辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终105号上诉人（原审被告）绥中县大王庙镇人民政府，地址绥中县大王庙镇人民政府。负责人黄伟，该镇镇长。委托代理人王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈维高，男，1962年12月26日出生，满族，住辽宁省绥中县。委托代理人宋乃新（陈维高妻子），女，1963年6月23日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托代理人邙小光，河北法清律师事务所律师。上诉人绥中县大王庙镇人民政府因被上诉人陈维高诉其履行行政协议一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422行初76号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，询问审理了本案。上诉人绥中县大王庙镇人民政府法定代表人黄伟及其委托代理人王晓绥，被上诉人陈维高的委托代理人宋乃新和邙小光到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，被告镇政府与原告陈维高于2015年8月12日签订的016号《高葛线搬迁补偿协议》，该协议中载明甲方为镇政府，乙方为原告陈维高，并载明了各项补偿款，共列举载明房屋及附属物补偿款2530元、耕地补偿款19830元、林地补偿款14100元、果树补偿款1400元、林木补偿款1095元、坟头补偿款1500元，以上总计40455元，原告陈维高诉求为补偿协议中载明的林地补偿款项（序号5），认为对该项林地补偿款应当由被告给付56400元，故来院而成诉。另查明：于2018年4月9日第三人陈文廷等四人向本院提起对镇政府行政补偿纠纷行政诉讼，本院于2018年5月11日作出准许撤诉的（2018）辽1422行初21号行政裁定。原告于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销于2018年9月18日被告镇政府与陈文廷签订的《高葛线搬迁补偿协议》，本院2019年9月18日作出（2019）辽1422行初33号行政判决，判决支持原告诉讼请求，该判决已发生法律效力。认定上述事实有被告提交的辽政第字2016（70）号文件、陈九林名下的绥政林木执照；原告提交2015年8月12日签订的016号高葛线搬迁补偿协议、（2019）辽1422行初22号判决书、林权登记台账，以及双方法庭陈述等证据，前述证据均经法庭质证，足以认定，载卷为凭。原审法院认为，被告镇政府与原告陈维高于2015年8月12日签订的016号《高葛线搬迁补偿协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。补偿协议中载明的各项补偿款，原告现向本院主张补偿协议中所载明的序号为“5”的林地补偿款给付原告。原告在庭审中补充诉讼请求数额为56400元补偿款，因合法有效的行政协议，双方应当按协议履行，故本院对增加数额部分无法予以支持，对于原告主张的前述补偿协议中载明的未给付的林地补偿款14100元，本院予以支持。原告认为协议签订后，又增加补偿款的权利主张，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告绥中县大王庙镇人民政府在本判决生效后10日内给付原告陈维高14100元。二、驳回原告陈维高的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告绥中县大王庙镇人民政府负担。上诉人绥中县大王庙镇人民政府上诉称，请求二审法院查明本案的事实及被诉的主体资格，撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。一、关于原告诉讼主体错误。原告起诉的补偿事宜是绥中县2016年立项的，修建高岭至葛家段公路，该项目经辽宁省政府2016年7号文件下达批复，上诉人是因绥中县政府的委托，办理该路在通过上诉人行政辖区的占地征收事宜。故此，上诉人于2015年8月12日签订的016号《高葛线搬迁补偿协议》甲方虽为上诉人。但在行政诉讼中，该行政诉讼的主体应当是绥中县人民政府，关于诉讼主体的问题，行政诉讼法第二十六条有明确的规定。所以，一审法院判决上诉人履行县政府建公路发生的补偿费，明显主体错误。二、2015年8月12日签订的016号《高葛线搬迁补偿协议》中关于林地补偿款的确定不真实。2015年上诉人开展补偿基础工作，被上诉人以欺骗手段称该山段属于陈维高的父亲陈文甫的，签订了016号《补偿协议》中的第五项林地补偿确定给陈文甫。此时，陈文廷以该山段系父亲陈九林（已故）为由主张权利，并向镇政府提交陈九林的林权证，经镇政府办公会议研究，应当确定该补偿款给付陈文廷，同时达成协议并部分支付；镇政府召开办公会议研究讨论，由于被上诉人不能出具林权证明，且因为被上诉人为村主任的特殊身份，镇政府领导在会议上明确告知被上诉人与其签订的补偿协议中关于林地补偿条款废止。本案的被上诉人主张的林地补偿，不能出具任何有效的林权证明，故此，一审法院认定补偿协议的林地补偿款应予支持是错误的。征地补偿是县政府拨付的，一块地给付两份补偿县政府没有给我们拨款，上诉人无能力和义务给予付款。综上，一审判决是错误的，请求二审法院依法予以撤销。并驳回原告的起诉。被上诉人陈维高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人是本案诉讼主体。本案案由是履行行政协议纠纷，016号《高葛线搬迁补偿协议》的双方是上诉人与被上诉人，根据合同的相对性原则，上诉人当然是本案诉讼主体。而且，所有已经签订的高葛线搬迁补偿协议均是由上诉人实际履行，即合同签订、履行人均是上诉人，因此，无论是从形式还是从实体上来看，上诉人都应当是本案诉讼主体，故本案不存在诉讼主体错误。016号《高葛线搬迁补偿协议》关于林地补偿款是基于村镇政府的调查核实确定的，有充分的事实依据。在签订016号《高葛线搬迁补偿协议》前，村镇政府工作人员调查核实了涉案林地的权属情况，并对所涉及搬迁的土地、林地登记造册，并在上诉人处备案，后根据调查结果签订了搬迁补偿协议。因此，016号《高葛线搬迁补偿协议》的签订是有充分的事实依据的。而且，在该协议签订时被上诉人不是本村村主任，镇政府也未告知被上诉人协议中关于林地补偿条款的废止。因此，该条款应当有效。至于上诉人错误发放补偿款，责任在于上诉人，与被上诉人无关。被上诉人的合法权益应当得到保护。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，应当予以驳回。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人绥中县大王庙镇人民政府与被上诉人陈维高于2015年8月12日签订的016号《高葛线搬迁补偿协议》。陈维高履行了协议约定的搬迁义务，绥中县大王庙镇人民政府已经履行了该协议除序号5林地补偿款14100元外的其他协议义务，现陈维高要求绥中县大王庙镇人民政府履行给付林地补偿款这项协议义务。因案外人陈文廷持有陈久林林木执照，主张该016号《高葛线搬迁补偿协议》涉及的林地使用权归其所有，故上诉人绥中县大王庙镇人民政府未向陈维高履行该协议序号5林地补偿款这一项补偿内容。《中华人民共和国森林法》第十七条规定:“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。”因此，本案陈维高与案外人之间存在林地使用权争议纠纷，依法应该先由当地县级或乡级人民政府依法处理后再起诉。综上，原审判决事实清楚，适用法律错误，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2019）辽1422行初76号行政判决；二、驳回陈维高的起诉。一二审案件受理费2420.00元，分别退回陈维高和绥中县大王庙镇人民政府。本裁定为终审裁定。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年六月三日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。