浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1411号 原告:舒方洪，男，1964年3月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：王若文、张娟，浙江丽州律师事务所律师。 被告:浙江山海建设有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇时代都市广场7幢401室。 法定代表人：谢尚表。 委托代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。 被告:俞海平，男，1980年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告:俞寿丰，男，1952年6月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人：邢军锋，浙江兰竹律师事务所律师。 原告舒方洪与被告浙江山海建设有限公司（以下简称“山海公司”）、俞海平、俞寿丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张娟、王若文，被告山海公司的委托代理人周秋孟，被告俞寿丰的委托代理人邢军锋，均到庭参加诉讼。被告俞海平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒方洪起诉请求：1、由三被告立即支付原告水泥款245754元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2019年11月1日起计算至款项付清之日）；2、由三被告承担本案的一切诉讼费用。 事实和理由：2015年1月12日，山海公司承包了中小河流治理重点县综合整治及水系连通试点（龙山镇项目区）工程的施工建设，俞海平和俞寿丰为该工程的施工负责人。山海公司、俞海平、俞寿丰向舒方洪购买水泥用于该工程的施工建设。2018年3月14日，经对账确认，山海公司、俞海平、俞寿丰尚欠水泥款共计245754元，并由山海公司、俞海平、俞寿丰共同出具欠条一份。现该工程已竣工验收，但山海公司、俞海平、俞寿丰未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。2019年11月1日，舒方洪向永康市人民法院提起诉讼，2020年3月23日撤回起诉。 被告山海公司答辩称：本案中，山海公司与舒方洪没有建立买卖关系，舒方洪也没有向山海公司主张过权利，也没有向山海公司开具增值税发票，山海公司没有支付任何款项。据调查，俞海平、俞寿丰还承包了桥一村综合楼、桥三村综合市场、里麻车村综合楼工程，工程分别挂靠在东方建设集团有限公司、展望园林建设有限公司。舒方洪与俞寿丰、俞海平形成的买卖关系与山海公司无关。山海公司没有签字确认，无需承担法律责任。项目联系章对外不具有效力。山海公司已将应付给俞海平、俞寿丰的款项全部支付完毕。 被告俞海平未作答辩。 被告俞寿丰的答辩意见：1、就案涉工程，尚欠舒方洪水泥款的金额无异议，但该工程系山海公司经中标并与建设单位签订建设施工合同，在与舒方洪磋商购买水泥事宜时，是以山海公司名义进行，俞寿丰已经披露了合同当事人是山海公司，且结算也是以山海公司的名义所出，俞寿丰不是本案适格当事人。2、俞寿丰及俞海平系案涉工程的实际施工人，就初步了解，建设单位已支付金额不少于1400万元，另俞寿丰原缴纳的90万元保证金，也由建设单位退至山海公司处，山海公司向项目部所交款项，尚不足1200万元，双方未进行结算，且剩余资金也是由山海公司实际控制。本案支付责任应由山海公司承担，但山海公司可以在应付俞海平、俞寿丰的工程款中予以扣除。 原告舒方洪为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、欠条原件一份，用于证明舒方洪与山海公司、俞海平、俞寿丰进行结算的事实。 2、施工合同及中标通知书复印件各一份（该复印件系磋商水泥款时，俞寿丰向舒方洪出示），用于证明本案买卖主体就是山海公司、俞海平、俞寿丰。 3、职工花名册、员工上级安全教育情况表、水利水电工程土方开挖单元工程施工质量验收评定表、表土及土质岸坡清理工序施工质量验收评定表、水利工程施工质量三检制合格表共六份，用于证明案涉工程的施工单位是山海公司。 被告山海公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，俞海平和俞寿丰的结算行为与山海公司无关，该项目技术联系章对外不发生债权债务关系。对证据2的真实性无异议，但无法表明该资料就是在磋商购买事宜时提供。对证据3无异议。 被告俞海平未作质证。 被告俞寿丰的质证意见：对证据1无异议，确实是俞寿丰经手出具，但系以山海公司名义进行，俞寿丰系经手人，不应作为欠款主体。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，该证据表明俞海平是以山海公司的名义进行施工。 被告山海公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 一、（龙山镇项目区）工程项目部借款清单、俞寿丰借款明细、苍南农商银行扣款通知书、网银电子回单、苍南农商银行进账单、永康中小流域试点工程款明细共计18页，用于证明山海公司从业主处领取的工程款，扣除税率后，已经全部支付给俞海平父子且已超额支付的事实。 二、（2019）浙0784执2402号执行裁定书一份、（2019）浙07民终594号民事判决书一份，用于证明俞寿丰与俞海平父子另承包有其他工程。 三、支付令一份，用于证明本案债务系个人债务的事实。 原告舒方洪的质证意见：对证据一，材料系复印件，真实性有异议，而且这些是山海公司与俞海平、俞寿丰的内部资金往来关系，与本案无关。对证据二的真实性无异议，但不能证明山海公司的待证事实，本案实际施工人与管理者就是俞海平父子。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。 被告俞海平未作质证。 被告俞寿丰的质证意见：证据一，对其中的借款清单不认可，系山海公司单方制作且无相应凭证予以证实，以林敏名义所支付的款项是否可以作为已付工程款须林敏进行确认并提供支付凭证后才具有证据效力。15份支付凭证中，其中200万元和13.72万元系支付给蒋顺风，50万元系支付给倪宗觉，该三笔款项缺乏关联性，其余确实是支付给俞寿丰，该支付恰恰证明俞寿丰是实际施工人，其已收到工程款总额11208612.18元。证据二、三与本案无关。 本院的认证意见：舒方洪提交的证据，相关经手方对其真实性均无异议，证据内容与本案相关，本院予以认定。山海公司提交的证据一，其中的借款清单、借款明细、工程款明细仅系表格，无任何盖章签字，真实性无法确认，汇款材料中，部分系汇给第三人，且俞寿丰也不予认可，故该部分无法与本案相关，其余汇入俞寿丰的款项，真实性予以认定，但系山海公司与俞寿丰之间的资金关系，且无法表明山海公司与俞寿丰之间就案涉工程已经结算完毕。证据二、三的真实性予以认定，证据二表明俞海平尚有在其他工程施工的事实，证据三中载明申请人陈述永康市龙山镇龙山河道砌墙工程在2018年2月15日完工的事实。 经审理，本院认定事实如下：山海公司经招投标程序中标得到永康市中小河流治理重点县综合整治及水系连通试点工程（龙山镇项目区）施工资格，并与发包方在2015年1月12日签订了施工合同。俞海平有在相关施工材料中作为班组人员签字，俞寿丰认为其与俞海平系上述工程的实际施工人，由其负责组织施工，而山海公司认为就上述工程与俞寿丰之间是内部承包关系，由俞寿丰负责采购、付款，公司另有人员在工地负责其他事项。 2018年3月14日，俞海平向舒方洪出具一份条子，载明欠舒方洪2016年3月3日至2017年12月30日止，龙山镇中小河流治理工程水泥款总计245754元。俞寿丰在条子上签字。该条子上还加盖了山海公司的“驻中小河流治理重点县综合整理及水系连通试点工程（龙山镇项目区）项目部技术联系章”。 本院认为，俞海平与俞寿丰自认为系案涉工程的实际施工人，且由其联系购买水泥，并进行结算后，出具欠条，俞寿丰和俞海平理应向舒方洪承担支付案涉货款及赔偿利息损失的民事责任。对于山海公司是否承担的问题，山海公司认可其系案涉工程的施工方，并认为与俞寿丰系内部承包关系，又确认俞寿丰负责采购，在此情况下，俞寿丰向舒方洪采购水泥，且其又以山海公司的名义与舒方洪进行结算，又持有公司技术联系章，舒方洪对此有理由相信俞寿丰具有代理结算的资质，山海公司应当对此货款承担支付责任。至于山海公司与俞海平、俞寿丰之间的内部关系，可另外解决。综上，对舒方洪的诉请，本院予以支持。俞海平经传唤未到庭参加诉讼，系对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告浙江山海建设有限公司、俞海平、俞寿丰支付原告舒方洪水泥款245754元并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508元（已减半收取），由原告负担25元，由三被告负担2483元。保全费1760元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年六月九日 法官助理施佳 代书记员 施莹莺