辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终2396号 上诉人(原审被告)∶于水香,女,1962年1月11日生,汉族,住大连金普新区。 上诉人(原审被告)∶关洁,女,1987年8月29日生,满族,住大连金普新区。 上诉人(原审被告)∶关雷,男,1989年12月13日生,满族,住大连金普新区。 三位上诉人共同委托代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)∶大连金普新区登沙河街道南关村民委员会，住所地大连金普新区登沙河街道南关村大关家沟18号，统一社会信用代码54210213ME018754B。 法定代表人:王振华,该村委会主任。 委托诉讼代理人：张佳琪，北京市华泰律师事务所大连分所律师。 委托诉讼代理人：李睿，北京市华泰律师事务所大连分所律师。 上诉人于水香、关洁、关雷因与被上诉人大连金普新区登沙河街道南关村民委员会（以下简称南关村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于水香、关洁、关雷上诉请求：一、撤销原审判决第一项,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订土地承包合同,取得承包经营权,而非自被上诉人流转取得经营权。1.上诉人与被上诉人签订的《退耕还林承包合同》,可以认定是村里将土地承包给上诉人,上诉人取得土地承包经营权,被上诉人主张从原承包人手中流转到经营权再流转给上诉人,没有证据证明。2.被上诉人未提供与原承包人的土地承包合同及与原承包人的土地流转合同。3.被上诉人提供的补偿明细表题目是区占地补偿明细表,非流转费用。实际上被上诉人所主张的所谓返租倒包费用是2002年大连市农业现代化区管理委员会成立以后,园区及区招商的企业因占用南关村集体土地和村民承包地而每年向南关村支付的占地补偿费,南关村再分配给村民,并不是被上诉人向案涉土地的原承包人发放的案涉土地租赁费。二、上诉人承包的性质属于家庭承包。1.上诉人是南关村村民,与村里签订退耕还林承包合同是家庭承包,没有证据证明案涉土地有原承包人。2.上诉人承包的土地是退耕还林土地,不是荒山、荒沟、荒丘、荒滩等土地。3.上诉人承包的土地是被上诉人召开村民代表大会制定承包方案,确定承包价格,所有上诉人承包价格一致,与责任田承包价格也一致。不是按招标、拍卖、公开协商方式承包,不属于其他方式承包。三、上诉人不应交纳承包金。1.上诉人自2000年至2002年按合同约定向村里交纳了承包金。交纳方式为村委会自应发放给上诉人的退耕还林补助金中扣除。2.2003年农村土地承包法实施以后,村里通知上诉人不需要再交纳承包金。3.按土地承包法规定,家庭承包的承包方不承担交承包金的义务,在农村家庭承包不交承包金是人所共知的。另，一审判决认定上诉人欠付承包金数额有误，上诉人交纳了2000年至2002年承包金。综上,上诉人认为一审法院驳被上诉人解除承包合同的请求是正确的,但是判令上诉人交纳承包金及利息是错误的,请求二审法院予以纠正。 南关村委会辩称,不同意于水香、关洁、关雷的上诉请求。根据案涉合同及土地的性质,案涉的土地不是家庭承包,上诉人及其家庭另有家庭承包土地及相关权属证明文件,因此上诉人以家庭承包土地为由,不缴纳承包金,缺乏事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 南关村委会向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告之间2000年3月10日签订的《退耕还林承包合同》；2.判令被告支付土地承包费17,010元及违约金以17,010元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2018年3月26日至全部承包金支付完毕止;诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2000年3月10日,原告与被告签订《退耕还林承包合同》。合同约定,原告将本村土地27亩承包给被告,用于种植绿化苗木、花卉,发展退耕还林项目,承包期自2000年1月1日至2029年12月30日。土地承包金每年每亩35元,每年合计为945元,在每年的12月1-10前交清。同时约定,承包期内任何一方违约,另一方有权要求依法解除合同或赔偿。合同签订后,原告将土地27亩交付给被告经营。截止2017年12月30日,被告尚欠承包金17,010元。2018年3月16日原告以被告违反法律、违反约定不支付承包金为由,通过cms向被告发出解除合同通知。但被告至今未给付原告诉请的承包金。 一审法院认为，《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电[2004]21号）中要求，“农民拥有法律赋予的长期而稳定的土地承包经营权，法定承包期内，任何组织和个人不得干预农民的生产经营自主权，不得违法调整和收回承包地，不得违背农民意愿强行流转承包地，不得非法侵占农民承包地。”“要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还。对《农村土地承包法》实施以前收回的农户抛荒承包地，如农户要求继续承包耕作，原则上应允许继续承包耕种。如原承包土地已发包给本集体经济组织以外人员，应修订合同，将土地重新承包给原承包农户”。原告请求解除《退耕还林承包合同》，无法律依据，不予支持。 《退耕还林承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。从合同第四条、第五条关于承包金和税收、补贴的约定内容看，被告所称的依法减免应为税款、村提留、村统筹等的减免而非承包金的减免。原告依合同约定将土地交付给被告，在被告未按期给付承包金的情况下，向被告索要承包金有理，应予支持。关于被告辩称原告多年没有向被告索要承包金，双方在合同中约定，承包金在每年的12月1-10日前交清。有证据能够证明原告直至2018年7月25日才通过诉讼方式向被告主张权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告要求被告支付2014年之前的承包金的诉讼请求，已过诉讼时效，不予支持。被告应当支付自2015年至2018年拖欠南关村委会的承包金3780元（945元×4），并应当按年利率6%标准支付拖欠期间给原告造成的利息损失。至于被告提出其承包的部分土地被原告动迁占用一节，原告否认，被告又没有提供足够的证据予以佐证，对此，不予处理，原告可另行主张权利。被告辩称的不用交纳承包金的意见，无事实和法律依据，对被告此辩解意见，不予支持。 综上，一审法院依据 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审查明事实予以确认。另补充查明：于水香、关洁、关雷在一、二审庭审时均承认案涉土地不是其家庭的口粮田。 本院认为，基于双方在一、二审庭审中均认可“案涉退耕还林承包地并非口粮田”，双方签订《退耕还林承包合同》应属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三章规范的“其他方式的承包”，应依照合同约定和农村土地承包法的相关法律规定确定双方间权利义务关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，上诉人就一审判决判令其给付土地承包金3780元及相应利息不服提起上诉，二审仅就应否给付承包金及利息进行审理。本院对“应否给土地承包金3780元及相应利息”评析如下： 首先，双方当事人对一审查明“承包期自2000年1月1日至2029年12月30日。土地承包金每年每亩35元，每年合计为945元，在每年的12月1-10日前交清。”均没有异议，一审基于2014年之前承包金已过诉讼时效期间，仅支持南关村委会“2015年-2018年4年的土地承包金3780元及相应利息”事实依据、合同依据、法律依据均明确，二审无据改判，应予维持。 其次，上诉人上诉请求撤销一审判决，改判驳回“南关村委会要求给付土地承包金及利息的一审诉讼请求”的事由主要有：1.上诉人与被上诉人签订土地承包合同,取得承包经营权,而非自被上诉人流转取得经营权。2.上诉人承包的性质属于家庭承包。3.上诉人不应交纳承包金。2003年农村土地承包法实施以后,村里通知上诉人不需要再交纳承包金。按土地承包法规定,家庭承包的承包方不承担交承包金的义务。就上述事由评析如下： 第一，无论案涉土地是否是南关村委会通过流转取得经营权后，与上诉人家庭签订的《退耕还林承包合同》，因该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合同成立并生效。双方均应按该合同履行，上诉人以非自被上诉人流转取得经营权为由主张不应交纳土地承包金，不予支持。 第二，如前所述，案涉《退耕还林承包合同》属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三章规范的“其他方式的承包”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，其他方式的承包允许发包方收取土地承包金。 第三，上诉人主张2003年农村土地承包法实施以后,村里通知上诉人不需要再交纳承包金，仅是其单方陈述，未提交任何证据证明，且村委会予以否认，本院无据确认上诉人主张的该项事项属实，其依据该事项主张“不应交纳或免除土地承包金”依据不足，不予支持。 另，上诉人主张一审判决认定上诉人欠付承包金数额有误，由于上诉人未能提举交纳2000年至2002年承包金的证据，且一审法院也未判决上诉人交纳该段时间的承包金，对上诉人的该项主张不予支持。 综上所述，于水香、关洁、关雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由于水香、关洁、关雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 虹 审判员 何 川 审判员 李淑红 二〇二〇年六月十七日 书记员 李 波