辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终282号 上诉人（原审原告）：范淑珍，女，1956年9月11日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：赵海龙，男，1980年7月25日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：赵海霞，女，1985年7月15日出生，汉族，住辽宁省凤城市。 三人共同委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县永甸镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赫荣慧，男，1982年5月5日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：肖秀丽，女，1986年9月30日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。 负责人：王兵，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地辽宁省丹东市元宝区江城大街林江名城1号楼1-1。 负责人：周晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张谦鑫，男，该公司职员。 上诉人范淑珍、赵海龙、赵海霞因与被上诉人赫荣慧、肖秀丽、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京平安保险）、中国英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵海龙、赵海霞、范淑珍及委托诉讼代理人赵报春，被上诉人肖秀丽，被上诉人英大保险公司的委托诉讼代理人张谦鑫到庭参加诉讼。被上诉人赫荣慧、北京平安保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 范淑珍、赵海龙、赵海霞上诉请求：1．撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初63号民事判决，增加赔偿金10万元。2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．赵景连在抢救期间，所需药品和物品都是亲属去办理手续，交款购物等。并不是医院的护士办理的，根本没有包括在医疗费用中；对雇车送赵景连去医院抢救，以及雇车去火葬场的车费，因为实际上确需雇佣车辆，法院对个体车主出具的收条应予认可；上诉人主张的车上物品和车辆损失，上诉人在庭审中已提供了清单，一审法院在判决中酌情考虑认定赔偿数额，不应全部否认。此交通事故，赫荣慧承担主要责任应是80%，赵景连20%责任；2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定被抚养人是“索赔权利人”第17条第二款规定了被扶养人可以索赔生活费，第28条规定了被抚养人生活费包括丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，原告范淑珍身患多种疾病，丧失劳动能力，符合法定的索赔条件，被告应依法赔偿范淑珍生活费82476元，计算公式是：农村居民人均消费支出11455元×18年×40%=82476元（注：范淑珍1956年9月11日出生，截止2018年5月28日62周岁，扣除2年，按18年计算生活费，丈夫赵景连对其承担40%扶养义务，长子赵海龙和长女赵海霞各承担30%扶养义务）。因被告的过错造成赵景连死亡，被告应代替赵景连承担40%的扶养义务。宽甸一审法院没有依照上述法律规定，把扶养范淑珍的义务全部推给其子女，既显失公平又违反法律规定。综上希望二审法院查清本案事实，依法改判。 肖秀丽辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 英大保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院维持一审判决。 北京平安保险未到庭，提交答辩意见，上诉人请求在原判的基础上增加赔偿金10万元，没有事实和法律依据，望二审以事实为依据，以法律为准绳，做出公正的判决。 赫荣慧未到庭，亦未提交答辩意见。 范淑珍、赵海龙、赵海霞向一审法院起诉请求：判决被告给付原告人身损害赔偿490909.37元。 一审法院认定事实：原告系赵景连妻子与子女。2018年5月28日7时50分许，赫荣慧驾驶辽Ｆ×××××号轿车，沿丹集线由南向北行驶，行至宽甸满族自治县，与前方右转弯赵景连驾驶的无号牌轻便三轮摩托车相撞，造成赵景连及无号牌三轮摩托车乘车人程明静受伤住院、两车损坏的交通事故。经交警大队认定，赫荣慧承担事故的主要责任、赵景连承担次责任、程明静无责任。赵景连经抢救无效死亡。赵景连在宽甸满族自治县中心医疗抢救9天，花费医疗费用51026.1元。赫荣慧所驾驶的事故车辆所有人为肖秀丽，该车在北京平安保险投保了交强险，在英大保险公司投保了50万限额的商业第三者责任险，不计免赔。被告赫荣慧与肖秀丽系夫妻关系，事故发生后，肖秀丽给原告家属垫付了39000元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费收据、出院通知书、死亡证明、收据等证据为证，法院予以确定。原告主张护理费677.88元，被告不同意赔偿，认为赵景连系在ICU抢救，由医护人员护理，费用已经包括在医疗费用中。原告主张抢救所需的纸尿裤、湿巾等护理用品492元及赵景连死亡后雇人抬尸、擦身体等费用1800元，被告认为此组花费系白条收据，不予认可，且部分费用已经包含在丧葬费之中。原告主张物品损失1200元，被告认为此损失系原告自行出具的，没有经有关部门确定，不予认可。原告主张交通费400元，未提供证据证明。 一审法院认为，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生道路交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告肖秀丽系车辆所有人，但其不存在对机动车发生交通事故应当承担赔偿责任的法定条件，故对原告要求被告肖秀丽承担赔偿责任的主张法院不予支持。本案事故车辆驾驶人及责任人为赫荣慧，车辆在北京平安保险和英大保险公司投保了交强险和商业险，故对原告的损失首先应当由北京平安保险在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的英大保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赫荣慧根据责任比例予以赔偿。本案赫荣慧承担事故的主要责任，法院确定赫荣慧对原告的损失承担70%赔偿责任。原告的合理损失本院确定如下：1、医疗费：有医疗费收据、出院诊断等为证，医疗费51026.1元，原告主张51000元，法院予以确定；2、护理费：赵景连系ICU抢救，由医护人员护理，护理费用已经包含在医疗费用中，故对原告要求护理费的主张法院不予支持；3、伙食补助费：赵景连住院抢救9天，伙食补助费应为450元；4、交通费：原告未提供合法有效的交通费收据，对于原告要求交通费的诉讼请求法院不予支持；5、死亡赔偿金与丧葬费：原告主张的死亡赔偿金178696元、丧葬费31272.50元符合法律规定，法院予以确定；6、原告主张被扶养人（赵景连妻子范淑珍）生活费194143.50元，范淑珍法定的扶养义务人应为其子女，故范淑珍不是赵景连法定的被扶养人，对于原告要求赔偿被扶养人生活费的主张法院不予支持；7、原告主张的车上物品和车辆损失，原告未能提供证据证明，法院不予支持；8、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，本案被告赫荣慧因涉案交通事故犯交通肇事罪已经被判处刑罚，故对原告请求精神损害抚慰金的主张法院不予支持。9、原告主张的代理费20000元无法律依据，法院不予支持。10、原告主张的赵景连被抢救期间购买护理用品492元的损失，符合实际情况，法院予以确定，对于雇人抬尸、擦身的费用1800元，属于丧葬费用范围，不应再行主张。综上，法院确定保护原告的合理损失为医疗费51000元、伙食补助费450元、死亡赔偿金178696元、丧葬费31272.50元、购买护理用品492元，合计261910.50元。 原告损失中，医疗费用赔偿项目的损失为51450元（医疗费51000元+伙食补助费450元），伤残赔偿项目的损失为210460.5元。另案，伤者程明静损失共计54576.16元，其中医疗费用赔偿项目的损失为43748.16元，伤残赔偿项目的损失为10828元。二位受害人医疗费用项目损失总额为95198.16元，本案原告占54%，被告北京平安保险在交强险限额内应赔偿原告医疗费用项目损失5400元。二位受害人伤残赔偿项目损失总额为221288.5元，本案原告占95.1%，被告北京平安保险在交强险限额内应赔偿原告伤残赔偿项目损失104610元。北京平安保险在交强险限额内共应赔偿原告110010元（5400元+104610元）。原告超出交强险赔偿限额的损失151900.5元，被告赫荣慧承担70%赔偿责任为106330.35元，根据第三者责任商业保险合同，应当由英大保险公司赔偿。被告赫荣慧家属已经垫付原告39000元，从英大保险公司赔偿原告的损失中予以扣除。 一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告损失110010元；二、中国英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告损失67330.35元（106330.35元-39000元）；三、中国英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付赫荣慧赔偿款39000元；四、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，上诉人提交了中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆物损清单。证明：三轮车的财产损失为2000元。 肖秀丽的质证意见为：肇事车辆是二手车，原车主是投保人师华永，我认为物损单是对的。 英大保险公司的质证意见为：我们是商业险，我们认为物损单是对的。 本院的认证意见为，因该损失客观存在，被上诉人亦予以认可，故本院予以采信。 本院二审查明，赵景连的轻便三轮摩托车在涉案的交通事故中受损，发生费用2000元，其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，三上诉人作为赵景连的妻子和子女，对于赵景连在涉案的交通事故中的伤害后果及损失，具有请求赔偿的权利，其依据交警部门的责任认定请求事故责任人予以赔偿，其合理部分理由充分，应予支持。 关于财产损失问题。三上诉人提交的中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆物损清单，能够证明三轮车的财产损失为2000元，因该财产损失未超出交强险的赔偿限额，故该损失应在交强险中予以赔偿。 涉案交通事故形成原因是，赫荣慧驾驶机动车未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的主要原因。赵景连未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶未依法登记号牌的机动车上路行驶，是造成此次事故的次要原因。经交警大队认定，赫荣慧承担事故的主要责任、赵景连承担次责任、程明静无责任。据此，一审确定赫荣慧承担70%赔偿责任并无不当。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，上诉人范淑珍系农民，其有两名子女，虽身患疾病，但没有证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源。故上诉人要求赔偿被扶养人生活费的主张一审未予支持并无不当。 综上所述，上诉人范淑珍、赵海龙、赵海霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初63号民事判决第二项、第三项、第四项；即中国英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告损失67330.35元（106330.35元-39000元）、中国英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付赫荣慧赔偿款39000元、驳回范淑珍、赵海龙、赵海霞的其他诉讼请求； 二、撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初63号民事判决第一项；即中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告损失110010元； 三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿范淑珍、赵海龙、赵海霞损失112010元（110010元+2000元）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8660元，二审案件受理费2300元，合计10960元，由上诉人范淑珍、赵海龙、赵海霞负担2250元，由被上诉人赫荣慧负担8710元。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  沈 白 审判员  张惠清 二〇二〇年六月三日 书记员  王月茜