广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15489号上诉人（原审被告）：陈兰芳，女，1964年5月18日出生，汉族，身份证住址福建省福鼎市，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄靖，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。上诉人陈兰芳因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初9702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兰芳上诉请求：撤销一审判决，改判其只需归还欠款33209.86元、滞纳金111.51元及利息459.44元。事实和理由：1.一审认定陈兰芳截至2019年1月22日尚欠招行信用卡中心借款本金53835.05元有误。根据案涉信用卡账单，陈兰芳截至2015年5月22日的欠款只有33209.86元，2015年7月之后陈兰芳未再使用该卡进行任何消费，但到了同年10月22日，欠款金额却突然加大至70428.87元。这显然是招行信用卡中心计算有误。2.不认可2014年12月22日刷卡金额26652.54元，当时该卡并非陈兰芳持有及使用，不是陈兰芳刷卡消费产生。3.一审认定陈兰芳应偿还分期手续费5023元错误。其办理的账单分期业务每期手续费都不一致，有的手续费率高达1.4%，案涉信用卡领用合约以及招行信用卡中心的网站公告等公示信息均未具体说明手续费如何产生，且手续费和利息同时计算涉嫌重复计息。招行信用卡中心辩称，同意一审判决，另对陈兰芳上诉提出的问题作出如下解答：1.案涉信用卡的账单显示，陈兰芳分别于2015年5月6日对本金28152.30元申请分期偿还（分24期），于2015年6月19日对本金6001元申请分期偿还（分10期），后又多次出现逾期还款，故银行按照系统要求对其未到期的分期账单在2015年10月的账单中予以提前结清，所以形成了70428.87元的欠款总额。2015年5月22日账单显示的本期应还金额只是当月的账单金额，由于陈兰芳申请了账单分期，故即便此后该信用卡没有新增消费，其所申请分期的账单金额也会按照分期陆续计入后续账单的应还款金额。2.账单中2014年12月22日26652.54元的记载实际上是对账单分期申请的记录，并非消费记录；根据账单记录，陈兰芳于2015年1月8日对2014年12月22日的26652.54元本金申请了分期偿还（分6期），且后来也按照分期全部进行了清偿。3.分期手续费是持卡人通过网上银行或者手机客户端对其每月账单申请分期偿还所产生的手续费，收费标准在持卡人申请账单分期的流程中已有明确提示，不存在陈兰芳上诉所称每期手续费不一致、有的月手续费率高达1.4%的情形。以前述2015年5月6日申请的账单分期（本金28152.30元分24期偿还）为例，每期手续费191.44元，月费率0.68%；以2015年6月19日申请的账单分期（本金6001元分10期偿还）为例，每期手续费42.01元，月费率0.7%；以2015年1月8日申请的账单分期为例（本金26652.54元分6期偿还），每期手续费199.89元，月费率0.75%。此外，对于申请了分期偿还的本金金额，账单记录均标注为负数，即表明已从持卡人当期欠款金额中扣除，也就是说分期的金额不再计入当期欠款本金中计收利息，可见并不存在重复计算利息和手续费的问题。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：陈兰芳立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计82050.58元【截至2019年1月22日欠款本金53835.05元、利息8246.86元、费用19968.67元（包括滞纳金14945.67元、分期手续费5023元），其后利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（下称《信用卡领用合约》）的约定计算至清偿之日止】。一审法院认定事实：陈兰芳向招行信用卡中心提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理个人信用卡。前述《申请表》所附《信用卡领用合约》约定（摘抄）：“招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意甲方向任何有关方面（包括但不限于中国人民银行个人信用信息基础数据库）了解和查询其资产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料。甲方有权收集、处理、传递及应用乙方及其附属卡申请人的个人资料。乙方及其附属卡申请人同意甲方向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送其个人信用信息，同意甲方将其个人资料及信用状况披露给招商银行集团成员（包括但不限于招商银行境内外全资子公司、控股子公司）、招商银行的服务机构、代理人、外包作业机构、相关资信机构等；甲方将根据乙方及其附属卡申请人的申请为其发放附属卡；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、播音电话等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力……”。后招行信用卡中心为陈兰芳办理了卡号为62×××93的信用卡。陈兰芳从2012年6月5日开始使用该信用卡，在使用该信用卡过程中，出现了消费透支后拖欠还款的现象。截至2019年1月22日，陈兰芳尚欠招行信用卡中心借款本金53835.05元、利息8246.86元、从2015年6月22日至2016年1月22日的滞纳金14945.67元、分期手续费5023元。招行信用卡中心明确诉讼请求中的费用不再主张，且2015年6月23日至2019年1月22日期间暂停计收利息，滞纳金仅计算至2016年1月22日，之后未再计收滞纳金；确认陈兰芳于起诉后偿还了170元，主张陈兰芳尚欠借款本金53665.05元，要求陈兰芳偿还上述债务。一审法院认为，陈兰芳填写的申请表及招行信用卡中心与陈兰芳签订的《信用卡领用合约》均属当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。陈兰芳持卡透支消费，虽对欠款的金额提出异议，但未提交证据予以佐证，现陈兰芳未能在约定的期限内按期还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。招行信用卡中心要求陈兰芳清偿欠款，合法有理，一审法院对此予以支持。陈兰芳应依约向招行信用卡中心清偿借款本金53665.05元，并清偿截至2019年1月22日的利息8246.86元、分期手续费5023元，以及2015年6月22日至2016年1月22日的滞纳金14945.67元；2019年1月23日起的利息按照《信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：陈兰芳于一审判决生效之日起五日内，向招行信用卡中心归还欠款53665.05元、分期手续费5023元、滞纳金14945.67元及利息（截至2019年1月22日的利息8246.86元；自2019年1月23日起，利息按照《信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费926元（招行信用卡中心已缴纳），由陈兰芳承担并于一审判决生效之日起五日内向招行信用卡中心迳付。本院二审期间，上诉人陈兰芳无提交新证据；被上诉人招行信用卡中心补充提交了一份由上海市东方公证处对招行信用卡中心代理人通过手机客户端申请账单分期时浏览手机内容的过程进行公证而作出的公证书（复印件），拟以此证明持卡人在申请账单分期时已可清晰获知账单分期的收费标准。陈兰芳认为招行信用卡中心的举证已超过举证期限，且公证书显示的申请分期的手机号码并非陈兰芳所有，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。经合议庭评议，鉴于上述证据招行信用卡中心并未提交原件，且其间所显示申请账单分期的时间、手机号码均与本案不存在关联性，不影响本案基本事实的认定，故此该证据本院不作为二审新证据予以采纳。经二审查明，一审开庭时，招行信用卡中心对其诉讼请求进行了明确，表示其起诉主张的欠款本金53835.05元是截至2019年1月22日的本金，因陈兰芳在诉讼中又偿还了170元，故实欠本金只有53665.05元；截至2019年1月22日的利息8246.86元其实是2015年6月22日至2016年6月22日产生的利息，2016年6月23日至2019年1月22日期间的利息暂停计收，要求自2019年1月23日起按照《信用卡领用合约》约定的标准计付利息至欠款清偿之日止；截至2019年1月22日的滞纳金14945.67元其实是2015年6月22日至2016年1月22日按照《信用卡领用合约》对最低还款额未还部分计收的滞纳金，之后的滞纳金未再计收；分期手续费5023元是因陈兰芳办理账单分期产生的，金额是固定不变的；对其起诉提出的“其后费用”则不再主张。对于一审判决查明的事实中与前述事实不存在矛盾的部分，本院予以确认。本案二审庭询时，经招行信用卡中心就案涉信用卡欠款本金等作出解释并出示相应依据后，陈兰芳表示认可其解释，没有其他疑问。陈兰芳同时确认，并无证据可证明其在招行信用卡中心催收过程中曾对欠款金额及手续费收取标准等提出过异议。一审开庭时，陈兰芳确认曾将案涉信用卡交由他人控制和使用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，二审案件应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于陈兰芳上诉提出的案涉信用卡在其停止使用后欠款本金仍继续增加且在2015年10月22日突然加大至70428.87元、2014年12月22日刷卡26652.54元非其本人消费产生、账单分期手续费每期金额不一致且费率较高、对收费标准未有具体说明及涉嫌重复计息等问题，招行信用卡中心已在其答辩意见中逐项予以回应，所作解释既符合《信用卡领用合约》的约定及常理，亦有案涉信用卡账单记录予以佐证，陈兰芳在二审庭询时也明确表示认可招行信用卡中心的解释。此外，陈兰芳并无举证证实其提出异议的个别交易非其本人刷卡消费产生且在招行信用卡中心多年催收欠款的过程中曾就欠款金额和手续费计收标准等提出过异议；退一步讲，即便如陈兰芳所述，其曾将案涉信用卡交由他人控制和使用，由此产生的不利后果依法也应由陈兰芳自行承担。另根据案涉信用卡账单的记载，陈兰芳在双方争议发生前，已有成功申请账单分期并按照分期计划实际清偿全部已分期欠款及手续费的经历，其所称完全不知手续费如何产生与事实不符；虽然招行信用卡中心计收的账单分期手续费因持卡人申请分期的账单金额、偿还期数等不同而适用不同的费率标准，但同样也不存在每期收取的手续费不一致、有的费率高达1.4%以及重复计息的情形。陈兰芳的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，陈兰芳的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006.74元，由上诉人陈兰芳负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  吴晓炜二〇二〇年六月九日书记员  徐施阮王锦路