浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5165号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。 负责人：赵汝仪。 委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。 被告：袁锦程，男，1989年8月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道暨东路70号诸暨日报大楼9楼915-919室。 负责人：汪建标。 委托诉讼代理人：郭锋，男，公司员工。 被告：中银保险有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区人民西路92号。 负责人：唐昱。 委托诉讼代理人：葛李波，男，公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下至判决主文前简称人寿财险诸暨支公司）与被告袁锦程、紫金财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、中银保险有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称中银保险绍兴支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对被告紫金财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉，并申请追加紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称紫金财险诸暨支公司）参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告人寿财险诸暨支公司的委托诉讼代理人张银华、被告袁锦程、被告中银保险绍兴支公司的委托诉讼代理人葛李波到庭参加诉讼；被告紫金财险诸暨支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财险诸暨支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁锦程返还原告保险代偿款46640元，并支付该款从起诉之日起至本判决确定的履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告紫金财险诸暨支公司、被告中银保险绍兴支公司在其保险责任内承担赔偿责任并直接赔付给原告。审理中，原告变更第一项诉请为：判令被告袁锦程返还原告保险代偿款24320元，并支付自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借公布的贷款市场的报价利率计算的利息。 事实和理由：浙江省诸暨市公安局交通警察大队第ＪＤ18ＢＪ0060号道路交通事故认定书载明：2017年12月27日，张田元驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车（投保在原告处，被保险人为张西国），从诸暨市店口镇露笑路方向驶往诸暨市店口镇湄池汽车站方向，21时40分许，途经诸暨市地方，与袁锦程驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车相撞，继而浙Ｄ×××××号小型普通客车与停着的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，后浙Ｄ×××××号小型轿车再与停着的浙Ｄ×××××号轿车相撞，造成张田元受伤和车辆损坏的道路交通事故。经认定，张田元与袁锦程负事故的同等责任，其余交通事故当事人无责任。后浙Ｄ×××××号小型普通车产生施救费及维修费合计46640元。该款已由原告赔付给张西国。张西国已向原告出具《机动车车辆索赔权转让书》。综上所述，为维护自身合法权利，原告依据我国《保险法》第60条、《民事诉讼法》第119条之规定，向本院提起诉讼，望判如所请。 被告袁锦程辩称，车辆已投保保险，要求保险公司承担赔偿责任。 被告紫金财险诸暨支公司书面辩称，事故发生后已将交强险中2000元赔付给了被告袁锦程，在本案中不需要承担赔偿责任。 被告中银保险绍兴支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，案涉投保车辆驾驶员逃逸，按照商业保险合同约定，保险公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的浙Ｄ×××××号车辆行驶证、张航驾驶证、机动车辆保险报案记录（代抄单）、浙Ｄ×××××号车辆行驶证、袁锦程驾驶证、浙Ｄ×××××号车辆交强险、商业险保单、事故认定书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、修理费发票、拖车费发票、付款凭证、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修清单、维修车辆照片、平安银行回单凭证（付款2000元）等证据本院予以确认并在卷佐证。对被告中银保险绍兴支公司庭后提交的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车综合商业保险条款，原、被告对真实性均无异议，本院亦予以认定，但其证明目的，本院将在说理部分进行阐述。 经审理，本院认定以下事实： 2017年12月27日，张航驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，从诸暨市店口镇露笑路方向驶往诸暨市店口镇湄池汽车站方向，21时40分许，途经诸暨市地方，与袁锦程驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车相撞，继而浙Ｄ×××××号小型普通客车与停着的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，后浙Ｄ×××××号小型轿车再与停着的浙Ｄ×××××号轿车相撞，最后浙Ｄ×××××号轿车与停着的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成张航受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，张航负事故同等责任；事故发生后，袁锦程未及时保护现场，未及时报告公安机关交通管理部门，弃车离开现场，负事故同等责任。 另查明，浙Ｄ×××××号车辆所有人为张西国，该车辆投保于原告人寿财险诸暨支公司。事故发生后，浙Ｄ×××××号车辆经人寿财险诸暨支公司定损，修理费为46040元、施救费为600元。2018年5月22日，中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司将修理费46040元、施救费600元分别支付诸暨市腾欣汽车销售服务有限公司和张西国。2018年5月22日，张西国向原告出具机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书，将向责任对方申请索赔的权利转让给原告。 又查明，袁锦程驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告紫金财险诸暨支公司投保了交强险、在被告中银保险绍兴支公司投保了不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期间。 本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，即保险人代位求偿的范围仅限于第三者应当承担的部分。本案中，张航驾驶的浙Ｄ×××××号车辆，与袁锦程驾驶的浙Ｄ×××××号车辆发生碰撞，并各负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，袁锦程应承担50%的赔偿责任，即24320元【（46640元-2000元）÷2＋2000元】。浙Ｄ×××××号车辆在人寿财险诸暨支公司处投保，现原告已支付全部保险金46640元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，其已取得代位求偿权，对被告袁锦程应承担的24320元可依法代位追偿。因浙Ｄ×××××号车辆在被告紫金财险诸暨支公司、中银保险绍兴支公司分别投保了交强险和商业险，两被告保险公司对上述赔偿款项应在保险范围内予以赔付。因被告紫金财险诸暨支公司已将保险金2000元赔付被告袁锦程，庭审中，袁锦程表示对该2000元愿意承担赔偿责任，且原告表示同意，故本院认定该2000元由袁锦程承担。被告中银保险绍兴支公司辩称，事故认定书中载明袁锦程“弃车离开现场”属于逃逸，其不应承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”规定，在被告袁锦程陈述保险系由车行办理，本人并未参与的情形下，被告中银保险绍兴支公司仅在庭后补充提交了机动车保险报案记录（代抄单）、机动车综合商业保险条款，即使认定袁锦程“弃车离开现场”属于逃逸，被告中银保险绍兴支公司亦未能举证证明就“逃逸免责”条款进行了提示和说明义务，故对其不予赔偿的辩述意见，本院不予采纳。被告中银保险绍兴支公司应支付原告22320元（24320元-2000元）。被告未及时付款，给原告造成了一定的经济损失，现原告诉请其支付自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告紫金财险诸暨支公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁锦程支付中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司垫付的保险赔偿金2000元，并支付该款自2020年4月2日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告中银保险有限公司绍兴中心支公司支付中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司垫付的保险赔偿金22320元，并支付该款自2020年4月2日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元（依变更后金额确定），依法减半收取204元，由被告袁锦程负担17元，中银保险有限公司绍兴中心支公司负担187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年六月四日 书记员  冯韩微