贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2050号上诉人（原审原告）：贵州永福元建设工程咨询有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇一中久铜路口，统一社会信用代码：91520121057083548J。法定代表人：石冰，该公司总经理。委托诉讼代理人杨军，男，1973年7月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：贵州省开阳硒微康食品有限公司，住所地：贵州省开阳县南江乡苗寨村，统一社会信用代码：91520121067736688F。法定代表人：涂方伦。委托诉讼代理人涂鹏喜，男，汉族，1989年10月14日出生，住贵州开阳县。被上诉人（原审被告）：涂鹏喜，男，汉族，1989年10月14日出生，住贵州开阳县。被上诉人（原审被告）：罗敏，女，汉族，1977年06月06日出生，住贵州开阳县。上诉人贵州永福元建设工程咨询有限公司（以下简称贵州永福元公司）因与被上诉人贵州省开阳硒微康食品有限公司（以下简称贵州开阳硒微康公司）、涂鹏喜、罗敏建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贵州永福元公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的《补充协议》并无停车场工程款的结算与给付约定，被上诉人并未提供证据证明其向上诉人支付了停车场工程款与借款，故应按约支付款项。一审法院对此认定事实不清；2、被上诉人涂鹏喜、罗敏应当举证证明其已经履行了股东责任，在认缴范围内出资完毕，否则应当依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条的规定连带承担本案责任。被上诉人贵州开阳硒微康公司、涂鹏喜、罗敏共同答辩称：停车场工程款已包含在《补充协议》中，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贵州永福元公司向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州省开阳硒微康食品有限公司立即支付原告工程款726075元及其利息（以726075元为基数，按同期银行贷款利率从2015年9月2日起计算至2019年4月19日止的利息123500元），共计849575元；2、被告涂鹏喜、罗敏在出资不实的范围内承担连带支付责任。一审法院查明：2013年5月29日，原告贵州永福元公司与被告贵州开阳硒微康公司签订了《建设工程施工合同（停车场）》，约定被告贵州开阳硒微康公司将位于开阳县南江乡贵州开阳硒微康公司处的硒微康庄园停车场（含土墙基础、土石方开挖、混泥土建筑，不含土石方回填及停车场的地坪面砖、绿化、观景工作）的工程发包给原告贵州永福元公司施工。合同签订后，原告贵州永福元公司履行了施工义务。2015年9月2日，原告贵州永福元公司法定代表人石冰与被告贵州开阳硒微康公司法定代表人涂方伦就所完成的工程（包含综合楼、停车场、榨油房）进行了结算，扣除相关费用后总结算工程价款为4480000元。2017年11月10日，贵州开阳硒微康公司作为甲方，贵州永福元公司、贵州省建筑工程联合公司作为乙方签订了补充协议，内容如下：“针对贵州省开阳硒微康食品有限公司与贵州省建筑工程联合公司、贵州永福元建设工程咨询有限公司达成的相关合同。在双方已办理完结算手续，款项未付清和房屋办理移交及未整改等原因，双方经过多次协议达成以下各条：1、乙方提交榨油房、综合楼前面停车场涵洞、化粪池验收完整资料一套，双方签订补充协议后，付乙方给甲方修建的榨油房等余款一次性付清308875元，乙方将此几项工程移交给甲方管理装修经营。2、3、4...。”贵州开阳硒微康公司、贵州永福元公司、贵州省建筑工程联合公司代表人在该补充协议中签字捺印。贵州省建筑工程联合公司已注销，注销后该公司权利义务由贵州永福元公司承接。一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据合同目的予以解释。当事人协商一致，可以变更合同。本案中原告贵州永福元公司称其给被告贵州开阳硒微康公司施工完成了综合楼、停车场、榨油房等工程，现被告贵州开阳硒微康公司欠的是停车场部分的工程款，补充协议中“综合楼前面停车场涵洞”不是原告所述的停车场。被告贵州开阳硒微康公司称双方签订了补充协议，补充协议中“综合楼前面停车场涵洞”是原告所述的停车场，双方应以补充协议约定的内容为准。通过2015年9月2日，原告贵州永福元公司与被告贵州开阳硒微康公司就所完成的工程（此处包含综合楼、停车场、榨油房）进行了结算。与2017年11月10日，双方又签订了补充协议，协议第一条“1、乙方提交榨油房、综合楼前面停车场涵洞、化粪池验收完整资料一套，双方签订补充协议后，付乙方给甲方修建的榨油房等余款一次性付清308875元，乙方将此几项工程移交给甲方管理装修经营”的上述事实。法院认为，将补充协议中“综合楼前面停车场涵洞”解释为包含原告提交的《建设工程施工合同》中的停车场符合双方签订补充协议的真实目的，符合社会大多数人对补充协议内容的一般理解，法院对此予以确认。原告贵州永福元公司与被告贵州开阳硒微康公司签订了补充协议，该补充协议是对此前双方签订建设工程施工合同、工程结算单的补充与变更，双方的权利义务关系应以补充协议确定的内容为准。故原告贵州永福元公司诉请被告贵州开阳硒微康公司支付其工程款726075元及利息（以726075元为基数，按同期银行贷款利率从2015年9月2日起计算至2019年4月19日止的利息123500元）共计849575元，法院不予支持，原告方可就补充协议确定的权利义务内容与被告协商处理，协商不成可另案起诉。原告贵州永福元公司诉请被告涂鹏喜、罗敏在出资不实的范围内承担连带支付责任，未提交证据证明，法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告贵州永福元建设工程咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费11060元，减半收取5530元，由原告贵州永福元建设工程咨询有限公司负担。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人贵州永福元公司向本院提交落款时间为2014年4月13日的《开阳硒微康公司涵洞收方数量》一份，证明涵洞工程款是单独结算的。被上诉人贵州开阳硒微康公司、涂鹏喜、罗敏对该份证据材料的真实性无异议，但认为该记录表是2014年形成的，2017年的《补充协议》已经涵盖了所有的工程款。本院认为：本案中，上诉人贵州永福元公司主张其诉请的停车场工程款并未包含在《补充协议》确定的款项中，但是，根据上诉人与被上诉人贵州开阳硒微康公司于2013年5月29日签订的《建设工程施工合同（停车场）》中载明的工程承包范围、双方于2015年9月2日签订的结算清单中注明的结算范围以及双方于2017年11月10日签订的《补充协议》序言及第1条约定的内容进行综合分析，双方签订该《补充协议》的目的是解决双方达成的相关合同结算后由于款项未付清和房屋办理移交及未整改等原因产生的争议，因此，按照一般生活常理及建设工程交易惯例，本案《补充协议》第1条中约定的工程余款应当包含上诉人主张的停车场工程款，故一审判决对此认定并无不当，上诉人提出的该项上诉理由，本院不予采信。但上诉人可基于《补充协议》确定的权利义务与被上诉人贵州开阳硒微康公司进行协商或者另案起诉，以维护其合法权益。至于上诉人提出的5万元借款，因其在一审诉请及理由中并未提及该笔借款，且借贷关系与本案并非同一法律关系，故本院二审中对此不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11060元，由上诉人贵州永福元建设工程咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年六月二日书记员 左文艳