文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终962号上诉人（原审被告）：高磊，男，1965年1月29日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：巢志强，男，1953年12月2日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李紫央，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈嘉毅，江苏振和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑桂娣，女，1968年9月20日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：常州外事旅游汽车集团有限公司，住所地常州市中吴大道1267号。法定代表人：戴永治，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201室。负责人：马勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。负责人：汪长毓，该公司总经理。原审被告：江苏同芯源文化发展股份有限公司，住所地常州市武进区经济开发区祥云路6号。法定代表人：高磊，该公司总经理。上诉人高磊因与被上诉人巢志强、郑桂娣、常州外事旅游汽车集团有限公司（以下简称旅游公司）、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）、原审被告江苏同芯源文化发展股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高磊上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：上诉人对事故责任认定不服，事发地点小区附近的车辆都是停靠在路边，且没有禁停标志，上诉人的车辆并未发动，没有违章停车，故不应承担事故的次要责任。被上诉人均未作答辩。巢志强向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿损失179614.18元并承担本案诉讼费。一审查明，2018年1月9日，高磊违反禁令标志将苏Ｄ×××××号小型普通客车停放在本市春江路钟楼段清南桥，郑桂娣驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿清南桥由北向南行驶至事发地，疏于观察路面情况，与同向前方步行的行人巢志强和朱雅芬相撞，致巢志强和朱雅芬受伤，小型轿车受损，发生交通事故。经交警部门认定，郑桂娣负事故主要责任，高磊负次要责任，巢志强、朱雅芬无责任。巢志强在常州市第二人民医院住院治疗27天，产生医疗费91554.18元。常州市德安医院司法鉴定所于2019年8月21日作出鉴定意见：被鉴定人巢志强因交通事故致L2椎体压缩性骨折，压缩达到1/3以上构成十级残疾；误工期180题，护理期60日，营养期60日。巢志强支出鉴定费3060元。郑桂娣为巢志强垫付5000元，旅游公司为巢志强垫付30000元，太保公司为巢志强垫付10000元。事故另一伤者朱雅芬出具情况说明称，其伤情较轻，交强险不要求预留份额。另查明，苏Ｄ×××××号车辆登记在江苏复复广文化发展股份有限公司名下，该车已在平安公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），事故发生在保险期间内。苏Ｄ×××××号车辆登记在旅游公司名下，郑桂娣与旅游公司系承包关系。该车已在太保公司投保了交强险及三责险（赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），事故发生在保险期间内。一审认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。平安公司、太保公司作为机动车交强险承保单位，对巢志强的损失应先在交强险限额内承担赔偿责任。郑桂娣负事故主要责任，高磊负次要责任，故巢志强的损失超出交强险赔偿范围部分，由平安公司在三责险范围内按照30%的比例予以赔偿，太保公司在三责险范围内按照70%的比例予以赔偿。不足部分，由郑桂娣、高磊按责予以赔偿。旅游公司与郑桂娣系承包关系，应当承担连带赔偿责任。同芯源公司对事故的发生无过错不承担赔偿责任。高磊对事故责任认定有异议，但未提供充分的证据证实，故对其辩解意见不予采纳。确认巢志强的损失如下：            具体赔偿 项目              原审原告主张（元）              原审被告意见              该院认为                  认定数额（元）              裁判理由                  医疗费              92554.18              医疗费要求核实金额后扣除10%。              92554.18              原审原告的医疗费，该院审核金额为92554.18元。参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用，由郑桂娣、高磊按责承担。                  住院伙食补助费              1350              无异议。              1350              原审原告的主张符合法律规定且被告没有异议，依法予以支持。                  营养费              720              720                  护理费              5130              护理费真实性无异议，但是我司认可按照60元每天，计算60天。              5130              原审原告住院期间的护理费2550元有相关票据为证，予以确认，出院期间的护理费本院按照60元/天计算，合计250+60×（60-17）=5130元。                  残疾赔偿金              70800              无异议。              70800              原审原告的主张符合法律规定且被告没有异议，依法予以支持。                  精神损害抚慰金              5000              按责承担。              5000              原审原告因本事故致十级伤残，精神损害抚慰金依法予以支持。                  交通费               1000              认可300元。              300              原审原告主张的交通费未提交相关证据，酌定300元。                  认定合计              太保公司承担103373.13元，平安公司承担73225.63元，郑桂娣、旅游公司承担6478.79元，高磊承担2776.63元。      平安公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。据此，一审判决：太保公司在交强险限额内赔偿巢志强医疗费用10000元、伤残费用40615元，在三责险限额内赔偿巢志强52758.13元；合计103373.13元。该款由太保公司于本判决生效之日起十日内向巢志强支付74851.92元（已支付10000元，尚需支付64851.92元），向旅游公司支付28521.21元（已扣除其应承担的赔偿款6478.79元及诉讼费用2631元）；平安公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿巢志强医疗费用10000元、伤残费用40615元，在三责险限额内赔偿巢志强22610.63元；两项合计73225.63元；郑桂娣、旅游公司赔偿巢志强医疗费6478.79元（已支付）；高磊于本判决生效之日起十日内赔偿巢志强医疗费2776.63元；驳回巢志强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取699元、鉴定费3060元，合计3759元（巢志强已预交），由郑桂娣、旅游公司承担2631元（已支付），由高磊承担1128元。本院对一审认定的事实予以确认。因人身损害赔偿标准变更，二审中，经向巢志强释明，其表示不变更诉讼请求。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，巢志强因交通事故受伤，其有权请求侵权人承担赔偿责任。因交警部门认定高磊违反禁令标志将苏Ｄ×××××号车辆停放在事发地，负事故次要责任。上诉人高磊对该责任认定不予认可，但因其未提供充分的反驳的证据，故该事故责任认定应予采信。因二审中巢志强表示不变更诉讼请求，故残疾赔偿金额不作变更。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1398元，由上诉人高磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 雯审 判 员  董 维审 判 员  王昊东二〇二〇年六月二日法官助理  刘宝和书 记 员  王沈宏