辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1898号上诉人（原审被告）：吕锡盛，男，1963年6月3日出生，汉族，农民，住盖州市。上诉人（原审被告）：吕家喜（吕家泽），男，1986年9月25日出生，汉族，农民，住盖州市。上诉人（原审被告）：肖秀舫，女，1974年6月20日出生，汉族，农民，住盖州市。被上诉人（原审原告）：辽宁宏润饲料有限公司，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人：李艳云，该公司经理。委托诉讼代理人：胡绪绵，辽宁中允律师事务所律师。上诉人吕锡盛、吕家喜、肖秀舫因与被上诉人辽宁宏润饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吕锡盛、吕家喜、肖秀舫上诉请求：要求撤销原判，依法改判或发回重审不承担养殖损失13494元；要求被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人实际是委托养殖合同并非买卖合同。合同约定“被上诉人提供鸡维、饲料、药品、疫苗等并负责养殖技术指导和回收成鸡。上诉人提供场地和按照上诉人的免疫程序进行免疫，不得出售被上诉人的鸡、饲料、等相关物资。”至于饲料买卖合同仅仅是委托养殖合同中提供饲料的一部分内容，是被上诉人规避责任坑害养殖农户附属合同。被上诉人一审没有提供委托养殖合同。因此造成一审错误认定买卖合同属于事实不清。二、从一审法院查明的事实也可以看出上诉人履行了委托养殖合同的全部义务。1、将成鸡交换给了被上诉人折合价款93835元。2、退还了被上诉人多运来的食料折合13950元。3、按照被上诉人的要求使用了兽药和疫苗价款25370元。相反被上诉人却没有按照合同的约定提供应尽养殖技术指导义务，造成鸡大量死亡。事实上被上诉人也没有技术指导的相应资质，没有合格的兽医师专业技术人员，故属于被上诉人违约造成的损失不应由上诉人来承担责任。三、本案被上诉人作为饲料生产企业不具有委托养殖的合法经营范围。为了卖饲料而在没有技术保障的情况下，骗取与上诉人签订委托养殖合同。表面看来上诉人没有风险。事实上另行签订买卖合同造成由上诉人来承担风险，是属于典型坑农害农行为。故请求二审依法改判或发回重审。辽宁宏润饲料有限公司辩称，一、原审认定事实清楚，认定法律关系合法，判决适用法律正确，判决结果得当。答辩人认可一审判决。二、上诉人所述不能成立，原审认定双方系买卖合同法律关系正确无误。答辩人与上诉人之间不存在委托养殖关系，且上诉人也无任何证据证明双方有委托养殖关系，故此上诉人主张赔偿没有事实根据和法律依据，请人民法院查明事实，驳回上诉，维持原判。辽宁宏润饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还饲料款110412元及支付相应利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项：要求被告给付货款105769元及支付相应利息。一审法院认定事实：2019年11月1日，原告宏润饲料公司业务员闫岐山作为经手人与被告吕锡盛夫妻签订《赊销饲料合同》1份。合同主要内容：约定买方（吕锡盛、肖秀丽）赊购卖方（宏润饲料公司）生产加工的饲料，具体品种、规格、数量以双方所认可的饲料单所确认、约定的结算凭证为准；履行期为2019年11月1日起至2019年12月31日止；买方从赊购饲料必须如实给卖方出具收到饲料及价款的欠款结算凭证，双方凭结算凭证结算货款，所欠货款买方必须于本合同相对应的履行期限届满前，一次性将所欠货款的本金及利息付清，否则买方应承担违约责任；为保证卖方能如期结算所欠货款，买方同意用小区所饲养的商品鸡8500只作为抵押担保；本合同双方订立后应认真恪守，不得违约，如有一方违约应给付守约方违约金5万元，并赔偿相应经济损失。同时，吕锡盛、肖秀丽、肖颖、吕家泽、肖秀舫为原告出具了8500只商品鸡出栏时还清赊欠饲料款的担保书。2019年11月1日，被告吕锡盛和妻子肖秀丽给原告出具欠据1张，欠据载明：欠款姓名吕锡盛、肖秀丽，担保人肖颖、吕家泽、肖秀舫，金额96900元，上列款项系赊欠辽宁宏润饲料有限公司，上列还款时间不准超过鸡出栏后三天内，还款期限从上款发生之日起按月息壹分计收利息，上列款项如发生纠纷由大石桥市人民法院管辖，注：以双方实际结算额为准。此欠据欠款人签字处由吕锡盛、肖秀丽签名，担保人处由肖颖、吕家泽、肖秀舫签名。上述合同及欠据签订后，原告向被告吕锡盛提供价值96900元鸡雏8500只，自2019年11月1日起至12月11日止，分6次向被告吕锡盛运送各种饲料共计32.5吨，货款总计102150元。为此，原告提供被告吕锡盛和承运人吕宗鹏签名的6张欠据（欠款结算凭证），欠据名头记载辽宁宏润饲料有限公司欠据（合同），并明确了饲料品种、单价、数量、金额及格式化的特别约定事项。2019年12月18日，被告吕锡盛退货4.5吨，货款为13950元。原告自2019年11月2日起至12月9日止，分8次向被告吕锡盛提供价值25372元兽药。庭审中，原告自认被告吕锡盛卖鸡偿还货款93835元，且结算时应扣减鸡雏定金8500元及兽药折扣4643元。另查明，原告提供日期为2019年12月18日欠据1张，载明欠款人吕锡盛、肖秀丽，金额105769元，尚欠辽宁宏润饲料有限公司饲料款，欠款人签字为吕锡盛、肖秀丽，并存有手印。被告吕锡盛质证意见为闫岐山找过我们，我们没有签名但记不住是否按手印了。一审法院认为，被告吕锡盛与原告签订赊销饲料合同，并出具有买卖合同性质的“欠据”，而被告在养殖肉鸡过程中又收到原告提供的饲料和兽药，故被告与原告之间构成买卖合同关系，该买卖行为应为有效，依法应当予以保护。被告吕锡盛未按约履行给付货款义务，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告吕锡盛给付货款的诉讼请求，予以支持。货款依法如下计算：鸡雏款96900元＋料款总额102150元＋兽药款25372元－退料款13950元－兽药折扣4643元－鸡雏定金8500元=197329元，原告自认被告吕锡盛卖鸡得款93835元，故被告吕锡盛尚欠原告货款103494元。被告吕锡盛与原告既约定了违约金5万元又约定了售鸡40天后按月息1分追加货款利息，故对原告要求被告吕锡盛按月息1分支付货款103494元的利息的诉讼请求，予以支持。被告吕家喜、肖秀舫在具有买卖合同性质的“欠据”上担保人处签名，其应当对被告吕锡盛拖欠货款96900元及利息承担保证责任，故对原告要求被告吕家喜、肖秀舫在货款96900元及相应利息内承连带给付责任的诉讼请求，予以支持。关于原告提出尚欠运费2275元的主张，因双方虽然在合同中约定运输及运费由买方自行承担，但在合同履行过程中，原告送货上门饲料单价3150元退料单价3100元，且原告未提供证据证明与被告另行协商运费数额，故对原告这一主张，不予支持。关于被告提出的双方为委托养殖合同，不承担给付货款及担保责任的抗辩，因原、被告在本案中达成买卖合同关系是既定事实，被告无证据证明还存在委托合同关系，故对被告这一抗辩，不予支持。关于被告肖秀舫提出没有担保的意思，不同意承担连带给付责任的抗辩，因其未提供证据证明原告采取了欺诈手段，且其两次在担保人处签字，明显与事实不符，故对被告肖秀舫这一抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吕锡盛给付原告辽宁宏润饲料有限公司货款103494元。并自2020年1月27日起，按月息1分支付货款103494元的利息，至付清之日止。二、被告吕家喜、肖秀舫对被告吕锡盛的上述义务承担连带给付责任。上述给付义务，限三被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，减半收取1254元，由三被告负担。本院二审期间，上诉人提交有七名养鸡户签字的情况说明一份以及照片六张，证明养殖户与被上诉人之间是养殖回收合同关系。被上诉人质证意见：对证据的真实性有异议，本案是买卖合同法律关系，另外七户证人和本案没有法律关系。而且情况说明中的徐大海已经将所欠款偿还给被上诉人。照片也不能证明上诉人和被上诉人之间任何法律关系。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案焦点问题是上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系还是委托养殖合同关系，被上诉人提供其与上诉人吕锡盛签订的赊销饲料合同，上诉人对真实性没有异议，但称双方之间还签订了一份委托养殖合同，但没有向本院提供证据。上诉人亦认可收到被上诉人提供的饲料及药品，并为被上诉人出具欠据，故应认定双方之间成立买卖合同关系。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人吕锡盛、吕家喜、肖秀舫负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年六月十日法官助理刘丛博书记员王伟超