青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终118号 上诉人（原审被告）：敦煌兰石钻采石化设备有限公司，住所地敦煌市七里镇铁家堡三组六号，统一社会信用代码9162098273964025XH。 法定代表人黄捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王魁，甘肃泫渊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯旺得，男，1964年3月15日生，汉族，个体经营户，住茫崖市。 上诉人敦煌兰石钻采石化设备有限公司（以下简称“敦兰公司”）与被上诉人候旺得买卖合同纠纷一案，不服青海省海西州西部矿区人民法院（2019）青2894民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敦兰公司的法定代表人黄捷、委托诉讼代理人王魁，被上诉人侯旺得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敦兰公司上诉请求：一、依法撤销原审判决;二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院事实认定不清,对证据采信、举证责任分担及证据规则适用不当。一、本案是货物买卖合同纠纷，被上诉人起诉要求上诉人返还未付货款133万余元，又未提供证据，一审法院未审查导致判决错误。1.欠条中只有上诉人的印章而无经办人签名、对账单上只有经办人“陈丹”的签名而无上诉人的印章，二者均未附出库单及明细单，因此欠条、对账单从形式到内容是欠缺的,依法不能单独作为认定案件事实的依据,况且陈丹虽为公司工作人员，但并无公司授权。2.原审法院对欠条、对账单经办人的身份认定缺乏事实依据,仅凭被上诉人一面之词就认定欠条经办人“李雪梅”是上诉人的财务负责人、对账单经办人“陈丹”是上诉人的项目部经理,而上诉人仅有一个井队并无项目部,何来项目部经理，故陈丹只是一般办事人员。3.原审法院认定“李雪梅”“陈丹”出具欠条、对账单的行为系职务行为缺少事实依据、违背常理，被上诉人应该与上诉人的法定代表人对账。二、双方之间的交易只有即时清结、凭出库单及明细单结算这两种方式,因此确定双方之间合同成立及货款多少的最主要依据是双方签字确认的出库单及明细单。三、原审法院将上诉人法定代表人的妻子于2015年7月通过转账借给被上诉人妻子的24000元及上诉人法定代表人于2015年11月借给被上诉人妻子的7900元,认定为归还货款系认定事实错误。综上,请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 侯旺得辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应依法予以维持。上诉人因工程需要于2010年-2014年在答辩人处多次购买化工材料等，上诉人于2011年12月30日出具欠条，共计拖欠答辩人货款1284000元，2012年又拖欠货款1655401元，共计拖欠货款2939401元。上诉人分别于2012年1月19日支付货款200000元、2012年7月6日支付货款150000元。既然上诉人对欠条、对账单的形式与内容均提出异议，为何仍支付该两笔货款而未拒绝支付，且上诉人对欠条、对账单的经办人身份也提出异议为何不及时纠正仍支付货款。此外，上诉人所称一审法院将公司法定代表人及其妻子转账的7900元、24000元认定为归还货款错误，但未提供借条予以证实，故答辩人认为一审认定该两笔款为货款并无不当。上诉人给答辩人支付货款的行为就是对上述欠条真实性的认可，且上诉人在答辩人扣除已付货款及归还院落折价款、剩余化工材料等后，对尚欠答辩人1333598元的事实并无异议，只对欠条、对账单提出异议，此行为系拖延时间。补充几点，1.欠条系李雪梅书写并加盖公司印章，同时写明欠款单位是敦煌兰石钻采石化设备有限公司敦兰一队。2.对账单、明细单、出库单在李雪梅与答辩人对账后，全部由其收走，上诉人称李雪梅、陈丹的身份认定不清，但一审中上诉人律师认可其二人分别是财务人员及项目经理。3.原审法院判决认定中答辩人妻子的名字有误，应该是杨晓梅而非李晓梅。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。 侯旺得向一审法院起诉请求：1.判令被告敦兰公司向原告侯旺得支付拖欠货款共计人民币1333598元整（壹佰叁拾叁万叁仟伍佰玖拾捌元整）；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告双方当事人口头达成买卖合同协议，由被告敦兰公司从原告侯旺得处购买化工材料。2010年至2011年期间，被告敦兰公司在原告侯旺得处购买化工材料，同时购买原告位于茫崖市××镇的院落用于存储材料，并将该购房款一并计入货款欠款内，被告敦兰公司遂于2011年12月30日向原告出具欠据，确认欠原告货款1284000元。2012年，被告敦兰公司一队项目部在原告处购化工材料，项目部经理陈丹在结算清单上签字，确认欠款1655401元。以上共欠货款2939401元。另查明，被告敦兰公司于2012年1月19日通过银行转款向原告支付货款200000元；于2012年7月6日通过银行转款向原告支付货款150000元；于2015年7月12日通过银行转款向原告支付货款24000元；2015年11月被告向原告支付货款现金7900元。被告于2011年12月30日将购得原告位于茫崖市××镇的院落归还原告，折价350000元；2013年9月22日，原告从被告敦兰公司一队项目部工地拉回剩余化工材料，项目部经理陈丹在移交材料清单上签字，确认价值为198000元；2013年11月，被告敦兰公司一队项目部结束施工后，将部分设备和剩余材料暂时存放于原告侯旺得处。2014年4月13日，双方以书面清单形式办理移交手续，确认由原告接收以上存放物品。2015年被告敦兰公司将以上存放于原告处的设备和材料进行折价，以675903元的价格又售予原告侯旺得。据此，被告敦兰公司实际向原告付款1605803元，并从被告拖欠原告货款总额2939401元中扣减，故被告尚需向原告支付货款1333598元。 一审法院认为，本案当事人之间虽然未订立书面的买卖合同，但原告侯旺得所提供结算清单，银行付款明细等证据，并结合双方当事人之间的交易方式和交易习惯，可以认定双方当事人之间买卖合同成立，买卖合同关系客观存在。原告侯旺得供货后，在与被告敦兰公司进行清算时，被告敦兰公司财务人员向原告侯旺得出具了经签字盖章的欠据及被告项目部负责人经签字确认的对账确认单。根据相关职务代理的法律规定，被告项目部负责人是执行工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的法律行为，对法人发生效力。民法通则中也规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”即被告敦兰公司为该案民事责任主体，其应向原告侯旺得承担相应的付款责任。被告方认为其与原告侯旺得之间不存在买卖合同关系及对原告方所提供证据不予认可的抗辩理由，未提供相反证据予以支持，不能成立。综上所述，原告侯旺得要求被告敦兰公司支付货款1333598元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：被告敦煌兰石钻采石化设备有限公司向原告侯旺得支付拖欠货款1333598元，限于判决生效后一个月内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人敦兰公司提交证据1.销货出库单共61张涉及货物金额2230750元，拟证明双方共发生货物买卖的数量、货款以及被上诉人一审诉讼请求的货款金额不真实。被上诉人质证认为对真实性不认可，且已超过举证期限，不是新证据。证据2.财务支付凭证23笔，拟证明上诉人向被上诉人共计支付1934130元，一审中认定的还款数额有误。被上诉人质证认为，对其中2012年1月16日的20万元、2012年7月6日的15万元认可，其他的均不认可，2011年12月30日之前付的款不包含在欠条中。证据3.运输凭据28张（复印件），拟证明2012年上诉人在德令哈打井，不可能在花土沟购买材料，故陈丹签名的对账单内容不真实。被上诉人质证认为2012年7月上诉人在德令哈尕海镇打井，上诉人离开花土沟时付了15万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1销货出库单并不能全面证实双方之间产生的货物数量、金额的总数，故对该证据本院不予采信。证据2财务支付凭证，因本案中欠条出具日期是2011年12月30日，上诉人对欠条的真实性亦认可，而上诉人提交的财务支付凭证均系2011年12月30日以前形成，故对该证据本院不予采信。证据3运输凭据与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于上诉人敦兰公司提出欠条中只有该公司印章而无经办人签名、对账单上只有经办人陈丹签名而无该公司印章，二者均未附出库单及明细单，从形式到内容欠缺,依法不能单独作为认定案件事实的依据,且原审法院认定李雪梅、陈丹出具欠条、对账单的行为系职务行为缺少事实依据的问题。首先，上诉人敦兰公司在庭审中对陈丹于2014年4月13日货物交接清单中的签名及系其工作人员的身份表示认可，但对同样有陈丹签名的对账单不予认可，不合常理。其次，上诉人对欠条中其公司的印章真实性认可，而欠条系双方对2011年12月30日前总欠货款的结算，被上诉人在拿到欠条后以此进行主张并无不当。最后，对于陈丹、李雪梅作为上诉人公司工作人员，出具欠条、对账单的行为是否为职务行为的问题，一审根据民法通则“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，认定该二人的行为系职务行为并无不当。综上，上诉人的上述主张均不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出双方之间的交易只有即时结清、凭出库单及明细单结算这两种方式,因此确定双方之间合同成立及货款多少的最主要依据是双方签字确认的出库单及明细单的问题。因本案中双方之间未签订书面货物买卖合同，仅以双方交易习惯进行口头约定，上诉人亦未提供证据证实双方仅根据其主张的该两种结算方式进行交易，故其该主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出原审法院将24000元与7900元认定为归还货款系认定事实错误的问题。因上诉人并未提供证据证实双方之间存在借款关系，一审对此认定为货款并无不当，应予确认。故上诉人的该主张不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人敦煌兰石钻采石化设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16802元，由上诉人敦煌兰石钻采石化设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年六月三日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  司风明