江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终987号上诉人（原审被告）：青岛新通达机械施工租赁有限公司，住所地山东省青岛市市南区龙口路25号2号楼304户。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：王茂林，男，1983年12月10日生，汉族，该公司法务,住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路1号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兵，男，1986年7月16日生，汉族，该公司法律顾问，住山东省微山县。原审被告：**，男，1970年7月23日生，汉族，住山东省青岛市市南区。上诉人青岛新通达机械施工租赁有限公司（以下简称新通达公司）与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工公司）、原审被告**因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新通达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：虽然上诉人未按照付款期限支付货款，但是被上诉人违约在先。根据上诉人在一审庭审时提供的维修记录，被上诉人也已认可，可以显示出涉案设备存在几十次维修记录，足以证实涉案设备存在重大质量问题，甚至在上诉人接收设备后的第一天就出现重大故障，且有些故障在连续维修几十天后仍不能恢复正常使用。买卖合同约定的保修期是两年，在保修期内涉案车辆多次维修仍无法正常使用，上诉人也多次找到被上诉人协商，但被上诉人始终未给出解决方案。保修期刚刚届满，被上诉人就指示社会闲杂人员强行收回涉案车辆。以上种种情况，均能看出被上诉人出售的车辆存在严重质量问题，且被上诉人的做法缺乏诚信。以上情况一审法院均未考虑，仅仅依据合同付款日期来判定违约金，显然有失公平，且判决拖欠货款19万元及违约金约38万元，没有考虑判决的合理性，无法体现法律效果与社会效果的统一。综上，一审法院判决有失公平、缺乏说服力、偏袒被上诉人，忽略上诉人的利益。因此，请求二审法院全面考虑案件事实情况，作出公平合理的判决。被上诉人徐工公司辩称：由于考虑判决合理性的需要及实际损失情况，一审法院判决徐工公司支付19.9635万元货款及违约金，我方对一审判决表示接受并理解。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新通达公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告**对新通达公司的上诉意见无异议。徐工公司向一审法院诉请判令：1.新通达公司给付徐工公司货款1834435元及违约金（以应付未付的货款为本金，按照每日万分之四，自2015年9月1日分别计算至2019年2月28日为522735.62元，其后违约金继续计算至判决确定的货款给付之日）；2.**对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等由徐工公司、**承担。一审法院查明：2015年5月20日，徐工公司（出卖人）与新通达公司（买受人）签订了编号为1409681的工业品买卖合同一份，主要约定：新通达公司向徐工公司购买路面铣刨机一台，单价为245万元；自交货之日起计算质保期，期限为2年或2500小时，先到为准，因质量问题给买受人造成的损失，出卖人只承担因修理、更换产品产生的损失，不承担其他损失；结算方式及期限，首付50万元（2015年5月付30万元、6月付20万元），2015年8月付30万元，11月付30万元，2016年2月付30万元，5月付30万元，8月付30万元，11月付30万元，2017年2月付10万元、5月付5万元；在付清合同款项前，合同货物的所有权属于出卖人，买受人对所有权保留的事实有义务书面告知用户；连带责任担保，期限五年；买受人逾期支付货款的，按照逾期付款的日万分之四承担违约金。同日，**向徐工公司出具了担保函一份，主要内容是担保人愿意为徐工公司与新通达公司签订的编号为1409681的工业品买卖合同中的付款义务提供保证责任，担保方式为连带担保责任，担保期限为主合同中约定的分期付款最后一期届满之日起两年。担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本担保书自担保人签字之日起生效。合同签订后，徐工公司于2015年5月22日向新通达公司交付了设备，新通达公司于2015年6月30日前支付徐工公司货款615565元。其后，新通达公司未再向徐工公司支付货款，徐工公司于2017年7月21日将设备收回。合同履行期间，因设备存在问题，新通达公司多次通过维修热线报修，徐工公司多次对涉案设备进行维修。庭审中，徐工公司、新通达公司对设备残值无法达成一致意见，徐工公司向该院提出评估申请，该院委托徐州天宏机动车鉴定评估有限公司对涉案设备的残值进行评估。徐州天宏机动车鉴定评估有限公司于2019年11月15日出具了鉴定评估报告书，评估价值为1634800元。一审法院认为：徐工公司与新通达公司签订的工业品买卖合同及**出具的担保函，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行权利和义务。合同签订后，徐工公司按照合同约定履行了交货义务，但新通达公司未按约定履行支付货款的义务，其已经构成违约，应承担给付货款之违约责任。现合同已经到期，货款总额为245万元，但新通达公司仅支付徐工公司货款615565元，尚欠货款1834435元。涉案设备的残值为1634800元，设备残值冲抵拖欠的货款后新通达公司尚欠徐工公司货款199635元。故徐工公司要求新通达公司向其支付货款199635元的诉讼请求，予以支持，超过部分不予支持。因买卖合同中约定了违约金的计算方式，徐工公司要求按逾期付款的日万分之四计算违约金，符合合同的约定及法律的规定，予以支持。徐工公司主张的违约金应以到期应付未付的货款为基数，自逾期次日起分别计算至判决确定的货款给付之日。**自愿为新通达公司的债务承担连带清偿责任，该担保行为合法有效，因新通达公司未能如期支付货款，徐工公司有权在保证期间内要求**承担连带清偿责任。故徐工公司要求**承担保证责任的请求，予以支持。关于徐工公司要求对涉案设备残值重新评估的问题。涉案的鉴定评估报告书系该院委托具有评估资质的第三方中立机构评估出具的，并非徐工公司、新通达公司等单方面委托，该评估结论客观真实，不存在违反法定程序的情形，予以确认。新通达公司等要求重新鉴定的主张，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内新通达公司一次性给付徐工公司货款199635元及违约金（1.自2015年9月1日计算至2017年7月21日，以184435元为本金；2.自2015年12月1日计算至2017年7月21日，以30万为本金；3.自2016年3月1日计算至2017年7月21日，以30万元为本金；4.自2016年6月1日计算至2017年7月21日，以30万元为本金；5.自2016年9月1日计算至2017年7月21日，以30万元为本金;6.自2016年12月1日计算至2017年7月21日，以30万元为本金；7.自2017年7月22日计算至判决确定的货款给付之日，以49635元为本金；8.自2017年3月1日计算至判决确定的货款给付之日，以10万元为本金；9.自2017年6月1日计算至判决确定的货款给付之日，以5元为本金；以上均按照每日万分之四计算）。二、**对新通达公司的上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向新通达公司追偿。案件受理费25660元、保全费5000元、评估费14500元，合计45160元，由徐工公司承担34131元，由新通达公司、**承担11029元。二审期间，上诉人新通达公司提交保修明细两页，证明上诉人针对涉案刨铣机保修的时间、内容、地点及完工时间，可以确认涉案刨铣机的具体维修过程。徐工公司未提交新证据，认为上述材料没有加盖其公司印章，没有其公司服务人员签字确认，对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：根据新通达公司一、二审期间提交的报修记录和报修明细，涉案刨铣机出现其主张的相关问题后，新通达公司作为买受人并未选择解除合同退还标的物，而是选择接受徐工公司的维修。故在新通达公司选择徐工公司对涉案刨铣机进行维修即继续履行合同的情况下，其应根据合同约定及时支付货款，否则依法应当支付相应的逾期付款违约金。因此，一审法院根据新通达公司的违约情况，按照约定的每日万分之四计算支持逾期付款违约金，并无不当。至于新通达公司上诉所涉质量问题是否成立，均不影响本案审理结果，新通达公司可就此另行解决。综上，新通达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4292.7元，由青岛新通达机械施工租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年六月十六日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬