河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6392号上诉人(原审被告)：曹瑞，男，1980年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：付国利，河南天欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先哲，男，1984年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：李世伟，河南言亮律师事务所律师。原审被告：付永哲，女，1983年6月16日出生，汉族。原审被告：付艳，女，1986年12月21日出生，汉族。原审被告：郑州定和生物科技有限公司。法定代表人：付永旭。原审被告：付永旭，男，1976年10月8日出生，汉族。上诉人曹瑞因与被上诉人李先哲、原审被告付永哲、付艳、郑州定和生物科技有限公司（以下简称定和公司）、付永旭追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法进行了审理。上诉人曹瑞的委托诉讼代理人付国利，被上诉人李先哲的委托诉讼代理人李世伟到庭参加诉讼。原审被告付永哲、付艳、定和公司、付永旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹瑞不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第二项，改判曹瑞对代偿款56925.37元承担返还责任。一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案因李先哲履行生效判决向河南工商联小微企业服务中心支付代偿款45万元及执行费而引发。河南工商联小微企业服务中心通过诉讼向定和公司主张代偿款857402.69元，李先哲及曹瑞、付艳、付永哲、付永旭五人对代偿款承担连带清偿责任。河南工商联小微企业服务中心在执行过程中与李先哲达成执行和解，因李先哲支付45万元及执行费11231元后，免除李先哲保证责任。李先哲作为保证人之一向其他保证人追偿有事实根据，上诉人无异议，但就追偿范围法院判决严重损害了其他保证人即上诉人的权益。各连带保证人之间对保证份额没有约定的，应平均分担。该法律规定即为承担了保证责任的保证人向债务人不能追偿的部分，应先扣除自己本应承担的保证份额后，对多支付的部分由其他保证人分担，故李先哲向其他保证人追偿的数额应为承担责任份额范围之外的款项，这样才能更好的保障各保证人的权益，达到各保证人之间权益与责任的平衡及公平。一审判决没有划分李先哲在另案中作为保证人应承担的份额，而直接判决支付的全部款项由本案其他保证人各承担五分之一，李先哲不仅在另案中代偿后被免除全部责任，又通过本案使承担的还款责任进一步减少，而其他保证人不仅要对另案中除李先哲支付后剩余的53万余元需继续承担连带清偿责任，对本案判决的9万余元仍要承担清偿责任，则各保证人之间因清偿行为势必会造成无休止的诉累。故请求二审法院查明事实，依法改判。李先哲辩称，被上诉人李先哲已经履行了担保责任。根据担保法及担保法解释的规定，李先哲与上诉人作为共同连带责任保证人在向债务人不能追偿的部分，有权要求上诉人对李先哲垫付款项按份承担责任。上诉人称被上诉人李先哲只能对超出其份额的部分享有追偿权没有相应的法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告付永哲、付艳、定和公司、付永旭未到庭发表意见。李先哲向一审法院起诉请求：1、定和公司支付李先哲代偿款461231元及利息（其中20万元的利息按年利率6％支付，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止，余款261231元的利息按年利率6％支付，自2019年7月16日起计算至实际清偿之日止）；2、曹瑞、付永哲、付艳、付永旭分别对上述款项的五分之一承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年7月8日定和公司向郑州银行股份有限公司大学路支行借款150万元，小微企服为上述贷款提供担保，同时，李先哲及曹瑞、付艳、付永哲、付永旭向小微企业提供了反担保，签订了《反担保合同》，反担保的方式为无限连带清偿责任，反担保范围包括小微企服因定和公司未清偿贷款而代偿的全部款项及利息、小微企服为实现债权及担保权而产生的一切相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）、定和公司产生的违约金、损害赔偿金。后因被告定和公司没有按约偿还贷款本息，小微企服为其进行了代偿，代偿后小微企服起诉向定和公司、李先哲、曹瑞、付艳、付永哲、付永旭进行追偿。原审法院做出的（2018）豫0191民初430号判决中，判令定和公司向小微企服支付代偿款857402.69元及利息（利息以857402.69元为基数自2017年8月15日起至实际清偿之日止，以日利率万分之五为准）、律师费13986.04元，李先哲、曹瑞、付艳、付永哲、付永旭对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费、保全费共计11632元由定和公司、李先哲、曹瑞、付艳、付永哲、付永旭负担。在（2018）豫0191民初430号判决强制执行过程中，小微企服与李先哲达成了执行和解协议，约定由李先哲向小微企服支付45万元。后李先哲履行了该和解协议，于2019年6月30日向小微企服付清了45万元并承担了诉讼费11231元。现李先哲诉至原审法院向定和公司及曹瑞、付艳、付永哲、付永旭进行追偿，遂形成本案纠纷。上述事实，有经原、被告质证的（2018）豫0191民初430号判决书、执行和解协议、中国银行交易流水明细清单、小微企服出具的情况说明、诉讼费票据及本案开庭笔录在案佐证。付艳主张向李先哲支付过12100元，并提供了微信转账记录，转账记录仅显示“12月10日”，不显示年份。李先哲对此不予认可，并提交了付永旭于2016年11月19日出具的借条（借款金额72000元），认为付艳与付永旭系夫妻关系，即使付艳向李先哲转过钱也只是偿还之前的夫妻借款，与本案无关。付艳及付永旭的代理人均认可二人原系夫妻关系，但不清楚二人是什么时候离的婚。一审法院认为，小微企服与定和公司、李先哲、曹瑞、付艳、付永哲、付永旭签订有《反担保合同》，各方之间形成保证担保合同关系，定和公司为债务人，李先哲、曹瑞、付艳、付永哲、付永旭均为连带责任保证人。保证人履行了担保义务后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，李先哲作为连带保证人之一为债务人定和公司代偿了贷款本息450000元、诉讼费11231元，履行了担保义务，有权就其代偿的款项向定和公司追偿。李先哲代偿后应给予债务人合理的清偿期限，故其代偿款的利息应从2019年9月1日开始起算。本案中各保证人没有对保证的份额作出约定，故原告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可以要求其他四保证人各分担五分之一。被告辩称李先哲只对超出其份额的部分享有追偿权，没有相应的法律依据，原审法院不予采纳。对于付艳辩称的向李先哲支付过12100元应予以扣减，因付艳提供的证据不能证明支付时间，且李先哲有付艳配偶付永旭出具的借条，故不能认定付艳的还款与本案的担保追偿有关，对于付艳的该项辩称原审法院不予采纳。定和公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑州定和生物科技有限公司于判决生效后10日内向李先哲支付代偿款461231元，并支付自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息（以461231元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、曹瑞在判决第一项不能履行的范围内向李先哲承担五分之一的返还责任。三、付艳在判决第一项不能履行的范围内向原告李先哲承担五分之一的返还责任。四、付永哲在判决第一项不能履行的范围内向李先哲承担五分之一的返还责任。五、付永旭在判决第一项不能履行的范围内向李先哲承担五分之一的返还责任。六、驳回李先哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8218元，减半收取4109元，由郑州定和生物科技有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据已生效的裁判文书、执行和解协议书等证据，李先哲系定和公司的连带责任保证人，在债务人定和公司未按照生效判决偿还款项时，李先哲作为连带责任保证人付清了款项，故保证人李先哲履行完担保义务后有权向债务人定和公司追偿。在李先哲不能追偿的部分应由连带共同保证的其他保证人曹瑞、付艳、付永哲、付永旭按内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因本案连带保证的其他四位保证人未约定比例，故原审法院判决曹瑞、付艳、付永哲、付永旭对涉案债务各承担五分之一正确，本院予以维持。因原审的认定已包含李先哲在内的保证份额，曹瑞诉称原审未划分李先哲应承担的份额与事实不符，本院不予支持。综上所述，曹瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2106元，由上诉人曹瑞负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年六月十二日书记员 候李爽