山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民再3号监督机关：泰安市岱岳区人民检察院。申诉人（原审被告）：张某祯，男，汉族，1968年4月12日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，1986年12月29日出生，住泰安市岱岳区良庄镇八里庄村51号，现住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王波,泰安高新兴业法律服务所法律工作者。原审被告：李某莲，女，汉族，1978年1月31日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。原审被告：李某刚，男，汉族，1981年7月18日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。申诉人张某祯因与被申诉人陈某、原审被告李某莲、李某刚民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院于2014年12月1日作出的（2014）岱民初字第1771号民事判决书，向泰安市岱岳区人民检察院申诉。泰安市岱岳区人民检察院院以泰岱检民（行）监[2019]37090300001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月19日作出（2019）鲁0911民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人张某祯及其委托诉讼代理人薛玉乾，被申诉人陈某的委托诉讼代理人王波，原审被告李某莲、李某刚的委托诉讼代理人薛玉乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安市岱岳区人民检察院提出再审检察建议，认为有新证据足以推翻原审判决。原审判决认定张某祯、李某莲、李某刚承担责任的依据是张某祯、李某莲签字署名、李某刚签字担保的300万元的借条;证人邵某1(又名邵某2)通过其妻子王红玉、其弟邵乃磊向泰安市海润物资有限公司打款282万元的转账凭证;张某祯、李某莲、李某刚认可收到证人邵某1282万元款项的陈述及证人邵某1的证人证言。现有新的证据，即张某祯提交的李某莲的中国农业银行银行卡流水明细、泰安市海润物资有限公司泰山农村商业银行流水明细与泰安银行流水明细。该证据系在原审庭审结束后新发现的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条关于新的证据的规定，应认定为新的证据。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张某祯主张本案借款发生后，偿还过陈某175万元，对于其通过泰安市海润物资有限公司转账给泰安市某某物资有限公司的50万元，因泰安市某某物资有限公司法人为邵某2，该笔转账无法证明与陈某存有关联，且邵某2与陈某均不认可该笔转账系归还本案借款，张某祯亦没有提供其他证据予以证实，故对该50万元，张某祯应承担举证不能的不利后果。对于张某祯打到陈某账户的另外125万元，陈某只认可收到15万元，对于另外110万元虽不子认可，但未提供相反证据予以证明，因此，陈某应承担举证不能的不利后果。故现有新的证据证实张某祯曾通过其妻子李某莲与泰安市海润物资有限公司银行账户偿还了陈某125万元，该证据足以推翻原判决认定张某祯、李某莲、李某刚尚欠陈某282万欠款的事实。另陈某起诉时在民事诉状中陈述张某祯曾归还欠款5万元，但法院在庭审时对此并未查明，也未在判决中对该5万元本金予以扣除，属认定事实不清。申诉人张某祯称，第一，原审判决认定事实错误，申诉人与被申诉人之间不存在任何借贷关系；第二，原审法院对利息认定存在错误；第三，申诉人有证据证明已向证人邵某2偿还借款本金175万元。一审法院判决认定事实错误，相关认定内容也缺乏证据证明，适用法律也存在错误，且有充足证据推翻原判决内容。被申诉人陈某辩称，原审法院判决查明事实清楚,适用法律正确,请求驳回申诉人的申请。原审被告李某莲述称，同申诉人的意见。原审被告李某刚述称，同申诉人的意见。陈某向本院提出诉讼请求：1、被告张某祯、李某莲共同偿还原告借款300万元并赔偿经济损失；2、被告李某刚对上述债务承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年8月6日，被告张某祯、李某莲向原告陈某出具借条一份，载明：今借现金叁佰万元整￥30000000.00元，担保人李某刚，未注明担保期限，证明人邵某1（又名邵某2）。2013年5月28日，汇款人王红玉分两次分别向泰安市海润物资有限公司账户打款88万元、100万元，同日汇款人邵乃磊向泰安市海润物资有限公司账户打入款项94万元，三次汇款总计282万元整。王红玉系邵某1之妻，邵乃磊系邵某1的弟弟。泰安市海润物资有限公司是由泰安市工商行政管理局岱岳分局批准，张某祯、李某莲两人投资设立的有限责任公司，李某莲系公司法定代表人。证人邵某1证实他的妻子及弟弟给泰安市海润物资有限公司所打的款项，均系受原告陈某的委托打给被告张某祯、李某莲的。本院原审认为，本案争议焦点是2013年8月6日借条中款项有没有实际交付。原告陈某主张委托证人邵某1于2013年5月28日支付给被告300万元，并提供了282万元的过付凭证；被告认为282万元的借款实际出借人是邵某1；证人邵某1证实此款项是受原告陈某的委托借给被告张某祯、李某莲的。对于被告收到282万元的借款，双方均无争议，本院予以确认。原告主张剩余的18万元是用现金方式支付，不符合大宗款项的支付习惯，本院不予以支持。原告主张按口头约定的月息三分计算经济损失，被告承认曾经与证人邵某1约定月息三分，其约定明显过高，本院予以适当调整，以不超过银行同期贷款基准利率的四倍为宜。被告李某刚作为担保人在借条上签字，没有约定保证的方式，视为对以上债务承担连带清偿责任，现原告在保证期限内主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告主张2013年9月5日向原告陈某支付100万元，2013年11月15日向邵某1的海润公司支付50万元，对此，原告予以否认，被告亦未提供相关证据加以证明，本院不予采信。综上，本院原审判决：一、被告张某祯、李某莲于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈某借款本金282万元并赔偿经济损失（经济损失的计算：借款本金282万元自2013年5月28日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）。二、被告李某刚对以上债务承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：2013年8月6日，李某莲通过其6228430279019499012的农业银行账号向陈某转款13万元，同日，泰安市海润物资有限公司通过其90902013020100027413账户向陈某转款2万元。2013年9月5日，泰安市海润物资有限公司通过其100124247501018泰安银行账号转给陈某100万元。2013年9月6日，李某莲通过其6228430279019499012农业银行账号转给陈某10万元。2013年11月15日，泰安市海润物资有限公司通过100124247501018的泰安银行账号转给泰安市某某物资有限公司50万元。综上，申诉人张某祯据此申请再审，主张已清偿借款175万元。其他事实与原审查明相一致。上述事实有原被告陈述、借条、工商登记、转账凭证、结婚证复印件、证人证言等证据在案证实。本院认为，围绕申诉人张某祯的再审请求，本案再审的焦点问题是：一、原审被告与原审原告之间是否存在借贷法律关系；二、原审被告尚欠多少借款未予偿还及是否应支付借款利息。关于第一个焦点问题。根据相关法律规定，合法的民间借贷受法律保护。原审判决查明，2013年5月28日，王红玉向泰安市海润物资有限公司100124247501010账户分别转款100万元、88万元，邵乃磊向该账户转款94万元。2013年8月6日，申诉人张某祯、原审被告李某莲于2013年8月6日向被申诉人陈某出具借条一张，载明借款人民币300万元，原审被告李某刚作为担保人予以签字捺印，邵某1（又名邵某2）作为证明人予以签字。本案中，张某祯对收到上述转款共计282万元无异议，但其否认该款系向原审原告李强的借款，其主张仅与邵某2之间存在借贷关系。对此本院认为，该282万元款项虽由邵某2妻子王红玉及其弟邵乃磊实际汇付，但张某祯、李某莲向陈某出具的借条中并未载明出借人姓名，并且作为借款证明人的邵某2亦证实该笔借款的出借人为陈某，故申诉人张某祯主张其与原审原告陈某不存在借贷关系，本院不予支持。陈某依据其持有的借条提起诉讼，向原审被告行使债权请求权具有事实与法律依据。关于第二个焦点问题。原审原告陈某依据借条主张原审被告向其借款300万元，除银行转账借款282万元外，其余18万元的借款系现金交付，对此原审原告未提供相关证据予以证实，亦因不符合交易习惯，故对其该18万元借款的主张，本院不予支持。本院认定原审被告张某祯、李某莲向原审原告陈某实际借款282万元。根据再审查明，案涉借款发生后，原审被告李某莲及泰安市海润物资有限公司向原审原告陈某4次转款，共计转款125万元，陈某对已收到该125万元的款项亦无异议，故申诉人张某祯主张该125万元转款系偿还借款，本院予以支持。对于泰安市海润物资有限公司于2013年11月15日向泰安市某某物资有限公司银行账户转款50万元，申诉人虽主张该转款亦属偿还借款，但因泰安市某某物资有限公司的法定代表人为邵某2，现无证据证明该笔转款与归还本案案涉借款具有关联，且邵某2与陈某均不认可该转款系用于归还本案案涉借款，故对申诉人的该项主张，本院不予支持。此外，关于借款利息计付问题，原审原告主张应按月息三分的利率计付，但其提供的借条中并无利息约定内容，其亦未提供其他证据证明其与借款人就案涉借款的利息作出了相关约定，原审被告虽在原审庭审中称其与邵某2之间曾就利息问题进行过约定，但该约定不能用于约束原审被告与原审原告陈某之间的借贷法律关系，故对于案涉借款利息的支付，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，酌定借款人自起诉之日至实际付清之日止按照年利率6%支付借款利息。原审被告李某刚作为借款担保人，未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当对原审被告张某祯、李某莲偿付借款本息承担连带清偿责任。综上，申诉人张某祯提供的新证据能以证明原判决认定事实确有错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）岱民初字第1771号民事判决；二、原审被告张某祯、李某莲于本判决生效之日起十日内偿还原审原告陈某借款本金157万元并赔偿利息损失（以本金157万元为基数，自2014年8月11日起按年利率6%计付至实际付清之日止）；三、原审被告李某刚对以上债务承担连带清偿责任；四、驳回原审原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30400元，保全费5000元，两项合计35400元由原告承担11470元，被告承担23930元。被告应承担的诉讼费原告已经预交，待执行时一并处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马 辉人民陪审员  张法琴人民陪审员  张 伟二〇二〇年六月十七日法官助理王瑞亮书记员罗慧