河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2515号 上诉人（原审原告）：郑凤来，男，汉族，1961年11月28日生，住东光县。 委托诉讼代理人：窦勇，男，汉族，1982年11月4日生，住沧州市运河区，系沧州腾旭商贸有限公司推荐诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：王秀峰，男，汉族，1956年3月20日生，住盐山县。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 原审被告：马文博，男，汉族，1972年5月15日生，住盐山县。 原审被告：海兴县博远农牧有限公司，住所地：海兴县农场西点。 法定代表人：张寿忠,总经理。 委托诉讼代理人：刘金义，系公司职员。 原审被告：盐山兴桥农业发展有限公司，住所地：盐山县边务乡窦武村。 法定代表人：马文博，董事长。 以上三原审被告委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 上诉人郑凤来因与被上诉人王秀峰、原审被告马文博、海兴县博远农牧有限公司（以下简称博远公司）、盐山兴桥农业发展有限公司（以下简称兴桥公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑凤来上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0925民初1868号民事判决书第三项，改判被上诉人王秀峰对原审被告马文博的借款承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。事实与理由:一审法院查明事实不清，被上诉人王秀峰自愿在《担保书》担保人处签字捺印，应为确认对案涉借款承担个人担保责任，而非职务行为。一审法院查明上诉人提交王秀峰签字的担保书，其手写内容为证人孙应龙书写，尾部即担保人签章处系被上诉人王秀峰书写，并备注了王秀峰的个人身份证号码以及按了手印。但是一审法院认定时断章取义的只认定了王秀峰签章行为为职务行为，对其以自愿以有处分权的全部私有财产为借款人提供担保的约定视而不见；且庭审中被上诉人称自己不是公司的股东其签字只是职务行为，这与担保书记载的“王秀峰自愿以有处分权的全部私有财产为借款人提供担保”内容是相互矛盾的，一审法院认定事实不清。1、《担保书》中详细阐明了担保的义务，被上诉人自愿在《担保书》“担保人签章”处签字捺印，应视为对案涉借款承担个人担保责任，被上诉人王秀峰的担保人身份无需质疑；2、担保书内容手写部分虽全部由孙应龙一人填写，通过庭审和证人出庭作证可以确定都是被上诉人王秀峰真实的意思表示，担保书的尾部担保人签章处，被申请人王秀峰也亲自签字确认并按了手印;3、被上诉人签字的时候留下了自己的身份证号码并在上面按了手印，按照法人职务行为惯例是不需要的，此行为也可以印证上诉主张王秀峰是签字确认个人担保的事实；4、庭审中被上诉人认可的事实:之所以能够借款给原审被告马文博是通过被上诉人王秀峰介绍认识，对于原审被告海兴县博远农收有限公司，上诉人与之从未有过业务和资金的来往，在逻辑上根本说不通被上诉王秀峰只是职务行为的主张。5、被上诉人王秀峰作为博远公司的法人而公司唯一股东是原审被告马文博个人，盐山兴桥公司也是马文博的独资公司，当时上诉人与被上诉人商议要求其提供个人的担保。签订协议的由证人孙应龙代笔按照双方达成的真实意思填写了担保人主体名称与名字，这些情况在证人出庭作证时都陈述过，被上诉人也没有异议。现在被上诉人王秀峰主张担保书签字仅是职务，违反了客观事实，也违背了合同法规定中的诚实信用原则。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在《担保书》“担保人签章”处签字捺印，已表明其担保人身份，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《合同法》第六条之规定。上诉人提交《担保书》中被上诉人王秀峰在担保人处签字就已经确认了担保人的身份，而一审法院以“未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人”以及“担保书正文第三行所填写的名称非王秀峰本人书写”为由认定被上诉为公司法定代表人的职务行为，故对原告要求其承担保责任的诉求不予支持，属于适用法律错误。审庭审中，上诉人出具了《担保书》以及证人出庭作证，都可以认定被上诉人王秀峰为马文博提供了担保。上诉人已经完成了对自己主张的举证义务；而被上诉人没有出具任何证据，只是以担保书内容为证人书写为由不予承认。上诉人认为应按《证据规则》谁主张谁举证的原则，由被上诉王秀峰承担不利的后果。一审法院明显偏袒被上诉人王秀峰。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，逻辑混乱，明显偏袒被上诉人王秀峰，现请求法院依法改判被上诉人王秀峰对原审被告马文博的借款承担连带清偿责任，维护上诉人的合法权益。 王秀峰辩称：原审判决认定事实及适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、在签订担保合同时，王秀峰系海兴博远农牧有限公司法定代表人身份，盖章并签字是代表博远公司职务行为。签订担保合同时正文第三行中是空白的，我方在原审中提供了当时签订原始合同的复印件，因此可表明王秀峰没有为该笔贷款提供个人担保的意思表示。2、上诉人在原审时自行在原担保合同第三行填写相关内容，该内容不是王秀峰的真实意思表示，证人孙应龙在原审中出庭作证明确说明是证人书写的，但是证人在签订合同时并没有在场，证人向某所作的陈述均是虚假的，请法庭依法对上诉人提供虚假证据的行为予以制裁。3、摁手印法律没有明确规定是何种法律行为，本案中只能理解为对王秀峰作为博远公司法定代表人签字的确定。综上，王秀峰没有以个人财产为案涉借款提供担保的真实意思表示，请求驳回上诉人的上诉请求。 马文博、博远公司、兴桥公司辩称：原审判决认定事实及适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。 郑凤来向一审法院起诉请求：一、请求判令被告马文博向原告偿还本金200万元及利息48万元（至立案之日）；二、判令被告兴桥公司、被告博远公司、被告王秀峰承担连带责任；三、本案的诉讼费以及相关费用由四被告承担。 一审法院认定事实：被告马文博于2018年3月23日与原告郑凤来签订《借款合同》，合同中约定被告马文博向原告郑凤来贷款200万元用以偿还银行借款，期限自2018年3月23日至2018年6月22日。利率按月息20‰计算，由被告博远公司、被告兴桥公司提供担保。合同签定当日原告根据被告马文博的指定，将200万元款项转入被告兴桥公司的银行账户内。同日被告马文博通过刘忠惠向原告郑凤来转款12万元，用于支付合同中约定的三个月期限的利息。后被告马文博没有按照借款合同履行还款义务，原告遂本院提起诉讼。被告王秀峰原系被告博远公司的聘任经理，法定代表人。原告提供的博远公司王秀峰担保书，该担保书正文第三行中“海兴县博远农牧有限公司王秀峰”系证人孙应龙书写。尾部担保人签章处“海兴县博远农牧有限公司王秀峰132929195603200016”，系被告王秀峰书写，并加盖公司印章。该《借款合同》签定同日，与原告郑凤来及河北省国营海兴农场签订土地转让协议一份，将被告马文博承租的河北省国营海兴农场中的302亩土地使用权无偿转让给原告郑凤来。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷行为受法律保护。被告马文博向原告郑凤来借款200万元及利息未按合同约定偿还，应付借款清偿责任。被告博远公司、被告兴桥公司为被告马文博借款提供担保，应负连带清偿责任。原告请求偿还本金200万元及至立案之日利息48万元的诉讼请求，系对其自己民事权利的合法处分，一审法院予以照准。故对原告郑凤来要求被告马文博偿还借款本息，被告兴桥公司、博远公司负连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告申请对担保人为博远公司的担保书主文部分是否为一人书写进行笔迹鉴定，经庭审已经查明该部份系证人孙应龙书写，而该保证书尾部系王秀峰本人签字，故对其签定申请本院不予支持。对被告辩称在借款当日即以其承租的河北省国营海兴农场302亩的土地使用权及现金12万元已经抵顶了全部债务之主张，以及即便不能认定博远公司以土地使用权偿还原告借款，也应当认定为博远公司以使用权做了担保的抗辩，原告其所提供的土地转让协议为无偿转让协议，与本案借款合同之间无直接关联，认为被告以土地使用权做担保，无事实和法律依据，一审法院均不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案所争议的担保书正文第三行中“海兴县博远农牧有限公司王秀峰”非被告王秀峰本人书写，而该保证书尾部的王秀峰签字，应认定为其作为公司法定代表人的职务行为，故对原告要求被告王秀峰个人承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。借款合同载明的借款金额为200万元，且已足额汇入被告指定账户，被告另行给付原告约定借款期限的利息12万元，不应作为偿还借款本金，对被告的该抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告马文博于本判决生效之日起十日内偿还原告郑凤来借款200万元及利息48万元。二、被告盐山兴桥农业发展有限公司、海兴县博远农牧有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13320元，由被告马文博、盐山兴桥农业发展有限公司、海兴县博远农牧有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。2018年3月23日，马文博向郑凤来借款200万元并签订《借款合同》，同日，海兴县博远农牧有限公司、王秀峰为该笔借款出具《担保书》。王秀峰对担保书的签名予以认可，但辩称其签名系代表海兴县博远农牧有限公司的职务行为。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，海兴县博远农牧有限公司营业执照中登记其经营范围为种鸡养殖，鸡苗孵化，棉花，普通农作物种植等，王秀峰作为海兴县博远农牧有限公司原法定代表人，其在担保书中的签字并非在海兴县博远农牧有限公司的经营活动范围内，且其在《担保书》中担保人签章处签名，表明了其保证人身份。因此，王秀峰为涉案借款出具的担保书是其个人行为，其辩称为职务行为理据不足，本院不予采信。王秀峰应对本案借款承担保证责任。 综上所述，上诉人郑凤来的上诉人请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1868号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1868号民事判决第三项； 三、被上诉人王秀峰对判决第一项给付义务承担连带清偿责任。被上诉人王秀峰承担保证责任后，有权向原审被告马文博追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13320元，二审案件受理费26640元，均由马文博、王秀峰、海兴县博远农牧有限公司、盐山兴桥农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月十二日 书记员 于雪纯