河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6687号上诉人(原审原告)：张路，男，汉族，1985年8月8日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘鹏举，河南通参律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾耀然，河南通参律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州亨利房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：李伟芳。原审第三人：郑州郑报凯夫教育咨询有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：郑东晖，董事长。上诉人张路因与被上诉人郑州亨利房地产开发有限公司（以下简称“亨立公司”）、原审第三人郑州郑报凯夫教育咨询有限公司（以下简称“郑报教育公司”）车位纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了独任审理。上诉人张路的委托诉讼代理人刘鹏举、贾耀然，被上诉人郑州亨利房地产开发有限公司的法定代表人李伟芳到庭参加了诉讼，郑州郑报凯夫教育咨询有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张路上诉请求：依法撤销原审民事判决书,改判支持上诉人诉讼请求,并由被上诉人郑州亨利房地产开发有限公司承担一审、二审案件受理费。事实和理由：1、原审判决认定“本案中原告主张其作为小区业主,享有在小区楼下地面公共停车位停车的权利,但并未提交证据证明该争议区域符合《物权法》第七十四条‘建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库应当……’的规定,亦未提交证据证明在原告购买房屋时双方就停车位进行过约定”,系举证责任分配错误。被上诉人开庭时自认的事实:××小区只有一栋楼,共十层,三层商业,七层住宅,已将涉案××小区的一至三层租赁给第三人,租赁期限为16年,至2034年期满,小区的土地性质为商住用地,该小区没有地下停车场,原本该小区负一层是地下停车场,但多年没有卖出去就改成了地下农贸市场。涉案小区地上公共区域并未办理产权证。被上诉人开庭时答辩涉案小区没有公共停车位,地上公共区域为退建筑红线区域,其作为开发商有能力且有义务依法应当提供相应的证据证明其主张,而被上诉人并未对其主张进行举证,其答辩依法不能成立。而上诉人作为小区业主,客观上无法举证证明该公共区域的规划用途,以及是否属于红线区域,相应的举证责任依法应当由被上诉人承担。虽然上诉人取得了产权证,仅能证明被上诉人具有相应的行政审批手续,并不能证明涉案小区公共区域为退红线区域,也不能证明该区域为专有区域,即不能证明该公共区域不是公共停车位,也不能证明该小区没有公共停车位。因此,被上诉人没有证据证明该公共区域不是公共停车位,应当承担举证不能的责任。2、涉案××小区地上公共区域属于公共停车位,上诉人作为小区业主享有在该小区公共停车位停车的权利。关于涉案××小区地上公共区域是否属于公共停车位,根据上诉人提交的证据,依据《物权法》第七十三条、七十四条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定,上诉人所主张的公共区域不属于专有部分,属于小区专有部分以外的共有部分,该共有部分是由开发商依照行政规划建设的物业附属设施,实际上并无建筑物,其本质上属于土地使用权,不能办理产权登记,被上诉人将商品房向业主出售后,建设范围内的土地使用权归属于全体业主,其性质与其他公共附属设施并无不同。开发商有义务按照规划修建小区附属设施,但并非依照规划建设的附属设施都归开发商。该公共区域用于停车,上诉人作为该小区的业主,依法对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利,依法享有在××××小区公共停车位停车的权利。被上诉人作为涉案小区的开发商,私自将地下车库改为市场,而地上公共停车位阻拦小区业主使用,该行为违反了《物权法》第七十四条之规定,侵犯了包括上诉人张路在内的全体小区业主的权利,引起小区业主的不满,易发生相应的冲突与纠纷,不利于社会的和谐与稳定。3、原审判决认为“原告作为小区业主之一,并不能排除小区其他业主的相应权益”系认定事实错误。涉案××小区地上公共区域属于公共停车位,上诉人作为小区业主享有在该小区公共停车位停车的权利,该小区并未成立业主委员会,上诉人有权主张在该小区公共停车位停车的权利。上诉人的主张并不是排除小区其他业主相应权益的行为,也没有侵害其他业主的合法权益,而是为其他业主发声,代表业主争取相应的权益。综上,上诉人的诉讼请求具有相应的事实和法律依据,原审判决举证责任分配错误,认定事实不清,请求依法撤销并予以改判。郑州亨利房地产开发有限公司辩称，上诉人的上诉没有法律依据，开发商在小区里没有设置过公共停车位。至于院内停车还是院外停车，有地方都可以停，但是要给管理服务费。我公司没有侵犯上诉人的权利。张路向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人停止侵害原告在××小区公共停车位享有的权利，保障原告在××××小区公共停车位的停车权利；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张路于2010年11月自被告处购得位于管城××区××楼××号的房屋，该房屋所在楼栋位于郑州市××与××交叉口西北角，第三人自被告处租赁该栋楼的1-3层及1楼门前拐角区域。原、被告均确认在原告购买上述房屋时，双方就地上、地下停车位均未进行约定。原告主张临××路与××路西北角小区楼下地面公共区域约1200平方米属于地上公共停车位，原告作为业主享有在小区公共停车位停车的权利，被告及第三人应停止侵害原告在上述公共停车位享有的权利；被告称该区域为建房时退掉的建筑红线，约五、六百平，不是业主的公共停车场，目前由第三人使用；第三人称租赁使用该区域用来管理保证商场大门正常畅通不拥堵，也用于停放少量车辆；由此引发争讼。庭审中，原告提交：1．房屋产权证书复印件一份，证明原告为××小区业主，享有业主的合法权利、诉讼主体适格；2.2018年4月4日签订的调解协议书复印件一份，证明第三人阻拦原告驾车进入自己小区，双方发生纠纷后经公安机关调解达成协议；3．照片6份，证明第三人长期占用××小区车位，被告在未满足小区业主停车位使用的前提下，将属于业主共有的停车位使用权交由第三人使用，侵害了原告车位使用权的合法权益。被告对证据1无异议，原告确实为该小区业主；对证据2、3有异议，认为与被告无关。第三人对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告与第三人确实在郑州市公安局商城路治安服务大队达成了调解协议，调解的是原告因为破坏第三人在广场入口处的车杆对第三人赔偿600元，与本案车位纠纷没有关系；对证据3真实性、证明目的均有异议，第三人使用的位置是被告建楼退掉的建筑红线，不是城隍商城小区的公共停车位，因此不存在侵害原告利益的行为。被告及第三人未提交证据。被告称：涉案土地性质为商住用地，该小区只有一栋楼，位于××路与××路西北角，共十层，下面三层是商业，上面七层是住宅，负一楼原来为公共停车场，地下停车场共80个停车位，一个停车位10万元，但从建成后五年都没有人买，被告无奈现在租给农贸市场使用了。没有原告所说的门前公共停车广场，该位置是退掉的建筑红线，商场南边8米，东边5-6米，不是广场，该商场3个大门，不可能成为业主的公共停车场，该区域没有办理权属证；建筑红线是指城市道路规划的边线，红线之外属于国有土地，红线之内是建筑用地，所有红线之内的土地被告都缴纳了土地出让金，但因该地块两面临街，所以按照规划局的要求需要退后几米，这一部分虽然被告缴纳了地钱，但是不能盖房，这是国家的强制性要求，各个地方的规定不一样，全部退红线的面积大概有五六百平，在最初的建设规划许可中没有用途，所有与涉案楼栋有关的行政审批手续均在被告公司档案室保管，原告有需要可以去公司查看、拍照，不再主动提交，原告的房屋产权证已办理下来，也能证明被告在建设及办证过程中所有手续均符合法律规定，如果没有退够要求的红线范围，产权证都办不下来。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张其作为小区业主，享有在小区楼下地面公共停车位停车的权利，但并未提交证据证明该争议区域符合《物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当…”的规定，亦未提交证据证明在原告购买房屋时双方就停车位进行过约定，同时原告作为小区业主之一，并不能排除小区其他业主的相应权益，因此原告主张被告及第三人停止侵权、保障原告停车权利的理由不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张路的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张路负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张路未提交证据证明案涉争议区域是规划用于停放汽车的车位，亦未提交证据证明在购买房屋时双方对争议区域就停车进行过约定。综上所述，张路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张路负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年六月十五日书记员  于建飞