杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2503号 原告：杭州西湖风景名胜区资产经营集团有限公司，住所地：杭州市灵隐路32号。 法定代表人：郑钧，董事长。 委托诉讼代理人：姚毅琳、雷雨晴，浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州印胜机车贸易有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘街道龙坞工业区块122号1层109室。 法定代表人：张鹏磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。 原告杭州西湖风景名胜区资产经营集团有限公司与被告杭州印胜机车贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年06月09日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告杭州西湖风景名胜区资产经营集团有限公司的委托诉讼代理人雷雨晴、被告杭州印胜机车贸易有限公司的委托诉讼代理人姜文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州西湖风景名胜区资产经营集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1，691，750元补偿款，并支付其中634，406元自2018年2月1日至实际支付之日按年利率6%计算的资金占用费（暂算至2019年12月2日为69，767，28元）；其中634，406元自2019年2月1日至实际支付之日按年利率6%计算的资金占用费（暂算至2019年12月2日为31，702，92元）；其中422，938元自2019年10月1日至实际支付之日按年利率6%计算的资金占用费（暂算至2019年I2月2日为4，310，49元）；合计1797530.69元。2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月31日，原、被告双方签订了《白塔公园A区块3号楼北楼西端房屋租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”)，租赁期限自2017年1月1日至2019年5月31日。《租赁合同》第六条第（三）项明确约定被告系“西湖风景名胜区引入创税企业，并承诺为景区财政税收稳步增长作出贡献”；在《租赁合同》附件1《创税目标确认和承诺书》中被告明确向原告承诺2017年向地方财政完成20万元创税，2018年完成40万元创税，2019年1月1日至2019年5月31日完成17万元创税，否则由原告按《租赁合同》第八条第（六）项及第十条约定处理。《租赁合同》到期后，原被告双方分别三次续签《租赁合同》，将租赁房屋续租至2019年8月31日，并分别约定续租期间每个月完成地方税收3，33万元。被告在《租赁合同》及续租期间累计缴纳地方财政税收86454.12元，2017年、2018年、2019年均未能完成当年度的创税承诺，应当按照合同约定向原告支付补偿款，然而经原告发函催告后仍怠于履行合同补偿义务。根据《租赁合同》第八条（六）的约定，“如乙方（被告每年创税金额未到达承诺限额的，则乙方应从下列选项中任选一项作为后续补救措施：……乙方以当年租金的2倍的方式加以补偿。无论是补足或者补偿的方式，乙方都应在年度截止后一个月内完成上述事项。”《租赁合同》2017年度租金为317203元，2018年度租金为317203元，2019年租金211469元，故被告依约应向原告支付各租赁年度租金标准的2倍共计1，691，750元的补偿金。被告拖欠付款的行为己严重侵害了原告的合法财产利益，故原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上依法判决。综上所述，望贵院支持原告全部诉请。 被告杭州印胜机车贸易有限公司答辩称，一、事实方面, 答辩人系专业从事摩托车销售、维修的企业。2016年左右，案外人浙江天仁合艺文化艺术股份有限公司承租了白塔公园A区块3号楼房屋用于开设美术馆。因经营不善，寻求合作。案外人于2016年4月19日、2016年7月5日分二次以《合作协议》的形式将案涉房屋转租给答辩人，转租期限为三年。转租时案外人未告知有税收的承诺条款。转承租后，答辩人向案外人支付第一年整年的租金（2016年4月19日至2017年4月19日、2016年7月5日至2017年7月5日）。随后，答辩人投入大量资金进行了装修并招聘人员开业经营，时至2016年底，案外人因无力向原告支付租金，解除了与原告之间的租赁合同，同时终止了与答辩人之间的《合作协议》。答辩人为了避免装修损失，只能向被答辩人承租案涉房屋，被答辩人提出有税收保底要求。租赁期限为2017年1月1日至2019年5月31日，交纳了5万元履约保证金及整年租金。重复交纳了自2017年1月1日起至合作协议第一年届满日的租金。合同签订时，租赁房屋所在区域还允许摩托车通行，到2017年8月6日，杭州市政府下文，禁止各类摩托车在城区内行使，案涉租赁物在禁摩区域，导致答辩人无法正常开展经营业务，被答辩人在租赁场所入口禁止摩托进入和在园区停放，答辩人的经营业务举步为坚。 在租赁期间，答辩人均按期足额支付租金，从未拖欠租金、水电费。在经营期间，答辩人按营业收入据实向税务机关申报、交纳各种税收，从未拖欠。在租赁期满后，答辩人依约返还了租赁物。被答辩人因答辩人未完成税收承诺，拒绝退还租赁保证金，且答辩人的装修也归被答辩人所有，未获任何补偿。二、针对被答辩人的诉请及所依据的理由,答辩人认为：1、案涉房屋租赁合同系格式合同，合同第八条第（6）款为无效格式条款。案涉合同是被答辩人为了招商重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与答辩人协商的合同，故，属于格式合同。合同第八条第（6）款之内容系被答辩人一方加重答辩人责任的条款，该条款依合同法第40条应认定为无效。2、假设该条款有效，被答辩人第一项诉讼请求，向答辩人主张按房屋租金的二倍支付“补偿款”的请求没有合同依据，应不予支持。房屋租赁合同第八条违约责任第（六）款约定：“按照本合同约定，如乙方每年创税金额未到达承诺限额的，则乙方应从下列选项中任选一项作为后续补救措施：1）乙方补足约定的创税金额的不足部分；2）乙方以当年租金的2倍的方式加以补偿。无论是补足或补偿的方式，乙方都应在年度截止后一个月内完成上述事项。”据此，补足或补偿的选择权在乙方即答辩人，而非原告，原告无权选择补偿方式。原告径行选择以租金2倍的方式补偿，不符合合同约定。故，原告的第一项请求没有合同依据，应予驳回。3、答辩人选择按补足税款的方式补救。但合同约定的补足税款的方式，不符合法律规定，法律上事实上无法履行。1）补足税款的对象的税务机关，而非案涉房屋的出租人。2）税务机关作为行政机关，必须依法行政，法无授权不可为。税务机关需按照《税收征管法》等税收法律依法征税，不得任意扩大征收范围。答辩人曾向税务机关提出补足税款承诺差额，税务机关认为税法无按承诺征税的规定，接收税款承诺差额构成违法行政。因此合同约定的补足税款的方式，法律上、事实上无法履行。4、答辩人违反承诺，答辩人应按合同第十条之约定承担违约责任。合同附件一《创税目标确认和承诺书》约定：（三）我单位作为纳税经营主体未兑现以上创税目标确认和承诺，自愿由贵处按《房屋租赁合同》第十条之约定执行。《房屋租赁合同》第十条合同解除条件：乙方未兑现其出具给甲方的书面创税承诺的有权解除合同，合同解除后乙方与甲方按实际使用承租房屋的时间结算租金，乙方投入承租房屋的装潢及设施、设备归甲方所有，不作补偿；另外甲方有权没收履行保证金。自2017年以来，虽然答辩人未完成创税承诺，但被答辩人从未行使合同解除权，且在租赁合同期限届满后，仍同意答辩人短期续租三个月。被答辩人放弃了解除合同的权力，也即放弃了向答辩人主张因未达创税承诺的违约责任。续租到期后，答辩人的装修等归甲方所有，被答辩人无权没收5万元保证金，应予退还。因此，被答辩人因未行使合同解除权，已放弃对答辩人因违反税收承诺所需承担的的违约责任的权力。5、合同第八条标题为违约责任，第（6）款是针对未完成税收承诺的违约行为的处理方式。其实质是承担补救措施。合同约定的补救措施在客观上不能履行。合同法第107条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或赔偿损失等违约责任。答辩人依约支付租金，从未拖欠，且一直履行租赁合同至租赁期限届满。就租赁关系而言，不存在任何违约行为，不构成违约。对税收承诺而言，虽然系租赁合同附件的组成部分，仍应认定为系承租人单方承诺的税收目标。如果因为未兑现税收承诺，应按承诺书的内容追究责任。即使未兑现税收承诺需按合同第八条采取补救措施，该条赋予答辩人选择补救措施的权利，答辩人选择按第（1）项补救，但该补救措施因客观上不能履行而无需继续履行。6、答辩人未完成税收承诺的行为，没有给被答辩人造成任何实体权利的损害，没有给被答辩人造成任何损失，答辩人无需承担违约赔偿责任。 税款的征收主体是税务机关，而非本案原告，原告不是税款的权利人。原告也没有因为答辩人未完成税收承诺，而额外向税务机关承担了补税金额。原告也未在诉状中陈述任何权利受到损害的事实，也未提供权利受到损害的任何证据。因此，答辩人未完成税收承诺的事实，未造成原告任何实体权利的损害，不须承担违约赔偿或补偿责任。西湖法院一审的（2016）浙0106民初1396号民事判决书（中院（2016）浙01民终5590号予以维持）的判决观点，也支持答辩人的观点。该判决书在本院认为一节：“西湖街道办事处主张的补偿款为玉庄公司未能完成合同约定税收指标而产生的违约金，而我国的违约金制度系以补偿性为原则的违约责任承担方式，即使玉庄公司未能完成税收指标，该行为也并未造成西湖街道办事处在合同中享有的民事权益受损，西湖街道办事处未能举证其民事权益因玉庄公司未能完成税收指标而受到损失，故西湖街道办事处主张300万元（系税收补偿款款）的请求，本院不予支持。”综上，答辩人依约履行房屋租赁合同，未完成税收承诺系因客观原因导致，答辩人违反税收承诺后，应按承诺承诺的按合同第十条之约定处理。原告没收5万元保证金没有事实合同依据及事实依据，应予退回。原告按《房屋租赁合同》选择按2倍租赁补偿因原告不享有选择权而应不予支持。故，原告的第一项诉请没有合同依据和法律依据，应予驳回。 原告向本院提交如下证据： 1、房屋租赁合同及续租协议一份，证明⑴原被告之间自2017年1月1日至2019年8月31日存在租赁合同关系；⑵被告应于2017年向地方财政完成20万元创税，2018年完成40万元创税，2019年1月1日至2019年5月31日完成17万元创税，2019年6月1日至2019年8月31日每个月完成地方税3.33万元；⑶被告每年创税金额未达到承诺限额，应以当年租金的2倍的方式向原告加以补偿； 2、催告函，证明被告在2017年、2018年、2019年均未能完成当年的创税承诺，经原告多次催告要求承担补充责任无果。 被告向本院提交如下证据： 1、合作协议、终止协议各一份，证明①2016年4月19日、2016年7月5日，案涉房屋的原承租人浙江天仁合艺文化艺术股份有限公司以合作的名义将涉案房屋转租给被告，合作协议中没有有关税收承诺的约定；②因天仁合艺公司经营不善，无力履行与出租人订立的租赁合同，于2017年12月30日与被告签订终止协议，终止合作。由被告直接向出租人承租涉案房屋，终止协议约定天仁合艺公司需退还被告已付但未使用的租金15万余元，因天仁合艺公司无力履行，实际未退还； 2、房屋租赁合同、房屋续租协议各一份，证明①被告于2016年承租、装修、投入使用后，被告因原承租人解约后，与原告签订了案涉租赁合同，无可选择地签署了租赁合同附件一创税目标确认和承诺书，该税收承诺的效力存疑；②租赁合同第八条违约责任第（六）款：如乙方每年创税金额未达到承诺限额的，则乙方应从下列选项中任选一项作为后续补救措施，因此补救措施的选择权归被告，而非本案原告；③合同约定的租金金额为2.5元每天每平方，系租赁物所在地周边的市场正常价格。 3、杭州市人民政府《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函（2017）98号），证明2017年8月6日，杭州市人民政府发布“禁摩令”，被告公司主营业务系摩托车销售、维修，营业收入锐减，是政策变动原因，非被告方违约所致； 4、《杭州印胜机车店运营情况说明及减税申请》一份，证明房屋承租后，原告在租赁物入口禁止摩托车进出等…营业收入减少，非被告方主观违约所致。 经庭审质证，被告对原告真实性、合法性认可，对关联性有异议。原告对被告提交的证据1-4真实性、合法性无异议，对证据1、3、4关联性有异议，对证据2证明内容、证明目的有异议。 本院对原、被告所举证据真实性、合法性予以认可。 综上，本院认定事实如下：2016年12月31日原（甲方）、被告（乙方）双方签订了《白塔公园A区块3号楼北楼西端房屋租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”)，租赁期限自2017年1月1日至2019年5月31日。2017年1月1日至2017年12月31日租金为317203元（每天每平方2.5元），合同签订之日10日内支付；2018年1月1日至2018年12月31日，租金为317203元，2017年12月31日前支付；2019年1月1日至2019年5月31日，租金为132168元，2018年12月31日前支付。在合同签订之日10日内，被告向原告交付5万元履约保证金，合同期内无违约或扣除情形，合同期满，予以归还，但不计利息。在合同第八条违约责任条款的第（六）项中约定：按照本合同约定，如乙方每年创税金额未达 达到承诺限额的，则乙方应从下列选项中任选一项作为后续补救措施：①乙方补足约定的创税金额的不足部分；②乙方以当年租金的2倍的方式加以补偿。无论是补足或者补偿的方式，乙方都应在年度截止后一个月内完成上述事项。在双方签署《房屋租赁合同》有附件1-5，其中附件1是“创税目标确认和承诺书”（一）《租赁合同》生效后，作为纳税经营主体，我单位向贵处确保或者通过贵处向贵处所在地方财政完成以下地方财政收入目标任务：2017年向地方财政完成20万元创税，2018年完成40万元创税，2019年1月1日至2019年5月31日完成17万元创税。…（三）我单位作为纳税经营主体未兑现以上创税目标确认和承诺，自愿由贵处按《租赁合同》第十条之约定执行。（《租赁合同》第十条合同解除条件：乙方确认，当乙方出现下列任一情景时，本合同可以由甲方单方面决定解除：⑴乙方未兑现其出具给甲方的书面创税目标确认和承诺，⑵乙方未兑现其出具给甲方的书面创税目标确认和承诺的，同时又不按约定采取补救措施的。作为本合同约定解除条件并鉴于合同标的特定价值及不可复制、替代性，上述合同解除后，乙方与甲方按实际使用承租房屋的时间结算租金，乙方投入承租房屋的装潢及施设、设备归甲方所有，不作补偿；另外甲方有权没收履约保证金。）。《租赁合同》到期后，原、被告双方分别三次续签《租赁合同》，将租赁房屋续租至2019年8年31日。同时约定创税金额。合同履行完毕后，被告搬离租赁的房屋，但未完成创税承诺，原告诉至法院。 本院认为：原、被告自愿签订了《白塔公园A区块3号楼北楼西端房屋租赁合同》，是双方自愿签署，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人的义务就是合理使用租赁物并支付租金，本合同中约定创税义务，非房屋租赁承租方的强制性义务，被告作为市场经营主体，有依法经营、依法纳税义务，但没有承诺实现创税指标义务。纳税多少与市场主体经营业绩有关，受市场及经营商品有关，同时，纳税与征税是纳税人与国家之间的权利义务，房屋租赁双方无权就纳税设定权利义务，即使设定也是越俎代庖。如果合同第八条第（六）项约定有效，被告有权选择“是补足约定的创税金额的不足部分还是以当年租金的2倍的方式加以补偿”，如果被告选择“补足创税金额的不足部分”向税务机关补税，违反纳税规定，是无法实现的，属于“履行不能”，该条款应属因履行不能而无效。在从双方签署的附件1，约定创税指标看，被告创税指标应在“年度截止后一个月内完成”，被告不仅没有按时完成，在原告催促之下也未在指定时间完成，甚至在合同履行终了，也未履行创税指标的情况下，原告仍与被告续签合同，根据附件1条款约定：“自愿由贵处按《租赁合同》第十条之约定执行。”即单方面解除合同，原告在明知被告未完成创税指标，不行使单方面解除合同，而是通过“函”催告，并续签合同，也应视为原告同意被告不再履行“创税”义务。综上，本院认为，原告诉请非租赁合同权利，也不是被告应履行的义务；被告已经全部履行租金义务，原告没有被告所谓违约造成的损失，因此原告诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）款、第二百二十二条之规定，判决如下： 驳回杭州西湖风景名胜区资产经营集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半受理10489元，由杭州西湖风景名胜区资产经营集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇二〇年六月十一日 书记员  俞建娣