江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0822执异23号异议人（案外人）：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道199号。法定代表人：周油建，执行董事。委托代理人：董建火，江西洪胜律师事务所律师。申请执行人：黄春林，男，1978年3月3日出生，汉族，住吉水县。被执行人：庞红梅，女，1979年11月9日出生，汉族，住吉水县。本院在执行申请执行人黄春林与被执行人庞红梅民间借贷纠纷一案中，异议人江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称“广泓公司”）于2020年6月15日对本院作出的（2020）赣0822执4号执行裁定书和协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人广泓公司称，2020年1月，贵院向永丰县住房和城乡建设局下达协助执行通知书，同时扣留广泓公司在永丰县住房和城乡建设局名下200万元工程款。然而，事实上广泓公司并未参与黄春林与庞红梅之间的民间借贷纠纷，本案被执行人庞红梅与广泓公司也不存在任何法律关系，因此本案执行严重损害了广泓公司的合法权益。同时，对广泓公司的经营造成巨大影响，现依法提出异议。理由如下：一、庞红梅与黄春林之间的借贷纠纷，系双方个人行为，与广泓公司无关；本案被扣留的工程款系广泓公司所有，亦与庞红梅无关。广泓公司并非本案偿还借款债务的主体，借款人庞红梅以个人名义实施的借款行为，出借人黄春林也是基于庞红梅个人身份做出的借款意思表示，因此借贷二者之间产生的法律关系，不应及于合同外的第三人。再者，永丰县桥南大道改造工程（二标段）是由广泓公司中标施工建设，该项目产生的工程款的所有权应归属广泓公司，庞红梅与广泓公司之间并不存在任何法律关系，贵院以共同实施施工为由主观认定工程款系庞红梅所有是错误的，更无事实及法律依据。在无任何证据证明或生效法律认定广泓公司需对黄春林承担还款义务的前提下，贵院就径直作出了扣留广泓公司本案工程款的执行行为是草率且错误的。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。具体到本案中，申请人完全符合上述三款情形，理由是：首先，申请人与永丰县住房和城乡建设局签订建设施工合同，申请人作为承建单位，对涉案项目永丰县桥南大道改造工程（二标段）项目的工程款享有归属权，即申请人系本案工程款的权利人，其次，申请人按施工合同要求完成施工内容，以此取得的对涉案工程款的所有权合理合法，最后被申请人与庞红梅之间的民间借贷与申请人无关，该债权也为一般债权无优先性，再加上本案工程款本身与庞红梅无关，据此，申请人根据合同相对性对涉案享有的权利足以排除本案被申请人申请执行的权利。三、本案中贵院扣留的工程款大部分是农民工工资、材料款，因工程款被扣留无法按时按约支付上述款项不仅会引发其他的民事纠纷，而且广泓公司因违约也将造成不必要的经济损失。本案发生之前，广泓公司原定在农历春节前后向农民工工资支付工资、材料款，因该款被扣留广泓公司无力支付致使大量农民工、材料商合法权益受损，而且此后甚至会引发农民工上访、材料商起诉等系列社会矛盾。此外，广泓公司于2019年7月5日与江西鑫路达市政沥青搅拌有限公司达成（2019）赣0825民初1332号调解书中约定于2020年1月20日前向其支付永丰县桥南大道改造工程（二标段）项目材料款158万元，逾期支付将产生巨额利息、违约金等经济损失。若因黄春林错误申请本案执行，造成广泓公司的一切经济损失，广泓公司有权依法向黄春林追偿。综上，广泓公司是合法成立经营的企业，其合法权益也应得到法律的保护，此次贵院扣留本案工程款前却并未与广泓公司核实沟通具体情况，仅凭一面之词就下达协助执行的裁定，对广泓公司企业实属不公平。综上所述，广泓公司愿意配合贵院公平公正解决此次执行纠纷，但也恳请贵院能查明事实，支持广泓公司的请求事项。为支持其诉求，广泓公司向本院提交建设工程施工合同、中标通知书以及（2018）赣0825民初1322号民事调解书。申请执行人黄春林答辩称，异议申请人的异议没有事实依据，请求依法予以驳回。被执行人庞红梅未提交意见。本院查明，2020年1月2日，本院立案受理了申请执行人黄春林与被执行人庞红梅民间借贷纠纷一案，立案号为（2020）赣0822执4号。2020年1月15日，本院根据申请人提供财产线索和申请，依法向永丰县住房和城乡建设局送达了（2020）赣0822执4号执行裁定书和协助执行通知书，要求永丰县住房和城乡建设局协助扣留被执行人庞红梅实际施工的由江西广泓建设工程集团有限公司中标的永丰县桥南大道改造工程（二标段）工程款200万元。另查明，2016年10月17日，广泓公司与永丰县城乡建设局签订了建设工程施工合同，广泓公司以24745028.5元的中标价款城建永丰县桥南大道改造工程（二标段）。2016年11月8日，广泓公司（甲方）与周小兵（乙方）签订了内部施工管理责任合同。其内容为：……由业主与本公司签订了承包合同。根据乙方的要求，经甲方考察研究后，拟派建造师祝红星同志任该项目的项目经理，组建项目部。同意周小兵同志（乙方）负责该工程具体施工……工程名称：永丰县桥南大道改造工程（二标段含污水管），合同价款人民币贰仟陆佰捌拾玖万壹仟玖佰柒拾壹元伍角（26891971.5元）……五、经济责任……依据工程合同价款，乙方在签订《内部施工管理责任合同》时按中标价的2%一次性上交甲方管理费共计人民币（大写）伍拾叁万柒仟捌佰叁拾玖元肆角叁分，小写537839.43元；工程竣工结算时，工程款超出中标价的超出部分按2%标准补交甲方管理费，工程结算时全部交清。2017年10月28日，龙鸿公司（甲方）与庞红梅（乙方）签订了项目合同协议书，合同中约定，甲方取得永丰县桥南大道改造工程（二标段）项目承建权及管理权，双方同意共同投资合作本项目，双方约定股份比例为：甲方占51%，乙方占49%。由甲方负责管理，乙方负责按照所占项目股份比例出资投资于本项目。同时也约定，以甲方名义跟中标公司（广鸿建设工程集团有限公司）签订合同，项目由甲方管理，但实际上为甲乙双方共同出资，按照各自出资比例享有权利和承担风险。江西龙鸿建筑工程有限公司于2015年2月15日成立，周小兵系该公司的股东。2017年10月27日，江西龙鸿建筑工程有限公司的法定代表人由周小兵变更为熊丽娟。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。与此同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。由此可见，对于案外人提出的执行异议案件，原则上进行形式审查以及书面审理，并根据上述情形判断执行标的的权利归属。案外人如有证据证明自己的主张，可通过民事诉讼程序主张自己的权利。在本案中，广泓公司中标永丰县桥南大道改造工程（二标段）后，于2016年10月17日与永丰县城乡建设局签订了建设工程施工合同。2016年11月8日，广泓公司与龙鸿公司时任法定代表人周小兵签订了公司内部施工管理责任合同，将上述工程转包给周小兵，并按2%收取管理费。2017年10月28日，龙鸿公司（甲方）与庞红梅（乙方）签订了项目合同协议书，该协议书约定，甲方取得永丰县桥南大道改造工程（二标段）项目承建权及管理权，双方共同投资合作本项目，庞红梅占股49%。由此可见，龙鸿公司、庞红梅合作承建永丰县桥南大道改造工程（二标段），龙鸿公司、庞红梅系永丰县桥南大道改造工程（二标段）的实际施工人。因此，龙鸿公司、庞红梅实际享有上述工程项目的工程款。本院根据申请人的要求扣留其中属于庞红梅的工程款合法有据。异议人广泓公司提供的证据不足以证明其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。至于异议人关于因本案执行致使异议人无法按约支付农民工工资、材料款等情形，造成的损失由黄春林承担的诉求，不属于执行异议案件审查的范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人江西广泓建设工程集团有限公司的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向吉水县人民法院提起诉讼。审判长  王作斌审判员  熊 毅审判员  刘忠瑜二〇二〇年六月十五日书记员  罗 淮