辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16302号上诉人（原审原告）：魏绍刚，男，1967年10月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王美斯，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春放，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳国泰置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：朱月萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人魏绍刚因与被上诉人沈阳国泰置业有限公司劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏绍刚上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即1、判令沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚一次性给付940万元；2、判令沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚给付利息240万元；3、判令沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚给付房屋差价款1,735,956元；4、判令沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚给付拖欠工资127,292元；5、判令本案律师费、仲裁费用由沈阳国泰置业有限公司承担。事实和理由：被上诉人应支付离职补偿940万元及相应利息240万元。被上诉人与同方公司混同用工，因同方公司做出解除劳动关系通知导致双方劳动关系终止。我与被上诉人签订的《聘用协议》合法有效，双方应当依约履行。被上诉人应支付拖欠工资127292元。截止劳动关系解除时，被上诉人按照约定年薪611000标准尚欠127292元没有支付，被上诉人应当支付；被上诉人应支付房屋差价款1735956元。房屋交付时，我出具的承诺书明确房屋价值为1084044元，我从未免除被上诉人继续给付剩余款项1735956元的义务，被上诉人应当支付剩余款项。沈阳国泰置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在仲裁及一审庭审中主张940万元为借款，现主张该款项为离职补偿款，互相矛盾。双方之间未发生真实的借贷关系，且双方劳动关系已经解除，如果继续履行该条款对被上诉人显示公平，应予驳回。上诉人出具的承诺书已经承诺视为被上诉人完全履行房产交付义务。（2017）辽0102民初7848号民事判决书已认定同方公司已经向上诉人支付了2015年4月至2017年6月份的工资。上诉人主张的律师费没有法律依据。魏绍刚向一审法院起诉请求：1、判令沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚一次性给付940万元；2、判令沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚给付利息240万元；3、判令沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚给付房屋差价款1,735,956元；4、判令沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚给付拖欠工资127,292元；5、判令本案律师费、仲裁费用由沈阳国泰置业有限公司承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，沈阳国泰置业有限公司（甲方）与魏绍刚（乙方）签订聘用协议，协议约定，一、聘用期限及待遇，1、甲方根据本协议聘用乙方期限为十四年，协议期满后经双方协商，可续签或解除协议。2、本协议期限自2014年10月31日至2028年10月30日共计十四年。3、为使乙方彻底放弃原有工作加入甲方公司，甲方向乙方承诺以下三个方面的内容：（1）甲方一次性向乙方支付现金肆佰柒拾万元（税后）；（2）甲方给予乙方价值（变现税后）贰佰捌拾贰万元的沈阳三好街蓝铂公寓住宅；（3）甲方以向乙方借款的方式支付另外的壹仟万元现金，并签定甲方向乙方借用壹仟万元现金的借款协议。4、乙方同意如有可能增加一套蓝铂公寓住宅，同时扣减现金。5、乙方在被聘用期间，确定年薪为税后陆拾壹万壹仟元整（611,000元），按每月伍万零玖佰壹拾柒元（50,917元）支付给乙方。二、乙方的职务及职责，1、乙方被聘用的职务为沈阳同方数码城总裁……四、其他，1、如果乙方自行离职，则需征得甲方同意，必须提前3个月向甲方提出，甲方同意所有的承诺条款内容按乙方合同年限进行平均后按工作年限进行结算。2014年8月至12月期间，沈阳国泰置业有限公司委托第三方公司陆续向魏绍刚支付现金470万元，并向魏绍刚交付位于沈阳市和平区三好街94-3号2号楼2-30-1房屋一处。魏绍刚向沈阳国泰置业有限公司出具《承诺书》，承诺1、受托人张姗姗与贵公司签订的《订购协议》及《商品房买卖合同》视为我已收到贵公司以该房屋作价价值为人民币：壹佰零捌万肆仟零肆拾肆元整的现金。如本人再将该房屋出售给其他第三人而所得的价款少于或大于该价款的差额部分由本人承担，与贵公司无关，并由我本人承担相应经济及法律责任。2、受托人张姗姗与贵公司签订的《订购协议》及《商品房买卖合同》是受我的委托，协议及合同中乙方的权利义务均由我承受也代表甲方向我履行完毕交房的义务，我已收到该房屋。2015年4月27日，魏绍刚与沈阳同方企业经营管理有限公司（以下简称“同方公司”）签订书面劳动合同，约定的合同期限为2015年4月27日至2018年4月26日。同方公司向魏绍刚支付2015年4月至2017年6月的工资，并为魏绍刚缴纳社会保险。2017年5月31日，同方公司作出解除劳动关系通知，因魏绍刚未完成工作任务与其解除劳动合同。2017年6月2日，魏绍刚收到上述通知。2017年7月3日，魏绍刚以沈阳国泰置业有限公司与同方公司为被告向法院提起诉讼。诉讼请求为：继续履行聘用协议，撤销解除劳动合同决定。一审法院于2017年9月12日（2017）辽0102民初7848号民事判决，判决“驳回魏绍刚的诉讼请求。”该判决已发生法律效力。2018年4月16日，魏绍刚以沈阳国泰置业有限公司为被申请人以本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以魏绍刚申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理的范围为由作出沈和劳人仲不字[2018]367号不予受理通知书。魏绍刚不服，诉至法院。另查明：同方公司成立于2014年11月12日，沈阳国泰置业有限公司为同方公司的股东，持股比例50%。魏绍刚与同方公司签订劳动合同后，其工作内容、工作地点、劳动报酬均未发生变化，仍在同方广场内，负责同方广场裙楼部份电子卖场的经营及管理。一审法院认为，魏绍刚与沈阳国泰置业有限公司于2014年8月14日签订的聘用协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律的禁止性规定，应合法有效，双方均应依约履行。聘用协议第一条第三款约定，为使魏绍刚彻底放弃原有工作加入沈阳国泰置业有限公司，沈阳国泰置业有限公司向魏绍刚承诺以下三方面的内容……聘用协议第四条约定，如果魏绍刚自行离职，则需征得沈阳国泰置业有限公司同意，必须提前3个月提出，沈阳国泰置业有限公司同意所有的承诺条款内容按魏绍刚合同年限进行平均后按工作年限进行结算。同方公司与沈阳国泰置业有限公司为关联企业，在魏绍刚与沈阳国泰置业有限公司的聘用协议履行期限内，同方公司于2015年4月27日又与魏绍刚签订劳动合同一份，魏绍刚的工作内容、工作地点、劳动报酬均未发生变化，故应视为二公司对魏绍刚为混同用工。2017年5月31日同方公司解除与魏绍刚的劳动合同，故魏绍刚与沈阳国泰置业有限公司、同方公司间的劳动权利义务自此终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。据此，魏绍刚于2018年4月16日申请仲裁，并未超过法定的一年仲裁时效期间，故对沈阳国泰置业有限公司关于仲裁时效的抗辩，不予采信。关于魏绍刚主张的给付940万元、利息240万元及房屋差价款1,735,956元。鉴于双方仅履行了较短期限的聘用协议，魏绍刚已实际取得了三项承诺中的前二项内容，根据公平原则，对于剩余未履行部分，沈阳国泰置业有限公司亦无需给付，故对魏绍刚上述主张，不予支持。关于魏绍刚主张的2017年3月至5月工资，生效判决已确认同方公司向魏绍刚支付了2015年4月至2017年6月的工资，故对其该项主张，不予支持。一审法院判决：驳回魏绍刚的诉讼请求。案件受理费10元，由魏绍刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的940万元借款及利息、房屋差价款1,735,956元。双方当事人于2014年8月14日签订的聘用协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律的禁止性规定，应合法有效，双方均应依约履行。协议签订后，上诉人到被上诉人及案外人同方公司处提供劳动，上诉人也按照协议向上诉人支付了现金470万元、交付了位于沈阳市和平区三好街94-3号2号楼2-30-1房屋一处。直至2017年5月31日同方公司通知上诉人解除劳动合同，双方当事人劳动权利义务终止。双方当事人签订的协议自2014年10月31日至2028年10月30日共计14年，双方当事人实际履行协议2年7个月后解除。如果要求被上诉人按照协议继续履行，会严重背离民事诉讼权利义务相一致的原则和公平的原则，故一审法院按照公平原则判决被上诉人无需支付上诉人上述款项并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。关于上诉人主张的工资127,292元。上诉人在一审庭审期间明确其主张的工资2017年3月、4月、5月份前半个月的工资。（2017）辽0102民初7848号民事判决书已认定同方公司已向上诉人支付工资，同时依据上诉人向一审法院提供的银行卡交易记录，2017年4月20日、5月22日、6月26日该公司分别支付上诉人45352.98元，该金额与上诉人此前收到的月工资金额一致，故被上诉人已足额支付上诉人2017年3月、4月、5月份前半个月的工资，上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的律师费、仲裁费。双方当事人的争议属于劳动争议，上诉人主张被上诉人支付律师费没有法律依据，劳动仲裁不收取费用，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，魏绍刚的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由魏绍刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘风霞审判员  谢 宏审判员  孙晓芳二〇二〇年六月九日书记员  石 双