浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20095号 原告：姚国勇，男，1960年8月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：方圆，浙江金道律师事务所律师。 被告：王生芳，男，1945年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王剑平，系被告王生芳之子。 第三人：杭州余杭华生自控电器有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道新桥路22号。 法定代表人：魏华麟，总经理。 原告姚国勇（以下简称原告）诉被告王生芳（以下简称被告）、第三人杭州余杭华生自控电器有限公司（以下简称第三人）合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方圆、被告委托诉讼代理人王剑平以及第三人法定代表人魏华麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年6月1日，杭州市余杭区人民法院作出（2018）浙0010民初3734号民事判决书，判决确认被告持有的第三人40%的股权的四份之一（即第三人10%的股权）相应的财产权利属原告所有。被告不服后上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院后作出（2018）浙01民终5277号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。现如今，第三人已从拆迁人处获得企业拆迁安置补偿款，依据上述判决，该笔企业拆迁安置补偿款属于财产权利，作为实际占有第三人10%股权的股东原告依法享有该笔企业拆迁安置补偿款10%的权利。因原、被告与第三人各方之间无法自行协商一致达成分配合意，为维护自身的合法权益，原告依据法律规定，向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告持有的第三人40%股权的四分之一相应的企业拆迁安置补偿款的10%的财产（即人民币120万元）由第三人直接划拨给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 为证明以上事实，原告向本院提交如下证据材料： 1、（2018）浙0110民初3734号民事判决书一份，2、（2018）浙01民终5277号民事判决书一份，用以证明被告持有的第三人40%股权的四分之一相应的财产权利属原告所有的事实。 3、协议书二份（复印件），用以证明本案合伙协议纠纷的基础法律事实，即第三人系因原余杭市工业自动化仪表厂在实施企业改制时，由该厂职工包括原、被告等人重新组建设立，各方就出资数额、权利义务、民事法律责任等事项订立了书面协议的事实。 4、收据一份（复印件），用以证明原告依据协议的约定履行了原始出资的义务，据此，其享有登记在被告名下第三人40%股权的四分之一相应的财产权利的事实。 5、授权委托书二份（复印件），用以证明原告以接受被告委托的方式参与第三人企业的经营管理，属于合伙经营，共同劳动的事实。 6、短信两条（打印件），用以证明被告向原告发送短信，承诺等拆迁补偿款到位后，会按出资比例进行结算，并向原告予以分配，但至今原告未收到的事实。 7、补偿清单一份（复印件），用以证明第三人根据补偿清单享有的拆迁补偿款合计16999878元的事实。 8、估价结果表一份（复印件），用以证明属于承租户的补偿款为1585782元的事实。 被告答辩称：一、原、被告之间不存在合伙关系。余杭市工业自动化仪表厂改制时，正值拆迁高峰，原告有投资意向，但手中无钱。被告打算帮原告，并经协商约定：被告借钱给原告，并由原告以隐名持股的方式进行投资，原告没有股东资格，公司解散清算后，原告可以从被告所分得的财产中分得相应的财产份额，但应扣除借款本息，如有盈利，盈利归原告。如果亏损，不用原告承担。然后，由原告出借条，被告出收据，但原告实际并未出资，想不到被告却成了东郭先生。二、2019年12月4日，原告曾微信联系被告，要求被告将原告的持股给出一个价格或者直接转让给被告，对此被告无言以对。其实，原告早在11月29日就已经就本案起诉至法院，还假意向被告提出上述无理要求。原告至今分文未付，却三次将被告告上法院。三、本案所涉纠纷与第三人无关，即使原告要主张，也应以第三人依法终结清算后的清算报告的数据为准。如第三人依法完成清算，被告也会主动通知原告，将属于原告的四分之一的剩余财产分配给原告，同时将清算组出具的清算报告复印件一并提供给原告。综上，原告提出的诉讼请求，没有任何依据，拆迁款系第三人的财产，在第三人未进行终结清算前，原告无权直接主张分割拆迁款，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告未向本院提交证据材料。 第三人陈述：一、第三人与原告没有任何民事法律关系。原告诉称的10%股权，是由第三人股东王生芳代持的被代持股，这是原、被告之间的约定，与第三人无关，原告无权直接向第三人主张权利。二、拆迁安置补偿款是第三人的收入，属于第三人的财产。原告无任何理由冻结第三人的财产。三、第三人的财产必须经依法清算，分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，才能分配。第三人的财产，在未经依法清算，缴清所欠税款，清偿第三人所负债务前，不得分配，这是法律的强制性规定。四、原告并非第三人法律上的股东，在第三人未经依法清算前，其无权请求将被告所持第三人40%股权中四分之一的剩余财产直接划拨给原告。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料。 对于原告提供的证据材料，被告经质证后认为，证据1－7的真实性均无异议，但对证明对象有异议；证据8的真实性、关联性和证明力均有异议、第三人经质证后认为，证据1、2、7、8无异议，证据3－6不能确定其真实性，也与本案无关。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、7、8均符合有效证据的形式要件，本院予以确认，本院将根据证据载明的内容综合认定本案事实；其余证据的真实性无法确定，且与本案不具有关联性，本案不予认定。 根据以上证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：第三人系由原余杭市建设局下属原工业仪表厂转制后于1999年6月重新组建的有限责任公司，注册资金50万元，其中法定代表人魏华麟认缴出资30万元，被告认缴出资20万元。2018年3月12日，原告因与被告、第三人股东资格确认纠纷一案起诉至本院，请求确认被告所持有的第三人40%股权的四份之一（即第三人10%股权）相应的财产权利归属于原告所有。本院于2018年6月1日作出(2018)浙0110民初3734号民事判决书,判决确认被告所持有的第三人40%股权的四份之一（即第三人10%股权）相应的财产权利属原告所有。被告不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院,杭州市中级人民法院于2018年9月6日作出(2018)浙01民终字第5277号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年7月，第三人厂房被政府征收拆迁，依拆迁协议约定，第三人可以获得拆迁补偿款合计16999878元。庭审中，第三人自认已领取拆迁补偿款1580万元左右，尚余120万元暂未领取。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，生效判决已经确认原、被告之间是股权代持合同关系，因此，原告以合伙关系主张权利，依据不足，本院不予采信。其次，法律规定，有限责任公司弥补亏损和提起公积金后所余税后利润，股东可以按照实缴的出资比例分取红利,但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。案涉拆迁补偿款虽为第三人的财产，但对该财产是否进行公司盈余分配及如何分配，应属股东之间意思自治的范畴。原告并非第三人的股东，其无权参与公司重大决策。再次，生效判决虽确认原、被告之间属于股权代持合同关系，但根据合同相对性原则，原、被告之间的股权代持协议对第三人并不具有法律约束力。综上，在第三人实际未进行盈余分配的前提下，原告主张对案涉拆迁款享有120万元的财产权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姚国勇的全部诉讼请求。 本案案件受理费15600元、财产保全申请费5000元，由原告姚国勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  谈国永 人民陪审员  盛子鹏 人民陪审员  方 慧 二〇二〇年六月二日 书 记 员  姚泽华