湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0117行初1号原告武汉新澳房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市新洲区汪集三角路。法定代表人阮和平，该公司董事长。委托代理人周卓沛，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告武汉市新洲区自然资源和规划局，住所地：武汉市新洲区邾城街衡州大道178号。法定代表人张达，该局局长。委托代理人袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告武汉新澳房地产开发有限责任公司(下称新澳公司)诉被告武汉市新洲区自然资源和规划局（下称新洲区自然规划局）土地管理城市基础设施配套费征收一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。被告依法向本院递交了书面答辩状和证据、法律依据，本院已送达给原告。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。原告诉称，2007年11月30日，原告新澳公司在被告新洲区自然规划局组织的土地拍卖会上竞得编号为P(2007）035号地块，该地块容积率为2.2，总价款为11852.407万元，新澳公司在拍卖会后按土地成交确认书的要求15日内支付了全额土地价款（成交价为“一费制”，包含城市基础设施配套费）。新澳公司在取得上述土地之后，随即委托设计院按照出让合同要求进行设计，但均未获得批准，因此时新洲区政府委托“武汉城市规划院”重新制作“阳逻开发区”周边“城市总体规划设计”。新规划要求“阳逻开发区”周边加大商业配套，因此区规划局及新洲区政府要求新澳公司对取得的上述地块按照容积率3.0重新规划设计，经过新澳公司与区规划局及新洲区政府之间近三年的协商，双方于2011年1月14日就调整用地容积率后补交土地出让金一事签订了《国有建设用地使用权出让合同补充协议》。2019年1月15日，区规划局作出《关于对武汉新澳房地产开发有限责任公司新澳华尔街项目增加建筑面积补缴城市基础设施配套费的征收决定书》（以下简称《征收决定书》），根据《武汉市财政局、市物价局关于进一步加强和规范城市基础设施配套费征收工作的通知》等相关文件规定及2011年城市基础设施配套费标准，新澳公司应当缴纳城市基础设施配套费2108086.20元。新澳公司认为，双方签订的《国有土地使用权出让合同》与后续签订的《补充协议》是一个整体，该项目采用一费制，后续《补充协议》没有变更条款，应延续一费制之规定。因此新澳公司对该《征收决定书》不服，于2019年3月25日向武汉市自然资源和规划局申请了行政复议，要求依法撤销该《征收决定书》。经过依法审查，武汉市自然资源和规划局于2019年6月21日作出了武自然资源复决（2019）33号行政复议决定书，确认区规划局作出的《征收决定书》违法。文书送达后，新澳公司多次与区规划局联系、要求其退还之前错误征收的城市基础设施配套费2108086.20元，并于2019年11月18日向区规划局发出了催促返还配套费的《工作联系函》，但其回函依然是不予返还，已给原告造成了极大的经济损失。为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如下：1、依法判令被告返还错误征收的城市基础设施配套费2108086.2元，并赔偿原告的实际经济损失（以2108086.2元为基数、按银行同期贷款利率计算利息，从2019年4月10日至被告支付之日止）。2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告新洲区自然规划局辩称，一、被告向原告收取城市基础设施配套费，合法有据。2002年8月5日，湖北省财政厅、省物价局根据国务院《关于加快城市建设工作的通知》（国发[1987]47号）和国家计委、财政部计价费[1996]2922号、计价格[2001]585号《通知》，发布了《关于同意武汉市设立城市基础设施配套费收费项目的通知》（鄂财综复[2002]95号），规定武汉市设立城市基础设施配套费收费项目，由政府的规划行政管理部门征收；征收对象为新建、改建、扩建的建设项目单位和个人。原告开发建设的新澳华尔街工程项目，于2010年9月26日经批准容积率由原来的2.2调整为3.0，2011年3月24日取得《建设工程规划许可证》，增加建筑面积35134.77平方米。根据武汉市财政局、市物价局《关于进一步加强规范城市基础设施配套费征收工作的通知》的规定，自2008年3月1日起，城市基础设施配套费不再实行土地“一费制”，用地单位和个人办理规划手续时，按新、改、扩建设项目的建筑面积缴纳城市基础设施配套费。原告取得编号P（2007）035号地块土地使用权时，其建设总面积不得高于96620.61平方米，但在2010年9月其建设项目容积率由2.2调整为3.0，并取得《建设工程规划许可证》，所建项目建筑面积增加了35134.77平方米。因此，被告作为规划行政管理部门，对原告调整用地容积率增加的建筑面积，按规定标准收取城市基础设施配套费，于法有据。二、原告诉称“其建设项目应延续一费制的规定，不应收取城市基础设施配套费”的理由，与事实和法律及相关规定不符。武汉市财政局、市物价局《关于进一步加强规范城市基础设施配套费征收工作的通知》规定，自2008年3月1日起，城市基础设施配套费不再实行土地“一费制”，用地单位和个人办理规划手续时，应缴纳城市基础设施配套费，且《通知》规定了按新、改、扩建设项目的建筑面积计收。被告对原告取得案涉土地时规划条件所确定的建筑面积仍按当时“一费制”政策执行，对于原告办理规划手续时增加建筑面积的部分则按上述《通知》及鄂价费（2010）98号《批复》的规定收取城市基础设施配套费，符合法律法规政策规定，不存在错误征收。原告与被告于2011年1月14日签订《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，补缴土地出让金2838.9万元，是经评估机构评估和测算，按当时楼面地价808元/平方米进行的补缴，该补缴款项属于收取的土地出让金，并不含城市基础设施配套费收费项目。关于原告认为后续《补充协议》没有变更条款，应延续一费制的规定，明显错误，缺乏法律依据。根据《合同法》第77条规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。原告与被告就出让土地的容积率进行了调整，合同内容显然发生变化，该补充协议签署在后，与主合同不一致，应视为双方对主合同的变更，而且该补充协议中并未约定，原告补缴的2838.9万元土地出让金中包含城市基础设施配套费收费项目，因此，原告的起诉与上述法律法规规定不符，理由根本不成立。三、原告向被告主张退还城市基础设施配套费2108086.20元并赔偿损失，缺乏依据，不应支持。（1）原告开发建设新澳华尔街工程项目，有义务按照省市有关规定交纳城市基础设施配套费。被告作出的《征收决定书》虽被武汉市自然资源和规划局武自然资源复决（2019）33号复议决定书确认违法，但并没有撤销，而且也不是司法终局裁决，该复议决定不能作为返还2108086.20元补缴款项和本案定案的依据。（2）原告交纳的城市基础设施配套费2108086.20元，是在对《征收决定书》不服提出行政复议后，主动去缴纳的，被告未采取任何强制措施，故被告作出《征收决定书》的行为，未侵犯原告合法权益，不应承担赔偿责任。综上所述，被告向原告收取城市基础设施配套费，合法有据，不存在错误征收；原告的起诉与法律法规规定不符，被告不应承担返还及赔偿责任，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明，被告新洲区自然规划局认为原告新澳公司新澳华尔街项目增加容积率后未缴纳城市基础设施配套费，于2019年1月2日作出《征收城市基础设施配套费告知书》，要求原告缴纳城市基础设施配套费2108086.20元，并于同年1月4日送达。因原告未按期缴纳该费，同年1月15日，被告对原告作出《关于对武汉新澳房地产开发有限责任公司新澳华尔街项目增加建筑面积补缴城市基础设施配套费的征收决定书》，并于同年1月24日送达原告。原告对该决定书不服，于同年3月25日向武汉市自然资源和规划局申请行政复议。复议期间，原告向新洲区财政局国库科缴纳了城市基础设施配套费2108086.20元。同年6月21日，复议机关武汉市自然资源和规划局作出武自然资规复决[2019]33号复议决定书，决定书认为，地方各级财政部门是政府性基金的征收主体，被告是负责具体执行工作的单位，不是城市基础设施配套费的征收主体，无权以自己的名义对城市基础设施配套费下达征收决定书，遂确认被告作出的征收决定违法，但并没有撤销该征收决定。本院认为：一、本案诉讼超过法定的起诉期限。被告作出的征收决定经过了行政复议程序，依据行政诉讼法第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”及该法第四十五条的规定，本案复议决定无论是维持还是改变原行政行为，原告均应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2019年6月24日收到该行政复议决定书，于2020年1月2日向法院起诉，已超过了上述法定的起诉期限。二、本案被告非适格的主体。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外”之规定，本案复议机关认为被告不是城市基础设施配套费的征收主体，故确认其征收行为违法，属于改变原行政行为。如不服上述复议决定，应在收到复议决定书十五日内以复议机关为被告提起诉讼；如认为被告不履行复议决定，应依据《行政复议法》第三十二条“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”之规定及该法第三十三条规定的程序和方式，依法行使救济权利。三、原告诉请被告返还错误征收的城市基础设施配套费及赔偿损失的请求，缺乏事实根据。首先，被告作出的征收决定并没有被复议机关撤销，仅确认违法，其行政行为效力仍然存在。其次，原告缴纳的基础设施配套费，无论是由地方财政部门收取，还是由被告收取，最终均进入新洲区财政局国库专户，对原告的权益并无实际影响。故原告请求被告返还和赔偿缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十五条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告武汉新澳房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘小燕人民陪审员  叶艳平人民陪审员  桂华勇二〇二〇年六月五日书 记 员  隗 岚