江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终813号上诉人（原审被告）：郝敬涛，男，1980年9月28日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云龙区飞腾钢材经销处，住所地徐州市云龙区东兴物资市场3M区248、251、253号。经营者：许亚亚，女，1985年5月22日生，汉族，该经销处负责人，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。上诉人郝敬涛因与被上诉人云龙区飞腾钢材经销处买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人郝敬涛及其委托诉讼代理人苗苏川、被上诉人云龙区飞腾钢材经销处的委托诉讼代理人李尊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝敬涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清且审理程序违法。首先，一审法院认定上诉人为货物购买人，寇某,4和刘某,4是上诉人指定收货人的事实错误。上诉人并没有向被上诉人作出过购买货物的意思表示，也未与被上诉人签订合同。上诉人仅是介绍被上诉人与寇某,4、刘某,4认识，被上诉人与寇某,4、刘某,4达成了购买钢材的口头协议，被上诉人将案涉钢材销售给寇某,4和刘某,4，其二人是货物的购买方，绝大多数货款是寇某,4、刘某,4两人所支付。虽上诉人经寇某,4指示代收过一部分货物、代付过小部分货款，但并不能依此推定案涉货物为上诉人所购买。案涉货款应由寇某,4、刘某,4两人承担。其次，被上诉人并未提供任何证据证明案涉货物为上诉人所购买，且绝大部分货物为寇某,4和刘某,4签收、付款，寇某,4、刘某,4与本案有直接利害关系，一审法院应追加寇某,4、刘某,4两人参与诉讼，以查明案件事实。一审法院诉讼程序明显违法。二、一审法院要求上诉人在指定期限内提供相关证明，但由于上诉人一直无法联系到寇某,4，刘某,4，无法获得相应证据，未在指定期间向一审法院提供证据。现上诉人已联系到寇某,4，取得证据。根据相关规定，上诉人取得的证据属于新证据，依法应将案件发回重审或依法改判。三、被上诉人所提供的货物确实存在质量瑕疵，交易过程中寇某,4、刘某,4也向被上诉人多次反映，要求更换货物，被上诉拒不更换货物，且不向购买人开具销售发票，才导致两购买人不同意支付案涉款项，所以被上诉人在交易的履行过程也存在重大过错，亦应承担相应的责任。综上，一审判决书认定事实不清，诉讼程序违法，请求依法发回重审或改判。云龙区飞腾钢材经销处辩称，上诉人参与整个买卖过程的谈判、收货、付款及质量纠纷的解决，其行为完全超出其诉称的作为介绍人的职责，被上诉人将货物也是送到上诉人指定的地点，收货人也是由上诉人指定的，因此，被上诉人认为其与上诉人之间存在买卖合同关系，与寇某,4、刘某,4无合同关系。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云龙区飞腾钢材经销处向一审法院起诉请求：判决郝敬涛给付其货款44085元及逾期付款违约金(按照同期银行贷款利率的1.95倍，自2015年9月24日起计算至实际给付之日止）；诉讼费用由郝敬涛承担。一审法院认定事实：云龙区飞腾钢材经销处系经营钢管生意的个体工商户。云龙区飞腾钢材经销处庭审中提供销货清单一份，载明要货单位为国信工地，日期为2015年9月23日，金额为124119元，收货人为郝敬涛。郝敬涛对该证据的真实性无异议，陈述：我介绍寇某,4和刘某,4去买的材料，第一批货物是我签收的，货款我也委托朋友支付首付款2、3万元，后期收货付款都是寇某,4和刘某,4支付和签收。云龙区飞腾钢材经销处称，关于寇某,4和刘某,4签收货物的货款购买人也是郝敬涛，寇某,4和刘某,4只是郝敬涛指定的收货人，货款已经全部付清，就剩郝敬涛签收的货物货款没有付清。云龙区飞腾钢材经销处另提2015年10月21日、10月10日供销货清单两份，收货人分别为寇某,4、刘某,4。三张销货清单金额共计252085元。关于郝敬涛抗辩的货物质量问题，郝敬涛称当时的材料移交现场，由于镀锌不够完全，后和云龙区飞腾钢材经销处反映，找到解决方案，云龙区飞腾钢材经销处买了一批自喷漆，由我们出人工进行了处理，花费了一部分人工费。云龙区飞腾钢材经销处对于郝敬涛的上述抗辩不予认可，郝敬涛逾期未提供证据证明。关于郝敬涛抗辩向云龙区飞腾钢材经销处支付的货款系寇某,4委托其支付的主张，云龙区飞腾钢材经销处不予认可，郝敬涛亦未提供证据予以证明。云龙区飞腾钢材经销处提供的郝敬涛签收的销货清单背面书写如下内容：“合计252085元.2015.10.11共计付80000元；10.28已付30000元；10.31已付30000元；2016.2.2已付50000元；4.30已付10000元，余52085元；2017年1月已付8000元，余44085元”。郝敬涛称不清楚付款的相关情况，法院要求郝敬涛庭后反馈书面意见并提供证据，郝敬涛逾期未反馈、未提供证据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。云龙区飞腾钢材经销处提供的销货清单注明收货人为郝敬涛，郝敬涛虽然抗辩实际买受人为寇某,4和刘某,4，但云龙区飞腾钢材经销处不予认可，郝敬涛亦未提供证据证实其抗辩主张，因此认定云龙区飞腾钢材经销处与郝敬涛之间建立了买卖钢管的合同关系。云龙区飞腾钢材经销处依约履行供货义务，郝敬涛应及时支付货款。郝敬涛称对已付款项、尚欠款项不清楚，法院要求郝敬涛庭后核实云龙区飞腾钢材经销处主张的已付款情况，但郝敬涛逾期未反馈并提供证据，对于云龙区飞腾钢材经销处认可的郝敬涛付款情况予以确认，云龙区飞腾钢材经销处要求郝敬涛支付剩余货款44085元的诉讼请求，予以支持。关于违约金，支持以44085元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率自2015年10月22日（最后一次送货的次日）计算至实际支付之日止。一审遂判决：郝敬涛自判决生效之日起十日内，给付云龙区飞腾钢材经销处货款44085元及违约金（以44085元为基数，按照中国人民银行同期同当贷款利率自2015年10月1日计算至实际支付之日止）。一审案件受理费1302元，减半收取为651元，由郝敬涛负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据材料：1.上诉人主张时间为2015年10月寇某,4现场拍摄的案涉钢材安装视频三段，系一审辩论终结后寇某,4发送给郝敬涛，拟证明案涉钢材镀锌涂层不匀，并有大面积脱落，存在质量问题。2．微信聊天记录打印件4张，系当时上诉人将上述视频发给许亚亚，许亚亚将其与钢材厂聊天记录发给上诉人，上诉人又把聊天记录发给了寇某,4。上诉人的手机换了，这是2019年11月15日寇某,4把视频和聊天记录一起发给上诉人的，拟证明涉案钢材存在质量问题。被上诉人质证称，两份证据不是原始载体，真实性均认可，且无法证实证据1视频中反映的钢材是从被上诉人处购买的，两份证据亦不属于新证据，不应采信。另外，上诉人向本院提交寇某,4的证人证言，寇某,4出庭作证拟证明证人与上诉人系在工地上认识的朋友，经上诉人介绍证人与刘某,4在被上诉人处购买涉案镀锌钢管，证人和刘某,4与许亚亚达成了口头买卖协议，涉案钢管的实际购买人是证人和刘某,4。按照协议，第一车货质量没有问题，正常付款，并委托郝敬涛付了3万元；第二车货出现质量问题，钢管热镀层脱落，证人发送视频给郝敬涛，让郝敬涛转发给商家，商家也派人到现场看了，确认质量问题事实存在，然后对证人和刘某,4说，这车货退不了就正常用，与开发商协商，中间费用由许亚亚承担，当时许亚亚的老公在现场。中间费用花了大概4万元，还有罚款2万元，对方没有支付。后来开发商拒绝让证人使用被上诉人的钢管，证人就换了另一家的材料。当时签收货物时要货单位注明“郝”等字样，因为郝敬涛系介绍人，并未对此提出异议。上诉人质证称，证人证言能证明上诉人并非案涉货物的购买方，上诉人仅是代寇某,4、刘某,4支付了部分货款，上诉人与被上诉人不存在买卖关系。关于欠付的4万余元为第一批货物的拖欠货款与事实不符。被上诉人质证称，仅对证人陈述第一批货无质量问题且已付货款8万元尚欠货款4万余元的事实予以认可，该4万余元与被上诉人主张的货款数额基本一致，均为44000余元。因证人与上诉人之间存在利害关系，对于其他证言真实性不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案买卖合同关系的问题。上诉人主张其仅介绍证人寇某,4和案外人刘某,4购买被上诉人涉案的货物，其不应承担偿还剩余货款的义务，并提供寇某,4证人证言及以寇某,4、刘某,4签收部分销货清单、支付大部分货款事实支持自己的观点。被上诉人辩称其系与上诉人订立的涉案货物买卖合同，寇某,4和刘某,4仅为指定收货人。本院认为，从本案交易过程来看，上诉人参与合同洽谈、支付首付款、接收部分货物、后续支付部分货款，并自述参与货物质量及货款纠纷处理协调，且由寇某,4、刘某,4签收的销货清单中的要货单位分别注明了“郝哥”、“郝”。可见，上诉人在本案买卖合同中的行为超越其所谓介绍人身份，且上诉人提供的证据并不足以证明其系以寇某,4、刘某,4名义与被上诉人订立的买卖合同。而被上诉人主张其与上诉人签订买卖合同更具有证据优势，本院对此予以采信。《中华人民共和国合同法》第四百零三规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，即使郝敬涛向被上诉人披露实际购买人为寇某,4与刘某,4，并提供寇某,4的证人证言予以证明，根据上述法律规定，被上诉人有权选择向上诉人主张权利。上诉人可在承担相应责任后，向委托人进行追偿。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立涉案买卖合同关系，未予追加寇某,4、刘某,4为本案共同被告，并不违反法律规定。二、关于上诉人应否向被上诉人支付剩余货款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。上诉人主张被上诉人提供的部分货物存在质量问题，拒绝支付剩余货款，并提供视频资料及微信聊天记录（均为复印件）证明自己的观点。但仅从视频资料内容不能反映出视频中的钢管与涉案货物之间存在关联，且两份证据均系复印件，在对方不予认可，上诉人未提交其他证据予以佐证的情况下，上诉人提供证据不足以证明其收到货物后两年内就货物质量问题通知过被上诉人，也不足以证明被上诉人知道或者应当知道提供的货物不符合约定，按照法律规定，应视为涉案货物质量符合约定。因此，上诉人主张产品存在质量问题拒绝支付货款依据不足，对其该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，郝敬涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302元，由上诉人郝敬涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 周东海审 判 员 陈小兵审 判 员 赵东平二〇二〇年六月十日法官助理 黄 伟书 记 员 薛淑淑