广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1236号上诉人（原审被告）：郑国祥。委托诉讼代理人：许云龙，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，广东鸿蒙律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：周建胜。委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某。委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代知行。法定代理人：黄某。被上诉人（原审原告）：代军洪。被上诉人（原审原告）：李德娟。委托诉讼代理人：代军洪。被上诉人（原审被告）：司晓雨。被上诉人（原审被告）：广州市市政工程机械施工有限公司。住所地：广东省广州市增城区府佑路108号3幢1512房、1513房、1514房。法定代表人：欧阳静达，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小伟，广东凝思律师事务所实习律师。原审被告：东莞市龙飞吊车租赁有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌元州街北十八巷1号。法定代表人：葛铁军。原审被告：葛铁军。原审被告：西安市科龙汽车运输服务有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区大庆路231-6号。法定代表人：张建东。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。负责人：原廷会。上诉人郑国祥、周建胜因与被上诉人黄某、代知行、代军洪、李德娟、司晓雨、广州市市政工程机械施工有限公司及原审被告东莞市龙飞吊车租赁有限公司、葛铁军、西安市科龙汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人司晓雨、原审被告东莞市龙飞吊车租赁有限公司、葛铁军、西安市科龙汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄某、代知行、代军洪、李德娟各项损失110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿黄某、代知行、代军洪、李德娟车辆维修费2000元；三、郑国祥于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿黄某、代知行、代军洪、李德娟各项损失108128.39元；四、周建胜于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿黄某、代知行、代军洪、李德娟各项损失138128.39元；五、广州市市政工程机械施工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿黄某、代知行、代军洪、李德娟各项损失69064.2元；六、驳回黄某、代知行、代军洪、李德娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8031.6元，由黄某、代知行、代军洪、李德娟负担384.6元，郑国祥负担1935元，周建胜负担2472元，广州市市政工程机械施工有限公司负担1236元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担2004元。上诉人郑国祥不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决的第三项，判令郑国祥不承担赔偿责任，并由黄某、代知行、代军洪、李德娟（以下简称黄某等四人）退还郑国祥前期垫付的30000元。事实和理由：一、对责任划分有异议。应当由广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称市政工程公司）全部承担或者由市政工程公司和周建胜共同承担对死者代某的家属的赔偿责任。同时，代军洪将车辆借给醉酒的代某驾驶，其本身存在一定的过错，依法也应当承担相应的责任。具体理由如下：（一）市政工程公司承担责任有明确的法律和事实依据。案发地点是增城区永宁街沙宁路截污管网工程的施工现场，市政工程公司是施工总承包单位，其己申领了《道路占用许可证》，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”代某醉酒、超速是事故发生的主要原因；围蔽、设置安全警示标志和安全防护措施不当，是造成事故发生的次要原因。施工期间，市政工程公司属于该道路的管理者，故市政工程公司应当承担相应的赔偿责任。（二）由市政工程公司承担责任也是同案同判、同案认定责任比例一致和公平正义的要求。因本次交通事故，郑国祥的车辆被交警部门扣押了46天，参照吊车租赁市场的公允价值为1000元每天，郑国祥提起了对死者代某的家属(即黄某等四人)、增城市永宁街道办事处、市政工程公司、周建胜的财产损失46000元的赔偿诉讼[案号为(2019)粤0118民初4690号]庭审前，市政工程公司表示愿意对郑国祥的损失在其责任范围内进行赔偿，经增城区道路交通事故纠纷调解室调解，其愿意赔偿郑国祥经济损失30000元，要求郑国祥撤掉对增城市永宁街道办事处、市政工程公司、周建胜的诉讼。增城区人民法院作出了(2019)粤0118民特73号裁定书，郑国祥也递交了撤销对上述三方的诉讼申请。（三）基于《中华人民共和国合同法》关于租赁双方权利义务的法律规定、本案双方在租赁合同中关于权利义务的约定以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条出租人过错责任的限制，郑国祥均不应当承担赔偿责任。市政工程公司将部分业务承包给周建胜，周建胜承租郑国祥的吊车进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、二百二十条、二百二十一条、二百二十二条的规定可知：“出租人的义务是保持租赁物在租赁期限内符合约定的用途，租赁物需要维修时，出租人应当履行维修义务；因租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”因吊车属于特种车辆，按照行业惯例，司机一般由出租人提供。具体到本案，郑国祥的管理责任范围应当是“吊车在租赁期限内能够正常使用、吊车易损件的更换、吊车常见故障的维修，比如液压油路不畅、液压平衡阀、溢流阀损坏、电路故障等；另外，对司机司晓雨操作技能的培训”。而吊车在施工现场的管理，整体服从市政工程公司的安排，具体听从周建胜领导指挥，包括“何时施工、何时停工休息、在哪一段施工、多长时间内完成施工作业、吊车如何停放、在何处检修等”事项均属于市政工程公司和周建胜的管理责任范围。而且，双方签订的《租赁合同书》也约定，在施工场地，甲方周建胜对吊车的使用和吊车司机实施管理，吊车司机必须听从甲方周建胜的领导指挥；发生人员伤亡、租赁设备损坏的，一切损失由甲方周建胜承担责任；租赁设备的保护和看守，由甲方周建胜负责。因此，即使吊车停放位置不当，也属于市政工程公司和周建胜的责任范围，应当由他们承担相应的赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”郑国祥作为吊车的所有权人，就自己责任范围内的“租赁物符合约定用途、吊车司机具备相应的操作技能”事项已经履行完毕，并不存在过错，不应当承担赔偿责任。同样基于该条法律规定，代军洪将车辆借给醉酒的代某驾驶，其本身存在一定过错，应当承担相应的责任。二、关于死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金的赔偿标准明显偏高。根据死者代某的家属提供的证据，尚不足以证实应当按照城镇标准计算，应当按照当事人户籍地的农村标准计算。精神损害抚慰金3000元，市政工程公司、周建胜、郑国祥也仅在30%的比例范围内承担责任。三、关于代某驾驶的小轿车的车辆维修费与本案不属于同一法律关系，而且权利主体也仅为代军洪一人，黄某、代知行、李德娟并非权利主体。因此，当事人应当另案主张权利，而不应当在本案中一并处理。二审中郑国祥明确表示对丧葬费、受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费和精神损害抚慰金这三项没有异议。上诉人周建胜不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决第三项．判令周建胜不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审适用法律有误，错误认定周建胜为机动车使用人。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定认定周建胜作为车辆实际使用人应当承担事故赔偿责任属于适用法律错误，无限扩大了该法条的适用范围，该法条要求因租赁、借用等情形致使机动车所有人和使用人分离，该处的使用人应理解为实际操作机动车的人。具体到本案，并未出现能适用法条的情形。周建胜不是车辆的使用人，其不能且没有占用、使用涉案的吊车。只要求郑国祥交付吊车作业的成果。吊车一直处于郑国祥雇佣的司机司晓雨的操控中，不能因为事故书上载明的实际使用人周建胜草草认定周建胜为法条中规定的使用人，从而推定周建胜承担事故赔偿责任。二、市政工程公司才是承担事故的主体，其当与司哓雨承担事故共同的次要责任。市政工程公司是施工总承包单位，其已申领了《道路占用许可证》，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案什适用法律若干问题的解释》笫十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业际准或者地方标准尽到消理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”该起交通事故最直接的原因是代某醉驾，其次是市政工程公司未尽到防护和警示义务，没有为实际施工人提供一个合适的作业环境。如果事故现场正常防护，事故车辆不可能撞向停放在施工路段的吊车。虽然交警部门出具交通事故书时没有列市政工程公司为当事方，但其有不可推卸的责任，其应同车辆的停放人司晓雨对事故承担共同次要责任。原审认定该严重错误属于间接过失、主观过失小，实属不当。三、关于死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金的赔偿标准，原审法院适用标准错误。根据死者代某的家属提供的证据，尚不足以证实应当按照城镇标准进行计算，应当按照农村标准计算。四、关于代某驾驶的小轿车的车辆维修费与本案不属于同一法律关系，而且权利主体也仅为代军洪一人，黄某、代知行及李德娟并非权利主体。因此，当事人应当另案主张权利，而不应当在本案中一并处理。二审中周建胜明确表示，精神损害抚慰金认定责任过高，最多10000元，对丧葬费和受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费同意原审的认定。针对郑国祥的上诉，被上诉人黄某辩称，原审判决认定事实清楚，不同意郑国祥的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于死亡赔偿金的计算标准，在原审时已提供了相关的证据证实代某一直在广州市区居住和生活，二审中补充代某广州市社会保障的市民卡的证据证明其一直是在广州地区居住和生活，符合适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。针对郑国祥事故责任的问题和维修费的问题，同意原审判决。被上诉人代知行、代军洪、李德娟辩称，与黄某的意见一致。被上诉人周建胜辩称，首先，郑国祥承担的是雇主责任，该责任不因合同约定而免除，且合同也未约定免除，在司晓雨应当承担责任的情况下，更不能免除雇主责任。根据涉案事故认定书，司晓雨的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第五十六条第一款，分别是不得驾驶具有安全隐患的机动车以及机动车应当在规定地点停放。一方面，车辆是郑国祥提供的，其在合同中也保证车况完好，若车辆存在安全隐患，应由郑国祥承担责任，另一方面，郑国祥负责对司机操作技能的培训，其中应当包括对交通规则相关的把握，周建胜只是对工作时间、工作内容、工作成果提出要求，具体过程包括停车情况，都由司机自行操作，这也符合承揽关系的特点。对于死亡赔偿金的标准，同意郑国祥的上诉意见，对于车辆维修费，除了主体不适合不应在本案主张外，维修费100000元的金额过高，且刚好是整数不合常理，没有进行鉴定，没有转账记录，没有发票，不足以造成100000元的经济损失。被上诉人市政工程公司辩称，涉案车辆是郑国祥出租给周建胜实际使用的吊车，该车由司晓雨支配和驾驶，即该车是由两个上诉人直接共同支配和管理，而与市政工程公司没有联系，只是恰巧在该公司的施工场地，至于是在施工场地之内还是之外，以交警档案为准。结合本案的基本事实，不同意郑国祥关于要市政工程公司承担更多民事责任的上诉意见，同意郑国祥关于死亡赔偿金以及其他问题的异议。市政工程公司在本案中其实不应当承担民事责任。根据涉案事故认定书以及所附的案卷的档案中两个上诉人的管理支配涉案车辆的合同书，已经非常明确是由两个上诉人承担本案交通事故的次要责任；在事故路段是四车道，路中又有绿化带分隔，而且有30公里的限速标志，夜晚也是有路灯照明的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的明确规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”涉案道路交通事故认定书是属于公文书证的一种，没有任何相反的证据推翻的情况之下，原审法院就应当直接确认它的证明力。涉案事故认定书中对市政工程公司没有经过现场勘查等所有的流程已经确认，其作为施工单位在本案中是没有任何的侵权行为，并且已经尽到了合理范围的安全注意义务，没有法定和推定的过错，不能将管理责任泛化变成了安全保障义务。市政工程公司已经尽到安全防护义务，本案中上诉人提出要市政工程公司承担一定或更多民事责没有任何事实和依据。针对周建胜的上诉，被上诉人黄某辩称，与针对郑国祥上诉的答辩意见一致。被上诉人代军洪、李德娟、代知行表示与黄某的答辩意见一致。被上诉人郑国祥辩称，一、司晓雨所驾驶的车辆停放位置是市政工程公司的施工范围，该公司认可在施工场地之内，且申领了道路占用许可证，其未尽到对施工场所的安全防护义务，应当承担事故的全部赔偿责任。二、郑国祥与周建胜签订的合同书第三条规定，租赁期间车辆的使用和司机的管理均由周建胜负责，因此周建胜属于实际控制和管理该车辆。三、根据上述合同书第三章第二条第四点的内容，周建胜负责租赁机械设备的保护和看守，在机械设备实际由周建胜控制的情况下，因此产生的责任应当由周建胜承担。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对损害有过错的，应当承担赔偿相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人郑国祥，只有在故意或重大过失的情况下才承担损害赔偿责任，本案中郑国祥并不具备该司法解释规定的第一条的情形，因此不应当承担赔偿责任。在原审时，周建胜另案起诉主张其吊车被扣押期间的租金损失，该案诉前联调当中，市政工程公司确认其是该吊车的实际承租人，故应该是周建胜向郑国祥租用吊车，然后由市政工程公司实际使用，吊车是在该公司的实际控制范围内。被上诉人市政工程公司辩称，与针对郑国祥上诉的答辩意见一致。调解中所确认的事实不能作为本案认定的事实依据。郑国祥跟周建胜所签订的合同书已明确证明周建胜是直接使用人，原审判决查明的只是事发路段的工程施工，施工单位并没有如周建胜所说的事发现场是市政工程公司管理控制的施工场地里面。被上诉人司晓雨、原审被告东莞市龙飞吊车租赁有限公司、葛铁军、西安市科龙汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，黄某、代知行提交以下证据：1.时间为2017年11月8日的《劳动合同书》一份，载明甲方为广东雅堂小超超市有限公司、乙方为代某、合同期限为2017年11月8日起至2020年11月7日止，拟证明证明代某在事故发生之前是有固定工作和收入；2.代某的广州市社会保障（市民）卡（发卡日期为2015年6月12日，有效期为2025年6月12日），拟证明代某从2015年起一直在广州工作，享受工资待遇。对于上述证据，郑国祥表示，对于证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，两份证据均超过了举证时效不属于新证据；黄某等四人在原审阶段提交的代某在2017年4月到同年8月的用工单位为军豪汽车有限责任公司，而《劳动合同书》的劳动关系期间是自2017年11月8日至2020年11月7日，中间2017年9月、10月有间断，无法证明代某在死前连续有工作；黄某等四人提交的广州市社会保障（市民）卡发卡时间是2015年6月12日，如果代某在事故发生一年连续在广州工作和生活，应提交相应的社保清单。周建胜表示与郑国祥的意见一致。市政工程公司表示，同意周建胜和郑国祥的意见。另查明，二审庭审中，黄某等四人称代某驾驶的小轿车维修后通过中介卖给他人并通过微信收取了卖车款，但拒绝提供收款方面的证据，庭审后，黄某等四人以车辆维修费无法提供发票及转账明细为由，申请撤回车辆维修费的起诉，本院明确告知其若撤回起诉获得准许后，不得再就车辆维修费损失重复起诉，其表示清楚并提交书面申请书。郑国祥、周建胜及市政工程公司对黄丽娟等四人提出的上述申请均表示没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于郑国祥、周建胜及市政工程公司的责任问题。在本案赔偿责任主体方面，原审法院结合相关法律及司法解释规定，对各方的过错进行认定，理据充分，结果正确，本院不予赘述。关于赔偿责任大小方面，郑国祥在接受交警部门的询问时，确认车辆停放在路边时其在现场且知情，其作为涉案车辆驾驶人员司晓雨的雇主，应对雇员履职行为承担相应的责任，同时应尽到对涉案机动车安全停放的监督及指导职责，但涉案车辆未按规定地点停放导致事故发生，原审法院认定郑国祥应承担直接且主要过错事实法律依据充分，本院予以维持。周建胜与郑国祥签订的合同书中有关于周建胜负责租赁期间机械设备的保护和看守等约定，可见涉案车辆的具体作业以及安全停放均属于合同约定车辆使用的范围；周建胜在原审中确认是通过司晓雨使用涉案机动车，故其作为该车辆的实际使用人应确保涉案车辆的安全停放，周建胜称其不是涉案车辆的使用人与事实不符，本院不予采纳。原审法院认定周建胜未履行管理职责，对事故承担直接且主要过错正确，本院予以维持。事故发生在市政工程公司工地门口附近位置，郑国祥主张是受到市政工程公司的指示停放，但对此没有举证予以证实，郑国祥及周建胜主张应由市政工程公司承担全部责任理据不足，本院不予采纳。市政工程公司未举证证明已尽到相应的清理、防护及警示等义务，原审法院认定其对事故损害结果发生具有间接性并承担次要过错适当，本院予以维持。郑国祥因涉案机动车受损曾起诉市政工程公司，虽然在该案中市政工程公司自愿承担赔偿责任并与郑国祥达成调解协议，但该案的诉讼主体及诉讼请求等方面与本案均不相同，双方调解结案不影响本案的诉讼结果，市政工程公司在该案中的自认不影响郑国祥的责任承担，郑国祥主张适用调解达成的结果作为本案裁判的依据理据不足，本院不予采纳。综上，原审法院确定由郑国祥、周建胜及市政工程公司共同承担事故30%的赔偿责任，并根据各方的过错程度确定由郑国祥、周建胜分别承担40%即总赔偿责任的12%（0.3×0.4），市政工程公司承担20%即总赔偿责任的6%（0.3×0.2）适当，本院予以维持。关于代军洪的责任问题，代军洪虽然是事故车辆的登记车主，但根据交警部门对案外人冯定国的询问笔录，代某是与冯定国等朋友饮酒后自行驾车离开的，郑国祥并未举证证明代军洪明知代某饮酒仍将涉案机动车交予代某驾驶，故郑国祥主张代军洪也应承担赔偿责任的上诉理由事实依据不足，本院不予采纳。关于死亡赔偿金的标准问题，黄丽娟等四人在原审中提交了租赁合同、租金缴纳记录及居住证明等证据可以证明其在事故发生前一年已经在城镇居住的事实，黄丽娟等四人还提交了广州市广物君豪汽车有限公司的工资单证明代某在生前在城镇生活有收入，二审中又补充提交了广州市社会保障（市民）卡等证据，以上证据均可证明代某在生前在广州居住及工作的事实，原审法院认定按照城镇居民标准计算死亡赔偿金依据充分，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，事故导致代某死亡，其在事故中承担主要责任，司晓雨承担次要责任，原审法院结合事故导致的后果及代某的过错程度，确定精神损害抚慰金为30000元适当，本院予以维持。另外，郑国祥及周建胜均表示对于丧葬费及亲属处理丧葬事宜的误工费同意原审法院的认定，本院对上述赔偿项目不再予以审查。各方对于除上诉意见之外的其他赔偿项目及金额、垫付款情况等均没有提出上诉，本院予以维持。黄丽娟等四人的各项损失包括：1.死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）共计1086248.12元；2.丧葬费41433元；3.受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费3388.8元；4.受害人近亲属处理丧葬事宜的交通费2000元；5.精神损害抚慰金30000元，原审法院根据黄丽娟等四人的请求判令在交强险范围内优先赔付正确，本院予以维持。代某驾驶的小轿车登记在代军洪名下，因本次事故导致维修费损失，代军洪主张该车辆由家庭使用，故有权以黄丽娟等四人名义在本案中起诉主张维修费损失，黄丽娟等四人在明确知晓二审撤回维修费损失的起诉，若法院予以准许后，其不能再就此提起诉讼的情况下，仍申请撤回维修费损失的起诉，是其自行处分权利的行为，不违反国家、社会及他人的合法权益，本院予以准许。因黄丽娟等四人撤回财产损失部分的起诉，故保险公司无需在交强险财产限额内赔偿2000元。以上损失共计1163069.92元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，超出部分由郑国祥、周建胜及市政工程公司按照总损失12%、12%和6%各负担126368.39元[（1163069.92元-110000元）×0.12]、126368.39元及63184.20元，郑国祥在事发后已赔付30000元，但该款尚不足以弥补其应承担的损失，郑国祥上诉主张黄丽娟等四人应返还30000元款项的理由不成立，本院不予采纳，但该款可以作为赔偿款予以扣除，因此，郑国祥仍应向黄丽娟等四人赔付96368.39元（126368.39元-30000元）。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。因黄丽娟等四人二审中撤回对维修费损失的起诉，本院对此予以改判，相应的诉讼费应由黄丽娟等四人承担。郑国祥和周建胜的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5345号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5345号民事判决第二项、第六项；三、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5345号民事判决第三项为：郑国祥于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿黄某、代知行、代军洪、李德娟各项损失96368.39元；四、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5345号民事判决第四项为：周建胜于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿黄某、代知行、代军洪、李德娟各项损失126368.39元；五、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5345号民事判决第五项为：广州市市政工程机械施工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿黄某、代知行、代军洪、李德娟各项损失63184.20元；六、驳回黄某、代知行、代军洪、李德娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8031.6元，由黄某、代知行、代军洪、李德娟负担945.8元，郑国祥负担1724.7元，周建胜负担2261.6元，广州市市政工程机械施工有限公司负担1130.8元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担1968.7元。郑国祥上诉的二审案件受理费2463元，由郑国祥负担2195元，黄某、代知行、代军洪、李德娟负担268元；周建胜上诉的二审案件受理费3063元，由周建胜负担2802元，黄某、代知行、代军洪、李德娟负担261元。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年六月十一日书记员  卢燕清李霞妹