天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1950号上诉人（原审被告）：曾昭满，男，1962年8月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：徐伶，河北东晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾昭顺，男，1963年11月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：徐伶，河北东晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉双，女，1969年3月22日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：侯希文，男，1972年1月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：黑延亮，男，住天津市南开区，由天津市津南区通达盈泰工程机械租赁站推荐。上诉人曾昭满、曾昭顺因与被上诉人李玉双、侯希文租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初11224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾昭满、曾昭顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判机械租赁费18000元由被上诉人侯希文给付；2.一、二审案件受理费由被上诉人侯希文承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，二上诉人与被上诉人李玉双之间并不存在事实租赁关系，租赁费应由侯希文承担。李玉双的铲车到涉诉工地进行作业是为了配合二上诉人完成侯希文承包的工程，其作业成果直接由侯希文取得。二上诉人为李玉双出具的书面凭证，只能证明李玉双为配合二上诉人完成侯希文承包的工程的作业天数，便于李玉双向侯希文主张租赁费。而且在涉诉工地工程完工后长达三年多的时间里，李玉双一直向侯希文主张租赁费，至起诉前并未向二上诉人主张过租赁费，由此可见侯希文明知应由自己支付租赁费。故一审法院判令二上诉人给付李玉双租赁费无事实和法律依据。侯希文辩称，同意一审判决，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李玉双辩称，同意一审判决。李玉双向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告给付原告机械租赁费24600元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告侯希文与被告曾昭满、曾昭顺系工程分包关系，由被告曾昭满、曾昭顺、案外人王永富分别承包被告侯希文位于天津市宝坻区。原告李玉双系装载机租赁经营者，自2016年8月开始，原告所有的装载机在位于被告曾昭满、曾昭顺承包的工程标段工地进行作业，其中在曾昭满工地实际作业23天，在曾昭顺工地实际作业7天。2016年10月10日，被告曾昭满为原告出具书面凭证，载明原告作业时间及日租金、租金费，被告曾昭顺虽未签字，但对原告在其工地实际作业7天的事实认可。被告侯希文与被告曾昭满、曾昭顺之间无书面工程分包合同，2016年9月17日，被告曾昭顺向被告侯希文出具收条，载明“今收到侯希文工程款柒万元整”。2016年11月24日，被告曾昭满向被告侯希文出具收条，载明“西护城河墙工程款贰拾陆万元全清”。2017年1月25日，被告曾昭满、曾昭顺及案外人王永富等四人共同向被告侯希文出具收条，载明“侯希文工地给工人打款叁拾贰万元正全部已清”。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告主张的机械租赁费及拖车费的具体数额是多少；二、如果被告应向原告支付机械租赁费和拖车费，三被告应如何承担责任。本案需要明确两方面事实，即在双方没有租赁合同的情况下，事实租赁关系是否成立及租赁关系双方如何确定。通过双方对装载机租赁过程的陈述，可以认定租赁基础事实存在，原告所有的装载机在位于天津市宝坻区工地作业，作业的时间应以原告提交的书面凭证为准，关于租赁费的标准，原告并未提交双方确认的书面凭证，其虽称与被告达成口头约定，但三被告均认可或不清楚，一审法院不予采信，但基于原告方的装载机型号及实际作业的事实，一审法院酌定600元/每天。就原告经哪一方指示至涉诉工地进行作业，现双方无法达成一致，但通过双方陈述可以查明原告至涉诉工地后与被告曾昭满、曾昭顺进行接洽，被告曾昭满、曾昭顺在现场直接负责工地各项事宜，租用装载机作业的具体内容直接构成被告曾昭满、曾昭顺所承包工程的一部分，作业的成果直接由被告曾昭满、曾昭顺取得，故一审法院认定原告李玉双分别与被告曾昭满、曾昭顺之间形成事实租赁关系，租赁费应由被告曾昭满、曾昭顺支付原告。被告曾昭满、曾昭顺虽辩称被告侯希文承诺自行支付并在结算工程款时扣除，但其提交录音的整个内容只能证实被告曾昭满就包括原告在内若干装载机租赁费何时支付向被告侯希文问询，录音中被告侯希文并未明确承诺由其支付，该证据证明力不足，一审法院不予采信。被告曾昭满、曾昭顺向被告侯希文出具的三份收条的内容亦无法体现被告侯希文将装载机租赁费扣除，不足以证实被告曾昭满、曾昭顺的主张。被告曾昭满、曾昭顺如认为该租赁费未在工程款中一并支付，其可另行向被告侯希文主张权利。关于被告曾昭满、曾昭顺出具书面凭证的性质，其主张仅为证明原告实际工作量的作用，其提交证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。原告主张事实成立，一审法院本着保护无过错方的原则，判令被告曾昭满给付原告租赁费13800元、判令被告曾昭顺给付原告租赁费4200元，不允许被告之间因存在争议从而损害原告合法权益。关于原告主张3600元拖车费的诉讼请求，原告并未提交证据佐证，一审法院不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，被告曾昭满为原告出具的书面凭证并未约定给付期限，原告可随时主张，故对该项抗辩，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告曾昭满于本判决生效后十日内一次性给付原告李玉双租赁费13800元；二、被告曾昭顺于本判决生效后十日内一次性给付原告李玉双租赁费4200元；三、驳回原告李玉双其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告曾昭满负担145元，由被告曾昭顺负担25元，由原告负担245元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷，本案的争议焦点是二上诉人与被上诉人李玉双之间是否存在事实租赁关系，二上诉人是否应承担给付租赁费的义务。本案中，侯希文与王永富、曾昭满、曾昭顺系工程分包关系，由王永富、曾昭满、曾昭顺分别承包侯希文位于天津市宝坻区。现各方对于被上诉人李玉双在二上诉人承包的标段工地作业的事实以及作业的天数均无异议。二上诉人主张李玉双的装载机是侯希文租赁的，也是在侯希文的工地干活，租赁费应由侯希文支付。对此，本院分析认为，在二上诉人与侯希文未签订书面工程分包合同的情况下，上诉人曾昭满为李玉双出具的书面凭证仅有上诉人曾昭满签字，没有侯希文的签字确认。在该书面凭证中亦记载李玉双在曾昭顺工地的作业情况，曾昭顺虽未签字，但对于李玉双在其工地作业情况表示认可。鉴于二上诉人与侯希文存在分包关系，李玉双出租装载机的作业内容亦属于二上诉人分包工程内容的一部分。二上诉人虽主张侯希文承诺由其自行支付租赁费，其只是受侯希文委托对租赁的装载机进行管理、计工，但就其主张并未提供证据予以证明，侯希文亦不予认可。综合上述分析，一审法院认定李玉双与二上诉人之间存在事实租赁关系，并无不当，根据合同相对性原则，应由二上诉人支付租赁费。经核算，一审判决曾昭满支付李玉双租赁费13800元，判决曾昭顺支付李玉双租赁费4200元，并无不当，本院予以维持。另外，二上诉人主张侯希文与其结算的工程款中并未包括本案诉争装载机的租赁费用，其不应承担支付租赁费的义务。本院认为，二上诉人与侯希文之间的债权债务关系与本案并非同一法律关系，双方若存在争议可另行解决，二上诉人不能以侯希文未支付相应的工程款为由免除其支付李玉双租赁费的义务，二上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，曾昭满、曾昭顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人曾昭满负担145元，由上诉人曾昭顺负担50元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年六月三日书记员  辛 璐