辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3075号上诉人（原审被告）：徐红兵，男，1978年2月21日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李文学，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏福林，辽宁攻盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄庆聪，男，1956年5月8日生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：钟钢，北京永瑞律师事务所律师。上诉人徐红兵因与被上诉人黄庆聪合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初6773号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐红兵的委托诉讼代理人李文学、苏福林与被上诉人黄庆聪的委托诉讼代理人钟钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红兵上诉请求：1、撤销原审裁定，指定一审法院继续进行实体审理，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定证据不确实，理由不充分。一、448.5万元属于合法占有，有合同依据，不属于诈骗。根据双方签署的《合作协议书》，黄庆聪交纳的448.5万元款项属于合同履约保证金性质，用于保证其在2014年12月15日前凑齐1500万元收购恒祥公司股权资金。二、关于本案是否存在欺诈（或诈骗）。1、徐红兵没有提供虚假的收购恒祥公司的信息。恒祥公司的工作人员虽出具了证明材料，但有权出售股权的只能是股东，徐红兵只可能与股东协商收购股权，公司工作人员有可能不知道涉案情况。徐红兵与恒祥公司大股东协商收购事宜是客观存在的。2、关于1300万元定金问题。证明徐红兵已交1300万元定金的虚假陈述事实只有黄庆聪提交的微信聊天打印件，无法确认该证据的真实性、合法性和关联性。即使徐红兵做了不实陈述，也不对黄庆聪缴纳的448.5万元构成诈骗，黄庆聪并没有受到“已交1300万元股权定金”陈述的影响产生错误认识从而处分财产。三、黄庆聪曾于2019年11月到深圳派出所和经侦分局报案，但两部门没有受理，黄庆聪也曾去盘锦市公安局报案也未受理。因此，公安机关对本案做过审查，不构成诈骗。黄庆聪辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审裁定。一、徐红兵虚构了盘锦恒祥公司的收购情节，隐瞒了不存在收购的真实情况。徐红兵虚构投资建厂，欺骗黄庆聪出资400万元，实际汇款357万元。为掩盖虚构的投资建厂，徐红兵转而虚构收购盘锦恒祥公司，再次欺骗黄庆聪出资91.5万元。徐红兵从未向黄庆聪出示收购文件，虽经黄庆聪多次要求，其表示因有政府领导投资需要保密予以拒绝。恒祥公司出具的证明表示不认识徐红兵，公司从未对外出售和进行收购。二、关于1300万定金问题。徐红兵于2014年8月25日通过微信告知已向恒祥公司支付收购首付款定金1300万元，庭审时其律师表示没有支付该定金，后改称不清楚。恒祥公司出具证明表示从来没有收到徐红兵的任何款项。三、2016年12月25日提起本案诉讼之前，黄庆聪的律师曾向盘锦市的派出所进行过咨询，因没有提供证据材料，公安机关没有受理。本案诉讼过程中，黄庆聪向深圳警方报案，派出所不能处理诈骗案，经侦分局答复称公安机关不会插手司法机关正在审理的案件，且案件管辖权在犯罪发生地盘锦。四、徐红兵从虚构投资建厂到虚构收购恒祥公司再到虚构收购甘肃油泥厂，不断变更虚构的投资项目，从未履行任何项目，一直在隐瞒真实情况。徐红兵对黄庆聪谎称已确定成交价、已向恒祥公司支付收购首付款定金等骗取黄庆聪汇款，目的是占有黄庆聪的投资款，符合合同诈骗罪的构成要件，应移送公安机关立案查处。黄庆聪向一审法院起诉请求：1.撤销黄庆聪与徐红兵之间的协议，包括《项目出资意向书》、《项目投资修改合作意向书》和《合作协议书》；2.徐红兵返还合作投资款448.5万元并承担自2014年12月26日起至实际付款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪。1.原告在诉讼中提出了被告行为涉嫌合同诈骗犯罪，要求法庭依法审查的主张。原告在起诉状中称“怀疑徐红兵所说‘曾向盘锦恒祥危废处理有限公司交付过1300万元定金及向盘锦恒祥危废处理有限公司王总交付过200万元好处费’未必属实，有欺诈、诈骗之嫌”。庭审中原告述称，虽然本案中主张合同欺诈的诉求，但同时请求法庭依职权审查案涉行为是否涉嫌合同诈骗犯罪，如涉嫌合同诈骗犯罪则应将案件移送公安机关处理；庭审前原告于2019年11月已到广东省深圳市罗湖区罗湖口岸派出所和深圳市公安局经济犯罪侦查分局进行了报案。2.有据证明，原、被告在签订合同中和通话交谈中被告向原告确认，被告为实现双方合作目的在辽宁盘锦进行了购地立项建厂、后改为实施收购盘锦恒祥危废处理有限公司股权、再后来改为在甘肃实施投资项目的行为，并且期间被告明确告知原告收购盘锦恒祥危废处理有限公司项目已经确定，而且已经向该公司交付收购定金1300万元及向该公司王总给好处费200万元的事实，但却无据证明上述购地立项建厂、收购盘锦恒祥危废处理有限公司、实施甘肃投资项目以及交付收购定金1300万元行为、事实的真实存在。原、被告双方对原告提供的《项目出资意向书》《项目投资修改合作意向书》《合作协议书》三份协议证据的真实性均无异议，后两份协议中均明确由徐红兵代表双方负责收购盘锦恒祥危废处理有限公司股权，并已实际交付定金，其中《项目投资修改合作意向书》载有“收购盘锦恒祥危废处理有限公司100%股权及资产、业务”“黄庆聪计划占股（持股）20%更改为占股（持股）30%”“黄庆聪需注资款450万元整可按原协议中所签订分期将所应投资金额电汇到徐红兵指定账户，由徐红兵统一支配，确保项目顺利收购与收购后的建设”“收购后生产经营中徐红兵负责产品化及市场营销的实施”等内容；《合作协议书》载有“双方对融资收购盘锦恒祥危废处理有限公司100%股权事项进行协商并作出如下承诺”“黄庆聪承诺前期应支付徐红兵人民币500万元作为与徐红兵合作收购项目的诚意金（定金）”“如黄庆聪未能在承诺时间内凑齐款项，视为违约，黄庆聪自愿将原汇给徐红兵的350万元诚意金（定金）作为违约金”“徐红兵如以后在收购恒祥股权不成，徐红兵确保黄庆聪所投资金如数退回”等内容。但庭审中被告否认原告交付款项为合作投资款或因收购盘锦恒祥危废处理有限公司而交付的定金，并拒绝退还该款项。3.原告系在确信被告已按合同约定履行其义务，尤其是收购股权项目已确定并已交付定金等费用的情况下，陆续向被告个人账户支付投资款448.5万元。被告称该款项为原告向被告单方面履行的保证金，目的是保证原告按期履行后续1500万元出资义务，但其未能提供有效的证据加以证明。双方对上述汇款凭证及数额没有异议。4.根据原告提交的《法院调查取证申请书》，该院就2014年度徐红兵是否与盘锦恒祥危废处理有限公司协商、洽谈，签署任何收购意向和收购协议；徐红兵是否向盘锦恒祥危废处理有限公司支付收购定金1300万元和200万元好处费的内容，依法进行调查取证。盘锦恒祥危废处理有限公司向该院出具《证明》，内容为：“一、我公司从2014年至今，从未与任何单位和个人洽谈过单位股权出让事宜，同时也从未有过股权出让意向。二、我单位不存在案件中所说的王总，同时也不存在王总收取好处费的事项。三、我单位从未收到来自徐红兵的股权收购定金1300万元。四、我单位从未与徐红兵有过任何联系，大家都不认识徐红兵这个人。”5.本案无法认定被告属于民事合同欺诈行为。如为合同欺诈行为，其侵害的应当是合同产生的债权；如为合同诈骗犯罪，其侵犯的应当是他人财产所有权。根据现有证据，无法认定被告侵害的是合同产生的债权。相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该院认为，本案主要事实涉嫌刑事犯罪，应驳回原告的起诉，将案件移送公安机关侦查处理。裁定：驳回原告黄庆聪的起诉。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，黄庆聪因合同纠纷起诉徐红兵，以合同欺诈为由主张撤销双方签订的三份协议并要求徐红兵返还合作投资款448.5万及利息，并在诉讼过程中向公安机关报案称徐红兵构成合同诈骗罪。根据本案现有证据来看，在同一当事人之间，基于相同的法律事实，可能存在民商事法律关系和刑事法律关系的不同性质认定。双方是否存在真实合法的民商事法律关系是本案的争议焦点。本案能否作为刑事案件审理，不仅直接决定着徐红兵是否构成合同诈骗罪，徐红兵收取的款项是否为赃款的性质判断，也影响到本案合同纠纷中合同效力的认定及责任的承担，且所涉款项数额巨大。因此，本案虽作为民商事纠纷案件予以立案，但涉嫌刑事犯罪，原审法院依据上述法律规定裁定驳回黄庆聪的起诉，并无不当。如公安机关侦查认为徐红兵的行为不构成刑事犯罪的，或者刑事判决对此未作认定和追缴处理的，则黄庆聪可以依法再次提起民事诉讼。综上，徐红兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王立媛审判员  张 燕审判员  孙 梅二〇二〇年六月五日书记员  郭一颖