安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2315号 上诉人（原审原告）：刘家好，男，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县城西湖乡王台村大沟组。 委托诉讼代理人：胡珂楠，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷侃，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路西-1号。 法定代表人：楼仲世，董事长。 委托诉讼代理人：张健波，男，该公司员工。 原审被告：周联群，男，1971年4月26日出生，汉族，住浙江省东阳市江北街道猴塘社区哈比塘。 上诉人刘家好因与被上诉人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）、周联群劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初9999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘家好上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实重新审核，并依法改判支持刘家好的全部诉请。2.本案一、二审诉讼费用全部由宏成公司承担。事实和理由：1.在宏成公司一审提交的2014年1月24日其向刘家好支付的960000元中，其中有340000元系周联群代表宏成公司支付给刘家好华纺新华城5号楼劳务费，该笔费用与案涉项目无关。一审法院将其认定为案涉项目劳务费系事实认定错误。2.宏成公司提交的2018年2月14日兴业银行转账回单中，该笔费用系周联群代表宏成公司向刘家好结算的六安南洋现代城B区项目劳务费，也不是案涉项目劳务费。 宏成公司辩称，对一审法院判决宏成公司仍然需要承担付款义务，宏成公司虽然有异议，但对于刘家好在上诉状中陈述的440000元，一审法院认定系宏成公司支付给刘家好的涉案工程款项，该认定是正确的。 周联群二审未发表意见。 刘家好向一审法院起诉请求：1.浙江宏成建设集团有限公司安徽分公司（以下简称宏成公司安徽分公司）、宏成公司、周联群支付刘家好劳务费用1014767元整；2.宏成公司安徽分公司、宏成公司、周联群支付刘家好资金被占用的利息损失128805元（以1014767元为基数按银行同期贷款利率自2016年2月7日暂计算至2018年9月26日，以后顺延计算至宏成公司安徽分公司、宏成公司、周联群支付全部款项时止）；3.本案全部诉讼费用由宏成公司安徽分公司、宏成公司、周联群承担。 一审法院认定事实：宏成公司系华纺新华城1期4栋、6栋和7栋的总承包方。刘家好为涉案工程提供钢筋劳务。2015年12月15日，刘家好与宏成公司华纺新华城1期项目部之间形成《4#楼、6#楼、7#楼钢筋班刘家好结算单》（以下简称结算单）一份，结算单载明以下内容：“工程名称华纺新华城1期。18个分项合价为3010667.16元，刘家好工程量对应的工程款为3010667.16元”。刘家好作为班组负责人与项目负责人王林在结算单上签字按印。宏成公司在结算单上加盖了“宏成建设集团安徽分公司华纺新华城1期工程项目部技术资料专用章（无签约权）”之印章。结算单形成之后，据宏成公司陈述，截止2018年2月14日，宏成公司、宏成公司安徽分公司和周联群陆续支付了刘家好劳务费2436000元。刘家好对其中2014年1月24日收到的960000元真实性无异议，但认为该笔工程款中有340000元系华纺新华城5号楼的劳务费，同时对2018年2月14日宏成公司支付的100000元亦有异议，认为汇款单上的用途是樱花苑的钢筋工工资，不予认可。但刘家好对此两点异议事实，没有提供证据证明。另刘家好自认在安徽樱花苑工地上没有做过劳务。双方均陈述案涉工程已经竣工结束。 另查明：宏成公司和刘家好均认可周联群是宏成公司的技术负责人，亦同时认可华纺新华城5#楼的承包单位是“东阳三建”，周联群也是“东阳三建”承包5#楼的技术负责人。宏成公司安徽分公司已于2019年4月4日办理了注销手续。 一审法院认为，宏成公司为华纺新华城1期4#楼、6#楼和7#楼的总承包方。现因宏成公司安徽分公司系宏成公司的分公司，不具有独立法人资格，根据公司法第十四条的规定，应由宏成公司承担责任。另双方均认可周联群是项目技术负责人，故周联群的行为应为职务行为。现刘家好为涉案工程提供了劳务，宏成公司以项目部的名义与刘家好办理了结算手续，刘家好与宏成公司之间劳务合同关系成立。宏成公司理应按结算单的金额3010667.16元向刘家好支付劳务费。审理中，宏成公司辩称已经向刘家好支付劳务费2436000元。刘家好虽对2014年1月24日宏成公司支付的960000元中的340000元持有异议，但对异议事实没有提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。另对刘家好有异议的2018年2月14日的100000元工程款，因刘家好确实已经收到该笔款项，且刘家好对异议事实亦未提供证据加以证明。故一审法院对刘家好诉求劳务费1014767元的主张，依法予以支持574667.16元（3010667.16-2436000）元。关于刘家好诉求资金占用的利息损失，不违反法律规定，一审法院依法予以支持，但计付时间宜从起诉之日2018年9月26日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江宏成建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向刘家好支付劳务费574667.16元和利息损失（利息计算方法：以574667.16元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年9月26日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回刘家好的其他诉讼请求。案件受理费15090元，由刘家好负担7440元，由浙江宏成建设集团有限公司负担7650元；公告费800元，由浙江宏成建设集团有限公司负担。 二审期间，刘家好提交证据一《华纺新华城5#楼工程钢筋工程承包合同》，证明刘家好为华纺新华城5号楼项目提供钢筋工劳务，周联群作为该项目的技术总负责人代表华纺城5号楼项目部与刘家好签订了劳务合同；宏成公司提交的2014年1月24日960000元现金付款凭证中，其中有340000元系支付给刘家好华纺新华城5号楼的钢筋工劳务费，该笔费用与案涉项目无关，不应当计入本案劳务费。证据二《六安南洋现代城B区结算单》，证明宏成公司提交的2018年2月14日兴业银行汇款回单10万元款项系六安南洋现代城B区项目劳务费，与案涉项目无关，也不应计入本案劳务费用；宏成公司在汇款单备注用途系樱花苑钢筋工工资却用来证明其为案涉项目劳务结算费用，刘家好本人庭审时也自认并没有做过樱花苑项目，宏成公司主张并不属实。宏成公司对证据一，认为该份证据没有原件，不符合证据要件，不予质证；对证据二的三性及证明目的均有异议。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据加以证明。就刘家好主张的案涉华纺新华城4#、6#、7#楼劳务费，刘家好提供证据证明其所完成的案涉工程劳务对应的劳务费数额后，宏成公司对其主张的已付工程款提交了相应的付款凭证。现刘家好对宏成公司提交的付款凭证中认为有两笔已付款与本案无关，应当提供相应的证据予以证明，但刘家好提供的现有证据不足证明该两笔款项系其它项目的已付款，应当承担举证不能的不利后果，故刘家好的上诉请求依据不足，本院不予支持。 另外，在一审诉讼过程中宏成公司安徽分公司已经被注销，民事责任依法由总公司即宏成公司承担，故宏成公司安徽分公司不应再列为本案当事人。 综上，刘家好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15090元，由刘家好负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月十日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。