河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1597号上诉人（原审原告）：蒋雪梅，女，回族，1969年11月20日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：于洪亮，系河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏军成，男，汉族，1969年1月26日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李涛，系河南恪信律师事务所律师。上诉人蒋雪梅因与被上诉人苏军成民间借贷纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋雪梅委托诉讼代理人于洪亮，被上诉人苏军成委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋雪梅上诉请求：撤销（2020）豫1602民初437号民事判决书，改判被上诉人偿还192,400元借款及利息（自起诉之日至实际还款之日，按年息6％计算）。事实和理由：一、一审判决不认可本案中借条和转账反映的是同一事实，实际上为被上诉人增加了50万元的债务。这种观点既与查明的事实不符，又与情理不符。庭审查明，2013年8月29日被上诉人收到一笔48.5万元的借款，虽然该款和次日的借条一致，实际上该款系双方之前的资金往来。关于之前的资金往来，双方均认可。如果认定该款是单独的借款，然后被上诉人就该款进行还款。那么本案中，被上诉人的债权总额就会达到100余万元。但这显然不符合常理，因为上诉人不会无缘无故的放弃该债权。被上诉人之所以错误陈述，是因为其如果认可本案中借条和转账反映的是同一事实，那么在实际收到借款之前，方圆所转20万元（2013年9月24日）不能算作本案的还款，因为不可能存在收款之前就已经开始还款的可能。被上诉人这样错误的观点，实际上是加大了被上诉人的债务，而且高达50万元。二、一审判决认定事实和被上诉人意思表示相违背。根据双方提供的证据，双方共同认可的借款总额是692,400元，共三笔：第一笔为50万元；第二笔为98,400元；第三笔为94,000元。被上诉人的代理人在一审第一次庭审中，明确表明对第一笔借款的50万元，分22笔，共偿还618,700元，本息均已还清。对后二笔共192,400元，是通过现金还的，但没有证据。一审法官本着负责的精神，又组织第二次开庭。在一审第二次庭审中，被上诉人申请证人出庭作证，证明被上诉人曾经还过现金，但对还款金额和借款详情均不清楚。以上内容请参看庭审笔录。就是在庭审笔录清晰记录的情况下，一审判决作出了违背被上诉人意思表示的认定，居然认定该192,400元不是以现金偿还，是案外人方圆以银行转账的方式偿还的。上诉人认为一审判决无视客观事实，违背真相的做法是不正确的。被上诉人之所以错误陈述，是因为其如果认可本案中借条和转账反映的是同一事实，那么在实际收到借款之前，方圆所转20万元（2013年9月24日）不能算作本案的还款，因为不可能存在收款之前就已经开始还款的可能。被上诉人这样错误的观点，实际上是加大了被上诉人的债务，而且高达50万元。由于一审法院认为汇给牛劲松的45万元与被上诉人，对于该款上诉人将另行起诉。三、上诉人要求的利息应当得到支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。根据该规定，结合本案事实，上诉人的借款应以月息2分计算利息。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。苏军成辩称，一审法院认定事实清楚证据充分。被答辩人蒋雪梅拿着一个还过钱的借条多次起诉答辩人，每次结果都是驳回。起因是2014年答辩人苏军成介绍蒋雪梅给牛劲松认识，牛劲松从被答辩人蒋雪梅处借款，牛劲松是实际用款人。被答辩人蒋雪梅找不到牛劲松而找介绍人苏军成要钱，答辩人苏军成还完钱后被答辩人蒋雪梅不交出借条而已。被答辩人起诉状中所说答辩人愿意把借条日期写成2013年8月30日，而在2014年1月3日转账45万元加5元现金，这明显是为了凑足50万元借条上的数字而己，答辩人苏军成也没有收到被答辩人起诉状中所说5万元现金。被答辩人蒋雪梅说2014年1月转账45万元借条写到2013年8月30日不合理。答辩人苏军成提供的2013年8月29日的转账48.5（借条写50万元是砍头息）万元的记录是合理的。答辩人苏军成为了2013年9月24日20万元，给自己增加50万元借款不合理，如果2013年9月24日20万元还款不是借条上的还款，而是如被答辩人蒋雪梅所说是双方之前的资金往来，被答辩人蒋雪梅应提供自己的银行账号流水证明自己的说法。借条上50万元就是2013年8月29日转账48.5（借条写50万元是砍头息）万元的借条，答辩人苏军成记错一天日期才写成2013年8月30日，否则也不可能有2013年9月24日20万元的还款。二、一审判决认定事实并没有与答辩人意思表示相违背。答辩人苏军成第一次开庭时在医院住院，其做完心脏搭桥手术后昏迷一个多星期才抢救过来，经常记不起来一些事情，记错一些时间久远的事情也是正常。为查明真相，法院第二次开庭时代理人说的很清楚以答辩人苏军成所说为准。因为时间过久答辩人苏军成只记得通过银行转账和现金还款，还清所有欠款后被答辩人蒋雪梅把欠条归还答辩人苏军成。而且庭审中被答辩人蒋雪梅多次说还完款的借条己给答辩人苏军成。被答辩人蒋雪梅在担保公司工作，蒋雪梅一直以放贷为生，每笔借款必须先写有借条才借款给用款人，大笔款项必须有抵押才借款。而不是被答辩人蒋雪梅所说出于对答辩人苏军成的信任，自己不识字，没看过借条什么的，如果被答辩人蒋雪梅不识字，给答辩人亲笔书写的收到条如何而来，庭审中被答辩人蒋雪梅也亲口承认是自己所写。不管是银行转账还是现金还款，只要答辩人己还清欠款收回借条，已经说明不欠被答辩人蒋雪梅钱。一审法院查清事实后作出这样的判决合情合理。三、关于利息明显不应得到支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。庭审中被答辩人蒋雪梅竞然说不清借款利息及起诉的是哪一笔钱，作为一个在担保公司工作的借款人合理吗，只能说明答辩人已经还清所有款项。事实上在答辩人苏军成公司遭遇困难无法运营时，答辩人坚持把每月的工资6,000元全部还给被答辩人蒋雪梅，坚持把所有借款还清。由于利息约定不明，人民法院不应该支持。综上所述，原判决支持驳回被答辩人诉讼请求有事实和法律依据，是公正裁判的结果，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。蒋雪梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令苏军成归还欠款692,400元，并按同期银行利率支付利息。2、本案诉讼费由苏军成承担。一审法院认定事实，2014年6月6日，蒋雪梅通过中国建设银行向苏军成转账98,400元。2014年9月13日，蒋雪梅通过中国农业向苏军成转账94,000元。2014年6月29日至2015年5月4日，苏军成通过证人方某6369的银行卡向蒋雪梅尾号4753的银行卡还款12笔计254,000元。后蒋雪梅催要还款引起纠纷，遂诉至法院。另查明，2014年1月3日，案外人胡艳鸽向另一案外人牛劲松的个人账户转账450,000元，“自记用途”为“苏军成借蒋雪梅款”。一审法院认为，蒋雪梅当庭诉称其本次诉请具体包括2014年1月3日案外人牛劲松的个人账户转账450,000元，50,000元现金，2014年6月6日98,400元，2014年9月13日94,000元，合计692,400元。因为借款合同为实践性合同，对于2014年1月3日案外人牛劲松的个人账户转账450,000元及现金50,000元，苏军成不予认可，蒋雪梅负有举证责任，法院不予支持，蒋雪梅可以另案向案外人牛劲松主张。对于2014年6月6日98,400元和2014年9月13日94,000元，苏军成已举证证明其于2014年6月29日至2015年5月4日，通过证人方某6369的银行卡向蒋雪梅尾号4753的银行卡还款12笔计254,000元。蒋雪梅举证仍然不能达到高度盖然性，应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋雪梅的诉讼请求。案件受理费10,724元，减半收取5,362元，由蒋雪梅承担。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款数额及利息应如何认定。二、苏军成有无偿还本案借款及数额应如何认定。第一个焦点，关于本案借款数额及利息应如何认定问题。蒋雪梅向苏军成起诉本案借款，包括2014年1月3日，案外人胡艳鸽向另一案外人牛劲松个人账户转账450,000元，50,000元现金。2014年6月6日，蒋雪梅通过中国建设银行向苏军成转账98,400元。2014年9月13日，蒋雪梅通过中国农业向苏军成转账94,000元。共计692,400元。对2014年1月3日向案外人牛劲松的个人账户转账450,000元及现金50,000元，苏军成不认可，辩称该款系介绍牛劲松向蒋雪梅借款，牛劲松是借款人。现有证据不能证明苏军成与蒋雪梅就该笔借款达成合意，蒋雪梅亦未提供苏军成系该款项实际借款人的充分证据，一审对该诉请不予支持符合法律规定。对2014年6月6日转账98,400元，2014年9月13日转账94,000元，苏军成认可系向蒋雪梅借款20万元，转账时先扣除利息，没有约定逾期利息。蒋雪梅主张利息月息2分，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。本案苏军成向蒋雪梅借款数额应为192400元，利息应认定为没有约定。第二个焦点，关于苏军成有无偿还本案借款及数额应如何认定问题。苏军成本案提供有2013年9月24日至2015年6月19日从方元（苏军成的会计）账户向蒋雪梅还款466000元，从苏军成账户向蒋雪梅还款152700元的银行转账流水，合计618700元。一审中提供有证人证言证明通过现金向蒋雪梅还款100000元，并陈述该两笔借款偿还完毕，蒋雪梅已将借条交还。蒋雪梅认可苏军成还款数额，陈述称系偿还以前的借款，本案借款没有偿还。自2014年6月6日本案借款发生后，苏军成向蒋雪梅还款373,700元，已超出本案苏军成向蒋雪梅借款数额，因蒋雪梅本案诉请的借款并不包括两人以前的借款，且两人在该期间未发生其他借款，蒋雪梅不能证明苏军成偿还的款项与本案没有关联。一审法院认定蒋雪梅诉请不充分，驳回蒋雪梅诉讼请求并无不当，本院予以支持。蒋雪梅认为与苏军成有其他经济纠纷，可依法另行主张。综上所述，蒋雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,148元，由蒋雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年六月十五日法官助理何琼琼书记员刘鑫永