山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3675号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。被告：温丙利，男，1977年12月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：李士鲁，男，1981年3月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。上列二被告的委托诉讼代理人：张化刚，聊城东昌恒通法律服务所法律工作者。被告：聊城鸿盛物流有限公司，住所地：聊城市昌润路北首十里铺村路西。法定代表人：李玉凤，总经理。委托诉讼代理人：孟宪立，聊城高新区弘正法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济开发区东昌路南、嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：刘连涛，该公司职工。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称“人民财产保险公司”）与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称“阳光保险公司”）、温丙利、聊城鸿盛物流有限公司（简称“鸿盛物流公司”）、李士鲁保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日及2020年6月1日依法两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人、被告李士鲁、被告温丙利和李士鲁的委托诉讼代理人、被告鸿盛物流公司的委托诉讼代理人、阳光保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次开庭被告鸿盛物流公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付的保险金共计149830元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月18日4时10分，温丙利驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PAK31挂货车与张书俊驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLJ38挂货车发生交通事故，经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府区大队认定，温丙利负事故全部责任。鲁Ｐ×××××/鲁PLJ38挂号车主在原告处投保车损险一份；投保车上人员险（司机）一份，保额为20万元。事故发生后，车辆实际车主孙洪卫及伤者就车损、施救费、残疾赔偿金等损失起诉原告，要求赔偿各项损失。经冠县人民法院（2018）鲁1525民初72号民事调解书确认、（2018）鲁1525民初7号民事判决书判决，原告应当在车损险内支付孙洪卫车损15580元，在车上人员责任险（司机）范围内支付134250.61元，经原告与孙洪卫及张书俊达成执行和解协议，原告需向二人共计赔付149830元，现原告已将该部分赔偿履行完毕。因被告温丙利在本次事故中承担全部责任，鲁Ｐ×××××/鲁PAK31挂车辆在被告阳光财产保险公司处投保交强险及商业险，该车辆挂靠在鸿盛物流公司，故依法向四被告行使代位求偿权。被告温丙利辩称，对该事故的事实没有异议，被告温丙利是具有驾驶资格的司机，发生的交通事故，根据道交法等相关法律的规定，不承担赔偿责任。被告李士鲁辩称，对原告起诉的事实和理由无异议，但该车辆在阳光保险公司投有交强险、驾驶员三者险等，应由阳光保险公司承担赔偿责任。被告鸿盛物流公司辩称，对原告起诉的事实和理由无异议，但是应由被告阳光保险公司全部承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，在核实行驶证、驾驶证、上岗证无异议后，对原告的损失将按照合同承担，被告阳光保险公司已经在交强险范围内为伤者张书俊垫付1万元医疗费。鉴定费不属于保险赔偿金，不在追偿范围内不予承担，也不承担诉讼费用。对原告其他的事实和理由均无异议。原告人民财产保险公司为支持其主张，提交了如下证据：1.聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的事故认定书一份，用以证明事故事实及责任划分，被告温丙利承担事故全部责任并致张书俊受伤的事实；2.（2018）鲁1525民初7号山东省冠县人民法院民事判决书一份，用以证明原告应支付伤者损失134250.61元的事实；3.（2018）鲁1525民初72号山东省冠县人民法院民事调解书一份，用以证明原告应支付给事故车主孙洪卫车辆损失15580元的事实；4.一汽财务有限公司与冠县五湖物流有限公司出具的证明各一份，用以证明鲁Ｐ×××××/鲁PLJ39挂车辆实际车主为孙洪卫的事实；5.聊城市大公价格评估有限责任公司就鲁Ｐ×××××/鲁PLJ39挂车辆出具鉴定报告及施救费发票各一份，用以证明鲁Ｐ×××××/鲁PLJ39挂车损为16567元，施救费为1200元的事实；6.中国工商银行付款凭证三张，用以证明原告已经实际支付车损15580元，人伤损害赔偿金134250元，共计149830元。并且原告已经取得追偿权的事实。7.被告温丙利的驾驶证复印件一份，用以证明被告温丙利具有合法的驾驶资格。以上证据经当庭质证，被告温丙利、李士鲁对上述证据均无异议；被告阳光保险公司对证据1、2、3、7的真实性无异议，但证据2中的鉴定费不属于保险赔偿金，不在追偿范围，对证据3中的协商金额不予认可，对证据5认为评估金额过高，对证据7认为该证据不能证明被告温丙利具有合法的驾驶资格，对证据4、6无异议；被告鸿盛物流公司认为鉴定费应依据保险条款的约定及保险法第六十四条规定，由保险公司承担，其他质证意见同被告阳光保险公司的意见。上述证据具有真实性、合法性且与本案有关联，本院予以确认，作为本案认定事实的依据并在卷佐证。被告温丙利、李士鲁、阳光保险公司未提交证据。被告鸿盛物流公司为支持其主张，提交如下证据：7.保险单两份，用以证明登记在被告鸿盛物流公司名下的车辆在本案被告阳光保险公司投保了交强险一份和第三者为一百万元的商业险并投有不计免赔险的事实；8.车辆登记合同一份，用以证明肇事车辆的实际车主是被告李士鲁的事实。上述证据经庭审质证，原被告均无异议，且具有真实性、合法性与本案有关联，本院予以确认，作为本案认定事实的依据并在卷佐证。根据原被告双方的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：2015年4月16日，被告鸿盛物流公司为了展示公司实力与被告李士鲁签订了《车辆登记合同》，约定被告李士鲁将其实际所有的涉案车辆鲁Ｐ×××××/鲁PAK31挂挂靠在被告鸿盛物流公司名下，被告鸿盛物流公司不收取被告李士鲁的任何费用，但被告鸿盛物流公司对被告李士鲁所有的车辆的投保及安全运输等具有管理责任。2017年4月5日，被告鸿盛物流公司为鲁Ｐ×××××车辆在被告阳光保险公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）及不计免赔率险，并订立了保险合同。该保险合同对因交通事故而产生的鉴定费用未有约定。被告温丙利系被告李士鲁雇佣的具有驾驶资格的司机。2017年8月18日4时10分，被告温丙利驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PAK31挂货车与张书俊驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLJ38挂货车发生交通事故，致使张书俊受伤、两车损坏，经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府区大队认定，被告温丙利负事故全部责任。山东省冠县人民法院于2018年8月30日作出（2018）鲁1525民初7号民事判决书，判决：1.人民财产保险公司赔偿孙洪卫保险金24000元；2.人民财产保险公司赔偿张书俊保险金110250.61元（含鉴定费3000元）。山东省冠县人民法院于2018年3月20日作出（2018）鲁1525民初7号民事调解书，双方达成：人民财产保险公司赔偿孙洪卫15580元。原告人民财产保险公司分别于2018年4月14日及10月30日，将孙洪卫的保险金15580元、24000元予以过付，于2018年10月31日将孙书俊的保险金110250元过付。被告阳光保险公司在事故发生后在交强险限额范围内赔偿伤者张书俊医疗费10000元。本院认为，因被告温丙利的行为对原告的保险标的造成损害，原告依据保险合同和保险法的规定已经向其被保险人予以了赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，原告可以代其被保险人向四被告追偿。鉴于被告李士鲁所有的、被告温丙利驾驶的挂靠在被告鸿盛物流公司名下的鲁Ｐ×××××/鲁PAK31挂车辆在被告阳光保险公司投有交强险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）及不计免赔率险，保险限额远远大于原告追偿的数额，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条之规定，原告向被告阳光保险公司追偿应予支持。被告阳光保险公司认为调解书中双方达成的车辆损失15580元的数额过高，但未提交证据予以反驳，且该数额是基于相关鉴定意见协商决定的，故被告阳光保险公司的答辩意见，本院无法采纳。关于鉴定费问题，因被告鸿盛物流公司与被告阳光保险公司订立的保险合同未有明确约定，且该费用是因发生该次交通事故而支出的合理费用，该鉴定费应由被告李士鲁承担，被告鸿盛物流公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和保险法》第二十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司限本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付的保险金109250元；二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司限本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付的保险金37580元；三、被告李士鲁限本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付的鉴定费3000元，被告聊城鸿盛物流有限公司负连带责任。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由被告李士鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  徐泉林二〇二〇年六月一日书记员  苑延胜