北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初20193号申请执行人（执行案外人）:北京市通盛达市政公用工程有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号13幢二层209房间。法定代表人:孙大慧，总经理。委托诉讼代理人：张晓东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭章诚，男，该公司工作人员。被告（申请执行人）:李会凤，女，1977年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（被执行人）:北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育祥街11号。负责人:李景玲。原告北京市通盛达市政公用工程有限公司（以下简称通盛达公司）与被告李会凤、被告北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司（以下简称博创分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通盛达公司的委托诉讼代理人张晓东和郭章诚、被告李会凤到庭参加诉讼，博创分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通盛达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对大兴区市政市容管理委员会供热燃料科补贴的执行，并解除扣划措施；2.本案诉讼费用由李会凤、博创分公司承担。事实和理由：北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）在执行李会凤与博创分公司劳动争议一案中，将博创分公司在大兴区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）供热燃料科的补贴予以扣划，但该补贴应属通盛达公司所有。2015年大兴区老旧供热管网改造工程由区市政市容委作为建设主体，该项目中义和庄东里21号院项目的建设实施单位为北京博创家和节能技术有限公司（以下简称博创公司），施工单位为通盛达公司。市、区政府财政分别按30%、20%给予建设单位资金补助。后经核算，义和庄东里21号院项目建设安装费为2881535.47元，区级应拨付资金为493000元。区财政给予的资金补助系专款专用，通盛达公司与博创公司之间签有协议，故该款项仅能向作为施工单位的通盛达公司支付。另外，2018年9月16日，博创公司将对区市政市容委的到期债权620000元转让给通盛达公司，据此，大兴法院亦不得扣划博创公司在区市容市政委的款项。综上，请求法院支持通盛达公司的诉讼请求。李会凤辩称,不同意通盛达公司的诉讼请求。通盛达公司的诉讼请求所依据的事实和理由，均与李会凤无关。通盛达公司应当另行向博创分公司主张权利。综上，请求法院驳回通盛达公司的诉讼请求。博创分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：李会凤与博创分公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月23日作出京兴劳人仲字[2017]第3584号调解书，内容为：博创分公司一次性支付李会凤工资12148.22元、一次性伤残补助金38268元、一次性伤残就业补助金42516元；双方劳动关系解除。该调解书生效后，博创分公司未如期履行相应义务，李会凤向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年2月21日向大兴区市政市容管理委员会供热燃气科送达协助执行通知书及强制执行裁定书，扣划博创分公司在该处的款项122564元。通盛达公司对该笔款项提出案外人异议，本院于2019年7月11日作出（2019）京0115执异154号执行裁定书，裁定驳回通盛达公司的异议请求。通盛达公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。2014年7月25日，北京市市政市容管理委员会、北京市发展和改革委员会发布《关于2014-2015年老旧供热管网改造工作的通知》，要求各区县政府根据市级下达的任务指标，按照属地管理原则，立项审批辖区改造项目；区县改造项目由市、区县政府分别按项目投资的30%和20%安排资金补助。2015年3月19日，2015年大兴区老旧供热官网改造工程取得北京市大兴区发展和改革委员会《关于2015年大兴区老旧供热官网改造工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京兴发改社会发[2015]1号）。2017年10月16日，北京市大兴区审计局出具《关于2015年大兴区老旧供热管网改造工程结算的审核意见》，载明：该项目建设主体为区市政市容委，该项目建设内容包括4部分，其中，义和庄东里21号院项目的建设实施单位为博创公司，施工单位为通盛达公司；经审核，义和庄东里21号院项目建设安装工程费送审金额3287711.51元，审定2881535.47元，审减406176.04元。通盛达公司提交了《2015老旧供热管网改造补助资金拨付明细表》、《基建项目资金申请进度表》，欲证明义和庄东里21号院项目区级应拨付资金为493000元，本院扣划的款项系出自上述资金。但《2015老旧供热管网改造补助资金拨付明细表》并未显示制作单位及制作时间，故本院不予认定其作为确认区级应拨付资金最终数额的依据。通盛达公司提交了其作为乙方与甲方博创公司于2018年9月16日签订的《债权转让协议》，载明：截至2018年8月24日，甲方尚欠乙方合同工程款项共计620000元，双方无其他争议；现甲方将其对丙方区市政市容委的到期债权620000元及相关权利全部转让给乙方，差额部分多退少补；甲方为丙方承担连带担保责任，保证期为两年。通盛达公司还提交了博创公司向区市政市容委出具的《债权转让通知书》，但并未提交证据证明该《债权转让通知书》已实际送达区市政市容委员会。本院认为，根据民事诉讼法的规定，博创分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。本案争议焦点为通盛达公司对博创分公司在区市政市容委处的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。无论博创分公司在区市政市容委处的款项为何种名目，其本质是博创分公司对区市政市容委所享有的金钱债权。通盛达公司欲排除本院对该笔金钱债权的执行，则需证明其对该笔金钱债权享有优先于李会凤的民事权益。第一，通盛达公司虽提交了博创公司与之签订的《债权转让协议》，但因无其他证据予以佐证，本院对债权转让的真实性不予认可；即使博创公司确已与通盛达公司就债权转让达成协议，基于合同的相对性，因通盛达公司并未证明博创公司已实际履行通知区市政市容委的义务，故该转让对区市政市容委不发生效力。在此前提下，法院扣划博创分公司在区市政市容委供热燃料科的款项并无不当。第二，通盛达公司主张本院扣划的款项系区财政就义和庄东里21号院项目发放的补助，但本院在区市政市容委供热燃料科扣划的款项系在博创分公司名下，从权利外观来看，博创分公司才是该笔款项的权利人。该笔款项的性质本身并不能令其特定化，从而达到使不特定第三人有效识别其归属于通盛达公司的效果。通盛达公司所具备的，仅仅是基于与博创分公司之间的基础合同关系而享有的债权请求权，该项权利并不优先于李会凤对博创分公司享有的债权请求权，因此并不能排除强制执行。通盛达公司可通过另行起诉博创分公司或其他途径维护自己的合法权益。综上所述，通盛达公司对博创分公司在区市政市容委供热燃料科的款项不享有足以排除强制执行的民事权益，对于其请求本院停止执行、解除扣划措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回北京市通盛达市政公用工程有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京市通盛达市政公用工程有限公司负担（已交纳）。公告费520元，由北京市通盛达市政公用工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  刘学文二〇二〇年六月十六日书 记 员  熊诗岚