江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终402号上诉人(原审原告):梁星梅，女，1970年1月22日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。被上诉人(原审被告):宝应县湖滨滩地开发有限公司，住所地宝应县安宜镇中港渔业村。法定代表人：徐从荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广国，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。上诉人梁星梅因与被上诉人宝应县湖滨滩地开发有限公司（以下简称湖滨滩地公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁星梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持梁星梅一审诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由湖滨滩地公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2009年11月26日梁星梅与湖滨滩地公司签订了《土地租赁承包合同书》，承包期限为20年，即2010年1月1日至2029年12月31日。该《土地租赁承包合同书》第五条第二款明确约定：“乙方（梁星梅）租赁后，对所租赁土地享有经营、管理、和国家政策权。”合同签订后的第二年国家出台了对耕地保护政策，对承包种植户给予土地保护补贴每亩120元，梁星梅种植面积为900亩，每年享有108000元，梁星梅及其他种植户均己经享有了9年，现湖滨滩地公司因法定代表人退休，领导班调整人员配置不全互相推委而拒不给付，己经违反了合同的约定，拒不给付无事实和法律依据。二、适用法律错误。宝应县人民法院依据宝应县财政局、宝应县农业农村局《关于印发宝应县2019年农业支持保护补贴（耕地地力保护）管理工作实施方案的通知》的规定判决驳回梁星梅的诉讼请求是错误的，首先，《关于印发宝应县2019年农业支持保护补贴（耕地地力保护）管理工作实施方案的通知》不具有行政法规的效力。其次，该实施方案的通知与《江苏省农业支持保护补贴（耕地地力保护）实施方案》的精神相违背。原审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第60条、第225条的规定支持梁星梅的一审诉讼请求。湖滨滩地公司辩称，梁星梅的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回梁星梅的上诉请求，维持原判。梁星梅向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决湖滨滩地公司给付梁星梅2019年农业支持保护补贴108000元，按年利率6%从起诉之日计算至实际支付之日；2.湖滨滩地公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年11月26日，梁星梅、湖滨滩地公司签订了一份土地租赁承包合同，合同约定梁星梅每年领取国家的农业支持保护补贴费用。合同签订后，每年都由梁星梅领取，但湖滨滩地公司未将今年的费用给付给梁星梅。经梁星梅催要未果，故诉至法院，望判如所请。湖滨滩地公司一审辩称，梁星梅的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回梁星梅的诉讼请求。1.梁星梅提供的租赁合同未约定梁星梅享有补偿款的权利。2.合同签订后，湖滨滩地公司对涉案土地进行复垦。3.梁星梅以前领取的补贴实际违背国家政策。4.梁星梅主张的款项应当依据国家政策的明确规定发放给本案的湖滨滩地公司，其他任何人无权享有。一审法院经审理查明，2009年11月26日，梁星梅与湖滨滩地公司签订了一份《土地租赁承包合同书》，约定湖滨滩地公司位于小兴滩面积1000亩左右，截止2009年12月31日有四户未到合同期限，一旦到期，全部租赁给梁星梅，现实际租赁水面面积约700到800亩，按800亩预计算租赁面积（到时按实际租赁面积计算租赁金），如土地复垦以土地复垦后实际复垦种植面积计算。租赁期限20年，即从2010年1月1日起到2029年12月31日止。水面面积每亩租金180元，土地复垦后种植面积每亩350元，土地复垦实施，以实施完备后交付到梁星梅使用起计算租金。梁星梅租赁后，对所租赁土地享有经营、管理和国家政策权。后梁星梅实际承包土地并依约支付租赁金，目前梁星梅已将涉案土地转包给他人耕种。另查明，2019年6月10日，宝应县财政局、宝应县农业农村局于2019年6月10日制定实施《宝应县2019年农业支持保护补贴（耕地地力保护）管理工作实施方案》，文件中补贴政策，补贴对象规定，补贴对象原则上为拥有耕地承包权的种地农民。其中国有场圃的耕地，由本场圃职工承包种植的，补贴资金由职工享受；由农场自行经营耕种或由其他经营主体承包的，补贴资金归农场集体享有。补贴标准按照省级文件精神，2019年补贴标准仍为120元/亩。涉案承包地的性质为国有，梁星梅非湖滨滩地公司职工。梁星梅现认为，政府给予湖滨滩地公司的2019年农业支持保护补贴（耕地地力保护）依据双方签订的租赁合同约定应当归属梁星梅所有，故湖滨滩地公司应将该款支付给梁星梅。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁星梅认为，根据梁星梅、湖滨滩地公司双方签订合同约定，其对所租赁土地享有经营、管理和国家政策权，所以涉案补贴应由梁星梅享有。而补贴的对象可能存在三种情形:一是对涉案土地享有经营权的湖滨滩地公司;二是涉案土地承包租赁人即梁星梅;三是梁星梅、湖滨滩地公司双方。涉案土地系国有土地，梁星梅并非本场圃职工，依据宝应县财政局、宝应县农业农村局宝财基层[2019]4号文件规定，涉案补贴资金应当归湖滨滩地公司农场集体享有。梁星梅提供的证据，不能证明双方已约定涉案政府补贴归其享有的证据、依据，故其主张证据不充分，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回梁星梅的诉讼请求。本案受理费2460元，由梁星梅负担。二审中当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案中梁星梅要求湖滨滩地公司向其支付2019年农业支持保护补贴108000元及相应利息是否有事实和法律依据？本院认为，梁星梅主张湖滨滩地公司应向其给付2019年农业支持保护补贴的依据是双方在《土地租赁承包合同书》第五条第2项约定“乙方租赁后，对所租赁土地享有经营、管理、和国家政策权。”梁星梅认为，根据《江苏省农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）实施方案》的规定，国有农场、国有农牧渔良种场的耕地，已发包给其他经营主体的，应签订耕地承包协议，并在协议中明确补贴资金受益方,因此鉴于梁星梅已经与湖滨滩地公司签订承包合同，约定梁星梅享有国家政策权，应由梁星梅享有案涉补贴。对于梁星梅的主张，本院认为，虽然梁星梅与湖滨滩地公司在合同中约定享有国家政策权，但是该合同条款并未体现出对补贴资金受益方的明确约定，即使对照梁星梅主张的《江苏省农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）实施方案》，本案双方当事人的约定也并不符合。而根据《宝应县2019年农业支持保护补贴（耕地地力保护）管理工作实施方案》规定，国有场圃的耕地，由其他经营主体承包的，补贴资金归农场集体享有。因此，在案涉土地性质为国有、梁星梅并非湖滨滩地公司的职工、案涉《土地租赁承包合同书》关于补贴资金受益方约定不明的情况下，梁星梅向湖滨滩地公司主张2019年农业支持保护补贴缺乏依据。综上所述，梁星梅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由梁星梅承担。本判决为终审判决。审判长 陈明霞审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二〇年六月三日书记员 施   亚   芹