河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1935号 上诉人（原审被告）：张利民，男，1974年9月12日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张爱民，男，1975年10月25日出生，汉族，住高碑店市。 上诉人（原审被告）：董娜，女，1953年11月28日出生，汉族，住高碑店市。 被上诉人（原审原告）：郭秀梅，女，1963年4月15日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：徐君，河北博典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世骁，河北博典律师事务所律师。 上诉人张利民、张爱民、董娜因与被上诉人郭秀梅民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张利民、张爱民、董娜上诉请求：1、撤销河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初5023号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定三上诉人多次向被上诉人借款共计715300元，明显错误。被上诉人主张的六笔借款中，只有2016年3月29日的276000元是上诉人张爱民向被上诉人所借，其他五笔或与上诉人无关，或一审法院完全按照被上诉人的主张囫囵认定，将被上诉人主张的所谓借款全部强行扣在上诉人头上，依据明显不足，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院判决上诉人张利民和董娜承担还款责任完全是主观臆断，与事实不符，与被上诉人无关，或与上诉人和被上诉人均无关或根本就不存在。被上诉人主张三上诉人向被上诉人借款，并申请证人出庭作证，但所有证人均不认识张利民，被上诉人所主张的六笔借款的借款、还款记录中也没有张利民和董娜的任何痕迹，上诉人张利民和董娜对被上诉人主张的所谓借款根本就不知情。也就是说即使被上诉人主张的六笔借款确实存在，也与上诉人张利民和董娜无关。被上诉人之所起诉上诉人承担还款责任，是依据2018年10月1日和2018年10月15日的两张借条。但两张借条中的借款并没有实际发生，通过两级法院三次审理，被上诉人也没有提供证据证实上诉人张利民和董娜与被上诉人主张的借款有关，也没有提供证据证实张利民和董娜知道2018年10月1日借条中的借款是对之前借款的重新确认，故一审法院仅依据张利民和董娜在2018年10月1日和2018年10月15日的两张借条签字，就推定张利民和董娜为共同借款人，并判决张利民和董娜对被上诉人主张的其他六笔借款承担还款责任，依据明显不足。综上所述，一审判决认定事实不清，导致判决错误。请二审法院查明事实，依法改判。 郭秀梅辩称，一、上诉人与答辩人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。二、上诉人张利民和董娜均为本案借款人，依法应承担还款责任。 郭秀梅向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金1869345元及利息（自2018年10月1日起按月息2%的标准计算至付清之日止）；2、判令三被告连带偿还原告借款本金50000元及利息（自2018年10月16日起按月息2%的标准计算至付清之日止）；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张利民、张爱民、董娜多次向原告郭秀梅借款，为原告出具的三张借款凭证分别为：1、2018年10月1日借款1869345元，月息5分，按月付息，未载明还款期限；2、2018年10月16日借款50000元，月息5分，按月付息，约定于2018年阴历年底前还清；3、2018年10月15日借款311156元，月息6分，约定借款期间自2018年10月15日至2019年4月15日。经查，上述三张借据中的2018年10月1日、2018年10月15日借据并非初始借款凭证，而是双方将多笔不同金额的初始借据取消，在初始约定借款本金的基础上计入后期欠付利息后重新出具借款凭证。 事实二：依据原告提交的相关转款凭证记载实际向被告支付借款本金的日期及金额分别为：原告郭秀梅于2016年3月29日向被告转款276000元、董学伟于2016年8月6日向被告张爱民转款93000元、原告郭秀梅于2016年8月6日取现交付被告董娜93000元、原告郭秀梅于2016年9月25日向王和平转付郭青预先代其支付给被告的借款24500元、郭青于2017年1月24日分两笔向谢爱青转款共计539600元、陈伯超于2017年7月28日向被告张爱民转款140000元、原告郭秀梅于2018年10月16日以现金方式支付给被告张爱民50000元。上述款项中，2016年3月29日的276000元、2016年8月6日的186000元以及2017年1月24日的539600元，均系原告郭秀梅与案外人郭青共同向被告出借的款项，其中原告郭秀梅占50%；其他借款均系原告一人向被告出借。原告郭秀梅共计向被告出借借款715300元。案外人董学伟、陈伯超对代付款情况出证证明；郭青对部分款项确系两人共同出借的情况出证证明。 事实三：原告向被告支付借款后，被告通过案外人分四次向原告支付利息共计146000元，原告认可其中用于偿还原告借款的部分为73000元。 上述事实，有借条三份、转账凭证、董学伟证明、陈伯超证明、郭青证明、微信聊天记录、电话通话录音、证人证言以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，针对原、被告间的争议，本案存在三大争议问题。首先，关于借款本金的问题。被告为原告出具的三份借款凭证中载明的总借款金额高达2230501元，如果按被告所述的实际借款金额仅为276000元，即使按月息8%的标准计算也不能推算出2230501元的书面借款金额，据此可知，原、被告间仍存在其他借款事实，被告的抗辩理由并不属实，本院不予采信。本案中，被告虽然为原告出具了三份借款凭证，但2018年10月1日以及2018年10月15日的两份借款凭证中所载明的借款本金与实际出借金额不符，书面借款金额中包含了重新计入的利息，但因计算基数、计息标准、起息日期等事项均不明确，故本院对双方重新确认的借款本金数额不予认定，借款本金应以原告实际出借金额为准。在原告郭秀梅主张的给付款中，被告对2016年3月29日转付的276000元本金不持异议，本院予以确认；董学伟于2016年8月6日代转付的93000元、郭秀梅于2016年8月6日取现交付的93000元、郭秀梅于2016年9月25日向王和平转付的24500元以及陈伯超于2017年7月28日代转付的140000元，原告提交了转款凭证、董学伟证明、郭青证明以及陈伯超证明，转款情况属实且三人出庭对所付款项的权属加以证明，足以对原告主张的事实加以印证；郭青于2017年1月24日代转款539600元的事实，在原告与谢爱青的通话录音中有陈述，可以证明谢爱青代收借款的事实存在；原告郭秀梅与被告张爱民2018年10月16日的微信聊天记录中，对张爱民向原告借款50000元的事实经过有记载，被告出具的借款凭证与该微信记录相吻合，亦可证明借款事实。综上，上述款项中，扣除郭秀梅与郭青共同出借部分中郭青的出借份额后，被告实际欠付原告郭秀梅借款本金715300元。其次，关于利息问题。因原、被告间存在多笔借款，双方对数笔借款的偿还顺序亦无明确约定，本院结合被告的答辩意见，将被告所偿还本案原告的73000元利息均在2016年3月29日的276000元借款中扣除。经核算，以原告该笔借款的出借份额138000元为基数，按月息3%的标准计算，足以折抵截止2017年9月18日的利息，故该笔借款的后续利息应自2017年9月19日起计算。其他本金均自实际出借次日起计算利息，即以93000元为基数自2016年8月7日起、以24500元为基数自2016年9月26日起、以269800元为基数自2017年1月25日起、以140000元为基数自2017年7月29日起、以50000元为基数自2018年10月17日起，均按月利率2%的标准计算至实际付清每笔基数数额之日止。最后，关于责任承担的问题。被告张爱民在庭审中多次陈述其为实际借款人，被告张利民、董娜是在张爱民及原告的要求下才在借款凭证中签字，但张利民、董娜为完全民事行为能力人，对自身行为所可能产生的法律后果应有合理的判断及预期，两被告签字的行为足以确认其共同借款人的身份，理应对原告的出借款项承担共同的还款责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，三被告理应依约还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，缺席判决：被告张利民、张爱民、董娜于本判决书生效后十日内共同偿还原告郭秀梅借款本金715300元及利息（以138000元为基数自2017年9月19日起、以93000元为基数自2016年8月7日起、以24500元为基数自2016年9月26日起、以269800元为基数自2017年1月25日起、以140000元为基数自2017年7月29日起、以50000元为基数自2018年10月17日起，均按月利率2%的标准计算至实际付清每笔基数数额之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11037元、财产保全费5000元，均由三被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款数额问题。一审法院结合相关证据就上诉人向被上诉人分别于2016年3月29日借款138000元、2016年8月6日借款93000元、2016年9月25日借款24500元、2017年1月24日借款269800元、2017年7月28日借款140000元、2018年10月16日的借款50000元一一进行了详细的论述，对借款数额的认定事实清楚，证据确实充分，本院对一审法院认定的借款数额予以确认，不再展开赘述。上诉人张利民、张爱民、董娜主张张爱民与被上诉人郭秀梅之间发生的实际借款数额仅为276000元，但其并未提供相应证据反驳上述事实，故其该项主张理据不足，本院不予采信。关于责任承担问题。被上诉人在一审中提交的2018年10月1日、2018年10月15日、2018年10月16日出具的借条上均有三上诉人的签字，张利民和董娜称对涉案借款不知情，但因借条上有其的签字，且二人作为完全民事行为能力人理应知道在借条上签字的法律后果，故一审法院据此认定二人系涉案借款的实际还款人并承担还款责任并无不当。 综上所述，张利民、张爱民、董娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11037元，由上诉人张利民、张爱民、董娜负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月十日 法官助理陈绍文 书记员何军