浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终42号 上诉人（原审原告）胡某1，女，2014年1月24日出生，汉族，住浙江省金华市永康市。 法定代理人胡某2（系原告胡某1之父），男，1982年10月11日出生，汉族，住址同上。 委托代理人胡克勤（系原告胡某1之祖母），女，1957年1月31日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）遂昌县住房和城乡建设局，住所地浙江省丽水市遂昌县公园路65号。 应诉负责人徐伟军，该局副局长。 委托代理人王奕，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人胡某1因城市规划管理（规划）行政撤销一案，不服松阳县人民法院（2020）浙1124行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，胡某1认为遂昌县住房和城乡建设局于2019年7月10日作出的遂建设撤许字（2019）第001号撤销行政许可决定违法，故提起诉讼，要求撤销遂建设撤许字（2019）第001号撤销行政许可决定。该院在受理后查明，于2019年11月28日对何斌要求撤销遂昌县住房和城乡建设局作出的遂建设撤许字（2019）第001号撤销行政许可决定一案,作出了（2019）浙1124行初93号行政裁定。该裁定认为，遂昌白马山旅游置业有限公司以建设用地性质及规划设计条件中的层数、建筑面积、建设内容等改变，建设用地性质已由商服用地兼住宅用地变更为商服用地，建设用地批准书及建设用地规划许可证已变更，原框架协议书已解除，已不具备商品房预售的条件为由向遂昌县住房和城乡建设局提出要求撤销白马山吾乡花园商品房预售许可的申请，遂昌县住房和城乡建设局撤销了该商品房预售许可。何斌等作为商品房买卖合同的买受人对遂昌县住房和城乡建设局作出的撤销许可的行政行为，不具有提起行政诉讼的原告资格。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第（一）项之规定，驳回原告何斌的起诉。该裁定已生效。 原审法院认为，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告胡某1的起诉。 上诉人胡某1提起上诉称：原审法院事实认定不清，适用法律错误。 松阳县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十三条、第六十九条第（一）项规定认定上诉人不具有原告资格是错误的。2016年，遂昌白马山旅游置业有限公司（以下简称“白马山公司”）以出让方式取得位于遂昌县白马山大坪殿编号为浙（2016）遂昌不动产权第0002121号地块的建设用地使用权，建设用地规划许可证号为地字第（2016）1060005号，地块总面积40627平方米，用地性质为（商服用地）其他商服用地兼容住宅用地。2017年7月24日，白马山公司取得由被上诉人颁发的遂售许字（2017）第0003号商品房预售证，白马山吾乡花园6＃、7＃、12＃楼商品房屋，具备公开预售条件。2017年12月29日，上诉人与白马山公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）并已取得预售许可政（许可证号：遂售许字（2017）第00521号）。2019年7月10日，因白马山公司向被上诉人申请撤销白马山吾乡花园项目的预售许可，被上诉人根据报送的相关材料作出了《遂昌县住房和城乡建设局撤销行政许可决定书》（遂建设撤许字（2019）第001号），撤销白马山吾乡花园6＃商品房预售许可（证件号：遂售许字（2017）第0003号），后丽水市住房和城乡建设局撤销了上诉人的备案合同。原审法院认为何斌等在知晓与遂昌白马山公司的商品房买卖合同发生民事争议或者已提交民事诉讼的情形下，何斌等作为商品房买卖合同的买受人对被上诉人作出撤销许可的行政行为，不具有提起行政诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。丽水市住房和城乡建设局依据被上诉人作出的《遂昌县住房和城乡建设局撤销行政许可决定书》撤销上诉人的备案合同，白马山公司依据被上诉人作出的《遂昌县住房和城乡建设局撤销行政许可决定书》欲解除与上诉人的商品房买卖合同，损害了上诉人的合法权益，上诉人作为与行政行为有利害关系的公民完全具有提起行政诉讼的权利。且上诉人诉请的要求“确认白马山公司出具的《解除告知书》无效”的民事诉讼经一、二审判决，上诉人的该民事诉请被驳回，说明被上诉人作出的遂建设撤许字（2019）第001号决定书对上诉人的权益确实产生影响。 原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定驳回上诉人的起诉认定事实不清、适用法律错误。（2019）浙1124行初93号行政裁定是针对何斌作出的，对上诉人并不具有羁束力，若原审法院认为该诉讼为必要共同诉讼的，可追加当事人共同审理，作出的生效判决对各当事人都具有羁束力，但（2019）浙1124行初93号行政裁定并不属于该情形。 白马山公司按正规手续于2017年7月取得合法的商品房预售许可证，涉及该地块利益人员达几百户，撤销商品房预售许可涉及重大公众利益，依据《行政许可法》第四十六条、第四十七条、第六十九条第三项之规定被上诉人应当组织听证。被上诉人未经听证程序便作出了《遂昌县住房和城乡建设局撤销行政许可决定书》（遂建设撤许字（2019）第001号），其程序违法，依法应予以撤销。 综上，请求撤销松阳县人民法院作出的（2020）浙1124行初8号行政裁定，并依法予以改判。 被上诉人遂昌县住房和城乡建设局答辩称：被上诉人作出的遂建设撤许字（2019）第001号《撤销行政许可决定书》（以下简称《决定书》）对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人不具有行政诉讼原告资格，一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。 被上诉人依据原行政许可权利人遂昌白马山旅游置业有限公司（以下简称“白马山公司”）的申请，对其已取得的商品房预售许可（许可证号：遂售许字2016第0013号、遂售许字2017第0003号、遂售许字2018第00116号）予以撤销。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》的规定，商品房预售许可证是房地产开发项目的许可证，许可房地产开发企业进行期房销售。案涉商品房预售许可证颁发的相对人系白马山公司。 上诉人与白马山公司之间就案涉房屋确已建立起民事法律关系，但尚不足以使上诉人与被诉行政行为产生法律上的利害关系。上诉人仅为案涉房屋的买受人，并未取得房屋所有权，仅系白马山公司的债权人。本案后果是白马山公司不能继续对案涉项目房产进行预售，但不会导致债权人债权消灭。案涉商品房预售合同效力若有变化，亦是白马山公司发出解除商品房预售合同告知书所致，上诉人可通过与白马山公司协商等民事途径寻求权利救济更为直接有效，且购房者与白马山公司已就商品房买卖合同的解除问题正在进行相关民事诉讼。因此被诉行政行为对上诉人的权利义务不产生实质性影响。 《决定书》系被上诉人在发现案涉项目已不具备商品房预售条件后为维护商品房预售管理秩序依据行政实体法作出的变更。被上诉人在进行城乡建设领域的行政管理活动时，并不可能因行政相对人的负债情况作出有差别的行政行为。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十三条之规定，上诉人不具有对本案被诉行政行为提起诉讼的原告资格，其起诉应予驳回。一审裁定认定的事实清楚，裁判结果准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 本院经审理确认一审法院查明的事实。本案中上诉人胡某1在上诉过程中向本院递交（2020）浙11民终138号民事判决书一份，待证上诉人要求“确认白马山公司出具的《解除告知书》无效”的民事诉讼经一、二审判决，上诉人的该民事诉请被驳回，说明被上诉人作出的遂建设撤许字（2019）第001号决定书对上诉人的权益确实产生影响，上诉人具有行政诉讼的原告主体资格，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信。 本院认为，上诉人胡某1与案外人何斌均系购买坐落于遂昌县白马山大坪殿房屋而与遂昌白马山旅游置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》的买受人，案外人何斌提起行政诉讼要求撤销被上诉人作出的遂建设撤许字（2019）第001号决定书（以下简称《决定书》），该起诉已被松阳县人民法院于2019年11月28日作出的（2019）浙1124行初93号生效行政裁定书驳回。现上诉人胡某1再行起诉要求撤销该《决定书》，应当被已生效（2019）浙1124行初93号行政裁定书所羁束，原审法院驳回上诉人胡某1起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建民 审 判 员 李月群 审 判 员 邹一峻 二〇二〇年六月八日 代书记员 吴美珠