杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9647号 原告：上海大椿建筑机械股份有限公司,住所地上海市嘉定区佳通路31弄5号901室。 法定代表人：郑宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：李广益,北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：天津京龙工程机械有限公司，住所地天津宝坻九园工业园区五号路六号。 法定代表人：王化龙（已故）。 委托诉讼代理人：张俊亮，单位员工。 原告上海大椿建筑机械股份有限公司与被告天津京龙工程机械有限公司、第三人华融金融租赁股份有限公司（后撤销）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，因案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。后因疫情中止审理。原告的法定代表人郑宏伟及委托诉讼代理人李广益、被告天津京龙工程机械有限公司委托诉讼代理人张俊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、被告立即返还原告租金14，770，851.7元；2、被告承担并向原告支付租金利息损失2，397，186.14元(以同期央行公布的三年期贷款基准利率4.75%，按实际逾期天数计算，暂计自2016年5月1日至2019年9月30日)；3、被告承担并支付原告律师费6万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月到11月期间，原被告及第三人之间分别签署了六份《融资租赁合同》(见证据一)，根据六份合同的约定内容，原告需要向第三人支付租金本金合计17，860，000元，同时，原告需要支付各合同项下租金10%作为风险金。2014年6月25日、2014年9月2日、2014年9月3日、2014年10月12日、2014年10月12日、2015年4月30日、2015年4月30日，原被告之间分别订立了七份买卖合同，七份合同的总价款为17，094，000元。(见证据二)因被告与第三人之间有业务合作，被告是六份融资租赁合同项下的设备厂商，且原被告之间还存在上述七份买卖合同，在这些合同项下，原告需要向被告支付约定金额的设备货款，因此，原被告及第三人出于融资、支付结算便利等考虑，上述六份融资租赁合同履行期间，原被告及第三人实际更改了租金的支付方式，即改为由原告将货款和租金一起支付被告，被告收取买卖合同项下应收货款后，应将其余款项按期代为支付租金给第三人。2014年4月到2016年6月期间，原告向被告支付货款和租金合计20，082，487.6元。(见证据三)2016年4月，第三人以原告违约欠付租金为由，就上述六份合同分别起诉原告，要求原告支付欠付租金、利息、违约金等。之后，原告和第三人就六起案件分别达成了调解。(见证据四)2016年7月，被告以原告就前述七份买卖合同中的两份合同违约为由起诉原告，两案诉状中，一份声称未收到原告支付的任何货款，另一份诉状中称原告仅支付了1，030，000元货款，最后两案经一审和二审均支持了被告的诉请【(2018)津01民终2642号和(2018)津01民终2649号】。(见证据五)因原被告之间另涉买卖合同纠纷，应原告请求，第三人于2018年5月7日向原告出具了一份《说明》(见证据六)，根据说明的内容，截止2016年3月31日，原被告合计向第三人支付租金5，201，243.86元。根据原告的付款记录和凭证，其中，原告支付的租金金额为1，714，400元，即被告实际代原告向第三人支付了3，486，843.86元。2018年10月，被告以原告就其他五份买卖合同违约为由起诉原告，根据被告提交的五份诉状(见证据七)内容，被告只确认合计收到原告货款100，000元。2018年11月26日，天津市宝坻区人民法院就原被告之间的这五份买卖合同系列诉讼案件出具了一份《民事调解书》【(2018)津0115民初8087—8091号】(见证据八)，根据调解书的内容，被告应于2019年1月31日前给原告开具截止到2016年1月其代原告付给第三人的六个融资租赁合同租金的付款情况证明(合同编号分别为1414253100、1415683100、1406153100、1407983100、1407993100、1409143100)。 2019年1月25日，被告向原告出具了一份《说明》(见证据八)，根据说明的内容，截止2016年1月，其代原告向第三人合计支付了6，126，323.98元租金。原告认为，原被告及第三人之间的融资租赁合同合法有效，且三方在后续履行过程中实际变更了合同租金的支付方式，即由原告先行支付给被告，再由被告代为支付给第三人，但根据上述事实和相关涉案情况，被告实际利用了其作为出卖方和租金代收代付的身份和便利，擅自扣留原告支付的租金，实际向第三人少付租金，导致原告出现两头违约且被诉要求货款和租金的困难境地，被告的违约行为使得原告遭受了重大财产损失，原告有权要求被告退还多支付的租金，并承担相关费用和损失。综上，根据原被告及第三人之间的融资租赁合同、合同法以及相关司法解释的规定，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告退还租金14，770，851.7元，并承担诉请资金利息损失和相关费用。 被告天津京龙工程机械有限公司答辩称，一、我司认为上海大椿建筑机械股份有限公司因融资租赁合同纠纷在杭州西湖法院起诉我司存在法律关系的错误，即使原告认为我司存在截留融资租金行为，应以不当得利为由到被告所在地提起诉讼，故恳请法院驳回该案件。二、上海大椿建筑机械股份有限公司存在恶意虚假诉讼行为。自2016年开始，我司与原告发生买卖合同纠纷，款项金额及款项用途不止一次作出明确的答辩。1、然而本次诉讼要求我司返还租金，原告却将融资租赁合同中首付款及保证金642.6万元一并列入租金内起诉我司。2、买卖合同诉讼中两个已生效判决案件及五个调解案件中款项3313380.13元，原告将经过一审二审再审判决确认已支付金额，及调解书内确认已支付金额一起到贵院起诉我司要求偿还租金，显然是恶意诉讼。最为重要一点是两个案件的再审及五个调解案件与本次诉讼原告委托代理人同为一人，律师知法犯法请贵院查明事实依法严惩。综上所述，我司请求依法驳回原告该案件，查明事实后对原告及代理律师的恶意虚假诉讼予以严惩。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料： 1.融资租赁合同，证明原被告及第三人之间存在合法有效的融资租赁合同法律关系，并就管辖、租金、付款条件及违约责任等内容有明确的约定； 2、判决书，证明原被告及第三人之间融资租赁合同之外，原、被告之间还存在7份有效的买卖合同及合同总价等内容； 3、付款明细，证明原告为履行原被告及第三人之间的融资租赁合同和原被告之间的买卖合同，2014年4月到6月期间，原告向被告支付了货款和租金共计20082487.6元； 4、调解书，证明截至2016年4月，第三人主张并确认的原告欠付租金本金； 5、判决书，证明被告主张的，截至2016年7月，原告已支付两合同项下的货款金额为1030000元； 6、说明、付款凭证，证明截至2016年3月31日，第三人共收到原被告共同支付款项5201243.86元（其中原告直接支付1714400.1元，被告代付3486843.86元）； 7、起诉状，证明被告主张的，截至2018年10月，原告已支付其余5份合同项下的货款总金额仅为10万元； 8、说明，证明被告自认，截至2016年3月1日，其代原告向第三人合计支付租金6126323.98元； 9、委托代理合同、收款凭证和发票，证明原告为解决本案聘请律师所承担并支付的律师费等。 被告天津京龙工程机械有限公司向本院提交如下证据： 1、租金支付明细表，证明自偿还华融租金至2016年3月应偿还租金总计为8836000.55元，其中单据内明确注明逾期未付租金共计6007699.34元，与原告提交由华融公司开具共计收到5201243.86元相矛盾； 2、租金发票，证明合同约定收到租金后开具发票，华融已经开具8384261.96元发票直接证明华融收到该金额租金，与《证明》内收到5201243.86元相矛盾； 3、到期还款通知单，证明截至2016年1月（含1月份）该六单融资租赁合同租金已经全部还清且未逾期，且截至2016年1月租金7932523.37元已全部还清，与《证明》内收到5201243.86元相矛盾； 4、法院调解书，证明该六单融资租赁合同需要偿还租金73803877.69元； 5、租赁物品明细表，证明已办理该六单融资租赁合同设备总金额为1786万元。 被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，关联性不认可；对证据3付款明细，部分款项认可，部分不认可，需要原告提供付款凭证，原告拿出的付款凭证存在代付、重复、分期付，需要一一核对；对证据4调解书，并没有事实认定部分，不认可；对证据5判决书，是被告与原告提供两份分期合同的判决书；对证据6说明、质证意见看书面材料，付款凭证，真实性认可；对证据7起诉状，被告后续5个案件起诉原告，后调解，事实认定已付款部分；对证据8说明，认可，被告收到原告款项后，支付到华融账户，但被告还有2016年2月未收到原告租金，也还是垫付给华融；对证据9委托代理合同、收款凭证和发票，有一份是个人支付，不能代表原告。 原告对被告天津京龙工程机械有限公司提交的证据1租金支付明细表，真实性无异议，华融起诉原告，调解意见与最终是不一致的。被告说为何数据不符，这是因为原告为了取得谅解中间付了一大笔钱给华融；对证据2租金发票，真实性无异议，但与是否付款不相关；对证据3到期还款通知单，真实性无异议，是每个月按时发的，与是否付款不相关；对证据4、5真实性无异议， 本院认证如下：被告天津京龙工程机械有限公司对原告所举证据1-9真实性无异议，只对认为证据3部分不认可，存在代付、重复、分期付，对证据8认为收到款项支付给华融，对证据9认为个人支付不能代表原告；本院对其真实性均予以认定。原告对被告天津京龙工程机械有限公司提交的证据1-5真实性确认，本院认可其真实性。 本院根据当事人的陈述以及对证据的确认，本院认定事实如下：2014年5月到11月期间，原告与华融金融租赁股份有限公司分别签署了六份《融资租赁合同》，合同编号为“华融租赁（14）直字第1406153100号、1407983100号、1407993100号、1409143100号、1414253100号、1415683100号”。甲方（出租人）为华融金融租赁股份有限公司，乙方（承租人）为上海大椿建筑机械股份有限公司，丙方（保证人）为郑宏伟、施姮，丁方（出卖方）为天津京龙工程机械有限公司。签订日期为2014年5月31日，6月25日（两份），7月14日，10月14日和11月11日，合同租赁总价款分别为280万元、280万元、360万元、280万元、309万元和277万元，总计1786万元。上海大椿建筑机械股份有限公司还与江苏租赁公司签订《融资租赁协议》，上述《融资租赁协议》项下的首付款、租金等大部分由上海大椿建筑机械股份有限公司汇款给天津京龙工程机械有限公司，天津京龙工程机械有限公司再代为转汇华融金融租赁股份有限公司等。上海大椿建筑机械股份有限公司因未及时支付租赁费，华融金融租赁股份有限公司于2016年4月22日向本院提起诉讼，本院以（2016）浙0106民初3681号、3682号、3683号3684号、3685号、3686号调解，确认上海大椿建筑机械股份有限公司未支付租金7303877.69元。天津京龙工程机械有限公司于2016年7月18日向天津市宝坻区人民法院以买卖合同纠纷起诉上海大椿建筑机械股份有限公司及郑宏伟、施姮，上海大椿建筑机械股份有限公司及郑宏伟、施姮提起反诉，天津市宝坻区人民法院以（2016）津0115民初6221、6222号民事判决上海大椿建筑机械股份有限公司支付天津京龙工程机械有限公司货款1740000元和2770000元。另天津京龙工程机械有限公司于2018年9月29日向天津市宝坻区人民法院起诉上海大椿建筑机械股份有限公司及郑宏伟、施姮五份买卖合同，2018年11月27日，天津市宝坻区人民法院以（2018）津0115民初8087-8091号民事调解书调解：一、天津京龙工程机械有限公司于2019年1月31日前给上海大椿建筑机械股份有限公司开具截止2016年1月天津京龙工程机械有限公司代上海大椿建筑机械股份有限公司付给华融金融融资租赁股份有限公司六个融资租赁合同租金的付款情况证明；二、上海大椿建筑机械股份有限公司于2019年1月31日前给付天津京龙工程机械有限公司2016年3月1日后给付华融金融融资租赁股份有限公司六个融资租赁合同租金的付款凭证。五个案件货款总计8883619元，上海大椿建筑机械股份有限公司于2019年2月28日前支付天津京龙工程机械有限公司。2019年11月6日，原告以融资租赁合同纠纷向本院提起诉讼。 本院认为，被告作为《融资租赁合同》关联的出卖方，其权利义务相对方为融资租赁的出租方，融资租赁合同主要权利义务在出租方和承租方。如果涉及租赁物瑕疵，根据合同约定，出卖方承担合同义务。本案原告诉请被告返还租金，系原、被告之间口头约定，原告将汇票交被告，由被告将票据金额转交出租方华融金融融资租赁股份有限公司。在2016年华融金融融资租赁股份有限公司起诉原告支付租赁费案件中，双方调解达成一致，应当认定原告认可被告转交的租赁费，因此《融资租赁合同》六份合同项下的权利义务已经终结。因此，原、被告双方不存在《融资租赁合同》纠纷。原、被告在之前多起诉讼及原告与华融金融融资租赁股份有限公司诉讼中，原告对其支付被告款项陈述前后矛盾，很不一致，也无证据证明其交付给被告的款项哪些是支付租金的？哪些是支付货款的，假设原告交付被告款项中支付租金款项被告私自扣留，被告构成不当得利，原告可另行起诉。因此，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下： 驳回上海大椿建筑机械股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费125168元，由上海大椿建筑机械股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钱让发 人民陪审员  翁英曙 人民陪审员  蔡成校 二〇二〇年六月五日 书 记 员  俞建娣