湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终92号上诉人（原审原告）：鲁桂芳，女，1977年12月17日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王翠，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人（原审被告）：周纯，男，1983年5月9日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：廖孟龙，湖北鄂州西山法律服务所法律工作者（代理权限为一般授权）。上诉人鲁桂芳与上诉人周纯因民间借贷纠纷一案，均不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁桂芳及其委托诉讼代理人王翠、上诉人周纯及其委托诉讼代理人廖孟龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁桂芳上诉请求：撤销原判，依法改判周纯偿还鲁桂芳借款300,000元。事实与理由：鲁桂芳与周纯自认识起多次借钱给周纯。2018年4月，鲁桂芳借给周纯130,000元买车，其中有120,000元是鲁桂芳向交通银行贷款。周纯承诺偿还130,000元的本金和贷款手续费21,600元。2018年8月，周纯出具一张借条将之前的借款汇总，因此出借总金额为300,000元。一审法院对周纯向鲁桂芳的借款金额认定的200,688.88元错误，请求二审法院依法改判。周纯上诉请求：撤销原判，依法改判周纯偿还鲁桂芳借款33,333.33元。事实与理由：鲁桂芳给周纯买车的130,000元系合伙投资款，不为借款。周纯向鲁桂芳的转账应抵扣其借款金额，抵扣后周纯还欠33,333.33元。一审法院对周纯向鲁桂芳的借款金额认定的200,688.88元错误，请求二审法院依法改判。鲁桂芳向一审法院起诉请求：依法判令周纯偿还鲁桂芳借款300,000元。一审法院认定事实：鲁桂芳在商场工作。2015年5月，鲁桂芳与周纯通过网上QQ相识，逐步发展成男女朋友关系。在交往过程中，双方相互间多次发生经济往来。2018年3月至7月期间，鲁桂芳14次通过微信转账方式向周纯支付70,688.88元；另鲁桂芳应周纯支付购买营运车辆首付款的要求，将其信用卡透支获取款项，分13次通过微信转账方式向周纯朋友微信名为佐凡（﹡佐凡）和凡支付130,000元。周纯用该款购买牵引半挂车一辆从事营运，将车辆登记在其弟弟名下，并办理银行按揭贷款。2018年8月19日，周纯向鲁桂芳出具借条一份，载明：“今借鲁桂芳人民币300000万元整（大写叁拾万元整）”。此后，鲁桂芳多次要求周纯偿还借款未果。一审法院认为，本案争议焦点是1、鲁桂芳提交的借条是否存在损毁；2、鲁桂芳支付的130,000元是否为投资款；3、周纯向鲁桂芳借款的出借资金如何认定。一审法院评判如下：关于借条是否存在损毁问题。该借条从外形上看完整无缺，并无损毁变造的痕迹。庭审中双方均承认借条书写内容系笔误，应为借款30万元。周纯对借条的真实性有异议，但没有证据证明，故其抗辩意见不成立。关于鲁桂芳支付的130,000元是否为投资款问题。虽周纯称该款为其与鲁桂芳共同投资款，但并未提交证据支持。故130,000元不应认定为投资款，应按借款处理。关于周纯向鲁桂芳借款的出借资金如何认定问题。鲁桂芳提交的款项交付凭证为27次微信转账记录，累计为200,688.88元，考虑到鲁桂芳所称现金给付的借款金额较大，超出日常生活所需，从常理上判断，鲁桂芳从事的工作所能承载的经济能力不足以支付该款项，认定鲁桂芳向周纯支付的出借资金为200,688.88元，鲁桂芳诉称的300,000元借款超出200,688.88元的部分，应视为尚未实际发生。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周纯未及时返还鲁桂芳借款，构成违约，应承担偿还借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：一、周纯于本判决生效之日起三日内偿还鲁桂芳借款200,688.88元；二、驳回鲁桂芳的其他诉讼请求。一审案件受理费5800减半收取2900元，鲁桂芳负担745元，周纯负担2155元。二审期间，双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：1.鲁桂芳提交的证据即交通银行电子账单，拟证明鲁桂芳出借给周纯买车的资金中有120,000元是通过交通银行贷款，还款手续费为21,600元，周纯知道此事并承诺偿还手续费。周纯质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明周纯知道贷款手续费并承诺负担偿还。本院认为，因该证据的真实性当事人无异议，故本院对真实性予以确认。该证据可以证明鲁桂芳出借给周纯买车的资金中有120,000元是通过交通银行贷款，鲁桂芳需支付分期还款手续费21,600元，结合2018年8月19日周纯向鲁桂芳出具300,000元借条这一事实，可以判断周纯知道贷款手续费并负担偿还手续费，故本院对该证据予以采信。2．周纯提交的证据即2018年6月至2019年4月手机转账明细，拟证明周纯已向鲁桂芳支付40,355．55元。鲁桂芳质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，周纯对鲁桂芳的转账均在出具借条前，与本案无关。本院认为，因该证据的真实性当事人无异议，故本院对真实性予以确认。涉案借条出具时间为2018年8月19日，根据核对的转账时间，该证据中有6笔支付记录共24,355.55元形成在出具借条前，3笔支付记录共16,000元形成在出具借条后，在没有其他相反证据的情况下，后3笔可以抵扣借款。故本院对该证据部分内容予以采信。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明：鲁桂芳出借给周纯买车的130,000元中有120,000元是通过交通银行贷款，鲁桂芳需支付分期还款手续费21,600元。2018年8月19日前，周纯向鲁桂芳转款24,355.55元，之后周纯向鲁桂芳转款16,000元。本院认为，当事人主要争议焦点，一是鲁桂芳支付购买营运车辆首付款的130,000元是否为投资款。二是周纯向鲁桂芳的借款金额是多少。关于鲁桂芳支付购买营运车辆首付款的130,000元是否为投资款。鲁桂芳支付首付款购得的车辆登记在周纯弟弟名下，后周纯向鲁桂芳出具300,000元的借条。周纯称该款为与鲁桂芳共同购买车辆的投资款，但并未提交证据予以证明。故鲁桂芳支付的130,000元不应认定为投资款，应按借款处理。关于周纯向鲁桂芳的借款金额是多少。鲁桂芳以涉案借条为据主张周纯向其借款300,000元，而周纯认为借条不真实，双方转账金额相抵后周纯只欠鲁桂芳3,333,333元。首先是借条的真实性问题。虽然周纯称该借条存在损毁，但是未提供证据证明。对于借条内容的真实性，周纯在一审中称写借条是戏谑行为，而在二审中又称醉酒后不清醒写的借条，前后矛盾。周纯作为成年人，应当知道出具借条的法律后果，也没有提供足以反驳的证据证明其主张，故本院对借条的真实性予以确认。其次，借条的金额是否为实际给付的问题。从双方资金往来看，鲁桂芳2018年3月至7月共通过微信转账周纯70,688.88元，又通过微信转账方式向周纯朋友支付130,000元购买车辆。周纯于2018年5月至2018年7月支付鲁桂芳24,355.55元。其后，2018年8月19日，周纯向鲁桂芳出具30万金额的借条。该借条是双方以往经济往来的结算，还是新发生的借贷合意是问题的关键。从内容上看，该借条既未说明是结算款，也未说明是新借款。但从日常生活经验判断，双方频繁的大额经济往来最终应该有结算。周纯没有提供证据证明双方另有结算，也没有证据证明借条与以往经济往来无关或是新发生的借款，考虑到以往鲁桂芳转款支付周纯共200,688.88元，鲁桂芳需支付还款手续费21,600元。且不排除现金往来以及对利息约定的可能性，因此，2018年8月19日周纯出具的300,000元借条应该是双方对前期经济往来的结算。故本院对鲁桂芳主张的300,000元借款予以支持。周纯在2018年8月19日出具借条后对鲁桂芳的3笔支付记录共16,000元可以抵扣借款。抵扣后周纯还需偿还鲁桂芳284,000元。综上所述，鲁桂芳的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持，对不合理部分本院予以驳回。周纯的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持，对不合理部分本院予以驳回。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3354号民事判决。二、周纯于本判决生效之日起十日内偿还鲁桂芳借款284,000元。上述应付款项逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费诉讼费2,900元，由鲁桂芳负担155元，周纯负担2,745元。二审案件受理费5,300元，由鲁桂芳负担283元，周纯负担5,017元。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员齐志刚二〇二〇年六月八日法官助理刘林立书记员周军民