湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终752号 上诉人（原审被告）：刘长根，男，1967年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：刘天兵，国浩律师（武汉）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈兴，男，1971年7月22日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：曹晓彬，益阳市天剑律师事务所律师。 上诉人刘长根与被上诉人陈兴运输合同纠纷一案，湖南省益阳市资阳区人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘0902民初21号民事判决，陈兴不服该判决上诉至本院。本院于2019年7月3日作出（2019）湘09民终955号民事裁定，裁定发回湖南省益阳市资阳区人民法院重审。该院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年12月1日作出（2019）湘0902民初1622号民事判决。刘长根不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘长根及其委托诉讼代理人刘天兵，被上诉人陈兴之委托诉讼代理人曹晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长根上诉请求：1.撤销一审判决，将本案移送武汉海事法院审理或改判驳回陈兴的全部诉讼请求；2.本次二审及此前发生的全部诉讼费用均由陈兴承担。事实和理由：一、程序方面，本案属于通海水域货物运输合同纠纷，属于海事法院专属管辖，一审判决违反了专属管辖的规定，二审法院依法应撤销一审判决将本案移送武汉海事法院审理。同时，即便是作为一般的运输合同纠纷，依据陈兴所主张的事实，涉案货物运输始发地为岳阳港、目的地为长沙港、刘长根住所地是湖北省武汉市江岸区，前述地域也均不在一审法院的管辖范围内，一审法院对本案也无管辖权，其审理本案，违反了地域管辖规定。二、实体方面，一审判决认定基本事实不清、适用法律错误、遗漏当事人，即便二审法院认为本案不应移送武汉海事法院审理，也应依法改判，驳回陈兴的全部诉讼请求。1.陈兴与刘长根无业务往来，陈兴所诉称的运输事实无证据证明，不应被采信。2.陈兴不是本案的适格原告，刘长根也不是本案的适格被告。陈兴不具备相应的运输资质，也无证据证明其为涉案货物的承运人，故不能证明其是本案运输合同纠纷的适格原告。同时，陈兴提供的证据表明，托运人是天津渤钢、湖南旺顺物流公司，收货人是湖南华电长沙发电有限公司，故刘长根也不是本案运输合同纠纷的适格被告。3.陈兴出具的条据不能证明承运货物的托运人为刘长根。在本案诉讼之前，陈兴认为该次运输的托运人是王耘，刘长根曾陪陈兴找王耘主张过运费，但因收货人收到的货物重量严重低于交付运输时的货物重量，故陈兴向王耘主张运费未果，故陈兴找刘长根出具条据，相当于让刘长根证明王耘欠陈兴运费，以便陈兴向王耘主张权利。该条据并非欠条，刘长根并未自认是该运输业务中的付款人，更未曾自认愿意支付相应款项。此外，陈兴未提供证据证明其已向实际承运人支付了相应运费，陈兴在2019年10月28日的庭审中自认其赚5毛钱一吨，而其提供的《煤炭过驳对账表》表明实际承运人的运价是8.5元/吨，因此，即便陈兴确系承运人，其运价也只应为9元/吨，条据上载明给到电厂的货物共计36119.49吨，因此，即便陈兴主张的运输属实，该条据对应的实际运费也只应为36119.49×9=325075.41元，同时，由于陈兴未能证明皖瑞伟船舶项下发出的货物与其主张的债权有关，扣除皖瑞伟船舶项下的发出的货物后，陈兴可主张的运费应为（36119.49-16843.15）×9=173487.06元。4.陈兴主张的运费已超过法定的诉讼时效，刘长根出具条据并不能导致诉讼时效的中断。陈兴主张的运费发生在2015年，诉讼时效早已届满，且无任何时效中断、中止事由，故其主张的债权早已超过诉讼时效，不应得到支持。 陈兴辩称：本案是对运输合同的结算，刘长根自愿在结算单据上签字。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈兴请求二审法院驳回刘长根的上诉，维持一审判决。 陈兴向一审法院起诉请求：1.判令刘长根支付陈兴运费540000元及利息（自2016年1月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息）；2.由刘长根承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：刘长根系一名从事运输行业的公司职工，与陈兴系朋友关系，时有业务往来。2015年下半年，刘长根找到陈兴，要求其组织一批煤炭货物运输，但未能告知陈兴自己与货方的合同内容。陈兴组织货船将煤炭运输完毕并付清运费后，找刘长根结算，刘长根向陈兴出具条据一张，载明：“14.8×36491＝54万。合计欠运费伍拾肆万元整（不含税）。刘长根.2016.元.3”。陈兴多次找刘长根催讨，刘长根没有给付。在一审庭审中，刘长根承认运输事实，提出追加被告，但追加被告的主体是天津通运科技公司还是泰州海河物流公司陈述不清，也在原一、二审中未提供证据，在本次庭审中也拒绝提供证据。陈兴不同意追加被告，因为根据合同相对性原理，无任何理由找没有合同关系的其他公司偿付运费。 一审法院认为，刘长根要求陈兴组织货物运输，经两人结算出具欠陈兴540000元运费条据的行为，已证实双方之间的运输合同关系成立并已实际履行，陈兴完成了运输义务（每吨赚取了利润0.5元），刘长根应按所出具条据给付运费540000元。至于刘长根以什么运输价格拿到此单运输业务，运费由谁给付，陈兴并不知情，也未同另外主体有合同关系，故刘长根提出追加被告（陈述不一，未提供证据）的申请，一审法院无法采信。刘长根抗辩称的管辖异议，因本案是结算之后的给付之诉，加上刘长根在原审接受管辖并应诉答辩，故应不再审查。刘长根认为超过诉讼时效问题，因双方于2016年1月3日进行结算形成债权文书，陈兴多次催要未果于2019年1月2日提起诉讼请求，并未超过诉讼时效，故应不予支持。综上所述，陈兴的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定判决：一、由刘长根偿付陈兴货物运费540000元。履行期限：自判决生效后7日内付清;二、驳回陈兴其他诉讼请求。案件受理费9200元，由刘长根负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是刘长根应否支付陈兴货物运费540000元。对此，本院评析如下： 首先，从当事人举证情况来看，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。陈兴诉讼请求要求刘长根支付运费，提供了刘长根向陈兴出具的载明：“14.8×36491＝54万。合计欠运费伍拾肆万元整（不含税）。刘长根.2016.元.3”的条据、对账表、货物运单证明双方存在运输合同关系，刘长根欠其54万元运费。刘长根抗辩不承担付款责任，称运输业务是真实的，但其只是运输业务的介绍人，条据是证明他人欠陈兴运费，不是刘长根欠陈兴运费的意思表示。刘长根在庭审中陈述有两个关于煤炭交易和运输的合同，但在一、二审中均没有提交。本院原二审应刘长根主张将本案发回重审，希望以追加诉讼主体进一步查清本案事实，但刘长根没有提供追加主体的明确身份信息导致人民法院无法追加。刘长根反驳陈兴所依据的事实无任何证据加以证明，应依法承担不利后果。 其次，从条据的内容审查。该条据系刘长根自书，内容为双方就运费的结算，欠运费的意思明确，条据上虽没有明确债权人、债务人，但落款有刘长根签名，向陈兴出具，足以推定该条据系刘长根作出欠陈兴运费540000元的意思表示。刘长根不认可该条据为欠条，认为是刘长根帮陈兴证明他人欠陈兴运费，但条据首部无证明两字，无其他债务人，刘长根签名前亦没有注明证明人，刘长根的该项主张与条据的内容不符，本院不予支持。条据上的运输价格和货物重量，刘长根在2019年6月10日的庭审中予以认可，其上诉又提出异议，根据禁止反言的原则，本院不予采纳。 再次，从双方法律关系来分析。双方没有签订运输合同，刘长根不承认双方存在运输合同关系，称其为陈兴运输业务的介绍人。陈兴提供了运单和对账单足以证明运费实际发生，刘长根亦认可运输的事实。经对运输货物的重量和单价清算后，刘长根以自己的名义向陈兴出具欠运费的条据，即使双方不是运输合同承运人、托运人，但刘长根以自己的名义从事贸易活动向陈兴出具欠费条据，其身份实质是行纪人，刘长根根据《合同法》第四百二十一条规定应当承担还款义务。 此外，关于本案程序问题。刘长根在原一、二审开庭前和庭审均未对管辖权提出异议，其在重审的一审时提出管辖异议，一审法院基于管辖恒定、程序安定及诉讼经济等原则的考量对该诉讼主张不予审查，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款的规定，本院予以维持。陈兴依据刘长根出具的欠费条据主张运费，该条据上无其他案外人的签名或盖章，根据合同相对性原则，本案一审没有遗漏必须参加诉讼的主体，故刘长根上诉提出本案遗漏当事人的主张不能成立，本院不予支持。虽然陈兴主张的运费发生在2015年，但双方结算运费的时间是2016年1月3日，故本案诉讼时效应从双方结算运费的时间的次日即2016年1月4日起算，故陈兴于2019年1月2日向法院提起诉讼未超过诉讼时效，刘长根上诉提出陈兴主张的运费已超过法定的诉讼时效的主张，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，刘长根的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人刘长根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔立和 审 判 员 薛谷雨 审 判 员 夏 蓉 二〇二〇年六月一日 法官助理 刘艳芝 书 记 员 曹 敏