安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终703号 上诉人（原审原告）：宣城市成越置业有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇城东新区（县消防大队对面）。 法定代表人：史毓行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。 被上诉人：任俊龙，男，1970年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山，安徽熊小平律师事务所律师。 原审原告宣城市成越置业有限公司（以下简称成越公司）与原审被告安徽四弘置业有限公司（以下简称四弘公司）合同纠纷一案，安徽省旌德县人民法院作出（2019）皖1825民初672号民事判决，成越公司不服该判决，向本院提起上诉。一审判决后，2019年12月9日，四弘公司经芜湖市鸠江区市场监督管理局核准注销登记，四弘公司独资股东任俊龙作为诉讼承担人参加二审诉讼。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成越公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审认定成越公司在签订协议时未告知四弘公司史毓行涉嫌挪用资金被网上追逃错误。1.成越公司与四弘公司签订协议前，已将公司情况如实告知四弘公司，并披露了公司的经营、债务等情况，四弘公司多次到成越公司处考察，在充分了解成越公司现状、多次协商后达成案涉协议。2.一审认为四弘公司不履行协议系行使不安抗辩权，不构成违约错误。双方在签订合同后并未出现合同法规定的不安抗辩权的情形，一审以签订协议前成越公司法定代表人因涉嫌挪用其他单位资金而被网上追逃一事认定四弘公司不履行协议系行使不安抗辩权错误。二、即便四弘公司在履行协议中行使不安抗辩权，也应当按照合同法第六十九条的规定履行通知义务，但四弘公司在未通知的情形下，直接终止双方签订的协议，违反法律规定，不应得到支持。 任俊龙辩称，1.因成越公司法定代表人被公安机关网上追逃，对其公司的商业信誉造成重大影响，使交易对方无法确信成越公司能够履行合同义务，四弘公司依法行使不安抗辩权，不构成违约。2.四弘公司曾要求成越公司变更法定代表人，但成越公司拒绝变更，因此四弘公司已实际履行了通知义务，成越公司在一审中提交的录音证据可以为证。一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 成越公司向一审法院起诉请求：1.判决解除成越公司与四弘公司签订的《项目开发协议书》；2.判决四弘公司支付违约金500万元；3.四弘公司承担案件诉讼费及律师费。 一审法院认定事实：成越公司系经营房产及地产业开发、房地产经营等的有限责任公司。四弘公司系经营房地产开发、销售，房产租赁、销售，房产项目管理等的有限责任公司。2019年1月18日，成越公司与四弘公司签订《项目开发协议书》，约定：四弘公司以成越公司的名义对原由成越公司开发的“成越华庭”项目尚有50余亩土地（包括尚未拆迁受让的5.5亩土地）进行开发建设；开发手续由成越公司办理，土地出让金由成越公司承担，土地拆迁费用由双方各自承担50%，土地出让金及拆迁费由四弘公司垫付（不计息）后在房屋销售款中优先收回；四弘公司在开发建设前借款7000万元给成越公司用于偿还其外债，四弘公司在协议签订后三十日内借予成越公司4000万元，其中3000万元借款成越公司按1%月息向四弘公司支付利息，自成越公司借款之日至从销售款中扣回归还之日（计息周期最长不超过8个月），四弘公司在协议签订8个月后借予成越公司3000万元用于偿还债务，如不能及时支付，四弘公司应承担未还债务的法院文书确认的利息或双方认可的成越公司债权人的利息，四弘公司在房屋销售款中优先收回；房屋开始销售后每月30日结算一次，四弘公司将结算后应付给成越公司的款项在收回7000万元债务款和利息（所借3000万元的利息部分）以及有关费用后支付给成越公司；无论哪一方违反本协议的约定均视为违约，违约方应向对方支付违约金500万元及实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼法、差旅费等），如给对方造成损失还应进行赔偿；协议一式六份，成越公司与四弘公司双方各执三份，由双方代表人签字盖章后生效……合同甲方（盖章）处加盖了成越公司印章，法定代表人（签字）栏加盖了史毓行印章，合同乙方（盖章）处加盖了四弘公司的合同专用章，法定代表人（签字）栏加盖了任俊龙印章。该合同未履行，四弘公司未出资7000万元用于偿还成越公司的债务。 另查明，成越公司的法定代表人史毓行在成越公司的持股比例为51%，其因涉嫌挪用资金案于2018年9月12日被网上追逃。成越公司在签订协议时未将史毓行被追逃一事告知四弘公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.成越公司与四弘公司的协议是否生效。《项目开发协议书》约定由双方代表人签字盖章后生效，后面的甲方（盖章）处加盖了成越公司的印章，乙方（盖章）处加盖了四弘公司的合同专用章，法定代表人（签字）栏分别加盖了史毓行和任俊龙的印章。签字盖章是合同生效的约定条件，双方分别在盖章栏加盖了公司印章，双方对此没有争议，至于法定代表人（签字）栏，加盖了法定代表人印章是否是双方约定的生效条件，因合同约定的是代表人签字，且双方在法定代表人（签字）栏都是加盖的法定代表人的印章，视为双方对加盖法定代表人印章是认可的，否则即使成越公司的法定代表人不能签字，四弘公司的法定代表人可以签字，无需加盖个人印章，故双方合同成立且生效。2.案涉协议是否为可撤销协议。四弘公司认为案涉合同属可撤销合同，但未行使撤销权，故对其抗辩理由不予采纳。3.四弘公司是否构成违约，能否行使不安抗辩权。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。成越公司法定代表人因涉嫌挪用资金案被网上追逃，在职务行为和个人行为无法清晰区分的前提下，可能导致其违法的行为后果由法人承受，必然会损害法人利益，且成越公司法定代表人被网上追逃对该公司的商业信誉造成重大影响，使交易对方无法确信原告能够履行合同义务，因案涉合同对合同主体履行义务有先后履行之约定，四弘公司系案涉合同义务的先履行方，且履行金额上千万元，基于成越公司的现有情况，四弘公司按约定先行投资存在巨大风险，四弘公司未按合同履行义务，属其行使法律规定的不安抗辩权，其行为未构成违约，故对成越公司要求四弘公司支付违约金、承担律师费用的诉讼请求不予支持。综上，成越公司与四弘公司的合同合法有效，成越公司主张解除合同，四弘公司无异议，予以支持；四弘公司认为该合同未生效，即使生效亦为可撤销合同的理由不成立；四弘公司行使不安抗辩权的理由成立。案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十八条第一款第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除宣城市成越置业有限公司与安徽四弘置业有限公司于2019年1月18日签订的《项目开发协议书》；二、驳回宣城市成越置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费46800元，由宣城市成越置业有限公司负担。 本院二审经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，对一审判决查明的事实予以确认。 二审另查明：四弘公司成立于2018年12月24日，为自然人独资的有限责任公司，任俊龙系该公司股东，并担任公司法定代表人。2019年12月9日，四弘公司经芜湖市鸠江区市场监督管理局核准注销登记。 本院认为，本案二审主要争议焦点为四弘公司能否依照法律规定行使不安抗辩权。一、根据合同法第六十八的规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（4）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案中，成越公司法定代表人史毓行因涉嫌挪用资金案被网上追逃，必然对其公司的商业信誉造成重大影响，使交易对方无法确信成越公司能够履行合同义务，作为合同义务先履行方的四弘公司，依法行使不安抗辩权，中止履行合同，并未构成违约。成越公司上诉称其在签订合同之前已将公司相关情况如实告知四弘公司并未举证证明。二、成越公司上诉称四弘公司未按法律规定履行通知义务，但根据成越公司一审提举的2019年5月31日录音显示：“任：不是真的不想搞，那法人不过过来，我不敢搞”，与四弘公司辩称的其曾要求成越公司变更法定代表人的意见相互印证。二审庭审中，成越公司称史毓行至今仍处于网上追逃状态，即对其公司商业信誉造成极大影响的情形至今仍处持续状态。因此，四弘公司未按照合同约定履行义务，并未构成侵权，一审对成越公司要求四弘公司支付违约金、承担律师费的诉讼请求不予支持并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人宣城市成越置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年六月八日 法官助理姚玉卓 书记员林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……