四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终228号 上诉人（原审原告）：杨书华，男，1962年9月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人（原审原告）：陈杨博，男，1995年7月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人（原审原告）：杨某，女，2007年1月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 法定诉讼代理人：杨书华，男，1962年9月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系杨某之父。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都贵人物业管理有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号8栋1单元7层2号。 统一社会信用代码：91510106553561940L。 法定代表人：蒲泽飞。 委托诉讼代理人：钟建华，公司员工。 原审被告：成都贵人物业管理有限公司内江分公司，住所地内江市市中区新华路287-28号。 统一社会信用代码：91511002314591325U。 负责人：伍成萍。 上诉人杨书华、陈杨博、杨某因与上诉人成都贵人物业管理有限公司及原审被告成都贵人物业管理有限公司内江分公司工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨杨某的法定诉讼代理人杨书华，上诉人杨书华、陈杨博、杨某的委托诉讼代理人张绪林，上诉人成都贵人物业管理有限公司的委托诉讼代理人钟建华到庭参加诉讼，原审被告成都贵人物业管理有限公司内江分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 杨书华、陈杨博、杨某上诉请求：请求改判原判第二条为：成都贵人物业管理有限公司还应当支付三上诉人因陈玉清死亡的丧葬补助费28287元、供养亲属抚恤金61948.53元。事实和理由：一、一审适用法律错误，丧葬补助费和供养亲属抚恤金不应抵扣。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，职工或者其近亲属享有同时请求工伤保险待遇和向侵权人请求赔偿的权利。因侵权人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对侵权人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。原判抵扣了陈玉清的丧葬补助金、供养亲属抚恤金违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项及《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定。二、成都贵人物业管理有限公司应当在一审判决基础上支付三上诉人因陈玉清死亡的丧葬补助费28287元、供养亲属抚恤金61948.53元。根据《工伤保险条例》第三十九条及第六十四条规定，陈玉清生前每月工资为1850元，低于统筹地区职工平均工资的60%，应当按照统筹地区职工平均工资的60%计算，即4714.5元×60%＝2828.7元，故杨某的供养亲属抚恤金为2828.7×73月×30%＝61948.53元。 成都贵人物业管理有限公司辩称，丧葬补助费是丧葬产生的费用，第三人已赔偿，就不存在这笔费用了，供养亲属抚恤金是供养亲属的费用，第三人已补偿，用人单位不再进行补偿，请求驳回杨书华、陈杨博、杨某的上诉请求。 成都贵人物业管理有限公司上诉请求：1.撤销原判，驳回杨书华、陈杨博、杨某的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨书华、陈杨博、杨某承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了死者陈玉清在交通事故发生时，已经超过法定退休年龄，与上诉人的劳动合同早已经自动终止。参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条和《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条规定，女职工的法定退休年龄为50周岁。陈玉清于2018年7月8日年满50周岁，12月29日发生交通事故死亡。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故陈玉清于2018年7月8日后与上诉人不存在劳动关系。二、一审法院忽略认定工伤，劳动者必须与用人单位存在劳动关系的条件。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。陈玉清于2018年12月29日死亡时，与上诉人不存在劳动关系。故申请认定工伤缺乏法定材料，不应认定工伤。三、因陈玉清死亡不应认定工伤，本案不能适用《工伤保险条例》。一审法院适用法律错误。四、本案不属于劳动争议处理范畴。 杨书华、陈杨博、杨某辩称，成都贵人物业管理有限公司提出的劳动关系争议以及工伤认定争议，本案并不存在，一审已查明双方签订了劳动合同，且工伤认定书是行政机关依法作出，也已经生效。成都贵人物业管理有限公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回。 原审被告成都贵人物业管理有限公司内江分公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 杨书华、陈杨博、杨某向一审法院起诉请求：依法判决二被告连带支付原告等人因其亲属陈玉清因工死亡后的各项工伤保险待遇共计917054元。其中丧葬补助费28287元、工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金103247元、差旅费500元。 一审法院认定事实：三原告分别是陈玉清的丈夫、儿子和女儿。陈玉清于2015年2月到被告内江分公司处上班时未满50岁，双方签订了《劳动合同》，但被告内江分公司未为陈玉清购买工伤保险。2018年12月29日7时，陈玉清在甜城大道999号外清扫道路时，与案外人李林驾驶的川KFU670号小轿车由新专一院方向往高客站方向行驶的车辆相撞，造成陈玉清受伤的交通事故，经内江市第一人民医院抢救无效于2018年12月29日死亡。2019年11月，原告方获得了由侵权方赔偿的丧葬费32,358.50元、被扶养人生活费70,455元及其他相关费用共计768,695元。2019年4月22日经内江市人社局作出内人社工决（2019）7-16号工伤认定书认定：陈玉清受伤的事故伤害属于工伤。2019年11月26日，三原告向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，11月28日，该仲裁委员会作出了不予受理通知书，12月4日，三原告向该院诉至法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，陈玉清在工作时受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡，属于工伤，其近亲属即本案三原告有权依法获得各项工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。本案三名原告中只有原告杨某还未满18周岁，系陈玉清死前提供主要生活来源对象，陈玉清每月工资为1850元，原告杨某现年12周岁，至18岁还有73个月，供养亲属抚恤金应为1850元×30%×73＝40515元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结时的上一年度即2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元，故原告按照2018年度的标准主张一次性工亡补助金39251×20倍＝785020元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。但陈玉清所受工伤系第三人造成，虽然因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，但该工伤待遇补偿具有的是补偿功能，受到第三人侵权的工伤（死亡）职工最终所获得的赔偿或补偿，以实际损失为限，丧葬费及供养亲属抚恤金（也即被扶养人生活费）系陈玉清死亡后的实际开支，对该部分开支在交通事故中原告已获得了赔偿，其中领取的丧葬费32358.50元已超过原告在本案中的诉求金额，领取的被抚养人生活费70455元也超过被抚养人杨某按照《工伤保险条例》规定所应获得的40515元的标准。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”之规定，故原告要求被告还支付丧葬补助费28287元、供养亲属抚恤金103247元的诉讼请求，显失公平原则，缺乏法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”之规定，被告内江分公司未为陈玉清购买工伤保险，陈玉清因工死亡，其应当领取的工伤保险待遇应由用人单位支付。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告内江分公司虽可作为本案诉讼主体参加本案诉讼，但分公司民事责任的最终应由被告总公司承担，故原告主张内江分公司承担赔偿责任、总公司承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持，陈玉清的工伤保险待遇应当由被告总公司承担。原告主张的差旅费500元即无依据，也不属于《工伤保险条例》规定中应赔付的项目，原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告内江分公司及总公司辩称的买了团体意外伤害保险，原告须配合其进行理赔的辩称理由不属于本案审理范畴，但两被告可另行主张权利。 一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告成都贵人物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告杨书华、陈杨博、杨某因陈玉清死亡的一次性工亡补助金785020元；二、驳回原告杨书华、陈杨博、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告成都贵人物业管理有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点：一、死者陈玉清与成都贵人物业管理有限公司内江分公司是否存在劳动关系；二、丧葬补助金、供养亲属抚恤金是否应当抵扣；三、丧葬补助金、供养亲属抚恤金应当如何计算。 一、关于死者陈玉清与成都贵人物业管理有限公司内江分公司是否存在劳动关系的问题。 本院认为，本案的案由是工伤保险待遇纠纷，死者陈玉清受到的事故伤害已经内江市人力资源和社会保障局内人社工决[2019]7-16号工伤认定书认定为工伤，该工伤认定书亦已发生法律效力，死者亲属应当享受工伤保险待遇。至于成都贵人物业管理有限公司称陈玉清死亡时与公司不存在劳动关系，不应当认定工伤，不属于本案审理的范围，不影响本案的处理。 二、关于丧葬补助金、供养亲属抚恤金是否应当抵扣的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：…（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：…”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”，故杨书华、陈杨博、杨某作为工亡职工陈玉清的近亲属，有从工伤保险基金依法获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的法定权利。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。因成都贵人物业管理有限公司内江分公司没有为死者陈玉清购买工伤保险，陈玉清因工死亡，其亲属应当享有的工伤保险待遇，由用人单位支付。一审法院以杨书华、陈杨博、杨某已在交通事故中获得了赔偿为由，抵扣了杨书华、陈杨博、杨某应从工伤保险基金中获得的丧葬补助金、供养亲属抚恤金，违反了前述法律法规的规定，适用法律错误。综上，丧葬补助金、供养亲属抚恤金不应当抵扣。 三、关于丧葬补助金、供养亲属抚恤金应当如何计算的问题。 本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据前述规定，该条所称的“上年度”、“上一年度”，应是职工因工死亡的上一年度。具体到本案，陈玉清于2018年12月29日因工死亡，丧葬补助金应当按照2017年度的有关标准计算，计算为48790元÷2＝24395元。供养亲属抚恤金，按职工本人工资的一定比例计算。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。陈玉清于2018年12月29日工亡，生前月工资为1850元，低于统筹地区当年职工平均工资的60%，应按照统筹地区当年职工平均工资的60%计算，即56574元÷12月×60%＝2828.7元。杨某系陈玉清生前提供主要生活来源的对象，杨某现年12周岁，至18周岁还有73个月，杨某的供养亲属抚恤金应为2828.7元×30%×73月＝61948.53元。 另外，本案系工伤保险待遇纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款认定一次性工亡补助金按2018年度的标准计算，系适用法律错误，如前所述，《工伤保险条例》第三十九条规定“上年度”、“上一年度”应是职工因工死亡的上一年度即2017年度，故一次性工亡补助金应计算为727,920元。 综上，上诉人杨书华、陈杨博、杨某的上诉请求部分成立，上诉人成都贵人物业管理有限公司的上诉请求不成立。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十四条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项、第四十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初4163号民事判决； 二、成都贵人物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付杨书华、陈杨博、杨某因陈玉清死亡的丧葬补助金24395元、供养亲属抚恤金61948.53元、一次性工亡补助金727920元，共计814263.53元； 三、驳回杨书华、陈杨博、杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人成都贵人物业管理有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人成都贵人物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 宋 斌 审判员 李丽莎 二〇二〇年六月二日 书记员 廖自闲