安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1733号上诉人（原审原告）：徐贵和，男，1968年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠天湖置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道与环湖西路交汇处天湖国际售楼处，统一社会信用代码913403005785267039（1-1）。法定代表人：王国明，董事长。上诉人徐贵和因与被上诉人蚌埠天湖置业有限公司劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐贵和的上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐贵和的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由蚌埠天湖置业有限公司承担。事实和理由:1.一审判决按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费没有事实和法律依据，应改判蚌埠天湖置业有限公司按照实际拖欠工资支付徐贵和30000元。通过徐贵和提供的考勤记录，可以发现徐贵和按照公司要求正常打卡考勤至离职之日，按照徐贵和的工资发放记录其每月实际工资远远超过6000元/月，徐贵和平常工作中很大一部分是用车接送公司领导庄作龙及公司其他人员办理业务，超过工资的部分系徐贵和工作过程中所产生的报销费用，还有很大部分报销凭证公司一直没有支付，蚌埠天湖置业有限公司辩称2017年11月天湖国际项目全面停工，之后徐贵和未再提供劳动与实际情况不符，公司应对不提供徐贵和考勤记录原始记录承担不利后果。蚌埠天湖置业有限公司应支付拖欠徐贵和五个月的工资共计30000元。2.一审不支持徐贵和经济补偿金诉请没有法律依据，应改判蚌埠天湖置业有限公司支付徐贵和经济补偿金42000元。根据《劳动合同法》第38条第二款规定，只要用人单位存在“未及时足额支付劳动报酬”的行为，劳动者依据规定提出解除劳动合同，用人单位应依法支付解除劳动合同补偿金。本案中，徐贵和在蚌埠天湖置业有限公司处上班，蚌埠天湖置业有限公司自2018年开始没有及时足额支付劳动者工资，徐贵和向蚌山区劳动争议仲裁委员会请求支付拖欠工资，同时要求解除劳动合同，并依法支付经济补偿金，符合《劳动合同法》规定应当支付经济补偿金的情形。徐贵和自2012年12月份进入蚌埠天湖置业有限公司处工作至2019年9月份离职，徐贵和的月工资标准为每月6000元，蚌埠天湖置业有限公司应当根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，支付徐贵和七个月的经济补偿金共42000元，一审法院认定徐贵和主张停工后未与其签订劳动合同的经济补偿金显系认定事实和适用法律错误，一审法院关于支付经济补偿情形适用错误。3.一审法院认定徐贵和主张的带薪年假工资超过仲裁时效显系错误。一审认定双方劳动合同关系解除时间为2019年9月18日，同时又认定徐贵和要求支付年休假超过仲裁时效，显系不符合法律规定，因休未休年休假工资符合工资总额的相关规定，性质上属于劳动报酬，同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款及《职工带薪年休假条例》第三条规定，徐贵和累计工作已经超过20年，每年的年休假应为15天，徐贵和没有进行年休，蚌埠天湖置业有限公司应支付未休年假工资56323元。蚌埠天湖置业有限公司未做答辩。徐贵和向一审法院起诉请求：1.确认徐贵和与蚌埠天湖置业有限公司于2019年9月30日解除劳动关系；2.蚌埠天湖置业有限公司支付徐贵和欠发工资30000元；3.蚌埠天湖置业有限公司支付徐贵和解除劳动合同的经济补偿金42000元；4.蚌埠天湖置业有限公司支付徐贵和年休假工资57931元；5.蚌埠天湖置业有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月21日徐贵和与蚌埠天湖置业有限公司订立了一份书面劳动合同，徐贵和从事综合管理部副经理岗位工作。2017年11月蚌埠天湖置业有限公司天湖国际项目整体停工，双方劳动关系未解除，蚌埠天湖置业有限公司发放徐贵和工资至2019年3月底，2019年9月18日双方解除劳动关系。徐贵和向蚌埠经济开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2019年12月25日，仲裁委出具蚌经劳人仲裁（2019）108号仲裁裁决书，裁决：1.蚌埠天湖置业有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付徐贵和2019年4月1日至2019年9月18日的工资5362.97元；2.驳回徐贵和的其他仲裁请求。徐贵和对仲裁裁决不服，故诉至法院。一审法院认为：徐贵和与蚌埠天湖置业有限公司于2015年12月21日至2019年9月18日存在劳动关系，徐贵和于2019年9月18日提出解除劳动关系，蚌埠天湖置业有限公司亦表示同意，双方劳动关系在2019年9月18日已解除。蚌埠天湖置业有限公司支付工资至2019年3月底，2019年4月1日至2019年9月18日期间工资理应支付。但蚌埠天湖置业有限公司天湖国际项目于2017年11月整体停工，蚌埠天湖置业有限公司应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费；徐贵和主张解除劳动合同的经济补偿金42000元，因蚌埠天湖置业有限公司已于2017年11月整体就停工了，徐贵和主张停工后未与其签订劳动合同的经济补偿金，无法律依据，不予支持；徐贵和主张2012年12月至2017年10月带薪年休假工资57931元，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条.第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蚌埠天湖置业有限公司于本判决生效后七日内支付徐贵和工资5362.97元；二、驳回徐贵和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付徐贵和迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（徐贵和已缴纳），由蚌埠天湖置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新的证据。徐贵和对一审法院查明的“2017年11月蚌埠天湖置业有限公司天湖国际项目整体停工，”有异议，对其他事实无异议。蚌埠天湖置业有限公司未到庭对一审法院查明的事实提出异议。经审查：徐贵和在二审中陈述“天湖置业从事房地产开发、销售，还在正常从事，天湖置业的项目还在进行”，其在一审庭审中陈述：“2012年进入的，一直上班，原告从事的是车队队长职务，被告停工以后原告继续为董事长开车并办理相关事项，一直为被告工作。”鉴于徐贵和对蚌埠天湖置业有限公司是否停工一事，一、二审陈述矛盾，且二审未能提供证据推翻其一审陈述，故徐贵和对一审查明事实部分所提出的异议不能成立。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐贵和向蚌埠天湖置业有限公司主张2019年4月至2019年9月18日的工资为30000元，为此提供《天湖置业排班信息表（2018.11-2019.09）》予以证明，但该表中“工号”、“姓名”及“部门”一栏均显示为空白，该表的其他内容没有显示与徐贵和有关的其他信息，且该表为复印件对方当事人亦不予以认可，故徐贵和提供的证据不足以证明上述期间其向蚌埠天湖置业有限公司提供正常的劳动，其关于该期间的工资应为30000元的上诉理由不能成立。徐贵和在仲裁阶段确认其要求的经济补偿金为2017年12月30日至2019年9月18日未签订劳动合同的经济补偿，上诉时要求未及时足额支付报酬的经济补偿，因法院审理劳动争议的范围系针对仲裁请求予以审理，鉴于徐贵和在仲裁阶段要求的是未签订劳动合同的经济补偿，且徐贵和与蚌埠天湖置业有限公司的劳动合同书中载明合同期限为2017年12月21日至2019年12月20日，故徐贵和关于经济补偿金的上诉理由不能成立。徐贵和上诉请求未休带薪年休假工资57931元（6000元/月÷21.75天×105天×200%），关于徐贵和主张的每月6000元工资，其提供了2017年1月至2019年9月间徽商银行股份有限公司客户对账单，该对账单载明蚌埠天湖置业有限公司分别于20171108、20171122、20171212、20180601、20180705、20180807、20181113向徐贵和打款的记录，其中蚌埠特步置业有限公司于20180604、20180706、20180802、20180817、20180922、20181012、20181113向徐贵和打款的记录，徐贵和虽陈述蚌埠特步置业有限公司更名为蚌埠天湖置业有限公司，但未能提供证据予以证明，且上述打款记录亦有该两公司交替打款的记录，该证据不能证明徐贵和2017年1月至2019年3月间的工资标准为6000元/月，且徐贵和提供的证据无法反映2017年11月以前蚌埠天湖置业有限公司有向其发放工资的具体情况，结合蚌埠天湖置业有限公司于2017年11月整体停工及2019年4月以后徐贵和未能提供正常劳动的情形，徐贵和应对其主张的按6000元/月计算未休带薪年休假承担举证不能的法律后果。综上所述，徐贵和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐贵和负担（已交纳）。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  李 艳二〇二〇年六月二十日法官助理唐红艳书记员张智瑶