广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初4003号 原告：刘刚，男，1975年11月29日出生，壮族，居民，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡爱斌，广西钰锦律师事务所实习律师。 被告：梁召正，男，1976年10月29日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄维社，广西华尚（平果）律师事务所律师。 原告刘刚与被告梁召正不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告刘刚的委托代理人吴世林、蔡爱斌、被告梁召正及其委托诉讼代理人黄维社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：判令被告梁召正向原告刘刚返还人民币500000元并支付利息（利息计算：从2015年9月8日起算至付清款项之日止，以500000元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：原告听到被告说在南丹县塘州林场有450亩杉木砍伐的项目，需要投入资金600000元人民币才能承包经营。原告听信被告，于2015年9月7日通过原告妻子唐艳秀的中国农业银行账户（卡号：62×××70）汇入被告的中国农业银行账户（卡号：62×××76）人民币600000元作为合伙经营。款汇入后，被告一直未与原告签订合伙协议，也未与原告商谈去砍伐树木事宜。原告就叫被告返还钱，被告陆续返还了100000元。2019年6月28日广西壮族自治区南丹县人民法院依法作的（2019）桂1221民初196号的民事判决书和2019年9月23日广西壮族自治区河池市中级人民法院作出的（2019）桂12民终1771号的终审判决中查明了合伙项目的合伙人，原告不是合伙承包南丹县塘州林场450亩杉木砍伐的合伙人；后被告的合伙人许某也说原告不是他们的合伙人，原告才知道受到欺骗。原告未参与被告的南丹县塘州林场450亩杉木砍伐整个全程，也没有参与其中的合伙经营管理、没有享受到合伙项目的分红。原告要求被告退还余下500000元人民币，被告都拒绝退还。依据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告应当返还给原告500000元。综上所述，为维护原告的合法权益，请贵院支持原告前列诉求。 原告刘刚为支持其诉称，向本院提交如下证据： 证据一、中国农业银行银行卡取款业务回单、结婚证，证明2015年9月7日原告通过其妻子唐艳秀的中国农业银行账户汇入被告的中国农业银行账户人民币600000元。 证据二、《收条》，证明被告从原告处拿走600000元。 证据三、《山林杉木购销合同书》、《杉木原木购销合同书》、（2019）桂1221民初196号《民事判决书》、（2019）桂12民终1771号《民事判决书》，证明原告不是南丹县塘州林场杉木砍伐的项目的合伙人。 证据四、许某出具的《证实书》，证明被告的合伙人许某认可原告不是南丹县塘州林场杉木砍伐的项目的合伙人。 被告梁召正辩称，原告刘刚与证人许某是好朋友，他俩于2015年5月18日一起合伙与被告签订了一份《林木转让合同书》，原告刘刚与许某至今尚某被告200000元未付。到了2015年7月份，刘刚、许某与被告三人一起到广西南丹县塘州林场看中了450亩杉木的砍伐权承包转让，转让费为2150000元整。三人订立口头协议，此次承包分成两份股价，刘刚与许某为一份，被告为一份。刘刚与许某那份由刘刚出资金，委派许某出面订立合同，被告那份由被告自己出资金，由被告自己出面订立合同。于是就形成了在2015年7月12日由许某和被告出面与广西南丹县塘州林场的杉木所有人莫仁双等四人签定的《山林杉木购销合同书》，原告刘刚看到合同书后，2015年9月7日按口头协议转了合伙承包费600000元给被告，剩下的由被告筹足所需的承包资金交付给发包方，被告在出据的《收条》上也写得清清楚楚。但由于实际砍伐得的木材数与承包预估木材数差距太大，实际砍伐所得收入与承包费差距太大，出现了亏损，现在原告刘刚以不当得利要求被告返还合伙出资资金是没有法律依据的。同时，没有出资，与刘刚是好朋友的许某，作为刘刚的好友出面订立合同，反过来证明刘刚不是合伙人，这种证明是没有法律效力的。作为共同使用承包资金的合伙人许某，按照有关法律的规定，也应该作为共同被告来一起承担连带责任。 被告梁召正为支持其辩称，向本院提交如下证据： 《林木转让合同书》，证明原告与证人许某是好朋友，并且原告与证人存在利害关系，原告与证人尚某被告转让费200000元。 经质证，被告对原告的证据一、二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称被告确实收到原告银行汇款600000元，但被告已告知原告是合伙出资，原告的证据三不是合伙协议，原告的证据三证明了合伙人的合伙项目经营状况出现亏损；被告对原告的证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，称证人许某没有出庭作证，对原告的证据四不予认可。原告对被告的证据的真实性无异议，对关联性有异议，称被告的证据与本案无关。 根据原、被告的举证、质证意见以及本院的核证，本院对证据分析确认如下： 因被告对原告的证据一、二、三的真实性、合法性无异议，故本院确认原告的证据一、二、三真实、合法，虽然被告对原告的证据一、二、三的关联性提出了异议及对原告的证据四不予认可，但未提供相反的证据予以反证，且原告提交的《山林杉木购销合同书》、《杉木原木购销合同书》、（2019）桂1221民初196号《民事判决书》、（2019）桂12民终1771号《民事判决书》及许某出具的《证实书》互相印证，均证实了原告不是南丹县塘州林场杉木砍伐的项目的合伙人，故本院对原告提交的证据的证明力予以认可。因原告对被告的证据有异议，且被告提交的《林木转让合同书》与本案没有关联性，故本院对被告提交的证据在本案中对其证明力不予确认。 根据原告的起诉和举证，被告的答辩和质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2015年7月12日，被告梁召正及案外人许某与案外人莫仁双等人签订了一份《山林杉木购销合同书》，合同第一条约定：莫仁双等四人将种在南丹县塘州林场的450亩杉木出售发包给梁召正、许某砍伐，所得林木归梁召正、许某所有。 2015年9月7日，被告以在南丹县塘州林场有450亩杉木砍伐的项目，需要投入资金600000元人民币才能承包经营为由收取了原告600000元，当日，原告通过其妻子唐艳秀的中国农业银行账户汇入被告的中国农业银行账户人民币600000元，被告梁召正出具一张《收条》给原告，《收条》的内容为：“今收到刘刚付来合伙承包的南丹县塘州林场450亩杉木的砍伐使用资金人民币陆拾万元整（￥600000.00）”。2015年9月15日，被告梁召正及案外人唐诚与案外人何能荣签订了一份《杉木原木购销合同书》，合同第一条约定：梁召正、唐诚将位于南丹县塘州林场杉木约3000立方米卖给何能荣。 梁召正、唐诚、许某与何能荣买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区南丹县人民法院于2019年6月28日作出的（2019）桂1221民初196号《民事判决书》和广西壮族自治区河池市中级人民法院于2019年9月23日作出的（2019）桂12民终1771号《民事判决书》已经发生法律效力，判决认定被告梁召正与案外人唐诚、许某合伙经营南丹县塘州林场的林木。 2017年下半年被告梁召正陆续返还给原告刘刚100000元，尚有500000元未返还，原告经追偿未果于2019年11月14日诉至本院。 诉讼中，原告于2019年11月26日向本院申请财产保全，本院于2019年11月28日作出（2019）桂1023民初4003号民事裁定书。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。合伙合同是指当事人约定共同出资、共同经营事业，并共担风险、共享收益的合同。被告梁召正主张原告与被告系合伙关系，被告收取原告的600000元系合伙承包南丹县塘州林场450亩杉木的承包费，但未提供充分的证据予以证实，且庭审中被告认可双方没有就如何承担风险进行约定，故本院对被告的主张不予采纳。被告取得该款没有合法依据，原告要求被告返还不当得利500000元，于法有据，本院予以支持。至于原告刘刚要求被告梁召正支付自2015年9月8日起至付清款项之日止按年利率6%计付利息的请求。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告主张利息自从2015年9月8日起至付清款项之日止，以500000元为基数，按年利率6%计付，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 由被告梁召正返还原告刘刚不当得利款500000元并支付相应孳息（孳息的计算：从2015年9月8日起至付清款项之日止，以500000元为基数，按年利率6%计付）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8800元，由被告梁召正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  胡荣芳 审 判 员  卢艳妮 人民陪审员  黄启明 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  黄畅滩