湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初412号原告：川田机械制造（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区莘庄工业区元电路325号，统一社会信用代码：9131000060736218XP。法定代表人：藤坂祐宏（FUJISAKATSUNEHIRO），系该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，上海市世民律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫云飞，上海市世民律师事务所大连分所律师。被告：北京海斯顿环保设备有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路3号，统一社会信用代码：911101127263402236。法定代表人：陈兵霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：成妙，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思峰，湖南广云律师事务所律师。被告：桑顿新能源科技有限公司，住所地：湖南省湘潭市九华示范区奔驰西路78号，统一社会信用代码：9143030058701921XX。法定代表人：文一波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丰仪，女，该公司员工。原告川田机械制造（上海）有限公司（以下简称原告）与被告北京海斯顿环保设备有限公司（以下简称海斯顿公司）、桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告川田公司的委托诉讼代理人张明，被告海斯顿公司的委托诉讼代理人成妙、王思峰，被告桑顿公司的委托诉讼代理人吴丰仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告海斯顿公司向原告支付验收款59,500元；2．判令被告海斯顿公司向原告支付质保金59,500元；3．判令被告海斯顿公司向原告承担逾期支付质保金59,500元的违约责任，支付59,500元违约金；4．判令被告海斯顿公司返还原告缴纳的保证金50,000元，并支付自2018年10月11日起至款项付清之日止的利息损失（以50,000元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月19日利息损失为2,645.62元）；5．判令被告桑顿公司对上述拖欠的验收款59,500元承担连带支付责任；6．判令被告桑顿公司对上述拖欠质保金59,500元承担连带支付责任；7．判令被告桑顿公司对逾期付款违约金59,500元承担连带支付责任；8．判令被告桑顿公司返还原告缴纳的保证金50,000元，并支付自2019年11月1日起至款项付清之日止的利息损失（以50,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月19日利息损失为455.34元）；9．本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告海斯顿公司于2017年6月12日签订了一份高速混合机设备采购合同（合同编号：2017-NCM-CMEQ-0002-500L），约定被告海斯顿公司向原告采购高速混合机1台，总金额595,000元（含17％增值税），设备使用方是被告桑顿公司，设备使用地址为被告桑顿公司的住所地。终验收合格并且文件齐全15日内支付合同总额的10%。案涉合同质保金为59,500元，在质保期满后1个月支付。质保期自《验收合格证明书》签字之日起计算l年。案涉合同还约定：“任何一方违反本合同约定，违约方应对其违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任，守约方无需主张其实际损失即可有权要求违约方按照本合同总价支付违约金10%。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，交付了设备，出具了《无偿质量保证承诺书》，交付的设备通过了验收，于2018年10月10日取得了合同约定的《设备／设施验收报告》。原告于2017年9月6日向被告海斯顿公司出具了《上海增值税专用发票》，发票金额合计为人民币595,000元。按照案涉合同约定，质保期于2019年10月9日到期，被告海斯顿公司应于2019年11月10日前，将质保金59,500元支付给原告。然而被告海斯顿公司至今未按约定向原告支付验收款（合同总额的10%）及质保金。2017年3月27日，原告向被告海斯顿公司电汇了50,000元保证金，被告海斯顿公司应于2018年10月10日后将保证金退还给原告，但被告海斯顿公司没有退还，且应同时向原告支付利息损失。2019年7月12日，被告桑顿公司向原告发邮件承诺在2019年10月31日前向原告支付质保金，但被告桑顿公司没有支付，亦应当同时支付原告利息损失。2019年7月12日，被告桑顿公司向原告发邮件承诺将在2019年10月31日前向原告支付109,500元，其中包含合同总额10%的验收款以及质保金50,000元；在2019年12月31日前向原告支付人民币173,500元，其中包括案涉合同质保金59,500元，以及原告与被告海斯顿公司签订的《设备采购合同》（合同编号2017-NCM-CMEQ-0002-2）的质保金114,000元。被告桑顿公司至今未向原告支付验收款（合同总额的10%）及质保金。被告桑顿公司是案涉合同的实际使用方，对涉案设备的验收、款项支付等合同权利与义务，被告桑顿公司与原告进行了多次磋商，且被告桑顿公司对涉案设备的验收、款项支付等合同权利义务有决定权，被告桑顿公司对涉案设备进行了验收。因此，被告桑顿公司是案涉合同的当事人（甲方）之一，应承担案涉合同约定的甲方的权利义务。因此，被告桑顿公司应向原告承担支付质保金的连带责任。同时，由于被告桑顿公司违约，应向原告承担违约金59,500元的连带支付责任。综上所述，两被告已构成违约，应承担相应的法律责任，原告提起诉讼，望判如所请。被告海斯顿公司辩称，一、原告与被告海斯顿公司双方在签署采购合同后，验收款和质保金的支付条件未成就。双方签订的《北京海斯顿环保设备有限公司500L高速混合机设备采购合同》，根据该合同约定原告依据技术协议完成安装和调试工作，出具《移交调试报告》，试运行18O天后在《验收合格证明书》、《无偿质量保证承诺书》、合同总金额100％的税率的增值税专用发票齐全的情况下的15日内，被告海斯顿公司支付合同总额的10%，但原告未按照合同约定向被告海斯顿公司出具《无偿质量保证承诺书》，因此被告海斯顿公司未依约支付10％的验收款。其次，本案合同系原告与被告海斯顿公司所签，系双方真实意思表示，被告海斯顿公司一直未就买卖合同中的高速混合机进行验收并签署《验收合格证明书》，因此被告海斯顿公司未支付合同约定的质保金。二、原告人主张的违约金过高，请求人民法院依法予以核减。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告诉请被告海斯顿公司支付货款及货款相等违约金明显超过了原告的实际损失，本案违约损失应以全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率给付违约损失，请求人民法院予以调整。综上所述，原告诉请应当予以驳回。被告桑顿公司辩称，一、被告桑顿公司并非本案买卖合同主体，不是适格被告。本案涉案合同系原告与海斯顿公司签订，系双方真实意思表示，只是该合同约定原告向被告桑顿公司履行交货义务，被告桑顿公司只是涉案标的物的使用方，且该合同中并无任何被告桑顿公司的意思表示。另外，两被告系两家独立的法人，不存在管理人员、业务与财务混同给债权人造成严重损害的情形。因此，根据合同的相对性原则，被告桑顿公司并非本案适格的被告，亦不应承担相应付款责任。二、原告要求支付验收款与质保金的条件尚未成就，其诉讼请求于法无据。根据原告与被告海斯顿公司签订的涉案合同，原告需向被告海斯顿公司提供《验收合格证明书》及《无偿质量保证承诺书》，现其未提供，其行为已违反该合同的从合同义务，约定的付款条件尚未成就，其诉请应予驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，原告（乙方）与被告海斯顿公司（甲方）签订了一份《北京海斯顿环保设备有限公司500Ｌ高速混合机设备采购合同》，约定由甲方向乙方购进一台高速混合机（规格型号为ＳＭＶＧ-500-ＫＳ），合同总价为设备到达甲方指定地点交货价595000元（含17%增值税），并由乙方给甲方提供该合同设备、现场安装、现场调试、技术服务及技术培训。该合同在第三章“付款条件及方式”约定：“3.1、甲方应在合同生效后15个工作日内向乙方支付合同总价的30%作为订金款，金额为178500元。3.2、设备制造完成后乙方书面通知甲方对设备进行现场预验收，预验收合格并出具《预验收合格报告》后3日内，乙方向甲方开具一份总金额80%的税率17%的增值税专用发票，甲方在收到发票后15日内向乙方支付合同总价的50%，金额为297500元，乙方收到该笔货款后3日内发货。3.3、设备到达甲方指定地址，依据清单开箱验收设备完整、配件齐全，出具《到货验收报告》，货到并验收合格后3日内由乙方向甲方开具一份总金额20%的税率17%的增值税专用发票。3.4、甲方在设备到货后2周内通知乙方进行安装调试工作，乙方接到通知后依据技术协议在2天内完成设备安装和调试工作后，出具《移交调试报告》，并交付生产线运行，试运行180天后由甲方组织相关人员对设备进行最终验收，终验收合格并且下列文件（Ａ：甲方签署设备《验收合格证明》；Ｂ：乙方提供盖章签字的为期壹年《无偿质量保证承诺书》；Ｃ：合同总金额100%的税率17%的增值税专用发票）齐全的情况下15日内向乙方支付合同总额的10%，金额为59500元；3.5、合同总价的10%（￥59500）作为质保金，在本合同第7.4条规定的质保期内，设备安全运行无异议，由甲方在质保期满后一个月内支付给乙方。”该合同第4.1条约定交货时间和地点为：乙方负责于2017年8月31日将设备送至甲方指定的湖南省湘潭市九华经济开发区交货。另，第6.6条规定：“设备到达交货地点后10日内，甲方应与乙方共同进行开箱验收并填写《开箱验收报告》；如乙方提供的设备不符合合同约定的数量及外观标准，甲方有权拒绝支付相应的货款。第7.4条规定：“设备的质量保证期为壹年（其中保修不含易损件及人为损坏），质保期为《验收合格证明》签字之日起计算，在质量保证期内，如因乙方责任导致设备停止运行的，质保期顺延，同时乙方应立即修理或更换设备并赔偿甲方损失，情节严重的甲方可随时终止合同，乙方一周内无条件退还预付款项。”此外，该合同在第8.3条就违约责任作如下约定：“除本合同明确约定的各项违约责任外，任一方违反本合同约定，违约方应对其因违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任，守约方无需主张其实际损失，即可有权要求违约方按照本合同总价支付违约金10%”。双方还对其他权利义务进行了约定。2017年10月3日，原告将涉案高速混合机依约交付到指定的收货地址：湖南省湘潭市九华经济开发区，并由被告桑顿公司签发了《送货确认书》。2018年6月30日，原告向被告海斯顿公司和被告桑顿公司就其所出售的涉案高速混合机出具了一份《无偿质量保证及售后服务承诺书》。2018年10月10日，该高速混合机经被告桑顿公司评审小组验收合格，出具了《设备／设施验收报告》。2018年11月26日，原告向被告桑顿公司发出《催款函》，称：“（涉案）高速混合机，已经交货，需要支付10%验收款，望贵公司能尽快履行合同约定的提货、验收、付款等相关义务”。该《催款函》载明了公司收款银行账户，并附有价款、提货、验收、付款等明细表。另查明：1、2017年5月25日，被告桑顿公司曾向被告海斯顿公司发出《中标通知书》，称海斯顿公司系《NCM建设项目总包设备》中标单位，中标金额92,060,660元。2017年6月1日，两被告签订了《设备购销合同》以及两份《NCM设备监视项目设备补充合同》约定由被告桑顿公司向被告海斯顿公司购买中标项目多项设备（含本案的高速混合机一台），并且事后向海斯顿公司支付了相应的货款（并开具了增值税发票）。2、原告于2017年9月6日向被告海斯顿公司开具了一份价税合计595,000元的增值税发票。3、2017年3月27日，原告向被告海斯顿通过银行转账方式支付5万元，在转款详细信息中明确为保证金。以上事实有庭审当事人陈述及原告提交的“《北京海斯顿环保设备有限公司高速混合机设备采购合同》、设备/设施验收报告、催款函、送货确认书、无偿质量保证及售后服务承诺书、增值税专用发票”，被告桑顿公司提交的“中标通知书、《NCM设备监视项目设备补充合同》、付款申请表、工商银行电子回单、增值税专用发票”等证据在卷佐证，足以认定。原告川田公司提交的“邮件答复函”，因不符合证据的法定形式，被告也不予认可，且不能达到原告的证明目的，故对该证据，本院不予确认。本院认为，原告川田公司与被告海斯顿公司签订的《北京海斯顿环保设备有限公司500L高速混合机设备采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行其合同义务。在本案中，原告作为涉案高速混合机设备出卖方，已依约履行了设备交付、开具发票、验收及质保义务，现被告海斯顿公司作为设备购买方，未依约支付合同总价10%验收款以及10%质保金已构成违约，故原告主张被告海斯顿公司向其支付59,500元验收款及59,500元质保金款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告海斯顿公司称，验收款及质保金款的支付条件未成就，故不应支付。对此，从双方合同签订及履行情况来看，原告于将涉案设备交付指定地点，由被告桑顿公司签收，并已验收合格，且原告还出具了《无偿质量保证及售后服务承诺书》，并开具了相应金额的增值税专用发票，已经履行了合同中约定义务，被告海斯顿的该抗辩主张，本院不予采纳。对原告所主张的2017年3月27日所支付50,000元保证金及利息问题，保证金部分，因原告现已实际履行完毕涉案合同，被告海斯顿公司收取的保证金50,000元应予退还，但对利息部分，因原告未能提供证据证明该款项的应返还时间，该诉请本院不予支持。被告海斯顿逾期支付货款及质保金已构成违约，原告有权主张违约金，但原告以涉案合同第8.3条“违约责任条款”为由，主张被告海斯顿应支付违约金59,500元（合同总价款的10%），违约金虽具备一定的惩罚功能，但损失填平仍应为其主要功能，即违约金不可过分高于实际损失，本案中逾期付款金额为119,000元（验收款59,500元+质保金59,500元=119,000元），所造成的原告实际损失亦是逾期支付该款项所产生，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金调整为按照未付款金额119,000元的10%（11,900元）计算更为恰当，亦衡平了双方之权益。原告主张被告桑顿公司应对上述验收款、质保金及违约金承担连带责任，主张依据为被告桑顿公司是涉案合同的实际使用方，享有或负担了涉案合同的设备验收、款项支付等权利义务，被告桑顿公司系涉案合同的买受人之一，应承担合同责任。本院认为，涉案合同成立之初，书面合同中仅有原告与被告海斯顿公司在合同当事人处签字或盖章，被告桑顿公司并无任何作为合同买受人之意思表示。合同履行过程中，虽被告桑顿公司系设备的实际使用人，但其并未突破前合同的相对性原则，作出愿意承受被告海斯顿公司前述合同权利义务之表示。反之，由被告桑顿公司实际使用涉案设备符合原告与被告海斯顿公司所签订的涉案合同约定，其法律性质应为第三人代为受领，并不能依此产生合同权利义务转移之法律效果，故对原告主张桑顿公司承担责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京海斯顿环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告川田机械制造（上海）有限公司支付验收款59,500元；二、被告北京海斯顿环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告川田机械制造（上海）有限公司支付质保金59,500元；三、被告北京海斯顿环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告川田机械制造（上海）有限公司支付保证金50,000元；四、被告北京海斯顿环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告川田机械制造（上海）有限公司支付违约金11,900元；五、驳回原告川田机械制造（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,730元，减半收取2,365元，由被告北京海斯顿环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  黄正林二〇二〇年六月一日法官助理暨立春书记员宋思问附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。