西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4734号原告：寇超，男，1982年1月2日出生，汉族，住西安市新城区。被告：袁建强，男，1974年9月12日出生，汉族，住陕西省扶风县。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司，住所地陕西省宝鸡市眉县。代表人：杨红强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟侠，女，1973年4月4日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司员工，住陕西省眉县。原告寇超与被告袁建强、中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司（以下简称人保眉县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇超、被告人保眉县支公司的委托诉讼代理人陈娟侠到庭参加了诉讼，被告袁建强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告寇超向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告停运损失共计2868元（计算办法：停运6日，每日按478元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月25日11时15分，被告袁建强驾驶车牌号为陕CXXXXX号小型轿车，在西安市莲湖区XX路北口与原告雇佣司机张某某驾驶的陕A00B6X号小型汽车发生碰撞，致使原告车辆受损，造成交通事故。事发后，交警部门出具的西安市道路交通事故认定书（简易程序:第XXXXXXXXXXXXXX1531号）认定：当事人袁建强负全部责任，当事人张某某无责任。陕CXXXXX号小型轿车由被告人保眉县支公司承保，事故发生在保险期间内。被告造成交通事故致使原告的营运车辆受损、修复，在此期间产生的停运损失应由被告承担。被告人保眉县支公司辩称，其公司承保的机动车综合商业保险条款第二十六条约定，间接损失不属于保险公司的理赔范围，停运损失系间接损失，故不应当赔偿。被告袁建强未作答辩。原告寇超围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、交通事故认定书。证明：2020年3月25日发生交通事故，被告袁建强负全部责任，当事人张某某无责任，张某某是原告雇佣的司机。证据二、被告袁建强车辆的机动车交通事故责任强制保险单。证明：被告袁建强在被告人保眉县支公司购买了交强险。证据三、陕AXXXXX0车辆及陕A00B6X车辆的行驶证，莲湖区公证处声明书及公证书。证明：发生碰撞的两辆车的车主，其中出租车的车主为雷庆安，雷庆安已于2019年7月26日将其名下的出租车让与本案原告寇超经营和管理，并进行了公证，故陕A00B6X号出租车的全部权益归属于原告寇超，原告的主体身份无误。证据四、陕西意林汽车销售服务有限公司维修结算单2页、情况说明1份、钣喷作业工序流程表一张、维修委托书2页，《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》。证明：因发生交通事故，原告的出租车在陕西意林汽车销售服务有限公司进行维修，造成停运，根据税额标准，吉利车的每日停运损失为478元。对原告提交的证据，被告人保眉县支公司质证认为：对证据一、二、三的真实性和证明目的无异议。对证据四认为，维修费其公司已经赔付给陕西意林汽车销售服务有限公司，但营运损失是间接损失，不应由保险公司赔偿。对税额标准无异议。被告人保眉县支公司提交证据如下：机动车保险报案记录（代抄单）、商业保险条款一份。证明：停运属于间接损失，保险公司不负责赔偿。对被告人保眉县支公司提交的证据，原告寇超质证认为：对真实性无异议，证明目的不予认可。发生交通事故，保险公司应负连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2020年3月25日11时15分，袁建强驾驶陕CXXXXX小型汽车在西安市莲湖区XX路北口由北向南行驶中，因车辆溜车，碰撞了后方张某某驾驶的陕A00B6X小型汽车，发生交通事故。事发后，经西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书（简易程序：第XXXXXXXXXXXXXX1531）认定，袁建强负全部责任、张某某无责任。张某某驾驶的陕A00B6X小型汽车系出租车，品牌型号为吉利牌，车辆识别代号／车架号：L6T78S4S7KN021899，行驶证登记车主为雷庆安。2019年7月26日，雷庆安与本案原告寇超共同签署《声明书》，记载“登记在雷庆安名下的机动车登记编号为陕A00B6X出租车壹辆，该车辆实际由我们贰人共同经营和管理，现在由于雷庆安自身原因无法继续共同参与该车辆的经营和管理，现雷庆安需要退出经营。……将该车辆变更为寇超一人经营。”同日，雷庆安、原告寇超在西安市莲湖区公证处对上述《声明书》进行了公证，西安市莲湖区公证处出具（2019）西莲证民字第6687号公证书。原告寇超雇佣驾驶员张某某经营出租客运。陕CXXXXX小型汽车的车主为被告袁建强，该车辆在被告人保眉县支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任保险，保险单号PDAAXXXXXXXXXXXXXX5876。庭审中，原告称2020年3月25日发生事故当日，因被告不认可是事故系他的责任，快速理赔处要求双方去交警队进行责任判定后出具事故认定书。次日，原告一直联系被告袁建强，对方不理会，原告便自己前往交警队，但交警队警官要求必须双方到场。后交警队的警官给被告袁建强打电话，直到2020年3月27日袁建强才到交警队，办理了一天手续后才出具事故认定书。2020年3月28日，原告一大早将出租车送去修理厂维修，2020年3月30日下午车辆维修好。原告的车辆在陕西意林汽车销售服务有限公司进行维修，产生修理费、材料费共计2991元。被告人保眉县支公司已将2991元赔付。西安市国家税务局直属税务分局《关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》规定，核定2011年4月后新增出租车的月营业额为14345元，以每天478元计算。庭审中，人保眉县支公司认为，根据投保的机动车综合商业保险条款第二十六条约定，保险公司不应赔偿停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，认为营运损失属于间接损失，不同意赔付原告。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人进行赔偿。本案中，原告寇超受让陕A00B6X号出租车的经营、管理权，虽未办理登记，但车辆已交付并进行公证，故发生交通事故后，原告寇超享有赔偿请求权。双方争议的焦点问题在于应由谁来赔偿原告车辆的营运损失。关于营运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，陕A00B6X号出租车因交通事故导致车辆维修，期间被迫停止正常的运输经营活动，必然产生停运损失。停运6天，每日运营损失为478元，故停运损失为6天×478元=2868元。被告人保眉县支公司辩称停运损失不属其公司理赔范围，然未提交有特别显著字体提示及有投保人签字的责任免除条款，故人保眉县支公司要求免赔停运损失的理由，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告寇超营运损失2868元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的延迟履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由被告袁建强负担。（原告已预交，被告袁建强在本判决生效时一并支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审    判    员      高  琪  二〇二〇年六月四日 书    记    员     黄维维  1