吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终970号上诉人（原审被告、案外人）：吉林市恒宇劳务派遣有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：初起华，该公司总经理。委托诉讼代理人：付焕然，该公司经理。委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：缪希彦，男，1964年10月4日出生，汉族，无职业，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：缪力（系缪希彦女儿），女，1971年8月8日出生，汉族，无职业，住安徽省芜湖市。原审第三人（被执行人）：吉林市宇佳房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。法定代表人：徐炳文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦启祥，男，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：徐炳文，男，1969年8月23日出生，汉族，吉林市宇佳房地产开发有限公司董事长，住江苏省金坛市。上诉人吉林市恒宇劳务派遣有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人缪希彦、原审第三人吉林市宇佳房地产开发有限公司（以下简称宇佳公司）、徐炳文申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒宇公司的委托诉讼代理人付焕然、刘焕君、被上诉人缪希彦的委托诉讼代理人缪力、原审第三人宇佳公司的委托诉讼代理人秦启祥到庭参加诉讼。原审第三人徐炳文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒宇公司上诉请求：一、撤销（2019）吉0291民初866号民事判决，依法驳回缪希彦的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由缪希彦负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。因恒宇公司作为施工人为宇佳公司开发的案涉项目施工，案涉房屋是宇佳公司作为甲方与恒宇公司作为乙方于2015年1月24日签订抵账协议书抵顶工程款。恒宇公司在原审时提交了建筑工程施工合同、抵账协议书、补充协议、紫金铭苑结算单、证明、公示、市政府专题会议纪要、房产测绘成果报告单等证据，证明恒宇公司与宇佳公司是发承包关系，恒宇公司取得涉案房产是基于建设工程施工合同价款，恒宇公司对涉案房产有优先受偿的权利。一审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定作出判决，属于适用法律错误。恒宇公司不是涉案房屋的买受人，不应适用该条规定，涉案房屋是否办理产权证均不影响恒宇公司对建设工程价款优先受偿。请求二审法院依法驳回缪希彦的诉讼请求。缪希彦辩称，恒宇公司不享有优先受偿权，请求维持一审判决。宇佳公司述称，支持恒宇公司的上诉请求。徐炳文未到庭，亦未提交书面陈述意见。缪希彦向一审法院起诉请求：一、对（2019）吉0219执异93号裁定不服，请求继续对案涉总计14套房执行查封，房屋价值约14万元；二、诉讼费用由宇佳公司、徐炳文共同负担。一审法院认定事实：恒宇公司承包了吉林市远图房地产开发有限公司（以下简称远图公司）建设的案涉楼房（以下简称涉案楼宇）。2013年7月25日，双方签订了一份建筑工程施工合同，约定了施工日期、工程造价、结算方式、违约责任等内容。2015年1月24日，宇佳公司与恒宇公司签订了一份顶账协议，载明因甲方（原远图公司现改换成宇佳公司）尚欠乙方（恒宇公司）承包的涉案楼宇工程款4,820,236.55元，故双方约定了案涉共计51套房屋（建设面积3,322.84平方米，单价1,500元/平方米）以抵工程款的形式，抵给乙方等相关事宜。由于宇佳公司未按照上述顶账协议的约定及时履行交付房屋的义务，为了补偿恒宇公司的经济损失，宇佳公司将涉案小区八套房屋抵给恒宇公司作为经济补偿，双方于2015年10月10日签订了一份补充协议。当日，宇佳公司与恒宇公司根据双方工程款结算及上述顶账内容，共同出具了一份紫金铭苑结算单，载明了抵账总金额（4,820,236.55元）及构成、抵账房屋的基本信息（单元、楼层及面积）及数量（51户）等内容，并约定工程款全部结清。另查明，2014年12月29日，磐石市人民政府下发的《关于第三批历史遗留无籍房屋办理产权登记相关问题的专题会议纪要》（磐政专纪【2014】54号），将案涉房屋纳入无籍房产权登记办理范围。2016年3月14日，明城镇城建办向明城镇地税分局和明城房产所共同出具了一份证明，载明根据磐石市政府会议纪要【2014】54号文件的精神，案涉房屋可以办理相关房照业务，徐炳文于2016年3月17日在该证明中署名并备注时间。2016年5月7日，宇佳公司出具一份证明，载明涉案小区抵顶给付焕然施工队作为农民工工资和工程款等内容。2016年5月10日，磐石市劳动保障监察大队对宇佳公司用涉案楼部分房产抵顶给承建施工负责人付焕然作为工程款、抵顶部分房产已抵顶给各单项分包负责人作为人工费并全部拨付到位等事实进行公示。2016年5月25日，磐石市明城镇房地产管理所在上述证明中备注“此件原件在我单位存档”。再查明，缪希彦与宇佳公司、徐炳文民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月30日作出了（2016）吉0291民初773号民事判决书。该民事判决书生效后，缪希彦向一审法院申请执行。一审法院于2018年4月26日作出了（2017）吉0291执335号之五执行裁定书，查封了被执行人宇佳公司名下的案涉房屋。恒宇公司提出执行异议，一审法院于2019年6月4日作出（2019）吉0291执异93号执行裁定书，裁定中止对上述涉案房屋的执行。一审法院认为，缪希彦诉讼请求查封涉案房屋，其真实意思是请求对涉案房屋进行执行，故本案性质为申请执行人执行异议之诉。本案中恒宇公司应对其享有足够排除强制执行的民事权益负有举证证明责任。恒宇公司虽然抗辩，因宇佳公司用涉案小区50余套房屋抵顶工程款和农民工工资而恒宇公司享有优先于缪希彦的债权的受偿权，但庭审中恒宇公司对于涉案的14套房屋对应的是抵销工程款还是抵销农民工工资的陈述，前后矛盾。如果恒宇公司基于建设工程款抗辩其享有优先受偿权，那么该权利是工程变价款分配顺位上的优先权，不是所有权等实体权利，不能达到阻却执行的效果。因此，恒宇公司的该项辩解理由不成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。因此，恒宇公司可在执行程序开始后，宇佳公司的财产执行终结前，向执行法院提出参与分配的申请，主张建设工程优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”如果恒宇公司基于农民工工资抗辩其享有优先权，那么根据恒宇公司自述其从宇佳公司处抵账的40余套涉案小区的房屋已出售并办理了产权证，而涉案的14套房屋已作为工资抵账给农民工但尚未办理房屋所有权证，可见，恒宇公司因其自身原因未办理产权证，不符合上述法定的排除执行的情形，故恒宇公司该项辩解理由不成立，一审法院不予采纳，即恒宇公司不享有足以排除强制执行的民事权益，综上所述，缪希彦的请求，理由成立，应予支持，即准予执行一审法院对涉案房屋的查封。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定，判决：准许执行吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0291执335号之五执行裁定书中查封的被执行人吉林市宇佳房地产开发有限公司名下的案涉房屋。案件受理费3,100元，由吉林市恒宇劳务派遣有限公司负担。二审中，当事人未提交证据。通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为恒宇公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。恒宇公司上诉主张其取得涉案房产是基于建设工程施工合同价款，对涉案房产有优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”根据上述法律规定，建筑工程承包人的优先受偿权实现的方式为就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，体现为执行中的优先顺位，而非直接取得工程的所有权，故不足以阻却执行。故恒宇公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，恒宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由吉林市恒宇劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年六月二日书记员  李晓楠