陕西省蒲城县人民法院民事判决书 （2019）陕0526民初4104号 原告：蒲城天乙房地产有限公司。住所地：陕西省渭南市蒲城县。法定代表人：李西长，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：路文革，男，该公司员工。被告：陈俊孝，男，汉族，退休职工，住陕西省蒲城县。第三人：党银生，男，汉族，农民，住陕西省蒲城县。 原告蒲城天乙房地产有限公司（以下简称天乙公司）与被告陈俊孝、党银生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天乙公司委托诉讼代理人王晓峰、路文革，被告陈俊孝、第三人党银生到庭参加诉讼。原告天乙公司法定代表人李西长经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告天乙公司向本院提出诉讼请求：XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房(面积11l㎡)的强制执行； 2.请求判决由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月24日，蒲城县人民法院就陈俊孝与党银生保证合同纠纷一案作出(2017)陕0526民初1669号民事调解书，双方当事人达成协议：一、党银生自愿于2017年8月31日前清偿陈俊孝欠款250000元，剩余部分于2017年12月30日前清偿。二、若党银生未按约定归还，陈俊孝有权申请执行全部欠款及利息(利息按月息1.5%从2016年2月1日结清至还款之日)。因党银生未履行调解协议，2017年11月7日，蒲城县人民法院作出(2017)陕0526执2068号执行裁定书，并于2017年11月28日向蒲城县房地产交易所发出(2017)蒲执协字2068号协助执行通知书，查封了蒲城县XX镇XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房(以下简称“涉案房产”)。2019年5月21日，原告对(2017)陕0526执2068号执行裁定书的执行标的提出书面异议，认为该房屋系原告财产，陈俊孝申请执行涉案房产无事实及法律依据。蒲城县人民法院于2019年9月18日作出(2019)陕0526执异38号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，依法提起诉讼。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产。蒲城县人民法院作出的(2018)陕0526执异46号执行裁定书已经认定了涉案房屋名下无预登记姓名、亦未登记在党银生名下的事实，即党银生并未依法取得涉案房屋的物权。故此，该房屋依法不属于该案可执行财产的范围。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，而原告依法取得位于蒲城县XX街XX城(编号：蒲某某(2011)第00514号)地块土地使用权、蒲用地字[2012]03号建设用地规划许可证、蒲规建字第[2013]02号建设工程规划许可证、蒲建许字(2013)第010号建设工程施工许可证以及2013026商品房预售许可证，XX房XX楼XX城一品的开发建设方，依据其建设行为依法取得涉案房屋的物权，且并未向他人名下转移登记，(2019)陕0526执异38号执行裁定书也认可了上述事实。因此，根据前述法律规定，自房屋建成之日起(在法院查封之前)原告依法取得涉案房屋的物权合法真实有效，足以产生排除执行的效力。最后，(2019)陕0526执异38号执行裁定书驳回原告异议请求所依据的法律规定是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿，人民法院应予支持。”而本案原告提出执行异议所依据的是其以建造行为所享有的物权，以及党银生未取得涉案房屋物权的事实。且原告与党银生之间的商品房买卖合同系经双方平等协商一致解除，并非前述法条所规定的情形。(2019)陕0526执异38号执行裁定书裁定驳回原告作为异议人提起的执行异议请求，事实认定不清，法律适用错误。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陈俊孝辩称，本案涉案房屋已经蒲城县人民法院（2018）陕0526民初6732号民事判决书及渭南市中级人民法院（2019）陕05民终641号民事判决书确认，原告天乙公司在之前的案件中已经明确表示已经将该房屋出售，其既没有向买受人退还购房款，亦未解除合同，对于涉案房屋原告天乙公司不再享有任何权利，其没有权利起诉被告陈俊孝，也不符合原告的主体地位，且被告陈俊孝并未损害原告天乙公司的任何利益，故应当驳回原告天乙公司的诉讼请求。第三人党银生述称，涉案房屋于2015年3月因第三人党银生欠案外人惠某某钱无法归还，已经抵偿给惠某某，原告天乙公司与第三人党银生签订了解除合同，但是没有加盖作废合同的印章，这是原告天乙公司的问题，与第三人党银生没有关系。2017年被告陈俊孝申请执行涉案房屋时，原告天乙公司向法院执行部门提供了其公司与第三人党银生之前的商品房买卖合同，并未提供后面双方签订的解除合同。第三人党银生欠被告陈俊孝钱属实，但是涉案房屋现在不属于第三人党银生，第三人党银生已经抵偿给惠某某，关于陈俊孝申请执行一案就不能再继续执行，应当停止对涉案房屋的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实确认如下：陈俊孝与党银生保证合同纠纷一案，本院于2017年5月24日作出（2017）陕0526民初1669号民事调解书，陈俊孝与党银生达成还款协议：“一、被告党银生自愿于2017年8月31日前清偿原告陈俊孝欠款250000元，剩余部分于2017年12月30日前清偿。二、若被告党银生未按约定归还，原告陈俊孝有权申请执行全部欠款及利息（利息按月息1.5%从2016年2月1日起清至还款之日）”。因党银生未按约定的期限履行还款义务，本院于2017年11月7日作出（2017）陕0526执2068号执行裁定书，并于2017年11月28日向蒲城县房地产交易所发出（2017）蒲执协字2068号协助执行通知书，查封了蒲城县XX镇XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房。2018年6月5日，案外人惠某某提出书面异议，认为涉讼房屋系其所有，与党银生无关，陈俊孝申请执行涉讼房屋无事实及法律依据。本院于2018年8月2日作出（2018）陕0526执异46号执行裁定书，裁定：“驳回异议人惠某某的异议申请”。惠某某不服，向本院提起诉讼。本院经审理后，依法作出（2018）陕0526民初6732号民事判决书，判决：“驳回惠某某的起诉”。惠某某不服提起上诉，渭南市中级人民法院作出（2019）陕05民终641号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2019年5月20日，原告天乙公司向本院提出异议，XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房的查封。本院于2019年9月18日作出（2019）陕0526执异38号执行裁定书，裁定：“驳回异议人蒲城天乙房地产有限公司的异议申请”。原告天乙公司不服，向本院提起诉讼。2019年11月13日，原告天乙公司以其公司已经向渭南仲裁委员会申请确认“天乙公司与党银生签订的《商品房买卖协议》已经解除”为由申请中止审理，本院于2019年12月2日作出（2019）陕0526民初4104号民事裁定书，裁定：“本案中止诉讼”。2019年12月4日渭南仲裁委员会作出[2019]渭仲字第126号决定书，决定：“准许申请人蒲城天乙房地产有限公司撤回仲裁申请”。2020年4月13日，原告天乙公司向本院申请恢复审理。另查明，原告天乙公司2011年4月29日取得位于蒲城县XX街XX城国有土地使用权，用于开发建设项目名称为“东城一品”商住楼。2012年9月7日取得建设用地规划许可证，2013年2月22日取得建设工程规划许可证，2013年5月2日取得建设工程施工许可证，2013年7月6日取得商品房预售许可证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告天乙公司提供的证据认定如下：证据1. (2019)陕05民终641号民事判决书，证明涉案房屋未登记在党银生名下，其对涉案房屋不享有所有权。被告陈俊孝对该份证据的真实性无异议，但认为党银生与原告天乙公司签订了商品房买卖合同，在执行部门去查询时，原告天乙公司向执行部门出具也是该份商品房买卖合同，故其证明目的不能成立。第三人党银生对该份证据无异议。该份证据系人民法院作出的生效法律文书，对其真实性予以认定。证据2.原告天乙公司与党银生签订的《解除合同协议书》一份、党银生交回的房款收款收据。证明原告天乙公司与党银生之间签订的《商品房买卖合同》双方已依法协议解除，党银生已向原告天乙公司退回其所持的房款收款收据及合同原件，其对涉案房屋已不享有任何权利。被告陈俊孝认为如果原告天乙公司与党银生已经解除双方签订的《商品房买卖合同》，但在法院查封涉案房屋时并未向法院提交解除协议，却向法院提交了双方签订的《商品房买卖合同》，故对证据2的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。第三人党银生对该份证据无异议。对于证据2，结合庭审中原告天乙公司与第三人党银生的陈述，原告天乙公司在本院执行部门查封涉案房屋时并未提供，且第三人党银生在案外人惠某某提出案外人执行异议之诉一案一、二审审理中亦未提供，原告天乙公司委托诉讼代理人出庭作证时亦未向法院陈述其公司与党银生之间曾签订解除合同协议，故无法确定其真实性，对其证明目的不予采信。证据3.蒲某某(2011)第00514号土地使用权证、蒲用地[2012]03号建设用地规划许可证、蒲规建字第[2013]02号建设工程规划许可证、蒲建许字(2013)第010号建设工程施工许可证、2013026商品房预售许可证，XX房XX楼XX城一品的开发建设方，依其建设行为对涉案房屋享有所有权，且涉案房屋未登记在任何人名下，未发生任何物权变动，涉案房屋应属原告天乙公司所有，法院无权查封涉案房屋。被告陈俊孝对于证据3真实性无异议，认为原告天乙公司已经将涉案房屋出卖给党银生，且结合党银生的陈述“已经将该涉案房屋抵给惠某某了”，所以原告天乙公司对该涉案房产不享有所有权，对其证明目的不予认可。第三人党银生对该份证据无异议。对于证据3，被告对其真实性没有异议，且系国家行政执法部门向原告天乙公司出具，故对其真实性予以认定。对被告陈俊孝提供的证据认定如下：蒲城县人民法院（2018）陕0526民初6732号民事判决书及渭南市中级人民法院（2019）陕05民终641号民事判决书，蒲城县人民法院（2019）陕0526执异38号执行裁定书。证明原告天乙公司与涉案房屋没有任何关系，不具有诉讼主体资格。原告天乙公司对于上述证据的真实性及合法性均无异议，但认为法院执行涉案房屋，与其有利害关系。第三人党银生对证据的真实性无异议，但认为原告天乙公司在执行部门查封时未提交解除协议，系原告天乙公司的过错，其已经将涉案房屋抵偿给案外人惠某某，为被告陈俊孝担保属实，也愿意偿还，但是不能执行涉案房屋。对于被告陈俊孝提供的蒲城县人民法院（2018）陕0526民初6732号民事判决书及渭南市中级人民法院（2019）陕05民终641号民事判决书，系人民法院作出的生效法律文书，对其真实性予以认定；蒲城县人民法院（2019）陕0526执异38号执行裁定书，系原告天乙公司提出执行异议后本院经审查后作出，对其真实性予以认定，但原告天乙公司已经按照法律规定提起诉讼，故该裁定书不发生法律效力。对第三人党银生提供的证据认定如下：解除合同协议书一份，证明第三人党银生已经与原告天乙公司将涉案房屋签订的《商品房买卖合同》予以解除，涉案房屋已经抵偿给案外人惠某某，且原始的买卖合同及购买票据已经退给原告天乙公司，涉案房屋与第三人党银生没有关系。原告天乙公司对该份证据无异议。被告陈俊孝认为该解除合同协议书之前并未提供，对其真实性及合法性均无法确认。对于该份证据结合庭审中原告天乙公司与第三人党银生的陈述，原告天乙公司在本院执行部门查封涉案房屋时并未提供，且第三人党银生在案外人惠某某提出案外人执行异议之诉一案一、二审审理中亦未提供，原告天乙公司委托诉讼代理人出庭作证时亦未向法院陈述其公司与党银生之间曾签订解除合同协议，无法确定其真实性，故对其证明目的不予采信。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系原告天乙公司提起的案外人执行之诉，XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房(面积11l㎡)的强制执行。其诉讼请求能否成立，应判断其是否依法享有涉案房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记的，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，原告天乙公司作为房地产开发企业，在取得相关许可后，在位于蒲城县XX街XX城XX城一品的商住楼，并向社会团体、企事业单位及个人预售商品房。2013年12月12日，第三人党银生与原告天乙公司签订了商品房买卖合同一份，XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房，面积为11l㎡，总价款为370000元，原告天乙公司向第三人党银生出具内容为“今收到XX城XX单元XX层XX号房款叁拾柒万元（￥370000.00）”收款收据一份。因为该工程一直没有竣工验收，所以一直未办理房产权属证书。XX房XX楼XX城一品的开发建设方，虽然自房屋建成之日起，依据其建设行为依法取得涉案房屋的物权，但依据原告天乙公司与第三人党银生签订的生效商品房买卖合同及第三人党银生支付全部购房款的事实，且未办理涉案房产权属登记手续亦非第三人党银生之过错，故第三人党银生应系涉案房屋的实际权利人。同时原告天乙公司当庭自认其公司将涉案房屋出售给党银生及党银生将涉案房屋抵偿给惠某某过程中，其公司仅仅只是配合负责办理相关手续，故原告天乙公司作为案外人主张对涉案房屋排除强制执行，没有事实依据。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房(面积11l㎡)的强制执行的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告蒲城天乙房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告蒲城天乙房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长    李俊萍审  判  员    许  燕人民陪审员    张兴伟  二〇二〇年六月十日  书  记  员    任  惠          121