北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终969号上诉人（原审被告）：济本实，男，1946年10月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：济海荣（济本实之女），住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：杜春兰，女，1971年3月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨宏斌（杜春兰之夫），住北京市房山区。上诉人济本实因与被上诉人杜春兰排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人济本实之委托诉讼代理人济海荣，被上诉人杜春兰及其委托诉讼代理人杨宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济本实上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：本案属于宅基地使用纠纷，应由村委会证明、镇村建科认定，双方均有土地使用证，本案应查清使用权之后再行裁决。我方宅基地使用面积未超出规定范围，合理合法使用，没有妨害他人，杜春兰不会留了近2米等待我方侵害，宅基是老宅基，墙院是老墙院，一审判决在我方使用范围进行排除，存在错误。杜春兰是买的房，原房主作证我方的院墙宅基没动过，现在所占宅基就是我方的宅基。我方土地使用权证所标注的面积与现在所占面积相符。村委会测量我方及我方向北3户相邻宅基地使用面积与土地使用证所注相符，我方邻居证明我方院墙是很多年的老院墙从未翻建过。当年王永生没有去大队确认测量结果是否准确，大队可能量错了。杜春兰辩称，不同意济本实的上诉请求。同意一审判决。杜春兰向一审法院起诉请求：判令济本实拆除建造在我宅基地范围内的所有建筑物及地面（地砖及厕所）。一审法院认定事实：杜春兰、济本实系邻居关系，杜春兰居前、济本实居后。280号院系杜春兰自王永生处购买，该宅院集体土地建设用地使用证记载该宅院的四至为东至高同超墙外基、西至肖兴墙外基，南至自家墙外基、北至济本实墙外基，南北长16.7米、东西宽14米。济本实宅院集体土地建设用地使用证所载其宅院四至为：东至自家房后基齐、西至胡建水墙外基、南至自家墙外基、北至自家房后0.3米处，南北长为19.5米。杜春兰宅院现有南院墙及北院墙均系原房主留下的老墙，其中北院墙为原有北房的后墙。济本实院内房屋系2015年（建造一层）、2018年（加盖二层）建造，原有老房已于2018年8月拆除。济本实在杜春兰家北院墙后约0.3米内地面打了水泥，在该水泥地面往北铺的地砖，另在其院内西侧距离杜春兰家北院墙不远处建一简易厕所。现杜春兰诉至法院，要求济本实拆除在其宅基地范围内的建筑物及地面。审理中，杜春兰主张其宅院集体土地建设用地使用证中所在“北至济本实墙外基”中的墙是指济本实家宅院南面原有的一堵小矮墙，济本实称不是墙，而是矮墙基，早已拆除。济本实自认原有矮墙基距离杜春兰北院墙0.3米，杜春兰不予认可，称实际距离比0.3米要长。济本实认可杜春兰院内南北院墙有40年之久。经法院现场勘验：济本实北房后墙距离杜春兰家北院墙（不含该院墙）东侧南北长为19.7米、西侧南北长为19.2米，杜春兰家南院墙至北院墙（含南、北院墙）东侧南北长为15.23米、西侧南北长为14.6米。济本实称自家北房后有0.3米滴水。杜春兰对此不予认可，称济本实家北房后东侧滴水0.56米、西侧滴水0.8米。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，杜春兰院内南院墙为40余年的老院墙，即集体土地建设用地使用证测绘时即已存在，参考其宅院的集体土地建设用地使用证所载宅院四至范围、南北长16.7米及现状，且济本实亦认可其宅院南侧曾有一矮墙基，由此可见杜春兰家北院墙后有部分宅基地在杜春兰宅院的宅基地范围之内，关于该部分宅基地范围，以杜春兰院内南院墙（含南院墙）向北16.7米之内为限。现杜春兰要求济本实拆除在杜春兰宅基地范围内修建的地面及厕所，于法有据，法院予以支持。济本实关于其宅基地南北长度未达到其集体土地建设用地使用证列明的长度，未侵占杜春兰宅基地的辩称，因其原有老房已拆除，无法证明其集体土地建设用地使用证注明的宅基地范围，故对济本实该辩称，法院无法采信。对济本实其他辩称，合理部分法院予以采信，不合理部分法院不予采信。据此，一审法院判决：济本实于判决生效之日起十日内拆除其在杜春兰宅基地范围内的地砖、厕所，以杜春兰宅院南院墙向北16.7米（16.7米含南院墙）之内为限。二审中，济本实提交以下证据：1.2020年1月2日北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会出具的证明一份，内容为“兹证明田各庄村北街281号济本实……集体土地建设使用证房集建（93）字第01010474号的宅基地面积与村委会实际丈量的宅基地面积相符。济本实房后高钦门牌号282号，高钦房后济有泉门牌号283号，济有泉房后济长洪门牌号284号。以上三家宅基地面积经村委会实际丈量都与使用证上的面积相符。特此证明。”用以证明济本实和后院三家现在的使用面积与使用证面积一致，四家都没有多余的地方，杜春兰家地方不够，与济本实无关。2.2020年3月4日北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会出具的证明一份，内容为“兹证明我村村民济本实与杜春兰宅基地纠纷事宜如下：济本实房后是高钦家，高钦家房屋院墙已有三十多年。高钦家房后是济有泉家，济有泉家房屋院墙已有三十多年。按照集体土地建设地使用证和两委干部王某前去丈量，结果与使用证一致。特此证明。”3.2019年9月25日任某出具的证明，内容为“我是田各庄村北街280号院原房主王永生之妻任某……我证明原建此房时，与邻居济本实协商好没留滴水，所以济本实与我协商，在我家后墙垒两层砖为记号。特此证明。”4.集体土地建设用地使用证，用以证明四至情况。5.照片8张，用以证明大队书记王某去现场测量时的情况和过程。6.照片3张，用以证明高钦家房后有老墙根。7.证人济长洪出庭作证称：大队给我家量了宅基地，我宅基地与大队划给的面积一致，我宅院建于1992年左右，2017年全部拆除再建，拆除时没有留老的界址，但是我家前面（南侧）的济有泉家的房没有拆。8.证人济有泉出庭作证称：我家宅基地30年没动过了，房子是1989年建的。我家南边是常某家，北面是济长洪家，他们两家翻建房子有几年了。南边人家后檐墙没拆，北边是我的房。我家没有建设用地使用证。9.证人常某出庭作证称：建设用地使用证登记在高钦名下，我是高钦的儿媳妇。我家南边是济本实，北边是济有泉。我家老房子是1990年的，2017年翻建。我家西南角有一个厕所，没有院墙，翻建的时候厕所拆除了，厕所的位置往里让了四五十公分，东南角是我家建的白墙。大队来给测量过，量的与实际面积相符，从我家旧房墙北面向南量（翻建时没有拆除北房房墙），南面量到交界处（量到南边白墙）。10.证人王某出庭作证称：1984年我在村委会担任民兵连长，1986年至1987年担任村主任，1988年至1990年担任农机队队长，1990年之后至2019年12月25日期间担任民调主任，2019年12月25日至今担任村党支部书记。我在2020年5月27日，28日把济本实、杜春兰两家宅院南北的数据分别量了，并分别制作了示意图。给济本实家量时，南侧的西边是量到了杜春兰老房墙出檐位置，南侧的东边是量到电线杆北侧（电线杆在济本实垒的墙上），济本实家翻建的时候老房墙拆了，但位置没有变，我给各家量的时候各自在家。宅基地是集体批的，不清楚什么时候给济本实家批的宅基地，不清楚济本实家盖房时间，1992年济本实家就有北房。发证的时候，丈量的时候我参加了，每家都有误差。杜春兰的质证意见为：对证据1不认可，村里丈量时没有叫上我，也没有丈量我家的宅基，济本实占了我的地，跟后面几家没有关系；证据2记载的院落前后位置没有错，但高钦、济有泉家院墙有多少年，我不清楚，且没有丈量我家；不认可证据3，出证人任某与济本实家是亲戚；不认可证据4；对于证据5，丈量时没有叫上我；不认可证据6，济本实房后老北屋有墙，现在已经拆了；认可证据7济长洪的证言；对于证据8济有泉的证言，没有意见补充；对于证据9常某陈述她家后房墙没动过，没有异议，但高钦家跟济本实家闹过意见，济本实家现在的房子朝前盖了；对于证据10，济本实家的老房墙拆了，现在的北房是新房，对于王某说的济本实家北房墙翻建后没动过位置，不予认可。此外，二审中，济本实改变一审中其关于“原有矮墙基距离杜春兰北院墙0.3米”的陈述，主张杜春兰家老的北院墙后面就是济本实家宅基地。济本实未就此提供充分证据，故本院不予采信。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于集体土地建设用地使用证，济本实上诉主张当年王永生没有去大队确认测量结果是否准确，大队可能量错了，但是，现在集体土地建设用地使用证未被撤销或收回，济本实亦无充分证据证明杜春兰家宅院（购买王永生宅院）对应的集体土地建设用地使用证的记载存在错误，故本院对于济本实该项上诉意见不予采纳。根据集体土地建设用地使用证的记载，杜春兰家宅院（购买王永生宅院）南至自家墙外基、北至济本实墙外基，济本实宅院南至自家墙外基，现在杜春兰家南院墙是40余年的老院墙，集体土地建设用地使用证填发时该老院墙已经存在，济本实亦认可其宅院南侧曾有一矮墙基但现已经拆除，结合杜春兰家宅院集体土地建设用地使用证所载宅院四至范围、南北长16.7米及现状，一审判决认定杜春兰家北院墙后有部分宅基地在杜春兰宅院的宅基地范围之内，并将宅基地范围认定为以杜春兰院内南院墙（含南院墙）向北16.7米之内为限，并无不当。关于济本实提交的原房主王永生之妻任某的书面证言，现杜春兰不予认可，且原房主与杜春兰的《房屋买卖协议》记载宅院“北至济本实墙外基”，没有体现出任某书面证言提到的“原建此房时，与邻居济本实协商好没留滴水”的情节，且该书面证言亦无其他证据佐证，故本院对于该证言不予采信。此外，济本实家建设用地使用证记载其宅院南至自家墙外基、北至自家房后0.3米处，现济本实家原有老房已经拆除，且根据济本实提交的村委会证明以及证人证言，亦不足以证明其建设用地使用证标注的宅基地范围，济本实应当承担相应的不利后果，本院对于济本实就此提出的上诉意见不予采纳。综上，济本实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由济本实负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二〇年六月十六日法官助理 耿 玉书 记 员 祝 石