河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1570号 上诉人（原审原告）：鼎奥（上海）网络科技有限公司，住所上海市宝山区同济路60弄48号1095室，统一社会信用代码91310113323209634C。 法定代表人：郝勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康银松，上海正策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易县新强顺达汽车销售有限公司，住所河北省保定市易县夏庄村，统一社会信用代码91130633MA08C87068。 法定代表人：陈顺新，该公司经理。 委托诉讼代理人：王家宁，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人鼎奥（上海）网络科技有限公司（以下简称鼎奥公司）因与被上诉人易县新强顺达汽车销售有限公司（以下简称新强顺达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市易县人民法院（2019）冀0633民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎奥公司的委托诉讼代理人康银松、被上诉人新强顺达公司的法定代表人陈顺新及委托诉讼代理人王家宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎奥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款241080元，并判令被上诉人支付从2018年10月16日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用及一审鉴定费用。事实和理由：自2018年5月1日起，被上诉人从上诉人处购买汽车配件，总价值431080元，其中被上诉人已支付190000元，剩余241080元至今未还。上诉人于2018年10月16日与被上诉人确认了以上事实，有被上诉人加盖公章和财务专用章的《对账函》为证。 新强顺达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 鼎奥公司向一审法院起诉请求：1.判令新强顺达公司支付货款241080元，并支付从2018年10月16日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；2.判令新强顺达公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：鼎奥公司提供的《对账函》经天津市开平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定：《对账函》中的公章系彩色打印机打印形成。新强顺达公司垫付司法鉴定费6000元。庭审中，鼎奥公司坚称《对账函》中公章是原件而不是彩印件，若经司法鉴定是彩印件，自愿承担败诉责任。 一审法院认为，鼎奥公司提供的《对账函》中公章经司法鉴定是彩印件，且庭审中其对此自愿承担败诉责任，故对其诉讼请求应予驳回；新强顺达公司垫付的司法鉴定费6000元亦应由鼎奥公司负担。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规，判决：“一、驳回原告鼎奥（上海）网络科技有限公司的诉讼请求。二、原告鼎奥（上海）网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内向被告易县新强顺达汽车销售有限公司支付司法鉴定费6000元。案件受理费2459元，由原告鼎奥（上海）网络科技有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人鼎奥公司提交了五组证据：第一组证据为被上诉人新强顺达公司营业执照照片及其业务人员张小波身份证照片，均系复印件，拟证明新强顺达公司及其经办人的身份信息真实有效；第二组证据为《对账函》原件，拟证明新强顺达公司于2018年10月16日确认截至2018年10月15日其尚欠鼎奥公司货款241080元；第三组证据为鼎奥公司2017年至2018年7月的货物出库记录，是从鼎奥公司系统中导出的打印件，拟证明双方当事人在2017年、2018年期间均存在业务往来，鼎奥公司向新强顺达公司出库送货；第四组证据为微信转账记录打印件，拟证明在双方业务合作期间，新强顺达公司通过微信扫码的方式向鼎奥公司支付了部分货款，双方之间一直存在业务往来，共涉及16次货款；第五组证据为新强顺达公司向鼎奥公司的两次退货记录复印件，拟证明新强顺达公司分别于2018年12月28日、2019年1月3日向鼎奥公司退货42744元、20700元，扣除该两笔退货金额后，新强顺达公司尚欠鼎奥公司货款177636元。新强顺达公司质证认为：对第一组证据中营业执照的真实性无异议，认可张小波为其公司汽修师傅；认可第二组证据《对账函》中的两枚印章及张小波签字的真实性，承认该《对账函》，但主张张小波签字时《对账函》内容中没有手写的字体，认为手写内容不真实；对第三组证据不认可，认为是鼎奥公司单方出具，未经新强顺达公司确认；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能反映在双方买卖关系存续期间新强顺达公司向鼎奥公司支付过货款，并不能证实新强顺达公司欠付货款；认可第五组证据的真实性，但认为退回这些货物后，双方的账目即已结清。 对于鼎奥公司提交的证据，因新强顺达公司对第一、四、五组证据的真实性无异议，本院对之予以确认；针对第二组证据《对账函》，新强顺达公司虽主张张小波在《对账函》上签字时该《对账函》中没有手写字体即金额，但在其认可本公司印章及张小波签字的真实性且手写字体并无涂改的前提下，其应当对己方上述主张承担举证责任，因其并未提交任何证据，不能反驳该《对账函》，本院对该《对账函》予以确认；因第三组证据为鼎奥公司单方出具，且新强顺达公司不认可，而其中所显示的供货时间段与《对账函》中记载的并不完全一致，本院对之不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新强顺达公司与鼎奥公司之间存在买卖合同关系。2018年10月16日，新强顺达公司在鼎奥公司发出的《对账函》信息证明无误栏内加盖了本公司公章及财务专用章，其经办人张小波签字。该《对账函》内容显示：从2018年5月1日截止至2018年10月15日，鼎奥公司共销售给新强顺达公司配件、机油等各类产品，货款总计431080元，其中新强顺达公司已给付190000元，尚欠241080元未给付。该《对账函》尾部载明：“上述信息如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额后签章。”后新强顺达公司分别于2018年12月28日、2019年1月3日向鼎奥公司退货42744元、20700元，退货金额共计63444元。鼎奥公司在二审中明确陈述新强顺达公司现尚欠其货款金额为177636元（241080元－63444元）。 另查明，新强顺达公司对鼎奥公司在一审诉讼中提交的《对账函》中的两枚印章是否为彩印申请了司法鉴定，天津市开平司法鉴定中心接受一审法院委托后出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为“易县新强顺达汽车销售有限公司财务专用章”印文、“易县新强顺达汽车销售有限公司”印文的形成方式均是彩色打印机打印形成。新强顺达公司为此支出了鉴定费6000元。 本院认为，本案二审的审理焦点是：被上诉人新强顺达公司是否拖欠上诉人鼎奥公司货款，如果拖欠，应否支付并给付利息。 鼎奥公司与新强顺达公司之间发生的买卖合同关系，是双方真实意思的表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定行使权利、履行义务。 鼎奥公司起诉主张新强顺达公司欠付其货款241080元，在二审中提交了《对账函》原件，新强顺达公司对其中加盖的本公司公章和财务专用章及其工作人员张小波签字的真实性均认可，则鼎奥公司的举证责任已经完成。新强顺达公司虽对《对账函》中手写字体即金额不认可，但其并未提交相应证据证明己方的主张成立，在此情形下，其要求鼎奥公司继续提交其他证据佐证《对账函》，系对举证责任分配的错误理解，本院不予支持。综上，应当依据《对账函》认定截至2018年10月16日新强顺达公司欠付鼎奥公司货款241080元。因双方均认可新强顺达公司在2018年12月28日、2019年1月3日两次退货的事实，且鼎奥公司在二审中自述应将该两次退货的金额63444元从241080元中扣除，故新强顺达公司至今仍欠鼎奥公司货款的金额为177636元。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”据此，新强顺达公司应向鼎奥公司承担给付177636元货款的义务。根据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，新强顺达公司应当在收到货物的同时支付相应货款，但其并未全部支付，已经构成违约，鼎奥公司向新强顺达公司发出《对账函》即是行使主张货款的权利，新强顺达公司仍不为给付，依法应承担违约责任。鼎奥公司诉请判令新强顺达公司支付自确认《对账函》之日起至实际给付之日止的利息，系对损失的主张，符合《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应予支持。 因鼎奥公司在一审诉讼中提交的《对账函》中的印章系彩色打印机打印形成，新强顺达公司为该次司法鉴定支出的6000元鉴定费，应由鼎奥公司承担。此外，因鼎奥公司在一审诉讼中坚称《对账函》中公章是原件而不是彩印件，若经司法鉴定是彩印件自愿承担败诉责任，故一审案件受理费亦应由其自行承担。 综上所述，因鼎奥公司在二审中提交了新证据，其上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市易县人民法院（2019）冀0633民初3421号民事判决； 二、被上诉人易县新强顺达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人鼎奥（上海）网络科技有限公司货款177636元并支付相应利息（利息计算标准：自2018年10月16日起至2018年12月27日止以241080元为基数、自2018年12月28日起至2019年1月2日止以198336元为基数、自2019年1月3日起至2019年8月19日止以177636元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止以177636元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人鼎奥（上海）网络科技有限公司其他诉讼请求。 四、上诉人鼎奥（上海）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人易县新强顺达汽车销售有限公司为司法鉴定支出的鉴定费6000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2459元，由上诉人鼎奥（上海）网络科技有限公司负担。二审案件受理费4918元，由上诉人鼎奥（上海）网络科技有限公司负担1279元，由被上诉人易县新强顺达汽车销售有限公司负担3639元。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月十二日 书记员  佟铁铮