江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1039号上诉人（原审原告）：周国梅，女，1973年1月30日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，江苏天刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州光阳摩托车有限公司，住所地常州市新北区吕汤路10号。统一社会信用代码91320411608123180X。法定代表人：都战平，常州光阳摩托车有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所实习律师。上诉人周国梅因与被上诉人常州光阳摩托车有限公司（以下简称光阳摩托车公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周国梅上诉请求：撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7046号民事判决，依法改判光阳摩托车公司支付周国梅违法解除劳动合同赔偿金171,720元，光阳摩托车公司承担一审、二审诉讼费。上诉事实和理由：（一）一审判决认定周国梅无故缺勤错误。光阳摩托车公司搬迁办公地址，未对周国梅作出合理安排，周国梅直到2019年6月13日仍在至原厂区工作。周国梅在光阳摩托车公司工作20余年，居住地址也在原厂址附近，厂址搬迁对其生活造成较大客观困难。光阳摩托车公司于2019年6月13日阻止周国梅进入该公司工作，其行为实质系违法解除劳动合同，应当向周国梅支付违法解除赔偿金。（二）光阳摩托车公司于2019年12月31日以周国梅旷工为由，向其邮寄解除劳动关系告知函，其行为表示光阳摩托车公司违法解除劳动合同关系，双方劳动关系于当日解除。光阳摩托车公司阻止周国梅至该公司工作，周国梅不存在旷工。请求二审查明事实，依法纠正一审判决的错误。光阳摩托车公司在二审辩称，（一）一审判决认定事实清楚。光阳摩托车公司因政府收储土地而强制搬迁，客观上确实会对劳动者产生一定影响，但光阳摩托车公司新旧厂址均属常州市新北区行政区域，并且在搬迁时安排班车、向员工发放交通补贴、提供职工宿舍等措施，以保障劳动合同继续履行。光阳摩托车公司在同一行政区域内搬迁，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化这一情形，未对劳动者的权益造成明显损害，不足以造成劳动合同无法继续履行。（二）一审判决适用法律正确。光阳摩托车公司于2019年5月底搬迁后，通过张贴公告、微信群通知等方式告知员工去新厂址上班，于2019年6月13日、6月18日、6月24日三次函告周国梅等，敦促其上班，但周国梅等拒不上班，擅自旷工，已构成严重违纪。至周国梅申请仲裁和起诉，光阳摩托车公司并未解除与周国梅等的劳动合同，仍为周国梅缴纳五险一金，从未阻止其到岗上班，不存在违法解除劳动合同情形。仲裁裁决和一审判决驳回周国梅要求光阳摩托车公司支付经济赔偿金的诉讼请求，并无不当。请求二审驳回周国梅的上诉请求。周国梅向一审法院起诉请求：要求判令光阳摩托车公司支付周国梅违法解除赔偿金计171,720元。事实和理由：周国梅于2006年1月23日入职光阳摩托车公司，职位为操作工，劳动合同为无固定期限劳动合同。2019年6月份，光阳摩托车公司将工作地点从新北区汉江路380号搬至新北区吕汤路10号，光阳摩托车公司未对周国梅作任何安排，周国梅仍在原厂区工作，直至2019年6月11日，光阳摩托车公司阻止周国梅进入光阳摩托车公司上班。常州市新北区劳动人事仲裁委员会作出新劳人仲案字﹝2019﹞第868号仲裁裁决，不予支持周国梅的仲裁请求，周国梅不服，且与光阳摩托车公司沟通无果，依法提起诉讼。光阳摩托公司在一审辩称，光阳摩托车公司为行政规划要求在同一区划内变更厂址，搬迁前多次提前告知包括周国梅在内的员工，从未阻止周国梅正常上班，且提供多种便利措施及补助，在周国梅无故缺勤后多次发函督促其到新厂址上班，为其缴纳五险一金。光阳摩托车公司从未解除与周国梅的劳动合同，不需要向周国梅支付赔偿金。一审法院认定事实：周国梅于2006年1月23日入职光阳摩托车公司，职位为操作工，月工资6,360元，最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，劳动合同履行地新北区汉江路380号。2015年6月16日，经常州市新北区人民政府批准，光阳摩托车公司原经营地址（新北区汉江路380号）列入收储范围。2015年6月30日，光阳摩托车公司与常州市新北区国土储备中心签订国有土地使用权收购协议，按照该协议规定，光阳摩托车公司应当自签订协议之日起42个月内将汉江路380号地块及光阳摩托车公司房屋和附着物进行移交。2019年3月29日，光阳摩托车公司与其工会联合下发常州光阳摩托车有限公司关于做好公司搬迁工作的通知，通知内容为公司按照新北区政府统一规划要求整体搬迁至新北区吕汤路10号，搬迁后公司将继续履行双方签订的劳动合同，全体职工岗位、工资待遇保持不变；公司于2019年5月计划搬迁，将提供原址至公司新址的交通班车，提供职工宿舍，自搬迁起一年内每季发放一次交通补助，一年后交通补助不再按季发放，结合调薪机制纳入职工薪资。配合新址搬迁的员工，在制定季度及年度奖金发放办法时适当奖励，职工如有意向购买公司生产的摩托车，可给予一定优惠。同时，光阳摩托车公司向周国梅下发厂址变更协议，周国梅拒绝签字。2019年5月起，光阳摩托车公司开始逐步实施搬迁，搬迁地址常州市新北区吕汤路10号与原址同属一个行政区域，相距8.3公里左右。光阳摩托车公司于2019年5月30日、6月5日在微信群分别告知包括周国梅在内的全体员工，于2019年6月11日撤销原生产经营的考勤地点，但周国梅仍坚持进入光阳摩托车公司原厂址，直至6月13日光阳摩托车公司关闭旧厂址厂门，期间周国梅曾进行报警。光阳摩托车公司于2019年6月13日、18日和24日三次向周国梅发送告知函，敦促其来厂上班，履行劳动合同义务。第三次告知函明确指出周国梅自6月11日起未履行劳动合同义务。公司决定停薪处理，直至周国梅来厂上班。周国梅向光阳摩托车公司书面回复称，光阳摩托车公司已于2019年6月11日违法解除双方劳动合同。光阳摩托车公司至2019年6月至10月仍为周国梅缴纳社保，期间公司及个人缴纳企业基本养老保险费计7,574.64元。一审法院认为，劳动法律关系中既要保护劳动者的合法权益，也要充分保障企业的用工自主管理权。本案周国梅工作地点因光阳摩托车公司搬迁，从常州市新北区汉江路380号变更为常州市新北区吕汤路10号，是由于城市规划需要积极配合政府部门收储土地的结果，该变化具有充分的合理性，并非光阳摩托车公司主观故意单方变动包括周国梅在内全体劳动者劳动合同的履行地点，不存在与劳动者协商一致履行搬迁行为的客观可能性。光阳摩托车公司新址与旧址相距实际距离约8.3公里，同属于新北区行政区域内，有限增加周国梅上下班时间及经济成本，光阳摩托车公司考虑劳动者付出与报酬获得的利益平衡，在搬迁同时，采取安排班车、向员工另行发放交通补贴、提供职工宿舍等一系列措施，保障劳动合同继续履行，应视为弥补该工作地点变更对周国梅的不利影响，从客观角度及一般性认识而言，双方劳动合同履行地变动并不符合重大情形，而且尚未致使合同无法履行的程度，周国梅作为劳动者，应尊重光阳摩托车公司的自主管理权，按照劳动合同约定并接受、配合光阳摩托车公司的安排和要求，继续履行劳动合同。周国梅怠于履行工作职责，其行为有悖于劳动法律、法规规定劳动者应履行的义务，不符合劳动者应遵守的职业道德。光阳摩托车公司向周国梅三次发出书面告知函，周国梅仍然拒绝到新地址上班，其持续不到岗行为存在明显过错，即周国梅的行为实际导致双方劳动合同处于无法继续履行状态。光阳摩托车公司对其与周国梅的劳动关系未主张或实际行使解除权，仅基于周国梅过错作出停薪处理，并无不当。周国梅主张赔偿金的诉讼请求缺乏法律和事实依据，不予支持。一审判决：驳回周国梅的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由周国梅负担。周国梅与阳光大酒店公司在二审均未提交新的证据。本院对一审判决认定事实依法予以确认。在本院二审询问时，周国梅与光阳摩托车公司确认在一审作出判决至上诉期间，光阳摩托车公司于2020年1月11日通知周国梅解除劳动合同。本院另查明，周国梅与光阳摩托车公司于2006年2月22日签订劳动合同书，于2007年12月28日、2008年12月28日与光阳摩托车公司续订劳动合同协议书，于2010年12月9日与光阳摩托车公司续订无固定期限的劳动合同，无固定期限自2011年1月1日起。光阳摩托车公司于2019年6月13日、18日和24日向周国梅发送的三份告知函均指出，周国梅自2019年6月11日起未至公司上班，也未办理任何请假手续，要求周国梅补办或委托他人代办请假手续，立即至光阳摩托车公司报到出勤，履行劳动合同义务,但最后一份告知函一并告知周国梅自6月11日起未履行劳动合同义务，公司决定停薪处理，直至周国梅来厂上班。本院认为，劳动合同的解除，是指劳动合同在订立以后，尚未履行完毕或者未全部履行以前，由于合同双方或者单方的法律行为导致双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，同时规定用人单位解除劳动合同的条件、程序。光阳摩托车公司向周国梅发送的三份告知函均要求周国梅补办请假手续，立即报到出勤并履行劳动合同义务,最后一份告知函通知周国梅自6月11日起未履行劳动合同义务，决定停薪处理直至上班，光阳摩托车公司发送的告知函内容说明其与周国梅之间的劳动关系没有消灭，本案不能认定光阳摩托车公司的告知行为和停薪处理系用人单位单方解除与周国梅之间的劳动合同。因此，本案应当认定周国梅向一审法院起诉时光阳摩托车公司尚未解除与其的劳动关系。综上，一审判决驳回周国梅的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，周国梅的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由周国梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 顾 洋二〇二〇年六月五日书记员 邓兰铭