江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终82号 上诉人（原审原告）徐云，女，1970年6月17日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局），住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅），住所地江苏省南京市北京西路16号。 法定代表人戴元湖，该厅厅长。 上诉人徐云因劳动保障监察及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初869号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2019年1月10日，原告徐云以徐州绿健乳业有限责任公司为被投诉人，向被告徐州市人社局提交《劳动保障监察投诉书》，投诉事项为：1.请求支付2014年2月份的工资；2.补办社会保险（2006年7月-2019年1月）。原告在提出投诉的同时向被告徐州市人社局提交了徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第0382号民事判决书、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第00360号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第02305号民事裁定书等材料，上述民事判决书、民事裁定书中均未支持原告与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系的主张。被告徐州市人社局收到原告提交的上述投诉后，经调查核实，于2019年1月14日作出徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》，主要内容为：“因你与徐州绿健乳业有限责任公司双方不存在劳动关系，我局决定不予立案处理。”被告徐州市人社局于同年1月15日向原告徐云送达涉案《劳动保障监察告知书》。原告不服该告知书，于2019年3月14日向被告江苏省人社厅提起行政复议申请，请求撤销徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》。被告江苏省人社厅于2019年3月18日受理原告提出的前述复议申请，并向被告徐州市人社局邮寄送达行政复议提出答复通知书，徐州市人社局向江苏省人社厅提交答辩书等材料。2019年4月26日，被告江苏省人社厅作出[2019]苏人社行复第10号《行政复议决定书》，决定维持被告徐州市人社局作出的徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》，并向原告送达。原告不服涉案《劳动保障监察告知书》及《行政复议决定书》，于2019年5月14日向法院提起行政诉讼，请求:1.撤销被告江苏省人社厅作出的〔2019〕苏人社行复第10号《行政复议决定书》；2.确认被告徐州市人社局作出的徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》违法；3.本案的诉讼费由被告承担。 原审法院认为，一、关于被告徐州市人社局作出的被诉《劳动保障监察告知书》是否合法的问题。首先，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十三条第一款“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”之规定，被告徐州市人社局作为劳动和社会保障部门，具有依法履行本行政区域的劳动保障监察工作的行政职责。其次，原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。本案中，根据原告徐云向被告徐州市人社局提交的民事判决书等证据材料，其关于与被投诉单位即徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系的主张不能成立，被告徐州市人社局经审查后据此向原告作出被诉《劳动保障监察告知书》，决定对原告的投诉不予立案处理，并无不当。二、关于被告江苏省人社厅作出的被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告江苏省人社厅作为被告徐州市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。被告江苏省人社厅在受理原告提出的行政复议申请后，在调查核实的基础上，作出被诉行政复议决定，维持了被告徐州市人社局作出的被诉《劳动保障监察告知书》，并无不当。且被告江苏省人社厅作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。综上，被告徐州市人社局针对原告的投诉行为作出的《劳动保障监察告知书》并无不当，被告江苏省人社厅针对原告的行政复议申请作出的《行政复议决定书》亦无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐云的诉讼请求。 上诉人徐云上诉称，上诉人原是徐州塑料六厂职工，1993年下岗到徐州市乳品公司以家属工（或称临时工）的身份从事送奶工作，2005年与原单位解除劳动合同。徐州市乳品公司2001年改制，与上诉人违背其意愿的情况下订立了《委托合同》，又将上诉人安排至徐州绿健乳业有限责任公司乳品厂，用人单位至今也没有与上诉人解除劳动合同。2014年上诉人被剥夺劳动权利后，到徐州市劳动监察大队××至今无回复，当时告知其到法院起诉。上诉人到鼓楼区劳动人事仲裁委员会提出仲裁，徐州市劳动人事仲裁委不予受理，间接导致上诉人在法院败诉。2019年，上诉人依法再次到市劳动监察支队投诉，二被上诉人行政不作为，对上诉人的投诉置之不理。请求：1、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初869号行政判决，依法重审或改判。2、赔偿上诉人案件受理费50元。3、赔偿上诉人因被上诉人不依法履行行政职责造成上诉人从2014年3月失去劳动权利以后所造成的经济损失。 被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、江苏省人力资源和社会保障厅未提交书面答辩意见。 本院经阅卷审查查明的事实与一审认定事实一致。原审证据材料均已随案移送本院，一审对该案证据的认证正确，本院依法予以确认。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局依法具有对行政区域范围内劳动保障监察工作实施管理的法定职权。根据原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款、第四款规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。根据本案查明的事实，上诉人与案外人徐州绿健乳业有限责任公司之间劳动关系争议纠纷已经生效民事判决羁束。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局依据生效法律文书认定的事实，经审查认为双方不存在劳动关系，依法作出不予立案告知书，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被上诉人江苏省人力资源和社会保障厅作为徐州市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，依法具有对被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的涉案行政行为作出行政复议的法定职权。被上诉人江苏省人力资源和社会保障厅受理该行政复议申请后，在调查核实涉案事实的基础上，依法作出行政复议决定，并依法履行了立案、审核、决定、送达等法定程序，复议程序符合法律规定。综上，原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐云负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  黄传宝 二〇二〇年六月四日 书记员  刘 贺