河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3760号上诉人（原审被告）：清丰县东盟置业有限公司，住所地河南省清丰县马庄桥金豫大道中段路东。法定代表人：宋家宝，执行董事。委托诉讼代理人：张庆习，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振和，河南航塔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋柏岭，男，1963年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱登士，河南安实律师事务所律师。上诉人清丰县东盟置业有限公司因与被上诉人宋柏岭保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初8151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。清丰县东盟置业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未予鉴定属程序违法；一审判决认定事实错误。宋云鹏不是上诉人公司股东，无权代表上诉人签订《借款保证合同》；上诉人并未授权任何人与债权人就本案借款事宜讨论并达成保证协议；双方保证合同不成立；借款合同中上诉人印章的形成时间对于保证合同效力的认定极为关键，应当通过鉴定认定；被上诉人提交的证据不足以证明本案借款用于上诉人开发的项目；一审判决认定保证期间未超过是错误的。宋柏岭辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。宋柏岭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告承担宋云鹏向原告借款本金400万元的连带还款责任。2、依法判令被告承担自2015年1月1日至实际还清之日止的利息。（以月利率2%计算）。暂计至立案之日共计50个月，利息暂计400万元。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，一、案涉借款合同主体及借款金额的认定问题。庭审中，被告对原告举证显示落款日期为2014年9月26日、2014年10月20日《借条》中的出借人“宋柏岺”与原告宋柏岭是否系同一人及交通银行个人（取款）回单中载明的交易金额与原告诉称借款金额不一致、“付款人户名宋师楷”的付款行为是否与原告宋柏岭诉称案涉出借行为存在关联提出质疑。对此，一审法院分析认为，原告举证三份交通银行个人（取款）回单、《借条》与《借款补充协议》中载明的借款人、借款数额基本印证，且在原告宋柏岭诉被告宋云鹏、蔡淑婷要求偿还借款本息一案（案号：（2016）豫0102民初3812号）中，宋云鹏、蔡淑婷的辩称为“原告起诉属实”，并在该案审理过程中双方自愿达成如下调解协议：一、被告宋云鹏、蔡淑婷定于2016年11月20日以前将借款400万元和该借款自2014年9月26日至2016年11月20日按照月息二分计算的利息一次性向原告宋柏岭付清；二、如果被告宋云鹏、蔡淑婷到期没有按照本协议第一条还清约定的本息，被告还应当按照月息二分的标准计算未还借款本金部分的利息直至付清之日止。一审法院出具（2016）豫0102民初3812号调解书对此予以确认，该调解书已经生效。故一审法院对原告本案主张其与借款人宋云鹏之间成立借款金额400万元的借款合同之债予以认定。二、关于被告清丰县东盟置业有限公司应否对宋云鹏上述债务承担连带保证责任的问题。本案中，原、被告双方最主要的争议焦点就是原告举证显示签订时间为2015年元月1日、保证人处有清丰县东盟置业有限公司合同专用章印鉴的《借款保证合同》的效力争议。被告否认该《借款保证合同》系其真实意思表示，并对该合同中显示的“清丰县东盟置业有限公司合同专用章”形成时间是否为2015年1月1日提出鉴定申请。一审法院认为，该印鉴形成时间是否为“2015年1月1日”并不影响上述保证合同的效力。理由如下：1、原告举证《项目施工与管理协议书》载明的有关宋云鹏出资建设“金水湾花园项目”、代理东盟公司对公司内部管理、工程施工、房屋销售、支付工程款项、购买原材料、对外签订合同等内容，与被告庭审陈述“宋云鹏曾经是清丰县东盟置业有限公司金水湾项目的负责人和清丰县东盟置业有限公司实际控制人、高级管理人员”及其举证显示宋云鹏作为清丰县东盟置业有限公司委托代理人与河南裕华建设安装工程有限公司签订的合同基本印证。同时，被告认可该《借款保证合同》上加盖的印章为被告第一套印章，作废时间为2017年，本案《借款保证合同》加盖印章时尚未作废。2、本案争议《借款保证合同》中载明的借款用途为“清丰县马庄桥金水湾花园建设”；同时，原告举证中国建设银行个人活期账户交易明细显示2015年1月至2016年12月期间，宋云鹏银行账户（账号：62×××05）有多笔“工程款”“工资”的存支交易。虽然被告在庭审质证中只认可其中2015年7月29日转账存入568000元、2015年7月30日转账存入90000元两笔交易与东盟公司有关，并否认案涉借款用于建设“金水湾花园项目”，但是并未对其陈述自认与清丰县东盟置业有限公司有关的交易款项作出合理解释，且原告举证上述银行账户交易明细显示的“工程款”“工资”存支交易时间均发生在原告举证借款支付凭证、《借条》载明时间之后。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第七十三条，原告有关其案涉借款用途的举证明显强于被告的陈述抗辩，一审法院对原告主张案涉借款用于“金水湾花园”项目建设的主张予以支持。综上分析，原告有关宋云鹏在其负责被告清丰县东盟置业有限公司“金水湾花园”项目工程期间有权代表被告签订合同且案涉借款系用于上述项目建设的系统举证成立。结合原告及宋云鹏有关案涉借款合意形成过程的陈述，一审法院认为，原告举证涉案争议《借款保证合同》可以证明被告清丰县东盟置业有限公司为其“金水湾花园”项目建设借款提供担保，即使债权人即本案原告知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定该保证合同符合公司的真实意思表示，合同有效。一审法院认为，原告举证案涉《借款保证合同》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，合同当事人应当按照合同约定全面、诚信履行合同义务。原告、宋云鹏在案涉《借款保证合同》中对借款期限（2015年1月1日至2018年1月1日）、利息及还款方式进行了重新约定，同时明确约定了保证期间为3年即自2018年1月1日至2021年1月1日及保证范围为本金、利息等，原告起诉主张被告承担保证责任未超出上述保证期间，且一审法院（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认的宋云鹏义务并未加重被告的保证责任，被告应当对一审法院（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认的宋云鹏债务承担连带清偿责任，一审法院对原告第一项诉讼请求予以支持。因（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认的宋云鹏债务已经包括相应利息给付，故一审法院对原告第二项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告清丰县东盟置业有限公司对本院（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认的宋云鹏的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告宋柏岭的其他诉讼请求。案件受理费67800元，由被告清丰县东盟置业有限公司负担。本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，债务应当清偿。本案中出借人宋柏岭与借款人宋云鹏之间的债权数额已经生效的一审法院（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认，对于该案借款的真实性一审法院也进行了审核。关于该案借款担保合同中上诉人清丰县东盟置业有限公司承担的担保责任问题。因《借款保证合同》的保证人处加盖有上诉人清丰县东盟置业有限公司合同专用章印鉴，宋云鹏作为借款人，清丰县东盟置业有限公司在庭审中也称其“曾经是东盟公司金水湾项目的负责人和清丰县东盟置业有限公司实际控制人、高级管理人员”，结合借款时间发生在宋云鹏出资建设“金水湾花园项目”、代理清丰县东盟置业有限公司对公司内部管理、工程施工、房屋销售、支付工程款项、购买原材料、对外签订合同时期，且从宋云鹏银行流水也显示在签订借款保证合同后的2015年1月至2016年12月期间，宋云鹏银行账户（账号：62×××05）有多笔“工程款”“工资”的存支交易。上诉人清丰县东盟置业有限公司一审中并未对该合同中加盖的印章真实性提出异议，一审认定宋云鹏在其负责清丰县东盟置业有限公司“金水湾花园”项目工程期间代表清丰县东盟置业有限公司签订合同且案涉借款系用于上述项目建设及内部管理中有事实依据。因“金水湾花园”项目工程系上诉人清丰县东盟置业有限公司的项目工程，借款又用于了“金水湾花园”项目中，结合被上诉人宋柏岭提交的证据，一审认定《借款保证合同》有效并判令上诉人清丰县东盟置业有限公司承担本案保证责任并无不当。关于保证期间问题，合同明确约定保证期限为三年，也就是从主债务履行期满之日起开始起算，故本案起诉时未超过保证范围。综上所述，上诉人清丰县东盟置业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人清丰县东盟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二〇年六月十五日书记员  黄奕潇