江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终85号上诉人（原审被告）：刘超，男，1969年5月1日出生，汉族，住淮安市生态文旅区。委托诉讼代理人：蔡伟松，江苏典业律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱平平，江苏典业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜民洲，男，1957年10月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王志贤，江苏大业天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。原审被告：刘淮，男，1963年11月28日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人刘超因与被上诉人颜民洲，原审被告刘淮民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初6795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘超及其委托诉讼代理人蔡伟松、钱平平，被上诉人颜民洲及其委托诉讼代理人王志贤、孙风成，原审被告刘淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审程序违法。一审法院于2018年11月27日立案受理后适用简易程序审理本案，但直至2019年11月2日才作出判决，上诉人并未收到延长审限的通知，一审审理期限明显超过3个月；2.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，一审时上诉人提供了上诉人父亲的记账本、银行流水、照片等证据证明被上诉人转账的30万元系替刘淮支付刘淮与上诉人之间的债务，被上诉人并未提供证据证明其与上诉人之间存在借贷合意。如果该30万元是出借给上诉人，被上诉人未要求上诉人出具借条不符合常理；3.被上诉人并未提供证据证明双方约定每年5万元的利息，刘淮在一审时亦陈述其转给被上诉人的10万元是被上诉人与刘淮之间的借贷关系，故一审认定上诉人与被上诉人约定借款利息为每年5万元没有事实和法律依据；4.被上诉人在一审时提供的录音资料并非原始载体，一审庭审播放时无法听清楚内容，被上诉人在二审中应提供原始载体。颜民洲二审答辩称：1.一审适用简易程序审理本案并无不当；2.录音资料经过双方当事人的认可，可以作为证据，被上诉人一审时提交的证明足以证明与上诉人之间存在借贷关系。刘淮二审答辩称，上诉人向被上诉人借款30万元是事实，但关于利息的约定其不清楚。颜民洲向一审法院起诉请求：1.判令刘淮、刘超偿还借款本金30万元并承担利息（以30万元为本金，按照每年5万元的利率标准，从2012年2月26日计算到实际还款之日）；2.刘超、刘淮承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：刘超、刘淮系亲兄弟关系，刘淮系颜民洲的妹婿。2010年2月26日，颜民洲向刘超的银行账户汇款30万元。颜民洲主张该汇款是刘超向其借款后向刘超交付的借款；刘超辩称该汇款是事实，但是该笔款项不是借款，而是刘淮欠刘超的钱，让颜民洲代为向刘超偿还的30万元。颜民洲对自己主张的借款事实，举证了汇款凭证一张、录音资料一组。刘超对自己辩称的事实，举证了笔记本、照片、银行流水。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，颜民洲举证的银行汇款凭证可充分证实颜民洲向刘超交付30万元的事实。同时，颜民洲举证的录音资料双方当事人均不持异议，录音资料在内容上亦可以较为明确地反映出刘超向颜民洲借款的事实、颜民洲索要的事实和刘超口头认可利率为二分（每月2%）的事实。故，颜民洲与刘超之间成立借款合同的事实可以认定。同时，因借款的实际交付而导致该借款合同的生效。鉴于颜民洲未能举证证明双方约定的还款期限，故颜民洲可在催要后的合理期限内向刘超主张权利。颜民洲要求刘淮承担还款责任，无相应的法律依据，一审法院不予支持。我国法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，刘超否认颜民洲的汇款是借款的交付，但是其对自己抗辩事实所举证的证据在真实性、合法性上存在明显的瑕疵，尤其是在关联性上与其抗辩的事实缺乏基本的逻辑和必然的因果关系。故，一审法院对刘超的抗辩事实不予确认。关于颜民洲主张的利息问题。如上节所述，双方约定的利率最终确定为每月2%，颜民洲主张的利率标准未超过约定的标准和法律规定的标准，一审法院予以支持。颜民洲自认刘超已经支付了前两年利息的事实，对刘超有利，一审法院予以确认。颜民洲可主张借款交付两年后的利息。关于颜民洲的主张是否超过诉讼时效问题。因颜民洲和刘超均未能举证证明借款期限，故颜民洲可随时向刘超主张权利。刘超认为颜民洲的诉讼请求超过了诉讼时效期间，无相应的事实依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条规定，一审法院判决:一、刘超于判决生效后三日内偿还颜民洲借款本金30万元并承担利息（以30万元为本金，按照每年5万元的利率标准，从2012年2月26日计算到刘超实际还款之日）；二、驳回颜民洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10170元，减半收取5085元，由刘超负担。本院经审理确认一审查明的事实。二审另查明，2018年7月17日，颜民洲夫妻与刘超、刘淮的对话录音中，刘超认为颜民洲转账的涉案30万元已经在与刘淮结算时一并支付给刘淮，刘淮不予认可。颜民洲表示30万元是其借给刘超，不管刘超在与刘淮结算时是否将该部分本息支付给刘淮均与其无关。刘超表示认可拿了颜民洲30万元，以后再找刘淮把结算时多支付的钱要回来。刘淮表示约定的利息为每年5万元。刘超认为颜民洲提交的录音系在其不知情的情况下形成的，谈话的内容并不能反映其真实的意思。证人刘某到庭作证称，刘超与刘淮结算时其在场，知道结算的款项是用来买挖掘机的，听说挖掘机之前是刘淮和刘超合伙买的，后来颜民洲加入。本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.上诉人与被上诉人之间是否存在30万元借款关系，如存在借贷关系，双方是否约定利息，约定的利率为多少。关于争议焦点1，本院认为，审限在出现法定事由时可以变更，本案中，一审判决中载明适用简易程序审理本案，并未转为普通程序，上诉人以一审法院未告知其审限变更主张一审程序违法缺乏法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，颜民洲依据银行转账凭证主张该款项系借款，刘超主张该款项是刘淮与颜民洲合伙购买挖掘机的费用，根据上述司法解释的规定，应由刘超承担举证责任。刘超主张刘淮与颜民洲合伙购买挖掘机，由其支付挖掘机租赁费用，但并未提供证据证明，且如刘超主张属实，其在明知刘淮与颜民洲合伙的情况下，却最终仅与刘淮结算不符合常理。根据颜民洲提交的录音看，虽然刘超认为录音系在其不知情的情况下形成的，不能反映其真实意思表示，但对录音的真实性并无异议，录音的内容并不能看出刘超系受胁迫，颜民洲在录音中亦表示转给刘超的30万元系借款，故刘超的主张缺乏事实依据，本院不予采信，颜民洲主张其与刘淮之间存在30万元借款关系有事实和法律依据，本院予以支持。证人刘某的证言其听其他人陈述，系间接证据，且无其他证据相佐证，其作证称仅知道刘超与刘淮结算的钱是用于购买挖掘机，具体账目如何计算并不清楚，因此与本案刘超、颜民洲之间的债权债务关系无直接关联性，不能单独作为本案定案依据，本院不予采信。关于颜民洲与刘淮是否约定借款利息的问题，颜民洲称其收到两年的利息10万元，与录音中刘淮陈述的每年利息5万元相一致，颜民洲请求刘超按照每年5万元的利息标准支付尚欠的利息有事实依据，依法予以支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10170元，由上诉人刘超负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇二〇年六月五日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭