安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终2190号上诉人（原审原告）：安徽港湾对外劳务合作有限公司，住所地安徽省合肥市青年路78号。法定代表人：牛婧婧，执行董事。委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田庆锁，男，1973年6月13日出生，汉族，住安徽省肥东县委托诉讼代理人：李婷，安徽巢阳律师事务所律师。上诉人安徽港湾对外劳务合作有限公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人田庆锁劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初18982号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港湾公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判港湾公司无须支付未签订劳动合同双倍工资差额，受理费由田庆锁承担。事实和理由：田庆锁入职后，本公司多次催促田庆锁签订书面劳动合同、办理入职手续，但田庆锁拒不配合。港湾公司当面通知田庆锁签订合同，向其当面出示书面劳动合同，并现场拍摄视频及照片。田庆锁在书面合同签名，并交由其班组长保管。2019年6月底，田庆锁称劳动合同未填写身份证号，要回合同，班组长未让田庆锁提交借条等资料。2019年7月田庆锁再未返回公司上班，拒不返还劳动合同。2019年7月3日，港湾公司无奈邮寄《限期签订劳动合同通知书》，但田庆锁收到通知书，未予反馈。港湾公司已经与田庆锁签订劳动合同，田庆锁带走合同不等同于港湾公司未签订。港湾公司与其他劳动者签订了书面劳动合同，也提供照片证明劳动合同交给田庆锁。即便法院推定双方未签订劳动合同，未签订的原因也系田庆锁个人导致，无须支付双倍工资。田庆锁辩称，上诉状中所述的“田庆锁在书面劳动合同上签订了姓名，并将劳动合同交由其班组长保存。2019年6月底，田庆锁称其劳动合同未填写身份证号，从其班组长处将劳动合同要回”等内容，与港湾公司在一审时提交的证据《限期签订劳动合同通知书》中载明的“田庆锁现场表示同意签订，并称会将合同带回家签订完毕后反馈我公司。然而，直至今日仍未向我公司反馈书面劳动合同”等内容，存在相互矛盾。港湾公司之所以会有两种相互矛盾的解释，纯属其为逃避、推卸未签书面劳动合同法律责任而虚构的内容，故其关于不应支付未签书面劳动合同的理由显然不能成立。港湾公司向田庆锁邮寄《限期签订劳动合同通知书》的时间已然是在田庆锁离职后，此举纯粹是为了避免相应的法律责任；港外公司与案外人签订的劳动合同与本案没有关联，亦无法证明实际签订时间，故不能证明未签订劳动合同的原因在于田庆锁。港湾公司向一审法院起诉请求：1.港湾公司无需支付田庆锁未签订劳动合同双倍差额工资31702元；2.港湾公司无需支付田庆锁解除劳动关系经济补偿金3630元；3.港湾公司无需为田庆锁补缴2018年9月8日至2019年6月30日期间的社会保险；4.案件受理费由田庆锁承担。一审法院认定事实：2018年9月8日田庆锁入职港湾公司，从事快递分拣工作。2019年7月1日，田庆锁以港湾公司未办理社会保险之由通知张小峰、王林林，请其二人转告港湾公司解除劳动关系。此后田庆锁未再到港湾公司工作。2018年7月30日田庆锁申请仲裁。田庆锁在职期间，港湾公司未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险费。田庆锁的月平均工资为3630元。2019年7月3日，港湾公司向田庆锁送达《限期签订劳动合同通知书》，主张2019年6月初港湾公司要求与田庆锁签订劳动合同，田庆锁同意签订，并要求将合同带回家签订完毕后反馈公司，但一直未予反馈，要求田庆锁收到通知书后三日内将签订好的书面劳动合同反馈公司人力资源部。田庆锁向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、解除双方之间的劳动关系；二、港湾公司支付经济补偿金4010元；三、港湾公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额36090元；四、港湾公司为田庆锁补办2018年9月至2019年6月期间的社会保险。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2019年10月10日作出裁决：一、双方劳动关系于2019年7月4日解除；二、港湾公司支付田庆锁解除劳动关系经济补偿金3630元；三、港湾公司支付田庆锁未签订书面劳动合同二倍工资差额31702元；四、港湾公司为田庆锁补缴2018年9月8日至2019年6月30日期间的社会保险。一审法院认为，双方对仲裁裁决的第一项内容均无异议，该院对此项裁决内容予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金。虽然田庆锁在职期间，港湾公司确实未为其缴纳社会保险费，但2019年7月1日田庆锁离职后未再到港湾公司工作，与港湾公司实际上解除了劳动关系。而田庆锁提供的微信聊天记录只能证明其与张小峰、王林林的聊天内容，并不能证明张小峰、王林林与港湾公司是否存在法律关系、能否代表港湾公司接受其解除劳动合同的通知，因此田庆锁所提供的证据不能证明其解除劳动合同的原因是港湾公司未为其缴纳社会保险费。故仲裁时田庆锁再以港湾公司确未为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿金，无法律依据。港湾公司不需支付田庆锁经济补偿金。关于未签劳动合同双倍工资。田庆锁2018年9月8日入职港湾公司，港湾公司应在2018年10月7日前与田庆锁签订劳动合同。港湾公司主张通知田庆锁签订劳动合同并当面出示了书面劳动合同，但其提供的视频并无拍摄时间，不能证明在双方劳动关系存续期间通知田庆锁签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。港湾公司在与田庆锁存在劳动关系期间，未与田庆锁签订劳动合同，应支付2018年10月8日起至2019年6月30日期间的双倍工资31543元（3630×8+3630÷21.75×15）。关于补缴社会保险费。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，田庆锁对港湾公司欠缴社会保险费，应向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。故对田庆锁要求补缴社会保险费的请求，该院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽港湾对外劳务合作有限公司与田庆锁之间的劳动关系于2019年7月1日解除；二、安徽港湾对外劳务合作有限公司给付田庆锁二倍工资31543元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回安徽港湾对外劳务合作有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由安徽港湾对外劳务合作有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，田庆锁2018年9月入职港湾公司后，港湾公司应在一个月内与其签订书面劳动合同，港湾公司认为已经与田庆锁签订书面劳动合同的意见，证据不足，亦与其在田庆锁离职后邮寄《限期签订劳动合同通知书》的行为矛盾，本院不予采信。港湾公司未与田庆锁未签订书面劳动合同，其认为系田庆锁拒绝签订书面劳动合同的意见，依据不足，田庆锁亦不予认可，本院不予采信。港湾公司认为无须支付田庆锁未签订书面劳动合同双倍工资差额的意见，没有依据，本院不予支持。综上，上诉人港湾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽港湾对外劳务合作有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇二〇年六月五日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。