杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3259号 原告：张友成，男，1965年9月8日出生，汉族，住陕西省南郑县。 委托代理人：关涛，浙江近山律师事务所律师。 委托代理人：张坤，浙江近山律师事务所实习律师。 被告：浙江国泰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109143566589Q，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路398号。 法定代表人：李炳传，董事长。 委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 委托代理人：方初明，男，1991年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，系公司员工。 原告张友成诉被告浙江国泰建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告张友成及其委托代理人关涛，被告浙江国泰建设集团有限公司委托代理人胡丽丽、方初明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张友成诉称：2018年6月，原、被告签订劳动合同。约定原告在被告承包的千岛湖阳光花园一期项目从事带班工作，工资为10000元/月。工程施工后，原告按约从事工作内容。但被告并未完全支付工资。经结算，总工资为80000元，后被告班组负责人唐礼遵出具结算单一份，确定被告尚欠原告劳动报酬75000元。截至目前，原告总共收到生活费8400元，其余报酬71600元被告未支付。后原告申请劳动仲裁，仲裁裁决驳回原告仲裁请求，但原告认为仲裁裁决并未查明案件事实。首先，关于协议与结算单，原告提交的协议与结算单是双方真实意思表示，是双方关于工资标准以及已付工资的说明，且有被告名称以及被告班组负责人唐礼遵的签字确认。虽未加盖被告公司公章，但实际操作中，工人的工资标准以及数额均是通过唐礼遵确认后由被告支付的，唐礼遵有权决定工人工资，无需加盖公章。现被告未发放工资系存心刁难原告。故应当根据案件实际情况对案件做出判断，不能仅仅从形式上判断。其次，关于原、被告之间签订的劳动合同，约定原告工资200元/天，但实际结算时是按10000元/月进行结算的，合同中的约定仅仅是为了应付监管检查，故仅仅看形式从而认定原告工资200元/天是错误的。再次，关于工资的性质，原告的工资系由被告代发，该代发明显指的是唐礼遵代发，故工资无论是应该由唐礼遵支付还是应该由被告支付，均是被告与唐礼遵之间的关系，对原告没有约束力。因原、被告之间存在劳动关系，被告有义务支付原告工资。现起诉要求被告支付原告2018年6月至2019年1月工资71600元。 被告浙江国泰建设集团有限公司辩称：首先，案涉工程确由被告承建，在施工过程中被告将部分项目分包给了案外人唐礼遵。唐礼遵是项目承包人，并非被告公司的员工。在施工过程中，为了规范管理以及保障原告等农民工的权益，防止分包人拖欠农民工工资，当时约定农民工进场是直接与被告按各工种签订劳务用工合同。农民工上下班也必须通过项目部的电子考勤系统进行打卡，每月底由唐礼遵以及农民工本人对考勤记录予以确认后，再作为每月的工资结算依据。本案中原告的工资是按每天200元计算，被告也已支付了全部的劳动报酬。被告不存在拖欠原告工资的事实。至于本案中原告诉请的所谓工资实际是原告与唐礼遵基于双方之间的劳务承包关系所产生的一个总承包费用，与被告无关。其次，原告的诉请与事实不符，也无证据能够证明应当予以驳回。原、被告之间约定的工资是每天200元，被告从未与原告约定过工资10000元每月。原告是外墙粉刷的工作，按照普遍惯例是按天计算报酬，多劳多得。原告并非是被告的正式员工，也并非是按月领取固定工资的，被告也不可能会超出实际与原告达成这种协议。关于原告提供的协议及结算单，被告认为这两份证据的三性均有问题。原告与被告之间签订有书面劳动合同，此前双方间工资发放均有双方确认的工资表，但是原告主张的这笔工资，原告却没有与被告按照惯例予以核实结算确认，协议和结算单上也没有被告有关的任何确认信息，如公司盖章确认或者相关授权结算人的签字确认。再从协议的内容也反映出这并不是原告与被告之间基于劳动关系所产生的劳动报酬。协议内容载明经双方协商同意阳光花园一期3#、8#、9#楼的带班工作承包给乙方。施工完成后经施工员验收后，价格按每月10000元计算。乙方全部工作完成后退场，第二个月工程款按70%支付，剩余工程款30%年底付清。从上述内容可以看出，10000元每月应当是所谓的承包带班的一个承包费用。被告从未将该部分工程承包给原告，据被告了解，原告实际是与唐礼遵订立的协议达成的合同关系。对此，原告也是心知肚明，现因原告无法从唐礼遵处拿到该部分的报酬，继而向被告主张权利。同时，唐礼遵作为承包人其与原告之间存在利益关系，其作为证明人与原告之间的约定以及结算均不能约束被告。再次，在2019年6月29日，原告就其与唐礼遵之间的经济往来向被告出具了书面的情况说明，在说明中原告也自认其在项目中，按实际考勤的工资已经全部付清，其余的款项是其与唐礼遵之间往来所产生的费用。综上，原告的诉请与事实不符，要求法院驳回原告的诉讼请求。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对劳动合同、杭州市建筑（装饰）企业员工工资发放表、中国建设银行个人账户收入交易明细的真实性、合法性、关联性予以认定。对协议、结算单，经质证被告有异议，本院经审查，认为上述证据中并无被告公章或被告经授权人员确认，故本院不予认定。 经审查，本院对被告提交的证据认证如下：对劳动合同、情况说明、照片、仲裁裁决书、工资发放记录、人员考勤表的真实性、合法性、关联性予以认定。对（2019）浙0127民初4840号民事判决书的真实性、合法性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年10月27日，原告与被告签订劳动合同一份，约定劳动期限：自2018年10月27日起至千岛湖生态居阳光花园一期工作（任务）完成时终止。原告在杭州市淳安县项目部粉刷岗位工作。劳动报酬按计日工（即“点工”）：被告按每日工资200元（以实际考勤天数核算）计算报酬。2019年6月29日，原告向被告出具情况说明一份：“在项目部按实际考勤已支付工资8000元以付清，唐礼军下欠带班费72000元。”后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.被告向原告支付劳动报酬75000元；2.被告提交其与原告之间的劳动合同原件。2020年1月17日，该委作出浙杭萧山劳动人仲案（2019）1427号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。2020年3月11日，原告诉至本院，诉如所请。 本院另查明，案涉千岛湖生态居阳光花园一期项目由被告承包。审理中，被告向本院提交粉刷分项工程劳务分包协议一份，证实案涉工程粉刷劳务工程由被告分包给案外人唐礼遵。 本院认为：依据原、被告之间签订的劳动合同并结合工资发放表，可以明确劳动合同签订后原告工资计算系按实际考勤天数，每天200元计算。原告亦自认其在案涉项目按实际考勤应发放的工资已付清。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提交的协议以及结算单中明确工作内容系代班，月工资10000元，总工程款为80000元等内容，该协议以及结算单记载内容均与劳动合同存在较大出入，且两份证据中均无被告的盖章确认或被告授权的代理人签字确认，仅有“证明人：唐礼遵”，结合本院上述已查明案涉工程粉刷劳务工程由被告分包给案外人唐礼遵的事实，以及原告在出具给被告的情况说明中明确“唐礼军下欠带班费72000元”等内容，本院认为，原告提交的现有证据并不能证明其诉讼请求所依据的事实，故其要求被告承担相应民事责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。劳动争议案件应当对诉讼请求以及仲裁请求进行全面审查，审理中原、被告均向法庭提交了原、被告之间签订的劳动合同，且对真实性均无异议。故原告要求被告提交双方签订的劳动合同原件的仲裁请求，本院不再处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回张友成的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由张友成负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  周全林 二〇二〇年六月五日 书记员  杨 明