江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终62号 上诉人（原审原告）江苏金广厦置业集团有限公司，住所地徐州市奎园小区北门1号综合楼。 法定代表人韩秀环，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 原审第三人徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山区北京南路329号。 法定代表人葛徐晓，该局局长。 上诉人江苏金广厦置业集团有限公司因不履行解除查封的法定职责并要求行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1034号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，涉案房屋坐落于徐州市泉山区××＃综合楼××、××、××、××，房产登记的房屋所有权人为案外人张玉武、金岩，登记日期为2012年1月19日，房产证号分别为徐房权证泉山字第××、20××20、20××21、20××22号。2012年10月12日，第三人铜山区公安局向原徐州市住房保障和房产管理局作出铜公经封字[2012]188号等4份查封房产通知书，查封了涉案××＃综合楼××、××、××、××。上述查封房产通知书上均载明“我局于2012年6月1日立案侦查张玉武非法吸收公众存款案……根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第114条及公安部《关于公安机关在办理刑事案件中可否查封冻结不动产或投资权益问题的批复》（公复字（2001）17号）之规定，现依法对上述房屋产权予以查封。未解封前此房屋产权不得办理任何交易及变更手续。”原登记机关对上述查封房产通知书进行了协助执行，涉案房产登记信息查询表中显示查封类型为轮候查封。2018年6月8日，原告向原徐州市不动产登记局提交《请求解除查封奎园北门1号综合楼的报告》，申请解除对涉案房屋的查封，至本案诉讼时被告未予解封。原告因认为被告未予解封行为损害其合法权益，故提起本案诉讼，请求1.确认原告于2018年6月8日向被告申请后，被告不予解除第三人铜山区公安局对徐州市奎园北门1号综合楼105、205、305、405室房产查封登记的不作为行为违法;2.判令被告立即解除第三人对徐州市奎园北门1号综合楼105、205、305、405室房产的查封登记;3.请求被告赔偿原告经济损失300万元；4.诉讼费由被告承担。 另查明，2016年7月21日，徐州市泉山区人民法院立案受理金广厦公司诉张玉武房屋买卖合同纠纷一案，金广厦公司诉请解除其就涉案房屋与张玉武签订的房屋买卖合同。徐州市泉山区人民法院于2017年8月18日作出（2016）苏0311民初4131号民事判决，判决解除金广厦公司与张玉武之间就徐州市奎园小区北门1号综合楼签订的房屋买卖合同。该判决书目前已经生效，其中经审理查明部分载明“2005年4月11日，徐州市中级人民法院就江苏银行股份有限公司徐州开明支行与徐州市荣发房地产有限公司、金广厦公司借款合同纠纷一案作出（2005）徐民二初字第24号民事判决书，判令徐州市荣发房地产有限公司偿还江苏银行股份有限公司徐州开明支行本息，金广厦公司承担连带清偿责任。后江苏银行股份有限公司徐州开明支行对该判决申请强制执行。上述案件执行过程中，江苏银行股份有限公司徐州开明支行与张玉武于2011年10月17日共同向徐州铁路运输法院提交《申请》一份，载明：‘……金广厦公司为减少损失，经与江苏银行股份有限公司徐州开明支行协商，江苏银行股份有限公司徐州开明支行同意由张玉武代替金广厦公司偿还该笔欠款，由张玉武将款项汇入徐州铁路运输法院账户后，金广厦公司不再向江苏银行股份有限公司徐州开明支行承担还款责任。’与此同时，金广厦公司还向徐州铁路运输法院提交一份《解除查封申请》，内容为‘贵院在执行××商业银行××支行××徐州市荣发房地产有限公司及我单位借款合同纠纷一案中，查封了我单位徐州市泉山区奎园北门一号楼综合楼，现张玉武同志代我单位履行了还款义务，请求贵院解除对该综合楼的查封并请协助将该综合楼产权人变更为张玉武。’同日，徐州铁路运输法院收到自张玉武账户汇入的500万元。2011年12月2日，徐州铁路运输法院分别作出（2010）执字第84-18号、第0084-19号民事裁定书，内容分别为：‘……被执行人江苏金广厦置业有限公司为减少损失，经申请执行人同意，自愿将已被法院查封的在铜山县房管局房地产开发公司名下位于徐州市奎园北门办公楼的房地产裁给张玉武……裁定如下：将被执行人江苏金广厦置业有限公司所有的在铜山县房管局房地产开发公司位于徐州市奎园小区北门综合楼1号的房地产过户转移给张玉武。’2012年1月19日，涉案徐州市奎园小区北门综合楼1号1-4层房屋根据上述裁定转移登记至被告张玉武名下。”后，案外人张玉武因犯非法吸收公众存款罪，被判处刑罚。第三人铜山区公安局在办理上述刑事案件中查封了涉案房屋。 再查明：原告向本院陈述涉案房屋已于2017年拆除，拆迁补偿款约1800万元，仍在徐州市××山区拆迁办公室，因查封未被领取。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告虽诉请判令被告不予解除第三人铜山区公安局对徐州市××＃综合楼××、××、××、××室房产查封登记的不作为行为违法并要求被告解除上述查封登记，但实质上系对第三人作出的涉案查封房产通知书有异议。因涉案查封房产通知书系第三人依照刑事诉讼法的明确授权所实施的行为，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告的赔偿请求，本院亦不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告江苏金广厦置业集团有限公司的起诉。 上诉人江苏金广厦置业集团有限公司上诉称，上诉人于2018年6月8日向被上诉人提交《请求解除查封奎园北门1号综合楼的报告》，要求被上诉人对涉案房屋解封，但被上诉人没办理，属于行政不作为。上诉人的一审诉讼请求是确认被上诉人不予撤销徐州市奎园北门1号综合楼查封登记的不作为行为，并且，上诉人对第三人对徐州市××＃综合楼××、××、××、××室房产查封登记行为并无异议。一审法院以此为由，认定该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围错误。请求：撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1034号行政裁定书，发回重审或依法改判。 被上诉人徐州市自然资源和规划局未提交答辩意见。 原审第三人徐州市铜山区公安局未提交答辩意见。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据本案查明的事实，涉案房产查封是原审第三人徐州市铜山区公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第114条及公安部《关于公安机关在办理刑事案件中可否查封冻结不动产或投资权益问题的批复》（公复字（2001）17号）之规定，依法作出的对上述房屋产权予以查封的通知，被上诉人作为登记机关对上述查封房产通知书进行了协助执行。一审根据查明的事实，认定因涉案查封房产通知书系原审第三人依照刑事诉讼法的明确授权所实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁艳华 审判员  陈 颖 审判员  黄传宝 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 贺