陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1051号 上诉人（原审原告）：穆三军，男，1978年04月12日出生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘红灯，陕西毕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇，陕西毕达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陕西省西咸新区泾河新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：张宏伟。 委托诉讼代理人：苏圣钧，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区北侧。 法定代表人：聂玉栋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘利，陕西圣拓律师事务所律师。 上诉人穆三军因与被上诉人陕西省西咸新区泾河新城管理委员会（以下简称泾河新城管委会）、九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2019)陕0423民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，上诉人穆三军及委托诉讼代理人刘红灯、杨宇，被上诉人泾河新城管委会的委托诉讼代理人苏圣钧，九冶公司的委托诉讼代理人刘利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 穆三军上诉请求：1.撤销陕西省泾阳县人民法院(2019)陕0423民初3654号民事判决，改判被上诉人承担90%的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一审认定上诉人没有按照规范驾驶车辆属事实认定错误，上诉人认为路面堆放石子且没有设置警示标志，才是引发本次事故的根本原因，另本案石子堆放人一审未审查清楚，故泾河新城管委会作为道路管理人应当承担主要赔偿责任。 泾河新城管委会辩称：1.管委会非本案适格被告，不具有案发道路的养护、维修义务，案发道路的维修义务应由建设单位即土储中心承担；2.本案损害后果的发生系上诉人单独造成，不存在共同侵权人，上诉人有异议，应对李某某诉穆三军、永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车道路事故责任纠纷一案的生效判决申请再审；3.交警部门出具的责任认定书，明确事故的发生系上诉人超速行驶所致，因此上诉人应对本次事故负全部赔偿责任。 九冶公司辩称，他方并非侵权人和道路的管理方，因此，一审判决他公司不承担赔偿责任正确，请求二审维持一审对他公司作出的判决内容。 穆三军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币10万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月27日7时45分许，原告驾驶陕AXXXXX小型轿车，沿泾河大道由西向东行驶至肇事地点时，与前方一堆石子发生碰撞，致乘车人李某某、何某某、孙某某受伤，车辆受损。该起事故经西咸新区公安局泾河分局交通巡逻警察大队做出第611705420180000180号道路交通事故认定书认定，穆三军在本起事故中负全部责任。后乘车人李某某以穆三军、永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称保险公司）为被告提起机动车道路事故责任纠纷，该案经泾阳县人民法院审理做出（2019）陕0423民初903号民事判决书，判令保险公司赔偿李某某10000元，穆三军赔偿李某某97510.83元。诉讼费2394元由穆三军承担。保险公司及穆三军均提出上诉，经咸阳市中级人民法院审理后做出（2019）陕04民终2159号民事判决书，判决维持原判，诉讼费2238元由穆三军承担。另：涉案道路由被告管委会下属的土地储备中心发包，被告九冶公司承建，投资人陕西瑞方房地产开发有限公司。事故发生路段位于一标段，该标段于2015年1月23日由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、勘查单位五方组织交工验收，对工程质量评定为“工程质量基本合格，符合设计要求，满足使用功能，同意通过竣工验收”。存在问题为“给水管道甩项验收”。2016年6月5日对该标段给水工程进行竣工验收，验收质量评价为“符合实际要求，验收合格”。 一审法院认为，本案争议焦点为：涉案道路是否完成竣工验收？事故发生时道路管理人是谁？原告诉称的交通事故与道路管理人对涉案道路管理是否存在过错及因果关系？原告主张赔偿诉讼是否存在事实和法律依据？被告九冶公司提交的竣工验收单显示涉案一标段的道路已在2015年1月23日、2016年6月5日两次通过竣工验收，该涉案道路已经实际通车使用，故被告管委会提出的该事故发生道路未竣工交付的辩称，不能成立。涉案道路是泾河新城开发建设的基础建设，由管委会下属的土地储备中心对外发包，该土地储备中心隶属于管委会，其不具有独立民事主体资格，民事责任和民事权利应由管委会承担和享有。根据《中华人民共和国公路法》第六十九条规定“公路管理机构依法对有关公路的法律、法规执行情况进行监督检查”及《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第二十六条的规定“公路养护应以预防为主，防治结合，经常保持公路完好、平整、畅通、整洁、美观，及时修复损坏部分。道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，道路管理人应证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务”，被告管委会作为道路管理人未提交证据证明其尽到上述管理职责，也未提交证据确定砂石的堆放者，因此应承担与其过错相当的赔偿责任。事故发生时，事发路段堆放砂石，原告驾驶过程中，与前方石子发生碰撞，加之速度较快，致车上乘客身体受伤、财产损失，事实清楚、证据充分。事故发生路段堆放石子固然是交通事故发生、造成损害后果的原因之一，但事故发生在2018年9月27日7时45分，当天天气晴好，可视度良好，原告驾驶不当，没有按照操作规范，安全、文明的驾驶，且未保持安全车速，其过错明显，应承担较大的责任。综上，结合本案的案情及法律规定，以被告管委会承担20%的赔偿责任为宜，原告其余部分的损失自行承担。交通事故发生后，车上乘客李某某受伤，经泾阳县人民法院及咸阳市中级人民法院审理后，判决确定原告对受害人李某某具有97510.83元的赔偿义务并承担相应诉讼费。原告主张损失100000元未提交证据证明存在其他经济损失，诉讼费并非交通事故必然产生的费用，故本院对原告的经济损失认定为97510.83元。对被告九冶公司提出的该侵权纠纷应在李某某起诉的机动车交通事故责任纠纷一案中一并解决，原告另案主张违反程序规定。泾阳县人民法院及咸阳市中级人民法院两级法院对李某某起诉的机动车交通事故责任纠纷已做出判决，本案是原告就公共道路妨害通行损害责任纠纷提起的诉讼，两者并非同一法律关系，并不冲突，故九冶公司的抗辩理由，不予采信。涉案道路通过验收，九冶公司作为承建方对该路段的不具有管理义务，故九冶公司在本案中不承担责任。综上，对原告主张被告未履行公共道路通行管理责任，导致损害赔偿的诉讼请求应予支持，但具体数额以法院确定为准。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第六十九条，《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告泾河新城管委会于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告穆三军因公共道路妨碍通行造成损害的经济损失19502.17元；二、驳回原告穆三军其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告穆三军承担926元，被告泾河新城管委会承担224元。 本院二审期间，被上诉人泾河新城管委会从国家事业单位登记管理局官网打印了一份陕西省西咸新区泾河新城土地储备中心基本信息表，欲证明土储中心为独立民事主体，可依法承担民事责任，泾河新城管委会不是本案适格诉讼主体。上诉人对泾河新城管委会该份证据的真实性和证明目的不认可，认为土储中心的职责是储备土地，道路管理不属他的职责范围。九冶公司对泾河新城管委会的证据无异议。合议庭评议认为，该份证据来源合法，真实性予以认可。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.泾河新城管委会是否为本案的适格被告；2.一审责任划分比例是否适当。被上诉人泾河新城管委会主张土储中心是案发道路的建设单位，其具有独立承担民事责任的能力，管委会并非本案适格诉讼主体，但根据其提供的官网打印的土储中心的基本信息，该中心的“宗旨和业务范围”一栏，并无开发区道路的维修、保养等职责，泾河新城管委会为新成立单位，各项职能划分尚未明晰，且该管委会在一审中也认可其对事发道路有巡查、设置安全警示标志等职责，因此一审判决泾河新城管委会承担赔偿责任并无不妥。根据《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第二十六条的规定“公路养护应以预防为主，防治结合，经常保持公路完好、平整、畅通、整洁、美观，及时修复损坏部分；道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，道路管理人应证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务”，从本案事故现场照片看，显然泾河新城管委会未能尽到上述管理义务，虽然泾河新城管委会有管理不当之过错，但纵观本次事故的起因及经过，并结合西咸新区公安局泾河分局交通巡逻警察大队事故责任认定书看，事发道路为双向四车道，该路段有限速的警示标志，事发当天可视度良好，因此，一审认定上诉人超速行驶是造成本次事故的主要原因，判决泾河新城管委会承担20%管理不当之责，比例适当。综上所述，穆三军的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1506元，由上诉人穆三军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊国强 审 判 员 刘联胜 审 判 员 王丽丽 二〇二〇年六月五日 法官助理 沈 伟 书 记 员 魏 卿