浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3063号原告：绍兴市岩彩新型建材有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖街道大独山北面的厂房。法定代表人：徐孝剑。委托诉讼代理人：刘文虎,浙江元培律师事务所律师。被告：黄明达，男，1967年5月5日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。委托诉讼代理人：王素琴、张圆圆，浙江大容律师事务所律师。原告绍兴市岩彩新型建材有限公司与被告黄明达劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案受理。依法由审判员尉子靖适用简易程序，于2020年6月4日公工作开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘文虎，被告黄明达及其委托诉讼代理人王素琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（明确后）：1、请求法院判令原、被告之间不存在劳动关系、原告不予支付被告双倍工资的另一倍工资1887元、对职工基本养老保险补交数额不予处理；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告认为劳动关系具有劳动者身份的从属性，即劳动关系建立后，用人单位与劳动者之间即在人格上、经济上、组织上产生管理与被管理关系。工作地点不能代表被告接受了原告方的管理。原告从未招聘被告为员工，也未与被告建立劳动关系，被告的工资自始至终都是案外人向文寒通过个人账户向其发放的，并非原告公司支付，原告从未支付给被告工资，被告也从未接受原告新工厂的管理。并且被告在仲裁中自认在2019年7月事故发生前都跟随向文寒工作，5月跟着向文寒工作地点变动到袍江，而向文寒本身与原告方在2019年10月前双方没有劳动关系，也没有承包关系，所以被告的劳动关系不因工作地点而发生过变化，都是受向文寒管理，向文寒发放工资，其与向文寒一方存在劳动关系。被告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求确认被告和原告自2019年2月12日起存在事实劳动关系，并支付未签订书面劳动合同的二倍工资共计18000元，并裁决原告补缴被告自2019年3月11日至2019年12月31日止的职工社会保险。然而，绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会仅仅依据案外人向文寒向被告支付工资的事实，以及原告做出的自2019年5月案外人向文寒和被告在原告新厂房内工作的陈述，做出了原、被告自2019年5月起存在事实劳动关系、原告支付被告双倍工资以及原告为被告补缴社会保险的裁决。就原告与被告劳动争议纠纷一案，原告不服绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会做出的浙绍越城劳人仲案（2020)27号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼。被告辩称：被告坚持劳动仲裁的请求，2019年2月12日开始跟着向文寒在原告处上班，之前是在向文寒叔叔的公司中上班，原告的经营地址是在鉴湖转到了袍江，从鉴湖转到袍江的时间是在5月具体时间不清楚了，具体意见和仲裁中陈述一致。本院经审理查明：2019年2月12日以前，被告在案外一家公司工作，自2018年12月至2019年7月都由向文寒向被告发放工资。2019年5月起被告及向文寒的工作地点在原告公司的袍江新厂房内，被告实际在原告厂房内工作到2019年7月13日，被告月基本工资为4500元。另查明，被告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系、支付未签订书面劳动合同二倍工资、补交职工社会保险。该委于2020年4月20日作出浙绍越城劳人仲案（2020）27号仲裁裁决书：确认原、被告于2019年5月起存在劳动关系；原告支付被告2019年7月1日至2019年7月13日期间未签订书面劳动合同双倍工资的另一倍工资1887元；补交职工基本养老保险的单位缴费部分。现原告不服该裁决，诉至本院，要求解决纠纷。再查明，向文寒在2019年6月2日微信聊天中使用“绍兴市上虞区合力涂料厂购销协议书”与他人结算运费；企业信用信息公示报告显示绍兴市上虞区合力涂料厂投资人系徐孝剑；原告在58同城招聘信息中的公司简介中载明“绍兴市岩彩新型建材有限公司前身为上虞市合力涂料厂”；向文寒在2019年9月12日发布朋友圈绍兴市岩彩新型建材有限公司的招聘信息；被告在2019年12月26日拍摄的公示牌中显示岩彩新型建材有限公司厂长为向文寒。以上事实由原告提交的仲裁裁决书、微信聊天记录、微信转账记录；被告提交的企业信用信息公示报告、微信聊天记录、招聘信息、照片等证据及原、被告的庭审陈述予以证实，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。判断双方当事人是否存在劳动关系，应从用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格，用人单位制定的各项劳动制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动活动，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分这三方面进行考察。本案中，原、被告系适格的劳动关系当事人，被告自2019年5月起工作地点在原告的厂区内，虽工资由案外人向文寒个人支付，但向文寒在原告厂区内为原告公司从事管理工作，并对被告工作进行考勤，且被告在原告厂区内从事的工作系受原告管理人员向文寒的指派。根据相关司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然被告提交的证据尚不足以直接证明原、被告双方存在劳动关系，但从原、被告提交的证据及本院询问核实的情况相互形成证据链，被告主张的待证事实具有高度可能性，对被告到原告的新厂房处工作时间（即2019年5月）起原、被告存在劳动关系予以认定。原告认为被告及向文寒在上述期间均系与案外人存在劳动关系，但并未提供证据予以证明，故本院对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉请不予支持。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因被告未明确2019年5月到原告新厂房工作的具体日期，对被告主张的未签订书面劳动合同双倍工资的另一倍工资按2019年7月1日起算予以确认，标准按照月基本工资4500元计算，计算至实际工作日止为1887元。被告要求原告补交社保的主张，因劳动者要求用人单位补缴社会保险不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告绍兴市岩彩新型建材有限公司与被告黄明达2019年5月起存在劳动关系；二、原告绍兴市岩彩新型建材有限公司自本判决生效之日起十日内支付给被告黄明达2019年7月1日至2019年7月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的另一倍工资1887元；三、驳回原告绍兴市岩彩新型建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告绍兴市岩彩新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  尉子靖二〇二〇年六月四日书记员  滕颖瑶本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。