广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终920号上诉人（原审被告）：广西南宁市祥佳建筑劳务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区*******澳华农贸市场东栋二楼。法定代表人：潘祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市京奥钢结构工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区*********统建楼B8-4栋302（办公住所）。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：陈青云，广东华商律师事务所律师。原审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区******。法定代表人：蒙某1。委托诉讼代理人：农祖国，男，1994年8月16日出生，壮族，住广西德保县************，公民身份号码为451************57X，该公司员工。原审被告：汪德良，男，1979年9月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码为432************052。委托诉讼代理人：韦参作，男，1966年12月6日出生，壮族，住广西宜州市**********，公民身份号码为452************375，系湖南省祁阳县*********民委员会推荐的人。原审被告：郑丹宁，男，1963年11月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码为450************51X。原审被告：东莞厚街万达广场投资有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：曲晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖欣，广东众达律师事务所实习律师。上诉人广西南宁市祥佳建筑劳务有限公司（以下简称祥佳公司）因与被上诉人深圳市京奥钢结构工程有限公司（以下简称京奥公司）及原审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）、东莞厚街万达广场投资有限公司（以下简称厚街万达公司）、郑丹宁、汪德良建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年11月6日，京奥公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、广西一建公司、祥佳公司向京奥公司支付工程款369841元及逾期付款利息，利息按年息4.35%从2017年2月1日计至付清之日止；二、厚街万达公司在应付广西一建公司工程款限额内承担支付京奥公司工程款的责任；三、郑丹宁、汪德良对广西一建公司、祥佳公司应付京奥公司的工程款及利息承担连带支付责任；四、广西一建公司、祥佳公司、郑丹宁、汪德良承担京奥公司维权支付的律师费18000元；五、本案诉讼费由广西一建公司、祥佳公司、汪德良、郑丹宁、厚街万达公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、广西南宁市祥佳建筑劳务有限公司于判决发生法律效力之日起即日向深圳市京奥钢结构工程有限公司支付工程款369841元及逾期付款利息，利息从2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止；二、驳回深圳市京奥钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7520元，由广西南宁市祥佳建筑劳务有限公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19010号民事判决。上诉人祥佳公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，二审依法改判或发回重审；2.本案一、二审所有诉讼费、鉴定费、律师费由京奥钢公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏审查祥佳公司是否对案涉工程项目具有分包权，即认定祥佳公司与京奥公司具有建设工程合同关系，判决祥佳公司向京奥公司支付工程欠款属于认定事实不清楚。二、一审判决对京奥公司案涉工程项目工程款数额认定事实不清，本案不管合同主体是谁，汪德良向京奥公司法定代表人转账金额达到163万元，本案工程最终结算工程造价为1619841元，京奥公司案涉工程款已经得到足额支付。三、一审法院认定祥佳公司与京奥公司具有建设工程合同关系，判决由祥佳公司承担支付工程欠款证据不足。首先，安装合同以及签证上所盖公章并非祥佳公司的真实印章。其次，关于祥佳公司与汪德良18万元的银行流水，被一审法院据此作为认定祥佳公司与京奥公司具有建设工程合同关系的证据亦是错误。被上诉人京奥公司辩称：祥佳公司的上诉理由不成立，京奥公司与祥佳公司签署的结算书显示广西一建公司或祥佳公司在案涉工程应该支付京奥公司的工程款为一审判决认定的未付工程款，至于广西一建公司与祥佳公司之间的内部责任承担，京奥公司不清楚。原审被告广西一建公司述称：一、一审判决严格适用合同相对性原则，适用法律正确。二、祥佳公司增加的事实部分，由法院依法认定，广西一建公司无法判断。原审被告厚街万达公司述称：无论京奥公司与哪个主体存在施工合同关系，厚街万达公司作为案涉工程的业主，已按工程进度及时支付工程款，不存在欠付工程款的问题，厚街万达公司无需就本案工程款承担任何付款责任。原审被告汪德良述称：一、祥佳公司认定汪德良假冒私刻其公章无任何证据予以佐证。二、汪德良于2014年8月28日在祥佳公司与京奥公司签订的《东莞厚街万达中心广场采光顶钢结构工程制作安装工程合同》上代祥佳公司签名是在潘祥的授权下所签，汪德良在拿到合同时，合同上已盖有祥佳公司的印章。一审庭审调查时已查明该事实。如果汪德良不是祥佳公司所雇请的人，为何祥佳公司把款项转给汪德良？三、祥佳公司一直认为《东莞厚街万达中心广场采光顶钢结构工程制作安装工程合同》上所盖的印章不是其印章，没有提交任何证据来证明其主张，祥佳公司应承担举证不能的后果。另外，汪德良转账给京奥公司的款项是125万元，并非163万元。原审被告郑丹宁在法定期限内未向本院提交书面陈述。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，祥佳公司向本院提交了一份《申请法院开具调查函申请书》，请求本院出具调查函，以便其能够前往南宁市公安局腰塘派出所调取汪德良涉嫌伪造公司印章罪的立案告知书。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：祥佳公司应否就案涉工程中京奥公司被拖欠的工程款承担责任。对此，本院分析如下：京奥公司提供的证据证明祥佳公司与其签订了《东莞厚街万达中心广场采光顶钢结构工程制作安装工程合同》。祥佳公司对此不予确认，但其提供的证据不足以反驳该事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，祥佳公司应承担举证不能的责任。祥佳公司向本院申请出具调查函，以调查南宁市公安局腰塘派出所已就汪德良涉嫌伪造公司印章一案进行立案，本院认为，公安机关就该问题立案的事实与祥佳公司、京奥公司之间工程分包关系无必然的联系，祥佳公司上述申请缺乏依据依法不予采纳。而且，祥佳公司对其法定代表人与汪德良之间存在款项往来，以及汪德良收到相关款项后转付给京奥公司的相关情况无法给出合理解释。因此，一审法院认定《东莞厚街万达中心广场采光顶钢结构工程制作安装工程合同》的合同双方主体为祥佳公司与京奥公司并无不当。至于祥佳公司提出的京奥公司已足额受偿案涉工程款的问题，祥佳公司未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人祥佳公司的上诉理据不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7306元，由上诉人广西南宁市祥佳建筑劳务有限公司负担。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月十日书记员  许 奡何晴