杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初929号 原告：杭州拾忆广告有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：计燕虹，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。 被告：汪梦一，女，汉族，1987年8月10日出生，户籍所在地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：邵鑫，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告杭州拾忆广告有限公司（以下简称拾忆公司）为与被告汪梦一损害公司利益责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年9月5日公开开庭审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理，并于2019年9月27日公开开庭审理。审理期间，原告向本院提出司法审计申请，本院依法予以准许。本院于2020年5月27日再次公开开庭审理。原告法定代表人计燕虹及其委托代理人傅娟娟、马国锋，被告委托代理人邵鑫到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告拾忆公司诉称：原告是从事婚庆服务的有限公司，被告是持有原告40%股份的股东，担任原告的监事，主管公司财务工作。2017年5月以来，原告发现被告利用原告授权其个人账户代收客户定金以及婚礼策划等费用的条件，经常发生未按时将代收款项交回到原告账户的情况，至2017年7月，更出现原告因需要支出让被告支付款项，但被告迟迟不付的情况。原告通过与员工及财务进行核对，发现被告已占用本属于原告公司的钱款共计970013.45元。之后，原告多次催促被告尽快归还款项至原告账户，但被告以各种理由拖延不归还。原告认为，被告的行为损害了原告利益，给原告的经营带来困难，并造成不可估计的损失。因此，原告为维护自身的合法权益，诉讼至法院，请求判令：1、被告立即归还原告970013.45元；支付原告从2017年8月1日起至判决书指定履行期满之日止的按照同期银行贷款年利率4.35%计算的利息，暂计算至2018年1月10日（160天）为18753.5元，共计988766.95元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告汪梦一辩称： 一、关于事实情况部分。根据公司章程，被告与计燕虹系拾忆公司的股东，分别占股40%与60%。计燕虹系公司的控股股东及公司法定代表人，任公司执行董事兼总经理。被告任公司监事。被告与计燕虹自公司成立之日起，共同经营公司，公司经营收益以及支出根据实际交易情况分别进入被告及计燕虹的个人账户中，少量进入公司账户。被告与计燕虹每个月对公司的账款收支进行核对，按照4:6的比例对成本进行摊销，并按照4:6的比例对盈余部分进行分配，由多收款的一方将差额支付给另一方。因此，诉状中所声称的“被告是持有原告40%股份的股东，担任原告的监事，主管公司财务工作”的说法并不符合实际情况。 2017年年中，由于拾忆公司的经营发展速度较快，计燕虹为独揽公司的收益，要求被告退出拾忆公司，但被告并未同意。由于被告不退出拾忆公司，因此计燕虹通过另立一家公司，即杭州未然广告有限公司（以下简称“未然公司”），并利用其担任拾忆公司法定代表人、执行董事兼总经理的职务之便，将拾忆公司的资产、“拾光”商标、客户、生意伙伴等重要经营资源转移至未然公司，以未然公司名义签订合同，让拾忆公司的员工前去实际履行合同，但将用工成本等支出记在拾忆公司账下，而收入则进入未然公司与计燕虹的账下。计燕虹在不损害自身利益的情况下，令拾忆公司陷入不能经营的状况，严重损害拾忆公司与被告的利益。钱凯系计燕虹在思美传媒股份有限公司任职期间的同事及具有师徒关系的好友，现被告已有证据证明计燕虹伙同未然公司的法定代表人、控股股东、执行董事兼总经理钱凯恶意损害拾忆公司的利益。为了维护拾忆公司及自身的股东利益，因此被告提起了（2018）浙0105民初6867号诉讼。 在恶意转让拾忆公司资产，损害公司利益与被告的股东权益后，计燕虹利用公司法定代表人的职务之便，以拾忆公司的名义对被告提起诉讼，即本案。实际上，由于计燕虹的阻挠，被告于2017年下半年开始完全无法参与拾忆公司的经营，甚至在被告及家人前往公司讨要说法时双方一度报警。因此，被告并不知晓拾忆公司的经营状况。在本案诉讼过程中，被告曾于2018年4月9日向拾忆公司作出《关于要求行使股东知情权的函》，要求履行股东知情权，查询公司会计账簿、商标转让合同等信息，但被拾忆公司于4月25日回函拒绝，因此被告提起了股东知情权诉讼，案号为（2018）浙0105民初9059号。 需要强调的是，本案诉状中所谓公司要求被告尽快归还款项至原告账户但被告以各种理由推延不归还的说法也和事实完全相悖，真实情况是计燕虹恶意排挤被告，不将拾忆公司的真实财务状况告知被告，且自2017年年中开始不再与被告对账并互补差额，而被告有证据证明其一直要求计燕虹及拾忆公司提供完整的账目。 二、关于程序部分。（一）为查清本案事实，应当追加计燕虹为第三人。根据本案事实情况，拾忆公司的财务操作并不规范，除了极个别需要开具发票的业务款进入公司账户，大多数收入均由客户支付到两个股东的个人账户，然后两个股东在每月月末对收支情况进行核对，按照4:6的比例对成本进行摊销，并按照4:6的比例对盈余部分进行分配，由多收款的一方将差额支付给另一方。而原告所提交的证据材料对于计燕虹所收取的款项毫未涉及，不符合公司财务运营的实际情况。因此，计燕虹与本案有重大利害关系，为查清相关事实，被告已在庭前向法院申请追加计燕虹作为第三人参加本案审理，请求贵院予以准许。（二）为查清事实，并正确审理案件，本案应当与（2018）浙0105民初6867号、（2018）浙0105民初9059号两个案件的合并审理。如前所述，我们认为，本案的事实与（2018）浙0105民初6867号、（2018）浙0105民初9059号案件均存在密切的联系，均系计燕虹为谋私利，恶意损害被告的利益而引起，甚至不惜损害拾忆公司的利益。因此被告认为，三个案件的事实情况具有密切联系，其中一案查清的案件事实将会作为另一案的依据，因此将三个案件合并审理，更有利于查清案件事实，使得三个案件的判决结果不会出现矛盾，也可以更好地维护拾忆公司的利益及被告的股东权益。（三）即使法院不同意将三个案件合并审理，由于本案将以（2018）浙0105民初9059号知情权纠纷案件的结果作为依据，因此本案的审理和判决至少应当放在（2018）浙0105民初9059号案件之后。（四）本案被告虽然无法对原告提起反诉，但法院应当查清原告公司一直以来的财务运作模式以及两个股东历年来的财务往来情况。这在原告所提交的证据材料中也有充分的反映。仅以原告所提交的合同中后续由计燕虹经办的为例，如：（1）王璐、孙笑逸所签订的合同总额为3-4万元，其中通过拉卡拉收款20320元，其余款项没有任何交代；（2）边凌锋、李佩书所签订的合同明确定金支付到计燕虹支付宝；（3）谢浩杰、许秋亚所签订的合同明确合同定金3000元支付到计燕虹支付宝；等等。此外，根据原告所提交的证据材料，几乎所有的合同并非全部由被告的账户来收款，那么其他的款项是客户支付给公司账号了还是支付到计燕虹个人账号了，法院一查便知。如果是进入到计燕虹的个人账户，根据双方之前的经营模式，应该进行相关审计才能确定具体钱款及金额，才能查清应该由谁支付给谁。代理人为调查相关证据，曾前往婚博会调查了解相关情况，在婚博会拾忆公司展台，拾忆公司所提供的账号为计燕虹的个人账号。所以，如果原告公司要提起对被告的诉请，应当同时对计燕虹提出相同的诉请，只是由于拾忆公司目前完全由计燕虹把持，自然不会对计燕虹提起诉讼。若法院不同意将本案与股东知情权纠纷案件合并审理或不同意先行处理知情权纠纷案件，则法院应当查清楚拾忆公司及两个股东的财务运作情况，孰是孰非即可一目了然。 三、关于实体部分。（一）原告所提交的证据材料未能反映2017年年中后拾忆公司的全部经营情况。如前所述，根据历年的账单核对情况，实际上由计燕虹所收取的款项远远高于被告汪梦一所收到的款项，汪梦一不仅不需偿还拾忆公司所谓的欠款，相反应当从拾忆公司提走更多的分红。这需要法院对拾忆公司以及计燕虹、汪梦一进行全部的财务审计，特别是追加计燕虹为本案第三人，才能充分反映各方主体之间的真实财务情况。 （二）原告诉请的总金额存在着明显的错误，部分金额存在重复计算，部分金额没有任何证据予以证明。原告在起诉状及证据目录中共计提交了77份婚庆服务合同，以及号称有两个项目被告没有将合同提交给公司，因此总计为79个项目。经过仔细地核对，统计进入被告的账款总额，被告发现即使原告的证据均为真实，原告所主张的金额统计亦有误，部分款项并不存在或重复计算金额，部分款项并未进入被告所有的账户及拉卡拉账户中，所有的费用均计入被告的名下，意图以此来损害被告的利益。原告应当列出清单，详细说明诉请以及证据目录所主张金额的合法性。且无论是拉卡拉的收款还是19楼的收款，相关收款均存在手续费和服务费，这在原告所提交的证据中也有反映，但原告并未予以扣除，显不合理。此外，芮晗等签订的合同与原告所附大众点评的15000元并无任何关系，根据被告与大众点评的沟通，该笔费用的汇款人并非芮晗或洪某，也与拾忆公司无关。还需要特别强调的是，虽然在2017年4月份之前的账目已经进行过核对，但实际上计燕虹应当支付给汪梦一的金额并未足额支付，尚有75056.4元并未支付。 （三）被告存在支出并未被拾忆公司所统计。即使根据原告的证据，也存在部分合同标注为“客户退单”，实际上也均由被告对客户进行了退单。而且根据计燕虹之前发送给被告的对账单，与现在原告起诉的金额也不相符。并且，由于相关账目目前均由原告及计燕虹保管，被告难以掌握全部账务情况，部分由被告支出的项目无法进行核对，例如“513香格里拉”项目中被告曾支付给相关供应商押金20000元，例如“牧梵开业报销”被告支出2886元。由于被告现在无法掌握原告的财务情况，相关股东知情权案件也并未开庭，并未判决，故被告实际支付的费用应当远远大于原告统计的费用。 四、结语。综上所述，被告认为本案系由计燕虹为谋一己私利，恶意损害拾忆公司与被告的利益而产生，本案应当与（2018）浙0105民初6867号案件、（2018）浙0105民初9059号案件合并审理，或在被告得到拾忆公司的支出信息后继续审理。仅就本案而言，原告所提交的证据材料虽然部分真实，也确实存在本该由拾忆公司收取的款项由被告代为收取的情况，但绝不存在原告所谓的侵占公司资产财物的情形，而是拾忆公司的两个股东共同的行为。就目前而言，计燕虹与被告双方虽就2017年4月份之前的费用进行过核对，但当时计燕虹应当支付给汪梦一的钱并未足额支付。而自2017年5月份开始，计燕虹就没有与被告核对过账目，互相之间也没有进行过支付。但很明显计燕虹作为大股东、法定代表人、执行董事兼总经理，需要支付款项给被告，而且拾忆公司步入正轨后，收入蔚为可观，除非是有人恶意进行财产、业务的转移，否则从2017年的上半年就可以推断出公司相关业务情况。因此如果经过审计，不排除本案还涉及刑事案件，所以请法院务必对公司实际财务状况以及计燕虹与被告之间的往来款项进行全面查实，必要时应当对其进行专项财务审计。综上所述，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 原告拾忆公司为其诉称提供下列证据材料： 1、2017年5月、6月、7月被告收取客户服务费对应的合同以及收款凭证（复印件），证明被告用原告授权的账户收取客户支付给原告的费用共计1112116.43元。 2、被告收取客户定金对应的合同及收款凭证，证明被告用原告授权的账户收取客户支付给原告的定金共计314440.25元。 3、被告在2017年5月、6月、7月支出的费用，证明原告授权被告支出共计456543.23元。 4、催促通知，证明原告通过法定代表人计燕虹微信向被告通知，要求其对账并交回属于原告的钱款。 5、被告支付宝账号，证明被告收取客户服务费的支付宝账号。 6、拉卡拉支付股份有限公司情况说明，证明被告收取客户服务费的拉卡拉账号及明细。 7、关于拉卡拉手机收款的说明及两个拉卡拉机子照片，证明原告授权被告注册拉卡拉账号的使用情况说明。 8、报销单（复印件）、2017拾光工作安排表（复印件），证明被告是公司财务负责人的事实。 9、费用统计表（打印件），证明被告实际收取的金额、支出的金额，已经结余金额，结余金额应当返还公司。 10、项目成本核销表（复印件）、支付宝微信聊天转账记录（打印件，客户与汪梦一之间），证明对于当时被告提出的质证意见中的合同2、3、6、20、26、78，证明被告收到了相应的合同款项。 11、付款声明书、支付宝转账电子回单，证明原告的部分客户将相关的合同款项直接支付给原告绑定的被告账户和被告的支付宝账户，被告在收到前述款项后拒不交付原告的事实。补充证明合同编号为6、9、15、21、26、29、30、39、63、71、72的合同，客户已经将合同款项打入被告的支付宝账号以及相关银行账户。 12、黄瑛支付宝转账回单（打印件），中国农业银行账户明细，证明黄瑛和拾忆公司合作订单，黄瑛于2017年3月21日向汪梦一转账支付“513六堡”项目定金10000元，于2017年5月10日向汪梦一支付“513六堡”项目中款和尾款49630元，汪梦一收到前述款项后未交付给公司。“513六堡”项目负责人系汪梦一。 13、企业信用信息公示报告（打印件），证明刘建锋系浙江友间网络科技有限公司的股东。 14、微信聊天记录截屏（打印件）、通话录音及文字整理稿（打印件），证明521氧气音乐节、528新闻发布会的2个项目负责人为汪梦一；结合司法会计鉴定报告汪梦一分别于2017年5月23日、5月25日及2017年5月15日、5月26日、7月4日收到刘剑锋支付的26000元、7万元、10万元均系浙江友间网络科技有限公司就521氧气音乐节、528新闻发布会2个项目支付给拾忆公司的相关费用；汪梦一已收到浙江友间网络科技有限公司剩余款项8万元；以上款项汪梦一至今未交还给公司。 15、邮件截屏（10月账单-拾光Final、11-12月账目Final、拾光2014年账目统计存档，均打印件），证明（1）2016年12月15日汪梦一发给计燕虹的邮件内容中汪梦一自述“其他11-12月大额开支：仓库10万+19楼9万（计11.4万、汪7.6万）汪实付10万，计再给汪2.4万”，也就是说对于该笔仓库租金及19楼费用双方是按各自股权占比来计算，且双方对于该月分红已结算，不存在公司需支付汪梦一该金额的情况。（2）2017年5月18日汪梦一向计燕虹发送名为“拾光2014年账目统计存档”，且附件中2016年拾光总账目中12月账单关于19楼9万元费用由公司支付。以上证明汪梦一和计燕虹双方就公司2014-2016年止的账目往来已核对清楚且已结清，不存在任何拖欠的事实。 16、邮件截屏（2017年1-4月Final，打印件）、1-4月对账单及支付宝转账记录，证明截止2017年4月，汪梦一和计燕虹双方账目已结清，不存在汪梦一向公司垫资197050.34元的事实；汪梦一于2017年5月6日向冯倩云支付报销金额的2886元项目系公司2017年4月20日的项目，但该笔项目支出的费用双方已在2017年4月中进行了结清。 17、邮件往来记录截屏、邮件截屏（5月项目总账W核）及2017年8月16日、2017年8月19日微信聊天记录，证明2017年6月27日汪梦一向计燕虹发送公司2017年5月总账交计燕虹进行核对，计燕虹核对后又将账单发送给汪梦一，但汪梦一至今未予以认可。计燕虹就公司2017年6月、7月账单发送给汪梦一核对，但汪梦一至今未予以回复。 18、报销单、项目成本核算表、转账凭证（复印件），证明该项目的负责人为冯倩云，且已于2017年5月19日核算完成。汪梦一已确认收到2万元押金。 19、通知函，证明2019年11月7日汪梦一发函告知公司，其已于2017年7月离职，其在离职后没有权利和资格代表公司擅自退款，即使存在退款的也与公司无关。 另，原告在庭审中提供支付宝款项明细（打印件）及光盘作为参考材料，用于印证上述款项的收支。 被告汪梦一为其辩称提供下列证据材料： 1、原告工商外档信息及公司章程，证明计燕虹与汪梦一均系拾忆公司的股东，其中计燕虹持股60%，系大股东，担任法定代表人、执行董事兼总经理。 2、计燕虹和汪梦一的往来对账微信截图，证明计燕虹和汪梦一作为拾忆公司股东，对公司财务运营的操作模式。 3、微信及短信截图，证明汪梦一一直要求核对拾忆公司账目，但计燕虹一直拒绝并拖延。 4、收款收据两份、支付宝账面截图（打印件）（退单记录），证明汪梦一在案涉时间段的退单费用。 5、录音及文字稿（一）（2018年4月/5月代理人去婚博会现场与原告的法定代表人及原告公司员工谈话的录音）。 6、录音及文字稿（二）（其他律师去原告的工作场所谈话的录音）。 7、婚庆服务协议。 证据5-7共同证明计燕虹虽为原告的法定代表人、执行董事及总经理，但利用未然公司主体对外签订合同，且工作人员为拾忆公司的员工；拾忆公司实际上在使用“拾光”注册商标；计燕虹在相关合同中留有自己的个人银行账号及微信号用于收款；所有款项并不是都进入被告的账户，原告只拿出了涉及被告的合同，却没有拿出涉及计燕虹的合同，这与双方的操作模式是相违背的；证明计燕虹与未然公司、钱凯等存在明显恶意串通，侵害原告合法权益；被告申请将计燕虹追加作为本案第三人具有正当合法的理由。 8、照片三张（2017年7月拍摄，打印件），证明2017年下半年公司经营的部分情况。6月底的时候，被告由于受到计燕虹的排挤，已经完全无法参与公司的实际管理，对这些项目的具体资金走向，被告无法确认。原告提供的后半部分的合同都不是最终合同，因为这些合同只显示了定金，对尾款及全款都没有显示，这些合同应该都已经履行完毕了，相应的款项应该全部都确定了。 9、转账记录截图（打印件）一张，证明陈哲浩、辛颖于2017年9月9日通过支付宝向计燕虹支付了35916元，相关合同的金额实际是也有被计燕虹所收取的，法院应当查明拾忆公司的全部账务往来情况。 10、支付宝账户截图（打印件）两张，证明被告在案涉时间段的支出，被告将相关款项支付给供应商。 11、微信聊天记录（被告与大众点评员工），证明原告所提交的序号78的合同项下的大众点评所涉及的14910元并非属于原告的款项，而是由于大众点评公司操作错误，将本属于典酷公司的款项错打给了被告，被告与大众点评正在另行协商处理该笔款项，该笔款项与原告无关。 12、2017年公司总计EXCEL表格（打印件），证明被告在2017年1-4月期间为原告公司的垫资197050.34元，被告与计燕虹对原告公司2017年5月-7月的账目并未对账； 13、2016拾光总账目部分截图、相关银行流水（均为打印件），证明被告于2016年11月至12月期间代原告公司支付仓库租金100680元；但在做账时计燕虹提出按照4：6的比例直接记账，因此2016年拾忆公司账目中显示记在被告明细的金额为60000元，但该60000元实际上系被告支出，因此该60000元应当在被告的损害金额中予以扣除。 14、支付宝转账截图（打印件），证明被告通过支付宝于2017年5月6日向冯倩云支付2886元（备注为牧梵开业报销）、于2017年5月12日向冯倩云支付20000元（备注为513城中香格里拉押金）、于2017年8月6日向唐蕾支付的5000元（备注为定金退款），上述款项均为被告在2017年5-8月间的支出，但未在被告的损害金额中予以扣除。 经查证核实，本院认证如下： 对原告提交的证据：证据1、2、3、5、6、7，真实性予以确认，因已经对损害金额（即收款金额减去支出金额的差额）进行司法鉴定，故对证明力不予单独认定，以鉴定报告的意见为准。对证据4，真实性予以确认，但仅证明有过该催促行为。证据8，因系复印件，不予确认。证据9，系原告单方制作，不予采信，因已经对损害金额进行司法鉴定，以鉴定报告的意见为准。证据10、11，因已经对损害金额进行司法鉴定，不予单独认定，以鉴定报告的意见为准。证据12、13，真实性及证明力予以确认。证据14，因未能核实相对方的身份，不予采信。证据15、16、17，真实性予以确认。证据18，报销单及转账凭证的真实性予以确认，成本核算表真实性无法确认。证据19，真实性予以确认。 对被告提交的证据：证据1、2，真实性及证明力均予以确认。证据3，真实性予以确认，至于证明对象，要结合本案事实予以综合认定。证据4，真实性及证明力予以确认。至于该退款是否适当，另行分析（鉴定报告已统计在异议款项中）。证据5，真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象，要结合本案事实予以综合认定。证据6，真实性未能核实，不予确认。证据7，与本案没有关联，不予确认。证据8，虽未能核对原件，因原告法定代表人对照片显示内容认可，本院对真实性予以确认。证据9，真实性予以确认，但与诉争标的无关联，不予采信。证据10，因已经对损害金额（即收款金额减去支出金额的差额）进行司法鉴定，不予单独认定，以鉴定报告的意见为准。证据11，因未能核实相对方的身份，不予采信。证据12，系打印件，无相关人员签字确认，不予采信。证据13，因双方确认2017年4月底前拾忆公司的账目已经进行核对，计燕虹和汪梦一进行了结算，故不予采信。证据14，真实性予以确认，至于证明对象，因已经对损害金额（即收款金额减去支出金额的差额）进行司法鉴定，不予单独认定，以鉴定报告的意见为准。 审理中，原告向本院提出司法审计的申请，申请对被告汪梦一损害原告拾忆公司利益进行专项审计，以查明损害金额（即收款金额减去支出金额的差额）。根据原告的申请，本院依法委托杭州萧审会计师事务所有限公司（以下简称萧审所）进行审计，萧审所于2020年1月14日出具了杭萧审专[2019]0016号司法会计鉴定报告（以下简称司法鉴定报告），司法鉴定报告对损害金额（收款金额减去支出金额的差额）进行了司法会计鉴定。鉴定结论：1、本次鉴定可确认71份协议共计收款金额1060744元，其中，通过拉卡拉收款716818元，支付宝收款294626元，微信收款10000元，现金收款方式15300元，19楼APP收款方式9000元，大众点评平台收款15000元。（详见附件2、收款金额明细表）；2、由于审计范围受限，8份协议涉及收款金额尚存在异议而无法鉴定，涉及金额278330元。（详见附件3、异议款项明细表）；3、支出金额454451.85元。（详见附件4、支出金额明细表）；4、手续费支出金额5400.92元，其中：拉卡拉手续费支出4659.32元，19楼平台手续费支出651.60元，大众点评平台手续费90元；5、经鉴定损害金额（收款金额减去支出金额的差额）600891.23元。（不包括存在异议的款项收入）。经质证，本院对该鉴定报告的意见予以采信。对于鉴定报告中存在异议的款项收入，本院结合异议款项明细表及原、被告双方的其他证据，认定如下：1、对513六堡项目中的59630元，已由汪梦一收取，应为公司应收款，列入损害金额；2、对韩元立、陈炜项目，4500元支付宝收款人不明，且原告在起诉时未将该金额列入诉请金额中，故仅认定汪梦一现金收款的500元列入损害金额；3、对521氧气音乐节项目中汪梦一收取的26000元，应为公司应收款，列入损害金额；4、对528新闻发布会项目中汪梦一收取的17万元，应为公司的应收款，列入损害金额；5、对冯春民、朱奕安项目，因该5000元汪梦一已退单，根据公司两股东谁接单谁负责的惯例，认定汪梦一有权做出退单处理，故不列入损害金额；6、对兰锦程、孙丽项目，汪梦一虽主张已退款，但未提供凭据，故对该3000元，列入损害金额；7、对裘毅、王怡程项目中的4700元，未能提供汪梦一现金收款凭据，故不列入损害金额；8、对蔡方忆、唐蕾项目，因该5000元汪梦一已退单，故不列入损害金额。以上异议款项中列入损害的金额为259130元。故总计损害金额为860021.23元。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2014年9月26日，杭州市西湖区尊红图文设计工作室更名为杭州拾忆广告有限公司，注册资本50万元，由计燕虹和汪梦一各投资25万元；法定代表人为计燕虹，任执行董事兼总经理，汪梦一任监事。后经过变更，现公司注册资本金为500万元，计燕虹投资300万元、汪梦一投资200万元。公司经营范围为广告的设计、制作、代理、发布（除网络广告发布）；婚庆礼仪服务；承办会展；品牌策划；网页设计；平面设计。 拾忆公司的经营模式为由计燕虹和汪梦一两位股东共同经营，两位股东分别负责各自经手的业务项目，公司授权两股东个人账户代收业务费用及费用支出；公司少部分业务费用进入公司账户，大部分业务费用分别进入各自负责的股东的个人账户；两股东每月末对公司账目进行核对，对公司所有收入和支出进行核算，并按照六四比例对盈余部分进行分成。截至2017年4月底，两股东已经进行了核算，并对盈余进行了分成。从2017年5月开始，因两股东之间发生矛盾，双方未能完成对公司账目的核对。 经司法鉴定，从2017年5月1日开始至汪梦一不再经手公司业务为止，汪梦一收取的公司业务款项减去其支出款项，尚有860021.23元未返还给公司。 本院认为，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。汪梦一作为拾忆公司的股东和监事，以及两位实际负责人之一，在开展公司业务时，对于由个人代收的业务款，应当及时返还给公司，而不应该据为己有。因此，对于其代为收取的公司业务款项减去其支出款项，尚未返还给公司的860021.23元，汪梦一应当予以返还。对于拾忆公司主张的利息，虽然汪梦一确实不配合公司返还款项，但拾忆公司本身也存在财务制度不健全的情形，故本院调整利息的起算时间从起诉之日即2018年1月24日开始，截至2019年8月19日应以中国人民银行同期最低档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于汪梦一辩称的拾忆公司的另一股东计燕虹亦存在类似损害公司利益的情形一事，不在本案处理范围，事实上，汪梦一也代表公司另行提起了诉讼；且公司另一股东计燕虹是否存在损害公司利益的情形，并不影响拾忆公司向股东之一的汪梦一主张侵权责任的权利。对于汪梦一辩称的，公司两股东之间存在每月进行对账并进行盈余分配的惯例，因此，公司还应支付汪梦一分红，而不是汪梦一应返还公司款项的主张，本院认为，公司经营管理人员将代收业务款返还给公司与公司就盈余向股东进行分红系不同的事项。汪梦一将代收业务款项返还给公司系法定义务，公司是否进行盈余分配应由公司章程或全体股东通过股东会的形式来决定，且公司是否有盈余也应经过核算。即使公司有盈余，并不影响公司要求经营管理人员将代收业务款项返还给公司。对汪梦一要求对公司实际财务状况及计燕虹与公司之间的往来款项进行全面审计的抗辩意见，不属于本案处理范围，本院不予采信。案涉纠纷的产生，既有拾忆公司财务制度不规范的原因，也有汪梦一不配合公司返还款项的原因，因此，对于本案的诉讼费用及司法鉴定费用，本院酌定由双方各半承担。因司法鉴定费用已由拾忆公司预缴给萧审所，故汪梦一负担部分直接支付给拾忆公司。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪梦一于本判决生效之日起十日内返还原告杭州拾忆广告有限公司860021.23元并支付利息损失（以860021.23为基数，自2018年1月24日至2019年8月19日以中国人民银行同期最低档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杭州拾忆广告有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13688元、财产保全申请费5000元，合计18688元，由原告杭州拾忆广告有限公司负担9344元，由被告汪梦一负担9344元； 司法鉴定费50000元，由原告杭州拾忆广告有限公司负担25000元，由被告汪梦一负担25000元，被告汪梦一负担部分直接支付给原告杭州拾忆广告有限公司。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费9344元，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费9344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  谢 洁 人民陪审员  陈 妮 二〇二〇年六月十日 法官助理邓然 代书 记员  向鸿雁