湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终218号上诉人（原审被告）：刘某，女，1956年12月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1981年5月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：曾军，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2009年7月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。法定代理人：陈某1（系陈某2之父），男，住所同上。法定代理人：陈某3（系陈某2之母），女，住所同上。原审被告：赵某，男，1980年11月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审第三人：宜昌市城市建设投资开发有限公司，统一社会信用代码914205007446320786，住所地宜昌市沿江大道189号。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：韩王子，男，该公司员工。上诉人刘某因与被上诉人陈某1、陈某2以及原审被告赵某、原审第三人宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称宜昌城建）继承纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月有13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案因疫情依法扣除审理期限66天，现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2910号民事判决第二项，改判位于××西陵区××北辰明珠××楼××单元××号安置房（产籍号：01-0158-0001-011504）由刘某享有50%的份额，刘某有权居住至终年；陈某1、陈某2享有50%的份额。事实和理由：1.案涉房屋属陈茂义、刘某夫妻共有财产。双方××××年××月××日登记结婚，1994、1999年，陈茂义参加单位房改房购得位于宜昌市西陵区××号房屋一套，登记所有权人是陈茂义。2017年12月10日，陈茂义、刘某与西陵区房屋征收和补偿办公室签订《西陵区樵湖岭棚改项目房屋征收补偿协议》一份，其中约定以货币补偿方式向陈茂义、刘某补偿433431.06元。2017年12月，陈茂义、刘某支付413350元购房款购买了案涉房屋。陈茂义与刘某结婚在前，参加房改房在后，无论是前面的房改房还是后面的安置房都应当认定为夫妻共同财产。陈茂义于2019年2月11去世，则房屋权属份额明确为陈茂义占50%，刘某占50%的份额。2.陈茂义仅能处分自己名下占有的50%份额，刘某名下50%的份额仍归刘某享有。首先，认可没有任何意义，《遗嘱》的处理意愿违反了法律规定；其次，刘某对权利的处分，根据“谁立遗嘱、谁处分权利”的原则，刘某不是立遗嘱人，其没有处分自己权利的意思表示。被上诉人陈某1、陈某2辩称，上诉人刘某主张其在《遗嘱》上签字没有任何意义、不属于对权利的处分，与事实严重不符。1.《遗嘱》是陈茂义生前在刘某、赵某、陈某1以及见证人均在场的情形下共同签订的。各方在签订之前充分讨论，协商一致后才签订。签订该《遗嘱》是考虑到，刘某在与陈茂义结婚前有一处宅基地，双方婚后重新加盖了一层房屋，该房屋被拆迁后补偿了三套安置房。各方协商时陈茂义表示不要上述安置房的份额，均由刘某及其儿子赵某所有，而陈茂义的西陵区东湖一路12-304号房屋拆迁后补偿的安置费购买的安置房即案涉房屋在陈茂义、刘某去世后，全部由陈某的儿子陈某1和孙女陈某2继承所有，其他任何人无权继承，刘某的儿子赵某自愿放弃，刘某在去世前可以一直在案涉房屋居住。陈茂义正是充分考虑了刘某的居住等权益，才在生前与刘某、赵某、陈某1充分沟通协商后签订了《遗嘱》。2.各方签订《遗嘱》后，陈茂义考虑到方便日后执行《遗嘱》，决定生前就将刘某、陈某1的姓名增加到案涉房屋产权证上。因此，2018年3月20日，陈茂义、刘某与陈某1一起到西陵区房屋征收和补偿办公室，陈茂义要求办理产权登记时同时登记三个人的名字。同年3月22日，西陵区房屋征收和补偿办公室发放了《产权人变更通知单》，确认陈茂义被安置的案涉房屋变更登记为陈茂义、刘某、陈某1三人，原因是增加直系血亲。但在办理产权登记过程中，陈茂义去世。刘某马上反悔变脸，立即到开发商即宜昌城建要求重新签订房屋买卖合同并将房屋办理至其一人名下，拒绝加陈某1的名字。综上，《遗嘱》更像是一份协议书，家庭成员考虑到家庭财产、亲情等各方面因素而形成的书面意见确认。有立遗嘱人、遗嘱执行人、见证人的签字、捺印，是各方真实意思表示。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告赵某未提供陈述意见。原审第三人宜昌城建未提供陈述意见。陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1.确认被继承人陈茂义于2018年3月1日订立的《遗嘱》有效；2.被继承人陈茂义原所有的位于××西陵区××北辰明珠××楼××单元××号房屋（产籍号：01-0158-0001-011504）由陈某1、陈某2继承所有；3.刘某、城投公司协助陈某1、陈某2办理位于××西陵区××北辰明珠××楼××单元××号房屋（产籍号：01-0158-0001-011504）房屋登记相关手续；4.刘某返还应由陈某1继承所有的被继承人陈茂义的生前存款10000元；5.由刘某、赵某承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：××××年××月××日，刘某与陈茂义登记结婚，双方均系再婚，陈茂义携一子陈某1，刘某携一子赵某共同生活。陈某1结婚生女陈某2后离家独立生活。赵某往返父母居住生活。2009年3月2日，赵某因发生交通事故受伤后未工作，与刘某、陈茂义共同生活。1994年、1999年陈茂义参加房改，取得位于宜昌市西陵区××房屋××栋，登记所有人为陈茂义，产权证号宜市房权证第00××70，产权登记面积为47.13平方米。2017年12月10日，陈茂义、刘某与西陵区房屋征收与补偿办公室签订西陵区樵湖岭棚改项目房屋征收补偿协议。协议约定货币补偿方式，陈茂义、刘某领到房屋征收补偿款433431.06元。2017年12月，陈茂义支付413350元房款，购买了宜昌市城市建设投资开发有限公司开发的位于××西陵区××北辰明珠××楼××单元××号安置房（产籍号：01-0158-0001-011504）。2018年3月1日，陈茂义立书面《遗嘱》，主要内容为：1、“我是位于宜昌市西陵区××）39号(北辰明珠)8栋1单元011504号建筑面积82.67平方米的房屋所有人，在我和妻子刘某去世后，将房产全部留给儿子陈某1及孙女陈某2继承，其他任何人无权继承；2、刘某的儿子赵某自愿放弃继承权。以上所立遗嘱为我真实意愿，永不悔改”。立遗嘱人陈茂义、遗嘱执行人刘某、陈某1、赵某，以及两位见证人的均在该遗嘱上签名。一份三份，陈茂义、刘某、陈某1各持一份。3月20日，陈茂义、刘某出具增加产权人姓名承诺书，同意在购买的西陵区西湖路39号北辰明珠8号楼1单元15层011504号安置房增加陈某1名字，陈某1同意此约定。陈茂义、刘某、陈某1向宜昌市西陵区房屋征收与补偿办公室提出产权人变更请求，同年3月22日，宜昌市西陵区房屋征收与补偿办公室和宜昌市房屋征收与补偿办公室发放了《产权人变更通知单》，通知单确认陈茂义被安置的北辰明珠的房屋变更登记为陈茂义、刘某、陈某1三人，更名原因为增加直系血亲。2019年2月11日，陈茂义去世。同年6月4日，刘某与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》，陈某1提出异议，遂成讼。另认定，2019年4月4日，刘某取出陈茂义名下存款6万余元，刘某称该款系其旅游专款，未提交相关证据。刘某、陈某1、赵某办理公证书，证明陈茂义名下现金79181.14元归三人共继承，陈某1取出后用于陈茂义安葬。一审法院认为,陈茂义、刘某登记结婚后，陈茂义以其名义购买西陵区东湖一路12-304号房屋，双方与西陵区房屋征收与补偿办公室签订西陵区樵湖岭棚改项目房屋征收补偿协议，以房屋征收补偿购买西陵区西湖路39号北辰明珠8号楼1单元15层011504号房屋属实，西陵区西湖路39号北辰明珠8号楼1单元15层011504号房屋系陈茂义、刘某共同所有。陈茂义订立遗嘱，确认房产全部留给陈某1及陈某2继承，表达了其对遗产的处理意愿，该行为合法有效。刘某、赵某在该遗嘱签名未提出异议，可视为对财产处理认可，同时也是对其权利的处分，该处分不违反法律规定，一审法院予以确认。刘某称其侵犯其权利，缺乏充分证据，难以支持。值得注意的是，陈茂义、刘某、陈某1承诺办理产权变更，刘某仍未提出异议。陈茂义订立遗嘱时，同时说明刘某死亡后才允许继承，实际上考虑到刘某的合法权益，该居住权利一审法院予以尊重。刘某取出陈茂义名下存款6万余元，属遗产范围，依照法定继承，其中3万元系刘某的财产，另3万元由陈某1、刘某、赵某各分得1万元。第三人宜昌城建不是遗产案件的当事人，并不承担法律规定的办证义务。继承与买卖属不同的法律关系，二者不能混同，其办证应依照相关法律规定办理。基于前述理由，一审法院遂判决：一、确认2018年3月1日陈茂义所立《遗嘱》有效。二、位于××西陵区××北辰明珠××楼××单元××号安置房（产籍号：01-0158-0001-011504）归陈某1、陈某2所有，刘某有权在该房屋居住至其终年。三、刘某向陈某1支付遗留存款1万元，于判决生效之日起10日内履行，未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回陈某1、陈某2其他诉讼请求。案件受理费3825元（陈某1、陈某2已预交），一审法院决定由陈某1、陈某2负担。本案二审期间，双方当事人未向本院提交证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是《遗嘱》是否有效的问题。根据一审查明事实，陈茂义、刘某系再婚组合家庭，双方各自存在婚前个人财产和婚后共同财产。案涉房屋属陈茂义、刘某夫妻共同财产，陈茂义于2018年3月1日自书《遗嘱》一份，内容系针对案涉房屋在其、刘某去世后的归属进行处理，结合双方相关房屋的拆迁补偿背景、协商经过以及刘某之后同意增加陈某1为案涉房屋产权人的事实，该《遗嘱》中行为人均签字并捺印，形式要件符合继承法的相关规定，内容系各方真实意思表示，应属合法有效。一审据此判决案涉房屋由陈某1、陈某2所有，于法有据，并无不当。诉讼中，上诉人刘某并未对其签字真实性提出异议，其在一审抗辩系胁迫所签亦未提供证据加以证明。相反，刘某在2018年3月1日签订该《遗嘱》后，于同年3月20日与陈茂义、陈某1一同前往征收办申请增加案涉房屋的产权登记人并办理相关手续，应当视为刘某对财产分配方式的认可以及对其自身名下份额进行处分的确认。一审中，第三人宜昌城建自认案涉房屋前后涉及两份房屋买卖合同，刘某在陈茂义去世后以其个人名义与宜昌城建再次签订买卖合同的行为酿成本讼，本院认为，作为完全民事行为能力人理应对自己的行为承担相应法律后果，且遵守诚实信用原则是公民的基本准则。故刘某上诉主张对《遗嘱》签字行为不予认可的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3825元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  袁红文二〇二〇年六月十六日书记员  金梦君