湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1071号上诉人（原审原告）：洪飞，男，1994年2月27日生，汉族，江西省上饶市人，高中文化，务工，现住常宁市。委托诉讼代理人：朱蔚薇，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周柏林，男，1993年11月23日生，汉族，湖南省常宁市人，居民，住湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）：谭满娥，女，1971年9月22日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市（周柏林之母）。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：易志华，常宁市法律援助中心律师。上诉人洪飞因与被上诉人周柏林、谭满娥民间借贷纠纷一案，不服常宁市人民法院（2020）湘0482民初97号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪飞及其委托诉讼代理人朱蔚薇，被上诉人周柏林、谭满娥及其共同委托诉讼代理人易志华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪飞上诉称：原一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以改判。被上诉人周柏林、谭满娥答辩称，一审判决认定上诉人无有效证据证明借贷关系正确，判决驳回上诉人的诉请合法、合理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。原审原告洪飞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告周柏林、谭满娥向洪飞偿还借款30000及利息(自2019年8月11日起至还清之日止按年利率6%计算资金占用期间利息)；2、请求判令被告周柏林、谭满娥承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年8月10日，原告洪飞在中国建设银行泉峰支行从其账户62×××65中由ＡＴＭ分四次取现20000元（每次5000元）。同日，被告周柏林账户62×××05中由中国建设银行常宁市泉峰支行ＡＴＭ分两次存入现金20000元（每次10000元）。2019年8月11日，原告洪飞从其账户62×××65中通过转账的方式向周柏林账户62×××05汇入10000元。当日，周柏林分两次（一次8000元、一次2000元）向陆华欣所在中国建设银行（8749）账户中汇入10000元进行虚拟货币交易。一审法院认为，原告洪飞与被告周柏林的借贷关系，无借据凭证予以认定。现有证据只能证明2019年8月10日，洪飞的账户在中国建设银行常宁市泉峰支行由ATM取款20000元，被告周柏林的账户在中国建设银行常宁市泉峰支行由ATM存入现金20000元，不能证明原告取出的该20000元就是被告存入的这20000元，也不能证明原告取出的这20000元是借贷给被告的。中国建设银行常宁市泉峰支行在常宁市城区只有一个网点，原、被告双方当日的取款、存款均是同行同地，从交易习惯上看，原告可通过转账方式将款转入被告账户，无需将款取出后再交付被告存入。现有证据也不能证明原告洪飞于2019年8月11日向被告周柏林汇入的10000元存在借贷关系。同时，现有证据也不能证明原告洪飞与被告谭满娥存在借贷关系和为被告周柏林进行保证的担保关系，且主债务不成立，担保关系亦不成立。故原告对自己的主张，证据不确实、充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告洪飞的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告洪飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人洪飞与被上诉人周柏林、谭满娥母子相识多年，洪飞与周柏林关系甚好。2019年8月10日，周柏林以资金周转为由，口头向洪飞借款，洪飞表示同意，双方既未约定利息，周柏林亦未出具借据。当日，洪飞在中国建设银行股份有限公司常宁泉峰支行从其账户62×××65中，由ＡＴＭ机分四次取现金20000元（每次5000元）交给周柏林，周柏林当即在同行ＡＴＭ机分两次存入现金20000元（每次10000元）将款存入账户62×××05中；次日，洪飞从其账户62×××65中通过转账的方式向周柏林账户62×××05汇入10000元。借款后，周柏林未按时归还，且避而不见，无奈之下，洪飞电话联系周柏林之母谭满娥，谭表示如儿子不还款，将由其归还。洪飞在多次催款无果的情况下，向原审法院提起诉讼。上述事实有庭审质证、认证的下列证据证实：1、银行转帐凭证证实，2019年8月11日，洪飞从其账户62×××65中通过转账的方式向周柏林账户62×××05汇入10000元。2、银行取、存款记录证实，2019年8月10日17时，洪飞在中国建设银行股份有限公司常宁泉峰支行从其账户62×××65中，由ＡＴＭ机分四次取现金20000元（每次5000元）；当日17时，周柏林在同行ＡＴＭ机分两次存入62×××05账户中现金20000元（每次10000元），经银行提取双方取、存款人民币记录的票面编码，编码相符。3、短信截图证实，洪飞在与周柏林催款短信中，周柏林承认欠款的事实。4、电话录音证实，洪飞电话联系周柏林之母谭满娥，谭表示如儿子不还款，将由其归还。本院认为，被上诉人周柏林因需资金周转向上诉人洪飞借款，口头约定了还款期限，但未约定利息，周柏林与洪飞之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，双方应按约履行。被上诉人周柏林在未履行偿还义务的情况下，要上诉人洪飞找被上诉人谭满娥，谭满娥承诺为其子周柏林承担偿还责任，二被上诉人应共同承担清偿责任。被上诉人周柏林以与上诉人洪飞合伙抄期货为由，否认借款之实，显然与客观事实不符，本院不予采信。上诉人洪飞与被上诉人周柏林没有约定借款利息，上诉人要求二被上诉人支付利息的请求，于法无据，不予支持。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实、适用法律均有错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下：一、撤销常宁市人民法院（2020）湘0482民初97号民事判决；二、被上诉人周柏林、谭满娥在本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人洪飞借款30000元；三、驳回上诉人洪飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550，减半收取275元，由上诉人洪飞负担；二审案件受理费550元，由被上诉人周柏林、谭满娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年六月十二日法官助理  邓 斌书 记 员  王 慧附：本案法律适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。