北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3669号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许伟，男，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，汉族，住北京市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联保北京分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、许伟、陈伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联保北京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保北京分公司对中华联保北京分公司的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用、公告费由人保北京分公司、许伟、陈伟承担。事实与理由：一、本案一审应当按照人保北京分公司撤诉处理。一审法院在一次开庭后提出卷宗内未见中华联保北京分公司主张的保险免责证据，后中华联保北京分公司在约定的第二次开庭日，携带全部证据材料按照规定时间和地点到达一审法院，但在开庭前，人保北京分公司代理人离开法院，后一审法官在未开庭的情况下作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。因此，应认定为人保北京分公司撤诉。二、一审判决适用法律错误。根据《北京市出租汽车管理条例》第九条规定，出租汽车驾驶员应当有北京市常住户口，许伟无北京市常住户口，故其不具有在北京市驾驶出租车的资格。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定，在驾驶人驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持中华联保北京分公司的上诉请求。人保北京分公司答辩称，不同意中华联保北京分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。事实与理由：一、本案一审是公告开庭，在开庭当日人保北京分公司代理人到庭参加了开庭审理，有笔录为证，不存在提前离开的情况。二、中华联保北京分公司未提交证据证明其对该免责条款进行了具体说明，故该条款无效。许伟、陈伟未答辩。人保北京分公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令中华联保北京分公司、许伟、陈伟支付保险赔偿款10928元；2．中华联保北京分公司、许伟、陈伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：车号为×××的车辆在人保北京分公司处投保有机动车损失险等险种，其中机动车损失险的保险金额为88613．6元，保险期间自2017年8月5日0时起至2018年8月4日24时止，被保险人为郑崇利。2018年5月13日00时25分，郑崇利驾驶×××车辆在丰台区东铁营与许伟驾驶的×××车发生交通事故。经交警部门认定，许伟负事故全部责任。经查，许伟驾驶的肇事车辆在中华联保北京分公司投保了交强险、机动车第三者责任商业保险等险种。事故发生后，中华联保北京分公司在交强险范围内赔付了2000元。其辩称，许伟未提供营运驾驶员从业许可证，属于免责范围，故商业险范围不理赔。但在一审庭审过程中，并未提供证据加以证明。郑崇利为维修车辆支付了修理费10928元，并向人保北京分公司提出理赔。2018年6月22日，人保北京分公司向其支付了车辆的赔偿款。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许伟、陈伟经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，许伟负事故全部责任，而许伟驾驶车辆在中华联保北京分公司投保商业险。现人保北京分公司请求中华联保北京分公司赔偿损失并无不当。中华联保北京分公司辩称，许伟未提供营运从业资格证，属于免责范围，但在一审庭审过程中并未提供证据加以证明，应由其承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司款项10928元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，中华联保北京分公司为证明其已经按照法律要求履行了对保险免责条款的提示和说明义务，提交了电子抄单（截屏）三张、赔付信息（截屏）一张、电子投保流程（复印件）两张、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等。其中，电子抄单显示了涉案交通事故报案信息、出险经过及损失情况、BU4599车辆被保险人信息、车辆信息、险别信息等。赔付信息显示了中华联保北京分公司在交强险赔付范围内赔付了×××车辆损失2000元。电子投保流程是中华联合北京分公司制作的通过电子方式订立保险合同的流程说明，该流程显示，在客户通过电子方式进行投保时，在上传身份证环节，系统会自动向客户手机发送验证短信，该短信内容为：“[中华财险]尊敬的×，您正在为车辆（车牌号码：×）办理车辆保险，为保障您的权益，请您首先点击×（链接）阅读保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作。投保验证码是您确认投保的重要依据，请妥善保管，向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息，并已明确知悉免责内容。如您对保险条款等内容存在疑问，请联系为您办理车险的销售人员进行咨询，您的车险投保验证码为×。”中华联保北京分公司称，如客户未点击并阅读短信链接中的内容，则无法进行后续投保。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条内容为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）……；6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。人保北京分公司认可电子抄单（截屏）、赔付信息（截屏）、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的真实性，但认为仅凭电子投保流程截图尚不能证明涉案车辆使用电子投保，也无法证明中华联保北京分公司对免责条款尽到了提示、说明和解释的义务。对上述证据，本院认证如下：鉴于人保北京分公司认可电子抄单、赔付信息、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》真实性，故本院对其真实性予以确认。关于电子投保流程证据，由于该流程系中华联保北京分公司单方制作，且其未证明该电子投保流程与本案具有关联性，人保北京分公司亦不认可其真实性和证明目的，故本院不予采信。本院另查明，本案一审开庭时间为2019年6月24日上午9时，人保北京分公司委托诉讼代理人施佳佳和中华联保北京分公司委托诉讼代理人张捷出庭参加诉讼，开庭过程中人保北京分公司的委托代理人并无中途退庭的情形，一审法院亦未安排再次开庭。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点包括：一、一审法院是否存在违反法定程序的情形，二、中华联保北京分公司是否就保险免责条款向投保人进行了提示和解释说明。一、关于本案一审法院审判过程是否违反法定程序。中华联保北京分公司主张在一审中人保北京分公司委托诉讼代理人在开庭前擅自退庭，应当按照其撤诉处理。但根据本院查明事实，人保北京分公司委托诉讼代理人并无开庭前擅自离庭的情形，中华联保北京分公司该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。二、关于中华联保北京分公司是否就保险免责条款向投保人进行了提示和解释说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，中华联保北京分公司提供的证据尚不足以证明其在与×××车辆投保人订立保险合同时履行了符合法律规定要求的提示和解释说明义务，因此，对于中华联保北京分公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，中华联保北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  靳 起审 判 员  葛 红审 判 员  孙兆晖二〇二〇年六月四日法官助理  牛晓煜书 记 员  何 柳