河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2429号上诉人（原审被告）王学华，女。委托诉讼代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）王宪国，男。上诉人（原审被告）王伟，男。被上诉人（原审原告）吕卫民，男。委托诉讼代理人刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。原审被告杨会丽，女。上诉人王学华、王宪国、王伟因与被上诉人吕卫民、原审被告杨会丽民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王宪国称原审认定事实及判决结果错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回吕卫民的起诉或发回重审，一、二审诉讼费由吕卫民承担。事实与理由：王学华出具借条未经我同意，其不清楚我与石献青2400000元借款的真实情况，该借条并非我真实意思表示，对该借条不认可，王伟对我向外借款也不知情，且我已偿还借款100余万元，借条及欠条上的款项均不真实，我与吕卫民不存在借款关系，不应当承担还款责任。上诉人王学华称原审认定事实及判决结果错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回吕卫民的起诉或发回重审，一、二审诉讼费由吕卫民承担。事实与理由：我不认识吕卫民，也从未向其借款，是成国新找到我，让我出具借条帮其应付他人，王宪国当时看病没在家，我在未和王宪国沟通，未核实王宪国还欠成国新多少钱的情况下出具了借条，该借条并非王宪国的真实意思表示，也与王伟无关，我与吕卫民不存在借贷关系，不应当承担还款责任。上诉人王伟称原审认定事实及判决结果错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回吕卫民的起诉，一、二审诉讼费由吕卫民承担。事实与理由：我知道我母亲通过石献青借过钱，石献青2019年8月2日找到我，其拿出借条说其作为中间人去管闲事，让我帮忙签个字，我看借条上有我母亲的签字，我就签字了，并按照石献青事先写好的利息条抄写一份，被起诉后，我经向父母核实，才知道借条上的钱根本没借过，也不存在利息，我借条上签名及出具利息欠条，均系被欺骗和胁迫所为，该行为均属无效，不应承担任何责任。被上诉人吕卫民答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。原审被告杨会丽经合法传唤，无正当理由未到庭，亦未答辩。原告吕卫民请求判令王学华、王宪国、王伟、杨会丽偿还借款300000元、利息324000元（利息计算至2019年8月2日）及利息（自2019年8月3日起至借款清偿完毕之日止的约定利息），并承担保全费5000元、保函费5000元及诉讼费用等费用。庭审中明确诉讼请求为：判令四被告偿还借款本金300000元、利息324000元（自2017年3月1日起分段计算至2019年8月2日），自2019年8月3日起至借款清偿完毕之日止按月息2分计算，并承担保全费5000元、保函费1872元及诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，依法予以认定。一、吕卫民提交证据如下：1.王学华、王伟2017年3月1日出具的借条，证明王学华、王伟借吕卫民现金800000元，由石献青提供担保，王学华2019年2月3日偿还本金500000元并在借条上注明，吕卫民系本案适格债权人，王伟系共同借款人；2.王伟2019年8月2日出具的欠条，证明欠利息324000元，吕卫民系适格债权人，王伟系共同借款人，且本案借款明确约定月息2分；3.2016年10月11日客户回单，证明王学华、王宪国2016年10月11日找到石献青想借款用于家庭共同经营，石献青找到成国新帮忙，成国新2016年10月11日将2400000元直接转至王宪国账户，并由王学华支取。证明双方存在真实借贷关系，该款直接转给王宪国，说明王宪国对借款明知，且该款用于其家庭共同经营，四被告应共同承担还款责任；4.成国新银行交易明细，证明2016年10月11日吕卫民和另案原告张化朝各转给成国新1000000元，成国新当天将2400000元转给王宪国，王宪国收到该款后就转到内黄县国华家具有限责任公司账户；5.信用社贷款本金利息收回凭证，证明王宪国收到2400000元后，就及时转到内黄县国华家具有限责任公司账户用于国华家具厂的共同经营，并非王学华所述的用于偿还5000000元修路贷款，被告意见系虚假陈述；6.保全费票据3640元，保函费票据1872元，为实现债权而支出保函费1872元，这是为实现债权的实际支出费用，应予赔偿。被告共同质证认为：1.对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，吕卫民不是债权人，其没有向我转钱，我也没有向其还钱；2.对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，王伟不是共同借款人，签字不是王伟的本意，金额和利息也不是王伟计算的；3.对客户回单，王学华对原告找谁的钱不清楚，是成国新转给王宪国2400000元，该款是过桥资金用于偿还繁阳一路的投资款5000000元，并不是四被告共同用于国华家具厂的经营借款，杨会丽不应承担责任，王伟对本次借款不知情，也不应承担责任；4.证据4与证据5均系复印件，其出具的历史交易明细仅能证明张化朝、吕卫民与成国新之间的款项往来，成国新与王宪国的款项往来并不能证明国华家具有限责任公司是成国新的债务人，也不能证明国华家具厂是吕卫民的债务人；5.对证据6真实性无异议，但被告不应承担法院的一切费用。经审查并对吕卫民提供的证据认定如下：1.根据庭审陈述及被告质证，对该借据真实性予以确认，证明目的需结合其他证据及事实予以认定；2.被告对证据2的真实性无异议，该证据真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；3.证据3来源真实，形式合法，被告对其真实性无异议，该证据真实性、合法性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；4.证据4、5系复印件，被告不认可，该证据不能单独作为认定案件事实的依据；5.证据6来源真实，形式合法，该证据真实性、合法性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。二、王宪国提供证据如下：1.转账凭证，王学华2012年10月22日转款成国新87000元，证明存在砍头息；2.王学华2017年1月1日转款成国新57000元；3.王学华2017年3月7日现金存成国新卡上40000元；4.2017年3月30日王学华存成国新卡上40000元；5.2017年6月4日王宪国转成国新20000元；6.2017年9月12日王学华存石献青卡上40000元；7.2017年9月30日王学华存石献青卡上35800元；8.2018年1月9日王学华转石献青20000元；9.2019年2月3日杨会丽转吕红民540000元；10.2020年2月5日王宪国给石献青现金10000元，以上是家属转账。11.股金转让凭证，2016年10月22日国华家具厂在内黄县农村信用社的700000元股金转给窦新民200000元、转给张国庆500000元，该股金转让是通过石献青抵账700000元用于偿还成国新转账的2400000元中的700000元；12.2016年12月2日袁玉中转张化朝卡上100000元；13.2017年1月9日张兰英转成国新57000元；14.2017年2月7日赵志龙转石献青卡上90000元；15.2018年1月31日张兰英转成国新206000元；16.2018年2月28日赵志龙转石献青10000元。以上证据证明王宪国借款2400000元后，直至2017年3月1日以及2017年3月1日至今向成国新还款共计2072800元，用于证明吕卫民要求王学华出具借条以及王伟签字并出具利息欠条，无事实根据，也无计算根据。吕卫民质证认为：对证据9认可，对其他证据均不认可，与本案无关。经审查并对王宪国提供的证据认定如下：吕卫民对证据9无异议，证据9的真实性、合法性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。王宪国提供的其他证据，因未提供证据证明与本案存在关联性，不能单独作为认定案件事实的依据。原审法院审理查明，王学华与王宪国系夫妻，王伟与杨会丽系夫妻，王伟系王学华、王宪国的儿子。2016年，王宪国与王学华因资金周转向石献青借款，石献青向成国新借款，成国新向包括借吕卫民1000000元借款外，2016年10月11日共向王宪国转款2400000元。2017年3月1日，王学华向吕卫民出具800000元的借条，证明上述2400000元借款中有吕卫民800000元，王学华在该借条上签字捺印。2019年2月3日，经杨会丽账号向吕卫民的哥哥吕红民转款540000元用于偿还借款，王学华在2017年3月1日的借条上注明“2019年2月3号还本金500000元整”。2019年8月2日，王伟向吕卫民出具欠条，载明：“欠条，今欠到吕卫民利息款324000元（其中2018年2月1号至2019年2月1日，利息款288000元，2019年2月2日至2019年8月2号利息款36000元），2019年8月2日至还清借款本金之日的利息按月息2分另计，借款人王伟，2019年8月2日”，王伟在欠条上签名捺印。同日，王伟在2017年3月1日借条的借款人处签名捺印。石献青在2017年3月1日借条的担保人处签名捺印。另查明，王学华与王宪国2012年10月30日登记结婚，2020年1月9日登记离婚；王伟与杨会丽2013年1月4日登记结婚，2019年1月3日登记离婚。原审法院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，如何承担还款责任，利息如何计算。关于第一个争议焦点，双方庭审中均认可王宪国与王学华向石献青、成国新借款，成国新从吕卫民处借款并通过成国新账号将借款转至王宪国的事实，该款项实际是吕卫民出借，王学华作为完全民事行为能力人，其在王宪国收到借款后向吕卫民出具借据，应当承担相应法律责任，由此可知王学华、王宪国对借款是明知的，且王宪国对借款不持异议，故王学华、王宪国与吕卫民之间存在债权债务关系，其二人作为债务人，应当承担还款责任。双方均认可2019年2月3日偿还本金500000元，王学华、王宪国应当偿还剩余借款本金300000元。关于第二个争议焦点，王学华2017年3月1日出具借条后，王伟在2019年8月2日向吕卫民出具欠条，载明借款人王伟，并在王学华出具的借条借款人处补签签名并捺印。王伟作为完全民事行为能力人，应明知在借条上签字的法律后果，其在借条借款人处签名视为自愿对该债务的加入，该行为不违反法律规定，系有效的民事法律行为，其辩称不知情无事实根据，不予采信，吕卫民要求王伟承担还款责任，予以支持。吕卫民提供通过杨会丽账户还款的凭证，主张杨会丽承担还款责任，杨会丽虽通过其账户向吕卫民还款，但该还款行为不能认定其为借款债务人，且杨会丽也不认可，吕卫民亦未提供其他证据予以佐证，主张杨会丽承担还款责任，不予支持。关于第三个争议焦点，吕卫民未提供证据证明王学华、王宪国在2017年3月1日借款时双方就借款约定利息，但根据王伟2019年8月2日出具的利息欠条看，能够证明双方对2018年2月1日之后约定利息的事实不持异议，且2018年2月1日至2019年2月1日约定月息3%，2019年2月2日至还清借款之日约定月息2%。吕卫民主张支付2017年3月1日至2018年1月31日期间利息，不予支持；2018年2月1日至还清借款之日按月息2%计算利息，予以支持，多余部分于法无据，不予支持。2019年2月3日还款540000元，其中本金500000元，剩余40000元应从利息中扣除，即吕卫民主张支付利息为：2018年2月1日至2019年2月3日按月息2%计算，计息本金800000元，2019年2月4日起至还清借款之日止按月息2%计算，计息本金300000元，应扣除已付利息40000元。吕卫民主张保函费1872元，该费用并非追要债务中产生的必要费用，且双方也未约定，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告王宪国、王学华、王伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吕卫民借款人民币300000元及利息（2018年2月1日起至2019年2月3日止按月息2%计算，计息本金800000元，2019年2月4日起至还清借款之日止按月息2%计算，计息本金300000元，应扣除已付利息40000元）；二、驳回原告吕卫民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由原告吕卫民负担848元，被告王宪国、王学华、王伟共同负担4222元；保全申请费3640元，由被告王学华、王宪国负担。二审查明，上诉人王学华、王伟未在法律规定的期限内缴纳上诉案件受理费，亦未提出交纳诉讼费用的司法救助申请，依法应按其自动撤回上诉处理。二审查明事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，案涉借款发生在上诉人王宪国、王学华夫妻婚姻关系存续期间，案外人成国新从吕卫民处借款并将款项转入王宪国账户，王学华向吕卫民出具了800000元借条，王伟出具了利息欠条，王宪国、王学华、王伟均认可已偿还吕卫民本金500000元，根据借条、欠条、转账凭证以及当事人陈述等证据，可以认定王学华、王宪国与吕卫民存在债权债务关系；王伟在借条的借款人处签名捺印，并向吕卫民出具利息欠条，视为其自愿加入债务，其三人应当共同承担还款责任，原审判决王宪国、王学华、王伟共同偿还吕卫民借款300000元及利息，并无不当。王宪国上诉称其与吕卫民不存在借款关系，不应承担还款责任，请求改判驳回吕卫民起诉的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王宪国负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年六月十日书记员  卢新艳