辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终559号上诉人（原审原告）：张英，女，1960年3月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王贺宾，辽宁必达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市新抚区西一路2号1。负责人：张左，该分行行长。委托诉讼代理人：耿峰，辽宁红叶律师事务所律师。上诉人张英因与交通银行股份有限公司抚顺分行（以下简称交通银行）房屋租赁合同纠纷一案，均不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张英的上诉请求：判令交通银行恢复热力供暖进户阀门和出户主阀门，具备锁闭条件，并赔偿2019年-2020年采暖期供热费9520元；2、一、二审案件受理费由交通银行承担。事实和理由：由于交通银行违约，最终通知张英不再续租房屋时己临近冬季供暖，交通银行返还上诉人房子时又超期三天，导致张英房屋至今未能出租。为减少损失，张英准备将热力供暖停供一个采暖期。但在办理停供暖气过程中，已经严重超过了停供申请期限；交通银行租赁房屋期间未与上诉人商定，对房屋进户暖气管线进行了改造。经市热力公司工作人员现场勘察，发现未设置进户和出戶阀门，不具备锁闭停供的条件，供暖公司为此下达了《关于交通银行暖气问题的函告》，造成张英实际支付取暖费9520元的损失，对此交通银行应当承担赔偿责任。综上，张英认为由于交通银行的过错，给张英造成了财产损失，请求依法判令交通银行恢复热力供暖进户阀门和出户阀门，赔偿当期供热费9520元。交通银行辩称，一审法院对采暖费的判决正确。从一审庭审证据录音及微信截图分析，交通银行至少在取暖之前45天通知了出租人不再续租，出租人有充分时间不交付取暖费用事宜。从一审双方签订租赁合同看，没有约定该暖气费用由交通银行承担，一审法院不支持张英关于取暖费用的诉讼请求正确。根据约定，暖气阀门的处理应由张英自行承担。上诉人交通银行的上诉请求：一、请求原审判决并依法改判。二、一审、二审诉讼费由张英承担。事实和理由：一审法院认定交通银行违反了诚实信用原则，存在缔约过失责任，应当承担因此给对方造成的损失存在错误。交通银行与张英签订的网点租赁合同，系双方的真实意思表示，合法有效，其中并没有对交通银行在租赁期限满不再与张英续租的后果及违约责任作出约定，亦未约定在租赁期满多长时间内交通银行应告知张英不再续租或继续承租的义务。虽然交通银行与张英多次建立租赁关系，但是并不代表当期租赁期满后就必须与张英再次建立租赁关系。交通银行综合部卜庆春处长虽然与张英多次沟通是否续租事宜，但是始终都是持不确定的口吻，并未表态确定能够继续签订续租合同。一审法院认定交通银行承担缔约过失责任存在异议。《合同法》第四十二条确立了缔约过失责任制度，该条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”交通银行行为不符合该条规定，交通银行既没有假意磋商，也没有故意隐瞒，也没有以欺骗的手段向张英传达信息，更没有向张英传达错误信息，始终都是真诚的告知张英最新的领导指示，但是也均明确告知张英最后是否续租的决定并没有确定。张英的信赖应当是基于交通银行己明确告知确定与张英续签租赁合同，但最后并没有续签所产生的，而交通银行恰恰没有明确告知，而是在合同期限届满前一个月明确告知了张英不再续租。交通银行这一行为并没有违反诚实信用原则，是严格遵循着诚实信用原则，一直在与张英实事求是的沟通。张英应当知悉未确定是否能够续签租赁合同的法律后果，故交通银行并不存在违反诚实信用原则的行为，也不构成缔约过失责任。请求依法撤销一审判决，改判交通银行不承担缔约过失责任。一审适用法律不当。合同法第六条是诚实信用原则，本条的适用范围及条件是从签订合同和终止合同的过程，本案合同履行过程中双方没有任何争议。本案没有与张英重新签订合同，在后续沟通中，履行了忠实的义务，如实告诉对方事情的进展情况，不存在利用优势地位，争取不当利益行为。本法条不适用于本案，合同法第107条是规定违约责任，缔约过失责任和违约责任不应该同时在法则中使用。违约责任应该是签订合同及合同履行过程中才能使用的法则。张英辩称，交通银行上诉状称“综合部卜庆春处长始终都是持不确定的口吻，并未表态确定能够继续签订续租合同”并非事实，原审法庭调查证明交通银行综合部卜庆春处长与张英在合同期满之前就交通银行与张英续租的意思表示是非常明确的，正是因为交通银行明确的续租表示导致张英错过了与第三人签约的时机，造成了财产损失。张英认为，交通银行的行为符合其上诉状引用的合同法第四十二条（三）有其他违背诚实信用原则的行为，存在缔约过失责任的事实。原审判决认定交通银行承担缔约过失责任有事实与法律依据，交通银行上诉理由不应予以支持。张英向一审法院起诉请求：1、判令交通银行因不能履行约定给张英造成的损失285000元（根据房屋租赁合同，主张6个月的房租）；2、交通银行承担返房屋因时间过晚超过停止供热办理期限以及装修致使供热管线不能关闭的供热费用10795元；3、案件受理费由交通银行承担。张英一审庭审增加诉讼请求：1、要求恢复供热阀门，使其具备停止供热的条件；2、交通银行康乐支行的注册地是张英的房屋应予以变更；3、要求交通银行拿出不欠物业费的凭证。一审法院认定事实，2014年11月14日，张英（出租方、甲方）与交通银行（承租方、乙方）网点租赁合同，主要内容为：“乙方承租甲方坐落于新抚区门市，建筑面积317.5平方米，作为银行营业用房。租赁期限5年，自2014年10月20日起至2019年10月19日止。年租金人民币570000元，租金含税金，除此之外甲方无须承担其它任何费用，租赁期内租金不进行递增。租金以年租形式每年支付一次，在每年12月20日前以转账方式支付全年租金。自房屋交付日起，乙方对出租房屋有权进行改造装修，以使出租房屋适合营业用房需要。但乙方的改造装修不得破坏本租赁房屋的主体结构，否则应征得甲方书面同意。租赁期间，使用房屋所发生的水、电、物业费、取暖费等费用由乙方承担。乙方租用甲方的房屋作为营业用房，一如因总省行政策要求需提前解约，应提前3个月通知甲方，无需支付任何违约金。”协议签订后，张英、交通银行双方依约履行了协议。2019年10月21日，张英、交通银行办理房屋交接手续，交通银行将购电卡、钥匙等交还给张英，并约定“水费（含排污费），2019年10月份没交（自来水公司没结算），由银行负责交付；进户暖气阀漏水，经热力公司简单维修已暂时不漏，采暖停气后由银行负责换阀，达到完好；门前垃圾由交行清运，如未清运，由户主清运，银行付费”等内容。2019年10月28日，张英以诉称理由来院告诉，一审法院于2019年10月29日立案，2019年12月11日开庭审理。张英向一审法院提交的证据有房屋所有权证、网点租赁合同、关于交通银行暖气问题的函告、录音光盘并附文字资料，微信截图等证据；交通银行提交的证据有房屋交接手续。张英主张交通银行某部门卜庆春处长在2019年7月10日电话通知其不再承租租赁房屋，7月30日又通过电话和微信的方式通知其交通银行要再续租一年。交通银行认可此事程序上卜处长曾经在7月份给张英打电话说不续租了，后又打电话跟张英说可能会续租。根据张英提交的录音及微信截图等证据可以认定交通银行曾按上述网点租赁合同的约定在合同期满前三个月与张英协商不再续租租赁房屋，后又与张英协商继续承租的事宜，但交通银行因机构内部问题未能再与张英续租。另查明，张英自1999年10月起就已将其所有上述合同中载明的房屋出租给交通银行，双方共计签订三次租赁合同。再查明，张英于本案开庭审理后2019年12月18日向抚顺市热力有限公司交纳供热费9520元。一审法院认为：张英、交通银行签订的网点租赁合同，系双方的真实意思表示，合法有效。张英、交通银行均应按合同履行各自的权利和义务。张英、交通银行签订的合同中，并没有对交通银行在租赁期满不再与张英续租的后果及违约责任作出约定，亦未约定在租赁期满前多长时间内交通银行有告知张英不再续租或继续续租的义务，仅约定交通银行如因总省行政策要求需提前解约，应提前3个月通知张英。但根据我国《合同法》规定，如果合同当事人一方根据双方的合同关系、交往过程，已经建立了继续签约的合理期待与信任，那么这种续约的合理期待，就应当得到保护。如果存在此种合理期待的情况下，一方没有合理理由拒绝续约，就违反了诚实信用原则，构成缔约过失，应承担因此给对方造成的损失的责任。本案中，张英、交通银行在履行网点租赁合同过程中，曾对交通银行是否续租进行过协商。根据张英提交的证据亦可以证明交通银行曾有继续承租的意愿，且张英、交通银行双方存在二十余年的租赁关系，张英有理由相信交通银行会继续租赁其所有房屋。但交通银行因其机构内部问题未能与张英续租，交通银行的行为构成缔约过失，应对张英因此遭受的损失给予赔偿。关于张英要求交通银行按6个月的房租支付其经济损失285000元的主张，无事实及法律依据，一审法院根据交易习惯，确认交通银行给付张英三个月的租金损失较为适宜。关于张英主张交通银行承担返房屋因时间过晚超过停止供热办理期限以及装修致使供热管线不能关闭的供热费用10795元，在庭审时张英未交纳此部分费用，且交通银行在合同期满已经搬离租赁房屋，供热费用属于间接损失，张英、交通银行在协商交通银行是否续租过程中亦未涉及此部分费用，故张英的该项主张一审法院无法予以支持。关于张英要求交通银行恢复供热阀门，使其具备停止供热的条件，虽然张英提交关于交通银行暖气问题的函告用于证明其主张，但仅凭此函告本院不宜直接确认交通银行有对供热阀门进行过施工改造。关于张英要求交通银行康乐支行的注册地是张英的房屋应予以变更的主张，不属于民事案件审理范围，本院不予处理。关于张英要求交通银行拿出不欠物业费的凭证，主张在交接房屋时交通银行没有将物业费的相关凭证一并交付，张英可以自行到物业费收取部门了解情况，且交通银行是否拖欠物业费应由张英负举证责任，张英的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、交通银行股份有限公司抚顺分行于判决生效之日起十日内赔偿张英经济损失142500元；二、驳回张英的其他诉讼请求。交通银行如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5737元（张英已预交），减半收取2868.50元，由张英负担1434.25元，交通银行负担1434.25元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张英主张恢复供热阀门具备锁闭条件并赔偿供热费用的上诉请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，张英提交《关于交通银行暖气问题的函告》证明交通银行对供热阀门进行施工改造，导致供热阀门不具备锁闭条件，从该函告出具日期2019年11月11日来看，交通银行已搬离案涉房屋；该函告无出具人员及单位负责人员签字；该函告在无其他证据予以佐证情况下不足以证明系交通银行施工导致供热阀门无法锁闭；张英提交的证据不能证明系交通银行交还房屋时间超过申请停暖期限以及供热阀门无法锁闭导致张英支出供热费用，张英应承担举证不利的法律后果，其该上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。关于交通银行主张不应承担缔约过失责任的上诉请求。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。结合张英提交其与交通银行工作人员通话录音、微信聊天记录，负责与张英沟通案涉房屋续租事宜的交通银行工作人员身份及业务范围，可以证明交通银行曾有继续承租的意愿，而且双方二十余年间存在多次续租情形，张英有理由相信交通银行将继续承租其房屋，因交通银行原因未能继续承租案涉房屋，张英基于信赖丧失与他人订立合同的机会，故一审法院酌定交通银行给付张英三个月的租金损失并无不当，本院予以维持。综上所述，张英、交通银行的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由张英负担50元，由交通银行股份有限公司抚顺分行负担3150元。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  刘晓菲审判员  秦 梦二〇二〇年六月四日法官助理于子扉书记员祝微微