湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终544号上诉人（原审被告）：罗财荣，男，汉族，1953年2月8日出生，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：隆葱秀，女，汉族，1955年6月11日出生，住湖南省隆回县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：彭珊，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳塘区宇峰光阳摩托车销售部，经营场所湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇长株潭大市场C8栋北11号门面。经营者：姚亮，男，汉族，1987年4月20日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：姚建良，男，汉族，1962年4月20日出生，岳塘区宇峰光阳摩托车销售部经营者姚亮之父，住湖南省湘阴县樟树镇荻新村三组。上诉人罗财荣、隆葱秀因与被上诉人岳塘区宇峰光阳摩托车销售部（以下简称宇峰摩托车销售部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。罗财荣、隆葱秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏与本案有重大关联的诉讼当事人。两上诉人与被上诉人之间是否还存在买卖合同纠纷，是否还存在所谓的债权债务关系，其中一个非常关键并且有重大关联的人就是案外人钱军，案外人钱军是本案的关键人物及重要当事人。被上诉人据以提起诉讼的欠条也是由案外人钱军出具，该欠条原件也保管在被上诉人手上，被上诉人不管在起诉状中还是在庭审过程中均亲口承认，法院判决所依据的欠条由案外人钱军所写，而不是两上诉人所写。根据民事权利义务的相对性，案外人钱军应被追加为本案的当事人参加诉讼，但是一审法院在两上诉人提出疑问时仍未依职权追加案外人钱军为当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条规定，一审法院遗漏了重要当事人，请求二审法院依法发回重审或者依法改判。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、自2015起至2017年3月止，被上诉人姚亮经营宇峰摩托车销售部与两上诉人所经营的隆回县正佳摩托车销售中心（以下简称正佳车行）有摩托车正常业务往来，正佳车行个人经营，注册日期为2012年，注销时间为2017年。两上诉人所经营的摩托车行是雅马哈摩托车的专卖店，但因县城消费能力所限，市场需求不同，正佳车行在专卖雅马哈摩托车的同时，同意被上诉人其代理的摩托车放一部分在上诉人经营的正佳车行车寄卖，卖出一台两上诉人赚100元，再将出售款定期结算给被上诉人。2017年，两上诉因年纪越来越大，精力有限，加上心脏不好，经子女做工作，决定将一直盈利的店铺转让给案外人钱军经营（被上诉人在起诉状中称案外人钱军为两上诉人的员工，实际为受让人），并于2017年3月签订转让协议。转让期间，被上诉人尚有价值4万元的摩托车货物寄卖于上诉人处，上诉人转让之前跟被上诉人商议，将所剩下的未售出的摩托车退还给被上诉人，被上诉人觉得退货麻烦，要求上诉人将剩下的货物直接给钱军继续销售，并由钱军写下欠货款4万元的欠条给被上诉人，上诉人于2017年3月8日均已将上述摩托车及摩托车店铺交付给案外人钱军，至此，上诉人将与被上诉人之间的权利义务合并转移给了案外人钱军，上诉人不再是合同的相对方，案外人钱军才是。同日，案外人钱军在上诉人注销的地址上注册了新的个体工商户营业执照，名称为隆回县正达摩托车销售中心（以下简称正达车行），法定代表人为钱进之妻刘艳华（钱进是钱军的亲弟弟，钱军受让摩托车行后兄弟共同经营该车行），注册地址为湖南省邵阳市隆回县桃洪镇洪西路B栋138号，与正佳车行注销之前的注册地址完全一致。2017年3月10日，两上诉人带领案外人钱军与其亲弟弟钱进一同前往被上诉人处进行三方交接，同时案外人钱军向被上诉人出具了欠货款4万元的欠条，该欠条在被上诉人处保存，以上情况被上诉人在起诉状及庭审当中均认可是两上诉人带领案外人钱军在被上诉人店铺书写，足以证明三方协商一致同意剩余未出售货物由案外人出售，由案外人与被上诉人结算，三方的权利义务重新进行了约定，从此之后与两上诉人无关。从时间逻辑上来说，完全符合事实。2017年3月10日交接完后，案外人钱军两兄弟共同经营的正达车行继续与被上诉人进行摩托车销售业务两年之久，无法证实案外人钱军是否已偿还欠条中所欠款项，被上诉人利用案外人钱军不在湖南省内，一时无法联系上的实际，导致信息不对称的情况起诉两上诉人，要求两上诉人偿还，如案外人钱军兄弟俩早已偿还，那被上诉人实在居心不良，那一审法院的判决也将促使被上诉人构成不当得利，被上诉人此种行为甚至有诈骗嫌疑。2017年3月10日至本案诉讼之前，被上诉人从未向两上诉人讨要过所谓的货款，但一审法院却对此以上事实予以不顾，认为被上诉人向两上诉人讨要无果才起诉，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。2、一审判决适用法律错误。一审判决中总结的争议焦点错误，适用法律错误，认为是债务转移关系，而实际情况是两上诉人将剩余货物摩托车全部交付给了案外人钱军，同时也带钱军、钱进兄弟俩与被上诉人当面进行对账交接，三方之间的关系应该是合同相对方的变更，两上诉人将合同的权利义务合并转移给了案外人钱军，并得到了被上诉人（合同另一方）的同意。否则，庭上声称不认识案外人钱军的被上诉人不会接受由钱军出具的欠条，而不是由两上诉人出具，也不要两上诉人签字。在无证据证明两上诉人欠被上诉人4万货款的情况下，在有案外人向被上诉人出具欠条，被上诉人也接受欠条的情况下，一审法院仍以与日常经验法则不符的理由认定被上诉人未同意将债务转移给案外人钱军，无事实和法律依据。3、一审法院依据上诉人与案外人钱军签订的《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》中的其中一条就给该案定性，实际是割裂了合同的整体性与时间的连贯性，2017年3月8日签订合同，2017年3月10日带案外人与被上诉人进行对账交接，时间在后的视为对时间在前的补充或变更，应以时间在后的为准，并且协议里第三条第3点也明确约定“钱军接管经营隆回雅马哈摩托车专卖店后，若存在客户（含隆葱秀经营期间客户）纠纷、矛盾全部由钱军处理，隆葱秀不承担任何责任”，既然法院能以本协议第四条第5点认定应由两上诉人承担责任，那同一份协议中有利于两上诉人的约定同样可以适用，根据协议里第三条第3点可以认定被上诉人的诉求与两上诉人无关。一审法院此种以偏概全、选择性适用的判决结果上诉人不认可。4、被上诉人在一审诉讼过程中所提交的证据无一证据能直接证明上诉人拖欠4万元货款的事实。5、司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。一审法院的判决既没有查清事实又有明显的对本地商户的偏袒性，上诉人不服该判决。综上，一审法院遗漏诉讼当事人，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护两上诉人的合法权益。被上诉人宇峰摩托车销售部辩称，一、一审法院并未遗漏本案的诉讼当事人。上诉人在一审中从未提出过追加诉讼当事人，其在二审中提出法院遗漏主体无事实和法律依据。至于案外人钱军出具欠条4万元一事是2017年3月10日两上诉人带员工钱军来市场讲两上诉人年纪大了，想减轻一点劳动强度聘请案外人钱军来操盘，任总经理。并来被上诉人处对账认定两上诉人尚欠被上诉人4万元。因民间经营完全是靠个人信誉评估是否同意欠款。该日期之前上诉人从未出具过欠条给被上诉人，该欠条只是证明上诉人尚欠被上诉人4万元。案外人钱军被上诉人不认识。根本就不知道两上诉人将店铺转让一事。上诉人所称纯属欺诈行为，再者按照行规被上诉人也不会给一个从未谋面的陌生人授信欠款4万元。被上诉人也从未免除上诉人欠款义务。因上诉人不接电话，被上诉人每年年底都会上门去上诉人家里讨账，故并非案件中涉及到的案外人都必须参与诉讼。本案被上诉人诉请的是买卖合同纠纷，合同相对方系上诉人而非案外人钱军，钱军并非本案必要的诉讼当事人。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分。上诉人的上诉理由没有事实证据。1、上诉人自2015年9月25日开始在被上诉人处采购摩托车一直都是收到货后通过银行转款。通过长时间经营基于信誉有时会间隙性稍欠一点余款，截至2017年3月10日止，经结算上诉人尚欠被上诉人4万元未付。上诉人称被上诉人系将摩托车放在上诉人车行寄卖，每台挣取100元与事实和交易习惯完全不符。上诉人称其将一直盈利的店铺转让给案外人钱军亦与常理不符，通过转让协议可以看出案外人于2009年向上诉人借款37万元，分文未还，上诉人在其债权得不到实现的情况下，将20万元债权折抵成店面交接首付款在交接款项中扣除，即欲通过店铺转让的方式将自己店铺经营期间所欠货款转移到案外人身上。且被上诉人后来了解据说案外人钱军尚欠外部债务有几百万元之多。上诉人欲通过店铺转让的方式，将所欠被上诉人和其他店铺的货款转嫁到其明知没有还款能力的案外人钱军身上显然已有明显的过错，其转让行为实际上已经损害了买卖合同相对方的权利。上诉人称其带领案外人钱军和钱进一同到被上诉人处进行三方交接毫无事实依据，更未同意剩余货款由案外人与被上诉人进行结算。上诉人称钱军和钱进共同经营店铺共同到被上诉人处协商亦无任何证据，4万元的货款如果像上诉人所称被上诉人同意由两个案外人偿还，按照常理被上诉人也不可能只要其中任何一个不认识的第三方写欠条。2、上诉人讲在转让之前跟被上诉人商议将所剩下的未出售的摩托车退还，被上诉人觉得退货麻烦，要求上诉人将剩下的货物寄卖纯属无稽之谈。被上诉人连店铺转让都不知道怎么会有这个过程，稍有知识的人都不会去给一个不认识的人欠4万元货款。上诉人讲3月8日案外人钱军在上诉人注销的地址上注册了新的个体工商户营业执照，法定代表人为刘艳华。案外人钱军从未在该店经营过一天摩托车生意。上诉人对此完全清楚。至于上诉人提到被上诉人利用案外人钱军不在湖南省内导致信息不对称，纯属狡辩，还讲2017年3月10日至此案诉讼之前未向上诉人讨要过欠款，电话打过几百次不接，每年农历年底都会上门去找上诉人讨账，但其一直都是以各种理由搪塞。三、两上诉人来被上诉人处的时候只是对个账并且根据民间摩托车经营行规，多年老客户只要对账清楚就可以了。不认识案外人钱军接受案外人欠条是在两上诉人在场指使操盘手履行对账手续的前提之下出具的上诉人欠款证明，这完全是民间行业规范。四、上诉人称2017年3月10日其带案外人与被上诉人对账，上诉人是讲对账时间的补充和变更，应以时间为准。并且协议里第三条第3点明确约定“钱军接管经营隆回雅马哈摩托车专卖店后，若存在客户（含隆葱秀经营期间的客户）纠纷矛盾全部由钱军处理，隆葱秀不承担任何责任”。但被上诉人不是客户，是供货商。并且该约定也没有任何实质性作用。因为案外人钱军自始至终就没在此店经营。五、被上诉人在一审过程中所提交的流水对账单、司机运单、上诉人打款单,包括两上诉人和操盘手来被上诉人处对账的数据，完全直接证明上诉人拖欠被上诉人4万元货款的事实。综上，上诉人的上诉理由毫无事实和法律依据，且与客观事实严重不符。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。宇峰摩托车销售部向一审法院起诉请求1.判令被告支付货款4万元及利息（以4万元为基数，从2017年3月11日起按年利率6%计算至2019年8月14日为4890元，应以4万元为基数自2019年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率继续计算至货款实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告宇峰摩托车销售部系从事摩托车批发及零售的个体工商户。正佳摩托车销售中心从2015年开始在原告处采购摩托车。2017年3月10日，被告隆葱秀、罗财荣和案外人钱军一起至原告的经营场所与原告进行对账后，由钱军出具欠条一张，确认尚欠原告摩托车货款4万元。之后，原告向被告隆葱秀、罗财荣催要货款，被告认为该4万元债务应由钱军承担，故一直未向原告支付，原告遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。另查明，原告宇峰摩托车销售部登记的经营者为姚亮，姚建良系宇峰摩托车销售部的实际经营者之一。正佳摩托车销售中心系个体工商户，登记的经营者为被告隆葱秀，被告罗财荣系正佳摩托车销售中心的实际经营者。被告隆葱秀与被告罗财荣系夫妻关系。正佳摩托车销售中心已于2017年登记注销。2017年3月8日，被告罗财荣与钱军签订了一份《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》，该协议约定：钱军交接后，原店面罗财荣如有债务，与钱军无关，由罗财荣自己处理。一审法院认为，本案的争议焦点为本案所涉债务是否已经转移？债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分移转给第三人。债务转移必须经债权人同意。合同债务转移应具备如下条件：（1）要有有效债务的存在，这是合同债务转移的前提条件；（2）被转移的合同债务没有禁止转移的约束，法律规定不可转移的债务、当事人约定不可转移的债务以及其他不宜转移的债务，不能成为合同转移的标的；（3）债务转移必须经债权人同意。本案中，原告宇峰摩托车销售部与正佳摩托车销售中心虽然没有签订书面的买卖合同，但原告已经按约向正佳摩托车销售中心交付摩托车，正佳摩托车销售中心也已经接受了原告交付的摩托车，双方之间的买卖合同关系成立，因正佳摩托车销售中心已于2017年注销，其债权债务应由其登记的经营者被告隆葱秀和实际经营者被告罗财荣共同承继和承担。对于尚欠原告4万元货款的事实，被告并未否认，只是认为该4万元货款应由案外人钱军承担，故原、被告之间存在有效债务。该债务不属于法律规定的不得转让的债务，当事人之间亦没有关于债务不得转移的约定，因此，该债务没有禁止转移的约束。本案的关键是钱军向原告出具欠条后，是否可以视为原告已经同意债务发生转移？债务是一种特定的义务，义务人必须履行，不同债务人的信用、偿还能力是有区别的。根据原、被告提供的证据《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》可知，被告罗财荣与钱军曾经约定，转让之前的债务由被告罗财荣承担，之后的债务由钱军承担。该协议系2017年3月8日签订，而钱军向原告出具欠条的时间为2017年3月10日。本案所涉债务产生的时间显然是在2017年3月8日之前，根据被告罗财荣与钱军的约定，本案所涉债务应由被告罗财荣承担。而钱军在向原告出具的欠条中并未注明被告罗财荣不再承担还款责任或有类似内容的记载。根据原、被告提供的证据，无法证明原告与钱军之间存在业务往来，原告对钱军的个人信用及偿还能力有一定的了解，仅根据钱军向原告出具的欠条，不足以证明原、被告及钱军之间就该4万元债务发生转移达成合意。被告主张系原告要求其将债务转移给钱军，既和被告罗财荣与钱军的约定不符，也与日常经验法则不符。综上，因被告未提供相应证据证明其所欠原告的4万元债务已经原告同意转移给了钱军，其应承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告支付货款4万元的诉讼请求，予以支持。因本案所涉债务系货款，而并非借款，原告要求被告支付利息没有法7律依据，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告隆葱秀、罗财荣辩称其并非本案的适格被告，请人民法院依法驳回原告的起诉的辩解意见，理由不成立，不予采纳。判决：一、被告隆葱秀、罗财荣在本判决生效之日起十日内一次性支付原告岳塘区宇峰光阳摩托车销售部货款4万元；二、驳回原告岳塘区宇峰光阳摩托车销售部的其他诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由被告隆葱秀、罗财荣负担。本院二审期间，上诉人罗财荣、隆葱秀向本院提交了如下证据：证据一、入账汇款业务凭单、一本通/绿卡通交易明细、银行往来记录，拟证明被上诉人与案外人钱军、钱进兄弟共同经营的摩托车行一直有货款往来，本案所涉摩托车货款与上诉人无关。证据二、左国卫出具的书面《证明》，拟证明上诉人将店铺转让给钱军兄弟经营后，其与被上诉人之间摩托车交易往来是左国卫送货，他们之间一直存在经济往来，案涉货款与上诉人无关。证据三、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，拟证明上诉人经营的正佳车行与钱军、钱进兄弟经营的正达车行均在同一地址，正佳车行与正达车行均与被上诉人有货物往来，上诉人与被上诉人之间的关系在2017年3月10日已全部完结。被上诉人宇峰摩托车销售部质证称，对证据一的关联性不予认可，认为上诉人所提交的银行转款记录与本案无关，是另外一个店子的，负责人是刘艳华。对证据二称该份书面证明是否为左国卫所写其不清楚，且书面证明中提及的门店并不是钱军的门店，而是刘艳华的。左国卫系从湘潭往隆回送货的司机，但在隆回被上诉人除了向上诉人供货之外，也向其他人供货。对证据三的真实性无异议，但企业信用信息公示报告中隆回县正达摩托车销售中心的经营者刘艳华是谁其不清楚。本院认证意见如下:证据一已提交原件核对，故对其真实性予以认可，其中入账汇款业务凭单记载2017年2月24日隆葱秀通过邮政储蓄银行向姚灿转账20340元，对该事实予以认可。一本通／绿卡通交易明细不能体现与隆葱秀存在往来的相对方身份、银行往来记录中记载一方为陈今国，其与姚灿的经济往来是否与本案有关，无法确定，故对一本通／绿卡通交易明细、银行往来记录与本案的关联性不予认可，且仅凭该证据亦达不到本案所涉摩托车货款与上诉人无关的证明目的。证据二已提交证据原件核对，证据形式符合相关规定，2020年5月12日上午电话与左国卫联系，其确认该份书面证明系其本人所写，故对该份证据真实性、合法性予以认可，但该份证据只能证明左国卫向隆回罗财荣等经营的摩托车销售店送过货，对货款的往来左国卫并不知情，无法证明案涉欠款与上诉人无关的证明目的。对证据三的真实性、合法性予以认可，该份证据可以证明隆葱秀经营的正佳车行于2012年10月31日核准注册，经营场所为湖南省隆回县，现已办理注销登记和刘艳华经营的正达车行于2017年3月8日核准注册，经营场所也在湖南省隆回县的情况，但仅凭该证据达不到证明上诉人与被上诉人之间的关系在2017年3月10日已全部完结的证明目的。本院二审经审理查明，2017年3月10日，上诉人罗财荣、隆葱秀与案外人钱军、钱进兄弟一起至被上诉人宇峰摩托车销售部，对账后，由钱军向宇峰摩托车销售部出具一张欠条，内容为“今欠到姚总摩托车货款肆万元整￥40000元整，欠款人钱军”，宇峰摩托车销售部在该欠条上加盖了公章。2017年3月8日，罗财荣与案外人钱军签订的《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》约定，罗财荣、隆葱秀将经营的摩托车专卖店店内现有摩托车（含二手车）、配件、店面招牌、店内用具一并转让给钱军，双方在转让协议中还就隆葱秀将隆回雅马哈摩托车专卖店转让、雅马哈摩托车和其它品牌摩托车转让的售后服务、违约责任等进行了明确的约定，其中第二项关于隆葱秀将隆回雅马哈摩托车专卖店转让给钱军事宜第2点为，现有摩托车（含二手车）和配件：现有摩托车（包括其它品牌）和现存的配件（含李志转来的配件和现已购的配件）全部由钱军接收。其摩托车价格全部按进价（雅马哈摩托车返点结算按正东公司规定结算，2017年1月份、2月份所销售摩托车返点全归隆葱秀所有，特价车除外），配件全部原件移交给钱军。另查明，罗财荣、隆葱秀与宇峰摩托车销售部均陈述，双方自2015年开始存在摩托车采购业务往来，但没有签订书面合同，对销售往来形式双方的陈述存在分歧，罗财荣、隆葱秀陈述为宇峰摩托车销售部先将摩托车放在其店内销售，待摩托车售出之后由其不定期与宇峰摩托车销售部结算货款，结算后需支付的货款均通过银行转账方式支付；宇峰摩托车销售部陈述为其将摩托车发至罗财荣、隆葱秀经营的店铺，货到付款，但基于信任有时存在部分欠款的情况，本案所涉4万元货款即系之前产生的欠款。再查明，被上诉人陈述本案诉讼前姚建良多次电话联系罗财荣主张本案所欠摩托车货款，2016、2017年年底其曾上门进行过催讨，对此罗财荣不予认可，其陈述本案诉讼之前被上诉人从未就案涉货款向其主张过权利。本案中，被上诉人并未就本案诉讼前向上诉人催收过涉案货款的情况提供相应证据予以证明。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，罗财荣、隆葱秀与宇峰摩托车销售部自2015年开始发生摩托车采购业务往来，双方未签订书面合同，付款方式为货到付款还是货到销售之后再付款，双方陈述存在分歧，且均未提供充分证据证明自己的主张，故对该问题在本案中无法认定。本案所涉4万元摩托车货款，系罗财荣、隆葱秀与案外人钱军、钱进兄弟于2017年3月10日一起至被上诉人宇峰摩托车销售部经三方共同对账后确定的欠款数额，对账时间在罗财荣与钱军于2017年3月8日签订《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》之后的第二天，故能够认定该4万元货款系罗财荣、隆葱秀经营期间所欠摩托车货款。我国《合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，罗财荣、隆葱秀经营期间所欠宇峰摩托车销售部的4万元摩托车货款是否转移给了案外人钱军，关键在于其是否取得了宇峰摩托车销售部的同意。2017年3月10日，三方对账后，由钱军向宇峰摩托车销售部出具《欠条》，宇峰摩托车销售部在《欠条》上加盖了公章，由此能够认定罗财荣、隆葱秀将其所欠宇峰摩托车销售部的4万元摩托车货款转让给案外人钱军，已获得合同相对方宇峰摩托车销售部的同意，涉案债务应由案外人钱军偿还。被上诉人宇峰摩托车销售部辩称，钱军系正佳车行员工或经营者罗财荣、隆葱秀的操盘手，故罗财荣、隆葱秀对涉案货款应当承担责任，但其对该项主张并未提供任何证据予以证实。相反，对方提交的《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》能够证明钱军系正佳车行受让方，故被上诉人宇峰摩托车销售部以钱军系正佳车行员工和操盘手为由向罗财荣、隆葱秀主张涉案的4万元摩托车货款，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定涉案债务没有转移给案外人钱军，并判决罗财荣、隆葱秀向宇峰摩托车销售部支付货款4万元，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2827号民事判决；二、驳回岳塘区宇峰光阳摩托车销售部的诉讼请求。一审案件受理费减半收取460元，二审案件受理费920元，共计1380元，由岳塘区宇峰光阳摩托车销售部负担。本判决为终审判决。审判长  陈立兵审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年六月二日法官助理李淇耀书记员李丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。