海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民再4号再审申诉人（原审被告）：大连云翔建设集团有限公司，住所地，庄河市步云山街道1号。法定代表人：邢富翔，职务，总经理。委托代理人：张淑令，该公司经理。委托代理人：吕威，辽宁德奎律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：鞍山市海威建筑机械设备有限公司，住所地，海城市验军三里道口。法定代表人：罗科，职务，总经理。再审申诉人大连云翔建设集团有限公司（以下简称大连云翔公司）与被申诉人鞍山市海威建筑机械设备有限公司（以下简称鞍山海威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2015）海民三初字第00057号民事判决，已经发生法律效力。后大连云翔公司于2018年9月5日向本院申诉，经本院审查，于2018年9月27日作出（2018）辽0381民申35号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原民事判决书的执行。本院再审立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，再审申诉人大连云翔公司的委托代理人张淑令、吕威、被申诉人鞍山海威公司的法定代表人罗科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告鞍山海威公司诉称：2011年3月30日，原告与被告签订了塔式起重机买卖合同，被告购买原告生产的塔式起重机两台，单价220，000.00元，合计440,000.00元，被告给付原告现金300,000.00作为定金，约定剩余款项于2011年5月15日前付清。2011年4月10日，被告将所购买的两台塔式起重机提走，但余款140,000.00元经原告多次催要，被告拖欠至今分文未付。故提起诉讼，要求被告大连云翔建设集团有限公司立即给付货款140,000.00元及利息，并承担诉讼费用。原审被告大连云翔公司辩称：依照买卖合同的约定，余款于2011年5月15日付清，原告从未向被告催要过货款，原告的起诉已经超过了诉讼时效。合同的签订、货物的交付及货款的支付都是塔式起重机的实际所有人左成梁，与原告签订合同的夏元新、左成梁不是被告的工作人员，原告不是将设备卖给被告，而是卖给了左成梁。经询问左成梁称已经不欠原告货款了。综上，应驳回原告的诉讼请求。原审查明：2011年3月30日，原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司与被告大连云翔建设集团有限公司签订了塔式起重机买卖合同。合同约定，原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司为销方，被告大连云翔建设集团有限公司为购方，购买塔式起重机两台，厂内自提，单价220，000.00元，合计440,000.00元，首付款300,000.00作为定金，2011年4月10日交付塔式起重机，余款140,000.00元，于2011年5月15日前付清，如违约，在当地法院起诉。原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司在销方处加盖了单位公章，被告大连云翔建设集团有限公司在购方处加盖了单位公章，同时有夏元新、左成梁的签字。2011年4月10日，被告大连云翔建设集团有限公司将所购买的两台塔式起重机提走，余款140,000.00元，虽经原告多次向被告买卖合同经手人催要，被告拖欠至今未付给付。原审认为：依法成立的合同，受法律保护。原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司与被告大连云翔建设集团有限公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张是被告大连云翔建设集团有限公司购买的二台塔式起重机，余款140,000.00元未付，有加盖了购方单位公章即加盖了被告大单位公章的买卖合同为证，本院予以确认。被告关于所欠货物余款140,000.00元已付清的辩解观点，因无证据证明，本院不予采信。原、被告双方签订的买卖合同上，明确注明被告为购货方，夏元新、左成梁同时在购方处签字，应视为是被告签订买卖合同的经办人。被告关于原告是将塔式起重机卖给了签订合同、提取货物并支付货款的经手人左成梁的辩解观点，因无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百五十九条第一款“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定、被告大连云翔建设集团有限公司购买原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司货物，理应及时给付原告全部货款440,000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告大连云翔建设集团有限公司未能按照买卖合同约定时间及时给付原告剩余货款140,000.00元，应从双方约定付款之日（2011年5月15日）起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算给付原告所欠货款140,000.00元的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告大连云翔建设集团有限公司未能按照买卖合同约定时间给付原告剩余款项，原告未间断的向被告购货经办人催要所欠款项，既是向被告主张了权利，诉讼时效应从原告最后一次催款之日（2013年中旬）起重新计算。被告关于原告未向其主张权利，起诉已经超过了诉讼时效的辩解观点不成立，本院不予支持。综上，本院对原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连云翔建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司货款140,000.00元，并2011年5月15日（双方约定付款之日）起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算给付利息。再审申诉人申诉称：撤销海城市人民法院（2015）海民三初字第00057号民事判决：驳回被申诉人对申诉人的起诉。原审判决申诉人承担责任系主体错误。申诉人从未与被申诉人签订过买卖合同，对本案中出现的买卖合同，是夏远新假冒大连云翔建设集团有限公司的名义与被申诉人签订的，夏远新不是申诉人的职工，且既未得到申诉人的事先书面授权，更未得到申诉人的时候追认，对申诉人公司不产生效力，上面加盖的申诉人公司的公章市假冒尾号1442号的公章，合同书的时间是2011年3月30日，而申请人尾号1442号的公章早于2009年9月2日被庄河市公安局收回并作废。对这份合同申诉人不知情，更没有过错，不承担相关责任。本案在诉讼中提供给法庭的授权委托书，申诉人单位的主体资格证明均系伪造的，申诉人概不知情。根据合同相对性的原则，双方履行合同发生纠纷，一方应以另一方为被告提起诉讼，申请人云翔公司是本合同的案外人。真正承担责任的主体，不是申诉人，而是签订合同的实际相对人夏远新。被申诉人称：对大连云翔公司公章的事情不知情。本院再审查明：2011年3月30日，夏元新、左成梁以大连云翔公司名义与鞍山海威公司签订了塔式起重机买卖合同。大连云翔公司编号为2102250011442单位公章已于2009年9月2日由庄河市公安局回收。再审查明其他事实与原审一致。上述事实，被申诉人提供的证据有：合同书一份，再审申诉人提供的证据有：民事判决书6份，裁定书1份，公章收回证明。以上证据，经庭审质证和本院审查，作证事实足资认定，本院予以采信。本院再审认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鞍山海威公司应提供证据证明其与大连云翔公司存在买卖合同关系以及大连云翔公司负有给付货款的义务。而本案的争议焦点在于，以大连云翔公司名义对外签订合同的“夏元新”等人是否具有大连云翔公司的授权、买卖合同上所盖尾号1442的公章能否证明大连云翔公司就是该买卖合同的一方当事人，即大连云翔公司是否应当承担涉案买卖合同约定的权利与义务。就本案查明的事实而言，鞍山海威公司未提供证据证明夏元新为大连云翔公司员工或大连云翔公司事后对夏元新的行为进行了追认；同时涉案买卖合同上加盖的大连云翔公司尾号1442的公章问题，大连云翔公司提交的庄河市公安局出具的证明以及已经生效的判决书，能够证实大连云翔公司尾号1442的公章已于2009年9月2日由庄河市公安局收回并作废，该事实亦经生效判决予以确认。综上，鞍山海威公司主张由大连云翔公司承担合同义务的证据不足，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2015）海民三初字第00057号民事判决；二、驳回鞍山市海威建筑机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由鞍山市海威建筑机械设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 长  杨春旭人民陪审员  马德全人民陪审员  解亚群二〇二〇年六月十八日书 记 员  侯 旭