湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1171号上诉人（原审被告）：李名贵被上诉人（原审原告）：王小平被上诉人（原审原告）：王华安原审被告：耒阳市银都新华大酒店有限责任公司上诉人李名贵因与被上诉人王小平、王华安及原审被告耒阳市银都新华大酒店有限责任公司（以下简称银都新华酒店）执行异议之诉一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李名贵上诉请求:撤销一审判决。事实和理由：李名贵已向衡阳铁路运输法院提起撤销银都新华酒店行政许可之诉，本案应当中止审理。银都新华酒店有八个股东，而非李名贵一人有限公司，李名贵对成为酒店的法定代表人并不知情，银都新华酒店已于2013年实际整体转让。李名贵对王华安、王小平起诉银都新华酒店的合同纠纷案也不知情，李名贵并非该合同的当事人，在该案中足以证明银都新华酒店的财产独立于酒店股东。王小平、王华安辩称，上诉没有事实和法律根据，请求驳回上诉。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判决。王小平、王华安向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）湘0481执异32号执行裁定；2.追加李名贵为本案被执行人，对银都新华酒店的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.王华安、王小平提供的银都新华酒店工商登记资料，是从企业登记机构复印的档案，由注册申请人提交，其中在由具有验资资质的耒阳腾飞会计师事务所有限责任公司出具的验资报告中，确认的出资股东为李名贵一人，出资比例100%，此外并无其他出资人；登记机关据此对银都新华酒店的企业类型进行登记并公示，该证据具有合法性、真实性，予以认定。2.王华安、王小平提供的国家企业信用信息公示系统查询报告，与银都新华酒店的企业登记资料相符，具有合法性、真实性，予以认定。3.李名贵提供的合伙经营耒阳市银都新华酒店协议书、开业前收入明细、收据，不属向登记机构提交的企业登记资料，也不是验资过程中产生的资料，与本案无关，不予认定；开庭笔录不是登记机构确认企业类型的资料，不予认定。4.李名贵提供的收购协议，无原件核对，不予认定；提供的耒阳市银都新华酒店经营权转让合同与公示信息不符，不具有合法性，不予认定。5.李名贵提供的耒阳市银都新华酒店投资明细（一、二、三、其他应付明细、开业前收入明细），不是由具有会计资质的人员作出的财务报告，不具有合法性、真实性，不予认定。6.李名贵提供的王华安花岗石项目验收结账单、大厅门楼大小会议室及油漆装修协议、销售清单、家具定做协议等，已由该院发生法律效力的裁判文书确认，本案不予审查。一审法院认为：王华安、王小平提供的证据充分证实了银都新华酒店系自然人独资公司，即一人有限责任公司，李名贵系该公司的唯一股东，且该公司登记的股权结构、公司类型自成立时起至今未发生变更。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，由于李名贵未能提供银都新华酒店自成立时起的年度财务会计报告且经会计师事务审计以供审查，即应视为未提供证据证实银都新华酒店的公司财产独立于股东即李名贵的个人财产；李名贵虽然提供了合伙经营耒阳市银都新华酒店协议书、开业前收入明细、收据等证据，但该证据不足以证实银都新华酒店自成立以来至本案诉讼期间其财产未与李名贵的个人财产发生混同。因此，李名贵应当对银都新华酒店的公司债务承担连带责任。王华安、王小平据此请求追加李名贵为被执行人，符合法律规定，予以准许。但该院在执行中作出（2016）湘0481执恢54号民事裁定时,适用了《最高人民法院》第十三条即“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”，属适用法律不当，予以纠正。至于在该裁定在作出前，是否应通知李名贵限期履行提供证明公司财产独立于自己财产的义务，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，显然可知该条规定为举证责任倒置的规定。当债务人为一人有限责任公司，债权人在起诉时就有权将股东列为共同被告，并不需要就公司与股东财产是否混同举证，如股东举证不能，应承担不利的诉讼后果。故不应以未通知李名贵限期履行举证责任，而造成王华安、王小平追加李名贵为被执行人的申请违反了法律规定。由于李名贵未提供证据证实银都新华酒店的财产独立于其作出该公司一人股东的个人财产，王华安、王小平请求追加李名贵为被执行人，符合法律规定，予以支持。李名贵关于不应被追加为被执行人，不应对银都新华酒店的债务承担连带责任的执行异议主张，因未提供充分的证据证实，不符合法律规定，不予采纳。至于李名贵关于涉案债务不应由银都新华酒店承担责任的反驳主张，因该项义务已为该院发生法律效力的裁判文书所确定，银都新华酒店如认为该判决有错误，本有权在法定期限内申请再审，但由于该判决生效时间早已超过了法定的六个月期限，致申请再审的权利消灭，故对李名贵的该项反驳主张不予采纳。综上所述，王华安、王小平（申请执行人）的执行异议符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：一、准许执行湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481执恢54号民事裁定；二、驳回王华安、王小平的其他诉讼请求。案件受理费4622元，由李名贵、银都新华酒店负担。王华安、王小平已垫付4622元，李名贵、银都新华酒店应在执行中清偿。该院（2019）湘0481执异32号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本院二审期间：1.上诉人李名贵提交了三组证据，拟证明银都新华酒店并非李名贵一人在经营管理，且其在2013年将酒店全部转让后没有任何股权；银都新华酒店在本案申请执行后一直是正常经营的，不存在无财产可供执行的情形。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因证据待证事实与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实在说理部分予以综合认定。2.上诉人李名贵对一审中提交的三组证据进行补充说明。本院将结合本案其他案件事实予以综合认定。3.上诉人李名贵向本院申请调取银都新华酒店的临时存款账户自开户之日至今的交易记录，用以证明银都新华酒店实际上不只是李名贵一人股东，且李名贵个人财产完全独立于该酒店。因李名贵是银都新华酒店登记的法定代表人，其在法律上有权且能够提交申请调取的资料，故本院对其该项申请不予准许。4.上诉人李名贵向本院申请对银都新华酒店工商登记资料中“李名贵”的签名进行笔迹鉴定，用以证明该签名并非其本人所书写，其对自己是酒店的唯一登记股东及担任法定代表人不知情。因该待证事实与李名贵在本案中提交的其一人签名将酒店全部转给他人的事实相悖，本院对其该项申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2013年8月7日，一审法院对王小平、王华安与银都新华酒店装饰装修合同纠纷一案作出（2013）耒民一初字第46号民事判决，判决主文有：银都新华酒店向王华安支付大理石材料款153970元，向王小平支付工程款67554元。在执行（2013）耒民一初字第46号民事判决过程中，一审法院于2019年6月13日作出（2016）湘0481执恢54号执行裁定1.追加李名贵为本案被执行人；2.李名贵应在该裁定生效之日起十日内向向王华安支付大理石材料款153970元，向王小平支付工程款67554元及其执行费用。李名贵不服（2016）湘0481执恢54号执行裁定提出执行异议，一审法院于2019年11月26日作出（2019）湘0481执异32号执行异议裁定：撤销该院（2016）湘0481执恢54号执行裁定。王小平、王华安根据（2019）湘0481执异32号执行异议裁定的指引，向一审法院提出执行异议之诉。本院认为，二审争议焦点：1.本案应否中止诉讼；2.王华安、王小平诉请追加银都新华酒店的股东李名贵为被执行人并对酒店的本案债务承担连带责任有无依据。分述如下：关于中止诉讼的问题。本案诉讼无须以李名贵另案提起的行政诉讼的处理结果为依据，一审未中止诉讼而继续审理本案，并无不当。关于追加被执行人的问题。李名贵虽提出银都新华酒店不只是其一个股东以及酒店早已转让给他人等主张，但因未办理变更登记，因此不能对抗王小平、王华安追加其为被执行人的申请。其次，李名贵不能根据公司法第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，提供每一个年度的财务会计报告。一审据此适用公司法第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，认定王小平、王华安申请追加李名贵为被执行人并承担责任的事由成立，亦无不妥。综上，李名贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4622元，由上诉人李名贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 刘丽娅审 判 员 张 健二〇二〇年六月十日法官助理 陈海岚书 记 员 陈 浅