吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执异7号异议人（案外人）：孙滨，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路3355号。法定代表人：刘玉军，董事长。被执行人：杨义霞，住舒兰市。被执行人：杨利，住舒兰市。被执行人：吉林市民营经济投资担保有限公司，住所地磐石市石城大街6111号。法定代表人：赵明哲，董事长。本院在执行申请执行人舒兰吉银村镇银行股份有限公司与被执行人杨义霞、杨利、吉林市民营经济投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人孙滨向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙滨向本院提出异议请求：立即停止对吉林市民营经济投资担保有限公司所有的开户于舒兰吉银村镇银行股份有限公司的378010100100001904账户执行。事实和理由：一、舒市人民法院(2019)吉0283民初2476号民事判决并无明确的执行内容，不足以确定舒兰吉银村镇银行股份有限公司对吉林市民营经济投资担保有限公司开户于舒兰吉银村镇银行股份有限公司的378010100100001904账户享有优先受偿权。(2019)吉0283民初2476号民事判决主文内容为：吉林市民营经济投资担保有限公司在舒兰吉银村镇银行股份有限公司设立的保证金账户内保证金原告优先受偿。保证金账号是哪个，保证金的金额是多少，这些保证金是何时存入该账户，如果是该案发生之后存入是否还是保证金，一概没有提及。执行部分仅能对于判决书中具体明确的内容进入执行，不应对事实进行判断，故异议人对舒兰市人民法院执行行为不服，提出异议。二、舒兰市人民法院(2019)吉0283民初2476号民事判决中未查明所谓的保证金账户性质，包括该账户是否特定，该保证金与存贷款是否对应，以及该保证金特定的对象。保证金账户资金质押属于动产质押，其本质是以保证金账户内的款项为质押物为债务人的债务提供担保。在未区分以上要素就确定保证金账户的性质，将已被人民法院冻结的账户确定为保证金账户，明显不当。三、舒兰市人民法院(2019)吉0283民初2476号民事判决适用法律错误，根据该判决书内容，引用的是《中华人民共和国担保法》第十八条及三十一条之规定，判定吉林市民营经济投资担保有限公司在舒兰吉银村镇银行股份有限公司设立的保证金账户内保证金原告优先受偿，而该《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”两条中未有优先受偿权的任何规定，故判定享有优先受偿权依据不足。申请执行人舒兰吉银村镇银行股份有限公司称：一、异议人孙滨认为舒兰市人民法院(2019)吉0283民初2476号民事判决书没有明确的执行内容、其首封账户吉林市民营经济投资担保公司名下378010100100001904账户不是特定保证金账户是错误的。2017年1月26日，民营担保公司与答辩人签订《担保机构合作协议书》，合作期限二年，民营担保公司为在答辩人办理信贷业务的企业和个人提供担保，同时民营担保公司在答辩人银行开立保证金专户三个，分别为688031001022507、688031001022511、688031001022505，民营担保公司按贷款比例(新增16.67%、存量10%)存入保证金，资金用途即贷款户发生违约时用于清偿贷款，不得用于其他。明确约定答辩人对保证金账户内质押的资金享有优先受偿权，可以直接扣划。本案涉及的执行账户378010100100001904号是民营担保公司开立的688031001022507号账户在银行系统升级后同一保证金专户。涉案贷款是2018年2月23日答辩人与杨义霞、杨利签定的借款合同，本金100万元，该保证金专户内的存款尚不足偿还全部，账户存款全额优先受偿并无不当。二、舒兰市人民法院认定事实清楚、适用法律正确。该案审理过程中民营担保公司到庭参加诉讼，对保证金专户未予以否认，答辩人当庭出示了答辩人与民营担保公司签订的《担保合作协议》，金钱特定化，开立银行为答辩银行，答辩人可以在出现贷款户违约情况下直接扣划。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条规定，完全具备优先受偿的条件。贵院在判决书中引用的条款是《担保法》第十八条和三十一条，是关于连带保证责任的适用条款，判决书判项第二条是民营担保公司承担保证责任，并无不当。三、涉案账户开立申请书和法定代表人变更申请书中明确账户性质是保证金账户。双方合作始于2015年2月，账户自2015年2月5日开立至今，从账户交易流水单中可以看出，该账户仅用于保证金存取。综上，贵院一审判决己生效并进入执行程序，答辩人也有充分证据证明该查封账户为民营担保公司在答辩人处开事立的保证金专户，异议人提出的申请理由不足以推翻客观实和法院的生效判决。请求贵院查明事实，驳回申请人的异议申请，尽快执行为盼。答辩人为证实其主张提供了开立单位银行账户申请书、账户交易流水单、变更银行账户申请书、个人借款保证合同、担保机构合作协议书等证据材料。被执行人杨义霞未向本院提交书面意见。被执行人杨利未向本院提交书面意见。被执行人吉林市民营经济投资担保有限公司未向本院提交书面意见。本院查明，申请执行人舒兰吉银村镇银行股份有限公司与被执行人杨义霞、杨利、吉林市民营经济投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2019年10月14日作出(2019)吉0283民初2476号民事判决，该判决主文：一、杨义霞、杨利于本判决发生法律效力后十日内偿还舒兰吉银村镇银行股份有限公司借款本金100万元，并支付自2018年2月23日起至2019年2月23日止，按照合同约定的月利率8.7‰计算的合同期内利息（已付7500.51元），支付自2019年2月24日起至借款还清之日止，按照合同约定的月利率8.7‰上浮50%计算的逾期利息。二、吉林市民营经济投资担保有限公司对上述款项承担连带责任。三、吉林市民营经济投资担保有限公司在舒兰吉银村镇银行股份有限公司设立的保证金账户内保证金原告优先受偿。四、吉林市民营经济投资担保有限公司承担保证责任后，有权向杨义霞、杨利追偿。该判决发生法律效力后，申请执行人舒兰吉银村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院执行案件案号为（2019）吉0283执1861号。在诉讼过程中，依舒兰吉银村镇银行股份有限公司申请，本院曾于2019年8月7日作出（2019）吉0283财保85号民事裁定，裁定主文：冻结被申请人吉林市民营经济投资担保有限公司在舒兰吉银村镇银行开立的保证金账户存款，期限12个月。本院依据保全裁定冻结了吉林市民营经济投资担保有限公司在舒兰吉银村镇银行股份有限公司账号为378010100100001904账户内的资金。本案进入执行程序后，舒兰吉银村镇银行股份有限公司向本院提出申请，请求将吉林市民营经济担保有限公司在该行的保证金账户378010100100001904余额964023.15元扣划该行以偿还贷款。另，本案异议人孙滨作为原告诉被告赵明哲民间借贷纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2018年11月6日作出（2018）吉0291民初851号民事调解书。双方当事人达成调解协议：被告赵明哲于2018年11月6日偿还原告孙滨借款本金300万元。该案进入执行程序后，孙滨、赵明哲、吉林市民营经济投资担保有限公司于2019年2月13日达成执行和解协议：一、赵明哲于2019年2月18日付给孙滨借款本金300万元及迟延履行期间的债务利息；二、如赵明哲未按约履行以上给付义务，吉林市民营经济投资担保有限公司对以上债务承担连带给付责任，并自愿接受吉林市高新区人民法院执行。2019年3月12日，吉林高新产业技术开发区人民法院作出（2018）吉0291执400号之一执行裁定，冻结被执行人吉林市民营经济投资担保有限公司在舒兰吉银村镇银行378010100100001904账户内存款，冻结期限为十二个月，并向舒兰吉银村镇银行送达协助冻结存款通知书，对账户内资金进行冻结。吉林高新产业技术开发区人民法院首先对涉案账户进行查封，本院（2019）吉0283民初2476号民事案件进入执行程序后，本院基于(2019)吉0283民初2476号民事判决确定的优先受偿权，于2019年12月份向吉林高新产业技术开发区人民法院发函，商请吉林高新产业技术开发区人民法院将首封处置权移送我院，吉林高新产业技术开发区人民法院于2020年3月份来函本院，将查封的吉林市民营经济投资担保有限公司在舒兰吉银村镇银行378010100100001904账户内存款移送我院执行。本院认为，异议人孙滨的异议请求无事实及法律依据，依法应予驳回。关于异议人提出的理由一，即生效判决主文不明，据此不能确定申请执行人对378010100100001904账户资金享有优先受偿权以及保证金额、存入时间不明的问题，本院（2019）吉0283民初2476号民事判决主文第三项为“吉林市民营经济投资担保有限公司在舒兰吉银村镇银行股份有限公司设立的保证金账户内保证金原告优先受偿。”通过查阅庭审笔录，庭审中舒兰吉银村镇银行股份有限公司作为原告在原审中提供的证据5《担保机构合作协议书》及证据6《新旧账号查询结果单》证明吉林市民营经济投资担保公司在舒兰吉银村镇银行股份有限公司设立的378010100100001904账户为保证金账户，该账户系代替《担保机构合作协议书》中约定的账号688031001022507的账户的新账户，被告吉林市民营经济投资担保有限公司对该证据并无异议，因此本院对该账户内资金优先执行有事实及法律依据，在执行过程中本院执行部门亦就该问题函询了作出生效判决的审判部门，审判部门对该事实予以明确确认，故本院执行行为合法。本院的判决结果为对保证金账户内保证金原告优先受偿，并没有设定限额，结合《担保机构合作协议书》第四条保证责任部分中第2条：保证范围为乙方全部尚未收回的债权，包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用，并随着借款人逐期还款而相应递减。本案的执行标的为本金100万元及期限内利息、逾期利息，执行查封的账户中资金并未超过执行标的，执行行为合法。关于异议人提出的理由二、三系针对执行依据即本院（2019）吉0283民初2476号民事判决提出，应该依照审判监督程序办理，并非执行异议的审查范围，本院依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人孙滨的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年六月九日书记员  陈慧美