江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终587号上诉人（原审被告）：连云港达盛皮革机械有限公司，住所地连云港市连云区开发区猴嘴车站路56号。法定代表人：李佩成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奎忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师被上诉人（原审原告）：连云港市中电机电商场有限公司，住所地连云港市海州区凌州路16-4号。法定代表人：郑远福，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞祖国，男，该公司员工。原审被告：江苏天明机械集团有限公司，住所地连云港市海州经济开发区朐凤路108号。法定代表人：卢明立，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。上诉人连云港达盛皮革机械有限公司（以下简称达盛公司）因与被上诉人连云港市中电机电商场有限公司（以下简称中电公司）、原审被告江苏天明机械集团有限公司（以下简称天明公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人达盛公司的上诉请求：1.请求依法改判一审判决第一项；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对证据采信不当。1.1999年12月18日，中电公司开票给本公司2917.8元、2972元、2926元、2712元，合计11527.8元，本公司未收到发票，达盛公司不予认可。2.2000年9月25日，达盛公司销售给中电公司1150元、6439元，合计7594元，抵充货款。3.本公司2000年5月12日付款12350元、2000年8月25日付款20000元、2000年10月17日付款3144.09元、2000年10月31日付款10000元、2001年12月19日付款10000元，合计55494.09元，上诉人向一审法院举证了会计账册中“转账支票存根”原件，“转账支票存根”中“收款人”为被上诉人中电公司。“转账支票存根”与转账支票内容是一致的，该证据能够证明达盛公司已经向中电公司支付了上述货款，应当从中电公司主张的总货款中扣除。4.本公司扣款9032.1元，系中电公司提供的产品数量短少，与其开具的发票不符，也应当从总货款中扣除。综上，请求二审法院依法查清案件事实，改判支持本公司的上诉请求。被上诉人中电公司二审答辩称，一审法院已经判决过了，上诉提出的金额在付款凭证上都有的，这些钱都是扣除过的。总供货金额减去总付款金额欠我们22万元，一审法院按照我们对账明细确认欠款184753元，现在他们提出的几笔钱已经在我们的清单中扣除过了。即使上诉人称上诉理由第三项这些付款金额应当在已付款中体现出来，那么我们现在主张的184753元也并未超过剩余未付款的金额。关于上诉理由第二项2000年9月25日，达盛公司销售给被上诉人的7594元，我们不知情，我们没有买过达盛公司的东西。关于退货的9032.1元，并没有这笔款项的退货。原审被告天明公司二审答辩称，同意达盛公司的上诉意见。中电公司向一审法院起诉请求：1.判令达盛公司、天明公司支付中电公司货款185427元及同期银行利息112440.86元（自2006年6月30日起，按银行贷款基准利息计算至2018年4月30日，其余利息自2018年5月1日起至实际支付之日），合计297867.86元；2.本案诉讼费用由达盛公司、天明公司承担，判令达盛公司、天明公司承担滞纳金。一审法院认定事实：中电公司与达盛公司之间长期购销机电产品的业务关系。案件审理中，经过双方对账：一、供货数额：中电公司称，1999年的供货数额为93575.3元，2000年之后的供货数额为1235877.76元。达盛公司称，1999年的供货数额应该是81803.4元，1999年12月18日的2917.8元、2972.1元、2926元、2712元，没有收到发票和货物，1999年1月30日，数量短少扣款244元，对2000年之后的供货数额1235877.76元没有异议。二、付款数额：中电公司称，1999年的付款金额为66574.4元，2000年之后的付款金额为1025982.9元。达盛公司对1999年的付款66574.4元没有异议，对2000年之后的付款金额，认为还于2000年1月26日付款2873.98元（中电公司无异议），2000年2月21日付款2949元（中电公司无异议），2000年5月12日付款12350元，2000年8月25日付款金额2万元，2000年9月25日付款1万元（有中电公司的法定代表人郑远福签字），2000年10月17日付款3144.09元，2000年10月23日付款7594元（1155元+6439元），2000年10月31日付款1万元，2001年12月19日付款1万元，退货9032.1元。天明公司分别于2007年10月24日和2008年2月27日购买中电公司价值100元和2573.42元的机电产品，2010年3月11日，天明公司付款2000元。另查明，2006年7月25日、12月2日，天明公司分别与江苏省盐业集团有限公司、达盛公司职工持股会签订股权转让协议，约定由天明公司受让江苏省盐业集团有限公司和达盛公司职工在达盛公司的股权。一审法院认为，中电公司与达盛公司、天明公司之间形成的买卖合同法律关系合法有效，应受法律保护。达盛公司应当给付中电公司所欠的货款，经过双方对供货数额、付款数额核对，认定如下：一、供货数额：1999年中电公司的供货数额为93575.3元，2000年之后的供货数额为1235877.76元。对于达盛公司所称，1999年12月18日的2917.8元、2972.1元、2926元、2712元，因中电公司提供增值税专用发票及销售清单予以证实，故对达盛公司的辩称意见不予支持。对于达盛公司所称的1999年1月30日数量短少，应扣款244元，没有证据证明，故不予支持。供货数额共计1329453.06元（93575.3元+1235877.76元）。二、付款数额：中电公司称，1999年的付款金额为66574.4元，2000年之后的付款金额为1025982.9元。2000年之后的付款金额中，2000年1月26日付款2873.98元，2000年2月21日付款2949元，中电公司均无异议，予以支持。2000年9月25日付款1万元，有中电公司的法定代表人郑远福签字，予以支持。对于达盛公司所称的2000年5月12日付款12350元、2000年8月25日付款2万元、2000年10月17日付款3144.09元、2000年10月23日付款7594元、2000年10月31日付款1万元、2001年12月19日付款1万元，以及退货9032.1元，均无相关票据予以证实，均不予支持。付款数额共计1108380.28元（66574.4元+1025982.9元+2873.98元+2949元+1万元）。达盛公司尚欠中电公司221072.78元（1329453.06元－1108380.28元），中电公司主张货款184753.58元（货款总额185427元-天明公司负担的货款673.42元）及利息予以支持。天明公司尚欠中电公司货款673.42元（100元+2573.42元－2000元），天明公司应当给付欠款673.42元及利息。关于中电公司要求天明公司承担共同还款责任的请求，因达盛公司系独立法人，对外应独立承担相应责任，故不予支持。关于达盛公司主张权利已经过诉讼时效的辩解意见，因双方未约定付款履行期限，中电公司可以随时要求履行，中电公司诉讼未过诉讼时效，利息应从中电公司主张权利之日即起诉之日开始计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、达盛公司于判决生效之日起十日内给付中电公司货款184753.58元及利息（利息自2018年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、天明公司于判决生效之日起十日内给付中电公司货款673.42元及利息（利息自2018年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回中电公司其它的诉讼请求。一审案件受理费5768元（中电公司已预交），由中电公司负担2178元，达盛公司负担3540元，天明公司负担50元。二审中，上诉人为支持其上诉理由向本院提供：1.2000年9月5日开具给中电公司的两张发票，金额分别为6439元和1155元，用以证明达盛公司第二项上诉理由成立，达盛公司销售给中电公司7594元轴承款应在本案中予以冲抵；2.中国工商银行转账支票一张，用以证明达盛公司在2000年5月12日给中电公司转账12350元；3.中国农业银行的支票存根一张，用以证明达盛公司2000年10月17日向中电公司支付3144.09元货款。本院组织当事人进行质证，本院认证意见：1.对该证据真实性予以确认，但仅凭增值税发票不能达到证明中电公司欠款未付的目的，且达盛公司上诉状中称销售时间为2000年9月25日，发票时间为2000年9月5日，证据与上诉理由不能相互印证，本院不予采纳；2.对该证据真实性予以确认，但该笔款项对应中电公司的入账时间为2000年5月17日，不应重复扣除；3.对该证据真实性予以确认，但该笔款项对应中电公司的入账时间为2000年10月31日，不应重复扣除本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、1999年12月18日四张发票所载明的11527.8元的交易是否实际发生；二、2000年9月25日达盛公司是否销售了中电公司7594元轴承，货款是否应当在本案中予以冲抵；三、2000年5月12日付款12350元、2000年8月25日付款2万元、2000月10月17日付款3144.09元、2000年10月31日付款1万元、2001月12月19日付款1万元是否应在本案欠款中予以扣除；四、达盛公司是否累计退货9032.1元未在一审欠款中扣除。本院认为，天明公司、达盛公司与中电公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，1999年12月18日四张发票所载明的11527.8元交易实际存在。理由：中电公司为证明其向达盛公司履行了供货义务，不仅提供增值税发票，还提供了对应的销售清单，达盛公司以未收到发票为由否认欠款存在显然不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，达盛公司上诉称其在2000年9月25日向中电公司销售了7594元轴承，但其二审中仅提供了两张金额共计7594元的增值税发票，并无其他供货凭证，无法核实是否交付货物，货款是否已经给付，中电公司亦不认可收到相应的轴承，且增值税发票的时间与上诉主张发生交易的时间不符，故达盛公司要求将7594元货款在本案欠款中冲抵的主张证据不足，本院亦不予采纳。关于争议焦点三。达盛公司主张在2000年5月12日付款12350元、2000年8月25日付款2万元、2000月10月17日付款3144.09元、2000年10月31日付款1万元、2001月12月19日付款1万元，合计55494.09元应在总欠款中予以扣除，本院认为，达盛公司上述付款均已在总货款中扣除，一审判决认定的已付款金额包含上述付款，上述付款相对应的中电公司的入账时间分别为：2000年5月17日的12350元、2000年8月28日的20000元、2000年10月31日的3144.09元、2000年11月1日的1万元、2001月12月19日付款1万元。故达盛公司主张上述付款应在欠款中扣除的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点四。达盛公司还主张累计退货9032.1元未在总货款中扣除，但达盛公司至今未能提供退货凭证以确认退货金额，故一审法院对其要求在欠款中扣除退货款9032.1元的主张不予支持并无不当。综上所述，达盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2091.2元，由上诉人连云港达盛皮革机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年六月十二日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。