新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2019）新40民申231号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈忠东，男，1970年9月1日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第九师165团。 委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正盛业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裕民县佳诚农机有限责任公司额敏分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县额乌路183号。 负责人：刘俊相，该分公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裕民县佳诚农机有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州裕民县巴尔鲁克东路。 法定代表人:刘俊相，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆元农机械设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路52号6楼D室。 法定代表人：李愈，该公司董事长。 一、二审第三人：新疆生产建设兵团第九师165团。 法定代表人：沈云利，该团团长。 再审申请人陈忠东因与被申请人裕民县佳诚农机有限责任公司额敏分公司（以下简称佳诚公司额敏分公司）、被申请人裕民县佳诚农机有限责任公司（以下简称佳诚公司）、被申请人新疆元农机械设备有限责任公司（以下简称元农公司）及第三人新疆生产建设兵团第九师165团（以下简称九师165团）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院（2019）新42民终160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈忠东申请再审称：1.撤销新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院（2019）新42民终160号民事判决及新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县人民法院（2018）新4221民初393号民事判决。事实与理由：1.陈忠东向奥地利博田公司核实涉案农机上备注有两个识别号，其中识别号为VBP00010006000163（大梁识别号）对应的产品型号为4500L，另外一个识别号为VBP00010006000273（名牌识别号）对应的产品型号是5000D，均不是佳诚公司额敏分公司所称的向陈忠东销售的5010L型号，且奥地利博田公司明确告知同一产品上不可能存在两个识别号，其中尾号是163的机械销售给了中国新疆金怡公司，奥地利博田公司与元农公司没有任何业务联系，该事实由奥地利博田公司通过中国驻奥地利大使馆对相应的合同产品质量证明书、进出口证明等文件进行合法的公正认证；2.一、二审法院在审理该案过程中，佳诚公司额敏分公司所提供的证据（包括外文证据）均是复印件，陈忠东从未认可，但一、二审法院均予以认可，明显违反证据规则，一、二审法院审理过程中，佳诚公司额敏分公司所提供的证据均由陈忠东向奥地利博田公司进行求证，该公司明确所有证据均非其出具；3.一、二审法院适用法律错误，一、二审法院以陈忠东遭受欺诈只享有合同的撤销权，不享有合同的解除权，属于曲解合同法及消费者权益保护法，与大量的司法实践相背离；4.一、二审法院举证责任分配错误，根据消费者权益保护法第8条规定，消费者有权要求经营者提供产品的各项信息，包括原产地、合格证书等，根据合同法136条规定及最高院审理买卖合同司法解释第7条规定，经营者应举证证明向消费者提供质量鉴定书、使用说明书、装箱单等一切文件，但在本案中，佳诚公司额敏分公司除了向陈忠东提供了涉案实物之外，没有任何其他的相关单证，也没有举证证明其提供了前述证据，合同法规定在没有书面合同的前提下，买受人对产品提出质量异议的时间是两年，陈忠东在获得产品后，与同款的4500L产品进行比对后，发现所购车辆并非5010L，经询问生产厂家，告知相关产品信息，均可通过其官方网站查询后获知，陈忠东通过新疆维吾尔自治区公证处登录官方网站，完全证明涉案车辆并非5010L款，且尾号为273对应的产品根本没有销往中国大陆，对该项证据佳诚公司额敏分公司在一、二审诉讼中无异议，仅仅解释为生产厂家网站管理出现错误，对于该说法奥地利博田公司也明确予以否认；5.本案二审判决生效后，陈忠东将奥地利博田公司及其在中国大陆的青岛子公司诉至青岛市黄岛区人民法院，奥地利博田公司应诉后，提供证据证实其与元农公司没有业务关系，并提供了合法的使领馆认证证据，陈忠东有新证据证实一、二审法院认定事实存在重大错误，佳诚公司额敏分公司存在严重的伪造证据及虚假陈述；6.二审法院以一审法院向双方释明进行鉴定双方均未申请鉴定不符合事实，案件发回重审后，主审法官从未向双方释明鉴定，二审法院以双方经释明后均不申请为由作为驳回理由之一，不符合事实。 本院审查认为，2015年7月，陈忠东向佳诚公司额敏分公司购买FAR0501OL奥地博田集草车一辆，该车车身标识号为VBP00010006000163，底盘标识号为VBP00010006000273，对此陈忠东认为同一辆FAR0501OL奥地博田集草车上不可能存在两个标识号并以奥地博田公司的《回函》为证。本院认为，本案没有证据显示该集草车由奥地博田公司生产。奥地博田公司系在奥地利共和国注册登记，其在本案出具的《回函》形成于中华人民共和国域外，因该《回函》未经法定公证认证程序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条之规定该《回函》不能作为本案认定事实的依据，陈忠东提出同一辆FAR0501OL奥地博田集草车上不可能存在两个标识号的再审申请理由不能成立。 陈忠东再审审查期间没有提供新证据，其提出其对佳诚公司额敏分公司及元农公司提供的证据均向奥地博田公司求证，并得到答复的事实依据不足。对于双方提交的外文资料及证据一审法院在一审判决查明事实部分仅做客观表述，在该一审判决12页明确表述为：因涉案集草车系进口农业机械，双方向法庭出示的相关复函或回函、证明书、网站、国际货物买卖合同等相关证据均具有涉外因素，且都是英文书写，双方出示的以上证据部分还存在互相矛盾之处，虽然部分证据有中文翻译件，但是因这些证据均来至域外奥地利国家的澳地博田公司，该公司的相关情况以及其出示证据的真实性、合法性、关联性应当经该国的公证机构公证后并经我国驻该国的大使馆、领馆进行认证方能作为本案定案的依据。故对双方在本案提交的外文资料及证据一审法院并未做与本案的关联认定，陈忠东提出一、二审法院违反证据规则的再审申请理由不能成立。 陈忠东以欺诈提起解除涉案买卖合同之诉因不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，一、二审法院驳回其解除口头买卖合同的诉讼请求并无不当。陈忠东据此提出一、二审法院适用法律错误的再审申请理由不能成立。 双方当事对涉案集草车的原产地、合格证书、质量鉴定书、使用说明书、装箱单等文件是否交付发生争议，但本院认为即便该文件没有交付也不必然证实涉案集草车存在质量问题。经查涉案集草车交付至本案诉讼已达2年之久，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》二十三条第三款之规定，该集草车关于质量的举证责任由陈忠东承担，一、二审法院关于本案举证责任分配正确。 奥地博田公司不是本案当事人，其与元农公司之间的关系不在本案审理范围。陈忠东提出关于伪造证据及虚假陈述的再审申请理由事实依据不足。 二审法院将本案发回重审前一审诉讼中，一审法院对双方当事人进行了鉴定释明，但双方均未申请鉴定，陈忠东提出二审法院以双方经释明后均不申请鉴定为由作为驳回理由之一与事实不符的再审申请理由不能成立。 综上，陈忠东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈忠东的再审申请。 审 判 长 王英奇 审 判 员 周丽萍 审 判 员 王泉红 二〇二〇年六月八日 法官助理 徐国涛 书 记 员 刘婷婷