湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初1391号原告双峰县茜茜商行。经营者周彪，男，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人罗卫锋，湖南省双峰县唯民法律服务所法律工作者。被告罗正平，男，汉族，双峰县人，住本县。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。负责人黄辉，该公司总经理。委托代理人雷正，该公司员工。被告李献民，男，汉族，邵东县人，住该县。原告双峰县茜茜商行与被告罗正平、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司、被告李献民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告双峰县茜茜商行经营者周彪、委托代理人罗卫锋，被告罗正平，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司委托代理人雷正，被告李献民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双峰县茜茜商行诉称，2020年3月6日0时许，被告罗正平驾驶湘Ｋ×××××小车沿双峰县永丰街道办双湄路由南往北方向行驶，途经地段时，与被告李献民驾驶的沿复兴路由东往西方向行驶的湘Ｋ×××××小车发生碰撞，两车碰撞后，被告李献民驾驶的湘Ｋ×××××小车失控撞至路边原告商行，造成原告商行财物及两车受损的交通事故。双峰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗正平负事故主要责任，李献民负事故次要责任。被告罗正平驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险、第三者责任保险。特起诉，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告经济损失69422.46元，并承担诉讼费用和财产保全申请费。被告罗正平未予书面答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称，被告罗正平驾驶的湘Ｋ×××××小车在本公司投保了交强险、第三者责任保险属实。原告提供的财产损失依据都是原告单方面制作，没有通知责任方一起参与确定，也没有提供第三方鉴定机构出具的鉴定报告，不能作为确定原告损失的依据。原告诉求的营业损失属于间接损失，不属于本公司赔偿范围。请求法院依法处理。被告李献民未予书面答辩。经审理查明：一、2020年3月6日0时许，被告罗正平驾驶湘Ｋ×××××小车沿双峰县永丰街道双湄路由南往北方向行驶，途经地段时，与被告李献民驾驶的沿复兴路由东往西方向行驶的湘Ｋ×××××小车发生碰撞，两车碰撞后，被告李献民驾驶的湘Ｋ×××××小车失控又撞至路边美宜佳超市内，造成两车受损、美宜佳超市财物受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队当即派员进行现场勘察调查，于2020年3月19日作出Ｙ（2020）第00683号道路交通事故认定书，认定：罗正平未按照操作规范安全驾驶，途经无灯控路口未让右方来车先行，是事故发生的主要原因，负此次交通事故的主要责任；李献民驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，途经无灯控路口未确保安全通行，是事故发生的次要原因，负此次交通事故的次要责任。事故发生后，被告罗正平立即向被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司报了案。二、被告罗正平驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第三者责任险责任限额为500000元，为不计免赔险。被告李献民驾驶的湘Ｋ×××××小车没有投保交强险。三、湖南美宜佳便利店有限公司授予双峰县茜茜商行使用美宜佳特定服务标志、经营技术和运营模式的特许经营权，有效期2019年9月13日起至2022年9月12日止。原告双峰县茜茜商行经营者周彪，个体工商户，经营范围：预包装食品、散装食品、保健食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）、日用百货、日杂、五金交电、办公用品、学生用品、文体用品、果蔬、农副产品、鲜肉鲜鱼、烟零售。经营场所：双峰县永丰镇五里牌双湄路755号。该铺面房主系易继煌，周彪租赁经营双峰县茜茜商行，2019年9月16日至2022年9月15日每月租金为5733元。原告双峰县茜茜商行的经济损失审查认定如下：1、原告双峰县茜茜商行主张商品、设备、清理、安装等损失共59422.46元。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称，原告提供的财产损失依据都是原告单方面制作，没有通知责任方一起参与确定，也没有提供第三方鉴定机构出具的鉴定报告，不能作为确定原告损失的依据。经查，事故发生后，被告罗正平立即向被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司报了案。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司理应立即清点损失并定损，但被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司懈怠正常工作职责，且不能提供相反证据予以反驳原告，且被告罗正平与被告李献民作为事故当事人在开庭时亦未对该损失提出异议。故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司此一辩解不予采纳，对原告上述损失予以认定；2、原告双峰县茜茜商行主张雇员工资、房租、营业损失共10000元。在开庭审理时，被告罗正平提出原告停业只有五、六天，原告经营者周彪陈述停业一个多星期。本院酌情认定停业7天，据此，认定雇员三人工资100元/天×7天×3=2100元，房租损失5733元/30天×7天=1337.7元，营业损失按零售业标准计算为62850元/365天×7天=1205.3元。三项损失合计4643元。综上所述，认定原告双峰县茜茜商行合理经济损失共为64065.46元。本院认为：本次交通事故中，被告罗正平未按照操作规范安全驾驶，途经无灯控路口未让右方来车先行，是事故发生的主要原因，负此次交通事故的主要责任；被告李献民驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，途经无灯控路口未确保安全通行，是事故发生的次要原因，负此次交通事故的次要责任。双峰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。被告罗正平与被告李献民应对原告双峰县茜茜商行的经济损失承担赔偿责任。被告罗正平驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在该保险期限内，因此，原告双峰县茜茜商行的商品、设备、清理、安装等损失共59422.46元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。被告李献民驾驶的湘Ｋ×××××小车没有投保交强险，依法应先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的55422.46元由被告罗正平负责赔偿70%即38795.72元；由被告李献民负责赔偿30%即16626.74元。应由被告罗正平负责赔偿的38795.72元，根据第三者责任保险合同约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在第三者责任保险责任限额500000元不计免赔赔偿38795.72元。原告双峰县茜茜商行的雇员工资、房租、营业损失共4643元由被告罗正平负责赔偿70%即3250.1元；由被告李献民负责赔偿30%即1392.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告双峰县茜茜商行的经济损失64065.46元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿38795.72元；由被告罗正平赔偿3250.1元；由被告李献民赔偿20019.64元。二、驳回原告双峰县茜茜商行的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，财产保全申请费500元合计2000元由被告罗正平负担1400元，被告李献民负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  朱风雷人民陪审员  彭志春人民陪审员  罗应德二〇二〇年六月十日法官助理王涛代理书记员  贺归落