甘肃省迭部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘3024民初21号 原告：迭部县阿夏水电开发有限公司，地址：甘肃省迭部县阿夏乡。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人：张某，男，该公司股东。 委托代理人：刘某，甘肃并欣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司迭部支公司，地址：甘肃省迭部县兴迭西街14号。 负责人：党某，该公司经理。 委托代理人：巩某，男，中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司甘南州分公司，地址：甘肃省合作市当周街。 法定代表人：赵某，该公司总经理。 委托代理人：巩某，男，中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司经理。 原告迭部县阿夏水电开发有限公司（以下简称阿夏水电公司）因与被告中国人民财产保险股份有限公司迭部支公司（以下简称人保迭部支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司甘南州分公司（以下简称人保甘南州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告阿夏水电公司委托诉讼代理人张某、刘某，被告人保迭部支公司与被告人保甘南州分公司共同委托的委托诉讼代理人巩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阿夏水电公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告投保的迭部阿夏水电站明渠因暴雨垮塌损失1024815元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月15日，原告对其所有的迭部县阿夏水电站设施向第一被告投保财产保险，并就所投保设施向其出具了清单，经审核后，由第二被告向原告出具了保单号为PQEB201962300000000002号《财产综合保险（电厂项目）保险单》，约定总保险金额为18460000元，总保险费为36920元，保险期间为自2019年5月17日零时起至2020年5月16日二十四时止。原告如约向人保迭部支公司支付了全部保险费，由第一被告向原告出具了收款发票。2019年7月28日，因当地发生强降雨导致所投保水电站设施中的明渠部分坍塌，对此，原告依约向第一被告提出报案理赔，但第一被告却于2019年10月11日，在毫无事实依据，更无合同依据的情况下，书面答复原告称：原告发生垮塌的明渠共计47米，损失为88679.6元，“而本保险免赔额为10万元，本次损失小于免赔额故无法赔付。”以此为由拒绝赔付。经原告委托陇南永明公路工程有限公司宕昌分公司实施垮塌渠道补修工程，共计发生修补费用1024815元，原告认为投保的保险标的中的明渠部分，虽总长度为530米，垮塌部分为47米，明渠部分总保险金额为100万元，但双方并未约定以该明渠总长度及总保险金额来简单的平均每米明渠的保险金额，且以此方式计算损失，也完全不符合原告所投保的明渠垮塌损失的客观实际，故第一被告拒绝向原告赔付损失的理由不能成立，其拒绝向原告赔付已投保的明渠垮塌损失，违法了合同约定及诚信原则，由于涉案保险单由第二被告向原告出具，而保险费由第一被告收取并出具发票，拒赔答复亦由第一被告向原告作出，故应视为第一、二被告共同与原告建立了保险合同关系，故此，原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 被告人保迭部支公司辩称：1、被答辩人在人保迭部支公司投保了财产综合险（电厂项目）保单号PQEB201962300000000002，起保日2019年5月17日，终保日2020年5月16日，保险金额18460000元。因为本保险为中国人民财产保险股份有限公司迭部县支公司单独承保所以不存在第二被告；2、本次暴雨造成原告明渠受损，损失长度原告与被告共同测量，损失长度双方无分歧。3、本次损失赔偿总金额依据中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险条款》电厂项目条款规定计算：（1）该保单在投保时原告已提供详细的损失清单，明确明渠总长度为530米，出险时的账面原值为1000000元，按照当时承包协议计算如下：1000000元/530米×47米＝88679.6元。（2）另外按照原告诉讼请求计算，原告在维修此次损失时实际花费1024815元，损失47米，每米造价21804元，投保时总长度为530米，因此计算出明渠价值为11556424元，原告在我公司投保时按照1000000元投保，由此证明原告在我公司投保是不足额投保，根据条款第三十条第二款规定，保险金额低于保险价值时按照保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额，1024815元×（1000000/11556424）＝88679.24元。4、该保单在签订时双方约定每次事故免赔额为10万元整或15%以高者为准，按照两种计算方式，本次损失为88679元，在合同约定的每次事故免赔限额内，原告在维修过程部分发生性质改变，所以本次事故我公司不予赔付。5、本案诉讼费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 1、原告阿夏水电公司提交的证据；第一组证据：营业执照、法人证明、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认，原告依据签订的保单提起诉讼，应为本案适格的诉讼主体。第二组证据：结算清单，证明明渠修复完成的工程量及费用为1024815元。经质证，被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司提出至今从未收到此份材料，故对此份证据的内容不详；且原告修复后与修复前的性能发生了变化。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认。原告对明渠修复完成的工程量及费用为1024815元，但其中有464.85立方米工程量为钢筋混凝土，存在修复后的性能变化。第三组证据：缴纳保险费发票，证明原告于2019年5月16日向人保迭部支公司支付保险费36920元的事实。经质证，被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认。第四组证据：迭部县阿夏水电开发有限责任公司投保清单，证明保险标的的项目。经质证，被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，但提出原告是以估价投保的，对每一设施设备进行估价过程中没有提供相关财务资料及原始造价资料。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认。第五组证据：阿夏水电站垮塌渠道补修工程承包合同。经质证，被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司提出至今没有收到相关修复资料，对原告如何修复和修复情况不清楚。本院认证意见，该组证据与第二组证据相互印证，证据真实有效，本院予以确认。第六组证据：人保迭部支公司于2019年10月11日向原告出具的垮塌事故说明书，证明被告人保迭部支公司对本次明渠不予赔付及理由。经质证，被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认。第七组证据：保单号PQEB201962300000000002保险单，证明双方保险合同关系的确定。经质证，被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司对该证据的真实性无异议，但提出原告投保比例不足，须考虑投保比例不足情况进行损失理赔计算。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认。 2、被告人保迭部支公司提交的证据；第一组证据：营业执照及身份证复印件，证明被告主体资格。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认。第二组证据：财产综合险（电厂项目）保险单，证明原告投保的保险标的、保险费36920元及保险期（2019年5月17日至2020年5月16日）。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认。第三组证据：阿夏水电公司投保项目清单，证明明渠投保长度530米及估价保险金额100万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认证意见，该组证据真实有效，本院予以确认。第四组证据：明渠损失及后期修复的照片，证明损失情况及修复情况，经质证，原告对该证据真实性无异议，但提出从照片中无法反映损失程度及修复具体情况。本院认证意见，该组证据仅能反映案涉明渠受损，并进行了修复，但从照片中无法对受损程度及具体修复情况作出具体反映。第五组证据：人保财产综合险条款，证明保险公司赔付是依据财产保险综合条款相关规定的事实。经质证，原告提出该保险条款在签订合同时自始至终被告没有出示，也没有履行告知义务，该保险条款中也明确规定了抢险支出属于保险赔偿范围。本院认证意见，被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司没有提供关联证据证明该保险条款作为保险合同的组成部分，在与原告签订案涉保险单时也未曾向原告出示或履行过内容告知义务，故不能认定该保险条款系本案案涉保险合同关系中的合同约定内容组成部分。经本院审理查明，2019年5月15日，原告对其所有的迭部县阿夏水电站设施向被告人保迭部支公司申请投保财产综合保险（电厂项目），并向人保迭部支公司递交了投保项目的《迭部县阿夏水电开发有限责任公司清单》，其中明渠530米，报价100万元，人保迭部支公司于当日向原告交付了保单号为PQEB201962300000000002《财产综合险（电厂项目）保险单》，该保险单由被告人保甘南州分公司加盖承包业务专用章，投保人为迭部县阿夏水电开发责任有限公司，被保险人为迭部县阿夏水电开发责任有限公司，保险标的项目：水闸、隧道、启闭机、电动，保险金额/赔偿金额9600000元；厂房宿舍楼围墙及附属设施，保险金额/赔偿金额2300000元；机器设备机电设备高低，保险金额/赔偿金额4560000元；线路升压站供水供油系统，保险金额/赔偿金额2000000元。总保险金额18460000元，总保险费36920元，保险期限自2019年5月17日零时起至2020年5月16日二十四时止。该保单中注明：“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额100000元，或损失金额的15%，二者以高者为准”。该保险单未背书《财产综合险（电厂项目）条款》及附加险条款，也未以其他附件形式与保险单一并交付原告阿夏水电公司。2019年5月16日，原告阿夏水电公司向被告人保迭部支公司缴纳了保险费36920元，由人保迭部支公司向阿夏水电公司出具了收取上述保险费的甘肃增值税普通发票，发票号为24470662。2019年7月28日，迭部县阿夏乡发生强降雨，导致阿夏水电公司投保的阿夏水电站明渠遭受山洪冲击，部分垮塌，原告及时向被告人保迭部支公司报案后，双方共同对现场进行了查勘，确认垮塌明渠长度共47米。随后原告提出及时修复的请求，但被告一直不予答复。之后原告与陇南永明公路工程有限公司宕昌分公司于2019年8月1日签订了《迭部县阿夏水电站垮塌渠道补修工程承包合同》，由陇南永明公路工程有限公司宕昌分公司对垮塌渠道进行补修工程施工。施工完成后原告尚未向被告提交损失资料，被告人保迭部支公司于2019年10月11日向原告送达了《阿夏水电开发有限公司部分明渠坍塌事故的说明》，该说明中认为本次事故损失为88679.6元，本保险免赔额为10万元整，本次损失小于免赔额故无法赔付。在陇南永明公路工程有限公司宕昌分公司对原告的上述垮塌渠道完成补修工程施工后，经双方结算确认，共计产生施工费用1024815元，因被告人保迭部支公司已在上述说明中明确表示拒赔，遂酿成本案纠纷。 另查明，被告人保迭部支公司于2019年10月11日向原告送达了《阿夏水电开发有限公司部分明渠坍塌事故的说明》后，于2020年4月8日曾与原告协商赔偿未能达成一致，被告人保迭部支公司于2020年4月28日曾向原告邮寄书面通知，要求原告提供相关资料，原告未向被告人保迭部支公司提供。 本院认为，保险合同是最大的诚信合同，合同订立后，投保人和保险人均应按照合同约定履行其权利义务。本案中，原告作为投保人，如约向被告人保迭部分公司交纳保险费，并由被告人保甘南州分公司出具保险单，双方保险合同关系依法成立并生效，应受法律保护。本案的争议焦点有四，1、被告是否适格；2、原告受损的明渠在保险事故发生后所产生的实际损失金额；3、二被告是否就保险合同中中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险条款》电厂项目条款就该条款的内容、涵义给原告进行解释和说明，或者说该条款关于保险事故损失的计算方法之约定是否对原告产生法律效力；4、二被告在本案中应承担的保险责任。围绕上述争点，本院的评析意见如下： 一、关于二被告作为保险人的适格问题。原告认为被告人保迭部分公司向其收取保费、被告人保甘南州分公司签发保单，拒赔答复亦由第一被告向原告作出，故应视为第一、二被告共同与原告建立了保险合同关系；被告人保迭部分公司认为本保险为中国人民财产保险股份有限公司迭部县支公司单独承保所以不存在第二被告；本院认为，保险合同成立的要件须以投保人交纳保费、保险人收取保费并出具保单为前提，本案二被告收取保费、同意承保并出具保单的行为符合财产保险合同的相对性原则，该承保行为系自愿、合法的基础而产生，应视为共同承保，其作为适格的被告并无不当。 二、原告受损的明渠在保险事故发生后所产生的实际损失金额。本案保险事故发生后，被告人保迭部支公司以“原告发生垮塌的明渠共计47米，损失为88679.6元，而本保险免赔额为10万元，本次损失小于免赔额故无法赔付。”为由拒绝赔付；经原告委托陇南永明公路工程有限公司宕昌分公司实施垮塌渠道补修工程，共计发生修补费用1024815元。本院认为，原、被告双方在合同中对以该明渠总长度及总保险金额来简单的平均每米明渠的保险金额并未约定，以此方式计算出的保险损失明显不符合客观实际，有违公平与诚信原则，本院据此对被告人保迭部支公司拒绝向原告赔付损失的辩解理由不予采纳；关于被告人保迭部支公司提出”原告在维修过程部分发生性质改变，由此产生的费用不在保险赔偿范围之内。”的辩解意见，经查，原告在庭审中对维修中部分渠道将原来的毛石混凝土改变为钢筋混凝土的事实予以认可，故本院对该辩解理由予以采信，对原告在维修渠道时性质改变部分产生的费用，本院不予支持，该部分应按照原有毛石混凝土造价计算。从原告与陇南永明公路工程有限公司宕昌分公司对垮塌渠道进行补修工程共同确认的工程结算单显示，补修工程的具体内容中钢筋混凝土部分共计464.85立方米，单价为每立方米800元，而毛石混凝土的单价为每立方米380元，故对该钢筋混凝土部分，仍应按照毛石混凝土每立方米单价380元计算赔偿，以此计算，原告维修工程量合计1718.25立方米＋464.85立方米＝2183.1立方米，按照毛石混凝土单价每立方米380元计算，共计829578元。案涉保险单中载明：“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额100000元，或损失金额的15%，二者以高者为准”，该约定为原告与被告人保迭部支公司就免赔额在签订保单时所达成的约定，本院予以支持，故认定被告人保迭部支公司及被告人保甘南州分公司应向原告支付的赔偿金额为829578元－（829578元×15%）＝705141.3元。 三、二被告出具的中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险条款》电厂项目条款对原告不产生效力。理由：二被告没有证据证明其作为保险人就该条款的内容、涵义向原告进行了解释和说明，或者由原告对二被告的说明义务进行了确认。原告投保的财产因洪水造成毁损，属于本案保险合同约定的保险责任赔偿范围，被告应当按照保险单的约定，对原告的合理损失在保险限额内承担给付保险金的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案属于财产保险合同，是典型的格式合同，就保险合同条款的内容、涵义向投保人进行解释和说明是其法定的先合同义务；《财产综合险条款》电厂项目条款属于保险合同的附随条款，作为保险人的二被告理应对该条款的内容、涵义和法律后果主动以书面或者口头形式向投保人释明，因为这直接涉及到投保人在保险事故发生后的损失赔偿问题，但在本案中，原告在投保时，二被告从未向其进行释明，只是在保险事故发生后，原告提出理赔申请后才书面告知损失的赔付意见，严重违背了保险合同的诚信法则；在庭审中二被告也未向本院提供证明其尽到保险人义务的相关证据；由此可见，该保险条款在本案中对投保人不产生保险人减责或免责的效力。 四、二被告依法应承担保险赔付责任。原告投保的财产因洪水造成毁损，属于本案保险合同约定的保险责任赔偿范围，被告应当按照保险单的约定，对原告的合理损失在保险限额内承担给付保险金的义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下： 被告人保迭部支公司、被告人保甘南州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告阿夏水电公司保险赔偿金705141.3元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14023元，由原告承担3172元，由二被告共同承担10851元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  王桂民 人民陪审员  辛慧云 人民陪审员  朱爱华 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  杨 盛