河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2864号上诉人(原审被告）：孙长俊，男，1973年4月1日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：孙杰兴，男，1980年5月4日出生，汉族，住河南省封丘县，系封丘县居厢镇河西村村民委员会推荐，一般代理。被上诉人(原审原告）：徐小三，男，1976年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：蒋广泉、谢京辉，河南坤达律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人(原审原告）：徐丽莉，女，1980年11月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蒋广泉、谢京辉，河南坤达律师事务所执业律师，特别授权。上诉人孙长俊因与被上诉人徐小三、徐丽莉民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初25号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孙长俊上诉请求：撤销西工区人民法院(2020)豫0303民初25号被上诉人在一审中的部分请求。事实和理由：1、被上诉人出示给法院的给上诉人转账凭证不足,银行的取款记录有被上诉人自己的消费记录。不能证明这些款项是借给上诉人的。2、西工区法院为何不支持上诉人出示的还款凭证,上诉人为啥给被上诉人打钱有点道理不通。3、被上诉人给上诉人的部分款项是让打给第三方的,不是上诉人的借款,因为双方合伙投资有证据证明,既然是合伙,风险共担，利润共享。4、上诉人给被上诉人出具的借条,部分是不真实的。被上诉人是被引诱和忽悠,被上诉人把部分钱转给老家盖房,怕和现任妻子对不上账,怕现任闹事,让上诉人给出具借条,用来糊弄二婚妻子,最后被上诉人以此起诉上诉人是不道德的,上诉人要求被上诉人出具转给上诉人款项的凭证和给上诉人现金的证据。徐丽莉、徐小三答辩称：1、一审法院认定事实清楚，应予维持；2、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉不能成立；3、一审法院审理符合法定程序。徐丽莉、徐小三向原审法院起诉请求：1、判令孙长俊偿还借款及欠款本息52.76万元（其中：借款及欠款本金42.68万元，利息10.08万元，该利息的计算暂时计算到2019年12月31日，最终计算至其实际全部偿还之日止）；2、本案诉讼费及维权费由孙长俊承担（包含但不限于律师费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、交通费等因维权而实际支出的相关费用）。原审法院认定事实：孙长俊向徐丽莉出具落款日期为2018年12月30日的借条一份，载明：今借到徐丽莉壹拾陆万元整（16万元），上述金额已于现金形式本人全部收到。庭后，徐丽莉补充提交以下证据材料：2015年4月29日，从其建设银行账户分六笔分别取款4万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、2万元；2015年7月6日，从其建设银行账户取款0.2万元；2015年12月29日，从其建设银行账户取款2.3万元；2018年8月15日，从其建设银行账户分两笔分别取款0.5万元、0.5万元；2018年12月7日，从其建设银行账户取款0.5万元；2018年7月12日，向孙长俊微信转款2万元；2018年7月16日，向孙长俊微信转款2万元。以上共计16万元，已向孙长俊支付。孙长俊另向徐丽莉、徐小三分别出具同一落款日期为2018年12月30日的另外两份欠条，分别载明：“今欠徐丽莉刷卡手续费7000元。”；“今欠徐小三叁万柒仟元整（3.7万元），上述款以现金形式收到。”。庭后，徐丽莉、徐小三针对上述3.7万元的欠条补充提交以下证据材料：2018年7月11日，向孙长俊微信转款3万元；2018年9月17日，从徐丽莉建设银行账户取款0.1万元；2018年9月26日，从徐丽莉建设银行账户取款0.5万元。以上共计3.6万元，已向孙长俊支付。2019年3月15日，孙长俊向徐小三出具借条一份，载明：本人孙长俊2016年7月1日向徐小三借款壹拾万元整（10万元），利息从2016年至2017年12月，月息3分已付清。利息从2018年1月到2019年3月25日，未付本金及利息。经核算，现欠徐小三壹拾伍万元整（15万元），从2018年1月起利息降为2分。庭后，徐小三提交以下补充证据材料：2015年12月31日，通过农村银行向孙长俊转款4.6万元；2016年6月7日，从徐丽莉建设银行账户取款0.5万元，2016年6月30日，通过银行向孙长俊转款4.8万元。以上共计9.9万元，已向孙长俊支付。2019年10月29日，孙长俊向徐丽莉出具欠条一份，载明：从2016年4月开始，我孙长俊借用徐丽莉的中国银行洛阳市八一路支行的卡号为62×××70的信用卡，用于透支借款，截止2019年10月29日，共欠该信用卡本金及利息共捌万陆仟元整（8.6万元），全是我孙长俊透支使用的。我愿意为此承担所有本息的还款责任，直至将本息全部还清为止（银行利息万分之五，按天计息）。欠条下方另注有“上一张欠条孙长俊已收回，2019.10.29”的手写字样。孙长俊在欠款人姓名处签名捺指印。庭审中，徐丽莉称，2018年8月23日，孙长俊向其借款柒万贰仟捌佰元整（7.28万元）并出具借条一份，2019年10月29日的欠条是对2018年8月23日借款本息的重新确认。庭审时，孙长俊认可上述借条、欠条的内容均系本人所写，但认为部分借款实际不存在，部分款项系双方合伙做生意期间产生，但未提交证据证明，本院不予确认。另查明，孙长俊于2016年11月8日还款10000元，2017年10月17日还款300元，2018年1月10日还款700元、1月7日还款500元，1月21日还款300元、10月23日还款300元，2019年3月7日还款500元、5月14日还款1000元、4000元，5月29日还款1000元、7月5日还款3000元，以上共计21600元，其中本案所诉最早借条（2018年12月30日）出具之后的还款数额为0.95万元(500元+1000元+4000元+1000元+3000元)。原告认可收到上述所有款项，但称款项往来与本案无关，未能提供证据证明。原审法院认为：债务应当清偿。孙长俊向徐丽莉、徐小三借款的事实有借条、欠条、银行交易明细为证，本院予以确认。庭审中，孙长俊对其出具的借条、欠条均不否认，故孙长俊作为完全民事行为能力人，应当依法对其行为后果承担相应的民事责任。孙长俊称其出具的部分欠条非本人的真实意思表示，未提供证据证明，本院不予确认。孙长俊未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并向徐丽莉、徐小三支付相应的利息。关于2018年12月30日孙长俊分别出具的三份借（欠）条应分别按照徐丽莉、徐小三实际出借（欠款）金额20.3万元（16万元+0.7万元+3.6万元）进行返还并计算利息。孙长俊举证本案所诉最早借条（2018年12月30日）出具之后的还款数额为0.95万元，原告称款项往来与本案无关，未能提供证据证明，本院不予确认。故，该部分还款在2018年12月30日三份借（欠）条中扣除后剩余未还本金数额为19.35万元（20.3万元-0.95万元）。因双方在借条上均未约定借款期限和利息，故徐丽莉、徐小三主张的利息，依法应当自起诉之日即2020年1月3日起按年利率6%计算。关于孙长俊于2019年3月15日向徐小三出具的借条，孙长俊应按照徐小三举证的实际出借金额9.9万元返还并计算利息。双方在借条中约定从2018年1月起利息计算标准2分（即月利率2%），符合法律规定，故徐丽莉、徐小三主张的利息，依法应当从逾期还款之日即2018年1月1日起按月利率2%计算。关于孙长俊于2019年10月29日向徐丽莉出具的欠条，徐丽莉认可确认的借款数额8.6万元包含之前双方于2018年8月23日确认的借款金额7.28万元及所欠的未付利息，因该部分未付利息1.32万元（8.6万元-7.28万元）的利率计算标准未超过年利率24%,故重新出具的欠条中载明的金额8.6万元可以认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以原始本金7.28万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。双方在2019年10月29日的欠条中约定银行利息万分之五，按天计息（即月利率1.5%），不违反法律规定，故徐丽莉、徐小三主张自2019年10月29日起的逾期利息依法应按月利率1.5%计算。关于孙长俊与徐丽莉、徐小三之间的其他合伙纠纷，双方可依法另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、第二项、的规定，判决如下：一、孙长俊于本判决生效后十日内偿还徐丽莉、徐小三借款19.35万元及利息（自2020年1月3日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；二、孙长俊于本判决生效后十日内偿还徐丽莉、徐小三借款9.9万元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；三、孙长俊于本判决生效后十日内偿还徐丽莉、徐小三借款8.6万元及利息（自2019年10月29日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止，总计借款期间的利息以本金7.28万元为基数按照年利率24%计算为限）；四、驳回徐丽莉、徐小三的其他诉讼请求。如果孙长俊未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元减半收取为4538元，由孙长俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙长俊提交了四组证据：1、招商银行流水一份：从2015年12月17日到2018年2月2日，一共转给徐小三、徐丽莉343097元。我方想通过这份流水证明已偿还徐小三、徐丽莉部分借款。2、孙长俊的微信转账记录（打印纸三张），共23笔转账记录，用于证明孙长俊于2018年6月份到2019年7月份通过微信共计转给徐小三40711元。3、孙长俊的微信转账记录打印件，由孙长俊打给设备厂家和房东的房租，共计两笔4万元。证明这个款不是孙长俊个人使用的，而是用于双方共同生产经营期间的采购以及房租上。共计其中徐小三转给孙长俊款项用于偿还厂家材料款2018年7月16日转给宝兴焊机定金20000元。在徐小三和孙长俊共同经营期间，房租是孙长俊出的，2018年7月11日转给李书钦20000元房租。4、我方手机看到的徐小三微信朋友圈的动态截图打印件以及我方手机六张照片的打印件，证明孙长俊和徐小三是共同出资合伙经营关系，以上说明孙长俊所借款项有部分事实不清楚，大部分用于共同经营期间产品的采购。综上所述，我方想证明一点，我方所欠徐小三和徐丽莉的款项已经还清。被上诉人徐小三、徐丽莉发表质证意见如下：对上诉方出具的所谓四组新证据，发表一下整体质证意见。而后针对每一种证据发表质证意见。这四组所谓的新证据，完全不具备新证据的属性和特征，在本案二审中，不构成新证据，不能作为证据使用，最高院关于民事诉讼证据的若干规定，对新证据的特征概括了三点：第一是一审庭审结束后出现的新证据；第二是在一审举证届满期间申请法院调取，而法院没有准许，当事人认为自己调取的新证据是二审的证据；第三种是当事人经法庭延期举证准许之后取得的证据，如果对延期举证之后的证据不质证的话，将导致案件的明显不公。本案中上诉方出具的所谓四组新证据全部形成于一审开庭之前，而且是在上诉人的掌控之中，并没有申请法院调取，也没有延期调取，所以不符合最高院关于民诉法新证据的法律特征，四组所谓的新证据全部不具有证据效果，这是整体上来说。具体地说，第一组所谓的新证据是关于招商银行流水，是孙长俊招商信行2015年12月17日到2018年2月2日的流水，假设说第一组证据具有证据效应，那么就不会形成双方于2018年2月之后的多份借据，这几份借据的落款时间是2018年12月30日（三份）、2019年3月18日(一份)、2018年8月23日（一份）、2019年10月29日（一份）、这些借据的形成和追认以及清算小结都发生在孙长俊招商银行流水的最后期限2018年2月2日之后，所以不具有证据的效力。第二组证据关于孙长俊转账记录23笔，这个转账记录也是因为双方的对账和孙长俊所书写的欠条，都是在双方小结清算明白之后才形成的借条和欠条，所以关于微信转账的23笔也不具有证据效力，况且在这个转账的每一笔款项都没有注明是还款，假设说孙长俊有意要偿还徐小三、徐丽莉的款项，一定会在微信转账中留下短语，标明是偿还哪一笔款项的，所以这都不是还款，没有证据效力。关于第三组证据所谓的新证据，偿还厂家材料款的定金和给李书钦两万元的房租，这个就更不具有证据的效力，孙长俊转给谁是孙长俊自己的行为，与欠徐小三和徐丽莉的债务这个案件毫无关系，而且这两笔都是发生在2018年7月、2019年，双方的借贷和欠条都是孙长俊真实意思表达，如果要有这两笔还款的话，自然会减除掉，关键是这个就根本与本案借贷无关，毫无证据的关联性可言，没有证据效应。关于第四组照片，就更不具有证据效力，这个照片与本案的真实性、关联性、合法性这证据的三性一样都不具备，不属于证据，与本案无关。综上，上诉人所出示的四组所谓新证据：一是不具备新证据的法定特征，二是与本案没有法律关系，三是都是发生在一审开庭之前，既没有申请法院调取，也不是延期取得，更与本案没有法律上的关联性，假设说孙长俊主张有合伙行为和合伙纠纷的话，应当以合伙侵权为由另行主张权利，不是本案二审的审理范围。恳请法庭将四组所谓的新证据全部予以否定，不予采信，并维持一审判决。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷是借款人向出借人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。原审被告孙长俊向原审原告出具有债权凭证（借条、欠条），且原审原告提交有向原审被告孙长俊进行转账的凭证等提供借款的材料，虽然上诉人（原审被告孙长俊）主张本案部分款项不是借款，是合伙投资以及其出具的借条部分不真实，但相关证据不足以证明该上诉主张，故原审法院按照民间借贷纠纷处理本案并无不当。关于上诉人主张“西工区法院为何不支持上诉人出示的还款凭证”的问题，由于本案所涉债权凭证（借条、欠条）载明的最早出具日期为2018年12月30日，原审法院仅支持该日期之后原审被告孙长俊向原审原告支付的0.95万元为还款数额并无不妥。综上所述，孙长俊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6978元，由上诉人孙长俊负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月八日法官助理白璐书记员马晓青