浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6517号 原告：魏立军，男，1969年4月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婕，浙江合创律师事务所律师。 被告：徐央苗，男，1967年9月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市，现羁押于慈溪市看守所。 被告：胡虹霞，女，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市，现羁押于慈溪市看守所。 委托诉讼代理人：包剑平，上海申宁律师事务所律师。 被告：且末县歌磊诗矿业有限公司。住所地：新疆巴州且末县埃塔南路东（车尔臣花苑-4）。统一社会信用代码：91652825589336542U。 法定代表人：徐央苗，该公司执行董事。 原告魏立军与被告徐央苗、胡虹霞、且末县歌磊诗矿业有限公司（以下简称歌磊诗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理并适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序进行审理。诉讼过程中，本院根据原告申请，依法对被告方采取了财产保全措施。后因被告徐央苗、胡虹霞涉嫌刑事犯罪尚在侦查阶段，不便继续审理其民事诉讼案件，故本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2020年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告魏立军的委托诉讼代理人潘游、被告徐央苗暨被告歌磊诗公司法定代表人、被告胡虹霞及其委托诉讼代理人包剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐央苗、胡虹霞立即共同归还借款2000万元，并支付以2000万元为基数、自2017年8月4日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告歌磊诗公司对第1项诉讼请求承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实与理由：2017年8月1日，被告徐央苗向原告借款2000万元，约定借款期限为2017年8月1日至2018年12月31日，借款利率为月利率1.5%。原告通过银行转账方式于2017年8月4日将借款汇付至被告徐央苗账户，后又转入被告胡虹霞账户。截至原告起诉之日，被告胡虹霞、徐央苗未归还过任何借款本金及利息，被告歌磊诗公司作为担保人也未履行担保责任。被告方的行为已严重损害原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求如上。 被告徐央苗、歌磊诗公司共同辩称：案涉2000万元并非被告徐央苗的个人借款，而是被告歌磊诗公司的借款，对此借贷双方曾在且末县达成过协议，故该笔借款应由被告歌磊诗公司偿还，与被告徐央苗、胡虹霞均无关；原告曾从被告歌磊诗公司矿上拉走70吨左右的玉矿石，其价值远不止2000万元，双方也曾协商过以矿石抵偿借款的事宜，但最终未能达成一致协议，现矿石尚在原告处，但原告在本案中却未提及此事。 被告胡虹霞辩称：对原告诉请有异议，被告徐央苗、胡虹霞并非借款人，真正的借款人系被告歌磊诗公司，案涉借款协议中借款人处盖有被告歌磊诗公司的印章，被告徐央苗虽也在借款人处签名，但其是基于其系该公司法定代表人的身份而签名，案涉借款并非夫妻共同债务，故被告徐央苗、胡虹霞并非本案适格被告，被告歌磊诗公司应系本案唯一被告。 原告魏立军为证明其诉称成立，向本院提交如下证据： 1.借款协议、农业银行个人交易明细、情况说明、结婚证复印件各1份，拟证明被告徐央苗向原告借款2000万元，约定月利率为1.5%，原告委托其妻子冯凤燕向被告徐央苗代为交付借款2000万元的事实； 2.结婚登记材料1份，拟证明被告徐央苗、胡虹霞系夫妻关系。 诉讼过程中，本院依原告申请调查取得被告徐央苗名下的账号为62×××74的银行账户在2017年8月至12月期间的银行卡交易明细清单1份，明细清单显示案涉2000万元款项于2017年8月4日由冯凤燕账户转入被告徐央苗该银行账户，同日该笔2000万元款项即从徐央苗该银行账户转入胡虹霞名下的银行账户。 被告徐央苗、胡虹霞、歌磊诗公司未举证。 经审理查明： 2017年8月1日，被告徐央苗与原告魏立军签订借款协议一份，该协议载明：甲方为徐央苗，乙方为魏立军，双方本着平等、自愿、互信的原则，达成如下协议：甲方向乙方借款2000万元，期限从2017年8月1日至2018年12月31日，利息每月一分五厘，甲方同意以歌磊诗矿业公司矿权进行担保（担保条款另附）。被告徐央苗在协议下方借款人处签名并盖具了歌磊诗公司印章。该协议中另有两位见证人签字。但该协议中所称另附的“担保条款”最终并未形成及签署。 2017年8月4日，原告魏立军委托其妻子冯凤燕以银行转账方式向被告徐央苗名下的账号为62×××74的农业银行账户汇付2000万元用以交付借款协议项下的借款。被告徐央苗收到该2000万元后于当日即将该2000万元全部转入被告胡虹霞名下的银行账户。 借款交付后，被告方未支付过借款利息，借款期满后也未归还借款本金。 另查明，被告徐央苗、胡虹霞于2008年5月9日登记结婚，案涉借款事实发生在夫妻关系存续期间。工商登记显示：被告歌磊诗公司成立于2012年，设立时被告徐央苗为该公司持股100%的股东并担任该公司法定代表人，后发生股权及法定代表人变更登记，被告徐央苗于2017年6月再次成为该公司持股100%的股东并担任该公司法定代表人。 以上事实，由原告提供的借款协议、农业银行个人交易明细、情况说明、结婚证复印件、结婚登记材料、本院调取的银行卡交易明细清单各1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本案主要争议在于：1.案涉借款的借款人如何认定；2.案涉借款是否成立夫妻共同债务。 关于第1项争议，本院审查认为：首先，借据是证明双方是否存在借贷关系的直接证据，在无其他有力证据足以推翻借据记载内容的情形下，借据可以证明双方之间形成借贷合意。现被告方主张案涉借款的借款人系歌磊诗公司，但借款协议明确记载借款人即甲方系徐央苗，而案涉借款亦根据徐央苗的指示而交付至其个人账户内，故上述情形已具备判定原告与徐央苗之间成立民间借贷法律关系的表征；其次，被告方又主张案涉借款协议系格式合同，应当作出有利于被告方的解释，但该协议虽系打印件，却非法律意义上的当事人为了重复使用而预先拟定的格式合同，且就双方争议的借款人问题，协议对此不存在表意不清而需要解释说明的情形，故被告方以此主张借款人为歌磊诗公司的依据不足；第三，该借款协议上的借款人落款处虽同时盖具了歌磊诗公司的印章，但因该借款协议约定有歌磊诗公司的相关担保义务内容，故原告主张歌磊诗公司系作为担保人在借款协议上盖具公司印章亦属合理，而被告方以此主张歌磊诗公司系借款人与借款协议记载内容不符，本院对此不予采信。综上，本院认定案涉借款的借款人为徐央苗。 关于第2项争议，本院审查认为：首先，徐央苗、胡虹霞系夫妻，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，徐央苗与胡虹霞之间也未约定夫妻财产分别所有制，且从借款资金转入徐央苗账户后即转入胡虹霞账户的情况来看，当时徐央苗与胡虹霞之间的夫妻关系亦属正常；其次，虽徐央苗系以个人名义向原告借款，并称借款用于其个人经营的歌磊诗公司，与胡虹霞无关，但歌磊诗公司成立于夫妻关系存续期间，虽登记为一人公司，现无证据显示该公司系徐央苗未经胡虹霞同意而独自投资、经营，也无证据显示徐央苗与胡虹霞之间就该公司相关权利归属进行过约定，故根据现有证据尚不能认定徐央苗所持有的该公司100%股权完全系其个人财产权利的事实；第三，从资金流向上来看，案涉借款汇入徐央苗账户后，徐央苗即将款项汇给胡虹霞，而胡虹霞庭审中亦陈述其对于借款转入其个人账户系知情并同意，之后也是根据徐央苗的指示而对其账户内的该笔款项予以处置，由此可见，胡虹霞对该笔借款应为明知并实际参与，且无证据显示胡虹霞曾对该笔借款提出过任何异议或声明。综上，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，由徐央苗、胡虹霞对此共同承担还本付息的民事责任。 此外，关于歌磊诗公司的担保问题，借款协议虽未明确约定歌磊诗公司的担保方式、担保范围等担保内容，但庭审中徐央苗作为该公司法定代表人明确陈述如认定其为借款人的，其对原告要求歌磊诗公司对此承担连带保证责任的诉请予以认可。现本院已经认定借款人系徐央苗、案涉借款系徐央苗、胡虹霞的夫妻共同债务，结合歌磊诗公司的上述认可，本院对原告要求歌磊诗公司对此承担连带保证责任的诉请予以支持。 关于借款资金来源问题，被告胡虹霞主张原告出借资金并非原告的自有资金，借款来源不合法，并申请要求调取案涉借款交付之前六个月的冯凤燕名下银行账户交易明细，而原告陈述出借资金来源于原告多年经营所得。对此，本院审查认为，庭审中被告方主张原告出借资金不合法，其所依据的仅系其主观猜测，且对其该项猜测未提供任何初步证据，同时也不能陈述其所主张的出借资金来源，故其要求调查取证的申请，本院不予准许，其以此主张案涉借贷关系无效的抗辩意见，本院不予采信。 关于徐央苗提及的约70吨矿石的问题，原告与徐央苗一致陈述该70吨左右的矿石现在原告处，但双方并未就此达成偿债协议，故本案中不宜一并处理，可由相关权利人另行主张。 综上，原告要求徐央苗、胡虹霞共同归还借款2000万元，并支付自借款交付之日起至实际清偿之日止按约定月利率1.5%计算的利息、逾期利息的诉请，及要求歌磊诗公司对此承担连带清偿责任的诉请，均合法有据，本院予以支持，对被告方的相关抗辩意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐央苗、胡虹霞于本判决生效之日起七日内共同归还原告魏立军借款2000万元，并支付该款自2017年8月4日起至款项实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息、逾期利息； 二、被告且末县歌磊诗矿业有限公司对本判决第一项所确定的被告徐央苗、胡虹霞的支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费173300元，由被告徐央苗、胡虹霞、且末县歌磊诗矿业有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费5000元，由被告徐央苗、胡虹霞、且末县歌磊诗矿业有限公司共同负担，因原告魏立军已预交，故被告徐央苗、胡虹霞、且末县歌磊诗矿业有限公司应于本判决生效之日起七日内直接支付原告魏立军财产保全申请费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  洪 逸 人民陪审员  马迪荣 人民陪审员  韩哲明 二〇二〇年六月十一日 代书 记员  陆思颖 附：申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。