湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4327号上诉人（原审被告）：陈仕国，男，1958年7月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：田中林，湖北楚融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆春，男，1968年9月26日出生，汉族，居民身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦40层4006、4007号单元、41层4102-A、4103、4104号单元。负责人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司员工。上诉人陈仕国因与被上诉人张庆春，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财险武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初12117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。陈仕国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张庆春的全部诉讼请求；2、判决本案的一审、二审的案件受理费、保全费由张庆春承担。事实和理由：一、陈仕国并非张庆春交通事故的肇事方，江岸区交通大队事故认定书的认定错误。交警部门案卷材料中多份询问笔录均无目击者见到陈仕国驾车撞伤张庆春的记录，唯一确认的是事故车辆是一辆白色越野车。案卷材料中事故现场也无摄像头拍到陈仕国驾车撞伤张庆春的视频。交警部门作出事故认定书认定陈仕国为肇事方为推断。但是，交警部门这种推断是不准确的，没有排除其他车辆撞击的可能性，达不到事故认定书中认定陈仕国为交通事故肇事方的证明目的。根据一审法院向江岸区交警大队调取的三段监控视频可以证明事故路段、同一时间段、由南向北行驶的并非只有陈仕国一辆白色越野车，而是至少有一辆白色轿车和三辆越野车经过。并且其中一辆越野车经过兴业路口时车灯是异常快速闪烁的（见陈仕国证据1监控录像视频截图）。而交警部门并未对白色轿车和另外两辆越野车进行排查，就认定陈仕国为肇事方，事故结论缺乏合理性和合法性。二、陈仕国并不存在交通肇事逃逸行为，事故认定书及一审人民法院错误认定陈仕国存在交通肇事逃逸行为。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》112条的规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。如前所述，陈仕国并非本案交通事故的肇事方，其车辆右后视镜是在地下车库与立柱发生碰撞损坏，陈仕国内心对于发生交通事故的事实是不知情的，也就更不存在为逃避法律责任驾车逃逸的情形。而且，陈仕国所驾乘车辆已经投保了100万元的商业三者险，即使其真的驾车发生交通事故，保险也足以对伤者进行赔偿，陈仕国也根本没有理由肇事逃逸。张庆春辩称，1、事故认定书实际是具体行政行为，陈仕国可以依法复议，并提起行政诉讼。如果其提起诉讼能够撤销事故认定书，那该案的事实认定就没有问题。如果陈仕国在法定期限内没有提起诉讼，视为其默许事故认定书的内容。2、该事故认定书并非主观臆断，而是由交警部门采取技术手段，结合本案事实和自身经验得出，并非毫无依据。另是否排查车辆是交警部门根据本案的具体情况而决定的。本案事实清楚，并无必要排查其他车辆。3、本案案发当时陈仕国当时正好出现在事发现场，也刚好驾驶着自己的车辆，又刚好撞在地下车库的柱子上，与肇事部位高度重合。种种巧合结合在一起，就是必然的事情。综上，请求驳回上诉，维持原判。太平洋财险武汉中心支公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张庆春在一审法院起诉请求：1、判令陈仕国支付张庆春前期医疗费共计164953.72元，太平洋财险武汉中心支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费及保全费由陈仕国、太平洋财险武汉中心支公司承担。一审法院认定事实：鄂Ａ×××××号小型轿车系陈仕国所有，并就该车向太平洋财险武汉中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的机动车第三者责任保险，购买了不计免赔率险。保险期间自2018年12月13日至2019年12月12日，此次交通事故发生在保险期间内。2019年8月21日，武汉市公安局江岸区交通大队出具第420102120190000103号《道路交通事故认定书》，载明2019年6月20日20时59分陈仕国驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车与步行的张庆春及案外人孙东兵在武汉市江岸区百步亭路丹水佳苑小区附近发生道路交通事故，致张庆春及案外人孙东兵受伤，事故发生后陈仕国驾车离开事故现场。该事故认定书认定陈仕国驾驶机动车在道路上发生交通事故后驾车逃逸，陈仕国承担事故的全部责任，张庆春及案外人孙东兵无责。事故发生后，张庆春于2019年6月20日至2019年7月16日在武汉市中心医院住院治疗26天，支付医疗费74234.86元（住院费71217.79元+门诊费3017.07元）；于2019年7月16日至7月21日在江苏省宿迁市第一人民医院住院治疗5天，支付医疗费3566.64元（挂号费12元+住院费3554.64元）；于2019年7月21日至8月26日在南京应天骨科医院住院治疗36天，支付医疗费86086.52元（挂号费10元+住院费86076.52元）；于2019年10月29日在南京应天骨科医院门诊治疗，支出医疗费685元（挂号费20元+门诊费560元+门诊费105元），上述医疗费共计164573.02元。2019年7月21日张庆春支付住院陪护费200元，由南京应天骨科医院出具收据。诉前保全费1020元由案外人孙东兵支付。案外人孙东兵同意本次交通事故交强险医疗费10000元的限额全部赔偿给张庆春。一审法院另查明，陈仕国持有的《神行车保机动车保险单（正本）》正面有红色加粗字体写明“明示告知”，明示告知内容第3条为“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。保险单背面附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第二章系关于机动车第三者责任保险的约定，第二十四条第一款第二项约定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人在保险责任范围内均不负责赔偿”，该条款加黑突出标注。一审法院认为，第420102120190000103号《道路交通事故认定书》系武汉市公安局江岸区交通大队在其职权范围内根据事故现场勘验、检查、调查情况出具的，该认定书中载明了本案交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并依法送达了事故当事人。陈仕国虽然对交通事故认定书有异议，但并未提供足够的证据推翻该认定书对本案交通事故事实、成因及责任的认定，故法院采信武汉市公安局江岸区交通大队出具的第420102120190000103号《道路交通事故认定书》。陈仕国驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车与张庆春及案外人孙东兵发生道路交通事故，致使张庆春及案外人孙东兵受伤。交通管理部门认定陈仕国承担事故的全部责任，张庆春及案外人孙东兵无责，法院对此责任认定予以确认，故陈仕国应对张庆春在此次交通事故中的损失承担全部的民事赔偿责任。张庆春主张的医疗费164573.02元均有相应的病历及医疗机构出具的发票予以证明，法院予以确认。张庆春主张的住院陪护费200元，有相应的收据予以佐证，但该费用不属于医疗费范畴，应为护理费。张庆春主张的急救费180.70元，因无相应的票据予以证明，法院不予支持。诉前保全费1020元由案外人孙东兵支付，张庆春在本案中主张保全费，法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定，事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车离开事故现场应属于违反法律禁止性规定的情形。陈仕国持有的《神行车保机动车保险单（正本）》背面所附保险条款第二十四条第一款第二项约定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人在保险责任范围内均不负责赔偿”，该免责条款中的免责事由系法律规定的禁止性情形。太平洋财险武汉中心支公司已经在保单正面以红色加粗字体提示陈仕国详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，所附保险条款中对于上述责任免除条款已加黑突出标注，故可以认定太平洋财险武汉中心支公司已对上述责任免除条款作出提示，该免责条款对被保险人陈仕国产生效力。陈仕国在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，故太平洋财险武汉中心支公司应免除商业三者险的保险责任。太平洋财险武汉中心支公司主张其在交强险范围内不承担保险责任没有相应的法律依据，法院不予支持。因案外人孙东兵同意本次交通事故交强险医疗费10000元的限额全部赔偿给张庆春，故对于张庆春主张的损失，应由太平洋财险武汉中心支公司在交强险范围赔偿10000元，由陈仕国赔偿154773.02元（164573.02元+200元-10000元）。一审判决：一、太平洋财险武汉中心支公司于本判决生效之日起十五日内向张庆春支付交通事故赔偿款10000元；二、陈仕国于本判决生效之日起十五日内向张庆春支付交通事故赔偿款154773.02元；三、驳回张庆春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取计561元，由陈仕国负担。本院二审期间，陈仕国向本院提交了证据有：1、《十大家世纪城停车位使用权合同》；2、地下车库及车位照片。拟证明陈仕国于2017年3月12日取得该车位使用权，期限50年，是陈仕国的私人车位，已经挂牌，不允许临停车辆使用。证明车辆损坏是与车库车位立柱发生碰撞产生右后视镜和车门损坏。张庆春对该两份证据质证认为，证据的真实性由法庭予以核实，与本案缺乏关联性，达不到陈仕国的证明目的。相反还证明陈仕国不是新手，使用该车位两年以上的时间，在其回家停车过程中，不应该在其车位附近发生相应的事故。太平洋财险武汉中心支公司对该两份证据质证认为，证据的真实性无异议，关联性有异议，根据合同车位使用了两三年，停车场车速慢，偏偏那里发生事故，看当时状态，不是正常行为，我们合理推测是发生前次车祸心情慌乱或酒驾等违法行为。本院认为，陈仕国提交的《十大家世纪城停车位使用权合同》和地下车库及车位照片，达不到其证明目的，对该两份证据不予认可。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，2019年6月20日陈仕国驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车与步行的张庆春及案外人孙东兵发生道路交通事故，武汉市公安局江岸区交通大队作出第420102120190000103号《道路交通事故认定书》，认定陈仕国承担事故的全部责任，张庆春及案外人孙东兵无责。陈仕国上诉称其并非张庆春交通事故的肇事方，江岸区交通大队事故认定书的认定错误。但并未提供足够的证据推翻该认定书对本案交通事故事实、成因及责任的认定，故本院采信武汉市公安局江岸区交通大队出具的第420102120190000103号《道路交通事故认定书》。一审法院依据该《道路交通事故认定书》中的责任认定，判决陈仕国向张庆春支付交通事故赔偿款并无不当。综上所述，陈仕国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人陈仕国负担。本判决为终审判决。审判长  黄浩审判员  任文审判员  鲍刚二〇二〇年六月三日法官助理黄旭东书记员程玉