河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1303号 上诉人（原审原告）：邢台上联汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市南和县贾宋镇西贾郭村汽车贸易市场。 法定代表人：武志强，该公司公司总经理。 委托诉讼代理人：张文洁，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王建其，男，1966年8月17日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：李晓慢（系王建其儿媳妇），住河北省邢台市邢台县， 委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷苏英，女，1966年8月10日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被上诉人（原审被告）：王江杰，男，1987年7月18日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被上诉人（原审被告）：张立俊，女，1987年7月14日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被上诉人（原审被告）：郝晓坤，男，1977年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：侯菊芳，女，1980年11月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。 上诉人邢台上联汽车销售有限公司（以下简称邢台上联公司）、王建其因与被上诉人谷苏英、王江杰、张立俊、郝晓坤、侯菊芳追偿权纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢台上联公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人王建其、谷苏英给付垫付款782941.25元，其他被上诉人在相应范围内承担连带责任；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、案涉押金4万元是保险押金，不应折抵到应付的分期款中。2、一审将146160元（各73080元）的其他合同款计入本案合同错误。一审中被上诉人王建其针对该问题，提交的证据仅是案外人向上诉人的转账记录，没有其他证据证明该款与本案有关。王建其多次从上诉人处购车，双方有多笔交易记录，在没有其他证据佐证的情况下，一审仅凭转账记录认定与本案相关错误。二、其他被上诉人应在各自的担保范围内承担连带责任。本案涉及三个合同，根据担保法司法解释第二十条第二款规定，被上诉人王江杰、张立俊各自承担207692.23元（23468+79932.26+104291.97）的连带给付责任，被上诉人郝晓坤、侯菊芳各自承担79932.26元的连带给付责任。 王建其上诉请求：在原判的基础上减扣15390+23020.25=38410.25元；上诉费用由被上诉人邢台上联公司负担。事实和理由：一、上诉人支付的15390元利息应认定为偿还的款项，上诉人给被上诉人交纳的每月还款数额包括本金和利息，因事故双方约定只支付每月利息，不支付本金，所以其偿还的15390元利息应扣减。二、原判认定垫付数额为23020.25元系被上诉人垫付没有事实依据，该认定仅依据被上诉人自己提供的表格显示的数额，没有提交其他垫付的凭据和项目依据。 谷苏英答辩称，同意王建其的上诉请求，邢台上联汽车销售有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求依法改判。 王江杰、张立俊、郝晓坤、侯菊芳答辩称，四人和邢台上联汽车销售有限公司都是为北京中车信融融资租赁有限公司提供的担保，该四人并非为邢台上联汽车销售有限公司提供担保，邢台上联汽车销售有限公司作为担保人替王建其偿还了北京中车信融融资租赁有限公司部分借款，邢台上联汽车销售有限公司向王建其进行了追偿诉讼，该四人对邢台上联汽车销售有限公司的追偿诉讼不应承担担保责任。邢台上联汽车销售有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，要求其承担连带保证责任没有依据。 邢台上联汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告为被告在北京中车信融融资租赁有限公司垫付的款项798310.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王建其、谷苏英系夫妻关系。1、2016年6月，被告王建其与原告签订分期付款购车合同，王建其以分期付款的方式向原告方购买欧曼汽车两辆，约定首付款为222600元，总货款519400元，自2016年6月15日至2018年6月15日还清全部欠款，月供23468元。被告王江杰为王建其提供了担保。签订购车合同后，原告按照约定履行了合同，向被告交付了合同约定汽车。两车车牌号分别为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××，车辆登记挂靠在邢台茂翔货物运输有限公司名下（邢台茂翔货物运输有限公司法人代表为谷苏英）。在签订购车合同后，为了及时偿还拖欠原告的购车款，被告王建其又与北京中车信融融资租赁有限公司签订了融资租赁合同（合同编号为631985），合同约定，被告王建其向北京中车信融融资租赁有限公司融资519400元，该款项用于偿还被告王建其拖欠原告的购车款，合同同时约定，原告和被告王江杰、张立俊分别为王建其提供连带保证责任。合同签订后，北京中车信融融资租赁有限公司按照约定于2016年6月15日向原告支付了王建其的融资款519400元，履行了合同约定的义务。该合同约定的租金款被告王建其按约定归还至2018年3月15日，剩余3个月没有按期归还。原告自2018年4月起分三次代被告王建其向北京中车信融融资租赁有限公司垫付租金共计70404元。2、2016年9月，被告王建其与原告签订分期付款购车合同，王建其以分期付款的方式向原告方购买欧曼汽车4辆，约定首付款为308000元，总货款1232000元，自2016年9月15日至2018年9月15日还清全部欠款，月供55946元。被告王江杰为王建其提供了担保。签订购车合同后，原告按照约定履行了合同，向被告交付了合同约定汽车。四车车牌号分别为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××，车辆登记挂靠在邢台茂翔货物运输有限公司名下（邢台茂翔货物运输有限公司法人代表为谷苏英）。在签订购车合同后，为了及时偿还拖欠原告的购车款，被告王建其又与北京中车信融融资租赁有限公司签订了融资租赁合同（合同编号642067），合同约定，被告王建其向北京中车信融融资租赁有限公司融资1232000元，该款项用于偿还被告王建其拖欠原告的购车款，合同同时约定，原告和被告王江杰、张立俊、郝晓坤、侯菊芳分别为王建其提供连带保证责任。合同签订后，北京中车信融融资租赁有限公司按照约定于2016年9月15日向原告支付了王建其的融资款1232000元，履行了合同约定的义务。该合同约定的租金款被告王建其按约定归还至2018年2月15日，剩余没有按期归还。原告自2018年3月起代被告王建其向北京中车信融融资租赁有限公司垫付租金、名义价款、罚息共计399661.34元。3、2017年3月，王建其以分期付款的方式向原告方购买欧曼汽车4辆，约定首付款为313600元，总货款1254400元，自2017年3月15日至2019年3月15日还清全部欠款，月供56619元。被告王江杰为王建其提供了担保。签订购车合同后，原告按照约定履行了合同，向被告交付了合同约定汽车。四车车牌号分别为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××，车辆登记挂靠在邢台茂翔货物运输有限公司名下（邢台茂翔货物运输有限公司法人代表为谷苏英）。在签订购车合同后，为了及时偿还拖欠原告的购车款，被告王建其又与北京中车信融融资租赁有限公司签订了融资租赁合同（合同编号770253），合同约定，被告王建其向北京中车信融融资租赁有限公司融资1254400元，该款项用于偿还被告王建其拖欠原告的购车款，合同同时约定，原告和被告王江杰、张立俊分别为王建其提供连带保证责任。合同签订后，北京中车信融融资租赁有限公司按照约定于2017年3月15日向原告支付了王建其的融资款1254400元，履行了合同约定的义务。该合同约定的租金款被告王建其按约定归还至2018年2月15日，剩余没有按期归还。原告自2018年3月起代被告王建其向北京中车信融融资租赁有限公司垫付租金、名义价款、罚息共计749600.91元。另查明，被告王建其在原告处还购买了其他车辆。2018年3月被告王建其共向原告支付111138元（农行转款60000元，微信转款11138元，车辆押金抵减40000元）。2018年4月起，被告王建其共向原告支付分期款527137元。庭审中，原、被告对合同编号为631985涉及的两辆车冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××原告垫付款70404元无异议；对合同编号为642067中的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××四辆车原告垫付款以及被告王建其2018年3月份起分期付款数额有异议；对合同编号为770253中的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××四辆车原告垫付款以及被告王建其2018年3月份起分期付款数额有异议。 一审法院认为，（一）关于还款责任承担。本案中，原告按照合同约定代被告王建其承担连带还款责任后向被告王建其行使追偿权符合法律规定应予支持。本案购车租金发生在王建其与谷苏英夫妻关系存续期间，并且所购车辆登记挂靠在邢台茂翔货物运输有限公司名下（公司法人代表为谷苏英），说明谷苏英对王建其的购车经营是知情且参与经营，谷苏英应当承担共同还款责任。原告要求其他被告承担连带还款责任无事实及法律依据，不予支持。（二）关于原告垫付款数额的确定。1、合同编号为631985涉及的两台车原告垫付款为70404元双方无异议，予以认定。2、对合同编号为642067中四车原告垫付款认定。首先，（1）被告王建其提交的垫付款计算方式为2018年3月后应还款6期即55946元×6＝335676元，该计算方式未按2018年3月25日被告王建其与北京中车信融融资租赁有限公司签订的补充协议条款计算，计算有误，不予采信。（2）根据原告提交的北京中车信融融资租赁有限公司的收款证据，原告自2018年3月起代被告王建其向北京中车信融融资租赁有限公司支付租金、名义价款、罚息共计399661.34元，其中包括3月份分期款55946元。3、同样合同编号为770253中原告自2018年3月起代被告王建其向北京中车信融融资租赁有限公司支付租金、名义价款、罚息共计749600.91元，其中包括3月份分期款56619元。本案中，原告垫付款为1219666.25元。（三）关于被告还款数额的确定。1、原被告双方认可的还款数额为：436725元（71138元＋300000元＋35587元＋30000元）。2、双方有异议的还款数额认定如下（1）原告对被告还款数额中包含的车辆押金40000元以及冀冀Ｅ×××××和冀Ｅ×××××两车归还的146160元（各73080元）有异议，认为押金40000不能抵顶被告王建其在该案合同中租金，另外146160元归还其他合同分期，与本案没有关联，因此不能扣减该案中合同租金。原告与被告王建其就分期租金如何归还无明确特别约定，被告王建其将在原告处的车辆押金40000元以及所给付原告的款项146160元抵顶本案合同租金不影响原告利益，并无不妥，故原告此理由不予采信，该两笔款共计186160元应视为被告已归还的租金。（2）被告所称所归还的利息15390元无证据证明与本案有关联，且原告不予认可，故不予认定。本案中，被告王建其已归还原告租金款为622885元。综上原告为被告王建其垫付款1219666.25元扣除被告王建其已支付给原告的622885元，剩余596781.25元，由被告王建其偿还原告，被告谷苏英承担共同还款责任。判决：一、被告王建其、谷苏英自本判决生效之日起十日内共同偿还原告邢台上联汽车销售有限公司垫付的租金及罚息共计596781.25元。二、驳回原告邢台上联汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11678元，减半收取计5839元由原告邢台上联汽车销售有限公司负担1589元，被告王建其负担4250元。 本院二审期间，邢台上联公司围绕上诉请求提交证据：证据1、保险押金，拟证明原审认定4万元属于保险押金；证据2、编号为635521的融资租赁合同及该合同项下的还款明细表、租赁物交接确认单、挂靠协议、登记证书、连带责任保证书，拟证明原审认定的73080元属于该合同项下，与原审所涉合同无关。证据3、编号为796315的融资租赁合同及该合同项下的还款明细表、租赁物交接确认单、挂靠协议、登记证书、连带责任保证书，拟证明原审认定的73080元属于该合同项下，与原审所涉合同无关。王建其质证意见为：对证1真实性认可，但该款由李晓慢与上联信贷工作人员孔欣在2018年3月偿还上联银行分期时将该款抵顶分期款予以确认，有李晓慢和孔欣的微信聊天记录和转账记录予以证实。对证2、3不认可，该款涉案冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆贷款已经还清，上联也已配合办理了车辆过户手续，由一审提交的该两台车车主支付给上联分期款项的银行转账凭证和微信转账记录为证。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。王建其提交了2018年5月30日、6月27日邢台上联公司出的收据，拟证明15390元偿还了分期付款的利息。邢台上联公司质证意见为：该15390元是偿还的是我方垫付车款的利息，不应从车款中扣除。本院对各方提交证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是原审认定的偿还数额是否正确；二是邢台上联汽车销售有限公司可否向王江杰、张立俊、郝晓坤、侯菊芳行使追偿权。 关于第一个焦点问题。1、关于押金40000元问题。邢台上联公司主张该押金系保险押金，不应折抵到应付的分期款中。经查，该4万元经李晓慢与邢台上联公司工作人员孔欣协商已抵顶了分期款，有李晓慢和孔欣的微信聊天记录和转账记录予以证实，故邢台上联公司的主张没有事实依据，不予支持。2、关于146160元问题。邢台上联公司主张该款与本案无关，提交了两份融资租赁合同及该合同项下的还款明细表、租赁物交接确认单、挂靠协议、登记证书、连带责任保证书。经查，该款对应的是与本案有关的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆，王建其提交了该两台车车主支付分期款项的银行转账凭证和微信转账记录，证明两辆车贷款已经还清，且邢台上联公司也已配合办理了车辆过户手续。故邢台上联公司的主张没有事实依据，不予支持。3、关于利息15390元问题。王建其主张该款系支付的分期还款的利息应予扣除。经查，王建其自2018年3月后没有再未按约定偿还款项，该款均发生于2018年3月之后，邢台上联公司主张该款系偿还的垫付车款的利息，结合收据上注明“还银行分期”的字样，故原审不予认定正确。邢台上联公司提交的证据，足以证明其垫付款为1219666.25元，故王建其其他关于数额不正确的主张没有事实依据，不予支持。 关于第二个焦点问题。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。具体到本案中，邢台上联汽车销售有限公司作为保证人承担了保证责任，有权向债务人王建其追偿，王江杰、张立俊、郝晓坤、侯菊芳作为连带共同保证的保证人，因未约定分担比例，故应对王建其不能偿还的部分各承担相同份额，向邢台上联汽车销售有限公司承担偿还责任。即：在编号尾号为631985的合同中，邢台上联汽车销售有限公司垫付款为70404元，因有三个担保人，被上诉人王江杰、张立俊应对王建其不能偿还的部分各承担三分之一的责任；在编号尾号为642067的合同中，邢台上联汽车销售有限公司实际垫付253501.34元（垫款399661.34元-已偿还146160元），因有五个担保人，故被上诉人王江杰、张立俊、郝晓坤、侯菊芳应对王建其不能偿还的部分各承担五分之一的责任；在编号尾号为770253的合同中，邢台上联汽车销售有限公司实际垫付272875.91元（垫款749600.91元-已偿还436725元-已偿还40000元），因有三个担保人，故被上诉人王江杰、张立俊应对王建其不能偿还的部分各承担三分之一的责任。 综上所述，王建其的上诉请求不能成立，应予驳回；邢台上联汽车销售有限公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，部分适用法律错误。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1415号民事判决第一项，即：“被告王建其、谷苏英自本判决生效之日起十日内共同偿还原告邢台上联汽车销售有限公司垫付的租金及罚息共计596781.25元。”； 二、变更河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1415号民事判决第二项为：在编号为631985的合同中，邢台上联汽车销售有限公司垫付款70404元，王江杰、张立俊应对王建其不能偿还的部分各承担三分之一的责任；在编号为642067的合同中，邢台上联汽车销售有限公司垫付253501.34元，王江杰、张立俊、郝晓坤、侯菊芳应对王建其不能偿还的部分各承担五分之一的责任；在编号为770253的合同中，邢台上联汽车销售有限公司垫付272875.91元，王江杰、张立俊应对王建其不能偿还的部分各承担三分之一的责任； 三、驳回邢台上联汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担情况不变。二审案件受理费11678元，由上诉人王建其负担1678元，由上诉人邢台上联汽车销售有限公司负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  魏如奇 二〇二〇年六月八日 书记员  梁 冰