贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3321号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地贵阳市南明区都司大道2楼（中天广场）。负责人：符俊，该支公司经理。委托诉讼代理人：易松，男，1991年9月14日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：任某1，男，2011年7月26日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：任某2，男，2014年9月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。任某1、任某2之法定代理人：蒋秀琴。被上诉人（原审原告）：杨天英，女，1955年5月7日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗开松，男，1996年5月27日生，汉族，户籍地贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：谢壘，男，1989年3月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：任静，女，1998年9月27日生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保财险南明支公司）因与被上诉人任某1、任某2、杨天英、罗开松、谢壘、任静机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初8922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。人保财险南明支公司上诉请求：1、撤销原判，令上诉人少承担31435.5元赔偿责任或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决忽视《机动车交通事故强制保险条例》及《机动车交通事故强制保险条款》中“交强险应区分赔偿项目”的原则，令上诉人在交强险内多承担12000元赔偿责任，于法无据，望二审予以纠正。二、一审法院判决丧葬费偏高，根据《贵州省2018年国民经济与社会发展统计公报》可知上一年度职工年平均工资为62924元，即原审原告诉请的丧葬费正确金额为31462元，一审判令上诉人多承担4435.5元缺乏事实和法律依据。三、一审判决上诉人承担受害人处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费20000元过高，且全责车辆驾驶员家属已经垫付了部分处理丧葬事宜费用。综上，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人任某1、任某2、杨天英答辩称，1、根据上位法优先于下位法原则，道交法属于法律，且该法律规定交强险不分责不分项。2、关于丧葬费，应当按照贵州省统计发布的贵州省城镇非私营单位就业人员平均工资71795元的一半计算。3、处理丧葬事宜产生相关费用是客观的，且死者家属是在金沙，离贵阳300多公里，因此在处理事宜过程中必定会产生交通费，而且死者家属从金沙赶往贵阳，办理丧葬事宜十多天，产生的住宿费远比一审判决的数额高。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗开松、谢壘、任静未答辩。任某1、任某2、杨天英向一审法院起诉请求：1、判令被告人保财险南明支公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元；2、判令被告罗开松、谢壘、任静连带赔偿原告各项损失共1234754.元（1356754.5元-122000元＝1234754.5元，其中包括死亡赔偿金631840元、被扶养人生活费571670元、6个处理丧葬事宜的亲属误工费8252元、交通费10000元、住宿费10000元、丧葬费35897.5元、尸体存放及火化费用23278元、摩托车报废损失15000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬用品817元），被告人保财险南明支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实，2019年9月29日15时47分许，被告罗开松驾驶贵Ａ×××××号小型轿车（事发时悬挂贵Ａ×××××号临时牌照，经查，已经办理登记入户手续，尚未领取号牌）从东源财富广场出发，沿白金大道行驶，准备经高新收费站上环城高速前往新添寨，15时52分，当车辆行驶到贵阳市白云区艳山红小学路段时，因超速行驶，致其所驾驶车辆与中心隔离花坛发生碰撞后行至道路左侧车道，与对向任廷忠驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成上述两车不同程度受损，任廷忠当场死亡，贵Ａ×××××号车乘坐人赵志兴受伤的交通事故。本次事故经交警认定，罗开松承担全部责任，任廷忠、赵志兴无责任。被告谢壘系肇事车登记车主、被告任静系肇事车实际车主，该车在被告人保财险南明支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元）。案涉车辆由被告任静购买，案涉车辆的保险购买人及被保险人均为任静，事发时罗开松借用任静的前述车辆。事故发生后，罗开松及其亲属协助办理任廷忠的丧葬事宜至2019年10月7日，购买了部分办理丧葬事宜的用品、支付了部分受害人亲属处理丧葬事宜的住宿、餐饮等费用，并向殡仪中心支付了10000元灵堂押金、3000元冰棺押金。因双方对赔偿金额协商未果，此后及其他办理任廷忠的丧葬事宜的费用（含23278元尸体存放、火化等费用）由原告支付。任廷忠的丧葬事宜办理完毕后罗开松支付的前述13000元灵堂、冰棺押金由原告领取。另查明，杨天英仅生育了任廷忠一个儿子，任廷忠与蒋秀琴生育任某1、仁怀茂后已离婚。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案被告罗开松具备驾驶资质，其借用任静的车辆超速行驶造成本次事故并承担全部责任，应承担本次事故的全部赔偿责任。因肇事车辆已向被告人保财险南明支公司投保且事故发生在保险期内，相应赔偿责任先由人保财险南明支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担，若有不足部分再由罗开松自行承担。谢壘、任静无与本次事故有关的过错，不应承担赔偿责任。关于原告的损失赔偿项目及金额，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目及金额为：1、死亡赔偿金，金额为31592元／年×20年＝631840元；2、被扶养人生活费，事故发生时任某18周岁、仁怀茂5周岁、杨天英64周岁，分别需扶养10年、13年、16年，且杨天英仅有任廷忠一个扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，三原告的被扶养人生活费总额为20788元／年×16年＝332608元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，虽原告未逐一提交证据予以证实，但受害人的亲属办理丧葬事宜必然产生交通、住宿和误工损失，且双方因协商赔偿等导致任廷忠的丧葬事宜办理时间较长，鉴于被告罗开松已经支付了部分住宿等费用，该三项费用酌情共计支持20000元；4、丧葬费，原告诉请35897.5元予以支持；5、精神损害抚慰金，任廷忠因本次事故死亡，给三原告造成了极大的精神伤害，原告诉请精神损害抚慰金50000元予以支持。上述金额共计1070345.5元，扣除原告领取了罗开松向殡仪中心支付的13000元灵堂等押金，还应赔偿1057345.5元，该款由被告人保财险南明支公司在交强险限额内赔偿122000元且优先支付精神损害赔偿金，剩余935345.5元由人保财险南明支公司在商业第三者责任险限额内支付。原告诉请的尸体存放、火化等23278元费用及购买丧葬用品的817元费用已包含在丧葬费中，原告再单独诉请赔偿没有依据，不予支持。关于财产损失，任廷忠驾驶的摩托车虽在本次事故中受损，但原告未提交证据证明其损失金额，因此在本案中不予处理，原告可搜集证据后另行主张赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告任某1、仁怀茂、杨天英各项经济损失122000元并优先支付精神损害抚慰金，在商业第三者责任险限额赔偿赔偿任某1、仁怀茂、杨天英各项经济损失935345.5元；二、驳回原告任某1、仁怀茂、杨天英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8486元（已减半，原告已预交），保全费3520元（原告已预交），由被告罗开松负担。二审中当事人均未提交新证据。二审中查明，2017年贵州省城镇非私营单位就业人员年平均工资71759元。二审查明事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应该区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。交强险具有公益性、强制性及兜底性的特征，不能适用一般商业保险的赔付原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元范围内的部分，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于上诉人所称的丧葬费问题，经查，2017年贵州省城镇非私营单位就业人员年平均工资为71759元，丧葬费为六个月的年平均工资为35897.50元，原判计算并无错误，应予维持。关于上诉人所称的支持受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费三项费用过高的问题，考虑到受害人家属办理丧葬事宜的时间、人数、距离、当地经济状况等因素，原判酌情支持20000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保财险南明支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司负担。本判决为终审判决。审判员  龚国智二〇二〇年六月八日法官助理陶海峰书记员冷冬莉