天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2186号上诉人（原审原告）：徐国，男，1953年6月4日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：徐蒙，（上诉人徐国亲属）男，汉族，1987年9月1日出生，住河北省廊坊市永清县。上诉人（原审原告）：陈书华，女，1953年11月8日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：王某，女，（上诉人陈书华亲属），汉族，住河北省廊坊市永清县。上诉人（原审原告）：王某，女，1976年11月3日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。上诉人（原审原告）：徐松，男，1998年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。上诉人（原审原告）：徐某，女，2012年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。法定代理人：王某（上诉人徐某之母），汉族，住河北省廊坊市永清县。被上诉人（原审被告）：王永亮，男，1981年12月31日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：唐山君辉运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区李钊庄镇杨胖庄村南。法定代表人：张贺明，职务：总经理。委托诉讼代理人：张晓，该公司法务。上诉人徐国、陈书华、王某、徐松、徐某因与被上诉人王永亮、原审被告唐山君辉运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐国、陈书华、王某、徐松、徐某上诉请求：1、撤销原审判决，请求贵院将本案发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人各项赔偿共计500000元;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：要求雇主给予相应的补偿，并且应当按照城镇的标准去赔偿。意外险不能抵偿雇主的责任赔偿。王永亮辩称，我是按照户口本进行的赔偿，是农村户口就按照农村户口赔偿，我的保险是团体意外险，这个和徐玉武没有任何关系，钱已经打到上诉人账户了。这个保险投保人是我，谁驾驶这个车赔偿结果都是一样的，应当算是车主本人的赔偿。原审被告唐山君辉运输有限公司述称，答辩人不是涉诉车辆的实际所有权人，未占有使用并控制车辆也没有从该车辆经营中取得利益，不应承担赔偿责任。二是答辩人从未雇佣过徐玉武接受过提供的劳务。上诉人也承认徐玉武生前受雇于王永亮，而且答辩人对徐玉武受到的损害没有任何过错，所以不应承担责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。徐国、陈书华、王某、徐松、徐某向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费等损失共计500000元；2.二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：徐国、陈书华、王某、徐松、徐某分别系徐玉武的父、母、妻、子、女。徐玉武生前于2018年4月起开始受雇于王永亮从事货物运输。2018年7月19日，徐玉武驾驶王永亮所有的牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车，沿喜邦公路由东向西行驶至8公里800米处时，其所驾驶车辆前部偏左部碰撞到因车辆故障停放在公路北侧非动车道内包学武驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｂ591Ｈ挂重型半挂列车后侧偏右部，造成徐玉武受伤经抢救无效死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安局蓟州分局交警支队于2018年8月15日作出道路交通事故认定书，认定：徐玉武负事故主要责任，包学武负事故次要责任。事故发生后，五原告起诉包学武、孙佳、耿江平、邯郸市助汇运输有限公司、玉田县运达运输有限公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷，天津市蓟州区人民法院于2019年4月29日作出（2018）津0119民初12893号民事判决书，认定原告方损失总计774808.6元，并判令对方车辆保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告损失309515.1元。该判决已发生法律效力。另查，事故发生时，牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车挂靠在君辉运输公司名下，实际所有人为王永亮。王永亮于2018年4月27日为该车在中国平安财产保险股份有限公司四川省分公司投保国寿通泰交通团体意外伤害险，被保险人数为3人，总保额1500000元，每人最高保额500000元，保险期间为2018年4月30日至2019年4月29日。五原告已获得该保险公司理赔的团体意外伤害险500000元。此外，王永亮为五原告垫付丧葬费10000元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王永亮作为接受劳务一方，应当对徐玉武的损失承担赔偿责任。徐玉武作为提供劳务一方，驾驶车辆发生交通事故，并负事故主要责任，存在重大过失，应减轻王永亮的赔偿责任。基于案情及事故责任比例考虑，本院酌定王永亮承担70%的责任，徐玉武承担30%的责任。关于五原告主张君辉运输公司承担责任的问题，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，系徐玉武与王永亮之间因雇佣关系而产生的赔偿责任，原告方未提供证据证明该公司在本次事故中存在过错，故本院对原告要求该公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。五原告主张按照天津市2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金及2018年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，但其提交的证据只能证明徐玉武在事故发生时在城镇连续居住一年以上，但未提交证据证明其主要收入来源地为城镇，亦未提交受害人徐玉武事故发生时在城镇连续缴纳社保一年以上等证据予以佐证，故本院对五原告的此项主张不予支持。本案中，冀Ｂ×××××号车辆的团体意外伤害险系被告王永亮出资所投保，其投保之目的在于防范风险与减少损失，故上述团体意外伤害险的理赔款500000元应从原告方的经济损失中予以扣减。关于五原告主张冀Ｂ×××××号车辆的团体意外伤害险系王永亮扣除徐玉武的工资投保，实际投保人为徐玉武，但并未提供证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。本院生效判决认定原告方的损失总计774808.6元，并判令对方车辆保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告损失309515.1元，再扣除原告方获得的团体意外伤害险的理赔款500000元及被告王永亮垫付的丧葬费10000元，原告方的经济损失已得到全部赔偿，故本院对五原告主张二被告赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费等损失共计500000元的诉讼请求不予支持。被告君辉运输公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利。判决：驳回原告徐国、陈书华、王某、徐松、徐某的全部诉讼请求。案件受理费2800元，由原告徐国、陈书华、王某、徐松、徐某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，徐玉武作为提供劳务一方，驾驶车辆发生交通事故，并负事故主要责任，存在重大过失，一审法院基于上述情况酌定王永亮承担70%的责任，徐玉武承担30%的责任是正确的。本案涉诉车辆团体意外伤害险系王永亮出资投保，现理赔款500000元已执行至上诉人处。依生效机动车交通事故案件判决认定上诉人方损失总计774808.6元，并判令对方车辆保险公司在交强险和商业险范围内赔偿上诉人损失309515.1元，再叠加上诉人方获得团体意外伤害险理赔款500000元及王永亮垫付的丧葬费10000元，上诉人方的经济损失已得到全部赔偿，故上诉人请求改判被上诉人给付上诉人各项赔偿共计500000元无事实法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人徐国、陈书华、王某、徐松、徐某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二〇年六月十日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；