浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1691号 原告：郑友顺，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：柯友芳，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：深圳市国艺园林建设有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道市花路长富金茂大厦1号楼49层。 法定代表人：韦万勇，执行董事。 委托诉讼代理人：徐石，公司员工。 委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。 被告：安徽岭秀园林景观工程有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区天鹅湖路121号旭辉花园4幢2202/2202上室。 法定代表人：江凤鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：余宏斌，公司员工。 原告郑友顺与被告深圳市国艺园林建设有限公司（以下简称国艺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，因被告国艺公司申请，本院依法追加安徽岭秀园林景观工程有限公司（以下简称岭秀公司）为本案被告，并依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告郑友顺及原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑友顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告国艺公司立即支付给原告租金186960元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国银行业拆借中心规定的标准支付利息；2.本案诉讼费由被告国艺公司承担。审理过程中，原告变更诉请为要求两被告共同支付上述款项。事实与理由：自2016年1月1日至2016年6月19日止，被告因温岭城市新区九龙湖公司工程所需要，向原告租赁铁板用于铺地。经2017年1月17日结算，被告共欠原告租金206960元，于2017年1月27日支付20000元后，余款186960元至今未付。 被告国艺公司辩称：一、我公司不是本案适格的诉讼主体。原告提交的“证明”，我公司毫不知情，且在“证明”上签字的也不是我公司员工，与我公司没有任何关系。二、原告的诉讼时效已超过。“证明”的形成时间为2017年1月17日或2017年的元月17日，即从2017年1月17日或2017年的元月17日开始，原告就有权利、有义务向债务人主张权利。原告起诉落款时间为2020年2月25日。在此期间，原告从未向我公司主张过权利，也没有任何证据证明其向我公司主张过权利。原告主张多次催讨也没有证据证明。因此，原告起诉已超过3年的诉讼时效期间。三、我公司不应承担本案法律责任。1、原告诉请我公司承担支付责任（或连带清偿责任）违反合同相对性原则。我公司与原告并不存在租赁合同关系，原告只能向真正的承租人追索款项，不能以我公司与被告岭秀公司签订的建设工程专业分包合同为由起诉我公司。“证明”虽然显示有我公司的名称，但这枚印章的用途、效力清楚、明白，不具有欠条的法律效力。2、原告诉请我公司承担支付责任（或连带清偿责任）于法无据。连带责任的承担主要基于法律的规定或双方当事人的约定。而法律根本没有关于租赁合同法律关系中有连带清偿责任的任何规定，本案租赁合同关系中，亦根本没有关于连带清偿责任的任何约定。3、原告诉请我公司承担连带清偿责任是故意混淆了不同的法律关系，胡乱法理逻辑，误导法庭。我公司与被告岭秀公司签订的建设工程专业分包合同充分证明岭秀公司取得了工程的实际施工资格，工程施工经营的盈亏结果也是由岭秀公司负最终责任，与我公司无关。4、本案不属于我国《建筑法》规定的连带责任的情形。依《建筑法》有关规定，允许他人挂靠的建筑施工企业，将工程转包或违法进行分包的承包单位，仅就施工合同中的工程质量，与实际施工人对建设单位（业主）承担连带赔偿责任，而并未有租赁合同承担连带责任的要求。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中，也没有租赁合同连带责任的规定。5、原告诉请我公司承担支付责任（或连带清偿责任），没有任何事实根据。对原告提交的“证明”，我公司根本不予以认可，也无法认可。该“证明”不能证明原告与我公司存在租赁合同法律关系，向原告出租了所谓铁板的事实。综上，要求驳回原告所有诉请。 被告岭秀公司辩称：一、原告起诉的理由和说法完全不能成立。我公司有充分理由相信“证明”的虚假性。二、原告诉请已超过三年的诉讼时效，应驳回其诉请。“证明”形成时间为2017年1月17日，即从该日开始，原告就有权利、有义务向债务人主张权利。而原告起诉状时间为2020年2月25日，在此期间，原告从未向我公司主张过权利，也没有任何证据证明其向我公司和被告国艺公司主张过权利。原告主张多次催讨也没有证据证明。三、被告国艺公司不应承担本案的任何法律责任。综上，要求驳回原告诉请。 本院经审理认定，2017年1月17日，被告国艺公司承包了九龙湖生态湿地公园一期工程，后将其中的景观园林部分分包给被告岭秀公司施工，并将“深圳市国艺园林建设有限公司温岭九龙湖生态湿地公园一期工程项目专用章”一枚交给岭秀公司保管、使用。岭秀公司在施工过程中向原告租赁钢板，欠租赁费206960元未付，于2017年1月17日由员工刘飞作为经手人出具给原告证明一份，载明钢板租赁费共计206960元，并在该证明中加盖了上述项目专用章，后于2017年1月27日支付20000元，余款186960元至今未付。 本院认为，本案争议焦点为两被告是否应当承担本案付款责任以及诉讼时效是否已超过。本案原告提交的证明中加盖深圳市国艺园林建设有限公司温岭九龙湖生态湿地公园一期工程项目专用章是实，属岭秀公司施工中所产生债务。岭秀公司作为施工单位，应当承担相应责任。上述项目专用章上虽刻有其特定用途，但已经本院其他生效判决认定其实际使用范围也包括了确定债务，具有对外代表公司确定债务的法律效力。本院其他生效判决也已确定两被告之间的分包行为属违法分包行为及两被告应对违法分包施工中产生的债务共同承担责任，故两被告应当共同承担本案付款责任。因双方没有约定履行期限及逾期付款违约金，故利息损失可从起诉之日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。 关于诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案双方没有约定履行付款的期限，也无法依照合同法第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限。被告方认为本案诉讼时效应从出具证明之日即2017年1月17日开始计算，并无相应的法律依据，故本案诉讼时效应从上述规定的原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，本案诉讼时效并未超过法律规定的期限。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告安徽岭秀园林景观工程有限公司、深圳市国艺园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付给原告郑友顺租赁费186960元，并赔偿利息损失（自起诉之日即2020年3月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）。 案件受理费4039元，减半收取2019.5元，由被告安徽岭秀园林景观工程有限公司、深圳市国艺园林建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡敏芝 二〇二〇年六月十五日 代书记员 庄佳琪