浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初46号原告杨连英，女，1951年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市江北区。被告新昌县公安局，住所地浙江省新昌县南明街道人民中路212号。法定代表人钱成根，局长。出庭应诉负责人盛学敏，副局长。委托代理人（特别授权代理）师启明、石麟，该局民警。第三人蔡锋，男，1983年10月27日出生，汉族，住浙江省新昌县。第三人蔡燕夫，男，1957年3月21日出生，汉族，住浙江省新昌县。第三人蔡月明，女，1960年5月20日出生，汉族，浙江省新昌县。原告杨连英不服被告新昌县公安局治安行政处罚一案，原告于2020年1月21日向新昌县人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖本案。本院于2020年3月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知蔡锋、蔡燕夫、蔡月明为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告杨连英，被告新昌县公安局的负责人盛学敏及委托代理人师启明、石麟到庭参加诉讼。第三人蔡燕夫、蔡锋、蔡月明经本院依法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2019年12月20日，被告新昌县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款、第九条之规定，作出新公（东）行罚决字[2019]52264号行政处罚决定书，决定对原告杨连英给予行政拘留三日的行政处罚。原告杨连英诉称，2019年12月19日，在新昌县南明街道城南路48号楼下，原告等人因问了一句“你是蔡洋洋妈妈吗”，被新昌县公安局城东派出所采用捆绑、强行拖拉等手段拖上警车，并被处罚行政拘留三日。原告认为，原告并没有故意公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的行为，也没有过度行为。被告适用法律法规错误，滥用职权，处理草率不公，不符合执法适当性。请求法院依法判决：一、撤销新公（东）行罚决字[2019]52264号行政处罚决定书（以下简称52264号处罚决定书）；二、本案诉讼费由被告承担；三、被告赔偿原告精神损失10万元。原告杨连英在举证期限内向法院提供并在庭审中出示以下证据：52264号处罚决定书，证明被诉行政行为；被告新昌县公安局答辩称，一、被告对杨连英实施侮辱他人的违反治安管理行为具有管辖权。二、被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿。经依法调查查明，2019年12月14日，杨连英伙同徐美芬、汪翠娣在新昌县南明街道城南路48号蔡燕夫家楼下，以播放高音喇叭和敲击铜锣的方式公然让蔡燕夫及家人难看。当日，经新昌县公安局城东派出所调解，双方达成治安调解协议。2019年12月19日，杨连英伙同徐美芬、汪翠娣再次到蔡燕夫家楼下滋扰蔡燕夫及家人，违反治安调解协议。同日被新昌县公安局城东派出所查获。三、被告的行政处罚程序合法、法律适用准确、量罚适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新昌县公安局在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据：1、蔡锋、蔡燕夫、蔡月明、项聚东询问笔录，接受证据材料清单（含蔡锋提供的视频），证明2019年12月14日，蔡燕夫被杨连英、汪翠娣、徐美芬等人在公共场所侮辱；2019年12月19日，杨连英、汪翠娣、徐美芬等人又违反了12月14日签署的调解协议。2、汪翠娣、杨连英、徐美芬、屠如明询问笔录，证明2019年12月14日，汪翠娣、杨连英、徐美芬、屠如明等人在蔡燕夫家楼下实施了侮辱蔡燕夫家人的行为；2019年12月19日，汪翠娣、杨连英、徐美芬等人又违反了12月14日签署的调解协议。3、证据保全决定书及清单、发还清单，证明2019年12月14日杨连英、徐美芬、汪翠娣等人的作案工具。4、治安调解协议书、保证书，证明2019年12月14日，汪翠娣、杨连英、徐美芬、屠如明和蔡燕夫方达成了调解协议，且杨连英等人签署了保证书。5、傅国林询问笔录，证明原告违反了2019年12月14日达成的调解协议。6、宁波市人民检察院起诉书，证明蔡洋洋刑事案目前已开庭审理，但尚未宣判。7、归案经过，证明原告到案情况。8、原告身份信息，证明原告身份情况。9、受案登记表，证明案件来源。10、告知笔录及告知视频，证明办案单位履行处罚前告知程序。11、行政处罚审批表及决定书，证明被告依法审批并作出处罚决定。12、送达回执及拘留回执，证明拘留决定的送达和执行情况。13、行政拘留家属通知书，证明被告依法通知被拘留人的家属，办案程序合法。被告新昌县公安局同时确认其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款、第九条。第三人蔡燕夫、蔡锋、蔡月明未到庭，亦未向法院提交证据及书面意见。经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：原告证据，系被诉行政行为，被告无异议。被告证据1，原告认为笔录内容不真实；被告证据2，原告认为其没有文化，笔录内容看不懂，其是被冤枉的；被告证据3，原告无异议，但认为其只是在12月14日那天用过上述工具，12月19日没有用；被告证据4，原告认为上面的签字确实是其本人签的，但这是被告骗原告说只要签了字就可以睡觉了，原告不识字，所以就签了；被告证据5，原告认为其不知道傅国林说了什么，其也看不懂；被告证据6，原告无异议；被告证据7-12，原告对被告的程序有意见，认为被告作为人民公安，对原告态度恶劣；被告证据13，原告无异议。本院对上述证据综合认证如下：上述证据的真实性均可确认，且证据间相互印证，可以证明被诉行政行为及相应事实；原告称蔡锋等人的询问笔录内容不真实、被告欺骗其签字、被告程序不合法等质证意见均无相应证据支持，本院不予采纳。经审理查明，2019年12月14日，原告杨连英与徐美芬、汪翠娣等一起到新昌县南明街道城南路48号蔡燕夫（蔡洋洋父亲）家楼下，以播放高音喇叭和敲击铜锣的方式公然让蔡燕夫及家人难看。当日，经新昌县公安局城东派出所调解，双方达成治安调解协议。协议主要内容如下：“汪翠娣、徐美芬、杨连英、屠如明保证以后再也不来新昌骚扰蔡燕夫、蔡锋父子及其亲属，也不为蔡洋洋的事情来新昌找蔡燕夫与蔡锋。汪翠娣、徐美芬、杨连英、屠如明对蔡燕夫、蔡锋表示道歉。蔡燕夫、蔡锋父子对汪翠娣、徐美芬、杨连英、屠如明表示谅解。本协议自双方签字之日起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚。”同日，杨连英、汪翠娣、徐美芬、屠如明签下保证书，主要内容如下：“我保证我以后再也不来新昌县南明街道城南路找蔡洋洋的父亲以及蔡洋洋所有亲属讨要我们的投资款，再也不去打扰蔡洋洋家人的生活。我本次行为对蔡洋洋家属造成损害，我表示抱歉；如果我下次再找蔡洋洋家属的麻烦，公安可以对我本次的行为进行处罚。”2019年12月19日，杨连英与徐美芬、汪翠娣再次到蔡燕夫家楼下滋扰蔡燕夫及家人，违反了治安调解协议及保证书，被新昌县公安局城东派出所查获。2019年12月20日，被告作出52264号处罚决定书，认定杨连英伙同他人于2019年12月14日以播放高音喇叭和敲击铜锣的方式公然让蔡燕夫及家人难看、事后经公安机关调解与对方达成协议后，又于2019年12月19日违反调解协议，滋扰蔡燕夫及家人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款、第九条之规定，决定对原告拘留三日。原告对该处罚决定不服，遂向法院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为新昌县公安机关，对原告在其管辖区域内发生的违法行为依法具有管辖权。本案争议焦点在于被告对原告的行为是否应作出行政处罚，适用法律是否正确，量罚是否适当。本院对此分析如下：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定的：公然侮辱他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。2019年12月14日，原告伙同他人在公共场所以播放高音喇叭和敲击铜锣的方式公然让蔡燕夫及家人难看，已构成上述规定中的“公然侮辱他人”，被告本可当时就对原告处以拘留的行政处罚。但考虑到原告等人系蔡洋洋涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪案件的受害人，被告没有直接对原告作出处罚，而是对原告及受害方进行了调解，后双方达成了调解协议，且原告签署了保证书，保证再也不来新昌骚扰蔡燕夫、蔡锋父子及其亲属。但在2019年12月19日，原告伙同他人又到蔡燕夫家楼下滋扰其家人，明显违反了调解协议及保证书。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。被告新昌县公安局根据上述规定，并考虑到原告行为事出有因，对原告作出拘留三日的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。根据国家赔偿法的相关规定，行政机关及其工作人员行使职权时有违法行为造成财产损害的，受害人才有权获得赔偿，现被告在行使被诉行政行为时未发现有违法行为造成原告财产损害，故原告提出要求被告赔偿其损失无事实和法律依据，本院不予支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨连英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨连英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉审 判 员  沈 岚人民陪审员  沈丽娟二〇二〇年六月十一日书 记 员  周晓庆附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。4、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。