北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4148号上诉人（原审原告）：王诗萱，女，2000年1月30日出生，住北京市密云区。上诉人（原审原告）兼王诗萱委托诉讼代理人：王志全（王诗萱之父），男，1970年10月25日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京市密云区穆家峪镇荆子峪村民委员会，住所地北京市密云区穆家峪镇荆子峪村。法定代表人：沙立才，主任。委托诉讼代理人：齐春武，男，1959年5月3日出生，住北京市密云区。上诉人王诗萱、王志全因与被上诉人北京市密云区穆家峪镇荆子峪村民委员会（以下简称荆子峪村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初5713号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王诗萱、王志全上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持王诗萱、王志全的一审全部诉讼请求；上诉费由荆子峪村委会承担。事实与理由：1.2013年5月1日，村书记王某某、村主任赵某某以权谋私，以平原绿化为由承包工程强行将王志全家四口人旱地口粮田约6亩占为己有，毁伐地上各种成树17450棵，抢走王志全存放地边的100多方河沙。2.2014年初村书记王某某、村主任赵某某非法承包修建公路工程，未经王志全同意所建路基侵占口粮田宽3.5米，长60米，掩埋1棵杨树，毁拆40棵杏树，并将大石头散落田间导致无法耕种。荆子峪村委会辩称：同意一审判决，不同意王诗萱、王志全的上诉请求。本案已经北京市密云区人民法院两次判决，北京市第三中级人民法院一次判决，应尊重之前的生效判决。王诗萱、王志全向一审法院起诉请求：1.判令荆子峪村委会赔偿土地款111638元；2.判令荆子峪村委会赔偿侵毁成树款200000元；3.判令荆子峪村委会给付公路占地款314000元；4.判令荆子峪村委会给付河沙款10000元；5.诉讼费由荆子峪村委会负担。一审法院认定事实：2015年11月13日，王诗萱、王志全曾以财产损害赔偿纠纷为由将荆子峪村委会诉至一审法院，案号（2015）密民初字第7839号，王诗萱、王志全在该案中的诉讼请求为：“1.请判令荆子峪村委会赔偿各种树木17450棵的经济价值约20万元；2.请判令村委会给付我6亩口粮田占地补偿款，从2003年到2027年每亩1000元，每年增长100元，总计111638元；3.一百多方沙子的损失，按照每立方米155元来计算，要求赔偿10000元；4.因公路占我们土地南北宽3.5米，东西长60米，按照二级公路每平方米5000元计算，共计31.4万元；5.修路时候占地补偿树木损失1棵杨树300元和40棵杏树，损失共计1000元；6.诉讼费由被告承担”。该案审理后认定事实为：“二原告系父女关系，王志全与鲍某某系夫妻关系，鲍某某于2011年7月22日死亡，三人均系被告村村民。1999年5月4日，王志全与荆子峪村经济合作社五队签订了农村集体土地承包合同书，承包了如下土地：1.上河，东至3队坝墙西至地边，南至赵某1地界，北至王某1地界；2.岭西，东至土坎，西至坝沿，南至王某1地界，北至赵某1地界；3.下河，东至王某1地界，西至赵某1地界，南至2队地界，北至道边。承包期为1999年1月1日至2027年12月31日，共29年，承包用途为口粮田、种植。其中上河承包地亩数为0.76亩。依据村内土地台账记录显示，该0.76亩承包地（南北长42.5米，宽12米）在分配的同时，在前述土地西侧又补地0.4亩，合计1.16亩。双方均认可，1.16亩土地的承包家庭成员包括了王志全父母2人、王志全兄弟4人共计6人在内，现王志全父亲已去世。王志全在上述土地上栽种了杨树、杏树等树木。2014年5月，在紧邻上述土地北侧修建了公路一条，可见现状为，路基掩埋了杨树1棵。另，双方曾均达成一致，认可施工时损毁了杏树30棵，均同意杨树按照每棵300元，杏树每棵5元予以赔偿，后王志全反悔，主张按照杨树500元，杏树40棵500元的标准赔偿，但就杏树损失数量为40棵，未提交相应证据。经本院与密云区穆家峪镇林业站了解，杨树补偿为550元一方，按照径级的对应材积，单棵价格的三倍为一般的补偿标准，杏树4公分以下，按每公分10元标准，加上每年管理费10元标准给付补偿，但不应高于5公分挂果树72元的补偿标准，二原告不予认可，被告认可。在紧邻上述地块东侧另有土地一处，即包括二原告所称因平原绿化所占其6亩口粮田（以下简称诉争土地）。为证明其系该地块的合法使用人，二原告向本院提交了署名为赵某2，时间为2001年5月15日的证明一份，证明内容为：‘刘某某宽4.56米，瑞某宽8.67米，连某宽4.74米，稻地王志全家族共十口人，因地坏每人分0.2亩，多余部分是四口人补与其它五处口粮田、西至坝根’，王志全自认该6亩土地系4口人的口粮田，包括鲍某某、王诗萱，王志满妻子邢某某、女儿王某2。被告对该证明的真实性持有异议，并认为赵某2无权出具该证明。为此，本院与赵某2核实，其称，现二原告诉争土地属于村集体用地，因为该地挨着王志全家，就让王志全种着，村里可以随时收回，证明虽是其写的但不属于合同。二原告坚持其主张，但不能提交其他相关证据佐证，且在村委会留存的土地台账中亦没有记录。因二原告坚称，被占土地为6亩，合法使用权人包括鲍某某、王诗萱，王志满妻子邢某某、女儿王某2，故本院向其多次释明提供邢某某、王某2的联系方式或书面申请及授权委托书，王志全提交了授权委托书及联系方式，并称邢某某、王某2口头委托，不参加诉讼亦不主张权利，但本院无法核实邢某某、王某2的真实意见以及授权委托的真实性。在庭审中，为证明其树木、沙子损失情况以及其系土地合法使用人，二原告提交了录音及录像资料光盘4张，被告对二原告提交证据的证明目的不予认可；二原告另提交了照片，被告只认可关于杨树被路基掩埋的照片1张，对其他证据均不予认可；被告认可在施工时损毁部分树苗，但表示不知道是不是王志全的，亦不认可二原告所述棵数。依据二原告所提交的证据，不能完全确定二原告主张的17450棵树木及一百方沙子损失。另查：本案立案时，二原告的诉讼请求为，赔偿其各种树木经济价值5000元；6亩口粮田从2013年开始按每年每亩1000元补偿每年增长100元流转；一百多方沙子价值1万元；清除障碍非法公路占地1米；毁树赔偿1000元。本院按照其涉诉标的1.5万元的标准收取了88元的案件受理费，后二原告主张增加诉讼请求，赔偿款总额为636638元，本院要求其除已交纳的诉讼费88元外，再补交诉讼费10078元。二原告不同意交纳，并向本院申请免交诉讼费，但表示其不是低保户亦无法提交家庭困难证明等相关证据，本院不同意其免交申请后再次向其释明，二原告仍表示不同意交纳，亦拒绝领取诉讼费缴费通知书。二原告庭审中表示就树木等赔偿款不分割二人的份额，同意共有”。2018年3月27日，北京市密云区人民法院一审判决：“一、被告北京市密云区穆家峪镇荆子峪村民委员会赔偿原告王诗萱、王志全杨树一棵、杏树三十棵的损失共计一千元（限本判决生效之日起七日内执行）；二、驳回原告王诗萱、王志全的其他诉讼请求”。该案民事判决书“本院认为”部分另记载：“被告自认在修路时将二原告栽种的部分树木掩盖或毁损，并同意适当赔偿，故本院依据双方的诉辩意见并参考林业部门的了解情况，就1棵杨树及30棵杏树的赔偿款具体数额予以酌定；二原告主张杏树损失棵数为40棵，但未向本院提交相应证据，本院难以采信。二原告主张赔偿其一百方沙子损失，但未提交充足有效的证据，本院难以支持。二原告为证明其对诉争土地有合法使用权的主张，向本院提交了赵某2的证明，但赵某2对二原告提交该证据的证明目的不予认可，且二原告自认诉争土地包含其他权利人权利，但不能向本院提供其他权利人的相关手续，故在无其他证据佐证的情况下，本院对二原告的该项主张难以采纳；就二原告新增加的诉讼请求，因经本院释明，二原告拒绝交纳案件受理费，故对二原告的第一、第二、第四项诉讼请求，本院不予审理”。该案一审宣判后，王志全、王诗萱提起上诉，后撤回上诉。在本案审理过程中，王诗萱、王志全陈述事实、提交证据与（2015）密民初字第7839号案件中一致，未提交新证据。一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对王诗萱、王志全的诉讼请求，法院逐项分析：王诗萱、王志全第一项诉讼请求为请求判令荆子峪村委会赔偿王诗萱、王志全土地款111638元。依据本案王诗萱、王志全举证，尚不足以证明王诗萱、王志全对涉案土地享有合法使用权，故法院对王诗萱、王志全此项诉讼请求难以支持。王诗萱、王志全第二项诉讼请求为请求判令荆子峪村委会赔偿侵毁成树款20万元。庭审中，王诗萱、王志全自述栽种的17450棵树木被荆子峪村委会损毁，但依据王诗萱、王志全举证，法院对王诗萱、王志全栽种树木的事实及栽种数量、损害结果均无法确认，故对王诗萱、王志全此项诉讼请求，法院亦难以支持。王诗萱、王志全第三项诉讼请求为请求判令荆子峪村委会给付王诗萱、王志全公路占地款314000元。根据本案现已查明事实，难以确认荆子峪村委会系占地及补偿款的发放单位，且前述已经阐明法院对王诗萱、王志全是否系涉案土地的合法使用权人难以确认，故对王诗萱、王志全此项诉讼请求，法院亦不予支持。王诗萱、王志全第四项诉讼请求为请求判令荆子峪村委会给付河沙款10000元，该事实已经法院生效法律文书判决，王诗萱、王志全亦未提交新的证据，故王诗萱、王志全该项诉讼请求构成重复起诉，根据一事不再理原则，法院对王诗萱、王志全该项主张，不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回王诗萱、王志全的全部诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王诗萱、王志全上诉要求荆子峪村委会赔偿其土地款、被毁伐树款、公路占地款、河沙款，其中关于河沙款的请求已经法院（2015）密民初字第7839号生效判决裁决，王诗萱、王志全亦未提供新证据足以推翻该判决所认定的事实，故该请求违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，属重复诉讼，应驳回其请求。关于土地款，王诗萱、王志全主张其家庭承包6亩旱地口粮田，根据其二人目前提供的证据，其主张证据不足，本院不予支持。关于树款，王诗萱、王志全主张栽种树木被毁伐要求赔偿，但未能提供被毁伐树木数量等有效证据，本院不予支持。关于公路占地款的请求，根据王诗萱、王志全目前提供的证据，本院难以认定占地相对方系荆子峪村委会，亦无法确定荆子峪村委会持有相应占地补偿款项，故该项请求本院不予支持。王诗萱、王志全上诉关于2014年因修建公路被毁树木的理由已经法院生效判决裁决，本院不予处理。综上，王诗萱、王志全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10156元，由王诗萱、王志全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长  周 荆审 判 员  潘 蓉审 判 员  江 惠二〇二〇年六月五日法官助理  刘 栋法官助理  赵 纳法官助理  李海龙书 记 员  高 明