新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1104号   原告：董雷，男，1980年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：陈楠，新疆和远律师事务所律师。   被告：苏凡，男，1968年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：新疆创力建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。   法定代表人：唐书琼，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。   第三人：阿克苏新海伟业钢结构有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。   法定代表人：唐荣，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。   原告董雷与被告苏凡、被告新疆创力建设工程有限公司（以下简称为创力公司）、第三人阿克苏新海伟业钢结构有限责任公司（以下简称为新海公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告董雷及委托诉讼代理人陈楠、被告创力公司的委托诉讼代理人孙玲、第三人新海公司的委托诉讼代理人古宁川到庭参加诉讼。被告苏凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   董雷向本院提出诉讼请求：判令两被告支付运输费5000元、律师费1000元，合计6000元。事实与理由：2019年9月26日，董雷委托李某与被告苏凡、中介公司龙胜军签订《全国公路货物运输协议书》一份，约定董雷驾驶×××号车辆为被告运输钢结构至阿合奇边防一连二连，运费每车5000元。提货时，因董雷的车辆维修，董雷借用×××号车进行装车并安排运输。双方约定如造成违约或纠纷，所有费用由败诉方承担。原告依约将钢结构运至指定地点，被告拒绝支付运输费，原告多次与被告协商无果，特诉至法院。   苏凡向本院提交答辩状辩称，《全国公路货物运输协议书》不是其本人所签，亦未委托中介公司的龙胜军与李某签订运输协议书。认可运输车辆是由其联系的，但认为自己是创力公司的员工，运费应由创力公司支付。   创力公司辩称，原告董雷以公路货物运输合同纠纷的法律关系主张运输费，但未与创力公司签订过货物运输合同，根据合同相对性原则，创力公司公司不是合同相对方，向创力公司主张运费没有事实依据；董雷个人没有通过中介公司与苏凡签订过公路货物运输协议书，苏凡本人不认可与李某签订的协议书，且协议书对律师费没有明确的约定，董雷主张律师费没有事实依据，应驳回董雷的诉讼请求。   新海公司述称，对董雷起诉的事实不知情，本案是董雷与二被告之间的运输合同纠纷，与新海公司无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人及第三人进行证据交换和质证。对双方当事人及第三人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告董雷向本院提交以下证据：   1、挂靠合同及行驶证各1份，拟证实董雷从事运输职业，并独立经营。经质证，创力公司对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为行驶证与挂靠合同载明的车辆所有人不一致，董雷诉讼作为主体不适格，应该由董雷的挂靠单位进行诉讼。新海公司因该组证据与其公司不存在关联性，不认可。经审查，该组证据载明的×××号车并非运输车辆，与本案没有关联性，本院对该组证据的证据力不予认定。   2、《全国公路货物运输协议书》、增值税电子发票、民事委托代理合同、发改委文件各1份，拟证实每车运费5000元，货物运至阿合奇边防一连二连，如双方发生纠纷，所有费用由败诉方承担，董雷为本案诉讼支付律师费1000元。经质证，创力公司对该组证据不认可，认为其公司不是公路货物运输协议的相对方，协议书中约定的“所有费用”不明确，且协议书约定的付款方式为“先付款再卸车”，与原告陈述的未支付运费的情形不符；原告律师费的收费标准中无明确依据，发改委文件规定的收费标准与律师费收费办法不是统一标准。新海公司因其公司不是协议的相对方，对协议书不认可；其他质证意见与创力公司一致。经审查，协议书中苏凡本人的签字非其本人所签，该协议书不具有真是性，本院对协议书的证据力不予认定。本院对增值税电子发票、民事委托代理合同、发改委文件的真实性、合法性予以确认。   3、出库单、微信转账记录各1张，拟证实董雷运输货物1车，产生运费5000元，因当天×××号车出现故障，董雷临时借用其女友马蕊的×××号车，由董雷的驾驶员艾孜麦提驾驶的该车进行运输货物的事实。经质证，创力公司认为出库单不能证实原告拉运并交付了货物的事实，对出库单不认可，公路货物运输协议上载明的车号是×××，微信转账记录不能证实原告董雷有权索要×××号车的运费，董雷诉讼不是适格；对微信转账记不认可。新海公司对出库单真实性、合法性认可，认为出库单能证实买方到其公司购买货物的事实，但其公司不负责运输；因微信转账记录是打印件，不认可。经审查，出库单能证实载明车辆所运输货物的名称及数量，本院对出库单的证据力予以确认；因微信转账记录为打印件，本院对其证据力不予认定。   4、补充协议1份，拟证实创力公司与新海公司约定涉工程项目运费由创力公司承担，苏凡在补充协议上签字确认。经质证，创力公司对补充协议的真实性、合法性认可，关联性不认可。新海公司对补充协议认可，认为该补充协议第5条明确约定，运输车辆及运费由被告创力公司负担。经审查，该补充协议是创力公司与新海公司所签订，与本案没有关联性，本院对补充协议的证据力不予认定。   5、挂靠车辆产权认定书1份，拟证实董雷的驾驶员艾孜麦提驾驶拉运货物的×××号车系董雷借其女朋友的车。经质证，创力公司、新海公司因该证据与本案没有关联性，不认可。经审查，该证据与本案没有关联性，本院对该证据的证据力不予认定。   被告苏凡庭前向本院提交合作协议1份。经质证，原告及新海公司认为该合作协议与本案没有关联性，不认可。创力公司认为该合作协议能证实创力公司已将工程对外发包给杜兴旺，杜兴旺将工程转包给扎依尔。经审查，该合作协议与本案没有关联性，本院对其证据力不予认定。   被告创力公司未向本院提交证据。   第三人新海公司未向本院提交证据。   根据当事人陈述及庭审查明的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，被告苏凡经人介绍通过中介方龙胜军与李某电话联系，口头约定李某等人自新海公司拉运钢构至阿合奇边防一连、二连，每车运费5000元，双方未协商运输货物的具体车辆。后，李某联系董雷、茹某等人拉运货物，茹某、董雷各拉运货物1车、李某拉运货物2车，产生运费合计20000元。货物已送至约定目的地阿合奇边防一连、二连，且已实际安装使用。   被告苏凡庭后自认，与创力公司不存在劳动合同关系。   另，原告董雷未要求第三人新海公司在本案承担民事责任。   本院认为，本案的争议焦点为：原告董雷是否有权主张运费；董雷主张的运输合同相对方是否为二被告；董雷主张的律师费是否有事实及法律依据。   首先，董雷持出库单主张其拉运货物1车，运输费5000元，出库单没有记载债权人名称，是其主张运输费的唯一凭证，苏凡亦认可收到出库单上载明的货物，董雷作为权利人主张运费并无不妥，对创力公司认为董雷作为原告诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。   其次，董雷未能提交证据证实与创力公司存在运输合同关系，创力公司亦不认可与董雷存在事实上的运输合同关系，创力公司并非合同的相对方，故董雷要求创力公司支付运输费没有事实依据，本院不予支持。   被告苏凡对《全国公路货物运输协议书》不认可，但自认与李新军就货物标的、运费价格、运输目的地进行了口头协商，从双方约定的内容可看出双方是对运输合同达成了一致意思表示。董雷认可李新军代其与苏凡协商的运输合同内容，并实际履行，虽苏凡协商的相对方为李新军，但双方对运输具体车辆没有约定，且苏凡亦认可实际收到董雷运输的货物并已安装使用，应认定董雷与苏凡形成了事实上的运输合同关系。苏凡称是其妹夫杜兴旺委托其联系运输车辆的，运费应由杜兴旺支付，但未提交证据证实，对其抗辩意见，本院不予采信。原告董雷履行了运输义务，苏凡应及时支付运输费，故对董雷要求苏凡支付运输费5000元的诉讼请求，本院予以支持。   关于董雷主张的律师费1000元是否有事实及法律依据的问题。因被告苏凡对《全国公路货物运输协议书》不认可，董雷亦承认该协议书中苏凡的名字并非苏凡本人所签，该协议书对苏凡不具有约束力，因董雷未能提交其他证据证实双方对律师费作了约定，故对董雷要求被告支付律师费的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告苏凡于本判决生效后三日内支付原告董雷运输费5000元；   二、被告新疆创力建设工程有限公司、第三人阿克苏新海伟业钢结构有限责任公司在本案中不承担民事责任；   三、驳回原告董雷的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏凡负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   徐      颖   二 〇 二 〇 年 六 月 二 日   书  记  员   马依然·买合木提