辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1033号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗占峰，男，1975年5月4日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李兴龙，男，1974年1月6日出生，汉族，住海城市。上诉人罗占峰因与被上诉人李兴龙建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗占峰及被上诉人李兴龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗占峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人给付上诉人因工程施工产生的机械费、材料费、工人工资等剩余费用14，584元（共计64，584元，已支付50，000元）及利息；2.撤销原审判决第二项，改判增加被上诉人给付上诉人违约赔偿金；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审庭审中事实和证人、证据证明有大量工程机械设备和工人参与了工程施工，而由于被上诉人所支付工程款不够上诉人结清工人工资和租赁机械设备费用，无法取得具体金额的证据，一审法院以没有充分证据为由给出的判决，上诉人认为判决赔偿过低，不足以补偿上诉人的损失。一审法院认定被上诉人为合同违约方，判决被上诉人给付上诉人因违约解除合同给对方造成的经济损失，但该经济损失以5万为基数按中国人民银行同期贷款利率3倍利息支付，上诉人认为被上诉人违反的合同标的为21.6万元和增加条款2万元，共计23.6万元，应该按照合同标的为基数进行计息赔偿。一审法院认定被上诉人为合同违约方，由被上诉人承担违约责任，依照《人民法院诉讼收费办法》的规定，诉讼费用应由被上诉人承担。恳请法院依法查清上诉人的实际费用和损失，给上诉人一个公平公正的判决。李兴龙辩称，服从原审判决。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应依法驳回。原、被告之间解除合同是在双方自愿的情况下解除的，已经达成了一致意见。被上诉人已向一审法院提交了相关证据证明此事实。关于上诉人的上诉观点：1.上诉人提出的机械费、材料费、工人工资等费用共计64，584元没有依据，一审法院根据上诉人提供的证据及其庭审陈述，认定被上诉人已完成的工程花费工程款数额为32，184元，上诉人收取被上诉人50，000元工程款，应将剩余工程款17，816元支付给被上诉人。2.上诉人请求增加违约赔偿金无事实及法律依据。本案中涉案工程上诉人并未完成，上诉人也无证据证明自己的经济损失。综上，本案就是一起农村盖房子引起的纠纷，上诉人根本没有建设工程资质，承包被上诉人的建房工程，对于建房一事其根本不专业。对于被上诉人家的房屋建设预算也不准确，给被上诉人造成了经济负担，所以被上诉人才找上诉人协商解除合同。上诉人说话出尔反尔，一边说工程花了三万元，一边拖拉不跟被上诉人解决，拖延被上诉人建房，现在通过法院诉讼，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。李兴龙向一审法院起诉请求：判令被告返还建房款2万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月18日，原告李兴龙作为发包方，被告罗占峰作为承包方，双方签订一份自建房承包协议，协议约定：工程名称为李兴龙自家住宅、冷库；工程地点为王石镇茨沟村；建设工程内容为地基开槽、石头基础、地梁、墙体、混凝土屋顶、四坡水连锁瓦房盖、外墙乳胶漆、内墙胶泥挂网、上下水、线盒、外墙体门窗；承包方式为施工总承包(包工包料)；工程造价为按合同第三、四条的内容完成后，主体(含大沿)每平造价为1200元平方米，房子长度约为18米，宽10米，高3.6米，含大沿为0.5米，大沿厚度0.08米，共计180平方米，总造价约21.6万元，总款根据单价，最终按施工的面积计结算工程总造价。上述价格不包括税费、施工用的水、电费；工程期限为开竣工日期依照国家颁布的工期定额，经双方商定，本合同工程开竣工日期如下：全部工程自2019年5月25日开工，至2019年8月25日竣工，总工期为90天。施工前各项准备工作，双方应根据本合同中第三、四条规定，精心组织施工，完成该合同所规定的各项任务。在施工过程中，如遇不可抗力的自然灾害，而被迫停工者或者因甲方变更计划或变更施工图，而不能继续施工者，可顺延工期；工程质量要求为甲乙双方约定标准；甲方主要责任，现场“三通一平”(水、电、路通、场地平整)完成，具备开工条件。确定水准点与坐标控制点，现场进行交验。甲方提供建筑施工图纸。协议签订后15日内开始施工建设，按要求完成施工图纸与后符合同条款中的各项施工任务。工程付款方式：本合同签订后付工程款百分之三十￥50，000元，建筑材料进场付百分之四十￥50，000元，主体完成付百分之二十￥140，000元，工程全部结束付清余款￥21，000元。安全施工、事故处理(略)。协议条款：(1)主体墙、模块、混凝土、钢筋。(2)顶盖、混凝土、模板、保温苯板。(3)所需各种工程材料进场后，均要向甲方报检后，方可使用。(4)乙方自带建筑所需的一切工具，包括施工用的搅拌机，振动器等施工机械以及模板，脚手架等工具。(5)乙方在施工过程中，如出现不符合双方约定标准等问题，需要返工。返工造成的材料与用工费损失，均由乙方负责。(6)甲方未能按双方约定按时付款乙方有权停止施工，由于乙方停工造成的损失由甲方负责。双方共同遵守上述合同条款，如有一方违约，另一方有权终止合同。违约责任：违约方所造成的经济损失，由违约方全部承担。本合同未尽事宜，甲乙双方另行协商解决。协议落款处原、被告均签字确认。另外，协议还添加内容：抹大墙、垫院子、拆老房子另加贰万元(￥20，000元)，所有施工期间用工用料都承包方负责，发包方只负责室内装修，其余事项全部承包方负责。签订协议后当日，原告发包方李兴龙支付定金5000元。后又于2019年6月13日支付被告4.5万元，共计5万元。另查，该工程实际开工日期为2019年5月23日，在施工过程中原告多次要求更改施工方案，双方一直未达成一致意见，2019年6月21日被告到原告处取铲车和搅拌机双方发生矛盾，进而造成被告停止施工。再查，被告已施工完毕的部分共花费工程款32，184元(包括买沙子款6600元、买石头款8400元、雇钩机施工作业款750元、雇翻斗车施工款2000元、雇70钩机施工作业款1350元、砌基础石款7800元、雇913钩机施工款2530元、人工费等)。一审法院认为，本案的第一个争议焦点问题系原、被告双方于2019年5月18日签订的《自建房承包协议》是否已解除。被告罗占峰是否应将剩余已付工程款返还给原告李兴龙。原告李兴龙主张工程总价款最初约定21万元，原告先行支付被告5万元建房款。后经双方协商，将房屋层数更改为二层，工程总价款更改为27万元。后被告通知原告，需增加费用至37.8万元。为此，原告与被告发生纠纷，双方协商决定解除该《自建房承包协议》。经原告与被告电话对账，此时连工带料被告共花费3万元，尚有2万元余款应返还于原告。被告罗占峰辩称原、被告于2019年5月18日在双方协商一致的情况下签订了《自建房承包协议》，因为原告自身原因单方面撤销协议，其行为给被告造成了严重的经济损失和精神损失，原告的诉讼主张没有事实依据，并且自己违约在先，应承担违约责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并赔偿被告的经济损失。本案中，涉案工程被告实际开工日期为2019年5月23日，在施工过程中原告多次要求更改施工方案，双方一直未达成一致意见。2019年6月21日被告到原告处取铲车和搅拌机双方发生矛盾，进而造成被告停止施工。结合原、被告提供的证据及双方的陈述内容，能够证明涉案工程发包方即本案原告已将工程发包给其他人进行施工，显然原、被告双方于2019年5月18日签订的自建房承包协议已无法继续履行，故2019年6月21日双方签订的协议已解除的事实该院予以确认。关于原告主张被告应返还剩余已给付的工程款2万元的诉讼请求，根据原、被告提供的证据及双方陈述的内容，该院确定被告对已完成的工程花费工程款数额为32，184元，扣除该数额尚有17，816元应返还于原告李兴龙。关于本案的第二个争议焦点即反诉原告的诉讼请求，请求法院依法判令因反诉被告单方面撤销《自建房承包协议》给反诉原告造成的经济损失及违约赔偿金，根据反诉原告及反诉被告提供的证据能够证明双方于2019年5月18日签订的协议系因为反诉被告多次要求更改施工方案，双方一直未达成一致意见，2019年6月21日反诉原告到反诉被告处取铲车和搅拌机双方发生矛盾，进而造成反诉被告停止施工。双方在已签订施工合同后再进行更改且多次，后因工程量增加等情况发包方不认可进而提出解除合同，显然违约方系反诉被告李兴龙，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，反诉被告应赔偿反诉原告因合同解除而造成的损失，关于损失数额问题，由于涉案工程反诉原告并未完成，是否能实际盈利等均无法确定，反诉原告对可得利益损失亦未提供充分证据证明，故本案酌定以5万元为基数，自2019年5月18日（即签订合同之日）起，至反诉被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍的利息，由反诉被告李兴龙向反诉原告罗占峰承担赔偿损失的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告罗占峰(反诉原告)于该判决生效后十日内支付原告李兴龙(反诉被告)尚余工程款17，816元；二、反诉被告李兴龙与该判决生效后十日内给付反诉原告罗占峰因违约解除合同给对方造成的经济损失，该经济损失以5万元为基数，自2019年5月18日(即签订合同之日)起，至反诉被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍的利息支付；三、驳回原告李兴龙的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告罗占峰的其他诉讼请求。双方如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告罗占峰承担245元，原告李兴龙承担55元；反诉费1041元，由反诉被告李兴龙承担50元，由反诉原告罗占峰承担991元。二审中，上诉人提交的收款证明八份，被上诉人不予认可。因出具收款证明的证人一审期间出庭时并未证明该部分费用实际发生，二审期间重新出具证明又均未出庭接受质证，故本院对上述证明内容不予采信。上诉人提交的租赁合同，被上诉人不予认可。因该租赁合同于2019年5月20日签订，而本案工程已于2019年6月21日停工，一审法庭开庭时间为2019年8月22日，该项费用应当已经发生。上诉人在开庭时自述“经我手支付的费用，包括机械费、材料费、部分人工费，外加没有收条的，总计32，184元”，应当已经包含了该部分费用，故上诉人将租赁合同中记载的费用作为二审新证据出示，本院不予采信。上诉人提交的租车协议，被上诉人不予认可。因租车协议记载的签订时间为2019年4月1日，而上诉人与被上诉人之间的承包协议于2019年5月18日签订，上诉人无法证明系为本案工程而租赁车辆，本院对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人为案涉工程实际花费的数额是多少；二、原审认定的违约金数额是否合理？关于第一个争议焦点，上诉人主张为工程实际花费了64，584元，被上诉人不予认可。上诉人一审审理期间陈述其“支付的费用，包括机械费、材料费、部分人工费，外加没有收条的，总计32，184元”，原审法院结合证人证言及双方陈述，认定上诉人已花费工程款数额为32，184元并无不当，应予维持。上诉人二审期间提供的相应证据均不能证明其上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人认为被上诉人应以合同总价款23.6万元为基数，自签订合同之日起至被上诉人实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍支付利息，因上诉人在一、二审审理期间均未提供相应证据证明己方的实际损失数额，原审判决结合本案实际情况判决被上诉人以5万元为基数，自签订合同之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍支付上诉人利息并无不当，应予维持。关于上诉人主张诉讼费用应由被上诉人承担的问题。经查，原审法院是依据上诉人与被上诉人提出的诉讼请求数额与获得判决支持的数额之间的比例，确定了双方应负担的诉讼费数额，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人罗占峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人罗占峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年六月四日书记员 王 茜