浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12054号 原告：龙希云，男，1951年6月1日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 原告：宋三强，男，1961年12月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：胡勇文，男，1967年7月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：蒋国民，男，1967年12月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 二被告共同的委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 二被告共同的委托诉讼代理人：赵真，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 原告龙希云与被告胡勇文合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理。依法适用简易程序，于2019年12月5日第一次公开开庭进行了审理。因新冠疫情，本案于2020年1月23日至2020年2月17日期间中止审理。因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序。后原告申请追加宋三强为共同原告，蒋国民为共同被告，本院予以准许，并向该二人送达了相关法律文书。本院组成合议庭分别于2020年5月8日及2020年6月1日两次公开开庭进行审理，原告龙希云及其委托诉讼代理人阎益丰三次庭审均到庭参加，原告宋三强无正当理由未到庭参加诉讼，被告胡勇文的委托诉讼代理人王立江到庭参加第一、三次庭审，被告蒋国民的委托诉讼代理人王立江到庭参加第三次庭审，被告胡勇文及被告蒋国民共同的委托诉讼代理人赵真到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：判令被告向原告返还合伙承包工程的利润156740元，并承担逾期付款利息（利息以156740元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从自起诉之日起计算至款清之日止）。事实与理由（补充后）：2017年6月，原告龙希云作为实际施工人对位于绍兴市柯桥区柯桥经济开发区轻纺城创意园10号楼的4、5、6、7层共4个楼层毛坯楼进行装修，约定工程总造价为143万元。其后，原告依约组织人力、物力、设备开始施工，并于9月完成4层的装修施工。2019年1月，原告向贵院起诉，要求发包方绍兴瑞雪创意园开发建设有限公司（以下简称瑞雪公司）支付拖欠的工程款，后经开庭审理，贵院作出生效判决，对瑞雪公司直接拖欠原告的工程款予以支持，但认为该工程系原被告之间合伙，对合伙部分的工程款利润应另循合法途径主张，合伙工程款及利润部分均由被告经手并掌控。原告经计算，合伙工程款总计143万元，原、被告曾协商利润按20万元计算，则工程成本应为123万元，原告龙希云共计收到104万元，原告宋三强收到153260元，则二原告共计收到1193260元，因所有工程成本均由原告龙希云支出，故原告应收的工程成本还差36740元，工程利润为20万元，二原告在合伙中占比60%，故二原告应收的工程利润为12万元，被告尚欠原告156740元的工程款及利润。故原告诉至法院，望判如所请。 被告胡勇文答辩称（补充后）：案涉工程总价确实为143万元，且四方约定二原告在合伙份额中占60%，二被告占40%，被告胡勇文已付原告龙希云104万元，余额为39万元，减去开票扣税按总工程款143万元的8%计算为114400元，实际利润为27.56万元，二原告方按60%计算为165360元，其中（2019）浙0603民初1955号案涉的创意园10号楼A座8层的装修工程实际承包款应为28万元，但该案判决书认定其装修费为35.75元，判令瑞雪公司还应支付77500元，因二被告及宋三强当时均是瑞雪公司的员工，故该77500元实际由该三人分担，其中宋三强应分担部分实际由被告胡勇文垫付了，被告胡勇文又于2018年2月10日向原告宋三强支付了工程利润153260元，故双方工程款已结清，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告蒋国民的答辩意见与被告胡勇文一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告龙希云提交的（2019）浙0603民初1955号民事判决书及该案的庭审录音，二被告对其真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证认为：1、原告龙希云提供其与胡勇文微信聊天记录截图打印件一页，二被告对其真实性无异议，但主张该聊天发生在2017年7月7日，当时工程并未完工，并非最终的利润结算，本院认为该微信聊天记录仅能证明当时双方对案涉合伙工程利润商谈的过程，并不能证明最终合伙工程利润的具体金额的事实；2、被告胡勇文提供其与原告宋三强的微信聊天记录截图打印件二页及中国农业银行个人账户明细打印件一页，用以证明被告胡勇文已于2018年2月10日向原告宋三强支付工程利润153260元的事实，对于微信聊天记录，因被告胡勇文未当庭提供原件，故其真实性无法确定，但中国农业银行个人账户明细加盖有银行的电子银行电子回单专用章，且原告龙希云在第二次庭审时亦承认被告胡勇文确实向原告宋三强支付153260元的事实，故本院对该银行个人账户明细予以确认；3、二被告提供的由瑞雪公司出具的证明一份，虽瑞雪公司在该证明中声称被告胡勇文代承包方退还了税金114400元，但二被告并未提供相应收据用以证明瑞雪公司已实际该款的事实，且即使被告胡勇文已将该114400元交付给瑞雪公司，二被告也未提供证据证明原、被告四人事先同意退还瑞雪公司114400元或案涉合伙工程承包方根据约定应当承担该114400元税金的事实，故该114400元理应由二被告交出并在原、被告四合伙人之间进行分配；4、二被告向本院提交情况说明一份，对案涉合伙工程的工程款分配进行了说明，原告对此不予认可，故对于案涉合伙工程款的分配，尚应根据原、被告双方提供的证据及陈述作综合审查。 本院经审理查明，2017年6月，二原告与二被告合伙承包瑞雪公司发包的位于绍兴市柯桥区内装饰装修工程，约定工程总造价143万元，工程款利润按二原告占60%，二被告占40%比例分配。工程承包后，原告龙希云负责具体施工，被告胡勇文则通过案外人胡元元的账户收取相应合伙工程的工程款，案外人瑞雪公司则将相应的143万元工程款打入了胡元元的账户。被告胡勇文收取工程款后，从2017年6月19日至2017年9月14日通过其本人及胡元元的账户共计向原告龙希云付款104万元，2018年2月10日又向原告宋三强付款153260元，则被告胡勇文共计向二原告支付了1193260元，原告宋三强于2018年2月14日通过绍兴市博悦酒店管理有限公司向原告龙希云支付了49999元，后原告宋三强又另向原告龙希云支付了5万元，现原告龙希云主张尚有156740元的工程款及利润未向原告方分配，二被告主张双方款已结清，遂成讼。 本院认为，二原告与二被告之间的合伙承包法律关系、工程利润的分配比例及原告龙希云负责施工、被告胡勇文负责收取及分配工程款等事实，能够由原告提供的（2019）浙0603民初1955号民事判决书及双方当事人之间的陈述予以证明，故四人所承包工程的工程款利润理应按照约定的合伙比例进行分配。原告龙希云主张案涉合伙工程的工程款成本为123万元，利润为20万元，但其提供的证据并不能证明其主张的工程成本金额，故对于原告龙希云主张的应得工程利润1567540元，本院对此不予支持。根据原、被告提供的证据及陈述，可知被告胡勇文已收取由瑞雪公司支付的案涉合伙工程款143万元，被告胡勇文已支付给原告龙希云104万元用以弥补工程施工的成本支出，则案涉工程尚有利润39万元可用以分配，其中二原告在工程利润中占比60%，则被告胡勇文还应向二原告分配工程款利润234000元（39万元×60%），而被告胡勇文仅在2018年2月10日向原告宋三强分配了工程利润153260元，故被告胡勇文还应向二原告分配利润80740元（234000-153260元），又因被告胡勇文多持有的工程利润实际系为二被告共同持有，故被告蒋国民亦应对该应向二原告分配的工程利润80740元承担共同偿还责任。二被告虽抗辩称其已向瑞雪公司返还税金114400元，但二被告并未提供证据证明其向瑞雪公司返还114400元经过四合伙人一致同意或根据约定四合伙人应当向瑞雪公司承担该笔费用的事实，故本院对该二被告的该抗辩意见不予支持，则该114400元应当作为工程利润进行分配。被告胡勇文还抗辩称其垫付了原告宋三强应承担的创意园10号楼A座8层装修工程款，但根据（2019）浙0603民初1955号民事判决书，该层装修工程系原告龙希云一人承包，且付款义务人为瑞雪公司，故即使被告胡勇文实际为原告宋三强垫付款项，也系该二人之间的款项往来，与本案无关。原告宋三强虽未出庭应诉，但并未书面声明放弃对合伙工程利润的分配权，故其理应与原告龙希云共同享有由二被告偿还的工程利润80740元，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告起诉之后的工程利润利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡勇文、蒋国民共同向原告龙希云、宋三强返还工程利润80740元，并支付该工程利润自2019年11月8日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告龙希云、宋三强的其他诉讼请求。 案件受理3435元，由二原告共同负担1617元，由二被告共同负担1818元，二被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙金鹏 审 判 员  祝世强 人民陪审员  斯海洋 二〇二〇年六月三日 书 记 员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。