浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终623号 上诉人（原审被告）:邱亮，男，1969年4月21日出生，汉族，住址湖州市吴兴区，现居住地湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:何顺娥，女，1949年9月9日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。 原审被告:卞海燕，女，1970年3月31日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 上诉人邱亮因与被上诉人何顺娥、原审被告卞海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 邱亮的上诉请求:1、依法改判驳回何顺娥一审诉请；2、一、二审诉讼费用由何顺娥承担。事实和理由：一审认定邱亮向何顺娥借款50万元，己归还2万元的事实存在错误。事实上，邱亮的借款己经还清。其在一审提交的何顺娥的银行流水可以发现，该笔借款何顺娥仅是出名，实际的放贷人是陈宝荣，因该银行流水同时反映陈宝荣、何顺娥二人支付的是同一笔法律顾问费，可以确认职业放贷人陈宝荣是借用其母亲何顺娥的账户进行职业借贷的事实。根据双方之间的收付款往来可以确认邱亮已经将包括本案48万元借款在内的款项予以归还，双方债权债务己经结清。 被上诉人何顺娥辩称：邱亮认为借款已经还清，缺乏事实依据，也没有相应的证据来予以证明。邱亮将陈宝荣拉入本案借款事实，缺乏依据。即使陈宝荣是职业放贷人，也不影响本案的基本事实，不影响到何顺娥出借50万元的款项性质，故请求驳回上诉，维持原判。 原审被告卞海燕未作陈述。 何顺娥一审的诉讼请求：1.邱亮、卞海燕共同向何顺娥清偿本金500000元以及相应利息，利息按本金500000元为基数以月息2%标准自2011年5月23日起计算至全部债务（扣除已支付部分）清偿日止；2.案件受理费由邱亮负担。 一审法院认定事实：邱亮与何顺娥互不相识，陈宝荣系何顺娥儿子。邱亮与陈宝荣熟悉，邱亮需要借款均与陈宝荣商量，邱亮与何顺娥间的借款由陈宝荣操作，邱亮与陈宝荣间也有借款往来。2011年5月23日，邱亮需要资金与陈宝荣商量后，陈宝荣以其母亲何顺娥名义向邱亮出借500000元，当日邱亮出具借条一份，借条上没有约定借款期限和利率，约定逾期归还按银行贷款利率的4倍支付逾期利息，落款处借款人邱亮签名捺印，担保人施晓阳签名捺印。随后款项由陈宝荣网银转账500000元交付邱亮，邱亮次日转帐杨某某。借款后何顺娥自认收到邱亮付利息2万元，邱亮予以否认，其称陈宝荣一直以来与其借款口头约定月利息为40‰，而何顺娥不予认可。随后，邱亮因资金断裂无力还款，纠纷成讼。2012年7月8日，因湖州福晖置业有限公司欠邱亮1060万元，双方签订《房屋抵债协议》约定：福晖公司将其开发建设的东方花园楼盘8幢B座排房、8幢C座排屋、8幢H座排屋、草荡漾2344—2346号商铺四处房屋，以822万元的对价，以房抵债方式归邱亮所有。1994年6月4日，邱亮和卞海燕在湖州市民政局登记结婚。2013年12月10日邱亮、卞海燕双方在湖州市吴兴区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议书所载，邱亮和卞海燕共同财产中吴兴区八里店东方花园店铺、排屋二套考虑归女方（卞海燕）和儿子（邱瑞翔）所有，作为邱瑞翔的生活费、教育费、医药费。2019年3月26日，在湖州福晖置业有限公司破产案中，确认卞海燕2435880元的债权，上述房产未予确认。 另查，陈宝荣在本院以民间借贷纠纷为由起诉案件达50多件，金额达4000万元，同时在2019年5月24日，陈宝荣被湖州市中级人民法院列为职业放贷人。陈宝荣陈述其与邱亮在2010年-2011年间有多笔借款，除涉诉一笔200万元，其余已归还。另作为关联何顺娥在本院以民间借贷为由起诉案件达23件，标的额近1500万元。据陈宝荣陈述，在本笔借款前，何顺娥与邱亮间其他还有多笔借款，其中有笔是300万元的，借款都是短期的，除本笔借款未归还外，均已归还。 一审法院认为，本案中涉及到陈宝荣作为未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，其擅自从事经常性的贷款业务，其已被湖州市中级人民法院列为职业放贷人，根据《银行业监管管理法》第十九条“国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”之规定，其放贷行为属于从事非法金融业务活动，陈宝荣又系本案何顺娥之子，其参与操作何顺娥借款，何顺娥作为关联原告的民间借贷行为，违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法认定无效。对于何顺娥主张邱亮、卞海燕共同向何顺娥归还借款一节，何顺娥未能举证证明本案借款是否用于邱亮、卞海燕家庭日常开支或是邱亮、卞海燕合意借款，也不能证明借款买房的事实；至于邱亮和卞海燕离婚时所分割的房产，属湖州福晖置业有限公司与邱亮间存在债务而抵债而来，上述房产在湖州市中级人民法院审理的湖州福晖置业有限公司破产案并未得到确认，故对共同债务的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邱亮返还何顺娥借款48万元；二、驳回何顺娥的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由邱亮负担8448元，何顺娥负担352元。 二审期间，上诉人邱亮提交证据如下：（2019）浙0502民初148号案件的民事起诉状和民事调解书各一份（均系复印件），用以证明邱亮与陈宝荣的债务已经处理完毕，本案中所涉债务已包含在之前双方所处理的债务之中，只不过相应借条没有收回。 被上诉人何顺娥对民事起诉状和民事调解书的真实性、合法性没有异议，但认为该案原告是陈宝荣，并非何顺娥，该案处理的是陈宝荣200万元的借款，与本案借款没有关联。 原审被告卞海燕未作质证。 被上诉人何顺娥、原审被告卞海燕均未提交新证据。 本院经审查认为，上诉人提交的证据仅能证明陈宝荣就其于2011年1月8日和2011年5月30日出借给邱亮、卞海燕的借款200万元及相关利息向法院起诉及双方达成调解协议的事实，不能证明与案涉50万元借款的关联性，故对上述证据不予认定。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案二审争议焦点为：案涉50万元借款是否已经还清。上诉人邱亮提出案涉50万元借款包括于2012年7月11日协议的330万元债务之内，该协议债务已全部履行，所以案涉50万元借款已还清。本院审查分析认为，首先，邱亮提交民事起诉状、民事调解书和2012年7月11日协议用以证明案涉50万元借款已清偿。但是上述证据的内容均不能达到其证明目的。邱亮认为陈宝荣是基于2012年7月11日协议提起（2019）浙0502民初148号案件的诉讼，案涉50万元已包括在该案处理中。但是该案的起诉书载明的借款本金为200万元，而非其主张的250万元（包括200万元和本案所涉的50万元）。民事调解书和2012年7月11日协议中也未显示相关的内容。因此其主张50万元已涵盖在上述案件调解及协议中，依据不足。其次，邱亮在二审调查中又称其于2011年3月7日打给陈宝荣560050万元，在（2019）浙0502民初148号案件处理过程中并未涉及，考虑到其与何顺娥的借款实质是其与陈宝荣之间的借款，故案涉50万元借款已还清。该意见与其之前主张的50万元已涵盖在（2019）浙0502民初148号案件处理中相矛盾。且结合案涉50万元借条载明的出借人是何顺娥，借条出具时间和借款给付时间均为2011年5月23日，还款时间早于借条出具时间和借款发生时间，亦不符合常理，故邱亮主张以上述560050元抵扣案涉借款的理由不能成立。 综上所述，邱亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人邱亮承担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年六月四日 法官助理席爽 书记员鲍俊