重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终35号上诉人（原审被告）：梁福安，男，1961年6月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何树林，重庆法韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙曙光，男，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。上诉人梁福安因与被上诉人孙曙光民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员黄治康担任审判长，与审判员冉世均、王雷共同组成合议庭进行了审理，上诉人梁福安及其委托诉讼代理人何树林，被上诉人孙曙光的委托诉讼代理人向智强到庭应诉，本案现已审理终结。梁福安上诉请求：请求撤销重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初6030号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为：1、上诉人与被上诉人之间不是民间借贷法律关系。被上诉人在2016年从重庆鸿旭电力安装工程有限公司承包了三峡水利农网改造工程分包合同后，将该工程转包给了上诉人梁福安，并签订了《劳务分包协议》，双方往来的帐均系工程项目的转款，不是借贷法律关系。2015年12月25日的借款5万元和2016年3月18日的20万元借款是孙曙光向朱霞缴纳的劳务分包合同的履约保证金，2016年12月13日的借款是孙曙光向梁福安支付的工程款项中的民工工资。2双方工程款项没有结算，上诉人完成了工程项目，被上诉人的工程款项还没有支付，上诉人不欠被上诉人的借款。3、借条上利息因之前是履行工程款项，不是借款，根本没有约定利息，事后出具借条即使有利息，也是从约定之时即从2018年2月10日才能开始计算。被上诉人孙曙光辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。孙曙光向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金45万元，并从借款之日按月利率2%支付利息，至全部款项付清时止。其中，借款5万元从2015年12月25日起按月利率2%支付利息至全部款项付清时止（暂计算到2019年9月20日的利息为44833.33元）；借款20万元从2016年3月18日按月利率2%支付利息至全部款项付清时止（暂计算到2019年9月20日的利息为168933.33元）；借款20万元从2016年12月13日起按月利率2%支付利息至全部款项付清时止（其中，暂计算到2019年9月20日的利息133466.66元）。截止2019年9月20日本息合计797233.32元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告经案外人李发柱介绍相识，被告从事电力设备、设施安装工程。2015年12月25日，原告通过案外人李发柱向被告指定的案外人朱霞转款15万元(其中5万元为原告的款项，另10万元为案外人朱霞的款项）；2016年3月18日原告向被告指定的案外人朱霞转款20万元；2016年12月13日原告向被告转款45万元（其中20万元为原告的款项，另25万元为案外人朱霞的款项）。2018年2月10日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借到孙曙光人民币肆拾伍万元整（小写：450000.00元），借款分别为：一、2015年12月25日借款伍万元（小写：50000.00元），从李发柱账上打给朱霞。二、2016年3月18日借款贰拾万元（小写：200000.00元），从孙曙光账上打给朱霞。三、2016年12月13日借款贰拾万元（小写：200000.00元），从孙曙光账上打给梁福安。以上三笔共计借款肆拾伍万元整（小写：450000.00元），利息按月息贰分计算。”被告在借款人处签名并捺指印予以确认。后被告未偿付原告借款本息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告给原告出具借条，且在出具借条前收到原告借款45万元，因此，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应当偿付原告借款本息。原、被告在借条中约定“利息按月息贰分计算”，根据民间借贷交易习惯，本院从原告出借款项到被告或其指定的账户之日起开始计息。经本院计算，截止2019年9月20日，被告应支付原告的利息为：①5万元*2%/30天*1366天=45533.33元，②20万元*2%/30天*1282天=170933.33元，③20万元*2%/30天*1012天=134933.33元，合计：①+②+③=351399.99元，原告主张利息为347233.32元，系依法处分自己的权利，本院予以确认。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁福安在本判决生效后十日内偿还原告孙曙光借款本金45万元、支付原告孙曙光截止2019年9月20日的利息347233.32元；并从2019年9月21日起以45万元为基数，按月利率2%向原告孙曙光支付利息至借款本金付清时止。本院二审期间，当事人提交了重庆鸿旭电力安装工程有限公司与朱霞签订的《承包经营协议》以及与孙曙光签订的《劳务分包协议》，孙曙光与梁福安签订的《劳务分包协议》，以此说明双方争议的来源，双方当事人对以上协议的陈述一致。根据对以上协议的质证结合双方当事人的陈述，本院另查明以下事实：重庆鸿旭电力安装工程有限公司与乙方朱霞签订了《承包经营协议》，朱霞以重庆鸿旭电力安装工程有限公司之名与孙曙光签订了农网改造的劳务分包协议，孙曙光在与朱霞签订分包协议的同时，又将自己分包的工程分包给了梁福安进行施工。根据双方合同的约定，孙曙光在进行合同分包时应给付朱霞履约保证金20万元，同时孙曙光将工程转包给梁福安时亦有此20万元履约保证金的约定。据此，双方在2015年12月25日签订罗田镇、地宝乡、梨树乡工程劳务分包协议时，梁福安应给付孙曙光履约保证金20万元，孙曙光亦应给付朱霞履约保证金20万元。因梁福安只给付了履约保证金15万元，尚欠2015年12月签订的劳务分包协议的保证金5万元。双方在2016年2月签订高粱镇、天城区所在地农网改造劳务分包协议时，亦有20万元履约保证金的约定，梁福安应付的履约保证金由孙曙光向朱霞进行了给付，梁福安认可尚欠孙曙光履约保证金20万元。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是梁福安给孙曙光出具的借条款项是否属于民间借贷关系以及该款项的利息起算时间如何界定。就借条载明的45万元的组成看，2015年12月25日的5万元以及2016年3月18日的20万元，上诉人梁福安对于借条载明的款项金额并不否认，只是认为该两笔款是履行双方合同的履约保证金，并非实际的借款。对于2016年3月18日借条载明的25万元款项，上诉人梁福安认为系孙曙光给付的工程款。虽然借条载明的前两笔款项双方均认可系梁福安欠付的合同保证金，但在2018年2月10日梁福安给孙曙光出具借条时，双方已将梁福安应给付的合同保证金变更成了双方之间的借贷关系，且约定了利息标准，孙曙光依此借条起诉，原审法院将本案界定双方诉争的系民间借贷法律关系并无不当。就借条载明的第三笔20万元的款项，该借条文字已明确该笔20万元属于借款，上诉人梁福安对其金额并不否认，但认为该笔20万元款项系孙曙光给付的工程款，但因未提出相应的证据证明其主张，原审判决将此笔款项认定为借款并无不当。关于所借款项的利息起算时间如何界定的问题，从梁福安所出具的借条内容看，三笔款项均特别载明了借款的起始时间，也约定了借款的利息标准，原审以每笔借款的实际出借时间计算利息正确。上诉人主张按借条出具之日计算利息的上诉请求，不符合一般民间借贷计息习惯，本院对其该上诉请求亦不予支持。综上，原审法院所作判决事实认定清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12144元，由上诉人梁福安负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年六月二日书记员  罗瑞琪