江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终40号 上诉人（原审原告）仇萍，女，1970年12月6日生，汉族，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局京口分局四牌楼派出所，住所地镇江市京口区江滨路阳光世纪花园云杉苑×区×号。 负责人何健，该所所长。 委托代理人陆建军，镇江市公安局京口分局法制大队副大队长。 原审第三人姚丽，女，1982年6月20日生，汉族，住镇江市。 原审第三人孟庆美，女，1978年1月30日生，汉族，住镇江市。 原审第三人徐小辉，男，1975年9月23日生，汉族，住镇江市。 原审第三人王静，女，1978年9月28日生，汉族，住镇江市。 上诉人仇萍因与被上诉人镇江市公安局京口分局四牌楼派出所（以下简称四牌楼派出所）、原审第三人姚丽、孟庆美、徐小辉、王静不履行法定职责一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年11月9日15时许，镇江市京口区解放路小学部分学生家长在学校门口拉横幅，横幅载明“仇萍暴力殴打学生，要求严肃处理”。当日，京口区教育局及解放路小学校方代表在该校与学生家长进行沟通。当日18时许，原告报警称原告在解放路小学被学生家长殴打、辱骂、侮辱诽谤及手机和电话卡损坏等事宜。11月10日，被告立案调查，案号为京公（四）受案字〔2017〕3222号。调查过程中，原告在2017年11月10日的询问笔录中向被告详细陈述了当日事件的全过程，包括校门口拉横幅、被殴打、手机损毁等，同时明确提出茆某某的母亲和其他学生的家长来学校是诬陷原告、他们挂横幅是损坏原告的名誉、原告人身安全现在没有保障、原告名誉受损、请求公安机关公平处理。被告对原告提出的上述问题均进行了调查。调查结束后，镇江市公安局京口分局于2018年1月8日作出京公（四）不罚决字〔2018〕3号不予行政处罚决定书，因违法行为人刘某某故意损毁公私财物情节特别轻微，决定不予行政处罚；京公（四）不罚决字〔2018〕4号不予行政处罚决定书，因违法行为人贺某某红殴打他人情节特别轻微，决定不予行政处罚。被告于同日作出京公（四）行终止决字〔2018〕2号终止案件调查决定书，载明“对被侵害人提出的其他控告具有没有违法事实的情形”，决定终止调查。 2018年6月6日，镇江市丹徒区人民法院立案受理原告诉被告京公（四）行终止决字〔2018〕2号终止案件调查决定书一案，该院判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11行终261号行政判决书，认定京公（四）行终止决字〔2018〕2号终止案件调查决定书有事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。 镇江市丹徒区人民法院于2018年6月6日立案受理原告诉被告京公（四）行终止决字〔2018〕1号终止案件调查决定书一案，该院判决认为，被告以仇萍被侮辱、诽谤、诬告陷害案具有没有违法事实的情节而作出的终止案件调查决定书认定事实清楚、适用法律正确、裁量适当，判决驳回仇萍诉讼请求。仇萍不服上诉，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11行终260号行政判决书，该判决载明：经调查，未能发现仇萍报警所称的违法事实，京公（四）行终止决字〔2018〕1号终止案件调查决定书，有事实和法律依据，判决驳回仇萍上诉，维持原判。 2018年10月30日，原告向原审法院提起诉讼，要求判令被告提供原告于2017年11月19日报案的全部资料，调取2017年11月9日解放路小学门口全天录像，确认被告不作为的行为违法并责令被告采取补救措施等。原审法院于2019年4月16日作出（2018）苏1191行初37号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服上诉，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11行终115号行政裁定，驳回仇萍上诉，维持原裁定。 原告仇萍向原审法院提起诉讼，请求：1、2017年11月9日，姚丽、孟庆美、徐小辉、王静等多人共同对原告实施了侮辱、诽谤、诬告、陷害等多项系列违法行为，被告至今没有作出处理决定，要求法院确认被告系不履行法定职责并责令被告在判决生效之日起30日内依法对姚丽、孟庆美、徐小辉、王静等人作出处理决定；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2017年11月9日18时12分，通过110向被告报案，第三人姚丽、孟庆美、徐小辉、王静共同对原告实施了侮辱、诬告、陷害、恐吓、抢劫等多项系列违法行为，申请被告对上述违法犯罪行为作出答复与决定，维护原告人身名誉权利。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，仇萍要求被告对2017年11月9日学生家长针对原告的“侮辱、诽谤、诬告、陷害、恐吓、抢劫”进行处理，仇萍2017年11月9日、2017年11月19日向四牌楼派出所报警陈述的事项与京公（四）受案字〔2017〕3222号、京公（四）受案字〔2017〕3297号都是基于同一事实的多次重复报警，针对该事实所涉的学生家长是否殴打、是否侮辱诽谤仇萍等事项，被告及镇江市公安局京口分局经调查后分别作出京公（四）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书、京公（四）不罚决字[2018]4号不予行政处罚决定书、京公（四）行终止决字〔2018〕1号终止案件调查决定书、京公（四）行终止决字〔2018〕2号终止案件调查决定书，仇萍也已就上述决定分别提起行政复议、行政诉讼。因此本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当依法驳回起诉。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定驳回原告仇萍的起诉。案件受理费50元，退还原告仇萍。 仇萍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，应当予以改判、撤销。原审裁定没有说明诉讼标的是被哪个案件的生效裁判所羁束，不能证明是重复起诉，本案与（2018）苏11行终260、261、259、262号行政案件不构成重复起诉。姚丽等人确有大量违法行为，被上诉人至今没有针对这些违法行为进行处理，系不履行法定职责。原审认定事实错误，仇萍的报案不是重复报案，公安机关也没有认定是重复报案。原审裁定违反证据规则。原审裁定未对争议焦点进行回应，程序违法。原审裁定侵犯仇萍合法权益，造成仇萍举证困难。请求本院撤销原审裁定，开庭审理此案或者发回重审，依法改判支持其原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人四牌楼派出所答辩称：仇萍的报案得到及时受理和调查，未发现姚丽等人其他违法事实，仇萍起诉的内容已经过复议和诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。 四原审第三人未予答辩。 仇萍提起上诉后，一审法院将当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。经复核关联案件，本院（2018）苏11行终261号行政判决书载明：2017年11月9日下午18时38分许，仇萍向四牌楼派出所报案，称其被镇江市解放路小学学生家长殴打，手机被损毁。四牌楼派出所接到报案后，立即组织警力进行调查，传唤涉嫌违法行为人刘某某、贺某某接受调查，收集了相关书证，调取了相关人员的户籍资料，向仇萍送达了《被害人诉讼权利义务告知书》，并向相关证人收集了证言。2018年1月8日，四牌楼派出所作出京公（四）行终止决字〔2018〕2号《终止案件调查决定书》认定：“因对仇萍2017年11月10日报案中已查明的违法事实已做出处理决定，对被害人提出的其他控告具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定，现决定终止调查。”本院（2018）苏11行终262号行政裁定载明：京口公安分局于2018年1月8日作出京公（四）不罚决字字〔2018〕4号《不予行政处罚决定书》，认定贺某某的行为已构成殴打他人，现因情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，现决定不予行政处罚。本院（2018）苏11行终259号行政裁定书载明：被告京口公安分局于2018年1月8日作出京公（四）不罚决字字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》，认定第三人刘某某的行为已构成故意毁损公私财物，现因情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，现决定不予行政处罚。本院（2018）苏11行终260号行政判决书载明：2017年12月5日下午18时许，原告仇萍前往被告四牌楼派出所报警，称多家媒体上有家长诽谤其体罚学生的片面报道，其受到了多家媒体和家长的侮辱、诽谤及诬告陷害。2018年1月8日，被告四牌楼派出所作出了京公（四）行终止决字〔2018〕1号《终止案件调查决定书》认定：“因仇萍被侮辱、诽谤、诬告陷害案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，现决定终止调查。” 本案中，仇萍起诉认为2017年11月9日，姚丽、孟庆美、徐小辉、王静等多人共同对原告实施了侮辱、诽谤、诬告、陷害等多项系列违法行为，被告至今没有作出处理决定，要求法院确认被告系不履行法定职责并责令被告依法对姚丽、孟庆美、徐小辉、王静等人作出处理决定。经查，本院（2018）苏11行终261号行政判决书载明：“仇萍2017年11月9日18时38分向四牌楼派出所报案称自己被学生家长殴打，因当晚就医，于2017年11月10日到四牌楼派出所反映其被学生家长殴打、手机被抢、其被诬陷诽谤的事项。两次报案针对的都是同一案件，但是仇萍的控告内容有所不同，故原审法院认定2017年11月9日18时38分向四牌楼派出所报案的事实并无不当。”因此，对于仇萍起诉所称2017年11月9日，姚丽、孟庆美、徐小辉、王静等多人共同对原告实施了侮辱、诽谤、诬告、陷害等多项系列违法行为，2018年1月8日，京口公安分局作出京公（四）不罚决字字〔2018〕3号《不予行政处罚决定书》、京公（四）不罚决字字〔2018〕4号《不予行政处罚决定书》，四牌楼派出所作出京公（四）行终止决字〔2018〕1号《终止案件调查决定书》、京公（四）行终止决字〔2018〕2号《终止案件调查决定书》，依法予以处理，对于上述行政行为，仇萍已经提出行政复议、行政诉讼，现再次提起本案诉讼，虽然涉及的第三人、诉讼请求与上述案件不完全一致，但是本案所涉及报案事项的行政处理已经过行政诉讼，应当受生效裁判文书的羁束，故原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。 关于原审判决是否违反证据规则的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。本案中，一审期间原审法院于2019年6月19日向仇萍等当事人送达举证通知书，告知举证期限为15日。仇萍于2019年10月12日向原审法院申请调取：1、相关涉案人员及其监护人的户籍资料；2、向MY0511网站、一起镇江APP、104电台、江苏省广播电视总台城市频道调取有关体罚学生的证据。上述调取证据申请已经明显超过申请调查证据的期限，原审法院不予调取不违反法律规定。并且，上述证据涉及仇萍是否体罚学生的问题，对此，本院（2018）苏11行终260号行政判决已经查明，本案无须进一步调查。 关于仇萍要求二审开庭审理的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭经阅卷，复核全案证据，听取当事人意见，决定不开庭审理。关于仇萍的其他上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人仇萍的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年六月二日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  史 慧