鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3627号原告：辽宁省鞍山经济开发区达道湾街道郞家场村村民委员会（鞍山市千山区达道湾镇郎家场村民委员会），地址：辽宁省鞍山市达道湾镇盈达花园32#楼负责人：高东生，村委会主任委托代理人：巴禄山，该村村民委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师被告：鞍山森强家具厂，住所地：辽宁省鞍山市千山区达道湾镇宋三镇郎家场村投资人：祁月桂，女，汉族，1947年1月7日出生，住址，鞍山市千山区委托代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师被告：徐明公，男，汉族，1945年4月26日出生，住鞍山市千山区委托代理人：徐亮，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者原告辽宁省鞍山经济开发区达道湾街道郞家场村村民委员会（以下简称郎家场村委会）与被告鞍山森强家具厂、徐明公合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人巴禄山、温泉，被告鞍山森强家具厂的委托代理人乔有平、被告徐明公的委托代理人徐亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求一、判令2005年5月24日原告与第一被告签订的土地出让《合同书》已失效；二、判令二被告赔偿原告损失28万元；三、二被告承担诉讼费。事实与理由，被告徐明公与祁月桂系夫妻关系。2005年5月24日，原告鞍山市千山区达道湾镇郎家场村民委员会（甲方）与被告鞍山森强家具厂（乙方）签订《合同书》，约定：“经村民代表大会通过一致同意将原郎家场小学出让给（包括土地和房屋）鞍山森强家具厂，经双方共同协商制定以下条款：一、出让使用权使用时间从2005年5月24日起至2055年5月24日止，计50年。二、出让房屋及土地面积房屋26间，土地面积长95米，宽66.09米，总面积6279平方米。三、出让金额土地（包括房屋）每平方米43.00元X6279平方米。总计金额：贰拾柒万元整(Y270000.00)四、付款时间6个月之内付款（2005年5月24日——2005年11月24日零点为止）。五、从原小学校舍北墙外面积铁塔包括机房归郎家场村委会所有（150平方米）。六、违约责任如乙方在规定时间内不能按时付款，逾期本合同自动失效，村委会将收回出让的土地及房屋。”合同签订后，第一被告并未按照合同的约定给付原告土地、房屋出让款，原告多次向二被告索要此项费用，被告以没钱为由拒付原告上述款项，但仍占用郎家场小学土地及房屋至今。原告认为：根据我国《合同法》第四十五条的规定，本案所涉《合同书》为附解除条件的合同，自条件成就时失效。根据我国《合同法》第58条、113条规定，二被告应当赔偿原告的损失，二被告所使用的土地、房屋每年租金应为20000元，被告违约占用14年，因此，二被告应当赔偿原告28万综上，原告请求法院判令原告与第一被告签订的《合同书》已失效，判令二被告赔偿原告场地、房屋使用费28万元。庭审中，原告明确诉讼请求第一项：解除2005年5月24日签订的合同。被告鞍山森强家具厂辩称，被告的投资人与徐明公已经在2012年3月15日离婚。本案与徐明公无任何关联。被告是0.6公顷集体土地合法使用权人以及地上附着物所有权人经法定程序已在土地管理部门登记和拥有合法权属证照。原告在2005年5月26日办证申请以及2005年6月1日联营申请报告中同意并确认利用郎家厂小学用地6000平方米作为投资条件，与鞍山森强家具厂联合办厂并决定以该企业名义办理集体土地使用证，被告有权占有使用收益6000平方米土地及其地上附着物。2005年9月6日，被告经济效益很好，因暂时缺乏流动资金经原告村民代表大会表决，一致同意被告进行土地抵押贷款。被告在2005年9月9日以6000平方米集体土地使用权作为抵押，与鞍山市千山区农村信用合作联社签订抵押担保借款合同，贷款金额35万元。因2005年5月24日的合同书内容违反土地管理法第63条，由原告废止，进而原被告双方形成联营关系，并由原告保管联营协议，被告是该土地的合法使用权人，没有违约。原告按每年租金2万元请求赔偿28万元没有事实和法律依据。同时本案诉讼时效已过。综上请求驳回原告全部诉讼请求。被告徐明公辩称，与鞍山森强家具厂意见一致。经审理查明，2005年5月24日，原告作为甲方与被告鞍山森强家具厂作为乙方签订一份《合同书》及补充协议，约定由原告郎家场村委会将原郎家场小学的土地使用权（该土地性质系农民集体所有土地）出让给被告鞍山森强家具厂，出让时间从2005年5月24日至2055年5月24日，共计50年。合同还约定了出让金额总计27万元。第六条：“如乙方在规定时间内不能按时付款，逾期本合同自动失效，村委会将收回出让的土地及房屋。”合同签订后，被告缴纳了2万元保证金。被告鞍山森强家具厂工商登记性质为个人独资企业，投资人系祁月桂，被告徐明公与祁月桂系夫妻关系，二人于2012年3月15日离婚。另查，合同签订后，因合同内容不符合土地管理法的相关规定，原告与被告未按照该合同实际履行，原告将涉案土地作为投资与被告联合办厂，2005年5月26日，原告向鞍山市国土资源局千山区分局提出办证申请，内容：“……经村民代表大会及村委会研究同意，利用郎家场小学用地6000平方米作为投资条件与鞍山森强家具厂联合办厂，并决定以该企业名义办理集体土地使用证。”2005年6月1日，原告向鞍山市千山区教育局提出联营申请报告，内容：“为了把企业做大做强，经过村民代表大会讨论通过，同意将原郎家场小学校校舍作为投资与鞍山森强家具厂进行联营……，希望教育局领导给予批准为盼。”综上，经过鞍山市千山区教育局，鞍山市千山区城乡建设管理局等相关部门审批。2005年6月27日，被告鞍山森强家具厂取得了涉案土地的土地使用权，并办理了产权登记，土地权属证号系鞍集用（2005）第470163号。上述事实，原告提供的证据有：2005年5月24日的合同书及补充协议、付款凭证、原告的起诉状以及部分陈述。被告鞍山森强家具厂提供的证据有：徐明公与祁月桂的离婚证、办证申请、联营申请报告、土地证、被告的当庭陈述。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告徐明公未提供证据。对于原告提供的2001年的合同，该合同不是与被告签订，与本案没有关联性，本院不予采信。对于原告提供的2012年的合同，该合同由被告鞍山森强家具厂盖章，由徐明公签字，但徐明公不是森强家具厂的工商登记的投资人，合同形式上有瑕疵，且该合同与本案所审查的合同没有关联性，本院不予采信。对于被告森强家具厂提供的村民代表大会记录、千山区人民法院的判决书、他项权利证复印件、以上证据证明目的是被告利用涉案土地进行了抵押贷款，与本案不属于同一个法律关系，本院不予采信。本院认为，涉案土地性质是农民集体所有的土地，原告郎家场村委会与被告鞍山森强家具厂2005年5月24日签订了合同，该合同主要内容是将涉案土地（原郎家场小学）出让给被告鞍山森强家具厂，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此，该合同违反了法律强制性规定，自始无效，且原告与被告并未实际履行该合同，本院对原告主张确认2005年5月24日双方签订的合同无效的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告赔偿占用土地的损失28万元一节，原告与被告以联合办厂为由向城乡规划局以及国土资源局提出书面申请，办理了土地使用证，被告鞍山森强家具厂登记为土地使用权人。依据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告提出损失赔偿28万元，理由是：原告与被告之间实际上是土地出租的关系，被告应赔偿每年2万元租金，共计14年，但原告已经主动配合被告办理了不动产权属登记，被告已经实际取得了涉案土地的使用权，依据物权法定原则以及物权的无因性，本案被告鞍山森强家具厂系依法登记的土地使用权人，原告的此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。如原告依然按照出租的关系来主张双方的权利义务，应向相关行政审批部门提出变更或撤销不动产权属登记。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、确认原告辽宁省鞍山经济开发区达道湾街道郞家场村村民委员会（鞍山市千山区达道湾镇郎家场村民委员会）与被告鞍山森强家具厂2005年5月24日签订的《合同书》及补充协议无效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5500元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵佳琪人民陪审员  刘程程人民陪审员  黄 贺二〇二〇年六月十日书 记 员  畅诚蕊