浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初970号 原告：徐建江，男，1959年2月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：潘**，女，1962年12月29日出生，汉族， 住宁波市鄞州区，公民身份号码为。 原告徐建江为与被告潘**民间借贷纠纷一案，于2020年2月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序独任审理。经原告申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人应恬，被告及其原委托代理人李惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告归还原告借款20万元，并按照年利率8.4%的标准从2018年4月1日起支付利息至款项实际还清之日止（暂计算22个月利息为30800元，扣除被告在2019年5月归还的1万元利息后为20800元）；二、财产保全费1520元由被告负担。事实与理由：被告在2018年1月以购房为由向原告借款，因双方系同村人，原告出于信任借款17万元给被告。2018年3月，被告以服装店经营为由向原告借款，原告再次借款3万元给被告。后续被告在2018年4月出具《借条》给原告，约定了利息和还款期限。 被告答辩称：一、原告的诉请系虚假。原告当庭陈述的事实和理由与起诉状中记载的事实和理由相矛盾，不存在20万元借款。20万元《借条》是被告在被原告恐吓情况下所书写，被告书写后已马上向村书记汇报。二、20万元的去向明确，是用于投资ＳＭＩ（中国）项目，朱某是具体投资人。原告将其身份信息等都提供给朱某，要求朱某代为操作，投资收益也直接支付给原告。 本院认定本案事实如下：2018年1月19日，原告向被告汇款17万元，同日，被告汇款17万元给朱某。2018年2月1日，原告向被告汇款3万元。2018年4月1日，被告向原告出具《借条》一份，记载“今有潘**借徐建江人民币贰拾万整利息7厘，一年结算一次”。该份《借条》借款人签字的下方还记载“日期：2018年＃4月1日开始”，下面另起一行记载“10万元一年归还，10万元二年归还”。2019年5月19日，被告向原告汇款1万元。2019年10月30日至2020年1月11日期间，原告与被告有过多次微信联络。 另查明，2018年1月25日，原告向朱某汇款13400元。2018年2月2日、2月9日、3月13日，朱某分别向原告汇款700元。2018年3月16日、3月23日，朱某分别向原告汇款1400元。 上述事实，由原告提供的《借条》、汇款记录、微信聊天记录、被告提供的银行交易明细、调查笔录、证人朱某证言及原、被告当庭陈述等证据为证。 本院认为，原告向被告汇款20万元属实，对于该20万元，原告认为系借款，被告认为系原告的投资款，本案的争议焦点亦在于此。综合本案证据及各方陈述，本院采纳原告观点，认为原告与被告之间存在金额为20万元的民间借贷法律关系，理由分析如下。一、被告出具了《借条》，系双方借贷关系存在的直接证明。不仅如此，在《借条》出具之后双方的聊天中，原告一直在向被告催讨20万元的款项，而被告在多次承认了借款的事实，只是一再强调目前没钱，等有钱了会还。如2020年1月3日，被告称“5万我真真拿不出的，2万我要去别人地方求着借，你真的让我年内过过出好了，等到了4、5月份就好了”；1月5日，原告称“你给我20万元借去，还要说没落入我圈套这种话，这个月说下个月，你欠条写着去年一年还10万，第二年还另外10万元，还要这样说我”，被告回复“现在都不用说了，我会跟你们建飞说的，过年我再给你2万，等四五月份我10万元会给你弄好的，一点一点弄，一下子弄不好的。这些蚀掉了，我总要安排好的”，“你这些钱给我的，我投资的，我要是赚了也不会这样，等明年四五月份赚了，那10万元，给你补足，一步步来”；1月10日，原告称“第一年还10万带利息付清，第二年还清，欠条写清楚的又造不来的”，被告回复“写是我写的，那我还不出怎么办，我不是赖你，我跟你们建飞也说过了，是我借你的钱，我会还你的，我明年四五月份开始还给你”，“是我借你钱，就是条子不写我也不会赖你的，就你的钱年数是欠的长了点，我是也错了，这回约这回，那钱没到有什么办法”，“是我借你钱的人错，你好用的钱拿不来，我一生做人做了这么错的一件事，不应该打你招呼，不应该向你借钱，不论你怎么说的，怎么样的心，对我是一个最大的教训，建江，我心里是知道了，再做这样的事情也不会做了”，“我借钱的时候也没求过你，是你自己走进来的，你不应该走进来，我不应该招待你，就这么一回事情”。综合分析原告与被告之间的微信聊天记录，能够确认《借条》记载的款项系借款的事实。二、对于20万元中的17万元汇款，被告的陈述是“17万元买了五单投资，其中三单是原告自己的投资，二单算是被告的投资，给被告的二单，赚了钱是要还给原告的”，但在原告与被告后续的微信聊天记录中，被告始终没有提及该情况。被告还抗辩称原告已收到了17万元的投资收益，并提交了朱某的汇款记录来佐证收益支付。但证人朱某陈述，其汇给原告的700元、1400元系原告用13400元买“矿机”的收益，并非20万元投资的收益，该20万元尚未产生任何收益。此外，证人朱某虽陈述徐建江开了三个投资账户，但未能提供相应账户信息，证人也确认原告从未操作过三个账户，且17万元系被告直接汇给证人，故对于17万元系原告徐建江投资的抗辩意见，仅有被告陈述及被告多年朋友即证人朱某陈述，无其他证据相印证，本院不予采纳。退一步讲，即便17万元系用于投资，后续被告通过签署《借条》确认了该17万元系向原告的借款，亦应承担相应的还款义务。三、对于20万元中的3万元汇款，被告虽在庭审中否认系借款，认为系原告的投资，但在庭后被告已承认系向原告的借款，故对于该笔3万元借款，本院予以认定。四、对于《借条》出具当时是否存在胁迫情形，本院认为，《借条》出具时间为2018年4月1日，如果真的存在原告携带刀具胁迫的情形，被告却仅向村书记告知情况而不选择报警，与常理不符。并且从原告与被告多次的微信聊天内容可见，被告对《借条》从未予以否认，还曾回复“（借条）写是我写的，那我还不出怎么办”，故在缺乏其他证据证明原告胁迫被告的情况下，被告主张《借条》系在胁迫下签署缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院认为，被告出具了《借条》，原告提供了向被告汇款20万元的凭证，后续双方聊天记录进一步证实了《借条》所记载借款的存在，被告还曾向原告归还过1万元款项，故本院对《借条》及借款20万元的事实予以认定。至于被告在2019年5月19日汇给原告的1万元款项的性质，本院认为，在2020年1月10日，被告称“这样吧，我再听1万，2万，10万元不听的，再听你1万，你也有5000元拿到过了，实际就跟我利息也听给你的一样。我过年就是去别人地方求来也要给你的，再给你1万。1万给你之后，你从头写一张，依旧是7厘，你说是吧，5月份开始到8月份，这10万元钱给你还清。剩下的多少日子，我借你的钱，你日子什么都可以算的”，在原告要求被告年内先还5万元后，被告又称“5万没有的，1万元利息给你汇汇进……你明后天过来，我条子给你重新写一张”。在宁波话中，归还本金应表述为“还”，只有支付利息才表述为“听利息”，故根据聊天记录判断，被告已汇给原告的1万元应为利息，由此才有了被告再给1万元利息，利息一共2万元的说法。被告尚未归还原告20万元借款本金，借条记载的还款时间为2019年4月1日前还10万元，2020年4月1日前再还10万元，现还款期限已届满，故对于原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于利息，《借条》约定“利息7厘”，原告认为系月息，被告则认为是年息。本院认为，年息7厘严重违背常理，月息7厘折算成年息为8.4%，较为符合民间借贷的常规利息标准，且从被告支付利息的金额也能推断“利息7厘”应为月息，故本院认定双方约定的利息为年利率8.4%。利息从2018年4月1日起算，经核算，截至2020年3月31日止的利息为33600元，扣除被告已支付利息1万元，被告尚应支付利息23600元。2020年4月1日起的利息按照年利率8.4%的标准支付至款项实际付清之日止。保全费1520元，因本案诉讼而产生，应由败诉方即被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、限被告潘**于本判决生效后十日内向原告徐建江归还借款本金20万元，并支付截至2020年3月31日止的利息23600元，2020年4月1日起的利息按照年利率8.4%的标准支付至款项实际付清之日止； 二、财产保全费1520元由被告潘**负担，限于本判决生效后十日内支付给原告徐建江。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4612元，减半收取2306元，由被告潘**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二〇年六月八日 代书记员 李始丰