西安铁路运输中级法院     行  政裁定  书     （2020）陕71行终809号     上诉人（原审原告）王喜琴，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审被告）西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会，住所地西安市莲湖区。   法定代表人王永杰，主任。   委托代理人邹天祥，该委员会工作人员。   上诉人王喜琴因与被上诉人西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会行政其他一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3296号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，王喜琴曾向西安市莲湖区信访局网上信访，该信访件由西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室办理。该办公室于2019年7月4日作出关于王喜琴反映拆迁安置赔偿问题信访事项答复意见书，后王喜琴申请复查，西安市莲湖区人民政府于2019年8月7日作出信访事项复查意见书，决定撤销上述答复，责令重新作出处理意见。后王喜琴于2019年8月30日向西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室邮寄政府信息公开申请书一份。载：“申请公开内容：1.要求公开被申请人2019年7月4日给申请人作出关于王喜琴反映拆迁安置赔偿问题信访事项答复意见书内容，第1条……工农村三组以租赁的形式为你们8户姑娘提供建房用地，申请人是其中之一，要求公开其他7户花名册，书面公开给申请人；2.作出公开不予公开决定书，并书面告知申请人。”被告至原告起诉前未予答复。原告诉至一审法院，诉讼请求：1.要求被告按原告2019年8月31日用国内挂号信寄交政府信息公开申请书公开内容作出公开具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。   原审法院经审理认为，本案中原告因拆迁问题向信访部门信访，被告信访维稳办出具意见后，王喜琴向信访维稳办公室寄递申请书，申请公开信访答复中的相关事项。《政府信息公开条例》第十七条规定，法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，根据原被告提供的证据表明，原告申请公开的内容产生于信访程序，属于信访过程中产生的信息。参照“最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函”中“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责部分提起行政诉讼的，人民法院不予受理”、“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的意见，表明信访程序是专门的、独立的法律程序，对信访工作、信访内容、信访程序不服的，应当依据信访条例规定的程序处理。同时《信访条例》规定了信访三级终结机制，未规定司法救济程序，同时《信访条例》对信访事项的查询方式也已经作出了具体规定。故根据上述规定，原告所申请事项应当按照信访程序处理，不属于人民法院的受案范围，故本案应依法不予受理。综上，原告起诉不符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告王喜琴的起诉。本案受理费25元，退还原告王喜琴。   王喜琴不服一审裁定上诉称，一审法院脱离上诉人2019年8月31日用国内XA20090981716号挂号信寄交的政府信息公开申请书请求审理判决，将政府信息公开案件不作为按信访案件审理裁定。根据政府信息条例第二条、第十条规定，审理此案与法有悖不公。被上诉人根据被上诉人单位2019年7月4日给上诉人制作关于王喜琴反映拆迁安置赔偿问题信访事项答复意见书第一条，“经调查，您属于工农村三位姑娘户。2002年，工农村三组以租赁形式为你们8户姑娘户提供建房地，您是其中之一”，故上诉人要求公开这8户花名册，属被上诉人获取工农村三位的信息还是其他哪个部门制作的，应属公开范围。故一审法院脱离上诉人政府信息公开申请书请求审理判案，要求二审法院依法纠正。上诉请求：依法撤销（2019）陕7102行初3296号行政裁定书，发回重审，按上诉人一审诉讼请求判决。   被上诉人西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会答辩称，一、信访维稳办根据职能处理信访事项。1、西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室职能是受理信访事项，不具有政府信息公开受理职能，也不是其所申请公开信息内容的制作及保存部门。2、依据收件地址“西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会”及收件人“信访维稳办公室（收）”，视为王喜琴以信访的方式表达诉求。3、该信件所申请公开信息内容在其2019年7月8日提出的《信访复查申请书》中已经提及，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室将此件作为其信访问题的补充要件进行调查处理，在受理后的60日内，经向管委会城（棚）改及征收安置办公室进行询问调查后，于2019年11月1日作出《关于王喜琴反映拆迁安置赔偿问题信访事项的回复》并送达。二、王喜琴反映拆迁安置问题信访维稳办正在办理之中。西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室严格按照《信访条例》履行工作职责，对王喜琴所提出的信访事项都进行了认真调查处理并及时予以回复。针对王喜琴2019年6月4日通过网上信访反映的工农村拆迁安置问题，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室于2019年7月4日作出《关于王喜琴反映拆迁安置赔偿问题信访事项答复意见书》并送达。针对莲湖区人民政府2019年8月7日作出《信访事项复查意见书》，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室对王喜琴信访事项继续进行处理，并于2019年10月30日向王喜琴送达《答复意见书》。综上所述，王喜琴《政府信息申请书》系基于2019年6月4日网上反映的工农村拆迁安置信访问题及后续《关于王喜琴反映拆迁安置赔偿问题信访事项答复意见书》的不同意见的表达及异议，其本质属于信访案件。且西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室已经按照《信访条例》在规定期限内进行了回复，已依法履行职责，不存在行政不作为问题。同时，王喜琴起诉时，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会信访维稳办公室处理信访事项的时限并未届满，加之根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第一条第九项之规定，原告的信访事项不属于行政诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。本案中上诉人王喜琴因拆迁问题向被上诉人信访部门信访，被上诉人信访维稳办出具意见后，上诉人向信访维稳办寄递申请书，申请公开信访答复中的相关事项。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，根据被上诉人提交的证据，上诉人申请公开的事项产生于信访程序，属于信访过程中的信息。参照“最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函”中“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责部分提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，表明信访程序是专门的、独立的法律程序，对信访工作、信访内容、信访程序不服的，应当依据《信访条例》规定的程序处理。同时《信访条例》对信访事项的查询方式也已经作出了具体规定，上诉人申请公开的事项应按照《信访条例》的规定处理，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定认为上诉人的起诉不符合法律规定，依法驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王喜琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审 判 长  胡雁   审判员  柴苗   审判员  陈泉池     二〇二〇年六月二十二日                           法 官助 理  李至慧                           书 记 员 陈思雨          1