河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1015号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李某1，男，2004年12月31日出生，汉族，住河北省曲阳县。 法定代理人：田某（李某1之母），女，1968年1月8日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘文健，男，1969年11月16日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：李杰，男，1970年8月5日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人李某1因与被上诉人刘文健、原审第三人李杰执行异议之诉一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1的上诉请求：一、依法撤销河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2159号民事判决书以及（2019）冀0634执异14号执行裁定书，改判解除查封原属于上诉人的房产或者发回重审。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致适用法律错误。首先，上诉人所有的位于曲阳县的房产买卖是在2006年而并非在2008年，被上诉人与第三人（上诉人的父亲）也非通过上诉人的舅舅（第三人的大舅哥）于2007年经介绍认识。实际情况是，2006年春季，被上诉人通过他人得知第三人正欲购买房产后，便一直推介自己所有的被查封房产，在第三人表示没有资金后，被上诉人表示第三人可以先进行装修（当时房屋处于毛坯状态）住进去再说。后来，第三人手中正好有上诉人的爷爷（即第三人的父亲）由于四间平房开发后的安置款一笔（详见财产继承协议），随之购买房产。由于上诉人之母不同意购买此房产，二人因此大打出手。因房产政策之原因，房屋并未过户，在被上诉人的一再催促下，2016年5月11日，上诉人才将涉案房屋过户至自己名下，并非一审认定的上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同是2016年5月11日。实际上，从2007年涉案房屋装修完毕之后至2018年，上诉人与父母一直居住至今。一审判决认定上诉人与被上诉人签署房屋买卖合同于2016年5月11日，属于认定事实不清，适用法律错误。其次第三人从被上诉人处借款发生于2013年以及2014年，与第三人2016年5月11日从被上诉人处购房相互矛盾。第三人向被上诉人借款发生在2013年以及2014年，如果第三人自己有钱于2016年购买原属于被上诉人的房产，那么，第三人所欠被上诉人的借款会被首先扣除用于偿还借款，也就不会发生2018年被上诉人起诉第三人索要借款的诉讼。因此，上诉人通过第三人签字形式，在房屋过户前实际占有并使用上诉人的个人财产购买（继承于爷爷李吉宗）的涉案房产，只是由于当时年纪尚小，只能通过监护人的进行购买。一审法院并没有任何证据的情况下，推定上诉人的财产来源于第三人，属于认定事实不清，适用法律错误。第三，上诉人所有的位于曲阳县的房产购房资金来源上诉人的祖父李吉宗。李吉宗于1999年3月10日购买平房四间，后来为防止兄妹纷争于2005年12月10日，李吉宗通过财产继承协议形式，确立了上诉人对四间平房的继承权以及拆迁安置费的支配权。事实上，上诉人购买涉案房产的资金来源于此平房的安置拆迁费，并非继承的第三人的财产，并且在一审庭审当中，上诉人提供了充足的证据支持。一审判决认定上诉人没有提供充足的证据证实涉案房屋资金来源于李吉宗，属于认定事实不清适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法财产权利。上诉人根据民事诉讼法的相关规定，特提起上诉，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人刘文健答辩称，李某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人李杰发表意见称，没有意见。 李某1向一审法院起诉请求：一、依法撤销河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634执异14号执行裁定书，判决将属于原告的房产解除查封（价值152000元）；二、本案的诉讼费用和其他实际支出由被告承担。 一审法院认定事实：李杰、田某曾系夫妻关系，2018年8月31日二人离婚。涉案房屋原系被告刘文健及田凤英所有，2016年5月11日刘文健、田凤英（甲方）与李某1（乙方）签订了购房协议书，将涉案房屋出售给李某1，当时李某112岁，其签字由其父李杰代签，房款由李杰夫妇以现金方式给付甲方，房屋登记在李某1名下。2013年、2014年李杰向刘文健借款，后李杰未偿还，刘文健向法院提起诉讼，法院作出（2018）冀0634民初3062号民事判决书，判决李杰偿还本息，执行过程中，法院于2019年5月23日作出（2019）冀0634执405号执行裁定书查封了李杰所有的（房产证号2016-××4登记在其子李某1名下）位于曲阳县太行路西120号农机监理站2幢1单元202号房产。李某1不服该裁定书，提出书面异议申请，法院于2019年7月16日作出（2019）冀0634执异14号执行裁定书，驳回李某1的异议请求。李某1不服，提起执行异议之诉。 一审法院认为，涉案房产虽然登记在李某1名下，但刘文健、田凤英与李某1签订购房协议书时，李某1年仅12岁为未成年子女，没有独立经济来源，涉案房款系李杰夫妇给付，原告不能提交充分证据证实涉案房款来源于其爷爷，故李某1非涉案房产的实际所有权人，（2019）冀0634执405号执行裁定书查封涉案房产并无不当。本案系案外人执行异议之诉，原告对涉案标的所享有的权利不足以排除强制执行，故原告要求撤销（2019）冀0634执异14号执行裁定书，解除查封的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李某1的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李某1申请证人王某出庭作证，原审第三人李杰与王某系表姐弟关系。王某主要证实的内容为“因为李杰不正干，平房拆迁的钱是我姨夫即李吉宗拿着的，买平房是李某2出的钱，我亲眼看见李吉宗把16万元给儿媳妇田某拿着，说给李某1买房，大概时间是2005年冬天。2005年12月10日的财产继承协议上的证明人是我本人签字的，签协议的时候平房就开发了，签协议当天李吉宗就给了田某存折，我看见了存折，存折是李吉宗的名字，上边有16万元。知道给李某1买房的事情。”被上诉人质证称证人与上诉人及第三人有利害关系，其所证实的内容不真实，有关关键部分含糊其辞，其证言不能予以采信。原审第三人李杰对证人证言没有意见。上诉人提交冯永强、田同顺两份书面证言，证明二人与买卖房产没有关系，田同顺与被上诉人刘文健仅是工作关系。被上诉人质证称该两份书面证言不是新证据，证人未到庭，其证言不应采信。原审第三人李杰对该书面证言认可。二审庭审中，原审第三人李杰当庭陈述“我父亲的房子是2005年说要卖的，2006年才给的房款，卖的想要拆迁房名额的人，卖了16万元。我父亲就只有这四间房拆迁，只有这16万元房款。”有关何时购买涉案产的问题，原审第三人李杰陈述2006年购买涉案房产，当时仅有口头协议，没有书面买卖协议。上诉人的法定代理人田某陈述2006年住进涉案房产。被上诉人刘文健方陈述2008年将涉案房产转给第三人，各方均认可当时没有书面协议。上诉人与原审第三人均陈述，购买涉案房产的钱是2007年原审第三人之妻田某从银行把李吉宗存折里的钱取出来，然后现金给付的刘文健，但对此未提交直接证据。二审经审理查明确认如下事实，上诉人与被上诉人签订涉案房产的书面买卖合同时间为2016年，但实际购房时间双方陈述不一致，原审第三人李杰陈述为2006年，刘文健代理人陈述为2008年。另查明，一审庭审中，上诉人申请证人李某2到庭作证，上诉人的委托代理人询问：“城西平房开发后给的钱是不是正好购买涉案房产？”李某2回答：“多着哩，没有花清。”二审经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案审查的焦点问题为上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利。涉案房产虽登记在上诉人李某1名下，但根据上诉人、被上诉人、原审第三人均认可的事实，涉案房产实际购买于2006年至2008年期间，当时李某1尚未成年，其并无购买房产的能力。上诉人及原审第三人均主张涉案房产系李某1爷爷李吉宗出资购买。对于该主张，上诉人提交了财产继承协议并申请证人出庭作证。上诉人的证人李某2一审出庭作证时李某1的代理人询问：“城西平房开发后给的钱是不是正好购买涉案房产？”李某2回答：“多着哩，没有花清。”上诉人的证人王某二审出庭作证，证实“2005年12月签订财产继承协议时其在场，签协议当天看见李吉宗就给了田某存折，存折上是李吉宗的名字，上边有16万元。”但根据原审第三人李杰二审庭审中的陈述，其父亲李吉宗的四间平房是2006年卖给想要拆迁房名额人的人，只卖了16万元。故原审第三人李杰的陈述与上诉人二位证人的陈述存在矛盾之处，对上述二证人证言，本院依法不予采信。上诉人未能提交购房款来自李吉宗存款的直接证据，其提交的财产继承协议、证人证言等证据亦不能形成完整的证据链证实涉案房产的购买款项系李吉宗的房屋拆迁款。故对于上诉人主张购买款项来自李宗吉的房屋拆迁款的主张，本院不予采信，其应承担举证不能的不利后果。购买涉案房产时李某1未成年，无经济来源，涉案房产系由李某1父母即李杰、田某以现金方式交付刘文健，且涉案房产自交付后一直由上诉人与其父母居住使用。故涉案房产虽登记在上诉人李某1名下，但仍应认定为李某1与其父母的家庭共有财产。 综上，李某1对涉案房产不享有足以排除强制执行的权利。李某1上诉理由证据不足，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年六月三日 法官助理陈萌 书记员黄倩