四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0681民初9号 原告：四川中昱劳务有限公司，住所地四川省广汉市衡阳路一段96-100号金华园c区5幢营业房。 法定代表人：范华金，执行董事。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路93号。 法定代表人：张进标，董事长。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师，特别授权。 被告：陈仲勤，男，1958年2月19日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川中昱劳务有限公司（以下简称中昱公司）诉被告远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）、被告陈仲勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中昱公司的委托诉讼代理人谭勇军、被告远通公司委托诉讼代理人邹明贵、被告陈仲勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中昱公司向本院提出的诉讼请求：1、判令原告中昱公司归还借款980万元及利息，利息以年利率12%计算，其中300万从2013年11月4日计，680万从2014年1月13日计，直至还清为止；2、被告陈仲勤承担连带责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年12月，被告远通公司为履行罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目而对外融资，2013年11月4日，原告委托冯军伟向被告指定的账户转账300万元，2014年1月13日，原告又向被告指定的账户转账680万元，2014年1月14日，被告向原告出具借条一份，载明了本金、利率和担保等。但现在除了归还了利息318万元外未归还，故诉来法院。 被告远通公司辩称，远通公司与原告无借款关系，也未收到借款，借条与远通公司无关，借款是被告陈仲勤的个人行为。 被告陈仲勤辩称，二被告是合作关系，被告远通公司中了罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目的标，本方负责实施，该工程是BT项目，需自筹资金，故向原告借款，也愿意承担还款责任。 原告为证明其事实主张，举证如下：1、原告身份信息，证明原被告主体资格；2、借条、转款凭证，证明借款的事实及陈仲勤的连带责任；3、聘书、授权委托书、远通公司2014第2号文件、民事判决书2份，证明陈仲勤是远通公司工作人员，借款是有权行为。远通公司质证认为，无法核实借条的真实性，真实也不能证明远通公司借款；对聘书真实性不持异议，但证明目的不能实现，陈仲勤与远通公司是合作关系；公司文件无异议；授权委托书是给罗江建设局的，不是借款用的，时间是2016年；判决书也不能达到证明陈仲勤借款是职务行为。被告陈仲勤质证证据均无异议，委托书应该是2016年的。 被告远通公司为证明其事实主张，举证如下：1、中选通知书、设立项目部文件、协议书及营业执照、承诺书，证明借款的时间与项目部成立时间有差异，借款不成立。原告中昱公司质证认为对证据三性无异议，中铁道桥集团工程有限公司第七分公司与远通公司成都分公司的合作，远通公司中标，陈仲勤作为远通公司的该项目的负责人进行实施，承诺书与本案无关。被告陈仲勤质证认为均无异议。 被告陈仲勤为证明其事实主张，举证如下：1、电子回单，证明借款用于远通公司缴纳履约保证金；2、转款凭证（收款人是叶秀兰），证明归还利息150万。原告质证无异议，叶秀兰是公司会计，指定的收款人。远通公司质证认为无异议，不能证明借款。 本院认证认为，原被告的证据均有证据三性，本院予以采信。关于授权委托书，二被告认为是2016年而非2013年的且是给罗江县财政局专用的，但是，从授权委托书上看并无有关罗江县财政局的任何记载，而且，陈仲勤还可以投融资，难道是陈仲勤向罗江县财政局融资？同时，二被告也无其他可以否定原告举的授权委托书原件的证据，故二被告的质证意见，本院不予采纳；判决书只是聘书等证据的补强；关于向叶秀兰的转款凭证和领款单，真实性原被告无异议，原告陈述叶秀兰其公司会计，转款是利息，被告远通公司认为转款凭证是民工工资，而领款单又是工程款，相互矛盾，且远通公司又无其他证据相佐证，故其质证意见，本院不予采纳，被告陈仲勤陈述是归还原告的借款利息，原告陈述叶秀兰是其公司会计，能够相互印证，故能够达到证明是归还利息的事实的高度盖然性的证明标准；至于其他证据的证明力，本院综合全案的证据予以评判。 对案件的事实部分，本院认定如下：2013年9月15日，被告远通公司聘用被告陈仲勤为罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目负责人。 2013年11月4日，冯军伟向中铁道桥集团工程有限公司第七分公司的账户转账300万元，2014年1月13日，原告向中铁道桥集团工程有限公司第七分公司的账户转账680万元。2014年1月14日，被告陈仲勤以罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部的名义向原告出具借条一份，载明了该项目为BT项目，向原告借款，本金980万元，其中300万是冯军伟支付的，680万是原告支付的，均转账到了中铁道桥集团工程有限公司第七分公司的账户，利息按年利率12%计，被告陈仲勤个人担保等。 2013年11月25日，罗江县住房和城乡规划和建设局向被告远通公司就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目发出中选通知书。 2013年11月28日，被告远通公司向被告陈仲勤出具授权委托书，就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程授权陈仲勤投融资、工程管理实施……等，授权期限从2013年11月28日到工程质保期满为止。 2014年1月18日，被告远通公司就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目制作了公司2014年第2号文件。 2014年4月14日,中铁道桥集团工程有限公司第七分公司与远通公司成都分公司就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程签订投资合作协议书，协议书载明由中铁道桥集团工程有限公司第七分公司实施该工程建设，远通公司成都分公司收取1%的工程管理费和3‰财务管理费；项目部印章由远通公司管理。 被告陈仲勤是中铁道桥集团工程有限公司第七分公司负责人。 另，1、2014年1月13日，中铁道桥集团工程有限公司第七分公司向远通公司成都分公司转款1260万元。 2、2017年1月25日，罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部向叶秀兰转款150万元和300万，转款凭证加盖有罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部印章，叶秀兰是原告中昱公司的会计。 3、原告中昱公司已收取被告归还的利息318万。 本院认为，原告于2013年11月4日第一次应陈仲勤的指定将借款支付到中铁道桥集团工程有限公司第七分公司的账户时，陈仲勤已经被远通公司聘任为罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目负责人，远通公司2013年11月25日中选，该工程为BT项目，远通公司在投标和建设时筹措资金也是理所当然的，况且远通公司给陈仲勤的融资委托书也是2013年11月28日，并且在2017年1月25日也以罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部的名义在向原告还款，项目部的印章也由远通公司在掌管，通过上述种种事实，即使在远通公司的融资委托书交付陈仲勤前，陈仲勤以远通公司名义融资，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，也是一种职务代理行为，故被告远通公司应当承担还款责任。 陈仲勤在借条上载明承担担保责任，未约定担保方式、范围等，故陈仲勤对全部债务承担连带责任的保证。 借条和转款凭证能相互印证，年利率12%也符合法律规定，故该借款关系应当受到法律保护，故原告请求被告还款付息的诉讼请求，本院予以支持，但是利息部分应当扣除318万。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告远通建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告四川中昱劳务有限公司借款本金980万元及利息（利息分为两部分，第一部分以300万为本金按年利率12%为标准从2013年11月5日开始计算到本金还清时为止，第二部分以680万为本金按年利率12%为标准从2014年1月14日开始计算到本金还清时为止，但总的利息应扣除已归还的利息318万）； 二、被告陈仲勤对上述第一条被告远通建工集团有限公司的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川中昱劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本案收取案件受理费121532元、保全费5000元，由被告远通建工集团有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 蒋澍云 审判员 林 江 二〇二〇年六月十日 书记员 王金凤