浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4173号 原告（反诉被告）：潮峰钢构集团有限公司，住所地杭州市萧山区经济开发区北塘路38号。 法定代表人：张海峰，董事长。 委托诉讼代理人：钱金根，公司员工。 委托诉讼代理人：李宝康，浙江宝铉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区文三西路52号5-8层。 法定代表人：廉俊，董事长。 委托诉讼代理人：周斌、林彬，浙江东鹰律师事务所律师。 原告潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰钢构公司）诉被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭。之后，被告建工集团公司提起反诉，本院依法审查后予以受理，对本诉与反诉合并审理，并于2019年8月28日公开开庭对本案进行了审理。潮峰钢构公司的委托诉讼代理人钱金根、李宝康，被告建工集团公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）潮峰钢构公司向本院提出诉讼请求：判令被告建工集团公司支付原告工程款692512元，退还原告履约保证金2,190,000元，赔偿原告因解除合同造成的损失1,687,241.2元，并支付以上所有款项自2017年1月13日起自实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实与理由：2011年4月26日，原、被告签订《忆江南大厦钢结构工程分包合同》，约定由原告承建忆江南大厦钢结构工程，工程造价暂定人民币43,860,000元，工程造价按直接费下浮6.5%，并扣除垂直运输费（30万）和按直接费4%的计算水电费。后因施工的地下室钢柱存在可修复的偏差，双方积极配合整改并着手施工，但被发包方无理阻挠，不予配合。2014年7月25日，被告与发包方解除了施工总承包合同，但被告至2017年1月12日才通知并发函解除其与原告签订的《忆江南大厦钢结构工程分包合同》。 根据《关于忆江南大厦工程已完部分工程及承建“忆江南大厦”自2012年10月8日至2014年7月25日停工期间的损失鉴定报告》的鉴定结论，忆江南大厦工程已完钢结构部分为7,963,340元（其中直接工程费是6,737,617元），按照合同约定优惠6.5%后工程造价应当是6,299,671元，应扣水电费269504元（6737617*4%），扣除材质运输费143089元，合计应支付的工程价款是5,987,078元。另外，塔吊钢结构基础是由原告承建，按照当时的承诺是每吨7000元，总价款是160384元。扣除已支付原告的工程款5,454,950元，尚应支付工程款692512元。根据《浙科咨中心[2015]鉴字第29号技术鉴定报告》，浙江韦宁工程审价咨询有限公司对大厦钢结构工程的修复费用出具的《鉴定报告》，鉴定修复造价为1,069,538元，该部分费用原告愿意承担。原告已向被告支付履约保证金共计2,190,000元，该保证金应予返还。 2012年4月27日，因地下室钢柱存在偏差工程停工。2012年10月26日，在双方委托第三方出具修复方案（修复期实际60天）后，由于发包人的原因造成了原告钢结构工程未能进行施工，为此应当赔偿原告自2012年12月26日至2017年1月12日分包合同解除日止的机械、人员停工损失1,041,000元。同时，构件未制作部分的图纸深化设计费的损失，该部分设计量为2438.451吨，按照200元/吨计算为487690.2元。还产生了钢结构已加工未发货物部分合计305.689吨货物的损失费共计1,228,089元。以上费用合计2,756,779元，系因解除合同导致，应由被告承担赔偿责任。扣除地下室钢柱偏差修复费1,069,538元，被告尚应赔偿原告1,687,241.2元。为维护原告的合法权益，原告依法向法院起诉，望判如所请。 被告（反诉原告）建工集团公司辩称：第一，关于支付工程款692512元，潮峰钢构公司的主张不能够成立。双方的分包合同专用条款第12条中明确约定工程价款的计算方式是直接工程费。双方都没有争议的直接费6,737,617元，但是潮峰钢构公司没有扣除人工费的差价、优惠后的6.5%，再扣除垂直运输费300000元、扣除4%的水电费263378元、临时设施费用43680元。扣掉这四项费用之后，工程结算造价应该是5,549,404元。另外，关于塔吊钢结构基础的费用，潮峰钢构公司的主张没有事实根据。第二、关于履约保证金219万元，潮峰钢构公司的主张不能成立。潮峰钢构公司在向建工集团公司出具的投标承诺书中第二十三条明确承诺：因潮峰钢构公司资金不足或者管理不善，造成工程无法继续施工时，建工集团公司有权解除合同，扣罚合同总价5%的履约保证金，也就是219万元。本案的忆江南大厦工程正是由于潮峰钢构公司的施工质量缺陷导致无法继续施工，所以建工集团公司有权解除合同并且扣罚219万的履约保证金。第三、关于赔偿解除合同的损失也不能够成立。理由如下：1.涉案工程之所以导致合同解除，就是因为潮峰钢构公司的钢柱出现了严重的偏位，导致工程无法继续实施。建工集团公司在通过仲裁的方式解除了跟业主的总包合同以后，依法通知潮峰钢构公司解除合同，所以建工集团公司不存在承担违约责任。2.关于潮峰公司主张的损失，人工机械损失1041000元不能成立，因为没有实际损失的证据；未能施工原因不在建工集团公司；在2012年10月26日，双方并没有委托第三方出具修复方案；关于修复时间60天，也不符合事实的。关于深化图纸设计费的问题，双方的施工合同第12.1条专用条款中明确约定深化设计部分的各项费用均不计取。在潮峰公司出具的投标承诺书里面，也载明均不计取；关于未发货的损失费也没有相应的证据能够证明。第四，关于利息的问题，潮峰钢构公司是违约方，故其主张建工集团公司承担利息没有事实和法律依据。 反诉原告（本诉被告）建工集团公司向本院提出诉讼请求：判令潮峰钢构公司赔偿损失3,306,447元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月13日起计算至付清之日止）。事实和理由：反诉原告系忆江南大厦工程的施工总承包单位。2011年4月15日，潮峰钢构公司向反诉原告出具承诺书；4月26日，双方签订《建设工程分包合同》，约定了相关的权利义务。2012年4月27日，潮峰钢构公司施工的地下室钢柱发现偏位，后因钢结构工程质量缺陷问题一直无法妥善解决，工程长期停工。2014年12月26日，反诉原告就与建设单位之间的建设工程施工合同纠纷向杭州仲裁委申请仲裁。仲裁鉴定结论显示钢结构已完工程直接工程费合计6,737,617元。按照《建设工程分包合同》专用条款第12条第（2）款的约定计算，潮峰钢构公司已完工程结构结算总价为5,549,404元。根据潮峰钢构公司出具的承诺书第二十三条，反诉原告有权扣罚履约保证金219万元。 2016年12月8日，杭州仲裁委员会作出仲裁裁决，确认工程总包合同于2014年7月25日解除，钢结构工程修复费用1,069,538元，反诉原告向建设单位赔偿工期延误损失732000元，反诉原告承担仲裁费、保全费179920元、反请求仲裁费3909元、已完工程造价及停工损失鉴定费133130元、纠偏方案鉴定费150000元，合计承担466959元。反诉原告为此支付律师费843000元。仲裁期间，根据杭州市滨江区住房和城市建设局要求，反诉原告为做好G20峰会期间忆江南大厦项目现场安全管控工作，重新搭设脚手架花费194950元，该损失应由潮峰钢构公司承担。综上，因潮峰钢构公司施工质量缺陷导致反诉原告损失合计3,306,417元。请法院查明事实，判如所请。 反诉被告（本诉原告）潮峰钢构公司辩称：一、关于扣罚的履约保证金。履约保证金实际是为保证合同履行。双方合同确实约定了履约保证金，延误要扣罚，但扣罚是属于违约责任的一种，真正的违约损失，必须与之相对应或者说与之相平衡。本案当中实际上修复期限是60天，修复费是106万，按照替代原则，潮峰钢构公司认可该修复费。既然我们已经承担修复费用，又要按照履约保证金条款直接罚没，这远远超出损失。所以履约保证金应该返还。二、关于工期延误损失。潮峰钢构公司施工的钢柱虽然出现偏位的施工质量问题，但是可修复，施工质量与延误的两个月之间没有必然的联系。故反诉原告主张的73万多元的延误损失与潮峰钢构公司没有直接的关联。三、关于律师费、仲裁费、鉴定费。这些费用与本案没有关系，因为反诉原告建工集团公司是工程总承包方，相关费用包括因G20峰搭脚手架的实施费其已向发包方主张权利。这些费用不应由潮峰钢构公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）潮峰钢构公司的本诉证据 1.《忆江南大厦钢结构工程分包合同》；2.关于解除合同的函；3.《关于忆江南大厦工程已完工部分工程及承建“忆江南大厦”自2012年10月8日至2014年7月25日停工期间的损失鉴定报告》；4.《浙科咨中心[2015]鉴字第29号技术鉴定报告》；5.《征求意见函》及鉴定报告（征求意见稿）；6.银行打款凭证；7.深化设计图；8.原告与浙江振禄进出口有限公司签订人《钢结构制作合同》；9.网上银行转账凭证；10.浙江振禄进出口有限公司与浙江万航钢结构有限公司签订的《钢结构制作合同》；11.萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第3313号判决书；12.杭州仲裁委（2014）杭仲（萧）裁字第00169号仲裁裁决书；13.工程联系单、照片、浙江中审工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书、鉴定费发票。 建工集团公司发表如下质证意见：对证据1-6、12的真实性无异议，对其证据目的不认可。对证据11的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据7-10、13的三性均有异议，证据13中工程联系单无相关单位签章、照片的拍摄时间不清楚，潮峰钢构公司没有提供证据证明塔吊钢结构基础工程系由其施工，故鉴定意见明显依据不足，不能作为定案的证据；证据13中的发票形式上的真实性无异议，但鉴定本身不应被采信，故鉴定费也不应由建工集团公司承担。 （二）建工集团公司的本诉证据 1.《忆江南大厦工程钢结构施工招标投标承诺书》；2.《忆江南大厦钢结构工程分包合同》；3.《关于忆江南大厦工程已完工部分工程及承建“忆江南大厦”自2012年10月8日至2014年7月25日停工期间的损失鉴定报告》；4.忆江南大厦钢结构已完工程造价计算表。 潮峰钢构公司对证据1-4的真实性均无异议，但对其证据目的不认可。 （三）建工集团公司的反诉证据 1.《忆江南大厦工程钢结构施工招标投标承诺书》；2.《忆江南大厦钢结构工程分包合同》；3.（2014）杭仲（萧）裁字第00169号仲裁裁决书；4.执行裁定书、受理执行案件及缴费通知书、执行笔录；5.法律服务委托合同及银行电汇凭证；6.滨江区住建局函、架子班劳务承包协议及汇款凭证。 潮峰钢构公司对证据1-6的真实性均无异议，但对其证据目的不认可，且认为证据6与本案不具关联性。 （四）本院对证据的认证 结合原、被告的质证意见，本院认证如下：对原告潮峰钢构公司的证据13形式上的真实性予以确认，关联性及证明力将在本院将在裁判理由部分予以分析；对其余原、被告提交的证据材料的真实性予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月15日，潮峰钢构公司向建工集团公司出具《忆江南大厦工程钢结构施工招标投标承诺书》，表示“若对忆江南大厦工程钢结构施工中标，则愿意按承诺书中的条款作为合同补充条款，若与施工合同相冲突的条款以本承诺书为准”等。在该承诺书中，潮峰钢构公司承诺：“工程最终造价结算仅计取直接工程费，不计其他所有技术措施费、组织措施费等一切费用，直接工程费扣除优惠价（按中标下浮率）及垂直运输费（塔吊及人货梯由招标人提供，结算按叁拾万元扣除）、水电费（按总价的4%）等后作为承包人的最终结算价；优化设计和深化设计部分的各项费用等均不计取；我司负责现场两个塔吊钢结构基础的所有制作安装工作，设计图纸及技术指导由塔吊厂家提供，所有制作、运输、安装（含吊装机械费及进退场费）费用按钢结构重量每吨7000元向贵司结算”等。承诺书第十二条承诺工程款按下列方式支付：“1、支付按暂定合同造价5%的合同履约保证金，该履约保证金的构成包括1.5%的工程质量保证金、1.5%的工程进度保证金、0.5%的文明安全施工保证金、0.5%的项目管理人员到位保证金、0.5%的机械设备到位保证金、0.5%的竣工资料及时提交且符合要求保证金”；第二十三条承诺：“因我司资金不足或管理不善造成工程无法继续施工时，承诺贵公司有权终止与我司签订的施工承包合同，并保证在接到贵公司终止合同的通知书后15天内无条件退场完毕，将有关施工资料完整的进行移交，扣罚暂定合同总价5%的履约保证金”。 2011年4月26日，潮峰钢构公司（分包人）与集工集团公司（承包人）签订了《忆江南大厦钢结构工程分包合同》，约定由潮峰钢构公司承建忆江南大厦工程施工图范围内的所有钢结构分项工程，工程造价暂定人民币43,860,000元，最终以竣工结算审定价格为准，结算方式按专用条款，组成分包合同的文件包括“分包人的投标承诺书”等。该分包合同第三部分专用条款第3.3条中约定：“……优化设计和深化设计由分包人承担（须得到原设计单位的确认），分包人不计取任何费用”；第6.1条中约定：“……（3）塔吊及人货梯由承包人提供，分包人承担使用费计30万元（包含塔吊及人货梯租赁费、机上人工费等）”。专用条款第12条中约定本合同价款采用可调价格，合同价款的调整方法为：“①……工程最终造价结算仅计取直接工程费，直接工程费扣除优惠价（按中标下浮率6.5%）及垂直运输费（塔吊及人货梯由承包人提供，结算按30万元扣除）、水电费（按直接工程费的4%）等后作为承包人的最终结算价……⑤优化设计和深化设计部分的各项费用等费用均不计取。”专用条款第22条约定：“分包人在合同签订后7天内向承包人支付分包工程价款5%的履约保证金（构成同于承诺书中的承诺），并约定工程主体结构全部验收合格后退还履约保证金的50%，全部工程综合竣工验收合格后退还履约保证金的25%，剩余部分待结算完成并扣除相应的违约金后退还”等。 分包合同签订后，潮峰钢构公司依约交付了2,190,000元履约保证金，并进场施工。2012年4月27日，主体工程±0.00层轴线放样后，发现地下室钢柱存在偏位。次日，建工集团公司、潮峰钢构公司、建设单位（杭州江滨娱乐有限公司，以下简称江滨娱乐公司）、监理单位等就该钢柱偏位问题召开第一次会议，并作出“处理方案必须考虑建筑物使用功能，然后提交设计单位并经过受力计算符合要求，并视情况是否需要进行专家论证后最终报图审单位”、“潮峰钢构立即停止一切生产施工”等处理方案。此后，各方及有关专家多次召开专题会议讨论解决方案，并有滨江区住建局组织相关单位召开协调会解决钢柱加固处理实施方案等，然均未能达成一致意见或方案得以落实。2012年10月8日，忆江南大厦整个项目建设停工。2014年7月22日，建工集团公司向江滨娱乐公司发送《解除合同通知》，通知解除双方所签订的《建设工程施工合同》。江滨娱乐公司于7月25日收到该通知。2014年12月26日，建工集团公司就其与江滨娱乐公司的建设工程施工合同纠纷向杭州仲裁委员会申请仲裁，江滨娱乐公司一并提出仲裁反请求，杭州仲裁委员会予以并案审理。2016年12月8日，杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲（萧）裁字第00169号裁决书，认定“钢柱偏位问题发生后，申请人（建工集团公司）积极作为，已经尽到了总包管理职责。而被申请人（江滨娱乐公司）的不作为，致使纠偏加固工作无法实施，导致施工无限期搁置，建工集团具有法定解除权。故确认双方的《建设工程施工合同》于2014年7月25日解除”。裁决书还认定“仲裁所涉工程因地下室钢柱偏位而停工，申请人对由此产生的工期延误应承担责任。但2012年10月26日被申请人称自行委托第三方机构进行数据检测和出具纠偏加、固定方案后却再无作为，导致申请人对后续工作无法正常进行，从而产生扩大损失不应由申请人承担责任。考虑到60天的合理修复期，故认定自2012年4月27日起到2012年12月26日期间，申请人对于因停工而致被申请人的损失承担责任，其自身因停工产生的损失自负；反之，自2012年12月27日起至2014年7月25日止，被申请人对申请人的停工损失承担责任，其自身损失则由其自负”。据此裁决建工集团公司向江滨娱乐公司赔偿该段时间的工期延误损失732000元（计算标准为按合同约定每天处罚3000元，共计244天）。此外，裁决书还裁决建工集团公司承担仲裁费、保全费179920元、反请求仲裁费3909元、已完工程造价及停工损失鉴定费133130元、纠偏方案鉴定费150000元，合计承担466959元；江滨娱乐公司除向建工集团公司支付工程款外，还需赔偿建工集团公司停工损失3,871,552元等。建工集团公司为此支付律师费843000元。 2017年1月12日，建工集团公司向潮峰钢构公司发出《关于解除合同的函》，通知潮峰钢构公司解除双方的忆江南大厦钢结构工程分包合同。当日潮峰钢构公司收到该函件。本案审理过程中，潮峰钢构公司与建工集团公司均认可钢柱偏位产生的修复费用为1,069,538元；已完钢结构部分的工程造价为7,963,340元，直接工程费6,737,617元（地下部分4,090,880元和地上部分2，646，737元）。双方认可工程价款中应扣除人工费差价153166元、优惠6.5%的工程款427989元、4%的水电费263378元、临时设施费用43680元。另,对是否应扣除垂直运输费300000元，双方存在争议。 本案审理过程中，依潮峰钢构公司的申请，本院委托浙江中审工程咨询有限公司对案涉塔吊钢结构基础工程造价进行鉴定。该公司于2020年6月2日出具浙中造审[2020]第199号《工程造价鉴定意见书》，确认造价为140133元。潮峰钢构公司预付鉴定费4000元，并要求该费用由集工集团公司负担。 另查明：2016年7月22日，杭州市滨江区住房和城市建设局向建工集团公司发函，要求其协同开发商做好G20峰会期间忆江南大厦项目安全管控工作以及建筑物的形象提升工作。建工集团公司为此向案外人支付重新搭设脚手架等费用194950元。 再查明：潮峰钢构公司曾与案外人浙江振禄进出口有限公司签订《钢结构制作合同》一份，约定由浙江振禄进出口有限公司向其加工忆江南大厦钢结构工程（3-4层）构件，加工量暂定308吨，暂估合同额2,017,400元。后浙江振禄进出口有限公司又与浙江万航钢结构公司签订《钢结构制作合同》。2013年9月，浙江万航钢结构公司起诉浙江振禄进出口有限公司解除承揽合同并赔偿损失等。萧山区人民法院于2014年9月28日作出（2013）杭萧商初字第3313号民事判决书，判决浙江江振禄进出口有限公司赔偿浙江万航钢结构公司损失795991元等。 本院认为，潮峰钢构公司与建工集团公司签订《忆江南大厦钢结构工程分包合同》系双方真实意思之表示，内容不违反法律效力性强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。该分包合同约定组成分包合同的文件包括“分包人的投标承诺书”，故潮峰钢构公司向建工集团公司出具的《忆江南大厦工程钢结构施工招标投标承诺书》系分包合同的组成文件，对双方也具有约束力。 上述分包合同在履行过程中，因潮峰钢构公司负责施工的地下室钢柱存在偏位，导致工程暂时停工。之后建工集团公司积极联系各方并参与处理该钢柱偏位问题。在与发包方协调无果的情况下，建工集团公司提出与发包方解除施工合同并提起仲裁。在仲裁裁决确认建工集团公司通知解除合同的效力后，建工集团公司及时通知潮峰钢构公司解除双方的分包合同。故在该起事件中，建工集团公司并无过错。虽然建工集团公司与发包方的合同解除存在其他原因，即发包方存在过错，但潮峰钢构公司与建工集团公司之间的分包合同的解除，系潮峰钢构公司施工的质量问题引发，潮峰钢构公司在合同履行中存在违约行为，导致双方分包合同解除的过错方在潮峰钢构公司。本案中，潮峰钢构公司主张合同解除的各项损失，其中停工损失1,041,000元，无证据证明；构件未制作部分的图纸深化设计费的损失487690.2元，依双方的合同及承诺书之约定，该部分费用应由潮峰钢构公司自行承担；其主张的钢结构已加工未发货物的损失费共计1,228,089元，但提交的证据并不足以证明该金额，且也不属于合同解除的直接损失。综上，即使潮峰钢构公司因合同解除存在部分损失，基于前述分析，导致合同解除的过错方在于潮峰钢构公司，损失也应由潮峰钢构公司自行承担。故本院对潮峰钢构公司主张的损失请求不予支持。 对于潮峰钢构公司主张的工程款，本院认为，潮峰钢构公司与建工集团公司之间的分包合同解除后，建工集团公司应将已完工程对应的工程款支付给潮峰钢构公司。对于工程款的金额，双方除对垂直运输费及塔吊钢结构基础造价是否存在有争议外，对其余工程款共计5,849,404元无争议，本院予以确认。对建工集团公司抗辩扣减的垂直运输费，本院认为，双方合同中虽然约定垂直运输费按300000元计算，但考虑到合同系未履行完毕而提前解除，若按全额扣除该费用对潮峰钢构公司有失公平；潮峰钢构公司主张按已完工钢结构量与总量的比例来计算也无法律依据，本院结合合同的实际履行情况，酌情认定扣除120000元。对于潮峰钢构公司主张的塔吊钢结构基础造价，双方在合同中已约定由潮峰钢构公司“负责现场两个塔吊钢结构基础的所有制作安装工作……费用按钢结构重量每吨7000元向贵司（建工集团公司）结算”，基于施工中塔吊的必要存在，而建工集团公司未能向本院提交任何由他人进行塔吊钢结构基础施工的证据，故虽然潮峰钢构公司的联系单上无建工集团公司或监理单位的签名，本院对其真实性及证明力亦予以认可，工程造价则按鉴定机构确认的140133元为准。综上，在扣除垂直运输费120000元及已付工程款5,454,950元后，建工集团公司还应支付给潮峰钢构公司的工程款为414587元（5849404+140133-120000-5454950）。本院对原告主张的该部分工程款的给付请求及相应利息请求予以支持。鉴于2019年8月20日之后已没有“中国人民银行公布的贷款基准利率”，故本院对之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 对于建工集团公司主张的赔偿损失之反诉请求，本院分析如下：1.钢柱偏位修复费用1,069,538元，双方均无争议，本院予以确认。2.建工集团公司主张的工期延误损失732000元，系依仲裁裁决书裁决的其向江滨娱乐公司赔偿2012年4月27日起到2012年12月26日止，按3000元/天计算的工期延误损失。对此，本院认为，建工集团公司为履行其与发包方的合同义务所产生的责任，并不当然等同于潮峰钢构公司因钢柱偏位问题对其产生的工期延误损失。结合60天的合理修复期、建工集团应自行承担工期延误损失的时间，参考仲裁裁决书的计算标准，本院酌情认定本案中潮峰钢构公司对建工集团公司所造成的工期延误损失为456000元。3.对于建工集团公司主张的基于申请仲裁而产生的各项费用，本院认为，修复方案鉴定费150000元系因潮峰钢构公司的施工质量而引起，该费用系建工集团公司的合理损失，应予以认定；已完工程造价及停工损失鉴定费133130元与本案具有一定的关联，本院酌情认定其中的50000元为本案建工集团公司的合理损失；其余款项不予认定。4.对于建工集团公司基于G20峰会期间做好项目安全管控工作以及建筑物形象提升工作而支出的搭设脚手架等费用194950元，系建工集团公司履行其作为总包方的义务，对建工集团公司主张的该笔费用之损失本院不予认定。综上，本院确认建工集团公司的损失为1,725,538元。 对于潮峰钢构公司返还履约保证金之诉讼请求，本院认为，虽然潮峰钢构公司在其承诺书第十二条中承诺的履约保证金包括了工程质量保证金、工程进度保证金、文明安全施工保证金、项目管理人员到位保证金、机械设备到位保证金、竣工资料及时提交且符合要求保证金，但该保证金用途的分配及其适用情形系在合同正常履行情况下。其承诺书第二十三条中承诺：“因我司资金不足或管理不善造成工程无法继续施工时……有权终止与我司签订的施工承包合同……扣罚暂定合同总价5%的履约保证金”；双方合同的专用条款第22条则约定5%履约保证金退还的节点及条件，最终剩余部分保证金待结算完成并扣除相应的违约金后退还。可见该履约保证金具有违约金的性质。同上分析，潮峰钢构公司在合同履行过程中存在违约，系因其过错导致双方合同的提前解除，故依双方的合同及潮峰钢构公司的承诺书，履约保证金不应退还而应归建工集团公司所有。此外，依本院确认建工集团公司的损失1,725,538元，而扣罚2,190,000元违约金也未超过建工集团公司损失的百分之三十，即不存在违约金过高应予调整的情形。综上，本院对潮峰钢构公司主张的履约保证金之返还请求不予支持。同时，不予退还的保证金即建工集团公司收取的违约金足已填补建工集团公司的损失，本院对建工集团公司的损失赔偿请求亦不予支持。 对于潮峰钢构公司预付的鉴定费4000元,因本院对潮峰钢构公司主张的进行鉴定的工程款已予以支持,故该费用应由建工集团公司负担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付潮峰钢构集团有限公司工程款414587元，以及该款自2017年1月13日起计算至款项付清之日止的利息。其中支付至2019年8月19日之前的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 二、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付潮峰钢构集团有限公司鉴定费4000元。 三、驳回潮峰钢构集团有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回浙江省建工集团有限责任公司的反诉请求。 如浙江省建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费47406元，由潮峰钢构集团有限公司负担42616元，浙江省建工集团有限责任公司负担4790元。反诉案件受理费33252元，减半收取16626元，由浙江省建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  章 麒 人民陪审员  李 瑜 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  高 冰