江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终2255号上诉人（原审被告）姜明珍，女，1947年7月17日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）朱传芳，女，1971年9月19日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）马文明，男，1964年12月16日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）杨统河，男，1960年9月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人孙浩，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。上诉人姜明珍、朱传芳、马文明因与被上诉人杨统河排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜明珍、朱传芳、马文明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨统河诉讼请求；一、二案件受理费由杨统河承担。事实和理由：杨统河的诉讼请求缺乏事实和法律根据，依法不能成立，应当驳回。首先，杨统河没有充分的证据证实其对争议宅基地享有合法使用权。杨统河提供的宅基地使用证的真实性缺乏证据证实，且一审法官及姜明珍、朱传芳、马文明三人共同委托诉讼代理人均到徐州市铜山区国土资源部门查证，没有该证书的存根，也没有宅基地的勘查记录等资料，即杨统河所谓宅基地使用权证没有任何资料证实其是真实的，因此杨统河没有充分证据证实其对争议宅基地享有合法使用权。其次，根据现实宅基地使用情况，杨统河提供的所谓宅基地使用证的四至记录不实，如“东：江明真”（即上诉人姜明珍），由于同院东屋是姜明珍的，其门前地基的使用权不可能归杨统河；杨统河宅基地使用证同时记载“北：路”即北至路，但事实北边依然是姜明珍的房子，房子北边才是路，不可能在姜明珍除房子所占的宅基地外其余全部归杨统河。根据杨统河提供的宅基地使用证记载的四至，包括姜明珍房屋在内的整个院落的宅基地使用权统归杨统河，这是不可能的。这足以说明杨统河持有的宅基地使用证是虚假的，不能作为杨统河享有合法宅基地使用权的有效证据。再次，杨统河没有提供证据证实其在争议宅基地上建设房屋已经申领合法建设许可证，其在地基上建设的合法性欠缺，不应当认定上诉人侵害其合法权益。综上，被上诉人诉讼请求依法不能成立，依法应当予以驳回。杨统河二审辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉请求依法不成立，请求予以驳回。杨统河向一审法院起诉请求判令：1.依法判令姜明珍、朱传芳、马文明立即停止非法占用杨统河宅基地建设地基的行为，并恢复原状；2.依法判令姜明珍、朱传芳、马文明不得阻挠、干扰杨统河在双方房屋中间通道的正常通行及使用；3.判令姜明珍、朱传芳、马文明承担本案诉讼费用。庭审中，杨统河第二项请求变更为：判令姜明珍、朱传芳、马文明不得阻挠干扰杨统河正常使用宅基地。一审法院查明：杨统河在徐州市铜山区有宅基地一处，四至为：东江明真（即姜明珍），西朱传金，南朱传义，北路。2017年6月29日9时许，在徐州市铜山区马文明家旁边空地上，因杨统河家与马文明家对该地的所属有争议，杨统河欲在该地进料建房，马文明不同意遂阻拦，双方发生纠纷。后经公安机关、当地人民调解委员会等多次调解未果。2018年7月，朱传芳、马文明雇佣朱述全、朱先保等人在涉案宅基地上打地基、挖地槽，杨统河知道后前去制止，双方再次发生纠纷。2018年8月1日杨统河起诉至法院，要求姜明珍、朱传芳和马文明排除妨害，将该宅基地恢复原状。庭审中，为证实杨统河对诉争宅基地有使用权，杨统河提供集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证一份。杨统河提供的集体土地建设用地使用证上明确了该宅基地的四至，该证备注处注明16.7*11.7=195.39㎡。姜明珍、朱传芳和马文明对该集体土地建设用地使用证不认可，认为该证是虚假的。为查清该宅基地的权属，一审法院于2018年12月28日至汉王国土所查询双方当事人相关宅基地证件。经管理档案人员查询，纪庄村四队的宅基地清册没有在汉王国土所，因此无法查清双方当事人的宅基地情况。后一审法院又至铜山区国土局，国土局也未查询到的宅基地登记资料。一审法院另查明，姜明珍系朱传芳之母，朱传芳与马文明系夫妻关系。一审法院认为，排除妨害请求权作为物上请求权的一种，基于物权产生，应当对其享有物权或属合法占有、使用提供证据证实。杨统河提供的集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证足以证实其对涉案的宅基地享有使用权，而姜明珍、朱传芳和马文明未提供证据证实其打地基的行为具有合法性，故杨统河有权要求姜明珍、朱传芳和马文明停止侵害，并将其宅基地恢复原状，对于杨统河在其宅基地合法建设房屋的行为，姜明珍、朱传芳和马文明不得予以阻挠。一审法院到汉王镇国土所及铜山区国土局均未查询到涉案土地的宅基地清册，故无法查清双方当事人的宅基地情况，故对于姜明珍认为该宅基地系其婆婆所有的主张一审法院不予采信。姜明珍、朱传芳和马文明认为杨统河的集体建设用地使用证不合法，未提供相应证据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）（二）（五）项之规定，判决：一、姜明珍、朱传芳、马文明于判决生效之日起立即停止占用杨统河位于徐州市铜山区的宅基地【四至为：东江明真（即姜明珍），西朱传金，南朱传义，北路】建设地基的行为，并将该宅基地恢复原状；二、姜明珍、朱传芳、马文明于判决生效之日起不得阻挠干扰杨统河正常使用宅基地的合法行为。案件受理费80元，由姜明珍、朱传芳、马文明负担。二审期间，姜明珍、朱传芳、马文明提交以下证据:1.汉王镇汉王村村委会出具的会议证明，证明多数同志一致认为大部分地皮是姜明珍的，杨统河有少部分。2.2019年5月20日汉王镇政府出具的证明，证明对杨统河的宅基地使用证进行了核查验证，目前工作正在进行。3.上诉人一审代理律师书写的证明复印件，证明从铜山区土地局调取的宅基地证明是朱绍勇给量的。杨统河质证认为：证据1证明不是新证据，该证据形成时间是2019年3月23日，本次开庭是在5月份，从内容看，不能证明上诉人的观点。汉王镇政府出具的证明不能证明上诉人的观点，该证据根据被上诉人了解，是上诉人多次对镇政府领导以上访为由进行要挟，在政府土地局档案室无法查到汉王乡原来全部的宅基地注册记录，无奈之下给其出具一份证明。汉王乡1995年之后有十五年左右的土地登记档案，因为档案室失火被全部损毁，所以原来的老版查不到了。上诉人一审代理律师写的证明是复印件，不具备证明效力。从该份证明内容看，也不能证明上诉人的观点，该书面内容没有落款，没有显示出处，不具备证据要件。本院认证认为：关于证据1证明，因该证明中出现姓名的人员未到庭，村民个人出具证明也不是确认土地使用权的合法形式，故本院对该证据不予采信。关于汉王镇政府证明，镇政府不是建设用地使用证的颁证机关，且该证明内容为“我镇安排汉王村及土地部门对杨统河的宅基地使用证进行核查验证”，但该镇至今未作出核查结果。该证明的内容并未针对本案的争议焦点问题，本院对其不予采纳。证据3系复印件，且从其内容看，该段文字无人签名落款，上诉人主张所谓书写人亦未到庭，故该复印件不足以证实其举证目的。被上诉人杨统河未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本案二审的争议焦点为，上诉人主张案涉杨统河集体土地建设用地使用证是虚假的，有无事实及法律依据。本院认为，本案中，杨统河提交了其集体土地建设用地使用证等权证，以证实其对诉争土地享有使用权。上诉人则主张杨统河的集体土地建设用地使用证是虚假的。对此本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人二审称其之所以主张案涉集体土地建设用地使用证是假土地证，“指的是私自填写，公章是真的”。而杨统河对此不予认可，称该证1998年发给其父时已填好。上诉人依法应当针对其有关杨统河私自填写空白建设用地使用证的主张，承担相应举证责任。但是，上诉人未就此提供充分的证据加以证实，故应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人主张徐州市铜山区国土资源部门没有案涉建设用地使用证的存根等资料，故不应确认其真实性。但是，据查明事实可知，诉争土地所在的纪庄村四队的宅基地清册不在汉王镇国土所，在铜山区国土局也未查询到的宅基地登记资料。据此，目前不止案涉建设用地使用证的登记资料不在铜山区及汉王镇国土部门，四队的其他宅基地登记资料均不在铜山区及汉王镇国土部门。上诉人二审也称，其对其现使用的宅基地有无宅基地清册不清楚。在此情形下，上诉人仅以查找不到存根资料为由主张案涉杨统河建设用地使用证不真实，本院实难予以采信。另外，杨统河进行建设时是否申领建设许可证，与其所持的案涉土地权证应否予以认定的问题之间，并无关联性。因此，上诉人主张案涉建设用地使用证虚假，其事实和法律依据均不充分，本院对此不予采信。一审判决认定杨统河集体土地建设用地使用证等权证的效力，进而确认杨统河有权依法占有、使用上述权证所载土地，姜明珍、朱传芳、马文明不得进行妨害，并无不当之处。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人姜明珍、朱传芳、马文明承担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  杜 林审判员  李帅胜二〇二〇年六月十二日书记员  艾文卿