北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2175号上诉人（原审原告）：程静，女，1974年4月8日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：侯立彬（程静之夫），1962年1月3日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李羡顺，男，1956年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京吉安视通科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中卫世纪城3号楼1至2层3-13。法定代表人：李晓岭，董事长。委托诉讼代理人：杜金星，男，北京吉安视通科技发展有限公司员工。上诉人程静因与被上诉人北京吉安视通科技发展有限公司（以下简称吉安公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0102民初22954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程静的诉讼代理人侯立彬、李羡顺，被上诉人吉安公司的诉讼代理人杜金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程静上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持程静一审全部诉讼请求；3.诉讼费由吉安公司承担。事实和理由：程静在2014年就创建了本案的李桥镇及周边小区的宽带项目，吉安公司见本项目有利可图，与程静交涉要加入，程静同意吉安公司进来负责经营。之后，吉安公司趁程静回老家擅自离场，并收走三月份网费。针对程静提出光缆费用、网费和期间违约金，一审法院以简单的言语称程静未提交证据证明私自收取宽带费以及光缆费用的数量价值、债权债务关系，并对于程静的诉求未予支持，否定了程静本就来之不易的劳动成果。光缆是吉安公司的员工开着双排货车拉走的。当时是程静员工发货，也提起过开条，吉安公司答应说没事，认可和网费一起算。网费的数据平台的来历、计算完全是吉安公司提供，并不是想做就能做出来的。根据程静与吉安公司的工作人员董会计的通话中的记录，可以看出董会计认可欠程静款项。吉安公司辩称，同意一审判决，不同意程静的上诉请求和理由。程静向一审法院起诉请求：1.程静与吉安公司的合作协议于2016年10月31日解除；2.吉安公司支付合作期间的光缆费用12415.5元；3.吉安公司支付2017年3月程静应得网费10050元；4.吉安公司支付违约金30000元；5.判令吉安公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月1日，吉安公司（项目出资人、甲方）与程静（项目运营负责人、乙方）签订《李桥宽带项目合作协议书》，约定甲乙双方自愿合作经营李桥镇及其周边小区宽带项目，甲方负责投资乙方小区线路施工建设，机房设备建设，为乙方开通合作的小区提供宽带及用户备案。甲方负责合作项目小区的安装维修工作。小区户数约3000户，计费有效户数110户。甲乙双方合作一经生效，甲乙双方各自占有此李桥镇及其周边小区项目收入营业额的50%归各方所有。本合同经甲乙双方签约认可后，双方现有合作模式长期有效，不予更改（有效期十年）。乙方的责任和义务：乙方负责收费管理工作及负责计费系统；乙方月销售总额流水的50%需支付给甲方；乙方不得在合作项目内从事经营该合同的业务；乙方不得违反财务制度及私开更改服务项目；乙方应与合作小区物业建立良好的沟通合作关系；乙方拥有小区50%的项目资产。甲方的责任及义务：甲方负责经营并支付所涉及相应的机房设备的房租水电及安装入户、维修、人工等一切费用；甲方负责计费系统，合法经营资质；甲方负责维护红外线路，保证宽带质量；甲方拥有小区50%的项目资产。如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。一方合伙人有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议。一方合伙人出现法律上问题及做对企业有损害的，另一方有权解除合作协议。此外，合同还约定了其他内容。上述协议签订后，双方开始履行合同，程静主张双方一直合作到2016年10月，2016年年底程静春节回老家期间由吉安公司自己收取了2016年12月至2017年3月的宽带费，程静回来后发现吉安公司的人员私自撤场了，遂程静只能另行聘请工人，代替吉安公司的工作。吉安公司主张双方一直合作到2017年8月，2017年年初程静回老家了，吉安公司的工人没有住处就走了，用户也无法联系到程静，吉安公司自己负责运营、维护，一直负责到4、5月份，程静通过技术手段在未解除协议的情况下将系统切走了，脱离了吉安公司的监管。程静对于吉安公司称的私自切走系统的说法不予认可，称自己没有能力切走系统，是2017年3月末吉安公司自行撤场后，主动将系统交给她的。程静还称涉案项目经营到2017年年底，之后已不再经营。关于2016年12月至2017年3月的宽带费问题，吉安公司表示从来没有收取过。关于程静称的光缆问题，吉安公司称拿过一部分光缆，但已经给程静结清了，吉安公司并不认可其拿过程静在本案中主张的电缆。同时，吉安公司对上述两个问题中程静提交的证据不予认可。一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据本案查明的事实，程静与吉安公司签订合同后，双方依约履行了一段时间，后2016年年底左右，双方发生了纠纷，并因此纠纷而实际终止了合作关系。关于纠纷的具体原因和过程，双方陈述的并不一致，且双方均未提交证据证明该事实经过，因此对于该部分内容一审法院无法查明具体情况。但根据谁主张谁举证的原则，程静对于该部分事实负有举证责任以证明吉安公司存在违约行为，现程静的证据不足以证明待证事实，应承担举证不能的不利后果。因双方已经实际终止履行了合同，涉案合同已事实上处于解除的状态，因此，对于程静请求解除双方间签订的《李桥宽带项目合作协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持，合同解除的时间确定为本判决生效之日。对于程静请求吉安公司支付2016年12月至2017年3月的宽带费的诉讼请求，因程静未提交证据证明吉安公司私自收取了该期间的全部宽带费，故对于其该项诉求，一审法院不予支持。对于程静请求吉安公司支付光缆费用的诉讼请求，因程静未举证证明吉安公司是否私自拉走光缆及该光缆的数量、价值，而且关于光缆的费用问题程静也并未证明系双方诉争的合同关系中约定的债权债务关系，故在本案中对于其该项诉求，一审法院不予支持。对于程静请求吉安公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、程静与吉安公司签订的《李桥宽带项目合作协议书》于判决生效之日起解除；二、驳回程静的其他诉讼请求。二审中，程静向本院提交了两份证据，证据1为2017年3月程静与李晓岭的短信记录，用以证明2017年3月31日吉安公司的法定代表人李晓岭认可欠程静钱并让程静等等；证据2为2019年6月13日杜金星收到本案一审传票后与侯立彬的通话录音，用以证明杜金星承认欠款事实确实存在。杜金星针对程静提交的证据发表质证意见称，对证据的真实性没有异议，但对于证据的证明目的不予认可。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认，并补充查明以下事实：经询，程静在二审庭审中表示对于一审判决第一项不持异议。上述事实还有二审当事人陈述在案佐证。本院认为，程静与吉安公司签订的《李桥宽带项目合作协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。根据双方陈述的内容，双方合同现已经终止履行，且程静表示对一审判决第一项关于合同解除的认定不持异议，故本院对此予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程静要求吉安公司支付2017年3月程静应得网费10050元以及光缆费用12415.5元，应当对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。关于宽带费的问题，根据双方协议的约定以及双方陈述的履行惯例，程静负责收取宽带费，现程静主张吉安公司私自收取了2017年3月的宽带费，应当就其主张的收费事实以及收费金额提交证据予以证明，但其提交的证据均不能证明该期间宽带费系由吉安公司直接收取以及收取的具体金额，故其应当承担举证不能的不利后果；关于光缆费用的问题，虽然吉安公司存在拉走光缆的情况，但程静要求吉安公司支付光缆费用，应对吉安公司拉走光缆的具体数量及价值举证予以证明，在其未能针对上述事实提交证据的情况下，其该项主张亦存在证据不足之情况；因此，在程静未对其主张的应付款事实以及具体金额充分举证且吉安公司对其主张不予认可的情况下，本院基于在案证据难以对程静的诉求予以支持，故一审法院对其诉求予以驳回并无不当，本院予以维持。在程静关于网费及光缆费用的诉求无法获得支持的情况下，其要求支付违约金的请求，本院亦不予支持。综上所述，程静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由程静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年六月三日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩