山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终1970号上诉人（原审第三人）：张楠，女，1977年5月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人（原审第三人）：刘飞，男，1972年9月26日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人（原审原告）：山东润峰集团有限公司，组织机构代码863111179，住所地济宁市微山县开发区润峰工业园。法定代表人：王步峰，董事长。上诉人（原审被告）：青岛盈禾鸿业商贸有限公司，住所地青岛市市南区香港中路6号A栋24层C户。统一社会信用代码：91370202097462534EW。法定代表人：张士锦，董事长。原审第三人：润峰电力有限公司，住所地山东省微山经济开发区润峰工业园。法定代表人：张晓明，董事长。上诉人张楠、刘飞、山东润峰集团有限公司（以下简称润峰集团公司）、青岛盈禾鸿业贸易有限公司（以下简称盈禾公司）因与原审第三人润峰电力有限公司（以下简称润峰电力公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初359号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张楠、刘飞上诉请求：1.依法撤销薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初359号民事裁定，指定一审法院对本案进行实体审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案构成“一事不再理”正确，但裁定驳回被上诉人在本案的起诉适用法律错误，没有厘清前诉与后诉之区别，程序构成严重违法；二、枣庄市中级人民法院对本案的受理，反而违反了“一事不再理”的诉讼原则，构成重复起诉，故上诉人请求二审法院依法撤销（2018）鲁0403民初359号民事裁定，指令一审法院对本案进行重新审理。盈禾公司上诉请求：1.依法撤销薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初359号民事裁定，指定一审法院对本案进行实体审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案构成“一事不再理”正确，但裁定驳回被上诉人在本案的起诉适用法律错误，没有厘清前诉与后诉之区别，程序构成严重违法；二、枣庄市中级人民法院对本案的受理，反而违反了“一事不再理”的诉讼原则，同时违反了级别管辖和专属管辖的规定，故上诉人请求二审法院依法撤销（2018）鲁0403民初359号民事裁定，指令一审法院对本案进行重新审理。润峰集团公司上诉请求：1.依法撤销薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初359号民事裁定，指定一审法院对本案进行实体审理；2.诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、一审法院错误的适用了“一事不再理”原则，上诉人在一审法院提起的诉讼请求与在枣庄市中级人民法院的诉讼请求，法律关系明显不同，不能构成重复起诉，即使构成重复起诉，一审法院应当予以释明，不应当直接驳回诉讼请求；二、一审法院错误认定以物抵债协议书与土地转让合同之间的关联性，才导致上诉人另行提起诉讼，其在事实认定和法律适用上存在明显错误。润峰电力公司未陈述意见。润峰集团公司向一审法院起诉请求：1、确定原、被告于2015年4月2日签订的《国有土地使用权转让合同》为无效合同；2、确认原告、被告约定转让的位于枣庄高新区武夷山路东侧、海河路北侧的土地使用权及地上建筑物所有权归属原告。一审法院认定事实：2016年1月25日，原告润峰集团公司起诉，2015年4月2日，原、被告签订了《国有土地使用权转让合同》，合同约定：原告将登记在自己名下的位于枣庄高新区武夷山路东侧、海河路北侧的一宗国有出让土地的使用权转让绐被告，转让总价款为：1,129.8227万元。合同签订后，被告将上述土地使用权变更登记到自己名下，同时控制了该宗土地上的已有建筑物。但是，经原告多次催要，被告至今分文未付合同约定的转让借款。要求判令：1、解除原、被告于2015年4月2日签订的《国有土地使用权转让合同》；2、确认原、被告约定转让的位于枣庄高新区武夷山路东侧、海河路北侧的土地使用权及地上建筑物所有权归属原告；3、被告赔偿原告经济损失50万元。本案2018年3月21日开庭时，原告当庭将此前两次原审、二审时的诉讼请求进行了变更：1、确定原、被告于2015年4月2日签订的《国有土地使用权转让合同》为无效合同；2、确认原告、被告约定转让的位于枣庄高新区武夷山路东侧、海河路北侧的土地使用权及地上建筑物所有权归属原告。并对起诉的事实及理由进行了补充，具体的事实和理由如下：原、被告之所以签订涉案土地转让合同，系错误地依据了原告与被告及第三人张楠、刘飞于2015年3月27日签订的《协议书》，该《协议书》约定转让土地用于抵偿原告拖欠第三人张楠、刘飞的债务，但经原告及第三人润峰电力公司查询银行转账记录及财务凭证，发现签订该协议前原告及第三人润峰电力有限公司的债务早已清偿完毕，该协议系被告及第三人张楠、刘飞与案外人张士锦恶意串通签订的协议，通过合法形式掩盖非法目的。所以原告对之前的诉讼请求进行了变更。针对原告的新诉求及事实与理由，被告与第三人张楠、刘飞辩称，原告此前的诉求是解除涉案土地转让合同，即承认涉案土地转让合同是有效合同，变更后的诉讼请求与其之前的诉讼请求自相矛盾，属于两个独立的诉，二者没有关联性。原告变更后的诉求应当通过一个新的诉讼程序来解决，同时，意味着原告撤回之前的起诉。要求法院给予答辩期间，针对原告变更的诉讼请求重新进行答辩。本案审理期间，2018年7月6日，原告润峰集团公司以被告盈禾公司法定代表人张士锦在原告任职期间，利用职务便利，恶意串通张楠、刘飞，通过签订《协议书》，看似合法的土地转让行为，达到非法赚取非法高息，侵占原告财产的非法目的为由，向枣庄市中级人民法院提起诉讼，要求：1、请求确认其与盈禾公司、张楠、刘飞于2015年3月27日签订的《协议书》无效，并确认位于枣庄市高新区武夷山路东侧、黄河路北侧的工业用地使用权及地上建筑物归原告所有；2、判令张楠、刘飞返还原告多支付的还款数额4,848,245.12元。2019年6月18日，枣庄中院作出（2018）鲁04民初430号民事判决，判决：1、润峰集团公司与张楠、刘飞、盈禾公司、第三人润峰电力公司于2015年3月27日签订的《协议书》无效；2、确认位于枣庄市高新区武夷山路东侧、黄河路北侧的工业用地使用权及该地块上的地面建筑物归润峰集团公司所有；3、张楠返还润峰集团公司款项238.35万元；4、驳回润峰集团公司的其他诉讼请求。张楠、刘飞、盈禾公司对该判决不服现已向山东省高级人民法院提起的上诉，该案正在山东省高院审理中。一审法院认为，润峰集团公司向一审法院提出的两项诉讼请求（1、确定原、被告于2015年4月2日签订的《国有土地使用权转让合同》为无效合同；2、确认原告、被告约定转让的位于枣庄高新区武夷山路东侧海河路北侧的土地使用权及地上建筑物所有权归润峰集团公司所有）最终目的是为了确认涉案土地使用权的归属，第二项诉讼请求已经涵盖了第一项诉讼请求，由于润峰集团公司在向枣庄中院提起的诉讼中也提出了确认涉案土地使用权归属的诉讼请求，并且枣庄中院已就涉案土地的归属问题作出一审裁决，根据一事不再理的原则，原告在一审法院的起诉属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告山东润峰集团有限公司的起诉。保全费5000元，由原告山东润峰集团有限公司负担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，上诉人润峰集团公司变更后的诉讼请求与润峰集团公司已经在本院提起的诉讼确认涉案土地使用权归属的诉讼请求构成重复，在本院已经做出裁判的情况下，一审法院认定上诉人润峰集团公司构成重复起诉并无不当，本院予以认定。对于上诉人张楠、刘飞、盈禾公司关于一审裁定程序违法的上诉主张，本院认为，润峰集团公司在案件发回重审的过程中有权变更诉讼请求，润峰集团公司变更诉讼请求的行为，人民法院有权依职权审查是否构成重复起诉，不能认定为程序违法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖建新审判员  孙 晓审判员  单 伟二〇二〇年六月五日书记员  高文娜