青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终680号上诉人(原审原告)：西宁阿斯顿国际英语学校，统一社会信用代码526301007814462823,住所地西宁市城北区小桥大街。法定代表人：沈虹，校长。委托代理人：李璐滢。被上诉人（原审被告）：兰州万辉装饰工程有限公司，统一社会信用代码9162010213618522U,住所地甘肃省兰州市城关区白银路街道中山林25号第2单元。法定代表人：贾天峰，总经理。委托诉讼代理人：梁文敏，该公司行政经理。上诉人西宁阿斯顿国际英语学校（以称阿斯顿学校）因与被上诉人兰州万辉装饰工程有限公司（以下简称万辉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4706号民事判决提起上诉。本院于2020年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阿斯顿学校上诉请求：撤销原判第一项，依法改判万辉公司承担违约责任，支付阿斯顿学校违约金13260元；诉讼费由万辉公司承担。事实和理由：原审判决认定阿斯顿学校存在逾期支付工程款的违约行为,违背已经生效的(2019)青01民终1251号民事判决书认定的事实,因工程逾期交工,法院未支持万辉公司的诉讼请求,即阿斯顿学校不存在违约行为。本案一审法院认定阿斯顿学校存在违约行为,与生效判决不符,违反一事不再理原则。阿斯顿学校要求万辉公司承担违约责任,支付违约金13260元,一审法院应审理万辉公司是否存在违约行为,而不应违反一事不再理原则认定阿斯顿学校存在违约行为，从而得出双方互有违约，对阿斯顿学校的诉讼请求不予支持。请求二审法院查明事实依法改判。万辉公司辩称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同;2.后诉与前诉的诉讼标的相同;3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。阿斯顿学校诉万辉公司装饰装修合同纠纷一案，经青海省西宁市城北区人民法院、青海省西宁市中级人民法院审理终结，阿斯顿学校重复起诉，应予以驳回。阿斯顿学校向一审法院起诉请求：一、万辉公司向阿斯顿学校承担违约责任，支付违约金13260元；二、万辉公司赔偿消防线路维修费1000元；三、阿斯顿学校承担案件受理费。一审法院认定事实如下：西宁市城北区人民法院于2019年3月28日作出（2019）青0105民初937号《民事裁定书》，驳回了阿斯顿学校的反诉，并不予受理，裁定送达后阿斯顿学校未提出上诉。2019年5月23日，西宁市城北区人民法院作出（2019）青0105民初937号《民事判决书》判决阿斯顿学校支付万辉公司装修款9400元。后万辉公司提起上诉，西宁市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）青01民终1251号《民事判决书》，载明：“按双方签订的《建筑装饰工程施工合同》约定，剩余工程款中的7％即18200元应在工程完工后30天支付，该校在2018年3月15日已将未经竣工验收的工程投入使用，应按照合同约定支付18200元。万辉公司的此项诉讼请求，予以支持。因工程逾期交工，万辉公司主张违约金不予支持。阿斯顿学校主张由万辉公司承担违约金及赔偿消防线路维修费1000元等反诉请求，已被（2019）青0105民初937号民事裁定驳回，不应再对反诉部分进行处理，一审认定不当，应予纠正。”最终判决由阿斯顿学校支付万辉公司工程款18200元。该判决已经生效。一审法院认为，关于阿斯顿学校是否属于重复起诉，虽然阿斯顿学校曾于（2019）青0105民初937号装饰装修合同纠纷一案审理过程中就违约金及消防线路维修费提出反诉，但经（2019）青0105民初937号《民事裁定书》裁定不予受理并告知起另行起诉，（2019）青01民终1251号《民事判决书》中也载明对阿斯顿学校的反诉部分不予处理，故阿斯顿学校另行起诉要求万辉公司支付违约金及消防线路维修费不属于重复起诉，万辉公司该项答辩意见不予认可。《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，应依约履行，阿斯顿学校起诉万辉公司要求支付逾期竣工违约金，但根据（2019）青0105民初937号《民事判决书》及（2019）青01民终1251号《民事判决书》查明，万辉公司存在逾期竣工违约行为，阿斯顿学校存在逾期支付工程款的违约行为，万辉公司起诉要求阿斯顿学校支付逾期付款违约金的请求经（2019）青01民终1251号《民事判决书》判决因万辉公司存在逾期竣工的违约行为，该项诉讼请求未予支持。本案中，因阿斯顿学校本身存在逾期支付工程款的违约行为，双方互有违约，应当各自承担相应的责任，阿斯顿学校要求万辉公司支付逾期竣工违约金的诉讼请求，亦不予支持。关于消防线路维修费，阿斯顿学校对消防线路是否损坏及造成损坏的原因只提交天津市西青区视诺德安防器材销售中心出具的说明载明“在装修施工期间因施工造成消防线路损坏”，但天津市西青区视诺德安防器材销售中心非专业机构，无权证明消防线路损坏的原因，万辉公司亦不认可在装修过程中损坏了消防线路，阿斯顿英语学院提交的证据无法证明系万辉公司在装修过程中损坏了消防线路；且阿斯顿学校提供的消防线路维修发票开票人系阿斯顿学校装修工程项目负责人，其自行代开的发票不能证明阿斯顿学校实际支出了消防线路维修费，故阿斯顿学校要求万辉公司支付消防线路维修费的诉讼请求证据不足，不予支持。遂判决：驳回阿斯顿学校的全部诉讼请求。案件受理费157元，减半收取79元，由阿斯顿学校负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题，阿斯顿学校要求万辉公司支付违约金及消防线路维修费的诉讼请求在（2019）青0105民初937号、（2019）青01民终1251号装饰装修合同纠纷案件中未经实际审理，阿斯顿学校另行提起本案诉讼,不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的情形,不构成重复起诉。西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初937号民事判决书及本院（2019）青01民终1251号民事判决书基于双方互有违约，在认定万辉公司存在逾期竣工违约行为的前提下，对于万辉公司在该案中要求阿斯顿学校支付欠款利息及违约金的诉求未予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，一审法院对阿斯顿英语学校提起本案诉讼要求万辉公司支付逾期竣工违约金13260元未予支持并无不当。综上所述，阿斯顿学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由西宁阿斯顿国际英语学校负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 王 鹏审判员 靳 玲 二〇二〇年六月九日书记员 宋鑫艳附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。