河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3915号上诉人（原审原告）：郑州龙顺商贸有限公司。法定代表人：王蛟龙，经理。委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：朱西华。被上诉人（原审第三人）：刘卉。二被上诉人共同委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。原审被告：河南省金鼎医药有限公司。法定代表人：刘卉，经理。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。上诉人郑州龙顺商贸有限公司（以下简称龙顺商贸公司）因与被上诉人朱西华、刘卉及原审被告河南省金鼎医药有限公司（以下简称金鼎公司）不当得利纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙顺商贸公司委托诉讼代理人张保恩，被上诉人朱西华、刘卉及原审被告金鼎公司的委托诉讼代理人程川东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙顺商贸公司上诉请求：依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31493号民事判决书；依法改判被上诉人朱西华、刘卉连带返还房屋租金1096000元；依法判令被上诉人朱西华、刘卉连带支付上列租金的利息暂计50万元（自2012年11月2日起至被上诉人实际返还上述租金止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）以上两项暂计1596000元；判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：本案案由应当是不当得利纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷；原审被告金鼎公司与被上诉人朱西华是两个独立的民事诉讼主体；即便涉案房屋归属赵根花所有，朱西华承租赵根花的房屋已明确约定朱西华无对外转租权，本案中朱西华将涉部分房屋转租给金鼎公司本身就属于违法行为，金鼎公司又将涉案房屋欲租给上诉人更是违法行为，无论几次出租和转租均未得到赵根花的同意、委托或者事后追认；原审被告金鼎公司将不具有出租权或者转租权的涉案房屋诱使上诉人与之建立租赁关系，并与陈鹏合伙诈骗上诉人所谓的“租金”109.6万元，并利用其优势令上诉人法定代表人王蛟龙向其出具200万元的欠条，上诉人着手装修即遭到原审被告的阻挠，此时上诉人已经做好了开业的准备，将大量的货物、车辆运至涉案发生地，眼看无法开业，上诉人的法定代表人王蛟龙突发精神病，入住郑州市第八人民医院住院治疗，上诉人与原审被告金鼎医药公司欲建立的租赁合同根本未履行；基于2014年9月18日公安机关对原审被告金鼎公司的董事长助理陈鹏、被上诉人刘卉所做的询问笔录这一基础证据，上诉人依法以租赁合同纠纷向法院提起了返还租金的民事诉讼，经过一审、二审，再审均被法院驳回，其驳回的理由均因为无证据证明上诉人将109.6万元交给了原审被告金鼎公司，在此过程中原审被告金鼎公司从未向上诉人披露过赵根花、被上诉人朱西华，以及他们之间有关联关系，更未披露涉案房屋的权属；在此情况下原告才以不当得利起诉被上诉人朱西华，刘卉，上诉人之所以将原审被告金鼎公司列为被告，是为了便于法院查明案情，因为金鼎公司不承担责任业经前面数次判决所确认，而起诉被上诉人刘卉是基于朱西华和刘卉系夫妻关系，二人既是夫妻关系，又共同经营涉案房屋，因此上诉人主张二被上诉入承担共同返还之责；从2012年11月原审被告与上诉人协商租赁关系时直到今天上诉人的法定代表人王蛟龙以及上诉人的员工从未见过朱西华，更未与朱西华协商过租房事宜；上诉人在向原审被告金鼎公司主张权利的诉讼过程中，被上诉人朱西华突然跳出来自认收到了租金109.6万元，依据2014年9月18日公安机关在对陈鹏、刘卉的询问笔录中陈鹏和刘开已明确承认上诉人的法定代表人王蛟龙将现金交给了原审被告金鼎公司的财务上，对陈的电话录音更进一步印证了这一事实。当初2012年11月份上诉人的法定代表人王蛟龙与原审被告金鼎公司的董事长助理陈鹏协商租房事宜时，原审被告指令不让上诉人转账，指令要现金，并指令让上诉人书写了200万元的欠条，因为上诉人与原审被告协商年租金为300万元，在上诉人与原审被告以及陈鹏在协商租房事宜过程中，原审被告以及陈鹏从未向上诉人谈起转租是受朱西华或者赵根花的委托；依据《民法总则》相关规定，被上诉人朱西华自认收到租金的行为没有合法根据，取得了不当利益，应当返还本金及其孽息；郑州高新技术产业开发区人民法院及郑州市中级人民法院作出生效判决后，本案已经进入了执行程序。本案事实清楚，权利义务关系明确，被上诉人朱西华没有法律依据取得了不当利益，本案上诉人以不当得利为由提起诉讼于法有据，而原审判决结果严重的侵犯了上诉人的合法权益；本案原审被告金鼎公司、高汴京、陈鹏、刘卉、朱西华已涉嫌合同诈骗，本案应移送公安机关立案查处；原审判决让另案起诉显然是为了踢皮球，其认定部分明显为被上诉人创设诉讼的机会，从而增加讼累，浪费司法资源，提高诉论成本，上诉人与原审被告协商租房事宜历时十几天，上诉人向原审被告交付的109.6万元的巨额现金不应归被上诉人朱西华所有。被上诉人朱西华辩称，一审法院根据一审原告的诉请定案由为不当得利正确；一审法院认定朱西华不存在不当得利正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘卉辩称，同朱西华答辩意见。金鼎公司述称，一审法院判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。龙顺商贸公司向一审法院起诉请求：判令第三人连带返还龙顺商贸公司租金1096000元及利息（自2012年11月2日起至第三人实际返还上述租金止，按银行同期贷款利率计算，暂计10万元）；判令金鼎公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：第三人龙顺商贸公司为夫妻关系，双方于2000年12月登记结婚，于2017年10月10日离婚。第三人刘卉于2016年9月22日成为金鼎公司的股东、法定代表人。龙顺商贸公司系其法定代表人王蛟龙个人持股100%的自然人独资企业法人。金鼎公司、第三人自认金鼎公司法定代表人高汴京与第三人刘卉系亲戚关系。2012年4月24日，第三人朱西华与案外人赵根花签订房屋租赁合同，约定案外人赵根花将坐落于郑州市经济技术开发区经南五路16号院6号楼约7826.01平方米的房屋出租给第三人朱西华，双方约定了租金、租期等相关事项；并约定：未经赵根花书面同意，第三人朱西华不得将房屋的全部或部分分租或转租给其他单位或个人，否则赵根花有权解除本租赁合同，同时第三人朱西华应支付相当于二个月租金的违约金。2012年7月20日，第三人朱西华与金鼎公司签订房屋租赁合同，将其中2437.66平方米的房屋出租给金鼎公司，并约定金鼎公司有权将房屋的全部或部分分租或转租给其他单位或个人。金鼎公司时任法定代表人高汴京在合同上签名，该合同未载明具体楼层、房号。2012年12月31日，第三人朱西华与金鼎公司签订房屋租赁合同，将坐落于郑州市经济技术开发区经南五路16号院6号楼第四层401号、第六层601号的房屋出租给金鼎公司，并约定金鼎公司有权将房屋的全部或部分分租或转租给其他单位或个人。金鼎公司向第三人朱西华支付租金后，第三人朱西华于2013年1月25日、2014年2月21日向金鼎公司开具发票。第三人朱西华于2013年1月25日、2013年7月30日、2014年2月21日缴纳了房屋租赁的相关税费。2012年11月1日，龙顺商贸公司法定代表人王蛟龙从其个人账户取款999900元。2012年11月6日，王蛟龙从其个人账户取款1250000元。龙顺商贸公司称其中1096000元交给金鼎公司；第三人朱西华称其收到龙顺商贸公司现金1096000元，时间、地点记不清了。2012年11月6日，第三人刘卉向其个人账户存款1096000元。2012年11月7日，第三人刘卉向案外人赵根花指定的收款人李瑞霞账户转款1700000元。龙顺商贸公司提交龙顺商贸公司、金鼎公司于2012年11月2日签订的房屋租赁协议一份，在该合同第一页出租方（甲方）一栏为：“金鼎公司”，在第四页有“陈鹏”字样的签名。该院在（2014）开民初字第8120号民事案件中依龙顺商贸公司申请从郑州市公安局经济技术开发区分局经侦大队调取的房屋租赁协议并无“金鼎公司”、“陈鹏”字样。龙顺商贸公司提交“陈鹏”的名片一张，载明其为金鼎公司董事长助理。金鼎公司、第三人对该两份证据的真实性不予认可。龙顺商贸公司法定代表人王蛟龙在本案庭审中认可“金鼎公司”是其填写。2014年9月18日，龙顺商贸公司向郑州市公安局经济技术开发区分局控告金鼎公司合同诈骗。公安机关调查后未予立案。2014年10月21日，公安机关对陈鹏所做的询问笔录中，陈鹏称其2009年到金鼎公司处工作，负责公司日常行政管理，2012年12月辞职；2012年8月底（具体时间记不清楚了），其在郑州市经济技术开发区经南五路16号院6号楼金鼎公司一楼的一间门面房干活时，王蛟龙问这间门面房是否出租、房租多少，要租一楼整层7间门面房最少五年，其和高汴京电话联系汇报了情况，高汴京说必须先付半年的租金，王蛟龙同意了，两天后开始装修了。装修了一周左右，王蛟龙想同时租金鼎公司二楼的办公用房，清场完毕后，王蛟龙同时装修二楼的办公用房了；当王蛟龙装修二楼差不多4天左右的时候，金鼎公司通知王蛟龙停工，让他交房租后再施工，王蛟龙在接到通知两天后到公司财务室，其看到王蛟龙从旅行包里拿出来十捆现金，目测有100万元人民币左右，这之后王蛟龙租赁的房屋都在正常装修；怕王蛟龙装病给金鼎公司带来经济损失，就到郑州第八人民医院去看了他一次，医生不让见，就把水果交给护士站，从此就没有和王蛟龙联系过。金鼎公司、第三人对该询问笔录真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋与第三人朱西华没有法律关系。2014年11月7日，公安机关对第三人刘卉所做的询问笔录中，第三人刘卉称其2011年起任金鼎公司总经理助理；大概是2012年下半年，王蛟龙到金鼎公司说要租公司一楼和二楼的房子，这些事是公司办公室负责行政管理的经理陈鹏具体负责的，但是王蛟龙等人正装修一楼和二楼的时候突然消失了，直到2014年9月左右突然来公司要他交的租房订金，他交了100万元左右，财务上收的有。金鼎公司、第三人对该询问笔录真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋与第三人朱西华没有法律关系。龙顺商贸公司提交陈鹏电话录音，金鼎公司、第三人对该录音的真实性有异议。龙顺商贸公司提交有“陈鹏”签名的收到条一份，陈鹏在公安机关询问时否认是其出具，金鼎公司、第三人对该收到条的真实性有异议。2012年11月8日，案外人刘旭东与王蛟龙因琐事发生口角、打架报警，后双方自行解决，公安机关不予立案。2012年11月20日至2013年1月29日，龙顺商贸公司法定代表人王蛟龙因双相情感障碍在郑州市第八人民医院住院治疗。第三人提交樊景亚、乔志华、李敏、李继高的书面证言，齐建修出具的收据，第三人朱西华与李磊、尹鑫等人签订的房屋租赁合同，龙顺商贸公司对真实性不予认可。因本案纠纷，龙顺商贸公司曾于2014年向该院起诉与金鼎公司金鼎公司租赁合同纠纷一案，该院作出（2014）开民初字第8120号民事判决书。在该案中，金鼎公司辩称，龙顺商贸公司所主张的诉讼标的与答辩人没有任何法律关系，龙顺商贸公司将本答辩人作为本案的金鼎公司主体不适格。理由：一是答辩人从来不知道有“龙顺商贸公司”，也不知道该公司的王蛟龙经理；二是龙顺商贸公司从未与答辩人谈论过所谓的租房事宜，也没有同龙顺商贸公司签署过房租租赁合同，也从未收过龙顺商贸公司所谓的租金1096000元，也从未要求龙顺商贸公司出具过所谓的200万元的借条；三是答辩人只是从第三人朱西华处承租了龙顺商贸公司诉称标的物所在的第四层、第六层作为办公用房；四是龙顺商贸公司诉称的真正房东也从未有将该标的物停水停电情况发生。庭后，金鼎公司申请朱西华、刘卉作为本案第三人参加诉讼，理由为：金鼎公司系从第三人朱西华处承租了龙顺商贸公司所称标的物所在的第四层、第六层作为办公用房，龙顺商贸公司所主张的诉讼标的与金鼎公司没有任何法律关系，申请追加朱西华、刘卉作为第三人参加诉讼。后朱西华申请参加诉讼，请求依法判决龙顺商贸公司赔偿朱西华损失暂计120万元，事实与理由为：2012年4月，朱西华从赵根花处租得郑州经济技术开发区经南五路16号院6号楼，2012年下半年龙顺公司王蛟龙找到朱西华称要整租1-2层，准备做河南省酒品类配送。双方达成协议后，龙顺公司向朱西华缴纳了109.6万元的相关款项后，申请人按照前期协商好的赔偿及补偿金额交给前租户后，前期租户搬离6号楼。龙顺公司顺利进驻并开始拆除装修，申请人一直催促龙顺公司签订合同，但其法定代表人王蛟龙一直称自己在外地出差，迟迟不予签订。日后装修便停工，王蛟龙也联系不上，留下烂尾工程，申请人试图多方联系王蛟龙，仍旧是无音讯，只有等待王蛟龙的出现，能给与一个说法和赔偿。在等待无果和高昂房租的压力下，于2013年4月开始重新寻找租户。截至一层、二层新租户入住时间，王蛟龙租房事件给申请人造成直接损失2467000元。在该案中该院认为，朱西华、刘卉不应作为本案第三人参加诉讼，故金鼎公司申请朱西华、刘卉作为本案第三人参加诉讼，朱西华申请参加诉讼，均不予准许；龙顺商贸公司提交龙顺商贸公司、金鼎公司签订的《房屋租赁协议》，并称系与金鼎公司董事长助理陈鹏签订的（在第四页有“陈鹏”字样）的签名，但该院依龙顺商贸公司申请从郑州市公安局经济技术开发区分局经侦大队调取的《房屋租赁协议》并无陈鹏签名，且龙顺商贸公司在诉状中称，金鼎公司拒绝在协议上签章。根据龙顺商贸公司所举证据，该院无法确认龙顺商贸公司、金鼎公司于2012年11月2日签订了《房屋租赁协议》，也无法确认龙顺商贸公司、金鼎公司双方存在房屋租赁合同关系。故龙顺商贸公司请求法院依法解除龙顺商贸公司金鼎公司于2012年11月2日签订的房屋租赁协议，该院不予支持。关于龙顺商贸公司请求法院判令金鼎公司返还租金1096000元、返还上述租金自2012年11月6日至本案判决确定还款之日的银行同期贷款利息暂计10万元的诉讼请求，龙顺商贸公司所举证据并不足以证明将该款交于金鼎公司，故对龙顺商贸公司的该两项诉讼请求该院不予支持。关于龙顺商贸公司请求法院确认2012年11月6日龙顺商贸公司为金鼎公司出具的200万元的欠条为无效的诉讼请求，龙顺商贸公司、金鼎公司均未提交该欠条，该院无法确认该欠条是否存在，故对龙顺商贸公司的该项诉讼请求该院不予支持。该案判决驳回龙顺商贸公司的诉讼请求。本案龙顺商贸公司因不服该院（2014）开民初字第8120号民事判决，曾于2015年6月8日向郑州市中级人民法院院申请再审，于2015年8月13日撤回再审申请。郑州市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）郑民申字第615号民事裁定书，准许本案龙顺商贸公司撤回再审申请。后本案龙顺商贸公司于2016年再次向郑州市中级人民法院申请再审称：（一）被申请人无房屋出租权、转租权，诱使申请人缴纳巨额租金，并与案外人恶意串通，侵占申请人的财产，被申请人应返还租金及利息。（二）被申请人诱使申请人出具200万欠条，此欠条应为无效欠条。河南省郑州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）豫01民申792号民事裁定书，认为申请人所举证据不足以证明被申请人收到租金1096000元，故被申请人应返还租金及利息的理由不能成立。申请人未举证欠条，故不存在无效的问题。裁定驳回龙顺商贸公司的再审申请。龙顺商贸公司因本案纠纷于2016年再次起诉金鼎公司金鼎公司,第三人刘卉、朱西华租赁合同纠纷一案。该院作出（2016）豫0191民初3542号民事裁定书。认为对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人若不服，应通过再审处理。本案所争议的房屋租赁协议、租金、利息已经该院2015年4月9日作出的（2014）开民初字第8120号民事判决书、郑州市中级人民法院2015年8月20日作出的（2015）郑民申字第615号民事裁定书审理完毕，且已生效。裁定驳回龙顺商贸公司的起诉。本案龙顺商贸公司因不服该院（2016）豫0191民初3542号民事裁定，向郑州市中级人民法院申请再审称：（一）被申请人金鼎公司骗取申请人租赁费1096000元。（二）被申请人朱西华承认收到申请人租赁费1096000元，申请人根本不认识朱西华。郑州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）豫01民申790号民事裁定书，认为申请人所举证据不足以证明被申请人金鼎公司收到租金1096000元，故被申请人应返还租金及利息的理由不能成立。如被申请人朱西华承认收到申请人租赁费1096000元，申请人应向朱西华直接主张权利。裁定驳回龙顺商贸公司的再审申请。2019年9月25日，第三人朱西华的代理人在郑州市中级人民法院开庭时称由陈鹏与龙顺商贸公司签订了一份协议；关于陈鹏与朱西华的关系与本案无关；刘卉在金鼎公司上班，龙顺商贸公司来应该是主管会计；最终租金归朱西华。龙顺商贸公司在诉状中称龙顺商贸公司着手装修即遭到真正的房东的阻挠，致使租赁合同根本无法履行。龙顺商贸公司在2015年1月13日该院开庭笔录中称龙顺商贸公司开始装修房屋的时候遭到真正房东刘旭东的阻挠。龙顺商贸公司在2018年8月2日郑州市中级人民法院审理笔录中称是房东高汴京阻挠装修。龙顺商贸公司在2019年9月25日郑州市中级人民法院开庭笔录中称不知道真正的房东是谁。2017年6月12日，龙顺商贸公司再次起诉与金鼎公司、第三人房屋租赁合同纠纷一案，请求依法解除龙顺商贸公司与金鼎公司于2012年11月2日签订的房屋租赁协议；判令金鼎公司与第三人连带返还租金1096000元；判令金鼎公司与第三人连带返还上述租金自2012年11月2日至本案判决确定还款之日的银行同期贷款利息，暂计10万元；判令金鼎公司承担本案诉讼费。后龙顺商贸公司于2018年3月20日开庭时，将其诉讼请求变更为判令第三人连带返还龙顺商贸公司租金1096000元及利息（自2012年11月2日起至第三人实际返还上述租金止，按银行同期贷款利率计算，暂计10万元）；判令金鼎公司承担本案诉讼费。该院作出（2018）豫0191民初2555号民事判决书，认为没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。判决朱西华于判决生效后十日内返还龙顺商贸公司租金一百零九万六千元；驳回龙顺商贸公司的其他诉讼请求。本案龙顺商贸公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将该案移送公安机关做刑事案件处理；3、判令金鼎公司及朱西华、刘卉承担连带返还责任；4、判令金鼎公司及朱西华、刘卉连带支付自2012年11月2日起至金鼎公司实际返还上述返还款的银行同期贷款利息；5、判令对方承担全部诉讼费用。事实与理由：一、应将本案移送公安机关立案查处。二、如不能移送，金鼎公司应当承担连带责任。三、朱西华、刘卉应当承担共同返还责任。四、《民法通则》第九十二条规定及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（1988年4月2日法（办）发【1988】6号）131条规定，龙顺商贸公司审判决从责任分配到利息的处理是错误的，请求二审法院予以纠正。河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终11561号民事判决书，判决驳回上诉，维持龙顺商贸公司判。本案审理中，龙顺商贸公司认为本案的法律关系属于第三人不当得利，第三人没有合法依据取得不当利益，应予返还；龙顺商贸公司和金鼎公司的租赁合同未成立且没有履行；房屋租赁合同主体是金鼎公司，而不是第三人；由于龙顺商贸公司和金鼎公司的租赁合同根本没有履行也没有签订租赁合同，所以不存在解除与否问题；依据民法总则规定，第三人朱西华应当返还不当得利及其孳息，所以龙顺商贸公司请求判令第三人返还本金及2012年开始的利息；鉴于第三人朱西华和刘卉属于夫妻共同经营，第三人又是夫妻关系，第三人刘卉应当与朱西华负共同返还之责。第三人朱西华在本案中对租赁合同由谁起草、何时、在哪与龙顺商贸公司协商洽谈租房事宜均表示记不清了；认为其收取龙顺商贸公司款项的合同依据就是龙顺商贸公司提供的合同。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案因事发时间久远，龙顺商贸公司对部分事实的陈述前后不一致；第三人朱西华对部分事实的陈述也存在不一致的情况，并且对关于租赁合同的协商、合同起草、租金的交付等关键问题均陈述记不清了。相对于龙顺商贸公司、金鼎公司及第三人朱西华的陈述，公安机关在2014年10月21日询问陈鹏、2014年11月7日询问第三人刘卉时其各自关于王蛟龙交款的经过陈述能够相互印证，可信度更高。龙顺商贸公司向该院提交的房屋租赁合同与其向公安机关报案时提交的合同不一致，龙顺商贸公司法定代表人王蛟龙自行在该合同上添加“金鼎公司”字样，有违诚实信用原则。第三人朱西华对龙顺商贸公司提交的房屋租赁合同的真实性不予认可，又称由陈鹏与龙顺商贸公司签订了一份协议，并称其收取龙顺商贸公司款项的合同依据即是龙顺商贸公司提供的合同，其反言行为亦有违诚实信用原则。第三人刘卉无论是作为金鼎公司当时的工作人员还是第三人朱西华当时的妻子，在收到龙顺商贸公司交付的1096000元现金时，未向龙顺商贸公司出具收据，也未向公安机关如实陈述该笔款项存入其个人账户，亦有违诚实信用原则。对本案法律关系的性质，龙顺商贸公司、金鼎公司及第三人各执一词。从龙顺商贸公司在（2018）豫0191民初2555号民事案件中变更后的诉讼请求及其上诉请求来看，其诉请认为第三人与其系不当得利的法律关系；金鼎公司主张与龙顺商贸公司之间没有法律关系；第三人朱西华主张其与龙顺商贸公司存在房屋租赁合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙顺商贸公司诉请的法律关系、法律事实是否成立是本案的审理范围，龙顺商贸公司请求的法律关系是不当得利，本案审理的核心应当是不当得利关系是否成立，本案案由应当为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。龙顺商贸公司虽然没有证据证明其与第三人存在租赁合同关系，但是根据其在该院（2014）开民初字第8120号民事案件提交的证据，该院在该案中没有确认其与金鼎公司存在房屋租赁合同关系。第三人朱西华在本案中所举证据能够证明其为郑州经济技术开发区经南五路16号院6号楼的一手承租人，金鼎公司向其租赁了案涉的部分房屋，龙顺商贸公司所交付的1096000元现金存入了第三人刘卉的个人账户。第三人朱西华虽无权对外转租，但其转租行为并不必然导致转租无效。从陈鹏、第三人刘卉在公安机关的陈述来看，龙顺商贸公司系与金鼎公司协商房屋租赁事宜，并将1096000元现金交付金鼎公司。因金鼎公司与第三人存在关联关系，故龙顺商贸公司交付的1096000元现金存入了第三人刘卉的个人账户。无论龙顺商贸公司与金鼎公司及第三人朱西华之间是层层转租关系还是龙顺商贸公司与第三人朱西华之间存在租赁合同关系，第三人朱西华收取的租金不属于不当利益。龙顺商贸公司以第三人不当得利请求第三人连带返还龙顺商贸公司租金1096000元及利息，没有事实依据，该院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定，再审裁定撤销龙顺商贸公司判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）龙顺商贸公司审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使龙顺商贸公司诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。因本案为再审裁定发回重审的案件，本案龙顺商贸公司在不符合上述法律规定的情况下不得变更诉讼请求，第三人朱西华亦不得在本案中提出反诉。关于房屋租赁合同是否成立、是否履行、是否违约以及房屋租赁合同的主体问题，龙顺商贸公司及第三人朱西华均可以另案起诉房屋租赁合同纠纷，另行主张各自的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回龙顺商贸公司的诉讼请求。案件受理费15564元，诉前保全申请费5000元，由龙顺商贸公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案事发时间久远，各方当事人对事实的陈述均存在前后不一致的情形，但可以明确认定的事实是龙顺商贸公司诉请要求返还的1096000元是作为租金支付的，其要求返还租金由于其着手装修即遭到真正的房东的阻挠，还可以明确的事实是龙顺商贸公司的法定代表人也是租赁事项的具体经办人王蛟龙在租赁房屋不久在郑州市第八人民医院住院。现双方关于租赁合同不能继续履行的原因各执一词，龙顺商贸公司也在2014年9月18日向郑州市公安局经济技术开发区分局控告金鼎公司合同诈骗，公安机关也对金鼎公司的陈鹏、刘卉制作了询问笔录，综合分析公安的询问笔录及龙顺商贸公司提交的证据，不足以认定赁租合同不能继续履行系由于真正房东阻挠所致。当事人对自己提出的主张有提供证据进行证明的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，在龙顺商贸公司提交的证据不足以证明其要求返回租金有充足理由的情况下，原审判决驳回龙顺商贸公司的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果妥当，故对龙顺商贸公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15564.00元，由上诉人郑州龙顺商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年六月八日书记员  刘红玉