北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2394号上诉人（原审原告）：孔镇宇，男，1971年12月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京耀城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦A1003室。法定代表人：杨讲让,执行董事。委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。上诉人孔镇宇因与被上诉人北京耀城建筑装饰工程有限公司（以下简称耀城公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔镇宇上诉请求：耀城公司支付我2015年5月17日之后未签订书面劳动合同二倍工资赔偿（至2018年7月18日止合计648000元）、2015年4月17日之后未签订无固定期限劳动合同支付二倍的工资赔偿（至2018年7月18日止合计684000元）、2017年6月1日至2019年6月待岗工资12.96万元。事实和理由：我2012年到耀城公司工作，后发生劳动争议，依据京丰劳仲字[2012]第2042号裁决我要求到公司上班和签订书面劳动合同，耀城公司不同意履行判决；此案丰台法院执行局接申请后，至今仍在执行中，故要求支付这期间赔偿工资；北京市第二中级人民法院执行局和北京市丰台区人民法院执行局没有认定我与耀城公司自2014年5月21日起终止劳动合同，所以执行局才告诉我起诉，后来又告诉我申请继续执行；（2017）京02民终8596号判决是违法的，必须推翻。耀城公司辩称，同意一审判决，不同意孔镇宇的上诉请求。孔镇宇向一审法院起诉请求：请求耀城公司：1.支付2015年5月17日之后未签订书面劳动合同二倍工资赔偿。（至2018年7月18日止合计648000元）；2.支付2015年4月17日之后未签订无固定期限劳动合同支付二倍的工资赔偿。（至2018年7月18日止合计684000元）；3.支付2017年6月1日至2018年5月待岗工资10.8万元。一审法院认定事实：耀城公司于2013年11月12日由北京中奥国诚科技有限公司（以下简称中奥国诚公司）变更企业名称而来。孔镇宇于2012年6月21日将中奥国诚公司作为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起劳动争议仲裁申请，请求：1.中奥国诚公司与其恢复劳动关系；2.中奥国诚公司与其签订劳动合同；3.确认与中奥国诚公司自2012年4月17日至2012年6月10日存在劳动关系；4.中奥国诚公司支付自2012年4月12日至2012年6月10日工资差额9800元；5.中奥国诚公司支付自2012年6月5日至2012年6月8日10个小时延时加班工资300元。丰台仲裁委于2013年9月12日作出京丰劳仲字[2012]第2042号裁决。孔镇宇于2013年10月14日将中奥国诚公司作为被申请人，向丰台仲裁委提起劳动争议仲裁申请，请求：1.中奥国诚公司支付自2012年4月17日至2012年6月10日未签订劳动合同二倍工资19600元、加班费600元；2.中奥国诚公司支付2012年4月17日至2012年6月10日未签订劳动合同二倍工资及加班费利息1000元；3.中奥国诚公司支付自2012年6月至2014年3月未签订劳动合同二倍工资58080元。丰台仲裁委于2014年7月30日作出京丰劳仲字[2013]第2788号裁决。孔镇宇于2015年5月11日将耀城公司作为被申请人，向丰台仲裁委提起劳动争议仲裁申请，请求：1.撤销解除劳动关系通知；2.耀城公司继续履行劳动关系。丰台仲裁委于2016年11月15日作出京丰劳仲字[2015]第2057号裁决。孔镇宇不服上述裁决，向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）起诉，后向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。二中院分别于2017年9月28日、2017年10月28日作出(2017)京02民终8594号判决、(2017)京02民终8596号判决，上述判决认为：孔镇宇与耀城公司自2012年4月17日至2012年6月10日存在劳动关系，并自2012年6月11日起恢复劳动关系；2014年5月21日，孔镇宇收到耀城公司的解除劳动关系通知；孔镇宇自2012年6月11日起便不再向耀城公司提供劳动；故认定孔镇宇与耀城公司自2014年5月21日起终止劳动关系，驳回孔镇宇撤销解除劳动关系通知、继续履行劳动关系的诉讼请求。孔镇宇于2017年5月9日将耀城公司作为被申请人。向丰台仲裁委提起劳动争议仲裁申请，请求耀城公司支付2012年7月至2017年5月待岗工资24万元。丰台仲裁委于2018年5月23日作出京丰劳人仲字[2017]第2505号裁决。孔镇宇不服上述裁决，向丰台法院起诉，向二中院提起上诉，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审。北京高院于2018年11月30日作出(2018)京民申4953号裁定，上述裁定认为根据已生效的(2017)京02民终8596号判决，耀城公司书面通知孔镇宇自2014年5月21日起终止双方劳动关系，孔镇宇基于劳动关系存续而主张耀城公司支付其2014年5月21日以后的待岗工资，没有事实依据，故驳回孔镇宇的再审申请。庭审中，孔镇宇表示京丰劳仲字[2012]第2042号裁决书裁决自2012年6月11日起耀城公司与其恢复劳动关系，该裁决书己生效，耀城公司未按裁决书内容与其恢复劳动关系，故非系其不去上班，而系耀城公司不同意恢复劳动关系，故应视同其一直向耀城公司提供劳动，耀城公司应支付其待岗工资及其未签订劳动合同二倍工资、未签订无固定期限劳动合同二倍工资。2019年1月18日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲不字[2019]第82号不予受理通知书。2019年6月26日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第1423号裁决书：驳回孔镇宇的仲裁请求。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，耀城公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应依法主张自身权利。人民法院的生效判决具有既判力，根据上述已生效的(2017)京02民终8596号判决，人民法院认定孔镇宇与耀城公司自2014年5月21日起终止劳动关系。本案中，孔镇宇未向法院出具相关证据证明其再次与耀城公司建立劳动关系，由于没有劳动关系存续的事实依据。孔镇宇本案中的三项诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回孔镇宇诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，(2017)京02民终8596号判决已生效，该判决已认定孔镇宇与耀城公司自2014年5月21日起终止劳动关系，且孔镇宇并未提供证据证明双方在2014年5月21日之后有过再次建立劳动关系的行为。孔镇宇上诉请求内容的期间均为2014年5月21日之后，在双方不存在劳动关系的前提下，本院无法支持其请求。一审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，孔镇宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孔镇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 窦江涛审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年六月十日法官助理 韩郭玲书 记 员 陈丹妮