湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初1185号原告：黄某，男，1945年9月15日出生，土家族，湖北省巴东县人，退休教师，住武汉市洪山区。原告：谭某1，系黄某之妻，1945年3月29日出生，土家族，湖北省巴东县人，退休教师，住址同上。被告：谭某2，男，土家族，湖北省巴东县人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：葛耀辉、张蓉，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告黄某、谭某1与被告谭某2继承纠纷一案，本院2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告黄某、谭某1向本院提出诉讼请求：1、追讨谭某2全部20%家庭财产或其全部公司股份的20%股权（约200万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的女儿黄小艳于××××年与被告结婚，结婚时被告系在读博士研究生，一切费用都是原告承担，一直住在原告家中。2001年10月，其双胞胎儿子出生。两个孩子一直由原告夫妇照顾，一直住到2004年5月。被告工作单位安排住房以后，请求原告一起搬到华中科技大学，继续为其照顾孩子。不幸的是，2005年12月9日，原告的爱女黄小艳因交通事故遇难！这真如晴天霹雳：原告失去了爱女，被告失去了爱妻，两个刚满四周岁的小外孙失去了他们亲爱的妈妈！在如此艰难时刻，我们本应同舟共济，共渡难关，但令原告万万想不到的是，女儿尸骨未寒，被告竟然恶狠狠地说：“我没请你们给我带孩子！”这无异是要将原告扫地出门！被告和他的父母亲天天找岔要我们搬走。实在无法在一起过下去了，原告只要被告找车搬家。被告却说“搬家可以，但哪些东西是从你家搬来的我记不清了！”当天晚上，原告与被告谈话：既然分不清哪些是你的哪些是我的，我就放弃不要了，只抱一床被子走行吗？被告马上点头表示同意！被告这种毫无做人底线、无情无义彻底激怒了原告，此后我们天天都在吵吵嚷嚷中过日子。由于女儿善后司法程序遥遥无期，日子又实在无法在一起过了，原告就找被告请双方的亲朋好友参加，协商处理分开过日子的问题，于是就有了2006年4月23日的家庭协商会。当协议书写完第三条以后，原告谭某1提出“那燕子的遗产呢？”话刚一出口，被告马上接过话题：“没有遗产，只有债务。”还说“你愿不愿意帮忙还债啊？”有人就说算了，没多大点事，被告说“既然算了就得写上。”这就是《家庭协议》第四条“放弃遗产继承”条款的来历。被告既然说没有遗产，只有债务，原告就相信了他的话。此外还讨论了与分居有关的诸如原告对两个小外孙的探视权等问题。原告长年无偿地帮被告带孩子，被告不仅没有半点感激之情，还在原告毫不知情的情况下，把两外孙转学到上海永昌私立学校就读。两外孙想念原告，请同学给我们打电话。原告接到电话以后，于2011年9月23日专程从武汉赶往上海，想看看孩子并和他们一起过周末，这时谭某2的父亲竟然说不认识我们！在校长的干预下，由他的父亲跟着，才允许孩子在酒店跟我们吃了饭！原告提出要两外孙在酒店与原告一起住、周末两天陪他们玩玩，被告不准许。其父说第二天把孩子送到酒店来，原告给被告打电话，被告竟然在电话中对原告破口大骂。被告对原告不只是忘恩负义，恩将仇报，简直是天良丧尽！被告谭某2剥夺原告一手带大的两外孙的探视权，不仅有违人伦，血淋淋地撕开原告与小外孙的骨肉亲情，对老少两代人的心灵造成极大的折磨和伤害，也直接违反《家庭协议》明载的原告有对两外孙的探视权的共同约定！2007年11月底，原告给被告下“最后通牒”：谈不谈？不谈就直接上法庭。这样，被告才于当月27号与原告谈。谈话中原告直斥了被告忘恩负义的欺诈行为，被告在事实面前无法狡辩，选择了认错。原告说：认错就好！鉴于我们之间的特殊关系，我们就不搞什么协议了，要被告以书信的形式把原告女儿出事之前的家庭关系状况，出事以后家中发生了些什么事，是谁的问题和责任，今后该怎么办都写清楚，特别是女儿的遗产问题：如果被告不认错改错，原告永远有追讨的权利！这些被告都一一应承下来了。被告谭某22007年12月2日给原告的承诺信：“关于燕子的遗产，…如果我真是一个忘恩负义的人，爸爸妈妈是随时可以追讨的，不受时效的限制。按照国家继承法，可以追讨将来追讨时全部家庭财产的20%的财产”。但此后完全与其信中所言背道而驰，没有一点做人的底线！甚至把双方的纠纷以谎言和欺骗灌输给两个小外孙，在原告祖孙两代之间制造误解和仇恨！原告根据被告的所作所为，要求追讨谭某2全部家庭财产的20%财产或其所属公司的20%股权，讨回原本属于原告女儿的遗产份额。被告谭某2辩称，原告的诉讼请求以及事实与理由，与武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民重字第00001号案件均一致，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,依法应裁定驳回起诉。本院经审查，原告黄某、谭某1与被告谭某2、谭丞尧、谭丞舜遗产继承纠纷一案，原告于2011年3月3日向本院提出起诉。本院于2011年12月29日做出（2011）洪民初字第00123号民事判决，被告不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2012年5月17日做出（2012）鄂武汉中民终字第00339号民事裁定：撤销本院上述判决，发回本院重审。本院经重审查明，被告谭某2与原告的女儿黄小艳于××××年××月结婚，婚后育有双胞胎子谭丞尧、谭丞舜。2005年12月9日，黄小艳发生交通事故去世。2006年4月22日，原告黄某、谭某1与被告谭某2签订了一份《家庭协议》。约定：武汉市洪山区长虹中学的房产由黄某、谭某1自行处理，谭某2补偿黄某、谭某120万元用于购买新的房产；现有住房、家具留归谭某2，由谭某2补偿黄某、谭某12万元；黄某、谭某1放弃对黄小艳遗产的继承权利；黄小艳善后处理事宜以被告谭某2为主，二原告协助，补偿费按补偿协议分配。协议还对黄小艳丧事礼金的分配，谭丞尧、谭丞舜的探视权等问题均作了具体约定。上述协议签订后，被告谭某2依约履行了付款义务。2007年12月2日，被告谭某2向原告黄某、谭某1写了一封信，载明：原告黄某、谭某1主动放弃了对黄小艳遗产继承的权利，如果谭某2是一个忘恩负义的人，原告随时可以追讨黄小艳的遗产，不受时效的限制，按国家继承法可以继承全部家庭财产的20%。另查明：2003年6月4日，被告谭某2与郑开春开办了武汉国信安达信息技术有限公司，谭某2为法定代表人。2005年1月25日，该公司股权变更，黄小艳受让了郑开春在该公司的股权，并担任公司法定代表人。本院重审认为，武汉国信安达信息技术有限公司股权为谭某2与黄小艳夫妻共同财产。黄小艳去世后，原告黄某、谭某1与被告谭某2达成《家庭协议》，为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，各方当事人均应遵守履行。协议签订后，被告谭某2支付了约定的款项，协议主要内容已履行完毕。原告黄某、谭某1以签订协议时不知道黄小艳在武汉国信安达信息技术有限公司占有股份为由，要求继承黄小艳在公司所占股份20%的股权，但其明确表示放弃对黄小艳遗产继承权利。故其诉讼请求不予支持。据此，本院于2012年11月13日做出（2012）鄂洪山民重字第00001号民事判决：驳回原告黄某、谭某1的诉讼请求。原告黄某、谭某1不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院经审理认为，黄某、谭某1在黄小艳的遗产处理前，书面作出放弃继承的表示，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效”的规定。关于签订《家庭协议》目的的问题。《家庭协议》约定内容涉及到对黄某、谭某1的住房安置、购房及家具补偿款的给付数额、黄小艳的补偿金及丧事礼金的分配、黄某和谭某1放弃黄小艳遗产继承的表示、黄某和谭某1对谭丞尧、谭丞舜的探视共七条约定，其中的约定内容，仅有第一条为对黄某、谭某1住房安置及购房补偿款，其余的并非针对其居住的问题。因此黄某、谭某1提出《家庭协议》仅是尽快解决其居住问题的主张，与本案的事实不符。关于有否隐瞒遗产的问题。国信安达公司股权份额的变更登记，属于留存于工商部门的企业信息，黄某、谭某1以签订《家庭协议》之后才知道黄小艳享有国信安达公司股权为由，提出谭某2隐瞒黄小艳遗产的主张，缺乏证据证明。关于放弃继承约定能否翻悔的问题。依照《家庭协议》的约定，谭某2已经依约履行了其金钱给付并为黄某、谭某1安置租房等义务，且黄小艳的其它相关主要财产已经处分，黄某、谭某1也应当履行其放弃继承黄小艳遗产的约定义务。一审判决认定黄某、谭某1放弃继承黄小艳遗产的权利之后不得再行主张之观点，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”的规定。黄某、谭某1提出其继承国信安达公司中黄小艳股权的主张，于法无据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。黄某、谭某1提出撤销原判、改判支持其一审诉请的上诉请求，不予支持。湖北省武汉市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年5月29日做出（2013）鄂武汉中民终字第00004号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告黄某、谭某1基于其2006年4月22日与被告谭某2签订的《家庭协议》，及被告谭某22007年12月2日写的承诺信，向本院提出的诉讼请求、事实和理由，与上述本院（2012）鄂洪山民重字第00001号民事判决、湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00004号民事判决审理的诉讼请求、事实和理由相同。原告对上述判决已经发生法律效力的案件又提出起诉，属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告黄某、谭某1的起诉。案件受理费22,800元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，退还原告黄某、谭某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇二〇年六月十五日书 记 员  卢 达