山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终852号上诉人（原审原告）：丁自鹏，女，1975年6月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司枣庄供电公司，住所地枣庄市薛城区黄河路999号，统一社会信用代码91370400164446770D。负责人：张爱祥，总经理。委托诉讼代理人：宋佳慧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。上诉人丁自鹏因与被上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司（以下简称枣庄供电公司）供用电合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丁自鹏及被上诉人枣庄供电公司的委托诉讼代理人宋佳慧、徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁自鹏上诉请求：1.请求依法改判山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2160号判决。2.判决被上诉人于判决生效后15天内向上诉人安全供电。3.判决被上诉人返还上诉人的损失。包括1）上诉人分担的公共用电费用45.85元本金及利息。2）上诉人从2004年至今，因被上诉人拒绝供电，枣庄金色物业公司非法转供电，交纳的电费本金（暂定）6972.98元及利息。以执行时电表读数为准。3）枣庄金色物业公司擅自更换电表的165元本金及利息。利息按定期存款利息。4.判决被上诉人承担一、二审诉讼费，上诉人的交通费，维权费用。以执行时为准。事实和理由：一、原判认定基本事实不清。1.怡华园西区的用电现状认定错误。是部分转供电，部分直供电。不是合表供电。因枣庄供电公司明确说明小区变压器产权不是供电公司的。依据：发改办价格（2018）787号（转供电的界定）。电力法第25条，26条第一款，64条。（直供电的规定）证据：电费收据，两份告知书。证明：供电主体另有其人，枣庄供电公司拒绝供电存在。转供电的表述。怡华园西区（2004年底之前建成部分）3号楼（国税局的）是直供电，其他楼是转供电。即枣庄供电公司向总表户号收电费。小区变压器向业主供电。金色物业公司向业主收电费。一个简单的判断标准：只要电费不是直接交给供电公司的，均是转供电。对此，发改办价格（2018）787号文件有明确界定。同一个规划，同一个开发商，同一个施工单位，同时开工，同时竣工，同时验收，同时销售。供电主体却不同。3号楼（国税局的）是直供电的证据在枣庄供电公司手中。上诉人于2020年4月14日书面申请中院责令枣庄供电公司提交3号楼的交费明细。证明：3号楼能直供电，其他楼也能直供电。依据：法释（2015）5号第112条。部分截取（2018）第4号告知书中有关转供电的表述：…产权分界为…高压电缆及变压器等电力设施管理维护均属产权单位枣庄市房屋建设开发中心所有…，电费收取均由产权单位负责。（2018）第4号告知书中无法提供单户的供用电信息，证明：拒绝供电存在。转供电存在。2.小区变压器产权不清。是枣庄市房屋建设开发中心的，还是枣庄金色物业公司的？法院没有查明，枣庄供电公司未提出证据证明。在（2018）第4号告知书中说是变压器产权归枣庄市房屋建设开发中心所有。但没有提出证据证明。在（2018）第5号告知书中11项，未提供产权证明。13项中没有提出相关法律依据。一审中枣庄供电公司没有提出该项产权证明。即：小区变压器产权归枣庄市房屋建设开发中心所有的说法既没有事实依据，也没有法律依据。上诉人于2020年4月14日书面申请中院调取证据：怡华园西区（2004年底前建成部分）的配套建筑和设施设备清单及其产权归属资料。证明：小区变压器产权。部分截取（2018）第4号告知书内容：“枣庄市房屋建设开发中心与供电公司产权分界为供电公司供电线路T接点以下高压电缆及变压器等电力设施管理、维护均属产权单位枣庄市房屋建设开发中心所有”。部分截取（2018）5号告知书内容：13项，供电公司没有提出相关法律依据。3.供电主体不清。小区变压器和供电公司，谁是供电主体？枣庄供电公司在一审中辩称小区电力由变压器供电。见一审庭审笔录。在（2018）第4号，5号告知书中也说是变压器供电。但一审法院认定的事实却是小区电力由枣庄供电公司提供。该认定没有证据证明。见一审庭审笔录。并且与枣庄供电公司的自述冲突（自述：小区变压器产权不是供电公司滴）。部分截取（2018）第4号告知书内容：“你所反映的怡华园西区为专变供电小区”。部分截取（2018）第5号告知书内容：“你所反映的怡华园西区为物业公司管理性质的专变供电小区”。“专变供电”4个字就说明小区电力是由小区变压器提供。变压器是谁滴？没有证据证明。枣庄供电公司与枣庄市房屋建设开发中心之间不存在供用电法律关系。枣庄供电公司与上诉人之间不存在供用电法律关系。枣庄供电公司与枣庄金色物业公司之间不存在法律关系。枣庄金色物业公司与上诉人之间不存在法律关系。业委会盖章是从哪来滴？王昌艳，冯金军凭啥收电费？对于上述各主体之间是否存在法律关系，法院没有查明。枣庄供电公司没有提出相应的证据证明。上述各主体分别扮演什么样的角色？承担什么样的责任？法院没有查明，枣庄供电公司未提出相应证据证明。说明：业委会盖章和金色物业公司的盖章。王昌艳，冯金军私自刻制业委会印章，实际上没有业委会。其二人于年月日成立金色物业公司。上诉人于2020年4月14日书面申请中院调取证据：金色物业公司的工商登记。4.转供电主体不清。枣庄市房屋建设开发中心，枣庄金色物业公司，谁是转供电主体？一审法院没有查明，枣庄供电公司未提出相应证据证明。在（2018）第4号，5号告知书中可以看出：转供电是由枣庄市房屋建设开发中心与枣庄供电公司约定的。但从上诉人提交的电费收据中可以看出：转供电主体另有其人。上诉人于2020年4月14日书面申请中院责令枣庄供电公司提交证据：总表户号的收费明细及电费专用发票存根。证明：确定转供电主体。5.电费收取主体不清。枣庄供电公司，枣庄市房屋建设开发中心，枣庄金色物业公司，谁向上诉人收电费？一审法院没有查明，枣庄供电公司未提出证据证明。在（2018）第4号、5号告知书中可以看出：约定电费收取由枣庄市房屋建设开发中心负责。但从上诉人提交的电费收据中可以看出：收电费的主体另有其人。从业委会到金色物业公司的盖章，上面已说明，此处不重复。部分截取（2018）第4号告知书内容：“小区内居民表计的管理、电费收取均由产权单位负责”。部分截取（2018）第5号告知书内容：6项“小区变压器及以下的内部用电及服务均由产权单位负责”。12项“缴费主体根据合同约定为枣庄市房屋建设开发中心”。二、原判认定的基本事实，没有相应证据、依据支持。转供电没有法律依据。“转供电条件，直供电条件”的说法没有法律依据。理由：枣庄供电公司在一审法庭中没有提出供用电合同证明其与枣庄市房屋建设开发中心存在供用电法律关系。没有提出证据证明“怡华园西区不具备直供电条件”。对在（2018）第4号、5号告知书中的各项答复均没有提供相应证据，依据。并且枣庄供电公司对同一事实的说法自相矛盾。部分列举如下：1、有关供用电合同自相矛盾。枣庄供电公司在一审法庭中没有提出供用电合同证明其与枣庄市房屋建设开发中心存在供用电法律关系。证据：一审庭审笔录。但在（2018）第4号告知书中却说“同年4月份，枣庄市房屋建设开发中心与供电公司签订供用电合同”。2、小区变压器产权及其管理维护自相矛盾。在（2018）第4号告知书中说是由枣庄市房屋建设开发中心管理维护。但在（2018）第5号告知书却存在两种说法。一种说法是物业公司管理维护。另一种说法是由枣庄市房屋建设开发中心管理维护。对于小区变压器产权，枣庄供电公司在两份告知书中均没有提供产权证明。3、在（2018）第4号告知书中，有关小区变压器产权及其管理维护，电费收取的约定，是转供电的约定。该约定因违反电力法，民法总则而无效。依据：发改办价格（2018）787号对转供电的界定。法院依据一个无效的约定来认定案件事实，没有事实根据和法律依据。并且，一审法院认定合表供电与枣庄供电公司的答复及答辩中的转供电矛盾。一审法院认定合表供电错误，因为，枣庄供电公司在（2018）第4号告知书中明确说明变压器产权属于枣庄市房屋建设开发中心所有。所以一定不是合表供电。依据：消费者权益保护法第16条第二款，经营者与消费者的约定不得违背法律法规的规定。并且，约定与实际不符。证据：上诉人提交的电费收据。证明：供电主体另有其人。枣庄供电公司也没有证据证明该约定存在。证据：一审庭审笔录。转供电没有法律依据。“转供电条件，直供电条件”的说法没有法律依据。依据消费者权益保护法第16条第一款，电力法第25条，第26条第一款，第64条规定，依法经营，依法供电是供电企业的法定义务。国家实行电力专营许可制度。实行垄断经营。供电人、收电费的主体只能是该供区内依法取得电力业务许可证的供电企业。其他主体均无权供电、无权收电费。因此，怡华园西区的供电只能由枣庄供电公司直供电。转供电没有法律依据。“转供电条件，直供电条件”的说法没有法律依据。电力销售，电费收取禁止委托，禁止代理。依据电力法第19条第二款，25条，26条，27条，33条，63条，64条，66条规定，电力法已明确规定：供电主体。收电费的主体。用电业务办理主体。电力设施检修维护主体。依据民法总则第161条，法律规定应当由本人亲自实施的民事法律行为，禁止代理。当然，也禁止委托。即供电企业无权委托。事实上也不存在委托。枣庄供电公司，枣庄市房屋建设开发中心，枣庄金色物业公司，业主各方主体之间既不存在书面供用电合同，也不构成事实合同。综上，怡华园西区的供电只能由枣庄供电公司直供电。转供电没有法律依据。“转供电条件，直供电条件”的说法没有法律依据。4、供电主体自相矛盾。枣庄供电公司说是小区电力由变压器供电。但一审法院在没有证据查明供电公司与上诉人之间是否存在供用电法律关系的情况下却说是供电公司供电。5、电费收取主体自相矛盾。在（2018）第4、5号告知书中，枣庄供电公司说是由枣庄市房屋建设开发中心收电费。但在上诉人提交的收据中盖章的却是业委会和枣庄金色物业公司。6.新装用电申请类型自相矛盾。在（2018）第4、5号告知书中说枣庄市房屋建设开发中心提出“高压新装用电申请”。而法院认定的却是合表用电。枣庄供电公司在告知书中明确说明：小区变压器产权不是供电公司的。因此，一定不是合表供电。法院认定“合表供电”错误。7.是否具备直供电条件，自相矛盾。“转供电条件，直供电条件”的说法没有法律依据。在（2018）第5号告知书中第7项，枣庄供电公司参加了怡华园西区的工程、受电装置、计量装置的验收。审核结果是：均审核合格。并且，检验报告齐全。在第4项中答复，枣庄市房屋建设开发中心申请新装用电，手续齐全。但在一审时，枣庄供电公司却辩称怡华园西区不具备直供电条件。对该主张，枣庄供电公司应当提供证据加以证明，但在一审中其没有提供证据证明。一审法院以没有依据、没有证据证明的“不具备现实条件”来认定案件事实，没有法律依据。依据电力法第31条第二款，用户受电装置的设计、施工安装和运行管理，应当符合国家标准或者电力行业标准。既然有国家标准，电力行业标准，枣庄供电公司说怡华园西区不具备直供电条件，其应当提供证据加以证明。一审中，枣庄供电公司没有提出证据证明：怡华园西区不具备直供电条件。依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，法释（2015）5号第90条，被上诉人对反驳上诉人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依据电力供应与使用条例第24条，供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行验收；检验合格的，方可投入使用。不合格，不能交付使用。怡华园西区，是由枣庄供电公司审核，监督，检验的。2004年底交付使用，已经用了16年了。3号楼是直供电。因此，我们有理由推定：项目检验合格。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，法释（2015）5号第九十三条（三）项，根据法律规定推定的事实；上诉人无须举证证明。并且该推定与枣庄供电公司在（2018）第5号告知书中第7项，第4项中的答复一致。依据法释（2015）5号第九十二条第一款，对于枣庄供电公司自己说明的事实，上诉人无需举证证明。依据电力法第27条，供电营业规则第92条，（2018）第5号告知书中第7项，第4项的答复，枣庄市房屋建设开发中心申请新装时提交的各项文件均在枣庄供电公司手中。包括：用电申请书。怡华园项目立项前双方签订的供电意向性协议。供电企业批复的供电方案。用户受电装置施工竣工检验报告。用电计量装置安装完工报告。供电设施运行维护管理协议等有关文件。上诉人于2020年4月14日书面申请中院责令枣庄供电公司提交上述资料。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，法释（2015）5号第112条，书证在对方当事人控制之下，对方当事人无正当理由拒不提交的，法院可以认定上诉人所主张的书证内容为真实。即项目检验合格，检验报告齐全。手续齐全。综上，怡华园西区具备直供电条件。3号楼就是直供电。另据城市房地产开发经营管理条例第17条，房地产开发项目竣工，依照建设工程质量管理条例的规定验收合格后，方可交付使用。依据法释（2015）5号第九十三条（三）项。盖房子，卖房子不像蒸馒头，卖馒头那样，蒸好了直接就能卖，从立项到交付使用，需要多个部门的审批、验收。不论是建筑工程还是受送电装置都需要审批，验收。怡华园西区都用了这么多年了，现在，供电公司说这不行，那不行。依据民诉法解释，法释（2015）5号，第90条，供电公司必须提出证据证明。一审中，供电公司没有提出证据。三、一审法院让上诉人承担证明怡华园西区具备直供电条件的责任，没有法律依据。“转供电条件，直供电条件”的说法没有法律依据。上诉人的主张是：枣庄供电公司拒绝向上诉人安全供电。违法。依据电力法第25条，26条，64条规定，应当由枣庄供电公司向上诉人安全供电。其他主体没有资格销售电力。依据民事诉讼法第64条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，法释（2015）5号第九十一条，枣庄中院举证通知书第1条、第15条的规定，上诉人只需要证明：供电主体不是枣庄供电公司。上诉人与枣庄供电公司之间不存在供用电法律关系即可。上诉人提交的电费收据，两份信息公开告知书能充分证明：供电主体不是枣庄供电公司。上诉人与枣庄供电公司之间不存在供用电法律关系。枣庄供电公司拒绝向上诉人供电的事实存在。理由：依据电力法，供电主体，电费收取主体唯一，特定，是同一主体。谁供电谁收电费。因此，我们可以反推：谁收电费谁供电。这是依据电力法作出的推定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，法释（2015）5号第九十三条（三）根据法律规定推定的事实。上诉人无须举证证明。从上诉人提交的电费收据中可以看出：收电费的主体不是枣庄供电公司。因此，可以反推：供电主体不是枣庄供电公司。上诉人提交的电费收据能充分证明：上诉人与枣庄供电公司之间不存在供用电法律关系。枣庄供电公司拒绝向上诉人供电的事实存在。两份信息公开告知书中有关小区变压器产权及其管理维护，电费收取的约定，是转供电的约定。其他主体转供电和枣庄供电公司拒绝供电是一个问题的两个方面。因此，告知书能够证明：1供电主体另有其人，枣庄供电公司拒绝供电的事实存在。2受电工程，受电设施均审核合格。用电手续齐全。另外，在（2018）第4号告知书中“无法向你提供怡华园西区……单户的供用电信息”能够说明：上诉人与枣庄供电公司之间不存在供用电法律关系。枣庄供电公司拒绝供电的事实存在。各位法官也是电力商品的消费者，请问你们在购买电力商品时有没有证明：受电工程具备直供电条件？受电工程，受电设施合格与否是专门的检验机构，依据专门的检验标准认定的。上诉人作为电力商品的消费者只是依据法律与供电人建立买卖关系。不论是电力法还是消费者权益保护法都没有对消费者的购买行为附加限制性条件。电力法对供电人有明确的限定：只能是该供区内依法取得电力业务许可证的供电企业。其他主体均无权销售电力。因此，上诉人要求与枣庄供电公司建立买卖关系的诉求合理合法。另外，“受电工程，受电设施均审核合格。用电手续齐全。”是枣庄供电公司在（2018）第5号告知书中第7项，第4项中的答复。依据法释（2015）5号第九十二条第一款，对于枣庄供电公司自己说明的事实，上诉人无需举证证明。更重要的是：“直供电条件，转供电条件”的说法没有法律依据。连依据都没有，还证明什么？因此，一审法院让上诉人承担证明怡华园西区具备直供电条件的责任，没有法律依据。法院应当向枣庄供电公司索要。用电程序：依据电力法第26条第二款，申请新装用电，应当按程序办手续。第27条，供用双方应当签订供用电合同。供电营业规则第18条，开发商在工程立项阶段应与供电企业达成工程供电的意向性协议方可定址确定项目。第19条，供电方案是供电企业确定的，受电工程是根据确定的供电方案进行受电工程设计的。第40条，开发商送审的受电工程设计文件和有关资料是由供电企业审核的。供电企业的审核意见、受电工程设计文件和有关资料是受电工程施工的依据。用户受电工程的设计文件，未经供电企业审核同意，用户不得据以施工，否则，供电企业将不予检验和接电。第42条，供电企业应对隐蔽工程进行中间检查，不符合的，书面提出意见，整改。第43条，供电企业进行竣工检验，检验合格，供电企业派员装表接电。从以上规定中可以看出：协议是供电公司签的，供电方案是供电公司确定的，设计文件是供电公司审核同意的，中间检验，竣工检验是供电公司实施的。信息公开是供电公司答复的，不具备直供电条件的主张是供电公司提出的。总之，事是他做滴，合格，不合格都是他说滴。因此，对于受电工程，受送电装置合格与否的证据，法院应当向枣庄供电公司索要。上诉人没有此项义务。一审时，枣庄供电公司辩称怡华园西区不具备直供电条件。对该主张，枣庄供电公司应当提供证据加以证明，但在一审中没有提供证据证明。依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，法释（2015）5号第90条，被上诉人对反驳上诉人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综上，一审法院让上诉人承担证明怡华园西区具备直供电条件的责任，没有法律依据。枣庄供电公司没有证据证明“怡华园西区不具备直供电条件”。法院应当向枣庄供电公司索要证据。四、原判适用法律错误。电力供应与使用条例第20条第二款中有关委托供电的规定，违反电力法第19条第二款，25条，26条，27条，33条，63条，64条，66条。民法总则第161条，无效。法院不能将其作为裁判依据。事实上，枣庄供电公司与涉案主体之间也不存在委托关系。供电公司委托其他主体销售电力实际上是剥夺了消费者的选择权。违反消费者权益保护法第2条，第9条第二款，消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者。上诉人与供电公司之间是买卖关系，不是债权债务关系，不适用“由第三人代为履行”。供用电合同是民事合同，合同双方当事人法律地位平等，供用电合同的成立，需要双方当事人意思表示一致，因此，供电公司无权单方决定委托。并且，不能违反法律、行政法规的强制性规定。谁有资格销售电力是法律的效力性强制性规范，不是任意性规范。销售电力必须是由取得电力业务许可证的供电企业专营。如果民事主体的“委托”就能取得资格销售电力，那要行政许可机关还有什么用？依据：最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见，法发（2009）40号，第15条，违反效力性强制性规定的，法院应当认定合同无效。综上，电力供应与使用条例第20条第二款中有关委托供电的规定，违反上位法。无效。法院不能将其作为裁判依据。依据供用电合同管理办法中供用电合同分类，电力供应与使用条例第20条第一款中的供电方式指的是：高压用电，低压用电，居民用电，临时用电。不是转供电，直供电。是从电力用户的角度区分；直供电，转供电两者的区别在于从供电主体的角度区分。谁有资格来销售电力，与合同如何签订，这是两个问题。供电了，不代表合同成立。签合同了，不代表供电了。一审法院将其混为一谈，没有法律依据。本案的争议焦点是：涉案主体谁有资格销售电力。供电主体不是供电公司，不合法。上诉人的诉求是：应当由枣庄供电公司向上诉人供电，而不能是其他主体。一审法院误解上诉人的诉求。1.法院应当依据法律，国家政策作出裁判。依据：民法通则第6条，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。民法总则第8条，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第10条，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。2.依法经营，依法供电，是枣庄供电公司的法定义务。没有协商的余地。依据：消费者权益保护法第3条，16条，枣庄供电公司有依法经营的义务。第2条，第9条第二款，消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者。电力法第25、26条第一款、64条规定：供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。3.供电主体唯一，特定。只能直供电。禁止转供电。禁止委托，禁止代理。依据电力法，国家实行电力专营许可制度。供电人，收电费的主体只能是该供区内依法取得电力业务许可证的供电企业。依据电力法第19条第二款，25条，26条，27条，33条，63条，64条，66条规定，禁止转供电。电力法已明确规定：供电主体。收电费的主体。用电业务办理主体。电力设施检修维护主体。依据民法总则第161条第二款，依照法律规定，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。因此，上述行为禁止代理。当然，也禁止委托。只能由供电公司实施。其他主体无权实施。事实上，枣庄供电公司与涉案主体之间也不存在委托关系。有关委托供电无效，上文已经分析过，此处不重复。怡华园西区（2004年底之前建成部分）的用电现状：部分转供电，部分直供电。3号楼（国税局的）是直供电，其他楼是转供电。即供电公司向总表户号收电费。小区变压器向业主供电。物业公司向业主收电费。一个简单的判断标准：只要电费不是直接交给供电公司的，均是转供电。发改办价格（2018）787号文件将此种情形明确界定为“转供电”。转供电没有法律转依据。因违反上位法而无效。枣庄金色物业公司，枣庄市房屋建设开发中心均不是供电企业，均没有电力业务许可证。依法不能从事电力业务。证据：从国家能源局山东监管办公室网站查询不到。依据：电力法第25条，一个供区设立一个供电营业机构。枣庄地区已有枣庄供电公司存在了，自然不会再有其他主体获得业务许可。没有证据证明小区变压器属于涉案主体所有。因此，枣庄金色物业公司既不是供电人，也不是用电人。其收、交电费的行为没有事实依据和法律依据，无效。枣庄供电公司没有证据证明其与涉案主体之间存在供用电法律关系。综上，枣庄供电公司构成拒绝向上诉人供电。违法。枣庄地区的电力销售只能由枣庄供电公司实施。枣庄供电公司应当向上诉人安全供电。4.枣庄供电公司应当执行中央政府、部委的决策部署。发改办价格（2018）787号，明确规定：对于具备改造为一户一表条件的电力用户，电网企业要主动服务，尽快实现直接供电，并按照目录销售电价结算。5.上诉人交纳的电费是枣庄供电公司取得的不当利益。枣庄供电公司没有证据证明其与各方主体之间存在供用电法律关系。上诉人提交的证据能充分证明：枣庄供电公司拒绝向上诉人供电的事实存在。枣庄供电公司明确说明：小区变压器产权不是供电公司的。金色物业公司收交电费的行为无效。依据民法总则第122条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。收电费不给电费专用发票，消费者有权拒绝交费。因此，枣庄供电公司应当返还上诉人的损失。综上，怡华园西区（2004年底前建成部分）项目检验合格，枣庄供电公司应当主动改造为一户一表供电。承担改造的全部费用。返还上诉人的损失。请求法院依法支持上诉人的上诉请求。枣庄供电公司辩称，上诉人是市中区怡华园小区住户，该小区电费都交给物业，现在上诉人要求不交给物业，单独交给供电公司。上诉人的小区目前不具备供电公司一户一表改造的条件，供电公司正在实施一户一表的改造，但现在未普及到市辖区内所有用户。不是针对上诉人个人原因，也不是针对怡华园小区。改造之前，维持现状供电是最合理的方式。上诉人和物业公司的矛盾并不是不可调和。上诉人并非不能正常用电，上诉人现在用电是正常的，只是没给供电公司建立供用电合同关系。一审已查实，上诉人现在交电费与直接交给供电公司数额是一样的，上诉人的用电权利、价格都是合理、正常的。如果单独给上诉人供电目前不具备这个条件，也存在供电安全隐患。山东省物业管理条例实施前，允许这种情况发生，怡华园小区发生在上述条例前，在改造前是存在的。上诉人现在是合表用户，根据规定用户不能拒绝合表。关于上诉人提出的损失，一部分损失数值是其应当交纳的电费，而不是其损失。其他损失不应由我方承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丁自鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告于判决生效后15天内向原告安全供电；2.判令被告赔偿原告的损失，包括：（1）原告分担的公共用电费用45.85元本金及利息；（2）原告从2004年至今因被告违法转供电、违法合表，交纳的电费本金（暂定）6972.98元及利息。以执行时代表读数为准；（3）枣庄金色物业公司擅自更换电表的165元本金及利息；3.判令被告承担诉讼费、原告的交通费、维权费用。以执行时为准。一审法院认定事实：原告系怡华园小区合表用电人，供电公司的电力通过该小区变压器向原告正常供电。原告于2018年9月14日通过网络平台方式提出政府信息公开申请，申请获得怡华园西区15-3-302的相关用电信息。被告于2018年10月12日作出（2018）第4号政府信息公开告知书，答复如下：“你所反映的怡华园西区小区为专变供电小区，由枣庄市房屋建设开发中心于2004年向供电公司提出高压新装申请，同年4月份，枣庄市房屋建设开发中心与供电公司签订供用电合同。枣庄市房屋建设开发中心与供电公司产权分界为供电公司供电线路T接点以下高压电缆及变压器等电力设施管理、维护均属产权单位枣庄市房屋建设开发中心所有，供电公司只对变压器总表户号（0167074542）进行收费、管理、维护，小区内居民表计的管理、电费收取均由产权单位负责。因此，无法向你提供枣庄市中区怡华园西区15-3-302单户的1．供电方式。2．用电申请书。3．供用电合同。4．供电方案。5．交纳供电贴费情况。6．向用户收取电费的方式。7．用户受电装置施工竣工检验报告。8．用电计量装置安装完工报告。9．供电设施运行维护管理协议。”现原告认为被告拒绝给原告供电的行为违法，被告自行转供电的行为违法，依法提起民事诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国电力法》第二十六条规定，申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。该法第二十七条规定，电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。同时，《电力供应与使用条例》第二十条规定，供电方式应当按照安全、可靠、经济、合理和便于管理的原则，由电力供应与使用双方根据国家有关规定以及电网规划、用电需求和当地供电条件等因素协商确定。本案中，原告提交的现有证据尚不足以证明案涉小区已具备由被告向小区住户直接供电的条件。且案涉小区在供电设施安全改造前，原告能够正常用电的情况下，原告要求单独与被告建立供用电合同关系，不具备现实条件，亦不符合安全用电原则。本案现有证据不能证明被告无理拒不与原告签订供用电合同，故原告的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国电力法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告丁自鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁自鹏负担。本院二审期间，上诉人丁自鹏围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的三份政府信息告知书，根据其内容来看，不能证明被上诉人存在违法供电的行为，因此该证据在本案中不具有证明力。对于上诉人提交的六张收款收据，收费主体并非被上诉人，与本案不存在关联性，对本案亦无证明力。对于上诉人向本院提交的调取证据申请书、责令枣庄供电公司提交证据申请书，该两份申请书中要求调取的证据均与本案待证事实即被上诉人是否应与上诉人单独建立供用电合同关系，无关联性。因此，本院对于上诉人的上述两份申请不予准许。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案已查明上诉人所在的怡华园西区小区为专变供电小区，即由供电公司向该小区专用变压器供电，再由该专用变压器向小区各住户供电，该供电方式属于历史遗留问题，并非仅针对上诉人采取的供电方式。现上诉人主张应由被上诉人直接向其供电，并要求被上诉人承担各项损失。对此本院认为，《电力供应与使用条例》第二十条规定：“供电方式应当按照安全、可靠、经济、合理和便于管理的原则，由电力供应与使用双方根据国家有关规定以及电网规划、用电需求和当地供电条件等因素协商确定。”现上诉人单独要求由被上诉人向其直接供电，显然既不符合当地供电条件，也不符合经济、合理和便于管理的原则，且交叉供电更易带来安全隐患。因此，应在案涉小区供电设施安全改造后，整体移交直供电，才更为符合上述供电原则。一审判决对于上诉人的该项诉请不予支持，合法有据，并无不当。上诉人主张的各项损失，其中交纳的电费本金，系由上诉人正常用电后应当交纳的费用；对于其他费用，被上诉人并非该收费主体，不应由被上诉人承担相关责任。如存在违法乱收费的情形，上诉人可向实际收费主体另行主张权利。综上所述，丁自鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁自鹏负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年六月十八日书记员  高文娜