浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初6号 原告陈裕贵，男，1950年8月26日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人**良，男，1975年12月10日出生，汉族，住新昌县。系原告陈裕贵长子。 委托代理人**才，男，1978年2月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系原告陈裕贵次子。 被告新昌县公安局，住所地新昌县南明街道人民中路212号。 法定代表人钱成根，局长。 出庭行政机关负责人赵玉汀，副局长。 委托代理人师启明，新昌县公安局法制大队副大队长。 委托代理人吕江，新昌县公安局镜岭派出所所长。 被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人骆沉，新昌县行政复议局工作人员。 委托代理人王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 第三人杨光，男，1986年4月14日出生，汉族，住新昌县。 原告陈裕贵诉被告新昌县公安局（以下简称“县公安局”）、新昌县人民政府（以下简称“县政府”）治安管理行政处罚及行政复议一案，本院于2020年1月2日立案受理，同年1月6日向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。因杨光参与庭审有利于查明本案事实，且与本案存在法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理，原告陈裕贵的委托代理人**良、**才、被告县公安局副局长赵玉汀及委托代理人师启明、吕江、被告县政府委托代理人骆沉、王晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月27日，被告县公安局作出新公（镜）不罚决字（2019）51167号《不予行政处罚决定书》一份，认定：2019年2月21日晚6时左右，在新昌××镜岭镇西坑村陈裕贵家里，陈裕贵与杨光因家庭琐事发生争吵，后陈裕贵和杨光发生肢体冲突并引发冲突。周佰苗等人劝架之际不慎将杨光拉倒，陈裕贵踢了杨光胸口一脚。经司法鉴定，杨光的伤势未达到轻微伤。经查证，陈裕贵属情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定不予行政处罚。 原告陈裕贵诉称：被告县公安局作出的新公（镜）不罚决（2019）51167号《不予处罚决定书》中记录原告踢了杨光胸口一脚，这完全是捏造的，自始至终原告都没有踢过杨光。劝架的人在原告家中劝架期间没有把杨光拉倒过。决定书中提到的周柏苗并未参与劝架，等周柏苗赶到原告家中时，杨光已经被周柏苗的妻弟等人拉出原告家门口外，在原告和杨光之间夹着劝架的陈百相。等其他人走后，原告由于被杨光殴打冲撞后感到头晕、恶心、腰酸痛，就走出家门，去旁边房间床上躺着。办案民警金烨炅赶到原告家中时，没有及时还原现场进行取证，之后不以事实为依据，对事件随意定性，不加甄别地采用所谓“证人”的证言，带有目的性的武断裁决案件，对原告造成了极大的身心伤害。当晚杨光寻衅滋事，赶往原告家中，殴打在家休养的原告，打了原告三个巴掌，并对原告进行冲撞、推搡，导致年近70的原告病情加重，在人民医院做了脊柱手术，住院15天，住院费用就达22217.80元。所以原告根本没有踢杨光，本就不用处罚，而非情节轻微、年龄大等原因不予处罚。综上，被告认定的事实不存在，请求判决：1.撤销新公（镜）不罚决（2019）51167号县公安局作出的《不予处罚决定书》；2.撤销新府行复（2019）26号县政府《行政复议决定书》。 原告在开庭前提供并在法庭上出示如下证据： 1.《不予行政处罚决定书》，证明作出决定不合理。 2.《行政复议决定书》，证明复议没有还原告一个公道。 3.U盘视听资料一份，证明周佰苗、余杭杭、陈利明笔录所述不实。 被告县公安局质证认为，对证据1、2无异议，证据3没有制作来源，视频内容不客观，不能反映案件事实，对真实性有异议。 被告县政府的质证意见与被告县公安局一致。 第三人杨光对上述证据无异议。 被告县公安局辩称：一、被告对2019年2月21日接报的违反治安管理行为具有管辖权。根据《治安管理处罚法》第七条，县公安局对发生在本行政区域内的违反治安管理行为具有管辖权。二、被告所作行政决定事实清楚、证据充分。县公安局镜岭派出所接到**良报警后，及时处警并依法受案，并对杨光、陈裕贵询问取证，对相关证人取证。经依法查证：2019年2月21日晚上6时左右，在新昌××镜岭镇西坑村陈裕贵家里，陈裕贵与杨光因家庭琐事发生争吵，后陈裕贵和杨光发生肢体冲突并引发冲突。周柏苗等人劝架之际不慎将杨光拉倒，陈裕贵踢了杨光胸口一脚。2019年4月30日经鉴定，杨光的损伤未达到轻微伤标准。三、被告适用法律准确、处理适当。法律依据是《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。四、被告依法受案，依法调查，依法作出决定，程序合法。2019年2月21日，县公安局镜岭派出所依法受案调查，3月15日-4月30日为鉴定期间。办案单位于2019年5月6日、6月4日两次持传唤证传唤杨光接受调查但杨光均不在家。6月28，经审批程序对陈裕贵作出罚款200元的处罚。后因陈裕贵不服提起行政复议，复议机关以该案裁量错误撤销罚款200元的处罚决定，被告即作出本案不予处罚决定。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.杨光询问笔录三份（时间分别是2019年2月22日、3月13日、6月27日），证明原告踢了杨光一脚。 2.陈裕贵询问笔录二份（2019年2月24日、4月3日），**良询问笔录（2019年3月15日)、陈利明询问笔录（2019年2月26日）各一份，证明2019年2月21日在原告家中，原告与第三人杨光发生肢体冲突。 3.周佰苗询问笔录（2019年2月26日）、俞杭杭询问笔录(2019年2月26日），证明原告踢了杨光胸口一脚。 4.施百祥询问笔录（2019年2月22日），证明原告与杨光发生肢体冲突时施百祥未看到具体经过。 5.陈尖平询问笔录（2019年2月28日），证明陈尖平看到杨光被拉回来后白色衣服上有黑色脚印。 6.陈石妃询问笔录（2019年2月28日），证明原告邻居听到有争吵声，但未看到打架经过。 7.检查证及检查笔录等、保全决定书等、发还清单，证明对案件调查过程中发现可能的作案工具保全及发还的相关情况。 8.杨光、陈裕贵的原始伤情照片，证明出警民警拍摄的两人伤势情况。 9.接受证据清单及接受的病历资料、伤势鉴定文书及鉴定意见通知书等，证明杨光的伤势未达轻伤。 10.前科查询情况，证明原告无前科。 11.杨光、陈裕贵的身份信息，证明两人的身份情况。 12.归案经过，证明杨光、原告归案情况。 13.情况说明，证明出警时在原告家中没有看到碎碗的情况。 14.受案登记表及回执，证明案件来源。 15.延长办案期限审批表（2019年5月5日），证明依法延长办案期限。 16.传唤证（2019年2月21日），证明依法传唤违法嫌疑人的合法手续。 17.传唤证（5月6日、6月4日）、出行记录、通行记录、通话记录、情况说明，证明承办单位依法办案，杨光不在新昌，外出的期间不计入办案期限。 18.行政处罚告知笔录、对杨光的处罚审批及决定、县政府复议决定、对陈裕贵的处罚审批及决定，相关送达信息，证明承办单位依法履行职责，作出不予处罚决定后依法送达的事实。 原告质证认为：对证据1-6中的询问笔录除了**良，其余均有异议，反映的事实不真实且存在矛盾之处。对证据7、10-14无异议。对证据8的照片本身无意见，但对拍照取证的时间有异议，不是在第一时间拍摄。对证据9有异议，原告没有踢过杨光。鉴定时只送了陈石妃一个人的笔录，材料中采用陈石妃的笔录有异议，造成司法鉴定的误判。对证据15有异议，第一次延长没联系原告方，第二次延长期限超期。对证据16有异议，上面的照片是摆拍的。对证据17中的出行记录、通行记录、通话记录无异议，对情况说明有异议，不是事实，也不合法。对证据18中的行政处罚告知笔录有异议，陈裕贵没有踢杨光胸口一脚。对杨光的处罚审批及决定有异议，认定轻微。对县政府复议决定有异议，没有查明事实。对陈裕贵的处罚审批及决定、相关送达信息有异议，陈裕贵没有踢杨光。 被告县政府对上述证据均无异议。 第三人杨光质证认为，对陈裕贵的笔录有异议，好多内容不是事实。陈裕贵的第一份口供中说我打了他三个耳光不是事实，肢体冲突没意见，对原告陈述的事实有异议。对其他证据均无异议。 被告县政府辩称：一、被告作出的《行政复议决定书》认定的事实与适用法律正确，依法应予维持。被告于2019年11月25日收到原告的行政复议申请，经依法审查查明：2019年2月21日晚上6时左右，在新昌××镜岭镇西坑村原告家里，杨光与原告因家庭琐事发生争吵，进而发生肢体冲突，期间原告踢了杨光胸口一脚。2019年4月30日经鉴定，杨光的损伤未达到轻微伤标准。经查证，原告属情节特别轻微，县公安局作出《不予处罚决定书》，并于同日送达原告。被告认为原告与杨光因家庭琐事争吵进而发生肢体接触并引发冲突，县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，对原告决定不予处罚，属适用法律正确，裁量恰当。此外，县公安局在接到报案后，在法定期限内，予以立案受理、询问取证、保全证据等，并在查明事实后作出上述决定，程序合法。为此，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持的复议决定。二、被告于2019年11月25日收到原告的行政复议申请后，按照复议法的相关规定开展工作，次日正式受理并通知县公安局要求其依法作出答复。县公安局于2019年12月5日作出书面答复。经依法审查，被告于2019年12月13日作出了复议决定并送达各方，所有程序合法。且原告在行政起诉状中未对行政复议程序提出任何异议。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。 被告县政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请。 2.行政复议立案审批表、受理通知书及送达凭证，证明被告依法受理原告的行政复议申请并依法告知； 3.行政复议答复通知书及送达凭证，证明被告依法通知县公安局答复。 4.行政复议答复及相关证据材料（与县公安局提交的证据一致），证明县公安局书面答复及提交具体行政行为所依据的相关证据材料。 5.行政复议决定书及送达凭证，证明被告依法作出复议决定并依法送达当事人。 原告质证认为，对证据1-4无异议，对证据5有异议，没有还陈裕贵一个公道。 被告县公安局、第三人杨光对上述证据均无异议。 第三人杨光述称：1、起诉状称没有将我拉倒，没有踢我，均不是事实；2、我没有冲撞、推搡；3、原告确实踢了我一脚，我没有污蔑原告。 第三人杨光未向本院提交证据。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下： 原告提交的证据1、2，系案涉行政行为，二被告及第三人均无异议，本院予以确认。至于其合法性，在下文阐述。证据3，系原告单方制作，未提交提示对话内容的文字资料，来源、形式均不符合行政诉讼证据要件，本院不予确认。 被告县公安局提交的证据1-6系陈裕贵、杨光及相关证人的询问笔录，均有签字或者捺印，系当事人真实意思表示，本院对其三性予以确认。证据7、10-14，原告无异议，本院予以确认。其余证据均为证明程序合法，原告虽有异议，但未能提交相关证据予以否认，本院对证据的真实性、关联性予以确认，并将在下文阐述程序的合法性。 被告县政府提交的证据1-4，原告无异议，本院予以确认，证据5，系案涉行政复议决定，对其合法性另行论述，本院对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明，2019年2月21日晚6时许，在新昌××××坑西村陈裕贵家中，陈裕贵与杨光因家庭琐事发生争吵，进而发生肢体冲突。同年4月30日，经县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，陈裕贵和杨光所受损伤均未达到轻微伤标准。6月28日，县公安局对杨光作出新公（镜）行罚决字（2019）51260号《行政处罚决定书》，给予行政拘留五日的行政处罚。次日，县公安局对陈裕贵作出新公（镜）行罚决字（2019）51264号行政处罚决定，给予罚款二百元的行政处罚。因对杨光的行政处罚量罚不当，县公安局于同年7月1日作出新公（镜）行撤字（2019）50014号《撤销公安行政处罚决定书》，撤销对杨光的行政处罚决定，同日作出新公（镜）行罚决字（2019）51265号《行政处罚决定书》，给予杨光行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。 陈裕贵不服县公安局对其作出的51264号行政处罚决定，向县政府申请行政复议。县政府经审查于8月28日作出撤销该行政处罚决定的复议决定。9月27日，县公安局向陈裕贵重新作出新公（镜）行罚决字（2019）51167号《不予处罚决定书》，陈裕贵再次向县政府申请行政复议，县政府经审查于2019年12月13日作出新府行复（2019）26号《行政复议决定书》，维持51167号《不予处罚决定书》。陈裕贵对上述不予行政处罚决定及行政复议决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉不予行政处罚决定及复议决定的合法性。 关于被告县公安局作出的不予行政处罚决定的合法性。原被告主要的症结点在于被告县公安局作出不予处罚决定的事实是否清楚、程序是否合法。在事实认定方面，案涉不予行政处罚决定认定的主要是两个方面：一是陈裕贵与杨光因琐事发生争吵进而发生肢体冲突，二是陈裕贵踢了杨光一脚。原告对陈裕贵与杨光发生肢体冲突这一事实没有异议，但认为陈裕贵没有踢杨光一脚，被告县公安局对该事实认定有误。本院认为，公安机关对一人所作的询问笔录不足以认定案件事实，但多人的询问笔录均反映同一事实，且能够形成完整的证据锁链，则具有较强证明力，可以作为认定案件事实的依据。本案中，陈裕贵、杨光、陈利明、周佰苗、俞杭杭、施百样的询问笔录，证明原告陈裕贵与第三人杨光因家庭琐事发生口角，继而引发肢体冲突的事实，周佰苗、俞杭杭、陈尖平的询问笔录，分别证明陈裕贵踢杨光，以及衣上有脚印、脸上有伤痕的事实，而县公安局拍摄的现场照片，则佐证了陈裕贵脚踢杨光的事实。三者相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定陈裕贵脚踢杨光的事实。因此，被告县公安局作出的案涉不予行政处罚决定认定事实清楚，原告关于案涉不予行政处罚决定认定事实错误的抗辩意见未有确切证据予以证实，本院不予采信。 被告县公安局于2019年2月21日立案受理，3月15日-4月30日提交新昌县公安司法鉴定中心对陈裕贵、杨光二人的伤情进行司法鉴定，5月5日申请延长办案期限至6月7日。因杨光久居外地，经传唤证传唤，杨光未按时接受调查询问。6月29日，县公安局向陈裕贵送达《行政处罚告知笔录》，告知处罚的事实、理由和依据，听取陈裕贵的陈述申辩，陈裕贵陈述自己没有踢过杨光，故而拒绝签字。同日，县公安局作出51264号行政处罚决定，给予罚款二百元的行政处罚。陈裕贵不服该处罚决定，向县政府提交行政复议申请。8月28日，县政府作出撤销行政处罚的复议决定。9月27日，县公安局对陈裕贵重新作出处罚决定，即案涉不予行政处罚决定。原告认为，县公安局存在办案超期的问题。本院认为，本案被诉行政行为为51167号不予行政处罚决定，原先的51264号行政处罚决定已经被县政府撤销，案涉不予行政处罚决定的起算时间应当以行政复议决定生效之日开始起算，即2019年8月28日之后，县公安局于2019年9月27日作出案涉不予行政处罚决定并未超过办案期限。县公安局基于原告陈裕贵存在殴打他人行为，但情节特别轻微的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定作出不予行政处罚的决定，适用法律正确、程序合法。 关于被告县政府作出的复议决定的合法性。县政府收到原告陈裕贵的行政复议申请后，依法立案受理，通知县公安局提交书面答复，以及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，进行书面审查，继而作出新府行复（2019）26号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈裕贵的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 （此页无正文） 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  梁彩香 二〇二〇年六月八日 书 记 员  盛 瑛 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。