陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0723民初1114号 原告汉中市汉水建设有限公司洋县分公司。住所地：洋县。 统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6966。 法定李敬成，代表人：，系该公司负责人。 被告洋县电影发行放映公司。住所地：洋县。 统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9742。 法定代表人：杨永青，系该公司经理。 原告汉中市汉水建设有限公司洋县分公司与被告洋县电影发行放映公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人李敬成、被告法定代表人杨永青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汉中市汉水建设有限公司洋县分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月15日（协议及借据上载明时间为2015年5月20日），被告因经营资金紧张以收取修建保证金的方式，向原告借款10万元用于周转办理建房手续，约定同年10月份开工建设后返还。到期后，被告未开工，又以没钱为理由拒绝归还。为了维护原告的切身利益不受损失，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告洋县电影发行放映公司辩称，1、该笔借款是原法人傅某某对原告虚构的债务，被告并没有修建过数字电影院，被告公司财务也没有收到该笔10万元保证金，该笔款项未入电影公司账目，该笔借款系傅某某个人使用，其已在2018年因犯贪污罪被法院判刑。2、傅某某以合法名义掩盖非法目的，其代表公司与原告签订的借款协议应为无效合同。 本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，被告洋县电影发行放映公司原经理傅某某以被告公司名义与原告汉中市汉水建设有限公司洋县分公司签订了一份修建数字电影院协议，该协议中约定：“1、甲方（被告方）负责新建电影院的立项报建审批手续，做好工程建设前期的准备工作；2、为确保该工程项目的前期工作正常运转，乙方（原告方）给甲方交纳壹拾万元保证金；3、该工程由乙方负责承建；4、具体建设事宜以开工建设时双方签订的建设合同为准”。该协议由原经理傅某某以法定代表人身份签订，同时又向原告出具收条一张，载明：“收到李敬成交来修建电影院保证金壹拾万圆整￥100000.00元，洋县电影公司，傅某某”，上面加盖被告公司公章并有傅某某签名。后被告未开工承建电影院，原告得知后向被告催要该笔借款未果。2020年5月15日，原告以被告拒不偿还借款为由诉至本院，请求被告偿还借款10万元。 审理中，原告陈述该协议和收条形成的时间实际是2016年7月15日，是被告公司原法人傅某某提出将协议和收条落款时间提前一年，可给原告多计算一年的利息。 另查，被告原法定代表人傅某某被洋县人民检察院于2018年8月9日向本院提起公诉，本院作出（2018）陕0723刑初93号刑事判决书，在该判决书中对本案以修建数字电影院保证金的名义向原告借款10万元的事实予以确认，并判决傅某某犯贪污罪，被判处有期徒刑，其贪污所得861.8万元依法予以追缴。 上述事实，有原、被告营业执照及法定代表人身份证复印件、修建数字电影院协议一份、收条一张、当事人陈述等证据载卷，经当庭举证质证，应予认定。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。本案的争议焦点在于：1、被告是否对该笔借款承担民事偿还责任；2、原告提起的民事诉讼是否与本院作出的（2018）陕0723刑初93号刑事判决书追缴处理重复。 针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。本案中傅某某作为被告公司的原经理和法定代表人，被告公司印章由其管理，被告公司是否授权其对外借贷并签订协议，系其公司的内部管理行为，而原告作为外部关系对此并不知情，被告公司原法定代表人傅某某在协议及收条上加盖公司公章的行为，都会使原告有理由相信傅某某有权代表公司对外签订协议的权利并对此产生合理信赖。本案协议和收条均由傅某某以公司名义与原告签订、书写，本院作出的（2018）陕0723刑初93号刑事判决书（已生效）中认定傅某某采取收入不入单位财务账方式，将收取的资金侵吞归自己随意挥霍使用，导致巨额公款无法追回，其行为符合贪污罪的构成要件，应以贪污罪论处，由此可见傅某某入公不交账的行为，也即职务行为。 综上所述，被告公司对其印章疏于管理，傅某某作为被告公司的原法定代表人与原告签订相关协议并书写收条，加盖了被告公司的印章，原告作为不知情的第三人与其交易。根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给合同当事人，对合同当事人产生拘束力，仅于缔约人之间发生效力。本案合同当事人系原告公司与被告公司，被告公司原法定代表人傅某某不是合同当事人，借款合同约定的权利义务均不涉及其个人，本案债务及产生的法律后果应由洋县电影发行放映公司承担。 关于被告公司称原、被告双方签订的协议应认定为无效合同的辩解意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，本案原、被告之间的借贷行为，具备该三项规定。被告还辩解称被告公司原法定代表人与原告的该笔债务属虚构债务，但未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。 针对第二个争议焦点，本院作出的（2018）陕0723刑初93号刑事判决书认定傅某某犯贪污罪，贪污罪系职务犯罪，其侵害的客体为职务的廉洁性和公共财物的所有权，其犯罪对象为公共财物；该刑事判决书中虽判决对傅某某贪污违法所得861.8万元依法予以追缴，但追缴所得应归案发单位，且原告公司法定代表人李敬成在该刑事案件中身份为证人，而非被害人。本案中原告起诉的是被告洋县电影发行放映公司与其之间的民事经济纠纷，那么要解决的是被告公司是否承担民事责任的问题，而本院作出的（2018）陕0723刑初93号刑事判决书解决的是傅某某个人是否犯罪及犯何种罪行的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，本案与刑事案件无论基于的法律事实还是法律依据均不相同，本院作出的（2018）陕0723刑初93号刑事判决书对傅某某贪污所得861.8万元依法予以追缴，并不影响原告要求被告公司对于民事责任的承担。 综上，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告洋县电影发行放映公司于本判决生效后十五日内向原告汉中市汉水建设有限公司洋县分公司偿还借款10万元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告洋县电影发行放映公司承担，现原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年六月四日 书记员 梁金恒 1