辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终465号上诉人（原审被告、反诉原告）：傅卓生，男，1974年12月14日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：营口裕山物流有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区新港大路1号外代大厦704室。法定代表人：高会云，该公司经理。委托诉讼代理人：于庚，营口市鲅鱼圈区红旗法律服务所法律工作者。上诉人傅卓生因与被上诉人营口裕山物流有限公司（以下简称裕山公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅卓生及其委托诉讼代理人郑淑珍，被上诉人的委托诉讼代理人于庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人傅卓生上诉请求：1、请求依法撤销(2019)辽0804民初1647号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定被上诉人所欠维修费债权人系案外人鲍纯波，不欠上诉人维修费，判决驳回上诉人的诉讼请求，系其认定事实不清、适用法律错误。本案的事实是：上诉人自2014年起与案外人鲍纯波合伙经营修配厂，2017年2月份，鲍纯波以5万元的价格将其修配厂的合伙份额转让给了上诉人。该修配厂使用的场地系在上诉人租用的原小雨砖瓦厂的部分厂房及场地内，租期为2014年1月至2018年12月。被上诉人自2014年2月起即在上诉人与鲍纯波合伙经营的修配厂内为其公司所属车辆进行维修。在此期间被上诉人将其自有轮胎88条寄存于上诉人修配厂内，并拖欠上诉人修理费52000余元未清偿。该修配厂虽曾欲改名为卓越修配厂，但该修配厂一直未曾办理营业执照，其经营场所也一直并未变更，场地租赁合同也一直由上诉人签订。上诉人与案外人鲍纯波合伙经营的事实无误。在一审庭审过程中，被上诉人明确自认其尚欠修理费42800元未给付。上述事实已经一审法院查明确认。而一审法院仅以所谓修配厂名字变更为由就认定该笔修理费系被上诉人拖欠案外人鲍纯波而非上诉人的，显系认定事实不清。案外人鲍纯波在庭审中陈述“外面欠我们的修理钱我们各自追要”，不知一审法院对“我们”作何理解?鲍纯波又陈述“别人欠的修理费都归傅卓生收”。案外人鲍纯波的陈述足以证明，其作为上诉人的合伙人在将修配厂合伙份额转让给上诉人时，对合伙期间的债权债务已经做了明确的分配，即其合伙期间外欠修配厂的修理费全归上诉人傅卓生收取。其陈述并不存在任何矛盾之处。而上诉人傅卓生不论其作为修配厂的合伙人还是修配厂的完全所有人，均有权向拖欠修理费的被上诉人追讨欠款，也完全有权利对被上诉人留置在其修配厂内的轮胎进行变卖，以此清偿被上诉人拖欠的修理费。而被上诉人不但拖欠上诉人修理费长达四年之久，还将其轮胎寄存于上诉人所租用的场地内长达2年之久，被上诉人理应向上诉人支付合理的保管费用。综上所述，上诉人认为被上诉人拖欠上诉人修理费、保管费拒不清偿，上诉人在多次催讨无果的情况下，将其留置的轮胎变卖清偿修理费及保管费，并无不当之处。一审法院对本案事实认定错误，适用法律错误，上诉人现上诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法改判。被上诉人裕山公司辩称，首先，一审法院判决程序合法，实体事实清楚，适用法律正确，请求二审维持，另外，一审开庭时被上诉人是原告，原告诉请被告立即赔偿原告12.1万元及利息，原审被告对此处认可，因此一审法院判决正确。第二，关于被告反诉原告欠其修理费42800元，及请求保管费48180元，无事实及法律依据。第三，从上诉人的上诉状看主要针对一审反诉部分不服，提出上诉，在此答辩如下：上诉人反诉原告欠其修理费向一审法院提供修理的车辆20多台通过法院查明没有一台属于被上诉人单位车辆，提出收保管费一事当时双方没有书面合同及口头约定，是因为被上诉人车辆多，在被上诉人家修理车，故将轮胎放在上诉人处修理方便。另外，上诉人现在提出证人对此本代理人认为二审发言应当审查证人请求时间是否符合法律规定，要证明的内容是否是新发生的证据，二审提供的证据是否应当是一审提供的证据，应当进行审查。原告裕山公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即赔偿偷卖原告轮胎款121000元及利息，利息从原告诉讼之日起至实际赔偿完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2、案件受理费由被告承担。反诉原告傅卓生向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告修理费42800元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息至本案欠款还清时止。2、判令反诉被告支付轮胎保管费48180元。3、本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院经审理查明，2015年6月29日，原告与案外人营口亿城物流有限公司签订轮胎买卖协议，主要内容为原告在营口亿城物流有限公司购买奥通，型号三道沟T203、四道沟T108（含增值税发票、内胎、口皮）每条轮胎价格2200元。原告于2015年8月将88条奥通牌的重型车轮胎存放在卓越修配厂，后于2017年7月29日拉走了33条。原告于2017年7月29日16时在营口经济技术开发区公安局海星边防派出所所作的询问笔录中陈述“这样的轮胎一条价值2250元，高宝山欠修理费52000元”。另查，案外人鲍纯波于2017年7月29日16时在营口经济技术开发区公安局海星边防派出所的询问笔录中陈述：“其经营宏宇修配厂，傅卓生在该修配厂工作。2014年，傅卓生提出跟鲍纯波合伙，改名为卓越修配厂，后二人合伙经营至2017年2月份，鲍纯波称以50000元的价格将修配厂卖给了傅卓生，并签订了买卖协议。2015年的时候，高宝山在卓越修配厂修理车辆，为了方便修理，2015年高宝山将88条轮胎放在我们店里了，后来拉走了33条，傅卓生卖了55条轮胎。2015年9月，双方业务停止了，当时高宝山欠了我52000元的修理费，我一直追着要。后来取33条轮胎时给了我10000元。我和高宝山之间就债务没有达成过协议。上述10000元系高会云于2017年7月29日通过交通银行转给鲍纯波的”。庭审中，被告傅卓生称其经营的修配厂名为宏宇修配厂，但一直未能办理下来营业执照，并称以个人方式纳税。证人滕某在庭审中陈述，三年前傅卓生找到我，说别人欠他的修理费，所以让我帮忙联系养车的卖轮胎，后来我联系的春城配件公司厂卖了20条，一起养车的2个朋友，其中一个人买了20条，另一个人买了7条，每条轮胎都是1200元。被告傅卓生提供了名为送货单的记账单，自2014年2月起至2015年8月，维修辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××等车辆，产生维修费115427元。原告自认尚欠42800元维修费未给付。被告傅卓生租用原小雨砖瓦厂的部分厂房及场地租给被告作为修配厂使用，租期从2014年1月至2018年12月，年租金为12万元。一审法院认为，被告傅卓生私自将原告的轮胎转卖他人，应赔偿原告的损失。傅卓生在海星派出所的询问笔录上自认轮胎单价为2250元，其签字确认的轮胎数额为55条，但原告要求轮胎单价按2200元计算，对此，本院确认轮胎单价为2200元，由此计算，轮胎总价为121000元。虽轮胎应有折价，但上述轮胎已卖他人使用，不具备鉴定条件，故原告要求被告给付轮胎款121000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告傅卓生主张的以1200元/条为单价将轮胎处置一节，系被告与案外人之间的交易，对原告没有约束力，亦不能以此作为案涉轮胎的单价。关于原告要求被告傅卓生给付利息的主张，因轮胎存放在修配厂，被傅卓生处置，原告已无法取回，被告应给付原告主张权利之日起的利息，故利息应自原告诉讼之日（2019年2月26日）起付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告傅卓生要求原告给付42800元维修费的主张，鲍春波陈述2015年与傅卓生合伙后将修配厂更名为卓越修配厂，但傅卓生却称修配厂名为宏宇修配厂，且不能提供相关营业执照，内容相互矛盾。鲍春波又陈述其将修配厂卖给傅卓生，“外面欠我们的修理钱我们各自追要”，且鲍春波在2017年7月29日又收到原告方给付的维修费10000元，但鲍春波在庭审中陈述：“别人欠的修理费都归傅卓生收”，鲍春波的陈述亦相互矛盾。且傅卓生与鲍春波均认为修配厂的对外业务由鲍春波负责，傅卓生主要负责技术工作，故此本院认为，修配厂是否有相关营业执照，傅卓生与鲍春波之间对未给付的维修费归谁追要，双方所作陈述均相互矛盾，本院无法确认，且反诉被告在庭审中自认欠鲍春波维修费，不欠傅卓生维修费，故此，傅卓生要求原告给付维修费的诉讼请求，本院不予支持，待傅卓生与鲍春波处理好合伙债权债务后，可另行主张诉讼。关于傅卓生要求原告支付保管费48180元的主张，最初是为了维修车辆方便且经鲍春波同意存放的，后双方亦未对管理费做出约定，现被告要求原告给付保管费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告傅卓生于本判决生效后10内给付原告营口裕山物流有限公司121000元及利息，利息自2019年2月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回反诉原告傅卓生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告傅卓生负担。反诉受理费1005元，由反诉原告傅卓生。本院二审期间，上诉人申请证人滕某、张某出庭作证，证明轮胎在保管期间支付的人工费，库房因为存放80条轮胎一直租不出去造成的损失，也是其要求支付保管费的依据。被上诉人的质证意见为：证人证明观点就是想请求被上诉人承担上诉人存放轮胎的相关费用，该费用应该在一审解决，不应当在二审解决。被上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，关于上诉人提出一审法院认定被上诉人所欠维修费的债权人系案外人鲍纯波，不欠上诉人维修费，判决驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清、适用法律错误一节，因被上诉人裕山公司于2017年7月29日16时在营口经济技术开发区公安局海星边防派出所所作的询问笔录中陈述“这样的轮胎一条价值2250元，高宝山欠修理费52000元”。原审法院查明：“被告傅卓生提供了名为送货单的记账单，自2014年2月起至2015年8月，维修辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××等车辆，产生维修费115427元。原告自认尚欠42800元维修费未给付。”被上诉人裕山公司对一审查明的该事实并无异议。关于被上诉人认为只是欠鲍纯波的修理费，并不欠上诉人修理费的问题，因一审审理过程中鲍纯波已经出庭作证，证明该笔欠款应由上诉人傅卓生收取。可见鲍纯波与傅卓生对该笔债权的归属并无异议，被上诉人应将该笔维修费欠款给付上诉人傅卓生。原审法院认为应待傅卓生与鲍春波处理好合伙债权债务后，可另行主张诉讼不当。上诉人的该项上诉请求本院予以支持；关于上诉人提出被上诉人将其轮胎寄存于上诉人所租用的场地内长达2年之久，被上诉人理应向上诉人支付合理的保管费用一节，因上诉人与被上诉人并未对保管费事宜作出书面或口头约定，其主张没有事实依据及法律依据，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初1647号民事判决第一项；二、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初1647号民事判决第二项；三、被上诉人营口裕山物流有限公司于本判决生效后10内给付上诉人傅卓生维修费42800元及利息，利息自2019年2月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回上诉人傅卓生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2720元，由傅卓生负担。反诉受理费1005元，由傅卓生负担505元，营口裕山物流有限公司负担500元。二审案件受理费3725元，由傅卓生负担2000元，营口裕山物流有限公司负担1725元。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月十一日法官助理张弘书记员郎爽