江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6902号 原告：邓国良，男，1973年11月12日出生，汉族，住江苏省金坛市。 委托诉讼代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 被告：戚友强，男，1964年3月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：梁俊，女，1969年12月7日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 委托诉讼代理人：潘军扬、娄叶妮，江苏政纬律师事务所律师。 被告：苏州廊庭装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市沧浪区胥江路52号二号楼三楼，统一社会信用代码91320508697889558D。 法定代表人：戚友强。 原告邓国良与被告戚友强、梁俊、苏州廊庭装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国良的委托诉讼代理人钱康到庭参加诉讼，被告梁俊的委托诉讼代理人潘军扬、娄叶妮到庭参加诉讼，被告戚友强、苏州廊庭装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告邓国良向本院提出诉讼请求：1、要求被告戚友强和苏州廊庭装饰设计工程有限公司退还保证金43万元，并给付工程款30万元。2、要求三被告自2016年11月15日起至款项付清之日止，以73万元为基数，按同期全国银行利率同业拆借中心公布的银行贷款利率承担逾期付款利息。3、要求被告梁俊对被告戚友强和苏州廊庭装饰设计工程有限公司的上述责任承担连带担保责任。4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告1承建苏州太仓百棵堂护理院工程，后将此工程转包给原告，原告按其要求向其交付43万元保证金，截止2016年6月12日结算被告1欠原告30万元工程款，此后工程因甲方手续不完善而停工。对于以上保证金及工程款原告与被告1签订了还款协议，约定被告1于2016年11月15日归还43万元，同年12月10 日归还30万元，由被告2签字担保。然期限届满被告未还款，原告 多次催要无果，现只得依法诉至贵院请求支持。 被告戚友强和苏州廊庭装饰设计工程有限公司未做答辩。 被告梁俊辩称：根据双方之间还款协议的约定，被告一应于2016年12月10日还清73万元，此时间点应为主债务履行届满之日，梁俊作为连带责任保证人，其保证期间为六个月，根据担保法第二十六条债权人即原告应在主债务履行届满之日起，要求梁俊承担保证责任，否则梁俊的保证责任依法免除，明显原告主张保证责任的时间已过了保证期间，故原告将梁俊列为第二被告于法无据。 经审理查明：2016年2月20日苏州廊庭装饰设计工程有限公司（甲方）与邓国良（乙方）签订《项目施工合作协议》，工程名称：太仓百棵堂护理院装饰工程，工程地点：太仓市浏河镇新塘区丁泾路西侧，工程内容：外墙，室内装饰，水电，空调，污水处理，煤气管道和氧气管道等。合同第四条约定：合同签订，乙方必须向甲方30万元合同履约保证金。进场5日内交齐100万施工履约保证金。合同下方原告及被告戚友强签字，被告苏州廊庭装饰设计工程有限公司盖章。 2016年3月2日原告转账被告戚友强尾号3211账户300000元、2016年4月29日原告转账给被告戚友强100000元、2016年5月10日装在30000元，合计43万元。 2016年6月12日甲方戚友强与乙方现场经办人王粉伟签订关于太仓百棵堂护理院工程《结算单》，载明合计金额为305329元。 2016年10月30日戚友强出具《还款协议》一份载明：戚友强与邓国良由工程款欠款纠纷达成如下协议：邓国良于2016年3月19日交给戚友强工程款保证金肆拾叁万元，现该工程已停工不再履行，故该工程款戚友强应退还给邓国良，因邓国良在该工程中已进行部分拆除工程，根据之前的约定邓国良的工程款为叁拾万元，由于戚友强目前资金周转较为困难，经戚友强与邓国良协商对上述总额柒拾叁万元分期归还，第一期戚友强在2016年11月15日归还邓国良肆拾叁万元，第二期在2016年12月10日归还邓国良叁拾万元。担保人梁俊，愿意对戚友强的欠款作担保。协议下方还款人戚友强签名，担保人梁俊签名。同时梁俊出具《补充协议》一份载明：因梁俊同意未戚友强担保还款协议，如11月15日戚友强还不了第一期款项肆拾叁万元，担保人梁俊同意将苏站路嘉裕花园十二幢1203室房产转让与邓国良名下，双方同意签字确认。协议下方梁俊签名。 庭审中原告补充提交与梁俊2019年8月27日微信聊天记录，邓国良：“梁俊你好，我是邓国良，这次找你想让你跟戚总说，说把欠我们的钱赶紧还给我们，都这么长时间了，如果他再不给的话，我们只能找你要了，因为当时你是给他做的担保人，所以希望你能好好跟戚总说说还钱的事”。梁俊：“你好，我知道了，晚点我打你电话”。原告认为其曾多次催要该欠款，担保人梁俊一直没有推卸该担保责任，在法律上也就是对该担保是认可的，也是愿意归还该欠款的。 以上事实有原告提供的《项目施工合作协议》、《还款协议》、《补充协议》、《结算单》、银行转账明细、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告与被告苏州廊庭装饰设计工程有限公司、戚友强签订的《项目施工合作协议》因存在转包的违法行为而无效，被告理应归还工程保证金43万元，因双方已对工程款达成了结算协议，两被告理应按约支付相应工程款。关于被告梁俊抗辩已过保证期，本院认为根据还款协议约定，主债务履行期满时间应是2016年12月10日，双方对保证期间没有约定，原告于2019年11月14日起诉确已过保证期。关于原告诉称被告梁俊在微信聊天中没有推卸担保责任，是对担保的认可，本院认为，该聊天记录中被告梁俊并没有明确表示继续承担担保责任，对此意见本院不予采纳，对于被告梁俊的抗辩意见本院予以采纳，据此原告要求被告梁俊承担连带担保责任的诉请本院不予支持。 关于原告要求被告自2016年11月15日起至款项付清之日止，以73万元为基数，按同期全国银行利率同业拆借中心公布的银行贷款利率承担逾期付款利息的请求。本院认为，被告未能按约履行付款义务，应当承担原告逾期付款损失，因还款协议约定分期履行，故其中430000元于2016年11月16日起算，300000元于2016年12月11日起算，均计算至实际付清之日止。其中2019年8月19日之前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，被告苏州廊庭装饰设计工程有限公司、戚友强于本判决生效后10日内归还原告邓国良保证金及工程款73万元并支付逾期付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告苏州廊庭装饰设计工程有限公司、戚友强于本判决生效后10日内支付原告邓国良保证金及工程款73万元并支付逾期付款利息（其中430000元于2016年11月16日起算，300000元于2016年12月11日起算，均计算至实际付清之日止。其中2019年8月19日之前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 二、驳回原告邓国良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，减半收取5550元，由被告苏州廊庭装饰设计工程有限公司、戚友强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 屈 芳 二〇二〇年六月十日  书记员 黄佳玉