河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6633号上诉人（原审原告）：张聪政，男，1987年2月7日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：马艳军，大沧海事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：刘欢，大沧海事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南德润置业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路6号马寨产业集聚区管委会办公用房2号楼。法定代表人：李爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张若冰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作中旅银行股份有限公司，住所地河南省焦作市山阳区迎宾路1号一幢10。法定代表人：郑江，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂德才，男，1990年5月10日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人张聪政因与被上诉人河南德润置业有限公司（以下简称德润公司）、焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）、聂德才房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张聪政上诉请求：一、依法撤销一审判决书第一、二、三项，改判为：1、判令上诉人与被上诉人德润公司之间的《商品房买卖合同》解除；2、依法确认上诉人与被上诉人中旅银行解除《个人购房借款合同》3、判令被上诉人德润公司与聂德才共同退还上诉人购房款398581元、维修基金1806元及中介费2976元；4、判令被上诉人德润公司向上诉人支付租金补贴37800元（暂计至2019年4月23日）和支付违约金3985.81元；5、被上诉人向上诉人支付已付购房款利息损失。（以本金242250元为基数，自2017年7月23日按银行同期贷款年利率4.9％计算，计算至判决生效之日止；以本金156331元为基数，自2017年8月21日按银行同期贷款年利率4.9％计算，计算至判决生效之日止）6、被上诉人德润公司向中旅银行偿还上诉人剩余贷款本息；7、被上诉人德润公司赔偿上诉人已向中旅银行支付的贷款本息；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人德润公司所签《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，但被上诉人至今未按合同履行交房义务，上诉人有权解除合同。上诉人与被上诉人德润公司签订的《商品房买卖合同》明确约定，被上诉人应在2018年5月1日前，依照国家和地方政府的有关规定，将具备该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表等条件的房屋交给上诉人，逾期超过60日后，上诉人有权解除合同。2019年3月29日涉案房屋方通过竣工验收备案手续，在此之前并不具备合同约定及法定的交房条件，被上诉人也未按照《商品房买卖合同》第十一条，当涉案房屋达到交付使用条件后，书面通知买受人办理交付手续，截至目前，上诉人也未收到被上诉人书面的交房通知，合同约定的解除条件已经成就，上诉人已按照约定向被上诉人发出《解除合同通知函》，双方的合同应当予以解除。一审法院认为上诉人购买涉案房屋的目的是为了出租商铺从而收取租金补贴和租金收益系认定事实错误。首先，上诉人系以约定解除权来主张解除合同，并非依据合同目的无法实现的法定解除权来解除合同，因为被上诉人未按合同约定交付房屋，上诉人有权依据合同约定解除合同；其次，上诉人购买被上诉人开发建设的商品房，目的是为了获得房屋所有权，不能因为业主将房屋出租就认定业主买房的目的是为了租金，按照此逻辑，被上诉人德润公司则无需建设涉案房屋，在上诉人缴纳房款后定期向上诉人支付租金即可，双方约定交房日期的意义何在，被上诉人何须大费周折的建设房屋，然后向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，并协助业主办理不动产证，由此可见业主购买房屋的主要目的并非获得租金收益，而是为了获得房屋所有权及房屋所有的用益物权，目前涉案土地处于抵押状态，并不具备办理不动产证的条件，根据我国现行法律规定，不动产实行登记生效制度，上诉人无法获得房屋所有权，因被上诉人的违约行为，已造成合同目的无法实现。退一步讲，法律应当维护诚实守信原则，一审法院如此偏袒违反合同约定的被上诉人有失公允！根据合同第八条约定，被上诉人应当在2018年5月1日前，将符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定，出卖人如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，并要求出卖人按累计已付房款的1％支付承担违约金。被上诉人逾期交房后，上诉人已按照合同约定向被上诉人发出《解除合同通知函》，根据最高人民法院关于《合同法司法解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同解除或债务抵销有异议，但在约定的或法定三个月异议期经过后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持，截止目前被上诉人仍未提出异议并向人民法院提出诉讼，故，双方签订的《商品房买卖合同》已经解除。一审法院没有判决上诉人与被上诉人解除合同，却适用合同第九条第一款第二项关于合同解除后，被上诉人应按上诉人累计已付房款的1％支付违约金的条款，存在矛盾，明显不当。二、上诉人已符合被上诉人商铺补贴条件，被上诉人应按约定支付上诉人租金补贴。《商品房买卖合同》第一条载明，被上诉人经批准建设商品房，暂定名红星国际广场，可见，红星国际广场系被上诉人建设项目。根据销售政策告知函，客户向被上诉人支付首付款之日起即可享受补贴。正是由于补贴的存在，上诉人才会购买被上诉人建设开发的商铺，现上诉人已符合被上诉人商铺补贴条件，被上诉人应按约定支付上诉人租金补贴。三、被上诉人应退还上诉人购房款，按合同约定支付违约金并承担因此给上诉人造成的利息损失。依据合同第九条约定，出卖人如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案商品房买卖合同解除后，被上诉人应按约定将上诉人支付的房款返还上诉人，并赔偿上诉人因此所产生的利息损失。关于购房款总额，上诉人在购房时，并未被告知存在所谓的平台服务费，被上诉人处置业顾问告知上诉人的均为房款，且所有款项均是在被上诉人财务室应其工作人员要求在同一pos机刷卡支付，当时上诉人也未发现被上诉人所给部分收据并未加盖被上诉人公章，待上诉人发现后，前往售楼部咨询，仍被上诉人知系房款，系为了避税，部分金额无法盖被上诉人的公章。另，存在被上诉人和河南掌房网络科技有限公司均在部分购房者收据上加盖公章的情况，可见，被上诉人根据自己需要来加盖公章，以此达到将购房者购房款变为平台服务费的目的。上诉人自始至终均未见过河南掌房网络科技有限公司任何员工，也未接受其任何服务，没有道理为其支付高达几万甚至十几万的平台服务费。河南掌房网络科技有限公司成立于2017年4月5日，注销于2018年5月15日，被上诉人销售涉案商铺恰好在河南掌房网络科技有限公司存续期间。案外人陈艳艳购买被上诉人处房产后，发现部分房款并未加盖被上诉人公章且未在商品房买卖合同中体现，后陈艳艳向物价局投诉，物价局介入后，被上诉人主动将该部分房款退还陈艳艳。综上可知，被上诉人收取上诉人的所谓平台服务费就是购房款。即使按照被上诉人德润公司所说，其与河南掌房网络科技有限公司签有包销服务协议，两公司之间形成委托代理法律关系。在该法律关系中，河南掌房网络科技有限公司系被上诉人的代理人，河南掌房网络科技有限公司实施的销售房屋行为系以被上诉人名义做出的。河南掌房网络科技有限公司与上诉人签订房屋买卖合同的行为和收取款项的行为，对被代理人即本案被上诉人德润公司发生法律效力，因此河南掌房网络科技有限公司收取的所有款项均应做为房款的有效组成部分，因此合同解除后，被上诉人德润公司负有返还上诉人所有房款的义务。中原区人民法院受理的陈东升与郑州元通房地产有限公司、聂德才房屋买卖合同纠纷案（案号：(2018)豫0102民初9895号）及郑州市中级人民法院受理的李奇光与郑州元通房地产有限公司、聂德才房屋买卖合同纠纷案（案号：(2019)豫01民终18448号），法院均判决由开发商退还河南掌房网络科技有限公司收取的业主平台优惠金、平台服务费，本案与上述两案，案情一致，应同案同判，统一法律适用，彰显公平正义。四、被上诉人德润公司应赔偿上诉人已向焦作中旅银行股份有限公司支付的贷款本息并向中旅银行偿还上诉人剩余贷款本息。上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同因被上诉人违约而解除时，被上诉人本应将收取的全部房款，包括首付款和通过按揭贷款支付的房款全部返还上诉人。为了减少不必要的重复、繁琐诉讼程序，减少当事人诉累，法院可依据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的规定直接判决被上诉人赔偿上诉人已向焦作中旅银行股份有限公司支付的贷款本息并向中旅银行偿被上诉人剩余贷款本息。该观点得到最高人民法院的认同。最高法院中国应用法学研究所、最高法院机关团委联合组织的“‘促公正?法官梦’第二届全国青年法官案例评选活动”中，上海一中院金绍奇法官主审的《肖树生、陈晓玲诉上海银行股份有限公司青浦支行、上海博锦房地产开发中心有限公司等商品房预售合同、按揭贷款合同案》一文荣获特等奖（案号：(2013）沪一中民二（民）终字第325号），该判决即采用上述观点。鉴于以上事实，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。德润公司辩称：上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同的同时，与郑州星润房屋租赁有限公司签订了托管经营协议，该协议约定了由星润公司代为验收房屋支付租金的标准和方式，可以说明上诉人购买房屋的目的不是为了自己使用，而是为了获取租金补贴及收益，被上诉人完全按照商品房买卖合同以及托管协议的约定，向星润公司交付了房屋。星润公司依据托管协议对房屋进行验收后，开始向上诉人计算租金收益，被上诉人并不存在违约行为，本案未达到合同解除条件上诉人所称。涉案房屋土地存在抵押并不属实该土地抵押是对土地上在建工程。设定了抵押权。本案上诉人购买的房屋取得了预售许可证后双方签订了正式的商品房买卖合同，并且网签备案。上诉人房屋所有权并不受到影响此外上诉人购买房屋的目的并不是取得不动产权证，而是取得所有权以及实际的用益物权，而上诉人用于物权，在本案当中表现为出租房屋取得租金，并非自己使用合同目的已经实现，房屋是否竣工并不影响其收益。上诉人没有任何证据证明被上诉人无法向有关机构报送初始登记资料。被上诉人并未构成根本违约。上诉人的一审诉求并没有要求被上诉人协助办理不动产权证，且上诉人没有任何证据能够证明被上诉人无法协助办理不动产权证。能否办理不动产权证并非本案一审、二审的审理范围，也并不是本案是否应当解除的相关事由。二、本案商品房买卖合同不应当解除，上诉人无权要求返还购房款、维修基金，支付利息、违约金等损失。平台服务费并非德润公司收取德润公司与掌房公司并不是委托代理关系，德润公司从未授权掌房公司收取任何房款，德润公司未收取所谓的平台服务费公司。掌房公司以其名义收取的平台服务费用自己的名义向上诉人出具了收据等凭证，上诉人应当依据相关凭证向权利义务人进行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中旅银行辩称：一、因我行并非案涉商品房买卖合同当事人不知悉合同是否存在解除的法定或约定事由。对上诉人与德润公司的房屋买卖合同是否应予解除，对其向德润公司提出了诉请是否成立五行不发表意见，请法院依法处理。二、我行在本案中不存在任何过错和违约行为，请法院依法保护我行的合法权益。具体请求如下，上诉人作为借款合同的当事人，应继续向我行承担还款责任。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第25条第二款的规定，德润公司应将剩余的贷款本息返还我行，不过就商品房买卖合同司法解释第25条第二款的本意来说，并没有免除购房者同时又是借款合同借款人的还款义务。这是因为商品房出卖人将收到了购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说，是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所归还的款项就是购房者的款项，但还款义务人仍然应当是借款合同的借款人。根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人。就借款合同而言，其不负有还款义务。商品房买卖合同司法解释第25条第二款，之所以这样规定是考虑到按揭合同的特殊性。因商品房出卖人直接接收了银行支付的货款，在商品房买卖合同和贷款合同都解除后，就没有必要由商品房出卖人将银行支付的款项先归还给购房者，然后再由购房者归还银行，而应当是由商品房出卖人归还银行。基于上述事由请法院向上诉人释明是否增加免除上诉人还款责任这一诉讼请求，由法院对上诉人向我行继续还款这一事项作出裁判。如果该事项在本案中不予处理，我行将通过其他的程序和方式行使相关的权利。同意上诉人提出的第六项上诉请求。但这并不意味着上诉人不向我行履行还款责任。我行在本案中无过错，不应当负担利息损失和诉讼费用等。聂德才未到庭、未答辩。张聪政向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告德润公司解除所签《商品房买卖合同》；2.确认原告与被告中旅公司解除所签《商品房担保贷款合同》；3.被告德润公司退还原告购房款398581元、中介费2976元、支付利息损失（以242250元、156331元为基数，按银行同期贷款年利率4.9%，分别自2017年7月23日和2017年8月21日起，计算至判决生效之日止）、维修基金1806元、租金补贴37800元（暂计算至2019年4月23日）和违约金3985.81元；4.被告德润公司向被告中旅公司偿还剩余贷款本息；5.被告德润公司赔偿原告向被告中旅公司支付的贷款本息；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告德润公司开发的位于二七区大学××、××南红星国际广场项目，该楼盘的物业形态为商铺，被告德润公司委托河南掌房网络科技有限公司销售。2017年10月29日，德润公司为出卖人与买受人张聪政在售楼中心签订《商品房买卖合同》（合同编号：17003650247），合同约定：张聪政购买德润公司开发的位于二七区大学××、××南××号商品房，用途为商业服务。该商品房建筑面积27.78㎡，单价为27998.99元/㎡，总金额为777812元；付款方式和期限：约定397812元以现金方式于2017年10月29日支付，380000元为商业贷款于2017年11月29日付款。买受人逾期付款的违约责任：（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。合同约定，房屋的交付时间为2018年5月1日前。交付时符合的条件为：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实。出卖人逾期交房的违约责任是逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。合同第十一条约定了商品房的交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。该商品房买卖合同还附有附件二、附件三、附件四等。2017年10月29日，原告张聪政（乙方）与郑州星润房屋租赁有限公司（甲方）在售楼中心签订了《托管经营协议书》（适用于红星国际广场客户），该协议约定：乙方同意将购买的商品房由甲方全权经营和管理。甲方引入红星美凯龙品牌进行统一经营，经营期限为10年，暂定开业时间为2018年3月底前（最终以甲方通知的正式开业日期为准）。协议第十条约定，在合同有效期内，甲方对乙方委托经营商铺统一招商运营，运营费用由甲方收取并按以下方式向乙方支付商铺托收益：第一年、第二年运营收益按第十一条计算方式合计乙方收益。第三年至第十年运营收益：按照该商铺年度运营收益的2：8比例进行返还，即：商铺运营收益的80%返还客户，20%作为商场运营管理费用。本合同年是自开业之日起累计12个月为一个合同年。自然年以公历计算的一个完整的年度，即1月1日至12月31日。协议第十一条约定，商铺收益的计算方式：第一年租金保底，即1F：135元/㎡/月×12个月×实测面积；2F：115元/㎡/月×12个月×实测面积；3F：100元/㎡/月×12个月×实测面积；4F：90元/㎡/月×12个月×实测面积。第二年租金保底，即1F：150元/㎡/月×12个月×实测面积；2F：125元/㎡/月×12个月×实测面积；3F：110元/㎡/月×12个月×实测面积；4F：100元/㎡/月×12个月×实测面积。第三年至第十年的运营收益，经第三方会计事务所核对后对业主进行公布整栋楼收益，按照本协议中第十条之约定进行收益分配。协议第十三条约定，商铺当年收益计算至当年12月31日，并于次年3月31日前向乙方支付上年度的年度收益（开业当年收益从开业之日计算至当年12月31日）。甲方将乙方的收益划转到乙方指定的银行账户。因甲方原因导致迟延给付乙方应收的托管收益的，每延迟一天，乙方有权向甲方按日万分之一收取违约金。被告德润公司给原告发放了“红星国际广场”2号楼商场项目销售政策告知函，主要内容为：1.商铺开业前补贴：（1）补贴标准：购买20㎡以下的，每月可享受1600元租金补贴；购买20㎡－30㎡的，每月可享受1800元租金补贴；购买30㎡以上的，每月可享受2000元租金补贴。（2）补贴计算起止日期：补贴起算日：客户向河南德润置业有限公司支付首付房款（占比30%以上）之日起计算；补贴截止日：以商场实际开业之日为截止日（暂定于2018年3月31日前开业）；该补贴不足一个月超过15天的，按一个月计算，不足15天的，按半个月计算。（3）补贴支付：该补贴将于实际开业后30日内，一次性支付（或直接冲抵总房款）。2.回购政策：三年回购，开业满三年，客户可选择由公司按《商品房买卖合同》签定价格回购客户所购商铺，相关税费按政策各自承担。2017年7月9日、10日和2017年8月21日，河南掌房网络科技有限公司出具的收据显示收到原告定金15000元、房款285000元、平台优惠服务费156331元。德润公司出具的收据显示：2017年7月23日，原告向被告德润公司支付房款242350元；2017年8月21日，原告向被告德润公司支付房款155562元；2017年10月29日，原告向被告德润公司支付维修基金1592元。焦作中旅银行账户交易明细显示，2018年7月4日，被告中旅公司向原告转账380000元，9月3日，该笔380000元转至被告德润公司账户。2019年3月29日，郑州市城乡建设局对被告德润公司开发的涉案商铺进行竣工验收并登记备案。被告德润公司向原告支付了租金补贴13680元。2019年4月11日，原告以被告德润公司没有按照合同约定的交房期限交房为由，向被告德润公司发出《解除合同通知函》。在该院审理期间，被告德润公司向本院提交因政府开展的大气污染防治工作影响施工工期的证据有2017年9月22日郑州市人民政府下发的有关《郑州市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动实施方案》及2018年8月份停止施工通知等。一审法院另查明，原河南掌房网络科技有限公司为一人公司，股东为聂德才，该公司现已经注销。一审法院认为：原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。根据原告与被告德润公司签订的房屋买卖合同约定，被告德润公司应在2018年5月1日前将符合交付条件的房屋交给原告，但被告德润公司未在约定的交房期限内将涉案房屋完成建设工程竣工验收并登记备案等约定条件，被告德润公司存在违约行为。但是，原告在签订房屋买卖合同的同时，又与郑州星润房屋租赁有限公司签订了托管经营协议，印证原告购买涉案房屋的目的是为了出租商铺从而收取租金补贴和租金收益。被告德润公司虽然有违约行为，但不影响原告对签订房屋买卖合同目的的实现。故原告请求解除与被告德润公司、中旅银行之间的合同的主张，不予支持。关于原告要求被告德润公司支付逾期交房违约金问题。房屋买卖合同第八条约定出卖人应当在2018年5月1日前将符合交付条件的商品房交给原告；如遇特殊原因，出卖人可以据实予以延期。德润公司也提交的有关2017年－2018年河南省郑州市政府大气污染综合治理等有关规定及通知的相关证据，而原告与被告德润公司签订的合同是在2018年4月19日，被告德润公司在签订合同时应当预见到有可能逾期交房，其仍与原告约定2018年5月1日交房，存在过错，应当承担违约责任。被告德润公司于2019年3月29日才完成涉案房屋的竣工备案等手续，德润公司存在违约行为。原告要求被告德润公司支付违约金3985.81元，不违反法律规定，予以支持。关于原告要求被告德润公司支付租金补贴问题。被告德润公司在销售房屋时，承诺租金补贴的起算日为：客户向河南德润置业有限公司支付首付房款（占比30%以上）之日起计算；补贴截止日：以商场实际开业之日为截止日（暂定于2018年3月31日前开业）。因被告德润公司于2019年3月29日才取得了“红星国际广场”项目的竣工验收备案登记手续，故被告应支付原告自2017年10月29日至2019年3月31日的租金补贴31500元（1800元×17.5个月）。扣除被告已支付的13680元，被告还应支付17820元。2019年4月1日之后，涉案房屋符合交房条件，原告再要求被告德润公司支付租金补贴，缺乏事实依据，不予支持。关于原告主张的与解除房屋买卖合同后的法律后果有关的诉讼请求，因本案未判令解除合同，故不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告河南德润置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张聪政违约金3985.81元；二、被告河南德润置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张聪政租金补贴17820元；三、驳回原告张聪政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7977元，原告张聪政负担3988.50元，被告河南德润置业有限公司负担3988.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中，张聪政在与德润公司签订案涉商品房买卖合同的同一日，同时与星润公司签订了为期十年的《托管经营协议书》，该托管协议书约定有：在托管期间，星润公司享有约定商铺的完全管理权利；在合同有效期内，张聪政不得参与商铺的经营管理活动，不与任何商户针对约定商铺签署任何形式的协议或文件，不因自身债务（包括银行贷款或其他形式的债务）或责任影响约定商铺的托管经营；自合同生效起，张聪政同意星润公司代为办理约定商铺的验收、交接、收房、经营改造等相关手续，必要时张聪政予以协助，星润公司的签收行为对张聪政具有法律效力。商铺的开发单位向星润公司交付约定商铺，视为张聪政履行了向星润公司交接该商铺的义务。本院认为，案涉房屋的性质系商业用房，张聪政与星润公司所签订的《托管经营协议书》，系双方当事人基于该商铺的商业用房的性质，为发挥该商铺的最大商业效益而达成的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，星润公司代为办理商铺的验收、交接、收房、经营改造等相关手续。根据《托管经营协议书》的内容，可以认定，张聪政与德润公司在商品房买卖合同中约定的交房主体、交房条件发生变化，即在张聪政与星润公司签订的《托管经营协议书》生效后，德润公司的交付房屋的对象系星润公司；张聪政的权益系依据《托管经营协议书》的约定，获得相应的租金收益。本案中，张聪政以德润公司未按照商品房买卖合同的约定向其交付房屋为由，主张解除合同，不符合张聪政与星润公司所签订的《托管经营协议书》的约定，故对张聪政提出的解除与德润公司所签订的商品房买卖合同的诉讼请求，依法应不予支持。张聪政请求德润公司返还其购房款等款项，系建立在双方合同解除的基础上，基于双方所签订的合同并不符合解除的条件，故本院不予支持。一审判决认定德润公司向张聪政支付的租金补贴数额正确，并无不当综上所述，上诉人张聪政的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3988.5元，由上诉人张聪政负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年六月十二日书记员 田宇恒