湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初1207号 原告：唐新元，男，1966年11月25日出生，汉族，住祁阳县。 原告：陈秋莲，女，1969年7月9日出生，汉族，住祁阳县。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘保平，湖南博大律师事务所律师。 被告：唐铁生，男，1968年3月3日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷争名，广东宾得律师事务所律师。 原告唐新元、陈秋莲与被告唐铁生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐新元、陈秋莲及其委托诉讼代理人刘保平，被告唐铁生委托诉讼代理人雷争名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐新元、陈秋莲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系亲家关系。2016年7月21日被告唐铁生因建筑工程资金周转不足，向原告唐新元借款100000元，并约定月利率为1.5%，原告因无现金，便向唐建忠借款，唐建忠同意后直接将100000元通过邮政银行祁阳县梅溪镇营业所打入被告唐铁生账户。被告借款后仅支付了5个月的利息（每月1500元），便不再履行偿还利息和借款义务，原告多次向被告催收，被告以其前妻和女儿（原告儿媳）的房产纠纷为由，没有还钱，故原告诉至法院请求支持诉请。 被告唐铁生辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，原告的诉请没有事实和依据，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1．银行账户交易明细，拟证实唐建忠于2016年7月21日从其邮政银行账户转账100000元至被告唐铁生的银行账户，被告认为该证据只能证实唐建忠向被告转账，没有相应证据证实唐建忠是受原告委托向被告转账，对该证据三性均有异议；对原告提交的证据2．信息和微信聊天记录，拟证实被告向原告借款100000元，原告向被告催收借款的事实，被告认为聊天只是原告一面之词，没有显示年月日，被告是和原告一起投资工程，被告没有明确确认借款的事实，对其三性均不予确认；对原告提交的证据3．报警案件登记表及出警视频资料，拟证实双方因被告不偿还借款发生纠纷并报警，被告承认了欠原告100000元未还的事实，被告认为该证据只能说明报警有记录，并不能证明是什么原因报警，视频虽然有涉及金钱问题，但到底所涉款项是不是本案的借款，还应核实，而且也没有调解书原件，对该组证据的三性均有异议，同时报警显示时间为2020年1月22日，如果存在借贷关系，现已过了诉讼时效；对原告提交的证据4．原告陈秋莲的农商银行交易明细，拟证实被告借款后自第二个月起连续五个月向原告陈秋莲账户支付利息1500元，双方约定的借款月息为1.5%的事实，被告对该份证据的真实性予以确认，但是认为转账没有备注，不能证实是利息，双方是亲家，经济往来属正常现象；对原告提供的证据5．证人唐建忠的证人证言，拟证实被告向原告借钱，原告通过向唐建忠借款100000元再转借给被告，并由唐建忠通过银行转账给被告的事实，被告认为该证言只能证明被告和唐建忠之间的借贷，不能证明原、被告有借贷关系。本院经审查认为，被告虽对原告提供的以上证据提出异议，但对案外人唐建忠向其转账100000元，其连续5个月向原告陈秋莲每月转账1500元的事实以及证人唐建忠的证人证言的真实性没有异议，以上证据能相互印证，形成较为完整的证据链，故本院对原告提供的以上证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐新元、陈秋莲与被告唐铁生系亲家关系。2016年7月21日，被告唐铁生向原告唐新元、陈秋莲借款100000元，双方口头约定借款利率为月利率1.5%，原告唐新元、陈秋莲因无现金，便于同日向案外人唐建忠借款100000元，并约定借款利率为月利率1.5%，之后，原告陈秋莲向案外人唐建忠提供了被告唐铁生的银行账号，案外人唐建忠通过银行转账的方式向被告唐铁生转账100000元。借款后，被告按每月1500元向原告支付了2016年8月至2016年12月的利息，共计7500元，之后原告多次催收无果，遂诉至法院，请求支持诉请。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告唐新元、陈秋莲通过案外人唐建忠向被告唐铁生提供借款，原、被告双方的借贷关系依法成立，应受法律保护，故本院对于原告唐新元、陈秋莲要求被告唐铁生偿还借款100000元的诉请，本院予以支持。庭审中，被告辩称原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项100000元系被告与案外人唐建忠之间发生的借贷，与原告无关。本院认为，案外人唐建忠作为证人当庭证实其转账给被告是基于被告向原告借款，原告再通过其转账给被告，由此可见，借贷关系的主体是原、被告，故对于被告辩称原、被告不存在借贷关系的主张，本院不予支持；被告辩称原、被告之间系投资关系，不是借贷关系，但其并未向本院提供证据予以证实，故本院对于被告的该项辩称，不予采纳；被告主张原、被告之间的借贷已过诉讼时效，本院认为，原、被告双方就借贷未约定明确的还款时间，贷款人可在合理期限随时主张返还，且原告在2018年、2019年通过短信等形式多次向被告主张返还借款，双方之间的借贷未超过诉讼时效，故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。对原告唐新元、陈秋莲主张按照月利率1.5%计算利息的诉请，被告提出双方之间的款项往来系正常经济往来，并且无证据表明原、被告双方有对利息作出明确的约定，被告向陈秋莲的转账中也未备注“利息或类似信息”，因此关于利息属于未约定或约定不明。本院认为，双方虽未书面约定利率，但根据本案所涉款项来源于二原告向案外人唐建忠借款后再转借给被告唐铁生，二原告与案外人唐建忠对借款约定了借款利率为月利率1.5%，结合被告唐铁生连续5个月向原告陈秋莲账户转账1500元的事实及原、被告间微信聊天记录，可以认定双方口头约定月利率1.5%的事实成立，该利率约定未超过法定标准，依法应予以支持，故对原告唐新元、陈秋莲的关于利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 限被告唐铁生于本判决生效后三日内向原告唐新元、陈秋莲偿还借款100000元及利息（按月利率1.5%自2017年1月起计算至借款偿清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告唐铁生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 蒋新国 二〇二〇年六月一日 法官助理 刘亚玲 书 记 员 周星贝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。