安徽省黄山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖10行终27号 上诉人（一审原告）程正篪，男，1945年5月2日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（一审被告）黄山市市场监督管理局，住所地安徽省黄山市屯溪区社屋前路10号，统一社会信用代码11341000MB1624851R。 法定代表人李炜，局长。 出庭负责人吕春华，副局长。 委托代理人洪跃兵，该局工作人员。 委托代理人谢李红，该局工作人员。 上诉人程正篪诉被上诉人黄山市市场监督管理局履行法定职责一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人程正篪，被上诉人黄山市市场监督管理局的副职负责人吕春华及委托代理人洪跃兵、谢李红到庭参加诉讼。 一审法院查明，2020年1月2日，程正篪向黄山市市场监督管理局提交《请求黄山市市场监督管理局依法履行贯彻执行〈安徽省城镇燃气管理条例〉第三十五条第三款规定特定法定职责申请书》，请求黄山市市场监督管理局对《安徽省城镇燃气管理条例》第三十五条第三款“瓶装燃气用户，其气瓶由产权人负责维护、更新”的产权人是谁依法作出行政处理决定。2020年1月8日，黄山市市场监督管理局作出《关于请求履行〈城镇燃气管理条例〉法定职责申请的答复函》，向程正篪答复关于气瓶产权问题如下：根据《民法通则》和《物权法》的有关规定，气瓶（或其他物品）的产权，除法律特别规定或当事人特别约定外，一般归出资人所有。程正篪不服该答复，诉至法院，请求：1.判决撤销黄山市市场监督管理局《关于请求履行〈城镇燃气管理条例〉法定职责申请的答复函》具体确认行政行为；2.判令黄山市市场监督管理局履行执行《安徽省城镇燃气管理条例》第三十五条第三款规定的法定职责；3.案件受理费由黄山市市场监督管理局承担。 一审法院认为，申请人请求行政机关履行法定职责之诉成立的条件：一是行政机关具有申请人请求履行的法定职责；二是申请人提出了履行法定职责的申请。本案中，程正篪依据《安徽省城镇燃气管理条例》第三十五条第三款“瓶装燃气用户，其气瓶由产权人负责维护、更新”的规定，要求黄山市市场监督管理局履行“产权人是谁依法作出行政处理决定”的法定职责。但上述规定并非判断气瓶产权人的法律依据，且城镇燃气管理法律法规没有规定市场监管部门有确认气瓶产权归属的法定职责。即使根据城镇燃气管理法律法规的相关规定，市场监管部门具有相应的法定职责，但程正篪在向黄山市市场监督管理局提出请求时，也未明确要求黄山市市场监督管理局履行前述请求事项之外的其他法定职责。因此，本案程正篪申请黄山市市场监督管理局对其请求事项履行法定职责没有法律依据和事实根据。而且，针对程正篪请求事项，黄山市市场监督管理局在答复中告知有关产权归属的法律规定，对程正篪权利义务也不产生实际影响，故黄山市市场监督管理局答复行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告程正篪的起诉。案件受理费50元，予以退还。 程正篪不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院在发送告知合议庭组成人员通知书时，未依法告知程正篪行使申请回避权利。二、一审法院拒绝对本案进行公开审判，非法剥夺程正篪法庭辩论诉讼权利，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第（四）项规定的严重违反法定程序的情形。综上，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。 黄山市市场监督管理局辩称，程正篪认为我局履职不到位，没有事实和法律依据，我局已严格按照法律程序进行履职，程正篪诉请不能成立。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原裁定。 一审中，黄山市市场监督管理局提交了以下证据：1.统一社会信用代码，证明主体资格；2.安徽省黟县人民法院行政裁定书，证明气瓶产权属于民事权利纠纷。 程正篪提交了以下证据：1.程正篪身份证复印件，证明主体资格；2.请求黄山市市场监督管理局依法履行贯彻执行《安徽省城镇燃气管理条例》第三十五条第三款规定特定法定职责申请书，证明程正篪要求黄山市市场监督管理局履行相应法定职责；3.钢瓶检测费发票（开票日期2016年3月4日），证明程正篪是瓶装燃气消费者，起诉主体适格；4.气瓶充装许可证，证明安民公司是气瓶的产权人；5.关于请求履行《城镇燃气管理条例》法定职责申请的答复函，证明黄山市市场监督管理局不作为，未履行法定职责。 上述证据已随案移送本院。 二审中，程正篪向本院提出调查收集证据申请，申请调取黟县安民液化气公司《气瓶充装许可证》。本院经审查后同意该申请，向黟县安民液化气公司调取了《气瓶充装许可证》（编号：TS423409406-2021）。 程正篪对本院调取证据的质证意见为：能够证明黟县安民液化气公司是气瓶的自有产权人。 黄山市市场监督管理局对本院调取证据的质证意见为：不能达到程正篪的证明目的。 本院对上述调取证据认证如下：该证据与本案无关联性，依法不予采信。 本院认为，本案中，程正篪向黄山市市场监督管理局提交《请求黄山市市场监管局依法履行贯彻执行第三十五条第三款规定特定法定职责》，要求黄山市市场监督管理局对“《皖条例》第三十五条第三款……的产权人是谁依法作出行政处理决定”。上述申请实质系要求黄山市市场监督管理局履行法定职责，对《安徽省城镇燃气管理条例》第三十五条第三款规定的燃气瓶产权人是谁进行行政确权。黄山市市场监督管理局对程正篪的履职申请作出答复，程正篪不服该答复提起本案诉讼，属于履行法定职责之诉。 首先，《黄山市人民政府关于公布黄山市市级政府权责清单目录》及《黄山市市场监督管理局职能配置、内设机构规定》等有关规定，均未设定黄山市市场监督管理局具有对民事财产进行直接确权的法定职责。程正篪申请黄山市市场监督管理局对《安徽省城镇燃气管理条例》第三十五条第三款规定的燃气瓶产权人是谁进行行政确权，在黄山市市场监督管理局不具有相应法定职责的情况下，程正篪对其作出的答复不服提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。 其次，黄山市市场监督管理局作出的答复函内容为“关于气瓶产权问题……除法律特别规定或当事人特别约定外，一般归出资人所有……”，该答复并未对燃气瓶产权人是谁进行确定，亦未对程正篪权利义务产生增减，因此该答复行为属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，依法亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 最后，针对程正篪上诉状中提及的一审法院审理程序存在瑕疵的主张。关于未依法告知行使申请回避权利的问题。一审法院在立案受理本案后，已于2020年1月17日制作并向程正篪送达《黄山市屯溪区人民法院受理案件通知书》，其上载明“一、在诉讼过程中，你（单位）有权……提出回避申请……”，因此，一审法院业已告知程正篪享有申请回避的权利。关于一审法院未进行公开审判的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案一审未进行公开开庭审理，迳行裁定驳回起诉，并不违反法律规定。故，程正篪认为一审法院程序存在瑕疵的主张没有事实和法律依据，本院不予认可。 综上，一审裁定符合法律规定，程正篪的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  臧世凯 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年六月十五日 法官助理汪权峰 书记员吴璟云 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；