广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终67号上诉人（原审原告）韶关市浈江区*************民小组。诉讼代表人侯永坚，小组长。委托代理人房海群，广东粤北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韶关市曲江区人民政府。住所地广东省韶关市曲江区*********。法定代表人伍文，区长。出庭负责人蓝振球，副区长。委托代理人游北灵，广东众同信律师事务所律师。原审第三人韶关市国有曲江林场。住所地广东省韶关市曲江区*********。法定代表人丘英华，场长。委托代理人林光明，韶关市国有曲江林场资源管护股股长。委托代理人廖人辉，韶关市国有曲江林场资源管护股副股长。上诉人韶关市浈江区*************民小组（以下简称社光村小组）因与被上诉人韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府），原审第三人韶关市国有曲江林场（以下简称曲江林场）不动产行政登记一案不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初387号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，1962年12月22日，原国营曲江林场与原曲江县黎市公社沙岗大队签订《双方山介合同》一份，就原国营曲江林场白虎坳工区北面与原曲江县黎市公社沙岗大队的分界线作出了约定。1990年6月22日，原曲江县人民政府为原国营曲江林场颁发了NO.0010402号《曲江县山林所有证》，载明地名为韶关市北江区**的林地，东至马蹄坪大路外火线沿火线至坳背上鸡公山，南从良村和尚庵地震台与狗仔山脚外火线东边马蹄坪外火线，西至与韶关市林场黄岗工区分界（由和尚庵上黄岗外火线与韶关市林场分界），北至鸡公山至沙岗排到白虎坳沿火线向北到二黄岗尾的山林归原国营曲江林场的下属基层单位曲江林场白虎坳工区所有。2004年7月5日，原曲江县人民政府根据原国营曲江林场的NO.0010402号《曲江县山林所有证》，为其换发了本案被诉的曲林证字（2004）第0000002号《林权证》，该证登载的林地四至与原国营曲江林场持有的NO.0010402号《曲江县山林所有证》四至除南至“从良村和尚庵地震台与狗仔山脚外火线东边马蹄坪外火线”略有不同为“从良村和尚庵地震台与狗仔山脚外火线沿白虎坳至鸡仔岭外火线”外，其余界址完全一致，证载上述林地的所有权和使用权、林木的所有权和使用权均归原国营曲江林场所有。社光村小组对于原曲江县人民政府颁发曲林证字（2004）第0000002号《林权证》属于换证的性质并无异议。2010年间，曲江林场欲在曲林证字（2004）第0000002号《林权证》证载范围内的部分土地上种植林木，社光村小组认为该部分土地权属归该村小组所有，双方为此发生争议。社光村小组主张，其在2019年6月24日从浈江区政府山林权属争议调处办公室得知曲江林场获颁曲林证字（2004）第0000002号《林权证》，并认为该证侵害了社光村小组的合法权益，为此以发证机关曲江区政府为被告向一审法院提起本案行政诉讼，请求撤销前述曲林证字（2004）第0000002号《林权证》。另查明，根据《国务院关于同意广东省调整韶关市部分行政区划的批复》（国函[2004]40号），原曲江县被撤销并设立韶关市曲江区，原归属曲江区的犁市镇划归韶关市浈江区，本案所涉林地在该划归范围内。原国营曲江林场经过名称的变更，现为韶关市国有曲江林场。庭审中，社光村小组主张，其知晓《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，但其系按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定以曲江区政府作为本案被告，同时主张如果人民法院认为需要变更被告，该村小组同意变更，至于应以何单位作为被告，社光村小组主张应由人民法院确定。社光村小组主张曲江区政府在庭审中陈述了曲江区的林地登记发证仍由曲江区政府实施故而坚持本案诉讼。一审法院认为，社光村小组不服曲江区政府为曲江林场颁发的曲林证字（2004）第0000002号《林权证》而提起本案行政诉讼不符合法律规定，其起诉应予裁定驳回。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”现被诉曲林证字（2004）第0000002号《林权证》范围内的林地位于韶关市浈江区，故社光村小组应以继续行使该林地登记职责的行政机关为被告，曲江区政府明显不具有对其他县区辖区内林地的登记职责，社光村小组以曲江区政府为被告提起本案行政诉讼，属于错列被告。社光村小组提出，如果人民法院认为需要变更被告，该村小组同意变更，并且主张应由人民法院确定被告。对此，该院已经将《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定向其进行告知，并且告知其韶关市2016年6月起实施不动产统一登记的相关内容，但因涉及机构改革，该院并不掌握当前韶关市区不动产统一登记职权是否存在变化的有关内容，故该院实际已经告知其起诉的被告不适格，且告知了其应当以继续行使被诉《林权证》所涉林地登记职责的行政机关为被告的内容，已尽释明职责，但社光村小组仍旧坚持本案行政诉讼，并且提出应当由人民法院代替其确定被告，社光村小组的上述行为应视为错列被告且拒绝变更，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，应当裁定驳回社光村小组的起诉。其次，广东省人民政府办公厅于2002年7月9日印发《广东省林地林权登记换发证工作方案》，该方案第一部分确定的“基本原则”第二点“统一规范的原则”规定：“根据《森林法实施条例》规定，这次林地、林木权属登记换发证，一律使用全国统一式样的《中华人民共和国林权证》，原来颁发的林权证（或山权林权证、山林权证）在换证之前继续有效。”根据本案查明的案件事实，社光村小组确认曲林证字（2004）第0000002号《林权证》与NO.0010402号《曲江县山林所有证》登载的山林范围一致，根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的内容，即便曲江林场未能申请换发曲林证字（2004）第0000002号《林权证》，其持有的NO.0010402号《曲江县山林所有证》仍继续有效，故原曲江县人民政府向原国营曲江林场颁发曲林证字（2004）第0000002号《林权证》，性质上属于“以旧换新”的换发林权证行为，该次换发林权证并未改变原证的权利义务关系，对当事人的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”、第六十九条第一款第八项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，社光村小组针对曲林证字（2004）第0000002号《林权证》的起诉亦应予裁定驳回。综上所述，社光村小组不服曲江区政府向曲江林场颁发的曲林证字（2004）第0000002号《林权证》提起的行政诉讼，不符合提起行政诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条第六款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第三项、第八项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回韶关市浈江区***************民小组的起诉。上诉人社光村小组不服一审裁定向本院提起上诉称，一审法院认为社光村小组所起诉被告不适格，应当告知社光村小组变更被告，但一审法院并未告知社光村小组变更被告，一审判决驳回起诉理据不足。上诉请求：撤销一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实部分一致，本院予以确认。本院二审另查明，一审庭审笔录记载：“审：被告曲江区政府认为其并非本案的适格被告，其理由是争议山林的位置并不在其辖区内，其已经对争议山林不具有登记管理的职权，原告对此是怎样认为？原代：我方认为其理由不成立，根据行政诉讼法规定，作出行政行为的是被告，因此其是适格被告。审：原告是否坚持以曲江区政府作为被告？原代：我方依据行政诉讼法以及相关司法解释的规定，以曲江区政府作为本案被告起诉，如果合议庭认为需要变更，我们同意变更。审：如果合议庭告知你方需要变更被告，你方需要变更为哪个被告？原代：由法庭确定。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，原曲江县被撤销并设立韶关市曲江区，原归属曲江区的犁市镇划归韶关市浈江区，被诉曲林证字（2004）第0000002号《林权证》范围内的林地位于韶关市浈江区，故社光村小组应以继续行使该林地登记职责的行政机关为被告，社光村小组以曲江区政府为被告提起本案行政诉讼，属于错列被告。一审法院已向社光村小组进行释明，但社光村小组仍坚持以曲江区政府作为本案被告起诉，提出应当由人民法院为其确定被告，且未书面修改起诉状，社光村小组的上述行为应视为错列被告且拒绝变更，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，裁定驳回社光村小组的起诉，并无不当。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。社光村小组上诉理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年六月五日书记员 郑翠莹