浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初1804号原告：鲍婕，女，1998年12月20日出生，汉族，住金华市。委托诉讼代理人：张勤勤，浙江联浩律师事务所律师。被告：金华市欧梦教育咨询有限公司，住所地金华市金东区光南路107号金华万达广场5幢416室。法定代表人：卢俊憶，总经理。委托诉讼代理人：楼青、叶祥清，浙江婺中律师事务所律师。原告鲍婕与被告金华市欧梦教育咨询有限公司（以下简称欧梦公司）提供教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍婕及其委托诉讼代理人张勤勤，被告欧梦公司的委托诉讼代理人楼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍婕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已交纳的服务费144000元；2.判令被告赔偿服务费用3倍的损失432000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，金华市欧梦教育科技有限公司（2018年5月11日变更为金华市欧梦教育咨询有限公司）推广意大利国立院校免学费留学项目，声称只要通过欧梦项目考试，按要求完成10个月的课程，就能保障性录取定向意大利高校，简称米兰定向计划。2017年8月15日，原、被告签订《米兰定向计划项目授课合同》，合同约定被告为原告鲍婕申请威尼斯美术学院，专业为舞台艺术设计，并由被告为原告提供申请出国自费留学手续服务相关事宜，包括办理语言培训、语言签证代办、院校申请及预注册服务等各项费用共计15万元。并承诺能够被威尼斯美术学院舞台艺术设计保障性入取。同时约定，如合同发生争议，由婺城区人民法院进行管辖。法定代表人卢俊憶同意在15万费用基础上优惠。签订合同后，原告依约支付服务费144000元，并按合同约定，前往威尼斯学习。在完成相应的语言学习考证后，参加了威尼斯美术学院的入学考试，2018年9月27日，威尼斯美术学院出具声明，无法录取原告鲍婕。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。如果经营者因虚假宣传或者隐瞒商品或者服务的真实信息，诱使消费者做出错误的意思表示，则经营者的行为构成欺诈。原告认为在留学咨询和服务过程中，被告存在虚假宣传行为，并多次做出能够保证录取的虚假承诺，误导原告购买其留学服务，造成了原告经济和学业等多重损失。被告的行为违背了诚实信用原则，已经构成欺诈。被告欧梦公司答辩称：一、被告未实施欺诈行为，保障性入学的前提是原告应按要求完成十个月的课程，不得违反学校的规章制度，被告已经按合同约定履行了所有服务内容，原告未被意大利院校录取完全系其自身原因所致，不可归责于被告。原告在意大利接受十个月语言和相关专业衔接课程培训时旷课率高达50%，被告为促成原告入读相关院校，仍额外免费为其提供合同约定范围之外的服务，与国外学校多次协商、沟通并协调。原告的种种行为严重违反学校的规章制度，符合案涉合同第二章第6条约定的情形，在此情况下，被告有充分的理由和权利解除合同，但出于诚信，被告仍选择继续为原告提供服务，希望其能不辜负各方的期望，一再强调鲍婕需要增加到课率，需要增强学习的意愿，但终因原告在意大利接受语言和相关专业衔接课程时不配合学习，导致语言未过关而未被学校录取，被告要求原告提供语言类的相关学习资料试图为其调剂学校，但被原告拒绝。原告因自身原因未被录取，无权要求被告退款并赔偿损失。二、原告交纳的144000元费用包含其赴意大利接受语言和相关专业衔接课应支付给意大利学校的语言培训费、考试费、住宿费等，并非全部未被告收取的服务费。被告收取的费用大部分已经用于代其交纳语言培训费、考试费、住宿费等，该情况从原告提交的证据中也可得到印证。原告主张144000元全部未被告收取的服务费并要求返还，无事实及法律依据。综上，被告已按约履行了义务，并未实施欺诈行为，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告欧梦公司系经营教育咨询服务等业务的有限责任公司（系自然人投资或控股）。2017年8月期间，欧梦公司为宣传其咨询业务，制作了《欧梦意大利国立院校免学费留学项目招生简章》，招商简章成册，封面载明“欧梦意大利留学项目优势，20所意大利顶尖国立高校、专业定向合作、1000课时语言+专业、保障录取”等内容，招商简章载明了不同项目的流程，项目一为“米兰专业定向计划”，含“完成欧梦10个月课程，参加意大利语等级考试，大学入学考试，保障录取”等流程，项目二为“艺术/综合国际生”，含“次年6月-8月参加意大利语等级考试CELI、注册定向大学，次年9月”等流程。原告鲍婕经其本人及父亲查阅招生简章，并与被告法定代表人卢俊憶电话联系，在接受业务介绍后由原、被告（分别系乙方、甲方）于同年8月15日签订了一份《米兰定向计划项目授课合同》，约定：甲方向乙方提供《米兰定向计划》项目所包含的所有内容的服务，乙方已经对甲方提供的课程、师资、教材、学习时间、学习形式、收费、退费等有关事项进行了详细咨询，并表示了解和认可，甲方也了解乙方参加《米兰定向计划》项目的目的和要求；甲方向乙方提供的意大利院校相关咨询服务和免费申请服务中包含的乙方意向申请的院校教育概况，院校资讯，院系介绍，专业信息，供乙方参考，提供相应的资讯建议，最终由乙方决定申请方案；欧梦公司《米兰定向计划》项目所包含的所有内容的价格不含税150000元，乙方根据自身条件，决定申请欧梦公司提供的《米兰定向计划》项目的所有内容（详见附件1），预注册院校选择为威尼斯美术学院，专业为舞台艺术设计，并自愿接受甲方提供涉及上述预注册院校资讯的服务和免费院校申请服务。该份合同中的第二章、第三章分别为甲乙双方的责任及权利，其中甲方责任主要涉及提供课程衔接、提供教学服务等，乙方责任主要涉及按时缴费、认真参加项目内容、按流程参加事项及提供材料等。合同关联的《附件1》列明了项目内容及境外服务内容，收费明细区分为“保入方案”和“自选方案”，原告选择“保入方案”并实际付款144000元。原告付款后接受了被告提供衔接的项目计划课程，并参加了意大利语学习中心的语言考试。2018年9月27日，威尼斯美术学院向原告发出了一份《声明》，载明“鲍婕已在本学院提交预注册申请，但是没有通过入学考试”等内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对持有争议的事实和证据，本院认证如下：对原告提交的以下证据：1.《欧梦意大利国立院校免学费留学项目招生简章》，证明被告招生及做出虚假承诺的事实；2.《米兰定向计划项目授课合同》，证明原、被告签订合同及合同终止时间为原告被学校录取；3.银行明细，证明原告依约支付留学费用的事实；4.证书，证明原告意大利语成绩良好的事实；5.光盘及录音文字整理资料，证明被告一直承诺可以入学的事实。被告提出质证意见：证据1，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，被告未作任何虚假宣传，原、被告双方的合同服务项目、费用组成、双方应尽义务均在合同及附件中明确约定，与宣传资料并未相悖；证据2，对真实性、合法性及关联性无异议，本案合同已经因原告的实际行为终止了；证据3，对真实性、合法性及关联性无异议，说明一点，被告确实收到该款项，但大部分系用于原告自身的学习生活，最终收取费用的主体并非被告，被告仅系代原告缴纳；证据4，对真实性、合法性及关联性无异议，但无法达到原告的证明目的，因为该证书可以说就是本次服务给予的便利，该证书并非官方认可的语言考试等级证书，但能够获得威尼斯美术学院等部分学校的认可，相当于给予原告一张通行证顺利通过第一关获得威尼斯美术学院考试资格，该证书无法证明原告的真实成绩，而且从该证书看，原告的口试部分在20分总分中仅得了5分，威尼斯美术学院就是因为原告的语言太差而未录取；证据5，对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，从录音中亦可看出，原告的出课率不高，被告也一直在强调，能被学校录用的前提还是要自身的学习意愿及配合学校的上课，且原告在尚未考试前就进行有目的的录音行为，恰证明原告父亲已经认识到原告的学习情况不佳。上述证据1-5，鉴于被告对证据的真实性均无异议，本院对被告制作招生简章并进行广告宣传、原告经了解咨询服务项目后与被告签订合同并缴费、原告参加授课项目并参加语言考试、原告被威尼斯美术学院通知未被录取及原告父亲与被告的法定代表人电联交涉等事实予以确认，但对于双方争议的被告销售服务的行为是否构成欺诈及本案原告主张的“退一赔三”是否成立的问题，本院予以综合认定。经原告申请，证人聂某出庭作证，对其证言，原告无异议；被告认为聂某的证言已经丧失了中立性，不具备证明力，证人关于潘婷雯学习的陈述都是根据其反馈情况得知，对于潘婷雯具体的学习状态也仅是单方陈述，据被告得知，潘婷雯是主动要求转院校，被告已经进行了预注册，是其自身选择不去报名进而没有参加学校考试，并非被告不履行义务，证人证言未反映真实状态，潘婷雯转院校的事情还是其与被告联系后被告给出了一定的意见。本院认为，证人的子女是与被告建立服务合同关系的当事人，与被告之间具有利害冲突，在其有关被告承诺保证录取的陈述无其他证据印证的情形下，对该部分与本案争议关联的证言，本院不予采信。本院认为，本案双方的主要争议在于被告向原告销售的“米兰定向计划项目”服务是否构成欺诈，原告依据消费者权益保护法律法规的规定要求被告退还价款、赔偿已付款三倍损失的诉讼主张是否成立的问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者向消费者提供商品或者服务，经营者和消费者之间有约定的，应当按照约定履行义务；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。在本案原告鲍婕与被告欧梦公司建立的留学咨询服务合同中，被告向原告出示的《招生简章》中含“保障录取”等宣传用语，所购买的服务项目为“保入”方案，首先，从通常文义理解，“保障”是指社会成员之间某种意义上的交互动态的有限支撑和支持，其含义及程度不同于“保证”所意指的“担保负责做到”，虽然原告自身对所购服务的内容及标准产生了错误认识，但结合《招生简章》的整体内容及双方签订的《米兰定向计划项目授课合同》，不应认定是被告有意诱导消费者产生不切实际的期望以达到促进销售、获取赢利的目的，如果商家对商品或服务的描述不足以使一般消费者发生误解的，个别消费者不得以自己确实发生了误解来主张欺诈行为的成立。其次，原告主张被告的工作人员在与其进行电联或面谈的过程中做出“保证录取”的承诺，因被告对此提出了异议，并认为其在对消费者介绍服务项目时是告知过录取所附条件及学生所负义务的，在原告未能提交充分有效的证据佐证的情形下，对其相关主张不予采纳。付费购买入学资格，不是高等教育的应有之义，原告主张被告构成欺诈要求退还服务款、按照已付价款的三倍进行惩罚性赔偿，对该诉讼请求本院不予支持，原告可依据双方之间的合同关系或基于消费者的身份要求被告承担一般民事责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：驳回原告鲍婕的诉讼请求。案件受理费4780元（减半收取，原告已预交），由原告鲍婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 曼二〇二〇年六月九日代书记员  徐筱玮