广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终216号 上诉人（原审原告）：刘润秀，女，1927年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审被告）：灵川县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区灵川县灵川大道中路162号。统一社会信用代码：114503237791116276。 法定代表人：秦振连，局长。 被上诉人（原审被告）：灵川县社会保险事业局，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇清泽区清福路2号。统一社会信用代码：12450323MB0265869E。 法定代表人：苏文军，局长。 上诉人刘润秀因与被上诉人灵川县人力资源和社会保障局（以下简称：“县人社局”）、灵川县社会保险事业局（以下简称：“县社保局”）不履行法定职责纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 刘润秀向一审法院诉称：原告刘润秀系灵川县大圩综合商店（原大圩集体商业）退休职工，于1983年7月办理退休手续。原告退休后，原告的用人单位未按规定向原告发放退休金。当地实行社会保险缴费制后，原告的用人单位于1999年为在职及退休职工申报企业职工社会保险登记并缴纳社会保险费用，却以原告无档案为由，拒绝为原告申报企业职工社会保险登记并缴纳社会保险费用。2019年3月21日，原告根据《基本养老保险经办业务规程》第九十七条、第九十八条、《社会保险稽核办法》第二条、第三条等规定，请求被告灵川县社会保险事业局履行法定职责，依法责令灵川县大圩综合商店为原告办理申报退休职工参加社会保险登记业务。经原告多次催办，被告灵川县社会保险事业局仍未履行其法定职责。2019年7月23日，原告又向被告灵川县人力资源和社会保障局举报灵川县大圩综合商店存在瞒报、漏报职工人数、缴费基数等情况以及被告灵川县社会保险事业局不作为，被告灵川县人力资源和社会保障局至今仍未按规定处理结案。二被告的行为构成行政不作为。特向一审法院起诉请求：1.确认被告灵川县人力资源和社会保障局、灵川县社会保险事业局未履行社会保险稽核职责的行为违法；2.判令被告灵川县人力资源和社会保障局、灵川县社会保险事业局依法履行责令灵川县大圩综合商店为原告申报办理企业职工社会保险登记业务的稽核职责；3.判令被告灵川县人力资源和社会保障局、灵川县社会保险事业局共同赔偿原告法律咨询费、劳务费、交通费、文印费等各项经济损失20000元；4.判令被告灵川县人力资源和社会保障局、灵川县社会保险事业局承担本案诉讼费。 县人社局、县社保局辩称，根据原告刘润秀《工人退休、退职呈报表》显示，原告刘润秀于1983年7月获得批准办理退休手续，按照国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）等当时的政策，应当由原告的用人单位支付其养老待遇。1986年起，灵川县实行企业职工社会保险缴费制之后，仍然应当由原告的用人单位为原告申报企业职工社会保险并办理参保手续，用人单位未申报或申请的，二被告不具有主动履行的法定职责。原告从未办理过企业职工基本养老保险登记，也没有缴费记录，故二被告与原告之间不存在企业职工基本养老保险待遇发放关系。原告刘润秀要求赔偿经济损失的诉讼请求，明显缺乏事实根据和法律依据。原告刘润秀从2012年1月起，已开始领取城镇居民基本养老保险金，初始标准为55元/月，现领取标准为121元/月。请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院经审理查明：1983年7月，原告刘润秀经灵川县大圩集体商业（现灵川县大圩综合商店）、灵川县供销合作社、灵川县劳动局批准办理退休手续，但没有完成退休程序，没有领取退休证。1986年，灵川县开始实行企业职工社会保险缴费制。1999年，灵川县大圩集体商业为其在职及退休职工办理企业职工社会保险参保登记时，以原告不是其正式职工、没有档案为由，未给原告办理企业职工社会保险参保登记。2012年1月起至今，原告已领取城镇居民基本养老保险金。2018年12月，原告向被告灵川县社会保险事业局提出核实退休待遇以及办理纳入企业职工社保管理相关手续的申请，灵川县社会保险事业局先后对其作出《答复》称不能办理相关手续。2019年3月21曰，灵川县人力资源和社会保障局又对其作出《行政复议决定书》，再次告知其不符合办理条件。2019年6月6日，原告向该院提起行政诉讼,请求判决撤销被告灵川县人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，判令被告灵川县社会保险事业局受理其申请办理企业职工社会保险的请求，并由二被告共同赔偿其退休待遇损失、误工费、交通费等各项经济损失共计1302509元。该院经审查认为原告的起诉不符合起诉条件，遂于2019年6月17日作出(2019)桂0323行初25号《行政裁定书》，驳回其起诉。原告不服，向桂林市中级人民法院上诉。2019年7月23曰，原告又向被告灵川县人力资源和社会保障局发送投诉用人单位未给其办理职工社会保险参保登记、未发放退休待遇的违法行为并提出履行监察职责申请的电子邮件。原告认为二被告未履行相应法定职责，遂于2019年10月12日再次诉至该院。本案审理过程中，桂林市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019)桂03行终236号《行政裁定书》，维持了本院（2019)桂0323行初25号《行政裁定书》。 一审法院认为：按照《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》、《社会保险稽核办法》等法律、法规、规章的规定，被告灵川县人力资源和社会保障局作为县级人民政府社会保险行政部门和劳动保障行政部门、灵川县社会保险事业局作为县级社会保险经办机构，分别负有查处用人单位社会保险违法行为、责令改正、行政处罚、追缴欠缴的社会保险费等劳动保障监察职责或社会保险稽核职责。该两种职权既有联系又有区别。但原告并未向被告灵川县社会保险事业局提出履行社会保险稽核职责的申请，其诉讼请求混淆了二被告的职权内容。且原告于1983年向主管部门申请办理退休手续，1986年灵川县开始实行企业职工社会保险缴费制，按照《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发〔1998〕28号）、《劳动和社会保障部、财政部关于核定原行业统筹项目的通知》（劳社部发〔22号〕)、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险登记管理暂行办法》等政策、法规、规章的规定，实行企业职工社会保险缴费制前已退休的人员不需要再缴纳社会保险费用，只需要进行参保登记即可享受相关社会保险待遇，故本案只是办理参保登记的问题，不涉及追缴社会保险费，该行为没有连续或继续状态，原告于2019年投诉用人单位未给其办理参保登记的问题已经超过了《劳动保障监察条例》第二十条规定的“2年追究时效”。而按照《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号)、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》(国发〔2005〕38号）等政策规定，原告的退休待遇应当由企业行政支付，但因为原告并未完成退休手续，也未提供已经开始领取退休待遇的证据，故原告投诉用人单位未给其发放退休待遇的请求没有事实根据和法律依据。二被告对原告的投诉请求没有查处职责。且原告本次诉讼请求与原告上次向该院起诉的诉讼请求相似，诉讼目的相同，系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、六项、第九十三条、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告刘润秀的起诉。原告预交的诉讼费50元，予以退还。 刘润秀不服一审裁定，上诉称：1.撤销灵川县人民法院（2019）桂0323行初36号行政裁定；2.判令被上诉人县社保局履行其法定职责，责令用人单位为上诉人向社会保险经办机沟申报退休职工社会保险登记业务；3.请求判令两被上诉人赔偿因不履行法定职责造成上诉人通讯费、交通费、法律咨询劳务费、文印费等各项经济损失共计人民币28000元。事实和理由：一、一审法院主动审查“原告投诉用人单位未给其发放退休待遇的请求没有事实根据和法律依据。二被告对原告的投诉请求没有查处职责。”问题与上诉人的诉请没有关联，属于程序违法。在本案的行政和一审诉请中，仅涉及上诉人申请县社保局和县人社局依职权查处用人单位未依法申报退休职工人数的稽核义务，一审法院主动审查县社保局和县人社局责令用人单位发放退休待遇与上诉人问题，并非上诉人请求事项，超出司法机关对被诉行政行为进行合法性审查的审查范围，没有法律依据。二、一审法院认为上诉人“于2019年投诉用人单位来给其办理参保登记的问题已经超过了《劳动保障监察条例》第二十条规定的‘2年追究时效’”、“本次诉讼请求与原告上次向本院起诉的诉讼请求相似，诉讼目的相同，系重复起诉”，属于事实认定错误，适用法律错误。本案中，上诉人的诉讼请求明确指向县社保局未履行责令用人单位为上诉人办理申报退休职工社会保险权益事项，及县人社局未依法处理上诉人投诉县社保局未履行法定职责事项。与一审法院（2019）桂0232行初25号行政裁定的诉讼请求有着根本不同，不构成重复起诉。三、上诉人依法主张合法权益，县社保局未履行稽核职责及县人社局不行使监督义务，侵害了上诉人的合法权益。根据《稽核办法》第八条“社会保险稽核采取日常稽核、重点稽核和举报稽核等方式进行。社会保险经办机构应当制定日常稽核工作计划，根据工作计划定期实施日常稽核。社会保险经办机构对特定的对象和内容应当进行重点稽核。对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”。《关于开展基本养老保险费征缴稽核和基本养老金领取资格核查工作的通知》（劳社部函（2002）39号）第二条稽核对象和范围“（一）基本养老保险费征缴情况稽核的对象为全部参保单位和个人。2001年稽核时完全符合要求的单位和个人，不再作为本次稽核对象。”等规定，即使上诉人未申请县社保局查处用人单位存在瞒报、漏报退休职工人数的行为，县社保局也可在日常稽核工作中，应当发现用人单位的违法行为。四、一审法院查明“2012年1月起至今，原告己领取城镇居民基本养老保险金。2018年12月，原告向被告灵川县社会保险事业局提出核实退休待遇以及办理纳入企业职工社保管理相关手续的申请，灵川县社会保险事业局先后对其作出《答复》称不能办理相关手续。2019年3月21日，灵川县人力资源和社会保障局又对其作出《行政复议决定书》，再次告知其不符合办理条件”与事实不符，属于事实认定错误。本案一审程序中，上诉人提交的两份证据《灵川县社会保险事业局关于刘润秀同志（请求核实退休待遇）的答复》、《灵川县社会保险事业局关于刘润秀同志（申请核实退休前后单位关联信息及办理纳人社保管理相关手续）的答复意见》，与县人社局作出的《行政复议决定书》（灵复决字（2019）2号）均证明县社保局和县人社局从未明示上诉人不能办理退休职工纳入社会保险管理业务，只是没有按规定履行告知上诉人办理该项业务所需材料和流程的义务。2012年1月，县社保局在肯定上诉人没有享受退休职工养老的“保命钱”后，才按国家规定向上诉人发放城乡居民基本养老保险待遇。上诉人找到退休职工档案后依法享有退休职工基本养老金的权利。县社保局当按《关于做好重复参保重复领取待遇问题处理工作的通知》（桂社保发（2018）1号）办理上诉人的社会保险业务。五、一审法院认为上诉人“实行企业职工社会保险缴费制前已退休的人员不需要再缴纳社会保险费用，只需要进行参保登记即可享受相关社会保险待遇，故本案只是办理参保登记的问题，不涉及追缴社会保险费”，与县人社局（灵复决字（2019）2号）查明“因申请人未进行过参保登记，同时也没有满足企业职工基本养老保险待领取条件的缴费记录（应缴费满十五年）”情况不一致，一审法院应对此做出权利与义务的裁判。县社保局既不允许上诉人自行办理《个人基本信息变更》、《退休人员基本养老金重新核定申请》等业务，也怠于履行责令用人单位为上诉人申报退休职工参保登记职责的行为构成了行政不作为，即不履行其法定职责。县人社局亦未按规定处理上诉人的投诉。 县人社局、县社保局辩称，1999年大圩综合商店申报的企业在职及退休职工参保登记名单和缴费名单中均无上诉人刘润秀。从1986年起，灵川县养老保险制度实行缴费制以来，也从未有过企业职工基本养老保险费缴费记录。被上诉人不履行法定职责纠纷已经一审法院及桂林市中级人民法院审结，上诉人再次起诉被上诉人不履行法定职责系重复起诉。从2012年1月起，上诉人刘润秀已开始领取城镇居民基本养老保险金，初始标准为55元/月，现领取标准为121元/月。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，刘润秀于1983年向主管部门申请办理退休手续；1986年灵川县开始实行企业职工社会保险缴费制；1999年，灵川县大圩集体商业为其在职及退休职工办理企业职工社会保险参保登记时，以刘润秀不是其正式职工、没有档案为由，未给刘润秀办理企业职工社会保险参保登记。此时，刘润秀已经知道用人单位未为其办理参保登记，且本案不涉及追缴社会保险费的问题，该行为没有连续或继续状态，刘润秀直至2019年才投诉用人单位未给其办理参保登记进而向县人社局、县社保局申请履行稽查职责，超过了2年的追究时效。另，关于刘润秀要求县人社局、县社保局赔偿其因此造成的通讯费、交通费、法律咨询劳务费、文印费等经济损失28000元的诉请，超出了一审诉请的范围，亦构成重复起诉。综上，一审裁定驳回刘润秀的起诉并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月五日 法官助理 李灵恒 书 记 员 黄赋鑫