北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终481号上诉人（原审原告）：朱玉萍，女，1969年2月20日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京市天竺房地产开发公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府街。法定代表人：刘明锐，经理。委托诉讼代理人：黄文杰，男，北京市天竺房地产开发公司人事部经理。上诉人朱玉萍因与被上诉人北京市天竺房地产开发公司（以下简称天竺房地产公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初15241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱玉萍上诉请求：请求撤销一审判决第二项，支持朱玉萍一审全部诉讼请求；案件受理费由天竺房地产公司承担。事实和理由：一、一审法院没有对天竺房地产公司终止双方劳动合同是否符合法律规定作出认定，没有履行民事诉讼法的任务。二、本案核心争议焦点“朱玉萍50周岁时双方劳动合同是否终止”属于人民法院受理范围。一审将争议焦点转移为“朱玉萍所从事的工作及任职岗位应于何时达到法定退休年龄及是否能够办理合法退休手续”，从而得出“均非人民法院受理民事案件的范围”，是在逃避人民法院的职责。三、一审没有对双方证据作出认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条。四、一审判决驳回朱玉萍全部诉讼请求没有法律依据。天竺房地产公司辩称，同意一审判决，不同意朱玉萍的上诉请求和理由。朱玉萍向一审法院起诉请求：1.请求判决天竺房地产公司私自在朱玉萍两份劳动合同第四条“工程”后面添加的“（非管理岗）”字样非法无效；2.请求判决天竺房地产公司向朱玉萍支付违法解除劳动合同赔偿金581570元；3.请求判决天竺房地产公司向朱玉萍出具解除劳动合同证明，并按有关规定为朱玉萍办理档案和社会保险关系移接手续，确保朱玉萍的社会保险可以继续缴纳到55岁；4.请求判决天竺房地产公司支付朱玉萍不能继续缴纳社会保险、不能入职其他单位的经济损失27341元。一审法院认定事实：朱玉萍就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.裁决天竺房地产公司私自在两份劳动合同第四条“工程”后面添加的“（非管理岗）”字样非法无效；2.天竺房地产公司支付1994年4月29日至2019年2月26日违法解除劳动合同赔偿金581570元；3.天竺房地产公司出具解除劳动合同证明，按有关规定办理档案和社会保险关系移接手续，确保社会保险可以继续缴纳到55岁；4.天竺房地产公司支付不能继续缴纳社会保险、不能入职其它单位的经济损失27341元。顺义仲裁委经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第2557号裁决书，裁决：1.天竺房地产公司与朱玉萍签订的无固定期限劳动合同第四条“工程”后面添加的“（非管理岗）”字样无效；2.驳回朱玉萍其他仲裁请求。朱玉萍不认可该裁决书，故起诉至一审法院形成本案诉争。朱玉萍于1969年2月20日出生，1994年4月29日入职天竺房地产公司，双方于2008年1月1日签订了无固定期限劳动合同。天竺房地产公司于2019年2月21日通过中国邮政向朱玉萍送达了办理退休通知书。该通知书载明：“您（朱玉萍）于2019年02月达到法定退休年龄。现通知您办理退休手续，请于2019年02月25日前到公司人事部领取办理退休手续所需材料清单并和所在部门进行工作交接。因您个人原因导致退休手续未按时办理，造成的一切后果由个人自行承担。”天竺房地产公司于2019年2月26日向朱玉萍送达了劳动合同终止通知书。该通知书载明：“朱玉萍女士：您于2019年2月达到法定退休年龄（50周岁），本公司已5次告知您本人办理退休手续：第一次：2019年1月25日告知2019年1月经区人保局养老保险科审核档案后需个人完善1993.10-1994.04在原单位铁道部第三工程局第四工程处缴纳的社会保险需要转入到北京市社会保险库进行工龄核算同时提供领取退休金账号上传资料；第二次：2019年2月18日人事部和本人面谈办理退休手续提交办理退休资料；第三次：2019年2月19日上午通知本人领取办理退休通知书及相关所需材料清单，本人拍照未签收；第四次：2019年2月19日下午签收文件顺龙发【2016】4号和京人社养发【2011】49号；第五次：2019年2月20日通知本人领取办理退休通知书及相关所需材料清单因本人拒绝签收，公司通过EMS（编码1073877022314）送达给您。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，依法与您终止劳动关系。本公司己支付您2019年2月工资，自2019年3月起不再支付工资及相关福利且停止缴纳社会保险和住房公积金。请您于2019年2月26日办理工作交接手续，若因个人原因未能及时办理退休手续而造成的一切损失均由个人承担。”就上述通知书，朱玉萍主张其在职期间实际从事的岗位系专业技术岗位，从事专业技术工作，系干部身份，应在年满55周岁退休，天竺房地产公司向其送达办理退休通知书、劳动合同终止通知书的行为属于违法解除劳动合同。因天竺房地产公司违法与其解除劳动合同，没有出具解除劳动关系证明，社保显示的身份是工人，天竺房地产公司应向社保机构更改相应的信息，确保其可以继续缴纳社会保险并为其办理档案和社保转移手续，且由于没有为其转移档案和社会保险移接手续，造成其不能继续缴纳社会保险，不能入职其他单位，造成了经济损失。因此要求天竺房地产公司支付违法解除劳动合同赔偿金及不能继续缴纳社会保险、不能入职其他单位的经济损失，并出具解除劳动合同证明，按有关规定为其办理档案和社会保险关系移接手续，确保其社会保险可以继续缴纳到55岁。为此，朱玉萍提交了毕业证书、见习通知、干部履历表复印件、助理工程师职务任命通知、《先进科技工作者》荣誉证书、《搞好企业好建议》优秀建议荣誉证书、北京市专业技术职务任职资格证书、恢复工程师岗位的申请打印件、工程部工资表电子邮件打印件、2018年注册一级建造师考试成绩查询截图、关于温榆河别墅区上水工程施工安排会议纪要、一街雨水会议记录、天柱中路等道路施工协调会会议签到表、天房开发区市政工程资产评估工作小组、翠华路市政工程道路工程会议纪要、社保个人基本信息查询截图、朱玉萍与职业中介手机通话录音及书面记录、朱玉萍与职业中介微信聊天记录截图、北京地区2018年7月至2019年6月社保缴费基数及比例一览表网络打印件等证据予以证明。其中，北京市专业技术职务任职资格证书显示朱玉萍从事专业给排水，职务名称为工程师，工作单位顺义县天竺房地产开发公司等。2018年注册一级建造师考试成绩查询截图显示朱玉萍各科目成绩。关于温榆河别墅区上水工程施工安排会议纪要显示与会人员有天竺房地产开发公司负责人朱玉萍等。一街雨水会议记录显示出席人员为天竺房地产公司朱玉萍等。天柱中路等道路施工协调会会议签到表显示有工程部朱玉萍。天房开发区市政工程资产评估工作小组显示土建组组员朱玉萍等。翠华路市政工程道路工程会议纪要显示参与人员有朱玉萍等，会议主题为北京市顺义区翠华路市政工程道路工程-路床下灰土换填事宜。社保个人基本信息查询截图显示个人身份为工人等。朱玉萍解释称北京市专业技术职务任职资格证书是其在天竺房地产公司工作期间获得的，且其在天竺房地产公司工作期间参加专业项目的会议纪要上面显示负责人为其，仲裁中天竺房地产公司对该会议纪要是认可的，由此可以看出其工作性质是专业技术岗，天竺房地产公司对其岗位性质是明知的，在其还没有达到退休年龄的情况下，天竺房地产公司强制解除劳动关系。虽然注册一级建造师考试其还没有最终通过，但是其已经通过了考试资格的审核，可以证明其是从事专业技术岗工作的。天竺房地产公司认可毕业证书的真实性，并称见习通知、助理工程师职务任命通知、《先进科技工作者》荣誉证书、《搞好企业好建议》优秀建议荣誉证书与其公司无关，无法确认上述证据及恢复工程师岗位的申请打印件、工程部工资表电子邮件打印件、关于温榆河别墅区上水工程施工安排会议纪要、一街雨水会议记录、天柱中路等道路施工协调会会议签到表、天房开发区市政工程资产评估工作小组、翠华路市政工程道路工程会议纪要的真实性，其公司也没有见过北京市专业技术职务任职资格证书，不认可干部履历表复印件、社保个人基本信息查询截图、朱玉萍与职业中介手机通话录音及书面记录、朱玉萍与职业中介微信聊天记录截图、北京地区2018年7月至2019年6月社保缴费基数及比例一览表网络打印件的真实性，2018年注册一级建造师考试成绩查询截图无法证明朱玉萍系高级工程师。天竺房地产公司称其公司系执行大龙控股有限公司文件，朱玉萍系科员岗位，非高级工程师即非专业技术岗，不符合55周岁退休的情况，且双方系依法终止劳动关系，并非解除劳动关系，不同意朱玉萍的全部诉讼请求，并提交了顺龙发[2016]4号文件予以证明。朱玉萍不认可该文件的真实性，称天竺房地产公司与大龙地产等其他单位合并，成立了大龙控股有限公司，该文件系大龙控股有限公司于2016年下发，但依据法律规定，其与天竺房地产公司签订的劳动合同继续有效，不适用该文件，且该文件违反了劳动合同法实施细则等相关法律法规。另，朱玉萍、天竺房地产公司均认可仲裁裁决的天竺房地产公司与朱玉萍签订的无固定期限劳动合同第四条“工程”后面添加的“（非管理岗）”字样无效。一审法院认为，朱玉萍、天竺房地产公司均认可仲裁裁决的天竺房地产公司与朱玉萍签订的无固定期限劳动合同第四条“工程”后面添加的“（非管理岗）”字样无效。一审法院对此不持异议，依法予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金，根据天竺房地产公司向朱玉萍发出的办理退休通知书、劳动合同终止通知书显示，天竺房地产公司以朱玉萍2019年2月20日达到法定退休年龄(50周岁）为由，通知朱玉萍双方依法终止劳动关系，并要求朱玉萍办理退休手续。朱玉萍则主张其系专业技术岗位，应于55周岁退休，故主张天竺房地产公司系违法解除劳动关系。综合本案情况，认定双方劳动关系解除是否合法的主要原因，取决于朱玉萍是否达到国家法定退休年龄，而朱玉萍所从事工作及任职岗位应于何时达到法定退休年龄及是否能够办理合法退休手续，均非人民法院受理民事案件的范围。故天竺房地产公司作出的终止双方劳动关系是否符合法律规定，一审法院不宜认定。对朱玉萍要求天竺房地产公司支付违法解除劳动合同赔偿金、出具解除劳动关系证明的请求，一审法院难以支持。同时，因劳动者达到法定退休年龄或办理退休手续后的社会保险移接及缴纳、档案移交及保存问题不属于劳动人事争议处理范围，且朱玉萍是否达到法定退休年龄，能否办理合法退休手续，一审法院不宜认定，故在此情况下，对于朱玉萍要求天竺房地产公司办理档案、社会保险移接手续以及支付不能继续缴纳社会保险、不能入职其他单位的经济损失的请求，一审法院亦无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天竺房地产公司与朱玉萍签订的无固定期限劳动合同第四条“工程”后面添加的“（非管理岗）”字样无效；二、驳回朱玉萍的其他诉讼请求。二审期间，朱玉萍向本院提交如下证据：证据1.2014年顺义区水务局会议通知、证据2、3、4微信聊天记录，上述证据均证明朱玉萍在专业技术岗位从事专业技术工作；证据5.一级建造师执业资格电子版打印件，证明朱玉萍不是工人岗，不是非管理岗。天竺房地产公司发表质证意见如下：无法确认上述证据的真实性，不认可上述证据的关联性、证明目的，朱玉萍是天竺房地产公司部门科员，不是管理岗，也不是专业技术岗。天竺房地产公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，本案中，认定双方劳动关系解除或终止是否合法的主要原因，取决于朱玉萍是否达到国家法定退休年龄，而朱玉萍所从事的工作及任职岗位应于何时达到法定退休年龄及是否能办理合法退休手续并非人民法院受理民事案件的范围。在相关机构未明确确认朱玉萍是否达到法定退休年龄及是否能够办理合法退休手续前，本院难以认定天竺房地产公司通知其办理退休手续并送达劳动合同终止通知书是否合法，对朱玉萍要求天竺房地产公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院亦难以支持。故在此情况下，朱玉萍要求天竺房地产公司出具解除劳动合同证明，办理档案和社保关系移交手续并支付损失，本院亦暂无法支持。朱玉萍可在相应机构作出认定后，再另行主张相关权利。朱玉萍的上诉理由，缺乏依据，本院对此不予采信。朱玉萍认可一审判决第一项，本院对此不持异议。综上所述，朱玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱玉萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年六月五日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希