浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6206号 本诉原告（反诉被告）：黄建明，男，1968年10月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：罗小红，女，1968年4月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。系原告之妻。 委托诉讼代理人：戈振磊，浙江红船律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：金建林，男，1962年12月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：陈建，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜建林，北京大成（杭州）律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）原告黄建明与本诉被告（反诉原告）金建林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，金建林提出反诉，本案本反诉合并审理。根据金建林的申请，本案依法进行司法鉴定。本案于2019年11月26日和2020年5月18日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审黄建明的委托诉讼代理人罗小红、戈振磊，金建林及其委托诉讼代理人陈建、姜建林到庭参加诉讼，第二次庭审黄建明的委托诉讼代理人戈振磊，金建林的委托诉讼代理人姜建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉部分 黄建明提出诉讼请求（变更后）：1、金建林退还黄建明货款70000元并支付资金占用损失暂计10000元（按照同期银行贷款利率的2倍，从2018年2月10日起计算至实际履行之日止）；2、金建林赔偿黄建明支出的鉴定费12000元；3、金建林赔偿原告工期延误15个月的损失100000元（以当地租金为标准）；4、本诉诉讼费由金建林负担。事实和理由：黄建明因新农村房屋自建，向金建林购买砂石料。根据金建林的供货量分别于2017年10月7日支付30000元、2017年11月10日支付10000元、2018年2月9日支付30000元。黄建明在房屋建至四层左右时，无意中听工人说这砂石料不好用，去现场查看未搅拌砂石料，尝一下居然有咸味。马上联系金建林来现场，金建林来了就说了句拆烂污了。因怀疑砂石料系海沙非河沙，黄建明即向桐乡市建设局投诉并停止施工。2018年4月12日，政府带来浙江省建设工程质量检验站的专家，提取了现场未搅拌的沙子，检测报告显示现场存放的砂中氯离子含量0.07%，该砂因露天存放已经多次雨水冲刷，含量仍严重超标。与国家标准Ⅰ类氯离子含量不得高于0.01%、Ⅱ类氯离子含量不得高于0.02%、Ⅲ类氯离子含量不得高于0.06%的标准相距甚远。检验结论也明确“不建议在混凝土和建筑砂浆中使用”。检测专家明确告知，由于氯离子浓度的增加，使钢筋与氯离子之间产生较大的电极电位，诱导着锈蚀电化反应，促进钢筋锈蚀，但在反应中氯离子并不被消耗。而钢筋锈蚀后体积膨胀4倍多，使混凝土的强度逐渐降低，当铁锈的厚度达到一定量，就会引起混凝土表面开裂，直到混凝土崩溃坍塌。这会给房屋带来巨大的安全隐患，而这些隐患都很难通过建筑表面发现。由于这些隐患尚未发生，无法鉴定房屋的损害情况，只能先行要求金建林退还货款，保留将来主张房屋损失的权利。经多次联系，金建林坚称氯离子含量超标没有关系，经公安街道信访办均组织调解无果。为维护自己的合法权益，无奈起诉，请依法予以支持。 金建林辩称，一、黄建明尚有货款没有支付，当时双方约定石子与砂子以120000元由金建林承包，从2017年8月至2018年3月金建林根据施工进度分批送到现场，累计110476元，黄建明已支付70000元，尚有余款40476元未支付。二、金建林供应的石子与砂子二种材料，按价值各约占50%。砂子又分粗、中、细三种规格，最后一批砂子货值11682元。退一步讲，这些砂子真有问题，涉及的货款也仅为11682元，因此，黄建明无权要求退还全部货款。三、黄建明单方委托的检验报告不能作为本案定案的证据使用。该报告系黄建明自行取样并单方委托，无法判断送检样材与本案有关联性，并且该报告检验过程亦存在严重问题：1、黄建明自行取样的数量低于最低取样标准，且报告中未体现检验人员信息和资质。2、报告结论只是建议不使用。3、报告没有说明黄建明送检的是粗、中、细砂还是三种砂混合。四、鉴定费应当由黄建明承担。黄建明自行委托鉴定报告二份，一份是混凝土块、一份是砂子，其中混凝土鉴定结论是砂子没有质量问题，相关费用理应由黄建明自行承担。砂子的鉴定报告是黄建明自行委托，非法院委托，且该报告不能作为本案证据使用，相关费用也应由黄建明自行承担。五、如有房租损失，应由黄建明自行承担，与金建林无关。1、房屋鉴定合格后黄建明不应停工。房屋混凝土的鉴定结论是氯离子没有超标，说明砂子没有质量问题。黄建林在2018年3月怀疑砂子有质量问题，4月份就已经获得砂子没有质量问题的鉴定报告，本应继续施工。但黄建明为索赔巨额款项，故意停工，给金建林施加压力，甚至扬言无限期停工至拿到赔偿款为止。在提起本案诉讼前，黄建明自知没有理由继续停工，便自行恢复了施工，目前已完工。黄建明停工没有法律依据，金建林不承担任何责任。2、即使未使用的砂子真的质量问题，也不应停工。黄建明完全可以另行采购砂子继续施工，砂子质量问题不能成为停工的理由，黄建明无理由停工造成损失扩大，应由自己承担。 为证明自己的主张，黄建明提供了如下证据： 一、笔记本一本，证明黄建明已支付金建林砂石料款70000元的事实。 金建林质证无异议。 二、检验报告一份，证明金建林提供的砂不符合质量标准。 金建林质证对证据本身的真实性无异议，认为该报告系黄建明单方送检委托，且样砂不达到最低取样标准，送检的是粗、中、细砂还是三种砂混合不明确，报告中未体现检验人员信息和资质，且报告结论只是建议不使用，故不能作为定案的依据。 三、照片四页，证明黄建明提出砂子质量问题时房屋建造的现状以及现专用堆放的由金建林提供的砂子状态。 金建林质证对真实性无异议，认为不能确认现场的砂子系其提供。 四、鉴定费发票一份，证明黄建林花去鉴定费12000元。 金建林质证对真实性无异议，认为黄建明自行委托鉴定报告总共二份，一份是混凝土报告，金建林认可，另一份是砂子，不予认可，无法区分哪个报告是多少鉴定费。其中混凝土鉴定结论是砂子没有质量问题，该部分费用理应由黄建明自行承担；砂子的鉴定报告是黄建明自行委托，非法院委托，且该报告不能作为本案证据使用，故费用也应由黄建明自行承担。 金建林未提供证据。 反诉部分 金建林提出诉讼请求：1、黄建明立即支付剩余货款40476元；2、黄建明承担反诉案件诉讼费。事实和理由：从2017年8月开始，金建林陆续向黄建明提供砂石料，截至2018年3月底，累计提供价值110476元的砂石料。至2018年2月黄建明已支付货款70000元，余款未支付。在催讨货款过程中，黄建明突然以砂子存在质量问题拒绝支付余下款项，并要求金建林赔偿房屋重建损失。金建林要求提供检测报告，但黄建明一直拒绝，而是不断要求赔款，从起初的800000元到后来的400000元，金建林拒绝了这无理要求。2018年6月5日，黄建明起诉要求金建林赔偿其房屋重建成本1200000元及重建期间的房租损失20000元。此时金建林才收到黄建明个人委托的两份检验报告。从检验报告可以看出，砂子不存在质量问题，更谈不上房屋需要重建的问题。而砂子的检验报告是黄建明自行取样并委托，无法确认样本是金建林提供的砂子，故不能证明砂子存在质量问题。黄建明以砂子质量问题房屋需要重建为由拒绝支付剩余货款，完全没有事实依据。为维护自身的合法权益，金建林不得不起诉，请判如所请。 黄建明辩称，双方是约定总货款在110000元左右，但实际上金建林供的砂石料没达到黄建明已付款项金额70000元标准，从照片所示工作量及按照农村建房的惯例，用多少供多少，所以这个工程达不到110000元的砂石料用量的，且金建林也没有证据证明双方有书面协议达到110000元的货和已达到这个送货量。 为证明自己的主张，金建林提交了如下证据： 一、供货清单及记录二页，证明金建林供货数量、价值及品种，系由金建林根据供货记录编制。 黄建明质证均不予认可。 二、（2019）浙0483民初846号起诉状及民事裁定书各一份，证明原告曾就砂子质量问题向法院起诉过被告，因证据不足撤诉。 黄建明质证对真实性无异议，撤诉的原因是黄建明自己考虑决定的。 三、涉案房产现场照片二份，证明黄建明用金建林所供砂石料已建造至四层，仅剩屋顶没有施工，金建林已供货110476元。也来源于（2019）浙0483民初846号案卷。 黄建明质证对照片无异议，其中的砂堆说明金建林也认可是其提供，也不能证明金建林已供货达到110000元价款。 四、录音文字整理稿一份，证明金建林应供货总价值为120000元。证据来源于（2019）浙0483民初846号案卷。 黄建明质证对真实性无异议，说明金建林对内容无异议，不能证明送货量达到110000余元，说明黄建林使用的砂石料全部由金建林提供。 五、混凝土检测报告及情况说明，证明金建林所供砂石料不存在质量问题，从中也可以看出砂子和石子的比例为1：2，证据也来源于（2019）浙0483民初846号案卷。 黄建明质证真实性无异议，情况说明中明确砂子和石子的配比最终会影响混凝土的检测结果，这是单独的混凝土检测报告，黄砂是有另外的检测报告的，黄建明本人提供了配比，但他没有参与建造，所以他提供的是有问题的。 黄建明未提供证据。 本案在审理过程中，根据金建林的申请，本院依法委托嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。该鉴定机构于2020年5月7日出具嘉国鉴（2020-31）《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：黄建明所建房屋（秋韵小区560号）所需黄砂用量331.99吨，价格为39806元；碎石用量480.96吨，价格为55076元，合计94881元。 黄建明质证对鉴定报告不予认可，认为该鉴定报告与本案无关。首先，涉案黄沙已经被鉴定机构认定氯离子含量超标，不能用于混凝土和建筑砂浆中，也就是质量不合格，不能使用。但鉴定报告仍按照合格的黄沙价格定价。明明金建林提供的产品不合格的，甚至有极大的安全隐患的，会腐蚀钢筋损坏房屋，仍然要求黄建明按照合格产品付款，这是不合理的。其次，即使按照合格黄沙价格去鉴定，计算方法也是错误的。双方约定的是115000元包干价（录音证据里说过，被告亦作为证据提供），而非按照嘉兴市造价信息计取价格。鉴定机构应当按照整幢房屋完全造完需要多少黄沙、碎石，现在完成的工程占整个工程的比例，然后按照总价115000元计算出真实价格。再次，房屋建造不同部位使用的沙子是有区别的，比如《分部分项工程费计算表》中一砌体工程，需要是细砂，市场价50元/吨左右，与其他部分的粗砂价格相差一倍以上，而鉴定机构全部按照粗砂价格计算，明显不合理。最后，《司法鉴定审定勘踏单》测量现场堆放黄砂，这是金建林和黄建明现场确认过为金建林提供的黄砂，也就是黄建明提供的砂子氯离子含量检测报告所取样的砂子，这证明了黄建明提供的氯离子含量检测报告就是本案砂子存在质量问题的确证。 金建林质证无异议。 本院认证如下： 关于黄建明提供的证据一和金建林所提供的证据二、三、四、五，双方对真实性均无异议，予以认定。金建林所提供的证据一，黄建明异议成立，不予认定。 关于《工程造价鉴定意见书》，系经法定程序由本院委托，嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司按鉴定程序作出，因涉案的房屋建造工程未完工，金建林的供货也未全部结束，鉴定机构根据施工图及现场勘踏按实计量并无不当；至于黄砂价格，金建林和黄建明对总价约定120000元和115000元各执己见，且黄砂、碎石混同，鉴定机构按《嘉兴市造价信息平均取价》，符合计价依据，本院予以认定。 根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年8月间，黄建明因建造新农村房屋（秋韵小区560号）所需，与金建林口头约定建房所需的黄砂、碎石全部由金建林提供。工程施工开始后，金建林根据工程进度供黄砂、碎石，黄建明于2017年10月付款30000元，11月10日付款10000元，2018年2月9日付款30000元，共计付款70000元。2018年4月24日，浙江省工程质量检验站有限公司出具《混凝土中氯离子检测报告》一份，委托单位为黄建民，样品名称“混凝土芯样”，工程名称黄建民房屋，数量2个，样品收到日期2018年4月12日，检测日期2018年4月13日-4月23日，检测方法《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）检测结果氯离子含量一层LT平台板0.030%，五层梁0.029%，附注：对重要桥梁等基础设施，各种环境下氯离子含量均不应超过0.08%。2018年4月26日，浙江省工程质量检验站有限公司出具《砂氯离子检测报告》一份，委托人为黄建明，样品数量3kg，样品收到日期2018年4月12日，系委托送样，检测日期2018年4月19日-4月25日，检验依据GB/T14684-2011《建设用砂》，检验结论：砂中氯化物（以氯离子质量计）含量为0.07%，按GB/T14684-2011标准，不建议在混凝土和建筑砂浆中使用。后黄建明于2018年6月14日向本院提起诉讼，提出诉讼请求：1、判令金建林赔偿房屋重置成本（包括拆除费用）暂定120万元（以司法评估为准）；2、判令金建林赔偿原告重置期间的房租损失暂计2万元（按照年租金10万的标准从2018年4月12日起算至房屋重置完成之日）；3、本案诉讼费、评估费等均由金建林负担。经本院（2019）浙0483立预23号调解未达成协议，本院于2019年1月24日正式立案（2019）浙0483民初846号，因黄建明在本院依法送达《交纳诉讼费用通知》后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出免交、缓交申请，该案于2019年2月2日裁定按撤诉处理。2019年8月29日，黄建明提起本案诉讼，金建林提出反诉。 审理中，金建林对供货量及价款申请司法鉴定，经嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司鉴定，黄建明所建房屋（秋韵小区560号）所需黄砂用量331.99吨，价格为39806元；碎石用量480.96吨，55076元，合计94881元。 另，关于司法鉴定过程中，黄建明所建房屋的施工图，黄建明明确表示系农村自建房，没有施工图。事后金建林从梧桐街道城东村村民委员会取来图纸，黄建明确认系村委会要求按此图纸施工，建材配比是由黄建明自己选择。 本院认为，一、关于浙江省工程质量检验站有限公司出具的《砂氯离子检测报告》，检验结论为砂中氯化物（以氯离子质量计）含量为0.07%，按GB/T14684-2011标准，不建议在混凝土和建筑砂浆中使用，该检测的黄砂是黄建明单方送检委托检测，且样品数量未达标准。因本案中金建林是按工程施工进度分批供货的，黄建明陈述是政府人员带检测站工作人员在现场取样的，故送检的样品是取自金建林最后一次堆放于工地现场的黄砂。故撇开上述检测站在检测程序上的瑕疵，即使《砂氯离子检测报告》均程序合法且结果正确，那么就现有证据仅能认定金建林供货的最后一批黄砂未达质量标准要求，而不能因此得出金建林供货全部黄砂均未达质量标准的结论。二、关于浙江省工程质量检验站有限公司出具的《混凝土中氯离子检测报告》经及之后出具的情况说明，结论是涉案工程已施工的混凝土中的混凝土芯样“氯离子含量为实测值”也符合标准，该证据黄建明本诉中未提供，由金建林作为反诉证据提供。三、金建林向黄建明所供的不仅仅只是黄砂，还有碎石，黄建明所付款项也是按进度或供货量分批混同支付的，故在黄建明已支付的货款中无法区分黄砂款与碎石款的具体金额。而本案中对涉案工程需实际使用的黄砂与碎石用量进行了鉴定，并不包括在案工程现场工地堆放的、未被使用的黄砂，因此黄建明已付黄砂和碎石款尚未达到涉案工程实际已使用黄砂和碎石数量。综上，本诉部分，一、黄建明本诉请求金建林退还已支付款项和资金占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。二、黄建明个人委托的两份报告鉴定，在本诉中仅提供其中一份，黄建明在庭审陈述中无法区分各自的鉴定收费，且该份鉴定结论不能成为支持黄建明的诉讼请求之依据，故黄建明请求金建林支付两份报告的鉴定费用，本院不予支持。三、黄建明请求金建林支付因工期延误15个月的损失10万元（以当地租金为标准），虽黄建明自取样至鉴定期间可能存在停工，但黄建明既未提供其主张的当地租金为标准的证据，亦未提出申请司法鉴定，证据不足，本院亦不予支持。反诉部分。金建林为请求黄建明支付尚欠的黄砂和碎石款，申请对黄砂与碎石数量进行司法鉴定以证明其实际供货的价款，鉴定机构依据鉴定程序作出涉案工程实际施工完成部分所需的鉴定结论，符合客观事实，本院予以认定，黄建明提出应按双方约定的总价115000元按比例计算的意见，不予采信。故本院认定黄建明应付金建林黄砂和碎石货款为94881元，扣除已支付70000元，尚应支付24881元。因司法鉴定系金建林为证明诉讼请求所必须，故鉴定费用由金建林自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告（反诉被告）黄建明的诉讼请求； 二、本诉原告（反诉被告）黄建明于本判决生效之日起十日内支付本诉被告（反诉原告）金建林黄砂、碎石款24881元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2070元，由本诉原告（反诉被告）黄建明负担；反诉案件受理费405.95元，由本诉被告（反诉原告）金建林负担156.41元，本诉原告（反诉被告）黄建明负担249.54元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行嘉兴市桐乡支行，账号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行）。司法鉴定费用10000元，由本诉被告（反诉原告）金建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  程啸飞 二〇二〇年六月十二日 书记员  唐丰燕