山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终636号上诉人（原审被告）：孙承法，男，1961年10月15日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：吕高宾，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张印常，男，1971年4月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。原审被告：枣庄市山亭区店子镇石竹村村民委员会，住所地枣庄市山亭区店子镇石竹村驻地。法定代表人：孙士忠，村主任。委托诉讼代理人：鲍家振，山东金尊律师事务所律师。上诉人孙承法因与被上诉人张印常及原审被告山亭区店子镇石竹村村民委员会（以下简称石竹村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙承法上诉请求：1.撤销枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1869号民事判决，判决驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案未经人民政府先行处理，原审法院直接受理程序违法，当事人对案涉土地权属存在争议；二、原审判决违法确认上诉人持有的“证明”无效，被上诉人不具有请求确认“证明”效力的主体资格，上诉人与石竹村委会达成“证明”协议的原因基础法律关系，不属于本案审查认定范围。原审法院认定该“证明”为无效证据，不但超出了对本案待证事实的审查认定范围，而且同时否定了“证明”作为上诉人债权凭证的证据效力，阻断了上诉人向石竹村委会主张债权的救济途径，显属司法权的滥用。三、原审判决认定事实错误，被上诉人违法使用土地建造的建筑物不能设立物权，即不能取得所有权。原审法院认定被上诉人在该不动产权证书确定的土地范围内建设了楼房，显然属于认定事实错误；四、被上诉人不能证明上诉人土地侵权事实，不动产权证书及附图只是载明了宗地的面积、界址点及界址点之间的长度，但从不动产权证书附图看，并不显示案涉土地与不动产权证书的宗地是否存在交集，即不能证明案涉土地是否位于不动产权证书的宗地范围之内，当然不能证明被上诉人侵权事实的存在。综上，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。张印常辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉事实和理由不能成立，请求驳回上诉。石竹村委会陈述意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定上诉人所举证据1盖有村委会公章的证明来源不真实、不合法，不能作为一审定案依据，该认定是正确的。除一审判决书中认定的理由外，村委会认为理由如下：该证明使用的小半张稿纸是从上半部分有文字的整张稿纸上裁剪的，该证明使用的小半张稿纸上部边缘明显有文字痕迹；证明上的三个证明人的名字与证明主文的文字明显为一人书写；3证明名字并非该三人亲笔所为。该证明主文共3行，其中第2行在未写满的情况下，转到第3行书写，并且字体大小不同，明显是为了不把文字写在已有的公章上。该证明没有载明日期。综上可以看出，该证明涉嫌伪造。张印常向一审法院起诉请求：1.判令石竹村委会向孙承法出具的证明无效；2.判令孙承法停止侵害，返还侵占原告所有的土地；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张印常与案外人实中石材公司于2015年8月16日签订了《土地使用权转合同》，合同约定，实中石材公司将其位于山亭区店子镇工业用地20亩使用权、承包地16亩承包经营权转让给原告；转让费380万元，其中20亩的工业用地一次性转让使用权，承包地转让承包权，承包地转让后承包费由原告缴纳；实中石材公司随时配合原告办理土地使用权变更登记手续等。合同中的标的物的交付及转让费用双方已履行完毕。后经申请，枣庄市国土资源局将上述工业用地中的部分用地用途变更为商服用地，并于2017年7月8日向原告核发了鲁（2017）枣庄市不动产权第3000865号《中华人民共和国不动产权证书》，该证书登记权利人为原告，共有情况为单独所有，权利类型为国有建设用地使用权，用途为商服用地，面积为3342平方米。原告在该不动产权证书确认的土地范围内建设了楼房，在楼房的北侧至原告的北院墙之间留有出路南北长约13.8米。本案审理中，本院组织测绘人员、原告及被告孙承法进行测绘、现场勘验，并制作勘验笔录、勘验示意图，经原告、被告孙承法签字确认，被告孙承法在原告的鲁（2017）枣庄市不动产权第3000865号不动产权证书确认的土地使用权范围内（原告所建楼房的北侧至原告的北院墙之间）种植了部分农作物。一审法院认为，原告与孙承法对诉争的土地是否存在争议、是否均对该土地享有使用权。首先，案外人实中石材公司将其享有使用权的工业用地等有偿转让给原告，原告申请将其工业用地中的部分用途变更为商服用地，枣庄市国土资源局于2017年7月8日向原告核发了鲁（2017）枣庄市不动产权第3000865号《中华人民共和国不动产权证书》，该证书登记权利人为原告，共有情况为单独所有，原告享有该不动产权证书中所确认的土地使用权，本案诉争的土地使用权属明确。其次，根据孙承法提交的证据1，即其所称石竹村委会出具的证明，该证明系石竹村委会时任成员于2004年4月23日出具，所载明的经办人现均已死亡；孙承法在庭审中自认，公章系在经办人出具证明几年后由其中经办人之一的孙士太所补盖，孙士太在补盖公章后一年多死亡，孙士太死亡距今已有四、五年；而根据枣庄市公安局山亭分局出具的复函，石竹村委会所出具证明中的公章系2017年8月23日刻制，石竹村委会在庭审中亦称证明中的公章于2017年8月23日启用，作为出具证明经办人之一的孙士太，其死亡时间早于公章的刻制时间，孙士太生前不能行使补盖尚未刻制公章的行为，因此孙承法的辩称与事实不符，不能证明其已取得争议土地的使用权，该证明来源不真实、不合法，该证据无效。孙承法对本案诉争的土地不享有使用权，其辩称的该土地使用权属存在争议、本案不属于人民法院民事诉讼直接受理的范围及原告对该土地不享有使用权的理由亦不成立。孙承法在原告享有土地使用权的范围内种植农作物，其行为侵害了原告的合法权益，应当停止侵害，恢复原状。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）（二）（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告孙承法停止对原告张印常土地使用权[证号鲁（2017）枣庄市不动产权第3000865号《中华人民共和国不动产权证书》中位于原告所建楼房北侧至原告的北院墙之间]的侵害，并于判决发生法律效力之日起10内清除种植在该土地上的农作物，将该土地归还原告张印常使用；二、驳回原告张印常的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告孙承法承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其对诉争的土地取得了使用权，但未提供相应的土地承包协议或者宅基地使用的相关证据，其在一、二审中提交的相关证据低于被上诉人提交的不动产权证书的证明力，因此本院不能认定上诉人对争议的土地享有占有使用的权利，一审法院认定并无不当，本院予以认定。对于上诉人主张的权属不清，不属于人民法院受理范围的问题，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。对于上诉人与石竹村委会之间的欠款争议问题与本案属于不同的法律关系，上诉人可以另行主张。综上所述，孙承法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人孙承法负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年六月十日书记员  高文娜