河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2884号 上诉人（原审被告）：刘俊英，女，1938年3月21日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审第三人）：路广龙，男，1964年5月28日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：路金海，男，1969年8月20日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：刘继红,女，1969年9月15日出生，汉族，住献县，系路金海之妻。 委托诉讼代理人：李宁宁,河北林风律师事务所律师。 原审第三人：路立明，男，1976年2月1日出生，汉族，住献县。 上诉人刘俊英、路广龙因与被上诉人路金海、原审第三人路立明合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘俊英、路广龙上诉请求：1、请求撤销献县人民法院（2019）冀0929民初2251号民事判决，改判驳回被上诉人的一审请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人路广龙认为：一审判决所查明的主要事实不清，特别是1995年1月20日的《分担》主要证实的内容没有弄清，上诉人首先说：这个《分担》当时我不知道有书面的东西，我也没在《分担》上签字按手印，假如有这个《分担》也是后补的，我不知情，上诉人母亲也不知情，但当时这个《分担》的意思也是因家庭人员多而临时分开各过，实际上老人根本没有将财产的所有权进行处分，完全的分给上诉人及被上诉人，只是临时性的，不是最终的结果。两位老人的房产在哪里，将来如何居住，按实际最后的发展，三弟的房子是老人的名字，老人给盖的，三弟身体不好，一直由两位老人管着，也没娶上媳妇，所以一直伙着过，这套房子是养老腾宅的房子，这处房院不说全是老人的，起码也得有老人的一半，请上审法庭查明。上诉人路广龙认为：2010年10月14日的《遗赠抚养协议》上诉人也不同意，上诉人在上面没有签字，也没有按手印，上诉人也不认可。上诉人母亲刘俊英也没有签字摁手印，也不认可该协议，这在一审法庭二上诉人已经明确表明。因为在协议形成后父亲已去世,三弟已经不能生活自理，都是在跟着母亲过，在商量协议内容时上诉人母亲刘俊英不可能把自己和已故父亲的财产份额全部由我们哥三个处分，眼下被上诉人早已不赡养母亲刘悛英，母亲刘俊英已对被上诉人提起了两个诉讼：一个是要求献县人民法院撤销《遗赠抚养协议》，再一个是诉被上诉人不赡养纠纷一案，望法院查明。上诉人刘俊英认为：两份协议书我均不知情，我也不认可，房院及争议的土地都是我和已故的老伴的财产，任何人没有权力处分，处分了也是无效。现在被上诉人路金海不养老人已形成事实，我对其已在献县人民法院进行了诉讼，要求上审法院查明后支持上诉人的请求。 综上所述，二上诉人认为该案的纠纷是我们家庭内部的事情，被上诉人连老人都不管，应当得到法律的制裁。如果支持了被上诉人路金海的一审诉求，就等于支持了不义之人，这不是法律的原则，请明查。 被上诉人路金海辩称，一审查明事实清楚。1995年1月20日分担内容清楚,分担是在中间人的见证下答辩人与上诉人路广龙、路金彪、路立明进行分家各过，处分了家庭共有财产，在一审中，答辩人提供了该份分担，及申请了证人出庭作证，能够证实以上事实，且答辩人与上诉人均按照分担内容已经实际履行。上诉人路广龙称对分担不知情明显与事实不符,上诉人认可分开过，却不认可已经实际履行的分担，明显有悖事实。2010年10月14日分担协议是因路金彪生活困难，答辩人与路广龙、路立明在中间人的见证下形成的，答辩人已经按照2010年10月14日协议履行了对路金彪的抚养义务，履行了分担义务，故路金彪财产应由答辩人继承。协议上签字是由中间人代笔形成，故上诉人称其没有签字没有按手印明显与事实不符。即便上诉人与答辩人母亲对该份协议不知情，也不影响该协议的效力。上诉人刘俊英认为两份协议其不知情，明显没有任何事实和法律依据,两份协议已经实际履行。答辩人并没有不扶养老人，上诉人在支取了属于答辩人的土地租金后，答辩人才没有支付抚养费，在此之前，答辩人一直向上诉人支付抚养费，也尽到了抚养义务。抚养义务与本案也非同一法律关系，不应当在本案中一并而论。本案中，答辩人与上诉人刘俊英即答辩人母亲没有任何争议，皆因上诉人路广龙从中挑拨引起，答辩人要求路广龙承担答辩人因此所产生的各项费用。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人路立明陈述，没有意见。 被上诉人路金海向一审法院提出起诉请求：1.请求依法确认1995年1月20日的分担（分家）协议有效；2.请求依法确认2010年10月14日的分担协议（遗赠抚养协议）有效；3.依法判令被告返还支取属于原告的租金12260元，不得支取属于原告的后续租金。 一审法院认定事实：在原告路金海、第三人路广龙、路立明及死者路金波（路金彪）父亲、被告刘俊英丈夫路廷元在世时，于1995年1月20日签订分担一份，该分担明确约定死者路金波分得房一处三间，坐落在针织厂北面、董金瑜西例、尹少夫东侧，耕地北门一块，家具等物品，后按该分担已经履行。2010年10月14日哥四个签订分担一份，内容如下：因路金彪（路金波）有病，生活困难，没钱看病，并且无妻单身，经哥四个协议，由路金海一人承担，直到养老送终，路金彪财产有房屋四间和门院，北门一块地，路金彪百年后，由路金海继承一切财产，路广龙、路满义（路立明）不得争议财产。后路金海尽到了对路金彪的扶养义务，2015年路金彪去世，由此原告路金海继承了路金彪的上述财产。原告提供证据证明2019年1月5日被告刘俊英支取北环市场地租12260元，该证据为复印件。路广龙称于2018年支取租金9800元，该款项已经为被告刘俊英看病支出。 一审法院认为，1995年1月20日分担协议，证实原告路金海、第三人路广龙、路立明及死者路金彪分家各过处分了家庭共有财产，该分担协议与2010年10月14日分担协议及证人证言相印证，足以证实路金彪的财产有房一处三间，坐落在针织厂北面、董金瑜西例、尹少夫东侧，耕地北门一块等，且该协议已经实际履行，上述两份分担协议不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效协议，依法受法律保护。2010年10月14日分担协议约定上述财产为路金彪财产，该财产在路金海尽到扶养义务后由其继承，原告路金海履行了该分担的义务，故路金彪的上述财产应由原告路金海继承，2015年路金彪死亡，上述路金彪财产归原告路金海所有，北门地块已出租，该地租金归原告路金海所有，他人无权支取。原告提供的刘俊英支取12260元的证据为复印件，没有其他证据相印证，本院不予采纳。第三人路广龙称于2018年支取该争议地租金9800元为其母亲已经支出，亦未提供证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，遂判决：一、原告路金海依法向本院提供的1995年1月20日的分担（分家）协议及2010年10月14日的分担（遗赠抚养协议）协议有效；原告路金海继承路金彪北门地块的租金归路金海所有，他人不得支取；二、驳回原告路金海的其他诉讼请求。案件受理费171元，诉讼保全费1923元，由原告路金海承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，被上诉人路金海原审提供的1995年1月20日的分担协议，能够证实路廷元在世期间，在中间人的见证下与其四个儿子路广龙、路金海、路立明及死者路金彪共同协商分家各过处分了家庭共有财产。2010年10月14日的分担协议是因路金彪生活困难，在其母亲刘俊英及中间人的见证下，路广龙、路金海、路金彪、路立明哥四人共同商议形成，该分担协议的持笔人路金河及见证人路某1、路某2在原审庭审中亦出庭作证证实了该分担协议形成的过程。上述两份分担协议不违反法律、法规的强制性规定，且均已履行完毕，合法有效，本院予以认定。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由上诉人刘俊英、路广龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年六月八日 书记员  郑 雪