河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6409号上诉人（原审原告）：吴忠市同盛化工有限公司。住所地吴忠市牛首山镁合金产业园区。法定代表人：胡继敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王坚，宁夏世仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市宝石耐火材料有限公司。住所地巩义市河洛镇石关村。法定代表人：白夏生，该公司董事长。委托诉讼代理人：白志成，该公司副经理。委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。上诉人吴忠市同盛化工有限公司因与被上诉人郑州市宝石耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吴忠市同盛化工有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判,支持上诉人的一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未准许上诉人对《补充协议》中印章的同一性鉴定申请，程序违法。二、原审判决依据一份真伪不明的《补充协议》所作出的基本事实认定明显错误。郑州市宝石耐火材料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴忠市同盛化工有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告多支付的货款58.0650万元。一审法院认定事实：2018年11月30日，原、被告签订《耐火材料购销合同》约定：合同签订地是宁夏吴忠：由被告于合同生效后40天供应原告31500KVA电石炉内衬1批，价款为228万元，并由被告现场施工；原告用承兑汇票支付货款，合同签订后10日内被告开具30％的预付款发票，原告支付合同总价的30％预付款；被告发货前开具剩余70％的发票，原告支付合同总价的30％发货款；施工完毕后，原告支付合同总价的20％；投入生产验收合格后三个月，原告支付合同总价的10％货款，余款10％作为质保金，经验收合格后一年零十日内付清；合同在履行中发生争议协商未果时，向合同签订地法院起诉；合同签订盖章，预付款到账后生效等。并附228万元的《报价表》。合同中加盖有“吴忠市同盛化工有限公司合同专用章”字样的圆形印章，并载明当时原告的法定代表人为杨杰、原告委托的合同签订人为王保平。2018年12月6日，原告给被告背书承兑汇票三份，合计金额66.065万元，被告给原告出具了《收据》；同日，双方签订《技术协议书》约定：原告的电石炉炉衬由被告施工。2019年1月10日，原告给被告背书承兑汇票二份，合计金额70万元，次日被告给原告出具了《收据》。2019年1月13日，原告给被告背书承兑汇票二份，合计金额150万元，被告给原告出具了《收据》。2019年1月16日至22日，原告收到被告的全部供货，后被告按双方《技术协议书》履行了施工义务。原告诉讼请求的标的58.065万元，是双方所签《耐火材料购销合同》货款总额228万元与被告在该合同签订后于2018年12月6日至2019年1月13日给付被告款额286.065万元之差。该案原告曾先诉至吴忠市利通区人民法院，该院于2019年9月29日立案后，被告在提交答辩状期间以按双方于2019年1月13日所签《补充协议》约定的管辖地系河南省巩义市法院为由提出管辖权异议，该院依《补充协议》中双方约定有管辖为由，于2019年11月14日作出（2019）宁0302民初6501号民事裁定：本案移送河南省巩义市人民法院处理。原告不服该裁定，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院，该院于2020年2月5日作出（2020）宁03民辖终1号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后吴忠市利通区人民法院将该案移送原审法院。本案在审理过程中，被告提交《补充协议》一份、2019年1月17日原告给被告汇款0.80665万元的《电子回单》一份，拟以证明：《耐火材料购销合同》签订前，原告欠有被告货款；《耐火材料购销合同》签订后，被告认为原告前有欠款及物价上涨因素，让原告前来巩义商谈合同履行事宜，原告单位派李俊、王保平于2019年1月12日到达巩义，双方于2019年1月13日达成了《补充协议》，其内容为：2018年11月30日前原告拖欠被告货款18.87165万元，于2018年11月30日双方合同发货前付清；将双方于2018年11月30日所签合同中约定的货款总价变更为268万元；付款方式变更为付清货款后发货；发货时间约定为付清货款后两日内发货，施工于2019年2月2日前完工；将合同中约定的管辖地变更为河南省巩义市人民法院；双方签章生效等；《补充协议》签订的当日，因李俊、王保平未携带原告印章，上面未加盖原告印章，也没有李俊及王保平的签名，但原告当日即支付被告了150万元，至此，原告仅差0.80665万元已全部履行《补充协议》约定的义务，因此原告第二天即开始以汽运方式发货，并派闫克光携带加盖被告印章的《补充协议》至原告处盖章施工，王保平在其办公室将加盖有“吴忠市同盛化工有限公司合同专用章”字样印章的《补充协议》交给了闫克光，后闫克光待被告发货到位予以施工；2019年1月17日，原告汇被告0.80665万元，全部履行了《补充协议》约定的286.87165万元的付款义务（《补充协议》中将原告应支付的欠款及货款共计286.87165万元错误的计算为287.27965万元）。原告对被告提交的证据及证明目的提出质证异议认为：原告与被告之间没有签订过《补充协议》，《补充协议》中“吴忠市同盛化工有限公司合同专用章”印章与原告所持印章不一致，原告申请对《补充协议》中“吴忠市同盛化工有限公司合同专用章”印章与双方所签《耐火材料购销合同》及《技术协议书》中该印章的一致性进行司法鉴定，以印证《补充协议》签订的真实性；王保平系原告单位工作人员，但其2019年1月13日是否到过被告处代理人不知；李俊是不是原告的工作人员，代理人不知；2019年1月17日给被告汇款0.80665万元，系原告的前欠款，与涉案合同无关。一审法院认为，本案事实是原、被告双方签订《耐火材料购销合同》前，原告欠有被告货款未付，双方签订《耐火材料购销合同》及《技术协议书》后，于2019年1月13日前承兑支付原告共计286.065万元后，被告方履行了《耐火材料购销合同》及《技术协议书》的约定，被告在履行《耐火材料购销合同》及《技术协议书》期间的2019年1月17日，原告仍向被告汇款0.80665万元。在被告欠有原告货款未付的情形下，双方签订标的为228万元的《耐火材料购销合同》及《技术协议书》后，原告《耐火材料购销合同》及《技术协议书》的标的款228万元多支付被告的款额为56.871657万元［（286.065万元＋0.80665万元）-228万元］，而被告提交的《补充协议》，能够合理证明被告所证明的问题，且原告所诉因疏忽而多付被告有零有整的数十万有余的货款，不符合常理；《耐火材料购销合同》已明确约定案件管辖地在原告处，而已生效宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6501号民事裁定书依《补充协议》中约定的管辖将该案移送原审法院审理。故原告对《补充协议》中“吴忠市同盛化工有限公司合同专用章”印章与《耐火材料购销合同》及《技术协议书》中该名称印章是否一致的司法鉴定申请没有必要进行。《补充协议》的内容除合计数额有误外，能够证明本案的基本事实。综上，原审法院对《补充协议》予以采信，对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告吴忠市同盛化工有限公司的诉讼请求。案件受理费9，606元，减半收取4，803元，由吴忠市同盛化工有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是关于上诉人所付58.0650万元货款的性质问题。上诉人称此款系因其疏忽而多支付，被上诉人称此款系双方履行《补充协议》而正常支付的货款。关于《补充协议》，上诉人称《补充协议》上加盖的印章与其所持有的印章不一致，《补充协议》系被上诉人伪造。被上诉人对《补充协议》的签订过程作出了说明。结合《耐火材料购销合同》及《技术协议书》约定的付款方式、上诉人支付货款的情况及过程，及上诉人所称的因疏忽而多支付的货款却有零有整的事实，可以认定上诉人称58.0650万元货款系因其疏忽而多支付的主张不能成立。《补充协议》的内容除合计数额有误外，能够证明本案的基本事实。上诉人对《补充协议》中“吴忠市同盛化工有限公司合同专用章”印章与《耐火材料购销合同》及《技术协议书》中该名称印章是否一致的司法鉴定申请没有必要进行。综上所述，吴忠市同盛化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9606元，由吴忠市同盛化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年六月十五日书记员  李苗苗