河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1388号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张利珍，女，1985年4月1日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：田立建，男，1986年3月11日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 上诉人共同委托诉讼代理人：侯治，河北**（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：隆尧县聚进货物运输有限公司，住所地河北省隆尧县尹村镇北小霍村村南。 法定代表人：聂静静，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵小芳，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审反诉被告）：邢台路易通货物运输有限公司，住所地河北省邢台市会宁镇会宁村村北。 法定代表人：周建兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建辉，男，该公司工作人员。 上诉人张利珍、田立建因与被上诉人隆尧县聚进货物运输有限公司（以下简称聚进公司）、邢台路易通货物运输有限公司（以下简称路易通公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田立建、张利珍上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。1、上诉人向被上诉人路易通公司购买的冀Ｅ×××××号货车行驶证记载整车质量2695公斤，核定载货质量1600公斤，总质量4490公斤。而被上诉人聚进公司向上诉人交付的冀Ｅ×××××号货车空车质量就已经达到了4450公斤，也就是说该车辆在不载货的情况下已经超过了总质量4490公斤，上诉人驾驶该车辆从事运输经营违反法律强制性规定，上诉人购买汽车的目的无法实现。冀Ｅ×××××号货车空车质量就已经达到了4450公斤，是被上诉人聚进公司瑕疵履行，并且该瑕疵在至今未能消除，给上诉人造成一定的经济损失，导致最终不能实现合同目的，构成根本性违约。2、上诉人提交的视频证据中显示冀Ｅ×××××号货车车身左侧贴有终身质保的贴牌，聚进公司也未告知上诉人冀Ｅ×××××号货车的质保时间和路程公里数，在车辆发生事故后，该车辆应由被上诉人聚进公司负责修理。待修理完毕恢复行驶功能后应交给上诉人。上诉人没有驾驶该车辆运营没有收益是被上诉人聚进公司造成的，因此自2019年6月起上诉人不应向被上诉人聚进公司支付车款。 聚进公司、路易通公司答辩称，一、上诉人自购车之日起至将车弃承德围场止时隔近一年，车辆一直在正常运营，里程显示行驶了9万多公里，并有正常审车续保，按当时的购车合同如期偿还了8个月车贷，使用期间上诉人并未对车辆提出异议，综上可见上诉人正常营运，实现了合同目的。二、车辆售出时有合格证、服务手册，明确告知车辆维修及保养期限，诉争车辆已超质保期限，不在质保范围，故车辆维修费用应由上诉人自行承担。张利珍、田立建的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 聚进公司向一审法院起诉请求：一、判决田立建、张利珍给付剩余车款108192元及购车借款14914元并支付相应利息；二、判决田立建、张利珍给付原告垫付的拖车费用4000元，修车费用11500元等经济损失共计21600元；三、由被告田立建、张利珍承担诉讼费，财产保全费，保险费。 田立建、张利珍向一审法院反诉请求：1、解除与被反诉人聚进公司的购车合同，退还支付购车款46920元，赔偿损失12712元；2、诉讼费用由被反诉人聚进公司负担。 一审法院认定事实：2018年9月，被告（反诉原告）田立建、张利珍从原告（反诉被告）聚进公司处以分期付款方式购买车号为冀Ｅ×××××货车一部，该车登记于被告路易通公司名下，9月18日，双方达成协议，约定：车价115000元，附加费、保险费上牌费、定位费用30914元，田立建、张利珍付现金10000元，其中20914元双方签署了借款合同，约定借款期限6个月，每月5日前还款3486元，于2019年3月18日前还清，逾期按日利率万分之八支付利息；对于车价115000元约定分期36个月，每月应还本、息金额3864元。双方达成协议后，车辆交付田立建、张利珍夫妻二人，经营运输业务，直至2019年7月车辆行驶至围场县发生故障时止。截至起诉前，田立建、张利珍共偿还车价款8期30912元，偿还借款6000元。2019年7月，田立建、张利珍驾驶该车运输蔬菜，行驶至围场县发生故障，双方因维修保养问题发生争议，田立建、张利珍将车辆丢弃于围场县，2019年7月16日至19日，聚进公司将车辆拖回，并支付所有费用。另查明：冀Ｅ×××××号汽车行驶证记载整车质量2695公斤，核定载货质量1600公斤，总质量4490公斤，该车辆空车实际质量约4500公斤，双方对于车辆状况并未作出约定。 一审法院认为，2018年9月，被告（反诉原告）田立建、张利珍从原告（反诉被告）聚进公司处以分期付款方式购买冀Ｅ×××××货车一辆，事实清楚，双方约定车价115000元，分期36个月，每月应还本息金额3864元，田立建2018年9月15日对分期还款作出书面承诺，聚进公司同意，该承诺系双方真实意思表示，应当履行，田立建、张利珍已偿还了8期车款，至2019年5月15日，共付款30912元，因双方未约定违约付款责任，故应依照协议内容继续履行，田立建、张利珍应偿还拖欠的2019年6月15日起至2019年12月15日7个月车款7期Ｘ3864元／期＝27048元，并从2020年1月起，于每月15日前给付当期车款3864元。聚进公司要求一次性支付剩余全部车款不应支持；另外田立建借款金额20914元，由双方2018年9月15日借款合同为证，可以认定，双方约定借款期限6个月，每月应还款3486元，于2019年3月18日前还清，逾期按日利率万分之八支付利息，田立建、张利珍已偿还6000元，剩余借款14914元应当偿还，并自2019年3月19日起计付利息，但约定日利率万分之八，折合年利率为29.2%，利率过高，超出民间借贷年利率24%上限部分不应支持；原告聚进公司因田立建、张利珍弃车于围场县，到围场处理取回车辆赔偿货主货款3000元、支付修理费1000元、吊车拖车费用4000元，住宿费600元、车费1000元、饭费500元、垫付修车费用11500元，（合计垫付21600元），但原告聚进公司的该项主张属无因管理，且未提交正规票据予以证实，不应支持，可待证据充分后另行立案处理。关于被告田立建、张利珍反诉请求解除与聚进公司的购车合同、退还购车款46920元、赔偿损失12712元的主张，因田立建、张利珍购买冀Ｅ×××××号汽车时间为2018年9月中旬，车辆交付后，田立建、张利珍经营运输，使用至2019年7月中旬，时间长达十个月，田立建、张利珍对车辆的状况是知道或应当知道的，对车辆状况有异议应及时提出，而且，双方对车辆的状况并未作出约定，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的……”，田立建、张利珍未提交充分证据证实聚进公司存在违约行为，且使用时间长达十个月未提出异议，应视为其对车辆重量情况认可，因此，田立建、张利珍关于聚进公司违约以及无法实现运输货物的合同目的主张不能成立，不应支持。判决：一、被告田立建、张利珍在判决生效后十日内给付原告隆尧县聚进货物运输有限公司2019年6月15日起至2019年12月15日拖欠7个月车款27048元，并从2020年1月起，于每月15日前给付当期车款3864元，至2021年9月16日合同义务履行完毕。二、被告田立建、张利珍在判决生效后十日内偿还原告隆尧县聚进货物运输有限公司借款14914元，并自2019年3月19日起按年利率24%支付利息，至本金付清之日止。三、驳回原告隆尧县聚进货物运输有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告田立建、张利珍反诉请求。案件受理费2396元，其中本诉费1597元由原告隆尧县聚进货物运输有限公司负担238元，被告田立建、张利珍负担1359元；本案反诉费799元、保全费164元由被告田立建、张利珍负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的反诉请求应否得到支持。上诉人田立建、张利珍主张诉争车辆“空车质量4500公斤超过核载4490公斤总质量、不能载货”为由，要求解除合同、赔偿损失。经查，2018年9月上诉人从被上诉人聚进公司处购买诉争的冀Ｅ×××××号汽车，车辆交付后，上诉人即实际经营运输，使用至2019年7月发生故障双方发生争议时止，在双方争议前长达十个月的时间里，上诉人正常经营车辆，对车辆的状况是知道或应当知道的，如车辆不能载货导致合同目的无法实现，上诉人应在合理期限内提出异议，但上诉人从未在合理期限内提出异议，结合诉争车辆正常年审，以及合同中对车辆的状况并未作出约定的事实，故上诉人关于合同应予解除并赔偿损失的主张没有事实和法律依据，原审不予支持正确。上诉人的其他上诉主张与反诉请求无关，本院不予审理。 综上所述，张利珍、田立建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4792元，由上诉人张利珍、田立建负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  魏如奇 二〇二〇年六月十日 书记员  梁 冰