浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终488号 上诉人（原审原告）：于淑珍，女，汉族，1952年11月14日出生，住德清县。 被上诉人（原审被告）：德清武康旭隆橱柜商行，住所地德清县武康街道舞阳街404号。统一社会信用代码：92330521MA2F4YPAXW。 经营者：汤茂前。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江苕溪律师事务所律师。 上诉人于淑珍为与被上诉人德清武康旭隆橱柜商行（以下简称旭隆商行）定作合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 于淑珍上诉请求：1、撤销（2019）浙0521民终4647号民事判决，改判旭隆商行支付退一赔三款项共计52406.4元（以案涉报价单上金额7377.4元计算签单时支付的总价80%应为5901.6元，加上旭隆商行不实收费金额7200元，合计为13101.6元，以此基础乘以4倍）；2、判令旭隆商行支付于淑珍一审结束后至二审期间发生的快递费40元、诉状打印费17.5元、照片冲洗费37元、交通（出租车）费15元，共计109.5元；3、判令旭隆商行赔偿上述损失的利息；4、一、二审诉讼费用由旭隆商行承担。事实与理由：1、双方约定的橱柜台面厚度为2公分。于淑珍一审中提交的《万隆橱柜报价单》上载明橱柜的台面材质为2公分石英石，该份报价单由汤茂前予以签字确认。旭隆商行一审中提交的最初报价单及变更后的设计图亦能显示双方约定的橱柜台面厚度为2公分：首先，该份最初报价单上的“2公分”被划掉，没有厚度和材质是无法计算价格的；其次，第一份设计图上台面型号由NV-1130初春划掉变为JD-7117，但是后面的“2cm”并未划掉，且该份设计图能够看出拉手是0994-96大金花；再次，第二份设计图上将“NV-1130初春2cm”划掉后写上“JD-7117雪”，没有注明厚度；最后，第三份设计图上台面型号为“JD-7117雪花”，并未注明厚度。综上，能够证明双方约定的橱柜台面始终是2公分。台面开裂后，其跟旭隆商行电话沟通，汤茂前称给别人装好后就来给于淑珍更换。后小工前来量尺寸，于淑珍发现台面很薄，小工告知于淑珍是1.5公分的，其打电话给汤茂前询问有没有厚的，他说有2公分的，但要加3000元，于淑珍认为双方原约定的台面就是2公分的，不同意加钱，也证明确实有2公分厚度的台面。现旭隆商行案涉的两种型号台面，厚度不同而价格相同，显然构成欺诈。于淑珍并未多次前往旭隆商行要求更换台面厚度，仅去过两次，一次是看货，一次是交押金。2、案涉橱柜的拉手、水槽下水管、门板等材质以次充好，并非双方约定的多层实木。案涉橱柜实物与经汤茂前签字确认的报价单包含的物品型号、数量等严重不符，以拉手为例，报价单上仅有2个，但实际有13个。于淑珍于橱柜安装后板时发现材料不对，付款时要求减少，汤茂前减了177元后为7200元，于淑珍以现金支付，而汤茂前在单据上写的是余款5000元，押金2000元。因汤茂前并未出具收据和发票，于淑珍当时双目白内障，看不清楚，现也想不起来是支付了7200元还是7000元，只能以7000元计算。双方起先约定的橱柜价款是7377.4元，而非一审认定的7200元。汤茂前明知于淑珍丈夫不在家，让于淑珍单独结算款项，而其完全可以让于淑珍等丈夫下班后一起店里付款。3、《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用商品或接受服务的真实情况的权利。经汤茂前签字确认的报价单上载明台面是石英石，而案涉NV-1130初春型号的台面系在真空条件下通过导构聚合技术合成的超硬环保复合石英板材，是人造的，并非是天然的，汤茂前并未告知是天然石英石还是人造石英石。4、一审法院未将旭隆商行提交的证据提前快递给于淑珍，于淑珍直至开庭时才看到，系因旭隆商行造假，于淑珍对此不予认可。 旭隆商行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、旭隆商行自始至终均是按照于淑珍的要求采购、安装橱柜及更换相应材料，关于台面型号，于淑珍予以签字确认，产品订购前，旭隆商行均会向客户提供样品以供客户参考，旭隆商行按照于淑珍选择的样品型号进行定制，并无欺诈。关于于淑珍所称的额外的拉手已经包含在报价单中的第二项地柜里，该报价单中下方所载明的2个拉手和2副铰链是新增橱柜的用量。2、台面系应于淑珍要求更换，不当使用同样会造成开裂，于淑珍举证图片证据不能证明案涉橱柜存在其所称的以次充好等质量问题。3、电话费、交通费、打印费、照片冲洗费等费用均与本案无关。4、关于于淑珍二审中新增的诉讼请求，旭隆商行不同意调解，也不同意一并审理。 于淑珍一审诉讼请求：1.判令旭隆商行退还货款7000元，并依法赔偿三倍金额21000元；2.判令旭隆商行赔偿电话费6.2元、交通费21元、复印费18元、照相费10元；3.判令诉讼费用由旭隆商行承担。 一审法院查明：2016年10月13日，于淑珍因厨房装修向旭隆商行定作橱柜一套，双方约定总价款为7200元。当日，于淑珍向旭隆商行支付定金2000元。2016年11月11日，旭隆商行将柜体定作后送至于淑珍处安装，于淑珍提出柜体后挡板厚度与门板厚度不一、门把手样式与约定不符等问题，针对前述问题，双方经协商后将总价款调整为7000元。当日，于淑珍向旭隆商行支付尾款5000元。2019年4月5日起，于淑珍以橱柜台面开裂、台面厚度与约定不符（约定厚度为2cm，实际厚度为1.5cm）为由，多次与旭隆商行交涉，要求旭隆商行以“退一赔三”的方式对其进行赔偿。因旭隆商行未能答应其条件，于淑珍诉至法院，诉请如前。另查明，在2016年10月13日于淑珍正式向旭隆商行下单定作橱柜之前，于淑珍曾多次前往旭隆商行商定橱柜制作方案、选定台面材料、门把手样式等。关于台面材料，于淑珍最初选定的型号为NV-1130初春（单色），该型号的厚度为2cm，特点为超洁亮、抗污；后要求变更为JD7117-雪花（单色），该变更后的型号厚度为1.5cm，特点为抗裂、耐污。 一审法院认为：于淑珍与旭隆商行之间成立定作合同关系，且合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案于淑珍要求旭隆商行退款7000元，其实质就是要求解除合同，其理由是旭隆商行提供的橱柜存在质量问题，但于淑珍在本案提交的证据无法证明旭隆商行提供的橱柜存在质量问题，同时，于淑珍亦不申请就橱柜是否存在质量问题进行鉴定，故对于淑珍要求退款7000元的诉讼请求，依法不予支持。关于于淑珍要求旭隆商行增加赔偿三倍金额即21000元损失的诉讼请求，系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款提出，但适用该款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。本案中，将台面型号从NV-1130初春（单色）变更为JD7117-雪花（单色），台面厚度随之从2cm变更为1.5cm，系于淑珍主动要求的结果。于淑珍并未举证证明旭隆商行存在欺诈行为，应承担举证不能的法律后果，故对于淑珍要求旭隆商行赔偿增加三倍赔偿金额21000元的诉讼请求，不予支持。关于于淑珍要求赔偿电话费、交通费、复印费等费用的诉讼请求，无事实及法律依据，亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于淑珍的全部诉讼请求。案件受理费501元，减半收取250.5元，由于淑珍负担。 二审中，于淑珍提交证据：1、快递费、打印费、照片冲洗费、交通（出租车）费票据，共计109.5元，用于证明其一审结束后至二审期间新发生的费用，旭隆商行应当承担；2、橱柜照片20张，用于证明案涉橱柜与双方当事人约定的不符。 对上述证据，旭隆商行质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该费用与本案无关；2、对证据2的真实性没有异议，但照片不能证明定作和安装的橱柜不符及橱柜有质量问题。 对于淑珍提交的上述证据，本院认证分析如下：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，案涉橱柜买卖双方并未签订书面合同，亦未对上述费用进行约定，无法达到证明目的；2、该照片无法看出案涉橱柜与双方约定不符，无法达到证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点是：1、案涉橱柜定作中，旭隆商行是否存在欺诈；2、案涉橱柜是否存在质量问题；3、交通费、电话费、复印费、照片冲洗费等费用应否予以支持。对此，本院作如下认证分析： 关于争议焦点一。欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，于淑珍以案涉《万隆橱柜报价单》主张双方约定的橱柜台面是2公分天然石英石，非为1.5公分的人造石英石，旭隆商行存在欺诈。旭隆商行称，客户到店里看样，均会出示一审提交的板材样品并要求客户于方案确定后在图纸上签字确认，于淑珍起先选择的台面型号是NV-1130初春，后变更为JD-7117雪花，JD-7117雪花型号的台面厚度为1.5公分。二审法庭调查中，于淑珍确认由旭隆商行一审提交的橱柜设计图纸上的签字系本人所签，而该设计图纸载明定作橱柜的台面型号即为JD-7117雪花。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于淑珍的该项上诉请求与在案证据设计图不符，对其主张亦未提交其他证据证明，故对该上诉意见不予采纳。 关于争议焦点二。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。案涉定作橱柜于2016年11月11日安装完毕，于淑珍于2019年10月25日以“案涉橱柜台面开裂，拉手、水槽下水管、门板等材质以次充好不符合双方约定，存在质量问题”起诉，已经超过法律规定的由经营者承担举证责任的期限，于淑珍理应按照前所述《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定举证证明其主张，但其仅提供照片，无法达到证明目的，又未申请鉴定，故于淑珍应承担举证不能的法律后果，于淑珍主张橱柜存在质量问题，依据不足。 关于争议焦点三。双方当事人就案涉橱柜定作并未签订书面合同，于淑珍一审要求旭隆商行承担复印费、照片冲洗费、交通费等费用，并无法定和约定依据，故对该上诉意见不予采纳。二审中，于淑珍提交新增加的复印费、照片冲洗费等票据主张相应费用承担，并要求旭隆商行承担变更后退赔款项及损失的利息的上诉请求，超出了一审的审理范围。根据《最高人民法院关于适用》第三百二十八条的规定，在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，二审人民法院可以根据自愿的原则，就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉；双方当事人同意一并审理的，二审人民法院可以一并裁判。现旭隆商行不同意调解也不同意在本案二审中一并审理，于淑珍的二审上述诉讼请求，本院不予处理。 综上，于淑珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费501元，由上诉人于淑珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年六月十六日 法官助理刘甜甜 书记员盛同舟