内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终836号上诉人（一审被告）：安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司。负责人：马晓东，总经理。委托诉讼代理人：董纯成，该公司职工。被上诉人（一审原告）：兴安盟旭源物流有限责任公司。法定代表人：王双文，经理。委托诉讼代理人：王岩，该公司职工。委托诉讼代理人：董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人兴安盟旭源物流有限责任公司（以下简称旭源物流公司）保险纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条（二）款规定进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人在交强险及商业三者险项下不承担赔偿责任；2.一审法院车上人员责任险（司机）计算比例错误；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院以在交强险范围内判决赔付110000元，在商业三者险判决285484元不符合法律规定，上诉人不应承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”。一审法院认为死者刘岩应认定为×××车辆以外的第三者，但因×××、×××两辆车均在我公司投保，并且被保险人为旭源物流公司，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条（二）款规定，被保险人指其允许的合法驾驶人，刘岩系合法驾驶人，所以我公司不应在交强险范围及商业险项下进行赔付。综上，一审法院计算错误，请求二审法院予以改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。旭源物流公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。旭源物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在交强险、三者险、座位险范围内赔偿原告保险费600000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月23日，兴安盟旭源物流有限责任公司在安华农业兴安支公司处为×××、×××两辆牵引车分别投保了交强险、商业三者险（保险限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险限额200000元）等险种，被保险人均为兴安盟旭源物流有限责任公司。2019年9月6日，刘岩驾驶×××重型仓栅式半挂货车沿G302国道由北向南行驶，行驶至侯家村中国邮政营业厅门前，撞到赵景全驾驶的停着的×××重型仓栅式半挂货车，造成刘岩当场死亡、两车损坏的交通事故，刘岩和赵景全均为兴安盟旭源物流有限责任公司的雇员。白城市公安局交通警察支队事故追逃大队作出白公交事故认字[2019]第00902062号道路交通事故认定书认定，刘岩承担此事故主要责任，赵景全承担次要责任。司机刘岩1980年出生，身故时近亲属包括妻子张金环、长女刘某1（12岁）、次女刘某2（7岁）、父亲刘某3、母亲张桂侠。2019年10月19日，兴安盟旭源物流有限责任公司与刘岩上述家属签订赔偿协议，根据上一统计年度内蒙古相关赔偿标准赔偿刘岩家属共计600000元，赔偿计算方式如下：1.死亡赔偿金766100元（38305元×20年）；2.精神抚慰金50000元；3.被扶养人（两名子女）生活费207714.50元（即24437×11÷2＋24437×6÷2）；4.丧葬费37800元。上述费用合计1061614.50元，旭源物流依据×××车辆投保的交强险和商业三者险为刘岩家属赔付395485元；依据×××车辆投保的车上人员责任险为刘岩家属赔付199839元，合计595324元。兴安盟旭源物流有限责任公司一次性支付600000元依据两辆事故车辆的保险合同向安华农业兴安中心支公司主张支付上述赔偿款遭拒，遂涉诉。上述事实，有原告兴安盟旭源物流有限责任公司提供道路交通事故认定书、保单（原件）、赔偿协议、赔偿款收据、死者户口复印件、死亡证明、火化证、户口注销证明、死者配偶及子女身份证、户口本、出生证明、死者父母户口本、身份证、房屋租赁协议2份及当事人庭审陈述在卷佐证，对其证据效力一审法院予以认定。一审法院认为，原、被告分别为×××、×××两辆车辆签订的两份保险合同均合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，发生保险事故的双方均为原告公司雇佣的司机，两份保险合同的投保人、保险人、被保险人均为一致，且原告以侵权人雇主及受害人雇主双重身份对刘岩家属作出赔偿，原告基于两份合同向保险公司一并主张权利并无不妥。本案交通事故，经交警事故责任认定书，认定刘岩负主要责任，赵景全负次要责任。鉴于原、被告双方未对该责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照受诉法院所在地，即内蒙古上一统计年度相关赔偿标准，一审法院对原告计算的损失总额1061614.50予以确认。上述损失应由×××车辆保险公司在交强险范围内赔付110000元，剩余部分即951614.50元，保险公司应在商业三者险范围内按照责任比例30%承担285484元；不足部分即666130.50元，应由×××车辆的保险公司在车上人员责任保险范围内按照责任比例30%承担199839元。上述共计595323元（即110000元＋285484元+199839元），已由原告先行垫付。根据保险法第六十五条之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，本案中，被保险人已经向第三者赔偿，则保险公司应当向原告赔偿保险金。被告辩称本案交通事故的侵权人及受害人均为原告公司雇员，属于交强险及三者险条款中规定的免赔情形，故不同意赔付，且座位险应当按照免赔率扣除后予以赔付。原告作为投保人虽在保险合同成立时就已确定为被保险人，但在其将被保险车辆×××交与赵景全驾驶，其另一雇员刘岩受到该车意外伤害时，刘岩身份应当认定为相对于×××车辆以外的第三者。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，在其未提供证据证明本案所涉交通事故系受害人或被保险人故意造成的情况下，一审法院对其抗辩意见不予采信。本案案由虽为保险合同纠纷，但最终解决的是机动车交通事故责任纠纷。原告与刘岩及赵景全之间因雇佣关系而产生的权利义务非为本案审理的主要内容，亦不是保险公司免于承担保险责任的法定理由。综上，原告要求被告公司在交强险、商业三者险、车上人员责任险限额内赔偿的诉请，一审法院按照上述计算金额595323元予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告兴安盟旭源物流有限责任公司保险金595323元；二、驳回原告兴安盟旭源物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人安华保险公司主张不予赔偿被上诉人旭源物流公司交强险、商业三者险的依据。依照《交强险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。本案中，×××车辆司机刘岩与×××车辆相撞发生意外事故，而×××车辆在安华保险公司投保了交强险，安华保险公司在交强险范围内，赔偿被上诉人旭源物流公司交强险符合上述规定。安华保险公司亦主张不予赔偿被上诉人旭源物流公司商业三者险，但×××车辆已在安华保险公司投保商业三者险，商业三者险指被保险机动车发生道路交通事故的受害人，不包括本车人员。安华保险公司虽主张×××、×××两辆车均在安华保险公司投保，并且被保险人为旭源物流公司，依照《交强险条例》第四十二条第二款规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。从前述条文字义解释来看，我国交强险保障的受害者第三者不包括本车人员，被保险人。但本案交强险的被保险人应当认定为允许的×××车辆实际驾驶人赵景全，而不是投保人被上诉人旭源物流公司，此时的投保人被上诉人旭源物流公司属于受害的第三者范围。因此，×××车辆与×××车辆相撞至×××车辆司机刘岩死亡，×××车辆司机刘岩应认定为×××车辆以外的第三者，故一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年六月十五日书记员 刘福娟