镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1176号原告（反诉被告）：江苏河海建设有限公司,住所地镇江市学府路89号。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：镇江鹏润房地产开发有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇镇南工业园铁塔路3号。法定代表人：张伟民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏河海建设有限公司（以下简称河海公司）与被告（反诉原告）镇江鹏润房地产开发有限公司（以下简称鹏润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后案件复杂，转为普通程序依法组成合议庭审理。原告（反诉被告）河海公司的诉讼委托代理人李建强、被告（反诉原告）鹏润公司的诉讼委托代理人翁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款6862323.8元及截止2019年3月15日的利息5184624.03元，并支付利息（以6862323.8元为基数，自2019年3月16日起至还清之日按月息1.5%计算）；2、原告的工程款在涉案工程的拍卖款中享有优先权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1、判令被告给付桩基工程价款6545371元；2、被告支付利息共计4931771.21元（截止2019年3月15日），以及自2019年3月16日起至还清之日止的利息（以6545371元为基数，按月息1.5%计算）；3、判令被告给付桩基合同外的零星工程价款181250元。原告放弃第二项诉讼请求。事实理由：2014年5月，原告与被告签订《工程承包合同》一份，约定原告为被告开发的位于恒顺大道3#润金华庭一期桩基工程进行施工。合同约定，原告每完成四幢楼的桩基，被告应在10日内付款至70%，全部桩基款最迟四个月内付清，如不能按期付款，按月息1.5%支付利息。合同原定施工期自2014年5月20日至2014年6月30日，因被告场地未准备好，原告实际进场施工时间稍有延后，至2014年9月11日，合同内的桩基工程全部施工完毕。2015年9月，原、被告又约定原告为被告的15#、16#楼进行桩基施工（未签订书面合同，延用原合同），并于同年9月12日施工完毕。期间，原告还应被告的要求为被告进行场地平整、道路等施工。2016年4月，经被告委托的江苏博智工程咨询有限公司镇江分公司审计，认定桩基工程款为6606114元，附属工程款为256209.8元，合计总工程款6862323.8元。现工程已施工结束3年以上，但被告未支付任何工程款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）鹏润公司辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效。2、经核对原告的相关证据，原告主张的工程款有误，实际金额约650万元，其中有关抗弯试验桩等项目费用属于综合单价范围，不应另行计价。3、原告的工程款应扣除施工水电费197148.57元。4、原告存在工期违约。反诉原告鹏润公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告河海公司支付工期延期违约金1413000元。事实理由：反诉原、被告订立的《工程承包合同》中约定桩基施工工期为2014年5月20日至6月30日；若延期，每延期一天罚款3000元。反诉被告2014年5月26日进场，2015年10月20日施工结束，期间512天，延期471天，应依合同约定支付违约金1413000元。反诉被告河海公司辩称：因为反诉原告基础工程未做好，由反诉被告先进行零星道路、清淤等基础工程才能进行桩基工程施工，因此耽误71天，另外因雨季不可抗力等因素对工期也造成影响，故反诉被告实际施工未造成工期延误，工程期间延长都是因为被告原因造成，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1《工程承包合同》真实性无异议，合同中综合代价包含试桩费和与检测单位的配合费，后面还有省略号，说明施工过程中与施工有关的费用都包含在综合代价中，不应另行计算。验收条款“有关桩基检测和抗弯试验费不在其中”这句话是指竣工验收中由第三方收取的费用，不是原告施工中本应进行的试验费。对证据2智博公司出具的3份审核报告真实性无异议，但博智公司不具有代表被告出具审核报告的权利，审核报告对被告不产生法律效力，不具备证明效果。对证据3博智公司与被告的工程造价咨询合同复印件的真实性需要庭后核实。博智公司从2015.12.1开始履行相关的造价咨询工作，其中一项就是跟踪审计，博智公司只对2015.12.1后的施工项目进行审计，对此前已经完成的工程不属于其审计范围。对证据4施工记录需要庭后核实，该证据与原告诉请事实不具备关联性。桩基工程决算书是原告单方制作，属于当事人陈述，不具备书证证明效力。对证据5抗弯试验桩决算书也系原告单方出具，属于当事人陈述，不具备书证证明效力。对证据6《确认书》是由原告出具的，唐某在上面签了字，但唐某无权代表被告确认工程款及利息。对证据7现场签证单及附图真实性无异议，但原告陈述上面落款时间是验收时间无依据，因为签证仅证明施工相关内容，不具备验收效果，仅为施工完成时间。对证据8的15、16号楼签证单复印件真实性不认可，原告陈述原件在被告处不符合事实。证据9《情况说明》7份中2份复印件真实性不认可，5份原件真实性认可，但有的工作尽管有签证事项，不一定要付费。对原告施工负责人龚国才与被告法定代表人张伟民的短信聊天记录，被告认为聊天内容含糊，没有明确主张权利或被告承诺义务。（二）原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）诉称进行举证，反诉原告鹏润公司对平整土地等的《情况说明》原件3份以及邹小平、袁杰、赵小龙等签字的关于用电《情况说明》真实性无异议，对图片真实性不认可，对2014年9月4日出具的《情况说明》复印件真实性不认可。对维修变压器发票真实性认可，但认为与本案无关。对唐某提供的邮箱截图真实性不认可。对决算书和工程造价咨询合同意见同上述对证据3和5的质证意见。（三）原告（反诉被告）申请证人唐某、赵某当庭作证，原告对证人证言无异议，被告认为两人和被告之间存在利害关系，不认可。（四）针对被告举证证据，原告发表质证意见：对被告提交的2014年7月-2015年12月期间电费发票复印件18张和2014年9月-2015年11月期间水费发票复印件14张的真实性无异议，但水费和电费不应由原告全部承担，其中仅一部分属于原告施工期间所用。对2014年6月-2014年9月期间产生的电费认可9900元、水费认可1798元，2014年10月-2015年6月未施工，产生的水电费不应由原告承担。2015年7月-2015年9月产生的电费30689.23元仅有一小部分应由原告承担，因为这时候土建已进行施工，土建是用电大户，用电用水量在被告财务内部进了区分，应由被告提供区分具体数据。原告对2015年7月-2015年9月的水费认可2097元。对被告（反诉原告）提交的第9、11、12、13和15、16号楼施工图，第9、10、11、12、13和15、16号楼基础图，建设工程设计合同，镇江中级人民法院受理的中境建工集团有限公司诉被告的建设工程施工合同纠纷的民事起诉状的真实性无异议，证明目的不认可；15、16号楼不在双方桩基施工合同范围内，从图纸提供时间看，被告未按合同约定的时间提供图纸，而是口头通知原告进行楼号施工。（五）本院根据原告申请和依职权进行了调查，对本院调取的1-3、5-13,15-16号楼的基础平面布置图，双方均无异议；对本院调查中江苏博智工程咨询有限公司镇江分公司出具的《关于镇江鹏润房地产开发有限公司桩基审核说明》以及其提供的被告鹏润公司委托审核的单子材料复印件，原告无异议；被告认为按原告提供的工程造价咨询合同约定，咨询业自2015年12月1日开始，现在博智公司进行跟踪审计得出的结论，显然是对介入业务前的工程提出了审核意见，违反合同约定，不具备跟踪审计的真实性。其次，博智公司称仅是作出初步的审核报告，不能认为是正式的结论。即使被告委托博智公司出具咨询报告，也是被告内部审核材料，不具备对外证明效力。（六）根据原告申请，本院委托江苏宇翔工程项目管理有限公司进行工程造价司法鉴定，其出具的工程造价鉴定意见书。经质证，原告认为采价不合理，但考虑案件进度认同该鉴定结论意见；被告认为：1、大型机械进退场费用只能计算一次，实际施工时，就是按每小时台班进行计价，鉴定机构多计了。2、回填的建筑垃圾每立方35元定价依据不充分，正常情况下施工单位在施工前应沟通协商价格，建筑市场上建筑垃圾基本是无偿的，故不应计算建筑垃圾的款项。3、被告不清楚零星工程的具体范围，对于原告仅提供复印件的零星工程证据材料不确认，该部分是不应列入鉴定范围，且全部零星工程不应计价，已经包含在综合单价费用内。对上述双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，原告与被告订立《工程承包合同》1份。合同约定，原告对被告开发的恒顺大道3#润金华庭一期桩基工程负责施工，工程量约3万米（具体见图纸设计，以实际施工延米为准）；施工期限为2014年5月20日进场，2014年6月30日施工完毕；工程实行包工包料，采用固定定价，单价分别为：1、苏标PHC400（95）AB桩，综合单价124元/米；2、苏标PHC500（100）AB桩，综合单价194元/米；3、苏标HKFZ400（240）AB桩，综合单价179元/米；上述单价已包含全部材料费（含水电费）、人工费、机械费与进出场费、截桩费、管理费、规费、利润、施工税费、试桩费、与检测单位的配合费等费用。合同约定，工程总价按双方确认的实际发生的工程量进行计算，进场管桩数量、型号、短桩，须被告现场代表签收、签证认可。合同约定，发包人向承包人提供地质勘探报告一份、施工桩基图一份，发包人提供施工用水电场接口、场内运输道路、场地平整等正常施工条件，确保承包人正常施工，但发生的水、电费由承包人自理。合同约定，承包人须按图施工，保证按约定工期完成施工，每延期一天，罚款3000元。因发包人原因造成工期延误三天以上的工期顺延，同时从第四天开始，发包人每天赔偿承包人3000元损失费。合同约定，承包人每完成四幢楼桩基十天内发包人开始付款至70%，如未付款按1.5%月息计，最迟四个月付清。在合同附项约定，桩基工程完工、验收合格且资料完善后，如桩基施工结束3个月不验收，视同验收合格。桩基检测和抗弯试验费用不在其中。合同还对其他事项进行了约定。合同由原、被告双方代表签字并盖章，甲方（发包人）代表人栏为唐某签字。合同订立后，原告组织人员进场进行施工。因被告未全部完成场地平整、运输道路以及泥塘清淤、排水、垃圾回填等基础工程，原告尚无法直接进行桩基施工建设，故自2014年5月30起，原告陆续进行基础工程的零星施工，边进行相关楼号桩基工程施工。截止2014年9月初，原告先后完成1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13号楼以及3号楼裙房、7号楼裙房、9号楼裙房、12号楼裙房的桩基工程施工。根据签证单记载，2号楼2014年7月11日完工，8月2日签证确认苏标PHC400（95）AB桩3112米；12号楼2014年7月20日完工，8月6日签证确认苏标HKFZ400（240）AB桩3301米；9号楼2014年7月28日完工，8月1日签证确认苏标PHC400（95）AB桩2592米；3号楼2014年7月28日完工，8月6日签证确认苏标PHC400（95）AB桩2508米；13号楼2014年8月3日完工，8月4日签证确认苏标HKFZ400（240）AB桩3238米；11号楼2014年8月5日完工，8月7日签证确认苏标PHC400（95）AB桩1129米；10号楼2014年8月13日完工，8月18日签证确认苏标PHC400（95）AB桩3701米；5、6、8号楼2014年8月16日完工，8月18日确认苏标PHC400（95）AB桩分别3791米、2429米、1077米；1号楼2014年8月17日完工，8月19日签证确认苏标PHC400（95）AB桩4171米；9号楼裙房2014年9月4日完工，9月5日签证确认苏标PHC400（95）AB桩280米；12号楼裙房2014年9月4日完工，9月5日签证确认苏标PHC400（95）AB桩1144米，苏标HKFZ400（240）AB桩160米；7号楼2014年9月9日完工，9月10日签证确认苏标PHC400（95）AB桩2507米；3号楼裙房、7号楼裙房2014年9月11日完工，9月12日签证确认苏标PHC400（95）AB桩分别为789米、182米。上述苏标PHC400（95）AB桩合计29412米，苏标HKFZ400（240）AB桩合计6699米。2014年9月12日和13日，被告组织对原告桩基进行抗拔试桩和抗弯检测，签证单记载原告产生材料苏标PHC500（100）AB桩15米、苏标PHC400（95）AB桩180米、苏标HKFZ400（240）AB桩36米。被告开发的金润华庭15、16号楼桩位基础平面纸质图纸形成于2015年9月25日，被告工程负责人唐某于同年6月28日发送电子图给原告工作人员，后原告组织人员进行施工。工程于2015年10月20日完工，签证单（复印件）载明工程苏标PHC400（95）AB桩10142米，苏标PHC500（100）AB桩2082米；进行抗弯检测桩原告用材苏标PHC500（100）AB桩3492米，苏标PHC400（95）AB桩2480米。原告还进行了场地平整、临时道路铺垫、泥塘换土、排水、垃圾回填等工程的施工。根据三方签证的《情况说明》，具体有2014年5月30日-6月21日进行场地平整、泥塘换土、垃圾回填等；2014年7月8日-7月14日进行1号楼东侧场地平整、围墙拆除、修理道路、挖排水沟等；2014年7月16日-7月22日进行道路修理，5、6、8、11、13号楼临时道路铺设等；2014年8月2日-9月4日进行1、2、13号楼东面挖泥塘淤泥及回填，6号楼场地平整，3、7、9号楼及12号楼裙房场地平整、7号楼排水、建筑垃圾回填等；上述共计71天。2015年2月12日，原告对桩基工程决算形成《确认书》，载明决算价组成为5190000元、签证报价270000、抗弯检测报价，合计5510000元，唐某予以签字确认。2016年2月5日，唐某签字确认截止2016年2月12日，计算该工程款本金和利息合计6501800元。2015年12月1日，被告与江苏博智工程咨询有限公司签订《工程造价咨询合同》，约定被告委托江苏博智工程咨询有限公司咨询工程内容为标底编制、招标代理、跟踪审计、竣工结算审计。原告桩基工程结束后，被告委托江苏博智工程咨询有限公司进行跟踪审计，江苏博智工程咨询有限公司镇江分公司受根被告委托据其提供的相关材料，于2016年4月13日出具三份《审核报告》，第一份报告明确对原告施工的金润华庭项目中的1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13号楼，3号裙楼、12号裙楼桩基工程结算进行审核，送审价49278883元，审定结果为：一、工程桩PHC400（95）AB桩29592米×124元/米＝3669408元，PHC500（100）AB桩15米×194元/米＝2910元，苏标HKFZ400（240）AB桩36米×179元/米＝1205565元；二、抗弯试验桩50000元；三、上述两项工程造价合计4927883元。第二份报告明确对原告施工的金润华庭项目中的15、16号楼桩基工程结算进行审核，送审价1679196元，审定结果为：一、工程桩PHC400（95）AB桩10142米×124元/米＝1257608元，PHC500（100）AB桩2082米×194元/米＝403908元；抗弯检测材料费20×105+18×175＝5250元；抗弯检测试验费8000元；签证费用按5%取税费及管理费3300×（1+5%）＝3465元；上述四项工程造价合计1678231元。第三份报告明确原告施工的金润华庭项目中的场地平整、道渣做临时道路及水塘抽水取淤泥换道渣进行审核，送审价271790.2元，审定结果为：256209.8元。江苏博智工程咨询有限公司镇江分公司将上述三份《审核报告》交给被告工程负责人唐某，唐某交给了原告。在案件审理过程中，双方对桩基工程外的零星工程施工及工程价款发生分歧。原告申请对零星工程价款进行工程造价鉴定。本院依法委托江苏宇翔工程项目管理有限公司进行工程造价司法鉴定，其于2020年4月20日出具的工程造价鉴定意见书确认润金华庭一期桩基工程以外的零星工程造价为181250元。因鉴定，原告支付鉴定费3000元。另查明：原告施工中产生电费和水费，该费由被告实际支付。根据被告提交的电费和水费发票显示，2014年6月-9月电费分别为355.47元、36082.81元、15801.94元、7395.51元，合计59635.73元；2014年6-7月无水费票据，8-9月水费分别为472元、1326元，合计1798元。2015年7-10月电费分别为9258.98元、9308元、12122.25元、31207.01元，合计61896.24元；2015年7月-10月水费分别为402元、850元、4259元、7421元，合计12932元。在原告部分桩基工程完工后，土建工程随即开始施工，先为江苏金西建设有限公司进行施工，在2015年9月开始，由中境建工集团有限公司开始土建等工程施工。2014年8月21日，总包方、施工单位、监理单位和建设单位工作人员签证的《情况说明》记载电表总表数53204.4度，1号表10712度，2号表12168度。2014年9月16日，总包方邹小平和建设方袁杰签字确认原告用电拆分后为电量为59948.4度。电费发票载明电费单价0.8601元。因双方对工程价款支付未达成一致意见，原告多次向原告索要无果，遂起诉来院。本院认为，本案争议焦点为：1、原告施工工程价款的确定。2、被告应否承担未支付工程价款违约责任以及金额的确定。3、原告应承担的水电费用如何确定。4、原告主张工程价款是否已经超过法定诉讼时效。5、反诉被告是否工期延期，如延期应如何计算违约金。关于争议焦点1。本院认为，原、被告订立的桩基工程承包合同系当事人真实意思，内容不违反法律规定，合法有效。双方在合同中约定的单价应作为结算的依据。（1）根据签证单确定的工程量，经计算1-3、5-13号楼的工程价款为：工程桩PHC400（95）AB桩29412米×124元/米＝3647088元，工程桩HKFZ400（240）AB桩6699米×179元/米＝1199121元，合计4846209元。（2）15、16号楼，虽然签证单为复印件，但有监理单位和施工单位的签字和盖章，且被告委托江苏博智工程咨询有限公司进行跟踪审计所出具的《审核报告》中也印证了签证单的工程量。被告不认可，但未提供证据证明原告施工的15、16号楼桩基施工工程量不属实。因此，本院根据该签证单确定工程量，参照合同约定的单价，计算工程价款为：工程桩PHC400（95）AB桩10142米×124元/米＝1257608元，PHC500（100）AB桩2082米×194元/米＝403908元，合计1661516元。（3）抗拔试桩、抗弯检测桩费用。根据合同约定，桩基检测和抗弯试验费用不在本合同中，合同也明确在单价中包含有试桩费、与检测单位试验费在内，因此原告主张的试桩费、抗弯检测费不应包含在工程价款内，鉴于原告对试桩费50000元、抗弯检测费8000元在庭审中自愿放弃主张，本院准予。虽然上述费用不计算在工程价款内，但进行试桩、抗弯检测所使用的桩基材料应作为工程价款，该桩基工程量在三方签证时进行了确认，在江苏博智工程咨询有限公司进行跟踪审计所出具的《审核报告》中也列入了桩基工程进行计算。根据签证单确定的工程量，计算该项工程价款为：苏标PHC500（100）AB桩（15米+18米）×194元/米＝6402元、苏标PHC400（95）AB桩（180米+20米）×124元/米＝24800元、苏标HKFZ400（240）AB桩36米×179元/米＝6444元，合计37646元。（4）桩基合同外的零星工程价款。原、被告在合同中未约定桩基工程之外的道路铺设等其他工程以及计价标准，但原告进行了实际施工，三方也进行了工程量签证，在江苏博智工程咨询有限公司进行跟踪审计所出具的《审核报告》中也进行了确认和计价，因此原告主张被告支付该项工程价款符合法律规定。鉴于被告对该项工程款不认可，本院根据原告申请依法委托具有鉴定资质的江苏宇翔工程项目管理有限公司进行工程造价司法鉴定，其出具的工程造价鉴定意见书确认润金华庭一期桩基工程以外的零星工程造价为181250元。被告对鉴定的工程量有异议，但无相反证据证明，本院不予采纳；被告认为鉴定中多次计算机械进退场费错误，只应计算一次，本院认为，根据三方签证的《情况说明》记载，原告进行道路施工、垃圾回填、清淤排水等工程，在施工中不同阶段和时间进行，机械多次进出场符合施工实际，故被告该辩解不予采纳；被告认为垃圾回填取价不当，应协商定价无法律依据。比较被告委托江苏博智工程咨询有限公司进行跟踪审计所出具的《审核报告》，审定原告施工的金润华庭项目中的场地平整、道渣做临时道路及水塘抽水取淤泥换道渣等工程造价256209.8元，该次工程造价鉴定意见书结论明显低于《审核报告》工程价款，鉴于原告认可该司法鉴定意见结论，本院予以确认该项零星工程价款为181250元。综上，原告施工工程总价款为4846209元+1661516元+37646元+181250元＝6726621元。关于争议焦点2。本院认为，根据合同约定，承包人每完成四幢楼桩基十天内发包人开始付款至70%，如未付款按1.5%月息计，最迟四个月付清。该约定合法有效，被告未依约支付价款，应承担违约责任。根据原告施工桩基工程完成的先后时间，确定每四幢楼桩基工程款未支付的违约责任分别为（1）第一组：2、12、9、3号楼，工程价款为1609167元【385888元（3112米×124元）+590879元（3301米×179元）+321408元（2592米×124元）+310992元（2508米×124元）】；第四幢3号楼完成时间2014年7月28日，十天至2014年8月7日应付款1609167元×70%＝1126416.9元；四个月（至2014年12月7日）未付的利息1126416.9×1.5%×4＝67585元；之后至原告主张的2020年3月15日利息为1609167×1.5%×63.27个月＝1527179.95元。两项利息合计1594764.95元。（2）第二组：13、11、10、5号楼，工程价款1648606元【579602元（3238米×179元）+139996元（1129米×124元）+458924元（3701米×124元）+470084元（3791米×124元）】，第四幢5号楼完成时间2014年8月16日，十天至2014年8月26日应付款1648606元×70%＝1154024.2元，四个月（至2014年12月26日）未付利息1154024.2元×1.5%×4＝69241.46元；之后至原告主张的2020年3月15日利息为1648606×1.5%×62.57个月＝1547299.17元。两项利息合计1616540.63元。（3）第三组：6、8、1、9号楼裙房，工程价款为986668元【301196元（2429米×124元）+133548元（1077米×124元）+517204元（4171米×124元）+34720元（280米×124元）】；第四幢9号楼裙房完成时间2014年9月4日，十天至2014年9月14日应付款986668×70%＝690667.6元；四个月（至2015年1月14日）未付的利息690667.6×1.5%×4＝41440.06元；之后至原告主张的2020年3月15日利息为986668×1.5%×62个月＝917601.24元。两项利息合计959041.3元。（4）第四组：12号楼裙房、7号楼、3号楼裙房、7号楼裙房，工程价款601768元【170496元（1144米×124元+160米×179元）+310868元（2507米×124元）+97836元（789米×124元）+22568元（182米×124元）】，最后一幢7号楼裙房完工于2014年9月11日，十天至2014年9月21日应付款601768元×70%＝421237.6元；四个月（至2015年1月21日）未付的利息421237.6×1.5%×4＝25274.26元；之后至原告主张的2020年3月15日利息为601768×1.5%×61.73个月＝557207.08元。两项利息合计582481.34元。截止到2020年3月15日，被告应支付原告未按期付款的利息合计为1594764.95元+1616540.63元+959041.3元+582481.34元＝4752828.22元。自2020年3月16日起至被告实际给付工程价款之日，被告尚应以上述桩基的工程款4846209元为基数，按月1.5%计算利息支付给原告。关于15、16号楼工程款以及其他工程款应否按月息1.5%计付利息问题。根据原、被告订立的施工合同约定，原告承包施工被告开发的润金华庭一期桩基工程，工程量约3万米（以实际施工延米为准），工程造价约480万元，该合同工程不应包括15、16号楼在内。理由为：1、前述的工程楼幢桩基经核算总工程量为36111米，工程造价4846209元，与合同约定基本相符。若包含15、16号楼，则工程量为48335米，造价为6507725元，工程量超过合同约定61%，价款超过合同价35%，显然与双方签订合同真实意思不符。2、原告陈述，15、16号楼系被告后要求承包，参照该合同执行；被告合同的签订代表人也是工程负责人唐某陈述，15、16号楼桩基工程电子图纸2015年6月25日才出来，是后要求原告进行桩基施工。且桩基基础平面布置图载明15、16号楼形成时间2015年9月25日，与双方陈述时间相差不大。3、根据2015年2月12日，原告与被告工程负责人唐某对工程决算的《确认书》所载明工程款和利息，也反映了15、16号楼不在订立合同的范围。综合双方陈述和证据分析，原、被告签订的工程承包合同并不包括15、16号楼在内。因双方对15、16号楼桩基工程未订立书面工程施工合同，原告主张参照合同约定的价款进行结算不违反法律规定，且被告事实委托咨询机构跟踪审计，工程价款也是按照合同约定的单价计算。但对15、16号楼桩基工程的施工，双方对违约责任未进行书面约定，工程款参照合同计算不能视同被告同意接受原告提出的违约金也参照签订的合同条款执行。桩基工程外的零星工程施工，在合同中也未进行约定，因此既无特别约定，则违约责任应按照法律相关规定执行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定，被告应从最后施工工程交付签证确认工程量之日即2015年10月20日起计算工程款利息，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以工程款1880412元扣减水电费的金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点3。本院认为，按照双方合同约定，原告进行工程施工的水电费应由原告承担。实际施工中，该两项费用被告进行了交纳，因此被告提出在工程款中扣减，原告予以同意，本院准予。对于水电费的计算，原告施工期间2014年6月-9月、2015年7月-10月的合理水电费可以计算，未施工期间（2014年10月-2015年6月）的水电费，被告要求原告支付无事实和法律依据，本院不予支持。（1）在电费中，经核算，被告提供的发票显示2014年6-9月电费为59635.73元，与原告提供的四方确认的截止2014年8月21日电量为59948.4度，经计算电费为51561.62元（59948.4度×电费单价0.8601元）金额大致相当，本院予以采信59635.73元。同样被告主张的该时间段水费1798元，本院予以确认。（2）2015年7-10月的水电费，从被告提供的发票金额看，电费61896.24元、水费12932元，该时间段原告施工工程量与前期施工工程量相比，占比约34%（12224米÷36111米），但水电费却远超过（1），存在不合理，结合双方陈述的在2015年9月开始，中境建工集团有限公司开始土建等工程施工也产生部分水电费，可以确定该时间段不仅仅是原告施工使用水、电。因被告未进行费用区分，本院以（1）的水电费作为参考依据，按工程量比例（同时考虑有零星工程施工情况）酌定此期间电费17890.72元（59635.73元×30%）、水费539.4元（1798元×30%）。上述（1）+（2）项合计，原告应承担电费77526.45元、水费2337.4元，共计款79863.85元。关于争议焦点4。本院认为，被告未及时支付原告工程款，原告提供的决算书（2014年12月5日）、确认书（2015年2月12日和2016年2月5日）、审核书（2016年4月13日）、以及被告时任工程负责人唐某等工作人员当庭作证陈述被告每年都索要工程价款的证人证言、以及原告负责施工的龚国才与被告法定代表人手机交流信息中反映的要款记录（期间2017年8月23日-2019年2月26日）等证据，可以证明原告一直都向被告主张权利，至起诉时并未超过法定诉讼时效。故本院对被告的该辩称不予采纳。关于争议焦点5。反诉原告（被告）认为，原告施工期间超出合同约定，延期471天，应依合同约定支付违约金1413000元。反诉被告（原告）不认可。本院认为，双方合同约定，反诉被告桩基工程施工期间2014年5月20日-2014年6月30日，计42天。同时约定，发包人即反诉原告提供施工用水电场接口、场内运输道路、场地平整等正常施工条件，确保承包人正常施工。但反诉原告实际未能依约提供符合反诉被告正常施工的“三通一平”等基本施工条件，反诉被告边进行场地平整、临时道路铺垫、泥塘换土、排水、垃圾回填等工程的施工，边进行桩基工程施工。虽然反诉被告桩基工程在2014年9月4日完工，从合同约定施工时间开始计算工期107天，但反诉原告违反合同约定没有提供反诉被告正常进行桩基施工的基础条件，故对反诉被告根据反诉原告要求自行进行场地、道路等施工期间，应作为反诉被告进行桩基工期的相应延长或在总施工期间进行扣减。经对签证单核算，反诉被告进行道路、场地、排水、清淤、垃圾回填等工程施工工期为71天，扣减后桩基工程实际施工期间为36天（107天-71天），并未超出合同约定的施工期间42天。因15、16号楼不在双方签订的合同的施工范围（具体理由同争议焦点3的认定理由），双方对该桩基施工工程的施工具体工期未书面约定，因此反诉原告从2014年5月26日开始一直到2015年10月20日（15、16号楼工程完工）来计算反诉被告桩基工程的工期，缺乏事实依据，也不符合法律规定，故本院对反诉原告主张反诉被告工期延长应承担违约金的诉讼请求不予支持。综上，原、被告签订的建设工程承包合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约进行桩基工程施工并对桩基工程外的道路等零星工程进行实际施工，以及对15、16号楼桩基工程进行施工，工程竣工交付后，被告应按约及时支付原告工程价款，逾期支付应承担违约责任。被告在原告实际施工中支付的应由原告承担的水电费，可在原告工程款中予以扣减支付。故被告尚应支付原告工程价款为6726621元-79863.85元＝6646757.15元；被告应支付原告利息，其中截止2020年3月15日逾期付款利息4752828.22元；自2020年3月16日起至被告实际给付之日的欠付工程价款利息，分别为：1、自2020年3月16日起至被告实际给付工程价款之日，以工程价款4846209元为基数，按月息1.5%计算；2、以工程价款1800548.15元（6646757.15元-4846209元）为基数，自2015年10月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以1800548.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告（反诉被告）桩基工程施工并未造成工期延误，被告（反诉原告）主张其承担违约责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告镇江鹏润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏河海建设有限公司工程价款6646757.15元；二、被告镇江鹏润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏河海建设有限公司截止2020年3月15日的逾期付款利息4752828.22元；三、被告镇江鹏润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏河海建设有限公司工程价款逾期付款利息（自2020年3月16日起至被告实际给付工程价款之日，以工程价款4846209元为基数，按月息1.5%计算）；四、被告镇江鹏润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏河海建设有限公司欠付工程价款利息（以工程价款1800548.15元为基数，自2015年10月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，以1800548.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回反诉原告镇江鹏润房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费94168元，保全费5000元，司法鉴定费3000元，合计102168元，由原告江苏河海建设有限公司负担3970元，被告镇江鹏润房地产开发有限公司负担98198元；反诉案件受理费17517元，由反诉原告镇江鹏润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  步跃刚人民陪审员  王杏华人民陪审员  赵 明二〇二〇年六月四日法官 助理  张 羽书 记 员  刘婷婷