河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1216号 上诉人（原审原告）：彭某，女，1989年3月4日出生，汉族，现住河北省沧州市东光县。 上诉人（原审原告）：李某1，男，2012年5月23日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 法定代理人：彭某，住址同上，系李某1之母。 上诉人（原审原告）：李某2，男，2016年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 法定代理人：彭某，住址同上，系李某2之母。 上诉人（原审原告）：李全新，男，1966年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人（原审原告）：周俊华，女，1965年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 五上诉人委托代理人：王鹏举，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何润欢，男，1992年8月27日出生，汉族，现住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：张国宝，男，1983年2月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 被上诉人（原审被告）：刘政，男，1991年10月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 三被上诉人委托代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泊头市徐氏货物运输有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市洼里王镇莫家八里庄。 法定代表人：徐国亮，该公司经理。 上诉人周俊华、彭某、李某1、李全新、李某2因与被上诉人刘政、何润欢、张国宝、泊头市徐氏货物运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭某、李某1、李全新、李某2、周俊华上诉请求：撤销一审判决，被上诉人何润欢、张国宝、刘政应赔偿680640.8元，被上诉人泊头市徐氏货物运输有限公司对被上诉人何润欢、张国宝、刘政的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：一审法院对上诉人损失按照农村标准进行认定没有事实基础和法律依据。上诉人及死者户籍地依照中华人民共和国统计局发布统计用规划和城乡代码为122，表明为城镇，故死者应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金应为659940元，被抚养人生活费为246587.5元，死者因交通事故死亡，精神损失费支持50000元，合计损失1022344元，上诉人对一审法院划分的赔偿比例予以认可，在此种情况下，被上诉人应当赔偿680640.8元。本案三被上诉人将案涉车辆挂靠在被上诉人泊头市徐氏货物运输有限公司，违反了法律规定，也获得了利益，对三被上诉人的行为存在明显过错，其行为提高了挂靠车辆发生事故的可能性和危害性，其应按相关司法解释承担连带责任。 何润欢、张国宝、刘政答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决正确无误，其向法院提交的所谓城乡分类代码只是对预期的一种规划，截至目前死者的身份并未确定为城镇户籍，结合一审上诉人提交的证据也不能认定死者为城镇户籍，不应当享受城镇待遇。本案事故发生是由于死者操作不当导致，因此死者对其自身损失应承担部分责任，而且本案不应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故的若干问题的解释》第三条，该解释是相对第三方，而本案具有一些特殊性，本案死者是车辆驾驶人，因此我方作为死者雇主承担相应无过错责任，而且我方为车辆的实际所有人，本案上诉人所请求的各项损失不应由泊头市徐氏货物运输有限公司承担任何责任，也不应当承担连带责任。 泊头市徐氏货物运输有限公司未发表答辩意见。 彭某、李某1、李全新、李某2、周俊华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告何润欢、张国宝、刘政赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计1033407.5元（具体为：死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费287651元）；2、判令被告泊头市徐氏货物运输有限公司对诉讼请求第一项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费及保全费由四被告承担。 一审法院认定事实：被告何润欢、张国宝、刘政雇佣李志强从事车辆驾驶。2019年7月8日5时5分，在北京市京沪高速公路出京方向34公里处，李志强驾驶冀Ｊ×××××号重型厢式货车由北向南行驶时，车辆前部及车厢撞在道路中心的交通设施上，造成车辆与交通设施损坏，李志强受伤，经抢救无效李志强于当日死亡。2019年8月16日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出第110105120190000179号道路交通事故认定书，认定：李志强未按照操作规范安全驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。 原告彭某系李志强之妻，原告李某2、李某1系李志强之子，原告李全新系李志强之父，原告周俊华系李志强之母。 另查，李志强所驾驶的事故车辆系被告何润欢、张国宝、刘政所有，挂靠于被告泊头市徐氏货物运输有限公司名下。 事故发生后被告何润欢、张国宝、刘政于2019年7月27日赔偿原告丧葬费35000元。 以上事实有原、被告的陈述、户口本复印件、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书、火化证明、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队做出的道路交通事故认定书、挂靠协议等证据可以证实。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李志强受雇于被告何润欢、张国宝、刘政从事工作，在雇佣活动中致李志强死亡，故被告何润欢、张国宝、刘政应承担赔偿责任。但本次事故是由于李志强未按照操作规范安全驾驶机动车所致，故应减轻被告何润欢、张国宝、刘政民事赔偿责任。 原告方各项损失认定如下：1、死亡赔偿金，因受害人彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华所居住辖区属于农村，死亡赔偿金按照2019年度农村居民人均可支配收入14031元计算20年，共计280620元；被扶养人李某2、李某1生活费计入死亡赔偿金，被扶养人生活费按照2019年度农村居民消费性支出11383元计算，计147979元；2、丧葬费35816.5元；3、精神损害抚慰金酌情支持30000元为宜。故原告彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华上述各项损失为：494415.5元。原告彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华所主张的上述损失应当在结合责任认定后减去被告何润欢、张国宝、刘政以赔偿的损失后予以认定。 原告主张被告泊头市徐氏货物运输有限公司承担连带清偿责任，于法无据，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告何润欢、张国宝、刘政于本判决生效后十日内赔偿原告彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计311090.85元；二、驳回原告彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元，诉讼保全费3020元，共计10070元，由原告彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华负担3021元，被告何润欢、张国宝、刘政负担7049元（原告已预交，被告于本判决生效后3日内缴纳）。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张应按城镇标准计算李志强的死亡赔偿金及李某2、李某1被扶养费。上诉人及死者李志强居住的沧州市东光县城乡分类代码122，属于城镇，并非农村，故上诉人的主张应予支持。李志强死亡赔偿金659940元，被扶养人生活246587.5元，一审法院根据案件发生的实际情况，精神抚慰金支持30000元，并不违反法律规定，故彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华各项损失972344元（659940＋246587.5＋35816.5＋30000）；被上诉人何润欢、张国宝、刘政主张由于死者操作不当导致，因此死者对其自身损失应承担部分责任，本院酌定何润欢、张国宝、刘政承担388937.6元，扣减已支付的35000元，应给付彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华损失353937.6元。上诉人主张被告泊头市徐氏货物运输有限公司承担连带清偿责任，于法无据，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，彭某、李某1、李全新、李某2、周俊华的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3125号民事判决； 二、被上诉人何润欢、张国宝、刘政于本判决生效后十日内赔偿上诉人彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计353937.6元； 三、驳回彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7050元，诉讼保全费3020元，共计10070元，由彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华负担6042元，由何润欢、张国宝、刘政负担4028元，二审案件受理费6843元，由彭某、李某2、李某1、李全新、周俊华负担4100元，由何润欢、张国宝、刘政负担2743元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年六月十五日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅