北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初343号原告：韩某1，男，1972年10月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：张某，女，1957年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：韩某2，女，1994年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。上述被告共同委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。原告韩某1与被告张某、韩某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人刘凯，被告张某、韩某2及二被告共同委托诉讼代理人鹿世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决位于北京市大兴区榆垡镇太子务村泰平路30排4号（以下简称4号院）归原告所有；2、诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告父亲韩成秀（1927年3月3日出生，1994年7月22日去世）与母亲韩素侠一直居住在北京市大兴区榆垡镇太子务村，共生育长子韩福会、次子韩会军、三子韩会学、四子韩某1。其中长子韩福会于2012年因病去世，三子韩会学于2010年11月8日因病去世，韩会学之子韩阳现与原告共同生活。韩福会遗留住房两所，其中一处为4号院，院内有正房5间、东西厢房各3间；另一处位于北京市大兴区榆垡镇太子务村泰顺路16排7号（以下简称7号院），院内有正房10间、东西厢房各6间。韩福会未留遗嘱，而且该房屋属于村里批给原告父母的宅基地，同时建设时原告父母也出钱出力，应该有原告父母的份额。2019年，原告母亲韩素侠起诉被告张某与被告韩某2要求分割韩福会遗产，诉讼过程中因病去世，治疗过程中，遗留见证遗嘱，将属于自己的所有财产全部由原告继承。为维护原告合法权利故诉至法院。张某、韩某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。4号院不涉及韩素侠的遗产，该院落属于张某、韩福会的共同财产，与韩成秀、韩素侠均没有关系；7号院内房屋部分属于韩福会、张某的共同财产，其余房屋系韩福会去世后由张某、韩某2建造。韩某1的诉讼请求没有事实和法律依据，韩某1只能主张继承韩素侠应当或可能继承到韩福会的遗产份额，韩某1属于城镇居民，不应对房屋本身进行继承，至多只能享有部分折价补偿。本院经审理认定事实如下：韩成秀（1927年3月3日出生）与韩素侠（1938年4月20日出生）系夫妻，二人共育有四个子女，即长子韩福会、次子韩会军、三子韩会学、四子韩某1。韩成秀于1994年7月22日去世，韩素侠于2019年9月1日去世。韩福会与张某系夫妻，二人共育有二女，即长女韩某3（未成年即已去世）、次女韩某2，韩福会于2012年2月9日因病去世。韩成秀家已通过“自然分家”的方式进行分家，起初案涉4号院分给了韩福会、案涉7号院分给了韩某1，并约定两位老人各由两名子女分别赡养。其中4号院经韩福会申请于2008年进行了翻建，榆垡镇建设管理科于6月26日出具了榆建字[2008]第170号批复，载明“太子务村村民委员会：你村呈报的韩福会户翻建房的申请收悉，经审核，同意其原地按审批面积翻建房屋。……。”，此后由韩福会、张某共同对4号院原有北房进行了翻建改造，并新建了西厢房，现有房屋为北正房5间、西厢房4间（其中最北侧一间系门道）。7号院内原有一排正房，韩某1于2001年将此处房屋出售给了韩福会，以韩福会名义购买该处房屋后，韩福会一家搬入该院落居住生活。2007年，韩福会、张某将原有一排正房拆除重建，建成现有的北正房8间，并新建东厢房3间；韩福会去世后，张某、韩某2加盖了西厢房3间，就着东西厢房的北山墙增盖耳房各1间，另在东西厢房的南侧各加盖小厢房各2间，在此期间，7号院以中间为界垒砌院墙进而形成东、西两个小院，各有一扇大门进出。2019年7月21日，韩素侠立下遗嘱：我叫韩素侠，身份证号×××，由于我的老儿子韩某1（身份证号×××）对我最好，一直赡养及照顾我的一切生活，我决定在百年后将我名下全部财产由韩某1继承。韩素侠在立遗嘱人处签字并摁手印，见证人韩东伟、崔恩佐分别在见证人处签字摁手印并注明日期。对于韩素侠所立遗嘱之事，韩某1向本院申请两位见证人出庭作证并提交了立遗嘱时所拍摄的录像。经查，张某、韩某2均为农业户籍人员，均在4号院内；韩某1户籍已迁出本村，现户籍在北京市大兴区黄村镇海子角南里，户籍性质为城镇居民。本案庭审中，经韩某1申请，本院依法委托北京建正合生房地产评估有限公司对涉案4号院、7号院内房屋价值进行评估，该公司于2020年6月3日出具评估报告书：4号院内房屋的重置成新价为122022元（其中北正房5间为57161元、西厢房4间为64861元）；7号院（西）内房屋的重置成新价为201781元（其中北正房4间为101042元、西厢房3间为64560元、西厢房北侧耳房1间为3564元、西厢房南侧小厢房2间为32615元）；7号院（东）内房屋的重置成新价为197060元（其中北正房4间为111635元、东厢房3间为51290元、东厢房北侧耳房1间为3564元、东厢房南侧小厢房2间为30571元）。韩某1为此评估支付评估费5000元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，综合各方当事人庭审中陈述，足以认定韩福会、韩某1等兄弟之间已进行了分家，韩成秀、韩素侠将4号院分给了韩福会，将7号院分给了韩某1，且此后韩某1通过买卖的方式将7号院出售给了韩福会、张某。韩某1庭审中陈述4号院、7号院内房屋属于韩成秀、韩素侠、韩福会共同财产，与其本人关于分家情况的陈述相悖，且与其买卖7号院房屋的事实相矛盾，本院对其此项陈述意见，不予采纳。从具体分家情况、房屋买卖情况及房屋翻扩建情况可知，4号院内房屋以及7号院内北正房8间、东厢房3间应属于韩福会、张某夫妻共同财产。韩福会去世后，属于其所有的房屋应由其第一顺位法定继承人张某、韩素侠、韩某2予以继承，韩素侠可以继承该部分房屋的份额比例为六分之一。韩素侠现已去世，韩某1提交的涉案遗嘱，符合遗嘱的形式要件，韩某1申请见证人出庭作证并提交了现场录像，此遗嘱内容与韩素侠去世前起诉要求继承韩福会遗产的客观情况相符，遗嘱合法有效，具有法定效力。根据遗嘱内容，韩素侠的全部财产由韩某1一人继承，故韩某1可以继承上述房屋的份额比例亦为六分之一。至于具体继承方式，本院认为，韩福会、韩某1兄弟已各自分家另过，在分家时，韩福会、韩某1已各自取得相应宅基地和房屋，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。就4号院而言，分家后，韩福会、张某、韩某2系农业在册人员，共同享有4号院宅基地使用权，韩福会去世后，4号院宅基地使用权应由张某、韩某2继续共同享有，韩素侠在已将子女分家完毕的情况下，宜继承相应房屋的折算价值，何况现韩素侠业已去世，韩某1系要求继承韩素侠的遗产，其作为城镇居民更不应直接继承4号院内房屋本身，而宜继承相应房屋的折算价值；就7号院而言，韩某1将7号院以买卖方式出售给了韩福会、张某，韩福会、张某系本集体经济组织成员，该买卖并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，韩福会、张某通过买卖取得了7号院内房屋以及宅基地的权利，同上述论理，韩某1继承相应房屋的折算价值更为公平。综上，结合价格评估报告中认定的4号院内房屋以及7号院内北正房8间、东厢房3间所对应的重置成新价，该部分房屋价值为385989元，韩某1应当继承的遗产为该部分房屋价值的六分之一，即64331.5元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张某、韩某2于本判决生效之日起十日内给付韩某1继承韩素侠的遗产折算价值64331.5元；二、驳回韩某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9008元，减半收取计4504元，由韩某1负担3753元（已交纳），由张某、韩某2负担751元（已由韩某1预交，张某、韩某2于本判决生效之日起十日内支付给韩某1）；评估费5000元，由韩某1负担2500元（已交纳），由张某、韩某2负担2500元（已由韩某1预交，张某、韩某2于本判决生效之日起十日内支付给韩某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年六月二十三日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯