浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终109号 上诉人（原审被告）：湖北省丞烹投资有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区纺机路43号江南花园2层3号。 法定代表人：曹树林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钱智，男，1978年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中博建设工程集团有限公司。住所地：浙江省温岭市城东街道横湖中路188号1401室。 诉讼代表人：周光，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：胡程海，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。 上诉人湖北省丞烹投资有限责任公司（以下简称丞烹公司）因与被上诉人中博建设工程集团有限公司（以下简称中博公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 丞烹公司上诉请求：1.撤销（2019）浙1081民初1908号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，上诉人丞烹公司不存在违约行为，被上诉人中博公司要求丞烹公司承担违约责任没有事实依据。（一）一审判决认定“关于亚华酒店被拍卖，是由于哪一方原因造成的问题，按照《融资合作协议》第四条约定‘丞烹公司承担的利息按银行收息期限按期支付至中博公司在建行温岭支行账户，以确保中博公司及时归还银行贷款’，本案被告丞烹公司借款后利息仅支付至2014年11月24日，之后没有再还本付息，丞烹公司存在违约情形。台州市中级人民法院（2018）浙10民初233号民事判决书（以下简称233号民事判决书）认定中博公司对建行温岭支行的借款的利息付至2015年7月，2015年8月开始未付利息。在丞烹公司未付利息后，中博公司继续支付借款利息，丞烹公司违约在先”，属认定事实错误。事实上，亚华酒店被拍卖是被上诉人中博公司违约导致。233号民事判决书载明，建行温岭支行所起诉标的是2015年7月3日-2015年7月24日期间发放的贷款13650万元，因中博公司未依约还本付息导致抵押人丞烹公司的抵押物被拍卖执行完毕。然而本案丞烹公司收到中博公司的借款4000万元是发生于2013年7月24日、25日，可见丞烹公司根本没有使用过建行温岭支行前述诉讼的借款，因此丞烹公司是否向中博公司就4000万元借款还本付息与建行温岭支行前述诉讼债权毫无关联性，因此亚华酒店被拍卖与丞烹公司无关，完全是中博公司的过错责任。被上诉人中博公司未依约还本付息导致上诉人丞烹公司提供的抵押物亚华酒店被拍卖，造成丞烹公司损失惨重，中博公司应依约承担抵押物被拍卖后的相应责任。（二）被上诉人中博公司未能证明上诉人丞烹公司存在违约情形，其要求丞烹公司承担违约责任的主张不应被支持。首先，中博公司未能证明借给丞烹公司的4000万元借款期限和借款利息内容，因此主张丞烹公司违约没有事实依据。相反，从233号民事判决书的内容可见，建行温岭支行仅主张中博公司2015年7月3日之后的借款，由此可见，在此之前中博公司并不差欠银行借款且对银行没有违约情形，也说明丞烹公司亦无违约。同时，由于《融资合作协议》约定丞烹公司与中博公司的合同期限为三年即合同到期日为2016年7月9日。2016年3月7日，也就是丞烹公司使用的借款到期前，中博公司因经营困难已经向一审法院申请破产且法院受理其破产重整申请。由于中博公司处于破产阶段，已无法继续履行《融资合作协议》，丞烹公司提供的抵押物处于极有可能被拍卖处置且无法获得赔偿的状态，丞烹公司依法行使不安抗辩权故而未在到期后偿还所借取的4000万元，不存在违约。事实上，本案一审证据《汇款凭证》、《银行回单》等已证实丞烹公司依约向中博公司支付了利息，不存在违约情形。因此，中博公司一审起诉主张丞烹公司未依约还本付息构成违约要求按月息2%计算违约金没有事实依据，因其未能提出证据证明其主张，因此中博公司要求丞烹公司承担违约责任的主张不应被支持。 二、一审判决适用法律明显错误，上诉人丞烹公司与被上诉人中博公司约定的《补充协议（一）》第三条合法有效。一审判决依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条认定上诉人与被上诉人于2014年11月21日签订的《补充协议（一）》第二条、第三条“违反了法律关于禁止流押的规定”而无效，但显然《补充协议（一）》第二条、第三条既不是抵押权人与抵押人之间的约定，也未约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，一审判决适用法律不当，系适用法律错误：（一）协议第二条“若丞烹公司在2016年7月11日前未偿还中博公司垫付4000万元及相关资金成本，则丞烹公司承诺将上述抵押物以7000万元出卖给中博公司”，该条款并不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，不属于“流押条款”。由于丞烹公司是抵押人，建行温岭支行是抵押权人，中博公司是被担保人，该条款是丞烹公司（抵押人）与中博公司（债务人）之间的约定，并不是设定的抵押人与抵押权人之间的权利义务，很明显不符合“流押条款”的主体要件，更加不适用“流押条款”法律规定。（二）协议第三条“包括但不限于建行温岭支行贷款等原因造成抵押物被查封、处置或拍卖，除了丞烹公司自行使用的4000万元外，中博公司另行向丞烹公司支付4400万元，丞烹公司不再就抵押物向中博公司行使追偿权”。该条是丞烹公司（抵押人）与中博公司（债务人）之间对抵押物如果被拍卖的违约责任作出的约定，该条并没有约定中博公司不履行到期债务丞烹公司提供的抵押物归建行温岭支行所有。该约定并未违反禁止流押的法律规定。一审判决适用“禁止流押”的法律规定进而认定无效，不符合法律规定。该协议第三条约定合法有效：根据该条约定，如亚华酒店被拍卖，则中博公司除，抵销丞烹公司的4000万元外，还应赔偿4400万元给丞烹公司。该违约责任约定的金额虽然低于双方订立协议时即2014年共同认可的由具备专门资质的第三方武汉金衡房地产估价咨询有限公司评估的价值1.2亿元，但是是参考建行温岭支行按该评估价的70%计算得出8400万元而约定。由于评估报告本是评估方依法按照评估规则通过实地勘察，以最保守的收益法进行评估得出的评估价值1.2亿元，评估机构对其评估结论负有法律责任，该评估价值己非常科学客观。而该违约规则条款再引入，第三方银行建行温岭支行的评价标准而约定违约金额，说明亚华酒店一旦被拍卖其违约金额参考8400万元的酒店价值得到了专业的评估机构、建行、中博公司、丞烹公司四方的认可，更足见该条款公平合理。同时，该条款并不违反《中华人民共和国合同法》第52条的规定，该条款合法有效。 三、根据《补充协议（一）》第三条的约定，被上诉人主张的4000万元借款已被约定抵销，上诉人再次主张4000万元债权没有法律依据，被上诉人的诉讼请求依法应予以驳回。由于中博公司2015年7月3日-24日向建行温岭支行借款13650万元后未向银行按时还本付息，导致案涉丞烹公司提供的抵押物亚华酒店被拍卖3110万元并被执行。根据上诉人与被上诉人于2014年11月21日签订《补充协议（一）》第三条的约定，抵押物因为建行温岭支行贷款被拍卖，丞烹公司向中博公司借得的4000万元依约即时被抵销，中博公司还应另向丞烹公司支付4400万元。至于被上诉人认为亚华酒店被拍卖后仅拍得3110万元，说明亚华酒店没有这么高的价值，该主张毫无理据。首先，该条款是双方真实意思表示所认可，并依据专业的评估报告参考银行的标准而作出，公平合理。其次，案涉亚华酒店被拍卖是在2019年7月17日经过多次流拍后以3110万元的价格拍卖，该价格仅仅是进入执行程序后的最后成交价，进入执行程序后的抵押物受执行时限、渠道等多种因素限制，其价格会受到严重影响。因此，拍卖成交价不是抵押物的实际价值。再次，亚华酒店自2013年被抵押至拍卖前己经6年，这期间因被抵押既不能进入市场流通，也不能改造升级，经过五年闲置而贬值，正是中博公司违约导致亚华酒店持续贬值进而被低价拍卖，丞烹公司的损失中博公司应承担赔偿责任。因此，中博公司借给丞烹公司的借款4000万元己依约被抵销，同时，中博公司还应继续赔偿丞烹公司的损失4400万元。 四、根据《融资合作协议》的相关约定，丞烹公司与中博公司共同向建设银行温岭支行借款，丞烹公司从中博公司取得的4000万元并非向中博公司的借款，而是双方对从建设银行温岭支行取得贷款的分配。《融资合作协议》第二条约定：“乙方（中博公司）提供借款主体、甲方（丞烹公司）提供抵押物，甲乙双方共同向温岭市建行申请人民币贷款，贷款期限一年，贷款额度不低于7200万元，其中，甲方优先使用4000万元，余下3200万元由乙方使用。”该条款明确体现了丞烹公司与中博公司共同向建设银行温岭玄行借款的意思表示。《融资合作协议》是丞烹公司与中博公司签署的内部协议，内容并不违反法律、法规的相关规定，应当尊重当事人的意思自治。虽然对于建设银行温岭支行而言，案涉借款的借款人确实为中博公司，丞烹公司只是为其提供了第三人的物的担保；但对中博公司和丞烹公司两主体内部而言，双方确为共同借款行为。在《融资合作协议》《补充协议》中，丞烹公司没有向中博公司借款的意思表示，中博公司也不是丞烹公司的债权人。丞烹公司及中博公司只是通过“一方提供主体，一方提供担保”的方式，共同向金融机构借款，丞烹公司从中博公司取得的4000万元时对共同贷款的分配行为，而非一审法院认定的“转借”行为。 五、根据《补充协议》的相关约定，双方已明确了各自的还款责任和承担方式，丞烹公司所需承担的还款责任以其所提供的抵押物价值为限。《补充协议》第二条约定：“甲方（丞烹公司）承诺：若甲方在2016年7月11日前仍未偿还甲方垫付4000万元及相关资金成本，则甲方承诺将上述抵押物以7000万元出卖给乙方，乙方代为偿还的4000万元及相关资金成本直接优先冲抵该笔买受款。”该条款明确约定了丞烹公司与中博公司各自所需承担的还款责任及还款方式，即丞烹公司所需承担的还款责任以其所提供的抵押物价值为限，还款方式为以涉酒店作价偿还。如前所述，丞烹公司与中博公司的本意是共同向金融机构借款，合同条款的解读及适用应当尊重当事人的原意。中博公司与丞烹公司并非债权人与债务人的关系，而是共同借款人的关系，法律并不禁止共同借款人内部约定还款比例及承担方式。《融资合作协议》《补充协议》中对抵押物的处置方案是双方约定的还款责任及承担方式的一部分。由于适用该条款的主体之间（即中博公司与丞烹公司）并非债权人与债务人的关系，该条款显然不属于流押条款，一审法院适用法律错误。 六、中博公司对逾期还款存在过错，导致案涉抵押物被拍卖，根据《补充协议》约定，中博公司还对丞烹公司负有赔偿责任。《补充协议》第三条约定：“乙方（中博公司）承诺：包括但不限于建行温岭支行贷款等原因造成抵押物被查封、处置或拍卖，除了甲方自行使用的4000万元外，乙方另行向甲方支付4400万元，甲方不再就抵押物向乙方行使追偿权。”该条款明确约定，在抵押物被查封、处置或拍卖的情形下，中博公司负有对丞烹公司的赔偿责任。同时，该条款还表明，双方在立约时已对抵押物价值以及抵押物被执行后的赔偿金额达成一致。根据一审法院查明的事实，在建设银行温岭支行起诉时，中博公司已处于破产阶段，共计6850万元本金未能偿还，该款项远超丞烹公司所取得的4000万元，中博公司的欠款直接导致了丞烹公司所提供抵押物被拍卖。《补充协议》只约定了在抵押物被查封、处置或拍卖时，中博公司即对丞烹公司负有赔偿责任，该赔偿责任的产生不以判定过错为前提。况且，双方在立约时对抵押物的价值已有充分的认识，确定了8400万元的折价标准，抵押物的最终拍卖金额不影响双方约定的执行。因此，中博公司不仅无权要求丞烹公司支付4000万元，还须赔偿丞烹公司4400万元。 七、即使认定丞烹公司对中博公司负有还款义务，丞烹公司提供的抵押物拍卖所得款项3110万元也应作为丞烹公司的还款。一审法院的裁判思路错误：即一方面否认共同借款的事实，另一方面又孤立地将抵押物作为丞烹公司为中博公司提供的第三人的物的担保，这一认定导致丞烹公司既丧失了抵押物的所有权，又无法从抵押物拍卖所转化的财产权益中受益（即未实现债务的消减），明显损害了丞烹公司的合法权益。因此，即便按照一审法院的裁判思路，认定丞烹公司从中博公司取得4000万元的行为性质系丞烹公司向中博公司借款而非共同借款，丞烹公司基于该4000万元借款对中博公司负有还款义务。那么，丞烹公司所提供的抵押物也应当相应认定为是对该4000万元借款的担保，抵押物的拍卖变卖款可用于抵减中博公司的债权。由于丞烹公司所提供的抵押物已于2019年7月17日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行了拍卖，拍卖款3110万元已用于偿还中博公司的对外债务，应当认定丞烹公司已履行了部分还款义务，该3110万元应当从借款总额中扣减。综上所述，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 中博公司辩称，一审认定事实清楚，应予维持。上诉人认为其没有违约，没有证据证明。8400万元贷款是中博公司归还的，不是上诉人归还的，根据担保法司法解释第五十七条规定，补充协议第一、第二条是流押条款，该约定无效。对于上诉人主张讼争4000万元因抵押物被拍卖，不用再由上诉人归还，协议没有约定这内容。 中博公司向一审法院起诉请求：1.判决被告丞烹公司立即向原告中博公司支付款项5500万元及利息损失（以未付款项为基数，从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告丞烹公司承担。审理中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金4000万元及利息，利息自2013年7月25日开始计算至实际履行之日止，按月利率2%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月10日，中博公司与丞烹公司签订《融资合作协议》一份，约定：1、丞烹公司提供其名下的亚华酒店；2、中博公司提供借款主体，双方共同向建行温岭支行申请贷款，贷款期限一年，贷款额度不低于7200万元，其中丞烹公司优先使用4000万元，余下3200万元由中博公司使用；3、银行贷款利息及前期评估、抵押登记等相关费用双方按使用比例各自分摊；4、丞烹公司应于贷款到期前3个工作日内将4000万元资金归还到中博公司建行温岭支行账户，丞烹公司承担的利息按银行收息期限按期支付至中博公司建行温岭支行账户，以确保中博公司及时归还银行贷款。若因丞烹公司未能按约定期限及方式支付贷款及应承担利息的，造成中博公司银行贷款及利息逾期，则中博公司的所有损失由丞烹公司全部承担，中博公司有权对亚华酒店进行拍卖；……；6、本协议合作期限暂定三年等内容。2013年7月24日、25日，中博公司分两次汇入丞烹公司账户共计4000万元。之后，丞烹公司共支付334万元，折算利息付至2014年11月24日止。2014年11月21日，中博公司与丞烹公司签订了《补充协议（一）》一份，约定：一、贷款8400万元，丞烹公司使用4000万元，中博公司使用4400万元，双方均承诺对各自使用的该笔借款的本、息承担清偿责任；二、丞烹公司承诺：若因丞烹公司的原因未及时偿还该笔借款本、息，导致中博公司代为偿还其使用的该笔借款，丞烹公司承诺按月息3%向中博公司支付资金成本。若丞烹公司在2016年7月11日前仍未偿还4000万元及相关资金成本，则丞烹公司承诺将上述抵押物以7000万元出卖给中博公司，中博公司代为偿还4000万元及相关资金成本直接优先冲抵该笔买受款；三、中博公司承诺：包括但不限于建行温岭支行贷款等原因造成抵押物被查封、处置或拍卖，除了丞烹公司自行使用的4000万元外，中博公司另行向丞烹公司支付4400万元，丞烹公司不再就抵押物向中博公司行使追偿权。2018年4月2日，建行温岭支行向台州市中级人民法院起诉丞烹公司等保证合同纠纷，2018年9月18日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10民初233号民事判决书，判决书确认的事实：2013年7月11日，建行温岭支行与丞烹公司签订了《最高额抵押合同》，丞烹公司为中博公司与建行温岭支行在2013年7月11日至2016年7月11日期间所发生的一系列债务提供最高额8400万元的抵押担保；判决主文第三条：对主债务人中博公司欠建行温岭支行借款本金6850万元及计算至2016年3月7日的利息等2270494.53元，合计本息70770494.53元，建行温岭支行可以与丞烹公司协议以亚华酒店房产及土地使用权的折价或拍卖、变卖所得价款在最高额8400万元的范围内优先受偿。2019年8月26日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10执10号之四执行裁定书，确定2019年7月17日在淘宝网司法拍卖网络平台上以3110万元的价格拍卖了亚华酒店。受偿了中博公司的上述部分借款。另查明，2016年3月7日，该院受理中博公司的破产重整申请，并于2016年4月18日指定浙江光正大律师事务所、浙江人民联合律师事务所（联合）担任中博公司管理人。 一审法院认为，原告中博公司与被告丞烹公司签订的《融资合作协议》和《补充协议（一）》，将中博公司向建行温岭支行贷款8400万元其中4000万元转借给被告丞烹公司，未牟利，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条合同无效的情形，应认定有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，双方签订的《补充协议（一）》第二条“若丞烹公司在2016年7月11日前未偿还中博公司垫付4000万元及相关资金成本，则丞烹公司承诺将上述抵押物以7000万元出卖给中博公司”，第三条“中博公司承诺：包括但不限于建行温岭支行贷款等原因造成抵押物被查封、处置或拍卖，除了丞烹公司自行使用的4000万元外，中博公司另行向丞烹公司支付4400万元，丞烹公司不再就抵押物向中博公司行使追偿权”，违反了法律关于禁止流押的规定，故该约定内容无效，被告丞烹公司提出亚华酒店被拍卖后，中博公司无权向丞烹公司主张4000万元债权的理由不成立，该院不予采纳。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。 关于亚华酒店被拍卖，是由于哪一方原因造成的问题。按照《融资合作协议》第四条约定“丞烹公司承担的利息按银行收息期限按期支付至中博公司在建行温岭支行账户，以确保中博公司及时归还银行贷款”，本案被告丞烹公司借款后利息仅支付至2014年11月24日，之后没有再还本付息，丞烹公司存在违约情形。台州市中级人民法院（2018）浙10民初233号民事判决书认定中博公司对建行温岭支行的借款的利息付至2015年7月，2015年8月开始未付利息。在丞烹公司未付利息后，中博公司继续支付借款利息，丞烹公司违约在先。但亚华酒店被拍卖的原因不能简单归咎于哪一方，在建行温岭支行起诉时，中博公司已处于破产阶段，涉案的借款尚有6850万元本金尚未偿还，超过原告借给被告的金额，即使丞烹公司按约支付借款利息，中博公司也有其他债务到期无法清偿，涉案的债务也无法偿还。故亚华酒店被拍卖，双方均有过错，应各自承担相应的民事责任。 关于借款利息问题。《补充协议（一）》第二条“丞烹公司承诺：若因丞烹公司的原因未及时偿还该笔借款本息，导致中博公司代为偿还其使用的该笔借款，丞烹公司承诺按月息3%向中博公司支付资金成本。”该条款中涉及逾期支付利息的前提是中博公司代为偿还该笔借款，但涉案的借款中博公司并未向建行温岭支行偿还。故中博公司向丞烹公司主张逾期利息3%（诉讼中调整为2%）没有依据，利息计算应以中博公司与建行温岭支行借款合同约定的利息为准，原、被告均没有提供中博公司与建行温岭支行的借款合同，台州市中级人民法院（2018）浙10民初233号民事判决书认定的事实：借款期限12个月，贷款利率为固定利率LPR利率加29.25点，即年利率为7.755%。故本案的利息计算标准应以年利率7.755%计算为妥。 综上，原告中博公司变更后的诉讼请求合理部分，该院予以支持。亚华酒店被司法拍卖后的后续处理问题，丞烹公司可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告湖北省丞烹投资有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还给原告中博建设工程集团有限公司借款4000万元，并支付自2014年11月25日起按照年利率7.755%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元（已预交316800元），由被告湖北省丞烹投资有限责任公司负担。 上诉人丞烹公司在二审中向本院提交一份出具人为“陈于登”的“情况说明”一份，拟证明书上诉人与被上诉人当时约定，被上诉人因贷款给予上诉人200万元费用，此费用由被上诉人公司承担贷款利息来冲抵。被上诉人认为没有此约定。本院认为，该证据并非新证据，也无相应书面证据予以证明，故不作为新证据审查。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人丞烹公司与被上诉人中博公司在二审中的争议焦点概括为：一、补充协议第三条是否系流押条款；二、双方是否存在违约及损失如何承担问题。 一、关于补充协议第二条、第三条是否系流押条款问题。补充协议第二条约定：若因丞烹公司原因导致中博公司代为归还借款，丞烹公司将亚华酒店以7000万元出卖给中博公司。该约定系指将财产折价后以出卖方式抵偿债务，并非抵押条款。补充协议第三条约定，因银行贷款问题造成抵押物被查封、处置或拍卖，除了丞烹公司自行使用的4000万元外，中博公司另向丞烹公司支付4400万元，丞烹公司不再就抵押物向中博公司行使追偿权。该条款系双方约定如果因贷款导致抵押物被拍卖，其价值设定为8400万元，由中博公司对价给付给丞烹公司，以弥补丞烹公司抵押物损失，是损失补偿条款，也并非抵押条款，其中所指“抵押”系指各方在最高额抵押合同中将亚华酒店抵押给建设银行。故补充协议第二条、第三条均非抵押条款，不存在流押效力问题，协议条款合法有效。 二、关于双方是否存在违约及损失如何承担问题。2013年7月10日双方约定以中博公司出面向建设银行贷款，其中4000万元贷款给丞烹公司使用，在约定期限内由丞烹公司归还至中博公司账户。因此，对外系由中博公司出面借款，对内由两方分别使用贷款，双方之间虽非借贷关系，但由于中博公司已归还该贷款，丞烹公司对中博公司负有返还4000万元贷款的义务。根据（2018）浙10民初233号判决认定的事实，建设银行起诉丞烹公司承担抵押担保责任的六笔贷款，发生在2015年7月3日至24日期间，确实不包含丞烹公司未归还给中博公司的4000万元，该4000万元贷款已由中博公司代为归还，但丞烹公司拖欠4000万元贷款的行为，客观上导致中博公司后续偿债能力不足。因此，对外系中博公司对建设银行的违约，对内系双方欠款行为共同造成违约，双方均有过错，无法按单纯按补充协议第二条、第三条约定处理，故应当结合6850万元逾期贷款金额及双方违约金额程度，按各自过错承担亚华酒店被拍卖价款与补充协议所约定酒店价值之间的差价损失。另中博公司是否进入破产不构成丞烹公司履约障碍，丞烹公司以中博公司进入破产为由主张其未履约不构成违约的理由不能成立。关于亚华酒店拍卖所得款项3110万元在本案中如何认定问题，该款项系丞烹公司抵押物拍卖款，中博公司应当向丞烹公司承担清偿义务。由于丞烹公司在一审时既没有明确提出酒店拍卖款抵销的主张，也没有就损失赔偿提出反诉，故在本案中无法处理，丞烹公司可以另行提起诉讼。综上，上诉人上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费241800元，由上诉人湖北省丞烹投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年六月五日 代书记员 洪 叶