河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终554号 上诉人（原审被告）：姜国栋，男，1975年7月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人（原审被告）：姜敏志，男，1945年2月28日出生，汉族，住邢台市桥西区，系姜国栋父亲。 上诉人（原审被告）：刘美玲，女，1946年8月20日出生，汉族，住邢台市桥西区，系姜国栋母亲。 被上诉人（原审原告）：于翠，女，1986年5月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市东山区，现住邢台经济开发区。 上诉人姜国栋、刘美玲、姜敏志因与被上诉人于翠民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人姜国栋、刘美玲、姜敏志上诉请求：一、依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初379号判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年11月5日，上诉人姜国栋与被上诉人之间未发生借款行为，所打条不真实。首先，当天被上诉人为了归还借张涛的钱，被上诉人将钱二次转入上诉人账户后，立即让上诉人取出交于被上诉人，因此，被上诉人提交的转入上诉人的账户的银行流水是不真实的，双方之间没有产生真实的借款关系。其次，被上诉人利用虚假银行流水让上诉人打条，当天只将16.5万元交给张涛。因此，被上诉人以虚假银行流水的230500元为证据起诉上诉人属非法放贷行为。我国合同法中规定，合同生效的前提是意思表示真实，即根据双方的真实意思表示来认定合同的性质和效力。本案中，上诉人不是自愿书写的借条，被上诉人也没有将款实际交给上诉人，上诉人不应对当天的借条行为承担责任。二、被上诉人起诉是虚假诉讼，上诉人姜敏志、刘美玲不应对本案承担连带责任。事发当天上诉人姜敏志、刘美玲对本案真实情况不清楚，以为上诉人姜国栋借被上诉人，才在姜国栋的借条上做担保签字。事后才知道姜国栋与被上诉人当天没有发生实际借款行为，上诉人姜敏志、刘美玲虽然在借条签字，是对真实借款产生的担保，由于当天没有产生实际借款，签字违背上诉人姜敏志、刘美玲签字的本意，应无效，一审判决二上诉人承担连带责任错误。 于翠答辩称，2018年11月5日的借条写明“今借到于翠230500元”，说明姜国栋是在收到出借230500元确认后出具的，刘美玲、姜敏志属于完全行为能力人，应当对该借款是知情的，也应当知道担保的法律后果。所以该二人为该笔借款担保签字，应当是有效的。一审认定事实清楚，判决正确，其上诉理由不成立，请二审法院维持原判。 于翠向一审法院起诉请求：一、依法判决被告姜国栋偿还原告借款233000元及利息（自2018年11月5日按月利率2%计算利息直至借款还清为止），被告姜敏志、刘美玲承担连带还款责任；二、保全费、保险费、律师代理费14410元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年11月5日被告姜国栋向原告于翠出具借条，借款230500元，被告姜敏志、刘美玲在担保人上签字并按手印。同日原告于翠通过银行转账等方式向被告姜敏志的银行账户转账230500元。同日被告姜国栋又向原告于翠出具借条一份，借款2500元，原告于翠于同日向被告姜国栋通过微信转账的方式转款2500元。至今被告姜国栋未履行还款义务，原告于翠于2019年4月8日起诉至本院，要求被告履行上述还款义务。 一审法院认为，本案中原告于翠作为出借人向被告姜国栋出借共计233000元，并已经向被告姜国栋履行了出借义务，其中借款数额为230500元的借条中，被告姜国栋在借款人上签字并按手印，被告姜敏志、刘美玲在担保人上签字并按手印。借款数额为2500元的借条中，被告姜国栋作为借款人签字并按手印。本案中被告姜国栋、姜敏志、刘美玲虽辩称原被告之间不存在借款事实，但其未否定银行转账记录和借条的真实性。故原告于翠与被告姜国栋之间存在借贷关系，由借条和银行转账记录等证明，事实清楚，足以认定。至今被告姜国栋对上述借款并未予以偿还，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告姜国栋应当就上述借款履行偿还义务。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告姜国栋向原告于翠出具的借款金额为230500元的借条上对担保方式约定为连带责任，因此被告姜敏志、刘美玲应当对该笔借款承担连带保证责任。关于原告要求被告姜国栋应按照2018年8月2日签订的借款合同所约定的利息支付借款利息的主张，上述借款合同所涉借款原告当庭已经自认被告已偿还完毕，与本次所诉借款行为并非同一法律关系，因此本院对原告该项主张不予支持。被告姜国栋向原告于翠出具的借条对利息约定并不明确，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院对原告主张的利息不予支持。关于原告要求三被告应支付其律师费11650元的主张，本院认为原被告之间并未就该笔费用予以约定，故本院对原告的该项主张亦不予支持。被告姜国栋辩称，2018年11月5日未发生真实的借款关系，当天原告将钱转到被告姜敏志名下，随即取出交给于翠，为此原告的转账凭证只是走了一个空流水，没有发生原告所诉的233000元的借款。但被告姜国栋并未提交证据证明其主张，亦不能证明存在被告姜敏志将款取出交给于翠的情形。被告姜国栋又辩称，其只是借原告于翠152500元，且该借款是2018年8月2日与原告签订的借款合同发生的。被告姜国栋并未提交证据证明其该主张，本院对该辩解意见亦不予采纳。被告姜敏志、刘美玲答辩称原告转入被告姜敏志银行卡的钱，被告姜敏志随即分两次取出交于原告，本案实际借款数额没有发生，其对被告姜国栋与原告之间的其他纠纷真实情况不清楚，当天只是应于翠一方请求，因原告的钱是转入姜敏志卡中，姜敏志和刘美玲才在借条下写的担保人，因转账时走的空流水，被告姜敏志、刘美玲并未提交证据证明其该主张，本院对该辩解意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告姜国栋自本判决生效之日起十五日内偿还原告于翠借款本金共计230500元；二、被告姜敏志、刘美玲对上述借款承担连带偿还责任；三、被告姜国栋自本判决生效之日起十五日内偿还原告于翠借款本金2500元；四、驳回原告于翠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5011元，减半收取计2505.5元和保全费1920元，由被告姜国栋、姜敏志、刘美玲负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，各方当事人对借条和银行流水的真实性无异议，本院对此予以认定。该借条的内容不违反法律规定，上诉人也无证据证明其受到了胁迫，该借条合法有效。银行流水可以证实被上诉人已经按照借条约定将借款打到了上诉人的账户，完成了出借义务。上诉人抗辩主张其收到转账后立即取出交给了被上诉人，但其提交的证据只能证实其在收到借款后将借款取出，并不能证实其以现金的方式将借款交给了被上诉人，上诉人依法应当承担举证不能的后果，本院对该上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人姜国栋、姜敏志、刘美玲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5011元，由上诉人姜国栋、姜敏志、刘美玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年六月二日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤