浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3693号 原告（反诉被告）：楼琼，女，1985年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：寿锋，男，1989年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 原告（反诉被告）楼琼与被告（反诉原告）寿锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理。诉讼过程中，被告寿锋提出反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告楼琼及其委托诉讼代理人楼林红，被告寿锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼琼向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款6000元。事实和理由：2019年12月16日，被告在原告处定制了4个18K金戒指共计货款16000元，并支付了定金10000元。原告在2019年12月28日前将4个戒指都寄给了被告，但被告收到货物后拒付6000元尾款。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告寿锋答辩称，原告存在延迟交货、偷工减料等违约行为，导致被告无法在指定时间将货品交付给客户，从而积压货品造成损失，被告有权拒付6000元尾款。诉讼过程中，被告变更答辩意见为要求原告退货。 被告寿锋向本院提出反诉请求：一、解除原、被告之间的买卖合同；二、判令由被告返还原告戒指，原告双倍返还被告定金20000元。事实和理由：被告于2019年12月16日向原告购买4只18K金戒指，明确了戒指的重量和尺寸，要求2019年12月25日交货，并支付了定金10000元。然后，原告在12月24日仅完成两只戒指的交付任务，剩余两只在被告催促下直至12月28日才交付完毕；同时，原告交付的戒指存在尺寸做错、重量偏轻等严重质量问题，完全不符合双方的约定。原告之行为最终导致被告的客户拒收，造成货物积压，产生了一定的经济损失。被告为维护自身权益，特予以反诉。 原告楼琼反诉答辩称，1.原告不存在过错，也不存在质量问题。本案买卖合同履行完毕，被告承诺尾款出货后支付，本案系因被告拒付货款而引起的纠纷。如被告认为有质量问题，原告曾提出退货，但被告不肯退货。2.本案不存在定金返还问题。依照法律规定，定金不得超过货款的20%，故双方对1万元定金的约定违法，即使需要计算定金也只能认定为3200元，本案所谓的定金实际系预付款。本案买卖合同基本履行完毕，不存在定金返还的问题。综上，原告认为被告系基于拒付货款而提出的反诉，请求驳回被告的反诉请求。 原告楼琼向本院提供了以下证据： 1.微信聊天记录，证明被告向原告购买戒指的事实； 2.定制账单及支付凭证，证明原告实际定制戒指情况。 被告寿锋向本院提供了以下证据： 3.微信聊天记录，证明原告存在偷工减料、迟延交付等违约行为； 4.微信聊天记录（其他交易），证明在之前的交易中原告也存在违约行为。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院认证如下：证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2，符合证据的形式要件且原告保证属实，本院予以确认；证据3，原告无异议，本院予以确认；证据4，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日，被告寿锋因其客户需要向原告楼琼定制18K金戒指两对，其中：弹簧戒指（二环）一对，确认手寸为11号、16号，重量为15克、16克，价格为7300元；镂空戒指（带钻）一对，确认手寸为11号、16号，重量为13克、14克，价格为8700元。同日，被告向原告转账1万元作为定金，并要求于12月25日前到货。12月25日，被告收到镂空戒指一对（含包装），手寸为12号、17号，重量为11.26克、12.47克，但未收到弹簧戒指；被告遂向原告提出重量及尺寸异议，并继续催要戒指。12月28日，被告收到弹簧戒指一对（不含包装），手寸为12号、17号，重量为9.88克、11.66克；被告再次提出重量异议，原告解释称其错报成三环戒指数据。嗣后，双方就或退货或扣款事宜进行协商，但未能达成一致意见。 另查明，原告楼琼之戒指系其向他人定制所得，戒指名称、手寸、净重、工费及价格分别为：弹簧戒指一对，手寸为12号、17号，净重为9.9克、11.65克，工费为500元/只，总价款为7163.3元；镂空戒指一对，手寸为12号、17号，净重为11.27克（含钻石0.034克）、12.48克（含钻石0.034克），工费为350元/只，总价款为8620.72元；包装费用为120元/对。 本院认为，原告楼琼与被告寿锋之间买卖戒指的行为，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案第一个争议焦点为原被告之间的买卖合同是否应当解除。本院认为，合同解除分为约定解除和法定解除，本案中，原被告事先未就解除事宜作出约定，事后亦未能达成一致意见，故不适用约定解除。关于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”结合本案实际情况，①原告虽确有存在迟延履行债务的情形，但经被告催告后，双方就后续收货事宜又达成一致，应视为在第一次迟延后双方同意继续履行原合同；②戒指作为饰品的主要功能是佩戴，在认定能否实现合同目的时应从是否满足佩戴要求予以认定。本案中，双方对戒指的款式、材质与约定一致并无异议，主要争议在于手寸及重量方面。关于手寸问题，原告陈述因本案戒指较宽，为便于佩戴，定制时存在比普通戒指做大一码的行规；对此，被告亦予以认可。关于重量问题，诚然重量作为商品的基本属性会对戒指的价值产生直接影响，但其并不会妨碍戒指的佩戴功能，双方亦可通过减免价款的方式予以调整。是故，虽原告确存有违约情形，但并不会致使合同目的无法实现。③在双方出现争议后，原告即向被告提议退货退款，但被告未作肯定答复，仅要求减免货款，直至第一次开庭（2020年3月17日）才主张退货，该主张既超过了合理期限，亦不利于维护交易的稳定性。综上，本院对被告要求解除合同的反诉请求不予支持。鉴于被告的第二项反诉请求需以解除合同为基础，本院亦不予支持。 在不解除合同的情况下，本案第二个争议焦点为原告的货款如何认定。本院认为，原告楼琼未能依照约定的重量交付戒指，存在违约。虽原告解释称弹簧戒指存在数据误报的情形，但该情形系原告自身过错导致，应由其承担相应的不利后果。结合本案实际，本院确定由原告承担减少价款的违约责任。①总价款方面，原被告原约定两对戒指合计为16000元（含包装）。②戒指费用方面，弹簧戒指克重减少9.46克，镂空戒指克重减少3.27克。虽双方曾协商按275元/克计算金价，但双方的计费方式并不一致（原告主张按实际重量计价，被告主张按缺少重量扣减），故本院不予采用。同时，鉴于双方协商时以戒指整体计价未做严格区分，为便于计算，本院确定弹簧戒指克重单价为235.48元/克（7300元/31克），镂空戒指克重单价为322.22元/克（8700元/27克）。经计算，弹簧戒指价格减少2227.64元，镂空戒指价格减少1053.66元。③其他费用方面：包装费，包装作为商品的配件在日常交易中一般不单独计费，但鉴于双方一致认可原价款系含包装，现弹簧戒指缺少包装，故本院参照扣除120元；快递费，本应由被告自行负担，但鉴于第二次快递费25元系因原告违约导致，故本院予以扣除。综上，本院认定，原告实际应收取的货款为12573.70元（16000-2227.64-1053.66-120-25），扣除已支付的10000元，被告寿锋尚应支付2573.70元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）寿锋应支付原告（反诉被告）楼琼货款2573.70元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）楼琼的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）寿锋的全部反诉请求。 本诉受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）楼琼负担14元，被告（反诉原告）寿锋负担11元。反诉受理费300元，减半收取计150元，由被告（反诉原告）寿锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二〇年六月十三日 书记员  唐杰