沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初5号原告张洪源，男，1986年1月4日出生，回族，无职业，住址沈阳市皇姑区。委托代理人陈国兴，男，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人周冠斌，男，辽宁观策律师事务所律师。被告沈阳市公安局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路61号。负责人刘志海，男，职务局长。委托代理人王景伟，男，该单位法制科民警。委托代理人赵阳，男，于洪分局陵西派出所民警。原告张洪源不服被告沈阳市公安局于洪分局作出的强制隔离戒毒决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日、4月13日公开开庭审理了本案。原告张洪源的委托代理人陈国兴、周冠斌，被告沈阳市公安局于洪分局的委托代理人王景伟、赵阳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告沈阳市公安局于洪分局于2019年9月10日作出沈公于(治)强戒决字［2019］42号《强制隔离戒毒决定书》，认定2019年4月张洪源在沈阳市家中吸食冰毒的违法事实。依据《中华人民共和国禁毒法》三十八条二款一项、第四十七条第一款之规定，决定给予张洪源强制隔离戒毒二年。原告张洪源诉称，2019年8月29日,被告以原告于2019年4月的某天在自己家中吸食冰毒将原告抓获，并于2019年9月10日给原告下达沈公于（治）强戒决字（2019）42号强制隔离戒毒决定书。原告并未吸食毒品，辽宁大学司法鉴定中心意见书的结果也并不真实。综上，原告认为被告做出的编号为沈公于（治）强戒决字（2019）42号强制隔离戒毒决定书没有事实及法律依据，且适用法定程序错误，严重侵害了原告的合法权利。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规，请求法院依法撤销被告于2019年9月10日作出的沈公于（治）强戒决字（2019）42号强制隔离戒毒决定书。原告张洪源未向法庭提供证据。被告沈阳市公安局于洪分局辩称，2019年8月29日16时陵西派出所接到线索违法嫌疑人张洪源有吸毒嫌疑，于当日17时许在沈阳市皇姑区××路××号发现违法嫌疑人张洪源并抓获。经审讯，张洪源交代2019年4月某天在沈阳市××××街45-3-161自家中吸食冰毒的违法事实。并对违法嫌疑人张洪源的毛发进行检测，发现内有甲基苯丙胺成分。以上事实有张洪源的询问笔录、亲笔陈述、司法鉴定意见书等。依据上述事实、证据，张洪源的行为已构成吸食毒品的违法行为。综上所述，我局对张洪源作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局“沈公于（治）强戒决字（2019）42号强制隔离戒毒决定书”，驳回原告张洪源的诉讼请求。被告沈阳市公安局于洪分局向法庭提交的证据有：1.受案登记表，证明案件来源；2.受案回执，证明我们受案；3.指定管辖决定书，证明我们有管辖权；4.传唤证，证明依法传唤；5.通告知记录，证明告知家属；6.行政权利义务告知书，证明告知权利义务；7.检测结果告知笔录，证明针对结果告知原告；8.吸毒成瘾认定书，证明对原告成瘾进行认定；9.行政处罚告知笔录，证明对处罚情况进行告知；10.行政拘留回执，证明对拘留情况进行反馈；11.解除拘留证明书，证明行政拘留结束；12.强制隔离戒毒告知笔录，证明对隔离进行告知；13.电话查询，证实原告住址；14.亲笔陈述，证明复吸过程；15.8月29日询问笔录，原告不承认复吸毒事实，8月30日询问笔录，我们将原告毛发进行鉴定，将鉴定结论告知原告后，原告承认复吸；16.毛发样本提取信息，证明取样合法性；17.司法鉴定意见书，证明毛发里有甲基苯丙胺；18.吸毒人员信息，证明原告有吸毒史。19、血样包装袋B，A文本已经送检，B本为留存件；20、采集毛发录像，证明采集过程。经庭审质证，本院对于被告沈阳市公安局于洪分局提交的证据证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，2016年7月，原告张洪源因吸食毒品被吉林省柳河县公安局行政拘留并进行社区戒毒。2019年8月29日沈阳市公安局于洪分局辖区内陵西派出所接到线索张洪源有吸毒嫌疑并于当日将其抓获。2019年8月29日提取原告张洪源毛发样本，8月30日辽宁大学司法鉴定中心受理委托鉴定，并于当日作出了辽大司鉴（2019）法毒鉴字第2646号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的张洪源毛发中检出甲基苯丙胺成分。8月30日公安机关对原告张洪源进行询问，原告张洪源交代2019年4月的一天，在沈阳市××××街45-3-161的家中吸食冰毒的违法事实。被告沈阳市公安局于洪分局于2019年9月10日作出沈公于(治)强戒决字［2019］42号《强制隔离戒毒决定书》，依据《中华人民共和国禁毒法》三十八条二款一项、第四十七条第一款之规定，决定给予张洪源强制隔离戒毒二年。原告不服上述决定，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，县级以上人民政府公安机关有作出强制隔离戒毒决定的法定职权，本案被告具有职权。事实认定方面。关于原告张洪源是否存在吸食毒品问题。现被告依据司法鉴定意见，并有原告于2019年8月30日亲笔陈述及公安机关对张洪源询问笔录承认吸毒与自制吸毒工具过程相互予以印证，故本院对公安机关认定原告张洪源存在吸食毒品这一事实予以确认。关于被告提供公安卷宗中对张洪源签字及手印是否为本人，就此法庭审理中明确释明原告是否提出异议及鉴定申请，原告委托代理人于2020年4月15日向本院提交情况说明，说明除《通（告）知记录》、《吸毒人员查获信息详情》上的签字原告张洪源不确定是其本人签字外，其余部分均为原告张洪源本人签字，故对原告在公安案卷中的亲笔陈述及公安机关对张洪源询问笔录真实性本院予以确认。对于被告所提供的“电话查询记录”中显示：原告于2016年7月因吸食毒品被沈阳市黄河派出所行政拘留10日。经庭审询问，被告代理人解释此处为笔误，实际上原告于2016年7月因吸食毒品是被吉林省柳河县公安局行政拘留10日，故可认定原告所提供的“电话查询记录”确实存在核实不仔细之问题，但对于原告曾经在柳河县吸毒被行政拘留、社会戒毒无异议，本院对此予以确认。对于原告称被告的整个卷宗中没有体现原告吸毒时有无其他人在场、原告亦未将吸毒违法行为告知他人、也没有任何证据证明有人举报原告吸毒，原告没有在被告认定时间和地点吸毒的主张，因上述证据可以证明原告吸毒这一事实，公安机关获取原告吸毒线索，并不影响本案作出强制戒毒决定之判断，故对此主张，本院不予支持。关于原告提出辽宁大学司法鉴定中心无鉴定资质之主张，在被告提交的司法鉴定意见书中附有辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定许可证及两名法医毒物执业证书，故对原告此主张，本院不予支持。关于原告对被告在提取毛发样本、提取过程和标准以及封样保存、被提取人确认等提出异议，主张毛发取样应该在最后的信封封口处签字按手印，而在本案中原告没有封口处确认。对此，合议庭认为虽然有原告自认吸毒事实，但通过对原告毛发提取并进行司法鉴定是对原告存在吸毒的司法鉴定确认，可以与自认吸毒相互认证，提取原告毛发过程可以要求公安机关提供相应证据，故本院要求被告三日内向本院补充提取毛发现场视频资料，被告在指定期限内向本院提交血样包装袋B及采集毛发录像，证明采集过程，被告在指定期限内提交相应证据，本院对此进行复庭并经原告质证，通过被告补充的视频资料可以证明取毛发及原告在封口上加盖手印过程，故对原告此项主张，本院不予支持。关于证据方面。原告于2020年4月15日提出对采集毛发包装袋上手印是否为原告所摁及两份《鉴定意见／检测结论告知笔录》中的落款日期是否为原告所写、打印内容与签名的形成先后顺序进行鉴定。对此沈阳市中级人民法院开具司法鉴定委托书，确定鉴定单位为辽宁大学司法鉴定中心，2020年5月13日原告委托代理人提交撤销鉴定申请书，针对采集毛发包装袋上手印是否为原告所摁予以撤销。针对两份《鉴定意见／检测结论告知笔录》中的落款日期是否为原告所写、打印内容与签名的形成先后顺序进行鉴定，对此2020年5月28日辽宁大学司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》理由为鉴定申请因其中心不具备鉴定条件，无法进行鉴定而予以终止。本院认为《鉴定意见／检测结论告知笔录》均为程序性证据，即使程序存在违法问题，本院也只能判决公安机关履行上述程序，限期重新作出强制隔离戒毒决定书或确认决定书违法但保留其效力之判决结论，对原告存在吸毒这一事实并不存在影响，且会对双方产生诉累，故对此本院不再另行委托鉴定。被告提交了2019年8月30日《吸毒成瘾认定书》，其为两名民警作为认定人员签字确认，认定结论为原告张洪源吸毒成瘾严重。根据《吸毒成瘾认定办法》公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。被告提交证据中并未提交相关资质证明，对此应予以纠正。关于适用法律方面。被告作出的“沈公于（治）强戒决字”（2019）42号《强制隔离戒毒决定书》，法律依据为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款一项，而被告在对原告进行“强制隔离戒毒告知笔录”中所依据的法律为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款四项，前后矛盾，且《禁毒法》第三十八条第二款没有“一项”。《禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”关于“吸毒成瘾严重”，根据公安部发布的《吸毒成瘾认定办法》进行了明确规定，曾经被责令社区戒毒可以认定其吸毒成瘾严重。故被告作出的“沈公于（治）强戒决字”（2019）42号强制隔离戒毒决定在法律适用上需要被告进一步明确具体，“强制隔离戒毒告知笔录”与《强制隔离戒毒决定书》适用法律应保持一致。在程序上，被告履行了受案、调查、告知权利义务、作出决定、送达等程序，符合法律规定，但存在告知的强制隔离戒毒告知笔录与强制隔离戒毒决定适用法律不一致情形，以及未附有符合“吸毒成瘾严重”人民警察认定资质证明，存在适用法律与程序问题。综上，被告沈阳市公安局于洪分局对原告张洪源存在复吸毒品的行为认定事实清楚，但适用法律及程序上存在上述问题，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市公安局于洪分局于2019年9月10日作出的“沈公于（治）强戒决字”（2019）42号《强制隔离戒毒决定》。二、被告沈阳市公安局于洪分局于30日重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局于洪分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  张泽昕人民陪审员  周德玉二〇二〇年六月八日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。