广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5443号上诉人(原审被告)：胡文，男，1988年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖红武，男，1986年7月15日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。原审被告：广州亿文货运代理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区上堂荔苑大街7号101房。法定代表人：胡文。委托诉讼代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。上诉人胡文因与被上诉人赖红武及原审被告广州亿文货运代理有限公司(以下简称亿文公司)合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡文上诉请求：1撤销一审民事判决，改判驳回赖红武全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由赖红武承担。事实与理由：根据2018年12月22日胡文与赖红武签订的《快递区域经营权转让合同》第二条约定，转让费32万元已包含所有费用，赖红武不得再向胡文索取任何其他费用，故该转让费也必然包括快递业务系统平台账户内原有的11144个快递单号系京东电子面单，26283个快递单号系菜鸟电子面单。根据一审查明的事实，胡文事实上已向赖红武足额支付转让费32万元，胡文没有义务再向赖红武返还所谓50000元物料款。另外，根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。在一审庭审时，赖红武自认转让快递门店时尚未取得快递业务经营许可，结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条规定，涉案转让合同应属于无效。赖红武基于无效的合同主张违约金于法无据。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予以改判。胡文现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉，恳请贵司判如所请，以维护胡文合法财产权益。赖红武辩称，不同意胡文的上诉请求，该转让合同是有效的，并没有违反合同约定，本案转让的是承包权，并非快递的经营权，涉案的站点并不是快递站点，这个是上海韵达快递公司的服务点，只是将站点的一部分业务交由赖红武，本案不涉及快递业务的经营许可权。物料费及承包转让费是两个不同的项目，不能混为一谈。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回胡文的全部诉请，维持原判。亿文公司与胡文意见一致。赖红武向一审法院提出诉讼请求：1.判决胡文、亿文公司共同向赖红武返还物料款50000元并向赖红武支付违约金25000元；2.全部受理费由胡文、亿文公司共同承担。一审法院认定事实：2018年12月下旬，赖红武（甲方、出让方）与胡文（乙方、受让方）签订了1份《快递区域经营权转让合同》，合同约定：甲方将韵达区域状元谷快递公司的经营权转让给乙方经营；乙方一次性向甲方支付转让费共计32万元，上述费用包含所有费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用；甲方在2019年1月1日前，将所有相关手续过户给乙方，甲方必须无条件配合乙方办理过户手续（过户手续费用由甲方全部负担）；自合同签订之日起，黄埔区域韵达快递状元谷公司全部业务由乙方负责，甲方不得干涉乙方正常的经营活动；甲方确保转让经营权已经韵达快递总公司同意，或符合快递总公司规章制度要求，如因转让未经许可或不符合韵达快递总公司规章制度造成不能转让，甲方需承担违约责任；系统产生的所有费用、物料归回甲方；等。2019年3月5日，赖红武（甲方）与胡文（乙方）签订了1份《转让协议书》，内容为：乙方加入韵达网络，甲方转让乙方加入韵达状元谷服务站，并达成以下服务协议条款：2019年3月2号起乙方接手状元谷韵达自负盈亏，经营所需人员、设备以及其他一切费用自行解决，乙方所经营的快递所产生的一切经济费用以及损失、场地租金所有应付的费用由乙方承担。1.如果乙方在接手后过程中产生人员等任何问题由乙方承担；2.甲方将2019年2月份工资给乙方发放工资；3.2019年3月1号之前任何物料，罚款，退款，奖金，保证金，系统的预付款及任何费用归甲方；4.甲方将物料5万元人民币放给乙方压着，乙方必须2019年3月31号之前结清甲方，如有不按时结算按照50%违约金进行赔偿；5.双方如有纠结不清可以向黄埔区人民法院起诉；6.转让协议书自签订之日起生效。一审另查明，亿文公司于2019年2月20日注册成立，法定代表人为胡文，经营范围为仓储代理服务、物流代理服务、装卸搬运、跨省快递业务。韵达速递网点客户端显示，韵达快递公司广东主城区公司广州黄埔区状元谷服务部的负责人先后为赖红武、胡文。一审庭审中，胡文与赖红武均确认：1.涉案《快递区域经营权转让合同》实际转让的是状元谷快递点的承包权，并非经营权；2.涉案《转让协议书》中所约定的物料是指快递单号，快递单号有3万多个，每个价值1.9元，作价5万元。另，赖红武陈述称：1.其将快递站的承包权转给胡文是经过韵达快递公司口头同意，没有签订承包合同，其退出该站点的快递经营，由胡文接替经营，韵达网站也显示状元谷服务服务部的负责人由赖红武变更为胡文；2.其员工黄凯腾、于琴2019年2月份的工资系赖红武支付，但赖红武没有证据证明。胡文、亿文公司陈述称：1.涉案转让协议书签订后，二胡文虽没有与韵达公司签订书面承包合同，但此前已与韵达公司沟通过，韵达公司口头表示同意，实际上韵达平台也已显示状元谷服务部的负责人由赖红武变更为胡文；2.黄凯腾、于琴、李文庆、蔡佳展均为涉案快递站点的员工，该4人在2019年2月期间的工资系由胡文发放，并提交了该4人出具的《证明》予以证明。上述事实，有《快递区域经营权转让合同》《转让协议书》、工商登记资料、证明及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系合同纠纷。赖红武与胡文签订的《快递区域经营权转让合同》《转让协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，应属有效，双方均应按合同约定积极履行合同项下己方的义务，促成合同目的之实现。关于赖红武主张胡文返还物料款50000元并支付违约金25000元的问题。赖红武认为，《快递区域经营权转让合同》约定的转让费32万元与《转让协议书》约定的物料5万元没有关系，胡文已支付转让费261000元，转让费尚未支付完毕，物料费也未支付；胡文抗辩，胡文自2018年12月22日至2019年4月11日向赖红武支付了338884元，该款包括转让费32万元，另外的18884元属于支付赖红武留下的电脑、秤、三轮车、设备设施的转让费，而《转让协议书》约定的5万元物料费包含在转让费内并已支付给赖红武，所以在胡文提交的付款明细表中没有对物料费单独列支。一审法院经审查认为：1.《快递区域经营权转让合同》约定“转让费32万元”“系统产生的所有费用、物料归回甲方”与《转让协议书》约定“甲方将物料5万元人民币放给乙方压着，乙方必须2019年3月31号之前结清甲方”“2019年3月1号之前任何物料，罚款，退款，奖金，保证金，系统的预付款及任何费用归甲方”，上述约定能互相印证，能够证明该5万元的物料应属于赖红武所有，该5万元不是包含在32万元转让费中的，故胡文根据《转让协议书》应另行向赖红武支付5万元的物料费；2.《转让协议书》约定“甲方将物料5万元人民币放给乙方压着，乙方必须2019年3月31号之前结清甲方，如有不按时结算按照50%违约金进行赔偿”，胡文没有依约在2019年3月31日前向赖红武支付5万元的物料费，已构成违约，应承担违约责任，但该协议书约定“按照50%违约金进行赔偿”的违约金计算标准过高，一审法院依法予以调整为“违约金按日万分之五的标准计算”。关于赖红武主张亿文公司共同承担责任的问题。赖红武认为，虽然涉案协议没有提到亿文公司，但因物流业务须由公司承办，故亿文公司的法定代表人胡文在转让协议上签名，即业务转让给亿文公司；亿文公司抗辩，涉案合同的当事人均是赖红武与胡文，根据合同相对性原理，亿文公司作为独立的法人无需对胡文的个人行为承担责任。一审法院经审查认为：涉案《快递区域经营权转让合同》《转让协议书》的合同当事人均是赖红武与胡文，亿文公司非合同当事人，且从合同内容上看，也没有约定亿文公司承担责任的内容，根据合同相对性的原理，赖红武的主张无法律和事实依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：胡文在判决生效之日起十日内向赖红武支付50000元和违约金（违约金以50000元为基数，从2019年4月1日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由胡文负担。上述案件受理费已经由赖红武预交，赖红武同意由胡文在履行判决时将其应承担的受理费直接支付给赖红武。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对胡文的上诉主张，分析如下：涉案《快递区域经营权转让合同》《转让协议书》系双方真实意思表示，且并无违反法律、行政法规效力性强制规定，涉案合同应属有效。现胡文上诉称涉案转让门店尚未取得快递业务经营许可，涉案转让合同应属于无效，于法无据，本院不予支持。双方当事人均应按照涉案《快递区域经营权转让合同》《转让协议书》约定履行义务。故本案二审争议的焦点为胡文是否需要向赖红武支付5万元物料费及违约金？胡文上诉主张涉案《快递区域经营权转让合同》第二条约定的转让费32万元已包含所有费用，胡文无需再向赖红武支付5万元物料费。对此，本院认为，首先，双方当事人在签订《快递区域经营权转让合同》后，于2019年3月5日还签订了《转让协议书》，该协议书中约定：“赖红武将物料5万元人民币放给胡文压着，胡文必须2019年3月31号之前结清，如有不按时结算按照50%违约金进行赔偿”。若按照胡文上诉所称32万元转让费用中包括涉案5万元物料费用，则双方当事人在转让协议中无需再次对5万元物料费用进行约定。其次，本案中，胡文辩称其向赖红武支付了转让费用338884元，其中包括32万元转让费用及电脑、秤、三轮车、设备的转让费用18884元，若按照胡文上诉主张涉案合同约定的32万元转让费用包含所有费用，则与胡文称除支付32万元转让费用外，还另支付赖红武电脑、秤、三轮车、设备的转让费用18884元的抗辩主张相矛盾。结合以上事实，可以认定涉案5万元物料费用并非包括在32万元转让费用中。胡文上诉主张其无需再向赖红武支付涉案费用，缺乏依据，本院不予支持。现按照双方转让协议约定，胡文若未按时结算则需要向赖红武支付违约金，一审法院根据涉案协议约定判决胡文向赖红武支付5万元以及酌情将违约金标准调整为按每日万分之五计算，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由胡文负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  徐 艳二〇二〇年六月十一日书记员  张佳乐谢灵霞