河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初29850号原告崔守先，男，1957年3月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人杨焱，河南信行律师事务所律师。被告河南正泰信创新基地有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区国槐街与金梭路交叉口西北角创新基地二层。法定代理人徐志澍，总经理。委托代理人耿高飞，河南良承律师事务所律师。被告河南正泰信置业有限公司，住所地郑州高新区银屏路36号院。法定代表人董朝辉，总经理。第三人沈丘华一建设工程有限公司，住所地河南省沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人张培才，总经理。原告崔守先与被告河南正泰信创新基地有限公司、被告河南正泰信置业有限公司、第三人沈丘华一建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔守先委托代理人杨焱、被告河南正泰信创新基地有限公司（以下简称正泰信公司）法定代表人徐志澍、委托代理人耿高飞、被告河南正泰信置业有限公司（以下简称正泰信置业公司）法定代表人董朝辉到庭参加诉讼。第三人沈丘华一建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月，被告正泰信公司通过招拍挂程序取得了位于郑州高新技术开发区××西、国槐路北7700平方米土地的使用权和建设用地规划许可证。2012年7月，第三人经正泰信公司邀请招标，以12200万元的中标价中标河南正泰信创新基地综合楼工程施工资格。2011年11月15日，第三人就河南正泰信创新基地综合楼施工项目与被告正泰信公司签订了建设工程施工合同，约定工程价款为12200万元。2011年12月20日，第三人就河南正泰信创新基地军民融合大厦项目，与原告签订了工程施工内部承包协议书，将涉案工程交由原告实际施工。2012年，被告正泰信公司以名为“委托”实为“共同投资开发”的形式，将该工程“委托”交由河南天时置业有限公司负责施工项目的管理及相关款项的支付。原告垫资将涉案工程施工至地下二层、地上七层(建筑面积23600平方米)时，由于被告违反关于“发包方应当提供满足施工要求的水电”的约定，无法提供满足施工要求的水电设施，因无水无电该工程于2013年1月份停工。2014年1月22日，被告正泰信公司与第三人就本案工程签订了《建筑工程施工合同》补充协议，约定：被告正泰信公司承诺解除本建设工程和天时置业公司的委托建设协议；关于该项目2013年1月至2014年2月期间停工给原告造成的损失，由被告正泰信公司委托被告正泰信置业公司承担并向第三人支付，第三人接受被告正泰信置业公司的施工管理；双方于2013年11月15日签订的《建设工程施工合同》继续履行。2014年5月8日，被告正泰信公司、第三人、被告正泰信置业公司就恢复军民大厦施工共同签订《建筑工程施工合同》补充协议，约定:被告正泰信公司是军民大厦项目的不动产产权人，被告正泰信公司委托被告正泰信置业公司负责履行大厦项目的投资和管理工作；被告应按《建设工程施工合同》的付款约定，向第三人支付工程款；为顺利开工，被告正泰信置业公司应在本协议签订后七个工作日内，向第三人支付工程复工启动工程款1000万元。合同签订后，被告正泰信置业公司至今未支付该部分工程款，致使该工程一直未能复工。2015年7月8日，在高新区科技局、总参郑州科技创新工作站工作人员的见证下，原告作为第三人的代表与被告正泰信公司、被告正泰信置业公司就有关大厦前期工程产生的费用及大厦复工问题讨论形成会议纪要，结果为:大厦停工自2014年5月30日，损失和利息合计1800万元，经协商，截至2015年7月31日，大厦停工的损失和利息为1500万元以内。原告为保证本案工程的顺利施工，四处筹措资金，克服了难以想象的困难，垫资将该工程施工至地下二层、地上七层，原告为此已负债累累。综上所述，被告的屡次严重违约行为，给原告造成了巨大的损失。故请求判令：1、被告向原告支付工程款本金及停工损失10万元(具体工程款待司法鉴定作出后再行变更)及利息(自2014年5月17日起，按中国银行同期贷款利息计算至全部款项付清之日)；2、原告就本案已完成施工工程量价款优先受偿。被告正泰信公司、被告正泰信置业公司辩称：1、涉案建设工程施工合同是由被告正泰信公司与沈丘华一建设工程有限公司签订的，与原告无关，原告主体不适格。2、工程施工内部承包协议书是沈丘华一建设工程有限公司与原告私下单独签订的，被告不知情，也没有盖章认可，该协议系原告伪造，本质上是沈丘华一建设工程有限公司将全部工程转包给了没有施工资质的原告个人，系违法转包，违反了法律强制性规定，该协议无效。3、对原告提供的多项合同真实性存疑，仅系书面合同，没有实际履行的事实，也不能证明被告存在违约以及给原告造成有任何损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人沈丘华一建设工程有限公司未答辩。经审理查明：2012年7月17日，被告正泰信公司向河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦建设公司）出具《中标通知书》，载明：“河南正泰信创新基地工程施工招标，按照国家、省、市招标投标有关规定，经邀请招标，决定由你单位中标”。2011年11月15日，被告河南正泰信公司作为发包人，广厦建设公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为河南正泰信创新基地综合楼，承包范围为施工图范围内项目（含土建、水电暖、人防、消防等）。开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2014年4月10日。2011年12月20日，原告作为乙方，广厦建设公司作为甲方，签订《工程施工内部承包协议书》，约定：工程名称为河南正泰信创新基地军民融合大厦，承包范围为按建设单位的招标文件、施工合同及相关的补充协议执行。工程款支付执行建设单位签订的合同及补充协议的有关规定。甲方按照乙方工程结算总造价提取乙方管理费1%。乙方应当负责催收工程款并办理工程结算，并应根据合同总价或结算金额，实行包干，自负盈亏。广厦建设公司于2018年1月3日更名为沈丘华一建设工程有限公司，经营范围为工程承包、服务、土木建筑、房地产开发等。庭审中原告称其系涉案工程的实际施工人，被告正泰信公司称其与本案第三人签订有合同，与原告无任何关系。以上事实，有原告提交的中标通知书、建设工程施工合同、工程施工内部承包协议书复印件各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告正泰信公司与广厦建设公司签订有《建设工程施工合同》，双方之间存在合同关系；广厦建设公司（现更名为沈丘华一建设工程有限公司）的经营范围包含有工程承包，原告与其签订的《工程施工内部承包协议书》并约定“甲方按照乙方工程结算总造价提取乙方管理费1%，乙方应当负责催收工程款并办理工程结算，并应根据合同总价或结算金额，实行包干，自负盈亏”，故原告与广厦建设公司之间实为挂靠关系。庭审中原告提交的证据均系复印件，其并未提供有效证据证明其与被告正泰信公司之间形成有事实上的建设工程施工合同关系，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，因此即便认定原告为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方的正泰信公司主张建设工程合同权利。综上，在原告存在挂靠的情形下，其主张自己系实际施工人，并越过被挂靠单位直接向被告正泰信公司及正泰信置业公司主张工程款，其该主张依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔守先的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年六月八日书记员 席雨珂