湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终792号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司远安县支行，住所地远安县鸣凤镇。负责人：陈华，该支行行长。委托诉讼代理人：谈星泽，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北食得福食品发展有限公司，住所地远安县工业园区。法定代表人：吴育彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴松良，男，汉族，1956年12月22日出生，系吴育彬之父。户籍所在地广东省普宁市，住湖北省远安县。被上诉人（原审被告）：吴松良，男，汉族，1956年12月22日出生，户籍所在地广东省普宁市，住湖北省远安县。被上诉人（原审被告）：陈奋进，男，汉族，1989年9月24日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：吴松良，系陈奋进舅父，身份住址信息同上。被上诉人（原审被告）：谭朝军，男，汉族，1967年10月18日出生，户籍所在地湖北省远安县，住远安县。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭娟，湖北君任律师事务所实习律师。上诉人中国农业银行股份有限公司远安县支行（以下简称农行远安县支行）因与被上诉人湖北食得福食品发展有限公司（以下简称食得福公司）、吴松良、陈奋进、谭朝军金融借款合同纠纷一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525民初1048号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。农行远安县支行上诉请求：1.依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。2.由食得福公司、吴松良、陈奋进、谭朝军承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定“2017年7月25日，农行远安县支行、食得福公司按《办法》操作流程，向远安县人民政府金融发展办公室（以下简称县金融办）借得应急周转资金550万元”属认定事实错误。本案事实经过为：2017年7月24日，农行远安县支行向县金融办借款550万元，并出具《借据》，借期十五天。次日，县金融办将借款汇入农行远安县支行指定的食得福公司账户，食得福公司向农行远安县支行出具《借据》，约定借期三个月。农行远安县支行与县金融办的债权债务关系明确，食得福公司与农行远安县支行的债权债务关系也明确，故一审法院应当实体审查债权债务关系，而不是驳回农行远安县支行的起诉。食得福公司、吴松良、陈奋进辩称，农行远安县支行的550万元贷款已经还完了，对于后来食得福公司出具《借据》，但农行远安县支行没有给续贷，因此，一审裁定是正确的。谭朝军辩称，起诉涉及的550万元实际是应急周转资金，农行远安县支行受食得福公司委托，向政府借钱周转，已用于偿还了2016年的贷款。偿还完毕后，对方却没有按照管理办法的续贷承诺发放新的贷款，因此跟食得福公司也未产生新的借贷关系。综上，一审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回农行远安县支行的上诉，维持原裁定。农行远安县支行向一审法院起诉请求：1.判令食得福公司偿还农行远安县支行借款本金550万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息及逾期加罚息至本金清偿时止；2.判令食得福公司向农行远安县支行支付因主张本案债权所支出的律师费30万元；3.判令吴松良、陈奋进、谭朝军对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.由食得福公司、吴松良、陈奋进、谭朝军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月19日，农行远安县支行与吴松良、陈奋进、谭朝军签订《最高额保证合同》一份，农行远安县支行为债权人，吴松良、陈奋进、谭朝军为保证人。合同约定：被担保的主债权为债权人自2016年7月20日起至2019年7月20日止与债务人（即食得福公司）办理人民币/外币贷款业务形成的债权提供担保；担保的最高额折合人民币750万元；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；解决争议的方式为协商或诉讼，由债权人住所地人民法院管辖。随后，农行远安县支行于2016年8月17日向食得福公司发放贷款550万元。2017年7月25日，农行远安县支行、食得福公司按《办法》操作流程，向县金融办借得应急周转资金550万元，将食得福公司所欠农行远安县支行的贷款本息偿清。此后，农行远安县支行未再向食得福公司发放贷款。食得福公司未能偿还县金融办应急周转资金，县金融办数次向农行远安县支行催收，农行远安县支行遂诉至一审法院。同时认定事实：2015年12月2日，远安县人民政府办公室以远政办发﹝2015﹞69号文件发布《办法》，自发布之日起执行，有效期至2020年12月31日。《办法》相关条款规定：（第二条）本办法所称应急周转资金，是指为…资金周转暂时出现困难的企业按时还贷、续贷提供临时短期垫资服务的资金…。（第五条）应急周转资金的使用要求：（一）应急周转资金借款对象为商业银行，不对企业直接借款；（二）应急周转资金只能用于企业还贷、续贷业务临时周转，不得挪作其他用途；…（四）应急周转资金实行有偿使用，使用借款的企业按人民银行公布的同期贷款基准利率支付资金使用费。（第六条）银行代企业借用应急周转资金按下列流程进行：（一）企业向县金融办提交使用《远安县中小企业应急周转资金申请审批表》和贷款到期还款资料证明，并向承贷银行提供委托借款手续；（二）承贷银行向县金融办提出借用应急周转资金书面申请，并出具续贷承诺书；…（四）县金融办与承贷银行签订借款协议，承贷银行向县金融办出具借款借条，县金融办将借款金额划入承贷银行账户；（五）企业续贷后由承贷银行在规定时限内从企业贷款中扣除应急周转资金的借款本息直接归还给县金融办。一审法院认为，食得福公司因偿还农行远安县支行借款所需，按《办法》规定流程操作，由县金融办提供应急周转资金，偿清了食得福公司所欠农行远安县支行的借款本息。农行远安县支行与食得福公司之间因借款合同设立的债权债务关系因此终止。按照《办法》规定的操作流程，食得福公司与农行远安县支行在借用县金融办应急周转资金还贷的过程中，形成委托合同关系，食得福公司是委托人，农行远安县支行是受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。县金融办为食得福公司提供应急周转资金用于偿还所欠农行远安县支行借款后，该笔资金未受清偿，可依法自行主张权利。农行远安县支行在并未代替食得福公司归还县金融办应急周转资金的情况下即以债权人的身份提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司远安县支行的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该规定是对行使起诉权人的资格要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的条件。凡是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织均可作为原告提起诉讼。本案中，农行远安县支行起诉要求食得福公司偿还其借款本金550万元等，且提供的证据包括2016年8月17日向食得福公司发放贷款550万元，2017年7月25日食得福公司向其出具的《借据》，县金融办向食得福公司在农行远安县支行开设的账户中汇入550万元的《客户收款入账通知》等，这些证据足以证明食得福公司550万元之债已经发生，从农行远安县支行提供的证据来看，其与涉案550万元也有着直接的利害关系，至于农行远安县支行主张对涉案550万元享有债权的请求是否成立，本案是否因县金融办的转款而存在委托代理关系，这都属于案件实体审理认定的范围。农行远安县支行作为本案原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。另农行远安县支行在本案一审中已预交案件受理费55226元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定：“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。”农行远安县支行在一审的起诉被驳回，一审裁定应将案件受理费退还农行远安县支行但未作出处理，为简化程序，在本案指令一审法院进行审理后，农行远安县支行无需再次交纳案件受理费，直接将其于本案一审交纳的55226元作为指令审理时的一审预交案件受理费进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销远安县人民法院（2019）鄂0525民初1048号民事裁定；二、本案指令远安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  廖朝平审判员  苗劲松审判员  罗 娟二〇二〇年六月二日法官助理张肖芳书记员张程程