辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽14民终745号 上诉人（原审原告）：吴健壮，男，1979年10月10日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。 上诉人（原审原告）：吴庚朋，男，1966年2月21日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。 上诉人（原审原告）：王志财，男，1951年9月17日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。 上诉人（原审原告）：徐奉勤，女，1965年8月25日出生，汉族，律师，住葫芦岛市龙港区。 被上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民委员会，住所地葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村。 法定代表人：尚海民，系村委会主任。 委托诉讼代理人：闫国田，系葫芦岛市南票区九龙街道法律服务所法律工作者。 上诉人吴健壮、吴庚朋、王志财、徐奉勤因与被上诉人葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民委员会（以下简称木匠沟村委会）合同纠纷一案，不服南票区人民法院（2019）辽1404民初742号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴健壮、吴庚朋、王志财、徐奉勤上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，葫芦岛深能北方能源开发有限公司租用该木匠沟村荒山建设光伏发电项目，我村村民不同意将占地补偿款给本村集体经济组织以外的人付恩久，全村村民共同推选了吴庚盈、吴庚朋和王志财为诉讼代表人提起诉讼，要求确认付恩久与被上诉人签订的荒山承包合同无效。三位诉讼代表人委托了徐奉勤为代理律师。本案经过一审和二审开庭审理，2018年2月22日，葫芦岛市中级法院作出终审判决，村民一方胜诉。2018年12月28日，吴庚盈因着急上火积劳成疾病逝。村民推选由其儿子吴健壮与吴庚朋、王志财继续为村民索要租地补偿款。经三位诉讼代表人及徐奉勤律师即四上诉人的辛苦付出，2019年3月14日深能公司将182万余元租地补偿款汇入九龙街道农经站账户。四上诉人为索要租赁补偿款，付出很多人力、物力、财力，占用了很多宝贵时间，按照2019年1月22日木匠沟村委会会议纪要及分配方案，四上诉人应在村民的补偿款中分得35万元。上诉人有证据证明全村93.5%的村民同意(己签字按手印)在木匠沟村委会提留以外全体村民集体应分得的款项1,456,800元中支付给四上诉人35万元(其中上诉人吴健壮、吴庚用、王志财应各得10万元，上诉人徐奉勤的律师风险代理费为5万元)，该分配方案经全体村民中的93.5%同意，应该有效。但补偿款被木匠沟村委会掌控，没有发放给村民，一审开庭时，被上诉人找几个享受低保的人做伪证，意图推翻全体村民己经签字同意的分配方案，本案中所涉及的是占地补偿款，所占土地归全体村民所有，所得款项归全体村民根据民主议事原则分割，现全体村民绝大多数都同意从占地补偿款中支付35万给四上诉人，且如果不是四上诉人的努力根本得不到该款，被上诉人作为村委会主任已经签字同意，村民绝大多数也都同意，在此情况下一审法院驳回上诉人在一审时的诉讼请求是错误的，故提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 木匠沟村委会二审答辩称：一审判决正确，应予维持。 吴健壮、吴庚朋、王志财、徐奉勤向一审法院起诉称：1.请求法院依法判令被告立即从葫芦岛深能北方能源开发有限公司租地补偿款中支出350,000.00元给付四原告（其中吴健壮100,000.00元，吴庚朋100,000.00元，王志财100,000.00元，徐奉勤50,000.00元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，葫芦岛深能北方能源开发有限公司租用该木匠沟村荒山建设光伏发电项目，该村村民不同意将占地补偿款给本村集体经济组织以外的付恩久，推选了吴庚盈、吴庚朋和王志财为诉讼代表人提起诉讼要求确认付恩久与被告签订的荒山承包合同无效。三位诉讼代表人委托了徐奉勤为代理律师。2018年2月22日葫芦岛市中级法院作出终审判决，村民一方胜诉。同年12月28日，吴庚盈着急上火因积劳成疾病逝。村民同意由其儿子吴健壮与吴庚朋、王志财继续为村民索要租地补偿款。经三位诉讼代表人及徐奉勤即四原告的辛苦付出，2019年3月14日深能公司将1,820,000.00余元租地补偿款汇入九龙街道农经站账户。三位村民代表及代理律师为索要租赁补偿款，付出很多人力、物力、财力，占用了很多宝贵时间，按照2019年1月22日木匠沟村委会会议纪要及分配方案，四原告应在村民的补偿款中分得350,000.00元。现全村93.5%的村民同意（已签字）在木匠沟村委会提留以外全体村民集体应分得的款项1,456,800.00元中支付给四原告350,000.00元(原告吴健壮、吴庚朋、王志财应各得100,000.00元，原告徐奉勤的律师代理费应为50,000.00元)，该分配方案有效。但补偿款被木匠沟村委会掌控，没有发放给村民，故四原告将被告木匠沟村委会诉至法院，请求判如诉请。 一审法院查明事实：葫芦岛深能北方能源开发有限公司租用木匠沟村荒山建设光伏发电项目，给付了1,821,000.00元光伏占地补偿款。四原告认为其在索要占地补偿款过程中付出很多辛苦，占地补偿款的取得是其共同努力的结果，其应在木匠沟村委会提留以外全体村民集体应得的款项中分得350,000.00元。2019年1月22日，原告吴健壮、吴庚朋、王志财到木匠沟村委会向该村村委会班子成员尚海民、孙丽侠、李云杰提出要求从光伏补偿款中取出350,000.00元分给其三人每人100,000.00元及律师50,000.00元。此后该三人就上述补偿款分配问题与木匠沟村委会主任尚海民签订了一份《协议》，甲方为木匠沟村村民委员会，乙方为原告吴健壮、吴庚朋、王志财，落款处甲方未加盖木匠沟村村民委员会公章，仅由尚海民在村委会主任处签名，吴健壮、吴庚朋、王志财三人在乙方处签字并摁印。2019年5月16日，木匠沟村召开了村民代表会议，会议决定：村委会提留光伏占地补偿款1,821,000.00元的20%即364,200.00元，余下1,456,800.00元全部平均分配给符合条件的村民，吴健壮、吴庚朋、王志财提出的上访费用补偿与村民自行商讨解决。此后原告吴健壮、吴庚朋、王志财手持已预先打印的上部分为分配方案内容、下部分为空白表格的《光伏占地补偿分配方案》到村民各家各户让村民签字、摁印，该村李宝湖、吴庚宝、孙洪涛等1600余名村民在该分配方案上签字并摁印。四原告以此向被告木匠沟村委会索要未果而来法院起诉，请求判如诉请。 一审法院认为，葫芦岛深能北方能源开发有限公司给付的光伏占地补偿款应为木匠沟村全体村民共同所有。该款的使用、分配涉及全体村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，应当由村民会议或村民代表会议讨论决定。原告提交的《光伏占地补偿分配方案》不是召开村民会议讨论的结果，而是原告与部分村民分别在提前拟定的协议上签字所形成的。该协议对被告木匠沟村委会不具有法律约束力；关系全体村民共同利益的事项，应由村民委员会通过召开村民会议以公开讨论、争辩，实行少数服从多数的形式来最终决定，而原告与单个村民签订的分配方案没有对诉争款项进行公开讨论及争辩的开会过程，也就是说原告与每个村民单独签订所有协议的简单相加不能等同于木匠沟村委会召开村民会议根据民主议定原则做出的最终决定。木匠沟村村委会主任尚海民在未召开村民会议的情况下亦无权分配全体村民共有的光伏占地补偿款，其个人与原告吴健壮、王志财、吴庚朋三人签订的分配协议，既不能代表被告木匠沟村委会也不能体现全部村民的共同意愿，因此属无效的民事法律行为，其协议的内容不受法律保护。2019年5月16日木匠沟村村民代表会议的会议纪要中也未体现将350,000.00元从补偿款中分配给原告的内容。综上，四原告要求被告支付光伏占地补偿款的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八、五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，（法释【2015】5号）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告吴健壮、吴庚朋、王志财、徐奉勤的全部诉讼请求。案件受理费6,550.00元，由原告吴健壮、吴庚朋、王志财、徐奉勤承担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。葫芦岛深能北方能源开发有限公司给付的光伏占地补偿款应为木匠沟村全体村民共同所有。该款的使用、分配涉及全体村民利益，须经村民会议讨论决定方可办理。木匠沟村村委会主任尚海民在未召开村民会议的情况下亦无权分配全体村民共有的光伏占地补偿款，其个人与吴健壮、王志财、吴庚朋三人签订的分配协议，既不能代表木匠沟村委会也不能体现全部村民的共同意愿，因此属无效的民事法律行为，其协议的内容不受法律保护。2019年5月16日木匠沟村村民代表会议的会议纪要中也未体现将350,000.00元从补偿款中分配给四上诉人的内容。综上，四上诉人要求支付光伏占地补偿款的上诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,550.00元，由吴健壮、吴庚朋、王志财、徐奉勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 康永杰审判员刘亚伟 审判员 郭   逸   群 二〇二〇年六月四日 书记员 贾       霄 本判决书援引的相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。