山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1091行初1号原告：中信银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路2号，统一社会信用代码:91371000866696619W。法定代表人：吴从勇，行长。委托代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。被告：威海市自然资源和规划局，住所地威海市文化中路99号。法定代表人：宋修德，局长。出庭负责人：向勇全，副局长、党组成员。委托代理人：原永涛，威海市自然资源和规划局经区分局规划科科长。委托代理人：鲁嘉慧，山东时中律师事务所律师。第三人：荣成市阳光房地产开发有限公司，住所地荣成市沿河南街3号，统一社会信用代码：913710827478183105。法定代表人：董昭安，总经理。委托代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。委托代理人：李丽，山东东方未来律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司威海分行诉被告威海市自然资源和规划局、第三人荣成市阳光房地产开发有限公司许可类行政纠纷一案，原告于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人国辉、刘玉洁、被告威海市自然自资源与规划局委托代理人原永涛、鲁嘉慧、第三人荣成市阳光房地产开发有限公司委托代理人孔爱芝、李丽到庭参加诉讼，被告威海市自然资源和规划局副局长、党组成员向勇全作为机关负责人出庭应诉，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司威海分行诉称，1994年5月8日，原告与威海市蒿泊工贸总公司（简称蒿泊工贸公司）签订《房产购销协议》，约定原告购买蒿泊工贸公司新建的位于青岛××东侧、新都商城西侧综合楼（1/A）至（Q）轴（1/1）至（5）轴部分，建筑面积为5887平方米，用作办公、营业用。价格为775万元，综合楼的交付时间为1995年6月1日前。合同签订后，原告自1994年1月至1995年10月支付购房款7522702.91元，于1995年2月21日向威海经济技术开发区国土开发公司支付土地款331.96万元，蒿泊工贸公司于1995年8月将房屋交付给原告。原告于1997年2月将其经济技术开发区支行迁入该址。2001年12月30日，威海市人民政府给原告出具“土地权属证明”，证明原告对案涉土地7659平方米享有使用权，使用权类型为出让，期限至2050年12月30日。2019年4月16日，第三人以原告侵犯其土地使用权(威经技区国用(2007)第Z-23号)为由，向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求原告支付其土地使用费900万元。庭审查明：原威海市规划局2008年2月26日为第三人颁发编号(1994)鲁10-01-B018号建设工程规划许可证，注明建设单位为第三人，建设规模12000平方米。所附工程竣工验收证明书标明时间1995年8月30日，建设单位蒿泊村委。原告经查发现，蒿泊工贸公司于1993年2月4日获得案涉项目的批文；1994年3月25日获得项目建设用地规划许可证；1994年5月18日获得建设工程规划许可证；及相应的开工许可证、开工报告等手续。工程于1995年8月30日竣工验收。1997年8月1日，威海经济技术开发区土地管理局与蒿泊村签订《征用土地协议书》，就案涉项目土地进行征收。原告认为：案涉土地上的房屋是蒿泊工贸公司开发建设的，原告1994年5月8日与其签订《房产购销协议》，1995年8月起即对房屋合法占有使用至今。第三人在办理房屋所有权登记时，被告伪造虚假的建设工程规划许可证，将蒿泊工贸公司开发建设的房屋说成是第三人开发的，行为违法，应当予以撤销。为此提出如下诉讼请求：依法确认被告为第三人提供虚假的建设工程规划许可证的行为违法，并撤销被告为第三人颁发的编号（1994）鲁10-01-B018建设工程规划许可证。原告向本院提交的证据材料有：1、1994年5月8日，原告与蒿泊工贸公司签订的《房产购销协议》。2、付款凭证。3、1995年2月21日原告向威海经济技术开发区国土开发公司支付土地款331.96万元的付款凭证。4、威海经济技术开发区国土开发公司工商登记档案。5、原告经济技术开发区支行工商登记材料。6、2001年12月30日威海市人民政府给原告出具的土地权属证明。7、第三人起诉原告的起诉状、（2019）鲁1092民初1014号民事判决书。8、1994年5月18日威海经区规划建设局为威海蒿泊工贸总公司颁发的建设工程规划许可证（编号（94）鲁10-01-B018）、2008年3月26日被告为第三人颁发的建设工程规划许可证（编号（1994）鲁10-01-B018）、第三人持有的青岛南路-9号-（南部）房权证、1995年8月30日工程竣工验收证明书。9、威海经济技术开发区经济贸易发展局关于建设综合楼的批复一份。10、《建设用地规划许可证》（94）鲁10-01-B034一份。11、《准予开工通知书》一份、《建设工程施工质量监督申报书》一份，开工报告一份、结合证据8中竣工验收证明书一份。被告威海市自然资源和规划局辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案中原告与答辩人为第三人颁发的建设工程规划许可证没有利害关系，原告称其从威海市蒿泊工贸总公司处受让取得涉案宗地上的房屋所有权和土地使用权，但其从未向答辩人申请建设工程规划许可，也从未取得有效的土地手续和产权登记，其权利应通过民事诉讼向威海市蒿泊工贸总公司主张，而不具有就本案提起行政诉讼的主体资格。二、原告的起诉超过法定最长时效，依法应驳回。涉案建设工程规划许可证系2008年3月26日作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，至今早已超过五年的最长时效，依法应驳回原告起诉。三、原告的诉讼请求相互矛盾。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，本案中原告诉讼请求要求确认行政行为违法，而事实和理由中，又主张撤销行政行为，诉求相互矛盾。四、答辩人为第三人颁发建设规划许可证合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，取得建设规划许可证的前提是取得国有土地使用权，涉案土地于2007年8月3日首次登记在威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司名下（证号：威经技国用（2007）第D—090号），同年威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司将案涉土地使用权转让给第三人荣成市阳光房地产开发有限公司，第三人取得了威经技区国用（2007）第Z—23号土地使用权证。由此，答辩人根据土地使用权人的申请为其颁发建设工程规划许可证合法。本案中，原告持有的《土地权属证明》载明“仅适用于改制评估“，无法证明原告系涉案宗地的权利人，且证明有效期为3个月，至今早已过期，不具有法律效力。请求法院依法审判，驳回原告的起诉。被告威海市自然资源和规划局向本院提交如下证据：1、《威海市人民政府关于完善用地手续将部分国有土地使用权出让给威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司的批复》（威政征出字[2007]42号）；2、《国有土地使用权转让合同书》。第三人荣成市阳光房地产开发有限公司述称：一、被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行为合法。2007年6月23日，威海市人民政府印发威政征出字（2007）42号《威海市政府关于完善用地手续将部分国有土地使用权出让给威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司的批复》，依据该批复，2007年8月3日，威海市政府为金鑫公司颁发威经技区国用（2007）第D-090号土地使用权证，该次颁证行为为涉案土地的初始登记行为，本案原告主张的所谓原青岛路170号房屋项下土地为该土地证项下土地一部分。2007年8月4日，第三人通过竞买的方式买得涉案土地上部分房产约6700平方米，2007年8月25日，金鑫公司与第三人签订《国有土地使用权转让合同书》，2007年8月27日，金鑫公司与第三人向威海市人民政府提出国有土地使用权转让及土地登记申请，并在申请审批表“转让土地上建筑物情况”一栏写明“该宗地上建筑物约8000平方米，没有房产确权手续，随土地一起转让”。2007年8月29日威海市国土资源局经济技术开发区分局出具土地登记审查意见为：涉案土地权属清楚，四邻无争议，没有被抵押、查封现象；涉案土地没有在财政局提供的债权转让及催款公告明细中；经核实，该宗土地符合转让条件等等。2007年9月4日，威海市人民政府收回并注销金鑫公司的威经技区国用（2007）第D-090号土地使用权证，并为第三人颁发了威经技区国用（2007）第Z-23号土地使用权证。2008年3月26日，被告为第三人颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。由此可见，被告为第三人颁发涉案房地产建设工程规划许可证的行为是合法有效的。即便有关部门曾在建设过程中为案外人蒿泊工贸公司颁发过相关证书，但因蒿泊工贸公司未能按政府要求完成相关建设，存在不合法的情形，相关证书都已经失效，蒿泊工贸公司未取得涉案宗地及地上建筑物任何权属证书，在第三人向被告申请颁发涉案证书以及被告为第三人颁发证书时都不会也不可能考虑原告或工贸公司相关情况。被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行为合法。二、原告不具有提起本案诉讼的主体资格。原告称其基于与蒿泊工贸公司所签订的房产购销协议而对房屋合法占有使用至今与事实不符，实际上原告与蒿泊工贸公司是借贷关系，因蒿泊工贸公司无力还款才以物抵债将涉案房屋给原告使用。原告与蒿泊工贸公司之间的所谓购房协议不能反应其双方之间的真实基础法律关系。同时，即便原告与蒿泊工贸公司所签订的房产购销协议成立，但因未依法登记，蒿泊工贸公司未取得任何权利证书，购房协议也是无效的。原告只能依据其与蒿泊工贸公司的合同约定向蒿泊工贸公司主张债权，被告为第三人颁证的行为没有侵犯到原告任何权益，与原告没有利害关系。原告不具有提起本案诉讼的主体资格。三、原告起诉已过诉讼时效。被告为第三人颁发许可证的时间2008年3月26日，至今已过12年之久，原告提起诉讼已超过《行政诉讼法》第46条规定的5年的除斥期间。依法应予以驳回。第三人向本院提交如下证据：1、威海怡和拍卖公司与第三人职工王小帆竞买合同、竞买确认书。2、第三人涉案土地上部分房屋所有权证。3、威海市政府（2007）42号文件。4、2007年8月25日金鑫公司与第三人土地转让合同书。5、第三人与金鑫公司向土地部门登记申请审批表。该表2007年8月29日出具的土地登记审查意见为：涉案土地权属清楚，四邻无争议，没有被抵押、查封现象；涉案土地没有在财政局提供的债权转让及催款公告明细中；经核实，该宗土地符合转让条件等。6、威海经区建设局盖章的《证明》一份，威海经区金鑫房地产开发有限公司盖章的《证明》一份。7、威海市人民政府为第三人颁发的土地使用权证书。8、威海市规划局为第三人颁发的《建设用地规划许可证》。9、威海市规划局为第三人颁发的《建设工程规划许可证》。10、原告在（2019）鲁1092民初1014号案中提交的证据《土地权属证明审批表》，原告称该审批表在2001年其改制过程中向土地部门申请的，在该表“初审意见”栏清楚载明“经初步审查，该宗用地现为威海经区凤林街道办事处蒿泊村委会集体所有土地。至今未办理建设用地审批手续，属于违法占地行为。”11、（2019）鲁1092民初1014号民事判决书。12、（2019）鲁1092行初10号行政裁定书。经审理查明，2007年6月23日，威海市人民政府印发威政征出字〔2007〕42号《威海市人民政府关于完善用地手续将部分国有土地使用权出让给威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司的批复》，内容为：威海市国土资源局：你局《关于完善用地手续将部分国有土地使用权出让给威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司的请示》（威土请字〔2007〕48号）收悉，经研究批复如下：同意你局为威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司于1994年未经批准擅自占用威海经济技术开发区××、××北原威海经济技术开发区西苑街道办事处蒿泊村民委员会使用的7659平方米（11.49亩）国有土地建设的综合楼完善用地手续。将上述面积国有土地使用权出让给威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司，作商业用地，出让期27年。2007年8月25日，威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司（甲方）与本案第三人荣成市阳光房地产开发有限公司（乙方）签订《国有土地使用权转让合同书》，双方约定甲方将已取得的威海市经济技术开发区范围内的国有土地使用权转让给乙方使用，面积为7659平方米，地块位于威海经济技术开发区××、××北，性质为商业用地，转让年限为27年。2007年8月27日，威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司与本案第三人荣成市阳光房地产开发有限公司持《国有土地使用权转让合同书》等材料向威海市国土资源局经济技术开发区分局申请土地使用权登记。2007年9月4日，威海市人民政府为本案第三人荣成市阳光房地产开发有限公司颁发威经技区国用（2007）第Z-23号土地使用权证。2008年3月26日，原威海市规划局（本案被告威海市自然资源和规划局前身）向本案第三人荣成市阳光房地产开发有限公司颁发了（1994）鲁10—01—B018号建设工程规划许可证。另查明，2019年4月12日，第三人荣成市阳光房地产开发有限公司以本案原告中信银行股份有限公司威海分行侵犯其土地使用权为由，将中信银行股份有限公司威海分行起诉至威海经济技术开发区人民法院。2020年3月4日，威海经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁1092民初1014号民事判决书，判决中信银行股份有限公司威海分行于本判决生效之日起十日内给付荣成市阳光房地产开发有限公司土地占用费420.6522万元，并自起诉之日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有利害关系是指公民、法人或其他组织的合法权益收到行政行为法律上的实质影响，即合法权益受到行政行为的法律意义上的不利影响或不法侵害。具体到本案，原告虽未取得涉案宗地之土地使用权，但其于1995年8月通过出资购买的方式取得涉案宗地之上的部分建筑物，并获得政府部门出具的土地权属证明，且因权属争议被第三人以侵犯土地使用权为由诉至威海经济技术开发区人民法院。鉴于上述情况，原告基于对涉案部分宗地之实际占有、使用而产生的利益存在遭受行政行为影响的可能性，因此中信银行股份有限公司威海分行具有作为本案原告起诉的主体资格。关于原告的起诉是否超过法定起诉期限。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定：行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案原告不是因不动产物权变动而提起的诉讼，不适用最长二十年的起诉期限。而所诉建设工程规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围符合城市规划的法律凭证，被告颁发建设工程规划许可证的具体行政行为并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力，故本案应适用五年的最长起诉期限。原、被告及第三人均确认案涉建设工程规划许可证的颁发时间为2008年3月26日，至本案原告起诉之日（2019年12月26日）止已经超过法定的五年最长起诉期限，且本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限之扣除和延长的法定情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司威海分行的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  郑本利人民陪审员  鞠洪娜二〇二〇年六月五日书 记 员  林丹丹