河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执异9号异议人：河南济源农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省济源市沁园中路86号，统一社会信用代码：91410000877479273L。法定代表人：卢新强，董事长。委托代理人：张武杰，男，汉族，1987年4月12日出生，该公司员工，住河南省汝州市杨楼镇大程村1组。公民身份号码：410482198704122313。委托代理人：樊建成，河南星烁律师事务所律师。申请执行人：侯睿，男，汉族，1983年7月23日出生，住平顶山市卫东区开源路鹰城世贸A座23楼东户。公民身份号码：410411198307235570。委托代理人：侯宏超，男，汉族，1956年10月17日出生，系侯睿父亲，住平顶山市湛河区东风东路2号院22号楼。公民身份号码：410402195610170036。被执行人：孟武，男，汉族，1976年5月25日出生，住河南省汝州市陵头乡孟庄1号院附1号。公民身份号码：410482196705254431。被执行人：河南孟氏春步步高实业集团有限公司。住所地：河南省汝州市望嵩中路143号。统一社会信用代码：91410482706578234C。法定代表人韩永乾。委托代理人：杨文正，男，汉族，1959年1月15日出生，该公司员工，住河南省汝州市城垣路城垣小区东9排11号。公民身份号码：41048219590115055。本院在执行侯睿与孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司（以下简称步步高公司）民间借贷纠纷一案中，异议人河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）对本院（2018）豫0403执1023-5号执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议，请求解除（或中止）对被执行人步步高公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司的股金收益的扣留、提取措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人济源农商行称，请求依法撤销卫东区法院（2018）豫0403执1023-5号执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议，解除（或中止）对被执行人步步高公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司的股金收益的扣留、提取措施。事实与理由：一、异议人是通过司法网络拍卖平台，以竞拍的方式合法取得步步高公司持有的玉川村镇银行546.5万股的股权。2019年6月卫东区法院通过司法网络公开拍卖被执行人步步高公司持有的玉川银行546.5万股的股权，2019年7月16日异议人以870万元的价格竞得，卫东区法院已作出（2018）豫0403执1023-11号执行裁定书，裁定将步步高公司持有的玉川银行546.5万股的股权转移给异议人所有。二、异议人的870万元竞价款取得的是步步高公司持有的玉川银行546.5万股股权的价值，该股权价值包括步步高公司因持有玉川银行股权而可获取的2018年股权收益（分红）。1.申请人在竞拍之前，已查阅该546.5万股权的《资产评估书》，该评估报告第8页阐述该评估采用收益法，第9页“逾期收益额的确定：按步步高公司派发得到的2016年现金分红546500.00元即每股0.1元、2017年现金分红655800.00元即每股0.12元，保守估计，本次取其算数平均数（0.1+0.12/2=0.11元/股）”；第10页的评估价值825.215万元，是承上启下援引了预期收益额中“0.11元/股”计算得出。2.《人民司法·案例》2013年8月刊登的重庆市第四中级人民法院审理的《沈海球诉重庆同力混凝土有限公司股权转让利润分配纠纷案》裁判要旨：股利分配请求权是股东基于其股东资格和地位而固有的一项权利，是与股东身份密切相连的，股东一旦丧失了股东身份，就会丧失股利分配请求权。因此，股东在转让股权后，不论是对转让前的公司盈利还是转让后的公司盈利，均无权要求分配。3.四川省高级人民法院审理的《周振江与高德武、田永林股东利益责任纠纷案》裁判要旨：《公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东从公司分取红利是公司作为营利法人的本质要求，也是股东投资的主要目的以及基于股东资格和地位享有的一项基本权能。对于公司可能存在的未分配利润，因转让股权后不再具有股东身份，其对公司盈利享有的相关权益已通过股权转让款实现，故不再享有红利分配请求权。申请执行人侯睿称，一、从法律规定方面济源农商行不应享有既往红利。1.卫东区法院于2017年11月6日向玉川银行送达（2017）豫0403财保100号民事裁定书及协助执行通知书，对步步高公司在玉川银行投入的股金占10%的股份予以查封，限额1000万元。玉川银行擅自将2017年的红利向步步高公司支付65.58万元，已经严重侵犯申请人的利益并对抗法院的查封裁定，请求法院对该行为予以处罚。在法院拍卖股权后，济源农商行作为玉川银行的大股东，提出享有2018年的分红权，但其竞买时间是2019年7月16日，股权拍卖款是870万元，法院要求玉川银行协助划拨限额是1050万元，拍卖款未达到查封限额，玉川银行应当协助法院继续执行。2.法院在股权评估拍卖前已查封步步高公司的股金及红利，异议人竞买在查封之后，其不能享有之前的红利和从法院查封限额中享受红利。3.法院拍卖的是股权，并不包括该股权在拍卖前的收益权，拍卖公告上写的很清楚，竞买人购买的是今后的股权及收益权，是一种期待收益权即未来收益权，不可能包括竞买前的收益部分。4.股权竞买后需要依法变更相关手续后方能生效，根据《公司法》规定，股权转让应从变更股东名册登记之日起才具有股东资格。股权分红基准日前的红利以股权登记人的名字为准享有分红，该股权基准日之前的股权登记人是步步高公司。5.成都市中级人民法院（2010）成民再终字第32号判决案例中陈述：“股权转让前，股东会已通过的利润分配方案，股东的股利分配请求权转为股利给付请求权，该权利性质为股东对公司享有债权，该债权与股权分离而独立存在，不随股权转移，转让股东虽然丧失股东资格，但仍然可以要求公司给付应得红利。”充分说明股东在股权转让前的红利归原股东享有。6.根据股权拍卖红利分配原则：股权过户前的红利归原权利人所有，股权过户后归买受人所有。7.评估报告第8页中明确表示：“资产评估收益法是通过估算被评估资产对象在未来期间的预期收益”、“能在未来相当年内取得一定收益”，这说明购买该股权想要得到是股权本身及其今后的升值，并不是以前的收益，以前的收益是评估价值的参考数据而估出的股权价值825万元，不含既往红利。8.评估公司的《说明》中表明：“该评估结论是指在评估基准日2018年12月31日步步高公司持有的玉川银行546.5万股权的市场公允价值。若谁持有该股权，谁就享有在评估基准日2018年12月31日法律赋予的相应权利。”此基准日的股东仍为步步高公司，其应享有该股权价值及红利分配，而其股权及红利被法院查封，异议人竞买后还需要一系列的登记手续，其不可能享有2018年12月31日及2019年7月15日之前的股东权利及收益。二、从民间普通道理方面其不应享有既往红利。竞买人竞买股权的行为如同竞买房产，无论房产原价及评估价是多少，最终以竞买成交价取得房产所有权，之后也就享有了该房的收益权，但不包括原房主之前的收益权，竞买人只能享有今后的租金或房屋升值空间，是未来收益而不是既往收益。综上，异议人在竞买案涉股权后必须到登记机关变更股东名册后才具有股东权利，只能享有此后的股东权而不能享有既往股东权，2019年7月16日之前因案涉股权所应分的红利属被执行人的财产且在被法院查封执行的限额之内，依法应属被执行的范围，请求人民法院驳回异议人的申请。被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司称，该股权在没有变更以前的红利的归原所有人所有，变更以后的红利归变更以后的所有人所有。被执行人孟武未向本院提交书面答辩意见。本院查明，原告侯睿与被告孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）豫0403财保100号民事裁定：一、将被申请人孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司名下享有的汝州玉川村镇银行投入的股金5465000元占10%的股份，汝州市银河汽车销售服务有限公司名义投入股金2750000元占5%的股份及其名下房产予以查封（限额10000000元）。在查封期间允许使用，但不允许买卖、抵押、转让等处分。二、冻结申请人侯睿在永诚财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的保单（保单号：1222804672017000069）。案件申请费5000元，由孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司负担（暂由申请人侯睿预交）。于2017年12月13日作出（2017）豫0403民初6952号民事调解书：一、被告孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司所欠原告侯睿借款9000000元，利息1840000元（自2017年5月计算至2018年3月，按月利率2%计算），于2018年3月30日前将利息1840000元偿还完毕；于2018年4月份起每月支付利息180000元至借款本金全部清偿完毕止；于2018年11月30日之前将本金9000000元偿还完毕。二、若二被告未按上述协议履行，原告侯睿可向法院申请全额强制执行（执行期间利息仍按月利率2%计付）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费74800元，减半收取37400元，保全费5000元，由被告孟武自愿负担。该判决发生法律效力后，被告孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司没有履行调解书确定的义务，侯睿向本院申请执行。执行过程中，本院于2018年12月5日作出（2018）豫0403执1023-5号执行裁定和协助执行通知书，扣留、提取被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司的股金收益（限额1050万元）。2019年5月8日，平顶山市金诺资产评估事务所有限公司对步步高公司持有的玉川银行546.5万股权出具资产评估报告书（平金诺评报字【2019】第031号），评估方法：收益法，评估结论：在评估基准日2018年12月31日持续经营前提下，平顶山市卫东区人民法院委托的河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行546.5万股权评估价值为￥8252450.00元。其中“（二）本次评估采用的方法……收益法评估结果具有更好的可靠性和说服力，故本次评估采用收益法进行评估。……收益法的核心问题是确定逾期收益额、未来收益期、折现率。本次评估的是河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有汝州玉川村镇银行股份有限公司股权，汝州玉川村镇银行股份有限公司每年按股金金额的一定比例进行现金分红，通过计算2016、2017年现金分红的算术平均数，并考虑将来的分红，确定分红额，作为收益额；以企业正常会存续下去为前提，因此收益期按无限期考虑，折现率综合考虑各种因素后确定。……预期收益额的确定：按河南孟氏春步步高实业集团有限公司派发得到的2016年现金分红546500.00元即每股0.1元、2017年现金分红655800.00元即每股0.12元，保守估计，本次取其算术平均数（0.1+0.12）/2=0.11元/股。”2019年6月5日，本院作出（2018）豫0403执1023-10号执行裁定：拍卖被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司546.5万股股权，并于2019年7月15日上午10时至2019年7月16日上午10时对上述股权在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖。2019年8月2日，本院作出（2018）豫0403执1023-11号执行裁定：一、将被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司546.5万股股权自裁定送达买受人河南济源农村商业银行股份有限公司时起转移。同时解除对上述股权的查封，并为买受人河南济源农村商业银行股份有限公司办理过户手续。二、买受人河南济源农村商业银行股份有限公司可持本裁定到财产管理机关办理相关产权登记变更手续。2019年11月25日，本院组织平顶山市金诺资产评估事务所有限公司工作人员对评估报告书中股权评估价值进行说明，工作人员称“评估值主要是股本和历年来的留存收益组成的。……评估报告股金加留存收益（是否有分红，由股东会作出具体决议决定）。”在济源农商行委托代理人询问“评估结论的得出，是否已考虑并计算了2018年及其以后分红情况”时，工作人员回答称“不考虑这块。”另查明，2019年5月17日，汝州玉川村镇银行召开第二届董事会第五次会议，并形成董事会决议（汝玉村银董【2019】1号），通过了2018年度利润分配方案。本院认为，在执行侯睿与孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，法院依据已经发生法律效力的（2017）豫0403民初6952号民事调解书，作出（2018）豫0403执1023-5号执行裁定和协助执行通知书，扣留、提取被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司的股金收益（限额1050万元），并无不当。首先，本院拍卖标的为被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司546.5万股股权，本院（2018）豫0403执1023-10号执行裁定、拍卖公告、（2018）豫0403执1023-11号执行裁定均明确拍卖标的为股权，未涉及股权收益，故买受人竞拍所得应为股权。其次，本院委托评估机构的评估对象为股权，评估机构工作人员也表示因分红与否由股东会决议确定，评估结论未考虑2018年及以后分红情况。最后，汝州玉川村镇银行于2019年5月17日召开第二届董事会第五次会议，通过了2018年度利润分配方案，买受人在董事会决议之后于2019年8月2日取得涉案股权，分红决议作出时的股东仍为原股东步步高公司，该股权收益应归原股东所有，本院依法扣留、提取，符合法律规定。关于异议人提到的评估报告采取收益法的问题，本院认为，收益法通过计算2016、2017年现金分红的方式确定预期收益额，是考虑到企业正常经营情况下股权的未来价值，即买受人在股权拍卖成交后应当享有的股权收益。收益法仅是更能真实体现当下股权价值的一种计算方法，而非包含股权收益在内，且评估报告仅为法院确定股权价值的参考，最终应以法院拍卖裁定和拍卖公告为准。综上，案外人的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人河南济源农村商业银行股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长  雷颖浩代理审判员  刘 赞人民陪审员  周艳娜二〇二〇年六月十一日书 记 员  贺紫琼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。河南省平顶山市卫东区人民法院执行裁定书（2020）豫0403执异9号异议人：河南济源农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省济源市沁园中路86号，统一社会信用代码：91410000877479273L。法定代表人：卢新强，董事长。委托代理人：张武杰，男，汉族，1987年4月12日出生，该公司员工，住河南省汝州市。委托代理人：樊建成，河南星烁律师事务所律师。申请执行人：侯睿，男，汉族，1983年7月23日出生，住平顶山市卫东区。委托代理人：侯宏超，男，汉族，1956年10月17日出生，系侯睿父亲，住平顶山市湛河区。被执行人：孟武，男，汉族，1976年5月25日出生，住河南省汝州市。被执行人：河南孟氏春步步高实业集团有限公司。住所地：河南省汝州市望嵩中路143号。统一社会信用代码：91410482706578234C。法定代表人韩永乾。委托代理人：杨文正，男，汉族，1959年1月15日出生，该公司员工，住河南省汝州市。本院在执行侯睿与孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司（以下简称步步高公司）民间借贷纠纷一案中，异议人河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）对本院（2018）豫0403执1023-5号执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议，请求解除（或中止）对被执行人步步高公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司的股金收益的扣留、提取措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人济源农商行称，请求依法撤销卫东区法院（2018）豫0403执1023-5号执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议，解除（或中止）对被执行人步步高公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司的股金收益的扣留、提取措施。事实与理由：一、异议人是通过司法网络拍卖平台，以竞拍的方式合法取得步步高公司持有的玉川村镇银行546.5万股的股权。2019年6月卫东区法院通过司法网络公开拍卖被执行人步步高公司持有的玉川银行546.5万股的股权，2019年7月16日异议人以870万元的价格竞得，卫东区法院已作出（2018）豫0403执1023-11号执行裁定书，裁定将步步高公司持有的玉川银行546.5万股的股权转移给异议人所有。二、异议人的870万元竞价款取得的是步步高公司持有的玉川银行546.5万股股权的价值，该股权价值包括步步高公司因持有玉川银行股权而可获取的2018年股权收益（分红）。1.申请人在竞拍之前，已查阅该546.5万股权的《资产评估书》，该评估报告第8页阐述该评估采用收益法，第9页“逾期收益额的确定：按步步高公司派发得到的2016年现金分红546500.00元即每股0.1元、2017年现金分红655800.00元即每股0.12元，保守估计，本次取其算数平均数（0.1+0.12/2=0.11元/股）”；第10页的评估价值825.215万元，是承上启下援引了预期收益额中“0.11元/股”计算得出。2.《人民司法·案例》2013年8月刊登的重庆市第四中级人民法院审理的《沈海球诉重庆同力混凝土有限公司股权转让利润分配纠纷案》裁判要旨：股利分配请求权是股东基于其股东资格和地位而固有的一项权利，是与股东身份密切相连的，股东一旦丧失了股东身份，就会丧失股利分配请求权。因此，股东在转让股权后，不论是对转让前的公司盈利还是转让后的公司盈利，均无权要求分配。3.四川省高级人民法院审理的《周振江与高德武、田永林股东利益责任纠纷案》裁判要旨：《公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东从公司分取红利是公司作为营利法人的本质要求，也是股东投资的主要目的以及基于股东资格和地位享有的一项基本权能。对于公司可能存在的未分配利润，因转让股权后不再具有股东身份，其对公司盈利享有的相关权益已通过股权转让款实现，故不再享有红利分配请求权。申请执行人侯睿称，一、从法律规定方面济源农商行不应享有既往红利。1.卫东区法院于2017年11月6日向玉川银行送达（2017）豫0403财保100号民事裁定书及协助执行通知书，对步步高公司在玉川银行投入的股金占10%的股份予以查封，限额1000万元。玉川银行擅自将2017年的红利向步步高公司支付65.58万元，已经严重侵犯申请人的利益并对抗法院的查封裁定，请求法院对该行为予以处罚。在法院拍卖股权后，济源农商行作为玉川银行的大股东，提出享有2018年的分红权，但其竞买时间是2019年7月16日，股权拍卖款是870万元，法院要求玉川银行协助划拨限额是1050万元，拍卖款未达到查封限额，玉川银行应当协助法院继续执行。2.法院在股权评估拍卖前已查封步步高公司的股金及红利，异议人竞买在查封之后，其不能享有之前的红利和从法院查封限额中享受红利。3.法院拍卖的是股权，并不包括该股权在拍卖前的收益权，拍卖公告上写的很清楚，竞买人购买的是今后的股权及收益权，是一种期待收益权即未来收益权，不可能包括竞买前的收益部分。4.股权竞买后需要依法变更相关手续后方能生效，根据《公司法》规定，股权转让应从变更股东名册登记之日起才具有股东资格。股权分红基准日前的红利以股权登记人的名字为准享有分红，该股权基准日之前的股权登记人是步步高公司。5.成都市中级人民法院（2010）成民再终字第32号判决案例中陈述：“股权转让前，股东会已通过的利润分配方案，股东的股利分配请求权转为股利给付请求权，该权利性质为股东对公司享有债权，该债权与股权分离而独立存在，不随股权转移，转让股东虽然丧失股东资格，但仍然可以要求公司给付应得红利。”充分说明股东在股权转让前的红利归原股东享有。6.根据股权拍卖红利分配原则：股权过户前的红利归原权利人所有，股权过户后归买受人所有。7.评估报告第8页中明确表示：“资产评估收益法是通过估算被评估资产对象在未来期间的预期收益”、“能在未来相当年内取得一定收益”，这说明购买该股权想要得到是股权本身及其今后的升值，并不是以前的收益，以前的收益是评估价值的参考数据而估出的股权价值825万元，不含既往红利。8.评估公司的《说明》中表明：“该评估结论是指在评估基准日2018年12月31日步步高公司持有的玉川银行546.5万股权的市场公允价值。若谁持有该股权，谁就享有在评估基准日2018年12月31日法律赋予的相应权利。”此基准日的股东仍为步步高公司，其应享有该股权价值及红利分配，而其股权及红利被法院查封，异议人竞买后还需要一系列的登记手续，其不可能享有2018年12月31日及2019年7月15日之前的股东权利及收益。二、从民间普通道理方面其不应享有既往红利。竞买人竞买股权的行为如同竞买房产，无论房产原价及评估价是多少，最终以竞买成交价取得房产所有权，之后也就享有了该房的收益权，但不包括原房主之前的收益权，竞买人只能享有今后的租金或房屋升值空间，是未来收益而不是既往收益。综上，异议人在竞买案涉股权后必须到登记机关变更股东名册后才具有股东权利，只能享有此后的股东权而不能享有既往股东权，2019年7月16日之前因案涉股权所应分的红利属被执行人的财产且在被法院查封执行的限额之内，依法应属被执行的范围，请求人民法院驳回异议人的申请。被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司称，该股权在没有变更以前的红利的归原所有人所有，变更以后的红利归变更以后的所有人所有。被执行人孟武未向本院提交书面答辩意见。本院查明，原告侯睿与被告孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）豫0403财保100号民事裁定：一、将被申请人孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司名下享有的汝州玉川村镇银行投入的股金5465000元占10%的股份，汝州市银河汽车销售服务有限公司名义投入股金2750000元占5%的股份及其名下房产予以查封（限额10000000元）。在查封期间允许使用，但不允许买卖、抵押、转让等处分。二、冻结申请人侯睿在永诚财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的保单（保单号：1222804672017000069）。案件申请费5000元，由孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司负担（暂由申请人侯睿预交）。于2017年12月13日作出（2017）豫0403民初6952号民事调解书：一、被告孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司所欠原告侯睿借款9000000元，利息1840000元（自2017年5月计算至2018年3月，按月利率2%计算），于2018年3月30日前将利息1840000元偿还完毕；于2018年4月份起每月支付利息180000元至借款本金全部清偿完毕止；于2018年11月30日之前将本金9000000元偿还完毕。二、若二被告未按上述协议履行，原告侯睿可向法院申请全额强制执行（执行期间利息仍按月利率2%计付）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费74800元，减半收取37400元，保全费5000元，由被告孟武自愿负担。该判决发生法律效力后，被告孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司没有履行调解书确定的义务，侯睿向本院申请执行。执行过程中，本院于2018年12月5日作出（2018）豫0403执1023-5号执行裁定和协助执行通知书，扣留、提取被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司的股金收益（限额1050万元）。2019年5月8日，平顶山市金诺资产评估事务所有限公司对步步高公司持有的玉川银行546.5万股权出具资产评估报告书（平金诺评报字【2019】第031号），评估方法：收益法，评估结论：在评估基准日2018年12月31日持续经营前提下，平顶山市卫东区人民法院委托的河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行546.5万股权评估价值为￥8252450.00元。其中“（二）本次评估采用的方法……收益法评估结果具有更好的可靠性和说服力，故本次评估采用收益法进行评估。……收益法的核心问题是确定逾期收益额、未来收益期、折现率。本次评估的是河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有汝州玉川村镇银行股份有限公司股权，汝州玉川村镇银行股份有限公司每年按股金金额的一定比例进行现金分红，通过计算2016、2017年现金分红的算术平均数，并考虑将来的分红，确定分红额，作为收益额；以企业正常会存续下去为前提，因此收益期按无限期考虑，折现率综合考虑各种因素后确定。……预期收益额的确定：按河南孟氏春步步高实业集团有限公司派发得到的2016年现金分红546500.00元即每股0.1元、2017年现金分红655800.00元即每股0.12元，保守估计，本次取其算术平均数（0.1+0.12）/2=0.11元/股。”2019年6月5日，本院作出（2018）豫0403执1023-10号执行裁定：拍卖被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司546.5万股股权，并于2019年7月15日上午10时至2019年7月16日上午10时对上述股权在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖。2019年8月2日，本院作出（2018）豫0403执1023-11号执行裁定：一、将被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司546.5万股股权自裁定送达买受人河南济源农村商业银行股份有限公司时起转移。同时解除对上述股权的查封，并为买受人河南济源农村商业银行股份有限公司办理过户手续。二、买受人河南济源农村商业银行股份有限公司可持本裁定到财产管理机关办理相关产权登记变更手续。2019年11月25日，本院组织平顶山市金诺资产评估事务所有限公司工作人员对评估报告书中股权评估价值进行说明，工作人员称“评估值主要是股本和历年来的留存收益组成的。……评估报告股金加留存收益（是否有分红，由股东会作出具体决议决定）。”在济源农商行委托代理人询问“评估结论的得出，是否已考虑并计算了2018年及其以后分红情况”时，工作人员回答称“不考虑这块。”另查明，2019年5月17日，汝州玉川村镇银行召开第二届董事会第五次会议，并形成董事会决议（汝玉村银董【2019】1号），通过了2018年度利润分配方案。本院认为，在执行侯睿与孟武、河南孟氏春步步高实业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，法院依据已经发生法律效力的（2017）豫0403民初6952号民事调解书，作出（2018）豫0403执1023-5号执行裁定和协助执行通知书，扣留、提取被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司的股金收益（限额1050万元），并无不当。首先，本院拍卖标的为被执行人河南孟氏春步步高实业集团有限公司持有的汝州玉川村镇银行股份有限公司546.5万股股权，本院（2018）豫0403执1023-10号执行裁定、拍卖公告、（2018）豫0403执1023-11号执行裁定均明确拍卖标的为股权，未涉及股权收益，故买受人竞拍所得应为股权。其次，本院委托评估机构的评估对象为股权，评估机构工作人员也表示因分红与否由股东会决议确定，评估结论未考虑2018年及以后分红情况。最后，汝州玉川村镇银行于2019年5月17日召开第二届董事会第五次会议，通过了2018年度利润分配方案，买受人在董事会决议之后于2019年8月2日取得涉案股权，分红决议作出时的股东仍为原股东步步高公司，该股权收益应归原股东所有，本院依法扣留、提取，符合法律规定。关于异议人提到的评估报告采取收益法的问题，本院认为，收益法通过计算2016、2017年现金分红的方式确定预期收益额，是考虑到企业正常经营情况下股权的未来价值，即买受人在股权拍卖成交后应当享有的股权收益。收益法仅是更能真实体现当下股权价值的一种计算方法，而非包含股权收益在内，且评估报告仅为法院确定股权价值的参考，最终应以法院拍卖裁定和拍卖公告为准。综上，案外人的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人河南济源农村商业银行股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审判长雷颖浩代理审判员刘赞人民陪审员周艳娜二〇二〇年六月十一日书记员贺紫琼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。