安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终196号 上诉人（原审被告）：梁宗涛，男，1962年4月28日出生，汉族，住河南省郸城县。 被上诉人（原审原告）：河南南亚工程机械有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路59号25幢一层1号，统一社会信用代码91410105790639246U（1-1）。 法定代表人：姚怀金，董事长。 委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。 原审被告：雷秋梅，女，1963年12月12日出生，汉族，住河南省郸城县。 原审被告：李春林，男，1968年11月4日出生，汉族，住河南省郸城县。 原审被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢，统一社会信用代码91340100684978711X（1-1）。 法定代表人：王雷震，董事长。 上诉人梁宗涛因与被上诉人河南南亚工程机械有限责任公司、原审被告雷秋梅、李春林、安徽瑞穗担保有限公司追偿权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初2799号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 梁宗涛上诉称，本案当事人之间先后对诉讼管辖进行了两次约定，原审法院以变更之前的管辖约定作为认定管辖依据明显违反客观事实；原审法院脱离追偿权赖以产生的基础法律合同关系，无视当事人之间最终对追偿权纠纷作出的特别诉讼管辖约定，均属于认定事实错误。1.本案当事人先后对法院管辖进行两次约定，原审法院仅以当事人之间的第一次约定行使管辖权没有事实和法律依据。首先，第一次诉讼管辖约定是2009年12月1日，上诉人和被上诉人等签订的《工程机械买卖合同》，该合同对争议的解决方式进行了约定，的确约定了由合肥市瑶海区人民法院为诉讼管辖法院，但之后对诉讼管辖约定进行了变更；其次，第二次诉讼管辖约定，明确了追偿权纠纷的诉讼管辖法院是原告所在地法院，即郑州市金水区人民法院，已明确排除了原审法院对本案的管辖权。2010年2月22日，上诉人和被上诉人等在《个人贷款合同》对原合同争议解决方式进行重新约定，该合同第三十八条明确规定“借款人在此同意，如借款人连续三个月拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地”；2.第二次诉讼管辖约定是对第一次约定的变更，也是对追偿权纠纷诉讼管辖的特别约定。原审法院以变更之前的管辖约定作为认定管辖依据明显违反客观事实，属于认定事实错误。首先，根据合同成立的先后顺序，当事人之间对同一事实的不同约定，应以最后约定为准。原审法院对合同关系认定明显违反时间逻辑关系；其次，变更之后的管辖约定是一种特别约定，是对《工程机械买卖合同》管辖约定的变更。在《个人贷款合同》中，上诉人和被上诉人之间明确约定了追偿权，并就追偿权纠纷的诉讼管辖进行了特别约定，但管辖约定的法院已经不是原审法院，而是改为郑州市金水区人民法院。3.原审法院混淆了追偿权案由的基础法律关系，追偿权赖以产生的基础是贷款担保合同关系，原审法院断章取义地以买卖合同约定作为追偿权纠纷管辖依据属于张冠李戴。管辖合法来源于对基础合同关系的正确判断，原审法院对基础合同关系认定错误，导致其错误对本案行使管辖权。本案案由是追偿权纠纷，基础法律关系是被上诉人作为上诉人的贷款担保人，代上诉人向银行清偿贷款而取得追偿权。被上诉人主张的合同基础是贷款担保关系，而非买卖合同关系。原审法院不以与案由直接关联的贷款担保合同作为认定诉讼管辖依据，却从与案由无直接关联的买卖合同（且成立在先）找寻诉讼管辖依据，属于张冠李戴。4.本案争议的管辖法院应为郑州市金水区人民法院，原审法院对本案没有管辖权。本案合同争议的法院管辖应以第二次约定为准，根据2010年2月22日的最终约定，原告的住所地位于郑州市金水区，因此本案争议的管辖法院应为郑州市金水区人民法院，原审法院对本案没有管辖权。综上，原审法院无视对追偿权纠纷的诉讼管辖变更约定，错误判定案涉基础合同关系，错误行使诉讼管辖权，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审裁定，依法移送。 被上诉人河南南亚工程机械有限责任公司（以下简称南亚公司）二审期间辩称，南亚公司认为一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1.关于管辖权异议提出的时间问题，梁宗涛是否在收到一审起诉状副本之日起15日内提出的管辖权异议，请二审法院予以核实。如上诉人超过法定期限提出管辖异议的，法院应不予受理。2.关于协议管辖的问题，民诉法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。其中增加规定“等与争议有实际联系的地点”，扩大了当事人可以协议管辖法院的范围。本案中，《工程机械买卖合同》由南亚公司、梁宗涛、一审被告李春林及安徽瑞穗担保有限公司（以下简称瑞穗公司）共同签订，协议管辖的条款（第十四条）由几方明确约定是在瑞穗公司所在地。梁宗涛在《担保合同》第十五条中再次明确了本案的管辖法院是在瑞穗公司所在地法院。应梁宗涛的申请，瑞穗公司同意为其向南亚公司提供连带责任保证担保，收取了梁宗涛49640元的担保费。本案中，瑞穗公司也是被告之一，南亚公司对瑞穗公司进行过催款。综上，瑞穗公司与争议有实际联系，且约定管辖的地点非常明确。符合意思自治原则及法律的规定，梁宗涛的主张不能成立。3.《个人贷款合同》第三十七条管辖条款是针对银行起诉梁宗涛或梁宗涛起诉银行而约定的，本案中由于南亚公司的垫付行为，《个人贷款合同》已经履行完毕，梁宗涛与银行的债务关系已消灭。因此管辖依据应以《工程机械买卖合同》第十四条的约定，梁宗涛签字认可的，当事人意思自治。4.《个人贷款合同》第三十八条不构成对《工程机械买卖合同》第十四条的变更。首先，《工程机械买卖合同》与《个人贷款合同》虽然签订时间上有先后，且约定的管辖法院不同。但其性质不是对合同条款的变更，而是约定了两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。依据民诉法解释第三十条的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。因此，被上诉人选择在瑞穗公司所在地起诉，没有违反法律的规定。其次，从合同变更的主体上来说，《个人贷款合同》第三十七条和第三十八条并不符合变更条件。依据合同法第七十七条的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。《个人贷款合同》的合同当事人是光大银行、上诉人及被上诉人，但《工程机械买卖合同》的合同当事人除了上诉人与被上诉人外，还多了李春林和瑞穗公司也是被告。两份合同当事人不同，不能进行变更。况且本案中李春林和瑞穗公司也是被告，自然要适用三个被告都一致约定的《工程机械买卖合同》第十四条中的管辖法院。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审被告雷秋梅、李春林、安徽瑞穗担保有限公司二审未作书面陈述。 本院经审查认为，根据被上诉人河南南亚工程机械有限责任公司的诉请理由，其系基于代偿主债务人梁宗涛向银行的借款后，向主债务人梁宗涛及其反担保人行使追偿权纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据起诉依据即《工程机械买卖合同》第八条第二项、第十四条、《个人贷款合同》第三十八条，分别对被上诉人代上诉人偿还银行借款后的追偿权纠纷，约定了管辖，且管辖连结点不一致，前者为瑞穗公司所在地，后者为原告所在地即南亚公司所在地。两合同就管辖约定《工程机械买卖合同》发生在前，《个人贷款合同》发生在后。上述管辖约定均符合民事诉讼法的规定，但并非就追偿权纠纷同时约定多个管辖连结点，允许原告起诉时择一提告的情形，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款即“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”中规定。被上诉人此节辩称理由不予采信。 就追偿权而言，《工程机械买卖合同》管辖约定的合意主体为主债务人梁宗涛与债权人河南南亚工程机械有限责任公司；《个人贷款合同》管辖约定的合意发生在主债务人梁宗涛与债权人河南南亚工程机械有限责任公司之间，且相对于因《工程机械买卖合同》《个人贷款合同》产生的追偿权而言，梁宗涛、雷秋梅提供的抵押担保、李春林、安徽瑞穗担保有限公司提供的保证，均系从合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案被上诉人选择的请求权基础是因贷款担保产生的追偿权纠纷，且《个人贷款合同》就追偿权管辖连结点约定在后，因此《个人贷款合同》就追偿权的管辖约定约束本案。该地即被上诉人南亚公司所在地位于郑州市金水区，故原审法院裁定不当，应予纠正。上诉人上诉理由予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初2799号民事裁定； 二、本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判员  张海青 二〇二〇年六月十六日 法官助理杨淼 书记员李梦