辽宁省丹东市振安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0604执异13号申请人：孙铭扬，男，1992年5月14日出生，汉族，职业不祥，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。申请执行人:丹东市振安区安诚小额贷款有限责任公司，住所地丹东市振安区珍珠街23-3号。法定代表人：冀艳芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。被执行人：王永康，男，1972年11月24日出生，汉族，中天建筑集团项目经理，户籍所在地浙江省东阳市，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：吕鹏，辽宁兴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎秋红（王永康之妻），女，1977年8月24日出生，满族，无职业，住丹东市振兴区。被执行人：孙哲仓（孙铭扬父亲），男，1967年2月4日出生，汉族，丹东市电机泵业有限公司总经理，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。被执行人：丹东市电机泵业有限公司，住所地丹东市振兴区花园路28号。法定代表人：孙哲仓，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。本院在执行申请执行人丹东市振安区安诚小额贷款有限责任公司（以下简称安诚小贷公司）与被执行人王永康、孙哲仓、丹东市电机泵业有限公司（以下简称电机泵业公司）借款合同纠纷一案中，申请人孙铭扬申请变更为(2019)辽0604执恢97号执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了听证，本案现已审查终结。申请人孙铭扬称：因申请执行人安诚小贷公司与被执行人王永康、孙哲仓、电机泵业公司执行一案，安诚小贷公司与孙铭扬于2020年1月达成债权转让协议，约定安诚小贷公司将（2015）振安民三初字第00137号民事调解书项下的债权6342976元以567万元的价格转让给孙铭扬，且孙铭扬已履行债权转让款的交付义务。现申请变更为（2019）辽0604执恢97号执行案件的申请执行人。申请执行人安诚小贷公司称：同意孙铭扬的变更请求，申请执行人与孙铭扬在2020年1月达成债权转让协议，将申请执行的债权转让给孙铭扬，债权转让协议签订后，申请执行人将债权转让协议通知书通过邮寄的方式寄给位于丹东市振兴区浪头镇中央大街22-7号7-5室的王永康、郎秋红，但遭到拒收，申请执行人已经履行了通知义务。申请执行人现在法庭上再次向王永康的代理人发出通知，将债权转让的事由告知王永康代理人，该债权转让协议即发生法律效力。孙铭扬的变更请求应得到法律的支持。被执行人王永康答辩称：法院应依法驳回孙铭扬的变更申请。理由如下：本案自始至终未发生债权转移，孙铭扬是被执行人孙哲仓的儿子，孙铭扬未合法取得涉案民事调解书确认的债权，不是该权利的继受人。答辩人从未收到债权人安诚小贷公司送达的债权转让通知书，债权人提交的快递封皮上没有关于“债权转让通知”的字样，无法确定邮寄的材料就是债权转让通知书，被执行人不认识寄件人安庆和，安庆和的个人行为与本案无关，该债权转让协议未发生效力。安诚小贷公司的代理人未经授权在听证时通知王永康的代理人债权转让的行为无效，王永康只授权代理人签收司法文书，并无授权签收其他一般文书。关于到期债权的数额错误，截止至2018年11月5日，安诚小贷公司对答辩人享有的到期债权为450万元（本金加利息）。因孙哲仓违反2018年9月5日笔录中的约定，拒不履行义务，导致损失扩大，对于扩大部分的损失，应由安诚小贷公司与孙哲仓自行承担。即使有债权转让协议，该协议第二条第（二）款约定的履行方式是空白的，无法确认是否履行。孙铭扬在2020年1月16日转款475万元给案外人陈玉兰，其二人的账务往来与本案无关。债权转让协议书上约定的转让价格是567万元，安诚小贷公司认可孙铭扬已支付117万元，但没有证据体现上述117万元的履行内容。2020年1月16日收据上记载25万元是“利息”，是安诚小贷公司收取孙铭扬利息，该收据和款项与本案无关。孙铭扬系1992年生人，能在短时间内凑齐近500万元现金来购买一个存在错误和风险的债权，显然已经超出了一个正常投资的范畴。答辩人认为债权转让款实为孙哲仓所出资，孙哲仓作为保证人已经履行了保证义务，代表本案已经履行完毕，应按执行终结处理，孙哲仓应另案主张权利。本案关于孙哲仓等构成虚假诉讼罪的犯罪证据已经详实，法院应当立即终止审理并移交相应机关。被执行人孙哲仓、电机泵业公司称：对孙铭扬的申请事项及案件事实均无异议，同意孙铭扬的变更申请。经审查查明，2020年1月15日，申请人孙铭扬（乙方）与安诚小贷公司（甲方）达成债权转让协议书，双方约定：安诚小贷公司将（2015）振安民三初字第00137号民事调解书项下确认的债权借款本金420万元、利息（计算方式以调解书为准）、案件受理费20200元、保全费5000元转让给孙铭扬。保证人孙哲仓、电机泵业公司对上述款项承担连带责任。截至2020年1月3日，王永康尚欠甲方借款本金人民币3474400元、利息人民币2843376元，债权共计6342976元。安诚小贷公司将上述权利全部转让给孙铭扬。孙铭扬受让上述（2015）振安民三初字第00137号民事调解书项下的债权及诉讼、执行阶段发生全部费用的债权，转让金额为567万元（已支付人民币117万元），购买甲方对债务人王永康的的全部债权，双方没有约定付款期限及付款方式。双方确定了各自的承诺、债权转让通知及资料交接等约定。同年1月16日，孙铭扬将其在大连××××开发区支行账户（账号62×××94）存款475万元汇至案外人陈玉兰在锦州银行丹东分行账户（账号62×××60）。安诚小贷公司给孙铭扬出具了两张收据，一张是450万元，收款事由为王永康借款债权转让款，另一张是25万元，收款事由为利息。2020年2月18日，安诚小贷公司给本院出具的债权债务确认书确认，截止到2020年1月3日，确认债权转让本息共计6342976元，转让费金额450万元，已支付完毕。2020年3月26日，安诚小贷公司给王永康、郎秋红以特快专递形式邮寄一份邮件，收件地址为丹东市振兴区浪头镇中央大道22号-7号7-5室，该邮件被拒收。另查，孙哲仓、潘力英是夫妻关系，孙铭扬是孙哲仓、潘力英之子，孙哲仓系丹东市电机泵业有限公司法定代表人。2020年1月8日，被执行人丹东市电机泵业有限公司从公司银行账户（01×××99）向孙铭扬在大连××××开发区支行账户（账号62×××94）分三次汇款100万元、30万元、100万元，合计230万元，孙铭扬账户余额为2508850.31元。同年1月16日，潘力英从个人银行账户（62×××83）向孙铭扬在大连××××开发区支行账户（账号62×××94）分五次各汇款20万元，计100万元，一次汇款150万元，合计250万元。当日孙铭扬该银行账户余额为4932947.67元，孙铭扬当日向陈玉兰个人银行账户汇款475万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。首先，根据《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。安诚小贷公司虽然给王永康邮寄了一份邮件，但邮件上没有注明邮寄材料为“债权转让通知书”，所以该邮件被拒收后，不能以此确认转让人履行了告知义务。关于安诚小贷公司委托诉讼代理人在听证时口头通知王永康的委托诉讼代理人债权转让一节，王永康委托诉讼代理人答辩称代理人只有签收司法文书的授权，并无签收其他一般文书的授权，拒绝接受该通知，应视为债权人安诚小贷公司没有尽到告知义务，故该债权转让对债务人王永康不发生效力。其次，关于债权转让数额问题，债权转让协议已明确截止到2019年12月的债权本息为6390976元，转让兑价为567万元，并且标注“已支付117万元”。孙铭扬及安诚小贷公司在听证中均表明“已支付117万元”中的90万元是在签订该转让协议之前所支付，另25万元为孙铭扬支付475万元中的25万元，安诚小贷公司当庭表示自愿放弃差额2万元。本院两次通知孙铭扬、安诚小贷公司提交90万元收付款的证据，孙铭扬、安诚小贷公司至今未能提供该证据。孙铭扬作为债权受让人无理由在签订协议之前支付90万元，更无理由支付被执行人所欠的利息25万元，故该协议中债权转让数额不清。第三、孙铭扬作为受让人将475万元大额款项汇入与双方当事人无关的陈玉兰个人银行账户，不符合常理。而安诚小贷公司仅凭两张收款收据，且没有其他证据予以佐证，不能确认债权转让协议是否实际履行。综上，虽然孙铭扬和安诚小贷公司提供了债权转让协议和收款收据，但孙铭扬支付的转让兑价475万元与协议约定的事实不能相互符合、相互印证，存在多处矛盾，听证中的陈述也不符合常理，经释明后仍不提供相关证据，且王永康对该基本事实提出异议，本院认为孙铭扬和安诚公司提供的证据不充分，转让债权事实存疑，孙铭扬申请变更为申请执行人的事实依据不充分，故对其请求本院不予支持。关于王永康提出本案已经执行终结及孙哲仓等构成虚假诉讼罪，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：驳回申请人孙铭扬申请变更为（2019）辽0604执恢97号执行案件申请执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省丹东市中级人民法院申请复议。审 判 长  仲伟民人民陪审员  孔舒悦人民陪审员  毕克玉二〇二〇年六月十六日书 记 员  侯国丽