湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终886号上诉人（原审被告）：株洲广信物业有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区庆云山丰园商住小区3号楼-101号。法定代表人：董波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：茹建潮，男，汉族，1956年6月4日出生，住湖南省株洲市天元区。系公司职员。被上诉人（原审原告）：刘彦龙，男，1964年3月23日出生，汉族，无业，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：刘渡江，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。上诉人株洲广信物业有限公司（以下简称广信公司）因与被上诉人刘彦龙劳动争议一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广信公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判仅支付刘彦龙劳动能力鉴定费400元。事实和理由：原判认定的该笔费用中有两张票据共计961.5元，刘彦龙未提供证据证明与鉴定有关，故不应支持。被上诉人刘彦龙答辩称：原判认定事实清楚，两张收据系鉴定机构要求被上诉人作医疗检查用的，属于鉴定费开支。一审判决适当，应予维持。原审原告刘彦龙向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工伤保险待遇共计144501.5元（三个一次性待遇共计9万元、停工留薪期待遇43200元、交通费900元、伙食费4500元、鉴定费及检查费1401.5元、护理费5980元）。原判认定事实：原告刘彦龙于2014年6月开始在被告株洲广信物业有限公司从事市场管理工作，双方未签订劳动合同，原告月工资3600元，被告未为原告缴纳工伤保险。2016年8月30日，原告在上班途径株洲市芦淞区建设路铁路技术学院时发生交通事故，伤后被送往湖南省直中医院住院治疗45天。2018年1月11日，株洲市人力资源和社会保障局认定原告于2016年8月30日所受的事故伤害为工伤。2019年9月10日，经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定，认定原告此次事故伤情为伤残玖级，原告自行支付了此次鉴定的鉴定费用。2019年8月16日，原告作为申请人，将被告列为被申请人，向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并提出仲裁请求：裁决被申请人向申请人支付工伤保险待遇144502.5元（一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金共计90000元，停工留薪期待遇43200元，交通费900元，伙食费4500元，鉴定费及检查费1401.5元，护理费4500元）。2019年12月17日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出株劳人仲案字（2019）第289号裁决：一、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金32400元、一次性工伤医疗补助金28800元、一次性伤残就业补助金28800元；二、被申请人向申请人支付停工留薪期待遇14400元；三、被申请人向申请人支付劳动能力鉴定费用1361.5元；四、被申请人向申请人支付护理费4500元；五、驳回申请人其他诉讼请求。2020年1月14日，原告不服该裁决结果，遂诉至本院。另查明，交通事故发生后，被告按每月3600元的标准向原告支付工资至2016年12月份，共计14400元。原、被告已于2016年12月31日解除劳动关系，此后被告再未到原告公司工作。原判认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款之规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，在原、被告劳动存续期间，被告未为原告缴纳工伤保险，原告在劳动关系存续期间发生工伤事故，被告应该支付原告相应工伤保险待遇。原告的伤情经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级，根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令2003年第375号公布，2010年第586号修订，以下简称《工伤保险条例》）第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”以及《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第267号，以下简称《实施办法》）第二十六条“劳动(聘用)合同期满终止劳动关系，或者职工本人提出解除劳动(聘用)合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终止工伤保险关系。一次性工伤医疗补助金的具体标准是：……九级伤残为8个月的本人工资;……一次性伤残就业补助金具体标准是：九级伤残为8个月的本人工资。……”之规定，又因原、被告已于2016年12月31日解除劳动关系。被告应向原告支付一次性伤残补助金32400元（3600元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金28800元（3600元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金28800元（3600元/月×8个月），共计90000元。原告于2016年8月30日遭受工伤，而原、被告已于2016年12月31日已经解除了劳动关系，故应认定原告的停工留薪期间为4个月。原告主张被告应向其支付12个月的停工留薪期待遇，但原告未向法院提交任何有关医疗机构对原告停工留薪期间的诊断证明，其主张没有事实根据，法院对主张超期部分不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工工伤停工留薪期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付。被告应向原告支付停工留薪期待遇14400元（3600元／月×4个月），因在工伤事故发生后，被告已经向原告支付了该期间的工资14400元，故在本案中被告无需再向原告支付相应停工留薪期待遇。《实施办法》第二十二条规定，用人单位未参加工伤保险的，工伤职工劳动能力鉴定费用由用人单位承担。本案中，原告主张花费鉴定费用1401.5元，为此原告向法院提交了六份发票据。经核查，由株洲市人力资源和社会保障局于2019年3月13日出具的劳动能力鉴定费用发票金额为200元，株洲市中心医院2019年3月28日出具的劳动能力鉴定费用收据金额为200元，可以认定为劳动能力鉴定费用。株洲市中心医院2019年3月28日出具的另两张合计金额961.5元的收据，根据其时间和内容，可以推定与劳动能力鉴定的检查相关，应该认定为劳动能力鉴定费用。剩余两张面值合计40元的湖南通用定额发票，因无法证实属与劳动能力鉴定有关，故法院对此不予采信。综上，被告应向原告支付劳动能力鉴定费用1361.5元（200元＋200元＋877.5元＋84元）。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第五项之规定，生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费，应从工伤保险基金中支付。本案中，原告主张要求被告应向其支付护理费5980元，但没有向法院提交劳动能力鉴定委员会出具的相关证明，法院不能确认其护理费用符合享受工伤保险待遇的要求。且根据原告向法院提交的护理费收据复印件上盖有中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的公章这一情况，可以推断原告花费的护理费已经在保险公司处得到了赔付，故在本案中被告无需再向原告支付护理费。原告要求被告向其支付交通费900元，但并未提交任何证据证明该部分损失，故法院对其诉请不予支持。原告还要求被告支付伙食补助费4500元，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第二项之规定，因工伤发生的住院伙食补助费，应由工伤保险基金中支付。本案中，原告因工伤住院45天，实际产生了伙食费开销，法院参照国家工作人员出差伙食补助标准，酌情按100元/天的标准计算伙食补助费为4500元。因在原、被告劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳工伤保险，故该部分伙食补助费的损失应由被告承担，因此被告还应向原告支付住院伙食补助费4500元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险费》第三十八条、第三十九条、第四十一条之规定，并参照《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布）第三十三条、第三十七条、《湖南省实施办法》第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告株洲广信物业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告刘彦龙一次性伤残补助金32400元；二、被告株洲广信物业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告刘彦龙一次性工伤医疗补助金28800元；三、被告株洲广信物业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告刘彦龙一次性伤残就业补助金28800元；四、被告株洲广信物业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告刘彦龙劳动能力鉴定费用1361.5元；五、被告株洲广信物业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告刘彦龙住院伙食补助费4500元；六、驳回原告刘彦龙的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系劳动争议。双方二审争议的焦点是原判认定的961.5元劳动能力鉴定费证据是否充分。经查，被上诉人提供了该笔费用的票据，票据证明该笔费用系被上诉人到相关医疗机构作医学鉴定时，医疗机构要求其做医疗检查所支付的，故应属于鉴定费用，应由用人单位承担。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，本院决定免交。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年六月十日法官助理 齐志龙书 记 员 刘 娜