河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1264号上诉人(原审被告)：郭小翠，女，1968年7月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：***，男，1959年8月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（一审原告）：陈庆云，女，1987年9月18日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人郭小翠因与被上诉人陈庆云民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭小翠的委托诉讼代理人***，被上诉人陈庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小翠上诉请求：1、撤销河南省舞钢市人民法院(2020)豫0481民初39号民事判决,发回河南省舞钢市法院重新审理或查明实事后改判上诉人不承担还款责任;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决让上诉人承担全部借款没有事实和法律依据。1、没有事实依据。上诉人和被上诉人在借款之初对还款期限的约定是每三个月为一个还款周期,即:每三个月贰仟元整(2000),每个月壹仟元整(1000),被上诉人在一审中也再次认可这一约定。这一约定是双方真实的表示,上诉人也借款后于2019年9月8日、11月6日共向被上诉人还款2000元。依约履行了该还款周期内还款2000元的还款义务。但一审法院无视一约定,判决一次性全部偿还与实事相悖。2、没有法律根据。一是本金部分:如上所述,双方对还款期不但进行了约定而且实际履行。但被上诉人却在下一个还款周期未满的2020年1月6日便向法院起诉,要求上诉人全部偿还借款,这是明显的违约行为。然而,一审判决引用合同法第68条的规定支持了被上诉人的诉请。上诉人认为,上述法律条款不适用本案。因为该条款是对具有对价关系的双务合同法律关系的调整,在这种法律关系中,行使不安抗辩权一方必须是具有先履行债务义务,在出现法定情形后有权中止自己还没有履行债务义务的当事人。而本案中的被上诉人,早已完成了自己支付借款标的物的义务,他不但不是上诉人的相对债务人,更不属于应当先履行债务的当事人,况且，双方之间不存在对价关系。二是逾期利息部分,本案所涉借款,双方当初并未约定借款内的利率,也未约定逾期利率,这种情况,应当依照最高法民间借贷司法解释第29条第一项的规定处理,但是一审判决一方面引用该司法解释,却在判决结果中要求上诉人按照中国人民银行同期同类存款基准利率的标准向被上诉人支付借款逾期利息。二、一审判决存在程序错误。被上诉人最早是以101300元为诉讼标进行起诉的，主张利息的支付时间起始时间为2020年1月21日。根据一审判决所载,庭后被上诉人又向法庭递交了声明,改为要求上诉人偿还本金88000元,利息支付期限也由原来的自2020年1月21日,变更为自立案之日(2020年1月6日)。然而，一审法院没有让上诉人知道或看到这份声明,没有征求上诉人对被上诉人变更诉求是否需要答辩期，特别是承担利息期间的提前,存在加重上诉人责任的诉求,没有再开庭,直接按照被上诉人变更后的声明作出判决,明显违犯民诉法及最高法的相关规定,剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法。综上,上诉人认为，一审判决没有事实和法律根据且存在程序严重违法，特提起上诉,请予以判处。被上诉人陈庆云答辩称，上诉人所述不是事实，请求维持一审判决。陈庆云向一审法院起诉请求：要求郭小翠归还借款101300元，并自2020年1月21日以101300元为基数按银行同期存款利率计算利息至债务还清之日，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月之前，陈庆云借给郭小翠90000元本金。2019年8月27日，郭小翠重新向陈庆云出具借条，借条内容为：借条今借到陈庆云现金玖万元整〈￥90000.00〉。借款人：郭小翠，2019.8.27。借条下方还有“每三个月贰仟元整〈2000.00〉每个月壹仟元整〈1000.00〉”字样。陈庆云认可郭小翠已偿还2000元。一审法院认为，郭小翠向陈庆云借款，双方形成借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第六十八条第一款规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。郭小翠虽然前期按期还款，但其在一审法院就涉及多起债务纠纷，为避免损失扩大，陈庆云可行使不安抗辩权要求终止履行借款合同，要求郭小翠提前还款；且诉讼期间未按约定按时还款，因此，郭小翠关于借款未到还款期限的辩称不能成立，其应当向陈庆云偿还剩余借款88000元及利息，利息以下欠借款88000元为基数，按原告要求的中国人民银行同期同类存款基准利率自2020年1月6日计算至债务清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭小翠于本判决生效之日起十日内向陈庆云偿还下余借款本金88000元及利息（利息以下欠借款88000元为基数，按中国人民银行同期同类存款基准利率自2020年1月6日计算至债务清偿之日）；二、驳回陈庆云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1163元，由陈庆云负担153元，郭小翠负担1010元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人郭小翠对案涉借款是否应当承担清偿责任。经查，陈庆云在2015年11月之前借给郭小翠90000元本金，2019年8月27日，郭小翠重新向陈庆云出具借条，因郭小翠没有按照双方的约定清偿借款，且其在一审法院涉及多起债务纠纷，为避免损失扩大，陈庆云行使不安抗辩权要求终止履行借款合同，要求郭小翠提前还款符合法律规定，郭小翠对案涉借款应当承担清偿责任。关于利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈庆云提供证据证实双方没有约定利息，其诉请的自2020年1月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类存款基准利率支付利息的请求，于法有据。关于一审程序问题，本院认为，一审法院2020年1月21日开庭审理本案，陈庆云主张郭小翠给付利息的时间也是自2020年1月21日起至实际清偿之日止。2020年3月18日，陈庆云变更诉讼请求，将其主张的借款本金由101300元变更为88000元，其诉请郭小翠自2020年1月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类存款基准利率支付利息，一审法院没有听取郭小翠的意见，即行判决确实存在瑕疵，但考虑到陈庆云变更诉讼请求将利息支付时间提前的前提是减少诉请的本金数额，该本金数额本身包含有利息，陈庆云变更诉讼请求并未加重郭小翠的责任，可作维持处理。综上所述，郭小翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由郭小翠负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年六月十日书记员  刘 刚