山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终980号 上诉人（原审被告）：侯文谋，男，1961年8月1日出生，汉族，农民，住五莲县。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李学容，女，1964年11月2日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。 上诉人侯文谋因与被上诉人李学容民间借贷纠纷一案，不服五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 侯文谋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人称上诉人向其借款30000元，但没有提供借条。上诉人一审中提交的收款收据三份，这些收据上写有“转”字，能够证明本案的30000元实际是多次对账的结果，被上诉人虽多次收到“利息”，但且款项性质实际为投资款。被上诉人以解某的名义进行投资，款项已经转入吉林省青旅信息咨询服务有限公司，故本案的性质不是民间借贷。被上诉人一次又一次的通过上诉人收取投资收益，又多次继续投资，说明双方系委托理财法律关系。本案构成隐名代理，被上诉人对此是知情的，上诉人只是代理人，不应当承担委托合同项下的法律责任。2.根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，本案中，吉林省青旅信息咨询服务有限公司被以非法集资刑事立案侦查，本案应当驳回李学容的起诉，将案件移送公安机关处理。同时根据上述意见规定，如司法机关最终对涉嫌非法集资的案件作出刑事认定，那么李学容作为集资参与人，其获取的利息属于非法所得，依追缴或折抵本金。以及根据《最高人民法院关于印发“全国法院民商事审判工作会议纪要”的通知》，涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。除上述情形人民法院不予受理外，要防止通过刑事手段干预民商事审判，搞地方保护，影响营商环境。因此，本案依法应当驳回李学容的起诉。3.本案适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理.4.从被上诉人第一次交付款项起，就是与解某之间进行经济往来，所有收款收据均是解某出具，上诉人未参与其中。且无论是上诉人还是解廷均，在整个过程中，除了吉林省青旅信息咨询服务有限公司支付的佣金，别无其他利项，亦说明双方当事人不存在借贷关系。 李学容辩称：被上诉人多次将款项交给上诉人，上诉人向被上诉人出具收据，并记载一年期到期本息32700元，双方符合借贷关系特征。被上诉人从未委托上诉人购买理财，也不懂什么叫理财，上诉人提供的借款协议系上诉人妻子解某与第三方签订，借款数额与被上诉人借给上诉人的30000元也不一致，被上诉人对此并不知晓。请求驳回上诉，维持原判。 李学容一审起诉请求：1.判令侯文谋偿还借款及利息共计32700元；2.诉讼费、邮寄费由侯文谋承担。事实与理由：2018年6月14日侯文谋向李学容借款30000元，并约定一年到期后向李学容支付本息32700元，借款到期后李学容多次向侯文谋催要，侯文谋说给李学容购买了理财，以此为借口不予偿还借款。 侯文谋一审辩称，1.双方之间不存在民间借贷关系，李学容的款项转到了吉林省青旅信息咨询服务有限公司，李学容陈述的30000元不是一次性支付给我的。2016年12月14日，李学容通过解某投了吉林省青旅信息咨询服务有限公司10000元。2017年6月9日，解某付给李学容利息400元，李学容当日又通过解某投入吉林省青旅信息咨询有限服务公司10000元。2017年12月13日上述20000元到期了，李学容拿着走了800元利息，后李学容又投入了10000元，共30000元，该款项应当是李学容的投资款。2.李学容的30000元款项，已经转入吉林省青旅信息咨询服务有限公司，该公司无法兑付理财产品已经被公安机关以非法吸收公众存款罪立案侦查，依照相关法规应当驳回李学容起诉，将案件移送公安机关处理。3.侯文谋为李学容办理投资理财系隐名代理，侯文谋是代理人，不应当承担合同项下的法律责任。4.解某与侯文谋是夫妻关系，该30000元是理财款，侯文谋跟着侄子侯学富干理财4-5年了，给侯学富介绍想存钱理财的客户，每介绍投入10000元时间为1年的理财，吉林省青旅信息咨询服务有限公司给侯文谋200元的提成。 侯文谋承认收到李学容30000元并由其妻子解某代为向李学容出具收据（收据记载2018年6月14日收款30000元，到期共计返还32700元，备注期限为一年）的事实，但认为其收到该30000元后为李学容购买了吉林省青旅信息咨询服务有限公司的理财产品，现在吉林省青旅信息咨询服务有限公司无法兑付，其不应当承担返还的责任。李学容承认侯文谋已经向其支付1000元的事实。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实。李学容提供的证据证实了其将30000元款项交付给侯文谋，侯文谋承诺一年期到期后返还32700元的事实。侯文谋主张李学容委托其将涉案的30000元投到吉林省青旅信息咨询服务有限公司购买理财产品，但其提供的证据不能证实其主张；分析如下：一、侯文谋提供的2016年12月14日、2017年6月9日、2017年12月13日的收款收据均只记载了收款数额、交款人、备注期限，只能证实其收到李学容款项的情况，不能证实李学容委托其购买理财产品的事实；二、侯文谋提供的照片显示其经营的小卖部门头悬挂乐东中青旅桑园咨询处的牌匾，该证据能够证实侯文谋从事理财咨询服务，不能证实李学容委托其购买理财产品的事实；三、侯文谋提供2018年6月14日解某与吉林青旅建设工程有限公司签订的借款合同、与吉林省青旅信息咨询服务有限公司签订的咨询与服务协议，扣款40000元的提示短信，该三份证据能够证实解某将40000元借给吉林青旅建设工程有限公司的事实，该两份合同的甲方均为解某并非是李学容，因此该三份证据不能证实李学容委托侯文谋购买理财产品的事实；四、证人解某陈述李学容没有给其代为理财的授权委托，侯学富陈述其系从解某处听说解某理财的40000元中有李学容的30000元，从上述证人证言的内容可以看出，证人证言不能证实李学容委托侯文谋购买理财的事实，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，再结合侯文谋出具给李学容的收款收据中隐含的支付利息的意思表示，可以认定李学容将款项借给侯文谋并支付利息的事实，双方约定的利息不违反相关法律法规；故，侯文谋在借款到期后应当履行偿付的义务，因已经偿付1000元，所以侯文谋应当向李学容再偿付借款本息共计31700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：1.侯文谋向李学容支付借款本金及利息共计31700元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李学容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费309元，由侯文谋负担300元，李学容负担9元。 二审中，上诉人侯文谋申请证人赵某出庭作证。赵某称，其系侯文谋在吉林省青旅服务信息咨询有限公司从事理财业务的“上线”；李学容的30000元钱确实交给了侯文谋，这30000元是李学容分好几次投进去的，本金不动，平时只支取利息；侯文谋是吉林省青旅服务信息咨询有限公司在当地乡镇的代办员，其代办点挂着吉林省青旅服务信息咨询有限公司的牌子，吉林省青旅服务信息咨询有限公司规定20000元起才能投资，当地老百姓没有银行卡，有些交不足20000元，就由侯文谋给投资人出具收据。被上诉人李学容质证称，证人与上诉人系上下级关系，证言效力不足以认定；被上诉人不识字，不清楚上诉人与吉林省青旅服务信息咨询有限公司之间的关系，上诉人也未告知被上诉人把钱具体投到哪里，只告诉被上诉人可兑付利息。 经审核，证人与上诉人侯文谋有利害关系，证言未涉及李学容委托侯文谋投资理财的有关具体事实，不能证实上诉人主张。 侯文谋一审庭审称，案涉收据的内容是其妻子解某书写，因理财业务由侯文谋办理故写上侯文谋的名字，其同意解某收款时这样写。 二审查明的其他事实与一审相同。 本院认为，被上诉人李学容交付款项后，虽由上诉人侯文谋的妻子解某出具收据，但侯文谋一审认可收到款项并表示同意解某以侯文谋名义出具收据，李学容亦认为与侯文谋发生款项往来，故案涉收据直接约束李学容与侯文谋。本案中，双方当事人系借贷关系而非委托理财关系，理由如下：1.李学容交付款项后，所有收据均以侯文谋个人名义出具，未以吉林省青旅服务信息咨询有限公司出具，且最后一张汇总收据中意含着到期还本付息的承诺。2.从侯文谋提交的借款协议来看，其妻解某以个人名义与第三方签订借款协议，借款协议金额与诉争借款金额并不一致，二者缺乏关联性；且侯文谋不能证实曾将该借款协议交给李学容，亦不能证实李学容之前知晓该份借款协议内容或者其将投资流向告知过李学容，故其不能以解某与他人签订的借款协议对抗李学容。3.侯文谋一审自认，每10000元投资款每1年的期限，吉林省青旅服务信息咨询有限公司给其200元提成，可见侯学某利用李学容等人的资金，投入到吉林省青旅服务信息咨询有限公司赚取孳息收益，这与其主张的仅代李学容进行投资的事实不符。4.侯文谋收取李学容款项，而不能证实与李学容之间存在委托理财等其他法律关系。一审判令侯文谋偿还李学容借款正确，应予维持。本案系侯文谋与李学容之间借贷民事纠纷，与侯文谋主张的涉及吉林省青旅服务信息咨询有限公司的非法吸收公众存款的刑事案件非同一法律事实，且本案事实已经查清，故无需移送公安机关或中止审理。综上，侯文谋主张与李学容存在委托理财、本案应移送公安等上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618元，由上诉人侯文谋负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月一日 书记员  陈令燕