湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终592号 上诉人（原审原告）：胡华军，男，1988年9月16日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：易新秋，男，1966年3月19日生，汉族，住湖南省郴州市，系胡华军岳父。 被上诉人（原审被告）：崔运冬，男，1977年5月28日生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人胡华军因与被上诉人崔运冬确认合同无效纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡华军的上诉请求：撤销一审判决，改判确认胡华军与崔运冬之间签订的和解协议无效；本案诉讼费由崔运冬负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一是，用于抵债的房屋所有人并非胡华军；其次，用于抵押的房屋系七组村民集体所有的土地建造的房屋，房屋未取得产权证，胡华军与崔运冬均不是该村集体经济组织成员。二、一审法院适用法律错误。《执行和解协议》用于抵债的房屋属于城中村改造工程的一部分，建设在农村宅基地上。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地属于农村集体所有。胡华军与崔运冬均不享有该集体组织宅基地使用权，不能通过以物抵债方式受让该集体组织宅基地上的房屋，因此《执行和解协议》的约定违反了法律的规定，应认定无效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，《执行和解协议》违反法律强制性规定，应属无效。 崔运冬辩称，胡华军的上诉请求与理由不是事实，双方签订《执行和解协议》后，该协议从未履行过，胡华军也没有还钱给崔运冬。胡华军的上诉是错误的，崔运冬对一审判决没有意见。 胡华军向一审法院的起诉请求：1、依法确认胡华军与崔运冬签订的《执行和解协议》无效；2、本案诉讼费用由崔运冬负担。 一审法院认定事实： 2012年1月7日，胡华军向崔运冬借款600000元，经郴州市苏仙区人民法院以（2014）郴苏民初字第409号民事判决书判决胡华军偿还崔运冬借款本金600000元利息244000元，合计844000元，该判决生效后，崔运冬申请法院强制执行。2014年9月15日在苏仙区法院组织下，胡华军与崔运冬达成并签署了《执行和解协议》，内容为：“被执行人胡华军自愿将位于郴州市白露塘政府隔壁珠江名都的房产四、五层的产权（四层401、402、403、405、406、408、409七间、5层501、502、503、505、506、508、509七间，共计14间，其平方以建筑面积为准）自愿抵押给申请执行人崔运冬所有。被执行人胡华军所欠申请执行人崔运冬的欠款867828.6元在2016年12月31日之前将上述欠款核减为767828.6元由胡华军收回该房产，按每年月季度30000元给申请执行人崔运冬，作为上述抵押房产的返租珠江名都宾馆的租金，如被执行人胡华军未按上述约定的期限偿还给申请执行人崔运冬和未按季度给付30000元租金（该租金从2014年9月15日起计算，每三个月支付一次租金，依此类推），被执行人胡华军所有的位于郴州市白露塘政府隔壁珠江名都的房产四、五层的产权（四层401、402、403、405、406、408、409七间、5层501、502、503、505、506、508、509七间，共计14间，其平方以建筑面积为准）应将上述抵押房产所有权抵偿给申请执行人崔运冬所有并自行处置该房产，本案执行费10968.6元，由被执行人胡华军承担，该案执行完毕。上述协议符合有关法律规定，经双方确认签字后生效”。 上述《执行和解协议》签订后，胡华军既未按协议履行偿还借款本息义务，亦未按30000元/季度给付崔运冬租金，依该协议约定胡华军上述房产抵偿给崔运冬。崔运冬对上述房产进行了管理、使用和收益。 另查明，胡华军曾于2019年11月13日以本案相同诉讼请求向一审法院提起诉讼，因胡华军无正当理由拒不到庭，该院以（2019）湘1003民初2904号民事裁定书裁定：按自动撤诉处理。现胡华军再次提起诉讼，请求人民法院确认《执行和解协议》无效。 一审法院认为：胡华军与崔运冬基于民间借贷纠纷执行案件，经人民法院组织，在平等自愿的基础上，协商一致达成的《执行和解协议》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列之一的，合同无效的情形为：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性。现胡华军与崔运冬签订的《执行和解协议》不存在上述合同无效的情形，故对胡华军确认胡华军与崔运冬签订的《执行和解协议》无效之诉讼请求，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告胡华军的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡华军负担。” 本院二审中，胡华军提供了4组证据，其中证据1，3张照片，拟证明涉案14间房屋原来由胡华军装修使用；证据2，2014年5月23日消防安装承包合同、郴州出口加工区给市消防支队的证明和郴州市珠江名都酒店给市消防支队的情况说明，拟证明消防设施安装包括涉案14间房屋在内；证据3，郴州市公安局苏仙分局“不予立案通知书”，拟证明酒店报案对崔运冬、孙小英故意损毁公私财物公安局不立案；证据4，一审法院（2015）郴苏民初字第1069号民事判决书和问话笔录，拟证明涉案房屋是在作酒店经营。崔运冬质证认为，该4组证据均与本案没有关联性，不能证明胡华军的证明目的。苏仙公安分局不予立案是因为涉案房屋有一审法院的执行和解协议，双方存在纠纷。由于胡华军没有履行执行和解协议，当时执行法官与崔运冬到酒店，告知酒店人员徐某，该酒店4楼和5楼都已经给崔运冬，该房屋出租应当经过崔运冬的同意，由崔运冬自行处理。在当时酒店停业时，崔运冬对涉案房屋安装了电表、水表、两台空调、两台热水器等，没有给胡华军作酒店经营了。崔运冬提供了3组证据，证据1、8张照片，拟证明涉案房屋钥匙在崔运冬手上，由崔运冬在管理和使用；证据2、5张购货票据，有监控、空调、木地板、热水器，拟证明崔运冬在涉案房屋中安装了这些财产；证据3、2018年11月6日相邻通行权协议和证明，拟证明崔运冬在使用涉案房屋。胡华军质证认为，崔运冬确实侵害了酒店的权益，因为是酒店使用，包括涉案房屋在内是易柏文租赁胡华军的70间房屋，现在酒店也没有办法经营了。对于双方提供的上述证据，本院认证如下：胡华军的证据只是证明包括涉案的房屋曾经作为酒店经营使用过，但现在该房屋已由崔运冬占有、使用和收益，因此胡华军的证据与本案无关联性，本院不予采信。崔运冬的证据可以证明涉案房屋现由崔运冬占有、使用和收益，且与双方的陈述一致，该证据予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案《执行和解协议》是否有效。涉案的《执行和解协议》是有效的，理由如下:一、胡华军与崔运冬在一审法院主持下签订的《执行和解协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定。二、胡华军不按照《执行和解协议》履行义务，不给付崔运冬执行款项，崔运冬根据《执行和解协议》已占有、使用和收益涉案房屋。胡华军现提起诉讼请求确认《执行和解协议》无效，其意图是既想逃避债务又可返还房屋，是违反诚实信用原则的，应不予支持。三、涉案房屋系胡华军与他人合作开发农村土地建房分配而来，一直无不动产证，亦无法办理房屋过户手续，崔运冬对该瑕疵应当是知道的。但由于崔运冬已实际对涉案房屋进行占有、使用和收益，因此即使存在无法办理过户手续的瑕疵亦不影响崔运冬依《执行和解协议》享有涉案房屋占有、使用和收益的权利。崔运冬应按照该房屋存在瑕疵的现状行使涉案房屋的相关权益，法院依现状不能解决崔运冬对涉案房屋所有权相关的全部权益。故，一审判决驳回胡华军的诉讼请求并无不妥。 综上所述，胡华军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡华军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年六月十五日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。