福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2183号 上诉人（原审被告）：何代锋，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：崔路阳，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美建，男，1966年6月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：马秋虹，女，1986年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 上诉人何代锋因与上诉人陈美建、被上诉人马秋虹民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4662号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案受理后依法进行审理。案现已审理终结。 何代锋上诉请求：撤销原判，依法改判由上诉人与被上诉人马秋虹共同承担还款义务；由被上诉人马秋虹承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与马秋虹于2008年9月10日结婚，一年后小孩出生，为了改善家庭经济生活，婚后陆续向三姐何丽敏借款近30万元经营汉堡店，因经营不善而倒闭，血本无归，为此由父亲出面借款30万元出国，于2010年4月前往澳大利亚务工七年，2017年3月因签证过期被遣返回国，七年间向前妻马秋虹转账澳币3.07万元、人民币18万余元，折合人民币约33万元，转至父亲何某澳币12.9万元、母亲4.85万元澳币，在2016年5月决定买房之前，在父母处存放折合人民币约78万元，除去偿还出国费本息39万元外，还剩约39万元；因上诉人身在海外，无法当面与银行签订房贷合同，转而向亲友借款，全款支付了购房款人民币113.6万元，其中向亲友借款59万元、马秋虹支付10万元；向亲友所借的59万元包括了向何丽琴借款7万元、向何丽敏借款25万元、向陈美建借款7万元、向陈为借款10万元，上诉人通过借新还旧的方式归还了部分借款，本案因此而起。上诉人于2017年10月18日、23日，分两次向陈美建共借款37万元，用于归还何丽红本息5.85万元、归还何丽敏本息21.6万元、归还陈为本息11.7万元，上诉人与前妻马秋虹在婚姻关系存续期间，因购房先后上诉人的姐姐何丽敏、何丽红、陈为借款，后来为了偿还这些借款，上诉人又向姨夫陈美建借钱，上诉人向一审法院提供了银行流水、储蓄凭证、收款收据、购房合同、房屋预告登记证明等材料，足以证明上述事实。当时上诉人在国外，只能全额买房才能登记两个人的名字，所以才去借钱买房，马秋虹是知道这些情况的；对于房子，马秋虹也有份，购房合同及房屋预告登记证明上面都有她的名字，故对债务也要承担；上诉人出国费用是向亲戚借了一部分，在国外赚的钱寄回来给父亲还债，还有一些人情世事也要用钱，符合常理，当时剩下的钱只够付买房首付，故与家人有频繁的资金往来等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 马秋虹辩称：根据银行流水显示，上诉人从国外寄给其父澳币210066.12元、其母澳币20106元、何丽敏澳币80072.83元，这些款项足以支付购房款，答辩人与何代锋根本无需对外借款，如果继续向银行调取信息，更可能证明何代锋与其家人之间存在更多的经济往来信息；何代锋所称向陈美建借款用于偿还其欠三个姐姐的借款，利息一致，也不符合生活常理；上诉人可能伪造借据、提起虚假诉讼的可能性，应依法处理等等，讼争款不属于夫妻共同债务，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈美建未答辩。 陈美建向一审法院起诉请求：1.判令何代锋、马秋虹共同偿还陈美建借款本金人民币37万元及其利息，其中本金人民币18万元的利息按月利率1%自2017年10月18日起计算至还清之日止，本金人民币19万元的利息按月利率1%自2017年10月23日起计算至还清之日止；2.本案案件受理费、公告费等诉讼费用由何代锋、马秋虹承担。 一审法院认定事实：何某是何代锋的父亲，陈美建是何代锋的姨夫。2017年10月18日，陈美建向何代锋转账汇款人民币18万元。何代锋向陈美建出具一张落款时间为2017年10月18日的借条，该借条载明何代锋向陈美建借款人民币18万元，月利率1%，该借条未载明借款期限。2017年10月23日，陈美建向何代锋转账汇款人民币19万元。何代锋向陈美建出具一张落款时间为2017年10月23日的借条，该借条载明何代锋向陈美建借款人民币19万元，月利率1%，该借条未载明借款期限。 另查明，何代锋与马秋虹于2008年9月10日登记结婚。2018年4月10日，马秋虹向法院提起离婚诉讼，法院于2018年5月23日作出（2018）闽0181民初3098号民事判决书，判决不准马秋虹与何代锋离婚。2019年1月10日，马秋虹再次向法院提起离婚诉讼，法院于2019年4月24日作出（2019）闽0181民初740号民事判决书，判决准予马秋虹与何代锋离婚。2016年6月3日，马秋虹与何代锋共同向福清中联置业有限公司购买位于福清市。 上述事实，有陈美建提供的居民身份证、落款时间为2017年10月18日的借条、落款时间为2017年10月23日的借条、银行流水，何代锋提供的银行流水、储蓄凭证、刷卡凭证、收款收据（陈为的借条）、购房合同、房屋预告登记证明、证人何某证言，马秋虹提供的银行流水，以及陈美建、何代锋、马秋虹的庭审陈述在卷佐证。马秋虹关于案涉落款时间为2017年10月18日的借条的形成时间的鉴定申请，于本案无意义，且无调查收集的必要性，法院不予准许。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。陈美建与何代锋对借款事实及利息约定无争议，现陈美建请求判令何代锋偿还借款本金人民币37万元及利息（其中：本金人民币18万元的利息按月利率1%自2017年10月18日起计算至还清之日止，本金人民币19万元的利息按月利率1%自2017年10月23日起计算至还清之日止），不违反法律规定，应予支持。关于夫妻共同债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马秋虹未在案涉两张借条上签字，亦未对案涉两笔借款进行追认。现陈美建、何代锋主张案涉两笔借款系用于偿还因购买中联天城6号楼1607单元的商品房而产生的部分借款，并由何代锋提供了银行流水、储蓄凭证、刷卡凭证、收款收据（陈为的借条）、购房合同、房屋预告登记证明、证人何某证言为证。虽然何代锋提供的证据可以证明中联天城6号楼1607单元的商品房的购房款绝大部分是由何某向福清中联置业有限公司支付，但马秋虹提供的证据银行流水体现了何代锋、何某等亲属之间存在频繁的款项往来，故何代锋所提供的证据不足以证明其所主张的借款买房。因此，陈美建主张案涉两笔借款系马秋虹与何代锋夫妻共同债务并请求马秋虹共同偿还债务，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、何代锋于本判决生效之日起十日内偿还陈美建借款本金人民币37万元及利息（其中：本金人民币18万元从2017年10月18日起计息，本金人民币19万元从2017年10月23日起计息，均按月利率1%计算至款项还清之日止）；二、驳回陈美建的其他诉讼请求。案件受理费7891元，由何代锋负担（款限本判决生效之日起七日内向法院交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉债务是否属于何代锋和马秋虹的夫妻共同债务问题。何代锋对陈美建的借贷主张予以确认，并作夫妻共同债务的抗辩意见，而所涉债务虽发生于该二人的夫妻关系存续期间，但应结合现有证据分析认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。首先，一审判决后，被上诉人陈美建在法定期限内提起上诉，因未在法院指定的期限内交纳上诉费，已按其自动撤回上诉处理，可见陈美建对夫妻共同债务的诉请主张已作权利放弃之处分。其次，案涉债务发生于2016年6月，彼时何代锋尚在国外而马秋虹在国内，但所涉转款并非直接由马秋虹收款而系由他人收取，马秋虹亦未在何代锋出国之时以其个人名义向陈美建出具借条以示确认举债之意思表示，上述行为明显不符合夫妻共同借贷的正常逻辑。况且，马秋虹在何代锋回国后也未在涉案借条上签名确认，上诉人也无充分有效的证据证明涉案债务系基于夫妻双方的共同意思表示或事后马秋虹进行了追认。因此，现有证据不能证明马秋虹对案涉借款具有共同举债之意思表示。再者，根据一审已查明的事实以及各方当事人的举证质证情况可知，何代锋与其父亲何某等亲属之间存在频繁的款项往来，故无法判断案涉借款是否用于购买涉案房产，亦即案涉债务是否用于家庭共同支出的待证事实尚无法认定。综上，一审法院结合本案当事人之间的特殊身份关系及具体案件情况，综合判断认定被上诉人陈美建关于本案借款系夫妻共同债务的诉请主张尚缺乏依据，该认定并无明显不当。上诉人何代锋关于被上诉人马秋虹应对本案债务承担共同还款责任的主张不能成立，不予采纳。综上，上诉人何代锋的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决结论并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7891元，由何代锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年六月一日 书记员  张丽梅