湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘04民终1245号 上诉人(原审原告)：永安财产保险股份有限公司上海分公司。 法定代表人：徐振裕，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：周厚元，男，汉族，1965年8月25日出生。 上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人周厚元追偿权纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2426号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 永安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定发回蒸湘区人民法院重新审理本案；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在本案借贷关系中属于保证人，其在接到被上诉人逾期不还款的通知后，立即按照要求代替被上诉人进行了赔付，上诉人自收到权益转让书之日起已经从保证人变为被上诉人的债权人。本案属于追偿权纠纷，原审法院的审查重点应当在于上诉人的追偿是否合法，而非重点审查被上诉人与宁波银行直销平台的借贷关系上。上诉人已经事实上代被上诉人将赔付款赔至被上诉人开设的宁波银行账户，上诉人向被上诉人追偿具有事实与法律依据。2、原审法院在受理本案后，未向被上诉人送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，未经开庭审理就作出驳回起诉的裁定，程序严重违法。原审裁定认为本案基础借贷关系不符合金融领域的善良风俗，但被上诉人通过融资平台借款以及上诉人代替被上诉人进行赔付的事实真实存在。原审法院认为广东网金控股股份有限公司的法定代表人被公安机关采取强制错误，因而本案不宜审理，但该事实未得到证实且与本案是否应当审理无任何关联，该公司正处于合法经营的存续期间，本案不存在不宜审理的情形。 永安财产保险股份有限公司上海分公司向一审法院起诉请求：1、判决周厚元向永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险金赔款293399.25元；2、判决周厚元支付永安财产保险股份有限公司上海分公司因履行保险责任造成的经济损失23917.26元（以上两项暂共计为317316.51元）；3、判决本案诉讼费、保全费由周厚元承担。 一审法院经审查认为，根据永安财产保险股份有限公司上海分公司提供的证据，借款人为借贷资金，通过“宁波银行直销分行”为平台，签订《借款协议》、《直销银行投融资平台服务协议（2015011／投资人版）》等平台服务协议，发布融资项目，投资人有意向投资平台上显示的融资项目时，通过勾选《直销银行投融资平台服务协议（2015011／融资人版）》等平台服务协议，投资该项目，即成为出借人。《借款协议》约定内容如下：“宁波银行直销分行”投融资平台指由广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）开发并运营的（网址为：u．zxyh．nbcb．com．cn及宁波银行投融资平台根据业务需要不时修改的其他网址），向借出人和借入人提供投融资信息发布与管理、投融资交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务的金融信息中介服务平台；借出人指经本平台直接或间接撮合，向在本平台发布融资需求的借入人提供借款的自然人；借入人是指在本平台发布融资信息及需求，并在满足本协议约定条件时获得借款约定的条件时获得借款的自然人；借出人了解并同意，若上述融资项目由本平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，广东网金控股股份有限公司作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。《直销银行投融资平台服务协议（2015011／投资人版）》约定：平台作为投资人和融资人之间交易的居间撮合角色存在，不涉及投资人和融资人的交易内容及其交易资金管理服务，投、融资人约定内容和风险应由约定双方各自承担，交易资金管理服务由平台指定的第三方支付机构提供；投融资平台可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，负责视为接受；在平台推荐的保险公司作为保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务。《直销银行投融资平台服务协议（2015011／融资人版）》约定：平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认；融资人按照借款金额支付一定比例的融资费用，融资人未按借款协议归还借款的，应自逾期之日起在未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日额外支付融资费率150％的罚息。2016年12月21日，周厚元通过该平台发布额度为300000元的融资需求，周从等10人通过该平台提供了贷款，借款期限自2016年9月8日至2017年9月1日，借款年利率为4.5％，还款方式为到期一次还本付息。周厚元以周从等10人被保险人，投保了保险，保险费率为0.5％，保险期间自2016年9月8日至2017年9月1日。2017年9月4日，广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人，以周厚元未偿还借款本息313462.49元为由，向永安财产保险股份有限公司上海分公司提出了索赔申请，该保险公司于2017年9月4日出具定损协议书，核定财产损失为313462.49元，并共向宁波银行（自建平台到期清算户）转账313462.49元。为此，广东网金控股股份有限公司出具《权益转让书》，将上述10位出借人对借款人周厚元的债权转让给了永安财产保险股份有限公司上海分公司。2016年8月24日银监会公布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定网络借贷必须持牌经营，并应在经营范围中实质明确网络借贷信息中介。同时，该办法第十条明确了网络借贷中介公司的十二条“禁令”，包括自行或委托、授权第三方在物理场所进行融资项目的推广、将融资项目的期限进行拆分、自行发售理财等金融产品募集基金，代销银行理财、基金、保险等金融产品、除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理等，该办法十七条规定同一自然人在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币20万元。本案中，永安财产保险股份有限公司上海分公司所主张的追偿权来源于基础的借贷法律关系，广东网金控股股份有限公司同时作为出借人代理人及借贷关系的中介机构。因此，该基础借贷关系是否合法，直接影响了永安财产保险股份有限公司上海分公司追偿权的实现。“宁波银行直销分行”虽冠以银行名称，但根据《借款协议》的记载，但实际由广东网金控股股份有限公司开发并运营，该直销平台的运作方式违反了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》多项规定，包括广东网金控股股份有限公司缺乏网络借贷中介服务资质、贷款限额上限不合规、强制要求借款人投保并作为出借人的代理人等。上述违规行为违反了金融秩序，有违公序良俗。此外，广东网金控股股份有限公司的法定代表人陈强也被公安机关采取强制措施。综合以上，一审法院暂时不宜对本案作出裁判。综上所述，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回永安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，在P2P型网络平台借款纠纷案件中，贷款网络平台与保险公司进行合作，在借款人不能支付借款时，保险公司按照约定向出借人支付借款本金和利息未被我国法律所禁止，且双方在借款合同中明确约定了为保证债权的实现，由被上诉人周厚元向出借人周从等10人为被保险人进行投保，该约定方式属于保证保险，即债务人作为投保人向保险人投保并缴纳保险费，当出现债务人违约等不履行义务的行为而给债权人造成损害时，由保险公司负责向权利人赔偿损失而保险公司在偿付后取得代为求偿权的一种保险制度。该种保险方式并未违反国家相关法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。从一审法院查明的案件事实来看，本案上诉人已经按照保险合同约定履行了还本付息的保险责任，理应取得代为求偿权，故一审法院认定该行为违反金融秩序，有违社会公序良俗，无事实与法律依据，应予纠正。一审法院径行驳回上诉人的起诉明显不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2426号民事裁定； 二、本案指令湖南省衡阳市蒸湘区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年六月三日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 郭梦琪