北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行再10号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）郭景昌，男，汉族，1960年12月27日出生，住北京市房山区。委托代理人刘顺英（郭景昌之妻），女，汉族，1963年6月14日出生，住北京市房山区。委托代理人郭雨（郭景昌之子），男，汉族，1987年6月15日出生，住北京市房山区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人王聪颖，主任。委托代理人朱启柱，北京市土地整理储备中心房山区分中心工作人员。再审申请人郭景昌因拆迁裁决诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）京02行终426号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年6月1日作出（2019）京行申894号行政裁定提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）查明，郭景昌系北京市房山区长阳镇稻田二村村民。因北京市房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，郭景昌位于稻田二村154号的宅院处于该项目拆迁范围之内。该宅院原在册人口共计三人，即郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭雨（郭景昌之子）。后，郭雨与邹馨逸于2011年6月21日登记结婚，邹馨逸户口于2013年8月29日从房山区燕山迎风一里迁入房山区长阳镇。2014年9月27日，郭雨之子郭宸祎出生，2014年10月13日报出生。针对该项目，房山区住建委于2010年12月2日向北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称土储房山分中心）核发了京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限已延至2016年12月1日。2015年8月17日，北京开元恒基房地产评估有限责任公司（以下简称开元评估公司）针对郭景昌的宅院及其地上附属物进行了评估，制作了京开元恒基拆估字[2010]第57-2-354-1号《拆迁估价报告》（以下简称评估报告），并于2015年9月8日向郭景昌直接送达，但郭景昌拒绝签字，送达时分别有两位长阳镇稻田二村村委会工作人员作为见证人并签字。土储房山分中心与郭景昌未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议。2016年8月1日，土储房山分中心遂向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》等申请材料。次日，房山区住建委对涉案房屋拆迁纠纷裁决进行了立案，并于同日作出《房屋拆迁纠纷调解通知书》，并向土储房山分中心及郭景昌进行了送达。2016年8月8日，房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷进行了调解，并制作了《调解笔录》。经过审查，2016年8月10日房山区住建委作出[2016]第33号《裁决书》（以下简称被诉裁决书），主要内容如下：经调查查明，因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，2010年12月2日土储房山分中心已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2010年12月2日至2011年12月1日，拆迁期限己延期至2016年12月1日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。截至拆迁许可证核发之日，郭景昌全家在拆迁范围内在册人口共3人，为郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭雨（郭景昌之长子）。郭景昌房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。开元评估公司进行了评估，该评估公司工作人员到郭景昌家送达估价报告，郭景昌接收了评估报告，但拒绝在送达回执上签字。郭景昌对评估报告未提出书面复核申请。经开元评估公司评估，郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元。在递交《房屋拆迁纠纷裁决申请书》前，郭景昌未签订拆迁补偿协议，未搬迁。邹馨逸与郭雨结婚登记时间为2011年6月21日，2013年8月29日其户籍迁入北京市房山区长阳镇稻田二村154号，其子郭宸祎于2014年9月27日出生。另查明，土储房山分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为北京市房山区长阳镇项目周转房内，房号为E3-5号。房山区住建委认为，房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。土储房山分中心要求郭景昌搬迁腾房、给付其拆迁补偿款的请求应当给予支持。开元评估公司向郭景昌送达评估报告，郭景昌接收了评估报告，但拒绝在送达回证上签字，因此评估报告已予送达，郭景昌对评估报告未提出书面复核申请。评估报告依法有效，可以作为认定事实的依据。郭景昌未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，土储房山分中心支付郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元。（以上合计1296513元、土储房山分中心如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。土储房山分中心应自郭景昌全家搬迁腾房将房屋交申请人拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付郭景昌全家每月1200元的周转费。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元／平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女户（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。郭景昌提供的材料显示，邹馨逸与郭雨结婚登记时间为2011年6月21日，2013年8月29日其户籍迁入北京市房山区长阳镇稻田二村154号，其子郭宸祎于2014年9月27日出生。郭景昌要求邹馨逸、郭宸祎的回迁安置面积及独生子女优惠购房建筑面积，与拆迁补偿回迁安置方案及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等有关规定不符，不予支持。截至拆迁许可证核发之日，郭景昌全家在拆迁范围内在册3口人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价2000元／平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条规定，裁决如下：一、郭景昌必须在2016年10月10日前搬迁腾房，将房屋交申请人土储房山分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、土储房山分中心支付郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元。（申请人如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。三、土储房山分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为E3-5号。被申请人郭景昌支付申请人房租费用。四、自郭景昌搬迁腾房将房屋交土储房山分中心拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，申请人土储房山分中心支付被申请人郭景昌全家每月1200元的周转费。五、郭景昌全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。本裁决书自送达之日起生效。当事人如不服本裁决，可以于本裁决书送达之日起六十日内向北京市房山区人民政府或北京市住房和城乡建设委员会依法申请行政复议，也可以在本裁决书送达之日起六个月内向一审法院提起行政诉讼。土储房山分中心不服，向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2017）京0111行初4号行政判决，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，土储房山分中心对涉诉裁决书中裁决的搬迁腾房期限及被拆迁人的救济期限存有异议，一审法院认为，虽然《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》对搬迁期限没有明确的规定，但比照合理性原则，房山区住建委在其自由裁量权范围内对郭景昌的搬迁腾房期限进行的裁决并无不当，另，参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于“拆迁裁决程序”的规定，及《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的相关规定，被拆迁人不服拆迁裁决书的救济期限之规定系法律明确规定，房山区住建委作为裁决机关不得随意进行更改，故土储房山分中心的上述主张缺乏法律依据，不予支持。一审庭审中，郭景昌主张其在拆迁范围内在册人口共六人，即郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭雨（郭景昌之子）、邹馨逸（郭景昌之儿媳）、郭宸祎（郭景昌之孙）。一审法院认为，根据《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》第三条之规定：“被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日在拆迁范围内派出所登记户籍为准。”本案中，针对涉案项目房山区住建委向土储房山分中心于2010年12月2日核发了京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》，即本案所涉项目的拆迁证办理批准日应为2010年12月2日，根据本案合法有效的证据可以认定，邹馨逸于2013年8月29日其户口由房山区燕山迎风一里迁入房山区长阳镇。郭宸祎于2014年9月27日出生。据此，房山区住建委认定截止拆迁许可证核发之日，郭景昌全家在拆迁范围内在册人3口人，并无不当。郭景昌的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。针对郭景昌提出评估报告违法一节，参照评估报告中关于“估价报告有关说明”中第三项“相关权利”之规定：“拆迁当事人对估价结果有异议的，应当自收到报告之日起5日内，向原估价机构申请复核，也可以另行委托估价机构评估。原估价机构应当自收到书面复核估价申请之日起5日内予以答复。”据此，郭景昌在收到估价报告后未提出异议复核，也未另行委托估价机构评估，故可视为郭景昌接受了该估价报告中所评估的内容，其现又对评估报告内容提出异议，明显缺乏法律依据，不予支持。另，对于郭景昌提出其在长阳镇稻田二村有两块宅基地的主张，本案中，北京市房山区长阳镇稻田第二村村民委员会已出具《宅基地（非宅）证明》，认定郭景昌坐落于北京市房山区长阳镇稻田二村154号的院落，用地性质为宅基地，并附测绘图，且郭景昌亦未提供真实有效的证据证明上述主张成立，故针对郭景昌的上述主张，不予认可。本案中，房山区住建委收到土储房山分中心要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给土储房山分中心及郭景昌，其裁决主要事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回土储房山分中心的诉讼请求。郭景昌不服，提起上诉。二审法院作出（2017）京02行终426号行政判决，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，房山区住建委收到土储房山分中心要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达土储房山分中心及郭景昌，其裁决主要事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。郭景昌的上诉意见缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，房山区住建委作为北京市房山区房屋主管部门，依法负有对辖区内拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第八条第一款第三项规定，用地单位取得征地或者占地批准文件后，可以向区、县国土房管局申请在用地范围内暂停办理入户和分户，但因婚姻、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属、刑满释放和解除劳动教养等原因必须入户、分户的除外。该条第三款规定，暂停期限内，擅自办理本条第一款所列事项的，房屋拆迁时不予认定。本案中，房山区住建委所作被诉裁决书，认定郭景昌户籍人口为三人，鉴于邹馨逸因婚姻关系入户，其子郭宸祎因出生原因入户，不属于上述条款中规定的暂停办理入户和分户的范围，亦不属于因擅自办理入户而在拆迁时不予认定的范围。故一、二审法院所作判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02行终426号行政判决；二、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111行初4号行政判决；三、指令北京市房山区人民法院重新审理。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 哈胜男二〇二〇年六月八日法官助理 唐珊珊书 记 员 胡佳明