广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3952号上诉人（原审原告）：铁杰，男，1961年7月15日出生，回族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：白洁，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐俊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮金潮，男，1962年6月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：白永坚，男，1976年4月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区，是英德市潮鑫房地产开发有限责任公司推荐的公民代理。被上诉人（原审被告）：英德市潮鑫房地产开发有限责任公司。住所地：广东省清远市英德市英城和平南路西汽车站南金汇花园A1幢201套房。法定代表人：阮皓琳，总经理。委托诉讼代理人：白永坚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张金太，男，1949年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人铁杰、阮金潮与被上诉人英德市潮鑫房地产开发有限责任公司（以下简称潮鑫公司）、张金太民间借贷纠纷一案，上诉人铁杰、阮金潮均不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。铁杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于律师费的判决，改判阮金潮向铁杰支付律师费130000元；2.撤销一审判决第四项，改判潮鑫公司、张金太对一审判决第一、二、三项确定的及铁杰上诉请求第一项阮金潮需支付的款项承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由阮金潮、潮鑫公司、张金太承担。事实与理由：一、一审判决认定本案保证期间为六个月为认定事实错误。两份《借款合同（续签）》第四条均约定“丙方（潮鑫公司）、丁方（张金太）自愿作为乙方（阮金潮）履行本合同的担保人，在乙方不能按期履行债务的时候，每个担保人对全部本金及利息承担独立的连带责任，债权人可单独向任意担保人行使全部债权。担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。这表明潮鑫公司、张金太的真实意思表示是担保全部债务（包括本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）直至还清，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的类似内容，两保证人承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从2017年7月1日至2019年7月l日。二、一审判决以铁杰无证据证明在保证期间内向张金太主张过相关权利，即使张金太主动偿还了500000元也不能据此中断、中止或重新计算保证期间为由，认定张金太无需承担担保责任为认定事实错误。1.张金太是铁杰在借款期、保证期间内多次向其主张还款后才偿还500000元，非一审判决认定的张金太主动偿还，也不存在铁杰超过保证期间未向张金太主张权利的情形。2.一审认定即使张金太主动偿还500000元也不能据此中断、中止或重新计算保证期间为适用法律错误。保证期间为除斥期间，根据相关法律规定，当债权人向保证人主张权利或保证人向债权人承担责任之日起，保证期间已不再适用，开始计算诉讼时效。铁杰在保证期间内多次向张金太主张权利及张金太在保证期间内向铁杰承担保证责任的行为，已使得保证期间不再适用而开始适用诉讼时效。3.一审判决认定张金太所偿还的款项为其履行相应担保责任，根据法律规定保证人承担担保责任之日起开始计算诉讼时效，即张金太履行保证责任的行为已达到债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果，在此情况下，债权人是否口头或书面形式主张权利，已非法律所问。综上，张金太的保证期间未经过，其应当承担保证责任。三、一审判决认定由于铁杰并无证据证明在借款期限及保证期间有向潮鑫公司主张过担保权利，故潮鑫公司的担保期间已过，无需再承担相应的担保责任系错误的，依法应改判。潮鑫公司与张金太为连带共同保证人，债权人于保证期间内向任一保证人主张权利的，其法律效力及于其他所有连带共同保证人，因此潮鑫公司也应承担保证责任。根据相关法律规定，张金太与潮鑫公司未与铁杰约定保证份额，因此均为连带共同保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任一保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。即债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。铁杰借款期和保证期间内多次向张金太主张还款，且张金太也承担保证责任，铁杰向张金太主张权利的法律效力应及于连带责任保证人潮鑫公司，其应当承担保证责任。潮鑫公司为阮金潮实际控制的公司，铁杰多次向阮金潮主张权利的效力应当然及于潮鑫公司。四、一审判决以未提供全部律师费发票为由仅判决阮金潮支付已提供发票部分费用为认定事实错误，依法应判阮金潮、潮鑫公司、张金太支付全部律师费用。律师费属于铁杰为实现债权所支出的费用，根据《借款合同（续期）》的约定应由阮金潮、潮鑫公司、张金太承担。当庭补充：1.张金太第一笔还款时间是在借款期刚满时，说明到期后债务人未还款，债权人向其主张，张金太予以还款。2.张金太的还款行为足以表明铁杰向其主张过还款，举证责任在张金太。3.根据《最高人民法院关于在保证期间内，保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务，能否视为债权人向担保人主张过债权，从而认定保证合同的诉讼时效从签字时起算的请示报告的回复》，保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺，是债权人要求保证人承担保证责任的一种情形，张金太在主债务履行期刚届满不久就承担部分保证责任，说明其对保证责任的确认，用行为作出承担保证责任的承诺。因此铁杰已按照法律规定要求保证人张金太承担保证责任。4.铁杰通过张金太向阮金潮催收，阮金潮又是潮鑫公司唯一股东，铁杰向阮金潮催收视为向潮鑫公司进行催收。张金太和潮鑫公司属于连带共同保证，铁杰向张金太主张权利的效果及于潮鑫公司，潮鑫公司应当承担保证责任。5.铁杰已支付的80000元律师费为实际发生费用，剩下50000元为必然且确定会发生的费用，总费用未超过广东省律师收费标准。律师费属于在债务人不履行债务的情况下实现债权的费用，而不是借用资金成本的相关费用，不属于民间借贷若干规定第三十条规定中的其他费用，不受总额不超过年利率24%的限制。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重损害铁杰合法权益。请依法查明事实，支持铁杰全部上诉请求。阮金潮、潮鑫公司对铁杰的上诉答辩称，一审查明事实清楚。一、阮金潮依法无需承担任何律师费、保全费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十规定，铁杰既然按年利率24％主张逾期利息，依法不得再主张保全费、保全保险费、律师费。应当改判阮金潮无需承担铁杰律师费、保全费。二、借款合同对保证期间的约定属于没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年7月1日至2018年1月1日。本案借款合同关于担保的约定与司法解释中有关“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的规定不属于类似内容，关于担保的约定没有体现双方对“保证期间”这一概念进行约定的意思表示，因此，一审法院认定准确。综上，铁杰主张借款合同所约定的条款视为约定不明因此保证期间为主债务履行届满之日起二年，没有任何事实及法律依据，理应驳回。三、保证期间为除斥期间，因铁杰在保证期间未向保证人主张权利，保证人不再承担保证责任。铁杰无证据证明在保证期间向保证人主张过相关权利。铁杰在上诉状包括庭审中多次提及其有向保证人主张过相关权利，但未能提供合法有效的证据证明。一审法院已查明事实并认定相关责任。张金太的还款行为为主动还款且其在2017年8月2日保证期间的第一次主动还款的备注写明是货款，无法改变保证期间届满的法律事实。即便铁杰引用诸多法条试图从张金太的主动还款行为推理、假定铁杰已主张相关权利，但庭询中张金太已对其2017年8月2日的还款行为作了解释，是属于对铁杰的“借款”且备注中明确写明是“货款”。根据法律规定，保证期间属于除斥期间，若在保证期间内债权人没有向保证人主张权利，除斥期间消灭。综上，一审法院事实查明清楚，法律适用正确，请驳回铁杰全部上诉请求，改判阮金潮无需向铁杰支付律师费、保全费。张金太对铁杰的上诉答辩称，铁杰是张金太的亲妹夫，阮金潮是张金太的朋友。阮金潮缺少资金，张金太就想办法帮其解决资金问题。张金太的妹妹在家做生意，有相关资金。阮金潮表示如能获得借款，同意给2.5到3分的利息。张金太就向阮金潮表示妹妹正好有部分资金可以出借。张金太的妹妹将其经营的油站进行抵押贷款，总共将2500000元出借给阮金潮。张金太妹妹出借款项时不认识阮金潮，是通过张金太的介绍认识阮金潮。阮金潮没有按时付息以后，张金太要求阮金潮偿还2500000元，但阮金潮一直无法还款。张金太的妹妹要求张金太通知阮金潮还款，因此张金太一直要求阮金潮还款。张金太有两次共500000的还款是因为张金太妹妹的加油站改造需要资金，阮金潮没办法还款，张金太出于当哥哥的考虑，也是为妹妹的困难考虑，先后想办法借了500000元，分两次给张金太妹妹。张金太未在本案借款中得到利益。张金太不清楚一审判决是否合情合理，也不清楚担保相关法律及担保到期事宜。张金太那500000元是因为妹妹催张金太叫阮金潮还钱，而阮金潮不还，张金太就想办法给张金太妹妹解决500000元。希望法院以事实为依据，以法律为准则，依法处理。阮金潮上诉请求：l.依法撤销一审判决第二项并依法改判；2.判令铁杰承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，明确了逾期利率、违约金、其他费用总计不超过年利率24％，律师费属于该条款中的其他费用，也应当受此限制。本案中铁杰已主张按年利率24％计付利息，铁杰为实现债权支付的律师费30000元已超过年利率24％的法律规定，应予纠正。综上，一审判决显失公平，请二审法院查清事实并依法作出公正合法的裁判。铁杰对阮金潮的上诉答辩称，律师费应当由阮金潮、潮鑫公司、张金太承担。具体的事实和理由以铁杰当庭补充的关于律师费的意见为准。潮鑫公司对阮金潮的上诉答辩称，同意阮金潮的上诉请求。张金太对阮金潮的上诉答辩称，对该上诉没意见。铁杰向一审法院起诉请求：1.判令阮金潮偿还铁杰借款本金3175000元及自2016年7月起至实际付清借款之日止按月息2%计算的利息（已扣除张金太偿还的500000元利息）；2.判令阮金潮支付铁杰律师费130000元；3.判令阮金潮承担铁杰为本案支付的保费8800元；4.判令潮鑫公司、张金太对上述款项承担连带清偿责任；5.判令阮金潮、潮鑫公司、张金太承担本案的全部诉讼费用及保全费。一审法院认定事实：铁杰为张金太的妹夫，阮金潮为潮鑫公司的唯一股东。2015年4月，阮金潮因经营项目需要资金周转通过张金太介绍认识铁杰并向铁杰借款，2015年4月1日和5月4日，铁杰委托妻子张秋桂向阮金潮名下工商银行账户分别转账1000000元、800000元、700000元，合共2500000元。铁杰作为甲方出借人，阮金潮作为乙方借款人，潮鑫公司作为丙方担保人，张金太作为丁方担保人，于2016年6月28日签订两份《借款合同（续签）》，其中一份约定：“一、借款金额借款金额为人民币壹佰贰拾柒万元整（￥1,270,000.00元）【其中乙方于2015年4月1日借甲方人民币壹佰万元（￥1,000,000.00元），借款时长为十一个月，到2016年3月31日止；按原借款合同商定，月利率百分之三（3%）计算，每月利息为叁万元整（￥30,000.00元），由于乙方资金困难，从2015年10月开始停止付息。自2015年10月至2016年6月共计9个月没支付利息，金额为贰拾柒万元（￥270,000.00元）。】二、借款利率及利息支付方法1.借款利息按月利率百分之三（3%）计，每月应付利息为人民币叁万捌仟壹佰元整（￥38,100.00元），自2016年7月1日起计。……三、借款期限借款期限为壹年，从2016年7月1日至2017年7月1日止。……四、担保丙方、丁方自愿作为乙方履行本合同的担保人，在乙方不能按期履行债务的时候，每个担保人对全部本金及利息承担独立的连带责任，债权人可单独向任意担保人行使全部债权。担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”另一份约定的借款金额为1905000元，其中的组成为铁杰于2015年5月4日向阮金潮转账的1500000元，每月利息45000元支付至2015年10月，自2015年10月至2016年6月共计9个月没支付利息405000元，其余关于借款利率、借款期限和担保等约定与另一份合同一致。张金太分别于2017年8月2日和2018年4月27日通过名下工行账户向铁杰转账300000元和200000元，其中金额为300000元的自记用途为“货款”。另，铁杰委托本案代理人进行诉讼活动并签订委托代理合同，于2018年5月7日支付委托律师费30000元。铁杰于2018年8月15日向一审法院提起诉讼保全申请，要求查封、冻结、扣押阮金潮、潮鑫公司名下价值4432125元的财产，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为上述诉讼提供担保，一审法院于2018年8月15日作出（2018）粤0104民初26775号《民事裁定书》裁定查封、冻结、扣押阮金潮、潮鑫公司名下价值4432125元的财产。铁杰为此向担保人支付保费8800元。铁杰认为本案借款本金为3175000元，且借款合同的担保期限为两年，因为合同中约定在阮金潮不能按期履行债务的时候，潮鑫公司及张金太则承担连带担保责任，该约定应视为对担保期限约定不明，本案适用两年担保期限的规定。铁杰在两年期限内向张金太主张权利，故张金太分别于2017年8月2日和2018年4月27日向铁杰偿还利息合共500000元，因此张金太、潮鑫公司应承担担保责任。铁杰为证明其主张提供了以下证据证明：1.《借款合同（续签）》；2.《借款合同（续签）》，上述证据共同证明铁杰与阮金潮就借款事宜达成合意，并签订了借款协议，潮鑫公司、张金太自愿为阮金潮的还本付息等向铁杰提供连带责任保证；3.河南方城凤裕河镇银行网上银行电子回单，证明2015年4月1日，铁杰向阮金潮支付了借款1000000元；4.河南方城凤裕河镇银行网上银行交易信息表，证明2015年5月4日，铁杰向阮金潮支付了借款1500000元；5.张秋桂身份证；6.张秋桂与铁杰的结婚证。证据5-6证明铁杰与案外人张秋桂为夫妻关系，因此铁杰通过张秋桂的账户将借款支付给阮金潮，已完全履行了铁杰作为借款人的义务；7.保险单；8.广东增值税电子普通发票；9.民事委托代理合同；10.广发网上银行电子回单。阮金潮、潮鑫公司对上述证据1-6、8无异议，但认为本案借款本金应为2500000元，担保期限已经超过除斥期间，证据7、9、10的真实性无法确认，认为与本案无关，律师费实际发生应为30000元。阮金潮、潮鑫公司无证据提交，但认为本案对担保期限的约定应视为无约定，适用六个月期限的规定，故铁杰在担保期限内无向担保人主张权利，则担保人无需承担保证责任。张金太认为其向铁杰转账500000元并非履行担保责任，而是另外向铁杰的借款，提交以下证据：1.借款合同2份，显示本案借款最初期限为从2015年4月30日至2016年3月30日，证明一开始借款的时候其为见证人，后来后续的借款合同才变成担保人；2.中国工商银行凭条2份，证明这笔钱不是替阮金潮偿还的钱。铁杰对上述证据的真实性予以确认，但认为证据1的合同已经由后续续签的合同替代，该证据没有效力；证据2为铁杰多次向张金太主张债权后张金太予以偿还的利息，视为其承担担保责任。阮金潮、潮鑫公司确认上述证据的真实性及张金太的证明目的。另查，诉讼中铁杰向一审法院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结、扣押阮金潮、潮鑫公司名下价值4432125元财产，并缴纳诉讼保全费5000元。一审法院认为：本案的争议焦点之一为借款本金金额问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”由于本案约定的月利率为3%已超过年利率24%，因此超过部分的利息不能计入后期借款本金，故按上述规定计算的借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故一审法院认为本案应以铁杰最初借款本金2500000元为基数，以年利率24%计算利息。由于阮金潮已按照月息3%支付利息支付至2015年9月，故从2015年10月1日起阮金潮应按照月息2%支付利息。本案争议焦点之二为担保人是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借款合同关于担保的约定如下：“丙方、丁方自愿作为乙方履行本合同的担保人，在乙方不能按期履行债务的时候，每个担保人对全部本金及利息承担独立的连带责任，债权人可单独向任意担保人行使全部债权。担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”上述约定与司法解释中“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”不属于类似内容，本案关于担保的上述约定中没有体现双方对“保证期间”这一概念进行约定的意思表示，故一审法院认为本案的借款合同关于保证期间的条款约定应为没有约定，保证期间依法适用六个月的规定，即从2017年7月1日至2018年1月1日。由于铁杰并无证据证明铁杰在上述期间有向潮鑫公司主张过担保权利，故潮鑫公司的担保期间已过，无需再承担相应的担保责任。但是张金太于2017年8月2日、2018年4月27日分别向铁杰转账300000元、200000元，张金太虽称上述款项为出借给铁杰的，但其未能提供证据证明铁杰与其还存在其他借款关系，据此，可以认定张金太所偿还的款项应为其履行相应担保责任。即张金太所偿还的500000元为替阮金潮所偿还，由于阮金潮自2015年9月后再未支付利息，截至2017年8月其所欠利息已经超过张金太所偿还款项，故张金太所偿还的款项应作为利息予以抵扣。但是，铁杰也并无证据证明在保证期间内向张金太有主张过相关权利，即使张金太主动偿还了500000元也不能据此中断、中止或重新计算保证期间，故张金太无需再承担担保责任。张金太所偿还的500000元可向阮金潮另行主张。本案争议焦点之三为铁杰诉称的律师费130000元、保费8800元是否应当支持的问题。铁杰提供的借款合同约定阮金潮应当支付铁杰为实现债权所产生的费用，现铁杰为本案支付了保费8800元，并提供相关票据为证，一审法院予以支持。但铁杰主张的律师费130000元并无发票为证，其仅提供了30000元的律师费转账凭证，故一审法院仅认可铁杰为此支付的律师费30000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、阮金潮应于判决发生法律效力之日起五日内向铁杰偿还借款本金2500000元及利息（利息计算方式：以2500000元为本金按照月息2%计算，从2015年10月1日起计算至实际清偿之日止，扣除张太金已偿还的500000元）；二、阮金潮应于判决发生法律效力之日起五日内支付铁杰律师费30000元、保费8800元；三、阮金潮应于判决发生法律效力之日起五日内支付铁杰诉讼保全费5000元；四、驳回铁杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费42257元（铁杰已预付），由铁杰负担8984元，由阮金潮负担33273元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，铁杰提交了两份证据：电子渠道转账汇款及广东增值税普通发票，拟证明铁杰因本案再次支付了律师费50000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮金潮、潮鑫公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为律师费不应得到支持。张金太质证认为，同意阮金潮、潮鑫公司的质证意见。另，在二审庭审中，张金太表示在阮金潮没有按期还款后，铁杰曾打电话让其催阮金潮还款。铁杰表示其在保证期间内已要求张金太承担保证责任，因此张金太进行相应还款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、本案的保证责任性质如何认定；二、本案的保证期间如何认定；三、张金太是否需要就阮金潮本案应偿还的款项承担连带清偿责任；四、潮鑫公司是否需要就阮金潮本案应偿还的款项承担连带清偿责任；五、阮金潮是否需要承担铁杰就本案支出的律师费及保费。关于争议焦点一，《借款合同（续签）》约定，每个担保人对全部本金及利息承担独立的连带责任，债权人可单独向任意担保人行使全部债权。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因《借款合同（续签）》仅约定张金太与潮鑫公司应对借款本息承担连带责任，并未约定张金太与潮鑫公司之间的保证份额，铁杰上诉认为张金太、潮鑫公司应当按照连带共同保证承担连带保证责任具有法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二，《借款合同（续签）》约定：丙方、丁方自愿作为乙方履行本合同的担保人，在乙方不能按期履行债务的时候，每个担保人对全部本金及利息承担独立的连带责任，债权人可单独向任意担保人行使全部债权。铁杰上诉认为上述合同条款应视为对保证期间约定不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因上述合同约定并无有关保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，铁杰上诉认为《借款合同（续签）》关于保证期间的约定不明缺乏依据，本院不予支持，应认定《借款合同（续签）》未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因《借款合同（续签）》未约定保证期间，根据上述法律规定应认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。《借款合同（续签）》约定借款期限为从2016年7月1日至2017年7月1日止，一审法院认为保证期间为从2017年7月1日起六个月内具有法律依据，本院予以维持。关于争议焦点三，张金太在保证期间内于2017年8月2日向铁杰支付300000元，张金太在二审中表示因阮金潮无法还款，其在铁杰催收下支付上述款项，铁杰上诉主张其在保证期间内已要求张金太承担保证责任具有事实依据，本院予以支持。一审法院以铁杰未在保证期间内向张金太主张相关权利为由，认定张金太无需承担担保责任存在不当，本院依法予以纠正。因铁杰在保证期间内已要求张金太承担保证责任，铁杰上诉要求张金太就阮金潮本案应偿还的款项承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由上述规定可知，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。因此，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。如上所述，因张金太与潮鑫公司应承担连带共同保证责任，且可认定铁杰在保证期间内已要求张金太承担保证责任，故铁杰向张金太主张权利的行为对潮鑫公司产生效力，铁杰上诉主张潮鑫公司应就阮金潮本案应偿还的款项承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点五，《借款合同（续签）》约定：担保人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述条款为对担保人的担保范围进行约定，并非约定阮金潮须承担铁杰因追索本案债权而支出的律师费、保费等相关费用。因《借款合同（续签）》并未明确约定阮金潮须承担铁杰因追索本案债权而支出的律师费、保费等相关费用，一审法院认定阮金潮须承担铁杰因追索本案债权而支出的律师费、保费依据不足，本院依法予以纠正。阮金潮上诉要求改判其无须承担律师费、保费理由成立，本院予以支持。综上所述，铁杰上诉要求张金太、潮鑫公司就阮金潮本案应偿还的款项承担连带清偿责任理由成立，阮金潮上诉要求改判其无须承担律师费、保费理由成立，本院依法对该部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26775号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26775号民事判决第二项、第三项；三、张金太、英德市潮鑫房地产开发有限责任公司对本判决第一项确定的阮金潮的债务承担连带清偿责任；张金太、英德市潮鑫房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向阮金潮追偿；四、驳回铁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42257元，由铁杰负担10986.8元，由阮金潮、张金太、英德市潮鑫房地产开发有限责任公司共同负担31270.2元；一审保全费5000元，由阮金潮、张金太、英德市潮鑫房地产开发有限责任公司共同负担。二审案件受理费3070元，由铁杰负担800元，由阮金潮、张金太、英德市潮鑫房地产开发有限责任公司共同负担2270元。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年六月十八日书记员  杨 琳