江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初7703号原告:宜兴市东一建材有限公司，住所地宜兴市徐舍镇美栖村，统一社会信用代码：913202827317656130（1/1）。法定代表人：邹全明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文斌（受该公司特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告:李岷烜，男，1998年11月16日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘志恩（受李珉烜特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告:张永涛，女，1982年5月20日生，汉族，住徐州市九里区。委托诉讼代理人：刘志恩（受张永涛特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告宜兴市东一建材有限公司（以下简称东一公司）与被告李珉烜、被告张永涛确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，适用简易程序于2018年8月14日、12月20日公开开庭审理，原告东一公司委托诉讼代理人吴文斌，被告李珉烜和张永涛的委托诉讼代理人刘志恩到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年1月17日、4月23日公开开庭进行审理，原告东一公司委托诉讼代理人吴文斌，被告李珉烜和张永涛的委托诉讼代理人刘志恩及李珉烜到庭参加诉讼。本案经过本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。东一公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告之间签订的不动产借款抵押合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李珉烜位于（不动产证号20180000784）、宜城街道万达广场296号（不动产证号20180000785）房屋，于2017年7月17日已经被宜兴市人民法院（2017）苏0282民初7035号民事裁定书查封，该裁定书于2017年7月19日己送达房屋所有权人李珉烜。房屋查封后李珉烜与张永涛于2018年1月16日签订不动产抵押借款合同，将东一公司己经查封房屋进行了抵押。东一公司认为，法院已经查封财产，当事人无权进行处分，故二被告用查封房屋进行借款抵押权是无效的。张永涛没有任何固定职业，在宜兴无财产，她不可能有1200万元巨额资金用来出借。因此诉至法院。李珉烜辩称，张永涛和李岷烜所签订的不动产抵押借款合同系双方真实意思表示，且借款事实已经真实发生，该抵押也办理了相关的抵押登记手续，合法有效。本案中原告的诉请没有法律依据，请求法庭依法驳回。张永涛辩称，其答辩意见和李珉烜一致。经审理查明：2012年3月25日，李珉烜和李冬林（系李珉烜父亲，于2015年9月17日死亡，其妻子为施丽娟，其父亲为李清章，母亲为黄红妹）和宜兴万达广场有限公司（以下简称万达公司）签订商品房买卖合同二份，购买位于第西1幢万达广场单元1-2层20号（即宜兴万达广场296号，合同备案号201206120085，房屋代码100010217950）和21号（即宜兴万达广场295号，合同备案号201206120086，房屋代码100010217952）房屋。2014年9月12日，前述二房屋办理了宜兴市商品房初始登记证，登记于万达广场名下。黄红妹于2015年9月17日前亡故，李清章于2016年8月23日明确放弃对案涉二房屋中李冬林的财产继承。2017年12月12日，宜兴市公证处出具（2017）锡宜证民内字第7094号公证书，申请人施丽娟放弃对李冬林涉案二房屋的遗产继承权。2017年7月10日东一公司作为原告起诉施丽娟、李珉烜、李清章、李冬祥、陆月芳五被告行使追偿权，诉请五被告偿付代偿款6651885.85元及利息，并申请财产保全。本院于2017年7月17日作出（2017）苏0282民初7035号（承办人为陈豪）民事裁定书，裁定冻结施丽娟、李珉烜、李清章、李冬祥、陆月芳银行存款7000000元或查封、冻结、扣押同等价值的财产或其他财产权益（含施丽娟、李珉烜、李清章、李冬祥、陆月芳对第三人享有的债权）。2017年7月19日，本院将该民事裁定书邮寄送达给当事人。2017年8月2日，承办人陈豪至宜兴市房屋产权监理中心对涉案房屋进行财产保全，协助执行通知书上载明“限制万达广场一期房屋西1幢20、21号合同（201206120085、201206120086），不得变更和注销”，在送达回证上受送达人签名（盖章）栏写有“工作人员收下协助执行通知书，拒绝在送达回证上签字，陈豪”。该案于2017年11月23日作出民事判决，判决施丽娟、李冬祥、陆月芳支付东一公司6619767.9元及利息，李珉烜和李清章在继承李冬林的遗产范围内对前述债务承担清偿责任。2018年1月12日，李珉烜持（2015）宜开民初字第637号民事判决书、（2017）锡宜证民内字第7094号公证书至宜兴市不动产登记中心，将涉案房屋登记至李珉烜名下。2018年1月16日，张永涛作为抵押权人和李珉烜作为抵押人和借款人就宜兴市房屋（不动产证号为××号）和宜兴市宜城街道万达广场296号房屋（不动产证号为××号）签订二份不动产抵押借款合同，每套房屋借款抵押金额为6000000元，李珉烜以案涉二房屋办理了抵押登记，抵押期限自2018年1月8日起至2023年1月7日止。又查明，宜兴市房屋交易管理中心的缪磊科陈述陈豪留置送达的协助执行通知书是收到的，其部门也只能限制备案合同的限制注销和变更，只能保证合同不会变（因为2016年6月之前其管理中心的查封信息都会移交不动产登记中心，在2016年6月份之后，其管理中心和不动产登记中心就完全分开，互相接收不到信息），并给陈豪一张商品房备案状况表，陈豪需要至不动产登记中心办理查封，如果房屋没有领证，房子还在开发公司名下，只能查封该套房屋，而不是具体到哪个人名下，另外还有种可能，如果房屋不具备登记条件的预售商品房，则在不动产登记中心也查不到记录，案涉房屋在2017年来查封时应该已经有初始登记了，如果法院工作人员到不动产登记中心查询李珉烜名下的房屋，只要李珉烜还未办证过户就查不到，如果是纯粹查该房屋就能查到，法院工作人员应该在不动产登记中心先查房屋实际的登记情况。陈豪在情况说明中陈述，2017年8月3日，书记员至不动产登记中心对房屋进行查封，不动产登记中心工作人员告知在系统中无法查到万达广场两套房屋信息。本院于2019年11月12日至不动产登记中心调取涉案房屋初始登记证信息，涉案房屋于2014年9月12日即办理初始登记并登记于万达公司名下，但是该初始登记信息未录入电脑查询系统，在档案室文档中能查到登记信息。另查明，张永涛在2018年1月8日转账至李冬林账户2670463.49元用于贷款还款，同年1月16日转账给李珉烜39536.51元，同年1月17日转账给李珉烜30000元，并且张永涛在2018年1月至2月间陆续转账给李珉烜的外公施国坤9910000元。李珉烜陈述张永涛转账的款项均是借款，他和张永涛去办理抵押登记时，房产部门没有提醒过他们房屋被查封情况。审理中，李珉烜陈述：1、他从小就和张永涛认识了，因为她和他母亲关系很好；2、借款他知道的，但借款都是他妈妈经手的，因为他还在上学，也不需要取这些钱，钱应该是打到他外公卡上的，现在钱有没有还，有没有还清，他不清楚；3、2018年1月12日那天是他母亲去他学校把他接回家，先回家放行李然后去办理抵押手续的，他母亲和张永涛都在场的。施丽娟陈述：1、李珉烜在2002年摔了一跤脑部着地，治疗后落下癫痫病，至今未康复。2、张永涛是做设计的，做了十几年了，也和她认识十几年了。3、李冬林身前在外面欠了很多钱，房屋的房贷也要还，2018年1月办理房产权属登记时她就问张永涛借款的，以二套房屋做抵押，李珉烜是她带过去签字的，因为房屋登记在他名下，向张永涛借款1200万事实是她借的，因为她的卡都被查封掉了，所以用其父亲施国坤的卡，取钱有时她带着施国坤去有时拿着施国坤的身份证去取得。4、1200万中一部分还房贷（270万左右），一部分归还李冬林身前借款（她能明说的有600万左右，还有些不能明说的，涉及债权人身份隐私），还有剩一部分，不然她和李珉烜无法生活。张永涛陈述：1、她是徐州人士，2006年11月份至宜兴在欧派橱柜做设计，直到2017年2月份辞职，在宜兴没有购房，住的是欧派橱柜租的宿舍，2018年6月到杭州考察，现在在苏州考察，想做点别的事业。2、做橱柜明面工资十五万左右，但私底下结私活的，保守三四十万打底，做设计这些年私单至少六七百万，另外她还做资金贷款业务（她把钱给朋友去出借，朋友给她本金和利息，这块她也至少挣了五六百万，挣外快钱不走银行，都是现金）。3、2015年左右她和本来要结婚的男朋友分手，男方给她300万分手费。4、她和施丽娟是闺蜜，2007年左右在朋友饭桌上就认识了，施丽娟经常给她介绍客户，因为施丽娟丈夫是开水泥厂的人脉广。李珉烜是她看着长大的，认识施丽娟开始就知道李珉烜一直要检查身体，时不时去上海的，具体毛病她也不清楚。5、她认为钱是借给李珉烜的，当初是施丽娟代儿子向她借款，因为抵押的房屋是李珉烜名下的，施丽娟因为丈夫死亡，厂里有应收应付款，再加上李珉烜看病上学都要钱，她基于双方的关系和人情世故帮他们一把的，但她要施丽娟提供担保，施丽娟说把万达的房屋抵押的，这样2018年1月16日，施丽娟先去学校接李珉烜后到不动产登记中心，然后三人一起办的抵押登记手续（提供了2018年1月8日的张永涛签字的中国银行贷款还款已结清凭证——客户名称李冬林；2018年1月8日的零售贷款还款交易传票——张永涛代为缴款2670463.49元贷款；李冬林的个人消费贷款还清证明），她和李珉烜之间就只签订了这二份不动产抵押借款合同。6、她现存自己卡上的钱都是由做资金生意的朋友那拿过来的（这些钱本身就是她的钱，放在朋友那做资金贷款的），不走银行是为了安全考虑，这些朋友的名字她不会说。7、2018年1月8日转账李冬林卡2670463.49元，1月16日又转账给李珉烜卡39536.51元，是因为她想凑个整数270万元好计算借款。以上事实，有不动产抵押借款合同、银行交易记录凭证、保全材料复印件、调查笔录及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，本院（2017）苏0282民初7035号东一公司起诉李珉烜等五人追偿权纠纷的案件中，东一公司于2017年7月10日申请财产保全，本院于2017年8月2日至相关行政部门对涉案二套房屋予以保全，并且已经将保全裁定送达给李珉烜，本院对涉案二套房屋的查封已经发生法律效力，李珉烜在收到本院保全裁定的情况下将房屋恶意抵押，损害了其他债权人的权益。其次，张永涛陈述出借资金1200多万，但结合张永涛对其工作、生活的陈述，且张永涛未能合理说明大部分出借资金的合法来源，故对其出借巨额款项的真实性本院无法采信。综上，涉案二房屋在李珉烜和张永涛办理抵押登记时已经被法院查封的前提下再办理抵押存在恶意，损害了其他债权人的利益，故李珉烜和张永涛之间就涉案二房屋签订的不动产抵押借款合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项之规定，判决如下：确认张永涛和李珉烜就宜兴市房屋（不动产证号为××号）和宜兴市宜城街道万达广场296号房屋（不动产证号为××号）于2018年1月16日签订的二份不动产抵押借款合同无效。本案案件受理费160元，由李珉烜和张永涛负担。东一公司同意其预交的诉讼费用160元由李珉烜和张永涛向其直接支付，本院不再退还，由李珉烜和张永涛在本判决生效之日起十日内向东一公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 远人民陪审员  吴益平人民陪审员  蒋和芳二〇二〇年六月二日书 记 员  卜嘉豪