浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初42号 原告绍兴市柯桥区韩祥窗帘带有限公司。住所地绍兴市柯桥区齐贤街道齐贤村山头。统一社会信用代码：913306215596535040。 法定代表人韩国祥，经理。 委托代理人陈宝富，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人凌苗祥，副局长。 委托代理人朱磊、包政木，均系该局工作人员。 第三人路元朵，女，1984年11月30日出生，汉族，住贵州省盘县。 原告绍兴市柯桥区韩祥窗帘带有限公司（以下简称韩祥公司）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于当月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。因路元朵与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告韩祥公司的法定代表人韩国祥及其委托代理人陈宝富，被告区人社局的出庭应诉负责人凌苗祥及其委托代理人朱磊、包政木到庭参加诉讼，第三人路元朵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年11月4日作出编号为2019-1374的认定工伤决定书（以下简称《认定工伤决定书》）。认定：路元朵因2019年8月8日在工作中右拇指受伤，于2019年9月9日向被告提出工伤认定申请，经补正有关材料后，被告于2019年9月10日受理，并依法向韩祥公司送达举证通知书。经调查核实，路元朵系韩祥公司职工，从事冲床工作，2019年8月8日8时许，在工作中被冲床压伤右手拇指，被送到袍江医院诊治，经诊断为开放性手部损伤（右拇指）。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，认定路元朵于2019年8月8日8时许，在工作中右拇指受伤的情形符合工伤认定范围，认定路元朵为因工受伤。 原告韩祥公司诉称：被告于2019年11月4日作出的《认定工伤决定书》事实不清、证据不足。路元朵系故意受伤，原告公司内冲床上均安装了红外线防事故装置，一旦有障碍物（手指）在冲头区域内被红外线照住，踩踏板无法按下（即冲床无法通电），绝对不会造成路元朵右拇指受伤，故其受伤系故意，是自残骗保行为。2018年5月12日，路元朵曾被冲床压伤右拇指，当时只有其工作的冲床没有安装红外线防事故装置所致，因为路元朵强烈要求不安装，认为会影响工作量。后经治疗被诊断为右拇指挤压伤伴末节软组织开放性损伤后皮肤坏死，与现在发生事故位置相同，故其右拇指的伤系旧伤，不能认定为工伤。被告作出认定工伤决定未派工作人员进行调查核实，且未向原告送达《劳动能力鉴定结论通知书》，故程序违法。综上，诉请：一、判决撤销《认定工伤决定书》；二、判令被告向原告依法送达《劳动能力鉴定结论通知书》（经本院庭审释明，原告撤回该项诉讼请求）；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告韩祥公司在起诉时提交并在法庭上出示以下证据： 1、照片打印件二张、视频资料（光盘）一份，证明原告公司内冲床上均安装有红外线防事故装置，不可能造成第三人路元朵右拇指受伤的事故； 2、被保险人清单复印件一份、理赔核定通知书打印件一份及病历资料一组（加盖中国人寿保险股份有限公司绍兴分公司业务处理专用章），证明第三人路元朵于2018年5月12日右拇指被冲床压伤且被诊断为右拇指挤压伤伴末节软组织开放性损伤后皮肤坏死，路元朵的伤系旧伤； 3、劳动争议仲裁申请书和民事起诉状各一份、《认定工伤决定书》复印件一份，证明第三人路元朵在劳动争议仲裁和民事诉讼中陈述的受伤事实与《认定工伤决定书》认定的事实不一致； 4、民事裁定书一份，证明第三人路元朵因被告程序瑕疵而撤诉； 被告区人社局辩称：一、关于事实理由问题。（一）基本事实。2019年8月8日上午8时许，路元朵在车间工作中不慎被冲床压伤右手拇指，被送到绍兴袍江医院医治，经诊断为开放性手部损伤（右拇指）。被告于2019年11月4日作出《认定工伤决定书》，于2019年11月14日送达路元朵，于11月14日邮寄给原告，因其拒收后经公告送达。（二）诉讼理由不成立。原告要求撤销《认定工伤决定书》的理由不成立。被告受理路元朵的工伤认定申请后向原告送达举证通知书，原告在举证期限内未提交任何证据。同年11月4日，被告向原告的法定代表人韩国祥进行调查询问时，其承认路元朵系工作中受伤。二、关于法律适用问题。被告根据《条例》第十四条第（一）项之规定，认定路元朵因工受伤。三、关于认定程序问题。被告于2019年9月9日收到路元朵要求工伤认定的申请，经补正后于2019年9月10日受理。于2019年11月4日作出《认定工伤决定书》，在规定时间内先后送达双方当事人。综上，被告对路元朵认定为工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法，请驳回原告诉讼请求。 被告区人社局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据： 1、工伤认定申请表一份、第三人身份证及原告营业执照复印件各一份、劳动合同书一份，证明第三人向被告申报工伤、原告与第三人的身份基本情况以及原告与第三人存在劳动合同关系； 2、病历资料一组、住院发票复印件一份、医疗证明书一份，证明第三人于2019年8月8日因冲床压伤右拇指被送往袍江医院治疗，经诊断为开放性手部损伤（右拇指）； 3、证人证言二份及身份证复印件二份、调查询问笔录一份，证明2019年8月8日第三人路元朵在原告单位工作时右拇指被冲床压伤； 4、《认定工伤决定书》一份，证明被诉行政行为； 5、工伤认定收件清单一份、送达地址确认书一份、工伤认定补正通知书一份及送达回执一份、工伤认定申请受理告知书（存根）一份、工伤认定举证通知书复印件、快递面单、查询单打印件各一份、工伤认定送达回执、快递面单、查询单打印件及公告打印件各一份，证明被诉行政行为程序合法。 被告区人社局陈述法律适用依据为《条例》第十四条第（一）项规定。 第三人路元朵述称：原告在起诉状中提及第三人是在工作中受伤，且原告并没有证据证明第三人受伤属于自残，被告提交的证人证言和调查询问笔录等证据足以证明第三人是工伤，故被告作出的《认定工伤决定书》正确。 第三人路元朵未向本院提交任何证据。 对原告提交的证据1-4，被告质证认为，证据1三性均有异议，且达不到证明目的，证据2，真实性无异议，但关联性有异议，证据3，真实性和合法性无异议，但关联性有异议，证据4，真实性和合法性无异议，但关联性有异议。对被告提交的证据1-5，原告质证认为，证据1中工伤认定申请表有异议，其他证据无异议，证据2，真实性有异议，第三人所受之伤为旧伤，证据3中证人证言，对证人身份有异议，且陈述均为听说，对调查询问笔录，虽然韩国祥接受调查时陈述第三人系工伤，但经事后了解其陈述的并不是客观事实，证据4合法性有异议，证据5，原告未收到《认定工伤决定书》，其他证据无异议。第三人未到庭视为放弃对原告和被告提交证据发表质证的权利。 经庭审举证质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 原告提交的证据1真实性无法确认，且达不到证明目的，本院不予确认；证据2-4，与本案无关，且达不到证明目的，本院不予确认。被告提交的证据1，可以证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实以及原告与第三人的身份基本情况；证据2和3中调查询问笔录，可以证明第三人在工作中受伤后被送往医院医治的过程，本院予以确认，证据3中证人证言，证人未出庭作证，原告持有异议，真实性无法确认，本院不予确认；证据4系被诉行政行为载体，合法性本院将在下文予以述评；证据5结合被告庭后提交的公告网址等及原告的补充质证意见，可以证明被告作出被诉行政行为的程序，本院予以确认。 经审理查明，第三人路元朵系原告韩祥公司的职工，从事冲床工作。2019年8月8日8时许，第三人在工作中被冲床压伤右手拇指，被原告送往袍江医院医治，经诊断为开放性手部损伤（右拇指）。2019年9月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正有关材料后，被告于次日受理，并向原告送达举证通知书。经调查，被告于2019年11月4日作出《认定工伤决定书》，于当月14日送达第三人，并于同日邮寄原告，因被拒收，被告于2019年11月30日在柯桥日报上予以公告。 本院认为，首先，原告主张第三人受伤系故意自残，意在骗保。但根据原告法定代表人韩国祥向被告所作调查询问笔录，其陈述第三人于2019年8月8日8时许在工作中被冲床压伤右拇指，并由原告送往袍江医院诊治，由原告支付医疗费用。可见，原告在工伤认定过程中是认可第三人系在工作场所、工作时间、因工作原因受伤的事实，故被告认定第三人系因工受伤，事实清楚。其次，原告韩祥公司主张未收到《认定工伤决定书》，但根据被告提交的邮寄面单、查询单和公告，结合庭后补充说明及原告补充质证意见，可以证明被告先向原告邮寄该决定书，因被拒收后在柯桥日报上进行公告，被告送达程序并不存在违法之处。再次，原告韩祥公司对被告适用的法律依据持有异议，但经审查被告适用的法律依据即《条例》第十四条第（一）项规定，结合第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，被告适用法律正确。 综上，被告作出《认定工伤决定书》基本事实清楚，程序合法、法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市柯桥区韩祥窗帘带有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绍兴市柯桥区韩祥窗帘带有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  袁继红 人民陪审员  季任达 二〇二〇年六月一日 书 记 员  寿 梦 相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。