山东省淄博市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）鲁03委赔3号 赔偿请求人：孙启仲，男，1971年7月30日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托代理人：闫成坤，山东致公律师事务所律师。 委托代理人：谭本伟，山东致公律师事务所律师。 赔偿义务机关：淄博市周村区人民法院，住所地：淄博市周村区新建东路205号。 法定代表人：谢宜冰，院长。 委托代理人：杨建祖，淄博市周村区人民法院工作人员。 委托代理人：毕晋军，淄博市周村区人民法院工作人员。 赔偿请求人孙启仲因错误执行申请淄博市周村区人民法院（以下简称“周村区法院”）国家赔偿一案，不服周村区法院（2019）鲁0306法赔2号赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人孙启仲以错误执行为由向周村区法院申请国家赔偿，周村区法院2019年12月28日作出（2019）鲁0306法赔2号赔偿决定书,认为：赔偿请求人孙启仲在与消防器材厂有限公司（以下简称“消防器材公司”）等强制执行一案中，淄博市博山区人民法院（以下简称“博山区法院”）依法对03-0003797、03-0003533号房产进行了轮候查封。根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封、扣押、冻结自始不产生查封、扣押、冻结的效力。故在周村区法院作为首次查封法院对涉案房产进行依法拍卖后，博山区法院所作轮候查封自然无效。赔偿请求人孙启仲所提周村区法院作为涉案财产的首次查封法院，在分配被执行人拍卖款项时，应当按照轮候查封的先后顺序通知各轮候查封法院领取周村区法院执结后的剩余拍卖款的主张，缺乏相应的法律依据。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条明确规定了对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的具体情形。周村区法院的执行行为并不符合上述法律和司法解释规定的执行错误的情形，周村区法院在执行过程中，执行行为本身没有错误，未发生违反执行依据或法律规定的行为。故赔偿请求人孙启仲要求周村区法院赔偿因错误执行给其造成的损失，缺乏相应的法律依据。决定：对赔偿请求人孙启仲以错误执行要求赔偿的申请予以驳回，不予赔偿。 赔偿请求人孙启仲向本院赔偿委员会申请称：2016年4月14日，孙启仲依据博山区法院作出的(2015)博民初字第1726号生效民事判决书，申请人民法院强制执行淄博晨烨工贸有限责任公司、消防器材公司还款，执行标的额1384748元，博山区法院于当日立案执行【执行案号:(2016)鲁0304执799号】，并轮候(轮候顺序排第三位)查封了消防器材公司名下全部的土地、厂房、办公楼等不动产，查封期限自2016年5月5日至2019年5月4日止。执行期间，淄博晨烨工贸有限责任公司、消防器材公司一直未履行判决确定的义务。此后，周村区法院因(2015)周执字第278号执行案件，对由其首次查封的消防器材公司土地、厂房进行了拍卖。在未清偿轮候查封法院执行案件款的情况下，分别于2016年11月16日和2017年1月6日两次将剩余土地、厂房拍卖款600000元和608675元违法退还给亓波，后亓波将该款项通过亓鹏账户转移到其女儿亓萌账户，通过多次分笔取现的方式将上述款项取出，用于个人归还欠款、生活花费等事项，拒不履行博山区法院判决确定的义务。2019年3月26日，博山区法院以(2019)鲁0304刑初64号刑事判决书判决亓波犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月，致使赔偿请求人的案件款至今无法执行，并由博山区法院终结了案件执行程序。赔偿请求人认为，周村区法院作为执行案件的首封法院，在分配被执行人拍卖款项时，明知涉案财产被多个案件轮候查封的情况下，应当将首封案件执行剩余拍卖款按照轮候查封的先后顺序通知各轮候查封法院领取，但是，周村区法院仅将其执结后的部分拍卖款过付给了第二顺序轮候查封的淄博市张店区人民法院（以下简称张店区法院），未将剩余的拍卖款1208675元过付给第三顺序轮候查封的博山区法院，而是径行将该笔款项直接退还给了被执行人的法定代表人亓波。周村区法院上述执行行为错误、程序违法，并直接导致赔偿请求人的执行案件再无财产可供执行，终结了执行程序。周村区法院存有过错，应赔偿请求人本应获得的执行款项的直接损失1208675元及利息。赔偿请求人于2019年8月23日向周村区法院申请国家赔偿，周村区法院于2019年12月31日送达赔偿决定书，不予赔偿。赔偿请求人认为，周村区法院作出不予赔偿的决定是错误的。1、关于最高人民法院批复规定“人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封、扣押、冻结自始不产生查封、扣押、冻结的效力”的问题，这一批复是指被查封的财产经法院司法拍卖等程序进行处分后，因其所有权已经转移给受让人，轮候查封、扣押、冻结当然就无效了。否则，受让人取得的该财产将仍处于被查封状态，无法真正实现司法拍卖目的。但是，此时轮候查封无效并不代表轮候查封没有任何法律意义，否则，法律也不会作出允许轮候查封的规定。2、周村区法院作为首封法院对涉案财产进行司法拍卖后，在明知涉案财产有多个轮候查封的情况下，无权任意处分(退还)其执结后的剩余拍卖所得财产，并有义务有效控制剩余的拍卖所得款，并依法定顺位通知轮候查封法院领取和分配该剩余款项，以确保人民法院生效判决的执行。特别是，周村区法院在未向轮候查封的张店区法院过付协助执行案款1532850元之前，就于2016年11月16日向消防器材公司返还拍卖剩余款60万元，该操作程序严重违法:一是该款在未过付轮候查封协助执行案款之前就提前退还给了被执行人，违反法定顺序受偿处分剩余财产;二是该款(以及2017年1月6日退还的608675元)并未支付到被执行人单位账户而是给了亓波个人，从而由亓波将款项转移用于个人支出，导致无法将该款偿还赔偿请求人。故该笔剩余案款支付方式和支付对象错误、违法。赔偿请求人申请国家赔偿的法律依据是《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条列举了十一种执行错误的情形。本案周村区法院的执行错误，属于其中第(十一)项“其他错误情形”。请求：周村区法院赔付孙启仲1208675元以及自2016年12月1日至实际赔付之日的同期银行贷款利息。 赔偿义务机关周村区法院答辩称：一、我院不存在任意处分（退还）剩余拍卖款情形。涉案房产完成拍卖后，我院依据当事人之间协商后的款项数额，分别向我院执行案件的申请执行人淄博市周村区中租小额贷款有限公司（以下简称“中租小额贷款公司”）和要求协助执行单位张店区法院过付执行款项，符合法律规定。经核算，拍卖价款扣除执行费用、支付上述过付款后，仍有剩余款项。我院依法将剩余款项退还被执行人，符合法律规定。二、我院无义务依法定顺序通知轮候查封法院领取和分配剩余款项。首先，现行法律法规及相关司法解释，均未规定作为同一财产上的首次查封法院依法拍卖查封财产后，负有“依法定顺位通知轮候查封法院领取和分配剩余款项”的法定义务。其次，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十二条的规定，在被执行人为公民或者其他组织时，已经取得执行依据的债权人向人民法院申请参与分配时，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。上述规定，对不同法院执行案件的被执行人系同一主体时，各法院之间应如何协作进行了规定。参照上述司法解释，轮候查封法院应向我院送达相关协助执行法律文书，要求我院予以协助执行。另，在案涉被拍卖的财产上，除我院的正式查封之外，还有张店区法院和博山区法院的轮候查封，张店区法院向我院送达协助执行法律文书后，我院亦依法向该院过付了执行款项。三、我院执行过程中，不存在程序违法情形。1、我院将涉案财产依法拍卖后，经核算扣除执行费用及执行款项后，尚有剩余款项。故此，分别支付执行款项和退还被执行人，未违反法定程序。付款时间的先后，不影响债权人的合法权益。2、我院向消防器材公司过付剩余拍卖款项程序符合法律规定。2016年11月30日和2017年1月11日，消防器材公司法定代表人亓波持授权委托书、身份证、消防器材公司出具的收据，到我院办理领取过付款手续，我院审核后向其交付收款人为消防器材公司的齐商银行转账支票共两张。我院并未向亓波个人过付剩余拍卖款，赔偿申请人的该项理由，与事实不符。综上，赔偿申请人孙启仲以错误执行为由，要求我院予以赔偿的理由，无事实和法律依据，依法不能成立。 本院赔偿委员会依法调取了涉及本案的相关卷宗材料，并于2020年2月20日和2020年5月14日组织赔偿请求人和赔偿义务机关进行质证。赔偿请求人孙启仲提交以下证据：证据1、博山区法院（2016）鲁0304执799号之一执行裁定书，证明孙启仲申请执行的标的额是1384378元，2016年5月5日博山区法院轮候查封了消防器械公司的房产，该房产被首封的周村区法院拍卖，拍卖剩余款未通知轮候查封的博山区法院领取，孙启仲的执行案件因无财产可供执行而终本。证据2、淄博高新区不动产查封登记信息，证明孙启仲的执行案件由博山区法院轮候查封了消防器材公司的房产，周村区法院明知博山区法院轮候查封了该房产，但剩余拍卖款未通知博山区法院领取有过错。证据3、博山区法院刑事判决书（2019）鲁0303刑初64号，证明刑事判决查明周村区法院分别于2016年11月和2017年1月两次付给亓波房产拍卖款60万元和608675元，其中2016年11月付给亓波60万元搬迁费，就在第二顺位张店区法院过付协助执行款之前，上述提前付款的程序违法，没有法律依据。周村区法院未控制住剩余拍卖款直接付给亓波，亓波将领走的房产拍卖款转移用于个人消费，未偿还孙启仲，致孙启仲无财产可执行。证据4、最高人民法院网站下载最高人民法院公告国家赔偿决定书，证明最高人民法院认为即使执行尚未完全终结，也可以进行国家赔偿，根据该观点，周村区法院负有有效控制房产拍卖款的义务，周村区法院支付给亓波的行为有过错。证据5、周村区法院赔偿决定书，证明周村区法院于2016年11月16日向消防器材公司返还拍卖款60万元，于2016年11月28日向张店区法院过付执行款1532850元，付款先后顺序和程序违法，周村区法院任意处置剩余拍卖款的行为导致孙启仲的损失。 赔偿义务机关周村区法院针对赔偿请求人孙启仲提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性、合法性无异议。对证据4的关联性有异议，对所有证据的证明目的均有异议。证据1仅能证明赔偿请求人孙启仲执行案件的立案情况，无法证明该执行案件不能获得执行。证据2无异议，证据3刑事判决书并未载明我院向亓波个人退还拍卖款项，赔偿请求人认为我院向亓波个人退还拍卖款项与事实不符。对证据4赔偿决定书与本案情况完全不同，该案中赔偿义务机关系赔偿请求人的执行法院，而我院并非孙启仲的执行法院，而且该赔偿决定书中也无法看出作为首封法院有法定的通知轮候查封法院的义务。证据5不能得出孙启仲所主张的我院将剩余拍卖款项直接退还给亓波的结论，导致孙启仲案件未获得完全执行的原因是亓波将消防器材公司的财产转移，而非我院向消防器材公司返还剩余拍卖款。 赔偿义务机关周村区法院提交以下证据：证据1、（2017）鲁0306执恢144号、145号立案审批表，（2013）周商初字第553号民事调解书、（2014）周商初字第395号民事判决书，证明我院依职权恢复（2015）周执字第277号（执恢144号）、第278号（执恢145号）案件执行，该两案的申请执行人均为中租小额贷款公司，执行标的分别为1032400.00元和3730000.00元，被执行人均为消防器材公司。证据2、（2015）周执字第277-1、278-1号执行裁定书，证明我院立案后于2015年4月20日作出执行裁定书。证据3、协助执行通知书、送达回证、产权产籍档案证明，证明我院于2013年9月29日对被执行人消防器材公司名下03-0003797、03-0003533房产及淄国用（2005）第F02124号土地予以查封，并于2015年8月20日、2016年7月8日进行续查封，查封期限至2019年7月7日。证据4、房屋拍卖申请书，证明2015年6月24日，申请执行人中租小额贷款公司向我院申请对被执行人消防器材公司的相应财产予以拍卖。证据5、对外委托评估移交单，证明我院于2015年6月27日对已查封房产（03-0003533、03-0003797）对外委托评估。证据6、（2015）淄基评委字第143号对外委托工作报告，证明2015年9月11日淄博市中级人民法院依法作出委托评估工作报告，涉案标的评估总值为819.42万元。证据7、补充评估申请书，证明2016年3月9日申请执行人中租小额贷款公司向我院提出补充评估申请。证据8、我院评估案件对外委托工作报告，证明2016年4月28日确定补充评估财产价值为3107062.75元。证据9、（2015）淄基拍委字第262号委托拍卖工作报告，证明2016年9月20日在淄博市中级人民法院拍卖厅对涉案房屋土地进行拍卖，成交价为960.61万元，买受人为王淑华，价款于2016年9月26日打入淄博市中级人民法院指定账户。证据10、山东省资金往来结算票据，证明2016年10月11日我院收到淄博市中级人民法院转付（2015）周执字第278号案件拍卖款960.61万元。证据11、申请书1份，证明2016年1月5日淄博市张店区邦民小额贷款有限公司向我院提出申请，因其系消防器材公司名下03-1113533、03-0003797、淄国用（2005）第F02124号房产及土地的第二顺序查封权利人，要求对消防器材公司上述财产评估、拍卖所得款项在优先清偿债务后，剩余部分按照查封顺序受偿。证据12、张店区法院函1份，证明2016年1月13日张店区法院致函我院，申请对上述涉案资产的拍卖款项按顺序受偿。证据13、（2014）张执字第635-1号执行裁定书、协助执行通知书，证明2016年10月21日张店区法院向我院送达（2014）张执字第635-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求我院协助将消防器材公司款项1612850.00元汇入张店区法院账户。证据14、承诺书2份，证明2016年11月10日申请执行人淄博市周村区中租小额贷款有限公司自愿放弃债权18万元，张店区法院（2014）张执字635号案件申请执行人淄博市张店区邦民小额贷款有限公司自愿放弃债权8万元。证据15、（2015）周执第278-3、278-4号执行裁定书，证明2016年11月11日，我院依法裁定解除对消防器材公司名下上述房产及土地的查封，将上述房产及土地过户至买受人王淑华名下。证据16、过付案款审批单4份，山东省资金往来结算单据3份，送达回证1份，证明我院扣除执行费用后于2016年11月16日，向中租小额贷款公司过付款项5593400.00元、1213675.00元，向消防器材公司过付款项600000.00元。2016年11月28日，转张店区法院过付款1532850.00元。2017年1月6日向消防器材公司过付款项608675.00元。证据17、（2017）鲁0306执恢144号执行裁定书、145号执行裁定书，证明我院于2017年3月21日作出裁定，终结（2013）周商初字第553号民事调解书、（2014）周商初字第395号民事判决书的执行。证据18、支票存根、消防器材公司收据、委托书、身份证复印件各两份，证明我院退还被执行人款项情况，由亓波持消防器材公司的委托书领取转账支票。 赔偿请求人孙启仲对赔偿义务机关周村区法院提交的证据发表如下质证意见：对证据3，真实性无异议，该证据恰好证明周村区法院对博山区法院轮候查封的事实知情。对证据16有异议，证明周村区法院在向张店区法院过付款项前，向消防器材公司支付60万元的前后顺序程序违法，周村区法院亦没有有效控制剩余拍卖款，通知博山区法院领取。对证据18有异议，周村区法院在未向博山区法院支付案件款之前，不应将剩余拍卖款退还给消防器材公司和亓波。对60万元支票未备注消防器材公司是收款人，导致亓波个人将款项转走，支付对象错误。对赔偿义务机关提交的其他证据均无异议。 本院赔偿委员会依职权调取了以下证据：第一组证据，张店区法院协助执行通知书两份、产权产籍档案证明两份，函两份、拍卖标的降价审批表，博山区法院产权产籍档案证明两份；第二组证据，周村区法院2015年度周评字第45号、2016周评字第9号技术室司法鉴定案件卷宗。赔偿请求人孙启仲对本院调取的证据发表如下质证意见：对第一组证据，对周村区法院执行卷宗证据真实性无异议。对卷宗143页、144页的函，执行合并拍卖没有异议。对卷宗157页的申请书，证明消防器材公司申请60万元的搬迁费与后期亓波领取的60万元的剩余款项相吻合，该证据证明周村区法院拨付搬迁费的60万元程序违法，且周村区法院不应在分配执行款项之前，提前向消防器材公司法定代表人提前拨付60万元的搬迁费。在周村区法院（2017）鲁0306执恢144号卷宗中，第58页的产权产籍档案证明，显示有博山区法院轮候查封的记录，该证据能够证明周村区法院在执行拍卖过程中，明知有博山区法院轮候查封的情形，在后期退还剩余拍卖款时，存在着过错和程序违法。对张店区法院执行卷宗材料真实性没有异议，对博山区法院的执行卷宗材料认为，该卷宗第22页、23页，产权产籍档案证明，证明博山区法院已经对消防器材公司的办公楼以及车间不动产进行了轮候查封，周村区法院在博山区法院轮候查封期限内进行的拍卖。卷宗第65页，执行案件结案审批表显示，该案实际完成执行金额是0元，标的额为1377040元，赔偿申请人申请赔偿的金额没有超过执行标的额。对本院调取的第二组证据真实性没有异议，对评估没有异议。 赔偿义务机关周村区法院对本院调取的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性、合法性以及关联性均无异议。博山区法院所查封的仅涉及到被执行人消防器材公司的办公楼和车间两处房产。博山区法院并没有对该两处房产所占用的土地进行查封，而在周村区法院以及张店区法院的执行卷宗中可以看出，这两家法院对涉案房产所占用土地进行了查封。对本院调取的第二组证据真实性、合法性及关联性均无异议。根据评估报告显示，涉案的被查封房产、土地包含了三个部分，第一部分是博山区法院以及张店区法院和周村区法院全部进行了查封的两处房产即办公楼和车间，这两处房产的评估价值是461.73万元，对土地评估价值是357.69万元。在合并评估拍卖的过程中，涉案土地上还有南车间、仓库、配电室、门卫房、院墙、院门、厕所等相关的地上建筑物，这些建筑物并没有产权登记手续，是周村区法院在处置该处地产及建筑物的时候，对上述没有产权的建筑物进行了查封，博山区法院和张店区法院未对上述没有产权的建筑物进行查封，这一部分的补充评估价值是3107062.75元。博山区法院的查封手续仅涉及到两处房产461.73万元，土地的价值以及其他附属建筑物，并不在博山区法院的轮候查封范围之内。即使按照查封财产的查封顺序进行受偿，那么两处房产的评估价值仅有461.73万元，而周村区法院的两起案件以及张店区法院的一起案件执行标的已经远远超出了461万元。也就是说即便是按照查封顺序受偿，博山区法院的案件也没有剩余财产可以分配。 经审理查明： （一）周村区法院执行案件情况 2015年4月7日，中租小额贷款公司依据生效的（2013）周商初字第553号民事调解书和（2014）周商初字第395号民事判决书向周村区法院申请对被执行人消防器材公司等予以强制执行，执行标的分别为3730000.00元和1032400.00元。周村区法院执行案号分别为（2015）周执字第278号（执恢145号）和（2015）周执字第277号（执恢144号）。 1、被执行人消防器材公司财产查封情况 （1）审理阶段 2013年9月29日，周村区法院依据（2013）周商初字第553-1号民事裁定书在淄博市高新区房管处查封消防器材公司坐落于淄博高新技术产业开发区民营园民祥路192号，产权证号为03-0003797、03-0003533号房产两套，在淄博市高新区国土分局查封消防器材公司位于淄博高新技术产业开发区民营园民祥路192号土地一宗，土地证号为淄国用（2015）第F02124号，查封期限自2013年9月29日起，至2015年9月28日止。 2014年7月18日，周村区法院依据（2014）周商初字第395-1号民事裁定书在淄博市高新区房管处轮候查封消防器材公司坐落于淄博高新技术产业开发区民营园民祥路192号，产权证号为03-0003797、03-0003533号房产两套，在淄博市高新区国土分局轮候查封消防器材公司位于淄博高新技术产业开发区民营园民祥路192号土地一宗，土地证号为淄国用（2015）第F02124号，查封期限自2014年7月18日起，至2016年7月17日止。 （2）执行阶段 2015年8月20日，周村区法院依据（2015）周执字第278-1号执行裁定对查封的03-0003797、03-0003533号房产予以续查封，查封期限自2015年8月13日起至2018年8月12日止；对查封的淄国用（2015）第F02124号土地予以续查封，查封期限自2015年8月20日起至2018年8月19日止。 2015年12月7日，周村区法院依据（2015）周执字第278号执行裁定查封消防器材公司办公楼一处一至三层，门房两处，北车间、南车间、仓库、配电室、院墙、院门、厕所各一处。 2016年7月8日，周村区法院依据（2015）周执字第277-1号执行裁定对查封的03-0003797号房产及淄国用（2015）第F02124号土地予以续查封，查封期限自2016年7月8日起至2019年7月7日止。 2、查封财产的评估、拍卖情况 2015年6月24日，根据中租小额贷款公司的申请，周村区法院对已查封房产（03-0003533、03-0003797）及国有出让土地一宗（淄国用（2015）第F02124号）对外委托评估。2015年9月9日，淄博同生房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》一份，03-0003533号房产的评估价为307.03万元，03-0003797号房产的评估价为154.70万元，房屋评估价合计461.73万元。淄国用（2015）第F02124号土地评估价为357.69万元，上述房屋、土地评估价合计819.42万元。2015年11月25日，对上述房产进行第一次拍卖，未成交，拍卖机构建议降价，再行拍卖，经周村区法院研究决定，同意降价10%，以737.478万元继续拍卖。 2016年3月9日，中租小额贷款公司针对周村区法院2015年12月7日查封财产提出补充评估申请，周村区法院启动评估程序。2016年4月21日，山东华盛资产评估有限公司出具《资产评估报告》【鲁华盛评报字（2016）45号】一份，南车间、仓库、西平房、车间东西附房、配电室、东西门卫房、锅炉房、厕所、院门、自动门、院墙合计评估价值为3107062.75元。 2016年5月24日，周村区法院执行庭函告该院技术室，建议将两次评估项目合并拍卖，并同时函告本院技术部门。2016年5月30日，本院司法技术和装备管理局回函，建议补充标的与原拍卖标的合并重新拍卖，以两评估价值之和为第一次拍卖底价。2016年7月6日，对合并后财产进行第一次拍卖，未成交，拍卖机构建议降价，再行拍卖。周村区法院研究决定降价15%，以9606073.00元继续拍卖。拍卖机构于2016年8月30日在《淄博晚报》发布拍卖公告，并于2016年9月20日在本院拍卖厅进行拍卖，成交价为960.61万元，买受人为王淑华，价款于2016年9月26日打入本院指定账户。 3、拍卖款项过付情况 2016年1月5日，淄博市张店区邦民小额贷款有限公司向周村区法院提出申请，以其是消防器材公司名下03-0003797、03-0003533号房产及淄国用（2015）第F02124号土地的第二顺序查封权利人为由，要求按照查封顺序受偿。同年1月13日，张店区法院向周村区法院递送申请函，要求对上述涉案资产的拍卖款按顺序受偿。同年10月21日，张店区法院向周村区法院送达（2014）张执字第635-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求周村区法院协助将消防器材公司在该院的款项1612850.00元汇入张店区法院账户。 2016年11月10日，经各方当事人协商，中租小额贷款公司自愿放弃执行款项18万元；淄博市张店区邦民小额贷款有限公司自愿放弃执行款项8万元。至此，涉案房产及土地拍卖所得价款共计9606100.00元，应支付中租小额贷款公司执行款项6807075.00元【（2015）周执字第278号一案5593400元；（2015）周执字第277号一案1213675元】，协助张店区法院执行案件款项1532850.00元，扣除执行费用后，剩余拍卖所得款项为1208675.00元。 2016年11月11日，周村区法院作出（2015）周执字第278-3、278-4号执行裁定，解除对消防器材公司名下上述房产及土地的查封，将上述房产及土地过户至买受人王淑华名下。 具体过付明细如下： （1）2016年11月16日，周村区法院向中租小额贷款公司过付执行案款6807075.00元【（2015）周执字第278号一案5593400元；（2015）周执字第277号一案1213675元】； （2）2016年11月29日，转张店区法院协助执行款项1532850.00元； （3）2016年11月30日，消防器材公司法定代表人亓波持消防器材公司授权委托书及身份证复印件，从周村区法院领取齐商银行转账支票一张，票额600000.00元； （4）2017年1月11日，消防器材公司法定代表人亓波持消防器材公司授权委托书及身份证复印件从周村区法院领取齐商银行支票一张，票额608675.00元。 2017年3月21日、2017年3月22日，周村区法院分别作出（2017）鲁0306执恢145号、（2017）鲁0306执恢144号执行裁定，终结申请执行人中租小额贷款公司与被执行人消防器材公司两案的执行。 （二）张店区法院执行案件情况 张店区法院对消防器材公司坐落于淄博高新技术产业开发区民营园民祥路192号，产权证号为03-0003797、03-0003533号房产两套及淄国用（2015）第F02124号土地于2013年10月16日起至2015年10月15日止轮候查封，并于2015年10月10日至2018年10月9日轮候续查封。 （三）赔偿请求人孙启仲申请执行案件情况 赔偿请求人孙启仲与淄博晨烨工贸有限责任公司、消防器材公司民间借贷纠纷一案，经博山区法院审理作出（2015）博民初字第1726号民事判决书。因消防器材公司等未履行判决确定义务，孙启仲于2016年4月14日申请博山区法院强制执行。博山区法院于2016年5月5日对消防器材公司坐落于淄博高新技术产业开发区民营园民祥路192号，产权证号为03-0003797、03-0003533号房产两套轮候查封，轮候查封期限自2016年5月5日起至2019年5月4日止。2017年9月29日博山区法院作出（2016）鲁0304执799号之一执行裁定书，以“在执行过程中，于2017年4月21日通过网络查控系统查询被执行人淄博晨烨工贸有限责任公司、消防器材公司银行存款、证券、车辆登记信息，均无财产可供执行，于2016年5月5日通过淄博高新区房产管理处轮候查封了被执行人房产，但该房产已被首封法院评估拍卖。申请执行人孙启仲不能提供被执行人淄博晨烨工贸有限责任公司、消防器材公司的财产或财产线索”为由，终结本次执行程序。2019年3月26日博山区法院作出（2019）鲁0304刑初64号刑事判决书，认定淄博晨烨工贸有限责任公司和消防器材公司的法定代表人亓波犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月。 本院赔偿委员会认为，孙启仲与淄博晨烨工贸有限责任公司、消防器材公司民间借贷纠纷一案，博山区法院在执行过程中于2016年5月5日对消防器材公司坐落于淄博高新技术产业开发区民营园民祥路192号，产权证号为03-0003797、03-0003533号房产两套轮候查封。该两套房产亦被首封法院周村区法院和轮候法院张店区法院查封。首封法院周村区法院在案涉财产处置过程中，经淄博同生房地产评估有限公司评估，03-0003533号房产的评估价为307.03万元，03-0003797号房产的评估价为154.70万元，共计461.73万元。2016年7月6日，周村区法院在对案涉财产进行第一次拍卖未成交后，降价15%继续拍卖并成交。因此，03-0003797、03-0003533号两套房产的成交价共计392.47万元，并不足以支付周村区法院案件申请执行人中租小额贷款公司的执行案款6807075.00元。即使按照房地一体原则，经淄博同生房地产评估有限公司评估，03-0003533号房产的评估价为307.03万元，03-0003797号房产的评估价为154.70万元，淄国用（2015）第F02124号土地评估价为357.69万元，上述房屋、土地评估价合计819.42万元，降价15%后，成交价为696.5万元，亦不足以支付周村区法院执行案款（6807075.00元）和第二顺位张店区法院执行案款（1532850.00元）。赔偿请求人孙启仲主张的支付周村区法院和张店区法院执行案款后剩余的1208675元，系2015年12月7日周村区法院补充查封的南车间、配电室、院门、厕所等财产的价值的一部分，因博山区法院在案件执行中并未查封上述财产，因此，赔偿请求人孙启仲对该1208675元主张由周村区法院赔偿，无事实和法律依据，不予支持。另，赔偿请求人孙启仲主张周村区法院作为涉案财产的首封法院，在分配被执行人拍卖款项时，应当按照轮候查封的先后顺序通知各轮候查封法院领取周村区法院执结后的剩余拍卖款的主张，缺乏相应的法律依据。且周村区法院的执行行为亦不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的具体情形。故赔偿请求人孙启仲要求周村区法院赔偿因错误执行给其造成的损失，缺乏相应的法律依据，不予支持。另，从本院赔偿委员会查明的事实看，周村区法院转张店区法院协助执行款项1532850.00元的日期为2016年11月29日，而消防器材公司法定代表人亓波持消防器材公司授权委托书及身份证复印件，从周村区法院领取齐商银行转账支票一张，票额60万元的日期为2016年11月30日，因此，赔偿请求人孙启仲关于周村区法院在向张店区法院过付款项前，向消防器材公司支付60万元程序违法的主张亦不能成立，亦不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306法赔2号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月八日