河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6484号上诉人（原审被告）：开封市万安校车运营服务有限公司，住所地杞县经四路与金城大道交叉口东南角。法定代表人：郭雅文。委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南泓之嘉汽车销售有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）河南国际商会大厦2504室。法定代表人：杨俊莉，该公司经理。委托诉讼代理人：桑旭东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审被告：陈洪莲，女，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：孙玉真，女，1973年12月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人开封市万安校车运营服务有限公司（以下简称万安公司）因与被上诉人河南泓之嘉汽车销售有限公司（以下简称泓之嘉公司）及原审被告陈洪莲、孙玉真追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人万安公司的委托诉讼代理人梁志峰，被上诉人泓之嘉公司的委托诉讼代理人桑旭东到庭参加诉讼。原审被告陈洪莲、孙玉真经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万安公司上诉请求1.撤销原审判决第一项中违约金5703元、律师费1000元部分，改判驳回泓之嘉公司违约金5000元、律师费1000元的诉讼请求；2.判决泓之嘉公司让万安公司交纳的7000元服务费从本金中扣除。不服金额共计13000元；3.一、二审诉讼费由泓之嘉公司承担。事实和理由：1.合同法司法解释二规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持；第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。泓之嘉公司的损失只是利息损失，违约金已经超过了损失的30%，因此，应当减少违约金的判决部分；2.律师费应当由泓之嘉公司承担，法律没有规定由对方承担律师费用；3.几方当事人在签订合同时，泓之嘉公司要求万安公司按照泓之嘉公司的行规向其卡号转了7000元钱，这7000元钱应当从本金中扣除。泓之嘉公司辩称，1.万安公司违约行为严重，涉案校车交付之后，万安公司自2019年1月份便开始逾期还款至开庭当日。万安公司为了拖延审限先后提起管辖权异议、管辖权异议上诉，在一审法院作出公正的判决之后，进而以违约金部分继续提起上诉，纯粹是为了拖延时间，浪费司法资源。至于万安公司主张的违约金过高，合同约定的是车价款10%的违约金，泓之嘉公司起诉时并未按照车价合同约定提起诉讼，而是按照垫付款10%的违约金。结合万安公司的严重逾期情况，一审法院判令的违约金符合法律规定；2.至于律师费1000元，双方签订的买卖合同中有约定，且泓之嘉公司提交了代理合同及发票予以佐证；3.至于万安公司主张的7000元服务费，万安公司一审、二审庭审过程中均未提交证据予以证明，该项请求不应支持。原审被告陈洪莲、孙玉真未发表陈述意见，亦未向法庭提交书面陈述意见。泓之嘉公司向一审法院起诉请求：1.请求判令陈洪莲向泓之嘉公司支付代偿款57028.81元、违约金5703元、律师费1000元，共计63731.81元；2.判令孙玉真、万安公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由万安公司、陈洪莲、孙玉真承担。一审法院认定事实：2018年8月11日，泓之嘉公司与陈洪莲签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定：陈洪莲从泓之嘉公司处购买宇通牌汽车一辆（发动机号：BC12143997；车架号：LZYTFTB25H1071653），车价款22万元，支付部分车辆首付款，剩余款项由陈洪莲向贷款机构申请贷款，由泓之嘉公司为陈洪莲贷款提供担保；陈洪莲自提车之日起于每月十五日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户；陈洪莲欠款两期或者逾期不按时足额还贷款机构贷款本息，陈洪莲应当对泓之嘉公司承担违约责任，向泓之嘉公司支付购车款10%的违约金；陈洪莲应当对泓之嘉公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为：泓之嘉公司作为陈洪莲担保人已向贷款机构偿付的贷款本息；由于陈洪莲对贷款机构违约，泓之嘉公司向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；陈洪莲对泓之嘉公司违约，陈洪莲应支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用等所有款项。担保期间为诉讼时效期间届满后两年止。孙玉真作为反担保人在合同上签字。同日，孙玉真向泓之嘉公司出具《共同还款承诺书》，承诺对陈洪莲的债务承担连带保证责任。同日，泓之嘉公司与陈洪莲、万安公司签订《车辆托管协议》一份，约定：陈洪莲将所购车辆挂靠在万安公司名下，陈洪莲未依合同约定按期向泓之嘉公司归还所欠贷款本息及办理车辆续保手续的，陈洪莲应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对泓之嘉公司履行义务并承担违约责任。万安公司就陈洪莲的业务（包括但不限于本息、违约金、债权费、诉讼费、律师费等）对泓之嘉公司承担连带保证责任。2018年8月20日，泓之嘉公司与陈洪莲签订车辆交接书一份，确认陈洪莲对涉案车辆验收与交接。2018年8月22日，陈洪莲与泓之嘉公司、万安公司、郑州银行签订《个人借款合同》一份，约定：郑州银行同意向陈洪莲发放个人汽车按揭贷款154000元，贷款用途为购车，贷款期限为两年，即自2018年8月22日起至2020年8月22日止；贷款年利率按照人民银行公布的基准利率4.75%上浮55%执行，本合同项下的执行贷款利率为7.3625%；万安公司自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时郑州银行认可的价值为22万元的车辆抵押给郑州银行，以担保陈洪莲按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；泓之嘉公司提供110万元的保证金作为质押担保；采用等额还本付息法分24期偿还；陈洪莲授权郑州银行将陈洪莲依据本合同约定取得的贷款一次性划入陈洪莲在郑州银行开立的指定账户内；由泓之嘉公司提供全部连带责任保证，保证有效期从本合同签署之日起至陈洪莲在本合同项下债务全部清偿完毕之日止。陈洪莲未按时偿还贷款本息，致泓之嘉公司于2019年1月至2019年8月承担保证责任为陈洪莲垫付55478.31元。2019年8月28日，泓之嘉公司与上海锦天成（郑州）律师事务所签订《诉讼代理委托合同》一份，约定：因泓之嘉公司与被告等纠纷九案，泓之嘉公司同意上海锦天成（郑州）律师事务所指派律师作为代理人代理泓之嘉公司参加案件的诉讼活动，代理费为每起案件1000元，共计9000元，于签订本合同时一次性支付。2019年11月12日，上海锦天成（郑州）律师事务所出具增值税普通发票一份，载明泓之嘉公司诉讼代理代理费9000元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，《分期付款汽车买卖和服务合同》、《共同还款承诺书》、《车辆托管协议》、《个人借款合同》等均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。陈洪莲未按约定及时还款，导致泓之嘉公司承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。故对于泓之嘉公司要求陈洪莲支付银行代垫款57028.81元的请求，根据银行垫付凭证，该院支持55478.31元。对于泓之嘉公司要求陈洪莲支付违约金5703元及律师费1000元的请求，该院予以支持。泓之嘉公司诉至该院时未超出保证期间，故对于泓之嘉公司要求孙玉真、万安公司对上述债务承担连带担保责任的请求，该院予以支持。孙玉真、万安公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、陈洪莲于判决生效后十日内向河南泓之嘉汽车销售有限公司支付垫付款55478.31元、违约金5703元、律师费1000元，共计62181.31元；二、孙玉真、开封市万安校车运营服务有限公司对陈洪莲的上述债务承担连带责任；三、驳回河南泓之嘉汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元减半收取697元，由河南泓之嘉汽车销售有限公司负担20元，陈洪莲、孙玉真、开封市万安校车运营服务有限公司负担677元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉《分期付款汽车买卖和服务合同》、《共同还款承诺书》、《车辆托管协议》、《个人借款合同》的缔约各方通过法律行为创设了合同项下的权利义务关系，当事各方应依照诚实信用原则行使合同权利并恪守合同义务。本案因债务人未依约向贷款人还本付息致泓之嘉公司承担担保责任，使泓之嘉公司履行利益及固有利益受有损失，泓之嘉公司可依照法律规定请求债务人及反担保人依约承担违约责任。一审法院依照法律规定并结合《分期付款汽车买卖和服务合同》中关于违约金、律师费的约定以及《车辆托管协议》关于担保范围的约定，根据当事人举示的证据，判令债务人返还垫付款并支付违约金、律师费，有事实及法律依据。万安公司认可泓之嘉公司代偿数额，承认其为实际购车人，并陈述案涉车辆目前由万安公司使用，因此，根据合同履行情况、过错程度、预期利益等因素，根据公平原则及诚实信用原则，一审法院判令的违约金、律师费数额适当，应予维持。万安公司称通过银行转给泓之嘉公司法定代表人的爱人7000元，但未举示对应的银行流水，泓之嘉公司对此也未予认可，此理由不能成立，万安公司应承担举证不能的不利结果责任。综上所述，开封市万安校车运营服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人开封市万安校车运营服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年六月十日书记员 苑陈阳