浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1511号上诉人（原审原告）：廖赤峰，男，1961年11月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）：龙湾区蒲州街道家景花园第五届业主委员会，住所地温州市龙湾区楠溪江路255号。责任人：李道兵。原审第三人：浙江省直同人物业管理有限公司温州分公司，住所地温州市筲箕涂13幢210室，统一社会信用代码91330302071623168E。法定代表人：周晓敏，经理。委托诉讼代理人：侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。上诉人廖赤峰因与被上诉人龙湾区蒲州街道家景花园第五届业主委员会（以下简称家景五届业委会）、原审第三人浙江省直同人物业管理有限公司温州分公司（以下简称同人物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖赤峰上诉请求：依法撤销温州市龙湾区人民法院作出的（2019）浙0303民初6138号民事判决书，改判为支持廖赤峰在一审提起的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“涉案决定内容系《物业合同》中明确约定的”系本末倒置，认定事实错误，涉案决定违法应予撤销。家景四届业委会未经业主大会表决，于2017年4月16日自行决定在原《物业合同》价格基础上加价0.2元/平方，差额部分由小区物业收益补足，并以合同倒签的方式与同人物业公司签订《物业合同》（原审被告证据7）。家景四届业委会按照涉案的上述加价决定的价格与同人物业公司签订《物业合同》，一审判决认定“涉案决定内容系《物业合同》中明确约定的”系本末倒置，认定事实错误。该涉案决定违反《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第五十四条的规定。廖赤峰依《中华人民共和国物权法》第七十八条规定行使业主撤销权，符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定。二、一审判决根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定认定“涉案决定属于业主共同决定的事项，不属于《中华人民共和国物权法》第七十八条规定的侵害业主合法权益的情形，”系适用法律不当。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定是为了限制业主委员会等相关滥用权力，在家景业主委员会滥用权力，暗箱操作，作出有损业主共有资金的决定后，廖赤峰以共有资金的共有人身份依《中华人民共和国物权法》第七十八条规定行使业主撤销权完全合法，一审判决无视涉案决定违反《中华人民共和国物权法》第七十六条等法律、法规规定，却以《中华人民共和国物权法》第七十六条规定排除廖赤峰与涉案决定的利害关系，系适用法律不当，应予纠正。三、一审判决以业主大会有权撤销业主委员会的决定，业主大会未提出撤销《物业合同》认定《物业合同》合法有效，没有法律依据。本案仅请求依法撤销涉案决定，不涉及《物业合同》的效力问题、不涉及撤销涉案决定后的损失分担问题、也不涉及付款行为问题，由于家景业主委员会滥用权力，暗箱操作，业主尚不完全知情，待业主知情后，随时有可能召开业主大会决定撤销业主委员会的决定，一审判决认定《物业合同》合法有效，于法无据。家景五届业委员会未作答辩。同人物业公司述称，一审法院对本案事实认定清楚，恳请二审维持一审判决，廖赤峰的上诉理由不成立。理由如下：1、廖赤峰撤销涉案决定是属于龙湾区蒲州街道家景花园业主共同决定事项，也是家景四届业委会签订的条款，相关支付方式和金额也是家景四届业委会表决通过并公示，该决定符合业主利益，没有损害廖赤峰个人的权益。涉案决定的支付方式和结果有利于廖赤峰，也是家景业主委员会对外的补充协议和函件，不属于可撤销的决定。廖赤峰理由缺乏事实和法律依据。2、廖赤峰起诉请求撤销家景四届业委会作出的涉案决定，其决定内容不是内部行为而是对外行为，是双方对合同履行的结果，应当受合同法调整。同人物业公司作为与家景四届业委会签订《物业合同》的相对方，依据该物业合同履行相关合同义务。廖赤峰因与家景四届业委会存在矛盾，而对家景四届业委会的涉案决定提出质疑，该争议事项属于行政管理范畴，不是本案业主撤销权的审理范围。所以，一审法院适用法律正确。3、业主大会有权撤销业委会决定，但是涉案合同履行期间，业委会均没有提出撤销物业管理合同的主张，因此该物业合同合法有效。家景业主委员会因合同向同人物业公司支付物业管理费合理有效。廖赤峰诉求涉及合同效力问题，其提出请求撤销家景四届业委会作出的涉案决定，该请求缺乏依据。4、家景四届业委会依龙湾区蒲州街道家景花园规则规定表决通过涉案的决定，已经在小区进行公示，并在微信群告知各业主，廖赤峰已签字确认，其知道涉案相关决定，其于2019年10月12日才提出撤销，已经超过了一年的法定撤销权的行使时间和筹措期限。所以相应的这个撤销权也已经消灭，依法也应当驳回其诉求。家景四届业委会与同人物业公司管物业管理合同履行的一个条款内容其实是一个对外的一个内容，而不是家景四届业委会内部的一个决定，不属于我国物权法第七十八条第二款有权撤消的内容。而且上诉人现在提起的撤销诉讼，也已经超过一年的法定期间，所以依法应当驳回其诉求。廖赤峰向一审法院起诉请求：撤销龙湾区蒲州街道家景花园业主委员会用业主共有建筑物及其附属设施收益资金在原基础上加付给第三人同人物业公司0.2元/平方米物业管理费合计820448元的决定。一审法院认定事实：2013年10月1日，家景花园第三届业委会与同人物业公司签订《家景花园物业管理委托合同》一份，约定：由同人物业公司提供物业服务，委托管理期限为2013年10月1日至2016年9月30日；服务期届满前3个月，业委会未将续聘或解聘意见通知同人物业公司的，视为业委会同意续聘，服务期限自动延续1年。2016年12月14日，家景四届业委会与同人物业公司签订《家景花园物业管理委托合同》一份，约定：委托管理期限为半年，自2016年10月1日起至2017年3月30日，如期满后需继续委托的，在期满前一个月，双方协商另行签订委托合同。而后，家景四届业委会（乙方）与同人物业公司（甲方）另行签订《家景花园物业管理委托合同》一份，约定：委托管理期限为叁年，自2016年10月1日起至2019年9月30日；管理服务费实现包干制，高层住宅按每月每平方1.3元、小高层按每月每平方1.1元、多层住宅按每月每平方0.95元、别墅按每月每平方2元、营业房按每月每平方1.5元向业主或物业使用人收取，乙方再收取上述物业管理费时，除营业用房外，其余均按本协议约定的物业费用下降0.2元每平方米收取，该下降的0.2元每平方差价由甲方业委会用公共资金予以补足。家景四届业委会自2017年3月1日至2018年11月30日期间共支付给同人物业公司2016年6月1日至2018年12月31日的物业管理费补贴为820448元。2018年9月，家景花园业主针对第四届业委会支出水电费补贴30万元及物业管理费补贴793726元等问题，发布《关于家景花园存在严重问题的告知书》，廖赤峰在该告知书附页上签字确认。2018年11月17日，温州市龙湾区蒲州街道办事处发布《限期整改通知书》，要求家景四届业委会整改以下问题：1.大额支出未经业主大会表决同意（小区公共水电能耗费30万元、物业费差价补贴约80万元）；2.财务未及时公开，整改期限为30天，逾期不改正的，蒲州街道办事处将按照《温州市物业管理条例》第二十二条规定，依照你小区20%以上的业主申请，启动业主大会临时会议程序，选举新的业主委员会。2019年3月12日，家景五届业委会成立。廖赤峰曾担任家景五届业委会主任。2019年8月，廖赤峰发表辞职声明，不再履行业委会主任、委员职责。2019年11月29日李道兵担任家景五届业委会主任。一审法院另查明，2019年9月30日之后，同人物业公司撤离涉案家景花园，不再从事涉案家景花园物业管理工作。家景花园业主大会议事规则第十六条规定：“当超过二分之一业主代表出席，并且经过出席会议代表三分之二表决通过时，业主代表大会可以决定如下事项……（三）改变或撤销业主委员会的不当决定”。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案原告、被告的诉讼主体资格问题；2、涉案决定是否应被撤销及撤销权的行使是否超过法定除斥期间。关于诉讼主体资格问题，本案为业主撤销权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。廖赤峰作为家景花园的业主，认为家景花园业委会作出的决定侵害了他的合法权益，有权提出本案诉讼，廖赤峰的诉讼主体资格适格。至于家景花园业主委员会的诉讼主体资格，虽有关决定系家景四届业委会做出，但业委会本身是一个代表全体业主物业管理权益的法定组织，名称上的第四届或第五届仅为因时间跨度或者组成人员不同而发生的变化，其本身主体资格并未发生变更，故同人物业公司主张本案家景五届业委会主体不适格，缺乏依据，不予采纳。关于涉案决定是否应被撤销的问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定，筹集和使用建筑物及附属设施的维修资金应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总数三分之二的业主同意。本案中，廖赤峰主张撤销业委会对共有建筑物及附属收益资金的处分决定，正是属于业主共同决定的事项之一，不属于物权法第七十八条规定的侵害业主合法权益的情形，故廖赤峰依据物权法第七十八条规定请求撤销，缺乏依据。至于涉案决定是否违反程序性规定并是否应被撤销的问题，涉案决定内容系《家景花园物业管理委托合同》中明确约定，虽其未提交证据证明已取得专有部分占总面积三分之二以上且占总数三分之二以上的业主同意，但该《家景花园物业管理委托合同》已实际履行完毕，且根据家景花园业主大会议事规则规定，业主大会有权改变和撤销业主委员会、业主小组不当决定或撤销业主委员会的决定，而自2016年10月1日起的合同履行期间内，业主大会或业主委员会均未提出撤销《家景花园物业管理委托合同》的主张，故该份《家景花园物业管理委托合同》合法有效，各方均应依约履行，家景五届业委会依据该份合同约定向第三人支付物业管理费，合理有据，廖赤峰作为业主个人主张撤销该决定，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回廖赤峰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12004元，减半收取6002元，由廖赤峰负担。本院二审期间，廖赤峰向本院提交了如下证据：1.原审庭审上诉人陈述意见，证明诉讼请求明确未撤销家景四届业委会2017年4月16日的决定；2.保利物业缴费单，证明2019年10月以后，保利物业的物业费0.75元/平方米/月（小高层）。没有加0.2元/平方米/月，不符合市场价，不应当增加物业费；3.会议记录，证明家景四届业委会2017年7月16日加0.2元/平方米/月的决定（该证据属于家景五届业委会一审提交的证据）。经质证，同人物业公司认为，证据材料一、三不属于新证据，第二份证据材料是龙湾区蒲州街道家景花园和同人物业公司重新签订的物业管理合同，和原先物业管理合同无关，该证据不能证明上诉人证明对象，与本案不存在关联性。家景四届业委会未到庭，视为自愿放弃质证。本院认为，第一份证据材料系廖赤峰一审时的陈述，第三份证据材料系一审时已经提交的证据，均不属于二审新证据；第二份证据与本案争议问题的处理没有关联，本院不予确认。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《物业管理条例》（2016年修订）第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。本案中，家景四届业委会决定，在原物业合同约定收费标准的基础上，每平方加收0.2元，除营业房外，其他业主每平方物业需给付的该0.2元均由业委会从小区共有物业收益所得的公共资金统一支付。家景四届业委会的上述决定对应的事项依法应由业主大会作出决定交由业主委员会执行，或者业主大会决定授权给业主委员会决定并执行，家景四届业委会擅自作出上述决定，其行为侵害了业主享有的参加业主大会会议并行使投票权的合法权利，廖赤峰作为受侵害的业主之一可以请求人民法院对家景四届业委会作出的上述决定予以撤销。一审判决以家景四届业委会作出的上述决定对应的事项属于业主共同决定的事项为由，将其排除在我国物权法第七十八条规定的侵害业主合法权益的情形之外，缺乏正当理由，法律适用错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释法释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，按廖赤峰申请出庭作证的证人孙某陈述，其起草的《关于家景花园业委会存在问题的告知书》于2018年9月间张贴在小区公告栏内并发生到微信群中，廖赤峰于2018年10月15日-16日在该告知书的附页上签字，由此可知廖赤峰于2019年10月23日向法院起诉时已超过上述规定的一年期间，故一审判决对廖赤峰提起的诉讼请求不予支持并无不当，本院对一审的裁判结果予以维持。综上所述，廖赤峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由廖赤峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟达审判员  黄百隆审判员  郑文平二〇二〇年六月九日书记员  戴鹏达