北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终608号上诉人（一审原告）罗吉，男，1983年5月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。一审第三人威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人托马斯.英德利卡托，董事长。委托代理人宋迎，北京安杰律师事务所律师。委托代理人夏英慧，北京安杰律师事务所实习律师。上诉人罗吉因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初1190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案。现已审理终结。2019年9月23日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）针对罗吉的信息公开申请，作出工信公开〔2019〕184号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，答复如下：1、罗吉申请公开的第三人威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司（以下简称威瑞信公司）向工信部申请成为“.COM”、“.NET”顶级域名注册管理机构时向工信部提交的申请材料（以下简称申请材料），包括但不限于威瑞信有限公司（Verisign,Inc）授权第三人在中国境内“.COM”和“.NET”运营顶级域的授权信、《互联网域名注册管理机构申请材料》，因涉及商业秘密和个人隐私，根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条、第三十七条规定，经征求第三人意见，该材料遮挡商业秘密和个人隐私的版本详见附件。2、罗吉申请公开的第三人将上述申请材料向工信部提交的具体日期记录信息（以下简称记录信息），前述的具体日期指的是年份、月份和日子。根据政府信息公开条例第三十六条第四款规定，经查找，未找到罗吉申请公开的内容，该政府信息不存在。一审法院经审理查明,2019年8月27日，罗吉向工信部邮寄政府信息公开申请表，申请公开内容为：第三人向工信部申请成为“.COM”、“.NET”顶级域名注册管理机构时向工信部提交的申请材料，包括但不限于威瑞信有限公司（Verisign,Inc）授权威瑞信公司在中国境内运营“.COM”、“.NET”顶级域的授权信、《互联网络域名注册管理机构申请材料》，以及第三人将上述申请材料向工信部提交的具体日期记录信息，前述的具体日期指的是年份、月份和日子（须盖骑缝章）。工信部于2019年8月28日收到罗吉的政府信息公开申请表，因认为罗吉申请公开的信息可能涉及威瑞信公司的商业秘密和个人隐私，于2019年9月2日向威瑞信公司书面征求意见，于2019年9月17日收到威瑞信公司的回复，威瑞信公司表示不同意公开并提供了遮挡处理后的版本作为附件。工信部于2019年9月23日作出被诉告知书，附件为遮挡商业秘密和个人隐私信息后的申请材料。同日，工信部向罗吉邮寄送达被诉告知书和附件。罗吉收到后在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，威瑞信公司的申请材料每页下端均标注“VerisignConfidentialandProprietary/保密信息威瑞信所有”；其中“.com”、“.net”的《互联网络域名注册管理机构申请表》、《依法经营和诚信经营承诺书》的落款日期均为“2016年月日”，未经遮挡处理；遮挡部分的信息涉及威瑞信公司的经营信息、技术信息和员工的个人隐私。在一审庭审中，罗吉对申请材料遮挡的内容中涉及威瑞信公司员工的个人隐私不持异议。一审法院认为，政府信息公开条例第十五条规定,涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。该条例第三十二条规定,依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。该条例第三十七条规定申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，罗吉请求公开威瑞信公司向工信部申请成为“.com”、“.net”顶级域名注册管理机构时向工信部提交的申请材料,工信部已向罗吉公开遮挡版本的申请材料，遮挡部分的内容涉及威瑞信公司的经营信息、技术信息和员工个人隐私。其中威瑞信公司的经营信息、技术信息具有商业价值，可能会为威瑞信公司带来竞争优势，且威瑞信公司亦将上述内容作为公司秘密进行管理，上述资料并不为公众所知悉，属于商业秘密，威瑞信公司明确表示不同意公开，且不公开该部分信息并不会对国家、社会公共利益造成损害。工信部在书面征求威瑞信公司意见后，对涉及商业秘密和个人隐私的信息进行区分处理后向罗吉进行公开，并对不予公开的内容说明了理由，被诉告知书中的该部分内容符合法律规定,程序合法。罗吉向工信部申请公开威瑞信公司提交申请材料的记录信息,其实质是对威瑞信公司向工信部提交申请材料和工信部收到申请材料的具体日期的咨询,并非政府信息公开申请,被诉告知书中的该部分内容对罗吉的权利义务不产生实际影响。工信部是否应对威瑞信公司提交的申请材料进行合法性审查，不属于本案的审理范围。据此，罗吉的诉讼理由均依据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回罗吉的诉讼请求。罗吉不服一审判决，向本院提起上诉称，《域名注册保留字管理制度和清单》一表中威瑞信与ICANN签订的《注册协议》的附件6中的域名保留字清单信息应当公开，工信部收到申请材料的日期信息不构成咨询。故，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销一审判决，撤销工信部所作的被诉告知书，并责令工信部在法定期限内向其重新作出答复。工信部、威瑞信公司均同意一审判决。一审相关材料均已随案移送本院。本院对一审法院的认证意见予以认可；本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院查明，威瑞信公司在提交相关申请材料时，并未提交威瑞信与ICANN所签订《注册协议》的附件部分。本院认为，政府信息公开条例第十五条规定,涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开；第三十七条规定,申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。本案中，罗吉请求公开威瑞信公司向工信部申请成为“.com”、“.net”顶级域名注册管理机构时向工信部提交的申请材料,工信部已向罗吉公开遮挡版本的申请材料，遮挡部分的内容涉及威瑞信公司的经营信息、技术信息和员工个人隐私。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，威瑞信公司的经营信息、技术信息具有商业价值，可能会为威瑞信公司带来竞争优势，且威瑞信公司亦将上述内容作为公司秘密进行管理，上述资料并不为公众所知悉，属于商业秘密，威瑞信公司明确表示不同意公开，且不公开该部分信息并不会对国家、社会公共利益造成损害。工信部在书面征求威瑞信公司的意见后，对涉及商业秘密和个人隐私的信息进行区分处理后向罗吉进行公开，并对不予公开的内容说明了理由，被诉告知书中的该部分内容符合法律规定,程序合法。本案所涉《域名注册保留字管理制度和清单》一表中威瑞信与ICANN签订的《注册协议》的附件6并不在威瑞信公司所提交申请材料之中。故该附件6不在应当公开之列。罗吉关于《注册协议》附件6中的域名保留字清单信息应当在本案信息公开中予以公开的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持一审法院对威瑞信公司提交申请材料的记录信息的认定,本院予以确认，此外不再赘述。因此，罗吉的主张缺乏事实根据与法律依据，一审法院判决驳回罗吉的诉讼请求并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决应予维持。罗吉的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人罗吉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年六月十日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖