湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘1081行初62号原告：郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞天山镇小禾塘村龙尾坪组。法定代表人：何耀辉，该公司总经理。委托代理人：张宪华，广东思宁律师事务所律师。被告:郴州市苏仙区农业农村局，住所地：郴州市苏仙区行政中心7楼郴县路177号。法定代表人:黄唐泽，郴州市苏仙区农业农村局局长。出庭负责人：张建平，男，郴州市苏仙区农业农村局副局长。委托代理人：李文斌，湖南天地人（郴州）律师事务所律师，特别授权。被告：郴州市苏仙区飞天山镇人民政府，住所地湖南省郴州市苏仙区飞天山政府办公楼。法定代表人：彭样君，郴州市苏仙区飞天山镇人民政府镇长。出庭负责人：王冬林，男，郴州市苏仙区飞天山镇人民政府副镇长。委托代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师，特别授权。原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司（以下简称灿鑫公司）因要求确认被告郴州市苏仙区农业农村局（以下简称苏仙区农业农村局）、郴州市苏仙区飞天山镇人民政府（以下简称苏仙区飞天山镇政府）不履行行政补偿法定职责行为违法并附带行政赔偿一案，本院于2019年3月20日作出（2018）湘1081行初330号行政判决。原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司不服提起上诉，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10行终71号行政裁定，撤销本院（2018）湘1081行初300号行政判决，发回本院重审。本院于2019年9月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告灿鑫公司法定代表人何耀辉及委托代理人张宪华，被告苏仙区农业农村局的出庭负责人张建平及委托代理人李文斌，被告苏仙区飞天山镇政府出庭负责人王冬林及委托代理人李万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿鑫公司诉称，原告灿鑫公司的创办人何耀辉为东江水库移民，在苏仙区政府和原桥口镇等领导的大力支持下，原告灿鑫公司于2013年4月成立。被告苏仙区农业农村局鼓励原告扩大养殖规模，并承诺原告可以将原告已经办理的水域滩涂养殖证变更为与原告后续养殖规模相适应的水域滩涂养殖证。原告在取得120口网箱的合法手续后，便多次向被告苏仙区农业农村局申请变更原有的水域滩涂养殖证，被告苏仙区农业农村局一直以各种理由拖延、拒绝给原告办理，甚至对原告的诉求置之不理，对原告原有的水域滩涂养殖证也不再受理延期。之后，由于国家环保政策的变化，被告苏仙区农业农村局向法院申请强制拆除原告网箱，以致原告无法养殖。原告是被告苏仙区飞天山镇政府招商引资的单位，且与原告签订了为期30年的养殖合同。被告苏仙区农业农村局在养殖合同期内责令原告关停拆除水产网箱养殖，而被告苏仙区飞天山镇政府却仍只顾收取原告的水面、土地租金，对原告所面临的困境不予妥善解决。根据原告与被告苏仙区飞天山镇政府签订的《苏仙区翠江网箱退养协议书》，原告本同意按照该协议确定的补偿标准执行，但因两被告的原因导致该协议确定的原告有证网箱与实际情况不符。之后，由于中央环保组到郴州环保检查，被告苏仙区飞天山镇政府为保证环保达标，便要求原告限期完成拆除工作，但因拆除时间紧迫，存鱼无法及时销售完毕。原告因无法及时拆除网箱面临巨大困境。被告苏仙区飞天山镇政府违反合同协议约定，二被告不依法履行职责，其行政不作为给原告造成了巨大的损失，为维护原告合法权益，特向人民法院提起行政诉讼。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告苏仙区农业农村局未履行《水域滩涂养殖证》续证审批、苏仙区飞天山镇政府未履行退养补偿行政不作为违法；2、判令两被告因行政不作为共同赔偿原告鱼场网箱、岸上房屋、道路码头、供电设施、取水井等经济损失1067550.55元。3、附带性审查苏仙区政府苏政通［2017］5号、苏环整［2017］1号、苏环整［2017］2号等规范性文件合法性；4、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。被告苏仙区农业农村局辩称：一、被告不存在行政不作为行为，而是一直在积极作为，依法履职，及时查处了原告非法养殖的行为，且所有行政程序行为合法；二、原告的经济损失应由其自行承担，对其关停及强拆导致其应终止的其他合同，是另外的民事法律关系，与被告无关，原告可找到合同相对方另行主张权利。被告苏仙区飞天山镇政府辩称：一、被告苏仙区飞天山镇政府下属部门与原告签订《河道水域鱼类网箱养殖合同书》并收取租金系双方的民事租赁合同关系，不存在行政不作为的事实；二、原告诉请要求被告赔偿原告经济损失没有任何事实和法律依据；三、原告依法拒绝退养损害了社会公共利益，应当依法予以排除其违法行为。综上所述，被告苏仙区飞天山镇政府在本案中没有任何违法行为，依法请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告灿鑫公司是一家从事淡水养殖及销售的企业。经原告申请，郴州市苏仙区人民政府于2012年12月31日为原告颁发湘苏仙区府（淡）养证［2013］第00001号《水域滩涂养殖证》，许可其在的河道经营网箱养殖，该证载明原告养殖水域面积为0.315公顷，养殖期限为2013年1月4日至2018年1月3日。此外，该证还载明了原告养殖水域的位置坐落及地理坐标和四至范围。嗣后，原告因生产规模扩大，于2014年至2015年，原告向被告苏仙区农业农村局申请扩大生产规模和变更《水域滩涂养殖证》，被告苏仙区农业农村局根据《郴州市人民政府办公室关于印发〈东江苏仙段（翠江）流域环境污染综合整治工作方案〉的通知》等文件的规定，未予同意，并于2015年10月9日作出了《关于不予变更〈水域滩涂养殖证〉告知书》。为保护翠江生态环境，郴州市苏仙区人民政府于2017年4月26日作出《郴州市苏仙区人民政府关于对翠江网箱养殖实行限期退出的通告》（苏政通［2017］5号），通告要求：“一、严格控制养殖规模，对翠江网箱养殖生产，主管部门不再审批，对现持有养殖许可证的期满后不再审批续期，翠江网箱养殖许可证到期后全面退出；二、限期拆除非法养殖设施，2017年5月12日前持有养殖许可证但超出核定养殖范围和规模的，应自行拆除非法网箱养殖设施；三、实施退养扶助政策，凡持网箱养殖许可证未到期并自行退出翠江网箱养殖的业主，自通告发布之日起，向飞天山镇人民政府提出转产申请，签订退出翠江网箱养殖转产协议，并自行拆除网箱养殖设施，退出翠江网箱养殖，经飞天山镇人民政府和区政府主管部门核对无误后，可领取一次性网箱养殖转产扶助资金。在区政府规定期限内，对自行拆除非法网箱养殖设施的业主，可以申请领取一次性转产扶助资金。……”。2017年4月28日，原告与被告苏仙区飞天山镇政府签订了《苏仙区翠江网箱养殖退养协议书》，约定原告有证网箱和无证网箱在2017年5月6日前一并退出养殖，被告苏仙区飞天山镇政府一次性给付扶助资金796640元。嗣后，原告未能按期履行上述协议。原告与被告苏仙区飞天山镇政府重新签订《苏仙区翠江网箱养殖退养协议书》，约定原告先行退出无证网箱养殖124口，面积4464平方米，被告苏仙区飞天山镇政府一次性给付原告扶助资金420320元。之后，原告自行拆除了上述无证网箱，并领取了协议约定的转产扶助资金420320元。原告的有证网箱继续养殖，2018年1月3日原告水域滩涂养殖证到期后未获得许可续期，但原告仍未停止养殖。2018年2月9日，被告苏仙区农业农村局以原告涉嫌无证非法养殖为由立案调查，并于2018年3月12日作出苏牧渔罚决字［2018］01号行政处罚决定书，决定：“1、自行拆除养殖设施上岸；2、处罚款三千元整”。原告收到上述行政处罚决定书后未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。该行政处罚决定已发生法律效力，被告苏仙区农业农村局于2018年10月30日向郴州市苏仙区人民法院申请强制执行，该案现在执行之中。2018年12月4日，原告以二被告不依法履行行政补偿职责为由，向本院提起诉讼，请求确认二被告不作为行为违法并要求赔偿损失。本院于2019年3月20日作出（2018）湘1081行初330号行政判决，判决驳回原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司的诉讼请求。原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司不服提起上诉，2019年8月8日郴州市中级人民法院作出（2019）湘10行终71号行政裁定，撤销本院（2018）湘1081行初300号行政判决，发回本院重审。本院于2019年9月10日重新立案后，依法另行组成合议庭。2019年10月17日，本院就原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司诉讼请求中的被告主体名称错误及未明确具体的经济损失事项、具体的损失金额及相应的证据予以证明作了释明笔录。2019年10月27日，原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司向本院变更诉讼请求，请求确认苏仙区农业农村局未履行《水域滩涂养殖证》续证审审批，苏仙区飞天山镇政府未履行退养补偿行政不作为违法；请求判令被告苏仙区农业农村局、苏仙区飞天山镇政府因行政不作为共同赔偿原告鱼场网箱、岸上房屋、道路码头、供电设施、取水井等经济损失1067550.55元。2019年11月27日，原告向本院申请附带规范性文件审查。2020年4月22日，本院公开开庭审理了本案。2020年5月15日，本院就原告未“一案一诉”进行了释明笔录，原告拒绝变更诉讼请求。另查明，2019年4月8日，因苏仙区机构改革，苏仙区畜牧兽医水产局承担的行政职能划入苏仙区农业农村局，不再保留苏仙区畜牧兽医水产局。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍不能明确其诉讼请求的，应当裁定不予立案或者驳回起诉。本案中，原告诉讼请求1“确认被告苏仙区农业农村局未履行《水域滩涂养殖证》续证审批、苏仙区飞天山政府未履行退养补偿行政不作为违法”中，“确认被告苏仙区农业农村局未履行《水域滩涂养殖证》续证审批”、“确认苏仙区飞天山政府未履行退养补偿行政不作为违法”应分属两个不同行政部门两个不同的法定职责，经本院释明，原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司拒绝变更诉讼请求，应予驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告郴州市苏仙区灿鑫生态渔业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢铭航人民陪审员  **耕人民陪审员  陈志斌二〇二〇年六月十二日法官助理李贤书记员朱旭霞附本判决书所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。