安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行初301号 原告印存汇,男,1956年4月7日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。 委托代理人刘丽梅，安徽亚坤律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人刘速，该区司法局工作人员。 委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区房屋征收与补偿管理办公室，住所地安徽省阜阳市颍州区颍淮大道639号。 法定代表人程家民，该办公室主任。 被告阜阳市颍州区鼓楼街道办事处，住所地安徽省阜阳市颍河西路566号。 法定代表人赵镇，该办事处主任。 第三人张立新，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人王友臣，安徽淮都（颍东）律师所事务所律师。 委托代理人徐静雯，安徽淮都（颍东）律师所事务所律师。 原告印存汇诉被告阜阳市颍州区人民政府（以下简称“颍州区政府”）、阜阳市颍州区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称“颍州区征补办”）、阜阳市颍州区鼓楼街道办事处（以下简称“鼓楼街道办”）履行安置补偿职责一案，于2019年9月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张立新与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告印存汇及其委托代理人余家燕、刘丽梅，被告颍州区政府的委托代理人刘速、师博，第三人张立新的委托代理人徐静雯到庭参加诉讼，颍州区征补办及鼓楼街道办事处经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告印存汇诉称，其于2002年6月与阜阳市市直公房管理处签订房地产买卖合同，购买位于颍州××××3.5间房屋。原告依约支付全部购房款，该管理处将房屋所有权转让给原告后由原告居住使用。2017年1月，被告决定对涉案房屋进行征收，原告按照被告要求于2017年1月将涉案房屋交付给被告进行拆除，被告仅与原告签订2.5间41.08㎡的产权置换补偿协议，未对另外一间13㎡房屋履行征收补偿职责，未与其签订征收补偿协议进行置换补偿。请求一、依法判决被告履行征收补偿职责；二、判决被告按征收面积履行产权置换义务；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告印存汇向本院提交的证据有：一、原告身份证复印件。证明主体资格等自然情况。二、房地产买卖合同及房屋状况平面图及收款收据2份。证明原告于2002年6月购买位于颍州××××45.85㎡房屋及原告支付价款45850元，取得45.85㎡房屋的所有权。三、编号为Ｃ14分户评估报告单。证明被告为拆迁征收原告所有的房屋对3.5间房屋产权统一进行评估。四、《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》。证明被告对原告所有的3.5间房屋拆除后，仅对2.5间房屋进行了拆迁补偿安置，对于另一间13㎡的房屋在拆除后没有履行征收补偿职责。五、阜房物（2001）93号《关于规范直管公房出售程序的通知》。证明直管公房的出售工作系房产局明确规定由市直公房管理处受理，原告与市直公房签订的房屋买卖合同合法有效，原告是涉案房产的合法产权人，以及2002年原告与市直公房管理处签订的房屋买卖合同是在该文件通知之后，是在房产局明确对公房出售进行规范后所购买的，该房地产购买合同真实有效合法。六、（2010）州民初字第01901号民事判决书。证明张立新与市直公房管理处签订的房屋买卖合同被确认为无效合同，该房产不属于争议房产，原告系该房产的合法产权人，以及该判决书认定市直公房管理处至今未将该房屋交付给张立新，从而证明张立新自始并没有取得涉案房屋所有权。七、企业法定代表人证书及公房租赁证明及房产照片。证明在市五交化公司破产解散后，原告为经营五金生意自1993年至2002年购买房屋后拆迁前一直租赁涉案房屋并实际居住使用，原告不仅具有优先购买权，同时也系合法所有人。八、安徽省阜阳市租赁业统一发票2张。证明涉案房屋在原告购买前一直由原告经营居住使用，原告具有优先购买权，系涉案房屋的合法所有人。 被告颍州区政府辩称，原告印存汇、第三人张立新分别于2000年3月5日、2002年6月24日与原阜阳市市直公房管理处签订房地产买卖合同，原告印存汇并未取得该房屋产权登记。因二者均主张房屋权利，征收实施单位向阜阳市房地产管理局及阜阳市市直公房管理处咨询，但未获答复，未明确房屋产权归属。虽第三人张立新所签合同被人民法院认定无效，但理由系“阜阳市市直公房管理处未取得所占土地的合法使用权，在该土地上建造房屋也未依法登记，该房地产不得转让”。故涉案房产产权存在争议，原告印存汇要求履行征收补偿职责没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。 被告颍州区政府向本院提交的证据、依据有：一、征收补偿申请；二、2002年6月24日阜阳市市直公房管理处与印存汇签订的房地产买卖合同；三、NO.0235231国有住房出售收入专用票据及NO.0026147收款收据；四、阜阳市房地产管理局阜房物（2001）93号《关于规范直管公房出售程序的通知》；五、编号C14、C14-1房屋征收价格分户评估报告单；六、张立新出具的购房情况说明、2000年3月5日阜阳市市直公房管理处与张立新签订的房地产买卖合同、NO.1577445收款收据、阜阳市人民政府（批复）阜政秘（1997）313号《关于授权市房地产管理局对市直公房进行统管的批复》、安徽省阜阳市颍州区人民法院（2010）州民一初字第01901号民事判决书。证明在被告征收过程中，原告与第三人均主张房屋权利。 第三人张立新述称，原告未取得诉争房屋所有权，其房屋签订合同早于原告并一次性支付了合同价款，根据阜政秘（1997）313号《关于授权市房地产管理局对市直公房进行统管的批复》，其具有购买权，诉争房屋系其取得，其对房屋享有安置补偿权利。即使房屋买卖合同属于无效合同，其所签合同与原告所签合同所涉房屋均为同一处位置，原告合同也属无效合同，原告并未取得房屋产权登记。原告不能取得征收补偿权利。 第三人张立新在法定期限内向本院提交的证据有：一、身份证复印件。证明其身份信息。二、2000年3月5日阜阳市市直公房管理处与张立新签订的房地产买卖合同、NO.1577445收款收据。证明2000年3月5日其与阜阳市市直公房管理处签订房产买卖合同，双方约定由其出资购买涉案征迁房屋，其依约支付完毕购房款13000元，其签订合同的日期及付款日期均在原告之前。三、鼓楼街道办事处前进社区出具的《情况说明》。证明原告与第三人就涉案征迁房屋均签订房地产买卖合同，但第三人签订合同日期及付款日期均在原告之前。 经庭审质证，被告颍州区政府对原告印存汇所提交证据的真实性无异议。第三人张立新对原告印存汇所提交证据的关联性有异议，认为其早于原告购买涉案房屋并支付价款，原告提供的证据不能证明其实际占有该房屋，根据判决书显示，即便第三人的购房合同属于无效合同，合同标的房屋与原告所主张的拆迁安置房屋为同一处，那么原告的买卖合同也属于无效合同，故原告没有权利取得安置权益。原告印存汇对被告颍州区政府出具的征收补偿申请、拆迁补偿协议及房屋买卖合同无异议；对被告颍州区政府出示的张立新的申请及购房合同有异议，张立新与市直公房管理处签订的合同已经法院裁判文书确认无效，从而印证张立新并非案涉房屋的产权人；认为阜政秘（1997）313号《关于授权市房地产管理局对市直公房进行统管的批复》恰证明公房管理处具有产权人职能，从而证明其与原告签订的房产买卖合同合法有效，原告系案涉房产的唯一产权人。第三人张立新对被告颍州区政府提交的证据无异议。原告印存汇对第三人张立新所提交的证据一无异议；对证据二证明目的有异议，认为该购房合同已经被颍州区人民法院认定为无效合同，张立新对案涉房屋自始没有所有权；对证据三相关性及证明目的有异议，该证据不能作为证据使用，没有对客观事实进行表述，原告出示的公房租赁证及租赁费支付票据能证明原告自始在居住使用案涉房屋，对该房屋享有优先购买权利，该社区建议为共有，混淆了是非曲直。被告颍州区政府对第三人张立新所提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性均予以采信。 经审理查明，第三人张立新于2000年3月5日与阜阳市市直公房管理处签订房地产买卖合同，以13000元购买颍州区解放北路一间面积为13㎡的房屋并依约支付。原告印存汇于2002年6月24日与阜阳市市直公房管理处签订房地产买卖合同，以45850元购买颍州区解放北路3.5间面积为45.85㎡的房屋（包含双方争议面积为13㎡的房屋）并于2003年12月支付。2010年8月30日，张立新因与阜阳市市直公房管理处房屋买卖纠纷诉至阜阳市颍州区人民法院，该院于2011年8月9日作出（2010）州民一初字第01901号民事判决书，认为该管理处未取得争议房屋所占土地的合法使用权，在该土地上建造的房屋也未依法登记领取权属证书，该房地产依法不得转让，故该管理处与张立新签订的房屋买卖合同应认定为无效合同，因张立新不同意变更诉讼请求，判决驳回其诉讼请求。前述房屋均位于颍州区××大街旧城××（××路桥及道路工程项目）前进社区范围内，阜阳市颍州区鼓楼街道办事处作为征收实施单位就其中41.08㎡房屋与印存汇、梁金彪签订了国有土地上房屋征收补偿协议。2017年8月，印存汇就案涉一间面积为13㎡的房屋向颍州区解放北大街房屋征收安置工作领导小组提出征收补偿申请。原告印存汇认为，被告不履行征收补偿义务，给其造成巨大经济损失，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉13㎡房屋权属存在争议，原告印存汇认为其为合法产权人，其向本院提供的证据能够初步证明与涉案房屋存在利害关系，因而具有提起本案诉讼的主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，有权作出补偿决定的为市、县级人民政府，具体到本案，颍州区政府应为适格被告，在房屋所有权人不明确的情况下，其理应及时作出补偿决定。原告印存汇一并要求颍州区征补办、鼓楼街道办履行征收补偿职责缺乏依据。此外，原告印存汇的第二项诉讼请求为“判决被告按征收面积履行产权置换义务”，该请求实际上系对具体补偿方式的选择。本案中，被征收人尚未明确，本院不宜直接对具体补偿方式作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下： 一、责令被告阜阳市颍州区人民政府于60日内就颍州区解放北路一间面积为13㎡的房屋作出补偿决定； 二、驳回原告印存汇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告印存汇、被告阜阳市颍州区人民政府分别负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  周海龙 审 判 员  郭 敏 人民陪审员  耿牛牛 二〇二〇年六月八日 法官助理李炳彤 书记员武丹丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。