湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4700号上诉人（原审原告）：吴昌望，男，1959年7月8日出生，汉族，住福建省政和县，现住福建省政和县。委托代理人张余文，政和县众成法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，总经理。委托代理人易游，湖南道宽律师事务所律师。上诉人吴昌望因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。吴昌望上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、产品买卖合同及补充协议（融资租赁管理费、利息补贴）与本案融资租赁合同之间存在直接关系。案外人福建中联至诚工程机械有限公司系被上诉人代理商，其行为法律后果由被上诉人承担。被上诉人收取的租金2638127.9元系通过案外人代扣支付，上诉人享受的利息补贴也是案外人代表被上诉人支付给上诉人。二、租赁期满后被上诉人多次将上诉人吊车GPS定位锁机，属于违约行为，给上诉人造成的损失，应当给予赔偿。损失金额已经提供政府文件，有详细计算标准。三、一审判决上诉人承担租金及利息164661.78元缺乏事实依据。上诉人应付租金及利息2551073.22元，实际已支付2638127.9元，多支付租金87054.68元应当返还上诉人。四、被上诉人拖欠贴息165429.28元应予以抵扣。五、被上诉人继续扣押上诉人车辆购置证缺乏依据。中联重科融资租赁（北京）有限公司答辩称：一、依据融资租赁合同第三、四条，被上诉人有权直接从上诉人账户划扣资金。二、上诉人仍欠付被上诉人146418.11元。三、其余答辩意见与一审答辩意见一致。综上，原判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴昌望向一审法院起诉请求：1、中联重科融资租赁（北京）有限公司返还吴昌望抵押的“车辆登记证书”；2、中联重科融资租赁（北京）有限公司将吴昌望“吊车GPS”予以解锁；3、中联重科融资租赁（北京）有限公司退还吴昌望多支付租金款38334.6元；4、从2018年12月27日-2018年12月31日中联重科融资租赁（北京）有限公司将“GPS锁机”致使吴昌望停止作业造成经济损失35000元；5、从2019年1月21日至2019年2月26日中联重科融资租赁（北京）有限公司又将“GPS锁机”造成吴昌望停止作业造成经济损失238000元，从2019年2月27日中联重科融资租赁（北京）有限公司赔偿吴昌望损失7000元每天至2019年4月8日止，另从2019年6月25日计算至解锁之日止按7000元每天赔偿损失。一审法院认定事实：2012年12月14日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与吴昌望签订合同编号为CNPK-XZ/PY2012FJ14401069的《融资租赁合同》及其附件，约定，吴昌望向中联重科融资租赁（北京）有限公司以融资租赁方式租赁型号为QY80V532的中联牌汽车起重机一台，租赁物价值2250000元，首期租金112500元，租赁期限为2013年1月5日至2018年1月5日，租金总额为2603235元，共计应支付款项总额为2715735元；还约定在吴昌望没有将应付款项支付完之前，登记证书等权证资料由中联重科融资租赁（北京）有限公司保管，逾期支付租金的，中联重科融资租赁（北京）有限公司可以采用电话、短信等方式催收，采用现场或远程停机、锁机等措施。上述合同签订后，中联重科融资租赁（北京）有限公司向吴昌望交付了合同约定的设备。吴昌望在合同履行过程中，共计向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付款项2638127.9元，未达到应支付款项金额。一审法院认为，本案吴昌望与中联重科融资租赁（北京）有限公司所签的《融资租赁合同》及其附件系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。在双方履行合同过程中，吴昌望所支付的款项少于合同中吴昌望应向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付的款项，且吴昌望未有证据证明其可以少付租赁款项，因此，吴昌望在合同履行过程中，存在违约行为。吴昌望请求中联重科融资租赁（北京）有限公司返还吴昌望抵押的“车辆登记证书”，因吴昌望未支付完全部租赁款项，按照合同约定，“车辆登记证书”由中联重科融资租赁（北京）有限公司保管，因此，对该请求不予支持。吴昌望请求中联重科融资租赁（北京）有限公司将吴昌望“吊车GPS”予以解锁，本案按照合同约定，在吴昌望逾期付款的情况下，中联重科融资租赁（北京）有限公司有权采取远程锁机措施，因此，对该请求不予支持。吴昌望请求中联重科融资租赁（北京）有限公司退还吴昌望多支付租金款38334.6元，本案中，吴昌望已付款项少于其应支付款项，因此，对该请求不予支持。吴昌望请求中联重科融资租赁（北京）有限公司从2018年12月27日-2018年12月31日将“GPS锁机”致使吴昌望停止作业造成经济损失35000元及从2019年1月21日至2019年2月26日又将“GPS锁机”造成吴昌望停止作业造成经济损失238000元、从2019年2月27日中联重科融资租赁（北京）有限公司赔偿吴昌望损失7000元每天至2019年4月8日止、从2019年6月25日计算至解锁之日止按7000元每天赔偿损失，对于该项诉请，按合同约定中联重科融资租赁（北京）有限公司在吴昌望逾期支付款项时有权采用锁机措施，且吴昌望未提供有效证据予以支持中联重科融资租赁（北京）有限公司的锁机时间和其应受损失的金额，因此，对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回吴昌望的诉讼请求。本案一审案件受理费5970元，由吴昌望负担。二审中，吴昌望向本院提交了如下证据：一、补充协议（融资租赁管理费、利息补贴）、补充协议（融资租赁利息补贴）、委托收款协议，拟证明被上诉人违反约定，尚欠4期补贴利息165429.28元，被上诉人多次违约扣款；二、连带责任保证合同，拟证明合同约定上诉人应付租金及利息为2551073.22元；三、2020年3月13日吊车GPS定位锁机短信，拟证明被上诉人自2020年3月13日至今对涉案吊车锁机的事实；四、福建中联至诚工程机械有限公司登记信息、公司股东人员关系图、年度报告，拟证明被上诉人是该公司控股股东，二公司之间存在直接法律关系。中联重科融资租赁（北京）有限公司质证意见：对证据一关联性有异议，二份补充协议并非被上诉人所签，与本案无关，无法证明上诉人主张的事实，对委托收款协议的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，协议明确委托收款事项为首期款。对证据二的关联性和证明目的有异议，担保合同约定的是担保责任范围，应付租金等以融资租赁合同及租赁支付表约定为准。对证据三的三性均有异议，无法确定信息的发送方及时间，单凭该信息无法证明上诉人主张的事实。对证据四的关联性及证明目的有异议，与被上诉人无关。本院认证意见：证据一中二份补充协议的合同主体非被上诉人，与本案无关，委托收款协议明确约定委托收款事项仅为首期款，故达不到吴昌望的证明目的，不予采信；证据二达不到吴昌望的证明目的，不予采信；证据三拟证明的事实不属于吴昌望一审诉讼请求范围所涉事实，与本案无关，不予采信；证据四达不到吴昌望的证明目的，不予采信。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案吴昌望与中联重科融资租赁（北京）有限公司所签的《融资租赁合同》及其附件系双方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定全面履行各自的义务。在双方履行合同过程中，吴昌望未完全按照合同约定向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付租赁款项。吴昌望主张案外人福建中联至诚工程机械有限公司系被上诉人代理商，其行为法律后果由被上诉人承担。而福建中联至诚工程机械有限公司未按约向吴昌望支付贴息，福建中联至诚工程机械有限公司拖欠的贴息165429.28元应抵扣吴昌望应支付的租赁款项，抵扣后吴昌望不欠中联重科融资租赁（北京）有限公司租赁款项。但中联重科融资租赁（北京）有限公司对此并不认可，吴昌望亦未提供充分事实及法律依据支持其主张，故吴昌望该主张，本院不予支持。因吴昌望在合同履行过程中未按约支付租赁款项，构成违约，故中联重科融资租赁（北京）有限公司有权依合同约定在吴昌望没有将应付款项支付完之前行使保管登记证书等权证资料、采用现场或远程停机、锁机等措施的权利。综上所述，吴昌望的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5970元，由吴昌望负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 浩审  判  员  郭柏奎二〇二〇年六月五日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。