江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终2448号上诉人（原审原告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰县汇丰混凝土有限公司，住所地江苏省丰县孙楼街道办事处张楼村西、G237北侧。法定代表人：吴华营，该公司执行董事兼总经理。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）与被上诉人丰县汇丰混凝土有限公司（以下简称汇丰公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6664号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大汉公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人的起诉不属于重复起诉。徐州市中级人民法院(2018)苏03民终4478号判决书明确“大汉公司可在补强证据后，就汇丰公司提供的货物是否存在质量问题，是否导致其停工损失，另行主张权利。”上诉人根据该判决在重要证据后另行起诉，并非重复起诉。二、上诉人补强的证据均证明了案件事实。上诉人补强的主要证据，一是保存在建设单位委托的对施工过程中混凝土质量进行检验的第三方机构的原始资料，上面记载了送检试样合格，有送检人、监理人员和检验机构接收人的签字确认，证明混凝土标准养护试块从制作到送检各个环节都是按照规范进行的，检验结果可以直接证明混凝土是否存在质量问题；二是该检验机构出具的说明，证明混凝土标准养护试件和钻芯取样检验的过程客观公正，且检测结果表明混凝土强度达不到设计要求；三是监理单位出具的证明，证明了混凝土标准养护试样和钻芯取样制作和送检均在其监督下实施，操作过程规范，对于出现混凝土质量问题后的解决过程也作出了详细说明。因混凝土检验机构和监理单位都是与双方当事人无利害关系的第三方，对工程质量有监督义务，其证明更客观，证明力更强。这些证据都是在原来基础上进行的补强，足以证明本案的基本事实，确定当事人的民事权利义务，对原判决、裁定的结果有实质性影响。一审法院认为“诉讼证据无实质变化”没有法律依据。三、一审法院裁判方式错误。对于上诉人补强证据的另行起诉，一审法院进行了法庭审理，组织双方当事人进行了证据开示、质证，即进行了实体审理。如果认为上诉人提供的证据不足以支持诉讼请求，应该采用判决的方式驳回上诉人的诉讼请求，而不应采用裁定的方式从程序上剥夺二审法院认可的上诉人可以补强证据后另行起诉的权利。四、一审法院没有对证据和事实进行分析认定。本案涉及的证据较多，双方当事人也在法庭审理过程中围绕证据的三性发表了意见。法院应该对证据是否可以作为认定案件事实的依据、各方的意见能否采信作出逻辑严密的说明，而本案裁定恰恰没有进行分析和说理，无法让上诉人心服口服。被上诉人汇丰公司未提交答辩意见。大汉公司向一审法院诉请判令汇丰公司：赔偿因混凝土质量不合格造成的各项损失3032051.38元，并负担本案诉讼费。一审法院查明：2012年4月22日，大汉公司与汇丰公司签订预拌混凝土购销合同一份，约定由汇丰公司向大汉公司承建的财富城二期建设工程供应混凝土，混凝土价格以C30泵送商品砼为基础价：每立方米310元，每提升或下降一个混凝土等级，差价10元每立方米，并约定了付款方式等，大汉公司的工作人员孙昭民、张青林作为委托人在该合同上签名。2013年3月28日，汇丰公司向大汉公司出具调价通知一份，载明由于石子等原材料价格暴涨，从即日起商砼价格C30调整为345元，大汉公司的工作人员孙昭民、张青林在该调价通知上签名，并注明从2013年4月1日起执行。大汉公司承建的财富城建设工程在汇丰公司供应混凝土的过程中分为两个部位进行混凝土接收，分别为财富城北门和南门，其中北门的指定收货人为饶家先，南门的指定收货人为张亚东。2013年3月18日，丰县建筑工程质量监督站向大汉公司下发工程局部停工通知书，载明的原因为因地基基础工程未经验收，擅自隐蔽、进行下一步工作，责令大汉公司暂停施工。另查明：2016年6月16日，因大汉公司拖欠汇丰公司混凝土货款未付，汇丰公司作为原告诉至该院，要求大汉公司支付混凝土货款2354541.5元，违约金668771元，并支付逾期付款利息。案件审理过程中，大汉公司以汇丰公司供应的C35混凝土强度不达标，部分工程不符合设计要求，给其造成损失为由提起反诉，反诉要求汇丰公司赔偿损失400万元。2018年3月13日，该院作出（2016）苏0321民初2994号民事判决，判决如下：“一、驳回原告丰县汇丰混凝土有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司的诉讼请求。”汇丰公司、大汉公司均不服前述民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2019年7月24日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4478号民事判决，判决如下：“一、维持江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初2294号民事判决第二项，即驳回江苏大汉建设实业集团有限责任公司的反诉请求；二、撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初2294号民事判决第一项，即驳回丰县汇丰混凝土有限公司的诉讼请求；三、江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付丰县汇丰混凝土有限公司货款1241047.36元及利息（以1241047.36元为基数，自2016年1月1日至实际清偿之日止，按照月息2%的标准计算）；四、驳回丰县汇丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。”2019年8月12日，大汉公司在证据无实质变化的情况下，再次向该院提起诉讼，要求汇丰公司赔偿损失3032051.38元。一审法院经审查认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。基于此，鉴于大汉公司本案中的诉讼请求，已在该院（2016）苏0321民初2294号民事案件中明确提出，大汉公司在诉讼证据无实质变化的情况下再次提起诉讼，其实质是否认该院（2016）苏0321民初2294号民事案件的裁判结果，故其起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回大汉公司的起诉。案件受理费减半收取后计14200元，由该院于裁定生效后退还大汉公司；诉讼保全费5000元，由大汉公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明，本院2019年7月24日作出的（2018）苏03民终4478号民事判决，认定“大汉公司为证明汇丰公司提供的货物存在质量问题并给其造成了经济损失，但其提供的丰县建筑工程质量监督站的工程局部停工通知书仅能证实大汉公司在2013年3月18日因地基基础工程未经验收，擅自隐蔽、进行下一步工作而被暂停施工，并不能证明是因汇丰公司供应的混凝土存在质量问题而导致了停工，且大汉公司亦未提供证据证明具体的停工时间，无法计算具体的损失，故大汉公司主张汇丰公司提供的货物存在质量问题并导致停工损失，缺乏充分的事实依据，本院依法不予支持。大汉公司可在补强证据后，就汇丰公司提供的货物是否存在质量问题，是否导致其停工损失，另行主张权利。”本案审理期间，大汉公司为证明其主张，重新提交了新的证据材料。本院二查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：就本案诉讼请求大汉公司虽然在另案中以反诉形式主张过，并且一审法院判决驳回其反诉请求，生效的二审判决亦予以维持，但二审民事判决同时认定“大汉公司可在补强证据后，就汇丰公司提供的货物是否存在质量问题，是否导致其停工损失，另行主张权利”。本案中，大汉公司就其主张，向一审法院提交了新的证据材料，根据该补强的证据材料能否证明大汉公司的主张，应当实体审理后作出认定。故一审法院裁定驳回大汉公司的起诉不当，本院二审依法予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6664号之一民事裁定；二、指令江苏省江苏省丰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年六月四日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬