云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终739号上诉人（原审原告）：杨德平，男，1974年8月1日出生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：严跃，云南兴彝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王清良，男，1991年1月8日出生，住云南省楚雄市。上诉人杨德平因与被上诉人王清良租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案，上诉人杨德平及其特别授权的委托诉讼代理人严跃、被上诉人王清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨德平上诉请求：1、对原判第一项改判，在原判决基础上增加少判的挖机租赁费20000元及该少判部分的逾期付款利息711元，合计20711元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由是：1、一审判决认定“被上诉人于2019年2月4日支付了20000元”的事实错误。上诉人与被上诉人之间存在挖机租赁合作关系，2018年12月12日，上诉人与被上诉人针对“龙川江河道整治工程”涉及的挖机租赁费用进行对账，经对账，被上诉人尚欠上诉人挖机租赁费64480元及进场挖机加油费1600元，共计66080元未付，被上诉人向上诉人出具了《对账清单》，之后，被上诉人于2019年2月2日，以现金支付的方式，向上诉人支付了20000元，此后再未付过任何款项，并不存在一审法院认定的2019年2月4日支付了20000元的事实，被上诉人至今尚欠上诉人相关款项为46080元。2、上诉人在一审中提及的2019年2月4日的款项20000元，由于上诉人在（2019）云2301民初3835号案件中被误导，才在本案中提出“代为支付”的主张。在收到本案一审判决后，上诉人一方调取了（2019）云2301民初3835号案件的相关案件材料并到楚雄市农村商业银行团结路支行查询该笔款项来源，得知2019年2月4日，上诉人收到的20000元款项，付款人为“王清发”，该笔款项在（2019）云2301民初3835号案件中已经确认，系上诉人与案外人王清发之间的款项往来。因此，在整个过程中，并不存在王清良代王清发支付款项的事实，同时，该笔款项系上诉人“大姚青岭河”的挖机台班费，与本案无关，不应当在被上诉人尚欠上诉人的“龙川江河道整治工程”的挖机租赁费中进行扣减。被上诉人王清良口头答辩称，对一审判决王清良支付杨德平26080元挖机租赁费有意见，杨德平不上诉王清良也要上诉，王清良已不差欠杨德平挖机租赁费。2019年2月2日，王清良支付了20000元的现金，2019年2月4日王清良以自己的名义通过ATM机分两次存入20000元到杨德平信用社的账户。杨德平向一审法院起诉请求：1、判令王清良支付杨德平挖机租赁费46080元，并按照月息2%支付杨德平自2019年2月3日起至2019年12月3日止的逾期付款利息9216元；2、判令王清良按照月息2%支付杨德平自2019年12月4日起至全部款项还清之日止的逾期付款利息；3、判令本案诉讼费由王清良承担。一审法院经审理确认的本案事实是：2017年3月至2018年12月，杨德平与王清良一直存在挖机租赁合作关系，双方口头约定，由杨德平向王清良提供挖机及驾驶员，王清良每月向杨德平支付30000元租赁费用。2018年12月12日，杨德平、王清良进行对账，并书写了对账清单，对账清单载明“龙川江项目部杨德平挖机费用，未付64480元，对账时间2018年12月12日，税款已扣除，进厂挖机加油费1600元，总数66080元。对账人：王清良、杨德平。”对账后，王清良于2019年2月2日向杨德平支付了20000元，于2019年2月4日支付了20000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，杨德平提交的证据与证人文春平的证言相互印证，能证实王清良向杨德平租赁挖机的事实，且杨德平、王清良对应付的租赁费进行了对账确认，后王清良亦支付了部分租赁费。王清良认为，其并不是实际承租人，只是介绍人，但其未提交证据证实该辩解，一审法院不予采纳。王清良又辩称，对账后，其先后向杨德平支付了65000元，但其没有提交证据，杨德平认可已支付40000元，故一审法院确认对账后王清良向杨德平实际支付的款项为40000元。虽然杨德平称已经支付的40000元中有20000元系王清良代替王清发支付，但其未提交证据证实该观点，故一审法院认定王清良尚欠杨德平挖机租赁费为26080元。杨德平主张王清良支付其逾期付款利息。根据杨德平提交的对账清单，双方未约定付款时间，也未约定逾期付款利息，但王清良长期未支付款项，给杨德平造成了一定的损失，故杨德平主张的逾期付款利息，一审法院以26080元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月5日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至欠款全部清偿之日止的利息，以上利息现暂计至2019年12月3日，即929元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由王清良于一审判决生效之日起十五日内支付杨德平挖机租赁费26080元及逾期付款利息929元（自2018年2月5日起至2019年12月3日止的利息），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年12月4日起至全部欠款付清之日止的利息。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元（已减半收取），由杨德平负担290元（已交），由王清良负担301元（未交，限一审判决生效之日起十五日内缴纳，款交一审法院）。二审庭审中，上诉人杨德平对一审判决认定“王清良于2019年2月2日向杨德平支付了20000元，于2019年2月4日支付了20000元”的事实提出异议，其认为，2019年2月2日王清良是以现金支付的20000元，2019年2月4日的20000元是案外人王清发支付的。被上诉人王清良对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。上诉人杨德平针对其所提异议，向本院提交了下列证据：1、楚雄市农村商业银行团结路支行银行回单一份，欲证实：2019年2月4日，杨德平收到20000元的款项，实际转款人为案外人王清发，与本案无关，不应在杨德平与王清良的楚雄市龙川江河道改造工程欠付的挖机租赁费中进行扣减；2、楚雄市农村商业银行团结路支行银行回单二份、云南省农村信用社账户交易信息明细、（2019）云2301民初3835号案件的庭审笔录，欲证实：2019年1月3日至2019年2月28日期间，杨德平仅于2019年1月31日、2月4日收到金额为20000元的转账，其中1月3日为案外人李金，与本案无关，2月4日为案外人王清发，一审中提及的“王清良代王清发转款”的事实不存在，王清良从未转过任何款项。2019年2月3日杨德平并无任何款项转进，杨德平在（2019）云2301民初3835号案件中确认为案外人王清发向杨德平支付的大姚青岭河挖机台班费，与本案无关。王清良至今实际欠付款项为46080元，相关逾期付款利息应当以46080元为基数计算。经质证，王清良对杨德平提交的证据均不认可，其认为，款是王清良存入杨德平的账户，以每笔10000元存入，共存了两笔。本院认为，对杨德平提交的证据的真实性予以采信，对欲证明的事实，应结合案件的其他证据进行认定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：2019年2月4日，王清良是否向杨德平支付了20000元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第九条第一款规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是受胁迫或者重大误解情况下作出的。”本案中，杨德平在一审审理中承认王清良于2019年2月2日支付了20000元，2019年2月4日支付了20000元，2019年2月4日的20000元是替王清发支付，但未提交替王清发支付的证据，一审判决后，杨德平上诉又主张未收王清良替王清发支付的20000元，款是王清发于2019年2月4日所支付，杨德平对一审中承认的事实的撤销与上述司法解释的规定不符，且杨德平在二审中提交的证据显示，杨德平在（2019）云2301民初3835号一案中承认2019年2月3日王清良替王清发支付了20000元，未有2019年2月4日王清发支付的款项，故一审判决根据杨德平在庭审中承认的事实进行认定并无不当，王清良已于2014年2月4日向杨德平支付了20000元。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨德平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元由上诉人杨德平负担，杨德平多预交的二审案件受理费864元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 李 梅审 判 员 何永丽二〇二〇年六月五日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超