江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终994号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港鑫球运输有限公司，住所地连云港市经济技术开发区五羊路38-4号楼112号商铺。法定代表人：邹太成，该公司总经理。委托诉讼代理人：程长远，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人连云港鑫球运输有限公司（以下简称鑫球公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人少赔偿94428．35元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、根据《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案一审时，因被上诉人单方委托鉴定时并未通知上诉人，上诉人依法申请对车辆损失进行重新鉴定，但因被上诉人已经擅自将车辆修理完毕，上诉人要求复勘车辆，并逐一核对旧件，对其中没有旧件核对的损失项目上诉人有权不予认可。重新鉴定过程中，经上诉人核对确认，被上诉人涉案车辆的前桥、牵引盘、大梁(车架号并未变更)并未更换，且被上诉人也未提供上述配件的旧件供上诉人和鉴定机构予以核对确认，但鉴定机构仍然认定本次事故造成上述配件产生损坏，明显没有事实依据。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。基于保险损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益，本案被上诉人陈述涉案车辆早已维修完毕，但至今也未向法院提供相应的修理费发票和修理清单，以证明其实际损失的数额。3、本案主挂车的保单中均约定了绝对免赔额为2000元，针对被上诉人的车辆损失，应当加扣4000元，但一审法院仅扣除2000元，属于认定事实错误。二审庭审中经核对一审判决，上诉人对第三点免赔额不再主张。被上诉人鑫球公司辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉请求。鑫球公司一审诉讼请求：1、判令保险公司支付鑫球公司325400元。2、本案诉讼费由保险公司承担。一审法院查明事实：2017年12月28日，鑫球公司所有的苏Ｇ×××××半挂牵引车在保险公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为269080元，不计免赔率，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，保险期间自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止。2018年3月15日，登记于杨广瑞（苏Ｇ×××××半挂牵引车的实际所有人）名下的苏Ｇ×××××危险品罐箱骨架运输半挂车在保险公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为66225元、车上货物责任险保险金额20万元，均不计免赔率，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，保险期间自2018年3月16日0时起至2019年3月15日24时止。2018年9月13日0时30分许，鑫球公司雇佣的驾驶员杨某驾驶苏Ｇ×××××主苏Ｇ×××××的重型货车，沿202省道自南向北行驶至涡阳县，因避让车辆采取措施不当，导致车辆驶入路边与电信杆路、树木相撞，造成杨某受伤及电信杆路、树木、车辆不同程度损坏。次日，公安机关对该起事故作出道路交通事故认定书，认定杨某负全部责任；认定书还载明：经双方协商达成一致协议，杨某医疗费等费用及电信杆路、树木损坏赔偿款、车辆损坏修理费、现场施救费等费用全部由杨某承担，凭据报销。事故发生后，涡阳县奔宝路汽车修理厂对事故车辆进行施救，并收取施救费9600元。2018年9月28日，鑫球公司向被损坏的树木所有人姬某（居民身份证号码，住安徽省涡阳县石弓镇西关行政村包河西路92号）支付树木赔偿款1500元、向处理事故的公安机关缴纳电信杆路赔偿款1200元。2018年10月6日，安徽省阜南县腾达工艺品有限公司向鑫球公司发送货物损坏赔偿清单，载明因该次事故给其公司所运货物造成损失共应赔偿款项总额为108300元，2018年10月8日，杨广瑞将赔偿款108300元通过银行汇给该公司。2018年12月11日，杨广瑞委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对车损进行评估。该分公司受理后，于2018年12月29日作出公估报告，结论为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车损金额为193200元（已扣除残值）。杨广瑞为此鉴定支付公估费5000元。本案事故发生后，保险公司对事故现场进行了勘查，并于2019年3月5日对车损及货物损失作出定损单，车损定损数额为81571.65元，货物定损金额为72500元（已扣除残值）。一审法院受理本案后，保险公司在庭审中对鑫球公司依据上述公估报告主张的车损金额及鑫球公司以实际赔偿货主损失的金额提出异议，认为该公估报告及损失赔偿均系由鑫球公司单方委托或单方行为，保险公司未参与，故损害了保险公司权益，并申请对案涉车辆损失重新鉴定，同时鑫球公司一并申请对货物损失进行鉴定。后经一审法院委托连云港亿通机动车鉴定评估有限公司对车损进行鉴定，经鉴定，苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂牵引车损失金额为174000元（已扣除残值3867元）；一审法院委托进行货物损失鉴定的江苏徽商保险公估有限公司于2019年12月12日向该院发送退案函，载明：目前案件因涉案双方均无法提供我司需要评估的材料，无法满足公估定损条件，故退案。本案庭审过程中，鑫球公司因货物损失无法鉴定价值，遂表示同意以保险公司的货物定损数额72500元来确定货物损失。另查明，鑫球公司在庭审中提交一份集装箱修理费发票，出具单位为开发区王二明轮胎经营部，载明修理费数额为6000元，鑫球公司称该费用是因用于装运本案货物的集装箱损坏产生的修理费。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。鑫球公司所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保车辆损失保险及车上货物责任险，在保险期间内发生保险事故，保险公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内支付保险赔偿金。关于本案车损问题，虽然鑫球公司在事故发生后对案涉车辆向南京金典保险公估有限公司连云港分公司申请鉴定并作出鉴定结论，但保险公司并未参与，系鑫球公司的单方申请，故对该鉴定结论不予认定。在本案审理过程中，保险公司申请了对车损重新鉴定，且双方均参与了鉴定的全过程，因此，连云港亿通机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告中确定的车损数额更能反映车辆的实际损失情况，故一审法院认定本案车损数额为174000元。本案事故造成的货物损失已由保险公司作出定损单确定为72500元，鑫球公司对此数额予以认可，一审法院予以确认。上述两笔款项均系因本次事故而造成，应当由保险公司在保险责任范围内向鑫球公司予以理赔，但应当扣除绝对免赔额共计4000元。关于鑫球公司主张的施救费9600元的问题，一审法院认为，鑫球公司的车辆发生交通事故受损，产生施救费用符合客观事实，故对鑫球公司主张的该笔费用由保险公司承担有事实和法律依据，应依法予以支持。关于鑫球公司主张的第一次鉴定费用5000元的问题，一审法院认为，鑫球公司在事故发生后向南京金典保险公估有限公司连云港分公司申请鉴定虽然是单方申请，但该鉴定机构具有相应的鉴定资格，且两次鉴定的结论出入不大，因此，鑫球公司主张由保险公司承担第一次鉴定费用5000元的请求一审法院予以支持。关于鑫球公司主张的树木赔偿款1500元、电信杆路赔偿款1200元的问题，本院认为，公安机关作出的事故认定书中已确认因事故造成树木及电信路杆损坏的事实，且鑫球公司已实际支付的上述两笔赔偿款均系在公安机关参与下支付，故一审法院对该两笔赔偿款予以确认，应当由保险公司予以赔偿。关于鑫球公司主张的集装箱修理费用6000元的问题，根据双方提交的事故现场视频资料及照片，反映本案货物是用集装箱装载，因而发生本案事故造成集装箱损坏符合客观事实，但鑫球公司主张的该笔修理费高达6000元，却未能提供详细的修理清单，同时，鑫球公司对该集装箱修理也未事先征得保险公司的同意认可，且保险公司对该笔修理费亦提出异议，故一审法院结合案件事实酌定集装箱修理费为3000元。综上所述，本案鑫球公司的实际损失数额为262800元（174000+72500+1500+1200+9600+3000+5000-4000）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：保险公司于判决生效之日起十日内偿付鑫球公司保险赔偿款262800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6181元（鑫球公司已预交），由鑫球公司负担909元，由保险公司负担5272元。二审期间，保险公司提供：1、查勘定损照片、连云港东旺汽车修理公司对涉案车辆的报价单一份，证明涉案车辆损失情况，即使按照公估报告确认的项目进行修理，公估报告所确定的维修费用远高于市场价格。2、复勘涉案车辆大梁照片，证明涉案车辆车架号未更换，不是新更换的配件，前桥也非新换配件。鑫球公司质证意见：对证据的真实性无异议，对修理价格是否高于市场价格，以鉴定报告为准。照片可以看出配件是新的，大梁更换，车架号是焊接上去的，牵引盘也是维修后的，当时已经对残值进行评估。本院认为，上述证据不能否定涉案车损公估结论，对其证明目的不予采信。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：一审法院所依据的评估报告能否作为涉案车损定案依据。本院认为，涉案评估报告系一审法院根据保险公司申请，委托连云港亿通机动车鉴定评估有限公司依法评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员均具有相应资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车辆保险责任限额内，故一审法院以涉案评估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。保险公司以涉案车辆前桥、牵引盘、大梁未更换以及未提供旧件核对等为由，对评估报告相关项目认定损失提出异议，但其提供的照片不足以证明其主张。对于涉案车辆大梁是否更换问题，双方现场勘验车架号为焊接形成，证明现有大梁并非原车辆大梁。至于保险公司主张涉案车辆应当进行修复协商，需核对旧件并以实际修复费用作为定损依据的问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托评估机构作出的评估报告具有客观性，依法作为定损依据并无不当，本院予以确认。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2111元（保险公司已预交），由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年六月十六日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….