新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终329号 上诉人（原审被告）：王平，男，1968年4月4日出生，，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：王斌（系王平弟弟），男，1972年9月18日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：李发军，男，1968年6月25日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：杨海成，新疆明强律师事务所律师。 原审被告：邹堆平，男，1970年10月30日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人王平因与被上诉人李发军、原审被告邹堆平民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王平的委托诉讼代理人王斌，被上诉人李发军的委托诉讼代理人杨海成、原审被告邹堆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王平上诉请求：撤销一审判决，请求改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。当时邹堆平因周转困难向李发军借款160000元，李发军则要求邹堆平出具165600元的借条，邹堆平在格式的借条上签字后，李发军通过银行转账150000元，没有支付现金10000元，一审判决认定160000元错误；2.该笔借款没有约定利息，只约定了滞纳金，民间借贷中没有滞纳金的规定，视为不支持利息；3.借款人邹堆平提供自己土地经营权和资产抵押，并没有约定王平的担保责任，王平的担保方式，仅为一般担保，担保责任已免除。 李发军辩称，借款160000元，通过银行转账150000元，10000元是给付的现金。因利息当时口头约定的35‰,160000元一个月利息为5600元,逾期滞纳金是按2%计算的,利息也是符合法律规定。担保当时约定不明，应当按照担保法连带责任，担保期为2年，时间为2017年3月22日至2019年3月22日，2019年1月李发军就已经向法院提起了财产保全。一审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 邹堆平述称，通过王平的介绍我向李发军借款160000元，先办理的借款手续，李发军说将借款打到王平账上，我同意了。当时我收到李发军转账的150000元和王平垫的10000元，共160000元现金。 李发军向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即连带偿还借款本金160000元，利息80000元（160000×20‰×25月,2017年2月22日至2019年3月22日），本息合计240000元；2、请求将利息计至本金付清之日；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月22日，经被告王平介绍，被告邹堆平以资金周转需要向原告李发军借款16万元，约定一个月还款，双方协商将利息写入借条，则被告向原告出具借款165600元借条一张，被告王平承诺担保，如逾期还款，自借款之日起每日承担总金额2%的滞纳金。另注担保人负有偿还义务。后原告按约定将15万元两笔转账给了王平，1万元以现金方式给了王平。还款到期后，被告未还款。原告于2017年1月17日申请保全，法院依法保全了担保人财产。上述事实有原被告陈述及原告向本院提交的借条、银行交易明细三张、银行转账清单两份，（2019）新4223财保41号民事裁定书一份在案佐证，本院依法予以确认。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，原被告之间的借贷关系，符合法律规定，对原告要求被告偿还借款及按月利率20‰承担利息的主张，本院予以支持。对被告王平辩称，该笔借款利息约定不明，担保人担保期限已过，不再承担担保责任的辩解理由，因被告邹堆平庭审中自认约定的月利率是35‰，且借条中写入的一个月的利息5600元，与按月利率是35‰计算的利息相符，故本院确认原被告借款月利率约定为35‰。自此原告按月利率20‰主张利息符合法律规定。同时双方在借条中另注担保人负有偿还义务，则视为保证期间约定不明，担保人保证期间则为主债务履行期届满之日起2年。综上，本院对被告王平的上述辩解理由不予采信，本案被告王平应当承担担保责任。对被告王平辩称已将原告转账的15万元及1万元现金支付给被告邹堆平的事实，虽向法庭提交了邹堆平的收条，但本案中上述证据为两被告的自书证据，被告未提交其他相应证据证实，故本院对被告王平的辩解理由不予采信。判决：一、被告邹堆平于本判决生效之日起十日内向原告李发军偿还借款16万元及利息80000元（16万元×20‰×25个月），共计240000元。二、被告邹堆平于本判决生效之日起十日内给付原告李发军自2019年3月23日起至本判决确定的还款之日止本金160000元的利息（月息20‰）。三、被告王平对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费2450元，保全费1720元由被告邹堆平负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王平向法庭提交新证据，中国农业银行交易明细单一份和农村商业银行账户流水清一份，证明李发军给李平中国农业银行账户上打款80000元、农村商业银行账户上打款70000元，共150000元。李发军质证意见，真实性、合法性认可，关联性与李发军提供的打款凭证一致，证明了李发军按照邹堆平的指示给王平支付借款150000元的事实。邹堆平质证意见，真实性、合法性认可，是李发军要求把借款150000元转入王平账户的，事实清楚。对该组证据，因各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 本案经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.邹堆平是否应承担支付借款160000元及利息80000元？2.王平是否应当承担担保责任？ 本院认为，李发军与邹堆平、王平之间的借贷关系符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。一审判决认定邹堆平应当偿还借款160000元及按月利率20‰计算利息，并无不当，本院予以确认。据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王平仅在借款合同担保人处签字承担保证责任，没有明确约定保证责任方式，依法应当承担连带责任保证，王平上诉称其不应当承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持；据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。邹堆平和李发军约定，如不能按时还款，每天以借款总额的2%收取滞纳金，视为对逾期利息的约定，李发军主张按月利率20‰计算利息，并无不当，王平上诉称不应当承担利息的请求，本院不予支持；关于王平上诉称没有收到借款10000元的请求，在一审庭审笔录中，王平与邹堆平两次均认可收到10000元是现金给付，150000元是转账，二审上诉称没有收到10000元，没有证据佐证，本院不予支持；关于王平称保证期间已过，一审认定保证期间约定不明错误，担保责任已免除的上诉请求，王平与李发军在2017年2月22日出具的借条中关于担保期间的约定是“且担保人附有偿还义务”，从借条的全部内容来看，该约定等主债务履行期间，据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款：保证人约定保证期间早于或等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日六个月的规定，该约定应当视为王平和李发军对保证期间没有约定，保证期间应当为主债务履行期间届满之日六个月，故，王平的该项上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，王平的上诉请求部分成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持沙湾县人民法院（2019）新4223民初1225号民事判决第一、二项：即“一、被告邹堆平于本判决生效之日起十日内向原告李发军偿还借款16万元及利息80000元（16万元×20‰×25个月），共计240000元。二、被告邹堆平于本判决生效之日起十日内给付原告李发军自2019年3月23日起至本判决确定的还款之日止本金160000元的利息（月息20‰）”； 二、撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初1225号民事判决第三项：即“三、被告王平对上述款项承担连带偿还责任”； 三、上诉人王平在本案中不承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2450元、保全费1720元，由原审被告邹堆平负担；二审案件受理费3500元，由上诉人王平负担。 本判决为终审判决。 审判长 明  丽 审判员 马 桂 兰 审判员 张 艳 梅 二〇二〇年六月九日 书记员 阿丽娜尔