山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终389号 上诉人（原审被告）：阳煤集团昔阳化工有限责任公司，住所地山西省晋中市昔阳县赵壁乡黄岩村。 法定代表人：任俊卿，总经理。 委托诉讼代理人：李希，该公司审计法律负责人。 委托诉讼代理人：魏海鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司，住所地太原市晋源区义井街办堰村东（奇天瑞市场）二区125号。 法定代表人：巩奎国，总经理。 委托诉讼代理人：延培林，阳泉市桥头法律服务所工作者。 原审被告：阳泉煤业（集团）有限责任公司，住所地阳泉市北大西街5号。 法定代表人：翟红，董事长。 委托诉讼代理人：贾斌，阳煤集团法律事务部法律顾问。 上诉人阳煤集团昔阳化工有限责任公司（以下简称昔阳化工）因与被上诉人山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司（以下简称山西轴承销售公司）、原审被告阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳煤集团）买卖合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昔阳化工的委托诉讼代理人李希、魏海鹏，被上诉人山西轴承销售公司的委托诉讼代理人延培林，原审被告阳煤集团的委托诉讼代理人贾斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昔阳化工上诉请求：依法撤销或改判一审判决；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院无本案的全案管辖权。上诉人与被上诉人签订过若干份《工矿配件采购合同》，其中绝大部分合同约定的争议管辖地为被告所在地，即昔阳化工所在地昔阳县法院管辖。原审法院仅有货款金额35万元左右的管辖权。故此原审法院超越管辖权裁判，撤销一审判决并移送至有管辖权的法院审理。2、关于合同价款问题。双方签订多份《工矿配件采购合同》，其中仅有部分经双方对账明确产品规格质量无误，尚有大部分产品未经核对，故此上诉人对一审法院认定的合同金额有异议。3、关于逾期付款的损失问题。在上诉人与被上诉人签订的关于《工矿配件采购合同》中并未就此约定，且被上诉人诉讼请求也未就此事项提起诉讼，一审法院超请求判决，望予以纠正。 山西轴承销售公司辩称，被上诉人起诉时，直接起诉的第一被告阳煤集团，第二被告昔阳化工，阳煤集团所在地属于阳泉市矿区法院管辖，依据相关法律规定，被上诉人作为原告起诉并不存在过错，一审法院也无过错；上诉人在一审答辩期间和一审开庭期间都没有向一审法院提交管辖异议申请，只是口头辩论时提到过，应当驳回上诉人的该上诉请求；关于价款问题，上诉人认为被上诉人提供的产品质量、数量都已检验合格并入库，被上诉人也给上诉人开具了票据，并经领导审批在其财务上挂账。对于金额，经法院核查，上诉人财务给予对账确认并盖章，欠款数额属实；关于逾期付款的损失问题，双方在合同中虽没有约定违约责任，根据司法解释，以及被上诉人在一审中提起欠款给被上诉人造成经济损失，一审法院根据被上诉人提出的要求给与支持，也是法律规定和允许的。 阳煤集团陈述，依法判决。 山西轴承销售公司向一审法院起诉请求：1、依法判令阳煤集团、昔阳化工支付其双方对账已确认的货款1736583元和已向昔阳化工开票，昔阳化工已挂账在册的货款844198.26元，合计金额2580781.26元；2、依法判令阳煤集团、昔阳化工支付其已开出发票但未能挂账的货款58194.99元。（在事实与理由中提及“请求法院依法判令被告按照银行利率加倍支付迟延履行金”） 一审法院认定事实：2017年5月至2019年6月间山西轴承销售公司与昔阳化工签订多份采购合同，依合同约定，昔阳化工分批次从山西轴承销售公司购进不同规格型号的轴承、油封等工矿配件，山西轴承销售公司在供货期限内保质保量的向昔阳化工提供约定产品，但昔阳化工未能按照约定履行付款义务，截止到本案起诉前，昔阳化工共计欠山西轴承销售公司货款2638976.25元，其中挂账货款1736583元于2019年1月21日双方对账确认，货款47273.50元于2019年1月31日挂账，货款796924.76元于2019年6月20日挂账，货款58194.99元于2019年11月27日挂账，根据合同约定，货到昔阳化工现场，山西轴承销售公司开具全额增值税发票，挂账后付款，但至今昔阳化工未按照约定履行付款义务。 一审法院认为，2017年5月至2019年6月间山西轴承销售公司、昔阳化工所签订的多份工矿配件采购合同均为有效合同，山西轴承销售公司依照合同约定按时保质保量向昔阳化工提供所需产品，并均已开具发票挂账，昔阳化工亦应按时履行付款义务。2019年12月30日，经山西轴承销售公司、昔阳化工双方核对确认，昔阳化工欠山西轴承销售公司货款金额共计2638976.25元，金额准确无误，故山西轴承销售公司请求昔阳化工支付货款2638976.25元的诉讼请求符合法律规定，对此诉求予以支持。对于山西轴承销售公司工要求昔阳化加倍支付迟延履行金的诉讼请求，虽然双方未约定逾期付款违约金，但在结算方式中约定开票挂账后支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，昔阳化工逾期未向山西轴承销售公司支付货款的行为客观存在构成违约，故山西轴承销售公司要求昔阳化工支付逾期付款利息于法有据，应予以支持。从货款挂账后次日起按照中国人民银行同期贷款利率计息。另经审理查明阳煤集团与昔阳化工均系合法存续的独立法人，债务债权应各自承担。故山西轴承销售公司请求阳煤集团承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决为：一、阳煤集团昔阳化工有限责任公司于该判决生效后十日内支付山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司货款2638976.25元。二、阳煤集团昔阳化工有限责任公司于该判决生效后十日内按照中国人民银行同期银行贷款利率支付山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司逾期付款利息损失（以1736583元为基数，自2019年1月22日起至实际履行之日止；以47273.50元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止；以796924.76元为基数，自2019年6月21日起至实际履行之日止；以58194.99元为基数，自2019年11月28日起至实际履行之日止）三、驳回山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取13955.5元，保全费5000元，由阳煤集团昔阳化工有限责任公司负担。 经二审审理查明，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1、一审法院对本案有无管辖权；2、上诉人应否支付被上诉人货款2638976.25元；3上诉人应否支付被上诉人逾期付款利息损失。 关于管辖权，本案中，有部分《采购合同》中约定由昔阳县人民法院管辖，昔阳化工仅在一审庭审提出“合同中的管辖权限在昔阳县人民法院”，但《法院专递邮件详情单》、一审法院庭审笔录、当事人的陈述等在案证据相互印证，能够证实昔阳化工未在提交答辩状期间提出管辖权有异议，并应诉答辩，且本案不违反级别管辖和专属管辖规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”规定，阳泉市矿区人民法院对本案有管辖权，故昔阳化工该上诉理由不能成立。 关于货款，本案《采购合同》、入库验收单、销货清单、盖有阳煤集团昔阳化工有限责任公司财务专用章的山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司2019年12月明细账及当事人的陈述等在案证据能够证实昔阳化工欠山西轴承销售公司货款2638976.25元，昔阳化工虽上诉主张“仅有部分经双方对账且明确产品规格质量无误，尚有大部分产品未经核对”，但未提供证据证实山西轴承销售公司提供的货物存在质量问题，故昔阳化工该上诉理由不能成立。 关于逾期付款利息损失，本案中，山西轴承销售公司在民事起诉状的事实与理由中提出“请求法院依法判令被告按照银行利率加倍支付延迟履行金”，昔阳化工逾期未向山西轴承销售公司支付货款的行为客观存在构成违约，昔阳化工与山西轴承销售公司虽在《采购合同》中未约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，昔阳化工应支付山西轴承销售公司逾期付款利息，故昔阳化工该上诉理由不能成立。 综上，昔阳化工上诉请求不能成立。一审判决昔阳化工支付山西轴承销售公司的货款数额正确，应予维持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，变更为全国银行间同业间拆借中心市场报价利率，因而一审判决对逾期利息均按中国人民银行贷款基准利率计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初1242号民事判决第一项； 二、撤销阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初1242号民事判决第二、三项； 三、阳煤集团昔阳化工有限责任公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期银行贷款利率支付山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司2019年8月20日之前逾期付款利息损失、按照全国银行间同业间拆借中心市场报价利率支付山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司2019年8月20日之后逾期付款利息损失（以1736583元为基数，自2019年1月22日起至实际履行之日止；以47273.50元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止；以796924.76元为基数，自2019年6月21日起至实际履行之日止；以58194.99元为基数，自2019年11月28日起至实际履行之日止）； 四、驳回山西瓦轴斯凯孚轴承销售有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取13955.5元，保全费5000元；二审案件受理费27912元，均由阳煤集团昔阳化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  张瑞文 审判员  郭永生 二〇二〇年六月五日 书记员  梁 瑾