河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2012号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市丰台区六里桥1号1101，统一社会信用代码：91110108551443000F。 负责人：陶培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤子，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：訾强，男，1970年1月30日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：刘晖，河北路达律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任北京分公司）因与被上诉人訾强财产保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线开庭方式进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 国任北京分公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决我司不应赔偿被上诉人14900元；2、判令被上诉人承担一、二审上诉费用。事实与理由：一、关于免责条款上诉人是否尽到提示和告知义务。1、事故发生后驾车逃逸在《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条均有禁止性规定，被上诉人訾强于发生事故后驾车逃逸，违反了法律、行政法规的禁止性规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案上诉人的第三者商业保险条款就驾驶人逃逸属于免赔情形已经使用加粗加黑字体对被保险人做出了提示。2、北京地区当前均已经实行电子投保及电子保单，所有投保情况及过程均通过网络操作，实现投保、制单、签发、签收和回访的无纸化操作，其操作过程均由中国保险信息技术管理有限责任公司（以下简称“中保信”）监控并记录，因此在一审中，将通过中保信调取的投保单电子版提交给一审法院以证明投保时上诉人已就责任免除条款向被上诉人訾强及委托的中介机构进行了告知。3、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”综上，本案中被上诉人通过中介代理机构投保相关险种，其委托别人交纳保费，应当视为被上诉人訾强认可上述投保行为，保险单上是否为其本人签字不影响对投保行为的定性。而第三者责任险保险条款中对驾车逃逸违反法律法规禁止性规定的免责事项以文字加黑加粗形式进行了提示，同时在投保人签字页投保人声明部分对责任免除条款以加黑加粗的文字形式进行了说明。因此一审法院认定上诉人就免责条款向被上诉人訾强未尽充分示明的判决是错误的。二、关于赔偿金额16900元的确定。1、在一审时，上诉人提出的鉴定机构保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司不具备财产损失评估资质，评估价格不合理答辩意见，一审法院对上诉人的意见未做重视及核实。2、判决书下发后，上诉人在《国家企业信息公示系统》查询了保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司的经营范围为：“旧机动车鉴定评估及咨询服务，交通事故车辆鉴定评估及咨询服务：汽车零配件批发、零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”该查询结果更加确定了该鉴定机构不具备财产损失评估资质。其作出的价格评估不具有法律效力，不能使用。综上所述，上诉人认为，原审法院对事实认定不清，判决金额不当。900元的车辆施救费是被上诉人并未在我公司投保车辆损失险，我公司不应承担赔偿责任，一审法院判决不合理不合法。请求二审法院依法查明事实及金额，依法判决，维护上诉人的合法权益。 訾强答辩称，一审判定认定事实清楚，适用法律正确，赔偿金额判决适当，应予维持。理由：1、被上诉人认为投保人没有亲自签字，但缴纳保险费仅表明其愿意订立该保险合同，是对保险合同代签行为的追认，是保险合同的成立和生效要件，不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的法定提示和说明义务。2、案涉保险合同是采取电子投保方式订立，保单形式为电子保单，电子保单及其条款属于电子数据形式，与传统的保单签订面对面交流、交付和告知有很大的区别，上诉人应当证明在签订保险合同时已经向被上诉人明确的提示和充分告知格式条款的概念、内容和法律后果，不能在保险事故发生后再向被保险人告知。被上诉人是在事故发生后找投保的中介机构取得的保单，不能因为上诉人电子投保流程的漏洞，而损害受害人的权益。3、本案的价格鉴定结论书是对本案的全部的第三者损失的鉴定，而上诉人已经在交强险限额内向上诉人赔付了2000元，因此该赔付行为证明上诉人已经以实际行为认可鉴定结论书的真实性、关联性、合法性。请求驳回上诉，维持原判。 訾强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令国任北京分公司履行财产保险合同，向訾强支付保险赔偿金16900元；2、本案诉讼费用由国任北京分公司承担。 一审法院认定事实：訾强通过中介机构北京众鑫泰捷汽车租赁有限公司为京Ａ×××××解放牌重型普通货车在国任北京分公司处投保了道路交通事故责任强制险、第三者责任险及不计免赔险，訾强为被保险人，保险期间自2019年3月2日0时0分起至2020年3月1日23时59分止，第三者责任险限额为100万元。被保险车辆京Ａ×××××解放牌重型普通货车登记所有人为北京市房山区孙占明养殖场，訾强与登记所有人之间为挂靠关系，訾强为被保险车辆实际所有人。2019年9月9日0时30分许，訾强驾驶保险车辆沿京深线由南向北行驶至56ＫＭ＋950Ｍ处，与涿州市挟河检查站限高、护栏相刮撞，致限高、护栏、警用爆闪灯及车辆损坏，造成交通事故后逃逸。经交警部门认定，訾强负事故全部责任。訾强赔偿了限高、护栏、警用爆闪灯损失16000元，支付了车辆施救费900元。国任北京分公司已在交强险财产损失限额内向訾强赔付了2000元赔偿金，对其他损失因訾强肇事逃逸而拒赔。上述事实有交强险保单、商业险保单、行驶证、挂靠协议、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、道路交通事故经济赔偿凭证、救援费发票、投保单、机动车综合保险免责事项说明书、京保监发（2014）386号关于印发《北京地区机动车辆商业保险电子保单管理试点办法》的通知及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，訾强在国任北京公司处为自有车辆京Ａ×××××解放牌重型普通货车投保交强险和第三者责任险，财产保险合同成立合法有效，双方应共同遵守履行。国任北京公司提交的证据不足以证明其已就格式免责条款的概念、内容及其法律后果向訾强或其代理人充分释明，因此第三者责任险肇事逃逸免责条款不产生效力。訾强主张的损失中国任北京公司在交强险财产损失限额内已向訾强赔付了2000元赔偿金，应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：“被告国任北京公司于本判决生效后十日内赔偿訾强保险赔偿金14900元整。驳回訾强其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，减半收取112元，由被告国任北京公司负担62元，訾强负担50元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人訾强在上诉人国任北京分公司投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。被上诉人訾强于发生事故后驾车逃逸违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的禁止性规定。投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对签保险合同的追认，保险合同对其生效；但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的提示义务是个事实问题，如果保险人事实上并未向其履行该项义务，不能仅因为交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。上诉人在一审中提供的被上诉人在电子投保时的证据材料，不能证明其已经履行了提示义务，因此，该保单中的免责条款对被上诉人不生效，上诉人应当承担赔偿责任，其免除赔偿责任的主张，本院不予支持。 上诉人对产生的损失价格不认可。案涉事故确实真实发生，实际损失已经造成，上诉人对此事实不能举证否认，保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司虽不具备财产损失评估资质，但是评估价格得到被上诉人和受损方的认可，且被上诉人已经实际赔付，上诉人不能提供证据证实该项费用系被上诉人和受损方恶意串通所为，故该项费用的合理性，本院应予以确认。上诉人因鉴定机构不具备财产损失评估资质，而拒绝赔偿的理由，本院不予采纳。关于此次事故中的施救费，是被撞坏路产的施救费用，而不是事故车辆施救费，属于为减少损失的合理支出，属于三者险损失范围，上诉人应当进行赔偿。因此，上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付，投保人为车辆投保的价值才能体现。 综上所述，国任财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费223元，由上诉人国任财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年六月一日 法官助理刘冰雍 书记员王宣 ——