河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5472号上诉人（原审原告）：李刚。委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金龙，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏靖。委托诉讼代理人：魏瑞，系魏靖之兄。委托诉讼代理人：秦俊才，河南科技通律师事务所律师。原审第三人：河南省金源麦业有限公司。法定代表人：李磊，系该公司经理。上诉人李刚因与被上诉人魏靖、原审第三人河南省金源麦业有限公司（以下简称“金源公司”）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李刚及其委托诉讼代理人王连山、刘金龙，被上诉人魏靖委托诉讼代理人秦俊才、魏瑞到庭参加诉讼。原审第三人金源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人李刚上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0911民初28638号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人主张被冒名登记为股东证据不足，进而对上诉人此项主张不予支持，属于认定事实错误；一审认定原审第三人的财产不足以偿还债务属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决及执行裁定书在无法查明是谁转账及转账目的情况下，认定上诉人及其他冒名登记的股东存在抽逃出资行为属于适用法律错误；作为申请人的被上诉人应当举证证明上诉人存在抽逃出资行为，一审判决在被上诉人举证不能的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。被上诉人魏靖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人金源公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。原审原告李刚向一审法院起诉请求：一、确认原告与第三人之间不具有设立时自然人股东身份；二、驳回被告魏靖追加原告在200万元范围内承担责任的申请；三、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：魏靖申请执行金源公司等民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第5284号民事判决书，执行案号为（2015）开法执字第3846号。执行过程中，申请执行人魏靖向一审法院提出书面异议，申请追加李伟、连新俊、李刚为该执行案件的被执行人，一审法院于2017年9月12日作出（2017）豫0191执异245号执行裁定书，裁定追加李伟、李刚、连新俊为（2015）开法执字第3846号执行案件的被执行人，分别在150万元、200万元、200万元的范围内向申请执行人承担责任。一审法院于2017年1月12日向李刚邮寄送达该执行裁定书，该邮件于2017年9月14日被签收，该日即视为送达之日。李刚对该执行裁定书不服，于2019年9月21日向一审法院提起执行异议之诉，当日，一审法院立案庭向其出具《诉讼材料补正通知书》，并于该通知书右上角备注“民初15天内立案，节后立案”字样。后一审法院于2017年10月12日正式立案，案号为(2017)豫0191民初17252号。后李刚以浚县工商行政管理局为被告向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政撤销诉讼，请求确认登记其为金源公司股东的工商登记行为违法。经审理，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年8月8日作出（2017）豫0611行初77号行政判决书，判决确认浚县工商行政管理局将李刚登记为金源公司股东的行政行为违法。浚县工商管理局不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，该案审理过程中，李刚申请撤回起诉，浚县工商行政管理局申请撤回上诉，鹤壁市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）豫06行终45号行政裁定书，裁定鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初77号行政判决书视为撤销，该裁定于2018年11月28日生效。2018年12月3日，李刚以浚县工商行政管理局为被告、河南省金源麦业有限公司为第三人向鹤壁市淇滨区人民法院提起工商登记行政撤销诉讼，请求人民法院依法撤销浚县工商行政管理局将其登记为第三人河南省金源麦业有限公司股东的工商登记行政行为。2018年12月27日，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2018）豫0611行初29号行政判决书，判决撤销被告浚县工商行政管理局将原告李刚登记为第三人河南省金源麦业有限公司股东的行政行为。后浚县工商行政管理局不服提出上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫06行终7号行政裁定书，裁定撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611行初29号行政判决书，驳回李刚的起诉。（2017）豫0191执异245号执行裁定书查明事实如下：李伟、李刚、连新俊系金源公司设立时的股东，出资额分别为150万元、200万元、200万元，其三人在该公司自然人股东简况表的身份证复印件上均签字并确认与原件相符。截止2009年1月8日，金源公司的1000万元注册资本已经出资到位，金源公司在2009年1月9日分别将两笔500万元款项转入朱爱香、河南省瑞斯特木业有限公司账户，转款用途为“还款”。浚县不动产查询证明显示，金源公司浚国用（2010）0131号不动产于2016年1月被一审法院两次查封，于2016年9月被洛阳市涧西区人民法院查封，于2017年3月、2018年8月被长葛市人民法院两次查封，于2017年3月被鹤壁市人民法院查封，于2018年7月被浚县人民法院查封。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条关于“未经法定程序将出资抽回的行为应认定为股东抽逃出资”的规定，本案中，金源公司设立时，公司各股东于2009年1月8日将注册资本共计1000万元支付至公司账户，履行出资义务，但该款项于2009年1月9日分两笔分别转至朱爱香、河南省瑞斯特木业有限公司的账户，且备注为“还款”，该未经法定程序于注册资本到账后第二日将款项转出的行为，违反了公司资本维持的原则，且金源公司及其股东均未作出合理解释，损害了公司债权人的权益，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定的“未经法定程序将出资抽逃的行为”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，金源公司作为生效法律文书确定的被执行人，其名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人魏靖申请追加抽逃出资的股东李刚为执行案件的被执行人，应当予以支持，故对李刚主张驳回追加其在200万元范围内承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于李刚主张其对金源公司设立时将其登记为股东的行为不知情，公司设立时银行开户、出资等手续均非其本人办理，其当然不具备股东资格的问题。根据现有证据，金源公司设立时所用的股东身份证件、履行出资义务的股东银行账户均为李刚本人的身份证件，故李刚称其对该事情不知情并不符合常理，袁江松作为金源公司设立时的委托代理人，在另案中亦称公司设立过程中，均需带上股东和委托代理人的身份证原件，故现有证据并不能得出李刚系“在不知情的情况下被登记为股东”的结论，故李刚主张其被冒名登记为股东证据不足，对李刚的该项主张，一审法院不予支持。关于李刚主张一审法院已对金源公司名下不动产采取查封措施，不能证明财产不足以清偿申请执行人债务的问题。李刚提交的浚县不动产查询证明显示，金源公司名下的该不动产已被多个法院查封，故李刚的该项主张，一审法院亦不予支持。关于魏靖辩称李刚提起本案执行异议之诉超出法定期限的问题。李刚于2017年9月14日收到（2017）豫0191执异245号执行裁定书，并于2017年9月21日前往一审法院立执行异议之诉，因李刚材料准备不齐、临近假期等原因，一审法院立案庭收取其立案材料后，向出具诉讼材料补正通知书，并备注“民初15天内立案，节后立案”，后于2017年10月12日正式立案，该程序并无不当，李刚提起本案诉讼并不超法定15日起诉期限，故对魏靖的该项辩称，一审法院不予支持。李刚请求确认其与金源公司之间不具有设立时自然人股东身份的诉讼请求并非执行异议之诉的审理范围，一审法院对该项诉求不予处理。第三人金源公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告李刚的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李刚负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：一、关于上诉人是否为金源公司股东问题。金源公司设立公司时所用股东身份证件、股东履行出资义务开立银行账户所用身份证件，以上均为上诉人本人身份证证件办理；袁江松作为金源公司设立时的委托代理人，在另案中作为证人亦称在公司成立过程中，均需要带上股东和委托代理人的身份证原件；另上诉人称其当时也在金源公司上班并领取工资。故根据现有证据，上诉人称其是在不知情的情况下被登记为股东，不符合常理，不予采信，对于上诉人该项诉讼请求，本院不予支持。二、关于上诉人主张原审第三人的财产不足以偿还债务属于认定事实错误的问题，根据浚县不动产查询证明显示，金源公司名下的该不动产已被多个法院查封，故对于上诉人该项主张，本院不予支持。三、关于上诉人主张其并未抽逃出资，适用法律错误的问题。金源公司设立时，公司各股东于2009年1月8日将注册资本共计1000万元支付至公司账户，履行出资义务，但该款项于2009年1月9日分两笔分别转至朱爱香、河南省瑞斯特木业有限公司的账户，且备注为“还款”，但上诉人并未提交相关证据证明该转账行为系公司正常经营行为。该未经法定程序于注册资本到账后第二日将款项转出的行为，违反了公司资本维持的原则，且金源麦业公司及其股东均未作出合理解释，故对于上诉人该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由李刚负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年六月九日书记员 冯            晋