辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终804号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。 负责人：毕胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：陈东峰，男，1980年12月29日出生，汉族，个体，住辽宁省鞍山市台安县。 被上诉人（原审被告）：北京京顺宝物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区东庞里村南大街南巷13号101室。 法定代表人：吴景涛，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：沈阳运胜运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县卧牛石乡卧牛石村 法定代表人：徐芳，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中保吉林市分公司）因与被上诉人陈东峰、被上诉人北京京顺宝物流有限公司（以下简称北京京顺宝公司）、沈阳运胜运输有限公司（以下简称沈阳运胜公司）运输合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保吉林市分公司的委托诉讼代理人张吉祥、被上诉人陈东峰到庭参加了诉讼，被上诉人沈阳运胜公司、北京京顺宝公司经未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人陈述上诉请求及理由：一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2019)辽1103民初4012号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误，应予改判。一、原审法院审理此案违反法定程序，运输合同与保险合同不是同一法律关系，不应合并审理。二、依据最高院司法解释规定，保险公司不应承担赔偿责任，上诉人同被上诉人签订的是预约保险合同，依据最高法(2001)民四他字第25号复函的规定，预约保险合同不能直接产生保险合同义务，法院不能依据该合同判决保险公司承担赔偿责任。三、原审法院按照原告提供二手车购买发票158000元的价格确定损失数额，违反法律规定。二手车市场出具的购车发票价格，原告在起诉不认可后，在法院委托鉴定结论出具后，车辆损失少于该数额，又变更诉讼请求，法院不应支持，法院委托司法鉴定机构出具的损失数额是具有法律效力的，法院自己委托的鉴定，自己又否认鉴定，明显违法。四、原审法院判决此案超保险金额判决，违反预约保险合同规定。预约保险合同约定二手车的保险金额按照[新车购置价-(新车购置价*折旧率*使用期限（按月计算，折旧率为0.6%))]计算。原审法院没有查明损失车辆的保险金额进行判决，违反法律规定，每个保险标的的保险金额同每次事故总的赔偿金额不是同一概念。五、原审法院没有对残值进行审理，违反《保险法》第59条的规定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩：同意一审判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 沈阳运盛公司书面答辩：1、一审法院根据我公司与上诉人签订的《货物运输保险合同》直接判令上诉人承担保险责任并无不当。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《人民法院委托评估规范》的相关规定，对一审法院的赔偿金额应以第三方专业评估机构的鉴定意见为依据，除非能够证明评估机构的鉴定结论错误。3、一审原告变更诉讼请求后，法院应对事故车辆残值一并处理。因为事故车辆已经登记在一审原告名下，并由一审原告实际占有。一审判令上诉人及我公司全额赔偿事故车辆价值后，不能再简单的适用“不告不理原则”，否则势必造成一审原告双重获利。 一审原告向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失158,000.00元；二、判令被告承担涉诉费用。事实和理由：原告于2019年8月9日在北京购买了路虎揽胜小型越野车一辆，车辆识别代码为:SALMN15456A224896。2019年8月10日，原告委托被告北京京顺宝公司将车辆运至盘锦市兴隆台区，托运费700.00元。此后该被告未经原告同意，将车辆委托被告沈阳运胜公司承运。2019年8月13日，车辆运输至盘锦市兴隆台区盘锦西高速路口，被告沈阳运胜公司的职工王宏通知原告接车。原告到达现场后，发现原告的车辆严重受损，无法正常使用。原告就赔偿问题与被告协商，无法达成一致意见，故起诉至贵院，望支持原告诉求。 一审被告沈阳运胜公司辩称：我公司在中保吉林分公司投保了货物运输险，保险公司应该在保额范围内代为赔偿。原告诉请大于评估鉴定的结果，并超过车辆的实际购买价格。 一审被告中保吉林市分公司向本院提交书面答辩状称：请法院驳回原告对我方诉请，该车造成损失不明，我方无法确认是否属于交通事故的损失，贬值损失不受法律保护。另外车辆评估鉴定过程我方未参加，不予认可。 一审认定事实：原告于2019年8月5日在北京市旧机动车交易市场有限公司购买王振杰所有的路虎揽胜小型越野客车一辆（车辆识别代码为SALMN15456A224896），交易价格为158,000.00元，原告交纳车款后，北京市旧机动车交易市场有限公司向原告开具经北京市工商行政管理局顺义分局确认的二手车销售统一发票一张，发票代码为011001800117。此后，原告将上述车辆在内共五台二手车交由被告北京京顺宝公司运输，双方口头约定在盘锦交货。被告北京京顺宝公司在接手案涉车辆后，在北京将该车辆交给被告沈阳运胜公司转运至盘锦。被告沈阳运胜公司将原告的五台车辆运送至盘锦西高速收费站外后，司机王宏通知原告接车，原告到达现场后，发现运输车辆曾发生单方事故，案涉路虎揽胜车辆受损严重，其余四辆车完好。另查，被告沈阳运胜公司于2018年10月26日在被告中保吉林市分公司投保货物运输险，保险期限自2018年10月27日起至2019年10月26日止，每次事故总赔偿限额为150万元，该保险约定普通事故免赔额为每车每次人民币2000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准。事故发生在保险有效期限内。再查，2019年10月21日，原告向本院申请对案涉路虎车辆修复损失进行鉴定，本院委托上级法院随机选取评估机构对原告车辆修复损失进行评估，2019年11月28日，经辽宁钢诚保险公估有限公司评估，该公司根据对该车型同档同年限二手车市场价格询证，该款车同年限二手车市场平均价格为140,000.00元，因被鉴定车辆还存在剩余价值，该评估公司估算该车剩余价值为70,000.00元，车辆实际损失为70,000.00元。原告收到该份报告后，认为评估结论与其实际损失不相符，遂将其诉讼请求由赔偿其经济损失（具体赔偿标准待鉴定后确定）变更为被告赔偿原告经济损失158,000.00元。 一审法院认为：原告陈东峰与被告北京京顺宝公司口头达成协议，由该公司承接运输原告交付的车辆，二者之间形成运输合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。在运输过程中，被告北京京顺宝公司未经原告许可，将承运车辆交付被告沈阳运胜公司进行运输，沈阳运胜公司因运输保管不当，给原告造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故被告沈阳运胜公司应向原告承担赔偿责任，根据合同法第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，故被告北京京顺宝公司在本案中应对原告损失承担连带赔偿责任。原告虽向本院申请对车辆修复费用进行鉴定，但在庭审过程中，其变更诉讼请求，即按照车辆购买价格进行主张，本院认为，原告向本院提供了正规发票证明案涉车辆购买价格为158,000.00元，通过原告提供的照片及被告沈阳运输公司提供的鉴定报告中的现场勘查照片可以看出，案涉车辆受损严重，在鉴定过程中被拆件，至今未恢复，原告购买此车辆系用于出售获取差价利润，被告沈阳运胜公司未妥善保管导致原告车辆在购买的四日后即发生损毁，在此期间，车辆未使用亦未有其他贬损事件发生，故本院对辽宁钢诚保险公估有限公司出具的公估鉴定意见书不予采纳，被告北京京顺宝公司、沈阳运胜公司应按照原告购买案涉车辆时所付车款数额向原告进行赔偿。此外，被告沈阳运胜公司在被告中保吉林市分公司投保货物运输险，事故发生在保险期限内，被告中保吉林市分公司应根据保险合同约定，对原告的损失在扣除免赔额后予以赔偿，即142,200.00元（158,000.00元-158,000.00元×10%）。被告北京京顺宝公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳运胜运输有限公司赔偿原告陈东峰车辆损158,000.00元；二、被告北京京顺宝物流有限公司对原告上述损失承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在货物运输险责任限额内赔偿原告陈东峰损失142,200.00元，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向原告陈东峰理赔完毕后，在此范围内相应免除被告沈阳运胜运输有限公司的赔偿责任。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3,750.00元，减半收取1,875.00元，由被告沈阳运胜运输有限公司、北京京顺宝物流有限公司负担。 本案争议焦点：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。 二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：本案的实质是“对运输中承运车辆损失应否属于保险理赔”的认定。根据当事人提供的“货物运输保险单、货物运输保险协议”，证明保险公司与承运人达成了运输保险协议，形成了保险关系。该保险标的明确，并已明确保险责任范围，故，应存在保险关系。对运输中发生的货运损失属于保险理赔范围。对于损失评估鉴定，该鉴定的实际损失7万，但并未鉴定该车是否能够恢复原状，达到原告购车目的，故应以购车价计算损失为宜。但原审应将该车残值返还给保险公司。对于保险金数额的赔偿，原审判决正确。至于上诉人的其他上诉请求，因没有证据支持其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的上诉请求部分有理，予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条、一百七十条第一款第三项之规定判决如下： 一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初4012号民事判决； 二、陈东峰于本判决生效后十日内将受损车辆还给中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。 一审案件受理费3,750.00元，减半收取1,875.00元，由沈阳运胜运输有限公司、北京京顺宝物流有限公司负担。二审案件受理费3750元，由陈东峰、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司各自承担1875元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 孙继晨 二〇二〇年六月九日 书记员 杨皓博