广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2411号上诉人（原审被告）：陈朝胜，男，1984年11月2日出生，汉族，住四川省宣汉县***********，公民身份号码为513************572。委托诉讼代理人：陈青健，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市旗丰置业有限公司，住所地为广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914********069912E。法定代表人：袁梽勋，该公司经理。委托诉讼代理人：王莹，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏，广东赋诚律师事务所实习律师。原审被告：东莞市金胜商务酒店有限公司，住所地为广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914***********568J。法定代表人：丁昌青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫景辉，广东通盈律师事务所律师。原审被告：付春华，男，1976年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为362************414。上诉人陈朝胜因与被上诉人东莞市旗丰置业有限公司（以下简称为旗丰公司）、原审被告东莞市金胜商务酒店有限公司（以下简称为金胜公司）、付春华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。旗丰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1．陈朝胜向旗丰公司支付场地占用费1530000元（从2018年3月起计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月，按每月170000元计算）；2．陈朝胜支付利息22657.46元（以未付场地占用费为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，暂以1530000元为本金计算）；3．陈朝胜将案涉租赁物业按物业原状返还给旗丰公司；4．本案诉讼费由陈朝胜承担。诉讼过程中，旗丰公司变更第1项诉讼请求的场地占用费金额为1700000元；变更第2项诉讼请求的利息计算以1700000元为本金；撤回第3项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈朝胜于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市旗丰置业有限公司支付租金1700000元及利息（以1700000元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市旗丰置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18773.91元，由陈朝胜负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初95号民事判决。陈朝胜不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判陈朝胜向旗丰公司支付租金1524000元及利息（利息以1524000元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行规定同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；3．本案一审、二审诉讼费由旗丰公司承担。事实与理由：一、陈朝胜尚欠旗丰公司租金1524000元，而非一审法院判定的1700000元，一审判决认定事实错误。陈朝胜与金胜公司分别于2013年4月10日、2016年3月31日签订的《租赁合同》、《补充协议》约定：2016年4月1日至2017年3月30日，每月租金为160000元；2017年4月1日至2019年4月10日，每月租金为170000元。上述每月租金包含了场地租金和使用金胜公司经营资质、设备设施、配套物品等费用，其中使用金胜公司经营资质、设备设施、配套物品等费用为每月8000元，场地租金为2017年3月152000元，2017年4月起每月162000元。2017年3月，旗丰公司取得物业所有权后，陈朝胜与旗丰公司协商，达成了按照原场地租金标准支付场地租金的合意。在旗丰公司没有向陈朝胜提供酒店经营资质、设备设施及配套物品使用的情况下，旗丰公司只能向陈朝胜收取2017年3月租金152000元，2017年4月起每月租金162000元，而旗丰公司仍按2017年3月租金160000元，2017年4月起每月租金170000元向陈朝胜收取场地租金。自2018年3月起至2018年12月31日，陈朝胜向旗丰公司按每月162000元支付场地租金，共计162000元。而旗丰公司在2017年3月收取租金160000元，2017年4月至2018年2月，以每月170000元收取租金，其应将2017年3月至2018年2月期间多收取的8000元内予以抵后续的场地租金，共计应抵扣场地租金96000元。故，截至2019年1月1日，陈朝胜尚欠旗丰公司租金1524000元，而非一审判决判定的1700000元。二、陈朝胜未出现违约情形，旗丰公司直接诉至法院，要求陈朝胜支付租金并将租赁物原状返还，属于旗丰公司违约在先。陈朝胜与旗丰公司约定的租赁期限届满日为2019年4月10日，未约定租金支付时间。但在陈朝胜租赁期间，旗丰公司先后于2017年5月10日、2017年5月16日、2017年5月22日、2017年6月8日、2017年6月23日向陈朝胜发送律师函，限定陈朝胜在其规定的时间内搬离租赁物业，陈朝胜不堪其扰。同时，旗丰公司一方面以通知或发送律师函的方式告知陈朝胜签订租赁合同，但实际履约过程中又恶意拖延。在陈朝胜签约后，旗丰公司迟迟不在租赁合同中签字盖章。因未能签订租赁合同，陈朝胜办理相关行政许可、手续时，无法提供租赁合同原件，故经营酒店的相关业务无法展开，经营状况每况愈下。在租赁期限内，陈朝胜未出现违约情形，而旗丰公司又直接起诉陈朝胜，要求陈朝胜搬离租赁物业。最后，陈朝胜迫于旗丰公司无形的压力，被迫搬离租赁物业。旗丰公司提前解除租赁合同关系，属于违约，应适当减少租金。一审诉讼的责任在旗丰公司，不应由陈朝胜承担一审费用。被上诉人旗丰公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金胜公司向本院述称：案涉物业所有权转以后，金胜公司不清楚陈朝胜与旗丰公司之间的租赁关系。付春华未向本院提交任何书面意见。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，陈朝胜在二审期间提交以下证据：1．授权委托书，拟证明金胜公司、金胜酒店东城分店有权将案涉物业对外出租并管理。2．《租赁合同》及补充协议、《关于妥善处理同沙金胜酒店客房租户后续问题的函》（复印件）、金胜酒店东城分店工商登记信息，拟证明租金包含了使用酒店经营资质、设备设施、配套物品等费用，使用费为每月8000元。3．汇款记录，拟证明旗丰公司已收取2017年3月租金16万元、2017年4月至2018年2月租金每月17万元。4．《租赁合同》及补充协议、起诉状、一审判决，拟证明陈朝胜与旗丰公司约定租赁期限至2019年4月10日，陈朝胜与旗丰公司没有约定租金支付时间。经质证，旗丰公司认为上述证据并非新证据。对证据1，确认真实性，但与本案无关。对证据2，确认《租赁合同》及补充协议真实性，但认为该协议并没有约定租金包含的项目及各项目具体金额做明确划分；《关于妥善处理同沙金胜酒店客房租户后续问题的函》不予认可，认为这是金胜公司单方制作，且没有原件，且该函也没有明确划分租金包含项目及具体金额。对证据3，确认真实性，陈朝胜以实际行动履行了月租金17万元的义务。陈朝胜提出减租未经过双方合意。金胜公司对证据1、2、4的真实性予以确认。经审查，案涉《租赁合同》约定金胜公司将东莞市东城区金盾酒店主楼四楼至十二楼客房完善的场所租赁给付春华使用，金胜公司按现有设备及现有配套物品交付给付春华使用，设备的维护、保养、维修工程由付春华负责。合同约定了租金总额，但并没有提及相关设备、配套设备对应的租金数额。案涉《租赁合同补充协议》对租金数额进行了调整，也没有约定相关设备、配套设备对应的租金数额。陈朝胜提交的《关于妥善处理同沙金胜酒店客房租户后续问题的函》系金胜公司东城分店于2017年4月7日出具给旗丰公司，称：金胜公司与付春华、陈朝胜签订的租赁合同及补充协议约定的租金包含了使用金胜公司经营资质、设备设施、配套物品等费用，并建议旗丰公司受让金胜公司的设备设施及配套物品，或向金胜公司支付保证金且每月支付8000元的经营资质及设备设施、配套物品使用费的前提下，由金胜公司继续提供经营资质和设备设施、配套设施。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，一审驳回金胜公司对付春华的诉讼请求，金胜公司并未提起上诉，应视为服从一审判决，本院予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈朝胜上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于租金标准如何确定。对此，本院分析如下：金胜公司与付春华签订的《租赁合同》、金胜公司与付春华、陈朝胜签订的《租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。旗丰公司取得案涉租赁物的所有权系在前述租赁合同签订之后，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，旗丰公司与陈朝胜均应继续履行原合同的义务。旗丰公司取得案涉租赁物的所有权后，陈朝胜于2017年3月至2018年2月期间均系按照原《租赁合同补充协议》约定的租金标准向旗丰公司支付租金，可视为陈朝胜与旗丰公司仍继续履行原《租赁合同补充协议》。现旗丰公司请求陈朝胜按每月170000元的标准支付自2018年3月起至陈朝胜返还租赁物之时（即2018年12月31日）的租金，符合原《租赁合同补充协议》的约定，应予以支持。陈朝胜主张旗丰公司未能提供酒店资质、设备设施、配套物品等给其使用，并主张每月租金应扣减8000元，然原《租赁合同》及《租赁合同补充协议》均没有约定此费用，陈朝胜提交的《关于妥善处理同沙金胜酒店客房租户后续问题的函》，仅为金胜公司一方陈述，不足以说明原租赁合同中已约定此费用，本院不予采纳。陈朝胜另提出应当扣减租金的理由，本院经审查认为理据不足，亦不予支持。综上所述，上诉人陈朝胜的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18516元，由陈朝胜负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年六月一日书记员  谢翠婷