山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5827号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：熊长亮，总经理。委托诉讼代理人：刘海珍，女,该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈如城，男，1966年3月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：刘逢强，男，1982年9月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称：浙商财险公司）因与被上诉人沈如城、刘逢强身体权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。浙商财险公司上诉请求：1、依法改判浙商财险公司不承担赔偿责任。2、本案的诉讼费由沈如城及刘逢强承担。事实与理由：1．浙商财险公司认为一审法院适用法律错误。根据一审判决书第五页记载：一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路之外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条列”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限范围内予以赔偿”之规定，鲁AD554号牌起重运输车虽非在直路上行驶时发生本次事故，但该车辆系在工地作业时，致使沈如城等人受伤，可以比照上述法律规定予以处理。浙商财险公司认为，一审法院适用法律错误，事故发生时，涉案车辆并非是通行状态，且沈如城及刘逢强庭上明确表示本案不属于道路交通事故，因此浙商财险公司认为一审法院适用法律错误。本案并非道路交通事故，故浙商财险公司并不承担本次事故的赔偿责任。2．关于沈如城的误工费问题，因其在一审时并未提交相关证据证明本次事故导致的误工损失，但是一审法院却按照建筑行业标准来计算沈如城的误工费。浙商财险公司认为，一审法院按照建筑行业标准判决其误工费证据不足，亦存在明显不合理、不合法的情形，如没有证据支持的情况下应该按照其户籍性质来计算误工费。至此，浙商财险公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。沈如城辩称，一审判决没有问题。维持一审判决。刘逢强辩称，一、沈如城没有证据证明其受伤是本次事故造成。二、一审时沈如城未提供误工费证据。三、一审法院其余事实和法律适用认定清楚，请求驳回上诉。沈如城向一审法院起诉请求：1.判令刘逢强赔偿沈如城各项经济损失共计95567.88元；2.判令刘逢强支付鉴定费2700元；3.判令浙商财险公司在保险赔付限额范围内承担责任；4.判令刘逢强、浙商财险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：沈如城在济南市舜华南路南首瀚玉城工地从事木工工作。2018年6月21日下午5时30分左右，刘逢强在操作鲁AD5554号起重运输车时因该车辆右支撑杆断裂，起重运输车吊着的集装箱倾倒，导致沈如城受伤。事故发生后，沈如城自行前往山东省立医院进行急诊治疗。后其于2018年6月21日乘飞机前往南通。2018年6月22日14时，沈如城入如皋港人民医院住院治疗，病情诊断为：左跟骨粉碎性骨折、左距骨骨折。实际住院24天后出院。经沈如城申请，一审法院技术室委托山东银丰司法鉴定所于2019年7月15日作出鲁银司鉴[2019]临鉴字第292号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人沈如城之损伤不构成伤残；2.被鉴定人沈如城伤后护理期限为90天；3.被鉴定人沈如城伤后营养期限为90天，营养费不属鉴定范围，建议按照有关标准核算；4.被鉴定人沈如城后续治疗费用约需12000元，后续治疗期间误工时间为15天。沈如城为此支付鉴定费2700元。另查明，李秀红、文玉华主张其二人在本次事故中受伤导致损失，已向一审法院另行提起诉讼。鲁AD5554号起重运输车在浙商财险公司投保交强险及商业三者险（限额100万），并不计免赔。事故发生在保险期间。庭审中，沈如城陈述，事故发生后，交警部门及公安部门、浙商财险公司均至事故现场，交警部门认为不属于道路交通事故，未出具道路交通事故认定书。诉讼过程中，沈如城明确其各赔偿项目的计算方式为：依据医疗费票据主张医疗费38759.7元；第一次住院24天，第二次按鉴定意见计算15天，共计39天，住院伙食补助费按照100元/天计算，共计3900元；营养期限90天，营养费按照30元/天计算，共计2700元；护理期限129天，护理费按照职工上年度平均工资计算为69305÷365×129=24494.09元；误工期限129天，误工费按照职工上年度平均工资计算为69305÷365×129=24494.09元；交通费依据发票主张1220元；鉴定费依据鉴定费发票主张2700元，共计98267.88元。就双方当事人争议的事实，一审法院确认如下：沈如城伤情与本案关联性问题。张其于事故发生时，仅看到文玉华及李秀红，并未看到沈如城，且自事故发生之日至起诉之日，沈如城并未联系刘逢强。事故发生后当天沈如城即坐飞机飞往江苏省，并于事故发生后第二天下午14:31才进行住院治疗，认为沈如城的伤情不是本次事故造成的。一审法院认为，结合证人邱爱权的证言足以证实沈如城在事故发生时处于事故地点，并因涉案事故受伤，自行前往山东省立医院进行急诊治疗。在当日，其购买飞机票前往南通，并于2018年6月22日下午14:31进入如皋港人民医院住院治疗，具有连贯性。据此，一审法院确认沈如城受伤与本案事故存在关联性。浙商财险公司的责任承担问题。浙商财险公司主张本案并非机动车交通事故责任纠纷，且刘逢强驾驶车辆为特种作业车，但投保使用性质为营业个人货车，事故属于刘逢强操作不当引起，沈如城全部损失应由刘逢强承担，其不予承担赔偿责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路之外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，鲁AD5554号牌起重运输车虽非在道路上行驶时发生本次事故，但该车辆系在工地作业时，致使沈如城等人受伤，可以比照上述法律规定予以处理。关于浙商财险公司主张的刘逢强驾驶车辆为特种作业车，但投保使用性质为营业个人货车，一审法院认为，刘逢强提交的《机动车辆商业保险保险单》产品名称载明为“机动车、特种车综合商业保险2014版”，浙商财险公司对鲁AD5554号牌起重运输车情况系明知，且该车辆在投保时并未隐瞒其真实用途，不存在提供虚假、伪造材料。浙商财险公司主张投保使用性质为营业个人货车，亦不属于其免责条款事由，一审法院对浙商财险公司该项主张不予采信。综上，浙商财险公司应当在其承保交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。沈如城主张的各项损失问题。1.医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。其中，沈如城提交的编号为401042739176、0008808433、0008808428门诊收费票据，无相关就诊记录予以作证，无法证实与本次事故的关联性，一审法院不予采信。结合沈如城提交的如皋港人民医院住院病案、门诊病例、费用清单、门诊收费票据、住院费用票据，一审法院确认沈如城在本次事故中支出医疗费26491.7元。2.后续治疗费：沈如城的后续治疗费虽未实际发生，但依据司法鉴定意见书，该费用属于沈如城必然发生的费用，为避免诉累，一审法院在本案中予以一并处理。综上，依据司法鉴定意见书，一审法院确认其后续治疗费为12000元。3.住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。沈如城主张住院伙食补助费按照100元/天计算，符合山东省有关规定，一审法院予以采信。结合沈如城的住院病案，足以证实其住院期间为24天。关于沈如城主张的第二次按鉴定意见计算15天，一审法院认为，沈如城后续治疗并未实际发生，且鉴定意见中载明为后续治疗期间的误工期限，故一审法院对沈如城主张的该期间内住院伙食补助费不予支持。综上，一审法院确认沈如城的住院伙食补助费为（24天×100元/天）=2400元。4.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。沈如城提交的鉴定报告足以证实其营养期限为90天，一审法院予以采信。沈如城主张营养费按照30元/天计算，数额合理，一审法院予以采信。综上，一审法院确认沈如城营养费为（90天×30元/天）=2700元。5.护理费：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。沈如城提交的鉴定意见确认沈如城伤后护理期限为90天，一审法院予以确认。结合其实际受伤及诊疗情况，一审法院酌定其住院期间由1人护理。沈如城未提交护理人员收入情况或因护理所造成的实际误工损失，故其护理费可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元计算。综上，一审法院确认沈如城护理费为（120元×90天）=10800元。6.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合沈如城提交的住院病案“实际住院24天”及出院记录“出院医嘱：卧床休息一月”及鉴定意见书中“后续治疗期间误工时间为15天”，一审法院确认沈如城误工期限共计（24天+30天+15天）=69天。关于其收入状况，沈如城未提交证据证实其因本次事故造成的误工损失，结合沈如城实际生活及工作情况，其误工费可采用山东省2018年山东省城镇建筑业在岗职工平均工资59362元/年标准计算，故一审法院认定沈如城误工费为（59362元÷365天×69天）=11221.86元。7.交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。沈如城提交的登机牌及支付凭证，足以证实其实际支出交通费1220元，一审法院予以确认。8.鉴定费：该项费用属于事故发生后沈如城为确定损失数额支出的必要费用，且其提供了鉴定费发票为证，一审法院认定沈如城的鉴定费为2700元。一审法院认为，刘逢强在操作起重运输车作业过程中，该车辆右支撑杆断裂，导致起重运输车吊着的集装箱倾倒，致使沈如城受伤，其对本次事故的发生有过错，其应就沈如城在本次事故中合理合法损失承担全部赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，浙商财险公司作为鲁AD5554号牌起重运输车的交强险承保公司，应当先在交强险责任限额范围内对沈如城合理合法的损失予以赔偿，因本次事故还造成其他伤者受伤，故应为其他伤者预留部分份额。结合交强险及本案实际，一审法院酌定本案中使用交强险内医疗费限额6400元。故浙商财险公司应在交强险范围内赔偿沈如城医疗费6400元、护理费10800元、误工费11221.86元、交通费1220元，共计29641.86元。在交强险之外，浙商财险公司应按照100%的责任比例赔偿沈如城医疗费20091.7元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费12000元、营养费2700元，共计37191.7元。鉴定费不属于浙商财险公司保险范围，故该费用应由刘逢强按照100%的比例承担，即2700元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿沈如城医疗费26491.7元；二、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿沈如城住院伙食补助费2400元；三、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿沈如城后续治疗费12000元；四、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿沈如城营养费2700元；五、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿沈如城护理费10800元；六、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿沈如城误工费11221.86元；七、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿沈如城交通费1220元；八、刘逢强于判决生效之日起十日内赔偿沈如城鉴定费2700元；九、驳回沈如城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，减半收取计1128.5元，由沈如城负担330元，刘逢强负担798.5元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，用于起重的特种机动车辆进行作业时本身处于启动状态，属于“通行”中的一种特殊状态，在作业的情况下发生事故致人损害，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，浙商财险公司依法应在交强险及商业三者险的限额内承担赔偿责任。一审法院判令浙商财险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。浙商财险公司提出的不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于误工费用，一审法院根据沈如城的实际生活及工作情况确定赔偿标准，并结合住院时间、医嘱及鉴定的误工时间来计算其误工费，合理适当,本院予以确认。综上所述，浙商财险公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2257元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李     琴二〇二〇年六月十二日法官助理  刘辉书记员韩雪