江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6819号原告：山东天力药业有限公司，住所地山东省寿光市古城街道办驻地安顺街南、兴源西路西侧，统一社会信用代码9137078376003350XY。法定代表人：王新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉光，该公司法务经理。委托诉讼代理人：江雪，江苏法舟律师事务所律师。被告：宜兴市江山生物科技有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇徐渎村，统一社会信用代码91320282142905681U。法定代表人：张国忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。被告：江苏迅捷诉讼保全担保有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区融达汽车城6幢815号，统一社会信用代码91320282MA1MJDJD5Y。法定代表人：庞凤仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。原告山东天力药业有限公司（以下简称天力公司）与被告宜兴市江山生物科技有限公司（以下简称江山公司）、江苏迅捷诉讼保全担保有限公司（以下简称迅捷公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告天力公司的委托诉讼代理人江雪，被告江山公司的委托诉讼代理人潘尧，被告迅捷公司的委托诉讼代理人王开强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天力公司向本院提出诉讼请求：1、江山公司向其赔偿因财产被扣划造成的利息损失708326.49元(以28260000元为基数，自2017年12月14日起至2019年6月6日；以512815元为基数，自2018年4月25日起至2019年6月6日；以16410315元为基数，自2019年6月7日起至2019年9月10日均按中国人民银行一年期定期存款利率计算）；2、江山公司向其赔偿因申请保全错误造成的损失8562895.65元(以12637500元为基数，自2016年12月13日起至2019年6月6日；以3260000为基数，自2017年12月14日起至2019年6月6日；以512815元为基数，自2018年4月25日起至2019年6月6日；均按年利率23%计算），并从2019年6月7日起计算到实际给付之日止；3、迅捷公司对江山公司上述两项赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由江山公司、迅捷公司负担。事实和理由：江山公司于2016年12月7日向宜兴市人民法院起诉其买卖合同纠纷，要求继续履行“1260吨合同”，后于2017年1月9日变更诉讼请求要求其按照2016年12月市场价与合同价的差价进行赔偿。同时江山公司于2016年12月13日申请法院冻结其账户25000000元，并于2017年12月14日、2018年4月25日申请法院扣划其账户28260000元、512815元至宜兴市人民法院账户。江山公司在起诉时没有事实和法律依据，也未提供任何损失依据的情况下，申请法院冻结其账户25000000元，主观上存在明显的故意或重大过失。现无锡市中级人民法院做出二审判决，认定赔偿损失为12362500元。由于江山公司恶意申请财产保全，严重影响了其正常经营，并导致其利息和对外融资损失。迅捷公司在江山公司无事实和法律依据且无任何损失依据的情况下，未尽到合理谨慎的审查义务，为江山公司的错误财产保全提供担保函，造成其损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，迅捷公司、江山公司应连带赔偿其因财产保全遭受的损失。为维护自身合法权益，天力公司诉至本院。被告江山公司辩称：天力公司诉请一中法院扣划款项并没有支付至其账户，而是由法院进行监管，其始终未收到争议的款项，相关的利息不应当由其承担；对于天力公司诉请二中借款利息的起算时间及利息标准不认可，即使存在损失且由其承担，也仅能按照同期同档的银行贷款利率计算利息，天力公司主张的利息过高，且计算本金只能按照25000000元与12362500元的差额部分为基数，起算时间只能从二审判决生效时起算，并且在该金额中也应当扣除以本金12362500元自山东寿光法院解冻相关款项至划付给其期间按同期银行贷款利率双倍计算的金额；对于天力公司诉请三、四不予认可。综上，其在申请保全主观上不存在任何过错，保全行为本身不具有任何违法性，天力公司举证的相关损失其性质实际为自身的违约成本，并不存在因其行为而产生的损失，且该损失不具有关联性，请求驳回天力公司的全部诉讼请求。被告迅捷公司辩称：一、本案因诉讼财产保全担保引起的财产损失诉讼，在整个诉讼担保过程中，迅捷公司不具有任何法律上重大过失或故意，不具备任何过错，因此从主观角度迅捷公司不承担财产损失的连带赔偿责任。二、天力公司与江山公司因经济合同的纠纷产生了诉讼，江山公司的诉请在一审得到了全部的支持，在二审诉讼结果发生了部分改变，也就是说这个案件不是虚假的，双方存在合同纠纷是明显的，至于在诉讼过程中因法院的自由裁量权发生结果上的变化，这个变化且是部分变化，纯属正常，因此在案件过程中迅捷公司也没有重大失误。综上，请求驳回天力公司的诉请。为支持其诉讼请求，天力公司提交如下证据：1、2016年12月7日财产保全申请书一份，证明江山公司在起诉时没有事实和法律依据，也未提供任何损失依据的情况下，申请法院冻结天力公司账户2500万元的事实。2、2016年12月9日担保函一份，证明迅捷公司在江山公司无事实和法律依据且无任何损失依据的情况下，未尽到合理谨慎的审查义务，为江山公司的错误财产保全提供担保函的事实。3、2017年1月1日借款协议及2017年1月3日银行回单各一份，证明因江山公司的恶意保全导致天力公司资金困难，严重影响到天力公司的生产经营，为维系企业生存，天力公司向山东联盟化工集团有限公司（以下简称联盟公司）借款2500万元，用于购买原材料的事实。4、2017年7月28日记账凭证2张，收款收据2张，银行回单1张，证明天力公司向联盟公司归还2017年上半年利息2791250元的事实。5、2017年12月25日记账凭证3张，收款收据1张，银行回单1张，证明天力公司向联盟公司归还2017年下半年利息2392500元，因天力公司资金困难，结欠利息398750元的事实。6、2018年6月26日记账凭证2张，收款收据1张，银行回单1张，证明天力公司向联盟公司归还2018年上半年利息1993750元，因天力公司资金困难，结欠利息797500元的事实。7、2018年12月24日记账凭证2张，收款收据2张，银行回单1张，证明天力公司向联盟公司归还2018年下半年利息1395625元，因天力公司资金困难，结欠利息1395625元的事实。8、（2019）苏02民终1368号民事判决书一份，证明无锡市中级人民法院判决天力公司赔偿江山公司1236.25万元的事实。9、2019年7月26日记账凭证、收款收据、银行回单各一张，证明天力公司向联盟公司归还2019年上半年利息2791250元。江山公司质证称：对证据1、2真实性合法性无异议，对证明目的不认可，申请诉前保全是法律赋予当事人的合法诉讼权利，其基于天力公司的违约行为提起诉讼并提供相应的证据，为了确保其最终可以完满执行，故申请财产保全，不存在任何违法，且保全金额也未超过相关诉争标的；对证据3形式真实性认可，对合法性、关联性均不认可。该组证据无法证明天力公司的借款系因其提起的诉讼保全而导致，有可能该借款本身即在天力公司的经营需要之内，该借款的借款用途中除了写明用于购买原材料外，也包括进行项目技改，故该借款本身为天力公司的相关技术改造所需，并且该借款的出借方为联盟公司，该公司持有天力公司12.95%的股份，与天力公司存在关联关系，该借款的真实性无法确认，该借款协议本身就是天力公司与关联企业之间的相互拆借，借款是否真实到位也不能仅凭联盟公司银行回单可以确认，且利息约定过高，不排除存在股东抽逃出资的可能，综上，其对该借款协议合法性不予认可，且与本案没有关联性；对证据4记账凭证中记载内容为集团内部往来利息，该内部往来其无法确认双方之间是否还存在其他的相关借款或者买卖关系，并且银行回单中记载的打款金额与记账凭证及收款收据中金额存在偏差，说明天力公司与出借方公司除了存在本案所称的借贷关系之外还存在其他经济往来；对证据5与联盟公司有一笔转账金额为5454883.45元，该组记账凭证上记载的金额无法看出还息2392500元，还款同样记载为北洛集团内部往来利息，且该金额与银行回单上的金额不符，同样无法确认其还款的真实性。并且银行回单中记载的款项用途均是货款，与本案主张不符；对证据6、证据7、证据9意见同证据4质证意见。综上，其虽然对银行回单形式上的真实性认可，但所有的银行还息回单中载明的摘要均为货款，并非是因财务人员失误偶尔出现记载错误的情况，同时从天力公司提交的借款协议以及相关的还息情况可以看出天力公司与出借方为关联企业，双方之间不仅存在其他的买卖关系，而且就人员社保代缴及代缴物业费等可以看出双方之间可能在公司的人员及办公场所上有重合，故对记载的还款情况的真实性均不予认可。对证据8真实性合法性无异议，但对证明目的不认可，通过该份证据恰恰可以说明双方之间的合同纠纷经过一审、二审、发回重审，最后仍认定的是天力公司存在违约行为并且应当承担因其违约对江山公司造成的损失，说明江山公司的起诉有理有据，事实和法律依据均充分，并得到人民法院的支持，在二审判决中予以改判主要由于双方争议的赔偿单价问题，二审法院的改判本身基于其自由裁量而非其诉讼有误，同时其并不认可二审判决结果，已向上级法院提出再审申请。迅捷公司质证称：对证据1、2真实性无异议，对于其证明内容及目的不予认可。迅捷公司为江山公司担保完全是根据起诉状以及向法院提供的证据清单资料进行了严格的审核，初步认定符合诉讼担保的条件和范围才予以担保；对于证据3，真实性不清楚，证明目的不予认可，天力公司和被借款单位联盟公司是被投资者和投资人的关系，借款人联盟公司作为天力公司的股东之一，里面是否具有股东与投资公司之间存在关联交易的问题，天力公司没有证据加以证明，同时天力公司是一家中外合资企业，其中新加坡的股东占股30%，天力公司没有证据证明在其对外借款并产生高额利息的情况下经过了股东会决议或者经过外方投资者同意，可能涉及中方投资人恶意串通损害外方投资者利益的情形，天力公司的中方法人投资股东均为山东联盟系公司，且各个股东之间股份相互交叉，占到天力公司64.73%的股份，天力公司无法说明母公司、子公司之间或占主要股份的投资人之间产生高额借款是否有转移资产或其他的损害他人情形，根据最高院关于民间借贷的相关规定，企业法人之间发生民间借贷情形的，不得套用国家贷款资金进行出借，天力公司没有证据证明出借人联盟公司不存在贷款，因此如果出借人贷款金额高于出借金额，我们有理由认定其套用贷款进行借款行为，属于违法，应认定为无效；对证据4、5、6、7、9真实性不清楚，证明目的也存有异议，不予认可；对证据8，真实性无异议，证明目的有异议。异议意见同江山公司对于证据8的质证意见。为支持其抗辩意见，江山公司提供如下证据：1、天力公司工商信息档案，证明联盟公司持有天力公司12.95%的股份，并且股东中四名法人股东除外商投资之外，其他三名法人股东均是山东联盟公司系企业，说明天力公司与出借方联盟公司之间存在关联关系，对其提供的相关借贷关系真实性应当慎重考察。2、江苏省高级人民法院传票一份，证明其就本案涉及的争议诉讼提出了再审申请，并且已经过第一次听证。3、江山公司与天力公司涉案争议诉讼过程说明一份，证明江山公司与天力公司就两公司此前买卖合同纠纷的详细诉讼过程及判决结果。天力公司质证称：对证据1真实性无异议，出借方确实是其股东之一，但是小股东，法律并不禁止公司与股东之间进行融资行为，且非常常见，在商言商，并不会因为出借方的股东身份而影响利息的收取及借款行为的真实性，相关利率的约定并未超过法律规定的上限，缺乏股东会决议的情形也不会导致借款真实性的否定；对于证据2真实性无异议，但该证据仅为听证传票，并非进入再审程序，也非江山公司所述的需要等待判决结果。因为江山公司在再审过程中并未提供任何符合再审程序的相关证据或形成再审的法律条件，对于该再审申请江苏省高级人民法院在2019年9月进行一次听证后已过半年，仍未进入再审程序，故江苏省高级人民法院并未受理江山公司的再审申请；对证据3真实性无异议，根据该证据可以看出最终判决金额为江山公司起诉金额的43％，江山公司未尽注意义务盲目申请巨额保全，存在过错，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定并未将申请人是否存在过错作为赔偿损失的前提，退一步讲，即使适用《中华人民共和国侵权责任法》中关于侵权责任的一般归责原则，只要行为人有过错，就应承担赔偿责任，根据最终判决的认定，江山公司超过法院终审认定的标准且在没有任何证据的情形下进行的保全的金额属于错误保全。江山公司在没有任何证据证明其可得利益损失的情况下，盲目提起大标的的诉讼保全，致使天力公司巨额银行存款被长期冻结而遭受损害，江山公司具有过错，该保全行为客观上给天力公司造成了损害，且保全行为与损害结果之间具有因果关系，江山公司应当向天力公司赔偿因保全错误而造成的损失。迅捷公司质证称：对上述3组证据均无异议。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，本院受理江山公司与天力公司买卖合同纠纷一案，该案原告江山公司的诉讼请求为：1、赔偿经济损失2096.25万元（具体金额以物价部门意见为准）。2、承担本案诉讼费用。审理中，江山公司向本院提出财产保全申请，要求保全天力公司名下2500万元银行存款或查封等值财产，同时江山公司向本院提交迅捷公司出具的担保函一份，该担保函载明迅捷公司自愿为上述财产保全申请提供担保，如江山公司的保全申请有错误的，迅捷公司自愿赔偿天力公司因保全所遭受的损失。同年12月13日，本院依法冻结天力公司账户内余额2500万元。2017年6月1日，本院作出(2016)苏0282民初12483号民事判决，判令天力公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿江山公司违约损失赔偿款2848.75万元，同时承担本案的诉讼费用。因不服该判决，天力公司向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2017年7月26日立案后，组成合议庭进行了审理，同年11月23日，无锡市中级人民法院作出(2017)苏02民终3112号民事判决，驳回天力公司上诉，维持原判。2017年12月14日，本院在该案执行过程中扣划天力公司账户内2826万元至本院账户，2018年4月25日，本院又扣划天力公司账户内512815元至本院账户。此后天力公司因不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3112号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年6月12日作出（2018）苏民申954号民事裁定提审该案。同年7月13日，江苏省高级人民法院作出(2018)苏民再278号民事裁定，认为一、二审法院对认定事实的主要证据未经质证，违反法定程序，故裁定撤销江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3112号民事判决及本院（2016）苏0282民初12483号民事判决并将案件发回本院重审。2018年8月21日，本院立案受理上述发回重审案件，并依法组成合议庭进行了审理，2019年2月10日，本院作出（2018）苏0282民初9505号民事判决，判令天力公司于判决发生法律效力之日起十日内向江山公司赔偿损失2716.74万元并承担部分诉讼费用。因不服该判决，天力公司向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2019年3月26日立案后，组成合议庭进行了审理，2019年5月31日，无锡市中级人民法院作出(2019)苏02民终1368号民事判决，判决主文内容为：“一、变更宜兴市人民法院民事判决第一项为：山东天力药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宜兴市江山生物科技有限公司赔偿损失1236.25万元；二、驳回宜兴市江山生物科技有限公司的其他诉讼请求。”针对天力公司违约责任承担问题，该判决书中载明：“三、关于天力公司违约责任的承担问题。江山公司起诉主张的损失以市场粗品维生素C的价格3.8万元/吨与合同价格1.85万元/吨的差价计算，即（3.8万元/吨-1.85万元/吨）×1075吨=2096.25万元（具体金额由物价部门核算为准）。天力公司抗辩称应以寿光价格认证中心答复的2万元/吨与合同价格的差价确定损失，并在二审中提供了天力公司2016年12月的销售清单、天力公司与其他单位签订的销售合同及江山公司于2016年12月、2017年1月对外出口的价格以印证当时维生素C的价格为2万元/吨左右。原一审判决，二审维持天力公司赔偿江山公司的损失以宜兴价格认证中心咨询意见价格4.5万元/吨与合同价格1.85万元/吨的差价计算，即（4.5万元/吨-1.85万元/吨）×1075吨=2848.75万元。发回重审后的一审判决以江山公司于2017年1月18日至2017年7月3日另行向其他单位购买粗品、国标维生素C的平均价格4.3772万元/吨确定损失，即（4.3772万元/吨-1.85万元/吨）×1075吨=2716.74万元。对于宜兴市价格认证中心出具的咨询意见2016年12月份粗品维生素C的价格4.5万元/吨能否作为认定本案损失的依据。江山公司以当时的市场价格3.8万元/吨主张损失，事实上江山公司于2017年1月18日至3月1日间实际向外采购的粗品维生素C的价格为3.5-3.8万元/吨，故咨询意见价格4.5万元/吨与江山公司的实际采购价格明显不符，不应采信。对于寿光价格认证中心答复的2万元/吨能否作为认定本案损失的依据。江山公司与天力公司已经对2016年12月的价格3万元/吨形成了合意。所以，寿光价格认证中心答复的2万元/吨亦与实际情况不符，不予采信。对于江山公司于2017年1月18日至7月3日的向外采购均价43772元/吨（均价应是45424元/吨，一审法院认定有误）能否作为认定本案损失的依据。天力公司未按约在2016年12月31日前履行供货义务，造成江山公司的损失应是此时粗品维生素C的市场价格与合同价的差价。江山公司在价格不断上涨的情况下，应尽力减少损失，而以2017年1月18日至7月3日的价格确定损失违反了可预见规则，且扩大了损失，故一审对此作出的认定不当。确定本案损失的价格应在双方于2016年12月初合意的价格3万元/吨至江山公司于2017年1月18日向外采购的价格3.6万元/吨之间。又鉴于以下原因：第一，从双方多年来均未全部履行年度合同的交易惯例来看，认定本案的损失如以全部采购量衡量的话，那相应的价格应作适当降低。第二，双方于2016年12月初协商同意另行签订采购198吨饲料级维生素C合同，并不再履行剩余1075吨粗品维生素C合同。此时，江山公司对于其生产需求量应该有预期，不会因缺货1075吨粗品维生素C而造成其相应的损失。第三，从“1260吨”合同的实际履行情况看，该合同约定的是以书面传真分批发货，而江山公司在2016年11月25日前分6批采购了185吨，仅占全年采购量的14.68%。年底时，江山公司要求天力公司一次性供货1075吨粗品维生素C，如此悬殊的批量及反差的供货时间对天力公司的供货造成影响，江山公司对“1260吨”合同的未全面履行也有一定的责任。故本院认定计算本案损失的价格标准为3万元/吨，即天力公司应赔偿的损失为（3万元/吨-1.85元/吨）×1075吨=1236.25万元。”该判决发生法律效力后，因不服该判决，江山公司已向江苏省高级人民法院申请再审。2019年9月10日，本院向天力公司退还已扣划的款项16297320元。本案争议焦点为：就江山公司申请对天力公司进行财产保全及迅捷公司为江山公司提供保全担保的行为，江山公司及迅捷公司是否应承担赔偿责任，如需赔偿，赔偿金额如何计算。对此天力公司的意见为：一、关于因财产被扣划造成的利息损失，经江山公司申请，宜兴市人民法院分别于2017年12月14日及2018年4月25日两次扣划天力公司银行存款2826万元及512815元，因法院仅可在申请执行人的申请下进行退还，江山公司作为申请执行人在原判决被撤销的情形下未申请法院向其退还银行存款，导致其损失了本应收取的由前述银行存款而产生的银行利息，江山公司的侵权行为与天力公司的损害后果之间存在因果关系，应当赔偿天力公司的损失；二、关于因申请保全错误造成的损失，首先设置财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，但法律在保障申请人的合法权益的同时要求申请人谨慎行使财产保全权利，因此天力公司应当正确行使法律赋予的权利，在申请财产保全时，不仅要对诉讼风险进行判断，还要权衡可能因保全错误造成的法律的责任，江山公司在原审案件中提起诉讼并申请保全天力公司巨额财产时，并未提供任何证据证明其损失金额的依据，在缺乏证据的情形下依旧对天力公司2500万元巨额财产进行保全，可以认定其在案件诉讼中申请财产保全未尽到合理谨慎的注意义务，其申请财产保全造成天力公司资金被冻结而无法周转，其行为与天力公司的损害后果之间具有因果关系，应当赔偿天力公司因此遭受的损失。其中，二审法院认定损失基础是依据该3万元来确定的，江山公司在没有任何证据证明其损失超过3万元的情形下保全了近两倍的损失金额，明显存在滥用诉讼保全的权利的情形，且是恶意的。其次关于利息标准，其提供的证据可以证明天力公司银行账户被冻结后，因资金无法周转向其他公司进行借款并按年利率23%支付利息，该事实是可以确定的。三、根据现有证据可以认定江山公司在双方买卖合同纠纷诉讼中申请财产保全未尽到合理审慎的注意义务，应当赔偿原告遭受的损失，迅捷公司为担保方也应当承担连带赔偿责任。四、对于各项损失的计算方式，天力公司陈述称：第一项诉讼请求中的708326.49元由三部分构成，一是以28260000元为基数，起算点为本院扣划该款时间暨2017年12月14日，结算点为(2019)苏02民终1368号民事判决生效日暨2019年6月6日；二是以512815元为基数，起算点为本院扣划该款时间暨2018年4月25日，结算点为(2019)苏02民终1368号民事判决生效日暨2019年6月6日，利率均按中国人民银行一年期定期存款利率计算；三是以16410315元为基数，起算点为(2019)苏02民终1368号民事判决生效日次日暨2019年6月7日，结算点为宜兴法院退还16410315元之日。上述利率均按中国人民银行一年期定期存款利率计算。第二项诉讼请求由三部分构成，一是以12637500元为基数（江山公司申请诉讼保全金额25000000元减去终审法院支持的金额12362500元），起算点为该250000000元被冻结之日暨2016年12月13日，结算点为实际给付之日；二是以3260000元为基数(本院于2017年12月14日扣划28260000元减去25000000元)，起算点为28260000元被扣划之日暨2017年12月14日，结算点为实际给付之日；三是以512815元基数（2018年4月25日宜兴法院扣划金额），起算点为512815元被扣划之日暨2018年4月25日，结算点为实际给付之日。利率均按年利率23％计算。对此江山公司的意见为：一、江山公司在申请保全时，主观上不存在任何过错，其在本案涉及的原审案件中，起诉是基于天力公司的违约行为，其目的是挽回自身的经济损失，并且有充足证据及法律依据，相关的事实已经在一审、二审判决书中均进行了确认。二、保全行为本身不具有违法性，当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，未获得最终的权利救济，而申请的保全其目的是在法院判决之后可以得到有效和圆满执行，江山公司的保全行为并非侵权行为。三、保全行为和天力公司陈述的损害结果不存在因果关系，因保全导致的资金困难以及产生的利息损失，不属于损害结果。原告提供的相关借款协议以及付息记录，与本案的诉讼保全没有必然因果关系。四、天力公司陈述的相关损失，其实质是自身的违约成本，如果天力公司在原审案件中不存在违约，当然也不会产生后续的诉讼及保全行为，对由于违约行为造成的扩大的损失，应当由天力公司自行承担，与江山公司无关。五、本案因诉前财产保全错误而产生纠纷，应当适用过错责任原则，具备一般侵权的四个构成要件，同时根据谁主张谁举证的原则，天力公司应当进行充分举证江山公司存在过错、存在违法性、损害结果以及行为之间存在因果关系等事实。对此迅捷公司的意见为：法律上规定的保全错误，应当是江山公司主观上有过错，包括故意或重大过失。本案所争议的诉讼已经一审、二审作出判决，根据一审的判决结果，江山公司查封行为正确，金额上也无差错，二审中因法院自由裁量权以及对损失标准理解不同而产生了改判，对此江山公司无法预见案件在一审胜诉时必然能够改判，无法预见即说明其没有主观上的过错，因此江山公司不应承担诉讼保全行为给天力公司造成的损失，其当然也不承担连带赔偿责任。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。诉讼保全是当事人的一项法定诉讼权利，其目的在于保障嗣后生效裁判的顺利执行，而法律规定申请错误应予赔偿旨在防止申请人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。错误申请财产保全造成被申请人财产损失的行为，属于《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》所规定的行为人由于过错侵害他人的财产，依法应当承担民事责任的行为，在性质上属于侵权责任，故判断当事人是否存在申请财产保全错误，应当适用侵权责任基本归责原则，即过错责任原则。因此，由申请财产保全的当事人承担财产保全的损害赔偿责任应当符合以下三方面的条件：1、存在错误的保全行为；2、申请财产保全的一方要有通过保全行为损害被保全一方的恶意；3、要造成被保全人实际损失，保全行为与损失之间存在因果关系。结合本案分析，天力公司的诉讼主张不具备上述要件，其诉讼请求不应当得到支持。理由如下：首先，江山公司的保全行为并无明显不当之处。江山公司提起(2016)苏0282民初12483号诉讼时，诉讼请求为要求天力公司赔偿经济损失2096.25万元（具体金额以物价部门意见为准）并承担案件诉讼费用，财产保全金额为2500万元，一审判决结果为天力公司赔偿江山公司违约损失赔偿款2848.75万元及相关诉讼费用。从该方面考量，江山公司在诉讼及保全过程中，不存在明显侵害天力公司权益的主观故意或重大过失。其次，财产保全制度的目的在于保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。财产保全是在争议尚未付诸诉讼或法院终局判决尚未作出的情况下作出的强制措施，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水准，要求申请人的诉讼请求以及申请保全的范围与将来法院生效判决的支持程度完全一致，不合理也不现实。因此，在确定财产保全申请人是否应当就其财产保全申请承担民事责任时，不应过于苛责仅以保全申请人的诉讼请求是否全部得到支持作为判断依据，而是要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起诉讼的合理性判断申请保全人是否存在故意或重大过失。此既符合《中华人民共和国侵权责任法》确定的侵权行为以过错责任为原则的归责方式，又能够保障诉讼保全制度功能的发挥。在(2016)苏0282民初12483号案件中，该案判决天力公司赔偿江山公司违约损失赔偿款2848.75万元及相关诉讼费用，此后无锡市中级人民法院作出(2017)苏02民终3112号民事判决，驳回天力公司上诉，维持原判，后本院作出（2018）苏0282民初9505号民事判决，判令天力公司向江山公司赔偿损失2716.74万元并承担部分诉讼费用。诉讼中，江山公司提出的诉讼请求金额系基于对事实的基本判断而确定，其提交了大量材料积极举证以支持诉讼主张，申请保全金额亦未超出诉讼请求，虽诉讼请求最终未获得人民法院的完全支持，但综合包括(2019)苏02民终1368号案件在内的法院判决对于天力公司违约事实均予以认定、双方此前多次诉讼中的判决结果均与江山公司保全金额基本一致等情况，难以认定江山公司提起的诉讼系恶意诉讼暨江山公司主观上存在通过申请诉讼保全损害天力公司权利的恶意心理状态，不能仅因现江山公司对天力公司的诉讼请求未获得法院判决全部支持而认定江山公司存在恶意诉讼、滥用诉权等主观过错。最后，被诉侵权行为与主张的损害之间存在法律上的因果关系，即主张的损害系由被诉侵权行为必然导致的后果，或者被诉侵权行为在与其它介入原因共同致害过程中起主要作用，亦是确定侵权责任成立的前提。天力公司主张江山公司对其财产进行保全造成了其对外借款支付高额利息，即使情况属实，该高额利息也主要取决于被申请人的本身信誉状况，与江山公司申请财产保全在客观上并无必然的因果关系。综上，因本案现有证据不足以认定江山公司申请财产保全存在错误，故对天力公司要求江山公司、迅捷公司赔偿损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回山东天力药业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费84368.4元，财产保全费5000元，合计89368.4元，由天力公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙恒俊审 判 员  陈 豪人民陪审员  周 洁二〇二〇年六月五日书记员于婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》：第六条为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。