浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初316号 原告：牡丹江市华洋货运代理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区北安乡北安村11号。 法定代表人：李安，经理。 委托诉讼代理人：孙志超，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室。 法定代表人：陈微，董事兼总经理。 被告：杭州百世网络技术有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区新金路225号。 负责人：毛均行。 两被告共同委托诉讼代理人：王伟杰，男，系两被告的集团公司百世物流科技（中国）有限公司员工。 原告牡丹江市华洋货运代理有限公司（以下简称“华洋公司”）与杭州百世网络技术有限公司（以下简称“百世公司”）、被告杭州百世网络技术有限公司上海分公司（以下简称“百世上海分公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日和4月13日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告华洋公司及其委托诉讼代理人孙志超，被告百世公司和百世上海分公司的共同委托诉讼代理人王伟杰到均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告百世公司签订的《服务合同》；2.判令解除原告与被告百世上海分公司签订的《快递派送服务合同》；3.判令解除原告与被告百世上海分公司签订的《百世快递业务服务合同》；4.判令两被告退回原告押金20000元；5.判令两被告向原告赔偿损失，包括可得收益损失1008525.68元，房屋损失11366元；6.返还罚款48236元，返还已收计重费3917.58元；7.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告华洋公司将第五项诉讼请求中的可得收益损失金额变更为755779.76元。事实与理由：原告是百世汇通快递的代理商，站点命名为百世汇通牡丹江市爱民东分部，加入之初向被告百世公司交纳了押金20000元。合同为每年一签，合同时长为一年。原告于2019年1月与被告百世公司签订了服务合同，合同期限至2019年12月，与被告百世上海分公司签订了快递派送服务合同、百世快递业务服务合同。被告百世公司牡丹江地区经理为吴海。吴海于2019年6月3日向原告告知要加收押金20000元。2019年4月，被告百世公司单方面宣布向原告加收计重费，截至2019年6月，共加收计重费3917.58元。吴海从2019年1月开始，单方面给原告每月安排远超去年同期完成数量的收件任务，导致原告每月完不成任务遭到系统罚款。原告向被告百世公司进行投诉没有得到答复。原告认为，被告单方面加收押金、计重费、设置高任务征收罚款行为构成违约。原告要求解除与两被告所签的各服务合同。原告已交的押金20000元、加收的计重费3917.58元及已收取的罚款48236元应予返还。两被告的违约行为给原告造成了损失，包括可得收益损失755779.76元，房租损失11366元，应由两被告负连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判依所请。 两被告共同答辩称：原告所述与事实不符，主张的各项费用没有任何事实与法律依据。首先，在2019年7月1日，原告方向答辩人一方提出申请终止与答辩人一方已签署的所有合同。鉴于合同履行期间，原告方存在的违约情形，答辩人一方便同意原告方的申请。2019年7月1日，原、被告双方的合同已全部按约解除，双方债权债务已全部完结，故原告方主张请求解除合同的诉求就已无基础。既然原、被告之间已全部按约解除合同，答辩人一方亦不存在任何违约行为，何来的各项损失承担。且从原告提交的各项证据，亦不能证明答辩人一方存在任何的违约行为。其次就原告方主张的各项费用，具体答辩如下，稍后也会在质证环节具体说明。第一就押金部分而言，原告并未提供证据证明其向答辩人一方支付了该押金。事实上，答辩人从未收取到原告所述的该笔押金。第二就经济损失及房租损失而言，是原告方单方提出终止协议的请求后答辩人同意解除合同，故双方合同已全部按约解除，且原告并未提供证据证明答辩人一方存在合同约定的违约情形。既然无违约情形，何来要求答辩人一方承担损失。且原告所主张的损失与原、被告按约解除合同没有任何的因果关系。原告亦未提供证据证明其遭受到的损失以及所计算出的损失金额，与答辩人一方合同终止存在任何的因果联系。故答辩人不予认可。第三就罚款扣款金额来说，根据民法谁主张谁举证的原则，原告方并未提供证据证明向答辩人一方支付了罚款。原告所述的款项数额与事实不符，件量本身就是快递行业正常的业务经营范围并不存在原告方所述的由一方故意安排完成不了的件量来进行罚款。原告方所提供的证据亦不能证明答辩人一方存在的违约情形。故答辩人不予认可。综上，从原告提供的证据来看，并不能证明其主张，根据证据规则第二条规定，应当由其承担举证不利的后果。故请求法院依法查明，为驳回原告全部诉求。 原告华洋公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2019年6月3日原告与被告牡丹江地区经理吴海微信聊天记录截图一张，证明被告于2019年6月单方加收20000元押金及6月指标为23076件，构成违约； 2.2019年3月-6月百世快递管理系统结算查询汇总数据电脑截图4张，证明被告从2019年4月单方增加计重收费构成违约，4月-6月共收取3917.58元； 3.微信群班车结算群聊天记录截图20张及2019年1月-4月百世快递管理系统结算查询汇总数据电脑截图8张，证明被告单方设定任务并收取罚款48236元的行为构成违约； 4.原告向被告出具的2018年7月至2019年6月派送费发票12张、被告所属手机APP招财进宝截图11张、公证书及公证光盘各1份、光盘1份，证明原告因被告违约导致可得收益损失中的派送费收益损失； 5.2019年1月-6月百世快递管理系统月收件清单统计数据电脑截屏6张，证明原告因被告违约导致可得收益损失中的收件利润损失； 6.房屋租赁协议书及门市租赁合同，证明因为解除合同而未到期的部分，构成了原告的租房损失； 7.百世快递公司转让合同及快递公司转让款收条，证明李安与高巍于2018年3月21日签订的百世快递公司转让合同，约定以19万元转让百世快递爱民东分部经营权及全部财产，19万元转让款包括总部押金。李安已于当日支付的转让款18万元； 8.电瓶出库单3张和app付款页面截图3张，证明电瓶使用费、电池使用费用情况； 9.微信聊天截图15张，证明原告向快递员支付工资，是按照派送件数每件1元的标准支付，且已支付； 10.与丁志胜微信聊天截图1张，证明原告曾于2019年6月就每月任务暴增一事向被告百世公司提出申诉，但其没有支持原告的申诉。 被告百世公司和百世上海分公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《牡丹江爱民东分部退网申请报告》及放弃过户证明，证明原告向被告百世公司申请终止与被告签署的所有合同； 2.《服务合同》《百世快递业务服务合同》以及《快递派送服务合同》各一份，证明原、被告之间建立合同关系以及合同约定了相应违约责任。 两被告对原告提交的证据质证认为：对证据1合法性予以认可，因身份无法核实，对其内容真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可；对证据3微信群班车结算群聊天记录截图合法性认可，但真实性和关联性不予认可，2019年1月-4月百世快递管理系统结算查询汇总数据电脑截图三性及证明目的均不予认可；对证据4派送费发票真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对被告所属手机APP招财进宝截图和光盘三性均不予认可，对公证书及公证光盘的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对上述证据4的证明目的不予认可；对证据5、7、8的三性及证明目的均不予认可；证据6系与第三人签订，真实性无法核实，证明目的不予认可；对证据9的形式真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可；对证据10形式真实性无异议，对关联性和证明目的均不予认可。 原告华洋公司对两被告提交的证据质证认为：对证据1的三性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的三性及证明目的均无异议。 经本院审理认定，原告提交的证据1—3、9、10、证据4中的派送费发票、公证书、公证光盘以及被告提交的证据1真实性予以认定，证明目的综合全案予以认定。原告提交的证据4中被告所属手机APP招财进宝截图11张和光盘系原告单方制作，不予认定；证据5缺乏原始载体，不予认定；证据6原告提供的《房屋出租合同》原件与立案时提交的两份复印件均不相符，真实性无法核实，不予认定；证据7—8无原件进行核对，真实性无法核实不予认定。两被告提交证据2符合证据的三性要求，予以认定。 根据本院认定的上述有效证据，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告华洋公司（乙方）与被告百世上海分公司（甲方）签订《快递派送服务合同》一份，约定：第一条甲方的权利和义务……3.有权根据网络规则进行处罚或奖励。同日，原告华洋公司与被告百世上海分公司还签订了《百世快递业务服务合同》一份。以上两份合同均约定任何一方如欲终止本协议，应提前30日通知对方，经双方协议同意，方可提前终止本协议。原告华洋公司（乙方）与被告百世公司（甲方）另签订了《服务合同》一份，约定：二、相关费用及支付。1.乙方在签订合作协议后当日内向甲方支付人民币20000元（大写贰万元整）作为风险保证金……四、甲方的权利与义务。1.甲方有权监督乙方经营行为以及执行协议约定的情况，并对乙方违背《百世汇通网络管理条例》（以下简称网管条例）行为按照《网管条例》中的相关规定进行处罚。甲方有权从乙方风险保证金中扣缴乙方违反《网管条例》中的条款受到的罚款等相关费用……六、违约责任。1.协议签订后，甲乙双方的行为受到本协议及《网管条例》的约束，任何违背《网管条例》的行为都将受到相应的处罚，处罚标准一律遵循《网管条例》的相关规定；2.乙方未按协议约定时间将风险保证金、网络建设费、装修保证金等费用支付给甲方以及签约后7日内仍不能运作的，甲方有权终止本合同，乙方按照保证金的50%承担违约责任；七、协议有效期和终止。1.本协议自2019年1月1日起生效；2.在协议正常执行期间，如乙方提出终止或变更，需提前30天书面通知甲方，并继续保障操作，最长不超过30天。甲方确定乙方停止操作后，在60天内与乙方清理完毕所有的账务等等。 后原告华洋公司出具一份加盖原告公司公章的《牡丹江爱民东分部退网申请报告》，载明：因个人原因，无法继续经营百事快递牡丹江爱民东分部站点，站点编码157004，现申请于2019年7月1日起正式退出百世快递网络，不再经营百世快递业务，同时终止与杭州百世网络技术有限公司已签署的所有合同。该份退网申请得到两被告同意。 另查明，2019年6月19日，案外人李影出具一份放弃过户声明，载明：本人放弃爱民东分部过户，7月1日起开始不再从事牡丹江爱民东分部站点一切经营活动。 再查明，原告法定代表人李安在庭审中确认出具上述放弃过户声明的案外人系其妻子。两被告在庭审中确认收到高巍支付的押金20000元且至开庭时未予退还。2019年6月28日，原告公司工商登记信息发生变更，法定代表人由高巍变更为李安，李安任执行董事兼总经理，李颖任监事。被告杭州百世网络技术有限公司上海分公司系被告杭州百世网络技术有限公司分公司。 本院认为：原告关于要求判令解除案涉三份合同的诉讼请求，因原、被告在庭审中均对该三份合同已于2019年7月1日解除的事实予以确认，故《服务合同》《百世快递业务服务合同》以及《快递派送服务合同》均已于2019年7月1日解除，本院对原告要求判令解除该三份合同的诉讼请求不予支持。 关于风险保证金20000元是否应当退还问题。两被告辩称仅收到高巍以个人名义支付的风险保证金20000元，但未收到原告支付的风险保证金故无须向原告返还，但两被告未提交证据证明原告公司原法定代表人高巍有其他理由向其支付风险保证金，就合同履行情况来看，高巍交纳的风险保证金20000元应视为原告交纳。既然两被告认可原告提交的退网申请也认为原告法人的变更并不影响其主体资格，现本案案涉三份合同均已解除，在被告百世公司未举证证明原告存在合同约定不予退还风险保证金的违约情形下，根据双方签订的《服务合同》，被告百世公司应向原告退还风险保证金20000元，两被告不予返还风险保证金的辩称意见缺乏事实和证据证明，本院不予采信。 关于两被告是否应向原告赔偿损失及返还罚款、计重费问题。原告与被告百世上海分公司签订的《快递派送服务合同》明确约定，被告百世上海分公司有权根据网络规则进行处罚或奖励，原告与被告百世公司签订的《服务合同》亦约定了相应的处罚规定及标准，原告亦向两被告提交的退网申请理由系个人原因，且其提交的证据不足以证明被告存在违规罚款事实，虽原告主张该退网申请的提交人高巍于提交退网申请时已不再系原告公司法定代表人，但该退网申请并未注明提交时间且已加盖原告公章，法定代表人的变更亦不影响原告主体资格身份，故原告要求两被告赔偿损失及返还罚款和计重费缺乏事实和证据证明，本院亦不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州百世网络技术有限公司尚应退还原告牡丹江市华洋货运代理有限公司风险保证金20000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告牡丹江市华洋货运代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12193元，减半收取计6096.5元，由原告牡丹江市华洋货运代理有限公司负担5951元，由被告杭州百世网络技术有限公司负担145.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 方 晨 二〇二〇年六月八日 书记员 王赟丹