湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民终661号 上诉人(原审被告)：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。 法定代表人：吴顺利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗卫国，湖南国风德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊勇，湖南国风德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵志高，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县。 被上诉人（原审原告）：朱康桃，男，1966年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。 被上诉人（原审原告）：赵智文，男，1970年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县。 被上诉人（原审原告）：王加辉，男，1968年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：**，湖南望华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖红群，男，1972年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。 被上诉人(原审被告)：武汉凯迪电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。 法定代表人：于永合，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪纯珊，湖北大晟律师事务所律师。 上诉人湖南省第四工程有限公司(以下简称四工程公司)因与被上诉人赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉、廖红群、武汉凯迪电力工程有限公司(以下简称凯迪电力公司)建设工程合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四工程公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉对四工程公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉、廖红群、凯迪电力公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，属于认定事实不清。(一)廖红群与四工程公司之间系挂靠关系，一审认定系工程转包关系错误。(二)赵志高等四人与廖红群之间非工程转包关系，双方或系合伙关系，或系委托代理关系。(三)一审判决认定赵志高等四人与四工程公司办理了临澧凯迪电厂工程结算错误。(四)一审判决认定四工程公司支付的工程款、代付或垫付的各种款项金额错误。二、一审判决适用法律错误。(一)本案四工程公司与廖红群系挂靠关系，因廖红群与赵志高等四人或系合伙，或系委托代理，故四工程公司与赵志高等四人之间亦系挂靠关系。(二)四工程公司既不是涉案工程的发包人，与赵志高等四人也不具有合同关系。即便赵志高等四人为实际施工人，四工程公司亦不应该对赵志高等四人承担责任。(三)四工程公司与赵志高等四人并无合同关系，而且根据四工程公司与廖红群签订的《工程项目承包合同》约定，四工程公司向廖红群支付工程款是以四工程公司收到凯迪公司支付的工程款为前提，与廖红群结算是以项目竣工结算、公司内部审计为前提。 赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉共同辩称，1.一审判决认定四工程公司与赵志高等四人之间存在非法转包行为，事实清楚，四工程公司认为其与廖红群之间系挂靠关系没有事实和法律依据。2.一审判决认定赵志高等四人是临澧凯迪生物质电厂工程项目的实际施工人，事实清楚，四工程公司认为赵志高等四人与廖红群之间非工程转包关系，双方系合伙关系或委托代理关系没有事实和法律依据。3.一审判决认定四工程公司与赵志高等四人已就临澧凯迪生物质电厂工程项目办理了结算，并确定工程项目的结算总价款为4589.1526万元，事实清楚。4.一审判决对四工程公司支付的工程款、代付或者垫付的各种款项金额，认定事实清楚，计算准确。5.一审判决适用法律正确。鉴于一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵志高等四人恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 凯迪电力公司未参加庭询，提交书面答辩意见称，1.同意四工程公司的上诉意见；2.赵志高等四人与凯迪电力公司无直接合同关系，凯迪电力公司仅在未付工程款范围内承担付款责任。 廖红群未提交书面答辩意见。 赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉向一审法院起诉请求：1.要求四工程公司、廖红群连带支付工程款1348.5825万元；2.要求四工程公司、廖红群连带支付拖欠工程款产生的利息(按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至全部工程款支付完毕之日止的利息)；3.要求凯迪电力公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：2010年12月13日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《湖南临澧凯迪1×30MW生物质电厂热力系统、化水系统、烟囱冷却塔建筑工程施工合同》，确定四工程公司为凯迪电力公司湖南临澧凯迪1×30MW生物质电厂(即临澧凯迪电厂)热力系统、化水系统、烟囱冷却塔建筑工程的施工方。合同对工程范围、工程量、合同价格及合同价格的调整及方法、工程款的支付等进行了约定。并约定开工日期为2010年10月19日，竣工日期为2011年5月26日；合同固定总价为1172.9390万元，最终结算合同价格等于合同总额加减设计变更调整额；机组完工，通过72+24小时后并性能实验合格，凯迪电力公司签发初步验收证书；整个工程初步验收通过后60天内双方办理结算；工程质保期为一年，自凯迪电力公司签发初步验收证书之日开始计算；质保期满30天内，凯迪电力公司与四工程公司办理最终结算。 2011年3月14日，廖红群以四工程公司电建分公司临澧凯迪电厂工程项目部的名义与四工程公司电建分公司签订了《工程项目承包合同》，取得了临澧凯迪电厂工程项目的实际施工权。 2011年3月31日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《临澧凯迪生物质发电工程热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议》，双方对原合同事宜变更、补充，约定四工程公司对临澧凯迪电厂的道路及料场进行硬化，暂定总价为497.5117万元。 2011年4月12日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《临澧凯迪生物质发电项目第二阶段建筑工程热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议二》，双方对原合同事宜再次变更、补充，约定了四工程公司对临澧凯迪电厂第二阶段建筑工程进行建设的合同价格、工程范围、工期要求等，其中合同价格由固定总价、综合单价两部分组成，输料栈桥及输料廊道为综合单价部分，综合价款暂定为179.0356万元，其他图纸范围内的工程为固定总价部分，固定价款为1124.8634万元。 2011年12月2日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《临澧凯迪生物质发电项目热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议四》，双方对第一阶段热力、化水系统和烟塔建筑工程的除铁间、1#干料棚基础建设的价格进行了商定，凯迪电力公司同意除铁间固定总价45.43万元，1#干料棚基础固定总价45.1万元，合计固定总价90.53万元。工期上除铁小室结构2011年11月13日完成，除铁小室建筑工程2011年11月25日完成，尾工2011年11月30日完成；1#干料棚施工在2011年11月15日完成，并回填完成。工程款支付与主合同共同执行。 临澧凯迪电厂工程项目建设已经完成，并通过110千伏凯七线并入220千伏七重堰变，110千伏凯七线及凯迪电厂110千伏主变于2012年5月13日冲击受电正常，正式投入运行。 2012年12月28日，四工程公司电建分公司回函给凯迪电力公司，反映了临澧项目部施工中存在的困难，请求凯迪电力公司本着实事求是的原则，妥善解决二次厂坪及增加工程量审核计算问题。 2013年10月25日，四工程公司电建分公司与临澧县凯迪绿色能源开发有限公司(即临澧凯迪电厂)办理了总体竣工资料移交手续，四工程公司移交的资料包括施工文件/档、竣工资料光盘一张、全厂建筑工程结算书三份。结算书编制日期为2013年8月28日，编制人为四工程公司结算员李敏，审批人为本案原告之一的王加辉，结算总造价为4589.1526万元。 2015年1月19日、1月29日，凯迪电力公司以凯迪工程函[2015]005号、凯迪工程函[2015]009号告知四工程公司临澧项目主体结算资料提交不符合要求，要求四工程公司补充完善结算资料。2018年8月8日，凯迪电力公司以凯迪工程函[2018]14号回复四工程公司：若四工程公司对凯迪电力公司“凯迪工程函[2015]005号”函件中提出的7条不符合要求的内容仍有异议及不清楚的地方，建议四工程公司派员到凯迪电力公司进行协商。并声明：凯迪电力公司将以四工程公司2013年8月28日编制的结算书为基础，依据合同约定结算原则开展结算工作。在此过程若发现结算无任何依据或提供资料无凯迪电力公司及监理人员签字确认的事项所发生的费用，凯迪电力公司一律不予计算，在双方对审过程中也不再接收四工程公司提供的任何补充资料。 对双方有争议的事实，一审法院认定如下： 一、赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉是否是临澧凯迪电厂工程项目的实际施工人？四工程公司称廖红群并没有将临澧凯迪电厂工程项目转包给赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉，其不是该项目的实际施工人。凯迪电力公司称按合同法规定，建设工程合同应签订书面合同，承包人不得转分包，现赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉无证据证明其是实际施工人。经查，廖红群自认其虽与四工程公司签订了《工程项目承包合同》，但承包人的身份是名义上的，其只提供居间服务，收取居间费用，项目实际施工人是赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉；赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉提供的总分类账会计凭证、银行转账凭条、个人活期明细账查询、完税凭证等，证明赵志高、王加辉、赵智文通过自己的银行卡支付临澧凯迪电厂工程项目建设的工资、材料款、税款等；关于临澧凯迪电厂项目支付农民工工资备忘录，证明临澧县经济开发区、住建局、人社局、公安局与四工程公司、临澧县凯迪绿色能源开发有限公司、凯迪总公司授权代表、农民工代表等就临澧凯迪电厂项目施工单位拖欠农民工工资及材料设备供应方欠款问题召开专题会议时，参加会议的是赵志高、王加辉，不是廖红群；关于临澧凯迪项目扫尾工作安排会议纪要，证明赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉是临澧凯迪电厂工程项目的四股东；内部合作协议，证明临澧凯迪电厂工程项目由赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉共同施工管理。故赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉是临澧凯迪电厂工程项目的实际施工人。 二、赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉与四工程公司是否就临澧凯迪电厂工程项目办理了结算？赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉认为结算书是和四工程公司共同编制，四工程公司在结算书上加盖了公章，是对结算结果的确认。四工程公司称该项目未办理结算。虽四工程公司依据《施工合同》向凯迪电力公司提交了结算报告，但该结算报告不是四工程公司与赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉之间的结算。经查，四工程公司电建分公司向临澧县凯迪绿色能源开发有限公司(即临澧凯迪电厂)移交的竣工资料中，包括结算书。该结算书的编制日期为2013年8月28日，编制人为四工程公司结算员李敏，审批人为本案原告之一的王加辉。该结算书既然是四工程公司和王加辉共同编制，并由四工程公司加盖公章后提交给了凯迪电力公司，应视为四工程公司对结算结果的认可，但效力仅发生于四工程公司和赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉之间。因该结算书按规定需凯迪电力公司与四工程公司对审，对审结果才是最终结算结果，该结果对凯迪电力公司、赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉和四工程公司才均有效力。 三、临澧凯迪电厂工程项目的结算总价款是多少？赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉认为凯迪电力公司在收到竣工结算报告和竣工结算资料后，在法定时限或者约定时限内不予答复，应视为对结算结果的认可，结算价应认定为4589.1526万元。四工程公司认为该工程项目未办理结算，凯迪电力公司对结算报告尚有异议，仍在审核之中。凯迪电力公司认为，其与四工程公司签订的合同价款是固定价，总价款为3064.88元，工程若变更也与凯迪电力公司无关。经查，凯迪电力公司与四工程公司签订的《施工合同》及相关补充协议，对价格的约定不仅有固定价部分，也有暂定价部分，并约定最终结算合同价格等于合同总额加减设计变更调整额，可见双方约定了价格调整事项。且施工过程中，对施工量及价格进行调整符合客观实际，四工程公司电建分公司于2012年12月28日回函给凯迪电力公司，请求凯迪电力公司本着实事求是的原则，妥善解决二次厂坪及增加工程量审核计算问题，即证明了临澧凯迪电厂工程项目工程量增加的事实。且凯迪电力公司凯迪工程函[2018]14号声明，凯迪电力公司将以四工程公司2013年8月28日编制的结算书为基础，依据合同约定结算原则开展结算工作，并未要求将合同和协议的价格作为结算的唯一依据，可见凯迪电力公司对结算书的基本认可。故临澧凯迪电厂工程项目的结算价不能以合同价为准。凯迪电力公司与四工程公司在《施工合同》约定：整个工程初步验收通过后60天内双方办理结算；工程质保期为一年；质保期满30天内，凯迪电力公司与四工程公司办理最终结算。关于临澧凯迪电厂项目支付农民工工资备忘录中确定，凯迪电力公司收到四工程公司的竣工结算资料后2个月内对审完毕。临澧凯迪电厂110千伏凯七线及凯迪电厂110千伏主变于2012年5月13日冲击受电正常，正式投入运行，临澧凯迪电厂工程项目应视为竣工并已实际验收合格，至2013年5月12日，质保期满。2013年10月25日，四工程公司将该项目竣工结算资料、结算书移交给了凯迪电力公司，凯迪电力公司没有按照备忘录确定的时间在2个月内对审完毕。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第(三)项的规定，凯迪电力公司应当在收到该项目竣工结算资料、结算书之日起45天内进行核对(审查)并提出审查意见，但直到2015年1月19日，凯迪电力公司才以凯迪工程函[2015]005号告知四工程公司提交的结算资料有7条不符合要求，要求四工程公司补充完善结算资料的审查意见，已超过规定期限。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第一款，凯迪电力公司在收到竣工结算资料、结算书后，在约定期限或规定期限内，都没有对结算资料、结算书提出意见，视同认可。故临澧凯迪电厂工程项目的结算总价款一审法院确定为4589.1526万元。 四、四工程公司支付的工程款、代付或垫付的各种款项金额为多少？赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉称四工程公司已支付工程款2589.244万元、代付农民工工资43.9481万元、代付材料款607.3780万元；四工程公司称为解决资金缺口额外代付的116.281544万元，已包含在四工程公司主张的代付各种款项共计760.731354万元之中，属重复记账；117.3万元的履约保证金应由四工程公司直接向凯迪电力公司追讨，不能视为四工程公司为赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉的代付款项；因拖欠工程款而导致的民工讨薪闹事、材料商起诉索赔等所发生的费用，因责任不在赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉，所以不应由赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉承担；赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉向四工程公司支付的保证金应当返还。四工程公司称为解决资金缺口额外代付的116.281544万元没有重复记账；王辉砂石款以法院的生效判决为准；给金港公司支付的钱肯定要计入成本；赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉称的保证金收款方不是四工程公司，不予认可；诉讼费用、讨薪费用应计入成本。经查，赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉和四工程公司对账后，双方有以下差异：1、赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉记账应付王辉砂石款146.58万元，王辉将四工程公司起诉至法院后，四工程公司实付172.3万元，多付25.72万元；2、赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉记账包含利息应付金港工贸公司钢材款209.349467万元，四工程公司通过和金港工贸公司协商，实际支付332.68万元，多付123.330533万元；3、四工程公司支付给凯迪电力公司履约保证金117.3万元应否直接向凯迪电力公司追讨；4、赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉支付的工程保证金85.1万元，四工程公司应否返还；5、四工程公司拟通过诉讼或非诉讼途径解决与凯迪电力公司的施工合同纠纷，聘请湖南汗青律师事务所提供法律帮助，为此支付代理费用10万元，由谁负担；6、赵文意、朱艳梅在长沙市雨花区人民法院起诉赵智文、赵志高及四工程公司、四工程公司电建分公司借款合同纠纷案，法院判决四工程公司、四工程公司电建分公司不承担责任，四工程公司为此支付的一审、二审法律费用8万元，由谁负担；7、因拖欠民工工资、材料商材料款而引起闹事，四工程公司为此支付的赔付、招待费用8.0452万元及四工程公司收凯迪电力公司支付350万元农民工工资的贴息费用6.056944万元，共计14.102144万元，由谁承担；8、四工程公司称为解决资金缺口额外代付的116.281544万元，是否已包含在四工程公司主张的代付各种款项共计760.731354万元之中，是否属重复记账。一审法院认为，工程款应当由业主即凯迪电力公司按工程进度支付，工程各项款项未按期支付的原因，不能仅归责于四工程公司，除非能够证明四工程公司截留了工程款，显然赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉没能证明。赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉是实际施工人，是工程利益的直接受益人，应当承担因工程建设相关事务产生的责任，故双方对账差异1四工程公司多垫付的王辉砂石款25.72万元、对账差异2四工程公司多付的金港工贸公司钢材款多付123.330533万元；差异7支付的赔付、招待费用8.0452万元及贴息费用6.056944万元，共计14.102144万元，均是工程建设过程中逾期付款产生的后果，均应当由赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉承担。差异3四工程公司支付给凯迪电力公司履约保证金117.3万元，原告之一的赵智文在申请垫资报告上签字，是临澧凯迪电厂项目部向四工程公司电建分公司申请垫付履约保证金的借款，该款应视为四工程公司为赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉的垫付资金；差异4中的保证金85.1万元凭现有证据无法证明；差异5中的10万元代理费用，赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉不知情，该行为非必须且未引起与凯迪电力公司法律后果，该费用应由四工程公司自行承担；差异6的责任在于赵智文、赵志高的个人借款行为欲归责于四工程公司、四工程公司电建分公司，该法律费用由赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉承担较为合理；差异8四工程公司提交的代付各种款项共计760.731354万元的明细账及凭证中，已经包含四工程公司称为解决资金缺口额外代付的116.281544万元。故对账差异中王辉25.72万元，金港工贸公司123.330533万元，凯迪电力公司履约保证金117.3万元，赵文意案法律费用8万元，赔付、招待费用8.0452万元及贴息费用6.056944万元，合计288.452677元，属四工程公司为赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉代付、垫付款项，赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉应当计入总收入账；对账差异中律师事务所代理费用10万元、为解决资金缺口额外代付的116.281544万元，合计126.281544万元，应从四工程公司给赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉代付、垫付的款项中扣除。 五、凯迪电力公司在欠付工程款范围内承担责任的金额为多少？凯迪电力公司称与四工程公司签订的临澧凯迪电厂工程项目合同价款是固定价，总价款为3064.88万元，凯迪电力公司已实际支付工程款2954.24万元，欠付工程款为109.76元。经查，凯迪电力公司已实际支付临澧凯迪电厂工程项目工程款2939.24万元，该项目的结算总价款为4589.1526万元，另临澧凯迪电厂早在2012年即已并网发电，且过了质保期，凯迪电力公司收取的四工程公司117.3万元的履约保证金应当退回。故凯迪电力公司在欠付工程款范围内承担责任的金额为4589.1526万元+117.3万元-2939.24万元＝1767.2126万元。 六、赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉的起诉是否超过诉讼时效？凯迪电力公司称赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉的起诉已超过诉讼时效。经查，凯迪电力公司2018年8月8日以凯迪工程函[2018]14号回复四工程公司：若四工程公司对凯迪电力公司“凯迪工程函[2015]005号”函件中提出的7条不符合要求的内容仍有异议及不清楚的地方，建议四工程公司派员到凯迪电力公司进行协商。并声明：凯迪电力公司将以四工程公司2013年8月28日编制的结算书为基础，依据合同约定结算原则开展结算工作。可见，凯迪电力公司同意继续履行义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第(二)项的规定，诉讼时效发生了中断的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自2018年8月8日至起诉之日，不到一年，故赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉的起诉未超过诉讼时效。 一审法院认为，四工程公司与凯迪电力公司签订施工合同，取得临澧凯迪电厂工程项目的施工权后，将该项目承包给廖红群施工管理，廖红群又将该项目转包给赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效的规定，该转包行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。临澧凯迪电厂2012年5月13日冲击受电正常，正式投入运行，工程项目应视为竣工并已实际验收合格，故赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉要求四工程公司、廖红群、凯迪电力公司支付工程款的诉讼请求，予以支持，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，凯迪电力公司只在欠付工程价款范围内对赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉要求支付欠付工程款利息的诉讼请求，予以支持。临澧凯迪电厂于2012年5月13日正式投入运行，视为工程已实际交付，四工程公司向凯迪电力公司提交结算文件之日为2013年10月25日，综合实际情况，2013年10月25日可以视为应付款时间，利息可以从该日起算，但赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉主张从2014年1月1日开始计算欠付工程款利息，是对自己权利的处分。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第8条第（3）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、湖南省第四工程有限公司、廖红群于本判决生效后10日内支付赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉工程款1060.129823万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至履行完毕之日止的欠付工程款利息；二、湖南省第四工程有限公司、廖红群互负连带责任；三、武汉凯迪电力工程有限公司对上述欠付工程款1060.129823万元及利息承担连带清偿责任；四、驳回赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院执行款指定账户基本信息：收款人：临澧县人民法院执行款专户；开户银行：中国建设银行股份有限公司临澧支行；开户账号：43×××53）案件受理费102715元，保全费5000元，共计107715元，由湖南省第四工程有限公司、廖红群、武汉凯迪电力工程有限公司负担90407元，由赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉负担17308元。 本院二审期间，各方均未提交新的证据材料。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：一审判决四工程公司支付案涉工程款及金额是否正确。 本案中，如何认定四工程公司与廖红群之间的法律关系，四工程公司与廖红群之间是属于挂靠关系还是属于转包关系的问题。所谓转包是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。四工程公司上诉称廖红群与其属于挂靠关系，并非转包，但廖红群个人并没有相应的施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定，结合本案查明的事实，2010年12月13日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《湖南临澧凯迪1×30MW生物质电厂热力系统、化水系统、烟囱冷却塔建筑工程施工合同》，合同对工程范围、工程量、合同价格及合同价格的调整及方法、工程款的支付等进行了约定。之后，双方又签订了补充协议。2011年3月14日，廖红群以四工程公司电建分公司临澧凯迪电厂工程项目部的名义与四工程公司电建分公司签订了《工程项目承包合同》，取得了临澧凯迪电厂工程项目的实际施工权。四工程公司在承包案涉工程项目后，将其承包工程的全部权利义务概括转移给廖红群个人施工的，廖红群并未参与订立总承包合同，其承接工程的意愿在总承包合同签订之后，依据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条规定，该情形应当认定为非法转包。根据查明的事实，廖红群后又将案涉工程项目转包给赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉，赵志高等人提交了《内部合作协议》、临澧凯迪电厂项目支付农民工工资备忘录、关于临澧凯迪项目扫尾工作安排会议纪要、结算材料等证据证明临澧凯迪电厂工程项目由其四人共同实际施工的事实。故对四工程公司上诉称廖红群与赵志高等人非工程转包关系的理由亦不予采信。四工程公司电建分公司向临澧县凯迪绿色能源开发有限公司移交的竣工资料中，包括结算书。该结算书由四工程公司结算员编制，王加辉审批，四工程公司加盖公章后提交给凯迪电力公司，由此，四工程公司对结算结果是予以认可的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案四工程公司对一审判决认定的工程款、代付和垫付的各种款项的金额有异议，仅提交财务凭证不足以达到其证明目的，故应承担不利的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等相关法律和司法解释的规定，判决四工程公司支付案涉工程款及金额并无不当。 综上所述，四工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85408元，由湖南省第四工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜玉苹 审判员  周立军 审判员  孙 晖 二〇二〇年六月十五日 法官助理彭珊珊 书记员杨昇婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。