北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1427号上诉人（原审被告）：赵淑梅，女，1961年6月14日出生，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：王海，男，1962年1月8日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：孙荣贵，男，1961年12月16日出生，住北京市怀柔区。上诉人赵淑梅、上诉人王海因与被上诉人孙荣贵农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵淑梅、上诉人王海均到庭参加诉讼，被上诉人孙荣贵未到庭。本案现已审理终结。赵淑梅、王海共同上诉请求：1.撤销一审法院判决将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由孙荣贵负担。事实及理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一审法官虽去现场勘验，但仍未查清事实。屋顶是否漏雨没有查明，没经过检验；孙荣贵是否使用了赵淑梅、王海提供的1000块砖没有查明。淑案房屋的质量问题影响房屋使用寿命及赵淑梅、王海的生命健康，主梁通透裂缝、下沉，问题严重，一审法官主观臆断为16000元不妥。因工程量核对不上，孙荣贵为了寻找通气孔，用电锤在房梁乱凿，把房梁弄得千疮百孔，至今没有修复。北房客厅四个门口，其中两个门口预留低于门框四公分，孙荣贵用电锤将上门口预埋钢筋锯断，没有任何加固措施。综上，请求二审法院查明事实，依法支持赵淑梅、王海的上诉请求。孙荣贵二审未到庭，其向本院提交书面答辩意见称，同意一审法院判决，申请二审对孙荣贵缺席审理，赵淑梅、王海提供的所有照片和材料都是无效的，不知从哪里弄来的。孙荣贵向一审法院起诉请求：1.要求赵淑梅、王海给付建房款54200元，2.诉讼费赵淑梅、王海负担。一审法院认定事实：2019年4月1日，赵淑梅作为甲方，孙荣贵作为乙方，双方签订农村建房施工合同，协议约定：“一、甲方将自有房屋建设工程包工包料的形式发包给乙方承包建设，每平方米1650元……二、地基深度80-1米，上平板底高度＿＿＿拆房土回填，不够用另外拉土，沙漏石子打垫层……三、厢房有地圈梁、窗上发苏式旋压两层钢筋，窗高、门高在定公分”，彩铝厢房240元每平方米，厚度5.5公分，门窗乙方定价正房360元每平方米……四、下圈梁有，宽高500x400，钢筋6x14直径，上圈梁有，宽高370x240，钢筋6x14直径，过梁有，宽高240x300，钢筋6x14直径，组合柱有个，窗上过梁有，宽高370x500，钢筋18直径2个、16直径2个、14直径2个，正面和侧面35x37，钢筋6x16直径。钢筋品牌为四大钢厂国产钢筋，打顶钢筋螺纹，不算费准非标准，间隔双相筋12直径、20x20见方。混凝土浇筑作业期间机械出现故障、不隔夜、对工程质量没有影响。五、装修标准：沙漏石子打垫层，铺砖325#水泥，地板砖每平米30元，卫生间瓷砖每平米15-20元，厨房瓷砖每平米15-20元，外前脸砖每块150元……粗装，达不到精装质量。甲方需要精装自己处理或追加工程造价款。六、甲方负责吊顶大块石膏板18元每平米，厨房塑料叉板18元每平米，卫生间塑料叉板18元每平米，坐便300元，洗手盆100元，自来水有。引进室内下主管道为止，其他方面乙方不负责，大门砖有，电线有，穿单路、主线6平米，插座4平米、灯线215平方米，线盒每间4-6个（有线、网线、电话线、浴霸线、防臭地漏甲方自己购买），不负责安灯、其他线路不要和我安装灯线连接，主线甩到墙外边就算完工，下污水管有，凉台1.8宽，化粪池2米宽。七、工程质量按农村建房要求普通标准，决不能按楼房要求比较，做预算甲方没出那么高造价，所以不能按楼房标准要求去施工，墙和房顶出现直线或斜线，细缝不超过3-4毫米为正常，沉降度3-4公分正负标准……九、付款方式：动工之前30%，砌砖20%，打顶之后（中式房上瓦前）付30%，装修前付18%，剩余2%工程款在完工后过本年雨季一次性全部付清，不扣留押金、保修金及跨年度维修金，如果平房漏雨，甲乙双方协商可以做SBS卷材防水解决……十一、施工过程中，甲方必须有人在工地及时检查建筑材料，所有建筑材料，一经使用甲方认可符合合同要求，说明甲方检验合格。十二、甲方负责水、三相电、二相电及电费，负责协商与施工左右邻居有关的事宜，运料不方便，50米外补加搬运费……十五、室内包厢门伍佰元每套，外墙保温普通板5公分普通板……二十、备注甲方自己准备养护和材料，甲方按时拨款，因为农民工工资问题，承包人和盖房补助款没有关系；二、厢房1400元每平米，知有地圈梁14φ×4、地砖60×60，10元每块，没有保温，主体二、四墙，正房檐要求厚度12公分。15-12公分。2019年9月29日法院进行现场勘查。孙荣贵称：正房面积13.18×6.10=80.398平方米×1650元；东厢房7.34×3.27=24平方米×1400元；对此赵淑梅、王海认可。关于未完工部分，1.吊顶刮白。赵淑梅、王海称65平方米，每平米45元不够，50元是吊顶。孙荣贵称65平方米×45元，连带吊顶刮白，刮白8块一平米。2.凉台散水，赵淑梅、王海称，1.8×1.25米=22.5平方米，55元不够，垫8车料，一车130元，砖是120块，30cm×60cm，每块9元，铺砖30元。孙荣贵称，我用剩下的料，不需要拉料，铺砖15元，料钱我没算。3.自来水管。孙荣贵称按合同主管道，已经做完了。4.下水管。赵淑梅、王海称13根未下，1000元连工带料，孙荣贵未做清单上没写。孙荣贵称是没做800元连工带料，清单上未写是忽略了。5.房顶八字未抹。赵淑梅、王海称500元。孙荣贵认可500元。6.东房和正房的墙。赵淑梅、王海称东房和正房的墙未垒，后墙散水600元。孙荣贵称不在合同内，不归我管，后墙散水600元。7.厢房穿线。赵淑梅、王海称厢房穿线没写，吊顶。孙荣贵称80平方米按屋内面积。8.房顶。孙荣贵称房顶粗糙漏雨。赵淑梅、王海称不漏，雨水管积水。9.门高平米。赵淑梅、王海称30.8平方米，每平米扣360元，孙荣贵只扣25平方米，这是正房的。赵淑梅、王海称按30.8平方米。10.包厢门。赵淑梅、王海称包厢门5个门，正房中客厅4个，东房1个门，每个门500元。赵淑梅、王海称按5个门计算。11.坐便。赵淑梅、王海称坐便2个，300元一个，600元。孙荣贵称2个坐便600元。12.洗手盆。赵淑梅、王海称洗手盆4个，100元1个，400元。孙荣贵称洗手盆共4个400元。13.建房卫生费。赵淑梅、王海称1600元，交村里，打扫完了才能退，能卖的对方拉走了。孙荣贵称与我无关。14.地暖。赵淑梅、王海称40元每平方米，我的合同上有。正房65平方米，厢房面积2.7×2.7=7.3平方米。孙荣贵称，正房粘砖面积65平方米，一平米扣40元，对方的合同上写着。厢房面积认可，厢房地暖不管。15.赵淑梅、王海称，有一千块砖，对方用了，430元要扣。孙荣贵称其没有在现场，不了解是否用了。赵淑梅、王海称，孙荣贵写的其他扣除项赵淑梅、王海认可。关于质量问题，1.地基。赵淑梅、王海称地基不平，东边地基码了四层砖，西边地基码了一层砖。孙荣贵称地基不平，需要找平，码是码砖了，上找平。2.尺寸。赵淑梅、王海称正房南边尺寸13.15米，北边13.05米，差10厘米，北边砌了一层砖。孙荣贵称是码了一层砖，前面跑膜，没有影响。3.梁上通气孔。赵淑梅、王海称正房梁上有道气孔，不应该放梁上。孙荣贵称关于正房梁上问题是按房主要求的。4.钢筋。赵淑梅、王海称正房的钢筋是弯的。孙荣贵称关于钢筋问题，是正常的，其可以解释。5.钢筋型号。赵淑梅、王海称正房屋顶是写了12号，用的是8-10号的。合同上写了建筑材料用了就说明认可。关于已付款项，双方认可赵淑梅、王海已给了92000元。孙荣贵提供的清单显示，建房款：1.正房13.18米×6.10=80.398平方米×1650元/平方米=132656元。厢房7.34长×3.27=24平方米×1400元/平方米=33602元。合计166258元。2.西山墙拆从砌山墙，往西移2公分，拆墙和砌墙人工费用5000元，总计171258元。3.收甲方现金92000元。未完工部分为：1.甲方自己定做门窗、地砖、墙砖、正房门窗25平方米×360元/平方米=9000元。乙方出的价，厢房11.56平方米×240元/平方米=2774元，地砖73平方米×30元/平方米=2190元，卫生间厨房131平方米×20元=2620元，外墙砖25平方米×17.5元/平方米=437.5元，合计17021元。2.包厢门4个×500元=2000元，没完工的工程，穿线人工费80平方米×10元/平方米=800元，电线6平方米1盘×275元=275元，4.平方米3盘×235=470元，215平方米3盘×110元=330元。吊顶刮白人工费材料费65平方米×45元=2925元，凉台1.8米×长12.5=22.5平方米×55元/平方米=1237元，垫层砖，合计8037元。一审法院认为:双方就建房达成协议，应当全面履行合同义务。双方均认可工程款为166258元，已给付92000元，一审法院予以确认。双方签订的建房协议，实际上已经解除。本案的争议焦点包括未完工部分款项和质量问题应扣减的款项。未完工部分，根据现场勘查情况和双方意见，一审法院酌情确定为38100元。孙荣贵提出的地基不平、正房南北尺寸偏差、钢筋型号等问题，与越淑梅、王海重新垒西山墙一起考虑，一审法院酌情扣减工程款16000元。赵淑梅、王海还需给付工程款20158元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：一、赵淑梅、王海于判决生效后十日内给付孙荣贵建房款20158元；二、驳回孙荣贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵淑梅、王海提交如下证据：证据一，照片，用以证明梁上的裂缝越来越大，房屋存在其他质量问题；证据二，《证明》，用以证明孙荣贵用了赵淑梅、王海提供的1000块砖；证据三，收据、送货单，用以证明赵淑梅、王海自己购买了一部分材料；证据四，怀柔区住建委的相关资料，用以证明怀柔区建房的最低标准。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：双方就建房达成协议，应当全面履行合同义务，目前该协议实际上已解除。关于赵淑梅、王海方在上诉意见中提出的涉案房屋施工质量问题，一审法院已进行现场勘验，结合全案证据材料及一审法院现场勘验的情况，一审法院已考虑质量问题因素酌情扣减工程款16000元，现有证据不足以证明一审法院酌定数额存在不当之处，本院予以确认。赵淑梅、王海二审期间提交证据亦不足以证明其相应主张成立，本院对其相应上诉意见不予采信。综上所述，赵淑梅、王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由赵淑梅、王海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  石 煜审 判 员  张 慧二〇二〇年六月九日法官助理  常 欣法官助理  贾宇飞书 记 员  杨艳娇