四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终279号 上诉人（原审原告）：夹江县旭兴陶瓷设备机械厂，住所地：四川省夹江县漹城镇迎春南路1020号。 经营者：徐小琴。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泊头市红红环保设备制造有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市郝村镇刘下码头村。 法定代表人：孟凡红，执行董事兼经理。 上诉人夹江县旭兴陶瓷设备机械厂（以下简称旭兴陶瓷设备厂）因与被上诉人泊头市红红环保设备制造有限公司（以下简称红红环保设备公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭于同年6月2日公开开庭进行了审理。旭兴陶瓷设备厂的委托诉讼代理人余学强到庭参加诉讼。红红环保设备公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人旭兴陶瓷设备厂上诉请求：1.请求依法撤销夹江县人民法院（2019）川1126民初864号民事判决，并依法改判支持旭兴陶瓷设备厂一审全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费及公告费由红红环保设备公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中，旭兴陶瓷设备厂提交了旭兴陶瓷设备厂与红红环保设备公司通过互联网签订的《合同书》、双方通过微信沟通案涉机械设备故障及处理问题的聊天截图，并当庭出示了手机翻看聊天记录。一审法院认为“微信聊天沟通过程中双方对质量没有达成一致意见，且微信使用人的身份无其他证据证实，故不予采信”；一审法院认为红红环保设备公司出售给旭兴陶瓷设备厂的机械设备质量问题造成旭兴陶瓷设备厂损失251000元，证据真实性和关联性均无法认可，属于认定事实不清。首先，在庭审中通过旭兴陶瓷设备厂的手机查看对方微信注册手机号187××××2309，与旭兴陶瓷设备厂与红红环保设备公司签订的《合同书》中红红环保设备公司的联系电话一致，一审法院既然认可《合同书》的三性，对红红环保设备公司的身份认可，那么旭兴陶瓷设备厂通过红红环保设备公司提供联系方式联系对方，并且所聊的事项也正是本身所涉的买卖合同内容，这在双方的聊天记录中也可以查证，因此该微信的使用人是红红环保设备公司可以得到证实。其次，在聊天中旭兴陶瓷设备厂多次以照片和视频的方式向红红环保设备公司展示案涉机械的质量问题，以及后来造成损失后赔偿的协商结果，红红环保设备公司也没有直接否认机械的质量问题。在照片中和视频中，可以清楚的看到机械的主要结构多次出现断裂，存在明显的质量问题。同时，红红环保设备公司也认可其所出售的喷煤机和粉碎机没有出厂检验合格证、产品使用说明书等必要的证明材料，由此可见案涉机械属于三无产品，对于机械出现的质量问题，红红环保设备公司也不能解决。旭兴陶瓷设备厂多次要求退货并赔偿损失，红红环保设备公司均以各种理由推脱。再次，根据双方在《合同书》中的约定：“验收标准、方法及提出异议期：以适用为标准，如有异议在设备使用2天内提出”，旭兴陶瓷设备厂也正是在使用中机械多次出现断大梁、喷煤机产能达不到该型号的产能，及时联系红红环保设备公司。最后，在一审中旭兴陶瓷设备厂提交的证据足以证实因红红环保设备公司的机械设备质量问题及旭兴陶瓷设备厂损失251000元的事实，一审法院孤立的看待《报告书》和《赔偿协议书》，片面看待该组证据。根据《报告书》和《赔偿协议书》，及旭兴陶瓷设备厂与红红环保设备公司的微信沟通聊天记录，就可以客观、真实的反应旭兴陶瓷设备厂的证明事实，上述《报告书》和《赔偿协议书》红红环保设备公司在与旭兴陶瓷设备厂沟通时也是知晓的，其真实性没有问题，而关联性，在两份证据中的也清楚的写明了喷煤机和粉碎机的质量问题，在与照片和视频、聊天记录结合起来看，红红环保设备公司的机械设备质量存在问题并造成旭兴陶瓷设备厂损失251000元，证据确实充分。综上，一审法院存在明显的片面论证证据，事实认定不清，根据《中华人民共和国合同法》第94条第一款第4项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同。本案中红红环保设备公司提供的机械设备存在严重质量问题不能正常使用，红红环保设备公司的行为已经导致旭兴陶瓷设备厂购买该套设备的合同目的不能实现。因此旭兴陶瓷设备厂要求解除合同，并要求赔偿，证据确实充分，符合法律规定。 被上诉人红红环保设备公司未提交书面答辩意见。 旭兴陶瓷设备厂向一审法院起诉请求：1.请求判决解除旭兴陶瓷设备厂和红红环保设备公司于2018年12月7日通过互联网签订的喷煤机、粉碎机买卖《合同书》,并由红红环保设备公司退还旭兴陶瓷设备厂货款58,000元；2.请求判决红红环保设备公司赔偿旭兴陶瓷设备厂因红红环保设备公司交付的喷煤机、粉碎机质量不合格而给旭兴陶瓷设备厂造成的损失251,000元；3.该案诉讼费由红红环保设备公司承担。 一审法院认定事实：旭兴陶瓷设备厂系2017年2月27日登记成立的个体工商户，经营者为徐小琴，经营范围为机械加工、销售。红红环保设备公司于2016年6月15日登记成立，法定代表人为孟凡红，经营范围为除尘设备及配件、喷煤机燃烧器、量具、特种工具生产销售。2018年12月7日，红红环保设备公司作为供方与旭兴陶瓷设备厂作为需方签订《合同书》，载明：产品名称：喷煤机，型号MP2000，数量2套，单价26,000元，总价52,000元；粉碎机，数量1套，单价6,000元，总价6,000元。合计58,000元，质保金5%。交货期为收到货款7日内发货，保质期12个月。验收标准、方法及提出异议期：以使用为标准，如有异议在设备使用2天内提出。结算方式及期限：首付50%，付款95%发货，质保金一年付清等。 一审法院认为，本案双方均为具有民事行为能力的市场主体，双方签订合同由红红环保设备公司向旭兴陶瓷设备厂出售喷煤机2套和粉碎机1套，是双方就买售机器设备所作的真实意思表示，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，双方之间的买卖合同关系依法成立，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。旭兴陶瓷设备厂以红红环保设备公司出售的机器设备存在质量问题，不能实现合同目的，要求解除合同和赔偿损失。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该案中，旭兴陶瓷设备厂诉称红红环保设备公司出售的机器设备存在质量问题无法正常使用，导致合同目的不能实现，但并未提供充分证据其主张的事实。此外，该案也不存在前述法律规定应当解除合同的其他法定情形。旭兴陶瓷设备厂主张因红红环保设备公司出售的机器质量问题造成损失251,000元，仅出示了一份赔偿协议书打印件，也不能证实红红环保设备公司出售的机器设备存在质量问题以及旭兴陶瓷设备厂因红红环保设备公司出售的机器设备质量问遭受了损失。旭兴陶瓷设备厂的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回旭兴陶瓷设备厂的诉讼请求。案件受理费5,936元，由旭兴陶瓷设备厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，上诉人提交微信聊天记录为农村媳妇国际范（微信名）与节能环保（微信名）之间对话内容。主要内容为：农村媳妇国际范反映“产量达不到”、“做工太差”、买不到相关配件型号、要求对方提供产品合格证书、要求对方过来人进行修理解决问题等内容。并发送了机器设备图片、视频予以说明。节能环保回复内容：发送了磨煤喷粉机说明书、“产量达不到的原因是机器进去铁了”、“进去铁新设备也会打坏的”、“把坏的焊接上，然后在下门口放两块高强磁铁就可以了”等问题原因及问题解决方式。 本院认为，本案的争议焦点为：1.旭兴陶瓷设备厂所购的三套机器设备是否存在质量问题？2.红红环保设备公司是否构成根本违约，是否应当解除买卖合同？ 关于争议焦点一，即旭兴陶瓷设备厂所购的三套机器设备是否存在质量问题。本院认为，旭兴陶瓷设备厂提供证明质量问题的直接证据系微信聊天记录，主张微信聊天注册电话与合同书中红红环保设备公司留的手机号码一致，且双方通过微信聊天沟通案涉机械设备故障及处理问题，但根据微信聊天记录载明内容显示，双方确未就存在质量问题达成一致意见，故不能凭微信记录认定案涉机器设备存在质量瑕疵。旭兴陶瓷设备厂一审另提交四川建辉陶瓷有限公司出具的报告书、四川中恒陶瓷有限公司与旭兴陶瓷设备厂签订的赔款协议等间接证据予以佐证，然，买卖合同标的物是否存在质量问题应由合同双方确认，或者在诉讼中由有质量鉴定资质的鉴定机构作出鉴定结论。四川建辉陶瓷有限公司并非鉴定机构，其出具的报告书不能证明案涉三套机器设备有质量问题，四川中恒陶瓷有限公司与旭兴陶瓷设备厂的《赔款协议》在无充分证据证明红红环保设备公司所供设备存在质量问题时，其效力仅及于四川中恒陶瓷有限公司和旭兴陶瓷设备厂。故此旭兴陶瓷设备厂提交的证据不足以证明三套机器设备出现质量问题之事实，应当承担举证不能之不利后果，一审法院的认定并无不当，予以维持。 关于争议焦点二，即红红环保设备公司是否构成根本违约，是否应当解除买卖合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。旭兴陶瓷设备厂应对存在根本违约情承担举证责任，然如前一争议焦点所论述，旭兴陶瓷设备厂提交的证据不足以证明三套机器设备出现质量问题之事实，故旭兴陶瓷设备厂主张因质量问题导致根本违约，要求解除合同之主张不能成立。一审法院的认定并无不当，予以维持。 综上所述，夹江县旭兴陶瓷设备机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,936.00元，由夹江县旭兴陶瓷设备机械厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年六月四日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上述案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。