湖南省炎陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0225民初448号原告：唐建清，男，1968年4月22日出生，汉族，住炎陵县。被告：湖南省炎陵县青石冈国有林场，住所地炎陵县。法定代表人：吉小军，系该林场场长。委托诉讼代理人：黄初龙，男，1964年10月21日出生，汉族，住炎陵县，系该林场干部。委托诉讼代理人：曾建军，男，1977年11月5日出生，汉族，住炎陵县，系该林场干部。被告：湖南省炎陵县桃源洞国有林场，住所地炎陵县。法定代表人：凌福堂，系该林场场长。委托诉讼代理人：周明来，男，1972年4月20日出生，汉族，住炎陵县，系该林场干部。被告：炎陵县大院国有林场，住所地炎陵县。法定代表人：王威灵，系该林场场长。委托诉讼代理人：石刘辉，男，1975年11月12日出生，汉族，住炎陵县，系该林场干部。第三人：湖南昌华建设集团有限公司，住所地郴州市。法定代表人：颜桂林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐意恒，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。原告唐建清与被告湖南省炎陵县青石冈国有林场（以下简称青石冈林场）、湖南省炎陵县桃源洞国有林场（以下简称桃源洞林场）、炎陵县大院国有林场（以下简称大院林场）、第三人湖南昌华建设集团有限公司（以下简称昌华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日、2019年8月27日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，并于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告唐建清到庭参加诉讼，被告青石冈林场的法定代表人吉小军、委托诉讼代理人黄初龙、曾建军，被告桃源洞林场的委托诉讼代理人周明来、被告大院林场的委托诉讼代理人石刘辉、第三人昌华公司的委托诉讼代理人唐意恒（第一次开庭未到庭，2019年7月12日依法追加为第三人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐建清提出诉讼请求：请求法院判令三被告支付原告工程款288530.88元及利息800000元（自2016年8月开始按月利率1%计算）。事实与理由：被告青石冈林场、桃源洞林场、大院林场于2011年联合成立炎陵县国有林场危旧房改造工程项目部（以下简称危房改造项目部），就危旧房改造工程公开向社会招投标，本案第三人昌华公司中标。2014年4月，昌华公司与原告签订施工合同，约定由原告承包该工程13栋、15栋楼房的施工，在施工过程中，危房改造项目部又与原告达成协议：由原告对部分合同外的七项工程（临时用电配电房建设、场地平整、土方外运、附近村民建房基础开挖与土方运输、施工取水打井、砌筑储水池以及电杆线路维修等）进行施工，按照湖南省2014年的预决算标准计价，由危房改造项目部直接支付原告工程款和报酬。现危房改造项目已完工并交付使用，昌华公司与原告的工程款已结算，但三被告仍有288530.88元工程款未支付给原告，原告持签证单多次找三被告结算工程款均被拒绝，为维护原告合法权益，特具此诉，请求法院依法判决。三被告共同辩称：被告方只与中标单位昌华公司签订了《湖南省建设施工合同》，而未与原告签订过任何协议或合同，原告无权要求被告方向其支付工程款及利息；与原告签订《林业棚户区改造项目施工目标管理协议》的是昌华公司，与被告方无直接利害关系；原告提交的七份关于13栋、15栋楼建设工程的工程量签证单已经包括在昌华公司提交的《结算书》中，均为昌华公司施工范围内的工程量，并非原告所称合同外的工程量，且产生的全部工程量均已纳入危房改造项目竣工结算款项中。工程量签证单仅记录实际发生工程量的计量情况，不能作为第三方支付凭证；危房改造项目总造价约为6000万元，在昌华公司提交的《结算书》县审计结算结果未出之前，被告方已向昌华公司支付工程进度款8083.25万元，现已超付2083.25万元，不存在拖欠昌华公司工程款情况。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人昌华公司辩称：昌华公司为危旧房改造工程的中标公司，与三被告签订了建设工程施工合同，在合同履行过程中，因涉及到七项不属于合同范围内的工程量，三被告委派项目负责人与原告唐建清口头协商，由原告负责该七项工程的施工。该七项工程的工程量经危房改造项目部现场管理人员及监理方代表签证认可后，出具签证单，考虑到具体情况，双方要求昌华公司也在签证单上签字盖章。但以上工程量系原告与三被告另外成立的合同关系，与昌华公司没有关联，且该部分工程量没有纳入昌华公司向被告提交的工程结算款范围。昌华公司对原告向三被告主张该部分工程量的工程款没有异议。原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及全案事实进行综合认定。原告唐建清于2019年8月7日向本院提出鉴定申请，要求对其施工的危房改造项目13栋、15栋楼附属工程增加项目的工程量与工程造价进行鉴定。2020年1月3日，湖南日升工程咨询有限公司做出湘日鉴字0020010302号鉴定意见书，该鉴定意见书根据三被告与第三人昌华公司签订的《建设工程施工合同》中第15.4条设计变更下浮3%的约定，做出了两种鉴定意见。其中鉴定意见一：鉴定意见金额为人民币217013.56元。其中签证04及签证05的土方外运2.3公里鉴定意见金额为68072.47元，其余鉴定意见金额为148941.09元（含土方外运3公里）。鉴定意见二（优惠3%）：综合单价下浮3%后鉴定意见金额为人民币212468.28元。其中签证04及签证05的土方外运2.3公里鉴定意见金额为66295.01元，其余鉴定意见金额为146173.27元（含土方外运3公里）。原、被告双方对此份鉴定均无异议，但被告希望核减部分工程款。因此，本院对鉴定中关于工程量与工程造价的结论予以采纳。根据原、被告的举证、质证，以及本院的认证，结合当事人陈述，可以确认以下案件事实：被告青石冈林场、桃源洞林场、大院林场于2011年成立危房改造项目部，就危旧房改造工程公开向社会招投标，中标单位为本案第三人昌华公司。2011年10月28日，三被告与第三人昌华公司就危房改造项目的756套安置房工程签订了《湖南省建设工程施工合同》，该合同对工程承包范围及方式、合同工程、质量标准、合同价款等内容进行了约定。2014年11月，第三人昌华公司成立的炎陵县棚户区施工项目部与原告唐建清签订了《林业危房改造项目施工目标管理协议》，约定由原告唐建清承包危房改造项目13栋、15栋楼的施工。之后，危房改造项目部的负责人又与原告唐建清口头协商，由原告承包危房改造项目13栋、15栋楼新增的七项附属工程，该七项附属工程施工完成后需经建设单位危房改造项目部和三被告委托的监理单位签证认可。2015年4月，原告唐建清完成施工，建设单位危房改造项目部、监理单位湖南天福项目管理有限公司及施工单位昌华公司在七份《工程量签证单》上盖章签字。现危房改造项目已完工并交付使用，但原、被告双方就危房改造项目13栋、15栋楼附属工程增加项目工程款的结算未达成一致意见，故原告诉至本院。2019年8月7日，湖南日升工程咨询有限公司接受原告唐建清的委托，对由原告施工的危房改造项目13栋、15栋楼附属工程增加项目的工程量与工程造价进行鉴定。并出具了湘日鉴字0020010302号鉴定意见书，鉴定意见一：鉴定意见金额为人民币217013.56元。其中签证04及签证05的土方外运2.3公里鉴定意见金额为68072.47元，其余鉴定意见金额为148941.09元（含土方外运3公里）。鉴定意见二（优惠3%）：综合单价下浮3%后鉴定意见金额为人民币212468.28元。其中签证04及签证05的土方外运2.3公里鉴定意见金额为66295.01元，其余鉴定意见金额为146173.27元（含土方外运3公里）。另查明，原告唐建清支付鉴定机构湖南日升工程咨询有限公司鉴定费用4000元。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。综合本案案情及需判决的事项归纳成以下三个焦点：1、原、被告之间的建设工程施工合同关系是否成立；2、原告是否有权要求三被告支付工程款；3、三被告未支付的工程款数额应如何确定。一、关于原、被告之间的建设工程施工合同关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法合同法第五十二条第（五）项第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：……“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。据此，本案原告唐建清作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其本身无权订立建设工程施工合同，故其与三被告口头约定的建设工程施工合同，违反了上述法律的强制性规定，依法认定为无效。二、关于原告是否有权要求三被告支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”。本案原、被告之间订立的建设工程施工合同因原告不具有承包建筑工程的资质而无效，鉴于建设工程合同的特殊性，尽管合同被确认无效，但原告已完成了13栋、15栋楼新增七项工程的施工且经过三被告及监理单位的签证认可，被告方未对原告唐建清完成的工程质量提出异议，可视为该部分工程验收合格，故原告唐建清有权要求三被告支付工程欠款。三、关于三被告未支付的工程款数额应如何确定的问题。由于原、被告双方对本案所涉及的工程款数额不能达成一致，故原告委托湖南日升工程咨询有限公司对由原告施工的危房改造项目13栋、15栋楼附属工程增加项目的工程量与工程造价进行鉴定（鉴定意见一：217013.56元，鉴定意见二：212468.28元），原、被告对该鉴定结果无异议，但三被告希望核减部分工程款。原告在庭审中明确表示同意工程款数额核减至200000元并自愿放弃未付工程款利息，三被告表示同意，本院对此予以尊重。综上，原告唐建清要求三被告支付工程款200000元的诉请符合事实和法律规定，本院予以支持。本案因被告方不同意调解，本院无法调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：一、限被告湖南省炎陵县青石冈国有林场、湖南省炎陵县桃源洞国有林场、炎陵县大院国有林场在本判决发生法律效力后15日内支付尚欠原告唐建清的工程款20万元；二、驳回原告唐建清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，原告唐建清负担3413元，被告湖南省炎陵县青石冈国有林场、湖南省炎陵县桃源洞国有林场、炎陵县大院国有林场负担3413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  周学华人民陪审员  李家园人民陪审员  罗莉萍二〇二〇年六月三日法官 助理  罗慕真书 记 员  叶颖慧附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。