浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1764号原告：叶永灵，男，1972年7月2日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈光焰，浙江康大律师事务所律师。被告：蔡崇兵，男，1984年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：项珠凤（系被告蔡崇兵之妻），1987年9月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。上述两被告的委托诉讼代理人：王珊珊，浙江易特纳律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509-1511号。负责人：张义，公司经理。委托诉讼代理人：林高，公司员工。原告叶永灵与被告蔡崇兵、项珠凤、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（下简称“人寿财险路桥区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈光焰、被告蔡崇兵、项珠凤的委托诉讼代理人王珊珊、人寿财险路桥区支公司的委托诉讼代理人林高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶永灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡崇兵、项珠凤连带赔偿原告因交通事故所受到的各项损失共计383410.68元；2、判令被告人寿财险路桥区支公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金40000元在交强险内优先支付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告叶永灵系交通事故受害人叶宝来之子。2020年3月12日19时01分许，被告蔡崇兵驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，途经路桥区，遇原告之父叶宝来驾驶浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车自道口驶出发生碰撞，造成原告之父叶宝来受伤的交通事故。叶宝来当即被送往台州市博爱医院救治，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、额部头皮挫裂伤、左踝部皮肤挫伤。并在该医院住院治疗，于2020年3月19日对受伤部位进行手术。但手术后的第二天，叶宝来却突发循环衰竭，先后在台州市博爱医院、台州恩泽医疗中心恩泽医院救治，经抢救无效于3月20日晚死亡。为此，共花去医疗费用（含陪护费）53659.68元。2020年4月3日经浙江光华司法鉴定中心鉴定认为叶宝来死亡系交通事故损伤与原发性基础病变共同作用所致。本次事故经路桥区交警大队分析认定叶宝来与被告蔡崇兵双方负本次事故的同等责任。经交警查明，被告蔡崇兵与被告项珠凤系夫妻，所驾驶的小轿车登记在被告项珠凤名下，该肇事车辆在被告人寿财险路桥区支公司办理了交强险和商业险。综上所述，因被告蔡崇兵驾车违章，导致发生交通事故，造成原告之父叶宝来人身损害，在医院治疗过程中突发循环衰竭死亡的损害后果。被告蔡崇兵作为侵权人依法应赔偿原告医疗费53659.68元、住院伙食补助240元（30元／天×8天）、交通费800元、死亡赔偿金249495元（49899元／年×5年）、丧葬费33216元、家属办理丧事误工费5000元、家属办理丧事交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，共计383410.68元。被告蔡崇兵与项珠凤系夫妻，被告项珠凤又是肇事车辆的所有人，依法应对原告的损害承担连带赔偿责任；被告人寿财险路桥区支公司作为肇事车辆的保险人依法应在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。被告蔡崇兵、项珠凤辩称，根据鉴定报告，原告之父叶宝来死亡主要是心源性猝死，而非骨折等交通事故造成的原因，交通事故导致其受伤，原因占比较低。按照20%赔偿是合理的。被告车辆的行驶证在年检时间范围内。两被告虽是夫妻关系，但要求被告项珠凤承担连带责任于法无据。其他答辩内容与保险公司一致。被告人寿财险路桥区支公司辩称，对本次事故发生的经过和责任认定没有异议。肇事车辆在本公司投保了交强险、第三者责任险50万元（含不计免陪险），且在保险责任期限内，但肇事车辆目前显示没有年审，根据保险条款规定，予以拒赔。对原告要求赔偿的多项损失中，主要异议有：1、医疗费实际为53611.18元，并非53659.68元，其中非医保部分为10062.1元；2、住院伙食补助费应为210元，而非240元，其中一天为住ICU病房；3、交通费不予赔偿；4、死亡赔偿金249495元，经鉴定原告之父系心源性猝死，考虑参与度，按照20%予以赔偿；5、丧葬费33216元，考虑参与度，按20%赔偿；6、原告主张家属办理丧事误工费5000元不予认可，应按3人5天，167元/天计算，再考虑参与度，按20%赔偿；7、原告主张家属办理丧事交通费1000元，酌情认可500元，考虑参与度，按20%赔偿；8、精神损害抚慰金，因事故双方同等责任，认可20000元，考虑参与度，按20%赔偿。所有与死亡相关的费用均考虑参与度。若被告行驶证有效，则按照50%的责任比例赔偿。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。经审理本院认定事实如下：原告叶永灵系叶宝来（1942年11月11日出生）之子。2020年3月12日，被告蔡崇兵驾驶浙Ｊ×××××号轻型小型轿车从路桥区路北街道樱花路方向出发驶往路桥区螺洋街道方向，19时01分许，自北往南沿商海南街行驶时，遇叶宝来驾驶浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车，自东往西自道口驶出发生碰撞，造成叶宝来受伤、两车局部受损。叶宝来即被送往台州市博爱医院住院治疗，初步诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折、额部头皮挫裂伤术后、左踝部皮肤挫伤、高血压病。2020年3月19日，叶宝来在该院行“右股骨粗隆间粉碎性骨折、左外踝骨折切复钢板螺钉内固定术”。3月20日因病情恶化转入台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院，经抢救无效于当晚23时22分死亡。花费住院及门诊医疗费用共计53611.18元。2020年3月22日，台州市公安局交通警察局直属三大队委托浙江光华司法鉴定中心就叶宝来死亡原因及与本次交通事故因果关系进行鉴定。2020年4月3日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：叶宝来死亡的原因首先考虑心源性猝死因素；应系交通事故损伤与原发性基础病变共同作用所致。2020年4月24日，台州市公安局交通警察局直属三大队作出道路交通事故认定书，确定蔡崇兵、叶宝来均负本次事故同等责任。另查明，浙Ｊ×××××小型轿车登记车主为项珠凤，在被告人寿财险路桥区支公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险500000元，并保有不计免赔险）。2019年10月22日，浙Ｊ×××××小型轿车经机动车安全技术检验，有效期至2020年10月。上述事实，有原告提交的原告身份证、常住人口登记表、证明、被告人口信息、被告企业信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车安全技术检验发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、门诊病历、住院病历、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、原、被告的陈述等所证实。本院认为，被告蔡崇兵驾驶小型轿车与原告之父叶宝来驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成叶宝来受伤、两车局部受损的交通事故，叶宝来经台州市博爱医院初步诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、额部头皮挫裂伤术后、左踝部皮肤挫伤、高血压病。尔后，叶宝来在该院行“右股骨粗隆间粉碎性骨折、左外踝骨折切复钢板螺钉内固定术”，后因病情恶化，经抢救无效死亡。经浙江光华司法鉴定中心鉴定，认为叶宝来死亡的原因首先考虑心源性猝死因素，应系交通事故损伤与原发性基础病变共同作用所致。交警部门认定被告蔡崇兵与叶宝来负事故的同等责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。原、被告争议的焦点是叶宝来死亡的损害后果与本次交通事故造成的损伤之间的因果关系及责任承担问题。被告据此辩称原告之父叶宝来系心源性猝死，考虑参与度，按照20%予以赔偿。本院认为，具有特殊体质（包括后天衰老、患病型体质）的受害人遭受侵害的，赔偿义务人原则上应对受害人所遭受的全部损害承担赔偿责任，但损害后果超出正常情形下可预期范围且侵害人不存在故意或重大过失的，综合考量侵权人过错程度、侵害的手段、行为方式等具体情节、侵权行为通常所可能造成的后果与实际损害后果之间的差距等因素，可适当减轻赔偿义务人的责任。本案受害人叶宝来死亡的原因，经相关司法鉴定机构鉴定认为系交通事故损伤与原发性基础病变共同作用所致，结合本案被告蔡崇兵、原告之父叶宝来负事故同等责任的情况，本院认为再酌减被告30%的赔偿责任为妥。鉴于涉案车辆在被告人寿财险路桥区支公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应对原告叶永灵在本次事故中因叶宝来死亡造成的合理损失承担保险责任范围内的赔偿责任。对于原告的合理损失，本院确定如下：1、医疗费，原告主张53659.68元，被告人寿财险路桥区支公司辩称其中10062.1元的医疗费超出国家基本医疗保险范围，根据保险合同条款不予赔偿。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第六项的约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿，但被告人寿财险路桥区支公司既未向本院提出医疗费用合理性的鉴定申请，也未举证证明原告医疗费用中和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的差额部分，故本院对保险人关于该部分费用属非医保费用不负责赔偿的辩称不予采信。本院经审核确认原告合理的医疗费为53611.18元；2、住院伙食补助费，原告主张240元，被告认为应为210元没有依据，本院予以确认。3、交通费，原告主张800元，但没有提供相应的凭据，被告保险公司不予认可，本院不予确认。4、死亡赔偿金，原告主张249495元，被告对该项本身并无异议，本院予以确认。5、丧葬费，原告主张33216元，被告对该项本身并无异议，本院予以确认。6、家属办理丧事误工费，原告主张5000元，被告认可2505元（3人5天×167元／天），本院确认为2955元（3人5天×197元／天）元。7、家属办理丧事交通费，原告主张1000元，但未提供相关凭据，被告认可500元，本院确认500元。8、精神损害抚慰金，原告主张40000元，并要求在交强险内优先支付，被告辩称双方系同等责任，认可20000元，考虑参与度再按20%赔偿，本院根据本案情况酌定为17500元。综上，本院认定被告人寿财险路桥区支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告120000元，其中精神损害抚慰金17500元在交强险内优先支付，在第三者责任保险内赔偿83131.01元，即［53611.18＋240-10000＋249495＋33216＋2955＋500-（110000-17500）］×50%×70%＝83131.01元，共计203131.01元。其余损失由原告自负。另外，被告蔡崇兵与项珠凤虽为夫妻关系，但原告要求项珠凤承担连带赔偿责任，于法无据，应予驳回。被告人寿财险路桥区支公司关于被告蔡崇兵驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车未在法定时限内年审的主张，没有依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告叶永灵203131.01元。二、驳回原告叶永灵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，依法减半收取3530元，由原告叶永灵负担1300元，由被告蔡崇兵负担2230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王小波二〇二〇年六月三日代书记员 蔡成亮附：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。