2020052520919689861212XXXX809080457195582861052XXXX50828131920193245660020163122016624566002002201620163122000201631210241174626211102411746262111000010000167536211100001046216753167532191095陕西省XX城县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0525民初209号 原告袁英明，男，1968年9月8日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份号码：61212XXXX809080457。被告曹俊忠，男，1955年8月28日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份号码：61052XXXX508281319。原告袁英明与被告曹俊忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法由审判员张世强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁英明、被告曹俊忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁英明起诉请求：一、依法判令被告清偿砖款56600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系XX城县团结砖厂法定代表人，被告从事运销业务，从2016年3月12日至2016年6月24日被告累计欠原告砖款56600元，有被告欠条和登记底数为证。原告多次催要，被告推诿，至今未清偿。原告无奈诉至法院，提出上述诉请，请予以支持。被告曹俊忠辩称，被告不欠原告钱，条子上的签字不是被告所写，上面没有被告签名；原告提供的拉砖明细只起一个发砖的作用，并不能证明被告欠这些砖钱；要求原告赔偿被告的名誉损失。为证明其主张，原告袁英明提交下列证据：一、2016年4月14日-2016年4月22日拉砖明细，记载被告曹俊忠拉20车共50000块砖，每块砖0.2元，被告在每次拉砖记录后签名，证明被告拖欠原告10000元砖款；二、2016年5月9日-2016年5月28日拉砖明细，记载被告共拉砖46车×2500×0.2=23000元，该页首部记载“记账本22页欠1900元，5月28号下午交来现金10000元”，证明被告拖欠原告14900元砖款；三、2016年5月28日-2016年6月9日拉砖明细，记载被告共拉砖53车×2500×0.2=26500元，该页首部记载：“6月7号下午交来现金1万元”，证明被告拖欠原告16500元砖款；四、2016年6月10日-2016年6月24日拉砖明细，证明被告拖欠原告12200元砖款；五、2016年3月12日被告出具欠条一张，内容为：“欠条/欠砖款2000./俊忠/2016、3、12号”，证明被告拖欠原告2000元砖款；六、证人王某某出庭证言一份，证明当时开票时拉砖的人均欠砖厂钱，车户在明细后签名，到年底时会算总账。被告曹俊忠质证意见为：对第一至第四组证据拉砖明细中被告本人及署名为“曹俊”“俊孝”等的签字真实性均认可，但对关联性均不认可，因为这些拉砖明细并未标明是欠条，签名只是起一个发砖的作用，不能证明欠钱的事实；对第五组证据欠条认可；对第六组证人证言不认可。              本院对原告袁英明证据认证如下：第一至第五组证据被告对真实性均无异议，故本院对其真实性予以认可；第六组证人王某某证言，因王某某是原告袁英明的姐夫，双方存在利害关系，故对王某某证言不予认可。为证明其主张，被告曹俊忠提交下列证据：证人雷某某出庭作证证言，证明团结砖厂的拉砖户是先付钱再开票，再用所开票据去拉砖；每拉一车砖就给砖厂签字，在拉砖明细上签字是砖厂为核对砖块数量，而不是欠条的作用；如果欠钱，需要给砖厂打欠条。原告对雷某某证言不认可。本院认证意见为：雷某某曾为被告曹俊忠转运砖块，双方存在一定利害关系，雷某某证言无法单独作为定案依据，本院不予认定。根据以上认证，结合庭审中当事人陈述等证据，本院查明以下事实：原告袁英明曾系XX城县团结砖厂投资人，被告自2002年至2016年多次从原告处购砖，后自己再销售给其他客户。2016年3月12日被告向原告出具欠条一份，承认其欠砖款2000元。从2016年4月14日至6月24日被告（或委托他人）分多次从原告砖厂购买机砖，每次拉砖时均在原告提供的记录本上写明时间、机砖数量或者价格、签名。其中：第1页、2016年4月14日-2016年4月22日拉砖7次共20车，但未注明每车数量、单价，庭审中被告认可每车2500块砖，但对0.2元/块单价不认可，主张单价为0.18元/块；第2页、2016年5月9日-2016年5月28日共拉砖46车，共计23000元，该页顶部记载“记账本22页欠1900元，5月28号下午交来现金10000元”；第3页、2016年5月28日-2016年6月9日有被告曹俊忠或其委托人签字的价款共计16000元，缺少签字的价款共计10500元，该页首部记载：“6月7号下午交来现金1万元”；第4页、2016年6月10日-2016年6月24日有被告曹俊忠或其委托人签字的价款共计12200元。因原、被告就拉砖明细的性质存在认识分歧，被告一直没有清偿上述砖款。2020年3月13日原告袁英明涉诉本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告从原告处购买机砖，双方之间形成买卖合同关系。本案争议焦点是：原告提供的四张从2016年4月14日至6月24日拉砖明细，是否能够证明被告拖欠原告货款的事实。1、从该四张明细的内容来看，被告每次拉砖时均在原告提供的记录本上写明时间、机砖数量或者价格，并签字确认，该证据足以证明被告将机砖从原告砖厂拉走的事实。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告曹俊忠主张其是先付款后开票、再拉砖、拉砖明细仅起清点砖数作用，但其未提供其先行付款，或者后来清偿砖款的任何有效证据，被告曹俊忠应承担举证不能的不利后果。3、被告辩称其签字是原告为了核对拉砖数目之用，如果被告所述属实，那么拉砖明细只需记录每次拉砖的数字即可，而无需写明每次的价款数额。但从原告提供的第2、3、4页明细来看，多笔交易只写价款数额，而无砖块数量。4、从第2、3页明细顶部记载的部分还款情况，可以看出被告并非先付款、再拉砖，而是每隔一段时间就清偿部分货款。由此可见被告辩称与事实不符。综合以上情况，本院认为原告提供的拉砖明细可以证明被告拖欠货款的事实。关于被告拖欠砖款的具体数额问题。第1页拉砖明细证明被告拉砖20车，庭审中被告认可每车2500块砖，但对0.2元/块单价不认可，主张单价为0.18元/块，结合第4页明细中多笔“2000块400元”的记录，可以计算出单价应为0.2元/块，则第1页货款共计20车×2500块/车×0.2元/块=10000元；第2页、2016年5月9日-2016年5月28日共拉砖46车，共计23000元，该页顶部记载“记账本22页欠1900元，5月28号下午交来现金10000元”，则第2页货款共计23000元-10000元+1900元=14900元；第3页、2016年5月28日-2016年6月9日有被告曹俊忠或其委托人签字的价款共计16000元，该页首部记载：“6月7号下午交来现金1万元”，缺少签字的价款共计10500元，对被告未签字的部分被告不予认可，原告亦未提供其他相关证据证明系被告拉走，故第3页货款为16000元-10000元=6000元；第4页、2016年6月10日-2016年6月24日有被告曹俊忠或其委托人签字的价款共计12200元。加上2016年3月12日欠条所记载的2000元欠款，上述货款共计10000元+14900元+6000元+12200元+2000元=45100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告曹俊忠在本判决生效后十五日内清偿原告袁英明砖款45100元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，减半收取607.5元，由原告袁英明负担117.5元，被告曹俊忠负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。    审 判 员   张 世 强           二〇二〇年六月五日 书 记 员   许 少 杰     1