湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终839号上诉人（原审被告）：罗建民，男，1973年1月23日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：刘东红，娄星区经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阳庆安，男，1964年12月27日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：贺嘉凌，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳程，男，1988年9月27日出生，汉族，住湖南省新化县。系被上诉人之子。上诉人罗建民因与被上诉人阳庆安民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗建民上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人不承担偿还借款本息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在查明的事实中认定“原告阳庆安支付了被告罗建民借款10万元”与事实不符。罗建民当时因与阳庆安合作经营新邵永红煤炭有限公司缺少资金而向阳庆安借款并出具了借条,但阳庆安并未给付,罗建民要求阳庆安返还借条未果。虽一审中查明确存在转账,但该转账系阳庆安的入股资金。二、一审在查明的事实中认定“原告阳庆安向被告罗建民支付的10万元并非公司入股资金”与事实不符。2012年4月罗建民与阳庆安方入股新邵永红煤炭有限公司,罗建民出资100万元,阳庆安出资130万元,各方签订了合作协议,协议中约定股金皆按3分5计息,罗建民在公司负责煤炭采购,阳庆安为公司会计。2012年6月,罗建民需要缴足股金,但尚有10万缺口,阳庆安便将股金补足,但双方约定10万元股金的3.5%的利息要归阳庆安,罗建民同意,阳庆安向罗建民支付了10万元股金,但双方未签订借款合同。2013年1月,公司进行年终结算,罗建民与阳庆安结清了股金本利息,双方债权债务关系消灭。三、一审在查明的事实中认定“本案未超过诉讼时效”与事实不符。一审庭审中阳庆安所持借条出具时间在2012年5月,并附微信转账记录证明2019年诉讼时效中断并重新计算,但该证据并不能证明阳庆安主张的是一审中借款,根据罗建民提交的第3份证据,阳庆安一直在主张的是2013年9月12日补充协议中罗建民的欠款,而该笔借款是用于公司周转所借,双方约定可以走公司正常的报账程序凭发票、凭证、现金等归还。故一审争议的诉讼已超过诉讼时效,不应予以支持。综上所述,一审判决认定事实错误,请求依法改判。阳庆安辩称，1、罗建民借款阳庆安10万元本金事实清楚，一审庭审过程中，阳庆安提供了罗建民于2012年5月31日出具的借条一份，借条中明确约定了借款10万元及利息支付方式，罗建民称其10万元为新邵永红煤矿的股金，其股东协议时间为2013年9月12日，实际借款是2012年6月1日，故本案借款在先，且罗建民未提供其他证据证明其主张，故涉案的10万元并非煤矿入股资金。一审审理过程中阳庆安提供证据证明2013年6月13日罗建民支付阳庆安利息1万元，故本案未超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。阳庆安向一审法院起诉请求：1、由被告向原告偿还借款本金人民币100000元，利息60000元，并按月利率2％标准支付利息直至被告实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。原告阳庆安与被告罗建民系朋友关系。2012年5月31日，被告罗建民向原告借款100000元，被告罗建民出具借条，内容为“今借阳庆安人民币壹拾万元整（100000）按月付息3.5%借到年底12月30日罗建民2012年5月31日”。2012年6月1日，原告阳庆安通过湖南省农村信用社现金转款100000元给被告罗建民湖南农村信用社卡号尾号2658的银行卡，操作员代码924663。二、双方当事人有争议的事实。1、原告阳庆安是否支付了被告罗建民借款10万元？被告认为，原告阳庆安没有向被告罗建民湖南农村信用社卡号尾号2658的卡存入10万元，被告罗建民在湖南农村信用社并没有尾号2658的银行卡，被告罗建民实际未收到原告阳庆安10万元，为证明其主张提供证据如下：《被告罗建民在湖南农村信用社所拥有账户的清单》。原告认为，原告阳庆安向被告罗建民实际支付了10万元，为证明其主张提供证据如下：《湖南农村信用社个人业务存款凭证》、《DCC个人活期明细账查询》。一审法院经审查认为：经一审法院调查罗建民的银行流水及银行存款凭证可以证明，2012年6月1日，原告阳庆安向被告罗建民湖南农村信用社的卡存入现金10万元，虽然银行流水显示的卡号与银行存款凭证显示的卡号有出入，但是银行流水与银行存款凭证的其他信息均相吻合，且没有存在卡号有误退回的情况；另被告罗建民不认可该笔借款，未在法定期限1年以内行使法定撤销权；综上，应认定原告阳庆安向被告罗建民支付了10万元借款。2、原告阳庆安向支付被告罗建民的10万元是否是入股资金？被告认为，原告阳庆安在被告罗建民的新邵永红煤矿有限公司入股10万元，原告阳庆安为保证其资金安全要求被告罗建民出具借条，涉案10万元系入股资金，为证明其主张提供证据如下：《补充协议书》、《新邵永红煤矿有限公司工商登记及原、被告合作协议》。原告认为，被告罗建民因需购置车辆向原告阳庆安借款10万元，并非新邵永红煤矿有限公司的入股资金。一审法院经审查认为，新邵永红煤矿有限公司出具的补充协议书时间为2013年9月12日，原告阳庆安借款给被告罗建民的时间为2012年6月1日，借款在先，且被告未提供其他的证据证明其主张，故涉案的10万元并非公司入股资金。3、本案是否超过诉讼时效？原告认为，原告阳庆安每年都向被告罗建民催讨欠款，2013年6月13日，被告罗建民支付原告阳庆安利息10000元，2019年2月4日，被告罗建民通过微信转账给原告阳庆安利息2000元，利息共计12000元。被告罗建民一共向原告支付利息12000元，其中有2000元系微信转账，故本案未超过诉讼时效，为证明其主张提供如下证据：《微信记录》。被告认为，被告罗建民通过微信支付给原告阳庆安的2000元，系原告阳庆安在被告罗建民公司的股金分红，本案已经超过诉讼时效。一审法院经审查认为，原告提供的微信截图可以证明原告多次向被告催讨借款，故本案诉讼时效存在中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼期间重新计算。”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间未三年，法律另有规定的，依照其规定”，综上，本案未超过诉讼时效。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告阳庆安借款100000元给被告罗建民，被告罗建民向原告阳庆安出具借据，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告罗建民在原告阳庆安处借款后，理应按照约定按时履行归还原告阳庆安借款100000元本息的义务。被告罗建民不按约履行，显属违约。关于利息部分，原、被告约定利息为月利率为3.5%，虽然超过了司法解释保护的24%，但是原告阳庆安只要求被告罗建民支付利息60000元，未超过按年利率24%计算至起诉之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持；2019年9月18日以后的利息按本金100000元，月利率2%支付的标准计算支付至借款清偿之日止，一审法院亦予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告罗建民在本判决生效之日起七日内偿还原告阳庆安借款100000元及利息60000元，共计160000元，2019年9月18日以后的利息按本金100000元、月利率2%的标准计算支付至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告罗建民负担。本院二审期间，上诉人罗建民提交证据3份：证据1、股权转让协议一份，证明上诉人罗建民已经从股份中转股10万元给被上诉人阳庆安，还清了案涉的10万元借款。证据2、退股协议一份，证明如果上诉人罗建民欠被上诉人阳庆安10万元，按公司规定会从退股资金中扣除，说明案涉10万元不是借款。证据3、发票一份，证明案涉10万元是2013年9月12日补充协议的另一笔款项，而不是2012年5月31日的10万元借款。被上诉人阳庆安对上诉人罗建民提交的证据质证意见为：对证据1，被上诉人阳庆安没有在上面签名，且时间是2013年1月20日，10万元的借款发生在2012年5月，不能达到其证明目的。对证据2，被上诉人阳庆安亦未签名，关联性有异议。对证据3关联性有异议，与本案无关，不能达到证明目的。被上诉人阳庆安未向法庭提交证据。本院对上诉人罗建民提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为本案借款合同是否生效及借款是否已过诉讼时效。一、关于本案借款合同是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案上诉人罗建民认为其向被上诉人阳庆安出具了借条，但被上诉人阳庆安并未给付借款，被上诉人阳庆安给付至其银行卡的10万元系被上诉人阳庆安的煤矿入股资金。被上诉人阳庆安认为，上诉人罗建民向其出具了借条后，被上诉人阳庆安已通过银行转款10万元至上诉人罗建民的银行卡，上诉人罗建民应该还本付息。本案中，上诉人罗建民2012年5月31日向被上诉人阳庆安出具借条，被上诉人阳庆安于2012年6月1日向上诉人罗建民银行转款10万元的事实客观存在，上诉人罗建民陈述其出具借条后没有收到被上诉人阳庆安提供的借款，但其并未在法定期限内行使法定的撤销权，且其提交证据不足以证明案涉10万元系煤矿的入股资金。故一审法院根据案件现有证据认定双方之间转款10万元的借贷关系合法有效，并无不当，本案的借款合同成立并生效。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案中，被上诉人阳庆安认为其每年都向上诉人罗建民催讨欠款，2013年6月13日，上诉人罗建民支付被上诉人阳庆安利息10000元。2019年2月4日，上诉人罗建民通过微信转账给被上诉人阳庆安利息2000元，本案未超过诉讼时效。本院审查认为，被上诉人阳庆安提供的微信截图可以证明其多次向上诉人罗建民催讨借款，故一审法院认定本案诉讼时效存在中断、本案未超过诉讼时效并无不当。综上所述，罗建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人罗建民负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年六月四日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。