文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终621号上诉人（原审原告）：李荣胜，男，1968年6月4日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏都市置业有限公司，住所地句容市洪武路188号。法定代表人：张立华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：嵇伟，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路6号。法定代表人：张亚义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘彩红，该公司员工。原审第三人：南京恒晟混凝土有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇工业集中区。法定代表人：王成化，该公司总经理。上诉人李荣胜因与被上诉人江苏都市置业有限公司（以下简称都市置业公司）、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）以及原审第三人南京恒晟混凝土有限公司（以下简称恒晟公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李荣胜上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初6845号民事判决，依法改判。事实与理由：恒晟公司自2016年1月8日至2016年5月19日陆续向都市置业公司承建的银河之都四期但不限于27#、28#、31#、36#楼提供混凝土，共计19416.5方量，货款金额6354925元。货款给付期限届满后，都市置业公司以19套房屋抵扣银河之都的混凝土货款450万元，宜兴建工公司2017年7月19日另行支付80000元。恒晟公司将剩余的部分债权转让给李荣胜，并合法通知都市置业公司。然而，一审中都市置业公司举证还款的金额仅为458万元，其中未能证明的还款差额高达一百多万，远远少于应付账款，被上诉人亦未对上述差额还款进行举证。其次，都市置业公司已还款项是银河四期2016年5月12之前27#、28#、31#、36#楼所用混凝土的部分对价，对于2016年5月12日之后的货款数额并未查明，仅仅根据都市置业公司的部分还款认定恒晟公司与都市置业公司和宜兴建工公司之间的债权债务已结清，不存在有效债权。一审法院事实认定不清，严重侵害上诉人的合法权益。都市置业公司辩称，原审查明的事实清楚，都市置业公司对恒晟公司的货款债务已全部通过房产抵债的方式支付，2016年5月12日之后恒晟公司与宜兴建工公司之间的8万余元的货款已由宜兴建工公司支付，恒晟公司出具了货款结清的收据，至此都市置业公司和恒晟公司之间不存在任何债权债务关系。上诉人李荣胜本人还参与过与都市置业公司之间的对账，同时，其也是恒晟公司的员工，不可能不清楚上述情况。对此，我方认为其存在恶意诉讼的嫌疑。宜兴建工公司答辩称，我们的货款已经全部付清。原审第三人恒晟公司未提交答辩意见。李荣胜向一审法院起诉请求：1.判令都市置业公司给付货款787975元及逾期利息（自2017年5月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2.判令都市置业公司支付违约金317746.25元；3.判令宜兴建工公司对都市置业公司上述二项款项承担连带清偿责任；4.都市置业公司、宜兴建工公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月30日，都市置业公司与第三人恒晟公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同书中约定由恒晟公司向都市置业公司出售标号为C15等8种型号的商品混凝土，数量约35000方，按实际方量计算，泵送费10元，单价从270元/立方米至365元/立方米，双方还约定计量方式、付款方式及期限、违约责任等其他相关事宜。当日，都市置业公司与恒晟公司又签订补充协议一份，协议书中约定双方签订的《商品混凝土购销合同》中付款方式条款终止执行，其余条款正常执行。双方确定将前期商品混凝土的工程款作为购买由都市置业公司开发的，并具有产权的银河之都公寓的房款，直到付清为止。恒晟公司自行选择确定购买银河之都公寓50套，总面积为2172.63㎡（具体房号由恒晟公司选择确定后，附清单）。公寓单价为5000元/㎡，门市房总价款为10863150元。双方还约定其他相关事宜。合同签订后，恒晟公司按约向都市置业公司提供商品混凝土。2016年5月12日，恒晟公司出具结算书一份，该结算书中载明截止至2016年5月12日恒晟公司为都市置业公司（王少忠委托）提供混凝土共计4548000元，其中王少忠承建银河之都东苑27＃、28＃楼用混凝土320万元，刁保松31＃、36＃楼用混凝土134.8万元。上述款项由王少忠委托句容市嘉盛房地产开发有限公司用其名下19套商务公寓的房款抵冲。至此，恒晟公司与都市置业公司（王少忠委托）往来账款全部结清，双方无涉。（刁保松所用混凝土款项，经王少忠与刁保松协商后，另行单独结算）。当日，都市置业公司（甲方）（委托人王少忠）与恒晟公司（乙方）签订协议书一份，协议书中载明甲、乙双方就签订的混凝土买卖协议、补充协议等解除事宜，双方自愿、平等达成如下协议：1.甲方与乙方于2015年7月30日签订的《商品混凝土买卖合同》及《补充协议》，双方协商一致同意解除。2.经双方协议，截止2016年5月12日的混凝土款450万元，双方一次性结算完毕（由王少忠名下商品房抵充），双方无涉。双方还约定其他相关事宜，并附购买银河之都2号楼公寓清单一份（19套房总面积909.69㎡，单价5000元/㎡，总价4548450元）。2015年9月6日、10月22日、11月3日、11月4日、12月7日，恒晟公司先后5次向都市置业公司出具委托书5份，分别将银行之都商务公寓楼1203、1103、1104、1004四套房办至梁瑞名下、将303、304、904三套房办至王佳名下；将房号为：910、911、912、913、914、1008六套房办至朱太强名下；将房号为：1013、1014两套房办至刘颖名下；将房号为：1011一套房办至陈超名下；将房号为：404、504、1314三套房办至严欢欢名下。嗣后，都市置业公司按恒晟公司委托书中载明的人与其签订了商品房买卖合同，并履行交房手续。2017年7月19日，恒晟公司向宜兴建工公司（王少忠）出具80000元的收款收据一份，收据中载明“砼尾款全部付清27＃、28＃楼”。2018年11月20日，恒晟公司与李荣胜签订债权转让协议一份，协议书中约定，恒晟公司与都市置业公司所签订的商品混凝土买卖合同及补充协议，都市置业公司应向恒晟公司支付货物买卖款项。恒晟公司现将对都市置业公司的货款债权全部转让李荣胜。由李荣胜按照所签协议直接向都市置业公司主张。双方之前的债权债务在本次债权转让后做相应的扣减。双方还约定其他相关事宜。恒晟公司向都市置业公司邮寄了债权转让协议书一份。2019年3月、6月，李荣胜两次向一审法院起诉都市置业公司，两次均撤回起诉。2019年9月27日，李荣胜向一审法院起诉都市置业公司、宜兴建工公司、银鹏公司，要求判如所请。审理中，一审法院依法追加恒晟公司为本案第三人。2019年11月21日，李荣胜申请撤回对银鹏公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认为：都市置业公司与恒晟公司签订的《商品混凝土买卖合同》及《补充协议》合法有效。2016年5月12日，都市置业公司与恒晟公司达成协议，解除《商品混凝土买卖合同》及《补充协议》并且结算，该协议书亦合法有效。都市置业公司与恒晟公司约定都市置业公司欠恒晟公司混凝土款450万元，由都市置业公司用其银河之都2号楼19套公寓房予以抵充。嗣后，都市置业公司按照双方的约定将19套公寓房按恒晟公司的委托与他人分别签订了《商品房买卖合同》，并已履行完毕。故都市置业公司不欠恒晟公司价款，恒晟公司对都市置业公司已没有债权。恒晟公司将其转让李荣胜，李荣胜向都市置业公司主张价款没有事实依据，不予支持。故李荣胜向都市置业公司主张违约金的请求也没有事实依据，不予支持。2017年7月19日，恒晟公司向宜兴建工公司出具收款收据，载明砼尾款全部付清。现李荣胜要求宜兴建工公司对都市置业公司的债务承担连带清偿责任，亦没有事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李荣胜的全部诉讼请求。案件受理费14752元，减半收取7376元，由李荣胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《商品混凝土买卖合同》、《补充协议》以及2016年5月12日达成的协议，都是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。但根据都市置业公司与恒晟公司2016年5月12日达成的协议，案涉《商品混凝土买卖合同》、《补充协议》已经解除，且双方对前期混凝土款的结算达成了一致：混凝土款共计450万元，由都市置业公司用其银河之都2号楼19套公寓房予以抵充。该协议签订后，以房抵款的手续已陆续办理完毕。至此，都市置业公司与恒晟公司之间的货款已经结清。因此一审法院认为恒晟公司对都市置业公司已无债权并无不当。恒晟公司将债权转让给李荣胜，李荣胜向都市置业公司主张价款没有事实依据，本院不予支持。至于2016年5月12日之后的混凝土款，宜兴建工公司向恒晟公司付款共计80000元，恒晟公司2017年7月19日向宜兴建工公司出具了收款收据，明确载明砼尾款全部付清。故本院对于李荣胜要求宜兴建工公司对都市置业公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求不予支持。综上，上诉人李荣胜的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14752元，由上诉人李荣胜负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年六月九日书记员  袁则莉