广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8350号上诉人（原审被告）：何凤昌，男，汉族，1982年11月10日出生，身份证地址：湖南省道县，委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何骅敏，女，汉族，1972年10月23日出生，身份证地址：深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：何优，广东际唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪孟者，广东际唐律师事务所实习律师。原审被告：何萍花，女，汉族，1974年5月7日出生，身份证地址：湖南省道县，原审被告：深圳市湘城源木业有限公司(以下简称木业公司)，住所地：深圳市光明新区马田街道将石石围社区油麻岗路油麻岗工业园238号，统一社会信用代码：91440300MA5ETKJC0R。法定代表人：何凤昌。两原审被告共同委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。上诉人何凤昌因与被上诉人何骅敏及原审被告何萍花、木业公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何凤昌上诉请求：1、依法改判何凤昌不用支付364903元及利息或发回重审；2、何骅敏承担双方的合伙期间的支出费用185332元；3、本案的一、二审诉讼费用由何骅敏承担。被上诉人何骅敏辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。原审被告何萍花、木业公司无意见。何骅敏向一审法院诉请：1、何凤昌、何萍花、木业公司支付何骅敏借款本金949644元；2、何凤昌、何萍花、木业公司支付何骅敏利息41150元（2018年7月17日至2019年1月31日止按每月6380元利息计算）；3、何凤昌、何萍花、木业公司支付何骅敏利息至本金支付完之日止（以949644元为基数，按月利息率2分计算，即每月18992.88元）；4、何凤昌、何萍花、木业公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年7月16日，何骅敏和何凤昌签订了协议书，协议书的主要内容如下：何骅敏和何凤昌经协商同意于2018年3月8日开始合作进口木方和模板供应商，何骅敏入资1149644元，购买模板和木方供应联建建设和雄达公司，何骅敏通过银行转账、现金支付和微信支付的形式交给何凤昌、何萍花、木业公司，入资款每月利息6380元。现何骅敏和何凤昌双方协商自愿终止此次合作。何凤昌承诺在2018年7月17日至2019年1月31日之前把所有的货款追回，何凤昌根据回款情况不定期交还给何骅敏本金和利息，款项到约定最后期限后，须一次性付清剩余款项给何骅敏，如果何凤昌不能按约定的期限付清上述款项的，何凤昌须按本金余款支付利息（月息按2%）给何骅敏。一审法院认为，一、关于协议书效力的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，何凤昌、何萍花、木业公司应对何骅敏存在以胁迫手段，使其在违背真实意思的情况下签订协议书承担举证责任，何凤昌、何萍花、木业公司为此主张向一审法院提交了报警回执、聊天记录和光碟，以上证据均不能证明何骅敏存在胁迫的情形，何凤昌、何萍花、木业公司未就何骅敏存在胁迫事实提供有效证据，其应承担举证不能的法律后果，因此何凤昌、何萍花、木业公司关于协议书是在何骅敏以胁迫手段，使何凤昌在违背真实意思的情况下签订的主张，一审法院不予采纳。二、关于责任承担主体的问题。本案中，各方主体之间的法律关系分析如下：1、何凤昌和何萍花系夫妻关系；2、何凤昌系木业公司的法定代表人；3、在资金入资期间，何骅敏和何凤昌的法律关系是合伙关系；4、在何骅敏和何凤昌在签订协议书合作关系终止之后，何骅敏和何凤昌的法律关系是借款合同关系。虽然何骅敏在涉案资金入资期间存在将资金汇入何萍花银行账户的事实，而从何骅敏、何凤昌、何萍花、木业公司双方提交的证据来看，可以看出何萍花将何骅敏汇入的资金用于何骅敏和何凤昌的合作项目，但此时何骅敏并没有和何萍花建立起合伙关系或者借款合同关系；其后，何骅敏和何凤昌签订协议书，将合作项目的资金转化为借款，在何萍花未签字确认的情况下，不会因何骅敏曾汇款给何萍花，而使得何骅敏和何萍花自然建立起借款合同关系，因此何骅敏主张何萍花承担偿还借款责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。另，木业公司未在协议书盖章确认，且何骅敏未就资金系用于木业公司的日常运营管理提供有效证据，其应承担举证不能的法律后果，因此何骅敏关于木业公司承担偿还借款责任的主张，于法无据，一审法院亦不予支持。三、关于入资期间利息的问题。结合以上阐述，何骅敏和何凤昌曾为合伙关系，何骅敏入资的资金性质则不属于借贷性质，因此不会产生利息。何骅敏关于入资期间利息的主张，一审法院不予支持。三、关于借款本金和利息的问题。根据协议书的记载，加之何骅敏通过银行转账、现金支付和微信支付给何凤昌和何萍花资金的事实，在何骅敏和何凤昌双方终止合作关系后，资金性质转化为借款，以上证据足以确定何凤昌拖欠何骅敏借款本金1149644元，在扣除何凤昌、何萍花、木业公司支付给何骅敏的200000元后，何凤昌仍应支付何骅敏借款本金949644元。另，何凤昌未按照约定及时足额完成还款义务，其应当按照协议书中的约定从还款到期的次日起，即2019年2月1日开始，以949644元为本金，按照月2%的利率标准支付何骅敏利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、何凤昌应于本判决生效之日起五日内偿还何骅敏借款949644元和利息（以949644元为本金，从2019年2月1日开始，按照年利率24%计算至借款还清之日止）；二、驳回何骅敏的其他诉讼请求。一审案件受理费6854元和保全费5000元，由何凤昌承担11362元，何骅敏承担492元，何骅敏已预交11854元，由一审法院予以退回11362元。何凤昌应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费和保全费11362元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。何凤昌的上诉认为其与何骅敏于2018年7月16日签订了《协议书》的借款金额1149644元为虚假。本院认为，首先，该份《协议书》在性质上为双方对于终止合作的结算，同时将结算款转化为双方的借贷关系，何骅敏也提交了相应证据证明其支付的款项，故对于《协议书》内容应予采信。其次，何凤昌并不否认协议书的真实性，也认可协议书的签名和指模。何凤昌并未就何骅敏存在胁迫事实提供有效证据，也未提供有效证据推翻上述结算金额，其应承担举证不能的法律后果。综上，何凤昌的该上诉主张，无事实和法律依据本院不予支持。综上所述，何凤昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6773元，由何凤昌负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年六月五日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。