北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复72号复议申请人（异议人、被执行人）：北京永旺融合信息系统有限公司，住所地北京市海淀区中关村软件园国永融通大楼三层。法定代表人：宋彦播，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宋彦耕，男，该公司执行总经理。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京十里堡支行，营业场所地北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼1层501内F102。负责人：姜颖，行长。委托诉讼代理人：曹晓敏，华夏银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：刘仁午，北京雍文律师事务所律师。被执行人：宋彦耕，男，1957年5月29日出生，汉族，北京永旺融合信息系统有限公司执行总经理，住北京市昌平区。复议申请人北京永旺融合信息系统有限公司（以下简称永旺融合公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行华夏银行股份有限公司北京十里堡支行（原华夏银行股份有限公司北京亮马河支行，以下简称华夏银行北京十里堡支行）与永旺融合公司、宋彦耕公证债权文书一案[执行依据：北京市中信公证处（2018）京中信内经证字74813-74823号公证书、（2019）京中信内经证字14910-14914号公证书；执行案号：（2019）京01执1033号]过程中，永旺融合公司以北京一中院超标的额查封、冻结财产为由，向该院提出书面异议，请求解除对其所有的银行账户的冻结措施。北京一中院查明，2016年9月6日，永旺融合公司与华夏银行北京十里堡支行签订《最高额融资合同[编号：YYB18（融资）20160016号]》，约定永旺融合公司自2016年9月2日至2019年9月2日期间，可向华夏银行北京十里堡支行签订申请使用的最高融资额度为人民币贰亿元整；在本合同约定的额度有效期内，永旺融合公司使用融资额度的具体业务种类、金额、使用期限、用途等以本合同项下的具体业务合同为准。同日，借款人永旺融合公司与贷款人华夏银行北京十里堡支行签订的《流动资金借款合同（编号：YYB1810120160018号）》为上述《最高额融资合同[编号：YYB18（融资）20160016号]》项下的具体业务合同，贷款金额为贰亿元整，贷款期限为自2016年9月13日至2019年9月13日止。以抵押人永旺融合公司与抵押权人华夏银行北京十里堡支行签订的《最高额抵押合同[编号：YYB18（高抵）20160016号]》，保证人宋彦耕与债权人华夏银行北京十里堡支行签订的《个人最高额保证合同[编号：YYB18（高保）20160023号]》，为《最高额融资合同[编号：YYB18（融资）20160016号]》与其项下发生的具体业务合同提供担保。2017年5月23日，永旺融合公司与华夏银行北京十里堡支行签订《最高额融资合同[编号：YYB18（融资）20170014号]》，约定永旺融合公司自2017年4月17日至2019年9月2日期间，可向华夏银行北京十里堡支行签订申请使用的最高融资额度为人民币贰亿陆仟伍佰万元整；在本合同约定的额度有效期内，永旺融合公司使用融资额度的具体业务种类、金额、使用期限、用途等以本合同项下的具体业务合同为准。2017年5月23日，借款人永旺融合公司与贷款人华夏银行北京十里堡支行签订《流动资金借款合同（编号：YYB1810120170023号）》，约定贷款金额为壹仟万元整，贷款期限为自2017年5月24日至2020年5月24日止；2017年5月25日，借款人永旺融合公司与贷款人华夏银行北京十里堡支行签订《流动资金借款合同（编号：YYB1810120170024号）》，约定贷款金额为伍仟伍佰万元整，贷款期限为自2017年5月26日至2020年5月26日止，上述两个《流动资金借款合同》为《最高额融资合同[编号：YYB18（融资）20170014号]》项下的具体业务合同。以抵押人永旺融合公司与抵押权人华夏银行北京十里堡支行签订的《最高额抵押合同[编号：YYB18（高抵）20170014号]》、《最高额抵押合同[编号：YYB18（高抵）20170020号]》，保证人宋彦耕与债权人华夏银行北京十里堡支行签订的《个人最高额保证合同[编号：YYB18（高保）20170029号]》，为《最高额融资合同[编号：YYB18（融资）20170014号]》与其项下发生的具体业务合同提供担保。2018年10月9日，永旺融合公司、宋彦耕与华夏银行北京十里堡支行分别签订了上述各合同的《补充协议》，约定均同意公证赋予上述各合同强制执行效力，若永旺融合公司、宋彦耕未完全履行合同项下的义务，华夏银行北京十里堡支行可直接向公证处申请执行证书，并持此向法院申请强制执行。经华夏银行北京十里堡支行、永旺融合公司、宋彦耕申请，北京市中信公证处于2018年10月11日、10月15日、2019年3月22日出具（2018）京中信内经证字74813-74823号公证书、（2019）京中信内经证字14910-14914号公证书，依法赋予了上述合同强制执行效力。2019年10月22日，北京市中信公证处应华夏银行北京十里堡支行的申请出具（2019）京中信执字01562号执行证书，确认以下执行事项：一、被执行人为永旺融合公司、宋彦耕。二、执行标的：1、贷款本金人民币壹亿肆仟玖佰伍拾万元整（149500000元）及其对应的利息、罚息、复利：（1）截止至2019年9月24日，欠付的利息、罚息、复利人民币玖佰壹拾柒万贰仟零伍拾壹元壹角壹分（9172051．11元）；（2）罚息：自2019年9月25日起至实际清偿之日，以尚欠的贷款本金为基数，按照年利率15%的标准计算；（3）复利：自2019年9月25日起至实际清偿之日，以尚欠的利息、罚息为基数，按照年利率15%的标准计算；2、贷款本金人民币壹仟万元整（10000000元）及其对应的利息、罚息、复利：（1）截至2019年9月24日，欠付的利息、罚息、复利人民币伍拾玖万陆仟零伍拾壹元伍角陆分（596051．56元）；（2）罚息：自2019年9月25日起至实际清偿之日，以尚欠的贷款本金为基数，按照年利率15%的标准计算；（3）复利：自2019年9月25日起至实际清偿之日，以尚欠的利息、罚息为基数，按照年利率15%的标准计算；3、贷款本金人民币伍仟伍佰万元整（55000000元）及其对应的利息、罚息、复利：（1）截至2019年9月24日，欠付的利息、罚息、复利人民币叁佰贰拾柒万捌仟贰佰捌拾叁元陆角壹分（3278283．61元）；（2）罚息：自2019年9月25日起至实际清偿之日，以尚欠的贷款本金为基数，按照年利率15%的标准计算；（3）复利：自2019年9月25日起至实际清偿之日，以尚欠的利息、罚息为基数，按照年利率15%的标准计算；4、公证费：人民币贰拾壹万壹仟元整（211000元）。三、责任范围：1、永旺融合公司应就上述执行标的向华夏银行北京十里堡支行承担给付义务。2、华夏银行北京十里堡支行在上述执行标的确定的债权范围内，有权就抵押人永旺融合公司提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款按照抵押顺位优先受偿。3、宋彦耕作为保证担保人，对上述执行标的确定的债权承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向永旺融合公司追偿。因宋彦耕、永旺融合公司未履行公证文书确定的给付义务，华夏银行北京十里堡支行向该院申请强制执行，该院以（2019）京01执1033号立案执行。执行过程中，2019年11月19日，该院向北京市海淀区不动产登记事务中心送达协助执行通知书，内容为：一、轮候查封被执行人永旺融合公司名下的位于海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼-1层01、2层01、3层01、3层02共4套房产（产权证号：X京房权证市字第XXXX号）。二、轮候查封被执行人永旺融合公司名下位于海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼1层01房产（产权证号：X京房权证市字第XXXX号）。三、查封期限为三年，自2019年11月19日起至2022年11月18日止。同日，该院向北京市规划和自然资源委员会海淀分局送达协助执行通知书，内容为：一、查封被执行人永旺融合公司名下的位于海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼土地使用权[产权证号：京市海港澳台国用（2004出）字第XXXX号]。二、查封期限为三年，自2019年11月19日起至2022年11月18日止。2019年11月13日，该院冻结了被执行人永旺融合公司名下的在中国银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额31311．12元）、在光大银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额548723．88元）、在中国建设银行股份有限公司开立的账户×××（实控金额10375．52元）；2019年12月17日，该院冻结了被执行人永旺融合公司名下的在华夏银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额0元）、在北京银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额353．74元）。另查，执行中，该院委托中瑞国际房地产土地资产评估（北京）有限公司（以下简称评估机构）对北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼研发用途房地产（建筑面积为14584．5平方米，土地使用权面积为19305．4平方米）（以下简称永旺融合公司名下的房地产）进行市场价值估价。2019年12月25日，评估机构出具中瑞国际房评字[2020]第000003号房地产估价报告（以下简称评估报告），载明：永旺融合公司名下的房地产市场总价值为54792．51万元。评估报告送达各方当事人后，申请执行人华夏银行北京十里堡支行于2020年1月10日向该院提交评估报告异议申请书，认为因估价假设和估价报告使用限制不正确，导致评估方法选择及计算方法参考数据选择不当，致使永旺融合公司名下的房地产价值被严重高估，要求评估机构提供评估技术报告，并请评估机构对财产处置参考价被严重高估问题作出补正。评估机构于2020年1月19日作出异议答复，认为估价程序合法、格式规范，结果客观合理。申请执行人华夏银行北京十里堡支行收到异议答复后，于2020年2月14日向该院递交了专业技术评审申请书。北京一中院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。此案中，因被执行人永旺融合公司未履行生效法律文书所确定的义务，该院对其名下银行账户采取法律规定的冻结措施并无不当。现被执行人永旺融合公司主张执行依据存在重大错误，系针对生效法律文书提出的请求，不属于执行异议审查的范围。鉴于申请执行人华夏银行北京十里堡支行已提出对评估报告进行专业技术评审，永旺融合公司以该评估报告确定的评估价值已超标的额为由要求法院解除对其名下的银行账户冻结的依据不足，该院不予支持。综上，被执行人永旺融合公司提出解除对其名下的银行账户冻结措施的异议请求，该院不予支持。据此，依法裁定驳回异议人永旺融合公司的异议请求。永旺融合公司向本院申请复议称，我公司不服北京一中院（2020）京01执异73号执行裁定。理由是：一、超过我公司应当履行义务部分的财产，应当解除查封、冻结措施。北京一中院在执行（2019）京01执1033号案件过程中，对我公司及宋彦耕所有的资产（固定资产、银行账户等）进行了查封、冻结，并对宋彦耕采取了限制高消费措施。人民法院有权对未按执行通知履行法律义务的被执行人进行查封、冻结相应财产，我公司对此并无异议。但查封、冻结的财产应该是我公司应当履行义务的部分，北京一中院不能也无权超标的额查封、冻结。北京一中院已经查封了我公司名下的房地产，且该房地产评估价值已远远超过我公司应当履行义务金额。此外，北京一中院还继续冻结、查封了我公司所有的银行账户。我公司认为北京一中院执行行为当属超标的额执行，依法应予解除相应执行措施。二、我公司被查封资产的估值远超对方申请强制执行的金额。执行中，北京一中院委托评估机构对我公司所有的房地产进行了评估，该房地产的评估值远远超过对方申请强制执行标的金额。可见，北京一中院查封、冻结我公司银行账户的强制执行措施是不当的，属超标的额执行，依法应予解除相应执行措施。三、北京一中院依据对方评估异议申请驳回我公司的执行异议申请，没有法律依据。对方向北京一中院对评估报告提出专业技术评审申请，尚未进行评审，北京一中院就我公司以该评估报告确定的评估价值已超标的额为由要求法院解除对我公司名下的银行账户冻结的依据不足，驳回我公司的异议理由。而该评估结果与对方上级授信审批中心2017年签发批贷函认可的我公司抵押物（永旺融合公司名下的房地产）估值几乎相等。综上，因北京一中院的超标的额执行，已给我公司带来巨大的经济损失。请求：撤销北京一中院（2020）京01执异73号执行裁定；解除对我公司银行账户的冻结措施。华夏银行北京十里堡支行辩称，不同意永旺融合公司所提复议请求。理由是：一、北京一中院对不履行义务的被执行人银行账户冻结等强制措施符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人永旺融合公司、宋彦耕不履行对我行还款义务，在人民法院立案强制执行并发出执行通知书后，仍未履行生效法律文书确定的义务。复议申请人永旺融合公司为此案被执行人，负有履行生效法律文书的义务，其名下包括银行存款等在内的财产属于应履行还款义务部分的财产范围。北京一中院执行中冻结永旺融合公司名下的银行账户，采取的执行措施正当，完全符合法律规定，程序合法。二、永旺融合公司以北京一中院超标的额查封、北京一中院依据我行评估异议申请驳回其异议请求没有法律依据等为由，要求撤销异议裁定、解除银行账户冻结的主张，没有事实和法律依据。执行中，北京一中院将永旺融合公司名下的房地产、宋彦耕名下的房地产予以查封，对永旺融合公司、宋彦耕名下的银行账号进行了冻结，该查封行为未构成超标的额查封。（一）永旺融合公司名下的房地产已设定多重抵押，我行和其他抵押权人享有优先受偿权。我行对应债权金额为人民币227161334．72元及相关利息、罚息、复利（截至2020年5月18日，所欠本息合计250841871．14元）；另案债权人李则名对应的债权金额为本金人民币4000万元及以年利率24%计算的利息（自2018年4月已开始计算）。上述债权金额共计本息3．1亿元。此外，根据国土资源管理部门相关政策及土地增值税暂行条例相关规定，永旺融合公司名下的房地产应补缴土地出让金347．4972万元及土地增值税（以四级超率累进税率计算土地增值税，根据现行政策预估额度为1亿元以上），已知债务负担未计算迟延履行期间的债务利息情况下已达到4亿元以上。（二）我行已申请对永旺融合公司名下的房地产进行专业技术评审，对评估报告的有效性、合理性等事宜正在进行审查，尚无法启动处置程序，该房地产价值并未最终确认。（三）永旺融合公司名下的房地产处置时可能对买受人有资格限制，最终影响该房地产的处置结果并拖长处置周期，而各债权人的损失和利息与日俱增，故存在未来打折处置房地产所得款项无法覆盖全部债权的可能性。对宋彦耕名下的房地产仍有查封的必要性和合理性，且该房地产并未评估，没有证据表明有超标的额查封行为。（四）根据相关不动产登记部门抵押权登记信息显示，宋彦耕名下的房地产已抵押给衡水银行股份有限公司荣华支行，担保主债权数额为600万元，该房地产在设定抵押情形下，未来处置所得可能为抵押权涤除后的残值部分。（五）北京一中院冻结了被执行人名下的银行账户，因账户内存款不足，未冻结到对债务实现有实质作用的款项，没有形成超标的额查封。为防止被执行人转移财产，对银行账户的冻结措施不能解除。（六）超标的额查封规定的立法本意是防止执行中故意、明显超过执行标的额查封的越权行为，但对超标的额查封的审查应考虑被查封资产的性质、财产的构成及司法处置过程中降价情形及变现所形成之必然价值损耗。此案中，执行实施程序分别对主债务人和担保人名下的资产采取查封、控制措施，是与被查封资产性质、构成相适应而不得不采取的控制措施，并未超标的额查封，法院的查封行为亦没有违反法律规定。三、被执行人没有积极、主动履行债务的意向和行动，对被执行人名下的房地产和银行账户等财产采取控制性措施有利于促使其尽快履行义务，防止逃避债务、转移财产的情况发生，有利于促成解决常年不决的债务问题，保护债权人合法权益。综上，请求法院驳回永旺融合公司的复议请求，维持异议裁定。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院另查明：北京一中院于2019年11月13日冻结宋彦耕名下的在中国工商银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额602．74元）、在中国银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额583．83元）、在交通银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额784．6元）、在华夏银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额473元）、在中国农业银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额2012．14元）、中国建设银行股份有限公司开立的4340620010926943_156_1（实控金额485．14元）、在交通银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额4241．43元）、在招商银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额9106．34元）、在中国建设银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额5276．88元）、在中国建设银行股份有限公司开立的账号×××（实控金额6718．49元）。2019年11月15日，北京一中院向北京市昌平区不动产登记事务中心送达协助执行通知书，内容为：一、查封被执行人宋彦耕名下位于昌平区回龙观龙城花园一期F1公寓35号楼1层A房产（产权证号：京房权证市昌私字第XXXX号）。二、查封期限为三年，自2019年11月15日起至2022年11月14日止。2019年11月20日，北京一中院向北京住房公积金管理中心石景山管理部送达协助执行通知书，内容为：一、协助冻结宋彦耕（身份证号码：×××）名下公积金账户（个人账户：×××）。二、冻结期限自2019年11月20日起至2020年11月19日止。2019年12月2日，北京一中院将该公积金账户中的410349．13元扣划至该院。再查，李则名与永旺融合公司民间借贷纠纷一案，北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区法院）作出（2018）京0117民初6544号民事调解书。永旺融合公司未履行生效法律文书确定的义务，李则名向该院申请执行，该院以（2019）京0117执1428号案件立案执行。执行中，该院于2019年1月查封了被执行人永旺融合公司名下的房产。经北京一中院与平谷区法院协调确定，上述永旺融合公司名下的房产由北京一中院负责处置、分配，李则名各项权利依法予以保护。又查，京房权证市昌私字第XXXX号不动产权利及其他事项登记信息显示：房屋所有权人为宋彦耕，房屋坐落于北京市昌平区回龙观镇龙城花园W35A，房屋建筑面积为191．51平方米，规划用途为住宅。该不动产权抵押登记日期为2018年11月13日，债务履行期限为2018年11月5日-2019年11月4日，抵押权人为衡水银行股份有限公司荣华支行，被担保主债权数额为人民币600万元。复议审查期间，李则名书面确认：截至2020年5月21日，（2019）京0117执1428号案件债权金额本息合计为6000万元。华夏银行北京十里堡支行确认：截至2020年5月18日，（2019）京01执1033号案件债权金额本息、罚息、复利合计为250841871．14元。永旺融合公司、宋彦耕予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封。被执行人以明显超标的额查封为由提出执行异议请求解除查封的，人民法院应当先行对是否明显超标的额作出判断。司法实践中，判断查封的财产是否明显超标的额时，应当综合考量执行依据确定的标的金额、合理的财产变价周期、财产的评估价值及变现价值、财产是否附着影响债权实现的权利负担等因素。本案中，因平谷区法院（2019）京0117执1428号执行案件中永旺融合公司名下的房产移送北京一中院（2019）京01执1033号执行案件中一并处置，故判断查封、冻结的财产是否明显超标的额应当以两案确定的债权额及执行费用为限。关于两案应执行标的额的确定。截至2020年5月底，两案本息已超过3．1亿元，尚不含迟延履行期间的债务利息。而关于查封的房地产的财产价值的确定。评估报告显示，永旺融合公司名下的房地产评估总价约为5．48亿元，因华夏银行北京十里堡支行提出专业技术评审申请，故该房地产评估价值非最终结果。但该价格只是作为财产处置的参考价，查封财产的最终价格是通过网络司法拍卖由市场形成的，故人民法院在判断查封财产是否明显超标的额时，不仅要参考评估价，还要考虑网络司法拍卖最终可能会以最低价格成交。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条关于首次拍卖和再次拍卖起拍价的规定，永旺融合公司名下的房地产可能的最低拍卖成交价是评估价的56%，即约3．07亿元。关于冻结的银行账户、公积金账户的财产价值的确定。经三方确认，北京一中院冻结的永旺融合公司、宋彦耕名下的银行账户及宋彦耕名下的公积金账户的金额共计约为103．14万元。至于宋彦耕名下的房地产已为非本案其他债权设定抵押，抵押债权金额600万元，该房地产变价后的所得款项应当优先清偿非本案其他债权，比照房地产处置原则，是否有剩余或剩余多少尚无法确定。综合两案实际情况，北京一中院、平谷区法院执行案件所查封、冻结永旺融合公司、宋彦耕名下的财产价值与两案申请执行标的金额相比，并无明显超标的额查封的情形。永旺融合公司的复议请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。北京一中院（2020）京01执异73号执行裁定结果予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京永旺融合信息系统有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2020）京01执异73号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二〇年六月九日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥