山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1167号 上诉人（原审原告）：梁风霞，女，1955年8月14日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于纪国，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区财源街道旧镇社区居民委员会，住所地旧镇村。 法定代表人：戴庆臣，主任。 委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 上诉人梁风霞因与被上诉人泰安市泰山区财源街道旧镇社区居民委员会（以下简称旧镇居委会）物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁风霞上诉请求：1.请求泰安市中级人民法院依法将泰安市泰山区人民法院做出的(2019)鲁0902民初574号民事判决书予以撤销、改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。二审中，梁风霞明确上诉请求第一项中改判请求为：将被上诉人错误分配的25号楼1单元现在标注是501室的储藏室归还给上诉人。事实和理由：原审法院明显在推卸责任。1.本案在原审法院审理过程中，经原审法院法官认定，被上诉人是具有明显的侵权事实的，既然法院认定被上诉人有侵权行为，就应该对被上诉人的侵权行为进行纠错，况且被上诉人主观故意给上诉人分配错误的配套房是固定资产，并没有灭失，被上诉人是有能力并且有责任进行纠错的，上诉人并非让法院来返还上诉人的财产，法院不应主观臆断，替被上诉人推卸其应承担的责任，被上诉人可以向分配错误的双方说明情况，进行纠错，将分配错误的配套房进行交换，如业主不同意，居委会可作为原告主体进行诉讼解决。2.原审法院要求上诉人变更诉讼请求，说上诉人可以要求损失，上诉人不同意，因为上诉人认为本来属于上诉人的储藏室，被被上诉人错误地分配给了别人，被上诉人应该给上诉人追回，并且被上诉人也能够追回：并且上诉人后来高姿态的向法院说明，如果被上诉人无法给我们追回应得的配套房，上诉人可以等待本村二期旧村改造工程，被上诉人可以用二期工程的阁楼进行调换，原审法院也没有进行理睬：综上，上诉人认为原审法院为推卸责任做出了违背法律精神的错误判决，请求二审法院将一审错误判决予以撤销、改判或发回重审。 旧镇居委会辩称，原审法院并没有认定被上诉人有侵权事实，原审法院只是假设上诉人主张的侵权成立的话，因配套房已经全部分配完毕，也无法支持上诉人要求归还其主张的所谓其应得的配套房，旧镇社区是群众性自治组织，根据城市居民委员会组织法的规定，实行自我管理，自我服务，办理本社区居民的公共事务和公益事业，配套房分配属于社区内部管理，2011年8月29日旧镇社区针对回迁楼储藏室分配方案调整事宜专门召开了两委会、部分党员及群众代表会，会议决定考虑到全部回迁楼六楼送阁楼，五楼楼层不好，为照顾大部分居民利益，决定全部回迁楼五楼分配储藏室为最大，六楼为第二大，以此类推，因上诉人回迁的是六楼，所以回迁的储藏室应为22.36平方，被上诉人自始至终不存在侵权行为。另外，与上诉人同期回迁的其他居民，其储藏室分配也是按照上述分配方案进行分配，且全部分配完毕并全部交付使用至今。第二，原审法院并非要求上诉人变更诉讼请求，选择什么诉求是当事人的权利，原审法院只是依照法定程序对上诉人进行了释明。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 梁风霞向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，立即归还原告应得配套房；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2009年3月2日，原被告签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定根据规定，原告回迁房屋一套。2012年10月份左右，被告居委会组织抓阄分房。原告分得25号楼1单元601室房屋及配套房，并于2012年10月23日领取涉案房屋钥匙。原告主张其于2018年发现，其应分得的储藏室建筑面积应为26.83平方米，而实际分得的储藏室建筑面积为22.36平方米，被告将本应分配给原告的储藏室标注为501室，并将之分配给了501室房主。被告辩称，经本社区两委及居民代表大会会议决定，考虑到六楼赠送阁楼，而五楼楼层不好，决定将最大的储藏室调换给五楼住户；并且原告主张的储藏室已经实际分配给了其他居民。诉讼过程中，一审法院向原告释明，被告已经将储藏室分配完毕，询问原告是否变更诉讼请求。原告在一审法院指定的期限内未作答复。 一审法院认为，原告主张其与被告之间存在侵权民事法律关系，且明确主张要求被告承担侵权责任的方式为“立即归还原告应得的配套房”，即使原告主张的侵权事实成立，因该社区内的配套房已经全部分配完毕，原告的主张亦无法予以支持。经一审法院释明，原告未在一审法院指定期限内变更诉讼请求，故此，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决：驳回原告梁风霞的诉讼请求。案件受理费200元，由原告梁风霞负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 上诉人及被上诉人对一审查明的事实均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年8月1日，一审法院向上诉人释明，被上诉人已经将储藏室分配完毕，询问上诉人是否变更诉讼请求，并限上诉人于三日内向一审法院提交明确书面意见，如变更诉讼请求，同时提交变更诉讼请求申请书，并提交相应证据，逾期一审法院将依法处理。2019年8月16日，一审法院给上诉人一方作的调查笔录中，上诉人一方称：上诉人不要补偿，要上诉人应得的储藏室，坚持诉讼请求。二审中，上诉人及被上诉人均认可：涉案25号楼所有回迁住房及配套房（即储藏室）的分配，均是2012年通过抓阄方式统一进行分配的。还查明，案涉回迁房及配套房未办理产权登记，上诉人主张的标注为501室的配套房，由501室的住户分得并占有使用至今，上诉人自认其未曾占有使用过标注为501室的配套房，该配套房也未办理产权登记在其名下。 本院认为，上诉人上诉主张“被上诉人主观故意给上诉人错误分配了配套房”，认为被上诉人侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项规定的“返还财产”之承担侵权责任的方式，要求被上诉人承担返还25号楼1单元现在标注是501室的储藏室（即配套房）的侵权责任。对此，审查认为，首先，上诉人主张被上诉人侵权、故意给上诉人错误分配了配套房，以一审提交的房屋拆迁安置补偿协议、房屋结算款单据、手机视频、社区公示牌中储藏室面积表复印件为据，但被上诉人不认可，抗辩称“2011年8月29日旧镇社区针对回迁楼储藏室分配方案调整事宜专门召开了两委会、部分党员及群众代表会，会议决定考虑到全部回迁楼六楼送阁楼，五楼楼层不好，为照顾大部分居民利益，决定全部回迁楼五楼分配储藏室为最大，六楼为第二大，以此类推，因上诉人回迁的是六楼，所以回迁的储藏室应为22.36平方，被上诉人自始至终不存在侵权行为”，亦提交了分房及配套房书面情况说明、2011年8月29日会议记录及签到表复印件等为证，故综合本案现有证据，上诉人提交的证据尚不足以证实其主张的“被上诉人主观故意给上诉人错误分配了配套房”的侵权事实。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项规定了承担侵权责任的方式之一是返还财产。本案中，上诉人主张返还财产，是返还“25号楼1单元现在标注是501室的储藏室（配套房）”，也即上诉人主张返还的是特定物。这种要求返还特定物的返还财产，是指不法侵占他人财产，应当返还原物。而有权请求返还原物的人，一般是财产的所有人、合法占有人和使用人，且权利人只能针对非法占有人提出返还原物。具体到本案，上诉人虽主张返还“25号楼1单元现在标注是501室的储藏室（配套房）”，但该配套房并未办理产权登记在其名下，其也未曾占有使用过该配套房，且该配套房自2012年即由501室的住户分得并占有使用至今，故上诉人要求返还“25号楼1单元现在标注是501室的储藏室（配套房）”的请求，没有依据，因此，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，梁风霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由梁风霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年六月八日 书记员 宋姚瑶