湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终422号上诉人（原审原告）长沙彩虹物业管理有限公司，住所地：长沙市芙蓉南路一段499号彩虹都家园6栋105房。法定代表人张文祥。委托代理人赵万兴，该公司行政部项目经理。委托代理人刘国良，湖南甘梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市天心区住房和城乡建设局，住所地：长沙市天心区湘湖路298号。法定代表人李劲松，该局局长。委托代理人苏剑，湖南若华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市住房和城乡建设局，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道长沙市人民政府二办十楼。法定代表人王伟胜，该局局长。委托代理人王祺，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）长沙市天心区彩虹都家园第一届业主委员会，住所地：长沙市芙蓉南路一段499号彩虹都家园。负责人罗奕，该业委会主任。委托代理人许晓丹，该业委会成员。上诉人长沙彩虹物业管理有限公司（以下简称彩虹物业公司）因与被上诉人长沙市天心区住房和城乡建设局（以下简称天心区住建局）、长沙市住房和城乡建设局（以下简称长沙市住建局）、被上诉人长沙市天心区彩虹都家园第一届业主委员会（以下简称彩虹都业委会）物业管理行政处罚一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人彩虹物业公司的委托代理人赵万兴、刘国良，被上诉人天心区住建局的委托代理人苏剑、长沙市住建局的委托代理人王祺、彩虹都业委会的委托代理人许晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2009年，彩虹都家园小区由湖南长大投资置业有限公司开发建设，共有8栋1288户。次年，长沙长大物业管理有限公司被聘请为彩虹都家园小区的前期物业。2012年，彩虹物业公司被聘请为彩虹都小区的物业服务企业。2016年9月，彩虹都家园小区成立首届业委会。2018年3月，经业主大会投票决定，选聘万科物业为小区物业服务企业，并于同年5月签订物业服务合同。此后，因小区矛盾，彩虹物业公司与万科物业的交接过程多次引发冲突，政府部门及街道社区介入协调未果。2019年8月20日，天心区住建局约谈彩虹物业公司，督促其与新物业公司进行交接，并告知法律规定，但彩虹物业公司明确拒绝。同年9月4日，天心区住建局对彩虹物业公司作出0000263号《责令改正通知书》，载明“因业委会要求你公司退出物业项目，逾期未退出违反了《湖南省物业管理条例》第四十五条，现责令你单位于2019年9月19日前改正，逾期不改正的，将按有关法律法规规定进行处理。”同年9月27日，因彩虹物业公司逾期不退场的行为，天心区住建局决定立案处理。同年10月9日，天心区住建局再次约谈彩虹物业公司，其仍表示不退场。同年10月16日，天心区住建局作出201921号《行政处罚意见告知书》，拟通报彩虹物业公司并处以人民币捌万元的罚款，告知陈述、申辩和听证权利。同年10月18日，彩虹物业公司申请听证。天心区住建局作出天建听通字[2019]01号《行政处罚听证通知书》，并送于同年10月31日送达彩虹物业公司。同年11月8日，天心区住建局对涉案行政处罚意见进行听证。同年12月5日，天心区住建局作出涉案《行政处罚决定书》，主要内容为“被处罚人彩虹物业公司在长大彩虹都家园业委会要求其退出物业项目的情况下，逾期未退出，拒不移交有关资料，违反了《湖南省物业管理条例》第四十五条规定。根据《湖南省物业管理条例》第六十六条规定，决定对被处罚人进行通报并处以人民币捌万元的罚款。”同年12月17日，彩虹物业公司申请行政复议。长沙市住建局依法受理后，于2020年2月14日作出涉案《行政复议决定书》，决定维持天心区住建局作出的涉案《行政处罚决定书》。彩虹物业公司仍不服，于同年2月27日提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，涉案小区三名业主向法院提起民事诉讼，要求撤销彩虹都家园小区业委会于2018年1月3日作出的彩虹都家园新物业服务企业的决议。2018年5月11日，长沙市天心区人民法院作出（2018）湘0103民初1057号行政判决，驳回其诉讼请求。2019年6月11日，长沙市中级人民法院出具（2018）湘01民终5549号生效判决，维持原判。另有涉案小区十名业主向法院提起民事诉讼，要求撤销彩虹都家园业委会于2018年3月31日作出的选聘万科物业公司作为新物业服务企业的决议。2019年7月29日，长沙市天心区人民法院作出（2018）湘0103民初5231号行政判决，驳回其诉讼请求。2019年12月12日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终11544号终审判决，维持原判。一审法院认为，《物业管理条例》第五条第二款规定，“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《湖南省物业管理条例》第四条第一款第（三）项规定，“县级以上人民政府物业管理行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，依法履行下列职责：(三)对物业承接查验、物业服务企业退出交接活动进行指导和监督……”天心区住建局系县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，具有监督物业服务企业并对其违法行为作出行政处罚的法定职责，是本案适格的被告。长沙市住建局作出了维持原行政行为的复议决定，是本案适格的被告。《物业管理条例》第三十八条规定，“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。”第五十八条规定，“违反本条例的规定，不移交有关资料的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正；逾期仍不移交有关资料的，对建设单位、物业服务企业予以通报，处1万元以上10万元以下的罚款。”《湖南省物业管理条例》第四十五条规定，“原物业服务企业应当自物业服务合同期限届满或者解除之日起十五日内退出物业项目，但与业主委员会另有约定的除外。原物业服务企业退出时，应当在业主委员会监督下，与新的物业服务企业办妥管理交接手续并移交下列资料和财物……”第六十六条第一款规定，“违反本条例第四十五条规定，物业服务企业无正当理由拒不移交有关资料的，由县级以上人民政府物业管理行政主管部门责令限期改正；逾期仍不改正的，对物业服务企业予以通报，处一万元以上十万元以下罚款。”本案中，已有生效裁判文书认定，彩虹都业委会选聘万科物业公司作为新物业服务企业的决议即自作出时合法有效，彩虹物业公司理应及时退出物业项目，但无正当理由拒不移交有关资料和小区物业服务权。经天心区住建局约谈、责令限期改正后，逾期仍不改正其违法行为，故天心区住建局作出涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。且在作出涉案《行政处罚决定书》之前，天心区住建局依法将查明的相关事实以及彩虹物业公司所享有陈述、申辩或听证等相关权利及时告知彩虹物业公司，并公开进行了听证，充分听取了彩虹物业公司的意见，程序合法。长沙市住建局受理彩虹物业公司的复议申请后，作出涉案《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。彩虹物业公司关于涉案小区业委会成立及选聘新物业的决议违法违规的主张，与本案查明事实相悖，且并不能成为其拒不退出涉案彩虹都小区物业项目的正当理由，故对彩虹物业公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长沙彩虹物业管理有限公司的诉讼请求。上诉人彩虹物业公司上诉称：上诉人的证据能证明原审第三人是非法选举产生、违法备案存在的，是非法组织，没有资格终止上诉人与该小区开发商签订的前期物业合同，其所有的作为均为非法无效，其欺骗天心区住建局作出的行政处罚是不公的、错误的。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人天心区住建局、长沙市住建局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彩虹都业委会的陈述意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于被诉行政处罚决定的合法性问题，一审已有充分阐释，经审查，本院予以确认，不再另行赘述。相应地，长沙市住建局所作行政复议决定具有事实根据和法律依据，程序合法，并无不当。上诉人的主要异议是彩虹都业委会是非法组织，其终止与上诉人的物业服务合同的行为非法无效。该异议与人民法院的有关生效判决不符，理由不成立，上诉人据此主张被诉行政处罚决定不合法并请求撤销，理由不成立，不予支持。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙彩虹物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 陈丽琛二〇二〇年六月十日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。