北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特118号申请人：胡兆久，男，1968年4月20日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，北京太古律师事务所实习律师。被申请人：杨博，男，1984年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娇，北京植德律师事务所实习律师。原仲裁被申请人：中投国泰融资担保有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇房窑路14号104室。法定代表人：刘克楠。申请人胡兆久与被申请人杨博、原仲裁被申请人中投国泰融资担保有限公司（以下简称国泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月20日立案后进行了审查。现已审查终结。胡兆久称，请求人民法院撤销北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3298号裁决书，申请费由杨博承担。事实与理由：胡兆久与杨博、国泰公司因《借款合同》及《保证合同》纠纷引发的（2019）京仲裁字第3298号仲裁案，存在以下应撤销的情形：第一，仲裁程序中杨博本人未提起仲裁，该仲裁属于虚假仲裁。仲裁庭拒绝对杨博在《仲裁申请书》与《借款合同》上字迹进行鉴定及要求杨博出庭进行核实的申请，违反仲裁程序的规定。胡兆久发现杨博在仲裁程序中提交的申请书并非杨博本人所签，杨博在《申请书》中的签字与《借款合同》中签字差异巨大。故胡兆久于2019年8月1日提出笔迹鉴定申请，请求鉴定杨博于《仲裁申请书》上的签名与《借款合同》上签名是否为同一人，以验证提起仲裁申请是否为杨博本人真实意思表示。同时要求杨博本人出庭，一则可以证明申请仲裁是本人真实的意思表示，二则可对涉案争议的另一焦点即合同的有效性问题进行查证。但仲裁庭拒绝胡兆久所提笔迹鉴定和要求杨博出庭的申请。仲裁庭上述决定可知仲裁庭仅认定杨博为仲裁当事人，却忽略了杨博是查清案件真实情况的关键证人，仲裁庭据此作出裁决书，属于明显程序违法。第二，涉案合同应为无效合同，对方当事人针对此方面事实与证据故意隐瞒，影响了公正裁决。仲裁庭审中，胡兆久的代理人和国泰公司的代理人出具的书面代理意见说明，杨博出借给胡兆久2000万元的出借行为实为代其公司“佳缘金融”放贷的职务行为，而非正常的民间借贷行为，该款项并非杨博合法收入的自有资金，而是通过“佳缘金融”平台吸收的他人资金进行放贷的行为，杨博仅为“佳缘金融”的员工，“佳缘金融”借杨博名义多次的巨额违法发放贷款。从上述事实即可看出杨博与“佳缘金融”并非在仲裁庭审中所述“无关系”。胡兆久认为，杨博与胡兆久之间的所谓借款行为，其实是杨博作为职工，代替“佳缘金融”网站及北京花千树公司的职务放贷行为，杨博并非实际债权人，实际发放贷款人是“佳缘金融”。“佳缘金融”及北京花千树公司并没有对外出借款项或发放贷款的经营范围，也未取得金融监管机构批准其对外发放贷款的资质。本案涉及的《借款合同》及附属《保证合同》当然属于无效合同，杨博作为上述非法经营行为的实施人之一，应出庭接受仲裁庭询问，而杨博拒不出庭接受询问，对上述事实或避而不谈或予以否认，且仅提供了对自己有利的银行流水证明，故意隐瞒和虚假陈述了足以影响裁决公正的事实和证据；仲裁庭未对此进行核查，仅对书面内容进行审理，对案件作出裁决，完全忽略了胡兆久的抗辩和主张。第三，本案的仲裁裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。杨博及其背后“佳缘金融”、北京花千树公司等主体违反国家法律及相关部门强制性规定，超出经营范围，未经依法授权不特定对象进行发放贷款业务，严重影响金融秩序，损害社会公共利益，违背国家法律法规。杨博称，第一，杨博提起仲裁是其真实意思表示，关于杨博本人到庭以及笔迹鉴定等问题，裁决书论理清楚，并且符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，并没有违反法定程序。第二，涉案合同的效力问题，裁决书中明确论述仲裁庭对合同无效主张不予采信。第三，涉案合同不构成对社会公共利益的危害，涉案合同仅涉及到个体的具体利益，因此不构成社会公共利益的危害。综上所述，请求人民法院驳回胡兆久的申请。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据杨博提出的仲裁申请，以及杨博与胡兆久、国泰公司之间签订的《借款合同》、《保证合同》中的仲裁条款和有关法律的规定，于2019年3月25日受理上述当事人之间上述合同项下争议仲裁案，该案件编号为（2019）京仲案字第1176号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中的普通程序的规定，于2019年7月8日组成仲裁庭，于2019年7月23日开庭审理。胡兆久于2019年7月18日向仲裁庭提出请求仲裁庭通知杨博亲自出庭的申请，国泰公司于2019年8月1日向仲裁庭提出《笔迹鉴定申请书》，要求对《仲裁申请书》中杨博的签名与《借款合同》中杨博的签名是否同一人签署进行鉴定。仲裁庭认为当事人是否亲自参加庭审是仲裁案件当事人的一项权利。对于本案《仲裁申请书》、《借款合同》中“杨博”的签名是否同一人签署，仲裁庭基于杨博自身的确认意见，认为没有鉴定的必要性。北京仲裁委员会于2019年12月24日作出（2019）京仲裁字第3298号裁决书。在本院审查过程中，胡兆久、杨博均认可《借款合同》中己方签字并按有指纹，认可《借款合同》是否无效、是否由杨博本人提起仲裁等争议是各方在仲裁庭审期间主要抗辩和焦点问题，各方均参加了仲裁庭审理过程，仲裁庭组织双方陈述、答辩、举证、质证、发表意见。关于杨博是否为本人签字问题，各方在仲裁庭审阶段均发表意见。关于借款资金来源问题，仲裁庭组织各方举证，但仲裁庭未要求杨博提交关于借款资金来源的证据。胡兆久也未就杨博为职业放贷人进行刑事报案。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于胡兆久主张仲裁庭拒绝进行字迹鉴定及要求杨博出庭的申请，属于违反法定程序。对此本院认为，违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁案件审理中是否需要进行鉴定以及当事人本人是否必须到庭，属于仲裁庭在审理过程中的自由裁量权，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》的相关规定。且本院审查过程中，胡兆久表示就杨博在《借款合同》上签字问题以及是否由杨博提起仲裁的问题已经在仲裁庭审阶段充分发表意见，仲裁庭未侵犯到各方的权利，不存在违反法定程序的情形。故对胡兆久此项主张，本院不予支持。关于胡兆久主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁庭认定涉案合同为无效合同。本院认为，人民法院认定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应符合法定构成要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，仲裁庭结合双方提供的证据情况和陈述意见等，对合同效力问题作出认定。胡兆久主张杨博隐瞒借款资金来源的证据，并不符合上述隐瞒证据的法定构成要件。故对于其该项主张，本院不予支持。关于胡兆久主张仲裁裁决违背社会公共利益，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。胡兆久与杨博仅为《借款合同》的主体，仲裁处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。故对其主张，本院不予支持。综上，胡兆久提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回胡兆久的申请。申请费400元，由申请人胡兆久负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年六月八日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡