山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初120号 原告：吴同顺，男，1951年2月19出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：吴同成（系吴同顺弟弟），住山东省东平县。 被告：陈敬东，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 被告：崔明来，男，1985年10月1日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：曾祥会，男，1956年9月20日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告吴同顺与被告陈敬东、崔明来、曾祥会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴同顺及其委托诉讼代理人吴同成、被告陈敬东、被告崔明来及其委托诉讼代理人王屏、被告曾祥会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴同顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告归还借款200000元；2、判令三被告支付利息242000元（暂自2009年11月14日算至2019年12月13日，以200000元为基数，按月利率1分向原告支付利息，实际应支付至本息还清之日），暂总计442000元；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确其第1、2项诉讼请求为：要求被告陈敬东偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率1分计算，自2019年11月14日计算至本息还清之日止）。崔明来、曾祥会承担连带还款责任。事实和理由：2009年11月13日，被告陈敬东从原告吴同顺处借款200000元，双方约定月息为1分，被告陈敬东向原告出具借条一份，被告崔明来、曾祥会作为担保人在该借条上签字，承担连带担保责任。后原告多次向三被告催要该款，被告拒不归还。为此，特诉至法院，请依法判决。 陈敬东辩称，2009年，陈敬东和曾祥会还有一人共同承建了水浒影视城工程。因资金紧张，让崔明来介绍去吴同顺处借钱，共计借款200000元，扣除当月的利息（月息10%）20000元，被告实际得到180000元。因曾祥会主管工地财务，每月由其按时向吴同顺支付利息。2012年春节，曾祥会带着原告去找被告陈敬东要钱，告诉陈敬东欠吴同顺几个月的利息，并且要求还本。因当时资金紧张，陈敬东说等到节后再还此款。从此以后，原告再也没有找过被告陈敬东，我们也没有见过面，所以此案已经超过诉讼时效。根据曾祥会提供给陈敬东的还利息明细，从2009年12月13日起至2011年9月，共计支付给原告利息440000元。综上，该笔借款利息已经超过国家规定的利息标准，被告要求原告退还超支部分的利息，并请求对曾祥会、吴同顺两人进行测谎。 崔明来辩称，1、原告吴同顺与崔明来是朋友关系，被告陈敬东和曾祥会是合伙人，承建王台影视城的工程。曾祥会是崔明来姑父。陈敬东与曾祥会找被告崔明来帮忙借钱，崔明来介绍其二人与吴同顺认识。钱款交付时，崔明来在现场，实际交付现金是180000元，出具的借条是200000元。被告陈敬东和曾祥会把借据写好，借款日期签署完毕，钱也已经交付完毕后，临走时，原告才说让被告崔明来也签个字，证明这个事情。因为崔明来是介绍人，所以崔明来才在借条上签字，签字的位置也签在担保人字样的前面空白处，仅仅是为了起到介绍人和证明人的身份作用。如果被告崔明来也是担保人，依照常识，就应在担保人曾祥会签字处的后面或者曾祥会的下面签字，而不是在担保人字样的前面签字，也不应是在陈敬东与曾祥会签字落日期之后再签字，所以崔明来不是担保人；2、陈敬东和曾祥会是为了干合伙的工程才借款并担保，工程与崔明来没有任何关系，所以崔明来没有任何担保债务的合意和担保债务的利益分享，崔明来也没有任何举债和担保的动机；3、崔明来作为介绍人，一方面因与原告是朋友，也是为了想让原告能挣点利息钱，另一方面也是让陈敬东和曾祥会借到钱。崔明来的身份就是像媒人一样，为了双方好，为了朋友不错和亲戚关系才促成原告与陈敬东、曾祥会二人的借款，所以该借款与崔明来没有任何利益关系，崔明来也不会对借款进行担保；4、本案中担保人的担保责任期限和诉讼时效均已经超过法定期限，担保人也不应当承担担保责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，被告崔明来也不应承担任何法律责任。综上，应驳回对崔明来的全部诉讼请求。 曾祥会辩称，此借款是通过崔明来介绍向原告借款200000元现金，扣除利息20000元（月息是1角），实际收到180000元。借款交付时间为2009年11月13日，利息支付到2011年9月15日，每月一交，每月20000元的利息。实际支付给原告的利息总数是440000元。 本院经审理认定事实如下：原告提交有陈敬东、曾祥会、崔明来三人签字的借条一张，借条内容为“借条今借到吴同顺现金贰拾万元整（200000.00元）（月息为一分）借款人：陈敬东担保人：曾祥会2009.11.13”。崔明来在上述借条中担保人签字处的前面（左边靠下位置）签名并摁手印。陈敬东及曾祥会在各自签名上亦摁有手印。吴同顺以上述借条为证据，称其和被告崔明来系朋友关系，不认识陈敬东与曾祥会。崔明来称他姑父曾祥会和陈敬东因工程建设需要资金周转，让原告借给他们钱，承诺的利息为月息1分。原告认为钱款在银行存着利息不多，崔明来说陈敬东和曾祥会是搞大工程的，加上与崔明来的朋友关系，就答应了。原告准备好钱后，陈敬东、崔明来、曾祥会于2009年11月13日来到原告家，陈敬东书写了借条内容并在借款人处签名摁手印，曾祥会与崔明来均作为担保人在担保人处签名摁手印，因为字条小没有地方签，崔明来才在前面签字摁手印。崔明来就是为借款提供担保，若没有崔明来的担保，原告也不会把钱借给被告陈敬东及曾祥会。借款形成后，崔明来偿还过原告6000元利息。陈敬东、曾祥会、崔明来对借条的真实性没有异议，三被告均称借款实际交付为180000元，崔明来不是上述借款的担保人，本案借款已经超过了诉讼时效及担保期限。陈敬东及曾祥会均称已经偿还了原告440000元，月息约定是1角，原告让写成1分。陈敬东提交了曾祥会自己制作的记录账单一份。崔明来不认可偿还过原告6000元利息，称曾祥会让其转交给原告40000元。曾祥会、崔明来对陈敬东提交的记录账单没有异议，原告不认可。原被告因上述借款的偿还问题，未形成一致意见，原告诉至本院，形成诉讼。 上述事实，有当事人陈述、借条、记录账单等证据在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于陈敬东借吴同顺200000元的事实，吴同顺提交的借条中有陈敬东的签字及手印，清楚载明借款事实，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告陈敬东亦认可借条系其本人所写，故本院予以确认。三被告称借款时吴同顺实际只交付了180000元，本院认为，首先，原告提供的借条中载明的系“借到吴同顺现金”、利息系月息1分，与三被告陈述的扣除当月利息20000元不符；且借条中有三被告的签名及手印，三被告均在场，结合借款系发生在2009年的事实及原告陈述的借款形成过程，本院认为原告的陈述符合东平当时民间借贷交易习惯及常理，能够使本院确信被告陈敬东向原告借款200000元具有高度可能性；其次，三被告作为具有完全民事行为能力的成年人，若原告确实未实际交付给陈敬东200000元借款，陈敬东却为其出具相应借款金额的借条，曾祥会提供担保，崔明来亦签字并且事后未采取任何补救措施，显然不符合常理。本院综合认为，原告在其能力范围内已经充分举证，故本院认为原告的举证责任已经完成。三被告虽称借款实际交付180000，但其并未向本院提供任何证据及合理说明，结合本院上述分析认定，对三被告的该陈述，本院不予采信。该200000元借款，经原告催要，被告陈敬东应当积极偿还，故对原告要求被告陈敬东偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借条明确载明借款利率为月息1分，该约定符合法律规定，本院予以确认。原告自2009年11月14日起，按照月息1分主张借款利息，本院予以支持。原告认可被告已经偿还给其6000元利息，本院予以确认。被告辩称利息为月息1毛，已经支付给原告440000元，但被告并未提供证据予以证实，原告亦不认可，且借条中明确载明利率为月息1分，结合本院上面的分析认定，对被告的该主张，本院不予采信。 对于曾祥会及崔明来的担保责任，本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告提交的借条中担保人处有被告曾祥会的签字及手印，被告曾祥会亦认可真实性，故本院予以确认。双方并未约定保证方式及还款时间、担保期限，故原告现要求被告曾祥会对被告陈敬东的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称本案借款已经超过诉讼时效及担保期限，本院不予采纳。关于崔明来，本院认为虽然崔明来在借条上签名并摁了手印，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告亦未提供其他证据予以证实，结合崔明来在借条中签名摁手印的位置、整个借条书面布局及原被告陈述的借款形成过程，本院亦不能推定其为保证人，被告亦不认可，故原告应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告崔明来承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告陈敬东于本判决生效后十五日内偿还原告吴同顺借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2009年11月14日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算，减去6000元）。 二、被告曾祥会对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告吴同顺对被告崔明来的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7930元，减半收取计3965元，由被告陈敬东负担，被告曾祥会对诉讼费用承担连带缴纳责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇二〇年六月九日 书记员  郑 红