浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1320号 原告：浙江众邦保安服务有限公司,住所地:浙江省杭州经济技术开发区幸福南路1288号天福财智大厦4幢1303室。 法定代表人：葛树超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建齐、徐盈，浙江五联律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，住所地：浙江省桐庐县县城迎春南路177号浙富大厦2301、2302室。 负责人：郑小军，经理。 委托诉讼代理人：寿宝金、姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 原告浙江众邦保安服务有限公司（以下简称众邦公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告众邦公司的委托诉讼代理人张建齐、徐盈,被告人寿保险公司的委托诉讼代理人姚明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款500000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月26日，原告为包括李宗清在内的116名员工投保了团体人身意外伤害险，保险金额合计为5800万元。投保确认时间为2019年7月26日，保险期间为2019年7月27日零时起至2020年7月26日二十四时止。2019年8月11日6点左右，被保险人李宗清在工作场所执勤过程中发生意外死亡。事故发生后，原告及被保险人家属多次向被告提出索赔请求并积极配合相关手续，但被告均予以拒绝。鉴于被保险人家属情绪激动，出于安抚考虑，原告与被保险人家属（配偶：贺春杰、长子：李腾、长女：李沈；即被保险人的第一顺位继承人）签订《权益转让书》，约定由原告向其先行垫付赔偿金。同时，被保险人李宗清家属将相关保险理赔权益转让给原告。原告认为，被保险人李宗清的意外死亡符合双方约定的理赔范围。现被告拒不理赔的行为违反了保险合同以及相关法律规定，应承担相应的法律责任。为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判、判如所请。 被告人寿保险公司答辩称：1、李宗清的死亡事故不属于保险事故，被告无需承担保险金的责任，理由是按照双方的保险条款约定，被告对意外伤害事故造成的损失承担保险金，本案死亡的猝死，是一种死亡的临床表现形式，导致的原因可能是疾病也可能是非疾病，原因不明，不属于意外伤害原因。2、根据保险条款约定，原告负有举证责任证明李宗清的死亡原因，但是原告没有证据证明是意外事故导致的死亡，根据医院的死亡证明书是因为猝死导致死亡，原告应该承担举证不能的责任。 原告众邦公司为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1、团体人身意外伤害保险单，证明原告为包括李宗清在内的116名员工投保了“团体人身意外伤害险”，保险金额合计为5800万元（人均保险金额为50万元）的事实。 2、事故现场照片。 3、调查意见告知书。 4、关于李宗清意外死亡证明书。 证据2-4共同证明：证明被保险人李宗清于2019年8月11日凌晨6点左右在工作场所执勤过程中发生意外死亡的事实。 5、权益转让书。 6、村委会证明和户口本。 证据5-6共同证明：证明原告出于安抚考虑，与被保险人家属达成约定，由原告向其先行垫付赔偿金。同时，被保险人家属将相关保险理赔权益转让给原告的事实。 7、国内支付业务付款回单，证明被保险人已向死者家属支付赔偿金73万元。 8、公民死亡证明书，证明李宗清死亡的事实以及死者家属依照死亡证明书中描述“可对尸体予以火化”的说明进行火化。 9、火化证明，证明李宗清遗体于2019年8月20日火化的事实。 10、杭州市急救中心院前急救病例，证明李宗清死亡的事实以及急救中心的档案记载中并无猝死的记载。 11、李宗清入职体检报告，证明李宗清入职时并无明显基础性疾病，身体不存在导致猝死的诱因。 12、理赔告知书及微信聊天截图，证明被告直至2020年3月30日才向原告代理人提供理赔告知书。 对原告提供的上述证据，被告质证认为：证据1、2，被告对其真实性无异议；证据3，被告认为由法庭核实其真实性，对证明对象有异议，认为调查意见告知书内容明确记载是非正常死亡，但不等同于具体死亡原因；证据4，被告对其真实性有异议，认为证明书系用人单位单方出具；证据5，被告对其真实性、证明对象均有异议，认为原、被告之间另外存在雇主责任保险，被告已经向原告理赔了雇主责任险40万元，且人身保险合同项下的保险权益是不能转让的；证据6，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为村委会证明只能说明李宗清死亡的事实，不能确定死亡的具体原因；证据7，被告对其三性无异议；证据8，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能排除李宗清死亡系刑事案件，没有明确具体死亡原因；证据9，被告认为真实性由法院核实，认为原告对李宗清没有进行尸检即火化，导致死亡原因无法查明存在过错；证据10，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为根据病理记载，李宗清死亡时间较长，原告方未及时报警处理，存在过错；证据11,被告对其三性均有异议，认为该体检报告只是简易体检，并不能全面反映李宗清身体疾病情况，报告上没有医生签字确认，报告中亦显示李宗清患有高血压和左心室外膜高血压等疾病；证据12，被告对其真实性有异议，认为该组证据不能证明被告在接到报案后没有要求被保险人家属进行尸检。 对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性予以认定；对证据4，系单位出具的证明材料，缺少单位负责人或制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式要件，本院不予认定。 被告人寿保险公司为支持其抗辩主张，向法庭提供证据如下： １、居民死亡医学证明推断书，证明李宗清猝死的事实。 ２、团体人身意外伤害保险条款，证明保险合同约定只有意外伤害导致的事故属于保险事故，因疾病造成被保险人身故的，被告不承担给付保险金责任，保险金申请人负有举证证明李宗清死亡原因的责任。 ３、投保单、保险合同签收回执，证明被告已经向投保人对保险条款进行了提示和明确说明。 ４、（２０１５）川民申字第８０１号民事裁定书、医学百科关于猝死的网页截图，证明猝死是指平时貌似健康的人，因潜在的自然疾病突然发作或恶化，而发生的急骤死亡，猝死属于死亡的一种临床表现形式，并非死亡原因，导致猝死的原因原则上是疾病。 5、雇主责任保险保单抄件、雇主责任保险条款，证明原告向被告投保雇主责任险的事实， 6、雇主责任险支付凭证，证明被告向原告支付雇主责任保险金40万元的事实。 7、雇主责任保险赔案处理报告，证明李宗清的具体死亡情况，被告是基于李宗清突发疾病死亡支付原告雇主责任保险金的事实。 对被告提供的上述证据，原告质证认为：证据1，原告对其真实性无异议，但认为猝死并不是死亡原因，只是急救中心的初步认定，不能作为死亡原因的依据；证据2、3，原告对其真实性无异议，但认为被告未向原告提供过保险条款，也未对免责事项尽到提示说明义务；证据4，原告对其三性均有异议，认为两个案件情况不一样，不具有参考性，关于猝死的百科意见属于理论性意见，只是代表一种观点而已；证据5，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联，认为本案事故既符合雇主责任险的保险责任，也符合意外伤害险的保险责任；证据6，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为雇主责任险和意外伤害险是两个独立险种，雇主责任险的赔付与本案争议无关；证据7，被告对其三性均有异议，认为属于该赔案处理报告系被告单方制作，不能完全反映实际情况，该报告中亦载明“事故现场有一点点血迹，头脸脚有摔倒的擦伤痕迹”，即存在李宗清意外从高处摔倒的情形，并未认定为猝死。 对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，本院予以认定；证据2、3，因原告已在保险合同签收回执上盖章确认，本院予以认定；证据4，本院对其真实性予以认定；证据5、6、7，根据雇主责任险保单的内容可以明确原告向保险公司的电话报案时间为2019年8月11日9时7分这一事实，因证据5、6、7系原、被告之前的雇主责任保险合同关系，和本案的保险标的和赔偿依据都不相同，与本案没有直接关联性，故对该部分证据的其他证明内容均不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年7月26日，原告为包括李宗清在内的116名员工投保了团体人身意外伤害险，并向原告出具《人身意外伤害保险投保单（团体）》（保单号827112019330122000065），载明：投保人：浙江众邦保安服务有限公司；被保险人：116人；保险期间：2019年7月27日0时起至2020年7月26日24时止；主险：团体人身意外伤害保险，每人保险金额50万元。《团体人身意外伤害保险条款》第四条载明：被保险人死亡后，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的。身故保险金作为保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付身故保险金的义务。 2019年8月11日凌晨6点左右，被保险人李宗清（原告浙江众邦保安服务有限公司员工）在执勤过程中在杭州相良塑料有限公司二期五楼位置死亡。事故发生后，原告于当日9时7分向保险公司电话报案。 2019年8月15日，杭州市经济开发区公安机关出具了《调查意见告知书》和《公民死亡证明书》，认定李宗清死亡事件排除刑事案件，可对尸体予以火化。 2019年8月20日，杭州殡仪馆对李宗清尸体进行了火化。 2019年8月20日，原告向李宗清配偶贺春杰转账汇款70万元，后原告与李宗清家属（配偶贺春杰、儿子李腾、女儿李沈）签订《权益转让书》，约定：事故发生后原告已于2019年8月赔偿贺春杰、李腾、李沈70万元，贺春杰、李腾、李沈一致同意将案涉意外伤害保险理赔权转让给原告。 2019年12月4日，浙江省杭州市急救中心出具的《居民死亡医学证明书》载明：李宗清死亡原因为猝死。 2020年3月30日，被告通过微信向原告代理律师发送理赔告知书，载明：我司接报案后已对现场进行查勘，并要求被保险人家属或投保人配合提供死者李宗清医学死亡证明、尸检报告或足以证明死者死亡原因的其他证明材料。投保人及被保险人家属至今未能提供。根据投保人提供的现有资料看，属地公安机关出具的公民死亡证明及调查意见告知书仅排除李宗清死亡事件为刑事案件，未查明具体死亡原因。目前，尚无其他资料证明材料明确死亡原因。为进一步判断本案是否构成保险责任，请被保险人家属或投保人配及时提供关于李宗清死亡原因的证明材料，包含但不限于医学死亡证，尸检报告等。 本院认为：众邦公司与人寿保险公司间的保险合同关系依法成立并有效。李宗清作为被保险人，在保险期限内身故，因案涉保险合同未指定受益人，依据《保险法》第四十二条的规定和《团体人身意外伤害保险条款》第四条的约定，保险金应作为遗产由李宗清的法定继承人继承。李宗清的法定继承人与众邦公司签订《权益转让书》，将保险合同项下的保险权益转让给众邦公司，因保险事故发生后保险金请求权已具有财产性和确定性，属于财产性质的权益，可以转让，故众邦公司依法取得本案保险合同的保险金请求权，是本案的适格原告。 本案的争议焦点为李宗清的死亡是否属于意外伤害保险理赔范围。根据我国保险法的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。意外伤害是指由于外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致身体受到伤害的客观事件。根据死亡医学证明书，李宗清为猝死，本院认为猝死是死亡时的一种特殊状态，是死者的一种临床表现形式，猝死本身并不是死亡的原因，猝死的原因可能包括疾病，也可能包括病理性以外的其他因素，不能将猝死等同于疾病死亡。从本案事实看，首先，从李宗清死亡时的现场照片来看，死亡地点为楼梯间，两只鞋分别散落在楼梯上和楼梯间平台上，且身上存在明显的外伤，结合急救中心的急救病历、公安机关的调查意见告知书、死亡证明书等证据，可以初步认定李宗清系意外摔倒受伤而死亡。其次，在李宗清2019年8月11日死亡当天，众邦公司已及时向保险公司报案，申请索赔时也向保险公司提供了事故现场照片、公安机关出具的死亡证明书、急救病历等其力所能及的证明材料，此时索赔申请人已完成初步举证责任，相应的举证责任就适时转移至保险公司。如保险公司认为索赔材料不够完善需要补正，必须及时一次性完整地履行通知义务，自李宗清死亡至2019年8月20日尸体火化期间，人寿保险公司完全可以通过向死者家属或众邦公司明确告知申请尸检或提供其他资料以探明死亡的真实原因，才能达到理赔与否的结果，而保险公司直至2020年3月30日才向众邦公司明确告知根据现有资料无法理赔，致使李宗清的死因无法确定。本案没有证据证明保险公司在李宗清尸体火化前明确要求进行尸检以确定死亡原因，保险公司应当承担由此产生的不利后果。因此，本院认为李宗清的死亡事故属于意外伤害保险理赔范围。 综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司应支付原告浙江众邦保安服务有限公司保险金500000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司负担。 原告浙江众邦保安服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二〇年六月十七日 书记员  孙红 本案引用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。 第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务： （一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的； （二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的； （三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。 受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。