浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1556号 上诉人（原审被告）：王桂云，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：孙立云，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绍兴市袍江贤兴钢管租赁站，住所地浙江省绍兴市袍江马山街道宋家溇村。 经营者：王卫东，男，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张天兵，男，1984年6月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：浙江巴森装饰工程有限公司，住所地义乌市稠城稠州西路38号。 法定代表人：陈先芬。 上诉人王桂云因与被上诉人绍兴市袍江贤兴钢管租赁站（以下简称贤兴租赁站）、张天兵、浙江巴森装饰工程有限公司（以下简称巴森公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人王桂云及其委托诉讼代理人孙立云、被上诉人贤兴租赁站的委托诉讼代理人金国海到庭应询。本案现已审理终结。 王桂云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判王桂云无需承担一审判决中的第一项。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。1.一审认定王桂云为承租方，系事实认定错误。首先，在《钢管、扣件租赁合同》中，王桂云系张天兵的带班长，作为行业内点数钢管、扣件的指定人员，并非合同的真正租赁者，因此合同抬头处并不签署王桂云的名字，现在该合同抬头处签署的王桂云名字系贤兴租赁站篡写上去，并没得到王桂云的认可。其次，在合同落款处，王桂云后面由张天兵本人的签字确认，表示其为真正的承租人，因此在该合同手写增加条款处都是贤兴租赁站和张天兵之间关于租赁费如何结算的往来条款，钱款收入与钢管租赁费的支出都系张天兵和贤兴租赁站之间的约定事项，本案合同真正相对双方应为贤兴租赁站和张天兵。第三，合同手写增加条款系人为后加添置，并未得到王桂云的同意，当然贤兴租赁站和张天兵本来就觉得这个手写增加条款无需经过王桂云的同意，这也进一步印证王桂云并非该合同租赁相对方。2.一审认定张天兵在2019年1月25日结账单上签名，应认定为双方按照合同约定的最后结算，张天兵、王桂云应在当月结清所欠的租金，系事实认定错误。首先，即便退一步讲王桂云为承租乙方的其中一人，但对于所欠租金的结算仅仅是张天兵对贤兴租赁站进行的结账，这个结账并没有获得王桂云的授权或许可，这份结账单显然不能约束王桂云。其次，王桂云如果真的和贤兴租赁站签署有一份租赁协议，但如果在王桂云名字旁边添加了他人名字，又由他人名义和出租方进行所谓的结算，这显然不符合权利义务对等原则，王桂云没有租赁到与69万金额相对应的钢管如何需要付款？正常的结算应该由贤兴租赁站出示租赁票据、送货单据，以便审核，但一审法院仅仅凭借他人作出的结算行为来约束王桂云，显然理据不足。第三，在张天兵出具的结账单中，不但有未付租赁费，甚至还有赔偿钢管、扣件等费用，这些赔偿系张天兵自己作出的意思，且不论真实性如何，但要求赔偿费用都要王桂云来承担，欠缺事实依据和法律条款。二、一审判决适用法律错误。一审判决错误认定王桂云为承租相对方，且应按张天兵所谓的结算单进行付款，适用法律错误。 贤兴租赁站未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，本案的租赁合同相对方应该是王桂云与张天兵，这由双方在2017年11月25日签订的租赁合同可以作为事实证据。王桂云认为租赁合同上承租方处“王桂云”是贤兴租赁站事后添加的，无事实依据。租赁合同本身是一式两份，复写体很清楚，没有添加的痕迹，而且承租方对于租赁合同也持有一份，且在此后的退还钢管清单上也载明归还单位是巴森公司王桂云，王桂云在退货清单上也有签字。贤兴租赁站已从张天兵处拿来有王桂云签字的对账单，进一步确认了张天兵和王桂云租赁贤兴租赁站钢管扣件的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 贤兴租赁站向一审法院起诉请求：判令张天兵、王桂云立即支付贤兴租赁站租赁费及物件损失69万元及该款从2019年2月1日起至实际履行日止按日千分之三计算的利息，巴森公司对前述款项的支付承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年11月25日，贤兴租赁站与张天兵、王桂云签署一份《钢管、扣件租赁合同》，出租方：贤兴租赁站（甲方），承租方：张天兵、王桂云（乙方），贤兴租赁站在合同末端的甲方栏签名（王成贤）盖章，乙方栏由王桂云、张天兵签名，巴森公司在保证方签字盖章。上述合同约定：工程名称：如家酒店吴江江东中路371号九联凯悦酒店，工程地址：义乌市区；乙方因建设工程施工需要，向甲方租赁钢管、扣件；遗失及其它赔偿：⑴钢管缺少每米按市场价赔偿。⑵扣件缺少每只按市场价赔偿，缺螺丝每套按市场价赔偿。⑶套筒缺少每个按市场价赔偿。⑷赔偿钢管扣件在支付赔偿款后租赁终止，否则缺少钢管扣件租费一律照算；租金结算：⑴租金必须按月结算现金付清，逾期每天乙方应按逾期金额的千分之三赔息给甲方。⑵租金不开发票；甲方同意巴森公司为乙方合同保证人，保证责任为连带承担支付租金及其他款项的经济责任；交货地点：甲方仓库、装卸、运输由乙方负责，归还时需安装甲方指定地点堆放整齐。乙方必须支付装堆费每吨价格各为10元（其中钢管260米为一吨，扣件800只为一吨）；备注：工程大约7万平方：大约需要租用钢管600吨左右，扣件10万只。甲方发放工程款需要租赁站同意才能发放给乙方。由巴森公司付给乙方，张天兵的工程款由贤兴租赁站来分配，再划入王成贤和张天兵各账户内。王成贤账户…张天兵账户…另，张天兵在贤兴租赁站一份归还清单末端归还方栏签名，该清单写明归还单位巴森公司王桂云，日期为2018年8月19日，贤兴租赁站自认系张天兵、王桂云最后一批归还的租赁钢管扣件等。2019年1月25日，张天兵作为结算人在一份结账单上签名，确认上述合同至今租赁结束，尚应支付钢管扣件租赁费总结266830元，赔偿钢管18653.4米×每米11元＝205187元，十字扣件19144只×每只5元＝95720元，活动扣件5378只×每只5.8元＝31192元，接夹扣件10080只×每只5.8元＝58464元，铁架子168个×每个50元＝8400元，运输费大车5车×每车1800元＝9000元，小车4车×每车1400元＝5600元，铲车费5车×l80＝900元，吊车费一个台班1200元，小工装钢管3人×11天＝33天×200＝6600元，住宿费907元，合计690000元（陆拾玖万圆整）。此款应支付给贤兴租赁站款额总计690000元（陆拾玖万圆整）。 一审法院认为，本案争议焦点是租赁钢管、扣件的相对方。王桂云抗辩其不是合同相对方，不是工程承包方。虽然合同中填写的内容贤兴租赁站自认系己方书写，合同抬头的乙方栏王桂云由贤兴租赁站书写，但合同中已打印的内容明确了乙方系租赁方及乙方应承担的包括租金结算、赔偿租金钢管扣件损失等合同责任，合同系一整张，并非多页，即使按照王桂云抗辩合同空白内容系事后补写，王桂云在合同末端乙方栏签名时应该已经看到合同已打印部分的内容，应该能够了解乙方作为承租方的身份及承担的租金结算、赔偿租金钢管扣件损失等合同责任，故贤兴租赁站主张在合同乙方栏签名的张天兵、王桂云系其合同相对方即承租方，应予以采纳，王桂云抗辩其不是承租方，缺乏依据，不予采纳。本案租赁合同的出租方系贤兴租赁站，承租方系张天兵、王桂云，担保方系巴森公司。合同约定了租费按月结算，同时约定逾期付款的违约责任，虽然贤兴租赁站自认张天兵、王桂云最后一批钢管扣件返还在2018年8月19日，但租赁合同亦约定缺失的钢管扣件在支付赔偿款后租费方终止，故2019年1月25日张天兵作为合同乙方签名确认结账单，最终确认双方租赁结束，并确定尚欠的租金及赔偿款等，应认定为双方按照合同约定的最后结算，根据合同约定，张天兵、王桂云应在当月结清所欠的租金。故贤兴租赁站要求张天兵、王桂云支付租金并支付租金按合同约定计算相应的利息即违约金，应予以支持，但约定违约金计算标准明显过高，王桂云已提出不合理，该院依法调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%计算。合同及对账单并未约定钢管扣件等遗失赔偿款的支付期限，合同也未约定该赔偿款逾期支付的违约金，故贤兴租赁站要求张天兵、王桂云赔偿对账单确认的钢管扣件赔偿款等，该院予以支持，但赔偿款等的利息损失只能从贤兴租赁站向该院提交起诉状之日起算，且按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。巴森公司已在合同中确认其系担保方，并明确担保的范围，贤兴租赁站现起诉主张其承担担保责任，未超过法定的担保期限，故对贤兴租赁站此项请求，该院予以支持。王桂云抗辩贤兴租赁站主张超过两年诉讼时效，因该合同签订在民法总则实施以后，该法实施后一般的诉讼时效为三年，故其这一抗辩不能成立。张天兵、巴森公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张天兵、王桂云支付给贤兴租赁站租金及赔偿款等690000元，并支付该款至实际履行日止的利息损失（其中266830元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%从2019年2月1日起算，剩余423170元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2019年7月22日起算），于判决生效之日起一个月内履行；二、巴森公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回袍江租赁站的其他诉讼请求。 二审期间，贤兴租赁站在庭询中向本院提交了2018年8月30日由王桂云和张天兵签字的对账单一份，用来证明王桂云就是本案合同的相对人。王桂云质证认为，对对账单上王桂云签名的真实性没有异议，对关联性和合法性均有异议。对账人处签的是张天兵，王桂云的签名不在对账人处；如果王桂云是应付款人，他签名应该在对账人栏。贤兴租赁站也说是今天从张天兵处拿到的，既然贤兴租赁站能够联系到张天兵本人，张天兵为什么今天不出庭，他是否跟贤兴租赁站之间有不可告人的利害关系。王桂云只是为张天兵清点钢管数量的，贤兴租赁站让王桂云签名也只是让他证明一下钢管数量。本院经审查认为，鉴于王桂云对于2018年8月30日对账单的真实性无异议，本院予以认定。至于关联性在下文阐述。 其余当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2018年8月30日，张天兵以对账人身份向贤兴租赁站出具对账单一份，该对账单上约定的内容与一审判决认定的2019年1月25日结账单内容基本一致。王桂云在该对账单的张天兵签名与落款时间旁边签名。在这下面又有张天兵于2019年1月25日加注上了“要求到2019年春节前付清”。 本院认为，本案二审中争议的主要焦点是王桂云是否系本案合同相对方。王桂云虽称其仅为张天兵的带班长、履行清点钢管数量之职，但其未能提供相关证据予以佐证。根据现有证据，可以认定王桂云系涉案钢管租赁合同的相对方，理由如下：其一，在《钢管、扣件租赁合同》的最后落款处，王桂云作为承租方签名。对于在该合同首部承租方的“王桂云”虽非王桂云所签名，但并不影响王桂云的合同落款处的签名效力。其二，基于王桂云上诉认为其对张天兵的结账单不予认可，二审中，贤兴租赁站又向本院提供了2018年8月30日的对账单，王桂云在该对账单签名确认。王桂云主张从对账单的签名落款位置看张天兵才是对账人，其仅系清点钢管的人员，但在该对账单上，王桂云仅有签名，并未能显示其系基于清点钢管而签名。而作为在对账单上签名的当事人，除非作出特别约定或有其他证据能证明其身份，而王桂云对此也未能举证证明。就本案而言，王桂云就是对账人之一，即为付款义务人。其三，王桂云在贤兴租赁站的归还清单上作为归还方签名。综上，王桂云在涉案的多处书证上签名行为与其陈述其仅系为张天兵履行清点钢管之职，明显存有矛盾，对其上诉理由，本院不予采信。一审判决认定王桂云系涉案钢管的承租方并由其承担付款责任，符合法律规定。 综上所述，王桂云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人王桂云负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年六月十二日 书记员  李佳丽