山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初505号 原告：卢玉法,男，1943年8月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：李公娥，女，1944年1月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 两原告的共同委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。 被告：卢振刚，男，1967年8月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：杨有翠，女，1966年12月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 两被告的共同委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。 原告卢玉法、李公娥与被告卢振刚、杨有翠排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉法及两原告的委托诉讼代理人潘为朋，被告卢振刚、杨有翠的委托诉讼代理人王永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢玉法、李公娥向本院提出诉讼请求：两被告停止对两原告所有的位于日照市岚山区房屋的侵害，并搬离该房屋。事实和理由：两原告系夫妻，卢振刚、杨有翠分别系两原告的儿子及儿媳。两原告于1972年在建设正房五间、平房两间，并于1990年11月24日将该房屋登记在卢玉法名下。1993年两被告将卢玉法赶出该房屋，2006年两被告又将李公娥赶出涉案房屋，2009年又让李公娥回去居住，2013年又将李公娥赶出涉案房屋。自2013年至今，两原告一直居住在卢玉法哥哥卢玉增位于本村的房屋。2019年12月30日，两被告将卢玉增上述房屋的电线剪断、将两原告在该屋的生活用品全部扔到院里，并殴打卢玉法，将两原告从该房屋赶出。两被告现居住的房屋系两原告所有，两被告无权居住，应停止对该房屋的侵害，并搬离该房屋。 卢振刚、杨有翠辩称，两原告诉称的老房屋，经双方协商一致，由两被告在原址进行了翻建，并将翻建后的房屋登记在卢振刚的名下，只是尚未变更相应登记。涉案房屋系两被告的房屋，两原告无权要求两被告搬离。 原告围绕诉讼请求提交如下证据： 1.原告自日照市岚山区不动产登记中心调取的《山东省日照市私有房屋所有权申请表》，用以证实涉案房屋登记在卢玉法名下，系两原告之房屋； 2.证人卢某1、卢持香的身份证复印件及证明，用以证实两被告将两原告从涉案房屋赶出，并居住在涉案房屋； 3.日照市公安局岚山分局岚山头派出所《治安调解协议书》，用以证实2019年12月31日，杨友翠与卢玉法发生纠纷并经报案后，双方就相关事项达成调解协议； 4.日照市公安局岚山分局岚山头派出所出具的《日照市公安局110接处警单》、受案回执，用以证实2020年3月13日，卢振刚手持菜刀威胁并殴打卢振刚，公安机关已作为治安案件处理； 5.原告自日照市岚山区不动产登记中心调取的《山东省日照市私有房屋所有权申请表》，用以证实两被告将两原告赶出涉案房屋后，两原告居住在卢玉法哥哥卢玉增在砚台西的房屋，两被告仍多次与两原告发生纠纷； 6.砚台西居民委员会于2020年1月6日出具的证明，用以证实卢玉增去世及亲属情况。 经原告申请，本院通知两原告之女儿、被告卢振刚之妹妹卢某2、卢某1出庭作证。 卢某2陈述，1993年，卢玉法被卢振刚用斧头赶出涉案房屋，卢玉法先是在子一大院看大门，并在那居住，直到2013年到卢玉增在砚台西的房屋居住。李公娥居住在涉案房屋东边一间半及小偏房，直到2006年夏天卢振刚将涉案房屋进行翻建，李公娥居住在翻建后的东平房，2006年冬天两被告又将李公娥赶出，李公娥住到大女儿家，直到2008年底，卢振刚又将李公娥接回去，并保证不再将其赶出。2013年，卢振刚、李公娥搬到卢玉增在该村的房屋，两被告仍经常辱骂、吵闹两原告，双方纠纷曾经公安机关处理。涉案房屋父母在分家时，父母仅说由两被告居住，并未将房屋分给两被告，分家当时姐妹几个均未结婚。 卢某1陈述，因为家庭琐事，两被告先后将两原告赶出涉案房屋，现在两原告住在其三女儿家的车库，涉案房屋现由两被告及其儿子一家居住。之前原被告曾分家，父母并没有将涉案房屋分给两被告，两被告一直居住在西边三小间。后来，两被告将涉案房屋进行翻建。 本院依职权自日照市公安局岚山分局岚山头派出所调取询问笔录、受案登记表一宗，向砚台西居民委会主任邱传敏进行调查。双方对调查笔录的真实性均无异议，原告仅对其中关于卢玉增去世后房屋遗嘱处理的问题相关内容持有异议。 对上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院分析认证如下： 1.对原告提交的自不动产中心调取的申请表、自公安机关调取的《治安调解协议》、接处警单及卢玉增亲属情况证明，经本院核实属实，本院予以采信。 2.证人卢某1、卢某2关于两原告的居住、涉案房屋的翻建、双方发生纠纷等情况的陈述，与双方无异议的本院调取的询问笔录、调查笔录等能相互佐证，本院均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻，被告卢振刚、杨有翠分别系两原告儿子、儿媳，双方均为岚山区安东卫街道砚台西居居民。卢玉法1972年在该居自建住房一处，包括正房五间及偏房两间，并于1990年11月24日办理了房屋登记。原被告一直共同在该房屋居住，其后，原被告对涉案房屋进行了翻建，建设正房五间、以及东、西、南偏房。因家庭纠纷，两原告先后搬离涉案房屋，并居住在卢玉法哥哥卢玉增在该居的另一处房屋，该房屋位于涉案房屋后面，属于前后院。 因养老保险金纠纷，2019年12月30日，杨有翠将两原告在上述卢玉增房屋内的生活用品扔到院落，双方发生争执。次日，卢振刚要求两原告尽快搬离，并将李公娥的生活物品、房间的木门等扔到院子，卢玉法报警，经日照市公安局岚山分局岚山头派出所调解，卢玉法与杨有翠达成《治安调解协议》，约定：双方相互赔礼道歉，双方表示不再追究对方的法律责任；2.本协议一次性调解完毕双方的纠纷，双方不得因此事再起事端。 另查明：2020年3月13日，本院于涉案房屋向两被告送达起诉状、开庭传票等诉讼文书后，卢振刚从自家拿着菜刀来到卢玉法居住的卢玉增的上述房屋，要求卢玉法搬离涉案房屋，并将卢玉法拖到大门口，杨有翠用镐把将该屋的房门玻璃砸碎。事发后，卢玉法报警，日照市公安局岚山分局岚山头派出所出警并受理该案，该案现在处理中。 还查明，原被告曾多次发生纠纷，所在居居民委员会负责人曾多次组织双方调解。双方在该居仅有涉案房屋宅基地一处。因双方纠纷，两原告现居住在三女儿的车库。 本院认为，根据我国现有的宅基地政策，集体经济组织成员实行“一户一宅”。在本案中，涉案房屋原由卢玉法申请宅基地并建设，建成后家庭成员在此房屋共同居住，两被告结婚后仍在该房屋居住生活，且在所在村居无其他宅基地及房屋。其后，两被告对涉案房屋进行了全面翻建，李公娥也曾在翻建后的房屋居住。由此可见，双方作为家庭成员，对涉案房屋形成共同居住、使用的事实，且均对涉案房屋对贡献，应属于“一户”，双方对涉案房屋均有权居住、使用权，两被告占有、使用涉案房屋，并不构成对涉案涉案房屋的侵害，两原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 但是，从本案来看，因为家庭琐事，原被告经常发生纠纷，两被告将两原告赶出涉案房屋，多次到两原告及其住处进行干扰，甚至进行身体侵害，严重影响到两原告的晚年生活安宁，对此，有询问笔录、调查笔录、治安管理协议等予以证实。退一步讲，即便涉案房屋属于两被告所有，因两原告年事已高，作为两原告之子，卢振刚对两位老人亦负有赡养义务，包括保障其生活起居。因此，两被告在今后生活中应真正履行法定义务，遵从两原告的意愿，确保两原告对涉案房屋的居住、使用。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告卢玉法、李公娥的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告卢玉法、李公娥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵昕 二〇二〇年六月一日 法官助理 李雪梅 书记员 任智琳