湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初995号 原告：刘月娥，女，1964年5月10日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 被告：湘潭湘钢瑞兴公司，住所地湘潭市岳塘区岳塘街道棒材厂大盘卷办公楼。 法定代表人：郭聃，总经理。 委托诉讼代理人：李冬，湖南湘瑞律师事务所律师。 原告刘月娥与被告湘潭湘钢瑞兴公司（以下简称瑞兴公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘月娥，被告瑞兴公司的委托诉讼代理人李冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘月娥向本院提出诉讼请求：1.判令瑞兴公司向刘月娥返还不当得利12474.8元，其中以3574.4元为基数从2004年12月8日按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止，以8900.4元为基数从2014年11月18日按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止；2.判令案件受理费由瑞兴公司承担。事实与理由：刘月娥于1995年2月9日作为职工家属招工进入原湘潭钢铁公司综合企业公司（现更名为瑞兴公司），工作岗位是缝纫工，于2014年11月19日退休。刘月娥自1995年进入综合企业公司工作，直到2004年，瑞兴公司才为刘月娥建立社保养老账户，没有对1995年至2004年养老保险费单位承担部分进行补缴。为了维护自身的合法权益，迫于无奈，刘月娥对瑞兴公司未缴纳的月份全额自费进行了补缴：于2004年12月8日自费4864.6元全额补缴了2002年6月至2004年5月共计24个月的养老保险费用，其中应由单位承担的费用为3574.4元，其中包含滞纳金196.4元；于2014年11月18日，分两笔全额自费补缴了1996年5月至1997年5月共13个月养老保险费用7605.9元，2014年6月至10月5个月的养老保险费用3073元，两笔费用中应由单位承担的费用为8900.4元。以上两次三笔补缴费用共计15543.5元，其中应由瑞兴公司缴纳的养老保险费用为12474.8元。作为用工单位的瑞兴公司未依法足额为刘月娥缴纳养老保险费，其本应依法承担缴纳义务的12474.8元已实际由刘月娥垫付，故瑞兴公司已实际获取了不当利益，这一行为直接给刘月娥造成了损失，符合法律关于不当得利的构成要件，应返还不当利益，包括原物和原物所生的孳息。刘月娥遂诉至法院，请求判如所请。 瑞兴公司辩称：瑞兴公司主体不适格，湘潭湘钢星兴企业公司（以下简称星兴公司）成立于1999年2月1日，并于2006年6月16日注销。瑞兴公司成立于1993年7月1日，至今仍存续。2004年5月刘月娥与星兴公司买断工龄后与瑞兴公司签订劳动合同，2006年6月16日星兴公司清算后注销，债权债务、人员及设备均由瑞兴公司承担及处理。2006年6月16日瑞兴公司吸收合并星兴公司之时，刘月娥已于近2年前就与星兴公司进行了买断工龄，刘月娥与买断之后的星兴公司再无瓜葛，瑞兴公司承担的星兴公司的债权债务、人员及设备不包括已经买断工龄的刘月娥。本案不存在社保补缴的问题，瑞兴公司与刘月娥建立劳动关系起，严格按照国家法律规定为刘月娥购买了社会保险，不存在补缴的问题，瑞兴公司从未让刘月娥去补缴。如刘月娥是自行违规缴费，则刘月娥违法缴纳社会保险的行为应自行承担法律责任。社会保险费的征缴属于社会保险管理部门依照社会保险法律法规应当履行的行政行为，瑞兴公司已为刘月娥办理社会保险手续，刘月娥如认为没有按规定足额缴纳社会保险费时，应由社会保险管理部门核查真实情况后决定是否强制缴纳，而不能由其自行缴纳。刘月娥自行缴纳社会保险费的行为，违反了社会保险法律规定的强制性规定，应由刘月娥本人承担相应法律后果，而不是要求瑞兴公司承担。本案已过诉讼时效，刘月娥所诉不当得利，自刘月娥知道或应当知道起距今已经超过三年的诉讼时效。刘月娥诉状中不当得利的事实与理由不成立，本案中社会保险费用是刘月娥直接缴纳至社会保险管理机构，刘月娥如认为构成不当得利，也是应由社会保险管理机构将收取的费用返还给刘月娥个人，不当得利返还的主体不是瑞兴公司，社会保险管理部门退回费用后，刘月娥可按法律规定的程序办理社保缴纳手续。综上，刘月娥的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，且早已过诉讼时效，请法院依法驳回刘月娥的诉讼请求，维护瑞兴公司的合法权益。 本院对当事人提交的证据认定如下：1、刘月娥提交的劳动合同书、湘潭市企业职工退休审批（核）表、县以下集体企事业单位在职人员登记表、基本养老保险断档补缴单、湖南省收费基金收款收据、社会保险收费基金收款收据、待业青年（人员）安置介绍信，能够证明本案相关案件事实，本院予以认定；2、刘月娥提交的湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见，不符合证据的形式要件，本院不予认定；3、刘月娥提交的瑞兴公司出具的证明，瑞兴公司对真实性有异议，本院不予认定，但瑞兴公司对刘月娥曾是其员工的事实予以认可，对该事实本院予以认定；4、刘月娥提交的周凤娥出具的证明，周凤娥未出庭接受质询，对该证据本院不予认定；5、瑞兴公司提交的报告、内资企业登记基本情况表，能够证明本案相关案件事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：1995年2月9日，湘潭钢铁公司劳动服务公司（后更名为湘潭湘钢劳动服务公司）将刘月娥安置到职工医院商店工作，后安排其在服装厂上班。1999年2月1日，湘潭湘钢劳动服务公司决定成立湘潭湘钢星兴企业公司，对下属小集体企业进行管理。2004年前后，湘潭湘钢劳动服务公司对小集体劳动用工进行清理。2004年5月14日，刘月娥提交了一份报告，记载“尊敬的公司领导：本人同意按公司规定，办理小集体工龄一次性买断和退岗手续”，刘月娥在报告上签字，之后，刘月娥领取了相应的退岗补偿金。 另查明，2006年6月16日星兴公司清算后注销，该公司的债权债务、人员及设备均由瑞兴公司承担及处理。2007年12月25日，刘月娥与用人单位湘潭湘钢劳动服务公司（辅助材料厂）签订了《劳动合同书》，瑞兴公司在甲方处盖章。 还查明，刘月娥于2004年自行补缴了2002年6月至2004年5月期间的养老保险，其中单位部分3378元、个人部分1290.2元、利息196.4元。刘月娥于2014年自行补缴了1996年5月至1997年5月期间的养老保险，其中单位部分6705.4元、个人部分900.5元。此外，刘月娥在瑞兴公司工作期间，瑞兴公司为其缴纳了养老保险至2014年5月，之后瑞兴公司通知刘月娥办理退休手续并停止为刘月娥缴纳养老保险，刘月娥对星兴公司工作期间的养老保险缴纳有异议，直至2014年11月才正式办理退休，并于2014年自行补缴了2014年6月至2014年10月期间的养老保险，其中单位部分2195元、个人部分878元。 本院认为，本案系刘月娥与星兴公司就2004年退岗之前的养老保险缴纳事宜及与瑞兴公司就2014年6月之后养老保险事宜产生纠纷，瑞兴公司在星兴公司注销后承接了其债权债务及人员、设备，故瑞兴公司是本案适格主体，瑞兴公司辩称其并非本案适格主体的辩解意见，本院不予采纳。刘月娥在2004年与星兴公司办理了退岗手续并领取了相应的补偿金，可以认定双方就刘月娥工作期间的相关事宜达成一致并已经处理完毕，故刘月娥再就其在星兴公司工作期间的养老保险事宜向瑞兴公司主张权利不能成立；且用人单位应缴纳的社会保险费应当由用人单位向相关社会保险收缴机关缴纳，刘月娥自行缴纳应由用人单位缴纳的社会保险费，包括2004年退岗之前的养老保险部分及2014年6月后的养老保险部分，均明显违反《中华人民共和国社会保险法》的规定，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘月娥的全部诉讼请求。 案件受理费110元，由刘月娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈至求 人民陪审员  郭永红 人民陪审员  李群辉 二〇二〇年六月十五日 法官助理马兰 书记员郭颗星