湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终434号上诉人（原审原告）湖南中南国泰君安建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路123号华翼府商住楼A座2221、2222、2225、2229、2230房。法定代表人谢志华，该公司总经理。委托代理人罗德会，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人李海音，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人王小泉，男，1978年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审第三人湖南品昇建筑劳务有限公司，住所地：长沙市开福区秀峰街道芙蓉北路619号德峰小区酒店式公寓1903室。法定代表人常灿，该公司总经理。上诉人湖南中南国泰君安建筑工程有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人王小泉、原审第三人湖南品昇建筑劳务有限公司（以下简称品昇公司）工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人中南公司的委托代理人罗德会、被上诉人长沙市人社局的委托代理人李海音以及原审第三人王小泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，王小泉系中南公司承建的润和国际广场售楼部钢结构工程项目部泥工。2018年5月10日凌晨3时左右，王小泉在该项目工地进行钢结构二层楼面混凝土浇筑时，不慎从二楼钢架上摔下来，当场昏迷。后现场人员拨打120电话，将其送至中南大学湘雅医院进行救治，诊断为：1．多发性胸椎骨折；2．脑挫伤；3．枕骨骨折；4．多发性肋骨骨折；5．肺挫伤；6．胸腔积液（右侧）；7．肺部感染；8．后交叉韧带损伤（左膝）；9．内侧半月板后脚损伤（左膝）；10．膝关节积液；11．头皮裂伤；12．皮肤软组织挫裂伤。2019年5月8日，长沙市人社局收到王小泉提交的工伤认定申请，长沙市人社局受理后向中南公司作出《长沙市工伤认定协助调查通知书》。中南公司回函称其与王小泉没有劳动关系，但未提交相关证据材料。长沙市人社局在审查过程中，因需要确认王小泉与中南公司之间是否存在劳动关系，于2019年5月16日作出了《工伤认定中止通知书》，该工伤认定程序中止。王小泉向长沙市人社局提交了长劳人仲案字（2019）第661号《裁决书》，长沙市人社局于2019年8月15日恢复了该工伤认定程序。2019年8月26日，长沙市人社局作出（2019）长人社工伤认字08271号《认定工伤决定书》，认为王小泉在工地上做事时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。中南公司不服，诉至法院。另查明，王小泉向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认中南公司与王小泉之间存在劳动关系，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出长劳人仲案字（2019）第661号《裁决书》，裁决中南公司向王小泉承担用工主体责任。该裁决已发生法律效力。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出长劳人仲案字（2019）第661号《裁决书》，确认中南公司对王小泉承担用工主体责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。中南公司未在法定期限内向长沙市人社局提交相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。长沙市人社局根据相关证据，认定王小泉在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并根据上述生效裁决确认的事实，认定中南公司对王小泉受伤承担用工主体责任，认定事实清楚，适用法律正确。中南公司关于其不应承担工伤保险责任的主张，与生效裁决确认的事实及相关法律规定不符，不予支持。综上所述，长沙市人社局作出的（2019）长人社工伤认字08271号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。中南公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中南公司的诉讼请求。上诉人中南公司上诉称：上诉人与王小泉无劳动关系，也无事实劳动关系。理由是：上诉人与品昇公司签订了建筑施工劳动承包合同，王小泉是品昇公司聘用的泥工，而不是上诉人聘用的泥工。请求撤销一审判决，判令王小泉与品昇公司构成劳动关系或事实劳动关系。被上诉人长沙市人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王小泉的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人品昇公司未予陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于王小泉系在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的问题，各方当事人无异议，经审查，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人是否应承担工伤保险责任。根据长劳人仲案字（2019）第661号仲裁裁决，中南公司应向王小泉承担用工主体责任。上诉人主张其不承担用工主体责任，与上述生效仲裁裁决不符，不予采信。劳动者与单位不存在劳动关系，但具有法定情形的，单位也应承担工伤保险责任。上诉人主张劳动者与单位既不存在无劳动关系，则单位无须承担工伤保险责任，属法律认识错误，理由不成立。被上诉人收到工伤认定申请后，经法定程序作出被诉工伤认定决定，具有事实根据，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，程序合法，并无不当。上诉人请求判决确认其与王小泉之间不存在劳动关系或事实劳动关系，不属行政诉讼受案范围，本案不予审查。另，如前所述，其该项主张成立与否，与其应否对王小泉承担工伤保险责任不直接相关，与被诉行政行为的合法性也不相关。上诉人认为品昇公司应实际承担相关责任的，可在向王小泉承担工伤保险责任后，向品昇公司提出请求。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南中南国泰君安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 陈丽琛二〇二〇年六月十日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.工伤保险条例第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。