桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4696号 原告：杭州鑫城房地产开发有限公司，住所地桐庐县城迎春南路69号华光大厦12楼A室。 法定代表人：吴见升。 委托诉讼代理人：陈一群，浙**茂律师事务所律师。 被告：徐寄生，男，1965年4月23日出生，汉族，住桐庐县。 被告：桐庐百荣贸易有限公司，住所地桐庐县桐君街道白云源路179号。 法定代表人：徐荣海。 原告杭州鑫城房地产开发有限公司诉被告桐庐百荣贸易有限公司、徐寄生民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理。依法由审判员许佳瑞与人民陪审员阮大鸣、潘建平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州鑫城房地产开发有限公司的法定代表人吴见升、委托诉讼代理人陈一群、被告徐寄生到庭参加诉讼，被告桐庐百荣贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杭州鑫城房地产开发有限公司诉称：1.判令被告徐寄生归还借款1000万元，支付自2012年5月1日起至2019年11月30日止按月利率2%计算的利息1820万元，并支付自2019年12月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的后续利息；2.判令被告徐寄生支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费50000元；3.判令原告对被告徐寄生名下的中国户外传媒集团HK00254在香港上市的6400万股股权的拍卖款在上述第一、二项范围内享有优先受偿权；4.判令被告桐庐百荣贸易有限公司对上述1000万元借款中的400万元本息承担共同还款责任，对剩余600万元借款本息和上述第二项请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实和理由：被告徐寄生因经营需要分别于2011年12月9日、21日向原告杭州鑫城房地产开发有限公司借款100万、400万元，于2012年2月13日向桐庐恒鑫实业有限公司借款500万元，并先后签订三份《借款及担保协议》，协议约定借款利息为月利率3%，若被告到期不归还借款需承担出借方为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、评估拍卖费、律师费等）；同时，被告桐庐百荣贸易有限公司系第二笔400万元借款的共同借款人，系第一笔100万元和第三笔500万元借款的连带责任担保人，均在《借款及担保协议》上签字并盖公章，保证范围包括借款本息、违约金及实现债权的所有费用。2012年9月28日，被告徐寄生向原告出具承诺书，承诺合计借款1000万元，己支付2012年4月30日前的借款利息100万元；如未按时归还借款及利息则以其名下中国户外传媒集团HK00254在香港上市的6400万股股权作为质押保证。2016年1月5日，原告与二被告就其中500万元借款出具《借款结算协议》，同意月利率自2012年5月1日起按月利率2%进行结算，被告桐庐百荣贸易有限公司仍承担担保责任。2017年12月29日，两被告对此前利息进行确认，但仍以经济困难，股票价格低转让不合算为由，一直拖延归还。2019年12月5日桐庐恒鑫实业有限公司将上述500万元借款本息的债权转让给原告，并向二被告发出《债权转让通知书》，两被告均已签收，但至今仍未向原告履行还款义务。原告当庭变更诉讼请求第5项为本案诉讼费由二被告承担。 被告徐寄生辩称：第一、借款时未明确约定利息，协议中的3%系后来添附；第二、其已向原告归还本金100万元；第三、2012年9月28日、2014年9月24日、2016年1月6日、2017年12月29日的签字系在原告法定代表人女婿的胁迫下出具。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据：1.2011年12月9日签订的借款及担保协议、领（借）款凭证、结算业务申请书，证明被告徐寄生于2011年12月9日向原告借款100万元，月利率为3%，并由被告桐庐百荣贸易有限公司为该借款提供连带责任保证及原告于同日向被告汇款100万元的事实；2.2011年12月21日签订的借款及保证合同、领（借）款凭证、结算业务申请书，证明两被告于2011年12月21日向原告借款400万元，月利率为3%，及原告于同日向被告汇款400万元的事实；3.2012年2月13日签订的借款及担保协议、领（借）款凭证、结算业务申请书，证明被告徐寄生于2012年2月13日向桐庐恒鑫实业有限公司借款500万元，月利率为3%并由被告桐庐百荣贸易有限公司为该借款提供连带保证及桐庐恒鑫实业有限公司于次日向被告汇款500万元的事实；4.承诺书，证明两被告向原告和桐庐恒鑫实业有限公司借款1000万元，已支付计算至2012年4月30日前的利息100万元，且被告承诺以其名下的中国户外传媒集团HK00254在香港上市的6400万股股权为该借款质押担保的事实；5.借款结算协议书，证明桐庐恒鑫实业有限公司与两被告就500万元进行结算，约定2012年5月1日后的月利率按2%计算；6.债权转让通知书及邮寄凭证，证明桐庐恒鑫实业有限公司将500万元借款本息的债权转让给原告，并已通知两被告的事实；7.委托代理合同及发票，证明原告为实现本案债权而支出律师代理费50000元。 被告徐寄生对原告提供的证据均无异议，主张证据上的签字均系真实的，但借款结算协议书均系胁迫出具的。 被告徐寄生申请证人麻某出庭作证，证明其已将其名下的中国户外传媒集团ＨＫ00254在香港上市的6400万股股权抵偿给原告的事实。 原告对该证人证言真实性予以认可，但认为第一、证人麻某关于出示股票账户密码的时间与被告徐寄生的陈述不一致；第二、从对证人的询问中可知，当时股票的价值为两百八十余万，原告接受该价值两百八十余万价值的股票抵偿本金一千万的债务不符合常理；第三、该股权并未变更至原告名下；第四、被告徐寄生于2012年9月28日已作出要将股票抵押给原告的意思表示，但根据证人麻某及被告徐寄生的陈述，被告徐寄生系启真有限公司100%持股股东，其代持了证人麻某的部分股份，该“抵押”股票实际系在启真有限公司名下，并非在被告徐寄生名下，原告无法实现对该股票的变现操作。 被告桐庐百荣贸易有限公司未发表答辩意见，亦未提供证据。 经本院审理认定，原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证明效力，本院予以采纳。证人麻某的证人证言由于无法证明被告徐寄生的欲证事实，本院对该证人证言不予采纳。根据上述认定的有效证据及原被告双方庭上的陈述，本院认定事实如下：2011年12月9日，被告徐寄生、被告桐庐百荣贸易有限公司与原告签订《借款及担保协议》一份，约定被告徐寄生向原告借款100万元，被告桐庐百荣贸易有限公司作为连带责任保证人在该协议上盖章，为被告徐寄生该笔债务承担连带责任保证。保证范围包括借款、违约金及实现债权的费用。保证责任期间为借款人还清债务之日止。同日，原告将100万元汇入被告桐庐百荣贸易有限公司名下账户，被告徐寄生向原告出具收据。2011年12月21日，被告桐庐百荣贸易有限公司、被告徐寄生与原告签订《借款及保证合同》一份，约定被告桐庐百荣贸易有限公司向原告借款400万元，借款期限为3个月，还款时间为2012年3月20日，被告徐寄生作为保证方在该合同上签字，为该借款提供连带责任保证。保证范围包括借款本息、违约金及实现债权的所有费用。保证期间自协议生效之日起至借款本息还清之日止。同日，原告将400万元汇入被告桐庐百荣贸易有限公司名下账户，被告徐寄生向原告出具收据。2012年2月13日，被告徐寄生、被告桐庐百荣贸易有限公司与桐庐恒鑫实业有限公司签订《借款及担保协议》一份，约定被告徐寄生向原告借款500万元，被告桐庐百荣贸易有限公司作为担保方在该协议上盖章，约定为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金及实现债权的所有费用。保证责任期间为借款人还清债务之日止。2012年2月14日，桐庐恒鑫实业有限公司向被告桐庐百荣贸易有限公司名下账户汇入500万元，被告徐寄生向原告出具收据。2012年9月28日，被告徐寄生向原告出具《承诺书》一份，确认被告徐寄生分别于2011年12月9日、2011年12月21日向原告借款100万元、400万元，于2012年2月13日向桐庐恒鑫实业有限公司借款500万元，累计向二公司借款1000万元。被告徐寄生于2012年5月2日向原告转账100万元，作为上述1000万元借款计算至2012年4月30日止的利息。被告徐寄生在《承诺书》中表示愿意将其名下的中国户外传媒集团ＨＫ00254在香港上牌的6400万股股权抵押给债权人，并保证不能将该股权向其他债权人承诺抵押，未经债权人同意，不得任意处置该股权，并承诺由其负责处理该股权结构中的其他利益人。2016年1月6日，被告徐寄生与原告签订三份《借款结算协议书》，明确被告徐寄生向原告借款100万元、400万元、500万元的事实，约定借款按月利率3%计算利息。经双方结算，自2012年5月1日起，按月利率2%计算利息。2019年12月5日，桐庐恒鑫实业有限公司向被告徐寄生、被告桐庐百荣贸易有限公司发出《债权转让通知书》，通知被告徐寄生所借500万元债权转让给原告，两被告应直接向原告归还借款本息及承担担保责任，双方于2012年2月13日所签订《借款及担保协议》项下所有权利全部转让给原告。 又查，被告徐寄生、桐庐百荣贸易有限公司法定代表人徐荣海于2020年6月15日在本院做调查笔录中陈述，徐荣海认可被告徐寄生系桐庐百荣贸易有限公司实际控制人，其对被告徐寄生在《承诺书》及《借款结算协议书》中所确认的事实均予以认可，并陈述桐庐百荣贸易有限公司目前已停止营业。 另查，原告为实现本案债权支出律师代理费50000元。 本院认为：本案第一个争议焦点系案涉借款有无约定利息，约定利率系多少。被告徐寄生辩称双方借款时未约定利息，借款协议上的3%系后续原告添附。但被告徐寄生在承诺书及三份借款结算协议书中均明确借款利息为月利率3%，自2012年5月1日起双方同意按月利率2%计付，被告徐寄生主张上述签字系胁迫出具，但未提供原告胁迫其出具上述文书的证据，故对被告徐寄生该主张不予采纳，被告的借款利息自2012年5月1日后按月利率2%计付。本案的第二个争议焦点系原告是否对被告徐寄生名下的中国户外传媒集团HK00254在香港上市的6400万股股权的拍卖款享有优先受偿权。被告徐寄生虽曾向原告做出上述承诺，但双方既未签订质押合同，亦未办理股权质押登记，质权未设立，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。原被告双方及桐庐恒鑫实业有限公司与两被告所签订借款保证协议均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应遵照履行。被告借款后负有按约归还借款并支付合法利息及承担原告支付的律师代理费之义务。被告桐庐百荣贸易有限公司应在其担保范围内承担相应保证责任。桐庐恒鑫实业有限公司已通知两被告将500万元及相应利息债权转让给原告，故原告有权要求两被告承担还款义务并承担相应保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐寄生返还原告杭州鑫城房地产开发有限公司借款600万元，并支付自2012年5月1日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告桐庐百荣贸易有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任； 三、被告徐寄生、桐庐百荣贸易有限公司返还原告杭州鑫城房地产开发有限公司借款400万元，并支付自2012年5月1日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告徐寄生、桐庐百荣贸易有限公司支付杭州鑫城房地产开发有限公司为实现本案债权而支出的律师代理费50000元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告杭州鑫城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费183050元，由被告徐寄生、桐庐百荣贸易有限公司负担。 原告杭州鑫城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐寄生、桐庐百荣贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 许 佳 瑞 人民陪审员 阮 大 鸣 人民陪审员 潘 建 平 二〇二〇年六月十三日 代理书记员 皇甫川吉 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。