河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4816号 原告：杨玉辉，男，1969年出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。 被告：张志超，男，1987年出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张兴伟，河北道申律师事务所律师。 被告：刘潇，女，1987年出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。 原告杨玉辉与被告张志超、刘潇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉辉及委托诉讼代理人张勇、被告张志超及委托诉讼代理人张兴伟、被告刘潇的委托诉讼代理人冯志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金807440.53元及利息32297.62元（利息金额以807440.53元为基数，自2019年7月17日-2019年9月16日按月息2%计算）；2、判令二被告连带向原告支付自2019年9月17日起至债务实际清偿之日止期间的借款利息（利息金额以807440.53元为基数，按月息2%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张志超因资金周转需要，先后向原告借款人民币共计840000元，并承诺每天按0.2875%支付利息。原告于2019年6月25日和2019年6月27日分别向张志超支付借款700000元和140000元。后原告多次找到张志超索要借款，但张志超无故拒不偿还。被告刘潇与张志超系夫妻，借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，该借款系二被告夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院公正裁决。 张志超辩称，依法应驳回原告对被告的诉请，理由如下：1、案涉的转款人非本案原告，本案原告不具有诉讼主体资格；2、原告与张志超、王怀勇三人系共同经营外汇生意，三者均是合作伙伴，本案并非借款合同纠纷；3、该案不符合借款合同的法律规定，原告并未出示借款收据、借款合同、借款用途等证据。 刘潇辩称，2019年8月5日，张志超与刘潇二人到邯山区民政局办理了离婚登记手续。二人无共同债务，按照协议约定，如有债务，应由张志超承担，与刘潇无关。根据最高人民法院有关司法解释的规定，要求法院驳回原告对刘潇的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月25日和2019年6月27日，王怀勇通过支付宝和银行卡向被告张志超转款70万元和14万元。2019年6月26日、27日被告张志超每天向王怀勇的银行卡上转账2000元。自2019年6月28日起至7月16日止，被告张志超每天向王怀勇的银行卡上转账2400元，以上合计49600元。王怀勇当庭作证证明该两笔款项是杨玉辉的款。对此被告张志超不予认可。2019年6月23日，原告与张志超微信聊天记录显示，张志超说：要不给你两个点，再给我这放十来个美金。2019年6月24日，原告与张志超微信聊天记录显示，张志超问：你准备打多少美金的钱吧，最近点位不好只能给2个。2019年7月2日，原告与张志超通话记录上显示，张志超认可原告在张志超处放着12个美金。 被告张志超称，我们双方是合伙投资关系，即便按原告所述系买卖美金的关系，但也绝不是借贷关系；原告称原告与被告张志超既存在买卖关系，又存在借贷关系，原告并无证据证实该84万元是借贷关系。双方并未约定固定利息为日息0.2857%，被告张志超并没有承诺按日息支付，是根据经营状况确定支付的。张志超和原告做外汇生意，上面没有提到借贷关系，原告按借贷关系起诉不当，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘潇称，本案实际转款人王怀勇于2019年9月25日出具证明，证实该84万元系本案原告所有，但原告与刘潇的录音发生在2019年9月1日，原告与刘潇通话录音时，刘潇并不知道该款项是本案原告的。 杨玉辉称，被告张志超提供的录音证据，多处表示订货，其双方是买卖的意思表示，是人民币购买美元，并非合伙经营共担风险、共享利润，只是买卖关系。根据盈利进行利润分配，但盈利是上下浮动，不是一成不变的，通过张志超向原告支付利息来看，均按照固定本金数额、点位予以付息，并非根据利润的上下浮动支付，被告所述与事实不符。从张志超处购买大量美金，也只是订货购买，属于买卖关系。同时也表示继续购货的意向，无法反映双方共同经营、共享利润的意思表示。 王怀勇当庭作证时称，我和原告合伙做美金生意，钱在我的卡上，张志超是卖美金的，我把钱从我的卡和支付宝上打给张志超的银行卡和支付宝上，一共是84万元。利息都转到我这了，我是原告的会计，所以钱都在我这。我和原告都在张志超这做过美金生意。 杨玉辉称，张志超与刘潇二人共同经营美元兑换生意。对此二被告不予认可。原告未向本院提交这方面的相关证据。2019年9月1日，原告与被告刘潇通话录音显示：刘潇知道张志超欠原告款的事实。但刘潇未认可张志超所欠款项属于双方共同债务。原告也未向本院提交证据证明张志超所借原告的款项用于二被告的家庭生活。 又查明，二被告原系夫妻关系，于2019年8月5日登记离婚。 本院认为，根据原、被告双方提交的微信或通话录音以及被告张志超向王怀勇转款的记录，可以证实，被告张志超收到原告的84万元属于借贷关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第四十五条的规定，私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇数额较大的，由外汇管理机关给与警告，没收违法所得，处违法金额30%以下的罚款。本案中，被告张志超不具有从事外汇买卖的资格，被告张志超私自从事外汇买卖生意，是违反上述法律规定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告通过被告张志超购买过美金，原告知道被告张志超从事的是买卖美金生意，所以，原告是事先知道被告张志超从事买卖美金生意，而仍向其提供借款，根据上述法律规定，原告与被告张志超之间的民间借贷合同无效。根据我国《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。导致原告与被告张志超之间的借贷关系被确认为无效，双方都有过错。被告张志超收到原告的借款84万元应当予以返还，但被告张志超已经支付给原告的49600元，应当予以扣除。双方各自的损失由各自承担。 关于被告刘潇是否应当承当偿还原告借款责任的问题，根据原告与被告刘潇的通话录音显示，刘潇是知道张志超拖欠原告款的。但被告刘潇并未认可张志超所欠原告债务属于双方的共同债务，也没有追认该债务属于共同债务的意思表示。同时，张志超借款后是用于买卖美金的生意，并未用于家庭生活，且原告与刘潇通话时，刘潇与张志超已经登记离婚。原告也未向本院提交有关二被告系共同经营的相关证据，所以，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，被告刘潇不应承担偿还原告借款义务，对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国外汇管理条例》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、张志超于本判决生效之日起十日内返还杨玉辉借款790400元； 二、驳回杨玉辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12198元，减半收取6099元，保全费5000元，合计11099元，由张志超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二〇年六月五日 书记员  赵媛媛