江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终31号 上诉人（原审原告）闻洪泉，男，汉族，1950年4月10日生，住镇江市。 委托代理人张建平，住常州市戚墅堰区。 被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区高资街道办事处。住所地：镇江市丹徒区高资街道人民路×号。 法定代表人李永斌，主任。 上诉人闻洪泉因诉被上诉人镇江市丹徒区高资街道办事处（以下简称高资街办）行政强制一案，不服丹徒区人民法院（2019）苏1112行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 闻洪泉于2019年10月29日向一审法院提起行政诉讼，诉称：根据（2012）徒刑初字第00058号刑事判决书的本院查明，高资街办因镇江宝龙港务物流有限公司宝龙公用码头项目对原告房屋、养猪场地块进行拆迁，于2011年4月30日对原告养猪场实施了强拆，导致闻洪泉被判刑3年6个月。2018年11月，闻洪泉通过政府信息公开申请，及被告依（2019）苏1112行初20号行政判决作出的政府信息公开告知书，证明高资街办在未制作或获取宝龙公用码头项目征地拆迁的合法手续情况下，将闻洪泉经营十年多的养猪场强拆，且至今未返还养猪场生猪、饲料等财产，闻洪泉认为高资街办的强拆行为违法，特诉至人民法院，请求：1.确认被告对原告养猪场拆除及运走生猪等财物拒不返回的行政强制行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 一审审理期间，高资街办辩称：闻洪泉认为高资街办作出“强拆”行为违法、运走生猪等财物没有法律和事实依据。高资街办对闻洪泉于2011年4月30日实施的拆除行为是依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定实施的。高资街办于2011年1月18日接到电话举报，闻洪泉擅自违建猪圈400余平方米、简易房近100平方米，高资街办受理此案后展开现场调查并制作了调查询问笔录，发现举报情况属实，于2011年1月25日对闻洪泉下发了限期拆除违法建筑通知书，后闻洪泉没有主动拆除违建，也没有提出复议或者诉讼，后由高资街办组织人员对该违章建筑实施了拆除。在拆除违章建筑的当天，闻洪泉本人在现场，涉及的生猪是先清出再拆除建筑（猪圈）的。因为执行的行政行为仅仅是拆除违建，所以对于生猪并没有收缴或清运，闻洪泉的主张没有任何依据。综上，请求法院查明事实，驳回闻洪泉的诉讼请求。 一审法院向闻洪泉进行调查，其述称：高资街办于2011年4月30日上午11点左右对案涉建筑进行了拆除，当日下午就报了警，因此涉嫌刑事犯罪，被判处刑罚〔（2012）徒刑初字第00058号案〕，2015年8月28日刑满释放；闻洪泉从（2012）徒刑初字第00058号刑事判决书中（一审法院于2012年7月16日作出）得知拆除行为主体是高资街办和江苏丹徒经济开发区管理委员会。刑满释放后，不断向信访局、检察院、法院进行信访，均无果；2017年起因多次进京访被行政拘留过3次。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称行政诉讼法）第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条第二款规定，公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》（2018年2月8日）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，闻洪泉已于2011年4月30日就被诉拆除行为知道拆除的行为主体是高资街办和江苏丹徒经济开发区管理委员会，被拆除的是自己相关房屋，即当时就知道或应当知道被诉拆除行为的内容；最迟在（2012）徒刑初字第0058号案件审理期间就应当知道，因是事实行政行为未明确具体起诉期限，应适用行政诉讼有关未告知期限计算起诉期限的规定计算本案的起诉期限。 闻洪泉于2019年10月29日向法院提起行政诉讼，系针对的新行政诉讼法及新《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实施之前事实行政行为提起的行政诉讼，原告闻洪泉因犯罪被羁押至2015年8月28日，按照“实体从旧、程序从新”的原则，应适用2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，即应当执行1年的起诉期限，应从2015年8月29日起算1年至2016年8月28日。 “不属于申请人自身的原因被耽误的时间”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的时间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间。仅仅是当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的时间，没有可保护的信赖利益，信访和申诉等非法律程序均是由当事人以自己的主观意志启动的，未进入法律程序之前，亦不存在对国家机关的合理信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定行政复议途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于可以应予扣除的期间。则原告诉称多次向有关部门进行信访，不属于起诉期限可予扣除的法定事由。 综上，原告闻洪泉提起的本案行政诉讼明显超过法定起诉期限，且无法定不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的阻却事由，不符合法定起诉条件，因本案已经立案，依法应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，一审法院裁定驳回原告闻洪泉的起诉。预交案件受理费50元，予以退还。 上诉人闻洪泉上诉称：上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人是在刑事案件申诉中，通过政府信息公开获知被上诉人强拆养猪场的行为违法，有一审法院作出的（2019）苏1112行初20号行政判决佐证，本案起诉期限应当适用最长不超过五年的规定，且知道尚未超过一年。2.一审变更了主审法官，原主审法官并未就诉讼时效的问题调查询问。3.被上诉人未对诉讼时效提起抗辩，一审法院应当开庭审理查明事实。请求依法撤销一审裁定，发回原审法院重审。 被上诉人高资街办答辩称：1.被上诉人拆除违章建筑的行为是合法的。2.闻洪泉于2015年8月28日被释放后获得自由，不存在任何中止或者中断起诉期限的情况。3.闻洪泉的起诉明显超过法定起诉期限，请求驳回上诉。 上诉人闻洪泉提起上诉后，一审法院将当事人在一审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院认为：根据2014年11月1日修正前的行政诉讼法第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。第四十条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。根据法释〔2000〕8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。 行政诉讼法所称的起诉期限是从行政相对人知道或者应当知道行政行为之日起开始计算，并非从知道或者应当知道行政行为违法之日起计算。本案中，闻洪泉于2011年4月30日就知道其经营的养猪场被实施了拆除，并于当日报警，也就是说闻洪泉于该日就应当知道了该拆除行政行为的内容。而后闻洪泉因刑事案件被羁押至2015年8月28日，此期间因人身自由受到限制而不能对涉案拆除行为提起行政诉讼，其被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。因行政机关作出涉案行政行为时未告知行政相对人起诉期限，应当按照上述司法解释第四十一条第一款规定，起诉期限从行政相对人知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，而闻洪泉在恢复人身自由后直至2019年10月才向一审法院提起诉讼，明显超过了法定起诉期限。 行政诉讼法的起诉期限是法定的起诉条件之一，被诉行政行为是否超过法定起诉期限，即使当事人未提出抗辩，人民法院也应当依职权进行审查，故上诉人的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，裁定驳回起诉。该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经过阅卷、调查或者询问当事人认为本案超过了法定起诉期限，裁定驳回起诉，结果并无不当。 综上，上诉人的上诉请求及理由依法均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年六月一日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  史 慧