云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初345号原告：施洪林，女，生于1981年7月27日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：王某1，男，生于2008年4月8日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：田登明，云南优谛律师事务所律师。被告：王定云，男，生于1933年9月16日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：胡发珍，女，生于1933年11月11日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：黄玉平，巧家县马树镇法律服务所法律工作者。委托代理人：王国俊，女，生于1971年3月24日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：王崇鑫，男，生于1993年12月25日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：施明芳，女，生于1967年4月5日，云南省巧家县人，居民，住巧家县。原告施洪林、王某1诉被告王定云、胡发珍、王崇鑫排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员李宗海适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告施洪林、王某1的委托代理人田登明，被告王定云及其委托代理人黄玉平、王国俊，被告王崇鑫的委托代理人施明芳到庭参加诉讼。原告施洪林、王某1，被告胡发珍、被告王崇鑫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施洪林诉称：两原告与三被告法定继承纠纷一案，巧家县人民法院（2014）巧民初字第802号判决：坐落于巧家县房屋的第一层门面西南面两道门归原告所有，但需在门面内余留2米的上楼通道，自此两原告就是该门面的唯一合法所有权人。2019年6月被告阻碍原告在门面内修建上楼通道，致原告门面荒废至今。特诉至法院，请求：一、判令被告排除妨害，不得阻碍原告在门面内自行设置上楼通道。二、本案诉讼费由被告承担。被告王定云、胡发珍辩称：本案中原告的门面所有权受到相邻权的限制，在与被告协商一致后修建的隔墙并未受到任何阻止，其实体权利未受侵犯。在程序上，原告未对生效判决申请执行，而直接发起诉讼，明显是对诉权的滥用，严重违反了法律程序的规定。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼或诉讼请求。被告王崇鑫辩称：其没有在二原告隔离上楼通道时实施过妨害行为，同时，该上楼通道依法应当保留，以方便其生活。请求法院驳回原告方的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩主张，本院归纳双方的争议焦点为：一、被告方是否妨碍了原告方对房屋的所有权的使用。二、原、被告双方是否已经达成协议对通道的预留位置以及实际的隔离通道。原告方为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.身份证、常住人口登记卡复印件，证明二原告主体资格适格。2.《（2014）巧民初字第802号民事判决书》复印件，证明原、被告对同一栋楼分别享有部分所有权，分别是：一楼5个门面的2间门面归原告、3间门面归被告，房屋的二、三、四层归被告所有，五、六层归原告所有。3.被告在其房屋内建楼梯、封过道照片打印件，证明被告在自己门面内设置了1-4层的上楼通道，并且被告砌墙把其房屋与原告处的上楼通道封死、隔开。4.两个门面的房屋结构照片1张，主要是为了方便法官了解两个门面的实际情况，如果将上楼通道设置在靠被告一侧，那就会出现图片2的情况，卷帘门的宽度是3.3米，通道只有2米，还剩下1.1米的宽度裸露在外，影响美观。如果将上楼通道设置在靠西南侧，则通道宽度和卷帘门宽度基本一致，改动幅度小，看起来比较协调。从门面内看，门面内有两根柱子，如果将上楼通道设置在靠西南侧，可以把上楼通道包住柱子，门面可以正常使用。如果将上楼通道设置在靠被告一侧，由于柱子的关系，门面不能正常使用，对原告是不公平的。经质证：被告方对证据1、2无异议。对证据3的三性均有异议，不符合证据规则的规定，照片未有拍摄人及时间，且不符合本案的客观实际，不能达到其证明目的，因证实封死二、三、四层完全脱离实际。且二、三、四层通道是用于开酒店，只有90公分，对于大件物品的搬运是不起作用的，二、三、四层通道没有封死，是通的。对证据4的三性均有异议，首先此照片不符合证据规则的规定，照片未有拍摄人及时间，其次与本案无关联性，不能达到其证明目的。被告王定云、胡发珍向本院出示下列证据：1.被告身份证复印件2份，证明两被告的身份情况。2.（2014）巧民初字第802号民事判决书1份，证明在原告二人继承的门面内应保留2米的通道，且案结事了在执行阶段客观存在。3.照片3张，证明二被告自行修建的消防通道宽度只有90公分，大件物件不能通行。原告自愿按照协议修建的通道。该门面内存在的唯一上下楼通道，并且只有该通道可以搬运大件物件。4.房屋平面图，证明青年路18号房屋门面在修建时只有唯一通道上下楼梯，该通道位于原告门面内属于全体继承共有。5.强制执行申请书及委托授权书，证明王定云、胡发珍授权王某2办理强制执行事宜。在执行局法官建议下王某2与施洪林达成共识，对2米宽通道隔墙位置确定与现状相符的情况。6.证人陈某的证词及身份证复印件，证明隔2米宽通道隔墙情况。7.王某2的证言及身份证复印件，证明在执行局与施洪林达成共识情况。8.申请证人王某2、柯某、田某出庭作证，证明施洪林与被告达成共识，施洪林自己修建通道的，工钱也是施洪林支付的。经质证：原告方对证据1无异议。对证据2的证明内容的第2点不认可，没有经过执行，也没有在执行阶段达成协议。对证据3照片的三性予以认可，对证明内容不认可，恰好证明了被告建了楼梯，能够满足日常需要，原、被告双方没有对原告上楼通道达成协议，也就不存在原告按协议修建通道一事，门面内的通道确实是原告找人修建，是当时的人误解了原告的意思，原告知道以后就叫停，所以现在看到的通道是一半的通道，并不是完整的通道。对证据4的三性认可，证明目的不认可，上下楼梯确实是属于全体继承人共有，这是由于历史原因和房屋结构所致，但是楼梯出来以后整个门面没有形成历史通道，特别是在双方就房屋分割的情况下，被告方的通行权确需得以保障，但被告方应该考虑到，其行使的通行权是使用的原告的门面，不能只顾自己舒服，还得适当照顾对方的权利，应该以不损害对方的权利为前提。对证据5的三性不予认可，证明目的不认可，与本案没有关联性。对证据6的证明内容和证明目的不认可，因证人陈某没有到庭接受质询，其证言的三性存在异议。对证据7、8的三性均不认可，证明目的不认可，理由是王某2、柯某、田某与被告存在亲属关系和利益关系，其证言不可采信。被告王崇鑫未向本院提交证据。根据相关法律规定，本院对原告提交的证据进行综合分析、审查认证如下：（一）原告提供的证据1、2来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，证据3、4不符合证据规范，不予采信。（二）被告提供的证据1、2、3、4、5与本案相关联，予以采信。证据6、7、8能够相互印证，对原告施洪林出钱修建隔离墙的事实予以确认。通过庭审举证，本院确认本案法律事实如下：原告方与被告方继承纠纷一案于2018年9月25日经巧家县人民法院下发（2014）巧民初字第802号民事判决书，现该判决已生效，之后被告方向巧家县人民法院申请执行，在申请执行过程中，原、被告双方和解，原告施洪林在靠被告一侧的自己门面内修建了两米的共用通道。本院认为：原告施洪林留置通道是根据（2014）巧民初字第802号民事判决书确定履行的内容。在本案中，原告施洪林与被告方通过双方协商在靠被告一侧的自己门面内留置两米上楼的共用通道，是双方共同协议的结果，且原告施洪林已经实际履行，再次反复有违双方的诚信。被告方并未阻止原告方对其房屋的管理权和使用权。原告方要求被告方排除妨害的主张，未向本院提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告施洪林、王某1的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告施洪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李宗海二〇二〇年六月三日书记员  邱清艳