浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4128号 原告：宋卫梁，男，1964年12月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告：查保生，男，1965年7月10日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告：费浩，男，1964年6月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 三原告共同委托诉讼代理人：陈敏，江苏名扬律师事务所律师。 被告：四川众昊建业建设工程有限公司（统一社会信用代码91510105MA6CR2C406）。住所地：四川省成都市青羊区光华南三路88号1栋-1楼1004号。 法定代表人：王新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈岳辉，上海英泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。 被告：江苏美杰欣建设发展有限公司（原名苏州美杰欣建设发展有限公司）。住所地：江苏省太仓市经济开发区苏州中路511号2幢。 法定代表人：李琳丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王运双，上海市树声（昆山）律师事务所律师。 原告宋卫梁、查保生、费浩与被告四川众昊建业建设工程有限公司（简称众昊公司）、江苏美杰欣建设发展有限公司（简称美杰欣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依原告申请于2019年6月5日作出（2019）浙0225民初4128号民事裁定，冻结被告众昊公司在中国建设银行股份有限公司成都金仙桥支行的存款173万元（账号为51×××60），冻结期限为一年。2019年8月5日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告宋卫梁、查保生、费浩及其委托诉讼代理人陈敏，被告众昊公司的委托诉讼代理人陈岳辉、陈剑波，被告美杰欣公司的委托诉讼代理人王运双到庭参加诉讼。2019年9月18日第二次公开开庭审理了本案，原告费浩及委托诉讼代理人陈敏、被告众昊公司的委托诉讼代理人陈剑波到庭参加诉讼，被告美杰欣公司未到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方向本院申请和解期限6个月，本院予以准许。因案情复杂，经本院院长审批延长审限6个月。因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年1月24日作出（2019）浙0225民初4128号之一民事裁定，本案中止诉讼。本案现已审理终结。 原告宋卫梁、查保生、费浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告众昊公司立即支付拖欠工程款1729501元及利息75233元（利息以1729501元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月1日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止），共计1804734元，被告美杰欣公司在欠付建设工程价款的数额内承担责任；二、判令两被告承担本案的诉讼费、财产保全费用。事实与理由：三原告系合作关系，共同承接由发包单位被告美杰欣公司，分包单位被告众昊公司，位于宁波市象山县渔光互补发电项目中打桩的工程，承接工程后，原告组织人员进场保质保量的履行义务，施工完毕当天，由被告美杰欣公司现场的项目部签字确认工作的数量。现剩余工程款，经原告多次协商催要，被告众昊公司均推诿或告知被告美杰欣公司未支付全部工程款为由拒付。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第二十四条对实际施工人权利保护，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上所述，两被告拖欠工程款的行为严重侵犯了原告权益，应该对工程款的偿付承担连带支付责任，遂向贵院起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告众昊公司在庭审中答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告众昊公司与三原告没有发生案涉工程项目转包合同关系，起诉的基础事实不存在。三原告是被告众昊公司委派到项目工地的带班人，不是实际施工人，案涉工程的人财物、技术等全部由被告众昊公司掌握，合同的签订和履行均是被告众昊公司的行为，与原告无涉。 被告美杰欣公司在庭审中答辩称：被告美杰欣公司自总承包人象山安信电器有限公司处承接宁波诚信能源科技有限公司黄沙塘渔光互补发电项目，被告美杰欣公司也是分包人，截止目前总包人还欠被告美杰欣公司860162元本金未支付，该案件已经贵院审理结案。被告美杰欣公司承包上述工程后，把劳务作业部分专业分包给被告众昊公司，并签订了工程劳务分包合同，按合同约定，被告美杰欣公司在工程验收合格后按照实际施工完成的工程量进行结算，被告美杰欣公司应支付被告众昊公司2892036元，被告美杰欣公司已全额支付完毕。被告美杰欣公司在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下： 被告美杰欣公司（甲方）曾与被告众昊公司（乙方）签订《桩基工程劳务分包合同》一份，约定由被告众昊公司承接象山涂茨镇黄沙塘27.5MW渔光互补光伏发电项目工程，施工内容为根据甲方提供的图纸及要求完成图纸范围内管桩工等所有工作，施工主要材料（管桩）由甲方提供至施工现场，合同工期为67天，开工时间为2018年3月3日，完工时间为2018年5月10日，乙方必须于2018年3月1日前全部进场。 2018年9月7日，被告众昊公司与被告美杰欣公司签订《完工工程量和工程结算单》1份，确认案涉工程总价款为2892036元。上述工程款，被告美杰欣公司于2019年4月30日前已全部完成支付。庭审中，两被告均确认双方之间债权债务均已履行完毕。 对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下： 原告为证明其系涉案工程的实际施工人，向本院提交了合作协议、劳务结算清单、网上银行电子回单、微信谈话记录、水上光伏打桩机买卖合同、照片及薛金龙、潘金坤、史可可、杨伟出具的证明。被告众昊公司对网上银行电子回单的真实性无异议，但认为上述款项是通过原告支付给民工的工资，对其余证据的真实性均不予认可，并向本院提供了保险合同1份，证明薛金龙、潘金坤、杨伟的系被告众昊公司的雇员。本院对网上银行电子回单的真实性予以确认，对其余证据，本院分别分析如下：1.合作协议，被告众昊公司认为该合作协议系后补，表现在2018年3月8日和实际施工时间不一致，且2018年3月8日不可能出现最后结算的工作量，本院对被告众昊公司该意见予以采纳，且原告庭审中亦认可该份协议系事后签署，故本院认为该协议中所载内容不能证明其系实际施工人的事实；2.劳务结算清单，被告众昊公司认为该结算单系复印件，不能确认其真实性。本院认为，原告未能提供原件，本院对其真实性不能予以确认；3.微信谈话记录，被告众昊公司认为不能确认其真实性，且即使真实也不能认定被告众昊公司与原告之间存在结算事实。本院对被告众昊公司的该意见予以采纳；4.水上光伏打桩买卖合同及照片，被告众昊公司认为不能确认其真实性，且照片中的机械与买卖合同中约定的机械不一致，且不能证明机械工作地点即案涉工地。本院认为，即使可以认定原告购买了买卖合同中约定的机械设备，也无法确认上述机械设备参与案涉工程施工行为；5.薛金龙、潘金坤、史可可、杨伟出具的证明，因上述证明在法律性质上属证人证言，且未到庭参加诉讼，故本院难以确认其真实性；6.被告众昊公司提供的保险合同，原告对其真实性予以确认，并认为系原告委托被告众昊公司购买。本院对该证据的真实性予以确认。综上，本院认为，原告提供的上述证据不能证明其系案涉工程的实际施工人。 结合上述事实认定，本院认为，三原告向两被告主张权利的事实基础系其系案涉象山县涂茨镇黄沙村25MW渔光互补发电项目的实际施工人，但被告众昊公司对此事实不予认可，而原告于诉讼中向本院提供的证据既不能证明三原告组织了案涉项目的实际施工，也无法证明其与被告众昊公司关于案涉项目工程施工范围、工程价款计算方式、结算办法以及支付方式等方面的约定内容，即原告的举证行为不能证明其主张的三原告系实际施工人的事实。据此，三原告基于其系实际施工人的事实所主张的上述诉请内容，本院均不能支持。被告美杰欣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋卫梁、查保生、费浩诉讼请求。 案件受理费21043元，减半收取10521.5元，财产保全费5000元，合计15521.5元，由原告宋卫梁、查保生、费浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 林 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  张莹莹