河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终682号上诉人(原审被告)：孟全利，男，1966年11月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈彦笔，男，汉族，1972年12月12日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：樊朝阳、张延华，河南九九律师事务所律师。原审被告：漯河市缘动力置业有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路黄河广场西北角49幢1层102号。法定代表人：郭得水，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧宇鑫、石素娜，河南恩达律师事务所律师。原审被告：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司经理。委托诉讼代理人：黄永祥、张学强，该公司员工。上诉人孟全利因与被上诉人沈彦笔、原审被告漯河市缘动力置业有限公司（以下简称缘动力公司）、河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟全利及其委托诉讼代理人万国锐，被上诉人沈彦笔及其委托诉讼代理人樊朝阳、张延华，原审被告缘动力公司的委托诉讼代理人臧宇鑫、石素娜，原审被告华安公司的委托诉讼代理人张学强、黄永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟全利上诉请求二审：1、依法改判上诉人不承担租赁费（不服部分46500元)；2、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。理由:一审法院认定事实错误。1、上诉人承建的是由华安公司承建缘动力公司开发的康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程,该工程地上12层,地下车库一层。当时是华安公司租赁的被上诉人的塔吊,上诉人并不认识被上诉人。上诉人使用塔吊也是偶尔使用,因此在承建地下车库是就与项目经理协商使用。当时通过梁某给华安公司工地负责人买了一条烟。2018年4月份工程停工,这期间被上诉人没有拆除塔吊是为了给华安公司要租赁费。2019年3月份,上诉人想使用塔吊,被上诉人不同意,这个时候上诉人才知道塔吊的所有权人是被上诉人,在2019年3月份之前并不认识被上诉人,后来通过缘动力公司杨铁柱经理以及郭得水、工地负责人冉某、吕某协商,上诉人支付10万元租赁费,被上诉人让上诉人使用到2019年5月份。2019年6月24日缘动力公司也向法庭出具证明一份,证明租金共计是10万元。一审法院再判令上诉人承担2018年4月2日—2019年5月1日租赁费认定事实严重错误。2、华安公司承建的该工程是地上12层,上诉人承建的是地下车库1层。2018年4月2日之前根据生效判决的认定,是由华安公司租赁使用的,上诉人使用只能和华安公司项目部结合协商,并且2018年4月2日之前的租赁费生效判决已经确认由华安公司支付。2019年3月份,上诉人通过中间人与被上诉人协商,总共支付被上诉人等10万元,上诉人已经支付完毕。一审判决上诉人支付租赁费不能成立。3、上诉人承建的只是地下车库工程,而该工程的主体工程就达12层,上诉人使用的只是地下一层而已,一审法院参照生效判决的地上12层的租赁费金额5500元/月,显然不能成立。综上所述,一审判决认定事实严重错误请求二审法院查明事实,依法改判!被上诉人沈彦笔答辩称：原审判决正确，孟全利使用沈彦笔塔吊，应当支付费用，希望二审维持原判。原审被告缘动力公司述称：原审判决对缘动力公司相关的事实认定清楚，适用法律正确，我们认为应当维持一审对缘动力公司相关的判决认定。原审被告华安公司述称：1、华安公司与孟全利从未签订过工程承包合同，与孟全利从没有工程承、发包关系。也从未承包缘动力公司开发的康桥水岸二期工程的地下车库工程。孟全利承包的康桥水岸二期工程的地下车库工程是缘动力公司直接发包给孟全利。孟全利承包的地下车库总建筑面积共计22000平方米，工程造价近4400余万元，并非三、五十万的小工程，仅凭孟全利口头说，不足以证实其承建华安公司的工程。原审庭审时，华安公司出具招投标备案书已证明华安公司并未承包该工程的地下车库工程。华安公司承包的是康桥水岸二期工程的楼房工程施工，以及楼房对应的地下室工程，并不包括地下车库工程，孟全利上诉状称的承建华安公司的工程没有事实依据。孟全利原审庭审时，对华安公司证据质证时称（庭审笔录第六页上半部分）：“地下车库工程是我承包的，我是通过缘动力公司的工地负责人小梁，商量一天多少钱使用塔吊"；同时，庭审笔录第七页中间部分“。孟全利你跟谁签订的承包合同。孟全利答：我跟缘动力签订的，承包合同庭后可以提交”。证明孟全利认可他承包的康桥水岸小区的地下车库工程，证明了孟全利所使用塔吊是缘动力公司工作人员梁振亭协商租给孟全利的，中间并未经过华安公司。再依据华安公司提交的证据，“招投标情况备案”证明孟全利承包地下车库工程，并不属华安公司招投标（承包）范围，证明华安公司没有权利发包该项工程，依据孟全利的辩称，证明了该工程是缘动力公司将其直接发包给孟全利的事实，证明了孟全利承包的地下车库工程并非华安公发包给孟全利的事实。依据原审庭审查明（庭审笔录第8页）事实：原审原告当庭认可本案租赁关系是原告和孟全利、缘动力之间的租赁关系。”证明原审原、被告依据庭审查明的事实，均认可本案的租赁与华安公司无关。依据原审庭审笔录第9页孟全利辩称：“我没有租赁他的塔吊，我是从梁振亭处租赁的”事实，梁振亭是缘动力的工作人员，证明本案租赁关系与华安公司无关。依据原审庭审原告提交的缘动力公司出具的“证明”证据证明孟全利所承包的工程是缘动力发包的。2、召陵区人民法院（2019）豫11040民初512号，513号案生效判决，证明华安公司与原审原告的租赁关系2018年4月2日就已经结束，该事实无需再证明。3、华安公司没有将该地下车库工程发包给孟全利，华安公司不应承担连带责任。沈彦笔一审诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还租赁费70000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾于2019年1月23日就双方之间的租赁费纠纷对华安公司提起诉讼，2019年6月25日已发生法律效力的（2019）豫1104民初513号民事判决书认定被告华安分公司在承建缘动力公司开发的康桥水岸住宅小区2号楼及13、15号楼工程时，经曹战旗、陈玲玲介绍，分别于2015年12月12日、2016年2月25日租赁原告出厂编号为TL111867的塔吊各一台，于2018年4月2日双方租赁关系结束。并认定月租赁费5500元，判决解除原告与华安公司的租赁关系、被告华安公司按照每月租赁费5500元向原告支付从2015年12月12日至2018年4月2日的租赁费。之后原告的一台塔吊并未从康桥水岸住宅小区工地拆除，而是由康桥水岸住宅小区地下车库工程继续使用。在原告2019年1月23日提起上述513号诉讼中，被告缘动力公司于2019年6月24日出具证明一份，该证明内容显示：“康桥水岸二期工程的地下车库工程承包人是孟全利，开工日期是2017年11月12日，所租用的塔吊是原1#楼塔吊主杨群收一台，邓红朝原13#楼一台、沈彦笔一台（原15#、16#楼）。经孟全利与三位塔吊主协商，本次租金共计10万元。共分两次支付，2019年4月2号，2019年4月3号，由缘动力公司分别转入沈彦笔账户，并有沈彦笔分给杨群收、沈彦笔每台租金25,000元”。在杨群收诉三被告庭审中，被告孟全利认可康桥水岸住宅小区地下车库工程是由其个人承包的，称其是通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用的塔吊，塔吊所有人是谁本人不知道。原告沈彦笔在庭审中称2018年4月2号到2019年5月3号被告租赁其一台塔吊，被告孟全利称不知道原告什么时候从工地拉走塔吊的，其2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊，是用人抬的建筑材料。一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实当事人无需举证……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，一审法院于2019年6月25日作出（2019）豫1104民初513号生效民事判决书，已认定该台塔吊系原告所有，在康桥水岸住宅小区工程施工时使用，原告与被告华安公司的租赁合同关系于2018年4月2日结束，每月租赁费5500元。所以，本案中，上述事实应予认定；被告缘动力公司作为开发商，上述塔吊均是经过缘动力公司介绍使用，其于2019年6月24日出具的证明真实性应予采信，证明了2018年4月2日之后原告沈彦笔的塔吊并未从康桥水岸住宅小区工地拆除，而是转由康桥水岸住宅小区地下车库工程继续使用，康桥水岸二期工程的地下车库工程承包人是孟全利。被告孟全利在杨群收诉三被告案件庭审中认可地下车库工程是由其个人承包，并通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用的塔吊，虽然原告称其不知道塔吊所有人是谁，也没有签订租赁合同，但原告作为该台塔吊的所有人，被告孟全利实际使用的该台塔吊，原告沈彦笔和被告孟全利之间形成了事实上的租赁合同关系，对此一审法院予以认定。原告庭审中认可2018年4月2号到2019年5月3号被告租赁其一台塔吊，被告孟全利认可2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊。综上，被告孟全利应当向原告沈彦笔支付塔吊租赁费用，从2018年4月3日计算至2019年5月3日止，共13个月，租赁费用参照（2019）豫1104民初512号生效民事判决书中认定的5500元/月进行计算，故租赁费为71500元（5500元/月×13个月），减去被告缘动力公司于2019年6月24日出具的证明显示的原告沈彦笔已得到的25000元，被告孟全利应再给原告沈彦笔46500元（71500-25000）。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，原告与被告华安公司的租赁合同于2018年4月2日解除后，原告没有证据证明被告华安公司继续使用该台塔吊，故原告要求被告华安公司支付租赁费的请求，一审法院不予支持。被告缘动力公司作为康桥水岸住宅小区的开发商，但原告没有证据证明被告缘动力公司使用了该台塔吊，被告孟全利在诉讼中称康桥水岸住宅小区地下车库工程是由缘动力公司直接承包给其个人，该台塔吊是由两家共同使用，但未向法庭提交证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：一、被告孟全利于判决生效后十日内支付原告沈彦笔租赁费46500元；二、驳回原告沈彦笔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取780元，原告沈彦笔承担280元，被告孟承担500元。二审审理期间，上诉人孟全利申请证吕某喜冉某欣梁某平出庭，用于证实：1.2018年4月2日之前，是华安公司与沈彦笔等3人建立的租赁关系，这个不仅有生效判决确认，证人也证实了2018年4月2日之前，孟全利不应当支付租赁费；2.在2018年4月2日至2019年5月5日，根据证人证言，孟全利使用塔吊的日期仅2个月左右，所以说要求孟全利承担2018年4月2日之后全年的租赁费不仅没有事实依据，双方也没有明确对租赁期限、租赁标的的意思表示；3.根据证人的陈述在2019年的三四月份，孟全利与沈彦笔等3人达成协议，塔吊使用至2019年5月5日，使用费10万元，以后不再支付租赁费，在此之前，孟全利并不认识沈彦笔等3人，因此从3位证人的陈述来讲，一审判决要求孟全利支付租赁费没有依据。沈彦笔质证意见为：通过3个证人能够证明2017年孟全利使用3人的4台塔吊，和原审判决认定的是一致的，至于证人所述的不支付塔吊租赁费是不准确的，第一个证人说支付了10万元租赁费，是支付的2017年至2019年5月期间的全部租赁费用，与综合的说法是不一致的，且没有提供任何的书面材料，说明孟全利也应该支付租赁费，实际的使用时间是2017年至2019年，3位塔吊主在其他诉讼中，已经将2018年4月2日之前的额租赁费进行主张，没有再向孟全利二次主张，但不能免除其责任，支付的10万元中，第二个证人也证实，其中8万元是支付的2019年4月之前的费用，另外2万是支付的2019年4月至5月的费用，孟全利使用的近2年时间，4台塔吊，支付8万元费用，不具有合理性，应当承担继续支付的义务。华安公司的质证意见为：不发表质证意见。缘动力公司的质证意见为：对证人证言没有异议，通过证人证言可以证明缘动力公司在此期间只是协调，并不是租赁合同的一方当事人，原告诉请的租赁费不应由我公司承担。本院根据各方当事人对上述证据的质证意见，对上述证据认定如下：本案出庭证吕某喜冉某欣均自称系跟着孟全利干活儿的人员，其身份上与孟全利具有一定利害关系，吕某喜对孟全利询问的“2018年你们使用塔吊了，针对项目部是如何商量如何支付租赁费？”问题回答为:“如何支付租赁费我不清楚。”证梁某平向法庭陈述称：“给孟全利协调塔吊，一直到2018年五、六月份用的，工地停工就去其他公司了，不再管这事儿了。”，其并未全程参与协调涉案塔吊的使用期间。因此，上述证人均有瑕疵，本院对其证言效力均不予采信。对于邓红朝向本院提供一份收据的问题。首先，形式上不属于二审新证据。其次，对于涉案塔吊租赁费的问题，其在一审庭审时已经自认是按照之前判决书中查明认定的租金每月5500元计算的。因此，本院对其证明目的，亦不予采信。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孟全利在一审庭审时已经自认在2018年4月2至2019年5月5日使用涉案塔吊，只不过是对使用过程和时间、频率以及是否还应下欠和应当租赁费有异议。由于生效判决已经认定华安公司租赁塔吊的期间为2018年4月2日结束，沈彦笔也在一审中自认2018年4月2号到2019年5月3号只租赁沈彦笔一台、邓红朝一台，孟全利也认可2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊。因此，孟全利在此期间实际上使用了涉案塔吊，在其没有充足证据证实其上诉请求的情况下，应当承担举证不能的法律后果，即应当承担支付租赁费的责任。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由上诉人孟全利负担。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年六月四日法官助理张珂书记员王磊