文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终145号上诉人（原审原告）：陈学勤，男，1971年1月1日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：唐浩文，重庆煦景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊兴伟，男，1981年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周兴中，男，1988年1月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余海兵，男，1970年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向以光，男，1963年6月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王楠楠，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张光权，男，1966年2月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：刘德菊，女，1969年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江镇群益路205号11楼，统一社会信用代码91500000077292080G。负责人：曾玲，系公司经理。委托诉讼代理人：谢章伟，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：巫溪县田坝镇人民政府，住所地巫溪县田坝镇田茶街12号，统一社会信用代码11500238745336609Q。法定代表人：吴成林，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）：重庆旭耘汽车销售有限公司，统一社会信用代码91500101673395967E，住所地重庆市万州区龙都街道办事处站前路1号。法定代表人：杨涛，系公司总经理。上诉人陈学勤、熊兴伟、周兴中、余海兵因与被上诉人向以光、张光权、刘德菊、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司（以下简称“安诚云阳支公司”）、巫溪县田坝镇人民政府（以下简称“田坝镇政府”）、重庆旭耘汽车销售有限公司（以下简称“旭耘公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2019）渝0238民初85号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈学勤上诉请求：1.依法改判田坝镇政府、安诚云阳支公司与旭耘公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵连带赔偿陈学勤各项损失103488.14元。2.一、二审案件受理费由田坝镇政府、安诚云阳支公司、旭耘公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵、张光权、刘德菊负担。事实与理由：1.田坝镇政府具有过错，应当承担赔偿责任。本次事故发生时车辆撞击山体后反弹坠崖，并非直接冲向悬崖坠落，田坝镇政府并没有在崖边安装防护设施，具有过错。2.安诚云阳支公司具有过错，应当承担赔偿责任。安诚云阳支公司在对涉案车辆的投保审查时没有尽到审慎义务，错误地承保了一辆“依法禁止行驶的其他机动车”，应当承担赔偿责任。熊兴伟、周兴中、余海兵上诉请求：依法改判驳回陈学勤对余海兵、熊兴伟、周兴中的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审认定余海兵、周兴中与熊兴伟为涉案车辆的共同受让人和转让人不符合事实。周兴中、余海兵只是在熊兴伟购买涉案车辆过程中作为见证人、帮忙者，并不是合伙购买，一审认定余海兵、周兴中作为共同受让人和转让人与客观事实不符。2.一审适用法律错误。本案涉案车辆只有两次转让并不属于多次转让，没有定期进行年检不等同于依法禁止行驶的范围，一审认定其属于“依法禁止行驶的其他机动车”缺乏依据。3.一审责任主体认定及责任比例划分不当。田坝镇政府没有尽到管理和维护设施的义务，具有过错。安诚云阳支公司对于车辆是否年检和手续齐全应当进行检查，本案属于保险范围之内，安诚云阳支公司应当承担责任。张小见作为涉案车辆的所有者，对车辆未进行年检，负交通事故的全部责任，应当由其承担全部赔偿责任。向以光二审辩称，涉案车辆超载及司机酒驾，同车的陈学勤应当明确知晓，未进行制止，将自身安全自愿置于危险之中，具有明显过错，应当进行过错责任抵扣。结合涉案车辆的购车过程，熊兴伟、周兴中、余海兵属于合伙经营，应当承担责任。安诚云阳支公司二审辩称，针对一审判决安诚云阳支公司不承担赔偿责任是合理合法的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审。田坝镇政府、旭耘公司、张光权、刘德菊二审未答辩。陈学勤向一审法院起诉请求：1.判令田坝镇政府、安诚云阳支公司、旭耘公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵、张光权、刘德菊连带赔偿陈学勤医疗费22402.14元、住院期间伙食补助费1750元（50元/天×35天）、住院期间护理费3500（100元/天×35天）、误工费2800元（80元/天×35天）、残疾赔偿金64386元（32193元/年×20年×10%）、康复治疗费3000元、定期随访检查费750元、交通费500元、鉴定费1400元、精神损害赔偿金3000元，合计103488.14元；；2.案件受理费由田坝镇政府、安诚云阳支公司、旭耘公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵、张光权、刘德菊负担。一审法院认定事实：余海兵系开州水泥厂巫溪片区的销售经理。2017年5月，巫溪县田坝镇光伏电站需要425吨水泥，因开州水泥厂缺货，余海兵联系在云阳红旗水泥厂购买，余海兵与光伏电站约定水泥款及运费和下车费由光伏电站直接支付给余海兵，余海兵把水泥款支付给红旗水泥厂，运费及下车费支付给驾驶员。2017年5月17日，余海兵叫张小见、熊琼、俞化炳运输水泥，其中张小见和熊琼同车。张小见打电话叫李本琼随车卸载水泥，因还有另一车水泥需要卸载，李本琼便与谢维芝、陈学勤（另案一审起诉原告）商量，由谢维芝、陈学勤卸载张小见车辆所载水泥。当日下午，张小见未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶制动系统不合格、未依法登记注册、悬挂伪造号牌为甘xxxx中型载货汽车，驾驶室乘坐熊琼、谢维芝、陈学勤，货厢载装水泥，从云阳红旗水泥厂运输水泥到巫溪县田坝镇光伏电站。20时30分，行驶至重庆市巫溪县茶田路24KM+700m岔至上鹿村村级公路17KM+900m处，因张小见未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆与道路南侧山体碰撞后翻坠至道路北侧悬崖下，造成张小见、熊琼当场死亡，陈学勤、谢维芝受伤及车辆严重损坏的道路交通事故。经巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，张小见未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车、驾驶的机动车制动系统不合格，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是引发本次道路交通事故的直接原因；机动车载人超过核定人数，加重了事故的损害后果。该车未依法登记注册、使用伪造的机动车号牌，与事故的发生无直接因果关系。张小见承担本次事故的全部责任，熊琼、谢维芝、陈学勤无过错，不承担责任。另查明，案涉车辆系向以光于2012年10月从重庆旭耘汽车销售有限公司购买而来，向以光购买该车后，将牌照号、车辆行驶证的办理及年检均委托他人办理，该车所悬挂的甘xxxx拖拉机牌照号及该车行驶证均系伪造（该牌照号系定西市陇西县拖拉机主张祥龙的牌照号），车辆也从未上线年检，行驶证副页上的年检记录系虚假记录，事发后，经鉴定，案涉车辆属于中型载货汽车范畴，额定质量2990kg，驾驶室额定乘座人数3人。向以光在购买后的使用中更换了该车的柴油机。2017年年初，向以光欲出售该车，余海兵、熊兴伟、周兴中多次察看，与向以光协商购买价格，同年2月24日，熊兴伟、周兴中与向以光议定，以38800元购买该车，熊兴伟、周兴中与向以光签订了买卖合同，周兴中通过手机银行转账付款，熊兴伟、周兴中当日从向以光处将该车开走，后到当地一修理厂对车辆的档位和离合进行了修理。熊兴伟、周兴中先后驾驶该车为余海兵运输水泥，余海兵、熊兴伟、周兴中合伙经营多台车辆从事运输业务。2017年4月12日，该车以向以光的名义在安诚财产保险云阳支公司投保有交强险和商业三者险50万元、驾驶员座位责任险1万元、其他乘客座位责任险一座1万元，保险期间均自2017年4月16日起至2018年4月15日止。2017年5月1日，张小见驾驶该车在云阳县大阳镇与一辆宝马车发生碰撞，张小见在安诚财产保险云阳支公司处自称该车系自己购买的三手车，余海兵在此次事故发生后联系了保险事宜，保险公司对此次事故进行了保险理赔。本次事故发生后，巫溪县交通警察巡逻大队在案涉车辆中提取到签订时间为2017年4月12日的《旧机动车买卖合同》一份，甲方为向以光，乙方为张小见。在云阳县人民法院审理死者熊琼的近亲属要求赔偿案的庭审中，余海兵认可张小见在《旧机动车买卖合同》上签名时，余海兵在场，向以光、熊兴伟未在场；为办理车辆过户手续，余海兵联系了向以光，从向以光处取得了身份证；还当庭提交了张小见假的行驶证、运输证，并认可他人代办过户手续时，是余海兵与张小见一起去的。再查明，本次事故发生后，陈学勤被送往重庆市开州区人民医院住院治疗，于2017年6月22日出院，住院35天，用去医疗费22402.14元。出院医嘱：骨科及普外科门诊随访椎骨及肋骨骨折愈合情况。2017年7月6日，经重庆市渝万司法鉴定所鉴定：1、陈学勤的伤残等级为十级；2、康复治疗费用大约需3000元左右或以实际治疗费为准。定期随访检查费用大约需750元左右。陈学勤支付鉴定费1400元。陈学勤、谢维芝于2015年8月27日购买云阳县农坝镇农坝社区居民谢建平的房屋，并一直居住在此。张小见未结婚，无子女，张光权、刘德菊系张小见的父母。针对当事人的庭审争议，一审法院评判如下：1.重庆旭耘汽车销售有限公司是案涉车辆的卖方之一。结合向以光的庭审陈述、银行转账记录（含车款转账记录、过户、年审费用转账记录）以及车辆强保卡，可以认定向以光于2012年10月从重庆旭耘汽车销售有限公司购得案涉车辆。2.熊兴伟、周兴中、余海兵是案涉车辆的共同受让人和转让人。熊兴伟在公安机关陈述其与张小见之间无买卖合同，周兴中在公安机关陈述其支付车款系借款给熊兴伟购车以及后来经三人同意将该款转为在余海兵处的股份，余海兵在公安机关陈述三人一同到向以光处察看过案涉车辆，不知案涉车辆熊兴伟如何卖给张小见以及张小见如何过户，后来在云阳县人民法院的庭审中又认可其经手将案涉车辆转让、过户给张小见等情况。尽管三人对购买案涉车辆缘由、周兴中付款事由、购车款的处理，以及是否存在将案涉车辆转让给张小见、及转让经过的陈述不一致，不能相互印证，且余海兵陈述前后不一致，三人亦未提交证据证明不是案涉车辆的买卖人，但综合上述情况，结合熊兴伟、周兴中、余海兵多次察看案涉车辆状况、与向以光协商价格、熊兴伟签订合同、周兴中付款、三人存在合伙经营车辆的事实，以及余海兵经手将该车转让给张小见、事发后积极联系处理保险事宜等情况，可以认定余海兵、熊兴伟、周兴中三人是案涉车辆的共同受让人和转让人。3.张小见应被认定为事故发生前车辆的所有人2017年5月1日，张小见驾驶该车在云阳县大阳镇与一辆宝马车发生碰撞，张小见在安诚财产保险云阳支公司处自称该车系自己购买的三手车。余海兵向本院提交的胡朝东的询问笔录证实事发前张小见将车开到胡朝东处修理离合，张小见表示该车系自己所有，并给胡朝东出具欠修理费的欠条。事故发生后，巫溪县公安局交巡警大队对熊琼未婚妻朱晓娟的第一次询问笔录中，朱晓娟表示案涉车辆系张小见所有，虽然在之后的询问笔录中否认了该说法，但第一次询问笔录离事发时间更近，更具有客观性。事故发生后，巫溪县公安局交巡警大队在案涉车辆中提取到《旧机动车买卖合同》一份，合同双方为向以光和张小见，虽向以光称并不知道该合同，也未在合同上签字，但张小见的签名系其本人书写，并随车携带该份合同，可以推定张小见事实上购买了该车辆。综上，事发前一个月，张小见一直是案涉车辆的实际管理人和受益人，并负责车辆的维修，且张小见多次对他人表示自己系该车辆的车主，还在其随车携带的《旧机动车买卖合同》上签名，据此，一审法院认定，张小见系甘xxxx中型载货汽车事发前的所有人。4.田坝镇人民政府是否具有过错。陈学勤认为事发道路没有设置防护和警示标志，因此田坝镇人民政府应当承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本条规定道路管理者承担责任，首先应当是道路管理者违反了法定的义务。本案中，事发道路属于村级公路，根据《农村公路建设管理办法》的规定，乡镇人民政府是村级公路的管理维护主体。交通事故认定书载明，事发道路“水泥路面，路面完好，路面干燥”，可见，田坝镇人民政府尽到了道路的管理维护义务。《农村公路建设管理办法》第十一条规定“在陡岩、急弯、沿河路段应当设置必要的安全、防护设施和警示标志”，事发第二天交通警察巡逻大队拍摄的事发路段照片可以看出，该路段设置有警示标志，警示标志载明“禁止两吨以上载重车辆通行”。田坝镇人民政府已尽到了应尽的义务。因此，田坝镇人民政府对于本次交通事故没有过错，不应承担赔偿责任。5.安诚云阳支公司是否应当在交强险和商业三者险限额内予以赔偿及是否应当承担侵权责任。发生交通事故时，陈学勤系车上人员，因交通事故被甩出车外受伤，并非因正常离开车辆而遭车辆损伤，不属于交强险和商业三者险的“第三人”，因此安诚财产保险云阳支公司不应赔偿交强险和商业三者险。张小见存在饮酒、无驾驶证等情形，根据保险合同的规定，属于免赔事项，故安诚财产保险云阳支公司不应承担商业险保险责任。陈学勤主张安诚财产保险云阳支公司在承保时未认真审查号牌及行驶证，具有过错，应当承担过错赔偿责任。保险公司承保时对号牌、行驶证仅是进行形式审查，因此，安诚财产保险云阳支公司不应承担过错赔偿责任。6.谢维芝损失数额的认定陈学勤主张的医疗费22402.14元、住院期间伙食补助费1750元、住院期间护理费3500、误工费2800元、残疾赔偿金64386元、康复治疗费3000元、定期随访检查费750元、交通费500元、鉴定费1400元、精神损害赔偿金3000元，合计103488.14元，符合本案事实和审判实践，予以确认。7.向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵、重庆旭耘汽车销售有限公司对陈学勤遭受的损害应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”法律规定上道行驶的车辆应当定期进行安全技术检验，未在规定时间内进行检验或者没有通过检验的，根据相关规定则可受到“不准在道路上行驶”等处罚，无故不参加年检或者年检不合格的车辆，属于广义上的禁止行驶的机动车。案涉车辆虽然是农机牌照，但该牌照、行驶证均系伪造，该车实为系货运车辆，载货汽车应当每年检验一次，必须上线检测，向以光在巫溪县公安局交巡警大队的询问笔录中自认，购买时案涉车辆未依法登记注册，车辆行驶证及号牌均系他人提供的伪造品，随后的每次年检时均未上线检测，只是将车辆行驶证及道路运输证交给车行代为年检，故本院认定向以光购买车辆后未进行年检，车辆属于“依法禁止行驶的其他机动车”，同时经鉴定该车制动系统不合格是造成交通事故的直接原因。重庆旭耘汽车销售有限公司、向以光、余海兵、周兴中、熊兴伟作为案涉车辆的多次转让中的转让人和受让人，在未提交证据证明未年检的车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形时，均应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对谢维芝因此次道路交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。一审法院认为，陈学勤因道路交通事故身体遭受损害，有权提起诉讼要求责任人给予民事赔偿，谢维芝因伤产生的经济损失1304750元符合法律规定，予以支持。张小见作为案涉车辆的所有人和驾驶者，且承担事故的全部责任，应对谢维芝遭受的经济损失承担赔偿责任。旭耘、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵作为案涉车辆的转让人、受让人，应对给谢维芝造成的经济损失承担连带赔偿责任。因张小见在本次事故中死亡，张光权、刘德菊作为张小见的遗产继承人，应在其继承张小见的遗产范围内承担赔偿责任。安诚云阳支公司对承保案涉车辆不存在过错，且陈学勤非案涉车辆交强险、商业保险的“第三人”，事发当时的车辆状况、驾驶状况符合案涉商业保险的免责条款，在本案中不承担责任。田坝镇政府对于本次交通事故没有过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、重庆旭耘汽车销售有限公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵于判决生效后十日内连带赔偿陈学勤经济损失103488.14元。二、张光权、刘德菊在其继承张小见的遗产范围内承担赔偿责任；三、驳回陈学勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.44元，由重庆旭耘汽车销售有限公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵共同负担。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉车辆是否属于“依法禁止行驶的车辆”。2.熊兴伟、周兴中、余海兵是否合伙购买了案涉车辆，是否应当承担赔偿责任。3.田坝镇政府、安诚云阳支公司在本案中是否具有过错，是否应当承担相应的责任。4.陈学勤在本案中是否具有过错，是否应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。一、关于案涉车辆是否属于“依法禁止行驶的机动车”的问题《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”该条规定的拼装或者已达报废标准的机动车，不仅指本身即具有违法性，还指上路行驶具有更大的危险性。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”从解释的一致性而言，依法禁止行驶的其他机动车，指因不符合国家有关机动车运行安全技术条件被依法禁止行驶的机动车。本案中，案涉车辆牌照、行驶证均系伪造，从未上线年检，年检记录系虚假记录，上路行驶具有相当大的危险性，其危险性以及社会危害性与“拼装车、已达到报废标准的机动车”相比有过之而无不及。因此，案涉机动车应当认定为“依法禁止行驶的机动车”，一审对此认定正确。熊兴伟、周兴中、余海兵上诉认为涉案车辆不属于“依法禁止行驶的机动车”的理由不成立，本院不予支持。二、关于熊兴伟、周兴中、余海兵是否合伙购买了案涉车辆，是否应当承担赔偿责任的问题《最高人民法院关于适用》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，熊兴伟、周兴中、余海兵三人共同到向以光处查看涉案车辆，双方价格确定后由周兴中进行款项支付，由熊兴伟、周兴中提车，向以光把行驶证交给了熊兴伟、身份证交给了余海兵准备“过户”，购买涉案车辆的款项在三人合伙经营的其他车辆业务中进行股份品除和抵扣，余海兵参与到涉案车辆转让给张小见的行为之中并进行了相关保险理赔，结合案涉车辆的用途为运输水泥业务以及周兴中、余海兵、熊兴伟合伙经营的事实。虽然没有书面合伙协议，但从购车过程、购车款项的支付以及三人之间对该款项的处理、车辆的接收、“理赔”等，余海兵、周兴中都共同参与其中。因此，涉案车辆属于余海兵、周兴中、熊兴伟共同合伙购买、经营具有高度可能性。余海兵、周兴中、熊兴伟上诉认为余海兵、周兴中并未参与合伙购买以及不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。三、关于田坝镇政府、安诚云阳支公司在本案中是否具有过错，是否应当承担相应的责任的问题《最高人民法院》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从事故认定书上看，事发道路“水泥路面，路面完好，路面干燥”；从交警大队拍摄的事发路段照片可以看出，路段设有“禁止两吨以上载重车辆通行”的警示标志。陈学勤在一、二审诉讼中未举示证据证明田坝镇政府具有过错，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定田坝镇政府对案涉事故没有过错，不承担赔偿责任并无不当。至于安诚云阳支公司是否具有过错以及是否应当承担责任的问题。《最高人民法院》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中，陈学勤乘坐涉案车辆发生事故，属于车上人员，不属于交强险第三人的范围，保险公司不予赔偿并无不当。张小见作为驾驶员，存在饮酒、无证驾驶等情形，属于商业险免责条款，安诚云阳支公司不予赔偿并无不当。安诚云阳支公司作为承保主体，在对涉案车辆的承保过程中，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定对相关证件进行形式审查，并不存在过错，不应承担赔偿责任。四、关于陈学勤是否具有过错，是否应当减轻赔偿义务人的赔偿责任的问题《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，涉案事故发生后，经巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，张小见承担本次事故的全部责任，陈学勤无过错，不承担责任。各方当事人对该道路交通事故认定书未提出异议，且在一、二审中也未举示相反证据推翻道路交通事故认定书。因此，一审综合认定陈学勤并无过错并无不当。综上所述，上诉人陈学勤、周兴中、余海兵、熊兴伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1834.88元，由上诉人周兴中、余海兵、熊兴伟负担917.44元；由陈学勤负担917.44元，依法予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 李遇贵审 判 员 毋向娟二〇二〇年六月二日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞