山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2075号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司,住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵继山，男，1958年11月28日出生，汉族，住所地山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：吕振玲，山东泰宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任战强，男，1986年12月3日出生，汉族，住所地山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市长通汽车运销有限公司，住所地邯郸市开发区西尚壁村西大街1264号。 法定代表人：邵建锋，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司(以下简称人寿保险邯郸公司)因与被上诉人赵继山、任战强、邯郸市长通汽车运销有限公司（以下简称长通汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险邯郸公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿赵继山355395.726元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险条款约定当事人负主要责任，保险人承担商业险的赔偿比例为70%，上诉人与投保人签订保险合同的前提是对保险合同的相关免责情形进行说明，上诉人已将相应的过错责任商业险承担的赔偿比例问题对投保人履行了如实告知的义务，上诉人仅应承担不超过70%的商业险比例赔偿责任。上诉人非实际侵权人，故一审法院不应判决作为保险人的上诉人承担商业险多出10%的赔偿责任。 赵继山辩称，一、要求上级人民法院支持被上诉人主张的被扶养人的抚养费。原审法院（2019）鲁0921民初1851号民事判决书第五页第一段认为原告要求被告赔偿被扶养人抚养费不符合法律规定，不妥。一审中，原告已经向法庭提交了原告配偶刘夫华的残疾证明（双目失明，生活不能自理)残疾一级。按照中华人民共和国伤残评定表评定结论为残疾视力一级，生活不能自理。按照《中华人民共和国最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第28条的规定，被上诉人赵继山与被扶养人是夫妻关系，夫妻双方育有一女，赵继山对残疾人刘夫华有抚养义务，双方的女儿对残疾人刘夫华有赡养义务。被上诉人赵继山因交通事故受伤后，失去了一定的劳动能力，与上诉人有因果关系。因此本案的客观事实真实合法，证据确实充分。根据法律规定，上诉人依法应承担被扶养人的生活费198384.00元。(24798元/年×20年÷2人）×80%=198384.00元。一审法院未支持该项请求，于情于理于法均不妥，没有体现司法公平。请求上级法院审查支持。二、上诉人要求上级法院改判上诉人赔偿被上诉人少承担50770.82元没有事实根据，也无法律依据。二审上诉费由上诉人承担。综上所述，被上诉人要求上级法院支持以上答辩请求，并依法驳回上诉人的上诉意见。 赵继山向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿因交通事故造成各项经济损失80000元（暂定），原告在伤残及残疾器具费鉴定结论出具后将诉讼请求变更为1202640.71元［其中医疗费96045.38元，误工费22970.93元（36789元/365天×212天），护理费38122.6元，住院伙食补助费1170元（30元/天×39天），营养费3600元（30元/天×120天），伤残赔偿金324301.8元（按城镇标准），残疾辅助器具费154340元，被抚养人生活费495960（原告妻子刘夫华：24798元/年×20年），精神抚慰金50000元，财产损失2970元，鉴定费、评估费7160元、交通费6000元］；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月1日16时15分许，被告任战强驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重仓栅式半挂车在省道333由东向西行驶至85KM+200M西磁窑路口时，与对行左转弯的原告驾驶两轮电动车相撞，致原告受伤、两车不同程度损坏之道路交通事故。宁阳县公安局交警大队出具的事故认定书认定被告任战强承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告赵继山受伤后当天送到泰山医学院附属医院住院治疗39天，支出医疗费用93870.38元。原告出院时病历记载医嘱：注意切口处情况，如有渗液、红肿、甚至裂开情况，及时回院就诊；伤后骨盆处2、3、6月复查，首次复查出院后两周，注意患肢神经疼情况，对症治疗，建议专业机构佩戴假肢等。原告出院后支出复查医疗费1210元，做伤残鉴定时支出检查费965元。以上共计支出医疗费96045.38元。被告人寿保险邯郸公司为原告垫付医疗费10000元。冀Ｄ×××××号牵引车、冀Ｄ×××××车系被告任战强向被告长通汽车公司以分期付款方式购买的车辆，实际车主为被告任战强，因未付清车款，该车辆登记车主为被告长通汽车公司，冀Ｄ×××××号车在被告人寿保险邯郸公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的商业第三者险及不计免赔，冀Ｄ×××××车在被告人寿保险邯郸公司投保5万元的商业第三者险及不计免赔，该事故发生在保险期间内。2019年6月份，原告向一审法院申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、营养期限进行鉴定，一审法院依法办理委托鉴定手续。2019年7月1日，泰安泽宇法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见：被鉴定人赵继山伤残等级分别评定为七级、十级；误工期限评定为定残前一日；护理期限120日，住院护理两人，出院后1人，营养期限评定为120日。原告支出鉴定费用2860元。被告人寿保险邯郸公司对该鉴定结论部分内容有异议，主张原告已超过60周岁，不存在误工费，只认可一人护理。2019年8月9日，原告申请对其假肢的购买、安装费用、使用寿命、训练的费用、假肢维修费用进行鉴定。山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具鉴定结论：1、“普通适用型”康复辅助器具（骨骼式小腿假肢）配置费用22000元，配置类型GB/T13461；2、假肢更换期限：每4年更换一次（不满一次建议按一次计算）；3、假肢维护费用：每次装配假肢的第一年免费维修，以后每年维护费用约为假肢总价的6%；4、硅胶套及锁具配置费用：“普通材质”硅胶套费用3500元，每1.5年更换一次，锁具配置费用2500元，每3年更换一次，硅胶套及锁具无无维修费；5、假肢及带锁硅胶套更换次数：可参照山东省人均寿命计算；6、假肢的训练时间：首次装配假肢需进行功能训练约25天，功能训练费约120元/天，以后装配假肢不需要功能训练，不产生训练费。原告支出鉴定费用4000元。被告人寿保险邯郸公司认为鉴定结论认定费用过高，请求法院酌定。原告于2019年9月份单方申请泰安信诚价格评估事务所对因交通事故损坏的绿源牌两轮电动车配件价值及维修工时费进行评估。评估结论为：需要配件价值2820元，维修工时费150元，合计2970元。原告支出评估费300元。被告人寿保险邯郸公司认为该鉴定结论系原告单方委托，不再申请重新评估，要求法院酌定。原告要求被告赔偿误工费22970.93元，被告对此有异议，主张原告年龄已超过60周岁，原告的该项请求不应支持。原告要求被告赔偿护理费38122.6元，向一审法院提交了赵广玉、乔瑞两人的身份证复印件及个体营业执照，被告人寿保险邯郸公司对原告的主张及证据均有异议，认为原告未提交护理人员收入减少的证据，原告的主张不应支持。原告主张伤残赔偿金应按照城镇标准赔偿，原告为此向一审法院提交泰安市人民政府关于宁阳县城市总体规划的批复一份、宁阳县城市总体规划图一份，宁阳县磁窑镇西磁村委会及磁窑镇村镇建设办公室出具的证明一份，被告对原告提交的以上证据均有异议，主张批复和宁阳县城市总体规划图不能证明原告在城镇驻地范围，该文件系规划文件，不是政府实施条例额，村委会的证明也没有证明原告在城镇已连续居住一年以上。针对原告主张的被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费，被告认为原告未提交妻子的劳动能力鉴定证明，其抚养费应由其子女承担，原告要求被告赔偿被抚养人生活费不符合法律规定；原告主张的精神抚慰金过高，同意赔偿14000元；原告提交的交通费票据不是正规发票，不予认可。被告人寿保险邯郸公司主张根据保险合同约定原告的医疗费赔偿时应扣除15%的非医保用药，原告有异议，被告人寿保险邯郸公司未提交对合同约定的免责条款向投保人履行明确说明义务的证据。 一审法院认为，原告赵继山因交通事故受伤事实清楚，证据充分。宁阳县公安局交警大队出具的事故认定书认定任战强承担事故的主要责任，原告赵继山承担次要责任，该认定书是真实有效的证据，应当作为定案的依据，依法认定被告任战强应承担事故80%的责任，原告自行承担20%的责任。被告任战强驾驶的事故车辆损系向被告长通汽车公司购买的，车辆的控制、使用人为被告任战强，收益也归被告任战强享有，因此被告任战强应承担事故的赔偿责任，被告长通汽车公司不应承担赔偿。因冀Ｄ×××××号牵引车、冀Ｄ×××××车在被告人寿保险邯郸公司投保交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冀Ｄ×××××号牵引车、冀Ｄ×××××车发生交通事故给原告造成的经济损失，应当首先由被告人寿保险邯郸公司在冀Ｄ×××××号牵引车、冀Ｄ×××××车的交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，再由被告人寿保险邯郸公司在商业险范围内赔偿，仍有不足，或者不是在保险赔偿范围内的，则由被告任战强承担赔偿责任。被告人寿保险邯郸公司主张原告的医疗费赔偿时应扣除15%的非医保用药，原告有异议，被告人寿保险邯郸公司未提交对合同约定的免责条款向投保人履行明确说明义务的证据，一审法院对被告人寿保险邯郸公司主张不予支持，原告要求被告赔偿医疗费96045.38元的诉讼请求，一审法院予以支持。经原告申请一审法院依法委托鉴定机构作出的伤残鉴定结论及残疾器具费用鉴定结论应作为被告赔偿原告经济损失的依据，被告表示对原告自行委托的车辆损失评估结论不再申请重新鉴定，原告要求被告按车损评估结论进行赔偿的请求，一审法院予以支持。根据山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见，原告主张伤残赔偿金按城镇标准赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。根据原告的伤残等级及赔偿标准，原告要求被告支付伤残赔偿金324301.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。事故发生时原告虽已满60周岁达到法定退休年龄，但根据我国农村养老保障制度尚未健全的实际情况，原告的误工费可以参照农村居民收入标准赔偿。原告未提交护理人员实际收入及因护理减少收入的证据，护理费可按每天100元标准赔偿。原告的妻子有抚养人（女儿），且原告未提交丧失劳动能力鉴定材料，原告要求被告赔偿被抚养人生活费的请求，一审法院不予支持。根据残疾器具费用鉴定结论，原告要求被告赔偿残疾辅助器具费总计154340元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张精神损失50000元过高，被告同意赔偿14000元符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿交通费6000元过高，根据原告伤情、住院时间，一审法院酌定交通费为800元。综上，原告的经济损失为：医疗费96045.38元，误工费9421元（16297元/365天×211天），护理费15900元（100元/天×39天+100元/天×120天），住院伙食补助费1170元（30元/天×39天），营养费3600元（30元/天×120天），伤残赔偿金324301.8元，残疾辅助器具费154340元，精神抚慰金14000元，财产损失2970元，伤残鉴定费2860元、假肢等鉴定费4000元，车损评估费300元、交通费800元。以上共计629708.18元。原告的经济损失未超出交强险和商业险赔偿范围，被告任战强不再承担赔偿责任。被告人寿保险邯郸公司垫付的10000元医疗费赔偿时应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在冀Ｄ×××××号车辆的交强险限额内赔偿原告赵继山经济损失122000元，扣除垫付的10000元，赔偿额为112000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在冀Ｄ×××××号车辆的商业第三者险限额内赔偿原告赵继山经济损失406166.54元[（629708.18元-122000元）=507708.18元×80%]。以上一、二项均于本判决生效后十五日内通过一审法院一次性付清。三、驳回原告赵继山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15624元减半收取7812元，原告赵继山负担2812元，被告任战强负担5000元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险邯郸公司提交证据一：保险单、投保提示、投保人声明一份，拟证明：在被上诉人邯郸市长通汽车运输公司投保时，人寿保险邯郸公司已经向其交付保险条款，并对保险条款尤其是免除保险人责任的条款向其做了充分明确的说明，投保人长通公司对上述内容充分理解并接受，并在投保人声明处以加盖公章的形式对上述内容予以认可。人寿保险邯郸公司提交证据二：商业保险示范条款一份，条款第4页第23条，拟证明：人寿保险邯郸公司与长通公司约定，被保险机动车负事故主要责任的，人寿保险邯郸公司在商业三者险内按照70%的比例承担赔偿责任。证据一、二共同证明本次事故中，我公司在商业三者险内承担的赔偿金额不是一审判决认定的406166.54元，应少承担50770.82元。任战强提交农业银行交易明细一份，拟证明其给赵继山垫付了1万元。本院认为，人寿保险邯郸公司提交的证据一、证据二各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明效力综合认定。任战强提交的农业银行交易明细为复件印，对方当事人不予认可，本院不予采信，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判令人寿保险邯郸公司在商业三者险范围内按80%比例承担责任是否适当。本案中，任战强驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重仓栅式半挂车与赵继山驾驶的两轮电动车相撞，任战强承担事故主要责任，赵继山承担次要责任。一审法院结合道路交通事故认定书及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，认定任战强承担事故80%系行使自由裁量权。人寿保险邯郸公司主张依据双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条，请求判令其承担70%赔偿责任，但该条款亦规定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，因此一审法院判令人寿保险邯郸公司在商业三者险范围内按80%比例承担责任并无不当。任战强主张为赵继山垫付1万元，本院认为，任战强的该主张并未在一审中提出，亦未对一审判决提出上诉，对该主张本院不予审查，任战强可另行主张权利。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1070元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月三日 书记员 马 鑫