杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初557号 原告：夏某，女，1954年6月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈某1，女，1962年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：孙灿东、**，浙江臻尚律师事务所执业律师。 被告：沈某2，男，1966年3月22日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 被告：赵某，女，1970年10月7日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 被告：沈某3，男，1994年7月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告沈某2、赵某、沈某3的共同委托诉讼代理人：戴利娟，浙江萧剑律师事务所执业律师。 被告：沈某4，女，1947年8月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 原告夏某、沈某1诉被告沈某2、赵某、沈某3、沈某4继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告夏某、沈某1及两原告共同委托诉讼代理人孙灿东、**，被告沈某2、赵某、沈某3、沈某4均到庭参加诉讼。在本案审理期间，双方当事人申请案外和解两个月，但未果。本案现已审理终结。 原告夏某、沈某1诉称：被继承人沈某5共生育四个子女，分别为沈某6、沈某1、沈某2、沈某4。夏某与沈某6系夫妻关系，生育一子为沈某5。沈某6于2015年7月28日去世，其子沈某5放弃对沈某6遗产的继承。赵某与沈某2系夫妻关系，生育一子沈某3。沈某5于1986年在原萧山湘湖农场建造两间二层半房屋，1990年湘湖农场开展土地证书年检，该户登记的土地权利人为沈某5。因该房质量问题，经杭州市萧山区房屋安全鉴定所出具意见：对被鉴定房屋损坏部分作大修。沈某5于2001年1月2日去世。2008年沈某2对该房屋予以大修，并由沈某2居住使用。因湘湖农场居民房屋整体搬迁，2013年1月13日，沈某2未取得原告同意，与湘湖农场整体搬迁工作指挥部签订《补偿安置协议书》，选择调产安置的方式（安置面积200平方米），并获得1279990元安置金额。沈某2、赵某、沈某3享受全部拆迁利益。2013年4月22日，沈某2户获得位于杭州市萧山区房屋一套（面积80平方米）。上述款项的领取及房屋安置权的享有均由沈某2、赵某、沈某3办理。上述房产和拆迁款项一直未予分割。综上，沈某1作为被继承人沈某5的法定继承人，夏某作为被继承人沈某5的转继承人，依法享有遗产的继承权。在遗产未分割前，属于全体继承人的共有财产。故起诉要求：1、确认夏某、沈某1在位于杭州市萧山区房屋享有50%权利份额（各享有25%）；2、分割拆迁补偿款1279990元。 被告沈某2、赵某、沈某3共同辩称：案涉房屋系沈某5与沈某2共同出资建造，建成后由二人居住使用，直至沈某2在该房内娶妻生子。沈某5于2001年1月2日病故，沈某2在承担其生养死葬全部义务后，根据其生前遗愿，继受取得了该房屋相关权利。当时，沈某6与沈某1均健在，若对沈某5遗愿有异议，应在其去世后两年内主张权利，但二人一直怠于行使权利，故已丧失继承权。2007年底案涉房屋已成为危房，沈某2、赵某出资大修，修缮后房屋虽仍使用农场土地，但地面构筑物形态已发生变化，而沈某6及沈某1仍未向沈某2主张过权利，直到沈某6去世且案涉房屋被征迁后才主张。案涉房屋实际系沈某2、赵某的夫妻共同财产，不是沈某5遗产，夏某、沈某1以继承纠纷起诉无依据，且夏某并非本案适格主体，不具有法定代位继承或转继承资格，而沈某1因怠于行使权利，其权利已丧失。如果法院认定被拆迁房屋系沈某5于1986年建造的房屋，沈某5对1986年的房屋只占三分之一份额，沈某2对沈某5承担了全部的赡养义务，应该由沈某2一人继承。案涉安置房屋系沈某2家庭户的，两原告均已各自享受拆迁安置分配，无权分割安置房屋，而被拆迁房屋是沈某2家庭户建造，两原告也无权分割拆迁补偿款1279990元，故要求驳回两原告的诉讼请求。 被告沈某4辩称：父亲沈某5与沈某2于1986年出资建造了房屋，沈某5于2001年病逝，沈某2尽到了父亲沈某5生养死葬的全部义务及相关费用，原告及原告家人根本不照顾和出钱，根据父亲沈某5的遗愿，沈某2继承了房屋的相关权利，其余三兄妹都知情并认可，原告没有理由来分房屋。 经审理，本院认定以下事实：被继承人沈某5（××××年××月××日出生）共生育四个子女，分别为沈某4、沈某6、沈某1、沈某2。沈某6与夏某系夫妻关系，于××××年登记结婚，婚后生育一子沈某5。沈某6于2015年7月28日去世，其子沈某5放弃沈某6遗产的继承。沈某2与赵某系夫妻关系，于××××年登记结婚，于1994年生育一子沈某3。 1986年6月，沈某5与湘湖农场签订建房协议书一份，湘湖农场允许沈某5建房二间（8.5米＊3.8米），当时家庭人口为三人即沈某5、沈某1、沈某2。土地证书年检工作表（农村住宅）载明主房面积64.6平方米，道地30.4平方米。沈某1于1987年左右出嫁另住他处。沈某2在该房屋内结婚生子。沈某5于2001年1月12日去世，其父母及配偶早于沈某5去世。2007年12月，经萧山区房屋安全鉴定所鉴定，主房面积175平方米（二间二层加阁楼），属于严重损坏房，处理意见为对损坏部分作大修。2008年，沈某2向湘湖农场作出承诺书，承诺按照农场要求在不超高、不超面积的情况下对房屋进行大修。2013年1月，沈某2作为乙方，湘湖农场整体搬迁工作指挥部作为甲方，双方签订《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置协议书》一份，内容如下：乙方同意将座落于湘湖农场老场的房屋交给甲方拆除，房屋建筑面积为491.01平方米，其中主房面积182.25平方米，计补偿金额1279990元，乙方拟（照顾）安置面积200平方米（调产安置），按优惠价870元／平方米购买182.25平方米，按成本价1300元／平方米购买17.75平方米。2013年4月，安置80平方米户型的房屋一套，位于杭州市萧山区。2019年3月，安置120平方米户型的房屋一套，位于杭州市萧山区。 房屋评估报告载明：房1-1面积157.32平方米（根据批建面积及现状3.8*8.5*2*2+3.7*3.8*2），金额141116元；房1-2面积228.2平方米（扣除房1批建面积部分），金额204695元；房2面积97.65平方米，金额70113元；房3面积7.84平方米，金额3026元，合计418950元。 《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿奖励金额试算表》载明如下内容：1、主房面积157.32平方米；2、附房面积333.69平方米；3、附属物及棚43188元；4、房前屋后补偿20000元；5、搬家费2516元；6、过渡费28800元（400元/人/月*24个月*3人）；7、奖励项目：无非正常装修奖67196元（20000元/户+300元/平方米*157.32平方米），正常评估奖6000元（2000元/人*3人），提前评估奖20000元/户，正常签约奖24000元（8000元/人*3人），提前签约奖50000元（20000元/户+10000元/人*3人）；8、腾房奖励：正常腾房奖15000元（5000元/人*3人），提前腾房奖35000元（20000元/户+5000元/人*3人）；9、其它补偿：转制在册安置人员50000元（50000元/人*1人），其余安置人员70000元（35000元/人*2人）；11、其它奖励36450元（182.25平方米*200元/平方米）。 《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》规定：房屋主房面积按符合农场自建房一户一宅建房审批规定和其它合法房产凭证记载的建筑面积，经评估确认作为补偿安置面积依据；农场批准同意的附房，经评估后只作经济补偿，不作为安置依据；主房正常装修评估补偿价按主房面积计算，每平方米不足400元的补足到400元，评估价超过400元的按实补偿；无非正常装修的，给予每户20000元奖励和主房面积每平方米300元的正常装修奖励；本次整体搬迁采取有条件产权调换、照顾安置与货币安置相结合，被整体搬迁人应在规定时间内就安置方式作出选择，并经个人申请、农场初审、整体搬迁工作指挥部审核，公示无异议后予以确认；被整体搬迁人选择产权调换的：家庭中只有一处主房的，原则上可以选择调产安置，也可以选择结合家庭人员符合照顾安置条件的人均主房面积进行安置；安置面积在120平方米（不含120平方米）至220平方米的户，原则上可按对应户型申购二套。湘湖农场整体搬迁居民房屋安置面积审批表载明沈某2户转制在册人员为一人即沈某2，非转制在册人员为妻子赵伟娟、儿子沈某3，人均主房面积60.75平方米，采用调产安置，安置面积为200平方米。 另查明：2016年1月，夏某为落实沈某6在湘湖农场拆迁的安置房及拆迁安置费向萧山区信访局反映。杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处出具信访事项答复意见书，载明沈某6为湘湖农场转制在册人员，无湘湖农场的任何房屋，本可以享受无房户照顾安置政策，但因2008年已在妻子夏某户拆迁时，在享受过安置政策，不列入照顾安置对象，故不能享受照顾安置，也没有拆迁安置费。 同时查明：沈某1、沈某4均已在自己家庭拆迁时享受了拆迁安置利益。赵某、沈某3为赵某户与杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处于2017年5月29日签订的《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》确定的安置人口。 以上事实，由夏某、沈某1提供的《湘湖农场与职工协议书》、土地证书年检表、《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置协议书》、常住人口登记卡、沈某6与夏某的结婚申请书、沈某5声明、杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处信访事项答复意见书、《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》、赵某户签订的《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》及闻堰街道房屋拆迁安置审批表各一份，公证书两份，证明四份，被告沈某2、赵某、沈某3提供的承诺书一份、杭州市萧山区房屋安全鉴定所萧房安鉴（2007）713号函及房屋安全鉴定报告一份，本院从（2019）浙0109民初10237号案件中调取的沈某2户房屋评估报告、房屋测绘计算图、湘湖农场整体搬迁居民房屋安置面积审批表、房屋补偿奖励金额试算表、沈某2与赵某的结婚证、户口本、沈某3独生子女证及各方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。沈某5于1986年与湘湖农场签订建房协议书一份，使用湘湖农场土地，与沈某1、沈某2共同建造二间二层半楼房（占地面积64.4平方米）。之后，沈某1于1987年出嫁另住他处，沈某5于2001年1月去世，该房屋由沈某2家庭居住使用。至2008年，沈某2家庭重建房屋。原告在庭审中陈述原先房屋是二间二楼半，后来是两间半三楼或三楼半，比原先房屋要大。根据房屋测绘计算图（面积491.01平方米），被拆迁的楼房与1986年二间二层半楼房（8.5米＊3.8米一间，占地面积64.4平方米）相比，无论从房屋的长度、宽度、高度及面积看，均与1986年建造的楼房不一致，可以确认沈某2家庭户是拆除1986年的房屋重新建造了新房，并非对原房屋进行维修、加建。2013年，沈某2与湘湖农场整体搬迁工作指挥部签订《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置协议书》，该协议所涉拆迁对象为建筑面积491.01平方米的房屋，非1986年建造的房屋。因被拆迁房屋系沈某5死后所建，非沈某5遗留的财产，故拆迁安置补偿款属于沈某2家庭，非沈某5遗产范围，两原告要求分割拆迁补偿款1279990元的诉讼请求，本院不予支持。关于安置房屋：夏某、沈某6、沈某1、沈某4均已在他处享受了拆迁安置利益，赵某、沈某3为赵某户的拆迁安置人口之一。根据《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》规定，本次整体搬迁采取有条件产权调换、照顾安置与货币安置相结合，被整体搬迁人可在规定时间内就安置方式作出选择，沈某2户选择调产安置，安置面积200平方米，并实际安置于杭州市萧山区闻堰街道。调产安置200平方米只是沈某2户选择的安置方式和安置标准，已实际安置的二套房屋并非沈某5遗产范围，故两原告要求确认在位于杭州市萧山区房屋享有50%权利份额的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回夏某、沈某1的诉讼请求。 案件受理费27440元，减半收取13720元，由夏某、沈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李乐音 二〇二〇年六月五日 书记员  许理帆