天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0113行赔初4号原告何建敏，女，1958年5月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘春龙,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵福杰（系原告何建敏之子），男，1983年7月1日出生，汉族，住同上。原告何建国，男，1956年4月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘春龙,北京市盛廷律师事务所律师。原告何建设，男，1961年2月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘春龙,北京市盛廷律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，该镇法制办干部。委托代理人侯争，天津兆耀律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会，住所地天津市北辰区华北集团地铁站东侧。法定代表人吴建，主任。原告何建敏、何建国、何建设因与被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，于2019年2月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会（以下简称“宜兴埠镇第六街委会”）与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，因本案的审判须以确认拆除行为违法的行政案件审理结果为依据，故本院于2019年5月9日裁定中止诉讼。后本院于2020年4月28日恢复诉讼，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，原告何建敏、何建国、何建设及其共同的委托代理人刘春龙、原告何建敏的委托代理人赵福杰、被告的委托代理人李庆、侯争到庭参加诉讼，第三人宜兴埠镇第六街委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建敏、何建国、何建设诉称，三原告系同胞兄妹,一直居住在天津市北辰区,三原告居住的9号院占地161平米,有《宅基地有偿使用登记证》为据,该房地产登记在三原告母亲白长珍名下,实为三原告父亲何学文、母亲白长珍的夫妻共同财产,现父母均已过世,该财产由三原告继承而共同共有。2018年9月14日,在未对原告进行安置补偿的情况下,该房屋被强制拆除,房屋及室内物品被损毁,三原告被迫租房居住,给原告带来巨大的财产损失。经申请行政复议,2018年12月20日,原告收到《天津市人民政府津政复告字【2018】2-284号行政复议告知书》,该告知书载明,强制拆除行为系被告实施的。原告认为被告未经法定程序将原告的房屋肆意强行拆除,严重侵害了原告的合法权益，故呈诉，请求：判令被告赔偿因强制拆除房屋行为给原告造成的损失共计5174580元（被拆房屋及土地价值4813900元、震损补偿161215元、搬迁费和过渡费115200元、装饰装修费用47290元、被砸日常生活用品36975元）。原告何建敏、何建国、何建设向本院提交了以下证据：证据1：（2019）津02行终450号行政判决书、派出所证明，证明被告在2018年9月14日强制拆除了原告的房屋的行为已被认定为违法，原告符合要求赔偿条件。另外，还证明原告具有主体资格，对被拆除房屋提出权利主张是合法的；证据2：宅基地有偿使用登记证、国有土地使用证，证明涉案房屋面积应该是161平米；证据3:强拆前房屋及其室内状况视频光盘、周边房屋市场价格、损失清单，证明原告遭受直接损失的计算依据。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，一、原告和被告之间并非行政赔偿关系,而是民事赔偿法律关系。原告系原权利人白长珍的继承人，被告在拆迁行为作出之前已与原告何建敏一方达成口头的拆迁补偿安置协议。原告一方同意被告提出的拆迁补偿安置方案，虽然未签订书面协议,被告也是在原告或其代表人已经口头同意的前提下做出的拆迁行为。原告在同意后反悔并拒绝签署《拆迁补偿安置合同》的行为,并非因被告的原因,应属于《拆迁补偿安置合同》缔约前的过失责任。二、拆迁行为并非一律属于行政行为,本案属于民事纠纷,不属于本案受理范畴。被答辩人与答辩人之间系拆迁补偿安置合同缔约关系。被告与原告之间如果在《拆迁补偿安置合同》引导下的拆迁行为属于民事范畴,并非行政管理关系范畴。三、赔偿的标准和依据需在确定行政违法或民事赔偿的前提下,依法解决。拆迁行为如果基于违章建筑的定性后的强拆行为,需要以行政决定为依据,考察行政行为的主体合法性、内容合法性、程序合法性;如果基于《拆迁补偿安置合同》缔结的过错问题,则双方应该适用《民法典》、《合同法》所调整。被告的拆迁行为并非依据行政决定做出,故应受民事相关法律调整,不属于行政法调整范畴。另外被告当庭补充：涉案房屋坐落于集体土地上；震损与本案不具有关联性，不应支持；对于装修、过渡费等补偿事宜，涉案房屋户主是白长珍，原告提交的证据中并没有其作为拆迁补偿对象的依据。综上,应当驳回原告诉讼请求。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案；证据2.致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信。证据1-2证明原告可以按照相关的旧村安置的补偿方案取得补偿。第三人宜兴埠镇第六街委会未向本院提交答辩意见和证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性认可，但认为安置补偿方案第三条第一项（1）补偿标准不合理，应按照1:1.3还房，而且搬迁费用、过渡补助费方案里均有载明。被告对原告的证据1中的（2019）津02行终450号行政判决书真实性认可，证明目的不认可。对证据1中的派出所证明因为原告当庭未出示原件故不认可；对证据2中的宅基地有偿使用登记证仅有村委会公章，没有镇政府盖章故不认可。对证据2中的国有土地使用证真实性认可，但原告没有缴纳土地出让金，故仍为集体土地；对证据3中的强拆前房屋及其室内状况视频光盘不认可，认为视频影像仅起辅助作用，应以实际损失为准。对证据3中的周边房屋市场价格不认可，认为土地性质不同不具有可比性。对证据3中的损失清单不认可，认为根据物权法定的原则，原告不具有主体资格。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明因被告的拆除行为而遭受损失，但对损失的具体情形并不能充分证明。被告提交的证据不能达到其证明目的。经审理查明，白长珍与何学文系夫妻关系，育有三个子女，分别为原告何建敏、何建国、何建设。现白长珍与何学文均已死亡。涉案房屋位于天津市北辰区（原宜兴埠孟家园子7号），房屋原宅基地有偿使用登记证登记在白金祥名下，后换证并变更登记到白长珍名下。原告何建敏、何建国、何建设系该房屋的合法权利人。2018年9月14日，被告宜兴埠镇政府将原告房屋拆除。原告何建敏、何建国、何建设不服被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告位于天津市北辰区（原宜兴埠孟家园子7号）房屋的行政行为违法。本院于2019年9月27日作出（2019）津0113行初35号行政判决书确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告何建敏、何建国、何建设位于天津市北辰区（原宜兴埠孟家园子7号）的房屋实施强制拆除的行为违法。判决作出后，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）津02行终450号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案争议焦点为：1.被告是否应当对原告进行赔偿；2.如果应当赔偿，如何赔偿。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告强拆原告房屋的行为已被生效裁判文书确认违法，该行为造成原告财物的损失，故被告应承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，在诉讼中原告对自己的请求名目损失的具体情形不能做出充分证明，被告也没能在拆除时留有详细的财物清单，法院依据本案的证据无法确认具体赔偿的财物明细、单价、数额，现有相关事实、证据和依据尚不明确，需要被告先行作出行政判断。被告应在查明被拆除的不动产、损坏的其他财物基础上，依据相关法律法规及拆迁政策，以不低于相关拆迁政策规定的补偿标准和其他损坏财物的市场价值为赔偿标准，对原告的房屋院落、拆迁搬迁利益、过渡期间安置以及其他财物损失等赔偿内容及时作出赔偿决定。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起三十日内，对因于2018年9月14日违法强制拆除原告何建敏、何建国、何建设坐落于天津市北辰区（原宜兴埠孟家园子7号）的房屋所造成的损失作出赔偿决定；二、驳回原告何建敏、何建国、何建设的其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  丁红军二〇二〇年六月二日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。