辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5137号上诉人（一审原告）：尹长辉，男，1983年8月20日出生，汉族，住：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李月，女，1985年10月1日出生，汉族，住：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任克美，辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈国春，男，1953年3月19日出生，汉族，住：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人尹长辉因与被上诉人沈国春房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初字16693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。尹长辉上诉请求：撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初16693民事判决，改判或发回重审。二审的诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、本案因被上诉人所提供的租赁库房处在低洼地带，在没有将库房出租给上诉人之前，就曾多次发生过雨水浸入等情况，被上诉人在明知库房不具备安全存储货物的条件下，没有采取必要的加高、加固等有效防护措施，仍将其不具有安全保障功能的库房出租给上诉人，用以存储货物使用，最终导致上诉人的货物遭受雨水浸泡，受损严重。对本案的事故，被上诉人完全可以预见和避免，故不属于不可抗力的情形，不应免除被上诉人的过错责任。2018年8月第一次发生浸水事故后，上诉人发现所租赁的库房不具备安全存储货物功能，便向被上诉人提出终止使用、解除合同及要求退还剩余租赁费用的请求，便被上诉人却拒不退还剩余租赁费用，也不与上诉人解除合同，对上诉人遭受的货物损失，以免收延长使用六个月的库房租金做为补偿。但被上诉人却没有尽到有效的修缮义务，致使上诉人的货物再次发生遭受雨水浸泡的事故。故被上诉人所提供的库房不具备安全存储货物功能，也违反了其承诺，故上诉人要求被上诉人承担相应的违约及侵权责任是有充分的事实和法律依据。2、一审判决被上诉人向上诉人支付腾出涉案库房之日起至2020年10月1日止的租金，其起算日期不当。应从货物实际发生受损之日或从2019年8月26日律师函所约定日期起算，而不应认定从上诉人腾房之日起算。被上诉人沈国春答辩称：被上诉人出租的房屋具有合法损失，符合安全标准，上诉人明知租赁物实际情况，租赁物地势低洼，上诉人仍承租，因雨水较大水深1米多从窗户进入库房导致上诉人物品被淹。被上诉人无法避免和预见。我方没有收到律师函，即使上诉人曾要求解除合同，租赁合同是双务合同应得到双方协商一直才能解除，上诉人单方行为不能解除合同，请求维持原判。尹长辉向一审法院起诉请求：1.解除尹长辉、沈国春厂房租赁协议;2.沈国春赔偿尹长辉厂房货物损失估计70000元(若沈国春不予认可则申请评估)；3.沈国春返还尹长辉自2019年8月26日至2020年10月1日共计13个月的厂房租金27083元；4.本案诉讼费用由沈国春承担。一审法院认定事实：2018年4月1日，沈国春作为甲方与尹长辉作为乙方签订了《厂房租赁协议》，双方协商同意甲方将坐落于东陵路69巷1号、220平方米的厂房出租给乙方；乙方每年付租金25000元，上打租；租期两年，自2018年4月1日至2020年4月1日；如有自然天灾不可抗拒的损失，甲方不负责损失。尹长辉向沈国春支付了2018年4月1日至2019年4月1日的租金25000元。2018年8月尹长辉存放在案涉厂房中的日用品货物被雨水浸泡，导致部分货物受损。尹长辉、沈国春协商将租赁期限无偿延长至2019年10月1日，作为沈国春补偿尹长辉因厂房漏水造成的损失。尹长辉向沈国春支付了2019年10月1日至2020年10月1日的租金25000元。尹长辉将案涉厂房用于存放洗衣液、卫生纸等日用品。2019年8月初因下雨造成案涉厂房及相邻房屋涉水，尹长辉存于案涉房屋的货物被雨水浸泡。沈国春提供了东陵区东陵路69巷1号房屋所有权证，其中载明该房屋所有权人为沈阳市东陵区予制构件厂。沈国春系沈阳市东陵区榆树屯予制构件厂的法定代表人，该厂已于2009年4月8日核准吊销。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案尹长辉、沈国春签订的《厂房租赁协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。案涉房屋所有权人虽为沈阳市东陵区予制构件厂，但在案件审理过程中沈国春陈述沈阳市东陵区于（榆）树屯予制构件厂经营期间在案涉地址上盖的厂房并向沈阳榆园实业总公司交纳租赁土地使用费，现该厂已停止经营处于吊销状态，厂房由沈国春本人继续使用并向沈阳榆园实业总公司交纳租赁土地税费，沈国春提供了2019年1月1日与沈阳榆园实业总公司的《租赁协议》予以佐证；沈国春称尹长辉租用案涉厂房的租金由沈国春收取并支配使用。关于尹长辉主张解除案涉厂房租赁协议的问题。因沈国春同意解除，该院予以确认。关于尹长辉主张的厂房货物损失问题。因双方的《厂房租赁协议》中约定，如有自然天灾不可抗拒的损失，甲方不负责损失。且尹长辉对案涉厂房地势低洼一事，有所认识与了解，特别是在2018年8月案涉厂房被雨水浸泡后，双方并未解除租赁合同，反而尹长辉又续交了租赁费用，故尹长辉主张沈国春赔偿货物损失无法律及合同依据，该院不予支持。关于返还2019年8月26日至2020年10月1日租金的请求，因尹长辉、沈国春间协议解除，故发生合同解除的效力，合同解除后尚未履行的终止履行，故沈国春应向尹长辉支付尹长辉腾出案涉厂房之日起至2020年10月1日止的租金，根据双方年租金25000元的约定，日租金按68.49元计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告尹长辉与被告沈国春于2018年4月1日签订的《厂房租赁协议》；二、原告尹长辉于本判决生效后30日内腾出东陵路69巷1号厂房，被告沈国春自原告尹长辉腾出该厂房之日起至2020年10月1日止按日租金68.49元向原告尹长辉返还租金；三、驳回原告尹长辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2227元，由被告沈国春负担。本院二审期间，上诉人提供百度下载天气预报一份，证明：当时的天气不是大雨，是小到中雨。不是自然灾害。被上诉人的质证意见为：真实性合法性关联性均有异议，该证据不是气象部门出具的，隔路不下雨在现实中存在。该证据不能否认租赁房屋地区的气象情况，雨水可能存在不均匀的情况。由于该证据不是气象部门出具的，本院不予采信，本院二审期间双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认本院认为，关于上诉人提出要求被上诉人承担相应的违约及侵权责任的上诉主张，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案上诉人、被上诉人签订的《厂房租赁协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。因双方的《厂房租赁协议》中约定，如有自然天灾不可抗拒的损失，被上诉人不负责损失。且上诉人对案涉厂房地势低洼一事，有所认识与了解，特别是在2018年8月案涉厂房被雨水浸泡后，双方并未解除租赁合同，反而上诉人又续交了租赁费用，故上诉人主张被上诉人赔偿货物损失无法律及合同依据，本院不予支持。关于上诉人提出上诉人一审判决被上诉人向上诉人支付腾出涉案库房之日起至2020年10月1日止的租金，其起算日期不当。应从货物实际发生受损之日或从2019年8月26日律师函所约定日期起算，而不应认定从上诉人腾房之日起算的上诉主张，因被上诉人、上诉人间协议解除，故发生合同解除的效力，合同解除后尚未履行的终止履行。关于合同解除的时间，一审法院判决从腾出库房之日开始起计算并无不当。故上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2227元，由上诉人尹长辉负担。本判决为终审判决。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 姜会军二〇二〇年六月四日书记员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。