湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终64号上诉人（原审原告）：吴晖，男，1987年12月10日出生，汉族，务工，住天门市。委托诉讼代理人：彭银河，天门市陆羽法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：湖北送上美好科技股份有限公司，住所地：天门市竟陵钟惺大道36号。法定代表人：习会敏，该公司经理。委托诉讼代理人：龚璐，男，1983年10月17日出生，住湖北省天门市，该公司员工。上诉人（原审被告）：中保信联（北京）科技有限公司，住所地：北京市海淀区翠微中里14号楼三层A781。法定代表人：习会敏，该公司经理。上诉人吴晖因与上诉人湖北送上美好科技股份有限公司（以下简称送上美好公司）、中保信联（北京）科技有限公司（以下简称中保信联公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晖上诉请求：1.改判中保信联公司支付吴晖拖欠的工资44523元；2.支持吴晖的社会保险诉讼请求；3.改判经济补偿金为24000元；4.判决送上美好公司与中保信联公司报销吴晖差旅费36391.5元。事实与理由：1.2018年8月15日，送上美好公司与中保信联公司法定代表人习会敏用椅子砸吴晖，抢走吴晖的电脑、手机，辱骂吴晖，并宣布解除与吴晖的劳动关系。之后吴晖与公司委派人员马平波进行工作交接，告知了相关事务，以上事实有微信聊天记录予以证实；2.2016年5月，送上美好公司将吴晖委派至中保信联公司工作，中保信联公司与吴晖签订劳动合同，约定基本工资为税前4500元，此后数次上调工资。根据计算，中保信联公司拖欠吴晖工资共计43197.95元；3.《社会保险法》第八十三条第三款规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。故原判认定社会保险不属于法院受理的范畴不符合法律规定；4.吴晖的基本工资为6000元，经济补偿金应为24000元；5.吴晖工作期间出差费用共计36391.5元，送上美好公司与中保信联公司应予报销。送上美好公司针对吴晖的上诉请求答辩称：1.吴晖与习会敏争执后自行离开，习会敏没有抢吴晖的电脑；2.吴晖的月基本工资是3000元，其工资由底薪加提成组成，每个月的工资不是固定的；3.因为吴晖是自行离职，公司不应为其缴纳社会保险；4.吴晖在离开公司之前一年多的差旅费都没有报销不符合常理。按照公司的财务制度，报销流程是公司员工出差前提前申请，公司将差旅费预支给负责人，出差完毕后到财务实报实销，多退少补。中保信联公司未答辩。送上美好公司与中保信联公司上诉请求：1.撤销原判；2.判令吴晖赔偿离开公司时不办理离职手续、不交接公司服务器账户、密码等信息，致使公司服务器停止工作而造成的经济损失1064256元。事实与理由：1.吴晖自己离开公司，并非公司与其解约，应由其自行负责；2.吴晖不服公司总经理工作安排，自行离开公司，公司多次通知其回公司洽谈工作，或做好交接工作正常离职，但吴晖拒绝做交接工作，不提供公司服务器密码，导致公司服务器不能正常运转，公司软件无法正常使用，运营业务全面停止，造成很大影响和损失。吴晖针对送上美好公司与中保信联公司的上诉请求答辩称：1.吴晖并非自行离开公司，而是习会敏使用暴力单方面强行解除劳动关系；2.送上美好公司与中保信联公司一直没有给吴晖出具解除或者终止劳动合同的书面证明，2019年4月1日，吴晖微信发送给习会敏一份《解除劳动合同通知书》，要求公司在当月7日前进行工作交接并结清工资、出差报销、补缴社会保险，习会敏至今没有答复；3.2018年8月28日，中保信联公司员工马平波通过微信向吴晖询问服务器密码等信息，吴晖告知相关信息在其电脑上。同年9月11日，马平波再次索要密码，吴晖告知其王瀚等人都有密码。吴晖与公司之间已没有需要交接的物品或信息，送上美好公司与中保信联公司称因吴晖离职造成经济损失没有依据。吴晖向一审法院起诉请求：1.判令送上美好公司补缴吴晖2014年12月至2016年4月的医疗保险与失业保险（以天门市社保局相关经办机构核定数额为准）；2.判令中保信联公司支付吴晖拖欠工资共计44523元；3.判令中保信联公司支付吴晖经济补偿金24000元；4.判令中保信联公司支付吴晖差旅费36361.5元；5.判令中保信联公司补缴吴晖2016年5月至2018年8月的社会保险。一审法院认定的事实：2014年12月10日，吴晖进入送上美好公司工作，担任技术经理，负责公司业务技术方面的工作。2016年5月开始，吴晖根据送上美好公司的安排，前往中保信联公司继续从事业务技术方面的工作，其工作地点有湖北省、河北省、北京市等地，劳动报酬由中保信联公司通过银行转账形式发放。至2018年8月，吴晖因工作安排与中保信联公司法定代表人习会敏发生争执，在未与中保信联公司和送上美好公司办理交接手续的情况下，自行离开公司。2019年4月15日，吴晖以社会保险争议、劳动报酬、经济补偿金争议向天门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天门市劳动人事争议仲裁委员会以天劳人仲裁字（2019）7-2号仲裁裁定书驳回吴晖的仲裁请求，吴晖因不服仲裁，诉至天门市人民法院。一审还认定，2016年5月至2018年8月期间，中保信联公司通过银行转账形式向吴晖逐月发放了2000元至5855元不等的工资，其中包含了基本工资、岗位工资和绩效工资，并根据工资数额扣减了个人所得税。按照中保信联公司的财务制度和公司习惯，均系隔月发放上月工资，中保信联公司最后一次于2018年7月17日向吴晖发放工资2000元，应为吴晖2018年6月的工资。由此之前共12个月，吴晖在中保信联公司领取的工资分别为：2000元、3840.05元、4955元、5675元、3597元、4082元、3597元、3597元、3597元、3597元、3597元、3597元，共计：45731.05元，平均工资为3810.92元。其间，送上美好公司和中保信联公司均未为吴晖缴纳社会保险费用。一审法院认为，本案系劳动者与用人单位之间解除劳动合同，劳动者要求补缴社会保险、支付工资报酬和经济补偿金而引起的劳动争议纠纷。吴晖于2014年12月进入送上美好公司从事技术方面工作，后于2016年5月按照送上美好公司法定代表人的安排，在登记为同一法定代表人的中保信联公司继续从事技术方面工作，至2018年8月，吴晖因与公司法定代表人发生争执而离开公司，应视为吴晖作为劳动者单方解除劳动合同。吴晖分别在送上美好公司、中保信联公司的工作年限2014年12月至2018年8月应予连续计算为4年。在一审中，吴晖、送上美好公司、中保信联公司均未提交书面劳动合同，应视为未签订书面劳动合同。作为用人单位即送上美好公司、中保信联公司应承担相应的法律责任，但吴晖对此未向仲裁机关申请劳动仲裁裁决，亦未对此提出诉讼请求，可视为吴晖放弃了此项诉讼请求，属于吴晖对自身民事权利的处分；吴晖诉请要求判令送上美好公司补缴2014年12月至2016年4月社会保险中的医疗保险、失业保险（以天门市社保局机关经办机构核定数额为准）和要求中保信联公司补缴2016年5月至2018年8月社会保险（五险）的诉讼请求，因社会保险不属于人民法院受理民事案件调整范畴的劳动争议，依法不予支持；吴晖要求中保信联公司支付拖欠工资44523元的诉讼请求，因吴晖未提供劳动合同或者其他双方对其工资数额予以确定的证据予以佐证，且中保信联公司按照隔月支付上月工资的习惯，根据吴晖提供的银行转账记录，对吴晖的工资已逐月发放至其离职的前一月，最后一次吴晖领取工资的时间是2018年7月17日。中保信联公司实际欠发吴晖2018年7月和2018年8月半个月的工资，吴晖要求按每月6000元工资标准计算工资数额的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。其工资标准应以最后十二个月的平均数额3810.92元计算；关于吴晖要求中保信联公司支付经济补偿金24000元（6000元/月×4个月）的诉讼请求，中保信联公司和送上美好公司均未依法为吴晖缴纳社会保险费用，吴晖的诉讼请求符合法律规定，但计算标准有误，应按其平均工资标准3810.92元/月计算，超出部分不予支持；关于吴晖诉请要求中保信联公司支付差旅报销32056元和增加诉讼请求的差旅报销4305.5元，共计36361.5元，因吴晖所提供的证据不足以证明其交通费、住宿费和生活支出费用系因中保信联公司和送上美好公司业务所支出，需进一步完善劳动者与用人单位的出差派遣和财务结算手续，吴晖可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第五条的规定，判决：一、中保信联公司在判决生效后十日内支付吴晖2018年7月和8月半个月，共计一个半月工资5716.38元；二、中保信联公司在判决生效后十日内向吴晖支付经济补偿金15243.68元；三、送上美好公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回吴晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由吴晖负担（已交纳）。二审期间，吴晖提交了以下证据：1.吴晖与习会敏的微信聊天记录打印件，证明习会敏拖欠工资以及暴力解除劳动关系的事实；2.吴晖与马平波的微信聊天记录打印件，证明习会敏要求马平波与吴晖做工作交接，吴晖已告知马平波相关账号密码在习会敏抢走的电脑里；3.吴晖与习会敏的短信记录打印件，证明习会敏一直恶意拖欠吴晖工资、未缴纳社会保险、未报销差旅费；4.中保信联公司会计危浪与习会敏的微信聊天记录打印件，证明习会敏从2017年底一直拖欠吴晖报销款，吴晖已将2017年的报销单据交给公司，公司没有报销当年的差旅费11000余元；5.吴晖与中保信联公司签订的劳动合同，证明吴晖月基本工资为4500元。本院认为，证据一主要证明了吴晖与习会敏于2018年8月14日发生争执后，二人就工作交接、补偿费用、工资、报销款、借款等事项的沟通情况，但不能证明习会敏暴力解除劳动关系的事实，也不能证明拖欠工资等事项的金额，对该份证据不予采信；证据二反映了在吴晖离职后，马平波通过微信向吴晖了解工作相关密码的经过，与本案缺乏关联性，不予采信；证据三中习会敏于2018年12月31日发送短信“款开始走流程了，就这十天内啊”、2019年1月9日发送短信“后天把欠款给你”，不能达到吴晖的证明目的，不予采信；证据四中，吴晖没有举证证明危浪的身份信息，没有提供危浪手机中相关聊天记录的原件，且聊天记录反映习会敏指示“熊猫空”（危浪）先给吴晖报销一部分费用，不能达到吴晖的证明目的，对该份证据不予采信；吴晖在一审时明确主张中保信联公司未与其签订劳动合同，二审又提交其与中保信联公司签订的劳动合同，中保信联公司对该劳动合同的真实性不予认可，对证据五的真实性无法确认，不予采信。送上美好公司提交了《中保信联（北京）科技有限公司财务制度》一份，证明中保信联公司的报销流程是员工提前申请，公司将差旅费预支给负责人，出差完毕后到财务部门核算，多退少补。本院认为，中保信联公司单方面制作的财务制度规定不能反映该公司财务报销流程的实际情况，且该份证据的真实性无法确认，不予采信。二审查明，2019年4月15日，吴晖分别以送上美好公司、中保信联公司为被申请人，向天门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月27日，天门市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲裁字[2019]7-1号仲裁裁决书，裁决送上美好公司于2019年6月30日前为吴晖缴纳2014年12月至2016年4月的养老保险费（吴晖为2514.2元，送上美好公司为6285.6元，具体数额以社保经办机构核定单为依据）。还作出天劳人仲裁字[2019]7-2号仲裁裁决书，认定因中保信联公司的注册、登记地均为北京市，吴晖的工资均由中保信联公司的北京市账户发放，吴晖没有提供其在天门市工作的相应证据，以该案不属于天门市劳动人事争议仲裁委员会管辖范围为由，裁决驳回吴晖的仲裁请求。吴晖对上述两份裁决书均不服，诉至天门市人民法院。一审查明的其他事实属实，予以确认。本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：1.中保信联公司应支付吴晖的工资数额；2.吴晖要求送上美好公司与中保信联公司为其补缴社会保险的诉讼请求是否属于人民法院受案范围；3.中保信联公司应支付吴晖的经济补偿金额；4.送上美好公司与中保信联公司是否应支付吴晖差旅报销款；5.吴晖是否应赔偿送上美好公司与中保信联公司因其离职未办理交接手续造成的经济损失。关于吴晖提出改判中保信联公司支付其拖欠的工资44523元的上诉请求。本院认为，吴晖没有提供有效证据证明其与中保信联公司就工资数额进行了明确约定，原判根据吴晖提供的银行转账记录，按照中保信联公司给其发放的最后十二个月的平均工资3810.92元，计算其离职前中保信联公司欠发2018年7月和2018年8月半个月的工资5716.38元，并无不当。对该项上诉请求不予支持。关于吴晖提出要求送上美好公司与中保信联公司为其补缴社会保险的上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，吴晖的养老保险可以通过法定途径补办，其没有举证证明存在因未办理医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险而遭受损失的情形，因此不符合上述规定中人民法院应予受理的范围。对该项上诉请求不予支持。关于吴晖提出改判其经济补偿金为24000元的上诉请求。本院认为，《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，吴晖自2014年12月进入送上美好公司工作，2016年5月根据送上美好公司安排进入中保信联公司工作，至2018年8月因与公司法定代表人习会敏发生争执离开公司，工作年限已满三年未满四年，依法应按照其离开公司前十二个月的平均工资，获得三个月工资的经济补偿。吴晖主张按照月工资6000元的标准，补偿四个月的工资24000元，无事实和法律依据，不予支持。原判按照吴晖离职前十二个月的平均工资3810.92元，判决中保信联公司支付吴晖四个月的工资作为经济补偿，多计算了一个月的工资，但送上美好公司与中保信联公司未就此提出上诉，视为对其自身权利的处分，本院不持异议。关于吴晖提出判决送上美好公司与中保信联公司报销其差旅费36391.5元的上诉请求。本院认为，在吴晖一审提交的证据中，吴晖与习会敏的微信聊天记录以及吴晖的火车票等证据可以证明吴晖按照习会敏的工作安排到相应地点出差的事实，但其提交的银行账户明细中有中保信联公司以备用金、往来款、报销款等名义向其转账的记录，根据吴晖提交的证据，无法确认送上美好公司与中保信联公司欠付其报销款的事实。对该项上诉请求不予支持。关于送上美好公司与中保信联公司提出判令吴晖赔偿因其离开公司时不办理离职手续、不交接公司服务器账户、密码等信息，致使公司服务器停止工作而造成的经济损失1064256元的上诉请求。本院认为，本案系劳动者与用人单位之间解除劳动合同，劳动者要求补缴社会保险、支付工资报酬、经济补偿金而引起的劳动争议纠纷，送上美好公司与中保信联公司提出的上诉请求不属于本案审理范围。对其上诉请求不予支持。综上，吴晖、送上美好公司、中保信联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴晖负担5元、湖北送上美好科技股份有限公司、中保信联（北京）科技有限公司共同承担5元。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年六月九日书记员  陶锡锡