陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终146号     上诉人（原审被告）：陕西鼎固建筑工程有限公司。住所地：西安市经开区。   法定代表人：郑海军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陆娜，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李仁民，男，1958年5月20日生，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：蒲正凡，男，1977年3月1日生，汉族，住四川省南充市阆中市。   被上诉人（原审被告）：陕西丰禾制药有限公司。住所地：铜川市印台区。   法定代表人：曾金雄，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵小尉，该公司员工。   上诉人陕西鼎固建筑工程有限公司(以下简称鼎固公司)与被上诉人李仁民、蒲正凡、陕西丰禾制药有限公司（以下简称丰禾公司）劳务合同纠纷一案，铜川市耀州区人民法院于2019年12月27日作出(2019)陕0204民初2170号民事判决，鼎固公司对该判决不服，于2020年1月5日向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人鼎固公司的委托诉讼代理人陆娜，被上诉人李仁民及其委托诉讼代理人张玉霞、被上诉人丰禾公司的委托诉讼代理人赵小尉到庭参加诉讼。被上诉人蒲正凡经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   鼎固公司上诉称: 依法撤销原判第二项和第三项判决内容，驳回李仁民对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误，依法应驳回李仁民对上诉人的诉讼请求。一、李仁民受蒲正凡雇佣，李仁民的劳务酬劳应当由蒲正凡承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，李仁民自认其受蒲正凡雇佣，工作内容仅是看工地并未从事水电安装，而雇佣看守工地的人员与蒲某某是否具有劳务资质并无关系，李仁民与蒲正凡之间的劳务雇佣关系合法有效，其劳务报酬应由蒲正凡承担。二、一审判决鼎固公司承担连带清偿责任无法律依据，根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任依据法律规定或当事人约定，鼎固公司从未与蒲正凡约定，因水电安装施工的原因，鼎固公司对蒲正凡发生的任何款项承担连带责任。一审法院认定鼎固公司对第一被上诉人承担连带清偿责任无事实依据。《民法总则》第一百七十八条规定，连带责任的适用应以法律规定为前提，一审法院参照《全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（2016）1号规定，认定鼎固公司应对蒲正凡欠付李仁民的劳务费承担连带清偿责任。从该意见的发布机关看，该意见并不是法律规定，且无施工总承包企业承担连带清偿责任的内容，因此一审法院依据该意见要求鼎固公司承担连带责任属于适用法律错误。三、丰禾公司是否向蒲正凡支付了工程款对本案至关重要，一审法院并未查清，上诉人一审庭审中明确告知法庭，蒲正凡的工程款是由丰禾公司通过鼎固公司向其出收据、收条的形式直接支付给蒲正凡，但一审法院对此并未查明，如一审法院查明该事实，且适用《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，判决依据正确。加之一审法院查明，丰禾公司与鼎固公司未结算，丰禾公司与蒲正凡未结算，那么丰禾公司应对本案承担相应的法律责任。综上，一审判决认定事实、法律错误，依法应当予以纠正。   李仁民辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决适用法律正确。除了一审法院所适用的国务院《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，有明确规定，就是施工方将部分工程分包给没有资质的组织或者个人，发包企业应当承担责任，另外在这之前的2004年9月6日，劳动部就有一个建设领域农民工工资支付管理办法，也有相应的规定。本案上诉人应当对被上诉人李仁民的工资承担连带责任，一审查明丰禾公司拖欠上诉人工程款，丰禾公司应当承担连带责任。同意按照一审判决赔偿。   蒲正凡未答辩。   丰禾公司辩称，不同意上诉人的第一项请求，丰禾公司对蒲正凡支付李仁民劳务费不承担责任。诉讼费不应由我公司承担。同意一审判决。   李仁民向一审法院起诉请求：一、三被告共同支付原告劳务费23000元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。   一审判决认定: 被告丰禾公司与鼎固公司签订了《建设工程施工合同》，将丰禾公司铜川新厂办公楼、质检楼工程整体发包给被告鼎固公司施工。2015 年8月 24日，被告鼎固公司与蒲正凡签订《安装工程施工承包合同》，约定将丰禾公司铜川新厂办公楼、质检楼的水、电、暖安装工程分包给蒲正凡施工，合同总造价240万元，付款方式为蒲正凡垫资到单栋主体完工，付款进度80%。两栋楼以后按月进度支付完成工程量造价款的80%，主体完工验收合格后支付工程量价款的95%。蒲正凡在施工过程中，雇佣李仁民在铜川新区XX楼XX工地工作，2019年1月1日，蒲正凡向李仁民出具了欠条，载明：“欠李仁民在丰禾公司看工地民工工资23000元，于2019年5月份前付清”。另查明，丰禾公司铜川新厂办公楼、质检楼工程至今未竣工验收，被告丰禾公司已经入住使用。被告丰禾公司与鼎固公司未进行结算，鼎固公司与蒲正凡也未进行结算。在施工过程中，丰禾公司直接向蒲正凡支付部分工程款，蒲正凡向鼎固公司出具了收条。   一审法院认为: 原告李仁民受被告蒲正凡雇佣在铜川新区XX楼XX工地工作，原告李仁民已完成工作，理应获得劳动报酬，被告蒲正凡对欠付劳务费的数额出具了欠条，与庭审中查明事实能够相互印证，故原告李仁民请求被告蒲正凡支付劳务费23000元应予支持。鼎固公司明知蒲正凡作为个人没有施工资质而将涉案工程的水、电、暖安装工程分包给蒲正凡，违反了法律禁止性规定，存在过错。参照2016年国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（2016）1号规定：“招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包单位以未结清的工程款为限，先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，李仁民主张鼎固公司承担付款责任于法有据，鼎固公司应当对蒲正凡欠付原告的23000元劳务费承担连带清偿责任。庭审查明，涉案工程的发包人是被告丰禾公司，被告鼎固公司系该工程的总承包人，被告丰禾公司将铜川新区新厂办公楼的工程发包给了鼎固公司，鼎固公司具备建设工程施工资质，丰禾公司并不存在违法分包或者转包的情形，原告也并非涉案工程的实际施工人，原告与丰禾公司之间并无合同关系，故原告主张被告丰禾公司对其劳务费 23000元承担付款责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲正凡于本判决生效后三十日内支付原告李仁民劳务费23000元。二、被告陕西鼎固建筑工程有限公司对蒲正凡上述债务23000元承担连带清偿责任。三、驳回原告李仁民对被告陕西丰禾制药有限公司的诉讼请求。   二审中，上诉人鼎固公司提交了三组证据：第一组：1、《解决农民工工资三方和解协议》，2、往来对账单，证明丰禾公司在工程未竣工的情况下，直接支付包括劳务费在内的工程款的行为，不仅证明其对被上诉人蒲正凡施工主体身份的认可，更可证明丰禾公司在事实上已对上诉人向蒲正凡应付工程款债务的受让，进而证明其与蒲正凡共同向李仁民承担法律责任。第二组：1、转账凭证，2、陕西丰禾制药厂付款明细表，3、往来对账单，4、《建设工程施工合同》，5、2018年10月28日关于收到竣工资料的收条，6、关于杜少尉系丰禾公司员工的视频，7、招聘信息；证明被上诉人丰禾公司应与蒲正凡共同就李仁民的劳务费承担法律责任。第三组：1、承诺书，2、收款收据，3、收条；证明蒲正凡的行为是对剩余未结工程款的自愿放弃。因此，上诉人不存在欠付被上诉人蒲正凡劳务费，不应向李仁民承担支付责任。   被上诉人李仁民质证称，第一组：三方协议真实性认可，对账单我们不清楚，证明目的有异议，能证明丰禾公司对李仁民的工资承担连带责任，不能证明债务转移，同时能证明上诉人把工程承包给没有资质的蒲正凡，是要承担连带责任的。第二组：真实性无异议，证明目的有异议，该组证据能证实丰禾公司是发包方，鼎固公司是承包方，又将工程发包给蒲正凡，不能证明债务转移，不能证明上诉人不承担连带责任，上诉人与丰禾公司都应承担责任。第三组：证明目的不认可，不能就承诺书认定蒲正凡放弃工程款，而且按照法律规定，鼎固公司将工程发包给没有资质的公民个人，应当对拖欠农民工工资承担直接责任。   被上诉人丰禾公司质证称，第一组证据三方协议有效，真实性认可，对账单真实性认可，证明目的有异议。第二组证据真实性认可。第三组真实性认可，证明目的不认可，证据是片面性的。   关于上诉人鼎固公司提交的三组证据，本院认为，该证据均系鼎固公司、丰禾公司及蒲正凡在工程建设中形成的付款协议及凭证等，与本案被上诉人李仁民主张劳务费用并无关联性，上述三组证据，本院不予认定。   本院二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、鼎固公司应否承担连带付款责任；二、丰禾公司应否承担还款责任。   关于鼎固公司应否承担连带付款责任。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，上诉人鼎固公司将从被上诉人丰禾公司承包的建设工程分包给没有施工资质的被上诉人蒲正凡，属违法行为,因此对于被上诉人蒲正凡拖欠被上诉人李仁民的劳务费用,一审参照国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（2016）1号规定处理并无不当，上诉人鼎固公司应当承担连带给付责任。   关于丰禾公司应否承担付款责任。被上诉人丰禾公司系工程的发包方,将工程发包给具有资质的鼎固公司并无过错，目前涉案工程鼎固公司与丰禾公司仍未最终结算，丰禾公司是否欠付鼎固公司款项无法确定，且被上诉人李仁民上诉并未要求丰禾公司承担给付责任。   综上所述，鼎固公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费375元，由上诉人陕西鼎固建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长    任平印    审判员    郭玉荣    审判员    吴娜       二〇二〇年六月一日     法官助理  郑况纳   书 记 员  杨晓娜      1