沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初443号原告:孙琳琳，女，汉族，1982年7月24日出生，住沈阳市苏家屯区。委托代理人：肖向艺，辽宁宁大律师事务所律师。委托代理人：戴淞梃，辽宁宁大律师事务所律师。被告:沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市苏家屯区白松路60号。法定代表人:李忠武，该局局长。出庭负责人:倪永志，该局副处级调研员。委托代理人:杨洪峰，该局工作人员。委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处。住所沈阳市苏家屯区枫杨路83号。法定代表人：唐守东，该单位主任。出庭负责人：白君祥，该单位副主任。委托代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师。原告孙琳琳要求确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局（以下简称苏家屯执法局），沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处（以下简称沈水街道办事处）行政强制拆除行为违法一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告孙琳琳及其委托代理人肖向艺、戴淞梃，被告苏家屯执法局的出庭负责人倪永志、委托代理人杨洪峰、刘阳，被告沈水街道办的出庭负责人白君祥、委托代理人程世达到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年11月1日，原告与沈阳市苏家屯区临湖街道办事处大淑堡村民委员会签订《土地租赁协议书》，约定大淑堡村委会将养殖基地4亩租赁给原告经营，租赁期限从2011年11月1日至2033年12月31日止。当日原告向大淑堡村委会缴纳了8000元村屯建设管理费。其后，原告在该养殖基地上建设了1850平方米养殖用房，用于畜禽养殖。2019年2月17日，临湖街道办事处向原告发出《限期整改通知书》，要求原告在2019年2月28日前将非农设施清空。同月20日、21日，临湖街道又向原告发出《限期拆除通知书》《限期整改（清除）通知书》，要求原告依法进行整改，恢复土地原状。同月25日，原告又收到临湖街道办事处作出的《强制拆除通知》。2019年3月1日，苏家屯执法局对原告作出《限期拆除通知书》（苏城综执通字[2019]第39号），3月5日，原告向苏家屯执法局提交了书面的陈述与申辩意见。在原告申辩期间，苏家屯执法局又于3月13日再一次作出《限期拆除通知书》（苏城综执通字[2019]第6号），原告于3月14日再一次向苏家屯执法局提交了书面的陈述与申辩意见。2019年3月12日，原告南面一趟房子被强制拆除，2019年3月29日，原告西侧、北侧、东侧的房子被拆除。原告认为，原告所建设的养殖用房系在养殖规划区域内建设，完全符合乡镇总体规划，不属于违法建筑，且该养殖用房也不属于“大棚房”。被告没有按照法律规定的程序进行，其强制拆除涉案房屋的行为应当被认定为违法。特起诉至法院，请求确认二被告强制拆除原告位于苏家屯区临湖街道××村建筑物的行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.土地租赁协议书；2.收款收据；3.个体工商户营业执照；4.动物检疫合格证明、动物强制免疫证；5.养殖照片5张、光盘1张（养殖录像），证据1-5证明2011年原告在村委会养殖基地范围内租赁养殖地4亩，建养殖房从事养殖经营与村委会签订了土地租赁协议，交纳管理费8000元，领取了营业执照，手续合法，至拆除前原告养殖房仍然进行畜禽养殖。6.限期整改、拆除通知等9页；7.光盘一张（强拆录像3份），证据6-7证明被告在未经合法程序确认违法建筑情况下予以强拆，不符合《行政强制法》规定强制行为的相关程序规定，剥夺原告依法享有的复议和诉讼权利，形式违法。被告苏家屯执法局辩称，被告按照上级指示介入“大棚房”整治行动；2.原告擅自建设行为是违法行为；3.原告的行为违反了城乡规划法的相关规定，被告向原告送达了限期拆除通知，原告对违法建筑的屋顶部分自行拆除，被告对违法建筑屋顶以外的部分进行了拆除。原告违法建设的事实存在，被告处理违法行为依据充分，原告的诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。被告苏家屯执法局向本院提交的证据有：1.2019年3月12日苏家屯自然资源分局出具的确认书及附表，证明经苏家屯自然资源分局确认原告未办理建设工程审批手续；2.苏家屯自然分局2019年12月16日复函，证明原告所建大棚房在沈阳市总体规划确定的中心城市范围内；3.拆除前后对比照片及图斑号401号证据图及放大图，证明孙琳琳所建违建房的房屋结构、间数、用途及具体位置包括原告自拆情况；4.2020年4月17日，沈阳市自然资源局苏家屯分局《关于确认土地性质等相关材料的复函》《国有资源行政处罚决定书》（沈规国土罚决字[2010]08025号）及收据、临湖街道××村孙琳琳的地图、地块所在建设用地管制分区图，证明国土资源部门对孙琳琳进行过行政处罚，孙琳琳已经缴纳了罚款，孙琳琳在临湖街道××村的土地是耕地。被告沈水街道办事处辩称，我单位不是适格被告，我单位没有实施拆除行为。经庭审质证，本院对证据进行如下确认：对于原告提交的证据1、2，因原告在庭审中提交了证据原件，故能够证明原告在大淑堡村租用土地，本院对该证据予以采信；对于原告提交的证据3、4，因该两份证据与本案无关，本院不予确认；对于原告提交的证据5，因无法显示照片的形成时间，不能实现其证明目的，本院不予确认；对于原告提交的证据6，因系行政机关制作，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的证据7的真实性予以确认。对于被告苏家屯执法局提交的证据1、2、3、5，因系行政机关制作，本院对其真实性予以确认；对于被告提交的证据4，原告对其是否为原件、文号及形成时间均有异议，但结合被告提交的沈阳市自然资源局苏家屯分局非税收入一般缴款书（回单）可以看出，2012年7月25日，孙琳琳确实缴纳国土资源罚没收入53,333.6元，该数额与《国土资源行政处罚决定书》的处罚数额相同，且沈阳市自然资源局苏家屯分局出具的复函，可以认定处罚事实存在。经审理查明，2011年11月1日，大淑堡村民委员会（甲方）与孙琳琳（乙方）签订土地租赁协议书，协议第一条约定甲方将养殖地4亩租赁给乙方经营，从2011年11月1日至2033年12月31日。2019年3月1日，苏家屯执法局对原告作出《限期拆除通知书》（苏城综执通字[2019]第39号），载明：“1.限期叁日内自行拆除所建设的建筑物（构筑物）。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法申请强制拆除”。2019年3月13日，苏家屯执法局作出《限期拆除通知书》（苏城综执通字[2019]第6号），载明：“1.限期叁日内自行拆除所建设的建筑物（构筑物）。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法申请强制拆除”。当月，被告将案涉土地的地上附着物强制拆除。原告对被告的拆除行为不服，于2019年6月4日起诉至法院。另查明，在本院审理过程中，苏家屯区政府向本院作出情况说明，明确苏家屯执法局是拆除主体，苏家屯执法局亦承认拆除行为由其实施。又查明，2019年11月6日，中共苏家屯区委办公室，苏家屯区人民政府办公室印发《苏家屯区街道区划调整工作方案》（沈苏委办发[2019]74号），方案载明：“撤销王纲、临湖街道，合并设立沈水街道。调整后，沈水街道办公驻地设在原临湖街道办事处”。本院认为，关于本案适格被告的问题。因苏家屯区人民政府已经明确苏家屯执法局是拆除主体，苏家屯执法局亦承认由其实施拆除行为，故苏家屯执法局为本案适格被告。本案争议焦点是被告实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。被告未按照上述规定实施强拆行为，程序违法。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于2019年3月强制拆除原告孙琳琳位于沈阳市苏家屯区大淑堡村的地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审判长  张瑞审判员  刘静审判员  **二〇二〇年六月四日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。