河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终337号 上诉人（原审原告）：蔺韶辉，男，1978年3月4日生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，住三河市。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：香河县胜强房地产开发有限公司，住所地香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。 上诉人蔺韶辉因与被上诉人香河县胜强房地产开发有限公司（以下简称胜强公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，因疫情防控需要本案中止过审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，蔺韶辉及其委托诉讼代理人刘宏辉和白建荣、胜强公司委托诉讼代理人田国华和田文麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔺韶辉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费、鉴定费、评估费等均由被上诉人承担。事实和理由：补充协议排除了上诉人的合法权益，一审法院未予支持上诉人关于确认补充协议争议条款无效的诉讼请求理据不足。被上诉人所举的停工通知并非其逾期交房的合理免责事由，被上诉人逾期交房事实明确，一审法院认为被上诉人逾期交房而不构成违约，系认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未按约定通知上诉人收房，且被上诉人送达的入住通知书亦不符合交付流程，上诉人有权拒绝验收房屋，上诉人亦有权解除合同。 胜强公司答辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：意思自治原则是我国民法中的一项重要基本原则，它在合同领域表现最为明显，主要体现为契约自由。而合同的解除权是一项民事权利，无论是约定解除权，还是法定解除权，作为权利均是可以放弃的。上诉人在补充协议中明确做出了放弃合同解除的意思表示，此表明上诉人积极追求合同目的实现的意思表示，其意思表示不违反法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，亦不违反公序良俗。故《补充协议》不具有无效之事由。故一审法院未予支持上诉人关于确认补充协议部分条款无效之诉请完全具有事实基础，亦符合法律之规定，二审法院应予以维持。诉争涉案商品房已取得竣工验收备案证明书，亦符合房屋交付之条件，且被上诉人亦于2019年5月通知上诉人办理房屋交接手续，但上诉人拒绝办理。因大气环保等政府行为造成被上诉人未按原约定交付房屋，但根据补充协议之约定，被上诉人不需要承担民事责任，即存在免责事由。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 蔺韶辉向一审法院起诉请求：1．确认原被告签订的《补充协议》中第一条第3、4、5、6款，第二条第1、3、4款，第三条第2款，第四条，第六条第2、3款，第十条第3、4、6、7、8款，第十一条，第十二条，第十五条第3款，第十九条，第二十二条第8款，第二十三条第4、5款的格式条款无效；2．判令原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》解除；3．判令被告向原告支付违约金共计人民币13139.42元；4．请求判令被告承担包含诉讼费在内的一切相关费用。 一审法院认定事实：原告于2016年12月18日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定：原告购买被告位于香河县大运河孔雀城7.2期06-01-901号住宅一套，面积115.35平方米，总价款为1313942元，付款方式为首付款403942元，贷款910000元。被告应于2018年12月30日前将房屋交付原告。原告已按照约定向被告支付首付款403942元。2016年11月14日，原告以按揭的方式申请贷款910000元，用于支付其购买的上述房屋。《商品房买卖合同》第九条约定，逾期交房超过60天，买受人有权解除合同，出卖人应该退还全部已付款，并且按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。《补充协议》第一条约定：凡买卖合同文本与本协议约定不一致的，均以本协议约定为准；本协议与网上备案登记的买卖合同如有不一致，以本协议为准。补充协议同时约定：如遇到出卖人无法控制的火灾、水灾、地震、政府行为（含因政府原因导致的规划变更）等不可抗力因素，出卖人可据实予以延期且不承担逾期交房的违约责任。补充协议同时约定：如出卖人构成逾期交房的，无论出卖人逾期交房是否超过60日，买受人均同意不解除买卖合同及本协议，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之一的违约金（已包含利息补偿和损失赔偿等）。涉案房屋所在楼宇施工许可证号为131024201608080301，于2019年4月26日取得竣工验收备案证明书。2016年9月21日至2018年11月11日，香河县住房和城乡建设局等行政机关多次下发通知，要求香河县境内施工单位停工，共计260天。被告于2019年5月4日通知原告办理收房手续。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面、正确履行。原告要求确认其与被告签订的《补充协议》部分条款无效，经审查，原告诉讼请求第一项所述《补充协议》条款不具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，合法有效。现被告未按合同约定于2018年12月30日前交房，被告实际于2019年5月4日通知业主办理收房手续，被告延期交房124天，但本案中自2016年9月21日至2018年11月11日，香河县住房和城乡建设局等行政机关通知要求香河县境内施工单位停工260天，此停工天数已超过被告逾期交房天数，根据商品房买卖合同补充协议约定，出卖人可以据实予以延期，且不用承担违约责任，故被告逾期交房不构成违约。原告与被告签订房屋买卖合同，又与被告及银行签订《个人购房借款及担保合同》，原告要求解除其与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》以及要求被告支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：一、原告蔺韶辉诉讼请求第一项所述《补充协议》条款有效；二、驳回原告蔺韶辉的其他诉讼请求。一审案件受理费164元（已减半收取），由原告蔺韶辉负担。 本院二审期间，上诉人提交证据六份。证据一是大运河孔雀城7.2（1）期建设项目备案信息；证据二是大运河孔雀城7.2（2）期建设项目（1）备案信息；证据三是大运河孔雀城7.2（2）期建设项目（2）备案信息；证据四是大运河孔雀城7.2（3）期建设项目备案信息；证据五是大运河孔雀城七期项目6/7/9/11/12/13楼备案信息；证据六是孔雀城7.2（3）期工程牌。上述六证据均系打印的图片。上诉人欲通过上述证据证明：1．停工通知对被上诉人的实际工期没有影响，亦未造成实际工期的延误；2．证明大运河孔雀城项目在合同约定的交房日期前已经竣工，大气污染的停工令对被上诉人交付房屋并不存在实际影响。被上诉人对此质证称：上诉人提交的证据并非新证据，在一审庭审中就该问题已经进行了陈述和说明，对该证据1-5的真实性无异议，但对上诉人的证明目的不予认可；该证据表明的是合同开工日期和合同竣工日期，是合同约定的工期，即合同工期，而实际竣工日期指的是实际的工期，还包括工期顺延的情形；上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中约定的交房条件中还包括有关基础设施及公共配套建筑设置，因此不能单纯以建设工程主体完工就认定可以交付，此亦不符合双方签订的商品房买卖合同之约定；对于证据6的真实性认可，但对于其证明目的不予认可。对于上诉人提交的六份证据，结合各方对此发表的意见及在案的其他相关证据，本院对于上诉人的举证目的不能予以认定。被上诉人未提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实无异。 本院认为，在上诉人诉被上诉人商品房销售合同纠纷一案中，上诉人对于一审法院未予支持其主张确认补充协议部分条款无效的诉请不予认可，对于一审法院认定被上诉人逾期交房而不构成违约及不承担违约责任亦不予认可；上诉人还上诉称，因被上诉人未按约通知收房，上诉人有权拒绝验收房屋并有权解除合同。上诉人在二审中提交的证据不能证实其证明目的，且亦不足以证实其上诉主张。意思自治原则确属于我国民法中的一项重要基本原则，它主要体现为契约自由。而合同解除权是一项民事权利，是可以通过意思自治的方式予以放弃的。根据补充协议记载的内容，上诉人在补充协议中明确做出了放弃合同解除权的意思表示，不违反法律规定，应予以准许。补充协议并未排除上诉人合同解除的权利。《补充协议》并不具有无效之事由，故一审法院未予支持上诉人关于确认补充协议部分条款无效之诉请具有事实基础，亦符合法律之规定，无不当之处，对此本院予以维持。因大气环保等原因被上诉人未按原约定交付涉案房屋，但根据补充协议之约定，被上诉人亦不需要承担民事责任。一审法院依据商品房买卖合同、补充协议、工程竣工验收备案证明书、香河县住房和城乡建设局及香河县人民政府应急管理办公室文件等在案相关证据认定被上诉人未按原约定交付涉案房屋而不承担违约责任亦具有事实基础，且符合法律之规定，无不妥之处。上诉人主张因被上诉人未按约交房有权解除合同的理据亦不足，结合涉案合同的签订及履行等实际情况，一审法院对此裁判亦无不当之处。 综上所述，上诉人蔺韶辉的上诉理由均不能成立，其相应的上诉请求本院亦不能予以支持。一审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费328元，由蔺韶辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 田雪芹 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年六月五日 法官助理 马 占 法官助理 宋 巍 书 记 员 吕 娜