文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终224号上诉人（原审被告）：张家港市海日贸易有限公司，住所地：江苏省张家港市大新镇年丰村。法定代表人：李芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛忠，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹洪伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：镇江祥禾光伏科技有限公司，住所地：江苏省镇江新区大路镇滨江大道1099号；法定代表人：马标，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙俭，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李芳，女，1981年9月17日生，汉族，户籍住所地：江苏省张家港市。委托诉讼代理人：薛忠，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。原审第三人：扬州市安吉光伏科技有限公司，住所地：江苏省高邮市送桥镇工业集中区。法定代表人：王金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建朝（王金林之子），该公司股东。上诉人张家港市海日贸易有限公司（以下简称海日公司）因与被上诉人镇江祥禾光伏科技有限公司（以下简称祥禾公司）、被上诉人李芳、原审第三人扬州市安吉光伏科技有限公司（以下简称安吉公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海日公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回祥禾公司的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由祥禾公司承担。事实与理由：一审法院对本案部分事实认定错误，适用法律不当。祥禾公司一审提起诉讼的依据为单方制作的送货单、合同，是虚假的。我公司将2018年4月18日补签合同项下的货物证据链提交法庭，货物来源为我公司从山东单县弘日光伏科技有限公司购买，证明货物的源头数量与双方补签合同一致。我公司已经按照合同约定将硅料16671kg送达安吉公司，已经履行完毕。高立红签字的收货凭证应当予以认定。我公司与祥禾公司不存在解除合同返还货款的事实，相反祥禾公司还欠我公司货款92788.77元。祥禾公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。海日公司作为合同的供方，对供了多少货，金额多少，分几次供货作了多次前后矛盾的表述。在一审中，安吉公司曾经与祥和公司进行对账，在对账单中明确了双方在2018年3月-2018年6月的往来情况，这份对账单已作为证据在一审提供，我公司也提供了与安吉公司之间的合同，祥禾公司与安吉公司之间的硅料清洗合同订立于2018年3月10日，数量有50吨，远远大于案涉争议买卖合同的数量，祥禾公司与海日公司之间的合同数量为16671kg。一审判决正确，请求二审法院驳回海日公司的上诉请求，维持一审判决。李芳同海日公司意见一致。安吉公司王建朝答辩称，祥禾的法定代表人马标夫妻两人到扬州找我进行对账，带来了一份对账单，一份合同还有两份协议。当时没有对账，第二天我就去河北了，就将对账材料放在我公司。过了几天马标夫妇天天打电话给我，要求把对账单和合同盖章寄给他们，我就打电话让我父亲王金林盖了章通过顺丰快递将对账单寄给了他们。祥禾公司向一审法院起诉请求：1、解除祥禾公司与海日公司于2018年4月18日签订的硅料供应合同；2、判令海日公司返还祥禾公司多付的上述合同款124060.23元，承担自2018年5月24日起至2019年9月23日止给祥禾公司造成的经济损失9925.06元，并承担2019年9月24日起至实际付清之日止给祥禾公司造成的经济损失（按照年贷款利率6%计算）；3、判令李芳对海日公司的上述债务承担连带责任；4、判令诉讼费等合理开支由海日公司和李芳共同承担。一审法院认定事实，2018年3月5日和3月15日，祥禾公司与海日公司分别签订了一份《硅棒销售合同》，约定海日公司分别向祥禾公司供应250500元和44160元的多晶硅棒，祥禾公司付款方式：银行电子承兑或现金。合同签订后，海日公司送货给祥禾公司指定的洗料厂即安吉公司，祥禾公司在送货单上签字，支付货款。上述两份合同双方已经履行完毕，祥禾公司多付给海日公司货款575元。2018年4月8日，双方签订了一份《硅棒销售合同》，约定由海日公司向祥禾公司供应16671kg的硅料，单价43元/kg，总金额717853元。截止2018年4月18日，海日公司送货11628kg硅料给祥禾公司，金额500004元，祥禾公司在送货单上签字确认，海日公司开具5张10000.08元共计500004元增值税发票给祥禾公司。截止到2018年5月9日，祥禾公司累计支付该笔合同的货款624064.23元(含2018年3月15日合同多付的575元)，剩余货款未支付，剩余货物海日公司亦未发送给祥禾公司，现祥禾公司主张解除2018年4月8日的销售合同、海日公司退还多付的货款124060.23元并赔偿祥禾公司的经济损失。庭审中，海日公司提交一张盖有安吉公司公章的《出库单》，载明：硅料16671kg，证明其送货16671kg至安吉公司处。海日公司提供六张盖有安吉公司公章的《出库单》，证明安吉公司洗料后送至祥禾公司加工厂常州龙维，其中五张《出库单》有祥禾公司人员签字，一张2018年3月25日的5087.9kg的《出库单》没有祥禾公司人员签字。祥禾公司提交与安吉公司的对账单，洗料的明细与有祥禾公司人员签字的五张《出库单》相符，明细中没有2018年3月25日5087.9kg那批货的洗料记录。另查明，海日公司系自然人独资的有限责任公司，股东为李芳。一审法院认为，祥禾公司与海日公司之间签订的硅棒买卖合同，不违反法律规定，应确认合法有效。祥禾公司向海日公司购买硅棒，付款方式为银行电子承兑或现金，海日公司向祥禾公司供货，祥禾公司收货后，在送货单上签字确认，海日公司开具相应金额增值税专用发票给祥禾公司。截止2018年5月9日，祥禾公司支付海日公司货款624064.23元，海日公司已发货11628kg给祥禾公司，金额500004元，并开具相应金额增值税发票给祥禾公司。后海日公司未将剩余货物发送给祥禾公司，祥禾公司未按合同约定全额支付货款，双方均构成违约，现祥禾公司主张解除合同，一审法院予以支持。合同解除后，海日公司应将多付的货款退还给祥禾公司，故祥禾公司主张海日公司退还货款124060.23元的诉讼请求，与法有据，予以支持。鉴于双方均存在违约情形，故祥禾公司主张海日公司赔偿经济损失（资金占有期间的利息损失，按年利率6%计算）的诉讼请求，不予支持。李芳系海日公司的唯一股东，其未举证证明其财产独立于公司财产，对海日公司的债务负有连带清偿责任。故祥禾公司主张李芳承担连带清偿责任，与法有据，予以支持。海日公司辩称已从2018年3月25日至2018年4月23日分6次履行完毕，将硅料16732.2kg交付祥禾公司，有祥禾公司验收签字，与祥禾公司支付的货款623489.23元金额上相符，合同总价716853元，应该是祥禾公司尚欠海日公司货款92788.77元。海日公司未提交充分证据证明祥禾公司已收到16732.2kg货物，海日公司的该辩称，证据不足，不予采信。李芳辩称祥禾公司与海日公司之间发生的买卖合同关系，由双方公司承担法律责任，与李芳无关。李芳系海日公司的唯一股东，李芳未能举证证明公司财产独立于自己的财产，对公司债务负有连带清偿的责任。故对于李芳的该辩称，不予采信。依据《中国人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除祥禾公司与海日公司于2018年4月18日签订的《硅棒销售合同》；二、海日公司于判决生效后十日内返还祥禾公司货款124060.23元；三、判令李芳对海日公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回祥禾公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1490元，由祥禾公司负担110元，海日公司、李芳负担1380元。二审期间，海日公司提供了2018年3月21日祥禾公司给安吉公司的出库单一张，计5291.5公斤。证明高立红签字的5087.9公斤货物（清洗之后的分量）是真实的。祥禾公司对证据的真实性予以确认，出库单是祥禾公司开的，3月21日一共发过来货16吨，因检验不合格，仅收了4、5吨，剩下的货物未收退回了。一审中海日公司已向法院提交了6张由安吉公司盖章的出库单，其中得到祥禾公司确认的为5张，与一审认定的数额是一致的。安吉公司质证后称，该证据是海日公司从我公司这边拿的，是祥禾公司让驾驶员带来的。祥禾公司提供6张出库单，证明与安吉公司签署对账单的情况，因出库单遗失，祥禾公司补开了与对账单对应的出库单，共补了6张，每张上面都有安吉公司法定代表人王金林的签字，其中2018年4月26日的出库单上还注明了共计6张出库单26892公斤，扣除损耗正好26000公斤。海日公司经质证，对该6张出库单不予认可，认为这是在诉讼期间有目的进行的。安吉公司经质证后确认，该6张出库单是祥禾公司带到扬州去的，安吉公司法定代表人王金林签了字。对海日公司及祥禾公司提交的证据，本院将结合案情综合考量。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，祥禾公司与海日公司之间签订的《硅棒销售合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。海日公司向祥禾公司供货并开具相应金额增值税专用发票给祥禾公司，祥禾公司收货后在送货单上签字确认。截止2018年5月9日，祥禾公司已支付海日公司货款624064.23元，收到海日公司货物11628kg计500004元，海日公司亦向祥禾公司开具了金额为500004元的增值税发票。后海日公司未能按照合同的约定继续供货，祥禾公司要求解除与海日公司之间的供货合同，并要求海日公司退还其多付的货款124060.23元并无不当，本院予以支持。虽然海日公司上诉称其已按照合同约定向祥禾公司供应硅料16671公斤，但未能提供有效证据加以证明，且祥禾公司所确认的收货数及收货金额与海日公司向其开具的增值税发票相吻合，亦与祥禾公司与安吉公司对账单所确认的洗料明细相互印证，故海日公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人张家港市海日贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月十二日书记员  孟惠聿