湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特36号申请人：刘雪晴，女，汉族，1991年1月6日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：汪琼，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翀，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人：周敏，男，汉族，1981年7月5日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：曾能武，湖北今天律师事务所律师。申请人刘雪晴因与被申请人周敏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月14日立案后进行了审查。审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除，本案现已审查终结。申请人刘雪晴申请事项为，请求撤销武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2019）武仲裁字第000001613号仲裁裁决。理由如下：一、仲裁庭违反法定程序及《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》（以下简称仲裁规则）。1.2019年9月2日应当开庭而末开庭。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第三十九、四十条以及仲裁规则第十六条、三十九条的规定，仲裁应当开庭审理案件，当事人在仲裁过程中有权进行辩论和质证。刘雪晴于2019年8月27日收到仲裁庭2019年9月2日的开庭通知，但当日因仲裁员个人原因导致未能到场开庭对短信证据进行质证。2019年7月11日，第一次开庭后，刘雪晴向仲裁秘书以及仲裁员说明案件提交的短信手机持有人徐鹏飞当天上午无法赶来开庭，但当天下午可以到仲裁庭向仲裁庭出示短信记录的原件，秘书回复再联系。2019年7月17日，刘雪晴向仲裁庭提交了代理词，按照秘书要求在代理词中详细说明了合同版本的情况，秘书在开庭当天也承认合同是由其复印。2019年8月7日，刘雪晴代理律师接到秘书电话，按照秘书要求将电子版代理词发至秘书的邮箱。后在刘雪晴一再催促下，秘书告知由于案情未查清，需要再开庭，秘书说可以将上次开庭未核对的短信原件证据重新进行质证，于是通知2019年9月2日上午9点再次开庭，秘书询问开庭通知是邮寄还是当场签收，代理人同意当场签收。2019年9月2日，刘雪晴与短信证据手机持有人徐鹏飞到达仲裁委，周敏律师及刘雪晴也一并到场，到场后，被秘书告知仲裁员因个人原因无法到庭，当天并未开庭。秘书要求对租金付款时间进行核对，然而租金支付时间以及金额在第一次开庭时双方已经达成一致意见，均无异议。刘雪晴要求核对手机短信证据时，被秘书拒绝。刘雪晴认为2019年9月2日的仲裁程序违反程序规则，因独任仲裁员个人原因导致不能开庭且未对本案关键证据进行质证，刘雪晴未能行使质证及辩论等诉讼权利，导致本案相关事实未予查清，显失公平。2.根据仲裁规则第六十八条的规定，仲裁秘书并非仲裁庭组成人员，而在2019年9月2日仲裁员因个人原因未能到场开庭的情况下，仅由仲裁秘书对本案基本事实进行确认，却在裁决书公然写到：“2019年9月2日，在仲裁庭组织下，申请人与被申请人对已付租金进行核对”。3.对认定本案基本事实的主要证据未依法认定。根据仲裁规则第三十五条、三十七条的规定，开庭审理的案件，证据应当在开庭时出示，由当事人质证。仲裁庭在认定证据时，除依据相关法律、行政法规，参照司法解释外，还可以结合行业惯例、交易习惯等，综合案件整体情况认定。认定案件基本事实的主要证据为《商铺租赁合同》以及催收租金短信，然而在本案当事人均未提供合同原件的情况下，在仲裁秘书知悉合同版本缘何存在两个版本的情况下，仲裁庭不仅因为个人原因未开庭对上述证据进行质证和辩论，认定刘雪晴立案时提交的起租期为2017年10月1日的合同，完全背离高度盖然性规则，显失公平。4.仲裁庭在没有任何原因的情况下将本案延期1个月。本案为简易程序，审限为2个月。因审限将至，仲裁员因个人原因无法在审限内结案，再行延期一个月，程序违法。二、周敏隐瞒足以影响公正裁决的主要证据《商铺租赁合同》。认定本案基本事实的证据为《商铺租赁合同》以及催收租金短信，本案唯一一份真实的合同由周敏保管，且在庭前交换证据时，刘雪晴手中正确合同版本的复印件为周敏提交，再由仲裁秘书交给刘雪晴。具体缘由解释如下：案涉租赁合同出现两个版本，租金起算日期为2017年10月1日的一份由刘雪晴提交给仲裁庭，起算日期为2017年9月1日的另一份由周敏提交给仲裁庭，由仲裁秘书复印给刘雪晴，刘雪晴已经在提交的代理词中说明清楚2份租赁合同的来由：经陈勇（刘雪晴配偶）的好友徐鹏飞介绍，刘雪晴将案涉店铺租赁给周敏（系徐鹏飞同学衣振邦的合作伙伴）。2017年4月18日，在周敏、陈勇、徐鹏飞三人在场的情况下签订该合同，约定4个月的免租期。承租人周敏手中合同均填写完整（误将起算日期写为2017年10月1日后，徐鹏飞发现合同租金起算日期错误，应当为2017年9月1日，于是将周敏手中合同拿回修改为9月1日，并加印指模还给周敏。刘雪晴手中合同为空白版本，由刘雪晴保管；后由于诉讼需要，由于刘雪晴不知情，误以为需要将合同填写完整，则自作主张将合同填写为10月1日，并由刘雪峰（案件代理人，刘雪晴弟弟）交由仲裁委，需要重点澄清的是：本案修改日期后的合同版本（即2017年9月1日版本）为周敏提供给仲裁庭，并非由刘雪晴提供。因秘书发现两合同版本不一致，由秘书复印给代理人刘雪峰进行核实，所以刘雪晴根本无法提供该合同原件（后代理人刘雪峰因与后授权的刘雪晴代理律师交接资料过程中，将原来提交的填错的合同原件遗失，所以未能提交任何原件，已向仲裁庭说明），仲裁庭却认为该份9月1日起算的租赁合同由刘雪晴提交，因刘雪晴无法提供原件，而对起算日为10月1日的租赁合同予以认定，然而开庭时，仲裁庭也未对该份10月1日的租赁合同原件予以质证的情况下，就武断认定。刘雪晴为佐证租赁起算日期为2017年9月1日，提交徐鹏飞与周敏的短信聊天记录以证明周敏付款时间是在拖延租金的情况下支付，进而可推定合同实际的起算日期。周敏答辩，一、刘雪晴主张周敏隐瞒了足以影响公正裁决的《商铺租赁合同》作为撤裁理由不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，首先，对于二份《商铺租赁合同》，即不论是2017年9月1日版本的还是2017年10月1日版本的《商铺租赁合同》，刘雪晴均自行持有且都自行提交给了仲裁庭；其次，仲裁庭已收到了二份《商铺租赁合同》的证据材料，且都已被仲裁庭纳入审查证据范围；最后，在仲裁过程中刘雪晴没有要求对方当事人出示，也没有请求仲裁庭责令其提交，周敏更没有无正当理由未予出示或者提交。二、仲裁庭已对案件进行开庭审理，虽然9月2日双方在仲裁秘书说明情况后未再次开庭，但也对租金情况进行复核，仲裁庭并未违反仲裁规则，该项撤裁理由不成立。三、仲裁庭提请仲裁委员会主任延长仲裁期限符合仲裁规则的规定，不存在程序违法，裁决结果也没有显失公平。请求驳回申请人刘雪晴的撤销仲裁裁决的请求，维持仲裁委的裁决。经审查查明：仲裁委根据刘雪晴与周敏签订的《商铺租赁合同》中的仲裁条款及刘雪晴提交的仲裁申请受理仲裁案件后，依法向刘雪晴送达了《受理通知书》，向周敏送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。仲裁庭适用简易程序审理了该案。双方当事人同意自2019年6月5日至2019年7月5日为双方自行庭外和解期间，该期间不计入案件审理期限，故审理期限延至2019年9月5日。2019年9月5日，因案件审理需要，仲裁庭提请仲裁委主任批准将审理期限延长1个月，仲裁期限延长至2019年10月8日。2019年10月8日，仲裁庭依法作出（2019）武仲裁字第000001613号裁决，裁决内容：（一）周敏向刘雪晴支付租金150,805元；（二）周敏向刘雪晴支付截止至2019年3月31日租金滞纳金34,931.29元，此后滞纳金，以欠付租金为基数，按照月息百分之二的标准继续计算至周敏实际支付之日止；（三）驳回刘雪晴的其他仲裁请求；（四）案件仲裁费28,890元，由刘雪晴承担11,556元，由周敏承担17,334元。鉴于仲裁费已由刘雪晴预缴，因此周敏应将其承担的仲裁费连同上述第（一）、（二）项款项共计203,070.29元一并支付给刘雪晴。申请人刘雪晴提交：1.聊天记录、开庭通知书，拟证明仲裁庭于2019年9月2日未开庭违反法定程序，徐鹏飞与周敏的涉及租赁期起算的聊天记录原始载体没有质证，导致仲裁庭对租赁期限的起点认定错误。2.代理词，拟证明刘雪晴已经向仲裁庭详细叙述了案涉两份租赁合同的来历，仲裁庭理应知晓。刘雪晴从未主张对滞纳金的标准下调为2%。3.仲裁裁决书以及延长仲裁期限决定书。拟证明仲裁案件审限截止日期为2019年9月5日，在未有任何合理原因的情况下，延长审限1个月。周敏认为：证据1聊天记录不能达成证明目的，只能表明催促仲裁庭尽快下达裁定书；证据2真实性不认可，不能达到证明目的；证据3真实性认可，对证明目的有异议。本院认为，人民法院对仲裁裁决进行程序监督。根据仲裁法的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形。因此，本案争议焦点为：1.仲裁审理程序是否违反法律规定？2.对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据？关于仲裁程序是否违反法律规定。申请人主张仲裁庭2019年9月2日未依法开庭，剥夺其质证和辩论等权利。根据对仲裁庭审证据和卷宗以及当事人诉辩意见的审查，仲裁庭已于2019年7月11日对案件进行开庭审理，并未剥夺双方当事人相关权益。2019年9月2日虽未再次开庭，但仲裁庭在前次已开庭审理的基础上，仲裁秘书解释原因后在其组织下对租金问题进行复核，双方予以签字认可，仲裁庭审核后以此作为认定案件事实的依据，并未违反法定程序。关于聊天记录，刘雪晴认为仲裁庭未对徐鹏飞所持证据原始载体再行开庭组织进行质证，但该证据可以证明周敏付款时间是在拖延租金的情况下支付，进而可推定租赁起算日期为2017年9月1日。对此，周敏在仲裁庭审时对证据发表意见，对证明目的提出异议，仲裁庭虽未对原始载体另行核实，但仲裁庭认为刘雪晴提供该证据的目的为证明周敏未履行合同义务，刘雪晴已向周敏提出解除合同，以上两点已被仲裁庭确认，故仲裁庭未将该证据作为认定租金起算时间所涉事实的依据，刘雪晴现认为仲裁庭未对原始载体进行质证，未基于该证据认定租赁合同的起算日期，针对此提出的撤裁理由实则是针对仲裁庭在证据具体采信、法律适用、事实认定等实体处理上的异议，不属于本案审查范围。关于延长审理期限，仲裁委已作出（2019）武仲延字第000001081号延长仲裁期限决定书，载明由于案件审理需要，仲裁庭申请将案件审理期限延长一个月至2019年10月8日，该申请经过仲裁委主任研究决定，理由正当，根据《仲裁规则》第72条的规定，予以准许。刘雪晴认为程序违法的该项撤裁理由不成立，不予支持。关于周敏是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭认为刘雪晴在立案时提交的《商铺租赁合同》的版本租金起算时间为2017年10月1日，该版本在仲裁庭受理案件后已送达至周敏，即使后期刘雪晴未能提供该版本合同的原件，但周敏对真实性予以认可，故仲裁庭综合评判后采信该份合同，并确认租金起算时间为2017年10月1日。现刘雪晴认为仲裁庭审时出具的时间为2017年9月1日的《商铺租赁合同》，该版本实际来源于周敏，并由仲裁庭复印后交付刘雪晴，故周敏本身应持有且仅由其持有租金起算时间为2017年9月1日的《商铺租赁合同》原件，其未如实向仲裁庭提交证据，导致仲裁庭对租金起算时间认定错误。对此，仲裁庭对《商铺租赁合同》所涉不同版本的证据进行评判时，认为租金起算日期为2017年9月1日的《商铺租赁合同》，双方均未提交原件，且周敏对真实性不予认可，刘雪晴作为权利主张人也不能提供该份合同版本的原件从而推翻其立案时提交的合同，故仲裁庭未予采信。另，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”是指“（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”等情形，刘雪晴虽陈述合同存在多个版本以及各个版本形成过程和保存主体，但未举证证明租金起算时间为2017年9月1日的《商铺租赁合同》的原件仅为周敏持有，周敏拒不向仲裁庭提交，从而影响仲裁庭审查案件事实，刘雪晴未提供实质性证据证明在仲裁过程中周敏存在上述条款中列明的情形，且刘雪晴提出的该项撤裁理由亦是针对仲裁庭对租金起算时间的所涉事实在证据具体采信、事实认定等实体处理上的异议，故刘雪晴主张周敏隐瞒相关证据，显失公平，严重影响公正裁决，因不符合上述规定而不能成立。综上，申请人刘雪晴申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人刘雪晴要求撤销武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001613号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人刘雪晴承担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年六月四日法官助理廖正国书记员徐梦窈