重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5533号上诉人（原审被告）：梅云飞，男，1981年10月31日出生，汉族，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：方志川，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆奇麟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾令玉，女，1983年7月23日出生，汉族，户籍地重庆市南川区，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：熊人勤，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于亚辉，重庆广贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅正洪，男，1972年1月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。上诉人梅云飞因与被上诉人曾令玉、梅正洪民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初22207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，并分别于2019年9月27日、2020年4月24日组织双方当事人进行了调查询问。梅云飞的委托诉讼代理人方志川，曾令玉的委托诉讼代理人熊人勤、于亚辉，梅正洪的委托诉讼代理人田劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚厦装饰公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初22207号民事判决；2.依法重新认定向曾令玉偿还的借款本金金额，驳回曾令玉的诉讼请求；3.依法判决梅正洪与梅云飞承担共同责任；4.本案诉讼费用由曾令玉、梅正洪承担。主要事实和理由：1.一审庭审结束后，除了一审法院认定的还款金额之外，还有一笔中信银行转账支票（存根号：3020503201137276）背书转让给曾令玉还款839451.91元；2.通过重庆建安建设（集团）有限公司支付给曾令玉的787740.04元，案外人官婷婷向曾令玉支付的6.6万元，应当认定为向曾令玉归还的借款本金；3.梅云飞收到曾令玉300万元转款当日就向梅正洪转款2325513元由其支配使用。梅正洪是该笔借款的实际使用人，理应作为共同借款人承担还款责任。4.已还款金额是3207515.95元，组成为：一审判决第7页认定的梅云飞还款1083000元以及梅正洪的转款431324元，再加上中信银行支票这笔839451.91元，通过建安集团转款的787740.04元，案外人关婷婷支付的6.6万元，合计3207515.95元，这些还款均系归还本金，尚欠本金金额是142484.05元。曾令玉辩称，曾令玉没有收到中信银行的转账支票，对83万元金额如此巨大的还款，梅云飞一审未申请调查取证有悖常理。涉及重庆建安建设（集团）有限公司的还款证据均不予认可，曾令玉与重庆建安建设（集团）有限公司并无直接经济往来，从未收到其直接支付的任何款项。梅云飞一审所举示的该组证据均为复印件，对真实性不予认可。从该组证据看不出重庆建安建设（集团）有限公司直接向曾令玉转账的记录，系转给案外人袁旭东，与本案无关。对于官婷婷的转账记录与梅云飞无关，不能达到其证明目的。梅正洪是本案借款的担保人，曾令玉与梅正洪之间不存在借款的意思表示，且曾令玉并没有向梅正洪直接转款。梅正洪辩称，一审判决认定梅正洪不是借款人及担保人并判决梅正洪对本案不承担责任是正确的。一审法院机械处理一审梅正洪所提交的证据，曾令玉以袁旭东不是本案当事人为由称相应证据与本案无关，但这些款项的由来一审已举示一系列证据，一审判决简单片面否定该事实。关于83万支票的问题，一审没有办法取得证据，请二审法院查清梅云飞二审举示的证据并依法判决。梅正洪不是共同借款人，不应当承担本案还款责任。曾令玉向一审法院起诉请求：判令梅云飞立即偿还曾令玉借款本息412万元（其中借款本金335万元、利息77万元），并从2015年4月15日起，以借款本金335万元为基数，按月息2%计算利息，直到还清全部本金时止；判令梅正洪对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由梅云飞、梅正洪负担。一审法院经审理查明：梅云飞因资金周转向曾令玉借款。2013年11月7日，曾令玉向梅云飞指定的收款人刘亚丽的银行账户转款35万元。2014年1月15日，曾令玉向梅云飞的银行账户转款300万元。曾令玉共向梅云飞支付借款335万元。曾令玉向梅云飞支付借款后，梅云飞通过银行账户向曾令玉进行了多次转款，分别为：2013年11月7日转款308000元、2014年1月15日转款16万元、2014年2月19日转款164000元、2014年3月17日转款134000元、2014年4月22日转款134000元、2014年5月19日转款12万元、2014年11月4日转款5万元、2015年1月19日转款13000元，合计共转款1083000元。梅正洪通过银行账户向曾令玉进行了多次转款，分别为：2016年2月6日转款291324元和3万元、2016年3月16日转款9万元、2017年1月26日转款2万元，合计转款431324元。曾令玉举示的还款计划显示：2015年4月30日为80万、2015年6月30日为20万、2015年7月30日为85万、2015年8月30日为15万、2015年9月30日为10万、2015年10月30日为100万、2015年11月30日为6万，2015年12月31日结清余款，梅云飞作为借款人签字捺印，梅正洪作为担保人签字捺印。同时，该还款计划有大量的涂画痕迹。一审审理中，曾令玉陈述：梅云飞向曾令玉借款时口头约定月利率为3%；2015年4月15日的借据原件已遗失，还款计划系梅云飞、梅正洪向曾令玉出具的，还款计划上的涂画痕迹系曾令玉的小孩在家玩耍时所画；曾令玉系基于梅正洪对梅云飞向曾令玉的借款提供了保证，而要求梅正洪承担责任，并非梅云飞、梅正洪共同借款。梅云飞陈述：梅正洪未作担保，系梅云飞、梅正洪的共同债务，故共同偿还；未约定利息，偿还的款项全部系偿还的借款本金。梅正洪陈述：梅云飞向曾令玉借款后，梅正洪在梅云飞处借款230万元使用，梅正洪未直接向曾令玉借款，梅正洪系代梅云飞向曾令玉还款。一审另查明，梅云飞于2018年12月11日收到一审法院送达的起诉状副本等资料，梅正洪于2018年12月5日收到一审法院送达的起诉状副本等资料。一审法院认为，本案争议焦点为：1.借贷关系的主体；2.借贷双方对借款是否约定了利息，现欠借款本金金额；3.梅正洪是否承担保证责任。针对争议焦点，一审法院评判如下：针对焦点1，一审法院认为，根据曾令玉的转款情况及当事人的陈述，曾令玉与梅云飞之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾令玉向梅云飞支付借款335万元的事实成立。而梅正洪未向曾令玉作出借款的意思表示，曾令玉亦未向梅正洪支付借款。梅正洪向曾令玉转款系代梅云飞向曾令玉偿还借款。针对焦点2，一审法院认为，曾令玉举示的借条、借据均系复印件，且梅云飞、梅正洪均不予认可；其次，曾令玉举示的《还款计划》虽系原件，但梅云飞、梅正洪对该证据有异议。虽然《还款计划》系梅云飞、梅正洪签字，但并未显示系出具给曾令玉。同时，《还款计划》文本表面有大量的涂画痕迹，存在重大疑点，且梅云飞、梅正洪亦不予认可，曾令玉亦无其他证据佐证与本案存在关联性，故对《还款计划》不予采信。第三，梅云飞、梅正洪转给曾令玉的款项不具有规律性，不能根据还款情况推定出利息的约定情况。故一审法院认定曾令玉与梅云飞对借款利息未作约定，梅云飞、梅正洪在曾令玉支付借款后偿还给曾令玉的款项应为偿还的借款本金。借款后，梅云飞通过其银行账户向曾令玉转款共计1083000元，梅正洪通过其银行账户向曾令玉转款共计431324元的事实成立，一审法院予以采信。梅正洪举示的其他证据不能证明与本案存在关联性，且曾令玉亦有异议，故一审法院不予采信。综上，一审法院认定，借款后梅云飞向曾令玉偿还了借款本金（含被告梅正洪的转款金额）共计1514324元，现欠曾令玉借款本金为1835676元。曾令玉与梅云飞对借款期限未作约定，曾令玉可以催告梅云飞在合理期限内偿还。现曾令玉起诉要求梅云飞还款，梅云飞应在答辩期届满后即偿还曾令玉借款，梅云飞未偿还，应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。针对焦点3，一审法院认为，首先，虽然梅正洪向曾令玉进行了转款，但其明确表示系代梅云飞偿还借款。其次，曾令玉举示的证据不足以证明梅正洪对涉案借款向曾令玉作出了担保。故对曾令玉要求梅正洪对梅云飞所欠曾令玉借款本息承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、梅云飞于判决生效后10日内偿还曾令玉借款本金1835676元及支付逾期利息（以1835676元为基数，从2018年12月27日起，按年利率6%计算，至借款本金清偿之日止）；二、驳回曾令玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44560元，由曾令玉负担22910元，由梅云飞负担21650元。二审中，梅云飞向本院提出调查取证申请，申请调取中信银行转账支票（存根号3020503201137276）的背书情况及收款人信息、中国工商银行重庆分行银行转款电子回单信息（号码分别为0014-1169-2999-0100、0015-0411-5375-0100）及其对应银行流水信息，本院依法准许并调取了相关材料。梅云飞举示本院依法调取的前述材料作为二审新证据：证据1，《中信银行重庆江北支行协助查询存款通知书回执》原件一份、《业务凭证/客户回单》原件一份，拟证明渝富资产经营管理公司出具的支票，金额为839451.91元，该支票经过背书转让最终支付给了曾令玉作为案涉还款，该款应在本案中冲抵本金。证据2，中国工商银行重庆分行《协助查询存款通知书回执》原件一份，拟证明一审提交法庭的电子回单的真实性，确实收到袁旭东支付的款项，袁旭东是受重庆建安建设（集团）有限公司委托，重庆建安建设（集团）有限公司是受梅正洪委托向曾令玉转账支付共计787740.04元，其中60万元在电子回单中附言明确载明代梅正洪还借款，该两笔款应在本案中冲抵本金。对前述证据，曾令玉质证认为，对该两组证据的真实性无异议，对关联性有异议。该支票的收款人备注均不是曾令玉，中信银行转账支票存根也与曾令玉无关。对袁旭东与曾令玉工商银行的转账流水，仅能证明袁旭东与曾令玉存在资金往来，并不能证明款项是袁旭东代梅云飞向曾令玉还款，且该银行流水有一笔曾令玉打款给袁旭东37774元的款项，足以证明曾令玉与袁旭东之间存在多笔资金往来。不认可两笔款项系对本案的还款。梅正洪质证认为，对两份证据的真实性无异议，对证明目的也无异议。对梅云飞举示的前述证据，本院认为，虽各方对证据的真实性均无异议，但中信银行的转账支票无法显示该款最后由曾令玉收取，且出票人亦非梅云飞。中国工商银行重庆分行的银行转款虽显示案外人袁旭东向曾令玉存在两笔转款，但梅云飞举示的现有证据不足以证明该款系代梅云飞向曾令玉就本案的还款，涉及备注“代梅正洪还借款”的电子银行回单亦非原件且曾令玉不认可证据真实性，该银行流水亦显示曾令玉有打款给袁旭东的款项。曾令玉也不认可两笔款项系对本案的还款。故对梅云飞举示的前述证据，本院不予采信。二审中，曾令玉举示新证据：曾令玉的中国建设银行个人活期明细原件一份，拟证明曾令玉与袁旭东之间存在多笔资金往来。梅云飞质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。梅云飞提及的两笔款项要结合建安集团的情况说明。曾令玉就这份证据的说法不成立，明细所显示的经济往来与本案无关。梅正洪质证认为，对该证据的真实性无异议，袁旭东与曾令玉小额的经济往来也许是出于生活需要，但不能否认建安公司出具的情况说明，公司将78万多款项转给袁旭东，袁旭东再转给曾令玉的事实，该款是用于偿还本案借款，因为元角分都能够对应的。本院认为，该证据与本案争议事实缺乏直接关联性，故本院不予采信。二审中，梅正洪举示如下新证据：证据1，龙景湖水库污水二级截流干管工程三标段施工合同原件一份，拟证明梅正洪和梅云飞以重庆建安建设（集团）有限公司的名义与重庆北部新区土地储备整治中心和渝高公司签订的施工合同；证据2，重庆建安建设（集团）有限公司工程项目内部承包合同复印件一份，拟证明梅正洪与重庆建安建设（集团）有限公司就龙景湖水库污水二级截流干管工程三标段签订内部承包合同。可以印证重庆建安建设（集团）有限公司出具的情况说明内容。梅云飞质证认为，对两份证据的真实性和证明证明目的均无异议。曾令玉质证认为，对证据1的真实性认可，但与本案无关。对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据系复印件。本院认为，梅正洪举示的前述证据与本案并无直接关联性，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，二审争议焦点为：第一，梅云飞尚欠曾令玉的借款本金金额；第二，梅正洪是否应当承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，梅云飞虽主张前述中信银行转账支票、袁旭东向曾令玉的转款、官婷婷向曾令玉的转款均应认定为归还本案借款本金，但本院认为，关于中信银行的转账支票，现有证据并未显示该支票有背书给曾令玉或最终收款人为曾令玉。关于袁旭东转款的787740.04元，现有证据显示该款并非梅云非所称的重庆建安建设（集团）有限公司转款，梅云飞称袁旭东系重庆建安建设（集团）有限公司的财务人员，但并未举示充分证据予以证明，且袁旭东也未出庭作证，同时银行流水也显示袁旭东与曾令玉存在其他转款行为。关于案外人官婷婷的转款，因官婷婷并未出庭作证，且梅云飞并未举示其他证据予以佐证。同时，曾令玉不认可前述三笔案外人转款系对本案借款的归还。故梅云飞就其前述还款主张并未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。梅云飞的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，梅云飞虽主张收到曾令玉300万元转款当日就向梅正洪转款2325513元由其支配使用，梅正洪是借款的实际使用人，应作为共同借款人承担责任。但本院认为，梅云飞转款当日向梅正洪转款的行为，系梅云飞与梅正洪之间的关系，与曾令玉无关，曾令玉与梅正洪之间并无借款合同或其他合同关系，现并无充分证据显示梅正洪对本案借款向曾令玉作出担保或共同借款的意思表示，故梅云飞认为梅正洪应当承担共同还款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梅云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22138元，由上诉人梅云飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年六月十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑