湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申90号再审申请人（原审被告）：卿俊升，男，汉族，1958年4月5日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：付大伟，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司长沙新星支行，营业场所：长沙市天心区五一西路243号景江东方大厦一楼。负责人：唐春晖，行长。委托诉讼代理人：**，中国光大银行股份有限公司长沙分行经理。委托诉讼代理人：高丽群，湖南裕生律师事务所律师。原审被告：江汶美，女，汉族，1964年10月23日出生，住湖南省常德市武陵区，经常居住地长沙市芙蓉中路摩天一号1栋507房。再审申请人卿俊升因与被申请人中国光大银行股份有限公司长沙新星支行（以下简称光大银行新星支行）、原审被告江汶美金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2019年4月8日作出的（2019）湘0103民初12号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人卿俊升申请再审请求：一、依法撤销原判，指令原审法院重新审理；二、裁定立即停止本案的执行。事实和理由：一、原判决遗漏必须参加诉讼的当事人。2013年4月1日卿俊升、江汶美以购买车库的名义与光大银行新星支行签订了《个人贷款合同》，并以卿俊升名下19个车库做抵押。截止至2018年6月4日，尚欠4000475元贷款本金及利息未偿还。2018年6月4日，卿俊升、江汶美、匡斌与光大银行新星支行共同签订书面协议《中国光大银行合同变更协议》，原借款人由卿俊升、江汶美变更为卿俊升、江汶美、匡斌。匡斌当日作出承诺，承诺负责偿还剩余本金利息及费用，匡斌共偿还了两个月的本金及利息，后因匡斌多次逾期未偿还，江汶美亦资不抵债，无力偿债。卿俊升是名义借款人，从未使用过该笔借款，也未支配该借款。光大银行新星支行一审起诉时，明知该笔借款的借款人已经变更为卿俊升、江汶美、匡斌三人，却仅起诉卿俊升、江汶美二人，请求解除《个人贷款合同》，遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反法律规定和合同相对性原则。卿俊升、江汶美、匡斌三人有共同偿还的义务，为连带责任人，应为必须参加的共同诉讼人。二、原审判决确定民事责任明显违背当事人约定和法律规定，适用法律错误。卿俊升提供的新证据，证明匡斌与卿俊升、江汶美为共同偿还义务人，原审判决确定卿俊升、江汶美承担责任，违背了当事人约定和法律规定。三、原审判决认定《个人贷款合同》合法有效是错误的，卿俊升名下19个车库评估1400万元，实际价值不到700万元，严重失实，光大银行新星支行与江汶美恶意串通签订合同损害国家、集体利益，应为无效合同。四、卿俊升与江汶美同居四年，并非夫妻关系，双方之间不形成表见代理。五、原审判决书将开庭时间写错，应予补正。综上，卿俊升提供的新证据足以推翻原审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、八项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条的规定，请求支持卿俊升的再审申请。被申请人光大银行新星支行答辩称：一、原审判决主体适格，不存在遗漏诉讼主体。1、2013年4月1日，卿俊升、江汶美与光大银行新星支行签订《个人贷款合同》，卿俊升与江汶美于2013年4月10日共同向光大银行新星支行出具700万元借据一张，光大银行新星支行同日将700万元贷款打入双方共同指定的原房东龚乃莉账户，整个贷款流程依法依规。2、2018年，卿俊升还款出现严重逾期现象，2018年6月4日，卿俊升、江汶美、匡斌到光大银行新星支行处，要求增加匡斌的账号作为第二还款账号，签订了《中国光大银行合同变更协议》，协议明确约定“原合同按照下列第（九）条进行变更”，即“原合同内容第二还款账号变更为增加第二还款账号62×××74”，该协议所做的变更只是增加了一个还款账号，而非借款人主体的变更，匡斌只偿还了几个月即停止了还贷，卿俊升的还款又回到持续逾期的状态。增加第二还款账号是匡斌与卿俊升、江汶美自愿到银行办理的手续，按照银行内部操作流程，无需银行盖公章，只需将协议放到经营单位。光大银行新星支行只起诉卿俊升、江汶美共同偿还贷款正确。二、原审判决适用法律正确。原审审理过程中，卿俊升、江汶美在开庭后找到原审法院，对欠款金额及主体均无异议。三、《个人贷款合同》合法有效。合同是双方真实意思表示，合法有效；19个车库的评估是卿俊升他们自己委托的评估公司出具的评估报告，认为评估价值过高可以要求评估公司调整，且价值贬值也是市场规律，评估价值高低与合同效力没有直接因果关系。四、本案与表见代理没有关系，《个人贷款合同》、贷款借据、他项权的办理均是卿俊升亲笔签名，卿俊升要对自己的行为承担法律责任。原审被告江汶美未到庭，未答辩。在本案复查过程中，卿俊升向本院提交了如下证据：证据一、一审判决书，拟证明原审遗漏了被告匡斌；证据二、中国光大银行合同变更协议，拟证明2018年6月4日借款人变更为卿俊升、江汶美、匡斌，原审遗漏了被告；证据三、匡斌承诺书，拟证明匡斌承诺负责银行本金、利息及费用，应作为被告参与诉讼；证据四、江汶美承诺书，拟证明江汶美承诺剩余42328250.32元由江汶美负责偿还，与卿俊升无关；证据五：申明及确认书，拟证明原借款合同变更后是由匡斌与江汶美偿还，变更协议签订以后卿俊升申明借款由匡斌偿还。被申请人光大银行新星支行质证如下：证据一，对三性无异议，对其证明目的有异议，民事判决书已生效，不能达到其证明目的；证据二，没有原件，不符合证据的形式要件，对方要看清合同内容的整体，不能掐头去尾，第九项是其他变更，是增加了还款账号，还款账号是匡斌的还款账号，但并不是借款主体的变更，合同内容表现了这一点，增加还款账号与主体变更是不同的法律概念；证据三、四，没有原件，银行对这两份承诺书不知情，是之后才知道他们内部的约定，根据合同相对性原理，这个约定不能约束银行，内部协议不能对抗对外的合同效力；证据五不符合证据的形式。被申请人光大银行新星支行提交如下证据：《中国光大银行合同变更协议》原件，证明目的：证明协议内容不是借款主体的变更，只是增加了还款账户，与卿俊升所说的是主体的变更是不同的法律概念，真正的变更协议是没有银行盖章的，不是合同的重大变更，不需要盖印。再审申请人卿俊升质证如下：对合法性及真实性无异议，对关联性有异议。变更协议是在光大银行签署的，光大银行也派人参加，根据变更协议可证明借款人变更成江汶美、卿俊升、匡斌三人。原审被告江汶美未到庭，未质证，未提交新证据。针对卿俊升提交的上述证据，本院认证分析如下：证据一不属于证据范畴；证据二为复印件，未提供原件核对，内容与光大银行新星支行提供的变更协议原件内容一致，该复印件上有模糊印章，但无法辨别印章主体，故对该份证据与原件不吻合处不予认定；证据三、四无原件核对，且无法达到其证明目的，不予采信；证据五系卿俊升本人声明，不属于证据范畴。针对光大银行新星支行提交的证据，本院认证如下，双方对变更协议的内容均予认可，对证明目的有分歧，本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。再审复查查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：2018年6月4日的《中国光大银行合同变更协议》载明：“……现经原合同及本协议各方协商，一致同意对原合同进行修订，特订立本协议，以资共同遵守：第一条原合同按照下列第（九）项进行变更：（一）原合同的借款人为／变更后的合同贷款人为／……（九）其他变更：原合同第（）条：（内容）第二还款账号：变更后：（内容）增加第二还款账号62×××91……”卿俊升、江汶美在该变更协议的“原借款人”处签名，“现借款人”处有卿俊升、江汶美、匡斌的签名，“贷款人：中国光大银行股份有限公司长沙新星支行”处没有盖章，也没有法定代表人或负责人签名。本院认为：一、关于申请人卿俊升提出的本案遗漏必须参加诉讼的当事人的理由。卿俊升申请再审称，2018年6月4日签订的《中国光大银行合同变更协议》，表明借款人由卿俊升、江汶美二人变更为卿俊升、江汶美、匡斌三人，而光大银行新星支行仅起诉卿俊升、江汶美二人解除合同，属遗漏必要共同诉讼当事人。光大银行新星支行抗辩称，该变更协议没有盖章，仅仅是增加了一个还款账号，并不是借款人主体发生变更，匡斌不是《个人贷款合同》的主体，原审并未遗漏当事人。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《中国光大银行合同变更协议》只有卿俊升、江汶美、匡斌的签名，光大银行新星支行并未在该变更协议上盖章签名，故该变更协议依照上述法律规定并未成立，原《个人贷款合同》主体并未发生变更。且光大银行新星支行作为贷款合同主体一方，并不认可匡斌是借款人，涉案借款也是打入卿俊升、江汶美指定的账户，用于购买车库。因此，根据现有证据，不能证明匡斌是涉案贷款合同的共同借款人，故卿俊升提出的本案遗漏必要共同诉讼主体的理由不能成立。二、关于申请人卿俊升提出的原审判决违背当事人约定及法律规定的理由。卿俊升主张，因匡斌是共同偿还义务人，仅确定卿俊升、江汶美承担责任错误。本院认为，如上所述，卿俊升提供的变更协议不能证明匡斌为借款人，故原审判决根据《个人贷款合同》的约定，判决卿俊升、江汶美承担还款责任并不违背双方约定及法律规定，卿俊升提出的该项申请再审的理由不能成立。三、关于申请人卿俊升提出的《个人贷款合同》无效的理由。卿俊升主张因涉案贷款抵押物19个车库的评估价值过高，系江汶美与光大银行新星支行恶意串通损害国家、集体利益，应为无效合同。本院认为，该主张缺乏事实和法律依据，且抵押物评估价值的认定与本案贷款合同无关，其提出的该项申请再审的理由不能成立。四、关于申请人卿俊升提出的其与江汶美之间不形成表见代理的理由。经审查，本案原审判决并未以表见代理作为事实依据要求卿俊升承担还款责任，而是依据其作为借款人与光大银行新星支行签订《个人贷款合同》而要求其承担还款责任。申请人的该项再审申请理由不能成立。五、关于申请人卿俊升提出的原审判决存在笔误的理由。经审查，本案原审开庭时间为2019年4月8日，原审判决书将开庭时间写为2018年4月8日，系书写笔误，并不影响当事人的实体权利义务，该事实亦不属于本案进再审的法定情形。综上，卿俊升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卿俊升的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年六月四日法官助理严新龙书记员邓晓亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。