辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终729号上诉人（原审被告）：朝阳车管家汽车服务有限责任公司，住所地朝阳市龙城区中山大街龙驰御园4号楼7C-8号。统一社会信用代码91211303318701210P。法定代表人：李叙阳，总经理。上诉人（原审被告）：李叙阳，男，1980年5月5日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人（原审被告）：张捷，女，1980年6月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。三上诉人委托代理人：张大庆，辽宁亮法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，总经理。委托代理人：牛烁，男，1993年8月9日出生，蒙古族，该公司员工，住内蒙古赤峰市红山区。上诉人朝阳车管家汽车服务有限责任公司（以下简称“朝阳车管家公司”）、李叙阳、张捷因与被上诉人创金天地投资有限公司（以下简称“创金天地公司”）借款合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朝阳车管家公司上诉请求：1、要求依法撤销（2019）辽1302民初2372号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的起诉；2、由被上诉人承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：首先，被上诉人创金公司通过向社会大量不特定对象提供资金以收取利息、违约金来赚取高额利润，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理办法》第19条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定为效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性的规定。”故被上诉人创金公司与上诉人朝阳车管家汽车服务有限责任公司签订的《借款及担保协议》无效。合同无效，当事人依据无效合同实际取得的财产应当返还对方。被上诉人创金公司在本案中应提供证据其实际向上诉人朝阳车管家汽车服务有限责任公司支付了相应的款项后，才能要求上诉人朝阳车管家汽车服务有限责任公司返还。但从一审庭审过程中，被上诉人创金公司提交的证据来看，并不能证实被上诉人创金公司代上诉人朝阳车管家汽车服务有限责任公司向债权人还款并受让债权，其《债权转让协议》虚假，且也没有证据证明上诉人朝阳车管家汽车服务有限责任公司，向本案涉及的债权人借款的事实。从湖南省桑植县人民法院作出的已生效的（2018）湘0822民初1368号民事判决书证实，被上诉人创金公司与垫富宝投资有限公司、轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保公司间存在明显关联性，且被上诉人创金公司提供的贷款，并未进到朝阳车管家汽车服务有限责任公司的银行账户，而是进入到了上诉人在垫富宝投资有限公司设立的电子账户内，由相关关联公司予以扣减。通过相关关联公司的操作，并不需要上诉人朝阳车管家汽车服务有限责任公司的确认，故上诉人朝阳车管家汽车服务有限责任公司并未收到被上诉人创金公司的借款，故无需承担借款返还责任。其次，因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，而作为上诉人李叙阳、再见张捷在签订担保合同时没有任何过错，故上诉人李叙阳、张捷无需承担责任。本案中的带有担保性质的协议因主合同的无效而无效。被上诉人创金公司针对于上诉人李叙阳、张捷的诉讼请求没有事实基础及法律依据。一审法院认定承担保证责任错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。李叙阳上诉请求：与朝阳车管家公司上诉请求一致。张捷上诉请求：与朝阳车管家公司上诉请求一致。创金天地公司答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。创金天地公司向一审法院起诉请求：1、判令被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司偿还原告借款499,000元及利息21,207.5元；2、判令被告向原告支付违约金62,125.5元（以499,000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年6月11日起至欠款还清之日止，暂计至2019年6月11日）；3、判令被告李叙阳、张捷对被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或者其他费用均由三被告承担。事实和理由：被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司，通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计499，000元，期限180天，利率4.25%。被告李叙阳、张捷承诺为被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权，截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实由被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，被告李叙阳、张捷出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》。依约通过轻易贷平台通知被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司债权转让的站内信。出借人依约向被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务，承担违约责任。为此诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司，于2018年3月13日在原告期待APP上成功注册成为轻易贷会员，并经过了资格审核确认。之后被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司，分别于2018年4月19日、4月20日、4月23日三次通过原告车易贷APP借款99，000元、200，000元，200，000元，用于支付售车贷款业务的剩余尾款。原告也依约向被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司，分别支付了99，000元、200，000元，200，000元的借款，至此原告完成合同约定义务。但被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司并未按时偿还以上欠款，因此为了偿还债务又与原告签订了三笔借款确认单，用于专项偿还之前拖欠原告的借款，即售车贷款。在原、被告签订的借款服务合同（QD1）中，被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司同意并承诺在轻易贷每发生一笔借款业务均须以网络在线点击的方式确认接受《借款及担保协议》电子协议，并签署借款及担保协议样本。该《借款及担保协议》与《借款服务合同（QD1）》中轻易科技有限公司与被告约定的内容相对应，且加盖轻易科技有限公司印章。《借款及担保协议》主要约定：甲方（出借人）创金天地投资有限公司，乙方（借款人）朝阳车管家汽车服务有限责任公司、丙方（担保方）张捷、丙方（担保人）李叙阳、丁方（平台方）轻易科技有限公司，如借款人未按时足额偿还出借人或债权人款项，借款及担保协议约定向出借人、债权人交纳借款本金金额10‰的款项作为一次性违约金，且在还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰向出借人支付迟延履行违约金，承担因此产生的其他费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等。担保人李叙阳、张捷自愿为上述借款本息等承担连带保证责任。协议签订后，被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司仍然无偿还借款记录。根据《借款服务合同》第四条违约责任中第四项的约定，若乙方违约，轻易贷、出借人或债权人有权宣布已发放借款全部提前到期，被告应立即偿还所有应付款项。原告根据协议约定向被告催收欠款未果，故原告诉至法院。截止至2019年6月11日被告所欠原告借款本金499,000元，利息21,207.5元，违约金62，125.5元（按照年利率24%计算）一审法院认为，被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司通过轻易科技有限公司平台在原告处借款，并由被告李叙阳、张捷提供连带责任担保，并签订《借款服务合同（QD1）》、《借款及担保协议》电子协议、《借款服务合同》，合同真实合法有效，本院予以确认。现被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司未按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司偿还借款本金及利息并由被告李叙阳、张捷承担连带责任，于法有据，本院予以支持。现原告主张按照年利率24%标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司、李叙阳、张捷辩称原、被告之间所签订的属无效合同；担保函保证期已过，应依法免除被告李叙阳、张捷的保证责任。因被告未提供相关证据予以佐证，故对被告抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条;《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告创金天地投资有限公司借款本金499,000元及利息21,207.5元。二、被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告创金天地投资有限公司朝阳分公司逾期还款的违约金，即自2019年6月11日逾期之日起计算至实际清偿之日止，以借款本金499,000元为基数，按照年利率24%标准计付违约金。三、被告李叙阳、张捷对被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司上述债务承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，624元（原告预交），由被告朝阳车管家汽车服务有限责任公司、李叙阳、张捷共同负担。本院二审另查明：2018年3月13日借款人朝阳车管家汽车服务有限责任公司，担保方李叙阳、张捷，平台方轻易科技有限公司签订的《借款及担保协议》，出借人一栏空白。石家庄市公安局长安分局于2019年12月13日，2019年12月30日，2020年1月23日，发布三份警情通报，通报内容为轻易科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款，已被该局立案侦查，并对该公司实际控制人李勇会，法定代表人申辉等主要犯罪嫌疑人采取刑事强制措施，该案在进一步侦查中。轻易贷平台借款人应将还款依法汇入公安机关监管的指定账号，对借款人未及时还款的依法予以追缴。本院认为，创金天地投资有限公司经营范围并不包括发放贷款的业务，但其涉诉案件存在通过轻易科技有限公司的轻易贷平台大量放贷，或者以受让债权的方式变相放贷，具有经常性、经营性、对象不特定性等情况，即涉嫌非经金融主管部门批准，即非法从事金融业务的经济犯罪。同时案涉借款平台轻易科技有限公司已被石家庄市公安局长安分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，且公安机关已发布公告，敦促相关借款人向其指定账户还款。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案人民法院作为经济纠纷案件受理，但经审查认为有经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回创金天地投资有限公司的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初2372号民事判决；二、驳回创金天地投资有限公司的起诉。一审案件受理费9，624元，退还创金天地投资有限公司；二审案件受理费9，002元，退还朝阳车管家汽车服务有限责任公司、李叙阳、张捷。本裁定为终审裁定。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年六月十二日书记员  杨丽南