辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1517号上诉人（原审被告）：孙作福，男，1979年7月22日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京雅辰昊瑞纺织有限公司，住所地北京市丰台区长兴路16号院4号楼2层211。统一社会信用代码91110106069641500G。法定代表人：胡志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏亮，北京市瑞得律师事务所律师。原审第三人：大连光裕国际贸易有限公司，住所地大连市沙河口区中山路552号24层19号。统一社会信用代码91210204MAOQDBK764。法定代表人：徐光，该公司经理。原审第三人：大连佳纺流通服装有限公司，住所地大连市姚北路25-21号。统一社会信用代码91210200661119527M。法定代表人：奥田真一，该公司经理。委托诉讼代理人：郭辉，该公司职员。上诉人孙作福因与被上诉人北京雅辰昊瑞纺织有限公司（以下简称“北京雅辰公司”）、原审第三人大连光裕国际贸易有限公司（以下简称“光裕公司”）、原审第三人大连佳纺流通服装有限公司（以下简称“佳纺公司”）委托合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙作福上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人承诺在委托事务完成后支付报酬是错误的。被上诉人从来没有作出这种承诺，实际也没有支付任何报酬。2、一审判决认定上诉人是根据光裕公司的指示将案涉服装运送至佳纺公司是错误的。实际上，运送至佳纺公司是被上诉人安排的。案涉服装对应的业务是光裕公司转让给被上诉人的，这些服装加工后都需要送至佳纺公司检验检疫，被上诉人指示上诉人送至佳纺公司，这是必经环节，被上诉人不可能指示上诉人送至其他地方。被上诉人没有任何证据证明上诉人违背了其指示。3、上诉人是光裕公司员工，是代表光裕公司配合被上诉人完成抵顶欠款事宜，只是因为被上诉人不在抚顺，为了从抚顺加工厂提货方便，才由被上诉人出具了授权委托书，该委托书纯粹是为了提货方便而已。上诉人和被上诉人之间不存在委托合同关系，上诉人提货发货的行为都没有任何过错，没有侵害被上诉人利益。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人和被上诉人之间不存在委托合同关系。根据《合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。而被上诉人没有支付任何费用，充分证明双方之间没有合同关系。2、《合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。结合本案，即使委托合同成立，也是无偿的委托合同，只有在上诉人存在故意或者重大过失的情况下，上诉人才能承担赔偿责任。而本案中，上诉人是按照被上诉人安排提货发送至佳纺公司，在此期间，货物没有损失，所以上诉人也不存在故意或重大过失。至于货物到达光裕公司后发生的事情，上诉人一概不知，也和上诉人没有任何关系。一审判决上诉人承担赔偿责任是违反法律规定的。三、一审判决违反公平原则。上诉人只是光裕公司的一名员工，代表光裕公司完成和被上诉人之间的顶债事务。被上诉人没有支付给上诉人一分钱，上诉人也没有任何过错，货物损失也不是发生在上诉人提货和发货过程中，因为被上诉人和光裕公司之间的债务纠纷，判决上诉人一个劳动者承担巨额赔偿，有失公平。北京雅辰公司不同意上诉人的上诉请求，服从一审法院判决。佳纺公司未参加诉讼，但提出书面意见述称，本案与我公司没有任何关系。我公司的业务范围就是服装质量检查，本案事情公司根本不了解，公司只是对光裕公司送入的服装进行质检，检查完后由光裕公司安排提货，所有的入货和提货事宜都是由光裕公司的孙作福安排。本案其他人本公司都不认识，也没有任何联系。光裕公司未参加诉讼，亦未提交任何口头或书面意见。北京雅辰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告孙作福赔偿原告服装损失金额599703元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月12日，光裕公司将其提供给抚顺机床公司的6411款6500件，6426款5900件，6427款5600件，3560款7500件的面辅料转给原告。2018年1月15日，原告与天津纺达公司签订了二份购销合同。天津纺达公司分别向原告订购单价为33元/件的3560款、3561款、3562款、3563款、3564款、3565款水洗休闲裤共计7655件，总金额为252615元；单价为28元/件的6411款、6426款、6427款钓鱼裤共计12396件，总金额为347088元。同日，原告与抚顺机床公司签订一份服装加工合同，约定由抚顺机床公司加工6411款、6426款、6427款钓鱼裤共计12396件，加工费为9元/件，加工费共计111564元。2018年1月20日，原告与抚顺机床公司签订一份服装加工合同，约定由抚顺机床公司加工3560款、3561款、3562款、3563款、3564款、3565款水洗休闲裤共计7655件，加工费为8.5元/件，加工费共计65067.5元，合同约定加工费共计176631.5元。抚顺机床公司实际为原告加工钓鱼裤12396件、水洗休闲裤7582件，原告分别于2018年1月31日、2月27日实际向抚顺机床公司支付服装加工费共计176012元，抚顺机床公司向原告出具增值税专用发票。另查，被告系光裕公司员工，原告法定代表人与被告在工作时相识。2018年1月20日，原告向被告出具授权委托书，载明：“今委托，身份证号码：2102221979×××为我单位的代理人，全权代表我单位办理我司于辽宁抚顺机床制造有限公司签署的服装加工合同6411款、6426款、6427款、3560款、3561款、3562款、3563款、3564款、3565款、九个款号共计25500件一切生产、发货相关事宜。我（单位）对代理人依规定办理的有关登记事宜均承担法律责任。受托日期：2018年1月15日。”原告法定代表人在委托人处签名并加盖公司印章，授权委托书附有被告孙作福的身份证正反两面照片，照片上载有“此证仅供北京雅辰昊瑞纺织有限公司委托监管辽宁抚顺机床制造有限公司服装生产相关事宜使用。”代理期间，原告向被告承诺委托事务完成后向其支付报酬。再查，被告于2018年1月、2月从抚顺机床公司取走6411款、6426款、6427款钓鱼裤共计12396件；3560系列水洗休闲裤7582件，按照光裕公司的指示将案涉服装送至佳纺公司。被告至今未向原告交付案涉服装。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在委托合同关系及委托合同是否有偿；二、被告应否赔偿原告的服装损失及具体数额。一、关于原、被告之间是否存在委托合同关系及委托合同是否有偿一节。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条、第三百九十七条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。原、被告虽未签订书面委托合同，但原告系在被告的要求下向其出具书面授权委托书，且原告作为案涉服装的所有权人，其委托被告协助办理原告与抚顺机床公司加工服装过程中一切生产、发货相关事宜的行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定委托合同有效，原、被告之间存在委托合同关系。庭审中原告陈述被告完成委托事务后向其支付报酬3万元，虽被告在庭审中对报酬的金额不予认可，但陈述原告向其承诺委托事务完成后不能亏待被告，结合原、被告的陈述，应认定原、被告之间的委托合同应为有偿。关于被告辩称其在抚顺机床公司办理监督服装生产、发货事宜系履行职务行为一节，在光裕公司通知抚顺机床公司将案涉服装的面辅料转给原告后，案涉服装的面辅料的所有权已经通过指示支付的法定方式转移给原告，光裕公司再无权处分案涉服装的面辅料及成品，无权指派被告在抚顺机床公司办理监督案涉服装生产、发货事宜，被告不存在履行职务行为的可能，故一审法院对被告该答辩意见不予采纳。二、关于被告应否赔偿原告的服装损失及具体数额一节。根据合同法第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；合同法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告作为受托人，代理原告办理其与抚顺机床公司加工服装过程中一切生产、发货相关事宜，被告应及时将案涉服装的生产、发货事宜向原告汇报，并听从原告的指示，确保案涉服装被送至原告指定地点或者交付给原告，但被告在未收到原告发货的指示且明知光裕公司不是案涉服装的所有权人的情况下，按照光裕公司的指示将案涉服装从抚顺机床公司提走送至佳纺公司，最终导致案涉服装流失，其错误的听取无权处分人光裕公司的指示造成原告经济损失，存在过错，应承担赔偿责任，赔偿原告合理经济损失。另根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。合同一方当事人违约后，应当赔偿守约方的实际损失。实际损失包括直接损失和间接损失，可得利益属于间接损失。本案中，原告与被告成立委托合同关系之前，已经与天津纺达公司签订了购销合同，约定天津纺达公司向原告购买单价为28元/件的6411款、6426款、6427款钓鱼裤共计12396件，金额为347088元；单价为33元/件3560款、3561款、3562款、3563款、3564款、3565款水洗休闲裤共计7655件，金额为252615元，但本案中，被告仅从抚顺机床公司提走3560系列水洗休闲裤7582件，按照单价为33元/件计算，金额为250206元，总金额共计597294元，该金额中包括案涉服装的面辅料费、加工费的直接损失及销售案涉服装后的可得利益损失。因此，原告实际损失共计597294元，故支持原告合理经济损失为597294元。第三人光裕公司经公告送达开庭传票、佳纺公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的应诉答辩权利，依法缺席审理，不违反法律规定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙作福于判决生效之日起十五日内赔偿原告北京雅辰昊瑞纺织有限公司经济损失597294元；二、驳回原告北京雅辰昊瑞纺织有限公司的其他诉讼请求。如被告孙作福未按判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费9797元，由被告孙作福承担9773元；由原告北京雅辰昊瑞纺织有限公司承担24元。二审中，上诉人提交了2018年3月1日上诉人和被上诉人法定代表人胡志刚的通话录音，拟证明货物是按照被上诉人的要求从抚顺加工厂提货到大连检品厂。被上诉人认为该证据形成于2018年3月1日，且光盘内容和整理文字不对应，不属于二审中的新证据。本院认为，该证据形成于一审诉讼之前，应在一审提交，而不属于二审中的新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人虽未签订书面委托合同，但北京雅辰公司系在孙作福的要求下向其出具的书面授权委托书，且北京雅辰公司作为案涉服装的所有权人，其委托孙作福协助办理其与抚顺机床公司加工服装过程中一切生产、发货相关事宜的行为符合法律规定，应认定该委托合同关系成立并有效。孙作福应依约、依法诚信地履行委托合同，现因其未向北京雅辰公司交付案涉服装，致使北京雅辰公司遭受损失。尽管货物去向未经查证属实，仅凭孙作福的自述，但如其自述属实，其的过错是明显的，即孙作福明知服装已由光裕公司抵顶给北京雅辰公司，却不向佳纺公司进行告知，致使佳纺公司误以为服装象往常一样是光裕公司的，致使服装被提走，其的过错是明显的。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。是一种过错。虽然一审认定双方当事人间是有偿的委托合同，但有偿或无偿都不能免除孙作福的责任。若是有偿委托，孙作福的不当行为构成过错，应该承担损失赔偿责任；若是无偿委托，孙作福的不当行为构成重大过失，也应该承担损失赔偿责任。本案中上诉人因其过错给被上诉人造成了损失，应该承担赔偿责任。一审法院对赔偿数额的认定具有事实依据，本院予以采信。综上所述，上诉人孙作福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9797元（孙作福已预交），由上诉人孙作福负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年六月十二日书记员 张文秀