辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3618号上诉人（原审被告）：翁镇福，男，1956年6月20日生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤凡，辽宁万峰律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：程显武，男，1964年3月25日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李国闻，辽宁沐闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林祖强，男，1963年4月4日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人翁镇福因与被上诉人林祖强、程显武民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人翁镇福的委托诉讼代理人吕洪刚、被上诉人程显武的委托诉讼代理人孙立新、被上诉人林祖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翁镇福上诉请求：1.撤销一审利息部分的判决，改判驳回被上诉人程显武对利息的诉讼请求(不服利息部分的金额为246641.09元)；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人按年利率24%支付被上诉人利息依据不足。实际上，程显武是因想承包翁镇福的工程才借款，双方并未约定利息。一、被上诉人程显武提供的书面借条显示并无利息约定和记载，证实程显武与翁镇福最终达成的合意并无利息的要求。二、翁镇福本人也不认可双方最终约定案涉借款需计付利息。三、一审判决支付利息的依据是2018年9月4日程显武以及程显武妻子与担保人林祖强的谈话录像，不能对抗出借人程显武、借款人翁镇福、担保人林祖强三方最终达成并签字的书面借条。1.2018年9月4日录像双方是出借人程显武与担保人林祖强，而不是出借人程显武与借款人翁镇福，借款人翁镇福从未认可利息。2.书面借条的证据效力大于录音录像的证据效力，二者不一致时，应以书面借据为准。3.录像中也仅描述的是：“程显武妻子表示：你(林祖强)当初跟老汪讲利息是多少？林祖强表示：4分”，即录像仅能证明林祖强当初曾给翁镇福讲过利息4分，但并不能证明最终翁镇福认可，不能证明最终各方达成合意，确定需要按4分计付利息，最终达成的合意是否计付利息应以最终签署的书面借据为准。综上，一审判决上诉人支付利息依据不足。程显武辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。林祖强辩称，同意上诉人的上诉请求，当时根本就没有利息约定，程显武要干翁镇福的活，谈了几次翁镇福都没有答应，这次在我家答应了给程显武活干，故两个人是利益关系，不可能跟他要利息。当时我是担保人，在我签字时我问他们有无利息，双方回答没有利息，如果有利息我也不可能给担保。我当时穿军装，给他们担保是犯错误的（如果有利息的话）。过了好长时间程显武的妻子到我家说吃亏了，让我找翁镇福要点利息，翁镇福回话按条办事，条怎么写的就怎么办，我就告诉了程显武的妻子。程显武是干婚纱摄影的，如果有利息的话肯定会说明，程显武不可能犯这么大错误。程显武向一审法院起诉请求：1.判令被告翁镇福偿还原告借款本金合计人民币200000元及利息（其中100000元自2013年9月24日起算，另10万元自2013年10月17日起算，均按年息24%计算至实际付清之日止。截止至2018年11月24日，上述借款利息合计为246641.09元）；2.判令被告林祖强对上述债务本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告翁镇福承担。一审法院认定事实：1.原告与被告林祖强是朋友关系。原告通过被告林祖强与被告翁镇福相识，被告翁镇福因资金周转需要，向原告借款。原告提供了二被告向其出具的日期为2013年9月24日的借条一份，内容为：“今向程显武借人民币壹拾万元正（￥100000元）。借款人：汪亚禄。担保人：林祖强”。汪亚禄名字后补签了“翁镇福”三字。原告还提供了二被告向其出具的日期为2013年10月17日的借条一份，内容为：“今向程显武借人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款人：汪亚禄。担保人：林祖强。”汪亚禄名字后补签了“翁镇福”三字。借条中的“汪亚禄”就是被告翁镇福，因与身份证上的名字不一致，被告翁镇福根据原告的要求在借条上补签了“翁镇福”三字。2.原告提供了其名下的银行账户交易明细，显示原告于2013年9月24日取款30000元，于2013年10月17日通过银行向被告翁镇福的账户转款100000元。原告表示：2013年9月24日的借款是以现金方式支付给被告翁镇福的，其中3万元是银行取现，另7万元是自有现金。3.原告提供了2017年12月4日原告与二被告的谈话录音，原告表示：“13年到现在，我算了，连本金带利息也五六十万了。”被告翁镇福表示：“现在是这样，这些钱没还上……”原告表示：“林哥，一次一次担保也是你，后头呢，肯定要找你……”被告林祖强表示：“找我是应该的……”原告表示：“都实实在在的，9月份我借给你十万元的时候，我说过了一句话，你要是守信用的话，我还有十万马上要到期了，但要到期的时候，姐夫给我打了个电话，林哥在眼前，但是第二个十万就是十月份的，我不想借给你，姐夫说老汪是个办事的人……不会瞎你钱，临取款的时候，我姐夫还说老汪是个办事的人，我才把这十万借给你……”被告翁镇福表示：“是是是”。原告提供了2018年9月4日原告、原告妻子与被告林祖强的谈话录像，原告表示：“刚开始讲的利息是1万块钱一个月给四百块钱，算上利息的话，到现在已经是68万元了。”林祖强表示：“我担保的只是本金……”原告妻子表示：“你当初跟老汪讲利息是多少？”被告林祖强表示：“4分”。一审法院认为，原告与被告翁镇福存在借款合同关系。被告翁镇福向原告出具的借条确认了借款事实、借款数额等内容。根据原告提供的银行账户明细、录音录像资料，原告已于2013年9月24日向被告支付了10万元现金，于2013年10月17日向被告转账10万元，二被告在录音录像中对该借款数额也未予否认。被告翁镇福应当按照双方的约定及时还款，逾期未还无理。故原告要求被告翁镇福偿还借款本金200,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告要求被告翁镇福按照年利率24%分别支付两笔借款自借款之日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，虽二被告出具给原告的两份借条上均未注明利息，但原告提供的录音录像资料可以证明当时双方口头约定的利息是月息4分，即年利率48%。该利率标准超过了法律规定的最高标准，原告按照年利率24%主张利息，具有事实基础，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告林祖强对上述借款本金及利息承担连带给付责任的诉讼请求，被告林祖强在借条的担保人处签字，并在录音录像中承认其担保人的身份，双方对保证方式没有约定，被告林祖强应当按照连带责任保证向原告承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”现被告翁镇福逾期未履行还款义务，原告要求被告林祖强对上述借款本金及利息承担连带还款责任，具有事实基础和法律依据，予以支持。关于被告林祖强辩称担保期限已过一节，借条中并未约定具体的还款期限，原告可以随时主张还款，从原告提供的录音录像资料看，原告也一直在向二被告主张权利，不存在担保期限已过的情形，因此，被告林祖强的该项辩称不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告翁镇福自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告程显武借款本金100000元及利息（利息以所欠借款本金为基数，自2013年9月24日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告翁镇福自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告程显武借款本金100000元及利息（利息以所欠借款本金为基数，自2013年10月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告林祖强对被告翁镇福的上述第一、二项付款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8000元（原告已预付），由被告翁镇福、被告林祖强共同负担。公告费300元（原告已预付），由被告翁镇福负担。二被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2017年12月4日被上诉人程显武与上诉人翁镇福对话录音中9分47秒到10分10秒中，被上诉人程显武问：“那你这个款能不能要回来？”，上诉人翁镇福回答：“51万今年的年底就能要回来”，被上诉人程显武询问“你要回来能给我多少？”，被上诉人回答“要回来，把本钱先还给你啦”；第37分30秒程显武对翁镇福说：“我认为我这个姐夫是家里人，林哥跟姐夫是朋友关系，不是一般的哥们，你们两个，林哥和你，也不是一般的哥们，对吧？我总认为你们三个人在骗我，你听我讲，我这么想不是不对，为什么呢，因为你到现在本金一分钱都没给我，我20万本金一分钱没给我，都没谈到利息”；第53分20秒林祖强对程显武说：“就看春节的了，春节前呢要是说把本金先还了，那些钱就慢慢还，再缓一下，好不好？”，程显武回答：“嗯”。另一段25分08秒的录音中，第9分07秒程显武对翁镇福说：“刚开始你跟我讲也是给我4分钱利息，也是这么讲的”，翁镇福回答：“4分钱利息说句不好听的是他们定的，所有这类都是4或5，是不是？”，程显武回答：“对”，林祖强说：但是呢，从头到尾确实也是按照这个履行的”，程显武回答：“对”，……。本院确认以上事实，有被上诉人程显武提供的录音录像在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然上诉人给被上诉人程显武出具的借条中未书面约定借款利息，但被上诉人程显武提供的录音录像能够证明案涉借款存在利息约定且月息为4分的事实，上诉人和原审被告林祖强对录音录像证据不予认可，未提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院在认定上诉人与被上诉人程显武约定月息4分的基础上按照年利率24%的法定最高限额进行调整，事实和法律依据充分，并无不当。上诉人关于案涉借款不存在利息的上诉主张，本院不予支持。综上所述，翁镇福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人翁镇福负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年六月五日书记员 郑 爽