安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终727号 上诉人（一审原告）：程健，男，1987年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江涛，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住北京市海淀区。 被上诉人（一审被告）：梅雨晴，女，1993年7月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：童克云，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 上诉人程健因与被上诉人江涛、梅雨晴民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 程健上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判支持程健一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定江涛欠程健借款25000元系认定事实错误。2018年5月6日、2018年5月30日江涛分别向程健出具2张借条，共计借款金额为45000元，现借条在程健处，足以证明江涛尚欠程健借款45000元未予归还。江涛一审时向法庭提交其向程健的20000元转账记录，主张其已经向程健归还了20000元，但程健亦提交了证据证明2018年6月1日和2018年6月2日程健转账给江涛的记录，证明江涛主张的20000元还款系案外两人之间的交易往来。程健向江涛出借的借款多次汇入江涛妻子梅雨晴账户内，梅雨晴是明知的且无异议，说明江涛向程健借款的行为是梅雨晴和江涛二人在夫妻关系存续期间共同借款的合意，系二人的夫妻共同债务，一审仅认定梅雨晴应对6501元及利息承担连清偿责任，显然不符合客观事实。 江涛、梅雨晴辩称，1.江涛已归还案涉借款中的20000元属实，程健虽于2018年6月2日转给江涛几笔款项，但江涛已通过刷POS机的方式将这几笔钱归还了程健；2.案涉借款属于江涛个人资金周转，并非家庭生活所用。案涉借条上无梅雨晴签名，如果借条增加梅雨晴为借款人，该借条为新成立的借条。综上，一审判决事实认定清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。 程健向一审法院起诉请求：1.江涛及其妻子梅雨晴归还借款45000元及利息（自借款约定的违约之日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由江涛、梅雨晴承担。 一审法院认定事实：程健与江涛系朋友关系，双方之间发生多次资金往来。2018年5月6日，江涛向程健出具借条一份，内容为：“今借到程健人民币（大写）贰万伍仟元整￥25000.00事由资金周转领导批示：具条人（盖章）江涛3425011987101102722018年5月6日2018.6.6归还”。2018年5月30日，江涛再次向程健出具借条一份，内容为：“今借到程健人民币(大写)贰万元整￥20000.00事由资金周转领导批示：具体人（盖章）江涛2018年5月30日2018年6月13日归还（6.6归还一半）342501198710110272”。上述借款支付通过POS机、微信等方式进行。2018年5月26日，程健分三笔向梅雨晴账户转账6000元、1元、500元，合计6501元。两份借条出具后，2018年6月14日，江涛分两笔向程健转账10000元、10000元，合计20000元。2018年6月21日，程健向法院提起诉讼。另查，江涛与梅雨晴系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。江涛向程健借款45000元，并先后出具25000元、20000元借条两张，事实清楚，证据充分，借贷关系明确。2018年6月14日，江涛转账偿还借款20000元，应从借款本金中扣除。该还款，依据法律规定的清偿顺序，应视为清偿先期发生的借款。清偿后，截至2018年6月14日，江涛尚欠程健第一笔借款本金5000元，第二笔借款本金20000元。程健辩论意见称，其收到江涛的两笔转账共计20000元，不是归还案涉借款，但未向法院提供充分证据证明，对其辩论意见，不予采纳。2018年5月26日，程健转账汇款6501元至梅雨晴账户，时间系在上述两笔借款之间，综合相关证据，认定6501元是第二笔借款数额。程健将6501元汇入梅雨晴信用卡账户，梅雨晴自认收到交易提醒〔（2018）皖1802民初3818号庭审笔录〕，未提异议，依法确定为夫妻共同债务，梅雨晴应承担连带清偿责任。余下借款，梅雨晴未予认可，且程健未提交充分证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应由江涛个人承担。两份借条均约定了还款期限，江涛、梅雨晴届期未予偿还，程健要求江涛、梅雨晴承担逾期利息，符合法律规定。按照约定，江涛对第一笔剩余借款本金5000元的逾期利息，应自逾期之日，即2018年6月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。江涛对第二笔借款本金20000元承担的逾期利息，应自逾期之日，即2018年6月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。梅雨晴应对江涛借款本金20000元中的6501元逾期利息承担共同清偿责任，逾期利息，应自逾期之日，即2018年6月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。江涛、梅雨晴辩称，在（2018）皖1802民初3818号中，程健扣押梅雨晴车辆并就该车辆折价抵消了债务。该案经一审法院判决：“一、程健于判决生效之日起十日内返还梅雨晴哈弗牌小型轿车（车牌号为皖Ｐ×××××，车辆型号为ＣＣ715ＢＭＡＯＫ）”，且已生效，故对江涛、梅雨晴的辩称意见，不予采纳。江涛、梅雨晴辩称，程健与江涛、梅雨晴之间存在多次信用卡套现行为，未举证证明，对其辩称意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、江涛于判决生效之日起十日内偿还程健借款本金5000元及利息（自逾期之日即2018年6月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、江涛于判决生效之日起十日内偿还程健借款本金20000元及利息（自逾期之日即2018年6月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）;梅雨晴对上述借款本金20000元中的6501元及利息（自逾期之日即2018年6月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）承担连带清偿责任。三、驳回程健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由程健承担412元，江涛、梅雨晴承担514元。 二审中，程健提交下列证据： 证据1.2018年6月2日，程健通过支付宝转至江涛的支付宝账户的四份转账记录，拟证明2018年6月2日程健出借了29500元给江涛，该借款形成于案涉两份借条之后，一审中江涛转给程健的20000元其中10000元是还2018年6月2日中程健的出借款。 证据2.2018年6月14日程健与江涛支付宝转账记录，证明2018年6月14日江涛支付程健10000元，是江涛委托程健办理江涛的车辆违章罚款，随后程健将多余的1600元退回给了江涛。 江涛、梅雨晴质证认为，证据1中的四份转账记录系程健转账给江涛还江涛信用卡中的欠款，之后江涛通过刷POS机的方式将这几笔钱又归还了程健。证据2中1600元系程健卖掉江涛汽车时多余的钱，并非江涛委托程健办理车辆违章罚款的款项。 本院经审查认为，关于证据1，程健认为江涛2018年6月14日转于程健的10000元系偿还2018年6月2日程健转给江涛29500元中的一部分，从时间和金额上来看符合逻辑和常理，江涛、梅雨晴抗辩已通过刷POS机的方式归还了29500元但其未提交证据证实，故对程健关于证据1的证明目的予以采信。关于证据2，江涛认为程健于2018年6月14日转账的1600元系程健卖了江涛汽车后多余的钱，但江涛又认可程健于2019年10月卖掉江涛的汽车，江涛关于1600元转让款的陈述前后矛盾。2018年6月14日江涛转于程健10000元，程健在收到该笔款项后即退还江涛1600元，并附言“我把多的一到给你”，综合上述查明事实，程健关于证据2中江涛转于程健10000元系用于委托程健办理江涛车辆违章罚款，并在缴纳罚款后将多余的1600元退还江涛的解释符合常理，本院予以采信。 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。二审另查明，江涛自认案涉借款是其做保险业务员期间为客户垫付保险费所借，梅雨晴银行卡系由江涛在使用。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，江涛提交2018年6月14日的2张转账凭证主张归已还了案涉45000元中的20000元。程健抗辩认为，江涛于2018年6月14日转账的10000元系用于归还双方之间的其他借款，另10000元系江涛委托程健代缴车辆违章的罚款，程健的抗辩有证据予以佐证，亦符合常理，对其抗辩予以支持。现案涉2张借条均在程健处，在江涛未能提交其他证据证明其已经归还20000元借款的情况下，应认定江涛尚欠程健借款45000元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”二审中，江涛认可案涉借款是其做保险业务员期间为客户垫付保险费所借，梅雨晴的银行卡交由其使用，上述事实表明，江涛所借款项系用于共同生活的支出，梅雨晴亦应知晓，故应认定案涉借款均为夫妻共同债务。 综上，二审中程健所举的新证据及江涛的自认能够证明程健上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初3403号民事判决； 二、被上诉人江涛、梅雨晴于本判决生效之日起十日内偿还上诉人程健借款本金45000元及利息（其中25000元自2018年6月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中20000元自2018年6月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。 一审案件受理费926元，二审案件受理费775元，合计1701元，由江涛、梅雨晴负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  马 烈 二〇二〇年六月二日 法官助理梁翔 书记员吴婧 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……