湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终107号 上诉人（原审原告）荷塘区一品鲜果蔬水仙路店，个体工商户，经营场所株洲市荷塘区新华西路水仙路口8号门面，统一社会信用代码：92430202MA4PJYJDOX。 经营者陈子楠，男，汉族，1985年7月2日出生，住湖南省茶陵县。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，局长。 委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人谭曼媛，女，汉族，1963年4月21日出生，住湖南省攸县。 上诉人荷塘区一品鲜果蔬水仙路店（以下简称一品鲜果蔬店）因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局（以下简株洲市人社局）及原审第三人谭曼媛工伤行政确认一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，第三人谭曼媛系原告一品鲜果蔬店的员工，工作职责为摆放蔬菜、水果、杀鱼、砍排骨。2018年6月25日14时左右，第三人谭曼媛在原告一品鲜果蔬店内上班砍排骨时，因店内其他员工没将绞肉机摆放好，致使绞肉机从1米多高的台子上掉下来砸伤第三人谭曼媛左脚小脚趾。受伤后，第三人谭曼媛被送至株洲市三三一医院进行治疗，被诊断为左足第五趾中节趾骨骨折。株洲市荷塘区人民法院于2018年10月30日受理了（2015）湘0202民初2468号原告谭曼媛与被告一品鲜果蔬店劳动争议纠纷一案，于2018年12月10日作出（2015）湘0202民初2468号《民事判决书》，判决主文的内容为：“一、原告谭曼媛与被告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店2018年5月23日至2018年6月25日期间劳动关系成立；二、被告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店于本判决生效后十日内支付原告谭曼媛经济补偿金1200元；三、驳回原告谭曼媛其他的诉讼请求。”后一品鲜果蔬店不服该判决提起上诉，株洲市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）湘02民终153号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：2019年5月13日，被告株洲市人社局作出了株人社工伤受字[2019]828号《工伤认定申请受理决定书》受理了第三人谭曼媛提出的工伤认定申请。2019年5月14日，被告株洲市人社局向原告一品鲜果蔬店的经营者陈子楠送达了株人社工伤调字[2019]287号《株洲市工伤认定协助调查通知书》。原告一品鲜果蔬店未进行举证。2019年7月10日，被告株洲市人社局工作人员对原告一品鲜果蔬店的经营者陈子楠进行了录音录像调查询问。2019年7月10日被告株洲市人社局作出了株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》，认定：“第三人谭曼媛所受的伤系工伤”。上述《认定工伤决定书》以邮寄方式进行送达，原告一品鲜果蔬店的经营者陈子楠签收。原告不服，故诉至法院。 原审法院认为，本案系工伤行政确认案。本案的被诉行政行为：原告一品鲜果蔬店认为被告株洲市人社局于2019年7月10日作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》应当撤销和重新作出行政行为。本案的争议焦点为：一、第三人谭曼媛所受的伤是否能认定为工伤？二、是否应当撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》并判令被告重新作出行政行为？现分析如下： 一、关于争议焦点一：2018年6月25日第三人谭曼媛所受的伤是否能认定为工伤？《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述法律规定，《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定了“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”，本案中，生效的株洲市中级人民法院（2019）湘02民终153号《民事判决书》和株洲市荷塘区人民法院（2015）湘0202民初2468号《民事判决书》均认定第三人谭曼媛与原告一品鲜果蔬店2018年5月23日至2018年6月25日期间劳动关系成立，故第三人谭曼媛于2018年6月25日所受到的伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到意外伤害。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能否适用请求的答复》（[2010]行他字第10号）规定，对于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述法律规定，超过法定退休年龄的务工农民必须是未依法享受养老保险待遇或领取退休金才有资格认定工伤，否则就必须按劳务关系处理。也就是说，超过法定退休年龄的进城务工农民，未办理退休手续或者未享受职工基本养老保险待遇，应当认定为工伤。虽然第三人谭曼媛受到伤害时已经超过了法定退休年龄（超过55周岁），但第三人谭曼媛作为进城务工农民，未办理退休手续或者未享受职工基本养老保险待遇，应当认定为工伤。 二、关于争议焦点二：是否应当撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》并判令被告重新作出行政行为？在本案中，第三人谭曼媛于2018年6月25日14时左右在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。原审法院认为，被告作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求法院撤销并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求不成立，应不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店负担。 宣判后，一品鲜果蔬店不服，上诉称：被上诉人严重违反程序剥夺了上诉人权利；原审第三人超过法定退休年龄，被上诉人适用法律错误；原审法院适用法律错误；企业不能为超过法定退休年龄购买工伤保险却要承担工伤责任，对企业不公。请求：撤销原判，发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。 株洲市人社局答辩称：株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人谭曼媛陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认一案，争议焦点为株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民内因公伤亡能否认定工伤有两次答复文号分别为[2010]行他字第10号和[2012]行他字第13号，答复明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述规定，未依法享受养老保险待遇或领取退休金的超过法定退休年龄的务工农民因工受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，生效的（2019）湘02民终153号民事判决书已经确认原审第三人与上诉人的劳动关系成立，认定了2018年6月25日下午2时许，原审第三人在上诉人店内被绞肉机掉下砸中左脚脚趾受伤，并且原审第三人未享受城镇职工养老保险退休待遇的事实。由此，原审第三人系在工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害的，其虽属于超过法定退休年龄的务工农民，但未享受养老保险待遇或领取退休金，根据上述规定应当认定为工伤。被上诉人依法经过立案、送达《株洲市工伤认定协助调查通知书》、调查等程序作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人荷塘区一品鲜果蔬水仙路店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年六月十八日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。