江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终200号 上诉人（原审原告）：中国铁路南昌局集团有限公司南昌机务段，地址：江西省南昌市青云谱区洪都大道334号，统一社会信用代码：91360100K19179982J。 负责人：黄玉丹，该机务段段长。 委托诉讼代理人：魏念华，该机务段科长。 委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨威，男，汉族，1988年5月11日出生，住址：江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：朱玉刚，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严浩，江西华赣律师事务所律师。 上诉人中国铁路南昌局集团有限公司南昌机务段因与被上诉人杨威劳动争议一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国铁路南昌局集团有限公司南昌机务段上诉请求：请求撤销南昌市青云谱区人民法院作出（2019）赣0104民初1188号民事判决书，并依法改判上诉人解除与被上诉人的劳动合同合法有效，无需继续履行《劳动合同》。事实和理由：上诉人在2018年4月份知悉被告在2014年8月25日因犯信用卡诈骗罪被依法追究刑事责任，因此在2018年8月2日下达书面通知，于2018年7月31日解除劳动合同的行为符合法律的规定，并无不当。《劳动合同法》对劳动者被依法追究刑事责任后多长的时间内用人单位可以解除劳动合同，并没有做出规定，也就是说法律对此并没有时间上的约束。既然法律都没有规定，没有对用人单位加以限制，那么一审法院认为的应当在合理期限内行使解除劳动合同的权利也就显然于法无据，法律也没有赋予这样的自由裁量。法无禁止即允许，既然法律没有限制原告解除与被告劳动合同的时限，也没有要求原告有了解和掌握被告被追究刑事责任的义务，那么就应当严格按照法律的规定办理。而2015年双方签订的劳动合同的性质属于劳动合同的变更，从内容上实际上也是对前一劳动合同条款作出的变动，而且法律上也没有重新签订劳动合同这一说法。至于2017年续签劳动合同时系因为上诉人在不知情的情况下与被上诉人签订，从法律上来说，上诉人也没有核实被上诉人被追究刑事责任的义务，反倒是被上诉人具有如实告知上诉人的义务，一审法院显然把两者的义务都作出了错误的认定。劳动合同的履行期间是从劳动合同开始之日到劳动合同解除之日或者终止之日，续签劳动合同并不存在不能追究续签前发生的事实。请二审法院依法判决。 被上诉人杨威答辩称，1、双方于2017年8月9日签订《劳动合同续订协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，双方应按该协议履行。2、答辩人被追究刑事责任是在2014年8月25日，而《劳动合同续订协议》约定的无固定期限劳动合同是从2017年8月9日起至法定终止情形出现之日，也就是说答辩人被追究刑事责任是在劳动合同签订之前，而根据法律规定，劳动者是在劳动合同期内被追究刑事责任的，用人单位才能解除劳动合同，答辩人在2014年被追究刑事责任不是上诉人解除劳动合同的法定理由。3、答辩人被追究刑事责任上诉人是知情的，退一步即便上诉人不知情，也不能导致《劳动合同续订协议》的无效，我国宪法规定，任何公民都有劳动的权利，被追究过刑事责任的人同样具有劳动的权利。我国法律并未规定劳动者应如实报告是否曾被追究过刑事责任，否则，劳动合同无效。《劳动合同续订协议》也未约定，答辩人应如实报告是否被追究过刑事责任，否则，劳动合同无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌机务段向一审法院提出诉讼请求：判决原告无需履行青云谱区劳动人事争议仲裁委员会做出的青劳人仲案字（2019）第61号仲裁裁决书的裁决事项，并判决原告解除与被告的劳动合同合法有效，无需继续履行。 一审法院查明事实：2007年8月9日起被告入职于原告机务段工作，合同期五年一签。2014年4月14日，被告因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年4月17日取保候审，2014年8月25日，江西省南昌市东湖区人民法院作出（2014）东刑初字第403号刑事判决书，被告犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月、缓刑六个月，并处罚金2万元。该刑事判决核实了被告为原告单位职工，被告被依法追究刑事责任后，亦一直在原告单位工作，该刑事判决被告已履行完毕。按照南昌铁路局劳动和卫生处、南昌铁路局人事处（党委组织部）关于重新签订《劳动合同》的通知，2015年5月28日，原、被告重新签订了一份期限为2012年6月9日起至2017年8月8日的固定期限《劳动合同书》。该合同到期后，2017年8月9日，原、被告签订了无固定期限的《劳动合同续订协议》。2018年8月2日，原告以被告于2014年8月25日被判刑为由决定解除与被告的劳动合同。被告不服提起劳动仲裁，2019年4月13日，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字（2019）第61号仲裁裁决书，裁决：原告继续履行与被告2017年8月9日签订的无固定期限劳动合同。原告不服提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，……（六）被依法追究刑事责任的。该条款规定被依法追究刑事责任的属于用人单位可以解除劳动合同，而非应当解除劳动合同；依据该条款规定，劳动者在履行劳动合同期间，被依法追究刑事责任，用人单位可以主张与劳动者解除劳动合同。本案中，被告于2007年8月9日入职原告处工作。2014年8月25日，被告因犯信用卡诈骗罪，被依法追究刑事责任是在固定劳动合同期间内，到判决执行被告仍在原告单位工作。按照南昌铁路局劳动和卫生处、南昌铁路局人事处（党委组织部）关于重新签订《劳动合同》的通知，2015年5月28日，原告与被告重新签订劳动合同时，原告怠于核实被告被依法追究刑事责任符合解除劳动合同的情形，对此存在过失。且在该固定期限劳动合同履行期满后，2017年8月9日，原、被告确定续签了无固定期限劳动协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按协议约定履行。被告在固定劳动合同期间的2014年8月25日被依法追究刑事责任，原告与被告签订的续签无固定劳动协议在2017年8月9日，因此，被告系在双方再次续签劳动协议之前已经被依法追究 刑事责任。原告以被告在劳动合同履行期间被追究刑事责任为由解除与被告的劳动合同关系，与法相悖，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌机务段继续履行与被告杨威于2017年8月9日签订的《劳动合同续订协议》。案件受理费10元，由原告南昌市佳欣威清洁服务有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为上诉人是否有权以被上诉人曾被追究刑事责任为由解除双方劳动合同。本案根据审理查明，被上诉人于2007年8月9日入职上诉人处工作，2014年8月25日被上诉人因犯信用卡诈骗罪被依法追究刑事责任，缓刑执行期间被上诉人一直在上诉人处工作。2015年5月28日双方补签期限为2012年6月9日起至2017年8月8日的固定期限《劳动合同书》，2017年8月9日双方签订无固定期限《劳动合同续订协议》。上诉人主张双方在2017年续签劳动合同时并不知道被上诉人曾被追究刑事责任，被上诉人在续签劳动合同时并未如实告知其曾被追究刑事责任，依据《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（六）被依法追究刑事责任的。”之规定，上诉人2018年8月2日解除双方劳动合同符合法律规定。本院认为，被上诉人2014年缓刑执行期间一直在上诉人处工作，被上诉人被追究刑事责任的相关法律文书按规定也会送达被上诉人的工作单位，现有证据能够证明上诉人知道其员工即被上诉人曾被追究刑事责任。本案上诉人在清楚被上诉人曾被追究刑事责任的情况下，仍选择继续与其续签劳动合同，应视为上诉人接受被上诉人曾被追究刑事责任这一事实，现上诉人以此为由要求解除双方续签的劳动合同，既缺乏法律依据也违反诚实信用原则。《劳动合同法》第三十九条第六项虽赋予用人单位对于被追究刑事责任员工的劳动合同单方解除权，但并不意味着该解除权可以不受限制的在任何情况下使用。如认定用人单位在明知劳动者曾被追究刑事责任后签订的劳动合同用人单位可随时予以解除，将使劳动者目前及今后的劳动关系处于极不稳定的状态，侵害曾被追究刑事责任劳动者法定的固有的劳动权利。综上，本案上诉人解除双方于2017年8月9日签订的无固定期限《劳动合同续订协议》缺乏事实和法律依据，被上诉人要求继续履行上述劳动合同应予支持，一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人中国铁路南昌局集团有限公司南昌机务段的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中国铁路南昌局集团有限公司南昌机务段自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年六月二日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思