浙江省景宁畲族自治县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1127行赔初1号 原告李根美，女，1932年9月3日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人徐毓发，系李根美之子。 原告徐毓发，男，1964年4月20日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告松阳县斋坛乡人民政府，住所地浙江省松阳县斋坛乡中心街1号，统一社会信用代码11332528002664767C。 法定代表人暨出庭应诉负责人占钧强，松阳县斋坛乡人民政府党委副书记、乡长人选。 委托代理人项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 原告李根美、徐毓发与被告松阳县斋坛乡人民政府行政赔偿一案，于2020年3月23日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告徐毓发、被告松阳县斋坛乡人民政府负责人占钧强及其委托代理人项建裕到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李根美、徐毓发诉称，被强制拆迁房屋本为原告李根美、徐毓发共有。因年久失修，该房部分墙体倒塌，徐毓发于2016年开始在原墙脚范围和降低原高度之内修缮成砖木结构一座简易房，供李根美居住。被告未经法定程序，于2018年8月23日联合有关单位对涉案房屋进行了拆除。被告的强制拆迁行为没有法律的赋权，严重违反法律法规的规定，并经松府复字(2018)36号行政复议决定书确认松阳县斋坛乡人民政府该强制拆除行为违法。被告的强拆行为侵犯了两原告的合法权益，应当予以赔偿。原告于2018年12月27日向被告提出赔偿请求，被告于2019年2月27日作出松斋赔决字(2019)第1号行政不予赔偿决定书。综上，原告请求判令：1、确认被告拆除房屋所有权人李根美、徐毓发房屋行为违法；2、因被告强拆造成财产损失，请求赔偿35万元及抚慰金2万元整；3、本案诉讼费用由被告负担。 原告李根美、徐毓发向本院提交了以下证据：1.土地房产所有权存根、分掰字据，证明老房子现系李根美所有；2.赔偿申请书、赔偿依据，证明原告向被告申请行政赔偿；3.(2019)第1号行政不予赔偿决定书，证明斋坛乡人民政府对强拆行为未予以赔偿;4.松府复字(2018)36号行政复议决定书，证明被告强拆行为被认定违法；5.照片，证明老房子房屋破损，并非倒塌的空地，被拆房屋系在原墙脚基础上降低原有高度做了较大修建；6.房屋造价计算清单，证明房屋造价。 被告松阳县斋坛乡人民政府辩称，1.被告拆除房屋行为在松府复字（2018）36号行政复议决定书就已经“确认被申请人斋坛乡人民政府于2018年8月23日强制拆除申请人徐毓发所建坐落于松阳县斋××村村建筑物的行为违法；”该复议决定书已经生效，所以对该事项无需再起诉。2.本案原告李根美主体不适格，已经被有效法律文书确认，李根美不是本案件适格原告。3.对原告徐毓发违法建筑的拆除，并未侵犯其合法权益，不需要承担赔偿责任，徐毓发在没有经过有关单位依法审批的情况下擅自在其已经倒塌变成空地的房屋土地上进行违章建设。其建成的违章建筑属于违法利益，违法利益不属于法律保护的对象。被告于2018年8月23日对徐毓发违法建筑进行行政强制拆除的行为，虽被松阳县政府确认为违法，但同时也明确违法的原因是程序违法，不是实体行为违法。徐毓发违法建设前自行拆除的房屋，系泥木结构的房屋，大部分于违章建房前就倒塌消失多年，仅留的小部分也根本不能居住，也没有人员居住在里面。因此被告没有对徐毓发的合法权益造成损失，其违法建筑被拆除更不存在精神损害。4.原告徐毓发提起诉讼的时效已经超过。原告徐毓发违法建筑被拆除的时间是2018年8月23日，在之后以李根美名义，徐毓发为代理人的申请复议、申请行政赔偿、提起行政诉讼一审、二审的过程他是全程参与的，因此是知道该行政行为对自己的影响的，到现在已经远远超过了最长的一年诉讼时效。因此请求法庭依法驳回原告的起诉。 被告松阳县斋坛乡人民政府向本院提交了以下证据：1.(2019)浙1102行赔初1号行政裁定书、(2019)浙11行赔终14号行政赔偿裁定书，证明李根美诉讼主体不适格；2.徐毓发的土地证，证明房产系徐毓发所有；3.具体行政行为实施过程中的照片；证明徐毓发未经批准违章建设；4.限期改正通知书，证明被告发出限期整改通知书，原告置之不理。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1组证据，被告对其真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，认为该组证据无法证明被拆房屋系李根美所有；本院认为，上述证据不能反映房屋被拆时系李根美所有，与本案不具有关联性，本院不作确认；对原告提交的第6组证据，被告对其三性均有异议，认为该证据只是原告自己的陈述，无法证明被拆房屋的实际价值；本院认为，上述证据的内容无法待证被拆房屋的价值，不能证明与本案具有关联性，本院不作确认。对被告提交的第2组证据，原告对关联性有异议，认为不能证明被拆房屋系徐毓发个人所有；本院认为，原老房屋经分家析产归徐毓发所有，且徐毓发于1995年办理了土地使用证，结合在案其他证据，可以证实案涉被拆房屋系徐毓发所有，对上述证据本院予以采信。对被告提交的第3组证据，原告对其真实性有异议，认为来源不明；本院认为，上述证据系拍摄于执法过程中，系实际情况的客观记录，对上述证据本院予以采信。对被告提交的第4组证据，原告对真实性有异议，认为其没有签字；本院认为，上述证据未经原告签字确认，无法确认实际签收情况，本院不作确认。各方当事人对其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告徐毓发经分家析产取得案涉房产，并于1995年办理了土地使用证。后因年久失修，墙体倒塌，柱梁霉烂，全屋基本倒塌。2016年12月开始，徐毓发在没有经过有关单位依法审批的情况下，擅自将旧屋拆除，并在原址的土地上进行违法建设。2016年12月30日，被告向徐毓发发出限期改正通知书，并多次劝阻徐毓发停止违法建设，但徐毓发未听劝阻继续进行违法建设。2018年8月23日，被告联合有关单位对徐毓发的违法建筑进行了拆除。原告李根美、徐毓发不服，于2018年9月26日向松阳县人民政府提起了行政复议，松阳县人民政府于2018年12月18日作出复议决定，确认强制拆除行为违法。 2018年12月27日，原告李根美向被告斋坛乡人民政府提交赔偿申请书，徐毓发为委托代理人，要求被告赔偿经济损失35万元并在原址上恢复原状和赔偿精神损害抚慰金2万元。被告于2019年2月27日作出不予赔偿决定。原告李根美不服，于2019年5月14日向丽水市莲都区人民院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿经济损失35万元及精神损害抚慰金2万元，丽水市莲都区法院以原告主体不适格为由，驳回原告李根美的起诉。李根美不服，上诉至丽水市中级人民法院，丽水市中级人民法院于2019年12月16日驳回上诉，维持原裁定。 另查明，原告李根美多年前就不居住在该祖遗旧房屋里，而是跟随徐毓发居住在新房屋中。 本院认为，1.已有生效裁决对李根美与本案被诉行政行为无利害关系，不具备原告主体资格进行了认定，故本案中李根美不具有原告主体资格，应驳回李根美的起诉。2.松阳县人民政府于2018年12月18日作出复议决定，确认被告强制拆除行为违法，被告于2019年2月27日作出不予赔偿决定，李根美于2019年5月14日向丽水市莲都区人民院提起行政赔偿诉讼的行为，应视为对房屋被拆除一事主张权益，因李根美原告主体不适格，现徐毓发就同一事实向本院提起行政赔偿诉讼，故本案并未超过诉讼时效。3.被告拆除房屋行为在松府复字(2018)36号行政复议决定书就已经被确认违法，原告徐毓发对复议决定书亦无异议，对该事项本院不再重复确认。4.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告要求被告赔偿因强拆造成的损失，而房屋本身的合法性不会因被告及涉案强制拆除行为违法实施等原因导致其无法举证，因此仍应由原告承担举证责任。原告未提交涉案房屋属于合法建筑的相关证据，不能证明涉案房屋属于合法建筑，不能证明涉案房屋属于原告的合法权益，依法不应获得赔偿。原告徐毓发申请被告赔偿精神损害抚慰金2万元，缺乏事实和法律依据。故对原告徐毓发要求被告予以赔偿的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告李根美的起诉； 二、驳回原告徐毓发的诉讼请求。 案件受理费依法免收。 如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴昱婧 人民陪审员  潘德成 人民陪审员  吴 哲 二〇二〇年六月十七日 代书 记员  朱婷婷