云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初1559号 原告：云南境界科技发展有限公司。住所地：昆明市气象路13号云南省轻工业科学研究院办公楼6楼。 法定代表人：高正卿，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：田秋苑，云南格元律师事务所专职律师，执业证号：15301201610582005。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张明艳，云南格元律师事务所实习律师。 被告：王生文，男，1970年1月25日生，白族，云南省泸水市人，大学本科，自由职业，现住云南省泸水市。 委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所专职律师，执业证号：15333200610370214。特别授权代理。 被告：杨丽萍，女，1977年6月15日生，白族，云南省泸水市人，大学本科，自由职业，现住云南省泸水市。 原告云南境界科技发展有限公司与被告王生文、杨丽萍股东出资纠纷一案，本院受理后，于2019年5月16日作出（2018）云3321民初1057号民事判决书，宣判后，原告云南境界科技发展有限公司不服，提起上诉。云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）云33民终105号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云南境界科技发展有限公司委托诉讼代理人田秋苑、张明艳，被告王生文及其委托诉讼代理人陈佳民、被告杨丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南境界科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告王生文继续履行2011年9月19日签订的“云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议”，向云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司支付剩余增资资本金621.06万元；2.由被告杨丽萍继续履行2011年9月19日签订的“云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议”，向云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司支付剩余增资资本金16.74万元；3.由被告王生文以未交资本金总额621.06万元为基数，按境界公司占云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司股权比例51％，以年利率6％为标准，向原告支付自2013年10月1日至缴足资本金之日止的资金占用费991925.98元（暂计算至2018年11月23日，计算公式：6210600×6％×51％×1879天）；4.由被告杨丽萍以未交资本金总额16.74万元为基数，按境界公司占云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司股权比例51％，以年利率6％为标准，向原告支付自2013年10月1日至缴足资本金之日止的资金占用费26736.29元（暂计算至2018年11月23日，计算公式：6378000×6％×51％×1879天）；5.由二被告承担本案全部诉讼费，保全费5000元及担保费11094.99元。事实及理由：原告与被告王生文、杨丽萍于2011年9月19日签订“云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议”，约定对云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司进行增资扩股，拟将原大峡谷公司注册资金从186万元增加至3000万元。原告以货币出资，作为增资“新公司”的股东，认缴1530万元，占新公司51％股份。被告王生文认缴741.96万元，占新公司24.732％股份，被告王生文以原大峡谷公司注册资本金120.9万元作为一部分出资，剩余621.06万元部分以货币增资到新公司。被告杨丽萍认缴81.84万元，占新公司2.728％股份，被告杨丽萍以原大峡谷公司注册资本金65.1万元作为一部分出资，剩余16.74万元部分以货币增资到新公司。原告于2012年10月22日前向云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司完成了全部足额出资1530万元。其中2011年8月30日实缴700万元，2012年9月19日实缴500万元，2012年10月22日实缴330万元。2012年10月26日，新峡谷公司全体股东签订《公司章程》，约定被告王生文、杨丽萍应于2013年9月30日完成认缴出资额中尚欠的货币增资共计637.8万元，其中：王生文需实缴621.06万元，杨丽萍需实缴16.74万元。该期限届满后，原告及云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司多次催促被告王生文、杨丽萍沟通履行出资义务均无果。时至今日，被告王生文、杨丽萍仍未按照“云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议”及《公司章程》的要求履行出资义务，严重损害了云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司及原告等其他股东的合法权益。原告为维护自身合法权益，无奈之下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，特具状诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告王生文辩称：原、被告于2011年9月19日签订了《云南怒江州东方大峡谷生物有限公司增资扩股协议》（以下简称“增资扩股协议”），约定答辩人认缴741.96万元，占新大峡谷公司24.732％股份，2012年10月26日签订了《云南怒江州大峡谷生物城有限责任公司章程》，确定答辩人已经出资120.9万元，尚欠出资621.06万元，于2013年9月30日前分期认缴。因2011年9月19日答辩人、被告杨丽萍与原告签订增资扩股协议时，三方不清楚原大峡谷公司负债及资产状况，故在增资扩股协议股东身份信息后特别约定：经中介机构审计、评估，确定2011年8月31日为基准日，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方股份认缴出资的依据，评估基准日至交割日期的损益由甲方享有和承担。后三方于2015年3月31日确认了原大峡谷公司的资产状况，三方确认原大峡谷公司资产及价值：1.设备设施及存货资产793.25万元；2.建筑物、构筑物资产544.94万元；3.预付账款6.64万元；4.其他应收款2.37万元；5.长期待摊费用14.04万元；6.货币资金0.17万元；以上六项合计人民币1361.41万元，抵扣现云南怒江州东方大峡谷生物有限公司代答辩人及被告杨丽萍所有的原大峡谷公司支付的10021926.06元欠款，答辩人与被告杨丽萍所有的原大峡谷公司还应剩余资产3592174.94元。另，双方进行资产确认时，有1宗属于原大峡谷公司的国有建设用地使用权、“旺谷牌红螺七片（国食健字G20100313）”保健品转让费用、原大峡谷公司的商标转让等费用未进行计算，原告公司董事长、答辩人及周力平等人，通过会议的方式，决定以原大峡谷公司名义，通过聘请原泸水县土地管理局指定的评估机构，对原大峡谷公司的国有工业用地使用权进行评估，评估机构认为，该土地使用权评估价为167.9984万元（但答辩人认为评估机构的计算方法不合理，当时的价格约为34.5万元／亩，故该地块的评估值应为385.8万元左右，答辩人对土地使用权的价格不予认可），保健品评估价值为200万元，暂未对属于原大峡谷公司的商标进行评估，故原大峡谷公司还应有7272158元的剩余资产款，该笔余款应属答辩人与被告杨丽萍按持股比例享有。按照三方的约定，答辩人与被告杨丽萍的认缴出资以原公司净资产作为依据，双方已经就公司部分资产的价值进行了确认，现只需对未确认部分进行确认即可，不存在答辩人不按增资扩股协议履行出资义务的事实，答辩人已经按照增资扩股协议约定履行了股东出资义务，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨丽萍辩称：原、被告于2011年9月19日签订了《云南怒江州东方大峡谷生物有限公司增资扩股协议》（以下简称“增资扩股协议”），约定答辩人认缴81.84万元，占新大峡谷公司2.728％股份，2012年10月26日签订了《云南怒江州大峡谷生物城有限责任公司章程》，确定答辩人已经出资65.1万元，尚欠出资16.74万元，于2013年9月30日前分期认缴。因2011年9月19日答辩人、被告王生文与原告签订增资扩股协议时，三方不清楚原大峡谷公司负债及资产状况，故在增资扩股协议股东身份信息后特别约定：经中介机构审计、评估，确定2011年8月31日为基准日，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方股份认缴出资的依据，评估基准日至交割日期的损益由甲方享有和承担。后三方于2015年3月31日确认了原大峡谷公司的资产状况，三方确认原大峡谷公司资产及价值：1.设备设施及存货资产793.25万元；2.建筑物、构筑物资产544.94万元；3.预付账款6.64万元；4.其他应收款2.37万元；5.长期待摊费用14.04万元；6.货币资金0.17万元；以上六项合计人民币1361.41万元，抵扣现云南怒江州东方大峡谷生物有限公司代答辩人及被告王生文所有的原大峡谷公司支付的10,021,926.06元欠款，答辩人与被告王生文所有的原大峡谷公司还应剩余资产3,592,174.94元。另，双方进行资产确认时，有1宗属于原大峡谷公司的国有建设用地使用权、“旺谷牌红螺七片（国食健字G20100313）”保健品转让费用、原大峡谷公司的商标转让等费用未进行计算，原告公司董事长、答辩人及周力平等人，通过会议的方式，决定以原大峡谷公司名义，通过聘请原泸水县土地管理局指定的评估机构，对原大峡谷公司的国有工业用地使用权进行评估，评估机构认为，该土地使用权评估价为167.9,984万元（但答辩人认为评估机构的计算方法不合理，当时的价格约为34.5万元／亩，故该地块的评估值应为385.8万元左右，答辩人对土地使用权的价格不予认可），被告王生文委托评估机构对保健品进行评估，保健品评估价值为200万元，暂未对属于原大峡谷公司的商标进行评估，故原大峡谷公司还应有7272158元的剩余资产款，该笔余款应属答辩人与被告王生文按持股比例享有。按照三方的约定，答辩人与被告王生文的认缴出资以原公司净资产作为依据，双方已经就公司部分资产的价值进行了确认，现只需对未确认部分进行确认即可，不存在答辩人不按增资扩股协议履行出资义务的事实，答辩人已经按照增资扩股协议约定履行了股东出资义务，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告云南境界科技发展有限公司向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.云南境界科技发展有限公司营业执照；2.法定代表人身份证明；3.身份证复印件；4.王生文身份证复印件；5.杨丽萍身份证复印件。用于证明原、被告双方主体身份信息。 第二组证据：1.《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》1份；2.《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司章程》1份。用于证明：1.2011年9月19日，原告与二被告签订《增资扩股协议》，约定对原大峡谷公司增资至3000万元；原告现金出资1530万元，占新大峡谷公司51％股份，被告王生文认缴741.96万元，占新大峡谷公司24.732%股份，以原大峡谷公司注册资本金出资120.9万元，以现金出资621.06万元，被告杨丽萍认缴81.84万元，占新大峡谷公司2.728％股份，以原大峡谷公司注册资本金出资65.1万元，以现金出资16.74万元；2.2012年10月26日公司章程确定，被告王生文尚欠出资621.06万元，被告杨丽萍认缴尚欠出资现金16.74万元，二被告应于2013年9月30日前缴足。 第三组证据：1.2012年9月20日验资报告1份；2.2012年10月26日验资报告1份；3.银行记账凭证。用于证明：1.云南境界科技发展有限公司按照《增资扩股协议》及公司章程的规定已经全面履行出资义务的事实；2.二被告王生文、杨丽萍未全面履行出资义务，尚欠出资款637.8万元的事实。 第四组证据：增值税发票，用于证明本案保全费为11094.99元。 经质证，二被告对原告提交的第一组无异议；对第二组证据的证明目的不予认可，认为虽有约定但实际上已经用实物按期出资到位了；对第三组证据证明原告出资到位的事实予以认可，但对二被告尚欠出资的观点不予认可，验资报告实际上是二被告将资产全部移交给新公司，由新公司进行操作；对第四组证据的真实性予以认可，关联性不予认可。 被告王生文、杨丽萍向本院提交了如下证据： 第一组证据：二被告身份证复印件。用于证明二被告的身份情况。 第二组证据：《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》。用于证明各方约定二被告以评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司认缴出资的依据。 第三组证据：2015年4月1日签订的《王生文、杨丽萍资产清理情况》、二被告与公司达成的共识、公司代扣王生文工资归还清偿债务表、王生文借款未报销明细。用于证明：1.双方已经确认的资产（共六项）价值为1361.41万元；2.现云南怒江州东方大峡谷生物城有限公司共偿还原公司债务人民币8884486.93元的事实。 第四组证据：《设备设施及存货资产市场价值评估》，用于证明设备设施及存货市场评估价值为人民币7945120元的事实。 第五组证据：《建筑物、构筑物价值评估》。用于证明建筑物、构筑物评估价值为人民币544.94万元的事实。 第六组证据：《国有土地使用权证》、土地估价评估报告，用于证明：1.该工业用地使用权面积为7455平方米，原权利人为原大峡谷公司的事实；2.土地使用权评估价格为167.9984万元的事实。 第七组证据：《旺谷牌红螺七片保健品食品批准证书》、《旺谷牌红螺七片技术转让价值评估报告》。用于证明：1.红螺七片原权利人为原大峡谷公司；2.技术转让价值为人民币200万元的事实。 第八组证据：《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司商标信息》。用于证明部分原大峡谷公司注册的商标价值未进行评估的事实。 第九组证据：照片3张，用于证明旺谷牌红螺七片一直在生产和销售。 经质证，原告对二被告提交的第一组证据予以认可；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性与证明目的不予认可，认为增资扩股协议应该按照公司章程综合双方当事人的真实意思表示，在增资扩股协议第三页第2小项是净资产出资依据的条款，净资产应该是公司资产减去负资产，评估价值减去负资产，协议第五页第三条已经约定了人民币出资；对第三组证据的真实性与客观性予以认可，关联性与证明观点不予认可，1.确认是高正卿签字，2.资产确认表有7项，该确认表之外双方不再确认，双方共同认可的资产以该份为准，3.对云南怒江东方大峡谷生物城有限公司共偿还原公司债务人民币8884486.93元的事实不予认可，认为该笔金额应该是公司最终合计金额10021926.06元为准，这是双方签字的，4.最终确认时间为2016年6月6日，金额为10021926.06元，5.共识涉及的内容清偿历史债务表只是用来计算原公司产生的债务的基础材料，不涉及资产确认项目；对第四、五组证据，原告认可，有评估报告，与资产一致；对第六组证据，原告对该证据的三性认可，证明内容土地使用权评估价格为167.9984万元的事实，该份评估价值167.9984万元应当予以确认，1.评估报告时间2011年10月1日是在增资扩股协议签订之后进行的评估，协议的签订时间为2011年9月19日，评估基准日为2011年9月30日，2.委托方上看，土地估价报告第1页上委托单位为云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司，法定代表人留的是王生文，实际上是被告方进行的委托，相当于是双方进行的委托，3.原资产未进行确认，在未完全确认的情况下，从公司章程上看出资截止时间为2013年9月30日，按其观点不能认为已经履行出资义务；对第七组证据，原告对该证据三性不予认可，证明内容第一项认可，第二项不认可，1.委托方为被告单方委托，2.时间为本案一审起诉之后才进行的委托，评估基准时间为2019年3月15日，该时间节点已过了旺谷牌红螺七片有效期，旺谷牌红螺七片有效期至2015年6月11日，3.对旺谷牌红螺七片公司资产进行确认，第三组证据中并未涵盖旺谷牌红螺七片，且资产清理时间是2015年3月31日，在这个时间点上旺谷牌红螺七片还未过有效期，在该时间点上列入资产当中进行确认，并且从资产确认签订至今未有证据证明被告对该资产存在异议；对第八组证据的三性及证明目的均不予认可，双方没有进行确认该资产计入原公司，并且在本案中没有证据证明其价值；对第九组证据，原告对该证据的三性及证明目的均不予认可，原告认为未见实物，来源渠道不明，在本案中原告认为红螺七片不属于双方认可的资产价值，故，不应单独对其价值进行评判，与本案诉争事实无关联性。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的四组证据，证据来源合法且具有形式真实性，本院均予以确认，至于其能证明的目的，本院将予以综合评判。 二被告提交的第一、二组证据来源真实合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认。对二被告提交的第三组证据，该证据中的资产清理情况、达成共识表、公司代扣王生文工资归还清偿债务表、公司代重组前的原公司已清偿的历史债务表均有原告法定代表人高正卿和二被告的签名按印，本院予以确认；对二被告提交的第四、五组证据，原告也认可该评估事实，且与资产清理情况表相对应，本院对该二组证据予以确认；对二被告提交的第六组证据，原告也认可当时的土地评估价为167.9984万元，本院对该组证据予以确认；对二被告提交的第七组证据，保健食品批准证书本院予以确认，对技术转让价值评估报告因是被告王生文单方委托作出，本院不予确认；对二被告提交的第八组证据，不能确定商标价值，本院不予确认；对二被告提交的第九组证据，能证明至2017年12月20日红螺七片仍在生产销售，本院予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告及周力平等14个自然人（乙方）与二被告（甲方）于2011年9月19日签订《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》，协议中约定“经中介机构审计、评估，确定2011年8月31日为基准日，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方股份认缴出资的依据”，之后按照评估基准日（2011年8月31日）对部分资产进行了评估，设备设施及存货资产评估价为7945120元，对房屋建筑物、构筑物的评估价为544.94万元。以2011年9月30日为估价基准日对土地进行了估价，评估价为167.9984万元。2012年11月19日增资扩股后的云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司制定了公司章程。2015年4月1日新公司的法定代表人高正卿与二被告对原公司的资产（共六项）确认价值为1361.41万元，其中对土地部分未确认，同时确认了代扣王生文工资47585元，王生文借款未报销368420元，同日对冲减王生文借款、抵扣欠研究院欠款、农行贷款利息等新公司的法定代表人高正卿与二被告达成了共识。2016年6月6日新公司法定代表人高正卿、股东代表周力平和被告王生文共同签字确认新公司代重组前的原公司已清偿的历史债务10021926.06元。2019年3月15日被告王生文单方委托北京益华康科技有限公司对“旺谷牌红螺七片（国食健字G20100313）”进行价值评估，评估价值为200万元。2019年5月7日新公司法定代表人高正卿出具情况说明，说明其签字确定的资产没有包含原公司的负债数据，不是重组前公司的净资产。增资扩股前原云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司的股东为被告王生文和杨丽萍，法人代表人为被告王生文，原、被告双方对增资扩股前原公司的净资产至今仍未确定。 另查明，原告于2019年3月12日向本院提出财产保全，本院裁定查封、扣押、冻结被申请人王生文名下价值7202525.98元的财产，杨丽萍名下价值194136.29元的财产。 本院认为，增资扩股要以净资产为基础，本案原、被告虽在增资扩股协议中约定“经中介机构审计、评估，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方（二被告）股份认缴出资的依据”，但之后没有作净资产评估，原公司的净资产不明确。本案中，原、被告虽对部分原公司的资产进行了确认，但原、被告双方都认为原公司的净资产未确定。在原公司净资产未评估确定的情形下，原告要求二被告缴纳剩余增资资本金没有事实和法律依据，原告提交的证据不足以证明其主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告云南境界科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费63577元，由原告云南境界科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨新全 审 判 员  尹 青 人民陪审员  沈太林 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  杨晓花