湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初456号原告：曾庆丰，男，1975年9月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张永林，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：襄城区欧庙镇张西村村民委员会，住所地襄阳市襄城区欧庙镇张西村一组。法定代表人：李艳青。委托诉讼代理人：黎新全，襄阳市襄城区欧庙镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告曾庆丰与被告襄城区欧庙镇张西村村民委员会（以下简称张西村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆丰及其委托诉讼代理人张永林、被告张西村委会的法定代表人李艳青及其委托诉讼代理人黎新全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆丰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告打路款154919元及延期支付的利息，利息从2016年1月1日起至付清之日止按照年6%的标准支付。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月26日，原、被告签订水泥路建设工程施工合同书，合同约定：1、价格为每平方米70元，大约修建6000平方米，必须按照国家标准进行施工；2、乙方（原告）必须按照（甲方）指定地点施工。乙方不得随意变动或者增加及减少；3、造价及付款方式：总造价为42万元，施工时先支付5万元启动资金，余下37万元待检查合格在2013年12月30日前付10万元，剩余27万元在2014年和2015年12月前付清。合同签订后，原告进行了施工，还打制了部分临时路。施工完毕经相关单位及村委会验收合格，由被告给原告出具一份应付修路款385395元收款收据，并加盖了被告张西村委会公章及由该村财务主管刘庆柱签名。后原告多次找被告索要，被告于2013年11月5日支付原告80476元，于2015年2月6日支付原告50000元，当年交通局支付原告100000元，合计支付原告230476元，尚欠原告修路款154919元，被告以无钱为由拖欠至今，特诉至法院，请求依法裁决。被告张西村委会辩称，根据合同规定，原告施工的工程是否进行质量验收、是否达到合同约定质量标准、以及实际完成工程量是多少，原告应当提供相应证据证实；原告主张的利息没有明确的约定，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告递交的《水泥路建设工程施工协议》复印件其真实性有异议，本院经审核后认为，原告虽不能提供协议原件，但原告提供的协议复印件内容与襄阳市交通运输局襄城分局、襄城区欧庙镇农村三资委托代理服务中心留存的协议一致，能够相互印证，能够反映原、被告签订协议时客观真实记录，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，原告与被告张西村委会签订一份《水泥路建设工程施工协议》，协议约定：甲方（被告张西村委会）计划修建6000平方米水泥路新建工程，经甲、乙（原告曾庆丰）双方协商达成协议如下：一、价格及规格，价格为每平方米70元，必须按照国家标准进行施工；二、乙方必须按照甲方指定地进行施工，二组刘庆合门前、水厂门前，张春福门前，三组吴青山至梁红卫门前至张化勇门前，乙方不得随意变动或增加或减少；三、总造价及付款方式，总造价为42万元，施工时先付五万元启动资金，余款370000元等检合格后在2013年12月30日前付100000元，余下270000元在2014年和2015年12月前付清；四、合同签订之日生效，一式二份，甲、乙各持一份。该协议由时任张西村委会的法定代表人李然签字并加盖张西村委会公章、原告曾庆丰签字。合同签订后，原告便开始组织施工修建水泥路面，2012年10月26日施工完毕后，原告将修建的水泥路工程交付给被告，并投入使用至今。2013年3月6日，被告经对原告实际施工修路工程测量后，根据原告实际施工工程量，按照协议约定价格与原告结算后，被告给原告出具一张编号为0122340的《湖北省农村集体经济组织专用收款收据》，内容载明：“应付一事一议曾庆丰修路款385395元，合计叁拾捌万伍仟叁佰玖拾伍元”，被告在收款收据上加盖了“襄阳市襄城区欧庙镇张西村村民委员会”公章，时任财经委员刘庆柱并在收款收据上签名确认。此后，被告于2013年11月5日支付原告80476元，于2015年2月6日支付原告50000元，襄阳市交通局襄城分局支付张西村村委会100000元后，原告将该款从被告处领走，合计被告支付原告修路款230476元，尚欠154919元，原告多次找被告索要无果，引起诉讼。另查明，原告曾庆丰没有取得专门的和公路工程有关的建筑业企业资质。本案在审理中，原告向本院申请调取关于原、被告签订协议的原件以及验收报告等事项的证据，本院准许后经调查，襄阳市交通运输局襄城分局向本院出具说明：“此件（协议复印件）为施工单位交我局留存工程资料，为复印件，无原件”等内容，襄阳华昇工程检验咨询有限公司出具《协助调查取证情况说明》，主要内容为：对公司历史档案报告进行翻阅，未发现襄阳市襄城区欧庙镇张西村相关试验检测报告等内容。原告在法庭规定期限内向本院递交的协议复印件上有襄阳市襄城区欧庙镇农村三资委托代理服务中心注明：“此复印件来源于村财务账本，与财务资料一致”。2020年6月3日，原、被告的代理人及被告村委会干部对原告实际施工修路工程量进行现场勘验和核实，形成勘验笔录，结果为：原告施工修路工程量共计6048.42平方米。2020年6月8日，时任被告村委会法定代表人李然向法庭陈述：勘验笔录上载明的工程范围全部都是曾庆丰施工的，比签订协议多出的工程量也经过村委会研究同意了。本院认为，原、被告签订的《水泥路建设工程施工协议》，其合同性质属建设工程合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当认定无效，因原告不具有建筑施工企业资质，违反国家法律、法规的强制性规定，故原、被告签订的《水泥路建设工程施工协议》无效。本案争议的焦点是原告修建的水泥路工程是否经验收合格。原告认为涉案水泥路工程先由被告张西村委会在2013年初验收合格，后经过市交通局襄城分局验收合格并支付张西村100000元补贴款，现工程已交付被告并使用多年，双方也进行了结算，故原告施工的水泥路工程是经验收合格的；被告认为原告没有提供验收报告，不能确定原告施工工程是否合格。本案原、被告虽均不能提供涉案水泥路建设工程的验收报告，但原告施工完毕后，已交付被告并使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后又以使用的部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，本院认定原告施工的水泥路工程视为是合格的。综上，原、被告签订的《水泥路建设工程施工协议》无效，但原告施工的水泥路工程合格，双方对办理工程款结算价款和结算后支付的工程款数额均无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持”的规定，原告请求被告按照结算价款支付尚欠工程款154919元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款利息的问题。因《水泥路建设工程施工协议》无效，逾期付款利息依法应从应付工程价款之日计付，原、被告仅约定了工程价款于2015年12月前付清，但没有约定逾期付款利息标准，本院确定利息从2016年1月1日起至付清之日止以154919元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告辩称原告应当提供工程是否进行质量验收、是否达到合同约定质量标准以及实际完成工程量是多少的证据，因被告对原告修路工程已经使用多年，也对工程价款进行了结算，关于工程是否进行验收、是否达到质量标准、工程量是多少，并不影响被告应当承担的民事责任，故本院不予支持；被告辩称原告主张的利息损失没有明确的约定，不应予以支持的意见，于法相悖，该辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告襄城区欧庙镇张西村村民委员会于本判决生效后十日内向原告曾庆丰支付修路工程款154919元，并从2016年1月1日起至付清之日止以154919元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、驳回原告曾庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告襄城区欧庙镇张西村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  余何二〇二〇年六月八日法官助理熊文豪书记员王武洋