四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1081号 上诉人（一审原告）：贾军，男，生于1980年1月15日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：左思顺，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川四海迈城节能建材有限公司。住所地：四川省梓潼县经济开发区。 法定代表人：张琼，经理。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 贾军诉四川四海迈城节能建材有限公司（以下简称“四海公司”）合同纠纷一案，上诉人贾军不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初72号民事判决书，向本院提出上诉，本院立案后决定对本案二审进行询问审理，上诉人贾军委托诉讼代理人左思顺，被上诉人四海公司委托诉讼代理人曹体林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贾军向本院上诉称：一、一审法院对四海公司和四川戈强版建材有限公司（以下简称“戈强版公司”）之间的关系认定错误，胡海军未参加戈强版公司的经营。胡海军作为戈强版公司的股东，不可能和贾芙蓉、黄静云合伙经营戈强版公司。二、被上诉人四海公司和戈强版公司不存在合作经营的事实，被上诉人自己在经营。三、一审法院认定戈强版公司的工作人员张星武和黄漳琼付款行为是戈强版公司付款是错误认定。四、一审法院不认可上诉人贾军为四海公司提供劳务错误。五、上诉人给被上诉人提供了材料，但被上诉人未支付材料款，一审法院未认定这一事实属事实认定不清。综上，请求本院撤销一审判决并依法改判。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 原告向一审法院提出诉讼请求：判决被告向原告支付原告为被告工作期间垫付的货款、油费、接待费、差旅费等各项费用127703元；2.判令被告承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2019年以来，原告车辆继续为被告提供运输服务。期间，被告与鉴于原告对原材料及隔板墙等的供销货渠道比较熟悉、与原告口头协议，由原告为被告寻找性价比较高的原材料、并为被告寻找更为广阔的销售市场，被告承诺按月向原告支付一定工资，对原告产生的差旅、接待费予以实报实销，对原告垫付的货款及时偿付。截止2019年7月底，原告为被告工作期间累计垫付的货款、接待费、差旅费等各项费用127703元尚未报销支付。被告委托四川省戈强版建材有限公司代付以上费用，但该公司至今也不肯代付。原告多次要求被告付款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 一审法院经审理认定事实如下：2019年3月1日，胡海军、黄静云、贾芙蓉签订了《合伙协议》，协议约定：1、经甲（胡海军）乙（黄静云）丙（贾芙蓉）三方多次协商就成立新型隔墙板厂达成如下协议，约定：1.胡海军现有资产估算：①现有四海公司所有库存成品及原材料、场地折合人民币50万元；②四海公司所有生产设备折旧估算折合人民币50万元；③2018年的债权不低于300万元资金；④2018年四海公司签署的供货合同未履行完部分。2.胡海军投入资金方式为上述估算的400**面的160万和生产技术、市场营销入技术股。3.黄静云、贾芙蓉分别以现金方式投入160万、80万资金。4.胡海军的责任：①负责变更四海公司2018年签订的供货合同至四川戈强版建材有限公司（以下简称“戈强版公司”），无法变更的采取原签订合同单价全部委托戈强版公司代加工及安装的方式完成；②委托戈强版公司生产加工的供应成品所产生货款及时转入戈强版公司；③负责原场地的租赁合同；④负责收回2018年债权所剩300万，扣除100万，剩下200万在90天内分批注入戈强版公司；⑤负责生产、技术及市场开发、资金回收；⑥400万资产估算包含场地、机械折旧50万，库存成品加生产原料50万，及2018年应收减去应付所剩债权300万；……。5.黄静云负责监管戈强版公司、四海公司的一切事务。6.张星武负责生产原材料采购，负责戈强版公司及四海公司生产监管事务。合伙协议后附有四海公司应收、应付款明细。2019年3月7日戈强版公司成立，该公司注册资本500万元，法定代表人为贾芙蓉，登记股东为黄静云和贾芙蓉，黄静云认缴出资400万元占股80﹪，贾芙蓉认缴出资100万元占股20﹪。 同时查明，原告提交的2019年6月19日、2019年7月1日、7月2日、7月12日的费用报销单7张，显示钢渣、水渣、加油费、差旅费、过路费、接待客户费等共计127703元，所有费用报销单上均载明“出纳：黄琼漳、报销人：贾军、领导审批：胡海军，备注：张星武，同意支付” 另查明，2019年6月13日，戈强版公司向贾军转账5000元，农业银行交易明细清单显示为“工资”。2019年8月26日，贾军因四海公司拖欠租赁费等费用诉至一审法院，一审法院判决四海公司支付原告贾军租赁费64379元和垫付的过路费1242元。 一审法院认为，本案的争议焦点为“原告提供的费用报销单上载明的费用是否应该由被告向原告支付”。首先，原、被告之间是否存在劳动关系，原告戈强版公司的农业银行明细清单上显示向贾军转账5000元工资，原告称系四海公司委托戈强版公司代付，但从明细上无法证实代付工资，虽然原告提供了委托付款协议书一份，但该协议书被告并未认可，同时提交的复印件，一审法院无法核实其真实性，不予采纳；原告也未提交其他证据证实原、被告之间存在劳动关系，所以对于原告主张原、被告之间存在劳动关系显然不成立。其次，从胡海军与戈强版公司关系看，胡海军与戈强版公司章程上载明的股东贾芙蓉、黄静云签订了合伙协议，证实了胡海军参与戈强版公司的经营，费用报销单上出纳黄琼漳、张星武均是戈强版公司人员，原告称费用报销单属于被告公司显然不属实，该费用报销单系戈强版公司费用报销单，所以胡海军在报销单上签字并不矛盾，同时最后批准支付的权利也系戈强版公司人员，对于原告主张胡海军系被告公司控股股东，其签字就代表被告公司行为一审法院不予采纳。第三，虽然戈强版公司与被告经营场地为同一地方、生产经营可能混同，但原告的举证既不足以证明被告使用了其提供的材料、也不足以证明被告对其提供材料的价款予以了确认。综上所述，原告所举证据无法证实费用报销单所列费用应当由被告支付，所以对于原告的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告贾军的诉讼请求。案件受理费减半收取1427元，由被告贾军负担。 二审中上诉人向本院提交了新证据：一、绵阳市中级人民法院（2020）川07民终318号民事判决书及该案审理中的笔录；二、2019年4月1日至7月1日，胡海军委托戈强版公司支付款项的委托书；三、2019年8月10日戈强版公司和四海公司委托付款对帐清单；四、代加工协议；以上证据拟证明戈强版公司和四海公司之间是代付款，不存在合伙关系。 被上诉人质证认为：对第一份证据真实性无异议，但无本案无关，达不到上诉人的证明目的；第二份证据三性持异议，该委托书不是四海公司出具的，但不申请对该证据进行司法鉴定；第三份证据真实性和合法性均有异议；第四份证据的三性不持异议，但该证据达不到上诉人的证明目和。 经审查，本院认为：根据戈强版公司和四海公司之间签订的《代加工协议》，戈强版公司是代四海公司加工产品，一审法院并未否认这一事实，上诉人无需再提交证据来证明。2019年3月1日，胡海军、黄静云、贾芙蓉签订了《合伙协议》，合议协议三方中胡海军是四海公司的实际控制人，黄静云和贾芙蓉是戈强版公司的两股东，三人对自己的公司有控制力，这是四海公司和戈强版公司《代加工协议》签订的基础依赖关系，《合伙协议》约定了对履行《代加工协议》时三合伙人运作分工和对戈强版公司代四海公司加工产品中管理责任划分，实际上是因四海公司完成其对外签订的合同有风险，才约定由戈强版公司代其加工产品，四海公司实际上只是加工产品合同的签约方，戈强版公司是加工产品的完成人，包括了四海公司为完成产品加工所需的财务收支也由戈强版公司实施。 本院的焦点问题是上诉人提交的供货凭证是否可以证明这些货物就是四海公司使用了，没有转给戈强版公司进行加工。戈强版公司给上诉人报销的费用是否就是上诉人供给四海公司的货款。上诉人一审提交的供货证据为四海公司入库单，戈强版公司过磅单，两份单具货物入库名称、规格、数量一一对应无出入，双方无异议，可以说明这批货物的接收戈强版公司和四海公司都参加了的。根据双方的《代加工协议》协议，这批货物应由戈强版公司来加工，也应由戈强版公司支付货款，上诉人出示的费用报销凭证上，有戈强版公司人员出纳黄琼漳、张星武签字，胡海军的审批，报销人为贾军，且报销单上报销项目和摘要中注明的内容和上诉人入库单上入库时间和货物产品名称一致，可证明戈强版公司是按代加工协议向上诉人支付了货款，这一过程符合《代加工协议》和《合伙协议》约定，戈强版公司给上诉人报销的相关费用实际上按几方的约定代被上诉人四海公司支付货款。一审法院对本案的事实认定本院认可，综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2854元，由上诉人贾军承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年六月五日 书记员 刘 骏