天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1563号上诉人（原审被告）：高某，女，1969年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吴文有（高某之夫），1962年8月26日出生，汉族，天津市公交二公司855路司机，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：胡光明，男，1985年10月5日出生，汉族，湖南中意办公科技有限公司职员，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：胡某1，女，1990年6月22日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：胡光明（胡某1之兄），1985年10月5日出生，汉族，湖南中意办公科技有限公司职员，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：胡某2，女，1961年2月27日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被上诉人（原审被告）：胡某3，女，1956年5月4日出生，汉族，住山西省忻州市五台县。被上诉人（原审被告）：胡某4，女，1956年7月15日出生，汉族，住河北省保定市唐县。上诉人高某因与被上诉人胡光明、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高某上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回胡光明、胡某1的一审诉讼请求；2．诉讼费用由胡光明、胡某1承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，高某一直在赡养被继承人，对被继承人尽了较多的赡养义务，高某的上诉请求应予支持。胡光明、胡某1辩称，驳回高某的上诉请求。胡某2、胡某3、胡某4经合法传唤未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。胡光明、胡某1向一审法院起诉请求：1.依法继承被继承人高林芳、薛会卿遗留坐落天津市红桥区房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人高林芳、薛会卿系夫妻关系，高林芳系初婚，薛会卿系再婚，薛会卿与其前夫生育五个子女，长女胡某3、次女胡某4、三女胡某2、四女胡兰英（即被告高某）、长子胡全友，薛会卿于前夫去世后，与高林芳于××××年××月登记结婚，二人婚后未生育子女。二被继承人结婚时，被告胡某3、胡某4、胡某2均已成年，胡全友15周岁，被告高某14周岁。被继承人高林芳于2007年3月2日去世，薛会卿于2018年8月16日去世。胡全友于2004年4月20日去世，生前与其配偶侯红匣生育子女二人，即原告胡光明、胡某1。二被继承人婚前购买了坐落天津市间，登记在被继承人高林芳名下，后该房屋被拆迁，二被继承人购买了坐落天津市红桥区千里堤佳春里1-1-104-106号房屋，建筑面积37.97平方米，登记在被继承人高林芳名下。二被继承人有时在天津居住，有时在河北省保定市唐县老家居住，高林芳去世前与薛会卿共同生活，高林芳去世后，薛会卿与被告高某共同生活，诉争房屋处于出租状态。2007年5月15日，天津玛钢厂退休职工管理委员会出具证明，证明内容为：其单位退休工人高林芳，住红桥区，配偶薛惠卿，户口在原籍，只知有一养女叫高某，住在本市，高林芳已于2007年3月2日去世。2007年7月24日，被告高某与被继承人薛会卿未通知其他子女，至天津市红桥公证处办理公证手续，天津市红桥公证处作出（2007）津红桥证字第1009号公证书，公证内容为：被继承人高林芳死亡后，其名下坐落天津市红桥区千里堤佳春里1-1-104-106号房屋未曾分割，被继承人高林芳父母均已死亡，被继承人的配偶薛会卿对上述遗产表示放弃继承权，由被继承人唯一子女高某继承。同日，天津市红桥公证处还出具了（2007）津红桥证字第1010号公证书，公证内容为：薛会卿与高某共有坐落天津市红桥区房屋，薛会卿自愿将上述房屋个人占有部分无偿赠与高某，高某同意接受赠与。2007年9月29日被告高某至房屋管理部门办理了所有权转移登记手续，将坐落天津市红桥区千里堤佳春里1-1-104-106号房屋登记至其名下。二原告及被告高某、胡某2均认可二被继承人各自的父母均先于二被继承人去世，亦认可除诉争房屋以外无其他遗产。现原告诉至法院要求分割诉争房屋，认为二被继承人对诉争房屋各享有二分之一份额，被继承人薛会卿放弃继承，应由胡全友、高某继承高林芳享有二分之一份额，二原告继承胡全友应分得的四分之一份额，即二原告各应继承诉争房屋八分之一份额，二原告不要求经济补偿，仅要求分割房屋产权份额。被告高某不同意分割房屋，被告胡某2认为每个子女都有份额，要求按照法律规定分割房屋。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案中，二被继承人之遗产即为坐落天津市红桥区千里堤佳春里1-1-104-106号房屋，该房屋系二被继承人共同购买，应为双方夫妻共同财产，双方各享有二分之一产权份额。本案的争议焦点为继承人范围、天津市红桥公证处作出的（2007）津红桥证字第1009号、第1010号公证书的效力以及遗产如何分割。关于继承人范围，二被继承人登记结婚时，被告胡某3、胡某4、胡某2均已成年，仅胡全友、高某尚未成年，故被继承人高林芳应与胡全友、高某形成了抚养关系，被告高某虽主张胡全友于二被继承人结婚时已经成年，但未能举证证实，故对其抗辩意见不予采信，被继承人高林芳去世后其遗产继承人仅为薛会卿、高某及胡全友，因胡全友先于高林芳去世，其应继承份额由其子女即二原告代位继承。关于天津市红桥公证处作出（2007）津红桥证字第1009号、第1010号公证书的效力，（2007）津红桥证字第1009号公证书以被告高某为被继承人高林芳唯一子女，在被继承人薛会卿放弃继承的情况下确认被继承人高林芳之遗产由被告高某一人继承，存在遗漏继承人的情况，故公证书无效。（2007）津红桥证字第1010号公证书，系被继承人薛会卿亲自办理，将其享有的诉争房屋份额赠与被告高某系其真实意思表示，故认为该公证书合法有效。关于遗产分割，被继承人薛会卿于（2007）津红桥证字第1009号公证书中放弃继承权仅基于高林芳遗产由高某一人继承，故在（2007）津红桥证字第1009号公证书无效，以及原、被告均未能举证证实二被继承人生前订立合法有效的遗嘱或遗赠扶养协议的前提下，被继承人高林芳之遗产应当按照法定继承处理，即由被继承人薛会卿享有诉争房屋三分之二产权份额，由被告高某继承诉争房屋六分之一产权份额，由二原告各继承诉争房屋十二分之一的产权份额。被告高某虽主张对被继承人高林芳尽了较多的赡养义务，但未能举证证实，故对其主张不予支持。鉴于被继承人薛会卿已通过（2007）津红桥证字第1010号公证书明确将其享有的份额赠与被告高某，且被告高某接受赠与并办理了过户手续，故被继承人薛会卿享有的诉争房屋三分之二产权份额均归被告高某所有。至此，诉争房屋由二原告各继承十二分之一产权份额，由被告高某继承六分之五产权份额。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、坐落天津市红桥区千里堤佳春里1-1-104-106号房屋由原告胡光明、胡某1各继承十二分之一产权份额，由被告高某继承六分之五产权份额，被告高某于本判决生效之日起十五日内配合原告胡光明、胡某1到房屋管理部门办理所有权转移登记手续，产生费用由原告胡光明、胡某1及被告高某按照继承比例分担；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5856元，由原告胡光明负担488元，由原告胡某1负担488元，由被告高某负担4880元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二被继承人登记结婚时，胡全友、高某尚未成年，故被继承人高林芳应与胡全友、高某形成了抚养关系，被继承人高林芳去世后其遗产继承人为薛会卿、高某及胡全友。被继承人薛会卿已通过（2007）津红桥证字第1010号公证书明确将其享有的份额赠与高某，被继承人薛会卿享有的诉争房屋产权份额均归高某所有。故诉争房屋由胡光明、胡某1各继承十二分之一产权份额，由被告高某继承六分之五产权份额。高某关于其对被继承人尽了较多的赡养义务，应多继承产权份额的主张依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二〇年六月十五日书记员 张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……