沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初219号原告:王新，男，汉族，1987年12月1日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被告:沈阳市于洪区造化街道办事处。住所沈阳市于洪区西江北街9号。法定代表人:王尚珂，该单位主任。出庭负责人:李彦君，该单位副主任。委托代理人:邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。原告王新要求确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称造化街道办）行政强制拆除行为违法及赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。被告造化街道办的负责人李彦君及其委托代理人邸湛蛟到庭参加诉讼，因受新冠疫情影响，原告王新通过微信视频参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告于2011年12月30日，购买了位于沈阳市××造化镇高力村委会已建成的日光温室大棚一栋，（栋号C区3-33号，砖混钢架结构，设施面积453平方米），并己经取得沈阳市于洪区农林局发放的大棚产权证。购买时就带有院墙、大门、看护房（48平方米）、水井、下水井等设施。2019年3月19日造化街道和高力村委会非法强制拆除原告的看护房内的厨房里的厨柜、取暖的锅炉、油烟机、燃气灶、水盆、厨房隔断、厨房墙砖及地砖、看护房的防盗门、窗户、大门、围墙、厕所、下水井、院内彩砖地面。首先，原告对大棚及所有设施属于合法占有，根据沈阳市于洪区农林局发放的沈温室权证于字第00245号，大棚的使用年限自2008年5月1日至2028年5月1日止。被强制拆除时距使用权证到期仍有9年。其次，限期拆除决定书下达日期为2019年1月23日。原告不认可，原告并没有在所购买的大棚内改变土地性质，仍然是以种植为主，种植蔬菜和花卉，没有其它经营，更没有违法建筑工程，有图片为证。原有大棚是经过国家审批统一规划建设，对下达的拆除的建筑物没有说明，在没有接到任何通知的情况下强制拆除围墙、大门，院里彩砖地面等，纯属野蛮强拆。被告并不是正确的行政强制执行主体，并没有强制执行权。原告全家于2012年4月10日搬至大棚看护房内，己居住7年有余。现却被无理由拆除，现房子变成危房，存在重大安全隐患，无法居住，造成大棚内种植物无法看护，存在被盗隐患。原告被拆除的看护房内的厨房里的厨柜、取暖的锅炉、油烟机、燃气灶、水盆、厨房隔断、厨房墙砖及地砖、地热、看护房的防盗门、窗户、大门、围墙、厕所、下水井、院内彩砖地面的设施等，共造成原告的经济损失达12万元。现原告提起行政诉讼，请求法院判决确认被告2019年3月19日强制拆除原告看护房及围墙、大门、厕所等设施的行为违法。请求法院判决由被告承担违法拆除行为给原告造成的损失，共计12万元。原告向法庭提交的证据有：温室大棚产权证及买卖合同及4张照片。被告辩称，本案诉争的拆除行为行政相对人并非原告，原告主体不适格，无权提起本次诉讼。被告针对C区3-33号大棚看护房违法事实认定及对违法建筑物均对案外人孔德志作出，王新不是适格原告。被告作出整改、拆除行为具有职权依据。根据于洪区委、区政府作出的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》规定，在于洪区开展“大棚房”问题专项清理整治行动工作中，属地街道办事处承担实施这一专项行动具体责任。原告诉称的位于于洪区造化乡高力村内被拆违章建筑在被告辖区内，被告实施被诉拆除、整改行为有职权依据。原告存在“大棚房”问题，被诉拆除行为不存在违法的情形。按照党中央、国务院、辽宁省省委、省政府的统一部署，全国甚至全省各地都在进行“大棚房”问题清理整治工作。根据沈阳市农业农村局《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》及《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》的文件要求及上级行政命令，于洪区对辖区内存在“大棚房”问题展开清理整治工作。案外人孔德志在于洪区造化街道高力村内农用地上建设了面积超标的看护房并改变用途用于居住，属于“大棚房”问题清理情形中的第三类问题，即农业大棚房看护房占用耕地，建设严重超标准。2019年1月28日，沈阳市自然资源局于洪分局出具《确认书》，认定案外人孔德志在于洪区造化街道高力村的看护房超标面积107平方米，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。2019年2月1日，于洪区执法局作出《限期拆除决定书》，送达给原告。要求原告在三日内自行拆除所建建筑物及构筑物，但原告未履行自行拆除的义务。被诉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在违法的情形。原告要求被告赔偿经济损失没有依据。综上，请求法院驳回原告的请求。被告向本院提交的证据有：1.2019年1月28日沈阳市自然资源局于洪分局出具的两份《确认书》，证明原告所占土地地类为农用地，属违法占地且未办理建设工程审批手续，严重影响规划；2.2019年1月31日沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出的沈于城综执拆字[2019]第造化-棚677号《限期拆除决定书》及送达照片2张，证明于洪区执法局下发限期拆除决定，并送达给孔德志；3.拆除前后照片18张，证明拆除的是违法建筑物，不应该赔偿。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据真实性予以确认。经审理查明，2010年11月25日，王新（买受人）与沈阳市××造化镇高力村村民委员会（出卖人）签订《温室大棚买卖合同》，购得高力村高新农业示范园区C区3栋33号温室大棚，总金额为149,400元。2011年沈阳市于洪区农林局为王新发放了沈温室权证于字第00245号《沈阳市日光温室产权登记证》。该证记载：日光温室所有权人：王新；位置：于洪区造化乡高力村村北地块；栋号：C区3-33，结构：砖混钢架；设施面积453m2,用途：农作物栽培。2019年1月31日，于洪执法局对孔德志作出沈于城综执拆字[2019]第造化-棚677号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。2019年3月19日，被告对原告的地上物实施了拆除行为。原告不服，起诉至法院。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有三个争议焦点：一、王新是否具有本案原告主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于王新是否具有本案原告主体资格问题。虽然被告辩称对C区3栋33号大棚违法事实的认定及拆除均针对案外人孔德志作出，并向法庭提交了确认书和限期拆除决定书予以证明，但通过原告向法庭提交的日光温室产权登记证明及温室大棚买卖合同可以证明C区3栋33号大棚的产权人为王新，被告辩称该大棚的产权人为孔德志的抗辩观点本院不予采纳，王新具有本案原告主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处于2019年3月19日强制拆除原告王新位于造化街道高力村高新农业示范园区C区3栋33号的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告王新的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  李 惠二〇二〇年六月十日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。