浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4567号 原告：杭州美凯西姆置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道梅林路288号。 诉讼代表人：杭州美凯西姆置业有限公司管理人。 负责人：黄耀。 委托诉讼代理人：王邦彦、邱斌，浙江金道律师事务所律师。 被告：浙江恒力建设有限公司，住所地：浙江省海宁市丁桥镇镇中路。 法定代表人：左建平，董事长。 委托诉讼代理人：陆炯、周丹，上海市锦天城律师事务所律师。 原告杭州美凯西姆置业有限公司（以下简称美凯公司）与被告浙江恒力建设有限公司（以下简称恒力公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告美凯公司委托诉讼代理人王邦彦，被告恒力公司委托诉讼代理人陆炯、周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美凯公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的49份《浙江省商品房买卖合同》（合同编号详见附件清单）无效；2.确认原、被告之间签订的49份《浙江省商品房买卖合同》项下涉及的房屋(房屋坐落详见附件清单）为美凯公司的债务人财产（《浙江省商品房买卖合同》记载的房屋总价合计为48243897.5元）；3.判令被告协助原告办理49份《浙江省商品房买卖合同》项下涉及的房屋的网签备案登记撤销手续；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2009年11月16日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告开发的美凯国际寓所。在施工过程中，由于原告资金困难，美凯国际寓所二期自2014年12月停工。此后，为了美凯国际寓所二期的复工续建，在桐庐县政府有关部门的协调之下，原告与被告以及案外人申屠永平、赵宝军等人于2016年6月22日签订了《框架协议书》，并于2016年7月19日签订《补充协议书（一）》。此后，原、被告之间签订了50份《商品房买卖合同》，并办理了网签备案登记手续。上述合同关联的房产位于桐庐县县城美凯国际寓所二期。上述协议签订后，美凯国际寓所二期项目经短暂复工后再次停工。（此次起诉状及证据材料中仅涉及其中49份《浙江省商品房买卖合同》及项下涉及的房屋） 2017年6月27日，桐庐县人民法院裁定受理美凯公司破产清算一案，并于同日指定浙江金道律师事务所、浙江天册律师事务所为美凯公司破产清算案件的管理人。目前美凯国际寓所二期项目为在建工程，登记在原告美凯公司的名下。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国企业破产法》第十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条之规定，桐庐县县城美凯国际寓所二期项目所对应的房产应为美凯公司的债务人财产。原、被告之间签订的商品房买卖合同行为的实质是原告以其名下的在建房屋为美凯公司欠付恒力公司的工程款提供的担保，双方之间并无真实的商品房买卖关系的意思表示，并不存在真实的商品房买卖关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，即双方签订的商品房买卖合同应属无效。 被告恒力公司答辩称：一、原、被告签订的49份《浙江省商品房买卖合同》真实有效，应予继续履行。原告欠付被告工程款且在该债务存在生效裁判文书的情况下拒不履行支付义务。原、被告之间存在建筑施工合同关系，因原告欠付被告工程款违反施工合同约定，双方发生建设施工合同纠纷，被告诉至法院，后双方达成调解协议，约定原告应当在2016年2月15日前向被告支付工程款58334295.39元、违约金3040000元、鉴定费300000元。因原告未按期履行义务，被告在履行期限届满后向法院申请执行。在强制执行过程中，原、被告签订的《框架协议书》及《补充协议书（一）》等协议均系双方意思自治，以房抵债约定未违反法律、行政法规的强制性规定，这些协议及以房抵债约定均合法有效。原告诉称原被告之间签订的商品房买卖合同行为的实质是原告以其名下的在建房屋为原告欠付被告的工程款提供的担保，双方之间并无真实的商品房买卖合同的意思表示，并不存在真实的商品房买卖关系。对此，被告认为，原告上述观点割裂原被告签署《框架协议》《补充协议书（一)》等协议的以物抵债的完整意思表示，本案所涉商品房买卖合同并不是为双方后续债务的担保，而是为履行抵债行为根据房产交易部门的要求而做的必要手续之一。《浙江省商品房买卖合同》不是独立存在，而是依附于《框架协议》，两份合同均应有效。二、案涉争议标的房屋系抵偿欠付工程款之标的，非对后续工程款提供担保，且已经由原告履行约定网签至被告名下，原告主张涉案全部房屋系担保无事实或法律依据。1.本案争议的46套房屋（以下称“房屋一”，不包括梅林路279号商铺、32幢1单元702室、2单元703室这3套）用于抵偿原告在调解书项下欠付被告的工程款。房屋一系《框架协议》第二条涉及的用来抵偿原告欠被告的建设工程款中的标的，该批房屋自始不存在原告所述“原告以其名下的在建房屋为欠付被告工程款提供担保”的情形，不适用《补充协议书（一）》第一条关于部分网签客户同意将已经网签的51套商品房（详见该协议附件）退还给原告，由原告抵押给被告，用于抵偿被告后续施工的工程款之约定。原、被告之间就该批房屋不存在任何关于担保的合意，双方既无事先约定，亦未办理抵押物登记。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条的约定，当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。本案中，该批房屋系执行期间达成的以物抵债协议，且不存在恶意损害第三人合法权益等情形，亦无其他无效事由，法院应当对该以物抵债行为予以支持。2.梅林路279号商铺、32幢1单元702室、2单元703室这三套房屋（以下称“房屋二”）系用于抵偿后续施工首期工程款，是物的给付行为。根据《后续施工工程款付款协议》第一条的约定，该协议附件一约定的“后续施工工程款折价物业清单”所列房屋、商铺及机动车停车位折价人民币6365740元，系抵偿被告后续施工首期工程款的标的。原告主张的这三套房屋是抵偿后续施工首期工程款的标的，非该协议第二条约定的后续施工剩余工程款来源，在被告已经实际进行后续工程施工的情况下,该抵偿约定合法有效，应予继续履行。《后续施工工程款付款协议》约定双方应在该协议签订后5个工作日内办理抵偿首期工程款标的相应网签和抵偿手续，即该等标的交付等同于支付工程款对价。3.原告作为违约方，不享有单方解约权。原告管理人在涉及33幢805室房屋的案件中提出其作为原告破产管理人，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。对此，被告认为根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条的规定，违约方不享有单方解除合同的权利。在原告未能根据《后续施工工程款付款协议》第一条的约定在该协议签订后5个工作日内办理完毕附件一网签及抵偿手续的情况下，原告已经构成违约，原告作为违约方不享有单方解除合同的权利。4.让与担保应约定在债务清偿后返还担保标的。被告认为原告实质上主张原被告的行为系“签订房屋买卖合同并办理备案登记为债权进行‘非典型担保’”，即让与担保。本案的真实意思表示是以物抵债，原告的主张割裂了以物抵债约定与网签合同之间的关联性。原、被告自始没有进行任何关于“债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人”的约定，明显违背担保行为特点，本案是以物抵债及物的给付，非担保行为。退一步说，即使法院认为本案系让与担保的，如果债务人到期不能清偿债务，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条第二款的规定，被告在债权没有得到清偿的情况下，有权请求参照担保物权优先受偿或请求对该争议房屋拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务。在原告没有清偿被告工程款债权，被告没有请求担保权行权的情况下，原告诉求要求仅根据房屋买卖合同非真实意思表示确认无效，无事实或法律依据。三、原告要求确认涉案争议房屋为其财产且要求被告协助原告办理涉案争议房屋网签备案登记撤销手续无事实或法律依据。本案所涉争议房屋系原告根据真实有效的协议约定抵偿至被告，双方抵偿之债的清偿期已经届满，给付合同原告已经部分履行，且已经就该房屋办理至被告名下之网签，故争议房屋系被告合法拥有，原告要求确认该等房屋为其财产并要求被告协助原告办理涉案房屋网签备案登记撤销手续无事实或法律依据。原告管理人该种诉求严重违反民法基本的诚实信用原则，管理人作为法院指定的接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构，应当勤勉尽责，忠实执行职务，且以最大程度实现债权人利益为根本行为目标，本案中管理人不仅违反诚实信用原则，谋求以诉讼的方式撤销原告破产一年前通过有效协议确定的“以房抵债”行为，而且在原告本身资不抵债的情况下另行委托有偿开发管理方（已于2019年6月14日解除代建委托）、在法院已存生效法律文书认定工程价款的情况下重新有偿聘请第三方机构进行工程鉴定，前述行为不仅不利于债权人利益的实现，而且涉嫌违反勤勉尽责，忠实执行职务的法律强制性要求。综上，原告的诉讼请求无法律与事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告美凯公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.土地使用权证复印件、建设工程规划许可证复印件，证明美凯国际寓所二期项目为在建工程，登记在原告美凯公司的名下，原告为所有权人。 2.桐庐县人民法院（2017）浙0122破申4号民事裁定书、（2017）浙0122破6号决定书，证明桐庐县人民法院受理美凯公司破产清算案及指定管理人的情况。 3.建设工程施工合同复印件，证明原告美凯公司与被告恒力公司之间的建设工程施工合同关系。 4.框架协议书复印件、补充协议书（一）复印件，证明原告美凯公司将涉案房屋作为美凯公司欠付工程款的担保。 5.恒力公司网签备案查询信息及商品房买卖合同复印件，证明美凯国际寓所二期项目目前网签备案在恒力公司名下的房屋信息。 被告恒力公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料: 1.关于美凯西姆项目复工有关问题的会议纪要、关于美凯西姆项目复工事宜协商会议纪要，证明双方在施工过程中因原告拖欠工程款导致项目停工，后在桐庐县房地产帮扶小组的协调下，对项目复工、工程款纠纷等达成了初步合意，协调会明确通过法院执行局以执行和解的方式将撤销网签手续的部分房屋执行到恒力公司名下。 2.框架协议书、补充协议书（一）、2016年10月签订的工程施工承包合同、后续施工工程款付款协议，证明：1.在原告没有履行（2015）杭桐民初字第1652号民事调解书约定的支付义务的情况下，被告对该案申请强制执行，在强制执行过程中，原、被告接受桐庐县房地产帮扶小组、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司的居中协调，原、被告同意以部分本工程房屋抵偿原告应付被告之工程款；2.本案涉案争议房屋中的46套房屋（即“房屋一”）系《框架协议书》第二条涉及的用来抵偿原告欠被告的建设工程款中的标的，原、被告之间就该等房屋不存在任何关于担保的合意；3.本案所涉三套房屋（即“房屋二”）系《框架协议书》附件四及《补充协议书（一）》附件、《后续施工工程款付款协议》附件约定的另外约定的用于支付后续收尾工程款所对应的房源；4.原被告就项目后续施工已经签订合同，且对后续工程款来源进行约定，签约后被告实际履行该施工协议；5.根据《后续施工工程款付款协议》第一条的约定，该协议附件一约定的“后续施工工程款折价物业清单”所列房屋、商铺及机动车停车位折价人民币6365740元，系抵偿被告后续施工首期工程款的标的，原告主张的其中三套房屋（房屋二）是抵偿后续施工首期工程款的标的，非该协议第二条约定的后续施工剩余工程款来源。 3.桐庐县2016年市场房价参考（安居客网站截图），证明抵偿价格符合市场行情，是公平合理的。 原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，但认为无法实现原告的证明目的，原告已经在该地块进行工程建设，并对在建工程进行了权利处分。本院对证据1的真实性予以认定。对证据2、3，被告无异议，本院予以认定。对证据4，被告对其真实性、合法性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，原告关于涉案房屋“作为欠付工程款的担保”的主张无效，无事实或法律依据。本院对证据4的真实性予以认定，对证明效力在本院认为部分再作综合分析。对证据5，被告对真实性、合法性没有异议，但认为网签备案在被告名下的房屋，部分系对欠付工程款的抵偿，部分系抵偿后续施工首期工程款的标的，均非原告所主张的“对欠付工程款的担保”。本院对证据5予以认定。 对被告提交的证据1，原告对真实性均无异议，对证明目的有异议。对证据2，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据中三份协议的签订目的是由被告对后续项目进行建设，使项目达到竣工验收合格，但被告并未完成后续项目的建设。截至目前为止，这三份协议因至破产受理时各方均未履行完毕，依据破产法规定已解除，对原、被告已不再具有约束力。关于《工程施工承包合同》，原告认为施工合同对原合同在内容上有实质性变更，应为无效合同，即使有效，因至破产受理时各方均未履行完毕，依据破产法规定也已经解除，对原、被告已不具有约束力。原告对证据3的真实性、关联性有异议，其内容来源于互联网，数据客观性存疑，不能准确反映真实市场价格。经审核，本院对证据1、2的真实性予以认定，对证据3，确认系来源于网络的房价信息资料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月，美凯公司、恒力公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由恒力公司承建美凯公司开发的美凯国际寓所项目土建、水电卫安装工程。后在施工过程中，由于美凯公司未按约定支付工程进度款，美凯国际寓所二期项目自2014年12月起停工。 2016年6月22日，以申屠永平、赵宝军等全体网签客户为甲方（购买方)，美凯公司为乙方（出售方），恒力公司为丙方（建设方），桐庐县房地产帮扶小组、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司为丁方（协调方）签订《框架协议书》一份，其中约定：1、全体网签客户出借给美凯公司的部分借款（本金的70%）转为房款，确定实际购买的房源（房屋幢号、楼层、面积和房价详见附件一），余下借款（本金的30%）和利息，经双方核算后由美凯公司另外出具欠条给全体网签客户；2、全体网签客户除上述约定外，其余房源按照本框架协议书约定的时间，退出并办理撤销商品房网签合同，其中房源包括住宅36套、商铺13套（房屋幢号、楼层、面积和房价详见附件2-1），交由桐庐法院执行局，抵偿美凯公司欠恒力公司的工程款，美凯公司同时将编号为21-S01、21-S03、21-S04、21-S05、21-S07商铺五套以4616000元抵偿给恒力公司，以抵付恒力公司剩余工程款。上述房屋由法院执行给恒力公司后，抵付工程款合计53356928元，恒力公司自愿放弃剩余工程款500万元。 2016年7月19日，以申屠永平、赵宝军等全体网签客户为甲方（购买方)，美凯公司为乙方（出售方），恒力公司为丙方（建设方），桐庐县房地产帮扶小组、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司为丁方（协调方）签订《补充协议书（一）》一份，约定：四方在2016年6月22日签订《框架协议书》的基础上，为了解决后续施工的工程款问题，全体网签客户同意将位于美凯国际寓所的已经网签的51套商品房（详见附件清单）退还给美凯公司，由美凯公司抵押给恒力公司，用于抵偿恒力公司后续施工的工程款，具体抵偿和抵押办法由恒力公司和美凯公司另行签订施工协议；在美凯公司与恒力公司签订了施工协议并办理完上述商品房抵押手续后，恒力公司承诺及时垫资开工。 2016年10月，恒力公司与美凯公司就美凯国际寓所工程后续施工事宜签订《工程施工承包合同》，合同约定工程总价1810万元。2016年11月2日，恒力公司、美凯公司、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司签订《后续施工工程款付款协议》，对后续施工工程款来源做了相应约定。该协议第一条约定：《工程施工承包合同》第五条约定的美凯公司未销售的五套商品房、一套商铺、30个机动车停车位的折价6365740元（具体房号、车位位置见附件一“后续施工工程款折价物业清单”），抵偿恒力公司后续施工首期工程款，在本协议签订后5个工作日内由恒力公司和美凯公司负责办理网签和抵偿手续，桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司予以协助办理，并负责协调桐庐房管部门的相关办理工作。本案诉争的梅林路279号商铺、32幢1单元702室、32幢2单元703室系附件一“后续施工工程款折价物业清单”中所列房屋。 2016年11月至2017年2月，美凯公司与恒力公司先后签订了本案争议所涉49套房屋的《浙江省商品房买卖合同》并办理了预售登记（网签备案）。该49套房屋所涉合同编号分别为：2016预0006603、0006604、0006606－0006621、0006623－0006629、0006631－0006635、0006638－0006642、0006644－0006650、0006655、0006684、0006999、0007194号，2017预0007732－0007734号。依原告核算，合同价款总计48243897.5元。原、被告确认实际网签在恒力公司名下的房源与《框架协议书》附件2-1中所列房源清单部分房屋不一致。 2017年6月27日，本院裁定受理孙逸凡对美凯公司破产清算申请，并于同日指定浙江金道律师事务所、浙江天册律师事务所为美凯公司破产清算案件的联合管理人。美凯国际寓所二期项目（包括本案争议房屋）至今尚未竣工验收。 另查明，被告于2017年7月28日向美凯公司管理人申报债权总额73429230.23元，并主张在建工程优先权。管理人审核结果为优先债权27131881.39元，普通债权433083元，其余债权不予确认。 本院认为，根据原、被告签订的有关合同、协议等证据综合分析，双方就案涉房屋签订《浙江省商品房买卖合同》的行为实质是美凯公司以其名下的相应在建房屋抵偿美凯公司应向恒力公司支付的工程款，双方并不存在真实的商品房买卖关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故本院认定案涉《浙江省商品房买卖合同》均无效。因合同无效，基于《浙江省商品房买卖合同》的网签备案登记亦应当予以撤销。另外，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。案涉房屋系不动产，至今未竣工验收，也未变更登记至恒力公司名下，案涉49套房屋仍属于美凯公司的债务人财产。综上，美凯公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条,《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国企业破产法》第三十条之规定，判决如下： 一、确认浙江恒力建设有限公司与杭州美凯西姆置业有限公司签订的本案所涉49份《浙江省商品房买卖合同》（合同编号附后）无效; 二、确认本案所涉49份《浙江省商品房买卖合同》项下的房屋(49套房屋坐落信息附后）为杭州美凯西姆置业有限公司的财产； 三、浙江恒力建设有限公司于本判决生效之日起十日内协助杭州美凯西姆置业有限公司办理本案所涉49套房屋的网签备案登记撤销手续。 案件受理费283019元，由被告浙江恒力建设有限公司负担。被告浙江恒力建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  陈雪湘 人民陪审员  孙 俊 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  孙 洁 附本案所涉49套房屋信息： 序号 合同编号 房屋坐落信息 2016预0006603 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所23幢1单元401室 2016预0006604 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所26幢1单元201室 2016预0006606 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所31幢2单元603室 2016预0006607 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所26幢1单元101室 2016预0006608 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所26幢2单元503室 2016预0006609 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所26幢1单元502室 2016预0006610 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所26幢2单元603室 2016预0006611 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所23幢1单元101室 2016预0006612 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所28幢1单元402室 2016预0006613 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所28幢1单元601室 2016预0006614 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所28幢1单元102室 2016预0006615 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所28幢1单元302室 2016预0006616 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所28幢1单元701室 2016预0006617 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所29幢1单元102室 2016预0006618 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所29幢2单元103室 2016预0006619 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所29幢1单元302室 2016预0006620 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所29幢1单元602室 2016预0006621 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所29幢2单元603室 2016预0006623 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所28幢1单元702室 2016预0006624 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所31幢2单元604室 2016预0006625 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所31幢1单元502室 2016预0006626 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所32幢1单元301室 2016预0006627 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所32幢1单元1101室 2016预0006628 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所32幢2单元1005室 2016预0006629 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所33幢2单元406室 2016预0006631 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所33幢2单元906室 2016预0006632 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所33幢2单元1104室 2016预0006633 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所33幢1单元1003室 2016预0006634 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所33幢1单元1101室 2016预0006635 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所33幢1单元1103室 2016预0006638 桐庐县县城梅林路美凯国际寓所24幢S-04室 2016预0006639 桐庐县县城瑶琳路27-7号 2016预0006640 桐庐县县城瑶琳路29-3号 2016预0006641 桐庐县县城瑶琳路29-4号 2016预0006642 桐庐县县城瑶琳路27-6号 2016预0006644 桐庐县县城瑶琳路29-5号 2016预0006645 桐庐县县城瑶琳路29号 2016预0006646 桐庐县县城梅林路293号 2016预0006647 桐庐县县城梅林路285号 2016预0006648 桐庐县县城梅林路291号 2016预0006649 桐庐县县城梅林路美凯国际寓所20幢商12室 2016预0006650 桐庐县县城梅林路美凯国际寓所27幢S-04室 2016预0006655 桐庐县县城梅林路美凯国际寓所21幢S-02室 2016预0006684 桐庐县县城梅林路279号 2016预0006999 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所32幢1单元702室 2016预0007194 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所32幢2单元703室 2017预0007732 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所31幢1单元102室 2017预0007733 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所33幢2单元1004室 2017预0007734 桐庐县县城梅林路299号美凯国际寓所26幢1单元602室 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。