青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终173号上诉人（原审原告）：李玉仓，男，汉族，公民身份号码：×××，1955年5月9日出生，现住甘肃省徽县。委托诉讼代理人：索成刚，陇南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑜，男，汉族，公民身份号码：×××，1961年5月28日出生，住青海省西宁市。上诉人李玉仓因与被上诉人李瑜民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日开庭审理了本案，上诉人李玉仓及委托诉讼代理人索成刚到庭参加了诉讼，被上诉人李瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉仓上诉请求：依法撤销原审判决,改判支持李玉仓一审的全部诉讼请求。事实及理由:一审判决认定“在李瑜缺席的情况下，无法证明2018年9月6日出具的欠条的来源，也无法证明后面欠条中出现的140000元的组成，对此原告应承担举证不能的责任”。该认定与事实不符，一审法院在2019年9月4日庭审时,法官通知李玉仓于当天下午和原诉讼代理人郭×到法院说明该欠条的来源，李玉仓与郭×一起到西宁市城中区人民法院,主审法官向郭×询问了欠条形成过程，郭×如实进行了陈述说明（该欠条系2018年9月6日在法院主审法官李江红的当面，李瑜与郭×协商后所写，欠条复印件存放于原法院案卷中)，一审法官对郭×陈述做了笔录。因此,一审法院在已经查清该欠条真实来源且明知原案卷存档的情况下,仍然在判决书中作出“无法证明2018年9月6日出具的欠条的来源”的认定，进而作出错误的判决。一审判决明确认定对证据一、二、四的真实性予以采信，就应对2018年9月6日的欠条证明的内容予以认定。但一审法院对核心证据真实性采信的情况下又对其证明的内容进行了否定，属自相矛盾。且李玉仓年迈体弱，是伤残军人,为了追索该笔借款已经花费了大量的人力和物力。一审法院不体恤伤残军人的特殊情况,无视客观事实，作出了违背事实的判决。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持李玉仓的上诉请求。李瑜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李玉仓向一审法院起诉请求：1.判令李瑜归还李玉仓借款14万元整；2.判令李瑜承担14万元的利息，按照年利率12％计算，从2018年9月5日计算至2019年9月5日利息为16800元；3.责令李瑜支付李玉仓的交通费、住宿费等共计5851.60元，律师代理费12000元；4.本案诉讼费及公告费由李瑜承担。一审法院认定事实：李玉仓自称系甘肃省徽县正兴有限公司经理，其手中持有5份借款借据，分别为：1999年8月28日借款人方俊来、石华瑛出具的借据，内容为：“借到徽县正兴有限公司现金32000元，去贵南办理矿产等手续用”；1999年9月17日，李瑜出具的借据一份，内容为：“今借李玉仓人民币现金叁仟元整，办理有关电厂及矿厂业务用”；1999年10月27日，李瑜向李玉仓出具的借到现金6000元的借条一份；1999年11月5日，李瑜向李玉仓出具的借到现金18200元的借条一份；1999年11月5日，石华瑛借到李玉仓现金4000元的借条一份。2018年4月16日，李玉仓以上述借款过程为由，将李瑜诉至法院，要求其偿还上述借款63200元及其利息等费用，因李瑜下落不明，经公告送达后，一审法院定于2018年9月5日开庭，但在开庭当天，李瑜缺席，在电话中向李玉仓承诺愿意重新出具欠条、归还借款本息，李玉仓于当日申请撤诉，西宁市城中区人民法院向李玉仓出具（2018）青0103民初1415号民事裁定书。现李玉仓以其原诉讼代理人郭×向其邮寄的欠条再次向法院诉讼，欠条内容为：“本人于1999年借到李玉仓先生人民币63200元，至今本金加利息费、代理费、诉讼费、讨借款车宿费合计140000元。本人承诺于2018年11月5日前一次性补偿清以上欠款。如逾期按银行利率支付利息，承担产生的诉讼费、代理费、车宿费，并自愿承担法律责任。立据人：李瑜。身份证号：×××，2018年9月6日。”李玉仓自认其自借款发生后多年来未曾见过李瑜本人，也未提交本人与甘肃省徽县正兴有限公司的关系证明及方俊来、石华瑛与本案具有关联性的证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李玉仓手持自称是在法院撤诉后李瑜重新向其出具的欠条主张该案债权，但追根溯源该欠条中的原借款数额63200元存在不同的债权主体及借贷主体，现李玉仓无法证明该部分数额借款主体的演变过程，在李瑜缺席的情况下，无法证明2018年9月6日出具的欠条的来源，无法证明双方在原借款63200元过程中的合意，也无法证明后面欠条中出现的140000元的组成，对此李玉仓应承担举证不能的责任，故对李玉仓要求李瑜给付借款及利息等费用的诉讼请求，一审法院不予支持。李瑜经一审法院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。遂判决：驳回李玉仓的诉讼请求。案件受理费3600元，公告费600元，由李玉仓负担。本院二审期间，李玉仓围绕上诉请求依法提交了如下证据：营业期限为2000年5月11日至2008年5月10日徽县企业法人营业执照及徽县正兴公司股东决定书复印件各一份，证人郭×庭审证言。拟证明李玉仓为徽县正兴公司的法定代表人，案涉借款款项属李玉仓所有的事实及李瑜在2018年9月出具借条的过程。李瑜未发表质证意见，亦未提交书面反驳证据。本院认为，李玉仓提交的徽县企业法人营业执照及徽县正兴公司股东决定书复印件的真实性无法认定。证人郭×的证言结合西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1415号民事裁定书能够证明李玉仓与李瑜就欠款纠纷协商达成合意后，李瑜出具落款日期为2018年9月6日欠条一份的事实。对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.李瑜是否应当向李玉仓归还借款140000元；2.李瑜是否应向李玉仓支付利息16800元及交通费、住宿费5851.60元及律师代理费12000元。关于李瑜是否应当向李玉仓归还借款140000元的问题。合法的借贷关系应受法律保护，2018年4月李玉仓以持有的借款借据向西宁市城中区人民法院诉请李瑜向其归还借款63200元及其利息等费用，在西宁市城中区人民法院审理案件过程中，李瑜向李玉仓出具欠条，内容为：“本人于1999年借到李玉仓先生人民币63200元，至今本金加利息费、代理费、诉讼费、讨借款车宿费合计140000元。本人承诺于2018年11月5日前一次性补偿清以上欠款。如逾期按银行利率支付利息，承担产生的诉讼费、代理费、车宿费，并自愿承担法律责任。立据人：李瑜。身份证号：×××，2018年9月6日。”，随后李玉仓向西宁市城中区人民法院申请撤诉，西宁市城中区人民法院作出（2018）青0103民初1415号民事裁定书。二审中，李玉仓申请证人郭×作证证明李瑜向李玉仓出具欠条的事实经过。经二审核查，郭×的证言与李瑜在（2018）青0103民初1415号案件中向李玉仓出具该欠条的过程相互印证，足以认定李玉仓与李瑜之间存在借款事实及李瑜向李玉仓出具欠条的事实经过。现李瑜从一审至二审，经法院依法公告送达均未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。关于李瑜是否应向李玉仓支付利息16800元及交通费、住宿费5851.60元及律师代理费12000元。李玉仓主张李瑜应向其支付2018年9月5日至2019年9月5日的利息16800元。经查，李瑜于2018年9月6日出具的欠条的欠款数额14万元中已包含了逾期偿还借款的利息及李玉仓因主张借款产生的其他费用等，且李玉仓主张的交通费、住宿费及律师代理费属李玉仓为实现自身权利的支出费用，故对李玉仓的该项主张本院不予支持。综上，李玉仓的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决查明事实基本清楚，但判决理由及结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1585号民事判决书；二、李瑜于本判决生效后三十日内向李玉仓支付欠款140000元；三、驳回李玉仓的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3600元，由李玉仓负担720元，李瑜负担2880元，公告费600元由李瑜负担；二审案件受理费3600元，由李玉仓负担720元，李瑜负担2880元，公告费600元由李瑜负担。本判决为终审判决。审判长 张洁琼审判员 李 娟审判员 纳 敏 二〇二〇年六月十日书记员 姚燕燕附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。