北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1211号上诉人（原审原告）:北京金同祥石材有限公司，住所地北京市通州区潞苑东路40号院32号楼二层05号2512。法定代表人：陈先勇，总经理。委托诉讼代理人：蔡长卫，男，1981年10月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-221-145。法定代表人：帅桂生，经理。委托诉讼代理人：黄超正，男，1969年6月10日出生，住北京市海淀区。原审第三人：北京春晖园文化娱乐有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇于庄。法定代表人：叶晖，董事长。委托诉讼代理人：李靓，北京祥文律师事务所律师。上诉人北京金同祥石材有限公司(以下简称金同祥石材公司)与被上诉人广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司(以下简称阳江建安北京分公司)、原审第三人北京春晖园文化娱乐有限责任公司(以下简称春晖园文化公司)承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金同祥石材公司上诉请求：1.撤销一审判决,在查清事实的基础上改判支持金同祥石材公司有关合同价款370000元，违约金100000元的诉讼请求;2.判决阳江建安北京分公司承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一审判决存在以下错误:未能查清事实,在有关事实的认定上存在错误,法律适用错误。(一)未能查清事实,在有关事实性质的认定上存在错误，阳江建安北京分公司未能实际清偿涉案全部合同的价款;尤其是金同祥石材公司所继受的合同价款。阳江建安北京分公司反驳金同祥石材公司的理由,应该提供相关证据进行证明;阳江建安北京分公司未能提供相关欠款的支付证明。金同祥石材公司与北京恒祥弘盛石材有限公司存在权利义务继受关系,两公司的实际控制人均为蔡长卫。(二)法律适用错误在债务是否已经得到清偿、金同祥石材公司是否继受了北京恒祥弘盛石材有限公司（以下简称恒祥弘盛公司）的权利和义务方面,未能适用相关的法律和司法解释。鉴于以上理由,依据《中华人民共和国民事诉讼法》,特提出上诉请求。阳江建安北京分公司答辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回金同祥石材公司的上诉请求。一、一审判决事实认定清楚、适用法律正确；二、金同祥石材公司提交的《石材订购合同》是伪造公章编制的假合同，且主体与诉讼主体不一致，没有合法性，与本案无关。春晖园文化公司述称：原审判决事实清楚，证据确实，判决公正，对原审判决没有异议。金同祥石材公司向一审法院起诉请求：1.判令阳江建安北京分公司支付金同祥石材公司合同价款545079元；2.判令阳江建安北京分公司支付金同祥石材公司违约金336000元；3.判令阳江建安北京分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金同祥石材公司与阳江建安北京分公司之间有石材供应合作关系，2016年6月至2017年4月，金同祥石材公司为阳江建安北京分公司承建的由春晖园文化公司发包的坐落于北京市顺义区高丽营镇于庄村春晖??随园工地提供石材，双方签订有5份书面《石材供货合同》或者名为《石材采购合同》。另有与上述工程有关的《石材采购合同》系恒祥弘盛公司与阳江建安北京分公司签订。2018年1月22日，金同祥石材公司与阳江建安北京分公司签订《结算单》，载明“1、经双方结算2018年1月22日前蔡长卫在广东阳江公司春晖园项目部所有所加工的石材款已结清，本次结算余款共184200元；2、蔡长卫与阳江公司黄超正2018年1月22日前所有合同、单据作废。”2019年1月2日，蔡长卫自阳江建安北京分公司处领取支票一份，支票背书部分写明：“结算单是184200元，本人同意180000元为清”，下面有蔡长卫的签字，庭审中，金同祥石材公司认可2018年1月22日双方签订的《结算单》中的石材款已结清。金同祥石材公司向法院提交了2016年6月21日蔡长卫代恒祥弘盛公司（乙方）与阳江建安北京分公司（甲方）签订的《北京恒祥弘盛石材有限公司石材供应结算单》，载明2016年1月23日前所有签订的所有合同、所有账目在此已全部结清，该部分项目不再产生额外增加费用，双方结算价款为4744179元，已付款4349100元，余款为395079元，双方存在两笔支出有争议，其一是2013年5月份乙方签字的10万元支出（乙方表示实际取款为5万元），其二是2014年8月份乙方签字的60万元支出（乙方表示实际取款为50万元），该两笔账目以甲方公司帅总查证并证实后，甲方再另行安排、多还少补。原告主张其诉求的数额为2016年6月21日结算单中余款及该结算单中甲乙双方争议的数额15万元。关于金同祥石材公司为何主张恒祥弘盛公司的债权，金同祥石材公司主张蔡长卫为恒祥弘盛公司的法定代表人，同时也实际控制金同祥石材公司，恒祥弘盛公司的债权债务已全部转让给金同祥石材公司，但其并未就相关债权债务转让提供任何证据。在本案审理过程中，春晖园文化公司提供了其与阳江建安北京分公司之间的《工程施工合同》及支出凭单，载明春晖园文化公司已与阳江建安北京分公司结算完毕且工程款已于2019年1月3日支付完毕。一审法院认为：当事人有责任对其主张的事实提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。根据法院查明的事实，金同祥石材公司与阳江建安北京分公司之间签订有《石材供货合同》、《石材采购合同》，且双方已进行结算，阳江建安北京分公司与金同祥石材公司之间就结算款最终履行数额达成的一致意见，系双方真实意思表示，法院不持异议，阳江建安北京分公司已支付完毕双方于2018年1月22日进行结算时所约定的工程款，金同祥石材公司依据双方之间的承揽合同再主张相应工程款，于法无据，法院不予支持。恒祥弘盛公司与阳江建安北京分公司之间的合同关系系独立于本案之外的另一法律关系，金同祥石材公司主张恒祥弘盛公司的合同权利，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京金同祥石材有限公司的全部诉讼请求。二审中,金同祥石材公司向本院提交以下证据：证据一、债权债务转让协议书，证明恒祥弘盛公司的债权债务都转让给了金同祥石材公司；债权债务转让协议书记载：“甲方恒祥弘盛公司，乙方为金同祥石材公司，甲乙双方据我内依法成立的公司法人，实际控制人均为蔡长卫。鉴于甲方准备进行公司清算，并申请注销，特将所有的债权债务一并转让给乙方。该债权债务转让协议自双方盖章后生效；具体事宜由蔡长卫办理。甲方将全部债权债务转让给乙方后，蔡长卫负责同志相关债权债务的债权人、债务人，并进行催收和结算。落款时间为2017年12月。证据二、注销核准通知书，证明2019年恒祥弘盛公司已经注销了。针对上述证据，阳江建安北京分公司称真实性认可，证明目的和关联性不认可。金同祥石材公司和恒祥弘盛公司不管是哪一家公司，与阳江建安北京分公司项目部联系的都是蔡长卫，款项都已经结清，对方也认可已经结清。春晖园文化公司称，上述证据不属于新证据，一审历次开庭中金同祥石材公司都没有向法庭提交该两份证据，并且上述证据形成时间都在一审之前。本院认为，上述注销核准通知书在一审中已经提交，故不属于二审新证据，对于债权债务转让协议书复印件，本院将结合其他证据综合认定其证明目的。阳江建安北京分公司向本院提交支付金同祥石材公司石材款签收记录对应表及签收记录，证明所有的款项都已经付清了，而且最后记录中写了余款已清，余款已清是帅桂生写的，但是有蔡长卫签字。针对该证据，金同祥石材公司称，之前给蔡长卫的都是支票，现在还没有兑现。真实性认可，是蔡长卫的签字，但证明目的不认可。对应表是阳江建安北京分公司自己制作的，不清楚与原始的记录是否符合，因为原始记录没有同时附上来，附上来的两张表并不是完整的表，是覆盖的。这些都不是收取现金签字，而是收取支票的签字，金同祥石材公司现在手上有43张未兑现的支票，实际上是无效支票，故不认可该证据的证明目的。春晖园文化公司称，鉴于金同祥石材公司和阳江建安北京分公司均认可该证据真实性，且该证据与阳江建安北京分公司一审提交证据相对应，春晖园文化公司认可该证据真实性，但是认为不属于二审新证据的范畴。对于上述证据，本院将结合其他证据综合予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《石材供货合同》、《石材采购合同》、《北京恒祥弘盛石材有限公司石材供应结算单》、《工程施工合同》、《结算单》支出凭单及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，金同祥石材公司与阳江建安北京分公司之间签订有《石材供货合同》、《石材采购合同》，2018年1月22日，金同祥石材公司与阳江建安北京分公司签订《结算单》，载明：涉案石材款已结清，本次结算余款共184200元，蔡长卫与阳江公司黄超正2018年1月22日前所有合同、单据作废。金同祥石材公司认可上述《结算单》中的石材款已结清。故可以认定双方就涉案石材款已进行结算，阳江建安北京分公司与金同祥石材公司之间就结算款最终履行数额达成的一致意见，系双方真实意思表示。金同祥石材公司依据双方之间的相关承揽合同再次主张相应工程款，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。二审中，金同祥石材公司提交债权债务转让协议书，主张恒祥弘盛公司已经于2019年注销，恒祥弘盛公司的债权债务都转让给了金同祥石材公司，金同祥石材公司据此向阳江建安北京分公司主张债权。对此，本院认为，首先，本案争议焦点系金同祥石材公司与阳江建安北京分公司之间围绕双方签订的《石材供货合同》、《石材采购合同》的相关石材款项结算问题，合同相对方系金同祥石材公司与阳江建安北京分公司，恒祥弘盛公司与阳江建安北京分公司之间的合同关系系独立于本案之外的另一法律关系。其次，金同祥石材公司提交债权债务转让协议书系公司之间债权、债务的概括性继受转让，阳江建安北京分公司在庭审中表示此前并未接到债权债务概括性转让的通知，金同祥石材公司亦未举证证明公司间概括性转让所有债权债务是否征求所有债权债务人同意。且该概括性转让并未明确载明涉案合同的债权、债务转让的相关事宜。故目前，仅以此债权债务转让协议来主张金同祥石材公司继受取得恒祥弘盛公司享有的对阳江建安北京分公司的涉案合同债权，依据不足，本院不予采纳。金同祥石材公司上诉主张其享有恒祥弘盛公司的合同权利，阳江建安北京分公司应向其支付涉案合同款项，因其并未提供充分证据对此予以证明，故对于其该上诉主张本院不予支持。综上，金同祥石材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8530元，由北京金同祥石材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 王 黎审 判 员 邢 军二〇二〇年六月三日法官助理 刘 栋法官助理 林家诚书 记 员 田亚男书 记 员 刘 欣