山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初638号原告：李娟，女，汉族，1974年1月13日出生。委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。被告：运城市海纳房地产开发有限公司。法定代表人：谢湘，董事长。委托诉讼代理人：周政民，该公司员工。第三人：赵彦全，男，汉族，1968年7月5日出生。委托诉讼代理人：陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。第三人：赵保证，男，汉族，1959年11月1日出生。原告李娟诉被告运城市海纳房地产开发有限公司（以下简称：海纳房地产公司）、第三人赵彦全、赵保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡凯、被告委托代理人周政民、第三人赵彦全及其委托代理人陈智英、第三人赵保证均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告李娟对御苑三期15幢楼2单元1001室享有所有权；责令被告按照合同约定为原告办理房屋产权登记手续。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月9日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的御苑三期15幢楼2单元1001室。合同生效后，原告即按合同约定付清了房屋全部价款396030元，被告将该房屋交付给原告，原告现已进行了装修，并交纳了天然气开口费、暖气费等费用。合同约定被告应当在房屋交付后90天内办理权属登记，但被告却未能在合同约定期限内为原告办理产权登记手续，经原告多次找被告协商，后发现该房屋备案在第三人赵彦全名下，原告才意识到自己的合法权益已经受到侵害，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告诉讼请求第一项符合客观事实，被告配合原告完成相关手续，同意变更登记至原告名下。第三人赵彦全称：1.原告起诉海纳房产公司合同纠纷一案中，将赵彦全列为第三人是主体错误的，所涉房屋并未备案在赵彦全名下，赵彦全既不是权利人，也不是义务人，原告起诉将赵彦全列为第三人是不能成立的。2.本案被告因借欠赵彦全及赵彦全叔叔款项不能归还，在2012年就本案所涉房屋予以抵账，经与被告商议，将此房抵账给赵彦全的叔叔赵保证，所以赵彦全的叔叔才是所涉房屋的权利人和义务人，赵彦全叔叔赵保证在2012年就对该房屋享有所有权，原告是2013年购买，赵保证应当具有优先权，原告不具有优先权，原告请求确认所涉房屋享有所有权不能成立，请求办理房屋所有权登记手续不能成立，恳请法院驳回其诉讼请求。第三人赵保证称：我同赵彦全意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.商品房买卖合同一份,拟证明本案原、被告签订商品房买卖合同情况，原告以一次性付款方式购买本案诉争的房屋。被告按照合同约定应当为原告办理产权登记。2.不动产销售发票一份、被告开具的收据复印件六份,拟证明本案原告李娟已按商品房买卖合同的约定向被告付清了全部房款。收据六份是开具发票之前原告付款时出具的，收据原件在开发票时已经收回，该六份收据证明原告自2011年6月24日起即开始向被告交付房款，至2013年8月9日，分六笔付清了全部房款。3.原告李娟2013年向被告缴纳暖气流量表、地下室费用、维修基金及契税、房管费、软件费的票据各一份,拟证明原告按国家规定及被告要求已缴纳维修基金、契税、房管费、软件费等费用，被告已将本案诉争房屋交付原告的情况，以及原告已缴纳办理产权登记所需费用的情况。4.原告李娟2013年向永济市民生天然气公司缴纳天然气安装材料费的票据一张、李娟2012年向永济市电机康居物业公司缴纳垃圾外运费的票据一张、用户卡一张、房屋内照片六张,拟证明原告对诉争房屋已安装天然气，已进行了瓷砖铺贴等，被告已将本案诉争房屋交付原告，原告已实际占用房屋的情况。被告的质证意见为：无异议。第三人赵彦全的质证意见为：1.2013年签订的商品房买卖合同应该是电子版打印的，但原告提供的是手写的。2.不动产销售发票上是2016年12月7日，而原告说的是2013年办理的相关手续，合同与发票不具有关联性。六份收款收据不是正式票据，对其真实性有异议。3.被告缴纳的暖气流量表、地下室费用、维修基金及契税、房管费、软件费、天然气安装材料费、垃圾外运费的票据不是正式发票，对其真实性有异议。4.用户卡和房屋内六张照片，无法证明与本案房屋的关联性。同时，被告提供证据：2012年12月12日被告与赵保证所签的商品房买卖合同，并附有赵保证向被告交付的收款收据一份，拟明第三人赵保证应享有该房屋所有权，原告主张不能成立。第三人赵保证的质证意见为：同赵彦全质证意见。原告对第三人证据的质证意见为：1.第三人虽然持有商品房买卖合同及收据，但第三人与被告之间并不是真实的买卖合同关系，其不是房屋的买受人。2.虽然第三人与被告签订了合同，但截至目前为止被告未向第三人交付房屋，第三人对案涉房屋不享有任何物权。3.第三人所持有的备案合同与原告所持有的合同并不存在效力高低之分，第三人代理人所称的备案合同的优先权无任何法律依据。4.原告对房屋并不是先占，而是被告按合同约定向原告交付了房屋，被告从未向第三人交付房屋，在同一房屋存在数份合同的情况下，交付给谁，谁享有所有权，未交付房屋的第三人不享有房屋的物权，只有合同债权的请求权，第三人对案涉房屋依法不享有所有权。根据原、被告陈述，第三人发言及各方提供的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，原告与被告海纳房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的御苑小区三期15幢楼2单元1001室，并付清了全部房款396030元，被告将该房屋交付给原告。合同约定被告应当在房屋交付后90天内办理产权登记，但被告却未能办理相关手续。还查明因被告与第三人之间存在其他法律关系，被告将该房屋备案登记在第三人赵保证名下，备案号YJ-2012-011767。本院认为：原告于2011年6月份认购了被告开发的御苑三期15幢楼2单元1001号房屋，此后分批交付了全部房款396030元及其他费用，原告履行了房屋买卖合同中的主要义务，被告接受该房款，并出具票据。原、被告于2013年8月9日签订正式的商品房买卖合同，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，也未约定以备案登记为合同的生效条件，故出卖人即被告未依据法律、行政法规规定办理商品房预售合同的登记备案手续，不影响合同的生效，该商品房买卖合同成立并有效。关于备案登记，《中华人民共和国物权法》第二章物权的设立、变更、转让和消灭部分的不动产登记并未规定备案登记，本院认为根据物权法定原则，备案登记不是物权法规定的不动产登记的任何一种类型，故备案登记并不具有准物权的效力。参照2015年全国民事审判工作会议纪要“五、关于房地产纠纷案件：（二）关于一房数卖的合同履行问题：在审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位”的规定，在案涉房屋均未办理所有权变更登记的情况下，应以合法占有房屋来判断房屋的权属。2011年6月原告认购了该房屋，并分批交付了房款，于2013年8月9日原、被告签订正式商品房买卖合同。而备案登记人赵保证是2012年12月12日办理的登记。本案的实际情况是原告签订买卖合同后，被告向原告交付了房屋，原告实际占有使用，被告并未向第三人交付房屋。原告与第三人均持有案涉房屋的买卖合同，原告所持有的合同虽然未办理备案登记，但原告已合法占有房屋，不影响合同的效力，第三人所持有备案的合同，但未实际取得房屋，只享有合同债权的请求权。庭审中，被告称因向赵保证借款未还，向赵保证提供的担保，而将案涉房屋备案在赵保证名下，但真正的房主是原告李娟。第三人对被告所称的与自己有债权债务关系这一事实无异议，关于被告与第三人的借贷关系可另案处理。原、被告在商品房买卖合同中约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案”，但被告并未按照合同约定办理，原告现要求被告继续办理房屋所有权登记手续，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外”；《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应按照合同约定为原告办理房屋所有权登记手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定,判决如下:一、原告李娟享有永济市御苑三期15幢楼2单元1001号房屋的所有权；二、被告运城市海纳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内按合同约定为原告办理房屋所有权登记。案件受理费50元，由被告运城市海纳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  孙永杰二〇二〇年六月十五日书记员  孟 欢