黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑27民终24号 上诉人（一审原告）：李强，男，1960年1月5日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。 委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇。 负责人：孙希国，总指挥。 委托诉讼代理人：李国栋，漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部法律顾问。 被上诉人（一审被告）：漠河市交通运输局，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇。 负责人：于建国，局长。 委托诉讼代理人：李国栋，漠河市交通运输局法律顾问。 被上诉人（一审被告）：漠河市人民政府，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇十五区。 负责人：姚占军，市长。 委托诉讼代理人：王建彬，漠河市人民政府法律顾问。 上诉人李强因与被上诉人漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部（以下简称漠满公路建设指挥部）、漠河市交通运输局、漠河市人民政府追偿权纠纷一案，不服漠河市人民法院（2019）黑2723民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人薛淑斌、被上诉人漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部和被上诉人漠河市交通运输局的共同委托诉讼代理人李国栋、被上诉人漠河市人民政府的委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李强上诉请求:一、要求依法撤销漠河市人民法院(2019)黑2723民初429号民事判决；二、要求依法判令支持上诉人的诉请；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为,原审法院认定本案已经超过诉讼时效期间,明显的属于适用法律不当,严重侵犯了上诉人的合法权益,应当予以纠正，上诉人确实在2014年按照被上诉人漠满公路建设指挥部的要求备料中砂,而运输中砂的任务是被上诉人,在施工期间,因被上诉人找到的运输车辆要求按天结算运费,而被上诉人资金紧张,不能按天支付运费,被上诉人的工作人员及领导承诺由上诉人先行垫付运费，2014年年末结算时优先将上诉人垫付的运费支付给上诉人。上诉人代替被上诉人垫付运费后,被上诉人一直是陆续结算,严重影响了上诉人的资金周转,被上诉人最后一笔结算的时间是2019年的3月17日,自2014年至2019年3月17日,被上诉人占用上诉人资金,给上诉人造成的利息损失被上诉人理当予以支付,这是不争的事实。而原审法院却根本没有审理和查清事实,片面的认为本案超过了诉讼时效期间。二、2015年生产结束后,上诉人一直要求被上诉人结算,几乎每天都在找被上诉人漠满公路建设指挥部要求算账,被上诉人一直推脱,以道路未验收,未审计等理由未予结算。2017年漠满公路全线验收和审计工作结束后,被上诉人还是没有给上诉人结算,为此,上诉人多次找到时任漠满公路副指挥的范佑军和于金双,经过多次协调,范佑军同意让上诉人诉讼解决,于是上诉人于2019年3月向漠河市人民法院提起诉讼,诉讼后,被上诉人以撤诉和解为由,让上诉人撤诉,协商解决,并让并让副指挥于金双等相关人员协商上诉人撤诉。上诉人轻信政府,撤诉后还是没有解决此事,有漠河市人民法院(2019)黑2723民初142号民事裁定为证。撤诉后由于被上诉人一直没有给上诉人结算案涉款项,上诉人再次提起诉讼,所以本案没有超过诉讼时效期间。 被上诉人漠河市人民政府辨称，上诉人的上诉理由不成立，本案已超过诉讼时效，上诉人与被上诉人之间并不存在2019年3月17日向其结算工程款事宜，因此也不存在诉讼时效从2019年3月17日开始计算的问题，双方之间不存在运输合同关系，上诉方称在2019年3月向漠河法院提起诉讼，并且以撤诉为由认为诉讼时效期间存在中止、中断的理由不成立，上诉人在上诉状中称在2014年存在运砂垫付运费行为，至2019年3月才提起诉讼，这一时效也已经超过了法律规定的诉讼时效期间，也就是说2014年至2019年3月期间上诉人没有证据证明向被上诉方索要过，因此诉讼时效已超这是不争的事实，请法庭维持一审判决，驳回上诉方上诉。 被上诉人漠河市交通运输局辨称，同意漠河市人民政府的答辩意见。第一、上诉人在漠满公路如需要运输中砂，应与标段形成运输合同关系，由标段向其支付运费，因漠满公路建设指挥部是临时设立的管理机构，不具有与上诉人签订运输合同的资格，而且砂石是标段使用，因此运费应由标段支付不应由漠满公路建设指挥部支付。二、漠满公路建设指挥部不是漠河市交通运输局设立的，是漠河县政府设立的，指挥长是当时的县长孙希国，漠满公路建设指挥部与漠河市交通运输局无关。三、上诉人在起诉状中承认，漠满公路建设指挥部是政府设立的，上诉人起诉漠河市交通运输局及漠满公路建设指挥部属于主体错误。综上，答辩人请求依法驳回上诉人的上诉请求维持一审判决。 被上诉人漠满公路建设指挥部的答辩意见同漠河市交通运输局答辩意见一致。 李强向一审法院提出诉讼请求：1.要求三被告连带支付原告为其垫付运费款的利息损失86,346.69元，庭审中变更为88,734.86元；2.要求被告返还垫付补偿金70,000.00元，并承担利息损失21,056.50元，两项合计179,791.36元。事实与理由：被告漠河市人民政府于2013年修建漠满公路，因工作需要，被告漠河市交通运输局与被告漠河市人民政府联合设立了被告漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部全面负责管理漠满公路施工。被告漠满公路建设指挥部的总指挥由被告漠河市人民政府的时任法定代表人孙希国担任，被告漠河市交通运输局也派驻相关管理人员负责管理工作。2013年至2014年期间，原告与被告漠满公路建设指挥部约定，由原告负责漠满公路建设的砂石供应，被告漠满公路建设指挥部自行运输，由于被告漠满公路建设指挥部当时资金紧张，而负责运输的车辆必须支付现金方能运输，为了不影响施工进度，原告代替被告漠满公路建设指挥部垫付了全部的运输费712,348.42元，被告漠满公路建设指挥部承诺直接结算砂石款时就将原告垫付的运费支付给原告。但是，被告漠满公路建设指挥部在2014年结算砂石款时，仅仅支付了286,348.42元运费，剩余426,000.00元运费并未支付。自此原告一直向被告漠满公路建设指挥部索要上述款项，被告分期支付了原告为其垫付的砂石运费，直至2019年3月17日才将垫付运费款全部付清。另外,2014年，被告漠满公路建设指挥部在进行漠满公路施工过程中占用了图强镇居民刁青国的养猪场，被告漠满公路建设指挥部应补偿刁青国损失70,000.00元，由原告为被告漠满公路建设指挥部垫付了上述款项，被告漠满公路建设指挥部至今未将该垫付款返还给原告，原告要求三被告返还本金70,000.00元，并承担延期给付的利息损失21,120.85元。原告认为，原告为被告漠满公路建设指挥部垫付了砂石运费和补偿款，被告漠满公路建设指挥部理当按照约定第一时间偿还，被告漠满公路建设指挥部逾期偿还，被告漠满公路建设指挥部理当支付占用原告资金期间的利息损失，被告漠满公路建设指挥部是被告漠河市交通运输局与被告漠河市人民政府依法设立的临时机构，系政府设立的机构，目的为履行政府职责，并非企业经营单位，不具有独立承担民事责任的能力，而被告漠河市交通运输局和被告漠河市人民政府是完全能够承担民事责任的民事主体，依法应当对自己设立的机构所产生的民事权利和民事义务负责。为此，原告诉至法院，要求三被告承担连带给付义务，希望法院支持原告的诉请。 一审法院认定事实：被告漠满公路建设指挥部、漠河市人民政府的委托诉讼代理人在庭审中提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。原告诉讼请求的事实发生在2013年，自2013年至原告起诉时的2019年8月，时间已过6年，原告在庭审中未举出其诉讼时效中止、中断的证据。 一审法院认为，被告漠满公路建设指挥部、漠河市人民政府的委托诉讼代理人在庭审中提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。原告诉讼请求的事实发生在2013年，自2013年至原告起诉时的2019年8月，时间已过6年，原告在庭审中未举出其诉讼时效中止、中断的证据。因此，本院对于被告漠满公路建设指挥部、漠河市人民政府提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费1,925.00元由原告李强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：李强在二审诉讼中提交了两组证据，第一组证据是中国建设银行建行漠河商贸路支行2020年3月31日为其出具的个人活期账户交易明细1页。欲证明2019年3月17日漠满公路建设指挥部给付上诉人李强砂石款166,000.00元，同时也证明上诉人与被上诉人之间的砂石合同关系一直在履行过程当中，没有超过诉讼时效期间。被上诉人漠河市人民政府质证称，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该交易明细不能证明上诉人和被上诉人之间存在砂石合同关系，也不存在诉讼时效中断的问题。该明细能够证明166,000.00元砂石款是江西宏鹰工程有限公司漠河至满归公路改扩建工程A1合同标段项目，与上诉人之间有经济往来关系。或者说上诉人与江西宏鹰公司有合同关系，但是上诉人并没有拿出合同来证明，我们也不能妄加猜测，这166，000.00万元与被上诉人没有任何关联，因此该证据和本案没有关联性。通过该证据能证明砂石的合同是与合同标段项目部签订的，与漠河市人民政府和漠满公路建设指挥部没有任何关系。被上诉人漠河市交通运输局和漠满公路建设指挥部同漠河市人民政府的质证意见一致。对该组证据的真实性本院予以确认。李强提交的第二组证据是：证人刁钦国出具的证明2份，刁钦国的急诊病志1页、身份证复印件1一份、医学证明诊断书1页和出院记录1页，欲证明当时是和漠满公路建设指挥部协商，赔偿了刁青国七万元的事实。被上诉人漠河市人民政府质证称，1.对上诉人所提供的这两份书面证明，我方认为不成立，证人应当出庭当庭质证，证人4月10号已经出院了，不符合不出庭的法定理由。2.上诉方称该证明能与一审提供的收条互相印证，我方不认可。在一审收条中写的很清楚是遗弃养猪场补偿费7万元，而证明写的是收到的漠满公路建设指挥部养猪赔偿费7万元。我方认为该证明和一审中提供的收条有出入。当年的收条写的是遗弃养猪场，因此两份证明有区别，意思也不同。被上诉人漠河市交通运输局质证称，同意漠河市人民政府的质证意见。同时认为该证据不是新证据，证人刁青国没有出庭，违反法律规定，且证明不是本人亲笔书写，签字是否是本人所签，无法证实。因此法庭不应采纳该证据。漠满公路建设指挥部的质证意见同漠河市交通运输局的质证意见一致。本院对该组证据欲证明的问题不予采信，刁钦国出具的证明并没有明确说明同谁进行协商，补偿款按李强所诉，也并不是漠满公路建设指挥部直接给付。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：李强所诉请的实体权益是否应予支持。 关于李强诉请的为被上诉人垫付的运输费用的利息。上诉人李强在一、二审诉讼中并没有提交充分的证据证实双方对垫付运输费的还款期限进行了约定，也没有提交证据证实被上诉人在欠付运输费用期间李强主张过权利，对被上诉人限定了给付时间，且被上诉人在李强一审起诉前已将欠付的运输费用履行完毕，因此李强诉求的垫付运输费用的利息于法无据，本院不予支持。 关于李强诉求的为被上诉人垫付的养猪场补偿款。李强在一、二审诉讼中提交了刁青国出具的收条、李强与付继民的谈话录音、刁钦国的证明等证据，但以上证据并不能充分证明李强所诉的养猪场补偿款及数额是被上诉人委托李强垫付的，也不能充分证明该笔垫付款是被上诉人同养猪场业主协商产生的，因此，对李强的该项诉求本院不予支持。 本案一审法院认定李强的诉讼请求超过诉讼时效期间不当，本院予以更正，但判决驳回李强的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人李强的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,925.00元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉彬 审 判 员 邹丽平 审 判 员 冯志超 二〇二〇年六月八日 法官助理 武冬梅 书 记 员 王鸣岐