杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1438号 原告：李珍，女，1974年3月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托代理人：吴哲,浙江智仁律师事务所律师。 被告：杭州远大箱包有限公司，统一社会信用代码9133010977928662XD，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道双圩村。 法定代表人：郑条娟，经理。 委托代理人：冯焰，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。 原告李珍诉被告杭州远大箱包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。审理中，双方申请庭外和解一个月，本院予以准许。原告委托代理人吴哲，被告委托代理人冯焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李珍诉称：原、被告于2019年8月1日签订《承包合同》一份，约定由原告组织人员承揽被告软包加工业务。被告保证原料充足，如由于被告原因导致原告无原料加工，被告需要按每个工人每月4800元保底工资支付原告费用。2019年8月至同年10月，原告组织了9-10名人员为被告加工软包。由于被告一直未提供充足的原料，导致按照计件产生的费用未达到保底线，后被告亦未按照每人每月4800元的标准向原告支付2019年8月至同年10月的加工费。原告多次催讨无果，故起诉要求：被告支付原告2019年8月至同年10月承包费96000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告2019年8月至同年10月承包费80097元。 被告杭州远大箱包有限公司辩称：1.《承包合同》并非原告所说的有保底4800元的条款，该条款系原告事后添加，当时约定加工费按5.5元/件计算。原告组织在被告处的工人最多只有6人。2.被告已实际支付原告114762元。包含：2019年9月30日通过被告法定代表人之子夏明向原告转账25000元；同年10月5日支付现金7000元、25000元、20000元；原告撤场后未结算的工人工资由被告代付为18262元，以及其他开支19500元。3.被告实际让原告加工的产品件数为11310只，单价5.5元，共计62205元，被告已支付的114762元明显超过了应支付的价款。为此要求法院驳回原告的诉讼请求。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对其提交的《承包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认；对录音资料的真实性予以确认；对“李珍贷款有公司代付、现金”的便笺中叶顺香工资2516元，孙建凤工资4184元，吴小华工资1689元，王珍香工资3514元的真实性予以确认；对“李珍：食堂用菜油米”等的便笺的形式真实性予以确认；对四份证人证言，因证人未到庭接受双方当事人的质询，本院不予确认；对考勤表，系原告单方制作，且被告存有异议，本院不予确认。 经审查，本院对被告提交的证据认证如下：对收条、转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认；对叶顺香、孙建凤、吴小华工资收条的真实性、合法性、关联性予以确认，其余工资收条本院不予确认；对出货单系被告单方制作，未见原告签字确认，且原告现有异议，故本院不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包合同》一份，约定因甲方货源较多，乙方可提供劳动力。一、由甲方提供厂地，机器，材料，乙方带人负责进行加工，乙方自行负责工人工资开支，甲方按个数付款给乙方。二、承包的主题为软包，价格为5.5，若前片复杂，或其他品种另谈，以合同为准。五、甲方必须保证乙方材料，若无料做，按车工平均工资保底4800元计算。十、乙方人员住宿，甲方安排，生活由乙方负责，以上条款双方同意签字生效，承包日期：2019年8月1日。该承包合同甲方由被告法定代表人丈夫夏官仁签字并加盖被告公章，乙方由原告签字。落款时间为2020年2月1日，庭审中，双方明确落款时间存在笔误，实际承包时间自2019年8月1日开始。 本院另查明，被告直接代李珍向叶顺香支付工资2516元，向孙建凤支付工资4184元，向吴小华支付工资1689元，向王珍香支付工资3514元。2019年9月30日，被告通过法定代表人之子夏明向原告转账25000元；2019年10月5日，原告出具收条，明确：收到加工费7000元；8月份收到加工费25000；9月份收到加工费20000。 本院认为：原、被告间签订的《承包合同》合法有效，双方权利义务均应遵从约定。关于本案的争议焦点一：被告应当支付原告的劳务费总额是多少。首先，需明确：原告组织在被告处从事加工工作人数。原、被告现均未提供直接证据证明每月参与加工的人数。故本院结合双方提交的证据以及审理中双方陈述进行综合认定。原告在起诉状中陈述每月组织9-10人在被告处从事加工工作。在原告提交的录音证据中，原告多次提及其组织10人从事加工工作。被告人员夏官仁在对话中亦未明确予以否认。审理中，被告向本院提交的“李珍食堂用菜、油、米等”便笺条1份，记载“每天2产每人10元、每产5元”“每日10个人每月3000元”“食堂住饭人工资：每月1500元×3=4500元”等字样。上述便笺，庭审中，被告虽未作为证据提交，但原告认为可证实其每月组织10人在被告处从事加工工作，故将上述来源于被告的便笺作为其证据向法院提交。结合上述证据，本院认为被告在便笺条中系自认原告组织在其处工作人员有10人，期限为三个月，本院注意到其中有食堂工作人员，不属于从事加工工作人员，故该人员应当从从事加工人员中予以剔除。再结合原告在起诉状中陈述的其组织9-10人参与加工工作，故本院综合认定原告组织在被告处从事加工工作人员的人数为9人。其次，需明确：原、被告之间的结算系计件还是按加工人数计算保底工资。双方《承包合同》中约定：甲方按个数付款给乙方；同时还约定甲方必须保证乙方材料，若无料做，按车工平均工资保底4800元计算。审理中，被告辩称该保底4800元系原告自行添加，但其向法院提交的《承包合同》中亦明确写有保底4800元。故对被告该保底4800元为原告自行添加的辩称，本院不予采信。审理中，被告认可原告总共加工包的数量为11310只，原告在录音中亦明确三个月总共加工11000多只包。同时，录音中被告人员夏官仁明确提到知道李珍存在亏损，愿意适当补贴。结合每只包加工单价5.5元，原告实际加工费金额并未达到保底金额。故依据双方约定，原、被告之间应当按照每月车工人数平均工资4800元计算劳务费。故总劳务费应为129600元（4800元×9人×3个月）。本案争议焦点二，被告已实际向原告支付的劳务费数额。庭审中，原告认可被告已向其支付的7000元、20000元，以及被告直接代原告向叶顺香支付工资2516元，向孙建凤支付工资4184元，向吴小华支付工资1689元，向王珍香支付工资3514元，本院予以确认。同时，原告认为2019年9月30日被告法定代表人之子夏明向其转账的25000元与其本人出具的收条中“8月份收到加工费25000”系同一笔款项。本院认为，该笔转账发生的时间2019年9月30日，虽原告收条落款系10月5日，但注明的是8月份收到加工费25000元，两者存在明显出入，并不能当然认定两笔款项为同一笔。另从举证责任角度来说，原告亦未提供证据证明转账交付的25000元与收条中的8月份收到加工费25000元系同一笔款项。故本院认定该两笔25000元系两笔不同的款项。故被告实际已向原告支付的款项为88903元（25000元+7000元+25000元+20000元+11903元）。至于被告提出的其他开支等，与本案原告主张的劳务费并非同一法律关系，被告可另行主张权利。故目前，被告尚应支付原告劳务费为40697元（129600元-55903元）。综上，原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。被告合理部分的辩称，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、杭州远大箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付李珍劳务费40697元； 二、驳回李珍的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1802元，减半收取901元，由杭州远大箱包有限公司负担408元，李珍负担493元。 原告李珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州远大箱包有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  周全林 二〇二〇年六月四日 书记员  杨 明