北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5894号上诉人（原审原告）：北京永真眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄64号北京眼镜城市场内六层607号。法定代表人：王良省，总经理。委托诉讼代理人：张纪跃，男，北京永真眼镜有限公司职员。委托诉讼代理人：张永珍，女，北京永真眼镜有限公司职员。被上诉人（原审被告）：王维岭，男，1964年2月3日出生，汉族，无业，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。上诉人北京永真眼镜有限公司（以下简称永真公司）因与被上诉人王维岭劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人王良省、委托诉讼代理人张纪跃、委托诉讼代理人张永珍，被上诉人之委托诉讼代理人桑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永真公司上诉请求：请判令撤销一审判决。事实与理由：原审判决超出请求范围判决和确认事项，违法法定程序。永真公司原审的诉讼请求是无需支付养老保险待遇补偿137448元；无需支付一次性生活补助费10976元；无需支付年假工资8496.55元；无需支付解除劳动赔偿金165000元。永真公司并未请求确认劳动关系存续期间，也没有请求无需支付2019年2月1日至2019年2月10日期间工资1213.79元。原审判决在判决中对永真公司为请求的事项予以判决和确认，超出了当事人请求范围，属于违反法定程序，原审判决应予撤销。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。2019年2月10日，王维岭提出病假歇班，经永真公司同意后王维岭至此一直没有回单位工作。经永真公司多次要求也不愿回永真公司工作，实际上王维岭的行为属于自动离职。自王维岭离职后，双方在口头上和事实上已经达成实际意义上的协商终止劳动合同的事实。永真公司并未向王维岭提出解除合同，因此原审判决认定永真公司违法解除劳动合同属于认定事实错误。并根据认定的错误事实判决永真公司赔偿解除劳动合同赔偿金属于适用法律错误，应予纠正。王维岭辩称：同意一审该项判决，不同意永真公司的上诉请求和理由。永真公司向一审法院起诉请求：1.永真公司无需支付王维岭养老保险待遇补偿13744.8元；2.永真公司无需支付王维岭一次性生活补助费10976元；3.永真公司无需支付王维岭2017年1月1日至2019年2月10日未休年假工资8496.55元；4.永真公司无需支付王维岭违法解除劳动关系赔偿金165000元。一审法院认定事实：王维岭系农业家庭户口。2003年1月1日，王维岭入职永真公司担任加工师工作，并负责每天在店内值夜班。应发工资每月5000元，扣除社保和个税后每月工资4400元。2017年5月1日，原、王维岭签订无固定期限劳动合同。2003年1月1日至2011年6月30日期间，永真公司未为王维岭缴纳养老保险及失业保险。王维岭2017年享有年休假10天，自2018年起每年享有年休假15天。庭审中，永真公司称2003年1月1日至2011年6月30日期间，每月永真公司向王维岭发放的工资中包含当月未缴社保补助400元。王维岭对此不予认可。永真公司提交照片打印件，据此证明2017年1月1日至2019年2月10日期间王维岭已享受带薪年休假。就该证据，永真公司认可系自行制作的统计清单后拍照形成。王维岭对该证据的真实性及证明目的均不认可。王维岭提交录音光盘及文字整理稿，据此证明永真公司系违法解除与王维岭的劳动合同。永真公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。另永真公司在本案劳动争议仲裁阶段曾表示：2019年2月10日之后王维岭再未到永真公司处上班，按照旷工处理，口头电话告知王维岭劳动关系解除，但解除时间记不清了。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据当事人自认，可证实王维岭2017年享有年休假10天，自2018年起每年享有年休假15天。永真公司所提交证据不能证明王维岭2017年1月1日至2019年2月10日期间已享受相应年休假，对此王维岭亦不认可，永真公司主张无需支付王维岭该期间未休年假工资无事实依据。王维岭主张永真公司违法解除双方劳动合同，永真公司劳动争议仲裁阶段亦认可系以王维岭旷工为由口头解除双方劳动合同，永真公司现在诉讼阶段反言并无合理解释，另结合双方自认及现有证据，一审法院认定永真公司系以王维岭旷工为由于2019年2月10日解除双方劳动合同。另因永真公司未提供王维岭存在旷工行为违反永真公司规章制度的证据，一审法院认定永真公司系违法解除双方劳动合同，永真公司主张无需支付违法解除劳动合同赔偿金无事实依据。王维岭主张永真公司支付2003年1月1日至2011年6月30日期间的养老保险待遇补偿和一次性生活补助费，双方劳动合同于2019年2月10日解除，故永真公司有关已超过仲裁及诉讼时效的抗辩于法无据。另根据当事人自认及现有证据，可证实永真公司未为王维岭缴纳2003年1月1日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险。永真公司虽主张王维岭不愿缴纳社保、已向王维岭支付相应补助，但并未举证，王维岭亦不认可，故永真公司主张无需支付王维岭该期间养老保险待遇补偿和一次性生活补助费无事实依据。京朝劳人仲字[2019]第10578号《裁决书》关于养老保险待遇补偿、一次性生活补助费、未休年假工资、违法解除劳动关系赔偿金的相关裁决结果并无不妥，王维岭亦无异议，一审法院均予以确认。另原、王维岭就京朝劳人仲字[2019]第10578号《裁决书》其他裁决结果均无异议，一审法院亦予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.确认永真公司与王维岭于二〇〇三年一月一日至二〇一九年二月十日期间存在劳动关系；2.永真公司于一审判决生效后五日内支付王维岭二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十日期间工资一千二百一十三元七角九分；3.永真公司于一审判决生效后五日内支付王维岭二〇〇三年一月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险的补偿一万三千七百四十四元八角；4.永真公司于一审判决生效后五日内支付王维岭二〇〇三年一月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费一万零九百七十六元；5.永真公司于一审判决生效后五日内支付王维岭二〇一七年一月一日至二〇一九年二月十日期间未休年休假工资八千四百九十六元五角五分；6.永真公司于一审判决生效后五日内支付王维岭违法解除劳动合同赔偿金十六万五千元；7.驳回永真公司的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，永真公司围绕上诉请求提交了3份书面材料：1.王维岭在劳动仲裁时递交的书面自述材料；2.王维岭签字的费用报销单，载有“加班费2013年17天，2014年至2016年64.5天，合计81.5*100”字样；3.打卡记录清单，上显示2月11日之后王维岭无打卡记录。上述证据分别用以证明王维岭自认与永真公司共同商定工作到2月10号之后，双方自愿解除劳动合同，且已就未休年假事宜在离职时有过结算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王维岭发表了如下质证意见：1.上述证据不属于法律规定的二审新证据，并且均系于永真公司掌握或自制的材料，故证明目的均不认可；2.王维岭在劳动仲裁期间递交的书面材料表示系永真公司口头解除劳动合同，而并非是王维岭自动离职。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永真公司所提交证据不能充分证明王维岭2017年1月1日至2019年2月10日期间已享受相应年休假，对此王维岭亦不认可，因此永真公司主张无需支付王维岭该期间未休年假工资无事实依据，本院不予认可。另，王维岭在劳动仲裁期间自书“……2019年1月20日与我违法解除劳动关系，并约定工作至2019年2月10日”的内容，并不能体现王维岭自认与永真公司之间是协商解除劳动合同，故本院不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.永真公司是否存在违法解除劳动合同的行为；2.永真公司主张无需支付未缴纳养老保险补偿的请求是否成立；3.永真公司主张无需支付未缴纳失业保险一次性生活补助费的请求是否成立；4.永真公司主张无需支付未休年休假工资的请求是否成立。关于焦点一，王维岭主张永真公司违法解除双方劳动合同，永真公司在劳动争议仲裁阶段亦认可系以王维岭旷工为由口头解除双方劳动合同，永真公司二审诉讼阶段反言并无合理解释，另结合双方自认及现有证据，本院认定永真公司系以王维岭旷工为由于2019年2月10日解除双方劳动合同。另因永真公司无法提供旷工行为违反公司的规章制度且得到王维岭确认的证据，需承担举证不能的不利后果，因此本院认定永真公司系违法解除双方劳动合同，永真公司主张无需支付违法解除劳动合同赔偿金无事实依据。关于焦点二和三，仲裁裁决书中认定的事实以及当事人自认，可证实永真公司未为王维岭缴纳2003年1月1日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险。永真公司主张其已向王维岭支付相应补助，但并未提出证据，且王维岭对此事实亦不认可，故永真公司主张无需支付被告该期间养老保险待遇补偿和一次性生活补助费无事实依据。关于焦点四，双方就王维岭享受15天年休假的事实并无争议，本院亦予以确认。永真公司二审所提交证据不能充分证明被告2017年1月1日至2019年2月10日期间已享受相应年休假，王维岭对证据的真实性亦不认可，因此本院认为永真公司主张无需支付王维岭该期间未休年假工资无事实依据。综上，北京永真眼镜有限公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京永真眼镜有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年六月九日法官助理  王亚楠法官助理  张倩倩书 记 员  赵婷婷