湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终1644号 上诉人（原审被告）：魏妙研，女，1987年7月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李军，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司岳阳分行，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗中路157号康特大厦。 负责人：姜卫其，该行行长。 委托诉讼代理人：卢雨林，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被上诉人（原审被告）：胡红英，女，1974年12月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被上诉人（原审被告）：毛岳峰，男，1987年10月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被上诉人（原审被告）：谭江桃，女，1986年2月4日出生，毛南族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系毛岳峰之妻。 被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部，经营场所为湖南省岳阳岳阳楼区学院路蔡家社区。 经营者：李志刚，个体工商户。 被上诉人（原审被告）：邱海泉，男，1962年5月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 被上诉人（原审被告）：张美群，女，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行，经营场所为湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥摩托车市场30-1号。 经营者：邱海泉，个体工商户。 被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部，经营场所为湖南省岳阳市岳阳楼区学院路148号。 经营者：毛岳峰，个体工商户。 被上诉人（原审被告）：吴三喜，男，1985年5月10日出，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心，经营场所为湖南省岳阳市岳阳楼区新路口鸿世家园12号。 经营者：吴三喜，个体工商户。 上诉人魏妙研因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司岳阳分行（以下简称华融湘江银行岳阳分行）、李志刚、胡红英、毛岳峰、谭江桃、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、邱海泉、张美群、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、吴三喜、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心金融借款合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏妙研上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华融湘江银行岳阳分行的诉讼请求；由华融湘江银行岳阳分行承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、魏妙研并非本案保证人身份的责任承担主体，魏妙研作为原审被告主体不适格。二、华融湘江银行岳阳分行与保证人之间直接进行的相关履约活动均没有通知或告知魏妙研，证明魏妙研仅仅是有联系需要的联系人，而非保证人。三、一审法院对2017年3月30日的借款性质和真实性没有查明。1.华融湘江银行岳阳分行并没有提供发生续贷的银行账目流水。2.保证人缴纳的保证金是可以直接等价扣除偿还贷款的，但2017年3月30日的所谓放贷并没有扣除。3.如果第二贷款计入保证期间最高额贷款份额，那么两次贷款金额超过了合同约定的最高额限度。4.如果第二次贷款180万元真实发生且产生了新的保证、质押进行了担保，那么原来基于230万元的首贷主合同的四人联保合同理应重新签订，否则对其后发生的借贷不承担保证人责任。5.该次贷款实际就是新贷还旧贷，并未发生新的借款事实。根据《最高人民法院担保法解释》第三十九条规定，魏妙研亦不应承担民事责任。四、一审法院对证据认定不符合法律规定，违反法律程序。根据华融湘江银行岳阳分行庭审时对保证人的陈述是因为都是夫妻关系，都参与借款和知情，所以夫妻都要承担责任。这里的责任不是保证人责任，而是对夫妻共同债务承担责任。魏妙研在一审法院指定期间提供了魏妙研的婚姻登记证明，该证据作为关键证据，一审法院没有按照双方的举证、质证的诉讼目的进行评判。 华融湘江银行岳阳分行辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。一、本案的借款属于个人贷款合同，《最高额联保合同》适用于自然人与法人与公司、企业法人或者组织。岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部等四家组织全部都是个体工商户，依据法律的规定是以其经营业主承担连带责任，所以案涉联保属于自然人联保，并不要求如魏妙研所说的所谓的经营资质。从魏妙研与吴三喜作为共同借款人的情况下，他们在一起签字，《最高额联保合同》的最后签署页上所有的保证人盖章、法定代表人和委托代理人全部都是竖着的，吴三喜本人到场办理全部的合同签订手续，不需要代理人，魏妙研也不是吴三喜的代理人。《最高额联保合同》的13.4款中的保证人、送达地址及收件人，只是在合同发生争议引起诉讼、仲裁时各保证人以下地址用于邮寄送达相关法律文书，并不足以证明魏妙研仅是联系人。二、借款合同不享受宽限期并不代表他不能展期、不能续货、不能借新还旧。最高额联保合同担保的债权发生时间是2016年3月31日至2017年3月30日，个人贷款合同的第二条的2.2与最高额联保合同是进行了关联。华融湘江银行岳阳分行只要求按照《最高额联保合同》约定的最高额余额内由保证人承担责任，并没有累计计算。本案中是保证金担保，一审判决中已经明确华融湘江银行岳阳分行对保证金享有优先受偿的权利，并不影响魏妙研的实体权利。 李志刚、胡红英、毛岳峰、谭江桃、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、邱海泉、张美群、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、吴三喜、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心未提交答辩意见。 华融湘江银行岳阳分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令李志刚、胡红英立即偿还华融湘江银行岳阳分行贷款本金40万元及相应利息及罚息（截止至2019年6月6日利息为46762.52元；对不能按时支付的利息计收复利，本金利息及复利均按照年利率10.44%的标准，计算至贷款本金、利息及罚息全部清偿之日止）；2、判令邱海泉、张美群、毛岳峰、谭江桃、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心等在3010240元的最高余额内，对李志刚、胡红英的债务承担连带清偿责任；3、确认华融湘江银行岳阳分行就邱海泉为李志刚、胡红英的债务提供质押担保的保证金账户内的36万元保证金享有优先受偿权；4、判令由李志刚、胡红英、毛岳峰、邱海泉、张美群、谭江桃、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月30日，华融湘江银行岳阳分行与李志刚、胡红英签订《个人贷款合同》，约定李志刚、胡红英向华融湘江银行岳阳分行借款500000元，贷款期限为1年，贷款年利率为6.96%，逾期利息为年利率10.44%，还款方式为按月结息、到期一次还本。合同还约定对不能按时支付的利息，按年利率10.44%的标准计收复利。华融湘江银行岳阳分行于当日向李志刚发放贷款500000元。2016年3月31日，华融湘江银行岳阳分行与毛岳峰、李志刚、胡红英、邱海泉、张美群、谭江桃、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心签订《最高额联保合同》，约定联保小组任一成员与华融湘江银行岳阳分行在2016年3月31日至2017年3月30日期间发生借贷关系时，在3010240元的最高余额内，由其他联保成员承担连带责任保证担保。2017年3月30日，华融湘江银行岳阳分行与邱海泉签订《最高额质押合同》，约定由邱海泉在2356000元最高余额范围内，对毛岳峰的债务提供保证金质押担保，同时，张美群、李志刚、胡红英、毛岳峰、谭江桃作为利害关系人在质物共有人处签字。截止至2019年6月6日，李志刚、胡红英尚欠华融湘江银行岳阳分行贷款本金余额为400000元，利息为46762.52元。另查明，吴三喜、魏妙研不是夫妻关系。本次借款系借新还旧。在《最高额联保合同》上保证人处列明毛岳峰、李志刚、胡红英、邱海泉、张美群、谭江桃、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心均为保证人，魏妙研等人又是联系人。在合同尾部保证人签名处，吴三喜、魏妙研均在保证人项下呈上下签名，吴三喜签名在上，魏妙研签名在下。合同的该处对应的内容为“法定代表人/委托代理人”。一审法院认为，李志刚、胡红英与华融湘江银行岳阳分行签订的《个人贷款合同》以及毛岳峰、李志刚、胡红英、邱海泉、张美群、谭江桃、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心与华融湘江银行岳阳分行签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护；华融湘江银行岳阳分行依照《个人贷款合同》约定，履行了向李志刚、胡红英发放500000元贷款的义务，李志刚、胡红英作为共同借款人，应按照合同约定还本付息，逾期还款，依法应承担相应的违约责任，故对华融湘江银行岳阳分行要求判令李志刚、胡红英偿还借款本息的诉讼请求予以支持，李志刚、胡红英应向华融湘江银行岳阳分行偿还截止至2019年6月6日的借款本金400000元，利息46762.52元，并按年利率10.44的标准承担自2019年6月6日至借款清偿之日止的逾期利息；毛岳峰、谭江桃、邱海泉、张美群、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心与华融湘江银行岳阳分行签订的《最高额联保合同》明确约定保证方式为连带责任担保，上述债务发生在上述各被告的担保范围和担保期限内，故对华融湘江银行岳阳分行请求判令毛岳峰、李志刚、胡红英、邱海泉、张美群、谭江桃、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心在3010240元最高余额范围内对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。邱海泉为借款还提供了360000元质押担保，华融湘江银行岳阳分行依法对该360000元担保金享有优先受偿权。至于魏妙研抗辩称其与吴三喜不是夫妻，其签名的位置不能证明其是担保人的主张，《最高额联保合同》明确载明吴三喜、魏妙研均为担保人，魏妙研签名处对应的“法定代表人/委托代理人”应认定为在担保人为公司时才有的项目，吴三喜、魏妙研个人提供担保与此无关，魏妙研的担保人身份成立。至于魏妙研与吴三喜是不是夫妻不影响其承担担保责任，故对魏妙研关于其不应承担担保责任的抗辩理由不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李志刚、胡红英自判决生效之日起十日内向华融湘江银行岳阳分行偿还截止至2019年6月6日的欠付借款本金400000元、利息46762.52元，并按年利率10.44%的标准承担自2019年6月6日至借款清偿之日止的逾期利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、毛岳峰、谭江桃、邱海泉、张美群、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心对上述债务在3010240元最高余额范围内承担连带保证责任；三、华融湘江银行岳阳分行对邱海泉提供质押担保的360000元保证金享有优先受偿权。案件受理费减半收取4001元，财产保全费3520元，合计7521元，由毛岳峰、谭江桃、李志刚、胡红英、邱海泉、张美群、吴三喜、魏妙研、岳阳市岳阳楼区旺发摩托车行、岳阳市岳阳楼区路通挖机经营部、岳阳市岳阳楼区新新挖机配件销售部、岳阳市岳阳楼区三喜汽车美容产品销售中心负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《最高额联保合同》约定：“……甲方（债权人）：华融湘江银行股份有限公司岳阳分行……（本合同项下所有保证人统称‘乙方’……保证人（四）吴三喜、魏妙研法定代表人（空）联系人魏妙研，……第二条被保证的债权2.1乙方所担保的债权为自2016年3月31日至2017年3月30日期间包括该期间的起始日和届满日），在人民币3010240元（大写：叁佰零壹万零贰佰肆拾元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内【其中，担保的债权本金不超过人民币2300000元（含）（大写：贰佰叁拾万元正）】……第三条保证方式乙方承担保证责任的方式为连带保证责任，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任。……第六条乙方陈述与保证……6.4完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实……第十四条双方特别约定的其他事项……14.4当债务人出现违约事项时，甲方可同时选择以下措施中的一种或多种进行追偿：A.直接扣收联保保证金；B.向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求其按照本合同的约定承担连带保证责任；……保证人（四）盖章处吴三喜签名并捺印，保证人（四）下方法定代表人/委托代理人处魏妙研签名并捺印。……合同签订日期：2016年3月31日”。 本院认为，本案争议焦点为：一、魏妙研是否为案涉《最高额联保合同》中的保证人；二、魏妙研应否对李志刚、胡红英向华融湘江银行岳阳分行偿还案涉款项在3010240元最高余额范围内承担连带保证责任。 关于焦点一，《最高额联保合同》首部载明魏妙研系作为保证人之一与华融湘江银行岳阳分行签署合同，在合同尾部魏妙研又在保证人处签名并捺印，担保身份及担保意愿明确。魏妙研作为完全民事行为能力人，对其作为保证人签名并捺印的《最高额联保合同》可能导致的法律后果应当具有预见性，其签署该合同即视为其同意并接受该合同所有条款，魏妙研理应承担相应法律后果。根据合同相对性原则，华融湘江银行岳阳分行起诉保证人魏妙研并无不当。魏妙研称其主体不适格，亦并非保证人，不应承担保证责任的上诉理由没有合同依据和法律依据，本院不予支持。本案中，魏妙研与吴三喜是否为夫妻关系，并不影响魏妙研依据合同约定承担保证责任，且一审法院根据魏妙研提供的证据对魏妙研、吴三喜的结婚证复印件依法不予采信并无不当。故魏妙研据此称一审对证据的认定不符合法律规定而程序违法的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 关于焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证是指债权人与保证人之间就债务在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定一个最高额，由保证人在此限额内对债务人履行债务作保证的协议。债务人在约定期间内可以发生多个债务，只要债务未完全清偿，担保人就应对剩余债务在最高额债权额限度内承担保证责任。故魏妙研仍应对李志刚、胡红英向华融湘江银行岳阳分行偿还的案涉款项在3010240元最高余额范围内承担连带保证责任。魏妙研以贷款期限内发生的贷款金额超过最高额限度、贷款系以新还旧为由不应承担保证责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审中经双方当事人举证、质证的李志刚出具的借据、贷款账户信息查询等证据，可以认定华融湘江银行岳阳分行履行了发放贷款的义务，魏妙研称一审判决未查明案涉借款真实性的上诉理由不能成立。因《最高额联保合同》中约定了华融湘江银行岳阳分行对直接扣收联保保证金享有选择权，故魏妙研称华融湘江银行岳阳分行应直接扣除保证金的上诉理由没有合同依据，本院不予支持。 综上所述，魏妙研的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8002元，由魏妙研负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡伏军 审判员  徐 艳 审判员  黄 昭 二〇二〇年六月四日 书记员  陈 思 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。