广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1769号原告：黎盈，女，汉族，1993年5月6日出生，现住广东省广州市番禺区*********，公民身份号码440************662。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杨清，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：佛山市三水恒达房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东238-246，统一社会信用代码914**********820XL。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：邱天培，广东海印律师事务所律师。原告黎盈与被告佛山市三水恒达房地产发展有限公司（以下简称恒达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告黎盈及其委托诉讼代理人梁杨清、被告的委托诉讼代理人邱天培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎盈向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付位于佛山市三水区*********恒达花园地下停车场第028号车位；2.被告向原告支付延期交付车位的违约金（延期交付违约金以245000元为基数，按每日万分之五的标准计算，自2017年2月5日起至实际交付之日止，暂计至2020年3月30日为140875元）；3.被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中变更诉讼请求如下：1.被告返还原告已经支付的佛山市三水区*********恒达花园地下停车场第028号车位购买款245000元及利息损失（按贷款银行东亚银行顺德支行实际收取原告利息578元/月计算，从2017年2月5日起至实际付清之日止，暂计算至2020年5月为22542元）；2.被告为其违约行为支付三倍惩罚性赔偿735000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是三水恒达花园的开发商，2017年1月23日，原告与被告签订了购买恒达花园地下停车场车位的合同《恒达花园人防车位使用合同》，购买了位于佛山市三水区*********恒达花园地下车位第028号车位（以下简称恒达花园第028号车位），价款是245000元。合同签订当天，原告支付了定金1000元，后又通过银行按揭，于2017年2月5日支付了17万元。被告收到原告的车位款后，没有向原告交付车位，被告的行为已经严重侵害原告合法权益。原告经过现场调查核实，该停车场地面标识为028号车位已经出售给其他人，被告明确不能继续履行原购买合同，故原告请求被告退还全部已付车位款。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价款或者接受服务的三倍。原告为保障其自身权益，故诉至法院。被告恒达公司辩称，被答辩人实际购买的是佛山市三水区*********恒达永安广场地下停车场第26号车位（以下简称永安广场第26号车位），并非所主张的恒达花园第028号车位，被答辩人于2018年已经签收了永安广场车位，尽管被答辩人办理了地下车位的贷款，但其资金流向不完整，不能真实反映其购买车位贷款的款项用途和最终去向，实际上原告通过办理了多笔车位贷款来填补购买恒达花园的商品房和永安广场地下人防车位26号车位的资金空缺。原告黎盈在诉讼中提交如下证据：1.恒达花园人防车位使用合同复印件一份，证明原告与被告于2017年1月23日签订合同，约定被告将位于恒达花园第028号车位使用权转让给原告，价格为245000元，并约定逾期交付车位的违约金；2.东亚中国信用卡车位大额分期业务申请表-按月收取手续费复印件一份，证明原告就恒达花园第028号车位使用权转让款申请17万元的银行贷款；3.放款凭证一份，证明东亚银行发放贷款17万元并支付给被告；4.佛山市商品停车位销售意向书一份，证明原告与被告曾于2017年1月11日签订善于车位的销售意向书，该意向书约定，被告有恒达花园停车位887个销售，销售时段为2016年8月31日至2017年2月28日，价格区间为15万元每个至25万元每个；5.律师函一份，证明原、被告签订车位使用权转让合同，且原告已支付转让款后，被告一直未交付合同约定的车位，原告向被告发函，要求被告交车位及支付违约金，但被告不予理睬；6.恒达花园人防车位使用合同复印件三份（麦汉学、梁泽永、陆柏至），证明有其他业主与被告签订车位使用权转让合同，合同的格式、条款与案涉合同一样，足以说明被告是有计划的批量向业主出售停车位；7.恒达花园第028号车位图片原件一张，证明被告签订恒达花园人防车位使用合同向原告出售的恒达花园地下停车场第028号车位真实存在。被告恒达公司在诉讼中提交如下证据：1.永安广场人防车位使用合同(2017年2月27日)一份、永安广场人防车位使用合同（2018年11月12日）一份、房屋交接表（2018年11月13日）复印件一份，证明原告以及其丈夫梁加荣名义于2017年2月27日与众合公司签订购买永安广场第26号车位的合同，其后因变更物管公司，原告于2018年11月13日重新签订车位合同，同日原告签收上述车位；2.恒达永安广场人防车位使用合同（2017年1月20日）一份，证明广州众合家园置业有限公司（以下简称“众合公司”）向恒达公司购买了20个永安广场人防车位用于售卖，包括原告购买的永安广场第26号车位，合同约定贷款金额委托恒达公司收取；3.黎盈各项款项来往明细打印件一份，证明原告与众合公司存在多笔款项来往，实际是向众合公司购买永安广场第26号车位；4.商品房买卖合同一份，证明原告于2017年1月11日与被告签订恒达花园28座1502号房屋商品房买卖合同，其中约定首付是为244661元，按揭为930000元；5.购房首付款收据一份、个人贷款合同、借款借据及个人贷款保证合同各一份，证明原告于当日支付首付款，由于其无法足额支付由众合公司垫付94008元，并于当日签订借款合同，梁加荣为其提供担保；6.购房按揭款收据一份、个人贷款合同、借款借据及个人贷款保证合同各一份，证明原告购房按揭最终只获批82万元，其中11万元差额由众合公司垫付，其后签订借款合同，梁加荣为担保人；7.客户收（付）款入账通知复印件三份，证明原告实际申请了三笔车位贷款，分别17万元、18万元（以其丈夫名义申请）、25万元，合共60万元，该款最终付给被告；8.招商银行户口历史交易明细以及企业信用信息公示报告各一份，证明众合公司的袁帝将多余贷款金额退回给原告；9.结婚证复印件一份，证明原告与梁加荣为夫妻关系，结合两人所签订的购房合同及购买车位意向书共同签字，可见两人共同购买房屋及车位。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1，被告对该证据真实性不予认可，认为合同所盖公章并非被告公章，经审查，被告提供的与众合公司签订的《恒达永安广场人防车位使用合同》，被告使用外观与本证据相似的公章，且被告亦认可原告签订多份车位合同的目的是向银行办理贷款，其所贷款项最终支付给被告，故该份证据由被告协助签订的可能性较大，本院对该证据的真实性予以认定；但该证据能否充分证明双方有真实的转让合意，本院将在本院认为部分综合论述；对于原告的证据2-5、7，被告对证据关联性不予认可，对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，至于原告购买的车位是否为恒达花园第028号车位，本院将在本院认为部分论述；对于原告证据6，被告不予认可，经审查，该证据没有原件核对，且车位购买人并非本案当事人，本院对该证据不予采信。对于被告证据1中的黎盈永安广场人防车位使用合同(2017年2月27日)和黎盈永安广场人防车位使用合同（2018年11月12日），原告认可证据真实性，本院对证据真实性予以认定；对于被告证据1中房屋交接表（2018年11月13日），原告承认表中签名系本人所签，但认为部分内容为手写，对该证据不予认可，经审查，该表明确所属物业为恒达永安广场，原告在永安广场所购物业仅有地下停车场第26号车位，该房屋交接表所指向物业明确，且原告承认曾经在车位接收表中签名，本院对该证据真实性予以认定；对于被告证据2，系原件，与本案相关，本院予以认定；对于被告证据3，原告不予认可，该证据系被告单方制作，不能作为认定事实的主要依据，本院将结合其他证据综合认定；对于被告证据4、证据5中购房首付款收据、证据6中购房按揭款收据、证据7、证据9，原告对证据真实性予以认可，本院对上述证据真实性予以认定；对于证据5中个人贷款合同、借款借据及个人贷款保证合同，证据6中个人贷款合同、借款借据及个人贷款保证合同，原告对上述证据不予认可，但承认合同签名系其本人或者其配偶梁加荣所签，经审查，该证据系原件，原告承认签名真实性，且原告签订个人贷款合同时间与商品房买卖合同约定的首期款付款时间和办理银行房贷时间相吻合，本院对上述证据真实性予以认定；对于被告的证据8，原告不予认可，但对收款理由没有合理解释，该证据为原件，与待证事实相关，本院予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告恒达公司是三水恒达花园和三水永安广场的开发商，原告黎盈及其配偶梁加荣于2017年1月11日向恒达公司购买了位于佛山市三水区*********恒达花园28座1502号商品房（以下简称1502号房屋），购房价格为1174641元。付款方式为于网签之日起1日内支付首期款为244641元；剩余购房款930000元于2017年1月13日前申请办理银行按揭。2017年1月11日，恒达公司向原告出具收据，确认收到首期款239641元，2017年4月1日，恒达公司向原告出具收据，确认收到房款820000元。原告黎盈持《恒达花园人防车位使用合同》复印件向被告主张对恒达花园第028号车位使用权享有权利。该份合同显示甲方为“佛山市三水恒大房地产发展有限公司”，乙方为黎盈，约定黎盈受让位于佛山市三水区*********恒达花园地下停车场第028号车位使用权，建筑面积为38平方米，受让价格为245000元，付款方式为：于2017年1月23日支付定金1000元，余款支付时间没有具体约定，车位交付时间亦没有具体约定。合同甲方落款处盖有公章，但公章字体模糊；乙方落款处有黎盈签名。合同签订日期为2017年1月23日。黎盈凭上述《恒达花园人防车位使用合同》向东亚银行（中国）有限公司申请办理了一笔车位贷款，金额为170000元，放款时间为2017年2月4日，该款付至原告指定的恒达公司。另外，根据原告庭审陈述，除上述一笔车位贷款外，黎盈和梁加荣还办理了另外两笔车位贷款。其中一笔以梁加荣的名义与恒达公司签订车位使用权转让合同，并持该份合同向东亚银行（中国）有限公司申请了一笔车位贷款，贷款金额为180000元，该款于2017年4月11日全数支付给恒达公司。另外一笔以黎盈名义与恒达公司签订车位使用权转让合同，并持该合同向广州银行申请办理车位贷款，贷款金额为250000元，该款于2017年5月3日全数支付给恒达公司。恒达公司提供《永安广场人防车位使用合同》一份，合同甲方为众合公司，乙方为梁加荣，车位坐落手写为“佛山市三水区*********恒达永安广场地下停车场第26号车位”，建筑面积为33.9平方米，转让款为245000元，付款方式没有具体约定。合同甲方落款处有众合公司公章、乙方处有梁加荣签名，签订时间手写为2017年2月27日。同时，恒达公司提供《恒达永安广场人防车位使用合同》一份，合同甲方为众合公司，乙方为黎盈，车位坐落于佛山市三水区*********恒达永安广场地下停车场第26号车位，建筑面积为33.9平方米，车位使用期至2075年9月22日，转让款245000元，付款方式为：乙方在签订本合同时以现金方式一次性支付该车位有偿转让款。甲方委托佛山市三水新前景物业服务有限公司为车位提供物业服务，甲方委托恒达公司代为收取车位款等。该合同落款处有众合公司公章和黎盈签名，合同签订时间手写为2018年11月12日。恒达公司向本院提交《房屋交接表》，该表有黎盈签名和恒达公司公章，表中载明所属物业手写为恒达永安广场地下停车场26号车位，物业地址为佛山市三水区*********恒达永安广场，日期为2018年11月13日。另查明，2017年1月20日，恒达公司与众合公司签订《恒达永安广场人防车位使用合同》，约定将位于佛山市三水区*********恒达永安广场地下停车场15、19、20、21、26、27、29、30、32、33、35、39、41、43、53、54、55、56、79、80号车位使用权转让给众合公司，同时约定了转让价格和付款方式。再查明，2017年4月7日至2017年7月11日期间，众合公司的袁帝多次向黎盈转账付款，具体如下：2017年5月20日转账138992元和2000元，2017年6月9日转账5041.67元，2017年7月11日转账5042元，合共151075.67元。袁帝系众合公司股东。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：黎盈受让的是恒达花园第028号车位还是永安广场第26号车位使用权。对此，本院分析如下：从合同签订的情况看。首先，原告提供了恒达花园第028号车位使用权合同的复印件，但原告在诉讼中亦承认：除此以外，以原告配偶梁加荣名义签订了恒达花园另一车位使用权转让合同，原告本人也与众合公司签订永安广场第26号车位的合同，签订上述三份车位使用权合同的目的是向银行申请办理车位贷款，在此情况下，原告提供的恒达花园第028号车位使用权合同不能认定双方就转让恒达花园第028号车位使用权存在真实意思表示的直接依据；其次，比照恒达花园第028号车位使用权合同和永安广场第26号车位使用权合同的内容。恒达花园第028号车位使用权合同关于车位交付时间、余款支付时间等重要事项均没有约定，有悖常理。而永安广场第26号车位使用权合同，恒达公司能提供恒达公司与众合公司的转让合同原件以及众合公司分别与原告及其配偶签订的合同原件，原告亦在诉讼中确认其签名的真实性，该合同对于车位价款、价款支付时间、车位交付时间、物业服务公司等内容约定明确，事项齐备，意思表示明确。最后，从原告签订合同的时间节点看。原告在诉讼中解释原告及其配偶与恒达公司、众合公司签订三份车位使用权合同的目的是为了向银行申请办理车位贷款，而原告及其配偶申请的三笔银行贷款已经于2017年获批和放贷，即其签订车位使用权合同的目的已经达到，已经没有再与众合公司签订永安广场第26号车位使用权合同的必要。实际上，原告于2018年11月12日再与众合公司签订了《恒达永安广场人防车位使用合同》，内容与2017年2月27日梁加荣、众合公司签订的合同内容相同，仅存在物业服务公司的变更；同时，原告亦签订了永安广场第26号车位的《房屋交接表》。可见，原告与被告签订永安广场第26号车位使用合同的意思表示明确。综合上述情况，本院认定原告提供的合同复印件所反映转让恒达花园第028号车位使用权并非双方真实的意思表示，原告与众合公司签订的《恒达永安广场人防车位使用合同》所反映的转让永安广场第26号车位使用权才是双方真实的意思表示。从合同履行情况看。首先，原告支付1502号房屋和车位转让款的实际情况。原告黎盈陈述原告和配偶梁加荣通过向银行办理车位贷款和房屋抵押贷款方式筹集资金，实际向恒达公司支付1502号房屋价款1174641元和一个车位款245000元，共计为1419641元。被告恒达花园提交的《黎盈各项款项来往明细》表显示，黎盈通过自筹资金、银行贷款和车位贷款方式向恒达公司或众合公司支付1570653元（600000元+820000元+150653元），后众合公司通过袁帝个人银行账户向原告退款151075.67元，即原告实际向恒达公司或众合公司支付1419577.33元，即无论原告通过何种方式筹集资金，根据原、被告双方的陈述，原告实际支付付款金额是大致相同的，即原告实际已付款为1502号房屋价款1174641元和一个车位款245000元的总和。其次，恒达花园和永安广场车位的转让价格均为245000元/个。原告虽然提供了恒达花园车位的贷款放款凭证，但原告及其配偶申请车位贷款有三笔，同时原告在诉讼中坚称只有恒达花园第028号车位使用权转让合同的意思表示是真实，其他两个车位使用权转让合同签订的目的是为了办理贷款并使用贷款资金支付1502号房屋购房款。可见，在原告就三份车位使用权转让合同均办理了车位贷款，但每一笔车位贷款并非完全用于支付对应车位使用权转让款的情况下，原告提供其中一份车位贷款房款凭证不能当然推定为原告履行了支付该车位使用权转让款的义务；综上，原告未能提供充分证据证明其所支付的车位使用权转让款为恒达花园第028号车位款，故本院对原告主张已经履行了支付恒达花园第028号车位使用权转让款的主张不予采纳。综上所述，因原告未能提供充分证据证明其与恒达公司就恒达花园第028号车位使用权转让达成真实的意思表示且已经履行了支付恒达花园第028号车位使用权转让款的义务，原告主张被告返还恒达花园第028号车位使用权转让款245000元、支付利息损失以及支付三倍惩罚性赔偿735000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黎盈的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即6981.5元（原告黎盈已经预交），由原告黎盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年六月五日书记员  李秀娟