北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02民终5258号上诉人（原审原告）：李忠炜，男，1985年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴萌，女，1981年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。上诉人李忠炜因与被上诉人吴萌民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初6783号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李忠炜上诉请求：撤销一审裁定，依法指令北京市大兴区人民法院对本案进行实体审理，本案诉讼费用由吴萌承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（1）我个人出借1100万元给吴萌，不是接单行为。1100万元中有200万元系周文亮出借给我，没有相关借款凭证，不可能推出该借贷关系的真实性存疑的结论。1100万元中有200万元系周文亮转入吴萌账户，在吴萌尚欠周文亮900万款项的情况下，周文亮又出借200万元给我，同样不可能推出该借贷关系的真实性存疑的结论。（2）事实上，我分别受到吴萌偿还的三个月利息后，只转了22万给周文亮。就算我将吴萌偿还的三个月利息，全部转入周文亮的账户，也与本案无关，同时也不为法律所禁止。一审法院因我与周文亮有经济往来，据此推出本案借贷关系真实性存疑，属于逻辑错误，对事实认定错误。（3）一审法院认定周文亮等人与我合伙构成欺诈行为，采用承揽业务、拖延转贷和内部转单等方式，是错误的，没有任何证据。一审法院认定周文亮等人与我合伙骗取本案借款合同签订之前的各种利息、手续费数十万元，是认定事实错误，没有任何证据。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条是错误的，适用法律错误。3.一审法院程序违法。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，程序违法，一审裁定驳回我的起诉，剥夺了当事人的诉权。一审法院认定为证实上述人员为合伙关系，吴萌还提交了与赵兴波、周文亮等人的微信聊天记录，证实上述转账系经过赵兴波、周文亮等人认可的，与事实不符，一审程序严重违法。综上所述，本案中民间借贷法律关系真是存在，我并非以借贷为业，也没有非法吸收或变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间借贷，也没有使用故意伤害、非法拘禁、侮辱、恐吓、威胁、骚扰等非法手段催收贷款。出借资金都是合法收入的自有资金，只有少数朋友借款，也不是“套路贷”，没有突破或变相突破法定利率红线，更没有诈骗取得吴萌的财产。故不存在涉嫌犯罪而需要移送刑事侦查的情形。一审裁定驳回起诉，认定事实错误、适用法律错误、程序违法，严重侵害了我的合法实体权利和诉讼权利。吴萌未提出上诉。李忠炜向一审法院起诉请求：1.依法判令吴萌向我还本付息共计1166万元；2.依法判令吴萌以应付未付的还本付息金额1166万元，以此为基数按照月利率2%向我支付迟延履行的违约金；3.判决我对吴萌名下的位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202室房屋以及北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.依法判令吴萌承担本案的诉讼费、财产保全费、保函费用及律师费。一审法院认定事实：2018年11月1日，吴萌与李忠炜签订《借款合同》，约定李忠炜向吴萌出借1100万元，月利率2%，借款期限为2018年11月1日至2019年1月31日。2018年11月2日，李忠炜向吴萌账户转款1100万元，并签订房产抵押合同，吴萌将自己名下两套房产即位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202室房屋以及北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室房屋用于主债权的担保。庭审中，吴萌对李忠炜是否具备借款能力提出质疑，其认为李忠炜实际代表的是所属公司，其本人并不具备出借大额款项的能力，李忠炜予以否认，并提交了收入证明，证实其作为北京公铁华信物流有限公司财务总监，月收入少则十几万，多则几十万元。吴萌提交了李忠炜在河北等地诉讼的三个民间借贷裁判文书，涉及两名案外人姜晶和何珊珊，以上文书均为管辖权异议和撤诉裁定书，未涉及实体裁判，李忠炜认为不能证明和两名案外人的有偿借贷关系，且不能证明李忠炜以借贷为业，经核实，李忠炜起诉姜晶案件涉及标的金额为50万元及利息。关于周文亮和李忠炜的关系，法院查明，在2108年11月2日即李忠炜向吴萌转款的当天，周文亮向李忠炜账户转款200万元，李忠炜表示该200万元系其向周文亮拆借。吴萌当日支付李忠炜22万元，2108年12月1日再次转账22万元，2018年12月31日转账22万元，第一笔和第三笔利息转账，李忠炜当日分别转入周文亮账户20万元和22万元。以上吴萌合计通过银行转账向支付李忠炜66万元。吴萌2018年11月1日支付北京市恒圣律师事务所33000元，支付第三人李力55000元，吴萌称上述款项分别是公证费和保证金，并称李力和李忠炜是一伙的，李忠炜表示吴萌支付的是律师见证费，并非公证费，也不认识李力是谁，上述款项和自己无关。庭审中，吴萌还提出，李忠炜之前委托的律师郝世昌和双方借款合同见证人为同一律师事务所，即北京市恒圣律师事务所，代理行为不当，后李忠炜更换了代理人。另查，同为2108年11月2日即李忠炜向吴萌转款的当天，吴萌通过转账偿还周文亮900万元，转入自己账户172万元。经核实，周文亮曾于2018年9月20日向吴萌转账900万元，吴萌当天向薛洪涛转账137000元，标注为手续费；又于9月29日、10月9日、10月19日向朱君雅分别转账108000元；10月29日向王海兵转账108000元。为证实上述人员为合伙关系，吴萌还提交了与赵兴波、周文亮等人的微信聊天记录，证实上述转账系经过赵兴波、周文亮等人的认可。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据双方签订的《借款合同》以及当事人的陈述，李忠炜个人出借1100万元属于接单行为，但该1100万元中有200万元系周文亮转入吴萌账户，在吴萌尚欠周文亮900万款项的情况下，周文亮又出借200万元给李忠炜，没有相关借款凭证，在借款金额巨大且个人借款情况下，该借贷关系的真实性存疑。此外，从吴萌偿还三个月利息的转账记录看，李忠炜随即将相关款项转入周文亮账户，转账数额相当于或等于李忠炜与吴萌之间借款合同的利率，在李忠炜主张向周文亮拆借200万的情况下，该利息支付同样存疑。据此，吴萌主张周文亮等人与李忠炜合伙构成欺诈行为，以承揽业务、拖延转贷和内部转单等方式骗取本案借款合同签订之前的各种利息、手续费数十万元。综上，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回李忠炜的起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审裁定驳回李忠炜的起诉。本院认为：根据本案查明的事实，结合现有证据，本院难以做出本案存在经济犯罪嫌疑的认定。关于李忠炜要求吴萌还本付息并支付迟延履行违约金，要求对吴萌名下的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权等诉讼请求是否应予支持的问题，应在进行实体审理后根据查明的事实予以认定。一审法院以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回李忠炜的起诉的处理不当，本院予以更正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初6783号民事裁定；二、本案指令北京市大兴区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年六月十日法官助理 王若净书 记 员 刘 妍