新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 行 政 裁 定 书 （2020）新40行终9号 上诉人(原审原告）：赵芝国，男，汉族，1959年8月18日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 被上诉人（原审被告）：伊宁县人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县吉里于孜大街160号。 法定代表人：阿地力买买提，该县县长。 委托诉讼代理人：彭晓霞，该县房产管理所副所长。 委托诉讼代理人：湛秀萍，新疆长信合律师事务所律师。 第三人：伊宁县曲鲁海乡新兴腾粮油综合加工厂，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县曲鲁海乡向新公司旁。 责任人：曾秀萍。 委托诉讼代理人：刘云清，新疆创锦沅汶律师事务所律师。 上诉人赵芝国与被上诉人伊宁县人民政府、原审第三人伊宁县曲鲁海乡新兴腾粮油综合加工厂（下称新兴腾粮油加工厂）房屋登记行政行为一案，伊宁市人民法院作出（2019）新4002行初22号行政裁定，赵芝国不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵芝国，被上诉人伊宁县人民政府的委托诉讼代理人彭晓霞、湛秀萍，原审第三人新兴腾粮油加工厂的责任人曾秀萍、委托诉讼代理人刘云清到庭参加诉讼。 一审认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，其他不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当驳回起诉。本案中，赵芝国未就首次登记行为提起行政诉讼，仅对后续转移登记行为提起行政诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当驳回起诉。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告赵芝国的起诉。 赵芝国上诉称：撤销伊宁市人民法院（2019）新4002新初第22号行政裁定书，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院驳回了上诉人的起诉错误。一审法院作出并向上诉人送达的（2019）新4002行初第47号、48号、49号、50号行政裁定书，已充分说明上诉人对首次转移登记的行政行为提起了行政诉讼。上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题规定》第五条第（三）款的规定。 伊宁县人民政府答辩称：一审裁定正确，应予以维持。上诉人于2018年9月5日提起本案起行政诉讼，是对案涉房产第二次转移登记的诉讼，此前并没有对首次转移登记行为提起行政诉讼。其对首次转移登记行为提起诉讼的时间是2019年4月8日，即（2019)新4002行初第47号、48号案件。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定，上诉人在首次转移登记未经司法审查、是否合法不明确的情况下，直接对2016年7月4日登记在第三人名下的第二次转移登记行为提起诉讼，应当不予受理。案涉房产第一次转移登记是2010年7月26日赵芝华作为申请人申请的转移登记，被上诉人向赵芝华颁发了XXXX2、XXXX3号房产证。被上诉人2010年5月5日就案涉房产的登记发证行为，并未改变涉案房屋的权属，其实质是变更登记，登记在赵芝国名下的房产真正的所有权人应是上诉人五兄弟及其父亲，系共有性质。2010年7月26日上诉人及其兄弟四人自愿退出家庭经营，将家庭经营的新兴粮油加工厂经营权、所有权交给赵某1一人所有，经营者变为赵某1，房屋虽然继续登记在该加工厂名下，但房屋的所有权却已经发生了转让，权利主体发生了变化，申请转移登记的事由成立，此次登记发证行为应是首次转移登记。2016年第三人通过签订土地出让合同，在依据《土地登记办法》取得土地使用权初始登记后，经营者曾秀萍申请将夫妻共有的涉案房产转移登记到另行注册成立的第三人名下，被上诉人依据相关规定，审核了申请人提交的有关材料，为第三人进行了权属登记。被上诉人在登记中虽有不规范之处，但对上诉人权利并未产生实际影响。上诉人在2010年7月26日向住建部门提出申请将新兴粮油加工厂的所有权交由赵某1一人享有，被上诉人依此申请和赵某1的申请进行转移登记后，上诉人已不再享有案涉房屋物权。上诉人不具有对后续转移登记直接提起诉讼的权利和资格。 第三人答辩称：驳回上诉，维持一审裁定。2010年4月25日赵芝国向伊宁县房产管理所申请将伊宁县新证房管字第XXXX7、XXXX8、XXXX9、XXXX10、XXXX11、XXXX12号房产证上载明的产权人赵芝国变更为新兴粮油加工厂名下，并于当日交回了六本房产证原件。2010年5月5日伊宁县房产管理所给该新兴粮油综合加工厂发放了新的房屋所有权证，尽到了审慎合理的审查义务。2010年7月26日赵某2、赵某3、赵某4、赵芝国向伊宁县房产管理所申请，自愿退出该新兴粮油加工厂的经营权、所有权，同意该加工厂归赵某1一人所有，交回了原房屋所有权证，赵芝国四兄弟的处分行为符合《物权法》第九十七条规定。同时，依据《房屋登记办法》规定，申请房屋登记，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。同日，被上诉人给赵某1发放了XXXX2、XXXX3号两本房屋所有权证。2015年5月8日第三人取得了个体营业执照，2016年7月1日被上诉人给第三人颁发了土地使用权的，2016年7月4日曾秀萍申请将其与赵某1的夫妻共有房屋进行转移登记，2016年7月7日被上诉人给第三人颁发了第XXX1房屋所有权证，此属于首次不动产登记行政行为。被上诉人的行为符合《不动产登记暂行条例》第十四条第（七）项规定，另根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，本案已超过起诉期限。 二审中上诉人与被上诉人没有提供新证据，第三人提供了伊宁县人民法院（2020）新4021民初800号民事调解书，拟证实曾秀萍与赵某1因离婚后财产分割问题达成协议，案涉争议的伊宁县曲鲁海乡新兴腾粮油加工厂属夫妻共同财产，归曾秀萍所有。 本院查明，2018年9月11日，上诉人赵芝国在一审法院提起本次诉讼，后以本案需分别立案审理，另行起诉为由撤诉。2019年3月15日，一审法院受理了本案，于2019年7月26日作出了裁定。2019年5月29日，伊宁县法院分别受理了赵芝国要求撤销伊宁县人民政府颁发的伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX5号、XXXX6号、XXXX2、XXXX3号房屋所有权证的案件，即（2019）新4002新初第48、49、47、50号案件，一审法院也于2019年7月26日作出了驳回起诉的裁定。在赵芝国的诉状中，赵芝国自述于2017年11月知道了被上诉人将自己名下的房产进行了多次转移登记的行为。 本院认为，本案中，上诉人赵芝国起诉要求撤销被上诉人颁发伊宁县房权证字2016第XXXX1号房产证的时间为2018年9月11日，经一审法院释明，赵芝国以分案诉讼为由撤诉，并重新分案起诉，一审法院均立案受理。虽然赵芝国起诉本案的时间在前，但随后上诉人赵芝国对之前的转移登记行为均提起了行政诉讼，一审法院对此系列案件于同一日作出了驳回起诉的裁定，因此，一审法院认为赵芝国未就首次登记行为提起行政诉讼，仅对后续转移登记行为提起行政诉讼，属认定事实错误，适用法律不当。综上，上诉人赵芝国的上诉理由能够成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，裁定如下： 一、撤销伊宁市人民法院（2019）新4002行初22号行政裁定； 二、本案指令伊宁市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学珍 审判员  田金华 审判员  李 霞 二〇二〇年六月五日 书记员  邹 涛