浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2104号 原告（执行案外人）:彭文娟，女，1977年11月10日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路88号。 负责人：汪献军。 委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李仙崇，男，1977年12月11日出生，汉族，住温岭市。 原告彭文娟与被告中国银行股份有限公司温岭支行（以下简称中行温岭支行）、第三人李仙崇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告彭文娟的委托诉讼代理人江君华、林旭方、被告中行温岭支行的委托诉讼代理人徐梦莎到庭参加诉讼，第三人李仙崇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭文娟向本院提出诉讼请求：1、停止（2020）浙1081执981号之二执行裁定对原告所有的坐落于温岭市房屋的执行（房产证号：温房权证松门字第××号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭文娟与第三人李仙崇原系夫妻关系，双方于2011年12月26日登记离婚。离婚协议书中约定：位于温岭市房屋属于彭文娟所有，同时此房产的按揭也由彭文娟承担，在按揭付完之日起李仙崇应在7个工作日之内转户给彭文娟。离婚后，原告一直履行按揭还款义务且房屋一直由原告居住使用。2019年李仙崇因与中行温岭支行信用卡纠纷一案，被温岭市人民法院判决偿还中行温岭支行信用卡透支本金、利息及违约金等。后中行温岭支行又向法院申请强制执行，法院作出（2020）浙1081执981号之二执行裁定书，对坐落于温岭市房屋进行拍卖。原告认为，原告与第三人在离婚协议中已经约定了该房屋归原告所有，且原告按约在履行按揭还款义务并一直在居住使用该房屋，该房屋应归原告所有。第三人李仙崇与中行温岭支行之间的债务应属于李仙崇个人债务，与原告无关，请求支持原告诉请。 被告中行温岭支行答辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案涉案房产登记在彭文娟和李仙崇名下，因此，法院对涉案房产采取执行措施，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李仙崇在答辩期内未作答辩，亦未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件、公司登记基本情况、户籍证明复印件各一份，用以证明原、被告及第三人的主体资格。 2、离婚证和离婚协议书各一份，用以证明原告与李仙崇于2011年12月26日离婚以及约定涉案房屋归原告所有的事实。 3、商品房买卖合同和购房借款合同各一份，用以证明原告与李仙崇共同购买涉案房屋并在被告处办理按揭贷款的事实。 4、房产证、土地使用权证各一份，用以证明涉案房屋产权登记情况。 5、银行流水二十张、银行存款回单七十六张，用以证明涉案房屋按揭贷款一直由原告归还的事实。 6、水费证明一份、物业费证明一份、收款收据三份、缴费账单八份，用以证明涉案房屋水费、物业费、电费一直由原告缴纳，房屋一直由原告居住使用的事实。 7、（2020）浙1081执981号之二执行裁定书一份，用以证明涉案房屋被法院裁定拍卖的事实。 8、(2020)浙1081执异13号执行裁定书一份，用以证明原告提起执行异议的申请被裁定驳回的事实。 为进一步查明案件事实，本院依职权调取了执行卷宗中涉案房屋不动产登记情况查询记录及李仙崇于2020年3月16日在本院所作的询问笔录。李仙崇陈述，与彭文娟离婚时，约定儿子由彭文娟抚养，房屋归彭文娟，丰田轿车归其所有。离婚前的房屋按揭贷款是共同支付的，离婚后由彭文娟支付。 根据举证质证，质证意见如下：对原告提供的证据，被告对证据的真实性均无异议，但认为银行存款回单只有2张能看出是原告存款，其余都是现金存单，银行流水只有几笔是原告通过支付宝转入，其他无法证明是原告在支付按揭贷款；水费、电费等收款收据登记的客户名称是李仙崇，不能证明是原告支付，也不能证明房屋由原告居住。针对被告的质证意见，原告作出解释，根据离婚协议约定，按揭由原告支付，并且现金存款单均在原告处，足以证明按揭款是原告支付；水费、电费收款收据客户名称虽然是李仙崇，但均由原告通过微信和支付宝支付，有缴费账单佐证。对本院出示的涉案房屋不动产登记情况查询记录，原、被告质证后均无异议；对李仙崇的询问笔录，原告经质证无异议，被告认为李仙崇系原告前夫，其陈述离婚后的按揭贷款由原告支付，不一定客观、真实。并且李仙崇在离婚协议中约定房屋归原告所有的情况，并没有如实告知被告，导致被告没有及时重新评估其资信状况，引发信用卡诉讼，对本案纠纷发生存在一定的过错。本院审查认为，对原告提供的证据以及本院出示的证据，当事人对证据的真实性均无异议。原告提供的银行流水、银行存款等证据能够证实离婚后涉案房屋的按揭贷款由原告支付，与李仙崇在本院执行阶段的陈述相一致。因此，对上述证据本院均予采信。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告彭文娟与第三人李仙崇于2001年8月2日登记结婚。2009年7月10日，彭文娟和李仙崇共同购买了位于温岭市的房屋，房屋总价为482641元。2009年10月31日，彭文娟与李仙崇在中国银行温岭松门支行办理按揭贷款，贷款金额为38万元。贷款期限为2009年9月19日至2019年9月18日。2011年8月25日，彭文娟与李仙崇办理了该房屋的产权登记［温房权证松门字第××号］，登记为彭文娟与李仙崇共同共有。2011年12月26日，彭文娟与李仙崇达成离婚协议，约定：婚生儿子李安程由原告抚养，李仙崇每月支付抚养费1000元；位于温岭市的房屋归原告彭文娟所有，按揭贷款由彭文娟支付，按揭付完之日起在7个工作日之内转户给彭文娟。同日，办理了离婚登记手续。离婚后，该房屋由原告居住，原告按约支付了银行的按揭贷款，至2019年9月18日履行完毕。 2019年9月12日，本院受理了中行温岭支行诉李仙崇信用卡纠纷一案，并于2019年9月23日作出（2019）浙1081民初9342号民事判决，判令李仙崇偿还中行温岭支行透支本金98172.08元及截至2019年9月20日的利息112708.57元、违约金33508.70元，并支付律师代理费2940元及自2019年9月21日起按照合同约定的利率计算至实际履行之日止的利息、违约金（上述利息、违约金、律师代理费之和以年利率24%为限）。该判决生效后，李仙崇没有履行判决确定的义务。本院根据中行温岭支行的执行申请，于2020年3月3日作出（2020）浙1081执981号之二执行裁定书，拍卖被执行人李仙崇与他人共有的位于温岭市的不动产。原告彭文娟向本院提出执行异议申请，要求停止对涉案房屋的执行。本院于2020年3月27日作出（2020）浙1081执异13号执行裁定书，驳回彭文娟的异议申请。原告彭文娟不服该裁定，于法定期限内向本院提起本案诉讼。 本院认为,本案的争议焦点为彭文娟对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，彭文娟和李仙崇于2011年12月26日自愿签订《离婚协议书》并登记离婚,该协议在民政局备案,具有登记公示的效力。李仙崇在中行温岭支行信用卡透支逾期未还的时间发生在2013年10月以后，即离婚协议签订时间在先，涉案债务发生在后，可以合理排除彭文娟与李仙崇通过离婚协议转移财产、逃避债务的主观故意。并且涉案房屋于2009年购买，房屋总价为48万余元，其中38万元为按揭贷款，彭文娟与李仙崇在2011年离婚时，约定婚生儿子由彭文娟抚养，房屋归彭文娟所有，并由彭文娟支付剩余按揭贷款，财产分割并无明显不合理之处。其次，彭文娟根据《离婚协议》取得对涉案房屋所享有的请求过户登记的权利。该请求权直接指向涉案房屋本身，具有不可替代性,而中行温岭支行对李仙崇享有的债权为金钱债权，以李仙崇所有的全部合法财产作为责任财产范围,并不单一地指向涉案房屋，即使彭文娟的请求权排除中行温岭支行债权的执行,也并不消除或减损李仙崇所应承担的法律责任。并且离婚后涉案房屋的按揭贷款由彭文娟支付，彭文娟及儿子也一直在该房屋居住，故涉案房屋具有为彭文娟及儿子提供生活保障的功能，与中行温岭支行的金钱债权相比，彭文娟享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。其三，彭文娟与李仙崇离婚时，涉案房屋尚有按揭贷款未偿还而被办理抵押登记，抵押登记期间被法院查封，彭文娟已经无法申请办理过户登记，因此未按《离婚协议》约定办理过户登记非彭文娟自身原因所致。综上,彭文娟对涉案房屋所享有的权利能够排除强制执行。原告的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿承担本案受理费，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 停止对温岭市房屋的执行（房产证号：温房权证松门字第××号）。 案件受理费8540元，由原告彭文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  滕秀英 审 判 员  洪妙宝 人民陪审员  卢英超 二〇二〇年六月十日 代书 记员  陈雨露