山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终282号上诉人（原审被告）：逯某，男，1970年6月29日生，汉族，阳城县人，现住晋城市，农民。被上诉人（原审原告）：韩某，女，1970年2月12日生，汉族，阳城县人，现住阳城县，北京和成丰源科贸有限公司山西分公司负责人。委托诉讼代理人：石某（系韩某丈夫），男，1968年8月9日生，汉族，阳城县人，现住阳城县，阳城县招商引资局职工，。上诉人逯某因与被上诉人韩某合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2019）晋0522民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，经阅卷和询问，不开庭审理了本案。上诉人逯某、被上诉人韩某的委托诉讼代理人石某到庭参加询问。本案现已审理终结。逯某的上诉请求：1、撤销阳城县人民法院（2019）晋0522民初2620号民事判决；2、驳回被上诉人韩某要求上诉人支付其货款17164.14元的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决否认上诉人逯某将收回的货物交给库管员是错误的。上诉人根据被上诉人丈夫石某的要求将收回的货物交回了被上诉人的库房。库房钥匙由库管甄某保管。而且上诉人在销售货物和回收货物期间都是由库管甄某经手，一审甄某作为证人出庭，证明上诉人将收回的货物交回了库房，因此一审否认上诉人的陈述和证人的证词是错误的。2、上诉人丈夫石某于2018年6月24日监守自盗偷走了库房的货物和凭证后，于2018年7月1日向晋城市城区西上庄派出所报警说库房被盗，在派出所立案侦查尚无结论结案的情况下，违反先刑事后民事的审判原则，判决上诉人支付被上诉人的货款，违背了审判程序，裁判无事实依据，应当依法纠正。3、上诉人在一审时提交的上诉人与接管被上诉人公司的常贺的对话录音资料，一审在庭审时没有当庭播放和举证质证。该录音通过常贺的陈述可以证明库房门锁确实是石某撬开拉走了库房的货物，并把停在库房门外的集装箱货车也一并偷开回了。一审对上诉人提供的录音证据不听取不质证有违审判程序，裁判结果错误。被上诉人韩某辩称，2018年5月11日与逯某签订的合同可以证明被上诉人将货物交予上诉人，（2019）晋05民终1441号民事判决认定上诉人从被上诉人处领取货物销售并向被上诉人上交货款，并不是上诉人声称的向甄某交接，且上诉人也提供不出被上诉人给其出具的入库单。库房被盗是上诉人与白保明、甄某合伙盗窃，而不是石某所为。本案上诉人、甄某、白保明三人系亲戚关系，串供向法庭提供虚假证词，应当依法追究其法律责任。韩某向一审法院起诉请求：1.请求被告清偿货款17164.14元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：北京和成丰源科贸有限公司山西分公司是于2011年12月12日成立的有限责任公司分公司，原告韩某系分公司负责人，原告丈夫石某在公司负责晋城城区、陵川等地区的销售业务。2017年6月开始，被告逯某为原告韩某的业务员，负责销售货物，原告还雇有保管员甄某和司机白保明。因准备将公司转让给常贺经营，2018年5月11日，原告丈夫石某、被告逯某及常贺3人均在场的情况下，原告丈夫石某对未收回货款26787元及余货进行了清点并进行了书面记载，该书面文件中上下两部分用不同笔迹书写，上半部分的货物清单系被告逯某统计书写，左下方为见证人常贺签名，右下方为原告丈夫石某书写内容“以上货款（26787元）及货物（市值7104元）由逯某负责收缴和处理，将全部销货款收回交我后，支付壹仟元提成。车辆（×××）由其使用送货”。被告称上述货物给超市、商店的送货价实际为6830元。2018年6月，原告将公司转让给常贺经营后，被告逯某及保管甄某转为常贺工作，被告逯某同时继续为原告收缴货款和出售剩余货物。被告在使用车辆中曾用收回的货款支付维修费用4210元，将收回的科飞超市1500元货款支付原告，原告当庭予以认可，并在其诉讼请求中予以扣除。2018年7月1日，原告夫妻以发现在晋城市租赁的仓库门锁被撬、货物不见为由向公安机关报警，晋城市公安局城区分局西上庄派出所对该案进行了立案侦查，该案尚无最终结论。另查明，2019年7月29日，被告逯某以要求支付工资及提成17095.864元为由将原告韩某诉至本院，本院审理后于2019年8月26日作出（2019）晋0522民初1919号民事判决，判决原告韩某支付被告逯某工资款11016.86元，原告韩某不服提起上诉，晋城市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）晋05民终1441号民事判决维持原判。原告主张将被告所欠货款与应付工资折抵，被告称如果判决其支付货款，可以将其工资和货款折抵。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告丈夫石某和被告于2018年5月11日对未收回的货款26787元及余货进行了清点，并交由被告负责收缴和处理后将款项交回原告，原告支付被告提成款1000元，原被告之间即成立了以销售货物并回收货款为内容的合同法律关系，被告应当按约定收回货款后交付原告，而被告主张除科飞超市的1500元货款和车辆维修费用4210元外，剩余21077元货物因各家超市都未支付货款，被告已将相同价值的货物拉回库房交于库管保管，剩余价值7104元商品也存放于原告库房内，该货物已被原告丈夫石某全部偷走，但被告并未提供确实充分的证据证明其所交回的货物已被原告丈夫石某偷走，且其证人甄某出庭时也无法准确陈述被告交回货物的具体情况，根据在案证据无法证明被告已将收回的货物交付给原告或原告丈夫石某，被告的抗辩理由不能成立。原告主张的未收回货款26787元及货物（市值7104元）扣除科飞超市的1500元货款和车辆维修费用4210元后共计28181元，同（2019）晋0522民初1919号一案中原告韩某应支付被告逯某的工资款11016.86元折抵后，被告逯某应支付原告货款17164.14元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告逯某在本判决生效之日起十五日内支付原告韩某货款17164.14元。案件受理费230元，减半收取115元，由被告逯某负担。二审中，上诉人逯某提交：1、其与常贺的通话录音，同时手写通话内容整理材料，用于证明石某撬开库房门，库房里的条据和货物都没有了。2、上诉人与石某7月9日、5月22日的微信聊天截屏，证明上诉人没有动库房里的货，库房是石某撬开的。上诉人申请证人甄某出庭作证，主要证言内容：6月25日早上，逯某说石某把库房里自己的货拉走了，证人用钥匙开门，发现锁换了，后来常贺来了打开门之后，证人发现逯某拉回来的货不见了，单据也不见了，常贺也有一部分货不见了，证人认为新旧老板都知道换锁的事，因而并未报案。被上诉人质证认为，证据1与本案没有关联，仓库的被盗物品已经被派出所查封，其中不包含被上诉人委托上诉人销售清单上的物品，逯某没有将货交回仓库。证据2的真实性认可，但只能说明被上诉人让上诉人尽快处理货物，被上诉人在微信中让上诉人对账结算，上诉人不同意。关于证人甄某的证言，被上诉人5月11日就不再雇佣甄某，当天在常贺的见证下，被上诉人将货物移交给上诉人，市场上的欠款已经算清，剩余7140元货物交由被上诉人处理，并没有需要从市场上收回的货物。5月25日将库房移交给常贺，当时库房里没有被上诉人的货物，只有发动机、帐篷等物品。被上诉人二审提交证据：1、晋城市城区人民检察院城检控复字[2020]1号答复函。证明石某并未监守自盗。2、常贺2019年1月9日的证明材料一份，证明被上诉人交给上诉人货物和车辆。上诉人质证认为，证据1的真实性认可，但是上诉人与甄某、白保明拉走的是常贺的货。证据2常贺说的是事实，但是他们的签字是后加的。庭审后，被上诉人申请本院调取韩某仓库被盗案的相关资料，本院向晋城市公安局城区分局西上庄派出所调取了韩某仓库被盗案卷宗中的询问笔录及微信聊天记录截屏。本院将调取证据向双方当事人出示并组织质证。本院对二审提交的证据分析认证如下：1、上诉人提交的录音证据及证人证言中，常贺或者甄某均未见到石某撬开门锁、拉走上诉人声称交回的货物，微信记录中撬门拉货是上诉人的陈述，石某则认可其更换了库房锁。因此，上诉人主张证明石某撬锁并拉走其交回的货物的证明目的不成立。甄某的证言中称其接收了逯某交回的货物，但证人甄某与被上诉人之间存在纠纷目前尚未解决，被上诉人报警的仓库被盗案中，甄某与被上诉人均系拉走仓库货物的当事人，显然证人与本案当事人存在利害关系，现甄某的证言又缺少其他证据佐证，本院对其证言不予采信。2、被上诉人提交的证据1真实性可以采信。上诉人对证据2常贺的证明材料内容认可，本院予以确认。3、本院依被上诉人申请调取的证据可以证明：2018年6月25日，甄某、逯某等人在石某不知情的情况下打开仓库门，常贺随后赶到与二人一起清点货物，仓库中仅有常贺的货物以及石某的发动机、小推车等杂物。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人韩某基于其与上诉人2018年5月11日达成的销售货物并回收市场货款的约定向上诉人主张交付货款17164.14元。上诉人逯某抗辩并未与被上诉人达成该约定，认为载有约定内容的条据系石某在其清点完存货及市场货款之后擅自添加。但根据查明的事实，上诉人在2018年5月11日之后的确如约在为被上诉人销售货物和处理市场货款。上诉人主张其行为并非履行条据约定内容，应当对该事实承担举证证明责任，现上诉人并未对此提供充分的证据，对于上诉人否认条据约定的抗辩，本院不予采信。上诉人逯某又主张其已经从市场上拉回两万多元的货物，该货物交由甄某入库，拉回的货物被石某私自换锁取走。但如前所述，甄某的证言无法单独作为认定本案事实的证据，上诉人主张石某将其送回的货物拿走也缺少证据支持。上诉人该项抗辩也不能成立。被上诉人按照约定主张上诉人交付货款于法有据，应予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人逯某负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年六月三日书记员 王 昱