山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终794号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（简称：太平洋财保榆林公司）。负责人：赵×，经理。委托诉讼代理人：李×，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浩×，河南省汤阴县人，现住河南省鹤壁市淇县。被上诉人（原审原告）：肖×，河南省汤阴县人，现住河南省鹤壁市淇县。被上诉人（原审原告）：崔×1，河南省汤阴县人，现住山西省孝义市。被上诉人（原审原告）：崔×2，河南省汤阴县人，现住山西省孝义市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陶×，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋×，陕西省榆林市吴堡县人，现住陕西省榆林市吴堡县。上诉人太平洋财保榆林公司与被上诉人浩×、宋×、肖×、崔×1、崔×2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财保榆林公司的委托诉讼代理人李×、被上诉人浩×、肖×、崔×1、崔×2的共同委托诉讼代理人陶×到庭参加诉讼。被上诉人宋×经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保榆林公司上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2579号民事判决第一项中关于“由上诉人商业第三者责任保险赔付被上诉人浩×27262元”的部分，改判该部分金额由被上诉人宋×承担；2、由被上诉人承担二申诉讼费用。事实和理由：一、一审判决所采用的《事故认定书》责任划分不公平，被上诉人宋×在该起事故中不应当负担全部责任。根据一审庭审查明事实，被上诉人浩×驾驶的是晋11.03408奥峰牌变形拖拉机，该类型车辆属于农业机械。根据《拖拉机登记规定》，该类型车需要到农业主管部门办理登记，并领取行驶证，但被上诉人并未提供其行驶证。根据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，驾驶该类型车需要考取相应的驾驶执照，但被上诉人浩×并无驾驶资格。根据《道路交通安全法》的规定，该类型车不得载人，但本次事故中被上诉人违法载人。综上，被上诉人浩×在本次交通事故中具有严重过错，至少应负担一半的责任。二、被上诉人宋×属于实习期间驾驶牵引挂车，根据保险合同约定，上诉人不承担商业险的保险责任。浩×、肖×、崔×1、崔×2的共同委托诉讼代理人辩称，1、交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确；2、宋×具有驾驶资质，上诉人应承担赔偿责任。宋×未到庭，亦未提交书面答辩意见。浩×、肖×、崔×1、崔×2向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告1各项损失30262元，赔偿原告2各项损失3737.9元，赔偿原告3各项损失2824.65元，赔偿原告4各项损失2788.4元，共计赔付四原告39612.95元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：涉案车辆×××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险和150万元的商业险，事故发生在保险期间。2019年6月20日5时50分许，被告宋×驾驶××××××东风牌重型半挂牵引车沿省道321线(孝石线)20公里由西向东行驶至孝义市××路段时超越前方同方向行驶至该处左转弯的原告浩×驾驶的晋11.03408奥峰牌变形拖拉机时两车相撞，发生致晋11.03408奥峰牌变形拖拉机的乘车人肖×、崔×1、崔×2受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年7月5日，孝义市公安局交警大队第141181120190000486号事故认定书认定，被告宋×负本事故全部责任，四原告在本事故中无责任。事故发生后，原告浩×驾驶的晋11.03408奥峰牌拖拉机经孝义市旺顺机动车信息咨询服务有限公司施救，花费施救费3222元，之后经孝义市新动力汽车维修保养服务站维修，原告浩×支付维修费为26040元，该维修保养服务站出具了发票。原告肖红利、崔×1、崔×2于事故发生当日在孝义市人民医院门诊进行了检查、治疗，依次花费门诊及急救费用为769.4元、2097.65元、569.9元。因伤情不严重，均未住院治疗，但门诊票据显示，有换药的事实。一审法院认为，本起事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的第141181120190000486号交通事故认定书，认定被告宋×负本事故的全部责任，四原告在本事故中无责任并无不当，该院予以认定。事故车辆×××号车在被告太平洋财保榆林公司投保交强险和150万元的商业三者险，事故发生在保险期间，故四原告的损失应由被告太平洋财保榆林公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告太平洋财保榆林公司在商业三者险范围内按全部责任比例进行赔偿。被告辩称，原告浩×的车辆损失未进行鉴定，但被告保险公司并未对该车辆车损申请鉴定或定损，且原告提供了正规的维修税票及明细，故原告浩×的车损以原告提供的维修票据为准。原告肖红利、崔×1、崔×2受伤后只进行了门诊检查、治疗，并未住院治疗，也未提供相关诊断证明，故对其营养费、误工费、交通费的主张依法不予支持。本起事故共计造成原告浩×损失29262元，原告肖红利损失769.4元，崔×1损失2097.65元，崔×2损失569.9元，因被告宋×在本次事故中承担全部责任，故应由被告太平洋财保榆林公司在交强险中赔偿原告浩×车损2000元；赔偿原告肖红利769.4元；赔偿原告崔×12097.65元；赔偿原告崔×2569.9元。原告浩×的其余损失为27262元，由被告太平洋财保榆林公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告浩×各项损失29262元；赔偿原告肖×损失769.4元；赔偿原告崔×1损失2097.65元；赔偿原告崔×2医药费569.9元。以上费用共计32698.95元。于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由被告宋×负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、孝义市公安局交警大队作出的第141181120190000486号交通事故认定书划分责任是否合理；2、上诉人是否应在商业险责任限额内承担赔偿责任。关于孝义市公安局交警大队作出的第141181120190000486号交通事故认定书划分责任是否合理的问题。本院认为，导致涉案交通事故发生的直接原因、全部原因是宋×驾驶机动车上道路行驶未按照规范安全驾驶，且在前车左转弯时超车。上诉人认为孝义市公安局交警大队作出的第141181120190000486号交通事故认定书划分责任不合理，但其未在法定期限内提出书面复核。故上诉人提出的浩×在涉案交通事故中有严重过错，孝义市公安局交警大队作出的第141181120190000486号交通事故认定书划分责任不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人是否应在商业险责任限额内承担赔偿责任。上诉人认为××××××东风牌重型半挂牵引车的驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车违反相关法律规定，依据保险合同的约定，其不承担赔偿责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。其次，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所做的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不再上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，涉案事故发生时宋×属于增驾A2实习期，其不属于初次领取驾驶证的人员。被上诉人因涉案交通事故造成的损失上诉人应承担赔偿责任。综上，上诉人的上述理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇二〇年六月十日书记员 赵宏宇