本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3241号 原告：丰华新城业主委员会，住所地本溪市明山区地工路丰华新城小区。 负责人：田锋，该委员会主任。 委托诉讼代理人：丁述佳，女，1969年12月10日出生，回族，本钢轧钢设备修造厂退休职工，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：***，本溪市明鑫法律服务所法律工作者。 被告：本溪市阳光花园物业有限公司，住所地本溪市明山区贵宾街紫金路23号。 法定代表人：姚殿军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凤臣，该物业项目经理。 委托诉讼代理人：王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：梁吉星，男，1945年4月14日出生，汉族，北台钢铁厂退休职工，住本溪市明山区。 原告丰华新城业主委员会与被告本溪市阳光花园物业有限公司、被告梁吉星确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰华新城业主委员会的委托诉讼代理人丁述佳、***、被告本溪市阳光花园物业有限公司的委托诉讼代理人刘凤臣、王英飞、被告梁吉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告本溪市阳光花园物业有限公司违法与被告梁吉星于2015年6月9日和2017年9月24日签订的丰华新城物业服务合同无效；2.被告本溪市阳光花园物业有限公司返还非法收取的物业费；3.判令被告人梁吉星承担违法签订物业服务合同的连带责任；4.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告分别于2013年6月15日、2015年6月9日和2017年9月24日与丰华新城小区原业委会签订了三份物业服务合同。这三份合同都是在未召开业主大会、未经业主大会选聘、授权的情况下违法、违规签订的。2017年1月4日，一被告将二被告的儿子安排到被告管理的明兴丽城小区做维修工。物业公司明知这一做法违反《辽宁省物业管理条例》第39条规定，却还要违规操作，就是因为被告一直未按合同履行义务，严重违约。被告行贿二被告以此想利用二被告业委会主任的身份，在不召开业主大会的情况下违规取得物业合同。二被告在其儿子到被告单位工作之日起就不具备业主委员会委员的资格，但二被告却故意对业主隐瞒了这一情况。为了获取更多的利益，在物业合同到期后，二被告既不组织召开业主大会研究续约也不从新选聘物业。2017年9月13日，被告又将二被告的儿子调到被告所管里的宏峪小区任维修副经理，月薪涨到2000元。二被告作为对被告的回报立即以业主代表大会的名义于2017年9月15日给被告出具一份公示，称于9月14日召开了业主代表大会，同意与被告签订物业服务合同，并同意将物业费由0.7元上调到0.8元，后于9月16日又以业主代表大会的名义在小区内贴出要签约、涨价的公示。我国各级政府出台的物业条例中均无业主代表大会这一称谓，这是二被告在丰华小区杜撰出的一个机构。9月18日，小区812户业主(总户数1550户，超过了半数）在小区广场上签字不同意续签涨价的合同。之后大家找到二被告要求召开业主大会研究聘用物业公司未果。2017年9月24日，二被告不顾广大业主的强烈反对，私自与被告签订了物业合同。二被告个人与一被告签订的第三次物业服务合同，是在小区半数以上业主不同意的情况下签订的，违反《辽宁省物业管理条例》的规定，是无效合同。金山街道办事处就此进行调查后于2018年1月31日在我小区内贴出通知，告知全体业主物业费涨价一事未按物业条例规定不予执行。2018年2月9日，金山街道办事处在对原业委会成员及业主代表进行调查后，宣布以二被告为主任的这届业主委员会选举时未按规定操作，办事处不予确认，二被告个人做出的有关决定无效。金山街道办事处组织召开的由明山区信访局、明山区物业办、金山派出所、金山办事处、育欣社区、丰华新城业委会以及阳光花园物业公司参与的协调会上，明确了丰华新城原业委会不合法，由其签订的一切协议无效。同时，明山区城建局、明山区物业办分别对阳光花园物业公司下达了限期撤离通知书，要求阳光花园物业公司立即撤离丰华新城小区。但一被告却不与新物业公司做交接，干扰新物业公司对小区的正常服务。 被告本溪市阳光花园物业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。一是原告不具有原告资格。二是两份物业服务合同不具有无效情形。2015年6月9日的物业服务合同和2017年9月24日的物业服务合同是答辩人与该小区第二届业委会续签的，不是与梁吉星个人签订，该合同经过业主代表大会表决，程序合法。第二届业委会取得了明山区物业办的备案证明，主体资格合法，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。三是原告在诉状中污蔑答辩人向梁吉星行贿，既不道德，也侵犯了答辩人的名誉权。梁吉星的儿子梁涛在宏峪小区任维修部副经理一事，已经由中共明山区金山街道委员会审查认定与梁吉星任丰华新城小区业委会主任没有利害关系。四是原告在诉状中提到的物业费涨价一事与本案无关。五是原告诉状中提到的撤离通知已经被答辩人提起行政复议，复议结果尚未做出，故该撤离通知不具有法律效力。 被告梁吉星辩称：不同意原告的诉讼请求。一是原告不具有原告资格。二是2015年6月9日和2017年9月24日的二份物业服务合同签订过程合法。2015年6月9日的合同是业主代表大会会议讨论决定的，全体业主代表在2015年4月12日下午2点就续签与阳光物业公示的服务合同等议题召开会议，同意与阳光物业公司续签合同，并且会议结果进行了上报。2017年4月23日下午2时，召开了业主代表大会，对阳光物业公司的服务进行质询并讨论续签合同问题，业主代表共同讨论了阳光物业公司在小区服务上存在的问题以及解决的方案，最终一致同意与阳光物业公司续签服务合同，并且随后将会议内容在小区进行了公示。三是原告在诉状中污蔑答辩人受贿，既不道德，也侵犯了答辩人的名誉权。答辩人的儿子梁涛在宏峪小区任维修部副经理一事，已经由中共明山区金山街道委员会审查认定与答辩人任丰华新城小区业委会主任没有利害关系。四是原告在诉状中提到的物业费涨价一事与本案无关。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为业委会备案证、备案材料、关于丰华小区业主代表征求意见情况说明、通知、会议纪要、补充说明、物业服务合同、请求书、登记表、意见表、证明、职工调入调出明细表、收费标准、公示、通知、明细表、名单、谈话记录、说明、意见表、视频资料、图片。被告本溪市阳光花园物业有限公司提交的证据为公示、证明、情况反馈、案件受理通知书、更新改造明细及配套票据。被告梁吉星提交的证据为推选业主代表的通知、辽宁省物业管理条列、丰华新城小区业主规约、丰华小区各楼被委托人名单、丰华新城业主大会和业主委员会议事规则、业主大会和业主委员会指导规则、招聘开标大会文件、开标记录表、开标会签到簿、丰华新城小区业主代表大会签到簿、丰华新城业委会中标通知书、业主代表大会会议记录、报告、业主代表大会记录、业主代表签到簿、公示、情况反馈、2015年、2017年业主代表大会会议记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告和本溪市明山区金山街道办事处育民社区就丰华新城第二届业主委员会换届选举产生的主任梁吉星、副主任智岱及7位委员发布公示。2015年4月3日，明山区住宅与物业管理办公室出具证明，该证明记载上述丰华新城业主委员会已经该办公室备案，并发放发了丰华新城业主委员会备案证。2018年9月14日，明山区住宅与物业管理办公室对原告（此届业主大会召开时间为2018年8月7日，该届委员会主任田锋）发放业主委员会备案证。2013年6月15日、2015年6月9日、2017年9月24日，被告本溪市阳光花园物业有限公司与丰华新城业主委员会签订三份物业服务合同，合同约定了服务期限分别为2013年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年10月1日至2019年9月30日；还约定了被告本溪市阳光花园物业有限公司对公共部位负有维修义务及其他服务项目，业主按建筑面积每平方米0.7元交纳物业费，从2018年1月起按每平方米0.8元交纳。被告本溪市阳光花园物业有限公司自2013年6月15日进驻丰华新城小区后，对丰华新城小区业主进行了物业服务。 另查，2018年1月31日，金山街道办事处育欣社区对丰华新城小区业主下发通知，主要内容为：关于丰华新城部分业主反映物业费由0.7元涨到0.8元一事，经金山办事处和育欣社区调查了解，物业费上调违反《辽宁省物业管理条例》第十二条，现告知丰华新城小区关于物业费上调暂不执行。同年2月9日，又下发通知，内容为：针对小区部分业主前期反映，就小区第二届业主委员会在换届过程中，没有严格按照物业管理相关规定程序选举产生业主代表和业主代表选举产生的业主委员会。按照物业管理相关规定，在新一届业主委员会产生之前由育欣社区在办事处的指导和监督下，代行业主委员会的职责，并按照物业管理相关规定重新选举第二届业主代表、业主委员会。2018年11月15日，金山街道办事处下发会议纪要，主要内容为：办事处认为，原业主委员会及其负责人在选举过程中，没按规定程序操作，故其不具备业主委员会主任身份，其作出的相关决定无效，办事处已按物业管理条例重新选举了业主委员会及其主要成员。2019年4月22日，本溪市明山区住宅与物业管理办公室向原告物业公司下发限期撤离通知书，内容为：根据明山区金山办事处提供的调查意见，对你单位在明山区丰华新城小区业主授权委托存在质疑问题不予采信，现依据《辽宁省物业管理条例》第五十四条，限你单位在7日内撤离丰华新城小区。 本院认为，被告本溪市阳光花园物业有限公司自2013年6月15日至2019年9月30日期间对丰华新城小区业主提供了物业服务，被告本溪市阳光花园物业有限公司与丰华新城业主之间形成了物业服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。”本案现有证据尚不足以证明本案存在上述合同无效的情形，故原告要求确认于2015年6月9日和2017年9月24日签订的丰华新城物业服务合同无效的诉讼请求不成立，本院不予支持。诉讼期间，原告表示系基于确认合同效力提起本次诉讼，故本案仅对原告第一项诉讼请求进行审理，对原告第二项和第三项诉讼请求未审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告丰华新城业主委员会的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告丰华新城业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  刘兰兰 人民陪审员  班淑艳 人民陪审员  陈丽萍 二〇二〇年六月五日 书 记 员  张 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。