四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3776号 上诉人（原审被告）:邓明珉，男，1968年6月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审原告）：成都赤晓彩钢房屋有限公司，住所地：四川省成都市青羊区玉沙路144号晶爵大厦905室。 法定代表人：史法智，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王成，四川嘉云律师事务所律师。 上诉人邓明珉与被上诉人成都赤晓彩钢房屋有限公司（以下简称赤晓公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 邓明珉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赤晓公司的诉讼请求。主要事实与理由如下：1.2015年7月至8月期间，邓明珉与赤晓公司签订《销售合同》，邓明珉按照合同约定向赤晓公司付清了全部货款。2.2015年10月，邓明珉被赤晓公司聘用为销售副总经理。2016年9月3日，赤晓公司拿出一份合同模板让邓明珉签字，该合同没有实际履行。3.《产品交付验收单》载明的合同编号与双方签订的《销售合同》编号不一致，故赤晓公司交付的不是同一合同项下的货物。 赤晓公司答辩称，1.无证据证明邓明珉所述的2015年7月至8月签订的《销售合同》价款已全部付清。2.无任何证据证明《销售合同》是“模板”，且邓明珉陈述的理由违背常理。3《销售合同》赤晓公司签订时间落款为2015年9月3日，只是邓明珉在签订落款时填写的时间为2016年9月3日。 赤晓公司向一审法院提出的诉讼请求：1.邓明珉支付赤晓公司合同欠款80000元；2.邓明珉以80000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，支付从2016年1月1日起计算至付清之日止的逾期付款损失；3.邓明珉承担本案诉讼费。 一审判决认定事实：载明甲方、卖方为赤晓公司，乙方、购方为广汉巧窝子民俗博物馆家宴馆的《销售合同》（编号CXXF20150907）约定：乙方向甲方订购集成箱式房，明细为6000*3000*3000集成箱房1个，7500*3000*3000集成箱房3个，栏杆平台2套，合同总金额222500元；合同签订3个工作日内即2015年9月7日前，乙方支付甲方66750元；交货之前即2015年9月28日前，乙方支付甲方75750元；合同余额80000元分期支付，即2015年12月31日前支付20000元，2016年12月31日前和2017年12月31日前分别支付30000元；交货时间为2015年9月28日，地点为广汉市巧窝子民俗博物馆家宴馆项目地；签约时间为2015年9月3日。合同落款甲方处盖有赤晓公司公章，乙方处有邓明珉签名。 赤晓公司《产品交付验收单》载明：购货单位德阳巧窝子民俗博物馆家宴馆，送货时间2015年9月30日，产品名称多功能轻钢箱式茶坊，外观尺寸6000*3000*3000、7500*3000*3000，数量4，合同号CXXF20150902。验收单购货单位签收人处有邓明珉签名。 2015年9月30日，赤晓公司员工刘洪洋出具《收据》载明：今收到邓总集成箱房屋订购货款的进度款72500元。 审理中，1.赤晓公司与邓明珉一致确认，当时巧窝子家宴馆尚未成立，《销售合同》的购方为邓明珉个人。2.邓明珉认可签署《产品交付验收单》，但陈述该验收单载明合同号CXXF20150902，与案涉《销售合同》的编号不一致，该验收单系双方之前已经履行完毕的合同的验收单。赤晓公司陈述双方仅签订过案涉《销售合同》，邓明珉所谓之前有合同已履行完毕不属实，因合同签订和发货由不同部门经办，所以两个编号存在偏差。3.赤晓公司自认，邓明珉于2015年9月30日分别支付了70000元和72500元货款。 一审法院认为，赤晓公司与邓明珉签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议焦点在于案涉《销售合同》是否实际履行。赤晓公司为证明合同履行情况提交了邓明珉签名确认的《产品交付验收单》，虽然验收单所载合同号与《销售合同》的合同号存在不一致的情况，但验收单上载明的集成箱房的数量、型号与《销售合同》约定相符，且送货日期与约定交货日期也仅相差两天，二者在内容上能够相互印证。而邓明珉虽主张该验收单系双方已经履行的其他合同的交货凭证，但未提交任何有效证据予以证明，在此情况下，根据优势证据原则，对赤晓公司已经履行了《销售合同》供货义务的事实予以确认。基于上述认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，因赤晓公司自认已收到货款142500元，其要求邓明珉支付合同余款80000元的诉讼请求符合双方约定，予以支持。 双方约定合同余额分期支付，现约定期限届满，邓明珉逾期付款构成违约，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，赤晓公司有权主张逾期付款损失。根据约定付款届满时间，对赤晓公司关于逾期付款损失的诉讼请求，支持为：以20000元为基数，自2016年1月1日起计算至货款付清之日止；以30000元为基数，自2017年1月1日起计算至货款付清之日止；以30000元为基数，自2018年1月1日起计算至货款付清之日止；以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：邓明珉于判决发生法律效力之日起十日内支付成都赤晓彩钢房屋有限公司货款80000元及逾期付款损失（以20000元为基数，自2016年1月1日起计算至货款付清之日止；以30000元为基数，自2017年1月1日起计算至货款付清之日止；以30000元为基数，自2018年1月1日起计算至货款付清之日止；以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。一审案件受理费2125元，由邓明珉负担。 二审期间，赤晓公司未提交新证据，邓明珉申请证人范某出庭作证。范某作证称，其与邓明珉系巧窝子民俗博物馆家宴馆的生意合作伙伴，其于2015年曾经向赤晓公司的法定代表人史法智分两次共计转款10万元，但因银行卡已经注销，无法调取转账记录。 经审查，本院认为，证人范某与邓明珉存在利害关系，其所对邓明珉有利的证言，不能单独作为认定案件事实的根据，且是否转账支付需要由银行转账予以佐证，范某关于无法调取银行转账记录的陈述，与日常生活经验不符，故对范某的证言本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点集中在以下两点：一是赤晓公司是否履行案涉《销售合同》项下的货物交付义务；二是邓明珉是否于2015年向赤晓公司支付了10万元货款。对此，本院分别评判如下： 关于赤晓公司是否履行案涉《销售合同》项下的货物交付义务。邓明珉主张案涉《销售合同》与《产品交付验收单》并非同一买卖合同关系，理由是交付货物的时间早于案涉《销售合同》签订时间以及合同编号不一致。对此，本院认为，虽然邓明珉在案涉《销售合同》签署时间为“2016年9月3日”，但是案涉《销售合同》载明的签约时间为2015年9月3日，交付货物时间为2015年9月28日前，案涉《销售合同》于2015年9月3日签订的可能性更大。其次，《产品交付验收单》上载明的集成箱房的数量、型号与案涉《销售合同》约定相符，且交货日期与案涉《销售合同》约定交货日期也仅相差两天，二者在内容上能够相互印证。其三，邓明珉主张其曾被赤晓公司聘任为销售副总经理，案涉《销售合同》为合同模板，但没未提交任何证据予以证明。其四，邓明珉主张《产品交付验收单》系双方已经履行的其他合同的交货凭证，但未提交任何有效证据予以证明。一审判决根据优势证据原则，确认赤晓公司已经履行了《销售合同》项下的货物交付义务，并无不当。 关于邓明珉是否于2015年向赤晓公司支付了10万元货款。邓明珉主张其在2015年委托其生意合作伙伴范某向赤晓公司转账支付了10万元货款，并申请了范某出庭作证。本院认为，邓明珉未提交银行转账记录证明其主张，且范某与与邓明珉存在利害关系，其所对邓明珉有利的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。故邓明珉关于2015年向赤晓公司支付了10万元货款的主张，因证据不足，本院不予采纳。 综上，邓明珉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2125元，由邓明珉负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月八日 书记员  李培颖