河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2196号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，营业场所河北省保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层，统一社会信用代码911306005767609938。 负责人：齐力青，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨军，男，1987年11月15日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人杨军财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市阜平县人民法院（2020）冀0624民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险保定支公司的委托诉讼代理人崔明凯、被上诉人杨军的委托诉讼代理人王印娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险保定支公司上诉请求：1.依法改判，上诉争议金额为72160元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2019年10月9日，杨瑞平驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至阜平县桥时发生单方事故，造成车辆和护栏受损，后开往修理厂途中车辆起火损毁。经当地交警认定，杨瑞平负事故全责。涉案车辆车损金额虽为法院委托鉴定金额，但根据保险合同约定，事故发生后驾车驶离现场属于保险责任的责任免除范围，且因驾驶员在车辆发生碰撞后驾车离开事故现场导致轮胎摩擦起火损失扩大，属于人为扩大损失，对于火灾损失应由驾驶员承担责任，不应判决上诉人承担赔偿责任。二、诉讼费、鉴定费属于本次事故的间接性费用，根据保险合同约定，不属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决由上诉人承担，有悖合同签订时双方当事人的本意。 杨军辩称，在投保时上诉人并未对保单约定的免责条款作出提示和说明，也未将免责条款送达给被上诉人，并且在一审法院确定的笔迹鉴定期限内，上诉人也未对“杨军”二字是否由被上诉人本人书写提出鉴定申请，其行为是对己方权利的放弃，按照法律规定，保险合同的免责条款对被上诉人不发生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨军向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险保定支公司赔偿车辆损失、公估费、施救费等损失共计40000元（待评估后变更）；2.诉讼费用由人寿财险保定支公司承担。一审庭审中，杨军当庭变更诉讼请求数额为72160元。 一审法院认定事实：2019年10月9日13时30分，杨瑞平驾驶冀Ｆ×××××号小型客车沿阜平县色岭口蘑菇基地路由西向东右转弯进入社里村桥时发生单方交通事故，造成车辆和护栏受损。事故发生后，杨瑞平又驾驶车辆进入河龙线向县城方向行驶，行驶至阜平县白河路段时车辆起火并毁损。该事故经阜平县公安局交通管理大队认定，杨瑞平负全部责任。1.冀Ｆ×××××号小型客车车辆损失66160元，系一审法院经双方当事人同意委托河北正鸿保险公估有限公司作出，鉴定程序合法，且人寿财险保定支公司未提交任何证据予以反驳，故对该车辆损失予以认定。2.公估费5000元，系为确定损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，故对该损失予以认定。3.施救费1000元，系保险车辆因事故受损，为防止更大损失的发生，予以认定。另查明，事故车辆冀Ｆ×××××号小型客车在人寿财险保定支公司投保了保险金额为68160元的机动车损失保险及保险金额为500000元的第三者责任保险，均不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。杨军向人寿财险保定支公司投保,形成保险合同关系,系双方当事人真实意思的表示,且符合法律规定,属合法有效民事行为,应受到法律保护。人寿财险保定支公司在庭审中提供了保险条款及有“杨军”签名的投保人声明，认为事故发生后将肇事车辆驶离现场，且车辆未经过必要修理后继续行驶造成车辆起火，根据保险合同约定不属于保险责任范围，不予理赔。杨军认为该份投保人声明中“杨军”非本人所签，且未向其交付保险条款，亦未对免责条款进行提示和说明，保险公司应依约理赔。根据双方当事人的举证及质证意见，依据法律规定，保险合同条款属格式条款，保险人与投保人、被保险人或受益人对保险条款有争议时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，一审法院特告知人寿财险保定支公司于2020年3月19日前提交笔迹鉴定申请，逾期视为放弃。但人寿财险保定支公司并未在规定期限内提交申请对投保人声明中“杨军”签名予以笔迹鉴定，且人寿财险保定支公司未提交其他证据证实已向杨军尽到了提示说明义务。综合以上事实，不能认定人寿财险保定支公司已就免责条款向杨军进行了明确的提示和说明，故杨军在此次事故中的损失应由人寿财险保定支公司承担赔偿责任。综合认定杨军的具体损失数额如下：车辆损失66160元、施救费1000元、公估费5000元，以上损失共计72160元。根据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告杨军车辆损失、公估费和施救费共计72160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，减半收取计802元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、标的车辆的损失应否由上诉人人寿财险保定支公司承担；二、诉讼费、公估费应否由人寿财险保定支公司承担。 关于第一个焦点，人寿财险保定支公司主张案涉事故属于保险责任的责任免除范围，其不应承担赔偿责任，并在一审中提交了保单、投保提示、保险条款，但被上诉人杨军称人寿财险保定支公司并未向其交付保险条款、保险提示，也未针对保险条款中的免责内容进行提示和明确说明，投保声明中的签名并非杨军本人所签，且投保声明中未载明告知的内容，所以免责条款对其不产生法律效力。对此，依据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，因人寿财险保定支公司未能举证证明其在签订保险合同时向投保人交付了保险条款并向投保人履行了提示、明确说明义务，故对其关于免除己方赔偿责任的主张不予支持，其应当对标的车辆因案涉事故造成的损失66160元向杨军承担保险赔偿责任。 关于第二个焦点，公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费5000元依法应由人寿财险保定支公司全部承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，人寿财险保定支公司作为败诉方，且在杨军诉求判令其承担诉讼费用的前提下，应依法负担本案诉讼费用。 人寿财险保定支公司上诉称依据保险合同约定该两项费用系间接性费用不属于保险赔偿范围，因其提交的证据并不能证明其在订立保险合同时针对免责条款向投保人履行了提示、明确说明义务，故对其该项上诉理由不予支持。 综上所述，人寿财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1604元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月五日 法官助理李冰洁 书记员佟铁铮