大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初3929号 原告：张德艳，女，1989年7月10日出生，锡伯族，现住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：王玉良，辽宁方槊律师事务所律师。 被告：大连宝仕洁汽车贸易有限公司，住所地：大连市旅顺口区顺康街3-2号。 法定代表人：刘中锋，系该公司执行董事兼经理。 第三人：孙福新，男，1982年4月23日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 原告张德艳与被告大连宝仕洁汽车贸易有限公司、第三人孙福新返还原物纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德艳及其委托诉讼代理人王玉良，被告大连宝仕洁汽车贸易有限公司法定代表人刘中锋，第三人孙福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德艳向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人之间于2018年12月22日签订《房屋租赁合同》对原告的房屋所有权不具有对抗效力；2.判令被告搬离旅顺口区顺康街3-1号案涉房屋；3.判决被告支付从2019年9月3日至搬离案涉房屋止非法占用案涉房屋期间的使用费每月3700元，并按每月100元支付2019年物业费，合计金额共计每月4600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月15日大连市中级人民法院通过京东网络对第三人名下的位于大连市旅顺口区房屋（以下简称案涉房屋）进行司法拍卖，原告参与竞买并成功竞得案涉房屋。大连市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）辽02执恢96-1号执行裁定书，裁定大连市旅顺口区顺康3-1号房屋所有权归买受人即原告所有，案涉房屋所有权自该裁定送达原告起转移。随后原告申请办理了房屋产权变更手续，取得房屋产权证书。原告到案涉房屋时发现被告占有使用案涉房屋，据被告法定代表人讲，被告于2018年末开始装修案涉房屋并经营，被告与原房主即本案第三人签订了房屋租赁合同，原告向其说明来意后，被告拒绝搬离案涉房屋。原告走访旅顺口区顺康街的经营业户和小区物业，据他们介绍，案涉房屋2018年年底之前是处于空置状态，原告在网络竞拍案涉房屋时，网页上显示大连市中级人民法院委托评估机构对案涉房屋实施评估、现场时勘时，房屋是处于空置状态，并附有2018年8月16日拍摄的照片。另据原告调查，案涉房屋因第三人借款抵押给了南洋商业银行大连分行，2014年5月办理了抵押登记，2014年11月、2016年11被大连市中级人民法院查封。原告合法取得的房屋所有权，因被告占用不能行使房屋所有权人的权利，被告与第三人恶意串通签订的租赁合同，房屋租金明显低于同地段房屋，该合同不具有对抗原告房屋所有权的效力，被告应当排除案涉房屋的非法占用并支付非法占用期间的费用，被告欠交的物业费应一并支付，请人民法院依法判决。 大连宝仕洁汽车贸易有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，我公司实际控制人梅君与第三人于2014年1月份签订房屋租赁合同，约定租赁期限是2014年1月1日至2029年1月31日，租金每年30000元，该租赁合同合法有效，所以不同意原告诉讼请求。 孙福新述称，不同意原告诉讼请求，我并未向南洋商业银行大连分公司做担保，该案判决书我也没有收到，案涉房屋拍卖时，我本人也不知情，所以不认可，现已向大连市中级人民法院申诉，并向公安机关报案；2014年1月1日我与被告公司实际控制人梅君签订房屋租赁合同，已将案涉房屋出租给被告公司实际控制人梅君，约定租赁期限是2014年1月1日至2029年1月31日，租金每年30000元，该租赁合同是合法有效的，所以不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.大连市中级人民法院在执行申请人南洋商业银行（中国）有限公司大连分公司与被执行人大连百特行销服务有限公司、大连中之杰物流有限公司、马青、刘旭东、孙福新、姜慧明、马成发、孙凤英金融借款合同纠纷一案中，大连市中级人民法院于2019年7月15日通过京东网对本案第三人孙福新名下的位于大连市旅顺口区房屋进行网络司法拍卖。2019年8月15日，原告以719870元的最高价竞得案涉房屋，大连市中级人民法院于2019年8月27日依法作出（2019）辽02执恢96-1号执行裁定书，裁定案涉房屋所有权归本案原告所有，案涉房屋所有权自该裁定送达原告时起转移。原告于2019年9月16日至房产部门办理不动产权证书，产权人为原告张德艳，产权证书号为：辽（2019）大连旅顺口区不动产权第02XXXX74号，房屋建筑面积为88.90㎡；2.案涉房屋办理抵押权登记的时间为2014年5月26日，抵押权人为南洋商业银行（中国）有限公司大连分公司，大连市中级人民法院于2014年11月10日查封案涉房屋，2016年11月4日大连市中级人民法院对案涉房屋再次予以查封；3.京东网站关于案涉房屋拍卖公告及拍品详情中显示，案涉房屋在2018年8月16日为空置状态，无人占有和使用，房屋租赁情况不详，案涉房屋于评估时与大连市旅顺口区顺康街3-2号打通；4.2018年12月22日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》，但该租赁合同中载明的租赁房屋位置为大连市旅顺口区顺康街3-2号，并非本案案涉房屋；5.被告自认于2018年12月份开始装修并占用、使用案涉房屋，被告及第三人均主张被告公司实际控制人梅君与第三人之间存在租赁合同，该合同合法有效，故不同意腾退案涉房屋，被告提供第三人与案外人梅君于2014年1月1日签订的《房屋租赁合同》予以佐证，原告对此不予认可。该合同载明第三人将位于大连市旅顺口区房屋出租给案外人梅君，租赁期限为2014年1月1日至2029年1月31日，房屋租金为每年30000元，案外人于每年的前叁拾日交付第三人，同时该合同第十一条载明，该合同经双方签章后生效，但该合同甲方及乙方签章处均为空白。另第三人自称案外人梅君一次性以现金方式支付15年租金，但其并未提供任何证据予以佐证；6.原告主张自2019年9月3日至搬离案涉房屋时止，要求被告支付房屋使用费每月3700元，被告及第三人对该数额均不予认可，原告向本院申请对案涉房屋的租金进行司法评估，后因原告未缴纳评估费用，辽宁大丰房地产土地资产评估有限公司依法终止评估。 本院认为：返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”,第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告通过司法拍卖方式竞买得到案涉房屋，并依法办理案涉房屋产权手续，为案涉房屋的所有权人，故原告对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告及第三人虽称被告公司实际控制人梅君与第三人之间存在有效租赁合同，不同意腾退案涉房屋，但被告及第三人并未提供证据证实案外人梅君系被告公司实际控制人；本案案涉房屋位于大连市旅顺口区，但被告提供的租赁合同所载明的房屋坐落为大连市旅顺口区，无法证明为本案案涉房屋；该合同明确约定该合同经双方签章后生效，但该合同签章处均未有任何签章，无法确定该合同已生效并履行；在合同明确约定租金为每年一付的情况下，第三人称案外人一次性支付其十五年租金，显与常理不符，且第三人亦未提供证据证实该租金已支付，故本院对被告及第三人该意见不予采纳，原告主张被告返还案涉房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于第三人述称其并未向南洋商业银行大连分公司做担保、该案判决书未收到、案涉房屋拍卖其不知情及其已申诉的意见，不属于本案审理范围，不影响本案的审理。 关于原告主张被告与第三人2018年12月22日签订《房屋租赁合同》对其所有权不具有对抗效力一节，因该合同与本案案涉房屋无关，本院不予支持。 关于原告主张被告支付自2019年9月3日至搬离案涉房屋止非法占用案涉房屋期间的使用费每月3700元一节，原告作为案涉房屋所有权人有取得案涉房屋收益的权利，依据法律规定，自拍卖成交裁定送达原告之日起案涉房屋所有权归原告所有，但原告并未提供证据证实其收到该裁定书的日期为2019年9月3日，故原告主张自2019年9月3日起计算案涉房屋使用费，依据不足，考虑到案涉房屋所有权证书颁发日期为2019年9月16日，故以2019年9月16日起计算房屋使用费为宜。关于案涉房屋使用费数额，参考被告与第三人签订租赁合同约定的租金为20000元/年，结合案涉房屋的实际情况，本院酌定案涉房屋使用费数额为1666元/月（20000元/12月）。 关于原告主张被告支付物业费一节，因被告对此不予认可且原告亦未提供相应证据佐证，故原告该诉请依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告大连宝仕洁汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告张德艳所有的位于大连市旅顺口区房屋返还原告张德艳； 二、被告大连宝仕洁汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内按每月1666元标准向原告张德艳支付自2019年9月16日起至房屋实际腾退之日止的房屋占有使用费； 三、驳回原告张德艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告张德艳负担50元，被告大连宝仕洁汽车贸易有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李波涛 人民陪审员  王美杰 人民陪审员  李云祥 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  乔慧莹 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。