文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民特3号申请人：溧阳市四海贸易有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇正昌东路15号意达城市花园16幢1-201。法定代表人：万财富，该公司总经理。委托诉讼代理人：**福，江苏律威律师事务所律师。被申请人：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市平陵中路216号。法定代表人：吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：何明，江苏南昆仑律师事务所律师。申请人溧阳市四海贸易有限公司(以下简称四海公司)与被申请人江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设集团）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月7日立案进行了审查，后因调取证据、疫情防控等原因扣除审限三个月，现已审查终结。申请人四海公司请求依法撤销镇江仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2019）镇裁字第167号裁决书。事实及理由：一、合同约定的24%管理费是四海公司作为实际施工人合法劳动所得，溧阳建设集团未对案涉工程进行管理和组织，系非法收取管理费，仲裁委不应支持溧阳建设集团的该项请求。二、案涉40万元的收条系溧阳建设集团伪造的证据。该证据系复印件，收条注明收款50万元、实付40万元、汇票金额仅为20万元，三者无法相互对应，四海公司从未收取溧阳建设集团20万元现金，且收条中存在二种不同笔迹，系溧阳建设集团变造而来，仲裁委不应采信该份证据。三、2011年11月23日的“结账单”和2012年5月18日的“挖机作业时间”两份证据所涉152680.5元挖掘机工程款已由四海公司与挖机业务承包人张小华全部结清，且该两份证据均为复印件，仲裁委不应采信。被申请人溧阳建设集团辩称，一、关于四海公司的第一项和第三项理由，实质上系仲裁实体审查的内容，不属于本案的审查范围。二、关于四海公司所述“40万元的收条系伪造”的主张，该收条已经仲裁委辨认系原件，且该收条系四海公司出具给溧阳建设集团，记载的内容和时间均由四海公司提供，溧阳建设集团未对其进行变造，四海公司在仲裁案件审理时对收条上房丽萍和邹玉芳签名的真实性亦无异议，仲裁委采信该份证据并无不当。综上，请求法院依法驳回四海公司申请。经审查查明：因工程款发生纠纷，四海公司根据《滨江路桥涵工程施工合同》中约定的仲裁条款向仲裁委提起仲裁，仲裁委于2019年8月6日受理了四海公司与溧阳建设集团之间的建设工程施工合同纠纷案。仲裁审查查明,2011年3月31日，溧阳建设集团与镇江新区交通建设投资有限公司签订《镇江新区滨江路项目（金港大道-姚桥镇）BT合作协议》，对镇江新区滨江路项目进行投资并施工。2011年3月10日，溧阳建设集团与四海公司签订《滨江路桥涵工程施工合同》，将滨江路项目中的k0+921桥梁、k1+848.9桥梁和k0+306箱涵、k3+104.5箱涵相关工程分包给四海公司施工。2012年10月20日，包括涉案桥涵工程部分的滨江路工程通过竣工验收。2019年12月24日，仲裁委作出（2019）镇裁字第167号裁决书，裁定双方签订的《滨江路桥涵工程施工合同》无效，溧阳建设集团于裁决生效之日起十日内向四海公司支付工程款349821.58元、承兑汇票贴息费用280000元及逾期付款利息130697.74元。本案审查期间，四海公司提交了张小华于2012年12月17日和2013年2月8日出具的两张收条作为证据，拟证明滨江路项目挖掘机工程款已结清；后又提交了两份录音资料，一份是四海公司法定代表人万财富和溧阳建设集团项目负责人张风荣的对话，拟证明张风荣承认未找到40万元的收条，另一份是万财富和溧阳建设集团委托代理人何明的对话，拟证明在仲裁庭开庭结束后，何明陈述“实付肆拾万元整”是房丽萍、邹玉芳中的一个人写的。溧阳建设集团提交了结账单、挖机作业时间作为证据，拟证明滨江路项目四海公司欠付其挖掘机工程款152680.5元；提交了40万元的收条作为证据，拟证明溧阳建设集团已通过汇票和现金方式向四海公司支付了一笔40万元工程款。该收条上半部分系编号为21397204的银行承兑汇票复印件，下半部分为收条，载明“今收到滨江路工程款（桥梁）伍拾万元整（500000元）（实付肆拾万元整），收款人：房丽萍、邹玉芳，2012年12月11日”。因案情需要，本院向仲裁委调阅了涉案仲裁案卷。上述证据除录音资料外其余均已在仲裁阶段提交。案卷记载，对于40万元的收条，四海公司在仲裁庭审中认可该收条中房丽萍、邹玉芳的签名真实，只是主张收条内容与涉案工程款无关，系支付的另外50万元工程款。本案审查过程中，四海公司于听证时要求对上述40万元的收条是否为原件进行甄别，在听证后向本院提交书面鉴定申请，要求比对收条上“伍拾万元整”与“肆拾万元整”是否系同一笔迹、同一时间、同一人书写，“2012年12月11日”中第一个“2”与后两个“2”及“11”中前后“1”是否系同一支笔、同一笔迹、同一人所写。同时，其要求本院调取四海公司出具给溧阳建设集团全部收条原件以及仲裁庭审的全部录像资料，而后，又申请法院责令溧阳建设集团提供四海公司每次收款时向其出具的所有原始书面依据。本院经审查认为，1、关于是否原件，该收条经辨认即可识别为原件，无需鉴定。2、关于四海公司的书面鉴定申请，其申请鉴定是为了证明该收条系溧阳建设集团伪造或变造而来，但其申请鉴定的内容与待证事实之间并无必然关联，因为收条作为收款凭证，应为四海公司出具给溧阳建设集团，由溧阳建设集团持有以证明其付款事实的证据，即使该收条主文及落款时间并非同一人、同一支笔、同一时间书写，并不意味着该收条是捏造、变造而来，更不能证明该捏造变造行为系由溧阳建设集团实施，且四海公司在仲裁庭审时亦认可该收条上签名的真实性，仅否认该收条与涉案工程款的关联性。本院对该鉴定申请不予准许。3、关于调取全部收条原件的申请，其他收条与本案无关联，其他收条的形式也不能证明涉案收条的真伪，对此本院不予准许。4、关于要求法院责令溧阳建设集团提供全部收款原始书面依据的申请，其一，该申请同前一申请内容基本相同;其二，四海公司在其申请书中，写明其是因对溧阳建设集团陈述四海公司已收取9558000元的数额持有异议，故提出申请以便查明事实，本案系司法审查程序，仅就涉案仲裁裁决是否具备可撤销的法定情形予以审查，事实认定问题并非审查范畴，故该申请事项与本案无关，不予准许。5、关于仲裁庭审录像，经询问，仲裁委出具情况说明，主要内容为截止最后一次仲裁开庭日（2019年11月28日），仲裁委尚未安装庭审监控系统和同步录音系统。本院认为，一、关于伪造证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，关于该40万元的收条，基于以下因素：1、四海公司在仲裁庭审中认可该收条中房丽萍、邹玉芳的签名是真实的，只是否认该收条款项与涉案工程款有关；2、在前述是否准许鉴定时提及的理由，收条系四海公司出具，即使内容不是同一时间、同一笔迹形成，也不能说明系溧阳建设集团变造而成；3、如果溧阳建设集团将50万元的收条改为40万元，显然对其不利，四海公司该述称明显不合情理，其现于本院审查期间主张该收条系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取，无法律及事实依据，本院不予支持。二、关于非法收取管理费以及仲裁委采信“结账单”和“挖机作业时间”两份证据，系案件实体问题及证据采信问题，属于仲裁委的自由裁量范畴，不属于撤销仲裁裁决案件审查范围，本院不予理涉。综上，四海公司要求撤销涉案裁决的理由，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回溧阳市四海贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人溧阳市四海贸易有限公司负担。审判长  王成瑶审判员  谢毅海审判员  詹玉萍二〇二〇年六月四日书记员  丁雪达