江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终2268号上诉人（原审原告）：邱仪禄，男，1971年4月28日出生，汉族，居民，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏士顺，男，1964年5月10日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。上诉人邱仪禄因与被上诉人夏士顺合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初4067号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邱仪禄上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理；2.上诉费用由夏士顺负担。事实与理由：双方当事人已于2018年6月份终止合伙协议的履行，虽未签订书面的结账协议，但实际双方已经结算，邱仪禄认可已收到夏士顺18.5万元，但其中8.5万元的性质并不是夏士顺给付的关于案外人董小宽的医疗赔偿费用，而是邱仪禄应当收回的散伙分成款项，而且夏士顺自己也不认可其应当支付董小宽的医疗费用。故一审法院裁定驳回起诉依据不足。夏士顺辩称，邱仪禄主张的案涉8.5万元，夏士顺已经于2018年7月30日通过转账方式支付给邱仪禄，而邱仪禄与董小宽之间的医疗赔偿费用与夏士顺无关，不属于合伙对外债务。就2018年7月30日的8.5万元，夏士顺是在被逼迫的情况下支付的，故夏士顺保留要求返还的权利。请求二审维持裁定。邱仪禄向一审法院起诉请求：1.判令夏士顺向邱仪禄给付垫付（董小宽）赔偿款8.5万元；2.诉讼费用由夏士顺负担。一审法院认定事实：2017年12月1日，夏士顺（甲方）与邱仪禄（乙方）签订《协议》一份，载明“因生意需要本着友好合作共赢的宗旨甲、乙双方合作投资，经双方协商签订以下几条：1.甲乙二人共同承包净通公司夏仕和主管的叶榭垃圾中转站内一栋300平方米左右的简易厂房进行废品回收，打包压块，乙方只收购废塑料纸、纸板及其他废料，其他由甲方收购。2.合作投资：（厂房承包金15万元，打包机械铲车及其他费用共计42万元，每人21万元）合作中每吨打包费为80元/吨，甲乙双方共同支付，一名打包工工资、电费、机械维修费和其他费用再进行50%的分配，合作中涉及到吃饭请客费用双方按50%承担。3.合作时间：2017年12月1日开始暂定一年；4.因考虑投资夏仕和主管承诺只要净通公司在叶榭不搬走就由甲乙两承包人承包。如果净通公司撤走甲乙二人无条件搬离现场。5.此协议一式三份，甲、乙双方签字后生效”，夏士顺、邱仪禄均于2017年12月1日在该份协议中签字。2018年3月16日，受雇佣的工人董小宽在作业时摔伤，经上海市松江区中心医院诊断为胫腓骨干骨折、髋脱位（右髋前脱位伴髋臼骨折），尺骨骨折，并在上海市松江区中心医院接受手术治疗。2018年4月7日，邱仪禄与案外人董小宽签订《补偿协议》一份，载明“兹有董小宽（乙方）在邱仪禄和夏士顺打包站摔伤一事，经双方协商达如下协议：一、乙方在医院治疗期间花费7万元治疗费由甲方支付。二、甲方一次性补偿乙方，治疗后期费用、营养费、误工费等一切费用共计人民币壹拾万元。三、甲方付款后，甲乙双方不得反悔，乙方的任何事情与甲方无关。此协议签字生效”，甲方邱仪禄、乙方董小宽均于当日在该份协议中签字、捺手印，夏士顺在协议最末证明二字上捺手印。2018年4月7日案外人董小宽向邱仪禄出具《收条》一份，载明“今收到邱仪禄补偿款人民币壹拾万元。打到老婆卡：尹丽622848**********178”。2018年12月6日，案外人陈翠芳出具《证明》一份，载明“打包站小董摔伤，邱仪禄补偿小董受伤、误工等一切拾万元整。本人在场，情况属实。”邱仪禄通过卡号为62×××78的中国农业银行银行卡，于2018年3月21日、2018年3月27日分别向上海市松江区中心医院转账50000元、15000元，于2018年4月7日，向尹丽转账100000元。夏士顺于2018年7月30日向邱仪禄支付款项8.5万元。后邱仪禄请求夏士顺支付其垫付案外人董小宽50%赔偿款8.5万元未遂，故邱仪禄诉至一审法院。一审法院另查明，2018年6月1日，上海天璞物资回收利用有限公司《回收报价单》一份，载明“上海松江区叶榭镇三处废旧回收门店，装潢费和一切机械设备，每处叁万元，计玖万元。位于浦亭路中转打包站，装潢费、一切机械设备合计贰拾壹万元整。回收总计，叁拾万元整”。2018年6月左右，邱仪禄、夏士顺双方终止了协议履行，但并未签订书面散伙协议。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，夏士顺与邱仪禄于2017年12月1日签订的《协议》为双方当事人真实的意思表示，且无法律规定的合同无效的情形，应为有效。关于邱仪禄与夏士顺是否形成个人合伙关系，因《协议》的约定符合个人合伙共同出资、合伙经营、共同劳动的特征，故案涉《协议》的性质为个人合伙协议，双方之间形成个人合伙关系。本案中，双方自合伙关系终止后，未签订书面结账协议，虽邱仪禄主张夏士顺已向其支付结算款18.5万元，双方已经结算，但对夏士顺所支付款项中8.5万元的性质存在争议。因此，双方对合伙账目结算未能达成共识，无法结账。故邱仪禄请求夏士顺支付其垫付董小宽8.5万元医疗费的诉讼请求，尚不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项，第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回邱仪禄的起诉。案件受理费1926元，退还邱仪禄。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。二审另查明，夏士顺于2018年7月24日向邱仪禄转账支付10万元。本院认为，1.邱仪禄依据合伙关系对夏士顺提起诉讼，请求夏士顺给付邱仪禄已垫付给董小宽的医疗赔偿款中的8.5万元。其理由是认为双方合伙期间雇佣的工人董小宽在工作中因受伤住院治疗，为此邱仪禄向董小宽支付了医疗等各项费用17万元，对此夏士顺已确认，故邱仪禄主张该赔偿费用应由夏士顺承担一半即8.5万元。据此，能够认定邱仪禄的诉讼请求事项是具体明确的。2.双方当事人对2018年6月份散伙且未书面结账的事实均是认可的。证据显示，邱仪禄在散伙后分别于2018年7月24日、7月30日收到夏士顺给付的10万元、8.5万元合计18.5万元。对此，邱仪禄表示认可，但其认为其中的8.5万元并不是夏士顺给付的董小宽医疗赔偿费用8.5万元，而是夏士顺应当给付的除医疗赔偿费用之外的散伙分配款项，即邱仪禄认为夏士顺在散伙后应当向其支付的总额为27万元（其中：垫付医疗赔偿费用8.5万元、其余散伙结算款18.5万元）。而夏士顺则认为，其并不应当承担董小宽的医疗赔偿费用8.5万元，其2018年7月30日支付的8.5万元是在邱仪禄拒绝搬离合伙场地行为的要挟下被迫支付的款项，对此其保留要求返还的权利，同时夏士顺认为其在散伙后应给付邱仪禄的散伙分配款项总计就是10万元且已全部支付完毕，不存在另行支付医疗赔偿费用一说。因此，本案双方争议的焦点问题，一是夏士顺是否应承担董小宽受伤而产生的医疗赔偿费用，如应承担则如何承担；二是双方散伙后，除医疗赔偿费用外，夏士顺是否应向邱仪禄支付散伙分配款项，其数额该如何认定。3.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案首先应当审查案涉医疗费用是否属合伙一方在合伙事务中对外垫付的赔偿费用及是否应当双方分担。其次，应合理分配举证责任，由当事人举证证明该双方之间散伙后应当分配的款项，在此基础上对当事人的诉讼请求从实体上作相应的处理。因此，一审法院驳回邱仪禄起诉依据不足，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初4067号民事裁定；二、本案指令江苏省盐城市盐都区人民法院审理。二审案件受理费1926元，退还上诉人邱仪禄。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年六月十一日书记员  周 洋