天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1489号原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号楼海泰大厦六层601-613室。法定代表人：牟福江。委托诉讼代理人：薛磊，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭畅，天津长实律师事务所实习律师。被告：高飞，男，1984年11月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：李丽，女，1986年2月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。二被告共同委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司天津蓟州支行，营业场所天津市蓟州区中昌北路中行大厦。主要负责人：李斌，行长。委托诉讼代理人：张孝君，男，该行职员。原告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰公司）与被告高飞、李丽，第三人中国银行股份有限公司天津蓟州支行（以下简称中国银行）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海泰公司的委托诉讼代理人薛磊、郭畅，被告高飞，被告高飞、李丽共同的委托诉讼代理人刘剑，第三人中国银行的委托诉讼代理人张孝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令高飞向海泰公司支付代偿款4596935.99元；2.判令李丽向海泰公司支付代偿款4596935.99元；3.判令高飞、李丽支付自2015年12月11日起至2020年3月11日止的资金占用费1149234元；4.诉讼费用由高飞、李丽负担。事实和理由：2013年7月19日，中国银行与天津日盛包装制品有限公司（以下简称日盛公司）签订《授信额度协议》，约定中国银行向日盛公司提供1200万元流动资金的贷款授信额度。同日，中国银行与日盛公司又签订了《流动资金借款合同》，约定日盛公司向中国银行借款1200万元，借款期限为12个月，年利率为7.8%。同日，中国银行分别与海泰公司及高飞、李丽签订《最高额保证合同》，约定海泰公司、高飞、李丽分别提供最高1200万元的连带责任保证担保。同日，海泰公司与中国银行签订《保证金质押合同》，海泰公司向中国银行提供120万元保证金。2013年7月19日，中国银行向日盛公司提供1200元贷款，但日盛公司未按约还款。2014年，中国银行向天津市第一中级人民法院提起诉讼，2014年4月10日，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中园初字第0018号民事判决，判令日盛公司偿还中国银行借款1200万元及利息，高飞、李丽承担连带清偿责任。2015年，中国银行向本院提起诉讼，2015年9月29日，本院作出（2015）蓟民二初字第1024号民事判决，判令海泰公司给付中国银行借款1200万元及利息，中国银行对120万元保证金及利息享有优先受偿权。2015年12月11日本院扣划海泰公司12590807.97元用于履行（2015）蓟民二初字第1024号民事判决。中国银行亦将120万元保证金用于清偿债务。故海泰公司通过保证金和被扣划的款项，已经代日盛公司清偿债务13790807.97元。综上，海泰公司与高飞、李丽作为前述借款合同的共同保证人，海泰公司依法承担保证责任后，有权要求高飞、李丽承担相应的份额，各保证人没有约定分担比例，应平均分担清偿责任。高飞、李丽辩称，请求驳回海泰公司的全部诉讼请求。理由为：1.海泰公司以其履行与中国银行签订的保证金质押合同为由，要求作为保证担保人的高飞、李丽向其承担清偿责任，于法无据；2.根据物权法及最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要的精神，除保证合同另有约定外，担保人无权向另外的担保人追偿；3.海泰公司的起诉已经超过诉讼时效期间。中国银行述称，同意高飞、李丽的观点。另外，第一，海泰公司主张已经履行保证金质押合同不属实，受其他案件影响，中国银行并未实际受偿该保证金。第二，海泰公司主张的代偿数额与事实不符，中国银行实际受偿金额为12510807.97元。第三，在日盛公司破产案件中，海泰公司向管理人申报债权后，中国银行在以海泰公司为被执行人的案件中执行了海泰公司的应分配款项12510807.97元，该款项是日盛公司破产财产拍卖款项，并非海泰公司实际出资，不应认定为海泰公司履行了保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，中国银行与日盛公司签订《授信额度协议》，约定中国银行向日盛公司提供1200万元流动资金的贷款授信额度。同日，中国银行与日盛公司签订《流动资金借款合同》，约定中国银行向日盛公司提供1200万元借款。同日，中国银行分别与海泰公司和高飞、李丽签订《最高额保证合同》，约定海泰公司及高飞、李丽分别为上述《授信额度协议》及依据该协议已经签署和将要签署的单项协议项下发生的债权债务提供最高1200万元的连带责任保证担保。同日，海泰公司与中国银行签订《保证金质押合同》，海泰公司向中国银行提供120万元保证金。上述协议生效后，中国银行向日盛公司提供贷款1200万元，后日盛公司未按约偿还本息。2014年4月10日，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中园初字第0018号民事判决，判令日盛公司偿还中国银行借款1200万元及利息，高飞、李丽承担连带清偿责任。2015年9月29日，本院作出（2015）蓟民二初字第1024号民事判决，判令海泰公司对前述借款本息承担连带清偿责任，中国银行对120万元保证金享有优先受偿权。2014年1月27日，本院裁定受理日盛公司破产。海泰公司向管理人申报抵押担保债权1578万元，经破产分配，海泰公司应受偿12590807.97元。（2015）蓟民二初字第1024号案件进入执行程序后，依法执行了海泰公司应受偿的款项，并于2015年12月18日向中国银行交付执行款项12510807.97元。另查，2013年7月19日，高飞与海泰公司签订《反担保保证合同》，约定为确保2013年7月19日日盛公司与海泰公司所签订的委托担保合同项下委托人义务得到切实履行，高飞愿意为委托人依主合同与海泰公司所形成的债务提供保证担保，担保的主债权为海泰公司依主合同提供的担保金额，保证方式为无限责任保证和连带责任保证，保证期间自海泰公司承担代偿责任次日起两年。上述事实，有海泰公司提交的《授信额度协议》复印件、《流动资金借款合同》复印件、《最高额保证合同》复印件、《保证金质押合同》复印件、民事判决书复印件、日盛公司破产清算终结报告复印件、民事裁定书复印件、收据复印件、《反担保保证合同》复印件，中国银行提交的《最高额保证合同》复印件，海泰公司、高飞、李丽、中国银行的陈述意见在卷佐证。本案的争议焦点为：1.海泰公司是否享有向高飞、李丽的追偿权。日盛公司向中国银行借款1200万元，海泰公司和高飞、李丽分别与中国银行签订《最高额保证合同》，为日盛公司的借款提供保证担保。本院认为，虽然担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但物权法第176条并未作出类似规定，根据物权法第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，海泰公司和李丽之间对保证人的追偿问题未作约定，海泰公司以其实际承担了担保责任为由向李丽追偿，本院不予支持。高飞与海泰公司签订的《反担保保证合同》，约定日盛公司因海泰公司履行担保责任而形成的债务，由高飞提供反担保。该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，真实有效。海泰公司据此主张，其承担担保责任后，享有向高飞追偿的权利，本院予以支持。2.海泰公司要求高飞履行担保责任条件是否成就，是否超过保证期间及诉讼时效期间。关于保证金的追偿问题。高飞与海泰公司签订《反担保保证合同》约定，高飞的保证范围为海泰公司代为清偿的全部债务，故海泰公司以保证金偿还债务后，享有向高飞追偿的权利。但本案中，中国银行尚未形成对保证金的实际控制，故该保证金尚未用于海泰公司履行担保责任，海泰公司就该保证金行使追偿权的条件尚未成就。关于海泰公司在破产案件中应受偿的款项。高飞与海泰公司签订的《反担保保证合同》约定，高飞的保证期间为自海泰公司承担代偿责任次日起两年。海泰公司在日盛公司破产案件中应受偿12590807.97元，本院于2015年12月18日将其中的12510807.97元作为执行案款交付中国银行。自款项交付时，海泰公司的该部分代偿义务已经完成，应自该时起计算高飞的保证期间。故高飞就该部分款项的保证期间应计算至2017年12月18日，海泰公司在本案中要求高飞承担保证担保责任，已超过高飞的保证责任期间。综上，日盛公司向中国银行借款，海泰公司及高飞、李丽提供保证担保，海泰公司与李丽就保证人之间的追偿问题未作约定，其向李丽追偿，于法无据。高飞与海泰公司签订《反担保保证合同》，约定高飞为海泰公司提供反担保，但本案中海泰公司提供的保证金尚未实际交付中国银行控制，海泰公司就该保证金行使追偿权的条件尚未成就。海泰公司在日盛公司破产案件中被扣划的应受偿款项，已经超过了高飞的保证责任期间。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国土地担保法》第四条、第二十六条规定，判决如下：驳回天津海泰投资担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费90754元，减半收取计45377元，由海泰公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵国动二〇二〇年六月五日书记员  刘亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。