西安铁路运输中级法院     行  政裁定  书     （2020）陕71行终734号     上诉人（原审原告）刘成锡，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。   法定代表人贾轶昊，局长。   委托代理人周海波，该局工作人员。   委托代理人吉蕊花，该局工作人员。   上诉人刘成锡因与被上诉人西安市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3537号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，原告刘成锡原系西安市亚西光电仪器厂中学教师，其于1990年6月15日退休。因其认为被告（原西安市劳动和社会保障局）不履行复核其退休时间的法定职责向碑林区人民法院提起行政诉讼，碑林区人民法院于2009年2月19日作出判决，认为原告刘成锡应向其管理单位提出申请，再由管理单位依照法定程序向被告提交材料，被告再进行复核。认定原告认为被告不履行法定职责与事实不符，驳回了原告的诉讼请求。该判决被西安市中级人民法院维持。2013年12月26日，原告又以请求撤销被告对其退休的审档行为向未央区人民法院提起行政诉讼，未央区人民法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉，该裁定已生效。2019年11月6日，原告再次向一审法院提起行政诉讼，要求被告撤销对其退休时间的认定。   原审法院经审理认为，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”本案中，原告刘成锡退休后一直认为其经被告审批的退休时间和其实际退休时间不一致，认为系被告未认真履行审核职责所致，进而导致其权益受损。根据生效判决可知，被告系1998年6月对原告的退休作出审核行为，原告于2002年5月知道该审核行为的内容，但原告至2013年12月向法院提起行政诉讼因超过法定起诉期限被裁定驳回。现原告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求仍是要求撤销被告对其退休的审批，并更改其退休时间，显系重复起诉，且其诉讼标的已被法院生效裁判所认定超过起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定：驳回原告刘成锡的起诉。案件受理费50元，退还原告刘成锡。   刘成锡不服一审裁定上诉称，一、一审对被上诉人的滥用职权的“审批”行为，和被上诉人应恪守的“审核”法定职责混为一谈，泾渭不分。被上诉人“审批”、“补办”退休，是滥用职权。因为法律规定，职工退休，要与用人单位办理。用人单位就是与职工形成了法律上的劳动关系的单位，被上诉人与上诉人没有劳动关系，不能办理上诉人的退休，更不能推翻上诉人已办理的合法退休后，重新“补办”上诉人的退休。被上诉人不执行国发（1997）26号“老人老办法”的规定，把病退职工从中剔出，制定规范性文件另搞一套。一审用了两个“刘成锡认为”，篡改了上诉人的原意。被上诉人违法审批、改变上诉人养老金的所有数据，是无效的行政行为。二、一审裁定以“重复诉讼”、“已为生效判决羁束”驳回，依据法律不当。本案出现新事实和正当理由如下：2019年初，上诉人发现陕西省政府于1月15日发出的《陕西省人民政府关于省级以上劳动模范提高退休待遇有关问题的通知》、省财政厅和省总工会发布陕财工﹝1998﹞2号《关于改善和提高省（部）级以上离退休劳动模范先进工作者待遇的通知》和《陕西省省部劳模专项补助资金管理办法》，上诉人是1990年9月6日被兵总西北部授予部级先进教育工作者荣誉称号，符合省政府两个通知。由于1990年9月6日被中国兵器工业总公司西北地区部授予部级先进教育工作者荣誉称号的时间，被被上诉人违法审批“补办”退休而封杀，上诉人无法申请，省政府也无法审核，只有纠正被上诉人审批“补办90，6、15”的批文，才能恢复中国兵器工业总公司西北地区部授予上诉人部级先进教育工作者的真面目。于是，上诉人向被上诉人一连发出三次挂号信，请求纠正“补办90，6、15”的违法审批，结果石沉大海，引发上诉人诉讼。三、被上诉人违法审批“补办90，6、15”日为退休的事实及其祸害。1、滥用医生医院职权和违反干部管理权限病退上诉人；2、使兵总西北部授予上诉人的“部级先进教育工作者光荣称号”的合法性、真实性和先进性荡然无存；3、被上诉人以臆想的上诉人“泡病号”为由，违法审批“补办90，6、15”退休，导致上诉人无法向省政府登记认证。四、被上诉人违法给上诉人“补办”《退休干部审批表》的事实及祸害。1、被上诉人依据审批的“补办90，6、15”、“病90，6、15批”和“90、7月统筹”等批文，给上诉人“补办”《退休干部审批表》档案；2、被上诉人在“补办”《审批表》档案时，空置“何时何地何原因受过何种奖励”栏目，祸害省政府无法认证；3、被上诉人在审批“补办”《审批表》档案时，空置“革命工作年限”栏目，祸害上诉人养老金、福利待遇及后续的以工龄为据的待遇；4、被上诉人在“补办”的《审批表》档案中，违法用作废公章“补办”上诉人的退休档案。5、被上诉人“补办”上诉人的入党时间。综上，上诉人上诉请求：1.请求对被上诉人制定的规范性文件依法进行审查；2.判决被上诉人撤销审批的“补办90，6、15”批文和封杀授予上诉人部级先进教育工作者光荣称号的行政行为；3.判决被上诉人履行劳社厅发﹝2001﹞5号“对用人单位和职工的异议，社保机构要及时核实和更正”的法定职责。   被上诉人西安市人力资源和社会保障局答辩称，刘成锡就我局审核其退休年龄、退休待遇等问题，已于2009年经过西安市碑林区人民法院及西安市中级人民法院的行政诉讼程序，均判决驳回刘成锡的诉讼请求。2013年12月26日，刘成锡又就撤销退休审批行为，向西安市未央区人民法院提起行政诉讼。2014年5月22日，西安市中级人民法院认为刘成锡以相同事由提起行政诉讼，属于重复起诉行为，裁定驳回起诉。现刘成锡又就该问题向法院提起行政诉讼，被上诉人认为属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第六十九条第一款第六项的规定，应予以驳回起诉。请二审法院维持原裁定，驳回上诉。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第九项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”   本案中，上诉人认为经被上诉人审核的退休时间与其实际退休时间不一致，要求被上诉人履行职责纠正退休时间，先后提起多起诉讼，本案的诉讼标的与生效的（2009）碑行初字13号行政判决书、（2009）西行终字第48号行政判决书及（2014）未行初字第00009号行政裁定书、（2014）西中行终字第00091号行政裁定书的诉讼标的相同，诉讼请求被前诉裁判所包含，属于重复起诉，且本案的诉讼标的已为上述生效裁判所羁束，因此一审法院以其重复起诉和诉讼标的已为生效裁判所羁束为由裁定驳回起诉并无不当。但是，需要指出的是，一审裁定中写明的“根据生效判决可知，被告系1998年6月对原告的退休做出审核行为，……但原告至2013年12月向法院提起行政诉讼因超过法定起诉期限被裁定驳回”，该段内容因该裁定理由已被二审法院在（2014）西中行终字第00091号行政裁定书中予以纠正，二审虽然没有改变一审的裁定结果，但已将裁定理由更正为重复起诉和受生效判决羁束，因此本案一审中直接引用该已被纠正的裁定理由并不恰当，本院予以指正。另，上诉人刘成锡二审上诉请求第1项为对被上诉人制定的规范性文件进行审查，因本案是一审以上诉人重复起诉而裁定驳回起诉，本案并未进入实体审理，且其一审也未提出对规范性文件附带进行审查的诉讼请求，故该上诉请求不属于二审审查范围，第2、3项上诉请求亦不属于二审审查范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘成锡的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审 判 长  胡雁   审判员  柴苗   审判员  陈泉池     二〇二〇年六月十五日                             法 官助 理  李至慧                           书 记 员 陈思雨              1