湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂05行终36号 上诉人（原审原告）杨怀新，男，1965年3月10日出生，汉族，住远安县。 委托诉讼代理人宗云（系杨怀新之妻），1968年7月23日出生，汉族，住所同上。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）远安县住房和城乡建设局。地址：远安县鸣凤镇鸣凤大道4号。统一社会信用代码11420525011127525T。 法定代表人高建平，该局局长。 委托诉讼代理人王静，该局建筑业管理股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人杨怀新因诉被上诉人远安县住房和城乡建设局（以下简称远安县住建局）不履行城建行政管理法定职责一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定，杨怀新为远安县鸣凤镇双泉村村民。2019年1月10日，杨怀新通过邮寄的方式向远安县住建局举报远安县栖凤城市建设投资有限公司非法施工建设。2019年2月1日，远安县住建局作出《县住建局关于收到举报信的答复》，内容为：“杨怀新，2019年1月11日，我局收到你举报远安县栖凤城市建设投资有限公司的绕城路项目非法施工的举报信，经我局调查，答复如下：绕城路项目已取得施工许可证，不属于非法施工。”杨怀新认为，远安县住建局未履行对非法施工的查处职责，于2019年6月18日向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1.确认远安县住建局不履行查处职责的行为违法；2.由远安县住建局承担本案诉讼费。 原审裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定,为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”；第五十四条第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。杨怀新的起诉是否符合法定起诉条件的问题，杨怀新在本案中主张，确认远安县住建局对其举报的非法施工行为未履行查处职责。本案中，1.远安县住建局针对杨怀新的举报依法进行了调查，绕城路项目已取得施工许可证，不属于非法施工，将调查结果书面告知了杨怀新，对杨怀新的举报履行了相应法定职责，且通过远安县住建局举证核实绕城路项目确已取得施工许可证，并无杨怀新诉称的未依法履行查处职责。2.杨怀新所诉是对远安县住建局受理其举报后作出的调查结果不服，并提交2019年5月25日《关于对远安县住建局的举报信》来确认远安县住建局违法，涉及到杨怀新能否提起本案行政诉讼。因法律、法规或者规章没有规定举报人获得了行政机关调查处理结果后具有请求权。故杨怀新不具有原告资格。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定裁定：驳回原告杨怀新的起诉。本案不交纳案件受理费。 上诉人杨怀新不服，向本院提起上诉称：一、上诉人具有提起本案诉讼的原告资格。上诉人是双泉村村民，对违法占用本村土地实施建设行为，具有监督举报权。施工单位非法占用上诉人承包地，未依法支付补偿。依据国发[2004]28号文件规定，未依法足额支付补偿，不得强行占用土地。因此，上诉人举报的非法施工行为与上诉人具有利害关系，被上诉人对上诉人举报的非法施工行为不履行查处职责直接影响上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人有权提起诉讼，具有原告资格。二、关于建设单位的施工是否合法的问题。进行工程建设应当办理相应的合法手续，被上诉人仅提供颁发的施工许可证，不足以证实上诉人举报的施工建设行为合法。三、被上诉人是否依法履行查处职责的问题。被上诉人未向一审法院提供受理或不予受理的审批资料，以及具体记载处理意见的资料等信息。四、上诉人在施工现场未见施工单位公告任何用地及建设许可信息。综上，被上诉人作出的答复和公开施工许可证不能表明其已履行了核查上诉人举报事项的职责。请求二审法院裁定：1.撤销一审裁定；2.支持上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人远安县住建局辩称：一、关于上诉人是否具有原告资格的问题。上诉人是以远安县住建局不履行查处职责而提起行政诉讼，而一审已查明，远安县住建局在收到举报信后作出了明确的答复，即施工单位有施工许可证，属于合法的施工。且上诉人在一审中未提交证明远安县住建局存在不作为的其他证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，上诉人不具备提起本案诉讼的原告资格。二、关于上诉人举报的建设单位是否属于合法施工的问题。上诉人举报的建设单位办理了施工许可证，该施工许可证并未被撤销，远安县住建局和上诉人均没有依据确认建设单位属于非法施工。三、关于远安县住建局是否履行了查处职责的问题。远安县住建局接到举报后据实予以了明确的答复，是否需要查处，这要看建设单位的施工行为是否合法。对合法的施工行为，远安县住建局不能按照上诉人的要求，违法予以查处。四、法律法规并没有规定行政机关必须将审核的过程及审查材料全部送交给举报人或其他第三人。远安县住建局对上诉人的答复内容，足以证明远安县住建局履行了自己的法定职责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同外，另查明，远安县人民政府于2016年11月28日作出《远安县人民政府征收土地公告》（远征地告〔2016〕9号）对远安县绕城路及城区接线段建设工程项目用地进行征收；于2018年7月13日作出《远安县人民政府征收土地公告》（远征地告〔2018〕10号），对远安县2017年度第14批次城市建设用地进行征收，远安县城东花园项目所使用得土地属于远安县2017年度第14批次城市建设用地。 本院认为，本案是一起举报人诉行政机关未履行城建行政管理法定职责案件。杨怀新以远安县住建局未对其举报的非法施工行为进行查处为由，请求确认远安县住建局不作为。本案当事人的争议焦点是杨怀新是否具有提起本案诉讼的原告资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。根据上述规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，才有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。依据查明的事实可知，远安县人民政府对远安县绕城路及城区接线段建设工程项目用地和远安县2017年度第14批次城市建设用地已经依法征收。土地被征收后，土地的性质由集体土地转变为国有土地，杨怀新作为被征地农民与被征收土地之间不再具有法律上的利害关系，其举报的施工行为未侵犯其合法权益。远安县住建局针对杨怀新的举报作出的答复并未改变其权利义务，杨怀新与远安县住建局针对其举报所作出的答复无法律上的利害关系。故杨怀新不具有提起本案诉讼的原告资格。 综上，杨怀新的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长 钟 波 审判员 胡振元 审判员 曹 斌 二〇二〇年六月八日 法官助理杨敏 书记员杜璐