浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1102号 上诉人（原审被告）：绍兴滨海新座酒店管理有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区。 法定代表人：史新杭，总经理。 委托诉讼代理人：朱宪民，男，1954年9月14日出生，汉族，住杭州市上城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江越强新型建材有限公司，住所地绍兴市袍江荷湖路。 法定代表人：陈金海，总经理。 委托诉讼代理人：金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓永，浙江正大金茂律师事务所律师。 原审被告：徐国林，男，1968年12月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人绍兴滨海新座酒店管理有限公司（以下简称新座酒店）因与被上诉人浙江越强新型建材有限公司（以下简称越强公司）、原审被告徐国林买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人新座酒店的委托诉讼代理人朱宪民、石海国，被上诉人越强公司的委托诉讼代理人金达洪、金晓永，原审被告徐国林等到庭应询。本案现已审理终结。 新座酒店上诉请求：撤销一审判决中判决由新座酒店承担的义务，驳回越强公司对新座酒店的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对事实认定错误。一、新座酒店与越强公司之间没有买卖关系。双方没有就混凝土买卖事项进行协商，也没有就混凝土的价格、数量、送货时间等事项进行确定，更没有对双方之间的交易总价进行核算和认定，故双方之间不成立买卖合同关系。二、越强公司与混凝土建材真实的买方即工程承包方浙江永胜建设有限公司（以下简称永胜公司）之间并未进行交易总价的最终结算，越强公司应承担的混凝土相关资料交付义务也未履行完毕，已严重影响了新座酒店与工程承包方永胜公司之间的工程结算。故越强公司要求支付剩余款项的请求不符合双方约定的条件。 越强公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，1.新座酒店提出其与越强公司没有买卖关系与事实不符。一审中，越强公司已提供双方签订的买卖合同、承诺书以及新座酒店向越强公司付款50万元，越强公司向新座酒店开具的50万元增值税发票，上述证据可充分证明新座酒店与越强公司存在买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分；2.新座酒店与案外人永胜公司之间的关系与本案并无关联性，更与越强公司无关；3.新座酒店一方面提出其与越强公司之间没有买卖关系，另一方面又主张越强公司没有按照约定交付混凝土资料，完全系自相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉。 原审被告徐国林在庭询中陈述，其对新座酒店提出的上诉没有意见。 越强公司于2019年8月2日向一审法院起诉请求：判令新座酒店、徐国林立即支付给越强公司货款人民币407364.40元，并按每日千分之一标准承担自2019年1月26日起至判决确定履行之日止的违约金。 一审法院认定事实：新座酒店曾向越强公司购买混凝土。2018年12月20日，新座酒店、徐国林共同向越强公司出具承诺书一份，载明：兹由新座酒店承诺越强公司提供的混凝土符合全部质量要求。此款在2018年12月20日前付50万元整，供方提供混凝土资料，在2019年1月25日前付清剩余的407364.4元货款，如需方未按期付清，超期部分需方付给供方每日千分之一违约金。本结算协议需方委托代理人系该工程的实际负责人，自愿为本工程的全部货款承担共同支付责任及违约责任，直至本工程货款全部付清为止。新座酒店在落款承诺人处盖章，徐国林在代表签字处签名。徐国林在诉讼中陈述其为工程实际施工人，并已收到越强公司交付的混凝土资料。 一审法院认为，新座酒店向越强公司出具承诺书，已确认应付越强公司的货款金额、付款期限、违约金，其理应承担还款责任。新座酒店提出并非合同相对方，但其已承诺付款，其是否系合同相对方不影响该承诺的有效性，对其抗辩该院不予采纳。徐国林在诉讼中认可其为工程实际施工人，在承诺书中的签字系代表本人，亦确认已收到越强公司交付的混凝土资料。故越强公司依照承诺书约定要求新座酒店、徐国林承担付款责任违约金，于法有据，该院予以支持，但新座酒店抗辩越强公司违约金过高，该院按照法律规定依法调整。徐国林经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新座酒店、徐国林共同支付给越强公司货款407364.40元，并支付该款自2019年1月26日起至判决确定履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回越强公司的其他诉讼请求。 二审期间，新座酒店向本院提交了以下三组证据：1.顺丰速运的邮寄运单一份，用来证明新座酒店于2019年7月30日向越强公司发送督促函，向越强公司催缴混凝土资料之事实。2.新座酒店与杭州经纬工程管理咨询有限公司签订的《建设工程造价咨询合同》一份以及杭州经纬工程管理咨询有限公司于2019年9月19日出具的新座酒店建设项目楼面混凝土数量，用来证明杭州经纬工程管理咨询有限公司有义务对新座酒店造价提供技术支持的依据以及越强公司在一审中提供的证据3徐国林签字的签收单上面注明的资料是部分资料而非全部资料。3.混凝土供货合同以及交通银行垫资回单凭证，用来证明合同是越强公司与绍兴上虞海滨机动车驾驶员培训考试服务有限公司签订的，其中涉案合同项下有部分款项通过绍兴上虞海滨机动车驾驶员培训考试服务有限公司走账，但越强公司对于该部分款项还未开具增值税发票。 越强公司质证认为，证据1并非二审新证据，且该运单除了加盖新座酒店的印章外没有第三方印章，不符合证据形式要件，且该运单也没有具体说明是什么文件、什么材料，无法达到其证明目的。证据2，也不属二审中的新证据，对于建设工程造价咨询合同真实性不清楚，但本案是买卖合同纠纷，与建设工程中的造价咨询是两个不同的法律关系，与本案没有关联性，不能达到新座酒店所要证明的目的。证据3，该份混凝土供货合同与本案无关，是越强公司与另一个主体之间签订的，对于交通银行垫资回单凭证真实性无异议，越强公司承诺在合理合法的范围内愿意开具发票。 徐国林陈述，证据1，没有意见。证据2，徐国林总共签了55份工程资料签收单，其已交付给永胜公司的资料员，不清楚涉及有多少混凝土的资料以及资料是否齐全。证据，没有意见。 本院经审查认为证据1、2均不属二审中的新证据，且运单上并未加寄送的材料，故仅凭运单并不能证明新座酒店向越强公司发送过督促函。杭州经纬工程管理咨询有限公司出具的楼面混凝土数量清单，与本案争议事实缺乏关联性，本院均不予采信。证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 越强公司向本院提交了增值税普通发票和进账单各一份，用来证明越强公司与新座酒店之间存在买卖合同关系，且由新座酒店向越强公司支付过50万元。新座酒店质证认为，发票和进账单的真实性无异议，但证明目的有异议，该50万元款项是因越强公司与永胜公司在结算的时候发生矛盾，新座酒店为解决纠纷而依据双方签订的承诺书垫付了50万元。徐国林陈述，没有意见。本院经审查认为，新座酒店与徐国林对于增值税普通发票和进账单的真实性无异议，据此，可以证明新座酒店向越强公司支付过50万元货款之事实，但不属于本案争议的事实；至于关联性问题，本院将于下文予以阐述。 徐国林向本院提供索赔函、情况说明、清单一组，用来证明工程施工过程中，越强公司因混凝土质量问题有返修，由此产生了3万元的经济损失，当时越强公司的业务员曾承诺该3万元损失费用由越强公司来支付，并口头表示在总账中予以扣除。新座酒店质证认为，没有意见。越强公司质证认为，徐国林提交的证据不符合证据形式要件，不能作为证据使用；如果越强公司授权承诺的话，应由徐国林提供相关依据；至于徐国林所称的质量存在问题，但承诺书中第一点就明确了新座酒店承诺越强公司提供的混凝土符合全部质量要求。本院经审查认为，徐国林提交的索赔函、情况说明、清单，均系其本人书写或编制，而徐国林系本案一方当事人，仅能作为徐国林要求越强公司在总货款扣除3万元的陈述，能否予以支持，本院在下文论述。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中争议的主要焦点是越强公司向新座酒店主张货款407364.40元能否予以支持。从越强公司在一审期间提交的承诺书可以看出，新座酒店与徐国林系作为货款的付款方向越强公司作出承诺，并对货款金额、付款期限、违约金等作出明确约定，且新座酒店已按约向越强公司履行了第一期的付款义务，即新座酒店于2018年12月21日向越强公司支付了50万元。现越强公司系依据该承诺书向新座酒店和徐国林主张第二期的货款，即约定于2019年1月25日前付清剩余的407364.40元货款。对于越强公司与新座酒店是否存在买卖关系并不影响新座酒店依据承诺书中作出的承诺而应承担的付款责任，故对于双方是否存在买卖关系的审查认定无实际意义，一审判决由新座酒店向越强公司支付剩余货款，并无不当。 至于新座酒店上诉主张应由越强公司按约交付混凝土相关资料的问题。因一审期间，作为工程实际负责人的徐国林已明确认可工地资料已收到，至于资料是否齐全，与本案争议无关联性，新座酒店可另行主张。 对于徐国林提出的应在总货款中扣除质量赔款3万元的问题，因徐国林未提供其他相关证据予以佐证，且越强公司也未予认可，故本院不予支持。 综上所述，新座酒店的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7410元，由上诉人绍兴滨海新座酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇二〇年六月一日 书记员  冯 莹