北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1102号上诉人（原审原告）：平罗县大德玻璃纤维有限公司，住所地宁夏回族自治区。法定代表人：张斌胜，经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。上诉人平罗县大德玻璃纤维有限公司（简称大德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4671号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：大德公司。2、申请号：28068633。3、申请日期：2017年12月13日。5、指定使用的商品（第24类第2401-2402群组）：热敷胶粘纤维布；无纺布；纺织品制过滤材料；纺织用玻璃纤维织物；纺织纤维织物；塑料材料（织物代用品）；树脂布；聚丙烯编织布；金属棉（太空棉）；航空气球用不透气织物。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：夏江涛。2、注册号：20740785。3、申请日期：2016年7月22日。4、专用期限至2029年2月20日。6、核定使用的商品（第24类2402群组）：热敷胶粘纤维布；无纺布；纺织品制过滤材料；纺织用玻璃纤维织物；塑料材料（织物代用品）；树脂布；聚丙烯编织布；金属棉（太空棉）；航空气球用不透气织物。（二）引证商标二1、注册人：浙江大德药业集团有限公司。2、注册号：3100377。3、申请日期：2002年2月25日。4、专用期限至2023年5月20日。6、核定使用的商品（第24类2401；2405-2406；2408群组）：装饰织品；织物；布；纺织品毛衣；床罩；被子；床单；洗涤用手套；人造丝织品；卫生绒布。三、被诉决定：商评字[2019]第43037号《关于第28068633号“大德DADE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月1日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审诉讼中，大德公司明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。大德公司提交了9份证据。证据1用以证明诉争商标与两引证商标所属行业和地域不同，共存不会造成消费者混淆误认；证据2-9用以证明诉争商标经使用具有较高的知名度，引起业内人士仿冒大德公司品牌产品。原审经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。大德公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。大德公司与两引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与两引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。大德公司关于其与两引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据。企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。大德公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因大德公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与两引证商标相区分。因截至本案开庭审理时引证商标一无效宣告审理程序尚未终结，对于引证商标一的稳定性尚无定论，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回大德公司的诉讼请求。大德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、大德公司对诉争商标具有持续广泛的使用在先权利、企业名称、著作权等。二、引证商标一具有明显的同行业假冒伪劣、恶意抢注、破坏商标注册制度的情形。三、被诉行政行为违反信赖保护原则和公示公信的商标注册制度。四、原审法院应依职权追加引证商标权利人为本案第三人，程序存在不当。五、诉争商标与引证商标二具有明显的可区别要素，不存在混淆误认等近似情形。因此，诉争商标应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，大德公司明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“大德”和拼音“DADE”构成，引证商标一由汉字“大德网格布”和拼音“DADE”构成，引证商标二由汉字“大德”和拼音“dade”构成，诉争商标与两引证商标均含有“大德”和拼音“DADE”，二者在文字构成、含义、读音、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。在诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条所规定之情形，大德公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系商标申请驳回复审行政案件，对于商标法第三十条的适用判断，主要考察的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。本案中，大德公司对诉争商标是否具有持续广泛使用在先权利、企业名称、著作权等，并非本案审查的范围。因此，大德公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。因截止本案审理期间，引证商标一仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，大德公司关于引证商标一是否具有同行业假冒伪劣、恶意抢注、破坏商标注册制度的情形，应当通过无效或撤销等其他程序解决，该理由并非本案审查的基础。因此，大德公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于本案系商标申请驳回复审行政纠纷，引证商标权利人并非本案商标评审委员会作出的被诉行政行为的相对人，其不应作为被诉行政行为的利害关系人参加诉讼。因此，原审法院未依职权追加引证商标权利人参加诉讼并未违反法律法规的相关规定，未构成程序违法或不当。因此，大德公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，其他商标核准注册的情况不能当然成为诉争商标应予核准注册的理由，亦不能成为被诉行政行为违反信赖保护原则和公示公信商标注册制度的理由。因此，大德公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。大德公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由平罗县大德玻璃纤维有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年六月五日书记员 宋 爽