福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1191号 上诉人（原审原告）：莫洪彬，男，1978年3月3日，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：陈永灿、徐贞，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。 法定代表人：许建成，董事长。 委托诉讼代理人：周显军，内蒙古古沛泽律师事务所执业律师。 上诉人莫洪彬因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份公司）劳动争议一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫洪彬上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持莫洪彬的一审第一项诉讼请求。事实和理由：一、一审判决不予采纳《欠款证明及承诺书》，属事实认定错误，应予以纠正。首先，一审判决并不否认《欠款证明及承诺书》公章的真实性，却以该文件缺乏财务负责人签字等理由不予认可其效力，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定不符，应予纠正。在莫洪彬提交上述证据原件且众和股份公司未提交任何材料否定其公章真实性的情形下，应认可该证据的证明力。其次，在没有任何证据否定公章真实性的情形下，加盖公章即对外代表众和股份公司法律行为，一审判决以未有财务负责人签字否定该文件效力，显然无法成立。再次，众和股份公司不否认许元清作为公司监事的身份，根据《中华人民共和国公司法》监事职权的规定，其有权检查公司财务、监督高级管理人员职务行为并保护公司利益。莫洪彬通过公司监事取得的欠款证明及承诺书，应推定获得有权部门的认可，其正当性不应被质疑。二、一审判决以莫洪彬提起劳动仲裁超过时效期间为由，不予支持莫洪彬诉讼请求，属适用法律错误，应予以纠正。众和股份公司在2018年4月1日承诺支付欠付的薪资，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，构成诉讼时效中断；即使《欠款证明及承诺书》结算金额存有争议，该证据至少说明莫洪彬2018年4月1日前向众和股份公司主张过劳动报酬，莫洪彬主张权利的行为亦构成仲裁时效中断，故莫洪彬2019年3月提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。三、即使不认可《欠款证明及承诺书》结算金额，一审判决完全驳回莫洪彬诉讼请求，是错误的。一审判决认可《劳动合同补充协议》的证据效力，其确立的薪资待遇为“每月不低于12万元”应予以认可，在此基础上，即使一审判决认为《欠款证明及承诺书》以每月仍有12万元未结为计算金额存有争议，也应综合认定证据以确定合理欠款金额，而非完全不支持莫洪彬的诉讼请求。四、一审违反证据规则，认可众和股份公司提交证据效力，属程序错误，应给予纠正。众和股份公司未在一审法定期限内提交证据，且未提交证据原件，亦无其他证据佐证，一审判决仍认可众和股份公司提交的相关证据，违反了《中华人民共和国诉讼法》第六十五条、第六十八条及第七十条规定，应予纠正。 众和股份公司辩称，莫洪彬主要是针对本案的证据的证明力提出上诉，首先，《劳动合同补充协议》并非公司董事会决议所做出的，是有涂改，所以众和股份公司不认为是公司行为。其次，《欠款证明及承诺书》，按该证据内容来，其形成的时间是2018年4月1日，此时众和股份公司的法定代表人许建成已经被采取刑事强制措施，未经董事会的授权及认可没有任何人可以使用该公章，所以该公章的真伪众和股份公司都存疑，故众和股份公司对《欠款证明及承诺书》的真实性不予认可。而该证据能否确定为本案判决依据，直接影响本案事实的认定和程序是否合法的认定，基于该组证据不能采信的事实，也就意味着其不能认定为众和股份公司对莫洪彬有欠薪行为，也不能认定莫洪彬的仲裁时效未过。综上，请求驳回上诉，维持原判。 莫洪彬向一审法院起诉请求：1.依法判令众和股份公司支付莫洪彬劳动报酬6891737.49元及自2018年7月1日起以6120000元为基数按年利率17.4%计算的利息；2.众和股份公司为莫洪彬补办2014年1月至2017年4月社会保险，并交纳社会保险费用。 一审法院认定事实：2014年1月，莫洪彬与众和股份公司签订《福建省劳动合同范本》及《劳动合同补充协议》，双方建立劳动关系，莫洪彬受聘为众和股份公司副总裁，主管新能源锂电池产业运营管理，合同期限自2014年1月至2016年12月。合同期满后，众和股份公司仍聘任莫洪彬为公司副总裁，但未续签书面劳动合同。2017年7月12日，莫洪彬辞去众和股份公司副总裁职位并离职。2019年3月25日，莫洪彬向区劳仲委申请仲裁，请求裁决众和股份公司支付劳动报酬6891737.49元及自2018年7月1日起以6120000元为基数按年利率17.4%计算的利息，并为其补办2014年1月至2017年4月社会保险及交纳社会保险费用，2019年5月24日，区劳仲委作出闽莆秀劳人仲案[2019]28号仲裁裁决书，裁决驳回莫洪彬的所有仲裁请求。莫洪彬不服该裁决，致诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，根据当事人的陈述及《福建省劳动合同范本》、关于副总裁辞职的公告，莫洪彬于2014年1月受聘于众和股份公司任副总裁，双方就此建立劳动关系，2017年7月，莫洪彬从众和股份公司离职，双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方确认莫洪彬于2017年7月从公司离职，莫洪彬于2019年3月25日向区劳仲委申请仲裁，莫洪彬无证据证明仲裁时效期间有中止、中断、延长的事实发生,因此,莫洪彬诉请众和股份公司支付劳动报酬,已超过仲裁时效期间一年,加之众和股份公司提出超过仲裁时效抗辩,故莫洪彬的诉请,本院不予支持。莫洪彬主张北京成飞新能源科技有限公司系众和股份公司下属企业，其工资应由众和股份公司支付，但众和公司予以否认，且莫洪彬未能提供有效的证据予以证实，故该主张依法不予支持。关于莫洪彬要求众和股份公司为其补办2014年1月至2017年4月的社会保险，并承担社会保险费用问题。因关于补交社会保险不属于人民法院受理的范围，一审法院依法不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回莫洪彬的诉讼请求。案件受理费10元，由莫洪彬负担。 二审期间，莫洪彬提交如下证据：证据一、众和股份公司2018年年报摘录，证据二、《关于规范各子公司证件印章使用的通知》，拟共同证明众和股份公司实际控制人是许金和和许建成，许元清为众和股份的监事，熟悉公司用章管理制度。证据三、航空运输电子客票行程单，证据四、增值税专用发票，证据五、短信及微信聊天记录，拟证明莫洪彬多次向许金和等要求解决工资问题。众和股份公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，这也是反映了客观事实，许金和及许建成是父子关系，实际控制人也是他们父子俩，但不能证明莫洪彬的主张。许元清系众和股份公司的监事，而莫洪彬是副总裁，职位高于许元清，对该问题已向一审法庭阐述清楚，不排除《欠款证明及承诺书》是莫洪彬通过其他不正当手段获取，其中包括其利用原职位的便利。对证据二的真实性没有异议，质证意见与证据一一致，欠款证明及承诺书即使为真，并不是许金和及许建成作出。对证据三、证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据客票显示莫洪彬人的行程目的地是厦门，而众和股份公司的住所地是莆田，至今没有变更，根据增值税发票差距将近600元，还有一笔发票体现的是会议服务，也就是说该两组证据不能证明莫洪彬是向许金和或众和股份公司索要工资，而因是其他事务。对证据五的真实性无法认同，真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天记录根据内容聊天的对象为许梅英，许梅英却有其人，其在中国人民银行工作，是公务员，与众和股份公司没有任何关系，既不是公司员工也非股东，其仅是许建成的妹妹，具有亲属关系，索要工资应该向众和股份公司索要，其向法定代表人的亲属索要毫无道理。根据短信聊天的内容也不是索要工资，而是解决合同事宜，具体什么合同代理人不知晓，无论该微信聊天记录真实与否，二审不予采纳。关于短信，不知其是否向许金和发过此类短信，但经核实许金和没有收到该短信，且该短信内容也确实没有对方的回复内容，所以该两份聊天记录是不真实的，不排除莫洪彬伪造的可能。 本院经审查认为，因众和股份公司对莫洪彬提供的证据一至证据四的真实性不持异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。因莫洪彬未提供证据五原始载体供本庭核对，对该证据本院不予采信。 双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，根据一审判决查明的事实，莫洪彬在2014年1月1日至2017年7月担任众和股份公司副总裁一职，属于《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项规定的公司高级管理人员。另根据《中华人民共和国公司法》第四十七条“董事会对股东会负责，行使下列职权”第九款“决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项”,而目前《劳动合同补充协议》并无证据证明经过董事会决议，且根据该协议的文意，莫洪彬每月的工资、岗位津贴、各类补助在不低于12万元的范围内按月正常发放，而剩余部分应于次年第一季度发放，可从莫洪彬工作到离职，众和股份公司仅按《福建省劳动合同范本》约定支付了扣税后的工资，即并未按《劳动合同补充协议》约定履行，而莫洪彬未即时提出异议有悖常理，故该《劳动合同补充协议》是否因未经董事会决议而不得履行存疑。而在众和股份公司未按约履行时，莫洪彬从知道权利受到侵害之日就可以即时提出救济，且在莫洪彬提出终止劳动关系后，其更应当在终止之日起一年内提出。莫洪彬主张《欠款证明及承诺书》可以证实其已向众和股份公司主张权利，但该《欠款证明及承诺书》内容系莫洪彬自己打印，仅加盖了公章，而莫洪彬作为一名公司高管，对商事活动规则应当非常清楚，在公司法定代表人被羁押、公司管理混乱情况下，更应当要求公司财务对账结算，其主张经众和股份公司实际控制人许金和同意，亦未要求许金和签字确认，明显不合常理。根据当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，一审综合相关事实对该证据不予采纳，据此认定莫洪彬无证据证明仲裁时效发生中止、中断、延长，故认定涉案争议超过仲裁时效并无不当，本院予以支持。莫洪彬提供的其他证据亦不足以证明仲裁时效发生中止、中断的情形。且在莫洪彬工作期间，公司法定代表人被羁押，公司实际控制人许建成、许金和债务累累，而众和股份公司也因企业经营管理不善，长期亏损、资金链断裂，目前已出现到期债务不能清偿情况，莫洪彬作为公司的高管人员，其主张的上述报酬存在不符合客观实际，恶意虚增债务损害其他债权人利益的可能，在其不能合理说明薪酬结构并予以厘清情形下，也不应予以支持。 综上，莫洪彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由莫洪彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年六月八日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。