湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民终1031号 上诉人（原审被告）：潘池栋，男，1962年9月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：詹世云，系潘池栋姐夫。 被上诉人（原审原告）：潘政，男，1984年4月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：潘池艮，系潘政父亲。 委托诉讼代理人：王明才，常德市法学会法律工作者。 上诉人潘池栋因与被上诉人潘政房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘池栋及其委托诉讼代理人詹世云，被上诉人潘政的委托诉讼代理人潘池艮、王明才到庭参加庭询。本案现已审理终结。 潘池栋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘政的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由潘政承担。事实和理由：潘池栋所购置换房所在小区的房屋均没有取得产权证，开发商的大产权证和各业主的分户产权证均没有取得，对该事实潘政在庭审中也予以承认，故潘池栋无法协助潘政办理所购置换房产权证转移登记。一审判决支持潘政的诉讼请求属认定客观事实错误，即使判决发生法律效力，客观上也无法执行。 潘政辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。在一审中潘池栋未提交充足的证据予以证明无法协助办理产权证转移登记。潘政所请求的协助办理产权证转移登记涵盖两个步骤，潘池栋只需在常德市鼎城区的业主姓名改为潘政，待日后办理产权登记。若今后房产登记部分仍需潘池栋协助，潘池栋需到场并按政策交纳税费。 潘政向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令潘池栋协助潘政办理临江棚改项目A02地块1号楼A-01置换房（129.53㎡）的产权证转移登记；2.判令潘池栋承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年常德市鼎城区临江棚改Ａ03地块征收时，潘政之父潘池艮与潘政之叔潘池栋商量，请求潘池栋办理征收补偿协议时要两套回迁安置房，将其中一套的指标赠与潘政，由潘池艮支付回迁房房款给潘池栋。潘池栋同意，双方达成口头买卖协议。后潘池艮与潘池栋于2017年4月29日一同到花船庙社区居委会，由红云街道负责拆迁的廖书记代笔书写了一份证明，内容为：“鼎城区临江棚改Ａ03地块01号户主潘池栋于2017年4月29号下午与鼎城区征收办签订征收补偿协议，采取产权置换模式调换两套回购房。潘池栋将其中一套129.53㎡房屋赠与其亲侄儿潘政（潘政身份证号4307031984××××××××）。鼎城区红云街道办事处花船庙社区负责协调开发商关系，保证潘政在房屋立户时不缴纳立户的费用，但其他该缴的费用由拆迁户潘池栋与受赠予人潘政共同处置。与征收办、红云街道办事处无任何关系。”潘池栋在证明上签了“同意”两字并签署了姓名，潘池艮代潘政签字并按了手印，常德市鼎城区红云街道花船庙社区居委会加盖了公章，常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿办公室负责人李建忠在该证明上签了“同意作特例解决”7个字，并加盖了公章和李建忠的名字。达成此协议后，1＃楼Ａ-01置换房（129.53㎡）的购房款按照开发商提供的标准合计为486462.5元（房价3468元／㎡，合计449210元；货币补偿方式奖补差449210元×20%，合计89842元；结构差50元／㎡，合计6476.5元，前述三项合计545528.5元;公摊面积补助2280×129.53×20%，合计59066元；最终房款为545528.5-59066＝486462.5元）;潘池栋之前向潘池艮借过2万元，房款扣减了借款，抹掉零头，最终合计为466000元。潘政于2017年5月18日将购房款466000元整通过中国农业银行由潘池艮转到潘池栋之子潘向工行长沙步行街支行62×××97的账号。潘向收到购房款后，其母亲代潘池栋向潘池艮出具了收条，载明“收到潘政购潘池栋1＃楼Ａ-01置换房屋款肆拾陆万陆仟元（￥466000）整。潘池栋，2017年5月18号”。后潘政要求潘池栋协助办理过户事宜，潘池栋不予配合，潘政诉至常德市鼎城区人民法院，请求确认潘政与潘池栋房屋买卖合同合法有效，确定潘政所购潘池栋坐落在临江棚改Ａ02地块1＃楼Ａ-01置换房（129.53㎡）属潘政所有；常德市鼎城区人民法院于2019年12月23日作出（2019）湘0703民初3857号民事判决，判决双方房屋买卖合同合法有效，同时认为潘政作为买卖合同的购房人，仅享有请求潘池栋继续履行办理房屋产权变更登记手续、转移房屋所有权的债权请求权，并不直接享有涉案房屋的所有权，驳回了潘政关于确定置换房属潘政所有的诉讼请求，该判决现已生效。其后潘池栋仍未协助潘政办理产权证转移登记手续，潘政诉至法院，因此成讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：潘池栋是否应协助潘政办理临江棚改项目A02地块1号楼A-01置换房（129.53㎡）的产权证转移登记。潘政、潘池栋之间的房屋买卖合同成立并合法有效，该事实已经人民法院生效裁判所确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明:…(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;…”及第二款后半段“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，现潘池栋没有相反的证据推翻，依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，潘池栋作为买卖合同的出卖人，应依法向潘政按照约定履行办理该出卖房屋产权证转移登记手续的附随义务；潘池栋辩称目前无法办理产权转移登记，但未提供相关证据予以证实，对该辩解意见不予采纳，因此，对潘政的诉讼请求予以支持。至于潘池栋辩称购房价款的问题，在（2019）湘0703民初3857号民事案件庭审过程中，潘池栋已亲自确认购房价款的组成与数额；即使潘池栋对房款持有异议，也非本案的审理范围，应另案解决。 综上所述，一审法院对潘政的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：潘池栋于判决生效之日起十日内协助潘政办理江南临江棚改项目A02地块1#楼A-01置换房（129.53㎡）的产权证转移登记手续。案件受理费100元，由潘池栋负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘池栋提交了鼎城区不动产权属登记查询信息以及一审的庭审笔录，拟证明潘池栋名下无房产登记，涉案房屋未办理产权登记，无法协助办理产权证转移登记手续的事实。潘政对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该两份证据证明的事实与本案不具有关联性，也不能达到其证明无法协助办理产权证转移登记手续的目的，故本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：潘池栋是否应协助潘政办理临江棚改项目A02地块1号楼A-01置换房（129.53㎡）的产权证转移登记。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定，本案中，湖南省常德市鼎城区人民法院作出的（2019）湘0723民初3875号生效民事判决已经确认潘政与潘池栋关于涉案房屋的买卖合同合法有效，潘政已按照约定履行了给付房款的义务，故潘池栋应当按照约定履行协助办理产权证转移登记手续的义务。潘池栋称涉案房屋未办理产权登记，无法履行协助义务。本院认为，潘池栋未提交充足的证据证明其无法履行协助义务，应承担举证不能的后果。即使现阶段因客观原因潘池栋无法履行协助义务，待条件成就时潘池栋仍应按照约定履行协助义务，故一审法院对潘政的诉讼请求予以支持并无不当。 综上所述，潘池栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由潘池栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋晓玲 审判员  孙 晖 审判员  谭洪妮 二〇二〇年六月十二日 书记员  余 芳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。