安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1329号上诉人（原审被告）：高丽平，女，1973年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚元宏，男，1977年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：胡霆，男，1973年9月10日出生，汉族，怀远县财政局工作人员，住安徽省怀远县。上诉人高丽平因与被上诉人尚元宏同居关系析产纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高丽平及其委托诉讼代理人徐兴飞、被上诉人尚元宏及其委托诉讼代理人胡霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高丽平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尚元宏一审诉讼请求，或者发回重审，并由尚元宏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决于法无据。居住权不是物权，不属于人民法院确权范围，尚元宏也没有提供居住权发生争议的事实依据。2、本案是重复诉讼，一审法院再次受理此案，违反一事不再理原则。3、一审法院作出的判决超出了当事人诉讼请求范围。尚元宏要求分割位于怀远县徐圩乡新集村梨园路口的房屋10间，一审法院判决该房屋由尚元宏居住，显然超出诉讼范围。尚元宏辩称，1、本案曾历经两次审理，案件事实均有判决书予以显示。2、因之前诉讼经中院审理判决后得不到执行，本次诉讼经怀远县法院和检察院做充分沟通后认定为给付之诉，不属于重复诉讼。3、本案诉争解决的是双方同居析产问题，与高丽平的儿子没有关系。尚元宏向一审法院起诉请求：1、依法分割同居期间建造的位于徐圩乡新集村梨园路口的住房10间，其中一层西首两间，二层西首两间，三层西首一间归尚元宏所有；2、诉讼费用由高丽平承担。一审法院认定事实：原被告于2006年经人介绍相识，2006年秋季举行结婚仪式，原被告婚后无子女，原告系初婚，被告系二婚，被告有两男孩，原告入赘到被告家与被告共同生活。同居期间，双方共同生产经营，于2012年秋至2013年3月在被告家原有两间房屋的基础上，又向西在原告与尚忠露互换取得的宅基地上扩建了两间，并向上加盖了两层，总计新建房屋10间（房屋位于怀远县徐圩乡新集村梨园路口）。2015年底双方产生矛盾，2016年2月11日双方发生纠纷，尚元宏在打架过程中受伤。另查明：怀远县人民法院（2017）皖0321民初6319号民事判决书判决原告尚元宏对原被告同居生活期间共同建造的位于怀远县徐圩乡新集村梨园路口的房屋的一层西首两间、二层四间、三层四间享有50%的居住权。后被告不服一审判决，提起上诉，蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终877号民事判决书判决维持原判。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告前诉请求法院依法确认原告对同居期间所建房屋的居住权系确认之诉，本诉请求法院依法分割原被告共同生活期间所建房屋系给付之诉，故原告不构成重复诉讼。关于，争议房屋是否属于原被告同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产问题，前诉一审法院、二审法院已对争议房屋是否属于原被告同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产作出判决，可以认定案涉房屋中后扩建的部分（即一层西首两间，二、三层各四间）为原被告在同居生活期间以共同劳动生产收入所建造，原被告各享有50%的居住权，原告要求对该部分房屋进行分割有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、原告尚元宏与被告高丽平同居生活期间共同建造的位于怀远县徐圩乡新集村梨园路口的房屋中的一层西首两间、二层西首两间、三层西首一间由原告尚元宏居住；二、驳回原告尚元宏其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告高丽平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。高丽平提交如下证据：怀远县新集村村民委员会出具的证明复印件2份，证明高丽平与尚元宏是2008年10月双方开始分居，高丽平独自生活，没有与尚元宏生活在一起，涉案房屋是高丽平自己出资建造的。尚元宏质证意见为：两份证明与两级法院确定的法律事实不一致，证据不具有真实性和合法性。经审查，高丽平提交的两份证明均系复印件，不符合证据的形式要求，本院不予确认。高丽平对一审法院查明事实“原被告于2006年经人介绍相识，2006年秋季举行结婚仪式，原被告婚后无子女，原告系初婚，被告系二婚，被告有两男孩，原告入赘到被告家与被告共同生活。同居期间，双方共同生产经营”有异议，认为双方同居时间是2006年到2008年，2012年到2013年双方已经分开生活，涉案房屋是高丽平在其亲友帮助下独自建造，不存在双方共同生产经营；对“又向西在原告与尚忠露互换取得的宅基地上扩建了两间”有异议，认为该宅基地不是互换的土地，而是高丽平已故丈夫的弟弟的土地，对其他事实无异议。鉴于高丽平提出的上述异议与已生效的怀远县人民法院（2017）皖0321民初6319号民事判决认定的事实不符，高丽平的异议不能成立。尚元宏对一审法院查明事实无异议。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决尚元宏与高丽平同居生活期间共同建造的位于怀远县徐圩乡新集村梨园路口的房屋中的一层西首两间、二层西首两间、三层西首一间由尚元宏居住，有无事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于当事人无须举证证明的事实范围，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案一审法院查明事实，已经怀远县人民法院（2017）皖0321民初6319号民事判决、本院（2018）皖03民终877号民事判决所确认，且高丽平一、二审庭审中提交的证据均不足以推翻查明事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，尚元宏诉讼请求分割同居期间建造的位于徐圩乡新集村梨园路口的住房10间，其中一层西首两间，二层西首两间，三层西首一间归尚元宏所有，一审法院基于前述发生法律效力的判决，认定“案涉房屋中后扩建的部分（即一层西首两间，二、三层各四间）为原被告在同居生活期间以共同劳动生产收入所建造，原被告各享有50%的居住权”，参照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定的“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定的“婚姻法第四十二条所称‘一方生活困难’，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是住房的居住权或者房屋的所有权”，一审法院判决尚元宏与高丽平同居生活期间共同建造的位于怀远县徐圩乡新集村梨园路口的房屋中的一层西首两间、二层西首两间、三层西首一间由尚元宏居住，并无不当。同时，尚元宏一审提交的怀远县人民检察院不支持监督申请决定书、通知书、怀远县徐圩乡新集村村民委员会于2018年8月19日、2019年4月16日出具的证明，能够证明尚元宏与高丽平就涉案房屋的居住权存在争议。高丽平认为居住权不是物权，不属于人民法院确权范围,尚元宏也没有提供居住权发生争议的事实依据等上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，高丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由高丽平负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年六月四日法官助理房鑫书记员周银萍