安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4111号 上诉人（原审被告）：何经全，男，汉族，1967年11月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:合肥昌浩商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号B区205-1室，统一社会信用代码913401005689810164。 法定代表人：管孝凤，总经理。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人何经全因与被上诉人合肥昌浩商贸有限公司（以下简称昌浩公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 何经全上诉请求:1.请求撤销（2020）皖0103民初310号民事判决，改判驳回昌浩公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由昌浩公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，何经全并非基于“债务加入”而成为债务人，何经全不应当承担付款责任。何经全是中昆公司案涉项目的项目经理，一直是代表中昆公司履行职务行为，且积极参与解决中昆公司与昌浩公司的债权债务事务。中昆公司欠付昌浩公司的款项中并不包括月息2%的利息，法院不能依据何经全出具的借条即认定何经全构成“债务加入”。若法院认定何经全出具借条构成债务加入，则不应当认定加入的“原债务”为320990元，否则不仅侵害了何经全的利益，也同时侵害了中昆公司的利益。 昌浩公司辩称，何经全是案涉项目的实际施工人，其出具借条代表自愿与中昆公司一并承担还款责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。 昌浩公司向一审法院起诉请求：1、依法判令何经全立即向昌浩公司支付欠款本金人民币320990元，利息360151元（利息自2015年3月23日起暂计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起，利息以本金320990元为基数，按照月息2%的标准计算至全部欠款本息偿清之日止），本息暂合计为681141元；2、案件的全部诉讼费用由何经全承担。 一审法院认定事实：昌浩公司与安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）于2014年10月20日在安徽省合肥市庐阳区人民法院主持下达成（2014）庐民二初字第01688号民事调解，明确中昆公司欠昌浩公司货款本息715000元，中昆公司于2014年10月30日前支付315000元，2014年11月30日前支付200000元，余款200000元于2014年12月30日前付清。诉讼费5990元由中昆公司负担。何经全以项目经理的身份作为该案中昆公司的委托诉讼代理人参与案件调解。之后，中昆公司偿还400000元的款项。2015年3月23日，何经全向昌浩公司出具欠条一张，该欠条载明根据（2014）庐民二初字第01688号民事调解书，中昆公司应于2014年12月30日前支付昌浩公司720990元，因种种原因，中昆公司在2015年3月3日只支付40万元，剩余款暂无法支付，经与偿还公司协商，中昆公司写下欠条，中昆公司欠偿还公司320990元，于2015年5月31日前一次性付清，如不能按时履行视为违约，违约需支付违约金10万元。 2015年8月1日，何经全向昌浩公司法定代表人管孝凤出具借条一张，该借条载明今借到管孝凤372000元，按月息2分计算。 一审法院认为，中昆公司在（2014）庐民二初字第01688号案件调解后仅履行40万元，各方均无异议。昌浩公司主张何经全支付本金320990元及自2015年3月23日起按照月息2%标准计算的利息，其主张理由在于何经全愿意对中昆公司拖欠昌浩公司的款项承担责任，并提供了2015年3月23日何经全出具的欠条以及2015年8月1日何经全出具的借条。何经全对此持有异议，何经全认为2015年3月23日出具的欠条是代表中昆公司签订，2015年8月1日出具的借条仅是为了督促中昆公司履行债务。该院认为何经全抗辩的2015年3月23日出具的欠条是代表中昆公司签订理由成立，原因在于该欠条明确了中昆公司拖欠款项且中昆公司应当及时偿还债务，不能由此表明何经全对此承担责任。关于何经全2015年8月1日出具借条的抗辩不成立，理由在于何经全虽然向管孝凤出具借条，但是双方之间并无实质的借款意思表示，而是基于中昆公司拖欠昌浩公司（2014）庐民二初字第01688号案件欠款所出具，昌浩公司、何经全对此均予以确认。何经全虽然作为原案件的委托诉讼代理人，但其以个人名义向出借借条，该行为表明愿意对此承担责任，故何经全的该项抗辩本院不予采信。 一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条的规定，判决：一、何经全于本判决生效之日起十日内支付合肥昌浩商贸有限公司本金320990元及利息（自2015年8月1日起按照月息2%标准顺延计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回合肥昌浩商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5306元、保全费4120元，合计9426元，由合肥昌浩商贸有限公司负担426元，何经全负担9000元。 二审中，何经全提交安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103执3113号之一协助执行通知书，昌浩公司提交安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103执异25号执行裁定书。本院据此查明：中昆公司承建霍山智科环保建材科技股份有限公司厂区内建设工程（即本案中昆公司与昌浩公司《钢材购销合同》涉及的工程），中昆公司享有建设工程施工分配款2306243.3元，此款经安徽省霍山县人民法院（2019）皖1525民初1297号民事判决认定，由实际施工人何经全在2306243.3元工程款范围内，对中昆公司从霍山智科环保建材科技股份有限公司处分配的工程款具有优先受偿权。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于何经全出具借条的行为是否构成“债务加入”，其是否应当对中昆公司拖欠昌浩公司的款项承担付款义务。首先，何经全与昌浩公司法定代表人管孝凤之间不存在实质的借款意思表示或其他债权债务纠纷，此节事实有何经全与管孝凤共同确认。其次，何经全辩称其出具借条的行为是为了督促中昆公司履行对昌浩公司的债务。但根据何经全作为委托诉讼代理人参与（2014）庐民二初字第01688号案件调解可知，何经全明确知晓并参与中昆公司与昌浩公司之间钢材购销款纠纷处理，这也与何经全是中昆公司与昌浩公司《钢材购销合同》涉及工程项目（霍山智科环保建材科技股份有限公司厂区内建设工程）的实际施工人身份相符。何经全作为完全民事行为能力人，以个人名义向管孝凤出具借条，应当明确知晓出具该借条的意思表示，其出具借条的行为构成对中昆公司的债务加入法律后果，应当对中昆公司拖欠昌浩公司的款项承担付款义务。 关于何经全辩称借条（372000元及月息2分）与欠条（320990元）不相符的问题。昌浩公司回应称借条上载明的372000元是以320990元为本金基数自2014年11月30日按照月息2分计算至2015年7月底合计得出（借条于2015年8月1日出具）。本院认为，昌浩公司关于借条数字的说明具有合理性，且昌浩公司在本案中亦是以本金320990元要求何经全承担付款责任，并不损害何经全或中昆公司权益，也不违反法律规定。 综上，何经全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10355元，由何经全负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年六月八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。