辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6584号上诉人（原审被告）：沈阳市和平区图兰朵餐饮中心，住辽宁省沈阳市和平区。经营者：鲍林，男，汉族，1966年3月18日出生，住址沈阳市沈河区广昌路25-3号2-2-2。委托诉讼代理人：赵英楠，男，汉族，1989年6月20日出生，住址黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张路，系辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪晴，系辽宁安行律师事务所律师。上诉人沈阳市和平区图兰朵餐饮中心（以下简称图兰朵餐饮中心）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。图兰朵餐饮中心上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2由被上诉人承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：一审判决认定的赔偿金额缺少依据，该判决未认定侵权持续时间；2、被上诉人取证的公证书存在瑕疵，不符合法律规定，不具有法律效力。被上诉人音著协辩称，驳回上诉请求。上诉人并未提交任何证据证明自己不存在侵犯被上诉人著作权的行为，本案公证期间是2018年8月22日，距今接近两年的时间，上诉人始终在营业，一审法院将侵权时间作为法定赔偿参考的一个因素并无不当。本案公证过程均有公证员在场，并不存在违反法律规定的情形。音著协向一审法院起诉请求：１.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品(详见附件)；2.被告赔偿原告经济损失80,000元，承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（含律师费）共计6,000元，上述费用总计86,000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：光盘“流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）”出版发行，包装封底有版权声明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”。包装中列明了（详见附件）200部涉案音乐电视作品，表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感或情节。音著协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，成立于2008年6月24日。2012年3月6日，音著协与滚石公司签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，滚石公司同意将其享有著作权的音像节目的放映权、复制权等信托音著协管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利，滚石公司不得自己行使或委托第三人代其行使约定由音著协行使的权利，音著协对滚石公司的权利管理，是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石公司分配使用费，音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石公司出具《声明》，称其与音著协于2012年3月6日签订的《音像著作权授权合同》顺延至2020年12月31日。2018年8月22日，辽宁诚信公证处出具（2018）辽诚证民字第1784号公证书。据该公证书记载，2018年8月10日，公证员随同音著协的工作人员来到位于辽宁省沈阳市和平区和平北大街69号附近的“图兰朵商务会所”，音著协的工作人员以普通消费者身份在“VIP158”包间使用点歌器点播了200部作品（详见附件），同时对曲目播放过程进行摄像，音著协的工作人员因本次消费支付了1,709元。经庭审比对，被诉侵权作品与音著协主张权利的作品为同一作品。另查，2017年5月15日图兰朵餐饮中心经核准注册。音著协为本案支出公证费2,000元，为三个诉讼案件支付加油费270元、餐费164元。一审法院认为：涉案音像作品的署名为滚石公司，在无相反证据的情况下，可以确认滚石公司对200部涉案作品（详见附表）享有著作权。音著协依据其与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》，依法取得200部涉案作品的放映权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于图兰朵餐饮中心是否实施了侵害作品放映权的行为。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项之规定，放映权即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，图兰朵餐饮中心在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉作品，被控作品与音著协主张权利的作品相应歌曲的词、曲、画面等内容完全一致，其行为侵犯了音著协涉案作品放映权等著作权。图兰朵餐饮中心未能提供证据证明其实施的放映行为得到音著协或者著作权人的授权，故根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于图兰朵餐饮中心侵权应赔偿数额的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节酌定赔偿。因音著协未能举证证明其因侵权所受损失和图兰朵餐饮中心所获利益，本案应按法定赔偿方式确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。据此，音著协请求支付本案诉讼所支出的公证费、取证费及交通费合理部分亦在赔偿范围之内。综合考虑音著协涉案作品流行程度、图兰朵餐饮中心经营地点较为繁华以及侵权行为持续时间等因素，并结合音著协为制止侵权所支出费用的合理部分，酌情确定本案图兰朵餐饮中心应赔偿音著协经济损失及合理费用合计63,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区图兰朵餐饮中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会享有的涉案200首作品（详见附表）放映权的行为，即从曲库中删除侵权作品；二、被告沈阳市和平区图兰朵餐饮中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权所支付的合理费用63,000元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费975元，原告中国音像著作权集体管理协会负担175元，被告沈阳市和平区图兰朵餐饮中心负担800元。二审期间双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项之规定，放映权即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，图兰朵餐饮中心在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉作品，被控作品与音著协主张权利的作品相应歌曲的词、曲、画面等内容完全一致，其行为侵犯了音著协涉案作品放映权等著作权。图兰朵餐饮中心未能提供证据证明其实施的放映行为得到音著协或者著作权人的授权，故根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于图兰朵餐饮中心提出一审判决认定的赔偿金额缺少依据，该判决未认定侵权持续时间的上诉主张，因《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节酌定赔偿。本案音著协未能举证证明其因侵权所受损失和图兰朵餐饮中心所获利益，本案应按法定赔偿方式确定赔偿数额。综合考虑音著协涉案作品流行程度、图兰朵餐饮中心经营地点较为繁华以及侵权行为持续时间等因素，其中侵权行为持续时间仅为其中一个参考因素，一审法院认定图兰朵餐饮中心于2017年5月15日经核准注册，一审法院综合考虑上述因素并结合音著协为制止侵权所支出费用的合理部分，酌情确定本案图兰朵餐饮中心应赔偿音著协经济损失及合理费用合计63,000元并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。关于图兰朵餐饮中心提出被上诉人取证的公证书存在瑕疵，不符合法律规定，不具有法律效力的上诉主张，因本案公证过程均有公证员在场，并不存在违反法律规定的情形，故该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，沈阳市和平区图兰朵餐饮中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人沈阳市和平区图兰朵餐饮中心负担。本判决为终审判决。审判长  郭图新审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇二〇年六月十二日法官助理孙玉明书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。