贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2221号上诉人（原审被告）：中国移动通讯集团贵州有限公司修文分公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇翠屏东路。负责人：李厚启，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙伟林，贵州富迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司修文分公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路5号。负责人：秦非，该公司总经理。委托诉讼代理人：王茂林，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴红华，男，汉族，1971年11月2日出生，住贵州省修文县，该公司法务部工作人员。被上诉人（原审原告）：陈万芳，女，1956年03月03日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张磊，贵州道交律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修文县交通运输局，住所地贵州省修文县龙场镇虎山路。负责人：霍思刚，该单位局长。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谌启宏，男，2001年02月08日出生，汉族，住贵州省修文县。原审被告：贵州省广播电视信息网络股份有限公司修文县分公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇格致路衡南云轩1号楼3楼。负责人：唐红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴迪，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚郅捷，贵州博文律师事务所律师。原审被告：中国联合网络通讯有限公司贵阳市分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区通衢街34号。负责人：邱万军，该公司总经理。上诉人中国移动通讯集团贵州有限公司修文分公司（以下简称中国移动修文分公司）、中国电信股份有限公司修文分公司（以下简称中国电信修文分公司）因与被上诉人陈万芳、修文县交通运输局（以下简称修文交通局）、谌启宏及原审被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司修文县分公司（以下简称贵州广电修文分公司）、中国联合网络通讯有限公司贵阳市分公司（以下简称中国联通贵阳分公司）公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中国移动修文分公司上诉请求：1、撤销原判，并在查清事实后依法改判为：驳回陈万芳对上诉人中国移动修文分公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人陈万芳承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，案外人王安国并没有参与庭审，仅是其在交警部门的笔录中提及其离开后，声称移动公司的人给他打过电话，庭审时移动公司当庭质证，该陈述不属实，移送公司并未接到过王安国的电话。二、四家通讯公司在本次事故中无过错，本次事故是王安国雇佣的驾驶员撞断线缆的电杆导致，后交警及四家通讯公司到现场处理相关事宜，但因为本次事故导致农户庄家受损，在王安国与农户协商好赔偿事宜之前，当地农户阻止联通公司重新立杆，交警要求王安国在未立杆之前升起货车启动臂支撑损坏的线缆，但王安国在未与农户协商好赔偿事宜之前私自将车开走，导致电缆再次掉落，王安国的行为具有重大过错，是导致本次事故的直接原因。三、谌启宏无证驾驶和操作不当的行为是本次事故发生的主要因素，应承担主要责任，且谌启宏在交警处作的笔录中称，他看见其他车辆可以正常通行，因此可以说明电缆横过公路并不完全影响通行。四、陈万芳在明知谌启宏没有驾照的情况的下，仍然乘坐其驾驶的摩托车，陈万芳应对自身的损害结果承担责任。五、本案系因王安国私自离开导致二次事故发生，其行为与本案有直接因果关系，陈万芳选择的责任主体中没有王安国，本案应依法扣除其他责任人应承担的份额。六、金额为340元医疗费的门诊票据存在涂改痕迹，不予认可，且农村都有医疗保险，陈万芳可通过新农村医保报销部分，因为陈万芳已经过了退休年龄，也未举证证明其工作和收入情况，误工费不予支持，陈万芳对此次事故发生具有重大过错，其主张精神损失费缺乏依据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人中国电信修文分公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法发回重审，或查清事实后依法改判；2、依法驳回陈万芳针对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人陈万芳承担。事实和理由：一、一审遗漏当事人，一审中四家通讯公司均申请追加案外人王安国为本案被告，并提供了证据证明王安国为陈万芳受伤的实际侵权人，一审法院未予准许系认定事实和适用法律错误，同时也属于程序违法。二、一审法院已经查明线缆掉落系因案外人王安国将车辆开走造成，案外人王安国的行为是导致被上诉人陈万芳受伤的直接原因，相应的责任也应由其承担，上诉人等四家通讯公司在被上诉人受伤时无管理义务，也未实施任何侵权行为，且被上诉人陈万芳明知谌启宏无证驾驶，因此，其受伤的后果依法应自行承担相应的民事责任，谌启宏应承担主要责任。综上，被上诉人陈万芳向上诉人等四家通讯公司主张赔偿无事实和法律依据，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人陈万芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其他答辩意见与一审意见一致。被上诉人修文交通局答辩称，一、一审判决存在事实不清，适用法律错误，我方是为避免增加诉累才未上诉，请求二审予以审核。二、本案导致陈万芳受伤的事实是四家通讯公司的电缆引发，四家通讯公司在明知电缆被损坏后未采取整改和防止造成事故发生的行为最终导致陈万芳受伤，四家通讯公司在主观上存在明显过错应承担主要责任。三、陈万芳与谌启宏及案外人王安国也应承担相应责任，本案中我单位不存在过错，不应该承担责任。被上诉人谌启宏答辩称，由法院依法判决。原审被告贵州广电修文分公司答述称，一、一审适用法律错误，一审案由是道路妨害通行纠纷，适用的法律是《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十条，该条惩罚的是故意妨害道路通行的行为，本案中当事人不存在在道路上故意倾倒和遗洒物品的行为，因此，一审判决适用法律错误。二、本案造成事故的原因是案外人驾驶员的行为，一审法院遗漏必要诉讼参与人，一审被告均不应该承担本案的赔偿责任，其他意见同一审答辩意见。原审被告中国联通贵阳分公司未到庭陈述。陈万芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计62371.84元。一审法院认定事实：一、2017年09月22日，案外人王安国雇请的驾驶员王伦驾驶贵Ａ×××××号货车途经Ｘ136县时，将道路上方的通讯线缆挂断，导致线缆掉落至路面、线杆倾倒、附近农作物受损的事故。事故发生后被告四家通讯公司工作人员到场，经几方协商暂时用贵Ａ×××××号车启动臂将线缆挂起以便恢复交通。由于未与相关村民协商好农作物赔偿事宜，2017年10月07日晚，案外人王安国搭建简易木架将线缆撑起后将车辆开走，次日中国移动修文分公司工作人员知晓该事并打电话给王安国询问。2017年10月09日中午第三人谌启宏经过该路段时线缆尚未掉落，同日下午16时40分，第三人驾驶无牌轻便摩托车从扎佐镇往六屯镇方向行驶经过该路段时，发现线缆横过在公路上，当其驾驶车辆碾压线缆后发生翻车，造成摩托车乘车人陈万芳、叶正群受伤的道路交通事故。经贵州省修文县公安局交通警察大队事故认定，第三人无有效机动车驾驶证驾驶机动车及超员和操作不当，是造成此次事故的主要原因；通讯公司的电缆线横过公路影响车辆通行，是造成此次事故的次要原因，故第三人负此次事故的主要责任，通讯公司负此次事故的次要责任，陈万芳、叶正群不负此次事故的责任。事故发生后原告被送往贵州省扎佐林场医院治疗，经诊断为，1.内开放性颅脑损伤（重型）：1）右侧额叶、颞叶及顶叶脑挫伤，2）右侧额、颞部硬膜下血肿，3）左侧枕部硬膜外血肿，4）左侧枕骨骨折，5）颅底骨折；2.左手第五掌骨折，左侧第6、7肋骨骨折，左侧胸腔积液，全身多处软组织损伤。原告共住院7天，产生医疗费9271.49元。2017年10月16日，原告转院至修文县人民医院继续治疗，共住院21天，产生医疗费8167.07元。2018年04月11日，经原告委托，贵州警察学院司法鉴定中心于同年06月21日作出《司法鉴定意见书》，结论为：1.陈万芳因交通事故致右侧额叶、颞叶及顶叶脑挫裂伤，右侧额、颞部硬膜下血肿，经临床治疗后，现遗留右额叶软化灶形成，伴有头晕、头痛等神经系统症状的伤残程度达十级伤残；2.误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。鉴定费1300.00元由原告支付。原告为提起诉讼向修文县人民医院复印病历材料，产生病历提取费20.00元。2.被告四家通讯公司分别对案涉部分线缆享有权属，事故发生后，四家通讯公司各向原告垫付了5000.00元的费用。3.原告陈万芳系修文县扎佐镇香巴湖村村民，系以务农为业，与第三人谌启宏系祖孙关系，庭审中，原告明确放弃要求第三人谌启宏承担赔偿责任。4.被告修文县交通局负责全县县管公路、水路交设施、维护、质量监督和造价管理，案涉路段属于Ｘ136县道中的一部分，属于连接扎佐镇和六屯镇的重要通道。被告修文县交通局称该公路不属于其管理维护范围，但未提供相应的证据佐证，亦未提交其对案涉公路尽到管理、维护等义务的相关证据。另查明，贵州省2018年农村常住居民人均可支配收入9716.00元／年，2017年居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资38568.00元，2018年居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资43654.00元。一审法院认为，本案焦点为，1.原告的损失应当由谁承担，责任比例如何划分；2.原告的损失应当如何计算。关于焦点1，本案是因通讯线缆掉落地上妨碍通行引发交通事故的损害赔偿诉讼，属侵权责任纠纷，应受侵权责任法的调整，本案既可适用机动车交通事故责任主张权利、又可以公共道路妨害通行损害责任主张权利，经一审法院释明，原告主张按公共道路妨害通行损害责任主张权利，于法有据。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。该法条属于法律对物件致损侵权责任作出的特别规定之一，属于法律明确规定的特殊侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。结合上述法律规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的行为人承担的是无过错民事责任，没有过错应当承担责任，若有过错自然更应承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。该司法解释明确，受害人无过错，或仅有一般过错的，其损失应由赔偿义务人承担赔偿责任，并不因受害人有一般过错，而减轻赔偿义务人所承担的赔偿责任。受害人有重大过错，则可以相应减轻侵权责任人的责任。依据上述法律规定，法院对各方当事人对本案发生的责任及应当承担赔偿责任综述如下：被告四家通讯公司在其享有权属的通讯线缆被案外人挂断后未及时修复或采取有效措施防止妨害通行的事故的发生，而是将保障案涉道路安全通行的义务交由案外人处置，最终因线缆再次掉落地面，其主观上具有过错；原告是因所乘坐的摩托车碾压到掉落在路面的线缆才造成人身损害，被告四家通讯公司线缆掉落到路面是原告受伤的必要条件，四家通讯公司的过错行为与原告的人身损害之间具有直接因果关系，其应当承担相应的赔偿责任。关于交警部门作出的《道路交通事故认定书》中认定第三人谌启宏负本次交通事故主要责任，被告四家通讯公司负次要责任问题。一审法院认为，机动车为高速运载工具，在运行中具有很大的危险性，而在承载机动车的道路出现横过整条公路的线缆时，会让机动车通行的危险性和事故机率陡然增加，从而酿成交通事故灾难发生。基于交通安全考虑，国家在制定《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国公路法》时，从规范相关人员行为的角度明确规定，严禁占用道路从事非交通活动，禁止任何单位和个人在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。在制定《中华人民共和国侵权责任法》时，从加重违法行为人民事侵权责任的角度，将行为人“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的”造成他人损害的，明确规定其应承担的是无过错责任。该责任的严格性在于，发生损害时，不论行为人过错，均需承担赔偿责任；受害人只有一般过失不减轻其责任，只有在受害人有重大过失时，才能减轻其责任。因此，交警部门根据事故发生的原因和《道路交通安全法》的规定所划分交通事故责任，与人民法院依据《民法通则》、《侵权责任法》等法律的规定，划分当事人所应承担的民事赔偿责任，是两个既有联系又相互区别的概念，不能互相等同和替换。综上，一审法院确定被告四家通讯公司应对原告损失承担主要责任。被告修文交通局是本案所涉公路的管理者，依据《中华人民共和国公路法》、《道路交通安全法》等法律法规的规定，负有巡视、管理和维护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施的违法行为，并行使对相关行为人予以处罚的权力；同时，还负有按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准履行清理、防护、警示等义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。依据上述法律规定，修文交通局在行使公路路政管理过程中，如果没有履行上述法定义务，导致交通事故发生，并造成损害时，应当依其过错程度承担相应的赔偿责任。该责任法律规定为过错推定责任，也即公路管理部门应举证证明其尽到管理责任和相关法律义务，对事故的发生没有过错，才可以免除其责任，不能证明或其证据不足以证明其没有过错，则推定其负有过错，并应当承担与其过错相当的民事赔偿责任。被告修文交通局在诉讼中提出抗辩称其不属于案涉公路的管理人，其不应承担赔偿责任，与查明事实不符；同时被告修文交通局以事故发生经过及《道路交通事故认定书》关于责任的认定，抗辩称承担责任的主体应当为货车驾驶人员、四家通讯公司及第三人，其在事故中不存在任何过错和法律上的责任，属于回避法律关于公路管理者对保障公路安全通行的管理责任，该抗辩主张于法无据，不予支持。本案中，从线缆被案外人王伦驾驶的车辆挂断至案涉事故发生长达18天之久，虽期间被告四家通讯公司指示案外人王伦采取了一定的临时措施，但相应安全隐患仍未排除。被告修文交通局未向法庭出示证据，证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，因举证不能，依据过错推定原则，认定其未按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准履行清理、防护、警示等义务，其应承担相应的过错赔偿责任。被告修文交通局还辩称，案涉公路并非收费公路，其不应当承担责任。一审法院认为，机动车作为高速交通工具，在道路上行驶，本身具有很大的危险性，而县道本身并不是封闭性管理的，这更增加其潜在的危险，特别是面临机动车大量增加的现状，公路管理部门更应当履行对辖区内的道路经常的巡视、管理和维护责任，以保证道路的畅通和安全，不存在危害机动车和行人安全的瑕疵。同时，所有在道路上通行的机动车辆，其使用者在购买燃油时已缴纳了燃油税，而燃油税是政府对燃油在零售环节征收的专项性质的税收，国家通过征税的办法从油价中提取一定比例作为养路等费用。因此，通过纳税的形式，机动车使用者向公路管理和养护部门交纳了公路管理和养护的费用。机动车驾驶人员自然有权利期待公路的管理养护者按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务。在公路管理者未尽到上述义务，致车辆使用者期待利益没有实现，造成其人身财产损失的情况下，车辆使用者有权要求公路管理者承担相应的赔偿责任，该责任的承担与其所行使的权力和享有的利益是相对等的，并不有失公平。据此，被告修文交通局未尽到必要的管理职责，是本案发生的原因之一，其应承担次要责任。第三人谌启宏无有效机动车驾驶证驾驶机动车及超员和操作不当是导致事故发生的直接原因之一，其对于原告的损害存在一定过错，综合事故的发生经过，确定其对原告的损害承担次要责任。原告陈万芳虽知道或应当知道其乘坐的摩托车驾车人员即第三人无相应的驾驶资质以及已经超员，其乘坐该车辆可能存在的隐患，但就其年龄状况及生活环境，其对于损害结果的发生为一般过失，不能因此减轻无过错责任方即被告四家通讯公司的赔偿责任。综合以上理由，一审法院认为，被告四家通讯公司各应当承担15%的赔偿责任；被告修文交通局应当承担10%的赔偿责任；第三人承担30%的赔偿责任。关于贵Ａ×××××号货车驾驶人、所有人是否应当在本案中对原告损失承担赔偿责任问题。本案审理的是公共道路妨害通行损害责任纠纷，即使本案损害后果系案外人所致，依据侵权责任法第八十五条被告在向原告承担民事责任后，有权向案外人追偿。原告有权选择起诉物件所有人，向物件所有人主张赔偿权利，故对被告申请追加贵Ａ×××××号货车驾驶人王伦、实际所有人王安国、登记所有人开阳鼎航物流装运有限公司作为本案当事人的申请不予支持。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2017年、2018年贵州省道路交通事故损害赔偿标准，确认如下：1.医疗费17438.56元。根据原告提交的医疗费发票计算为17438.56元。2.住院伙食补助费2800.00元。原告主张按100.00元／天计算，符合相关规定，按上述一审法院确定的原告实际住院天数28天，计算为100.00元／天×28天＝2800.00元。3.营养费3000.00元。经鉴定原告因案涉事故受伤需营养期60天，原告主张按50.00元／天计算，较为合理，营养费计算为50.00元／天×60天＝3000.00元4.护理费6339.95元。原告因事故受伤住院，客观上需要护理，经鉴定原告需护理期60天，结合原告需护理期间，酌情按2017年度贵州省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资38568.00元／年计算，护理人员按1人计算，为38568.00元／年÷365天×60天＝6339.95元。5.误工费21528.00元。原告虽已经达到国家关于退休的法定年龄，但在我国广大农村，农民养老保障制度尚未健全的情况下，农民在超过60周岁后仍从事农业生产情形广泛存在，原告主张误工损失，具有事实依据。经鉴定原告因案涉事致误工期180天，予以采纳。原告主张按2018年度贵州省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算误工费，因该标准系对从事农、林、牧、渔业产业化在岗职工的数据统计，原告以该标准主张误工费与实际不符，不予采纳。酌情参照2018年度贵州省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资43654.00元／年计算误工费为，43654.00元／年÷365天×180天＝21528.00元。6.残疾赔偿金17488.80元。经鉴定，原告因案涉事故致十级伤残，赔偿系数为10%，原告定残之日已满62周岁，残疾赔偿金计算年数为18年，原告主张按照贵州省2018年农村常住居民人均可支配收入9716.00元／年计算残疾赔偿金，予以采纳，为9716.00元／年×18年×10%＝17488.80元。7.交通费600.00元。原告主张交通费1500.00元，但未提供相应的票据佐证，不予支持。但原告因交通事故受伤治疗，客观上会产生一定的交通费，结合原告的居住地和治疗医院，酌情支持交通费600.00元。8.精神损害抚慰金5000.00元。原告因案涉事故致十级伤残，客观上会对其精神上带来较大的痛苦，原告主张精神损害抚慰金5000.00元，较为合理，予以支持。9.鉴定费1300.00元。以上损失共计75495.31元，按照前述赔偿责任，应当由被告四家通讯公司各赔偿原告11324.30元，扣除其各自垫付的5000.00元，被告四家通讯公司还应赔偿原告各项损失6324.30元；被告修文交通局赔偿原告7549.53元。原告自愿放弃要求第三人谌启宏承担赔偿责任，系其对自己民事权利的合法处分，从其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司修文县分公司、中国联合网络通信有限公司贵阳市分公司、中国移动通信集团贵州有限公司修文分公司、中国电信股份有限公司修文分公司于本判决生效之日起十日内各赔偿原告陈万芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失6324.30元；二、被告修文县交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈万芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计7549.53元；三、驳回原告陈万芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359.00元，减半收取计680.00元（原告陈万芳已交纳1364.00元），由原告陈万芳负担322.00元，被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司修文县分公司、中国联合网络通信有限公司贵阳市分公司、中国移动通信集团贵州有限公司修文分公司、中国电信股份有限公司修文分公司各负担69.00元，被告修文县交通运输局负担82.00元，684.00元退还原告陈万芳。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人所称的原审未追加王安国为被告参与本案诉讼系遗漏重要诉讼参与人，属认定事实不清、适用法律错误、程序违法的问题，本案系公共道路妨害通行损害责任纠纷，上诉人系依据侵权责任法承担物件致人损害的责任，根据《侵权责任法》第八十九条关于妨害通行的侵权责任规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，上诉人作为物件所有人，对横过公路上方的线缆未尽到及时维护管理以消除安全隐患的义务，致使线缆遗撒在道路上妨碍通行造成事故，依法应承担侵权责任。无论是自然原因还是人为原因导致线缆散落造成损害，线缆的所有人都要承担责任。线缆所有人承担责任后，若查实系他人的责任导致线缆散落造成损害，可以依法予以追偿。本案中上诉人认为王安国的行为导致线缆散落应承担责任，可以另案要求解决，原审法院未追加王安国参与诉讼并无不当，本院予以确认。关于本案各方当事人的责任大小及其比例问题，四家通讯公司未及时清理遗撒在道路上的线缆，未及时消除安全隐患存在过错，是造成本次事故的原始起因，修文交通局未尽到管理职责存在一定的过错，谌启宏无机动车驾驶证、超员及操作不当是事故的直接原因，陈万芳搭乘无驾驶证人员某驶的车辆仅为一般过失，与事故的发生无直接的因果关系，原审法院综合考量各方当事人的具体行为及过错大小并结合法律规定，确定由四家通讯公司对事故造成的损失各承担15%的责任，修文县交通局承担10%的责任，谌启宏承担30%的责任，陈万芳不承担责任，原审法院确定的上述责任承担比例并无不当，符合本案的客观实际，本院予以确认。关于上诉人中国移动修文分公司上诉中提出的医疗费、误工费、精神损失费问题，经本院审查，医疗费有受害人提交的医疗发票作为依据，支持误工费符合生活常理且计算依据符合相关标准，在受害人身体受伤达到十级伤残的情况下支持精神抚慰金5000元并不畸高，故本院对原判认定的该三项费用予以确认。综上所述，上诉人中国移动修文分公司、中国电信修文分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1359元，由中国移动通讯集团贵州有限公司修文分公司负担679.50元，由中国电信股份有限公司修文分公司负担679.50元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年六月三日法官助理陶海峰书记员冷冬莉