新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终372号   上诉人（原审被告）：巴州华丰嘉源物业服务责任有限公司，住所地新疆维吾尔自治区焉耆县新城西路江南丽苑小区。   法定代表人：张洪宾，该公司经理。   委托诉讼代理人：魏娜，新疆渠犁律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：焉耆县攒劲豆花鱼庄，经营场所新疆维吾尔自治区焉耆县新城西路江南丽苑2-10号门面房。   经营者：席军剑，男，1987年12月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区焉耆县金桥小区15号楼1单元1802室。   原审被告：郐国忠，男，1956年9月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区焉耆县。   上诉人巴州华丰嘉源物业服务责任有限公司因与被上诉人焉耆县攒劲豆花鱼庄、原审被告刽国忠侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人巴州华丰嘉源物业服务责任有限公司法定代表人张洪宾及其委托诉讼代理人魏娜，被上诉人焉耆县攒劲豆花鱼庄经营者席军剑，原审被告刽国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   巴州华丰嘉源物业服务责任有限公司上诉请求：1．一审法院判决书认定事实和适用法律错误。上诉人没有侵权行为，也没有造成侵权后果，请求驳回被上诉人一审起诉请求。2．原审认定事实有误。上诉人与被上诉人饮用自来水的关停全部由焉耆县给排水公司管理，上诉人无权利也从未长期关停被上诉人饮用水。3.据查2017年6月至2018年8月被上诉人未正常经营，经常关门歇业，未参加社区组织的“十户联防”，也从未向县给排水公司、焉耆镇商城社区、县工商局、县公安局等利益涉及单位进行报案或要求调解。从而印证了被上诉人自2017年9月15日至2018年8月1日期间没有营业，故不存在停业损失102,589.83元。   焉耆县攒劲豆花鱼庄辩称，巴州华丰嘉源物业服务责任有限公司的上诉理由不能成立，理由如下：我多次向城建部门反映相关情况无果后才开始起诉的；并且一直在积极努力地去处理。我在一审提供的证据可以证明是巴州华丰嘉源物业服务责任有限公司停的水，导致我方产生损失，并非我自身原因歇业关门。   刽国忠述称，我方停被上诉人的水是因为他所承租的房屋楼说导致我们机器损坏，我们联系不到被上诉人，没办法的情况下停的水；支持上诉人的上诉请求。   焉耆县攒劲豆花鱼庄向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告停业损失102,589.83元、房租91,666元、暖气费4,000元、物业费1,680元、垃圾清运费1,100元、鉴定费3,077元；2．由被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：焉耆县攒劲豆花鱼庄于2016年7月28日注册登记，经营范围为餐饮服务，经营场所为焉耆县新城西路江南丽苑2-10号门面房，经营者席军剑。焉耆县新城西路江南丽苑2-10号门面房系案外人肖国华所有，自2016年8月起出租给席军剑，2017年8月10日至2018年8月10日期间年租金为100,000元，上述租金席军剑已于2017年8月10日向肖国华支付。被告郐国忠系被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司的工作人员，2017年9月15日，被告郐国忠以原告欠缴电费、房屋漏水将原告经营用水关闭。2018年5月10日，原告向被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司交纳物业费2,016元（168元／月×12月），被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司在收款收据上注明“清完电费再开水”。原告陈述2018年7月28日被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司将水打开。现原告已将店铺重新装修，店铺门口上方悬挂名称为旋转小火锅，营业执照未变更登记。经原告申请，一审法院委托巴州明智价格评估事务所有限责任公司对原告2017年9月15日至2018年8月1日期间的停业损失进行评估，该公司于2018年12月27日作出巴明智价评字（2018）第154号《估价鉴定结论书》，评估结论为：焉耆县攒劲豆花鱼庄在2017年9月15日至2018年8月1日期间停业损失为102,589.83元。为此，原告支付鉴定费3,077元。庭审中，被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司未能提供有效证据证明焉耆县新城西路江南丽苑2-10号门面房存在漏水的情况。   庭审中，原告豆花鱼庄提供2018年7月1日上午11时，豆花鱼庄的经营者席军剑、华丰物业公司法定代表人张洪宾、郐国忠的录音资料，主要内容为：席：我还要确认一个事情，就是因为我们这个电的问题，所以去年9月15号就把这个水给断掉了。张：是这个吧，房顶吧，房顶都差点把我们房子淹掉了，你都不知道多厉害，最后没办法把水给你断掉了。席：交物业费的时候，说是要把电费一块收了，然后把物业费交了还没水，然后说如果不交电费还是不给水，然后物业废票上面还写着：交了电费再开水。郐：电这么多年了，你也该交了。席：2013年到现在的吗？张：扯清了没有你们现在。席：扯不清也没有办法，我要想开门没水不行啊，从去年9月15号断掉到现在，也拖不起了。张：我们这个房子已经刮了几次，刮一次淹一次。席：厨房里面有可能漏水的地方我全部做了防水，做过两次。张：那下面的管子呢？席：但是它上水管子全是明管子啊，有可能是下水道或者地暖。张：地暖不可能啊，地暖是三月份停暖，关了就不漏了，我们断掉他也不漏了。郐：我这个监控一换要好多钱，没法谈，你以为我愿意停你的水，愿意关你的水吗？我这个设备随便弄一下就十几万，你赔得起吗？我这句话不该说的。张：还不是那个事情，公安局要找麻烦，各是各的，不是你想的那么简单。席：麻烦问一下，您是这边的负责人吧？郐：郐经理，叫我郐经理就行了。席：房东这块说找负责人，把话说明白，您叫什么名字？张：我姓张，叫张洪宾。……席：那现在我们把之前的电费清了，然后就可以开水了吗？郐：你现在清完，我马上给你开水，我马上给你弄，我给你承诺的事我来负责人。席：好的，那我过去给房东说一下。郐：你把钱交了我再给你开水，不是给你讲明白了吗？有理走遍天下，无理寸步难行，我们要讲理，不是不讲理对不对？你要交了电费我还把水控制住，我是人吗？对不对？……”。被告华丰物业公司对该份证据无异议。一审法院所确认的上述事实，有庭审中原告陈述、被告答辩，原告提供营业执照、房屋租赁合同、收条、巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司收款收据、音视频资料各一份，证人肖国华的证言，被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司提供的音频资料一份，委托巴州明智价格评估事务所有限责任公司作出的巴明智价评字（2018）第154号《估价鉴定结论书》一份，在案佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。焉耆县攒劲豆花鱼庄于2016年7月28日注册登记，营业执照未变更，系本案适格原告。原告提供的视频中被告郐国忠认可其2017年9月15日将水关闭，被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司于2018年5月10日向原告出具的收款收据上明确注明“清完电费再开水”；原告豆花鱼庄提交2018年7月1日上午11时，豆花鱼庄的经营者席军剑、华丰物业公司法定代表人张洪宾、郐国忠的录音资料可以证实张洪宾、郐国忠均认可华丰物业公司因电费问题关闭原告经营用水的事实，上述证据足以证明被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司擅自关闭原告经营用水，侵害原告合法权益，被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司应赔偿由此给原告造成的经济损失，但数额应当以鉴定部门确定的为准。对被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司提出被告华丰公司没有停原告的用水，不承担赔偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳。原告的经济损失数额一审法院确定如下：停业损失101,307.46元［102,589.83元÷320天×316天（实际停业天数）］、鉴定费3,077元。原告主张的房租、物业费、暖气费、垃圾清运费均系营业成本，在一审法院支持原告停业损失的情况下，不再单独考虑，且原告未提供暖气费、垃圾清运费收费票据，故对原告主张的房租、物业费、暖气费、垃圾清运费，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告方在其权利被侵害后，应当积极采取合理方式保护其合法权利，本案中被告华丰物业公司侵害原告合法权益后，原告未能积极采取合理方式保护其合法权利，而是关闭店门致使其损失不停扩大，根据本案案情，一审法院酌情确定由被告华丰物业公司承担原告损失的60％，即62,360.68元［（101,307.46元＋3,077元）×60％=62,630.68元］。原告主张被告郐国忠共同承担赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告巴州华丰嘉源物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告焉耆县攒劲豆花鱼庄赔偿各项经济损失62,630.68元。二、驳回原告焉耆县攒劲豆花鱼庄的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为上诉人是否存在侵权行为；如存在侵权行为一审认定的赔偿损失是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中被上诉人提供被上诉人给其出具的票据清楚写明“清完电费再开水”可理解为因被上诉人未缴纳电费，上诉人断其用水，构成侵权。上诉人理应对被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人称被上诉人的损失系被上诉人自身原因关门歇业造成的，未提交有力证据予以证明，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院也充分考虑被上诉人未能积极采取合理方式保护其合法权利导致损失不断扩大的情况，酌情判令上诉人承担被上诉人主张损失的60%并无不当。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对上诉人巴州华丰嘉源物业服务责任有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,365.77元，由巴州华丰嘉源物业服务责任有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨  奇  志   审  判  员   刘    强   审  判  员   巴都木才次克   二 〇 二 〇 年 六 月 八 日   书  记  员   涂  玥  洁