湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂08行终35号上诉人（原审原告）湖北太力家庭用品制造有限公司，住所地京山经济开发区太力工业园，统一社会信用代码914208216797616657。法定代表人石正兵，该公司董事长。委托诉讼代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）京山市人力资源和社会保障局，住所地京山市新市镇交通路26号，统一社会信用代码114208210114230842。法定代表人曾峰，局长。出庭行政负责人李艳松，副局长。委托诉讼代理人谭启波，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）京山市人民政府，住所地京山市新市镇城中路47号。法定代表人魏明超，市长。委托诉讼代理人曾伏林，京山市司法局工作人员。原审第三人毕金秀，女，1968年10月25日出生，汉族，住京山市，委托诉讼代理人侯涛，京山市开发区法律服务所法律工作者。上诉人湖北太力家庭用品制造有限公司（以下简称太力公司）因与被上诉人京山市人力资源和社会保障局（以下简称京山人社局）、被上诉人京山市人民政府、原审第三人毕金秀工伤行政确认一案，不服京山市人民法院（2019）鄂0821行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人太力公司的委托诉讼代理人鲁运华，被上诉人京山人社局的行政负责人副局长李艳松和委托诉讼代理人谭启波，被上诉人京山市人民政府的委托诉讼代理人曾伏林，原审第三人毕金秀的委托诉讼代理人侯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，第三人毕金秀系原告的员工，从事包装操作工作。原告为公司员工提供早、中、晚餐，原告规定早餐进餐时间为7时30分，上午上班时间为8时。2018年3月22日上午7时10分许，第三人毕金秀从居住地金环湾小区骑自行车去上班，当第三人毕金秀骑自行车行至京山××××东路“恒源养老院”门前路段时，被刘瑜驾驶鄂Ｈ×××××号小型轿车撞倒并受伤，2018年4月20日，京山市公安局交通警察大队作出京公交认字（2018）第098号《道路交通事故认定书》认定：在此次交通事故中，第三人毕金秀、刘瑜分别承担此事故的同等责任。第三人毕金秀受伤后前往京山市人民医院诊治，被诊断为:右侧颞叶局灶性大脑挫裂伤并血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、面部软组织挫伤、头皮血肿、双侧多发肋骨骨折、创伤性气及胸、肺挫伤、左侧髂骨骨折、左足挫裂伤、枢椎骨折、肺部感染、创伤性脑幕下出血。2019年4月1日，被告京山人社局受理第三人毕金秀的工伤认定申请，2019年8月20日，被告京山人社局作出京人社工认字（2019）119号《认定工伤决定书》，认定第三人毕金秀所受事故伤害为工伤。原告不服，于2019年9月17日向被告京山市人民政府申请行政复议，被告京山市人民政府于2019年11月4日作出京政复决字（2019）12号《行政复议决定书》，维持被告京山人社局作出的京人社工认字（2019）119号《认定工伤决定书》。原告不服，起诉请求：撤销京山市人力资源和社会保障局2019年8月20日作出的京人社工认字（2019）119号《认定工伤决定书》及京山市人民政府京政复决字（2019）12号《行政复议决定书》。原审认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告京山人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，2018年3月22日上午7时10分许，第三人毕金秀从居住地金环湾小区骑自行车行至京山××××东路“恒源养老院”门前路段时，被刘瑜驾驶鄂Ｈ×××××号小型轿车撞倒并受伤，该事故地点位于第三人毕金秀的工作地与经常居住地之间,属于第三人毕金秀的合理上班路线，事发时间距离第三人毕金秀正常的上班时间点（8时）约一个小时,考虑到第三人毕金秀每天到单位吃早餐后上班的实际情况,属于第三人毕金秀上班的合理时间范围内。被告京山人社局认定第三人毕金秀发生交通事故是在“上班途中”的事实准确,予以支持。根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定,人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条(三)项“自残或自杀”等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中,京山市公安局交通警察大队作出的京公交认字（2018）第098号《道路交通事故认定书》认定第三人毕金秀与刘瑜在此次事故负同等责任,原告无相反证据足以推翻事故责任认定书意见,且该证据已经生效的京山市人民法院（2019）鄂0821民初656号《民事判决书》认定为合法有效证据，被告京山人社局认定第三人毕金秀系受到非本人主要责任引起的交通事故导致受伤的事实正确。被告京山人社局于2019年8月20日作出的京人社工认字（2019）119号《认定工伤决定书》事实清楚,适用法律正确,程序合法。被告京山市人民政府作出京政复决字（2019）12号行政复议决定维持该《认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湖北太力家庭用品制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北太力家庭用品制造有限公司负担。太力公司上诉称，京山市公安局交通警察大队作出的京公交认字（2018）第098号《道路交通事故认定书》认定第三人毕金秀与刘瑜在此次事故负同等责任,但是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据交通事故书认定的事实，毕金秀横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，是造成事故的主要原因。人民法院应依法独立行使裁判权，依法划定责任，认定毕金秀不构成工伤。请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。京山人社局答辩称，依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。2018年3月22日7时10分许，第三人毕金秀骑自行车行至轻机大道恒源养老院门前路段时与刘瑜驾驶的小型客车相撞，致毕金秀受伤。经交警认定，毕金秀承担事故的同等责任。交警大队作为法定的事故认定部门，依照法定职责作出了事故认定，且该事故认定已被人民法院生效的法律文书确认，京山人社局以事故认定书为依据认定毕金秀为工伤符合法律规定。综上，请求驳回上诉请求。京山市人民政府答辩称：一、京山市人民政府是因为复议维持了原行政机关的工伤认定，上诉人不服，将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，故京山市人民政府作为了本案被告。二、关于太力公司的诉讼请求，涉及交通事故责任划分和职工受到伤害是否属于工伤两个事项。1、关于交通事故责任划分，交警部门已经做出事故认定书，上诉人在一审中没有举出推翻该认定书的相反证据，且该事故认定书已经生效的京山市人民法院民事判决书认定为合法有效的证据。2、关于工伤认定，京山人社局是京山行政区域内办理工伤认定的唯一法定机关，上诉人要求法院认定毕金秀受事故伤害不属于工伤没有事实依据和法律依据。3、关于复议决定，京山人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。毕金秀述称，京山人社局作出的工伤认定决定正确。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。京山人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。京山人社局在受理毕金秀的工伤认定申请后，依法收集了毕金秀身份证复印件、劳动合同、诊断证明、道路交通事故认定书、打卡记录、证人证言、企业信息、调查询问笔录等证据，依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认为毕金秀在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故，认定毕金秀为工伤。关于上诉人上诉称，毕金秀在交通事故中应负主要责任，人民法院应对交警部门的事故认定书不予采信，依法不认定毕金秀为工伤。本院认为，关于本案交通事故认定书，系京山市公安局交警大队依职权作出，根据事故认定的责任划分，毕金秀在交通事故中负同等责任。京山人社局根据交警部门的事故责任认定书，结合毕金秀在上班途中发生交通事故的事实，依法认定毕金秀为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人认为交警部门划分交通事故责任错误，但其并未提交证据推翻交警部门作出的事故认定书，该上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。综上，太力公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北太力家庭用品制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 沂审判员 罗艳红审判员 向 芬二〇二〇年六月二日书记员 曾 靖