辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1555号上诉人（原审被告）：郭玉美，男，1959年1月4日出生，汉族，无业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住辽宁省大连市中山区解放区1号。负责人：李岩梅。委托诉讼代理人：翟志亮，男，1981年11月19日出生，汉族，公司员工，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：察春新，男，1962年4月23日出生，汉族，公司员工，住大连市中山区。被上诉人（原审原告）张静，女，1989年1月12日出生，汉族，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李雅婷，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新兰，女，1959年11月30日出生，汉族，退休工人，现住大连市。委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：田田，女，1985年12月15日出生，汉族，东北钢铁集团工人，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：大连链家房地产经纪有限公司，住所地：大连市沙河口区星河二街5号绿城深蓝国际大厦八层01-04单元。法定代表人：李峰岩。上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行、郭玉美因与被上诉人王新兰、张静、田田、大连链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初3370号民事判决，遂提起上诉。本案经辽宁省高级人民法院（2019）辽民辖265号民事裁定书裁定指定本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郭玉美上诉请求：1、依法撤销大连市西岗口区人民法院2018年11月19日作出的（2018）辽0203民初3370号民事判决，驳回被上诉人张静的全部诉讼请求。2、依法判令被上诉人张静承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，案涉房屋买卖过程中不存在法律规定的欺诈行为，案涉房屋买卖合同不应当被撤销。1、本案中上诉人与被上诉人张静于2017年8月19日签订了编号为100001108266的《大连市存量房屋买卖合同》，上诉人已经按照合同约定告知了被上诉人张静案涉房屋的全部情况并履行了全部义务。现一审法院认为被上诉人张静与楼上邻居发生冲突系上诉人卖房时故意隐瞒欺诈导致，为此一审法院以欺诈为由撤销双方签订的《大连市存量房屋买卖合同》并要求上诉人向被上诉人张静赔偿相应损失的判项并无事实以及法律依据。2、本案中上诉人确与楼上邻居发生过矛盾，但完全是其与楼上邻居间的个人纠纷，并不知道也无法遇见上诉人与该邻居间的矛盾会对被上诉人张静造成任何影响，因此上诉人根本不存在故意隐瞒欺诈的理由。3、上诉人未将其与邻居曾发生过矛盾的事情告知被上诉人张静，这种行为并不构成法律意义上的欺诈。法律意义上的欺诈是指双方当事人在签订合同时，一方故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示，只有这种情况发生，法律规定受欺诈方才可以主张撤销合同。同时只有法律、法规规定一方当事人应当就某信息进行披露或告知，而未告知的，才可以构成欺诈。本案中上诉人未将其与邻居间存在矛盾的事情告知被上诉人张静，并未违反任何法律法规的规定，而且这是一个二手房买卖合同事件，上诉人委托了中介公司，所以会有很多买主，不是必须要出卖给张静一人，因此没有任何必要进行欺诈和隐瞒，更没有必要诱使，非得要和张静达成交易的目的，这是一个显而易见的常识和道理。最关键的是，在一审庭审中，被上诉人张静并没有提供出任何证据来证明，在签订合同时，上诉人及其代理人存在有欺诈行为，其仅仅是提供了事后的录音，该录音发生的事件是张静实际居住在案涉房屋半年之后，所以该证据根本不具备证明案涉合同签订时存在欺诈的证明效力。因此上诉人认为案涉合同合法有效，并不存在一审法院认为的欺诈行为。二、原审法院认定事实不清，案涉房屋买卖过程中既不存在法律规定的欺诈行为，也不存在合同约定的欺诈行为，故案涉房屋买卖合同不应当被撤销。对于当事人之间的民事法律行为，我们判断其是非的标准主要就是两个，一是法律规定，二是当事人之间的约定。本案中上诉人与被上诉人张静签订的《大连市存量房屋买卖合同》第五条（二）明确约定，甲方确认，在房屋本体结构内未发生或非正常死亡事件。如果甲方在签署本合同前就前述事项隐瞒真实情况的，三方确认：因甲方之欺诈行为，使得乙方和居间方在违背真实意思的基础上订立本合同，乙方有权依法撤销房屋买卖合同及相关协议。由此可见，根据合同约定，只有在上诉人隐瞒上述情况时才构成欺诈，而一审法院认定的欺诈行为并非合同约定构成欺诈的情形。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒一方当事人，为此请求二审法院查明本案事实后，依法支持上诉人全部请求。被上诉人张静辩称，一、上诉人郭玉美、王新兰及第三人田田的搬离及出卖案涉房屋的根本原因为因楼上邻居精神问题及长期矛盾导致双方存在无法调解的纠纷。案涉房屋出卖给上诉人前，上诉人郭玉美、王新兰、第三人田田及其配偶郭大鹏都长期居住过该房屋。一审期间上诉人明确表示与邻居王玲产生矛盾及了解邻居王玲的实际情况，二上诉人搬离案涉房屋后，其儿子儿媳郭大鹏、田田搬入案涉房屋，亦承认曾与邻居王玲多次发生矛盾并找王玲家属、社区调解、报警无果，王玲精神有问题，采取灌水、灌沙子、半夜砸楼板等致其担惊受怕无法居住。案涉房屋并未因为实际住房人的变化而减轻邻居王玲的滋扰，上诉人及田田与郭大鹏不堪其扰的情况下选择了出卖案涉房屋，田田亦明确表示出售案涉房屋有王玲原因，由此可知，邻居王玲的滋扰行为系案涉房屋无法居住及上诉人及田田出卖房屋的决定性因素。二、案涉情况是导致案涉房屋无法居住的决定性因素，也足以使被上诉人放弃购买案涉房屋，上诉人隐瞒案涉情况的行为构成欺诈。案涉房屋存在足以影响居住使用的情况，购买房屋价值巨大，房屋的买卖并非仅针对房屋的产权，房屋所处环境等也是房屋购买的决定因素，案涉情况属于不披露无法得知的事实，因此在签订案涉房屋买卖合同前，被上诉人就主动询问案涉房屋周围邻居情况。第三人田田作为上诉人郭玉美的代理人却故意隐瞒有义务告知卖房根本原因未环境因素，但未告知邻居王玲的真实情况，若如实告知，相信不会有任何人愿意购买案涉房屋。上诉人及第三人田田的故意隐瞒导致上诉人在违背真实意思的情况下订立案涉房屋买卖合同并办理了房屋权属变更登记。事实也表明现由于邻居王玲的精神状况及其与上诉人一家的积怨及继续滋扰行为导致被上诉人亦无法居住使用案涉房屋，故一审法院支持撤销案涉合同的由充分的事实及法律依据。三、上诉人及第三人田田在通过房屋中介卖房时未如实披露房屋信息并不代表其在签订房屋买卖合同时针对具体的合同相对人即买受人无需进行披露。房屋中介在推荐房屋时并非针对具体的合同相对人，仅是推荐群体客户，仅仅是介绍客户，由双方进行进一步接洽、谈判、最终达成一致，签订合同。按上诉人上诉理由可能在面向社会大众时此时不需要披露也未诱导，但这不能免除上诉人与被上诉人达成一致签订具体合同时应当履行的责任，应当如实告知不存在隐瞒欺诈。四、目前被上诉人已经搬离案涉房屋，但邻居王玲在此种情况下，依然持续对案涉房屋进行砸玻璃、扔垃圾、报警称案涉房屋存在扰民等各种滋扰行为，更能看出邻居王玲的行为不是针对被上诉个人，而是案涉房屋，案涉房屋不具备居住使用的条件。被上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行、王新兰、田田、大连链家房地产经纪有限公司未作答辩。中国建设银行股份有限公司大连市分行上诉请求：1、请求撤销（2018)辽0203民初3370号民事判决第六项，依法驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，判决于法无据。首先，从法律规定上来讲，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第一条明确规定，“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”而本案的房屋买卖为二手房买卖合同，并非司法解释所定义的商品房买卖合同，不应适用司法解释第二十四条、二十五条之规定。而一审判决在没有任何法律依据的情况下，扩大司法解释的适用范围，主观片面地解除上诉人与被上诉人签订的《个人住房(商业用房）借款合同》。其次，从合同约定上讲，根据合同法第八条之规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人与上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第19条以加粗字体的醒目方式明确约定，“借款人与售房人就本合同第二十八条所述房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行。借款人与售房人签订商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务。”由此可见，被上诉人与上诉人之间的借款合同法律关系应受《个人住房（商业用房）借款合同》调整，不应因房屋买卖合同的撤销而被解除。最后，本案的房屋买卖合同与《个人住房（商业用房）借款合同》不具有法律上的主从合同关系，即房屋买卖合同的撤销不应影响借款合同的履行。本案中，借款合同与抵押合同属于主从合同关系，而房屋买卖合同与借款抵押合同属于两种法律关系，不具有主从合同关系，因此即便房屋买卖合同被撤销，也不应影响借款合同的履行。二、一审判决未依法保护上诉人的合法权益。首先，上诉人是依据被上诉人的个人职业、收入等具体情况，与其签订借款合同并向其发放贷款，根据合同相对性的原则r其权利义务仅在合同当事人双方(上诉人与被上诉人）之间有效，一审判决在没有任何法律依据的情况下变更了借款合同的还款主体，可能会导致上诉人的合法权益受损。其次，目前登记在被上诉人名下的案涉房屋已经办理抵押登记，抵押权人为上诉人，一审判决明知该节事实，但并未依法保护上诉人作为抵押权人的合法权益，而片面地判决解除上诉人与被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，可能导致上诉人的抵押权实现受阻。综上，一审判决适用法律错误，判决于法无据，恳请二审法院予以依法改判。被上诉人张静辩称，针对中国建设银行大连分行的上诉状做如下答辩意见：一、《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“借款合同”）在发生上对《大连市存量房屋买卖合同》（以下简称“房屋买卖合同”）具有主从关系及依附性。在房屋买卖合同未有效成立的时候，借款合同的订立不仅是没有可能的，也是不可思议的。只有被上诉人即买受人张静（以下简称“买受人”）购买特定房屋的意思经与出卖人（郭玉美、王新兰）（以下简称“出卖人”）以合同的形式确定以后，买受人才有可能选择以按揭的方式向上诉人中国建设银行股份有限公司大连分行（以下简称“银行”）银行申请办理贷款用以支付其购房余款。即，一仅在房屋买卖合同有效成立之后，才有可能存在借款及房屋抵押担保。二、合同的无效、被撤销应具备法律规定的原因。借款合同的无效、被撤销亦应如是，而不是基于合同约定。当房屋买卖合同因法律规定的原因被宣布无效或者被撤销以后，其后果将会导致借款合同的标的物发生变化，借款合同的存在目的也随之灭失。三、一审法院判决解除借款合同，但并未免除还款义务人的还款义务，银行仍然享有收回借款本息权利及抵押权。一审法院是将借款合同的还款义务通过法院判决的形式转移给了房屋出卖人，银行可以依据法院判决要求还款义务人继续履行还款义务，给以银行要求房屋出卖人还款的法律依据。这也符合《商品房买卖合同司法解释》第24、25条之所以规定由房产出卖人直接将从银行取得本金及利息返还银行是考虑到按揭贷款交易的特殊性，贷款实际接收人为出卖人，出借人及抵押权人为银行，认为没有必要教条地判定出卖人返还买受人，再由买受人返还债权人立法本意。房屋买卖合同被撤销后，房屋所有权人变更为出卖人，抵押权人为银行，买受人不再享有任何关于房屋的权利义务，而银行仍然享有抵押权及优先受偿权，因此更不能单纯的将还款责任留给买受人。作为出借人及抵押权人的银行，在本案中不存在任何损失，合法权益没有受到任何侵害四、借款合同并非信用贷款合同，而是基于房屋价值的抵押贷款，被上诉人继续履行还款义务无法律及事实依据且严重不公平。相反若由被上诉人即买受人继续履行借款合同的还款责任，因其不再享有对房屋的相应任何权益，也无该房屋的抵押权等优先权，让其承担以该房屋按揭贷款的还款责任，买受人即无房屋权益又未得到钱款，还要为了他人房屋贷款向抵押权人继续还款，买受人的合法权益势必受到侵害。至于银行抵押权实现受阻的可能性，抵押物未受损也未灭失，根据法院的判决，可以认定抵押物权仍为银行，抵押人应为房屋所有权人，银行依据法院的判决要求可以要求各方配合进行借款合同、抵押合同的变更。这实际也是为银行节省大量的人力及时间成本。被上诉人郭玉美、王新兰、田田、大连链家房地产经纪有限公司未作答辩。被上诉人张静向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告郭玉美于2017年8月19日签订的《大连市存量房屋买卖合同》，合同编号为100001108266；2、被告返还原告已支付的首付款203000元及原告已向第三人建行大连分行偿还的本金及利息(截至2018年6月为24019.29元)；3、被告赔偿原告为购买案涉房屋支付的契税、中介费、服务费、公证费等共计27490元；4、被告支付原告违约金68205.5元(双倍返还定金40000元及原告已支付的相关款项的同期贷款利息)；5、解除原告与第三人建行大连分行之间的借款合同，自2018年7月起，由被告负责向第三人建行大连分行返还银行贷款部分未偿还的本金442461.34元、利息及违约金。一审法院认定事实：2017年8月19日，第三人田田作为被告郭玉美的代理人与原告在第三人链家公司处签订《大连市存量房屋买卖合同》，合同编号为100001108266。合同约定，原告购买被告郭玉美所有的位于大连市西岗区房屋，建筑面积为46.79平方米，总房款为653000元，其中定金20000元，合同签订之日支付，于双方交接房款时冲抵房款。原告于合同签订之日起15日内，备齐(除定金外)购房首付款183000元，拟商业贷款450000元。同日，原告、被告郭玉美及第三人链家公司签订《居间服务合同》、《保障服务合同》，约定被告郭玉美向第三人链家公司支付居间服务费6300元，原告向第三人链家公司支付居间服务费13060元、保障服务费4500元。合同签订当日，原告向被告郭玉美支付房屋定金20000元，向第三人链家公司支付居间服务费13060元、保障服务费4500元。2017年8月30日，原告按照约定备齐首付款并与中国工商银行签订《二手房交易资金监管协议》。2017年9月6日，原告与第三人建行大连分行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，贷款金额450000元，以案涉房屋作为抵押物为贷款提供担保。2017年9月8日，原告交纳存量房契税4900元、土地出让金及登记费4980元、公证费50元。2017年9月19日，第三人建行大连分行向被告郭玉美账户汇入450000元。2017年9月27日，中国工商银行解除资金监管，向被告郭玉美账户汇入183000元。同日，被告郭玉美向原告出具房款接收条，载明其已收到原告给付的案涉房屋全部购房款653000元。2017年9月22日，被告将案涉房屋交付给原告。自2017年10月19日至今，原告每月向第三人建行大连分行偿还本金及利息2668.81元，截至2018年8月19日，原告尚欠贷款本金441689.58元。另查，原告入住案涉房屋后，其楼上邻居王玲多次向原告家泼水、砸地板、砸门、扔垃圾、辱骂殴打原告，原告曾于2018年4月12日、2018年4月17日、2018年4月29日、2018年6月6日、2018年7月2日报警。原告也曾就此事找过被告儿子郭大鹏及儿媳田田，现原告不堪其扰，已搬离案涉房屋，另租房居住。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、案涉房屋买卖合同是否应撤销；二、《个人住房(商业用房)借款合同》应否解除。关于案涉房屋买卖合同是否应撤销一节。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。被告郭玉美、王新兰系夫妻关系，案涉房屋出售给原告前，由被告儿子郭大鹏、儿媳田田居住。原告提供的与郭大鹏、田田的通话录音中，郭大鹏、田田承认被告一家曾与邻居王玲多次发生矛盾并找王玲家属、社区调解、报警无果，王玲精神有问题，采取灌水、灌沙子、半夜砸楼板等致其担惊受怕无法居住。田田亦明确表示出售案涉房屋有王玲的原因。由此可知，邻居王玲的滋扰行为系案涉房屋无法居住的决定性因素。签订案涉房屋买卖合同时，第三人田田作为被告郭玉美的代理人并未告知邻居王玲的真实情况，导致原告在违背真实意思的情况下订立案涉房屋买卖合同并办理了房屋权属变更登记。现由于邻居王玲与被告一家的积怨及继续滋扰行为导致原告亦无法居住使用案涉房屋，故原告要求撤销案涉合同的诉请有充分的事实及法律依据，本院予以支持。二被告及第三人田田称郭大鹏的录音不能代表田田的观点和想法，本院认为，郭大鹏、田田系配偶，案涉房屋出售前由其共同居住，二人对案涉房屋、邻居王玲真实状况均应知晓。田田亦在通话录音、庭审笔录中认可多次与邻居王玲发生矛盾，王玲精神不正常。被告及第三人田田称系原告原因促使与王玲矛盾激化或产生新矛盾，被告及第三人田田对此应承担举证责任，但其未提供证据证明，故不予采信。关于二被告及第三人田田主张原、被告签订的案涉房屋买卖合同对欺诈事由仅约定为非正常死亡一节，本院认为，该约定仅系原、被告及第三人链家公司就案涉房屋无非正常死亡事件予以共同确认，并未限定合同欺诈事由仅为非正常死亡，二被告及第三人田田的该项主张不成立，本院不予支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告如下诉讼请求，本院予以照准：被告应返还原告已支付的首付款203000元及原告已向第三人建行大连分行偿还的贷款本金、利息(截至2018年6月为24019.29元)；被告赔偿原告为购买案涉房屋支付的契税、中介费、服务费、公证费共计27490元。关于原告主张的违约金68205.5元一节。原告主张的违约金包括双倍返还定金40000元及原告已支付的相关款项的同期贷款利息，根据案涉房屋买卖合同第九条违约责任规定，甲方(被告)违约须双倍返还乙方(原告)已支付的定金作为违约赔偿金，故二被告应双倍返还原告定金40000元。双方合同第五条约定甲方应就已收取的房款按照银行同期贷款利率赔偿乙方利息等损失，故原告主张已支付的相关款项的同期贷款利息，即原告为购买案涉房屋支付的首付款、契税、中介费、服务费、公证费等费用共计230490元产生的利息，应自2017年8月19日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算。关于《个人住房(商业用房)借款合同》应否解除，被告应否向第三人建行大连分行返还银行贷款未偿还部分的本金、利息及违约金一节。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条规定，因商品房买卖合同被确认无效或撤销解除的，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应将收到的购房贷款本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案虽为二手房买卖合同，但案涉房屋买卖合同撤销后，原告与第三人建行大连分行签订的《个人住房(商业用房)借款合同》已失去继续履行的基础，合同目的无法实现，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条规定，应一并解除。由于案涉银行贷款450000元已由被告实际支取，剩余本息应由被告向第三人偿还，原告不再负还款义务。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条之规定，判决：一、撤销原告张静与被告郭玉美于2017年8月19日签订的编号为100001108266的《大连市存量房屋买卖合同》。二、被告郭玉美、王新兰于本判决生效之日起十日内返还原告张静已支付的首付款203000元。三、被告郭玉美、王新兰于本判决生效之日起十日内返还原告张静截至本判决生效时已向第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行偿还的借款本金及利息，具体数额以第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行的贷款对账单为准。四、被告郭玉美、王新兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张静为购买案涉房屋支付的契税、中介费、服务费、公证费等共计27490元。五、被告郭玉美、王新兰于本判决生效之日起十日内双倍返还原告张静定金40000元及原告张静为购买案涉房屋支付的首付款、契税、中介费、服务费、公证费等费用共计230490元产生的利息损失(利息自2017年8月19日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款计算)。六、解除原告张静与第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行于2017年9月6日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》，自本判决生效时起，由被告郭玉美、王新兰向第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行返还银行贷款部分未偿还的本金、利息，具体数额以第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行的贷款对账单为准。七、驳回原告张静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3121元、保全费2170元，合计5291元(原告已预交)，由被告郭玉美、王新兰负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，上诉人郭玉美与被上诉人张静签订的《大连市存量房屋买卖合同》是否应予撤销；被上诉人张静与上诉人建行大连分行签订的《个人住房(商业用房)借款合同》是否应予解除。对于上诉人郭玉美与被上诉人张静签订的《大连市存量房屋买卖合同》是否应予撤销问题。上诉人张静与被上诉人郭大鹏、田田的通话录音中，郭大鹏、田田承认曾与邻居王玲多次发生矛盾并找王玲家属、社区调解、报警无果，王玲精神有问题，采取灌水、灌沙子、半夜砸楼板等致其担惊受怕无法居住。田田亦明确表示出售案涉房屋有王玲的原因。由此可知，邻居王玲的滋扰行为系郭大鹏、田田在案涉房屋中无法居住的主要原因。签订房屋买卖合同时，被上诉人田田作为上诉人郭玉美的代理人并未告知邻居王玲的真实情况，导致被上诉人张静在违背真实意思的情况下订立了案涉房屋买卖合同。在被上诉人张静购买房屋实际居住后，邻居王玲继续滋扰，导致被上诉人张静亦无法正常居住使用案涉房屋，上诉人在明知邻居王玲会对涉案房屋的居住人进行滋扰的情况下，没有向购买人张静进行告知，构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销条件。但被上诉人张静与上诉人郭玉美在合同中并未约定此种情况下的违约条款，双方合同解除后不应适用双倍返还定金条款，因此，被上诉人郭玉美的该部分请求应予支持，即合同解除后，上诉人郭玉美返还给被上诉人张静定金40000元。被上诉人张静与上诉人建行大连分行签订的《个人住房(商业用房)借款合同》是否应予解除问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条规定，因商品房买卖合同被确认无效或撤销解除的，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应将收到的购房贷款本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案中，因房屋买卖合同被撤销，担保贷款的目的无法实现，此情况参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条规定，并无不当。上诉人建行大连分行上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初3370号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项、第七项；二、变更大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初3370号民事判决第二项为上诉人郭玉美、王新兰于本判决生效之日起十日内返还被上诉人张静已支付的首付款203000元及利息（利息自2017年8月19日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、变更大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初3370号民事判决第五项为上诉人郭玉美、王新兰于本判决生效之日起十日内返还被上诉人张静定金40000元及利息（利息自2017年8月19日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费3121元、保全费2170元，由上诉人郭玉美、王新兰负担。上诉人郭玉美预交的二审案件受理费6242元，由上诉人郭玉美、王新兰负担5000元由被上诉人张静负担1242元；上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行预交的二审案件受理费100元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月二十二日法官助理那晓梅书记员翟健含