河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初373号 原告文安县恒运房地产开发有限公司，住所地：文安县新开路东段道北，统一社会信用代码：91131026L14812352X。 法定代表人彭瑞华，该公司总经理。 委托代理人崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 委托代理人王维维，河北宇阔律师事务所律师。 被告王洪强，男，1963年6月23日出生，汉族，霸州市人，现住霸州市。 原告文安县恒运房地产开发有限公司(以下简称恒运公司)与被告王洪强为追偿权纠纷一案，2019年8月16日，原告恒运公司以王洪强为被告在文安县人民法院提起追偿权诉讼，文安县人民法院立案受理后，依原告恒运公司的财产保全申请作出（2019）冀1026民初3266号民事裁定书，裁定冻结被告王洪强的银行存款61500元或查封相应价值的财产。被告在提交答辩状期间，提出管辖权异议，文安县人民法院经审查后依法裁定驳回原告的管辖权异议。后被告上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院审理后裁定：此案由本院审理。本院于2020年1月6日立案受理。依法由审判员金明吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔泽宽、王维维，被告王洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒运公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告垫付的银行扣款60329.23元；2、判决被告从最后一笔银行扣款之日起计算至给付完毕之日止，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告以按揭贷款的方式，购买了原告开发的位于霸州市房屋一套，中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行（以下简称胜芳支行）为被告办理了银行按揭业务。被告在向建行胜芳支行支付房贷过程中，出现逾期不还的行为，导致建行胜芳支行共扣划原告建行账户（13×××31）共计60329.23元。原告多次向被告主张归还所垫付的银行贷款，被告迟迟不予归还。故起诉。 被告辩称，原告起诉被告属主体不适格。理由如下：一、被告购买原告开发的房屋，双方形成买卖合同关系。被告因购房向建行胜芳支行借款双方形成借贷关系。原告并没有在被告和建行胜芳支行的借款合同上以担保人的身份签字或盖章，因此即便是该行向被告发放借款后存在被告未按约定期限偿还借款的情况，也应由该行起诉被告。原告起诉被告不具有事实和法律依据。明显属主体不适格。法庭应依法驳回原告的诉讼请求。二、建行胜芳支行扣划原告的资金和被告没有关系。被告因购房向该行借款时，已经以购买的房屋向该行进行了抵押。并且被告配偶以保证人的身份在借款合同上签字，为该笔借款的偿还提供保证担保。因此即便是被告未按期偿还该行的借款也应当由该行行使抵押权来实现债权。至于该行以何种理由扣划原告的资金，是否代替被告偿还了被告欠该行的借款被告并不清楚。所以在建行有多种渠道和方式实现自己债权的情况下，原告起诉被告称建行扣划原告资金偿还被告向该行的借款明显不符合正常的逻辑。原告起诉被告更明显属于主体不适格。三、本案为追偿权纠纷，在被告向建行胜芳支行的借款合同上被告没并有以担保人身份签字或盖章的情形下，原告对被告的追偿不符合《担保法》规定的追偿情形。原告对被告行使追偿权不具有法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、商品房认购协议复印件一份，房产证复印件一份，证实被告在原告处购买房屋，并选择以银行按揭贷款方式购买房屋。在符合办理产权证时，原告为被告办理了产权证，履行了对应义务。 证据二、个人贷款还款凭证七份、2019年6月30日的中国建设银行对账单一份，证实被告在向建行胜芳支行支付房贷过程中出现逾期不还的行为，导致建行胜芳支行共扣划原告保证金账户60329.23元。 证据三、文安县人民法院（2019）冀1026民初3267号民事判决书复印件一份，证实与本案被告情况一致的王洪发在与原告涉诉案件中，由文安县人民法院依法认定原告为被告代为偿还了按揭贷款，被告理应偿还。 证据四、文安县人民法院（2019）冀1026民初3258号民事调解书复印件一份，证实该案中被告刘学与本案的被告情况一致，最终刘学自愿向原告偿还银行垫付的款项。 证据五、霸州市人民法院（2019）冀1081民初1161号民事判决书复印件一份，证实建行作为原告起诉被告郑洪霞、蔡建莹、文安恒运公司（本案原告），最终法院依据建行与文安恒运公司之间存在担保合同关系，判决文安恒运公司承担保证责任。郑洪霞、蔡建莹的情况与本案被告的情况一致。 证据六、个人住房借款最高额保证合同一份，证明原告与被告及银行之间存在担保关系。 证据七、被告与建设银行之间的借款合同一份，证实借款金额为21万元，借款期限为2012年5月17日至2022年5月17日，月还本息2443.69元，合同担保方式为抵押加最高额保证，与证据六相互呼应。 被告的质证意见为： 对证据一、无异议。 对证据二、原告提供的证据我不认可。 对证据三、跟我没关系。 对证据四、跟我没关系。 对证据五、跟我没关系。 对证据六、跟我没关系。 对证据七、无异议。 被告未向法庭提供证据。 经审理本院认定的事实如下：2012年4月6日，被告恒运公司与案外人建行胜芳支行签订个人住房借款最高额保证合同一份。合同约定，原告恒运公司为在2012年4月6日至2017年4月6日期间，因购置其依法销售的房产而与建行胜芳支行发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供连带责任最高额保证。被担保的债权包括贷款本金以及由此产生的利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项（包括但不限于原告垫付的手续费、杂费等）、建行胜芳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用；合同约定的最高额保证限额为5000万元；保证期间为自签订借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。恒运公司在建行胜芳支行处开立专项保证金账户，户名：文安县恒运房地产开发有限公司，账号：13×××31，恒运公司应按建行胜芳支行对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如未存入，恒运公司不可撤销的授权胜芳建行从一般账户中提取保证金并存入上述保证金账户。 2012年2月1日，被告与原告签订商品房认购协议一份，约定：被告自愿认购原告开发的霸州市辛章办事处辛绣园小区3号楼4单元802号房屋一套，建筑面积139.8平方米，房屋总价360684元，首付150684元，剩余房款于2012年4月30日前付清。 2012年5月17日，被告和孙洪凤与建行胜芳支行签订个人住房借款合同一份。合同约定，被告和孙洪凤向建行胜芳支行贷款210000元用于购买恒运公司开发的位于霸州市商品房，同时以该商品房作为借款抵押。借款期限120个月（2012年5月17日至2022年5月17日），每月归还贷款本息金额为人民币2443.69元。借款人不按本合同约定按时偿还借款本息的，贷款人有权依据合同约定，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。本合同项下担保方式为抵押加最高额保证。 借款合同履行过程中，被告偿还了建行胜芳支行部分贷款，后被告发生逾期还款。因被告逾期还款，建行胜芳支行依据其与原告签订的最高额保证合同分别于2015年12月24日从恒运公司的保证金账户扣划14200元、2016年3月30日从恒运公司的保证金账户扣划6900元、2016年6月29日从恒运公司的保证金账户扣划6860元、2016年12月20日从恒运公司的保证金账户扣划13835元、2017年6月30日从恒运公司的保证金账户扣划2101.56元、2017年6月30日从恒运公司的保证金账户扣划14060元、2017年10月27日从恒运公司的保证金账户扣划2372.67元，七笔共计60329.23元用于偿还被告欠付建行胜芳支行的贷款本息。原告庭后提交了建行胜芳支行的代偿证明予以佐证。建行胜芳支行扣划原告保证金，被告并不知情。 原告主张建行胜芳支行在向被告发放贷款过程中需要先与原告就整个开发项目签订最高额保证合同，原告提供保证之后银行才会向被告发放贷款，并且银行已经以书面形式向被告告知了保证事项。 被告主张其没有和原告签订任何委托手续委托原告垫付款项。且银行扣划原告款项后有2年之久，原告也并未与其沟通过。 本院认为，因被告王洪强未按其与建行胜芳支行签订借款合同约定的还款期限偿还建行胜芳支行的借款本金及全部借款利息，原告恒运公司作为被告向建行胜芳支行借款的保证人，按照其与建行胜芳支行签订的个人住房借款最高额保证合同的约定对被告王洪强的借款本息承担连带保证责任，代为偿还60329.23元后，有权向被告追偿。故原告要求被告支付垫付本息60329.23元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行驶追偿权”。据此，对原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。原告在本案中支付的保全费635元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定判决如下： 一、被告王洪强于本判决生效后七日内偿还原告文安县恒运房地产开发有限公司垫付本息60329.23元、支付保全费635元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按对本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元减半收取654元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  金明吉 二〇二〇年五月十三日 书记员  徐福宝