北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终602号上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人张旭，北京市西城区司法局工作人员。被上诉人（一审原告）刘解放，男，1949年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初1032号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年1月29日，刘解放拨打110报警，称因与北京市西城区椿树街道办事处（以下简称椿树街道办）工作人员就其房屋问题发生纠纷，故找椿树街道办协商，遭到保安阻拦不让进门，发生纠纷。北京市公安局西城分局椿树派出所（以下简称椿树派出所）出警后，接待了刘解放，并协调椿树街道办解决问题。本案审理期间，刘解放称2019年1月29日，其认为椿树街道办相关工作人员存在诈骗行为，因此向椿树派出所报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，椿树派出所未予立案。由于椿树派出所不受理不立案、没有出具任何凭证，刘解放无法提供具体的报案证据，但西政法复〔2019〕第25号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称25号决定书）和西城区政府的答辩状可以证实其报过案。西城区政府称刘解放未交证据证实其向椿树派出所报过案、提出过履职申请。2019年2月14日，刘解放作为申请人向西城区政府提出复议申请，请求被申请人椿树派出所依法履行职责，受理其2019年1月29日的报案。西城区政府经审查，作出25号决定书，该决定书写明“经审查，……申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”。同时，该决定书认为刘解放向椿树派出所的报案诉求为椿树街道办工作人员的犯罪行为，属刑事案件，不属于行政复议的受案范围，决定对刘解放的行政复议申请不予受理。刘解放不服25号决定书，向一审法院提起行政诉讼。西城区政府在该案中答辩称：“经审查，我机关查明……申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”。在该案一审审理期间，西城区政府同意重新受理刘解放的行政复议申请，刘解放撤回对该案的起诉。2019年4月24日，西城区政府收到刘解放当面递交的行政复议申请书及其他材料，4月28日，西城区政府作出行政复议答复通知书并于4月29日向椿树派出所送达该通知书及刘解放的复议申请。椿树派出所于5月8日向西城区政府提交书面答复以及证据。6月19日，西城区政府认为该复议案件情况复杂，决定延长案件审理期限30日，作出行政复议延期通知书并送达双方。7月3日，西城区政府作出西政法复〔2019〕第60号《北京市西城区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人刘解放，被申请人椿树派出所。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，申请人于2019年1月29日拨打110报警事项为请求公安机关解决其与椿树街道办之间的纠纷，促使椿树街道办与其就房屋租赁补贴问题进行协商。被申请人经协调椿树街道办已对该纠纷进行了处理，且被申请人对该纠纷的处理不涉及对违反治安管理行为的查处或其他行使行政权力、强制对申请人设定权利义务的内容，故对该纠纷的处理行为不属于具体行政行为。另根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十一条第一项规定，认为被申请人不履行法定职责的，申请人应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，申请人未提交证据证明其已于2019年1月29日报警时向被申请人提出查处“诈骗”违法行为的履职申请。因此申请人向西城区政府提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，西城区政府决定驳回申请人的行政复议申请。被诉复议决定同时告知了诉讼权利，且依法送达了刘解放及椿树派出所。刘解放不服，于2019年7月9日向一审法院提起行政诉讼。刘解放向一审法院诉称，其于2018年2月和椿树街道办工作人员因住房问题发生纠纷，一年时间多次找椿树街道办解决此事都没有结果。2019年1月29日刘解放两次找椿树街道办协商，遭到保安阻拦，刘解放随后报警，办事处仍没有工作人员接待。刘解放到椿树派出所以诈骗报案，可椿树派出所民警不接案、不登记、不受理。刘解放认为椿树派出所不履行受案职责，包庇纵容违法犯罪，于2019年2月14日向西城区政府提出复议申请。同年2月23日刘解放收到西城区政府作出的不予受理的复议决定。刘解放不服提起诉讼，在法院调解下，西城区政府于2019年4月24日当庭受理此案后刘解放撤诉。同年7月3日，刘解放收到西城区政府作出的被诉复议决定。刘解放认为西城区政府歪曲事实，包庇违法，适用法律法规错误，故起诉至一审法院，请求依法撤销被诉复议决定，责令西城区政府重新作出处理。西城区政府向一审法院答辩认为，被诉行政复议程序合法，西城区政府严格按照行政复议法及行政复议法实施条例作出的被诉复议决定，事实清楚，证据确凿，请求一审法院驳回刘解放的诉讼请求。双方当事人在一审中提交证据情况如下：刘解放提交如下证据：证据1.行政复议申请书。证明刘解放就同一事项复议了两次。证据2.25号决定书。证明第一次复议时，西城区政府经审查，认定刘解放有报案的事实。证据3.针对西城区政府第一次复议作出的25号决定书，刘解放提起诉讼的起诉书；证据4.针对刘解放就25号决定书的起诉，西城区政府的行政答辩状。上述证据均用以证明西城区政府已经认定刘解放报案的事实。西城区政府提交如下证据：证据1.刘解放提交的行政复议申请书及相关材料。证明西城区政府收到刘解放递交的行政复议申请及相关材料。证据2.行政复议答复通知书及送达回证。证明西城区政府在法定期限内通知被申请人答复。证据3.椿树派出所的复议答复书及相关证据材料，证明被申请人在法定期限内提交答复材料并提交作出答复的证据材料，刘解放未向被申请人提出履职申请。证据4.行政复议延期通知书及送达手续。证明西城区政府依法作出行政复议延期通知并送达双方当事人。证据5.被诉复议决定及送达手续。证明西城区政府在法定期限内依法作出并送达被诉复议决定。一审法院经庭审质证，认为双方当事人提交的全部证据具有真实性、合法性、与本案有关联，能够证明本案相关事实，予以采信。一审法院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故西城区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，西城区政府在收到刘解放的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了相应的审查程序，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合法律规定。本案的审查焦点在于刘解放是否向椿树派出所报过案。虽然刘解放未向一审法院提交其报案的客观证据，但西城区政府所作25号决定书认定“申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”，同时西城区政府在刘解放起诉25号决定书的行政案件中答辩称：“经审查，我机关查明……申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”。在无充分有效的相反证据证实刘解放没有报案的情况下，根据上述证据，可以认定刘解放向椿树派出所报案的事实。刘解放的诉讼请求，于法有据，予以支持。西城区政府所作被诉复议决定缺乏事实根据，应予撤销。西城区政府应在法定期限内，针对刘解放的行政复议申请依法重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：一、撤销西城区政府作出的被诉复议决定；二、西城区政府于本判决生效之日起在法定期限内对刘解放的行政复议申请重新作出处理。西城区政府不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院的认定与事实不符，将已被撤销的25号决定中认定的事实作为裁判的事实依据，据此认定存在的报警事实，属于事实认定不清。另，该案件受理后，公安机关依法作出书面答复并提交证据，现有证据不足以证明公安机关于2019年1月29日收到刘解放“关于诈骗的报警”，刘解放亦未提交证据证明其于2019年1月29日报警要求处理诈骗事项，西城区政府所作被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求本院撤销一审判决并予依法改判，并判令由刘解放承担一、二审诉讼费。刘解放在法定期限内未提交答辩状。一审证据材料均已随案移送本院，本院同意一审的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。本院认为,经审查，本案中，西城区政府所作25号决定书中载明“申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”，且西城区政府在刘解放起诉25号决定书的行政案件的答辩中称：“经审查，我机关查明……申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”。据此，25号决定书虽已被撤销，但在无充分有效的相反证据证实刘解放没有报案的情况下，基于25号决定书中的客观表述内容，一审法院认为可以认定刘解放向椿树派出所报案的事实，并无不当，本院应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。西城区政府的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市西城区人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年六月十二日法官助理 唐珊珊书 记 员 周 晶