安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终503号 上诉人（一审原告兼反诉被告）：六安长城钢结构有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区，统一社会信用代码91341500779074221P。 法定代表人：柳建新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：费红专，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人（一审被告兼反诉原告）：安徽工匠超纤新材料有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区九德路与龙舒路交口，统一社会信用代码91341500080337745U。 法定代表人：程发芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲁军贤，公司总经理。 委托诉讼代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人六安长城钢结构有限公司（以下简称六安长城钢构公司）与上诉人安徽工匠超纤新材料有限公司（以下简称安徽工匠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案,上诉人六安长城钢构公司的委托诉讼代理人费红专、晏宗武、上诉人安徽工匠公司的委托诉讼代理人鲁军贤、秦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安长城钢构公司上诉称：1、一审判决安徽工匠公司不应支付锅炉房工程款42万元不能成立，其一，锅炉房未建是安徽工匠公司未能办理相关许可文件及所需的土建基础至今未建成；其二，即使未安装，安徽工匠公司也应支付钢结构制作运输费用。2、一审判决欠付工程款自2018年11月9日提起维修反诉之日起计算不能成立，因为利息主张是上诉人对安徽工匠公司的债权，与安徽工匠公司主张维修款无法律关系。3、拍摄于2019年9月25日经过公证的照片可证实安徽工匠公司已使用涉案工程，不得再主张质量问题。4、六安经开区质监站整改要求及监理通知单并不能证明涉案工程存在质量问题，监理通知单真实性存疑，有的现场质量缺陷已整改完毕；所谓质量检测报告形式不合法，程序不合法，结论不严谨，不能证明本案存在质量问题；一审对屋面损害原因力分析缺乏专业性，认定有误，采纳鉴定机构以涉案工程安装不符合规范技术要求，在一定风荷作用下导致屋面是损坏的结论系认定错误，对专家意见的否定也缺乏说服力。5、对屋面维修工程技术方案鉴定的鉴定单位无资质，未提供征求意见稿，且鉴定缺乏科学性，不能作为证据使用。故请求依法判令撤销原审第一、第二、第三、第四、第五项，改判安徽工匠公司返还我方工程款及利息；一、二审诉讼费用由工匠公司承担。 安徽工匠公司答辩称：1.一审法院关于案涉工程存在质量问题认定事实清楚，适用法律正确，有明确的通过法律程序委托的司法鉴定机构的鉴定结论作为认定案涉工程存在质量问题的依据；2.一审法院认定的质量问题，在2014年到2017年一直存在，在刚修建的时候就有质量问题，我公司一直要求整改，但是六安长城钢构公司拒不整改；3.安徽工匠公司也没有使用案涉工程；4.关于维修费用的问题，我方认为应当以鉴定机构出具的51万余元为准。 安徽工匠公司上诉称：1、被上诉人没有按照合同约定的日期交付工程，所完成工程存在质量问题，且不配合整改工作，所建厂房无法使用，其无权请求支付剩余工程款及利息。2、涉案工程维修费用是法院依据法定程序委托鉴定得出，被上诉人应全额承担。3、被上诉人没有按时将生产厂房及锅炉房给付，依照合同应当承担不能按时竣工每天1000元的违约责任。4、被上诉人应当开具已收工程款中未开票金额1284798元增值税专用发票给上诉人。故请求1、撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不支付被上诉人工程款及利息，撤销一审第三项，改判被上诉人支付上诉人维修费51万元，撤销一审第四项，改判被上诉人支付上诉人违约金，撤销一审第五项并依法改判被上诉人开具已收工程款中未开票增值税专用发票的税票；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 六安长城钢构公司答辩称：1.称锅炉房未安装是因为安徽工匠公司不能提供安装锅炉房的许可，地基部分也未做成。2、安徽工匠公司一方面要求我方支付未竣工的违约金还要求我方承担质量损害责任，另一方面其已经实际使用，在逻辑上是说不通的。 六安长城钢构公司起诉请求：1.依法判令被告给付工程款665429元及利息122272元，计787701元（利息按人民银行同期同类贷款利率自2014年11月20日暂计算至2018年8月20日，后期利息以665429元为基数计算至生效判决确定的给付期限届满之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 安徽工匠公司反诉请求：一、判令被反诉人立即向反诉人支付案涉工程维修费用，维修费用暂计1616378.61元人民币；二、判令被反诉人自2017年12月21日起按照1000元每天的标准支付反诉人违约金至案涉工程整改修复完毕之日止；三、判令被反诉人开具给反诉人已收工程款中未开票金额2647945元增值税专用发票；四、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。当庭变更反诉请求为：一、判令被反诉人立即向反诉人支付案涉工程2.3.4厂房房屋屋面维修费用511968.33元；二、判令被反诉人自2017年12月21日按照1000元每天的标准支付反诉人违约金至案涉工程整改修复完毕之日止；三、判令被反诉人开具给反诉原告已收工程款中未开票金额2647945元增值税发票；四、判令被反诉人承担本案全部鉴定费用、诉讼费用。 一审法院查明：2014年3月12日，六安长城钢构公司与安徽工匠公司签订《建筑钢结构制作安装合同》，由六安长城钢构公司承包钢结构工程，合同第一条工程技术条件中约定工程名称：安徽威特超纤合成革有限公司2#、3#厂房及办公用房、锅炉房。工程技术要求：本工程为普通门式轻型钢结构厂房及办公用房、锅炉房（本合同价格含锅炉房价格肆拾贰万元整）。第二条工程承包方式：承包范围内的包工包料、保质量的承包方式。第三条工程造价约定本工程承包范围内总价款为人民币肆佰壹拾壹万捌仟元整（4118000.00），此报价为一次性包定价，双方均不得再调整。第五条工程期限约定总工期自双方书面确认的开工日期的第三天开始总日历天数60天内全部完成（制作10天，现场安装50天），正式开工日期应在工程具备施工条件，经双方书面确认开工报告之日期为准。第六条工程质量约定本工程质量按国家有关规范及图纸设计要求达到政府质检部门的验收合格标准。工程竣工后，承包方需对工程实行免费保修，保修期限自竣工验收合格之日起一年整。第七条工程价款的支付与结算约定本合同签订生效的三日内，发包方应支付合同总价款的20%工程预付款，约计人民币82万元；主钢构进场安装三日内，发包方应支付合同总价款的40%作为工程进度款，约计人民币177万元；工程钢结构安装结束，屋面彩板进场三日内，发包方应支付合同总价款10%为进度款，约计人民币41万元；钢结构工程全部完工并验收合格后7日内，发包方支付人民币50.8万元作为工程进度款；工程余款20万元作为工程质量保证金。保修期满三日内一次性付清。第八条工程验收与结算约定：工程完工后，承包方应及时向发包方提交竣工验收报告。发包方应在收到报告之日起七日内组织验收，不予以答复也不组织验收的，应视为工程验收合格，不影响工程款支付，工程验收合格后，发包方方可使用。未经验收，发包方擅自使用或提前使用，则视为工程验收合格，所产生的质量及安全责任由发包方承担。在规定的保修期内，凡因承包方原因造成的屋面、天沟渗漏等质量缺陷，由承包方无偿修理，由此而造成发包方的经济损失，由承包方承担、第九条违约责任约定承包方责任：工程质量不符合合同及施工图纸和有关文字说明规定的，承包方必须负责无偿返工和修理，由于返工或修理造成损失的，由承包方负责赔偿；工程因承包方原因不能按工期竣工的，每逾期一天向发包方支付违约金人民币5000元；超过工期30日仍未施工完毕的，发包方有权解除合同。发包方的责任：因发包方原因造成工程中途停建、缓建或变更设计而造成的停工、返工，应尽量采取措施补救，以减少承包方的损失；因地质条件变化、发包方勘察设计不足、设计方案变更、基础工程不到位，造成等待施工或继续施工会给承包方造成损失的，承包方有权停工并解除合同。2014年4月15日，原被告双方又签订安徽威特超纤合成革有限公司4#厂房《建筑钢结构制作安装合同》，工程总价壹佰贰拾伍万捌仟元整（1258000.00），其余内容与前一份合同一致。同日，双方共同签字确认一份工程联系单，增加了2#、3#、4#厂房气楼工程，增加工程款239429元，原被告之间钢结构工程总价款计5615429元。 合同签订后，六安长城钢构公司开始进行合同约定的钢结构厂房的制作安装。2014年8月10日，六安长城钢构公司向安徽希才建设工程咨询公司（监理单位）提交了4#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及4#厂房钢结构（压型金属板）报验申请，2014年8月11日监理单位审查意见为合格。2014年9月10日，六安长城钢结构有限公司向安徽希才建设工程咨询公司提交了3#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请表，监理单位审查意见为符合要求。同日提交3#厂房隐蔽工程检查验收报验申请，监理单位审查意见为符合施工要求，同意下套工序，2014年10月30日，3#厂房工程检查验收记录验收结论为合格，由施工负责人、专职质检员，监理单位代表签字。2014年11月20日，六安长城钢结构有限公司向安徽希才建设工程咨询公司提交了2#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及隐蔽工程报验申请，监理单位分别签署审查意见为同意及合格。 上述工程（单层结构安装）及隐蔽工程虽提交监理单位报验，但六安市经开区质量监督站于2014年9月24日对4#厂房工程存在的问题发出了整改要求。后在2017年12月20日，安徽希才建设工程咨询公司又向六安长城钢构公司发出监理通知单，事由为：安徽威特超纤合成革2#、3#、4#厂房钢结构漏锈。监理内容为我部监理工程师在2#、3#、4#厂房工程发现钢构生锈存在以下问题：1、2#、3#、4#厂房屋面顶部分天沟漏水维修；2、2#、3#、4#厂房钢结构屋面漏水维修；3、2#、3#、4#厂房钢结构生锈处理（1）防锈漆未干就进行外层涂料二遍漆导致生锈；（2）最好建议全部铲除，重新除锈，重新油漆，做好防火涂料喷涂三遍。该通知单落款处加盖监理单位印章并注明“已转交给长城钢构费总，2017.12.21下午4:00”。但该问题一直未得到解决。2018年7月，六安市发生大风暴雨天气，涉案钢构厂房屋顶被风掀翻，工匠公司再次通信联系长城钢构公司进行维修，并于2018年8月1日向长城钢构公司发出书面通知函，要求长城钢构公司对4#厂房屋顶被风刮掉部分进行维修，对2#、3#厂房及办公用房的屋顶漏水等瑕疵进行维修。但这些问题一直未能妥善解决。2018年9月，长城钢构公司起诉诉请要求工匠公司支付剩余的工程款，工匠公司遂提起反诉提出质量问题并诉请要求长城钢构公司支付维修费及违约金。 本案审理过程中，经当事人申请，本院依司法鉴定程序委托了安徽省建筑工程质量监督检测站对涉案2#、3#、4#厂房工程作了质量鉴定，委托了安徽三永审计评估造价集团对2#、3#、4#厂房屋面维修进行了造价鉴定。其中安徽省建筑工程质量监督检测站出具的检测报告检测结论为：1、2#、3#、4#厂房房屋屋面现状检测为2#厂房屋脊及檐口多处存在漏水痕迹，屋面未见明显破损；3#厂房屋面破损严重，并有多处漏水痕迹；4#厂房屋面破损严重，并有多处漏水痕迹。2、2#、3#、4#厂房主刚架、檩条截面复核为2#、3#、4#厂房主刚架结构尺寸符合设计及规范要求；主刚架翼板、腹板厚度符合设计及规范要求；檩条尺寸及厚度符合设计及规范要求。3、2#、3#、4#厂房主要原材料力学性能试验为2#、3#、4#厂房主刚架力学性能检测结果符合设计Q345B材质要求；2#、3#、4#厂房屋面檩条力学性能检测结果符合设计Q235B材质要求。4、2#、3#、4#厂房屋面彩钢板厚度检测为2#、3#、4#三栋厂房屋面彩钢板厚度检测结果符合设计及《建筑用压型钢板》（GB/T12755-2008）技术要求。5、2#、3#、4#厂房屋面板安装质量检测为屋面板与檩条固定瓦卡设置不符合《规范》（GB50018-2002）的基本规定，搭接宽度也不符合《规范》（GB50018-2002）的技术要求，在一定风荷作用下，导致屋面损坏。安徽三永审计评估造价集团出具的鉴定意见书评定涉案2#、3#、4#厂房屋面维修工程造价为511968.33元。安徽工匠公司共计支付鉴定费163000元。 另查明，涉案工程总价款5615429元，安徽工匠公司已支付六安长城钢构公司4950000元，尚有665429元未予支付。六安长城钢构公司开具安徽增值税普通发票3665013元，已付款中尚有1284987元未开具增值税发票。 本案在审理过程中，安徽工匠公司提出锅炉房至今未予施工，经向双方核实，确认了锅炉房确未安装，但施工地点放置有制作的钢构材料的事实。 一审法院认为，六安长城钢构公司与安徽工匠公司签订的《施工合同》是双方的真实意思表示，为合法有效合同。本案系因六安长城钢构公司提起工程款给付之诉和安徽工匠公司提出质量问题要求承担违约金及维修费赔偿之反诉的纠纷，双方争议的焦点在于涉案工程是否存在质量问题，双方的本诉及反诉诉请能否得到支持，依照司法鉴定程序委托鉴定机构所作的鉴定意见能否作为定案依据，根据全案证据结合当事人诉辩意见综合评判如下：一、案涉工程现状。经查，从本案相关书证、图片资料和工程款的支付情况可以证实涉案合同所包含工程中，除锅炉房外，2#、3#、4#厂房已施工完毕的事实，但无证据证实已经综合验收。涉案工程至今未综合验收，也从安徽工匠公司的反诉陈述与六安长城钢构公司反诉答辩意见的一致性得以确认。二、安徽工匠公司是否能够主张工程质量问题。最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）第七条规定：发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。故安徽工匠公司作为发包人在六安长城钢构公司作为承包人提起工程款诉讼后主张关于质量问题的反诉于法有据，可以合并审理。三、案涉工程是否存在质量问题及何时出现的质量问题。根据《建设工程施工合同示范文本》关于竣工验收程序的规定，工程符合验收条件的，承包人将竣工验收申请报告提交给监理人后14天内监理人应完成审查并报送发包人，发包人应在收到监理人审核的竣工验收申请28天内审批完毕并组织完成竣工验收。而《建设工程质量保证金管理办法》给予了发包人90天的组织验收期限。本案中，六安长城钢构公司提供的证据证实了2014年8月10日向监理单位安徽希才建设工程咨询公司提交了4#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及4#厂房钢结构（压型金属板）报验申请。2014年9月10日提交了3#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及3#厂房隐蔽工程检查验收报验申请。2014年11月20日，六安长城钢结构有限公司提交了2#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及隐蔽工程报验申请，监理单位分别签署审查意见为合格。说明六安长城钢构公司完成了单体分项工程报验工作。上述工程（单层结构安装）及隐蔽工程虽提交监理单位报验并经监理单位审核合格，但六安市经开区质量监督站于2014年9月24日即对4#厂房工程存在的问题发出了整改要求。而直到2017年12月21日监理单位仍向六安长城钢构公司发出监理通知单，对涉案2#、3#、4#厂房屋漏锈问题提出处理意见，但无结果。本案审理过程中，经鉴定机构现场勘验，检测出屋面破损及漏水痕迹，说明涉案钢构厂房的质量缺陷问题持续存在。2018年7月大风暴雨天气将部分屋顶掀翻后，六安长城钢构公司人员至现场拍摄了相关照片，从其提供的2018年7月26日图片资料可看出，届时厂房内空无一物，故六安长城钢构公司反诉答辩称安徽工匠公司是在未经验收擅自使用后又以使用部分存在质量问题主张权利与事实不符。四、涉案钢构厂房屋面被掀翻是否属于自然灾害不可抗力所致。本案审理中，因六安长城钢构公司对依法委托的司法鉴定机构所作的鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭同时申请了该公司邀请的一位安徽建筑大学讲师出庭，依法允许。庭审中，双方进行了对证，该讲师认为：1、原告提供的事发当天现场照片门窗破损严重，但鉴定报告仅仅对屋面板破坏及主体结构进行鉴定，个人认为该风损事故门窗破坏和屋面板受损都发生在同一厂房，而鉴定报告中对门窗破坏没有提及，质疑委托方对委托鉴定的目的比较片面；2、报告概况中应对灾害发生后现场情况进行详细勘察，勘察内容对事故原因分析是很必要的，照片中的门窗损害及现场一片狼藉，报告中一字未提，个人认为门窗损坏与屋面板破坏不是相互独立的，彼此相关；3、报告计算风压时所采用的风速值是如何得来的？如果是气象部门提供的，风速的观测点与厂房所在地地形状况、测风的高度、空气密度等参数是否相符，从现场破坏情况看，当时作用于该建筑物实际风压应该大于门窗所能承受的风压值2.0千牛每平方米，而鉴定报告算的风压是0.14千牛每平方米，自相矛盾；4、夏天局部短时强对流天气可能会造成局部风压很高，从现场门窗破损情况看，当时的实际风压应该远远超过50年一遇的六安市风压规范取值，此外鉴定报告中根据公式进行计算，该公式仅仅考虑风速的参数，该风速的取值是有待推敲的，且风压受地形、空气密度等的影响，仅仅采用报告上的公式，个人认为不恰当、不严谨，综上认为，该次破坏是不可抗力事件；5、屋面板破坏分析不能仅仅以瓦卡间距不符合规范要求既未做模拟计算又未做试验验证就下结论。鉴定人员对质称屋面现状监测、主钢架檩条截面复核、原材料力学性能试验、屋面彩钢板厚度、屋面板安装质量是根据合同内容所作，风速是气象局提供给法院的气象资料，风速是每秒15米，鉴定机构的检测是工程质量检测，是针对合同中每个单项进行评价。门窗是围护结构而不是主结构工程。我方在进行现场计算、勘察后确定屋面板安装质量检测不符合规范GB50018-2012（冷弯薄壁钢结构技术规范），所以在一定风荷载作用下，导致屋面损坏。一审法院认为涉案鉴定程序的启动是依当事人申请，双方共同随机选定的鉴定机构予以鉴定。本案是建设工程施工合同纠纷，鉴定中，本院依法将《施工合同》、设计图纸等相关资料一应提供给鉴定机构，并由当地气象部门出具气象数据，鉴定机构现场实地勘察后所作鉴定结论，鉴定程序合法。鉴定报告中提到的漏水问题也与本案监理单位发送给承包单位的监理通知单相符，鉴定机构亦对钢构材料本身作了全面检测评定出材料无质量问题，而是安装不符合规范性要求的结论，本院认为客观公正。从合同中约定的制作工期10天，现场安装工期50天来看，在钢结构工程中，安装工序尤为重要。另从六安长城钢构公司提供的一份书证2014年工程质量监督整改完成报告看，六安市经开区发出的整改要求为主体结构分部工程质量问题，包含了螺栓安装问题、槽钢焊接等问题均属于安装内容，而六安长城钢构公司虽提供整改完成报告，但没有提供处理完毕后监理确认意见的附件，故安装质量问题并非不存在。鉴定机构以涉案工程安装不符合规范技术要求，在一定风荷作用下导致屋面损坏的结论，本院依法予以采纳。出庭专家仅以图片显示的门窗坏损理论推定屋面损坏属于不可抗力片面缺乏说服力。五、对本案原被告本反诉具体请求的评判。（一）六安长城钢构是否能够主张剩余工程款。经查，六安长城钢构公司诉请的665429元包含了锅炉房价款420000元，而锅炉房至今未予施工安装，双方并无异议，但制作的部分钢构材料却堆放在涉案工地的事实也有相关图片为证。本案审理过程中，双方对是否继续施工或解除锅炉房的施工关系均未向本院提出任何意思表示，而六安长城钢构在未履行安装义务的情形下主张该420000元显然条件不成就。故本案对锅炉房的法律后果及相应的法律责任不予处理，双方另行解决。六安长城钢构公司诉请的665429元中应予剔除420000元。另根据施工合同，双方在两份合同中均约定了保证金条款，两份合同约定的保证金共计260000元，故原告诉请金额中，除去420000元，剩余的245429元实质属于工程质量保证金。安徽工匠公司以工程质量问题拒绝支付，工程质保金虽属于工程价款范畴，但实质是用以保证承包人对建设工程缺陷进行维修的资金，因安徽工匠公司已反诉主张由六安长城钢构公司支付维修费用，故不得再行扣留。关于六安长城钢构公司诉请的利息问题，因双方没有约定无息返还，安徽工匠公司应予支付利息。但根据本案合同约定对照本案其他事实，本院支持自安徽工匠公司2018年11月9日提起维修费反诉之日起按同期银行贷款利息计算。（二）安徽工匠公司反诉主张六安长城钢构公司支付案涉工程维修费用计511968.33元能否予以支持。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。经查，双方虽在合同中约定了本工程质量按国家有关规范及图纸设计要求达到政府质检部门的验收合格标准的条款，但却没有约定质量问题违约责任条款。本案中，涉案工程至今未予验收虽然不可归责于承包方，但涉案工程存在的问题确由承包人原因造成，而六安长城钢构公司对工程问题一直未予修复且在发包方发函后仍然拒绝修复的事实也客观存在。故现安徽工匠公司请求自行维修，而由六安长城钢构公司支付修复费用的请求于法有据，本院予以支持。本案审理过程中，经本院委托安徽三永审计评估造价集团对维修方案和费用进行评估后，评定涉案2#、3#、4#厂房维修费用共计511968元。六安长城钢构公司对鉴定意见持有异议，申请鉴定人员出庭同时申请了其邀请的造价师出庭。庭审中双方进行了对证，六安长城钢构公司邀请的造价师指出鉴定意见中多计取维修费用332736.19元，鉴定人员出庭称维修费用按社会平均成本定额计取，但认可对方提出的彩板和保温棉中有110393.22元应该进行调整。本院对照前述质量检测报告中的检测结果2#厂房屋脊及檐口多处存在漏水痕迹，屋面未见明显破损；3#厂房屋面破损严重，并有多处漏水痕迹；4#厂房屋面破损严重，并有多处漏水痕迹综合考量，对维修费用予以核减110393.22元。即六安长城钢构公司实际应支付维修费401574.78元。（三）安徽工匠公司反诉要求六安长城钢构公司自2017年12月21日起按照1000元每天的标准支付反诉人违约金至案涉工程整改修复完毕之日止的请求能否支持。经查，该项反诉请求基于合同约定的承包方责任条款，内容为：工程因承包方原因不能按工期竣工的，每逾期一天向发包方支付违约金人民币5000元，现安徽工匠公司调整为每天1000元予以反诉。本院认为该条约定属于工期逾期的违约责任条款。建设工程中，完工、竣工验收、验收结算等是不同的概念，工期应为开工至完工的期限，未经竣工验收不等同于未完工。本案中，安徽工匠公司未提供证据证实六安长城钢构公司工期逾期，故该项反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。（四）关于安徽工匠公司要求六安长城钢构公司开具已收工程款中未出票金额2647945元增值税专用发票的反诉请求。一审法院认为，本案虽经审理查明安徽工匠公司已支付工程款4950000元，六安长城钢构公司开具安徽增值税普通发票3665013元，已付款中尚有1284987元未开具增值税发票。但双方在合同中并未有此项约定内容，不属于本案处理范围。若因六安长城钢构公司未开具增值税发票导致安徽工匠公司经济损失，安徽工匠公司可另行主张赔偿。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决：一、被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司工程款245429元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司上述工程款245429元自2018年11月9日起以同期中国人民银行贷款利率计算的利息至清偿时止；三、原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司向被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付维修费401574.78元，款于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。本诉案件受理费11780元，由原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司负担8110元，被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司负担3670元；反诉案件受理费11365元，由原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司负担5568元，被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司负担5797元；工程质量鉴定费108000元，由原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司、被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司各负担54000元；维修鉴定费55000元，由原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司负担43136元，被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司负担11864元。 二审期间，六安长城钢构公司提供了照片与视频，以证明安徽工匠公司已实际使用涉案工程。安徽工匠公司质证认为不是新证据，不是在使用涉案工程，只是堆放一些机械设备。 本院对二份证据的真实性予以确认。 二审查明的本案基本事实与一审一致 本案争议焦点存在于以下方面：1、关于本诉中应付工程款数额及计息时间；2、反诉中维修费的确定；3、逾期违约金的问题；4、是否未经验收使用涉案工程；5、部分已付工程款没有开具税票问题；6、锅炉房未安装的处理。 关于上述焦点，综合评判如下： 本院认为，2014年3月与4月，六安长城钢构公司与安徽工匠公司签订的《建筑钢结构制作安装合同》，由六安长城钢构公司承接安徽工匠公司厂房、办公用房、锅炉房等钢结构的制作与安装，该协议合法有效。2014年8月至11月，六安长城钢构公司就其完成的钢结构工程向监理单位报验申请，监理单位审查意见为合格。2014年9月，六安市经开区质监站就涉案部分工程存在的问题提出整改要求，六安长城钢构公司也出具了整改报告，但未有六安市经开区质监站认可意见。2017年12月，监理公司也向六安长城钢构公司就部分工程质量发出监理通知单，但无整改结果。2018年7月，大风暴雨天气将部分厂房屋顶掀翻，安徽工匠公司要求六安长城钢构公司修复未果，2018年9月，六安长城钢构公司就剩余工程款提起诉讼，安徽工匠公司就工程质量与维修费用反诉，致成本案。 六安长城钢构公司就其完成的工程量请求支付余欠工程款有合同依据，安徽工匠公司就质量问题请求支付维修费符合法律规定，均应得到支持。 关于工程质量与维修费用。一审期间，一审法院根据安徽工匠公司的申请，由该院按照司法鉴定程序委托不同鉴定机关对上述二项进行鉴定，鉴定人也出庭接受质询，程序合法，六安长城钢构公司虽提出异议，但也未申请重新鉴定，故鉴定意见可以成为认定涉案工程质量存在问题与支付维修款数额的依据。 关于安徽工匠公司是否未经验收使用涉案工程。六安长城钢构公司虽在起诉后提供照片与视频表明涉案工程有被使用情况，但其起诉前2018年7月所摄照片则显示涉案厂房内并无他物，再者在涉案厂房放置机械设备，避免在外风吹日晒，也是善意合理利用，并非生产经营中的使用。 关于工期逾期违约金的问题。双方在合同履行过程中矛盾不断，对于工期逾期其一不明确，其二均应承担一定责任，如锅炉房钢结构至今未按合同安装，安徽工匠公司也未提供证据证实具体逾期情况与原因，一审不予支持正确。 关于余欠工程款计息时间。一审法院以安徽工匠公司提出反诉之日起计息不妥，因安徽工匠公司反诉主要是请求维修款，与六安长城钢构公司请求余欠工程款性质不同，应以六安长城钢构公司起诉余欠工程款的时间2018年9月26日计息为宜。 关于部分已付工程款未开具发票。六安长城钢构公司与安徽工匠公司在《建筑钢结构制作安装合同》第七条第六项约定：工程竣工决算后承包方开具钢结构发票和安装劳务发票。涉案工程虽未经过竣工决算，但对安徽工匠公司已付的工程款4950000元，六安长城钢构公司已开具增值税发票3665013元，说明双方在合同履行中对开票条件进行了变更，安徽工匠公司请求就已付款中尚余1284987元未开具增值税发票符合合同履行的实际情况。一审以双方在合同中未约定不予处理显系错误，予以纠正。 关于锅炉房问题。双方在2014年3月12日《建筑钢结构制作安装合同》约定了六安长城钢构公司承建锅炉房钢结构工程，六安长城钢构公司也完成了锅炉房钢结构的制造并将安装材料运至施工现场，因锅炉属特种设备，需要有环保与技术监督部门的审批，安徽工匠公司未提供证据证实其已取得相关许可文件，二审也认可未完成锅炉房建造的地基基础工程，故安徽工匠公司对锅炉房未完成承担主要责任，六安长城钢构公司请求按合同支付锅炉房钢结构工程款理由成立，但要扣除安装费用，参照《建筑钢结构制作安装合同》第三条关于钢结构工程造价安装费约占总费用三分之一的约定，锅炉房钢结构工程款确定为28万元。一审对该问题不予处理的做法应予纠正。 综上，两上诉人上诉部分上诉理由成立，予以采纳，一审认定基本事实清楚，审判程序合法，但部分处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5794号民事判决第三项，即判决原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司向被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付维修费401574.78元，款于本判决生效之日起十日内付清。 二、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5794号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项，即判决被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司工程款245429元，款于本判决生效之日起十日内付清；判决被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司上述工程款245429元自2018年11月9日起以同期中国人民银行贷款利率计算的利息至清偿时止；判决驳回原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司的其他诉讼请求；判决驳回被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司的其他反诉请求。 三、安徽工匠超纤新材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清六安长城钢结构有限公司工程款525429元及利息（自2018年9月26日起以同期中国人民银行贷款利率计息至清偿时止）。 四、六安长城钢结构有限公司于本判决生效之日起二十日内向安徽工匠超纤新材料有限公司开具数额为1284987元的增值税发票。 五、驳回六安长城钢结构有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回安徽工匠超纤新材料有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费11780元，由六安长城钢结构有限公司负担7110元，安徽工匠超纤新材料有限公司负担4670元；一审反诉案件受理费11365元，六安长城钢结构有限公司负担6568元，安徽工匠超纤新材料有限公司负担4797元；工程质量鉴定费、维修鉴定费按一审判决执行。二审本诉案件受理费11780元，由六安长城钢结构有限公司负担7110元，安徽工匠超纤新材料有限公司负担4670元；二审反诉案件受理费11365元，六安长城钢结构有限公司负担6568元，安徽工匠超纤新材料有限公司负担4797元 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年六月十日 法官助理王婷婷 书记员刘畅