辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1250号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司鞍山市分公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕景美，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷承宁，男，1979年4月18日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈利锋，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：于兴淼，男，1987年10月29日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：鞍山市公交出租汽车有限公司。住所地：辽宁省鞍山市高新区西区双台路果园街27号。法定代表人：邴宗德，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人殷承宁、于兴淼、鞍山公交出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决书关于伤残赔偿金149368元、精神抚慰金8000元、鉴定费1114元、被抚养人生活费18513.6元的赔偿判决，依法改判，上诉金额为176995.6元。二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定由上诉人在保险限额内赔偿被上诉人殷承宁伤残赔偿金149368元、精神抚慰金8000元、鉴定费1114元、被抚养人生活费18513.6元，存在认定事实及适用法律方面的错误。事故发生后，被上诉人殷承宁对伤情申请鉴定，鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所对被上诉人伤残等级做出司法鉴定意见：殷承宁左膝伤情评定九级伤残。上诉人对该鉴定结论提出异议，认为其伤情不构成九级伤残，理由如下：被上诉人经手术治疗，有内固定物未取出，影响活动并且导致功能受限。因此，被上诉人的伤情评定为九级伤残，缺乏事实及理论依据，该鉴定意见不能作为定案依据。但是一审法院却认定殷承宁构成九级伤残，判决上诉人赔偿伤残赔偿金149368元、精神抚慰金8000元、鉴定费1114元、被抚养人生活费18513.6元。因此，一审法院认定事实及适用法律错误。被上诉人殷承宁、于兴淼均答辩称，服从一审判决。被上诉人鞍山市公交出租汽车有限公司未答辩。殷承宁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿各项损失合计334012.94元；2.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2019年2月16日21时40分，于兴淼驾驶辽Ｃ×××××号小型客车在经过铁东区前进路与铁东区二道街路口时遇骑电动自行车的殷承宁，两车发生碰撞，造成殷承宁受伤和两车受损的交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，于兴淼负全部责任，殷承宁无责任。事故发生当日，殷承宁被送至鞍山市中心医院门诊就诊，次日住院治疗，主要诊断为：闭合性胫骨平台骨折。殷承宁于2019年7月22日出院，共计住院155日，住院期间一级护理2天、二级护理153天，殷承宁花费医疗费58108.66元，其中保险公司垫付1万元。该院出院医嘱记载有加强营养。殷承宁因此次事故共计休工257日，事故发生时殷承宁为外卖送餐员。殷承宁购买膝踝足矫形器支付2740元。殷承宁有一婚生子殷健童，于2008年5月30日出生。再查，因殷承宁申请，该院委托，鞍山市骨伤病医院司法鉴定所于2019年11月13日作出鞍骨法医司鉴所[2019]临鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见为：殷承宁左膝伤情评定为九级伤残，其支付鉴定费1114元。其为非农业家庭户口。又查，事故发生时，辽Ｃ×××××号小型客车登记所有人为鞍山市公交出租汽车有限公司，于兴淼为肇事司机，该车在保险公司投保交强险和第三者责任险30万元，不计免赔，事故发生于保险期间。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，于兴淼驾驶车辆造成殷承宁受伤，于兴淼负事故全部责任，殷承宁无责任，殷承宁因交通事故产生的合法损失应得到赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，殷承宁的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由保险公司在第三者商业险限额内赔偿。该院对殷承宁主张的各项损失核定如下：1、关于医疗费58108.66元一节，殷承宁提供了病历和医疗费收据，该院进行核准，故予以支持，其中保险公司垫付1万元；2、住院伙食补助费15500元一节，殷承宁住院155日，每日计100元，数额准确，故予以支持；3、关于营养费6200元一节，因出院小结中明确载明需加强营养，故该院酌定支持3000元；4.关于护理费22677.08元一节，殷承宁住院期间一级护理2天、二级护理153天，故护理费应为22671.23元（52707元/年÷365日/年×2日×2人/日+52707元/年÷365日/年×153日×1人/日）；5、关于误工费38998.8元一节，事故发生时殷承宁从事外卖送餐工作，因未提供证据证明因受伤收入实际减少情况或近三年的平均收入情况，故参照辽宁省2019度道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业收入计算为37111.50元（52707/年÷365日/年×257日）；6、关于伤残赔偿金149368元一节，殷承宁为城镇户口，经鉴定为九级伤残，参照辽宁省2019度道路交通事故损害赔偿标准中的城镇常住居民可支配收入计算为149368元（37342元/年×20年×20%）。关于抚养费37027.2元一节，殷承宁有一子女，现年11周岁，因抚养子女系父母双方义务，参照辽宁省2019度城镇居民人均消费性支出计算为18513.6元（26448元/年×7年×20%÷2）。将抚养费并入伤残赔偿金后共计167881.6元；7、精神抚慰金10000元一节，殷承宁伤情构成九级伤残，殷承宁主张的数额过高，酌情支持8000元；8、关于医疗辅助器具费2740元一节，殷承宁提供了相关发票，结合殷承宁的伤情，故予以支持。9、关于交通费2000元一节，殷承宁虽提供交通费票据，但无法证明与本案相关，根据其伤情、治疗情况，酌情支持800元。10、关于鉴定费1114元一节，鉴定费为必要花销，有收据为凭，故予以支持；关于案件受理费一节，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”规定，该院已确定殷承宁主张的损失由保险公司赔偿，因此其案件受理费部分也应由该公司负担。综上，殷承宁医疗费58108.66元、伙食补助费15500元、营养费3000元，共计76608.66元，因保险公司已将交强险医疗赔偿限额10000元予以赔偿，故剩余66608.66元由保险公司在商业险赔偿限额内赔偿。殷承宁护理费22671.23元、误工费37111.50元、残疾赔偿金167881.6元、精神抚慰金8000元、医疗辅助器具费2740元、交通费800元，共计239204.33元，由保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余的129204.33元由保险公司在商业险赔偿限额内赔偿。殷承宁鉴定费1114元，由保险公司在商业险赔偿限额内赔偿。综上，由保险公司在交强险和商业险限额内赔偿殷承宁306926.99元（110000元+66608.66元+129204.33元+1114元）。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司自本判决生效之日起10日内赔偿殷承宁306926.99元；二、驳回殷承宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6311元，由殷承宁承担504元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担5807元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点：一审法院认定九级伤残等级是否合理，依据伤残等级确认的伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等数额是否正确。关于争议的焦点问题，本院认为，伤残鉴定是在治疗终结后就可以进行鉴定，骨折内固定物未取出不是判定治疗终结的依据，骨折内固定物虽未取出，不影响评残结果。本案一审法院委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定意见书结论客观、公正，一审法院据此认定的伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费的数额并无不当，本院予以确认，上诉人认为内固定物未取出，影响伤残级别评定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇二〇年六月十日书记员  王佳珺