湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初72号 原告（反诉被告）：赵斌，男，1981年3月22日出生，汉族，居民，住平江县。 特别授权委托诉讼代理人：方世宏，湖南汉昌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湛援兵，男，1983年11月7日出生，汉族，居民，住平江县。 特别授权委托诉讼代理人：徐迎春，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：湛日中，湖南湘杰律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵斌与被告（反诉原告）湛援兵股权转让协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵斌及其委托诉讼代理人方世宏、被告委托诉讼代理人徐迎春、湛日中到庭参加了诉讼。原、被告双方于2020年3月16日向本院申请给予两个月调解时间，本院予以同意，之后双方调解未果。本案现已审理终结。 原告赵斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告转让款200000元及利息，利息按月利率1.2%从2017年1月起计算至支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，原告与万某、沈克兵三人签订合伙协议，在浏阳市经营慕思浏阳店（以下简称慕思浏阳店），原合伙协议约定总投资为105万元，各出资35万元，后实际总投资为120万元，各出资40万元。2016年底原告因急需资金周转，经全体合伙人一致同意其份额转让，在合伙人万某的引荐和参与下将原告所占份额转让给被告，转让价格为40万元，当时被告支付20万元，下欠20万元，原、被告约定欠款利息为月利息1.2%。此后，原告多次催讨被告支付转让款未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告湛援兵辩称：原、被告不构成股权转让的法律关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2016年被告在万某的介绍下认识了原告和沈克兵，当时原告、万某、沈克兵三人一起在浏阳市经营慕思浏阳店，原告向被告提出因其资金周转，希望被告以40万元的价格购买其在慕思浏阳店的股权。被告向原告支付了20万元，但是在支付时，原、被告并没有就股权转让达成合意，被告并没有对原告发出的要约作出承诺，双方没有签订股权转让协议，也没有口头达成股权转让协议。被告现提出反诉，当时支付20万元时并未达成股权转让的合意，要求原告返还20万元并多次催讨，现特请求法院判决被答辩人返还不当得利20万元给被告。 反诉原告湛援兵向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人返还反诉人20万元；2、本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2016年年底，湛援兵在万某的介绍下认识了赵斌和沈克兵。当时，赵斌、万某、沈克兵一起经营慕思浏阳店。赵斌希望湛援兵以40万元的价格购买其在慕思浏阳店的股权。湛援兵向赵斌支付了20万元。由于湛援兵不了解店铺的具体经营情况，当时20万元只是作为意向金支付的，而不是购买股权的费用。湛援兵在了解店铺情况后，不愿意购买股权，要求赵斌返还20万元意向金，但赵斌认为双方已经达成了股权转让的法律关系，拒绝返还。综上，湛援兵与赵斌之间未签订股权转让协议书，湛援兵也没有口头作出要购买赵斌股权的意思表示，双方并未达成股权转让协议，应由赵斌返还湛援兵20万元并承担本案诉讼费用。 原告反诉辩称：已经构成股权转让，请求驳回返还20万元的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、合伙协议书，被告对其三性均有异议，认为该合伙协议只能证明万某与沈克兵及原告签订了合伙协议，但是跟被告没有关系。本院认为该证据能证明慕思浏阳店的原合伙人为原告、万某、沈克兵三人，总计投入105万元，每人投入35万元；2、慕思浏阳店资金登记，被告对证据三性均有异议，本院认为该证据结合合伙协议书能够证实原告与万某、沈克兵三人合伙经营慕思浏阳店；3、合伙人万某的调查笔录，被告对证据三性均有异议，证人证言应当有证人出庭作证。本院认为该证言的证人万某经本院联系，不同意本院对其进行调查询问，无法核实该证据中的内容是否真实无误，对该证据本院不予采信；4、协议，被告对证据三性均有异议，认为该证据是三股东对库存的解决方案的协议，并没有证明被告参与该店经营。本院认为该证据系原合伙人对赵斌在慕思浏阳店的库存进行解决的方案，被告湛援兵也进行了签字确认，能够从侧面证明原告赵斌退出合伙的情况；5、原告与被告及万某通话的录音录像，被告对证据真实性没有异议，对关联性合法性有异议，认为只是原告与被告有沟通，但是不能证明被告拖欠原告股权转让款的事情。本院认为该证据系原告与被告及万某的通话，其中的通话内容结合庭审查明被告向原告支付20万元的事实，双方曾商议转让慕思浏阳店股份给被告的情况。 对于被告湛援兵提交的证据，本院认证如下：1、银行转账凭证，原告赵斌对其真实性没有异议，对其关联性有异议。本院认为该证据真实合法，能够证明湛援兵向赵斌转账的事实。2、万某的调查笔录，原告赵斌对证据三性均有异议，证人证言应当有证人出庭作证。本院认为该证言的证人万某经本院联系，不同意本院对其进行调查询问，无法核实该调查笔录中的内容是否真实无误，对该证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告赵斌与万某是朋友关系，万某与被告湛援兵也系朋友关系。2015年原告赵斌和万某、沈克兵三人共同出资105万元在浏阳合伙开了慕思浏阳店，每人出资35万元。在店铺经营过程中，原告想要退出合伙，经万某介绍，邀请被告湛援兵入股，与原告赵斌进行股份转让的谈判。2017年元月，原告赵斌与被告湛援兵进行了一次协议，被告当时向原告转账了20万元，双方未打收条或签订书面转让协议。原告认为口头约定原告的股份的转让价格为40万元，尚欠20万元转让款未付。被告认为该款项系转让意向金，待参与经营后再协商是否转让及转让价格。在收到被告转的20万元后原告退出慕思浏阳店的经营。后被告实际参与慕思浏阳店的经营至今。2020年1月2日，原告向法院提起诉讼。在本案审理过程中，被告湛援兵向原告赵斌提起反诉，要求原告赵斌返还被告湛援兵意向金20万元。 本案在审理过程中，本院曾与万某取得联系，但万某表示因其与原、被告均系朋友关系，不同意做调查笔录。 本院认为，本案的争议的主要焦点为：一、本诉中原、被告之间是否达成了股权转让关系，如果达成了股权转让关系，被告应当如何履行。二、反诉中反诉被告赵斌所获得的意向金20万元是否应当返还。 关于焦点一，本案中被告辩称被告与原告之间不构成股权转让的法律关系，原告没有提供证据证明双方达成了转让协议，被告支付给原告的20万元不是股权转让款。但从原告提供的证据综合来看，能够证明双方曾协议原告在慕思浏阳店的股份转让一事，2017年5月被告通过转账及现金交付了20万元给原告。且被告于转账后实际参与了慕思浏阳店的经营管理。双方的行为符合股权转让的情形。因此，本院认为原、被告之间虽未签订书面的股权转让协议，但双方已形成事实上的股权转让关系。关于转让价格，双方没有确定的依据。当协议价格约定不明时，双方可以补充协议，不能达成补充协议的，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。当时筹建该店时花费105万元，转让时时间间隔不久，市场价格参照105万元计算较为适宜。因此，参照市场价格确定双方的转让价格为35万元。对于原告要求被告支付20万元转让款的诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告要求被告支付所欠转让款的利息。本院认为，原告提供证据不足以证明原、被告在达成股权转让协议时有约定违约利息。因此，对于原告要求被告支付转让款利息的诉讼请求，本院不予认可。 关于焦点二，反诉原告湛援兵向反诉被告赵斌支付20万元的事实清楚，但湛援兵与赵斌之间已达成了事实上的股权转让关系，该款项系湛援兵向赵斌支付股权转让的费用。支付该笔款项后，湛援兵实际参与慕思浏阳店的经营管理。湛援兵提出该款项系转让意向金，并未提供充足的证据予以证实，也不符合交易习惯。湛援兵请求返还该意向金的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由湛援兵在本判决生效之日起三十日内支付赵斌股权转让款150000元； 二、驳回赵斌的其他诉讼请求； 三、驳回湛援兵的反诉诉讼请求。 本案受理费2150元，由赵斌负担600元，湛援兵负担1550元。反诉受理费2150元，由湛援兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  贺维 二〇二〇年六月一日 书记员  彭仁