天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终99号上诉人（原审原告）李金龙，男，1948年10月10日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）天津市宁河区北淮淀镇人民政府，住所地天津市宁河区北淮淀镇。法定代表人孟宪江，镇长。委托代理人王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。上诉人李金龙诉被上诉人天津市宁河区北淮淀镇人民政府确认行政强制拆除决定违法并行政赔偿纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告李金龙系天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村村民。2018年10月13日，被告天津市宁河区北淮淀镇人民政府向原告出具《责令限期拆除决定书》，认定：原告在北淮淀镇南淮淀村种植小区内实施养殖、超标建设看护房库房、硬化地面等行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告于3日内自行拆除违规建筑物、构筑物并恢复种植条件和农业用途，逾期不拆除，将依法强制拆除。2018年10月30日，被告向原告出具《行政强制执行决定书》，认定：因原告在北淮淀镇南淮淀村种植小区内实施养殖、建看护房超标的行为，被告已于2018年10月13日下达了《责令限期拆除决定书》，经催告，原告逾期仍未履行行政决定，且无正当理由，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第二款和第四十四条之规定，决定于2018年11月1日起，对原告在天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村种植小区内养殖、建看护房超标的行为实施强制拆除。原告不服被告作出的责令限期拆除决定，于2018年11月2日向天津市宁河区人民政府申请行政复议。2019年1月7日，天津市宁河区人民政府作出津宁政复决字［2018］第31号《行政复议决定书》，认定被告在作出《责令限期拆除决定书》的过程中未履行告知程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利，且在《责令限期拆除决定书》中未给予原告救济途径和救济期限，属于程序违法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销了被告所作责令限期拆除决定。2018年12月2日，被告将原告建设的天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村种植小区内33平方米房屋强制拆除。原告提起本次行政诉讼，请求：1、判决确认被告的行政强制拆除决定违法；2、判决被告赔偿因拆除原告所建设施农业附属设施造成的损失15万元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告天津市宁河区北淮淀镇人民政府强制拆除原告李金龙建设的涉案建筑物的行为是否合法；2.原告关于被告赔偿的诉求理由是否成立。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第二条的规定，本市全部行政区域是城市规划区范围，被告具有依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告未经规划许可建设的建筑物进行查处和拆除的主体资格。原告在天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村种植小区内养猪年存栏300多头并建设33平方米房屋，依据国土资源部、农业部《关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）、《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）规定，应由原告提出申请，由被告将用地协议与设施建设方案报国土资源主管部门和农业部门备案，否则不得动工建设。诉讼中，原告没有提供建设房屋的备案材料及线索，故原告的建设未取得建设规划许可，属违法建筑。被告具有对原告的违法建筑作出责令限期拆除决定、行政强制执行决定的法定职权。因被告已将原告建设的涉案建筑物强制拆除，原告撤销行政强制执行决定的诉求被确认被告的强制执行行为违法的诉求所吸收。被告对原告建设的涉案建筑物实施强制拆除，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告实施强制拆除建筑物未届法定申请行政复议及提起行政诉讼期限，违反了法定程序。原告关于确认被告拆除原告建设的行为违法的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利”，本案中，被告对原告违法建筑进行拆除造成建设损害，因其不属于合法权益，被告不承担赔偿义务。天津市高级人民法院所作《天津法院违法建设强制拆除行政案件审判指引》第24条规定：“强制拆除行为被确认违法，相对人就违法建设本身主张行政赔偿的，不予支持”，故原告关于被告赔偿15万的诉求，理由不成立，不予支持。如原告认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决：一、确认被告天津市宁河区北淮淀镇人民政府强制拆除原告李金龙建设的天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村种植小区内的房屋行为违法；二、驳回原告李金龙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金龙、被告天津市宁河区北淮淀镇人民政府各负担25元。。上诉人李金龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，确认案涉被拆除房屋合法合规；2、责令被上诉人赔偿因违法拆除上诉人案涉房屋造成的经济损失；3、本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由是：2018年10月13日，被上诉人天津市宁河区北淮淀镇人民政府向上诉人下发《责令限期拆除决定书》，2018年10月30日，又向上诉人下发《行政强制执行决定书》。上诉人于2018年11月2日向天津市宁河区人民政府就《责令限期拆除决定书》提出行政复议申请，天津市宁河区人民政府于2019年1月9日向上诉人送达《行政复议决定书》，撤销了被上诉人作出的责令限期拆除决定。而被上诉人于2018年12月违法强制拆除了上诉人在设施农业项目区内的农业附属设施（检疫化验室）。为此上诉人向一审法院提起行政诉讼，但一审法院认定上诉人没有提供建设案涉房屋的备案材料及线索，这是一审法院适用相关法律错误。上诉人在农业项目区内的附属设施（检疫、化验室）是合法合规的，案涉房屋是设施农业的附属设施，是设施农业项目中不可缺少的组成部分，其用地属性与设施农业的生产设施及绿化隔离带用地都同属于设施农用地。案涉的房屋是检疫化验室，是直接服务于农业生产的设施，是安全生产的屏障。被上诉人混淆了直接用于或者直接服务于设施农业生产设施的底线，把这种用地行为并且缺少备案手续的问题混同于改变设施的性质和用途的农用地非农业化的违法行为是错误的，其应就被诉强制违法拆除行为承担赔偿责任。被上诉人天津市宁河区北淮淀镇人民政府辩称，本案上诉人被拆除的涉案建筑系违法建设，其请求国家赔偿的主张，没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第二条的规定，被上诉人具有作出本案被诉行政行为的主体资格和法定职权。本案中，上诉人虽主张案涉被拆除建筑系农业附属设施为合法建设，但并未提交有权部门准予建设的证据，故其主张案涉建筑为合法建设的意见，本院不予支持。被上诉人对案涉建筑为违法建设的认定是准确的。被上诉人在强制执行程序中，存在未在案涉《责令限期拆除决定书》中载明“申请行政复议或者行政诉讼的途径和期限”等违反《中华人民共和国行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”相关规定的问题，其实施的案涉强制拆除行为应确认违法。上述强制拆除行为被确认违法后，上诉人有权就该违法行为给其合法权益造成的损失申请赔偿。上诉人在本案中一并提起的赔偿请求，是就案涉建设本身价值提出的。承前文所述，该建设属违法建设，故上诉人请求对违法建设本身价值申请赔偿，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李金龙负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年六月十二日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……