浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终119号上诉人（原审原告）林凯，男，1974年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人肖达统，局长。委托代理人张翙，温州市鹿城区综合行政执法局公职律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人杨绍概，温州市鹿城区行政复议局工作人员。上诉人林凯因诉温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称温州鹿城执法局）、温州市鹿城区人民政府道路行政处罚及行政复议一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初571号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年7月15日，温州鹿城执法局对林凯作出编号为3303831217065682的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定林凯于2019年7月4日14时58分在环城东××江××大厦（××东路东，江滨西路至陡门头路）人行道上，实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，决定予以150元罚款。同日，林凯向温州市鹿城区人民政府申请行政复议。2019年8月30日，温州市鹿城区人民政府作出温鹿政复决字〔2019〕71号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持被诉行政处罚决定。原判认定：2019年7月4日14时58分，原告林凯在温州市鹿城区环城东路××大厦（××东路东，江滨西路至陡门头路）停放车辆，停放区域属于小区用地规划红线范围内，未施划停车泊位。原告上述停车行为被他人通过违停微信举报平台举报，经被告温州鹿城执法局审核认定属于不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为。2019年7月15日，原告到被告温州鹿城执法局处接受处罚，被告于当日作出被诉行政处罚决定并送达原告，原告在被诉行政处罚决定上签字，并写明对此处罚有异议。同日，原告向被告温州市鹿城区人民政府申请行政复议。2019年8月30日，被告温州市鹿城区人民政府作出被诉行政复议决定，维持被诉行政处罚决定。原判认为：根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项的规定，被告温州鹿城执法局作为城市管理行政执法部门，有权依照道路交通相关法律、法规等规定，对辖区内侵占城市人行道的行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第一百一十九条的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，道路又可划分为机动车道、非机动车道和人行道。故所谓人行道，应指除机动车道、非机动车道以及有标志标明允许机动车通行的地方和公共停车场以外的，可供不特定行人通行的场所。它不仅包括按城市规划建设的人行道，还包括其他供不特定行人通行的广场、公共场所等。本案原告车辆停放区域虽位于绿景大厦用地红线范围，但属开放区域，不仅供该小区人员通行，同时供其他不特定行人通行，属于供人通行的公众通行场所，被告温州鹿城执法局据此认定属于城市人行道范畴，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。原告在未施划停车泊位的人行道上停放机动车，客观上影响其他车辆和行人通行，属于违法停车行为，被告温州鹿城执法局根据微信举报调查核实后，作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序正当。被告温州市鹿城区人民政府于2019年7月16日受理原告的复议申请，经审查后于2019年8月30日作出被诉行政复议决定，维持被诉行政处罚决定，亦无不当。综上，原告诉请撤销被诉行政处罚决定、被诉行政复议决定的请求，理由不能成立。据此判决：驳回原告林凯的诉讼请求。上诉人林凯诉称：一、被上诉人和原判对道路认定的法律依据错误，在此基础上认定上诉人违章停车属于事实认定不清。二、被上诉人不具有对居民小区范围内场地停车管辖权。三、车辆所停绿景大厦场地不具有道路的功能和条件。请求改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人温州鹿城执法局辩称：一、被上诉人依法享有行使公安交通管理法律、法规、规章规定的对侵占城市人行道行为的行政处罚权。二、城市人行道不等同于城市规划人行道。温州市鹿城区环城东路江滨绿景大厦前人行道属于城市人行道。该处人行道虽然不属于城市规划范畴的人行道，但属于《中华人民共和国道路交通安全法》范畴的人行道。三、浙江省法制办公室《对湖州市城市管理和行政执法局〈关于如何对城市人行道界定的请示〉的复函》（浙府法函[2009]99号），是对综合行政执法实践中所存在争议的明确答复，其法律效力当然适用于温州市的行政管辖区域。而2010年2月，《宁波市中级人民法院对宁波市人民政府办公厅〈关于商请明确城市人行道范围的函〉的复函》，是司法实践对立法原旨的追寻，对该行政执法的再次肯定，具有参考意义。上诉人所属的绿景大厦全体业主对该处区域所享有的是土地使用权，而这项权利不是绝对排他的。绿景大厦前的该处区域为开放性，不仅供该小区人员通行，同时也供其他不特定行人通行。其业主的权利不是绝对的、排他的，符合浙江省法制办公室复函对城市人行道的界定，应认定该处区域为城市人行道。此外，2018年8月4日开始，温州市鹿城区城市综合开放投资管理有限公司对环城东路沿线（包括该处区域）封道施工，翻修该处区域的绿化带、地面等，其资金主要来自财政支出，而非绿景大厦业主。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原判驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人温州市鹿城区人民政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原判驳回上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。二审诉讼中，被上诉人温州鹿城执法局向本院提交以下证据：1.现场照片，证明现场周边地貌。2.《关于环城东路（公园路-瓯江路）和鹿城路（雪山路一过境路）道路综合整治工程项目建议书和可行性研究报告的批复》（温鹿发改审[2018]48号）、《环城东路（公园路-瓯江路）道路综合整治工程竣工验收会议纪要》、温州市鹿城区环城东路江滨绿景大厦竣工图、温州市鹿城区环城东路综合整治工程施工图，证明非绿景大厦方曾出资维养、翻修该处区域。3.《关于在温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（浙府法发[2000]59号），证明执法主体适格。本院认为，被上诉人提交上述证据已经超过法定的举证期限且无正当理由，本院不予接纳。经审理，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，道路可划分为机动车道、非机动车道和人行道。道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。可见，单位用地和管理范围与道路（包括人行道）并不冲突，单位使用区域可以作为城市道路（包括人行道）使用。上诉人停车的区域虽位于绿景大厦用地红线范围，但属开放区域，不仅供该小区人员通行，同时供其他不特定行人通行，属于供人通行的公众通行场所。被上诉人温州鹿城执法局据此认定属于城市人行道范畴，并无不当。上诉人仅凭其停车区域属绿景大厦用地，主张该处不是人行道，理由不足。由于上诉人的停车位置并无政府部门施划的停车泊位，且在该处停车客观上影响公众正常通行，被上诉人温州鹿城执法局认定上诉人在人行道上不按规定停车且影响其他车辆和行人通行，事实清楚，证据确凿。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条以及国法函[2000]147号《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、浙政函[2002]4号《关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》、浙政函[2011]218号《关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复》规定，被上诉人温州鹿城执法局依法享有行使公安交通管理法律、法规、规章规定的对侵占城市人行道行为的行政处罚权。被上诉人温州鹿城执法局据此作出被诉处罚决定，执法主体适格。综上，被上诉人温州鹿城执法局认定上诉人林凯在人行道上不按规定停放车辆，影响其他车辆和行人通行，对上诉人林凯作出被诉处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人温州市鹿城区人民政府经审查，作出维持被诉处罚决定的复议决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。原判驳回上诉人林凯的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人林凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年六月九日代书记员 闫 欢