江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终48号 上诉人（原审原告）江苏欣曜建设工程有限公司，住所地丹阳市陵口镇肖梁路。 法定代表人张伟民，该公司总经理。 委托代理人洪双明，江苏泽友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丹阳市人力资源和社会保障局，住所地丹阳市开发区凤凰路××号。 法定代表人颜卫军，该局局长。 委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 原审第三人黄春花，女，汉族，1982年2月1日生，住丹阳市。 委托代理人蔡亚梅，江苏运韬律师事务所律师。 上诉人江苏欣曜建设工程有限公司（以下简称欣曜公司）因与被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）、原审第三人黄春花工伤行政确认一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：黄某某系第三人黄春花的父亲，生前居住在丹阳市××××巷里56号。2016年7月23日6时20分许，黄某某驾驶电动自行车在从居住地前往原告承建的丹阳市××口镇申达皮鞋厂的厂房建设工地上班途中，沿312国道在非机动车道内由东往西行驶至221公里100米处时，被同方向行驶至该处的苏Ｌ×××××号小型越野客车撞上导致死亡。丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定黄某某不承担该事故的责任。2017年7月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告认为第三人需补正材料，当日向第三人发出补正材料告知书。第三人于2018年6月29日补正后，被告经审查认为符合受理条件，于同年7月3日受理了该申请，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期限内提出异议，但未提供相应证据。2018年8月31日，被告经调查核实后作出丹人社工[2018]1068号认定工亡决定书，认定黄某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡，并于2018年9月17日分别送达第三人和原告。原告不服，诉至法院，请求法院撤销被告作出的丹人社工[2018]1068号认定工亡决定书，并承担本案诉讼费用。另查明，2017年12月19日，原审法院作出(2017)苏1181民初6590号民事判决书，认定：黄某某经人邀请在不同的建筑工地打小工，2016年7月23日6时20分许，黄某某在从居住地前往丹阳市××口镇申达皮鞋厂的厂房建设工地途中，发生交通事故当场死亡。判决黄某某与原告之间不存在劳动关系。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，黄某某在去原告承建的建设工地上班途中发生交通事故导致死亡，黄某某不承担该交通事故的责任，其受到的事故伤害符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告称黄某某不应认定为工伤的观点，因原告在行政程序和本案审理过程中均未提供黄某某不属于工伤的相关证据，不予采信。对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告江苏欣曜建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 欣曜公司提起上诉，请求：撤销原审判决并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定2016年7月23日6时20分许黄某某前往丹阳市申达皮鞋厂的厂房建设工地打小工，这仅仅是黄春花单方面陈述，并没有任何证据证明，一审中已经查明的事实是黄某某在发生事故期间在多个工地做工，出事前及出事当天上诉人并没有通知黄某某到丹阳市申达皮鞋厂的厂房建设工地干活，也没有证据证明黄某某就是到该工地干活。（2017）苏1181民初6590号民事判决认定上诉人与黄某某之间不存在劳动关系，当事人对判决主文没有异议，该判决在事实认定部分认定“2016年7月23日6时20分许黄某某前往丹阳市申达皮鞋厂的厂房建设工地打小工”是没有依据的，上诉人是有异议的，上诉人仅对事实认定不服的情况下提起的“上诉”不存在上诉利益，上诉不能成立，所以上诉人知道上诉不能成立而没有上诉，不代表上诉人认可法院对该事实部分的认定，因为该事实没有相应证据予以证实。所以该认定错误的事实不能作为（2019）苏1181行初68号行政案件的判决依据。二、原审法院适用法律错误。被上诉人认定黄某某工亡的主要依据是关于江苏省实施《工伤保险条例》办法第三十六条的规定，黄某某在2016年7月23日时已经超过了法定退休年龄，根据最高人民法院于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡，应当适用工伤保险条例请示的答复中指出：用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复强调以下几点：一、针对的是聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民；二、在工作时间内；三、因工作原因伤亡的，很显然本案黄某某即不是在工作时间内也不是因工作原因伤亡的，所以黄某某工伤认定不能适用该答复，也不能适用关于江苏省实施《工伤保险条例》办法第三十六条的规定。另外，被上诉人并没有对工伤事实进行认真仔细的调查，程序违法。 被上诉人丹阳市人社局、原审第三人黄春花均答辩称：丹阳市人社局对黄某某作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决合法有效，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人提起上诉后，一审法院将当事人在一审法院提交的证据材料均随案移送本院。 经复核全案证据，对于上诉人主张黄某某不是在前往丹阳市申达皮鞋厂的厂房建设工地打工的途中发生交通事故的主张，经查，丹阳市人民法院（2017）苏1181民初6590号民事判决查明：2016年7月23日6时20分黄某某在前往丹阳市××口镇申达皮鞋厂的厂房建设工地途中，发生交通事故当场死亡。上述事实由葛某某出具的证明、建筑工程施工承包合同、录音录像光盘及书面录音记录、证人证言、黄某某本人记工单等证据证实。据此，本院对上诉人的上述主张不予采纳，对原审查明的事实予以确认。另查明：陵口镇申达皮鞋厂厂房加层工程以欣曜公司名义承包，实际施工和结算均为葛某某,葛某某安排黄某某在丹阳市××口镇申达皮鞋厂的工地打零工，葛某某没有用工资格。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，黄某某在前往丹阳市申达皮鞋厂的厂房建设工地打工的途中发生交通事故，黄某某不承担该交通事故的责任，其受到的事故伤害属于应当认定为工伤的情形。欣曜公司将承包丹阳市申达皮鞋厂的厂房建设工程非法转包给不具备用工主体资格的葛某某，应对葛某某雇佣的工人承担工伤保险责任。丹阳市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，结果正确。欣曜公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由江苏欣曜建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年六月八日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  史 慧