北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特297号申请人：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代理人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：康洁琼，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心宇，北京浩天信和（银川）律师事务所实习律师。被申请人：宁夏东平开元工程有限公司，住所地宁夏银川市西夏区同心北街以西常春藤小区32号商业楼105室。法定代表人：孙守平，总经理。委托诉讼代理人：吕长青，宁夏宁银律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉立恒，宁夏宁银律师事务所律师。申请人北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）与被申请人宁夏东平开元工程有限公司（以下简称东平开元公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月11日立案后进行了审查。现已审查终结。城建七公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0639号裁决。事实与理由：一、本案的部分裁决事项不属于《建设工程施工专业分包合同》（以下简称涉案分包合同）的范围，不受涉案分包合同中仲裁条款的约束，北京仲裁委员会无权仲裁。东平开元公司向仲裁庭提交的证据二001号签证单中第3-7项内容，即砂夹石的外运、挖掘机租赁台班、泥浆车改装、泥浆运输车租赁、钢筋混凝土的破碎等施工内容，涉案分包合同未进行约定，不受仲裁条款的约束，双方就此部分施工内容亦未达成新的仲裁协议，不属于仲裁裁决范围。二、东平开元公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、破碎钢筋混凝土、清运等费用，属于东平开元公司应向建设单位宁夏上陵房地产开发有限公司（以下简称上陵公司）主张的费用，上陵公司现已被法院裁定进入破产重整阶段，据悉东平开元公司就该笔费用提出仲裁申请的同时向上陵公司破产管理人申报了债权，其申报债权的凭证，城建七公司无法取得，东平开元公司隐瞒了该部分证据，致使北京仲裁委员会将原本该由上陵公司承担的费用裁决为由城建七公司承担。2、东平开元公司提交的证据二工程签证单载明，城建七公司申请签证的钻桩泥浆工程量为按照图纸计算得出密实方为13053.8方，系数为1.8，城建七公司工作人员李广华签署意见“暂定1.64系数，最终以我方与业主确认系数为准，作为最终结算依据”。城建七公司提交的证据《关于上陵星华汇有关事实确认单》第二项内容载明现场泥浆工程量计算系数为1.0，该份证据原件经仲裁庭核实无误，证明建设单位最终确认的泥浆系数为1.0而非1.64，东平开元公司对建设单位最终确认的事实刻意隐瞒，致使仲裁庭错误认定城建七公司没有证据证明系数为1.0，而确认泥浆系数为1.64。东平开元公司称，城建七公司的请求不能成立，请求法院驳回其申请。一、本案的所有裁决事项属于双方签订的涉案分包合同约定的仲裁范围，北京仲裁委员会有权裁决。1、根据涉案分包合同第一部分第一项约定，分包合同所涉工程具体内容为：按照设计工况和设计交底进行开挖，包括清表、挖土、倒运装车、外弃、消纳以及土石方回填等的全部工序。第三部分专用条款的第19.4中，列明了报价包含工作内容明细表，其中就包含了顺做法及逆作法土石方、钻渣、废浆外弃、土方回填、清底等具体工程，而顺做法及逆作法土石方又包括开挖清表、破除清运混凝土垫层、挖土倒运、装车、外弃、消纳等完成此项工作全部工序。据此，一方面，这些工程的内容已经包含了001号签证单中东平开元公司所施工的所有内容，更包含了城建七公司所谓的不在分包合同内的3-7项内容；另一方面，在第19.4中的“等完成此项工作全部工序”属于一种工作内容“概况性”的约定，既包括明确列出的部分，也包括没有列出但实际需要施工的内容，即便是工作的具体内容没有详尽的全部列出，但只要是为完成顺做法及逆作法土石方工作的所有必要工序，都属于分包合同的内容。2、根据涉案分包合同第二部分通用条款第22.1的约定，东平开元公司应根据以下指令，以更改、增补或省略的方式对分包工程进行变更：（1）工程师根据总包合同作出的变更指令。该变更指令由工程师作出并经城建七公司确认后通知东平开元公司；（2）除上述（1）项以外的城建七公司作出的变更指令。第22.3条约定，分包工程变更价款的确定应该按照分包合同的相应条款履行。东平开元公司应在工程变更确定后11天内向城建七公司提出变更分包工程价款的报告，经城建七公司确认后调整合同价款。而东平开元公司在本案仲裁审理过程中，向仲裁庭提交的001号及002号工程签证单中所载明的所有工作内容皆是东平开元公司根据城建七公司的要求予以实施，按照分包合同的约定，这些工作内容属于履行分包合同过程中工程变更的内容，理所当然的也属于分包合同所包含的工程，相对应的工程变更增加的费用，也属于分包合同范围内的款项与费用，北京仲裁委员会对于上述第3-7项费用有权予以审理并裁决。3、涉案分包合同第三部分专用条款第28.3项为：“双方约定，在履行分包合同过程中发生争议，双方协商不成时，依法向北京仲裁委员会申请仲裁解决争议”，这一仲裁条款对仲裁事项的约定是一个概况性的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。据此规定，东平开元公司在本案仲裁审理过程中，向仲裁庭提交的001号及002号工程签证单中所载明的3-7所有工作内容，完全是履行分包合同争议中基于合同变更、履行等产生的纠纷，应该都可以认定为仲裁事项，城建七公司的说法不能成立。二、东平开元公司不存在隐瞒足以影响公正裁决证据，致使北京仲裁委员会超范围裁决且部分裁决结果错误的情形。1、破碎钢筋混凝土、清运等工程完全是东平开元公司根据城建七公司的要求予以实施，而非受建设单位上陵公司的安排而施工，东平开元公司在履行分包合同的过程中，一直是与城建七公司联系交涉，不直接听从建设单位上陵公司的任何指令及安排。城建七公司所谓东平开元公司就破碎钢筋混凝土、清运等工程费用提出仲裁申请的同时，曾就上陵公司破产案申报过债权一说，完全不实。2、对于钻桩泥浆的系数问题，城建七公司所谓东平开元公司隐瞒事实误导仲裁庭作出错误裁决一说亦不属实。在本案仲裁审理过程中，东平开元公司向仲裁庭提交的工程签证单这一证据上，有经城建七公司的工程负责人审核后并将钻桩泥浆的系数暂定为1.64的亲笔书写，城建七公司在仲裁中没有出示充分的证据证明其所主张的系数为1.0的事实，其在本案中提交的“关于上陵星华汇有关事实确认单”这一证据，没有东平开元公司人员的签字，没有可信度。经本院审查查明，2018年9月14日，城建七公司（承包人）与东平开元公司（分包人）签订涉案分包合同，内容主要为鉴于上陵公司与城建七公司签订了宁夏上陵星华汇商业广场项目商业综合楼施工总承包合同（以下简称涉案总包合同），承包人和分包人就分包工程施工事宜达成一致，分包工程承包范围为本工程全部土石方工程，分包工程具体内容为按照设计工况和设计交底进行开挖，包括清表、挖土、倒运、装车、外弃、消纳以及土方回填等的全部工序。2019年1月10日，北京仲裁委员会根据东平开元公司提交的仲裁申请以及东平开元公司与城建七公司签订的涉案分包合同中仲裁条款的约定，受理了双方当事人之间因上述合同产生的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）中普通仲裁程序的规定。东平开元公司提出的仲裁请求：1、裁决解除涉案分包合同；2、城建七公司向东平开元公司支付拖欠的工程款2997777元及按照银行同期贷款利率计算至全部工程款还清时的利息（暂计算到2019年1月31日利息47830元）；3、城建七公司赔偿东平开元公司因违约造成的损失560000元（包括银川市兴庆区财政局缴纳城市生活垃圾处理费200000元、放置垃圾场地租赁费200000元、人员窝工损失60000元、租赁设备损失100000元）；4、城建七公司补偿东平开元公司因办理本案支出的律师费270822元、差旅费20000元；5、本案仲裁费及保全费5000元由东平开元公司承担。其中，东平开元公司的仲裁请求中，含有运出的砂夹石材料的不含增值税工程款377440元和挖机租赁台班费487900元、不含增值税泥浆车改装费18000元和不含增值税泥浆车租赁费250000元、破碎钢筋混凝土的不含增值税工程款146793.6元。城建七公司称上述项目均不在涉案分包合同范围内，不属于仲裁庭裁决范围。2020年3月30日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第0639号裁决，在裁决中，仲裁庭经审核后认定，运出的砂夹石材料的不含增值税工程款377440元、含增值税挖机租赁台班费为473550元、不含增值税泥浆车改装费18000元和不含增值税泥浆车租赁费246000元、破碎钢筋混凝土的不含增值税工程款146793.6元。仲裁庭认为，涉案分包合同通用条款第22.1约定，东平开元公司应根据以下指令，以更改、增补或省略的方式对分包工程进行变更：（1）工程师根据总包合同作出的变更指令。该变更指令由工程师作出并经城建七公司确认后通知东平开元公司；（2）除上述（1）项以外的城建七公司作出的变更指令。第22.3条约定，分包工程变更价款的确定应该按照分包合同的相应条款履行。东平开元公司应在工程变更确定后11天内向城建七公司提出变更分包工程价款的报告，经城建七公司确认后调整合同价款。东平开元公司递交的001号及002号工程签证单中载明的上述费用均是东平开元公司根据城建七公司的要求予以实施，故仲裁庭认定上述费用均构成本案合同的变更增加费用，属于本案合同范围内的款项与费用，仲裁庭对上述费用有权在本案中予以审理和裁决。仲裁庭裁决：（一）解除东平开元公司与城建七公司签订的涉案分包合同；（二）城建七公司向东平开元公司支付工程款2935155.95元；（三）驳回东平开元公司的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对城建七公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、东平开元公司递交的001号及002号工程签证单中载明的砂夹石的外运、挖掘机租赁台班、泥浆车改装、泥浆运输车租赁、钢筋混凝土的破碎等费用均是东平开元公司根据城建七公司的要求予以实施，上述费用均构成涉案分包合同的变更增加费用，属于涉案分包合同范围内的款项与费用，涉案分包合同中约定有仲裁条款，上述费用所涉事项属于仲裁协议范围，仲裁庭对上述费用有权予以审理和裁决。城建七公司与此有关的申请撤销仲裁裁决的事由不能成立。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。城建七公司称东平开元公司就涉案裁决项目费用在上陵公司破产案中申报了债权，东平开元公司对此不予认可，城建七公司就此并未提交证据予以证明，更未能举证证明东平开元公司就此隐瞒的证据为何，本院不予采信。城建七公司称东平开元公司隐瞒了建设单位最终确认泥浆系数为1.0而非1.64的事由，对此，本院认为，城建七公司未能提交充分证据证明东平开元公司就此隐瞒了何证据，其情形亦不属于上述“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形。综上，城建七公司的申请，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京城建七建设工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京城建七建设工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年六月九日法官助理 刘 鹏书 记 员 高 凡