浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初993号 原告：张珥聪，男，1980年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：郑国强，男，1989年4月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 第三人：金建波，男，1979年7月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告张珥聪为与被告郑国强民间借贷纠纷一案，于2020年2月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序独任审理。审理中，为查明案件事实，本院依法追加金建波为本案无独立请求权的第三人。本案于2020年4月14日、6月10日两次公开开庭进行了审理，原告、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告归还原告借款35万元，并支付从2018年2月8日至2019年12月23日的利息。审理中，原告撤回了要求支付利息的诉讼请求。事实与理由：2018年2月8日，被告向原告借款35万元。双方签订《借款合同书》，约定借期1年，还款期限为2019年2月7日。该笔款项一开始是拿去给被告做资金周转生意的，收益通过第三人给付，按照月利率大约5分的标准收取了七个半月的收益。后来资金出事，被告承诺会确保资金安全，就让被告出具了《借款合同书》。经多次催讨，被告至今未还。 被告答辩称：一、原告与被告之间不存在借款。原告与被告不熟，仅见过几次面。原告汇款时被告正在广州，被告与原告就汇款没有任何联系，双方不存在借款的合意。二、被告与第三人之间有银行资金周转的生意往来，35万元是第三人让原告汇给被告，用于做银行资金周转生意，盈利为日千分之三点一到日千分之三点五，每个月多加四天的收益。盈利都是被告跟第三人结算，宁波地区的收益一并汇入第三人妻子陈春燕账户内。当时说好是高风险生意，风险自担。三、借条是因为当时银行资金周转生意出事，第三人到江苏扬州让被告帮忙所写，仅仅是为了帮第三人的忙。2018年年底，第三人称原告带人来扬州，让被告帮忙出具一份借条，好让原告的人先回去。借条是被告给第三人的，出借人的名字未书写，被告也不知道借条是出具给何人，后续借条由第三人带走。 第三人陈述：被告和第三人之间有银行资金周转生意往来，第三人将钱给被告用于银行资金周转，被告支付收益给第三人。后续原告看第三人生意做的不错，而且被告承诺会负责资金安全，投资后会出具借条，所以原告也汇款35万元给被告，用于做银行资金周转生意。原告的收益是与第三人的收益一起核算，由被告每个月按照日千分之三到日千分之三点五的标准汇入第三人妻子陈春燕账户，每个月会多加四天的收益。第三人再将其中属于原告的收益按照大概月息5分的标准支付给原告，一共支付了七个半月，从2018年2月18日到2018年9月底，被告资金出事后未再支付。因资金出事本金无法拿回，原告就让被告补了一张借条，因为被告当时承诺过会确保本金安全。借条由第三人从扬州带给原告，被告出具的借条中出借人一栏为空白。 本院认定本案事实如下：第三人与被告有长期生意合作，第三人将款项汇给被告去从事资金周转生意，被告给付第三人一定比例的收益，收益汇入第三人妻子陈春燕账户。原告与第三人有生意往来。经第三人介绍，原告于2018年2月8日汇款35万元给被告用于从事资金周转生意。原告该笔资金的收益与第三人的资金收益一并核算，由被告汇入陈春燕账户内。就该笔35万元，被告一共向第三人支付了七个半月的收益，第三人将收益扣除一部分后以大约月息5分的标准支付给原告。后续被告的资金周转生意出现问题，本金无法拿回。2018年11月，第三人去扬州找被告，被告出具了一份《借款合同书》交给第三人。被告在《借款合同书》抬头的借款人（甲方）一栏签署了自己的名字，写上了身份证号码，出借人（乙方）一栏为空白。《借款合同书》记载“甲方因资金周转需向乙方借款，借款本金为350000元……借款期限年月日起至年月日止，借款利率从乙方交付款项之日起，按照同期银行贷款基准利率的四倍计算”。被告在《借款合同书》的通讯地址一栏写上了自己的地址、联系电话，并在落款处签名捺印。《借款合同书》的落款时间为空白。第三人拿到《借款合同书》后交给原告，原告在出借人（乙方）一栏写上了自己名字，填写了借款期限（2018年2月8日起至2019年2月7日止）和落款时间（2018年2月8日）。 上述事实，由原告提供的汇款凭证、《借款合同书》、被告提供的汇款凭证、微信聊天记录及原告、被告和第三人当庭陈述等证据为证。 本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在金额为35万元的民间借贷关系。本院认为，对于案涉的35万元汇款，从三方陈述可见，款项一开始系用于投资，且原告已通过第三人取得了一部分投资收益。后续因投资失败，被告出具了《借款合同书》，故本院认为，案涉35万元投资款经被告确认，已转化为借款。至于《借款合同书》的出具对象，在第一次庭审中，法庭询问《借款合同书》出具细节时，被告陈述“资金出事，他（金建波）一个朋友张珥聪有个35万元，叫我写份借条给他，先把他搪塞过去。就是让我帮个忙”；“当时在扬州这边的车上，出了一份借条，说张珥聪当时带人过来，让他们先回去，我们在这边处理事情，让我帮个忙，出了一份借条”；“金建波意思让我出张借条让他们先回去，先回宁波”。当法庭询问《借款合同书》出具的对象时，被告陈述“我应该是属于出给金建波的”；“出借人名字没写，我不知道具体出给谁的，他（金建波）说当时宁波有一帮人过来，应该是出给张珥聪这帮人的”；“他说张珥聪头天晚上还是什么时候过来，具体什么时候走的不知道，他们来没来我也不知道，借条是金建波带走的”。法庭询问《借款合同书》上为什么不写明出借人名字，被告回复“当时金建波没让我写，他就是让我帮个忙。他说帮个忙，我也不知道写给谁，他也怕我知道”。在第二次庭审中，提到《借款合同书》出具情况时，被告则陈述“当时金建波跟我说宁波那边来人了，不知道是张珥聪”。综合上述庭审陈述，本院认为，被告在第一次庭审中比较明确的陈述了因为原告张珥聪带人来扬州，第三人金建波要求被告帮忙，出具一张借条，先把张珥聪搪塞过去，故从被告在第一次庭审中的多次陈述可见，被告对于《借款合同书》出具的对象为原告张珥聪是有明确认知的。而且《借款合同书》中记载的借款金额35万元上由被告按了手印，该金额也与被告在第一次庭审中陈述的“他（金建波）一个朋友张珥聪有个35万元，叫我写份借条给他”能够对应。被告虽然在第二次庭审中变更了陈述，但未有证据证明其变更陈述的合理理由，本院不予采纳。综上，本院认为，被告在出具《借款合同书》时应知晓出具对象为原告，且目前该《借款合同书》也确为原告所持有，故原告与被告之间建立民间借贷关系。被告还抗辩称《借款合同书》系第三人要求其帮忙出具，第三人承诺不会向被告来要钱。对此，本院认为，被告系具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签署《借款合同书》的相关法律后果，被告关于第三人要求其帮忙出具的说法也缺乏其他证据佐证，故对被告上述抗辩意见本院不予采纳。 因原告的35万元投资款转化为借款，故相应的投资收益亦应认定为借款利息。虽然原告实际收取的投资收益标准大约为月息5分，但根据三方陈述，被告系将收益汇给第三人，第三人扣除一部分后再汇给原告，原告认可这一收益的支付方式，并且原告知晓第三人从被告处收取的收益高于第三人给予原告的收益，故本院认为，对于原、被告之间由投资收益转化的利息，应以被告向第三人支付的金额作为计算标准，而不能以第三人向原告支付的金额作为计算标准。对于35万元收益的支付起始时间为2018年2月16日，原告、被告及第三人陈述一致。对于收益支付截止时间，第三人确认，被告收益支付期间为七个半月，支付至2018年9月底，与被告最后一次支付收益至第三人妻子账户的时间2018年9月26日能够对应；原告在第二次庭审中确认收益支付时间为七个半月，支付至2018年9月底，在庭审后又变更为支付至9月20日左右，但对于陈述的变更未能举证，故本院采纳原告在第二次庭审中的陈述。综上，本院确认被告支付收益的期间为2018年2月16日至2018年9月底。同时，第三人还确认，被告向其支付收益的标准为日千分之三至日千分之三点五，每月再多支付四天利息，被告则认为收益的支付标准为日千分之三点一至日千分之三点五。鉴于收益支付的举证责任在被告，故在被告未能举证证明其就35万元款项实际支付给第三人收益金额的情况下，本院采纳第三人陈述，以日千分之三（每月计算期间多加四天）作为被告的收益支付标准。根据上述期间及标准核算，被告在2018年9月底前已向第三人支付35万元的收益为269850元。原告向被告汇款时间为2018年2月8日，故从汇款日至2018年9月30日期间，如按照年利率36%计算的利息应为81123.29元，被告支付的收益金额远超年利率36%标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案中，被告要求将超过年利率36%部分收益纳入归还本金并在本案中一并予以处理，符合法律规定。经核算，截止2018年9月30日，被告实际支付利息269850元，其中超出年利率36%部分金额为188726.71元，应视为系归还本金，即截止2018年9月30日，被告尚欠原告本金161273.29元。第三人称在被告支付的日千分之三至日千分之三点五的收益中，有一部分要支付给银行工作人员作为“烟钱”，但对此第三人未能举证，本院不予采纳。原告与第三人之间就收益的差额部分，应另案厘直。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、限被告郑国强于本判决生效后十日内向原告张珥聪归还借款本金161273.29元； 二、驳回原告张珥聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告张珥聪负担1512元，被告郑国强负担1763元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二〇年六月十七日 代书记员 李始丰