江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终973号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青国，男，1972年8月26日出生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉张青国财产保险合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担61351元；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：l.上诉人在事故发生后对涉案车辆定损40000元。公估报告估损金额为91463元，按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。上诉人对涉案车辆的定损金额是符合市场维修情况和法律规定的。2.根据《最高人民法院》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。本案应以上诉人公司定损40000元为准。3.一审判决施救费由上诉人全额承担没有依据。被上诉人至今未提交施救清单，对挂车和货物施救费未予剔除，不符合条款约定及法律规定。被上诉人张青国辩称：一审中，上诉人未就评估报告存在瑕疵做相关的举证，上诉人也未提交任何证据证明评估报告存在评估程序不当及评估金额存在不合理的相关证据。对于涉案车辆的施救费，不包括挂车、货物的施救费，且施救费用被上诉人已经实际支出。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张青国向一审法院起诉请求：1.判令人民保险公司赔付各项损失97463元；2.本案诉讼费由人民保险公司承担。一审法院认定事实：2019年01月5日06时47分许，张勇驾驶连云港军淏物流有限公司所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车沿G30连霍高速由东向西行驶到64K+500M处，因操作不当翻入路下，造成护栏、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，张勇负事故全部责任。事故产生施救费6000元。一审法院另查明，苏Ｇ×××××号车在人民保险公司投保机动车损失险（责任限额184000元）及不计免赔率，每次事故绝对免赔额2000元。保险期间自2019年1月5日至2020年1月4日。2019年4月16日，连云港军淏物流有限公司将其名下苏Ｇ×××××号车的涉案交通事故保险权益请求权转让给张青国。本案在审理过程中，经张青国申请，一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对苏Ｇ×××××号车的车辆损失进行评估，评估结论为车辆损失91463元（已扣残值651元），评估产生评估费5888元。上述事实，有张青国、人民保险公司所举事故认定书、保险单、债权转让协议、通知书、邮件回执、行驶证、驾驶证、公估报告、发票及当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，在人民保险公司投保的关于苏Ｇ×××××号车保险合同，系保险合同双方真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行。事故发生后苏Ｇ×××××号车车主将涉案保险权益请求权转让给张青国，并依法通知了人民保险公司，张青国依法取得涉案保险权益请求权，有权向人民保险公司主张权利。事故造成苏Ｇ×××××号车经评估的车辆损失91463元及施救费6000元，人民保险公司应当赔付。评估费5888元为确定事故损失必然产生的费用，人民保险公司亦应赔付。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决生效后十日内赔付张青国保险金97463元。案件受理费2199元，评估费5888元，共计8087元（张青国已预交），由人民保险公司负担。二审期间，上诉人人民保险公司提交如下证据：1.事故发生后，2019年1月5日、7日、8日、30日人民保险公司对事故车辆的定损查勘照片一组，证明：事故发生后，经人民保险公司多次对被上诉人涉案车辆进行查勘、定损，确认车辆损失，且在2019年1月30日查勘时，涉案车辆停放在修理厂，当时仍然牵引的挂车，由此也能证实：事故发生后，涉案车辆的主车和挂车是一起被施救单位拖离事故现场，转送至修理厂。被上诉人提供的施救费发票中必然包含对挂车的施救费。2.连云港华辉汽车销售服务有限公司对涉案车辆所出具的维修报价单一份，证明：即使按照公估报告上所显示的维修项目，涉案车辆在连云港一类修理厂进行维修，所需要的维修费用也仅为54880元，该费用与被上诉人提供的公估报告的内容相差巨大，结合被上诉人陈述其涉案车辆也并非在4S店修理，即使被上诉人在连云港的一类修理厂对涉案车辆进行修理，实际维修费也远远低于公估报告的费用，如果按照公估报告算定损失金额，必然导致被上诉人从本次事故中获益。被上诉人张青国质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但仅仅是涉案车辆损失的部分照片，具体的应当以一审法院委托评估认定的评估报告认定的损失项目为准，但并不能证明施救费用就包含挂车施救费用，涉案事故仅仅是造成涉案车辆损失，挂车并未有损失，事故施救中，是将主车和挂车分开施救的，挂车只需要用一个牵引车将其拖到修理厂就可以了，而涉案车辆需要使用相应的施救车辆进行施救。2.关于证据2连云港华辉汽车销售服务有限公司对涉案车辆所出具的维修报价单：该证据不具备证据的形式要件，没有经办人员签名以及联系方式，且该公司系上诉人的维修合作单位，在报价过程中必然倾向于上诉人，且该机构并不具备价格认定资质，应当以法院委托的第三方具有资质的机构认定的价格为准。3.关于拖挂车费用：车辆所有人连云港军淏物流有限公司安排公司其他车辆将挂车拖到修理厂，对于车主来说，挂车施救未产生费用，也没有向上诉人申请理赔。二审期间，被上诉人张青国提交下列证据：连云港欣荣汽车维修有限公司出具的维修清单，显示的维修费用金额总数是102125元（不含施救费）。证明：车辆维修费用与评估公司评估的金额相近，在合理范围内。上诉人人民保险公司质证认为：该维修清单并非涉案车辆的实际维修清单，从出具的日期中就可以看出，该结算单的出具日期为2019年2月23日，按照本次被上诉人起诉的时间2019年7月25日，被上诉人提供的结算单的日期与起诉日期相差五个月，距离事故发生时间仅相差一个月，按照一审庭前质证、开庭中的陈述，涉案车辆的实际维修时间并非2019年2月，被上诉人在一审时将该结算清单作为诉前鉴定的证据提供，且该清单中确定的维修价格和工时费远远超过4S店的价格，据上诉人了解，欣荣汽车修理有限公司仅为三类修理资质，其价格高于4S店价格，明显违背市场规律，且该结算清单第30项将施救费列为6500元，计算在涉案车辆的工时费用中，但根据被上诉人在一审时提供的拖车费发票显示，施救单位为连云港汇博汽车服务有限公司，并非被上诉人提供的结算清单上所载明的欣荣汽车修理有限公司。由此也能够证实：欣荣汽车修理有限公司提供的结算清单不能作为本案的定案依据，也不是涉案车辆的实际维修清单。对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对上诉人人民保险公司提交的证据，本院认证如下：1.人保公司提交的对事故车辆的定损查勘照片仅是涉案车辆损失的部分照片，不足以推翻公估报告结论，故本院对此不予采信。2.连云港华辉汽车销售服务有限公司对涉案车辆所出具的维修报价单与本案无关联性，不能达到人民保险公司的证明目的，本院不予采信。对被上诉人张青国提交的证据，本院认证如下：连云港欣荣汽车维修有限公司出具的维修清单显示的车辆维修费用与评估公司评估的金额相近，在合理范围内，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院委托公估机构作出的评估报告能否作为认定涉案苏Ｇ×××××号车辆损失的依据。本院认为，人民保险公司与连云港军淏物流有限公司之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。事故发生后连云港军淏物流有限公司将涉案保险权益请求权转让给张青国，并依法通知了人民保险公司，张青国依法取得涉案保险权益请求权，有权向人民保险公司主张权利。一审期间，张青国申请对苏Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定，经一审法院委托评估，南京阳光智恒保险公估有限公司评估报告载明苏Ｇ×××××号车辆的损失金额为91463元（已扣除残值651元）。南京阳光智恒保险公估有限公司及评估人员具有相应的资质，且评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。人民保险公司提交的证据不能证实南京阳光智恒保险公估有限公司出具的涉案评估报告存在不当之处，故人民保险公司上诉主张，本院不予采信。另，人民保险公司称“张青国提交的施救费发票中包含对挂车的施救费”没有证据佐证，故该上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  林 龙审 判 员  周文元二〇二〇年六月四日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。