山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1083号上诉人（原审被告）：威海市文登区宋村镇南马村村民委员会，住所地威海市文登区宋村镇南马村。法定代表人：王金龙，村委主任。被上诉人（原审原告）：邵杰，男，1968年5月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。上诉人威海市文登区宋村镇南马村村民委员会（以下简称“南马村村委会”）因与被上诉人邵杰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。南马村村委会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.从庭审中调查的经管站相关文件及南马村村委会会议文件看，不存在一审判决认定的南马村村委会将环境整治铺设道路工程发包给邵杰施工的情况。虽然王传礼陈述南马村村委会与邵杰间存在发包关系，但其前后陈述矛盾，经管站的账目亦能证明其系虚假陈述。且法庭调查时，王传礼出具了两张工程量明细表，但在村委换届交接时王传礼并未进行说明，不符合常理，故对该两张明细表的来源表示质疑，原审判决单纯依据王传礼的证人证言做出判决是错误的。2.南马村村委会虽认可邵杰对诉争工程进行过施工，但涉案工程并非均由邵杰进行施工，铺路施工时，部分机械设备系由南马村村委会提供的，施工时亦有南马村村委会村民参与，但邵杰并未支付报酬。邵杰无施工凭证，南马村村委会向邵杰支付两万元后，双方账目已结清。3.涉案工程并无合同、村民代表大会会议记录及账目等资料，证据明显不足。4.邵杰主张其承包了诉争工程，应当提供施工内容，施工人员、施工日志等证据证明具体的施工行为，且未提交对账材料亦不符合常理。5.邵杰应对其施工所用材料符合质量要求提供证据证明。二、原审程序违法。王传礼所做的陈述属于证人证言，对于没有特殊情况的证人，其依法必须到庭接受质询，而本案中，原审法院仅是对证人进行了调查询问，并未责令王传礼出庭接受质询。邵杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。邵杰向一审法院起诉请求：判令南马村村委会支付邵杰工程款100000元，并承担自2014年8月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日至南马村村委会实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定，2014年7月左右，南马村实施环境整治，将其中铺设道路工程发包给邵杰进行施工，后南马村村委会向邵杰支付了2万元工程款。对双方当事人有争议的事实和证据，列明如下：邵杰为证实其主张，庭审中提交邵杰与南马村村委会原村委主任王传礼的通话录音一份，录音中，王传礼陈述“当时一共是十二万”、“给了两万，账上还有十万，在账上”、“反正一般不是十万就是九万，那会儿我想着不是十二万就是十一万”、“一准反正不是九万就是十万”等内容。经质证，南马村村委会对录音真实性予以认可，对证明内容提出异议，认为王传礼在与现任村委交接时离任审计中没有涉案工程款的记录。南马村村委会为证实其抗辩，提交审计报告一份，称该审计报告系现任村委与王传礼交接时所做的离任审计，审计报告中没有邵杰的相关款项，且经南马村村委会核实，村委账目及会议记录中都没有该笔款项，且前任村支部委员也都不知道这笔款项。经质证，邵杰提出异议，认为该审计报告中没有邵杰施工的相关情况，南马村村委会系单方向会计师事务所提交账目，但是提交的账目不一定是完整的，且南马村村委会也认可邵杰进行了施工。为进一步核实情况，一审法院对王传礼进行了调查，王传礼陈述2014年南马村进行环境整治，邵杰承包了铺路的工程，当年7、8月份就完工了，总工程款一共12万元，当时约定是60元/平方米，村里按照2000平方米自行计算得出工程款为12万元，但是实际上应该是3000多平方米，后来邵杰还抱怨说算少了，连成本都不够，但邵杰后来也认可了，村里就给了邵杰2万元，还欠邵杰10万元，后来村委换届的时候，这笔款项没有入账，但是在经管站有记录，是记在账外账上。王传礼同时向一审法院出示了两张工程量明细表，称该明细表系当时邵杰施工工程量的明细。经质证，邵杰对王传礼所述并无异议，并认可施工明细表的真实性，同时陈述王传礼告知邵杰该笔款项已经入账了，具体入没入邵杰不清楚；南马村村委会提出异议，认为虽然邵杰进行了施工，但前任村委在离任交接时没有向现任村委做过任何交接，也没有给现任村委任何材料，现任村委也没有查到任何记录，且现任村委对当时是如何约定的、施工的工程量都一无所知，也不清楚账外账的情况。一审法院依邵杰申请至宋村镇经管站调取相关账目，经查，经管站没有涉案工程的相关账目记录，在经管站亦未查询到南马村账外账的相关情况。一审法院认为，双方当事人对南马村村委会2014年将相关工程发包给邵杰，邵杰进行施工，南马村村委会已经支付2万元工程款的事实陈述一致，予以认定。本案争议焦点如下：一、南马村村委会是否欠付邵杰工程款，如欠付，欠付的具体数额。对该争议焦点，一审法院认为邵杰提交了王传礼的通话录音，且王传礼在调查过程中明确认可欠付邵杰工程款10万元，王传礼对双方的约定及施工的工程量都做出了明确说明，同时向法院出示了工程量明细表，应视为邵杰已经完成了举证责任。南马村村委会对邵杰主张不予认可，应提交相应的证据对邵杰主张进行反驳，但南马村村委会未提供任何证据证实具体施工工程量及欠付的工程款数额，应承担不利的法律后果。故对邵杰主张南马村村委会欠付邵杰工程款10万元予以采信，邵杰要求南马村村委会偿付欠付的工程款于法有据，数额合理，予以支持；二、关于利息，南马村村委会拖欠工程款给邵杰造成了相应的损失，故邵杰主张利息符合法律规定，予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经交付的，交付之日为应付款时间。根据查明的事实，可以认定涉案工程于2014年8月份左右完工，但具体时间双方当事人均未作出明确说明，亦未提供相关证据证实，故酌定利息起诉时间从2014年9月1日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、威海市文登区宋村镇南马村村民委员会于判决生效后十日内向邵杰支付工程款100000元，并承担相应的利息（利息自2014年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，本金为100000元；自2019年8月20日至实际履行付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本金为100000元）；二、驳回邵杰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由威海市文登区宋村镇南马村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邵杰提交时任南马村村委会主任王传礼与其之间的通话录音，南马村村委会对该通话录音的真实性无异议，通话录音中王传礼对邵杰施工涉案工程以及欠付工程款数额予以认可。王传礼在一审调查时对上述情况亦作出同一且无明显瑕疵的说明，并提交其记载的涉案工程的工程量明细表。上述相关证据业经双方当事人质证，该工程量明细表与王传礼的陈述及邵杰的相关主张亦相互印证，且王传礼作为南马村村委会当时的主任，亦是涉案工程的经办人，对涉案工程的工程量和欠付款项更为清楚，可以证实邵杰的诉讼主张合理可信，在无其他反驳证据的情况下，王传礼对本案关键事实的陈述和举证具有较高的证明力，应予以采纳。此外，南马村村委会明确认可邵杰施工了涉案工程，在邵杰已完成初步举证义务的情况下，既未能提供证据证实涉案工程的具体结算数额及欠、付款情况，又在认可仅付款2万元的情况下辩称已经结清邵杰的全部工程款，均有违事实和常理，不足采信；至于南马村村委会主张的村委换届时就涉案工程有关情况是否说明和交接问题，系南马村村委会内部管理问题，不能以此抗辩邵杰的合理诉求。综合全案事实和证据，原判决认定南马村村委会与邵杰之间的涉案工程款结算数额及欠付款数额，并无不妥，本院予以确认。综上所述，南马村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人威海市文登区宋村镇南马村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  王军志审判员  郭林涛二〇二〇年六月九日书记员  丛丽颖