广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4856号上诉人（原审原告）：吕平，男，1973年3月27日出生，汉族，住江苏省高淳县。委托诉讼代理人：刘国源，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方永利，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市亨浩隆物业管理有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街环市东路88号。法定代表人：肖育珑，职务执行董事。委托诉讼代理人：施新华，广东博厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆伟忠，男，1975年1月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。上诉人吕平、广州市亨浩隆物业管理有限公司（以下简称亨浩隆公司）、陆伟忠因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕平上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案一、二审的所有诉讼费用由亨浩隆公司、陆伟忠承担。上诉理由：一、一审认定“原告在装修时未将预留的排水管口密封，也是造成本次水浸结果的直接原因，原告对此存在过错，应承担相应责任”，与事实完全不相符，明显是错误的。二、一审对我方的损失认定明显过低，没有做到以事实为依据，显然有失公平。亨浩隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判我方无需向吕平承担任何责任；2.我方无需承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：一、吕平与陆伟忠使用的排水管道属于废弃管道，鉴定机构认为堵塞，仅是一种推测。二、我方不是侵权人，无需承担本案责任，即使需要承担，一审认定我方责任为45%也明显过高。三、涉案管道为废弃管道，埋在吕平承租的店铺地下，如需疏通，必须拆除吕平与陆伟忠装修的地板砖，一审判决我方疏通涉案管道事实上根本无法履行。四、吕平承租的商铺地板被水浸泡发生在2019年1月10日，提起诉讼时间是2019年1月29日，吕平至少在1月29日就已经知道该纠纷无法协商解决，其应积极采取措施止损，防止损失扩大。一审判决酌情认定吕平的经营损失中包括三个月的工人工资，时间过长，不符合实际情况，也不符合常理。陆伟忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判我方在本案中不承担任何责任；2.本案诉讼费用由吕平、亨浩隆公司承担。上诉理由：我方在租赁涉案商铺的过程中一直合法合规使用商铺，不存在任何过错，吕平的损失是由亨浩隆公司物业管理失职导致的，与我方无关，本案应由亨浩隆公承担全部责任。吕平向一审法院提起诉讼请求：1.亨浩隆公司对位于从化区江埔街环市东路88号美味人生建材产业园B栋的地下管道进行疏通，停止侵害，排除妨碍；2.亨浩隆公司、陆伟忠向吕平赔偿位于从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺内地板损毁及报废的损失（以鉴定为准）；3.亨浩隆公司、陆伟忠向吕平赔偿位于从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺重新装修铺设地板的损失（以鉴定为准）；4.亨浩隆公司、陆伟忠向吕平赔偿位于从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺地板受损之日至完全能正常经营期间的经营损失（包括预期的经营收入、租金、工人工资等，每月的损失约为120361.38元，暂计算至2019年4月的损失为481445.33元）；5.本案诉讼费用由亨浩隆公司、陆伟忠承担。亨浩隆公司在一审中辩称，亨浩隆公司并非是本案实际侵权人，亨浩隆公司无任何侵权行为，请求法院驳回吕平针对亨浩隆公司的全部诉请。陆伟忠在一审中辩称，吕平损失是亨浩隆物业管理失职所导致，与其无关，因此请求依法判决由亨浩隆物业对吕平损失承担全部责任。一审法院经审理查明：亨浩隆公司为依法设立的有限责任公司，经营范围为：物业管理、房屋租赁、场地租赁（不含仓储）、装饰材料批发、市场经营管理、摊位出租等。2018年1月16日，亨浩隆公司作为出租人（甲方），吕平作为承租人（乙方），双方签订《物业租赁合同》，合同第一条约定：甲方将美味人生互联网＋装饰建材产业园（位于从化区105国道小海路段原广州欢友油漆厂址）B区之04-05号商铺出租给乙方作为商业经营使用；租赁物业面积为540.58平方米；租赁物业内属于甲方的设施、设备、装修、装置及物品，经甲、乙双方共同清点后开具清单，并经双方签字确认，作为本合同有效附件，租赁期间，该附件所列物品（以下简称附属设施）与物业一并出租给乙方使用。在本合同签订前，乙方已委派专业人员对租赁物业及附属设施权属、状况等进行了详尽了解和现场查验，并确认租赁物业基本符合其承租条件和标准（对不符合乙方承租或使用条件的，由乙方自行完善该承租或使用条件，费用由乙方自行承担），且同意按租赁物业的现状进行承租。第二条约定：乙方承租租赁物业用于商业用途，经营地板、窗帘、门窗，未经甲方许可，乙方不得擅自改变租赁物业的用途和经营范围。第三条约定：物业租赁期限自2018年1月16日起至2023年1月16日止。第四条约定：乙方承租该商铺每月租金和物业管理费标准如下……，免租期为从商铺移交之日起至2018年5月1日止，乙方进场装修前必须向甲方交3000元押金，装修完由甲方验收合格后无息退回押金。第七条约定：该商铺按现状、毛坯交付给乙方使用，甲方应于2018年1月20日前将商铺交付给乙方使用。乙方自签订合同之日起，30日内必须启动装修，3个自然月内必须装修完毕并开张营业，否则不予享受甲方给予乙方的所有优惠政策。第八条约定：乙方如需对所租物业进行改造、装修、安装设施设备的，改造及装修工程由乙方自行实施。乙方应在施工前将改造或装修设计方案及图纸提交甲方，在征得甲方同意且办理政府有关审批手续后方可按审定后的图纸施工。乙方的装修应文明施工，甲方有权对上述行为进行监督、检查。第九条规定：租赁期间，甲方负责租赁物主体结构、租赁物原有的附属公共设施的维修工作。第十条规定：在签订本合同时，乙方应同时与甲方签订承租物业的《物业管理服务合同》，并同意按照该《物业管理服务合同》的约定履行，且愿意遵守物业管理公司制定的各项物业管理规定。在签订上述《物业租赁合同》当日，吕平（乙方）与亨浩隆公司（甲方）签订《物业管理服务合同》，合同约定：第一条在物业服务区域内，甲方提供的物业服务内容包括以下：2.物业共用设施设备的日常运行维修养护和管理……物业共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，化粪池的清理，环境的消毒等。6.甲方负责制定本项目《商铺室内外装饰装修管理办法》、《装修手册》，与乙方装修企业签订《装修管理服务协议》，履行装修告知义务，对乙方的装修行为进行监督，发现有违规装修时，应及时制止并向政府主管部门报告。第二条物业服务应达到约定的质量标准约定，本物业项目内公共雨、污水管道每年疏通2次；雨污水井每月查1次并视情况及时清掏。第四条甲方权利义务第1点约定，对本物业项目的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理。2017年7月6日，亨浩隆公司作为甲方（出租方），陆伟忠作为乙方（承租方），双方签订《美味人生互联网＋装饰建材产业园商铺租赁合同》，合同约定：甲方将美味人生互联网＋装饰建材产业园（位于从化区105国道小海路段原广州欢友油漆厂址）B区之03号商铺出租给乙方作为商业经营使用；甲方租赁给乙方使用的商铺建筑面积约270.29平方米；租赁期限自2017年7月1日至2022年7月1日止；该商铺毛坯交付；商铺经营商品品牌名称：浪鲸卫浴，经营范围为整体卫浴洁具等。吕平承租的04-05号商铺与陆伟忠承租的03号商铺相邻，且该排铺位只有吕平及陆伟忠两家经营者。吕平铺位经营菲林格尔地板、卡莱仕门窗、雅特窗帘，陆伟忠铺位经营浪鲸卫浴洁具。吕平承租商铺后经过装修，于2018年5月正式营业，陆伟忠商铺在此之前已经营业。2019年1月10日早上，吕平到上述铺位开门营业时，发现商铺内地板被水浸泡，吕平马上通知亨浩隆公司，并将被浸泡的地板撬起来，放置在商铺门口。为查找漏水原因，亨浩隆公司当日在陆伟忠经营的浪鲸卫浴商铺进行试验，按着马桶排水不放，大约40分钟后水开始从吕平商铺排水管流出。吕平表示亨浩隆公司做试验时其去了英德出差，不在现场。陆伟忠表示其亦不在现场，但确认亨浩隆公司当日在其铺位做过试验。2019年1月11日，吕平向亨浩隆公司发出律师函，内容为：吕平租赁贵公司旗下美味人生装修建材产业园B区04-05号商铺用于“菲林格尔地板”、“卡莱仕门窗”及“雅特窗帘”的展示、售卖。2019年1月10日早上，吕平开门营业，发现上址地面全部泡水，所有用于地面展示及上述两店铺的地板地面均过水且彻底损毁、报废，经贵公司相关人员到场检查、核实：上址过水面积达380平方米，过水原因为上址下水管道堵塞。该次店铺泡水事件，吕平重新整修大概需要一个月（暂计）；经吕平初步核算，本次直接经济损失达人民币393286元（暂不计重新装修所需时间内的营业收入），同时使吕平的店铺形象和业务经营受到了极大影响。根据吕平与贵公司签订的《物业租赁合同》之相关规定，现正式向贵公司发函并提出如下要求：一、请贵公司于收到本函件3日内与吕平就相关损失问题进行赔偿协商，切实履行《物业租赁合同》之权利义务，以赔偿吕平的相关损失。二、逾期未书面答复的，吕平将视情况采取下一步法律措施。亨浩隆公司于2019年1月14日向吕平出具回复函，回复如下：首先，对于阁下遭受的这一事故而产生的损失，我们深表同情。其次，从事故现场分析，阁下所经营的商铺的地板及相关物料受到水浸是由于浪鲸BE-03商铺的不当操作抽水马桶行为导致的，不是本公司造成。第三，经现场核查，发现阁下经营的商铺出水口连接到了废弃管线之中，且阁下在装修商铺时，装修废料堵塞了该废弃管线，导致水回流。因此，该责任应由阁下自行承担。希望阁下本着实事求是的态度，妥善解决这一事故，避免发生不必要的纠纷。由于双方无法就赔偿事宜协商一致，吕平向一审法院提起本案诉讼。本案审理过程中，吕平向一审法院提出鉴定申请：1.对位于从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺于2019年1月10日发生水浸的成因进行鉴定；2.对位于从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺损坏的地板、背景墙等价值进行评估；3.对位于从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺损坏的地板、背景墙等进行修复重装的费用进行评估。为查明案情，根据吕平申请及亨浩隆公司同意，一审法院依法摇珠选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对吕平商铺水浸的成因进行鉴定，吕平预交了鉴定费50000元。该公司作出仲恒鉴字【2019】第0163号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：通过检查及放水试验，综合双方描述以及法院提供的资料进行分析，2019年1月10日广州市从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺发生水浸的原因，是由于04-05号商铺与03号商铺共用相通的排水管存在堵塞现象，03号商铺马桶的水大量排进排水管，由于管道堵塞排水不畅，水从①②③号排水管口冒出并漫延到04-05号商铺地面，从而导致04-05号商铺发生水浸。水浸成因报告作出后，对于吕平的损失，根据吕平申请及亨浩隆公司同意，一审法院依法摇珠选定广州德高价格评估有限公司对位于从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺因水浸造成的地板、背景墙等损坏的价值及对损坏的地板、背景墙进行修复重装的费用进行评估，吕平预交了评估费17256元。该公司经现场勘查，作出穗德价估【2019】0892号《评估报告书》，注意事项第一点注明：本案申请人（吕平）申请事项：“因水浸造成的地板、背景墙等损失价值及对损坏的地板、背景墙进行修复重装的费用”，为重叠项目（损坏价值即为受损修复费用）。注：受损修复费用是指恢复原有功能所需的合理费用。评估结论为：在评估基准日，广州市从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺因水浸造成的地板、背景墙受损修复费用为人民币壹拾叁万玖千壹佰肆拾陆元整（￥139146）（详见附表）。第一次庭审时，吕平表示其共承租八卡铺位，本次水浸事件发生后，除两卡铺位在用，其余六卡铺位没有正常营业。在之后庭审中，吕平表示其承租的商铺自水浸后没有经营，只是用于喝茶和聊天。陆伟忠的商铺一直正常经营。亨浩隆公司用于出租的商铺权属人为广州市从化制漆有限公司，亨浩隆公司从广州市从化制漆有限公司承租上述房产后，对原有的房屋进行修缮加固，重新装修后，再行出租管理。一审法院认为，本案吕平以侵权责任纠纷为由提起诉讼，要求亨浩隆公司、陆伟忠赔偿其相关损失。对于吕平的诉请，一审法院从以下方面加以认定。一、本案吕平的请求权基础法律关系吕平与亨浩隆公司签订《物业租赁合同》及《物业管理服务合同》，承租相应铺位进行商业经营，并由亨浩隆公司提供物业管理服务。现吕平由于水浸造成相应损失，要求亨浩隆公司赔偿。吕平与亨浩隆公司存在合同法律关系，吕平认为亨浩隆公司未尽到疏通管道义务，由于管道堵塞造成吕平相关损失，构成侵权，应承担侵权赔偿责任。由于存在违约责任和侵权责任的竞合，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，经一审法院释明，吕平坚持要求以侵权责任主张权利，一审法院予以确认。二、本案承责主体及承责比例的认定吕平因水浸造成相关损失，对于水浸的成因，经一审法院委托鉴定，结论为由于吕平承租的04-05号商铺与陆伟忠承租03号商铺共用相通的排水管存在堵塞现象，03号商铺马桶的水大量排进排水管，由于管道堵塞排水不畅，水从吕平04号商铺的①②③号排水管口冒出并漫延到04-05号商铺地面，从而导致04-05号商铺发生水浸。上述鉴定结论为有资质的鉴定机构通过现场勘查及试验，经过专业分析作出，一审法院予以确认。从上述鉴定结论可以看出，本次水浸事件的发生，是由以下因素结合造成：1.陆伟忠03号商铺与吕平04-05号商铺共用相通的排水管存在堵塞；2.03号商铺马桶的水短时间大量排进堵塞的排水管；3.由于管道堵塞排水不畅，水从04号商铺的三个排水管口冒出并漫延至04-05号商铺地面。针对吕平的损害后果，结合上述因素，对于相关承责主体的确定，一审法院分别加以分析：（一）亨浩隆公司是否需要承担侵权责任亨浩隆公司辩称本次事件的发生，是由于陆伟忠商铺抽水马桶操作不当，大量水排进排水管造成。对于管道堵塞问题，亨浩隆公司认为是吕平将排水管接入废弃管道，且吕平在装修时的装修废物进入管道造成堵塞。对于陆伟忠铺位大量水排进排水管问题，将在之后加以论述。对于亨浩隆公司认为吕平将排水管接入废弃管道问题。首先，吕平及陆伟忠承租的铺位为毛坯房，需要自行装修才能营业。吕平与亨浩隆公司签订的《物业租赁合同》约定，吕平应在施工前将改造或装修设计方案及图纸提交亨浩隆公司，在征得亨浩隆公司同意且办理政府有关审批手续后方可按审定后的图纸施工。吕平的装修应文明施工，亨浩隆公司有权对上述行为进行监督、检查。吕平进场装修前必须向亨浩隆公司交3000元押金，装修完由亨浩隆公司验收合格后无息退回押金。从以上约定可知，吕平的装修需事先将装修设计方案及图纸交亨浩隆公司，且装修需要接受亨浩隆公司检查、验收。吕平及陆伟忠庭审中表示，在其装修前，毛坯房中已预留了排水管，经问询亨浩隆公司，上述排水管可以排水，不可排污，在征得亨浩隆公司同意后，才将排水管接入上述预留的排水管道。因此，亨浩隆公司表示吕平将排水管接入废弃管道不符合合同约定及客观事实，且未提交相关证据予以证明，一审法院对此不予采信。其次，亨浩隆公司认为管道堵塞是由于吕平装修废物所致，但无相关证据证明，一审法院不予采信。如相关水管为吕平自行安装铺设，则堵塞爆裂造成渗水，相关责任自然由吕平自行承担。上述堵塞的排水管为吕平承租前已铺设，并非吕平自行装修所安装。亨浩隆公司作为涉案商铺的出租方及物业管理机构，提供符合合同约定的商铺及相关设施给吕平使用，是其固有义务，也是吕平承租相关商铺进行经营的基本要求。根据双方签订的《物业租赁合同》及《物业管理服务合同》，亨浩隆公司应负责物业共用设施设备的日常运行维修养护和管理，定时疏通相关管道以保障正常使用。亨浩隆公司未举证证明其已履行相关管道疏通义务，现吕平与陆伟忠共有的租赁时已预留的管道发生堵塞，导致排水不畅造成吕平商铺水浸，亨浩隆公司未履行相关义务的行为与吕平的损害后果具有直接因果关系，应承担相应赔偿责任。（二）吕平自身是否需要承担相关责任根据鉴定报告现场检查图可知，由于共有排水管道堵塞，在03号商铺大量排水时，水从04号商铺①②③号直径为110mm的排水管口冒出。从鉴定报告测量结果图可以得知，03号商铺大量排水，共有相通的排水管存在堵塞，堵塞的位置应在04号商铺和05号商铺之间，如堵塞位置在03号商铺，则水不会在04号商铺三个排水管口冒出。如堵塞位置在05号商铺，则水不会只从04号商铺的排水管口冒出。因此，在03号商铺大量排水时，排水管道在04号商铺和05号商铺之间存在堵塞，由于03号商铺马桶的排水位较高，根据水流原理，水从排水位较低的04号的三个排水管口冒出。在排水管道存在堵塞且03号商铺大量排水的情况下，水为何从04号商铺的三个排水管口流出，一是如前所述，04号商铺排水位较低，水从地势低的地方流出。二是因为吕平在装修时未将上述预留的排水管口密封严密。如果吕平将上述预留的排水管口密封处理好，及时排水管道堵塞，水无从流出，水大量聚集后会从03商铺的马桶溢出。因此，吕平在装修时未将预留的排水管口密封，也是造成本次水浸结果的直接原因，吕平对此存在过错，应承担相应责任。（三）陆伟忠是否应承担侵权责任如前所述，本次水浸的发生，是因为共用相通的排水管道存在堵塞，吕平未将预留的排水管口密封。但吕平及陆伟忠的商铺都已经营多时，之前未发生水浸的情况。如按平时正常用水，即使管道存在堵塞及吕平对预留的排水管口密封不严，也不会发生水浸事件。根据鉴定机构鉴定结论，本次水浸是由于03号商铺马桶的水大量排进排水管，水在短时间内大量聚集，才从03号商铺排水管口冒出。结合陆伟忠商铺在事发当月用水量异常的情况，可以认定事发时陆伟忠03号商铺马桶操作不当，导致大量水短时间排入排水管，造成吕平商铺水浸。因此，陆伟忠商铺的马桶操作不当的行为，也是造成本次损害后果的原因，陆伟忠应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，结合本次水浸事件的成因及当事人的过错程度，一审法院确认陆伟忠承担事故10%的赔偿责任，吕平及亨浩隆公司各自承担45%的赔偿责任。三、吕平相关损失的认定吕平因事故造成相关损失，现诉请要求亨浩隆公司、陆伟忠赔偿位于从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺内地板损毁及报废的损失，重新装修铺设地板的损失及从受损之日至完全能正常经营期间的经营损失（包括预期的经营收入、租金、工人工资等，每月的损失约为120361.38元），一审法院认定如下：（一）关于财产损失及重新装修铺设地板的费用针对该两项诉请，一审法院已委托广州德高价格评估有限公司进行评估，该公司作出的评估报告对此已作出说明，本案吕平申请事项：“因水浸造成的地板、背景墙等损失价值及对损坏的地板、背景墙进行修复重装的费用”为重叠项目（损坏价值即为受损修复费用）。注：受损修复费用是指恢复原有功能所需的合理费用。庭审中，吕平亦明确本次水浸受损的是商铺已经铺好的地板，并非是库存货物，故对于评估公司的评估说明，一审法院予以确认，吕平两项诉请的费用为重叠项目。根据评估公司的《评估报告书》，在评估基准日，广州市从化区××环市××美味人生建材产业××号商铺因水浸造成的地板、背景墙受损修复费用为139146元，一审法院对此予以确认。（二）从受损之日至完全能正常经营期间的经营损失对此，吕平明确包括预期的经营收入、租金及物管费、工人工资。一审法院认定如下：1.预期的经营收入吕平表示从水浸发生至今一直未营业，造成其逾期经营收入损失，此处的经营收入，为在此期间的经营收益，即吕平的总收入扣除相关开支后的盈利。但吕平仅提交了自己汇总的相关客户签单明细，无相关合同及实际履行的相关证据，亦无相关费用支出的证据，无法证明其是否存在盈利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对吕平该项主张，一审法院不予支持。2.租金及物业管理费水浸事件发生后，吕平未再支付涉案物业的租金及物业管理费。吕平认为由于水浸的发生，其无法营业，但仍然产生相应的租金及物业管理费支出。对此，亨浩隆公司已另案向一审法院起诉吕平，要求解除双方签订的《物业租赁合同》，吕平搬迁出涉案商铺，并支付相应的租金、物业管理费及相应利息至实际搬出之日。由于关于租金及物业管理费，一审法院已另案受理，正在审理过程中，故本案对此不予处理。3.工人工资问题吕平因水浸事件导致无法营业，但吕平正常营业期间有雇请工人，水浸发生后仍需要支付相关工人的工资。吕平要求从水浸发生开始至完全恢复营业支付工人工资，工人数量为6人，分别为文员跟单刘惠群、地板店长敏霞、窗帘制作师傅、经理丁莉萍、窗帘安装师傅雄无言、地板安装师傅曾文，每月工资共22000元。但吕平未提交雇请工人的书面合同、社保缴费记录、工资表及工资签收记录，仅提交了两人的微信转账聊天记录及部分网上银行转账记录。结合吕平水浸前正常经营情况及水浸后无法正常营业的事实，一审法院酌定水浸后发放工资的人数为3人，工资标准参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算。对于工资发放时间，吕平因水浸无法正常营业是事实，但事件发生后，吕平应积极沟通解决，并及时采取措施止损，避免损失的无限扩大。在水浸时间发生当天，亨浩隆公司已进行防水试验，初步确定管道存在堵塞，在吕平与亨浩隆公司、陆伟忠无法就事件成因及赔偿协商一致的情况下，吕平应尽快固定证据，并采取措施疏通及装修恢复营业，以减少损失扩大，但吕平并未采取上述措施，对于损失的扩大负有责任。综合考虑本案事实，一审法院确定吕平工资支付时间为3个月，故相关工资为43693.5元（58258元/年÷12个月×3人×3个月）。（三）成因鉴定及价格评估费用本案审理过程中，吕平预付了水浸成因鉴定费50000元，财产损失评估费17256元，合计67256元。上述费用有中介机构出具的发票为证，一审法院予以确认。综上，吕平因本次水浸的损失为地板、背景墙受损修复费用139146元，工人工资43693.5元，成因鉴定及价格评估费用67256元，合计250095.5元。根据一审法院已确定的承责比例，则亨浩隆公司应赔偿吕平112542.98元，陆伟忠应赔偿吕平25009.55元，吕平的其他损失由吕平自行负担。四、吕平其他诉请的认定经过鉴定，吕平与陆伟忠共用相通的排水管道存在堵塞，亨浩隆公司作为涉案物业的出租人及物业管理公司，负有对相关管道的疏通义务。现亨浩隆公司未尽到相关义务，吕平诉请要求亨浩隆公司对涉案商铺的地下管道进行疏通以排除妨碍，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、广州市亨浩隆物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起十日内对位于从化区江埔街环市东路88号美味人生建材产业园B栋03号商铺与04-05号商铺共用相通的排水管道进行疏通；二、广州市亨浩隆物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起七日内赔偿112542.98元给吕平；三、陆伟忠自判决发生法律效力之日起七日内赔偿25009.55元给吕平；四、驳回吕平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12066元，由吕平自行负担9090元，由广州市亨浩隆物业管理有限公司负担2551元，由陆伟忠负担425元。二审中，亨浩隆公司提供三份“亨浩隆物业水表数”的表格，用以证实陆伟忠2019年1月的用水比平时多了约24吨。陆伟忠对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认。吕平主张其无法确认该证据的真实性、合法性，但该证据证明陆伟忠系直接侵权人。另，经现场查看，涉案出现溢水的排水管道04商铺（吕平租赁）与03商铺（陆伟忠租赁）相通，自04商铺至03商铺西向流水。05商铺与04商铺、03商铺的排水管道不相通，自行东向流水。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案为侵权责任纠纷，结合各方在本案的诉辩意见，各方主要争议焦点在于承责比例的分配及损失数额的确定。关于承责比例的分配问题。如何确定涉案各方应承担的责任比例，应视各方就涉案事故发生的过错程度及由此造成相应损失的原因力大小而定。首先，结合本院现场查看情况、鉴定结论及各方陈述的意见，涉案事故的造成应系如下原因造成：其一，本案05商铺的排水管道与04商铺、03商铺并不相通，故一审认定04商铺与05商铺之间存在堵塞明显不当。涉案排水管系由04商铺流向03商铺，再由03商铺流向室外排水系统。结合排水管的日常使用情况，涉案排水管应是在03商铺流向室外排水系统的部分存在非完全性堵塞或者存在其他管道方面的问题。在水量较小的情况下，04商铺、03商铺的排水均可正常流入室外排水系统。但在水量较大的情况下，因水流无法顺利自03商铺流入室外排水系统，从而出现倒流情况，水流自04商铺中未密封的①②③排水管溢出，导致涉案事故。其二，本案03商铺的非正常用水是导致涉案事故发生的另一因素，结合亨浩隆公司二审中提交的证据，涉案事故发生的当月，03商铺的用水量确实存在较大的提升，足以证实其存在非正常用水的情况。因03商铺系经营卫浴产品的店铺，确实存在向客户演示马桶功能时操作不当的较大可能性，比如在按下马桶冲水按钮之后，该按钮未弹回，导致马桶一直冲水不止，大量的水就流入涉案排水管中，导致涉案事故的发生。而03商铺的经营者陆伟忠未就其用水量大幅提升作出合理解释，亦未提供充分有效的证据予以证实其不存在非正常用水的情形，故其对涉案事故的发生存在明显过错，应承担相应的侵权责任。其次，亨浩隆公司作为涉案商铺的出租方及物业管理机构，应提供符合合同约定的商铺及相关设施给吕平使用。而根据双方签订的《物业租赁合同》及《物业管理服务合同》，亨浩隆公司应负责物业共用设施设备的日常运行维修养护和管理，定时疏通相关管道以保障正常使用。亨浩隆公司未举证证明其已履行或完全履行上述义务，故应就涉案事故的发生承担相应的侵权责任。再次，一审法院认定吕平在装修时未将预留的排水管口密封，也是造成本次水浸结果的直接原因之一，吕平对此存在过错，本院亦予以确认。最后，至于亨浩隆公司认为吕平擅自将排水管接入废弃管道及主张管道堵塞是由于吕平装修废物所致，一审法院已进行分析认定，其不予采信并无不当，本院予以确认，不再赘述。故，据上述，结合涉案事故发生的原因分析和各方过错，本院认定亨浩隆公司应对涉案事故所致损失承担45%的赔偿责任，陆伟忠应对涉案事故所致损失承担45%的责任，吕平应自负10%的责任。关于损失认定的问题。首先，关于财产损失及重新装修铺设地板的费用、工人工资、成因鉴定及价格评估费用，一审法院已作分析认定，理据充分，本院予以确认。其次，关于租金及物业管理费，一审法院已另案受理，故本案对此不予处理。最后，关于吕平主张的预期经营收入，一审法院未予支持存在不当，虽吕平未能提交相应损失的直接证据，但该部分损失是客观存在的，应予以支持。结合吕平提交的自己汇总的相关客户签单明细、各方就该部分损失的意见及上述有关工人工资的酌定情况，本院酌定该部分费用为75000元（25000元×3个月）。故此，涉案事故所致损失共计325095.5元（139146元+43693.5元+67256元+75000元）。亨浩隆公司应承担146292.98元的赔偿责任，陆伟忠应承担146292.98元的赔偿责任，吕平自负32509.5元的责任。此外，吕平诉请要求亨浩隆公司对涉案商铺的地下管道进行疏通以排除妨碍，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审部分事实认定不清，导致判决部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初727号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初727号民事判决第四项；三、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初727号民事判决第二项为：广州市亨浩隆物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿146292.98元给吕平；四、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初727号民事判决第三项为：陆伟忠自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿146292.98给吕平。五、驳回吕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12066元，由上诉人广州英钛信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 康玉衡审判员 李 婷二〇二〇年六月九日书记员 姚 菲陈晓微