江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1024号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地连云港市灌云县伊山镇胜利西路96号。负责人：吴海兵，该公司经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港浩凯物流有限公司，住所地连云港市海州区宁海乡六组108号。法定代表人：张步明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人民财保灌云支公司）因与被上诉人连云港浩凯物流有限公司（以下简称浩凯物流公司）财产保险合同纠纷一案,不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保灌云支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担77031元；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.上诉人在事故发生后对涉案车辆定损79902元。公估报告估损金额为148127元，甚至高于4S店价格，完全不合理。涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。2.根据《最高人民法院》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。被上诉人浩凯物流公司辩称：1.本案一审立案之前，被上诉人向一审法院申请对被上诉人车辆的损失进行鉴定，一审法院委托第三方机构进行了鉴定，确认被上诉人车辆损失金额，主车为148127元，挂车为22800元，鉴定过程中，上诉人均参加鉴定的整个程序，因此我们认为鉴定程序合法，鉴定结论客观反映了被上诉人车辆实际损失，可以作为案件的定案依据。上诉人对被上诉人的车辆进行定损，其定损金额为79902元，并不能客观的反映被上诉人车辆的实际损失，且是上诉人的单方行为，被上诉人不予认可，因此我们认为上诉人的第一点上诉理由不能成立。2.被上诉人的车辆经评估损失确认，车辆是否维修或者在何处维修，并不影响上诉人根据保险条款约定承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的无理上诉。浩凯物流公司向一审法院起诉请求：1．人民财保灌云支公司给付保险金人民币170927元；2.人民财保灌云支公司承担本案的诉讼费及鉴定费。一审法院认定以下事实：1.2018年11月23日20时许，范某（持有驾驶证准驾车型为A2）驾驶浩凯物流公司所有苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂车,沿钢城大道由东向西行驶至岚山区汾水大道与钢城大道路口时，与沿汾水大道由北向南行驶的卞绍兵驾驶的苏Ｇ×××××/1566挂号重型半挂车相撞，致卞绍兵经医院抢救无效死亡，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交警部门认定，因范某驾驶机动车未按规定让行、超载等行为致事故发生，范某承担事故主要责任，卞绍兵承担事故次要责任。2.浩凯物流公司为苏Ｇ×××××号牵引车在人民财保灌云支公司处投保机动车损失保险（不计免赔），责任限额为367800元，保险期间从2017年11月30日至2018年11月30日；为苏Ｇ×××××号挂车在人民财保灌云支公司处投保机动车损失保险（不计免赔），责任限额为115000元，保险期间从2017年11月25日至2018年11月24日。本次事故发生在保险期间内。以上机动车损失保险条款中约定：“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”3.在本案立案前，浩凯物流公司申请一审法院对苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车在本次事故造成的损失即维修项目及价格进行鉴定，一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对苏Ｇ×××××号牵引车的损失进行评估，经浩凯物流公司、人民财保灌云支公司等人参加现场勘查，该公司于2019年11月5日出具了公估报告，评估价格为148127元（已扣除残值），浩凯物流公司为此次评估交纳鉴定费8806元。苏Ｇ×××××号挂车经中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司定损，该次事故中该挂车的定损金额为22800元（已扣除残值）,浩凯物流公司对此予以认可。4.本案苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车辆投保的机动车商业保险的第一受益人为江苏灌云农村商业银行股份有限公司宁海支行，该行出具证明，同意浩凯物流公司办理该案车辆保险理赔事宜，并由浩凯物流公司领取保险赔偿款。一审法院认为，浩凯物流公司作为被保险人为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂车在人民财保灌云支公司处投保机动车损失保险（不计免赔），双方之间的保险合同关系依法成立，合法有效，应予保护。因本案事故中造成浩凯物流公司所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车辆损失，人民财保灌云支公司应当依约在相应的机动车损失保险责任限额内赔偿保险金。关于苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车损失保险的赔偿数额：因一审法院委托有相应资质的南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司出具了评估报告，可以认定苏Ｇ×××××牵引车的损失为148127元；对于人民财保灌云支公司提交的该牵引车零部件修理费用清单以证明该牵引车经询价，换件金额为73126元、工时费为6776元，因该证据系复印件，亦无签章，不足以推翻一审法院委托的评估报告的结论，一审法院对该证据不予采信。又因苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车在案涉事故中超载，依据约定应当增加10%的绝对免赔率。故人民财保灌云支公司应当依约在苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车的相应的机动车损失保险责任限额内赔偿浩凯物流公司保险金153834.3元[（148127元+22800元）×(1-10%)]。一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第十条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司于判决生效之日起十日内向连云港浩凯物流有限公司赔偿保险金153834.3元；二、驳回连云港浩凯物流有限公司其他的诉讼请求。本案案件受理费1950元，由连云港浩凯物流有限公司承担262元，其余的1688元及评估费8806元均由中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院委托公估机构作出的评估报告能否作为认定涉案苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车损失的依据。本院认为，人民财保灌云支公司与浩凯物流公司之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。浩凯物流公司在本案中申请对苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车在事故造成的损失即维修项目、价格进行鉴定，经一审法院委托评估，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司评估报告载明苏Ｇ×××××号牵引车的损失金额为148127元（已扣除残值）。苏Ｇ×××××号挂车经中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司定损，定损金额为22800元（已扣除残值）。南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司及评估人员具有相应的资质，且评估程序合法，该评估报告可以作为涉案苏Ｇ×××××号牵引车因发生保险事故产生损失的依据。苏Ｇ×××××号挂车经中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司定损，本院予以确认。上诉人的上诉主张因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，人民财保灌云支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  林 龙审 判 员  周文元二〇二〇年六月四日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。