新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓南平，男，1957年7月5日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。 法定代表人：李海文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆鑫茂投资发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区胜利路26-33-313号。 法定代表人：朱丁茂，系公司董事长。 一审第三人：刘复全，男，1970年2月17日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 再审申请人邓南平因与被申请人中联建设集团股份有限公司（以下简称中联集团公司）、新疆鑫茂投资发展有限公司（以下简称新疆鑫茂公司）、一审第三人刘复全建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市中级人民法院（2019）新02民终259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓南平申请再审称，一、中联集团公司支付的工程款一部分是扣除税金和管理费后支付，一部分是邓南平向中联集团公司另行支付，其中邓南平另行支付的税金和管理费2,238,559.23元，而中联集团公司只计算了720,000元，因此二审判决只认定1,949,254.99元，还有1,518,559.25元没有计算在内，请求依法改判。二、二审法院依职权追加刘复全为第三人不符合法律规定。刘复全陈述其与中联集团公司以及新疆鑫茂公司之间还有其他合同关系，仅凭中联集团公司一面之词，认定5,888,029.24元工程款包含在中联集团公司与邓南平签订合同的工程款中，没有事实和法律依据。三、法院在认定邓南平欠付工程款的情况下才能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，而中联集团公司没有擅自突破合同相对性向刘复全支付工程款的权利。邓南平已向刘复全超付5,129,184.89元，加上中联集团公司错付的款项，邓南平实际损失已超过1,0000,000元。邓南平与刘复全签订的内部承包合同在一审时由中联集团公司举证，其对刘复全和邓南平约定所有款项由邓南平领取是明知的。中联集团公司与邓南平签订的合同极不公平，其约定30%的工程款用商铺折抵，该条款为无效条款。至今有3000,000商铺无法变现，给邓南平造成了很大的损失，邓南平不同意剩下的工程款用商铺折抵，中联集团公司就撇开邓南平将商铺折抵给刘复全，这是违反法律规定的风险转嫁行为，不应得到法院的支持。综上，请求依法再审。 中联集团公司答辩称，一、邓南平主张中联集团公司收取其税金和管理费2,238,559.23元没有依据，也不符合事实。关于邓南平与中联集团公司的来往款项问题，本案原一审中就经双方对账确认，对账过程中双方对支付和收到的款项问题均予以确认，邓南平在二审和重审阶段均未主张所谓中联集团公司收取的两百多万税金和管理费，其在再审审查阶段主张，属无中生有。二、生效判决确认刘复全收取的5,888,029.24元款项属于支付给邓南平工程款的一部分，事实认定和适用法律正确。首先，邓南平在庭审中确认刘复全施工的工程量包含在其与中联集团公司的合同价款内；其次，本案已查明确认再审申请人将工程再次违法转包给刘复全，刘复全属于实际施工人，依法有权收取工程款，邓南平依据无效合同的约定否认刘复全收取工程款的权利没有依据；再次，邓南平与刘复全之间的债权债务与中联集团公司并无关联，刘复全作为邓南平再次转包的实际施工人，邓南平不可能不知晓刘复全领取工程款，更何况领取工程款是在刘复全多次以农民工工资为由闹事而取得，因此邓南平主张中联公司没有通知或不知晓是不符合客观事实和常理的。请求驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案争议焦点有二：焦点一，原审对本案涉案工程的税金和管理费的计算是否有误；焦点二，原审认定中联集团公司向刘复全支付的5,888,029.24元工程款包含在中联集团公司与邓南平的涉案工程款并将其计入中联集团公司向邓南平的已付工程款中是否有误。 关于焦点一，中联集团公司从新疆鑫茂公司承包了克拉玛依国际家居建材城工程后，又将该工程中9#、11#、12-1#、13-1#、15#、16#、17a#、17b#楼的土建、安装、装饰工程转包给邓南平施工，上述工程最终结算价款为54,854,635元。原审中，经邓南平与中联集团公司进行对账，双方确认税金6.39%和管理费3%，以工程总价款54,854,635元作为计算基数，税金为3,505,211.18元，管理费为1,645,639.05元。针对中联集团公司向邓南平应付工程款，再审申请人在二审上诉主张中联集团公司向其已付工程款系42,419,359.30元，中联集团公司仍应向邓南平支付工程款7,284,425.47元［工程总价款54,854,635元-已付款42,419,359.30元-税金3,505,211.18元-管理费1,645,639.05元=7,284,425.47元（含质保金2,742,731.75元）］及利息473,126.03元。再审申请人在一、二审中均未提出其另行向中联集团公司支付税金和管理费的事实，且对中联集团公司应向邓南平支付的工程款中扣减税金和管理费的事实未提异议，其上诉主张中亦将税金和管理费从中联集团公司应支付款项中扣除计算，现称“邓南平另行支付税金和管理费2,238,559.23元”与其上诉理由“实际上本案的基本事实是中联集团公司在支付每笔工程款时都已经直接把税和管理费进行了扣除”前后不一，且未能提交充足证据证实其该项主张，故，应承担举证不能的不利后果。 关于焦点二,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。中联集团公司从新疆鑫茂公司承包了克拉玛依国际家居建材城工程后，又将该工程中部分楼的土建、安装、装饰工程转包给邓南平施工，并签订了《企业内部承包合同书》，中联集团公司作为承包单位将工程再次转包的行为违反了法律的效力性强制性规定，其与邓南平签订《企业内部承包合同书》的行为无效，故该合同应属无效合同。邓南平承包了建设工程项目后将其中的部分施工内容再次转包给没有建设工程施工资质的个人刘复全，同样违反了法律的效力性强制性规定，其与原审第三人刘复全签订的《内部承包合同书》应认定为无效合同。邓南平与原审第三人刘复全存在事实转包关系，且原审第三人刘复全组织了涉案工程增项的实际施工，邓南平认可由刘复全施工的工程价款应计算在其与中联集团公司签订的《企业内部承包合同书》约定的工程价款之内，一个工程项目所对应的工程款只能支付一次，因邓南平就其组织施工土方部分和第三人刘复全组织施工的其他部分一并主张权利，故原审认定中联集团公司向原审第三人刘复全支付的5,888,059.24元应当作为中联集团公司已向邓南平支付的工程款的一部分，并无不当。 综上，邓南平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓南平的再审申请。 审 判 长 彭    英    琪 审 判 员 古丽努尔  ·买买提 审 判 员 希丽娜依·西尔买买提 二〇二〇年六月六日 法官助理 李        雯 书 记 员 古 丽 娜 · 居 马 肯