辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3689号上诉人（原审原告）：崔淑芳，女，汉族，1954年6月3日生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：李维富（崔淑芳配偶），男，汉族，1953年12月11日生，住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审被告）：大连大山结晶器有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区凌水镇王家村。法定代表人：谭绍宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海风，辽宁声声玉律师事务所律师。上诉人崔淑芳因与被上诉人大连大山结晶器有限公司（以下简称大山公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔淑芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决仅计算了4次分红，遗漏了5次分红，被上诉人自2004年6月起至2012年3月期间，对入股的股民进行了9次分红，上诉人应分得分红款计算如下：2004年6月4800元、2004年12月4800元、2005年6月960元、2006年4月768元、2007年5月7200元、2007年7月12,672元、2008年7月2400元、2009年6月3840元、2012年3月3360元，合计40800元。被上诉人分红的账目由被上诉人保管，上诉人无法取得，所以上诉人不应承担相应的举证责任。大山公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.被上诉人从2004年至今经过董事会研究决定，共分配过四次红利，分别是2005年分配比例20%，2006年分配比例16%，2007年分配比例145%，2012年分配比例68%。上诉人应分得的分红款是11952元，被上诉人已经将此款项支付给了上诉人，但是因为时间较长，付款凭证已经暂时无法找到。如果日后被上诉人找到付款凭证，我们还会通过再审的程序来主张自己的合法权利，现同意一审判决结果。2.上诉人在上诉状中称公司分红的账目由被上诉人保管，上诉人无法取得。但在本案发回重审之后，被上诉人向一审法院提供了完整的公司账目，证明上诉人诉请与事实不符。崔淑芳向一审法院起诉请求：一、大山公司立即给付崔淑芳入股分红款43200元及利息；二、本案诉讼费由大山公司承担。一审法院认定事实如下：大山公司成立于1992年12月22日，注册资本4000万元。崔淑芳于2004年12月22日入股大山公司4800元。一审诉讼中，崔淑芳为证明大山公司应向其分红的数额向一审法院提交了股东李娟、朱伍绪、刘厚国、高士俊四人签字的《大山结晶厂2003年－2006年5次分红记录》、大山公司公司退休职工李娟、朱伍绪银行帐户流水明细。大山公司对崔淑芳提交的《大山结晶厂2003年－2006年5次分红记录》质证认为该证据没有加盖大山公司印章，对该证据真实性不认可，大山公司对其退休职工李娟、朱伍绪银行帐户流水明细真实性无异议，但质证认为两份证据不能显示分红情况。大山公司表示其向崔淑芳分配过4次红利，分别为768元、6960元、960元、3264元，共计11952元，崔淑芳表示未收到上述款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其上诉请求的，应承担对其不利的诉讼后果。崔淑芳具有大山公司股东资格，享有股东收益权利。崔淑芳为证明大山公司应向其分红43200元及利息，向一审法院提交了《大山结晶厂2003年－2006年5次分红记录》、大山公司退休职工李娟、朱伍绪银行帐户流水明细。崔淑芳提交的《大山结晶厂2003年－2006年5次分红记录》仅有股东李娟、朱伍绪、刘厚国、高士俊四人签字，但没加盖大山公司印章，大山公司对该证据真实性不认可，一审法院不予采信。大山公司退休职工李娟、朱伍绪银行帐户流水明细不能反映大山公司向二人分红情况，实现不了崔淑芳的证明目的。一审诉讼中，大山公司表示向崔淑芳分配过4次红利，共计11952元，崔淑芳表示未收到上述款项，大山公司未能提交支付凭证，大山公司应承担举证不能的不利后果。故，大山公司应向崔淑芳支付股权分红款11952元，崔淑芳主张的利息，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国公司法》第四条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十五条之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，大连大山结晶器有限公司给付崔淑芳股权分红款11952元；二、驳回崔淑芳的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由大山公司负担243.5元，由崔淑芳负担636.5元。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1.案外人王起良个人银行账户明细清单，记载2007年5月19日王起良收到153845元，摘要为工资，但该账户明细未记载该笔款项的汇款人或汇款账号。2.案外人高士俊个人银行账户明细清单，记载2007年5月19日高士俊收到62499元，摘要为工资，但该账户明细未记载该笔款项的汇款人或汇款账号。3.案外人刘厚国个人银行账户明细清单，记载2007年5月19日刘厚国收到62499元，摘要为工资，但该账户明细未记载该笔款项的汇款人或汇款账号。上诉人拟证明被上诉人的分红次数为9次。本院经审查，因上诉人提供的上述银行流水未能体现付款人及付款原因，故，上述证据与本案事实无关联性，本院不予采信。被上诉人未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，被上诉人是否应向上诉人支付9次分红款。上诉人主张自其退休后，被上诉人向全体股东共计进行了9次分红，其中2003年至2006年共计5次分红的给付方式为现金，剩余4次分红的给付方式为银行账户汇款。被上诉人称分红次数为4次。鉴于股东分红的次数及金额属于公司自治的范围，故，上诉人主张9次分红，则应承担相应的举证责任。针对诉请，上诉人提供了案外人王起良、高士俊、刘厚国、朱伍绪和李娟的银行账户明细，以及李娟、朱伍绪、高士俊和刘厚国签字确认的《大山结晶厂2003-2006年5次分红记录》。综合审查上述证据，本院认为，上述证据无法证明被上诉人已进行了9次分红的事实。理由如下：首先，《大山结晶厂2003-2006年5次分红记录》仅有4人签字及捺手印，被上诉人对该份证据不予认可。上诉人称该5次分红系现金支付，而该份记录中并未记载每人的分红金额。因该份证据属于证人证言，且无其他相关证据佐证，故，上诉人仅凭该份证据证明2003年至2006期间，被上诉人对全体股东进行了5次分红，证据尚不充分；其次，上诉人主张被上诉人通过银行汇款或转账的方式进行了4次分红，但上诉人提供的王起良、高士俊和刘厚国的银行账户流水，却仅显示2007年5月19日有一笔摘要为“工资”的款项汇入，并未有上诉人所称的其他3笔分红到账。上诉人称李娟、朱伍绪的银行账户分别有5笔分红到账，但除了2007年5月17日的一笔入账摘要记载为“工资”、及2007年7月26日的汇款来自于尾号为5050的同一账户外，二人剩余三笔款项均无任何关联。即李娟2008年6月11日和2009年6月24日的两笔款项汇入，均载明为“开户”，2012年3月8日的款项汇入没有任何用途及付款人的记载。朱伍绪2008年7月22日的款项汇入载明为“汇款”，2009年6月24日的款项来自于尾号为4178账户的汇款，2012年3月12日的一笔款项系来自于尾号为3485的跨行汇款。故，上诉人主张李娟、朱伍绪所分别收到的上述3笔银行汇款均来自于被上诉人给付的分红款，证据尚不充分。被上诉人认可应向上诉人给付4次分红款项，一审判决予以照准，并无不妥，本院予以维持。综上，崔淑芳上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人崔淑芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年六月十六日书记员 黄月妍