安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1944号 上诉人（原审原告）：王鹤喜，男，1966年12月11日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：武文举，男，1998年1月28日出生，汉族,住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：安徽界首农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省界首市东升路553号，统一社会信用代码91341200791867718E（1-1）。 法定代表人：叶文峰，该公司董事长。 委托代理人：张子超，该公司员工。 原审第三人：界首市胜昌塑业有限公司，住所地安徽省界首市靳寨工业园区，统一社会信用代码91341282073904553P。 法定代表人：陈胜柱，该公司经理。 原审第三人：王敏，女，1965年9月9日出生，住安徽省界首市。 上诉人王鹤喜因与被上诉人武文举、安徽界首农村商业银行股份有限公司（以下简称界首农商行）及原审第三人界首市胜昌塑业有限公司（以下简称盛昌公司）、王敏不当得利纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 王鹤喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求，并由对方当事人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定的事实纯属没有根据的推测，盛昌公司未让任何人偿还利息，王鹤喜将涉案资金汇入武文举账户，武文举便掌握了涉案资金的控制权和所有权，武文举并未能提交充分证据证明王鹤喜是为王敏及盛昌公司偿还贷款利息；一审判决适用法律错误，应依法纠正。 武文举辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。盛昌公司与王敏被列入失信人名单，所有账户均被查封，王鹤喜是受盛昌公司与王敏指示和委托，偿还拖欠界首农商行的借款利息，王鹤喜的手机具有短信提醒功能，对转账行为是明知的。 界首农商行辩称，同意一审判决内容。 盛昌公司、王敏未作答辩。 王鹤喜向一审法院起诉请求：1.判令武文举返还不当得利910000元及损失92000元，从2019年6月30日计算至2019年10月15日，以后的损失计算至返还全部不当得利款为止；2.武文举承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王鹤喜分别于2019年6月27日、2019年6月30日向武文举的银行账户转款15万元、转款41万元，两次共计转款56万元。案外人李静于2019年6月27日通过跨行汇款方式分别七次转入武文举的银行账户共35万元。 武文举于2019年6月28日将50万元转入界首农商行，其中323259.65元用于偿还王敏贷款利息，176740.35元用于偿还胜昌公司贷款利息。武文举于2019年7月2日将41万元转入界首农商行，用于偿还胜昌公司贷款利息。 另查明，王鹤喜与武文举之间不存在债权债务关系，武文举与界首农商行、胜昌公司、王敏之间无债权债务关系。 王鹤喜称其转款行为是错转；武文举称其银行账户被借用，王鹤喜的转款行为是自愿为他人偿还贷款利息的行为。 一审法院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益。本案是否构成不当得利，第一看王鹤喜的转款行为是错转还是明知？第二看武文举是否为此取得不当利益？ 关于王鹤喜的转款行为是错转还是明知的问题，本案中，王鹤喜于2019年6月27日通过手机转账方式转入武文举银行账户15万元、案外人李静于2019年6月27日通过跨行汇款方式分别七次转入武文举的银行账户共35万元，上述转款时间和转款数额同武文举提供的界首农商行员工王娜与第三人王敏的手机通话录音所显示的情况完全吻合。在间隔两天后，王鹤喜于2019年6月30日通过手机转账方式转入武文举银行账户41万元，其转款时间和转款数额同样与武文举所提供的界首农商行员工王娜与第三人王敏的手机通话录音显示的情况完全吻合。如果王鹤喜与第三人王敏之间不存在联系，那么不应出现时间和数额上完全吻合的情形。再者，依据常规，手机转款均有信息提示，如果王鹤喜不知情，则不会发生几次向武文举的账户错误转款的行为。根据上述事实，有理由相信王鹤喜对其转款行为是知情的，因此王鹤喜称是错误转款的主张不能成立，对其该主张不予采信。 关于武文举是否为此取得不当利益的问题，本案中，王鹤喜于2019年6月27日转款到武文举账户15万元、案外人李静七次转入武文举账户35万元，合计50万元，武文举于2019年6月28日转入界首农商行，其中323259.65元用于偿还第三人王敏贷款利息；其中176740.35元用于偿还胜昌公司贷款利息。王鹤喜于2019年6月30日转款到武文举账户的41万元，武文举于2019年7月2日转入界首农商行，用于偿还胜昌公司贷款利息。武文举与王敏、胜昌公司之间并不存在债权债务关系，由此可以看出武文举提供的账户仅是起到被借用的作用，武文举并未为此取得不当利益。综上，本案不符合不当得利的构成要件，王鹤喜的请求没有法律依据，故不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王鹤喜的诉讼请求。案件受理费13818元，减半收取6909元，由王鹤喜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对王鹤喜提交的盛昌公司、王敏的证明，该组证据属于当事人陈诉，由于盛昌公司、王敏与本案均存在利害关系，盛昌公司、王敏的陈述不能推翻一审法院查明的事实。对武文举提交的王鹤喜银行开户信息查询电脑截图及盛昌公司银行开户信息查询、冻结控制查询单，该组证据均为复印件，王鹤喜不予认可，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于不当得利构成要件中“取得利益”、“没有合法根据”的举证责任负担问题。王鹤喜作为给付不当得利请求权人，是使财产发生变动的主体，应由其承担初步的举证证明责任，再由武文举就其抗辩承担举证证明责任。从王鹤喜的举证情况分析，关于“取得利益”的证明，王鹤喜提供的转款凭证等证据能够证明其先后两次向武文举账户转款共计56万元，并安排李静先后七次向武文举账户转款共计35万元，已经尽到证明武文举取得利益的证明责任。关于“没有合法根据”的证明，王鹤喜主张其与武文举之间不存在债权债务关系，向武文举账户转账属于误转，其应首先举证证明或说明涉案款项的应收款人或账户、基于什么错误认识或原因将款项汇入武文举账户，王鹤喜提交的应收账款人刘亚楠账户账号与武文举账户账号相差较大，不足以使一般人产生错误认识，王鹤喜未提交证据证明其与刘亚楠之间存在与涉案款项相关的债权债务关系；同时，王鹤喜向武文举账户转款后，直至2019年11月5月才诉至一审法院，相距四个月之久，有违生活常理。因此，王鹤喜未能就其主张尽到举证证明责任，可推定王鹤喜转款是有原因的。从武文举的举证情况分析，武文举主张其不存在不当得利，其将账户借给界首农商行员工王娜用于盛昌公司、王敏清偿拖欠界首农商行的贷款利息，为此武文举提交了转款凭证、王娜证言等证据证明其接收王鹤喜的转款后已全部转入界首农商行账户，界首农商行对此予以认可，武文举已就其抗辩的事实尽到了举证证明责任。综合上述分析，王鹤喜未能尽到举证证明责任，应当承担不利的法律后果，一审法院判决驳回其诉讼请求，具有事实和法律依据。 综上所述，王鹤喜的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13818元，由王鹤喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  崔 磊 二〇二〇年六月二日 书记员  宋振华 附：（2020）皖12民终1944号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。