浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3302号 原告：沈洁琼，女，1986年9月30日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 被告：孙强，男，1967年1月13日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄亚飞，浙江大公律师事务所律师。 原告沈洁琼为与被告孙强债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员金宇峰适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告沈洁琼及其委托诉讼代理人余剑英，被告孙强及其委托诉讼代理人黄亚飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈洁琼提出诉讼请求：撤销原、被告2019年6月25日签订的《债权转让协议》。事实及理由：原告父亲沈永林与母亲郭爱凤于2014年9月10日协议离婚，协议离婚时将位于绍兴市柯桥区的房产分割给郭爱凤，之后，郭爱凤将该房屋转让给沈洁琼。2015年6月12日，孙强因与沈永林之间的经济纠纷，向法院提起第三人撤销之诉，请求撤销沈永林与郭爱凤离婚协议中该房屋的分割约定，并查封了该房屋。2016年3月4日，孙强向法院提出确认合同无效诉讼，请求确认郭爱凤与沈洁琼签订的房屋转让合同无效。法院对孙强提起的第三人撤销之诉及房屋转让合同无效之诉均予以支持。后，孙强又提起行政诉讼，要求撤销该房屋转移登记在沈洁琼名下的房屋登记行为，法院审理后支持了孙强的诉请。行政诉讼生效后，孙强多次要求对该房屋予以强制执行。沈洁琼以为受让孙强对沈永林的债权后，即可以阻却法院对该房屋的强制执行，为此，双方于2019年6月25日签订《债权转让协议》。2020年3月，法院向郭爱凤寄送执行裁定书，要强制拍卖该房屋，沈洁琼方知其与孙强签订的《债权转让协议》并不能达到阻却法院对该房屋的强制执行，故原告认为，《债权转让协议》是在重大误解的情况下签订的，该份《债权转让协议》不是原告的真实意思表示，现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙强辩称：原告诉状中陈述的一些时间点事实我方予以认可，原告陈述系重大误解，法院可以阻却案涉房屋的履行不认可，这份协议是在律师事务所签订的，原告已与律师进行了充分的沟通，本案的协议是债权转让的协议，意思十分明确，我方认为不存在重大误解情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对沈洁琼提供的《债权转让协议》、（2015）绍柯齐商初字第105号民事判决书、（2016）浙0603民初2453号民事判决书、（2018）浙0603行初3号行政判决书、（2018）浙06行终159号行政判决书、（2020）浙0603执异35号执行裁定书等，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，本案被告孙强因与案外人沈永林之间的借款纠纷，于2015年1月14日诉至本院，后经本院主持调解达成协议。因沈永林未按期履行债务，孙强申请强制执行。执行过程中，孙强知悉，沈永林与郭爱凤于2014年9月10日协议离婚，离婚时约定“位于（丘（地）号Ｐ11058），房屋总层数5楼，建筑面积476.37平方米都归女方所有”。根据上述约定，沈永林与郭爱凤于2014年9月15日将约定的房屋（原登记在沈永林名下）变更登记至郭爱凤个人名下（绍房权证安昌字第××号）。郭爱凤与沈洁琼于2015年3月10日签订转让合同一份，将上述房屋作价1300000元出卖于沈洁琼，又于2015年3月26日将所有权人变更登记为沈洁琼（绍房权证柯桥字第ｆ00003586号）。 2015年6月12日，孙强向本院提起债权人撤销权之诉，要求撤销沈永林与郭爱凤于2014年9月10日签订的《离婚协议书》中关于夫妻共同财产中位于（丘（地）号Ｐ11058）的房屋沈永林的份额无偿转让给郭爱凤的民事行为。本院于2015年9月9日作出（2015）绍柯齐商初字第105号民事判决书，判决撤销沈永林和郭爱凤于2014年9月10日签订的《离婚协议书》中“位于（丘（地）号Ｐ11058），房屋总层数5楼，建筑面积476.37平方米都归女方所有”的条款约定。该判决经浙江省绍兴市中级人民法院二审判决予以维持。 2016年3月4日，被告孙强向本院提起确认合同无效之诉，要求确认郭爱凤与沈洁琼于2015年3月10日签订的《柯桥区房屋转让合同》无效。本院于2016年8月25日作出（2016）浙0603民初2453号民事判决书，判决确认郭爱凤与沈洁琼于2015年3月10日签订的《柯桥区房屋转让合同》无效。郭爱凤、沈洁琼不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2017年1月23日作出（2016）浙06民终4302号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年1月3日，原告孙强向本院提起行政诉讼，分别要求撤销绍兴市柯桥区房地产管理处于2014年9月15日作出的将位于绍兴市柯桥区［丘（地）号Ｐ11058］房屋权利人变更登记至郭爱凤名下的行政行为，及2015年3月26日作出的将位于绍兴市柯桥区［丘（地）号Ｐ11058］房屋权利人变更登记至沈洁琼名下的行政行为。本院分别作出（2018）浙0603行初2号、（2018）浙0603行初3号行政判决书，判决撤销绍兴市柯桥区房地产管理处于2014年9月15日作出的将第三人沈永林名下（房屋权证号为绍房权证安昌字第××号）的坐落于原绍兴市柯桥区，建筑面积为476.37平方米的房屋（五层）转移登记至第三人郭爱凤名下（房屋权证号为绍房权证安昌字第××号）的房屋登记行为，及于2015年3月26日作出的将郭爱凤名下（房屋权证号为绍房权证安昌字第××号）的坐落于原绍兴市柯桥区，建筑面积为476.37平方米的房屋（五层）转移登记至沈洁琼名下（房屋权证号为绍房权证柯桥字第××号）的房屋登记行为。后郭爱凤、沈洁琼不服上述两份判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于分别作出（2018）浙06行终159号、（2018）浙06行终444号行政判决书，均判决驳回上诉，维持原判。现案涉房屋已恢复变更登记至沈永林名下。 2019年6月25日，孙强与沈洁琼签订《债权转让协议》一份，约定：“一、孙强对沈永林享有的柯桥区人民法院（2015）绍柯齐商初字第24号民事调解书项下的债权转让给沈洁琼，孙强在按约收到沈洁琼首期转让款后向沈永林发出债权转让通知，本债权自孙强通知沈永林后发生转让；二、沈洁琼支付孙强债权转让款共计122万元，在签订本协议时支付首期转让款30万元，在2019年12月31日前支付转让款32万元，2020年12月31日前支付30万元，2021年6月30日前支付30万元……；……六、本次债权转让的协议内容在2021年6月30日前，孙强应向沈永林的其他债权人予以保密，否则沈洁琼有权单方解除本协议……；……十、本协议自沈洁琼全额支付首期转让款后生效……”。协议签订后，沈洁琼如约支付首期转让款30万元。 2020年3月，本院在执行（2016）浙0603执4866号申请执行人何齐军与被执行人沈永林民间借贷纠纷一案时，郭爱凤向本院提出书面异议，本案经审理后于2020年3月26日依法作出（2020）浙0603执异35号执行裁定书，裁定法院在拍卖沈永林名下位于绍兴市柯桥区房产的所得款中，保留郭爱凤享有的一半份额。现原告认为其与被告签订《债权转让协议》的目的无法达到，双方在签订协议时存在重大误解，要求撤销《债权转让协议》，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《债权转让协议》是否存在重大误解的情形。本案中，原告主张其签订《债权转让协议》的目的是为了阻却绍兴市柯桥区房产被强制执行，被告在签订协议时明知原告的目的，现该目的无法实现，案涉《债权转让协议》存在重大误解的情形，属可撤销合同。而被告辩称案涉协议并不是为了能达到原告所称的目的而签订，该协议只是债权转让的协议，意思表示明确，不存在重大误解的情况。本院认为，第一，一般而言，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。对行为目的的错误认识并非一般意义上构成重大误解的原因；第二，案涉《债权转让协议》的各项条款并未对“阻却绍兴市柯桥区房产被强制执行”这一目的进行明确约定，且结合协议全文来理解，也未能得出双方签订协议的目的是为了阻却绍兴市柯桥区房产被强制执行；第三，根据原、被告双方的陈述及原告提供的证据显示，案涉房屋系沈永林与郭爱凤的共有财产，对沈永林享有债权的不止被告孙强一人，要阻却绍兴市柯桥区房产被强制执行，并不是原、被告之间签订《债权转让协议》就可以达成的。综上，本院认为，案涉协议不存在重大误解的情形，故原告以双方当事人之间存在重大误解而要求撤销案涉《债权转让协议》缺事实与法律乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告沈洁琼的诉讼请求。 案件受理费15700元，减半收取7850元，由原告沈洁琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金宇峰 二〇二〇年六月六日 法官助理沈雪华 书记员  朱陈燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 71.行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。