浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5601号 原告：陈海珠，女，1964年8月26日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：冯真德，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毓才，广西桂成律师事务所律师。 被告：浙江天台永超房地产开发有限公司，统一社会信用代码91331023092324300Y，住所地浙江省台州市天台县始丰街道汇泉西街27号。 法定代表人：朱朝阳。 委托诉讼代理人：白玉拴，男，1965年4月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系公司员工。 被告：广西助行投资管理有限公司，工商注册号450000200040909，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际5号楼5-2108号。 法定代表人：康学明。 第三人：孙艳萍，女，1988年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告陈海珠与被告浙江天台永超房地产开发有限公司、广西助行投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，于2020年1月14日依法追加孙艳萍为本案第三人参加诉讼，后本院依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈海珠的委托诉讼代理人冯真德、郑毓才及被告浙江天台永超房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白玉拴到庭参加诉讼，被告广西助行投资管理有限公司、第三人孙艳萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈海珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江天台永超房地产开发有限公司偿还原告陈海珠合法受让的债权10万元并支付利息（利息自2016年6月23日起按月利率10‰计算至履行完毕之日止）；2.判令被告浙江天台永超房地产开发有限公司承担本案诉讼费、律师费；3.判令被告广西助行投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月23日，以原告陈海珠为甲方，原债权人孙艳萍为乙方，原债权保证人即本案被告广西助行投资管理有限公司为丁方，在广西南宁市签订《债权转让协议书》，约定原债权人孙艳萍将持有的浙江天台永超房地产开发有限公司的500万元债权中的10万元债权转让给原告，月利率为10‰。同日，原债权人孙艳萍向原告出具收到10万元债权转让款的《收据》一张。随后，被告广西助行投资管理有限公司向原告出具《担保函》，为原告受让的债权承担连带责任保证，保证担保的金额为10万元，期限自2016年6月23日至2016年12月21日止。承诺借款合同到期若借款人不能按期偿还，广西助行投资管理有限公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付本金及利息。约定的借款期限届满，被告浙江天台永超房地产开发有限公司未向原告还本付息，被告广西助行投资管理有限公司也未履行担保代偿承诺。原告多次向被告广西助行投资管理有限公司追索后，被告广西助行投资管理有限公司于2017年4月12日向原告出具《担保函》，自愿继续承担连带担保责任，至合同约定款项还款结清之日为止。截至起诉日，两被告均未向原告偿还借款。2019年12月21日，被告广西助行投资管理有限公司出具确认函，确认对本案债务继续承担连带保证责任。开庭前原告与被告浙江天台永超房地产开发有限公司对往来账目进行核实，确定其向原债权人孙艳萍借款500万元后，即向连带保证人广西助行公司支付了200万元保证金，实际用款300万元，且于2016年11月18日前曾分7次还款共143万元，实际尚欠借款157万元，在天台县人民法院起诉的十名原告诉讼标的本金为261万元，在广西壮族自治区南宁市的法院起诉的三名原告诉讼标的本金为36万元，两边合计诉讼标的本金为297万元，现愿意按照157除以297的比例清偿，同时双方自愿达成如下协议：一、被告浙江天台永超房地产开发有限公司按比例偿还原告陈海珠52861元，款项于2020年7月12日前支付50%，余款于2020年8月12日前付清；二、如被告浙江天台永超房地产开发有限公司未按约定的期限履行付款义务，则原告有权一并申请强制执行并有权主张利息（利息按债权转让协议约定的月利率10‰，以52861元为基数，从2016年6月23日起计息至债务清偿之日止）；三、广西助行投资管理有限公司应承担的保证责任由法院依法判决。 被告浙江天台永超房地产开发有限公司答辩称，同意原告提出的调解意见，愿意按照调解方案履行。 被告广西助行投资管理有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。 第三人孙艳萍书面答辩称，第三人系被告广西助行投资管理有限公司的员工，与被告浙江天台永超房地产开发有限公司的借款合同以及与原告的债权转让合同均系受公司委托签订的。2015年7月3日出借给被告浙江天台永超房地产开发有限公司的500万元系被告广西助行投资管理有限公司的员工谭先进和韩飞宇提供。后被告浙江天台永超房地产开发有限公司无力偿还债务，重新续贷500万元，2015年12月23日，第三人转账给贾光明后，贾光明又将资金转回第三人孙艳萍账户，实际是贾光明归还前一笔贷款，借新还旧。2016年6月22日亦是如此，其实这三笔都是属于同一笔借款，后两笔操作是借新还旧。至于被告浙江天台永超房地产开发有限公司是否归还借款及归还借款的金额，第三人孙艳萍并不知情。 为证明诉称的事实，原告向本院提交如下证据：1.公民身份证一份及国家企业信用信息公示系统查询结果两份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.股东会决议、委托书各两份以及借款合同、借据、收据各三份，中国建设银行网上银行汇款转账电子回单及中国农业银行转账业务客户回执若干，证明被告浙江天台永超房地产开发有限公司曾三次向第三人孙艳萍借款的事实；3.债权转让协议书、收据、债权转让通知书、邮件交寄单、担保函（2016年6月23日出具）各一份，证明原告从第三人孙艳萍处受让本案债权并就债权转让的事实告知了债务人浙江天台永超房地产开发有限公司，并且被告广西助行投资管理有限公司为原告受让的债权承担连带责任担保，保证期间自2016年6月23日至2016年12月21日止；4.被告广西助行投资管理有限公司2017年4月12日出具的担保函、2019年12月21日出具的确认函各一份，证明借款到期后，被告广西助行投资管理有限公司自愿继续承担连带担保责任，同时证明在保证期间内原告已经向其主张权利的事实。 为证明辩称的事实，被告浙江天台永超房地产开发有限公司向本院提交如下证据：1.银行流水清单十一份及第三人孙艳萍领款凭证一份，证明第三人孙艳萍第一次打款500万元，当日孙艳萍以保证金形式领走200万元，后被告浙江天台永超房地产开发有限公司偿还本金143万元，尚欠157万元；2.案外人贾光明2015年12月3日广发银行账户交易明细一份及案外人张琳坤2016年6月22日中国农业银行电子回单五份，证明2015年12月3日、2016年6月22日的款项，贾光明、张琳坤当天就已分别原路打回给第三人孙艳萍。 对原告提交的证据，经庭审质证，被告浙江天台永超房地产开发有限公司无异议。对被告浙江天台永超房地产开发有限公司提交的证据，原告质证无异议。广西助行投资管理有限公司、第三人孙艳萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原、被告提交的证据，本院经审查认为，原告及被告浙江天台永超房地产开发有限公司提交的证据符合证据的“三性”规定，对其证明效力，依法予以确认。 本院经审理查明的主要事实与庭审中双方确定的事实一致。同时查明，本案审理过程中原告与被告浙江天台永超房地产开发有限公司就本案债权转让及款项归还事宜达成一致意见。 本院认为，依法成立的债务应当清偿。原告与被告浙江天台永超房地产开发有限公司就本案债权转让及款项归还事宜达成一致意见，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告广西助行投资管理有限公司出具担保函及确认函，自愿为原告受让的债权承担连带责任担保，且债务尚在保证期间内，原告与被告浙江天台永超房地产开发有限公司就债权转让及款项归还事宜达成的协议未损害被告广西助行投资管理有限公司的权益，故对原告要求被告广西助行投资管理有限公司对上述还款协议中浙江天台永超房地产开发有限公司应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，同时根据担保法的规定，被告广西助行投资管理有限公司在承担保证责任后有权向被告浙江天台永超房地产开发有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、浙江天台永超房地产开发有限公司偿还陈海珠52861元。款项于2020年7月12日前支付50%，余款于2020年8月12日前付清； 二、如浙江天台永超房地产开发有限公司未按约定的期限履行付款义务，则陈海珠有权就未履行部分一并申请强制执行并有权主张利息（利息按债权转让协议约定的月利率10‰，以52861元为基数，自2016年6月23日起计算至款项履行完毕之日止）； 三、由广西助行投资管理有限公司对上述浙江天台永超房地产开发有限公司应付款项承担连带清偿责任，广西助行投资管理有限公司在承担清偿责任后有权向浙江天台永超房地产开发有限公司追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取560元，由浙江天台永超房地产开发有限公司、广西助行投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年六月十二日 代书记员 陈 萍