辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5229号上诉人（原审被告）：杨绍军，男，1958年12月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张海赟，辽宁开元来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：抚顺永信矿业有限公司，住所地：清原满族自治县。法定代表人：杨绍友，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海赟，辽宁开元来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟建宇，男，1975年11月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王雷，辽宁东祥律师事务所律师。上诉人孟建宇、杨绍军与被上诉人抚顺永信矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13290号民事判决,向本院提起上诉，本院经审理后作出（2018）辽01民终3854号民事裁定，裁定发回重审。发回重审后沈阳市沈河区人民法院依法作出（2019）辽0103民初5448号民事判决,杨绍军、抚顺永信矿业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨绍军、抚顺永信矿业有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孟建宇的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人孟建宇承担。事实和理由：一审法院程序违法，借款合同中约定了仲裁条款，本案应由锦州仲裁委进行仲裁。被上诉人孟建宇仅是经办人，并非是真正的债权人，故杨绍军不应向孟建宇承担还款义务。本案不适用民间借贷的司法解释，抚顺永信矿业有限公司在借款合同中盖章确认承担的是担保责任，并非共同借款人，同时杨绍军投资项目很多，该笔借款也未用于抚顺永信矿业有限公司的生产经营，故抚顺永信矿业有限公司不应承担共同还款责任。被上诉人孟建宇辩称同意一审法院判决。孟建宇向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款1360万元；2、判令二被告共同给付利息自2014年4月20日起至全部欠款还清之日止（按人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告承担诉讼费用等。一审法院认定事实如下：2014年1月24日，孟建宇与杨绍军、抚顺永信矿业有限公司签订《借款合同》一份，约定鉴于借款人为购买房产和银行还贷急需资金，本合同各方在平等协商、自愿互信的基础上，就借款人向出借人拆借人民币资金，担保方提供连带担保等事宜，达成如下合同条款并共同遵守：一、借款人向出借人借入人民币叁仟万元整。其中，部分款额出借人以现金和转账形式给付借款人，部分款额按借款人指定给付(直接给付借款人欠的买房款)。现经借款人确认，收到出借人的现金、汇款和为借款人还付应交的房款：合计借款人已全额收到出借人的人民币叁仟万元整。二、借款人承诺于2014年4月20日前将前述借款全额按出借人所要求的还款方式偿还给出借人，如果借款人在2014年4月20日前通过其各方面债权回款和相关联企业取得的款项(包括不限于借款人在吉林延吉的项目变现回款),则借款人承诺于收到款项当日即首先清偿其对出借人的欠款；逾期，出借人有权要求借款人偿还本金之外，借款人还应以借款总额为基数、按日千分之五的比例向出借人支付违约金。三、借款人承诺于收到借款全额之后，即向出借人给付等额支票一张，按上述约定履行还款担保。借款人如约清偿借款后，出借人将该支票返还给借款人；借款人逾期未还款的，其借款人向出借人保证可以持此支票向银行取得票面金额。并借款人以其实际控制全部物权、债权、股权等财产和财产性权利作为还款保证担保。同时本合同的担保方对借款人借款承担不可撤销和连带清偿的无限责任。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，担保方承诺以其名下全部物权、债权、股权等财产和财产性权利作为还款保证担保。担保方承诺按出借人的要求履行还款义务。四、借款人和担保人保证责任范围为本合同项下的借款本金、违约金以及出借人为实现该债权所发生的各项费用(包括但不限于各项诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费等)。孟建宇在出借人处签字按手印，杨绍军在借款人处签字按手印，抚顺永信矿业有限公司在担保方处加盖公章。2014年1月28日，孟建宇向杨绍军账户转款300万元。2014年1月29日，孟建宇向被告杨绍军账户转款1060万元。另查明，在本案原审的审理过程中，杨绍军向本院提出申请，要求对《借款合同》中“杨绍军，2014年1月26日还款”的签字落款时间与“孟建宇，2014年1月24日”签字落款时间是否一致以及借款合同中“锦州仲裁委”的涂改不是杨绍军本人涂改，涂改时间与借款合同中“杨绍军，2014年1月26日还款”的签字落款时间是否一致进行鉴定。2016年12月15日，经过沈阳市中级人民法院技术处摇号，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对杨绍军申请鉴定的项目进行鉴定。2017年4月7日，辽宁德恒物证司法鉴定所向本院出具[2017]辽德司文检字第004046号不予受理告知书，鉴定项目超过该所能力范围。2017年5月25日，经过沈阳市中级人民法院技术处摇号，本院委托辽宁仁和司法鉴定中心对杨绍军申请鉴定的项目进行鉴定。2017年6月7日，辽宁仁和司法鉴定中心向本院出具终止鉴定通知书。2017年6月8日，经过沈阳市中级人民法院技术处摇号，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对杨绍军申请鉴定的项目进行鉴定。2017年6月23日，辽宁大学司法鉴定中心向本院出具不予受理说明。同日，杨绍军向本院申请到司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其申请鉴定项目进行鉴定，并表明该司法鉴定中心能对其申请鉴定项目进行鉴定。2017年7月6日，沈阳市中级人民法院同意该案件对外委托具有鉴定资质的机构进行鉴定。2017年7月27日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对杨绍军申请鉴定的项目进行鉴定，同时杨绍军将鉴定项目改为对《借款合同》中“杨绍军，2014年1月26日还款”的签字落款时间与“孟建宇，2014年1月24日”签字落款时间进行鉴定。2017年10月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2017]技鉴字第1187号鉴定意见书，鉴定意见为无法判断检材《借款合同》上“杨绍军，2014年1月26日还款”字迹及“孟建宇，2014年1月24日”字迹的形成时间。再查明，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心为国家级司法鉴定机构。另查明，案外人本溪庆永房地产开发有限公司出具情况说明一份，载明2014年1月26日，本溪庆永房地产开发有限公司实际投资人田雨杰与杨绍军达成借款约定，由抚顺永信矿业有限公司提供担保，由本溪庆永房地产开发有限公司工作人员孟建宇经办相关手续。孟建宇向杨绍军转账1360万元，孟建宇只是经办人，本溪庆永房地产开发有限公司通过孟建宇的个人账户向杨绍军转账。现孟建宇向杨绍军主张的1360万元借款本息，该1360万元并非孟建宇个人财产，为本溪庆永房地产开发有限公司财产。案外人本溪庆永房地产开发有限公司在其上加盖公司公章。基于以上查明事实，本院以（2016）辽0103民初13290号民事判决书判决，1、被告杨绍军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟建宇借款本金13600000元；2、被告杨绍军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟建宇借款13600000元的利息（以13600000元为基数,自2014年4月20日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、驳回原告孟建宇其他诉讼请求。宣判后，孟建宇、杨绍军上诉至沈阳市中级人民法院，该院（2018）辽01民终字第3854号民事裁定书载明：孟建宇在一审中要求抚顺永信矿业有限公司承担还款责任，依据保证责任的事实，二审中孟建宇提出新的事实和理由。另外，债务人杨绍军一直辩称该笔借款的真正债权人并非孟建宇，但其在一审、二审中陈述的债权人不一致，二审中本溪庆永房地产开发有限公司向法院提交本溪满族自治县公安机关受案回执，用以证明公安机关已对孟建宇诈骗一案依法受理。一审法院应查清该笔借款的债权人是否是孟建宇及该笔借款是否用于抚顺永信矿业有限公司生产经营，并合理分配举证责任，因此将本案发回。本案审理过程中，本案开庭前本溪庆永房地产开发有限公司提出以其对诉争借款有独立请求权为由作为本诉第三人以反诉原告身份提起诉讼，要求驳回孟建宇的诉讼请求，并判令杨绍军、抚顺永信矿业有限公司向其连带偿还借款1360万元及利息。本溪庆永房地产开发有限公司的起诉状也已经向本案的原、被告送达，但是本溪庆永房地产开发有限公司在2019年6月25日收到本院的诉讼费缴费通知单，至本案开庭前未缴纳诉讼费用。故本院未予合并审理。另查明，沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终3854号卷宗第102页询问笔录载明：杨绍军，你当时借款用途是什么?杨绍军回答：我的公司用了，我当时有几个公司，有抚顺永信矿业有限公司、吉林金基鸿业矿业有限公司、吉林同昌伊利石新材料制品有限公司、抚顺金来矿业有限公司等。还查明，本案原审期间杨绍军自认案涉借款实际出资人为田雨杰，而在上诉期间陈述债权人为何海东。即原审一审和二审均未见其陈述债权人为本溪庆永房地产开发有限公司的记载。再查明，杨绍军于2019年5月9日就本案再次提出管辖异议申请。关于本溪庆永房地产开发有限公司报称孟建宇诈骗案。报案时间为2018年6月4日，2019年6月18日，该公司称“已经受理，案件情况需进一步与公安机关落实。”2019年6月25日称2018年8月20日撤回了刑事报案。而本院向本溪满族自治县公安局调取的证据则显示该案公安机关于2018年8月20日已经出具了不予立案通知书，载明：孟建宇行为不构成犯罪。该通知书于2018年8月21日由报案人签收。各方当事人对该不予立案通知书均不持异议。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定：人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。该条款即为民事诉讼管辖恒定的原则，因此，对杨绍军的管辖异议申请，本院不予审查。由于公安机关已对孟建宇诈骗案不予立案，而杨绍军尽管称案涉借款债权人为田雨杰或何海东，但在法庭指定的期间内，该两人未到庭作证，故杨绍军应承担举证不能的责任。关于孟建宇要求杨绍军偿还借款13600000元的诉讼请求。孟建宇与杨绍军、抚顺永信矿业有限公司签订的《借款合同》，其上有孟建宇与杨绍军的签字和手印，有抚顺永信矿业有限公司加盖的公章，系各方真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按照合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。杨绍军作为完全民事行为能力人，应当清楚在《借款合同》上签字的法律后果。且孟建宇依据《借款合同》约定已将借款13600000元转入杨绍军的账户中，孟建宇也向法庭提交了有杨绍军和抚顺永信矿业有限公司印章的转账支票，孟建宇已经履行交付借款的义务，杨绍军应按时偿还借款。现杨绍军未按时还款已经损害了原告的合法权益，应当承担违约责任，故对于孟建宇的此项诉讼请求予以支持。关于孟建宇要求杨绍军给付借款利息自2014年4月20日起至全部欠款还清之日止（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求。杨绍军在收到借款后，未按时偿还借款确系给孟建宇造成了损失，故孟建宇有权要求杨绍军自逾期之日起给付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，孟建宇要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张利息未超过法律保护的上限，应予以支持。关于孟建宇要求抚顺永信矿业有限公司对借款承担共同给付义务的诉讼请求。根据《借款合同》约定，抚顺永信矿业有限公司为杨绍军向孟建宇的借款承担连带担保，保证范围包括借款合同项下借款本金、违约金以及出借人为实现该债权所发生的各项费用(包括但不限于各项诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费等)。基于该公司曾以担保人的身份出现在案涉借款合同中的事实，及在二审期间的自认，且杨绍军亦未提举充分证据证明案涉款项由其他公司使用，故抚顺永信矿业有限公司应承担共同还款的义务。一审法院判决：一、被告杨绍军、抚顺永信矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟建宇借款本金13600000元；二、被告杨绍军、抚顺永信矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟建宇借款13600000元的利息（以13600000元为基数,自2014年4月20日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告孟建宇其他诉讼请求及被告杨绍军、抚顺永信矿业有限公司的抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103400元，保全费5000元，由被告杨绍军、抚顺永信矿业有限公司负担。本院认为，关于本案是否应由锦州仲裁委仲裁问题，因上诉人没有在法定提交答辩状期间内对管辖权提出异议，原一审判决已经驳回其异议申请。且本案系发回重审案件，故沈河区法院对本案具有管辖权，依法审理本案并无不当。关于被上诉人孟建宇是否是债权人问题，孟建宇已经向法院提交了借款合同以及个人账号向杨绍军账号的转账记录，在该借款合同中孟建宇和杨绍军分别在出借人及借款人处签字按手印，故一审法院认定孟建宇作为债权人并无不当。同时杨绍军在多次庭审中陈述的债权人均不相同，且未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。即使孟建宇与案外人存在其他经济往来或经济纠纷，也与本案不是同一法律关系，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于抚顺永信矿业有限公司是否应承担共同还款责任问题，抚顺永信矿业有限公司虽然在借款合同的担保方处加盖公章，但孟建宇没有请求抚顺永信矿业有限公司承担保证担保责任，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，杨绍军作为时任抚顺永信矿业有限公司的法定代表人以个人名义与孟建宇签订借款合同，杨绍军的个人银行账户流水记录显示在借款后曾经有大笔资金汇入抚顺永信矿业有限公司账户。在本院询问中，杨绍军亦承认该借款用于企业经营，抚顺永信矿业有限公司亦是杨绍军名下企业之一，故一审法院根据上述法律规定认定抚顺永信矿业有限公司作为共同借款人承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人杨绍军、抚顺永信矿业有限公司的上诉请求不能成立应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103400元，由上诉人杨绍军、抚顺永信矿业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  侯杨审判员  葛钧审判员  刘波二〇二〇年六月八日法官助理张加磊书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。