广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23433号上诉人（原审原告）：王建成，男，1975年4月19日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：孙素枇，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**章，男，1970年5月29日出生，土家族，住广东省东莞市南城区。被上诉人（原审被告）：陈化平，女，1971年12月26日出生，土家族，住广东省东莞市南城区。上诉人王建成因与被上诉人**章、陈化平民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初12345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人王建成上诉请求：1.撤销一审判决，改判为两被上诉人向上诉人王建成归还借款本金193万和利息（以年利率10%计至全部本金清偿之日止），以及向上诉人王建成支付银行贷款利息1.5万元；2.两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：2014年12月8日，上诉人王建成与被上诉人**章共同成立东莞市百檀汇贸易有限公司（以下简称百檀汇公司），经营木材进出口销售业务，双方各持有百檀汇公司50％股份。上诉人王建成用其名下房屋作为抵押向银行贷款，并将贷款资金193万元作为投资款通过案外人齐某账户支付至陈化平账户，用于百檀汇公司的经营。后因上诉人王建成与被上诉人**章经营理念不合，上诉人王建成于2015年9月11日将其名下股权全部转让给被上诉人**章，退出百檀汇公司。2015年12月19日，上诉人王建成与被上诉人**章签订《借款合作协议》约定将投资款193万元转化成两被上诉人向上诉人王建成的借款，年利率为10%，两被上诉人还应当承担上诉人王建成银行贷款的利息。借款到期后，上诉人王建成多次催讨，但两被上诉人却一直未予归还借款，且至今未支付2018年4月份应由其承担的银行贷款利息1.5万元。上述事实有上诉人王建成提交的《借款合作协议》、《借条》、案外人齐某出具的情况说明以及银行转账流水等证据足以证明。被上诉人**章、陈化平未到庭，亦无提交答辩意见。王建成向一审法院起诉请求：1.**章、陈化平偿还王建成借款193万元及利息（利息以年利率10%计，本金93万元自2015年2月10日起计，本金100万元自2015年7月21日起计，均计至还清之日止）；2.**章、陈化平支付王建成银行贷款利息1.5万元。一审法院认定事实：王建成提供其与**章2015年12月19日签订《借款合作协议》，主要约定**章2015年2月10日、7月21日两次分别向王建成借款93万元、100万元共193万元；**章需支付王建成房屋抵押贷款所产生的银行利息，保证按年度不低于10%的利息给王建成；如不能按时还款，王建成有权通过法律途径追讨**章夫妻双方或个人名下的任何财产；最终还款日为2016年12月30日等。另提供同日**章出具的于2015年2月10日、7月21日分别借款93万元、100万元的借条。王建成提供案外人齐某于2015年2月12日、7月23日分别转给陈化平账户100万元、84万元的银行明细清单，称委托齐某转款，其它9万元为现金借给**章；齐某声明书写明**章于2015年2月10日、7月21日向王建成分别借款93万元、100万元，由其账户转给**章。王建成另提供百檀汇公司企业信用信息公示报告，王建成银行贷款的还款明细表，称与**章共同成立公司，因经营理念不同，上述借款由投资款转化为借款。一审庭审中王建成称陈化平账户于2017年10月至2018年3月间，向王建成偿还银行贷款利息六次1.5万元共9万元。另查明，**章、陈化平于1995年12月登记结婚。一审法院认为，王建成主张与**章、陈化平之间存在借款法律关系，依法应承担举证责任。王建成虽提供**章的《借款合作协议》和借条，并称委托齐某转款，齐某也出具了内容高度一致的声明，但所述情况与银行转账记录在转款时间、转款部分数额、转款对象均不一致；且王建成称为投资款转为借款，又再行部分现金借款显然不能提供合理解释。陈化平账户与王建成、案外人齐某有往来款，并不能证明为借贷法律关系，且王建成也未主张与其有直接的借贷法律关系，也未有证据证明陈化平确认为夫妻共同债务或出具借款凭证的事实。因此，王建成主张与**章、陈化平之间存在借款法律关系，主要证据不足，其诉讼请求不予支持。**章、陈化平未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：驳回王建成的诉讼请求。一审案件受理费27040元由王建成负担。二审庭询时，被上诉人**章、陈化平均未提交新的证据，上诉人王建成二审阶段提交《借条》、《情况说明》、民生银行流水（2015年2月至2016年2月及2018年期间）、微信聊天记录等证据。其中《借条》显示由被上诉人**章、陈化平于2019年6月30日签名捺印出具，内容大意为本人**章因经营木材生意需要资金周转，向出借人王建成借款共计人民币193万元，一笔是100万元，借款日期是2015年2月12日；另外一笔是84万元人民币，借款日期是2015年7月23日。以上两笔款项均委托齐某转到陈化平账户（以实际转账日期为准）。还有人民币9万元以现金方式收到，时间是2015年7月23日；《情况说明》内容与一审阶段上诉人提交的情况说明基本一致。经审理，本院对一审法院已查明的事实予以确认，并确认2019年6月30日《借条》载明的事实；另查明，案外人百檀汇公司企业信用信息公示报告显示，2015年9月11日该公司股东持股比例由上诉人王建成与被上诉人**章各占50%变更为被上诉人**章持股100%；再查明，贷款的还款明细表显示，上诉人王建成于2015年2月10日向民生银行贷款100万元，2015年7月21日向民生银行贷款120万元，上诉人王建成分别向民生银行支付74479.98元及94672.02元利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题在于上诉人王建成是否已向被上诉人**章、陈化平出借193万元及出借行为的效力问题。综合《借款合作协议》、百檀汇公司企业信用信息公示报告、多份《借条》以及《情况说明》以及上诉人王建成的陈述等在案证据来看，上诉人王建成主张股权转让款转化为借款的事实可以采信。第一，百檀汇公司企业信用信息公示报告显示，其股东持股比例由上诉人王建成与被上诉人**章各占50%变更为被上诉人**章持股100%，但现有证据不能证实被上诉人**章另行支付了转让款；第二，从转账流水看，确实有184万元在百檀汇公司发生股权变更前，由上诉人王建成账户通过案外人齐国嵩账户流转至被上诉人**章账户；第三，被上诉人**章反复确认193万元借款事实存在。因此，综合前述原因，本院采信上诉人王建成主张，即因经营理念不合，双方明确将上诉人王建成提供的用于百檀汇公司经营的款项转化为被上诉人**章的借款，并将上诉人王建成对百檀汇公司持股转让给被上诉人**章。因案涉借款并非上诉人王建成直接取得银行贷款后出借给被上诉人**章，而是由对公司的投资转化而成的借款，因此并非套取银行信贷资金出借他人，故本院认定该《借款合作协议》效力，现《借款合作协议》约定的借款期限已满，被上诉人**章未能依约清偿借款本息，且被上诉人陈化平亦以借款人身份在《借条》上签名捺印，故两被上诉人应共同向上诉人王建成清偿案涉借款本息。《借款合作协议》约定被上诉人**章应当支付按年利率10%以上计付的利息及承担上诉人王建成贷款利息，故上诉人王建成要求按照年利率10%计付利息及15000元银行贷款利息，应予支持。综上所述，一审查明事实基本清楚，但适用法律错误，且二审出现新的证据，本院予以改判。上诉人王建成上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初12345号民事判决；二、**章、陈化平于收到本判决之日起十五日内，向王建成清偿借款本金193万元及利息（利息按年利率10%标准，以93万元为基数从2015年2月12日计至2015年7月22日，并以193万元为基数从2015年7月23日计至实际清偿之日止）；三、**章、陈化平于收到本判决之日起十五日内，向王建成赔偿银行贷款利息损失1.5万元；四、驳回王建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27040元，二审案件受理费27040元，均由**章、陈化平负担。本判决为终审判决审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年六月九日书记员  张洁莹冯佩烨