辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再6号上诉人（原审被告）：鞍山市东大建筑工程有限公司。住所地鞍山市铁东区南一道街30号。法定代表人：金星，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨晓东，该公司法务。委托诉讼代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨凤利，男，1956年12月21日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，营口市老边区建安钢模板租赁站个体业主，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗涛，其他信息不详。上诉人鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大公司）与被上诉人杨凤利、罗涛租赁合同纠纷一案，营口市老边区人民法院于2013年10月26日作出（2013）营老民二初字第508号民事判决。东大公司不服，上诉至本院。本院于2014年3月17日作出（2014）营民三终字第00005号民事裁定，撤销原判，发回营口市老边区人民法院重新审理。营口市老边区人民法院于2014年11月22日作出（2014）营老民二初字第297号民事判决。东大公司不服，上诉至本院。本院于2015年7月21日作出（2015）营民三终字第00326号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，东大公司不服向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年9月19日作出（2016）辽民申28号民事裁定提审本案，于2017年8月9日作出（2017）辽民再299号民事裁定，撤销本院（2015）营民三终字第00326号民事判决及营口市老边区人民法院（2014）营老民二初字第297号民事判决，发回营口市老边区人民法院重审。营口市老边区人民法院重审后于2018年11月29日作出（2017）辽0811民再9号民事判决，东大公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东大公司委托诉讼代理人李权、杨晓东，被上诉人杨凤利及其委托诉讼代理人唐剑峰到庭参加诉讼，被上诉人罗涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人东大公司上诉称：一审法院认定杨凤利与罗涛签订的租赁合同为要求罗涛就上诉人与被上诉人之间合同履行一事提供保证是事实认定错误。理由：1.2011年12月28日，营口市老边区澜鼎庄大酒店罗涛与营口建安钢模租赁站签订租赁合同书，合同签订后罗涛从租赁站陆续提取了模板等物件。有提货单为证，提货单位均为营口市老边区澜鼎庄大酒店罗涛。此合同签订后，东大洪福源项目部于2011年11月4日与营口老边建安钢模板租赁站签定租赁合同已废止，一切租赁费及经济损失费都由罗涛偿还。2.2012年6月30日，澜鼎庄大酒店业主罗涛与营口市老边区建安钢模租赁站签定还款计划，“租赁营口市老边区建安钢模板租赁站钢模板等物品，从2011年10月份开始总计欠租赁费及损失费用陆拾捌万壹仟柒佰贰拾元（681720元），2012年7月底还清200000元，2012年10月底还清200000元，2013年4月前还清全部欠款。”该份还款计划主体为罗涛且罗涛在本案2014年6月5日庭审中表明其应承担上述费用。3.2011年11月20日，营口市老边区澜鼎庄大酒店罗涛与鞍山市东大建筑工程有限公司签订协议书，在营口市老边红福源综合体酒店工地发生租赁费和经济损失均由罗涛承担。因此，澜鼎庄大酒店与营口市老边区建安钢模租赁站签订租赁合同和还款计划，罗涛履行协议书中规定的相关责任和义务。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担二审诉讼费用。被上诉人杨凤利辩称：一、本案的客观事实：2011年11月4日和2011年12月12日，杨凤利经营的营口市老边区建安钢模板租赁站（以下简称租赁站）与东大公司所属的项目部签订了钢模板租赁合同书，经办人为郭毅和朴明奇，双方就租赁物的规格、原值、租金及损坏赔偿等标准进行了约定，2011年10月起至2012年1月期间，东大公司项目部从租赁站取走合同约定的租赁物，提货人为东大公司项目部的员工郭毅和朴明奇，但东大公司项目部未按约定支付租金并且未完全返还租赁物，造成杨凤利重大经济损失，东大公司应承担给付租金和赔偿损失的责任。二、上诉人东大公司应当承担给付租金和赔偿损失的义务。理由：1.2011年12月28日，租赁站与营口市老边区澜鼎庄大酒店负责人罗涛签订的租赁合同书目的是为了降低与东大公司项目部所签合同的履行风险，并不是真正的可履行的合同，事实上此后的租赁行为仍然是东人公司项目部在实际履行。2.本案的租赁物提货人只有郭毅和朴明奇，此二人为东大公司项目部的员工。2011年11月4日签订合同的经办人是郭毅，此后由郭毅负责提货，2011年12月12日签订合同的经办人是朴明奇，此后一直由朴明奇负责提货。在2011年12月28日租赁站与罗涛签订租赁合同后，负责提货的仍然是朴明奇，而朴明奇是东大公司项目部的员工，并不是罗涛所雇佣的人员，这充分证明了2011年12月28日的合同签订后，实际履行租赁行为的仍然是东大公司项目部，而不是罗涛。更为重要的是，机赁物使用的施工项目是楼房建筑工程，建筑工程的施工是需要有施工资质的，在本案中能够有合法施工资格的是东大公司项目部，而营口市老边区澜鼎庄大酒店只是一般的酒店经营者，没有建筑资质，无法承揽建筑工程的施工，这也充分说明了租赁站与罗涛签订的租赁合同不具备合法的实际履行的条件。3.2013年9月20日，案外人罗涛出具的证实材料，明确说明了在2011年11月至2012年2月期间，从未委派朴明奇到租赁站提取过各种器材，这也证明了朴明奇不是罗涛雇佣的人员，朴明奇的身份是东大公司项目部的员工，其责任应当由东大公司承担。4.所谓的2012年6月30日罗涛与杨凤利签订的“还款计划”是不真实的，该“还款计划”中杨凤利的签名不是其本人所书写，是伪造的，在本案中不具备证据的属性，应当给予排除。三、上诉人东大公司和营口市老边区澜鼎庄大酒店之间签订的协议书与本案无关。对于东大公司所称与营口市老边区澜鼎庄大酒店之间签署的协议书中约定了本案的义务由大酒店来承担的说法，在该协议书签订时杨凤利没有在场，杨凤利对该协议书的真实性有异议，并且该协议的性质是债务转让，在没有得到作为债权人的杨凤利的同意的情况下，不具备法律效力。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。杨凤利诉讼请求是：1.请求法院判决东大公司立即给付租赁费491840.14元；2.判决立即给付各种租赁物损失后应赔偿470079.40元；3.东大公司承担本案的诉讼费用。原审法院重审认定事实：原审原告杨凤利经营的老边区建安钢模板租赁站（以下简称原告租赁站）与原审被告东大公司的老边红福源项目部（以下简称被告的项目部）分别于2011年11月4日、2011年12月12日签订钢模板租赁合同，两份合同书均载明原审被告的项目部向原审原告租赁钢模板及钢模附件的规格、原值、租金及损坏赔偿标准。原审原告租赁站及原审被告的项目部均在合同末尾处盖章确认。后原审被告的项目部分别于2011年10月至2012年1月期间从原审原告处取走两份合同所列的各规格钢模板、钢（架）管等租赁物。后原审被告的项目部于2012年1月分两次返还原审原告部分租赁物。原审原告主张租金计算至2013年7月22日。按此日期、依据上述合同书及相关租赁物提货单核算，原审被告租用扣件、架子管、勾连枪等租金471320元，该类租赁物品一件未还，应赔偿损失为448201元；租用V型扣、阴角、模板等租金为24709.72元，该类物品未返还部分（含报废）的损失为14848.90元，其中该类物品中原审被告多返还模板、角模、阴角等租赁物，原审原告主张按合同约定价格折合资金4505元返还原审被告，故该类租赁物原审被告应赔偿损失为10343.90元。现原审被告已给付原审原告租金6000元（含押金3000元），尚欠原审原告租金490030.24元，并应赔偿原审原告租赁物损失458544.90元。另查，2011年12月28日，原审原告为降低其与原审被告所签租赁合同的履行风险，与营口市老边区兰鼎庄大酒店负责人罗涛就涉案租赁物另行签订租赁合同书一份。再查，2011年10月16日，原审被告与刘岩等3人签订工程承包协议，将其承建的老边区红福源城市综合体项目交由刘岩等人以被告名义对外施工。2011年12月11日，被告罗涛开始向红福源城市综合体项目施工负责人刘岩支付各项费用20笔，其中包括涉案租赁物租赁费681720元。原审法院重审后认为，本案中虽原审原告曾与被告罗涛就相同租赁物另行签订租赁合同，但原审原告的真实意思表示实为要求罗涛就原审原、被告之间合同履行一事提供保证，且原审原告涉案租赁物亦全部用于原审被告项目部工地，故原审原、被告之间的租赁合同并未因罗涛保证而中止，原审原告损失仍须由原审被告承担。在罗涛与刘岩、营口老边红福源房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案中，辽宁省高级人民法院认为，“现原审被告与罗涛、刘岩、营口老边红福源房地产开发公司之间的债权债务的具体数额尚不明确，如涉案罗涛已付款，在红福源公司、原审被告、以及刘岩结算时的数额与该案营口市中级人民法院判决所认定的数额存在差异，相关权利人可另行主张权利”。故对于本院认定的原审原告租赁物损失数额与营口市中级人民法院在罗涛与刘岩、营口老边红福源房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案中认定的钢模板租赁费数额之间的差异，相关权利人亦可另行主张权利。原审原告杨凤利作为租赁站的个体业主，其与原审被告的项目部达成的租赁合同合法有效。因原审被告的项目部不具备法人资格，故其民事责任应由原审被告承担。原审原、被告均应按合同约定履行其各自义务。原审原告已按合同约定履行其提供租赁物的义务，原审被告亦应按合同约定返还租赁物并支付其提取的租赁物的租金。因原审被告将部分租赁物丢失，故其尚应按合同约定赔偿丢失物资的损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、原审被告鞍山市东大建筑工程有限公司给付所欠原审原告杨凤利租金490030.24元；二、原审被告鞍山市东大建筑工程有限公司赔偿原审原告杨凤利租赁物损失458544.90元。上述款项于本判决生效后十日内付清。逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原审原告杨凤利的其他诉讼请求。案件受理费13420元，再审公告费560元，由原审被告负担13700元，再审原告负担280元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人东大公司对被上诉人杨凤利主张的租赁费及租赁物损失是否应当承担给付责任。涉案的三份租赁合同签订时间分别为2011年11月4日、2011年12月12日、2011年12月28日。前两份租赁合同是由被上诉人杨凤利与上诉人东大公司所属项目部签订，租赁物的提货人郭毅、朴明奇均为鞍山东大项目部员工，因鞍山东大项目部不具备法人资格，原审认定前两份租赁合同约定的权利义务主体为上诉人东大公司与被上诉人杨凤利正确。2011年12月28日签订的第三份租赁合同签订主体虽然是杨凤利与罗涛，但提货人是朴明奇，原审认定被上诉人杨凤利的真实意思表示实为要求罗涛提供保证，具有高度盖然性，并无不当。上诉人东大公司提出朴明奇不是其员工，这与本案2013年审理时上诉人提供的“垫付资金明细表”不符，在该表中明确记载朴明奇是经办人。上诉人东大公司与被上诉人罗涛在2011年11月20日签订协议书，约定在营口市老边红福源综合体酒店工地发生租赁费和经济损失均由罗涛承担，故本案所涉款项应由上诉人东大公司承担责任后，依据双方的协议另行向罗涛主张权利。综上，鞍山市东大建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13285元，由鞍山市东大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  刘剑勇审判员  刘玉宁二〇二〇年六月三日法官助理赵宝书记员王宇廷