辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终693号上诉人（原审被告）：纪广文，男，1967年1月2日生，汉族，住辽宁省开原市。被上诉人（原审原告）：申忠达，男，1952年1月15日生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：付淑英，（系申忠达妻子），住开原市。上诉人纪广文因与被上诉人申忠达土地承包经营权纠纷一案，不服开原市人民法院（2019）辽1282民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经合议庭评议并询问双方当事人意见后不开庭审理了本案。本案现已审理终结。纪广文上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回申忠达起诉或全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由申忠达负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人2005年签订土地承包合同后，上诉人如约向被上诉人支付了第一个五年的租金，气候便将养猪场及土地转租给纪广清、张春雨实际经营，并将此事告知了上诉人且上诉人同意，随后第二个五年的租金系被上诉人向纪广清收取的，被上诉人以实际行动同意了上诉人的转租行为，应视为上诉人与被上诉人的合同已经在履行完第一个五年后解除；2、该案已过诉讼时效，依法应驳回起诉。纪广清于2015年7月8日撤离猪场，将承包的标的物交还给了被上诉人，至被上诉人起诉时的2019年7月26日，已达四年之久，超过了法律规定的三年的诉讼时效；三、被上诉人于2015年依与本案相同的事实及理由向法院起诉过，后因其自觉理亏撤回了起诉，根据一事不再理的法律规定，亦应驳回原告的诉讼请求。申忠达辩称，上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。申忠达向一审法院起诉请求：1、要求纪广文给付2015年4月15日至2015年7月8日租金3,500元；2、要求纪广文给付2015年耕地未耕种的损失36,000元；3、要求纪广文恢复耕地原状或给付复垦费10,000元；4、要求纪广文赔偿房屋园田地2亩10年租金16,000元；5、诉讼费由纪广文负担。一审法院认定事实：2005年4月15日，申忠达与纪广文签订了合同书一份，申忠达将其承租的老城街前三台子村创业队猪场含部分土地转租给纪广文，合同期为20年，其中主要条款约定，一、合同起止时间：2005年4月15日至2024年4月15日。二、转租租金每五年柒万元人民币，合同首签之日交纳第一个五年租金，租金为柒万元人民币。三、甲乙双方在转租期间内发生的一切自然灾害均由乙方负责。修缮、新建的建筑物由乙方自己负担。租期满后建筑物的折旧、收益、处理由甲乙双方协调解决，新建筑物由乙方处理。四、此合同由老城街前三台子村委会同意转租情况下有效。乙方有另行转租权，但也需村委会同意。五、甲方转租乙方合同土地面积不变。六、甲乙双方按合同约定的内容执行，乙方到五年期就要向甲方交纳转租金，如不能交纳，甲方有权终止合同。申忠达与纪广文分别在甲方栏与乙方栏签名，王树群与付崇林在中证人栏签名，开原市老城街前三村村民委员会在同意转租字上盖章。合同签订后，纪广文向原告申忠达交纳了租金70,000元，纪广文开始经营合同所涉土地，2005年12月份被告纪广文将该合同所涉土地转包给其哥哥纪广清，但未通知申忠达，亦未经过老城街前三台子村委会同意。2010年申忠达向被告要第二个五年租金，纪广文通过纪广清向申忠达交纳第二个五年租金65,000元，剩余5,000元，因给申忠达腾出房屋装设备抵顶5,000元。2015年4月15日，纪广文未向申忠达交纳租金，2015年7月8日，康艳春替纪广清搬家将所有东西拿净，将承租土地交付给申忠达。一审法院认为，申忠达与纪广文签订的土地转租合同是双方当事人的真实意思表示，该合同已经成立并生效，一审法院对该合同依法予以确认，双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。纪广文在与申忠达签订合同之后未通知申忠达且未经老城街前三台子村委会同意将承租土地转租给纪广清。纪广文未提交证据证明其已与申忠达解除合同，纪广清与申忠达履行的合同系基于纪广文与申忠达签订合同，而申忠达在未接到纪广文解除合同的通知，对纪广文将合同土地转包给纪广清的情况下，有理由相信纪广清履行合同的行为是对纪广文的代理行为，纪广清的代理行为对纪广文发生法律效力，纪广文应当按照合同约定承担相应的责任，一审法院对纪广文提出的第一项答辩意见不予采纳。关于纪广文提出申忠达主张的土地及猪场并未完全取得相应的土地承包经营权，申忠达应当提供证据证明其系该猪场及土地的承包经营权人，否则该片土地系村委会所有的答辩意见，因双方签订的合同书经所有台子村民委员会盖章同意转租，一审法院对纪广文该项答辩意见不予采纳。关于申忠达提出要求纪广文给付2015年4月15日至2015年7月8日租金3,500元的诉讼请求，因纪广文未给付申忠达从2015年4月15日开始的租金，且于2015年7月8日向申忠达交付了承租标的，申忠达要求给付2015年4月15日至2015年7月8日租金3,500元系其按照合同约定主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于申忠达提出要求被告纪广文给付2015年耕地未耕种的损失36,000元的诉讼请求，该项诉讼请求数额因系其自己估算，不具客观性，没有事实与法律依据，但申忠达提交的证据证明该转租土地不能耕种，因纪广清向申忠达交付土地的时间是2015年7月8日，已过耕种期，对于该项诉讼请求，一审法院按照合同约定一年的租金14,000元予以计算，即：70,000元÷5年＝14,000元，因申忠达第一项诉讼请求中已取得三个月的租金，应予扣除，一审法院支持申忠达该项诉讼请求为10,500元。关于申忠达提出要求纪广文给付复垦费10,000元的诉讼请求，因申忠达对该项诉讼请求未提供证据予以证明，一审法院不予支持。关于申忠达提出要求纪广文赔偿房屋园田地2亩10年租金16,000元的诉讼请求，申忠达该项诉讼请求数额因系其自己估算，不具客观性，没有事实与法律依据，一审法院按照申忠达提供的证据租金8,000元予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、纪广文于判决发生法律效力之日起十日内给付申忠达租金3,500元；二、纪广文于判决发生法律效力之日起十日内给付申忠达因2015年土地未耕种的损失10,500元；三、驳回申忠达要求纪广文给付复垦费10,000元的诉讼请求；四、纪广文于判决发生法律效力之日起十日内给付园田地2亩10年租金8,000元。案件受理费1,430元，由申忠达负担1,080元，由纪广文负担350元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申忠达提交合同书，证明土地被收回，申忠达替纪广文返还5，000元。经质证，纪广文认为对该份合同书不清楚。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，对其证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，纪广文主张养猪场及土地已经在双方合同履行过程中转租给纪广清，双方土地承包合同实际已于合同履行完的第一个五年后解除，因双方签订合同内第四条明确约定纪广文如将承包的养猪场及土地转租需经过村委会同意，现纪广文未能提供证据证明村委会同意纪广文将养猪场和土地转租，纪广文将养猪场及土地交付给他人经营的行为不能视为其将土地转租给他人，对纪广文此项主张不予支持。纪广文主张案件已经超过诉讼时效，但纪广文在一审审理过程中未针对本案的诉讼时效提出抗辩意见，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”之规定，对纪广文的此项上诉主张不予支持。关于纪广文提出的2015年申忠达依与本案相同的事实及理由向法院提起过诉讼，后撤回了起诉，因此本案属于重复诉讼的主张，经审查认为本案不属于重复起诉的情形，对纪广文此项上诉主张不予支持。综上所述，纪广文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,430元，由纪广文负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 李小莹审判员 姜福田二〇二〇年六月九日法官助理徐聪书记员王胜男