浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1008号 原告：张光亮，男，1985年6月3日出生汉族，住江苏省东海县。 原告：吴希桐，男，1992年1月8日出生汉族，住江苏省东海县。 两原告共同委托诉讼代理人：何啸风、龚靓，浙江元谷律师事务所律师。 被告：韩云龙，男，1988年4月13日出生汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：陈统利，男，1994年1月30日出生汉族，住浙江省天台县。 两被告共同委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 原告张光亮、吴希桐与被告韩云龙、陈统利合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光亮及两原告的共同委托诉讼代理人龚靓、被告韩云龙和陈统利的委托诉讼代理人褚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光亮、吴希桐向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与第一被告签订的《天猫商城及股权转让合同》；2.依法判令两被告共同归还原告天猫商场及股权转让款人民币240000元；3.依法判令两被告支付原告违约金人民币48000；4.依法判令两被告赔偿原告因本案诉讼导致的损失合计暂计人民币365000元（台州代账费6000，迁移费3000元，连云港迁入费用5000元，代账费6000元，沐春品牌代理费用40000元，天猫代运营服务费50000元，律师代理费10000元，经营收入45000元/月*3个月，天猫罚款共计110000元）；5.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年7月11日，第一被告经第二被告授权与原告方代理人（案外人）胡艳超签订了一份《天猫商城及股权转让合同》，约定被告以240000元的价格将天猫平台上网店账号为千嶂里家居专营店，公司名称天台千嶂里汽车用品有限公司及被告方享有的支付宝账户的所有权、使用权、商标及公司股权转让给原告，原告按协议约定于2019年7月11日、7月20日将转让款支付给了被告指定账户。被告方虽配合原告办理了公司变更登记手续，但在协议履行过程中，原告收到案外人长春市奢香美尔科技有限公司的投诉，其认为涉案天猫店未取得其公司名下商标“萌睿迪”的授权，涉及产品侵权，因此涉案天猫店铺平台因投诉无法正常经营。然而在双方协议转让天猫店铺过程中以及被告方提供给原告的资料、店铺后台显示资料可以看出被告系已取得商标“萌睿迪”的授权，授权日期至2029年2月4日，现天猫店铺遭到投诉即被告方提供了虚假信息。《天猫商城及股权转让合同》第四条第二款约定明确“甲方对所提供店铺的一切资料保证其真实性、合法性，并承担由此产生的一切后果”、第七条第一、二款约定明确“因甲方严重过错影响对方交易的，应按合同转让费用总额的20%作为违约金支付乙方”、第八条第二款约定“甲方违反本合同第四条之约定的，乙方有权解除合同”，现根据上述合同约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，请求贵院予以确认解除双方签订的《天猫商城及股权转让合同》，并由被告支付违约金人民币48000元。原告为变更公司事宜支付费用共计20000元（台州补代账费6000元，迁出费3000元、连云港迁入费用5000元，连云港代账费6000元），为涉案天猫店铺发展又向深圳市好牌品牌服务有限公司申请代理了其公司核准注册的“沐春”商标，为此支付了授权使用费人民币40000元，支付天猫运营服务费50000元，为本案诉讼支付了律师代理费10000元，涉案商铺正常经营每月约有45000元的纯利润，现因投诉，原告已无法经营，为此，原告还被天猫平台罚款共计人民币110000元。原告方认为根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，上述费用应由两被告承担。综上，原告方认为被告因提供虚假信息导致双方合同目的无法实现，请求贵院予以确认解除双方协议，并由两被告承担违约赔偿责任，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望判如所请。 被告韩云龙、陈统利辩称，答辩人方于2019年7月11日与本案原告方签订《天猫商城及股权转让合同》，之后，双方按照合同约定分别履行了支付价款、移转所有者权益、协助完成办理工商变更登记等事宜。案涉合同于2019年7月20日履行完毕，原告亦开始经营店铺。一、关于第一、二项诉讼请求，答辩人认为，答辩人转让的案涉标的符合合同约定，原告方诉称的内容与事实不符，合同解除事由及诉讼请求不成立，应当予以驳回。首先，原告方诉称根据双方签署的《天猫商城及股权转让合同》，案涉店铺未取得“萌睿迪”品牌的授权，构成违约，而根据天猫店铺后台展示信息以及答辩人提交的材料，案涉公司及天猫店铺享有“萌睿迪”品牌的授权，具有开设“萌睿迪”品牌天猫店的资格。其次，原告称其店铺设计的产品均侵权也与事实不符。原告店铺被投诉的产品是“非授权品牌但并加注授权品牌标识的产品”，这在答辩人提交的截图中可以明确。并非如原告所说，所有产品均侵权。实际上，原告方混淆了“商标授权”（也称“商标许可”）与“品牌授权”的概念。“商标授权”是许可他人使用其注册商标，而“品牌授权”，特别是本案中的通路授权类型的授权，是指被授权商有权加入做授权品牌，统一销售授权品牌的商品的资格。天台千嶂里汽车用品有限公司获得了“萌睿迪”品牌的品牌授权，具有开设“萌睿迪”品牌天猫店的资格，但这并不代表天猫店铺可以在经营过程中可以任意方式使用其品牌及商标，原告方在经营过程中本就是因为其行为超出了品牌授权范围而被投诉，其受处罚本就是自身的侵权行为导致，与答辩人方无关。最后，在《天猫商城及股权转让合同》中，原告方已明确对案涉天猫店铺情况进行了充分了解，知晓店铺情况，且根据原告方在起诉状中的陈述，争议的焦点也是后台载明的“授权”是否真实，该授权是品牌授权而非商标授权。现原告方以案涉天猫店铺不具有“萌睿迪”商标授权为由提出解除，解除事由不成立。现合同已全部履行，答辩人当然无须返还转让款。故原告的第一、二项诉讼请求应当驳回。二、关于第三、四项诉讼请求。首先，即便答辩人需要承担。答辩人认为，在答辩人与原告方签订的《天猫商城及股权转让合同》中，双方就违约责任进行了明确约定。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条也明确规定，增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。本案中，原告既请求支付违约金又要求答辩人赔偿损失，不符合法律约定，故答辩人恳请法院要求原告方明确其诉讼请求。其次，原告方在经营过程中受有损失亦有收益。解除合同的目的是使双方的状态回复到合同签订之前，法理上称之为“填平”。合同解除的，答辩人返还款项并承担违约责任，但原告亦应返还收益，不存在赔偿收益损失的说法。另外，原告方被天猫平台罚款是因其出售非授权品牌的商品，并加注授权品牌标识，导致案涉天猫店铺被品牌商投诉，而并非如原告所称，其销售了品牌商的商品，而被品牌商投诉。原告方在经营店铺过程中存在明显的侵权行为，收到天猫平台的追责本就无可厚非，现其反而要将自身过错产生的损失转嫁给答辩人，实在有失公平亦不诚实。再次，关于律师费承担问题。在合同未明确约定律师承担的前提下，合同纠纷案件中，原告方并不享有主张律师费的法律基础。当然最重要的是，答辩人认为，答辩人不存在任何违约倾向，不应当承担违约责任，无须支付违约金或赔偿损失，原告的第三、四项诉讼请求应当予以驳回。综上所述，答辩人请求贵院驳回原告的诉讼请求。 为证明诉称的事实，原告向本院提交如下证据：1、《天猫商城及股权转让合同》复印件及委托书，证明原告授权第三人胡艳超与被告签订股权转让合同，被告以240000元的价格将天猫平台上网店账号为千嶂里家居专营店，公司名称天台千嶂里汽车用品有限公司以及被告方享有的支付宝账户的所有权、使用权、商标及公司股权转让给原告的事实，并具体约定了违约责任。2、转账记录，证明原告已经按约将转让款全额支付给被告的事实。3、微信聊天记录，证明原告为涉案公司支付代账费用6000元及迁移费用3000元的事实。4、合作协议复印件、收据，证明原告为涉案公司办理落户等事宜支付5000元的事实。5、代理记账协议书复印件、微信支付依据，证明原告为涉案公司委托代账、记账等事宜支出6000的事实。6、商标使用许可协议复印件、授权书、打款凭证，证明原告为涉案公司扩大经营申请代理了“沐春”商标并支付了商标使用许可费用40000元的事实。7、天猫店铺委托运营合同复印件、收据，证明原告为更好的经营涉案公司委托连云港辣椒网络科技有限公司进行运营管理，并支付了托管服务费50000元的事实。8、利润截图，证明原告若正常经营，月利润应在45000元左右的事实。9、店铺截图，证明原告因投诉被扣48分，根据天猫规则罚款共计110000元的事实。10、委托代理合同、律师发票，证明原告为诉讼支付了律师代理费10000元的事实。11、店铺截图，证明原告受让涉案店铺之前，被告向天猫平台上传了萌睿迪品牌授权的相关资料，授权至2029年2月4日的事实。12、投诉记录，证明原告经营的天猫商铺被告长春市奢香美尔科技有限公司投诉的事实。 被告对原告提交的证据质证如下：1、对第1、2组证据无异议；2、就3-7组证据统一发表意见，对第3-7组证据中的无原件的几份协议书的真实性保留意见；就上述3-7组证据的关联性和合法性，被告认为被告方无任何违约行为，不应当承认任何违约责任，且原告对上述3-7组证据所反映的各项费用均不能作为损失来计算，这些费用系原告享有各类服务所应支出的合理的费用，并非履行合同遭受的损失，不应当由被告承担。3、对8-12组证据的真实性、关联性均有异议，原告提交的证据不完整，且原告被投诉、罚款等系原告自身原因造成，与被告无关。 被告向本院提交如下证据：1、原告方提供的品牌管理截图，证明原告知晓“萌睿迪”为品牌授权的事实，关于原告是否正确理解品牌授权与经营过程中是否遵守授权规定，与被告无关。2、授权材料（包括营业执照复印件、商标注册证、公证书、声明授权书以及天猫店开店独占授权书打印件），证明千嶂里家居专营店具有“萌睿迪”品牌的品牌授权，具有开设“萌睿迪”品牌天猫店的资格的事实。3、投诉信息截图及商品展示截图，证明店铺被投诉是因其经营超出授权范围的商品，滥用授权品牌构成侵权，并因此被投诉、处罚的事实。 原告对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，原告签订协议时明确包含了商标转让的，被告隐瞒了事实，导致原告受到损失，被告应当承担责任；2、对第2组证据中的天猫店开店独占授权书系打印件，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告原先看过的授权书天猫店开店独占授权书与该份材料内容不同；对第2组证据中的长春市奢香美尔科技有限公司出具的声明授权书是在2020年4月21日出具的，是被告与该公司之间为逃避责任刻意制造的证据；对该组证据中的其他证据的真实性无异议。3、对第3组证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，双方转让合同时是明确约定包括了转让商标所有权、使用权的，现因原告使用商标被处罚系被告隐瞒事实造成的，被告应当承担赔偿责任。 对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1、2组证据，被告无异议，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的第3-7组证据中合作协议复印件、合作协议复印件、天猫店铺委托运营合同复印件均无原件核对，本院无法核实其真实性，不予采信，且上述3-7组证据所反映的事实均系原告在其受让公司后所开展的单方业务，与本案被告无任何关系，与本案合同的履行也无牵连，本院对其关联性均不予认定；原告提交的第8组证据，本院无法核实其真实性，不予采信；原告提交的第9、11、12组证据，被告虽然仅对证据的完整性提出异议，但是对该三组证据载明的内容的客观真实性未提出异议，且在庭审辩论中予以引用说明，故本院对该三组证据的真实性予以认定；原告提交的第10证据，本院予以采信。2、被告提交的第1组证据的真实性，被告无异议，本院予以认定；被告提交的第2组证据中的天猫店开店独占授权书打印件，本院无法核实其真实性，本院不予采信；对该组证据中的其他证据的真实性，本院予以认定；被告提交的第3组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 经审理，本院查明事实如下：2019年7月11日，被告韩云龙经被告陈统利授权与原告方代理人（案外人）胡艳超签订了一份《天猫商城及股权转让合同》，约定被告以240000元（消费者保证金余额100000元、服务年费20000元、店铺转让费120000元）的价格将天猫平台上网店账号为千嶂里家居专营店，公司名称天台千嶂里汽车用品有限公司及被告方享有的支付宝账户的所有权、使用权、商标及公司转让给原告。原告于2019年7月11日、7月20日将转让款全部支付给被告。后被告方配合原告于2019年7月底办理完毕相关变更登记手续。店铺转让后，原告因擅自使用“萌睿迪”商标，于2019年11月份受到案外人长春市奢香美尔科技有限公司的投诉，导致涉案天猫店铺平台无法正常经营、被处罚并于2019年12月31日被注销。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费10000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉称被告提供虚假信息导致双方合同目的无法实现，请求解除双方协议并要求被告承担赔偿责任，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不利的后果。从本案当事人双方提交的《天猫商城及股权转让合同》内容【第一条第6款“乙方（受让方）对上述该网络店铺的情况已充分了解”】以及原告方在庭审中的陈述（原告原先看过的天猫店开店独占授权书与该份材料内容不同）来看，作为受让方的原告对作为出让方的被告的店铺的情况，特别是“萌睿迪”商标的所有权和授权使用情况应当是明知的，并不存在被告提供虚假信息一说。退一步讲，即使原告对原先受让的店铺情况或者“萌睿迪”商标的所有权和授权使用情况存在误解，认为被告系“萌睿迪”商标所有权人或被告对该商标享有使用许可，那么其在签订合同之前理应进行审核，即使签订合同之前基于疏忽未审查，那么在其支付转让款后要求被告协助办理一系列转让手续时也应当提出“萌睿迪”商标的转让问题并在完成转让或授权手续后再行使用“萌睿迪”商标，可是即便在2019年7月底完成相关变更手续后，原告也一直未向被告提出商标转让或者使用授权的变更问题，甚至在未依法取得商标权的情况下就擅自使用商标，由此引发的损失也系原告自身过错导致。综上，本院认为，本案被告不存在提供虚假信息及违约的情况，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张光亮、吴希桐的诉讼请求。 本案受理费依法减半收取5165元，由原告张光亮、吴希桐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年六月十一日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶