山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终88号 上诉人（原审被告）烟台市规划局经济技术开发区分局，住所地：山东省烟台经济技术开发区海滨路9号。 法定代表人刘增贵，局长。 委托代理人姜博峰，该局工作人员。 委托代理人崔亦志，山东明朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台开发区八角太平酒店，住所地：山东省烟台经济技术开发区八角街道玛赛克厂办公室东。 经营者侯春霞，女，1967年6月24日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。 委托代理人李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。 原审被告烟台经济技术开发区管理委员会，住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路1号。 法定代表人牟树青，主任。 委托代理人杨荣盛，该单位工作人员。 委托代理人王昊，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 上诉人烟台市规划局经济技术开发区分局（以下简称开发区规划分局）与被上诉人烟台开发区八角太平酒店（以下简称太平酒店）、原审被告烟台经济技术开发区管理委员会（以下简称烟台开发区管委）行政处罚、行政复议一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告太平酒店系个体工商户，经营者为侯春霞，经营场所为玛赛克厂办公室东，玛赛克公司土地性质为国有工业用地。原告于1998年2月经审批在玛赛克公司院内建设房屋用于酒店经营，2004年开始原告未经有关部门审批在玛赛克公司院内建设彩钢瓦房屋用于酒店经营。2019年3月25日，开发区规划分局因原告涉嫌存在扩建乱搭乱建问题予以立案调查。当日开发区规划分局对原告经营者侯春霞做询问笔录并进行现场勘查，侯春霞称：太平酒店一期工程是1998年2月份开工建设，10月份竣工，有建设用地规划相关审批手续；二期工程直到2014年建完，没有相关建设规划审批手续。2019年3月25日，开发区规划分局作出烟开综执责改字[2019]40003号责令改正违法行为通知书，通知书载明太平酒店在2019年3月25日前擅自累积建设构筑物共795.53平方米的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，责令太平酒店于2019年4月4日前改正违法行为，拆除违法建设的建筑物、构筑物或其他设施，并接受复查。该通知书于3月28日送达给太平酒店。2019年5月6日，开发区规划分局作出烟开综执罚告字[2019]40068号行政处罚告知书及烟开综执听告字[2019]40068号行政处罚听证告知书，于5月11日送达给太平酒店，告知其陈述、申辩权及要求听证的权利。2019年5月14日，太平酒店提出听证申请，5月17日，经审批开发区规划分局办案期限延长30日。2019年5月21日，开发区规划分局作出烟开综执听通字[2019]40001号行政处罚听证通知书，并于当日送达给太平酒店。2019年5月28日，开发区规划分局举行听证，太平酒店到会陈述意见：房屋系2004年已经建完，非2014年建完，案件调查事实不清，开发区规划分局适用2008年起施行的《中华人民共和国城乡规划法》不正确。开发区规划分局未采纳太平酒店的听证意见，于2019年7月5日作出落款时间为“5月14日”的烟开综执罚决字[2019]40068号行政处罚决定，认定太平酒店自2004年至2014年期间，在未依法办理建设工程规划许可手续、未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在八角太平酒店周围建设了厨房一处长10.72米、宽3.7米；宴会厅长29.9米、宽6.7米；厕所长3.3米、宽2.77米；通廊长5.04米、宽2米；厕所长6米、宽3.98米；婚宴大厅长35.3米、宽10.4米；婚宴大厅长11.4米、宽12米；门厅长5米、宽2.22米，以上8处总计795.53平方米，上述建筑均系砖墙彩钢瓦顶结构。太平酒店的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，构成违法，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令太平酒店自行政处罚决定书送达之日起3日内自行拆除上述违法建设的建筑物共795.53平方米。该处罚决定于当日送达太平酒店。太平酒店不服该处罚决定，于2019年7月24日向烟台开发区管委提起行政复议，烟台开发区管委于7月29日作出烟开复受字[2019]第13号行政复议受理通知书，于7月30日送达太平酒店。2019年7月30日，烟台开发区管委作出烟开复答字[2019]第13号提出行政复议答复通知书，于同日送达开发区规划分局。烟台开发区管委经审查，于2019年9月19日作出烟开复决字[2019]第13号行政复议决定，于9月20日送达太平酒店及开发区规划分局。 庭审中，原告主张被告系先作出处罚决定后听证，被告开发区规划分局解释处罚决定书落款时间是笔误，处罚决定实际是2019年7月5日作出的。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条的规定，被告开发区规划分局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，其具有对违反城乡规划的行为作出行政处罚决定的主体资格和行政职权。 本案争议的焦点问题为：一、被告开发区规划分局作出的限期拆除行政处罚决定程序是否合法；二、被告开发区规划分局作出的限期拆除行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。 关于被告开发区规划分局作出的限期拆除行政处罚决定程序是否合法的问题，法院认为，被告开发区规划分局提交的证据，能够证明开发区规划分局作出行政处罚决定时按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定履行了受理、调查核实、告知、听证、作出处罚、送达等相应程序，但被诉烟开综执罚决字[2019]40068号行政处罚决定落款时间是“2019年5月14日”，原告主张被告系先作出处罚决定后听证，对此法院认为，行政处罚决定审批表负责人签字时间为7月4日或7月5日，处罚决定的送达回证原告签收时间为7月5日，结合行政处罚决定中对听证过程的说明及原告提起行政复议的时间，可以认定被告开发区规划分局作出被诉处罚决定的时间是7月5日。被告开发区规划分局2019年3月25日立案，2019年7月5日作出烟开综执罚决字[2019]40068号行政处罚决定，即使延长办案期限30日，仍超出《山东省行政程序规定》规定的办案期限。综上，被告开发区规划分局超出办案期限作出行政处罚决定且落款时间笔误，行政程序违法。 关于被告开发区规划分局作出的限期拆除行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确的问题，法院认为,被告开发区规划分局作为行政机关作出的行政处罚决定应事实清楚、证据充分、适用法律正确。本案中，被告开发区规划分局认定事实为原告自2004年至2014年期间，在未依法办理建设工程规划许可手续、未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在八角太平酒店周围建设了总计795.53平方米违法建设，未查明各建筑物部分具体建设时间。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起实施，根据“法不溯及既往”的原则，被告开发区规划分局在未查明涉案建筑具体建设时间的情况下，统一适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出行政处罚决定属认定事实不清、适用法律错误。 综上，被告开发区规划分局作出的处罚决定，程序违法认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销；被告烟台开发区管委作出的复议决定维持了被告开发区规划分局作出的处罚决定，也应一并予以撤销。原告要求撤销烟开综执罚决字[2019]40068号行政处罚决定及烟开复决字[2019]第13号行政复议决定的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决：撤销烟台市规划局经济技术开发区分局作出的烟开综执罚决字[2019]40068号行政处罚决定及烟台经济技术开发区管理委员会于2019年9月19日作出的烟开复决字[2019]第13号行政复议决定。案件受理费50元，由被告烟台市规划局经济技术开发区分局负担。 上诉人开发区规划分局的上诉请求：1、依法撤销（2019)鲁0684行初38号行政判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人超出办案期限作出行政处罚决定且落款时间笔误，行政程序违法与事实不符，认定有误。1、一审判决认定上诉人办案期限时并未扣除听证时间，认定办案期限超期错误。上诉人2019年3月25日立案，5月11日向被上诉人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被上诉人于5月14日提出听证申请。上诉人于5月17日决定办案期限延长30日，5月21日向被上诉人送达行政处罚听证通知书，5月28日举行听证，并于6月6日制作听证报告书。因被上诉人当时曾表示自行纠正违法行为，上诉人等到7月5日制作行政处罚决定并于当日送达被上诉人。综上可见，在扣除2019年5月14日至6月6日的听证时间后，上诉人作出行政处罚决定并未超过《山东省行政程序规定》规定的90日期限。2、上诉人行政处罚决定书落款时间“2019年5月14日”并非先处罚后听证，而是当日制作行政处罚决定时被上诉人提出听证要求，上诉人保存草稿并于7月5日重新制作处罚决定并向被上诉人送达，因工作人员疏忽未发现落款时间有误。但该笔误仅为轻微程序瑕疵，对被上诉人权利并无实际影响，不构成行政程序违法。二、案涉违法建筑无任何规划、建设手续，上诉人依据被上诉人陈述认定违法建设期间并无不当，一审判决仅因各建筑物部分具体建设时间未查清而认为上诉人认定事实不清，明显强人所难、不能成立。关于案涉违法建筑的建设时间，被上诉人在2019.3.25调查询问笔录中陈述：“二期是直到2014年建完”、“一期264平方米有房产证，二期后建没有”、“一期有，后建二期没有（建设规划审批手续）”，其陈述与烟台美煌玻璃玛赛克有限公司房屋产权证明（编号339048)记载可以相互印证。被上诉人听证时改变先前陈述，辩称案涉违法建筑在2004年前完成，但并未提供任何证据证实。上诉人对于违法建筑物各部分的具体建设时间没有可能查清，综合被上诉人陈述认定违法建设期间为2004年至2014年并无不当。三、上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》对被上诉人的违法行为作出行政处罚决定，适用法律正确。本案中，案涉违法建筑的建设时间并不影响对其违法行为进行认定和处罚。在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，我国统一适用《中华人民共和国城市规划法》对违反城市规划的建设行为进行查处。退一步讲，即便假定案涉违法建筑在2004年至2008年期间建成，被上诉人仍然违反《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定。2008年1月1日起《中华人民共和国城乡规划法》开始实施后，针对被上诉人的违法建设行为，新法第六十四条与旧法第四十条并无法律冲突。鉴于被上诉人违法行为一直处于持续状态，上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出行政处罚决定并无不当。本案中，上诉人具体行政行为认定事实较为清楚、证据确实充分、行政程序合法、适用法律正确，烟台经济技术开发区管理委员会维持上诉人《行政处罚决定书》的复议决定合法有据。一审判决以上诉人行政程序违法、适用法律错误为由撤销行政处罚决定、行政复议决定有误。故此上诉人提起上诉，请依法撤销一审判决并驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人太平酒店在法定期间未提交答辩状。 原审被告烟台开发区管委在法定期间未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定于2019年3月25日立案，履行了调查核实、告知、听证等相应程序，于2019年7月5日制作行政处罚决定并于当日送达被上诉人，虽办案期限超过60日，但因期间延长办案期限30日一次，并扣除2019年5月14日至2019年6月6日的听证时间，最终办案时间并未超过90日，一审法院认定有误，本院予以纠正。 行政机关作出行政处罚决定前,应当对处罚的对象进行全面、客观的调查、核实,并作为行政处罚决定的事实依据。本案中,综合询问、实地调查及听证的情况，上诉人将涉案房屋的建设时间认定为2004年至2014年之间，并无不当。但《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日起正式实施，根据法不溯及既往的原则，2004年至2008年1月1日之间建设的涉案房屋并不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》被强制执行。上诉人在没有查明涉案795.53平方米的建筑具体建设时间，也未有证据证明涉案各建筑均在2008年1月1日之后建设，就一概而论作出处罚决定，属认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。原审被告作出维持涉案处罚决定的复议决定，也应一并予以撤销。一审法院判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人烟台市规划局经济技术开发区分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  张 君 二〇二〇年六月二日 书记员  闫彩玲