四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终853号 上诉人(原审被告)：泸州辰威日晟制冷设备有限公司，住所地泸州市江阳区东门口壹线国际2205号，统一社会信用代码91510502MA6225WN69。 法定代表人：税思芳。 委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李茂振,男，1989年7月20日生，汉族，住山东省高唐县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：税文建，男，1985年1月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州辰威日晟制冷设备有限公司（以下简称辰威制冷公司）因与被上诉人税文建承揽合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人辰威制冷公司的委托诉讼代理人李江、李茂振、被上诉人税文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辰威制冷公司上诉请求：1.依法撤销（2018）川0502民初6032号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.在无相关证据证明的情况下,一审判决仅凭被上诉人的单方陈述就认定涉案新风系统噪音太大无法正常使用,以及上诉人未向被上诉人移交产品检验报告、3C证书、存档合格证等产品资料，属于认定事实错误；2.重大误解是指当事人一方因对对方的行为或者合同标的发生错误认识，从而做出与自己意思相悖的行为，致使自己利益遭受较大损失的行为，本案被上诉人并未对涉案合同发生错误理解，也并未做出与违背自己意思的行为，被上诉人的利益也未遭受损失，不属于重大误解，一审法院适用重大误解判决撤销涉案承揽合同，属于适用法律错误。 税文建辩称：双方订立的承揽合同未约定产品的品牌，但被上诉人的理解应是达到商场安装的新风系统的效果，并非上诉人所说设备型号、功能、功率。上诉人安装的新风系统经市场监督局检测噪音大，也不符合合同约定的效果，上诉人未向被上诉人移交产品合格材料，产品不合格，属于重大误解，应予解除合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 税文建向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销双方于2017年12月5日签订的《承揽加工定作合同》；2.辰威制冷公司撤回所安装的设备、返还税文建已支付款项128000元；3.诉讼费用由税文建承担。 一审法院查明事实：税文建系个体工商户，经营水产品、文具用品；辰威制冷公司系自然人独资有限责任公司，经营范围为建筑物空调设备、通风设备安装服务等。2017年底，税文建因经营“盛昌海鲜市场”，市场内需要安装新风系统（包括完全抽出室内的热气并往室内注入新鲜空气的循环系统），经人介绍于2017年12月5日与辰威制冷公司签订了《承揽加工定作合同》。合同载明：经甲（税文建）乙（辰威制冷公司）双方友好协商，在平等自愿的基础上达成合作协议，甲方就四川省泸州市江阳区城西农贸市场负一层“盛昌海鲜市场”的新风系统由乙方承揽、定制、安装、维护等，乙方公司提供所装产品的一切检验报告、3C证书、存档合格证……。合同主要内容有：一、加工设备总价136200元，备注让利8200元；二、质量与技术标准按行业规范及图集加工定做，并以此标准进行验收；三、付款方式及期限自合同签订之日起预付合同总价款的50%货款作为定金合计金额为64000元，安装完毕机器调试好并能正常使用再付合同总价款的40%合计金额51200元，剩余合同总价款的10%作为质保金正常使用12个月完全无任何问题，再行支付合同总价款的10%。本合同总价款合计金额为128000元，甲方不再承担总价款以外的任何费用；四、产品调试由乙方统一调试产品，调试完毕通知甲方验收，甲方验收不合格，乙方无条件在约定时间范围内更换产品直至合格，超出甲方规定时间甲方有权单方面解除合同并由乙方返还合同全部价款；……。双方还对违约责任等进行了约定。 合同签订当日，税文建即支付了第一笔款项64000元，辰威制冷公司通过山东德州的中大空调集团有限公司购买了新风设备并着手安装。在第一次调试试机时，设备可以正常使用，但税文建向辰威制冷公司提出设备噪音过大，辰威制冷公司承诺继续调试，税文建遂根据合同约定于2017年12月23日向辰威制冷公司支付了第二笔款项51200元，新风设备于2017年12月26日安装完成。之后，由于税文建提出设备仍然噪音太大，超出环保规定的白天60分贝、夜晚50分贝，不能正常使用，税文建与辰威制冷公司方实际经办人联系后，辰威制冷公司一直未派员调试，双方沟通未果。税文建认为，其委托辰威制冷公司采购并安装的新风系统应当是与通常理解的商场新风系统效果一致的产品，但案涉新风系统完全达不到逾期的效果，属于订立合同时的重大误解，遂于2018年11月12日诉至本院请求撤销双方签订的合同，判如所请。 另查明，税文建、辰威制冷公司除合作本案新风系统的承揽安装之外，还产生了冷库设备、碎冰机、冰块等买卖关系，本案讼争的新风系统货款支付了两笔共计115200元。 上述事实有税文建、辰威制冷公司双方陈述及向本院提交的《承揽加工定作合同》，银行交易明细等证据佐证。 一审法院认为：税文建系个体工商户，以其个人经营的“盛昌海鲜市场”名义与辰威制冷公司签订合同，根据其营业执照注册登记的经营者为税文建个人，而无名称注册，故以个人作为原告参加诉讼并无不当，其主体适格。《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”。本案税文建与辰威制冷公司签订的《承揽加工定作合同》中，未对新风系统的品牌等作出明确约定，对所购产品其意思表示不真实，辰威制冷公司仅按照合同附件《主要设备材料表》确定的设备名称、规格型号等进行采购。通常意义上，税文建要求采购安装的新风系统应当是通过国家相关行政部门批准生产，符合行业标准的合格产品。辰威制冷公司称新风系统系向山东中大空调集团有限公司采购，在税文建否认收到产品合格证书等相关资料的前提下，本院当庭责成辰威制冷公司在一定期限内补充提交案涉新风系统的合格证及其他证书，以证明产品来源的合法性以及产品质量是否合格，但辰威制冷公司至今未向本庭提交，应当承担举证不能的法律后果。税文建因对合同中新风系统性质、内容发生了认识上的错误导致造成较大利益损失，在法定的时间内主张撤销合同，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，故辰威制冷公司应当将案涉新风系统予以撤除并退还税文建已经支付的货款115200元。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一项、第五十八条之规定，判决：一、撤销税文建与泸州辰威日晟制冷设备有限公司于2017年12月5日签订的《承揽加工定作合同》；二、泸州辰威日晟制冷设备有限公司于本判决生效之日起十五日内将安装于“盛昌海鲜市场”内的新风系统予以拆除；三、泸州辰威日晟制冷设备有限公司于本判决生效之日起十五日内退还税文建已经支付的新风系统货款115200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1430元，由泸州辰威日晟制冷设备有限公司承担。 本院二审中,辰威制冷公司提交两份证据:第一份证据《情况说明》，是对案情经过的补充说明;第二份证据互联网上问政内容的打印材料，拟证明噪音是由氧气泵发出，并非新风系统噪音过大。税文建质证认为，《情况说明》系辰威制冷公司陈述内容，不能作为定案依据；对互联网上问政内容的打印材料的真实性认可，但不能达到证明目的。本院认为，《情况说明》仅是辰威制冷公司对案情的补充说明，并非新证据，不予采信；互联网上问政内容的打印材料是由江阳区综合行政执法局对问政网友关于反映盛昌海鲜市场24小时噪音扰民的回复，证实充气泵在室内，有一定噪音，更进一步证实噪音来源情况，本院予以采信。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人与上诉人在签订承揽加工定作合同时是否存在重大误解，被上诉人以重大误解为由请求撤销承揽加工定作合同是否符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条规定:“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”。本案中,被上诉人在与上诉人订立《承揽加工定作合同》前系经他人引荐，对上诉人从事的业务及经验有一定了解，双方在签订合同时也进行了充分的沟通和协商，对在盛昌海鲜市场内安装新风系统（包括完全抽出室内的热气并往室内注入新鲜空气的循环系统）的意思明白一致，上诉人按照被上诉人的定作要求选购了主要设备材料，在安装调试完成后被上诉人按约进行了第二次付款。以上事实表明被上诉人对合同对象的选择、合同内容的磋商、合同的签订及履行全过程均不存在误解，其主张由于自身缺乏专业知识对所要安装的新风系统存在重大误解的理由不能成立，本院不予支持。对其辨称的已安装完成的新风系统未到达商场新风系统的效果，运行噪音大、无法正常使用问题，属于合同履行是否符合质量要求问题，其可以依据合同约定另行向上诉人主张权利，但不能据此认为存在重大误解而请求撤销双方签订的《承揽加工定作合同》。 综上，上诉人所持上诉请求与理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初6032号民事判决； 二、驳回税文建的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1430元，由税文建承担；二审案件受理费2860元，由税文建承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志超 审判员  李 野 审判员  陈 靖 二〇二〇年六月十日 书记员  潘春艳