辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽74民终127号 上诉人（原审原告）：吉林市忠奥科技有限公司，住所地：吉林市龙潭区徐州路东方小区1号楼。 法定代表人：郑月琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海洋，吉林五州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦北晨机电设备有限公司，工商注册住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区天丽家园三期商网32号（现无具体住所）。 法定代表人：吕志伟，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：石玉庆，男，1955年9月12日出生，汉族，中国石油辽河油田公司物资公司工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：王丽艳，女，1955年10月4日出生，汉族，中国石油辽河油田公司物资公司工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人吉林市忠奥科技有限公司（以下简称忠奥公司）因与被上诉人盘锦北晨机电设备有限公司（以下简称北晨公司）、石玉庆、王丽艳挂靠经营合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2018）辽7401民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人忠奥公司的委托诉讼代理人张海洋，被上诉人石玉庆、王丽艳到庭参加诉讼，被上诉人北晨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 忠奥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持忠奥公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．忠奥公司可以提供证据证明135万元已经打入北晨公司账户。2．石玉庆承担连带给付责任。3．王丽艳应承担共同偿还的连带责任。 北晨公司未答辩。 石玉庆辩称，忠奥公司没有证据证明135万元已打入北晨公司账户。双方在2012年11月28日对账，北晨公司尚欠74.7万元，石玉庆特别注明晨宇集团付款后立即付款，这说明当时货款还没到北晨公司。石玉庆当时是法定代表人，所从事的一切行为都代表公司，与王丽艳没有关系。审计处对兴隆台采油厂进行资产检查中查出忠奥公司产品有问题，当时已通知忠奥公司，直到11月底处罚文件下发时都没来人处理。 王丽艳辩称，本案与自己没有关系，且忠奥公司供应的产品出现质量问题，晨宇集团不付款，北晨公司没有给付义务。 忠奥公司向一审法院起诉请求：1.判令北晨公司、石玉庆、王丽艳共同给付忠奥公司欠款73.7万元及利息，利息自2012年11月29日起至判决给付之日止按同期人民银行贷款利率计算。2.判令北晨公司、石玉庆、王丽艳承担一切诉讼损失。事实和理由：2011年1月，忠奥公司挂靠北晨公司向辽河油田销售节电器。结算回的销售款项全部打入北晨公司的账户。2012年某月最后一笔销售款135万元打入北晨公司的账户后，北晨公司的法定代表人石玉庆将大部分款项取出并通过其个人银行卡陆续汇给忠奥公司销售经理王佳一部分，自己截留了一部分。截止2012年11月28日，经双方对账，忠奥公司尚欠销售款项74.7万元，由石玉庆出具了74.7万元的欠据。石玉庆于2013年2月8日付款1万元，剩余73.7万元至今未付。忠奥公司认为北晨公司作为挂靠经营合同的主体，理应将截留的销售款项支付给忠奥公司，北晨公司是石玉庆个人独资设立的有限公司，石玉庆将销售款项自己截留使用，构成资产混同，在结算后自己出具了欠据，理应承担共同给付责任。王丽艳系石玉庆妻子，该笔债务形成于2012年9月之前，属于夫妻共同债务，理应承担共同给付责任。 一审法院认定事实：北晨公司为自然人投资的有限责任公司，2010年8月9日前为石玉庆个人独资，2010年8月9日投资人变更为石媛媛与石玉庆，石玉庆为法定代表人。2013年1月5日投资人变更为康文天与石玉庆，石玉庆为法定代表人。2013年5月10日投资人变更为王勋、罗颖、石玉庆，法定代表人变更为罗颖。2013年10月28日投资人变更为赵树军、张地、石玉庆，法定代表人变更为张地。2014年3月3日石玉庆将股份转让，不再担任北晨公司的股东。在石玉庆担任北晨公司法定代表人期间,北晨公司与忠奥公司达成口头协议，忠奥公司向油田销售节电器，由北晨公司向辽河油田结算货款，忠奥公司支付20%管理费。2012年11月27日、28日，石玉庆给忠奥公司出具两笔欠条，内容为：“欠据今欠王佳人民币297000（贰拾玖万柒仟元整）近期内晨宇集团付款后一次性打入王佳农行卡。欠款人：石玉庆2012.11.27；欠条欠人民币肆拾伍万整（450000元）石玉庆2012.11.28”。欠条总额为74.7万元。后来石玉庆给王佳汇款1万元。王丽艳与石玉庆原为夫妻关系,双方于2012年9月19日在盘锦市兴隆台区民政局协议离婚。 一审法院认为，忠奥公司向油田销售节电器，因油田实施采购资格准入制度，忠奥公司无准入资格，以北晨公司名义销售产品，由北晨公司向辽河油田结算货款，忠奥公司支付管理费,这种关系实际为挂靠走账。石玉庆写的欠条是附条件的，即第三方（晨宇集团）付款后给付，第三方不付款北晨公司没有给付义务。忠奥公司称2012年最后一笔销售款135万元已打入北晨公司的账户，根据证据规则，忠奥公司负有举证责任。现忠奥公司无证据证明135万元已打入北晨公司的账户。故对忠奥公司要求北晨公司给付货款的请求不予支持。关于该款是否转为石玉庆个人欠款问题，忠奥公司与北晨公司是法人之间的经营活动，石玉庆作为北晨公司的法定代表人与忠奥公司之间从事的民事活动，其法律后果应由北晨公司法人承担。从欠条内容看石玉庆并未明确表示个人愿意承担给付义务，忠奥公司也没有证明石玉庆个人愿意承担债务的证据及合理理由。2017年9月26日开庭笔录中的“我”无法确认是指公司还是个人。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担，故石玉庆个人不应承担给付义务。石玉庆从个人账户给王佳汇款，这一行为也不能必然表明就此由北晨公司欠款行为转化为石玉庆个人欠款行为。关于公司性质问题，忠奥公司在2011年以石玉庆经营的北晨公司名义向油田销售产品，而北晨公司2010年8月9日前为石玉庆个人独资，2010年8月9日投资人变更为石玉庆与石媛媛，石玉庆为法定代表人。2013年1月5日,投资人变更为康文天、石玉庆,石玉庆为法定代表人。从时间上看，双方挂靠经营期间北晨公司不属于一人公司。忠奥公司没有证据证明该期间石玉庆抽逃资金及实收资本不到位问题。关于是否属于夫妻共同债务问题,《中华人民共和国民法总则》第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。虽然石玉庆与王丽艳原为夫妻关系，但该债务属于法人债务，不应由法人的法定代表人配偶承担，故忠奥公司请求王丽艳负连带给付义务无法律依据，对该请求不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北晨公司、石玉庆、王丽艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回吉林市忠奥科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11170元（吉林市忠奥科技有限公司已交5585元），由吉林市忠奥科技有限公司负担。 本院二审期间，忠奥公司申请本院调取兴隆台采油厂与北晨公司、晨宇集团三方之间在2010年10月至2013年10月期间的财务账目，用以证明忠奥公司与石玉庆、王丽艳系买卖合同关系，石玉庆从未对忠奥公司供应的产品提出质量问题，兴隆台采油厂拒付货款，但并未确认是忠奥公司供应的产品，石玉庆应当给付剩余货款。石玉庆质证认为真实性无异议，忠奥公司的产品是直接送达的，北晨公司和晨宇集团没有接手，正是由于忠奥公司供应的产品出现了质量问题，才受到了处罚，直接责任人就是忠奥公司。王丽艳质证认为真实性无异议，与自己没有关系。本院认为，该份证据系忠奥公司申请本院调取，且三方当事人均对真实性无异议，予以采信。石玉庆提供油辽审意字[2013]7号审计意见书及处理意见，用以证明忠奥公司供应的产品出现质量问题，兴隆台采油厂将1085900元货款扣留，晨宇集团和北晨公司没有收到货款。忠奥公司质证认为对审计意见书的真实性无异议，但不能证明忠奥公司供应的产品有质量问题，对处理意见的真实性有异议。王丽艳质证认为真实性无异议，与自己没有关系。本院认为，三方当事人对审计意见书的真实性无异议，予以采信。忠奥公司对处理意见的真实性有异议，且系复印件，不予采信。忠奥公司申请对北晨公司与石玉庆是否财产混同进行审计鉴定，因未提供任何证据，故无法进行审计鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。忠奥公司在二审期间主张其与北晨公司、石玉庆、王丽艳均是买卖合同关系，经释明仍不变更法律关系。忠奥公司在起诉状及此前历次庭审均自述其挂靠北晨公司向辽河油田销售节电器，结算回的销售款项全部打入北晨公司账户。上述事实均可证明忠奥公司与北晨公司系挂靠经营合同关系。忠奥公司主张135万元已打入北晨公司账户，从兴隆台采油厂与晨宇集团以及晨宇集团与北晨公司的财务账目并未看出该笔款项已打入北晨公司账户，忠奥公司也未提供其他证据证明该笔款项已打入北晨公司账户。石玉庆提供的审计意见书中明确写明出现质量问题的产品型号，忠奥公司并未提供证据证明其供货的产品型号与审计意见书中出现质量问题的产品型号不一致。石玉庆打欠条是其作为北晨公司的法定代表人以北晨公司名义从事的民事活动，其法律后果由北晨公司承担。欠条中并未表示石玉庆个人愿意承担给付义务，石玉庆不应承担给付义务。忠奥公司主张王丽艳应承担连带责任。因石玉庆不承担给付义务，故忠奥公司要求王丽艳承担连带责任于法无据。一审判决驳回忠奥公司的诉讼请求正确。 综上所述，忠奥公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11170元，公告费820元，由吉林市忠奥科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  张 原 审判员  裴 舟 二〇二〇年六月十二日 法官助理武越群 书记员蔡跃