湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终6362号上诉人（原审原告）：唐某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：浏阳市太平桥上元冲花炮厂（普通合伙）,住所地湖南省浏阳市集里街道办事处宏源村。执行事务合伙人：廖佳丽。被上诉人（原审被告）：廖某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省浏阳市。两被上诉人共同委托诉讼代理人:宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。上诉人唐某因与被上诉人浏阳市太平桥上元冲花炮厂（普通合伙）（以下简称上元冲花炮厂）、廖某买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐某上诉请求：1、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初1621号民事判决，依法改判，责令上元冲花炮厂、廖某偿还货款104177元；2、本案一审、二审诉讼费用由上元冲花炮厂、廖某承担。事实与理由：唐某自2014年开始至今，每年均向上元冲花炮厂、廖某催要货款，只是廖某以各种理由推脱，拒不还款。依据相关法律规定，应该适用诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算。唐某认为，一审判决认定事实和适用法律均错误，本案诉讼未超过诉讼时效，上元冲花炮厂、廖某应当依法偿还债务。上元冲花炮厂、廖某共同辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，唐某的请求不成立，应予驳回。2、唐某诉称情况与客观事实不符，唐某没有在诉讼时效期间要求上元冲花炮厂还款。3、廖某并不是以自己的名义与唐某发生往来，唐某要求廖某支付货款没有任何事实理由和法律依据。唐某向一审法院起诉请求：一、上元冲花炮厂、廖某立即支付唐某货款104177元；二、上元冲花炮厂、廖某承担诉讼费用。一审法院认定事实：上元冲花炮厂系烟花鞭炮生产的普通合伙企业。其合伙人为廖佳丽、廖某。2012年，唐某与上元冲花炮厂发生业务往来，由上元冲花炮厂向唐某购买花炮盆（已筑泥底）半成品，上元冲花炮厂收货后，向唐某出具了入库单。期间，上元冲花炮厂陆续支付了部分货款。2013年1月17日，唐某与上元冲花炮厂就双方的业务往来进行了核算，经核算，上元冲花炮厂尚欠唐某货款910900元，为此双方出具了对账单。对账后至2014年6月间，上元冲花炮厂陆续支付了唐某货款806723元，余欠104177元未予支付。2013年至2014年间，上元冲花炮厂生产的烟花产品在销售后因质量问题出现炸筒、低飞的质量问题导致其销售的部分烟花产品被销售商退回，上元冲花炮厂诉中认为该质量问题在该厂技术人员考查后发现系唐某生产的花炮盆半成品的泥底过湿导致，为此，上元冲花炮厂提供了时任该厂的会计李某某及生产厂长罗某某出庭作证予以证明，但未提供质量检测原因的报告。诉讼中，唐某针对上元冲花炮厂主张的本案已过诉讼时效的辩解，提供了张某和欧阳某某的证言，用以证明唐某分别于2015年年底、2016年年底到上元冲花炮厂处催问了货款，但上述证人未予出庭作证。同时提供了上元冲花炮厂2018年8月3日出具的情况说明予以证明。该情况说明内容如下：“浏阳市太平桥上元冲花炮厂2012年采用代购原材料换空盆半成品的模式与唐某老板合作，即瓦纸由宏源纸厂直接送唐某签收，再由我厂与宏源纸厂曾小凡老板统一结算，其中我厂2012年5月14日至2012年12月4日止共帮唐某老板购进瓦楞纸308.793吨，价格500元/吨，共计771980元。特此说明。”上元冲花炮厂陈述，唐某提供的情况说明是唐某为了其与案外人曾小凡的纠纷要求出具，当时唐某并没有向上元冲花炮厂催问欠款。一审法院认为，唐某按照约定提供烟花产品原材料花炮盆半成品给上元冲花炮厂，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行义务，现双方已就双方业务往来进行核算，上元冲花炮厂应在核算后及时支付货款，未及时付款已构成违约。关于上元冲花炮厂提出唐某提供的花炮盆半成品有质量问题的辩解，唐某不予认可，上元冲花炮厂虽提供了证人证言予以证明，但未提供相关质量检测报告，也没有对其陈述的唐某认可一事提供相关证据予以证明，故上元冲花炮厂提供的证据没有形成完整的证据锁链，不足以证明其主张的唐某产品有质量问题，一审法院对此不予采信。关于上元冲花炮厂辩称本案是否已过诉讼时效的辩解，唐某虽陈述对账后，每年均向上元冲花炮厂主张过权利，但上元冲花炮厂不予认可，唐某提供的证人证言，证人没有出庭接受法庭质询，且唐某提供的情况说明亦没有提及催款一事，故唐某所提供的证据不足以证明唐某在最近三年内有向上元冲花炮厂主张过要求还款的权利。故上元冲花炮厂该辩解意见，一审法院予以采信。综上，唐某要求上元冲花炮厂偿付货款的请求已过诉讼时效，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回唐某的诉讼请求。一审案件受理费2384元，减半收取1192元，由唐某负担。二审中，唐某当庭申请证人张某、欧某出庭作证，因唐某及该两位证人均未在庭前向法庭陈述证人的身份，两位证人参与了本案的旁听审理。上元冲花炮厂、廖某对此提出异议，认为：1、唐某于一审过程中申请该两位证人出庭作证，但其未出庭，二审再出庭不符合新证据的要求；2、唐某未于庭前向法院提交证人出庭作证申请书，当庭申请不符合法律规定；3、证人旁听了案件的审理，不符合法律规定的证人出庭作证的要求。本院认为，依据法律规定，为确保证人证言的客观真实性，证人不得旁听案件的审理。因张某、欧某参与了本案的旁听审理，故对唐某申请张某、欧某出庭作证的申请不予准许。各方当事人二审均未提交新证据。本院查明：1、唐某就本案纠纷曾于2019年9月25日以廖某为被告向一审法院提起诉讼，因唐某未按期到庭，一审法院于2019年10月29日依法裁定按撤诉处理。2020年1月8日，唐某就本案纠纷再次以廖某为被告向一审法院提起诉讼，唐某于案件庭审过程中申请撤回起诉，一审法院当庭裁定准许其撤诉申请。2、唐某于二审庭审过程中播放了其与廖某2019年的通话录音，对于录音内容中是否有廖某承诺向唐某支付欠款的陈述，唐某及上元冲花炮厂、廖某均一致确认廖某未作出该承诺。3、欧某于一审提交的书面证人证言载明：“2015年底，大概阴历12月份，我去唐某的账，他说还没有钱，叫我一起跟他去收帐，如果收到了钱就先付给我，我就同意了，跟他一起去了浏阳市太平桥上元冲花炮厂问帐，我看见他跟厂里的老板在谈论货款的事，但具体欠了多少钱，我不清楚，走的时候也没有收到钱”。张某于一审提交的书面证人证言载明：“我记得2016年底，唐某打电话给我，说要我开车帮他去太平山上元冲花炮厂问一下货款，我就同意，我记得到了太平桥上元冲，在一座山脚下有个花炮厂，唐某自己到办公楼去了，我在车上等了一阵子他才出来，具体什么情况，我就不太清楚”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：唐某本案诉讼是否超过诉讼时效期间，其诉请应否支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，唐某主张其自2014年开始至今每年均向上元冲花炮厂及廖某催要货款，本案诉讼时效存在中断情形，未超过诉讼时效，但唐某并未举证证明其催要货款的具体时间及事情经过。本院认为，即使欧某出具的书面证人证言客观真实，能够认定唐某在2015年农历年底向上元冲花炮厂催要了货款，但至2019年9月25日唐某第一次向法院提起诉讼主张权利时，其也已经超过法律规定的诉讼时效期间。而张某的证人证言仅能证明唐某于2016年底去过上元冲花炮厂办公楼，并不能证明唐某是否催要货款。综上，唐某现有证据不足以证明其在法律规定的诉讼时效期间内向上元冲花炮厂、廖某主张了权利，故其应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定唐某本案主张货款已经超过诉讼时效期间，对其诉请不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述,唐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由唐某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年六月十六日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。