山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初807号 原告：王某伟，男，1988年生，汉族，住乐陵市。 委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：德州某置业有限公司武城分公司，住所地山东省德州市武城县历亭西街西段南侧。统一社会信用代码：91371428097328060D。 负责人：高某涛，职务：公司经理。 被告：德州某置业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处康博大道锦华金融大厦五层A505号，统一社会信用代码：91371400564056261A。 法定代表人：高某涛，职务：总经理。 二被告委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告王某伟与被告德州某置业有限公司武城分公司、德州某置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某伟及其委托诉讼代理人吴广敬到庭参加诉讼，被告德州某置业有限公司武城分公司、德州某置业有限公司的委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某伟向本院提出诉讼请求：1、请贵院判令解除原、被告之间的商品房买卖合同；2、判令两被告立即返还原告已支付的购房款1442716元及利息173125.92元（以后利息以购房款1442716元为基数，以年利率6%计算，从2020年1月1日起至购房款全部返还之日止）；3、判令两被告支付赔偿金1442716元；4、判令两被告承担与本案相关的诉讼费用。事实和理由：2017年6月19日，原告与被告德州某置业有限公司武城分公司（以下简称被告一）签订三份《商品房买卖合同》，原告购买被告一开发的位于武城县及其商品房附属用房（1-4号）车库，5号楼1单元402室及其商品房附属用房（1-5号）车库，6号楼1单元302室及其商品房附属用房（1-2号）车库、（1-6号）车库，总购房款共计：1442716元（451293元+444999元+546432元）。原告采取一次性付款的方式，将购房款打入被告一指定的账户。同时在主管部门办理了商品房买卖合同网签备案登记，合同第八条约定2017年12月31日交付所购商品房。 但被告一又分别于2017年7月31日、2017年8月15日、2018年1月5日与案外人郑某娟、邵某扬、朱某浩签订涉案商品房认购协议书，将原告购买并办理了商品房买卖合同网签备案登记的上述商品房分别出卖给案外人郑某娟、邵某扬、朱某浩，并办理了涉案房屋入住手续现已实际居住（详见德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1220号民事裁定书）。 被告一是德州某置业有限公司（以下简称被告二）的分公司，二者存在隶属关系并依法服从被告二管理，在此案中被告一与被告二共同存在过错，依《中华人民共和国公司法》及其相关规定应共同承担责任。 被告的行为不仅严重违反法律规定，而且侵害了原告方的合法权益，为维护其合法权益，现原告据《合同法》第107条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条之规定向法院提起诉讼。 被告德州某置业有限公司武城分公司、德州某置业有限公司辩称，原告与盛嘉置业武城分公司确实签订过商品房买卖合同，但原告并非向被告购买房产。而是被告的股东郭本峰向原告借款70万元，以涉案三套楼房作为抵押并签订购房合同，原告向郭本峰的妻子王静的账户转账，王静又将款项转账给赵永峰，又由赵永峰将接收的款项转给原告方，本案名义上是房屋买卖合同纠纷，实质上是民间借贷纠纷。现在涉及到第一被告的经营状况问题，武城县公安机关已经立案，正在侦查阶段，虽然对错综复杂的债务债权关系，我公司还不具备提交完整证据的条件，但是本案不属于商品房买卖合同纠纷，应该属于民间借贷纠纷，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证一、原告与被告一签署的三份《商品房买卖合同》，能够充分证明本案属商品房买卖合同纠纷，该合同中约定了付款方式及房屋交付的时间。 证二、是被告一指定购买5号楼一单元402室和5号楼1单元302室汇款账户授权书、被告一指定购买6号楼1单元302室汇款账户授权书，及原告购买上述三套商品房得汇款明细及收据，证明原告购买被告商品房的具体汇款情况，汇入被告一指定的账户，并为原告出具了收款收据。原告已经按合同约定履行了交付购房款的义务。 证三、（2019）鲁1428民初2743号裁定书和（2020）鲁14民终1220号民事裁定书，证明被告不按商品房买卖合同履行义务，被一、二审法院确认涉案商品房存在一房二卖的行为，在合同有效且无法履行的情况下，当事人可以通过解除合同并向违约方主张赔偿的方式维权。这里详细说一下，一审裁定书在第三、第四、第五页，法院经审理查明部分合同有效，被告存在一房二卖，因已交付第三人使用，无法对原告履行交付所购房屋的义务。二审裁定书第七、第八页，二审法院认为部分，查明并肯定了本案涉案商品房存在一房二卖的情形，当事人可以通过解除合同并向违约方主张赔偿等方式依法维权，这是第三组证据。是按照上述所有证据原件交贵庭质证。 经质证，二被告对原告证一的真实性没有异议。根据该三份合同第九条的约定，出卖人逾期交房的违约责任，其中买受人有权解除合同的条件达到时出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部付款，并按买受人累计已付款的0.3%向买受人支付违约金。按照该条款的约定，违约金的计算应该按照原告方的解除合同通知书送达之日起，或者是在生效判决的解除合同之日起，然后顺延30天作为退款的时间，违约金的计算是已付款的0.3%计算，而不能依照原告的诉求年利率6%计算。对证二、证三的真实性均没有异议。 二被告未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：1、2017年6月19日，原告王某伟与被告德州某置业有限公司武城分公司签订三份《商品房买卖合同》，原告购买被告德州某置业有限公司武城分公司开发的位于武城县及其商品房附属用房（1-4号）车库，总房款为451293元；购买同小区5号楼1单元402室及其商品房附属用房（1-5号）车库，总房款为444999元；购买同小区6号楼1单元302室及其商品房附属用房（1-2号）车库、（1-6号）车库，总房款为546432元，共计1442716元。原告王某伟采取一次性付款的方式，将上述购房款全款打入德州某置业有限公司武城分公司指定的户名为王静，账号为62×××00的账户内，并在有权机关办理了商品房买卖合同网签备案登记。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2017年12月31日前将商品房交付买受人使用。2、被告德州某置业有限公司分别于2017年7月31日、2017年8月15日、2018年1月5日与案外人郑某娟、邵某扬、朱某浩签订涉案商品房认购协议书，将上述涉案商品房分别出卖给案外人郑某娟、邵某扬、朱某浩，并办理了房屋入住手续且实际居住。3、2019年10月24日本案原告向本院提起诉讼，要求本案被告继续履行涉案的商品房买卖合同，经审理，本院做出（2019）鲁1428民初2743号民事裁定书，认定本案性质为“一房两卖”，原告的诉讼请求已无法实现，裁定驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，经二审审理，德州市中级人民法院做出了（2020）鲁14民终1220号民事裁定书，认为导致“一房两卖”的过错不在邵某扬、朱某浩和郑某娟，也不在王某伟，而是盛嘉公司原因导致，按照保护顺位的原则，驳回了原告王某伟的上诉，当事人可以通过解除合同并向违约方主张赔偿等方式依法维权。 本院认为，一、本案在本院（2019）鲁1428民初2743号民事裁定书和德州市中级人民法院做出了（2020）鲁14民终1220号民事裁定书中均认定涉案房产买卖性质为“一房两卖”，原告要求履行房屋买卖合同已不可能，现原告起诉要求解除双方之间的商品房买卖合同本院予以支持。二、由于被告“一房两卖”，致使原告不能取得涉案房产，履行不能的责任在被告。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。根据以上法律规定，原告要求被告返还已付购房款1442716元及利息并承担不超过一倍的利息计算可按房款1442716元从2017年6月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日，于法有据，本院予以支持。利息计算可按房款1442716元从2017年6月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、准予原告王某伟与被告德州某置业有限公司武城分公司解除涉案商品房买卖合同。 二、被告德州某置业有限公司武城分公司与被告德州某置业有限公司共同返还原告王某伟已付购房款1442716元及利息（利息计算可按房款1442716元从2017年6月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日）。并给付原告1442716元的赔偿金。 案件受理费15634元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王建奎 二〇二〇年六月四日 书记员  于欣欣