河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1270号上诉人(原审原告)：李艳，女，生于1977年4月15日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓州市景泰置业有限公司，住所邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人：张海燕，该公司负责人。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓州华润燃气有限公司，住所邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔玉川，该公司员工。上诉人李艳因与被上诉人邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2018）豫1381民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。李艳上诉请求：1、请求改判一审判决或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案以下事实未查清楚:(1)安装的天然气供气设备归景泰置业所有的依据是什么?(2)房屋买卖合同中未约定燃气初装费由谁承担，法院判决让原告承担的法律依据是什么?(3)二被告之间签订了《居民用户管道燃气设备配套施工合同》对原告有无约束力?(4)邓州市邓政（2013）37号文件与上级部门的文件规定不一致时能否作为本案判决的依据?(5)被告景泰置业公司出售房屋时公开口头承诺免费为购房人安装开通天然气，因不兑现承诺，现业主为此与其发生纠纷是不证自明的事实，为什么一审认为没有证据证明?二、一审法院判案时应该依据法律、法规和规章，依据邓州市人民政府邓政(2013)37号文件判决本案是适用法律错误。国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件规定了燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里，该费用应该由被告承担。另外，邓政(2013)37号文件规定与上级政府和部门的文件相抵触。三、一审程序违法。一审程序长达11个月，违反了审限的规定，是严重的程序违法。被上诉人邓州市景泰置业有限公司辩称：一、邓政(2013)37号文合法有效，明确了本市基础设施配套费的征收范围不包含燃气，这与当时城市发展状况相匹配，上诉人系理解错误。邓州市作为省直管试点县，邓政(2013)37号文是根据省市两级的文件精神，结合本市实际情况作出。二、上诉人对其缴纳的燃气费用性质理解错误，对诉求依据的文件解读错误，错误地运用了法律层阶原理。1、上诉人缴纳的燃气设备使用费不属于城市基础设施配套费，而是系其对小区规划红线内的庭院管网和户内设施工及其设备所产生的费用；上诉人所依据的所有文件均不属于宪法、法律、法规及规章，因此不存在上位法与下位法的区分。2、城市基础设施配套费的收取人是政府部门，缴纳人是被上诉人景泰置业有限公司，业主不可能存在重复缴纳的情况。3、河南省物价局《河南省新建商品房交易价格行为规则》豫价房字[2000]077号文件，明确了包含在房屋销售价格之内的是“公共基础设施建设费用”，也就是向政府部门缴纳过的城市基础设施配套费部分不再向业主收取，却并不包含业主独有部分。4、《南阳市城市基础设施配套费征收管理办法》(宛政[2012]53号)针对的主体是南阳市管辖范围内的中心城区、鸭河工区、官庄工区，邓州市人民政府不在此文件约束范围内，有其独立的征收管理办法。邓州华润燃气有限公司同意景泰公司答辩意见。李艳向一审法院起诉请求：1、判令景泰置业立即向华润燃气申请开通其所购房屋的天然气，华润燃气立即开通星河湾小区6-1-2201号房天然气；2、案件受理费由景泰置业承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，李艳与景泰置业有限公司签订房屋买卖合同，购买其开发的邓州市星河湾小区6-1-2201号商品房，但合同中未约定燃气通气事项。该商品房于2017年3月交房，李艳入住时未给开通天然气。2016年6月24日，景泰置业与华润燃气签订居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层），约定邓州市星河湾小区高层用户1057户的管道燃气设施配套项目由华润燃气负责施工，景泰置业按每户2750元的收费标准支付费用。2017年3月28日，双方又就该小区的居民用户管道燃气置换通气等事宜签订了补充协议。邓州市人民政府邓政［2013］37号文件中表述：“……一、城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除天然气、热力）等基础设施建设，属政府性基金。……”一审法院认为，李艳与景泰置业签订了商品房买卖合同，在该合同中并未就燃气事项进行约定。邓州市政府收取的城市基础设施配套费明确不含燃气、热力基础设施费用。景泰置业提供了天然气供气设施，但李艳与景泰置业的房屋买卖合同中并未就天然气事项进行约定，也就是说景泰置业没有免费为李艳安装天然气设施及开通天然气的合同义务。李艳方虽称景泰置业人员口头承诺李艳入住时免费安装天然气设施及开通天然气，但没有提供证据支持其主张。另外，李艳与华润燃气之间就天然气体管道设施安装不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。因此，李艳的诉请缺乏事实和法律依据，不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李艳的诉讼请求。案件受理费100元，由李艳负担。本院二审期间，上诉人提交了两名证人的证言，拟证实被上诉人邓州市景泰置业有限公司在房屋销售时承诺免费提供燃气。被上诉人的质证意见为：两名证人同为案涉小区的业主，与本案有利害关系，证言不应采信。本院认为被上诉人的质证意见成立，证人证实的内容与双方签订的书面合同不符，故该证人证言不予采信。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，应严格依据《中华人民共和国合同法》的规定进行审理。李艳与邓州市景泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同双方均应严格履行合同义务。本案的《商品房买卖合同》并未就燃气事项进行约定，亦未约定邓州市景泰置业有限公司免费为李艳开通燃气。关于案涉燃气费由谁负担的问题，李艳上诉称依据国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的规定，燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由邓州市景泰置业有限公司承担。但上述文件中的城市基础设施配套费的使用范围是市民共享的即小区规划红线外的公共设施基础部分建设，如供热、供气等基础设施的主管网建设，不包含小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设。而小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设可以作为开发企业的建设项目列入房价或在购房合同中进行约定。本案中邓州市景泰置业有限公司收取的燃气费用系小区规划红线内的燃气庭院管网费用，不违反国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件规定。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定的房屋总价款中没有明确包含燃气初装费，应视为不包含燃气初装费。且根据邓州市人民政府邓政［2013］37号文件中表述，燃气初装费本身并未包含在城市基础设施配套费用中，邓州市景泰置业有限公司收取燃气初装费有合法依据。现邓州市景泰置业有限公司收取的燃气费用既非包含在城市基础设施配套费中又未包含在房价中。李艳上诉称燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里，应由邓州市景泰置业有限公司承担无事实依据，本院不予支持。邓州市景泰置业有限公司口头通知李艳若要开通燃气，需交纳燃气初装费，视为邓州市景泰置业有限公司对小区规划红线内的燃气费用另行约定。李艳在未履行缴纳燃气初装费合同义务的情况下，而主张邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气的理由，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持，一审判决驳回李艳的诉讼请求并无不当。关于一审程序是否违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定，一审法院适用普通程序审理本案，应当在立案之日起六个月内审结。但该条同时规定，有特殊情况需要延长的，可以申请延长审理期限。故，李艳上诉称一审审理长达十一个多月，程序违法的理由并不充分，本院不予支持。综上所述，李艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李艳负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  赵变英审判员  牛永权审判员  高 璐审判员  李晓伟二〇二〇年六月十五日法官助理刘慧书记员宁亚楠