贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终502号上诉人（原审被告）：龚天才，男，1961年7月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：付涛，贵州崇实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚天祥，男，1966年9月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：丁大群,女,1968年1月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：龚治列，男，1995年2月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨启菊，贵州广土律师事务所律师。原审第三人：开阳县冯三镇马江村村民委员会，住所地贵州省开阳县冯三镇马江村。法定代表人：何崇辉，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：肖维伦，男，系开阳县冯三镇马江村支部书记。原审第三人：龚天兰，女，1965年3月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审第三人：龚治琴，女，1989年12月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人龚天才因与被上诉人龚天祥、丁大群、龚治列及原审第三人开阳县冯三镇马江村村民委员会（以下简称马江村委会）、龚天兰、龚治琴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚天才上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、本案不属于承包地征收补偿费用分配纠纷，一审法院对本案案由定性错误。本案实质为土地权属争议，不属于法院受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定的规定，本案涉及农村土地的权属问题，应由相关行政主管部门对争议土地进行确权，不应由法院审理裁判，一审法院将本案认定为承包地征收补偿费用分配纠纷进行审理，属于案由定性错误，应依法撤销一审判决；2、一审对被上诉人提供的证据审查不清。根据以被上诉人龚天祥为户主在1998年8月13日所作的《贵阳市农村承包土地调查登记表》（合同编号：070404-0378）和2016年12月26日制发的开府农地承包权（2016）014288号《农村土地承包经营权证》（下称“土地证”），可以清晰看出1998年以被上诉人龚天祥为户主家庭承包经营的土地仅为麻窝田、蒙子土、石灰窑土，而在2016年土地范围却增加了坡上田、水淹氹田、冒儿土、王家大土、解家土等地（注：1980年以龚成州为户主承包了争议土地，家庭内部将麻窝田、蒙子土、石灰窑土交由被上诉人龚天祥耕管，其余土地坡上田、水淹氹田、冒儿土、王家大土、解家土等地由上诉人龚天才耕管至今）。2016年的土地确权，是对1998年第二轮土地承包的延续，被上诉人2016年承包经营的土地应与1998年的保持一致。但是在2016年土地确权时，因上诉人承包经营土地（坡上田、水淹氹田、冒儿土、王家大土、解家土等地）在2016年之前未登记发证，所以被上诉人便私自将上诉人承包经营的土地登记在其新的土地证上。上诉人在一审中提交了开阳县冯三镇马江村委会于2019年5月24日出具的《证明》、开阳县农村产权交易中心于2019年5月29日出具的《证明》以及开阳县马江村村民于2019年9月20日出具的说明，可以证明以下事实：上诉人并未参与同村易胜才户的土地承包。1998年将上诉人龚天才登记为易胜才户的户主属于登记错误，上诉人仍享有争议土地的承包经营权。3、自2013年起，因被上诉人外出务工，便没有再耕种争议土地，争议的所有土地一直由上诉人耕种管理。如果上诉人不享有土地的承包经营权，也即不会耕种管理土地至今，那么将造成争议土地闲置、荒芜，最终争议土地被发包方收回。上诉人对争议土地享有承包经营权，有权参与承包地征收补偿费的分配。被上诉人龚天祥、丁大群、龚治列答辩称：关于土地补偿费的归属问题，本案的涉案土地属于被上诉人享有承包经营权，征收补偿费理所当然归被上诉人所有，一审认定事实清楚，证据充分，裁判适当；关于上诉人当庭提交上诉补充意见，这个属于上诉请求范围，明显超过上诉时效期限，不属于二审审查范围。原审第三人马江村委会述称：土地原始是谁承包就是谁承包，其他组的征地补偿都是按照1980年承包的人来分配的。原审第三人龚天兰述称：他们争议的土地我也有份。原审第三人龚治琴未到庭也未提交书面意见。龚天祥、丁大群、龚治列向一审法院起诉请求：1、确认承包地征收补偿款261983.66元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告龚天祥、被告龚天才以及第三人龚天兰三人系兄妹关系；原告丁大群系原告龚天祥妻子，原告龚治列以及第三人龚治琴系原告龚天祥与丁大群所生子女。1980年，第一轮家庭联产承包时，以龚成州为户主，龚天才、龚天兰、龚天祥以及三人父亲龚成州、母亲熊永珍一户承包了开阳县冯三镇马江村大井组的部分承包地。1982年龚成州去世，1984年被告龚天才与本村水淹坪组村民易思碧结婚。1987年，第三人龚天兰与本村大井组村民杨绪林结婚，并生育一子杨松。1998年土地二轮延包时，以被告龚天才为户主，以易思碧等七名家庭成员为承包人口一户承包了易思碧一家马江村（土长村）水淹坪组原一轮承包的承包地；以杨绪林为户主，以龚天兰、杨松等三名家庭成员为承包人口一户承包了杨绪林一家马江村（土长村）大井组原一轮承包的承包地；以龚天祥为户主，以龚天祥、熊永珍、丁大群、龚治琴、龚治列五人为承包人口一户承包了原龚成州、龚天才、龚天兰、龚天祥以及三人母亲熊永珍一户马江村（土长村）大井组一轮承包的承包地。2011年，第三人龚治琴与开阳县城关镇顶方村村民胡健结婚，并将户口迁至开阳县城关镇顶方村田家寨组，但并未参与承包顶方村的土地。2013年，龚天才、龚天兰、龚天祥三人母亲熊永珍去世。2016年，开阳县人民政府为杨松、张安宇、杨茹莉、第三人龚天兰一户颁发了开府农地承包权（2016）第014296号农村土地承包经营权证；为龚天祥、丁大群、龚治列一户颁发了开府农地承包权（2016）第014288号农村土地承包经营权证，承包经营权正载明，该户承包了本案争议土地在内的承包地。2018年，因贵州省江口至都格高速公路瓮安至项目工程建设，征收了原告龚天祥户的水淹氹（弯田）、坡上田（罗家坡）、蒙子土（王子土）等土地，共有征地补偿款256043.66元；其中：土地款补偿款235681.92元，青苗补偿款7427.34，其他经济作物及附着物12934.4元（其中：杉树、桂花树、梨子树、桔子等2300元，核桃树10634.4元）。另查明：土长村为现在的开阳县冯三镇马江村前身。上述事实，有原告提交身份证及户口册复印件、土地承包经营权证、马江村委会的证明、冯三镇人民政府的证明、土地征用补偿协议书、土地征用补偿勘测登记表、宗地图、第三人龚天兰一户的土地承包经营权证、一审法院依职权调取的龚天才、龚天祥、杨绪林三户1998年农村土地调查表，依职权调取的杨松、胡天才两户的农村土地承包经营权单户确认表及户主声明书原件，证人龚某的证言以及原、被告以及第三人在庭审中的陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能相互印证本案事实，应予以采信。对于被告提交的冯三镇马江村村民委员会于2019年5月24日出具的两份《证明》，因该证明与一审法院依职权调取的龚天才、龚天祥两户1998年农村土地调查表相矛盾，故对被告提交的该组证据不予采信。对于被告提交的开阳县农村产权交易中心出具证明以及部分马江村民联名签名的书面证实材料，因该证明并不能推翻被告龚天才1998年二轮土地延包时参与承包易思碧一户土地的事实，故对该组证据不予采纳。一审认为，我国农村承包地实行的是家庭联产承包和“增人不增地，减人不减地”的土地政策。本案中，虽然在第一轮土地承包时，原告龚天祥、被告龚天才以及第三人龚天兰和三人父母作为一户承包了本案争议的部分土地，但在1998年二轮土地延包时，被告龚天才和第三人龚天兰均作为另一户的承包人口参与承包了另一户的原一轮承包土地。因此，被告龚天才、第三人龚天兰作为其他户的承包人口在另行承包该村的其他土地时，自然丧失了对原来一户的土地承包权。对于第三人龚治琴，虽其在2011年已外嫁另居，但其在新居住地并未分配到土地，也未作为其丈夫胡健一户的承包人口参与承包其丈夫一户的土地，因此其承包地仍在原居住地。因此，本案“蒙子土”、“坡上田”、“水淹氹”等争议地的现仍享有承包权的人口应为：原告龚天祥、原告丁大群、原告龚治列、第三人龚治琴四人。因此，本案上述争议土地依法被征用，涉及的土地补偿款235681.92元也应依法由三原告与第三人龚治琴按比例分配。对于青苗费7427.34元以及其他经济作物12934元，其中，因庭审中各方均认可本案争议地近年来系由被告龚天才与第三人龚天兰耕种，故对于青苗费应归二人所有。对于其他经济作物12934元，该笔补偿款系对土地上的核桃树、杉树、桂花树、梨子树、桔子树等的补偿，被告虽辩称经济作物系被告栽种，但未提交证据加以证明，因此，该笔补偿款应归原告所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款之规定，判决：原告龚天祥一户承包的“水淹氹”、“坡上田”、“蒙子土”等土地的征收补偿款256043.66元中的四分之三（即：192032.75元）、其他经济作物补偿款12934元属原告龚天祥、原告丁大群、原告龚治列所有；土地补偿款其余四分之一（即：64010.91元）属第三人龚治琴所有；土地青苗费7427.34元属被告龚天才、第三人龚天兰所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由原告龚天祥、原告丁大群、原告龚治列负担。二审审理中上诉人龚天才向本院提交了如下证据：第一组证据，“开府农地承包权（2017）第009600号”农村土地承包经营权证，拟证明易思碧一户的土地承包经营权为易思碧、龚靖策二人，龚天才未参与该户土地承包经营，龚天才的承包经营地仍在1980年第一轮土地承包经营时的家庭。经质证被上诉人一方认为，与本案无关，涉案征收土地并非是易思碧一户的土地。第三人马江村委会、龚天兰对证据无异议。第二组证据：1、马江村委会出具的“证明”；2、“关于马江村大井组租地水淹平堆放泥土情况说明”；3、“马江村大井组1980年下放到户承包人口统计情况”；4、“新山组、水淹平组土地补偿费的分配说明”；5、“领条”；6、“新山组集体土地人口及户数人口”；7、“土地承租协议”；8、“马江村新山、水淹平、大井、上寨土地租金花名册”。拟证明冯三镇马江村的土地收益，是按1980年第一轮土地承包的家庭人口及人员进行分配，印证龚天才对被征收土地享有土地承包经营权，对土地征收补偿款有权参与分配。经质证，被上诉人一方认为，该组证据与本案无关，其中证据1上没有出证经办人，龚天才是村支书，其职务与本案有利害关系，不认可村委会出具的该证明；证据7是龚天才签署的协议，其职务是村支书，与本案有利害关系，不认可这份协议。第三人马江村委会、龚天兰对证据无异议。龚天才在二审中提交的第一组证据即“开府农地承包权（2017）第009600号”农村土地承包经营权证上载明：发证日期为2017年4月，承包方住址为开阳县，土地承包合同编号为520121103200050016Ｊ，承包经营权共有人情况为易思碧户主身份证5225221964××××××××；龚靖策孙子身份证号5201212018××××××××。由于该证的发证日期为2017年4月，而证上载明的龚靖策为2018年出生，对此本院依职权到发证机关开阳县农业农村局进行调查，该局称该证是2017年统一印制的，龚天才是2019年到该局要求修改承包经营权共有人情况的。此外，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议是由于登记为龚天祥户的水淹氹（弯田）、坡上田（罗家坡）、蒙子土（王子土）等土地被征收后，龚天才要求参与征地补偿款的分配而产生的，一审法院将此案定性为承包地征收补偿费用分配纠纷并无不当，龚天才关于一审法院对本案案由定性错误，本案应为土地权属争议，不属于法院受案范围的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院依职权到开阳县档案馆调取的户主分别为龚天才、龚天祥的1998年农村承包土地调查登记表明确载明，1998年第二轮土地延包时，以龚天才为户主，以易思碧等七名家庭成员为承包人口一户承包了易思碧一家马江村（土长村）水淹坪组原一轮承包的承包地，而本案争议的土地由以龚天祥为户主，以熊永珍、丁大群、龚治琴、龚治列等五人为承包人口一户承包。龚天才在二审中提交的马江村委会出具的“证明”及“开府农地承包权（2017）第009600号”农村土地承包经营权证等证据，均不能推翻被告龚天才1998年二轮土地延包时参与了承包易思碧一户土地、未参与承包本案争议土地的事实，因此，龚天才关于其有权参与本案争议的承包地征收补偿费分配的上诉理由不能成立，本院不予支持。龚天才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4838元，由龚天才负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年六月一日法官助理李娜书记员赵瑞雪