湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终116号 上诉人（原审原告）株洲水之源足浴养生有限公司，住所地株洲云龙示范区红旗北路168号印象华都2栋301号。 法定代表人张向强，董事长。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，局长。 委托代理人张益，男，汉族，1985年1月18日出生，系该局工伤科副科长。代理权限为特别授权。 委托代理人欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原审第三人张绢，女，汉族，1982年10月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人株洲水之源足浴养生有限公司与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局、原审第三人张绢工伤行政确认一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初74号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2018年8月27日，第三人到原告公司工作，从事足浴技师工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定劳动报酬为前2个月按保底6000元／月，之后按项目提成计算劳动报酬。2018年9月22日凌晨原告下班后，原告于0:22左右骑电动车回家（位于株洲市荷塘区），途径株洲市石峰区红旗北路云龙交警大队附近路段时，与案外人罗琴南驾驶的一辆无牌证三轮载货摩托车相撞受伤。事故发生后，第三人受伤住院治疗，之后未再到原告处上班。2018年10月31日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出株公交（石）认字［2018］第100194号道路交通事故认定书，认定案外人罗琴南在本次事故中承担全部责任，第三人不承担责任。2019年1月，第三人申请劳动仲裁。2019年2月28日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出株（云龙）劳人仲案字〔2019〕001号裁决书，确认第三人与原告存在事实劳动关系。原告对此不服，向法院提起诉讼。2019年5月13日，株洲市荷塘区人民法院作出（2018）湘0202民初850号民事判决：“原告株洲水之源足浴养生有限公司与被告张绢存在事实劳动关系。”原告不服，提起上诉。2019年7月24日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终1382号民事判决：“驳回上诉，维持原判。” 另查明，2019年6月26日，第三人张绢向被告提出工伤认定申请，请求认定2018年9月22日凌晨0:22下班途中发生的交通事故受伤为工伤。因第三人申请材料不齐全，被告向第三人作出《株洲市工伤认定补正材料告知书》。在第三人补正申请材料后，被告于同年7月1日受理了第三人的工伤认定申请。同年7月3日，被告向原告作出《株洲市工伤认定协助调查通知书》，告知原告关于第三人申请工伤认定事宜，并告知被告提交书面材料及逾期举证的法律后果等。同年7月8日，原告向被告出具了《回复函》，认为其与第三人不存在事实劳动关系，且第三人受伤不符合认定工伤条件，并告知被告其与第三人之间的劳动关系民事诉讼尚未审理终结。同年7月19日，被告作出《中止工伤认定审理通知书》，并依法送达原告及第三人。同年8月21日，因收到（2019）湘02民终1382号民事判决书，被告作出《恢复工伤认定审理通知书》，通知原告及第三人恢复工伤认定的审理。同年9月24日，被告对相关证人进行了电话调查询问。同年9月30日，被告作出株人社工伤认字[2019]2156号《认定工伤决定书》，认定：“张绢受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，提起诉讼，请求撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]2156号《认定工伤决定书》，由被告承担本案诉讼费用。 原审认为，本案系工伤行政确认案。本案的争议焦点为：被告作出的株人社工伤认字[2019]2156号《认定工伤决定书》是否合法。现分析如下： 《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告株洲市人社局作为株洲市社会保险行政部门，具有依法履行工伤认定的法定职责，是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、第二十条第一款、第三款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，第三人与原告之间存在事实劳动关系。2018年9月22日凌晨第三人下班后，第三人于0:22左右骑电动车回家（位于株洲市荷塘区），途径株洲市石峰区红旗北路云龙交警大队附近路段时，与案外人罗琴南驾驶的一辆无牌证三轮载货摩托车相撞受伤。经株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出株公交（石）认字［2018］第100194号道路交通事故认定书认定，第三人对本次交通事故不承担责任。因此，第三人系在合理时间从工作地返回住所地的合理路线的下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。原告不认为是工伤的，但未提交证据证明。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了告知、调查、核实、中止审理、恢复审理等程序，并在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出株人社工伤认字［2019］2156号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请要求撤销株人社工伤认字［2019］2156号《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告株洲水之源足浴养生有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告株洲水之源足浴养生有限公司负担。 上诉人不服，上诉称：第三人张绢没有提供充分的证据证明其是在上下班途中遭受交通事故，被上诉人在工伤认定程序中仅仅只是对相关证人进行了电话问询，上诉人认为被上诉人认定工伤存在事实不清，证据不足。因此，请二审法院查明案件事实，撤销原判，撤销涉诉工伤认定决定。 被上诉人株洲市人力资源和社会保障局辩称：第三人张绢确系在下班途中发生交通事故，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人认为张绢受伤不是工伤，但在工伤认定过程中未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人张绢辩称：她是早班上午11点到晚上11点，晚班是下午1点到次日凌晨1点，家住荷塘区，交通事故发生地系下班必经路段。 本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认案，争议焦点为株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2019]2156号《认定工伤决定书》是否合法。 原审第三人张绢系上诉人株洲水之源足浴养生有限公司从事足浴技师工作，2018年9月22日凌晨张绢下班后，于0:22左右骑电动车回家途径株洲市石峰区红旗北路云龙交警大队附近路段时，发生交通事故受伤，经株洲市公安局交通警察支队石峰大队认定张绢不承担交通事故责任。上述事实有被上诉人提供的株（云龙）劳人仲案字〔2019〕001号裁决书、（2018）湘0202民初850号民事判决书、（2019）湘02民终1382号民事判决书、《关于张绢同志受伤情况的报告》、张绢门诊病历资料、株公交（石）认字[2018]第100194号道路交通事故认定书、书面证人证言及电话视频录音、网络查询路线图、居住证明、原审第三人提供的上下班工作打卡手牌、报钟王程序技师上钟提醒、开单通知等证据证实。可见，张绢受伤系在下班途中遭遇其本人不承担责任的交通事故所致。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。株洲市人力资源和社会保障局经过受理、调查、审查，认定张绢受伤为工伤，并作出株人社工伤认字[2019]2156号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法。上诉人认为张绢受伤不应认定为工伤，但是上诉人在工伤认定行政程序、诉讼程序中均没有提供不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的责任。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人株洲水之源足浴养生有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖