北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1248号上诉人（原审原告）：北京隽舍公司信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）10幢2层1041。法定代表人：肖洋，董事长。委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，1991年10月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京华美恒星公司房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仓上小区37号楼3层2单元302室。法定代表人：段少伟，董事长。委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人北京隽舍公司信息科技有限公司（以下简称隽舍公司）因与被上诉人北京华美恒星公司房地产经纪有限公司（以下简称华美公司）委托合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。隽舍公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持隽舍公司的全部一审全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由华美公司承担。事实和理由：一审法院认定隽舍公司与华美公司之间不存在委托合同关系的事实是错误的。一、周冬伶作为华美公司的监事,一审中华美公司也称周冬伶之前是其主管,在与隽舍公司签订协议时,周冬伶还出示华美公司与河北凤凰房地产开发有限公司(以下简称凤凰公司)签订的《代理服务合同》,该合同约定华美公司代理销售凤凰公司开发的凤凰国际公寓,而且该合同中既有华美公司的公章,也有华美公司法定代表人签字,隽舍公司完全有理由相信周冬伶为有权代理。并且隽舍公司也按照与华美公司订立的《渠道合作协议》约定,在凤凰国际公寓项目的现场,分销华美公司代理销售的凤凰国际公寓。隽舍公司代理分销期间填写客户确认单的签字,也是周冬伶委托的崔晋签字，因此隽舍公司与华美公司之间存在有效的委托合同关系,即使不存在有效的委托关系,也构成为表见代理；二、一审中华美公司单方称未与凤凰公司有过任何合作,未参与该项目的说法,明显是想先否定隽舍公司与华美公司合作基础,从而达到否定双方的合作关系。同时,周冬伶作为本案的重要证人,既是与隽舍公司签订协议的实行人、项目合作的联系人,又是华美公司的监事，华美公司称无法联系周冬伶的行为明显为恶意逃避含同义务的行为。但是,一审判决依然凭借华美公司一面之词,采纳其陈述,导致认定事实错误。华美公司答辩称：同意一审判决，不同意隽舍公司的上诉请求，隽舍公司的上诉请求没有事实和法律依据。隽舍公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令华美公司支付隽舍公司佣金1085000元；2.判令华美公司支付延迟支付佣金利息（自2018年6月7日至实际支付之日，利率为同期银行利率标准）；3.判令华美公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明:隽舍公司出示渠道合作协议载明：甲方为华美公司，乙方为隽舍公司，乙方按甲方确定的销售条件为甲方公布合作项目的合作的房源进行分销，乙方客户成功达成项目约定的成交条件，即客户交齐首付款或全款并完成草签，则乙方可获得35000元/套作为带客成交佣金。渠道合作协议上盖有隽舍公司和华美公司的公章。华美公司申请对渠道合作协议上华美公司的公章的真伪进行鉴定，并提交印鉴留存卡作为鉴定样本。经鉴定，两份材料上的印章印文不是同一枚印章所盖印。华美公司交纳鉴定费6100元。隽舍公司提交商品房认购协议、收款通知、签购单、收据、客户确认单、客户身份证等材料的复印件，以证明隽舍公司为华美公司完成了房屋分销工作。华美公司称其并未参与过涉诉项目，对前述证据完全不了解。隽舍公司提交两份代理服务合同复印件，以证明华美公司参与了涉诉项目。华美公司对两份合同的真实性不予认可，并表示华美公司手上没有这两份合同。法院向凤凰公司发函要求核实隽舍公司提交的材料的真实性，凤凰公司未予回复。隽舍公司提交的客户确认单复印件上显示秘书签字为崔晋，经理签字为边涛，客户来源为我爱我家。隽舍公司称隽舍公司是由伟嘉安捷投资管理有限公司设立，该公司和我爱我家是合作关系；隽舍公司和华美公司是通过邮件的方式联系好的，之后双方面谈是华美公司的崔晋负责的，现在隽舍公司没有崔晋的联系方式了，之前都是通过微信联系的，现在微信被拉黑了。华美公司称华美公司从未有过叫崔晋的人。后，隽舍公司称其系与华美公司的周冬伶进行的协商，崔晋是受周冬伶的指示签的字，但现在隽舍公司找不到周冬伶的联系方式。华美公司称周冬伶之前是华美公司的主管，后来华美公司不干了，周冬伶就走了，现在华美公司也没有周冬伶的联系方式；且隽舍公司并未提交证据证明是和周冬伶联系的，华美公司也没有给过周冬伶相关授权。一审法院认为:隽舍公司提交的渠道合作协议上华美公司的公章系伪造；隽舍公司提交的其他证据均为复印件，华美公司不予认可，凤凰公司未予确认；隽舍公司称其系与崔晋、周冬伶协商此事，但无法提供二人的联系方式；故隽舍公司先提交的证据均不足以证明其与华美公司之间存在委托合同关系。一审法院判决：驳回北京隽舍信息科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费一万四千五百六十六元由北京隽舍信息科技有限公司负担（已交纳），鉴定费六千一百元由北京隽舍信息科技有限公司负担（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审中，隽舍公司向本院提交POS签购单、银行交易明细、房屋定金收据及房款通知单，证明隽舍公司一审期间提交的31套房屋，其中一套系案外人刘馨阳通过隽舍公司推荐购买了凤凰国际的房屋，并且在购房现场通过刷卡的方式将电商费4万元支付给华美公司。华美公司质证称证据1不属于新证据，没有证据原件真实性无法核实，POS签购单帐号不清，不能证明隽舍公司的主张；银行的转帐明细真实性、合法性、关联性不认可，不能反映出由华美公司收款；收款通知单和收据没有原件，真实性、合法性均不认可，关联性不能体现。隽舍公司申请证人孙某出庭，孙某称在我爱我家介绍下买了一套凤凰公司开发的一手房，当时通过pos机付款大约43.8万元。支付的电商费分两笔，一笔4万元通过工商银行卡刷卡，另一笔1万元通过手机转账。孙某要求开发商退款，开发商只能退388400多元，称其中5万元是给我爱我家的。华美公司质证称：一审中隽舍公司在举证期限内没有提供申请证人出庭，该证人证言不属于新证据，证人身份不明确且证言也是描述传言，不能作为证据使用；证人证言不能证明隽舍公司和华美公司的关系，因此对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。华美公司未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，隽舍公司依据渠道合作协议主张隽舍公司与华美公司之间成立委托合同关系，但经对渠道合作协议上华美公司的公章的真伪进行鉴定，隽舍公司提交的渠道合作协议上华美公司的公章系伪造；隽舍公司在本案中提交的其他证据亦不足以证明其与华美公司之间存在委托合同关系。故在隽舍公司现有证据不能证明其主张“隽舍公司与华美公司之间形成委托合同关系”的事实成立的情况下，隽舍公司应当承担举证不能的不利后果，隽舍公司的上诉请求及理由，本院不予支持。综上，隽舍公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14566元，由北京隽舍信息科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马立红审 判 员 张 弘审 判 员 杨 夏二〇二〇年六月八日法官助理 王红涛法官助理 吴 琳书 记 员 王 艳