山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1086号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。法定代表人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨会波，男，1981年8月5日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1989年8月6日出生，汉族，住山东省平原县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏建，男，1987年8月22日出生，汉族，住河北省武安市。被上诉人（原审被告）：魏朋，男，1984年1月10日出生，汉族，住河北省武安市。被上诉人（原审被告）：武安市顺途运输服务有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市康二城镇紫泉村东。法定代表人：郭金全。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被上诉人杨会波、刘强、魏建、魏朋、武安市顺途运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2019)鲁1425民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：依法改判上诉人少承担157680元。事实与理由：一、魏建驾驶的车辆在上诉人处投保时，上诉人已就免责事项对投保人武安市顺途运输服务有限公司进行了告知，武安市顺途运输服务有限公司收到商业险条款及投保声明后加盖了公章。根据上诉人的保险条款，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔。一审法院未予认定错误。二、杨会波的车辆同样存在超载，事故认定书认定上诉人承保车辆承担全部责任错误。三、杨会波车辆残值过低，请二审法院对残值进行鉴定。四、刘强伤情较轻，一审在未经鉴定情况下，认定其误工30天与事实不符。杨会波、刘强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案证据充分，应驳回上诉，维持原判。魏朋辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据。根据保险法第十七规定，投保时保险公司未就免责条款进行明确的书面或者口头说明，未履行该义务。事故认定书是交警部门作出，在一审开庭时已经充分质证。车辆损失是根据保险公司重新申请的评估报告作出的认定。上诉人的上诉理由与事实不符。魏建、武安市顺途运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。未提交答辩意见。杨会波、刘强向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失400000元；2、诉讼费用等其他合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月28日，魏建驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型半挂车沿国道309公路由西向东超载行驶闯红灯进入事故路口时，与刘强驾驶沿S324公路由南向北超载行驶进入路口的鲁Ａ×××××号重型自卸货车相撞，冀Ｄ×××××半挂车与鲁Ａ×××××号重型自卸货车侧翻发生交通事故，致两车、车内货物、路面、公路东北处护栏及绿化带损坏，杨会波是鲁Ａ×××××号重型自卸货车车主，挂靠济南鹏翔运输有限公司经营。此次事故，经德州市公安局交警支队齐河大队作出事故认定书，认定魏建负全部责任，刘强无责任。事故中刘强受伤，在齐河县中医院治疗，花费医疗费1330.22元，医院建议休息30天。原告杨会波鲁Ａ×××××号重型自卸货车受损，其委托山东得惠价格评估有限公司对车辆损失进行评估，车损为是353600元、评估费4500元。另花费拆检费5750元、施救费16800元，现代服务和拖车费1030元，物流辅助服务和拖车施救费1700元。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服山东得惠价格评估有限公司的评估报告，申请重新鉴定，一审法院委托山东中立达资产评估有限公司重新评估，评估车损为348810元，评估费5500元。同时查明，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保交强险和保额为1050000元的三者险，不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司主张的10%免赔责任是否应予支持，取决于被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司就涉案保险合同的免责条款是否尽到了明确说明义务。明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同以前或者签订保险合同之时，对保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意以外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或代理人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司提交的投保单上“投保人声明”，虽然一份加盖了武安市顺途运输服务有限公司公章，但该声明上没有具体经办人签名，另一份有被告魏朋的签字，对于投保人而言，尤其是不具有保险专业知识、法律知识的投保人而言，仅仅笼统在“声明栏”内写明投保人已经阅读并理解保险合同中的条款并签名或加盖印章的，并不当然认定保险人已尽明确说明义务。本案投保单的“投保人声明”的内容并没有指明哪些条款是免除保险人责任的条款，也没有明确写明对免责条款的相关概念、内容及法律后果作了说明，故该“投保人声明”不能证明中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司已经向投保人作出了明确解释，更不能证明中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司已经向投保人陈述了免责条款免除保险人责任的涵义。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司没有对涉案保险合同中的免赔条款尽到明确说明义务，对其主张超载应予免赔10%的主张，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告刘强因交通事故造成伤害花费医疗费1330.22元，误工费7044元，合计8374.22元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司作为事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的交强险承保公司，应在交强险限额部分首先赔偿原告刘强损失8374.22元。原告杨会波损失损为：车损348810元、拆检费5750元、施救费16800元、现代服务和拖车费1030元、物流辅助服务和拖车施救费1700元，合计374090元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应在交强险限额部分首先赔偿原告损失2000元，不足部分372090元，在第三者责任商业险限额内支付。对原告支付的评估费4500元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，鉴定费属于必要费用，并且鉴定费系机动车交通事故受害人因本次事故而产生的损失，是为查明案件事实，确认案件的损失而进行的，属于保险人承担范围，因此，对被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司称鉴定费是间接损失不属于保险公司赔偿范围的主张，一审法院不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内一次性赔付原告刘强医疗费、误工费合计8374.22元；二、原告杨会波各项损失374090元、评估费4500元，合计378590元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内一次性赔付原告经济损失2000元，在第三者责任险限额内赔付原告376590元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告杨会波、刘强承担120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担3530元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人是否应免除10%商业险赔偿责任。二、一审对双方责任划分是否正确。三、一审对杨会波车辆损失认定是否正确。四、一审对刘强误工费认定是否正确。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用若干问的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。根据上述规定，保险人在订立保险合同时必须就责任免除条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，上诉人为证明已经尽到明确说明义务而提供的证据是保险条款、保险单中投保人声明以及投保人的盖章，但上述证据不能体现上诉人以何种方式对免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人进行了明确说明，不足以证实上诉人已经向投保人解释了争议条款包含“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，商业三者险不予赔偿”的具体涵义，因此，上诉人主张的免责条款不发生效力，不应免除10%的赔偿责任。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故经交警部门出具事故认定书，认定魏建承担事故的全部责任，事故认定书载明魏建与刘强驾驶机动车超载行驶，已经综合考量事故发生的原因及本案实际。上诉人无相反证据推翻该事故认定书，应当依法确认其效力。一审法院根据事故认定书划分双方责任并无不当。关于第三个焦点问题，上诉人对杨会波自行委托的鉴定意见不服，申请重新鉴定，经一审法院委托，山东中立达资产评估有限公司对涉案车辆进行重新评估。上诉人主张车辆残值过低，但未提供证据证实，一审法院根据上述鉴定意见认定杨会波车辆损失数额并无不当。关于第四个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”。本案中，刘强在齐河县中医院就医治疗，齐河县中医院出具诊断证明书，载明“建议休养30天”，一审法院根据上述司法解释确定刘强误工30天并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3454元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇二〇年六月五日法官助理刘圣宇书记员张远南