四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1143号 原告：罗昌福，男，1944年10月28日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：刘光珍，女，1949年8月22日出生，汉族，住四川省合江县。 二原告共同委托诉讼代理人：金澜，女，1973年12月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系二原告儿媳）。 被告：攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行，住所地四川省攀枝花市东区朝阳下街30号，统一社会信用代码：915104007623456897。 负责人：赵戈，支行行长。 委托诉讼代理人：黄尧，男，攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行职工。 委托诉讼代理人：刘海，男，攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行职工。 被告：攀枝花市辉达镁业有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：915104005582362824。 法定代表人：康涛，总经理。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。 被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104007144121540。 法定代表人：贺云海，董事长。 委托诉讼代理人：张凯，男，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司职工。 委托诉讼代理人：张家亮，男，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司职工。 被告：高承宁，男，1970年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：康涛，男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：曾宪玲，女，1965年1月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：江萍，女，1980年3月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：吕波，男，1969年8月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：王颜，女，1994年8月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：杨小佳，女，1981年7月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：张晓，女，1968年12月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：孙丽，女，1972年3月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：姚泓伊，女，1976年2月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告暨上述被告高承宁、康涛、曾宪玲、江萍、吕波、王颜、杨小佳、张晓、孙丽、姚泓伊的共同委托诉讼代理人：康鹏，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：刘晓艳，女，1975年12月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：范云东，男，1957年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：张艳华，女，1960年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：方明，男，1971年5月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：罗莉，女，1975年6月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告罗昌福、刘光珍与被告攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行（简称：商行向阳支行）、被告攀枝花市辉达镁业有限公司（简称：辉达镁业）、被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（简称：金鼎担保公司）、被告高承宁、被告康涛、被告曾宪玲、被告江萍、被告吕波、被告王颜、被告杨小佳、被告张晓、被告孙丽、被告姚泓伊、被告康鹏、被告刘晓艳、被告范云东、被告张艳华、被告方明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告罗昌福及原告刘光珍的共同委托诉讼代理人金澜，被告商行向阳支行的委托诉讼代理人刘海、黄尧，被告辉达镁业的委托诉讼代理人蒲礼秀，被告暨被告高承宁、康涛、曾宪玲、江萍、吕波、王颜、杨小佳、张晓、孙丽、姚泓伊的共同委托诉讼代理人康鹏，被告方明到庭参加诉讼；被告金鼎担保公司、刘晓艳、范云东、张艳华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗昌福、刘光珍向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402执异24号执行裁定书；2.判令攀枝花市东区隆庆路房产（攀房权证东经字第××号）属罗昌福、刘光珍所有。 事实及理由：攀枝花市东区隆庆路房产（攀房权证东经字第××号）系原告儿子罗远平、儿媳金澜出资141297元为二原告购买的养老房。四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402执异24号执行裁定书适用法律错误，事实认定错误，应予撤销。上述房产由罗远平、金澜给二原告出资购买并装修，作为二原告的养老房，委托被告方明和罗莉代管；且当事人双方签有父母赡养协议约定房屋登记在被告方明、罗莉名下，被告方明夫妇若按约定条件履行赡养义务，则该套房产的所有权归其所有；若被告方明夫妇不愿或无能力赡养二原告，则房屋所有权收归二原告所有。之后，被告方明夫妇并未履行其赡养义务。2015年，罗昌福住院期间因被告方明夫妇不尽赡养义务致使赡养纠纷升级。经双方多次协商，决定房屋收归二原告所有。后因开发商的原因致使房屋未能办理过户登记手续。2016年辉达镁业与商行向阳支行之间的债务纠纷，被告方明系因公司生产经营行为单方签字举债，罗莉根本不知情，其既未看到债务合同，也未在合同上签字，且该债务也未用于夫妻共同生活。二原告认为，该房产附条件赠与后，是被告方明夫妻婚姻关系存续期间的共同财产，不能用以偿还一方独自的债务，且审判程序并未认定系夫妻共同债务，就不得直接在执行程序中要求罗莉承担民事责任；被告方明和罗莉在接受赠与后，未履行约定义务，又严重侵害赠与人或赠与人的近亲属的利益，导致房产被强制执行，让老人的养老房失去保障，故按照协议约定必须收回赠与房屋。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告商行向阳支行辩称，（2020）川0402执异24号执行裁定书事实认定清楚，法律适用准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所述不能否定案涉房屋所有权属于方明和罗莉的事实，其不具有排除强制执行的民事权利，且是否是方明和罗莉的共同债务属于另案的事实认定，与本案无关。 被告辉达镁业辩称，不清楚案涉房产的所有权人，请求法院依据调查的事实依法作出判决。 被告高承宁、康涛、曾宪玲、江萍、吕波、王颜、杨小佳、张晓、孙丽、姚泓伊、康鹏共同辩称，不清楚房屋所有权的情况，请求法院依据调查的事实依法作出判决。 被告方明辩称，二原告陈述的事实及理由成立，案涉房屋事实上是罗远平和金澜出钱购买的，方明和罗莉没出一分钱。虽然登记在方明和罗莉名下，但条件是要赡养二原告。2008年方明、罗莉与罗远平、金澜签订了赡养老人协议，但因2012年辉达镁业出了事，方明就没有时间、精力和经济能力来照顾老人了，罗莉也没有工作还要照顾小孩，我们确实未尽赡养义务。案涉房屋方明和罗莉一天都没有住过，也没有交纳过水电气费以及物业费。2015年之后该房就被罗远平收回做库房使用，方明和罗莉也配合去办过房屋过户手续，但因开发商的原因未能办成。之后房屋就被法院查封了。对二原告的诉讼请求及事实理由没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二原告围绕其诉讼请求依法提交了2007年3月20日交纳集资款收据、2008年6月17日二期款收据、2008年6月17日税费收据、2008年6月17日物业费交纳收据、购房情况说明、银露苑安居小区物业交付凭证、前期物业管理服务协议、房屋装饰装修管理协议、2008年6月17日装修押金收据、2008年9月16日赡养老人协议、攀房权证东经字第××号房屋所有权证、攀国用（2014）第××号国有土地使用证、医院住院病历资料、住院费用结算票据、水、电、自治费收据（2016年3月17日、2017年8月19日、2018年3月20日、2019年6月19日、2020年2月27日）、房屋信息摘要、证明、结婚证、户口簿、房屋现状照片、光盘、（2020）川0402执异24号执行裁定书等证据；各被告均未提交相关证据。 经庭审质证，被告商行向阳支行对原告提交的全部证据的真实性、合法性均无异议，但认为均达不到原告的证明目的；被告辉达镁业对全部证据的真实性均无异议，除认为其中购房情况说明不能达到原告的证明目的外，对其余证据均无异议；其余被告对原告提交的全部证据的真实性及证明内容均无异议。 对双方无争议的证据，本院确认其证明力并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗昌福、刘光珍系夫妻，育有二女一子，长女罗远珍，次子罗远平、三女罗莉。因罗昌福、刘光珍从农村老家前来投靠罗远平，罗远平与其妻金澜欲购房用于父母居住。2007年3月20日，罗远平之妻金澜向攀枝花市乙全商贸有限公司（以下简称：乙全公司）支付购买东区房屋的集资款50000元。2008年6月17日，金澜向乙全公司支付购买上述房屋的二期款（含土地补偿费）78700元及相关税费等费用9331.5元。同日，金澜与乙全公司签订《前期物业管理服务协议》及《房屋装饰装修管理协议》，接收上述房屋并由金澜交纳了物管费、建渣清运费和装修押金。 2008年9月16日，因罗远平工作不固定，无法照顾父母，遂协议由其妹罗莉予以照顾，罗昌福、刘光珍（被赡养人）与儿子罗远平、儿媳金澜夫妇及女儿罗莉、女婿方明夫妇（赡养人）就赡养罗昌福、刘光珍的相关事宜签订《赡养老人协议》。协议约定：由罗远平、金澜购买、装修坐落在攀枝花市东区房产一套，供父母居住；由罗莉、方明与父母同住，照顾父母的日常起居并提供父母的日常所有开销费用；罗远平、金澜将此房屋产权直接上户给罗莉、方明，并配合办理房屋产权证的所有手续，全部承担后期办理房产证及相关税费；罗莉、方明在没征求被赡养人及其他赡养人同意的前提下，无权私自处理此房屋，若不愿或无能力赡养父母，此房屋产权收回归被赡养人所有并居住，产生的相关税费由罗远平、金澜承担。 之后，罗昌福、刘光珍在该房中居住。 2013年3月25日，该房领取攀房权证东经字第××号房屋所有权证，门牌号由“攀枝花市银露苑XXXXXX”变更为“攀枝花市东区XXXXXX”，房屋所有权人登记为罗莉、方明，房屋性质为经济适用房。2014年9月1日，该房领取攀国用（2014）第××号国有土地使用证。 2015年，因罗莉、方明未按协议约定尽到赡养义务，罗远平、金澜将罗昌福、刘光珍接走，并将案涉房屋收回，房屋所有权证及国有土地使用证由罗远平、金澜保管。 2016年3月起，由罗远平、金澜交纳该房的水、电及自治费等费用。因该房系经济适用房，五年内不能办理过户手续，且该房于2016年5月4日因商行向阳支行提起诉讼（商行向阳支行与辉达镁业、金鼎担保公司、高承宁、康涛、曾宪玲、江萍、吕波、王颜、杨小佳、张晓、孙丽、姚泓伊、康鹏、刘晓艳、范云东、张艳华、方明之间的金融借款合同纠纷一案）并申请诉讼保全被本院查封至今，故罗昌福、刘光珍至今未能办理房屋过户手续。 2018年5月10日，商行向阳支行依据生效的（2016）川0402民初1991号民事判决书向本院申请强制执行，方明系被执行人之一。本院受理执行案件后于2019年3月25日作出（2018）川0402执1540号之一执行裁定书，查封了方明名下的攀枝花市东区房屋。 2020年4月9日，罗昌福、刘光珍向本院提出执行异议。4月22日，本院作出（2020）川0402执异24号执行裁定书，驳回了案外人罗昌福、刘光珍提出的执行异议。罗昌福、刘光珍不服裁定，起诉来院，请求判如诉请。 本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济诉讼。故，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人执行异议之诉，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 因案涉执行标的为不动产，该不动产登记在罗莉、方明的名下，现案外人罗昌福、刘光珍主张其对该不动产享有权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，罗昌福、刘光珍需举证证明其具有上述情形享有足以排除执行的权利。 本案中，经审理查明，罗远平、金澜为安顿其父母罗昌福、刘光珍而购买案涉房屋属实。在本院查封之前，罗远平、金澜已支付全部购房价款并依据《赡养老人协议》将房屋交由罗昌福、刘光珍居住，由罗昌福、刘光珍合法占有属实。罗昌福、刘光珍与罗远平、金澜、罗莉、方明签订的《赡养老人协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立并有效，各方均应按照协议约定享有权利和履行义务。2015年，因罗莉、方明未按协议约定履行赡养义务，该房屋在本院查封之前事实上已被罗远平、金澜收回，依照《赡养老人协议》该房屋产权应收回归被赡养人罗昌福、刘光珍所有并居住，产生的相关税费由罗远平、金澜承担。之后，因经济适用房的过户限制政策以及2016年房屋被法院查封无法办理过户的事实，案涉房屋非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，本院认为，案外人罗昌福、刘光珍就执行标的主张自己享有实体上的权利已经完成举证证明责任，其对案涉房屋享有所有权，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故，对原告第二项诉讼请求，本院依法予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”的规定，原告关于“撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402执异24号执行裁定书”的第一项诉请，因本院作出不得对执行标的执行的判决后，（2020）川0402执异24号执行裁定书即已失效，故该项诉请不作为判项进行判决，予以驳回。 被告金鼎担保公司、刘晓艳、范云东、张艳华经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、攀枝花市东区房产（攀房权证东经字第××号）归罗昌福、刘光珍所有，不得执行该房产； 二、驳回罗昌福、刘光珍的其他诉讼请求。 案件受理费3126元，由攀枝花市辉达镁业有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、高承宁、康涛、曾宪玲、江萍、吕波、王颜、杨小佳、张晓、孙丽、姚泓伊、康鹏、刘晓艳、范云东、张艳华、方明连带负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  程琴梅 人民陪审员  金 玉 二〇二〇年六月一日 书 记 员  黎圆李