辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终612号上诉人（原审被告）：任玉平，男，1973年7月28日生，满族，无业，住兴城市。委托诉讼代理人：赵一波，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宇，男，1983年9月12日生，满族，个体，住兴城市。被上诉人（原审被告）：王思羽，女，1993年2月27日生，满族，住兴城市。被上诉人（原审被告）：张宝玉，男，1973年4月5日生，汉族，无业，住兴城市。现羁押于锦州南山监狱。上诉人任玉平因与被上诉人孙宇、王思羽、张宝玉民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任玉平及其委托诉讼代理人赵一波、被上诉人孙宇、被上诉人王思羽到庭参加诉讼，被上诉人张宝玉经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任玉平上诉请求：1、请求二审法院撤销兴城市人民法院2019年12月11日作出的(2019)辽1481民初752号判决书，依法改判或将案件发回重审；2、一审、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案案涉的借款纠纷系孙宇替王思羽垫还贷款的行为，孙宇提供的录像中存在孙宇诱导性的提问与自述其主张的客观事实，并不能具有证明其贷款真实使用人为任玉平，录像中任玉平并未认可本人为本案案涉款项的实际使用人，且充分向孙宇说明其银行贷款系为了偿还他人对本人的借款，一审法院以任玉平联系孙宇偿还贷款且垫付手续费，直接推定任玉平为该贷款款项的实际使用人不符合事实。同时本案案涉的还款款项就是王思羽与邮储银行之间签订的借款合同而产生的借款事实，基于合同相对性其款项就是王思羽个人借款，还款义务应由其个人承担。孙宇、王思羽、张宝玉未提交答辩状，庭审中孙宇、王思羽答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙宇向一审法院起诉称：1、请求依法判令三被告共同归还原告垫付款人民币280000元，并从起诉之日起以上述款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清上述款项为止；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：2015年3月24日，王思羽与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行签订《个人额度借款合同》，约定授信额度280000元，额度存续期10年，自2015年3月24日至2025年3月24日。额度存续期内前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。借款用途生产经营，采用抵押担保方式为借款提供担保，借款280000元，借款年利率7.83%。同日，张宝玉、薛振英为王思羽上述《个人额度借款合同》的履行提供金额40万元的最高额抵押担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行签订《个人最高额抵押合同》，担保期限为2015年3月24日至2025年3月24日，与同日，张宝玉以其名下的兴城市城东街道河东路35-4号6单元662室房屋为该笔借款提供担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行签订了金额为400000元的个人最高额抵押合同，抵押财产为，房屋所有权人张宝玉个人所有的兴城市房权证兴城字第××号位于兴城市城东街道河东路35-4号6单元662室94.41平方米楼房一户。借款采用按周期结息到期还本方式，一年一贷。孙宇在兴城市绿园小区门市开一今日还款APP销售中心（没有注册登记），办理帮人偿还借款等业务。因借款马上到期，2018年3月28日任玉平通过门市上的留存电话联系孙宇帮助偿还借款，借款还清后第二日办理贷款就把孙宇的款项归还，并约定给孙宇好处费10000元。2018年3月29日，孙宇向王思羽转账160000元、50000元、70000元，共计280000元，孙宇、任玉平、王思羽三人到中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行办理借款280000元的偿还，并将担保抵押房产证自银行取出后交给孙宇。任玉平给孙宇现金10000元。因还款后王思羽不同意再办理贷款，孙宇的280000元没有归还。王思羽通过其时任男朋友董新介绍与任玉平、张宝玉相识，借用王思羽的名字与中国邮政储蓄银行兴城市支行签订的个人借款合同，借款280000元，借款后，王思羽没有使用该笔借款，借款利息均是任玉平偿还。通过任玉平与孙宇在2018年4月11日的视频谈话，任玉平表示借款也白不用王思羽还，利息也不用她还，这280000元，任玉平与张宝玉各自占用14万元。王思羽与孙宇不相识，仅是在2018年3月29日在中国邮政储蓄银行兴城市支行办理偿还贷款时见一面。张宝玉陈述对于自己用房产为王思羽在中国邮政储蓄银行兴城市支行借款280000元提供抵押担保认可真实性，但认为这笔款项已经归还，其抵押担保已经完成，对于孙宇替王思羽偿还借款，不知情，也不承担担保责任。对于280000元借款没有使用也没有偿还过利息。2017年7月7日起张宝玉涉嫌犯罪被兴城市公安局刑事拘留，2018年3月28日、29日任玉平、孙宇、王思羽之间办理上述联系及借款偿还的情况张宝玉不在现场，也不知情。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案孙宇与王思羽虽然未签订书面借款合同，但根据当事人出具的证据并结合当事人的陈述，能够认定孙宇在2018年3月29日为王思羽名下的在中国邮政储蓄银行兴城市支行280000元借款偿还的事实，至今孙宇代偿还贷款的本金280000元未得到清偿。关于280000元王思羽与银行之间的借款真实使用人问题，从2018年3月28日任玉平自己主动联系孙宇帮助偿还借款，2018年3月29日借款偿还后给孙宇现金10000元好处费，以及在2018年4月11日任玉平与孙宇的谈话视频中可以认定，该笔贷款系借用王思羽名字到中国邮政储蓄银行兴城市支行办理贷款，贷款的真实使用人为任玉平。任玉平虽然答辩意见中表示自己是联系人，借款与自己没有关系，但该陈述与2018年4月11日视频谈话相悖，其与2018年3月28日联系孙宇帮助偿还借款和2018年3月29日自己拿钱给孙宇10000元好处费的行为不符，因此，对于其答辩意见不予认可。对于其在视频中陈述的280000元借款有14万元是张宝玉使用的情况，张宝玉庭审予以否认，为此，对于借款使用人有张宝玉的陈述，因证据不足，不予认定。综上，王思羽系合同相对方，其在用自己名字给他人向银行办理贷款，并在个人借款合同上签字的行为，其应该足以意识到借款不还对于自己所产生的后果，现在孙宇替偿还其名下的借款280000元，王思羽在2018年3月29日还款时也到场没有拒绝，为此，王思羽属于获益方，应承担还款义务。280000元的真实使用人任玉平，他为自己的真实使用的借款找孙宇代替偿还，虽然借款人名为王思羽，但最终获益人是任玉平，其应当承担与王思羽共同偿还的义务，且王思羽偿还的部分有向其追偿的权利。关于孙宇主张的借款利息问题。其自述开办的《今日还款APP销售中心》没有工商注册登记，另外在其帮助还款后任玉平已给付好处费10000元，为此，法院对于孙宇主张的借款利息不予支持。本案孙宇与王思羽、任玉平之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。孙宇主张的偿还借款280000元，理由正当，符合法律规定，予以支持。任玉平经法院合法传唤并明确告知当事人本人出庭应诉的情况下，拒不到庭应诉，属于自行放弃法律赋予的抗辩权利，对孙宇提供证据的真伪性及因不参加庭审产生的不利的法律后果，由其自行承担。张宝玉仅为王思羽在中国邮政储蓄银行兴城市支行的280000元元借款提供担保，并未约定为孙宇给王思羽名下的贷款偿还而产生的借贷关系向孙宇提供担保，故孙宇主张宝玉承担还款责任，于法无据，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王思羽、任玉平于本判决生效后十日内偿还孙宇欠款280000元。二、驳回孙宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由王思羽、任玉平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，孙宇与王思羽的借贷关系成立，王思羽对该借款负有偿还责任。对于该笔借款的用途是用于偿还王思羽在邮储银行名下的贷款，而对邮储银行的贷款，综合当事人的陈述及对邮储银行偿还利息情况，结合在孙宇处借款时任玉平支付孙宇现金10000元的好处费、在2018年4月11日任玉平与孙宇的谈话视频，可以认定任玉平为本案中280000元借款的实际使用人，故任玉平应当承担偿还责任。综上，任玉平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由任玉平承担。本判决为终审判决。审判长 陈瞳审判员朱丹审判员 李  春  学二〇二〇年六月十日书记员 王  田  芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。