河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1356号 上诉人（原审被告）：刘纪成，男，1973年10月14日出生，住河北省丰宁满族自治县（蔬菜服务站）。 被上诉人（原审原告）：白连成，男，1964年11月1日出生，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人刘纪成因与被上诉人白连成财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘纪成上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0826民初3694号判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人刘纪成种植马铃薯的土地与被上诉人白连成种植蔬菜的土地隔田间道路而相邻，间隔6-8米以上，2019年7月12日下午，上诉人刘纪成用无人机为其种植的马铃薯喷施除草剂。飞防机手严格按照飞防作用标准进行喷施农药，天气及作业高度均有记录，不存在操作不规范行为。2、承德市农业专家对被上诉人蔬菜进行了鉴定，相邻部分蔬菜有受除草剂药害影响，但未确定受害面积。8月份被上诉人豆角长势良好，豆角秧子上没有遗留表现受害的豆角。从农业植物保护上来说没有豆角受害后不能恢复的案例。荷兰豆也能部分恢复，散花因被上诉人不进行后续管理而导致绝收。3、丰宁县人民法院申请有关单位鉴定评估，上诉人因未能及时收到法院抽取鉴定机构通知，选取鉴定机构权利被剥夺。国宏信价格评估有限公司评估时未能以当地收购价作为评估标准，未能对受害和非受害面积鉴定，所以上诉人鉴定时当场提出了异议并拒绝签字。鉴定机构鉴定时间已到豆角采摘后期，顶部豆角出现部分弯曲属于作物正常生长，不能作为受害证据。4、上诉人提供的当地十多份农户同类蔬菜品种种植投入收益证明一审未予采纳。5、被上诉人豆角收获时未能在上诉人陪同下进行现场采收，未能提供收获数量及收益证明，因此不能证明有收益损失。荷兰豆进行了一半的采收，影响不超过三分之一面积。且有散花中、后期没有投入管理，损失不能全部计算。综上所述，上诉人认为丰宁县人民法院判决的赔偿过多，上诉人认为赔偿被上诉人豆角损失3000元，荷兰豆9000元，散花2500元，以上合计14500元。 白连成答辩称，答辩人称无人机喷洒农药是严格按照飞防作业操作标准进行的，飞防作业标准是驾驶无人机喷洒农药的操作标准。并不代表对其他作物不会造成损害的依据。无人机喷洒的农药存在雾状，在无风的情况下也会漂移到邻地的农作物上。飞防作业操作标准与答辩人财产遭受损害之间不存在关联性。承德市农业专家对答辩人种植的蔬菜损害事实进行鉴定，证实系被答辩人无人机喷洒农药导致答辩人种植蔬菜损害原因的事实。众所周知丰宁坝上地区农作物生长周期短，蔬菜比其他农作物的生长周期还要短。即使豆角的长势有所缓解，也错过了豆角的盛产期，必然会对产量造成严重损失。另外答辩人在消除药害的过程中也投入了大量的人力及财力。这些损失均是被答辩人无人机喷洒农药所致。鉴定过程是合法的，被答辩人也按时参加了鉴定过程。只是在鉴定结束时看到答辩人的损失严重想逃避责任，才拒绝签字的。农业种植的收益是不能用当地农户的证明来衡量的。而且被答辩人提供的农户有些人根本就未种植蔬菜，其出具的证明也不具有合法性。答辩人种植的蔬菜基本上是没有收益的，如果被答辩人认为有收益应该由其提供证据证实。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。 白连成向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失1.有机菜花损失7,552元；2.荷兰豆损失66,000元；3.油豆角损失55,548.5元；4.白豆角23,380元。 一审法院认定事实：原告白连成种植蔬菜的土地与被告刘纪成种植马铃薯的土地隔田间道路而相邻，2019年7月12日，被告刘纪成用无人机为其种植的马铃薯喷施除草剂。因喷洒高度过高等操作不规范行为，导致除草剂散落在原告土地上，造成原告所种植的娃娃菜、绿无丝豆角、绿龙豆角、白豆角产生相应损失。原告向丰宁县农业行政综合执法大队报警，丰宁县农业行政综合执法大队委托承德市农业行政综合执法支队组织的有关专家对上述案件进行了鉴定，鉴定意见为原告蔬菜受害症状为除草剂所致。2019年7月18日，原被告双方曾就上述纠纷达成协议，但双方均未按照协议约定执行。原告起诉后，申请本院对其损失进行鉴定，经本院技术部门委托，国宏信价格评估集团有限公司对原告损失进行了评估，结论为：有机菜花价格3,200.00元/亩，白豆角价格9,352.00元/亩，油豆角价格15,871.00元/亩，荷兰豆价格11,000.00元/亩。原告有机菜花绝收种植面积约为2.36亩，荷兰豆绝收，种植面积约为6亩，豆角种植面积分别约为6亩，其中少量被当事人采摘无法确定具体数量。以上事实，有原告提供的专家组鉴定意见一份，鉴定费发票一份,协议书一份，照片一组，价格评估报告一份，被告提供的照片一组，简视图一张，飞防作业图一份，协议一份，视听资料一份，除草剂飞防证明一份，协议书一份,证明一组以及双方当事人的庭审陈述予以证实。一审法院认为，公民因过错导致他人财产损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告喷洒除草剂的行为导致了原告所种植的蔬菜产生了相应损失，应当承担相应的民事赔偿责任。庭审中，原告陈述其种植的荷兰豆卖出了约4,000.00元，此部分应当从原告请求的损失中刨除。因豆角少量被当事人采摘无法确定具体数量，且根据照片来看，8月份原告地中豆角涨势仍然较好，故此本院酌定支持原告请求的豆角损失的30%。被告辩称其接到抽取鉴定机构通知的时间晚于抽取时间，但未提供相关证据。关于本案鉴定费承担问题,因鉴定费系确定原告损失必须支出的费用，亦属于原告的直接损失，且原告损失与被告的行为具有因果关系,但应按责任比例进行分担。判决：一、被告刘纪成于本判决生效后十日内赔偿原告白连成有机菜花损失7,552.00元、荷兰豆损失62,000.00元、油豆角损失16,664.55元、白豆角损失7,014.00元，合计93,230.55元。 二、被告刘纪成于本判决生效后十日内赔偿原告白连成鉴定费2,000.00元。三、驳回原告白连成的其他诉讼请求。案件受理费3,349.00元，由原告白连成负担1,349.00元，由被告刘纪成负担2,000.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人刘纪成确有喷洒除草剂的行为，被上诉人所种植蔬菜也产生了相应的损失，对于二者之间的因果关系，丰宁县农业行政综合执法大队委托承德市农业行政综合执法支队组织专家进行了鉴定，鉴定意见为被上诉人蔬菜受害症状为除草剂所致。而对于被上诉人蔬菜损失的计算，经一审法院委托，由国宏信价格评估集团有限公司进行了评估，且对于上诉人诉称的荷兰豆进行了采摘、豆角受损失不大等主张，一审已经将卖出的荷兰豆在损失之中予以扣除，且综合考虑豆角的采摘无法确定具体数量及豆角涨势仍然较好等情况，酌情支持了被上诉人的豆角损失的30%。上诉人虽辩称其接到抽取鉴定机构通知的时间晚于抽取时间，但未提供相关证据予以证实。因上诉人的过错行为与被上诉人的蔬菜损失之间存在因果关系，被上诉人的损失情况等均有相应的证据予以证实，上诉人应当承担赔偿责任，一审法院酌定损失情况并无明显不当。综上所述，刘纪成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,349.0元，由上诉人刘纪成负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱彦兵 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年六月九日 法官助理郑文娟 书记员伊彤伟