湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终816号 上诉人（原审原告）：徐万龙，男，汉族，1988年3月24日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常成，男，汉族，1989年6月3日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。 被上诉人（原审被告）：汤流芳，女，汉族，1990年3月14日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。 常成、汤流芳共同委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。 常成、汤流芳共同委托诉讼代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所实习律师。 上诉人徐万龙因与被上诉人常成、汤流芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年4月30日，上诉人徐万龙委托诉讼代理人何行昌、被上诉人常成及常成、汤流芳委托诉讼代理人郭映秋到本院接受询问。本案现已审理终结。 徐万龙的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判两被上诉人偿还上诉人借款23.75万元；2.由被上诉人承担一、二审所发生的诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实错误，依法应予纠正。1、常成在2018年12月1日，12月2日的聊天记录中明确其欠徐万龙23万元，该聊天记录应当认定为本案借款关系的借款凭证，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，常成无任何证据推翻或者否定经双方确认的债权凭证，一审判决武断的否定该债权凭证明显适用法律错误。2、双方频繁转账主要集中在2017年9月至2019年5月，双方当事人系多年好友，转账汇款无详细的借款凭证符合情理，常成以2014年至2015年的几笔大额银行转账记录否定其欠徐万龙的款项的事实明显属于狡辩，该期间三笔大额银行转账的情况徐万龙已经向法庭进行了详细说明，不存在与本案的借款纠纷有关联。常成称该期间的转账系徐万龙的借款且没有归还明显不符合常理。结合双方2018年至2019年的微信、短信聊天记录内容，常成一直是欠钱的一方，如果2014年、2015年的借款存在，那么常成为何在聊天记录中会自称为欠钱的债务人。3、徐万龙有明确的债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定应判定支持徐万龙的诉讼请求。 常成辩称：上诉人上诉缺乏事实和法律依据请求依法予以驳回。 徐万龙在一审的诉讼请求：1、依法判令被告常成、汤流芳偿还所借款项23.75万元；2、依法判令由被告常成、汤流芳承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告徐万龙与被告常成系朋友关系，双方自2014年6月20日起就存在经济往来，所涉及的转账次数144笔（见附表）。其中2014年6月20日至2016年2月27日期间，原告徐万龙转账给被告常成6笔，共计45580元，被告常成转账给原告徐万龙9笔共计288920元。2017年9月2日至2019年5月23日期间（不含2018年6月15日至2018年7月15日期间），原告徐万龙转账给被告常成28笔，共计296300元，被告常成转账给原告徐万龙44笔共计281436元。2018年6月15日至2018年7月15日期间的银行转账系世界杯期间原告徐万龙与被告常成之间因赌球产生的转账，原告徐万龙转账给被告常成27笔，共计362820元，被告常成转账给原告徐万龙19笔共计367620元。另在2017年11月20日至2018年9月21日期间，原告徐万龙的朋友马焱向被告常成转账6笔，共计240000元，被告常成向马焱转账5笔，共计129000元，原告徐万龙、被告常成及案外人马焱均认可上述转账系原告徐万龙与被告常成之间的经济往来。被告常成在其与原告2018年12月1日、12月2日的短信、微信聊天记录中，认可“一共借了23万元”的事实。现原告主张被告常成尚欠其借款23.75万元，故诉至一审法院，请求判如所请。 另查明：一、庭审中，被告常成对其短信、聊天记录中认可的内容回应称“我没有具体算数，原告说了，我就认可了，但起诉后将流水打过来，发现了他还欠我的。” 二、原告在第一次庭审中，提供证据证实被告常成在2017年11月20日至2019年3月26日期间通过转账方式向其借款42.35万元，借款后被告常成偿还了18.6万元；原告在第三次庭审中，提供证据证实被告常成在2017年8月2日至2018年12月20日期间向其借款58.97万元，借款后被告常成偿还了36.12万元，其中现金交付8.99万元。对此，原告给出的解释为：起诉状中的事实是匆忙整理出来的，以为被告常成收到诉状之后会还款，后因被告常成在庭审中极力否认借款的事实，原告才在庭审过程中通过不断的回忆整理最终数据。 一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷。原告主张被告常成尚欠其23.75万元，被告常成辩称双方不存在民间借贷关系，故本案的争议焦点为原告与被告常成之间是否存在民间借贷关系。本案中，被告常成在其与原告2018年12月1日、12月2日的短信、微信聊天记录中，认可“一共借了23万元”的事实，庭审中，对此被告常成回应称“我没有具体算数，原告说了，我就认可了，但起诉后将流水打过来，发现了他还欠我的”，虽被告常成的上述陈述不符合常理，但本案作为民间借贷关系，原告即使在存在债权凭证的前提下仍应对借贷合意、借贷金额、期限、利率及款项交付等事项承担举证证明责任。本案中，原告在起诉状中陈述，自2018年起被告常成陆续向其借款33.3万元，借款后偿还了9.55万元；而在第一次庭审中，原告提供证据证实，被告常成在2017年11月20日至2019年3月26日期间通过转账的方式向其借款42.35万元，借款后被告常成偿还了18.6万元；后在第三次庭审中，原告提供证据证实，被告常成在2017年8月2日至2018年12月20日期间向其借款58.97万元，借款后偿还了36.12万元，其中现金交付8.99万元。原告对借款发生的期间、借款金额、款项交付、偿还的数额的陈述均存在不一致，且原告对此未给出合理的解释，一审法院无法采纳原告的陈述意见。现鉴于原告与被告常成自2014年6月20日起就存在经济往来，所涉及的转账次数达上百笔，一审法院无法确认原告与被告常成之间的民间借贷关系具体发生在哪个时间段、借款金额以及款项交付方式。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现原告主张被告常成尚欠其23.75万元，但证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果，一审对原告要求被告常成、汤流芳偿还下差借款23.75万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告徐万龙的全部诉讼请求。本案案件受理费4862元，减半收取2431元，由原告徐万龙承担。 二审期间，各方当事人未提交证据。 对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：徐万龙主张常成应偿还23.75万元借款是否应予支持。现分析如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案徐万龙在起诉状中主张常成在2018年陆续向其借款33.3万元，已偿还9.55万元，并提交2018年12月1日和12月2日常成在微信聊天记录及短信中认可“一共借23万元”的证据。常成对此辩称“我没有具体算数，原告说了，我就认可了，但起诉后将流水打出来，发现他还欠我的”，并提交2014年6月20日起双方的银行、支付宝及微信转账交易记录辩称双方不存在借贷关系。一审法院根据双方提交银行转账、支付宝及微信转账记录，对2014年6月20日至2016年2月27日期间徐万龙与常成之间转账往来、常成与马焱之间转账往来（双方认可系徐万龙与常成之间的往来）、2017年9月至2019年5月23日徐万龙与常成之间的转账往来进行列表统计，显示的往来金额并不能证明欠款的事实，徐万龙称2014年6月20至2016年2月27日期间双方账目已结清，但对此只提交了欧阳志的证言及本人的说明，并不足以采信，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，徐万龙仍应对双方之间存在借贷关系举证。另外，徐万龙与常成之间多年来存在上百笔的资金往来，起诉之前徐万龙在微信聊天中称常成共借23万元，按照常理徐万龙对借款的组成应当是清楚的，但徐万龙在起诉状及之后的第一次、第三次庭审对借款金额、组成及支付方式陈述均不一致（第一次庭审中徐万元主张2017年11月20日至2019年3月26日期间通过转账的方式常成向其借款423500元，已偿还18.6万元，第三次庭审徐万龙主张2017年9月2日至2018年12月20日期间常成向其借款59.87万元其中包含现金8.99万元，偿还36.12万元），且对其主张的现金交付也未提交可采信的证据，故现有的证据不足以证明待证的欠款事实具有高度盖然性，故徐万龙对其诉请应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回徐万龙的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4862元，由上诉人徐万龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年六月八日 法官助理李艳 书记员王琳