浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终950号上诉人（原审原告）：张林桂，男，1957年8月29日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杨，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴勤峰纺织有限公司，住所地绍兴市上虞区盖北镇珠海村。法定代表人：秦得勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶建强，男，该公司员工。上诉人张林桂因与被上诉人绍兴勤峰纺织有限公司（以下简称勤峰公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初9478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张林桂及其委托诉讼代理人倪洛伟、江杨，被上诉人勤峰公司的委托诉讼代理人叶建强到庭应询。本案现已审理终结。张林桂上诉请求：撤销一审判决，改判支持张林桂的诉讼请求。事实和理由：一、一审对证据3检验报告2份的认证错误，以致于对本案的基本事实认定有误。（一）“纱线”、“澳毛纱线”就是“澳毛毛纱”。“纱线”与定货合同中约定的“澳毛毛纱”是一样的，只是称谓不同，定货合同第二条产品规格约定澳毛60±1支，纱32±1支2股，该规格即是澳毛绕制线的规格。（二）慈溪市帛米纺织厂即慈溪帛米纺织品有限公司（以下简称帛米公司）与本案有密切关联。张林桂、勤峰公司、帛米公司三方共同参与了案涉合同的签订过程，勤峰公司需将货物送到慈溪市杭州湾新区滨海大道366号帛米公司所在地，由帛米公司进行纺织加工，故本案货物有质量争议时，由帛米公司委托检验符合实践一般做法。检验报告所载的慈溪市帛米纺织厂就是帛米公司。（三）检材样品来自勤峰公司。检验报告所载货号与码单可以对应。检测报告中注明货号7-506，与证据2码单所载货号一致。检材样品系三方共同选定。证据11视频表明，张林桂委托检验后，勤峰公司对结果不服，故三方共同在场再选定检材样品后邮寄委托同一检测机构。这与勤峰公司的当庭陈述完全一致，勤峰公司只是辩解在邮寄后又取回了第二次的检材样品而已，但该辩解不符常理，也没有证据证明。一审法院认证证据11无法达到证明目的明显有误。（四）检材样品具有代表性。勤峰公司参与了检材样品的选定，而且明确是多种颜色，应视为对检材样品代表性的认可。案涉货物广泛存在支数作假。（五）案涉货物质量应当适用国家标准。1.国家标准GB/T10685-2007是羊毛检验方法，与合同约定的质量标准没有关联，一审存在混淆。双方合同载“质量标准：行业标准”，但对于采取何种检测方法并无约定，在国家标准GB/T10685-2007、行业标准FZ/T20017-2010均有效的情况下，检测机构选择适用国家标准GB/T10685-2007并无不当。2.有关质量的行业标准FZ/T71006-2009不应适用，一审存在明显的法律适用错误。行业标准FZ/T71006-2009是推荐性标准、国家标准GB1523-2013是强制性标准，且国家标准GB1523-2013发布在后。因此，有关案涉货物质量标准，只能适用国家标准GB1523-2013。一审以双方约定行业标准为由，否认国家标准GB1523-2013的适用，存在法律适用错误。3.有关质量的行业标准FZ/T71006-2009无法适用，不可能是合同双方的真实意思表示。案涉合同明确约定货物标的为澳毛60±1支，而行业标准FZ/T71006-2009并无品质支数的概念，无法适用，据此可得出，适用行业标准FZ/T71006-2009不可能是当事人的真实意思表示，而有品质支数概念且属于强制性标准的国家标准GB1523-2013才是双方的真实意思表示。二、一审对证据5协议书、证据6证明的认证错误，以致于对本案的基本事实认定有误。（一）有关证据可以证明案涉货物的处理价。证据5协议书可以证明案涉货物处理价100元/米的事实（以及该次处理数量为334米）。证据6中2份慈溪博辉实业有限公司、慈溪市内特针织品有限公司出具的证明，符合民事诉讼法有关单位向人民法院出具证明材料的证据要求，一审法院未向单位及制作证明人员进行调查核实就认为真实性无法判断，明显存在认证错误。证据6中9份个体工商户出具的证明，证明目的与证据5协议书相同，一审法院认定不具有关联性明显存在认证错误。勤峰公司辩称，一、张林桂在羊绒面料生产亏本，损失与勤峰公司无关。张林桂与帛米公司的解除合同协议书中载明“甲乙双方原先合作生产羊毛面料，因生产和销售的各种因素导致亏本，因此双方协商解除合作关系，具体谈妥事项如下……”。生产因素即为生产能力和生产技术，销售因素便是市场竞争的变化。勤峰公司清楚知道，张林桂与帛米公司解除合作，是因双方第一次生产羊绒布，生产技术生疏，期间虽进行了长时间整改，制成羊绒布品质依旧不佳，又因纺织品市场变化快，导致羊绒生产品利薄所致，张林桂否认欠账不成，现在再提质量诉讼，目的是转嫁亏本损失。就本案同一合同争议引起的另案诉讼，张林桂及其代理律师在五个诉讼中的主张陈述前后矛盾，存在虚假陈述。1.张林桂在另案审理中，否认货物签收，又认可已付货款为195万元，不能自圆其说。2.张林桂在另案法院审理过程中，均未抗辩货物质量不符合同约定，而在上虞法院强制执行后，才提起本案货物质量赔偿诉讼，且未将质量赔偿诉讼事由陈述于省高院再审申请书中。3.张林桂在本案主张收到质量不合约定的毛纱24363.75公斤，与勤峰公司交付的24463.75公斤仅差100公斤，同时在省高院（2020）浙民申908号案再审主张没有收到定作毛纱。4.张林桂向一审提交送货单004513回执联作为证据，主张该单货经质量检测不符合约定，但是在绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3169号案件中却明确否认该送货单，认为编号004513这张回执联所有字体都是涂改的，不是证据原件，是否相应供货不予确认。综上，张林桂主张定作澳毛毛纱存在质量问题，要求赔偿损失无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张林桂于2019年12月25日向一审法院起诉请求：判令勤峰公司赔偿张林桂损失1461825元（暂以勤峰公司提供的24363.75公斤计算）。一审法院认定事实：勤峰公司法定代表人秦得勤（甲方）与张林桂（乙方）签订定货合同一份，约定由乙方向甲方购买澳毛毛纱，数量按乙方下单通知，产品规格为澳毛60±1支，纱32±1支2股，价格12.5万元/吨（如不含税下浮7%即为：11.625万元），染色根据乙方下单指定，质量按行业标准，并约定乙方应在甲方所送的货到达后及时进行验收，如发现质量问题，甲方接到乙方通知后须立即到达现场及时协商处理，如因质量问题而引起的损失由甲方承担。勤峰公司自2016年6月起至2016年10月28日陆续将不同规格的澳毛毛纱进行了交付。现张林桂认为勤峰公司提供的产品规格不符合合同约定，未提供约定的细羊毛，而是将半细毛销售给张林桂，导致张林桂制作的面料滞销，产生了损失1461825元，故酿成本案讼争。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中张林桂主张赔偿损失的前提是要证明勤峰公司提供的货物不符合合同约定，但结合上文分析，张林桂所提交的证据无法证明该事实，现张林桂要求勤峰公司赔偿损失1461825元，依据不足，不予支持。因该院已确认张林桂提供的证据无法证明案涉货物不符合约定，故勤峰公司其他辩解意见非本案所必须审查范围，不再予以评述。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项规定，判决：驳回张林桂的全部诉讼请求。二审中，张林桂向本院提交了检验检测机构资质认定证书、苏州市纤维检验院认可证书附件（3）认可的检测能力范围各一份，拟证明苏州市纤维检验院具有检测羊毛参数的能力。勤峰公司认为是从网上下载的材料，不予认可。勤峰公司向本院提交了：1.绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3169号民事判决书第6页、第13页，2.浙江省高级人民法院（2020）浙民申908号立案通知、再审申请书，3.送货单0004513、检验报告，以上均系复印件，拟证明张林桂在三级法院各个案件中进行虚假陈述。张林桂质证认为，其在前案中没有将质量问题作为抗辩理由，但并未放弃质量抗辩，其在前案中没有否认收到货物，只是对货物数量不清楚。本院认证认为，张林桂提交的检测机构资质认定证书等与本案待证事实缺乏关联性，本院不予确认。勤峰公司提交的本院（2019）浙06民终3169号民事判决书的相关内容，因是本院生效裁判文书，无需认证。对再审申请书及浙江省高级人民法院应诉及告知合议庭成员通知书的真实性予以认定。张林桂向本院提交《法院依职权调查取证申请书》，要求本院向苏州市纤维研究院调取慈溪市帛米纺织厂委托检验时的款项支付人。本院经审查认为，张林桂的申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定情形，本院不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2020年3月1日，张林桂向浙江省高级人民法院提出再审申请，要求撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初1913号和本院（2019）浙06民终3169号民事判决，改判驳回勤峰公司要求张林桂支付羊毛纱货款884256.40元的诉讼请求。浙江省高级人民法院已对张林桂的申请立案审查。本院认为，本案二审中的争议焦点为张林桂提出的质量异议是否成立。本院审查认为该异议不成立，理由如下：一、我国合同法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。案涉定货合同约定，乙方（张林桂）应在收到甲方（勤峰公司）所送的货物后及时进行验收。案涉交易发生于2016年，张林桂于2019年12月提出本案质量赔偿诉讼，显然已经超过了法律规定的提出质量异议的合理期间，也超过了法律规定的两年的最长期间，案涉货物质量依法应视为合格。二、张林桂提交的检验报告不能证明其提出的勤峰公司供应的24363.75公斤澳毛毛纱不是60支的细毛，而是56-58支的半细毛的事实。本案并无证据证明张林桂与勤峰公司就样品送检达成一致，且送检样品的数量为5克、1只筒子，不符合相关质量标准规定的取样要求，张林桂提交的检验报告明确仅对来样负责。张林桂如认为检验报告证明勤峰公司供货不符合约定，张林桂应及时向勤峰公司提出，张林桂于相关货物处理完毕后提出的质量异议依据不足，本院不予采纳。综上所述，张林桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17956元，由上诉人张林桂负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 **斌二〇二〇年六月九日书记员 俞 悦