四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终814号 上诉人(原审被告):厦门中宸集团有限公司，住所地：厦门市湖里区。 法定代表人：杜志坚，集团董事长。 委托诉讼代理人：蔡裕宏，公司员工。 委托诉讼代理人：黄志峰，公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川省东润服装加工有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：钟明斌，公司经理。 委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 原审被告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区。 负责人：王业，分行行长。 委托诉讼代理人：林伟文，分行员工。 委托诉讼代理人：唐顺彪，分行员工。 上诉人厦门中宸集团有限公司（简称中宸公司）因与被上诉人四川省东润服装加工有限责任公司（简称东润公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行（简称建行深圳分行）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8712号，向本院提出上诉。本院于2020年3月17立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中宸公司的托诉讼代理人蔡裕宏、黄志峰，被上诉人东润公司的委托诉讼代理人樊大、原审被告建行深圳分行的委托诉讼代理人林伟文、唐顺彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中宸公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或者查明事实后改判；2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人就该项目的立项手续存在重大问题，纪委介入调查，被上诉人为避免影响扩大，多番与上诉人沟通后，要求上诉人找一个理由主动放弃中标，并承诺并不会因此追究上诉人的任何责任，出于对被上诉人的信任，上诉人方找了一个理由放弃中标，但《中标放弃函》并非上诉人真实意思表示，也不符合客观实际。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东润公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审被告建行深圳分行述称，无答辩意见，请求二审法院依法裁判。 原审原告（东润公司）向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告中宸公司因放弃中标资格承担违约赔偿责任，向原告东润公司支付76万元；2.依法判令被告建行深圳分行在被告中宸公司不能履行上述债务时承担给付义务；3.本案诉讼费用二被告承担。 原审法院认定事实：2019年4月23日，东润公司就其位于绵阳市涪城区四社的劳动改造用房（一期）建设项目施工标段施工发布招标文件。该招标文件第3.4.4中规定“投标保证金不予退还的情形，“拒签合同”是指：（1）明示不与招标人签订合同；（2）没有明示但不按照招标文件、中标人的投标文件、中标通知书要求与招标人签订合同，投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金也不予退还。” 2019年6月5日，中宸公司就该项目投送投标文件，该投标文件：一、投标函及投标函附录（一）投标函：3.随同本投标函提交投标保证金一份，金额为人民币760000元；4.如我方中标：（1）我方承诺在收到中标通知书后，在中标通知书规定的期限内，与你方按照招标文件和我方的投标文件签合同。（3）我方承诺按照招标文件规定向你方递交履约担保。（二）投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明：我方在此声明，所递交的投标文件（包括有关资料、澄清）真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。我方承诺，如存在以上两种虚假投标行为，我方自愿按第二章“投标人须知”10.16和其他有关规定承担责任。二、授权委托书。委托代理人：唐怡思。四、投标保证金：本投标人自愿参加四川省东润服装加工有限责任公司劳动改造用房（一期）建设项目（产业升级项目）项目施工标段施工的招标，并按招文件要求交纳投标保证金，金额为人民币760000元。附：（3）保函或保险合同（保险单）扫描件。建行深圳分行接受中宸公司的委托，向中宸公司的投标提供一般保证责任担保，担保金额为760000元，并向东润公司作出投标保函。此后，中宸公司参加投标活动。2019年6月6日开标后，通过开标、评标，中宸公司被确定为第一中标候选人。2019年6月17日，投诉人黄耀辉向东润公司投诉：“被投诉人中宸公司，事由：四川省东润服装加工有限责任公司劳动改造用房（一期）建设项目（产业升级项目）中标候选人及排序第一名为厦门中宸集团有限公司。该公司在投标过程中的投标委托代理人，唐怡思，涉嫌社保造假，现依据招标文件：二、《授权委托书》，注：（2）法定代表人委托他人投标的，委托代理人应是投标人本单位的人员。（3）最近六个月（企业设定不足6个月，从设定时起）连续缴费的养老保险是指从购买招标文件时间的上一个月或上上个月起算，往前推6个月的连续、不间断，每个月都缴纳了养老保险费。投诉请求：请求领导依据本次招标文件规定予以核查并纠正。”2019年6月21日，投诉人黄耀辉再次就前述情况投诉，并指出中宸公司的投标委托代理人唐怡思系成都一公司为其连续购买社保，投标文件中委托代理人唐怡思在福建购买社保情况系造假，再次请求：请求领导依据本次招标文件的相关规定和国家有关政策予以核查并纠正。2019年7月19日，东润公司向中宸公司发送《中标通知书》，确定中宸公司为中标人，并要求被告中宸公司在接到通知书后30日内与东润公司签订施工承包合同，在签订合同之前向东润公司提交履约担保。2019年8月29日，中宸公司以“公司配备的项目经理突然生病，不适应这边的工作环境，而公司项目经理配备有限，其他项目经理也无法调配，故放弃中标资格”为由，并委托授权专人向东润公司送达该《中标放弃函》。2019年9月6日，东润公司分别向中宸公司、建行深圳分行发送东润函（2019）22号、23号《关于厦门中宸集团有限公司放弃中标资格的索赔函》，要求中宸公司、建行深圳分行向其支付760000元的索赔款。2019年9月14日、2019年10月22日，中宸公司就东润公司的《索赔函》分别进行回复，回复主要内容是“中宸公司一直想与东润公司签合同，但基于东润公司的原因和要求，才出具《中标放弃函》，向东润公司出具《中标放弃函》不是我公司真实意思表示，要求签订合同，继续推进项目”。 上述事实，有公司营业执照、法定代表人身份证明、招标文件、投标文件、质疑投诉材料、中标通知书、中标放弃函及递交手续及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：东润公司就案涉建设施工项目招标，中宸公司按招标文件要求递交了投标文件，在被确定为中标人后，就应当严格按招标文件的规定履行自己的义务与东润公司签订合同，而中宸公司以“公司配备的项目经理突然生病，不适应涉案项目地的工作环境，而公司项目经理配备有限，其他项目经理也无法调配，故放弃中标资格”为由，向招标人东润公司发送《放弃中标通知书》，尽管中宸公司未实际向东润公司缴纳760000元保证金，只出具了投标保函，但中宸公司的行为违反了双方之间关于招投标的约定，应承担相应的违约赔偿责任。故中宸公司应向东润公司支付760000元的违约赔偿金。至于建行深圳分行虽对东润公司出具担保金额为760000元的《投标保函》，但该保函中约定的担保责任是一般保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，东润公司现起诉要求建行深圳分行承担担保责任的诉请，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十五条、第七十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，遂判决：一、由被告厦门中宸集团有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告四川省东润服装加工有限责任公司支付760000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告四川省东润服装加工有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5700元，由原告四川省东润服装有限责任公司承担1425元，被告厦门中宸集团有限公司承担4275元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人放弃中标是否应当承担违约责任。上诉人以其放弃中标系被上诉人就该项目的立项手续存在重大问题、纪委介入调查及被上诉人要求上诉人主动放弃中标并承诺不会因此追究上诉人任何责任的条件下而放弃中标为由，提出其不应承担相应的违约责任的主张。本院认为，从案涉“招标文件”中第3、4、4中显示“投标保证金不予退还的情形‘拒签合同’是指（1）明示不与招标人签订合同”及“投标文件”中关于“如中宸公司中标，中宸公司承诺在收到中标通知书后，在中标通知书规定的期限内，与东润公司按照招标文件和投标文件的规定签订合同”的内容看，中宸公司中标后应当按照“招标文件”与“投标文件”的规定履行义务与东润公司签订合同。中宸公司中标后并没有与东润公司签订合同，并以公司配备的项目经理生病等为由向东润公司发送《放弃中标通知书》。本院认为，上诉人在《放弃中标通知书》中载明的其放弃中标的理由不能免除其因放弃中标，未与被上诉人签订合同而应向被上诉人承担的违约责任。加之上诉人亦未提交案涉项目的立项手续存在重大问题、纪委介入调查及被上诉人承诺对其放弃中标的行为不追究任何责任的相关证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上，上诉人中宸公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由上诉人厦门中宸集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年六月十二日 书记员 黄 娟