北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5443号上诉人（原审被告）：于颖，女，1979年3月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：满明珠，北京市中迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华为，男，1975年8月23日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场B座一、二层。负责人：韩京考，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。上诉人于颖因与被上诉人华为、大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初73099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员蒙瑞独任进行了审理。本案现已审理终结。于颖上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由华为、大连银行北京分行承担。事实和理由：一审判决部分事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定事实不清。2012年7月2日，华为向大连银行北京分行申请办理信用卡，于颖向大连银行北京分行出具了《大连银行信用卡担保承诺书》（以下简称《承诺书》），但是于颖并不知华为的借款用途及本金使用明细，及承诺书的具体细节，是在工作人员的指意下签的名，不清楚担保的一般责任还是连带责任。二、一审判决适用法律错误。于颖签订的《大连银行信用卡担保承诺书》第二段本人郑重承诺：如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。自本条约定可以明确显示保证人是在申请人不能按期、足额偿还时才承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定可知，于颖承担的一般担保责任，一般保证只对债务人无力清偿的部分承担补充性的清偿责任，并且一般保证人可以行使先诉抗辩权。另，案涉《承诺书》是格式合同，合同双方意见不同时，应当作出对合同提供方大连银行北京分行不利的解释。大连银行北京分行辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决，不同意于颖的上诉请求。于颖应承担连带保证责任，在《承诺书》中明确载有连带保证责任的表述。且根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。大连银行北京分行向一审法院起诉请求：1.华为偿还截至2019年9月16日的欠款本金497302.63元、利息33202.29元、违约金99143.56元、分期手续费12472.34元、年费500元，并自2019年9月17日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金；2.于颖对上述欠款承担连带清偿责任；3.华为、于颖承担一审的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月2日，华为作为甲方向大连银行北京分行作为乙方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，融易通卡每卡每年500元人民币；乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。2012年7月2日，于颖向大连银行出具《承诺书》，自愿为华为申请的大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人与大连银行信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支利息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年；如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。此后，大连银行北京分行批准了华为的办卡申请，华为申领使用了尾号为0052的信用卡并办理了分期业务。根据大连银行提交的交易明细显示，华为最后一次还款时间为2018年9月2日，2018年10月5日开始逾期。截至2019年9月16日，华为累欠款本金497302.63元、利息33202.29元、违约金99143.56元、分期手续费12472.34元、年费500元。一审另查，2016年10月28日，大连银行发布公告，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”。一审法院认为，华为信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求华为偿还相应本息、违约金、手续费、年费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，一审法院均予以支持。关于华为、于颖的抗辩意见，一审法院分别认定如下：首先，关于华为对大连银行北京分行在利息、违约金、手续费收取有异议的抗辩意见，《领用合约》对此均有明确约定，大连银行北京分行计收相关费用均由合理依据且未违反我国金融规范的相关规定，故对该抗辩意见，一审法院不予支持。其次，关于保证责任，《承诺书》约定：“如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。”于颖抗辩称《承诺书》中的“不能按期、足额偿还”的表述即保证人承担的是一般保证。一审法院认为，区分一般保证与连带保证的关键在于如何界定“不能履行债务”。一般保证中的“不能履行”指的是确实无力偿还的客观能力，强调的是客观上不具备履行能力，而一审的“不能按期”表明的是超出合同约定的履行期限不能偿还即产生保证责任，强调的是期限，二者在文义理解上明显不同，因此于颖仍应就华为的欠款向大连银行北京分行承担连带保证责任。对于颖的抗辩意见，一审法院不予采纳。对大连银行北京分行要求于颖承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。于颖承担保证责任后，可以向华为进行追偿。再次，关于于颖抗辩称合同没有约定违约金和追索费用，不在保证范围的意见。一审法院认为，领用合约对此有明确约定，且承诺书的保证范围对此亦有约定，故对该抗辩意见，一审法院不予支持。最后，关于大连银行北京分行要执行停息停费的政策的意见，一审法院认为，是否执行该政策系大连银行北京分行的权利性事项，合同及法律上并未规定大连银行北京分行要有执行该政策的义务，因此对该抗辩意见，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、华为于判决生效之日起7日内偿还大连银行北京分行截至2019年9月16日的欠款本金497302.63元、利息33202.29元、违约金99143.56元、分期手续费12472.34元、年费500元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、于颖对第一项债务向大连银行北京分行承担连带保证责任；三、于颖承担保证责任后，可以向华为追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为于颖是否应当承担连带清偿责任。于颖主张其应当承担一般保证责任而非连带保证责任。大连银行北京分行不予认可。对此，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”本案中，《承诺书》约定：“如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。”该约定不符合上述法律规定中的一般保证情形。因此，根据现有证据，一审法院认定于颖应承担连带责任保证，并无明显不当。综上所述，于颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10250元，由于颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年六月九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷