四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初758号 原告：王艳敏，女，汉族，1980年10月17日出生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 被告：吴小蓉，女，汉族，1968年2月28日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201210391663。 第三人：罗建涛，男，汉族，1985年2月7日出生，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告王艳敏与被告吴小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，于2019年12月10日作出（2019）川0402民初4046号民事判决，吴小蓉不服判决，提起上诉，2020年3月26日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2020）川04民终168号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月8日立案，本案审理过程中，吴小蓉以罗建涛与本案有直接利害关系为由申请罗建涛作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许并追加罗建涛为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告王艳敏及其委托诉讼代理人张亮，被告吴小蓉及其委托诉讼代理人杜骐全，第三人罗建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款200000元；2.被告从2017年1月12日起以200000元为基数按月利率2%向原告支付借款利息至全部借款清偿为止；3.被告按照本息金额的10%支付律师费损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年1月10日，被告因个人资金周转需要向原告借款200000元。同日，原告与被告双方签订《借款合同》，并约定借款利息为月利率3%。2017年1月10日和2017年1月11日，原告通过银行转款方式向被告出借200000元，被告向原告出具《收款确认书》一份，但被告却未向原告按照借款合同之约定归还借款。后原告向被告多次催要该笔借款，被告却拒绝理会。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 被告吴小蓉辩称：一、原告与被告之间不存在借款合同关系，被告是向第三人借款，没有向原告借款，原告仅是依据第三人的指示向被告转款。二、被告已将应还借款的本息全部归还给了第三人，而第三人也将款项转给原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人罗建涛述称，原、被告之间存在借贷关系，由第三人介绍双方认识，因为第三人是介绍人，所以由第三人代收款项并将还款支付给原告，第三人提供了相应的转款依据为证。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》《收款确认书》、攀枝花市商业银行账户明细查询、借条复印件、（2019）川0402民初4334号《民事判决书》、照片等证据；被告提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行交易成功明细截图、被告与第三人之间的微信聊天记录、（2019）川0402民初4046号案件庭审笔录等证据；第三人提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转款截屏等证据；本院依法调取了攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终168号案件2020年3月18日的询问笔录。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经罗建涛从中介绍，2017年1月10日，吴小蓉按照《借款合同》约定，向王艳敏借款200000元。该合同约定，借款期限三个月，即2017年1月10日起至2017年4月9日止，借款利率按月3%执行；到款账户为吴小蓉在攀枝花市商业银行账号为62×××62的银行账户。此外，合同还对违约责任等进行了约定。同日，吴小蓉出具《收款确认书》，载明：“今收到王艳敏人民币200000万元整（大写贰拾万元整）”。 围绕原、被告诉辩主张及第三人的陈述意见，本院对各方争议的三方当事人之间资金往来的相关证据和事实认定如下： 对双方无争议的资金往来，本院予以确认，即：2017年1月10日，王艳敏通过攀枝花市商业银行账户向吴小蓉的攀枝花市商业银行账户转款50000元、于次日分两次转款合计150000元，先后三次转款共计200000元。双方争议的以下资金往来，本院认定如下：吴小蓉提交的中国建设银行交易成功明细截图等证据，拟证实其在2017年2月10日至2018年1月10日期间每月向罗建涛转款6500元，于2018年1月10日向罗建涛转款200000元，以上共计向罗建涛转款支付271500元；罗建涛对此不持异议，本院予以确认。罗建涛提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转款截屏等证据可以证实罗建涛通过微信于2017年6月25日转款5000元、2017年7月13日转款16500元、2017年9月17日转款10000元、2017年9月18日转款8000元，四次先后共计转款39500元给王艳敏；罗建涛通过中国建设银行账户分别于2017年4月22日转款18000元、2017年5月5日转款38000元、2017年5月7日转款37000元、2017年6月2日转款25600元、2017年6月8日转款75000元、2017年8月30日转款40000元，上述转款共计233600元均转入王艳敏的银行账户；综上，对于罗建涛在2017年4月22日至2017年9月18日期间共计向王艳敏转款支付273100元的事实，本院予以确认。 王艳敏与吴小蓉的微信记录显示双方于2018年7月14日加为微信好友后，王艳敏曾向吴小蓉询问借款是否归还并要求吴小蓉发送相关付款记录。 本案审理过程中，各方当事人对借款形成经过均作了相关陈述。王艳敏在本次庭审中称：2017年1月9日，经罗建涛介绍，得知吴小蓉需要借款，有一辆车作为借款抵押，借款期限约为3个月，月息3分，王艳敏当天在网上下载了借款的格式合同。次日，双方约在攀枝花市泰隆停车场，王艳敏当时拿了行驶证后到打印店把借款合同第五条的车辆信息填好打印出来，交给吴小蓉确认借款时间及金额，双方约定到期一次性还本付息，双方在路边签订了借款合同和收款确认书后，王艳敏将借款合同和收款确认书拿走，王艳敏未告知吴小蓉还款账户。其后，王艳敏依约向吴小蓉转款200000元。借款到期后，王艳敏于2017年4月12日通过电话方式向吴小蓉追讨借款本息。攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终168号案件2020年3月18日的询问笔录中王艳敏称：2017年1月10日，经罗建涛介绍，得知吴小蓉需要借款，借款期限约半年，当日上午王艳敏与吴小蓉在攀枝花市泰隆酒店附近见面，并就借款达成一致协议，王艳敏打印了两份借款合同，在吴小蓉签字后由王艳敏拿走，其后，王艳敏向吴小蓉转款50000元，吴小蓉即出具了收款确认书，剩下150000元于次日向吴小蓉转账支付。双方约定的借款期限为6个月，利息每月6000元，王艳敏当时将自己尾号为415的建行卡向吴小蓉出示并要求吴小蓉向该账户还款。借款后的第一个月，王艳敏通过电话联系吴小蓉要求其支付6000元利息，吴小蓉以资金周转不灵为由要求资金到位后一起归还借款本息，适当多支付部分利息给王艳敏。2017年7月10日，王艳敏找到吴小蓉要求其还款，双方还在攀枝花市九附六的一间茶楼见面。（2019）川0402民初4046号案件的庭审笔录中，王艳敏未出庭，但其特别授权的委托诉讼代理人庭审中陈述借款时王艳敏在现场，但对合同签订地的陈述为“不清楚，没必要回答”。吴小蓉称：2017年1月10日下午2点，由王远刚带吴小蓉去见罗建涛，见面地址在攀枝花市，当时在场有6人，有罗建涛、王远刚、司机和罗建涛公司的人、汽车评估的人，王艳敏不在场。在评估吴小蓉的车辆价值后，确认借款金额200000元，罗建涛让人去交通宾馆附近打印借款合同后，交给吴小蓉签字，罗建涛告知转款人员不确定，因此借款人的信息部分未填写。罗建涛告知可能由王艳敏转款，要求吴小蓉向王艳敏出具收款确认书，若换人转款则将该份收款确认书退还吴小蓉，考虑到朋友介绍且合同约定借款转入吴小蓉在攀枝花市商业银行的账户，加之吴小蓉家住米易，款项到位后再出具收款确认书较为麻烦，吴小蓉即当场出具了收款确认书。下午4点半，吴小蓉将车辆和办完的手续交给罗建涛后离开。大概5点，吴小蓉向罗建涛催款，到晚上7点收到50000元，次日收到150000元。2017年2月11日，吴小蓉向罗建涛询问利息如何支付，罗建涛将其卡号发给吴小蓉，要求向该账户还款。每月利息6000元，加上停车费，吴小蓉每月向罗建涛支付6500元。合同约定借款期限为3个月，借款到期后，罗建涛询问吴小蓉是否继续借款，告知其不用再办借款手续，只需要每月按时支付利息。2018年1月，经吴小蓉与罗建涛结算，吴小蓉每月多付500元刚好冲抵一个月利息后，吴小蓉将借款本金200000元转给罗建涛，罗建涛将抵押的车辆退还给吴小蓉。2018年7月14日，吴小蓉才第一次接到王艳敏的电话，要求加微信了解案涉借款的还款情况。罗建涛称：吴小蓉陈述的借款经过属实，合同签订时，王艳敏并未在现场，而是委托罗建涛与吴小蓉签订借款合同，向吴小蓉出借款项的确实是王艳敏。 本院认为，根据庭审查明事实以及各方当事人的陈述，王艳敏与吴小蓉之间的民间借贷关系成立。吴小蓉向王艳敏借款200000元之事属实。本案争议的焦点是：案涉借款是否已经归还。对此，本院评判如下： 当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王艳敏依据《借款合同》《收款确认书》等债权凭证提起民事诉讼，吴小蓉抗辩已经偿还借款，并提供相关转款凭证证明通过罗建涛偿还案涉借款，且罗建涛对此不持异议，本院对吴小蓉在2017年2月10日至2018年1月10日期间向罗建涛转款271500元以及罗建涛在2017年4月22日至2017年9月18日期间向王艳敏转款273100元的事实，予以确认。罗建涛主张其在2017年4月22日至2017年9月18日期间向王艳敏转款支付的273100元均是代吴小蓉归还王艳敏案涉借款，已提供相应证据对转款的事实加以证明。王艳敏对此不予认可，主张其与罗建涛之间存在其他经济往来，应当就其该项主张成立承担举证责任，其提交主要内容为“今借到刘清勇现金人民币150000（壹拾伍万元整）（此借款与之前所有转款属同一款项）借款人：罗建涛（5329231985××××××××）2015.11.2”“今借到王艳敏人民币40000元整（肆万圆整）（该款项已于2017年1月21日转入本人卡中）借款人：罗建涛2018.9.7”的两张借条复印件予以证实，本院认为，上述两份借条均为复印件，无法核实真实性，且其中2015年11月2日罗建涛出具的借条中载明的出借人为“刘清勇”而非王艳敏，在无其他证据佐证的情况下，罗建涛不向出借人归还款项而向王艳敏归还相关借款显然不符合交易习惯，同时，王艳敏主张2018年9月7日的借条系因诉讼时效原因重新出具的借条，未提交证据加以证实，罗建涛在本案中主张其向王艳敏的转款均发生在2018年9月7日之前，王艳敏以2018年9月7日的借条主张双方在2017年4月22日至2017年9月18日期间的转款为该借条所涉款项，显然不符合常理。基于此，王艳敏提交的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。综合各方对借款经过的陈述，吴小蓉、罗建涛陈述的案涉借款形成经过均一致，王艳敏本人两次陈述的案涉借款的支付细节、形成经过等事项相互矛盾，亦不能作出合理解释，加之，王艳敏当庭表示其并未告知吴小蓉还款账户，结合书证《借款合同》《收款确认书》中均无王艳敏的联系方式和银行账户记载，基于上述原因，吴小蓉因交易习惯有理由向罗建涛指定的银行账户还款，故对罗建涛主张其向王艳敏转款支付的273100元系代吴小蓉归还王艳敏案涉借款的事实，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定利息按月利率3%支付，依据罗建涛向王艳敏付款的期间计算借款利息，至2017年9月18日，罗建涛代吴小蓉归还的款项已超过了按照月利率3%计算该期间的借款本息之和。综上，吴小蓉已举证证明其已将案涉借款本金及利息归还完毕，故对王艳敏主张吴小蓉偿还借款200000元并支付相关利息、律师费损失等诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王艳敏的全部诉讼请求。 案件受理费6220元，由王艳敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  付思雨 审判员  陈雨婷 审判员  吕艳荣 二〇二〇年六月二日 书记员  谭钦文