浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初831号 原告：温岭市大众精密机械有限公司，住所地：温岭市城西街道上林路。 法定代表人：阮思群，执行董事。 委托诉讼代理人：梁博，浙江台温律师事务所律师。 被告：湖南汉川智能科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区五金机电市场D区2栋123号。 法定代表人：胡晓会，执行董事。 委托诉讼代理人：刘秀成，湖南天扶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，公司总经理。 第三人：张家界汽车配件制造有限责任公司，住所地：张家界市经济开发区C区阳湖坪路。 法定代表人：李忠明，董事长。 委托诉讼代理人：符伸云，湖南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世国，公司员工。 原告温岭市大众精密机械有限公司（以下简称大众公司）与被告湖南汉川智能科技有限公司（以下简称汉川公司）、第三人张家界汽车配件制造有限责任公司（以下简称张家界公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日和4月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告和第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定对被告的银行账户进行了冻结。本案现已审理终结。 原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的货款100000元，并赔偿原告经济损失（自2019年7月15日起至2019年8月19日判按中国人民银行公布的同类同档次贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月3日签订一份《定购合同》，合同约定被告向原告购买两台Ｔ×××××牌ＳＵＰ600型号的立式数控机床，总价为100万元，剩余10万元质保金在使用6个月后付清，款未付清机床所有权属原告，被告指定收货方为第三人张家界公司。原告按约在2018年11月11日将目标机床交付给了第三人。后原告与第三人于2019年1月11日和2019年1月15日对目标机床组织验收，第三人确认目标机床均符合相关技术标准，设备验收合格，目标机床正式投入使用。原告还在2019年8月16日和2019年11月30日向第三人提供了售后服务并经其书面确认。根据合同约定被告应在目标机床交付第三人使用六个月后即2019年7月15日前支付余款10万元。但该款经原告多次催讨无果。 被告汉川公司答辩并反诉称：一、要求原告赔偿因瑕疵履行给被告造成的损失346800元；二、要求原告支付被告另行请人定制夹具的10000元支出；三、要求原告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：双方签订定购合同及技术协议书是实，合同签订后，被告向原告支付了10万元预付款及80万元货款，但因原告的原因，合同双方及第三人未能对设备进行终验收。2018年11月19日，被告收到第三人发出的告知函，称涉案机床经多天安装调试不合格，加工产品精密尺寸存在较大偏差。被告收到第三人的告知函后，积极与原告沟通协调，希望与原告共同协商解决涉案机床存在的质量问题，并于2019年7月13日向原告送达了联络函，但原告拒绝承认涉案机床存在质量问题，也拒绝就此问题再进行交涉，导致第三人拒绝向被告支付尾款346800元，且被告不得不自行重新请人为第三人定制了一副夹具，并为此花费了10000元。涉案机床存在以下质量问题。1、按照双方签订的定购合同和技术协议书，原告提供的2台机床均应具有互换性，能够同时满足3T制动鼓（24453-02131）和2.5T制动鼓（22673-02031）两种产品的加工，但原告提供的机床只能满足一种产品加工；2、原告提供的机床不符合定购合同附件四中约定的加工时间这一要求，机床所需实际加工时间与附件四中约定的加工时间差距过大，导致第三人生产产能严重下降。被告申请对涉案机床进行质量鉴定。 第三人张家界公司述称：一、本案系买卖合同纠纷，原告与第三人之间没有法律和事实上的买卖合同关系，且本案处理结果与第三人没有法律上利害关系，张家界公司不应作为第三人参加本案诉讼。二、第三人和被告签订的《定购合同》系行业里所说的交钥匙工程，不仅数控车床、夹具、刀具等设备的各项性能要符合要求，而且生产出的产品根据双方技术协议的约定要达到技术要求。第三人对部分加工产品在2019年1月11日进行抽检，发现并没有达到第三人所要求的各项性能参数及工艺节拍。后虽经被告多次调试整改，但工艺节拍和产品尺寸精密不稳定等问题一直没有解决。至今，第三人无法批量制作，严重影响了第三人的生产经营，造成第三人严重经济损失。三、按照被告与第三人签订的技术协议约定，机床安装调试完成，符合工艺要求后，进行终验收。终验收验收标准按第三人要求及国家标准、双方签订的技术协议书进行，需要连续加工一周每天随机抽检5件检测，全部合格即为终验收合格。而本案中，原告只对2019年1月11日一天生产的产品随机检测，并没有按约定连续就一周的产品及工艺进行抽检，且这一天抽检的结果也不达标，被告也没有在此不合格的检测结果上签字，因此不存在终验收且合格一说，且并未投入使用。第三人之所以在设备现场验收报告单上部分空格中签字，是因为原告员工叶工多次采用欺骗和要挟的语气对第三人员工说，如果不签，就无法报账，以后售后服务也别再找我等语言。第三人考虑到售后服务方面的因素，且只用于报账所需，便在原告格式报告单上签字，并在验收存在问题及解决办法一栏注明两种产品节拍未能达到双方协议等字样，验收状况一栏符合加工要求六个字并非第三人书写。“设备验收合格，需方正式投入使用”等文字是原告格式报告单早就打印好的字样。实际上，该份设备现场验收报告单部分内容与客观事实不符，不能作为原告认定终验收合格的定案依据。 反诉被告大众公司对反诉原告汉川公司的诉请答辩称：一、反诉原告称因反诉被告的原因致合同双方及第三人未能对设备进行终验收并不属实。反诉被告已经充分举证证实实际使用人即第三人张家界公司已于2018年11月11日收到案涉设备，并试运行两个多月时间后，在2019年1月11日至2019年1月15日进行了多个项目的测试，最终案涉设备各方面均符合第三人的实际要求，并由第三人相关负责人在多份检测及验收报告中签字确认。二、反诉被告从未收到反诉原告所谓的2019年7月13日送达的联络函，也不存在反诉原告在2018年11月19日收到第三人告知函后，与反诉被告就相关问题进行协商的事实。三、反诉原告称其自行重新请人为第三人定制夹具并不属实。1、从案涉设备验收合格投入使用直至质保期结束期间，反诉原告或第三人从未向反诉被告提及案涉设备的夹具存在质量问题需更换等情况。2、反诉被告在进入案涉设备质保期后，还提供了两次售后服务。这两次售后服务过程中，实际使用者的第三人均已书面认可案涉设备各方面均符合其要求。从案涉设备交付至今已经一年半的时间了，在庭审的时候才提到夹具的更换，这并不符合一般的生活常识。 第三人张家界公司对反诉原告汉川公司的诉请的陈述意见与本诉意见一致。 本院经审理认定，原、被告于2018年8月6日签订《定购合同》及《技术协议书》各一份，约定被告汉川公司向原告大众公司定购立式数控车床SUP600贰台，单价50万元，总价100万元，交机期限：合同确认并收到定金后于50天前到达客户指定地点，付款方式：合同确认后被告在2日内向原告支付机床10万元预付款，发货前被告到原告进行机床预验收合格后支付原告机床余款80万元发货，剩余10万元质保金使用6个月后付清。被告应在设备到后3天内，通知原告进行安装调试培训工作；机床的保修期以设备交机验收合格日起12个月质保期；被告要求做预验收及终验收；设备的各项性能参数达到被告的工艺及使用要求后，双方签订《终验收纪要》，即终验收合格；预验收在原告工厂，终验收在被告工厂进行；机床安装调试完成，符合工艺要求后，进行终验收，终验收标准按制造厂要求及国家标准及《技术协议书》进行，连续加工一周每天随机抽检5件检测，全部合格即为终验收合格；否则，二次连续加工加倍，还未达标时，机床、夹具及刀具予以退货；由于被告的毛坯原因（如气孔、砂眼、硬度超标，余量过大）造成的验收不合格，不追究原告责任。2018年11月11日，设备到货。2019年1月11日，第三人在原告出具的两张检验记录单上签字确认“挑选5件，检测结果属实”，并注明“安庆3T一直在调试，未批量制作”。2019年1月15日，第三人在原告出具的供方调试人员工作项目确认书上签字确认“以上项目已经全部进行，并且调整达到客户要求”。同日，第三人在原告出具的设备现场验收报告上签字确认“经过双方一致确认，供方提供的SUP600数控车床符合需方要求，可以满足需方预期的目的，设备验收合格，需方正式投入使用”。2019年8月19日，第三人在原告出具的售后服务报告单上签字确认处理结果为正常使用。2019年11月30日，第三人在原告出具的售后服务报告单上签字确认机床年度检查结果为正常。2019年12月2日，原告向被告发送“通知函”，告知尾款支付已延期近5个月，要求被告收到通知函后安排付款，如原告在2019年12月11日前还未收到尾款，原告将走司法途径诉至法院。被告已支付原告10万元预付款和80万元货款，剩余10万元质保金至今未付。 本院认为，原、被告签订的定购合同双方自愿签订，内容合法，应认定有效，双方均应按约履行。双方争议焦点为讼争设备是否经终验收合格以及是否存在质量问题。 首先，第三人张家界公司作为被告指定的收货方，被告也认可其验收行为，所以第三人验收行为的效力及于被告。现第三人已于2019年1月15日在设备现场验收报告中签字确认验收合格，应当视为终验收合格。第三人抗辩系受原告方威胁欺骗才签字的意见，并无证据证明，本院不予采信。第三人抗辩讼争设备并未投入使用的意见，与原告进行过售后服务和年度检查且第三人均确认正常使用的事实不符，本院不予采信。对于被告及第三人抗辩验收报告内容系事先打印及部分内容由原告方工作人员填写的意见，本院认为，第三人的工作人员既然负责验收，应当清楚在验收报告中签字的法律后果，其作为需方代表签字的行为，表明其对报告内容的认可。对于验收报告中第三人的工作人员在“验收存在的问题及解决办法”一栏中写明的“1、两种产品节拍未能达到双方协议；2、欠三爪卡盘资料要补齐；3、欠M16压爪12件等”的内容，后两项指的是夹具的使用说明书和零配件需补齐，应当不属于质量问题；对于节拍的问题，原告认为因对方提供的毛胚本身不在理想状态，导致节拍上有一些误差，但完全不影响实际使用。结合原告于2018年12月间即在微信联系当中反映因毛坯的状态导致“车不快”，以及技术协议书中有关“由于被告方的毛坯原因造成的验收不合格，不追究原告方责任”的约定，并且第三人已在验收报告中确认验收合格，且正式投入使用，说明上述节拍、卡盘资料、零配件的问题并不影响使用，不构成质量问题，应当视为被告方认可机器质量符合合同约定。而被告及第三人在微信中提出的机器存在问题，基本都是在2019年1月15日出具验收报告之前，不能说明验收后仍存在问题。 其次，根据被告陈述，其所称的质量问题在交机验收过程中即发现，但一直没有解决。因双方在合同中约定，二次连续加工加倍，还未达标时，机床、夹具及刀具予以退货；机床交付后，一个月内不得重复出现同一故障，否则视为机床不合格，予以退货。所以如果被告所称的质量问题属实，也就是说同样的故障重复出现，且一直得不到解决，那么被告完全可以依照合同约定退货，但现在被告并未退货，而是由第三人在验收报告中签字确认验收合格，在2019年8月的售后服务报告中签字确认正常使用已处理，在2019年11月的年度检查售后服务报告单中确认正常。由此可见，即便确存在被告所称的这些问题，但被告以自己的实际行为表明其在验收及使用过程中均认可不构成质量问题。 综上，本院对被告及第三人有关质量问题的抗辩意见不予采纳，对原告诉请予以支持，对被告反诉诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖南汉川智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市大众精密机械有限公司货款100000元，并赔偿利息损失（自2019年7月15日起按中国人民银行公布的同类同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全申请费1045元，反诉案件受理费3326元，合计5521元，由被告湖南汉川智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡敏芝 二〇二〇年六月十五日 代书记员 庄佳琪