天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行终77号上诉人（原审原告）赵恩和，男，1952年2月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区教育体育局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦。法定代表人宫丽艳，局长。委托代理人孙建梅，该局人事工作室干部。委托代理人郑维沂，天津大有律师事务所律师。上诉人赵恩和因与被上诉人天津市滨海新区教育体育局其他行政管理一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初419号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告赵恩和系天津市滨海新区汉沽洒金坨小学教师，于2012年2月办理了退休手续。原告于2019年4月26日向被告邮寄了《要求滨海新区教育体育局履行法定职责申请书》，请求：“1.根据国家现行工资政策，支付申请人自2014年9月起津人工[1997]10号文件规定的，自1996年9月至2012年2月申请人，退休止纳入工资档案的两个薪级工资。44元×2=88元；2.根据天津市2018年增加养老金实施方案，支付申请人自2018年1月起薪级工资增加2017年底工资额2%的薪资，88元×2%=1.76元。”经询问，原告将上述第一项请求明确为：要求被告在2014年9月开始执行津人工（1997）10号文件后，给原告在原核定的薪级等级基础上提高两个薪资等级发放2014年9月至目前为止的退休工资；将第二项请求明确为：要求被告按照《天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局关于2018年调整退休人员基本养老金的通知》（津人社局发[2018]37号）的规定，在2017年原告工资总额的基础上，增加2%的退休金，即88元×2%=1.76元。原告经查询，被告于2019年4月30日签收。原告认为被告逾期未对原告的上述申请作出答复处理，于2019年7月1日提起诉讼，形成（2019）津0116行初187号行政案件。在该案件审理过程中，被告于2019年7月18日就原告的涉案申请作出被诉《回复函》，内容为：“就您2019年4月30日寄送的《要求滨海新区教育体育局履行法定职责申请书》（以下简称《申请书》）中按津人工[1997]10号文件支付1996年9月至2012年2月农村学校教师浮动级工资的要求，您之前已多次向我局以及滨海新区人民政府等部门提出该诉求，我局已多次通过书面回复、当面答复、电话答复等形式向您作出回复，明确告知您所提出的支付1996年9月至2012年2月农村教师浮动级工资的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定，且就该农村学校教师浮动级工资问题您也经过法院诉讼程序，相关文件、政策规定您也已明确知悉。期间，您又多次以电话方式向我局提出该诉求，我局再次向您解释文件规定，再次告知您提出的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定，并明确告知您，就该农村学校教师浮动级工资问题不再向您进行任何答复。鉴于您向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求我局就提出的《申请书》予以答复。现我局特向您寄送本《回复函》对您做出答复。津人工[1997]10号文件规定，‘新参加工作的中专以上毕业生，到乡及乡以下学校任教的，可直接定级。见习期满后，可在定级工资的基础上浮动一级。现已在上述学校任教的中专以上毕业生及其具有初级专业技术职务的教师，也可按上述浮动工资的有关规定执行。凡调离上述学校的，其调离时浮动级工资停止执行’，文件下发后原塘沽区、汉沽区、大港区根据各区区情执行不一致。滨海新区管理体制改革后，为进一步理顺滨海新区教育体育系统工资管理体制，规范教育体育系统工资管理，2014年9月起在全区农村学校统一执行农村浮动级工资，2014年9月前未执行者不予追溯，故您提出的支付1996年9月至2012年2月农村教师浮动级工资的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定。今后就您针对该问题提出的任何申请、信访、申诉、诉求等，我局不再予以答复。退休养老金由区社会保险基金管理中心负责发放，您申请要求的养老金支付并非我局的法定职责。”被告于当日向原告邮寄，原告于次日签收。原告不服，诉至法院，请求：1.判决撤销被告于2019年7月18日对原告作出的《回复函》；2.判令被告根据津人工[1997]10号文件的规定，为原告计发自2014年9月至2019年11月应增发的工资，共计5544元；3.本案诉讼费由被告承担。又查，2016年4月，原告赵恩和等五人向天津市滨海新区人民政府提出《关于落实浮动工资政策的诉求》，要求落实农村教师工资浮动政策，诉求书还载明：“近期欣闻汉沽的农村教师工资浮动政策得到落实，我们这些已经或者早已退休的教师充满了期待。1996年市政府下发的关于在农村实行浮动工资政策在滨海新区得以实现，这是新区每一位农村教师，特别是汉沽农村教师莫大的鼓励和鞭策，我们怀着激动和欣慰向区教体委反映我们浮动工资相关待遇问题，相关部门的负责同志答复，新区浮动工资政策的执行时间是2014年9月之前所涉及人员和问题不再追溯，对此我们坚决不予接受。至此我们向市教委反映，有关部门的负责同志答复，新区人社局是关于工资政策的领导机关，你们可以向新区人社局反映，区人社局让我们进一步向区教体委反映问题，结果教体委答复，2014年9月所出台政策不予改变。无奈我们向市教委反映，市人社局工资处的负责同志答复是，区政府是独立的财政单位，我们和区政府的行政机关没有垂直的隶属关系，问题的解决最终还在区县层级”。后天津市滨海新区人力资源和社会保障局对原告等人通报了答复意见。原告不服，后又就相同事项向原天津市滨海新区教育体育委员会（后更名为天津市滨海新区教育体育局，即本案被告）提出申请。该委员会于2016年9月13日向原告作出《关于农村教师浮动级工资诉求的答复》，内容为：“滨海新区管理体制改革后，原塘沽、汉沽、大港管委会教育局和大港海滨教育中心的教育体育系统已完全整合，并划归区教育体育委员会管理。鉴于原塘沽、汉沽、大港等区域农村教师浮动级工资执行不一致的状况，为进一步理顺滨海新区教育体育系统工资管理制度，规范教育体育系统工资管理。根据津人工[1997]10号文件规定，经请示区人社局，区人社局报请区领导同意，我委从2014年9月起，在全区农村学校统一执行农村教师浮动级工资，2014年9月前未执行者不予追溯。根据此精神，您所提追补2014年9月前农村教师浮动级工资的诉求不符合新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的相关规定。”原告不服，向滨海新区人民政府信访事项复查委员会申请复查。该委员会于2016年10月24日作出《信访事项复查不予受理告知书》，认为原告信访事项不属于信访复查范围，决定不予受理。另查，一审法院于2019年8月22日作出（2019）津0116行初187号《行政裁定书》，以原告的第一项申请属于重复申请，被告是否对该项申请作出答复均对其合法权益不产生实际影响，原告的第二项申请不属于被告法定职责范围，原告就该项申请的起诉缺乏事实根据，故原告的起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，提出上诉。在案件审理过程中，原告申请撤回上诉，天津市第三中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）津03行终125号《行政裁定书》，裁定准许赵恩和撤回上诉。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，已经发生法律效力（2019）津0116行初187号《行政裁定书》认定，原告涉案申请书中第一项申请事项实质上仍然系原告要求被告落实津人工[1997]10号文件要求，为其追补农村教师浮动级工资，原告在本次申请之前曾就相同请求事项多次提出信访或提出申请，被告均已作出答复，原告也自认其本次申请事项与之前多次信访、申请的请求事项一致，原告的该项申请构成重复申请。且被告在被诉《回复函》中就该项申请作出的回复与之前作出的答复内容基本一致，并未对原告设定新的权利和义务，对原告的合法权益并不产生实际影响。已经发生法律效力（2019）津0116行初187号《行政裁定书》认定，原告涉案申请书中的第二项申请事项不属于被告法定职责范围。且被告在被诉《回复函》中也告知原告上述申请事项不属于被告职责范围，被告就该项申请的答复对原告的合法权益不产生实际影响，原告就该项申请事项的起诉亦缺乏事实根据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定：驳回原告赵恩和的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人赵恩和不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.判令被上诉人依法履行法定职责，撤销一审中的违法答复；3.判令被上诉人支付上诉人自2014年9月起的合法工资。主要理由是：上诉人起诉被上诉人履行法定职责一案，在一审法院三次立案，至今仍未审结，被上诉人的违法行为给上诉人造成了合法利益的损失和精神损害。被上诉人于2019年7月18日作出的书面答复不具有任何法律和国家政策依据，属行政行为违法。依法支付教师的合法工资属于被上诉人的法定职责，其拒绝支付的行为造成了上诉人合法工资的损失，不能说是没有实际影响。本案的争议焦点是被上诉人不予追溯的行为是否合法；要求被上诉人履行法定职责是否合法；要求执行国家现行工资政策、支付合法工资的诉求是否合法；被上诉人在本案审理期间的回复是否合法，但是一审法院对上诉人的诉求没有作出公正裁判。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及相关法律规定，上诉人请二审法院在查明事实的基础上依法判如所请。被上诉人天津市滨海新区教育体育局未作答辩。本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案被诉《回复函》系被上诉人针对上诉人于2019年4月26日向被上诉人邮寄的《要求滨海新区教育体育局履行法定职责申请书》对上诉人所作的回复，该申请书中上诉人的第一项申请事项系要求被上诉人按照津人工[1997]10号文件的规定支付上诉人1996年9月至2012年2月农村学校教师浮动级工资，对此，上诉人曾多次向被上诉人提出，被上诉人曾于2016年9月13日向上诉人作出书面《关于农村教师浮动级工资诉求的答复》，告知上诉人根据相关文件精神，上诉人所提出追补2014年9月前农村教师浮动级工资的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的相关规定。上诉人再次向被上诉人提出该项申请构成重复申请，被上诉人在被诉《回复函》中就该项申请作出的回复与之前作出的答复内容基本一致，并未对上诉人设定新的权利义务，对上诉人的合法权益并不产生实际影响。上诉人申请中提出的第二项申请事项即要求增加退休金，明显不属于被上诉人法定职责范围，且被上诉人在被诉《回复函》中也明确告知上诉人退休养老金由区社会保险基金管理中心负责发放，并非被上诉人的法定职责，被上诉人就该项申请的答复对上诉的合法权益亦不产生实际影响。关于本案上诉人提出的第二项诉讼请求，即要求被上诉人计发2014年9月至2019年11月应增发的工资，亦明显不属于被上诉人的法定职责范围，且上诉人针对其该主张并未向被上诉人提出申请，其直接提起诉讼不符合法定的受理条件。综上，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年六月十六日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……