陕西省旬邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0429民初668号原告：孙某某，男，汉族，某某年某月某日出生，住陕西省旬邑县，村民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系陕DXXXXX车主。委托代理人：宋某，男，系咸阳市渭阳法律服务所法律工作者，一般代理。被告：某公司,法定代表人：焦某某，男，系该公司经理。委托代理人，袁某某，男，系咸阳市某法律服务所法律工作者。一般代理。原告孙某某诉被告某公司某公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人宋某，被告某公司（以下简称某公司）委托代理人袁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多付购车款18000元（从2019年9月5日起至实际付款日按月息2%的标准支付逾期付款利息）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月31日，原告等经营户原来运营的XX村XX线，需要购买新的车辆上线运营。2014年12月，被告要求原告等经营户出资，被告公司统一购车、上牌，办理相关手续，公司统一管理，按月收取管理费。被告公司原法定代表人白某某带杨某某、蒲某、张某某等三名经营户代表到贵州某公司贵阳市考察，和万达公司销售代表林某某、王某某及白某某协商好车价为每辆13.6万元。后被告公司按每辆车13.6万元向原告等经营户收取了车款，白某某要求原告等人将车款打在被告公司原会计李某某私人账户上。2016年5月原告等人从万达公司销售代表王某某处得知车辆实际价格每辆是11.8万元，而非13.6万元。原告等经营户遂找白某某核实，白某某予以否认，后原告等经营户四处举报、依法信访，旬邑县人民检察院立案侦查，经旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书依法查明：原告等三名代表和万达公司销售代表林某某、王某某谈好车价为每辆13.6万元，签订合同后，某公司时任法人白某某私下和万达公司销售代表林某某、王某某另行达成协议，约定车价每辆为11.8万元。2015年1月17日，白某某代表某公司按车价13.6万元收取原告等30多名车辆经营户408万元，实际按每辆车车价11.8万元付给万达公司，差价达54万元。2015年4月3日，白某某代表某公司同万达客车公司签订10辆19座客车合同，收取经营户每人购车款13.6万元，总价136万元，实际按每辆车车价11.925万元付给公司，差价16.75万元。法院依法查明，上述车辆差价款白某某指示公司会计李某某打进王某某账户，共计70.75万元，旬邑县人民法院依法判决白某某构成贪污罪，70.75万元赃款已于2019年9月4日退回被告某公司账户。原告等40名经营户多次要求被告退还多付的18000元车款，被告公司拒绝退还，认为18000元系公司所有，被告的做法违反了相关法律规定。某公司辩称，原告诉讼请求无法律依据和事实依据，应驳回原告诉讼请求。被告不同意退款，更不同意支付利息，也不承担本案诉讼费用。原、被告之间形成挂靠经营合同关系，原告按车辆市场价13.6万元出资购车，是车辆经营户代表和车辆销售方协商确定好的价格，后车辆实际价格为每辆11.8万元，每辆车产生差价18000元，产生的18000元差价是车辆销售方给被告公司的办公经费或管理费，属于被告公司所有。有旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书第24页林某某供述为证，正因为这笔钱属于公司所有，（2018）陕0429刑初21号刑事判决书才认定白某某犯贪污罪，如该笔款不是公司所有，是原告个人所有，则白某某贪污罪名就不成立。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对于原告提供的第一组证据车辆行驶证复印件、第二组证据170000元的转账记录两张、第三组证据旬邑县人民法院作出的（2018）陕0429刑初21号刑事判决书以及被告提供的旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书，原、被告质证对其真实性互无异议，经审查来源合法，内容真实，与案件有关联，当庭已确认为有效证据。经审理查明以下事实：旬邑县XX村客车，原告作为老经营户遂参与购车，后经营户代表杨某某、蒲某、张某某以及白某某前往贵州车厂联系购车事宜，经协商，车价每辆13.6万元。2015年1月17日，白某某代表被告某公司与客车公司签订了第一批30辆19座客车购车合同，合同约定每辆车车价13.6万元。后白某某实际支付给客车公司每辆车车价为11.8万元，每辆车存在差价18000元，30辆车差价共54万元；2015年4月3日，白某某代表被告某公司与客车公司签订了第二批10辆19座客车购车合同，合同约定每辆车车价13.6万元，后白某某实际支付给客车公司每辆车车价为11.925万元，每辆车存在差价16750元，10辆车差价共167500元；两次购车差价共70.75万元。原告作为第一批购车的经营户分别于2015年1月15日、2015年2月7日向某公司会计李某某账户转购车款170000元（含车辆办理其他费用）。购车后原告等经营户得知车辆实际价格为每辆11.8万元，车辆差价18000元。经旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书认定白某某身为国有公司经理，以非法占有为目的，套取国有企业管理的财产70.75万元，数额巨大，构成贪污罪。赃款于2019年9月4日被追回。本院认为，本案的争议焦点为，涉案18000元系原告个人所有还是被告公司所有，被告应否退还原告18000元，应否承担利息；原告将其出资购买的车辆登记在被告某公司名下，由原告自主经营、自负盈亏,被告按月收取管理费，双方已形成挂靠经营合同关系。购车时原告等40名经营户将各自13.6万元的购车款统一交至时任被告公司会计李某某账户，由被告公司统一负责购车事宜，在此期间，原告购车款受被告某公司管理，后原告车辆实际价格为11.8万元。购车事宜完成后，原告的车辆差价款18000元被时任被告公司经理白某某占有（白某某已经旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书判决犯贪污罪）；被告辩称18000元车辆差价款系车辆销售方给被告公司的办公经费或管理费。首先，18000元的来源始终是原告为个人购车所交款项，不能因为白某某与销售方代表林某某私下达成的约定而改变了18000元车辆差价款的性质；其次，（2018）陕0429刑初21号刑事判决书第33页第二段本院认为部分“被告人白某某身为国有公司经理……套取国有企业管理的财产70.75万元”，该部分亦认定了白某某套取的是被告作为国有企业管理的原告等40名经营户的车辆差价款70.75万元，《刑法》第九十一条第二款规定，在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。据此，白某某犯贪污罪与车辆差价款系原告个人所有并不矛盾；另，被告也未举证证明原、被告对车辆差价款有约定应属被告所有；故对被告辩称意见不予采信。对原告要求被告退还18000元的车辆差价款应予以支持；原告请求被告自2019年9月5日按月息2分承担利息，车辆差价款未及时退还原告系白某某个人违法犯罪行为所致，白某某已受到了法律的制裁，在追回赃款后被告未退还车辆差价款是由于双方对款项性质存在争议，在双方争议期间，被告公司仍继续管理该款，并非被告恶意占有，且被告公司并未基于涉案款而盈利，故对原告利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告某公司于判决生效之日起十日内退还原告孙锋军某某车辆差价款18000元；二、驳回原告孙某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费125元，由被告某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 李 君二〇二〇年六月九日书记员 李璐璐附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。202004296681976061161042919760611417720200518陕西省旬邑县人民法院民事判决书(2020)陕0429民初668号原告：孙锋军，男，汉族，1976年6月11日出生，住陕西省旬邑县太村镇畔子村一组167号，村民。身份证号：610429197606114177。系陕D95010车主。委托代理人：宋涛，男，系咸阳渭阳法律服务所法律工作者。一般代理。被告：某公司,社会统一信用代码：91610429222070127G。法定代表人：焦永贤，男，系该公司经理。委托代理人，袁维科，男，系咸阳市148法律服务所法律工作者。一般代理。原告孙锋军诉被告某公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锋军及其委托代理人宋涛，被告某公司（以下简称旬邑县运输公司）委托代理人袁维科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙锋军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多付购车款18000元（从2019年9月5日起至实际付款日按月息2%的标准支付逾期付款利息）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月31日，原告等经营户原来运营的村村通下线，需要购买新的车辆上线运营。2014年12月，被告要求原告等经营户出资，被告公司统一购车、上牌，办理相关手续，公司统一管理，按月收取管理费。被告公司原法定代表人白崇杰带孙锋军、蒲宏、张汉汉等三名经营户代表到奇瑞万达贵州股份有限公司贵阳市考察，和万达公司销售代表林运辉、王向龙及白崇杰协商好车价为每辆13.6万元。后被告公司按每辆车13.6万元向原告等经营户收取了车款，白崇杰要求原告等人将车款打在被告公司原会计李海娟私人账户上。2016年5月原告等人从万达公司销售代表王向龙处得知车辆实际价格每辆是11.8万元，而非13.6万元。原告等经营户遂找白崇杰核实，白崇杰予以否认，后原告等经营户四处举报、依法信访，旬邑县人民检察院立案侦查，经旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书依法查明：原告等三名代表和万达公司销售代表林运辉、王向龙谈好车价为每辆13.6万元，签订合同后，某公司时任法人白崇杰私下和万达公司销售代表林运辉、王向龙另行达成协议，约定车价每辆为11.8万元。2015年1月17日，白崇杰代表某公司按车价13.6万元收取原告等30多名车辆经营户408万元，实际按每辆车车价11.8万元付给万达公司，差价达54万元。2015年4月3日，白崇杰代表某公司同万达客车公司签订10辆19座客车合同，收取经营户每人购车款13.6万元，总价136万元，实际按每辆车车价11.925万元付给公司，差价16.75万元。法院依法查明，上述车辆差价款白崇杰指示公司会计李海娟打进王向龙账户，共计70.75万元，旬邑县人民法院依法判决白崇杰构成贪污罪，70.75万元赃款已于2019年9月4日退回被告某公司账户。原告等40名经营户多次要求被告退还多付的18000元车款，被告公司拒绝退还，认为18000元系公司所有，被告的做法违反了相关法律规定。某公司辩称，原告诉讼请求无法律依据和事实依据，应驳回原告诉讼请求。被告不同意退款，更不同意支付利息，也不承担本案诉讼费用。原、被告之间形成挂靠经营合同关系，原告按车辆市场价13.6万元出资购车，是车辆经营户代表和车辆销售方协商确定好的价格，后车辆实际价格为每辆11.8万元，每辆车产生差价18000元，产生的18000元差价是车辆销售方给被告公司的办公经费或管理费，属于被告公司所有。有旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书第24页林运辉供述为证，正因为这笔钱属于公司所有，（2018）陕0429刑初21号刑事判决书才认定白崇杰犯贪污罪，如该笔款不是公司所有，是原告个人所有，则白崇杰贪污罪名就不成立。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对于原告提供的第一组证据车辆行驶证复印件、第二组证据170000元的转账记录两张、第三组证据旬邑县人民法院作出的（2018）陕0429刑初21号刑事判决书以及被告提供的旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书，原、被告质证对其真实性互无异议，经审查来源合法，内容真实，与案件有关联，当庭已确认为有效证据。经审理查明以下事实：旬邑县运输公司因业务发展经营需购买通村客车，原告作为老经营户遂参与购车，后经营户代表孙锋军、蒲宏、张汉汉以及白崇杰前往贵州车厂联系购车事宜，经协商，车价每辆13.6万元。2015年1月17日，白崇杰代表被告旬邑县运输公司与客车公司签订了第一批30辆19座客车购车合同，合同约定每辆车车价13.6万元。后白崇杰实际支付给客车公司每辆车车价为11.8万元，每辆车存在差价18000元，30辆车差价共54万元；2015年4月3日，白崇杰代表被告旬邑县运输公司与客车公司签订了第二批10辆19座客车购车合同，合同约定每辆车车价13.6万元，后白崇杰实际支付给客车公司每辆车车价为11.925万元，每辆车存在差价16750元，10辆车差价共167500元；两次购车差价共70.75万元。原告作为第一批购车的经营户分别于2015年1月15日、2015年2月7日向旬邑县运输公司会计李海娟账户转购车款170000元（含车辆办理其他费用）。购车后原告等经营户得知车辆实际价格为每辆11.8万元，车辆差价18000元。经旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书认定白崇杰身为国有公司经理，以非法占有为目的，套取国有企业管理的财产70.75万元，数额巨大，构成贪污罪。赃款于2019年9月4日被追回。本院认为，本案的争议焦点为，涉案18000元系原告个人所有还是被告公司所有，被告应否退还原告18000元，应否承担利息；原告将其出资购买的车辆登记在被告旬邑县运输公司名下，由原告自主经营、自负盈亏,被告按月收取管理费，双方已形成挂靠经营合同关系。购车时原告等40名经营户将各自13.6万元的购车款统一交至时任被告公司会计李海娟账户，由被告公司统一负责购车事宜，在此期间，原告购车款受被告旬邑县运输公司管理，后原告车辆实际价格为11.8万元。购车事宜完成后，原告的车辆差价款18000元被时任被告公司经理白崇杰占有（白崇杰已经旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初21号刑事判决书判决犯贪污罪）；被告辩称18000元车辆差价款系车辆销售方给被告公司的办公经费或管理费。首先，18000元的来源始终是原告为个人购车所交款项，不能因为白崇杰与销售方代表林运辉私下达成的约定而改变了18000元车辆差价款的性质；其次，（2018）陕0429刑初21号刑事判决书第33页第二段本院认为部分“被告人白崇杰身为国有公司经理……套取国有企业管理的财产70.75万元”，该部分亦认定了白崇杰套取的是被告作为国有企业管理的原告等40名经营户的车辆差价款70.75万元，《刑法》第九十一条第二款规定，在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。据此，白崇杰犯贪污罪与车辆差价款系原告个人所有并不矛盾；另，被告也未举证证明原、被告对车辆差价款有约定应属被告所有；故对被告辩称意见不予采信。对原告要求被告退还18000元的车辆差价款应予以支持；原告请求被告自2019年9月5日按月息2分承担利息，车辆差价款未及时退还原告系白崇杰个人违法犯罪行为所致，白崇杰已受到了法律的制裁，在追回赃款后被告未退还车辆差价款是由于双方对款项性质存在争议，在双方争议期间，被告公司仍继续管理该款，并非被告恶意占有，且被告公司并未基于涉案款而盈利，故对原告利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告某公司于判决生效之日起十日内退还原告孙锋军车辆差价款18000元；二、驳回原告孙锋军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费125元，由被告某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员李君二〇二〇年六月九日书记员李璐璐附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1