湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初475号原告：邱启光，男，1966年5月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：李宙文，湖南春鸿律师事务所律师。被告：谷忠诚，男，1984年7月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：谷忠信，男，1982年5月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：谷忠诚（系被告谷忠诚的弟弟），住湖南省邵东县。被告：郴州宏源塑业有限公司，住所地湖南省资兴市江北工业园高山东路。法定代表人：蒋衡滁，公司董事长。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。原告邱启光与被告谷忠诚、谷忠信、郴州宏源塑业有限公司（以下简称宏源塑业公司）合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邱启光及其委托诉讼代理人李宙文，被告谷忠诚，被告谷忠信的委托诉讼代理人谷忠诚，被告宏源塑业公司委托诉讼代理人谭春立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱启光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款1607225元；2.判令被告支付逾期付款利息80631元（按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月1日始暂计算至2020年3月1日，实际应计至全部款项付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告谷忠诚、谷忠信登记成立被告宏源塑业公司，被告谷忠诚任公司法定代表人。2018年4月16日，原告及江兴旺与被告宏源塑业公司签订《合作协议书》，约定原告与江兴旺二人以现金方式出资，被告宏源塑业公司以土地、房产及设备等使用权方式出资，双方共同合作经营。协议签订后，双方按约履行义务。2019年2月28日，因被告宏源塑业公司被他人收购控股的原因，原告等人与三被告经协商一致，签订《租赁合同终止协议书》，共同决定终止原告等人对被告宏源塑业公司的生产经营模式，并经共同核算，三被告确认总欠原告等人投资款3788760元，并同意分三批支付原告等三人。2019年4月15日，原、被告约定的最后一期付款期限届满，被告未能按时支付原告邱启光款项。2020年1月7日，原告等三人与被告协商一致，被告谷忠诚、谷忠信同意原告等三人将被告拖欠的余款2177800元分账到个人，其中原告邱启光应得款项为1607225元。事后原告邱启光多次催讨，但被告一直予以搪塞。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告谷忠诚、谷忠信辩称，《关于分账说明》是真实的，该说明确定的欠款当中有20多万元是利润，当时签订该份说明时被告谷忠信并未在场；《关于分账说明》中确定的370余万元欠款均系被告谷忠诚的个人借款，与被告谷忠信和被告宏源塑业公司无关。被告宏源塑业公司辩称，被告宏源塑业公司不是本案的债务人，不是本案适格被告，请求驳回原告邱启光对被告宏源塑业公司的诉请。1.《租赁合同终止协议书》和《关于分账说明》上均没有被告宏源塑业公司的公章，充分说明被告宏源塑业公司并不是债务人。2.被告宏源塑业公司确实不欠原告邱启光等人的债务。《合作协议书》可证实被告宏源塑业公司与原告邱启光等人是合伙联营关系。原告邱启光签字确认的《合股经营账目表》证实2019年解散合伙联营时进行了清算，合伙联营期间并没有亏损，相反还有盈利279375元，因此被告宏源塑业公司并不欠原告邱启光等人债务。此外，该《合股经营账目表》也可证明是被告谷忠诚个人向原告邱启光等人借款，而不是被告宏源塑业公司借款。双方在结算中也明确是被告谷忠诚应付原告邱启光等人共计3481477元，而不是被告宏源塑业公司偿还该债务。3.原告邱启光主张的债务数额明显与客观事实不符。《租赁合同终止协议书》上的欠款数额与《合股经营账目表》上的欠款数额不一致，显然是违法计算了利息，这从《关于分账说明》中的备注上也可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告邱启光提交的证据。1.原告邱启光向本院提交证据3《租赁合同终止协议书》，拟证明原、被告终止合作，经双方核算，被告欠原告款项并承诺分期付款。被告宏源塑业公司对该证据的真实性无异议，对证据的证明方向有异议，主张被告宏源塑业公司并未参与签订协议书也未在协议书上盖章确认，该协议书仅是被告谷忠诚与原告邱启光之间的约定。本院认为，被告谷忠诚、谷忠信和宏源塑业公司对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以认定；该证据可证明原告邱启光、江兴旺、黄振强与被告谷忠诚、谷忠信、宏源塑业公司双方确认欠款总额并达成分批还款计划，对该事实本院予以认定；至于被告宏源塑业公司是否真实参与签订该协议书，应结合其他证据综合予以认定。2.原告邱启光向本院提交证据4《承诺书》，拟证明原告邱启光向被告催讨欠款以及被告承诺付款的事实。被告宏源塑业公司对该证据的真实性无异议，对证据的证明方向有异议，主张该证据恰恰证明《租赁合同终止协议书》确定的债务是被告谷忠诚个人的债务，所以被告谷忠诚才会向原告邱启光作出该承诺。本院认为，被告谷忠诚、谷忠信和宏源塑业公司对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以认定；该证据可证明被告谷忠诚承诺将成诚公司应付被告宏源塑业公司的相关款项全部付给邱启光等三人，对该事实本院予以认定；至于对原告邱启光等三人的欠款是否系被告谷忠诚个人的债务，应结合其他证据综合予以认定。3.原告邱启光向本院提交证据5《关于分账说明》，拟证明原告邱启光与其他债权人将被告所欠款项分账到个人，被告对此表示同意。被告宏源塑业公司对该证据的真实性无异议，对证据的证明方向有异议，主张签订该《关于分账说明》时被告宏源塑业公司并未参加，也没有加盖公章，事后原告邱启光也没有找过被告宏源塑业公司，该证据恰可证明债务是被告谷忠诚个人的债务，而不是被告宏源塑业公司的债务。本院认为，被告谷忠诚、谷忠信和宏源塑业公司对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以认定；该证据可证明原告邱启光、江兴旺和黄振强3人经共同协商，同意将被告谷忠诚、谷忠信的欠款分账到个人名下，其中原告邱启光名下债权数额为1607225元，对该事实本院予以认定；该证据上的“欠款人”处仅签有被告谷忠诚、谷忠信的名字，并无被告宏源塑业公司的公章，且达成该说明时被告谷忠诚已未再担任被告宏源塑业公司的法定代表人职务，本院对以上事实予以认定；至于对原告邱启光和江兴旺、黄振强三人的欠款是否与被告宏源塑业公司无关，应结合其他证据综合予以认定。4.原告邱启光向本院提交证据7《企业信用信息公示报告》，拟证明被告谷忠诚在2019年3月13日之前是被告宏源塑业公司的法定代表人。被告宏源塑业公司对该证据的真实性无异议，对证据的证明方向有异议，主张原告邱启光认为被告谷忠诚所有签字行为都是代表被告宏源塑业公司的职务行为，这种观点不能成立，被告宏源塑业公司提供的相关证据可以证实本案债务是被告谷忠诚与原告邱启光等人之间的个人债务。本院认为，被告谷忠诚、谷忠信和宏源塑业公司对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定，对被告谷忠诚在2019年3月13日之前是被告宏源塑业公司的法定代表人这一事实予以认定；至于被告谷忠诚在本案涉及的相关证据上的签字行为属于个人行为还是职务行为，应结合其他证据综合予以认定。二、被告宏源塑业公司提交的证据。被告宏源塑业公司向本院提交证据2《邱启光、江兴旺、黄振强、罗洪四人与郴州宏源塑业有限公司合股经营账目表》，拟证明原、被告在联营期间没有亏损反而还有盈利，被告宏源塑业公司不存在欠原告邱启光钱，且该证据明确了债务人，该债务人并非被告宏源塑业公司。原告邱启光对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，主张该证据恰可证明原告邱启光等人与被告宏源塑业公司是一个合作、合股经营的关系，而且该证据证明的合作期间被告宏源塑业公司向原告邱启光等人的借款，大多数用于偿还被告宏源塑业公司在合作之前的老借款，故被告宏源塑业公司对本案债务应承担责任。本院认为，原告邱启光与被告谷忠诚、谷忠信对该证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；该证据上写明原告邱启光、江兴旺、黄振强、罗洪四人与被告宏源塑业公司在合股经营期间有利润279375元，本院对该事实予以认定；但该证据并不能直接证明被告宏源塑业公司所主张的其不欠原告邱启光债务的事实；该证据上写明“谷忠诚、谷远见应付给邱启光等四人共计3481477元整”，本院对该事实予以认定，但该证据并不能直接证明债务人是谷忠诚、谷远见而非被告宏源塑业公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏源塑业公司成立于2013年10月12日，股东为被告谷忠诚、被告谷忠信，法定代表人为被告谷忠诚。2019年3月13日，被告宏源塑业公司的股东变更为被告谷忠诚、被告谷忠信、资兴市成诚投资有限公司（以下简称成诚公司），公司法定代表人由被告谷忠诚变更为黄茂生。2019年10月16日，被告宏源塑业公司的股东由被告谷忠诚、被告谷忠信、成诚公司变更为被告谷忠诚、被告谷忠信、资兴市中天商贸发展有限公司，公司法定代表人由黄茂生变更为骆小华。2019年12月20日，被告宏源塑业公司法定代表人由骆小华变更为蒋衡滁。目前被告谷忠诚、被告谷忠信在被告宏源塑业公司内各自持股7.5%。2018年4月16日，因被告宏源塑业公司对外负债较大，经营面临困难，被告宏源塑业公司（甲方）与原告邱启光、江兴旺（乙方）经协商签订了《合作协议书》，约定由被告宏源塑业公司以土地、厂房、科研楼、宿舍楼及设备的使用权出资，原告邱启光、江兴旺以现金出资，双方实行共同合作经营。双方在《合作协议书》中对合作方式、公司管理及职能分工、盈亏分配、特别条款、协议的解除或终止以及违约责任等进行了具体约定。在《合作协议书》落款“甲方”处签有被告谷忠信的名字并加盖了被告宏源塑业公司的公章。在《合作协议书》落款“乙方”处有原告邱启光、江兴旺的签名。但《合作协议书》上被告谷忠信的名字实为其父亲谷远见代签。2019年1月31日，原告邱启光、被告谷忠诚和被告谷忠信的父亲谷远见、江兴旺签订《邱启光、江兴旺、黄振强、罗洪四人与郴州宏源塑业有限公司合股经营账目表》，对合股经营期间的收入、借款、付出等金额进行了统计，并对被告宏源塑业公司、原告邱启光、江兴旺、黄振强等人的投资、利润、留款情况进行了明确。该表上还明确合股经营期间有利润279375元，并注明“谷忠诚、谷远见应付给邱启光等四人共计3481477元”。2019年2月28日，因成诚公司决定投资控股被告宏源塑业公司，原告邱启光、江兴旺、黄振强（甲方）与被告谷忠诚、被告谷忠信、被告宏源塑业公司（乙方）达成《租赁合同终止协议书》，内容为：“经双方友好协商，终止于2018年4月15日甲方与乙方所签订的“租赁合同转让书”，终止甲方对郴州宏源塑业有限公司生产经营。双方经过核算总欠甲方邱启光、江兴旺、黄建强（实应为黄振强）资金叁佰柒拾捌万捌仟柒佰陆拾元（3788760.00）达成如下分批还款计划：2019年3月8日付款壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。2019年3月20日付款陆拾万元整（600000.00元）并从资兴市成诚投资有限公司认可的乙方原材料款付给。2019年4月15日付款壹佰陆拾捌万捌仟柒佰陆拾元整，并从资兴市成诚投资有限公司认可乙方的成品、半成品模具款中付给。甲方（签字）：江兴旺、邱启光、黄振强。乙方（签字）：谷忠诚、谷忠信。2019.2.28。”该《租赁合同终止协议书》中所称2018年4月15日甲方与乙方签订的“租赁合同转让书”，实为2018年4月16日被告宏源塑业公司与原告邱启光、江兴旺签订的《合作协议书》。黄振强系在达成《合作协议书》之后加入的。此外，《租赁合同终止协议书》上被告谷忠信的签名实为其弟弟即被告谷忠诚代签。2019年11月2日，被告谷忠诚向原告邱启光等出具《承诺书》一份，内容为：“2019年2月因成城公司（实应为成诚公司，下同）并购宏源塑业，其中模具、原材料实际为邱启光等人所投资采购用于生产，现我承诺，成城公司应付宏源塑业的材料款、模具款应全部付给邱启光等三人。承诺人：谷忠诚。2019年11月2日。”2020年1月7日，被告谷忠诚、被告谷忠信与原告邱启光、江兴旺、黄振强签署《关于分账说明》，内容为：“关于2019年2月28日谷忠诚、谷忠信与邱启光、江兴旺、黄振强租赁合同终止协议书所共欠3788760元，已付161万元，还欠2177860元。现经邱启光、江兴旺、黄振强3人共同协商，同意将总欠款分账到每人欠多少。其具体如下：欠到邱启光1607225元，欠江兴旺412700元，欠黄振强款167953元。欠款人：谷忠诚、谷忠信。确认人：邱启光、江兴旺、黄振强。2020.1.7日。”但《关于分账说明》上被告谷忠信的签名实为其父亲谷远见代签。另查明，《合作协议书》中约定由被告谷忠诚、被告谷忠信的父亲谷远见作为被告宏源塑业公司的全权代表负责公司的生产技术及生产管理。在共同合作经营期间，因原告邱启光借钱帮助偿还了债权人樊福成的借款，被告谷忠诚同意将樊福成减免的借款利息50万元与原告邱启光均分，故邱启光诉请的1607225元欠款中包含了樊福成所减免的利息25万元。又查明，在庭审中经本院询问，原告邱启光明确其第一项诉讼请求中系要求被告谷忠诚、被告谷忠信和被告宏源塑业公司承担连带还款责任，同时明确其第二项诉讼请求中的“中国人民银行同期贷款利率”为年利率6%。另在庭审中，被告谷忠信的委托诉讼代理人即被告谷忠诚承认，对被告谷忠诚、父亲谷远见代自己在《合作协议书》《租赁合同终止协议书》和《关于分账说明》上签名一事，被告谷忠信知情后虽向被告谷忠诚表达过反对意见，但并未向原告邱启光等人明确提出过反对意见。再查明，2020年3月5日，原告邱启光向本院申请诉前财产保全，请求对被告谷忠诚、被告谷忠信在被告宏源塑业公司中的股金1700000元予以冻结，并支付保全费5,000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题是：1.三被告是否系本案欠款的债务人，三被告是否应当承担连带责任；2.原告邱启光诉请的欠款1607225元和逾期付款利息是否符合法律规定。一、关于争议焦点一。1.关于被告谷忠诚是否系本案欠款的债务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告谷忠诚作为被告宏源塑业公司法定代表人、股东，虽然不是《合作协议书》的当事人，但他自愿以个人身份同原告邱启光等人签订《租赁合同终止协议书》，并承诺与被告宏源塑业公司分批返还原告邱启光等人的欠款，且至今仍表示愿意承担还款义务，属于对自身权利的处分。被告谷忠诚的该行为不违反法律规定，本院予以认定。2.关于被告宏源塑业公司是否系本案欠款的债务人。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《租赁合同终止协议书》虽然没有加盖被告宏源塑业公司的公章，但协议书上明确将被告宏源塑业公司列为协议的“乙方”之一，且公司时任法定代表人谷忠诚有在协议上签名。被告谷忠诚和被告宏源塑业公司虽主张被告谷忠诚在协议上签名属于个人行为，而不是代表被告宏源塑业公司的职务行为，但并未提供充分证据证明原告邱启光等人当时明知或者应当知道被告谷忠诚的行为不能代表被告宏源塑业公司。故本院认定被告谷忠诚签订《租赁合同终止协议书》的行为亦属于履行公司职务行为。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故被告宏源塑业公司应受《租赁合同终止协议书》的约束。因此，对被告宏源塑业公司提出的公司未在《租赁合同终止协议书》上盖章，说明公司不是债务人的答辩意见，本院不予支持。从《关于分账说明》主要内容上看，目的在于划分明确原告邱启光与江兴旺、黄振强三人各自的债权数额，而并非与被告谷忠诚、被告谷忠信达成有关新的债权债务协议。该说明上所写的“欠款人”被告谷忠诚、被告谷忠信实质上为“见证人”。该说明中也并未约定原告邱启光等人同意放弃对被告宏源塑业公司主张债权。故《关于分账说明》实质上系原告邱启光与江兴旺、黄振强三人内部对《租赁合同终止协议书》有关问题的补充，而并未对《租赁合同终止协议书》权利义务进行实质性变更。而且根据合同相对性原则，《关于分账说明》所约束的是原告邱启光与江兴旺、黄振强三人，对被告宏源塑业公司的权利义务并不产生影响。因此，虽然2020年1月7日《关于分账说明》上的“欠款人”处只有被告谷忠诚、被告谷忠信二人签名，而没有被告宏源塑业公司签字盖章，但并不能据此认为被告宏源塑业公司不是债务人。故对被告宏源塑业公司提出的公司未在《关于分账说明》上盖章，说明公司不是债务人的答辩意见，本院不予支持。虽然被告宏源塑业公司提交的证据《邱启光、江兴旺、黄振强、罗洪四人与郴州宏源塑业有限公司合股经营账目表》上写有“谷远见、谷忠诚借款”情况，且注明“谷忠诚、谷远见应付给邱启光等四人共计3481477元整”，但从整个证据分析，该账目表系对原、被告等人合股经营期间被告宏源塑业公司有关收入、借款、付出等情况的统计，被告谷忠诚、谷远见实为“借款经手人”而非“借款人”。而且被告宏源塑业公司也并没有提交证据证明借款系用于偿还被告谷忠诚、谷远见的个人借款，而非用于公司的生产经营和偿还公司债务。故对被告宏源塑业公司主张的公司未借过款、也不是约定的还款人，故不是债务人的答辩意见，本院不予支持。《租赁合同终止协议书》的目的是返还原告邱启光等人在合作经营期间的各项出资，以便成诚公司投资控股被告宏源塑业公司，而并不是因为合作经营期间存在亏损需要对原告邱启光等人进行补偿。故对被告宏源塑业公司提出的因合作经营期间没有亏损，公司不存在欠原告邱启光等人债务的答辩意见，本院不予支持。3.关于被告谷忠信是否系本案欠款的债务人。被告谷忠信的委托诉讼代理人被告谷忠诚承认，虽然被告谷忠信未在《租赁合同终止协议书》亲笔签名，但他在得知被告谷忠诚代其签名后，并未向原告邱启光等人明确提出过反对意见。本院依法对该事实予以认定。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款中规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故本院认为被告谷忠信对被告谷忠诚的代签《租赁合同终止协议书》行为视为同意。此外，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告谷忠诚作为被告谷忠信的弟弟和被告宏源塑业公司的法定代表人，原告邱启光等人有理由相信被告谷忠诚有权代表被告谷忠信签订协议。故被告谷忠诚代被告谷忠信在《租赁合同终止协议书》上签字的行为有效，被告谷忠信应当对《租赁合同终止协议书》中明确的义务承担责任。4.关于三被告是否应承担连带责任。本案争议涉及的债务来源系因被告宏源塑业公司与原告邱启光等人签订《合作协议书》进行共同合作经营而产生。被告谷忠诚、被告谷忠信虽然不是《合作协议书》的当事人，但二人以个人名义参与签订《租赁合同终止协议书》并承诺对因终止《合作协议书》而产生的债务与被告宏源塑业公司共同承担责任的行为，实质上属于债务加入。所谓债务加入是指第三人加入到债权债务关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任。债务加入并不能免除原债务人的债务。因被告谷忠诚、被告谷忠信自愿加入原告邱启光与被告宏源塑业公司的债权债务关系，成为新的债务人，应对被告宏源塑业公司承担连带还款责任。故对原告邱启光要求三被告承担连带责任支付欠款的诉请，本院予以支持二、关于争议焦点二。1.关于原告邱启光诉请的欠款1607225元是否符合法律规定。被告宏源塑业公司主张原告邱启光诉请的欠款1607225元中包含了借款利息，故欠款数额与实际不符。但经审理查明，因原告邱启光在共同合作经营期间帮助偿还了债权人樊福成的借款，故被告谷忠诚同意将樊福成减免的借款利息50万元与原告邱启光均分，故在邱启光诉请的1607225元欠款中包含的是债权人樊福成所减免的利息25万元。因该行为并不违反法律强制性和禁止性规定，故本院对原告邱启光诉请的欠款1607225元予以支持。至于《租赁合同终止协议书》与《邱启光、江兴旺、黄振强、罗洪四人与郴州宏源塑业有限公司合股经营账目表》所确定的债务数额不一致的问题，因《邱启光、江兴旺、黄振强、罗洪四人与郴州宏源塑业有限公司合股经营账目表》形成在前，而《租赁合同终止协议书》形成在后，在无证据证明《租赁合同终止协议书》确定债务数额确有错误的情况下，应以《租赁合同终止协议书》中确定数额为准。2.关于原告邱启光诉请的逾期付款利息是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然原、被告没有对三被告迟延履行还款义务后应支付逾期付款利息进行约定，但考虑到三被告逾期未支付欠款的违约行为确实给原告邱启光造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌情参照民间借贷支付资金占用期间利息的计算标准（年利率6%）确定原告邱启光的相关损失。现原告邱启光诉请自2019年5月1日起由三被告按照年利率6%支付逾期付款利息，对此本院予以支持。经计算，2019年5月1日起至2020年3月1日期间共十个月的逾期付款利息约为80361元（1607225元×年利率6%÷12个月×10个月=80361.25元），同原告邱启光的诉请符合，本院予以支持。2020年3月1日之后的逾期付款利息应由三被告按照年利率6%计算支付至欠款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、限被告谷忠诚、被告谷忠信、被告郴州宏源塑业有限公司自本判决生效之日起30日内，承担连带责任支付原告邱启光欠款1607225元；二、限被告谷忠诚、被告谷忠信、被告郴州宏源塑业有限公司自本判决生效之日起30日内，承担连带责任支付原告邱启光2019年5月1日起至2020年3月1日止期间的逾期付款利息80361元；2020年3月2日起的逾期付款利息应当按年利率6%计算，由被告谷忠诚、被告谷忠信、被告郴州宏源塑业有限公司承担连带责任支付至全部欠款偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19988元，减半收取9,994元，保全费5,000元，两项合计14994元，由被告谷忠诚、被告谷忠信、被告郴州宏源塑业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宋孝悌二〇二〇年六月四日法官助理周明书记员吴丹