湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1081民初2295号 原告：宋福辉，男，1963年9月26日出生。 原告：丁湘伶（系原告宋福辉之妻），女。 两原告委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。 被告：全宏礼，男，1957年2月3日出生。 第三人：**荣，女，1956年7月20日出生。 第三人：郴州珠江创建房地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市唐洞新区汉宁路。 诉讼代表人：刘贯征（系清算组负责人），系郴州珠江创建房地产开发有限公司董事长。 原告宋福辉、丁湘伶与被告全宏礼、第三人**荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告宋福辉及两原告委托诉讼代理人谭春立、被告全宏礼、第三人**荣到庭参加诉讼。因郴州珠江创建房地产开发有限公司与本案有利害关系，本院依职权追加郴州珠江创建房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月9日第二次公开开庭进行了审理。原告宋福辉及两原告委托诉讼代理人谭春立、被告全宏礼、第三人**荣到庭参加诉讼，第三人郴州珠江创建房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋福辉、丁湘伶向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认资兴市澳林山庄小区“碧—03”号车库为两原告所有；2.解除对资兴市澳林山庄小区“碧—03”号车库的查封，中止对该车库的执行；3.本案诉讼费由被告和第三人承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院解除对资兴市澳林山庄小区“碧—03”号车库的查封，终止对该车库的执行；2.请求法院确认2017年6月2日原告与第三人**荣丈夫王国庆所签订的车库转让协议合法有效；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告全宏礼与第三人**荣民间借贷纠纷一案，资兴市人民法院在2018年6月1日作出（2017）湘1081民初1790号民事判决书。2018年7月9日，被告全宏礼向法院申请执行，法院在2018年7月11日作出（2018）湘1081执602号执行裁定书，并于2019年9月23日发出查封公告，查封了资兴市澳林山庄小区“碧—03”号车库。2019年11月1日，原告宋福辉、丁湘伶对该查封措施提出异议。资兴市人民法院于2019年11月22日作出（2019）湘1081执异39号执行裁定书，驳回原告的异议请求。因第三人**荣的丈夫王国庆于2017年6月2日已将涉案车库转让给原告，原告已支付车库转让款并已实际占有使用该车库近三年之久，故原告特向法院提起案外人执行异议之诉，望判如所请。 被告全宏礼辩称，1.法院已下达查封裁定，查封车库是正确的；2.原告在与第三人**荣的丈夫王国庆签订车库转让协议后没有按照法律程序公证，是无效的；3.法院的（2019）湘1081执异39号执行裁定书是完全正确的；4.如果车库还是开发商的，则原告在与第三人**荣的丈夫王国庆签订车库转让协议也是无效的。 第三人**荣辩称，其丈夫王国庆生前说了车库先是给原告宋福辉用，后来才将车库卖给了原告宋福辉。另借原告的钱王国庆当时写了借条。 第三人郴州珠江创建房地产开发有限公司未提供答辩状。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，第三人未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据7.车库转让协议、证据８.汇款凭条，被告以其本人没有参与不清楚对证据的真实性提出异议，本院认为该车库转让协议有第三人**荣的丈夫王国庆的签名，汇款凭条系金融机构出具，且第三人**荣对该两份证据没有异议并对车库转让及借款的事实均予以认可，故本院对该两份证据予以确认；证据9.物业缴款收据、证据13.证明，被告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，本院认为，该两份证据可以证明原告交纳了“碧—03”号车库2019年度的物业费以及2017年４月至2018年12月的车库物业费因车辆刮擦纠纷原告已与物业公司达成免交协议，本院对该两份证据予以认定。二、被告提供的证据１.（2019）湘1081执异39号执行裁定书，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，正是由于该裁定原告才提起本案诉讼，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋福辉、丁湘伶系俩夫妻。2015年８月25日，第三人**荣的丈夫王国庆向两原告提出借款，原告丁湘伶通过银行转账的方式借给王国庆100000元。2017年4月起，原告开始使用澳林山庄小区“碧—03”号车库。2017年6月2日，第三人**荣的丈夫王国庆作为甲方（出让方）与原告宋福辉作为乙方（受让方）签订《车库转让协议书》，将澳林山庄碧林居一层从西边背后第三间车库（澳林山庄“碧—03”号车库）作价136200元进行转让。因王国庆当时未偿还两原告2015年8月25日的借款，双方以该笔借款的本金和利息抵作车库转让款。2017年11月，王国庆因意外身故。2018年6月1日，被告全宏礼与第三人**荣民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）湘1081民初1790号民事判决书。2018年7月9日，被告全宏礼向本院申请执行，本院于2018年7月11日作出（2018）湘1081执602号执行裁定书，并于2019年9月23日发出查封公告，查封了资兴市澳林山庄小区“碧—03”号车库。2019年11月1日，原告宋福辉、丁湘伶对该查封措施提出异议，本院于2019年11月22日作出（2019）湘1081执异39号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服该裁定书，于2019年12月6日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，涉案资兴市澳林山庄小区“碧—03”号车库不动产登记所有权人为第三人郴州珠江创建房地产开发有限公司，该公司已吊销企业营业执照并成立清算组进行清算，但未办理企业注销登记。在本案审理期间，第三人郴州珠江创建房地产开发有限公司清算组成员周国要向本院出具《关于资兴市澳林山庄涉案车库的情况说明》，认可资兴市澳林山庄小区“碧—03”号车库已转让给王国庆，同时还说明了原告宋福辉于2017年找过该公司要求协助办理车库产权过户的情况。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点主要是涉案《车库转让协议书》是否合法有效及原告宋福辉、丁湘伶对涉案车库是否享有足以排除执行的民事权益。（一）《中华人民共和国物权法》第十五条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案中,宋福辉与王国庆签订《车库转让协议书》系双方真实意思表示,协议内容不违法,双方虽然未办理产权变更登记,但不影响双方签订的《车库转让协议书》的效力。同时，虽然目前涉案车库所有权仍登记在第三人郴州珠江创建房地产开发有限公司名下，但该公司对车库已转让给王国庆的事实予以认可，王国庆对涉案车库的转让系有权处分，故本院对该协议的效力予以认定。被告提出该协议未经公证而无效的主张因于法无据，本院不予支持。 （二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案当中，原告宋福辉提交了2017年6月2日与王国庆签订的《车库转让协议书》，该车库转让协议合法有效且签订在法院查封车库之前。原告提交的物业公司证明及物业费收据可以证实自2017年4月以来，涉案车库一直由原告合法占有使用。车库转让款以2015年8月25日的借款本息抵销，系双方一致合意确认的价款支付方式，可以认定原告已全部支付了车库转让价款。另本案当中，虽然涉案车库所有权目前仍登记在第三人郴州珠江创建房地产开发有限公司名下，但该公司对车库已转让给王国庆的事实予以认可。同时，也认可原告曾于2017年找过该公司要求协助办理车库产权过户的事实，故原告主张因王国庆于2017年11月意外身故导致未能及时办理产权过户的理由成立，可认定非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，原告宋福辉、丁湘伶对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告宋福辉、丁湘伶该项诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、解除对资兴市澳林山庄小区“碧—03”号车库的查封，停止对该车库的执行； 二、确认原告宋福辉与第三人**荣丈夫王国庆于2017年6月2日签订的《车库转让协议书》合法有效。 案件受理费80元，由被告全宏礼负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  王海南 人民陪审员  彭 蔚 二〇二〇年六月五日 书 记 员  黄梦乔 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。