湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3963号上诉人（原审被告）：梁智雄，男，1975年11月21日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张茂发，男，1966年2月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市北京路69号。负责人：张旭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师。上诉人梁智雄因与被上诉人张茂发、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称平安财保孝感公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。梁智雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人平安财保孝感公司在商业三者险中赔偿被上诉人张茂发100582元，并返还上诉人垫付的医疗费15638.12元，护理费3000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.交警部门事故认定书中没有认定梁智雄存在交通肇事逃逸的违法行为，未进行行政处罚，也没有按交通肇事逃逸的相关规定对梁智雄认定负事故全部责任，因此不应认为梁智雄存在交通肇事逃逸的违法行为。2.交警部门并未按法律规定的程序进行调查，交通肇事逃逸案件不应当适用简易程序出具事故认定书，认定梁智雄存在交通肇事逃逸行为没有事实和法律依据。3.梁智雄事故发生后的处置方式虽然不太恰当，但并没有逃避法律责任的主观故意，也没有刻意潜逃藏匿的行为，而是为了借钱给张茂发就医治疗才短暂离开了现场，自始至终没有隐瞒交通事故伤人的事实。4.一审判决认定平安财保孝感公司商业三者险不予赔偿违反保险法的相关规定。张茂发辩称，交警部门在认定事故责任时主要是考虑上诉人逆行，并没有考虑交通肇事逃逸的情节。上诉人是否有逃逸情节请二审法院进行再次核查。我方不是合同相对方，不清楚免责条款，是否适用免责条款请二审法院再次进行核查。平安财保孝感公司辩称，事故认定书已经认定上诉人在事故发生后，未在第一时间报警，将车辆遗弃现场，逃离现场，存在主观故意。即使程序存在瑕疵，但不影响对逃逸行为违法性的认定。所谓找人帮忙，有违常理，缺乏合理解释，其证人证言自相矛盾。关于免责条款，根据保险法第十条的规定，保险人只须尽提示义务即可，且免责条款已经在合同中进行了特别提示，我方已经尽到提示告知的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张茂发向一审法院起诉请求：1.判令梁智雄赔偿张茂发医疗费人民币112,441元；2.判令平安财保孝感公司在保险责任范围内承担赔偿上述第一项中相应赔偿责任；3.判令本案诉讼费由梁智雄、平安财保孝感公司承担。一审法院经审理查明，梁智雄持C1驾照，鄂Ａ×××××0号小型轿车驾驶人、所有人。平安财保孝感公司承鄂Ａ×××××0号小型轿车交强险和500,000元商业三者险（含不计免赔）。2019年5月7日14时30分，梁智雄驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，行驶至武汉市东西湖区东柏路陈东路至硚孝高速下行200米，遇张茂发驾驶无号牌电动自行车行驶至此，双方发生道路交通事故，造成张茂发受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，梁智雄在事故发生后将车辆遗留在现场，人员逃离现场，负此事故主要责任；张茂发负此事故次要责任。张茂发于2019年5月7日到武汉太康医院住院治疗，于2019年5月27日转入湖北省人民医院住院治疗，于2019年6月9日转入武汉太康医院住院治疗，于2019年6月13日出院，共计住院治疗37天，累计产生医疗费153,689.06元（张茂发自付138,050.94元，梁智雄垫付15,638.12元），出院诊断为颈椎间盘摘除术后，颈髓损伤，四肢不全瘫；出院医嘱有加强营养等。梁智雄另垫付张茂发住院期间的护理费3000元。据此，张茂发诉讼来法院，要求如诉称。因当事人争议较大，本案不能调解。一审法院认为，张茂发在本案交通事故中受伤属实，其合理损失依法应获得赔偿。结合公安交通管理部门认定的事故责任，一审法院认定由张茂发、梁智雄按照3：7的比例分担事故责任和张茂发的合理损失。本案的争议焦点为商业三者险是否免赔。一审法院认为，《机动车第三者责任保险》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场??????”。本案中，梁智雄举证了多名证人证言证明其离开现场的合理性，证人虽均到庭作证，但梁智雄的证人证言存在明显的相互矛盾，不能自圆其说、相互印证；且梁智雄作为完全民事行为能力人，在事故发生后没有第一时间报警、拨打120救治伤员，而是称找其朋友来帮忙，其行为有违常理，且缺乏合理解释，一审法院认为公安交通管理部门认定梁智雄逃逸符合法律规定，平安财保孝感公司辩称其商业三者险免赔符合合同约定和法律规定，予以支持。梁智雄应按其所负事故责任比例对张茂发超出交强险限额范围的损失承担民事赔偿责任。张茂发已实际产生的医疗费153,689.06元，首先由平安财保孝感公司在交强险医疗费限额内赔偿张茂发计10,000元，超出交强险医疗费限额的损失计143,689.06元；由梁智雄按照70%比例赔偿张茂发计100,582元，剩余30%损失由张茂发自担。梁智雄垫付的医疗费15,638.12元、护理费3000元，在本案中暂不处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、平安财保孝感公司在交强险医疗费限额范围内赔偿梁智雄保险金计人民币10,000元，于判决生效后三十日内履行；二、梁智雄赔偿张茂发医疗费计人民币100,582元，于判决生效后三十日内履行；三、驳回张茂发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1274元（减半收取，张茂发已交纳），由梁智雄负担892元，由张茂发自担382元。二审中，双方均未提交新的证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章“机动车第三者责任保险责任免除”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场??????”。本案中，梁智雄在事故发生后未及时报警和拨打120急救电话，所谓借钱救人不符合通常逻辑，道路交通事故认定书已认定梁智雄将车辆遗弃在现场，人员逃离现场，平安财保孝感公司在机动车第三者责任保险范围内免除责任符合合同约定。交管部门所作事故认定书是否符合法定程序不属于民事诉讼的审理范围。合同中保险公司的免责条款，字体已经进行了加黑加粗，应认为平安财保孝感公司已经尽到了提示义务，梁智雄的相关上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，梁智雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2684元，由梁智雄负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年六月八日法官助理邱冠群书记员邱冠群