北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终421号上诉人（一审原告）刘宁，男，1980年12月3日出生，汉族，中芯国际集成电路制造（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。委托代理人付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人韩芳，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。一审第三人中芯国际集成电路制造（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人赵海军，董事长。委托代理人关山，男，1978年8月14日出生，汉族，中芯国际集成电路制造（北京）有限公司总务部经理，住北京市大兴区。委托代理人张志鹏，男，1979年1月6日出生，汉族，中芯国际集成电路制造（北京）有限公司法务经理，住北京市朝阳区。上诉人刘宁因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋限制行为一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初474号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘宁向一审法院诉称，其于2014年2月从中芯国际集成电路制造（北京）有限公司（以下简称中芯公司）购买了坐落于北京经济技术开发区泰河园四里三区X号楼X层X单元XXX的房屋（所有权证号为：X京房权证开字第XXXX号）。刘宁购买时，涉案房屋所在楼栋已取得房屋所有权证（证号为：京房权证开外字第XXXX号），所属地块为一期土地（X16R3）中的X16R3（Ⅱ）地块，土地使用证号为：开外国用（2004）第50号。购买涉案房屋时，刘宁与中芯公司约定了五年服务期，涉案房屋被锁定五年，现在刘宁已经服务期满，但近期得知，涉案房屋仍受到限制，经进一步了解情况，是开发区管委会下属职能部门北京经济技术开发区房屋和土地管理局（以下简称开发区房地局）对涉案房屋设定了限制，该限制包括但不限于不能继承、不能贷款、不能增加配偶为共有人或过户给配偶、不能办理抵押、不能对外转让、对外出租，再次转让时只能出售给中芯公司的在职员工且不能贷款等限制。开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋设定限制的上述行政行为，使刘宁作为涉案房屋所有权人所享有的权利形同虚设，严重损害了刘宁的合法权益，刘宁曾多次跟开发区管委会沟通解决涉案房屋相关事宜，但至今仍未解决，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持刘宁的诉讼请求。具体理由如下：一、开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋设定限制的行政行为缺乏事实根据和法律依据，依法应予撤销。刘宁购买涉案房屋时，中芯公司一期土地（X16R3）中的X16R3（Ⅱ）地块和二期土地（X11R2）上的房屋同时销售，刘宁了解到当时出售的两个地块上的房屋性质完全不同，涉案房屋所属地块X16R3（Ⅱ）上的房屋再次交易、转让等没有受到任何限制，二期土地（X11R2）上的房屋再次交易、转让等受到明确的限制，另外先前中芯公司已经出售的与涉案房屋同一地块同一小区的房屋已经在市场上自由流通,并未受到任何限制。基于此，刘宁认为开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋设定限制的行政行为没有事实根据和法律依据，依法应予撤销。二、开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋设定限制的行政行为程序违法，依法应予撤销。开发区管委会下属职能部门开发区房地局在未告知、未公示、未给予刘宁陈述申辩权、未组织听证的情况下，自行对涉案房屋设定限制的行政行为程序严重违法，依法应予撤销。三、开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋设定限制的行政行为违背了行政信赖原则、公平公正原则，依法应予撤销。据刘宁了解，开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋所属的X16R3（Ⅱ）地块上的房屋没有设定限制，与涉案房屋同一地块同一小区的其他房屋可以自由流通，开发区管委会作为国家机关先后对同一地同一小区的房屋作出相反的行政行为，严重违背了行政信赖原则、公平公正原则，使刘宁受到了不公平对待，有违宪法及相关法律之规定，依法应予撤销。四、开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋设定限制的行政行为违反了行政合法性、合理性、正当性原则，依法应予撤销。涉案房屋作为刘宁的重大资产，开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋设定限制的行政行为严重损害了刘宁的合法权益，给刘宁的生活产生了极大的影响，违背了行政合法性、合理性、正当性原则，依法应予撤销。综上所述，开发区管委会下属职能部门开发区房地局对涉案房屋设定限制的行政行为没有事实根据和法律依据，程序违法，有违行政信赖原则、公平公正原则，有违行政合法性、合理性、正当性原则，依法应予撤销，特请求法院依法支持刘宁的全部诉讼请求。诉讼请求：1.依法撤销开发区管委会对刘宁所有的坐落于北京经济技术开发区泰河园四里三区X号楼X层X单元XXX的房屋（所有权证号为：X京房权证开字第XXXX号）设定限制的行政行为；2.本案诉讼费用由开发区管委会承担。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，刘宁要求撤销开发区管委会对其所有的坐落于北京经济技术开发区泰河园四里三区X号楼X层X单元XXX的房屋设定限制的行政行为，但刘宁提交的X京房权证开字第XXXX号房屋所有权证及其他证据均无法证明开发区管委会对其上述涉案房屋实施了设定限制的行政行为，故刘宁本案之诉因没有事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘宁的起诉。刘宁不服一审裁定，向本院提起上诉，提出现有证据足以证明开发区管委会对涉案房屋作出了限制的行政行为，该行为没有事实根据和法律依据，程序违法，有违行政信赖原则、公平公正原则，有违行政合法性、合理性、正当性原则，一审法院认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法，故请求撤销一审裁定，将本案发回重审或者依法改判。开发区管委会及中芯公司均同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当有事实根据；起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘宁要求撤销开发区管委会对其所有的坐落于北京经济技术开发区泰河园四里三区X号楼X层X单元XXX的房屋设定限制的行政行为，但刘宁提交的X京房权证开字第XXXX号房屋所有权证及其他证据均无法证明开发区管委会实施了对其上述涉案房屋设定限制的行为，故刘宁所提本案之诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回刘宁的起诉并无不当，本院予以维持。刘宁的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年六月三日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢