抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0411民初865号 原告：抚顺市光国通信工程有限公司，住所地辽宁省沈抚新区刘尔小区1号楼4号门市104房间。 法定代表人：惠建禄，系该公司经理。 委托诉讼代理人：丁玮，系抚顺市顺城区正航法律服务所法律工作者。 被告：抚顺市长顺电子通讯线路工程有限公司，住所地抚顺市抚顺县汤图乡河东村。 法定代表人：胡纪森，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：关辉，系该公司职员。 被告：中国电信集团有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市顺城区新华大街16甲号楼1至7层。 负责人：项彦文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽萍，系该公司法律事务。 委托诉讼代理人：伞宝强，系辽宁民威律师事务所律师。 原告抚顺市光国通信工程有限公司（以下简称光国公司）与被告抚顺市长顺电子通讯线路工程有限公司（以下简称长顺公司）、被告中国电信集团有限公司抚顺分公司（以下简称电信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭行了审理，原告光国公司委托诉讼代理人丁玮，被告长顺公司委托诉讼代理人关辉，被告电信公司委托诉讼代理人赵丽萍、伞宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告光国公司诉讼请求：1.判决被告长顺公司给付原告工程款608432元；2.被告电信公司在未付范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，二被告签订光改下电设备及电缆拆除合同，工程内容：机房内设备拆除界面；光改后机房内DSLM、语音ONU、MDF;室外语音ONU，线路拆除界面:机房内出局电缆、主干电缆、配线电缆、电缆交接箱及分线盒。工程价款为721500元（含税），支付方式：按审计审定后金额为准开具发票，挂账后一次性付款。被告长顺公司将在被告电信公司处取得的工程交由原告施工，2017年9月11日，约定工程范围、价款、同上，支付方式以被告电信公司定案单为准，工程地点以图纸为准。2017年10月完工经验收后，被告电信公司出具了基本建设工程结算审核定案单，工程名称为抚顺电信（集团）2017年度光改下电设备及电缆拆除项目，送审金额为65万元，审定金额为：608432元，审减金额41568元，建设单位、施工单位、审计单位在定案单上盖章确认。审定金额后，二被告没有向原告支付工程款，原告作为实际施工单位，己经将工程完成，且己经被告验收审定金额。原告提起诉讼，要求二被告给付工程款。 被告长顺公司辩称：活不是我公司干的。当时，老板可能是将工程给原告了。电信公司这个活我公司没有接，就安排的原告了。 被告电信公司辩称：原告与我司不存在任何法律关系，不应起诉我司。案涉工程系电信公司依法依合同将相关工程发包给被告长顺公司。该合同约定，未经发包方决议，承包方长顺公司不得将合同义务委托第三方。现实中，长顺公司私自将工程转包给原告，并未经我司同意，我司对此也不知情。被告长顺公司私自将工程转包给原告的，不否定合同效力情况下，根据合同相对性，原告应当且仅能起诉被告长顺公司追索合同价款，与我司无关。根据合同约定，在被告长顺开具发票后，我司方可向长顺公司付工程款，现在被告长顺公司没有向我司开具发票，未达到合同约定的付款条件，因此无论长顺公司还是原告均无权要求我司给付工程款。相应的工程款因长顺公司其他债权债务纠纷，已被抚顺县人民法院、新抚区人民法院通过协助执行告知我司暂停向长顺公司支付工程款。综上，请求法院判决驳回原告对我司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭提供以下证据： 1.施工图纸、工程结算报告、竣工文件、入库单，证明：该工程实际施工人是原告。被告长顺公司：不清楚。被告电信公司：图纸、入库单无法证明原告主张的其系实际施工人。工程结算报告及竣工文件真实性无异议，两份证据上均显示施工单位均为抚顺市长顺电子通讯线路工程有限公司，无法证明原告主张的事实。 2.证人书证（电信公司维护部主任及当年法定代表人何某），证明：该工程由原告施工，电信公司是知情的。被告长顺公司：无意见。被告电信公司：该份证据是证人证言，证人应出庭作证，如不到庭，对该份证据不应予以采信，内容上也仅是证人何某对其了解的由高某组织施工的情况，不能证明我司对此知情。 3.合同（电信公司与长顺公司签订）、报告单、审核定案单、工程部分明细，证明：该工程是由原告施工，工程施工已经结束，定案金额608432元。被告长顺公司无异议。被告电信公司：合同和定案单真实性无异议，能够证明我司合同相对方是长顺公司，与原告无关。 4.证人高某证人证言，证明：该工程是由原告施工的，且电信公司维护部负责人也出具证明是高某组织施工的。被告长顺公司无异议。被告电信公司：仅能证明系原告工作人员对案涉工程进行了施工，无法证明与我司之间有任何合同关系。 被告长顺公司未提供证据。 被告电信公司向法庭提供以下证据： 1.合同（电信公司与长顺公司签订，与原告提供的一致）、审核定案表（与原告提供一致），证明：合同的相对方是我司与长顺公司，合同第6.4条约定，未经发包方决议，承包方长顺公司不得将合同义务委托第三方；4.2条约定在长顺公司开具发票后，我司方可向长顺公司付工程款。原告：该证据证明对工程定案结果认可，因原告是该工程的实际施工人，虽然与电信公司没有合同，但已经实际履行施工，二被告应承担给付责任。被告长顺公司：不清楚。 2.抚顺县人民法院协助执行通知书及民事裁定书、抚顺市新抚区人民法院协助执行通知书及民事裁定书，证明：案涉相关工程款被法院冻结，无法给付。原告：该组证明只能证明长顺公司对外有债务，不影响原告对电信公司主张权利，实际施工也是原告，应当优先受偿工程款，不能因该组证明是诉前及诉讼保全，不能证明真实的债务是否成立。被告长顺公司：不清楚。 本院经审理认定如下事实：2017年9月20日，电信公司与长顺公司签订了《抚顺电信（固网）2017年光改下电设备及电缆拆除合同》，约定：甲方（电信公司）委托乙方（长顺公司）拆除光网络改造后本地网机房内设备及线路设施；机房内设备拆除界面光改后机房内DSLM、语音ONU、MDF、室外语音ONU,拆除线路界面机房内出局电缆、主干电缆、配线电缆、电缆交接箱及分线盒；拆除费用标准依据和标准:[按工信部通信[2016]451号文执行]，合同费用总额(含税价)721500元，其中价款为 650000元，增值税款为71500元，税率11%，支付方式按审计审定后金额为准开具发票，挂账后一次性付款；……未经甲方书面同意，乙方不得将本合同义务全部或部分转委托给第三人……。 该工程完成后，建设单位电信公司与施工单位长顺公司及审计单位辽宁天泓工程项目管理有限公司三方出具《基本建设工程结算审核定案表》，抚顺电信（集团）2017年光改下电设备及电缆拆除项目审定金额为：608432元。 另查，审理中，被告电信公司认可该工程在2017年10月竣工，并已验收。原告光国公司与被告长顺公司未签订书面合同。长顺公司未施工上述工程，而将全部工程交由原告施工。原告提交了施工图纸、明细及证人证言。 再查，工程款一节，2019年7月1日，抚顺市抚顺县人民法院向被告电信公司出具（2019）辽0421民初369-1号民事裁定书及（2019）辽0421执保字第13号协助执行通知书，内容：暂停支付长顺公司工程款32万元；2020年1月17日，抚顺市新抚区人民法院向被告电信公司出具（2020）辽0402民初财保3号民事裁定书及（2020）辽0402财保3号协助执行通知书，内容：暂停支付长顺公司工程款650万元。审理中，电信公司认可法院冻结的长顺公司工程款中涵盖案涉标的。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。所谓转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。本案中，电信公司与长顺公司签订《抚顺电信（固网）2017年光改下电设备及电缆拆除合同》，电信公司系该工程的发包人，长顺公司系该工程的承包人。长顺公司作为承包人将全部建设工程交给原告光国公司建设。虽然电信公司与长顺公司约定非经电信公司书面同意，不允许长顺公司转包，但是长顺公司将全部工程交由原告施工，原告完成了该工程，电信公司进行了验收。长顺公司与原告已形成了转包关系，原告系该工程的实际施工人。长顺公司与原告的转包行为虽无效，但该建设工程由原告全部完成，经电信公司竣工验收合格，并出具了《基本建设工程结算审核定案表》，原告请求按照《基本建设工程结算审核定案表》支付工程价款，本院应予支持。关于电信公司责任一节，电信公司给付长顺公司的工程款虽然被冻结，但未完成交付，该款项仍在电信公司的账户中，电信公司作为本案的发包人，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。电信公司的抗辩，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告抚顺市长顺电子通讯线路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告抚顺市光国通信工程有限公司工程款608432元； 二、被告中国电信集团有限公司抚顺分公司在欠被告抚顺市光国通信工程有限公司工程款608432元范围内对原告承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9884元，由被告抚顺市长顺电子通讯线路工程有限公司与被告中国电信集团有限公司抚顺分公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  何佳欣 人民陪审员  祁延艳 人民陪审员  高中革 二〇二〇年六月九日 书 记 员  姜奕彤