山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5828号上诉人（原审被告）：陈秀健，男，1993年11月16日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，山东树营律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩幼男，男，1982年3月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：白云翔，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾兰凤，山东恒信达律师事务所律师。上诉人陈秀健因与被上诉人韩幼男房屋租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈秀健上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由韩幼男负担。事实与理由：一审判决认定事实有误，陈秀健非本案适格主体。2016年8月31日，陈秀健与韩幼男签订《房屋租赁合同》，约定租赁涉案房屋，租期36个月，自2016年9月11日至2019年9月10日。租赁期间，陈秀健按合同约定通过支付宝转账方式缴纳租金。2018年10月因陈秀健个人原因搬离该房屋，经与韩幼男沟通，同意租赁期内由徐秩鹏和宋二成继续承租该房屋，履行陈秀健与韩幼男签订的租赁合同。自2018年11月至租赁合同到期，均由宋二成通过支付宝转账方式支付租金。合同法第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让。合同履行期间，陈秀健与韩幼男协商并征得其同意后，将自己的合同权利义务一并转让给徐秩鹏和宋二成，合同权利义务主体已发生变更。合同主体发生变更时，各方未形成书面协议，但是自2018年11月起，陈秀健不再向韩幼男缴纳租金，直至租赁合同到期，均是宋二成通过支付宝直接向韩幼男转账支付租金，能证明合同主体变更的事实。且合同到期前韩幼男通知宋二成要求搬离该房屋。根据合同相对性原则，韩幼男就合同履行终结后所发生的争议提起诉讼，应当以合同的相对方即徐秩鹏和宋二成为被告，陈秀健不是本案的适格主体。综上所述，请求二审法院维护陈秀健的合法权益。韩幼男辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1.本案双方主体适格且不存在陈秀健声称的“合同主体变更”的情形。陈秀健在签订租赁合同时就表示过涉案房产尚有其他人员一起居住，涉案房屋面积共144.25平方米，其声称有他人居住也合乎情理，故韩幼男并未对此深究，只是在租赁合同里约定了不能转租，从未与陈秀健协商过变更合同主体，也根本不认识徐秩鹏和宋二成，不存在其称的合同权利义务主体发生变更的情况。当然，至于租赁费，韩幼男只要按时收到租赁费就视为合同相对方陈秀健的付款。值得一提的是，陈秀健曾向一审法院电话表示本案合同主体已变更为“徐某”，经韩幼男代理人当场免提电话联系，该“徐某”称“系陈秀健朋友、只是帮忙调解，如何调解还得看陈秀健意见”。可见，陈秀健对主体变更的主张完全无中生有。2.陈秀健违约行为恶劣，一审判决本就未能充分补偿韩幼男损失，陈秀健又提起上诉，显系恶意缠讼、浪费司法资源。租赁期间，陈秀健未经韩幼男同意，私自将房屋增设多个隔断隔成单间、拆下损坏房屋灯具、搬离时又将韩幼男4台空调全部带走。韩幼男多次联系陈秀健恢复原状、返还空调，但均遭到其拖延、拒绝，致使韩幼男仅修复房屋就已经损失了1个月的租金，再加上重新购买4台空调的费用，韩幼男的实际损失高于一审判决确定的数额，陈秀健不存在上诉的事实基础。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩幼男向一审法院起诉请求：1.判令陈秀健向韩幼男支付2019年9月11日至2019年10月20日逾期交房租金15990元（逾期天数三倍）。2.判令陈秀健向韩幼男支付恢复房屋结构费用17000元。3.判令陈秀健向韩幼男支付损坏房屋设施违约金4000元。4.判令陈秀健向韩幼男支付租赁期间的水、电、物业等费用，共计953.1元。5.本案诉讼费用由陈秀健承担。一审法院认定事实：韩幼男系高新区崇华路1587号黄金时代一期8号楼2-501的所有权人。2016年8月31日，韩幼男（甲方、出租方）与陈秀健（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于济南市高新区黄金时代小区1区8号楼2单元501室（东户）；房屋租赁期共36个月，自2016年9月11日至2019年9月10日，租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；房屋租金为4000元/月；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为居住使用，未经甲方事先书面同意，乙方不得擅自更改房屋用途、房屋内部结构及设施等，否则甲方有权终止合同，如对房屋及设施造成损坏，乙方应予赔偿；乙方于本合同生效之日向甲方支付该房屋保证金人民币4000元整，合同期满，如乙方无违约行为，甲方在合同到期当日将保证金无息退还给乙方；乙方交纳租赁期间的费用为水费、电费、物业费、天然气费、暖气费等；甲方逾期交房或乙方逾期还房，每逾期一日应向对方支付日租金三倍的滞纳金，合同期满乙方应及时结清租赁期间各种费用并交还房屋。2019年9月30日，韩幼男（甲方、发包人）与济南市历城区鲁泽建材经销处签订《装饰工程合同书》，约定甲方委托乙方对甲方所拥有的济南市高新区黄金时代小区1区8号楼2单元501户需装修的房屋进行施工；乙方按甲方确认的方案进行施工，具体装修内容：将房屋内客厅及饭厅中租户自行增设的隔断（共3间）拆除并负责清运、恢复并粉刷墙面、照明灯具及电线线路修理、恢复；本协议预算金额为人民币17000元；施工期限自2019年10月5日起至2019年10月20日止，共计16天。济南市历城区鲁泽建材经销处向韩幼男开具发票，发票载明水电安装、隔断拆除、建筑垃圾清理等项目的详细金额。另查明，合同期内的租金双方已经结算完毕，尚有4000元保证金未退还。韩幼男庭审中称，陈秀健在租赁未到期时即表示不再续租，因涉案房屋被拆改变动，增设多个隔断，韩幼男将房屋恢复原状花费17000元，另房屋内的四台空调被陈秀健拆走，并提交视频及照片一宗予以证明。韩幼男于2019年10月12日交纳涉案房屋自2019年7月1日至2019年8月31日期间的物业费173.2元，自2019年6月1日至2019年9月1日期间的电费637.1元，自2019年6月1日至2019年9月1日期间的水费142.8元。一审法院认为，韩幼男与陈秀健签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。房屋租赁合同已到期，租期内的租金已结算完毕，陈秀健亦已搬离涉案房屋，故对于韩幼男主张陈秀健支付2019年9月11日至2019年10月20日逾期交房租金15990元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈秀健在承租房屋期间未经韩幼男同意，擅自更改房屋内部结构及设施，违反合同约定，已构成违约，故对于韩幼男主张陈秀健支付违约金4000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因房屋被拆改，韩幼男将房屋恢复原状花费17000元，扣除陈秀健已经交纳的保证金4000元，故对于韩幼男主张陈秀健支付恢复房屋结构费用13000元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定由陈秀健交纳租赁期间的费用为水费、电费、物业费等，韩幼男于2019年10月12日交纳涉案房屋自2019年7月1日至2019年8月31日期间的物业费173.2元，自2019年6月1日至2019年9月1日期间的电费637.1元，自2019年6月1日至2019年9月1日期间的水费142.8元，故对于韩幼男主张陈秀健承担其垫付物业费173.2元、电费637.1元、水费142.8元，共计953.1元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈秀健经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、陈秀健于判决生效之日起十日内向韩幼男支付违约金4000元；二、陈秀健于判决生效之日起十日内向韩幼男支付恢复房屋结构费用13000元；三、陈秀健于判决生效之日起十日内向韩幼男支付垫付费用953.1元；四、驳回韩幼男的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取374元，由韩幼男负担158元，由陈秀健负担216元。二审中，陈秀健向法庭提交了四份证据。证据一，微信聊天记录截图12张，拟证实涉案房屋由宋二成、徐秩鹏两人承租，并且由宋二成直接向韩幼男支付房租。房东在房屋租赁到期前验房并与宋二成讨论续租问题，徐秩鹏亲自和房东处理涉案房屋租赁合同事宜。证据二，宋二成借记卡账户历史明细单一份以及宋二成支付宝转账记录截图两张，拟证实从2018年11月份开始，涉案房屋是由宋二成、徐秩鹏两人承租，并且由宋二成直接向房东高雨馨支付房租，陈秀健未再向房东支付过房租。证据三，陈秀健银行卡交易明细清单四张，拟证实宋二成、徐秩鹏承租涉案房屋之前，陈秀健也是直接向房东高雨馨支付房租。证据四，电话通话录音四份，拟证实涉案房屋租赁合同的权利与义务主体发生变更，承租人变为徐秩鹏和宋二成，宋二成直接向房东支付房租等事实。韩幼男质证称，对证据一的真实性及关联性均有异议，本案不存在租赁合同主体变更情况，陈秀健自认涉案房屋系其转租给徐秩鹏，但是实际上韩幼男从未允许过进行转租，即便存在转租行为，陈秀健也应当向其承担合同义务。对证据二的真实性及关联性有异议，租赁期间韩幼男收到了陈秀健缴纳的租赁费，至于陈秀健采用何种方式，韩幼男并不干预，该证据即便真实，也只能说明系替陈秀健缴纳的房租。证据三能够证明双方之间存在房屋租赁合同关系。对证据四中的陈秀健与房东电话聊天记录，该记录显示陈秀健将涉案房屋内的空调拆走，并破坏了房屋结构，不能证明合同主体发生了变更。对陈秀健与宋二成、陈秀健与徐秩鹏的电话录音有异议，陈秀健系涉案房屋的承租人，其他两人即便居住也系经陈秀健同意，故应由陈秀健自行承担责任。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于陈秀健是否为本案的适格主体。一审中，陈秀健经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证权利，对此应自行承担不利后果。二审中，陈秀健虽主张其并非适格主体，辩称经韩幼男同意，其已将涉案房屋转租给案外人宋二成、徐秩鹏，但经本院审查，陈秀健提交的现有证据仅能够证实2018年11月以后，涉案房屋的租金由宋二成向韩幼男缴纳，不能据此认定韩幼男已经同意将涉案房屋转租给案外人宋二成、徐秩鹏及陈秀健已经退出房屋租赁关系的事实。根据合同相对性原则，韩幼男向陈秀健主张权利并无不当。故陈秀健系本案的适格主体。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由陈秀健负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年六月十日法官助理 乔斌书 记 员 李杨