四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终220号 上诉人（原审原告）:成都东和昌科技有限公司,住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区。 法定代表人：王云孝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗明军，四川豁达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东莞市君诚涂装除尘设备有限公司，住所地：东莞市塘厦镇。 法定代表人：郑远君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟亚利，贵州贵川律师事务所(实习)律师。 上诉人成都东和昌科技有限公司（以下简称东和昌科技公司）、上诉人东莞市君诚涂装除尘设备有限公司（以下简称君诚涂装公司）因承揽合同纠纷一案，均不服四川省天全县人民法院(2019)川1825民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 东和昌科技公司上诉请求：一、将四川省天全县人民法院（2019）民初607号民事判决第一项“由君诚涂装公司于本判决生效之日起十日内赔偿东和昌科技公司违约损失107560元”改判为“由君诚涂装公司于本判决生效之日起十日内赔偿东和昌科技公司违约损失331503元”，增加金额为223943元；二、撤销四川省天全县人民法院（2019）川1825民初607号民事判决第二项“驳回东和昌科技公司的其他诉讼请求”；三、改判解除东和昌科技公司与君诚涂装公司于2017年7月28日所签订的《合同书》；四、改判君诚涂装公司在本判决生效之日起十日内返还东和昌科技公司预付款计人民币136296元，同时由君诚涂装公司按实收金额向东和昌科技公司开具税率为16％的增值税专用发票；以上第1-4项上诉请求，请求改判在一审判决金额基础上，增加金额合计人民币360239元。五、本案一、二审诉讼费由君诚涂装公司负担。事实和理由：一、君诚涂装公司制造安装的吸尘设备存在质量问题，因其推诿责任，东和昌科技公司采购第三方设备使水泥厂吸尘系统合格，必然产生的损失即东和昌科技公司整改该设备所支出的材料费用、人工费用等损失人民币331503元（此金额已包含一审法院认可的107560元）应当由君诚涂装公司承担。二、君诚涂装公司制作安装的吸尘设备存在严重的质量问题，导致合同目的不能实现，东和昌科技公司要求解除双方签订的《合同书》有事实依据，符合合同解除的条件。三、解除《合同书》后，君诚涂装公司应返还东和昌科技公司货款136296元，且东和昌科技公司不再向君诚涂装公司负有支付合同剩余款项105000元之义务。四、君诚涂装公司向东和昌科技公司开具增值税专用发票，既是君诚涂装公司的法定义务，也是合同约定的义务。本案中，双方约定的工程款为含税工程款，开具增值税专用发票属于《合同书》中约定的内容，合同双方应诚实守信的履行合同义务。综上，君诚涂装公司的严重违约行为，属于合同解除的法定事由，人民法院应当判决解除双方签订的《合同书》，并由君诚涂装公司赔偿因其制作安装设备存在质量问题给东和昌科技公司所造成的损失331503元，并返还预付款136296元。请求二审法院查明事实后依法改判支持东和昌科技公司的上诉请求。 君诚涂装公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判驳回东和昌科技公司在一审的全部诉讼请求，并判决东和昌科技公司支付君诚涂装公司承揽合同尾款105000元。二、本案一、二审诉讼费由东和昌科技公司负担。事实和理由：君诚涂装公司与东和昌科技公司2017年7月23日达成口头协议（空白合同），约定君诚涂装公司由东和昌科技公司在指定水泥厂安装水泥装车吸尘器设备两套，总价350000元，通过君诚涂装公司在原审举证合同书（未签字），报价单、照片、送货单、对帐单证明君诚涂装公司已于2017年8月16日开始安装，同年9月21日安装完工，完工次日即调试合格，在一年保修期内，东和昌科技公司提出需要更换滤筒，君诚涂装公司按照东和昌科技公司提出的要求向其邮递了相应的配件。君诚涂装公司已履行了合同的全部义务，可东和昌科技公司迟迟不将合同尾款105000元与君诚涂装公司结清，君诚涂装公司通过电话微信多次催收，东和昌科技公司反而以君诚涂装公司安装的设备存在质量瑕疵为由于2019年6月6日（已过质量保质期一年）起诉君诚涂装公司，一审在未通过银行和浙江铸利工贸有限公司查实的情况下，盲目判决支持东和昌科技公司2018年12月5日、12月12日两份费用报销单，判决君诚涂装公司赔偿67560元及损失40000元。设备中的过滤筒根据环保要求在使用六个月即应更换，这是正常使用过程中的更换义务，不属于质量问题。一审法院将其作为质量瑕疵判决君诚涂装公司赔偿不符合合同法及相关法律规定，也不符合事实和情理。为此，请求二审法院查明事实，依法改判由东和昌科技公司支付君诚涂装公司尾款105000元和迟延付款违约金105000元。 东和昌科技公司向一审法院起诉请求：1、解除东和昌科技公司与君诚涂装公司于2017年7月28日签订的《合同书》；2、君诚涂装公司返还东和昌科技公司货款计人民币136296元，然后按君诚涂装公司实收货款人民币108704元开具税率为17%的增值税专用发票；3、君诚涂装公司向东和昌科技公司支付因其提供不合格除尘设备致使东和昌科技公司整改该设备所支出的材料费用、人工费用等损失共计人民币331503元;4、君诚涂装公司向东和昌科技公司支付因提供不合格除尘设备所产生的违约金105000元；5、君诚涂装公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：东和昌科技公司、君诚涂装公司双方签订《合同书》载明“现甲方（东和昌科技公司）委托乙方（君诚涂装公司）承造工程，为增加双方的责任感，……订立本合同”。合同约定，1.工程内容:水泥装车吸尘器工程（含一台一拖一收尘器、一台一拖二收尘器、5个收灰转角点）；2.承包方式：包工、包料及制作安装；3.工程造价：一次性不变价计人民币35万元；4.施工方式：乙方进入甲方指定场地现场安装；5.付款方式：签订合同即付合同总额40%，主设备到场安装之日付合同总额30%，剩余30%工程款，甲方收到乙方开具的17%的全额增值税专用发票后15个工作日付清；6.验收时间：项目验收由乙方负责通过水泥厂验收，验收后乙方将水泥厂签发的正式验收单交甲方一份后方视为项目验收合格。7.违约责任：……甲方逾期付款，每天应按合同总额3‰的标准支付违约金，上限为合同总额的30%。乙方逾期交货，每天应按合同总额3‰的标准支付违约金，上限为合同总额的30%。8.整套设备保修期为一年。该份合同载明的签订日期为2017年7月28日，东和昌科技公司在“甲方单位”处签章，王云孝在甲方代表处签名；君诚涂装公司在“乙方单位”处签章，郑远君在甲方代表处签名。东和昌科技公司在2017年7月25日即预付君诚涂装公司工程款3万元，随后君诚涂装公司按约在东和昌科技公司指定场地（二郎山水泥公司）内安装设备，2017年9月安装完工。东和昌科技公司陆续支付君诚涂装公司部分款项，至2017年9月25日，东和昌科技公司累计向君诚涂装公司支付款项245000元。 案外人二郎山水泥公司在使用上述设备过程中向东和昌科技公司提出安装设备存在收尘效果差、设备收尘箱无检修平台等质量问题。东和昌科技公司于2017年9月25日向君诚涂装公司提出安装设备存在质量问题，要求君诚涂装公司派员处理。期间，在东和昌科技公司请求下，君诚涂装公司将滤筒邮寄至二郎山水泥公司拟对设备作维修处理。此后，案外人二郎山水泥公司又于2018年9月10日向东和昌科技公司提出设备仍存在收尘效果差、车道无法包装且易损坏等问题。东和昌科技公司称因君诚涂装公司一再推诿，质量问题无法得到处理，其不得以与浙江铸利工贸有限公司（以下简称铸利工贸公司）签订《除尘设备改造采购合同书》采购相应配件对案涉设备进行了处理。为此，东和昌科技公司提出上述诉讼请求。 一审法院另查明，1.东和昌科技公司提交的微信聊天记录载明：（1）交谈对方为“东莞于总”；（2）通讯时间从2017年9月26日至2018年12月23日；（3）主要内容为：三台卷扬机、滤筒、伸缩管存在质量问题，双方对此进行了沟通。2.东和昌科技公司称上述聊天记录中的“东莞于总”为君诚涂装公司负责人于工程师。3.东和昌科技公司提交的另一份微信聊天记录载明：（1）交谈对方为“Ａ君诚粉尘防爆设备郑远君”；（2）通讯时间从2017年8月29日至2018年10月31日；（3）双方在聊天记录中主要提及调试时间过长、卷扬机问题、跑灰现象、脉冲没气及伸缩管问题等。4.东和昌科技公司称上述聊天记录中的“Ａ君诚粉尘防爆设备郑远君”就是君诚涂装公司法定代表人“郑远君”。5.东和昌科技公司提交的通话录音光盘载明：（1）对方通话号码为138××××9114；（2）通话内容主要是双方针对反吹等质量问题、付款情况、开具税票等内容进行了交流。其中载明时间为2018年11月28日通话中，东和昌科技公司法定代表人王云孝提及以下内容：“郑总，你好。这样，两台吸尘机差不多已经换回来了，我这边已经差不多该结算啦，这边要找我要这个票据”。对方回话：“我的意思是这样，当然我们这边这个东西也负有一定责任……”。6.东和昌科技公司提交诉状载明的君诚涂装公司法定代表人郑远君电话为138××××9114，本案在通知君诚涂装公司领取传票等相关手续时，拔打了此号码，电话中对方认可其系君诚涂装公司法定代表人郑远君，同时提供了送达地址。7.双方均作为证据提交的空白合同书，载明有如下内容“现甲方（东和昌科技公司）委托乙方（君诚涂装公司）承造工程，为增加双方的责任感，……订立本合同。工程内容：安装水泥装车吸尘器。承包方式为：包工、包料及制作安装。施工方式：现场安装”。8.东和昌科技公司与铸利工贸公司签订的《除尘设备改造采购合同书》载明的采购内容为：上箱体、下箱体、Ｓ型风管、气源分配管、高压气管、气管卡扣、水管弯头、不锈钢直接、自动排水器、螺丝、活接、三通、双向接头、脉冲电磁网、覆膜过滤芯、反吹旋转翼、放灰反碟阀、储气罐、电控箱、三通。后东和昌科技公司于2018年12月5日、12月12日各支付铸利工贸公司33780元。东和昌科技公司内部的“费用报销单”载明的报销项目为“二郎山”，摘要内容分别为“付维修配件款（预付30%）”与“付浙江铸利配件款（到货30%）”。 一审法院认为，庭审中，双方对君诚涂装公司按东和昌科技公司指定地点供货并安装设备的事实予以认可且提供了相应证据予以证明。对此事实应予以确认。双方争议焦点在于：一、本案法律关系系买卖合同还是承揽合同关系；二、君诚涂装公司提供并安装的设备是否存在质量问题；三、东和昌科技公司是否因君诚涂装公司行为遭受损失；四、双方间合同是否应当解除；五、东和昌科技公司提出要求君诚涂装公司开具17%的增值税专用发票的诉请如何界定。本案逐一阐述如下： 关于第一个争议焦点（本案法律关系）。买卖合同与承揽合同主要区别在于：承揽合同是以完成一定工作为目的的合同，双方当事人权利义务指向的对象主要是一定的行为；而买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人权利义务所指向的对象是一定的物。本案中，无论是双方均提交的空白合同还是双方签订的合同均载明有“现甲方（原告）委托乙方（被告）承造工程，为增加双方的责任感，……订立本合同。工程内容：安装水泥装车吸尘器。承包方式为：包工、包料及制作安装”等内容，该内容重点在于制作安装的行为。另双方签订合同的目的，不仅在于君诚涂装公司将材料卖于东和昌科技公司，更在于君诚涂装公司在东和昌科技公司指定场地制作安装吸尘设备，交付标的是成果即安装成型的设备。可见，双方合同内容、目的指向的核心对象均为行为，本案双方之间形成承揽合同法律关系。对君诚涂装公司提出该案应属买卖合同纠纷的答辩意见应不予采纳。 关于第二个争议焦点（质量问题）。东和昌科技公司提交了短信、微信记录、通话录音、图片等证据予以证明君诚涂装公司制作安装的吸尘设备卷扬机、滤筒、伸缩管存在质量问题同时存在脉冲没气、跑灰、反吹等现象，君诚涂装公司在庭审中并未就东和昌科技公司提交的前述证据的真实性提出合理质疑意见亦未提供相反证据予以反驳。故东和昌科技公司提交的证据具有相应证明力。双方在签订的合同约定验收时间为：“项目验收由乙方（被告）负责通过水泥厂验收，验收后乙方（被告）将水泥厂签发的正式验收单交甲方（原告）一份后方视为项目验收合格”。而第三方二郎山水泥公司在被告安装完成后，对案涉设备质量提出异议并两次向东和昌科技公司出具工作联系函。可见，君诚涂装公司制作安装的吸尘设备并未达到使用要求。君诚涂装公司提出双方实际履行的是报价单中的那份空白合同。首先，君诚涂装公司对2017年7月28日的合同签字盖章予以确认，即便如君诚涂装公司所说系事后补签，亦可认定为君诚涂装公司的追认。其次，交付设备符合制作物的使用要求、合同约定，是最基本的契约精神，亦是诚实信用原则的基本要求。现君诚涂装公司制作安装的设备不符合合同约定，未达到使用要求。应认定为君诚涂装公司制作安装的吸尘设备存在质量问题。 关于第三个争议焦点（损失问题）。东和昌科技公司与君诚涂装公司就质量问题多次长期进行沟通，短时间内君诚涂装公司制作安装设备质量问题并未得到解决。东和昌科技公司为证明其损失提交了费用报销单及与案外人铸利工贸公司签订的《除尘设备改造采购合同书》予以证实。其中《除尘设备改造采购合同书》载明的采购内容，与双方在沟通中提及的质量问题具有关联性，可确认东和昌科技公司向铸利工贸公司采购材料意在处理上述质量问题。东和昌科技公司提交的2018年12月5日、12月12日两份费用报销单，附有向铸利工贸公司转款的银行回单，对其真实性予以采信。东和昌科技公司于上述两日分别支付铸利工贸公司33780元，共计67560元。该损失君诚涂装公司应予赔偿。东和昌科技公司提交的其他“费用报销单”均是其内部报销凭证，其关联性无法确认，少数报销凭证未附清单，真实性无法确认。故对其他费用报销单不予采信，但君诚涂装公司制作安装设备存在质量问题且较长时间内未得到解决。东和昌科技公司作出相应处理，必然会产生相应支出造成东和昌科技公司损失。根据双方提及的具体质量问题、处理周期、交流内容等因素酌情确认东和昌科技公司该部分损失为4万元。该损失君诚涂装公司亦应予以赔偿。 东和昌科技公司、君诚涂装公司双方针对逾期履行约定了相应违约金，本案君诚涂装公司违约并非逾期行为，不属前述约定范畴。按前所述本院已对东和昌科技公司提出的违约损失请求予以支持。现东和昌科技公司又提出要求君诚涂装公司支付违约金105000元的诉讼请求，依法不予支持。 关于第四个争议焦点（合同解除问题）。本案君诚涂装公司按约制作安装了吸尘设备，东和昌科技公司亦支付了前期70%的相应款项。双方已按约履行了合同主要义务，君诚涂装公司制作安装吸尘设备存在质量问题，属其违约行为，而非《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除情形。君诚涂装公司提出该案合同不应解除的答辩意见符合法律规定，应予以采纳。对东和昌科技公司提出要求解除东和昌科技公司、君诚涂装公司双方于2017年7月28日签订的《合同书》的诉讼请求，不予支持。君诚涂装公司制作安装设备存在质量问题，应承担赔偿损失的违约责任。君诚涂装公司曾采取相应补救措施，但质量问题未得到有效处理。东和昌科技公司在质量问题未有效解决的情况下提出相应损失请求，如前所述已经根据实际损失予以了支持。现东和昌科技公司再要求君诚涂装公司返还货款136296元，无事实基础，依法不予支持。 关于第五个争议焦点（税票问题）。君诚涂装公司作为企业在经营过程中按照国家有关规定开具税票系其法定义务，但该义务系税法规定的义务，相关纳税主体、应税项目、缴税基数、税率均由法规进行规定，并非双方合同约定事项。东和昌科技公司在本案中提出要求君诚涂装公司开具增值税专用发票，缺乏明确依据。不予支持。若君诚涂装公司拒不按规开具税票，东和昌科技公司可向相关税务部门投诉举报，若造成东和昌科技公司损失，该公司可另案主张。 君诚涂装公司提出东和昌科技公司尚欠其款项105000元，因君诚涂装公司仅作答辩而未提出相应诉请，故本案不作处理。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由东莞市君诚涂装除尘设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿成都东和昌科技有限公司违约损失107560元；二驳回成都东和昌科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4767元，由成都东和昌科技有限公司负担1767元，东莞市君诚涂装除尘设备有限公司负担3000元。 二审中，东和昌科技公司提交如下证据：车道除尘配件清单；交通银行转账记录回单2页；增值税专用发票，拟证明东和昌科技公司向浙江铸利工贸有限公司采购设备250250元，浙江铸利工贸有限公司也向东和昌科技公司开具了增值税专用发票，也证明东和昌科技公司在天全二郎山水泥厂更换的设备。经君诚涂装公司质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，没有相应的事实证明，增值税专用发票是税务机关开具。 二审中，君诚涂装公司提交证据：录音资料光盘一张，拟证明双方履行的是空白合同，合同没有写时间。通话内容表明违约的生死不能超过30%。经东和昌科技公司质证认为，对真实性有异议，不能达到其证明目的。双方签字盖章的合同才是双方认可的合同。从通话内容看，东和昌科技公司认可质量存在问题，105000元并不能赔够东和昌科技公司的损失。 本院认为，对双方二审中当庭提交的证据，不能达到双方当事人的证明目的，故不作为二审的新证据采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点为：1、双方当事人履行的是2017年7月23日的空白合同还是2017年7月28日签字盖章的合同。2、君诚涂装公司提供案涉安装设备是否存在质量问题，君诚涂装公司提出解除合同是否成立，东和昌科技公司给付的货款，君诚涂装公司是否应当退还。3、东和昌科技公司主张的损失是否成立。4、东和昌科技公司要求君诚涂装公司开具增值税专用发票是否成立。5、君诚涂装公司要求东和昌科技公司支付合同尾款105000元和迟延付款违约金105000元是否支持。为此，本院逐一评述如下： 1、双方当事人履行的是2017年7月23日的空白合同还是履行的是2017年7月28日签字盖章的合同。东和昌科技公司、君诚涂装公司双方于2017年7月28日签订《合同书》约定了双方的权利和义务。东和昌科技公司在该合同“甲方单位”处签章，王云孝在甲方代表处签名。君诚涂装公司在该合同“乙方单位”处签章，郑远君在甲方代表处签名。双方签订的该合同符合合同签订的形式要件。而君诚涂装公司提出双方当事人履行的是2017年7月23日的空白合同，但该空白合同君诚涂装公司认可的签订时间是2017年7月23日，是在签字盖章合同的2017年7月28日之前，该空白合同也不符合签订合同的形式要件，且君诚涂装公司未提交相应的证据证明2017年7月28日签订的签字盖章合同不具有真实性，故本院对案涉2017年7月28日签订的《合同书》予以确认。对君诚涂装公司提出双方履行的是2017年7月23日空白合同，本院不予支持。 2、君诚涂装公司提供案涉安装设备是否存在质量问题，东和昌科技公司提出解除合同是否成立,东和昌科技公司给付的货款，君诚涂装公司是否应当退还。从东和昌科技公司提交本案的短信、微信记录、通话录音、图片等证据可以证明君诚涂装公司提供的安装设备部分零件存在质量问题，君诚涂装公司未及时派人到现场进行及时检测、检修，其在本案中对东和昌科技公司提出存在的上述质量问题也未提供相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利法律后果。结合案涉设备未进行验收的事实，第三方二郎山水泥公司对案涉设备质量提出异议并两次向东和昌科技公司出具工作联系函的情况。故本院对君诚涂装公司提供的案涉安装设备部分零件存在质量问题的事实，予以确认。《中华人民共和国合同法》规定了当事人可以约定解除合同和法定解除合同的条件。本案中，合同约定的甲方东和昌科技公司可以有权解除合同的前提条件是君诚涂装公司存在逾期交货的情形，但本案不存在君诚涂装公司逾期交货的情形，故本案不存在约定解除合同的情形。法定解除合同的条件是存在符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的情形。而本案不存在产生不可抗力的事由；君诚涂装公司明确表示不履行主要义务；君诚涂装公司迟延履行主要债务，经东和昌科技公司催告后在合理期限内仍未履行；当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致合同目的不能实现以及其他法律规定的情形。本案中，君诚涂装公司按约定时间制作安装了吸尘设备，东和昌科技公司亦支付了前期70%的相应款项。双方已按合同约定履行了合同主要义务。君诚涂装公司制作安装的吸尘设备虽然存在一定的质量问题，但在审理中，东和昌科技公司并没有否认本案安装的设备不能使用的事实，仅提出的是设备不能正常使用的问题。且在双方的合同中还约定壹整套设备保修期为壹年（人为损坏及不可抗力因素造成的问题不在保修范围之内）。故对东和昌科技公司提出解除合同的主张，本院不予支持。对东和昌科技公司给付君诚涂装公司的货款，君诚涂装公司不予退还。 3、东和昌科技公司主张的损失是否成立。东和昌科技公司与君诚涂装公司就按照设备存在的质量问题多次进行沟通，但质量问题并未得到解决。东和昌科技公司在一审中提交了费用报销单及与案外人浙江铸利工贸有限公司签订的《除尘设备改造采购合同书》以证明其损失存在。一审法院以东和昌科技公司提交的两份费用报销单认定其已支付浙江铸利工贸有限公司67560元，同时根据双方提及的具体质量问题、处理周期、交流内容等因素酌情确认东和昌科技公司该部分其他损失为40000元，由君诚涂装公司给予赔偿。在二审中，东和昌科技公司又提交了交通银行转账记录以此证明其还向浙江铸利工贸有限公司支付了更换设备费用，要求君诚涂装公司给付因履行其与浙江铸利工贸公司合同的损失。但综合本案，东和昌科技公司在未与君诚涂装公司协商解除合同并经过质量评估部门鉴定确认安装设备存在质量问题，即提供充分证据证明更换的设备零件切实存在质量问题的情况下擅自更换设备零件，应承担相应的法律后果。同时，本案系加工承揽纠纷，作为定作人的东和昌科技公司，对其定作的产品在产品的设计上是否符合规范要求法律规定有相应的义务和责任。故综合全案，对一审法院确认东和昌科技公司在本案中的损失，本院予以确认。东和昌科技公司上诉要求君诚涂装公司赔偿其他损失，本院不予支持。 4、东和昌科技公司要求君诚涂装公司开具增值税专用发票是否成立。本案案涉合同中对开具税票主体未有明确约定，但君诚涂装公司作为企业在经营过程中按照国家有关规定开具税票系其法定义务，但该义务系税法规定的义务，相关纳税主体、应税项目、缴税基数、税率均有法律规定，故东和昌科技公司在本案中提出要求君诚涂装公司开具增值税专用发票，本院不予支持。若君诚涂装公司未开具税票，造成东和昌科技公司实际损失，在提供充分的证据证明该损失的情况下东和昌科技公司可另案主张其权利。 5、君诚涂装公司要求东和昌科技公司支付合同尾款105000元和迟延付款违约金105000元是否支持。君诚涂装公司提出东和昌科技公司尚欠其合同尾款105000元，因君诚涂装公司在一审中仅作答辩提出给付该款,对给付该款及迟延付款违约金，在一审中未明确提出反诉主张，故一审未予处理并无不当。 综上所述，上诉人东和昌科技公司、君诚涂装公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9191元，由成都东和昌科技有限公司负担6740元，由东莞市君诚涂装除尘设备有限公司负担2451元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年六月九日 书记员 赵雨鹏