浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初10605号 原告：徐浩杰，男，1977年11月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：姚华娟，浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仟伍，浙江永大律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。 负责人：朱培君，公司经理。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告徐浩杰与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称平安财险诸暨公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员韩华独任审判。审理中，本院依被告的申请，委托鉴定机构对浙Ｄ×××××号车辆因交通事故所致车损进行了评估。本院于2020年4月3日、5月22日、6月5日三次公开开庭审理了本案并当庭作出判决。原告的委托诉讼代理人姚华娟、被告的委托诉讼代理人汤佳女两次到庭参加诉讼。 原告徐浩杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金97736元（车辆修理费94036元、车辆评估费3700元），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉日起至实际赔付日止的利息损失。庭审中，原告将利息损失部分的诉讼请求变更为：自起诉日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至实际赔付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2018年7月，原告在被告处为其所有的车牌号为浙Ｄ×××××号的小型越野客车投保了机动车商业险，保险期间为2018年8月10日至2019年8月9日。2019年4月11日，被保险车辆发生了保险事故，与案外人郭云平驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车、俞晓丽驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损。现原、被告就理赔金额无法达成一致意见，原告特起诉，望判如所请。 被告平安财险诸暨公司答辩称：1.交通事故的发生及责任认定以法院查明认定的事实为准，交警认定原告未保护现场、未报警、驾车离开事故现场，且不排除酒驾醉酒的可能。《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一点约定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”、第二十四条第二款第一点约定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，故本案保险人在车损险及三者险范围内均不承担赔偿责任。未保护现场、未报警、驾车离开事故现场的行为系违反法律行政法规禁止性规定的情形作为免责条款，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险公司已对免责条款进行加粗加黑提示，并对投保人进行提示告知和明确说明、交付保单和条款，并由投保人在投保人声明处签字确认，且交付的保单正本重要提示中也已提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除和赔偿处理”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，故上述合同条款有效，保险公司在商业险不承担赔偿责任。另肇事逃逸是严重违反交通法律法规的行为，所造成的法律责任即不获保险理赔的法律后果，是社会公众能够理解且不容易产生歧义的。同时，依照保险条款第六条的约定，间接损失评估费3700元及诉讼费保险公司均不予承担。2.保险公司并非侵权行为人，保险公司承担责任是以保险合同约定为基础，基于保险条款第三十二条约定，未提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证和有效票据的，保险公司不予承担。3.原告车辆评估价格过高，利息、评估费系间接损失，不在保险理赔范围，浙Ｄ×××××号车辆损失未经评估或者定损，未见维修清单、付款记录，损失无法明确，且原告是否实际支付也无法明确，故不予认可，以上损失因原告逃离现场，保险公司均不予赔付。 经审理，本院查明： 2019年4月11日23时48分许，原告徐浩杰驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车在诸暨市地方，与郭云平驾驶的停着的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，后浙Ｄ×××××号小型轿车与俞晓丽驾驶的停着的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆和车库卷闸门（所有人为陈幼华）损坏的道路外交通事故。事故发生后，原告未保护现场、未报警，驾车离开事故现场，后于次日9时23分报警（之前已有多人报警），又于15时后至诸暨市公安局浣东派出所接受调查。根据现场勘查和调查，诸暨市公安局交通警察大队认定原告负事故全部责任，郭云平、俞晓丽、陈幼华无责任。 起诉前，原告自行委托诸暨宇信价格评估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆受损价值进行了评估，评定为92836元。原告支付评估费3700元。审理中，本院根据被告的申请，委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆受损价值进行了重新评估，评定为83673元。被告预付评估费5870元。 原告在2018年8月10日至2019年8月9日的保险年度，通过线上付款的方式在被告处为浙Ｄ×××××号车辆投保机动车损失险（保险限额为903064元，投保不计免赔险），被告通过邮寄方式将相关保单送达给原告。在该保险年度之前，原告就该车辆在被告处已连续多年投保了相应保险，被告已就相关免责事项（包括事故后驾驶员驾车驶离现场）曾向原告履行过告知义务。 上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1.非道路交通事故责任分析意见书；2.公安机关的接警单详情及对原告徐浩杰所作的询问笔录；3.机动车综合商业保险保险单复印件；4.行驶证、驾驶证复印件；5.诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票；6.诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司出具的报告书、评估费发票；7.机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明；8.中国平安配送单等证据予以证实。上述证据，本院经审核后，对真实性均予以确认。原告虽对证据7中投保人声明“徐浩杰”的签名真实性提出异议，但在申请笔迹鉴定后又撤回申请，在无相反证据的情况下，本院对该签名真实性予以确认。原告陈述其事故发生年度的保险系通过线上投保，未曾在投保人声明上签字，并提交了中国平安配送单予以佐证，对此，被告未提交相反证据予以否定，且被告提交的投保人声明没有明确的日期，对该投保人声明上“徐浩杰”的名字是何时签写也未能陈述清楚，故本院认定双方在签订事故发生年度的保险合同时，被告就事故发生后驾驶员驾车驶离现场的行为系保险免责事项未对原告履行相应告知或提示义务，该免责条款对原告未生效。另，原告提供了浙Ｄ×××××号车辆的修理费发票，鉴于该车辆损失价值已经重新评估，应以该评估结论为准，故对修理费发票不作认定。原告提供了浙Ｄ×××××号车辆的修理费发票，但其未举证证明已支付该款，且本院庭后电话向浙Ｄ×××××号车辆的驾驶员俞晓丽核实，俞晓丽陈述该修理费尚未支付，故本院对发票不予认定。 本院认为，浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险等险种，原、被告均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告的车损价值经重新评估为83673元，本院予以认定。原告已支付的评估费3700元系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。被告未及时支付保险金，给原告造成一定损失，原告主张该损失为自起诉日即2019年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至实际赔付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，并无不当。综上所述，本院就原告的合理请求予以支持，不合理请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司支付原告徐浩杰保险金87373元，并支付自2019年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至实际赔付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐浩杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2243元，减半收取计1121.5元，由原告徐浩杰负担119元，被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担1002.5元；重新评估费5870元（被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司预交），由原告徐浩杰负担647元，被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担5223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩华 二〇二〇年六月五日 法官助理郭芳琼 书记员陈兰