河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1223号上诉人（原审原告）：刘东山，男，1967年12月25日出生，汉族，住修武县。被上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1969年3月16日出生，汉族，住修武县。上诉人刘东山与上诉人陈卫东农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东山上诉请求：1、驳回河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初176号民事判决；2、请求判令被上诉人支付拖欠上诉人工程款14332元；3、起诉费用由被上诉人支付；4、本案移送焦作市中级人民法院处理；5、请求焦作市中级人民法院公正公平讨回我们农民工的血汗钱。事实与理由：一、修武县人民法院判决事实不清，理由不足，明显偏向被上诉人，总工价的15％计2919元没有支持。二、陈小济是陈卫东的专业人员在现场讲解，农村的民房按面积全算，关于院地面厕所就看双方怎么说的，如果说刘东山给工人开不了工资，上诉人是要全算的。三、赵国平是刘东山请的专业人员现场讲解，农村的民房价格不高，盖房面积全算，多出盖房面积的活全算，厕所在地下的工程应该另算，当时干过的活甲方不提异议就表示验收合格。四、各项工程核算：面积97.28平方，每平方200元，计19456元，院墙东长9.2米，高2.8米，院墙西长9米，高3.5米，砖块合计7257块，0.3元每块，合计2177元；厕所人工开挖建成1000元；院地面人工平整打电夯运输土方约10方，地面15元每平方，140平方，合计2100元，墙柱全部为角柱，由于面积小原来说去掉，但是陈卫东不让去掉，说加钱，4个柱每个300元，合计1200元；2019年12月18日陈卫东的活全部结束，剩下几个架眼未补，100块砖未垒（因为他有土方未清理，导致无法施工），有3平方的施工洞未粉刷，去给陈卫东贴地板砖和墙砖时，陈卫东说天气冷等到过了年了再铺。协议上约定按施工进度付款，年关将至，工人们要开工资，刘东山是组织者，领着工人去五里源乡矛调中心进行调解，村里调解，又去他单位调解，但陈卫东以种种理由拒不支付农民工的血汗钱。导致年头工人工资无法支付，无奈自行贷款将工人工资支付。刘东山和工人的告状工钱、饭钱、车费及利息2000元。五、工程总造价25933元，减去已支付工程款12600元，减去地板砖及墙砖1000元，应支付14332元。陈卫东辩称，一、刘东山并未全部施工结束，就应当扣除其15%，甚至更多。二、刘东山主张按照全面积计算，但是没有相应的证据，应当按照建筑面积计算。三、赵国平与刘东山之间有利益关系，其证言不应当予以采信。四、刘东山在合同外增加的项目应当包含在200元每平米内，不应当再另外加钱，工程未干完，不应当给付完工程款。五、刘东山计算的应付款项没有依据，不能成立。陈卫东上诉请求：1、驳回河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初176号民事判决；2、判令刘东山赔偿经济损失180元；3、诉讼费用由刘东山承担；4、刘东山终身负责施工质量，保留陈卫东的追诉权；5、请维护《建房协议》的合法有效性，完整审查签订协议的前因后果，判令扣除刘东山35%的工程量，以补偿因刘东山没有履行完协议造成的损失，惩戒失信行为。事实与理由：一、一审判决关于面积的计算方法有误，应该参照陈鹏的《建房协议》按照建筑面积（62平方米）计算，不应该按照房顶现浇面积计算，因为当时三家一起捆绑和刘东山签订协议，就是为了追求利益最大化。刘东山所提出的要求与原始《建房协议》事实不符，原始《建房协议》已明确除楼梯、垒院墙外，所有工程包括出沿都包含在每平方200元范围内，之前是双方签字或口头确认的，刘东山把许多主体工程内的项目，单独巧立名目索要报酬。二、按照合同约定，刘东山应该在陈鹏二层施工完毕后立即组织人员来我处进行施工，当时天气已转冷，但是刘东山找各种借口推脱，不组织人员进行粉刷，在我方被迫请吃饭喝酒的情况下，才在一周后进行粉刷。当时天气低温已达零度以下，等室内粉刷完毕后，刘东山先后找了几组粘贴瓷片的人，均因施工人员不能保证施工质量没来施工。由于刘东山没能及时施工，导致刘东山让准备的6包水泥报废。三、刘东山曾经是失信人员，其所述多数与事实不符，刘东山以给工人开工资为由骗取施工款约13000元，不知道是否用于发放工人工资。刘东山辩称，一、陈卫东说按照建筑面积计算工程款不能成立，应当按照施工面积计算。二、工程款应当按照工程进度付款，陈卫东不让铺砖，另外架眼、施工洞、外花坛不需要扣除太多工钱。三、陈卫东称刘东山只是去相关部门反映，不再等待相关部门答复不能成立。刘东山向村委会反映后，7日后也未见村委会答复。刘东山向一审法院起诉请求：1、要求判令被告立即支付原告劳动报酬10000元；2、诉讼费用由被告承担。一审庭审中，刘东山将诉讼请求变更为：要求被告支付原告13950元（包括地面和院墙）。一审法院认定事实：2019年10月20日，原、被告签订《建房协议》，约定：甲方（陈卫东）将位于朱营村的一处宅院，包工不包料，发包给乙方（刘东山）施工。乙方（刘东山）负责一切施工工具，按甲方（陈卫东）要求施工，每平方米200元。除建楼梯、垒院墙外，其余全部包含在施工范围内。付款方式为按进度付款。特别约定：1.乙方（刘东山）按照国家标准负责工程质量，确保按甲方（陈卫东）要求施工；．．．4.院墙按垒一块砖3角给工价，楼梯按占地计算面积；．．．6.按陈鹏方式付款（原告与陈鹏签订的《建房协议》付款方式为：总价款86200元，主体完工付50000元，粉刷结束付20000元，铺地板砖结束付13000元，地面结束付3000元）。原告刘东山将一层房屋主体、院墙建成并粉刷，院地面完工，后双方因付款发生争议并停工，余室内地板砖和卫生间墙砖未粘贴，架眼未填堵粉刷，施工洞未粉刷，外花坛未建成、粉刷。施工期间，被告已付原告工程款12895元。经过现场勘验，被告陈卫东一层房顶面积为6．6米×14．74米=97．28平方米。审理过程中，陈小济作为被告方申请的专家辅助人就专业问题发表意见：关于200元／平方米是否包含出沿面积和院地面价格应从双方约定，如果无约定，出沿面积一般也应计算价格，本案中陈卫东家的出沿面积也应计算价格，院地面应包含在平方价款内，不应另外计算价格。关于架眼、施工洞都是遗留的小问题，外花坛找人修建还得花好几百元。一审法院认为，原、被告双方签订《建房协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张200元／平方米的价格不含建院地面、厕所、角柱款，但从双方签订的《建房协议》中“每平方米200元，除建楼梯、垒院墙外，其余全部包含在施工范围内”的约定可以看出，建院地面、厕所、角柱款应包含在200元／平方米的价款内，故不应另外计算价格。被告提出房沿面积不应计算价格，对此合同中未作特别约定，依据《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该院认为，根据市场交易习惯，房沿面积也应计算价格，故被告答辩不能成立。对被告提出的原告施工标准不符合约定问题，合同中未具体约定施工标准，根据行业习惯和常理推断，施工方一般都是在建房户的要求或者默认下进行的施工，被告未及时向原告提出停工整改的要求，应视为被告默认了原告的施工，现被告在无证据证明房屋存在明显瑕疵、质量问题的情况下，应当按照约定的付款方式支付原告建房款。根据合同约定，建房总价款应计算为：97.28平方米×200元＋垒院墙工程款9米×2.9米×128块砖×2面墙×0.3角=21460．48元，原告现将主体、粉刷、地面完工，参照原告刘东山与陈鹏约定的付款方式：主体、粉刷、地面完工付建房总价款的85％，即21460．48元×85％=18241.4元，经现场勘验，架眼未填堵粉刷，施工洞未粉刷，外花坛未建成、粉刷，合同未具体约定上述未完工程的工价、付款方式，根据市场行情，该院酌定上述未完工程的补建费用为1000元，扣除未完工程的补建费用1000元及被告已支付的12895元，剩余款项18241.4-12895-1000=4346.4元，被告应予支付。关于原告主张的2000元损失，证据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内支付原告刘东山建房款4346.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由原告承担49元，被告承担25元；被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，刘东山与陈卫东签订的《建房协议》，当事人的意思表示真实，且不违背法律的强制性规定，合法有效。关于房沿应否计算面积的问题，双方签订的《建房协议》对此没有明确约定，一审结合市场交易习惯，将房沿计入施工面积，符合法律规定。关于刘东山上诉称，厕所、院地面、墙角柱应当计入总工程价款的问题，《建房协议》约定：除建楼梯、垒院墙外，其余全部包含在施工范围内，结合上述内容，一审不再将厕所、院地面、墙角柱另外计算价格，符合双方约定。刘东山的该项主张与合同内容不符，不能成立。关于垒院墙的问题，一审通过现场勘验，认定该项工程款为2004.48元，具有事实根据。关于未施工部分的工程价款认定问题，该工程存在架眼未填堵粉刷，施工洞未粉刷，外花坛未建成、粉刷等项目，一审参照专家辅助人的意见，并结合市场行情，酌定上述未完工程的补建费用为1000元，并无不当。关于刘东山主张的2000元损失问题，缺乏有效证据印证，本院亦不予支持。因此，建房总价款为：97.28平方米×200元＋垒院墙工程款9米×2.9米×128块砖×2面墙×0.3角=21460.48元，由于本案存在未完工项目，一审参照刘东山与陈鹏约定的付款方式，认定陈卫东应当支付的工程款为：21460.48元×85％=18241.4元，并在扣除未完工程的补建费用为1000元以及已经支付的12895元后，最终确认剩余款项为：18241.4元-1000元-12895元=4346.4元，并无不当。另外，本案系刘东山提起诉讼而引起，至于陈卫东上诉提出的刘东山应赔偿其经济损失等请求，并非本案审理范围，本院不予审查。综上所述，刘东山、陈卫东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘东山、陈卫东各负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年六月十七日书记员 王向静