青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终203号 上诉人（原审被告）：格尔木尚苑置业有限公司，住所地格尔木市盐桥北路25号，统一社会信用代码91632801564907097F。 法定代表人：董高攀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝赛鹏，女，汉族，1969年1月10日生，该公司办公室主任，住格尔木市。 被上诉人（原审原告）：湖北三丰建设集团股份有限公司，住所地十堰市张湾区发展大道东环路9号11幢26楼，统一社会信用代码91420300178762088H。 法定代表人：魏以金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。 上诉人格尔木尚苑置业有限公司（以下简称尚苑公司）因与被上诉人湖北三丰建设集团股份有限公司（以下简称三丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚苑公司的委托诉讼代理人郝塞鹏，被上诉人三丰公司的委托诉讼代理人程永凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚苑公司上诉请求：一、湖北三丰要对施工的主体和基础工程进行彻底维修,确保广大业主的合法权益,保障广大业主的生命财产安全；二、维修费1071000元、补偿协调费1798600元均由被上诉人承担；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、尚苑公司开发的尚苑公馆项目交由三丰公司承建一、二、三号楼，双方签订了《建设工程施工合同》,但在施工过程中发现三丰公司将该项目多次转包给黄建华个人,导致案涉工程质量极差，根据双方签订的建设工程施工合同，该转包行为应属无效。二、关于案涉工程维修过程中产生的维修费应由三丰公司承担。《国家建设工程管理条例》第四十条“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”、第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务,并对造成的损失承担赔偿责任”及三丰公司出具的《工程决算证明及工程款支付协议》第三条“在质保期内工程属质保范围内的项目出现问题由物业公司通知乙方进行整改维修,通知乙方后不能按时维修的(通知24小时内,特殊情况需及时到达)由物业公司安排人员维修,维修费在乙方工程质保金中扣除。”因案涉工程完工后存在卫生间主下水管在垫层内的大量断裂、墙体大量裂缝等问题，后尚苑公司委托物业公司进行了维修,共花费维修费661000元，但案涉工程维修事宜还未彻底解决，至今已产生维修费1071000元。2015年7月,因三丰公司施工质量问题引起大面积停电,小区共200多人上访并围堵市政府的行为给尚苑公司造成了严重的影响，且支付了1798600元的协调、补偿等费用。三、案涉基础地基工程一直渗水，导致路面下沉,对业主生命安全造成极大威胁。根据《国家建设工程管理条例》的规定三丰公司有维修的义务与责任。综上，请求二审法院依法判如所请。 三丰公司辩称，一、上诉人尚苑公司的上诉请求不明确。二、关于合同效力的问题。案涉工程的合同主体为尚苑公司与三丰公司，且案涉工程也是由三丰公司实际施工建设，并不存在尚苑公司所述的存在违法分包的情形，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效。三、关于维修费与补偿协调费的问题。因上诉人尚苑公司在一审中对上述费用并未提起反诉，上述费用的主张不属于二审的审理范围。四、关于三丰公司是否承担维修义务的问题。根据双方签订的建设工程施工合同约定，对工程的土建和安装的质保期为两年，防水的质保期为五年，案涉工程于2014年8月竣工验收合格，上诉人要求承担维修义务的主张已超过合同约定的质保期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。 三丰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款3241154.64元及利息（利息以3241154.64元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月30日计算至付清全部本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月1日原告三丰公司（乙方）与被告尚苑公司（甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：甲方将其开发的格尔木尚苑公馆住宅楼发包给乙方，工程地点在格尔木市××路，工程承包范围：施工蓝图范围内除电梯、消防、通风及弱电以外的土建、水、电、暖及散水以内的建筑安装工程（交钥匙工程）。预订开工日期2012年3月1日，竣工日期2013年9月30日，总工期579天，实际施工日期以甲方要求开工日期为准。工程造价暂定52750242万元，作为工程款支付依据，待工程完工按实进行结算。双方签订施工协议后，三日内乙方须向甲方交纳履约保证金300万元。履约保证金返还条件：1.基础工程完成后无息退还50%履约保证金；主体工程完成后，无息全额退还剩余履约保证金。2.如乙方不按时交纳履约保证金，本合同视为无效合同。竣工结算：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同还约定了双方的其他权利义务。2012年6月6日，原告即组织人员进场施工，并于2012年8月29日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同进行竣工验收，验收结论为主控项目和一般项目均符合规范、设计要求或者合格。2015年2月1日原告西宁分公司（乙方）与被告（甲方）就尚苑公馆住宅楼工程决算达成协议，并共同出具一份《工程决算说明及工程款支付协议》，协议内容为：1.乙方承建甲方尚苑公馆3（1-3）号楼住宅工程，建筑面积为30601.36平方米，下浮2%后工程总决算价款为4690万元。每平方米决算单价为1532.61元，此价格包含本项目自开工至竣工验收所有工程项目费用。2.按决算总价扣除质保金5%，总额2345000元整，应付工程余款为4276154.64元，双方约定本协议签订后支付200万元，2015年4月30日前支付2276154.64万元。3.在质保期内工程属质保范围内的项目出现问题由物业公司通知乙方进行整改维修，通知乙方后不能按时维修的（通知后24小时内，特殊情况下需即时到达）由物业公司安排人员维修，维修费在乙方工程质保金中扣除。4.工程款支付前，所有工程资料交由甲方管理，待工程手续完善后，配合甲方完善工程备案手续。5.此协议甲乙双方签字盖章后生效。2014年12月被告累计支付40278845.36元，2015年2月1日支付200万元，2015年6月支付48万元，2016年12月抵车80万元，2017年6月支付10万元。截至2017年12月19日被告共支付工程款43658845.36元，剩余3241154.64元未支付。以上事实有原告提交的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件、《建设工程施工合同》、施工资料、质保资料、竣工验收报告、工程款决算说明及工程款支付协议、格尔木尚苑公馆项目工程款收款及开票情况表、工程拨款明细账以及双方当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，分配发包人支付价款的合同。该案被告将其开发的尚苑公馆住宅楼工程承包给被告，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告既已按合同约定完成了施工任务，施工工程也已经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，并且原、被告对工程进行了决算，确认了工程总决算价款，同时对剩余工程款的支付时间和金额达成协议。被告就应按照约定履行支付剩余工程款的义务。被告未按协议约定期限支付工程款的行为，属于违约行为，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告支付剩余工程款3241154.64元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张被告应以3241154.64元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年4月30日至付清全部本息之日止的利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原、被告签订的《建设工程施工合同》中也约定了：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的内容。据此，原告主张被告应以3241154.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从最后付款期限2015年4月30日至付清全部本息之日止的利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：被告格尔木尚苑置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北三丰建设集团股份有限公司支付剩余工程款3241154.64元，并以3241154.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年4月30日起至工程款全部付清之日止的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人尚苑公司提交以下证据材料：证据1.格尔木尚苑置业有限公司应付账款明细账三张，拟证明物业公司代为维修后产生的维修费由尚苑公司进行了代付。三丰公司质证认为，1.该应付账款明细账无法证明费用发生是因三丰公司的工程质量问题而引起的。2.该明细账只是尚苑公司的流水账，并无相应的付款凭证，对账款中的金额的真实性无法确认。3.合同质保期内三丰公司从未收到过尚苑公司要求承担维修义务的通知，对明细账中的费用性质不能确定。4.应付账款明细账中的费用属于尚苑公司与格尔木平海物业管理服务有限责任公司因物业管理发生的费用，与本案没有关联性。因此，对该组证据的真实性、关联性均不予认可。证据2.尚苑公司其他应付明细账及2020年4月9日证明各一份，拟证明因三丰公司施工质量问题引起小区内大面积停电，小区内两百多人集体上访要求赔偿和协调的事实。三丰公司质证认为，该付款明细账无法证明工程存在质量问题，且明细账中载明系董宪章的个人借款，与本案无关联性，该证据的真实性无法确认。证据3.照片四张，拟证明1-3号楼基础工程一直渗水，导致地面下沉，对业主的生命安全造成了隐患。三丰公司质证认为，1.该组照片所拍摄的内容是否来源于案涉工程无法进行确认。2.案涉工程已于2014年8月竣工验收合格。3.对案涉工程的质量问题应由第三方有鉴定资质的机构作出相应的鉴定，而照片无法证实工程存在质量问题。4.工程的质保问题与维修问题属于性质不同的合同义务，案涉工程已经超过合同约定的质保期，三丰公司对尚苑公司不负有质量保证义务。因此，对该组证据的真实性、关联性均不予认可。本院认定，上诉人尚苑公司提交的上述证据不能证明就是案涉工程出现质量问题后支出的维修费、补偿协调费，明细账系其单方制作且无相关支付凭证，亦未得到三丰公司的认可或确认，故对该证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”第二款“双方当事人同意由第二审人法院一并审理的，第二审法院可以一并裁判。”之规定，本案二审审理过程中，上诉人尚苑公司请求被上诉人三丰公司承担质保期间维修费1071000元、补偿协调费1798600元的请求，经审查，上诉人尚苑公司的该主张属于反诉请求不属于二审法院审理的范围。本案在审理过程中，法庭也对上诉人尚苑公司提出的上诉请求依法进行了庭后调解，但上诉人尚苑公司不认可亦不同意调解，因此，对于上诉人尚苑公司的该项上诉请求本院不予审理。 关于上诉人尚苑公司称“三丰公司将案涉项目转包给黄建华个人，转包合同无效”的问题。2012年3月1日签订的《建设工程施工合同》的双方当事人系上诉人尚苑公司与被上诉人三丰公司，且上诉人尚苑公司并无证据证明被上诉人三丰公司将案涉工程分包给黄建华个人，上诉人尚苑公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。 关于上诉人尚苑公司主张由被上诉人三丰公司对案涉工程进行彻底维修的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案涉工程已于2014年8月29日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，并且双方对工程进行了决算，确认了工程总决算价款，同时对剩余工程款的支付时间和金额达成协议。上诉人尚苑公司主张案涉工程存在质量问题，但对该主张并未提交证据予以证明，因此上诉人尚苑公司应承担举证不能的不利后果。对上诉人尚苑公司的该项主张，本院不予支持。一审判决对此认定并无不当。 综上所述，上诉人格尔木尚苑置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32729元，由上诉人格尔木尚苑置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年六月十六日 法官助理  田雪梅 书 记 员  马燕艳