广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复525号 复议申请人（案外人）：汪奕君，女，1991年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘运娇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被执行人：**，男，1964年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被执行人：汪峰，男，1975年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 汪奕君因不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）作出的（2019）粤19执异80号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月29日组织听证，复议申请人汪奕君参加了听证。本案现已审查终结。 东莞中院在执行**、汪峰犯受贿罪一案中，查封了位于深圳市XX二期X座X单元XX房产，案外人汪奕君提出书面异议，认为东莞中院根据（2019）粤19刑初9号刑事判决第六项将已查封的上述房产拍卖并追缴，损害了其作为房产所有权人的合法权益，请求停止拍卖，中止对上述房产的执行。主要理由：一、汪奕君与**虽为父女，但双方均是具有完全民事行为能力的自然人，各自名下的财产权依法归各自所有，案涉房产不属于共有。案涉房产的首付款中由**给付的600万元属于种类物，在民事法律关系上应为借款，最多由汪奕君向**归还借款600万元。二、虽然600万元被认定为**的违法所得，但汪奕君并不知悉款项来源，按借款性质理解，在追缴**非法所得时，最多由汪奕君将600万元直接退缴至法院。三、只有在认定案涉房产本身是赃物或者**收受钱财用于购买房产并登记在其名下，才应予以追缴或没收。案涉房产不属于该两种情形，也不属于**与汪奕君共有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，案涉房产登记在汪奕君一人名下，应认定为汪奕君所有；该房产自2017年7月至今，均由汪奕君及其家人（父亲除外）每月支付贷款273.75万元，购买房产除支付首期款外，后续贷款支付更重要，也因此产生房产的孳息。刑事判决认定600万元为赃款、查封整套不属于**的房产，并对增值部分予以没收，与事实不符，适用法律错误。四、汪奕君在得知**涉嫌受贿犯罪后，积极与其母亲帮助**退赃，共退赃300万元，尚有300万元未退还。汪奕君及其母亲将帮助**退还其他赃款。 汪奕君向东莞中院提交的证据有：深圳市房地产买卖合同（预售）、中信银行个人购房借款合同、深圳市不动产权登记书复印件、不动产权资料电脑查询结果打印件、不动产登记证明打印件、不动产抵押登记查询表打印件、深圳市地方税务局房地产交易税申报表、深圳市地方税务电子交款凭证、不动产信息查询结果表打印件、向东莞中院转账凭证复印件、公证书、房屋买卖合同销售确认书。拟证明案涉房屋的买受人及所有权人为汪奕君，汪奕君申请了银行贷款用于购买案涉房屋，该房屋为汪奕君的唯一住房，汪奕君与其母亲共代**退赃300万元等事实。 被执行人汪峰未提交书面意见。东莞中院听证会上，被执行人汪峰认可汪奕君的执行异议请求和理由，认可汪奕君提供的以上证据的真实性、合法性及关联性。 东莞中院查明，该院于2019年5月14日作出（2018）粤19刑初9号刑事判决，其中第六项判项为：“已查封的登记在汪奕君名下的XX二期X座X单元XX（已抵押给中信银行股份有限公司深圳分行，未办理房地产证），依法拍卖，拍卖款在优先受偿抵押权后，从余款中发还汪奕君以合法财产偿还房贷部分和该房产合法增值部分，还有余款的，则作为违法所得及收益，予以没收，上缴国库（该款项中的600万元计入**单独受贿部分的追缴款）”。该刑事判决书于2019年6月4日发生法律效力。该案于2019年9月4日移送东莞中院执行局执行，执行案件的案号为：（2019）粤19执1654号。 东莞中院认为，本案是案外人汪奕君对刑事案件已查封的标的物的权属提出异议，请求排除人民法院的执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。该院（2018）粤19刑初9号刑事判决书第六项判项已明确对已查封的案涉房屋依法拍卖，汪奕君以其为案涉房屋的所有权人为由请求中止对案涉房屋进行拍卖，实际上是对刑事判决书即执行依据有异议，其提出的异议申请不属于执行异议的审查范围。东莞中院对其异议申请不予审查，汪奕君应通过其他合法程序解决。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回汪奕君的异议申请。 汪奕君不服东莞中院上述裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销东莞中院（2019）粤19执异80号执行裁定；二、责令东莞中院对其执行异议申请进行审查，并将异议材料移送刑事审判部门，由刑事审判部门通过裁定予以补正。主要理由：一、东莞中院未就本案争议焦点进行审查，直接驳回申请人的执行异议申请，不符合审查程序。1.本案争议焦点是被申请人**的赃款是否及于汪奕君所有的案涉房产的全部本金和房产的自然增值部分。即案涉房产是否属于赃物的认定问题，以及案涉房产自然增值部分是否与赃款有关而应予没收的问题。2.东莞中院（2019）粤19刑初9号刑事判决没有将案涉房产认定为赃物，只认定购房首付款中有600万元来自被申请人**的受贿款。汪奕君在司法机关立案调查后才得知600万元是赃款，且知情后积极配合司法机关追缴，已退还赃款300万元，尚有300万元赃款需汪奕君代被申请人**退还。3.司法机关追缴赃款，本质上是要查清赃款去向并依法追回，无论赃款去向、用途及本金是否亏损等，都应按实际金额予以追回。汪奕君将克服困难配合司法机关将剩余300万元赃款退还给司法机关。同时，因案涉房产非赃物亦非与被申请人**共同投资，汪奕君购买的目的是自住，无论房产是增值还是贬值，均与被申请人无关，房产的增值部分不应被追缴。二、汪奕君依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定提起执行异议申请，但东莞中院未依据该规定予以审查，属适用法律错误。（2018）粤19刑初9号刑事判决书第六项判项，对**涉案财物是否属于赃款的认定进行了扩大，损害了案外人汪奕君的合法财产所有权，该案事实清楚，申请人汪奕君认为应将执行异议材料移送刑事审判部门，由刑事审判部门通过裁定予以补正，东莞中院如认为无法通过裁定补正，也应当告知申请人通过审判监督程序处理，而不是依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款和《民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，驳回其执行异议申请。 复议申请人汪奕君未向本院提交新的证据。 被执行人**、汪峰未向本院提交书面意见及证据。 本院经审查，对东莞中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是复议申请人汪奕君主张涉案房产属其所有并据此请求排除执行，应通过何种渠道寻求救济。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款关于“案件人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”以及第十六条关于“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定”的规定，在刑事裁判涉财产部分的执行案件中，案外人的执行异议请求是排除执行的申请，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，生效的（2018）粤19刑初9号刑事判决第六项为“已查封的登记在汪奕君名下的XX二期X座X单元XX（已抵押给中信银行股份有限公司深圳分行，未办理房地产证），依法拍卖，拍卖款在优先受偿抵押权后，从余款中发还汪奕君以合法财产偿还房贷部分和该房产合法增值部分，还有余款的，则作为违法所得及收益，予以没收，上缴国库（该款项中的600万元计入**单独受贿部分的追缴款）”，该判项明确依法拍卖已查封的案涉房产，且对拍卖款的受偿、发还、没收、追缴等有明确、具体的意见。案外人汪奕君认为（2018）粤19刑初9号刑事判决书第六项判项，对**涉案财物是否属于赃款的认定进行了扩大，损害了其合法财产所有权，主张其为案涉房产完全所有权人，请求停止拍卖，中止执行，实质上是对生效的刑事判决即执行依据有异议，其异议申请不属于执行异议的审查范围，根据审执分离原则，应当通过其他程序进行救济，不能在执行程序中直接审查处理。对此，东莞中院（2019）粤19执异80号执行裁定已作了释明，汪奕君可通过其他程序解决。 综上，东莞中院（2019）粤19执异80号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪奕君的复议请求及理由依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人汪奕君的复议申请，维持广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执异80号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  李焱辉 二〇二〇年六月四日 法官助理林雪玲 书记员谢绯晖