浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5013号 上诉人（原审被告）：林海，男，1970年8月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：金百康，男，1957年4月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。 上诉人林海因与被上诉人金百康租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。期间，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。 林海上诉请求：撤销一审判决，依法改判合同地块中属于农保田的部分仍以五年年限农田市场价出租给上诉人，合同地块中原属林地的部分现已属建设用地，该部分地块上诉人继续履行租赁合同。事实与理由：被上诉人隐瞒案涉地块中部分属于农保田的事实，对该部分地块上诉人可另作合法用途。合同地块中原属林地的部分现已属建设用地，上诉人继续租赁使用。 被上诉人金百康答辩称：案涉租赁地块系农田和林地，并非上诉人所称的建设用地，该租赁地块用于生产经营违反法律禁止性规定，因而双方签订的租赁协议无效，其无效范围当然包括两块场地。上诉人主张农保田地块继续租赁用于合法用途，林地地块保持租赁关系均缺乏事实和法律依据。退一步讲，假设案涉租租赁协议有效，根据协议第七条规定，因上诉人未能及时交纳租金，被上诉人已发函通知解除该协议，上诉人亦无权继续使用案涉场地。 金百康一审起诉请求：1.请求确认原告与被告于2018年7月5日签订的《场地租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告腾退位于兰亭高速出口西1.5公里(东是花木种植地，南是同济塑业，西是孙家坞自然村狗头山、徐永江先生场地，北是御雕酒业及纸板箱厂)约11.5亩场地；3.判令被告支付原告自2019年8月1日起至2019年9月1日止的占有使用费5750元，并支付自2019年9月2日起至被告实际腾退时止按照租金标准计算的占有使用费；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2011年9月，甲方兰亭镇（现为兰亭街道）大庆村委与乙方绍兴县同济塑业有限公司签订一份《租用农田协议》，约定甲方将6.99亩农田租赁给乙方，租赁自2011年9月至2031年8月，乙方到期后按原状归还甲方。2014年10月，甲方兰亭镇（现为兰亭街道）花街村委与乙方绍兴县同济塑业有限公司（法定代表人原告）签订一份《林地补偿协议》，约定甲方将本村狗头山林地5.5亩交由乙方使用，乙方补偿给甲方17.05万元。2018年7月5日，原、被告签订一份《场地租赁协议》，约定由被告向原告承租案涉租赁场地即位于兰亭高速出口西1.5公里（东是花木种植地，南是同济塑业，西是孙家坞自然村狗头山、徐永江先生场地，北是御雕酒业及纸板箱厂)约11.5亩土地（以实际丈量为准）；租赁期限为2018年8月1日至2023年7月31日，计五年；甲方必须保证本场地的合法性、真实性、有效性；原告同意乙方将场地转租给俞洪松，使用仅限于车间生产、加工、堆放、仓储等；租赁期间内的税、水电等费用，由被告及再租户自行承担并按时交纳；租赁费为每年每亩6000元，为年交，每年7月1日前交清，保证金为年租金的25%（包括水电押金）；租赁的税由被告另外负责；场地的平整、排水管、水电安置等由被告自行购置，到期后原封不动移交给原告等。同日，被告与俞洪松签订一份《土地租赁合同》，约定被告将案涉租赁场地租赁给俞洪松，租赁期自2018年8月1日至2023年7月31日。在上述《场地租赁协议》订立前后，被告于2018年6月26日、7月5日、7月6日分别向原告交付1万元、5万元、2万元，合计8万元。《场地租赁协议》签约之后，原告即将案涉租赁场地交付给被告，被告着手进行了土地平整工作。2018年8月，兰亭街道办事处就案涉租赁场地的使用事宜向场地使用人俞洪松提出异议，并发出限期拆除通知书，要求拆除上述场地内违法建造的钢棚。同月，案涉租赁场地的大门被锁，致被告不能正常使用。被告遂向原告交涉，未果。 一审法院认为，我国土地管理法明确规定，国家实行土地用途管制制度。本案中，原告将原由绍兴县同济塑业有限公司取得使用权的6.99亩农田以及5.5亩林地集约成案涉租赁场地进行对外出租，且未保持原农村集体土地用途，而是出租给被告作生产经营场地使用，违反我国法律禁止性规定。据此，该院认为原、被告之间签订的《场地租赁协议》为无效合同，对原告请求确认该合同无效的诉求予以支持。针对原告要求腾退案涉租赁场地的诉求，该院认为，我国合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，在《场地租赁协议》被确认无效的情况下，被告作为承租方，应向出租方原告腾退案涉租赁场地，该院对原告的该项诉求予以支持。针对原告要求支付自2019年8月1日起至被告实际腾退时止按照租金标准计算的占有使用费的诉求，该院认为，虽被告迄今未退还案涉租赁场地，但被告在接受场地之后即不能正常使用案涉租赁场地，亦是不争的事实，根据《场地租赁协议》的约定，原告必须保证案涉租赁场地的合法性、真实性、有效性，亦即其负有保障被告正常使用场地义务，作为对价，其才能获得相应的使用费。原告在2018年8月即应知晓被告使用场地存在障碍，但未采取相应措施予以解决，其所提该项诉求有违反民事活动应遵循公平、等价有偿的原则，该院据此不予支持。综上所述，该院对原告的诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认原告金百康和被告林海于2018年7月5日签订的《场地租赁协议》无效；二、被告林海应腾退给原告金百康位于兰亭高速出口西1.5公里(东至花木种植地，南至同济塑业，西至孙家坞自然村狗头山、徐永江先生场地，北至御雕酒业及纸板箱厂)约11.5亩场地，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告金百康的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金百康负担15元，被告林海负担10元，当事人应负担的受理费均限于判决生效后十日内向该院交纳。 二审中，上诉人向本院提交了录音资料一份，拟证明上诉人事后得知案涉地块一部分属于农保田，另一部分非被上诉人所有。被上诉人质证认为，该材料与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人未向本院提交新的证据。本院认证认为，上诉人提交的录音资料与本案的争议焦点缺乏关联性，本院对此不予确认。上诉人向本院申请调取案涉林地地块的权属，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，上诉人该项申请与本案的争议焦点缺乏关联性，本院对此不予准许。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,被上诉人将原由绍兴县同济塑业有限公司取得使用权的6.99亩农田以及5.5亩林地集约成案涉租赁场地进行对外出租，且未保持原农村集体土地用途，而是出租给上诉人作生产经营场地使用，违反我国法律禁止性规定，一审法院认定双方签订的《场地租赁协议》为无效合同，并无不当。上诉人要求对案涉6.99亩农田按合法用途继续租赁的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。上诉人主张案涉5.5亩林地已属于建设用地，可以继续租赁使用，但未能提供充分、有效的证据证明其主张，本院对此不予支持。 综上所述，上诉人林海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林海负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦玮 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇二〇年六月九日 法官助理陈国表 书记员余建维