陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2574号 上诉人（原审原告／反诉被告)：赵某某，男，汉族，1968年8月24日生。 委托诉讼代理人：任建，陕西恪普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马瑞瑶，陕西恪普律师事务所实习律师马瑞瑶，陕西恪普律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告／反诉原告）刘某某，男，汉族，1967年3月3日生，。 委托诉讼代理人：赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。 上诉人赵某某赵安民因与上诉人刘某某刘文捷合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初6513号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某某赵安民委托诉讼代理人任建、马瑞瑶，上诉人刘某某刘文捷及其委托诉讼代理人赵会斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某某赵安民上诉请求：1、请求依法撤销咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初6513号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，一审原告出示了大量的证据证明双方存在合伙关系，一审认定错误。上诉人与被上诉人合作收费均属违法并损害社会公共利益，属于认定事实错误。上诉人和被上诉人合法承包了涉案区域的经营管理事项，并对该区域投资人力、财力经营管理相关经营事项。一审法院认定的违法，损害公共利益错误。认定合同效力错误。一审法院认定赵某某赵安民与刘某某刘文捷签订的《合伙经营协议书》所涉及的经营区域除新东佳鞋廊经营合法外，其他区域收费均属违法。本案不存在违反法律、行政法规的强制性规定的任何情形。一审判决损害上诉人的合法权利。一审法院违法裁判，一审法院无视《合伙经营协议书》的有效约定，主动调整分配数额，不仅违反合同约定，也违反了法律规定。人民法院没有主动调整有效合同约定的有效内容的权利。上诉人和被上诉人经营是否违法应由行政部门决定合同的效力，一审法院裁判违法。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘某某刘文捷答辩称，依法驳回赵某某赵安民所有的上诉请求。一审判决除了对东佳鞋廊所占有的经营区域比例认定错误外，其他均正确。六个经营区域，五个是消防通道，不允许摆摊设点。双方签订合伙协议没有获得任何部门的委托授权，没有权利转让依据，没有收费依据。一审法院认定另外五个消防区域是无效的，完全符合法律规定，应依法驳回赵某某赵安民的全部诉讼请求。 刘某某刘文捷上诉请求：撤销（2019）陕0402民初6513号民事判决第一项，依法改判为，上诉人刘某某刘文捷于判决生效后十日内一次性支付被上诉人赵某某赵安民77333.31元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。东佳鞋廊占所有经营区域摊位长度的25%左右与事实不符，应为七分之一左右。请求支持上诉请求。 赵某某赵安民答辩称，刘某某刘文捷的上诉请求不能成立，请依法驳回刘某某刘文捷的上诉请求。 赵某某赵安民向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告合伙经营收益款1120000元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算利息。诉讼请求的计算方法：从2014年7月起至2015年8月底共计14个月，每月8万元，8万x14个月=112万元。利息：112万元x6.5%x4.5年=327600元）；2、本案诉讼费由被告承担。 刘某某刘文捷向一审法院反诉请求：依法判令被告向原告支付合伙经营费用868730.37元。 一审法院认定事实：2006年6月份，赵某某赵安民看到私自摆放在XX商场XX道咸阳嘉惠商场行人过道的临时摊位有人收取摊位费用，即与刘某某刘文捷找到时任东银大厦的总经理李秋和副总经理张长春，想将东银大厦与银某某银泰购物广场之间的9米通道（俗称9米街）及东银大厦与保安商厦之间的7米通道（俗称7米街）租下来进行招商，收取临时摊位费用。2007年12月20日，刘敬义代表陕西东银投资管理有限公司物业管理中心与刘某某刘文捷签订《委托管理协议》，约定由东银大厦委托刘某某刘文捷管理东银大厦周边的临时摊位，刘某某刘文捷应按时向东银大厦缴纳年度管理费用20400元。2011年3月30日，赵某某赵安民与陕西东银实业物业管理中心签订房屋租赁合同，赵某某赵安民作为承租人将东银大厦群楼150平方米租赁下来作为鞋城办公使用。在此期间，赵某某赵安民、刘某某刘文捷一直在收取东银大厦与银某某银泰购物广场之间的9米通道（俗称9米街）、东银大厦与保安商厦之间的7米通道（俗称7米街）所摆放的临时摊位租赁费用，以及东银大厦商业综合楼内L型人行通道（新东佳鞋廊）摊位的租赁费用。2013年10月21日，赵某某赵安民与刘某某刘文捷签订《股权协议书》，双方约定对鞋廊、咸阳嘉惠保洁服务有限公司、九米街的摊位，东银大厦与保安商厦之间的通道摊位、大唐与新嘉惠商场之间通道摊位、嘉惠门洞摊位、嘉惠广告栏摊位由此所得的利润双方各占50%，由此所发生的费用各占50%。在收取临时摊位费用过程中，赵某某赵安民与刘某某刘文捷逐渐产生矛盾。2014年7月8日，刘某某刘文捷与赵某某赵安民二人签订《合伙经营协议书》，约定双方合伙经营的区域有东银大厦后楼东佳鞋廊、东银大厦与银某某银泰购物广场之间9米通道摊位、东银大厦与保安商厦之间7米通道摊位、银某某银泰购物广场与新嘉惠商城之间的摊位、嘉惠东门洞及广告栏摊位。双方同意所有区域的经营管理事务全部由刘某某刘文捷负责，赵某某赵安民无条件配合。双方同意对赵某某赵安民采取红利包干的利益分配模式，即从本协议生效之日起至2015年12月底按月向赵某某赵安民支付8万元，其余全部由刘某某刘文捷自负盈亏。2014年9月30日，刘某某刘文捷向赵某某赵安民支付了8万元。另查，赵某某赵安民与刘某某刘文捷于2011年1月24日成立了咸阳嘉汇保洁服务有限公司,该公司于2014年12月11日被注销。2013年5月23日，咸阳市秦都区新东佳鞋廊设立并领取营业执照，现由刘某某刘文捷经营。2014年7月15日，刘某某刘文捷通过咸阳嘉汇保洁服务有限公司向赵某某赵安民转账564000元，该笔款为刘某某刘文捷与赵某某赵安民签订《合伙经营协议书》之前赵某某赵安民所分得的收益款。东银大厦与银某某银泰购物广场之间的9米通道为人行及消防通道，东银大厦与保安商厦之间的7米通道为人行及消防通道，大唐与新嘉惠商场之间、嘉惠门洞、嘉惠广告栏前皆为人行通道。 一审法院认为，生产经营活动必须在法律允许的范围内进行，不得违反相应法律规定，否则要承担相应的法律后果。本案案涉的区域除新东佳鞋廊外，其他区域不允许私自摆放临时摊位经营。东银大厦虽与刘某某刘文捷签订了《委托管理协议》，但东银大厦对大厦周围的区域并无所有权及管理权限，无权委托刘某某刘文捷及赵某某赵安民管理临时摊位。对于临时摊位的管理及是否允许摆放，应由政府相关部门予以进行管理、审批。原告赵某某赵安民（反诉被告）与被告刘某某刘文捷（反诉原告）私自收取摆放在东银大厦与银某某银泰购物广场之间9米通道、东银大厦与保安商厦之间7米通道、银某某银泰购物广场与新嘉惠商城之间、嘉惠东门洞及广告栏的临时摊位的摊位租赁费用，无任何依据，应属违法。赵某某赵安民与刘某某刘文捷名义上虽签订了《合伙经营协议书》，但二人之间并不符合成立合伙关系法律上的形式要件，该合伙协议书为一般的无名合同。因该合同涉及的“经营区域”除新东佳鞋廊经营合法外，其他区域的收费均属违法，并损害社会公共利益，故该合同的效力可认定为部分有效，对违法所收取的收益部分不应得到法律保护。鉴于此，刘某某刘文捷从协议生效之日起至2015年12月底按月向赵某某赵安民支付8万元净收益的合同约定应予以调整。刘某某刘文捷称新东佳鞋廊2014年至2017年因财务制度不健全，没有保存财务帐本以及财务凭证，而赵某某赵安民又不能提供新东佳鞋廊的收益证据，本院经综合考虑，对于调整刘某某刘文捷向赵某某赵安民按月支付收益的多少，可按新东佳鞋廊所占刘某某刘文捷和赵某某赵安民合同约定所有“经营区域”的摊位长度的比例，以合同所约定的按月支付8万元净收益作为基数进行酌定。根据东银大厦现场平面图及现场走访，新东佳鞋廊约占所有“经营区域”摊位长度的25%左右，故刘某某刘文捷向赵某某赵安民可按月支付2万元（8万元x25%=2万元）。赵某某赵安民请求刘某某刘文捷支付其2014年7月起至2015年8月底14个月的收益款，实际应是从2014年7月8日起算至2015年8月31日，共计13个月零23天的收益款，应为275333.3元。刘某某刘文捷已支付赵某某赵安民80000元，应再支付195333.3元。被告刘某某刘文捷（反诉原告）请求驳回原告赵某某赵安民（反诉被告）诉讼请求的辩解意见，经查不能完全成立，不予采纳。对于被告刘某某刘文捷（反诉原告）的反诉诉讼请求，因赵某某赵安民与刘某某刘文捷所签订的《合伙经营协议书》仅涉及新东佳鞋廊部分有效，其他部分无效，另刘某某刘文捷所提供的相应部分证据并不符合证据的形式要件，不应确认，故其反诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条之规定，遂判决,一、被告刘某某刘文捷（反诉原告）于本判决生效后十日内一次性支付原告赵某某赵安民（反诉被告）195333.3元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2015年9月1日起至款项付清之日止）。二、驳回被告刘某某刘文捷（反诉原告）的反诉诉讼请求。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15180元、保全费5000元，原告赵某某赵安民（反诉被告）承担15219.1元，被告刘某某刘文捷（反诉原告）承担4960.9元。反诉费6243元，由被告刘某某刘文捷（反诉原告）承担。 二审查明的事实，除“东银大厦与银某某银泰购物广场之间的9米通道为人行及消防通道，东银大厦与保安商厦之间的7米通道为人行及消防通道，大唐与新嘉惠商场之间、嘉惠门洞、嘉惠广告栏前皆为消防通道。”其余的事实和一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益;”第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”上诉人赵某某赵安民与上诉人刘某某刘文捷签订《合伙经营协议书》，合同涉及东银大厦与银某某银泰购物广场之间的9米通道，东银大厦与宝安商厦之间的7米通道，大唐与新嘉惠商场之间通道、嘉惠门洞、嘉惠广告栏前通道允许占道经营并收取临时摊位费，由于该通道均存在消防通道，占道经营违反消防法规消防通道必须保持通畅的相关规定，占道经营损害公共利益，《合伙经营协议书》涉及东银大厦与银某某银泰购物广场之间的9米通道，东银大厦与宝安商厦之间的7米通道，大唐与新嘉惠商场之间通道、嘉惠门洞、嘉惠广告栏前通道收取临时摊位费部分的约定无效；《合伙经营协议书》关于新东佳鞋廊区域，不违法法律强制性规定，对该区域经营的约定合法有效，本院予以确认。一审法院对经营收益的分配较为合理，本院予以确认。上诉人赵某某赵安民请求上诉人刘某某刘文捷支付112万元及利息本院不予支持。上诉人刘某某刘文捷认为应按约定的七分之一向上诉人刘某某刘文捷支付收益的上诉请求本院不支持。 综上所述，赵某某赵安民、刘某某刘文捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16859元，由赵某某赵安民负担13047元，刘某某刘文捷负担3812元。 本判决为终审判决。 审判长  李为纲 审判员  樊宝云 审判员  刘煜阳 二〇二〇年六月十日 书记员  席 昕