河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初275号 原告：王俊萍，女，汉族，1965年1月27日出生，住威县。 委托代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 被告：苗学强，男，汉族，1990年8月12日出生，住衡水市武邑县。 被告：邢台巨业房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥东区顺德鑫苑B4-5-11号，统一社会信用代码91130500578202469M。 法定代表人：叶金娥，系公司经理。 委托代理人：陈勇，系公司法务。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司，住所地：馆陶县陶艺路西侧，统一社会信用代码91130433MA07KC8E00。 负责人：安连波，系公司经理。 委托代理人：赵会献，系公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层，统一社会信用代码911305000708255936。 负责人：赵瑜涛，该公司经理。 委托代理人：赵会献，系公司员工。 原告王俊萍与被告苗学强、邢台巨业房地产开发有限公司（以下简称巨业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司（以下简称人寿馆陶公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿邢台公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月7日、2020年5月22日两次公开开庭进行了审理。原告王俊萍及委托代理人段宪华、被告苗学强、被告巨业公司的委托代理人陈勇、被告人寿馆陶公司和人寿邢台公司的委托代理人赵会献均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计656615.2元（变更后）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月4日08时30分许，被告苗学强驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车，沿威县顺城路行车道由东向西行驶至“邢台凯龙威县专卖店”前时，与前方行人由东向西步行的李红君相撞，造成李红君抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。威县公安交通警察大队作认定苗学强负事故的主要责任，李红君负事故的次要责任。被告苗学强驾驶的冀Ｅ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保第三者责任险，并不计免赔率。事故发生在保险期间。事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但双方一直未能达成一致意见。综上所述，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告巨业公司答辩称：答辩人根据法律规定及合同约定均不应当在本案中承担任何赔偿责任。第一、本案车辆事故发生时，本案被告苗学强驾驶的答辩人所有的车牌号为冀Ｅ×××××的事故车辆，于2019年2月26日在中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，于2019年2月27日在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保第三者责任险，且不计免赔率。本案事故发生在保险期间，根据相关法律规定，本案应当由上述保险公司承担全部赔偿责任。第二、答辩人虽为车辆所有人，但事故发生时答辩人已将车辆交付给河北壹江房地产营销策划有限公司使用，事故发生时答辩人不是车辆的实际使用人，根据相关法律规定不应当承担任何赔偿责任。答辩人（甲方）于2019年4月2日与河北壹江房地产营销策划有限公司（乙方）签订了《车辆使用协议书》，并在该协议第二条第四项约定“乙方使用车辆期间交通事故与甲方无关，由乙方承担全部责任”。协议签订同日，双方又签订《使用车辆明细表》将名下车牌号为冀Ｅ×××××的涉案车辆交接给河北壹江房地产营销策划有限公司使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。综上，在本案中根据相关法律规定，答辩人在本案中不应当承担任何赔偿责任。 被告人寿馆陶公司与人寿邢台公司辩称：我方同意在驾驶证、行驶证年审合法有效合同下，我方同意按照保险合同约定根据事故责任比例赔偿事故损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告苗学强辩称：同意保险公司意见。 原告为支持其诉讼请求向法院提交以下证据：1、原告身份证、户口本一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的驾驶证、行车证复印件一份，证明被告的主体资格；3、事故认定书一份，证明事情发生经过及责任划分；4、交强险和商业险保单一份，证明投保事实；5、死亡证明一份、户籍注销证明一份、尸体处理通知书一份，证明李红君死亡事实；6、村委会出具的亲属关系证明一份，证明死者亲属情况。赔偿清单一份。在第二次庭审中提交威县民委员会证明一张，证明死者李红君所在的西街村属于威县城区规划，其为城镇居民；提交威县公安局洺州派出所出具的常住人口数据查询详细信息，证明死者李红君户口类别为城镇。 被告人寿馆陶公司与人寿邢台公司质证意见：对证据1、2、4、5真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但显示我方承保车辆司机负事故主要责任，超出交强险部分应当按照保险合同约定，按照70%的责任比例赔偿；对证据6请法院依法核实。对赔偿清单死亡赔偿金，我方认为应当按照农村居民进行计算，对被扶养人生活费，因为我们去村里边了解到李红君系残障人员，无劳动能力，故不应当支持被扶养人生活费，对丧葬费依法判决，治丧误工三人三天计算，计算标准范围超出交强险应当按照70%承担。对原告提交的常住人口数据查询详细信息真实性无异议。 被告巨业公司的质证意见：对证据1、2、3、4真实性关联性无异议，对证据5、6请法院依法核实。对原告提交的常住人口数据查询详细信息的质证意见：1、对威县出具的《证明》，被告不予认可。根据相关法律规定，是否城区规划应当以政府及土地部门出具的意见和相关区划文件为准，村委会作为基层机关并无该方面任何职权，亦无权认定该村属于城市还是农村，故该村委会的证明无效。另，威县政府及所属相关部门，从未有任何政府文件、批示和规划图纸将洺州镇西街村认定为城区，故洺州镇西街村仍应当延续农村的性质，本案李红君应当认定为农民而非城镇居民。2、《常住人口数据查询信息》出具的时间是2019年12月6日，一审开庭前原告已经取得该证据，原告应当在法庭规定的举证期限内提出而未提出，已经超出了法院规定的举证期限，被告对该份证据不予质证，原告应当承担举证不能的不利后果。3、本案原告并未提出其诉讼请求724404.66元构成的相关证据，该数据被告不予认可。 被告苗学强的质证意见：同意保险公司意见。对第二次庭审原告提交的用于证明李红君城镇居民身份的证据无异议。 被告巨业公司为支持其答辩意见，提交以下证据：1、机动车行驶证，证明事故车辆的相关信息以及答辩人车辆手续的合法性；2、机动车交通事故责任强制险保险单，证明被告于2019年2月26日为事故车辆投保交强险，本案事故发生时间2019年11月4日，发生在保险期间；3、机动车商业保险保险单，证明被告于2019年2月26日为事故车辆投保第三者责任险等商业保险，本案事故发生时间2019年11月4日，发生在保险期间；4、车辆使用协议书、使用车辆明细表、营业执照，证明被告通过签订合同，将事故车辆交由河北壹江房地产营销策划有限公司使用并管理，事故发生时该车辆的使用人是河北壹江房地产营销策划有限公司；5、河北壹江房地产营销策划有限公司出具的说明一份，证明事实同证据4。同时通过该说明，被告申请将当时由河北壹江房地产营销策划有限公司工作人员所垫付的4万元丧葬费直接支付给被告邢台巨业公司。 原告质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4车辆使用协议书有异议，根据合同的相对性，该协议书仅在邢台巨业房地产有限公司与河北壹江房地产营销策划有限公司之间产生效力，不得对抗第三人，被告邢台巨业房地产有限公司可在其承担的责任范围内向河北壹江房地产营销策划有限公司进行追偿；对使用车辆明细表，与本案无关；对一份说明的证明目的有异议，该份说明并不能免除邢台巨业的赔偿责任，丧葬费系由苗学强支付给原告方，也应由保险公司退还给苗学强。 被告苗学强质证意见：对巨业和壹江的协议没有异议，我与壹江公司并没有签订租车协议。 其余各被告对被告巨业公司提交的证据均无异议。 根据原、被告提交的证据及本院庭审调查，查明以下事实：2019年11月4日08时30分许，被告苗学强驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车，沿威县顺城路行车道由东向西行驶至“邢台凯龙威县专卖店”前时，与前方行人由东向西步行的李红君相撞，造成李红君抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。威县公安交通警察大队认定苗学强负事故的主要责任，李红君负事故的次要责任。事故车辆冀Ｅ×××××在被告人寿馆陶公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿邢台公司投保限额为100万的商业第三者责任险，不计免赔险。事故发生在保险期间。王俊萍有儿子李立国，身份证号：1305331986××××××××；长女李立君，身份证号：1305331988××××××××；次女李红君（本次事故死者）。2019年11月8日，原告方收到被告苗学强垫付的丧葬费40000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故的发生，造成本案原告损失，其合理损失理应得到赔偿。 关于死亡赔偿金的计算标准，原告提交的由威县公安局洺州派出所出具的常住人口数据查询详细信息显示李红君的人口统计标志为“城镇”，与威县民委员会出具的关于该村规划情况的说明能够共同证明李红君为城镇居民，应当按照城镇居民的标准计算赔偿款项。 关于原告主张的被扶养人生活费是否应当赔付，在法庭辩论终结前，原告王俊萍已年满55周岁，应当认定为无其他生活来源，其子女应当承担扶养义务，李红君作为原告子女之一，应当适当履行自己的应尽义务。虽二被告保险公司称李红君为残障人士，不具备劳动能力，但并未提交证据证明，且综合全案证据，无法认定该主张为事实，故本院对原告的该项诉求予以支持。 综合原告提交的证据及当庭陈述情况，参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准，本院确认原告王俊萍的损失如下：1、死亡赔偿金659,940元（32,997元×20年）；2、被扶养人生活费147,513.3元（22,127元×20年÷3）；3、丧葬费35,816.5元（71,633元÷12个月×6个月）；4、处理丧葬事宜误工费2,736.1元（39,947元÷365天×5天×5人）。以上损失共计846,005.9元。 根据原告提交的道路交通事故认定书，李红君负此事故的次要责任，依照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的相关规定，超过交强险限额的损失由本案被告方按照80%的事故责任比例承担赔偿责任。 原告上述损失由被告人寿馆陶公司在承保的冀Ｅ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超过交强险部分736005.9元由被告人寿邢台公司在商业险限额内按照责任比例80%承担赔付，即588804.72元。丧葬费垫付款人为苗学强，且苗学强不同意将垫付款退还到被告巨业公司账户，为便于诉讼，由被告人寿邢台公司直接支付给被告苗学强，被告巨业公司可向其另行主张权利。综上，二被告保险公司应当向原告王俊萍支付赔偿款共计658804.72元，但原告诉讼请求只要求被告赔偿656615.20元，其中2189.52元超出原告的诉讼请求，该部分视为原告放弃，在被告人寿邢台公司应承担的赔偿额中扣除。 因原告的损失能够在二被告保险公司处获取足额赔偿，其余被告不再承担赔偿责任。 故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司赔偿原告王俊萍110,000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕（王俊萍账户信息：户名：王俊萍；开户行：中国工商银行股份有限公司威县支行；户号：6212260406018708577）。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔偿原告王俊萍546,615.2元，于判决书生效之日起十日内履行完毕（王俊萍账户信息：户名：王俊萍；开户行：中国工商银行股份有限公司威县支行；户号：6212260406018708577）。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市中心支公司直接给付被告苗学强40,000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。（苗学强账户信息：户名：苗学强；开户行：中国建设银行股份有限公司武邑支行；户号：6227000167380049882）。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10367元，减半收取5184元，由中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司负担800元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担4384元（案件受理费于判决生效之日起十日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 吕庆铎 二〇二〇年六月四日 法官助理 候 宁 书 记 员 史志磊