山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终886号上诉人（原审原告）：付琪云，女，1980年3月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：于昌，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕兴花，女，1983年5月20日出生，汉族，户籍所在地山东省商河县。委托诉讼代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。上诉人付琪云因与被上诉人吕兴花所有权确认纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付琪云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审认定事实不清，案涉房屋虽登记在吕兴花名下，但实际是付琪云借用吕兴花名义购买该房屋，因付琪云父母存在债务纠纷，又因付琪云与吕兴花之间存在特殊同性关系，为避免麻烦付琪云以吕兴花的名义与丁某签订《房屋买卖合同》，并由付琪云向丁某付清首付款31000元，后通过吕兴花办理银行贷款方式付清尾款，相关贷款均由付琪云进行偿还，通过ATM存款、微信转账、银行转账等方式转到吕兴花名下；2.付琪云与吕兴花存在同性恋的同居关系，案涉房产系同居期间购买且共同使用，即使不认定系付琪云单独所有也应按照同居期间共同财产进行处理；3.吕兴花一审中提交的丁某2019年9月1日出具的收条系伪造，案涉房产尾款在2009年已经通过银行贷款的方式支付给丁某，该收条明显与事实不符。吕兴花辩称，与付琪云之间并非其所称的同性恋同居关系，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.案涉房屋的所有权人系吕兴花，与付琪云无关，《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，国家对不动产实行统一登记制度。案涉房屋登记于吕兴花名下，系其合法所有财产，付琪云无权主张。2.付琪云与吕兴花之间不是法律意义上的“同居关系”，不属于婚姻法等相关法律调整的范畴，法院不应按照同居期间共同财产进行处理。3.关于丁某出具的收条的落款时间应为2009年9月1日，一审法院判决书应为笔误。付琪云向一审法院起诉请求：1、确认位于的房屋系付琪云所有，要求吕兴花协助付琪云办理产权过户手续；2、本案的诉讼费、保全费、保险费由吕兴花负担。庭审中，付琪云变更诉讼请求：1、依法分割的房屋，并确认付琪云对案涉房屋享有50%的份额；2、吕兴花承担本案诉讼费、保全费、保险费。一审法院查明事实：2009年8月7日，吕兴花作为乙方（购房人）与案外人丁某作为甲方（售房人）、威海市正旺房产营销策划有限公司（以下简称“正旺公司”）作为丙方（中介）签订了一份房屋买卖合同，约定：乙方以301000元的价格购买丁某位于威海市高区建筑面积72.85平方米的房屋，含储藏室一个；于签订合同当天交付定金3000元，于2009年8月21日前支付购房首付款3.1万元（包含购房定金），余款27万元以贷款方式取得，双方于当日办理过户手续，并由丙方协助办理按揭贷款。2009年8月20日，丁某给吕兴花出具了一份收条，内容为收到吕兴花购槐云东北街59号306室房屋首付款叁万壹仟元整；2019年9月1日，丁某向吕兴花出具一份收条，内容为确认收到吕兴花购槐云东北街59号306室房屋尾款贰拾柒万元整（270000）。2009年8月21日，案涉房屋变更登记至吕兴花名下。一审庭审中，付琪云对其主张提交了视频、照片、收据、租赁合同、微信聊天记录、取款凭证等证据。吕兴花否认首付款系付琪云交纳，认为双方只是曾经一同居住在案涉房屋，房屋的实际所有人系吕兴花，付琪云无权分割案涉房屋。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，通过吕兴花提供的房产所有权证及其与卖房人丁某、中介正旺公司签订的房屋买卖合同及丁某出具的收条，可以认定案涉房产购买合同的买受人及房屋登记所有权人均为吕兴花，且涉案房屋一直由吕兴花居住使用至今。付琪云提供的证据仅能证实其与吕兴花关系亲密，双方存在款项往来，无法证实其对案涉房产享有所有权或与吕兴花共有案涉房产。故付琪云要求分割案涉房屋，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、三十九条、第六十一条规定判决：驳回付琪云要求分割威海火炬高技术产业开发区房屋的诉讼请求。案件受理费4650元，由付琪云负担。二审中，付琪云为证实其主张，提交如下证据：证据一、申请证人王某、丁某出庭作证，王某陈述，其原系正旺房产中介公司经理，当时买房系其作为中介帮付琪云联系房东丁某并促成房屋交易，购房过错均是与付琪云联系，签订合同时系付琪云缴纳的定金3000元以及中介费4000元，但是未出具发票，当时房屋过户在吕兴花名下是应付琪云的要求，因为付琪云私下告知其与吕兴花是同性恋关系，买房算是双方之间的一种牵连，且付琪云父母有债务在身，不方便写付琪云的名字。丁某陈述，其系房屋原房主，2009年时将房屋卖给付琪云，因为付琪云说她父母有债务怕牵扯到房子，还说自己和吕兴花关系不一般，所以就写了吕兴花的名字，签合同和办理过户时吕兴花和付琪云都在场，2009年8月2日收到首付款2.8万，加上之前中介转交的定金3000元，合计3.1万，都是付琪云现金交付，当时只和付琪云打交道，吕兴花根本都不说话，尾款大约是2009年收到的，好像是银行直接打到卡里，具体时间记不清了，两份收条中2009年那份是其书写，2019年那份不是其书写。证据二、双方微信聊天记录一宗，2018年的9月25日吕兴花对付琪云留言：你是只顾自己花，没钱把房子卖了吧；2018年10月25日吕兴花对付琪云留言：要还房贷了，我弄不到钱；2018年12月22日吕兴花对付琪云留言：我们无话可说了，就分开，这样真的好累，你的心里你的眼里根本没有我了，为什么还这样折磨我，你好冷漠连个陌生人都不如；2019年1月26日，吕兴花对付琪云留言：你就天天的做吧，再也回不到从前了；2019年2月20日吕兴花对付琪云留言：琪云，要交贷款了，我拿不出那么多钱，以后每个月都一人一半，今年每月1600元，这样每人800元，每月26号前转；上述聊天记录拟证实双方系同性恋同居关系，案涉房产的所有权人系付琪云，吕兴花只有半年时间独自支付贷款，其余的贷款均是付琪云支付。证据三、付琪云中国工商银行账户历史明细清单一份，证实2016年7月8日付琪云向吕兴花转账54000元，目的在于偿还案涉房屋房产的贷款。证据四、微信红包记录一份，2016年2月14日情人节吕兴花向付琪云发送5.20元的红包，2017年5月20日，吕兴花向付琪云发送5.20元的红包，520代表着我爱你的意思，证实双方之间系同性恋人关系。经质证，吕兴花认为证据一，王某的身份无法确认，王某在关于为何房产写吕兴花的名字时所陈述的内容均是听付琪云转述，系传来证据，不能证明系借名买房；对于丁某的证言，其向法庭回答首付款是由谁缴纳时的第一反应是“吕兴花”，后看向付琪云而改口说是“付琪云”，故对其证言的真实性不予认可。证据二与证据四的微信往来内容均系付琪云自己解读，不能证实其陈述的两人关系。证据三与本案并无关联性。吕兴花提交中国银行个人贷款凭证一份，时间为2009年8月8日，借款人是吕兴花，金额为27万元，发放方式是直接向丁某银行账户发放，可以证实案涉房产的27万元尾款是以吕兴花名义向银行贷款，并且出售人丁某收到该尾款，从而证实第二份收据上的落款时间应为2009年而非2019年。经质证，付琪云对证据的真实性无异议，贷款是付琪云以吕兴花的名义贷款，并交付房屋尾款。经审查，本院对上述证据做如下分析：首先，关于证人证言，证人王某陈述其系参与案涉房产交易的中介人员，但未提供证明其身份的证据材料，其身份无法确认，故对其证言不予采信；证人丁某所述案涉房产交易时系收取付琪云款项而非吕兴花，与其书写的收据内容相悖，且未能作出合理解释，对其证言亦不予采信。其次，微信聊天记录中双方对案涉房产的产权问题并未明确，微信转账、银行交易明细中亦未备注款项往来目的，不能证实付琪云的主张。再次，上述证据均并非民诉法及其司法解释所规定的新证据，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。付琪云主张涉案房屋系其实际出资应归其所有或有权分割，但房屋所有权证书、购房协议、购房款收据、贷款凭证均在吕兴花手中持有，并均显示吕兴花是购房人及交款人，付琪云提供的证据不足以认定其系借用吕兴花名义买房。付琪云与吕兴花之间虽存在款项往来，但付琪云提供的微信转账记录等并未备注转账目的，且与每月应还贷款额度不符，不能认定系用于支付房屋贷款，吕兴花对此亦不予认可，故付琪云对案涉房产享有所有权的主张无证据证实，本院不予支持。关于付琪云主张比照同居关系期间分割案涉房屋，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，付琪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由付琪云负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月五日法官助理姜雅群书记员莫淑涵