湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4292号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司长沙分行住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1981年7月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）因与被上诉人李明金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安银行长沙分行上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10810号民事判决书，并依法改判；2、改判李明归还平安银行长沙分行贷款本金人民币19357.17元，支付利息复利0.42元（截至2018年8月15日），本金罚息45.38元（截至2018年8月15日，并支付自2018年8月16日起至本息全部清偿之日止的利息复利及本金罚息，后续罚息及复利以逾期本金及未付利息为基数按照贷款合同约定的执行利率加收50％计付，总计为人民币19402.97元（截至2018年8月15日）；3、改判李明如不履行上述第二项给付金钱义务，平安银行长沙分行有权就李明所有的牌号为湘Ｈ×××××，发动机号为ＦＢＧ104080的纳智捷牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押车辆拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由李明继续清偿；4、李明承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、《数字签名验证报告》所载明的内容及签名具有唯一性，《数字签名验证报告》中验证的客户数字证书主题的名为李明，身份证号码为李明的身份证号4309811981××××××××，因此，《数字签名验证报告》反映的签字即是李明的签名，而并非其他人签名。并且根据《数字签名验证报告》数字证书的有效激活时间与李明签订合同的时间具有吻合性，以及附录二验证签章文档名称有李明名称，应当认定李明签订的电子签名《个人担保贷款合同》上签字的真实性。2、平安银行长沙分行在一审阶段已经提供了有李明签名的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《个人借款借据》，虽然是打印件，但是平安银行长沙分行提供的《数字签名验证报告》，验证了该两份证据中李明签名的真实性，足以认定平安银行长沙分行与李明之间成立了借贷合同法律关系。因此，平安银行长沙分行提供的证据足以形成一个完整的证据链，证明平安银行长沙分行与李明之间形成了借贷关系，并且平安银行长沙分行依照合同履行了放款义务。而原审判决却认为平安银行长沙分行提供的证据不足，这不符合事实。3、平安银行长沙分行在一审阶段还提供了《车辆登记证》（原件），该车辆登记证载明了李明所有的车牌号为湘Ｈ×××××的纳智捷牌小型轿车，已在车管所办理了抵押登记，抵押权人即为平安银行长沙分行。该《车辆登记证》虽然不能直接证明平安银行长沙分行与李明之间形成了借贷关系，但是侧面为平安银行长沙分行与李明的借贷关系的成立提供了辅证，如若平安银行长沙分行与李明之间不存在借贷关系，李明又怎么可能将车辆抵押给平安银行长沙分行。因此，平安银行长沙分行应当就抵押车辆享有优先受偿权。此外，平安银行长沙分行已将李明贷款的4.67万元发放给李明在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》指定的银行账户，湖南东辉汽车销售服务有限公司的银行账户，并有特种转账借方传票及银行流水，特种转账借方传票备注栏明确标注有李明车贷。综合上述，一审过程中，平安银行长沙分行提供的证据已经形成了完整的证据链，能充分证明平安银行长沙分行与李明之间形成了借贷合同法律关系以及担保合同法律关系，并且办理了抵押登记，平安银行长沙分行也履行了放款义务，因此李明应当履行还款义务。李明未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。平安银行长沙分行向一审法院起诉请求：李明偿还借款本金19357.17元，并支付利息、罚息和复利；判令我行对李明所有的牌号为湘Ｈ×××××的纳智捷牌小型轿车优先受偿。一审法院认定事实：平安银行长沙分行主张，李明于2017年3月30日向其借款46700元，并以名下牌号为湘Ｈ×××××的纳智捷牌小型轿车提供了抵押担保。其为此提供《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《个人借款借据》打印件各一份欲予证明。平安银行长沙分行称，《平安银行个人汽车消费贷款申请表》和《个人担保贷款合同》中李明的签名均系电子签名，并提供《数字签名验证报告》一份欲以证明。但该验证报告仅能反映有人以李明的名义签名，却无法证明系李明本人签名。同时查明，2017年9月11日，车牌号为湘Ｈ×××××的纳智捷牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为平安银行长沙分行，车辆所有权人为李明。一审法院认为，平安银行长沙分行仅提供了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《个人借款借据》打印件各一份以支持其主张，其虽还为此提供了《数字签名验证报告》一份，但该验证报告仅能反映有人以李明的名义签名，却无法证明系李明本人签名，故一审法院无法采信。另外，李明车牌号为湘Ｈ×××××的纳智捷牌小型轿车虽办理了抵押登记，但也不能据此就反推出双方之间存在46700元借贷关系的结论。判决如下：驳回平安银行长沙分行的诉讼请求。案件受理费285元，由平安银行长沙分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：平安银行长沙分行主张，2017年3月30日，其与李明签订《个人担保贷款合同》，向李明发放贷款46700元，贷款期限为24期，贷款用途为购买汽车。初始贷款利率以借款借据记载为准，贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮94.2105%。贷款到期或提前到期，未能按约定偿还贷款本息，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。李明提供其名下车辆作为抵押物。2017年3月30日，平安银行长沙分行向湖南东辉汽车销售服务有限公司转账46700元，备注为李明车贷。同日，李明出具了电子签名的个人借款借据，载明借款期限为46700元，贷款月利率为7.6875%。2017年9月11日，李明名下湘Ｈ×××××号车辆办理了抵押权登记，抵押权人为平安银行长沙分行。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，平安银行长沙分行提交了李明电子签名的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《个人借款借据》，并提交了《数字签名验证报告》。而且，平安银行长沙分行也支付了46700元款项，李明偿还了部分贷款，李明名下的车辆还设定了抵押权。此外，李明未提供任何反驳证据，也未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，虽平安银行长沙分行提交的证据并非原件，但上述证据相互印证，平安银行长沙分行向李明发放贷款的事实具有高度可能性，本院予以认定。对于平安银行长沙分行要求李明偿还借款本金、利息、罚息和复利，对车辆享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。综上所述，平安银行长沙分行的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一项、第一百八十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10810号民事判决；二、李明于本判决生效之日10日内偿还平安银行股份有限公司长沙分行借款本金19357.17元，并从2018年6月30日起按照合同约定的利率支付利息、罚息和复利至本息偿还之日止；三、平安银行股份有限公司长沙分行有权以李明名下车牌号为湘Ｈ×××××小型轿车折价或者以拍卖、变卖后的所得价款在本判决第二项债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费285元，二审案件诉讼费285元，共计570元，由李明负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年六月十日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威