云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民终699号 上诉人（一审被告）：起自俊，女，1979年9月12日生，彝族，个体户，住永仁县。 委托诉讼代理人：张文海，云南律佑众律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审原告）：李云华，男，汉族，1967年6月6日生，初中文化，住永仁县。 委托诉讼代理人：李兴发，云南昆楚律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 上诉人起自俊因与被上诉人李云华民间借贷纠纷一案，不服永仁县人民法院(2020)云2327民初81号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案受理后依法组成合议庭，于5月20日公开开庭进行了审理，上诉人起自俊及其委托诉讼代理人张文海，被上诉人李云华及其委托诉讼代理人李兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人起自俊上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人李云华的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人李云华承担。主要事实与理由：一、一审程序违法。上诉人起自俊向一审法院提交了相关书证及证人证言，并书面申请证人出庭作证，一审法院也接纳了相关书证、证人证言及申请，但未依法开庭组织双方质证，也未依法通知证人出庭作证，却在判决书中对证人证言不予采信，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条之规定。二、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭被上诉人李云华提交的2015年2月4日中国农业银行卡取款业务回单，就认定上诉人起自俊向被上诉人李云华借款4万元的事实存在，属于认定事实错误，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定。同时，上诉人起自俊与被上诉人李云华自2014年年初至2016年同居生活，同居期间一直有经济往来，被上诉人李云华经常到上诉人起自俊的服装店借现金用于其承包工程等，通过银行转账还款和现金还款，且双方均有部分资金用于同居期间的生活开支。上诉人起自俊经营服装店多年，在经营期间，一直使用文瑜琼的银行卡，并用文瑜琼的银行卡多次转账给被上诉人李云华达18万余元，也证明了双方有大量的经济往来。上诉人起自俊从未有向被上诉人李云华借款的意思表示，双方也从未就本案所涉及的4万元有借款合意。三、一审曲解法律。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在否定上诉人起自俊提交的证据、被上诉人李云华又未提交其他任何证据证明双方借贷关系成立的情况下，认定双方借贷关系成立，是违法免除了被上诉人李云华的举证责任。四、被上诉人李云华的起诉已超过诉讼时效。被上诉人李云华凭2015年2月4日中国农业银行卡取款业务回单复审件转账4万元给上诉人起自俊，主张上诉人起自俊向其借款4万元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，被上诉人李云华应当于2017年2月4日前提起诉讼，其于2019年12月20日才向一审法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效。同时，一审法院未就诉讼时效在判决中作法理分析，也违反法律规定，剥夺了上诉人的权利。 被上诉人李云华答辩称，上诉人的请求缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。一、一审程序合法，不违反法律规定。在一审立案后给了上诉人举证期限，但上诉人未在法定举证期限内提交证据，在庭审结束后，才向法庭提交证据，一审法院对上诉人补交的证据也要求被上诉人到庭发表质证意见。二、一审法院对4万元借款的认定事实清楚，适用法律正确。在一审庭审中,上诉人主张李云华的4万元款项是归还李云华之前向其借款，但未提供证据予以证明,其所谓的18万元与本案没有关联性，并且在一审庭审中上诉人也自认该款项是李云华借用案外人的信用卡而产生。三、一审适用法律正确。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条正确。本案中，上诉人主张是归还之前的借款，应当提供相应的证据，但上诉人未提供任何证据证明4万元是归还之前的款项，应承担不利的后果。 李云华一审起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款9万元，并支付自起诉之日起至上述款项付清日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审查明，原、被告曾系男女朋友关系。2015年2月4日，原告通过农业银行向被告卡号为6228482890787901711账户转账4万元，借给被告，被告未归还。 一审认为：民间借贷合同系实践合同，自出借人提供借款时生效，出借人对其主张与借款人之间民间借贷合同成立并生效的事实承担举证责任。本案中，原告以农业银行转账汇款凭证提起民间借贷诉讼，要求被告归还借款，是欠缺原、被告借贷的意思合意的民间借贷案件，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩原告所诉款项系归还之前双方之间的借款，应承担相应举证责任，但被告提交的证据不能证明其抗辩意见，应承担举证不能的法律后果，认定原告完成了基本借款事实的举证责任，可以根据转账凭证认定被告向原告借款4万元。其余原告主张的被告向其借款5万元，因原告提交的证据不能证明借款事实，不院不予支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金9万元的诉讼请求，本院对返还借款4万元予以支持。其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告起自俊在本判决生效后15日内返还原告李云华借款4万元；二、驳回原告李云华的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由原告李云华负担569元（已交），被告起自俊负担456元。 二审中，上诉人提交了中国农业银行云南省分行历史数据查询报告19页，欲证明从2015年2月28日至2016年6月25日，上诉人一直持有文瑜琼的银行卡，并用该银行卡先后转账187752元给被上诉人。被上诉人李云华提交了下列证据：1.中国农业银行公务卡（信用卡）一张；2.中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份，欲证明被上诉人李云华借用杨淑芳的信用卡到上诉人起自俊服装店pos机刷卡，起自俊将现金转给李云华的事实。 经庭审质证，被上诉人李云华对起自俊提交的证据的真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。上诉人起自俊对李云华提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可。 本院认为，双方当事人提交的证据具备证据的真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予采信。 经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人起自俊认为，一审认定双方曾系男女朋友关系错误，双方是同居关系，对其余事实无异议。同时认为，一审遗漏认定原、被告在同居期间均有大量经济往来的事实。被上诉人李云华认为，一审认定双曾系男女朋友关系错误，双方是一般朋友关系，对其余事实无异议。同时认为，一审遗漏认定在2014年5月17日、19日两次借款给起自俊5万元的事实。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1.双方4万元的借贷关系是否成立；2.李云华的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人李云华提供了4万元的转账凭证，上诉人起自俊主张是归还之前的借款，应当提供相应证据予以证明，其在一审庭审结束后提交的文瑜琼、赵小梅、解春艳、虎琼秀的书面证言，一审也组织被上诉人李云华进行质证，因被上诉人不认可，经本院审查，上述书面证言也只能证明双方系男女朋友关系、李云华曾借用他人信用卡刷卡套现及双方有经济往来的事实，且上诉人未申请4位证人出庭接受质询，尽管上诉人在二审中补充提交了农行历史数据查询报告，本院经反复审核，也只能判断双方有经济往来，不能证明案涉的4万元是归还之前的一笔借款，故上诉人未完成举证责任，应承担举证不利的后果。本院根据证据证明力较大的原则，推定双方4万元借贷关系成立，起自俊应当归还4万元借款。同时，因双方未约定还款期限，李云华可随时主张权利，且也未超过最长保护期限，其起诉并未超过诉讼时效。 综上，上诉人起自俊的上诉理由不成立，请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人起自俊承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年六月五日 书记员 庞溪蕊