吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初3432号原告：磐石市盛大粮食有限公司，住所地磐石市富太镇南长岗小学。法定代表人：胥林东，执行董事。委托诉讼代理人：邢庆军，吉林佳晖律师事务所律师。被告：王夏春，男，1964年4月20日出生，汉族，退休工人，现住浙江省台州市。委托诉讼代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。原告磐石市盛大粮食有限公司诉被告王夏春租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告磐石市盛大粮食有限公司（以下简称盛大公司）的委托诉讼代理人邢庆军，被告王夏春及委托诉讼代理人张德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛大公司诉称，一、诉讼请求：1.被告王夏春给付原告盛大公司（自2013年4月8日起至2013年12月21日止期间）租赁费267，561.64元。2.被告王夏春给付原告盛大公司逾期给付租赁费的利息（自2013年12月22日起至实际给付之日止期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3.案件受理费8，020.00元和鉴定费20，000.00元由被告王夏春负担。二、事实与理由：2013年4月8日，原被告经朋友介绍签订《承包协议》，约定被告承包原告所有的烘干塔和大米加工车间，用于粮食再加工，承包期暂定三年，并口头承诺承包费每年500，000.00元，该协议双方实际履行至2013年12月21日终止。其后因被告给付原告部分款项性质及拖欠利润的数额产生争议诉至法院，鉴于被告在另案庭审中，拒不认可给付原告的923，600.00元中的443600.00元是承包费，且否认双方之前口头约定每年承包费500，000.00元。故原告具状起诉，提出上述诉讼请求。被告王夏春辩称，一、诉讼主体错误。原告2019年7月份就同一事实提起过诉讼，民事起诉状开头原告写着是盛大公司，但盖章处却是吉林省三惠农牧产品有限公司，原告主体资格存疑。另2013年4月签订的合同被告是代表辽源市龙晟购销有限公司签订的，属于职务行为，被告主体资格不适格。二、原告所述与事实不符。签协议的事实经过。2013年春节前，本人代表辽源市龙晟购销有限公司在徐永华租烘干塔和仓库，租金20元/吨，因春节后徐永华自己要用烘干塔，不租了，只能重新租赁烘干塔和仓库。经关满仁介绍认识胥林东，经商谈，租金也是20元/吨，但烘干数量不低于5000吨(达不到5000吨，按5000吨计算，记得有个协议，时间在13年3月份)。为什么有这个《承包协议》，记得在4月份，我们在收购过程中因欠农户粮款被磐石市粮食局行政执法，并要求我们规范运作。当时辽源龙晟粮食购销有限公司的粮食收购资格证只能在辽源市本地收购，不能在磐石市收购，所以在事后补签了《承包协议》，目的既应付磐石市粮食局检查，同时也使辽源市龙晟粮食购销有限公司在磐石市收购粮食合法，所以没有承包费多少钱的约定，承包费按原口头约定。从常理上看，口头约定租金每年50万元与人之常情不符，既然约定了租金，在协议中为何不直接写明租金，只写协商确定，租金已定了，还说协商确定，岂不是自相矛盾？其次，签协议目的是什么？就是固定承包费和承包期。50万元的租金，不立文字，就口头约定，下一个合约也签了，还在三年后提出正常吗？另外，当时约定的是水稻烘干在磐石市城区场地，加工在南长岗场地，并不是在同一场地。另外，也不存在所谓的实际履行期限2013年4月8日-2013年12月21日。三、吉林省吉财价格评估有限公司所作的《吉林省磐石市人民法院拟核实资产价格评估报告书》评估结论不能作为本案的证据使用。1、鉴定材料没有经过质证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定。2、原告申请的是对所谓的“2013年4月8日起至2013年12月21日期间承包费数额进行鉴定”，但《报告书》评估基准日却为“2020年4月26日”，自相矛盾。3、《报告书》中的“租金”是以年租金计算错误，实际原告与辽源龙晟公司当时约定的是以加工数量计算租金。4、评估对象错误，评估全部是按南长岗场地评估的，但实际上辽源龙晟公司并没有使用该场地的烘干设备。四、诉讼时效已过。争议的事实发生在2013年，距原告2019年起诉已过6年多，超过法律规定的诉讼时效。原告盛大公司为证明其主张向法庭提供了如下证据：1.盛大公司营业执照及《承包协议》各一份，证明：胥林东作为盛大公司的法定代表人，代表盛大公司与王夏春于2013年4月8日签订《承包协议》。约定被告王夏春承包盛大公司院内的烘干塔和大米加工车间，用于粮食再加工，承包期限暂定三年。双方在该协议中没有约定每年应支付的承包费，只是口头约定每年的承包费是50万元。该《承包协议》名为承包，实为租赁合同关系。2.胥林东代表盛大公司与王夏春代表夏村公司签订的《合作经营协议》一份。证明：原、被告之间于2013年4月8日形成的租赁合同关系，因双方于2013年12月22日签订《合作经营协议》而终止。即从原租赁合同关系转为原、被告合伙合同关系。3.吉林省高院（2018）吉0284吉民再审庭审笔录一份证明：原告盛大公司与被告夏村公司、王夏春合伙合同纠纷再审庭审中，原告盛大公司一直认为被告王夏春支付给胥林东923，600.00元，包含王夏春因承包盛大公司烘干塔、大米加工车间支付的承包费443，600.00元；而被告王夏春在庭审中自认，支付给胥林东923，600.00元的全部是购粮款，不是承包费或是租赁费。从而也证明了被告王夏春一直未向原告盛大公司支付租赁费用。4.吉林省高院（2018）吉民再276号民事裁定书一份。证明：吉林省高院（2018）吉民再276号民事裁定书认为，磐石法院、吉林中院对被告王夏春支付给胥林东923，600.00元中包含承包费443，600.00元的事实认定不清，撤销了吉林中院（2017）吉02民终3306号和磐石法院（2017）吉0284民初20号民事判决。因此，原告盛大公司才向磐石法院提起本案诉讼。5.磐石法院委托吉林省吉财价格评估有限公司出具吉吉财评字[2020]第0010号的《吉林省磐石市人民法院拟核实资产价格评估报告书》及鉴定费发票。证明：1、被告王夏春自2013年4月8日起至2013年12月21日在租赁期间内，应支付租赁费用267,561.64元；2、原告盛大公司为本次司法鉴定支出20，000.00元鉴定费用。被告质证认为：对证据1的营业执照没有异议，对承包协议的真实性没有异议，对证明问题有异议，承包费协商解决，没有规定每年500，000.00元，而是按照烘干和加工的数量计算的。当时约定的加工在南长岗，烘干在磐石市。对证据2的真实性没有异议，但是这个协议与本案没有关联性。也能间接证明经王夏春与原告方计算的承包费都是按照粮食的烘干量和加工量计算，而不是按照年计算。对证据3、4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，但是对鉴定的内容有异议，评估对象是错误的，他评估的是南长岗厂区，而南长岗厂区只是加工，烘干在磐石市，只评估了南长岗厂区，评估对象错误。评估结论与委托事项内容及要求不符，磐石市法院委托的是对2013年4月8日-2013年12月21日这个期间评估费鉴定，但是评估报告的结论基准日为2020年4月26日，所以说是错误的。鉴定程序违法，所有的鉴定材料均没有经过原被告质证。被告为反驳原告主张向法庭提供了如下证据：2019年7月11日，磐石市盛大粮食有限公司民事起诉状一份。证明：原告主体资格存疑。原告质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为原告诉讼代理人将该诉状起草完毕后交给了原告法定代表人胥林东，胥林东误将公章盖错，后经法院裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年4月8日，王夏春（甲方）与胥林东（乙方）签订《承包协议》一份，该协议约定：一、甲方承包乙方烘干塔和大米加工车间，乙方提供设备能经营使用，甲方按乙方要求做好设备维修保养工作，保证设备用后正常。二、乙方为甲方所在地开设一临时账号，便于甲方货款进出，甲方以任何名义的经营自负盈亏。需乙方公司进出的粮食纳入乙方管理，并严格按乙方的有关制度执行。资金由甲方自行解决，甲方从乙方银行账户进出的资金归甲方。需要签订的合同经甲方审核后有效。代表签字是王夏春签的由甲方负责。乙方不承担甲方与所签约方产生的纠纷和债务。乙方有权随时终止开设在甲方所在地的临时银行账户。三、费用：承包费每年协商解决。乙方按实收取甲方在经营活动中产生的税费。管理费等在承包费中考虑。需要其他合作或协商我费用可另立协议。四、承包期双方没有异议可继续，现在暂定三年。未尽事宜协商解决。甲方王夏春签字。乙方胥林东签字。2013年12月22日，王夏春（甲方）与胥林东（乙方）签订了《合作经营协议》一份。该协议约定：王夏春（甲方），胥林东（乙方）。1.甲方提供收购资金，乙方提供库房、烘干塔经营资质。甲方派人负责收购，乙方全程监管收购活动。以乙方名义对外收购，账务、库存纳入甲方公司管理。甲方派王夏春负责销售、收购决策。收购资金和货款回笼由甲方负全责，粮权归甲方所有。2.盈亏分成：甲方包购报销，目前定上火车板价为15％以下2180元／吨，水分减0.5％增价15元／吨。定价原则不得低于磐石出库平均价。利润分配在乙方提取20元／吨（干粮计）使用费后，按五五分成，亏损由甲方负责。3.费用负担：甲方在合作经营期间的费用由乙方审核按实核销，乙方管理甲方产生的税费由甲方审核纳入费用，各项费用标准应不突破磐石当地的平均水平。乙方的人员管理费用及其他费用与甲方无关。4.人员分工：甲方负责收购人员的落实，乙方派一人负责烘干、场地及账务管理。乙方前期收购的库存数、金额交接给甲方，纳入甲方收购数量管理。乙方帮助甲方办理好收购资格证，在甲方没有办好之前乙方应提供销售发票和粮食局的新粮证明。5.……略。甲方王夏春，乙方胥林东。2016年9月2日，本院下发了民事判决书（2016）吉0284民初1141号。民事判决书内容是：原告（反诉被告）：盛大公司。法定代表人：池明月。委托诉讼代理人：胥林东。被告（反诉原告）：磐石市夏村粮食有限公司。法定代表人：王夏春。被告（反诉原告）：王夏春。原告盛大公司诉被告磐石市夏村粮食有限公司(以下简称夏村公司)、王夏春合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛大公司的委托诉讼代理人胥林东、汤世英，被告夏村公司、被告王夏春的委托诉讼代理人韩宏直到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付合作经营期间垫付的费用789，306.00元；2、判令被告给付原告应得的提成和利润分成款517，864.00元；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年12月22日，原被告签订立一份《合作经营协议》，协议约定：原告提供经营资质及库房、烘干塔等设备和场地，被告提供资金并负责经营，利润分成在原告每吨提取20元之后，按五五分成。合伙经营期间，原告为被告垫付了包括买粮款在内的各种费用789，306.00元。现原被告经营已经结束，原告曾多次找被告催要为其垫付的欠款和利润分成，但被告均以各种理由推托，无奈直下原告只好诉至法院，请支持原告的诉讼请求。夏村公司、王夏春辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告是和胥林东合伙经营，被告并不差原告任何费用，是原告方包括胥林东仍欠被告60多万元合作期间的费用，现已提起反诉。夏村公司、王夏春向本院提出反诉请求：1、盛大公司返还夏村公司、王夏春合伙期间费用621，600.00元；2、本诉、反诉案件受理费用由被反诉人承担。事实和理由：王夏春和胥林东、盛大公司合作经营期间，王夏春共支付粮款923，600.00元。分别为2013年12月24日由农行转给胥林东263，000.00元；2013年12月30日由农行转给胥林东50，000.00元；2014年1月7日由农行转给胥林东130，000.00元；2014年2月19日由农行转给胥林东100，000.00元；王振转给胥林东200，000.00元；王冬兰转给胥林东180，000.00元，合计923，600.00元。夏村公司存放在胥林东盛大公司木材院仓库202吨玉米，价值现金440，000.00元。根据合作协议约定，王夏春应按20元每吨支付给胥林东约12，000.00元。胥林东在收到王夏春方钱款和处理202吨玉米后，代为支付售粮户约730，000.00元。综上，胥林东方应返还王夏春方人民币621，600.00元。请法院查明事实，公正裁判。盛大公司对夏村公司、王夏春的反诉辩称，被告反诉要求原告返还621，600.00元没有事实和法律依据。原告只收到被告王夏春给付的粮款480,000.00元，被告给付原告的923，600.00元中只有480，000.00元是给付合作期间的粮款，其余的440，000.00元是给付王夏春与盛大公司之间存在的场地承包费用。王夏春没有将202吨玉米存放在原告处，合作期间王夏春应该按每吨20元提取提成费，不是12，000.00元，而是136，280.00元。代为支付的粮款不是730，000.00元，而是772，542.00元，因此原告根本不欠被告王夏春任何钱款，相反被告王夏春欠原告垫付款项、提成款、分成款应为1193，351.40元，因此应驳回王夏春的反诉请求。经本院审理认定如下案件事实：2013年12月22日，胥林东、王夏春分别以各自公司（盛大公司、夏村公司）的名义签订了一份共同购销玉米的《合作经营协议》。协议的主要内容为：乙方（原告）提供经营资质及库房、烘干塔，甲方（被告）负责收购。收购资金和货款回笼由甲方（被告）负责，粮权归甲方（被告）所有；利润分配在乙方每吨提取20元（干粮）使用费后，按五五分成，亏损由甲方负责。协议签订后，原被告开始开展玉米的购销业务，未立合伙经营账目。2014年2月双方合作经营结束，但就合作期间经营的玉米购销数量、费用、利润等相关账目双方未进行结算。另查明，2015年1月，薛俊仁等15人为原告对夏村公司、盛大公司、王夏春、胥林东、王冬兰为被告提起买卖合同诉讼，本院经审理于2015年2月3日作出（2014）磐民二初字第596号民事判决：“被告夏村公司、盛大公司、王夏春、胥林东、王冬兰共同给付原告薛俊仁等15人粮款872，777.00元”。宣判后，王夏春向吉林市中级人民法院提起申诉，吉林市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）吉02民再40号民事裁定：撤销吉林省磐石市人民法院（2014）磐民二初字第596号民事判决。2015年12月23日，王夏春对胥林东、盛大公司向本院提起不当得利诉讼，请求本院判令被告返还原告支付粮款剩余款项140，000.00元；判决被告支付原告款项被查封造成的损失100，000.00元。本院经审理，于2016年5月23日作出（2016）吉0284民初169号民事判决：“驳回原告王夏春的诉讼请求”，王夏春未提起上诉。本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案原被告间签订的《合作经营协议》是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。但在原、被告双方对合伙经营玉米期间的经营状况、经营数量、经营收入、经营费用、经营盈亏等情况没有进行结算的情况下，分别以各自自行结算的账目向对方主张权利，且双方均未提交充分有效的证据证明其诉讼主张，导致本案事实不清、证据不足，双方可在共同结算后，再行主张权利。故原告的诉讼请求及被告的反诉请求，本院均无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）盛大公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）夏村公司、王夏春的反诉请求。案件受理费16，560.00元，由盛大公司负担；反诉费10，020.00元，由夏村公司、王夏春负担。2017年9月20日，本院下发了民事判决书（2017）吉0284民初20号。民事判决书内容是：原告（反诉被告）：盛大公司。法定代表人：池明月。原告（反诉被告）：胥林东。被告（反诉原告）：夏村公司。法定代表人：王夏春。被告（反诉原告）：王夏春。原告盛大公司、原告胥林东与被告夏村公司、王夏春合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2016）吉0284民初1141号民事判决。盛大公司不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）吉02民终2767号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依据胥林东申请将其列为共同原告参加诉讼，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告胥林东、原告盛大公司、原告胥林东共同委托诉讼代理人汤世英、被告夏村公司、被告王夏春共同委托诉讼代理人张德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛大公司、胥林东向本院提出诉讼请求：1、判令夏村公司、王夏春给付合作经营期间垫付的费用780,956.22元；2、判令夏村公司、王夏春给付原告应得的提成款136,286.00和利润分成款260,718.94元,合计396,998.94元；3、判令夏村公司、王夏春承担诉讼费。事实和理由：2013年12月22日，盛大公司与夏村公司签订一份《合作经营协议》，协议约定：盛大公司提供经营资质及库房、烘干塔等设备和场地，夏村公司提供资金并负责经营，在盛大公司每吨提取20元使用费之后，余下利润按五五分成。合伙经营期间，盛大公司为夏村公司垫付了包括买粮款在内的各种费用780,956.22元。现双方经营已经结束，盛大公司曾多次找王夏春催要为其垫付的买粮款和利润分成，但王夏春均以各种理由拒付，无奈之下盛大公司只好诉至法院，请支持盛大公司的诉讼请求。夏村公司、王夏春辩称，盛大公司的诉讼请求没有事实和法律依据。夏村公司和王夏春是和胥林东合伙经营，并不差原告任何费用，是盛大公司和胥林东仍欠夏村公司60多万元合作期间的费用，现提起反诉。夏村公司、王夏春向本院提出反诉请求：1、盛大公司返还夏村公司、王夏春合伙期间费用621,600.00元；2、本诉、反诉案件受理费用由盛大公司承担。事实和理由：王夏春和胥林东、盛大公司合作经营期间，王夏春共支付粮款923,600.00元。分别为2013年12月24日由农行转给胥林东263,000.00元；2013年12月30日由农行转给胥林东50,000.00元；2014年1月7日由农行转给胥林东130,000.00元；2014年2月19日由农行转给胥林东100,000.00元；王振转给胥林东200,000.00元；王冬兰转给胥林东180,000.00元，合计923,600.00元。夏村公司存放在胥林东盛大公司木材院仓库202吨玉米，价值现金440,000.00元。根据合作协议约定，王夏春应按20元每吨支付给胥林东约12,000.00元。胥林东在收到王夏春方钱款和处理202吨玉米后，代为支付售粮款约730,000.00元。综上，胥林东方应返还王夏春方人民币621,600.00元。请法院查明事实，公正裁判。盛大公司、胥林东对夏村公司、王夏春的反诉辩称，夏村公司、王夏春反诉要求盛大公司返还621，600.00元没有事实和法律依据。胥林东只收到王夏春给付的合作经营期间费用480,000.00元，王夏春给付胥林东的923,600.00元中只有480,000.00元是给付合作期间的经营费用，其余的443,600.00元是给付王夏春与盛大公司之间之前存在的场地承包费用。王夏春没有将202吨玉米存放在盛大公司。合作期间王夏春应该按每吨20.00元给付提成费，不是12,000.00元，而是136,280.00元。代为支付的粮款不是730,000.00元，而是772,542.00元，因此盛大公司、胥林东根本不欠夏村公司、王夏春任何钱款，相反夏村公司、王夏春欠盛大公司垫付款项、提成款、利润分成款应为1,177,955.16元，因此应驳回夏村公司、王夏春的反诉请求。庭审中双方无异议的事实：1、2013年12月22日，胥林东、王夏春分别以各自公司（盛大公司、夏村公司）的名义签订了一份共同购销玉米的《合作经营协议》。协议的主要内容为：乙方（盛大公司）提供经营资质及库房、烘干塔，甲方（夏村公司）负责收购。收购资金和货款回笼由甲方（夏村公司）负责，粮权归甲方（夏村公司）所有；利润分配在乙方每吨提取20元（干粮）使用费后，按五五分成，亏损由甲方负责。协议签订后，双方开始开展玉米的购销业务，未立合伙经营账目。2014年2月双方合作经营结束，但就合作期间经营的玉米购销数量、费用、利润等相关账目双方未进行结算。2、合伙经营期间王夏春共给付胥林东钱款923,600.00元。3、2013年4月8日王夏春代表辽源市龙晟粮食购销有限公司（甲方）、胥林东代表盛大公司（乙方）签订承包协议一份，约定甲方承包乙方烘干塔和大米加工车间，约定承包费每年协商解决，承包期限暂定三年。对于双方无争议的事实本院予以确认。庭审中双方主要争议的焦点问题是:1、合伙经营期间王夏春给付胥林东923,600.00元钱款的用途；2、合伙经营期间加工后的干粮数量；3、合伙经营期间的利润；4、盛大公司支付农民粮款的数额；5、关于库存202吨玉米归属。当事人围绕焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现结合庭审情况，综合分析评判如下：1、关于923,600.00元钱款的用途。夏村公司和王夏春主张上述钱款均是合伙经营期间给付盛大公司的粮款。胥林东对此提出异议，主张上述款项中只有480，000.00元是给付合作期间费用，其余443,600.00元是王夏春给付的2013年4月8日代表辽源市龙晟粮食购销有限公司与磐石市盛大粮食有限公司签订承包盛大公司烘干塔和大米加工车间的承包费。为此提供证人欧阳贵德出庭作证，证明经证人介绍王夏春租赁盛大公司的烘干塔和大米加工车间，每年租赁费500，000.00元。王夏春对此提出异议，主张证人与胥林东是朋友关系，证人证言不应采信。但王夏春对于租赁使用了盛大公司的烘干塔和大米加工车间的事实没有异议，但没有提交证据证明支付了承包费用，故本院对于胥林东关于443,600.00元系王夏春给付的承包费的主张本院予以确认。关于480，000.00元用于合作期间的费用，盛大公司向本院提交磐石市黝金五组经销处收据及说明各一份，证明支付合作经营期间煤款312,000.00元；电费发票4张，证明支付电费62,414.22元；工人工资表6张，证明支付工人工资113,996.00元。夏村公司对此提出异议，主张依据合作协议约定上述费用应当由夏村公司负担，夏村公司已经自行给付上述费用，不应由盛大公司再行给付，但没有提交证据证明支付上述款项。因此923,600.00元钱款的用途应当包含480，000.00元夏村公司给付的合作期间的费用及443,600.00元承包费。2、关于合伙经营期间加工后的干粮数量。合作协议约定，盛大公司每吨干粮提起20.00元的使用费。因双方合伙经营期间没有账目，干粮的数量成为双方争议的主要问题。通过双方提交书面意见，盛大公司主张干粮数量为6814.4吨，夏村公司主张干粮数量为6346.96吨。因双方经营期间没有账目，故盛大公司没有证据证明干粮的数量为6814.4吨，故应以夏村公司的认可6346.96吨为准。3、合伙经营期间的利润。通过双方提交的材料，双方对于每市斤湿粮的价格为0.855元、共收取湿粮数额约为8000吨、每吨干粮的价格为2,180.00元、每吨湿粮加工成干粮所需成本约为72.00元等案件事实无异议，双方争议的主要问题是湿粮加工成干粮的出品率，盛大公司主张出品率为85%，故8000吨湿粮加工成干粮为6814.4吨。按照夏村公司的8000吨湿粮加工成干粮为6346.96吨计算，出品率应为75%。因此盛大公司主张双方合作经营应当有利润，应按照合同约定比例分配。而夏村公司主张合作经营已经亏损，双方签订的合作协议中关于盛大公司仅享受利润分配而不承担亏损的条款无效，盛大公司应分担夏村公司的损失。湿粮加工成干粮的出品率与收购的湿粮的含水率有关，但标的物已经灭失，对双方争议的事实本院无法查实。4、胥林东支付农民的粮款数额。盛大公司主张代付农民粮款772,542.00元，但依据（2016）吉0284民初1141号王夏春向胥林东提供的拖欠农民粮款明细表明，王夏春拖欠的农民粮款为734,817.00元。对于上述粮款，王夏春认可是胥林东代为给付。胥林东主张的代付农民粮款提交了王夏春给农民出具的入库单，依据入库单记载，胥林东收回的入库单总计粮款为872,777.00元，胥林东认可有部分粮款没有给付，但对于给付的粮款数额没有向本院提交农民的收款凭据，故对其主张给付数额为772,542.00元，本院无法确认，应以王夏春认可的734,817.00元计算。5、关于库存202屯玉米的归属。王夏春主张库存202屯玉米应归其所有，因为合作经营期间，场地归其使用，场地内的玉米都是其收购、烘干。胥林东主张在该场地内还有一家公司即吉林省三惠农牧产品有限公司，库存玉米是该公司收购的。王夏春收购的玉米都是及时烘干、及时运走，没有库存。从磐石市粮食局卷宗可以看出，当时确实在吉林省三惠农牧产品有限公司查封的玉米。因此该玉米的权属可由涉及当事人另行主张权利。通过以上分析，本院确认如下案件事实：2013年12月22日，胥林东、王夏春分别以各自公司（盛大公司、夏村公司）的名义签订了一份共同购销玉米的《合作经营协议》。协议的主要内容为：乙方（盛大公司）提供经营资质及库房、烘干塔，甲方（夏村公司）负责收购。收购资金和货款回笼由甲方（夏村公司）负责，粮权归甲方（夏村公司）所有；利润分配在乙方每吨提取20元（干粮）使用费后，按五五分成，亏损由甲方负责。协议签订后，双方开始开展玉米的购销业务，未立合伙经营账目。2014年2月双方合作经营结束，但就合作期间经营的玉米购销数量、费用、利润等相关账目双方未进行结算。合伙经营期间王夏春共给付胥林东价款923,600.00元。其中包含王夏春给付的2013年4月8日代表辽源市龙晟粮食购销有限公司与盛大公司签订承包盛大公司烘干塔和大米加工车间的承包费443,600.00元及合作经营期间给付的费用48万元。经庭审及庭后双方确认合伙经营期间加工后的干粮数量为6346.96吨。合伙经营期间的没有利润。胥林东支付农民粮款的数额为734,817.00元。现库存202吨玉米。本院认为，2013年12月22日，胥林东代表盛大公司与王夏春代表夏村公司签订的合作经营协议是双方真实意思表示。虽夏村公司主张合作经营协议第2条关于“利润分配在盛大公司每吨（干粮）提取20.00元后，按五五分成，亏损由夏村公司负责”的条款违反《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，应为无效条款。但该条款无效不影响双方协议中其他条款的效力。首先，关于利润分配是在每吨提出20.00元之后计算。由此可见，每吨20.00元不应计算在是否有利润之内。而关于利润分配，因双方合作期间没有账目，并且现收购的粮食已经出售，无法鉴定。对于是否存在利润双方各执己见，对于盛大公司主张分配利润因没有证据本院无法支持。同时对于夏村公司主张的亏损，因没有证据，本院亦无法确认。因夏村公司认可干粮数量为6346.96吨，因此应给付原告提成款126,939.20元。因双方协议约定收购的粮食归夏村公司所有，因此，农民的粮款亦应由夏村公司给付，对此夏村公司并无异议。对于胥林东代夏村公司给付的粮款数额夏村公司认可为734,817.00元，因此该粮款夏村公司应给付胥林东。夏村公司主张应从先期给付的923,600.00元中冲抵，但经庭审确认该部分价款已经支付了承包费和合作经营期间的费用，因此无法抵消。夏村公司主张库存202吨玉米款应当计算在双方的账目之中共同计算，胥林东及盛大公司应返还其价款496,021.90元。202吨库存玉米的归属本案无法确认，可由涉及当事人另案主张权利。综上，夏村公司应给付胥林东及盛大公司提成款126,939.20元及垫付的玉米款734,817.00元，合计861,756.20元。同时，因夏村公司为王夏春个人独资企业，王夏春对于夏村公司的债务，在夏村公司财产不足清偿时，王夏春本人亦应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，判决如下：一、夏村公司于本判决发生法律效力之日给付盛大公司、胥林东提成款126,939.20元及垫付的玉米款734,817.00元，合计861,756.20元；二、夏村公司财产不足以清偿部分，由王夏春个人承担；三、驳回盛大公司、胥林东的其他诉讼请求；四、驳回夏村公司的诉讼请求；本诉案件受理费16,560.00元，由盛大公司负担5,000.00元，由夏村公司负担11,560.00元。反诉案件受理费10,020.00元，由夏村公司、王夏春负担。2017年11月28日，吉林市中级人民法院下发了民事判决书（2017）吉02民终3306号。该民事判决对本院民事判决（2017）吉0284民初20号部分改判。2018年11月5日，吉林省高级人民法院下发了民事裁定书（2018）吉民再276号。裁定撤销吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3306号和本院（2017）吉0284民初20号民事判决，发回重审。2019年10月10日，本院下发了民事裁定书（2019）吉0284民初2244号。民事裁定书内容是：原告：盛大公司。法定代表人：胥林东。被告：王夏春。原告盛大公司与被告王夏春租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。盛大公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付自2013年4月8日至2013年12月21日期间的承包费人民币352，055.00元（最终的承包费数额以司法鉴定结论为准）及逾期付款利息（自2013年12月22日至全部付清承包费之日的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），逾期付款利息暂计算到起诉之日，数额为94，323.00元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。2013年4月8日，原、被告经朋友介绍签订《承包协议》。双方约定，被告承包原告所有的烘干塔和大米加工车间，用于粮食再加工，承包期暂定三年，并口头约定每年承包费为人民币50万元。双方实际履行该协议，到2013年12月21日终止。此后，因双方在合伙期间，被告给付原告部分款项性质及拖欠利润款的数额产生争议，诉至法院。鉴于被告在另案庭审中，拒不认可其给付原告923，600.00元中的443，600.00元是承包费用，且否认双方之前口头约定的每年承包费为50万元。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告盛大公司起诉状中使用的印章是吉林省三惠农牧产品有限责任公司的印章。盛大公司与吉林省三惠农牧产品有限责任公司是两个不同的法人。综上，本案的诉讼主体不适格。裁定如下：驳回盛大公司的起诉。2019年11月4日，本院受理了本案。2019年11月4日，原告申请对（自2013年4月8日起至2013年12月21日止）期间，被告租赁原告烘干塔和大米加工设备应支付的租赁费数额进行鉴定。经本院选择鉴定机构，选取了吉林省吉财价格评估有限公司。该公司于2020年5月29日出具了吉财评字[2020]第0010号的《吉林省磐石市人民法院拟核实资产价格评估报告书》，评估价值：267，561.64元。原告支出鉴定费20，000.00元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。（一）原被告主体是否适格问题？被告抗辩称原告的主体不适格，而在原被告签订的《承包协议》的落款中，原告有法定代表人胥林东的签字，且原告认可法定代表人胥林东的该民事行为，因此原告具备主体资格，是适格的原告。被告抗辩称其被告也不是适格的主体，在《承包协议》的落款中，有被告的亲笔签字，并且被告未提供其代表某公司的签字的证据、未能提供证明被告签字系职务行为的证据。因此被告是适格的主体。（二）《承包协议》的合同效力问题？在庭审中，原被告对该合同的真实性均没有异议。被告抗辩称签订《承包协议》的目的是应付磐石市粮食局的检查。同时提到租金的计算方法和各个设问，被告并未提供是应付检查和其认为能计算租赁费的相关证据，未积极抗辩，属消极抗辩。该合同的内容除无租赁费数额外，均规定的具体明确，因此本院确认该合同合法有效。（三）对吉林省吉财价格评估有限公司所作的《吉林省磐石市人民法院拟核实资产价格评估报告书》本院是否采信的问题？首先说明的是该鉴定机构系本院鉴定部门抽签抽取的，选取的程序合法。其次该鉴定机构的鉴定程序合法。第三评估基准日系原告申请的鉴定基准日，也是法院委托评估的基准日，鉴定的基准日准确。第四评估对象正确，本院鉴定部门组织原被告到鉴定现场，原被告均未提出评估对象错误，也未提供证据证明评估对象错误。故本院对《吉林省磐石市人民法院拟核实资产价格评估报告书》予以采信。（四）本案是否超过诉讼时效问题？法律规定诉讼时效的目的是督促权利人主张权利。本案原告主张权利的期间，尽管是在（自2013年4月8日起至2013年12月21日止）期间，可是通过本院查明的事实看，原告一直在主张其权利，原告不存在超过诉讼时效的法定事由。因此本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十五条规定，判决如下：一、被告王夏春于本判决生效后3日内给付原告磐石市盛大粮食有限公司租赁费267，561.64元。二、被告王夏春于本判决生效后3日内给付原告磐石市盛大粮食有限公司租赁费267，561.64元的利息（自2013年12月22日起至本判决确定给付之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告磐石市盛大粮食有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，020.00元，减半收取4，010.00元，由被告王夏春负担。鉴定费20，000.00元，由被告王夏春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王学彬二〇二〇年六月十五日书记员  孟媛媛