山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初1431号 原告：邵同居，男，1969年04月20日出生，汉族，现住山东省广饶县经济开发区。 委托诉讼代理人：呼振煜，山东德桥律师事务所律师。 被告：王玉转，女，1983年10月04日出生，汉族，现住山东省广饶县。 第三人：富勤恒业科技发展（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区光华东里8号院3号楼6层601内702室，统一社会信用代码：91110107396038581B。 法定代表人：李星亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人:田超，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申露斐，北京市京师律师事务所实习律师。 原告邵同居与被告王玉转、第三人富勤恒业科技发展（北京）有限公司（以下简称“富勤恒业”）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年04月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵同居及其委托诉讼代理人呼振煜到庭参加诉讼，被告王玉转到庭参加诉讼。本院依职权追加富勤恒业为本案第三人后，富勤恒业委托诉讼代理人田超、申露斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵同居向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项60000元并支付相应利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。本院依职权追加富勤恒业为第三人后，原告邵同居将诉讼请求变更为:请求依法判令被告王玉转及第三人富勤恒业共同承担还款责任。事实与理由：2018年01月18日，被告经人介绍找到原告向其介绍理财业务，许诺交款50000元，两年利息10000元，到期付清本息。2020年01月18日，两年期限已到，被告承诺本人代公司支付原告部分本息，并写下“由王玉转在2020年1月18日当天给邵同居6万元”的凭证，并签名确认。此后，虽经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判若所请。 王玉转辩称，原告所诉不属实，真实情况作如下说明：首先，2017年被告经人介绍认识原告邵同居，当时被告所在的富勤恒业组织客户外出旅游，原告一同出行。旅游过程中原、被告认识并互相添加微信，随后被告向原告介绍富勤恒业的业务包括汽车抵押、银行存管、催收团队等，其中的理财项目，如果向富勤恒业存款50000元，两年利息为10000元，即年化收益10%。富勤恒业配有专门讲师，原告也多次参加公司的产品说明会。经多方了解后，原告于2018年01月份办理了本案涉诉的投资业务，并且与富勤恒业签订了服务协议。随后，原告在富勤恒业又办理了多笔理财业务，到期后部分理财项目的本息也已到账。2020年01月02日，富勤恒业通过其官网对外公布“关于富勤金融重大经营事项变动的公告”，公告里详细说明了接下来一系列事项的安排，包括对客户资金回款的安排。富勤恒业还出台了“富勤金融业务转型良性退出方案”。公司客户手里的原合同是主合同，主合同第9.5条明确写明：乙方同意甲方有权根据国家法律法规、监管政策、自律规定、市场变化等对本协议及与本协议相关的规则进行调整，甚至终止本投资计划。9.6条约定调整或修改后的协议内容及相关业务规则将在富勤金融（包括但不限于官网公告、站内信、手机短信等方式）进行公布并立即生效，无需另行通知乙方，如果乙方不接受修改，可立即以退出本投资计划中全部出借本金的方式终止本服务；如乙方继续使用本投资计划即被视为接受修改，并受修改后的协议及相关业务规则约束。其次，原告于2020年01月02日来公司要求被告个人还钱，一是因为被告个人积蓄也已经全部投资理财故没有剩余资金，二是被告认为本人并没有义务代公司向原告付款。2020年01月05日，原告将被告控制整整一天，并以被告生命安全相威胁，后又多次欲将被告从公司8楼窗户推下。正是在这种受胁迫的情况下，被告不得已给原告出具了一份由被告个人向他付款的承诺书。再次，富勤恒业自2020年01月份起，已经按照制定的“良退”方案向原告按照其投资理财本金50000元的2%，每月27日（可能会延期3个工作日到账）向原告兑付1000元，目前已兑付4期共计4000元。 富勤恒业科技发展（北京）有限公司辩称，鉴于原告变更诉讼请求，第三人对本案提出管辖权异议，庭后补充提交书面申请。另外，本案与第三人无关，理由如下：原告提起的系违约之诉，案由是委托理财合同纠纷，合同的相对方是王玉转。根据合同的相对性原则，本案与第三人无关。同时，根据原告提交的《富盈宝出借咨询与服务协议》第8.2条，就原告和第三人的关系来说，如果存在法律纠纷，应该有北京仲裁委员会管辖，所以结合上述本案委托合同的法律关系及管辖问题，本案不应追加富勤恒业为第三人。况且，就原告和第三人之间的法律关系来说，富勤恒业不存在任何违约行为，根据双方之间的合同第2.5条规定，如借款人逾期甲方同意由乙方自行或委托第三方进行催收和相应资产处置；合同第5.4条规定，当借款人发生违约时，乙方采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨；合同第5.6条规定，乙方为甲方提供出借促成相关服务，包括但不限于借款人推荐出借促成，出借资金贷后管理及必要的催收等服务，目前富勤恒业正在进行相关的催收工作，也就是说正在依约履行合同，不存在任何违约行为；合同第9.5、9.6条约定，原告接受富勤恒业对投资计划的修改，所以目前来看该合同正在依约履行，富勤恒业不存在任何违约行为，当然富勤恒业代理人认为，原告和富勤恒业之间的法律关系以及是否违约，不属于本案的审查范围。如原告认为和富勤恒业之间存在法律纠纷，应另行提起仲裁，第三人与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2018年01月17日，邵同居与富勤恒业签订《富盈宝出借咨询与服务协议》1份，约定甲方（即邵同居）自愿作为乙方富勤金融平台（包括但不限于网站、手机APP、微信端等）上的出借人对外出借资金给借款人，乙方为甲方提供出借咨询、财务规划、投资管理等服务。邵同居加入的服务计划名称为富盈宝24月期-18010101，过往回报率12%，加入金额为人民币50000元，锁定期24个月，回款方式为到期还本付息，加入时间2018年01月17日，预计到期时间2020年01月18日。上述服务协议第9.5条约定：乙方同意甲方有权根据国家法律法规、监管政策、自律规定、市场变化等对本协议及与本协议相关的规则进行调整，甚至终止本投资计划。第9.6条约定：调整或修改后的协议内容及相关业务规则将在富勤金融（包括但不限于官网公告、站内信、手机短信等方式）进行公布并立即生效，无需另行通知乙方，如果乙方不接受修改，可立即以退出本投资计划中全部出借本金的方式终止本服务；如乙方继续使用本投资计划即被视为接受修改，并受修改后的协议及相关业务规则约束。协议签订当日，邵同居通过其本人银行账户向户名为中国银联股份有限公司上海分公司、账号为03×××31的银行账户内汇入人民币50000元。 2020年01月05日，王玉转因与邵同居理财退款问题发生纠纷而报警。广饶县公安局广饶街道派出所民警接警后到达现场。警情现场处理完毕后，王玉转在处警民警出示的东营市公安局110接处警单上备注“理财退款已协商处理完毕，不追究邵同居任何法律责任。王玉转2020.1.5”。当日，王玉转向邵同居出具承诺书1份，内容载明“邵同居在富勤财富公司理财到期时间2020年01月18日，由王玉转在2020年01月18日当天给邵同居6万元。如有失约负法律责任。37052319831004426x王玉转187××××5578”。 另查明，截至2020年06月05日（本案第二次庭审之日），富勤恒业就邵同居加入的名称为富盈宝24月期-18010101的服务计划向其退付资金4349.91元。王玉转在付款承诺出具后，未向邵同居付款。 以上事实，有邵同居向本院提交的《富盈宝出借咨询与服务协议》、中国农业银行个人明细对账单、王玉转出具的付款承诺书、富勤恒业向本院提交的平台系统截图及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邵同居与富勤恒业签订《富盈宝出借咨询与服务协议》1份。根据协议内容，合同期限届满后，富勤恒业即应按照约定向邵同居及时还本付息。但在邵同居加入的富盈宝服务项目期限届满前，富勤恒业的业务出现异常，未能依约在到期日向邵同居一次性还本付息，而是开始分期向邵同居退付资金。根据邵同居与富勤恒业签订的服务协议的相关条款约定，乙方（即邵同居）同意甲方（即富勤恒业）有权根据国家法律法规、监管政策、自律规定、市场变化等对本协议及与本协议相关的规则进行调整，如果乙方不接受修改，可立即以退出本投资计划中全部出借本金的方式终止本服务。邵同居向法院提起诉讼的行为表明其并不同意王玉转所陈述的富勤恒业出台的“富勤金融业务转型良性退出方案”。根据邵同居与富勤恒业签订的服务协议上述条款约定，邵同居有权以退出投资计划中全部出借本金的方式终止本服务，即富勤恒业应立即退还邵同居出借的本金50000元，故对邵同居要求富勤恒业退还理财款本息共计60000元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。在富勤恒业公司业务出现异常后，王玉转个人向邵同居出具书面付款承诺书，表示在合同期限届满当日由其本人给付邵同居理财本息60000元，该行为系债务加入行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但富勤恒业已经退还给邵同居的理财本金4349.91元，应从王玉转的应付款金额中予以扣减，故对邵同居要求王玉转付款60000元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。因王玉转、富勤恒业未按约定时间付款，故对邵同居主张逾期付款利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。 关于王玉转称邵同居提交的付款承诺书系其受胁迫而出具的抗辩主张，本院认为，因邵同居身患重症急需资金，得知其投资理财资金出现问题后，在与其项目经办人王玉转沟通过程中出现了一些过激言辞及行为，王玉转因此报警。证人武某、邵某的证言能够证实，王玉转经民警调解后，向邵同居出具书面付款承诺书，出具过程民警及上述证人一直在场，且事后王玉转向民警明确表示退款事宜已协商完毕，不追究邵同居的任何法律责任，上述行为能够证实在涉诉付款承诺书的形成过程中并不存在胁迫情形。王玉转为证实该项抗辩主张提交的视频资料及电话录音，均非录制视频或录音的原始载体，且均为事情经过的零星片段，无法显示事情的完整过程，故对王玉转提交的上述证据材料的证明效力，本院不予采信，对王玉转的前述抗辩主张，本院不予支持。关于王玉转辩称的富勤恒业正在按照公司制定的“良退方案”分期向客户兑付理财款的抗辩主张，因王玉转提交的相关证据材料，既无邵同居的签字认可，富勤恒业也未认可其真实性，故对上述证据材料的证明效力，本院不予采信，对王玉转的前述抗辩主张，本院不予支持。 对于富勤恒业提出的管辖权异议问题，本院认为，富勤恒业系本院依职权追加到本案中的第三人，无权对已经开始的诉讼案件提出管辖权异议，且富勤恒业对管辖权的异议申请也未在答辩期内提出，故对富勤恒业对本案管辖权异议的申请，本院不予审查。对于富勤恒业称邵同居的付款账户并非富勤恒业的公司账户，可能系第三方支付账号的抗辩主张，因富勤恒业向本院提交的证据证实其已向邵同居退付部分款项，对此邵同居也认可，这一情形能够证实富勤恒业确已收到邵同居根据双方签订的服务协议交付的本金50000元，故对富勤恒业上述抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下： 一、富勤恒业科技发展（北京）有限公司、王玉转于本判决生效后十日内向邵同居退还借款本金45650.69元及逾期付款利息（利息自2020年01月19日起至2020年02月26日止以49000元为基数，自2020年02月27日起至2020年03月26日止以48000元为基数，自2020年03月27日起至2020年04月26日止以47000元为基数，自2020年04月27日起至2020年05月26日止，以46000元为基数，自2020年05月27日起至实际给付之日起，以即时剩余本金为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、王玉转于本判决生效后十日内向邵同居支付理财收益10000元及逾期付款利息（利息自2020年01月19日起至实际给付之日起，以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回邵同居的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王玉转、富勤恒业科技发展（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  李美芹 二〇二〇年六月十五日 书记员  崔 悦 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。