湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终461号 上诉人（原审原告）：张浩帆，男，1972年5月15日出生，苗族，住吉首市。 委托诉讼代理人：向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湘西土家族苗族自治州教育和体育局。住所地：吉首市人民中路147号。 负责人：余晓红，该局局长。 委托诉讼代理人：尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。 上诉人张浩帆因与被上诉人湘西土家族苗族自治州教育和体育局房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张浩帆上诉请求：1、撤销（2019）湘3101民初3065号民事判决中的第二项；2、改判支持上诉人在一审提出的第一、第三项诉请；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、（2018）湘3101民初470号民事判决作出了调整年租金，该判决已生效，但此判决的租赁物未交付，并未包括应交付至今未交付的“会议室和停车场”的事实，（2018）湘3101民初470号民事判决所认定的接待处有会议室和停车场、而会议室与停车场不在合同约定的教育接待处整体租赁面积2800m2之内的事实持异议，上诉人基于被上诉人至今未向其交付会议室与停车场等另一部分必不可少的租赁物的事实，提出降租15万元诉求，其诉讼意图不属于否认前案判决，恰恰是针对前案未作判决的部分，故本案诉请应当支持；2、虽然在教育接待处范围内办丧事的主体可能不是被上诉人，但被上诉人实际掌控了教育接待处的安保大权，管理着人员车辆的进出停放，应视为被上诉人同意在教育接待处内举办丧事，而该行为违反了《租赁合同》第五条中甲方的“1”条义务，应予制止。综上，请求二审支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人湘西土家族苗族自治州教育和体育局未提交书面答辩意见，在二审中口头答辩称：一、租金问题吉首市法院作出（2018）湘3101民初470号判决书中已调整，会议室降低100多个平方，该判决生效；上诉人重复起诉降低租金问题，属于浪费司法资源；二、返还租金及保安费问题。租金是上诉人应该支付款项，根据两份判决书上诉人仍欠租金未付，保安费应当是上诉人自己支付，被上诉人没有收取上诉人保安费；三、我们从来没有给任何人办过丧事；四、诉讼费由法院判决。 上诉人张浩帆向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告在合同期内每年降低租金15万元；2.判令被告返还原告租金9.911万元及保安费1.61万元；3.判令被告不得在接待处范围内举办丧事；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告通过公开招投标，取得了湘西自治州教育接待处的10年经营权后，作为乙方于2013年9月16日，与甲方湘西自治州教育局签订了《租赁合同》，该合同约定：一、租赁范围：共七层，面积约2800平方米。其中一楼为接待大堂，为三间门面开间；二楼为餐饮部，有餐饮大厅、饮食操作间等。接待处有停车场、会议室；二、租赁期限为十年，甲方从2013年9月16日起将教育接待处交付乙方装修，装修截止2013年12月31日，时间共计106天。租赁时间从2014年1月1日至2023年12月31日止；三、租金及缴纳方式。1.租金前五年为每年37.08万元，固定不变；后五年的租金在前一年租金的基础上增长3%。2.租金每五年交付一次。签订合同时一次性支付前五年的租金；2018年12月31日以前上交第六年的租金38.1924万元…四、接待处装修和配套设备的购置及修缮与保护。1.乙方负责对教育接待处进行装修，装修标准应达到准三星级宾馆标准…五、权利及义务。甲方的义务：2.负责免费提供10个停车位，乙方需承担管理的投入和责任。3.负责提供会议室，会议室实行有偿服务（有偿标准另行文）。乙方的义务：6.承担教育接待处和州教育局的门卫安保工作…七、其他。教育接待处开始经营后可挂两块牌子，对教育战线内部挂教育接待处的牌子，对外挂宾馆的牌子。宾馆名称应由双方协商。租赁合同在履行过程中，因双方发生争议，引发多起诉讼。其中，（2017）湘3101民初1029号案件为湘西土家族苗族自治州教育和体育局起诉张浩帆，要求解除租赁合同；被告支付门卫安保费14.26万元及逾期付款利息；被告支付租金35.4万元及逾期付款利息。该案经审理后于2018年10月23日作出判决，支持了湘西土家族苗族自治州教育和体育局要求支付35.4万元及利息的诉讼请求，驳回了其他诉讼请求。（2018）湘3101民初470号案件为张浩帆起诉湘西土家族苗族自治州教育和体育局，要求赔偿损失20万元；变更租金条款;彻底交付租赁物。该案件经审理后于2018年10月26日作出判决，部分支持了原告的诉讼请求，即：原告张浩帆与被告湘西土家族苗族自治州教育和体育局签订的《租赁合同》关于变更租金及缴纳方式“租金前五年为每年37.08万元，固定不变；后五年的租金在前一年租金的基础上增长3%。2018年12月31日以前上交第六年的租金38.1924万元；…”变更为“前五年每年租金为35.0978万元，后五年租金以35.0978万元为基准，后五年的租金在前一年租金的基础上每年增长3%，从2018年起，在每年12月31日前提前交清下一年度的租金。”。驳回了原告的其他诉讼请求。（2019）湘3101民初2225号案件为湘西土家族苗族自治州教育和体育局起诉张浩帆，要求解除租赁合同、支付实际发生的租金。该案经审理后于2019年10月21日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：本案是否属于重复起诉？被告是否应当返还租金及保安费用？举办丧事的主体是不是被告，场所属不属于租赁物范围内？现对本案争议焦点分别认定如下：一、本案因诉讼请求与前案不尽相同，故不属重复起诉，不应驳回原告起诉。但原、被告《租赁合同》所约定的租金及缴纳方式，（2018）湘3101民初470号案件已作出调整的判决，原告在无新的事实及理由的情况下，申请再次调整租金，其诉讼意图为否认前案判决。故该院不予支持。二、该院（2017）湘3101民初1029号、（2018）湘3101民初470号判决均为生效民事判决，其中（2017）湘3101民初1029号判决张浩帆支付35.4万元租金是以调整前的租赁合同租金计算的。后（2018）湘3101民初470号判决对原、被告租赁合同租金进行了调整，该调整涵盖已交纳的前五年的租金，故原告要求退还多收取租金99110元的诉讼请求，该院应予支持；关于要求被告返还保安费1.61万元的诉讼请求，（2017）湘3101民初1029号民事判决驳回了湘西土家族苗族自治州教育和体育局要求张浩帆支付保安费的诉讼请求，另（2018）湘3101民初470号判决已确认原告支付了保安费1.61万元；湘西土家族苗族自治州教育和体育局另行雇请保安系违约。据此，该院认为该保安费用应由被告自行承担，故原告该项诉讼请求，该院予以支持；三、根据本地方习俗，丧事由逝者亲属操办，被告湘西土家族苗族自治州教育和体育局不属丧事具体操办主体，故原告要求被告不得在接待处范围内举办丧事的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，该院部分予以支持，被告的辩解意见，该院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告湘西土家族苗族自治州教育和体育局返还原告张浩帆租赁物租金99110元、保安费用16100元，共计115210元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告张浩帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由原告张浩帆承担1637.5元，被告湘西土家族苗族自治州教育和体育局承担1000元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本案经本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人请求降低租金是否有事实和法律依据；二、关于举办丧事的问题。 焦点一，（2017）湘3101民初1029号民事判决张浩帆支付35.4万元租金是以调整前的租赁合同租金计算的。后（2018）湘3101民初470号民事判决认定，“对于房屋建筑面积应以职能部门即吉首市房地产测绘队测绘结果为准”，“但按《租赁合同》约定租赁范围面积约2800平方米，被告移交给原告的标的物教育接待处整体实际面积为2650.32平方米，属于重大误解，租金应依法作出相应变更”，并根据租赁范围的实际面积为准计算了租金并加以调整，该调整涵盖已交纳的前五年的租金。至于会议室和停车场的问题，《租赁合同》第五项“权利与义务”中言明：甲方的义务（湘西土家族苗族自治州教育局）“负责免费提供10个停车位，乙方需承担管理的投入和责任，负责提供会议室，会议室实行有偿服务（有偿标准另行文）”。（2018）湘3101民初470号民事判决认定，“关于会议室，按《租赁合同》‘接待处有会议室’约定,而会议室不在教育接待处整体租赁面积之内,且会议室的大小和位置约定不明,应由原、被告双方进一步协商明确约定，本院不作判决”，故上诉人请求合同期内每年降低租金15万元无事实和法律依据。 焦点二，依据民间善良风俗的基本要求，逝者亲属操办丧事，是寄托哀思的一种方式。被上诉人湘西土家族苗族自治州教育和体育局不属丧事具体操办主体，上诉人要求被上诉人不得在接待处范围内举办丧事有悖民间的善良风俗。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予以支持。原审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理3300费元由上诉人张浩帆承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨光福 审判员  余 霞 审判员  曾浩恒 二〇二〇年六月八日 书记员  梁 爽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；