浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初2181号原告：刘雅芬，女，1964年4月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：朱峰平，浙江国良律师事务所律师。被告：许晓英，女，1964年7月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。原告刘雅芬与被告许晓英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雅芬及其委托诉讼代理人朱峰平、被告委托诉讼代理人丁兴汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雅芬向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金70000元，并支付以70000元为本自2009年1月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月和2008年8月，被告分两次向原告借款170000元。截止2019年7月，被告共欠原告借款本金70000元。原告多次向被告催讨所欠的借款，均未果。故原告起诉，请求判如所请。被告许晓英辩称，对被告出具借条以及款项的金额予以认可，但被告已归还原告借款本息共计164000元，被告目前尚欠原告款项只有6000元。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条二份，证明被告向原告借款的事实；2.存款分户明细查询表五份、收款收据复印件一份，证明被告还款的情况；3.原告本人制作的被告还款明细单据，证明被告的还款情况。上述证据经庭审出示，被告对证据1的真实性没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但认为只是被告还款的一部分。被告向本院提交如下证据：4.中国邮政储蓄转账凭单一份、农村信用社存款凭单二份、原告通过微信发送给被告的清单一份，证明被告还款合计164000元的事实；5.被告申请法院调取2008年11月被告现金汇入原告10×××47账户6000元的汇款明细，因原告庭审中已认可收到该笔款项，故本院未予调取；6.被告制作的还款清单一份，证明被告还款的情况。上述证据经庭审出示，原告对证据4的真实性无异议，但认为中国邮政储蓄转账凭单的6000元款项不是被告归还原告的借款，而是被告向原告丈夫李柏根购买杨梅支付的货款，农村信用社存款凭单的款项系借款利息，不是归还借款本金；对证据5无异议，原告认可2008年11月收到被告的银行汇款6000元，但该笔款项系支付借款利息；对证据6部分款项有异议，2008年9月9日的6000元系被告向原告丈夫支付的杨梅货款，2008年10月9日、2008年11月、2008年12月13日的三笔6000元系支付借款利息，2010年2月10日的25000元及2015年2月5日的5000元系被告归还李某的借款，2019年左右的两笔5000元原告没有收到，对其他款项无异议。原告申请证人李某出庭作证，本院依法予以准许。7.证人李某陈述：许晓英向我借了30000元，担保人是刘雅芬。许晓英把钱打给刘雅芬，刘雅芬现金还给我25000元及5000元各一次，共计30000元。我把许晓英出的借条还给刘雅芬了。原告对证人证言无异议，认为能够证明被告向原告交付的30000元款项系被告向证人李某归还的借款，并非被告向原告归还案涉借款的事实。被告对证人证言真实性没有异议，但认为证人证言多处与原告自身的陈述相互矛盾，被告与证人也是认识的，无须通过原告还钱，且借款利息不存在。为查明本案事实，本院依职权调取8.2019年7月16日下午原告通过微信发给被告的清单以及双方的聊天语音记录。经庭审质证，原告对真实性无异议，认为被告在收到原告发送的清单后并未对欠款金额提出异议；被告对真实性无异议，认为被告在微信中所说的话仅代表被告当时收到了这条信息，被告对于清单中的内容并不认可。9.被告申请法院调取原告与李柏根的婚姻登记情况，因原告认可李柏根系原告丈夫，故本院未予调取。上述证据经本院审核，对证据1、2、3、4、5、7、8、9的形式真实性予以认定，对证明目的另作分析。证据6中编号16、17的两笔款项，被告陈述为2019年左右现金交付给原告，原告对此不予认可，本院对该两笔款项的真实性不予认定，对被告制作的还款清单上其余款项的真实性予以认定，对证明目的另作分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告借款。2008年7月6日，被告出具借条一份，载明被告向原告借款50000元。被告另出具借条一份，载明被告向原告借款120000元。2019年7月16日，原告通过微信发送给被告一份原告制作的清单，载明“许晓英借款20万，爱娟25000元、10000元、9900元、2013年1月9号2万、2014年1月31号2万、2015年2月5号5000元、2016年4月13号10000＋100、2017年1月26号10000、2018年2月25号10000、2019年3月20号微信转5000元、2019年7月16号现金5000元，共收到13万，剩下7万”。原告提供的存款分户明细查询表显示，2010年2月10日，原告10×××47的银行账户现存25000元后又现取25000元。2008年9月9日，被告向原告丈夫李柏根现金银行转账6000元，2008年10月9日及2008年12月13日，被告分两次各向原告银行账户存款6000元。原告自认2008年11月收到被告现金存款6000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告出具的两份借条借款金额共计170000元，原告制作的清单载明被告借款200000元。原告陈述其中30000元系被告向案外人李某所借，原告系担保人，被告通过原告已向李某还款30000元。被告辩称其仅向原告借款170000元，已归还164000元，被告未向李某借款。本院经审核，被告制作的还款清单载明2010年2月10日被告还款25000元，与原告提供的存款分户明细查询表所记载的“2010-2-10现存25000”内容一致。该查询表同时记载“2010-2-10现取25000”，结合证人李某关于“许晓英向我借了30000元，担保人是刘雅芬。许晓英把钱打到刘雅芬账上，刘雅芬现金还给我，一次25000元，一次5000元”的陈述及原告在清单上25000元左边“爱娟”的备注，能够形成证据链证实被告向原告交付的款项中有30000元系被告向案外人李某归还的借款。同时，原告与被告的微信语音聊天记录亦表明，被告在收到原告发送的清单后并未对清单上“许晓英借款20万、爱娟25000元、共收到13万，剩下7万”的记载提出异议，故原告关于其已将被告支付的30000元款项代被告归还李某的陈述具有高度盖然性，对此本院予以认定。关于还款金额，原告认为2008年9月9日的6000元系被告向原告丈夫李柏根支付的杨梅款，被告予以否认，原告也未向本院提交证据证明被告与李柏根之间存在杨梅买卖合同关系，故本院对该笔款项认定为返还案涉借款。原告认为2008年10月、11月、12月的三笔6000元款项系被告支付的借款利息并陈述双方口头约定利息三分，因被告否认双方约定利息且两份借条均未载明利息，结合原告三分利息的陈述与证人两分利息的陈述亦不一致的情形，本院认定上述三笔款项系返还借款本金。综上，被告向原告借款170000元，共计归还124000元，尚欠借款本金46000元。因借条未约定还款期限、借期内的利率及逾期利率，原告可以主张借款46000元自起诉之日至实际清偿之日按年利率6%计算的利息损失。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许晓英应返还原告刘雅芬借款本金46000元并支付该款自2020年4月2日至借款实际清偿之日按年利率6%计算的利息，限在本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告刘雅芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告负担300元，被告负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  石亚男二〇二〇年六月五日书记员  王圆圆附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。