山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终420号上诉人（原审原告）：徐存喜，男，1965年12月20日出生，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审原告）：梁鹏，男，1968年2月7日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：褚福广，枣庄市峄城坛山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田思河，男，1971年1月5日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。上诉人徐存喜、梁鹏因与被上诉人田思河租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院于2019年11月11日作出的（2019）鲁0402民初2773号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁鹏、徐存喜上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初2773号民事判决，发回重审或依法改判支持一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由田思河承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定徐存喜、梁鹏要求解除双方租赁合同依据不充分，双方未达成一致意见，故徐存喜、梁鹏的通知不发生解除合同的条件，又无法定解除事由，徐存喜、梁鹏要求解除合同、返还租金及保证金并赔偿损失的主张没有事实及法律依据。2019年3月19日，徐存喜、梁鹏与田思河签订铲车租赁合同一份，徐存喜、梁鹏租赁田思河的生产成品沙设备一套，其中包括铲车、筛子、粉碎机，由徐存喜、梁鹏使用，每月租金15000元，保证金10000元。徐存喜、梁鹏在合同签订当日将15000元租金及10000元保证金支付给田思河，田思河于2019年3月22日将租赁物送至徐存喜、梁鹏的筛沙场，田思河的工人对租赁物进行安装调试，筛子便出现质量问题，至2019年3月29日田思河交付的租赁物粉碎机一直未能正常使用，田思河于2019年4月8日将筛子拉走修复，到2019年4月12日仍未修复。徐存喜、梁鹏已查明田思河租赁给徐存喜、梁鹏的设备是三无产品，是自己设计制造的，存在严重的质量问题，不具备实际使用功能，与此同时徐存喜、梁鹏被迫于2019年4月12日、5月7日向田思河邮寄送达解除合同通知书，要求和田思河解除租赁设备合同、退还租金和保证金并赔偿所造成的实际损失。徐存喜、梁鹏的要求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，由于田思河的租赁物是三无产品，不能够加工成品沙使用，存在质量问题，导致了违约情况出现，双方签订合同目的根本不能实现，徐存喜、梁鹏多次要求田思河修复设备，田思河置之不理，仍不给予修复，导致了该租赁合同无法履行。2.2019年3月19日，徐存喜、梁鹏与田思河在签订租赁合同时未约定租赁期限，应视为不定期租赁，徐存喜、梁鹏可随时解除合同。根据原审查明的事实，2019年4月12日、5月7日分两次用邮寄解除合同通知，徐存喜、梁鹏请求人民法院解除合同符合法律规定。田思河在一审庭审期间已认可筛沙机一直未有修复，导致徐存喜、梁鹏无法使用，田思河于2019年4月8日拉走租赁物，直到2019年4月12日徐存喜、梁鹏向田思河邮寄送达解除合同通知书，回执单时田思河女儿签收，徐存喜、梁鹏在一审己提交法庭，田思河不同意解除合同、也不给修复设备、或更换，徐存喜、梁鹏已买进了沙子，不能正常生产。由于田思河的违约行为，最终导致合同无法履行，因此给徐存喜、梁鹏造成了几十万的经济损失。田思河自2019年3月22日将设备拉到徐存喜、梁鹏沙场，田思河负责安装、调试，保证该设备能够正常使用。直到2019年4月8日拉走，累计交给徐存喜、梁鹏15天，田思河都未修复，或给予更换。2019年3月25日，徐存喜、梁鹏用微信给田思河发微信及电话录音，一直找田思河协商该设备无法使用，属于三无产品，田思河予以认可。徐存喜、梁鹏已将该证据交给一审法院。二、一审判决使用法律错误。一审在庭审中已查明田思河于2019年3月29日在安装调试该租赁物时发现筛子不能使用，存在瑕疵，影响了徐存喜、梁鹏对租赁物的使用和收益，应承担维修义务，徐存喜、梁鹏多次要求田思河尽快维修投入使用，然而田思河不给修复，补救措施，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行出租赁物的维修义务，但是田思河向徐存喜、梁鹏提供了存在瑕疵的租赁物，对租赁物不尽维修义务，应依法解除双方签订的租赁合同。田思河辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。徐存喜、梁鹏提到产品问题与事实不符，与本案无关。因该设备徐存喜、梁鹏已正常使用，且已经过徐存喜、梁鹏的认可，所以也符合合同约定。徐存喜、梁鹏因政策原因（2019年4月因当地环保整治问题），导致无法正常生产，应将设备返还徐存喜、梁鹏后解除合同，但租赁物一直在徐存喜、梁鹏管理和控制下，视为徐存喜、梁鹏对原合同的继续履行。徐存喜、梁鹏向一审法院起诉请求：1.判令解除徐存喜、梁鹏与田思河签订的《铲车租赁合同》；2.判令田思河返还徐存喜、梁鹏已支付的租金15,000元、保证金10,000元；3.判令田思河赔偿徐存喜、梁鹏经济损失76,544元；4.诉讼费用由田思河承担。一审法院认定事实：2019年3月19日，田思河（甲方）与徐存喜、梁鹏（乙方）签订《铲车租赁合同》，约定:甲方将30型铲车、筛子、粉碎机出租给乙方使用，先付租金后使用，租金每月15,000元，保证金10,000元。合同签订当日，徐存喜、梁鹏通过银行向田思河支付一个月租金15,000元及保证金10,000元。田思河将上述机器交与徐存喜、梁鹏后，双方因对机器质量问题产生分歧，徐存喜、梁鹏分别于2019年4月12日、5月7日向田思河邮寄解除合同通知，双方协商不成，徐存喜、梁鹏诉至本院。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐存喜、梁鹏与田思河签订的《铲车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同有效。徐存喜、梁鹏主张田思河提供的机器有质量问题，但其提供的证据不足以证明该事实。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。徐存喜、梁鹏依此要求解除双方租赁合同依据不充分，双方未达成一致意见，故徐存喜、梁鹏的通知不发生解除合同的法律效力。综上，双方签订的合同中未约定解除合同的条件,又无法定解除事由。徐存喜、梁鹏要求解除合同、返还租金及保证金并赔偿损失的主张没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐存喜、梁鹏的诉讼请求。案件受理费1,925元，减半收取计962.5元，由徐存喜、梁鹏负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，根据徐存喜、梁鹏的上诉请求及田思河答辩，本院二审概括归纳双方争议的焦点为：本案的《铲车租赁合同》是否已经解除，是否应予解除，田思河是否应该返还租金、保证金并赔偿徐存喜、梁鹏的经济损失。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，徐存喜、梁鹏与田思河签订的《铲车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同成立有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，徐存喜、梁鹏主张《铲车租赁合同》中的租赁设备筛子存在瑕疵，向田思河邮寄送达解除合同通知书，要求和田思河解除租赁设备合同、退还租金和保证金并赔偿实际损失，田思河对此均不予认可，并称未收到解除合同通知，故徐存喜、梁鹏的通知不发生的法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。徐存喜、梁鹏解除与田思河签订的《铲车租赁合同》中未约定解除合同的条件，又无法定解除事由，双方对合同解除未协商一致，《铲车租赁合同》约定的租赁物铲车、粉碎机也一直在徐存喜、梁鹏管控下，徐存喜、梁鹏诉求解除合同的证据不足理由不充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，徐存喜、梁鹏要求解除合同、返还租金及保证金并赔偿损失的主张没有事实及法律依据，本院二审不予支持。综上所述，徐存喜、梁鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人徐存喜、梁鹏负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年六月二日书记员  高 天