湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初744号 原告:湘潭县胜意机动车检测有限公司，住所地湘潭县花石镇涓江村坝塘组。 法定代表人：徐胤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。 被告：王菊英，女，1965年10月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 被告：蔡述勇，男，1963年2月10日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 两被告共同委托诉讼代理人：周珊，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 原告湘潭县胜意机动车检测有限公司（以下简称胜意公司）诉被告王菊英、蔡述勇劳动争议一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告胜意公司的委托诉讼代理人杨争云、被告王菊英、蔡述勇的共同委托诉讼代理人周珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜意公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告不予支付两被告丧葬补助金31464元；2、请求依法判决原告不予支付两被告一次性工亡补助金727920元;3、请求依法判决原告不予支付两被告工伤医疗费29275.24元；4、请求判令两被告承担本案所有的仲裁、诉讼费用。事实与理由：原告与两被告工伤保险待遇等劳动纠纷一案经湘潭县劳动人事争议仲裁委员会审理，并作出的(2020)潭劳仲字第9号仲裁裁决书，裁决原告在裁决书生效之日起十五日内向两被告支付丧葬补助金31464元、一次性工亡补助金727920元、工伤医疗费29275.24元，合计788659.24元，扣减已予支付的259000元，还需支付529659.24元。原告认为，被告王菊英与原告法定代表人徐胤以及案外人谭泽新签订的调解协议经湘潭县人民法院一审、湘潭市中级人民法院二审已经确认其真实、合法、有效，原告的法定代表人已经按照调解协议约定的内容履行完毕，两被告在收到原告法定代表人的赔偿后又提起劳动仲裁明显有违诚信，且严重违背协议的契约精神，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会进行受理并作出裁决明显系重复处理。综上，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)潭劳仲字第9号仲裁裁决书认定的事实严重错误，原告的法定代表人已代表原告履行完毕相应的赔偿责任，原告不应在重复赔偿两被告。基于此原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，特向贵院依法提起诉讼，望贵院判如所请。 被告王菊英、蔡述勇辩称：一、死者胡博文在工作中发生事故致死亡经湘潭县人力资源与社会保障局认定为工亡，其家属应当按照《工伤保险》的相关规定领取工亡补助等。死者胡博文经人介绍前往原告处从事搭建钢架棚工作，2018年9月4日，死者胡博文在工作过程中不幸从钢架上跌落，经湘潭市中心医院抢救无效，于2018年9月5日宣布死亡，并且由湘潭市中心医院出具了《24小时入院死亡记录》。2019年5月8日，胡博文的近亲属向湘潭县人力资源和社会保障局申报工亡。2019年7月15日，湘潭县人力资源与社会保障局做出了认定工亡的决定。并且在决定做出后，原告未在有效期内申请行政复议，即该份决定书已经生效。而原告作为用人单位未替胡博文购买工伤保险，导致其发生事故后，其近亲属无法领取工亡的相关补贴。因此，两被告的相关损失应当由原告承担。二、2018年9月13日的《调解协议书》不能成为阻碍其近亲属领取工亡补助金等的理由。2018年9月13日，胡博文的母亲王菊英与徐胤、谭泽新签订的《调解协议书》是基于胡博文与谭泽新之间的雇佣关系而签订的，而本案是基于胡博文与原告胜意公司之间的劳动关系而产生的。在法律上，这是两种明显不同的法律关系，该两种法律关系受不同的法律法规调整。因此，该调解协议与本案没有直接关联，更不能成为阻碍两原告领取胡博文工亡补助金等待遇的理由。三、原告公司的法定代表人徐胤已支付的259000元赔偿款，与一次性工亡补助金不属于重复赔偿。2018年9月13日签订《调解协议书》时，胡博文的工亡认定还未作为。因此，签订协议后原告法定代表人支付的259000元的性质无法确定，其可能是人身损害赔偿金也可能是一次性工亡补助金。而在2019年7月15日工亡决定做出并生效后，该笔款项应当认为是一次性工亡补助金。根据湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)潭劳仲字第9号裁决书的裁决，一次性工亡补助金为727920元，原告法定代表人支付的259000元远远没有超过该数额，更谈不上重复赔偿。因此湘潭县劳动人事争议仲裁委员会将原告法定代表已支付金额从工伤保险待遇中予以核减是正确的，也充分体现了实事求是，公平正义的原则。综上，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)潭劳仲字第9号裁决书适用法律正确，认定事实清楚，请求法院依法维持该裁决书的裁决结果。 审理查明，2018年9月4日下午，原告之子胡博文受被告谭泽新的雇佣在湘潭县花石镇胜意机动车检测有限公司(法定代表人：徐胤)的工地做钢架棚时，不慎从钢架跌落，经抢救无效死亡。2018年9月13日，原告与被告徐胤、谭泽新在花石镇政府工作人员、原告所在村组村干部及湘潭县花石镇人民调解委员会调解员主持下进行调解，并签订《调解协议书》，双方就胡博文死亡赔偿事宜达成协议:1、徐胤、谭泽新自愿补偿王菊英518000元(前段抢救费用谭泽新已垫付部分除外)；2、协议达成后，双方都不得以此次事件为由找对方麻烦，王菊英家属也自愿放弃追究徐胤及谭泽新其他法律责任；3、付款方式：徐胤一方承担259000元，于2018年9月23日前付款到位；谭泽新于2018年9月23日前付159000元，余款100000元于2019年至2023年每年9月23日前付20000元。该《调解协议书》有原、被告签字、人民调解员王碧文、记录人王琪(涓江村书记)签字、蔡述勇(胡博文继父)、涓江村村主任彭乐平、盐埠管区主任蔡超作为在场人签字，并盖有湘潭县花石镇人民调解委员会公章。被告徐胤已赔偿原告259000元，被告谭泽新已赔偿原告30000元。2019年7月19日王菊英作为原告向本院起诉请求确认原、被告于2018年9月13日签订的《调解协议书》无效并予以撤销，2019年10月10日本院作出（2019）湘0321民初1710号民事判决：驳回原告王菊英的诉讼请求。王菊英不服一审判决，上诉于湘潭市中级人民法院。2019年12月26日湘潭市中级人民法院做出（2019）湘03民终2243号民事判决书：驳回上诉、维持原判。2019年5月8日，王菊英、蔡述勇作为申请人向湘潭县人力资源和社会保障局申请认定工伤。2019年7月15日湘潭县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（潭县工伤认字[2019]169号)，认定胡博文因意外死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。王菊英、蔡述勇向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求被申请人湘潭县胜意机动车检测有限公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金合计821670元；支付医疗费29275.24元。2020年4月3日经湘潭县劳动人事争议仲裁委员会（2020）潭劳仲字第9号仲裁裁决书裁决：一、被申请人湘潭县胜意机动车检测有限公司自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人王菊英、蔡述勇丧葬补助金31464元；二、被申请人湘潭县胜意机动车检测有限公司自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人王菊英、蔡述勇一次性工亡补助金727920元；三、被申请人湘潭县胜意机动车检测有限公司自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人王菊英、蔡述勇工伤医疗费以上三项合计788659.24元，被申请人湘潭县胜意机动车检测有限公司已支付申请人王菊英、蔡述勇259000元，被申请人还应支付申请人王菊英、蔡述勇工伤保险待遇529659.24元(788659.24元-259000元)。2020年4月17日原告胜意公司不服该劳动仲裁向本院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告工商登记信息、被告户籍信息、调解协议一份、收条一张、（2019）湘03民终2243号民事判决书、（2019）湘0321民初1710号民事判决书、（2019）潭劳仲字第9号仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原告胜意公司将工程发包给不具备用工主体资格谭泽新，谭泽新雇佣胡博文在工地工作，胡博文在胜意公司的工地做钢架棚时，不慎从钢架跌落，经抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位;(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位;(三)单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位;(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”原告本应该承担胡博文死亡的工伤保险责任，并不能就此认定原告与胡博文建立了劳动关系，原告承担了工伤保险责任后有权进行追偿，原告承担不是最终责任，而是暂时替代责任。调解、仲裁、诉讼是解决劳动争议的三种途径，2018年9月13日的原告的法定代表人徐胤与被告王菊英及谭泽新签订的《调解协议书》并没有无效的情形，被告蔡述勇亦在协议书上签字，被告王菊英诉讼请求法院撤销该协议，未获一、二审法院支持，《调解协议书》对原、被告双方具有约束力，原告已按协议书规定的义务履行。《调解协议书》约定：“协议达成后，双方都不得以此次事件为由找对方麻烦，王菊英家属也自愿放弃追究徐胤及谭泽新其他法律责任”，原、被告双方均应诚实、信用的履行《调解协议书》，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国调解法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十一条之规定，判决如下： 一、原告湘潭县胜意机动车检测有限公司无须支付被告王菊英、蔡述勇因胡博文工伤死亡的丧葬补助金31464元； 二、原告湘潭县胜意机动车检测有限公司无须支付被告王菊英、蔡述勇因胡博文工伤死亡的一次性工亡补助金727920元; 三、原告湘潭县胜意机动车检测有限公司无须支付被告王菊英、蔡述勇因胡博文公伤死亡的医疗费29275.24元。 三项合计788659.24元，原告湘潭县胜意机动车检测有限公司已支付申请人王菊英、蔡述勇259000元，原告无须继续支付被告王菊英、蔡述勇工伤保险待遇529659.24元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告王菊英、蔡述勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  伍中奇 二〇二〇年六月五日 法官助理彭尚高 代理书记员  严冰彬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第三条解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益。