河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初246号 原告：姬宪峰，男，1990年5月14日出生，汉族，住东光县。 被告：王智胜，男，1989年9月14日出生，汉族，住东光县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 法定代表人：王兵，总经理。 委托代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 原告姬宪峰与被告王智胜、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬宪峰、被告平安保险公司的委托代理人张红到庭参加诉讼。被告王智胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姬宪峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿因交通事故造成车辆损失1万元，具体费用待鉴定后另行计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月6日12时45分许，王智胜驾驶冀Ｊ×××××号小型载客汽车，在东光党校对过与姬宪峰驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经东光县交警大队认定，被告王智胜负事故的全部责任。 庭审中，原告主张：经鉴定与原告的车辆损失数额为93212元、鉴定费为6898元，要求二被告进行赔偿。 平安保险公司辩称：1、王智胜未在我公司投保交强险，应扣除2000元交强险财产限额；2、请求法院核实王智胜的驾驶证、行驶证，如有保险合同约定的拒赔免赔情形，我公司不予赔付；3、依据河北省高级人民法院下发的冀高法【2020】31号文，如法院判令我公司按照车损鉴定报告评估金额赔偿原告车损，我公司要求全部回收该鉴定报告中认定的更换下来的配件，且原告应当提交修车的增值税发票及维修清单；4、诉讼费、鉴定费等费用，应由王智胜承担，请求法院核实王智胜是否有垫付情况。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据： 1、东光县交警大队道路交通事故认定书一份，证实事故发生情况及事故双方的责任划分情况； 2、圣源祥保险公估有限公司公估报告书一份，证实鲁Ｇ×××××车实际损失为93212元，更换零配件的残值合计作价为1000元； 3、公估服务费发票一张，证实原告支付公估费6898元。 被告平安保险公司质证称：1、事故认定书中所盖公章为黑色，原告和被告王智胜为同村，事故的经过及责任认定应当依据交警的事故卷宗认定，原告车辆损害严重，但双方均没有人伤，不符合事故严重程度，对事故认定书真实性不予认可。保险公司出险时的照片显示两车车损严重却没有碰撞在一起；2、认可被告王智胜在我公司投保了三者险，未投保交强险；3、对于法院委托的公估报告的真实性无异议，但认为该公估报告是按照4S店价格评估，在没有原告车辆维修增值税发票以及维修清单时鉴定机构按照4S店标准评估，没有法律事实依据。对于公估金额不予认可，并且公估报告中更换的两个车辆大灯不能确定是在本次事故中撞坏，因此，对于两个大灯的更换不予认可。鉴定机构仅是按照损害部件评定，但是原告是在2018年购买的一辆二手的宝马车，部分部件可能是日常使用损坏，不能够全部认定为本次事故造成，因此不予认可该鉴定报告中的鉴定金额，保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利；4、鉴定费发票真实性无异议，但本案是侵权案件，应由被告王智胜承担。 被告平安保险公司为支持自己的主张向本院提交以下证据： 1、被告平安保险公司委托天津明俣机动车鉴定评估有限公司做出的评估报告一份，证实在法院委托评估当天，被告平安保险公司委托的鉴定机构一同出现场勘验，最终确定原告车辆损失数额为68860元，请求法院在此基础上参考认定原告车损的金额； 2、事故现场照片两张，证实原告与被告王智胜车辆并没有发生实体的碰撞。 原告质证称：对保险公司委托做出的评估报告不予认可。法院委托第三方做出的车辆损失评估报告真实有效，车辆损害部位都是在本次事故所造成。事故认定书是我在“交警在线”小程序中打印出来的。扣除公估报告中认定的更换配件的1000元残值后车损数额是93212元，不扣的话是94212元。如果保险公司按照94212元赔偿我车损的话，我同意将需更换的配件交付被告保险公司。 经审理查明：2019年11月6日晚上12时45分，王智胜驾驶冀Ｊ×××××号小型载客汽车，在东光县党校对过与姬宪峰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经东光县交警大队认定，被告王智胜负此次事故的全部责任，原告无责任。被告王智胜所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司投保交强险一份、在被告平安保险公司投保商业保险一份，其中机动车第三者责任保险的责任限额为100万元，事故发生在保险期间内。王智胜的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证均合法有效，被告王智胜无垫付情况。经本院委托，圣源祥保险公估有限公司公估认定原告所驾驶鲁Ｇ×××××车的实际损失为93212元，所扣除的更换零配件的残值合计作价为1000元；原告支付公估费6898元。 以上事实有道路交通事故认定书一份、本院委托圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书一份、公估服务费发票一张、机动车保险单两份、被告王智胜驾驶证一份、机动车行驶证一份、冀Ｊ×××××号小型载客汽车予以证实。 被告平安保险公司对事故认定书及事故情况真实性提出异议，但其提交的证据不足以证实其主张，对其主张本院依法不予采信。 被告平安保险公司委托天津明俣机动车鉴定评估有限公司做出的评估报告系单方委托，本院依法不予采信。 本院认为：被告王智胜在被告平安保险公司投有第三者商业险，二被告间存在商业保险合同关系。被告王智胜负本次事故的全部责任，根据法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成损害，可以依照法律规定和合同约定直接向第三者赔偿保险金，故原告要求被告平安保险公司在商业险范围内赔偿其损失的诉讼请求依法应予支持。 对于鲁Ｇ×××××的小型载客汽车的损失，经评估为93212元（已减残值1000元），被告平安保险公司要求回收法院委托的鉴定机构做出的鉴定报告中认定的更换下来的配件，符合相关规定，原告在庭审中也表示同意，故本院予以支持。原告应将更换的配件交付被告平安保险公司。被告平安保险公司未承保涉案车辆的交强险，其主张扣除2000元交强险财产限额符合法律规定，本院依法予以支持，该2000元应由实际侵权人王智胜赔付原告。公估费6898元系为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由被告平安保险公司承担。 综上所述，被告平安保险公司应赔付原告车辆损失99110元（即93212元+残值1000元-2000元+6898元）、被告王智胜应赔付原告车辆损失2000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付原告保险赔偿金99110元； 二、被告王智胜支付原告车辆损失2000元； 三、原告姬宪峰将鲁Ｇ×××××的小型载客汽车更换的配件（以圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告中的配件更换清单为准）交付被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。 以上给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费2322元，减半收取计1161元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担1111元，由被告王智胜承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张润升 二〇二〇年五月二十八日 书记员  方 蕊