贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终2080号 上诉人（原审被告、反诉原告）：彭俊杰，男，土家族，1973年10月1日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：鲁旭琴，女，1974年11月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛勇，男，1974年10月1日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：肖克齐，贵州麒翔律师事务所律师。 原审反诉被告：杨彩霞，女，1976年9月23日，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人彭俊杰、鲁旭琴因与被上诉人毛勇、原审反诉被告杨彩霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初1924号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。 彭俊杰、鲁旭琴上诉请求：撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初1924号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决其返还上诉人35,000元。事实与理由：上诉人两次向毛勇借款120,000元属实，但双方并未约定有借款利息，由于上诉人双方在2015年12月离婚后未及时沟通，导致上诉方一共支付了173,000元给毛勇，由于其中17,000元转账依据一审时未找到，才在一审中提出返还多支付的35,000元反诉请求，一审认定上诉人多支付的款属利息款属认定事实错误；因双方未约定借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，而一审法院却错误适用该《规定》第二十六条，属适用法律错误。 毛勇答辩称，双方存在借贷关系是事实，第一次借款70,000元时，双方口头约定的是按照月息4分计息，在第二次借款50,000元时，双方口头约定的是按照月息5分计息，且对方均按照约定支付利息及本金，并不存在多支付。一审判决正确，请求驳回上诉，一审没有判决支付利息，应当依法加判。 毛勇向一审法院提出的诉讼请求：1、判令彭俊杰、鲁旭琴返还借款35,000元人民币；2、判令彭俊杰、鲁旭琴返还利息21,000元（按年利率24%计算，从2016年3月到2018年9月）。 彭俊杰、鲁旭琴向一审法院提出的反诉请求：请求法院判决毛勇、杨彩霞退还多支付的35,000元。 一审法院认定，2012年11月18日被告彭俊杰、鲁旭琴向毛勇、田茂朗借款70,000元，且向原告出具借条，该借条载明：“今借到毛勇、田茂朗二同志人民币柒万元整（70,000元），借款人彭俊杰、鲁旭琴。”；2014年9月30日被告鲁旭琴向原告毛勇借款50,000元，被告鲁旭琴出具借条，该借条载明：“今借到毛勇人民币伍万元整（50,000元），借款人鲁旭琴。”。之后，鲁旭琴于2013年10月8日、11月8日、12月9日和2014年1月9日、3月16日向杨彩霞每次转账4,000元；鲁旭琴于2014年5月8日向杨彩霞转账2,800元，2014年8月9日向杨彩霞转账4,300元、2014年8月10日向杨彩霞转账1,000元、2014年10月8日向杨彩霞转账2,800元、2014年11月5日向杨彩霞转账5,300元、2014年12月12日向杨彩霞转账5,300元、2015年2月12日向杨彩霞转账5,300元、2015年4月2日向杨彩霞转账5,300元、2015年4月19日向杨彩霞转账5,300元、2015年5月18日向杨彩霞转账5,300元、2015年6月16日向杨彩霞转账5,300元、2016年7月13日向杨彩霞转账50,000元、2016年9月29日向杨彩霞转账10,000元。鲁旭琴于2017年5月28日通过中国农业银行转账给毛勇10,000元；鲁旭琴于2018年6月21日以现金方式和微信转账方式偿还原告借款35,000元，原告毛勇于2018年6月21日在7万元借款的借条上注明归还35,000元。被告彭俊杰、鲁旭琴支付给原告上述款项共计173,000元。审理过程中原告毛勇称，7万借条口头约定月利息为4分，5万元借条口头约定月利息5分。 另查明：毛勇与杨彩霞系夫妻关系。田茂朗表明已收到原告毛勇人民币35,000元，7万元借条实际是毛勇的借款，现在与该7万元借条无关，原告诉讼主张权利田茂朗没有意见，不参加本案诉讼，不请求本案当事人承担任何责任。 一审法院认为，合法的借贷受到法律保护。本案中毛勇向法院主张彭俊杰、鲁旭琴于2012年11月18日向其借款7万元、鲁旭琴于2014年9月30日向其借款5万元，彭俊杰、鲁旭琴予以认可。对该5万元借款，庭审中毛勇自认对方2016年7月13日支付5万元是用于偿还2014年9月30日的借款本金，对此，予以确认。对于2018年6月21日支付的3.5万元，双方均认可系偿还7万元借款的部分本金。对田茂朗表示已收到原告毛勇人民币3.5万元，7万元借条实际属于毛勇的借款，现与该7万元借条无关，系田茂朗对其债权转让的确认。本案争议的焦点是本案当事人之间的借款是否约定有利息。本案中原告提供的两份借条上均没有写明是否约定有利息，但原告称7万元借条口头约定利息4分（年利率48%），5万元借条口头约定月利息5分（年利率60%），2014年12月至2015年6月期间被告鲁旭琴向每月原告方转账5,300元，与原告所称的口头约定利息相符。原、被告之间不存在特殊的亲戚朋友关系，被告已分多期向原告方支付金额为173,000元，超出借款本金120,000元。根据双方当事人的交易方式，结合交易习惯和市场利率等因素，应当认定双方之间曾约定借款7万元是按照月利率4分（年利率48%），借款5万元约定按照月利率5分（年利率60%）计息。被告方于2013年10月8日至2018年6月21日期间一共支付给原告17.3万元。除上述支付的8.5万元认定为两笔借款本金外，还支付了8.8万元，双方有口头约定利息，故认定为8.8万元属于支付的利息。虽然双方约定的利率超过法律规定的标准，但是被告方实际支付的利息8.8万元没有超过法律规定关于民间借贷的利率规定。因7万元借款中尚有3.5万元借款本金没有偿还，故对原告请求被告偿还借款本金3.5万元，予以支持。被告于2018年6月21日给付本金3.5万元后，双方未对剩余的借款本金利息进行约定，视为对该部分借款没有利息约定。对原告要求被告支付借款利息2.1万元，无证据予以证明，不予支持。对被告彭俊杰、鲁旭琴反诉请求反诉被告毛勇、杨彩霞退还35,000元，没有相关的事实根据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭俊杰、鲁旭琴从本判决生效之日起十日内支付给原告毛勇借款本金人民币35,000元；二、驳回原告毛勇的其他诉讼请求；三、驳回被告彭俊杰、鲁旭琴的反诉请求。 二审阶段，双方均未提供新的证据。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是双方借款是否约定有利息。本案中，双方对于借款本金及已经还款数额均无异议，毛勇所持借条确未载明利息，但毛勇一直主张双方口头约定有利息，从双方当事人之间的关系看，本案双方当事人并无亲属朋友等其他特殊关系，借款时不要求支付利息与常理不符；从还款情况看，本案上诉人还款次数也是多达数十次还款，且大多数还款的数额与本金相比不大；从还款总额上看，彭俊杰、鲁旭琴的还款数额远超本金，故其上诉称双方借款没有约定利息与常理不符。一审法院根据本案具体情况，判决由上诉人偿还欠款并无不当，彭俊杰、鲁旭琴上诉要求退还本金以外的款项，缺乏事实依据，其诉请不予支持。 综上所述，上诉人彭俊杰、鲁旭琴所持的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人彭俊杰、鲁旭琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 芳 审判员 唐正洪 审判员 向 前 二〇二〇年六月二日 书记员 伍 昊