河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初189号原告：栗乾华，男，1988年12月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告：胡会玲，女，1963年2月28日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告：张迷，女，1930年3月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。三原告共同委托诉讼代理人：栗倚龙，河南洛太律师事务所律师。被告：漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村委委员会，住所地河南省漯河市郾城区龙城镇木梳杨村。法定代表人：杨国兴，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：丁宁，河南强正律师事务所律师。被告：徐江涛，男，1978年9月18日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告栗乾华、胡会玲、张迷与被告漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村民委员会（以下简称木梳杨村委会）、徐江涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）豫1103民初601号民事判决，被告木梳杨村委会不服，上诉至漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）豫11民终2557号民事裁定，撤销漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初601号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告栗乾华、胡会玲、张迷的共同委托诉讼代理人栗倚龙，被告木梳杨村委会的委托诉讼代理人丁宁、被告徐江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗乾华、胡会玲、张迷向本院提出的诉讼请求：1.判令被告木梳杨村委会因强拆原告院墙、屋顶造成的财产损失共计20000元；2.判令被告徐江涛对被告木梳杨村委会侵权行为承担连带赔偿责任；3.判令二被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2005年，漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村民栗建周与被告木梳杨村委会签订《承包合同》，约定村委会将村闲置院子以每年300元价格承包给栗建周，承包期限为30年，从2005年起至2035年2月30日有效。2016年2月7日，合同相对人栗建周因故去世，合同约定的院落由原告居住使用。至2017年9月，被告木梳杨村委会向栗建周的法定继承人下发拆搬通知书，要求于2017年10月6日前将承包院落交还木梳杨村委会，并且就此事尚未协议完毕时，木梳杨村委会与徐江涛一起动用机械强制拆除院落围墙、揭掉所居住房屋的屋顶，砸毁屋内物品，造成原告严重的财产损失。原告认为，在栗建周与木梳杨村委会签订的承包合同合法有效的情况下，合同任何一方当事人均不得单方违约，木梳杨村委会在合同未解除的情况下与徐江涛一起将原告承包土地上的租赁房屋及自建的院墙、厨房等强行拆除，明显属于侵权行为，应当就起其侵权行为造成的财产损失进行赔偿。徐江涛与木梳杨村委会构成共同侵权，应当承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告木梳杨村委会辩称，一、原告诉请与事实严重不符，不存在被告侵权的事实，原告的损失与被告无关。栗建周及原告拒不支付租赁费已构成根本违约，木梳杨村委会通过民主程序作出解除合同书，收回原告占据的木梳杨村委会院落，并提前7日向原告送达拆迁通知书，而原告拒不搬离继续非法占有村委会院落，在拆迁过程中造成的损失应由原告自己承担。2005年，木梳杨村委会与栗建周签订的合同书明确约定仅将村委会院落租赁给栗建周，栗建周及原告却违约违法在村委会院落内私自修建院墙及厨房，同时自2008年起拒不缴纳租赁费，已构成根本违约。同时由于村室改建需要，木梳杨村委会通过民主程序决议解除与原告签订的合同书，并收回其租用的村委会院落，并提前7日向原告送达拆迁通知书。根据合同法第九十四条规定，被告与栗建周签订的合同书已经解除，原告应当依法返还租赁的村委会院落。原告拒不搬离继续非法占有村委会院落，并在被告建设的过程中进行阻挠，故在此过程中造成的损失应当由其自己承担。二、原告诉请的财产损失无任何事实和依据。根据侵权责任法规定，财产损失应当以损失发生时的市价或者其他方式进行计算，原告没有提供详细明确的损失清单，应依法驳回原告的诉请。三、该案系原告拒绝缴纳租赁费根本违约在先，原告在被告建设过程中造成的财产损失应当由其自身承担。漯河市中级人民法院（2019）豫11民再审88号生效判决认定原告自2009年之后未缴纳租金的事实，并判令原告搬离房屋，拆除地上附属物，将土地房屋返还给木梳杨村委会。被告的拆除行为合法性已经生效判决确定。原告再以侵权为由要求支付赔偿款显然无事实及法律上的依据。另一方面，在拆除之前，被告曾提前向原告下达了搬离通知，原告留置部分报废或半报废生活物品在房屋内，企图达到讹诈被告的目的。原告逾期占用被告房屋拒绝搬离行为的法律后果应由其自身承担。拆除房屋是木梳杨村委会让徐江涛去的，徐江涛不应再承担任何责任。综上，请求法院查明事实后，驳回原告诉讼请求。被告徐江涛辩称，其只是个干活的，是村委会让其干的活，其他事情与自己无关。在栗建周搬过去的时候都已建造院墙，曾做过学校、卫生所等，村里人都知道。原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据:证据一、栗乾华、胡会玲、张迷的身份证复印件，证明栗乾华、胡会玲、张迷为适格当事人。证据二、栗建周、胡会玲、栗乾华户口本一份、栗建周户籍注销证明一份，证明1.栗建周系木梳杨村村民；2.栗建周、胡会玲系夫妻关系；栗建周、栗乾华系父子关系，栗建周、张迷系母子关系；3.栗建周已于2016年月7日去世；4.栗乾华、胡会玲、张迷系栗建周合法继承人。证据三、栗建周与被告木梳杨村委会签订的承包合同一份，证明1.承包合同期限为30年，于2005年元月4日至2035年12月30日；2.栗建周与木梳杨村委会在承包合同中未约定解除情形；3.原告合同中所约定的土地为合法占有，并对该土地上所建设的建筑具有所有权。证据四、河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民再88号判决书一份；木梳杨村委会联合中共漯河市郾城区龙城镇木梳杨村支部委员会向栗乾华、胡会玲、张迷下达拆搬通知书一份，证明1.与第三组证据共同证明木梳杨村委会的行为是违法行为，应当承担侵权责任；2.判决书证明被告认可栗建周与木梳杨村委会之间的承包关系，也认可原告对合同中土地占有系合法占有；3.栗建周与木梳杨村委会承包合同的解除日期为2019年10月18日，被告实施强拆行为发生在合同履行期内；4.木梳杨村委会不与栗乾华、胡会玲、张迷协商的情况下强制要求交出所承包的土地，其行为是违约行为。证据五、木梳杨村委会2001年-2005年会计帐本一份，来源于木梳杨村委会在木梳杨村委会诉原告合同纠纷一案提交的证据，证明2001年至2005年木梳杨村委会没有修建涉案院墙的支出记录，反向证明涉案院墙系栗建周在签订合同后自行修建，属于栗建周的财产。第六组、木梳杨村干部及被告徐江涛强制拆除栗乾华承包土地上自建院墙、揭掉居住房屋屋顶瓦片、推倒厨房并砸毁财物的照片，木梳杨村干部公示照片14张，证明1.木梳杨村委会在合同当事人之间未能协商一致情况下以强制拆除方式逼迫原告交还土地；2.证明被告徐江涛非木梳杨村村干部，其行为不能代表木梳杨村委会意志，参与强拆的行为与村委会构成共同侵权；木梳杨村委会对栗乾华等被告的财产实施了侵权并造成财产损失；3.木梳杨村委会无行政强制权而采取行政强制手段拆除栗乾华在承包土地上修建的合法建筑属于违法行为。证据七、漯鑫评估字（2018）130号价格评估意见书一份，证明被告的侵权行为造成原告的财产损失为14316元，结合前六组证据，二被告应共同向原告赔偿14316元。被告木梳杨村委会质证认为，对证据一、二真实性及证明问题均没有异议。对证据三真实性有异议，1.该合同书系原告后来补签的，原告与村委会的租赁合同应最早开始于2002年7月，在被告提供的流水账本中显示在2002年7月20日栗建周曾向村委会缴纳了三年共计900元的房屋租金，因此该合同书系栗建周后来补签；2.合同书虽未约定解除情形但在租赁方拒绝支付租金的情况下，已构成根本违约，出租方享有法定解除权；3.合同书并未约定原告可以加建房屋，在未经村委会同意的情况下，原告加建房屋在合同解除的情况下加建部分应当归出租方所有。对证据四中再审判决书无异议，再审判决判令原告搬离房屋，拆除地上附属物将土地房屋交付村委会，恰恰证明了被告拆除房屋的合法性。对证据四中的拆迁通知书没有异议，证明在原告拒绝交付2009年之后长达8年的租金时间内，村委会连同党支部向原告提前下达了搬离通知，证明解除了双方的租赁关系；且在原审中栗乾华认可在搬迁通知书上签字，在该通知书中被告给予原告足够的时间搬迁生活用品，且明确了逾期未搬的法律后果，因此原告所主张的损失应当由其单方承担。对证据四的证明问题均有异议。对证据五真实性无异议，但对其证明问题有异议，2002年7月20日已经记载了栗建周缴纳三年租赁费共计900元的事实，也就是说双方的租赁关系，最晚开始于2002年，2001年-2005年的没有记载，不能证实院墙不是由村委会建造的；且合同书中记载“村院子西长28米，宽18.50米承包给栗建周”该内容可以证实原告出租给被告的是一个院子，理所当然包括西院墙，在原告未提供任何证据证实其实际建造了西院墙的情况下应当认定为院墙由村委会建造。对证据六照片形式真实性无异议，但对证明问题有异议，在村委会下达搬离通知的指定期限内，原告将房屋内价值较大物品进行搬离，对剩余部分报废或者半报废物品留置在房屋内，从原告提供的照片可以清晰的显示，其中两辆电动车电瓶均被取走，只剩下电动车框架，而且部分生活用品仍然具备使用价值（如电缆线还在，吊扇、煤气灶等物品），因此原告所述的财产损失在其提供的照片中并不能清晰的显示；另外被告拆除房屋是因为建造村室、党员活动中心使用，木梳杨村是漯河市郾城区唯一一个没有按照组织部规定进行村室改造的村庄，原因在于原告一直拒绝搬离。对证据七真实性有异议，在鉴定检材质证环节村委会已就检材内容、损失物品清单提出异议，该评估意见书是依据原告单方提供的物品清单评定的，但并未区分物品的所有权，且部分物品在现场照片中并未显示，不能确定该物品是否真实存在，评估明细表中院墙系由村委会建造的，不应当作为原告的损失。且生效判决已经判令被告拆除地上附属物，附属物包括原告自行修建的厨房；被告拆除行为实际上代替原告履行了生效判决确定的义务，否则原告还需要支付拆除费用。损失清单鉴定总损失系原告自行产生，被告不应当承担任何赔偿责任。被告徐江涛对原告的证据未发表质证意见。原告对被告木梳杨村委会的质证意见补充说明称，一、被告曲解了合同解除的时间，本案栗建周与村委会签订的合同中并未约定单方解除的情形，被告也通过诉讼取得了解除合同的生效判决，该合同的解除时间应当是判决生效之日起，被告所称判决书支持解除合同应理解为被告享有单方解除权和强制拆除权完全是对法律的误读，众所周知未经审判而定罪不符合现代法律精神。被告所享有的拆除权利是生效判决所赋予的，其生效时间是判决生效之后方能取得，原告第四组证据所证明的恰恰是被告取得该项权利的时间是在2019年10月18日之后，而被告拆除的时间却是在2017年9月，这完全是无权行为，在法律没有赋予权利的情况下是侵权行为。二、本案的财产归属，在鉴定意见所列清单中，地上附属物（西院墙）是栗建周自行建造，根据物权法规定，该院墙的取得是原始取得，本案的承包合同所出租的是一个院子，明确了长、宽，栗建周承租该院子是作为经营使用，自行建造院墙是使用该院子所必须的行为，但是时间长久，根据农村人的建房习惯是无法像城市建设用地一样去申请建设许可，被告抓住该漏洞就证明该院墙为村委会所建是一种强词夺理的行为。原告从两方面来推论该房屋的所有权归属，其一村委会下发的拆迁通知书，而原告并未按要求拆搬，被告就对其所有的财产强制拆除，其中也包括该院墙；其二若该院墙归村委会所有，村委会自己拆自己的院墙于理不通，并且在下发通知书之后拆除。三、被告对原告提供的2001-2005年的财务账本真实性无异议，但在2001-2005年的财务账本中并不显示村委会建造该院墙。根据村委会的管理制度，对于村委会的支出都应当如实记录且每年要对村委会的支出进行审计，也就是说法律对村委会的财务管理提出了更高的要求，被告主张该院墙为村委会建造就应当在村委会的财务账目中予以记载；没有记载可以认定为没有该笔支出。对于不能证明该院墙是村委会建造的，反向证明院墙的使用权归栗建周所有。四、关于被告所提出该合同的实际履行应当在2002年，这个说法对本案并无关联，其次该说法也并不成立，2002年缴纳了300元租赁费，合同应该补签在2002年，本案的合同在2005年，又何来补签一说，再者该300元租赁费是否是涉案院落的租赁费并不明确，因此被告的说法不能成立，与本案无关。五、被告所言要求原告搬离的原因是建村室，对于该说法首先与本案无关，其次被告所言所建村室的文件是在2012年，要求原告搬离是在2017年，在这期间被告也未提供要求原告搬离的证据，那么原告认为该说法是为了说法而说法，同时在已经生效的再审判决中也未认可被告的说法。六、对于原告的财产损失，鉴定机构所鉴定的是损失财产价值，不能因为财产还能使用就证明财产无损失，这种说法本身不合理，人体损伤恢复之后仍能恢复部分的功能，不能就此认定人体无损伤，因此被告的说法不合理。七、关于检材，原告不仅提供的是财产清单，而且鉴定机构对实际的财产进行勘验，所做出来的财产损失评估是对财产的评估而不是对财产清单的评估，原告对财产评估意见是合法的。八、关于被告所言合同书中未约定原告可以加盖房屋，在未经被告允许所加盖的建筑归被告所有的说法实在荒谬，根据物权法在租赁物上的添附及不可拆卸的装修装饰物可协商所有权的归属，并且租赁物所有权人应就添附及装修装饰物给予租赁人适当的补偿，换言之法律对于添附和不可拆卸的装修装饰物的所有权归属是明确的，本案所有的财产即非添附，也非不可装修装卸的添附，更不可能归被告所有。被告木梳杨村委会为证明自己的主张提交了以下证据：证据一、2017年9月10日木梳杨村党支部作出的《关于取消原栗建周租赁村委会公产协议的决议》一份，证明1.双方签订合同后，栗建周未履行合同书义务，从未向村委支付过承包费、已拖欠承包费10多年的事实；2.为解决栗建周非法占用村委会集体资产事宜，同时规范村内财物及村公有资产的管理，木梳杨村党员代表大会商议决定，解除与栗建周签订的《合同书》的决议的事实。证据二、现任木梳杨村党支部书记陈耀杰、会计主任杨国兴共同出具的证明一份，证明1.为规范村内财务及公有资产的管理，现任木梳杨村党支部书记陈耀杰、会计主任杨国兴多次找栗建周追要拖欠村委的承包费，栗建周均以无钱为由拒不缴纳承包费的事实；2.栗建周去世后，作为继承人仍拒不交纳承包费的事实；3.2017年9月10日经木梳杨村党员代表大会通过民主程序已讨论，解除与栗建周签订的《合同书》决议的事实。证据三、杨广庭、马国祥、杨振恒共同出具的证明一份，证明为规范村委财务，前任木梳杨村村委主任杨广庭在其任期内，多次与村委委员马国祥、会计主任杨振恒向栗建周追要村院子的承包费，栗建周以各种理由拒不缴纳的事实。证据四、2017年10月7日原告木梳杨村委会、木梳杨村党支部共同向被告栗乾华送达的《拆搬通知书》证明原告于2017年10月7日向被告栗乾华送达《拆搬通知书》，要求被告在接到通知起于2017年10月7日至2017年10月14日完成人离物搬，逾期未搬因施工造成的损失由原告全部承担的事实。证据五、证人徐某证人出庭证言，证明租赁土地的西院墙是由村委会建造的。原告质证认为，对被告木梳杨村委会证据一、二、三、四发表综合质证意见，即对证据的关联性均有异议，被告所提交的该四组证据证明了涉案租赁合同在被告拆除原告财产时仍然有效；证明被告单方违约造成了原告财产损失，应当承担侵权责任。对证据五证人徐某出庭证言的真实性有异议，原告问证人当时南边的学校盖了没有，证人回答已经盖好，这就证明证人证言是虚假的。原告所问的学校是木梳杨小学，与院墙接壤的学校是在1996年之后建造的，原告的代理律师就在这个学校上学，代理人在1996年上小学二年级时候才建造好，教学楼是在1997年建的。证人所说出资均是由村委会出资，那么证明该出资的直接证据应该是村委会制作的账目表，如果证明是被告建造应当出具该会计账目。被告徐江涛对木梳杨村委会证据无意见。被告木梳杨村委会对原告的质证意见补充说明称，证人完整的陈述了在栗建周租赁之前，院墙已经存在的事实，且村委会组织法在1988年11月4日施行，介于当时的法制条件即便账本上没有该项开支，也不能否认院墙系村委会建造的事实，且庭审至此原告一直称院墙系由原告建造的，但并未拿出证据予以证实，在此情况下基于证人证言应当予以采信。且如果租赁时没有院墙的话，合同书上就不可能出现具体的宽、长的具体米数。原告加建的厨房并未经过被告同意且属于违章建筑，其也无权要求进行相关的赔偿；其厨房所建用砖拆除后已经由原告拉走，更不存在进行赔偿的问题，剩下的砖渣以400元的价格卖给了村委会。被告徐江涛未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案院墙由谁承建，归谁所有。根据谁主张谁举证的举证分配原则，作为积极肯定主张的一方承担举证责任，消极否定的一方不负举证责任，本案中原告主张院墙系栗建周所建，但未提供任何证据予以证明；被告木梳杨村委会提供时任村委会副主任徐某出庭作证，虽原告不予认可，但并未提供确实充分的证据予以反驳，且被告徐江涛庭审陈述栗建周在租赁前就存在院墙，故本院认定涉案争议院墙应认定为被告木梳杨村委会所建、应归木梳杨村委会所有。二、关于价格评估意见书。虽被告对原告所列物品损失清单有异议，但评估机构并非只根据原告所列清单出具了评估意见书，而是对评估标的进行了现场勘验后作出的评估意见；在被告没有提供相反证据予以推翻的情况下，本院对该评估意见书予以采信认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月4日，栗建周与被告木梳杨村委会签订合同书一份，内容为“经村里两委会研究决定，村院子西：长28米，宽18米50；承包给栗建周，每年承包费为300元，一次性交三年承包费为900元，承包期为30年，从2005年元月4日起止到2035年12月30日有效。发包方：木梳杨村委会；承包方：木梳杨村栗建周，2005年元月4日。”该合同加盖有被告木梳杨村委会印章。2016年2月7日，栗建周因故去世，栗建周承包的院落后由栗建周儿子栗乾华、妻子胡会玲、母亲张迷居住使用。2017年10月7日，被告木梳杨村委会及中共木梳杨村支部委员会共同向原告栗乾华下达拆搬通知书，内容为“为改善村级办公环境，木梳杨村村室改建迫在眉睫，结合上级政府意见为保障新村室的如期顺利验收通过，本村支部对村室规划已完成整体布局。村室西侧原暂借出的瓦房4间需进行收回拆建。结合工期需要，暂借方需在接到通知书起2017年10月7日至2017年10月14日内完成人离物搬，逾期未搬因施工需要对暂借方造成的财物损失由暂借方负全部责任。”该通知书加盖有中共木梳杨村支部委员会、木梳杨村委会印章；有送件人杨国兴、陈耀杰、栗永刚、杨应丽签名；有暂借方（××）栗乾华签名。原告栗乾华收到拆搬通知书后，未在通知书规定时间内拆迁完毕。后被告木梳杨村委会雇佣本村村民被告徐江涛拆除租赁土地上院墙及厨房。根据原告的财产损失评估鉴定申请，经本院委托，漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2018年8月8日作出漯鑫评估字[2018]130号关于对位于龙城镇木梳杨村损毁建筑物及物品损失价值的价格评估意见书，评定标的损失价值为14316元，其中西大门院墙为4600.2元，厨房为7815.5元，其他物品损失为1900.3元。本案审理期间，河南省高级人民法院对木梳杨村委会与栗乾华、胡会玲、张迷合同纠纷作出再审决定，指令漯河市中级人民法院再审该案。2019年10月18日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民再88号民事判决，该判决认定“结合再审申请人木梳杨村村委会在一审期间提交的原木梳杨村委会主任杨广庭，村委委员马国祥、村会计主任杨振恒出具的证明可以证明栗建周从2009年至2017年期间未缴纳土地租赁费，故再审申请人木梳杨村委会要求解除与栗建周签订的土地承包合同的再审申请理由符合法律规定，本院再审予以支持。合同解除后，被申请人张迷、胡会玲、栗乾华如有损失，可另行寻求其他法律途径予以解决。”并判决：一、撤销漯河市中级人民法院（2018）豫11民终1545号民事判决及漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初1704号民事判决；二、解除漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村民委员会于2005年元月4日与栗建周签订的土地承包合同；三、张迷、胡会玲、栗乾华于本判决生效后十日内支付拖欠漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村民委员会租赁费2700元；四、张迷、胡会玲、栗乾华于本判决生效后十日内拆除该承包土地上的附属物，并搬离所承包的土地，将土地返还给漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村民委员会。本院认为，一、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益应当按照本法承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，栗建周在与被告木梳杨村委会签订承包合同书后，应按约定向被告木梳杨村委会支付相应租赁费。在栗建周及原告自2009年至2017年期间未向被告木梳杨村委会缴纳租赁费用，已构成根本违约，原告在自身根本违约的情况下，被告木梳杨村委会已向原告发出拆搬通知，且原告栗乾华已收到并知悉，原告此时应当积极与木梳杨村委会协商解决双方纠纷，而不应采取消极的方式处理问题，原告对财产损害后果的发生亦存在一定过错。被告木梳杨村委会在未与原告妥善解决问题的前提下进行拆房，对造成原告的财产损失存在一定过错。综上，双方均应各自承担相应的责任。法律规定被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，本案中木梳杨村委会认可被告徐江涛拆房行为系被告木梳杨村委会雇佣所为，故其行为后果应由被告木梳杨村委会承担，被告徐江涛不应承担赔偿责任。二、损失数额认定。依据我国的民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，故这种赔偿也称为补偿性赔偿，其适用的赔偿原则是全部赔偿原则即填平原则，全部赔偿之后果即为填平。填平就是将受害的损失全面填补，权利人损失多少，侵权人赔偿多少，使权利人在经济上不受损失。本案中因（2019）豫11民再88号民事判决判令原告张迷、胡会玲、栗乾华拆除该承包土地上的附属物，并搬离所承包的土地，将土地返还给漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村民委员会。据此，原告应依据该判决内容履行义务，将自己在涉案土地上所建的厨房自行拆除，原告自己拆除时会付出相应的劳务，因此被告木梳杨村委会拆除原告厨房的行为并未扩大原告损失，故本院对价格评估意见书中厨房的损失7815.5元不予确认支持。因原告未能举证证明院墙系栗建周所建，应承担举证不能的法律后果，涉案院墙的拆除系被告木梳杨村委会处分自己财产的行为，因此原告要求被告赔偿院墙的损失没有事实依据，故本院对原告要求被告赔偿院墙的损失不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”据此，根据漯鑫评估字[2018]130号价格评估意见书，评定标的损失价值共计14316元，其中西大门院墙损失为4600.2元，厨房损失为7815.5元。综上分析，三原告的其他物品实际损失为1900.3元（14316元―4600.2元―7815.5元），故本院对三原告要求被告木梳杨村委会赔偿1900.3元的损失予以支持，对其余损失主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村委委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告栗乾华、胡会玲、张迷财产损失1900.3元二、驳回原告栗乾华、胡会玲、张迷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告栗乾华、胡会玲、张迷负担250元，由被告漯河市郾城区龙城镇木梳杨村村民委员会负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  盛付武人民陪审员  苏红军二〇二〇年六月十日书 记 员  徐赞航