四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终493号 上诉人（原审被告）：赵启平，男，1971年3月24日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：陈善林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇红伏村9组。 法定代表人：尹显东，该村委会主任。 委托诉讼代理人：曾祥俊，四川路标律师事务所律师。 原审被告：范精琼，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：赵启平，系范精琼丈夫。 原审被告：德阳缘农农业科技开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇红伏村9组。 法定代表人：范精兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵启平，该公司员工。 原审被告：四川宏茂建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市秦宓村5组。 法定代表人：赵启平，该公司总经理。 原审被告：德阳缘鸿建筑装饰工程有限公司，住所地四川省德阳市秦宓村5组，统一社会信用代码915106007866731263。 法定代表人：赵缘鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵启平，该公司员工。 上诉人赵启平因与被上诉人德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会（以下简称红伏村村委会）、原审被告范精琼、德阳缘农农业科技开发有限公司（以下简称缘农公司）、四川宏茂建筑工程有限公司（以下简称宏茂公司）、德阳缘鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称缘鸿公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初1216号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵启平二审诉讼请求：1.请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付土地转包费247005.6元，但实际上，上诉人只欠被上诉人土地转包费54605.6元，并非一审法院认定的数额。双方在承包期间合作愉快，对于上诉人欠缴的承包费双方己经达成共识，解除承包合同的理由不能成立。2.一审法院在未向上诉人送达一审的开庭传票及其他诉讼材料情况下，进行缺席判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。一审法院于2019年10月19日在四川宏茂建筑工程有限公司的办公地址张贴了《德阳市旌阳区人民法院公告》，上诉人方才知道判决书的存在及判决内容。这实际上剥夺了上诉人的一审诉讼权利，这是严重违反诉讼程序的。 被上诉人红伏村村委会二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告范精琼、缘农公司、宏茂公司、缘鸿公司二审辩称，原审法院判决范精琼、缘农公司、宏茂公司、缘鸿公司不承担责任正确。 红伏村村委会一审诉讼请求：1.解除原告与被告赵启平签订的《土地承包经营权流转协议》及补充协议；2.被告赵启平在一个月内归还转包的全部土地；3.被告赵启平立即支付拖欠原告的土地转包费、土地管理费和承包费247005.60元及赔偿资金占用利息损失（截止2019年2月28日按照年利率6%计算利息损失金额为11267.71元；自2019年3月1日起以247005.60元为基数按照年利率6%计算至本息付清之日止）；4.被告范精琼、宏茂公司、缘鸿公司对被告赵启平的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2010年8月31日，原告红伏村村委会（甲方）与被告赵启平（乙方）签订了《土地承包经营权流转协议》及《土地承包经营权流转合同补充协议》，主要约定：甲方将红伏村9组部分村民手中承包流转的土地38亩的经营权转包给乙方作为栽种花木、花卉、蔬菜、经济作物使用，期限为17年，从2010年9月1日起至2027年8月31日止，土地转包费为每亩每年1400元（参照2010年黄谷市场平均价每公斤2.00元计算折合斤数700公斤，每年黄谷市场中间价涨幅超出每公斤0.10元每年调整租赁费）。每年9月30日之前，乙方必须全额交清当年度的土地承包费，逾期未交清者，视为违约，甲方有权单方面收回土地转包（让）经营权，并由乙方承担违约责任；乙方每年9月30日前向甲方交清土地管理费与承包费5700元，具体标准按承包费10-15%计算。 审理中，原告称被告赵启平自2015年9月起没再支付过土地流转费、土地管理费与承包费，原告提供的土地转包费收据显示，被告赵启平自2013年9月起开始按照1650元/亩/年的黄谷市场中间价向原告缴纳土地转包费。 原告称被告赵启平的欠付转包费应为250800元（1650元/亩/年×38亩×4年），诉讼请求中列明的247005.60元的转包费，为计算问题，不再变更。 一审法院认为，原、被告双方签订的《土地承包经营权流转协议》及《土地承包经营权流转合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。被告赵启平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告主张的事实予以采信，即赵启平从2015年9月起未再向原告支付土地转包费等费用。根据合同约定，原告有权单方面收回土地，即解除合同的权利，对原告要求解除涉案协议的诉讼请求予以支持。被告赵启平应当将转包的土地归还原告。关于原告主张的土地转包费247005.60元，根据合同的约定，予以支持。关于原告主张的利息损失，不符合约定及法律规定，不予支持。酌情支持以62700元为本金按照中国人民银行同期贷款利率分别自2015年10月1日、2016年10月1日、2017年10月1日起至付清之日计算资金利息；以58905.6元（限原告诉请）为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起至付清之日计算资金利息。关于原告要求被告范精琼、宏茂公司、缘鸿公司对本案承担连带责任的主张，无法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会与被告赵启平于2010年8月31日签订的《土地承包经营权流转协议》及《土地承包经营权流转合同补充协议》于2019年8月13日解除；二、被告赵启平于本判决生效之日起一个月内（限原告诉请）向原告德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会归还转包的土地；三、被告赵启平于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会支付土地转包费247005.60元（限原告诉请），并以62700元为本金按照中国人民银行同期贷款利率分别自2015年10月1日、2016年10月1日、2017年10月1日起至付清之日计算资金利息，以58905.6元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起至付清之日计算资金利息；四、驳回原告德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会的其他诉讼请求。 二审中，上诉人赵启平向本院提交了如下证据：1.红伏村村委会出具的2015年11月5日至2018年10月25日土地流转费收据若干张及情况说明，拟证实上诉人赵启平在此期间支付土地承包费的实际金额。被上诉人红伏村村委会对收据的真实性无异议，但认为该收据是缘农公司及其他案外人所交付的土地承包费，与赵启平无关。本院认为，上诉人所提交的以上收据中，载明“2017年1月13日，收到赵启平（缘农农业科技）10000元”及载明“2017年1月17日，收到赵启平（缘农农业科技）15000元”的两张收据明确交款的主体为赵启平，且赵启平持有该收据，故该收据与本案具有关联性，本院予以采信。对其余收据及情况说明因载明的交款主体为缘农公司及其他案外人，且缘农公司也与红伏村村委会有土地租赁关系，故与本案不具有关联性，本院不予采信。 2.拓宽占地及地上附着物补偿协议，拟证实红伏村村委会联红公路拓宽占德阳缘农科技有限公司租的地，对赵启平补偿22354元，该补偿款应当在租金里予以扣除。被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但认为是被上诉人与缘农公司达成的协议，与本案无关。本院认为，该份证据是红伏村村委会与缘农公司达成的补偿协议，协议内容并未涉及到对赵启平进行补偿，故该协议与本案不具有关联性，本院不予采信。 3.照片若干，拟证实红伏村村委会擅自拆除了赵启平所租赁土地上的附属设施，上诉人与红伏村村委会就附属设施补偿问题进行协商，红伏村村委会应当给予赵启平补偿。被上诉人认为，所租赁的土地上的附属设施并非村委会所拆除，村委会不应当对赵启平进行补偿，并对该照片的真实性持有异议。本院认为，以上照片并不能够证实双方对案涉租赁土地上的附属设施进行补偿达成协议，故对该证据本院不予采信。 4.红伏村村委会向本院提交了赵启平2011年所交土地租赁款的收据一张，拟证实赵启平所租赁土地为每亩1550元。又提交赵启平2013年所交土地租赁款的收据，拟证实2013年案涉的租赁土地调整为每亩1650元，案涉38亩土地租赁费合计为62700元。赵启平对2011年的土地租赁款收据没有异议，对2013年土地租赁款的收据真实性有异议。本院认为，2013年的土地租赁款收据能够证实案涉土地租赁款根据合同约定调整为每亩1650元，案涉38亩土地租赁费合计为62700元，对该证据本院予以采信。 二审审理查明的事实及证据与原审无异。本院予以确认。 二审另查明，赵启平2017年1月17日向红伏村村委会缴纳土地流转费15000元，红伏村村委会向其出具收据，收据载明“2017年1月17日，收到赵启平（缘农科技），收2016年土地费（1-12月）15000元”。赵启平2017年1月13日向红伏村村委会缴纳土地流转费10000元，红伏村村委会向其出具收据，收据载明“2017年1月13日，收到赵启平（缘农农业科技），收2016年土地费10000元”。从2013年开始，案涉土地租赁费调整为每亩1650元，38亩合计土地租赁费62700元。 本院（2017）川06民终184号民事判决书认定缘农公司于2012年5月7日由范精琼、赵启平发起设立，赵启平任法定代表人，范精琼任监事。赵启平、范精琼于2016年1月5日将各自在缘农公司所占股份转让给赵缘鸿、范精兰。 一审法院送达记录载明“一审法院工作人员到范精琼、缘农公司、宏茂公司、缘鸿公司住所地向其送达传票等法律文书，因未找到范精琼以及缘农公司、宏茂公司、缘鸿公司的法定代表人及工作人员，故无法现场送达。一审法院工作人员在向赵启平送达传票等法律文书的过程当中，多次拨打赵启平的联系电话138××××2988。赵启平接过一次电话，称是赵启平，并且说已和孝感镇政府协商一致，由镇政府出面联系红伏村村委会撤诉。工作人员告知其按法律程序收下诉讼文书后再进行应诉处理，赵启平表示拒绝接受传票，且不透露地址，因无法见到赵启平等人，故未能向其现场送达法律文书”。在对赵启平、范精琼、缘农公司、宏茂公司、缘鸿公司送达法律文书的过程当中，一审法院工作人员做了相关的送达工作记录。2019年5月5日，一审法院以公告的方式向赵启平、范精琼、缘农公司、宏茂公司、缘鸿公司送达了开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。 本院认为，上诉人赵启平与被上诉人红伏村村委会所签订的《土地承包经营权流转协议》及《土地承包经营权流转合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。根据协议的约定，赵启平需在每年9月30日之前，全额交清当年度的土地承包费。赵启平从2015年9月至被上诉人起诉之日四年间需按时足额支付土地租赁费合计250800元，但其仅支付土地租赁费25000元，根据案涉协议“逾期未交清者，视为违约，甲方有权单方面收回土地转包（让）经营权，并由乙方承担违约责任”的约定，被上诉人有权解除案涉《土地承包经营权流转协议》及《土地承包经营权流转合同补充协议》。合同解除后，赵启平应当将案涉土地返还被上诉人。根据本案所查明的事实及合同的约定，2015年9月30日至被上诉人起诉之日，上诉人赵启平应当缴纳土地租赁费为250800元（1650元/亩/年×38亩×4年），一审中被上诉人明确主张247005.60元，扣减赵启平已支付的25000元，赵启平应当支付土地租赁费为222005.6元。赵启平未按时缴纳土地租赁费的行为已构成违约，其给被上诉人所造成的资金利息损失应当予以赔偿。对于2015年资金利息部分，以62700元为基数，自2015年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于2016年资金利息部分，因赵启平已支付25000元，故以37700元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于2017年资金利息部分，以62700元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于2018年资金利息部分，以58905.6元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于上诉人赵启平所提“一审法院在未向上诉人送达一审的开庭传票及其他诉讼材料情况下，进行缺席判决，属程序违法”的上诉理由，本院认为，一审法院送达记录载明，一审法院工作人员多次联系上诉人赵启平，但上诉人赵启平拒绝接受法律文书。后一审法院以公告送达的方式向赵启平送达了开庭传票等相关法律文书并对本案依法缺席判决，一审法院审理程序符合法律规定，故上诉人所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。 因二审出现新的证据致案件事实认定发生变化，二审应当依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初1216号民事判决第一项、第二项； 二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初1216号民事判决第三项、第四项； 三、上诉人赵启平于本判决生效之日起十日内向被上诉人德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会支付土地转包费222005.6元及资金利息（以62700元为基数，自2015年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以37700元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以62700元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以58905.6元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 四、驳回德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5006元，由赵启平负担4499元，德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会负担507元。二审案件受理费4148元，赵启平负担3728元，德阳市旌阳区孝感镇红伏村村民委员会负担420元。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  秦 欣 审判员  吴 剑 二〇二〇年六月四日 书记员  马 涛