湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终393号 上诉人（原审被告）：李勇，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：毛越，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡娟，女，1984年9月20日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审第三人）：康桂英，女，1974年8月18日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市武陵源区。 上诉人李勇因与被上诉人蔡娟、康桂英保证合同纠纷一案，不服张家界市武陵源区人民法院（2019）湘0811民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托诉讼代理人毛越，被上诉人蔡娟、被上诉人康桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：撤销张家界市武陵源区人民法院作出的（2019）湘0811民初85号民事判决，并驳回被上诉人蔡娟对上诉人李勇的全部诉讼请求。事实和理由：１.一审判决认定李勇应对2018年12月19日康桂英给蔡娟出具的10万元借条对应债务承担保证责任缺乏事实和法律依据，明显错误。康桂英虽于2018年12月19日给蔡娟出具了10万元借条，但该10万元蔡娟并未实际支付给康桂英，蔡娟诉称的出借款项情况明显是虚假的。根据《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同借款人收到借款后才生效，在本案主债务合同未生效的情况下，保证合同无效。即使上述10万元借款按一审判决认定的方式进行支付，该借款属于典型的借新还旧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，李勇作为保证人并不知道上述10万元借款系借新还旧，且不是先前20万元借款的保证人，依法不需承担保证责任。而根据2019年1月7日蔡娟和李勇的微信聊天记录，康桂英在手写单据中表示1月2日应还的10万元，1月3日已还5万元，还余5万元，转到1月12日，而上述10万元借款还款时间正是1月2日。蔡娟手写的“康姐应还钱的数额时间（到本月10号为止）”未再包括2018年12月19日的10万元借款，仅写明“1月12日：5万要归还我”，也能和康桂英手写的剩余5万元还款安排相互印证。故蔡娟和康桂英都认可康桂英2019年1月3日给蔡娟支付的5万元是偿还的2018年12月19日康桂英出具借条对应的10万元债务，一审判决未予认定明显错误。２.根据蔡娟出借款项资金来源可知，康桂英2018年12月10日、12月19日出具借条对应的29万元债务，其中部分资金系蔡娟套取信贷资金高利转贷，康桂英对此明知，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，该民间借贷合同依法属于无效合同，相应的保证合同也无效，李勇不应承担保证责任的规定。３.李勇并不是债务人，仅是保证人，根据2019年1月11日上午7时许蔡娟和李勇的微信聊天记录，蔡娟要求李勇2019年1月11日给其偿还的10.64万元只可能是担保债务。因此，当天李勇及康桂英给蔡娟支付的款项应属于偿还李勇担保债务。2019年1月11日当天，康桂英给蔡娟转账支付了4.64万元，另现金支付了1万元，李勇给蔡娟转账支付了5万元，共计10.64万元，也与蔡娟要求李勇当天支付的款项数额相符。故康桂英2019年1月11日给蔡娟支付了5.64万元是偿还的李勇担保债务，一审判决未予认定明显错误。 蔡娟辩称，１.蔡娟通过李勇与康桂英认识，因对康桂英不熟悉，其在康桂英因资金周转需要借款时要求李勇进行担保，每次担保都是采取要求李勇在欠条上签字的方式进行，该事实在康桂英的公安机关笔录中明确记载。蔡娟给康桂英的借款均有银行转账记录佐证，上诉人提出借款并未实际支付给康桂英没有事实依据。双方之间的借贷关系合法，李勇在自愿的基础上为康桂英提供担保，不存在违法事由，借款合同与担保合同均合法有效。蔡娟与康桂英之间的借款次数较多，康桂英也陆续向蔡娟偿还了部分欠款并收回了已偿还部分的欠条，欠款到期后，蔡娟要求李勇履行担保责任合理合法。２.2018年10月17日蔡娟在李勇的担保下给康桂英借款20万元，2018年12月9日，康桂英实际还款10万元，剩下10万元约定19日偿还，19日未归还的情况下康桂英、李勇拿走了20万元的借条，蔡娟则持有新写的10万元借条并约定2019年1月2日归还10万元，该借条由李勇担保并签字捺印，应当承担保证责任。该借款不属于借新还旧。2019年1月3日康桂英归还的5万元不是2018年12月19日借条上的10万元债务而是2018年12月3日康桂英找李勇担保后借走蔡娟的8万元债务，该债务完结后，康桂英与李勇拿走了借条。3.蔡娟一审中提交的转账金额及利息不足以构成所谓的高利转贷，李勇主动为康桂英提供担保，蔡娟刷了自己的信用卡的部分额度，因二人未如期归还欠款，蔡娟被迫多方筹资准时归还了银行欠款，蔡娟并未高利转贷，也不存在扰乱信贷资金市场秩序，故借贷合同有效。4.2019年1月11日康桂英给蔡娟支付的5.64万元是用于偿还康桂英借蔡娟朋友杜再生的4万元及12月3日剩余1万元还款，当日康桂英与李勇拿走了上述借条，自此康桂英、李勇还有29万元未归还给蔡娟，即2018年12月19日的10万元借条和2019年12月10日的19万元借条。因康桂英未按时偿还，李勇于1月11日偿还了5万元，这与康桂英在公安机关所做的笔录相吻合。一审提交的证据查明了案件事实，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 康桂英辩称，其没有什么意见。 蔡娟向一审法院起诉请求：1.判令李勇承担连带担保责任向蔡娟偿还其为康桂英担保的借款23.2万元；2.本案诉讼费由李勇承担。 一审法院认定事实：蔡娟与李勇系朋友关系，李勇与康桂英合伙经营大宅门酒店。2018年9月—2018年12月，经李勇介绍，蔡娟给康桂英借款28笔，共计77.45万元（其中蔡娟于2018年9月25日通过李勇的银行账户给康桂英借款两笔共计14.58万元；通过中国建设银行62×××79的银行账号给康桂英转账借款七笔共计34.5万元；通过交通银行信用卡给康桂英借款四笔共计4.9万元；通过兴业银行信用卡给康桂英借款七笔共计10.67万元；通过建设银行信用卡给康桂英借款四笔共计7.65万元；通过农业银行信用卡给康桂英借款一笔共计9000元；通过微信转账给康桂英借款2500元；代康桂英偿还杜再生借款4万元）。康桂英陆续向蔡娟还款共计55.24万元（其中2018年10月4日还款5万元，2018年10月17日还款10万元，2018年11月8日还款1万元，2018年11月29日还款5万元，2018年12月9日还款10万元，2018年12月26日还款2万元，2018年12月30日还款1万元，2019年1月3日还款5万元，2019年1月11日康桂英还款4.64万元，李勇代为还款5万元，2019年1月16日，李勇通过微信代康桂英还款8000元，2018年11月5日康桂英还款1.5万元，2018年12月31日康桂英还款3.3万元，另李勇代康桂英现金还款1万元）。本案第一笔借款系康桂英于2018年10月17日向蔡娟借款20万元（当日，蔡娟通过建设银行62×××79的银行账号给康桂英转款三笔共15.3万元，通过交通银行信用卡给康桂英刷卡支付1.5万元，通过兴业银行信用卡刷卡支付3万元，实际支付借款19.8万元，2000元抵扣利息），之后，康桂英偿还了10万元，双方经结算，由康桂英于2018年12月19日出具借据一份，借据载明：“今借到蔡娟人民币十万元整，1.2号到账（期），借款人康桂英。”第二笔借款系康桂英于2018年12月10日向蔡娟借款19万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到蔡娟人民币壹拾玖万元整，借款人康桂英。”当日，蔡娟通过建设银行62×××79的银行账号给康桂英转款15.82万元，通过建设银行信用卡支付2.8万元，共计18.62万元，3800元抵扣利息。李勇在上述两份借据担保人处签字并捺印。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额认定本金，本案两笔借款实际借款本金为38.42万元，康桂英已偿还10万元，李勇代为还款6.8万元，本案借款还欠21.62万元未还。另查明，2019年1月18日，康桂英涉嫌诈骗罪被张家界市公安局武陵源分局立案侦查。 一审法院认为，关于民间借贷合同的效力，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决构成犯罪为由，主张不承担责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”由此可见，民间借贷合同的效力并不因借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪而当然无效。本案中，蔡娟与借款人康桂英发生的借贷行为并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所列举的情形，蔡娟与借款人康桂英之间的民间借贷合同应为有效。借款主合同有效，蔡娟、李勇之间的保证合同亦应为有效。依照法律规定，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。保证期间是由当事人约定，当事人没有约定时，法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中蔡娟、李勇双方对保证方式未明确约定，应视为连带责任保证。保证责任是一种严格责任，债权人应在保证期间内向保证人主张权利，否则保证人的保证责任免除。蔡娟与借款人康桂英之间的10万元的借款，到期日为2019年1月2日；蔡娟与借款人康桂英之间19万元借款时间为2018年12月10日，没有约定借款期限，蔡娟于2019年1月21日起诉法院要求李勇承担保证责任，系在保证期间内向保证人主张权利，并不违反相关法律规定，蔡娟基于对保证人李勇的信任为康桂英提供借款，主观无过错，故对蔡娟要求李勇承担保证责任的诉讼请求，予以支持。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额认定本金，已经偿还的借款亦应予减除，李勇还应对蔡娟出借给康桂英的借款本金21.62万元承担连带担保责任。李勇在依据《中华人民共和国担保法》第三十一条履行保证责任后，可以向债务人康桂英追偿。关于李勇辨称2019年1月11日其与康桂英一共给蔡娟偿还了106400元的意见，因康桂英与蔡娟之间有多笔借款，按照一般常识，偿还借款应当由债权人出具收条或者由债务人收回借款凭证，而本案中，蔡娟仍持有该两份借据，且李勇与康桂英也未提交蔡娟出具的收到偿还本案借款的收据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十七条规定，判决：李勇于判决生效后十五日内代康桂英偿还蔡娟借款本金21.62万元，李勇在向蔡娟履行代偿义务后，有权向康桂英追偿。案件受理费4780元，财产保全费1720元，共计6500元，李勇负担6450元，蔡娟负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李勇二审庭审中提交的明细表达不到证明目的，本院不予采纳。上诉人李勇二审庭审后提交的蔡娟信用卡套现明细、转账明细系逾期提交的证据，不属于新的证据，且系李勇本人书写，没有其他当事人的确认，本院不予采纳；上诉人李勇提交的微信聊天记录系逾期提交的证据，不属于新的证据，与本案的处理并无关联，本院不予采纳；上诉人李勇提交的对账截图以及还款截图系逾期提交的证据，不属于新的证据，不能达到其证明目的，本院不予采纳；上诉人李勇提交的借条截图系逾期提交的证据，不属于新的证据，与本案的处理并无关联，本院亦不予采纳。二审中，上诉人李勇称一审漏掉了2019年1月11日康桂英给蔡娟现金还款1万元的事实，对于该事实，蔡娟本人未予否认，且该事实与被上诉人蔡娟在一审中提交的《蔡娟与李勇、康桂英交易流水》以及《李勇为康桂英，找蔡娟借款，自20180925－20190111所有支出与收入明细》能够印证，故二审对于2019年1月11日康桂英给蔡娟支付现金1万元的事实予以确认，对于一审查明的其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，本案中，康桂英对于2018年12月10日、2018年12月19日分别向蔡娟出具的19万元和10万元借据的真实性并无异议，且蔡娟实际给康桂英支付了相应的借款，由此可见，康桂英向蔡娟借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。李勇在上述两张借据上均作为担保人进行了签字确认，为康桂英的债务提供保证也是其真实意思，同样不违反法律、法规的禁止性规定，保证合同亦合法有效。现李勇主张蔡娟给康桂英出借的部分资金系蔡娟套取信贷资金高利转贷，虽然本案中蔡娟给康桂英的部分借款系用其信用卡转账，但从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，借贷合同应为无效的内容来看，该条规定范围的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，本案既无证据证明蔡娟收取了高利息，又无证据证明蔡娟的行为严重扰乱了信贷资金的市场秩序，故本案不属于上述法律规定的情形。李勇以此主张蔡娟与康桂英之间的民间借贷合同属于无效合同，相应的保证合同也无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 李勇二审主张康桂英于2018年12月19日给蔡娟出具了10万元借据，但该10万元蔡娟并未实际支付给康桂英，且从该10万元借据的形成来看，属于以新贷偿还旧贷的情形，属于法律规定的保证人不承担保证责任的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，但该条款规定的“以新贷偿还旧贷”应当是指借款人向出借人所借的前一笔款项期限届满未还，双方又达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。但根据本案查明的事实，该笔借款是2018年10月17日蔡娟向康桂英借款20万元还款10万元后，双方经结算，康桂英就剩下未还的10万元本金给蔡娟出具了前述借条，由此可见，该10万元借款蔡娟实际早已支付给了康桂英，该10万元借款其实不属于新的借款，不符合“以新贷偿还旧贷”的情形。李勇主张该笔款项实际并未支付以及属于借新还旧的上诉理由不能成立，本院不予支持。李勇在该借条上作为担保人进行了签字确认，其为该笔借款提供担保的意思是真实明确的，李勇应当承担相应的保证责任，故本案并不符合前述规定的不应当承担保证责任的情形，李勇二审主张其对上述10万元借款不知情的上诉理由与事实不符，本院不予支持。李勇主张上述10万元欠款康桂英已于2019年1月3日偿还了5万元以及2019年1月11日康桂英给蔡娟转账支付的4.64万元属于康桂英偿还的涉案借款，但因本案中康桂英与蔡娟之间存在多笔借款，根据常理，偿还借款应当由债权人出具收条或者由债务人收回借款凭证，而本案中蔡娟仍持有该份借据，且李勇与康桂英也不能提交充分的证据证明蔡娟向其出具了收到偿还上述借款的收据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应当承担举证不能的不利后果，故对李勇提出的上述上诉理由，本院不予支持。本案根据二审另查明的事实，李勇上诉提出应予扣除康桂英给蔡娟所支付1万元现金的主张，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，李勇所提出的应予扣除康桂英给蔡娟所支付1万元现金的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销张家界市武陵源区人民法院（2019）湘0811民初85号民事判决； 二、李勇于本判决生效后十五日内代康桂英偿还蔡娟借款本金20.62万元；李勇在向蔡娟履行代偿义务后，有权向康桂英追偿。 三、驳回蔡娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4780元，财产保全费1720元，共计6500元，李勇负担5777元，蔡娟负担723元；二审案件受理费4780元，李勇负担4730元。蔡娟负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 周 洁 审判员 肖昌全 审判员 杨 芳 二〇二〇年六月九日 法官助理向源 书记员戴佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。