河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终947号上诉人（原审被告）：洛阳豫杭商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇中沟村工业园区15号办公楼2楼。法定代表人：王露影，总经理。上诉人（原审被告）：王社明，男，1964年3月6日生，汉族，住洛阳市吉利区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行。住所地：洛阳市涧西区西苑路25号。负责人：王合伟，行长。委托诉讼代理人：张镇江，系该行职工。委托诉讼代理人：许志刚，系该行职工。原审被告：洛阳力汇液压电气有限公司。住所地：洛阳市高新技术产业开发区孙旗屯乡东马沟村六组。法定代表人：袁站杰，执行董事。原审被告：袁站杰，男，1968年7月24日生，汉族，住洛阳市涧西区。二原审被告共同委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。二原审被告共同委托诉讼代理人：苏成功，河南开物律师事务所律师。上诉人洛阳豫杭商贸有限公司（以下简称豫杭公司）、王社明因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行（以下简称农商银行）及原审被告洛阳力汇液压电气有限公司（以下简称力汇公司）、袁站杰借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豫杭公司、王社明上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足。上诉人经过核查，农商银行与力汇公司签订的承兑协议约定该款项用于力汇公司购买洛阳德和机械有限公司（以下简称德和公司））曲轴，所开出的承兑汇票收款人就是德和公司，然而德和公司从来都没有和力汇公司签署此合同，也没有收到此承兑汇票，也从来没有授权任何公司及自然人签此合同。农商银行还向一审法庭递交20份319.6044414万元的承兑汇票兑付的证据（少3000余元），德和公司收到320万元，支出319万余元。我方认为在农商银行监督之下，力汇公司明目张胆的造假却未能发现，农商银行直接参与造假，编造虚假材料恶劣行径严重违反了中国人民银行有关贷款的相关规定。由于农商银行和力汇公司串通联合作假，贷款去向不明成为现实，此款项没有参与实际交易，担保的项目消失，那么为购买曲轴的担保就是无效的，也证明了力汇公司贷款诈骗和农商银行违法发放贷款的犯罪事实。一审法庭在审判过程中，没有严格审查上述事实，错误认定该协议已经全面得以履行，这是认定基本事实错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》相关规定，本案力汇公司及袁站杰伪造德和公司印章、隐瞒真相，并与农商银行恶意串通勾结，编造虚假交易手续，违法发放贷款，然后恶意拒付贷款，力汇公司与农商银行签订的承兑协议无效，上诉人与农商银行签订的保证合同、协议同样无效，故两上诉人不承担连带保证责任。综上，一审判决认定基本事实不清，证据不足。请求二审人民法院撤销原判，发回重审。或根据本案实际情况将案件移交公安机关或检察机关进行侦察，以查明力汇公司和袁站杰伪造印章，编造虚假交易手续，骗取银行贷款的犯罪事实。查明农商银行与力汇公司恶意串通，利用伪造虚假的资料违法发放贷款的犯罪事实。农商银行辩称：通过国家工商公示信息查询，力汇公司是该笔承兑业务出票人，该公司成立于2007年7月10日，法定代表人、实际控制人为袁站杰；豫杭公司为该笔承兑业务担保人，公司成立时的法定代表人以及该公司实际控制人为王社明，股东为袁站杰；德和公司是该笔承兑业务收款人，公司成立于2001年12月6日，股东为王社明。该笔业务的整个办理过程，王社明、袁站杰都是清楚知晓的，不存在造假问题。就算是有造假，也是王社明、袁站杰合伙造假诈骗农商银行。一审中，王社明就以豫杭公司公章造假为由阻挠判决下达，一审法院也给王社明5个月的时间到公安机关报案，公安机关未立案。判决下达后，王社明又以德和公司公章造假为由，同时向洛阳市中级人民法院及洛阳市银保监局上诉及投诉，洛阳市银保监局近日下达了不予支持的决定，目前王社明又向河南省银保监局进行了投诉。王社明的行为就是恶意逃避债务，拖延审判执行时间。请求法院公正判决。力汇公司、袁站杰辩称：本案债务二答辩人无异议，并且在银行起诉后，我方积极筹措资金与银行进行沟通还款事宜。对于上诉人主张其他事实以一审法院查明事实为准。农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告力汇公司立即支付原告垫付的银行承兑汇票敞口款本金1596044.14元及利息3471.4元（利息自2018年4月12日至2018年4月23日，按日万分之五计息）；2、判令被告力汇公司支付上述垫付的票款本金1596044.14元的逾期利息（自2018年4月23日至结清之日，按日万分之五计息）；3、判令被告豫杭公司、王社明、袁站杰对被告力汇公司上述1596044.14元垫付票款本金及利息承担连带还款责任；4、判令力汇公司、豫杭公司、王社明、袁站杰连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：2017年10月10日，豫杭公司、王社明、袁站杰向农商银行出具《担保承诺书》。均自愿为被告力汇公司在农商银行申请的授信承兑人民币叁佰贰拾万元整，期限12个月，用于购曲轴，提供连带责任保证担保。2017年10月12日，原告农商银行与被告力汇公司签订编号为洛农商（05）承字（2017）第67002010117102185726号的《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定：被告力汇公司（甲方）向原告农商银行（乙方）申请，乙方同意承兑如下内容的银行承兑汇票。出票人名称：洛阳力汇液压电气有限公司，收款人全称：洛阳德和机械有限公司，汇票金额320万元，签发日期：2017年10月12日，到期日期2018年4月12日。甲方于汇票到期日前将应付票据款（以下称票据）足额交存乙方。从汇票到期前十日起，乙方有权从甲方的银行账户中直接划付票款。若承兑汇票到期甲方未能足额向乙方交付票款时，乙方于到期日起有权从甲方存款账户中扣收票款，对甲方于到期日无效支付或不足支付部分的票款，按照日利率万分之五计收罚息，直至债务清偿完毕。对汇票金额与保证金差额部分需要担保的，另行签订（保证/抵押/质押）担保合同，担保合同号67002010117102185726。为确保农商银行与承兑申请人力汇公司签订的洛农商（05）承字（2017）第67002010117102185726号《银行承兑汇票承兑协议》的履行，2017年10月12日，被告豫杭公司、王社明、袁站杰（均为甲方）作为保证人与农商银行（乙方）签订了编号为洛农商（05）保字（2017）第67002010117102185726号《银行承兑保证合同》，对承兑申请人力汇公司提供不可撤销的连带保证责任。甲方保证担保的承兑汇票金额（大写）人民币叁佰贰拾万元整，承兑期限自2017年10月12日至2018年4月12日。保证担保期限为本合同签订生效之日起至承兑协议约定的到期日后延续两年止。保证担保的范围包括承兑汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。另查明，原告农商银行已经按照《银行承兑汇票承兑协议》履行义务，因被告力汇公司未按约定交付票据款，2018年3月16日，原告向被告力汇公司送达《信贷业务到期通知书》。截止2018年4月12日，被告力汇公司尚未偿还本金1596044.14元及利息。2018年4月15日，原告向被告力汇公司、豫杭公司、王社明、袁站杰送达《逾期贷款催收通知书》。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于被告豫杭公司提出的公章鉴定问题，经被告豫杭公司庭后核实，该公司的公章并未在公安机关备案，不能提供鉴定所需的样本；其次，被告王社明作为保证人与原告农商银行签订《银行承兑保证合同》，在签订该合同时，被告王社明系豫杭公司的法定代表人且系该公司的独资股东，其不仅以个人名义签字，还以被告豫杭公司法定代表人的名义签字并加盖个人印章；综上，被告豫杭公司申请鉴定，但结合本案实际情况，一审法院不在委托鉴定，被告豫杭公司作为保证人应承担连带清偿责任。原告农商银行已依约履行了合同义务，而被告力汇公司未按照合同约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告力汇公司立即支付原告垫付的银行承兑汇票敞口金额1596044.14元，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。被告力汇公司逾期还款的利息，以1596044.14元为基数按日利率万分之五自2018年4月13日计算至实际付清之日止。被告豫杭公司、王社明、袁站杰作为保证人应当对被告力汇公司的上述债务承担连带清偿责任。原告主张的律师等费用，未向法庭提供有关证据，一审法院不予支持。被告王社明经一审法院依法传唤，未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任并不相应免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳力汇液压电气有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行偿还借款本金1596044.14元及利息（利息以本金1596044.14元为基数，按日利率万分之五自2018年4月13日起计算至实际付清之日止）；二、被告洛阳豫杭商贸有限公司、袁站杰、王社明对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19196元，保全费5000元，由被告洛阳力汇液压电气有限公司、洛阳豫杭商贸有限公司、袁站杰、王社明共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。豫杭公司、王社明提交洛阳德和机械有限公司出具的证明、《洛阳银保监分局信访答复意见书》等证据以证明本案承兑业务不具备真实地买卖关系及债权债务关系。《洛阳银保监分局信访答复意见书》载明洛阳银保监分局对王社明信访反映的“编假造假、违法放贷”、“贷款诈骗”均表示经查后无法支持王社明的主张。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，豫杭公司、王社明主张力汇公司与德和公司之间的曲轴交易合同是虚假的，进而主张案涉《银行承兑汇票承兑协议》无效，对此本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条第一款“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”、第二十一条第二款“不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金”的规定属于管理性规定，并非是对汇票效力的规定。票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力不影响票据关系的效力。即使汇票项下没有真实交易背景，也不能认定汇票行为无效，更不能影响到汇票的资金关系即案涉《银行承兑汇票承兑协议》的效力。豫杭公司、王社明关于农商银行违反审查真实交易背景的法定义务、该笔承兑协议无效的主张不能成立，本院不予支持。豫杭公司、王社明主张农商银行与力汇公司恶意串通、力汇公司贷款诈骗并无证据支持，本院无法采信。综上，农商银行与力汇公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》及豫杭公司、王社明、袁站杰作为保证人与农商银行签订的《银行承兑保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，对各方具有约束力。农商银行已经按照《银行承兑汇票承兑协议》履行义务，力汇公司未按约还款已构成违约，债务人力汇公司及另一保证人袁站杰对本案债务均无异议，一审法院判令豫杭公司、王社明作为保证人承担连带清偿责任并无不当。豫杭公司、王社明关于其不应承担保证责任的理由均不能成立，其要求撤销原判、发回重审的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19164元，由洛阳豫杭商贸有限公司、王社明负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年六月二日书记员  刘 丰