江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终53号上诉人（原审原告）：张国立，男，1959年8月7日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：曹宇，河北秦海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：**，男，1974年10月2日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：曹宇，河北秦海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江腾远建设有限公司，住所地浙江省三门县海游街道西区大道永昌家园4幢。法定代表人：郑涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦颖东，浙江东鹰律师事务所律师。上诉人张国立、**因与被上诉人浙江腾远建设有限公司（以下简称腾远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国立、**上诉请求：依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、承诺书系张国立迫于无奈，经行政主管部门出面出具，当时签订之日为小年，因没有选择的余地，只能做出接受少部分工资款回家过年的决定，所接受的条件显失公平、迫于无奈，不具有合法性，不应支持在这种情况下形成的所谓承诺行为；二、即使承诺书有效，根据(2018)苏03执210号执行裁定书，在执行腾远公司与睢宁县宏泰置业有限公司一案过程中，因放弃对被执行人存款的强制执行，应视为腾远公司放弃可履行债权，承诺书中所列条件已经成就，腾远公司应当结清工资款及垫付材料款；三、因腾远公司拖欠工资款及材料款，造成上诉人未能及时向材料供应商支付全额材料款，所以材料供应商所提供的票据在时间上无法对应，但上诉人也提供了支付取款凭据，结合现有证据，且腾远公司没有举证上诉人所请求的材料款为其支付。上诉人关于材料款的请求也应得到支持。张国立、**一审诉讼请求：支付工程款（包括人工费、材料费）424670元。一审法院审理查明：2013年初，睢宁县宏泰置业有限公司启动睢宁县瑞城名邸一期项目工程建设，由浙江腾远公司总承包该工程。2014年，张国立、**与浙江腾远公司宁波分公司达成协议（口头），约定由张国立、**分包浙江腾远公司承包的S1号楼的保温工程，承包方式为包工包料。协议达成后，张国立、**进场施工。一审中，张国立、**提供盖有浙江腾远建设有限公司宁波分公司公章及该项目工程负责人史善达出具的《浙江腾远建设有限公司瑞城名邸项目部保温班工资单》（以下简称工资单），证明浙江腾远建设有限公司尚欠原告工资266000元。此外，张国立、**提供项目技术负责人林某某、施工员张行振签字的《江苏睢宁瑞城名邸外墙保温及室内钢踏步结算单》（以下简称结算单），证明承包工程的范围包括外墙保温、钢踏步、塑钢窗返工等工程以及已定造价部分人工费为266000元、材料费158670元，该结算单虽然标明材料款和人工工资款数额，但无腾远公司盖章确认，且无落款日期。张国立、**为证明材料款系其垫付特提供了江苏中晟新型保温材料有限公司出具的证明及购买材料的三份收据等证据。腾远公司对材料款持有异议，认为结算单上写明的材料费未经腾远公司进行确认，且张国立、**提供的佐证证据本身存在瑕疵，证明力不足，无法证明材料费为158670元。另查明，2016年2月1日，张国立向腾远公司出具承诺书，承诺：“同意剩余工资款在腾远公司与业主单位结算并资金到位后再解决”。截止到一审起诉之日，腾远公司与业主单位的工程款项尚未结清。再查明，浙江腾远建设有限公司宁波分公司系浙江腾远建设有限公司的分公司，现已被注销。一审法院认为，腾远公司将其承包的睢宁县瑞城名邸一期工程中外墙保温工程分包给张国立、**个人施工，违反了我国建筑法等法律禁止性规定，因此双方之间达成的建设工程施工协议无效。协议虽无效，但张国立、**进行了实际施工，是实际施工人，因此在涉案工程竣工验收合格及双方约定的支付条件成就时，腾远公司依法应当支付相应的工程款。从张国立、**提供的工资单上看，该工资单表明了所欠工资款数额266000元，且有腾远公司宁波分公司盖章确认，故予以认定，但张国立曾作出“同意剩余工资款在腾远公司与业主单位结算并资金到位后再解决”的承诺，且张国立、**未能提供证据证明该承诺书系在受胁迫、显失公平等情况下作出，因此，该承诺书真实有效，张国立、**的工资款应在腾远公司与业主单位的建设款项结清后再行主张，故对张国立、**关于腾远公司支付工资的诉讼主张，不予支持。对于张国立、**主张的材料款158670元，因结算单无腾远公司盖章确认，且江苏中晟新型保温材料有限公司出具的证明仅盖有公司公章，无出具证明日期及负责人、制作证明材料的人员签名或盖章，证明效力不足，张国立、**提供的三张收据，虽然盖有收款单位公章，但非正式发票，无法证明所购买材料款的实际支出情况，故对张国立、**关于材料款的诉讼主张，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张国立、**对腾远公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3838元，由张国立、**负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据上诉人在本案中的诉讼主张，其主张工程款424670元分别为两个部分，一是工资款266000元；二是材料费158670元。一、对于工资款266000元。首先，2016年2月日承诺书约定“同意剩余工资款在腾远公司与业主单位结算并资金到位后再解决”。虽然上诉人主张该承诺书系在被迫情况下出具，且显失公平，不具有合法性，但并未举证证明受胁迫的事实。因此，该承诺书应属真实有效。其次，根据(2018)苏03执210号执行裁定书的内容，虽然在腾远公司申请执行睢宁县宏泰置业有限公司一案过程中，放弃了对睢宁县宏泰置业有限公司零星存款的执行，但对于申请执行标的均未执行到位，导致被终结本次执行程序。综上，在上诉人未举证证明腾远公司与业主单位就工程款已经清算且受到工程款的情况下，双方之间关于支付工资款的条件尚未具备。故，一审判决对此认定并无不当。上诉人可在条件具备的情况下另行主张权利。二、关于材料款158670元。上诉人为证据该项主张提供没有载明日期的结算单、加盖江苏中晟新型保温材料有限公司印章的收据及证明、加盖睢宁县八里超市五金专用章印章的收据。首先，结算单上未载明日期，案件审理过程中，上诉人陈述该结算于2016年8月出具，但根据林某某诉腾远公司劳动合同纠纷案件[案号：（2015）睢民初字第02922号]中的诉讼主张，林某某最迟已于2015年11月份与腾远公司解除了劳动关系。因此，在已经解除劳动关系的情况下，林某某确认结算单的行为不能代表腾远公司。其次，对于上诉人提供的加盖江苏中晟新型保温材料有限公司印章的收据及证明、加盖睢宁县八里超市五金专用章印章的收据，均未载明日期，既无法确定真实性，更不能确定收据项下材料的具体去处。因此，仅依据该组证据尚不能确定是否与案涉工程存在关联性。综上，依据现有证据，一审对上诉人的该项主张的处理意见亦无不当。综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7676元，由上诉人张国立、**负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年六月八日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅