河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终664号 上诉人（原审原告）：陈春芳，女，1967年8月27日出生，蒙古族，，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈月芳，女，1974年1月10日出生，现住隆化县。 被上诉人（原审被告）：孙志国，男，1972年5月6日出生，现住隆化县。 上诉人陈春芳因与被上诉人陈月芳、孙志国财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈春芳及其委托诉讼代理人冷志军到庭参加诉讼；被上诉人陈月芳、孙志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春芳上诉请求：1、撤销（2019）冀0825民初2650号民事判决书的全部判项，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一，一审判决认定事实不清。一审判决所引用的一系列人民法院的判决中，虽然认定了被上诉人对上诉人所有的糕点厂实施“所谓”的维护、修理和结构性的改建等管理行为，但需说明：被上诉人实施上述行为的出发点和结果都必须以厂房“既有存在”为基础。而现存的既有事实是，被上诉人未经上诉人同意或授权，将上诉人的厂房拆除了640m2，并导致上述厂房无法重建。二，一审判决适用法律错误。1、一审判决认为“上诉人的一审诉讼请求、事实及理由，在相关案件中作为反驳理由提出，生效判决评判后已做实体处理。”，显系错误认定。上诉人在相关案件中的“反驳”，不等于上诉人已提起诉讼，更不等于上诉人丧失诉权，本次诉讼之前，上诉人没有向人民法院主张过损害赔偿的诉讼。没有经过相关诉讼，人民法院不应当对上诉人“要求被上诉人进行损害赔偿”的实体权利进行审查评判，更不能作出否定上诉人实体权利的判决。案件的审判结果也能够证明，人民法院并未就上诉人的实体权利进行判决，仅是裁判被上诉人主张的事项。2、一审判决认为“上诉人的本次起诉，实质是认为已发生法律效力的判决(“(2018)冀0825民初2958号”、“(2019)冀08民终1399号”)有错误，期望通过提起新的起诉否定前诉判决结果，不符合民事诉讼法的规定”，亦系法律认定错误。其一，上诉人确实认为上述判决错误，但启动方式是向河北省高级人民法院申请再审；其二，上诉人的本次起诉是“新的、独立”的诉讼请求。3．更为重要的是：贵院做出的“(2019)冀08民终2181号”民事裁定书（已生效）的事实认定部分明确“(2019)冀0825民初2650号与(2018)冀0825民初2958号案件诉讼请求不同，应为新诉，不应视为重复诉讼。”，亦能证明一审判决的法律适用部分存在明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，并据此作出了错误的判决结果。望贵院依法查明本案的事实真相，并做出处理，以维护上诉人的合法权益。 陈月芳、孙志国书面答辩称，一、隆化县法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决公平、公正。二、被答辩人陈春芳所诉内容已被隆化县法院于2019年2月20日作出的(2018)冀0825民初2958号民事判决及承德市中级人民法院于2019年11月6日作出的(2019)冀08民终1399号民事判决所涵盖。该判决已生效。被答辩人陈春芳属于重复诉讼，否定生效判决。三、被答辩人陈春芳不服承德市中级人民法院作出的(2019)冀08民终1399号民事判决提出再审，河北省高级人民法院于2020年4月17日作出(2020)冀民申192号民事裁定，驳回陈春芳的再审申请。综上所述，隆化县人民法院作出的(2019)冀0825民初2650号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平公正。请求驳回被答辩人陈春芳的上诉请求，维持原判。 陈春芳向一审法院起诉请求：1．请求依法判令二被告连带赔偿原告损失100万元；2．由二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：陈春芳持有原隆化县隆华食品糕点厂的国有土地使用证和房屋所有权证。2009年，陈春芳与陈月芳因原隆化县隆华食品糕点厂的房屋及土地租赁租金问题发生纠纷，陈春芳以租赁合同纠纷为由提起诉讼，要求解除与陈月芳之间的租赁协议、陈月芳腾退房屋并支付租金30,000元。承德市双滦区人民法院经审理认为，陈春芳主张与陈月芳之间系租赁关系，未提供充分有效证据予以证实，对陈春芳关于双方系租赁关系的主张不予支持。但对陈春芳主张陈月芳腾退陈春芳名下房屋的主张予以支持。于2013年11月13日作出（2012）双滦民初字第842号民事判决。陈月芳不服提出上诉。2014年3月25日，承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第427号民事判决，驳回陈月芳的上诉，维持原判。 此案在诉讼过程中，陈月芳又以财产权纠纷为由，向隆化县人民法院提起诉讼，要求确认原隆化县隆华食品糕点厂的房屋及土地系陈月芳、陈春芳共有产权，隆化县人民法院于2013年12月31日受理该案。隆化县人民法院审理认为，陈月芳所提供证据不足以证明其主张的事实，对其要求确认享有原隆化县隆华食品糕点厂50%产权的诉讼请求不予支持，作出（2016）冀0825民初2172号民事判决：一、隆化县隆化镇建设街262号房屋所有权及土地使用权为被告陈春芳所有。二、被告陈春芳应给予原告陈月芳经济补偿，经济补偿金额为该房屋、土地市场价值的15%。陈春芳、陈月芳均不服提出上诉。承德市中级人民法院经审理认为，陈月芳在没有充足证据推翻涉案国有土地和房屋所有权登记情况下，应以登记内容为准，认定陈春芳为涉案房屋及土地的权利人，并于2017年11月7日作出（2017）冀08民终1344号民事判决，撤销隆化县人民法院（2016）冀0825民初2172号民事判决；驳回陈月芳的诉讼请求。 2017年12月6日，陈月芳以购买食品厂时牺牲部分利益，购买后一直管理经营该厂，收取的租金不足以支付维修和经营费用等事由起诉，要求陈春芳给予房地产总价值25%的补偿。隆化县人民法院于2017年12月8日，以（2017）冀0825民初3878号立案受理，判决陈春芳给付陈月芳房地产总价值15%的补偿。陈春芳不服提出上诉，承德市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）冀08民终1991号民事裁定书，裁定撤销判决，发回重审。 2018年9月17日，隆化县人民法院以（2018）冀0825民初2958号再次立案。经孙志国申请，追加孙志国为共同原告参加诉讼。查明，陈春芳购买糕点厂后，陈月芳、孙志国一直占有、使用和管理糕点厂房院。期间将糕点厂部分厂房、办公室租赁给他人使用并收取租金，还通过诉讼对拖欠租赁费的租赁人主张权利。在其占用糕点厂期间，对糕点厂房屋实施多次维护、修理和结构性的改建等管理行为。2008年以后所得的房租并未给付陈春芳等事实。隆化县人民法院认为，陈月芳、孙志国虽然对陈春芳所买糕点厂的房院实施管理十七年并进行过维修和改建，2008年之前所得租金并未全部支付给陈春芳，且2009年之后在陈春芳一直要求陈月芳、孙志国腾退和搬出房院的情况下，陈月芳、孙志国违背陈春芳意愿对该房院继续占有和管理，所得租金并未给付陈春芳，陈月芳、孙志国所支出的费用与其所得租金应予抵顶，其对房屋的维修、出租的管理行为不应该作为要求被告补偿的依据。考虑到陈月芳、孙志国在陈春芳购买糕点厂过程中，出于亲情，及时给陈春芳提供信息、积极运作购买糕点厂相关事宜、放弃优先购买权和违约求偿权等因素，判决陈春芳补偿陈月芳、孙志国900000元。 陈春芳不服提起上诉，认为一审法院将陈月芳、孙志国的侵占、毁坏厂房、盗卖机械设备、违法收取租金认定为维修、改建、管理行为，定性错误；在陈春芳未就陈月芳、孙志国侵权行为提起诉讼情况下，抢先认定陈月芳、孙志国的侵权支出与陈春芳应当获得的合法收益相抵顶，剥夺了陈春芳的诉权和胜诉权，还凭空判决给予对方900,000元补偿。 承德市中级人民法院以（2019）冀08民终1399号立案，审理后认为，陈春芳购买糕点厂后，陈月芳、孙志国长期使用和管理糕点厂房院，将糕点厂部分厂房、办公室出租他人使用并收取租金，还通过诉讼对拖欠租赁费的租赁人主张权利，对糕点厂房屋实施维护、修理和结构性的改建等管理行为。在陈春芳购买隆华糕点厂过程中，陈月芳、孙志国出于亲情，及时给予上诉人提供信息、积极运作购买隆华糕点厂相关事宜，为促成上诉人购得糕点厂起到一定积极作用。由于现在所购厂房、场地等标的物随着时间推移和市场变化溢价，上诉人因购得糕点厂获得了利益。一审法院本着公平原则，从接续亲情的角度，对陈月芳、孙志国要求陈春芳对其付出给予适当补偿的诉讼请求予以支持并无不当，判决驳回上诉，维持原判。 2018年3月14日，陈春芳指控陈月芳、孙志国长期非法侵占其厂房拒绝搬出，非法收取租金拒绝返还，构成侵占罪，提起自诉。隆化县人民法院2018年3月26日，作出（2018）冀0825刑初68号刑事裁定书，裁定不予受理。陈春芳上诉后，承德市中级人民法院作出（2018）冀08刑终144号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 上述事实系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，有所涉各案的生效法律文书在案佐证，当事人无须举证证明。 一审法院认为，原告陈春芳的诉讼请求、事实和理由，已经在本院（2018）冀0825民初2958号、承德市中级人民法院（2019）冀08民终1399号案件的审理中，作为反驳对方诉讼请求的理由提出，两审法院经审理，对其反驳理由评判后做出实体处理，判决已经发生法律效力。原告提起的本次诉讼，实质上是认为已经发生法律效力的判决有错误，期望通过提起新的诉讼否定前诉判决的结果，不符合民事诉讼法的规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈春芳的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，上诉人陈春芳诉讼请求被上诉人陈月芳、孙志国连带赔偿其财产损失100万元，但未能提供二被上诉人给其造成该财产损失的确实证据。其诉讼请求及事实和理由，已经在隆化县人民法院（2018）冀0825民初2958号及本院（2019）冀08民终1399号案件的审理中，作为反驳对方诉讼请求的理由提出，两审法院经审理，对其反驳理由综合考量评判后已做出实体处理，判决已经发生法律效力。故，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。上诉人陈春芳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人陈春芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  燕金玲 审判员  金小雁 审判员  王丽丽 二〇二〇年六月九日 书记员  伊彤伟