河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民1833号上诉人（原审被告）：安阳县天顺汽车运输有限公司，住所地安阳县许家沟乡岗西村（原敬老院内）。法定代表人：徐爱兵，该公司经理。委托诉讼代理人：闫立明，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市广诚物流有限公司，住所地鹤壁市山城区石林镇302省道北军王庄村。法定代表人：胡万林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：申红新，男，1973年6月11日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审被告）：张红雨，男，1977年8月8日出生，汉族，住汤阴县。上诉人安阳县天顺汽车运输有限公司（以下简称天顺运输公司）因与被上诉人鹤壁市广诚物流有限公司（以下简称广诚物流公司）、申红新、张红雨运输合同纠纷一案，不服汤阴县人民法院(2019)豫0523民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安阳县天顺汽车运输有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、合同的成立应有合同双方的意思合意，而广诚公司与上诉人之间既无意思联络，也未实际签署任何书面合同，一审所认定的合同文本上，仅有申红新签字，申红新以个人名义与广诚公司签订运输合同，申红新即为合同的承运方，一审法院认定上诉人系合同的承运人，明显与客观事实不符；2、张红雨作为车辆实际产权人与上诉人之间系挂靠关系，其独立经营、自主盈亏，在实际经营中也未曾使用上诉人名义从事任何经营活动；3、申红新在本案运输合同关系中系独立的主体，上诉人与申红新之间不存在书面的或事实上的委托关系，张红雨与申红新之间是什么关系直接影响本案定性，而一审法院对其二人之间的关系没有查明，从而错误认定了申红新与上诉人之间系代理关系。广诚物流公司答辩称，本案承运车辆实际车主为张红雨，上诉人允许承运车辆登记在其公司名下的行为，实际是对张红雨以上诉人名义的授权行为，张红雨雇佣司机申红新以上诉人名义与被上诉人签订货物运输协议的行为，是对上诉人运输经营的代理行为，由此产生的法律后果，应由上诉人承担，依据相关法律规定及双方合同约定，在运输过程中，致货物毁损，该损失应由上诉人承担，至于上诉人与张红雨之间的约定，与被上诉人无关，现被上诉人已将货物损失21970元先行赔付给权利人，故上诉人应向被上诉人就该损失承担赔偿责任。申红新、张红雨未到庭、未答辩。广诚物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失21970元及利息（利息按银行同期贷款利率从2017年8月27日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2011年3月11日，天顺运输公司作为甲方、张红雨作为乙方签订《汽车挂靠合同》（以下简称挂靠合同），双方约定将乙方所有的豫Ｅ×××××、豫E5690挂号车挂靠在甲方由乙方单独经营，甲方对挂靠车辆具有管理权，但不参与乙方的运营活动，挂靠经营期限为12年等内容。同日，双方签订《车辆产权确认书》，约定上述车辆于2011年3月11日出资购买，为方便经营，以天顺运输公司的名义办理了机动车行驶证、道路运输证、车牌照等手续，产权归张红雨所有等内容。2017年8月4日，益海嘉里作为托运单位（甲方）、天顺运输公司作为承运单位（乙方）签订运输协议书，主要内容为将30吨面粉运往商丘虞城，车牌号豫Ｅ×××××，司机申红新，运费每吨105元等。该协议书显示中介单位为广诚物流中心，广诚物流公司在中介单位处加盖公章，申红新在乙方经手人处签字。同年8月27日，虞城县润大食品有限公司（以下简称润大食品公司）法定代表人王瑞连收到广诚物流公司法定代表人胡万林转款21970元。同年8月28日，润大食品公司出具《关于安阳益海嘉里面粉运输到商丘虞城污染情况的说明》，主要内容为其润大食品经营部2017年8月5日接收到安阳工厂发运的面粉30吨，送货车牌号豫Ｅ×××××，司机申红新，卸货过程中发现面粉存在异味，司机当时表示是车上的味道，不是面粉有异味，产品卸完后，盘点时闻到农药味道，司机当时承认前几天拉过化肥原料，考虑到食品安全，立即通知安阳益海嘉里工厂质检人员及广诚物流领导，其公司安排人员及广诚物流领导到现场查看，的确存在污染情况，不能流入市场消化，将该30吨面粉消除为工业用途，订单总金额为95400元，饺子厂面粉135包10530元（未污染面粉的货款），物流打款63546.6元（污染面粉处理后的货款），仓库处理收款153.4元（润大食品公司自行处理的污染面粉的货款），装卸车费800元，应补金额为21970元（95400元-10530元-63546.6元-153.4元+800元）。广诚物流公司另提交其公司与申红新的通话录音及车辆污染照片，以佐证因车辆化学物质残留导致面粉污染，货物损失21970元及利息应由天顺运输公司、申红新、张红雨承担连带赔偿责任。天顺运输公司认为挂靠合同约定如产生纠纷由实际车主承担民事责任；运输协议书没有其公司公章及其公司授权人签字，申红新与其公司没有任何关系，该运输协议书与其公司无关；至于其他证据其公司并不知情；广诚物流公司仅系中介单位，不具有主体资格。广诚物流公司认为挂靠合同系天顺运输公司与张红雨之间的内部合同，对外无约束力，天顺运输公司允许车辆挂靠在其名下是对实际车主以其公司名义进行运输经营的授权行为，在运营过程中，申红新以天顺运输公司的名义与广诚物流公司签订并履行运输合同，法律后果应由天顺运输公司、申红新、张红雨一起承担；广诚物流公司虽系中介单位，但案发后在天顺运输公司、申红新、张红雨无人承担责任的情况下先行承担赔偿责任，故有权向天顺运输公司、申红新、张红雨索要赔偿。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。运输协议书系各方真实意思表示，亦无证据证明存在无效情形，故运输协议书应合法有效，各方当事人应各自履行相应义务。天顺运输公司认可张红雨将豫Ｅ×××××、豫E5690挂号车挂靠在其公司名下从事运输经营的事实，故申红新以天顺运输公司名义签订运输协议书、使用豫Ｅ×××××号车承运货物的行为，是对天顺运输公司运输经营的代理行为，所产生的法律后果，应由天顺运输公司承担。天顺运输公司作为承运人，所承运的货物在运输过程中毁损，应对此承担赔偿责任。天顺运输公司称运输协议书未加盖其公司公章、其公司并非合同相对人，其公司与张红雨系挂靠关系，应由实际车主张红雨承担责任的抗辩意见，不予采纳，天顺运输公司承担责任后，可根据其与张红雨之间的约定，另行处理。广诚物流公司已将货物损失21970元赔付权利人，故天顺运输公司应给付广诚物流公司该21970元。广诚物流公司要求申红新、张红雨承担连带责任，于法无据，不予支持；其公司并非承运人，作为中介单位，先行承担运输过程中造成的货物损失，未提交证据证实系法定义务或约定义务，故其主张利息，理由不足，不予支持。申红新、张红雨经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，对广诚物流公司的诉讼请求，其要求天顺运输公司承担货物损失21970元，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告安阳县天顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告鹤壁市广诚物流有限公司货物损失21970元；二、驳回原告鹤壁市广诚物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费349元，由被告安阳县天顺汽车运输有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交广诚物流公司诉天顺汽车运输公司、申红新、张红雨民事起诉状一份，证明广诚物流公司与申红新签订合同，系本案运输合同的相对方。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致本院认为，上诉人主张本案运输合同系申红新与被上诉人广诚物流公司签订，应由申红新个人承担赔偿责任，但涉案车辆挂靠在上诉人天顺物流公司，上诉人对涉案车辆负有管理义务，系涉案车辆登记车主，应对涉案车辆运输行为承担责任，上诉人承担责任后可根据双方约定另案处理双方纠纷，原审从保护无过错方利益考虑，依据双方挂靠协议，判决上诉人承担责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年六月四日书记员  赵欢欢