四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终726号 上诉人(原审被告)：四川广联达通建设工程有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：李清泉,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王庭斌，男，生于1972年8月14日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪亮，男，生于1990年8月18日，汉族，住四川省梓潼县。 原审第三人：黄正斌（曾用名：曹安斌），男，生于1972年2月20日，汉族，住四川省。 上诉人四川广联达通建设工程有限责任公司（简称广联达通建设工程公司）因与被上诉人王庭斌、汪亮、原审第三人黄正斌买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初1499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广联达通建设工程公司的委托诉讼代理人袁小鸿，被上诉人王庭斌及其委托诉讼代理人唐建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广联达通建设工程公司上诉请求：1.不服原审判决第一项判决，请求依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王庭斌的诉讼请求是请求上诉人广联达通建设工程公司与被上诉人汪亮支付材料款，原审法院却作出只有上诉人一方支付材料款的判决；被上诉人王庭斌在原审中并未提出由上诉人支付保全费的请求，原审法院判决由上诉人向被上诉人支付保全费；在上诉人不知情的情况下，原审法院把冻结汪亮的银行存款予以解封。综上，原审判决存在超出被上诉人王庭斌诉讼请求裁判的问题。被上诉人王庭斌提交的279张收据，只有数量，没有单价和总价，原审判决认定279张收据累加金额为441570元无事实依据。案涉工程的开工时间是2015年11月26日，但被上诉人王庭斌提交的279张收据中有一部分是2015年11月26日之前出具的，开工之前的收货物数量不应当计算在案涉工程中。2015年7月15日汪亮与前锋村委会签订的《前锋村水泥路修建协议》及汪亮向上诉人出具的《委托付款通知书》和上诉人向汪亮的银行账号转工程款的凭证，证明了汪亮是实际施工人的事实。2019年2月3日王庭斌向广联达通建设工程公司出具的《承诺书》，实质是一份附条件的付款协议，现付款条件未成就，应当驳回王庭斌的诉讼请求。 被上诉人王庭斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原审原告王庭斌向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告材料款254570元，并判决被告以254570元为基数从2016年8月30日至2019年7月29日按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%支付利息35067.02元，两项合计289637.02元；2.判决被告从2019年7月30日至实际给付材料款为止按年利率4.75%支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2015年11月10日，广联达通建设工程公司中选了“梓潼县定远乡前锋村村道改建工程”，并于2015年11月25日与作为发包人的梓潼县定远乡前锋村村民委员会签订了建设工程施工合同，合同涉及工程金额830801元，工期90天，广联达通建设工程公司法定代表人李清泉在承包人一栏处签字并加盖公司印章。签订合同当日，汪亮在总开工报告、施工组织设计（方案）报审表、施工组织设计上签字并加盖公司印章。在工程施工过程中，汪亮在工程变更后实际完成工程数量表、工程竣工决算书等文件上均由汪亮签字并加盖广联达通建设工程公司的印章。2016年8月30日，汪亮给王庭斌出具《欠条》一张，载明：“广联达通建设工程公司修千峰路五六七队路材料款：王庭斌处共计：441570元，总计441570元，鲜少林付62000元，汪亮付40000元，下欠339570元-黄正兵处47500元（注：鲜少林、汪亮协助收钱），下欠292070元（贰拾玖万贰仟零柒拾元），欠款人：汪亮。2016年8月30日”，原审庭审中王庭斌陈述《欠条》上注明黄正斌处的47500元一直没有收到，且黄正斌作为第三人参加诉讼也陈述这一事实属实，但收到了广联达通建设公司支付的95000元。 上述事实，有当事人身份证复印件、广联达通建设公司企业信息查询打印件、汪亮及第三人黄正斌的户籍证明、中选通知书广联达通建设公司与梓潼县定远乡前锋村村民委员会签订的建设工程施工合同复印件、总开工报告、施工组织设计（方案）报审表、工程变更现场签证记录、增加工程量单价报审表、现场及领导签证、工程变量通知单、工程计量表、工程结算资料及验收资料、收据、《欠条》及2019年1月2日的完税证明复印件、银行明细、证明、《承诺书》、审计报告复印件、证明、工程竣工结算审核报告、《付款委托书》等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，本案争议的焦点为：1.原告供应的材料及运输费金额具体为多少，剩余未支付具体金额？2.该部分费用谁承担支付责任。本案中，原告举证提交的279张收据所累加金额与被告汪亮出具的《欠条》上合计金额一致，因此，原审法院认定原告给被告汪亮供应的材料加运输费合计441570元，截止被告汪亮出具《欠条》时，尚欠339570元未支付，《欠条》出具后，被告广联达通建设工程公司支付了95000元给原告，因此，本案中未支付的材料费实际金额应为244570元。关于尚未结清的材料款由谁来支付，本案中，原告作为材料供货方，提供材料及运输至被告广联达通建设公司承建的工地用于道路修建，被告汪亮作为买受方负责人，与原告进行了结算，出具了《欠条》载明了材料的总价款、已支付的费用及未支付的费用，且《欠条》上材料款总金额也与原告出示的收据金额累加一致。被告广联达通建设工程公司承建梓潼县定远乡前锋村道路改建工程，被告汪亮在该工程的总开工报告、施工组织设计（方案）报审表、施工组织设计、工程变更现场签证记录、现场及领导签证表、梓潼县定远乡前锋村村道改建工程项目、工程计量表工程竣工决（结）算书、公路交工验收代表名单上均有汪亮本人签字以及被告广联达通建设工程公司的公章，被告汪亮的行为构成表见代理。原审法院认为，因被告汪亮参与整个工程的修建过程且在除工程施工合同以外的所有文件上签字并加盖有被告广联达通建设工程公司的公章，原告有理由相信汪亮与其进行交易的行为代表了公司的行为，因此，原告主张被告广联达通建设工程公司承担剩余货款的支付责任原审法院予以支持。被告辩称汪亮为实际施工人，但无相关证据予以支持其观点，对此辩称意见原审法院不予采纳。因双方在《欠条》上并未约定利息，原告主张支付资金占用利息应从起诉之日起计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第一百零八条之规定，遂判决：一、限被告广联达通建设工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付原告王庭斌材料款244570元，并以244570元为基数，从2019年8月13起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告王庭斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2282元，保全费1968元，由被告广联达通建设工程有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人广联达通建设工程公司向本院提交了以下证据：1.银行转账凭证；2.汪亮的《借款单》、《领款单》，拟证明案涉工程的工程款是上诉人转给汪亮的，王嘉梁（汪亮的家人）以上诉人的名义向梓潼县定远乡人民政府交纳了履约保证金，保证金是梓潼县定远乡人民政府直接退还给汪亮的，汪亮是实际施工人。3.梓潼定远前锋村项目汪亮工程款收入支出表，拟证明上诉人向汪亮超支23413.19元。被上诉人王庭斌质证意见为，证据1是复印件，王嘉梁是否向梓潼县定远乡人民政府交纳了履约保证金无法核实。证据2是复印件，真实性无法核实，即使是真实的也是上诉人与汪亮之间内部的事，且达不到汪亮是实际施工人的证明目的。证据3没有汪亮的签字，对真实性有异议。被上诉人王庭斌申请证人赵某、刘某出庭作证，拟证明案涉工程是上诉人广联达通建设工程公司在施工，案涉《承诺书》是被上诉人王庭斌在上诉人广联达通建设工程公司的胁迫下所签的名字。上诉人质证意见为，证人的证言达不到被上诉人的证明目的，案涉工程是被上诉人汪亮挂靠上诉人的，表见代理的截止时间是2016年2月26日，汪亮在2018年出具的《欠条》不能代表上诉人，其行为不是表见代理行为；《承诺书》是合法有效的。本院将结合本案其他证据，对上述证据作出综合认定。另查明广联达通建设工程公司向原审法院提交的《承诺书》载明“本人王庭斌（身份证号：5107251972××××××××）在四川广联达通建设工程有限责任公司将梓潼县定远乡前锋村道路改造工程项目的工程尾款收取后，即将其材料款结清，本人与四川广联达通建设工程有限责任公司无关，再无任何经济纠纷。承诺人：王庭斌2019年2月3日”。上诉人向原审法院提交的梓潼县定远乡前锋村委会（甲方）与汪亮（乙方）签订的《前锋村水泥路修建协议》复印件载明：甲方委托乙方修建水泥路面工程：前锋村五、六、七社，长2800米、宽3.5米、厚0.18米。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是原审判决是否存在超诉请裁判的问题。上诉人提出被上诉人王庭斌的诉讼请求是请求上诉人广联达通建设工程公司与被上诉人汪亮支付材料款，原审法院却作出只有上诉人一方支付材料款的判决，属于超诉讼请求裁判的主张。本院认为，人民法院只能按照原审原告方的诉讼请求来作出支持或驳回的裁判，原审原告方没有请求的，人民法院不可以另外增加，否则属于超诉请裁判。本案中，被上诉人王庭斌向原审法院提出的第一项诉讼请求为“请求依法判决二被告支付原告材料款254570元，并判决被告以254570元为基数从2016年8月30日至2019年7月29日按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%支付利息35067.02元，两项合计289637.02元”。从该项诉讼请求的内容看，该诉讼请求中包含了由上诉人广联达通建设工程公司向其支付材料款的意思表示。由此看见，原审法院根据该诉求，结合本案事实，作出由广联达通建设工程公司向王庭斌支付材料款的认定并未超诉讼请求裁判。关于保全费的问题。上诉人提出被上诉人在原审中未提出请求上诉人支付保全费的诉讼请求，原审法院判决由上诉人向被上诉人支付保全费，属于超诉讼请求裁判的主张。本院认为，虽然王庭斌的诉讼请求中无关于由上诉人向其支付保全费的诉求，但该笔费用是在诉讼过程中实际发生的，且依照《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人向人民法院交纳的诉讼费用包括（一）案件受理费；（二）申请费；”及本办法第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请财产保全”之规定，保全费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，故原审法院判决由上诉人承担该笔费用并无不当，不属于超诉讼请求裁判的范畴。关于原审法院对汪亮的银行存款予以解封的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第二项“人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全”之规定，原审法院在收到申请保全人王庭斌请求解除保全的申请后，解除了对汪亮的财产保全于法有据。综上，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院对上诉人的该项主张不予支持。 二是表见代理权限时间的认定。上诉人以案涉工程的开工时间是2015年11月26日，竣工时间是2016年2月26日为由，提出2015年10月26日前产生的收据与本案无关联性，汪亮表见代理权限的截止时间为2016年2月26日的主张。本院认为，虽然上诉人为达到2015年10月26日前产生的《收据》系汪亮以个人名义承包修建水泥路而产生的费用与本案没有关联性的证明目的，向原审法院提交了梓潼县定远乡前锋村委会和汪亮签订的《前锋村水泥路修建协议》复印件，由于该协议系复印件，无原件予以印证，加之该协议与梓潼县定远乡前锋村委会和广联达通建设工程公司签订的案涉工程合同所修建的路段均是定远乡前锋村5、6、7社。对此，上诉人并未作出合理解释。鉴于此，本院对上诉人关于2015年10月26日前产生的收据与本案没有关联性的主张不予支持。虽然汪亮向被上诉人出具《欠条》时，案涉工程已竣工，但由于广联达通建设工程公司是案涉工程的承建方，汪亮作为其工地负责人，即便案涉工程已竣工，但其就案涉工程与被上诉人进行结算的行为，使被上诉人完全有理由相信汪亮是代表广联达通建设工程公司进行结算。上诉人关于汪亮的表见代理权限于竣工时截至的理由无事实和法律依据，本院不予采信。 三、剩余材料及运输费用金额的认定，付款条件是否已成就。 上诉人以其尚未收到工程尾款为由，提出《承诺书》中关于“四川广联达通建设工程有限责任公司将梓潼县定远乡前锋村道路改造工程项目的工程尾款收取后，即将其材料款结清”的条件尚未成就为由，提出本案应当驳回被上诉人关于请求上诉人支付材料款的诉讼请求的主张。本院认为，从《承诺书》的内容看，被上诉人尚需向梓潼县定远乡前峰村委会收取的工程尾款的具体金额不明确，且上诉人亦未提交被上诉人对上诉人需收取的工程尾款数额是知情的相关证据。加之被上诉人在本案中主张债权的基础依据是上诉人工地上的负责人汪亮向被上诉人出具的《欠条》，而该《欠条》上载明的欠款金额与上诉人陈述的工程尾款的金额相差较大，且上诉人亦未提交其尚欠被上诉人的材料款金额即是工程尾款金额的相关证据。鉴于此，原审法院根据上诉人工地上的负责人汪亮向被上诉人王庭斌出具的《欠条》上载明的欠款金额及双方认可的还款金额认定上诉人尚欠被上诉人的材料款的金额并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人广联达通建设工程公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4968元，由上诉人四川广联达通建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年六月十四日 书记员 黄 娟