四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终569号 上诉人（原审被告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：上海申威塑胶制品有限公司。住所地：上海市闵行区浦江工业区恒南路1580号。 法定代表人：孙银华，董事长。 上诉人李枚加因与被上诉人上海申威塑胶制品有限公司（以下简称上海申威公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人李枚加到庭参加了诉讼。被上诉人上海申威公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李枚加上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初2278号民事判决；2.判令上海申威公司赔偿李枚加人民币470.06元(依据消费者权益保护法第五十五条)；3.判令上海申威公司赔偿李枚加人民币1,000元(提起诉讼产生的各类损失，包括但不限于资料打印费、交通费用、邮寄费用等)。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决审理思路有误。李枚加向一审法院递交的民事诉状要求上海申威公司承担的是依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的欺诈行为的法律责任。但一审法院并未审理上海申威公司在销售过程中是否存在欺诈行为及相关法律责任。二、对于一审判决所称的“交易风险”以及责任问题，一审判决忽略了民事主体在民事活动中的法律地位一律平等这一基本原则。一审判决认为案涉商品没有库存，需要李枚加下单之后，上海申威公司再组织生产，故李枚加清晰知晓交易风险的存在(因原材料问题、设备问题致使交易无法完成)。但李枚加之所以选择与上海申威公司发生交易，是因确信案涉商品有库存，即李枚加对交易风险一无所知。三、上海申威公司在销售过程中存在欺诈行为，应当依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担法律责任。上海申威公司在销售页面中表示案涉商品有库存，可以购买，致使李枚加认为只要快递不受疫情影响，案涉商品即可正常发出。据此，李枚加才拍下案涉商品并及时支付购物款，履行了合同全部义务。但事实上，上海申威公司在商品页面标注的案涉商品库存虚假，导致李枚加履行合同全部义务之后，案涉商品不能正常发货，给李枚加造成损失。李枚加要求上海申威公司承担最低500元的赔偿金额，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定。四、关于赔偿金的数额。在李枚加投诉到天猫公司之后，上海申威公司主动支付29.94元的赔偿金，是基于天猫规则延迟发货之规定，有违约金之性质。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，上海申威公司仅只支付了29.94元的赔偿金，离《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的最低500元的赔偿标准相差巨大。故李枚加申请人民法院增加赔偿金额470.06元，符合法律规定。 上海申威公司二审未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，该公司辩称：一、关于案件事实的陈述，2020年2月26日，李枚加通过上海申威公司天猫店铺(店铺名称：jekojeko旗舰店)下单购买两个家用医药箱(特大号，灰色，以下简称“商品”)，商品单价99.8元/个，应付货款人民币199.6元，优惠后实收货款人民币99.8元。上海申威公司于李枚加下单前，告知李枚加该商品发货时间在正常情况下不会超过72小时。2020年2月28日李枚加向上海申威公司客服人员询问商品发货情况。2020年2月29日上海申威公司客服人员答复李枚加，由于该货物生产模具损坏，暂时无法发货，需要等待几天。2020年3月1日，李枚加通过天猫平台对上海申威公司发起投诉，上海申威公司于当日向李枚加退还了货款人民币99.8元，并按照天猫平台“迟延发货”规则向李枚加支付迟延发货赔偿款人民币29.94元。李枚加曾以“欺诈消费者”为由向上海申威公司所属闵行区市场监督管理局发起投诉。闵行区市场监督管理局经调查核实后向李枚加作出了不予受理的答复，并将处理意见以电话形式告知上海申威公司。闵行区市场监督管理局处理意见认为，上海申威公司不存在欺诈消费者的情形。 二、上海申威公司迟延发货的行为不应认定为欺诈行为。1.构成欺诈行为的要件：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》(2013年修正)、《侵害消费者权益行为处罚办法》(国家工商行政管理总局令第73号)及其他相关法律法规和司法解释的规定，构成欺诈行为需要满足：(1)欺诈人主观存在欺诈的故意，即行为人明知自己的行为会使被欺诈人陷入错误认识，并且希望这种结果发生的一种心理状态；(2)欺诈人存在欺诈行为，即使被欺诈人陷于错误、加深错误或保持错误而虚构事实、变更事实或隐瞒事实的行为；(3)被欺诈人基于欺诈人的欺诈行为产生了错误认识；(4)被欺诈人基于前述错误认识处分了财产或作出了其他意思表示。2.上海申威公司主观上不存在欺诈的故意。上海申威公司是一家依据中华人民共和国法律注册成立，以生产、加工、销售塑料制品为主营业务方向的企业，销售渠道包括电商平台渠道、直营渠道、经销代理渠道等。上海申威公司面向市场推出的产品，均符合国家有关法律法规之要求。本案中，李枚加所购买的商品为上海申威公司面向市场所推出的众多商品之一，且拥有不错的市场销量，上海申威公司无需采取任何不正当手段促进或提升该商品的销量。3.上海申威未对商品作出虚假或引人误解的宣传，不存在夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导李枚加的行为。众所周知，线上电商平台商品展示页面中显示的库存数量为某一特定时间点该商品的真实库存数量，但由于系统存在一定的滞后性，并不能做到显示实时库存数量。具体到本案，李枚加通过线上电商平台向上海申威公司下单，李枚加与上海申威公司之间已建立合法有效的买卖合同关系，上海申威公司应当在合同约定的期限内履行发货义务，但由于新型冠状病毒肺炎疫情影响，该商品的市场需求量上升，而上海申威备货数量有限且受疫情影响无法及时补充货源，进而导致上海申威公司无法按照合同约定履行发货义务。上海申威公司客服人员已经以友好协商的态度向李枚加充分说明了暂时无法发货的原因，并提出了解决方案，但被李枚加拒绝。4.李枚加并未产生任何错误认识。根据上海申威公司客服人员与李枚加的聊天记录，李枚加于2020年3月1日聊天过程中向上海申威公司发送了完整的起诉状文案并展示了其所收集的用于支持其诉讼请求的材料，并于当日向淘宝天猫平台提出本案诉请。与此同时，李枚加还向闵行区市场监督管理局发起了投诉。李枚加上述维权行为其背后的逻辑已经违背了正常消费者的维权逻辑，有假借维权名义，恶意投诉、滥诉的嫌疑。 三、上海申威公司延迟发货的行为应认定为一般合同违约行为。上海申威公司作为买卖合同关系中的商品出卖方，应当根据合同约定履行发货义务，但由于客观原因以及自身备货量不足的影响而无法按期发货，理应承担违约责任。根据买卖合同以及淘宝天猫平台交易规则中关于迟延发货的规定，迟延发货的，上海申威公司应向李枚加退还已收取的货款并支付赔偿金，赔付金额计算标准为商品实际成交金额的30%。在与李枚加协商延长发货期限未果的情况下，上海申威公司已经按照买卖合同约定及淘宝天猫平台交易规则向李枚加退还货款并支付违约金，该笔交易订单已经处于关闭状态，上海申威公司所应承担的责任已经全部履行完毕。 综上，李枚加所提诉讼请求，于法无据，请求法院依法判决驳回李枚加的上诉请求。 一审法院认定事实：2020年2月26日，李枚加在上海申威公司经营的天猫“jekojeko旗舰店”下单购买药箱2个，支付货款99.8元。李枚加下单前，上海申威公司告知李枚加该商品发货时间在正常情况下不超过72个小时。2020年2月28日，李枚加向上海申威公司询问发货情况。2020年2月29日，上海申威公司告知李枚加因该货物生产模具损坏，需要等待几天。李枚加申请退货款，上海申威公司于2020年3月1日将货款99.8元退给李枚加，并支付赔偿款29.94元（99.8元×30%）。天猫平台交易规则约定，迟延发货的，商家应以发放赔付红包的方式向买家进行赔付，赔付红包面额计算标准为商品实际成交额的30%。一审庭审中，李枚加陈述其下单时上海申威公司在天猫平台案涉商品页面的库存量至少两件以上。 一审法院认为，李枚加在上海申威公司经营的天猫“jekojeko旗舰店”下单购买商品，李枚加与上海申威公司之间在天猫平台上建立合法有效的买卖合同关系，双方应受天猫平台交易规则的约束，并按约履行各自义务。李枚加支付了价款，履行的合同义务，上海申威公司未在其承诺的72小时内履行发货义务，其行为构成违约，应承担违约责任。李枚加又向天猫平台申请退款，上海申威公司按照天猫平台交易规则退还了货款，并支付了赔偿款，上海申威公司按照合同约定承担了违约责任，李枚加与上海申威公司之间的买卖合同已终止。 李枚加主张上海申威公司在销售案涉商品时，在天猫平台页面上显示虚假的库存量，同时上海申威公司又告知可以发货，其行为构成欺诈。一审法院认为，在网络平台买卖商品，买家可能面临着支付价款后，不能按时收货的交易风险，卖家也可能面临不能按时发货的交易风险，而交易风险发生后，双方可以根据网络平台的交易规则等进行救济。本案中，上海申威公司商品页面显示有库存，上海申威公司告知李枚加商品发货时间在正常情况下不超过72个小时，李枚加下单支付价款后，上海申威公司以生产模具损坏为由向李枚加告知迟延发货，应属于上海申威公司经营过程中发生的差错（引发交易风险），上海申威公司亦履行了适当的告知义务，并承担了退货款、支付赔偿款的违约责任。上海申威公司商品页面显示库存量与实际不一致不构成欺诈，其未按约发货的行为，应属于买卖合同履行中的违约行为。故李枚加的诉讼请求，依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李枚加的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由李枚加负担。 二审中，李枚加进行了天猫购物网上操作，拟证明消费者购买的数量大于库存量是不可能完成交易的。本院对该操作的真实性予以确认。李枚加于2020年5月22日向本院申请调取案涉商品信息的相关证据，即在李枚加拍下天猫订单（订单号：862339456221239723）之时案涉商品在网页页面上的库存数量。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”李枚加申请调取的证据不属于人民法院依职权调取证据的范围。因此，对于李枚加向法院申请调取证据不予准许。 本院二审除对认定一审法院所查明的事实以外，另查明：在天猫平台上购物，如果消费者购买的货物数量大于店铺的库存量无法完成交易。 本院认为，李枚加与上海申威公司建立买卖合同关系，双方的合法权益受法律保护。2020年2月26日李枚加在上海申威公司的天猫网站上购买了两个药箱，在李枚加支付了两个药箱的对价后，上海申威公司未在承诺的72小时内履行发货义务，构成违约。后上海申威公司与李枚加协商推迟几天发货，在此情况下，李枚加在上海申威公司约定的发货期限届满之次日即2020年3月1日向天猫平台申请退款，行使了合同解除权，李枚加与上海申威公司之间的买卖合同已解除。上海申威公司不仅退还了李枚加已支付的货款99.8元，还根据天猫平台交易规则按已付货款的30%承担了赔偿责任，即支付赔偿款29.94元。 根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，李枚加当庭进行天猫购物网上操作，证明消费者购买的数量大于库存量是不可能完成交易的。据此，即使推定李枚加购买案涉药箱时，上海申威公司的天猫页面显示的库存量数量可能至少是2件，但不能据此认定上海申威公司主观上存在欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为。且通过上海申威公司与李枚加在天猫平台的沟通过程可以看出，上海申威公司并不存在故意告知李枚加虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使李枚加作出错误意思表示的行为。据此，上海申威公司商品页面显示库存量与实际不一致不构成欺诈，其未按约发货的行为，应属于买卖合同中迟延履行的违约行为，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，计算李枚加的损失赔偿。李枚加据此请求增加赔偿金额470.06元（500元－29.94元），与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。另外，李枚加还上诉主张上海申威公司赔偿其1,000元(提起诉讼产生的各类损失，包括但不限于资料打印费、交通费用、邮寄费用等)，但未提供证据予以证明，亦不属于因案涉交易产生的必要费用，且于法无据，本院不予支持。 综上所述，李枚加的上诉不请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李枚加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二〇年六月四日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 吴秋芸 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。