河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初76号 原告：赵红卫，男，1966年7月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：王洪武，河北金龙律师事务所律师。 委托代理人：张玉蕴，河北金龙律师事务所律师。 被告：石家庄金隅旭成混凝土有限公司，住所地石家庄市栾城区窦妪工业区，统一社会信用代码：91130124757535306M。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。 第三人：河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦6层，统一社会信用代码：91130100104326865M。 法定代表人：孔令敏，董事长。 原告赵红卫与被告石家庄金隅旭成混凝土有限公司（以下简称金隅旭城公司）、第三人河北工程建设有限责任公司(以下简称河北工建公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵红卫委托代理人张玉蕴、被告金隅旭成公司委托代理人郭君到庭参加诉讼，第三人河北工建公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵红卫向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111执异17号执行裁定书，停止执行河北工建公司对三河金潮房地产开发有限公司（以下简称三河金潮公司）的到期债权；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、本案原告依法享有案涉的此笔债权。河北省保定市莲池区法院作出的（2018）冀0606民初3122号民事判决书和河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终45号民事判决书，判定三河金潮公司向河北工建公司支付锅炉款以及安装费1180000元。2019年3月27日，赵红卫与河北工建公司签订了债权转让合同将该笔债权转让给了本案原告赵红卫。后河北工建公司将该债权转让通知以快递的形式通知到了三河金潮公司，快递于2019年6月8日签收，后又于2019年7月17日在河北工人报登报声明通知三河金潮公司债权转让事宜。原告与被执行人河北工建公司签订的债权转让合同合法有效，对双方具有法律约束力。并且该债权转让事宜已经通知到了三河金潮公司，对三河金潮公司具有法律效力。自知悉债权转让事宜之日起，河北工建公司对三河金潮公司就不再享有（2018）冀0606民初3122号判决所确定的债权，从而本案原告取得此笔债权。原告取得此笔债权证据充分合法有效；2、法院向三河金潮公司发出协助执行通知的时间晚于债权转让的时间。本案中案涉债权转让合同生效的时间为2019年3月27日，对三河金潮公司发生效力的时间为2019年6月8日。而法院向三河金潮公司发出协助执行通知的时间为2019年9月10日。在赵红卫已经取得案涉债权的权利后，法院再要求三河金潮公司协助执行没有任何法律依据；3、本案被告对案涉债权的执行并不优先于赵红卫取得的此笔债权。案涉债权为金钱债权的执行，不存在抵押等优先权的问题。相反，在法院发出协助执行通知之前，本案原告已经合法取得了案涉的债权，本案被执行人河北工建公司已经不享有对三河金潮公司的此笔债权，本案被告再申请法院执行河北工建公司对三河金潮公司的此笔债权已经没有事实依据。基于以上理由，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条依法向贵院提起诉讼。 金隅旭成公司辩称：一、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法执行河北工建公司对三河金潮公司的到期债权；二、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：本案原告与被执行人之间的债权转让行为对被告不发生效力，该行为不能对抗执行法院对涉案债权的执行。1、被告与对本案被执行人享有两笔债权，该两笔债权分别与2016年11月28日和2017年12月28日经栾城区人民法院生效的民事判决书所确认，无论是被告与被执行人之间债权确认时间还是法院启动强制执行程序的时间均在被执行人与三河金潮公司的到期债权确认之前。而被执行人向本案原告进行债权转让的行为并没有经得被告和执行法院的同意私自进行，该行为对被告不发生任何效力；2、被执行人与本案原告之间的债权转让行为显然属于二者恶意串通故意逃避债务的行为。本案原告并没有为取得相应债权而向被执行人支付相应合理的对价，被执行人在未收到合理对价的前提下，将债权无偿赠予给第三人该行为侵犯了被告的权利，应当属于无效行为；3、被告与被执行人之间的债权是经法院认定的合法债权，被执行人与三河金潮公司的债权也是经法院判决所认定的合法债权。而原告所称的与被执行人债权转让所取得的债权，未经法院或仲裁机构的认定，转让行为涉嫌恶意串通等不合法手段，且原告与被执行人的转让行为发生在被告执行程序之后，故此无论法院向三河金潮公司所发出的协助执行申请是否在该债权转让行为之后，都不能改变原告与被执行人恶意转让规避债务的性质，其二人的违法行为也无法对抗法院的合法的执行行为。 河北工建公司述称：河北省保定市莲池区法院作出的（2018）冀0606民初3122号民事判决书和河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终45号民事判决书，判定三河金潮公司向河北工建公司支付锅炉款以及安装费1180000元。2019年3月27日，赵红卫与河北工建公司签订了债权转让合同将该笔债权转让给了本案原告赵红卫。后河北工建公司将该债权转让通知以快递的形式通知到了三河金潮公司，快递于2019年6月8日签收。2019年7月17日在河北工人报登报声明通知三河金潮公司债权转让事宜。三河金潮公司自知悉债权转让事宜之日起，河北工建公司就不再享有上述判决所确定的债权，原告已经合法取得此笔债权，三河金潮公司应向原告赵红卫履行上述判决所确定的支付义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、河北省保定市莲池区法院作出的（2018）冀0606民初3122号民事判决书；2、河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终45号民事判决书；3、2019年3月27日，河北工建公司与赵红卫签订的《债权转让合同》；4、2019年6月5日，河北工建公司给三河金潮公司的《债权转让通知书》；5、邮寄快递单据及收费凭证；6、网络查询的邮寄状态；7、2019年7月17日，河北工人报刊登的《债权转让通知》；8、挂靠协议；9、河北工建公司出具的声明；10、（2018）冀0606执1415号执行通知书；11、（2018）冀0606执1415-1号民事裁定书；12、执行款发放通知书；13、收条；14、（2018）冀0606执1415号结案通知书。 被告对原告提交的证据进行质证：对证据1-2两份判决书的真实性无异议，关联性有异议；对证据3-4不认可；对证据5-7真实性无异议，关联性有异议；对证据8真实性无异议，关联性有异议；对证据9无异议；对证据10-14真实性、合法性均无异议，关联性均有异议。 第三人河北工建公司未到庭进行质证。 经本院审理查明以下事实： 1、本院执行河北工建公司及其对三河金潮公司到期债权的事实。 金隅旭成公司依据生效的（2016）冀0111民初515号民事判决书，于2017年1月24日向本院递交强制执行申请书，要求河北工建公司给付其货款326733.9元及利息；金隅旭成公司又依据生效的（2017）冀0111民初1335号民事判决书，于2018年3月19日向本院递交强制执行申请书，要求河北工建公司给付其货款318111元及利息71873元。后本院决定对两案合并执行。本院在执行过程中发现河北工建公司对三河金潮公司有到期债权，于2019年9月9日作出（2018）冀0111执234号通知书，通知：三河金潮公司自收到本通知后的十五日内向申请执行人金隅旭成公司履行对被执行人河北工建公司到期债务1042000元，不得向被执行人清偿。2019年9月10日本院向三河金潮公司送达该通知及协助执行通知书。协助执行通知书的内容为：协助扣留被执行人河北工建公司到期债务1042000元，不得向被执行人清偿。 赵红卫于2019年12月16日对本院作出的（2018）冀0111执234号通知书、协助执行通知书扣留河北工建公司对三河金潮公司到期债权提出书面异议。本院经审查，于2019年12月23日作出（2019）冀0111执异17号执行裁定书，该裁定书以赵红卫提交的证据不足以证实其为权利人且其权利能够排除执行为由，驳回了赵红卫的异议请求。 2、河北工建公司对三河金潮公司享有到期债权的事实。 河北工建公司与三河金潮公司因建设施工合同履行发生纠纷于2018年8月24日诉至河北省保定市莲池区人民法院，该院经审理于2018年10月12日作出（2018）冀0606民初3122号民事判决，判决三河金潮公司于本判决生效后七日内给付河北工建锅炉款及安装费1180000元，并自2016年3月21日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清款日止。三河金潮公司不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）冀06民终45号民事判决，驳回上诉，维持原判。三河金潮公司依据（2019）冀06民终45号民事判决认定河北工建对三河金潮公司享有的债权。 3、河北工建公司对三河金潮公司享有到期债权转让给赵红卫的事实及依据。 河北工建公司与赵红卫于2019年3月27日签订债权转让合同书，将生效的（2018）冀0606民初3122号民事判决所确定债权转让给赵红卫。河北工建公司于2019年6月5日制作债权转让通知书并以快递的形式邮寄给了三河金潮公司，三河金潮公司于2019年6月8日收到该快递，河北工建公司又于2019年7月17日在河北工人报登报声明通知三河金潮公司债权转让事宜。 转让的依据如下：2005年8月2日河北工程建设有限责任公司第三分公司（以下简称三分公司）成立，负责人是赵红卫。赵红卫称该公司由其实际投资、独立经营管理，河北工建公司对三分公司收取管理费，不承担经营管理责任，彼此之间是独立的。赵红卫通过三分公司实际承包了三河金潮公司开发的“农大杏坛小区项目”。因施工资质问题，赵红卫于2006年6月16日与河北工建公司签订《河北农大杏坛小区工程施工挂靠协议书》，将自己承包的“农大杏坛小区项目”挂靠到河北工建公司名下。双方约定由赵红卫支付河北工建管理费20万元，自主经营、自负盈亏。因此赵红卫是借用河北工建公司的资质与三河金潮公司签订了建设工程施工合同，本人是实际施工人。 河北工建公司于2017年9月21日出具声明：“河北工程建设有限责任公司第三分公司于2017年9月19日在石家庄市工商行政管理局办理了注销登记，该公司原债权、债务由原法定代表人（负责人）赵红卫继承”。 另查明：河北工建公司在“农大杏坛小区项目”建设施工过程中除了上述一案外，尚有另外一起建设工程施工合同纠纷诉至河北省保定市莲池区人民法院，该院于2017年10月9日作出（2017）冀0606民初2400号民事判决书，判决三河金潮公司给付河北工建公司工程款2866784.2元及利息。三河金潮公司不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）冀06民终775号民事判决，驳回上诉，维持原判。河北工建公司将上述（2017）冀0606民初2400号民事判决书确定的债权转让给赵红卫。河北省保定市莲池区人民法院依据河北工建公司债权转让声明，作出（2018）冀0606执1415之一号执行裁定书，裁定变更赵红卫为该案的申请执行人并责令三河金潮公司向赵红卫履行相关给付义务。2018年10月27日，三河金潮公司履行了相关义务。 本案争议焦点一：第三人河北工建公司将到期债权转让给赵红卫是否存在恶意串通，故意逃避债务的行为。 本院认为：河北省保定市莲池区法院生效的（2017）冀0606民初2400号民事判决书确认河北工建公司对三河金潮公司享有到期债权，但三河金潮公司开发的“农大杏坛小区项目”实际施工人是赵红卫，河北工建公司对此事实予以确认。因此河北工建公司将其到期债权转让给赵红卫不违背法律规定，不存在恶意串通、故意逃避债务的行为。 本案争议焦点二：第三人河北工建公司将到期债权转让给赵红卫的行为能否排除本院对该到期债权的执行。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。河北工建公司对三河金潮公司享有的到期债权不存在不得转让的情形，同时三河金潮公司收到债权转让通知书早于本院作出的（2018）冀0111执234号通知书及协助执行通知书。因此，河北工建公司与赵红卫的债权转让协议是依照法定程序转让，债权归受让人赵红卫享有，在通知三河金潮公司以后，三河金潮公司有义务向债权受让人赵红卫履行债务。债权转让协议未被撤销或确认无效之前，本院不得以该债权为河北工建公司的到期债权为由采取执行措施。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111执异17号执行裁定书； 二、停止（2018）冀0111执234号通知书及（2018）冀0111执234号协助执行通知书内容的执行。 案件受理费80.0元，由被告石家庄金隅旭成混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费80元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李荣海 人民陪审员  孙文璇 人民陪审员  魏丽肖 二〇二〇年六月五日 书 记 员  聂晓阳 ——