浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4121号 原告：绍兴包洁物业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥天汇大厦131、132室。统一社会信用代码:91330621579312766X。 法定代表人：包文琴，总经理。 委托诉讼代理人：吴建新，系公司员工。 委托诉讼代理人：周华英，系公司员工。 被告：宋剑苗，男，1971年4月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告绍兴包洁物业有限公司与被告宋剑苗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告绍兴包洁物业有限公司的委托诉讼代理人吴建新、周华英到庭参加诉讼，被告宋剑苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告绍兴包洁物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费4236元，并支付自2020年5月10日开始至判决确定履行之日止按照同期中国人民银行贷款利率1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，只要求被告按合同约定支付第一年的物业费，第2.3年的物业费按八折支付。事实与理由：原告自2017年10月开始至今，一直为柯桥区平水镇中厦阳光华庭小区提供物业服务，并与柯桥区平水镇中厦阳光华庭业主委员会签订了《中厦阳光华庭物业服务合同》，合同约定，被告所有的物业对应的物业费按照1.3元/月/平方计算。原告多次向被告催交，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特起诉法院。 被告宋剑苗未到庭应诉答辩，但庭前曾来院陈述，其家中有玻璃破损、电梯门口有杂物堆积物业未及时处理、37幢1楼内堂瓷砖被改成了涂料、楼道门口路面不平整、门口车辆管理不善等问题，要求物业公司将相关问题都解决好后，再交纳物业费。 本院经审理认定事实如下：被告系绍兴市柯桥区平水镇中厦阳光华庭小区37幢601室房屋的业主，建筑面积为90.53平方米。2017年10月12日和2018年10月，原告（乙方）与绍兴市柯桥区平水镇中厦阳光华庭小区业主委员会（甲方）分别签订物业服务合同各一份，约定由乙方为中厦阳光华庭小区提供物业服务，期限自2017年10月11日起至2021年10月10日止；本物业的管理服务费用采取包干制收取，多层按0.6元/月/平方米，复式结构按1元/月/平方米,小高层、高层住宅二、三楼按1.2元/月/平方米，四楼以上按1.3元/月/平方米（包括电梯、水泵增压等能耗费用），商业物业、办公楼按1.2元/月/平方米；物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年12月底前交清全年的服务费（包括车库、车位一年的物业服务费）；合同还对其他事项进行了约定。由于被告没有缴纳2017年10月11日起至2020年10月10日的物业服务费用，原告于2020年4月27日通过挂号信向被告寄送催交函一份，函告被告于该函寄出后10日内或收到该函之日起5日内及时缴清拖欠的物业费4236元。 上述事实，由原告提供的中厦阳光华庭小区物业服务合同、绍兴市自然资源和规划局柯桥分局不动产登记查档证明、函、国内挂号信函收据及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。 本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴包洁物业有限公司与绍兴市柯桥区平水镇中厦阳光华庭小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。被告未按约缴纳2017年10月11日至2020年10月10日的物业服务费，显属违约，故现原告要求被告支付拖欠的物业服务费理由正当，合理部分本院予以支持。庭前被告曾来院陈述，其家中存在玻璃破损情况，家门口的电梯口有杂物堆积物业未及时处理，37幢1楼内堂瓷砖被改成了涂料，楼道门口路面不平整等问题，故未交纳物业费，并提交照片复印件为证，对此，本院认为，根据案涉物业服务合同约定，处理房屋玻璃破损问题不属于物业服务内容，故对被告的该部分辩称本院不予采信，被告可另寻其它途径解决。对于被告反映的电梯口有杂物堆积问题，根据照片及原告在庭审中的陈述，系因楼道放置鞋架等杂物所致，原告陈述已经协调处理解决，应视为原告已经尽到管理义务。对于被告辩称37幢1楼内堂瓷砖被改成了涂料，要求原告恢复原状，但未提供充分证据证明系原告造成，故本院对该部分辩称不予采信。被告辩称所住楼道门口路面破损的问题，根据被告提供的照片及原告的陈述，原告已对部分路面进行了修补，尚有部分需要承诺继续修补。被告辩称原告存在车辆管理不善的问题，但未提供证据予以证明，本院不予采信。庭审中，原告自愿放弃部分诉讼请求，主张2018年10月11日至2020年10月10日期间的物业费按合同约定的八折计算，系原告对自身权利的处分，本院予以照准。综合合同约定、原告的诉讼请求及本案的具体情况，本院认定，被告应支付的2017年10月11日至2020年10月10日的物业服务费为90.53平方米×1.3元/月/平方米×12个月×（1+0.8+0.8）=3671.90元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实放弃抗辩之权利，并自愿承担不利的法律后果。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋剑苗应支付原告绍兴包洁物业有限公司自2017年10月11日至2020年10月10日的物业服务费3671.90元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴包洁物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈新业 二〇二〇年六月二日 法官助理陈萍 书记员  邹 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。