贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终169号上诉人（原审原告）：许韦讯，男，1985年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：余丽新，女，1952年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人许韦讯因与被上诉人余丽新房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2019)黔8601民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许韦讯上诉请求：1.依法撤销(2019)黔8601民初881号民事判决；2.依法改判或者发回贵阳铁路运输法院重审；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担（实际以法院认定为准）。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。上诉人是贵州万年红贸易有限公司的一员，其与被上诉人签订房屋租赁合同属于公司委托代理行为，非个人行为。本案中上诉人不存在转租行为，上诉人离职前已经告知被上诉人门店换人管理，后续工作由蒲永华与之对接，本案只存在管理人前后工作交接。合同到期后，蒲永华要求被上诉人归还房屋押金15000元时，被上诉人没说不退换，而是说过些时间会退押金，表明被上诉人是知道更换负责人的。被上诉人在一审中未提出证据证明上诉人存在转租行为，其抗辩只是不想退还押金的借口。二、一审法院适用法律错误。上诉人没有转租行为，未违反《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定以及双方《协议》中“乙方不能把门面转租给别人，否则保证金不退并收回门面”的约定，上诉人未构成违约，上诉人拒不归还押金的行为损害了其合法权益。被上诉人余丽新二审答辩称，上诉人2017年与被上诉人签订合同,是与甘力一同和被上诉人签订的,之后一直都是和上诉人交接，对于上诉人所说的房屋是公司在用，被上诉人不知情，合同明确约定了不能转租,否则保证金不退的，要继续经营或者不经营也是要提前三个月通知，上诉人在2019年的4月份才告知被上诉人不租了，当时被上诉人叫上诉人交了一个月房租，被上诉人认可，但是缴纳的电费要扣除。许韦讯向一审法院起诉请求：1.余丽新归还许韦讯房租押金15000元和代垫8月份市场房租费3291元，合计18291元；2.本案诉讼费由余丽新承担。一审法院认定事实，2018年3月2日，余丽新（甲方）与许韦讯（乙方）签订《协议》，约定甲乙双方共同联营三桥514门面经营，联营期限为2018年3月2日至2019年4月17日，乙方向甲方交纳使用门面费用137700元，另交保证金15000元。乙方如需继续经营须提前二个月交纳下年费用，如乙方不愿继续经营，须提前三个月通知甲方，如遇市场搬迁，按实际使用天数计算，有余款可退还；乙方不能将门面转租给别人，否则保证金不退并收回门面。《协议》签订后，许韦讯向余丽新支付使用门面费用137700元、保证金15000元，余丽新将涉案房屋交由许韦讯使用。许韦讯陈述其于2018年5月离开涉案房屋，该房屋由案外人贵州万年红贸易有限公司进行经营，法定代表人为陈刚（音）。《协议》到期后，许韦讯对于其是否继续使用涉案房屋也未告知余丽新。2018年7月25日，许韦讯代余丽新向贵阳海恒农副产品批发市场有限公司支付租金3291元，许韦讯当庭陈述其代交的租金为3040元，余丽新认可3141.37元。余丽新代许韦讯支付电费282元。一审法院认为，许韦讯与余丽新签订的《协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，该《协议》合法有效，双方应当按照合同约定履行合同的义务。通过双方陈述，《协议》虽约定为联营，但实质为余丽新将涉案房屋租赁给许韦讯经营。《协议》约定许韦讯不能将门面转租给别人，否则保证金不退并收回门面，但许韦讯在签订《协议》两个月后即离开涉案房屋，并由案外人贵州万年红贸易有限公司进行经营，许韦讯未提交证据证实案外人的经营获得余丽新同意，该行为违反《协议》约定。再则，许韦讯在《协议》到期后，也未对其是否继续承租该房屋履行提前告知义务，其行为也违反《协议》约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，以及双方签订的《协议》约定“乙方不能把门面转租给别人，否则保证金不退并收回门面”，许韦讯的行为已构成违约，余丽新可以依照《协议》约定不予退还保证金15000元，对许韦讯请求判令余丽新退还租房押金15000元的诉请，一审法院不予支持。关于许韦讯主张余丽新应向其支付垫付租金3291元的诉请，许韦讯提交的增值税发票载明金额为3291元，庭审中许韦讯陈述为3040元，余丽新认可3141.37元，从其自愿；但余丽新提出其为许韦讯垫付电费282元应予抵扣，许韦讯予以认可，一审法院从余丽新应支付给许韦讯垫付的金额中予以扣减，计算为3141.37元-282元＝2859.37元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告余丽新于本判决生效之日起十日内向原告许韦迅支付2859.37元；二、驳回原告许韦迅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计129元，原告许韦迅负担109元，被告余丽新负担20元（案件受理费原告已预付，被告在履行本判决时直接向原告支付）。二审审理中，上诉人许韦讯围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。许韦讯提交了以下证据：第一组证据，授权委托书两份，欲证明许韦讯及接替人蒲永华代贵州万年红贸易有限公司处理三桥门市业务管理、门面租赁费用支付结算，日常工作等。余丽新质证称，三性均不予认可，且签订合同时并未告知也未出示该证据，既然2018年5月就出具了该委托书，签订合同时就应该出示。第二组证据，在三桥门市经营时的来往合作商出具的证明两份。欲证明许韦讯与蒲永华是贵州万年红贸易有限公司员工，是贵州万年红贸易有限公司在经营管理涉案门面。余丽新质证称，不认可该证据的关联性，且门面出租后许韦讯如何经营与余丽新无关。第三组证据，余丽新与蒲永华的通话记录书面材料及录音光盘。欲证明余丽新向蒲永华催收租金的事实。余丽新质证称，该通话是蒲永华给余丽新垫了一个月的房租，余丽新表示认可，蒲永华和许韦讯是否贵州万年红贸易有限公司经营与余丽新无关，而且签订合同的时候就说的是个人，并没有阐述是公司经营。第四组证据，黄林香的证人证言，欲证明许韦讯是贵州万年红贸易有限公司的员工。余丽新质证称，贵州万年红贸易有限公司的事情，余丽新不清楚，也不认识证人，许韦讯从来没有跟余丽新说过公司的事情。余丽新二审中未提交证据。对双方当事人争议的证据和事实，本院认定如下，对于许韦讯提交的授权委托书，其出具日期是2018年5月23日，案涉合同签订时间是2018年3月2日，无证据证明许韦讯在签订合同后向余丽新出具过该授权委托书，余丽新亦不予认可，对授权委托书，本院不予采信。对于两份证明，与本案无关联性，且不能达到证明许韦讯是贵州万年红贸易有限公司员工的目的，本院亦不予采信。对于通话录音，其一，许韦讯并未提交录音的原始载体，通话人蒲永华也未到庭参加诉讼；其二，通话录音中并无余丽新明确表示退还许韦讯押金的内容，对该通话录音，本院亦不予采信。关于证人证言，黄林香并未提交证据证明其是贵州万年红贸易有限公司的员工，也无许韦讯与贵州万年红贸易有限公司签订的劳动合同以及贵州万年红贸易有限公司向许韦讯支付工资等证据佐证其证言内容，故证人证言真实性存疑，本院不予采信。另查明，一审文书中原告的姓名，载明有“许韦讯”“许韦迅”两个名字，本院经查实当事人身份证件，应为“许韦讯”。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案中许韦讯是否存在转租行为。从本案查明的事实来看，许韦讯与余丽新签订的《协议》约定的期限为2018年3月2日至2019年4月17日，但是许韦讯自2018年5月离开涉案租赁房屋，2018年7月25日代余丽新向贵阳海恒农副产品批发市场有限公司支付租金。许韦讯在2018年5月之后至合同到合同履行期限届满，均未实际使用涉案租赁房屋。许韦讯上诉称其与蒲永华之间只存在门店管理人前后工作交接，不存在转租事实的理由，因许韦讯未提交证据证明其租赁余丽新房屋行为确属公司行为，余丽新也不认可许韦讯的行为是代理公司实施，故许韦讯关于本案仅是管理人前后工作交接的上诉理由，本院不予采信。根据合同相对性原则，涉案《协议》的当事人是许韦讯和余丽新，许韦讯上诉主张其是贵州万年红贸易有限公司的员工，其与余丽新签订房屋租赁合同属于公司委托代理行为，非个人行为，对此，许韦讯在本案审理过程中，未提交有效证据证明涉案合同的一方主体是贵州万年红贸易有限公司，也未提交证据证明其与余丽新签订合同是受贵州万年红贸易有限公司授权的委托代理行为，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对许韦讯主张其与余丽新签订《协议》非个人行为的上诉理由，本院不予采信，综上，对许韦讯诉请余丽新退还其押金15000元，本院不予支持。余丽新认可许韦讯为其垫付了租金3141.37元，扣除的余丽新为许韦讯垫付的电费282元后，余丽新应当向许韦讯支付2859.37元。经查，本案当事人应为“许韦讯”，原审判决主文载明的“许韦迅”并非本案的当事人，依法应予纠正。综上，上诉人许韦讯的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决主文错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵阳铁路运输法院(2019)黔8601民初881号民事判决；二、余丽新于本判决生效之日起十日内向许韦讯支付2859.37元；三、驳回许韦讯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费129元，由许韦讯负担109元，余丽新负担20元。二审案件受理费50元，由上诉人许韦讯负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月一日法官助理盛美书记员王珊珊