福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初546号 原告郑耕，男，1957年1月30日出生，美国籍，住美国。 委托代理人陈美英、唐庆国，福建信得律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府仓前街道办事处（下称仓前街道办），所在地福州市仓山区麦园路52号1号楼1-3层，统一社会信用代码11350104003622307A。 法定代表人薛思乐，主任。 委托代理人毛金友，仓前街道办工作人员。 委托代理人邢明敏，福建瑞权律师事务所律师。 原告郑耕诉被告仓前街道办其他行政管理一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月4日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈美英、唐庆国，被告仓前街道办的委托代理人毛金友、邢明敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,2017年12月11日，被告仓前街道办根据庄泉官家提供的资料，作出《情况说明》。原告认为，案外人庄泉官一家提供的情况与事实不相符。该处建筑并非建于上个世纪，而系2011年新建的建筑物，且该建筑影响了原告的出入、通风、采光等。被告作出的上述情况说明影响了原告的合法权益。请求依法判令被告履行法定职责，撤销2017年12月17日所作的《情况说明》。 被告仓前街道办答辩称:一、《情况说明》并非行政行为，原告的起诉不属行政诉讼受案范围。该说明未针对任一行政相对人，未引起任何人权利义务的变化。该说明不可诉，对原告的起诉，应予以驳回;二、原告诉请被告履行法定职责缺乏法律依据。被告系上一级人民政府的派出机关，被告并不具有撤销《情况说明》的法定职责。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、撤销《情况说明》申请书及附件复印件，证明被告公开的政府信息，原告于5月27日向被告提出履行法定职责撤销于2017年12月11日作出的情况说明的申请。 证据2、EMS面单（单号1033493460629）及回执（打印件），证明被告于2019年5月28日收到原告邮寄的撤销《情况说明》申请书后未履行法定职责予以撤销。 证据3、榕房权证Ｃ字第××号《房屋所有权证》复印件； 证据4、（2016）闽0104民初3453号民事调解书及法律文书生效证明书复印件； 证据5、福州市闽江公证处（2018）闽证内字第2087号《公证书》复印件； 证据6、房屋登记簿附件复印件； 证据7、房产测绘图复印件。 以上证据3-7证明：一、仓山区公园西路26号大围墙的墙权归原告所有；二、被告作出的《情况说明》侵犯原告所有围墙的墙权，与原告有利害关系。 证据8、《情况说明》及照片复印件，证明被告作出情况说明。庄泉官违法搭盖系建设于2011年，被告作出情况说明的内容存在主要证据不足，明显不当。 证据9、福州市仓山区人民政府仓政综（2016）267号《福州市仓山区人民政府关于公布仓山区镇街权贵清单的通知》及附件复印件，证明被告作出的说明证据不足，明显不当。 证据10、照片复印件，证明被告作出情况说明的内容不真实。 证据11、福州市闽江公证处（2018）闽证内字第9356号《公证书》复印件，证明原告身份。 证据12、福州市仓山区人民法院（2019）闽0104执恢115号《执行完毕告知书》复印件； 证据13、原告与庄泉官的执行和解协议复印件。 以上证据12-13证明：2019年11月13日，福州市仓山区人民法院执行局就生效的（2014）仓民初字第1407号《民事判决书》已完成腾房任务，红砖楼房屋已全部归还原告方，故位于福州市仓山区内西南侧案涉的由庄泉官、庄伟搭盖的建筑物已侵犯原告红砖楼的通风、采光和日照。 证据14、莆田市中级人民法院（2018）闽03行初335号行政裁定书、生效证明书、开庭传票等复印件，证明被告出具的《情况说明》已对原告方的合法权益造成严重影响。 证据15、福州市中级人民法院（2018）闽01执复90号执行裁定书复印件； 证据16、福州市仓山区人民法院（2019）闽0104执异35号执行裁定书复印件。 以上证据15-16的证明对象与执行完毕告知书、执行和解协议的证明对象一致。 对原告提供的上述证据，被告经质证后认为，证据1、9真实性合法性关联性均没有异议。证据2-6真实性无异议，证明对象有异议，撤销情况说明不属于被告的法定职责。证据7真实性无异议，证明对象有异议。被告是根据客观事实作出的情况说明，该情况不对外发生法律效力。证据8真实性无异议，证明对象有异议。该组证据不能证明原告列举的事实。证据10真实性有异议，无法判断该照片的拍摄时间和地点。证据11真实性合法性有异议。证据12-16真实性无异议，证明对象有异议。 根据原告的举证和被告发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1-7、9-16真实合法，可以作为认定案件基本事实的依据。原告提供的证据8不属证据。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 位于福州市仓山区的房屋属于原告郑耕所有，案外人庄泉官所有的建筑物位于原告房屋的西南侧。2017年12月11日，被告仓前街道办根据庄泉官家提供的资料及现场查看情况，作出了《情况说明》。原告认为，被告作出的说明与事实不符，案外人的建筑物并非建于上世纪，而是建设于2011年。案外人的建筑物影响原告的出入、通风、采光。原告不服，遂提起行政诉讼，要求撤销被告所作的《情况说明》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告仓前街道办所作的《情况说明》并未对原告创设权利义务。该说明中所陈述的是案外人庄泉官家建筑物的有关情况，该说明不属于行政行为，不具有可诉性。且与原告公园西路26号房屋也没有法律上的利害关系。故郑耕的起诉不符合法律的规定，对其起诉，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回郑耕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑飞鹏 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  林秀美 二〇二〇年六月十日 书 记 员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。