四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终4915号 上诉人（原审原告）：金牛区江凯跃彩钢经营部，经营场所：四川省成都市金牛区洞子口乡古柏村一组（2区10排9号）。 经营者：张雨银。 委托诉讼代理人：王黎明，四川广力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林家彬，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王曦，四川百坚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：宏能天木建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心3幢14楼1403号。 法定代表人：熊刚刚，执行董事。 委托诉讼代理人：杨旭，男，1986年8月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。系公司员工。 上诉人金牛区江凯跃彩钢经营部（以下简称江凯跃经营部）、林家彬因与被上诉人宏能天木建设集团有限公司（以下简称天木公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 江凯跃经营部上诉请求：撤销原判，改判天木公司、林家彬共同支付货款320880.4元及资金占用利息（以320880.40元为基数，自2018年1月8日起，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止），并由天木公司、林家彬承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：案涉货物供货地是天木公司承建项目，林家彬系天木公司在案涉项目负责采购的人员，在《对账单》上签名的“何明政”系天木公司副总，在《对账单》上签字的另一人身份可以肯定应是天木公司财务人员，现天木公司假称无法确认其身份。江凯跃经营部向天木公司的案涉项目供货后，采购人员林家彬负责采购，《结算单》也有何明政及财务人员的签字。林家彬、何明政在本案中的行为系履职行为，因此一审法院以林家彬、何明政未受天木公司的委托为由，认为天木公司不应承担付款责任存在错误。 林家彬答辩称：林家彬是天木公司的职工，其在本案中是代表天木公司的职务行为。 天木公司答辩称：1.江凯跃经营部在上诉状中称“我方已认可供货两地为我方工程所在地”，天木公司在一审中并没有认可，江凯跃经营部也未举证证明案涉货物的送达地点及将案涉货物送交天木公司的授权人员。2.江凯跃经营部主张林家彬系天木公司案涉工程采购人员，何明政系天木公司副总，以及对账单另一签字人员系财务人员，但对前述主张仅是江凯跃经营部口述而无证据证实。3.何明政签字的内容仅仅表述为“由我公司处理”，处理结果有包括否定的意思在内多种情况，故按照一般常理理解，完全不能理解为追认的意思，且江凯跃经营部也未举证证实何明政具有代表天木公司进行对账及追认的法定主体资格。4.江凯跃经营部主张林家彬签字系职务行为，但林家彬并未向其出具天木公司的授权委托书及能显示其身份的劳动合同的内容等一系列天木公司授权性文件，也未出具天木公司格式版本的空白采购合同，无法证明林家彬长期以天木公司代理人身份向江凯跃经营部购买货物，江凯跃经营部也未举证证明听说过林家彬是具有对外签收权的人员。除案涉买卖关系外，江凯跃经营部与林家彬未在不同时间段多次有过其他不同种类的债权债务往来。结合《对账单》的内容来看，从头到尾都没有天木公司名称等信息，只有项目名称，基于此，客观上完全不足以使江凯跃经营部相信林家彬具有代理的权利外观。如果仅凭林家彬的口述就使江凯跃经营部相信林家彬具有代理权，那么江凯跃经营部在审查上具有过失，其过失应当归责于自身。5.假如货物确实送至天木公司工地，江凯跃经营部也无证据证明所供材料已被天木公司使用，不排除江凯跃经营部与案外人具有债权债务关系，而双方又约定交货地点是案涉工地。假如案涉材料用在工地上，也不排除江凯跃经营部依据案外债权债务关系向天木公司代为履行，天木公司又不是该债权债务的合同相对方，依据该合同性质，无法突破合同的相对性而追诉总承包方，所以江凯跃经营部应向相应的合同相对方而非天木公司主张权利。综上，江凯跃经营部的主张缺乏法律和事实依据，不应成立。 林家彬上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回江凯跃经营部对林家彬的诉讼请求，并由天木公司、江凯跃经营部承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.林家彬是天木公司的员工，具体负责项目管理的相关事宜，是天木公司将林家彬安排到案涉项目做现场施工负责人。林家彬经请示公司负责人同意后向江凯跃经营部采购了案涉货物，并将货物用于天木公司的案涉项目，因此案涉货款与林家彬无关，林家彬不应支付。2.一审法院只向林家彬送达了判决书而未送达起诉书等材料，属于程序违法。 天木公司答辩称：没有证据证明林家彬在本案中的行为是职务行为。 江凯跃经营部答辩称：案涉材料的采购都是通过林家彬，林家彬的该采购行为是代表天木公司进行，但对林家彬上诉状提到第二项，一审在送达过程中，一审法院告诉我们联系到林家彬，但林家彬给一审法院表态相关送达文书给公司就可以了，由于林家彬不到一审法院领取相关文书，才导致公告时间长，是林家彬不积极应诉造成的。 江凯跃经营部向一审法院起诉请求：请求判令天木公司、林家彬共同向江凯跃经营部支付货款320880.40元及资金占用利息（自2018年1月8日起至实际清偿之日止，以320880.40元为基数，按照银行贷款利率计算）；并由天木公司、林家彬负担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：江凯跃经营部于2016年8-10月期间，向林家彬供货。2018年1月8日，林家彬与江凯跃经营部工作人员潘夏兰签订《对账单》，载明：项目为新津研发大楼、新津茵地乐厂房，内容：江凯跃经营部供彩钢板共计320880.40元。《对账单》另注明：对账单供货明细无工地库管签字，林家彬为采购经手人，全权经手，此款在2018年春节前支付。《对账单》空白处由天木公司工作人员何明政签字确认：“情况我基本了解，待宏能天木对账核算后约计在2018年5月份，如未能解决，由宏能天木来处理。”，另一天木公司工作人员签字确认“依据何总意见办理”。 一审庭审中，天木公司认可林家彬、何明政是其公司工程师。但并未授权该二人对彩钢板的采购和结算。《对账单》上签字确认“依据何总意见办理”的工作人员因签字潦草，无法确认其身份。 一审法院认为，江凯跃经营部向林家彬提供彩钢板，林家彬与江凯跃经营部签订《对账单》，双方间买卖合同关系成立，且合法有效。根据《对账单》载明内容，林家彬应于2018年春节前（即2018年2月16日前）支付完所欠货款320880.40元而未支付，现江凯跃经营部要求林家彬支付所欠货款320880.40元的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。关于资金占用利息，一审法院认为应当自双方约定的期限届满之次日起（即从2018年2月17日）进行计算。江凯跃经营部未提供证据证明林家彬、何明政在《对账单》上的签字是接受天木公司的委托，履行职务的行为。其关于要求天木公司承担支付货款的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林家彬于判决发生法律效力之日起十日内支付金牛区江凯跃彩钢经营部货款320880.40元及逾期付款利息（计算方式为：以320880.40元为基数，从2018年2月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回金牛区江凯跃彩钢经营部的其余诉讼请求。 在二审中，天木公司未提交新的证据，江凯跃经营部提交如下证据：印有“何明政”的名片，拟证明何明政系天木公司的董事兼常务副总。经质证，林家彬对该证据的三性无异议。天木公司对该证据三性均不认可，主张该证据不是法定身份性的文件，无法反映证据来源，不能证明是天木公司出具。即使其上内容属实，也不能代表天木公司对账及追认，且何明政的签字内容也无追认的意思。 林家彬提交了如下证据：1.四川晨光工程设计院与四川天木建设工程有限公司的土建施工合同和中蓝晨光化工有限公司与四川天木建设集团有限公司的建设工程施工合同（复印件）。拟证明案涉工程在新津项目上，林家彬在天木公司与工地上负责施工，其向江凯跃经营部采购了建材，这些建材都用在了项目工地上。2.材料员证、建造师证（复印件）。拟证明本案林家彬是天木公司的工作人员。3.林家彬与天木公司的劳动合同（2015年10月8日至2020年10月7日）。拟证明林家彬系天木公司的工作人员。4.天木公司的企业名称变更核准通知书，拟证明2017年由四川天木建设工程有限公司变更为宏能天木建设工程有限公司，2018年又将宏能天木建设工程有限公司变更成宏能天木建设集团有限公司。劳动合同从2015年10月8日起是因公司的变更将原来四川天木公司的工作时间一并转移到天木公司。林家彬系天木公司的职工，也是天木公司修建新津项目工程的现场施工负责人员，说明林家彬在项目上的一切行为均是代表天木公司的职务行为。经质证，天木公司认为：对证据1的三性均不认可，因系复印件，两份合同中均无法证明林家彬的身份。对证据2的真实性、合法性认可，但与本案无关，虽有材料员证，只能证明其具有担任材料采购的资格，不代表其具有代表天木公司对案涉工程对外采购的权利。对证据3的真实性无异议，但劳动合同中的项目管理只是劳动合同大范围的岗位，对案涉工程并无具体约定。对证据4天木公司的变更情况无异议。 江凯跃经营部认为，对证据1的真实性无异议，该证据证明了案涉项目属于天木公司承包建设。对证据2无异议，该证据证明是天木公司聘用林家彬，从事建筑、材料员工作，材料员工作与其在该项目进行材料采购情况符合。对证据3、证据4的三性均无异议。且证据3中林家彬的岗位为项目管理，具体工作为项目管理相关事宜，而材料采购均可归为相关事宜中，案涉货物的供货时间也在林家彬劳动期限内。 经审查，本院认为，天木公司对江凯跃经营部所举证据不予认可，江凯跃经营部也未举证证实该证据的来源情况，因此该证据的真实性无法核实，故对该证据，本院不予采纳。林家彬所举证据1即便是真实的，但其中并无任何与林家彬有关的内容，与本案的待证事实并无关联，故对该证据，本院不予采纳；所举证据2仅是个人资质证明，证据4也均与本案待证事实无关，故对前述证据，本院均不予采纳；林家彬所举证据3，各方均对其真实性无异议，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确认各方拟证明的目的。 在二审中，江凯跃经营部、林家彬、天木公司均对一审审理查明的事实无异议，对各方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，江凯跃经营部、林家彬均主张林家彬在本案中的行为是代表天木公司的职务行为，因此天木公司应承担相应的付款义务；江凯跃经营部同时还主张天木公司和林家彬均是案涉买卖关系相对方。天木公司对江凯跃经营部和林家彬的主张不予认可，主张其并未与江凯跃经营部建立案涉买卖关系。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。...”，因此江凯跃经营部、林家彬应对林家彬在本案中是代表天木公司的职务行为的主张举证。在二审中，江凯跃经营部陈述就案涉买卖江凯跃经营部一直是与林家彬联系，那么即便林家彬、何明政是天木公司员工，也不能当然认为该二人即能够代表天木公司采购货物或对账。江凯跃经营部并未举证证实林家彬曾向其出示了天木公司的授权委托书，江凯跃经营部所举送货凭证上载明的收货单位均为“林总”而并非天木公司，《对账单》上并无天木公司印章或天木公司授权人员签字，江凯跃经营部也未指出其所主张的在《对账单》上签字的天木公司财务人员是何人。林家彬主张其是天木公司案涉项目的施工负责人，经请示天木公司同意后到江凯跃经营部采购的案涉货物，但林家彬所举证据仅能证实其是天木公司员工，并不能证实天木公司任命其为案涉项目施工负责人及对外代表天木公司采购案涉货物，因江凯跃经营部、林家彬所举现有证据不足以证实其所主张的林家彬在本案中的行为系代表天木公司的职务行为，因此应由江凯跃经营部、林家彬承担举证不能的法律后果。 至于林家彬主张的一审法院只向其送达了判决书而未送达起诉书等材料，属于程序违法的问题，本院认为，一审法院的工作笔录载明一审法院曾前往林家彬的户籍所在地寻找林家彬向其送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书未果，后电话与林家彬取得联系，林家彬明确向一审法院表示拒绝领取起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，因此一审法院进行缺席审理并无不当。综上所述，上诉人江凯跃经营部、林家彬的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6185元，由上诉人金牛区江凯跃彩钢经营部负担3092.5元，由林家彬负担3092.5元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月三日 书记员  陈 丹