四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1625号 原告：尹集波，男，1991年9月2日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告：郑智刚，男，1992年3月2日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘纭韬，四川章天律师事务所律师。 被告：胡木良，男，1968年3月3日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告尹集波与被告郑智刚、胡木良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员李阳春适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告尹集波及其委托诉讼代理人刘雨诺、被告郑智刚及其委托诉讼代理人刘纭韬、被告胡木良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹集波向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑智刚立即偿还原告借款本金30000元；2、判令被告郑智刚支付原告违约金，违约金计算方式：以10,000元为基数，自2019年5月1日起按月利率2%计算违约金至2019年12月31日，以30,000元为基数，从2019年12月31日起按每月2%利率计算违约金至借款本金还清之日止；3、判令被告胡木良对借款本金和违约金承担连带清偿责任；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郑智刚系朋友关系。从2018年开始，被告郑智刚以做生意资金周转困难为由，多次向原告借款。2019年1月3日，双方经结算，被告郑智刚尚欠原告共计30,000元借款，被告于当日向原告出具《还款协议》，载明：“截止2019年1月3日止，郑智刚总欠尹集波现金人民币30,000元整（大写叁万元整），此款经双方协商确定无息还款计划（于2019年4月30日还10,000元整，剩余20,000元于2019年12月30日全部归还），如未按时归还，须向出借人每月支付百分之三的违约金，口说无证，以此为据。”被告胡木良在该份协议的担保人处签名并捺印。但到了约定的还款期限，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拖延偿还，原告遂提起本次诉讼。 被告郑智刚辩称，双方不是朋友关系，向原告借钱之前不认识原告，原告是放高利贷的；原告诉请的借款金额30,000元不属实，已经偿还完毕原告借款，并且偿还金额超出了借款金额；出具还款协议后，于2019年4月30日又偿还原告10,000元。 被告胡木良辩称，自己在原告的欺诈行为下作为担保人签字，被告郑智刚系自己侄儿，因原告将被告郑智刚的车子扣押，为被告郑智刚偿还原告20000后才拿回车子，不清楚真实情况，以为被告郑智刚真实向原告借了这么多钱；自己在还款协议担保人处“胡栋良”是本人所签，真实名字叫胡木良，在外面都用胡栋良这个名字。 原告尹集波围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、原被告身份信息证明，拟证明双方主体资格； 2、还款协议，拟证明被告郑智刚尚欠原告借款30,000元，约定了还款期限，被告胡木良作为担保人签名； 3、转账凭证，拟证明原告通过支付宝向被告郑智刚转款50,000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证意见为：对证1无异议；对证2关联性认可，真实性、合法性不认可；对证3真实性、合法性认可，但认为其已经偿还金额超过借款金额。结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证1和证3真实、合法，能够证明待证事实，本院对上述证据三性予以采信。原告提交的证2虽系被告郑智刚、胡木良亲自签名，但被告方抗辩已经偿还借款并提交微信、支付宝转账凭证予以证明，原告未举证结算依据佐证借款金额，原告当庭对双方借贷金额、偿还金额、款项交付陈述不清，故本院认为该证据不能达到原告的证明目的。 被告郑智刚围绕其主张提交了如下证据： 1、交易流水明细，拟证明原告与被告郑智刚之间的资金往来情况； 2、汽车抵押协议及被抵押车辆照片，拟证明被告偿还原告20,000元后，原告将汽车抵押协议和车辆归还被告； 3、短信截图，拟证明原告主张的借款金额不属实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交证据的质证意见为：对证1真实性认可，但认为交易明细是2019年1月3日结算前的交易，只能说明双方存在长期、多次借贷关系，不能达到被告的证明目的；对汽车抵押协议及被抵押车辆照片真实性无异议，但认为与本案无关；短信截图不能看出被告偿还原告10,000元。结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：被告提交的证1和证2据真实、客观，且不违反法律的强制性规定，故本院对上述证据三性予以采信。对证3真实性认可，但无法核实借款金额，不能达到被告的证明目的。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月至2018年12月期间，原告与被告郑智刚通过微信、支付宝、银行卡转账发生多次资金往来，其中原告尹集波向被告郑智刚转账150150元，被告郑智刚向原告尹集波转账130920元。2018年12月21日，原告与被告郑智刚签订汽车抵押协议，协议约定：被告郑智刚向原告借款20000元，借款期限自2018年12月21日至2018年12月31日止，用车牌号为川Ａ×××××号起亚牌小型轿车作为抵押。2019年1月3日，被告胡木良代被告郑智刚偿还原告借款20000元，原告归还扣押的川Ａ×××××号起亚牌小型轿车。同日，原告与被告郑智刚签订《还款协议》，载明：截止2019年1月3日止，郑智刚总欠尹集波现金人民币30000元，此款经双方协商确认无息还款计划，于2019年4月30日还10000元，剩余20000元于2019年12月30日全部归还。如未按时归还，须向出借人每月支付百分之三的违约金。被告胡木良在担保人处签名“胡栋良”。 另查明，根据双方微信、支付宝、银行交易记录以及2019年1月3日被告胡木良代被告郑智刚偿还原告现金20,000元，2018年1月25日至2019年1月3日期间，原告尹集波向被告郑智刚支付150,150元，被告郑智刚向原告尹集波支付150，920元。庭审中，原告自述双方之间的借贷没有约定利息。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，自然人之间的借款合同系实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告郑智刚发生多笔借贷，均系微信、支付宝、银行卡转账给付，且每次借款和还款都没有形成书面借条和还款凭证，双方对此亦不持异议，故能够认定双方形成以微信、支付宝、银行卡转账记录作为结算依据的交易习惯。虽然原告与二被告签订了《还款协议》，协议载明被告郑智刚尚欠原告借款30,000元，但被告方辩称已经偿还借款并提交微信、支付宝、银行转账凭证予以证明。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其抗辩主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告应就主张的借贷关系成立进一步举证，但原告未能举证证明双方的借贷金额是实际发生了的，且原告当庭对双方借贷金额、偿还金额、款项交付陈述不清，对尚欠金额前后陈述不一致，故本院难以认定原告主张借贷金额的真实性。庭审中，原告自述双方之间的借贷没有约定利息，本院根据双方微信、支付宝、银行交易记录结合庭审查明2019年1月3日被告胡木良代被告郑智刚偿还原告现金20,000元的事实，确认本案中原告尹集波向被告郑智刚支付150,150元，被告郑智刚向原告尹集波支付150，920元，认定还款金额已大于借款金额，故原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告尹集波的诉讼请求。 本案受理费减半收取计321元，由原告尹集波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李阳春 二〇二〇年六月四日 书记员  周雪梅