安徽省淮南市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）皖04刑终48号原公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人淮南市潘集区人民检察院。上诉人（原审被告人暨附带民事公益诉讼被告人）**理，男，汉族，1972年7月13日出生于安徽省淮南市，身份证号码,小学文化，个体户，户籍地淮南市八公山区八公山镇钱湖村三组56号，住淮南市田家庵区惠利中都华府27号楼1-301室。曾因犯非国家工作人员受贿罪于2014年12月10日被淮南市八公山区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯非法釆矿罪，于2018年8月27日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留，同年9月29日经淮南市潘集区人民检察院批准逮捕，同日由淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。辩护人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。辩护人顾彬，安徽震一律师事务所律师。上诉人（原审被告人暨附带民事公益诉讼被告人）**新，男，汉族，1969年4月12日出生于安徽省淮南市，身份证号码,文盲，无业，住淮南市八公山区八公山镇钱湖村三组64号。曾因犯故意伤害罪于2013年8月22日被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑十个月，同年9月19日刑满释放。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年1月11日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留，同年2月14日经淮南市潘集区人民检察院批准逮捕，次日由淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。辩护人许维利，安徽昌淮律师事务所律师。上诉人（原审被告人暨附带民事公益诉讼被告人）丁士超，男，汉族，1991年12月10日出生于安徽省凤台县，身份证号码，文盲，农民，住安徽省凤台县渔业站渔业队079。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年1月11日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留，同年2月14日经淮南市潘集区人民检察院批准逮捕，次日由淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。指派辩护人朱岩竹，安徽永幸律师事务所法律援助律师。上诉人（原审被告人暨附带民事公益诉讼被告人）王新成，男，汉族，1994年12月7日出生于安徽省凤台县，身份证号码,初中文化，农民，住安徽省凤台县经济开发区黑龙潭居委会二组。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年1月11日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留，同年2月14日经淮南市潘集区人民检察院批准逮捕，次日由淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。指派辩护人穆可跃，安徽卫正律师事务所法律援助律师。原审附带民事公益诉讼被告人陈某1，男，汉族，1972年10月5日出生于安徽省淮南市，身份证号码，大专文化，原系安徽省潘集淮河河道局水政股股长，住淮南市田家庵区奥林花园17-201。安徽省淮南市潘集区人民法院审理淮南市潘集区人民检察院指控原审被告人**理、**新、丁士超、王新成犯非法采矿罪、重大劳动安全事故罪、行贿罪，并对原审附带民事公益诉讼被告人**理、**新、丁士超、王新成、陈某1提起刑事附带民事公益诉讼一案，于2019年12月27日作出（2019）皖0406刑初68号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人暨附带民事公益诉讼被告人**理、**新、丁士超、王新成不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月4日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、通知淮南市人民检察院阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案在审理过程中，由于不能抗拒的原因（新冠疫情），致使案件在较长时间内无法继续审理，本院于2020年4月1日中止审理；不能抗拒的原因消失后，于2020年6月9日恢复审理。本案现已审理终结。原判认定：一、非法采矿犯罪事实2016年，被告人**理、**新兄弟二人共同出资26万元购买一艘12寸（泵尺寸）旧的清淤船，2017年4月二人共同出资购买了一艘18寸（泵尺寸）采砂船。**理、**新为谋取暴利，在未取得采矿许可证的情况下，雇佣被告人丁士超、王新成等人操作采砂泵船。2016年、2017年11月至2018年3月期间，**新、**理等人多次非法采砂共12960吨，并全部出售给陈某1，总计得款452000元。**理、**新伙同丁士超、王新成，为实施非法采砂的犯罪行为经常纠集在一起，在淮河流域淮南段超河口水域非法采砂，形成一个以**理、**新为首要分子，丁士超、王新成为固定成员的犯罪集团。其中**理负责收取卖砂款及对外联系，**新在采砂船上负责联系买家、指挥采砂，丁士超、王新成负责操作采砂船采砂及望风，并领取高额工资。该集团以获取非法利益为目的，采取行贿手段拉拢、腐蚀管理单位公职人员陈某1，通过其通风报信来逃避查处。该集团私挖滥采河砂的行为，破坏了淮河流域整体生态环境，破坏河道原有形态，对河床及堤防稳定造成了严重威胁，同时造成沿淮百姓的土地坍塌、流失，家庭收入减少，社会影响较为恶劣。具体事实如下：1、2016年9月，**理、**新等人使用12寸清淤船，在淮河流域淮南段非法采砂约500吨，并以20000元的价格出售给陈某1，因**理、**新等人非法采砂需要陈某1的帮助，故该20000元砂款未向陈某1收取。2、2017年11月20日前后，**理、**新指使丁士超、王新成使用18寸采砂船，在淮河流域淮南段超河口附近非法采砂1280余吨，并以每吨42元的价格销售给陈某1，得款54000元。3、2017年11月25日前后，**理、**新指使丁士超、王新成使用18寸采砂船，在淮河流域淮南段超河口附近非法采砂约1270吨，并以每吨45元的价格销售给陈某1，得款52000元。4、2017年12月中旬，**理、**新指使丁士超、王新成使用18寸采砂船，在淮河流域淮南段超河口附近非法采砂2600余吨，并以每吨40元的价格销售给陈某1，得款100000元。5、2017年12月底，**理、**新指使丁士超、王新成使用18寸采砂船，在淮河流域淮南段超河口附近非法采砂约1300吨，并以每吨42元的价格销售给陈某1，得款50000元。6、2018年2月份，**理、**新指使丁士超、王新成使用18寸釆砂船，在淮河流域淮南段超河口附近非法采砂约4750吨，并以每吨30元左右的价格销售给陈某1，得款133000元。7、2018年3月上旬，**理、**新指使丁士超、王新成使用18寸采砂船，在淮河流域淮南段超河口附近非法采砂1260余吨，并以每吨50元的价格销售给陈某1，得款63000元。原判认定上述事实，有采砂船及照片、书证中国工商银行账户交易明细、安徽省人民政府关于淮河安徽段部分河道禁止采砂的通知、《关于打击淮河河道非法采砂规范采砂管理的通告》及情况说明、淮南市水利局出具的材料证明、潘集区人民政府及潘集区水利局打击非法采砂的汇报材料、淮南市水利局出具证明及调取的地质矿产部转发全国人大常委会法工委办公室对在河道、航道范围内开采砂石、砂金适用法律问题的答复、淮南市水利局出具关于对淮河干流淮南段水域非法采砂实施生态修复工程的评估报、架河镇瓦郢村委会、祁集镇许岗村委会出具的关于非法采砂的说明材料、淮南市潘集区祁集镇、架河镇人民政府关于非法采砂的说明材料、淮南市潘集区水利局情况说明，证人白某、杨某、许某1、许某2、许某3、许某4、陈某1、常某的证言，被告人、**理、**新、丁士超、王新成的供述，辨认笔录等证据证实。二、重大劳动安全事故犯罪事实2017年11月，被告人**理购买一艘无证无照的废旧采砂船，欲在淮河流域淮南段进行非法采砂作业，并聘用无船舶操作资质的人员吕小超、刘浏、钮某在该船上工作。2018年1月28日19时50分许，**理电话安排钮某、吕小超、刘浏三人操作该采砂船驶离八公山区河域停靠点，后该船行驶至八公山区钱湖码头附近，吕小超不慎落水溺亡。经淮南市地方海事局联合八公山地方海事处成立海事调查组调查，认定船舶所有人未按照船舶检验管理规定，擅自使用报废船舶改造船舶；未按照船员管理规定，聘用无资质人员在船操作，忽视安全生产管理规定，在未满足安全航行条件下进行航行，遇到紧急情况应急处置不当，应当负此次事件的主要责任。吕小超未取得在船操作相关资质，忽视安全生产管理规定，应当负此次事件的次要责任。2018年1月30日**理委托钮某与死者吕小超家属达成调解协议，赔偿吕小超家属人民币75万元。原判认定上述事实，有下列证据证实：1、书证(1)受案登记表证明：淮南市公安局八公山分局扫黑办移送该案案件线索至淮南市公安局田家庵分局治安管理大队，后田家庵公安分局于2019年5月22日对**理涉嫌重大劳动安全事故案立案侦查。(2)宿迁市公安局苏州宿迁工业园区分局园区派出所出具被害人户籍信息证明：吕小超，男，1989年10月18日出生，江苏省宿豫县人，住江苏省宿迁市宿豫区黄墩镇尚营村陈庄组，2018年1月28日死亡。(3)接受证据清单、海事指定停泊地点接受调查通知书、申请海事调解书、协议书证明：八公山区地方海事处要求发生人员落水的船只停泊在原前湖码头义河岸口处接受调查，船舶所有人钮某签字。对于吕小超落水去世一事，钮某于2018年1月30日申请海事调解，钮某与吕小超近亲属达成调解协议，赔偿75万元。(4)淮南市海事局12395接警记录、110指挥中心接警记录证明：2018年1月28日20时37分，110接刘浩电话报警，称八公山淮河段有船员吕小超落水，后110指挥中心将该警情指令水上派出所，水上派出所要求淮南海事局救助。当晚出警救助未果，次日继续协助救援。(5)淮南市海事局水上交通事故调查报告及内河事故调查询问笔录、事故调查照片、购买船舶协议、调查报告及调查询问笔录证明：经事故调查认定，船舶所有人未按照船舶检验管理规定，擅自使用报废船舶改造，未按照船员管理规定，聘用无资质人员在船操作，忽视安全生产管理规定，在未满足安全航行条件的情况下进行航行，遇到紧急情况应急处理不当，应负此次事件的主要责任。吕小超未取得在船操作相关资质，忽视安全生产管理规定，应负此次事件的次要责任。2、证人证言(1)刘浏证言证明：采砂船的老板是**理，其和吕小超是**理雇佣的，**理给付工资，在淮河采砂子，都是晚上干活，钮某接到电话后安排，平常船由其开，其和吕小超都没有资质，也没有驾驶证照。2018年1月底晚上7点钟左右，其开船，钮某和吕小超在船前面看路，吕小超头上戴的有灯，钮某手里拿着手电筒，其在驾驶室里开船，其听到有人喊，后看到吕小超掉到水里了，其赶紧把船停下来，拿了一根钩尺去救吕小超，由于长度不够，够不到他。最后报警水上派出所和海事局的船都来找，也没有找到，第三天，吕小超的遗体才被找到，后来听讲赔了75万元。(2)钮某的证言证明：2018年1月，**理让其到他的采砂船上帮忙，当时他又找了两人，一个叫小刘，一个叫吕小超。在1月底的一天晚上八九点钟，八公山区通知不让船停在八公山的水域，其就把船往凤台方向行驶，当时是小刘开的船，其在船头拿灯给小刘照明看方向，吕小超就在船上没事，过了十几分钟，小刘就跑到其面前讲，吕小超掉到水里了，其就走到船中间看到水下吕小超头上戴着灯在水里乱闪乱闪的，其就驾驶机筏去救，找了半个小时没有找到，后来报警，水上派出所和海事局都没有找到，第三天才找到吕小超的遗体。事后经过海事局处理，**理怕对方闹，就让其出来，以其的名义调解，赔了对方家人75万元。3、被告人**理的供述证明：2017年11月其买了一条无牌无证的报废船采砂。后其找吕小超和一个姓刘的小伙子开船，他们俩都没有开船的相关资质。他们的工资都是其开，吕小超和姓刘的小伙子是一个月一万元。2018年1月下旬的一天傍晚，其打电话给吕小超让他把船开到寿县去停，吕小超和姓刘的小伙子及钮某，就去开船，天黑的时候，钮某给其打电话讲吕小超掉水里了，捞了二十多分钟也没有捞到，其当时就开车过去，到之后就安排人打捞，同时报案，捞了两天才捞上来。后其安排钮某出面处理的，其是船主，和死者家属直接接触不合适，后双方达成赔偿协议，其赔了吕小超家属75万。4、辨认笔录证明：刘浏依法辨认出老板**理。三、行贿犯罪事实被告人**理、**新在淮河河道淮南段内非法采砂过程中，为谋取不正当利益，向时任潘集河道局水政股副股长、股长、潘集区打击淮河河道非法采砂办公室成员陈某1（已判刑）行贿，共计价值87920元，具体犯罪事实如下：1、2016年9月份，陈某1联系**新，欲帮助其朋友苏本乐购买一船河砂，后陈某1安排陈某2开船接运河砂，并让陈某2把苏本乐给的2万元砂款带给**新，**新为感谢陈某1在其非法采砂过程中提供的帮助，未收2万元砂款并让陈某2将该2万元转交给陈某1，陈某1予以收受。2、2017年11月至2018年3月份，为转售牟利，陈某1多次联系**新购买河砂共10船12460吨，**新为感谢陈某1在非法采砂过程中提供的帮助，按照河砂正常报价，每吨减少2元的价格与陈某1结算砂款。陈某1共获得好处24920元。3、2017年7月初一天，为感谢陈某1在非法采砂过程中提供的帮助，**理帮助陈某1联系从淮南“东之星”二手车市场购买一辆黑色丰田卡罗拉轿车，并为其支付部分车款43000元，陈某1予以收受。原判认定上述事实，有证人陈某2、陈某1、程某的证言，书证转账记录、车辆信息、淮南“东之星”二手车销售有限公司出具的说明，被告人**理、**新的供述等证据证实。原判另认定：2016年、2017年11月至2018年3月期间，附带民事公益诉讼被告人**理、**新为谋取非法利益，在未取得采矿许可证的情况下购买采砂船，并以高额工资雇佣刑事附带民事公益诉讼被告人丁士超、王新成，事前与附带民事公益诉讼被告人陈某1通谋，擅自在淮河流域淮南段超河口水域非法采砂共计12960吨，并全部出售给陈某1，非法获利452000元。上述各附带民事公益诉讼被告人非法采砂等行为对淮河生态环境造成了损害，应对被破坏的生态环境进行修复。结合本案破坏生态环境的范围和程度、生态环境恢复的难易程度、被告人所获得的利益，参照淮南市水利局出具的关于对淮河干流淮南段水域非法采砂实施生态修复工程的评估报告，原审法院酌情确定生态修复费用为135万元，被告人在各自所参与的范围内承担连带责任，并就非法采砂破坏淮河生态等行为在省级媒体向社会公众公开赔礼道歉。具体情况如下：**理、**新、陈某1、丁士超、王新成对130万元的修复费用承担连带责任；**理、**新、陈某1对5万元的修复费用承担连带责任。原判认定上述事实，有淮南日报等网站截图公告情况、淮南市潘集区人民检察院委托淮南市水利局作评估的委托函、淮南市水利局出具的《关于对淮河干流淮南段水域非法采砂实施生态修复工程的评估报告》等证据证实。此外，原判还认定了户籍信息、犯罪经历材料、干部任免材料、冻结存款通知书等综合证据，其中公安机关出具的**理归案经过证明：2018年8月27日，蚌埠铁路公安处淮南站派出所民警在淮南市广场执勤时，看到一男子形迹可疑，经民警盘问并核查，**理系涉嫌非法采矿罪被淮南市公安局潘集分局刑警大队刑拘在逃人员，后将其抓获。原审法院认为：被告人**理、**新、丁士超、王新成违反矿产资源法的规定，在未取得采矿许可证的情况下，为谋取非法利益，多次在淮河流域淮南段禁采区非法采砂，价值45.2万元，情节特别严重，其行为均已构成非法采矿罪。根据本案现有证据，尚无充分证据证实**理等人在非法采砂过程中，采用欺凌、强制、压迫等手段侵害群众权益，也无充分证据证实**理等人在非法采砂过程中具有“形成非法影响、谋求强势地位”的意图，其夜晚盗采河砂的犯罪活动不具有一定的公开性，不足以说明具有“横行乡里，肆无忌惮”主客观故意，认定**理等人采用暴力、威胁手段和具有“为非作恶，欺压百姓”的“恶势力”特征证据不充分，起诉书指控被告人**理等人属于“恶势力”犯罪证据不足，不予支持。但**理、**新购买采砂船，高薪雇佣丁士超、王新成多次共同实施非法采砂犯罪行为，形成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团，**理、**新系首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚；丁士超、王新成系积极参加者，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。**理归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。**新曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；**新、丁士超、王新成案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人**理安全生产设施不符合国家规定，造成一名船员落水死亡的重大伤亡事故，其行为已构成重大劳动安全事故罪。其归案后能如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人经济损失，依法对其从轻处罚。被告人**理、**新在非法采砂过程中，为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿共计87920元，其行为已构成行贿罪。鉴于其在被追诉前主动交待行贿行为，依法对其从轻处罚。被告人**理、**新一人犯数罪，应依法数罪并罚。刑事附带民事公益诉讼被告人**理、**新、丁士超、王新成、陈某1的非法采砂行为对淮河生态环境造成了损害，应对被破坏的生态环境进行修复，根据本案情况，可酌情判处，就非法采砂破坏淮河生态的行为在省级媒体向社会公众公开赔礼道歉。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，第一百三十五条，第三百八十九条第一款，第三百九十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条，第三十六条、第五十二条、第五十三条第一款，第六十四条，笫六十五条第一款，第六十七条第一款及第三款，第六十九条，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条，第二条第一项，第三条第一款第二项、第二款第一项，第四条第一款第一项，第八条，第十二条，第十三条第一款的规定，判决：一、被告人**理犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币六十万元；犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑七个月；犯行贿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币十三万元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币七十三万元。二、被告人**新犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币六十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币十三万元。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币七十三万元。三、被告人丁士超犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元；四、被告人王新成犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元；五、被告人**理、**新、丁士超、王新成违法所得四十五万二千元，予以追缴；六、公安机关登记保存在案的作案工具“皖淮工程959”采砂船，予以没收。七、附带民事公益诉讼被告**理、**新、丁士超、王新成、陈某1承担淮河生态修复费用一百三十五万元，其中**理、**新、陈某1、丁士超、王新成对一百三十万元的修复费用承担连带责任；**理、**新、陈某1对五万元的修复费用承担连带责任。八、附带民事公益诉讼被告**理、**新、丁士超、王新成、陈某1就非法采砂破坏淮河生态的行为在省级媒体上向社会公众公开赔礼道歉。**理上诉提出：1、2016年非法采矿价值2万元不应计入犯罪数额；2、其不构成重大劳动事故罪；3、其构成自首；4、原审判决修复费用135万元依据不足；5、原判量刑过重。**理辩护人提出的辩护意见同其上诉理由。**新上诉提出：1、2016年非法采矿价值2万元不应计入犯罪数额；2、不应当对**理行贿的数额承担责任；3、原审判决修复费用135万元依据不足。**新辩护人提出的辩护意见同其上诉理由。丁士超上诉提出其系从犯，原判量刑过重。丁士超辩护人提出的辩护意见同其上诉理由。王新成上诉提出原判量刑过重。王新成辩护人提出的辩护意见同其上诉理由。经审理，本院二审查明事实、采信证据均同一审。针对上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1、非法采砂犯罪数额。**理、**新等人2016年至2018年期间持续进行非法采砂，每次犯罪数额均应累计计算，而不要求每次采砂的数额均应达到构成非法采矿罪的标准。考虑到2016年非法采砂后并未向陈某1收取砂款，原判在计算非法所得时也并未将此2万元计入。2、**理是否构成重大劳动安全事故罪。经查：**理购买一艘无证无照的废旧采砂船，聘用无船舶操作资质的人员在该船上工作，在操作该采砂船的过程中，吕小超不慎落水溺亡。经事故调查认定，船舶所有人未按照船舶检验管理规定，擅自使用报废船舶进行改造，聘用无资质人员在船操作，忽视安全生产管理规定，在未满足安全航行条件下进行航行，应当负此次事件的主要责任。**理系该船舶所有人，安全生产设施不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故，其行为符合重大劳动安全事故罪的构成要件。3、**理、**新行贿金额及丁士超在共同犯罪中的作用。经查：**理、**新购买采砂船，高薪雇佣丁士超、王新成在长期实施非法采砂犯罪行为，同时通过拉拢腐蚀相关工作人员的方式，获得信息，逃避查处，形成了以**理、**新为首要分子，丁士超、王新成为骨干成员的犯罪集团。根据刑法第二十六条的规定，对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚，**理、**新为了谋取共同的利益而向陈某1行贿，应当对行贿总额87920元共同承担刑事责任。丁士超、王新成负责具体操作采砂船采砂，均系积极参加者，在共同犯罪中系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。4、**理是否构成自首。根据公安机关出具的到案经过，**理系刑拘在逃期间被抓获到案，不符合自首的构成要件。5、原判量刑是否适当。原判根据**理、**新、丁士超、王新成的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度和对淮河生态环境所造成损害等情况，结合**理、**新、丁士超、王新成的量刑情节，对其量刑适当。6、原判认定的生态修复的费用数额是否适当。原判结合本案破坏生态的范围和程度、生态环境恢复的难易程度、被告人所获得的利益，参照淮南市水利局出具的关于对淮河干流淮南段非法采砂实施生态修复工程的评估报告，酌情确定本案生态修复费用为135万元，由**理等人按一定比例在各自所参与的范围内承担连带责任，符合刑法关于附带民事诉讼的规定。综上，对上诉人及辩护人的相关上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。本院认为：上诉人**理、**新、丁士超、王新成违反矿产资源法的规定，在未取得采矿许可证的情况下，为谋取非法利益，多次在淮河流域淮南段禁采区非法采砂，价值45.2万元，情节特别严重，其行为均已构成非法采矿罪；上诉人**理因安全生产设施不符合国家规定，从而造成一名船员落水死亡的重大伤亡事故，其行为已构成重大劳动安全事故罪；上诉人**理、**新在非法采砂过程中，为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿共计87920元，其行为已构成行贿罪；均应依法惩处。**理、**新一人犯数罪，依法应数罪并罚。**理、**新购买采砂船，高薪雇佣丁士超、王新成多次共同实施非法采砂犯罪行为，是犯罪集团，**理、**新系首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚；丁士超、王新成系积极参加者，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。**理归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。**新、丁士超、王新成系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。**新是累犯，依法应当从重处罚。刑事附带民事公益诉讼被告**理、**新、丁士超、王新成、陈某1的非法采砂行为对淮河生态环境造成了损害，应对被破坏的生态环境进行修复，并就非法采砂破坏淮河生态的行为在省级媒体向社会公众公开赔礼道歉。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘永审判员  赵可审判员  王艳二〇二〇年六月十五日法官助理张晓虎书记员王曌附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。