广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7471号上诉人（原审被告）：广州市九佛电器有限公司，住所地广东省广州市白云区广华路137号。法定代表人：钟浩权，董事长。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧泽锋，广东达熙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广宁县恒福灯饰铝材有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县石涧（竹园口）工业园。法定代表人：叶鉴章，总经理。委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽蔚，广东龙浩律师事务所实习律师。上诉人广州市九佛电器有限公司（以下简称“九佛公司”）因与被上诉人广宁县恒福灯饰铝材有限公司（以下简称“恒福公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉的通知》的规定，适用普通程序独任审理。上诉人九佛公司的委托诉讼代理人王云松、被上诉人恒福公司的委托诉讼代理人曾贵新、李泽蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。九佛公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由恒福公司承担。事实与理由：一、九佛公司对恒福公司提交的两张采购订单、两张送货单、两张对账单的真实性不予确认。关于两张采购订单。经九佛公司内部核查后发现，九佛公司采购部并未向恒福公司发出这两张采购订单，且采购订单上并无买卖双方盖章确认。关于两张送货单。经九佛公司内部核查后发现，并无对应的送货单（顾客联），且库存管理系统并无对应的入库记录。关于两张对账单。经九佛公司内部核查后发现，九佛公司并没有发出这两张对账单，且该两张对账单上均无双方盖章确认。采购订单、送货单、对账单的订单号、订购数量及送货日期无法一一对应。采购订单上的订单号分别是POORD006686、POORD000263，送货单上的订单号分别是POORD006586、POORD000263，对账单上的订单号分别是1507066、POORD000263；两张采购订单上的订购数量均是2000KG，但送货单上的订购数量是2030KG、2036KG；采购订单上的送货日期分别是2018年12月25日、2019年3月26日而送货单上的送货日期分别是2018年12月29日、2019年3月19日。二、九佛公司对恒福公司提交的增值税专用发票的关联性不予确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，仅凭增值税专用发票并不能证明九佛公司已经收货。三、恒福公司声称其向九佛公司多次催收货款，但其并未提交相应的证据。事实上，恒福公司并未联系九佛公司催收货款，更不存在九佛公司以各种理由搪塞。恒福公司辩称：一、恒福公司与九佛公司之间存在真实交易，九佛公司拖欠恒福公司货款共计109782元的事实清楚，证据充分。恒福公司与九佛公司之间素有生意往来。2018年12月，九佛公司分两次向恒福公司采购灯饰材料波纹铝片（订单号分别为：POORD006686、POORD000263），恒福公司按照要求于2018年12月29日、2019年3月19日将前述货物送达九佛公司处，九佛公司的经手人钟学权在送货单上对案涉货物均进行签收。二、九佛公司所欠货款数额109782元，系经恒福公司、九佛公司双方两次对账确认，数额属实。2018年12月31日、2019年4月26日，恒福公司分别就前述第一项提及的货款共计109782元与九佛公司对账，九佛公司的经办人刘洋在业务对账明细表对货款数额签名确认。2019年11月9日，九佛公司的员工刘洋通过微信要求再次与恒福公司对账，恒福公司遂将其尚未支付货款的送货单等证据拍照片发给刘洋，九佛公司当时未对此提出异议。三、采购订单POORD006686记录的货物与送货单POORD006586以及对账单（2018年12月）上载明的订单号1507066的货物实际为同一批货物。采购订单编号为POORD006686，送货单编号为POORD006586系手误将倒数第三位数字记录错误；采购订单POORD006686记录的物料代码01010600901、材料规格型号565mm*28mm*0.8mm与送货单POORD006586、对账单订单编号1507066上记录的货号、规格型号一致，三张单据上记录的货物实际为同一批货物。四、因恒福公司系根据九佛公司的实际需求出货，所以存在实际送货数量和拟采购数量不一致的情况。九佛公司的上诉意见并无法律及事实依据，也没相应证据予以佐证，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。恒福公司向一审法院起诉请求：1.九佛公司支付货款本金109782元及利息（利息自起诉之日起，以109782元为基数计算，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）给恒福公司；2.九佛公司承担本案全部受理费和财产保全费。一审法院认定事实：恒福公司、九佛公司之间存在交易往来。现恒福公司主张九佛公司尚欠其货款109782元。为证实其主张，恒福公司提交了采购订单、增值税发票、微信聊天记录及QQ聊天记录拟证实。二张送货单显示，收货单位均为九佛电器，收货单位及经手人处均有钟学权的签名，时间分别为2018年12月29日、2019年3月19日，金额分别为54810元、54972元；对账单显示，2018年12月的对账金额为54810元，2019年4月的对账金额为54972元；增值税发票显示，2019年1月16日，恒福公司为九佛公司开具了金额为54810元的发票。微信聊天记录显示，九佛公司员工刘洋于2019年11月9日要求恒福公司员工叶慧娴把之前未支付货款的送货单、订单、对账单、发票拍照片发给自己，叶慧娴随后将经刘洋核对过的送货单、订单、对账单、发票发给刘洋。聊天记录中的送货单、对账单、发票与恒福公司提交的证据一致。一审法院认为：根据恒福公司提交的微信聊天记录，结合送货单、增值税发票，上述证据在时间、金额、内容上相互印证，形成证据链，足以证实九佛公司尚欠恒福公司货款109782元（54810元＋54972元）的事实，一审法院对此予以确认。因此，恒福公司要求九佛公司支付货款本金109782元及利息符合法律规定，一审法院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从起诉之日即2019年10月25日起计至清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，于2019年12月24日判决：于判决生效之日起三日内，广州市九佛电器有限公司支付广宁县恒福灯饰铝材有限公司货款109782元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年10月25日起计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元、保全费1069元，均由广州市九佛电器有限公司负担。经审查，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：恒福公司主张九佛公司欠付货款109782元，有其提交的采购单、送货单、业务对账明细表等证据为证，上述单据签名的人员均为九佛公司的业务员，一审法院也对上述人员进行了询问核实。至于其中一笔货款送货单、对账单记载的订单号与采购单不一致的问题，恒福公司在答辩意见中已经进行了解释，本院予以采信，该瑕疵不足以否定九佛公司有收取恒福公司货物的事实，而对于数量的调整亦属于正常的交易范围。一审法院根据恒福公司提交的证据及一审法院调查，认定九佛公司欠付恒福公司货款109782元符合证据规则的规定，本院予以认可。上诉人九佛公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由上诉人广州市九佛电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡粤海二〇二〇年六月十六日书记员  刘晓妍黄旖旎