湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终727号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙街道星沙大道18号香槟小镇小区1栋2楼202、203室，统一社会信用代码：91430121685021217R。负责人：罗晓勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：姜逢林，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹建军，男，1972年6月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。原审被告：李志峰，男，1988年5月27日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹建军、原审被告李志峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判按重新鉴定结果核定被上诉人的损失，或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：上诉人在举证期限内提交了重新鉴定申请，申请重新鉴定的原因是本案事故发生在高速公路，上诉人无法到达现场，到目前为止上诉人还不知道事故车辆的去向，对车辆损坏情况不清楚。上诉人收到一审法院开庭传票后才知道被申请人的车辆有损失，而被上诉人仅凭一份物价评估报告，就要求上诉人承担损失赔偿，一审法院在未查清事实的前提下，就认定车辆损失，明显不公。价格评估金额已产生，但未见车损维修单位的修车发票，不能证实车辆修复费用的实际产生。上诉人认为保险公司承担赔偿责任无可厚非，但其基础是事故真实，价格客观公平，本案中上诉人连知情的权利都没有，有失公平。曹建军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。本案交通事故发生后，原审被告李志峰报了保险，但上诉人保险公司一直怠于定损赔偿，答辩人的事故车辆损失清楚明确，应当由上诉人保险公司及原审被告李志峰就答辩人的损失进行赔偿。原审被告李志峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。曹建军向一审法院起诉请求：1.判令被告李志峰赔偿原告因此次交通事故造成损失共计43727.96元；2.判令被告保险公司在交强险和商业三责险责任限额内承担保险责任。一审法院认定事实：2019年9月13日6时16分许，被告李志峰驾驶湘Ａ×××××号小车由东往西行驶至沪昆高速公路1096Ｋｍ＋300ｍ处时，与原告曹建军所有的由成全海驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞，造成两车不同程度受损，湘Ａ×××××号车驾驶人成全海及乘车人成立冬受伤的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队出具《道路交通事故认定书》认定：李志峰在本次事故中承担全部责任，成全海在本次事故中无责任。2019年10月10日，原告委托湖南锦湘价格评估事务所对湘Ａ×××××号车修复价格作出评估：湘Ａ×××××号大众朗逸小型轿车修复价格在评估基准日的结论为36810元。花费评估费1800元。被告保险公司以评估报告系原告单方委托，评估机构无三名以上鉴定人员，评估报告明显缺乏事实依据为由申请重新评估。一审法院认为，原告有权对自己的损失申请有资质的机构进行评估，该评估结论客观公正，评估事实清楚，依法可作为定案依据，对保险公司重新评估的申请予以驳回。被告李志峰所有的湘Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告为成全海支付门诊医疗费557.96元，为成立冬支付门诊医疗费504.6元。一审法院认为，本案的争议焦点：一是原告经济损失的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。原告曹建军经济损失和受损权益确定如下：1.代付的医疗费，根据正式发票认定1063元。2.车辆修复费，根据评估意见认定为36810元。3.拖车费，根据正式发票认定为1680元。4.评估费，根据正式发票认定为1800元。5.租车费，根据正式发票认定为2376元。合计43729元，原告主张43727元，予以确认。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分按过错承担。根据湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队作出的道路交通事故认定书，被告保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，按照事故中的责任和作用大小，不足部分由被告李志峰对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告在交强险赔偿限额内可获得的医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失限额为2000元。原告曹建军在交强险范围内可获得的赔偿为3063元（医疗1063元＋财损2000元）。原告在交强险范围外的损失为40664元（43727元-3063元），由被告李志峰承担赔偿责任。由于被告李志峰在被告保险公司处投保了100万元商业三责险，故被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。租车费2376元系原告车辆受损期间因代步而产生的费用，该费用为间接损失。依照保险合同约定，该费用由被告李志峰负担。被告保险公司提出不承担评估费的答辩意见，因其未提供依据，且评估费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司赔偿原告曹建军41351元。（交强险3063元＋商业险40664元-租车2376元）；二、由被告李志峰赔偿原告曹建军2376元。以上款项限各被告于本判决生效后十天内履行，支付账号：82×××43，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取446.6元，由被告李志峰负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。庭审后，被上诉人曹建军根据案件承办人的要求，向本院提交了修车发票一张，发票记载的金额为36810元。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人曹建军在一审中提交的《价格评估报告》是否可以作为本案事故车辆损失的赔偿依据。被上诉人曹建军在一审中提交的《价格评估报告》是由具有相应资质的专业评估机构作出，上诉人提出重新鉴定的理由不能成立，一审法院据此采信该评估报告的意见，认定相应的车辆损失，并无不当。且在二审审理期间，被上诉人曹建军提交了车辆维修发票，证实车辆损失的实际发生。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893.20元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年六月九日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……