河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28763号原告徐怀启，男，1968年9月1日出生，汉族，住河南省杞县。委托代理人张明山，男，1977年11月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦六楼。法定代表人沈俊强，总经理。委托代理人黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被告杨桦，男，1975年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被告陈光，女，1975年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。原告徐怀启与被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司、被告杨桦、被告陈光劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐怀启及其委托代理人张明山、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称晶宫装饰公司）、被告杨桦、被告陈光委托代理人黄海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2005年起就跟着被告杨桦、陈光做工程至今，期间连续做了多个工地，几乎每个工地的工程款都没有完全付清。2011年8月，被告杨桦告诉原告，由被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司总承包、由被告杨桦、陈光承包施工的位于郑州市高新区莲花街100号河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程中的泥工活及乳胶漆维修项目要求原告来施工。原被告确定最终的结算价共计319051元，已付工费186000元，还欠133051元工程款至今未付，经原告多次讨要未果。故请求判令：被告支付原告工程款133051元及利息（自2012年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。三被告辩称：1、涉案工程系由晶宫装饰公司依法作为施工分包方承接并进行施工，原告在起诉状中称该工程由杨桦、陈光承包施工与实际不符，杨桦是公司项目管理人员，陈光是项目上的会计。2、原告向法庭提供的施工队人工费结算单复印件系伪造，与晶宫装饰公司持有的人工费结算单原件不一致，原告提供的“复印件”不应被采纳。依据晶宫装饰公司持有的人工费结算单原件，合计价款为265748元，扣除质保金后总价款为252460元。原告提交的伪造结算单“复印件”所记载的合同单价与双方共同确认的单项报价确认价单载明的单价不符。3、根据晶宫装饰公司2014年1月25日向原告出具的79700元工费收据（借据）可知，加上该结算单确认的186000元，已付款正好是265700元，该数额与晶宫装饰公司持有的结算单上的总价款265748元相吻合，进一步说明265748元是双方真实的结算价。3、晶宫装饰公司就案涉工程项目已向原告支付226000元，原告在起诉状所称的已付款项与实际不符。除了原告认可的186000元之外，晶宫装饰公司另于2014年1月28日付款40000元，该费用连同2014年1月26日“招商银行新办楼泥工”收据上杨桦批示的“查账后支付56000元”，共计为96000元，陈光已于2014年1月28日将该款项支付给了原告。4、原告所做工程质量不合格，且拒不维修，晶宫装饰公司自行组织人员维修，共花费13185元，具体到原告项目应扣款数额为5274元。5、原告要求支付剩余工款的利息没有依据，不应得到支持。综上所述，本案应付款项实际只有34474元，请求驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明：2011年7月1日，河南工业大学作为甲方，被告晶宫装饰公司作为乙方，签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定：工程名称为河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程（二标段）。2011年11月2日被告晶宫装饰公司作为甲方，原告作为乙方，签订《施工协议》一份，约定：工程名称为河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程，工程造价为依据实际单项工程量乘以单价之和。施工范围为河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程施工图中墙砖、地砖、过门石、石材波打线、窗台板铺贴、干挂墙砖、水泥砂浆找平等全部工作内容。施工期间每月按施工进展由项目部按乙方完成工程量核算价款，付款比例为80%；工程验收合格后付至总价款的95%；剩余5%作为工程保证金，如无施工质量问题发生，质量保证金如数返还乙方。若属施工发生的质量问题，乙方应及时按甲方通知进行修复，其修复人工费自理，材料费从质量保证金中扣除，超出质量保证金部分乙方另行赔付。质保期两年，质量保证金在质保期满后15日内日结清。该合同二附件《泥水工单项人工费报价确认单》中记载有地砖铺贴、墙砖铺贴、过门石铺贴、混凝土找平、水泥砂浆粉刷等各单项报价数额。原告提交有《徐怀启施工队人工费结算单》复印件一份，该结算单记载有各施工项目、工程量、合同单价，并显示合计价款为304031元，扣除5%质保金后总价款为288829元；2011年11月3日付款22000元、2011年12月23日付款80000元、2012年1月15日付款84000元。原告在该结算单施工队长处签字，项目部审批意见处加盖有被告晶宫公司项目部专用章，并手写记载有“工程量属实，同意按此单结算。王锡军，2013年2月3日”。被告晶宫装饰公司提交有《徐怀启施工队人工费结算单》一份，该结算单所记载的项目名称、工程量与原告提交的结算单复印件一致，但存在多处单价标准不一致，结算合同总价款为265748元，扣除5%质保金后总价款为252460元。该结算单亦显示原告在施工队长处签字，项目部审批意见处加盖被告晶宫装饰公司项目部专用章，并手写记载“工程量属实，同意按此单结算。王锡军，2013年2月3日”。庭审中原告称被告晶宫装饰公司提交的结算单也系其所签，但签订之后因费用太低，其又与项目部重新签订了一份结算单，后签订的结算单提高了几项单价标准系因为地板砖水泥沙加厚、一部分项目由电梯上料改为人工上料。原告并称其所提交结算单的原件在被告晶宫装饰公司处。被告晶宫装饰公司对原告提交的结算单复印件不认可，称双方仅签订过一份结算单。2014年8月6日，张俊峰向原告出具《工业大学乳胶漆维修人工费》一份，载明：67个工×200=13400元，住宿费1620元，总合计15020元。庭审中被告晶宫装饰公司认可张俊峰系其公司项目人员，但称该费用属于维修费，不应计算为增加的工程款。原告称该维修部分属于新增费用，是在下雨后增加修复的，且不是同一个施工队所干。庭审中原告称被告晶宫装饰公司已付款数额为186000元，被告晶宫装饰公司称已付款数额为226000元。被告晶宫装饰公司提交有原告于2014年1月25日出具的借据一份，载明：“今借到人民币79700元，借款用途为河南工业大学办公楼泥工”，该借据另手写记载有“付40000元”。被告晶宫装饰公司另提交有原告于2014年1月26日出具的借据一份，载明：“今借到人民币64000元，借款用途为招商银行新办楼泥工”，该借据另手写记载有“应支付56000元”。2014年1月28日，被告陈光向原告转款96000元。庭审中被告晶宫装饰公司称该两份借据均系原告提前出具，经审核后本案项目应付款40000元，招商银行项目应付款56000元，2014年1月28日所转96000元中包含有本案施工费用40000元。庭审中原告称该两份借据中的费用均未支付，96000元的转款与本案无关。以上事实，有原告提交的施工队人工费结算单复印件、张俊峰出具的人工费单据各一份、被告晶宫装饰公司提交的建筑装饰装修工程施工合同、施工协议及附件、施工队人工费结算单各一份、借据及转账记录各三份、2014年1月25日借据、2014年1月26日借据、网上转账电子回执各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有翟海生、苏芳忠书面证人证言各一份，因该证人无正当理由并未出庭作证，故对该证据本院不予采纳。被告晶宫装饰公司提交有维修凭证及支付清单一组，欲证明原告施工质量不合格，其自行维修产生的费用。因该证据真实性、与本案关联性均无法确认，原告亦不认可，故对该证据本院不予采纳。本院认为：原告与被告晶宫装饰公司所签《施工协议》对于施工范围、人工费结算方式、质保期等内容均作有约定，双方均应依约履行各自合同义务。庭审中原告提交有《徐怀启施工队人工费结算单》复印件一份，被告晶宫装饰公司亦提交有《徐怀启施工队人工费结算单》一份，该两份结算单中项目名称及工程量记载一致，但部分合同单价不一致，合同总价款亦不一致。被告晶宫装饰公司提交的结算单中的单价与合同附件二中的单价一致，原告称其签订首份结算单后（即被告提交的结算单），因价格偏低，其与被告晶宫装饰公司再次签订结算单一份，对部分单价进行了调整，该结算单原件在被告处。本案中，原告提交的结算单虽系复印件，但除部分项目单价标准及合同总价外，与被告晶宫装饰公司提供的结算单记载内容均一致（日期亦一致）。被告晶宫装饰公司提交的结算单中所记载单价与合同附件约定单价一致，原告提交结算单复印件中部分单价标准予以调高，故原告称其签订有两份结算单，第二份结算单对部分单价进行了调整，根据该合同履行及原告进行施工的实际情况，其该主张具有合理性。故依据原告提交的该结算单，本院认定原告的施工费用为304031元（含质保金15202元）。被告晶宫装饰公司辩称原告提交的结算单复印件系伪造，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，且原告作为劳务一方，其在费用结算及证据提交方面的能力本身即弱于发包方，故被告晶宫装饰公司仅以原告提交的结算单为复印件主张系伪造，其该辩称依据不足，本院不予采纳。被告晶宫装饰公司项目人员张俊峰另于2014年8月6日向原告出具《乳胶漆维修人工费单据》一份，显示费用合计为15020元。因该费用单据出具于双方结算一年半之后，且系以结算单据形式出具，被告晶宫装饰公司亦未提交有效证据证明原告施工存在质量问题，故该结算费用应由被告晶宫装饰公司支付给原告。关于被告晶宫装饰公司已付款部分。原告称已付款数额为186000元，就其所不认可的40000元，被告晶宫装饰公司提交的2014年1月25日、1月26日借据显示原告从其处借支有“河南工业大学办公楼泥工79700元”、“招商银行新办楼泥工64000元”，该借据手写记载有“应付40000元”、“应付56000元”，被告陈光并于1月28日向原告转款96000元。故根据施工过程中借支费用的实际情况、该借据所记载的施工项目、借据中手写记载的审批金额、以及被告陈光向原告转款数额，本院认定该40000元应计入被告晶宫装饰公司就本案项目向原告支付的施工费用中。原告称该借据记载的费用未支付，96000元支付的是其他项目费用，但其对该“其他项目”及相应费用未能予以举证，且1月25日借据中记载有“河南工业大学办公楼泥工”，故对原告该主张本院不予采纳。综上，被告晶宫装饰公司共应支付原告施工费用319051元，扣除已付款226000元，其应再向原告支付93051元。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。原告与被告晶宫装饰公司所签施工协议约定，工程验收合格后付至总价款的95%，剩余5%作为工程保证金，质保期两年，质量保证金在质保期满后15日内日结清。庭审中原被告均认可就本案项目双方未签订书面验收材料，原告称该项目实际投入使用时间为2012年1月，但其对此并未提交证据予以证明，被告晶宫装饰公司称实际投入使用时间为2013年2月3日即结算之日。因该项目验收合格时间及实际投入使用时间均无相应证据，故按照被告晶宫装饰公司所称投入使用时间以及双方结算时间，本院认定就合同内施工费用除质保金外的62829元，被告晶宫装饰公司应自2013年2月4日起向原告支付利息；就质保金15202元，应自2015年2月19日起支付利息。就2014年8月6日增加人工费部分，因双方并未约定付款时间，原告亦未提交证据证明其主张该费用的时间，故就该费用本院认定被告晶宫装饰公司应自原告向本院提交起诉状之日起支付利息。对于原告请求利息过高部分，本院不予支持。被告晶宫装饰公司辩称原告施工质量不合格，应扣除相应维修费用，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，故对其该辩称本院不予采纳。原告请求被告杨桦、陈光承担付款责任，因该二被告并非本案合同相对方，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告徐怀启施工费用93051元及利息（以62829元为基数，自2013年2月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以15202元为基数，自2015年2月19日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以15020元为基数，自2019年7月12日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告徐怀启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1919元，由原告负担579元，由被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担1340元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年六月四日书记员 张哲哲