河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5400号上诉人（原审原告）：刘轶臣，男，1981年9月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭辉，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州信益利贸易有限公司，住所地郑州市金水区农科路38号2号楼1603号，统一社会信用代码914101050638402690。法定代表人：李婷，总经理。委托诉讼代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹤，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李婷，女，1982年9月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹤，河南中州律师事务所律师。上诉人刘轶臣因与被上诉人李婷、郑州信益利贸易有限公司（以下简称信益利公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法独任进行了审理。上诉人刘轶臣及委托诉讼代理人郭辉，被上诉人李婷、信益利公司的法定代表人李婷及其共同委托诉讼代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘轶臣上诉请求：一、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初376号民事判决，予以发还或改判信益利公司、李婷承担还款责任。二、诉讼费用由信益利公司、李婷承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2018年12月13日，刘轶臣向信益利公司转账138万元，摘要“消费”，对该“消费”二字如何理解，事关案件的定性，但一审法院没有予以认定，明显属于认定事实不清。二、关于李婷与徐戈平关系，一审法院没有认定，明显错误。李婷与徐戈平生活上共同居住生活二十多年，生育有三个子女；鉴于李婷与徐戈平的特殊关系，对借款及还款均具有重大利害关系，一审法院理应予以查清。三、一审法院认定事实错误，判决错误。李婷多次表示对138万元借款认可，李婷在刘轶臣做138万贷款的前期阶段，偿还之前所借刘轶臣363,800元，充分说明其知晓并同意借款事实，并以实际行动还款2,000元，其理应承担还款责任。四、信益利公司、李婷答辩称李婷不认识刘轶臣明显有违常理，违背诚实信用原则。被上诉人李婷、信益利公司辩称：一审法院认定事实清楚，刘轶臣的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一、刘轶臣称一审法院认定事实不清不能成立。刘轶臣与李婷、信益利公司之间不存在借贷关系事实清楚。刘轶臣将其银行卡交给案外人徐戈平实际控制后，刘轶臣与案外人徐戈平之间成立借贷关系，刘轶臣与李婷、信益利公司之间无借贷法律关系。二、李婷与案外人徐戈平不存在婚姻关系，刘轶臣也没有证据证明李婷与徐戈平存在合法的婚姻关系。三、刘轶臣在上诉状中的第三条理由不能成立。首先，2019年1月1日，李婷向刘轶臣银行卡转款2,000元系案外人徐戈平公司财务李捷让李婷转的款项，并非李婷还款；其次，李捷的话不能等同于是李婷说的话；第三，关于李婷转款363,800元问题，该笔款项发生在138万元之前，与138万元无必然关系；另外，李婷再次声明，李婷与刘轶臣并不熟悉，两人建立微信好友关系是在徐戈平去世后，刘轶臣逢年过节去看望其舅舅徐戈平，但李婷与徐戈平并无婚姻关系，所以刘轶臣与李婷并无过多联系，符合常理。刘轶臣向一审法院起诉请求：1、依法判令信益利公司、李婷清偿刘轶臣借款138万元；并自2018年12月13日起至实际清偿之日止按年利率24％支付利息；2、诉讼费由信益利公司、李婷承担。一审法院认定事实：1、刘轶臣提交的中原银行客户明细对账单显示，2018年12月13日，刘轶臣（623660110925146）向信益利公司（435507159980046）转账1,380,000元，摘要“消费”。2018年12月19日，案外人李捷（6235310006001960903）向刘轶臣（623660110925146）转账2,335元。2019年1月1日，李婷（6226193000091734）向刘轶臣（6226093711813279）转账2,000元。2、信益利公司、李婷提交的案外人徐戈平与刘轶臣本人（微信名字为“刘永峰132××××3001”）的微信聊天记录中“这都没事，舅，我这边现在住的房子二次抵估计能贷小百十，你要是用的话，我找银行取谈谈”“永峰，走到哪一步了？”“那就我刚刚从银行出来，现在就差这个，明天那个资质的公证了那个。身体流程号儿已经通过了，就把资料全部弄完，明天公证就可以了”“平安银行，一年一周转，利息5.4厘，服务费5-6千元，放款周期20-25天，如果加急放款，两周时间放款，需加千分之二加急费”“舅你看一下”“选一个，我下午去银行递交手续资料然后他们安排家访和走申请流程”“永续贷吧永峰，另外你妗子跟民生个贷部的也熟，都是一百三左右，利率六厘四，永续贷不好办了再说，你先办永续贷吧，辛苦你了”“永续贷三年期一循环的利息是6.53左右，一年期一循环的5.8办哪种呢”“办三年的吧，拉长一点时间，这边抓紧处理物业”“在那应该是能批到138万”“工程那个。工程你在不在费用吗？你现在那个多少钱那个多少费用你拿不着先打给你一部分咋弄？”“舅，忘记给你说了，中原银行通过了，现在在联系交通银行解贷的事情，得15个工作日”“舅，还款预约今天下午审核通过了，可以存钱操作了”“那就那个贷款已经下来了…”“我叫玉芬找你吧”“那中那没事儿，那就不急，你到时候让她来找我了”等。刘轶臣与案外人李捷的微信聊天记录显示“你给我发个位置吧？徐总让我过去拿卡”“［中原银行］您尾号5146还款账户的贷款，贷款余额1,380,000元，本期应还利息2,230.67元，还款日为12月20日，请确保账户余额充足，以免影响您的信用记录…中原银行这个应该是每月20日为还息日…”“这个利息什么时候该付了，你提前给我说下，这个日期他们没有让我上账”“138我上账了”“您账户3279于01月01日扣款归还个贷，人民币1988.29，余额212885.85…上个月的利息”“昨天转了2000，看下收到没”“中原银行的利息20号就该还了刚短信通知了”“［中原银行］您尾号5146还款账户的贷款，贷款余额1,380,000元，本期应还9,031.33元，还款日为1月20日…”“信用卡这两天提前操作一下，把刷的钱还一下”“好的”“信用卡千万不能逾期，我现在银行贷款比较多，一旦逾期很多信用贷的款就不能用了”“中原银行的利息9000多，今天扣，我昨天临时借了点钱换到卡上了”“行，先记着，你舅走了，你舅妈尽力给你们保留两套房子，不然其他要账的过来也是抵债”等。庭审过程中，刘轶臣认可微信名字“刘永峰132××××3001”是其自己的微信号。刘轶臣亦认可其中原银行卡于2018年12月13日向信益利公司转账138万元不是本人亲自操作，该日刘轶臣把其中原银行银行卡交付给案外人李捷（系案外人徐戈平公司的员工，受案外人徐戈平委托去找刘轶臣拿的银行卡）。刘轶臣亦陈述因为刘轶臣与李婷系亲戚关系，故没有出具借条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘轶臣提交银行转账凭证证明其于2018年12月13日向信益利公司转账138万元，进而主张与信益利公司、李婷之间存在民间借贷关系，且认为李婷于2018年12月19日、2019年1月1日偿还刘轶臣借款利息2,335元、2,000元。信益利公司、李婷辩称，李婷与刘轶臣并不认识，不可能找刘轶臣借款，该138万元款项系案外人徐戈平向李婷偿还的借款，该2,335元、2,000元是案外人李捷代徐戈平偿还的利息，并非李婷偿还的利息。根据刘轶臣本人与案外人徐戈平、李捷的微信聊天记录可以看出刘轶臣一直在与案外人徐戈平协商用其房子办理二次抵押贷款事宜，138万元贷款到账后，案外人徐戈平委托李捷取回刘轶臣的中原银行银行卡，且138万贷款办理后产生的利息及本金支付事宜，刘轶臣一直在跟案外人李捷协商，故现有证据不足以认定刘轶臣与信益利公司、李婷之间存在民间借贷关系。刘轶臣现有证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，故对于刘轶臣要求信益利公司、李婷支付借款138万元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘轶臣的诉讼请求。案件受理费已减半收取8,970元，由刘轶臣承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案刘轶臣未能提交借据、收据、欠条等债权凭证；对于诉争款项的支付，刘轶臣认可2018年12月13日向信益利公司转账138万元，不是其本人亲自操作，系其将银行卡交给徐戈平的员工李捷；根据刘轶臣本人与案外人徐戈平、李捷的微信聊天记录可以看出刘轶臣一直在与案外人徐戈平协商用其房子办理二次抵押贷款事宜，138万元贷款到账后，案外人徐戈平委托李捷取回刘轶臣的中原银行银行卡，且138万贷款办理后产生的利息及本金支付事宜，刘轶臣一直在跟案外人李捷协商；而刘轶臣未能提交转款前其与信益利公司、李婷之间进行借款合意的证据；故刘轶臣上诉主张其与信益利公司、李婷之间存在民间借贷关系的依据不足。综上所述，上诉人刘轶臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,940元，由上诉人刘轶臣负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年六月二日书记员  王雪婷