河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6675号上诉人（原审被告）：刘晓京。上诉人（原审被告）：王健。二上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏耀成。委托诉讼代理人：李俊霞，河南规范律师事务所律师。原审被告：宋保义。原审被告：王兵。上诉人刘晓京、王健因与被上诉人魏耀成、原审被告宋保义、王兵执行异议之诉一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王健、刘晓京共同委托诉讼代理人李娜，被上诉人魏耀成及其委托诉讼代理人李俊霞到庭参加诉讼。原审被告宋保义、王兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王健、刘晓京上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10772号民事判决书；2、依法改判上诉人不承担相应的清偿义务，或发回重审；3、本案一审二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：郑州市源达企业营销策划有限公司于2014年3月25日成立，公司股东已按照工商登记部门的要求实缴出资办理相关手续，并在工商登记部门经过核查验资报告等一系列手续后登记为实缴出资50万。郑州市工商行政管理局郑州机场分局出具的该注册信息查询表是具体行政行为，对外具有公示、公信的效力，故二上诉人已经履行了出资义务。被上诉人魏耀成辩称，一审法院认定事实正确，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告宋保义、王兵未出庭答辩，也未提交书面答辩状。原审原告魏耀成向一审法院起诉请求：1．撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122执异154号执行裁定书，追加被告人宋保义、王兵、刘晓京、王健为被执行人；2．被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月22日，魏耀成以郑州市源达企业营销策划有限公司为被告向原审法院提起诉讼，要求郑州市源达企业营销策划有限公司返还预交的租赁费及利息。2014年12月15日，原审法院作出（2014）牟民初字第3076号判决书，判决郑州市源达企业营销策划有限公司于判决生效之日起十日内返还魏耀成预交租赁费119万元及利息。该判决现已生效。因郑州市源达企业营销策划有限公司未履行判决义务，魏耀成向原审法院申请执行，执行过程中，魏耀成申请追加宋保义、王兵、刘晓京、王健为被申请人。原审法院于2019年12月3日作出（2019）豫0122执异154号执行裁定书，裁定驳回魏耀成的追加被执行人申请。魏耀成不服该裁定，故于2019年12月17日向原审法院提起诉讼。另查明，2014年2月17日，郑州市源达企业营销策划有限公司提出企业名称预先核准申请书，2014年2月19日，郑州市工商局行政管理局郑州机场分局下发企业名称预先核准通知书：同意预先核准刘晓京、刘桂芳、王健三个投资人出资，注册资本50万元的企业名称为郑州市源达企业营销策划有限公司。2014年3月19日《首次股东会决议》主要内容为：4．确认了股东出资方式及缴纳期限，与会股东一致同意股东刘晓京以货币出资20万元，于2014年3月7日足额缴纳，股东刘桂芳以货币出资25万元，于2014年3月7日足额缴纳，股东王健以货币出资5万元，于2014年3月7日足额缴纳。2014年3月19日，《公司章程》主要内容为：公司注册资本50万元，实收资本50万元；刘桂芳以货币出资，出资比例为50％，出资额25万元，出资时间为2014年3月7日，刘晓京以货币出资，出资比例为40％，出资额20万元，出资时间为2014年3月7日，王健以货币出资，出资比例为10％，出资额5万元，出资时间为2014年3月7日。2014年3月24日，郑州市源达企业营销策划有限公司向郑州市工商行政管理局郑州机场分局提出公司登记备案申请。2014年3月25日，郑州市源达企业营销策划有限公司成立，经营期限自2014年3月25日至2024年3月24日，注册资本为50万元，法定代表人为刘桂芳，股东及出资比例为刘桂芳50％、刘晓京40％、王健10％。2014年12月9日，郑州市源达企业营销策划有限公司向郑州市工商行政管理局郑州机场分局提出公司变更登记备案申请，申请变更法定代表人、股东股权及监事。2014年12月9日，郑州市源达企业营销策划有限公司作出《股东会决议》，主要内容为：经代表公司表决权100％的股东同意，会议审议并通过了以下事项：1．同意增加新股东宋保义、王兵；2．变更公司股东及股份转让，原股东刘桂芳愿将持有公司50％的股权25万元转让给新股东宋保义，宋保义同意按此价金额购买股权，股东刘晓京愿将持有公司30％的股权15万元转让给新股东王兵，王兵同意按此价金额购买股权，本次股份转让后，公司股东及出资为宋保义以货币出资，出资比例为50％，出资额25万元，王兵以货币出资，出资比例为30％，出资额15万元，刘晓京以货币出资，出资比例为10％，出资额5万元，王健以货币出资，出资比例为10％，出资额5万元；3．同意免去原股东及监事各项任职，重新选举宋保义为公司执行董事（法定代表人）同时担任公司总经理，选举王兵为公司监事；4．同意重新制定公司章程。同日，针对以上股东及股权的变更，刘晓京与王兵、刘桂芳与宋保义签订有《郑州市源达企业营销策划有限公司股权转让协议》。2014年12月9日，郑州市源达企业营销策划有限公司重新制定的《公司章程》主要内容为：公司的注册资本为50万元；公司注册资本为全体股东认缴的出资额；股东出资额、出资方式、出资比例、出资期限为：宋保义认缴出资25万元、出资比例50％、出资方式货币、出资期限2019年4月30日前；王兵认缴出资15万元、出资比例30％、出资方式货币、出资期限2019年4月30日前；刘晓京认缴出资5万元、出资比例10％、出资方式货币、出资期限2019年4月30日前；王健认缴出资5万元、出资比例10％、出资方式货币、出资期限2019年4月30日前。2014年12月12日，郑州市工商行政管理局郑州机场分局对郑州市源达企业营销策划有限公司的变更登记申请予以受理。2014年12月16日，郑州市工商行政管理局郑州机场分局对郑州市源达企业营销策划有限公司的变更申请决定准予登记。再查明，2018年，宋保义、辛秋成以刘桂芳为被告诉至河南省许昌市魏都区人民法院，要求确认宋保义、辛秋成与刘桂芳于2014年9月10日签订的《转让协议》、于2014年10月12日《补充协议》以及2014年12月9日的《股权转让协议》有效。河南省许昌市魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初5787号民事判决书，判决：1．宋保义、辛秋成与刘桂芳分别在2014年9月10日、2014年10月12日《出让协议》《〈出让协议〉之补充协议》有效；2．宋保义与刘桂芳在2014年12月9日签订的《郑州市源达企业营销策划有限公司股权转让协议》有效。刘桂芳不服提起上诉，上诉至河南省许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2019年4月2日作出终审判决，认定宋保义、辛秋成关于以物抵债的说法具有合理性，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，一、当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，2014年3月19日郑州市源达企业营销策划有限公司《公司章程》中规定公司注册资本50万元，实收资本50万元；2014年12月9日郑州市源达企业营销策划有限公司重新制定的《公司章程》中规定公司注册资本为全体股东认缴的出资额，出资期限为2019年4月30日前。关于原始股东刘晓京、王健是否履行出资义务，前后公司章程规定相互矛盾，据此，原告魏耀成对原始股东是否履行出资义务产生合理怀疑，故原始股东刘晓京、王健应当就其已履行出资义务承担举证责任。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，但被告刘晓京、王健未提供证据证明其将货币存入了郑州市源达企业营销策划有限公司，故应当追加被告刘晓京、王健为被执行人，刘晓京在尚未缴纳出资20万元范围内，对郑州市源达企业营销策划有限公司的债务承担清偿责任，王健在尚未缴纳出资5万元范围内，对郑州市源达企业营销策划有限公司的债务承担清偿责任。关于刘晓京、王健辩称很多账户已经不存在，公司资料不在其手中的意见，因郑州市源达企业营销策划有限公司仍存续且刘晓京、王健为其原始股东，提供其将货币存入公司账户的证据并非客观不能，但刘晓京、王健经法庭要求其提供相关证据后仍未提供，故该抗辩意见，不予采信。二、关于宋保义、王兵是否可追加为被执行人的问题。首先，刘桂芳因对宋保义负有金钱给付债务，故将其名下所持有的郑州市源达企业营销策划有限公司股份转让给宋保义、辛秋成以抵偿债务，宋保义为该公司受让股东。其次，宋保义受让股权时，2014年3月19日郑州市源达企业营销策划有限公司《公司章程》登记信息显示公司注册资本50万元，实收资本50万元；刘桂芳以货币出资，出资比例为50％，出资额25万元，出资时间为2014年3月7日，且刘桂芳与宋保义、辛秋成于2014年9月10日签订的《转让协议》及刘桂芳与宋保义于2014年12月9日签订的《郑州市源达企业营销策划有限公司股权转让协议》已经许昌市中级人民法院判决有效，故宋保义已履行审查义务，可以认定为善意受让人，对刘桂芳是否全面履行出资义务不承担责任。第三、被告王兵系从刘晓京处受让30％股权，依据2014年3月19日郑州市源达企业营销策划有限公司《公司章程》登记信息，亦可以认定王兵系善意受让人，刘晓京是否完成40％股权出资义务应当由原始股东承担责任，故王兵对刘晓京是否完成出资义务不承担责任。最后，无证据证明被告宋保义、王兵存在抽逃出资、协助其他股东抽逃出资的行为，故被告宋保义、王兵对公司的债务不负担责任，不应追加为被执行人。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条规定，判决如下：一、追加刘晓京、王健为（2014）牟民初字第3076号案件被执行人；刘晓京在尚未缴纳出资20万元范围内，对郑州市源达企业营销策划有限公司的债务承担清偿责任，王健在尚未缴纳出资5万元范围内，对郑州市源达企业营销策划有限公司的债务承担清偿责任。二、驳回原告魏耀成的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告刘晓京、王健负担4400元，由原告魏耀成负担4400元。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，刘晓京、王健二上诉人作为郑州市源达企业营销策划有限公司的原始股东，在申请执行人黄耀成对两位原始股东是否履行出资义务产生合理怀疑时，二上诉人应当对其是否履行出资义务承担举证责任，但二上诉人并未提供证据证明其已履行了出资义务，故二上诉人应当在各自未履行的出资额范围内，对郑州市源达企业营销策划有限公司的债务承担清偿责任。综上所述，上诉人王健、刘晓京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人王健负担1050元，上诉人刘晓京负担4300元。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇二〇年六月十九日书记员  冯 晋