湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5973号上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人姜东，执行董事兼总经理。委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘进，男，1984年3月26日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被上诉人刘进融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人易鑫公司的委托诉讼代理人刘晓辉到庭参加诉讼，被上诉人刘进经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。易鑫公司上诉请求：1.撤销长沙市长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初366号判决书第一项判决，维持第二项判决；2.请求改判被上诉人向上诉人支付剩余全部租金人民币104502.24元计违约金（违约金以104502.24元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月16日起计算至实际付清之日起，暂计算至2019年9月26日为人民币14630.31元）；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.承租人应当按照合同约定支付租金及对毁损车辆进行赔付。2.融资租赁法律关系中，租赁物毁损灭失的风险应由承租人支付并继续支付租金。一审法院认定以下事实：1、2019年1月6日，易鑫公司（出租人）与刘进（承租人）签订客户编号2211915、合同编号为1901-1290091的《易鑫汽车融资租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），易鑫公司根据刘进的选择，将其自有车辆以融资租赁的方式出租给刘进使用。双方约定的主要内容为：①车辆信息：黑色大众朗逸2013款经典款1.6Ｌ手自一体风尚版汽车一辆，发动机号为ＤＲ7499，车架号为ＬＳＶＮＢ4189ＨＮ035370，经销商为湖南同城汽车经纪有限公司。②融资项目：租赁车辆转让价款总额为84000元，融资总额为车价84000元。③租赁期限为36个月，租金计算方法为等额年金法，每期还款租金为2902.84元，36期租金总额为104502.24元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日，放款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日。④违约责任：遇有承租人逾期不支付租金或不足额支付租金等情况的，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失。租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日1.2‰的标准起算逾期违约金至实际结清之日止。出租人可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用，其中实现债权的合理费用包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用、评估费用等。⑤双方特别约定独立条款：合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的，应在变更后第3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；产生争议时，以合同约定的通讯地址为争议解决时法院的法律文书（含起诉状、证据材料、举证及应诉通知、裁判文书等诉讼相关文书）送达地址，因地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被接收时，以通知、信件或法律文书退回或交邮后第3日视为已经送达；约定地址的适用范围包括非诉讼阶段和争议诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。刘进在合同中的联系地址载明为“长沙市天心区香芙蓉嘉园6栋1404”，联系电话为136××××3673。2、合同编号为1901-1290091的《汽车租赁合同》尾部另附相同编号的《抵押合同》，约定承租人以其承租的上述涉案车辆为抵押物，为其在主合同项下全部债务向出租人提供担保。3、2018年1月10日，发动机号为ＤＲ7499，车架号为ＬＳＶＮＢ4189ＨＮ035370的大众汽车牌小型轿车登记至上海易鑫融资租赁有限公司长沙分公司名下，机动车登记编号为湘Ａ×××××。2019年1月6日，该车交付给刘进使用。4、易鑫公司与刘进均认可租金支付日为交车次月起的每月16日，刘进从2019年2月16日首次应付租金开始从未偿还过一期租金。易鑫公司催要无果，于2020年1月4日诉至一审法院。5、2019年2月4日，上述涉案车辆发生火灾。2019年2月21日，长沙市芙蓉区公安消防大队出具应急芙消（2019）3号《证明》一份，载明：“2019年2月11日，我大队接到市民刘进（身份证号4306231984××××××××）关于湘Ａ×××××车架号（ＬＳＶＮＢ4189ＨＮ035370）车辆火灾的调查申请。经现场勘查和调查走访，兹证明该起火灾的原因能排除雷击、人为纵火、外来飞火、人为操作不当等原因，不能排除自燃，起火部位位于车辆引擎盖内发动机仓左前部，过火面积约为0.5㎡。”诉讼中，刘进称其于2019年5月18日将涉案车辆送回经销商所在的经营场所，同时，易鑫公司亦认可现涉案车辆现被送回销售商处。6、2019年3月5日，易鑫公司与湖南越一律师事务所签订《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》，并支付本案律师代理费2500元。一审法院认为：一、易鑫公司与刘进签订的《汽车租赁合同》、《抵押合同》，真实、合法、有效，双方应全面履行合同义务，易鑫公司将车辆租赁给刘进使用，刘进应依约向易鑫公司支付租金，现被告应当支付2019年1月6日起至2019年2月4日的租金，因该期间刚好为30日，故被告理应向原告支付一期租金即2902.84元。而从车辆起火之后即2019年2月5日起的租金，被告可因不可抗力而免除支付租金的责任。二、关于违约金的问题，因被告至今未支付2019年1月6日起至2019年2月4日的租金，已构成违约，其应当承担支付违约金等违约责任，但合同约定的每日1.2‰的违约金计算标准和原告易鑫公司主张的年利率24%的违约金计算标准过高，为平衡保护各方当事人的利益，一审法院酌情调整违约金标准为年利率12%。而原被告双方均认可租金支付日为交车次月起的每月16日，故被告上述租金的支付日为2019年2月16日，由于被告刘进自2019年2月16日起欠付租金至今，故被告刘进应当自逾期之日即2019年2月17日起以欠付租金2902.84元为基数，按照年利率12%的标准向原告易鑫公司支付违约金至款项实际清偿之日止。三、易鑫公司为实现债权而支付律师代理费2500元，属于合同约定的违约责任的承担范畴，刘进应向易鑫公司支付。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，一审法院判决如下：一、限被告刘进于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金2902.84元及违约金（违约金以2902.84元为基数，按年利率12%的标准自2019年2月17日起计算至款项实际付清之日止）；二、限被告刘进于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师代理费2500元；三、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的上述事实，一审法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定车辆发生火灾属于不可抗力，被上诉人刘进不承担涉案车辆毁损后的租金是否正确。上诉人易鑫公司认为车辆自燃不属于不可抗力，且租赁物毁损灭失的风险应由承租人承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，本法所称的“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中国人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，被上诉人刘进在使用涉案车辆期间，该车辆于2019年2月4日发生火灾，并经消防大队排除雷击、人为纵火、外来飞火、人为操作不当等原因，可排除系被告的原因导致车辆起火，同时不能排除车辆自燃。涉案车辆发生火灾系被上诉人刘进不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，可归于不可抗力。因涉案车辆发生火灾无法使用，上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》目的不能实现，而该原因可归于不可抗力，故应当免除被上诉人在车辆发生火灾后产生的租金。本院认为，一审法院判决并无不当，上诉人易鑫公司的上诉理由不能成立。综上，易鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，由上海易鑫融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  叶子龙二〇二〇年六月三日书记员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。