浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初348号 原告：浙江宝娜斯袜业有限公司，住所地：浙江省义乌市机场路627号（北苑工业园区）。 法定代表人：洪丽莉。 委托诉讼代理人：庄欣磊,浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠,浙江拓思律师事务所律师。 被告：刘佳仁，男，1990年8月8日出生，汉族，住天津市北辰区。 被告：天津市春祥仁商贸有限公司，住所地：天津市静海区独流镇南肖楼村老村20号。 法定代表人：刘洪利。 共同委托诉讼代理人：杨治伟,天津金匙律师事务所律师。 原告浙江宝娜斯袜业有限公司为与被告刘佳仁、天津市春祥仁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序审理。因应对新型冠状病毒××疫情工作需要，本案曾暂停审理。恢复审理后于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告浙江宝娜斯袜业有限公司的委托诉讼代理人庄欣磊，被告刘佳仁、天津市春祥仁商贸有限公司的委托诉讼代理人杨治伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江宝娜斯袜业有限公司诉称：二被告共同向原告采购货物，截止2019年2月28日，经对账确认，二被告尚欠原告货款136529.27元，至今未付。现要求判令二被告共同支付原告货款人民币136529.27元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、对账单一份，证明截止2019年2月28日，经对账，两被告欠原告货款136529.27元。 2、经销合同一份，证明两被告共同作为买方向原告采购袜子，该份合同是2019年1月1日签署的。 对此，被告刘佳仁质证认为：对证据1真实性有异议，对账单中第一被告的签字并非第一被告所签，且第一被告仅为第二被告处的员工，与原告公司不存在任何法律关系。对证据2该经销合同抬头和结尾落款乙方处的“刘佳仁”的签字系我本人所签。该经销合同抬头乙方和结尾落款处“天津市春祥仁商贸有限公司”的盖章系天津市春祥仁商贸有限公司所盖，但本人对该合同其他内容的真实性有异议，同时对该证据的证明目的也有异议。该经销合同是原告方邮寄过来的，是一份空白合同，因为邮寄该合同前，原告方联系我说让我在经销合同上签个字，还说需要我们天津市春祥仁商贸有限公司盖章，所以我在空白的经销合同上签字后又交给我们公司盖了章，然后公司又将空白的经销合同回寄给了原告，所以我对该合同的其他内容的真实性有异议，同时对原告的证明目的也有异议。我是天津市春祥仁商贸有限公司的业务员，我在经销合同中签字的行为均为职务行为，我既不是公司的老板，也不是公司的股东，我与原告不存在任何关系，不应该承担任何责任。 被告天津市春祥仁商贸有限公司质证认为：对证据1的真实性没有意见，对账单中的公章系第二被告公司的，但该对账单中的第一被告的签字，系第二被告的财务所签，并非第一被告所签，对账单中的欠款数额应该为136423.53元。对证据2该经销合同抬头和结尾落款乙方处的“刘佳仁”的签字系我公司的业务员刘佳仁所签。该经销合同抬头乙方和结尾落款处“天津市春祥仁商贸有限公司”的盖章系我公司所盖，但本公司对该合同其他内容的真实性有异议，同时对该证据的证明目的也有异议。本案开庭后经我公司核实:该经销合同是原告方邮寄过来的，我公司收到的也只是一份空白合同，然后，与原告方对接的业务员刘佳仁和我公司在原告邮寄的空白经销合同上签字、盖章后又将空白合同邮寄给了原告，该经销合同里除刘佳仁的签字和我公司盖章之外的其他内容都是原告方在收到我公司邮寄的空白合同书后自己单方填写的，我公司和刘佳仁手里现在根本没有2019年1月1日的经销合同，为此，本公司对该合同的其他内容的真实性有异议，同时对原告的证明目的也有异议。综上，刘佳仁只是春祥仁公司的业务员而已，刘佳仁在经销合同上签字的行为系代表公司的职务行为，本案买卖合同是否应为我公司和原告方，与被告刘佳仁无关。 被告刘佳仁辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。第一被告是第二被告公司的业务员，与原告之间不存在任何法律关系，原告将第一被告列为被告的诉讼主体不适格。 被告刘佳仁为证明其诉讼主张，向本院提供劳动合同书一份，证明第一被告系第二被告的员工，与本案没有任何关系。 对此，原告质证认为：对三性均有异议，二被告之间是否存在利害关系无法确认，无法确认合同是否为后期补签，也未提供社保记录等材料予以佐证，单凭二被告自行出具的劳动合同无法达到证明目的。被告天津市春祥仁商贸有限公司对被告刘佳仁提供的证据没有异议。 被告天津市春祥仁商贸有限公司辩称：不同意原告方的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。被告所欠货款金额应该为136423.53元。另原告在履行供货义务的过程中出现了多次违约情形，因原告没有向第二被告供给所需的袜子，导致第二被告无法向自己的客户供货而被客户扣款。第二被告不付款是因为原告的违约行为。 被告天津市春祥仁商贸有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、2018年9月9日原告与第二被告签订的经销合同复印件一份，第二被告向原告公司支付货款的打款记录复印件五份，原告公司为第二被告公司开具的增值税专用发票复印件十一张，证明本案的买卖合同关系双方是第二被告和原告，与第一被告无关。 2、原告公司聘请的律师事务所向第二被告发送的律师函一份，证明经原告与第二被告对账，未结货款数额为136423.53元。 3、扣款明细二份，证明由于原告公司没有按时向第二被告提供袜子导致华日万家公司对第二被告进行扣款12次。 对此，原告质证认为：对证据1中经销合同的真实性没有异议，但无法达到被告的证明目的，被告提供的该合同己经到期。2019年1月原告与二被告又重新签署过一份合同，对比被告提供的该份证据，可以发现在最新签署的合同中，二被告共同作为乙方向原告采购货物，二被告分别签名、盖章，依据合同相对性原则，相应的付款义务理应由二被告共同承担。对转款记录、增值税专用发票真实性无异议，无法达到证明目的。通过公司走账，符合商业习惯，不能单纯以通过第二被告走账而否定第一被告的合同相对方的身份，更不能免除第一被告的合同付款义务。对证据2真实性无异议，无法达到被告的证明目。需要注意的是律师函的抬头为“天津市春祥仁商贸有限公司、刘佳仁先生”恰恰可以证明，原告方自始至终认为二被告为合同相对人，并向二被告发送了催款律师函，结合2019年1月签署的经销合同，二被告共同向原告购买产品，理应共同承担付款义务。对证据3三性均有异议，该证据为电子表格打印件，真实性和来源皆无法确认，内容与本案也无任何关联，无法达到被告的证明目的。被告刘佳仁对被告天津市春祥仁商贸有限公司提供的证据均无异议。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认证如下： 对原告提供的证据1的真实性予以确认。对原告提供的证据2的真实性予以确认，但根据庭审查明的事实可以认定在双方2018年9月9日签订的经销合同中注明了被告刘佳仁系被告天津市春祥仁商贸有限公司的委托代理人。对被告刘佳仁提供的劳动合同书的真实性予以确认。对被告天津市春祥仁商贸有限公司提供证据1的真实性予以确认，该证据中的相关材料能够相互印证，证明本案货物的买受人系被告天津市春祥仁商贸有限公司，被告刘佳仁在合同中签字的行为系代表公司履行职务行为。对被告天津市春祥仁商贸有限公司提供的证据2的真实性予以确认，但所欠货款的具体数额应以双方签字确认的对账单为准。被告天津市春祥仁商贸有限公司提供的证据3系其单方面制作，并未经过任何单位及个人的签字确认，且原告对其真实性也不予确认，故本院对该证据的真实性不予确认。根据双方的庭审陈述可以确认本案的欠款系2018年到2019年的累计欠款，故双方签订的两份经销合同的业务具有延续性。综合两份经销合同的签订情况，发票的开具情况及付款情况，可以认定本案货物的买受人系被告天津市春祥仁商贸有限公司，被告刘佳仁在合同中签字的行为应当认定为系履行职务行为。 综上，本院对本案事实认定如下： 原告与被告天津市春祥仁商贸有限公司间曾有买卖袜子的业务往来。2019年3月1日，经双方对账，被告天津市春祥仁商贸有限公司尚欠原告货款136529.27元。嗣后，被告天津市春祥仁商贸有限公司分文未付。 另查明，被告刘佳仁系被告天津市春祥仁商贸有限公司的业务员，负责联系与原告之间的业务。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告天津市春祥仁商贸有限公司拖欠原告货款136529.27元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告刘佳仁承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告刘佳仁辩称，于法有据，本院予以采信。被告天津市春祥仁商贸有限公司辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告天津市春祥仁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宝娜斯袜业有限公司货款136529.27元及利息（从2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告浙江宝娜斯袜业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1515元（已减半），由被告天津市春祥仁商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金银花 二〇二〇年六月二日 代书记员 张艳琳