湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初604号原告韦功发，男，1958年10月14日生，汉族，云南省麻栗坡县人,住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告罗太仙，女，1966年3月28日生，汉族，云南省麻栗坡县人,住址同上，系原告韦功发之妻。原告韦某1，男，2011年7月5日生，汉族，户籍所在地为云南省文山壮族苗族自治州西畴县,系原告韦功发之孙。监护人汪某，女，1994年4月26日生，汉族，云南省西畴县人,住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，系原告韦某1之母。原告韦某2，男，2013年3月1日生，汉族，户籍所在地为云南省文山壮族苗族自治州西畴县,系原告韦功发之孙。监护人汪某，女，1994年4月26日生，汉族，云南省西畴县人,住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，系原告韦某2之母。上述原告委托代理人张选文，云南君山律师事务所律师。被告陈正科，男，1986年7月27日生，汉族，双峰县人,住湖南省双峰县。被告重庆宏锦物流有限公司。住所地：重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号318室。法定代表人代洪远，该公司总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司。住所地:重庆市九龙坡区谢家湾正街51号15-9、15-10、15-11、15-12号。负责人娄亮，该公司总经理。原告韦功发、罗太仙、韦某1、韦某2与被告陈正科、被告重庆宏锦物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦功发、罗太仙、韦某1、韦某2的委托代理人张选文，被告陈正科到庭参加了诉讼，被告物流公司及保险公司，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告韦功发、罗太仙、韦某1、韦某2请求本院判令：1、被告陈正科赔偿因交通事故致韦福友死亡的赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等损失626516元，被告物流公司承担连带责任；2、被告保险公司在交强险和第三者责任保险限额范围内担责（精神抚慰金在交强险范围内优先支付）；3、被告承担本案诉讼费用。被告陈正科辩称，1、发生交通事故属实，该车辆入了交强险及100万元不计免赔第三者责任险，应由保险公司担责；2、被告陈正科已支付原告方5万，请法院一并处理；3、是否开警示灯，原告可去交警队调取材料。被告重庆宏锦物流有限公司辩称，1、肇事车辆渝Ｂ×××××货车挂靠在被告处经营，实际车主为陈正科，本次事故中，被告物流公司无过错，不应担责；2、渝Ｂ×××××货车在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任险，原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔付，超出部分由实际车主担责；3、本次事故，被告陈正科负次责，超出交强险部分的赔偿比例30%以内；4、因死者负主责，不应计算精神抚慰金，对办理丧事支付的损失过高，不予认可；综上，被告物流公司不应担责，请法院驳回原告的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司辩称，1、是否发生交通事故及保险公司是否担责，应结合相关证据确定；2、渝Ｂ×××××货车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，期限为2019年4月7日00时起至2020年4月6日23时59分59秒止；3、请法院查明驾驶人的合法驾驶资格及车辆合法行驶资格，在不存在拒赔事由的情况下，保险公司才承担合理赔偿责任；4、诉讼费，保险公司不应承担责任。查明的事实根据当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：一、2020年1月18日00时30分许，韦福友驾驶湘Ｋ×××××两轮摩托车自洪山殿镇太平寺往走马街方向行驶，途经双峰县地段时，碰撞至由陈正科驾驶停放在路边的渝Ｂ×××××牵引车（湘Ｋ×××××）的车尾上，造成两车受损、韦福友当场死亡的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2020年2月18日作出Ｙ（2020）00417号道路交通事故认定书，认定韦福友负此次事故的主要责任，陈正科负此次事故的次要责任。二、2019年2月21日，以物流公司为甲方，以陈正科为乙方，双方签订了车辆挂靠合同，乙方挂靠车辆为渝Ｂ×××××；原告韦功发、罗太仙夫妇生育二人儿子，韦福友系长子；2009年2月，韦福友与汪某同居期间，生育两个男孩即原告韦某1和韦某2。三、被告陈正科驾驶的渝Ｂ×××××牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险和商业第三者责任险。保险期限自2019年4月7日00时起至2020年4月6日23时59分59秒止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险为1000000元，为不计免赔。四、对原告方主张损失的认定1、原告方主张韦福友的死亡赔偿金为：39842元×20年＋被扶养人韦功发（62岁）生活费26924元×18÷2＋被扶养人罗太仙（54岁）生活费26924元×20÷2＋被抚养人韦某1（9岁）生活费26924元×11÷2＋被扶养人韦某2（扶7岁）生活费26924元×13÷2﹦1631484元；原告为此提交了如下证据：2020年2月28日麻栗坡县铁厂乡铁村民委员会及麻栗坡县铁厂乡人民政府出具的证明一份，用以证明原告韦功发、罗太仙于1986年结婚，并生育长子韦福友，次子韦福军，无其他子女；②韦福友、汪某及韦某1、韦某2的户籍登记资料和韦某1、韦某2的出生证明、民事裁定书，用以证明韦福友与汪某同居后，生育儿子韦某1、韦某2；③双峰县市场监督管理局于2020年3月16日出具的个体工商户登记基本信息和双峰县走马村民委员会证明一份及2017年6月20日王献平（甲方）和韦福友（乙方）所签订的房屋租赁合同一份，用以证明韦福友生前租住在双峰县走马开发区，并开办了“双峰县韦福友不锈钢店”，系城镇居民，相关损失应按城镇标准计算；被告保险公司认为，罗太仙没有60周岁，不应计算被扶养人生活费，韦某1只应计算9年、韦某2只应计算11年，且只能按农村标准计算；本院认为,韦福友去世前在双峰县走马开发区，开办了“双峰县韦福友不锈钢店”，在城镇居住一年以上，其主要收入来源于城镇，故原告方主张的相关损失应按城镇居民计算，因原告没有提交证据证明罗太仙没有劳动能力又无生活来源所，故不应计算被扶养人生活费，韦功发由二个儿子扶养，韦某1、韦某2由汪某夫妇扶养，故认定其死亡赔偿金为：39842元×20年＋被扶养人生活费26924元×15.5年﹦1214162元；2、原告方主张韦福友的丧葬费为36650元；被告保险公司认为，请法院依法核实；本院认为,韦福友的丧葬费应为：73300÷2﹦36650元;3、原告方主张精神抚慰金80000元；被告保险公司认为，因韦福友负主责，不应计算；本院认为，因交通事故造成韦福友去世，给原告方造成了一定的精神损害，故认定精神抚慰金为80000元；4、原告方主张参与处理事故人员误工费6400元（160元×2人×10日×2次）；被告保险公司认为，认可900元（100元×3天×3次）；本院认为,根据原告提交的住宿票据和加油发票等，可认定，在韦福友去世后，为处理此事，其亲属来双峰二次，每次误工5天，故认定误工费为2448.93元（44693元÷365天×5天×2人×2次）；5、原告方主张财产损失费2000元；被告保险公司无异议，本院予以认定；6、原告方主张交通费10000元（5000元×2次）；被告保险公司认为，认可300元；本院认为，原告提交了2020年3月13日至4月26日的加油票、的士票、客车票、火车票和租车费证明一份等，共计金额6296.5元，其中4月25日、26日的票据计金额1582.5元，因该费用是原告起诉后来法院开庭的开支，不予认定，故认定交通费4714元；7、原告方主张住宿费4000元（100元×2人×20日）；被告保险公司认为，非赔偿项目，不予认可；本院认为，原告提交了2020年3月15日至4月26日的住宿票据计金额1250元，其中4月25日、26日的票据计金额300元，因该费用是原告起诉后来法院开庭的开支，不予认定，其他住宿费是原告的亲属来双峰二次，处理韦福友死亡事件的开支，属正常支出，故认定住宿费950元；8、原告方主张餐费4000元（100元×2人×20日）；被告保险公司认为，非赔偿项目，不予认可；本院认为，因处理交通事故人员已支付了工资，此费用非赔偿项目，不予认定；9、原告方主张尸体冷冻、入殓、运尸费20000元；被告保险公司认为，已认定了丧葬费，不予认可；本院认为，原告方主张的此费用属于丧葬费范畴，因已认定了丧葬费，现原告方再主张属重复主张，不予认定；综上，因韦福友死亡，给原告方造成的损失认定为1340924.93元（被告陈正科已支付50000元）。判决的理由与结果本案争议的焦点问题是：原告的损失怎样担责。本院认为，本次交通事故，经双峰县公安局交通警察大队现场勘查，于2020年2月18日作出Ｙ（2020）00417号道路交通事故认定书，认定韦福友负此次事故的主要责任，陈正科负此次事故的次要责任，因原、被告均无异议，本院予以认定;故对原告的损失，被告陈正科应承担赔偿责任。因被告陈正科驾驶的渝Ｂ×××××牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险，韦福友非该车车上人员和被保险人，因此被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司依法应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，即由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，原告超出交强险赔偿限额的损失1228924.93元,应由被告陈正科赔偿368677.48元，因渝Ｂ×××××牵引车挂靠在被告物流公司经营，故对陈正科应赔偿的款项承担连带责任；因被告陈正科驾驶的渝Ｂ×××××牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了不计免赔的1000000元的商业第三者责任险，根据合同的约定，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司应负担368677.48元，故被告陈正科不应再承担赔偿责任，其已支付的50000元，应由原告方退给被告陈正科，被告物流公司也不应再承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第四十三条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、原告韦功发、罗太仙、韦某1、韦某2因韦福友死亡造成的损失1340924.93元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险责任限额和商业第三者责任险内赔偿480677.48元（被告陈正科已支付的50000元，由原告方返还）；其余损失，由原告方负担；二、驳回原告韦功发、罗太仙、韦某1、韦某2的其余诉讼请求和其他诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，原告韦功发、罗太仙、韦某1、韦某2负担2500元，由被告陈正科负担900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  曾安林人民陪审员  谭友三人民陪审员  朱玉梅二〇二〇年六月一日法官助理宋烨书记员肖颂华