湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初411号原告：肖根华，男，1978年12月25日出生，瑶族，住洞口县。委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹刚，湖南方廉律师事务所律师。被告：颜某，女，1979年10月24日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：柳惠，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。被告：侯晚妹，女，1947年9月2日出生，汉族，住绥宁县。被告：贺某1，女，2003年4月2日出生，汉族，住邵阳市双清区。法定代理人：颜某（贺某1之母），女，1979年10月24日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：贺某2，女，2014年5月6日出生，汉族，住邵阳市大祥区。法定代理人：颜某（贺某2之母），女，1979年10月24日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。负责人：刘文斌，该分公司经理。委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。原告肖根华与被告颜某、侯晚妹、贺某1、贺某2、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保邵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖根华及其委托诉讼代理人危慧妮、尹刚，被告颜某及其委托诉讼代理人柳惠、马昌永，被告贺某1、贺某2的法定代理人颜某，被告人民财保邵阳分公司的委托诉讼代理人周玉富均到庭参加诉讼。被告侯晚妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。肖根华向本院提出诉讼请求：判令五被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项经济损失共计250000元，被告人民财保邵阳分公司在保险责任限额内先行赔偿。诉讼过程中，肖根华增加诉讼请求：判令五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月23日，原告肖根华与受害人贺恩卫合伙购买湘Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××重型平板自卸半挂车，用于运输经营，各占股50%。2018年9月21日，原告驾驶涉案车辆，与贺恩卫从广西全州县黄沙河镇装载河沙往邵阳市方向行驶，2时10分许，车辆行至Ｇ207线2702ｋｍ＋500ｍ下坡路段，因在连续下坡的路段车辆制动系统失效，导致其车辆在道路上侧翻，车辆在侧翻过程中原告与贺恩卫为紧急避险而跳车，造成原告受伤、贺恩卫在送往医院途中死亡及车辆受损的道路交通事故。2019年3月25日，新宁县公安局交通警察大队作出新公交认定字【2019】经119号事故认定书，认定：贺恩卫负本次事故的次要责任。事发当天，原告被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗，后经鉴定为九级伤残。涉案车辆在被告人民财保邵阳分公司购买了交强险、商业三者险及车上人员责任险，事故发生在保险期限内。颜某、贺某1、贺某2辩称，一、对原告当庭增加的诉讼费的请求，答辩人不认可；二、原告与贺恩卫合伙购买肇事车辆共同经营，与本案无关联；三、原告的损失应该由保险公司赔偿，答辩人也是受害者；四、原告诉请的250000元损失应依法核定，答辩人未收到任何相关证据；五、本次交通事故认定书认定原告负事故的主要责任，原告应对损失承担主要责任。侯晚妹未作答辩。人民财保邵阳分公司辩称，案涉车辆在我司购买了100000元的座位险，我司同意在100000元以内，除去免责部分，依法赔偿。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。原告提到的三者险和交强险与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：一、各方当事人无争议的事实1.被告侯晚妹系贺恩卫的母亲，被告颜某系贺恩卫的妻子，被告贺某1、贺某2系贺恩卫与颜某的女儿。2018年8月23日，原告肖根华与贺恩卫合伙购买湘Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××重型平板自卸半挂车，用于运输经营，各占股50%。2018年9月21日，原告驾驶上述车辆搭载贺恩卫装载机制沙从广西全州县往邵阳市方向行驶，2时10分许，行至Ｇ207线2702ＫＭ＋500Ｍ下坡路段，因在连续下坡的路段车辆制动系统失效，原告与贺恩卫商量跳车，贺恩卫与原告先后跳车后，车辆在道路上侧翻，造成原告受伤、贺恩卫在送往医院途中死亡、及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，新宁县公安局交通警察大队于2019年3月25日作出新公交认字【2019】第119号事故认定书，认定肖根华负本次事故的主要责任，贺恩卫负次要责任。2.原告肖根华受伤后，于2018年9月21日至2018年10月17日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗26天，花费医疗费21490.28元；于2018年11月21日在正大邵阳骨伤科医院门诊治疗，花费医疗费611.1元。3.2018年12月28日，原告之伤经邵阳市人民司法鉴定所作出邵人民司鉴所【2018】临鉴字第370号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人肖根华腰4椎体压缩性骨折，第1、2尾椎骨折，评定为玖级伤残。根据GA∕T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1.误工150天；护理60天；营养60天。被鉴定人面部色素改变及疤痕形成，需美容治疗；美容费壹万贰仟圆（仅供参考）。4.案涉车辆在被告人民财保邵阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、赔偿限额1000000元的第三者责任保险，及司机、乘客各100000元的车上人员责任险，并购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。5.原告父亲肖瑜出生于1952年8月30日，其母亲刘苏艳出生于1951年10月3日，肖瑜和刘苏艳共育有原告及肖舜华、肖季红、肖爱红四个子女，并由该四个子女共同赡养。原告与曾荣婚后于2005年10月10日生育女孩肖佳怡，于2008年4月24日生育女孩肖靖怡，于2018年1月22日生育女孩肖哲嘉。另查明，原告肖根华因本次交通事故涉嫌交通肇事罪已被检察机关提起公诉。原告住院期间，由其妻子曾荣护理。湖南省2018-2019年度农村居民人均可支配收入为15396元，农村居民人均生活消费支出为13969元，交通运输业职工年平均工资为81609元，居民服务业职工年平均工资为61227元，邵阳市内住院伙食补助费标准为50元/天。二、各方当事人有争议的事实：1.医疗费本院对原告在医院就医的票据21490.28元、611.1元予以认定。原告提出的美容费12000元，并不属于原告因此次事故而产生的必要开支，本院不予认定。以上认定原告医疗费22101.38元。2.住院伙食补助费原告主张按100元/天计算住院伙食补助费，本院按照邵阳市内住院伙食补助费标准50元/天，核定原告的住院伙食补助费为1300元（50元/天×26天）。3.护理费本院结合鉴定意见及原告受伤当时的伤情、治疗时间，伤后一人护理60天，并参照湖南省2018-2019年度居民服务业职工年平均工资61227元/年的标准，核定护理费为10064.71元（61227元/年÷365天×60天）。4.营养费原告主张营养费1800元，本院结合原告的伤情、治疗时间及鉴定意见，酌情认定原告的营养费1800元（30元/天×60天）。5.误工费原告主张误工费33537.95元（81609元/年÷365天×150天）。原告自2012年5月15日即获得了经营性道路货物运输驾驶员资格证，受伤前也从事运输业，故其误工费可以参照交通运输业职工年平均工资81609元的标准计算，本院结合鉴定意见认定原告的误工时间，核定其误工费33537.95元。6.交通费原告主张交通费3000元，但未提交相关票据予以证明，考虑原告伤后就医、鉴定的实情，本院酌情认定原告交通费500元。7.残疾赔偿金原告提交社区证明拟证明其自2015年起即居住在城镇，故主张残疾赔偿金为146792元（36698元/年×20年×20%）。原告提交的社区证明无单位负责人及制作证明材料人员的签名，不符合单位证明材料的形式要件，原告也未提交其他证据佐证其居住在城镇，故对其按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院不予采信。根据原告户口性质，参照农村居民人均可支配收入标准，本院核定原告残疾赔偿金为61584元（15396元/年×20年×20%）。8.被扶养人生活费原告的被扶养人均系农村户口，原告亦未提交其他证据足以证明其被扶养人生活在城镇，故被扶养人生活费均参照农村居民人均生活消费支出的标准计算，被扶养人年龄以道路交通事故发生时为起算点，本院核定被扶养人生活费为60765.15元【13969元/年×（5+7.5+17.5）年÷2×20%+13969元/年×（14+13）年÷4×20%】。9.鉴定费原告提交了鉴定意见书，拟证明其就自己的伤情、误工期限、护理期限、营养期限等事项进行了鉴定。本院认定鉴定费确实产生，且属于确认原告伤情所必需的开支，故对2200元的鉴定费予以认定。10.精神损害抚慰金原告已涉嫌犯罪，现又主张10000元精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院认定原告肖根华的损失为：1.医疗费22101.38元；2.住院伙食补助费1300元；3.护理费10064.71元；4.营养费1800元；5.误工费33537.95元；6.交通费500元；7.残疾赔偿金61584元；8.被扶养人生活费60765.15元；9.鉴定费2200元。以上费用共计193853.19元。本院认为，新宁县公安局交通警察大队作出的新公交认字【2019】第119号事故认定书，原、被告均无异议，可以作为本案的定案依据。案涉车辆在被告人民财保邵阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，及100000元的车上人员责任险，原告仅要求人民财保邵阳分公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，本院予以尊重。被告人民财保邵阳分公司主张本案事故车辆经过改装，故根据商业保险条款的约定，保险人不负责赔偿。本院认为保险公司提交的证据不足以证明事故车辆经过改装，故对其免责的观点不予支持，被告人民财保邵阳分公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告100000元。原告主张与贺恩卫系合伙关系，其在从事合伙工作中发生事故，该损失属于合伙人经营合伙事务过程中产生的合伙损失，应由合伙人共同分担，故主张保险公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任后的剩余损失由被告颜某、侯晚妹、贺某1、贺某2承担50%，原告本人承担50%。本院认为，在合伙事务中发生事故的，合伙人没有故意和明显过失行为的，产生的合伙损失应由各合伙人共同分担。但在本案中，交通事故责任认定书已作出明确的责任划分，原告对本次事故的发生应承担主要责任，贺恩卫承担次要责任。故这次事故给合伙事务造成的损失，原告应根据其过错程度相应的多承担责任，本院结合案情酌情认定由贺恩卫承担剩余损失的30%，即28156元【（193853.19元-100000元）×30%】，剩余损失的70%由原告自行承担。案涉车辆是贺恩卫与颜某婚姻关系存续期间购置的，现无证据证明其夫妻二人之间有特别约定，故贺恩卫对该车所有权所占的50%应与颜某共有，该车用于与原告肖根华合伙经营运输业，贺恩卫在这合伙事务中所占股份也应与颜某共有，故贺恩卫在此次合伙事务中应承担的损失赔偿责任应属与颜某的夫妻共同债务。现贺恩卫已死亡，其在本案中承担赔偿责任的28156元应由颜某予以赔偿。原告未提交证据证明贺恩卫的法定继承人侯晚妹、贺某1、贺某2是否继承了贺恩卫的遗产或继承的遗产范围，故本院对贺恩卫的遗产不能查明，对原告要求上述法定继承人直接赔偿的诉请，本院不予支持。原告在庭审中增加了要求被告承担本案诉讼费用的请求，被告颜某、贺某1、贺某2辩称原告当庭增加的诉请应不予认可。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由谁负担是人民法院根据案件审理结果依法决定的，并非依据当事人的请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告肖根华因此次交通事故造成的各项经济损失共计193853.19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在车上人员险责任限额范围内赔偿原告肖根华100000元，由被告颜某赔偿原告肖根华28156元。前述款项限本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告肖根华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由原告肖根华负担325元，被告颜某负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  虞淇钧二〇二〇年六月二日书记员  郑霁芸