贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2392号上诉人（原审原告、申请执行人）：刘汉成，男，汉族，1960年8月22日出生，住黑龙江省七河台市茄子河区。委托诉讼代理人：刘学智，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：周建国，女，汉族，1959年11月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：贵阳凯达丰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥中路34号。法定代表人：葛尔群，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵美龙，该公司法务。上诉人刘汉成因与被上诉人周建国、贵阳凯达丰房地产开发有限公司（以下简称凯达丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘汉成上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10727号民事判决，改判准予执行凯达丰公司位于贵阳市云岩区三桥中路34号旺角金座9号楼1层1号、2号，2层1号、2号房屋或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在与凯达丰公司建筑设备租赁合同纠纷一案的审理过程中申请查封上述房屋，法院工作人员在查封前就已向贵阳市房屋管理部门进行核实，明确案涉房屋并不是拆迁安置房，遂依法对案涉房屋进行查封。虽然周建国与凯达丰公司签订的协议在贵阳市公证处进行了公证，但根据《贵阳市商品房销售网上备案管理规定》的要求，房开企业应当将所有商品房进行备案登记，尤其是拆迁安置房。但凯达丰公司却一直未将案涉房屋进行备案登记。一审庭审中，凯达丰公司的代理人无法解释当初未办理备案登记的理由，也没有提交有关证据。且上诉人在2017年8月1日已向云岩区人民法院申请执行，但周建国却是在2019年四五月份才提出异议。期间间隔长达一年半之久，不免令原告遐想执行局工作人员存在故意偏袒被上诉人之嫌；2.在一审庭审中，被上诉人周建国仅提供了“三桥步行街商住楼9号楼”的二层平面图，并未提供一层平面图，因此对旺角金座9号楼1层1号、2号是否系其所有，周建国并未提供证据予以佐证。故在标的不符的情况下，法院中止执行严重不当。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。周建国辩称：1、一审判决认定事实正确及适用法律正确，周建国是通过拆迁安置获得房屋，与上诉人相比具有优先性，且拆迁协议早在2007年就已经公证，不存在作假；2.从周建国一审提交的证据中，房屋位置与照片是一致的，虽然房屋编号不一致但位置是一致的；3.周建国在得知相关情况后立即提出执行异议，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。凯达丰公司辩称：凯达丰公司安置周建国家是事实，请求驳回上诉，维持原判。刘汉成向一审法院起诉请求：准予执行凯达丰公司位于云岩区三桥中路34号旺角金座9号楼1层1号、2号，2层1号、2号房屋。一审法院认定事实：2016年10月24日，黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院在审理原告刘汉成与被告凯达丰公司、友谊县华丰房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，作出（2016）黑0502民初1289号民事裁定书，查封了凯达丰公司位于贵阳市云岩区三桥中路34号旺角金座9号楼1层1号、1层2号、2层1号、2层2号等房屋。2017年8月1日，原告刘汉成依据黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初1289号民事判决书及黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终26号民事判决书向一审法院申请执行。执行过程中，被告周建国提出异议，该院于2019年8月2日作出（2019）黔0103执异64号执行裁定书，裁定中止对贵阳市云岩区三桥中路34号旺角金座9号楼1层1号、1层2号、2层1号、2层2号房屋的执行。原告不服，遂诉至一审法院，请求如前。一审另查明：2007年1月15日，凯达丰公司（甲方）与周建国（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：“一、拆迁范围内涉及乙方三桥中路47号砖混结构，营业用途房屋建筑面积30.5平方米，住宅用途房屋30.5平方米需拆除，乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证，乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2007年1月20日前搬迁完毕。二、甲方以三桥商业步行街九号楼一楼临街独立营业用房5号房20平方米、6号房20平方米安置乙方；以九号楼二楼5号房20平方米、6号房20平方米安置乙方，调换房屋，甲方不向乙方收取房差款。甲方应负责办理调换房屋产权证交乙方，办证费用由甲方负责”。2007年1月19日，贵阳市公证处出具《公证书》，对双方签约行为进行了公证。2019年7月25日，凯达丰公司出具《证明》，载明“2007年拆迁时的房屋安置房号为一层二层5号、6号，现实际房屋门牌号为××、2号。特此证明。”一审审理中，周建国提供公证书内所附房屋平面图以证明与凯达丰公司进行产权调换安置的房屋位于平面图红线范围内且与被查封房屋位置一致，凯达丰公司对此无异议，原告对申请查封的案涉房屋位于房屋平面图红线范围内亦无异议。一审法院认为：周建国与凯达丰公司签订《房屋拆迁产权调换协议》时间在案涉房屋被法院查封之前，协议中约定由凯达丰公司安置给周建国的房屋编号虽然与原告申请查封的案涉房屋编号不一致，但对于案涉被查封房屋位于周建国提供的房屋平面图红线范围内，原、被告之间并无争议，可以认定凯达丰公司安置给周建国的房屋与原告申请查封的案涉房屋应为同一标的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，周建国对案涉房屋享有能够对抗其他购买人的特殊债权，有优先取得安置房屋的权利。周建国对至今未办理案涉房屋产权登记手续亦无过错，其作为被拆迁人的权利应优先受到保护，其针对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求继续执行案涉房屋的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回刘汉成的诉讼请求。案件受理费60元，由刘汉成负担。二审中，上诉人刘汉成未提交新证据。被上诉人周建国提交了《贵阳光明房屋拆迁安置有限公司旧房验收单（存根）》一份，拟证明原被拆迁房屋的情况。上诉人刘汉成认为该证据在一审中未提交，不属于二审新证据，不予质证；被上诉人凯达丰公司对该证据无异议。本院二审查明事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案中，案外人周建国与凯达丰公司于2007年1月15日签订了《房屋拆迁产权调换协议》，并由贵州省贵阳市公证处对该签约事实进行了现场公证，上诉人对此亦无异议。周建国与凯达丰公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定以产权调换方式对周建国的被拆迁房屋进行安置补偿，并明确了安置房屋的具体位置、用途、建筑面积等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，周建国作为被拆迁人对本案所涉安置补偿房屋享有的债权优先于其他房屋买卖合同中买受人的权利。结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”之规定以及第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，建筑工程的承包人就商品房享有的工程款优先受偿权优于抵押权，却不能对抗交付了购买商品房的全部或者大部分款项的消费者买受人。故在上诉人刘汉成针对凯达丰公司仅享有普通债权的情况下，其享有的债权请求权不能对抗周建国因拆迁补偿安置关系对案涉房屋享有的权利。至于凯达丰公司是否将案涉房屋的拆迁安置情况在相关部门提交备案，系该公司的日常管理是否规范的问题，并不影响周建国作为被拆迁人针对案涉房屋享有的实体权益。故原审判决认定周建国针对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。关于上诉人所提“周建国未提供三桥步行街商住楼9号楼一层的平面图，不能确认该9号楼1层1号、2号房是否系其所有”的上诉理由。在一审质证过程中，上诉人刘汉成述称其“实际查封标的所在位置和被告提供照片2–1、2–2及一楼对应位置一致。从平面图上看和红线位置一致。”且二被上诉人也对案涉房屋系周建国拆迁补偿所得并无异议。故上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人刘汉成的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人刘汉成承担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年六月九日法官助理黄艳书记员龙真扬