河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2537号上诉人（原审被告）：内乡县王店镇堰张村村民委员会。负责人：谢明新，该村党支部第一书记。委托诉讼代理人：周朝华，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王进中，男，蒙古族，1966年5月29日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：吴学恒，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张书云，女，汉族，1962年1月15日出生，住河南省内乡县。被上诉人（原审被告）：于炳银，男，汉族，1969年9月6日出生，住河南省内乡县。上诉人内乡县王店镇堰张村村民委员会（以下简称堰张村）因与被上诉人王进中、张书云、于炳银民间借贷纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1325民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。堰张村上诉请求：1.依法将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由王进中、张书云、于炳银负担。事实和理由：1.一审程序违法。民诉法规定答辩期为15天，一审法院仅给堰张村12天的答辩期，存在错误。2.本案诉讼主体错误。堰张村的法定代表人是张宗林，而不是谢明新，谢明新是镇党委委派的主持人，不是法定代表人。3.本案事实不清，证据不足。张书云、于炳银在担任村支书及村干部期间向王进中借款7万元，该款是否用于集体修路存在疑问，虽然借条加盖有堰张村公章，但该款并未进入堰张村账目。一审判决仅凭借条中的“村做路用”认定系职务行为，显然属于事实不清。王进中辩称，1.一审程序合法。2.主体资格不存在问题。3.一审判决正确。张书云辩称，1.一审程序合法。2.主体不错，在村委工作的就是谢明新，张宗林已经被免职。3.一审证据确凿，修路借钱是真实存在的，请求维持原判。于炳银辩称，同张书云意见。王进中向一审法院起诉请求：1.依法判令堰张村、张书云、于炳银立即归还借款70000元及利息；2.诉讼费由堰张村、张书云、于炳银承担。一审法院认定事实：堰张村为修建本村道路，于2013年7月12日，由时任村支部书记张书云及出纳于炳银经手向王进中借款70000元，并书写借条一份“借条今借王进中现金70000.00元计柒万元整，村做路用经手人：张书云、于炳银堰张村（加盖有内乡县王店镇堰张村民委员会公章）2013年7月12日”。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，堰张村向王进中借款70000元，并由张书云、于炳银向王进中出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，堰张村应当按照诚实信用原则履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。涉案借款双方未约定还款期限，王进中可随时要求偿还，王进中要求偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。关于利息问题，因双方之间对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对王进中该项诉请，一审法院不予支持。关于张书云、于炳银辩称其二人系职务行为，不应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”。张书云作为时任村支部书记，是为堰张村法定代表人，其与于炳银在其职权范围内以堰张村的名义向王进中借款70000元用于修建村内道路，而非张书云、于炳银个人使用，且借条上的借款用途明确显示为“村做路用”，因此，张书云、于炳银以经手人的身份出具给王进中的借据应属于职务行为，应由堰张村承担还款责任，故对张书云、于炳银该项辩称，一审法院予以采纳。堰张村经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告内乡县王店镇堰张村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告王进中借款70000元。二、驳回原告王进中的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告内乡县王店镇堰张村民委员会负担。二审中，堰张村提交证据四份，证据一为一审法院开庭传票，拟证明一审确定的答辩期不足15天，存在程序违法。证据二为堰张村统一社会信用代码证书，拟证明堰张村法定代表人为张宗林而非谢明新，本案主体错误。证据三为王店镇纪委证明，拟证明涉案借款没有在堰张村账目中显示，2013年7月12日至今所有修路项目皆为上级拨款，没有集资垫支的情况。证据四为王店镇财政所证明一份，拟证明堰张村账目中没有涉案7万元的收入记账，也没有7万元用于修路项目的显示。王进中质证认为，对证据一真实性无异议，但堰张村未到庭，系其对自身权利的处分；证据二不能说明具体事实，王进中起诉的就是堰张村；对证据三、四有异议，借条上盖的有堰张村的公章，至于钱如何用的，与王进中无关。张书云质证认为，借钱和纪委、财政所无关，纪委也没有找过张书云，其他同王进中质证意见。于炳银未发表质证意见。合议庭评议后认为，对证据一、证据二所涉及的程序问题，本院在评理部分予以综合认定和评述；证据三、四系上级机关对堰张村的账目认定，涉及堰张村的内外部管理问题，与本案的处理无关，本院不予认定。张书云提交银行转账凭证一份，拟证明所借款项经镇财政所工作人员支给了修路施工队。堰张村质证认为，修路款是镇财政所直接支付的，不能证明该转账与借款有关。合议庭评议后认为，该证据不能说明与案涉借款有关，且无其他证据相互印证，不应予认定。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：1.一审程序是否存在违法及应如何处理？2.堰张村是否应当向王进中偿还借条所示款项？对上述问题，本院分述如下：一、关于一审程序是否存在违法及应如何处理的问题。（一）关于一审程序是否存在剥夺堰张村答辩权利的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条规定：“对简单的民事案件，原告可以口头起诉。当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。”《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条规定：“双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理；被告要求书面答辩的，人民法院应当将提交答辩状的期限和开庭的具体日期告知各方当事人……。”本案一审法院适用简易程序审理本案，一审法院根据案件情况确定开庭时间并无不当。堰张村作为基层组织较普通公民更应模范遵守国家法律规定，自觉维护司法权威，其在收到开庭传票后，如需书面答辩应及时向一审法院提出，或在确定的开庭时间到庭说明情况，但其在一审中经传票传唤拒不到庭参加诉讼，现又针对一审答辩期间提起上诉，明显依据不足。（二）关于本案是否存在诉讼主体错误的问题。《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”第一百零一条规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”本案中，王进中依据堰张村加盖公章的借条起诉堰张村，一审案件的被告是堰张村并非其法定代表人，堰张村上诉认为一审诉讼主体错误系其对法律规定的误解。根据堰张村二审提交的内乡县民政局颁发的《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》显示，该村法定代表人为张宗林，但其在二审中又称张宗林已被停职，现由谢明新主持工作，一审法院在判决书中将谢明新列为法定代表人不妥，二审查明相关事实后，应列谢明新为该村负责人。二、关于堰张村是否应当向王进中偿还借条所示款项的问题。涉案借条在落款位置注明“堰张村”并加盖堰张村印章，本案存在民间借贷法律关系的双方当事人为王进中和堰张村，一审判决堰张村承担偿还借款义务符合法律规定。堰张村上诉称，借款未用于修路，未在堰张村账目中显示，一审认定事实不清，证据不足。本院认为，出借人履行出借义务后，已对所出借款项失去控制，借款人不按约定用途使用款项已构成违约，更不能将自身的违约行为归责于出借人。堰张村对涉案借款是否入账及如何开支系其内部管理问题，并不影响其对外应承担的还款义务。综上所述，上诉人内乡县王店镇堰张村村民委员会的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由内乡县王店镇堰张村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年六月四日法官助理邢志斌书记员宋亚男