云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终845号上诉人（原审原告）：林森，男，1967年9月12日出生，汉族，身份住址浙江省温州市洞头区霓屿街道景山路37号，现住景洪市。委托诉讼代理人：吴敬原、何静，文士法律服务所法律工作者。一般授权代理。上诉人（原审被告）：何文武，男，1962年10月27日出生，白族，住景洪市。委托诉讼的代理人：王鸿，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：段小善，女，1965年11月4日出生，白族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人林森、何文武因与被上诉人段小善合伙纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日对本案进行了审理。本案现已审理终结。林森上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初2129号民事判决中对利息按银行利息支持和段小善不承担连带责任部分，改判按月息2%承担利息，并由段小善承担连带责任；2.二审案件受理费由何文武、段小善承担。事实和理由：一、一审法院将资金占用认定为欠款而违约，实属错误。2012年6月26日，林森与何文武签订了《合伙承包土建工程协议书》，约定共同合伙出资承包澜沧江苗尾电站C3标发电厂房土石方及部分混凝土工程，工程于2014年7月26日完工并进行了结算。2017年5月1日，何文武向林森出具了《欠条》，欠林森工程款900000元，并特别载明所欠工程款被何文武占用。在出具欠条时该款已何文武收取而占用，何文武也愿承担资金占用的利息，其约定利息标准为按月2分计算，这不是拖欠工程款在约定支付日未付而违约，实属占用了林森的应得资金。二、一审法院适用法律不当。何文武2017年5月1日出具的欠条明确约定，900000元欠款自2017年5月1日起，按每月2%计算利息，是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反法律的强制性规定，是有效约定，林森按每月2%主张利息应受法律保护。林森主张支付利息，一审法院按违约金裁判是判非所诉，明显违反法律规定。三、段小善应承担连带责任。段小善与何文武系夫妻关系，且该债务发生在段小善与何文武婚姻关系存续期间，亦是为家庭日常生活需要所负的债务，且夫妻二人的经济混同，庭审中何文武亦没有提交任何依据证明夫妻双方对共同财产进行过书面约定，应确认是夫妻共同债务，一审法院判决段小善不承担连带责任没有事实和法律依据。何文武辩称，一、本案的欠条约定月利率2%是违反法律规定的。因为本案的基础法律关系是合伙承包工程分配的性质，并不是民间借贷，所以双方在写欠条的时候约定了月利率2%，实际上是对违约金的约定，并不能理解为民间借贷的利息约定，所以在本案当中约定月利率2%的违约金，何文武认为过高，一审判决对双方约定的违约金月利率2%做适当的调整是符合法律规定的。二、关于段小善是否应当承担连带责任的问题。段小善没有参与合伙经营，与合伙经营是没有任何关系的，本案的所有的法律事务都没有涉及到。在本案当中所发生的债务并不是何文武以个人名义在婚姻关系存续期间为了家庭日常生活所需而支付签下欠条，损失是何文武个人行为，只能是何文武本人承担责任，也没有任何证据来证明债务是用于何文武和段小善共同生活或者共同生产经营，或者是他们夫妻共同表示同意，所以段小善不应当承担任何责任。段小善未提交书面答辩意见。何文武上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初2129号民事判决第一项，改判何文武将333600元人民币及利息支付给林森（利息按中国人民银行同期银行贷款利率从2017年5月1日起算至支付上述款项之日止）;2.本案一、二审诉讼费用由林森负担。事实和理由：原审法院经公告送达传票等相关法律文书，何文武及段小善因不知情未到庭参加诉讼,导致原审判决部分事实认定不清，判决有误。何文武作为甲方与作为乙方的林森、钱敏于2012年6月26日签订《合伙承包土建工程协议》，共同合伙出资承包澜沧江苗尾水电站口标发电厂房土石方及部分混凝土工程。承包工程完工后，何文武、林森及钱敏三人于2014年进行结算：承包工程共计亏损28万元（从保证金占用费中冲减），发包方退还的保证金及资金占用费收益款584万元，林森应得153.36万元。2017年5月1日，林森在景洪找到何文武，声称何文武还欠工程款900000元，由于过往时间太久，何文武长期在大理居住，相关结算、汇款凭证等资料也故在大理，在没有细算的情形下便按林森的要求出具了一份900000元的欠条，故该欠条不客观真实，实际欠款金额有误。事实上，何文武先后已转款支付林森1200000元，即何文武至今尚欠林森33.36万元，故原审判决何文武支付林森900000元错误。林森辩称，一、未到庭参加诉讼是何文武的过错，应当承担法律责任。二、900000元的欠款确实。2017年5月1日，何文武向林森写下欠条一张，欠条中载明2012年6月26日共同承包经营葛洲坝集团公司云南澜沧江苗尾电站施工项目第一工程处苗尾电站C3标发电房土石方及部分混凝土工程。2014年7月16日完工，并做了工程结算清单。截止2017年5月1日何文武欠林森工程款900000元的事实，何文武亲自签字并按手印，故900000元的欠款确实。何文武在上诉中称由于过往时间太久，长期在大理居住，相关结算汇款单、汇款凭证等资料放在大理没有细算为由，否定本人写下的欠条的事实不能成立。三、欠条是何文武的真实意思表示，具有法律效力。何文武是一个具有完全民事行为能力的自然人，其所作出的民事行为是其真实意思表示，具有法律效力。在2017年5月1日出具欠条时并未受到任何胁迫的前提下所述，在司法实践中，新的约定可否定旧的约定，何况其本身就是事实，何文武上诉理由无证据支撑，其欠条的内容真实、合法。段小善未提交书面答辩意见。林森向一审法院起诉请求：1.何文武、段小善连带支付林森工程欠款900000元；2.何文武、段小善按照2%/月向林森连带支付2017年5月1日至2019年2月28日的利息合计396000元，并将利息计算至本金付清之日止；3、何文武、段小善承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月26日，林森与钱敏作为乙方与作为甲方的何文武签订《合伙承包土建工程协议书》，双方称甲方愿将从中国葛洲坝集团股份有限公司云南澜沧江苗尾水电站施工项目第一工程处获得的澜沧江苗尾水电站C3标发电厂房的土石方及部分混凝土工程与乙方共同合伙出资。甲、乙方在合伙承包工程中地位平等。2014年，何文武与林森进行了结算，该结算称林森应得1533600元。时至2017年5月1日，何文武向林森出具欠条，称截止2017年5月1日，其因占用，欠林森工程款900000元，上述工程款利息按每月2分从2017年5月1日起计算。此后何文武仍未付款，林森遂提起诉讼。一审法院认为，何文武已书面承认其欠林森900000元，故何文武应当对此承担相应的民事责任。双方约定按月利率2%计算利息虽属各自的真实意思表示，但该利率实际上应当视为是违约金，鉴于该违约金明显过高，从公平原则酌情减少，依同期银行贷款利率进行计算。对林森要求段小善承担连带责任的诉讼请求，因无证据表明本案的民事法律系及于段小善，故林森的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、何文武在判决生效后三十日内将900000元人民币及利息支付给林森（利息按中国人民银行同期银行贷款利率从2017年5月1日起算至支付上述款项之日止）。二、驳回林森的其他诉讼请求。案件受理费16464元，保全费5000元，由何文武承担。林森预交的诉讼费，法院不另清退，由何文武迳付林森。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。上诉人何文武认为一审遗漏以下事实：2014年1月24日何文武向林森支付了700000元的工程款，2016年2月16日支付林森工程款500000元，合计1200000元。二审中，上诉人何文武向法庭提交如下证据：1、信用社结算业务申请书2份、信用社账户交易信息明细，欲证明上诉人何文武于2014年1月24日支付林森工程款700000元的事实。2、客户回单，欲证明上诉人何文武于2016年2月16日支付林森工程款500000元的事实。经质证，上诉人林森对证据1、2真实性、合法性认可，关联性不认可，收到1200000元是事实，但这些证据都是在出具欠条以前的往来支付，不能扣抵2017年5月1日以后的欠条。被上诉人段小善未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。二审中，上诉人林森、被上诉人段小善无新证据向法庭提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人何文武提交的证据1、2真实性、合法性，本院予以采信，但不能证实1200000元与本案有关联性，本院不予采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、何文武欠林森多少工程款及利息按多少利率计算；2、段小善是否承担连带责任。本院认为，关于何文武欠林森多少工程款及利息按多少利率计算的问题。2012年6月26日，何文武与林森、钱敏签订《合伙承包土建工程协议书》，2014年7月26日，何文武与林森、钱敏进行了结算，林森应得工程款1533600元。何文武于2017年5月1日向林森出具欠条称截止2017年5月1日，何文武欠林森工程款900000元。现何文武主张结算后已支付林森1200000元，尚欠林森工程款333600元，林森不认可，何文武提供的证据均为出具欠条之前支付的款项，不能证实支付涉案工程款的事实，本院不予支持。双方约定工程款900000元利息按月2%计息，从2017年5月1日起计算系双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应按约定履行，故林森主张利息按月2%计算，本院予以支持。关于段小善是否承担连带责任的问题。本案中，虽然欠条签署的欠款人为何文武，但何文武陈述其从事建筑行业承包工程，妻子段小善无职业，在家务农，因此，何文武与段小善在婚姻关系存续期间欠合伙人林森的工程款属于何文武与段小善的夫妻共同债务，故林森主张段小善对工程款承担连带责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人林森的上诉请求成立，予以支持，上诉人何文武的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初2129号民事判决；二、何文武、段小善于本判决生效之日起三十日内连带支付林森工程款900000元及自2017年5月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16464元，由何文武负担。一审案件受理费16464元，保全费5000元，均由何文武、段小善负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二〇年六月二日书记员  四 曙