湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0192民初1508、1510、1515、1516、1525、1531、1532、1533、1534、1540、1544、1546、1547、1548、1549、1551、1552、1553、1557、1558、1559、1561、1562、1563、1565、1566、1567、1569、1570号原告：孙梦华，男，1991年1月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：田德乾，男，1986年3月21日出生，土家族，住湖北省巴东县，原告：刘婵，女，1985年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，原告：刘紫萍，女，1991年5月3日出生，汉族，住湖北省新县，原告：周江南，男，1961年7月14日出生，汉族，住武汉市青山区，原告：施洋，男，1991年10月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：范振印，男，1990年09月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：王利院，女，1988年09月12日出生，汉族，住广东省东菀市南城区，原告：徐朝玉，男，1990年3月8日出生，土家族，住武汉市洪山区，原告：付克勤，男，1988年2月5日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：尹苗，女，1992年10月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县，原告：范苏飞，男，1993年8月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，原告：刘力挽，男，1990年5月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：夏清，女，1989年5月10日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告：陈奥，男，1993年6月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：周伦望，男，1991年3月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：张少奇，男，1988年11月2日出生，汉族，住湖北省红安县，原告：史剑，男，1990年3月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：董玲，女，1990年3月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：王忠，男，1990年3月8日出生，汉族，住湖南省新化县，原告：刘霞，女，1990年10月7日出生，汉族，住湖南省新化县，原告：周密，男，1989年1月14日出生，汉族，住湖北省监利县，原告：戴舒琪，女，1991年9月21日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，原告：章琦琦，女，1994年7月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：徐瑜豪，男，1995年4月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：张智琛，男，1992年01月04日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：曹扶芳，女，1990年02月14日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：李林俊，男，1989年09月08日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，原告：向祥，男，1984年9月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告：夏芙蓉，女，1992年9月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告：刘硕，男，1992年7月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告：沈珍，女，1988年9月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：张智，男，1985年6月23日出生，汉族，住湖北省罗田县，原告：吴红晶，女，1985年8月10日出生，汉族，住黑龙江省林甸县，原告：李浩，男，1994年5月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：罗俊，男，1985年11月27日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：阎怀，女，1981年11月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：朱兆辉，男，1980年10月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：王涛，男，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省界首市，原告：沈严青，男，1976年2月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告：石欢，男，1993年8月5日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：**，男，1989年2月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区，原告：刘颖，女，1993年11月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：涂思思，女，1985年5月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市，原告：童小冬，女，1990年11月14日出生，汉族，住湖北省恩施市，原告：王步超，男，1984年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区，原告：宁可，女，1992年8月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：李园园，女，1992年5月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原告：李典，女，1991年12月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：陈念，女，1988年8月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告：童超，男，1992年10月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：王举，男，1990年6月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：李登峰，男，1979年06月17日出生，汉族，住湖北省浠水县，原告：刘银华，女，1978年10月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：胡浩伟，男，1989年8月14日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：刘盼兰，女，1991年4月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告：戢欢，女，1990年8月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：张亦明，男，1989年3月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：刘静，男，1992年2月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：曾文杰，男，1990年6月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：宋辉，男，1991年1月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：左文浩，男，1988年11月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：梅林红，女，1989年3月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：杨芳，女，1977年11月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，原告：马晶，男，1981年8月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：丁冬，男，1988年5月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：许畅，女，1992年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：陈彬，男，1990年5月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：罗有林，男，1989年9月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：周思，女，1993年4月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：杨静，女，1991年10月18日出生，汉族，住湖北省广水市，原告：敖弟维，男，1988年7月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：曾志威，男，1993年6月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：甘江彪，男，1978年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告：叶勇，男，1993年1月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：邱雪婷，女，1991年12月30日出生，汉族，住武汉市，原告：刘柏华，男，1976年8月17日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：耿博丞，男，1991年11月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：陈欢，男，1991年10月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：袁岩，女，1987年11月15日出生，汉族，住山东省武城县，原告：叶凯，男，1987年8月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告：王岁，女，1987年10月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：孙丽丽，女，1989年4月2日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，原告：窦克伟，男，1992年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：胡添娇，女，1988年1月6日出生，汉族，住福建省诏安县，原告：陈俊秋，男，1985年10月5日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：胡兴艳，女，1982年4月24日出生，汉族，住湖北省应城市，原告：周华，男，1978年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：黄腾坤，男，1989年6月17日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告：赵瑞花，女，1989年10月27日出，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县，原告：涂盛琛，男，1987年7月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：胡新江，男，1987年8月20日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，原告：周泉，男，1987年8月17日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：石丹丹，女，1994年2月19日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告：胡鹏杰，男，1991年6月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：鲁卉，女，1989年2月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告：闵新龙，男，1990年2月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：李超，男，1989年4月20日出生，汉族，住山东省平邑县，原告：王雪，女，1989年8月7日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：刘成，男，1990年1月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：詹晨林，女，1988年7月3日出生，汉族，住湖北省枝江市，原告：谢红涛，男，1988年9月5日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：付佩华，女，1991年1月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：王春林，女，1992年4月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：李岱峰，男，1989年7月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：王小宝，男，1986年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告：周娟，女，1986年08月18日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，原告：代先华，男，1988年05月06日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原告：姚强，男，1993年03月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：门艳，男，1982年01月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，原告：张春，男，1991年02月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：金繁，男，1987年11月05日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：龙华，男，1987年04月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，上述原告共同委托诉讼代理人：张海涛，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：卢松，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：武汉九派鑫谷置业有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道788号十五冶办公楼13层1301号，统一社会信用代码：91420100MA4KLT7X05。法定代表人：任虎，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。原告孙梦华等113人诉被告武汉九派鑫谷置业有限公司商品房买卖合同纠纷案，本院于2020年5月11日立案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月22日公开开庭合并审理。原告委托诉讼代理人张海涛、卢松，被告委托诉讼代理人朱华、胡曼君，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（每名原告的诉讼请求详见附表）;本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定被告应当在2019年3月30日之前将符合条件的商品房交付给买受人使用，其中包括燃气通过专项验收，被告如未按本合同规定的期限将商品房交付给买受人使用，逾期超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告从最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按原告支付已交房价款每日万分之三支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但被告却未按合同约定的期限向原告交付合同约定条件的商品房，并且向原告隐瞒燃气未通过专项验收的事实。2019年9月5日，原告委托律师向武汉市燃气热力管理办公室调取燃气验收资料后得知绿地光谷理想城三期于2019年8月2日才通过天然气专项验收，从最后交付期限2019年3月30日第二日起至2019年8月2日止，共逾期125天，逾期时间长，而且在通过专项验收后，没有通知原告，被告应当按照双方合同约定的逾期交房违约金标准向原告支付违约金。被告辩称：一、被告并非提供天然气服务的主体。被告取得《竣工验收备案表》通知原告收房，符合法定交房条件。被告已按照《商品房买卖合同》的约定于2019年3月30日前按期交付了商品房。虽然没有于2019年3月30日前完成燃气专项验收，但是根据合同第九条第七款有关燃气的规定：交房时，管道铺设进户，有关燃气供应时间等具体情况均应按照燃气供应单位的规定执行。被告已于2018年12月完成了“理想城三期”小区全部燃气工程。因市政道路与燃气管网原因未能通气，构成《商品房买卖合同》附件六4.8条中可以延期交付的情形之一。对此，被告可不承担违约责任。二、原告未因瑕疵交付产生实际损失。也未对收房后不能及时使用燃气所造成的损失进行举证。房屋为毛坯交付，天然气验收工作已于2019年8月2日完成。期间业主方多正进行房屋内装修，并未居住。原告未产生实际损失。三、本案不应适用《商品房买卖合同》第十一条逾期交房的违约责任，承担每日已付房款万分之三的违约金。被告已经按期交付房屋，交付的房屋非质量原因无法居住，仅存在未能通气的瑕疵，属于瑕疵交付，原告不能以未通气向被告主张逾期交房的违约责任。四、业主已放弃主张除工程保维义务以外的其他违约责任。绝大多数业主已验收房屋，确认收楼，根据《收楼确认书》中业主方的承诺，其不向被告主张除工程保维义务以外的其他违约责任。并且《商品房买卖合同》附件六4.5条中约定“自交付之日起，出卖人除根据合同规定依法承担保修责任外，房屋管理风险由买受人承担。”综上，原告证据不足，其诉讼请求不符合合同约定和实际情况，请求贵院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案事实予以综合认定。2017年2月至3月期间（每名原告合同签订时间详见附表），原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于武汉东湖新技术开发区绿地国际理想城三期（每名原告具体房号详见附表）商品房，房屋总价款为（每名原告房款详见附表）元。该合同约定与本案纠纷有关的条款为：“第九条交房期限及条件。出卖人应当在2019年3月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1.完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2.公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；4.完成商品房项目竣工交付使用相关手续。7、燃气：交房时，管道铺设进户，有关然气供应时间等具体情况均应按照燃气供应单位的规定执行。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起15日内书面告知买受人。第十一条.出卖人逾期交房的违约责任。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。（2）……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。附件六：合同补充协议，约定：“4.8如发生本合同约定的不可抗力或以下情形之一的，出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任：（1）因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付。（2）因政府部门、能源部门对相关配套安装、验收之延误。（3）因政府部门、市政能源部门该房屋所在项目相关联的市政干线工程或采取临时措施而引起房屋延期交付。（7）其他不可抗力因素导致的情形。如发生上述第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（7）所述延期交房情况之一，出卖人应在发生该情形后30日内通知买受人，如出卖人未履行本款所述通知义务，出卖人不得以此为由免除延期交房责任。”上述合同签订后，原告依约按照房屋实际面积向被告支付了购房款（每名原告实际支付购房款详见附表）元。2019年3月30日前，被告按合同约定通知原告收房。原告办理了收房手续，但并未签订《收楼确认书》。另查明，2018年1月17日被告与案外人武汉东湖中石油昆仑燃气有限公司签订《燃气设施委托建设安装合同》，约定由该公司为争议房屋安装燃气设施设备。争议房屋于2018年12月21日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2019年2月14日，武汉光谷中心城建设投资有限公司向被告回函《关于请求支持绿地光谷中心城项目现场施工报告的回函》，内容为：“收悉贵公司关于（大吕路-语风路）路面移交联系函。我司高度重视，立即与相关单位对接、沟通，并开展实地调研，现将有关情况回复如下。据查：此段施工段面义德市政于2016年5月完成雨、污水管网及土路床施工，并通过质监站分部分项节点验收，为支持贵司理想城项目建设而同月交与贵司临时占用至今，现场调查情况如下，1.此施工段面红线范围尚存部分土方未清运；2.贵司占用施工段施工段面内，已完工雨、污水检查井未恢复，而且已完成完工验收的雨、污水管道无第三方验收合格证，成品保护措施未落实到位。3.由于临近风林街占用段面土方堆积过高，如按风林街施工红线出土，现存其上的奥山府项目两栋临建存在垮塌风险，存在安全隐患。4.在贵司占用施工段面内，尚存活动板房未拆除，部分生活垃圾及建筑垃圾未清运等。鉴于上述以上原因，要求贵司按照市政道排工程要求完成上述整改，给予枫林街（大吕路-语风路）施工段面移交工作创造良好条件。2019年8月2日，争议房屋“单位（分部）工程质量竣工验收记录”载明：绿地光谷国际理想城三期燃气管道工程开工日期2018年7月16日，完工日期2018年11月2日，竣工验收时间2019年8月2日。比合同约定的交房时间2019年3月30日迟延125天。被告在向原告交房时并未按照上述合同约定在天然气设施设备未在合同约定交房期限内办理竣工验收的情形在30日内通知原告。案件审理过程中，经本院询问，原告称没有证据证明其因被告未按合同约定期限办理天然气设施设备竣工验收造成其实际损失。被告称如果人民法院认定其构成违约应当承担违约责任，申请对合同约定的违约金减少。本案双方当事人争议的焦点：1、争议房屋天然气管道工程迟延竣工验收，被告是否构成违约。2、如被告构成违约，双方约定的违约金是否应当调整。本院认为：原、被告就本案争议房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议房屋天然气管道工程迟延竣工验收，被告是否构成违约的问题。根据双方合同约定，被告应当在2019年3月30日前，向原告交付的商品房需要完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收。争议房屋天然气管道工程于2018年11月2日完工，但于2019年8月2日才竣工验收，比合同约定的交房时间2019年3月30日迟延125天。虽然被告辩称系市政道路原因造成，但其在发生该情形后30日内被告未通知原告，不能按照合同附件六合同补充协议的约定免除违约责任。在原告已按合同约定履行支付购房款的义务后，被告未按合同约定交付符合合同约定的商品房，根据双方合同约定，并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条的规定，被告应向原告承担逾期交房的违约责任。本院对原告提出被告已构成逾期交房的主张，予以支持；对被告提出其不构成违约的主张，不予支持。关于被告构成违约，双方约定的违约金是否应当调整的问题。虽然原告已经收房，但并未在被告提供的《收楼确认书》上签名放弃主张除工程保维义务以外的其他违约责任，被告仍应向原告承担逾期交房违约责任。根据双方合同约定，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。争议房屋天然气管道工程已于2018年11月2日完工日期，但于2019年8月2日才竣工验收时间，比合同约定的交房时间2019年3月30日迟延125天。本案争议的商品房已在合同约定的期限内即于2018年12月21日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，且原告已经收房，天然气相对于争议商品房来讲只是其中部分设施，虽市政道路原因造成天然气未在合同约定的期限内办理竣工验收，但原告并未提供证据证明造成其实际损失。在被告请求人民法院减少违约金的情形下，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，兼顾合同的履行情况及过错程度综合考量，按照被告违约的程度，本院将原、被告约定的违约金计算标准调整为按已交付房价款日万分之一，即按原告实际支付购房款（每名原告实际支付购房款金额详见附表）的日万分之一，从2019年3月31日起至2019年8月2日止计算125天的违约金。本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求部分予以支持（被告应向原告支付违约金金额详见附表），对超出上述金额的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告武汉九派鑫谷置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付逾期交房违约金（向原告支付违约金金额详见附表）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费（原告支付金额详见附表）元（已减半收取），由原告负担（金额详见附表）元，由被告武汉九派鑫谷置业有限公司负担(金额详见附表)元（该款原告已预交，被告武汉九派鑫谷置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴边二〇二〇年六月十七日书记员  黄田