广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6790号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州温莎时尚量贩娱乐发展有限公司，住所地广州市花都区龙珠路31号尚都装饰市场4楼，统一社会信用代码×××Ｔ97。法定代表人：钟伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告广州温莎时尚量贩娱乐发展有限公司（以下简称温莎公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人黄盼红，被告温莎公司的委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《中国新歌声》第二季第十二期中的作品《那又怎样》；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《中国新歌声》第二季是原告强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目。该综艺节目由周杰伦、那英、陈奕迅、刘欢等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛的发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。被告温莎公司辩称：一、答辩人没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲应认定为录音录像制品。答辩人在向案外人VOD商购买VOD点歌音像播放设备时，该设备已包含了可放映的歌曲，答辩人没有侵犯涉案歌曲的复制权。涉案歌曲并无个性化创作，不构成著作权权法意义上的作品，应认定为录音录像制品，并无放映权，答辩人不存在侵犯涉案歌曲放映权的行为。二、答辩人没有侵权的主观故意。答辩人已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会支付了2019年1月1日至2019年12月31日的KTV歌曲版权使用费，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，因此即使认定构成侵权，也应当只承担停止侵权的责任，而无须赔偿。三、被答辩人起诉要求赔偿损失费用，不合理且金额过高。答辩人经营状况困难，且已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳版权使用费。被答辩人要求答辩人每案赔偿经济损失2000元，但未提供其具体损失的依据及答辩人因涉案歌曲获利的证据。另外，从被答辩人提供的数张取证的合理开支费用的票据来看，被答辩人的维权成本相当低，故被答辩人主张的赔偿金额明显过高。四、近年来被答辩人就涉案作品在全国各地提起多起诉讼，其诉讼行为具有明显的规模化、商业化特点，并已从过往的诉讼中获取高额赔偿。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，或在200元内酌定赔偿额。本院经审理认定事实如下：灿星公司成立于2006年3月24日，营业期限为不约定期限，业务范围包括：经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行，文化艺术交流策划，设计、制作、代理、发布各类广告，展览展示服务等。2018年5月14日，中华人民共和国国家版权局向灿星公司、浙江广播电视集团出具《作品登记证书》（登记号：国作登字-2018-F-00544757），载明：作品名称为《中国新歌声》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为灿星公司和浙江广播电视集团，创作完成时间和首次公映时间均为2017年10月8日，以上事项由灿星公司、浙江广播电视集团申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。2017年8月22日，浙江广播电视集团出具《授权书》，载明：浙江广播电视集团确认灿星公司独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV的权利；灿星公司有权以自己的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV；当上述许可的相关内容遭受侵害时，灿星公司有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。灿星公司提交的正版音像制品《中国新歌声》第二季，专辑封底印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”等字样。该专辑共有15张DVD（即《中国新歌声》第二季第1期至第12期、中秋演唱会、国庆演唱会、巅峰之夜），其中第12期第2首作品为《那又怎样》。诉讼中，灿星公司当庭表示其在本案中主张上述作品的复制权和放映权。2019年12月24日，广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第33320号《公证书》，根据该公证书记载，2019年12月12日，该公证处的公证员、工作人员与灿星公司的委托代理人李万新一同来到位于广州市花都区龙珠路的温莎时尚KTV。在该场所内的“V9”房，李万新使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，公证员、公证处工作人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人李万新为本次消费支付了相关费用，并将取得的“收据”和“POS签购单”各一张，交公证处工作人员保管。之后，公证处工作人员对上述取得的单据进行了拍摄。单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证处工作人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。兹证明以上所述过程与实际情况相符；公证书附件一所附照片由公证员、公证处工作人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证员、公证处工作人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。POS签购单显示的消费金额共418元。为此，灿星公司支付了公证费2400元。上述公证保全证据中的116首作品，灿星公司均向本院提起关联案件诉讼，本院以（2020）粤0114民初6695-6810号受理并合并审理。经比对，上述公证封存光盘并未对全部被控侵权作品进行完整录制，但该封存光盘中所储存的作品《那又怎样》与灿星公司提供的正版音像制品《中国新歌声》第二季专辑中的同名作品《那又怎样》在词、曲、音源、画面等方面基本一致。灿星公司主张温莎公司每首作品应赔偿其经济损失共计2000元，提交了公证费发票一张（金额为2400元）、消费账单和以及POS签购单一张（金额为418元）。灿星公司确认上述合理费用为（2020）粤0114民初6695-6810号共116个案件的共同支出。另查，温莎公司于2016年6月16日成立，是有限责任公司，经营范围为娱乐业。温莎公司称其共有39个包间，由于受新冠疫情影响，从2020年1月起至今一直停业，处于亏损状态。诉讼中，灿星公司和温莎公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。温莎公司提供了其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订的《著作权许可合同》，拟证明其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳2019年1月1日至2019年12月31日的版权使用费，其无侵权的故意。灿星公司对上述证据的关联性不予确认，认为其并未将涉案作品授权给中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会管理。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，灿星公司提交的正版音像制品《中国新歌声》第二季专辑中收录的作品《那又怎样》，作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，属于非机械性的脑力劳动创作，故本院认定灿星公司在本案中主张权利的上述作品属于以类似摄制电影方式创作的作品。温莎公司主张涉案作品为录音录像制品，与事实不符，本院不予采信。中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》载明《中国新歌声》第二季的著作权人为灿星公司和浙江广播电视集团，浙江广播电视集团出具的《授权书》已确认灿星公司有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，且灿星公司提交的正版音像制品《中国新歌声》第二季专辑封底亦载明“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”，故在无相反证据的情况下，可以认定灿星公司享有涉案作品《那又怎样》的著作权，有权提起本案诉讼。根据公证书的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的作品《那又怎样》与灿星公司提供的正版音像制品《中国新歌声》第二季专辑中的同名作品《那又怎样》在词、曲、音源、画面等方面均基本一致。温莎公司未经涉案作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案作品的行为侵害了灿星公司对涉案作品享有的放映权，且温莎公司在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此温莎公司的行为也侵害了灿星公司对涉案作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。温莎公司主张其向案外人VOD商购买VOD点歌音像播放设备时，该设备已包含了可放映的歌曲，其并未侵犯涉案作品的复制权，对此温莎公司并未提交证据证明，且灿星公司已明确其并未将涉案作品授权给VOD商，故温莎公司的上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。温莎公司虽然提交了《著作权许可合同》，主张其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳著作权使用费，其无侵权的故意，但温莎公司并未提交证据证明涉案作品属于中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会管理的作品，亦未提交证据证明中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会获得灿星公司的授权，故对其上述抗辩意见，本院亦不予采纳。现灿星公司要求温莎公司停止侵权、删除涉案作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，灿星公司主张的公证费、取证消费支出虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院酌情予以支持。举证期限内，因双方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为350元（含合理费用）。对于超出上述酌定数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告广州温莎时尚量贩娱乐发展有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司对涉案作品《那又怎样》所享有的复制权和放映权，并将上述涉案作品从其曲库中删除；二、被告广州温莎时尚量贩娱乐发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司赔偿经济损失及合理费用共计350元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担15元，被告广州温莎时尚量贩娱乐发展有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  张永枫二〇二〇年六月八日书记员  沈佩珊