山西省清徐县人民法院执行裁定书（2020）晋0121执异27号异议人：山西阳煤集团碾沟煤业有限公司，住所地太原市清徐县马峪乡涧沟村。法定代表人：苏新彦，董事长。委托代理人：梁海佳，男，1981年5月5日出生，汉族，山西省阳泉市城区居民，该公司经营管理部部长。委托代理人：田永春，男，1968年7月19日出生，汉族，山西省阳泉市矿区居民，该公司综合管理部部长。申请执行人：秦全和，男，1957年1月10日出生，汉族，山西省清徐县柳杜乡新堡村居民。被执行人：董希坚，男，1962年10月12日出生，汉族，福建省福鼎市居民，住本市。本院在执行秦全和与董希坚民间借贷纠纷一案过程中，异议人山西阳煤集团碾沟煤业有限公司（以下简称“阳煤碾沟公司”）对冻结、扣划被执行人董希坚在该公司到期债权19199287.07元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳煤碾沟公司称，贵院依据（2019）晋0121执恢195号执行裁定书于2019年冻结、扣划被执行人董希坚在我公司到期债权19199287.07元。现提出执行异议，申请贵院依法停止对到期债权的执行。理由为：一、我公司与浙**冶存在合同法律关系，与董希坚不存在债权债务关系，董希坚在我公司不存在到期债权。2011年7月26日，浙**冶矿建集团有限公司与我公司签订编号为2011000059号的《工程施工合同》。截至2020年5月5日，我公司已支付浙**冶工程款126195520元，代付浙**冶其他款项157097元，由于审计尚未完结不能确定工程最终金额，此外，浙**冶尚欠付我公司发票约一亿二千余万元。二、贵院应依法停止对我公司到期债权的执行。浙**冶欠异议人约一亿二千余元发票未开具，现异议人正通过法律程序处理纠纷，最终浙**冶在异议人处享有的到期债权金额无法界定。在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。我公司现提出执行异议，申请贵院依法中止对我公司到期债权的执行，以保证我公司的合法权益。秦全和称，一、被执行人董希坚在阳煤碾沟公司有到期债权。清徐县人民法院（2019）晋0121执恢195号执行裁定书载明，阳煤碾沟公司“向本院递交情况说明，但并未否认欠被执行人董希坚三千多万工程款的事实。”根据2019年8月19日阳煤碾沟公司向法院递交的情况说明载明“董希坚2011年至2014年期间承建部分工程到目前还欠董希坚工程款大约三千多万元”。足以证明董希坚在阳煤碾沟公司存在到期债权这一事实。二、阳煤碾沟公司在收到（2019）晋0121执恢195号执行裁定书后，未在法定期限内提出异议，已经超时效，请求驳回异议，依法继续执行。本院查明,关于秦全和与董希坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日受理立案执行。执行过程中，本院于2019年4月1日询问阳煤碾沟公司总支书记王保荣：“在诉讼阶段，我们法院曾经下过裁定书，保全了1640万元。”王保荣回答：“是有这么回事，具体数额记不清了。”并称碾沟煤业现在没钱，没法付。2019年7月29日，本院询问阳煤碾沟公司书记王保荣关于董希坚在阳煤碾沟公司干的工程情况时，本院询问董希坚在矿上还有多少工程款，王保荣回答：“大数应该有三千来万元，具体数记不清了。”并且王保荣陈述“……当时新来的董事长苏新彦看到法院的协助执行通知书，因为协助通知书上是一千七百多万，钱足够，所以付的农民工工资。”、“……但我们没付审计所审计费，故没出审计报告，数字有了，大数是三千来万”、“我们要确保法院要求扣留的数额”、“因为浙**冶有授权委托书，我们只对董希坚，而且工程是董希坚做的。”2019年8月19日，阳煤碾沟公司出具一份“情况说明”，载明：“浙**冶矿建集团有限公司在山西阳煤集团碾沟煤业有限公司承建基改工程项目；其中董希坚2011年至2014年期间承建部分工程，到目前还欠该期间董希坚工程款大约三千多万元。”2019年8月29日，申请执行人秦全和向本院申请执行对阳煤碾沟公司的到期债权。本院向阳煤碾沟公司发出（2019）晋0121执409号通知书，通知书中通知如下的部分载明：“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人秦全和履行对被执行人董希坚到期债务19199287.07元（该金额计算到2019年8月29日，含执行费78661元）及到还清之日的利息及迟延履行金，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人董希坚履行，造成财产不能追回的，除在……。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。”阳煤碾沟公司办公室主任田永春签收该通知书的日期为2019年8月29日。2019年9月2日，阳煤碾沟公司向本院递交一份“情况说明”，载明“山西省清徐县人民法院：关于秦全和与董希坚民间借贷纠纷一案中，贵院送达至山西阳煤集团碾沟煤业有限公司（以下简称我公司）的通知书（2019）晋0121执409号。由于浙**冶矿建集团阳煤碾沟项目部至2019年9月2日止一直未对我公司开票挂账，我公司对其没有应付账款不能确权，故不能向被执行人清偿。”2019年9月23日，本院向阳煤碾沟公司书记王保荣、财务主管梁海佳询问：“碾沟煤业2019.8.19日和2019.9.2日出具的情况说明，这两份材料相互矛盾吗”梁海佳回答：“不矛盾，欠三千多万元是估计的，是根据他的工程量估算的”本院询问“9月2日的材料中不能确权是什么意思”梁海佳回答：“这是因为他没开票、没挂账，故不能确权。”本院询问：“你们已付了他们多少钱”梁海佳回答：“大概有一个亿，都没开票，都是走的预付款。”2019年9月27日，本院作出（2019）晋0121执恢195号执行裁定书，裁定“强制执行被执行人董希坚对第三人阳煤碾沟公司的到期债权19199287.07元……。”并于同日向阳煤碾沟公司送达该执行裁定书，同时告知签收人田永春，如果对该裁定书有异议，可依法提出执行异议。因阳煤碾沟公司一直未履行，本院于2020年1月14日作出（2019）晋0121执恢195-1号执行裁定书，裁定冻结阳煤碾沟公司银行账户19199287.07元……。2020年1月15日，本院将阳煤碾沟公司在工行大营盘支行账户以19199287.07元为限额予以冻结。阳煤碾沟公司于2020年5月14日对（2019）晋0121执恢195号执行裁定书提出书面异议，要求中止对其到期债权的执行。上述事实，有执行案卷中阳煤碾沟公司出具的的两份情况说明及本院执行裁定书、通知书、询问笔录、执行笔录、送达回证、送达笔录、协助冻结存款通知书（回执）等证实。本院认为，阳煤碾沟公司于2019年8月19日出具的情况说明中可以认定，阳煤碾沟公司认可在浙**冶矿建集团有限公司承建的该公司基改工程项目中欠董希坚工程款大约三千多万元；在本院执行过程中，阳煤碾沟公司表示“要确保法院要求扣留的数额”，且在本院数次执行（询问）笔录中，阳煤碾沟公司均承认欠董希坚大约三千万元工程款，并解释2019.8.19日和2019.9.2日出具的两份“情况说明”并不相互矛盾，只是未开票挂账，故可以认定阳煤碾沟公司在收到（2019）晋0121执409号通知书后未否认欠董希坚大约三千万元工程款，本院（2019）晋0121执409号通知书在送达十五日后发生法律效力；在阳煤碾沟公司未提出执行异议、也未履行的情况下，本院于2019年9月27日作出（2019）晋0121执恢195号执行裁定书强制执行在阳煤碾沟公司的到期债权符合法律规定；阳煤碾沟公司提出异议申请的理由与实际事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回山西阳煤集团碾沟煤业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。审判长 史俊刚审判员 段卫红审判员 魏艳萍 二Ｏ二Ｏ年六月八日书记员 郭彦枝