湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终400号上诉人（原审原告）：湘潭玉峰新材料科技有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区向阳农场国强村66号。法定代表人：何宇峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳志华，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：融兴建设集团有限公司，住所地浙江省金华市金磐路928号金磐商务大楼六楼602、603室。法定代表人：韦新丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人湘潭玉峰新材料科技有限公司（以下简称玉峰公司）因与被上诉人融兴建设集团有限公司（以下简称融兴公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。玉峰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持玉峰公司的一审诉讼请求（判令融兴公司还需支付玉峰公司货款228391.77元、租金11000元）；二、由融兴公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、认定不清。1．李巧峰作为涉案项目执行经理，职责权限大于对账员金松华、吕凡，其在结算单上签字确认的行为属于履行职务的行为，应为有效。2．双方在合同履行过程中改由李巧峰结算是双方合意。融兴公司在长达7个月的时间内配合双方对账且未提出异议，却在庭审中抗辩称非合同指定结算人员有违诚信。3．预拌砂浆已全部交付融兴公司指定工地，所有送货小票完整连续，与对账单相互印证，交货环节符合合同约定，检验收货人为合同指定人员厉文忠签收确认。4．玉峰公司诉请的涉案货款546007.74元在对方未依约付款，玉峰公司先行承担税金的情况下全部开具了增值税专用发票且已交给融兴公司，融兴公司已完成税务抵扣。二、适用法律错误。采购合同约定融兴公司租赁玉峰公司移动罐，融兴公司租赁移动罐并支付押金2万元，与其购买预拌砂浆的采购行为具有直接因果关系，法院应当根据当事人诉请一并审理判决。融兴公司辩称，一、没有证据证明李巧峰是项目执行经理，其行为不能认定为职务行为。二、双方没有就货款结算人变更达成一致，玉峰公司认为双方已经进行变更的理由不能成立。三、玉峰公司没有提供证据证明其履行了出租移动罐的义务。玉峰公司向一审法院起诉请求：1．融兴公司向玉峰公司支付货款546007.74元；2．融兴公司向玉峰公司支付砂浆移动罐租金11000元；3．融兴公司支付截至2019年7月20日的违约金100166.41元，并支付自2019年7月21日至货款付清之日止的后续违约金。一审法院认定的事实：2018年9月3日，玉峰公司与融兴公司签订《预拌干混砂浆采购合同》，约定融兴公司购买玉峰公司生产的预拌干混砂浆，用于湘潭碧桂园黄金时代一期建设工程，结算单价按照长沙建设工程造价信息下浮8%，如果为袋装另外加50元/吨包装费。双方约定“甲方（融兴公司）指定金松华、吕凡为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力。”货款支付方式为乙方（玉峰公司）每月5号前提交上月计算单给甲方，甲、乙双方结算确认货款后于次月15日前支付本月结算货款额100%。合同还约定，甲方逾期支付货款，根据延迟支付货款额按每日万分之一（不超过银行同期利率的2倍）支付乙方违约金。合同第四条就移动罐租赁进行约定，乙方租赁移动罐给甲方使用，每个收取2万元押金，每个移动罐每月租金1000元。2018年9月10日，融兴公司向玉峰公司转账支付了移动罐押金2万元。2018年10月15日、11月5日，玉峰公司提交对账单，金松华在该两张对账单上签字。2018年11月30日，融兴公司向玉峰公司转账支付了10万元货款后，玉峰公司向融兴公司开具了相应货款的增值税发票。一审法院认为，一、玉峰公司与融兴公司签订的《预拌干混砂浆采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。双方在合同中约定了金松华、吕凡为合同货款结算人，对玉峰公司提交有该两人签字的两张对账单予以认可，该两张对账单的结算金额合计317615.97元（136247.52元+181368.45元），玉峰公司就该部分货款已开具增值税发票，对融兴公司称玉峰公司未开发票的辩称意见不予采纳，融兴公司称货物存在质量问题，其提交的证据不能证明货物存在质量问题，对该辩称意见亦不予采纳，融兴公司应向玉峰公司支付货款317615.97元。二、对玉峰公司主张的违约金，根据双方约定的货款支付方式，该违约金应分两部分计算，对金松华2018年10月15日签字的结算单金额为136247.52元，该笔货款的违约金按每日万分之一的标准自2018年11月16日暂计算至2019年7月20日为3351.6元（136247.52元×0.1‰×246天），对金松华2018年11月5日签字的结算单金额为181368.45元，该笔货款的违约金按每日万分之一的标准自2018年12月16日暂计算至2019年7月20日为3917.5元（181368.45元×0.1‰×216天），故截止2019年7月20日的违约金为7269.1元。后续违约金以317615.97元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年7月21日起计算至货款付清之日止。三、对玉峰公司主张的移动罐租金11000元。本案案由为买卖合同纠纷，玉峰公司主张租金应另案再诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，一审法院判决：一、融兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭玉峰新材料科技有限公司货款317615.97元；二、融兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭玉峰新材料科技有限公司违约金7269.1元（后续违约金以317615.97元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年7月21日起计算至货款付清之日止）；三、驳回湘潭玉峰新材料科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6030元，减半收取计3015元，财产保全费3770元，两项共计6785元，由融兴建设集团有限公司负担。二审期间，玉峰公司提交一组证据：送货小票62张，其内容是玉峰公司将砂浆送到融兴公司工地后，由融兴公司工作人员厉文忠对货物分批次确认签收。拟证明玉峰公司向融兴公司已交付涉案货物1816.39吨，货款金额为646007.74元。融兴公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到证明目的。该组证据中开票时间为2018年8月16日和2018年8月20日的提货单上签字人员并非双方约定的厉文忠；开票时间为2018年9月13日的提货单被污损的部分看不清核查人员的签字；开票时间为2018年10月16日的提货单上没有厉文忠的签字；开票时间为2018年10月14日的提货单没有相应的融兴公司现场人员签字确认。玉峰公司针对融兴公司的质证意见补充说明：融兴公司质证中提到的有瑕疵的小票均记载于2018年10月1日、2018年11月5日两张对账单上，被双方合同指定的对账人金松华所确认，在一审过程中融兴公司也对该两张对账单无异议，一审法院对该两张对账单已认定。本院认证认为，融兴公司对该组证据的真实性、关联性予以认可，融兴公司提出存疑的开票时间为2018年8月16日、2018年8月20日、2018年9月13日、2018年10月14日、2018年10月16日的提货单均已被金松华所签字的对账单确认，且融兴公司对金松华所签对账单予以认可；李巧峰所签字确认的对账单，除缺2019年4月1日的提货单之外，其余各笔对应的提货单均有双方在合同中约定的融兴公司检验收货人厉文忠签字确认，且被上诉人认可该期间一直都是用玉峰公司的砂浆。故，对该组证据本院予以采信。融兴公司未提交新的证据。经审理查明，2018年8月16日至2019年6月16日期间，玉峰公司共计向融兴公司供应预拌干混砂浆1789.15吨（1816.39吨—27.24吨），货款金额为634901.45元（646007.74元—11106.29元）。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为，涉案货款金额及违约金如何认定，以及移动罐的租金是否应当一并处理。首先，案涉对账单仅两张系双方约定的金松华签字，其他均系李巧峰所签，上诉人未提交证据证明双方就货款结算人由金松华变更为李巧峰达成合意，李巧峰签字确认对账单不符合合同约定，但其签字确认的对账单除2019年4月1日缺提货单外，所依据的提货单均有融兴公司指定的检验收货人厉文忠签字确认，融兴公司亦认可该期间使用玉峰公司的货物，据此可确认融兴公司已实际收到李巧峰签字确认的对账单上的货物（2019年4月1日因缺提货单除外），同时，李巧峰所签对账单上的价格与合同约定一致。综上，玉峰公司已按合同约定履行交货义务，对账单虽有瑕疵，但不足以对抗给付货款的主义务，融兴公司亦未提交证据证实其具有不支付货款的其他抗辩事由，融兴公司应当按照涉案对账单确定的数额支付价款634901.45元（扣除2019年4月1日因缺提货单的11106.29元）。融兴公司已支付10万元货款，还应支付剩余货款534901.45元。其次，双方约定结算确认货款后于次月15日前支付本月结算货款额100%，逾期支付货款，根据延迟支付货款额按每日万分之一（不超过银行同期利率的2倍）支付违约金。金松华2018年10月15日签字的结算单金额为136247.52元，该笔货款应于同年11月15日前支付，该笔货款的逾期违约金自2018年11月16日计算至2019年7月20日为3351.6元（136247.52元×0.1‰×246天）。金松华2018年11月5日签字的结算单金额为181368.45元，该笔货款应于2018年12月15日前支付，融兴公司于2018年11月30日支付了10万元，欠付的81368.45元逾期违约金自2018年12月16日计算至2019年7月20日为1757.6元（81368.45元×0.1‰×216天）。虽李巧峰签字的结算单所涉货款亦存在逾期，但因双方对李巧峰签字确认存在争议，而玉峰公司对该争议的发生存在一定过错，故该部分货款在2019年7月20日之前的期间不宜计算逾期付款违约金。综上，截止2019年7月20日，融兴公司应向玉峰公司支付违约金5109.2元（3351.6元+1757.6元）。后续违约金以534901.45元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年7月21日起计算至货款付清之日止。再次，租赁移动罐虽与购买使用预拌砂浆有关联性，但不属于同一法律关系，且融兴公司对租赁移动罐的事实不予认可，故，一审法院认定玉峰公司主张租金应另案再诉，并无不当。综上所述，玉峰公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；因二审期间出现新的证据导致事实认定发生变化，对一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4374号民事判决；二、融兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭玉峰新材料科技有限公司货款534901.45元；三、融兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭玉峰新材料科技有限公司违约金5109.2元（后续违约金：以534901.45元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年7月21日起计算至货款付清之日止）；四、驳回湘潭玉峰新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6030元，减半收取计3015元，财产保全费3770元，两项共计6785元，由融兴建设集团有限公司负担；二审案件受理费6030元，由融兴建设集团有限公司负担5730元，由湘潭玉峰新材料科技有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年六月九日法官助理贺洋城书记员李芊芊附所适用的法条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定俗成的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……