文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终580号上诉人（原审原告）：重庆市浩迈建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号302室，统一社会信用代码9150010257480928XA。法定代表人：汪帮洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯泰然，重庆道润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅中权，男，1979年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区白云乡红云村大石庙组。委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中建银泰建设集团有限公司，住所地四川省资中县水南镇花圃街150号，统一社会信用代码91511025709012885F。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。上诉人重庆市浩迈建筑劳务有限公司（以下简称浩迈劳务公司）与被上诉人傅中权、中建银泰建设集团有限公司（以下简称中建银泰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服涪陵区人民法院（2019）渝0102民初8742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浩迈劳务公司的委托诉讼代理人刘波、被上诉人傅中权的委托诉讼代理人陈小勤、被上诉人中建银泰公司的委托诉讼代理人张兴涛到庭参加询问。本案现已审理终结。浩迈劳务公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定案涉劳务分包合同的签订时间为2017年5月，缺乏事实依据，一审程序中举示的劳务分包合同有两份，但只有一份载明了日期，为便于确定事实真相，应对合同文本原件进行鉴定，但一审法院并未准许。其次，一审判决仅以浩迈劳务公司在工程结算书盖章为由，即认定其公司实际参与了案涉项目且认定施工起始时间为2017年5月，依据不足。其之所以在案涉工程结算书上盖章，是为了协助任文佳收取工程款，整个案涉工程的施工浩迈劳务公司并未参与，被上诉人也没有证据证明浩迈劳务公司参与了案涉工程的施工。再次，根据现有证据，应是中建银泰公司将案涉工程发包给何平。刘邦伦与浩迈劳务公司之间没有任何关系，其对傅中权的管理行为不能认定为职务行为。刘邦伦以个人名义对傅中权进行管理并支付费用，与傅中权形成个人雇佣关系。2、一审判决错误分担举证责任，且以举证不能推定案件关键事实客观存在，事实认定不清，定案依据不足。3、一审判决适用法律错误。劳动关系不能拟制，应以双方具备建立劳动关系的合意为前提，本案傅中权在其工伤认定行政撤销之诉前，根本不知道浩迈劳务公司的存在，双方之间明显没有建立劳动关系的合意。4、一审未依职权追加任文佳、刘邦伦为第三人或被告，漏列当事人，为清楚查明本案关键事实，应发回重审。被上诉人傅中权辩称，一审判决认定事实清楚，傅中权与浩迈劳务公司之间成立事实劳动关系，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中建银泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，傅中权与浩迈劳务公司之间存在劳动关系符合本案客观实际，依法应驳回上诉人的上诉请求。浩迈劳务公司向一审法院起诉请求：确认迈劳务公司与傅中权之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2017年，傅中权经任洪贵介绍进入中建银泰公司承建的“天府新区核心区综合管廊及市政道路工程(一期)”项目从事木工岗位工作，傅中权与浩迈劳务公司及中建银泰公司均未签订书面劳动合同。2017年9月27日，傅中权在工作时右手拇指受伤，后被送到医院治疗，刘帮伦为傅中权支付了相应的医药费用。2018年6月1日，傅中权向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年7月30日作出(2018)21-0094号《认定工伤决定书》，认定中建银泰公司为用人单位，傅中权所受伤为工伤。中建银泰公司对此认定不服，向成都市双流区人民法院诉讼，该院判决撤销了成都市人力资源和社会保障局（2018）21-0094号《认定工伤决定书》，傅中权不服，向成都市中级人民法院上诉，2019年7月30日，成都市中级人民法院驳回傅中权的上诉。2019年8月27日，傅中权向成都天府新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年11月18日，成都天府新区劳动争议仲裁委员会作出成天府劳人仲委裁字（2019）第249号仲裁裁决书，确认傅中权与浩迈劳务公司之间存在劳动关系。浩迈劳务公司不服该仲裁裁决书，遂诉讼至一审法院。一审法院另查明，浩迈劳务公司与中建银泰公司于2017年5月前签订《建设工程施工劳务分包合同》（该合同签订日期不明），合同约定，中建银泰公司将“天府新区核心区综合管廊及市政道路工程(一期)”项目劳务部分分包给浩迈劳务公司，浩迈劳务公司授权刘帮伦为该合同的物资设备签收人，2018年2月8日，浩迈劳务公司与中建银泰公司对该工程进行了结算。一审法院认为，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，傅中权经人介绍进入“天府新区核心区综合管廊及市政道路工程（一期）”项目从事木工岗位工作，2017年9月受伤；浩迈劳务公司与中建银泰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，浩迈劳务公司、傅中权及中建银泰公司均无争议的工程结算书确认，浩迈劳务公司于2017年5月开始在“天府新区核心区综合管廊及市政道路工程（一期）”项目施工，于2017年12月完工，故浩迈劳务公司陈述与中建银泰公司于2018年春节前后签订该合同，与事实不符；浩迈劳务公司在《建设工程施工劳务分包合同》中的授权委托书证实刘帮伦是其单位授权的管理人员，这与傅中权陈述刘帮伦对其进行管理、发放生活费等费用相印证，而傅中权受伤亦是在浩迈劳务公司劳务承包期间，傅中权受伤后也是刘帮伦垫付医药费用，这些能够形成完整的事实，证明浩迈劳务公司与傅中权存在劳动关系。浩迈劳务公司主张未参与案涉项目的管理、刘帮伦不是其公司员工，但未举示充分证据证实，也未举示公司职员清单证明刘帮伦不是其公司职员，应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、驳回重庆市浩迈建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、确认傅中权与重庆市浩迈建筑劳务有限公司自2017年5月至2017年9月27日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市浩迈建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人浩迈劳务公司向本院提交了以下证据：1、中建银泰公司与浩迈劳务公司签订的建设工程施工劳务分包合同（原件），以合同原件没有载明签订日期为由拟证明中建银泰公司一审时提交的合同复印件系事后添加伪造，另拟证明刘邦伦是物资设备签收人，无权招募或管理员工。2、151路管廊（何平班组）进度计量表及事故报告情况说明，拟证明浩迈劳务公司并未实际参与案涉工程施工，刘邦伦是何平手底下的劳务班主。3、跨区域涉税事项报告表，拟证明浩迈劳务公司2018年2月才申请跨区域报税，2018年2月之前没有参与案涉工程施工。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，浩迈劳务公司上诉称其与中建银泰公司之间签订建设工程施工劳务分包合同及办理结算是为协助案外人任文佳领取工程款，实际并未参与案涉工程施工，主张其与案涉工程现场管理人刘邦伦之间并无关系，案涉工程应是由中建银泰分包给何平、傅中权应当与刘邦伦之间形成个人雇佣关系等，但并未提供充分的证据证明其主张，本院不予采纳。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，根据查明的事实，浩迈劳务公司具备劳动用工主体资格，承接了案涉工程的劳务，劳动者傅中权从事的木工工作是浩迈劳务公司案涉工程劳务的组成部分，其受浩迈劳务公司现场管理人刘邦伦的管理，领取劳动报酬，可以确认双方之间的劳动关系成立。综上所述，浩迈劳务公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市浩迈建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  刘继雁审 判 员  王 利二〇二〇年六月四日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣