福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终714号 上诉人（原审被告）：李阿生（李大忠），男，1956年7月2日出生，汉族，住漳平市。 上诉人（原审被告）：漳平市鸭夫人家庭农场（个体工商户），住所地漳平市菁城街道长北坑外下阁，统一社会信用代码92350881MA2XTAC37M。 经营者：吴彩华。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴晓健、陈倩，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈天新，男，1957年11月23日出生，汉族，农民，住漳平市。 上诉人李阿生、上诉人漳平市鸭夫人家庭农场因与被上诉人陈天新物权保护纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人李阿生、上诉人漳平市鸭夫人家庭农场及两上诉人的共同委托诉讼代理人吴晓健、陈倩，被上诉人陈天新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第一项；2.依法改判驳回陈天新一审诉讼请求或将本案发回重审。3.本案一二审诉讼费用、鉴定费用由陈天新承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。(一)一审法院遗漏审查“陈天生”与“陈天新”是否是同一人，涉案《土地承包合同书》记载的权利人为“陈天生”，陈天新没有提供证据证明其与“陈天生”是同一人。(二)一审法院遗漏审查陈天新主张的受损田地四至范围。因本案受损的争议田地四至范围不明确，无法确定受损范围,必定导致错误认定陈天新所谓的受损的争议地上种植物数量和损失程度。二、一审法院错误地将陈天新单方面提供的《地形图》、《小组分田草图》等复印件作为证据,因没有原件进行核对，且没有得到李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场的认可。陈天新无证据证明案涉责任田受到影响与两上诉人有因果关系。一审法院以此作为认定案件的依据有违客观公正性，导致认定事实错误。三、宁波全景评估有限公司(以下简称“评估公司”)出具的《位于漳平市菁城街道长北坑外下阁涉案地块上苗某评估报告》，不能作为本案定案依据。(一)评估公司超出资质范围做出的鉴定结论依法不能作为本案定案依据。评估公司的业务范围和资质范围仅局限在价格评估方面，没有对侵权责任成因鉴定的资质，在评估公司没有对池塘内鸭粪含量、池塘内鸭粪含有多少的尿酸、不溶性尿酸盐进行检测，没有评估洪水爆发时池塘内外涌到案涉田地的洪水包含的鸭粪含量进行检测，也没有要求鉴定申请人即陈天新提供此方面的权威依据，直接简单粗暴认定关于李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场养殖因素导致侵权责任成立的做法，缺乏科学技术依据，鉴定结论与客观事实不符。（二）评估公司超出鉴定申请范围做出的鉴定结论依法不能作为本案定案依据。陈天新向一审法院申请:对其位于漳平市菁城街道长北坑外下阁的责任田被两上诉人侵占挖毁、剩余责任田种植苗某木被两上诉人所属的鱼塘放水淹毁，导致种植的树木被淹死的侵权责任和财产损失情况进行评估鉴定。根据陈天新的鉴定申请，特指两上诉人放水淹毁导致种植的树木被淹死的侵权责任鉴定，评估公司仅从争议双方相邻地块的主要情况就管理因素和养殖因素进行分析并得出各自承担50%的责任，没有分析两上诉人放水淹毁导致种植的树木被淹死的成因和可能性，也忽略了洪水自然灾害对案涉农田的破坏因素，属于超鉴定请求范围出具结论，依法不能作为定案依据。（三）评估公司鉴定结论依据不足。1.关于影像图，评估报告第4页认为影像依据为“根据国土、林业等相关机构卫星影像图。苗某正常生长时的卫星影像图、苗某受损后的卫星影像图”，该内容系虚假陈述。这两张影像图既没有标明出处、年份、使用说明，也没有单位盖章，来源不合法;且从评估公司记载的《勘验笔录》来看,没有明确告知包括两上诉人在场的所有人上述影像资料的具体用途，作为什么方面的依据，究竟是面积依据还是种植物数量依据，因此如此模糊的图纸直接成为鉴定依据，显然做出的鉴定结论有悖客观事实。2.关于《勘验笔录》、《评估报告》附件。《勘验笔录》显示“现场树种有桂花树地径1.5-5.5公分，间距80公分×80公分，有香樟树一棵，胸径17公分”。该勘验笔录经鉴定机构工作人员、法院工作人员、双方当事人签字确认。然而评估公司却在《涉案地块上苗某评估表》虚增了地径为10公分的金桂和直径为5公分的香樟树，极大虚增了苗某的价值。评估公司在报告《涉案地块上苗某评估表》记录金桂和香樟树，没有得到在场人员确认，就单方出具鉴定结论，存在明显错误。3.关于苗某价格。评估公司评估报告列示的评估依据包括“中国苗圃网/中华园林网/中国园林网”,但评估报告使用的价格远远高于这几个网站的市场报价，大部分是市场价格的2倍。事实上，近年来苗某市场需求不足，市场价格持续走低。经过询价，龙岩地区(漳平市属于龙岩地区下辖的县级市)的一株金桂的价格分别为4元（d1.5-2）、10元（d3）、18元（d4)、30元（d5)、35元（d5.5)，还达不到评估价格的一半。因此，评估公司使用的评估价格显失公允、不应当采纳。无论从鉴定资质、鉴定依据都不满足鉴定程序要求，导致鉴定结论错误，一审法院没有结合本案具体情况直接以鉴代审的做法导致认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院判如所诉。 陈天新答辩称，一、李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场称一审法院认定事实不清、证据不足。（一）两上诉人称一审法院遗漏审查陈天新的诉讼主体资格问题，这是历史客观原因造成的笔误，因漳平方言“新”与“生”发音接近，故之前负责登记的办事人员登记错误出现笔误。就此问题，福满经合社已于2019年3月13日出具《证明》，已证明“陈天新”与“陈天生”为同一人。且在庭审过程中,李阿生已向一审法院明确表示对陈天新的出庭资格及提交的证据均无异议，所以陈天新并未就此问题向法院提交福满经合社出具的《证明》。故李阿生质疑陈天新的诉讼主体资格的理由不成立。（二）两上诉人称一审法院遗漏审查陈天新主张的受损田地四至范围。如果“田地四至范围”是指陈天新田地的范围，那么陈天新已向法院提交《地形图》、《小组分田草图》。并且在2019年9月17日，一审法院已组织陈天新、李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场、村干部到场，由评估公司在多方见证下根据《地形图》、《小组分田草图》现场测量勘验。农村田地的现状就是实际面积往往大于标注面积，且勘验的结果也佐证了田地面积事实上大于1.21亩，只是结合《耕地承包合同书》，答辩人只能争取其中1.21亩苗某的合理诉求。勘验笔录有审判员、书记员、答辩人、上诉人、村干部共同签字确认。且李阿生为了避免其养殖的鸭子跑到陈天新的苗某种植区内，已于2012年3月自行在种植区边界围了一圈黑色网布用于隔离漳平市鸭夫人家庭农场养殖区与陈天新的种植区，所以边界其实就是这圈隔离网布。故漳平市鸭夫人家庭农场、李阿生质疑一审法院遗漏审查受损田地四至范围的理由不成立。二、李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场上诉称一审法院错误将陈天新提供的证据复印件作为认定案件事实的意见，并且认定事实错误问题。（一）关于复印件这点，陈天新要说明的是，一审提交的《地形图》、《小组分田草图》之所以是复印件，是因为原件由福满经合社保管，陈天新无权向福满经合社索取原件充当证据，且李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场在庭审过程中并未对该证据的真实性、有效性提出异议。李阿生作为福满经合社的合社社员，完全可以就自己的主张向福满经合社查询《地形图》、《小组分田草图》的真实性。（二）关于案涉责任田受到影响与李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场有无因果关系问题。陈天新已向一审法院提交相关证据，并且评估公司也已作出评估报告。陈天新提交的《关于福满经合社第五组农田耕地的报告》已证明双方存在纠纷，《评估报告》的卫星图及陈天新提交的照片也已证明，当堤坝完整时陈天新种植的苗某长势良好，当堤坝挖毁时，上游洪水灌入陈天新田地，苗某被淹死，两上诉人明知隔离网内已种植苗某，且已管理4年。如果两上诉人不挖毁鱼塘堤坝，或者提前与陈天新协商，又或者听从福满经合社劝阻，那么就不会有水灌入田地，也就不会有后续的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条、第九十一条、第九十二条，应当给与赔偿。依据陈天新与李阿生于2013年3月22日签署的调解协议，陈天新事实上拥有李阿生所挖鱼塘的一半所有权，且依据《物权法》的相关规定，陈天新作为相邻权利人，李阿生对于鱼塘相关、与周边排水相关不动产所做的任何改建都需要顾及到陈天新的种植区安全，需要先与陈天新协商。故李阿生认为陈天新无证据证明案涉责任田受影响与李阿生有因果关系的理由不能成立。三、李阿生上诉认为《评估报告》不能作为定案证据的依据。但评估公司对李阿生的异议已向一审法院出具《异议回复函》，李阿生作为完全民事行为能力人，应对自己的言行承担法律责任。综上，李阿生作为过错方，事件的起因在李阿生侵犯了陈天新的合法权益。陈天新的原审诉讼请求并无不妥。请求依法改判：1.驳回李阿生的上诉请求；2.李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场赔偿李阿生经济损失30000元；3.评估鉴定费18900元由李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场承担；4.一审及二审案件受理费由李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场承担；5.李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场应自行恢复鱼塘堤坝2015年挖毁前的原状；6.李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场公开向陈天新赔礼道歉。两上诉人的上诉请求于法无据，请求法院查明事实，秉公处理，以维护陈天新的合法权益。 陈天新向一审法院提出诉讼请求：1.李阿生赔偿陈天新的风景树等苗某的经济损失人民币6万元；2.李阿生赔偿因侵占陈天新责任田的经济损失人民币5万元(包括押金)；3.李阿生恢复陈天新所属责任田的原状，并保证能正常耕作。陈天新于2019年4月23日本案第一次庭审时变更其诉讼请求为：1.李阿生赔偿因侵占、挖毁陈天新责任田，切断水源，导致陈天新从2007年至2012年初无法耕作水稻误工费5000元，精神损失费5000元，农田长期无法耕作水稻的经济损失2万元，合计经济损失3万元；2.李阿生恢复陈天新所属耕地原貌，保证所属责任田能耕种水稻，并支付保证金2万元，此保证金在陈天新、李阿生、福满经联社等第三方确认农田可耕作后退还李阿生，时效6个月，6个月后扣除一半，12个月押金不予退还；3.李阿生赔偿因违约，故意挖毁水坝，根据《物权法》的有关规定依法赔偿造成陈天新的苗某经济损失6万元；4.依法解除2012年3月22日签订的调解合约；5.李阿生赔偿全部损失9万元，支付保证金2万元，并公开赔礼道歉；6.漳平市鸭夫人家庭农场经营者吴彩华应承担连带责任。 一审法院认定事实：2005年1月1日至6月1日，李阿生分别向李宜冬、李宜澄、唐亚平、唐若平等人承包位于漳平市菁城街道福满村长北坑外下阁的责任田3.4亩进行养猪、养鸡、养鸭、养鱼。李阿生将承包经营的责任田改建为鱼塘时，在未征得陈天新同意的情况下占用了陈天新的部分责任田。2012年年初陈天新发现后双方产生纠纷。2012年3月22日，经漳平市菁城街道福满经联社调解员及第五组干部到现场调解，陈天新与李阿生签署合约，约定：陈天新同意将责任田租赁给李阿生作为池塘养鱼养鸭等经营之用；李阿生在相邻地块向李阿平租赁大约相等面积的责任田对换给陈天新种植花卉之用等条款。协议生效后，陈天新在责任田上种植桂花树和香樟树。2015年2月份，李阿生改造鱼塘，陈天新发现后及时阻止未能见效，由此双方产生纠纷，至2016年，陈天新种植的苗某大部分死亡，经漳平市菁城街道福满经联社、漳平市菁城街道司法所多次调解，未能达成一致意见。苗某死亡后，陈天新未对其责任田进行经营管理。2017年8月18日，经漳平市菁城街道人民调解委员会调解，陈天新和李阿生就排水问题达成如下协议:从上鱼塘下开始到下鱼塘上止，李阿生在2017年9月18日前要挖一条底宽为1米、深约0.6米的梯形自然流水的水沟，陈天新也自愿同意；水沟挖好后，陈天新和李阿生共同维护该水沟的流水通畅；本协议自双方签字后生效，双方均不得反悔；自双方签订协议之日起一个月内履行完毕。2019年9月17日，法院组织了本案双方当事人到现场进行勘验，经勘验证实：上述陈天新责任田中种有桂花树地径1.5-5.5公分，间距80×80公分，香樟树一颗，胸径17公分，其余还有杂草。同时，双方当事人现场进行确认：陈天新责任田中的树苗系2012年2月初种植，2015年农历正月双方发生纠纷；苗某种植面积为1.21亩，本次评估以政府部门的文件影像图片为依据。本案审理过程中,陈天新申请对其位于漳平市菁城街道长北坑外下阁的责任田被李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场侵占挖毁，剩余责任田种植的苗某被李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场所属的鱼塘放水淹毁，导致种植的树苗被淹死的侵权责任和财产损失情况进行评估鉴定。法院委托宁波全景评估有限公司进行鉴定，宁波全景评估有限公司作出全景评报2019092501号《位于漳平市菁城街道长北坑外下阁涉案地块上苗某评估报告》。陈天新为此交纳鉴定费18900元。鉴定报告给出鉴定意见为:最后综合确定标的物的评估结果为31170元；李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场对陈天新涉案责任田的影响程度为二分之一，即15585元。上述评估报告出具后，李阿生提出如下异议：一、评估机构对苗某损害的原因分析是不客观的。李阿生上游排水系通过排水沟渠，并非直接流入其田地，上游养殖对陈天新无影响。李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场池塘平时为蓄水状态、鸭粪沉积塘底发酵成为腐熟肥，不仅不会对苗某造成损害，反而能够促进桂花树的成长；二、评估报告的其他依据明显错误、缺乏事实依据。(一)卫星影像图属于高空影像、图像模糊不清，完全无法认定苗某的生长情况。（二）评估报告中苗某数量、单价均存在重大错误:1、评估机构虚增了地径为10公分的金桂和直径为5公分的香樟树，评估机构认定有127棵桂花树存在明显错误，评估机构根据现场发现的一棵香樟树评估香樟树的总价值为13918元，明显缺乏依据；2、评估机构使用的苗某价格显失公允。针对李阿生的异议,评估机构作出全景回函2019122501号《（2019）闽0881民初302号异议回复函》：第一部分：宁波全景评估有限公司、评估人员具有合法的资质，本案由原被告双方按照法定程序选定宁波全景评估有限公司；第二部分：李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场证明其畜禽养殖不影响周边环境，请提交畜禽养殖过程中粪便无害化处理、养殖许可等相关资料及硬件投入图纸、实物等材料；第三部分：1.宁波全景评估有限公司评估人员在法院、村代表等多方见证下现场告知“本案评估以卫星影像图片为依据”，形成笔录；笔录时，异议人（即李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场）在多方见证下签字同意，同时，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场及其代理人具有完全行为能力，因此评估报告引用卫星影像图片有效；2.李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场指出漏项记录，“涉案地块上苗某评估表”样地上有地径为10公分的金桂和直径为5公分的香樟树，上述项目法院笔录中未记录完整，依据实事求是的原则，予以补充完善，异议人在征得同意后进场核对；3.异议人引用的是苗圃上车价，不包含运输费用、种植费用等；苗圃上车价加上运输费用、种植费用等，得到正常种植到田地的苗某价格，因此高于苗圃上车价；根据本案案情是苗某正常种植到田地的价格。 另查明，漳平市鸭夫人家庭农场于2016年7月25日注册成立，系个体工商户，经营者为吴彩华，经营形式为家庭经营，由李阿生经营管理，经营范围为鸡、鸭、鹅养殖、销售。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,陈天新主张其责任田种植的苗某因洪水灌入浸泡死亡，系李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场的责任。李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场则辩称苗某死亡系陈天新在湿地上种植桂花树，长期疏于耕种，缺少田间管理所致。为查明发生本案苗某死亡的原因和苗某损失价值,经陈天新申请、法院委托,鉴定机构作出鉴定报告,该鉴定结论系由各方当事人共同选定且在法院系统备案的鉴定机构作出,原、被告虽对鉴定结论的部分内容有异议,但未提供有效证据推翻该鉴定结论,因此其证明效力应予确认。根据鉴定报告“1.管理因素：苗某种植地块排水沟渠承担汇集暴雨径流，实现除涝、排渍和防止土壤盐碱化等任务，是苗某种植管理的一部分。陈天新涉案责任田的排水沟渠，因地制宜的整治不到位。2.养殖因素：陈天新涉案责任田的地势低，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场池塘内放养鸭子，鸭粪中含有较多的尿酸和不溶性尿酸盐，堆积的鸭粪遇到洪水及有时溢出到陈天新涉案责任田，对土壤环境造成污染，发酵产生的热量还会对苗某造成损害。综上所述，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场对陈天新涉案责任田的影响程度为二分之一”的意见，李阿生建池塘养鸭、漳平市鸭夫人家庭农场2016年成立后亦以家庭经营的形式继续在池塘内养鸭,导致陈天新涉案责任田上苗某死亡的后果，应对陈天新苗某死亡共同承担50%的责任，即15585元；陈天新对其种植的苗某管理不到位，应自行承担50%的责任，即15585元。至于陈天新主张的要求被告赔偿误工费5000元，精神损失费5000元，农田长期无法耕作水稻的经济损失2万元，合计经济损失3万元及要求被告恢复陈天新所属责任田原貌，保证所属责任田能耕种水稻，并支付给陈天新保证金2万元，均理由不充分，不予支持。陈天新要求依法解除2012年3月22日与李阿生签订的调解合约的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下:一、李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场应于本判决生效之日起十日内向陈天新赔偿苗某死亡经济损失计15585元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈天新的其他诉讼请求。一审案件受理费2600元,鉴定费18900元,合计21500元,由陈天新负担受理费人民币2246元及鉴定费人民币9450元,合计11696元，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场负担受理费人民币354元及鉴定费人民币9450元，合计9804元。该款限于本判决书生效后七日内向法院交纳。 二审中李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场向本院提供如下证据：1.社保证明一份；2.中国人寿保险股份有限公司保险单一份；3.中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司聘书一份；4.中国人寿漳平市支公司荣誉证书一份；5.中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司荣誉证书一份；6.泛华联兴保险销售股份有限公司福建分公司荣誉证书一份；7.漳平市医院彩超检查报告单一份；8.出生医学证明一份；9.照片复印件一份；10.光盘一张。证据1-8证明：吴彩华于2012年至2013年1月在福建邦马饰品有限公司上班，期间于2012年7月左右怀孕，并于2013年3月24日生育一子，于2014年至2016年在中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司上班，于2017年至今在泛华联兴保险销售股份有限公司福建分公司上班，工作期间屡获荣誉证书，吴彩华投身家庭与工作都应接不暇，更是无精力参与对鸭场的经营和管理，故漳平市鸭夫人家庭农场依法不应承担责任。证据9-10证明：1.视频WeChat-20200511094422、20200511094430,证明陈天新责任田附近的植物长势良好，而唯独种植苗大部分死亡；2.视频WeChat-20200511094443证明，在原审法院勘察当天，李阿生当众将鱼塘的水排放，鱼塘里的水也未流入陈天新的责任田中。3.视频WeChat-20200511094449证明李阿生平时有将鸭粪收集起来出售。4.四个视频可以共同证明陈天新苗某死亡的主要原因与李阿生无关，是陈天新对苗某疏于管理而造成。经过质证,陈天新认为,证据1-8：吴彩华在哪里上班和本案无关，漳平市鸭夫人家庭农场是2016年7月份以后成立的，吴彩华去上班不影响侵害其田地，农场是家庭经营的，是吴彩华父亲李阿生在经营。证据8-10：不能证明李阿生及漳平市鸭夫人家庭农场的主张，视频的地点是真实的。 二审中陈天新向本院提供如下证据：1.漳平市菁城街道福满股份经济合作社的《证明》一份，用于证明“陈天新”与“陈天生”是同一个人。2.2015年纠纷时（调解以后拍的）拍摄的照片5张，用于证明鱼塘挖毁前的原状。3.照片说明2张，用于证明鱼塘挖毁前的原状。经过质证，李阿生及漳平市鸭夫人家庭农场对证据1无异议，同意陈天新的主张，陈天新和陈天生是同一个人；对证据2、3的关联性、合理性有异议，照片并不能证明李阿生挖毁鱼塘，这只是正常的排水行为；且也不能证明李阿生鱼塘的水流向陈天新的责任田，不能证明其主张。 本院经审查认为，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场提供的证据1-8与本案无关，本院不予采纳。证据9-10不足以证明李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场的主张，本院亦不予采纳。陈天新提供的证据1，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场无异议，故对该证据予以采纳。对陈天新提供的证据2、证据3,亦不足以直接证明陈天新的主张,故对该2组证据亦不予采纳。 经审理查明，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场对原审查明认定的事实异议在于：1.一审遗漏认定李阿生还承包了陈天德的责任田约1亩，以及向李阿平租赁大约相等面积的责任田与陈天新进行交换，故李阿生承包的责任田不止3.4亩。总的应该是大于4.4亩。2.一审认定2015年2月李阿生改造鱼塘错误，李阿生是在2015年时为了防汛在原有的排水沟处进行加宽加深，是正确的防汛举措，不算改造鱼塘，而且鱼塘排出的水都是排到原来的沟渠。3.一审认定苗某死亡后陈天新未对其责任田进行管理错误，事实上是因为陈天新没有对责任田进行管理才导致苗某死亡，因果关系错误。4.一审认定“苗某种植面积为1.21亩，本次评估以政府部门的文件影像图片为依据”错误。实际上面积为9分地。且政府部门提供的影像资料没有提供政府部门名称、提供日期、原件核对章等，不能作为评估依据。5.一审认定漳平市鸭夫人家庭农场经营者为吴彩华，经营形式为家庭经营错误。实际是李阿生借用儿媳吴彩华的名义注册的，并未对外经营，就是李阿生个人经营，和吴彩华没有关系，其不应承担责任。陈天新对原审查明认定的事实没有异议,对两上诉人有异议部分,认为:1.李阿生承包的总面积和本案无关，陈天德确实还有1亩，总面积确实大于4.4亩。2.李阿生确实有对沟渠加深加高。3.一审认定苗某是先死亡才没有管理正确。4、一审认定“苗某种植面积为1.21亩，本次评估以政府部门的文件影像图片为依据”正确。5、一审认定漳平市鸭夫人家庭农场经营者为吴彩华，经营形式为家庭经营是正确的。本院经审查认为，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场对其异议未提供充分有效的证据证明，一审未认定的事实不影响本案审理，对李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场的异议本院不予采纳。本院对各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：一、陈天新与陈天生是否为同一人？陈天新是否是本案适格原告？二、涉案2019092501号涉案地块上苗某评估报告能否作为本案定案依据（是否超出资质范围评估？鉴定结论依据是否充分？评估报告使用的苗某价格是否合理？）对此，本院分析认定如下： 一、对“陈天新”与“陈天生”是否为同一人，陈天新是否是本案适格原告问题。二审中陈天新已经向本院提供漳平市菁城街道福满股份经济合作社的《证明》一份，用于证明“陈天新”与“陈天生”是同一个人，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场亦无异议，本院认定“陈天新”与“陈天生”是同一人，陈天新是本案适格原告。 二、全景评报2019092501号《位于福建省漳平市长坑外下阁涉案地块上苗某评估报告》能否作为本案定案依据问题。为查明发生本案苗某死亡的原因和苗某损失价值,经陈天新申请，一审法院委托,宁波全景评估有限公司作出涉案评估报告,该鉴定结论系由各方当事人共同选定且在法院系统备案的鉴定机构作出。对鉴定报告一审时李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场已经书面提出异议，而宁波全景评估有限公司已经作出异议回复函，针对是否超出资质范围、鉴定结论依据是否充分、评估报告使用的苗某价格是否合理等问题进行了回复，该函载明如下要点：一、宁波全景评估有限公司具有合法的资质，本案由原被告双方按照法定程序选定全景评估。二、异议人证明其畜禽养殖不影响周边环境，提交畜禽养殖过程中粪便无害化处理、养殖许可等相关资料及硬件投入图纸、实物等。对照下列法规，请异议人提供相应验收、许可、备案等材料……根据国家和福建省的相关法律法规，对于未达到畜禽养殖规范要求，或者无法提供验收、许可、备案等材料的单位和个人，由此造成对相邻地块影响的，人民法院依据客观真实，公正审理。且宁波全景评估有限公司“价格评估机构资质登记证书”载明的资质范围包含“司法鉴证公证中所涉及的土地、房地产、……等各类标的价格及各类损失、有偿服务价格评估”的资质。故李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场上诉认为鉴定机构只有价格评估资质，没有对侵权责任成因进行鉴定的资质的上诉理由不能成立。陈天新申请事项是放水淹毁导致苗某淹死的财产损失，放水淹毁亦属于养殖因素，故李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场认为超请求鉴定的上诉理由亦不能成立。关于鉴定结论依据是否充分问题及苗某价格是否合理问题，该异议回复函载明：1.全景评估评估人员在法院、村代表等多方见证下现场告知“本案评估以卫星影像图片为依据”,形成笔录;笔录时,异议人(即被告李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场)在多方见证下签字同意,同时,被告具有完全行为能力,因此评估报告引用卫星影像图片有效。2.异议人指出漏项记录，“涉案地块上苗某评估表”样地上有地径为10公分的金桂和直径为5公分的香樟树，上述项目法院笔录中未记录完整，依据实事求是的原则，予以补充完善，异议人在征得同意后进场核对。3.异议人引用的是苗圃上车价，不包含运输费用、种植费用等；苗圃上车价加上运输费用、种植费用等，得到正常种植到田地的苗某价格，因此高于苗圃上车价；根据本案案情是苗某种植到田地的价格。……本函内容请结合本案评估报告全文。故根据以上分析，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场对鉴定结论的异议不能成立,且其未提供有效证据推翻该鉴定结论,故全景评报2019092501号《位于福建省漳平市长坑外下阁涉案地块上苗某评估报告》鉴定机构资质、程序合法，鉴定结论依据充分，可以作为本案定案依据。李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场认为鉴定结论不能作为定案依据的上诉理由不能成立。因陈天新未上诉，对其答辩中要求依法改判的事项本院不予审理。 综上所述，李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费189.63元，由李阿生、漳平市鸭夫人家庭农场负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 陈聪聪 二〇二〇年六月八日 法官助理陈倩 书记员韦婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……