湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终739号上诉人（原审原告）：张梅梅，女，汉族，1969年7月10日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李柏杨，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡刚，男，汉族，1968年8月8日出生，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：傅哲，女，汉族，1977年8月27日出生，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：岳阳豪瑞汽车销售服务有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区临港产业新区城陵矶片区联港路主干道旁（湖南临港国际汽车城内）。管理人：湖南微水律师事务所。负责人：黄亮星。委托诉讼代理人：张小林，湖南微水律师事务所律师。上诉人张梅梅与被上诉人蔡刚、傅哲、岳阳豪瑞汽车销售服务有限公司（以下简称豪瑞公司）民间借贷、追偿权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1828号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。张梅梅上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1828号民事判决；2、判决蔡刚、傅哲承担上诉人对曾鹏程的担保款100万元。3、判决由岳阳豪瑞汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带责任。4、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、担保合同明细均是简称，其中“曾老板100万元”，结合一审提供的证据，可综合认定曾老板即为曾鹏程。2、曾鹏程已出具收款收据并附上个人身份证复印件，这意味着曾鹏程往后不得就此担保债权向上诉人主张权利，对一方当事人与第三人之间相互认可的债权债务，法院不宜认定担保物权没有履行。3、2015年7月14日，曾鹏程与蔡刚、傅哲结算后确认的借款本金为100万元，担保合同明细（含曾老板100万元）出具的时间为2015年7月。此外，《保证合同》的时间都是上诉人所签，一审判决关于100万元的担保判决错误，应予以改判。豪瑞公司答辩称：曾老板的担保款与答辩人无关，答辩人不应承担责任。《保证合同》是倒签的，虚假的，不是答辩人和傅哲真实意思表现。蔡刚、傅哲在2015年6月30日同意担保，而《保证合同》在2015年5月27日签名，不具有真实性。本案的主合同是无效的，诉状中称豪润公司的借款1405万元，张梅梅没有借款凭证证明主合同的存在。从刑事判决书的证据可以证实，借款资金与答辩人无关。张梅梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告蔡刚、傅哲返还欠款7541000元（借款6541000元，担保款1000000元）；2、判令被告岳阳豪瑞汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带责任；3、由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告蔡刚系湖南华君物流有限公司经理兼法定代表人，被告傅哲系被告蔡刚的妻子。为了资金周转被告蔡刚向原告进行借贷或由原告进行担保。2015年5月27日豪瑞公司向原告出具《保证合同》，对蔡刚、傅哲名下6笔借款和担保款进行担保，确认主债权为2225万元，保证方式为连带责任保证。2015年8月底，豪瑞公司突然关门，被告蔡刚、傅哲均将手机关闭并隐匿行踪，与外界断绝联系。现蔡刚涉嫌非法集资，被公安列为网上拘捕人员，至今未归案。现原告的债权分文未得到落实，遂向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实如下：原告在庭审过程中向本院提交《保证合同》一份，签订合同的主体分别为豪瑞公司（甲方）与张梅梅（乙方），合同约定：为确保债务人蔡刚、傅哲与本合同乙方于___年___月___日签订的借款合同（合同编号：___年借字第___号,以下简称主合同）的履行（借款合同签订的时间及合同编号均为空白），甲方愿意为主合同项下乙方享有的债权提供连带责任保证，经甲乙双方协商一致，达成如下合同：担保范围：因主合同所产生的主债权为人民币22250000元，及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、评估费等）。保证担保方式为：连带责任保证。保证责任：保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。如本主合同项下或主合同双方签订的展期协议约定债务分批到期的，本合同的保证期间自展期协议约定的最后一批债务履行期限届满之日起两年。合同同时对双方权利义务、违约责任等方面进行了约定。豪瑞公司法定代表人傅哲在合同落款处签名并加盖公章，合同注明签订时间为2015年5月27日，但傅哲个人签名与落款时间明显系用两支签字笔分别书写。此外在合同背面注明担保金额分别为：“金城400万元、曾老板100万元、易纯房子170万元、装修款99万元、豪润公司1405万元、张梅梅70万元。”被告豪瑞公司在担保金额落款处加盖公章予以确认，但未注明书写日期。原告在庭审中对合同背面的担保金额组成没有异议，并称上述细分数据系于2015年7月书写。此外，原告在庭审过程中称，没有向被告蔡刚、傅哲索取借款凭证或与上述两人签订借款合同。原告同时提交2014年12月至2015年8月期间豪润公司与豪瑞公司之间的资金利息表，拟证明上述两公司之间存在大额的资金借贷往来，且借款的资金来源于原告。其中部分表格上有名为张亮及沈美霞的签名，但未加盖任何单位的公章。原告在庭审中称张亮为豪润公司的会计，沈美霞为豪瑞公司的会计。另查明，岳阳豪润投资管理咨询有限公司（以下简称豪润公司）成立于2013年11月20日，法定代表人为张梅梅，公司股东为张梅梅、傅哲。在庭审中原告自称豪瑞公司曾向豪润公司借取1000余万元资金用于周转，但豪瑞公司所借款项均未从豪润公司账户汇出，而是自原告个人账户或引导他人将款项汇入蔡刚个人账户。此外，原告在庭审中提交自2014年6月13日起至2014年9月19日期间的个人银行流水记录，拟证明原告享有对被告蔡刚、傅哲的债权金额为6541000元。但经本院核查，在上述期间内，原告向被告蔡刚汇款金额为4854206元，向被告傅哲汇款金额为280000元。而被告蔡刚向原告汇款金额为1495741元，其中包括2014年4、5月份利息245741元。再查明，2015年10月13日，案外人曾鹏程以蔡刚、傅哲、张梅梅为被告，向湖南省华容县人民法院提起诉讼，请求判令被告蔡刚、傅哲偿还借款本金1000000元及利息75000元，被告张梅梅承担连带清偿责任。湖南省华容县人民法院经审理后查明，2015年2月8日，被告蔡刚、傅哲以资金周转为由向案外人曾鹏程立据借款1500000元，并约定月利率3%，借款期限1个月。被告蔡刚、傅哲借得资金后，陆续偿还了部分本息，但未按约如期全部偿还。2015年7月14日，原告与被告蔡刚、傅哲通过结算，被告蔡刚、傅哲重新向原告立据，约定借款1000000元，月利率2.5%，借款期限3个月，至2015年10月13日到期。张梅梅仍对该借款进行了连带责任担保。湖南省华容县人民法院根据查明的事实，依法判决被告蔡刚、傅哲于判决生效后十日内偿还原告曾鹏程借款1000000元及相应利息，被告张梅梅对上述债务承担连带清偿责任。2019年2月26日，曾鹏程向张梅梅出具收款收据，内容为“2015年7月14日蔡刚、傅哲向曾鹏程借款壹佰万元整，张梅梅作为连带保证人现在已履行了保证义务，今收到张梅梅还款壹佰万元整。”一审法院认为：一、原告与被告蔡刚、傅哲之间是否存在借贷关系，具体金额应如何认定。原告称向被告蔡刚、傅哲出借资金为6541000元，并提供《保证合同》、2014年6月13日起至2014年9月19日期间的个人银行流水记录及2014年12月至2015年8月期间豪润公司与豪瑞公司之间的《资金利息表》以证明上述事实。审查认为，1、在原告向被告蔡刚、傅哲出借大额资金情况下，却未向被告蔡刚、傅哲索取借款凭证或与其签订借款合同，该情形不合常理，亦无法确认原告与被告蔡刚、傅哲之间存在借贷关系；2、从原告提供的个人银行流水记录分析，原告向被告蔡刚汇款金额为4854206元，向被告傅哲汇款金额为280000元。而被告蔡刚向原告汇款金额为1495741元，其中包括2014年4、5月份利息245741元。在扣除245741元利息后，被告蔡刚与原告之间尚有1250000元的资金住来，将原告向被告蔡刚、傅哲汇款总额5134206元（4854206元+280000元）与被告蔡刚汇款金额1250000元相抵后，差额仅为3884206元，而并非原告所述借款总额为6541000元。同时，原告提供的银行流水记录的时间段仅为2014年6月13日起至2014年9月19日期间与被告蔡刚、傅哲之间的资金往来，不能全面反映原告与被告蔡刚、傅哲之间的全部资金往来情况。此外，原告在庭审中自称豪润公司与豪瑞公司之间存在大额的资金借贷情况，但自豪润公司成立以来从未运营过，豪润公司与豪瑞公司之间的资金往来均是通过原告与被告蔡刚之间的个人账户进行交易，在原告个人账户资金与豪润公司资金及被告蔡刚个人账户资金与豪瑞公司资金之间相互混同的情况下，无法确认原告与被告蔡刚、傅哲之间存在借贷关系。即使原告与蔡刚、傅哲之间存在借贷关系，其所涉借贷金额也无法确认；3、原告提交的2014年12月至2015年8月期间豪润公司与豪瑞公司之间的《资金利息表》，仅有名为张亮、沈美霞的案外人签名，并未加盖公司印章，无法确认其真实性。即使上述《资金利息表》是真实的，该表也仅能反映豪润公司与豪瑞公司之间的债权债务关系，而不能认定该表中所涉金额系原告对蔡刚、傅哲所享有的债权，无论出借资金是否来源于原告；4、原告所提交的《保证合同》背面对担保金额进行了细分，原告对该细分后的担保金额的真实性也予以认可。但根据该细分情况可以反映，涉及张梅梅的担保金额仅为700000元，而并非原告所称豪瑞公司对所涉蔡刚、傅哲的6541000元债务进行了担保。在双方没有借款凭证、借款合同或其他有效证据证实的情况下，仅凭《保证合同》尚不足以证明原告对被告蔡刚、傅哲享有6541000元的债权。此外，原告在诉状中自称该700000元系被告蔡刚于2013年11月以湖南华君物流有限公司名义向原告所借款项。因此，该笔700000元债务不能认定为被告蔡刚个人债务，进而主张被告蔡刚个人承担偿还义务，并由豪瑞公司承担连带清偿责任。同时，通过上述分析可以确认《保证合同》中涉及原告的债权中并不包括被告蔡刚、傅哲的个人债务。综上，本院对原告与被告蔡刚、傅哲之间存在借贷关系，并对被告蔡刚、傅哲享有6541000元债权的事实不予认定。二、被告豪瑞公司是否应对原告所称被告蔡刚、傅哲所负6541000元债务承担连带清偿责任。审查认为，1、本案中原告并未向被告蔡刚、傅哲索取借款凭证或签订借款合同，在主合同并不存在的情况下，作为从合同的《保证合同》毫无基础可言；2、根据对焦点问题一的分析，《保证合同》中涉及原告的债权中并不包括被告蔡刚、傅哲的个人债务，原告主张被告豪瑞公司对被告蔡刚、傅哲的个人债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据。综上，被告豪瑞公司不应对上述债务承担连带清偿责任。三、被告蔡刚、傅哲是否应向原告支付1000000元担保款，豪瑞公司是否应对上述债务承担连带清偿责任。本案中原告提供了一张案外人曾鹏程出具的收款收据，拟证明其已向曾鹏程履行了担保义务，并有权向被告蔡刚、傅哲进行追偿。本院审查认为，1、因案外人曾鹏程并未出庭接受质询，原告提交的收款收据是否为案外人曾鹏程本人所出具无法确认。且即使是曾鹏程本人出具，在关于原告如何向曾鹏程支付的问题上，原告自称是通过向他人借款帮忙支付的，但并未提交银行流水记录或其他有效证据予以证实，原告是否已向曾鹏程履行了保证义务尚无法确认；2、虽然在《保证合同》背面对担保金额进行了细分，但其中一笔仅注明为“曾老板100万元”，该曾老板与案外人曾鹏程是否为同一人，无法予以确认；3、原告提交的《保证合同》注明签订时间为2015年5月27日，并确认担保金额为22250000元。虽然原告在庭审中称《保证合同》背面的担保金额为2015年7月所书写。但在原告及被告傅哲2015年5月27日签订《保证合同》时就已将只有至2015年7月14日经曾鹏程与被告蔡刚、傅哲结算后才能确认的借款本金1000000元列入了2225000元担保金额的构成范围，该情形完全不合常理。综上，在无法认定原告已履行保证义务的前提下，尚不享有对被告蔡刚、傅哲的追偿权，同时不能认定担保金额22250000元中包括曾鹏程的1000000借款本金。原告的该项诉讼主张没有事实和法律依据，不予支持。原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。被告豪瑞公司关于曾鹏程的担保款与其无关的抗辩理由成立，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张梅梅的全部诉讼请求。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然在《保证合同》背面对担保金额进行了列举，其中有一笔注明为“曾老板100万元”，但上诉人张梅梅没有提交充分的证据证明该“曾老板”与案外人曾鹏程系同一人，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张梅梅负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月十日书记员  杨 媛