安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2750号 上诉人（原审被告）:赵祥伦，女，1974年11月19日出生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：何世胜，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部，住所地安徽省肥西县桃花工业园繁华大道与玉兰大道交叉口安徽新锦丰企业投资集团有限公司厂房南侧一楼。 经营者:杨陆华，男，1984年4月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人赵祥伦因与被上诉人肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部（以下简称鑫达经营部）劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵祥伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认鑫达经营部与赵祥伦自2018年11月5日起至今存在劳动关系，并判决鑫达经营部支付赵祥伦双倍工资37074.8元，或将本案发回重审；本案诉讼费用由鑫达经营部承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。根据肥西县劳动保障监察大队的调查询问笔录及一审开庭时法庭调查，鑫达经营部经营者杨陆华均陈述赵祥伦于2018年1月份入职鑫达经营部工作。且根据赵祥伦提供的银行流水明细可以看出，汇款的时间均是每月下旬，明显是工资。故本案证据已能够证明赵祥伦与鑫达经营部之间建立劳动关系。因鑫达经营部自2018年11月5日才注册登记，故登记前鑫达经营部及其经营者杨陆华与赵祥伦建立的是劳务关系，注册登记后鑫达经营部与赵祥伦之间建立劳动关系。 鑫达经营部辩称，一审判决认定事实清楚，鑫达经营部与赵祥伦之间不存在劳动关系；2018年1月，赵祥伦确实在杨陆华租赁的华美工厂工作过一个月，但是赵祥伦当月就离职了；赵祥伦提供的银行流水明细与鑫达经营部无关；故请求二审法院驳回赵祥伦的上诉，维持一审判决。 鑫达经营部向一审法院起诉请求：1.判令鑫达经营部与赵祥伦之间不存在劳动关系。2.鑫达经营部不支付赵祥伦双倍工资37074.8元。3.本案诉讼费由赵祥伦承担。 一审法院认定事实：赵祥伦就本案向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年8月15日做出（2019）肥劳人仲案字第374号仲裁裁决书，裁决：1.赵祥伦与鑫达经营部自2018年6月1日存在劳动关系；2.鑫达经营部于裁决书生效之日起十日内一次性支付赵祥伦双倍工资37074.8元；3.驳回赵祥伦其他仲裁请求。鑫达经营部对仲裁裁决不服，向一审法院起诉。 赵祥伦与鑫达经营部是否存在劳动关系双方存在争议。赵祥伦提交了2019年5月31日肥西县人力资源和社会保障局劳动保障监察调查（询问）笔录。笔录中肥西县劳动保障监察大队人员问：“厂房是租的还是自有的？”，杨陆华答：“2018年7月租新锦丰，大约700米2。”“有个员工赵祥伦在工厂干多久？”杨陆华回答：“大约去年元月份上班的（即2018年元月份）”。上述询问笔录中“厂房”及“有个员工”均未指代明确属鑫达经营部。杨陆华回答“赵祥伦于2018年元月份在工厂上班”，该时间点与赵祥伦答辩意见中主张双方于2018年6月份建立劳动关系的时间节点不一致。结合鑫达经营部提交的营业执照显示鑫达经营部成立注册日期为2018年11月5日，仲裁认定赵祥伦与鑫达经营部于2018年6月份建立劳动关系认定错误。该问话笔录达不到证明赵祥伦与鑫达经营部存在劳动关系的证明目的。赵祥伦提交的2018年1月至2019年3月期间的银行借记卡历史明细清单。其主张的对方户名为“汪*娜”每月向其转款用途为鑫达经营部向其支付的工资。首先，银行流水明细中“汪*娜”的转款不能证明属性为工资；其次，赵祥伦不能证明“汪*娜”与鑫达经营部之间存在任何关系；再次，根据银行流水明细“汪*娜”自2018年1月份开始向赵祥伦转款，与赵祥伦辩论主张及仲裁对于双方劳动关系自2018年6月份建立相矛盾。故对于该份证据的证明效力该院不予确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系是否存在应由赵祥伦提出初步证明，再由用人单位举出劳动关系不存在的证据。本案中赵祥伦所举证据不足以证明双方存在事实劳动关系，故对于鑫达经营部主张双方不存在劳动关系并且不支付赵祥伦双倍工资37074.8元，该院予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部与赵祥伦之间不存在劳动关系；二、肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部无须支付赵祥伦双倍工资37074.8元。案件受理费减半收取5元，由赵祥伦负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，赵祥伦上诉主张其与鑫达经营部自2018年11月5日起存在劳动关系，就本案现有证据来看，首先，根据赵祥伦提供的肥西县人力资源和社会保障局劳动保障监察调查（询问）笔录可以反映，该笔录是2019年5月31日肥西县劳动保障监察大队工作人员在鑫达经营部给鑫达经营部经营者杨陆华所做的笔录，笔录中杨陆华认可赵祥伦在2018年1月份上班。杨陆华认为赵祥伦2018年1月份只上了一个月班就离职了，赵祥伦对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据上述法律规定，鑫达经营部应对劳动者的离职时间承担举证责任。但就本案现有证据来看，鑫达经营部就其主张并未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。其次，赵祥伦陈述其自2018年1月即在鑫达经营部工作，工资一直由鑫达经营部发放，鑫达经营部经营者杨陆华认可赵祥伦在2018年1月份上班。结合本案的现有证据，赵祥伦提供的银行流水明细可以反映自2018年1月开始，由“汪*娜”每月有规律的向赵祥伦转款直至2019年2月，鑫达经营部虽不认可该款项系其发放的工资，但其就工资发放情况也未提供证据予以反驳或作出合理解释。再次，结合赵祥伦调取的相关保险业务登记单来看，该业务单中载有赵祥伦的姓名，鑫达经营部经营者杨陆华也陈述该意外保险系其找朋友帮赵祥伦购买。故综合本案现有证据，可以认定赵祥伦与鑫达经营部存在劳动关系。因鑫达经营部于2018年11月5日注册成立，对赵祥伦上诉主张其与鑫达经营部自2018年11月5日起存在劳动关系的意见，本院予以支持。 关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。鑫达经营部于2018年11月5日注册成立后，其未与赵祥伦签订书面劳动合同，根据以上法律规定，鑫达经营部应当支付赵祥伦2018年12月5日至2019年1月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额13191.98元（6003.37元+7188.61元）。 综上所述，赵祥伦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5654号民事判决； 二、确认肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部与赵祥伦自2018年11月5日起存在劳动关系； 三、肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部于本判决生效后十日内支付赵祥伦未签订书面劳动合同双倍工资差额13191.98元； 四、驳回赵祥伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部负担；二审案件受理费10元，由赵祥伦负担5元，肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部负担5元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月五日 法官助理李颖 书记员李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。