贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2383号上诉人（原审原告、申请执行人）：刘汉成，男，汉族，1960年8月22日出生，住黑龙江省七河台市茄子河区。委托诉讼代理人：刘学智，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：饶燕，女，汉族，1986年1月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告、被执行人）：贵阳凯达丰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥中路34号。法定代表人：葛尔群，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵美龙，该公司法务。上诉人刘汉成因与被上诉人饶燕、贵阳凯达丰房地产开发有限公司（以下简称凯达丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘汉成上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10728号民事判决，改判准予执行凯达丰公司位于贵阳市云岩区房屋或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实严重错误，在被上诉人饶燕的主张主要证据不足的情况下，判决驳回上诉人的诉请系错判。1.被上诉人饶燕应提供充分证据证明被拆迁房屋真实存在并属其所有。被上诉人饶燕仅提交了协议，显然证据不充分。被上诉人饶燕根本没有证据证明被拆迁房真实存在并属其所有。并且尖山区法院在2016年底对上述四套门面房查封时，饶燕并未提出任何异议。在上诉人不停的催促执行法官对房屋执行时，饶燕才提出异议（距尖山区法院2016年底查封房屋已近三年），所以上诉人有理由认为被上诉人的行为已涉嫌虚假诉讼；2.根据《贵阳市商品房销售网上备案管理规定》的要求，房开企业应将所有商品房进行备案登记，尤其是拆迁安置房。但凯达丰公司却一直未能将案涉房屋进行备案登记。一审庭审中，被上诉人凯达丰公司的代理人无法解释当初未办理备案登记的理由，也没有提交有关证据。同时，根据双方拆迁协议约定：“该协议一式陆份，双方各持一份，其余的送有关部门存档”，说明双方都知道协议要送有关部门存档（房管部门登记备案）的重要性。饶燕作为被拆迁人，其所得房屋不到有关部门存档，利益存在重大风险，其肯定要让开发商到房管部门登记备案或找房管部门反映，但饶燕根本没有这样做。综上，一审判决认定事实严重错误，适用法律不当，依法应予改判。饶燕辩称：案涉房屋是拆迁安置房，是配合国家旧房改造正常获得的房屋。原被拆迁的房屋是我爷爷自建的，并没有建房手续和权属证书。拆迁安置事宜一开始是我父亲在办，具体过程我不清楚，但最后是我和奶奶王叔英去签的《房屋拆迁产权调换协议》，所有证据我们已经提交了。请求驳回上诉，维持原判。凯达丰公司辩称：因为凯达丰公司的股东和员工都发生了变化，我们是之后接盘的。前期安置都是根据相关规定将案涉房屋合法安置给住户。因被上诉人饶燕被拆迁的房屋是农房，农房在当时是没有手续的，是在2010年以后才出现房屋产权证。案涉房屋产权证没有办理是公司原因。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘汉成向一审法院起诉请求：准予执行凯达丰公司位于云岩区房屋。一审法院认定事实：2016年10月24日，黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院在审理原告刘汉成与被告凯达丰公司、友谊县华丰房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，作出（2016）黑0502民初1289号民事裁定书，查封了被告凯达丰公司位于贵阳市云岩区房屋。2017年8月1日，原告根据黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初1289号民事判决书及黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终26号民事判决书向一审法院申请执行。执行过程中，因被告饶燕提出异议，一审法院于2019年8月9日作出（2019）黔0103执异65号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告刘汉成不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审另查明：2007年3月14日，凯达丰公司（甲方）与饶燕、王叔英（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：拆迁范围内涉及乙方林泉路3号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积70平方米需拆除，于2007年3月16日前搬迁完毕；甲方以三桥商业步行街商住楼1号楼三单元2楼1号房建筑面积56.7平方米、四单元7楼1号房，建筑面积45平方米与乙方进行产权调换，并附调换房屋平面图。甲方负责办理调换房屋产权证交乙方，办证费用按有关规定执行；乙方必须在本协议约定的期限内搬迁完毕，并将原房腾空完好交付甲方拆除；1号楼四单元7楼1号房45平方米归饶燕所有，1号楼三单元2楼1号房56.7平方米房归王叔英所有。一审法院认为：饶燕、王叔英与凯达丰公司签订《房屋拆迁产权调换协议》时间在案涉房屋被法院查封之前，协议中约定案涉房屋归饶燕所有，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，饶燕对案涉房屋享有能够对抗其他购买人的特殊债权，有优先取得安置房屋的权利。饶燕对至今未办理案涉房屋产权登记手续亦无过错，其作为被拆迁人的权利应优先受到保护，故其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并对原告要求继续执行案涉房屋的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回刘汉成的诉讼请求。案件受理费60元，由刘汉成负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审判决认定事实一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案中，案外人饶燕主张案涉房屋系其拆迁安置所得，并提交了饶燕、王叔英与被上诉人凯达丰公司于2007年3月14日签订的《房屋拆迁产权调换协议》以佐证其主张。一审庭审中，上诉人对该《房屋拆迁产权调换协议》的真实性亦无异议。结合被上诉人凯达丰公司长期存在管理不规范，无法正常经营，并导致政府部门介入引入新的股东接盘以及在2010年以前对于农户自建房的管理机制不健全等客观因素，本院对被上诉人饶燕提交的《房屋拆迁产权调换协议》的真实性亦予确认。饶燕与凯达丰公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，约定以产权调换方式对饶燕的被拆迁房屋进行安置补偿，并明确了安置房屋的具体位置、用途、建筑面积等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，饶燕作为被拆迁人对本案所涉安置补偿房屋享有的债权优先于其他房屋买卖合同中买受人的权利。结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”之规定以及第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，建筑工程的承包人就商品房享有的工程款优先受偿权优于抵押权，却不能对抗交付了购买商品房的全部或者大部分款项的消费者买受人。故在上诉人刘汉成针对凯达丰公司仅享有普通债权的情况下，其享有的债权请求权不能对抗饶燕因拆迁补偿安置关系对案涉房屋享有的权利。至于凯达丰公司是否将案涉房屋的拆迁安置情况在相关部门提交备案，系该公司的日常管理是否规范的问题，并不影响饶燕作为被拆迁人针对案涉房屋享有的实体权益。故原审判决认定饶燕针对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，依法应予维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人刘汉成的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人刘汉成承担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年六月九日法官助理黄艳书记员龙真扬