河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6211号上诉人（原审被告）：汪玉锋，男，1974年11月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王群章，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佩希，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾久传，男，1973年2月13日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：张极超，男，2003年10月4日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：张博文，男，2011年5月1日出生，汉族，住河南省。上述二被上诉人法定代理人：赵素玲，女，1978年7月6日出生，汉族，住河南省。上诉人汪玉锋因与被上诉人张极超、张博文（系本案起诉时原告张川松的儿子，因张川松死亡而申请参加诉讼）、曾久传合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪玉锋及其委托诉讼代理人王群章，被上诉人张极超、张博文的法定代理人赵素玲，被上诉人曾久传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪玉锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认汪玉锋无需向曾久传、张川松支付分红款；2.依法判令曾久传、张川松承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案中，汪玉锋在庭审后提交的微信截图能够显示曾久传、张川松同意给吕三合5万元信息费。事实上曾久传、张川松及于浩的聊天记录能够相互印证，包括汪玉锋在内的全体合伙成员基于吕三合对项目的贡献，都对每人支付给吕三合5万元信息费是认可的。二、顺隆新都汇项目的回款每次分配利润时，由三方在结算单上签字才分别支付。2019年2月3日的129710元转款是在当年年前借支给曾久传的。当时顺隆新都汇项目曾久传、吕三合、汪玉锋三人虽各自有余款，但根本没有这么多，该笔转款根本不可能是顺隆新都汇项目的转款。金地项目第二次回款109154元已全部支清。金地项目回款在第三次分配利润后，曾久传应分10482元，实际向其支付50482元，另根据曾久传的承诺支付5万元给吕三合作为信息费。至此曾久传在金地项目的应得利润已全部付清。三、依据汪玉锋与曾久传、张川松及案外人吕三合、于浩五人于2019年3月1日签署的《淅川项目合作确认书》约定，张川松、于浩为项目执行方，负责案场企划营销、团建管理项目。但事实上张川松于2019年5月4日离开“金地华府”项目后就不再参与项目合作，也未履行约定义务，其再获得参与项目分成，显失公平。曾久传、张极超、张博文辩称，一、汪玉锋上诉称曾久传、张川松同意其将应得合法收入每人5万元转款给吕三合，与事实不符。1.吕三合在五人合伙中已经按照约定比例全额分到约定的利益分成，依据《合伙协议》曾久传、张川松不应再从自己利益中另拿出5万元给吕三合。2.淅川项目合伙利益分成比例，除《合伙协议》约定的分配比例之外，五合伙人从未达成或签订新的分配比例协议或约定。3.汪玉锋已按《合伙协议》约定的利润分成比例，给吕三合及于浩支付完成了约定比例的利润分成，该协议汪玉锋一直认可并实际对合伙人吕三合及极进行了履行，其对曾久传、张川松也应该按该协议的约定履行支付利润分配款的义务。4.汪玉锋利用掌管项目资金的便利条件，在五合伙人未达成新分配协议情况下，违反协议约定，私自将项目收益20万元、吕三合“生活花费”5万元支付给吕三合，侵犯了合伙利益。对于汪玉锋违反《合伙协议》约定，随意将合伙利益分配并支付给吕三合的行为，其责任自担，曾久传、张川松不应承担。5.曾久传在与汪玉锋的多次联络中，从未明确同意将其应分得的合伙利益，拿出5万元另行分配给吕三合。6.因家中亲人生病急需钱看病，曾久传本着拿到钱看病的原则，在微信联络中曾表达过急需钱，只要五六万利润分成的意思，可是汪玉锋无视曾久传的意思表示，拒绝与曾久传达成新的利润分成合意，一分钱都不给曾久传转。曾久传遂通过与项目财务对账、查账发现汪玉锋已支付了吕三合与于浩的全部利润分成款，其应支付给曾久传及张川松的利润分成款近30万元未付。二、汪玉锋上诉称129710元不是另一项目顺隆新都汇项目回款是诉争淅川项目利润分配支付款项，该上诉理由无事实依据。关于该129710元款项是哪个项目的归属及支付问题，曾久传已在一审中补充证据证明系顺隆新都汇项目回款，与本案诉争项目合伙利润分成无关。1.2019年2月3日，汪玉锋在顺隆新都汇转款当日，亲自手写曾久传、汪玉锋、吕三合分配账单，一审已经提供。2.没有证据证明该款为“借支”，数据说明一切。相反，账单明确尚有88210元待分配款项，汪玉锋声称为预留，至今没有分配，曾久传保留上诉权利。3.一审法院已就顺隆新都汇及其财务人员求证。三、汪玉锋上诉称张川松于2019年5月4日离开淅川项目，不得享受项目最终分成，该上诉理由不成立。2019年5月3日淅川项目因五一活动效果不佳，房产开发方即提出终止合作，经友好协商，双方确定不再合作。此后，淅川项目即进入撤离、交接、清算阶段，当时合伙确定于浩负责后续工作交接，曾久传与其他合伙人撤离项目。在整个淅川项目正常运营期间，张川松一直坚守岗位，尽职尽责，其应取得项目利润分成。目前，张川松因意外身亡，留下两个未成年孩子，无人抚养，张川松所留的该笔利润分成，应当留给两个孩子。曾久传、张川松向一审法院起诉请求：1.判令汪玉锋立即向曾久传、张川松支付合伙分红款共计334197元及逾期支付利息455元（以334197元为基数按照同期银行贷款利率从2019年6月8日计算起诉日，此后不停止计算至全部支付完毕之日止），合计334652元。2.本案全部诉讼费用由汪玉锋承担。一审法院认定事实：一、2019年3月1日，曾久传、汪峰、吕三合签订淅川项目合同确认书，以河南百荣地产经纪有限公司为主体，开展淅川县金地华府项目。结佣分红时间为每月一次，利润分配为汪峰：曾久传：吕三合＝39：41：20，分配时间遵循与甲方结算后3日内测算好应留部分和预留部分，第5日进行按比例支付各成员现金。二、金地华府（购物公园）项目合作约定执行方于浩、张淞，利润分配方案为曾久传／汪峰／吕三合：于浩：张淞＝55：25：20。三、2019年6月2日，淅川县金桥房地产开发有限公司与河南百荣房地产经纪有限公司签订淅川县金地华府项目代理销售解除合同，与百荣公司解除代理销售合同并撤离现场。四、淅川县金桥房地产开发有限公司向河南百荣房地产经纪有限公司自2019年1月23日-2019年6月3日陆续转款共计1918162.66元。五、汪玉锋提交向曾久传2019年2月3日-2019年6月9日六次的转账记录，共计339166元。六、汪玉锋提交2019年1月24日-2019年5月7日向张川松及其爱人通过微信、支付宝转账192096元。七、曾久传提交微信聊天记录及回款明细计算认为，关于2019年2月3日汪玉锋转款129710元系另一项目顺隆新都汇回款，与金地项目回款无关。八、张川松提交证明一份，证明2019年1月24日收到20000元系顺隆新都会项目招商费，由汪玉锋代为支付，与金地项目回款无关。九、汪玉锋称代曾久传、张川松向第三人吕三合支付100000元。对此曾久传、张川松不予认可。一审法院认为，曾久传、汪峰、吕三合、于浩、张川松五人签订《淅川项目合作确认书》达成合作，协议真实有效，在本次合作中，项目总回款为1918162.66元，总分红利润为1467192元。关于汪玉锋陈述其经其他人同意，分别将曾久传、张川松应得50000元信息费直接转给吕三合，其所提供证据不能显示曾久传、张川松同意此利润的分配，故该院不予认定，汪玉锋向吕三合支付的费用不应计算在给付曾久传、张川松的费用中。关于2019年2月3日转款129710元，有聊天记录及回款结算明细相互印证，可以看出系其他项目的款项，与本案中的分红无关，汪玉锋以此款冲抵本案中涉案项目回款，该院不予认可。关于2019年1月24日汪玉锋转款20000元，顺隆公司2019年1月22日转账汪玉锋支付宝20000元，且其向顺隆公司出具收条，证明此款为活动经费，而非汪玉锋所述是本案中的项目分红，故应予以扣除。关于汪玉锋主张张川松2019年5月4日离开“金地华府”项目后不再享有分成的权利，未提供相应证据证明其退出项目分成，亦未提交证据证明其他剩余合伙人重新分配利润的约定，故对其主张张川松不再参与分成，该院不予采信。按照合同中约定的比例，曾久传应得利润分红为1467192元×55％×41％＝330851元，依据庭审中提交的证据，曾久传已收到利润分红为159996元，尚欠分红为170855元。张川松应得利润分红为1467192元×25％＝293438元。依据庭审中提交的证据，张川松已收到利润分红为172096元，尚欠分红利润为121342元。关于曾久传、张川松主张利息部分，因汪玉锋未按照约定时间向曾久传、张川松支付分红，应向曾久传、张川松支付相应损失，故曾久传、张川松主张的利息，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、汪玉锋于本判决生效之日起支付曾久传利润分红款170855元及利息（以170855元为基数，自2019年6月8日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。）；二、汪玉锋于本判决生效之日起支付张川松利润分红款121342元及利息（以121342元为基数，自2019年6月8日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6320元，由汪玉锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。金世胜新提交以下证据：1.2020年5月2日汪玉锋、曾久传、张川松沟通的现场录音；2.2019年6月12日张川松的微信聊天记录；用以证明全体合伙人当事人均同意每人支付给吕三合5万元信息费。3.2019年8月2日曾久传的微信聊天记录，用以证明总的尚欠曾久传7万余元。4.2018年9月13日淅川顺隆新都汇项目股东结算清单，用以证明顺隆新都汇项目每次分红均需要三方签字。5.给曾久传的支付流水；6.2019年5月16日曾久传的微信聊天记录；用以证明金地项目曾久传应得分红款已付清。曾久传发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，因为录音中说的数据牵涉到两个项目，之前跟合伙人吕三合一直有纠纷，其他合伙人曾想给他20万或30万元解除其合伙人身份，单独操作上述两个项目，但双方没有谈拢。本案涉及的20万元是金地项目结束后，吕三合又索要的款项，并不是双方之前谈好的方案，不能证明其他合伙人同意额外支付吕三合款项。对证据2的质证意见同上。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，该证据正是曾久传答辩中提到的，因家中有病人急需用钱，本着吹亏的态度，曾向汪玉锋提出过分配方案，但汪玉锋没有理会曾久传的提议，一分都没转。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，结算单是顺隆新都汇项目第一次佣金结算时大家签过字，之后再未签过。对证据5的真实性无异议，是两个项目的分红款，其中129170元是顺隆新都汇项目的，2000元是电脑被盗的款项。对证据6的证明目的不予认可，不能证明汪玉锋已经向曾久传支付完全部分红款。张极超、张博文发表质证意见称，其同意曾久传的质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：张川松于2020年5月15日去世，其法定继承人张极超（张川松的长子）、张博文（张川松的次子）申请作为本案当事人参加诉讼。本院认为，关于汪玉锋是否已付清曾久传、张川松利润分红款的问题。汪玉锋、曾久传、张川松、吕三合、于浩签订的《淅川项目合作确认书》对各方应得利润分成有着明确约定，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。现汪玉锋上诉称包括曾久传、张川松在内的全部合伙人均同意从各自分红款中再拿出5万元给吕三合，故该部分款项其不应再支付给曾久传、张川松。但汪玉锋的举证并不能有效证明各方对利润分配进行过调整，并经全部合伙人同意，故其关于该部分款项应算作已付分红款的主张，依据不足，不能成立。至于2019年2月3日汪玉锋转给曾久传的129710元，汪玉锋上诉称系曾久传借支的款项，应冲抵曾久传的分红款，但其主张缺乏证据证明，亦与双方间微信聊天记录及回款明细显示的内容相矛盾，应不予认定。另汪玉锋关于张川松已于2019年5月4日离开涉案项目，不应再享受利润分成的观点，亦无相应的合伙约定予以证明，本院不予采信。因此，一审判决按照合同约定的分配比例，结合查明的项目利润及曾久传、张川松已收到的分红款，认定汪玉锋还应支付曾久传利润分红170855元及相应利息、并应支付张川松利润分红121342元及相应利息，处理正确，本院予以认同。综上所述，汪玉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6320元，由汪玉锋负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年六月十一日书记员  王 凯