江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初4325号原告：黄仙儿，女，1971年10月24日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：程达群，浙江群恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦豪豪，浙江群恒律师事务所律师。被告：江苏金坛大乘汽车销售有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城中路168号。法定代表人：吴潇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。原告黄仙儿与被告江苏金坛大乘汽车销售有限公司（以下简称大乘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄仙儿，被告大乘公司委托诉讼代理人吴儒风两次庭审均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人麦豪豪第一次庭审到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人程达群第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仙儿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还购车款50万元；2.要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止以50万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，原告黄仙儿因有意向被告大乘公司购买车辆若干，遂于当天向大乘公司支付了50万元预付款，但其后大乘公司既未与黄仙儿签订正式的车辆买卖合同，也未向黄仙儿交付其所要购买的相关车辆，黄仙儿曾多次就此事与大乘公司协商解决，但均未果，故为维护自身之合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告大乘公司辩称：原被告之间不存在车辆买卖合同关系，黄仙儿所谓的支付50万元购车款是由嘉兴市鑫达汽车销售有限公司（以下简称鑫达公司）经理周昌到我司刷卡支付的。我司与鑫达公司从2015年就开始合作，鑫达公司是我司的经销商，后因鑫达公司经营不善拖欠货款才终止合作。周昌作为鑫达公司销售经理，多次代表鑫达公司到被告处刷卡提车，车放到鑫达公司那里销售。2017年12月29日，周昌至我司处刷了58万元，其中一张卡刷了50万元，另一张卡刷了8万元，这58万元均为鑫达公司购车款。对于黄仙儿所说购买试验车的行为，我司确实有一部分直销车，是厂里直接出售，叫试验车，但购买这些车也需要签订合同。因此黄仙儿认为原被告之间存在车辆买卖合同关系是不正确的。黄仙儿的损失是因为其保管银行卡不当而造成的，与我司无关。原告黄仙儿在庭审中陈述：我通过朋友黄立强和大乘公司的大区经理张祖成，欲购买大乘公司试验车数台，拿到家乡永康市二手市场销售，从而赚取差价。故将自己卡里余额为50万元的银行卡押在黄立强和张祖成处，并告诉其密码，十几天后黄立强和张祖成将银行卡归还给我但一直未交付车辆。因为没有张祖成的联系方式，此后一年多的时间内我一直与黄立强联系但未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄仙儿向本院提交了如下证据并在庭审中出示：一、企业信用信息公示报告，证明大乘公司与江苏金坛众泰汽车销售有限公司（以下简称众泰公司）系同一家公司，只是名称变更过；二、借记卡账户历史明细清单凭证，证明黄仙儿曾于2017年12月29日向大乘公司支付50万元购车预付款的事实；三、律师函及EMS存根，证明黄仙儿向大乘公司邮寄过律师函要求大乘公司返还50万元购车款但是大乘公司未予回复的事实；四、张祖成的身份证复印件、金坛大迈运营中心经销商申请报告、鑫达公司经销商会议执行决议（该执行决议时间为2017年11月7日，落款有鑫达公司印章、张祖成及周昌签字，本院注），证明张祖成系大乘公司员工，在大乘公司处担任大区经理（大区总监）一职。经庭审质证，大乘公司对黄仙儿出示的证据持以下意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，该汇款凭证并非黄仙儿通过汇款方式支付的购车款，而是周昌到大乘公司刷卡形成的；对证据三无异议。对证据四的真实性无异议，关联性有异议，张祖成可能以前是我司员工，但在诉讼时已离职，我司查询后未找到此人。大乘公司向本院提交了如下证据并在庭审中出示：一、金坛众泰2018年度销售服务合同（编号：JTE2XS1803116），证明大乘公司与鑫达公司签订该合同，鑫达公司系大乘公司的经销商，该合同的签订是由鑫达公司的经理周昌与大乘公司签订的，周昌负责与大乘公司进行提车、购车的往来；二、黄仙儿银行卡刷卡凭证，证明该银行卡刷卡人落款是周昌，周昌的刷卡行为是鑫达公司的提车行为，该款项是鑫达公司的提车款；三、大乘公司与鑫达公司收款收据和刷卡记录复印件四组、鑫达垫刷卡及垫付回款明细打印件，证明周昌以鑫达公司销售经理的身份曾多次在大乘公司通过刷卡方式提车，该提车行为系鑫达公司向大乘公司的购车行为。经庭审质证，黄仙儿对大乘公司出示的证据持以下意见：证据一的关联性有异议，合同中并未提到50万元；证据二证明目的有异议，虽然能够看到50万元，但无法确定是否与涉案50万元是同一笔款项，即使能够证明是同一笔款项，也不能证明系鑫达公司购车款，因为这50万元是从黄仙儿的卡里刷走的，大乘公司具有核实的义务，即使如大乘公司所说鑫达公司多次派人到大乘公司通过刷卡方式提车，对涉案50万元款项其也应当有核实义务，但事实上大乘公司并未向黄仙儿核实；证据三与本案没有关联性。本院对上述原被告提交的证据材料做如下确认：黄仙儿提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信（是否能够达到其证明目的，本院在下文中阐述）；大乘公司提供的第一、二组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第三组证据系复印件，本院不予采信。为查明事实，在本案审理过程中，本院于2019年12月6日对周昌进行调查并制作调查笔录一份。周昌主要陈述：我曾经在鑫达公司工作时负责销售和提车，鑫达公司2017年和2018年的业务是卖众泰大迈（汽车），鑫达公司是众泰公司的授权经销商。（那两年）双方财务往来主要是通过三方承兑和现金提车，现金提车主要是刷储蓄卡。2017年11月、12月后鑫达公司实际管理、控制人为黄立强和姚丽丽。（案涉50万元）是我刷出去的，刷卡小票上的签名是我签的。（该50万元）是我跟着黄立强、姚丽丽三个人去金坛付的嘉兴鑫达的车款，卡和密码是黄立强给我的，刷卡时不知道是黄仙儿的卡。车是一批一批的来，钱是一笔一笔的付，但不知道该50万元对应的是哪批车。我还刷过别的储蓄卡，卡是谁的我不清楚，老板给什么卡我就刷什么卡。黄立强和黄仙儿以夫妻相称，我和黄仙儿没怎么接触过，不知道黄仙儿买大乘公司试验车这回事，也不清楚其与鑫达公司有无经济往来，但黄立强说过他向鑫达公司的投入有黄仙儿的钱，具体不清楚。你们（法院）联系我后，我联系到张祖成，他说根本不清楚有刷卡这回事。现在鑫达公司已经关门了，我作为鑫达公司曾经的员工，职责就是付款提车，拿老板给的卡去付钱，我经手的肯定是我签字，但签字是履行职务，与我个人没有关系。黄仙儿对该调查笔录的意见为：真实性有异议，周昌说我和黄立强是夫妻关系，这不属实，我们是朋友关系。周昌说我和鑫达公司款项来往很多次，我们是没有款项来往的。周昌说我到嘉兴十几次，我最多去三次。卡我是交给黄立强和区域经理张祖成的。大乘公司对该调查笔录无异议。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年12月29日，黄仙儿名下卡号62×××14的工商银行账户与众泰公司账户发生（POS）刷卡交易，支出金额50万元。该卡设置了交易密码，刷卡人为鑫达公司员工周昌，鑫达公司系众泰公司在浙江嘉兴地区的经销商。2018年8月21日，众泰公司更名为大乘公司。2019年5月14日，浙江群恒律师事务所接受黄仙儿委托，向大乘公司邮寄律师函，要求返还50万元，大乘公司未回复。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原被告双方争议焦点是：原被告之间是否存在车辆买卖合同关系及大乘公司是否应当向黄仙儿返还案涉50万元款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，黄仙儿主张其与大乘公司之间存在买卖合同关系，并提供借记卡账户历史明细清单凭证及律师函欲证明其已向大乘公司支付了货款。该借记卡交易凭证仅能证明黄仙儿银行账户与大乘公司账户发生款项往来的事实，律师函也系单方作出。上述款项往来系现场（POS）刷卡交易，且该卡设置了密码，刷卡人系与大乘公司有业务往来的鑫达公司的工作人员周昌，而周昌陈述该50万元系付的鑫达公司车款。在此情况下，上述借记卡交易凭证并不足以证明原被告双方存在买卖合同关系。同时，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。黄仙儿提交的证据虽能证明张祖成曾系大乘公司的大区经理，但未提供其他证据证明其与张祖成之间有买卖车辆的合意以及将银行卡交付给了张祖成并告知其密码的主张，也即不能证明黄仙儿与大乘公司之间有买卖车辆的要约和承诺。综上，黄仙儿主张其与大乘公司之间存在买卖合同关系，所提交的证据无法形成完整证据链条，应由黄仙儿对此承担举证不能的法律后果。在大乘公司明确对案涉买卖关系不予认可的前提下，本院无法认定双方买卖合同关系存在，黄仙儿如认为自身权利受损，可待证据充分后，另行主张，或向其他义务主体主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告黄仙儿的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告黄仙儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 王 磊人民陪审员 戴 静人民陪审员 岳锡林二〇二〇年六月九日书 记 员 王 慧