河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1596号上诉人(原审被告)：张振东，男，1963年6月2日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人(原审原告)：侯冬梅，女，1968年2月5日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人(原审原告)：侯春梅，女，1959年9月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人(原审原告)：侯红梅，女，1963年9月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人(原审原告)：侯秋梅，女，1965年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人(原审原告)：侯咏梅，女，1969年11月15日出生，汉族，住北京市石景山区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯冬梅，与四被上诉人系姐妹关系。上诉人张振东因与被上诉人侯冬梅、侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯咏梅民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张振东，被上诉人侯冬梅并作为侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯咏梅的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振东上诉请求：1.撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初861号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审中，五被上诉人共同委托郭峰作为诉讼代理人参加诉讼。郭峰既不是律师也不是法律工作者，与被上诉人也不是近亲属，不具有代理人资格，一审准许其作为诉讼代理人参加庭审程序违法；2.一审认定事实不清，证据不足。上诉人虽然为侯则文出具了案涉借条，但侯则文并未实际支付借款，双方不存在真实的借款关系。上诉人于2017年8月14人为侯则文出具了金额分别为30000元及100000元的借条。其中30000元的借条，被上诉人提供的取款记录为2016年12月4日，不能证明该笔取款与案涉30000元借款具有关联性。另外一笔100000元，被上诉人虽提交了当日100000元取款记录，但上诉人提交了杨涵越及张凯旋等人证言，被上诉人不能证实该笔款项交付给了上诉人，不能证实该笔借款关系真实存在；3.被上诉人虽向一审法院提交了（2019）豫1481民初118号民事判决书，但该继承纠纷案件审理时并未通知上诉人参与，直接判决认定上诉人与侯则文之间存在130000元借款关系不当。五被上诉人辩称：1.原审程序适当。郭峰系五被上诉人近亲属，一审时被上诉人提交了授权委托书及相关证明材料，郭峰具有代理人资格；2.被上诉人持有上诉人出具的两张合计130000元的借条，其中30000元的借条系对2016年12月4日的借款重新出具。另外100000元借款，侯则文当日取款交付与张振东，两笔借款均真实发生；3.（2019）豫1481民初118号遗嘱继承纠纷民事判决书第三项判决侯则文生前个人债权及相关收益由其五个女儿共同继承，五被上诉人据此向张振东主张权利并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。侯冬梅、侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯咏梅一审诉讼请求：1、判决张振东偿还借款130000元及利息；2、张振东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月4日，张振东向侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯冬梅、侯咏梅之父侯则文借款30000元。2017年8月14日，张振东为侯则文出具借条，内容为：“今借侯则文现金叁万元正到2018年3月还清”。到期后，张振东未予偿还。2017年8月14日，张振东向侯则文借款10万元，借款期限一个月，利息为月息10‰，并由张振东出具借条一份，内容为：“今借侯则文现金壹拾万元正，利息为1％，使用期一个月”。借款到期后，张振东未予偿还。另查明，2018年10月31日，侯则文因病在永城市去世。2019年1月3日，侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯冬梅、侯咏梅因遗产继承纠纷诉至永城市人民法院。2019年4月11日，该院作出（2019）豫1481民初118号民事判决书，判决：“……三、被继承人侯则文个人债权：……张振东借款130000元……及相关收益由侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯冬梅、侯咏梅共同继承……”。现该案已发生法律效力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张振东向侯则文借款本金共计130000元，有张振东出具借条及侯则文取款手续为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借款合同成立并生效。侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯冬梅、侯咏梅作为侯则文的继承人，要求张振东偿还借款本金130000元，理由正当，依法应予支持。30000元的借条中未约定利息，因此，侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯冬梅、侯咏梅要求张振东支付借期内的利息，理由不能成立，依法不予支持，但可自逾期之日其按照年利率6％支付利息。100000元借条中明确约定利息为月息10‰，使用期限为1个月，因此，借款100000元应自2017年9月15日起按照月息10‰支付利息至借款清偿之日止。张振东辩称理由不能成立，依法不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、张振东于判决生效后十日内偿还侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯冬梅、侯咏梅借款本金30000元及利息。利息以本金30000元为基数，自2018年4月1日起按照年利率6％计算利息至借款清偿之日止；二、张振东于判决生效后十日内偿还侯春梅、侯红梅、侯秋梅、侯冬梅、侯咏梅借款本金100000元及利息，利息以本金100000元为基数，自2017年9月15日起按照月息10‰计算利息至借款清偿之日止。案件受理费1450元（已减半），保全费1450元，合计2900元，由张振东负担。二审期间，上诉人提交证据两组，第一组证据，张振东与侯则文短信聊天记录复印件一份，拟证明案涉款项并未实际交付；第二组证据，2017年8月14日，杨涵越与侯则文签订的借款合同复印件1份并申请杨涵越出庭作证，拟证明侯则文当日的100000元取款，交付给了杨涵越，并未交付给张振东。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。五被上诉人对上述证据均不予认可，认为短信聊天记录系复印件，没有原始载体，无法核实真实性；杨涵越与侯则文签订的借款合同系复印件，无法核实真实性，另杨涵越证言不客观、不真实。对上述证据及其证明目的，本院予以综合认定。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于本案程序是否违法，是否足以影响本案正确审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（二）当事人的近亲属或者工作人员；”被上诉人一审提交的有授权委托书以及永城市薛湖镇郭长庄村委会出具的证明。该证明显示郭峰与五被上诉人系姨表亲关系。因此，郭峰作为五被上诉人的近亲属，具有代理人资格，一审准许郭峰作为五被上诉人代理人出庭应诉，程序并无不当。关于本案借款关系是否真实存在的问题。五被上诉人持有上诉人出具的案涉130000元的借条，借条是证明双方存在借款合意和借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。五被上诉人除向法院提交借条的同时还提供了之前30000元以及当日100000元的取款记录证明借款真实发生。上诉人对借条系本人出具不持异议，其虽抗辩案涉两笔借款并未实际交付，但其提供的关键证据短信聊天记录（催促支付借款以及索要借条）并无原始载体，真实性无法核实，本院难以采信，且该证据对上诉人来说至关重要，直接涉及借款事实的认定，其在一审时未予述及、不予提交亦与常理不符。另杨涵越与侯则文签订的借款合同也系复印件，证人证言又无其他有效证据予以佐证，亦不足以推翻借条的效力。根据证据优势原则以及高度盖然性的裁判规则，案涉借款关系依法应予认定。综上，上诉人张振东的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张振东负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年六月八日书记员 张文涵