湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终274号上诉人（原审原告）柳连苏，女，1963年2月28日出生，汉族，户籍地:湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托代理人黄浩，湖南人和律师事务所律师。委托代理人刘丰就，北京刘丰就法律咨询有限公司法律工作者。被上诉人（原审被告）浏阳市自然资源局，住所地:湖南省浏阳市白沙路27号。法定代表人寻文，该局局长。原审第三人浏阳盛仕华展投资有限公司，住所地:湖南省浏阳市集里办事处浏阳大道269号亚大国际新城。法定代表人宋常辉，该公司董事长。上诉人柳连苏因与被上诉人浏阳市自然资源局及原审第三人浏阳盛仕华展投资有限公司（以下简称盛仕公司）行政协议纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初811号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2004年12月，原浏阳市地方税务局（国家税务总局浏阳市税务局于2018年7月20日成立，承继了原浏阳市国家税务局、原浏阳市地方税务局的职责和工作，以下简称“税务局”）与盛仕公司签订合同，合作开发“亚大国际新城”北部地块，合同约定盛仕公司提供“盛仕公司（2）”公章一枚，公章由税务局管理，用于“亚大国际新城”北部地块开发、建设及办理银行按揭贷款有关事项，公章使用的所有法律责任及经济责任由税务局承担。2007年10月18日，盛仕公司向原浏阳市国土资源局出具报告，请求补征“醴浏铁路以东，盛仕公司以西的边角窄长地带”土地，面积大约5亩。2008年6月，原浏阳市国土资源局与盛仕公司签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定宗地面积为4454.73每平方米，每平方米252元，总额为1122592元，合同所盖印章为“盛仕公司（2）”。2010年1月8日，浏阳市人民政府就盛仕公司补购的4756.34平方米土地办理了土地使用权证，权证号为浏国用（2010）第01103号，登记的权利人为盛仕公司。2018年，税务局相关部门经核查发现，上述购地行为存在本单位职工冒名牟利，违规违纪问题，遂向浏阳市人民政府出具报告，请求浏阳市人民政府收回盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号《国有土地证》的土地。浏阳市人民政府于2018年9月5日召开了浏阳市土地管理委员会2018年第3次会议，会议上就“关于税务局请求收回地块事宜”决定：由国土局对地块闲置原因进一步调查研究，如果是规划调整等政府原因，就按原价由财政拨款有偿收回；如果是开发商的原因，则无偿收回。2018年12月6日，浏阳市人民政府批准了（2018）浏政土储字第61号建设用地收购（回）审批单，同意浏阳市土地储备中心收购（回）盛仕公司4756.34平方米的土地。2018年12月10日，原浏阳市国土资源局作出《国有建设用地使用权收回通知书》并于同日送达给盛仕公司，内容为：拟收回盛仕公司名下浏阳市集里街道东沙村共计4756.34平方米的国有建设用地使用权，以16.8万元/亩的价格收回，如有异议可在收到通知书的5个工作日内以书面形式向原浏阳市国土资源局提出陈述、申辩或申请听证，逾期不提出的视为放弃。浏阳市国土资源局不动产登记中心于2018年12月17日打印的信息表显示浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证已注销登记。2019年3月5日，浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订了《国有土地使用权收购合同书》(以下简称《国有土地收购合同》)，合同约定由浏阳市土地储备中心收购盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证红线范围内4756.34平方米的土地，土地收购单价为该宗土地当时的购买单价16.8万元/亩，土地的总价款为1198598元。2019年3月14日，浏阳市土地储备中心向盛仕公司转账支付了1198598元土地收购款。柳连苏认为其对案涉合同所收购的土地拥有共有权，签订合同前浏阳市自然资源局并未通知柳连苏，且恶意低价收购，严重损害了原告利益，因而提起本案行政诉讼，主张《国有土地收购合同》无效。另查明，2019年6月18日，柳连苏以浏阳市人民政府为被告，向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼，其中（2019）湘01行初359号案的诉请为确认浏阳市人民政府未向浏国用（2010）第01103号国有土地使用权人盛仕公司送达收回土地使用权决定的行政行为违法并判令浏阳市人民政府赔偿柳连苏作为利害关系人损失人民币八千万元。（2019）湘01行初360号案的诉请为确认浏阳市人民政府收回浏国用（2010）第01103号国有土地使用权时未按市价评估进行补偿的行政行为违法并判令浏阳市人民政府赔偿柳连苏作为利害关系人土地闲置、出资损失、地升值损失、投资收益损失以及银行利息损失等共计人民币壹亿元整。2019年6月18日，湖南省长沙市中级人民法院分别作出（2019）湘01行初359号和（2019）湘01行初360号行政裁定书，均认定柳连苏不是被诉行政行为的相对人，也与所诉行政行为不具有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，不符合法定的起诉条件，依法应不予受理，故裁定不予立案。柳连苏不服上诉，湖南省高级人民法院于2019年8月8日作出裁定，均驳回柳连苏的上诉，维持原裁定。再查明，2019年5月10日，柳连苏以盛仕公司为被告，向湖南省浏阳市人民法院提起共有纠纷的民事诉讼，诉请：1.判令柳连苏按份享有和拥有浏国用（2010）第01103号国有土地使用权四分之一的份额；2.请求判令盛仕公司协助办理柳连苏享有的涉案国有土地使用权中相应份额土地使用权证的登记手续。2019年8月10日，湖南省浏阳市人民法院作出(2019)湘0181民初3996号判决，驳回柳连苏的全部诉讼请求。柳连苏不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）湘01民终11464号生效判决书，认定2019年3月5日，浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订《国有土地收购合同》，对案涉土地的国有土地使用权进行收购，且浏阳市土地储备中心已支付了全部价款，而案涉的浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证现已注销登记，柳连苏并未提交充分有效证据证明案涉国有土地使用权证尚未注销，亦未举证证明其现为案涉土地的使用权人，其要求确认按份享有和拥有浏国用（2010）第01103号国有土地使用权四分之一份额的请求无事实依据，判决驳回上诉。此外，柳连苏以浏阳市自然资源局为被告，于2019年9月10日向一审法院提起行政诉讼，诉请：1.确认被告收回浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行为违法；2.确认被告注销浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行为违法；3.确认被告虚构支付了收回浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证价款的行为违法；4.判令撤销被告上述所有违法行政行为；5.判令被告按相同地块土地市价收益向原告支付非法侵占期间(包括诉讼期间)占地使用费500万元。一审法院于2019年10月29日作出（2019）湘8601行初447号裁定，认定浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的土地使用权人为盛仕公司，柳连苏并非该土地使用权证的权利人，浏阳市自然资源局作出收回并注销盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行政行为，与柳连苏无法律上的利害关系，柳连苏针对浏阳市自然资源局收回并注销盛仕公司国有土地使用权证的行政行为，请求确认该行政行为违法并撤销以及支付土地占用费500万元的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回柳连苏的起诉。柳连苏不服向湖南省长沙市中级人民法院上诉，现该案处于二审中。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。经查明，涉案浏国用（2010）第01103号国有土地使用权是经浏阳市土地管理委员会会议讨论，经浏阳市人民政府审批同意，由浏阳市自然资源局向盛仕公司作出《国有建设用地使用权收回通知书》，后通过浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订《国有土地收购合同》的形式从盛仕公司名下收回的。即本案所涉浏国用（2010）第01103号国有土地使用权的登记权利人为盛仕公司，《国有土地收购合同》的签约人为浏阳市土地储备中心和盛仕公司。盛仕公司既是合同的相对人，亦是所诉行政行为的相对人。柳连苏并无证据证明其与其所诉“国有土地收购合同”的行政行为存在法律上的直接利害关系。故柳连苏的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回。另一审法院经过阅卷调查后，认为本案无需开庭审理，决定迳行裁定驳回起诉。综上所述，柳连苏既不是本案被诉行政行为的行政相对人，亦与该行政行为无直接法律上的利害关系，无权提起本案的行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回柳连苏的起诉。上诉人柳连苏上诉称：一、一审裁定认定事实不清。本案案由也不会对本案产生羁束。本案上诉人不构成重复起诉，且本案被诉行政行为已对上诉人产生了实际影响，上诉人与案涉土地收购协议具有利害关系，被上诉人故意低价签订收购合同系上诉人实际出资购买的土地，被上诉人作出的行政行为即收购合同应自始无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、四十一条的规定，上诉人应具有原告主体资格。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条、六十九条的规定，认定上诉人不具有原告主体资格系适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，认定上诉人为维护自身合法权益向具有查处职责的被上诉人处进行投诉，具有提起行政诉讼的原告主体资格。三、一审裁定程序违法。本案不符合不需开庭审理的法定情形，一审法院剥夺上诉人及代理人的庭审权利，属程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、改判发回重审或全面支持上诉人一审诉讼请求；3、本案的诉讼费用及其他费用损失由被上诉人承担。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“对不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案中，柳连苏并无证据证明其与其所诉浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订《国有土地收购合同》的行政行为存在法律上的直接利害关系，故柳连苏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条第（一）项规定的受理条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回。据此，一审法院认定柳连苏的起诉不符合行政诉讼的受理条件而裁定驳回起诉，结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年六月三日书记员  彭凤琴附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。