陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书   (2020)陕06民终780号 上诉人（原审原告、执行案外人）：强小艳，女，1982年4月21日生，汉族，延安市宝塔区广播电视局干部，住延安市宝塔区南市办事处建兴居民区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：井莉婷，女，1963年1月4日生，汉族，住子长县。委托诉讼代理人：惠文雄，男，1963年7月25日生，汉族，住子长县，系被告井莉婷之丈夫。第三人（被执行人）：王建雄，男，1981年4月25日生，汉族，住子长县。第三人（被执行人）：张毛小，男，1972年2月1日生，汉族，住子长县。上诉人强小艳因与被上诉人井莉婷、第三人王建雄、张毛小案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初1490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人强小艳，被上诉人井莉婷的委托诉讼代理人恵文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人强小艳的上诉请求：1、撤销子长县人民法院（2019）陕0623民初1490号民事判决，依法改判。2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案房屋归第三人王建雄所有，认定事实错误，案涉房屋首付、装修、月供均是上诉人承担，案涉房屋所有权人为上诉人。被上诉人与王建雄的债务属于个人债务，在法院查封之前上诉人与王建雄已经离婚，离婚协议约定案涉房屋给上诉人所有。案涉房屋未过户，并非上诉人原因导致。被上诉人井莉婷辩称：该涉案房屋依法登记在第三人王建雄名下，所有权人不属上诉人 “不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力”。上诉人主张产权属于她没有法律支持。2018年10月17日，第三人王建雄、被答辩人强小艳夫妇与答辩人签订了《房屋抵账合同》已将涉案房以60万元抵了帐，足以说明被答辩人强小艳此时就认为该房在王建雄名下，同意第三人以自己名下的房屋抵还欠被上诉人的债务。涉案债务是强小艳与第三人王建雄的共同债务。不是王建雄个人债务。一审法院查封前，被答辩人与王建雄已离婚的抗辩理由也不能成立。2017年8月2日办理了产权登记，直至2019年8月21日，上诉人才向一审法院提出查封异议，这么长一段时间被答辩人也未主张产权，足以说明该涉案房产权人就是第三人王建雄。“涉案房屋至今未过户并非上诉人原因导致”的说法也是强词夺理。上诉人离婚后产权证办在了第三人王建雄名下，上诉人不变更不过户只能说明答辩人明白自己离婚是假，是为了转移资产，达到赖账目的。综上所述，被答辩人的上诉理由没有一条能站住脚，没有一个观点能自圆其说，更没有事实依据和法律理由支持。请维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。                                          强小艳向一审法院起诉请求： 1、请求依法撤销子长县人民法院作出的（2018）陕0623执恢45号执行裁定书及（2019）陕0623执异30号执行裁定书；2、请求确认宝塔区南市XX路XX号XX座XX单元XX层XX室房屋归原告所有；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，原告强小艳与第三人王建雄于2007年1月登记结婚。同年，以王建雄的名义购买了延安嘉丰房地产开发有限公司的嘉丰上城的一套楼房。2015年8月12日，原告强小艳给第三人王建雄转款180000元，2016年5月5日，原告与第三人王建雄协议离婚，双方在协议第二条中约定，现有位于XX城XX房子一套，归女方强小艳所有；第五条约定，由于女方抚养孩子和还贷款的经济压力，男方的工资由女方领取，直到王博玉长大成人和还清房贷为止。本协议一式三份，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存一份，在双方签字，并经婚姻登记机关办理相应手续后生效。任何一方不按照法律规定履行协议内容，可向人民法院提出诉讼。2014年5月14日，本案第三人王建雄借本案被告井莉婷500000元，由张毛小担保，未约定还款期限。2017年7月4日，井莉婷向子长县人民法院起诉王建雄向其偿还借款的本金及本息，并由张毛小承担连带责任，并于2017年7月17日申请保全。经查询，延安市不动产登记服务中心于2017年7月20日延市不动登服函（2017）131号回复：“子长县人民法院：经我单位系统查询，王建雄（610623198104250117）名下坐落于延安市宝塔区南市XX路XX城XX小区XX层XX室商品房一套。目前，该房屋不动产权证正在办理中，特此说明。延安市不动产登记服务中心（印）2017年7月20日。”子长县人民法院于2017年7月21日裁定查封王建雄所有的位于延安市宝塔区南市XX路XX城XX小区XX层XX室房屋一套，期限为2018年7月19日。2017年8月21日，延安市不动产登记中心为王建雄所有的坐落于延安市宝塔区南市XX路XX城XX小区XX层XX座XX单元XX室办理了权属登记，产权证书为陕（2017）延安市不动产权第0001829号。井莉婷起诉王建雄、张毛小民间借贷纠纷一案判决生效后，井莉婷申请强制执行。2018年7月18日，子长县人民法院作出（2018）陕0623执恢45号执行裁定书，裁定查封了被执行人王建雄所有的位于延安市宝塔区南市XX路XX城XX小区XX层XX座XX单元XX室楼房一套（建筑面积为118.77平方米，产权证号为：陕（2017）延安市不动产权第0001829号），查封期限为三年。2019年7月31日，原告强小艳以房产系自己所有向子长县人民法院申请了案外人执行异议，子长县人民法院审查后于2019年8月9日作出了（2019）陕0623执异30号执行裁定书，驳回了原告强小艳的异议。2019年8月21日，原告强小艳以井莉婷为被告，王建雄、张毛小为第三人向子长县人民法院以案外人执行异议之诉提起诉讼，本院又查明，原告强小艳于2014年12月11日向延安市宝塔区供热公司筹建处为该房屋交暖气费2698元，于2018年10月21日、2019年7月3日为用户姓名为王建雄、用户地址为E2112购电204元和189元。又分两次为业主王建雄、建筑面积为38.67平方米、房间编号为XX城XX座XX单元XX室，在延安嘉丰物业嘉丰上城交物业费等费用4113元（从2018年7月至2019年9月）。2018年12月11日、2019年7月13日，强小艳分两次给该房屋交按揭款19553元，并且，与其子一直居住在该房屋内。在井莉婷诉王建雄、张毛小民间借贷纠纷一案执行过程中，2018年10月17日，本案第三人王建雄为井莉婷书写了一张欠条，内容为“今欠到井莉婷人洋壹拾陆万叁仟肆佰零肆（163404.65）元正，该款用于偿还本人名下XX城XX单元XX座（2112）房的按揭款（附房屋抵押合同）欠款人：王建雄，担保人：张毛小，2018.10.17”。该房屋抵押合同上有房屋出让人、债务人王建雄、原借款合同担保人张毛小签名。房屋出让人强小艳，房屋受让人、债权人井莉婷，本次合同甲方担保人刘长平均未在该合同上签名。后该欠据及房屋抵押合同因未协商成而未实际履行。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，案外人的诉讼请求应否支持，取决于案外人是否就执行标的即案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中原告强小艳诉称案涉房屋系其父母出资首付款并有其父出庭作证，因再未提供其他相关证据印证，本院无法确认。2015年8月12日，在其夫妻关系存续期间，其给王建雄转款180000元用于还清按揭款后过户房屋，王建雄也未将该款用于还清房屋按揭款，因未有其他相关证据证实该款为偿还按揭款的款项，再之该房屋2015年8月12日前未办理房屋产权登记证，因此，不存在房屋过户一事，该诉称无法确认。原告强小艳与第三人王建雄2016年5月5日离婚协议中明确约定，案涉房屋归原告强小艳所有，但延安市不动产登记服务中心2017年7月20日给子长县人民法院书面回复“该房屋不动产权证正在办理中”，2017年8月2日延安市不动产登记服务中心为该房屋办理了权属登记，产权证书为陕（2017）延安市不动产权第0001829号，所有权人为王建雄。在该段时间内，原告强小艳未对该房屋主张过所有权权利。原告强小艳及儿子虽然居住在该房屋内，并缴纳该房屋的按揭、物业费等费用，但并不能证明该房屋为其所有。因此，该案涉房屋的权属应以房地产登记信息登记为准。综上，原告强小艳的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告强小艳的诉讼请求。案件受理费500元，由原告强小艳负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案审查的核心问题是强小艳对于作为执行标的物的案涉房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益。2006年，上诉人强小艳与第三人王建雄结婚， 2016年5月5日双方协议离婚，婚姻关系存续期间购买了案涉房屋，离婚协议约定案涉房屋归强小艳所有。该房产虽然只登记在王建雄名下，但是强小艳、王建雄未举证证明归个人所有的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。虽然强小艳与王建雄自愿签订离婚协议，约定案涉房产归上诉人强小艳所有，离婚协议中对案涉房产归属的约定，属于双方内部对共同财产的处分，该约定只对其内部具有约束力，对内部有效。因协议双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于上诉人强小艳与王建雄共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，一审法院驳回强小艳关于排除对涉案房产执行的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人强小艳负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙 审  判  员   刘 小 涛 审  判  员   樊    宁  二〇二〇年六月十日   法 官 助 理  李 委 玲书 记 员  李    惠    1