广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1152号 上诉人（一审原告）：韦继高，男，1965年10月26日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：裴庆辉，男，1962年1月27日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：潘光庆，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人韦继高因与被上诉人裴庆辉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦继高上诉请求：一、撤销一审判决第一项和第三项；二、改判被上诉人向上诉人支付桉树转让款578888元及利息13107.80元（以拖欠桉树转让款444944元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，从2018年12月6日起计至2018年12月25日止，利息为1007.50元；以拖欠桉树转让款44944元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，从2018年12月31日起计至2019年1月17日止，利息为96元；以拖欠桉树转让款57888元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，从2019年1月18日起暂计至2019年7月10日止，利息为12004.30元；以后的利息按拖欠桉树转让款589888元为基数，按银行同期同类贷款基准利率4.35%计算至还清全部桉树转让款之日止）；三、改判被上诉人裴庆辉于本案判决发生法律效力之日起一个月内将《桉树转让合同书》范围内的桉树砍伐完毕。事实和理由：一、双方在进行多次实地考察后才签订《桉树转让合同书》，双方对买卖林地面积范围是没有争议的，该合同第一条“甲方将林木转让给乙方砍伐销售，林木种植地点钦北区大寺镇那葛村委那旺村道善岭、翁良岭、利下岭面积250亩”是双方对买卖林地面积范围的约定，案涉交易是一口价的买卖，而不是上诉人将250亩的林木卖给被上诉人，《桉树转让合同书》第二条约定合同总价款为1089888元，并未约定该款是根据面积计算得来的，因此无论该合同书项下林木面积是多少，被上诉人都要支付1089888元转让款，一审对林木转让款的计算错误。二、根据合同约定和被上诉人违约行为、剩余桉树面积等实际情况，上诉人给予被上诉人一个月的砍伐期合情、合理、合法；一审判决被上诉人于重新办理林木采伐许可证之日起50日内砍伐完剩余林木，该判决没有实际的起算日期，无法执行，假设被上诉人不及时办理林木采伐许可证，那么被上诉人会一直持续占用上诉人租用的林地，扩大上诉人的经济损失。 裴庆辉辩称：一、根据合同订立时双方当事人的真实意思表示，转让砍伐的林木面积为250亩，但是经过鉴定实际面积只有200.228亩，不符合双方订立合同的目的，合同的目的无法实现，一审判决按照实际面积计算林木转让款是正确的；二、250亩是合同的必要条款之一，是一个明确的数字，不是一个大概的数字，是由双方签字确认的，明确约定于合同当中，而且合同并没有约定无论面积多少均按规定价格计算的包干性质的内容，因此，上诉人认为案涉合同是包干形式一口价确定林地转让款为1089888元，与具体林地面积无关的观点是错误的；三、由于该案纠纷，林木处于停止砍伐状态，砍伐许可证已经过期，如果砍伐需要重新办证，依据合同的约定，砍伐的期限起算点是从办到林业采伐手续起算，碰到其他情况甲方自行延迟砍伐期限给乙方，所以一审判决被上诉人于重新办采伐许可证之日起50日内砍伐完剩余林木是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韦继高向一审法院起诉请求：一、被告裴庆辉向原告韦继高支付桉树转让款589888元及利息13335.90元（利息计算：以拖欠桉树转让款444944元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，从2018年12月6日起计至2018年12月25日止，利息为1007.50元；以拖欠桉树转让款44944元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，从2018年12月31日起计至2019年1月17日止，利息为96元；以拖欠桉树转让款589888元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，从2019年1月18日起暂计至2019年7月10日止，利息为121232.40元；以后的利息按拖欠桉树转让款589888元为基数，按银行同期贷款基准利率4.35%计算至还清全部桉树转让款之日止）；二、被告裴庆辉向原告韦继高支付办理采伐许可证费用7546.50元、工人进场费用440元、买涵洞费用580元，合计8566.50元）；三、被告裴庆辉于该案判决发生法律效力之日起1个月内将《桉树转让合同书》范围内的桉树砍伐完毕。 一审法院判决：一、被告裴庆辉应向原告韦继高支付林木转让款361904.38元，于该判决发生法律效力之日起10日内支付311904.38元及该款占用期间的利息（利息从2019年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计至被告裴庆辉实际清偿之日止），于砍伐完剩余林木之日支付5万元；二、被告裴庆辉于该判决发生法律效力之日起10日内返还办理采伐许可证费用7546.50元、工人进场费用440元、买涵洞费用580元，合计8566.50元给原告韦继高；三、被告裴庆辉于重新办理林木采伐许可证之日起50日内砍伐完剩余66.983亩林木，由原告韦继高予以协助。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本案双方当事人二审争议的焦点：一是案涉合同约定的是上诉人按整片土地总额包干价将桉树林以价格1089888元卖给被上诉人砍伐，还是上诉人将250亩的林木以价格1089888元卖给被上诉人砍伐；二是案涉剩余林木的砍伐期限应当是多长。 本院认为，上诉人韦继高与被上诉人裴庆辉于2018年11月16日签订的案涉《桉树转让合同书》合法有效。根据该合同第一条和第三条载明的内容，双方就韦继高将位于广西壮族自治区钦州市钦北区利下岭面积250亩的桉树林木以1089888元的价格转让给裴庆辉砍伐销售，约定是明确的，经双方在案涉合同上签字确认。韦继高在起诉状中对该事实也是承认的。韦继高主张案涉交易是一口价买卖，而不是上诉人将250亩的林木卖给被上诉人，无论该合同书项下林木实际面积是多少，被上诉人都应当支付1089888元转让款给上诉人，该主张与事实不符，缺乏合同依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定案涉合同双方约定的是“甲方转让给乙方砍伐销售的林木面积为250亩”，合同约定面积与实际面积误差49.772亩，按实际面积计算林木转让款，并无不当。案涉林木尚有66.983亩未砍伐，由于原林木采伐许可证已过期失效，一审法院基于被上诉人砍伐剩余林木需要重新办理采伐许可证，确定案涉剩余林木的砍伐期限，判决“被告裴庆辉于重新办理林木采伐许可证之日起50日内砍伐完剩余66.983亩林木，由原告韦继高予以协助”，表述存在瑕疵，本院予以纠正。根据案涉合同约定250亩林木“乙方按办到林业采伐手续日期起五个月内砍伐完成”推算，案涉剩余林木的砍伐期限为办到林木采伐许可证之日起40日，本院变更一审判决第三项的表述为：被上诉人裴庆辉应于本案判决发生法律效力之日起10日内重新申请办理案涉剩余林木采伐许可证，并于办到林木采伐许可证之日起40日内砍伐完剩余林木，上诉人韦继高协助办理该林木采伐许可证。 综上所述，韦继高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但裁判结果表述存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判第一项和第二项； 二、变更原判第三项为：被上诉人裴庆辉应于本案判决发生法律效力之日起10日内重新申请办理案涉剩余66.983亩林木采伐许可证，并于办到林木采伐许可证之日起40日内砍伐完剩余林木，上诉人韦继高协助办理该林木采伐许可证。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9917元，保全申请费3270元，合计13187元，由韦继高负担5275元，裴庆辉负担7912元；一审案件受理费、保全申请费韦继高已交，裴庆辉应负担部分，由裴庆辉在履行本案生效判决确定的付款义务时一并付给韦继高；鉴定费20400元，韦继高负担11520元（已交），裴庆辉负担11520元（已交）。 二审案件受理费9917元，韦继高已向本院预交，由其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 文庆强 二〇二〇年六月十二日 法官助理 陈 孜 书 记 员 龙财新