陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1032号上诉人（原审原告）：渭南高新区秦英运业服务有限公司。法定代表人：肖新育，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，陕西哲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓楠，陕西哲智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人：侯宇辉。委托诉讼代理人：赵涛，陕西矩步律师事务所律师。上诉人渭南高新区秦英运业服务有限公司（简称秦英运业）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（简称华安财险）保险合同纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初7168号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，秦英运业委托诉讼代理人张军，华安财险委托诉讼代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦英运业上诉请求：1、撤销原判，并依法改判被上诉人赔偿保险金176400元；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系多因（压线行使和准驾车型不符）一果造成的损害结果，被上诉人并无证据证明损害结果是由准驾车型不符造成的。故依据《保险法》30条规定，应当做出有利于被保险人解释，上诉人应当依法赔偿。交通事故认定书认定张建刚驾驶机动车在高速公路上行驶时，骑、轧车行道分界线，且未取得与所驾驶的机动车相应或者更高的准驾车型驾驶证是造成此次事故的主要责任。显然两者是并列关系，被上诉人并不能提供证据证明准驾车型不符是造成此次事故的原因。二、被上诉人对免责条款未依《保险法》第十七条、《保险法解释二》第十条、十三条规定履行提示说明义务，故免责条款不产生法律效力，故依法应当承担赔偿责任。1、被上诉人提供的证据不足以证明已对免责条款履行了提示说明义务，故免责条款依法不产生法律效力。被上诉人提供的证据盖章上方方格中有告知内容，但没有在方格中填写内容的自然人签字。上诉人为法人组织，对上诉人告知提示说明义务肯定是对自然人进行告知，而不能对公司去告知义务。该免责条款是否送达投保人，是否就该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，被上诉人仅提供一份未经上诉人签字的保单不能证明已对上诉人履行提示说明义务。肖玲是被上诉人经办人（保单载明）,而非上诉人公司人员，故被上诉人无证据证明向上诉人履行提示说明义务，故免责条款不产生法律效力。2、免责条款内容无字体、字号、加粗等情形，与一般条款无异，不能足以引起上诉人的重视义务。结合本案，被上诉人未提供证据证明其向上诉人尽到了保险免责事由的告知提示义务，被上诉人应依法向上诉人赔偿。三、被上诉人仅提供一份证据，但是在一审法院认定部分用“等证据相互印证”明显属于认定事实不清，适用证据错误，违反生活及法律常识。四、上诉人投保时车辆损失险价格为176400元，故被上诉人应当依法按照合同约定价值进行赔偿。综上所述，请求贵院在查明事实、正确适用法律和认定证据的基础上依法判决，支持上诉请求。华安财险辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，应予维持。据交警部门的事故责任认定，事故发生时，肇事车辆驾驶员张建刚持C1驾驶证驾驶陕EB1188仓栅式运输车，与驾驶证载明的准驾车型不符，属于未按照准驾车型驾驶机动车。根据保险合同第八条第4款免除责任的“驾驶与驾驶载明的准驾车型不相符的机动车”，该条款已明确约定准驾车型不符不属于保险责任，华安财险在接到上诉人请求赔偿的申请后拒绝车辆损失险的赔偿符合约定。驾驶人张建刚涉及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符等严重违反交通法规的情形，鉴于合同已明确约定准驾车型不符不属于保险责任，且华安财险已就该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故涉案免责条款已发生法律效力，上述事实已经一审法院审理查明且有相关证据佐证。二、一审法院适用法律正确，程序合法。华安财险认为一审法院在判决中适用的《合同法》、《保险法》以及司法解释相关条款是正确的，且一审程序符合法律规定。所以，上诉人称无证据证明损害结果是由准驾车型不符造成及华安财险未尽到提示说明义务与事实相违背，华安财险以驾驶员准驾车型不符为由主张免于承担赔偿责任，于法有据。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。秦英运业向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失保险责任限额内支付原告保险金176400元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2017年3月20日，原告秦英运业为其所有的陕EB1188重型仓栅式货车在被告华安财险投保机动车损失保险等机动车综合商业保险，被告华安财险为原告秦英运业签发了保险单号为1150303802017000792的机动车综合商业保险单，险种包括：车辆损失保险（责任限额为176400元）等，保险期间为2017年3月24日0时0分起至2018年3月23日23时59分止。当日，原告秦英运业作为投保人，在投保单中签章确认“投保人声明：保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。”投保单所附机动车损失保险条款第八条用黑体字载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……。”同时，原告秦英运业另行签章确认“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2017年5月1日，驾驶人张建刚（驾驶证号码：610582198307200034、准驾车型：C1）驾驶陕EB1188重型仓栅式货车（乘载张永刚）由南往北行驶至济广高速公路1476km+284m处时，与前方由驾驶人**亮驾驶的苏BB7559/赣F9B75挂重型集装箱半挂车相撞，造成张建刚死亡、张永刚受伤、两辆肇事车以及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第八大队作出赣公交高直八（八）认字[2017]第00003号道路交通事故认定书，认定驾驶人张建刚驾驶机动车在高速公路上行驶时，骑、轧车行道分界线，且未取得与所驾驶的机动车相应或者更高的准驾车型驾驶证，是造成此次事故的主要原因；……驾驶人张建刚在此次道路交通事故中负主要责任，驾驶人**亮在此次道路交通事故中负次要责任，乘车人张永刚在此次道路交通事故中无责任。上述事实，有机动车行驶证、投保单、机动车综合商业保险单、道路交通事故认定书等证据与原、被告在审理期间的陈述能够相互印证，本院依法确认并在卷佐证。一审法院认为，原告秦英运业为其所有的陕EB1188重型仓栅式货车在被告华安财险投保车辆损失保险等机动车综合商业保险，被告华安财险同意承保并为原告签发保险单，原、被告之间的保险合同在双方公平自愿基础上，协商一致达成，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告华安财险提供的投保单等证据相互印证，证明对涉案保险合同中免除保险人责任的条款，被告华安财险在订立保险合同时已经在投保单等相关资料上以字体加黑及反复要求原告秦英运业签章确认的形式，作出足以引起原告秦英运业注意的提示，并对免除保险人责任的条款内容以书面形式向原告秦英运业作出明确说明，原告秦英运业确认其已充分理解并接受，原、被告之间的保险合同关系依法成立，合法有效，保险合同中免除保险人责任的条款对原、被告产生法律效力。本案中驾驶人张建刚（驾驶证准驾车型：C1）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的保险车辆陕EB1188重型仓栅式货车，发生交通事故，造成保险车辆受损，属于涉案保险合同中免除保险人责任的情形，被告华安财险依约免除赔偿保险金责任，原告秦英运业诉求被告在车辆损失保险责任限额内支付其保险金176400元，证据不足，依法不予支持；被告华安财险关于驳回原告诉讼请求的抗辩意见，依法予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告渭南高新区秦英运业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3828元，由原告渭南高新区秦英运业服务有限公司负担。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，秦英运业的驾驶人未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，但该规定并非保险合同当事人的法定免责条款，故保险人将该规定作为其格式保险合同免责条款的免责事由的，依法仍负有对该免责条款的提示和明确说明义务。华安财险主张其提交的保险单、保险条款、投保人声明及盖章、手写确认的内容，能够证明其已经尽到免责条款的提示说明义务。但投保人声明中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，华安财险主张是秦英运业一个叫肖玲的工作人员所写，秦英运业主张肖玲是华安财险的保险经办人。二审中，双方认可，肖玲既是华安财险的员工，也是秦英运业法定代表人肖新育之女，故应当认定其确认行为既代表了华安财险，也代表了秦英运业，其关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的声明确认行为的法律后果应由秦英运业承担，原审认定华安财险对免责条款已履行了提示和明确说明义务正确，秦英运业关于免责条款不产生法律效力的上诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。综上所述，秦英运业的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3828元，由渭南高新区秦英运业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年六月十六日书记员 杨茹月