江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终914号上诉人（原审被告）：钟楼区邹区凯然灯具厂，经营场所江苏省常州市钟楼区邹区戴庄高家村25号。经营者：孙凯。委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志长，男，汉族，1991年6月20日生，住河南省兰考县。上诉人钟楼区邹区凯然灯具厂（以下简称凯然灯具厂）因与被上诉人张志长工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯然灯具厂上诉请求：1、撤销一审判决中第二项，改判按照每月3987元（6645*0.6=3987元）的工资标准计算。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据2016年行业分细标准认定被上诉人的月工资标准，是错误的。被上诉人上班期间的工资标准为3000余元，按照江苏省实施《工伤保险条例》办法，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资60%计算。张志长未发表答辩意见。张志长向一审法院起诉请求：1.判令凯然灯具厂支付一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共计342124.2元；2.诉讼费用由凯然灯具厂承担。一审法院认定事实：张志长于2018年2月进入凯然灯具厂工作，凯然灯具厂未为其办理工伤保险。2018年4月8日，张志长在工作时，其左手臂不慎被机器压到导致受伤，于同日送往常州市第一人民医院住院治疗，该院诊断为：左肱骨髁上骨折（粉碎性）、左肘关节开发性骨折、左肘关节脱位、左尺神经损伤、左桡神经损伤、左尺骨骨折，于2018年5月10日治愈出院，医嘱合理膳食，注意营养。常州市第一人民医院于2018年5月10日、8月14日、9月19日、10月18日、11月9日分别出具证明书，总计建休期8个月。后张志长至北京积水潭医院、河南洛阳正骨医院和复旦大学附属华山医院接受治疗。2018年9月6日，常州市钟楼区人力资源和社会保障局作出常钟人社工认字【2018】第30525号认定工伤决定书，认定张志长受到的事故伤害为工伤。2018年7月23日，常州市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论通知书，评定张志长伤残等级为七级。凯然灯具厂对该鉴定结论不服，诉申请复核鉴定。2018年11月24日，常州市劳动能力鉴定委员会出具常劳鉴（核）通（2018）02908号复核鉴定结论通知书，维持原鉴定结论通知书。2018年12月27日，张志长向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称钟楼仲裁委）申请仲裁，仲裁事项：1.依法解除双方的劳动关系；2.凯然灯具厂支付因工伤产生的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等合计354188.2元。钟楼仲裁委于2019年1月2日立案受理，并于2019年2月14日作出常钟劳人仲案字【2019】第56号仲裁裁决书，裁决：1.确认张志长与凯然灯具厂于2018年12月27日解除劳动关系；2.凯然灯具厂向张志长支付各项工伤保险待遇共计253500.2元，扣除已支付的31426元，还需支付222074.2元；3.对张志长的其他仲裁请求，不予支持。张志长不服该裁决，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，事故发生后，凯然灯具厂通过微信、银行转账等方式向张志长支付34126元，其中2018年7月20日，凯然灯具厂分两笔向张志长分别支付1122元和1426元，张志长回复该2548元系其付费的医疗费用，凯然灯具厂则明确1122元系常州的医疗费用，1426元是常州以外发生的医疗费用。张志长另指出2018年5月15日微信转账的3800元、5月21日支付宝转账的3000元及5月23日微信转账的1600元，合计8400元系凯然灯具厂经催要后支付的2018年3月份工资，凯然灯具厂对此不予认可。庭审中，张志长陈述其系生产主管，工资为年薪10万元，工伤发生前其工资未支付。凯然灯具厂则陈述其系操作工，每月工资3000元，已现金支付，但无相应支付凭证。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。张志长现因工作遭受事故伤害并被认定为工伤，凯然灯具厂作为用人单位未参加工伤保险，故应向张志长支付相应的工伤保险待遇。张志长现提出解除与凯然灯具厂的劳动关系，符合法律规定，应予以支持，以张志长向钟楼仲裁委提出仲裁申请之日即2018年12月27日视为双方劳动关系解除之日。关于张志长的工资，双方仅有各自陈述，未提供相应的证据证明，应参照2016年度江苏省分细行业在岗职工制造业平均工资66468元的标准计算，即每月工资为5539元。根据法律规定及张志长申请，经核实，确定张志长可享受的工伤保险待遇为：1.一次性伤残补助金72007元（13个月的本人工资：5539元/月×13个月）；2.一次性工伤医疗补助金120000元；3.一次性伤残就业补助金45000元；4.停工留薪期工资59805元（5539元/月×9个月），张志长住院治疗32天，医嘱建休期8个月，故张志长主张9个月停工留薪期工资符合法律规定，应予以支持；5.医疗费1253.2元，双方均无异议；6.护理费2880元，张志长住院手术期间确需护理，按90元每天核算其护理费，其出院后的护理费，因张志长未提供仍需护理的依据，不予支持；7.住院伙食补助费640元，张志长住院32天，按每天20元计算；8.营养费720元，张志长出院时，医嘱合理膳食，注意营养，酌情支付2个月，按每天12元计算；9.交通费及住宿费，虽张志长未提供相关医疗机构出具的统筹地区以外就医的证明，但考虑到其治疗情况，酌情支持1000元。张志长以上工伤保险待遇损失合计303305.2元，应由凯然灯具厂支付。关于凯然灯具厂已支付的31426元，其中2018年7月20日支付的两笔合计2548元，从微信聊天内容可显示该部分费用为张志长的治疗费，不应视为凯然灯具厂预付的费用；至于凯然灯具厂2018年5月15日微信转账的3800元、5月21日支付宝转账的3000元及5月23日微信转账的1600元，合计8400元，张志长虽陈述系凯然灯具厂支付的工资，但并无其他证据辅助证明，亦与其庭审陈述的凯然灯具厂未支付工资相矛盾且凯然灯具厂不予认可，对该8400元系工资的陈述不予采信，该款应为凯然灯具厂预付的费用。故工伤事故发生后，凯然灯具厂向张志长预付的费用总额为28878元，该费用应相应扣除，即凯然灯具厂仍应向张志长支付的工伤保险待遇损失为274427.2元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、《江苏省实施办法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、确认张志长与凯然灯具厂于2018年12月27日解除劳动关系；二、凯然灯具厂于判决生效之日起十日内向张志长支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项工伤保险待遇损失余额合计274427.2元；三、驳回张志长的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为：关于张志长的工资标准问题。凯然灯具厂和张志长均不能提交诸如劳动合同、工资发放记录等方面的证据证明张志长的工资标准。凯然灯具厂称，张志长的工资为每月3000元，仅有其陈述，没有其他证据加以证明，且张志长不予认可，应不予采纳。故，张志长的工资标准应按照发生工伤上年度公布的江苏省分细行业在岗职工工资标准确定，即制造业年平均工资66468元，月工资为5539元。凯然灯具厂称张志长的工资标准应按照《工伤保险条例》的规定，即按照统筹地区职工平均工资的60%计算，该条款是针对能够确认工资低于统筹地区职工平均工资60%的工伤职工适用的，但是本案双方均不能举证证明张志长的实际月工资。因此，本案并不符合该条款的规定，不得适用。综上，凯然灯具厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钟楼区邹区凯然灯具厂负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉兵审判员  施婷婷审判员  杨 迪二〇二〇年六月八日书记员  陈煜雪