陕西省延川县人民法院民事判决书      (2020)陕0622民初42号 原告：延川宇恒新能源有限公司。法定代表人：史小勇。被告：郑州朋豪机械设备有限公司。法定代表人：张友福。委托代理人：王柯、朱旗博，代理权限：一般代理。原告延川宇恒新能源有限公司与被告郑州朋豪机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延川宇恒新能源有限公司法定代表人史小勇、被告郑州朋豪机械设备有限公司委托代理人王柯、朱旗博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延川宇恒新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的《工业产品买卖及安装合同》和《补充协议》；2请求判令被告给原告支付违约金198000元；3、请求判令被告退还原告超支付的货款740000元；4、请求判令被告赔偿原告推迟营业造成的损失；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在延川县XX镇XX村投资建设一处加气站。2018年3月27日原、被告签订了《工业产品买卖及安装合同》。按照合同约定：被告给原告出售LNG/L-CNG整站设备及安装，总价款为198万元。合同第5条约定：被告承担设备的运输并承担运输费用；合同第4条约定：设备安装调试或验收合格后付款至85%。合同签订后，被告陆陆续续将部分设备运输到原告场地，原告将约定的货款支付给被告。到2018年12月29日前原告已经给被告支付125万元货款，但被告不能按期把全部设备运输到场，使得安装不能顺利进行，给原告造成一定损失。为了推进工程进度，2019年1月16日原、被告又签订了《补充协议》，该协议约定：被告必须在2019年2月4日前把所有设备全部运到场，2019年2月20日完成全部工程，进入设备调试；原告在补充协议签订后一周内给被告支付5万元。原告按约定给被告支付了5万元，但被告设备迟迟不能进场。被告的理由是他资金困难，原告为了推进工程进度，原被告口头协商，原告分两次给被告打款48万元，被告的设备还是不能进场。原告至今已经支付货款196万元，和垫付被告购买配件款12000元，合计原告给被告支付货款1972000元。至今，被告不能按照合同约定安装的设备有：1、LNG低温潜液泵一台，单价为95000元；2、CNG加气机2套（其中一套运到场地但不能使用，一套没有发货），单价为90000元，合计180000元；3、LNG单枪加液机2套（运到场地，但不能使用），单价为155000元，两套合计310000元；4、控制室系统无法使用，价款75000元；5、原告为被告垫付的安装费80000元，总计740000元。被告违约给原告造成重大损失，原告经被告同意，将上述设备另行购买安装。原告认为：原被告签订买卖合同，合同双方应当本着诚实信用，按照合同约定履行义务，被告不能按合同约定履行，原被告又签订补充协议，被告再次违约，原告到现在已经支付货款达1972000元，超付设备的货款740000元。被告不能履行合同，给原告造成迟延营业的重大损失，被告应当赔偿。补充协议第3条约定：违约方要承担总工程价款10%的违约金，被告违约是明显的，应当承担违约责任，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、工业产品买卖及安装合同、补充协议、报价单复印件各一份，用以证明合同约定的货物价格及到货情况。2、加气机照片一组，用以证明被告提供的3台（1台加气机、2台加液机）全部没有主板无法使用。3、证明条一支，用以证明原告替被告给第三方垫付货款7215元。被告郑州朋豪机械设备有限公司辩称：1、原告诉求解除双方之间的《工业产品买卖及安装合同》和《补充协议》无事实和法律依据。双方之间的买卖合同系真实意思表示，且成立已生效。截止目前该合同已经履行2年有余，合同的主要权利义务已经基本履行完毕，被告也按照合同约定支付了大部分的货物且原告已经正常投入使用。只有1台加气机因被告的供方缺货没有及时发货，并不影响整个合同的效力及履行，且该加气机只是双方买卖合同很小的一部分，所以双方之间签订的合同不应被解除。2、关于原告索要198000元违约金法院不应支持。理由如下：根据双方签订的“工业产品买卖及安装合同”第四条约定，原告应当在2018年3月27日合同签订后3日内支付货款1287000元，而实际上原告支付第一笔款项是在2018年6月15日，支付金额为20万元。由此可以看出原告已经构成违约且违约在先，其作为违约方向另一方索要违约金无法律依据。另外，根据该合同第7条2款之约定，违约金的计算按照未交付货物价格总额的10%计算违约金。被告只有一台加气机（价值9万元）、一台地位潜液泵（价值7-8万）没有交付，按照总金额17万的10%计算违约金才1.7万元，原告索要198000元违约金明显过高。3、原告要求退还超支付货款740000元与事实不符。就双方之间的货物买卖，被告已经按照合同约定交付了除一台加气机（价值9万）、潜液泵（价值7-8万左右）外的所有货物，原告也已经投入使用，其并没有在货物交付后10日内提出任何书面异议（合同第六条1款），根据合同约定视为合格交付。如确因产品质量问题导致无法使用双方可以按照合同第2条3款之约定进行维修，并不存在原告所说的超额支付货款情况。实际上原告的货物尾款并没有付清，何来超额支付一说？4、原告索要推迟营业造成的损失无事实和法律依据，依法不应支持。原告没有任何证据证明其推迟营业，也没有任何证据证明其推迟营业与被告有关，更无法证明其推迟营业的损失，所以原告索要该项赔偿不应支持。5、根据原被告签订的“工业产品买卖及安装合同”第四条之约定，原告在合同签订后3日内支付合同总额的65%即1287000元货款，在验收合格后支付合同总额的20%即396000元，调试结束后支付合同总额的10%即198000元。根据答辩人提交的银行流水，原告截至到2019年1月21日支付金额累计130万元，达到合同约定的65%。从2019年3月13日支付20万，4月11日支付28万元，累计48万元。达到验收合格后7日内付款20%的条件，原告付款的金额及时间节点也从侧面印证了原告购买的设备已经合格交付，且原告并没有在10日内提出书面异议，也无任何证据证明被告出售的产品存在质量问题，所以其所要违约金和主张退还部分货款无任何事实依据。被告为支持其反驳意见，向法庭提供了以下证据：一、原被告于2018年3月27日签订的《工业产品买卖及安装合同》、被告与第三方2018年10月20日签订的《工业产品买卖合同》各一份，用以证明1、原被告双方之间的合同系真实意思表示，成立且生效，双方之间的主要权利义务已经履行完毕，原告要求解除合同无事实和法律依据；2、被告与第三方签订工业品买卖合同，并按照原告的要求由第三方直接发货到原告方，原告方并没有在合同约定的期限内提出书面质量异议，相关货物已经合格交付，被告索要退还货款及违约金无事实依据。二、原告付款银行流水11张共计196万元。用以证明1、原告未按合同约定的时间支付相应货款（根据合同约定原告应当在2018年3月31日前支付1287000元），构成违约，其本身作为违约方无权向另一方索要违约金。2、从原告付款的金额和时间节点结合证据组一中的原被告买卖合同，可以推断出被告已经按照合同约定交付了合格的货物并且进行了安装调试。三、被告工人安装调试现场图5张，用以证明被告对合同相应货物进行了安装调试，原告未提出任何书面异议。经庭审举证、质证，对原告提供的证据认证如下：对证据1,被告对合同真实性无异议，对其证明目的有异议。异议认为截止目前除了一台加气机9万元和一台泵撬7-8万元没有发货之外，其他已经全部交付。况且原告的加气站也已经营业，其以此为由要求解除合同，无法律依据，且该合同已经履行，不适合解除。合议庭认为：原、被告双方之间签订的《工业产品买卖及安装合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且成立已生效。合同的主要权利义务已经基本履行完毕。故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。对证据2，被告认为从照片中无法看出是否为质量问题，以及被拆除的原因，即便该加气机有质量问题，双方应当按照合同进行维修，而并非主张解除合同退货。另外该加气机只有一台，并不能证明被告提供的所有设备都存在质量问题。合议庭认为：该照片能明显看出被告提供的设备存在质量问题，且原告要求被告代理人到现场进行查看，其拒绝到现场进行查看。故可以认定被告提供的加气机存在质量问题，对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。对证据3，被告对其真实性无异议，对证据目的有异议。异议认为该证据仅能证明该货物有小瑕疵，从该证明条上可以看出金额为7215元，并不影响整体合同198万元相关货物的履行及付款，也不足以解除合同。合议庭认为：因被告的原因致使原告为被告垫付货款7215元，且被告对其也认可。故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。经庭审举证、质证，对被告提供的证据认证如下：对被告提供的证据1，原告对其有异议，异议认为被告与第三方签订的合同与原告无关，并且由于被告没有及时给三方付清货款，导致被告没有按约定给原告供货。合议庭认为：被告与青岛天泰油气设备销售服务中心签订的合同，根据合同相对性原则，该合同与原告没有关联性。故对该证据本院不予认定。对证据2，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。异议认为由于被告未按时发货，才导致原、被告双方于2019年2月4日签订了补充协议。合议庭认为：该证据只能证明原告共给被告支付货款196万元。对该事实本院予以认定。对证据3，原告认为该照片显示的只是管道试压，并非运行试压。合议庭认为：该证据并不能达到被告需要证明的目的，故对该证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告在延川县XX镇XX村投资建设一处加气站。2018年3月27日原、被告签订了《工业产品买卖及安装合同》。按照合同第一条的约定：被告给原告出售一套LNG/L-CNG整站设备及安装。合同总价款为198万元。交货期限为40天。同时，合同对付款方式、时间及货物的运输、安装及调试、违约均进行了明确的约定。合同签订后，被告陆陆续续将部分设备运输到原告场地，但被告未按期将全部设备运输到场。2019年1月16日，原、被告又签订了《补充协议》。该协议约定：被告必须在2019年2月4日前把所有设备全部运到场，2019年2月20日完成全部工程，进入设备调试。原告在补充协议签订后一周内给被告支付5万元。《补充协议》签订后，原告按约定给被告支付了5万元，但被告设备迟迟不能进场。至今，被告不能按照合同约定到货的设备有：1、LNG低温潜液泵一台，单价为95000元；2、CNG加气机一套单价为90000元。到货但不能使用的设备有：1、LNG单枪加液机2套，单价为155000元，两套合计310000元；2、CNG加气机一套单价为90000元；3、控制室系统一套，价款75000元。同时还查明：截止2019年5月20日，原告共向被告支付货款196万元，原告为被告垫付货款7215元。原告的加气站已于2019年9月9日开始营业。本院认为：原告延川宇恒新能源有限公司与被告郑州朋豪机械设备有限公司之间签订的《工业产品买卖及安装合同》是原、被告双方当事人真实意思的表示，是合法有效的，依法应予以保护。虽然截至目前被告仍有部分设备没有向原告履行，但该合同原、被告双方的主要义务已经履行。故原告要求解除合同的请求本院不予支持。原告要求被告赔偿原告因推迟营业造成的损失，但原告未能提供任何证据来证明其营业损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故对该请求本院不予支持。虽然原告也存在违约，未在规定的时间内向被告支付货款，但双方在签订补充协议时对此没有约定。该补充协议第三条明确约定被告应在2019年2月20日前完成全部工程，如违约应承担总工程款的10%违约金。截止目前，被告仍有部分设备没有交付原告，被告已构成违约。故原告要求被告支付违约198000元的请求本院予以支持。原告要求被告退还未发货及发货后不能正常使用设备货款的请求，其合理部分本院予以支持。其具体为1、LNG低温潜液泵一台，单价为95000元；2、CNG加气机一套单价为90000元；3、LNG单枪加液机2套，单价为155000元，两套合计310000元；4、CNG加气机一套单价为90000元；5、控制室系统一套，价款75000元。以上共计660000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百六十六条之规定，判决如下：一、限被告郑州朋豪机械设备有限公司在本判决生效后十日内一次性退还原告货款660000元及垫付的货款7215元，以上共计667215元。二、限被告郑州朋豪机械设备有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告违约金198000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告郑州朋豪机械设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，由被告郑州朋豪机械设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。            审  判  长   徐 春 勤 人民陪审员   高 振 军人民陪审员   高 万 银  二〇二0年六月十五日                   书  记  员  张 宝 琴   20200222110223222020010121310001