浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4240号 原告:刘雪丽，女，1983年10月19日出生，汉族，务工，户籍地义乌市。 原告：王某，男，2011年5月25日出生，汉族，户籍地义乌市。 法定代理人：刘雪丽，系母亲。 委托诉讼代理人：华旭斌，浙江训铨律师事务所律师。 被告：义乌市上溪镇里美山村股份经济合作社，住所地义乌市上溪镇里美山村。 负责人：吴宪刚，董事长。 委托诉讼代理人：朱熊熊、谢倩，浙江近真律师事务所律师. 原告刘雪丽、王某与被告义乌市上溪镇里美山村股份经济合作社（以下简称里美山合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘雪丽、王某的委托诉讼代理人华旭斌；被告里美山合作社的委托诉讼代理人朱熊熊、谢倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘雪丽、王某向本院提出诉讼请求：判决被告向两原告各分配贾家山村集体经营性土地入市的金额4万元。事实与理由：两原告系里美山村民，系里美山合作社社员。2015年10月18日，里美山合作社向两原告颁发股权证，确认两原告各享有1个基本股权。因集体经营性土地入市，产生收益，分配金额每人4万元，对于收益分配的享受人员，里美山合作社于2019年12月19日公布的名单中没有两原告的名字。原告至今未分得该款，被告侵害了原告的合法权益。 被告里美山合作社辩称，本案的分配款来源于异地奔小康工程项目，集体建设用地入市出让金的性质为非经营资产，而非集体经济收益，分配仅限于贾家山异地奔小康已下山且符合条件的农户成员，并不是依据股东资格，因为里美山股份经济合作社的大部分股东都未分配，若如原告所诉只要是里美山股份经济合作社成员，就应当予以分配，那么分配的金额也不是4万元每人，因此，出让金如何分配属于村民自治讨论决定的事项，系村民民主自治范畴，不属于法院受理案件范围，应当不予受理。异地奔小康农户入市金额分配人员必须为异地奔小康已下山农户。两原告本身也不属于异地奔小康工程的安置对象，同时还属于离婚后户口迁回贾家山的人员类型，根据表决结果该类人员不予分配。综上，被告认为两原告诉称的事实不存在，被告没有任何侵害原告合法权益的行为，应当驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、户口本一份，以证明两原告系义乌市上溪镇里美山村村民。被告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，被告分配出让金并不是以户籍为准，从户口本显示刘雪丽属于应迁未迁的外嫁女。 二、农村土地承包经营权证一份，以证明两原告享有里美山合作社的土地承包经营权。被告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，该证据与本案出让金的分配无关，义乌市政府发放的土地经营权证仅能表明两原告在发证时在本村享有土地经营权的情况，本案的分配款来源于异地奔小康工程项目，两原告非安置对象。 三、股权证一份，以证明两原告系里美山合作社的社员，各享有一个股权。被告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，出让金金额性质并非集体经济收益，并不是依据股东资格来分配的，股权证记载仅为2014年的股权情况。 四、公示一份（复印件），以证明两原告未能享受集体经营性土地入市所分配的每人4万元。被告质证意见，没有异议，公示可以证明原告不在分配名单中。 五、义乌市集体经营性建设用地使用权挂牌出让公告（义集土挂2017－11号）一份，以证明本案收益分配的来源，并不是被告答辩的异地奔小康的项目工程。被告质证意见，没有异议，涉案的资金属于出让金，系非经营性收入。 六、《关于转发义乌市健全村股份经济合作社制度的意见》一份，以证明该意见明确规定每个社员按股权享受集体资产所产生的收益或分配。被告质证意见，没有异议。 被告就其辩解主张举证及原告质证如下： 2019年11月22日会议纪录、12月6日的会议纪录、12月13日会议纪录、12月15日会议纪录、签到单、表决办法、关于塘西社区里美山（贾家山自然村）集体建设用地入市金额分配表决、表决结果报告单各一份（除了会议纪录是原件，其他是复印件），以证明集体建设用地入市出让金分配方案经村户代表大会表决通过：第一原告作为户主对于分配事宜全程参与，并作出了同意通过表决结果来决定两原告是否享受分配款的意思表示。原告质证意见，对2019年11月22日会议纪录真实性没有异议，关联性有异议，不能看出与本案有直接的关系。12月6日的会议纪录中的确有原告的签名，对内容真实性无法确认，明确提到两原告的户口在贾家山，会议纪录里刘雪丽说“出让金分配的前提是享受异地奔小康的贾家山村民”并不是原告本来的意思，即使是原告本来的意思也不能违背法律强制性规定，义乌市健全村股份经济合作社制度的意见明确只要是集体收益，作为社员都是有权按照基础股权享受分配。会议纪录里明确土地是集体所有的，并不是仅限于参加异地奔小康的这部分农户所有。对12月13日会议纪录真实性没有异议，该纪录违背了法律规定，侵害了社员的合法权益。12月15日会议纪录违背了法律规定，只要是经济合作社的社员就应该享受集体性收益，并不需要进行表决。表决办法里提到是集体建设用地出让金，并没有说是异地奔小康工程项目，属于集体性经营收益。分配表决违背了相关的法律规定，股权证是社员享受权益的依据，应按照基础股权进行分配。表决报告单系复印件，真实性无法确认。 本院对以上证据认证如下： 原告所举的证据一、二、三、五、六均为政府部门或人民政府、街道、经济合作社颁发或制作的证照或公文，本院予以认定；原告所举的证据四，被告无异议，本院予以认定。被告所举的证据原告对其的真实性无异议或未举证否定其真实性，本院对其的真实性予以认定，但会议记录、决议中违反相关法律规定内容的合法性及与本案的关联性不予认定。 经审理查明，原告刘雪丽出生在。2006年4月19日，刘雪丽单独立户。2010年12月20日原告刘雪丽与衢州市江山籍的王志刚登记结婚，婚后原告刘雪丽户籍一直保留在。2011年5月双方生育儿子王某，户籍随母亲刘雪丽申报。2015年10月18日，里美山合作社向刘雪丽颁发股份经济合作社股权证，载明截至2014年12月31日，刘雪丽、王某系里美山合作社社员股东，各持有基本股权1股。义乌市人民政府浙（2018）义乌市农村土地承包经营权第055950号农村土地承包经营权证记载，以刘德际为承包方代表包括刘雪丽、王某母子在内承包了里美山合作社土地1.742亩，承包期自1998年9月30日至2028年9月30日。2017年11月28日，里美山合作社挂牌出让贾家山自然村经营性建设用地使用权。2019年11月22日至12月31日，里美山村两委及贾家山村民代表多次召开会议，就贾家山出让村经营性建设用地使用权收益分配事宜进行讨论、表决，确定户口一直未迁出的无异议人员包括1、参加异地奔小康户在册人员；2、2017年12月27日23时59分在人员，每人分配4万元。原告刘雪丽被列为户籍该迁出而未迁出的外嫁女排除在分配名列之外，王某也同时排除在分配名列之外。 另查明，刘雪丽与王志刚已于2016年12月12日离婚。 本院认为，原告刘雪丽出生在，其与儿子王某享有该村的土地承包经营权，里美山经济合作社确认两原告为其社员股东，各持有基本股权1股，故两原告享有集体经济组织成员的待遇。根据省、市相关文件规定，股份经济合作社的股权应实行静态管理，户籍不影响经济合作社社员身份。原告婚嫁至夫家直至离婚，未享受夫家所在地集体经济组织成员的待遇。被告以原告的户籍该迁出而未迁为由，作出两原告不享有集体经济收益分配的决议，缺乏事实与法律依据，侵害了原告的合法权益。综上，被告应支付两原告享有集体经济收益分配款各4万元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，判决如下： 被告义乌市上溪镇里美山村股份经济合作社于本判决生效后三日内各支付原告刘雪丽、王某集体经济收益分配款4万元，共8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇二〇年六月二日 代书记员 成丽丹