河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初225号 原告张翠玲（张翠苓），女，1976年7月14日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人刘蕾，河北皓聚律师事务所律师。 被告刘桂芹，女，1969年2月2日出生，汉族，住霸州市。 被告张景泉，男，1960年5月6日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人张玉庆，河北辅腾律师事务所律师。 原告张翠玲与被告刘桂芹、张景泉借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。依法适用普通程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘蕾、被告张景泉及其委托代理人张玉庆到庭参加诉讼，被告刘桂芹经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张翠玲诉称，二被告于2014年10月6日通过中间人向原告借款99000元，该借款并非一笔借款，是两三年间分多笔陆续借款，借款是通过中间人张成巨介绍出借的，通过现金交付。中间人张成巨与原、被告都是亲属关系，与原告是连襟，与被告是表亲，当时借款交付现金、打条、还款时张成巨都在现场，钱给的刘桂芹。借款到期后，经原告多次催要，被告张景泉于2019年10月25日偿还了原告20000元，至今尚欠原告79000元未偿还。故诉至法院，请求1、依法判令二被告偿还原告借款本金79000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。 被告刘桂芹未出庭也未答辩。 被告张景泉辩称，1、被告并不认识原告，也并未向原告借过钱，被告不具备主体资格；从原告提供的借条看，是张翠苓借给刘桂芹，而并非张翠玲，虽然诉状中原告用签字填写了曾用名，但未出示公安机关的有关张翠玲曾用名的相关证据，故无法确定张翠玲和张翠苓是同一人，故原告也不具备主体资格。2、从原告出示的借条内容看，很明确的写出是张翠苓借给刘桂芹人民币99000元，并没有涉及到被告张景泉，张景泉签字是在2019年10月25日所签，其目的是为了赎刘桂芹出看守所；刘桂芹因与张志新的官司被拘留，张景泉是基于赎刘桂芹出看守所而出的20000元，这笔钱不是还款行为；也就是说刘桂芹并非因该笔借款而被拘留，即使还款也不是还得这笔款。3、该借条中的借款是否实际发生，应由原告提供相应证据。4、根据《婚姻法》24条规定，对夫妻共同债务有严格规定，该笔借款并未用于刘桂芹和张景泉的生活，张景泉也并不知情，也没有表示过愿意与刘桂芹共同还款，该借条的借款期限是2014年10月6日至2015年10月6日，已超过诉讼时效，请依法驳回原告诉讼请求。 原告补充陈述：1、被告张景泉对借款及借条均是知情的，本案系经担保人张成巨介绍双方借款，张成巨的证言足以证实双方的借款。2、关于原告主体张翠玲书写不一致是生活中的常见现象，日常生活中常用名与身份证名字写法不一致很常见。3、被告张景泉对借条中的签字认可，即说明对还款义务的一种认可，被告张景泉的签字行为是一种债的加入，是主动承担债务的意愿。4、被告张景泉主张的赎人，与本案无关，既然二被告在2019年2月已经办理离婚登记，被告张景泉同年10月又为刘桂芹还款，并在借条中作为借款人签字，说明二被告离婚很可能并非因感情破裂。 原告提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、二被告为原告出具的借条一份，证明借款的时间、金额、借款人情况以及还款情况。3、河北省农村信用合作社取款回单一份，取款账户为刘艳峰，证明原告支取现金交付给被告。4、结婚证及身份证复印件一份，证明刘艳峰与原告为夫妻关系。5、河北皓聚律师事务所律师刘蕾、王雪娇对中间人张成巨的询问笔录和中间人张成巨身份证复印件一份，证明借款的事实经过及借款交付情况。 被告张景泉质证意见如下：证据1，真实性无异议，证明目的不认可，该证据并不能证明张翠玲与张翠苓是同一人。证据2，被告张景泉的签字是受欺诈所签，该借款是否实际发生原告也未能提供充足有效的证据，原告所述分两年多笔借款，与2014年10月6日打条的行为我方不认可，我方认为原告的根本目的在于规避大额借款需要有转账和其他借款证据的发生和履行。证据3，与本案没有关联性，该回单显示交易日期是2014年7月20日，与原告所述的交易日期2014年10月6日没有关联性。证据4，真实性无异议。证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，根据《最高人民法院证据规则》的规定，证人应该出庭接受法庭和原、被告的质询，未出庭的证人证言不能作为认定案件事实的依据，张成巨系本借款人的担保人，与本案有利害关系，证言不足为信。 被告张景泉未举证。 经审理查明：被告刘桂芹与被告张景泉原系夫妻关系，二人于1994年1月6日登记结婚，2019年2月26日登记离婚。被告刘桂芹2014年10月6日之前通过中间人张成巨（张景泉与中间人张成巨系叔侄关系）陆续向原告张翠玲多次借款，均以现金方式出借，原告将现金交给刘桂芹，刘桂芹将借款用于搭大棚育苗。截止2014年10月6日，由中间人张成巨执笔书写了一张借条，内容为“借条南关张翠苓借给沈家营村刘桂芹人民币99000元玖万玖仟元半年一清2014年10月6日2015年4月6日借款人刘桂芹担保人张成巨”，被告刘桂芹签字并按手印。借款到期后，被告刘桂芹未按期偿还。经原告多次催要，被告张景泉于2019年10月25日偿还了原告20000元现金，并亲自在上述借条上书写“今还现金贰万元整2019、10、25号张景泉”。至今尚欠原告79000元借款未还。 本案审理过程中，因无法与被告刘桂芹取得联系，本院询问了刘桂芹的母亲，其母称：刘桂芹离家好几个月了，不知道去哪了，一直没联系。因此本院依法向被告刘桂芹公告送达开庭传票等法律手续。 因庭审过程中中间人张成巨未出庭，庭审完毕后本院对中间人张成巨进行了询问并制作了询问笔录，张成巨称“2020年5月7日河北皓聚律师事务所律师刘蕾、王雪娇对我的询问笔录是我的真实意思，因为张景泉是我叔，不好出庭，怕影响关系；是刘桂芹让我联系借钱，刘桂芹包了一块地，搭大棚育苗用；借条是我写的，刘桂芹本人签字，张景泉是后来自己签上的，张景泉还款的时候我不在场；写借条时张翠玲没带身份证，我感觉是草字头的苓就直接写上了，写的时候也没问张翠玲；有两年没见过刘桂芹了，联系不上”。 本院认为：被告刘桂芹通过中间人张成巨向原告张翠玲借款99000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告张景泉与被告刘桂芹原系夫妻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，并且刘桂芹将该笔借款用于搭大棚育苗，即该笔借款是用于二人的家庭生产、生活，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款的规定，该笔借款应当按被告刘桂芹、张景泉的共同债务处理。张景泉于2019年10月25日偿还原告的20000元并在借条签字的行为，应认定为张景泉履行共同清偿债务的行为。张景泉还款后仍欠原告79000元未还，被告刘桂芹、张景泉应当共同偿还。借条未约定利息，视为不支付利息。被告张景泉辩称无法确定张翠玲和张翠苓是同一人，结合张成巨陈述，本院确认系中间人张成巨书写借条时笔误，原告主体适格；被告张景泉辩称借条超过诉讼时效，本院认为借款到期后原告曾多次催要，并有张景泉还款、在借条上签字，故本院对张景泉的主张不予支持。被告刘桂芹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘桂芹、张景泉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张翠玲借款79000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1776元，由被告刘桂芹、张景泉承担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北 省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  张晨雨 人民陪审员  王洪江 人民陪审员  王建国 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  白向东