北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3937号上诉人(原审被告)：姜长春，男，1965年4月13日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，北京市方桥律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：李建平，女，1968年11月4日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：岳向欣，男，1968年4月14日出生，住北京市平谷区。上诉人姜长春因与被上诉人李建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜长春上诉请求：撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12369号民事判决书。事实和理由：一、认定姜长春为全部责任。李建平无责的事实错误。1.作出责任认定所依据的事实有误。北京市公安局平谷分局交通支队城南中队根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十条第二款、第十九条第三十项规定，以姜长春无有效机动车驾驶证或者驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的：机动车进出或者穿越道路，未按规定让行；认定姜长春全责，李建平无责。作出该责任认定依据的事实为姜长春驾驶的车辆为机动车，李建平驾驶的车辆为非机动车，但是对于该事实平谷分局交通支队城南中队并未对双方车辆进行鉴定，而仅凭借经验确定姜长春的车辆为机动车。李建平所驾驶的电动自行车最高时速及重量均超过非机动车标准，应属于机动车，该责任认定书基于姜长春单方为机动车而作出的责任认定错误。2.因姜长春不同意适用简易程序处理此事故，故适用程序错误。根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》，姜长春并未在事故事实部分签字，可证明其不同意适用简易程序处理。机动车交通事故责任认定书的结论是依据行政法规确定，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，责任认定书不能作为民事侵权责任划分的唯一证据依据，因本案责任认定书认定事实及使用程序均错误，故法院应根据交通事故的实际情况，按照民事侵权的规则原则确定姜长春的责任比例。（二）结合案件实际情况，姜长春不应承担事故责任。事故发生地点为小区内部道路，姜长春骑电动三轮车，李建平驾驶电动自行车，发生事故时，姜长春并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律的规定，不存在过错，对事故造成的李建平的损失不应承担赔偿责任。二、事故造成李建平所戴的翡翠手镯损坏的事实及赔偿数额的认定错误。（一）发生事故时李建平并未佩戴该手镯。李建平作为教师，按照教师的仪容仪表工作期间不允许佩戴首饰，发生事故时，系李建平上班途中，李建平不具备佩戴首饰的可能性。李建平提交的交通事故责任认定书中记载的“李建平的手镯损坏”为事后交警手写添加内容，姜长春未在该责任认定书上签字，对于该事实不认可，且此次事故的PDF版本责任认定书并未记载“李建平的手镯损坏”的事实，一审法院在姜长春不认可手镯损坏的事实情况下，仅凭李建平提交的交警手写添加且姜长春未签字认可的“李建平手镯损坏”的责任认定书，便认定该事实，未达到证据充分的证明标准。（二）认定翡翠手镯价值的证据不充分。李建平针对其主张的手镯价值提交的证据仅为购买的票据，且该票据并非正式发票，收据的开具具有随意性，且按照交易习惯，购买翡翠手镯时，商家会将该手镯的证书一并交于购买者，该证书会载明该手镯的基本情况，因李建平发生事故时并未佩戴手镯，姜长春认为该损失与姜长春无关，不申请对手镯价值进行鉴定。故，一审法院在李建平金提交购买票据的情况，便以该票据显示的金额认定手镯价值明显不当。李建平针对姜长春上诉请求辩称，同意一审判决，不同意姜长春的上诉请求和理由。姜长春对交通事故责任认定书不予认可可以提出复核或进行行政诉讼。手镯损坏与交通事故有关联性，交通事故认定书上也记录了手镯损害。李建平有手镯价格收据。李建平正常行驶，姜长春是逆行。李建平向一审法院起诉请求：要求判令姜长春赔偿手镯损失45000元、医疗费319.2元，共计45319.2元。一审法院认定事实：2019年9月23日7时20分，在北京市平谷区北小区17号楼下，姜长春驾驶电动三轮车由南向北行驶，适遇李建平骑电动自行车由北向南行驶至此，电动三轮车左前部与电动自行车右前部接触，造成两车损坏和李建平受伤，同时李建平所戴的翡翠手镯损坏。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，姜长春为全部责任，李建平无责。事发后，李建平前往北京市平谷区医院就医。经诊断，其伤情为软组织损伤、皮肤擦伤。为此，李建平支付医疗费561.2元，其中242元由姜长春垫付。为维护合法权益，李建平提起本次诉讼。另查，庭审中李建平提交2019年6月9日其以45000元购买翡翠手镯的票据以及手镯碎片，以证实其手镯损失。经本院询问，姜长春称就该手镯的价值其不申请相关评估。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该案中，交通主管部门所作的责任认定，姜长春虽不认可，但其既未申请复核又未就此提起行政诉讼，在该案审理中亦未提交相应反证以推翻该责任认定，故一审法院对该责任认定予以确认。就李建平所主张的手镯损失，因交通事故认定书中明确记载有手镯损坏，李建平又提交了购买票据证实手镯价值，而姜长春对手镯价值并不申请评估，故一审法院对李建平所主张的损失数额予以确认。一审法院判决：姜长春赔偿李建平医疗费、手镯损失共计45561.2元（已付242元，余款45319.2元于判决生效后十日内给付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，姜长春提交二组证据，第一组证据：1.道路交通事故认定书；2.照片；3.交警部门向姜长春发送的短信；4.道路交通事故认定书；5.事故发生后，姜长春录制的现场录像。证明事故发生时，李建平未提出有价值4.5万元的手镯损失，录像中也没有手镯的碎片，所以交通事故认定书未记载，事发后第二天交警根据李建平的主张，自行在交通事故认定书上手书手镯损坏，明显错误，姜长春不认可交通事故适用简易程序、不认可责任认定、不认可存在手镯损失。第二组证据，商场录像，证明李建平并未到一审其提交的票据载明的店铺购买手镯及价值，也不能证明破损的手镯就是本案的手镯。李建平对姜长春提交的证据真实性、关联性、合法性均不认可。李建平二审提交四份证据，证据一北京宝璐盈丰珠宝有限公司出具的“说明”，证明2018年5月之前北京宝璐盈丰珠宝有限公司一直在万丰珠宝城3层3006号经营，店铺名称为：润燕盈丰珠宝店（个体执照），法定代表人尉彦军。2018年5月后，因业务需要搬到万丰珠宝城2007号经营，重新注册了新的工商执照，名称为宝璐盈丰珠宝有限公司，法定代表人尉彦军。2019年6月9日购买4.5万元手镯时，出具的收据是在三层时的剩收据，当时李建平带的钱不够，她的同事刘志荣和她一起来的，刘志荣是店员王银燕的老师，彼此信任，李建平分两次付的款，当时给了2.5万元现金，2019年7月13日通过微信转账2万元。尉彦军、王银燕在说明上签字，北京宝璐盈丰珠宝有限公司加盖公章。证据二微信语音聊天记录，证明购买手镯属实。证据三微信转账记录、账单详情截屏，证明受损手镯的价格为4.5万元。证据四身份证照片，证明王银燕的身份与收款人一致。姜长春对李建平提交的证据一真实性、合法性、关联性不认可，认为“说明”属于证人证言，应当出庭接受质询，且“说明”的出具人与销售单上的收款人不一致。对证据二真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，出卖人在未与买受人就手镯价格协商达成一致情形下先行交付手镯，不符合市场交易习惯。对证据三真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，收款人“燕子”身份无法确认，且转账金额为2万元，李建平主张手镯价格4.5万元，明显不符。对证据四真实性无法确认，证明目的不认可，不足以证明“燕子”的真实身份。本院对一审法院查明的其他事实予确认。本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”姜长春不认可交通事故责任认定书，认为交通事故认定程序和事实均错误，姜长春不应承担事故责任，交通事故认定书不能采用。经审查，姜长春提交的证据不足以推翻交通事故认定书确认的交通事故事实和责任认定，且根据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第一款规定：“当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。当事人逾期提交复核申请的，不予受理，并书面通知申请人。”姜长春在明知交警部门作出责任认定并收到“北京交警”短信后，并未提出复核申请，故，案涉交通事故认定书可以作为本案认定的依据，本院予以确认，姜长春主张其不应承担事故责任的上诉意见，本院不予采纳。关于李建平手镯是否因本次交通事故受损一节。因交通事故认定书中载明李建平因本次交通事故受伤且所戴手镯损坏，李建平也提交了受损手镯的照片，姜长春虽否认，但是未能提交相反证据予以佐证，其提交的事发后现场视频不能反映事发时的场景，无法判断事故发生时的状况，因此，一审法院结合举证优势，采纳李建平的主张，本院不持异议。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。李建平为证明其手镯损失，提交了相关票据等证据予以佐证，一审法院支持李建平的主张，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，姜长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由姜长春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年六月二日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊