浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初18223号原告：邹建雄，男，1995年1月4日出生，汉族，住福建省将乐县。原告：徐海凌，女，1995年7月11日出生，瑶族，住湖南省江永县。二原告共同委托代理人：赵春雷、鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。被告：陈婷峥，女，1985年10月22日出生，壮族，住广西环汇毛南族自治县。委托代理人：赵海玉、楼小樵，浙江金麟律师事务所律师。第三人：上海米粟文化传媒有限公司，住所地上海市松江区文翔东路58号10幢6层。法定代表人：鲍京松。原告邹建雄、徐海凌（以下简称二原告）为与被告陈婷峥合同纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娟独任审判。后陈婷峥申请追加上海米粟文化传媒有限公司（以下简称米粟公司）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。二原告申请对陈婷峥提供的《直播合作合同》中米粟公司公章的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，后二原告撤回鉴定。本院于2020年4月28日公开开庭，原告邹建雄及其与徐海凌的共同委托代理人赵春雷、被告陈婷峥的委托代理人赵海玉均到庭参加诉讼，第三人米粟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。二原告起诉称，2018年9月，陈婷峥联系到邹建雄，商议聘请邹建雄和徐海凌在直播平台上推销陈婷峥指定的“萱可可定制”网店中销售的商品。双方达成口头约定，陈婷峥按照二原告推销“萱可可定制”网店中实际销售金额的10%支付佣金，佣金在下月15日前后支付。2018年10月国庆长假后，二原告从广州来到陈婷峥安排的杭州工作地点—杭州市余杭区，为其从事网络直播推销活动，在直播平台上推销被告“萱可可定制”网店中销售的服装等商品。2018年11月18日，陈婷峥发微信给邹建雄，告知二原告2018年10月最终实际销售额为19669.71元，按照销售额的10%计算，应付二原告佣金为1967元。另外，陈婷峥给予二原告住房补贴2250元。以上佣金、房租补贴合计4217元。同日13：59，陈婷峥通过支付宝转款给邹建雄4300元，比应付金额多支付了83元。陈婷峥支付宝转款给邹建雄后，又微信告知邹建雄己经采用支付宝的方式转款4300元，邹建雄回复确认了收款事实。2018年11月，二原告继续采用网络直播的形式推销陈婷峥“萱可可定制”网店中销售的服装等商品。直播中，邹建雄辅助徐海凌做试穿演示等，徐海凌承担解说、试穿、演示工作。二原告的直播推销为陈婷峥实现了销售额的快速提升。2018年12月16日下午15：39，陈婷峥将二原告2018年11月直播推销实现的业绩数据以电子表格的形式发给了邹建雄。该表格由陈婷峥统计并发送给邹建雄，表格中明确写明二原告2018年11月为陈婷峥直播推销实现的销售金额为346349.3元，按照约定的10%计算二原告应得佣金为34634.93元。双方确认销售金额后，陈婷峥应当立即向二原告支付佣金。但是，虽然此后二原告多次向陈婷峥索要2018年11月佣金，但陈婷峥均未支付，一直拖延至今已近一年之久。特起诉，请求判令：1、陈婷峥立即向二原告支付2018年11月销售提成佣金34634.93元；2、本案诉讼费由陈婷峥承担。二原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、微信截屏一份，用于证明陈婷峥请邹建雄核对2018年10月账目的事实。2、2018年11月18日对账图片一份，用于证明2018年10月销售业绩及原、被告之间的佣金是按照销售额的10%计算的事实。3、支付宝转款信息一份，用于证明2018年11月18日陈婷峥通过支付宝向邹建雄转款4300元的事实。4、微信聊天记录一份，用于证明2018年11月18日14点陈婷峥微信通知邹建雄已经转款4300元的事实。5、微信聊天记录一份，用于证明2018年11月二原告的直播业绩金额。6、业绩数据表一份，用于证明二原告为陈婷峥在11月销售额为346349.3元，按照销售额10%计算佣金为34634.93元的事实。7、第三人米粟公司的工商登记信息一份，用于证明陈婷峥提交的协议，与米粟公司的公章与登记公章不一致，该协议没有真实签署的事实。被告陈婷峥答辩称，陈婷峥系萱米公司的股东及法人，陈婷峥自2018年9月开始筹建公司，认识了二原告，当时二原告称是米粟公司员工，陈婷峥一直以为是两个公司之间的合作，而非个人对个人。故认为原、被告主体不适格。本案原告应是米粟公司，被告是萱米公司。陈婷峥作为法定代表人，对于2018年11月的佣金34634.93元予以认可。但是原、被告之间在聊天中说到扣除置顶位4000元，扣除部分场地和人工工资15000元，扣除主播12月初私自降价10元，销售1000件，即10000元。余款由萱米公司支付给米粟公司。被告陈婷峥为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、萱可可定制网店截图一份，用于证明萱可可定制网店主体系浙江萱米服饰有限公司的事实。2、企业信用信息公司报告一份，用于证明陈婷峥是该公司法人及股东的事实。3、直播合作合同一份，4、微信聊天记录一份，3-4共同证明原、被告双方主体不适格，本案系米粟公司与浙江萱米服饰有限公司合作的事实。第三人米粟公司未答辩，也未提供证据材料。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：邹建雄、徐海凌自述在2018年10月-11月期间为陈婷峥推荐服装，邹建雄直接与陈婷峥接洽合作事宜。2018年11月18日，陈婷峥通过微信将10月销售额发送给邹建雄，邹建雄确认后陈婷峥通过支付宝向邹建雄支付销售佣金及住房补贴共计4300元。后陈婷峥确认2018年11月销售额为346349.30元。二原告以被告未付佣金为由诉至本院，望判如所请。另查明，第三人米粟公司（甲方）与案外人浙江萱米服饰有限公司（乙方，以下简称萱米公司）签订《直播合作合同》，约定甲方授权并同意乙方与甲方经纪公司主播徐海凌签订商家与主播之间的合作协议，合同有效期自2018年11月1日至2019年10月31日，佣金提成为通过主播直播行为而产生销售额的10%，销售提成日起为每月15日，结算上月整月收入，佣金打入邹建雄支付宝账户。邹建雄在合同抬头甲方联系人一栏签名，陈婷峥在合同抬头乙方联系人一栏签名，同时合同抬头及末页落款处甲乙方分别加盖米粟公司及萱米公司公章，合同签订时间写明2018年11月1日，协议编号HZXY20181128。2018年11月28日，邹建雄与陈婷峥通过微信联系，邹建雄称“我拿章过去”。后邹建雄与陈婷峥在2018年12月15日通过微信联系，邹建雄称“那就先说好步骤，我代表公司把置顶的钱给你，然后你把主播11月份的佣金转回给公司这边，是这样吗”，陈婷峥回复称“我们昨天达成的三点共识里没有说佣金马上结，而且三点共识我说的是我同意，但是还要问过其他股东的意思，再决定”，邹建雄回复称“这边主播佣金都还没有结算，又让我这边给你钱，那还不如直接算出来主播佣金，然后扣除4000置顶费用转过来，佣金没说马上结算，这次结算的是11月份佣金。”后邹建雄又于同日通过微信联系陈婷峥称“主播11月份的佣金你转给公司，这个少不了的，然后我这边代表公司把置顶费用转给你”。案外人萱米公司成立于2018年11月5日，法定代表人原为陈婷峥，后于2019年12月4日变更为冯淇。案件审理过程中，二原告申请对陈婷峥提供的《直播合作合同》中米粟公司的公章的真实性进行鉴定，后又认为该份《直播合作合同》中米粟公司的公章与第三人在市场监督管理局档案材料中的公章明显不一致，故申请撤回鉴定。本院经审查后认为，首先，二原告虽对陈婷峥提供的《直播合作合同》中米粟公司的印章真实性存在异议，但并未能够提供有效的证据予以证明，且邹建雄自述上述合同中抬头处手写内容系其书写，其在甲方一栏填写米粟公司，在联系人一栏填写自己的信息，由此可见其主观上亦认可作为米粟公司的联系人签订合同，合同相对方应为米粟公司。其次，即便上述《直播合作合同》中米粟公司的印章与其在市场监督管理局内档资料中的印章不同，也不能就此推定印章不真实，且在案件审理过程中，米粟公司并未对上述合同中其印章的真实性提出异议。最后，结合邹建雄与陈婷峥的聊天记录中邹建雄11月28日“我拿公章过来”、“主播佣金你转给公司”的表述与合同的编号、邹建雄与米粟公司的关系等可以看出，邹建雄代表米粟公司洽谈合作并加盖印章具有高度盖然性。综上，本案中合同相对方应系米粟公司，二原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邹建雄、徐海凌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二〇年六月十九日书记员  苏琪