江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1510号上诉人（原审被告）：邓杰，男，汉族，1988年2月25日生，户籍地常州市金坛区，现住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司，住所地常州市金坛区南环二路268号。法定代表人：盛荣生，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。上诉人邓杰因与被上诉人盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司（以下简称盛利维尔公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓杰上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。经本院释明，上诉人邓杰变更上诉请求为：1、撤销原审判决，被上诉人一次性支付上诉人赔偿金59000元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并未正式向被上诉人提交辞职报告，上诉人只是将辞职报告放在办公桌上，并未提交人事部门，还需要考虑过后再决定是否辞职，公司生产厂长郭炜也在了解上诉人有辞职想法后也按照公司惯例对上诉人进行挽留。上诉人经考虑后于2019年3月27日当日从办公桌上取走辞职报告并不再打算辞职，并于2019年4月1日正常到公司上班。上诉人并未向盛利维尔公司提交辞职报告，上诉人只是考虑辞职，并未正式提交辞职申请。被上诉人盛利维尔公司辩称，一、根据公安机关对蒋翠婷作的询问笔录，邓杰先向公司领导反映要辞职，后向蒋翠婷领了辞职报告，填写好递交给蒋翠婷。根据公安机关对郭炜作的询问笔录，郭炜看到辞职报告上写明因对公司管理不满意而提出辞职，上述事实在公安机关对詹宝华、郭炜、蒋翠婷、夏婷等人所作的询问笔录中均可证明。原审庭审中，邓杰当庭自认2019年3月27日向公司递交了辞职报告，并陈述于27日和另一个工人季某在生产办公室各自填写了辞职报告交给公司后同时离开了公司。二、上诉人不是当天拿走辞职报告，而是事隔几天后私自拿走了辞职报告。根据公安机关对郭炜作的询问笔录，郭炜看到邓杰过了几天后私自拿走辞职报告，上述事实在公安机关对郭炜、詹宝华、蒋翠婷等人所作的询问笔录也能够印证。综上，上诉人向被上诉人递交书面的辞职报告的行为证明上诉人辞职行为已经完成；根据我国相关法律规定，劳动者辞职无需单位同意，因此双方解除劳动关系的时间是在2019年3月27日。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告盛利维尔公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令盛利维尔公司无需向邓杰支付赔偿金59000元；2、由邓杰承担诉讼费。原审法院认定，邓杰于2011年10月至盛利维尔公司工作，工种为操作工，双方签订了劳动合同，盛利维尔公司为邓杰缴纳了社会保险，工资支付形式为银行打卡，当月工资次月支付。邓杰于2019年3月27日向盛利维尔公司递交辞职报告，之后邓杰未再为盛利维尔公司提供劳动。后邓杰私自将辞职报告取回。2019年4月1日，盛利维尔公司以邓杰已于2019年3月27日递交辞职报告及相关材料为由，通知邓杰不同意其继续履行劳动合同。2019年4月4日，邓杰向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁：要求盛利维尔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金59000元。仲裁委于2019年6月13日作出常金劳人仲案字〔2019〕第523号仲裁裁决：自本仲裁裁决书生效之日起十日内，盛利维尔公司一次性支付邓杰赔偿金59000元。盛利维尔公司不服，诉至法院。以上事实，有当事人陈述，劳动合同、仲裁裁决书等在卷佐证。原审法院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者预告解除的通知书到达用人单位时，双方劳动关系解除。劳动者应提供劳务至预告期满的义务系其单方法定义务，用人单位作为权利的享有者，可以放弃该权利提前终止双方劳动关系而无需支付经济补偿金。提前三十日以书面形式通知用人单位是劳动者行使辞职权所应遵循的程序，违反该程序的法律后果是赔偿用人单位因此而遭受的损失，但不能否定劳动合同解除的效力。本案中，邓杰于2019年3月27日以递交辞职报告的形式通知盛利维尔公司解除劳动关系，故邓杰与盛利维尔公司之间的劳动关系已于2019年3月27日解除，双方劳动关系的解除并非盛利维尔公司违法解除，而盛利维尔公司于2019年4月1日以邓杰已于2019年3月27日递交辞职报告及相关材料为由通知邓杰不同意其继续履行劳动合同并无不当，因此，邓杰要求盛利维尔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金59000元的主张缺乏事实和法律依据，不予支持，盛利维尔公司提出的其无需向邓杰支付赔偿金59000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：盛利维尔公司无需向邓杰支付赔偿金59000元。案件受理费10元，由邓杰负担。本院审理过程中，上诉人称，其没有向被上诉人提交辞职报告，上诉人和同事季某于2019年3月27日上午在生产部办公室的公共办公桌上填写了辞职报告，公司经理郭炜对上诉人进行了挽留，之后上诉人出去打电话和家里人商量，家里人劝上诉人继续上班，上诉人打完电话之后回到生产部办公室，辞职报告上没有任何人签字，上诉人拿了辞职报告回到本部门车间，上诉人的直属领导殷杰和郭炜将上诉人逐出厂门，出厂门后上诉人扔掉了辞职报告。周六，上诉人打电话给殷杰告知上诉人不想离职，周一回去正常上班，殷杰回答上诉人周一来了再说。上诉人周一回公司时，公司保安不让上诉人进门。殷杰同上诉人到生产办公室，上诉人找到经理主动说不想离职，但詹宝华告知上诉人辞职流程已经到达人事部门，上诉人属于自动离职。为证明上述事实，上诉人庭前向本院申请证人季某出庭作证。经本院书面通知，证人季某到庭作证称，2019年3月27日上午，我和邓杰一起离职，把离职申请书交给了车间负责办理离职手续的文员蒋翠婷，由于公司领导不在，我就打电话给我的领导詹宝华，詹宝华说他现在外地出差等他回来再说，我直接就走了；上诉人当时是白班新员工培训讲师，经常坐在生产车间办公室，使用的是公共办公桌；公司车间、办公室墙上贴有规定，员工辞职需要提交书面辞职报告；上诉人3月27日提交辞职报告后，不清楚门卫不让上诉人进公司的具体日期。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对于原审法院查明的事实予以确认。本院认为，在劳动关系中，劳动者相对于用人单位而言处于弱势地位，故从保护劳动者权益的角度出发，法律赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。这样有利于劳动者根据自身的能力、特长、志趣爱好来选择最适合自己的职业，充分发挥自身潜能，从而有利于实现劳动资源的合理配置。虽然法律赋予了劳动者单方面解除劳动合同的权利，但劳动者在行使法律赋予的该解除权之前，也要进行充分、正当和理性的思考，不能意气用事，以免悔之晚矣。本案中，根据公安机关对詹宝华、郭炜、蒋翠婷等人所作的询问笔录，结合上诉人一审所作的陈述，以及二审中申请出庭的证人季某出庭所作的陈述，足以证明上诉人于2019年3月27日向被上诉人递交辞职报告这一事实。所谓单方解除劳动合同的权利，即不需要用人单位的同意，仅需要解除劳动合同的意思表达到达对方即可。因此，即便上诉人事后取回了辞职报告，上诉人填写了辞职报告，上诉人也称被上诉人公司经理郭炜对上诉人进行了挽留，故上诉人已经明确向被上诉人表达了辞职的意思表示。上诉人事后取回辞职报告并向主管领导表示不想离职的行为，并不能撤回之前已经明确向被上诉人发出的解除合同的意思表示或者使之无效。故，双方劳动关系的解除并非被上诉人违法解除，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金59000元的主张缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由及上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨剑审判员  顾洋审判员  陈倩二〇二〇年六月三日书记员  沈晁