辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终863号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司，住所地辽阳市中华大街287号。负责人：朱波，总经理。委托诉讼代理人：徐海艳，女，1972年10月6日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区被上诉人（原审原告）：赵庆贺，男，1985年10月17日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。被上诉人（原审原告）：王建文，男，1956年8月16日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。被上诉人（原审原告）：赵兴伍，男，1969年10月15日出生汉族，农民，住辽宁省喀左县。被上诉人（原审原告）：赵兴辉，男，1963年12月6日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：侯文祥，辽宁正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小龙，男，1979年3月2日出生，汉族，司机，住辽宁省建平县。被上诉人（原审被告）：朝阳飞翔汽车运输公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇二号楼。法定代表人：高海滨，经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段13号楼。负责人：陶海龙，总经理。委托诉讼代理人：息剑峰，男，1984年7月19日出生，汉族，人寿保险股公司朝阳支公司员工，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司因与被上诉人赵庆贺、王建文、赵兴伍、赵兴辉、李小龙、朝阳飞翔汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2019）辽1324民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2019年1月6日13时许，被告李小龙驾驶辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车（辽Ｎ×××××）沿S222线由南向北行驶至S222线141KM+620M处路段时，与同方向前方原告赵庆贺驾驶的辽Ｎ×××××号三轮汽车（牵引玉米脱粒机、乘员王建文、赵兴辉、赵兴伍）相撞，致四原告受伤、玉米受损，玉米脱粒机损坏，车辆受损的交通事故。此次事故经交警大队认定，被告李小龙负事故的全部责任；四原告无责任。原告赵庆贺在喀左县中心医院住院治疗不足1天，二级护理。出院诊断：头部外伤等。出院医嘱：自动出院治疗，建议休息两周，病情变化随诊。原告支付医疗费2991.84元、交通费100元。2019年5月6日，朝阳永信价格评估有限公司出具了资产评估报告书，结论为：五征三轮车损失评估值为6630元；玉米脱粒机损失评估值为15500元。原告赵庆贺支付鉴定费2500元。另外，原告赵庆贺支付施救费1800元。原告赵庆贺的玉米损失约为3000斤，市场价每斤约为0.9元。号牌为辽Ｎ×××××号五征三轮车注册登记的车主为赵兴富，系赵庆贺的父亲，该车为家庭用车。原告王建文在喀左县中心医院住院治疗不足1天，二级护理。出院诊断：头部外伤等。出院医嘱：自动出院治疗，建议休息两周，病情变化随诊。原告支付医疗费3032.96元、交通费100元。原告赵兴辉在喀左县中心医院住院治疗9天，二级护理。出院诊断及建议：尺骨茎突骨折等，休息一个月。出院医嘱：休息，定期复查，随诊。原告支付医疗费7334.08元、交通费100元。原告赵兴伍在喀左县中心医院住院治疗8天，二级护理。出院诊断及建议：鼻骨骨折等，建议休息两周。出院医嘱：避免碰鼻两周，注意休息，继续口服抗血等药物，我科随诊。原告支付医疗费7734.59元、交通费100元。号牌为辽Ｎ×××××号半挂牵引车注册登记的车主为被告运输公司，实际所有人为被告李小龙，双方为挂靠关系。被告运输公司将该车在被告人寿朝阳公司保险公司投保了交强险，交强险责任限额为122000元；在被告人寿辽阳公司投保了商业第三者，责任险限额为100万元（责任免除含实习期内驾驶营运车辆，但投保人声明：----尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业险保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人未在方格内进行手书，只在投保人签章处加盖了运输公司印章，法定代表人也未签字）且不计免赔率；该起事故发生在保险合同的有效期间内。原审法院认为，喀左县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，符合法律规定，该院予以采信。被告李小龙应当负事故的全部责任；四原告应当负无责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人寿辽阳公司关于责任免除的观点，该院不予采信，因为现有证据充分证明被告人寿辽阳公司就免责条款未尽到明确说明的义务，则免责条款不发生法律效力。仍有不足的，由被告李小龙赔偿，被告运输公司负连带赔偿责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费等项合理损失。四原告支付的医疗费、交通费合理，应予赔偿。四原告不需要营养，不应当给付营养费，该请求予以驳回。四原告实际存在误工损失，应当给付误工费，误工费比照辽宁省2019年度农、林、牧、渔业的工资标准计算；误工时间根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。四原告需要护理，应当给付护理费；护理人员的工资标准比照辽宁省2019年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算；护理时间根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。资产评估报告书，客观、真实，又符合法律规定，该院予以采信。原告支付的施救费合理，应予赔偿。原告赵庆贺的玉米损失，根据交警证明的损失数量，再适当考虑其回收的数量，该院酌定2600斤，每斤0.9元。综上，原告赵庆贺诉请合理的赔偿项目及相应的赔偿标准分别为医疗费2991.84元，交通费100元，误工费723.30元（48.22元×15天），护理费144.40元（144.40元×1天），伙食补助费50元（50元×1天），五征三轮车损失6630元，玉米脱粒机损失15500元，玉米损失2340元（2600斤×0.9元），评估费2500元，施救费1800元，合计32779.54元。原告王建文诉请合理的赔偿项目及相应的赔偿标准分别为医疗费3032.96元，交通费100元，误工费723.30元（48.22元×15天），护理费144.40元（144.40元×1天），伙食补助费50元（50元×1天），合计4050.66元。原告赵兴辉诉请合理的赔偿项目及相应的赔偿标准分别为医疗费7334.08元，交通费100元，误工费1880.58元（48.22元×39天），护理费1299.60元（144.40元×9天），伙食补助费450元（50元×9天），合计11064.26元。原告赵兴伍诉请合理的赔偿项目及相应的赔偿标准分别为医疗费7734.59元，交通费100元，误工费1060.84元（48.22元×22天），护理费1155.20元（144.40元×8天），伙食补助费400元（50元×8天），合计10450.63元。该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条第一款（一）项、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分别赔偿原告赵庆贺医疗费、伙食补助费等项损失合计4967.70元；赔偿原告王建文医疗费、伙食补助费等项损失合计2967.70元；赔偿原告赵兴辉医疗费、伙食补助费等项损失合计6280.18元；赔偿赵兴伍医疗费、伙食补助费等项损失合计5316.04元。均于判决生效后三十日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内分别赔偿原告赵庆贺医疗费、三轮车损失等项损失合计27811.84元；赔偿原告王建文医疗费1082.96元；赔偿原告赵兴辉医疗费4784.08元；赔偿原告赵兴伍医疗费5134.59元。均于判决生效后三十日内履行；三、驳回四原告的其他诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司如果不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，邮寄费100元，合计370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司负担100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司负担270元。原审判决宣判后，原审告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是上诉人商业条款中载明“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车适用责任免除项”，原审判决以上诉人关于免责条款的说明程度并未达到明确说明的理由认定该条款不生效属于认定事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，特向人民法院提起上诉，望依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。本院查明事实与原审查明事实一致。上述事实有当事人的陈述、交通事故责任认定书、诊断书、病历、医疗费收据、用药清单、交通费收据、施救费收据、资产评估报告书、评估费收据、喀左县公安交通警察大队的证明、户口本、保险单、（2019）辽1324刑初74号刑事附带民事判决书、机动车保险批改申请书、商业险转让承诺书、投保人声明、机动车驾驶证、商业保险示范条款等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，实习期内驾驶挂车属于违反法律、行政法规中禁止性规定的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，原审判决关于上诉人就免责条款未尽到明确说明的义务，则免责条款不生效的论述属于适用法律错误。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，上诉人将法律、行政法中的禁止性规定作为免责条款，虽无需说明，但仍应予以提示。上诉人提供的证据不足以证明其提示足以引起投保人的注意，故上诉人关于免责的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决略有不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇二〇年六月九日法官助理杨帆书记员杨焜