北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复81号复议申请人（申请执行人）：邵静，女，1957年10月5日出生，住北京市昌平区。被执行人：邵林，男，1959年7月7日出生，住北京市昌平区。复议申请人邵静不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2020）京0114执异129号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行邵静与邵文掌、邵林法定继承一案[执行依据：（2015）昌民初字第14172号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执479号]过程中，邵林向原审法院提出书面异议。原审法院查明，邵静、邵萍与邵文掌、邵林法定继承纠纷一案，2016年5月13日，原审法院作出（2015）昌民初字第14172号民事判决书，判决：一、邵静应继承涉案房屋售房款12.5万元（已取得售房款3万元），于本判决生效后10日内执行；二、邵萍应继承涉案房屋售房款10万元（已取得售房款2万元），于本判决生效后10日内执行；三、邵文掌应继承涉案房屋售房款17万元，于本判决生效后10日内执行；四、邵林应继承涉案房屋售房款13万元，于本判决生效后10日内执行；五、驳回邵静、邵萍的其他诉讼请求。判决生效后，邵静向原审法院申请执行，原审法院于2017年1月5日立案，执行案号为（2017）京0114执479号。2017年1月9日，原审法院向邵文掌、邵林发出执行通知书。2017年6月14日，因被执行人邵文掌、邵林名下暂无可供执行的财产，原审法院作出终结本次执行程序裁定书。2017年11月28日，原审法院对邵林作出《限制消费令》。同年12月邵文掌去世。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条第一款的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，申请执行人邵静要求执行的依据是（2015）昌民初字第14172号民事判决书，该判决书确认了申请执行人邵静应继承涉案房房屋售房款12.5万元；邵萍应继承涉案房屋售房款10万元；邵文掌应继承涉案房屋售房款17万元；被执行人邵林应继承涉案房屋售房款13万元及驳回邵静、邵萍的其他诉讼请求。该判决属于给付内容不明确，不符合执行立案受理条件，不应受理申请执行人的申请，现法院已经立案，被执行人邵林针对申请执行人邵静提出的异议理由成立，依法应驳回申请执行人的执行申请。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，裁定驳回申请执行人邵静的执行申请。邵静不服该裁定，向本院提出复议申请，请求法院撤销原审法院（2020）京0114执异129号执行裁定书。事实与理由如下：一、邵静与邵文掌、邵林法定继承一案起因是涉案房屋的售房款全部由邵林及家人所用，邵林利用父亲作为噱头抢夺了邵静应继承的份额。（2015）昌民初字第14172号民事判决书、（2017）京0114执479号执行裁定书，尊重事实，体现了法律的正义。（2020）京0114执异129号裁定书给予否定，本人不同意；二、（2020）京0114执异129号裁定书中讲：“且邵文掌在出售房屋和售房款分配时是系完全民事行为能力人，异议人（邵林）并末参与且未获得售房款”。该项理由与事实完全不符。邵文掌在售房前9个月就与邵林一家住在一起，自己一人从未下过楼，且在有人搀扶到了楼下也需要坐在轮椅上让人推行。这样有行动障碍的人如何独自进行售房？另外，在售房前5年开始邵文掌的一切生活料理都是由邵静与邵林轮换照料，在售房的事情上邵静一点都不知道，邵林能不参与吗？关于售房款的得到，邵林采用的是变相手法，这种做法实际上是在钻法律的空子；三、邵文掌与邵林一起居住后所有证件（房产证、户口本、退休证、社保卡、银行卡领取老年人补助、交党费等等一切）都由邵林管控。整个一个邵文掌的代理人，怎么能在售房事情上就不参与了？道理上说不通啊。几十年来邵林就是一个管家婆，家庭生活上大事小事都由他来操持，在售房问题上他没有参与是不可能的；四、关于售房款的去向，事实是全部用于邵林之子邵帅购房上面，这已经形成了抢夺她人财产的事实，邵林能够不知道吗？在起诉的初期邵林曾经说过“让她们一分钱也拿不到”这已经不打自招的表明他知道；五、（2020）京0114执异129号裁定书中讲：“原审法院也未向异议人（邵林）送达判决书”。我不相信法院在没有向被告送达判决书的前提下就向其收取诉讼费，判决书没有送达就向其被告下发执行通知书，逻辑上也理不顺啊，看不到判决书就交诉讼费，邵林也不会这么傻吧？一系列的疑问希望法院搞清楚，这也是为相关法官厘清责任所必须的；六、（2020）京0114执异129号裁定书中讲：“因被执行人邵文掌、邵林名下暂无可执行的财产”这就是钻文字空子的结果，这是一种变相转移财产的行为。社会上这类情况很多，相信法官心里也明白。目前我们这个案子的事实就是邵林利用手段剥夺了我的继承权。变相的剥夺她人的继承权、抢夺她人财产是对法律的践踏。好在法院用《限制消费令》让邵林受到法律的制约，对于我也是一个心理安慰。如果把这个依法判决取消，真不知道法官是在为什么人做主，如何主张公序良俗，如何维护法律的尊严；七、我文化水平很低，对于法律条款知之甚少更谈不上应用，遇到事情依靠的是法院、法官。对于我这桩案子，我心里很清楚我是受害人，我的继承权被邵林及家人变相的剥夺了，我心里很憋屈，我有理说不清，因为多种原因我拿不出来更多的证据给法官，但我相信法官会主持公道的，会用法律来保护我、来安抚我受伤的心，如果说（2015）昌民初字第14172号判决书的不完善导致（2017）京0114执479号执行案件出现标的不明确现象，应该从根本上加以完善以体现法律的严谨、正义，不应该出现以某一理由使得案子的结果发生根本性的变化，如果简单了事，这样就形成了事实上袒护“强盗”，变相的打击受害者，如果简单的就让邵林解脱法律的制裁，知道、了解本案的百姓将如何看待法律？如何看待法院？如何看待法官？邵林辩称，一、邵静在申请复议书中提出邵林参与了邵文掌出售房屋一事与事实不符，原审法院在（2015）昌民初字第14172号判决书中已经查清该事实，判决书中明确写明“经审理查明：2015年1月16日，邵文掌将上述房屋出售给案外人徐德军，所得售房款105万元”，明确了出售房屋为邵文掌一人所为，并没有邵林参与。因此，邵静提出的邵林参与邵文掌售房与事实完全不符；二、邵静在申请复议书中提出邵文掌有行动障碍不能独自进行售房与事实不符，该房屋出售及过户手续均由邵文掌独立完成，昌平区建委过户时也由邵文掌一人完成。如果邵文掌不具有完全民事行为能力，那也不可能在昌平区建委完成房屋过户手续；三、邵静提出的邵林管控邵文掌所有证件的情况与本案无关，本人与邵文掌同住，照顾老人，替老人领取工资、缴纳党费完全是尽孝的表现，与邵静与邵文掌、邵林家庭继承案件没有任何关系；四、邵静在申请复议书中提出“原审法院也未向异议人送达判决书”的情况说明，请法院注意，（2017）京0114执479号执行通知书中相关内容，该文书中写明的2016年6月1日作出的（2015）昌民初字第14172号民事判决书是否存在？如果压根没有这个日期作出的，那本人如何收到？本人仅收到过原审法院于2016年5月13日作出的判决书。另外，本人确实从未收到过限制消费令，本人于2019年12月3日网上购买高铁动车票时才发现被限制消费，并于网上查到（2017）京0114执479号限制消费令，按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第五条之规定，人民法院决定采取限制消费措施的，应当向被执行人发出限制消费令。限制消费令由人民法院院长签发。限制消费令应当载明限制消费的期间、项目、法律后果等内容。但该消费令从未向本人送达，甚至连电话都没有通知过，本人在2019年12月3日前从不知情；五、该执行案件执行标的不明确，该案件判决书及其他法律文书中从未要求本人给付邵静金钱义务，该案件不符合立案受理条件，不应受理申请执行人的申请。但原审法院执行过程中审核把关不严、相关工作人员玩忽职守，导致对该案件进行执行，并对本人作出限制消费令，侵犯本人合法权益至今。综上所述，原审法院执行裁定书中依法驳回邵静的执行申请完全正确。邵静申请复议书中提出的理由完全没有法律依据，本人建议贵法院不予采纳，维持原审法院执行裁定书中作出的裁定，驳回申请执行人邵静的执行申请，对本人的合法权益予以保护，撤销该执行案件并撤销对本人作出的限制消费令。本人特依据以上事实和法律，提出本答辩意见，望予以支持。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条第一款的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，据以申请执行的（2015）昌民初字第14172号民事判决书，确定了邵静、邵萍、邵文掌、邵林应享有的权益，但并未确定负有给付义务的主体，依据该判决无法实施执行行为，该判决属于权利义务主体不明确的情形，不符合执行立案受理条件。原审法院裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邵静提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓巍审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年六月一日书记员  崔利峰