湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1381执异28号异议人﹙被执行人﹚：湖南华强艺术品交易中心有限责任公司,住所地湖南省长沙市天心区湘江大道101号汇源大厦901房。法定代表人：彭亮,该公司董事长。委托代理人：罗练,湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人：丁巧云,湖南湘军麓和律师事务所实习律师。申请执行人：刘道华,男,1963年2月21日出生,汉族,住冷水江市。本院立案执行申请执行人刘道华与异议人﹙被执行人﹚湖南华强艺术品交易中心有限责任公司﹙以下简称华强公司﹚合同纠纷一案后,于2020年2月20日冻结异议人华强公司在平安银行开设的账号11×××09中的存款842924.82元。对此执行行为,异议人华强公司不服,向本院提出书面执行异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人华强公司称:异议人华强公司于2015年成立,是一家艺术收藏品的现货交易中介平台,借助互联网技术,开展线上交易服务,为交易类会员提供文化艺术品线上交易平台及相关服务。2015年9月,华强公司与平安银行南京分行签订《平安银行电子交易资金银商转账服务使用协议》,约定：“一、平安银行为华强公司电子交易平台提供交易资金结算服务,为华强公司和交易会员提供﹙包括但不限于﹚交易资金的转入与转出、账户信息与出入会明细信息查询等相关服务；二、华强公司在平安银行开设交易资金结算专用账户,用于平台交易资金的集中存放、划转,以及用于华强公司向平安银行支付相关结算费用,华强公司交易资金结算专用账户的户名为湖南华强艺术品交易中心有限责任公司,账号为11×××09,开户行为平安银行股份有限公司南京分行营业部。”2017年5月,华强公司与平安银行、工商银行等四家银行签订《银行保证金账户资金互转协议》,根据该协议,华强公司无法对平安银行账户内资金进行划转等操作,银行只能根据投资人﹙交易商﹚发出的指令进行资金划转,账户内的资金是属于投资人﹙交易商﹚所有。综上所述,冷水江市人民法院所冻结的异议人在平安银行股份有限公司南京分行的账户﹙账号11×××09﹚,系异议人为其平台的投资人﹙交易商﹚在平台交易进行出入金操作的资金结算账户,该账户中的资金属于投资人﹙交易商﹚,不是属于异议人所有,故请求冷水江市人民法院解除对华强公司在平安银行股份有限公司南京分行的账户﹙账号11×××09﹚中842924.82元存款的冻结。申请执行人刘道华答辩称：一、货币属于种类物,具有高度的可替代性,交付后不能产生返还请求权,只能基于债权关系提出相应的请求,也就是占有即所有。本案被执行资金系被执行人华强公司名下账户中的资金,该资金在物权上属于华强公司,其他基于合同关系对账户资金的约定不能否定其依据民法总则与物权法等法律规定的所有权属性,不能排除强制执行；二、本案被冻结资金的账户性质系结算账户,从华强公司提供的证据和账户属性可以判断,该资金是交易商已经结算给华强公司的保证金,依法属于华强公司所有,若交易商对资金的所有权产生异议,应依法通过合同之债或不当得利之债请求返还,而不能直接自行确认属于交易商所有,因此,本案资金账户性质不能排除本案的执行；三、按照被执行人华强公司申请异议的理由,即本案交易资金属于投资人﹙交易商﹚的理由,申请执行人刘道华更有理由要求直接执行该账户资金,因为刘道华是投资人﹙交易商﹚之一,按照华强公司的理由,刘道华就是该账户资金所有者之一,其申请执行只是拿回属于自己的资金,华强公司更没有理由提出异议。综上,华强公司的异议理由逻辑混乱,违背法律的基本规定,不能成立,所以,请求法院依法驳回华强公司的异议请求。经审查查明：刘道华诉湖南华强艺术品交易中心有限责任公司、广州亿贝文化产业发展有限公司、陈戎、中国建设银行股份有限公司冷水江支行合同纠纷一案,本院于2018年12月10日作出﹙2018﹚湘1381民初265号民事判决,判决：“一、确认原告刘道华在被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司﹙华强艺术品交易中心﹚的全部交易无效；二、限被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司、被告广州亿贝文化产业发展有限公司在本判决生效之日起三日内共同返还原告刘道华1204178.32元；三、驳回原告刘道华对被告中国建设银行股份有限公司冷水江支行、被告陈戎的诉讼请求；四、驳回原告刘道华的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15638元,由被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司、被告广州亿贝文化产业发展有限公司负担。”湖南华强艺术品交易中心有限责任公司与广州亿贝文化产业发展有限公司不服本院作出的上述﹙2018﹚湘1381民初265号民事判决,向湖南省娄底市中级人民法院提起上诉。2019年11月8日,湖南省娄底市中级人民法院作出﹙2019﹚湘13民终762号民事判决，判决：“一、维持冷水江市人民法院﹙2018﹚湘1381民初265号民事判决第一项；二、撤销冷水江市人民法院﹙2018﹚湘1381民初265号民事判决第二、三、四项；三、上诉人湖南华强艺术品交易中心有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘道华842924.82元；四、驳回被上诉人刘道华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15638元，二审案件受理费31276元，合计46914元，由上诉人华强公司承担32840元，由被上诉人刘道华承担14074元。”2019年11月28日,湖南省娄底市中级人民法院作出的前述﹙2019﹚湘13民终762号民事判决书发生法律效力。2020年1月13日,申请执行人刘道华向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行案号为﹙2020﹚湘1381执143号。在该案执行过程中，本院于2020年2月20日冻结异议人华强公司在平安银行开设的账号11×××09中的存款842924.82元﹙实际控制760017.16元﹚。异议人华强公司不服,故向本院提出执行异议。另查明：本案涉案账户﹙账号11×××09﹚系异议人﹙被执行人﹚华强公司在平安银行股份有限公司南京分行开设,账户名称为“湖南华强艺术品交易中心有限责任公司”。本院在平安银行长沙分行调取了涉案账户自2017年8月21日至2020年3月21日期间的全部明细,发现：“一、该账户在此期间共有1140笔交易明细,转入35笔,转出1105笔；二、上述转入的35笔资金中有18笔为账户结息,金额共计231476.26元,有14笔为个人转账来款,金额共计11016.18元,有3笔为华强公司名下其他银行账号转账来款,金额共计24405708.88元；三、上述3笔华强公司名下其他银行账号转账来款按时间先后顺序分别为：2017年10月26日从华强公司在民生银行南京分行账号95×××94中转来405708.88元；2017年11月28日从华强公司在建设银行长沙天心支行账号43×××63中转来900万元；2018年5月14日从华强公司在建设银行长沙天心支行账号43×××63中转来1500万元；四、上述涉案账户转出的1105笔资金中有1102笔为支付给个人的款项,有2笔为司法划款,有1笔系转账支付至华强公司名下建设银行长沙芙蓉中路支行账号43×××14中,金额为605986.32元,该笔转账付款备注为市场端发起出金；五,该账户自2020年3月22日起无交易,可用余额为零。”本院认为：一、根据涉案账户﹙账号11×××09﹚自2017年8月21日至2020年3月21日期间的全部明细可以得知,该账号中的资金绝大部分从异议人﹙被执行人﹚华强公司名下的其他银行账号中转账而来,异议人﹙被执行人﹚华强公司也可以将涉案账号中的资金转账支付至其名下的其他银行账号,所以,异议人﹙被执行人﹚华强公司所述涉案账号中的资金属于投资人﹙交易商﹚所有不属实；二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定,银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人,涉案账户在平安银行登记的账户名称系异议人﹙被执行人﹚华强公司,且涉案账户中的存款没有特定化,故涉案账户中的存款的权利人依法应认定为异议人﹙被执行人﹚华强公司,涉案账户中的存款亦依法应认定为异议人﹙被执行人﹚华强公司的责任财产,本院依法应予执行。综上所述,异议人﹙被执行人﹚华强公司的异议理由不能成立,本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回湖南华强艺术品交易中心有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书,并按照对方当事人的人数提出副本,复议于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  谭东海人民陪审员  谢玉坤人民陪审员  杨尊民二〇二〇年六月十二日书 记 员  周方卓