浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2672号 原告：李亨祥，男，1966年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：余建伟，男，1972年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两原告共同的委托诉讼代理人：华旭斌，浙江训诠律师事务所律师。 被告：唐兴春，男，1971年3月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：詹莹莹，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：周润元，男，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。 第三人：王永明，男，1962年12月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告李亨祥、余建伟与被告唐兴春、周润元债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。经两原告申请，本院追加王永明为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月12日公开开庭审理了本案。两原告共同的委托诉讼代理人华旭斌，被告唐兴春及其委托诉讼代理人詹莹莹到庭参加诉讼。被告周润元、第三人王永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告163691元。事实和理由：王永明对被告唐兴春、周润元享有相关债权（即横店八国联军展览馆中日本馆、英国馆建设工程中23元/平方米的管理费，两馆共计7117平方米，合计管理费163691元）。2019年3月11日，王永明与两原告签订债权转让协议，约定将上述债权转让给两原告。同时，王永明向被告唐兴春、周润元履行了书面告知义务。但两被告至今未向原告履行义务。 两原告围绕其诉讼请求向本院提供证据材料如下： 一、包清工协议，证明王永明对唐兴春、周润元享有债权。 二、民事判决书，证明唐兴春对相关工程的权利已经得到生效判决认可，夏园日本馆、英国馆工程总面积为7117平方米。 三、债权转让协议，证明王永明将其对唐兴春、周润元享有的债权转让给两原告。 四、公证书，证明王永明已经将债权转让事宜告知两被告。 被告唐兴春在庭审中口头答辩称，（一）原告非本案适格主体，应依法驳回其起诉。两原告以夏园项目部的名义将横店万花园夏园涉案工程与唐兴春签订包清工协议，将涉案工程交由没有资质的答辩人施工。东阳法院（2018）浙0783民初10118号判决已经认定涉案协议是无效合同。同时，两原告是涉案工程的违法分包人，与答辩人及王永明之间是互负合同义务的。两原告又以受让人身份受让对实际施工人的债权，这是依照合同性质依法不得受让的债权。（二）王永明与唐兴春签订的包清工协议中约定的管理费不符合法律规定。首先，涉案工程相关的包清工协议已经被生效判决认定为无效。王永明基于涉案工程与答辩人之间签署的协议也应当无效。因为本案协议是附属的，是基于涉案工程主合同才产生的。主合同无效，附属合同应当无效。其次，根据现行建设工程施工合同的司法解释，王永明主张的所谓管理费属于非法所得，不应当予以支持。再次，王永明已经退出包清工协议，对唐兴春不享有任何合同权利。因此，本案债权转让缺乏合法有效的债权，债权转让不成立。（三）王永明与答辩人于2013年10月签署承包协议之后已经退场，退出所有合同关系，并在合同最后一条注明以前协议全部作废。王永明至今未向唐兴春主张任何权利，也证实王永明确实已退出横店夏园工程，对唐兴春不享有任何合同权利。退一万步讲，王永明没有付出协议约定的任何劳动，也没有组织人员施工或管理，所有案涉工程的工人进场施工、后期催讨工程款等，他没有参与任何一项。合同的权利与义务是一致的，他没有任何事实理由和法律依据来主张管理费。另外，答辩人已经支付给王永明10万元好处费。 被告唐兴春向本院提供证据材料如下： 一、收条，证明王永明已经收到唐兴春支付的案涉工程介绍费5万元。 二、主体清工协议复印件，证明王永明对横店夏园工程没有任何实体权利，实际施工人仅唐兴春一方，王永明于2013年12月19日已经退出工程。 三、余建伟名下企业信用信息复印件，证明余建伟诉讼不诚信，为逃避判决义务转移财产。 被告周润元、第三人王永明未作答辩。 本院对本案证据综合认证如下：被告周润元、第三人王永明未到庭，视为放弃质证的权利。 对两原告提供的证据，被告唐兴春质证认为，对证据一的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，协议对管理费的约定违反法律规定，且王永明已经退出案涉工程，不享有任何实体权利；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，恰能证明唐兴春与两原告签订的协议已被认定为无效协议；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院对两原告提供的三组证据的真实性予以确认。 对被告唐兴春提供的证据，两原告质证认为，对证据一的真实性有异议，王永明的签名与包清工协议和债权转让协议中均不同；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联，且也未明确哪份合同作废；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，只是公司经营中的正常调整，余建伟购买本案债权实际上正是为了履行生效判决。本院对唐兴春提供的证据二的真实性予以确认；唐兴春自认证据一非王永明本人签名，该证据不能达到其证明目的，不予确认；证据三与本案无关联，不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2013年10月22日，第三人王永明与被告唐兴春、周润元签订《包清工协议书》一份，约定王永明、唐兴春向横店集团建设有限公司项目经理承包了横店八国联军展览馆（日本、意大利、英国）工程中的清工工作，王永明要委托现场主持清工管理及施工；王永明、唐兴春包清工后再由唐兴春、周润元承包各项清工工作，价格为每平米328元，其中23元/平方米为王永明的管理费，唐兴春自愿以其个人承担经济管理和盈亏；王永明如没有工程，所有开支、费用由王永明承担；王永明必须协调工程施工中所发生的任何事情及工程尾款25%的到账，如不按合同履行，由王永明承担。 唐兴春完成施工后，为追索工程款，于2018年8月15日诉至本院。本院作出的（2018）浙0783民初10118号民事判决认定：2013年前后，横店集团建设有限公司由李亨祥经手与横店三农促进会签订施工合同，承建横店夏园相关工程；2013年12月，李亨祥、余建伟以横店夏园意大利项目部名义与唐兴春签订包清工协议。（2018）浙0783民初10118号民事判决认为，李亨祥、余建伟与唐兴春签订的《主体清工协议》违反了我国合同法第二百七十二条第三款的效力性禁止性规定，应认定为无效合同。 2019年3月11日，王永明与余建伟、李亨祥签订《债权转让协议》一份，约定王永明将其对唐兴春、周润元享有的横店八国联军展览馆中日本、英国馆工程中23元/平方米的管理费总计163691元，以80000元的价格转让给余建伟、李亨祥。2019年4月19日，王永明向唐兴春邮寄了《债权转让通知书》一份，并对邮寄过程进行了公证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立建设工程施工合同的行为无效。王永明与唐兴春、周润元签订的《包清工协议书》约定，王永明、唐兴春包清工后再由唐兴春、周润元承包各项清工工作，实际上是对建设工程进行非法转包的行为，应认定为无效。《包清工协议书》还约定“王永明如没有工程，所有开支、费用由王永明承担”的内容，结合工程的实际施工人为唐兴春，且唐兴春又系从李亨祥、余建伟处承包工程并进行施工，由此可以认定唐兴春关于横店八国联军展览馆相关工程系由王永明介绍承包的抗辩具有合理性。王永明基于法律禁止的行为，为获取报酬而与唐兴春、周润元签订《包清工协议书》，该协议也应认定为无效合同。综上，李亨祥、余建伟以受让了王永明享有的《包清工协议书》中约定的债权为由，要求唐兴春、周润元支付管理费，无正当理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李亨祥、余建伟的诉讼请求。 案件受理费1787元（已减半收取），由原告李亨祥、余建伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋翠容 二〇二〇年六月十六日 代书记员 徐 莎