江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初596号原告：江西思科防水新材料有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙城工业园东区，统一信用代码：91360421556018097B。法定代表人：郑华庆。委托诉讼代理人：邱俊，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，江西秦风律师事务所律师。被告：王登科，男，1988年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区蛟桥镇前进村槐树自然村416号，身份证号码：360105198811301217。原告江西思科防水新材料有限公司（以下简称思科公司）与被告王登科买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告思科公司的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告王登科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思科公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付货款118,681元及逾期付款违约金6,884.49元（违约金以118,681元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2018年12月24日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%从2019年8月20日计算至实际付清之日止，暂计算至2020年5月5日）；2.依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费8000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原、被告签订编号为17.11.01的《买卖合同》，合同约定由被告向原告购买一批价值419,000元的防水材料，交易方式为先付款后交货。合同签订后，被告提出项目紧张，希望先行发货，出于友好合作考虑，原告按被告要求交付了部分货物，但被告一直未结清货款。2018年12月23日，双方经对账确认被告仍有118,681元货款未付，被告据此出具《欠款确认书》，并承诺如双方通过诉讼方式解决，原告产生的律师费、诉讼费等均由被告承担。此后，原告多次催款均无果。被告的违约行为，造成原告重大经济损失。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王登科未到庭未答辩。原告思科公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、江西思科防水新材料有限公司营业执照副本、被告人口信息简项详细，证明原、被告的诉讼主体适格；证据2、买卖合同、附件一含订货单、送货单（复印件），证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据3、欠款确认书、应收账款明细分类账、委托代理合同、江西增值税专用发票（复印件，经当庭核对复印件与原件一致）及中国建设银行单位客户专用回单，证明原、被告经对账确认，截止至2018年12月10日，被告尚欠原告货款总额118,681元，被告应立即支付原告货款118,681元，被告在欠款确认书上承诺如采取诉讼方式实现债权所产生的律师费、诉讼费等由其承担，现原告为实现债权支出律师费8,000元，该费用应由被告承担。被告王登科经合法传唤，在举证期内未举证亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的上述证据（除送货单复印件）内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对原告提出的证据（除送货单复印件）予以确认并在卷佐证。送货单复印件，因原告未提交原件，且签收人不是被告，其他证据不足以证明其真实性及关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原、被告签订《买卖合同》，合同约定原告思科公司向被告王登科出售防水卷材料，双方确认合同总价款419,000元，合同还对货物质量、数量、价格、验收、结算等进行了约定。合同签订后，原告思科公司向被告王登科发货，被告王登科收货，且并未在合同约定异议期内对货物提出异议。2018年12月23日，被告王登科对原告思科公司的应收账款进行了核对，被告王登科确认欠原告思科公司118,681元货款。同日，被告王登科向原告思科公司出具欠款确认书一份，欠款确认书载明：“截止2018年12月10日为止，欠款人王登科共欠江西思科防水新材料有限公司（债权人）货款（包括本次发货欠款）总金额为￥118,681（大写：壹拾壹万捌仟陆佰捌拾壹元整）。欠款人在此并承诺：…③若因欠款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费、诉讼费、公告费、车旅费及其他为实现债权的一切费用由欠款人承担…”。原告思科公司与案外人江西秦风律师事务所签订委托代理合同，江西秦风律师事务所指派邱俊等律师作为原告思科公司一审阶段委托代理人，本案律师费8000元原告思科公司已于2020年4月10日支付，江西秦风律师事务所向原告思科公司开具了江西增值税专用发票。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；本案中，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，原告按被告要求交付了货物，被告应当向原告支付相应货款，被告应当按照约定的期限支付货款。合同约定先付款后发货，实际上却是先发货后付款，原告本应享有先履行抗辩权，即原告在未收到被告定金时可以拒绝发货，但原告在收到被告要求的发货请求时，原告放弃该项权利，依旧向被告发货，且被告进行了货物签收也未对货物提出异议，本院视为原、被告对合同的付款时间进行了变更，原、被告双方在应收账款明细分类账中确认所欠货款为118,681元，2018年12月23日，被告出具欠款确认书确认截至2018年12月10日，被告欠原告货款118,681元，本院认为，原、被告的对账及欠款确认行为即是对货款数额达成一致，故原告要求被告支付货款118,681元的诉讼请求本院予以支持；关于原告主张违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告要求被告支付违约金以118,681元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2018年12月24日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%从2019年8月20日计算至实际付清之日止，本院认为，原、被告于2018年12月23日对账及签订确认欠款确认书是对付款时间重新达成一致，付款时间应为2018年12月23日，故本院对原告主张的违约金的起算时间予以支持，原告主张的违约金的计算标准亦符合法律规定，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2018年12月24日计算至2019年8月19日的违约金为3,384.4元，故本院支持被告向原告支付违约金3,384.4元，并以118,681元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%从2019年8月20日支付违约金至实际付清之日止；欠款确认书约定欠款人应承担律师费，原告于2020年4月10日支付8,000元律师费并开具了发票，本院对原告请求被告王登科支付律师费的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王登科于本判决生效之日起十日内支付原告江西思科防水新材料有限公司货款118,681元及逾期付款损失3,384.4元，并继续以118,681元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.05%支付逾期付款损失从2019年8月20日计算至实际付清之日止；二、被告王登科于本判决生效之日起十日内支付原告江西思科防水新材料有限公司8,000元律师费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，减半收取1486元，由被告王登科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴军二〇二〇年六月十日法官助理刘校宇书记员杨康