浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0503刑初105号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人陈启明（绰号“刀仔”），男，1991年7月2日出生，汉族，初中文化，住河南省南召县。2012年12月12日因赌博被湖州市公安局南浔区分局行政拘留三日；2018年1月5日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被湖州市公安局南浔区分局行政拘留十日。因本案于2019年11月19日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。 辩护人张伟华、孙金金，浙江水乡人律师事务所律师，湖州市南浔区。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2020]379号起诉书指控被告人陈启明犯敲诈勒索罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员章春燕出庭支持公诉，被告人陈启明及其辩护人孙金金到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2016年5月，被告人陈启明以拍摄到本市南浔区公职人员曹某参与赌博的视频并举报其赌博为由，向曹某及其妻子邱某敲诈勒索，后经协商，被害人曹某、邱某以第三人出借的名义交付给被告人陈启明30000元。 2019年6月上旬，被告人陈启明以同样的手段向邱某敲诈勒索1000元，因被害人邱某通过第三人转账而未收受。 2019年6月11日，被告人陈启明再次向邱某敲诈勒索3000元，被害人邱某通过支付宝向其转账3000元。 2019年11月初，被告人陈启明向浙江省政府网举报曹某涉嫌违纪违法的信息，相关部门联系陈启明取证时，其应曹某要求做了虚假证言。被告人陈启明以此为由向曹某、邱某敲诈勒索6.7万元，后又改为10万元，并称不支付就去交代实情。后当面协商时因邱某不同意被告人陈启明提出的6.7万元，曹某选择主动向纪委坦白，致使陈启明敲诈勒索未遂。 综上所述，被告人陈启明敲诈勒索作案四起，其中既遂两起，共计价值33000元；未遂1起，价值67000元；中止1起，价值1000元。案发后，被告人陈启明家属已向被害人邱某退赔13000元。 公诉机关就指控的上述事实向法庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人陈启明以非法占有为目的，采用要挟手段索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，提请本院依法判处。 被告人陈启明辩称，其不知道2016年的3万元是曹某和邱某出的，该3万元是其向孙某借的；2019年11月，其最终向邱某发信息称不要钱了（该信息已被其删除），该6.7万元系犯罪中止；公诉机关指控其犯敲诈勒索罪证据不足。 其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求对陈启明从轻处罚。 经审理查明： 2015年前后，被告人陈启明在湖州市南浔区曹某（系公职人员）参与打牌赌博的视频。2016年4月，陈启明将该段视频发送给曹某妻子邱某，向邱某勒索钱财。曹某与邱某害怕视频传出会影响曹某的工作，被迫同意，后经协商，通过孙某以出借的名义给了陈启明3万元。 2019年6月上旬，陈启明以该视频之事向邱某敲诈勒索1000元。邱某通过第三人向陈启明转账1000元，陈启明觉得没面子，未收取。 2019年6月11日，陈启明再次向邱某敲诈勒索3000元，邱某通过支付宝向其转账3000元。 2019年11月初，陈启明向浙江省政府网举报曹某涉嫌违纪违法的信息，相关部门联系陈启明取证时，其应曹某要求做了虚假证言。陈启明以此为由向曹某、邱某敲诈勒索6.7万元，后又改为10万元，并称不支付就去交代实情。后当面协商时因邱某不同意陈启明提出的6.7万元。曹某与邱某商量后，决定由曹某向组织坦白。2019年11月11日，曹某主动向组织坦白，致使陈启明敲诈勒索未遂。 综上所述，被告人陈启明敲诈勒索作案四起，其中既遂两起，数额33000元；未遂1起，数额67000元；中止1起，数额1000元。案发后，公安机关从被告人陈启明处扣押手机二部；被告人陈启明家属已退赔被害人邱某13000元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、被告人陈启明在侦查阶段及审查起诉阶段的供述，供认其在2015年拍摄了两段曹某参与打牌赌博的视频。2016年其因经济紧张，将该视频发给邱某并向邱某要钱。邱某称孙某愿意借钱给其。后孙某给了其3万元现金，其在借据上签字，曹某在担保人处签字。其向曹某称这个钱不要向其要了。2019年上半年的一天，其发信息向邱某借1000元，邱某未回，其很生气，说了威胁的话。次日邱某通过第三人转给其1000元，其觉得没面子，未收。几天后其又发信息给邱某称需要钱，邱某通过支付宝转给其3000元。11月初，其在政府网上写信举报曹某赌博，曹某的单位与其联系后，其应曹某的要求做了虚假陈述。其觉得做虚假陈述冒了风险，便向曹某要6.7万元，后又改为10万。其与邱某面谈时又要6.7万元，邱某未同意。之后其向邱某发了威胁的信息，邱某均未回复。 2、被害人邱某的陈述及辨认笔录，证明2016年4月，陈启明将二段其丈夫曹某与人打牌的视频发给其，向其借钱，并称不借的话就将视频传出去。其与曹某害怕视频传出影响曹某的工作，便同意给3万元。后通过孙某以借款的名义给了陈启明3万元，陈启明称这个钱不要向他要了。2019年上半年，陈启明发信息给其，要1000元并说了威胁的话。第二天其通过朱某转给陈启明1000元，陈启明没要。几天后陈启明又威胁要举报曹某并向其要3000元，其转给他3000元。11月份，陈启明威胁其并索要10万元，后在11月10日面谈时改为6.7万元，其未同意。后来陈启明又发了一些威胁的信息给其。曹某与其商量后，在11月11日向组织坦白。 3、被害人曹某的陈述，证明2016年陈启明将其发牌赌博的视频发给其妻子邱某，以此威胁要钱。其与邱某为息事宁人，通过孙某以出借的名义给了陈启明3万元。拿钱的时候陈启明称钱以后不要向他要了。2019年5、6月份，陈启明又以该视频向邱某敲诈3000元。11月初，陈启明又向其要钱，其未同意。后来其主动向单位领导坦白。 4、证人孙某的证言，证明3、4年前，邱某向其称有个朋友向她借款，她不好意思出面借给他，让其出面。后来了一名其不认识的男子（听邱某说叫“刀仔”）。“刀仔”在借条上签字后从桌上拿走3万元。该3万元是邱某的，借条邱某拿走了，之后的事其不清楚。 5、证人卢某的证言，证明2019年11月10日，陈启明找到其，称他之前拍过曹某打牌的视频，向曹某拿过三万多块钱，现住又要向曹某他们拿钱，其劝他不要这样做。其将邱某叫来，三人在茶馆见面后，陈启明开口就向邱某要6.7万元，邱某未同意。 6、证人朱某的证言及辨认笔录，证明2019年5月份，邱某让其转1000元给陈启明，后来陈启明没收。 7、微信及短信聊天记录，证明陈启明以视频相威胁，向邱某索要钱财的经过。 8、收条，证明案发后陈启明的家属退赔邱某13000元。 9、搜查笔录及照片、扣押清单，证明公安机关从陈启明处搜得手机二部并扣押。 10、抓获经过，证明陈启明系被公安机关抓获。 11、人口信息、行政处罚决定书，证明被告人陈启明的基本身份情况及劣迹情况。 就本案的争议焦点，本院评判如下： 1、2016年3万元是否属于敲诈勒索？ 本院认为，被告人陈启明以将视频传出去相威胁，以此向邱某“借钱”，明显属于敲诈勒索。即使陈启明以为该3万元系孙某所出，但其让曹某、邱某不要向其要该3万元，明显具有非法占有的意图，故该3万元属于陈启明的敲诈勒索所得。 2、2019年11月份索要6.7万元系犯罪未遂还是犯罪中止？ 本院认为，犯罪未遂是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，而犯罪中止是指在犯罪过程中自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生。本案中，曹某向组织坦白时，即表明曹某及邱某不愿再给钱，陈启明不可能再敲诈勒索到钱财，犯罪形态已经完成，系犯罪未遂，在此之后不论陈启明是否向邱某发送过不再要钱的信息，均不影响犯罪形态，故就该6.7万元，陈启明系犯罪未遂。 本院认为，被告人陈启明以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陈启明犯罪部分既遂、部分未遂、部分中止，以既遂处罚，未遂部分酌情从重处罚，中止部分免除处罚。被告人陈启明的亲属已代其退赔被害人部分损失，酌情对其从轻处罚。被告人陈启明有劣迹，酌情从重处罚。根据被告人陈启明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈启明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2022年5月18日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳)。 二、责令被告人陈启明退赔违法所得人民币20000元给被害人；公安机关从被告人陈启明处扣押的手机二部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金 辉 人民陪审员  陆伟东 人民陪审员  朱晓梅 二〇二〇年六月九日 书 记 员  牛雪佳