北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4715号原告：武春霞，女，1983年7月9日出生，汉族，北京伟电电力工程有限公司职员（原告自述），住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：衣忠超，男，1978年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京奥良奎运输有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇前石门村中心大街111号内1号。法定代表人：邢德奎，经理。委托诉讼代理人：衣忠超（系公司职员），男，1978年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：姜腾飞（系公司法务），男，1983年11月9日出生，汉族。原告武春霞与被告衣忠超、被告北京奥良奎运输有限公司（以下简称为奥良奎公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告武春霞的委托诉讼代理人卢志红，被告衣忠超，被告北京奥良奎运输有限公司的委托诉讼代理人衣忠超，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告武春霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费16070．36元、住院伙食补助费500元、误工费20456．56元、护理费12000元、营养费3000元、鉴定费2100元、复印费74．4元、财产损失11170元、交通费2000元，以上共计67371．32元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。原告诉称的事实与理由：2018年10月27日23时10分，在北京市通州区台湖镇张家湾胡家垡村南路口，被告衣忠超驾驶大货车（×××）由东向南行驶，适有原告驾驶小客车（×××）由西向东行驶，两车解除，被告衣忠超车前部与原告车损坏，原告受伤，原告车乘车人蔚某某受伤。事故后原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，诊断为：左侧9、10肋骨骨折，于2018年10月28日住院。2019年3月27日经北京博大司法鉴定所鉴定，被鉴定人原告武春霞的误工期120日、护理期60日、营养期60日。事后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队确认，被告衣忠超负全部责任，原告无责任，经查，被告衣忠超驾驶被告奥良奎公司的车辆在被告保险公司处投有交通事故责任保险，保现公司应当在保修责任限额内承担责任。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院。被告衣忠超辩称，我车有保险，首先由保险公司在责任限额内赔偿。我给原告垫付了约8000元，我提交票据，具体金额请法院核算。被告奥良奎公司辩称，答辩意见同衣忠超。被告保险公司辩称，认可投保事实，案涉车辆有交强险和商业险50万元额度（含不计免赔），事发后，我公司已经赔偿原告的车辆的实际车主蔚某某70700元的维修费用（交强险2000元，商业险68700元），所以，我们针对原告要求的财产损失，不再做出重复赔偿；其他认可原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费、复印件不属于保险范围，不同意承担。经审理查明：2018年10月27日23时10分，在北京市通州区台湖镇张家湾胡家垡村南路口，被告衣忠超驾驶车牌号为×××的大货车由东向南行驶，适有原告驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，两车接触，被告衣忠超车前部与原告车损坏，原告及乘车人蔚某某受伤。事后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队确认，被告衣忠超负全部责任，原告无责任。车牌号为×××的大货车登记在被告奥良奎公司名下，该车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（额度50万元，含不计免赔）。事故后原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，于2018年10月28日住院，同年11月2日出院，住院5天，经诊断为“左侧9、10肋骨骨折、右肺小结节、头皮血肿、头外伤后神经反应、便秘”。后原告于诉前自行委托了北京博大司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该鉴定所于2019年3月27日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人武春霞的误工期120日，护理期60日，营养期60日”。三被告认可上述鉴定意见。另查，被告衣忠超曾为原告武春霞垫付医疗费用8000元，请求法院一并处理。原告对垫付事实认可，相应的医疗费票据由原告持有，原告在本案中主张的医疗费用包含该8000元。原告武春霞驾驶的车辆登记在案外人蔚某某名下，事故发生后，被告保险公司已向案外人蔚某某赔付维修费用70700元（交强险限额赔付2000元，商业三者险赔付68700元）。被告衣忠超驾驶的车牌号为×××的大货车的实际车主为被告衣忠超，挂靠登记在被告奥良奎公司名下。原告称，其系北京伟电电力工程有限公司职工，但并未提交劳动合同，此外，其仅提交了2018年8月15日、2018年9月21日、2018年10月15日的三笔交易明细，用于证明其工资收入。本院要求原告提交劳动合同，原告称没有劳动合同；本院要求原告提交本次交通事故发生前6个月的工资卡银行流水，原告称其在老家生小孩，不方便去银行打印流水，故提交不了。基于上述证据，三被告认为，上述证据并不能证明原告的实际误工情况，其主张的误工费已经远超纳税标准，原告应该提交社保证明、纳税证明等，否则对其主张的误工费不予认可。经核实，原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费16070.36元以原告提交的正规的医疗费用票据为准。（含被告衣忠超垫付的金额为8000元）住院伙食补助费500元住院5天，每天按100元计算。误工费14000元误工费以月工资3500元为标准，误工天数参考鉴定意见120日。交通费400元本院综合考虑原告的伤情、就诊的次数以及原告提交的正规的交通费票据，综合酌情确定为400元。营养费3000元营养费按每天50元计算，天数采纳鉴定意见60天。护理费7520元护理期间采纳鉴定意见60天，住院期间4天的护理费以护理费发票为准800元；剩余56天的护理费按每天120元计算。鉴定费2100元以原告提交的正规的医疗费用票据为准。复印费74.4元以原告提交的正规的医疗费用票据为准。总计43664.76元以上数目之和。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、交通费票据、银行流水、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、交通费发票及各方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。此次交通事故经交管部门认定，被告衣忠超负事故的全部责任，故对于原告的合法合理的损失，本院依据已查明的事实，依法予以支持。车牌号为×××的车辆在被告保险公司处投保了交强险，故应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不属于保险理赔范围的，由被告衣忠超予以赔偿；因车牌号为×××的车辆挂靠登记在被告奥良奎公司名下，故被告奥良奎公司应与衣忠超承担连带赔偿责任。关于被告衣忠超垫付的费用8000元，本院本着减少当事人诉累的原则，予以一并处理。关于原告主张的误工费20456．56元，本院认为，原告应提交充分的证据证明其工资收入情况及误工期内的工资实发、扣发情况，原告根据现有证据主张按照月工资标准5114．14元计算误工费依据不足，且原告并未提交纳税记录、社保交纳记录等证据予以佐证，故本院认为其主张的数额过高，酌情确定按每月3500元的标准计算误工损失，误工天数参考鉴定意见120日，共计14000元。关于原告主张的财产损失11170元（拖车费1170元、修车费7000元、手机损失3000元），本院认为：其一，原告主张的拖车费用1170元系由被告衣忠超支付，原告在庭审中对此予以认可；其二，原告所驾驶的车牌号为×××的小客车登记在案外人蔚某某名下，且原告并未提交证据证明其主张的修车费7000元系由其代车主蔚某某支付，且被告保险公司已向车主蔚某某赔付车损费用70700元；其三，原告主张的手机损失3000元，交通事故认定书中并未载明有手机损坏，且原告并未提交充分的证据证明其手机损失价值；综上，本院认为原告请求被告赔偿财产损失11170元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任范围内赔偿原告武春霞医疗费10000（其中8000元支付给被告衣忠超，剩余2000元支付给原告武春霞），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任范围内赔偿原告武春霞误工费14000元、交通费400元、护理费7520元，共计21920元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告武春霞剩余医疗费6070．36元、住院伙食补助费500元、营养费3000元，共计9570．36元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告衣忠超和赔偿原告鉴定费2100元、复印费74．4元，共计2174．4元，被告北京奥良奎运输有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告武春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由原告武春霞负担396元（已交纳）；由被告衣忠超、被告北京奥良奎运输有限公司连带负担346元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年六月十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛