湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1157号 原告：邓伟清，男，1965年3月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘光云，男，1951年11月3日出生，汉族。 被告：湘潭市岳塘区城市建设投资开发有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村安置区2栋0301001、0401001、0501001号。 法定代表人：谭韧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄长根，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所执业律师。 第三人：湘潭高新房地产开发股份有限公司，住所地湖南省湘潭市建设南路麻园山腾飞大厦5楼。 法定代表人：唐跃龙，该公司总经理。 原告邓伟清与被告湘潭市岳塘区城市建设投资开发有限公司（以下简称城建投公司）、第三人湘潭高新房地产开发有限公司（以下简称高新公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邓伟清的委托诉讼代理人成翠芬、刘光云、被告城建投公司的委托诉讼代理人黄长根、许旺球到庭参加诉讼。第三人高新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓伟清请求判令：城建投公司向邓伟清代位支付（2016）湘0304民初1089号、（2016）湘03民终1345号民事判决确定的债权本金759782.6元，利息341902元（暂计算至2020年2月29日止，之后以759782.6元为基数，按年利率6%从2020年3月1日起计算至还清之日止），迟延履行金153571元，诉讼费10690元。 被告城建投公司辩称，1.城建投公司虽然在2006年5月与高新公司签订湘潭市丝绸南路续建工程项目《法人项目总承包合同》，但根据潭府阅（2005）82号会议纪要明确的内容，丝绸南路续建工程项目资金由市政府负责，区级负责实施。区政府为推进项目建设，于2005年9月16日下发《关于成立丝绸南路续建工程建设指挥部的通知》，成立了湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部（以下简称指挥部）并设专款专账，负责项目的具体实施和资金收付。指挥部成立后，该指挥部于2005年11月24日向城建投公司出具书面承诺，承诺涉及到任何与城建投公司相关的手续问题和责任，均由指挥部承担，因此，城建投公司未参与丝绸南路续建工程的具体实施和资金收付。2.2012年9月5日，在岳塘区城市建设有关遗留问题会议上，形成（2012）54号会议纪要，明确“丝绸南路续建工程项目资金缺口由市城乡建设集团补足”，因此，城建投公司不是出资主体。3.指挥部与高新公司于2015年1月29日签订《高新房产投资修建丝绸南路续建工程计取财务成本的备案录》，城建投公司不是当事人，该备忘录对城建投公司没有约束力，且该备忘录中明确“本备忘录报请湘潭市人民政府批准后生效”，故城建投公司不是投资利息支付主体。4.2016年5月26日，在丝绸南路续建工程移交工作会议上明确“该项目收回的应收账款全部进入霞城街道账户，具体由霞城街道负责进行应付账款的结算和支付”，因此，指挥部解散后，该项目工程应收、应付款项结算和支付均不是城建投公司，城建投公司无权支配也不经手款项。5.长沙市中级人民法院（2020）湘01执复16号执行裁定书属于生效法律文书，该文书已经确认高新公司就丝绸南路续建工程没有应收账款。 第三人高新公司未发表陈述意见。 原告邓伟清为支持其诉讼请求，向本院提交城建投公司文件、2015年1月29日备忘录、《法人总承包合同》、（2016）湘0304民初1089号民事判决书、（2016）湘03民终1345号民事判决书作为证据，对于城建投公司文件的真实性予以认可，不能达到其证明目的，对于2015年1月29日备忘录，因邓伟清不能提交证据原件核对，对于该证据不予认定。对于《法人总承包合同》、（2016）湘0304民初1089号民事判决书、（2016）湘03民终1345号民事判决书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 被告城建投公司为支持其答辩意见，向本院提交潭府阅（2005）82号《关于丝绸南路通向湘江段道路新建和富洲路拓宽改建有关问题的会议纪要》、岳塘区委、岳塘区人民政府办公室《关于成立丝绸南路续建工程建设指挥部的通知》、《承诺书》、潭府阅（2012）54号《关于解决岳塘区城市建设有关遗留问题的会议纪要》、岳塘区政府第7号《湘潭市岳塘区人民政府丝绸南路续建工程移交工作会议纪要》、长沙市中级人民法院（2020）湘01执复16号执行裁定书、银行转账电子回单、还款承诺书作为证据，对于以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的结合庭审查明事实综合予以认定。 第三人高新公司未提交证据。 经审理查明，本院确认如下法律事实：邓伟清因与高新公司关于湘潭市霞城安置小区安置用房施工纠纷，经（2016）湘0304民初1089号民事判决书、（2016）湘03民终1345号民事判决书确认，高新公司应支付邓伟清工程款759782.6元及利息，并由高新公司承担案件受理费及保全费10690元。案件申请执行后，高新公司未能履行支付义务，邓伟清认为高新公司在城建投公司处尚有到期债权，故向法院起诉，提出诉称所述之请求。 另查明，2005年9月16日，中共湘潭市岳塘区委、湘潭市岳塘区人民政府研究决定成立指挥部。2006年5月10日，因湘潭市丝绸南路续建工程项目，高新公司与城建投公司签订《法人总承包合同》，湘潭市岳塘区人民政府作为合同监证方，合同约定由高新公司承包项目的道路全部工程量以及电力、地下管线等工程。该工程经城建投公司及高新公司认可的第三方审计机构审计高新公司应收工程款9913748.52元，工程款经长沙市中级人民法院（2020）湘01执复16号执行裁定书确认截止2020年3月5日，仅有40万元需要支付，根据该执行裁定书确定的内容，40万元亦由湘潭市岳塘区霞城办事处在2020年3月26日支付完毕。邓伟清以一份2015年1月29日《高新房产投资修建丝绸南路续建工程计取财务成本的备忘录》复印件以及2019年1月15日城建投公司文件复印件主张城建投公司尚有225.34万元投资利息未付高新公司，并基于此225.34万元行使代位权。《高新房产投资修建丝绸南路续建工程计取财务成本的备忘录》复印件显示，签订双方为指挥部代表和高新公司法定代表人，指挥部同意对高新公司的4254万元投资按财务往来分段从2009年1月1日至2011年10月14日以中国人民银行同期贷款利率计算利息，备忘录签字后，由指挥部出具道路财务决算，决算后两个月内由指挥部付清高新公司全部款项，同时备忘录需报请湘潭市人民政府批准后生效。2019年1月15日，城建投公司以文件形式向湘潭市人民政府请示关于2015年1月29日备忘录的利息支付情况未果。 本院认为，经庭审询问，邓伟清、城建投公司对于丝绸南路续建工程应付高新公司的工程款9913748.52元已经全部支付完毕均无异议，城建投公司抗辩其不是工程款的出资主体，与本案焦点无关。本案争议焦点在于高新公司是否对城建投公司享有投资利息的债权。从双方提交的证据看,《高新房产投资修建丝绸南路续建工程计取财务成本的备忘录》只有复印件，无原件核对，城建投公司在答辩及2019年1月15日文件中提及备忘录的相关内容，确定是由指挥部与高新公司所签订备忘录确定了投资利息的支付事项，邓伟清及城建投公司均认可指挥部不是城建投公司所设立，且该投资利息的具体金额根据备忘录复印件显示需要按照财务往来分段计算以确定金额，高新公司也未能提交证据，投资利息一事不是城建投公司作出的承诺，《法人总承包合同》中未约定投资利息的计算，城建投公司仅就《法人总承包合同》的工程款对高新公司承担支付义务，故邓伟清主张对城建投公司实现代位权的诉讼请求，缺乏事实依据，应予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回邓伟清的全部诉讼请求。 案件受理费16200元，减半收取计8100元，由邓伟清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年六月二日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）