辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2040号上诉人（原审被告）：李卓奕，女，1996年10月10日出生，汉族，住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：郭春江，男，1992年8月5日出生，汉族，住大连市西岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：董磊，辽宁双德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张炜曼，女，1996年3月27日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科(大连)律师事务所律师。上诉人李卓奕、郭春江因与被上诉人张炜曼合伙协议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李卓奕、郭春江上诉请求：1.撤销大连市沙河口区人民法院（2019)辽0204民初4972号民事判决；2.驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人出资未予认可，且将合伙财产中的实物擅自假设退还给上诉人，而给被上诉人分配比原本更多的现金。上诉人认为合伙财产分配应当遵循公平公正原则，合伙协议并未约定合伙协议解除后财产分配问题，一审法院擅自错误分配实物与现金于法无据。张炜曼辩称，对于上诉人请求被上诉人不同意，被上诉人要求维持原判。被上诉人支付的72000元均交付了上诉人，上诉人主张其出资现金部分一审并没有提交任何证据证实，其提供的实物方面的发票也并不符合证据形式要件，一审法院已充分考虑双方均系个人，因此对其实物部分的出资予以了认定，并根据双方的出资比例对实际花费按照比例承担，符合契约公正的原则应该予以维持。张炜曼向一审法院起诉请求：1.解除三方签订的《合伙协议书》；2.二被告连带退还原告出资款72000元；3.二被告自2018年11月8日起以72000元为本金按照银行同期贷款利率给付原告利息至付清日止。一审法院认定事实：2018年10月25日，被告李卓奕（甲方）、被告郭春江（乙方）与原告张炜曼（丙方）签订合伙协议书，约定：合伙企业名称卓奕彩妆造型机构；经营地点辽宁省大连市沙河口区万岁街37号；合伙经营项目为彩妆造型，美容美甲，婚纱摄影，教育培训，活动策划，化妆品售卖；合伙经营范围为活动传媒，教育培训，婚纱摄影，美容美体，美甲美睫，彩妆美发造型；合伙期限三年，自2018年10月25日起至2021年10月25日止，合伙企业的成立时间以工商部门核发的营业执照为准。如需延长期限，在期满前三个月办理延续手续；出资金额、方式、期限为甲乙双方以原有资源资产及现金方式出资，共计人民币拾贰万陆仟元，占投资总额的70%。丙方以现金方式出资，共计人民币伍万肆仟元。占投资总额30%。本合伙出资共计人民币壹抬捌万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，合伙人按当前公司市值比例进行清产；每月纯利润之金额按甲方40%，乙方30%，丙方30%进行分配。每月财务由甲方保管，乙方与丙方监管，每季度15日核算，三方签字后，次月分红；处理流动资金10000元以上的，需经全体合伙人一致同意；关于违约责任，合伙人严重违反本协议或因重大过失或违反法律、法规的规定而导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任，股份不予退还；甲方负责技术支持指导，洽谈新合作公司，合作公司维护，机构账目汇总，机构大小事宜总决定权，彩妆班大课授课，线上推广。乙方负责对外投资招标、大型企业合作项目洽谈，机构人脉资源管理，对甲方丙方的监事，区域账目记录。丙方负责团队人员管理，活动分配，店铺经营，美容美甲，客人后期维护，私人培训授课，人员招聘，店铺账日记录；三方还约定了其他权利义务。在签订该协议后，原告支付了54000元出资款，并追加出资18000元，合计出资72000元。2018年10月25日，案外人大连新英源台球俱乐部（甲方）与被告李卓奕（乙方）签订场地租赁协议书，约定乙方承租甲方位于大连市沙河口区万岁街37号（地下一层内）豪华装修大包间（建筑面积约40平方米）与酒吧区域（建筑面积约100平方米），合计140平方米；租赁期限2年，自2018年11月1日至2020年10月31日；场地租赁付款方式为每半年一付，每年房租为人民币100000元，签订合同之日支付首半年房租50000元与押金10000元；之前签订的大包间租赁合同即此合同签订之日起作废；双方还约定了其他权利义务。2018年10月25日后，二被告为拟成立的个体工商户购置必备各种设施，共花费183199元（包含半年的房屋租金50000元、水电费1373元、罚款1000元、设施价款）。另查，二被告出资时的实物部分（价值18427元）以及在签订合伙协议后所购买的设施，目前由二被告占有。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人退伙，书面有协议约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，原则上也应当准许。本案中，原、被告三方签订合伙协议书，但在签订之后并未正式注册商号，且目前已丧失合作经营的信任基础，二被告亦同意解除该协议，故对原告的第一项诉请，予以支持。关于原告的出资款返还的问题。本案中，虽然原告称在合伙协议签订后，二被告共同管理企业，而原告对企业的经营状况毫不知情，且其之所以提出退伙也是因为二被告迟迟不去办理工商登记，但从协议来看，并没有明确约定由被告方负责营业执照的办理，原告的通话录音中，也并没有体现其主张的要求被告办理营业执照。同时，原告称按照协议约定，10000元以上的支出需经原告同意，而被告与案外人签订的租赁协议中只有被告李卓奕的签字，故对该笔支出不予认可。然而，第二被告郭春江也未在协议中签字，且协议中也并无约定10000元以上支出需经三方共同确认的具体方式，如签字等，故原告依据该节事实主张其对款项支出毫不知情缺乏事实依据，不予认可。至于二被告所称机构无法继续经营系由于原告提出退伙而造成的，因二被告之前就在该地经营，且为了经营该场所已购置设施、租赁房屋，其经营条件已经成就，不会因为原告退出的主张而对其继续经营产生实际的影响，故其将无法继续经营的责任归咎于原告亦有失偏颇。依据相关法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议约定的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人处理意见，但要保护其他合伙人的利益。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。虽然三方在合伙协议中约定二被告以实物和现金出资126000元，原告出资54000元，但该协议实际履行过程中，原告追加了出资18000元。至于二被告的出资额，该126000包括实物及现金，实物部分共计18427元（虽然原告当庭表示由于购买时间的原因对该笔实物用于合伙经营并不认可，但协议中明确约定二被告系以已有的资源进行出资，故原告的该意见不予认可），剩余部分为现金，计107573元（126000元-18427元），与原告的出资72000元合计金额为179573元。二被告租赁房屋及购置物品共计花费183199元，即二被告为合伙经营继续追加了出资3626元（183199元-179573元）。综上，双方就该合伙事项的实际支出为：原告72000元，被告现金加实物共计129626元（126000元+3626元），且可以看出，各方出资一部分转化为了实物，另一部分已支付了房屋租金、水电费及罚款（房屋租金50000元、水电费1373元、罚款1000元，合计52373元），并无盈余。假设并无租金支出，目前合伙解散，所有物品均由二被告占有，其理应将原告的出资72000元作为物品的折价款返还原告，但是，由于经营过程中发生了租赁房屋的费用共计52373元，且目前该尚未正式注册成立的机构也无法继续经营，该52373元的损失应该由原、被告双方按出资比例共担。按照原告出资72000元，被告出资129626元的比例计算，该损失原告应承担18702元{52373×72000÷（72000+129626）}，此笔款项应当在72000元中予以扣除，二被告应当向原告返还53298元。因各方在合伙协议中约定了二被告出资额共同占70%，仅仅在利润分配中有40%、30%、30%的约定，故对于53298元二被告应当共同偿还。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、五十四条、五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告张炜曼与被告李卓奕、郭春江签订的《合伙协议书》；二、被告李卓奕、郭春江于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张炜曼出资款53298元；三、驳回原告张炜曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1600元（原告已预付），由原告负担420元，二被告共同负担1180元，给付时间同上。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙期间的盈亏、债权债务进行分配。本案当事人二审争议的焦点是一审判决确定的上诉人共同返还被上诉人投资款53298元的计算是否正确。根据三方签订的合伙协议及合伙财产、经营成本、盈亏等因素，一审法院确定合伙实际投资为二上诉人129626元，被上诉人72000元，并按照此投资比例计算经营中发生的租赁房屋、支付水电费及罚款等52373元损失的分担，并无不当，本院予以确认。上诉人关于一审法院错误分配实物与现金的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，李卓奕、郭春江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人李卓奕、郭春江负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月八日书记员  邵 将