江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1295号上诉人（原审被告）：沙心仁，男，汉族，1974年4月15日出生，住宝应县。被上诉人（原审原告）：李学连，男，汉族，1969年6月22日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：黄霞，江苏致邦（常州）律所事务所律师。原审被告：古作文，男，汉族，1969年11月26日出生，住宝应县。原审被告：徐新妹，女，汉族，1972年2月28日出生，住宝应县。上诉人沙心仁与被上诉人李学连、原审被告古作文、徐新妹民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沙心仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所写收条已经明确原借条已经作废，被上诉人主张权利的证据已经不产生效力，一审仍判决支持，明显错误。被上诉人要求古作文及上诉人承担责任的借条已由被上诉人在出具的收条中写明作废，又有上诉人向被上诉人出具的备忘录予以确认，该约定完全是双方真实意思的表示，也不违反法律规定，虽然没有向被上诉人交付还款，但确实通过形成新的债务作为借条作废的原因，在利益上完全平衡。二、出具收条，再由上诉人出具备忘录约定在古作文处收到还款后归还被上诉人，属于被上诉人将自己的债权转让给上诉人，由上诉人向古作文追偿。故被上诉人反悔再要求归还借款及要求承担担保责任违反法律规定。三、收条及备忘录的内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法内容，在法院对该约定没有认定无效的情况下，无权判决支持被上诉人的一审诉讼请求。李学连二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。一审法院对于双方借贷事实以及收条、备忘录的形成原因已审查清楚，但上诉人却不顾客观事实，对收条及备忘录的内容作断章取义地解读，混淆债权转让与保证人清偿代位的概念。上诉人作为保证人，只有在为债务人清偿债务后，才能代替债权人对债务人享有追偿权。本案中，上诉人是与债的履行有利害关系的保证人，事实上根本没有向被上诉人清偿债务，所以该债权也根本不可能转移给上诉人。古作文、徐新妹二审中均未作书面或口头答辩。李学连向一审法院起诉请求：1、判令古作文立即归还借款本息共计54000元整，并偿付从逾期还款之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的资金占用期间的逾期利息。沙心仁、徐新妹对借款本金及利息承担连带保证责任。2、诉讼费、保全费由古作文、沙心仁、徐新妹承担。一审法院经审理查明：2018年11月6日，古作文出具借条一张，内容为：“今借到李学连人民币伍万肆千元整（54000），借用时间两个月，从2018年11月六日到2019年1月六日归还。”沙心仁、徐新妹在担保人一栏签字。庭审中，双方均认可实际借款本金为50000元，另外4000元是利息。2019年1月9日，李学连出具收条一份，内容为：“今收到沙新仁担保为古作文垫付还来借款现金人民币伍万肆千元整，此款请沙心仁向古作文追偿，诉讼费、代理费由沙心仁先垫付，此后由本人归还。原借条作废。”但李学连实际未收到该笔54000元，并由李学连、沙心仁、徐新妹于同日签订备忘录一份，内容为：“2019年1月9号李学连写给沙心仁的收条是为了一并起诉古作文，此款伍万肆千元正等收到古作文的还款后，由沙心仁还给李学连”。2019年1月22日，沙心仁作为原告将古作文、夏本英诉至一审法院，案号为（2019）苏0404民初703号，诉讼请求为要求古作文、夏本英归还借款本金131800元，该131800元的诉讼请求中包含了本案讼争的54000元。后因非属同一法律关系，变更诉讼请求为要求古作文、夏本英归还借款本金72800元（即撤回了本案讼争的54000元。）一审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。古作文向李学连借款的事实，由借条及当事人陈述予以证实，予以确认。关于借款本金金额，因庭审中双方均认可实际交付为50000元，故李学连要求古作文归还借款本金50000元，予以支持，超过部分不予支持。因双方借款未约定利息，李学连主张自借款逾期之日（2019年1月7日）起按年利率6%计算利息，予以支持。沙心仁、徐新妹辩称根据李学连2019年1月9日出具的收条，言明原借条已作废，该50000元债权已经归并给沙心仁。一审认为，根据收条上载明沙心仁已经将54000元交付给李学连，而实际该款并没有交付，即该收条所载明情况并不符合事实。根据李学连与沙心仁、徐新妹于同日签订的备忘录，李学连出具该收条是为了便于沙心仁在向古作文起诉追讨其本人借款时可以一并起诉，但在（2019）苏0404民初703号沙心仁起诉古作文、夏本英民间借贷一案中，沙心仁撤回本案54000元的债权，鉴于该2019年1月9日的收条载明情况并不真实，且沙心仁至今尚未向古作文主张本案讼争的债权，收条的内容既未言明李学连放弃债权，也未言明李学连放弃沙心仁、徐新妹担保的权利。故沙心仁认为发李学连已放弃本案债权，将其转移给沙心仁的主张，法院不予采信。沙心仁、徐新妹为借款作了担保，但未约定保证方式，应对全部债务承担连带保证责任。担保人承担担保责任后可以向债务人追偿。古作文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为对其自身诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、古作文于本判决生效之日起十日内向李学连归还借款本金50000元及利息（自2019年1月7日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、沙心仁、徐新妹对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李学连其他诉讼请求。案件受理费1150元，保全费560元，公告费600元，合计2310元，由李学连承担170元，由古作文承担2140元，沙心仁、徐新妹承担连带清偿责任。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据，对一审法院查明的本案事实均没有异议。本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。本案二审主要争议焦点为：上诉人沙心仁是否应承担连带保证责任。本院认为：各方当事人对本案借款事实没有异议，应予确认。上诉人上诉称被上诉人已通过出具收条的形式，将本案债权转让给上诉人，被上诉人已无权再向其主张保证责任。对此，根据本案查明的事实，虽然被上诉人向上诉人出具的收条载明收到上诉人垫付的借款，但根据各方于同日签订的备忘录可以证明，被上诉人实际并未收到收条上载明的款项，被上诉人出具收条的目的是为了便于上诉人一并起诉古作文。而该款需等收到古作文的还款后，由上诉人还给被上诉人。由此可见，该收条内容与客观事实不符，是双方为了实现其他目的而为的通谋虚伪行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”因此，本案被上诉人出具的收条不具有法律效力，收条上对追偿权及“原借条作废”的约定无效。本案借贷关系合法有效，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沙心仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人沙心仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 沈超彦二〇二〇年六月三日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎