湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终720号上诉人（原审原告）：周永成，男，1981年4月9日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人:何志勇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：周俊阳，男，1955年10月22日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人:彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：徐永勤，男，1971年2月2日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人:尹国荣，湖南闻胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人周永成、周俊阳因与被上诉人徐永勤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初14389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周永成上诉请求：1、改判由徐永勤和周俊阳支付上诉人周永成各项赔偿款202848元（增加金额为150438.5元）；2、一、二审诉讼费由徐永勤和周俊阳承担。上诉事实、理由及辩称：1、一审判决认定周永成各项损失合计金额为112215.89元有误，显失公平。周永成的伤残赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均收入计算，周永成母亲、女儿的抚养费和赡养费应按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算，一审核定的天数也有误。2、一审判定周永成承担30%的过错责任与客观事实不符，是错误的。一审适用侵权责任法第35条判决周永成承担责任适用法律错误，周永成受伤是因徐永勤没有提供安全防护措施，没有尽到安全防护注意义务，周永成搬货时没有不当操作，不存在过错责任。3、徐永勤和周俊阳主张周永成在提供劳务中存在过错，应承担举证责任。周永成各项损失应当由徐永勤和周俊阳共同承担，本人无需承担任何责任。周俊阳上诉请求：1、撤销湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初14389号民事判决，改判周俊阳不承担赔偿责任；2、上诉费用由徐永勤和周永成承担。上诉事实、理由及辩称：1、一审查明事实不清，与实际情况不符。徐永勤并非将防盗门的货车卸货劳务承包给周俊阳，周俊阳与周永成、周某等人都是替徐永勤卸货，四人平等分配劳务报酬，周永成是周俊桂叫来的，与周俊阳无关，出事当天的劳务费700元是由徐永勤直接支付给周某，周俊阳并未经手。2、一审判决适用法律错误。周俊阳与周永成均是为徐永勤卸货的劳务提供者，没有义务在提供劳务过程中为其他劳务者提供安全保障措施。4、一审确定的损失标准过高，缺乏法律依据，周永成的30%过错责任与周俊阳无关。徐永勤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周永成向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告人身损害产生的损失202848元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告徐永勤承包了中央花园二期的防盗门安装业务。2019年3月12日，被告徐永勤将防盗门的货车卸货劳务承包给被告周俊阳，双方约定750元／车。被告周俊阳便喊来原告周永成、周某等三人卸货，并告知其他三人是700元／车。原告周永成、被告周俊阳在货车上卸货，周某和另一人再将从货车上卸下的防盗门搬至仓库。原告周永成在与被告周俊阳搬运防盗门板时，不慎被其他门板砸伤脚部。受伤后，原告被送至攸县人民医院花费急救费、住院费2430.76元，后转至株洲市中医伤科医院住院治疗花费住院费20413.63元，合计住院48天。出院后复诊等花费医疗费522元。2019年7月30日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定并出具株求真司鉴所【2019】临鉴字第330号《司法鉴定意见书》，认定：原告的损伤属于十级伤残，护理一人120天，营养180天；今后取出固定物医药费7000元。原、被告双方多次就后续赔偿事项协商未果，故原告诉至法院。另查明，被告徐永勤已垫付住院费用23241.63元、交通费900元，向原告周永成支付现金2000元，以上合计26141.63元。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。㈠原告因本次事故遭受损失的核定。根据相关法律和已经查明的事实，原告的损失核定如下：（1）医疗费：20413.63+2430.76+522+后续治疗费7000=30366.39元；（2）护理费：120天×100元/天=12000元；（3）住院伙食补助费：48天×60元/天=2880元；（4）营养费：180天×10元/天=1800元；（5）误工费：原告因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，根据本案实际情况，误工时间认定为140天。误工期间原告没有提供证据证明其实际收入情况，故应参照统计标准中的农、林、牧、副、渔业人员年平均工资收入计算其误工费为140天×44693元/年=17142.5元；（6）伤残赔偿金：原告周永成系农村户口，伤残赔偿金应以农村居民人均可支配收入为标准来计算，故伤残赔偿金为：14093元/年×20年×10%=28186元；（7）被扶养人生活费：其母12721元/年×17年×10%/3=7209元；其女12721元/年×12年×10%/2=7632元；（8）鉴定费800元；（9）交通费：900元+300元=1200元；（10）精神抚慰金：酌情认定3000元。以上合计112215.89元。㈡本案赔偿的承担。根据本案查明的情况，被告徐永勤将防盗门卸货劳务以750元/车的价格承包给被告周俊阳，被告周俊阳叫来原告周永成等三人共同完成防盗门卸货劳务。防盗门叠装在大型货车里，在拆卸过程中存在被推倒、压倒的危险，被告周俊阳、徐永勤应当为原告提供安全的作业环境并提供相应的防护带等安全防护措施，但两被告未尽到该安全防护注意义务，导致原告被防盗门板压伤脚部，是造成原告受伤的一方面原因；原告周永成从事防盗门板卸货作业，在与被告周俊阳共同卸货前应当做好相应的防护措施，且原告周永成、被告周俊阳在共同卸货过程中，应当相互配合确保安全，但两者都未尽到上述安全防护、协助配合的义务，是造成原告受伤的另一方面原因；综上，根据各自的过错情况，确定由被告周俊阳承担40%，原告周永成和被告徐永勤各承担30%为宜。对被告徐永勤提出的“被告徐永勤与原告周永成不存在劳务关系，不承担责任”的辩护意见不予支持。被告徐永勤应当向原告支付赔偿款33664.77元，扣除已支付的26141.63元，尚应向原告支付赔偿款7523.14元，被告周俊阳应向原告支付赔偿款44886.36元。判决：一、由被告周俊阳在判决生效后十日内向原告周永成支付赔偿款44886.36元；二、由被告徐永勤在判决生效后十日内向原告周永成支付赔偿款7523.14元；三、驳回原告周永成其他诉讼请求。本案案件受理费2171元，由原告承担651元，被告周俊阳承担869元，被告徐永勤承担651元。本院二审期间，周永成提交了一份攸县联星街道高岭社区居委会出具的行政区划证明，拟证明周永成户籍地是居委会辖区，是城镇生活居民。周俊阳发表质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，社区居委会根据统计局显示属于城镇居民没有法律依据，只是一个孤证。徐永勤发表质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，周永成在一审中承认还有承包田，应举证证明收入来源是城镇。周俊阳当庭申请证人周某出庭作证，拟证明周俊阳是卸货人，是提供劳务者，四人平均分配工资700元，每人175元，周俊阳没有赚取差价。周永成对证人证言发表意见为：周永成已尽到安全防范义务，没有过错。徐永勤对证人证言发表意见为：1、证人证言不能证明周俊阳与徐永勤形成劳务关系，周俊阳从徐永勤手上承接业务时谈好是两车，费用共计1500元，750元一车，徐永勤和周俊阳是分包关系，和另外三人是提供劳务关系。2、证人证言也不能证明周永成自身没有过错，作为成年人，当捆绑防盗门的绳索解开时，应当能够预见门会倒下来，这是其本人疏忽导致的。本院经审核，对周俊阳及徐永勤的质证意见予以采纳，行政区划证明及证人证言均不能证明证据提交方主张的待证事实。另本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点为：1、周永成的损失金额应如何确定？2、本案责任应如何承担？现分析如下：关于第1个争议焦点。周永成仍系原村组农户，并享有承包田，其既未改变过居住地，亦未在城镇区域有固定职业，且其提交的常住人口登记卡登记日期为2019年8月5日，故一审法院根据证据及当事人陈述，结合本案案情确认周永成按农村居民人均可支配收入为标准来计算，并无不当。对周永成主张的其他有异议的损失，因没有充分的事实依据和法律依据，本院亦不予支持。关于第2个争议焦点。涉案劳务活动系一般普通劳务作业，并不属于危险作业范畴，对雇主的安全防护责任要求不宜过高，本案中防盗门装载车辆等作业环境安全且无其他妨碍，周永成作为从事该项普通劳务作业的劳务人员，有义务加强自身的安全，并做好防护措施，一审法院确定其自担30%的责任并无不当。另根据周俊阳的自认及其他当事人的陈述，其与徐永勤谈好的价格是750元/车，并以700元/车的价格直接或间接叫来其他三名劳务人员进行共同劳作，从而赚取差价，虽然徐永勤最后仅支付了700元，但系因事故发生劳务作业并未全部完成所致，且周俊阳在与周永成共同卸货过程中亦未尽到安全防护、协助配合的义务，故一审法院确定周俊阳承担40%的责任亦无不当。综上所述，周永成、周俊阳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4231元，由上诉人周俊阳负担922元，本院免于收取3309元。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年六月二日法官助理伍露书记员陈晨