黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终68号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区科新街一号。负责人：王丽晶，职务经理。委托诉讼代理人：刘沛邑，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李忠刚，男，1977年8月19日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称中国人民财险大庆分公司）与被上诉人李忠刚保险纠纷一案，不服北林区人民法院（2019）黑1202民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的委托诉讼代理人刘沛邑与被上诉人李忠刚的委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担保险赔偿款115442元（包括车辆损失费110442元，施救费5000元）；2.诉讼费、评估费由被上诉人负担。事实和理由：1.鉴定机构所做的鉴定意见与同时期作出的黑锦价评鉴字2019第016号鉴定书中的汽车配件价格进行对比，存在十分明显的价格差，鉴定结论明显依据不足，一审法院没有进一步核实情况并组织正规的价格鉴定机构重新鉴定，依然按照该不合理的评估价格进行判决，不公正不合理，对车辆损失的认定错误；2.被上诉人应在事故发生地就近维修车辆，该5000元施救费是被上诉人在事故发生后自行扩大的损失，并不属于保险事故导致的直接损失，不属于保险责任，一审法院对施救费的认定错误。李忠刚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求给予维持；鉴定意见是经过人民法院经法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，体现了涉案车辆的损失情况，该证据足以认定被上诉人的损失。李忠刚向一审法院起诉请求：请求判令中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔付车辆损失费、施救费，诉讼费及鉴定费由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承担。一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，予以确认。李忠刚系黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车实际车主，车辆挂靠在绥化市鹏辉运输服务有限公司，并在中国人民财险大庆分公司投保机动车辆损失险（主车限额224100元）及不计免赔。2019年4月5日22时10分许，司机邸某伟驾驶李忠刚所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车，沿明沈线由东向西行驶至明沈线360KM处时，因未与前车保持安全距离，与前方计某成驾驶的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车尾追相撞，致两车损坏，邸某伟及黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车乘车人马某亮受轻微伤的道路交通事故。事故经前郭县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定“当事人邸某伟负全部责任；当事人计某成无责任；当事人马某亮无责任”。事故发生后，李忠刚支付施救费5000元。黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车损失经李忠刚申请，本院依职权委托黑龙江锦融成价格评估有限公司对车辆修复价格及残值作价格评估，评估意见为：“在评估基准日2019年5月13日，黑Ｍ×××××号车辆维修价格为115406.00元（人民币壹拾壹万伍仟肆佰零陆元整）。黑Ｍ×××××号车辆残值（配件）价格为4964.00元（人民币肆仟玖佰陆拾肆元整）”，李忠刚支付鉴定费8300元。因本次事故发生在保险期限内，故李忠刚诉至本院，要求中国人民财险大庆分公司赔偿其损失115442元（包括车辆损失110442元、施救费5000元），鉴定费8300元及诉讼费均由中国人民财险大庆分公司负担。庭审中，中国人民财险大庆分公司对事故的发生及认定无异议，对本案标的车辆保险情况亦无异议，但其对李忠刚诉求的车辆损失有异议，认为价格过高，并申请鉴定人员出庭质询；施救费数额过高。经中国人民财险大庆分公司申请，黑龙江锦融成价格评估有限公司鉴定人员商广宇、韩向福出庭接受质询，并就中国人民财险大庆分公司在庭审中提出的问题作出相应解答，同时亦向本院提供本次对涉案车辆作价格评估的市场询价单。一审法院认为，中国人民财险大庆分公司承认李忠刚在本案中主张的事实，故对李忠刚主张的事实予以确认。李忠刚所有的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财险大庆分公司投保车辆损失保险及不计免赔等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，合法有效。现本案标的车辆在保险期限内发生交通事故，并经交警部门作出道路交通事故认定书，上述事实及责任认定双方当事人均无异议，故中国人民财险大庆分公司应按合同约定赔偿李忠刚的合理损失。关于李忠刚诉求的车辆损失，有本院依职权委托黑龙江锦融成价格评估有限公司作出的价格评估意见书予以佐证，中国人民财险大庆分公司对评估意见书真实性无异议，其虽提供机动车保险车辆损失情况确认书预证实评估结论过高，但因中国人民财险大庆分公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书系其单方制作且未能提供价格的合理出处，故仅凭中国人民财险大庆分公司单方制作的机动车保险车辆损失情况确认书不足以推翻鉴定结论；另因鉴定人员已当庭接受质询，对中国人民财险大庆分公司提问的相关问题亦作出合理解答，并向本院提供了涉案车辆评估市场询价单，故本院对中国人民财险大庆分公司的答辩不予采信。综上，评估机构出具的评估意见书具有公信力，李忠刚依据评估意见结论主张车辆损失110442元（即115406元-残值4964元），符合法律规定，予以支持。李忠刚诉求的现场施救费5000元，有其提供的施救费票据予以佐证，中国人民财险大庆分公司对票据真实性无异议，因李忠刚诉求的施救费均系事故现场实际支付，且亦未超出保险限额，故予以支持。中国人民财险大庆分公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上，李忠刚合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿李忠刚损失115442元（包括车辆损失110442元、施救费5000元）。案件受理费1305元，评估费8300元，均由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。上述款项李忠刚已预交，中国人民财险大庆分公司在执行上款时一并付清。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，因上诉人对案涉车辆损失数额有异议，在上诉状中要求重新鉴定，并在本案二审期间申请鉴定人员出庭接受质询。黑龙江锦融成价格评估有限公司鉴定人员商广宇出庭接受质询，并就上诉人在庭审中提出的问题作出相应解答，表示可对上诉人提出异议的部分进行补充鉴定。经本院出具补充鉴定函，黑龙江锦融成价格评估有限公司依据上诉人的申请范围，为本案事故车辆出具了补充鉴定，评估意见为：在评估基准日2019年5月13日，黑Ｍ×××××号车辆维修价格为1080367元，黑Ｍ×××××号车辆残值（配件）价格为4593元。上述事实有黑龙江锦融成价格评估有限公司作出的补充鉴定一份在卷证实。双方对该份补充鉴定的真实性无异议，该份补充鉴定为案涉车辆的损失数额提供了合法合理的依据，本院对该份证据予以采信。本院认为，本案的焦点问题是：1.上诉人应否赔偿被上诉人车辆损失费110442元；2.上诉人应否承担施救费、鉴定费、诉讼费。关于上诉人应否赔偿被上诉人车辆损失费110442元的问题。根据《最高人民法院》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请……。本案中，不存在重新鉴定的情形，故对鉴定意见的瑕疵作出了补充鉴定。上诉人对补充鉴定意见的真实性无异议，但认为案涉车辆的损失数额仍然过高，仍主张重新鉴定，或以上诉人制作的定损价格为准。现重新鉴定的情形并不存在，且上诉人提交的定损价格确认书是其单方制作，不足以推翻补充鉴定意见。在庭审中，被上诉人同意放弃补充鉴定中减少的金额6668元（即110442元-103774元）。因该份补充鉴定意见是鉴定机构就上诉人提出异议的部分配件进行的补充鉴定，并对不合理的配件价格已经进行了调整，该份补充鉴定意见具有合理性。综上，上诉人应承担被上诉人的车辆损失103774元。关于上诉人应否承担施救费、鉴定费、诉讼费的问题。本案二审期间进行的第一次庭审中，上诉人对一审判决中判令的施救费、鉴定费、诉讼费并无异议，故其应承担施救费、鉴定费、诉讼费。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的上诉请求有理部分，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：一、变更绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2371号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿李忠刚损失108774元（包括车辆损失费103774元、施救费5000元）。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司其他诉讼请求。一审案件受理费1305元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担1230元，由李忠刚负担75元；二审案件受理费2612元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担2461元，由李忠刚负担151元；评估费8300元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二〇年六月二日书记员  李 鑫