陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书   (2020)陕02民终148号     上诉人（原审原告、案外人）：铜川市印台区XX社，住所地：陕西省铜川市印台区。   法定代表人：闫才林，系该联社理事长。   委托诉讼代理人：王军虎，该公司员工。   委托诉讼代理人：陈靖，陕西秦人律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：铜川市印台区工商业联合会，机构地址：陕西省铜川市印台区。   负责人：米斌，系该联合会秘书长。   委托诉讼代理人：梅杰，陕西权诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张轩，陕西权诚律师事务所实习律师。   原审第三人：孙国富，男，1970年9月11日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。   原审第三人（被执行人）：邵钢，男，1976年2月18日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。   委托诉讼代理人：丛培学，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张瑾怡，泰和泰（西安）律师事务所律师。     上诉人铜川市印台区XX社（以下简称印台信用社）因与被上诉人铜川市印台区工商业联合会（以下简称印台工商联）、原审第三人孙国富、邵钢案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省铜川市印台区人民法院(2019)陕0203民初773号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。印台信用社的委托诉讼代理人王军虎、陈靖，印台工商联的委托诉讼代理梅杰、张轩，邵钢的委托诉讼代理人丛培学、张瑾怡到庭参加诉讼，孙国富经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。     印台信用社上诉请求：撤销陕西省铜川市印台区人民法院(2019)陕0203民初773号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。2018年6月17日，邵钢、马丽群为了解决其关联企业及个人与上诉人之间的借款问题，自愿以其名下的房产作价抵偿其欠付上诉人的借款，双方签订了房屋抵债协议，现在协议已经履行，且协议所涉房屋也已过户给上诉人。2019年5月13日，邵钢与上诉人签订国有土地使用权转让协议，邵钢将自己名下的位于铜川市印台区XX路XX号XX号：铜建国用（2007）第印8号，用地面积948.15㎡转给原告，目前正在办理土地使用权过户手续。二、上诉人已付款，且实际占有和管理了该房产土地，其利益应受到法律保护，邵钢应当继续履行合同，将土地使用权过户到上诉人名下，法院应当解除查封。并确认该土地使用权归上诉人。1、根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》（一）第九条第一项规定,“法律、行政法规规定应当办理登记手续，但未规定登记生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力。”2、土地使用权虽未完全转移，法院也不可执行该土地。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中因为邵钢的原因，导致未能及时过户，也没有过错，法院查封应当解除。上诉人基于对土地房屋的合法占有权，可以对抗第三人。     印台工商联辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。     邵钢辩称，同意上诉人的上诉请求。   印台信用社向一审法院诉讼请求：1、确认位于铜川市印台区XX路XX号土地（《土地证》证号：铜建国用（2007）第印8号，用地面积948.15平方米）之土地使用权为原告所有，并停止对该财产的执行。2、诉讼费由被告承担。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   证据一：原告与邵钢签订的国有土地使用权转让协议1份。证明邵钢在原告处借款，形成不良贷款，其将这块土地抵偿给原告，用于清理不良贷款。   证据二：原告的申请复印件1份。证明原告在2019年6月4日向铜川市自然资源局印台分局提出了过户变更申请。   证据三：邵钢的国有土地使用权证原件1份。证明原告与第三人邵钢正在办理过户。   被告对原告提交的证据发表如下质证意见：   对证据一，第一，被告认为转让协议是无效协议，该协议并未体现原告与邵钢存在债权债务关系，仅是口头表述，但未向法庭提供任何证据，因此应当对其表述无证据支持的事实承担不利法律后果。第二，关于该宗土地转让价格未经合法评估机构进行估值，其转让价格明显低于市场价。第三，未依法交纳土地相关税费。第四，该土地使用权转让协议无法看出转让时，国家出让该土地时的出让期限、条件进行投资开发，因此依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第19条规定，该转让协议无效。第五，协议上只有第三人邵钢的印章，并无其亲笔签名，不符合银行对其业务的操作流程。据被告所了解，原告会采取面签拍摄录像的形式来确认交易的事实，但原告并未在庭审中出示此类相关证据。第六，整个协议的全文是打印版，但签订时间确是手写体，被告认为协议是倒签的。从协议的具体内容上来看，并无原告所称的以物抵债的意思表述，在条款上也非常简单笼统，也不符合土地交易的文本的条款要求。所以对该组证据真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。   对证据二，首先是没有原件，被告对该申请真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。   对证据三，对真实性、合法性、关联性均予以认可。但对其证明目的不予认可。相反该证据所载的土地使用权人为第三人邵钢，是被告执行案件的被执行人，人民法院依法查封的邵钢的土地使用权合法有据。   被告依法向本院提交如下证据：   印台区人民法院（2019）陕0203执异18号裁定书复印件1份。证明法院对该土地的查封是正确的，符合法律规定。   原告对被告的证据发表如下质证意见:   这个裁定书原告也收到了，真实性没有异议，证明目的有异议。   第三人孙国富、邵钢未到庭应诉，视为其放弃对原、被告所举证据的质证权利。   一审法院认定事实：2017年本院受理被告印台工商联与第三人孙国富、邵钢借款合同纠纷一案，后出具（2017）陕0203民初414号《民事判决书》，判决第三人孙国富、邵钢承担还款责任。后本案进入执行程序，并于2019年8月21日作出（2019）陕0203执117号之一执行裁定书，对第三人邵钢名下所有的铜川市印台区XX路商服用地，面积948.15平方米（铜建国用（2007）第印8号）予以查封，查封期为三年。   2019年5月13日，第三人邵钢（甲方，转让方）与原告（乙方，受让方）签订《国有土地使用权转让协议》约定，第三人邵钢将位于铜川市印台区XX路XX号，《土地证》证号：铜建国用（2007）第印8号，用地面积984.1平方米的土地使用权以1220000元的价格转让给原告。2019年6月4日，原告向铜川市自然资源局印台分局提交《关于将国有土地使用权人邵钢名下铜建国用(2007)第印8号变更到铜川市印台区XX社名下的申请》，内容为：“因邵钢在我区XX社XX房XX社进行抵押贷款,贷款到期后邵钢无力偿还贷款本息,使用唐华商厦商铺及铜建国用(2007)第印8号土地权证及地面附着物等与我联社协商进行了以物抵债处置。目前相关抵债手续流程全部结束,现申请贵局将铜建国用(2007)第印8号土地权属变更至铜川市印台区XX社名下”。   铜建国用(2007)第印8号土地现登记于第三人邵钢名下。   一审法院认为，本案的争议焦点为：是否应当支持原告要求确权及排除被告执行的诉讼请求。   针对本案争议焦点，原告为阻却被告执行，称2019年5月13日，其与第三人邵钢签订协议约定，第三人邵钢将其所有的铜建国用（2007）第印8号国有土地使用权转让给原告以抵偿债务，但原告对此说法仅提供双方协议，对于原告与第三人邵钢是否有债务往来并无证据予以佐证。从时间上看，原告与第三人邵钢签订转让协议与被告申请执行时间相近，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，原告应当对铜建国用（2007）第印8号国有土地已经享有使用权承担举证责任。又根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，不动产物权登记，自登记机构将不动产物权有关事项记载于不动产登记簿时，始告完成。结合本案已查明的事实，原告虽为国有土地使用权的变更进行了前期准备，但就目前登记状态而言，物权并未发生变动，亦不能排除被告对该国有土地使用权的执行，故本院对原告要求确认铜建国用（2007）第印8号国有土地使用权归其所有，并停止对该财产执行的诉讼请求，不予支持。    依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条和第三百一十一条之规定，判决：驳回原告铜川市印台区XX社全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告铜川市印台区XX社承担。   二审中，双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。   印台信用社当庭提交下列证据：1、案涉土地附着物的房产证7份，证明2018年7月20日，该房产已转让并登记到印台信用社名下；2、铜川超群不动产中心2019年5月22日出具的铜川市宗地图1张，证明权利人是印台信用社。土地局提出要求委托第三方绘图后才给其办理过户手续。3、房屋抵债协议。   印台工商联质证称，对证据1的形式要件和真实性认可，但一审上诉人并未提供，不属于新证据，因为一审审理中该证据就存在，不符合新证据的规定，对证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，因为不动产是以登记为准，未登记不发生法律效力；对证据3，看不出与本案的关联性，不属于新证据。   第三人邵钢质证称，对证据1的形式要件，真实性认可，该房屋是在协议签订后从邵钢名下变更的。对证据2、3无异议。   本院对上诉人提交证据的分析认定，对证据1，印台工商联和邵钢均对该证据的形式要件和真实性认可，予以确认。对证据2印台工商联不认可，邵钢认可，结合本院核查的其他证据予以确认。对证据3予以确认。   本院认为，本案争议焦点，上诉人印台信用社就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案二审查明的事实看，印台信用社提交的相关证据，足以认定其与邵钢之间存在借款关系，在邵钢不能归还信用社借款的情况下双方签订房屋及国有土地使用权转让协议。协议签订后已将抵债房屋已经过户到印台信用社名下，信用社并将转让房屋抵债评估差价支付给邵钢。至于土地过户问题，从印台信用社提供的评估报告及转让协议均能反映该案涉土地转让价款已支付，土地转让税款也已交纳，所提交的铜川超群不动产中心2019年5月22日出具宗地图也是为土地过户而准备的必须程序，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条，“建筑用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”；第一百四十七条，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，一审以案涉土地未登记而驳回诉讼请求不当，应予改判，上诉人印台信用社享有足以排除强制执行的民事权益。依照最高人民法院第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销陕西省铜川市印台区人民法院(2019)陕0203民初773号民事判决；   二、不得执行位于铜川市印台区XX路XX号商服用地（面积948.15㎡、土地证号：铜建国用2007第印8号），本判决生效后应依法解除对上述执行标的查封。   一、二审案件受理费各100元，均由铜川市印台区工商业联合会负担。   本判决为终审判决。       审 判 长 陈建安                            审 判 员 康建军                            审 判 员 吴娜                             二0二0年六月十一日     法官助理 李浩楠   书 记 员 孙倩倩        1