广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1210号上诉人（一审原告）：孙明娟，女，汉族，1967年12月25日出生，住广东省珠海市香洲区********4栋1单元901房，居民身份证号码430************564。被上诉人（一审被告）：珠海市香洲区碧景园小区第三届业主委员会。住所地：珠海市香洲区******。负责人：廖汉东，主任。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。一审原告孙明娟因与一审被告珠海市香洲区碧景园小区第三届业主委员会（下称碧景园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初12424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理查明的事实孙明娟2003年向珠海市燊荣房产开发有限公司购买99%份额、2010年向孙明莉购买1%份额，成为“珠海市香洲区********（岭南世家碧景园）4栋1单元901房”的房地产权属人，持有该房“粤房地权证珠字第0100078823号”《不动产权证》。孙明娟上述不动产所在的碧景园小区的第三届业主委员会，即本案碧景园业委会于2019年3月14日发布《关于碧景园续聘物业公司业主大会表决结果的公告》，公告称表决结果为不续聘珠海葆力物业管理有限公司，小区业委会将招投标选聘新物业公司。4月24日碧景园业委会主任廖汉东在微信业主群中发布了“2019碧景园选聘物业公司招标方案”，并称“招标文件我今天已送区物业办审核，等待批准备案（约10日），按区物业办指导需制作《招标方案》交业主大会审核，大家如有疑问可咨询。”廖汉东随即还在微信业主群中说明“招标方案简单来讲就是：报价范围：电梯房1-3元/平方米（含电梯维保包干费用，修电梯不另收费）……”。碧景园业委会于同年5月5日将续聘物业表决资料送交珠海市香洲区****新竹社区*委会。同年5月8日碧景园业委会再发布“珠岭碧业委字[2019]16号”《关于审议碧景园选聘物业公司招标方案业主大会的公告》（下称《16号招标方案公告》），称“经上次业主大会表决反对续聘原物业公司，小区现已进入选聘程序，本小区物业服务合同今年7月即将到期，根据有关法规的要求和香洲区物业办和街办居委会的指导，目前需要先召开业主大会审议表决《碧景园选聘物业公司招标方案》，通过才能招标选聘物业公司，详细方案现已公示在小区宣传栏及业主群，公示期为7天，2019年5月15日至2019年5月17日为表决期，表决方式为书面征求意见，请业主积极配合。原珠岭碧业委字[2019]13号及15号招标方案公告取消，以本公告为准。”公告中列出“方案一览表”，注明碧景园物业服务采购项目服务期为五年，其中备注栏中注明“电梯房综合单价限价为1-3元/月/平方米，……电梯维保包干制，物业服务费已包含所有电梯维修费用”。表中还注明“推荐中标候选人的数量及原则：评标委员会推荐综合得分排名第1名的投标人为中标人，第2名为备选人（如第1名不能履行合同则由第2名自动升级为中标单位）；……评标委员会成员共5人，其中3人在市物业专家库抽取，2人为小区业主（产生办法是由业主报名，多于2人时由业委会在报名业主内部挑选产生）”。碧景园业委会主任廖汉东同日在微信业主群中称，根据街道办对选聘物业业主大会的时间要求，招标方案改为开一次业主大会表决招标方案，通过后直接招标选第一名为中标单位。2019年5月18日碧景园业委会发布“珠岭碧业委字[2019]3017号”《关于碧景园选聘物业公司招标方案业主大会表决结果的公告》（下称《3017号表决结果公告》），称小区528户住宅及25户商铺共553户（总面积65515.07平方米），赞成票315票（面积36093.6平方米），反对票29票（面积3219.4平方米），9票弃权（面积898.8平方米），7票作废（面积775.3平方米），未投票193人（面积24527.9平方米），表决结果为双过半通过碧景园选聘物业公司招标方案。“小区业主委员会将按本次表决结果招投标选聘物业公司，公示期30天……”。随后，碧景园业委会委托广东采联采购科技有限公司对碧景园物业服务招标项目进行公开招标，并于同年5月22日向政府主管部门申请备案。同年6月24日碧景园业委会向珠海葆力物业管理有限公司发出解聘通知书。珠海市香洲区住房和城乡建设局于同年6月26日向碧景园业委会发出物业管理招标备案通知书，并通知碧景园业委会参加碧景园物业服务采购项目招标评审工作的专家评委名单。同年7月5日，四名专家评委和小区业主罗安辉共同组成的评审委员会对招标情况进行了评审，确定广州市时代物业管理有限公司（下称时代公司）中标。碧景园业委会于同年7月8日发布了《岭南世家碧景园物业服务采购项目（CLF0119ZH00QY90）的中标公告》（下称《中标公告》），称广东采联采购科技有限公司受碧景园业委会委托，于同年6月6日进行了公开招标，确定时代公司为中标供应商，报价明细中注明“电梯房57800平方米，单价2.5（元/月/平方米）”，评审意见中时代公司为“推荐排名”第1的投标人，其“比例80%的技术商务得分68.2、比例20%的价格得分17.8、比例100%的综合得分86”。同年7月25日碧景园业委会与时代公司签订了物业服务合同，物业服务合同中关于电梯维护保养的表述为“电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月预算，包含在物业管理费以内”。同年8月1日珠海市香洲区住房和城乡建设局就碧景园小区部分业主的投诉，出具了《关于答复岭南世家碧景园业主投诉的函》，称碧景园业委会直接向排名第一的中标候选人发出中标通知书并签订物业服务合同，与业主大会审议通过的招标方案不一致，公开招标文件中的部分根本性条款与业主大会审议的招标方案不一致，其中包括电梯维修费用承担方式表述、中标人的确定原则等内容；因未续聘珠海葆力物业管理有限公司，原物业服务合同已于2019年7月31日期限届满，但该公司承诺自愿按照原合同约定继续提供服务，原物业服务合同应自动延续至业主大会作出选聘决定为止；关于中标候选人物业服务报价问题，业主大会审理通过的招标方案已明确提出综合单价限价范围，综合得分排名前2名的中标候选人投标综合单价在该限价范围内，也符合珠海市住宅物业服务收费政府指导价。2019年9月6日珠海市香洲区住房和城乡建设局与珠海市香洲区****办事处共同发出了《关于碧景园小区第三届业主委员会整改情况的通告》。主要内容称，一、关于招投标活动的组织问题。碧景园业委会在责令整改期间补充提交了业主大会公示、审议的招标方案电子照片证据材料以及业主大会公示期间业主微信群聊天记录截图，碧景园业委会主张业主大会公示、审议的招标方案实际载明该小区采用“直接中标方案”，并辩称7月29日提交的招标方案为碧景园业委会主任未仔细确认的错误版本。珠海市香洲区****办事处委托第三方司法鉴定中心，对碧景园业委会补充提交的电子照片证据材料进行真实性、完整性鉴定，并与碧景园业委会在小区微信群发布的原图进行一致性鉴定，鉴定意见认定碧景园业委会补充提交的电子照片证据材料没有经过PS或其他技术处理，与碧景园业委会5月8日在业主微信群发布的照片具有同一性。该局与该办事处决定采信碧景园业委会补充提交的业主大会公示电子照片证据材料，认可招标方案有关中标原则已于5月8日修改为“直接中标方案”，并同意恢复本次招标投标活动。二、关于碧景园业委会擅自篡改经业主大会审议通过的招标方案，包括但不限于电梯维修费用承担方式的约定、中标人的确定原则等招标文件中根本性条款的问题。其中关于中标人的确定原则问题，该局与该办事处认定碧景园业委会已整改完成。关于电梯维修费用承担方式，时代公司已于2019年8月8日提交了《关于岭南世家碧景园电梯维护保养费用的说明》，承诺负责“合同内设备维修保养所发生的非人为损坏及不可抗拒力（战争、自然灾害等）以外产生的零件费、人工费、工具费、保险费、差旅费、交通费等一切与维修、保养有关的费用（不包括导轨更换、电梯整体更换）”，但未明确电梯维修项目、标准及经费来源保障等内容，已要求碧景园业委会继续对电梯维修费用问题进行整改，在物业服务交接前需就电梯维修问题达成合同补充协议，方可办理物业服务合同备案。三、关于物业服务交接问题，碧景园业委会应通知原物业管理公司退出物业管理区域，原延续的物业服务合同在新物业服务合同生效时自然终止，原物业服务公司应向碧景园业委会移交资料和财物，并配合新物业管理公司做好交接工作。孙明娟案中提交了申请珠海市香洲区**************业委会提交该局的招标文件，文件第三章“合同通用条款”第五条“乙方向业主或住户提供以下服务内容及达到以下服务质量”之第四款“电梯维护保养”中表述称“电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月预算，包含在物业管理费以内”；文件第五章“用户需求书”，在“项目一览表”中电梯房项的备注栏注明“电梯房面积57800平方米”。同年9月26日时代公司与碧景园业委会签订《补充协议》，约定时代公司负责“合同内电梯设备维修保养所发生的非人为损坏的情况及不可抗拒力（战争、自然灾害等）以外的情况产生的零件费、人工费、工具费、保险费、差旅费、交通费等一切与维修、保养有关的费用（不包括导轨更换、电梯整体更换等），前述维修、保养费用超出原合同电梯维保包干费用的，由乙方（时代公司）从物业管理费中支出”。同年11月8日时代公司又与碧景园业委会对上述补充协议进行了变更，达成了新的《补充协议》，约定时代公司负责“合同内的电梯设备维修保养，电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月/台预算，包含在物业管理费以内，除不可抗拒力、电梯更新及电梯更换以外产生的费用，电梯设备维修保养由乙方（时代公司）承担”。该补充协议同时约定了时代公司按业主大会表决结果对停车区域实施管理服务等内容。孙明娟提起本案诉讼，请求判令撤销1.碧景园业委会于2019年5月8日发布的《关于审议碧景园选聘物业公司招标方案业主大会的公告》（珠岭碧业委字[2019]16号）；2.珠岭碧业委字[2019]3017号《关于碧景园选聘物业公司招标方案业主大会表决结果的公告》；3.《岭南世家碧景园物业服务采购项目（CLF0119ZH00QY90）的中标公告》。一审判决的理由与结果一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷，根据孙明娟的诉讼请求，应针对碧景园业委会作出的决定是否侵害了孙明娟的合法权益或者违反了法律规定的程序进行审查。孙明娟认为碧景园业委会侵害了其合法权益有以下两点：一、电梯房的物业管理费大幅提升确定为2.5元/月/平方米，二、物业服务合同中约定的电梯维保费用与业主大会通过的招标公告不一致。关于第一点，物业服务合同中约定的物业管理费在业主大会通过的招标方案确定的区间内，且符合政府指导价的规定，孙明娟在庭审过程中也表示不主张物业管理费过高，因此，物业管理费的确定没有侵害孙明娟的合法权益。关于第二点，业主大会通过的招标方案中对于电梯维保费用的表述为“电梯维保包干制，物业服务费已包含所有电梯维修费用”，而招标、中标文件以及碧景园业委会与中标的时代公司于2019年7月25日签订的物业服务合同中对于电梯维护保养的表述均为“电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月预算，包含在物业管理费以内”，后时代公司于2019年8月8日提交了《关于岭南世家碧景园电梯维护保养费用的说明》，承诺负责“合同内设备维修保养所发生的非人为损坏及不可抗拒力（战争、自然灾害等）以外产生的零件费、人工费、工具费、保险费、差旅费、交通费等一切与维修、保养有关的费用（不包括导轨更换、电梯整体更换）”，珠海市香洲区住房和城乡建设局与珠海市香洲区****办事处于2019年9月6日共同发出的《关于碧景园小区第三届业主委员会整改情况的通告》认定中标物业公司已就电梯维保问题作出了一定承诺，但仍需整改，在就电梯维修问题与碧景园业委会达成补充协议后方可进行合同备案。之后，碧景园业委会与中标物业公司先后签订了两份补充协议，最终确定中标物业公司负责合同内电梯设备维修保养，电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月/台预算，包含在物业管理费以内，除不可抗拒力、电梯更新及电梯更换以外产生的费用，电梯设备维修保养由中标物业公司承担。孙明娟认为碧景园业委会侵害其合法权益应是基于最终的物业服务合同确定的电梯维保费用超出业主大会通过的招标方案确定的费用，根据最终的补充协议，不可抗拒力、电梯更新及电梯更换产生的费用本身即不属于电梯维保的范围，最终协议实际确定的内容即为中标物业公司承担电梯维保费用，孙明娟应交纳的物业服务费已包含所有电梯维修费用。关于电梯维保费的预算，孙明娟在庭审过程中也表示认可23台电梯每月一千元应是笔误，电梯预算实际应为每台电梯每月一千元，同时，电梯预算并不影响电梯维保费用的实际负担，根据补充协议的约定，电梯维保费用由中标物业公司负担。因此，最终的物业服务合同中约定的电梯维保费用的负担与业主大会通过的招标方案的内容在实际上是一致的，并没有侵害孙明娟的合法权益。综上，碧景园业委会在选聘新物业管理公司的过程中作出的决定没有侵害孙明娟的合法权益。孙明娟认为碧景园业委会违反了法律规定的程序有以下几点：一、在招标文件中，先确定为物业公司“二选一”，后确定为第一位直接中标；二、碧景园业委会没有按照《珠海市物业管理招标投标管理办法》的规定先备案招标文件即进行招标；三、碧景园业委会没有按照《珠海经济特区物业管理条例实施细则》的规定提前三个月进行新物业公司的选聘工作；四、碧景园业委会对于招标表决事项未按照《珠海经济特区物业管理条例》的规定送达业主且未按照《珠海经济特区物业管理条例实施细则》第三十条规定的送达顺序送达业主；五、碧景园业委会没有按照《珠海经济特区物业管理条例》的规定及时通知原物业管理公司不再续聘；六、碧景园业委会没有按照《珠海市物业管理招标投标管理办法》第四十八条的规定在评标结束后三日内公示评标结果；七、选聘新物业管理公司的方式没有经过业主大会表决，碧景园业委会直接决定通过招投标方式进行选聘；八、评标过程中技术部分的分值低于《珠海市物业管理招标投标管理办法》第十四条的规定；九、招标评审委员罗安辉未经业主大会表决；十、中标公告的落款名称与盖章不符；十一、物业服务合同及补充协议未经业主大会审议、批准。关于第一点，珠海市香洲区住房和城乡建设局与珠海市香洲区****办事处于2019年9月6日共同发出的《关于碧景园小区第三届业主委员会整改情况的通告》已经进行了说明，认定碧景园业委会实际采用的是“直接中标方案”，碧景园业委会直接选聘排名第一的中标候选人符合业主大会的决议。关于第二至第八点，孙明娟主张撤销权应是基于碧景园业委会违反了法律规定的程序或者违反了法律、法规的禁止性规定，《珠海市物业管理招标投标管理办法》、《珠海经济特区物业管理条例实施细则》均为行政规章，《珠海经济特区物业管理条例》也未对上述事项作出禁止性规定，若孙明娟认为碧景园业委会违反上述规定可以向行政主管部门提出，由行政主管部门依法处理，但上述事由均不构成可以撤销碧景园业委会决定的理由。碧景园业委会选择采用招投标的方式更能维护广大业主的权益，防止暗箱操作，并无不当。业主大会决定不再续聘原物业管理公司后，碧景园业委会发出选聘新物业管理公司的公告，即使不含未投票的业主，小区业主也双过半表决通过了招标方案，可见，招标方案被广大业主知悉，也获得了绝大部分业主的赞同和支持。关于第九点，相关法律规定及碧景园业主大会议事规则均未规定评标委员应由业主大会决定，若此等事项也需由业主大会决定，则业主委员会将丧失存在的必要性，最终将导致小区难以进行有效管理，且碧景园业委会发布的《3017号表决结果公告》中也说明小区业主委员由碧景园业委会在报名业主内部挑选产生，因此，评标委员的产生不属于业主大会的表决事项，评标委员罗安辉未经业主大会表决并无不当。孙明娟虽对评标委员罗安辉存在质疑但未提供证据证明其存在依法不能担任评标委员的情形，评标委员会共五名成员，招标方案中虽说明政府主管部门指定其中三名，但实际上政府主管部门指定了其中四名，招标方案中关于该项的说明并非表决事项，各成员的投票权也并无不同，政府主管部门多指定一名招标委员更能够保证评标的公平和公正性，也未违反法律、法规的禁止性规定，因此，评标程序并未违反法律规定的程序。关于第十点，碧景园业委会委托招标代理机构公开招标，招标完成后由委托人或代理人发布中标公告并不会导致结果的不同，招标的相关法律后果均由委托人承担，招标公告的落款并不影响招标的法律效力。关于第十一点，业主大会已经审议表决通过了招标方案，因碧景园业委会与中标物业公司于2019年7月25日签订的物业服务合同中对于电梯维护保养的表述与业主大会通过的方案不一致，碧景园业委会与中标物业公司通过补充协议的方式对表述不一致的地方进行了修改完善，最终修改后的物业服务合同与业主大会通过的方案的实际内容一致，对于与业主大会通过的方案一致的物业服务合同和补充协议自然无需另行提交业主大会表决。综上，碧景园业委会的决定不存在违反法律规定的程序的情形。关于孙明娟的诉讼请求，碧景园业委会于2019年5月8日发布《16号招标方案公告》后，经业主大会书面投票表决，投赞成票的业主人数和物业面积均超过总业主人数和总物业面积的绝对数的一半，碧景园业委会依据投票结果发布《3017号表决结果公告》，符合相关法律规定，孙明娟请求撤销上述两份公告文件没有法律依据，一审法院不予支持。碧景园业委会根据业主大会通过的招标方案进行公开招标，经过评标确定时代公司中标，之后，碧景园业委会与中标物业公司通过补充协议的方式签订了与业主大会通过的招标方案实际内容一致的物业服务合同，选聘物业公司的过程也不存在违反法律规定的情形，碧景园业委会发布《中标公告》并无不当，孙明娟要求撤销该份公告没有依据，一审法院不予支持。综上，碧景园业委会作出的决定没有侵害孙明娟的合法权益，作出决定的过程也没有违反法律规定的程序，案涉三份公告也不存在违反法律、法规的禁止性规定的情形，孙明娟的诉请没有法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回孙明娟全部诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由孙明娟负担。当事人二审的意见一审原告孙明娟不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，撤销2019年5月8日发布的《16号招标方案公告》、《3017号表决结果公告》和《中标公告》。事实和理由如下：一审法院在审理中并未分清电梯维保和电梯维修的根本区别，并认定碧景园业委会与时代公司签订的合同中关于电梯包修的表述可以修改完善，是明显错误的。电梯维保指的是电梯的日常常规保养，费用固定，就如同汽车按照里程的规定保养，如更换机油三滤等，而电梯维修指的是电梯损坏的修理，费用不定，如同汽车损坏需要维修。关于维保和维修的区别业委会的廖汉东主任，以及对小区公共事务最清楚的所谓业主微信群代言人罗安辉也都证实了，小区的物业费包含的是电梯包修的费用，而不只是维保的费用。根据合同法第41条格式合同的解释，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。碧景园业委会与时代公司签署的合同中关于电梯约定为“电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月预算，包含在物业管理费内”，即每台电梯每月只有维保费43.5元，合同中并未包含电梯包修的内容。即使后面业委会和时代公司在街道和城建局的责令下，与时代公司签订了所谓的《补充协议》，但根据合同法第77条合同变更条件，当事人协商一致，可以变更合同。碧景园业委会显然不是当事人，小区的业主大会才是小区的决策机构。未经业主大会授权，碧景园业委会不具有与时代公司协商是否可以通过补充协议约定电梯包修的资格，而《补充协议》未获得业主大会批准，其不具有法律效力。所以一审法院认为，碧景园业委会与时代公司通过《补充协议》即可达到业主电梯包修的要求，逾越了业主大会的决策权，明显错误。二、碧景园业委会在发起小区业主投票审议《16号招标方案公告》中存在故意欺瞒、恶意欺诈的行为，严重损害了业主的利益，致使业主的投票结果并不能反映业主的真实意愿。碧景园业委会在向孙明娟及业主宣传新物业选聘需求时，大力鼓吹电梯包修，并作为核心卖点，重点强调，而对其他常规服务并未过多提及，电梯包修也是业主接受物业费投标区间设置在1-3元的重要原因。期间业主也对电梯包修提出很多问题和质疑，廖汉东和罗安辉都做出了承诺。碧景园业委会在给业主投票的公告及张贴在公告栏的招标方案中都有明确的电梯包修表述。但是碧景园业委会在提交给招标公司进行公开招标的“招标方案”中，却在“用户需求”一栏中擅自删除了电梯包修这一最为重要的表述，致使参与投标的三家企业均没有对电梯包修这一业主最为关心的核心条款进行应标。对于此诡异的行为，碧景园业委会在一审中辩称“篇幅的限制”，我们认为此行为是蓄谋、恶意欺诈业主的行为，目的就是为了骗取业主同意《16号招标方案公告》。碧景园业委会的恶意欺诈行为有三点可以证明，1、碧景园业委会提交给业主投票、住建局备案的方案都包含了“电梯维保包干制，物业费已经包含所有电梯维修费”这句至关重要的核心条款，而碧景园业委会提交给招标公司的“招标方案”中，在用户需求一栏却将此重要的表述删除了，致使三家投标公司都没有对电梯包修应标。对于100多页的招标方案，删除了最重要的一行，却以“篇幅限制”搪塞，显然是不合理的，其有意、恶意的删除行为，实际损害了业主利益，目的很可能是为了后面中标进场的时代公司减少责任。2、碧景园业委会指派小区业主罗安辉参加新物业选聘，并作为评标委员会委员，罗安辉是小区公认的业委会代言人，最先提出电梯包修的人，甚至可以说是整个事件的主导者，他每天花大量时间在业委群处理业主的问题，说一不二，踢了数十位持有异议的业主出群，可以说比小区任何一个人都了解电梯包修的条款，甚至超过业委会主任。但是面对三家投标公司都没有对电梯包修条款应标的情况，罗安辉没有在评标时对此明显损害业主利益的情况提出任何异议，他也是精明的生意人，如果这样做自己的生意，结果可想而知。其损害业主利益的行为和动机后面也有阐述，这个时代公司很可能就是他们挂靠的，时代进场半年来，业委会和罗安辉不断维护时代公司的利益，为了时代公司各种违法违规行为站台，为了时代收取业主的停车费，甚至公然违法，违抗政府的责令改正通知，并在警察在场的状态下，辱骂殴打维权业主，造成群体流血事件。试想，为了物业收费和物业的利益，业委会和罗安辉处处损害业主利益，相当于也是损害自己的利益，他们的目的就再明确不过了。3、碧景园业委会作为小区的利益代表，在与时代公司签订合同的时候，也没有对合同中缺失电梯包修提出任何异议，根据《珠海物业招投标管理办法》47条的规定，时代中标后被告应该将招标文件及中标文件的主要内容公示，达到让业主监督，防止碧景园业委会篡改业主大会通过的招标方案的目的，并可以让业主比对时代公司的应标是否完全达到要求。但碧景园业委会非但未将上述的文件公示，还在一百余位业主的联名反对下，私自迅速与时代公司签订了物业合同。以上种种迹象表明，碧景园业委会篡改招标文件是恶意，蓄谋已久的，就是为了时代中标，而业主在被欺骗诱导下做出的选择和判断并非真实意思。特别需要强调的是，业主在小区公共事务中比较松散，是弱势群体，方案制定以及投票都存在被操纵的情况，这也给了业委会和幕后黑手勾结物业的可乘之机，这种情况在全国很多业委会中广泛存在。业委会成员谋取私利很多时候是小区的霍乱之源。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。”以及民法通则第五十八条无效民事行为下列民事行为无效：(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。我认为，碧景园业委会在向业主征集选票的过程中存在恶意欺诈，故意告知业主电梯包修，隐瞒了他们要删除相关条款的事实，诱使很多业主投了赞成票，然后通过篡改招标方案，通过了招标，违背了业主的意愿，根据上述法律规定，业主大会表决的结果从业委会向招标公司提交删除了电梯包修的“招标方案”开始，就对业主没有法律约束力了。三、业主大会通过的《16号招标方案公告》，其核心条款包括一个充分且必要的条件，即通过招投标的方式选出一家包含电梯包修服务的物业公司，这是业主大会对业委会的授权要求。时代公司在投标文件中并没有包含电梯包修的相关服务，后面的补充协议也没有经过招投标的过程，不但对其他投标人不公平，对业主选择不公，同时《补充协议》未经业主大会批准也不具有法律效力。碧景园业委会作为业主及业主大会在选聘物业中的执行代理组织或个人，本应不折不扣的完整执行业主大会决议，但其篡改招标文件核心条款进行招标的行为，超越了业主大会的授权。根据民法总则第171条，行为人超越代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。作为业主，坚决不认可碧景园业委会越权的违法行为，碧景园业委会越权后的一切行为对业主不发生效力，包括招投标及结果。四、业委会和时代公司在投标前可能就早有勾结，业委会不但篡改了招标文件中的电梯包修条款，还违反《珠海市物业管理招投标管理办法》第十四条中关于技术分占比不得低于50%的规定，将评价企业规模的商务分超乎常规的设定为45分，而技术只有35分，价格只有20分，这样设定评分的结果就是，其他两家只有500万和50万注册资本的物业公司在和5亿注册资本的时代公司竞争中，即使投标的物业费为0，而时代公司是最高值3元，中标的还是时代公司，即时代公司100%中标，这样的结果也严重违反了评标的公平，损害了业主的利益。可以说是业委会为时代公司量身地址的萝卜标。此类情况在碧景园小区此前的监控招标项目中也曾出现，投标前有十多家公司来考察均表示15万内能完成，最后只有3家公司参与竞标，拟中标价格高达29.8万，最后由于3家公司客户名单相同，现场被裁定为围标。评标委员当场直接指出，依据他们的经验，此结果是甲方，即业委会操纵的。五、时代公司2019年12月23日强行入场小区后，业委会和时代公司沆瀣一气不断的损害业主利益的情况层出不穷，时代公司人员不齐，更换频繁，服务达不到合同标准，业委会非但起不到监督的作用，处处包庇物业，为物业站台，甚至不惜违法违规，对抗街道和城管局责令改正的红头文件，为时代公司输送利益。甚至前文提到的业委代言人罗安辉还为了物业收停车费，辱骂殴打维权业主，群体事件层出不穷，业主已经是投诉无门，失去了对时代公司的监管，付出远远超出同级别小区的物业费，享受着最差的服务，苦不堪言。小区已被业委会及幕后黑手为了谋取不法利益搞得混乱不堪。损己利物业的业主和业委会背后的肮脏交易可想而知。具体几个典型的表现如下：1、在全民抗击新冠疫情期间，号称千亿市值的时代公司居然找不到一个测温枪，开始用一个夹在腋下的水银体温计充数，后来保安又用一个坏的测温枪糊弄了业主大半个月，被业主发现后，业委会副主任曾宪文对业主健康安全不以为然，非但不督促物业解决问题，还为物业开脱，说“合同中没有规定物业要测体温，也没有规定测温枪不能坏”，而另一业委李文耀则附和说业主们“非要拿着点小事说事有毛病”，由此可见，业主的健**命财产安全在业委眼中不值一提，而为物业开脱才是他们的重中之重。2、疫情期间，时代公司不但没有按照政府要求对小区出入人员进行必要的体温检测，也没有按照规定对小区进行消毒杀菌，并伪造消杀打卡记录，被业主发现后，业委会还是继续包庇物业，为其开脱，业主投诉后，经城管局调查后，对时代公司责令整改。3、在疫情期间，时代地产公司为了销售房产，在小区摆出大大的帐篷进行宣传，以小礼物吸引老人和小孩围观，人为造成人员聚集，加大传染业主风险，对此业委会既没有阻止，也没有收取时代公司的场地占用费，不但损害了业主健康，还涉嫌向时代地产公司输送了利益，后时代公司的销售帐篷被城管执法勒令即刻拆除，没有社会责任感的物业和在业主身上掘利的业委会，绝对是小区的祸害。4、时代公司违反合同中地库出口24小时有保安值守的规定，几个月都没有派人值守，而小区唯一的入口，正门也是随意出入，没有任何安保检查等措施。给小区安全造成了极大的安全隐患，业委会对此也是听之任之，给时代公司唱赞歌，对业主的投诉置若罔闻。5、业委会的廖汉东主任在向业主们介绍电梯包修时承诺，由小区电梯制造商原厂的通力公司为业主服务，结果现在服务的是一家不知名的小公司，还存在偷工减料，穿越签名等违规问题，特种设备管理处为此专门上门调查取证。对于没有信守承诺，廖汉东主任的解释是，通力电梯涨价了，所以换了这个小公司。可见业主的权益和对业主的承诺在他们眼里是可以随便更改的。篡改招标文件删除电梯包修条款也是如此。由于业主买的是全包服务，投票时已经确定了原厂通力，而时代公司既然同意电梯包修，那么就应该使用通力。业委会既不监督时代公司，还为时代公司站台，为时代公司省钱，最后损害业主利益，也损害了这些业委委员的利益，损己利人的事没人会做，可见业委会和时代公司之间的勾结有多深，6、业委会在围蔽小区地面停车位的项目上，在2019年7月的投票上就偷换概念，使用了类似欺诈业主的手段，既没有具体方案，还将围蔽车位和停车收费捆绑模糊投票，诱导希望围蔽外围车位的业主赞同，虽然投票没有达到法定的三分之二，但由于大家对物权法76条第6款法律不熟，最近业委会违法越权私自授权物业收取停车费，大家发现其中问题，阻止时代公司违法收费，但是业委会撕毁了街道办的红头文件，强行为时代公司开路，前述的罗安辉甚至在5月1日当着警察面辱骂群殴维权业主，造成流血事件。城管局5月7日再次下发《责令改正通知》，而业委会依然曲解法律，继续为时代公司收费站台。业委会及幕后黑手俨然成了流氓，无赖，小区公害，其为时代公司谋取利益已经到了明目张胆的地步。7、由于广大业主对业委会失去信任，10%业主依法要求对两届业委会进行审计，20%的业主签名要求召开业主大会罢免业委会，业委会既不自我审计也不召开业主大会，最后维权业主经过繁琐的签名投诉过程，依法让街道强制启动了审计和罢免程序。业委会对提请审计和罢免的业主，要求街道逐一核实身份证、房产证，签名等信息，而对比业委会组织的小区选聘物业，围蔽外围车位等涉及业主重大利益的投票时，相关审核不但随意，投票更是无人管理，还出现了业委会嫡系人员盗取选票的事件，这样的双重标准也表明了他们害怕被审计和罢免，在小区可能从事不法行为的可能。上述几条只是业委会和时代公司没有社会责任感，沆瀣一气，损害业主利益的部分表现，2020年春节疫情最严重期间，业委会对小区的疫情控制，物业防疫欺骗业主等行为置若罔闻，对业主健康、财产、生命、安全毫不关心，但是却为物业设置道闸收取停车费积极准备。有业主打电话向时代公司总部求证，对方工作人员表示他们没有向碧景园小区输出管理和人员，只是借名给人挂靠承包的。从业委会近一年的表现看，他们每次从公布方案、投票开始就对业主实施了坑蒙拐骗偷等各类卑劣手段，后面为时代公司设置100%中的萝卜标，不断输送利益，以及包庇、纵容、站台。有理由推测，碧景园这个时代公司背后的利益所有人很可能就有业委会成员即幕后黑手们。他们在选聘物业伊始就开始有计划的欺诈业主了。综上所述，碧景园业委会在整个选聘新物业的过程中存在孙明娟一审提出的种种问题，以及恶意欺诈业主投票，非法越权招标等种种违法违规行为，而一审判决认为碧景园业委会在损害业主利益和违反法律程序上没有问题，显然是错误的，现请求二审法院依法查明事实，为上述人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护孙明娟的合法权益，还法律以公正、公平，还孙明娟以公道！一审碧景园业委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，碧景园业委会在选聘新的物业管理公司过程中，没有侵害孙明娟的合法权益，程序合法，碧景园业委会作出的两个公告合法有效，请求二审法院驳回孙明娟的全部上诉请求，维持一审判决。一、关于孙明娟所称的“合同格式条款”及“不具备签订补充协议主体资格”问题。1、在案涉纠纷中，在所有的招标文件、服务合同中对电梯的表述字眼为“维保”、“维修”、“包干”，从未涉及“包修”字眼，孙明娟在上诉状中自行列举了所谓“维保”、“维修”、“包修”的区别，既非法理解释也非学理解释，只是孙明娟单方面的个人理解，且无端扩大了这些字眼之间的区别。2、本案中并不涉及“格式条款理解”产生的偏差问题，因为碧景园业委会在备案招标文件中《物业服务合同》、公示的详细方案中的《物业服务合同》和最终与时代物业签订的《物业服务合同》、关于电梯服务方案的表述是一样的。二审中孙明娟又对该电梯服务方案理解出“新意思”，而且认为一审法院没有阐明字眼之间的区别，从而做出错误的判决。碧景园业委会认为，本案案由为业主撤销权纠纷，法院只需根据法律规定审查碧景园业委会的公告是否损害孙明娟的权益和是否违反法定程序即可，无需对孙明娟不断理解出的“新意思”进行解释。3、孙明娟在上诉状中，通篇都在拿电梯服务方案的表述字眼做文章，而实际上，在2019年5月8日公布的《16号招标方案公告》中只是没有表述“维保费按23台电梯1000元/月预算”字眼，但核心字眼如“电梯维保包干制，包含在物业管理费以内”是明确标示了的，而且时代物业在2019年8月8日出具的《关于岭南世家碧景园电梯维护保养费用的说明》和时代物业和碧景园业委会签订的两份补充协议（尤其是2019年11月8日签订的补充协议，其关于电梯的表述已经与招标文件和物业服务合同中的表述完全一致）这两份文件已解决了电梯服务方案字眼上的歧义，并且政府部门（区物业办、翠香街道办和香洲区住房和城乡建设局）的文件和答复均表明和时代物业签订补充协议后即可办理交接手续，说明政府部门也是认可该表述已不再存在任何歧义。因此，碧景园业委会认为，碧景园业委会按照政府的要求不断“整改”，其文字歧义已不存在，孙明娟认为的障碍已经消除，但孙明娟在二审中仍然根据已经消除的事实和障碍，不断臆造、揣测、主观臆断出电梯服务方案中根本不存在的意思和表述，不应当得到法律的支持。4、2019年5月8日，碧景园业委会在小区的公告栏中公示了《16号招标方案公告》和包含物业服务合同的详细方案，在公告期7天内，没有业主对该招标方案公告提出异议，进一步说明广大业主是认可招标方案的。5、碧景园业委会具备与时代物业签订补充协议的资格。根据双方签署的物业服务合同第31条规定，“本合同未尽事宜，双方协商解决，也可签订补充协议”，也即业主大会通过的物业服务合同赋予了碧景园业委会签署补充协议的权利，在签署的补充协议中，不仅进一步明确了电梯服务方案和维保费用的范围，且表述内容也与招标文件完全一致，并没有损害孙明娟的任何权益，且在政府的答复文件中也明确要求碧景园业委会与时代地产签订补充协议后即可办理入驻交接手续。因此，业主大会已经授权碧景园业委会具有与时代物业签订补充协议的资格，且签订的补充协议并没有损害广大业主的合法权益，无需再次经过业主大会同意。二、碧景园业委会2019年5月8日公布的《16号招标方案公告》和2019年5月18日公布的《3017号表决结果公告》程序合法，经业主大会双过半表决通过，合法有效1、孙明娟在上诉状中提出“招标方案公告”存在故意欺瞒、恶意欺诈，严重损害了业主的利益，致使业主的投票结果不能反映业主的真实意愿，但根据《碧景园选聘物业招标方案业主大会表决结果统计》显示：本小区住户共553户，总建筑面积65515.07平方米，赞成315户（面积36093.6平方米），反对29票（面积3219.4平方米），弃权9票（面积898.8平方米），作废7票（面积775.3平方米），未投193票（24527.9平方米），根据以上统计结果，赞成票已达到“双过半”标准，如果加上未投部分视为推定同意参与投票的过半数业主的意见，赞成票已达到双92%的标准，孙明娟提出的“不能反映业主的真实意愿”的依据何在呢？2、2019年5月8日，碧景园业委会在小区的公告栏中公示了招标方案公告和包含物业服务合同的详细方案，在公告期7天内，没有业主对此提出异议；招标方案公告及包含物业服务合同的详细方案2019年5月15-17日经小区业主大会双过半表决通过，2019年5月18日碧景园业委会发出“表决结果公告”并在小区公告栏中公告，公告期30天，在该公告期内没有业主对该文件提出异议。也即在两份公告的公示期内，没有包括孙明娟在内的任何人对“招标方案公告”、“表决结果公告”提出过任何异议。3、2019年5月22日，碧景园业委会在翠香街道办和香洲区住建局进行了招标文件备案，香洲区住建局向碧景园业委会发出了2019-003号《物业管理招标备案通知书》，完成了备案手续。4、2019年11月29日，翠香街道办和香洲区住建局也完成了对时代物业《物业服务合同》的备案，签发了《珠海市物业服务合同备案表》。综上，碧景园业委会的招标方案公告和表决结果公告履行了公示、双过半表决、备案等相关程序，符合《中华人民共和国招投标法》和珠海市住建局的规范性文件《珠海市物业管理招标投标管理办法》第十五条、十八条的规定的各项流程和程序，不存在任何违反程序，篡改公告内容的行为，是合法有效的文件，不符合被撤销的情形。三、碧景园业委会不存在篡改招标方案、恶意欺诈的行为。孙明娟认为碧景园业委会存在“恶意欺诈”的行为有3点（实际就是2点，第1、3点都是说电梯维保的问题）：1、《16号招标方案公告》中电梯服务方案与物业服务合同、招标方案中的表述不一致。（1）根据孙明娟申请政府公开信息的碧景园业委会在香洲区住建局备案的“招标文件”可以看出，备案招标文件中《物业服务合同》、最终碧景园业委会与时代物业签订的《物业服务合同》、碧景园业委会公示的详细方案中的《物业服务合同》，三者是完全一致的，没有任何修改或变动，三者对电梯服务方案的表述均为“电梯维保包干制，维保费按23台电梯1000元/月预算，包含在物业管理费以内”，从这一点来讲，招标方案和最终合同是一致的，不存在篡改招标方案的行为。（2）《16号招标方案公告》中关于电梯方案的表述为“电梯房面积为57800平方米，电梯维保包干制，物业服务费包含所有电梯维修费用”，与以上三份《物业服务合同》的表述不一致，这两者的区别在于：《16号招标方案公告》中并没有表述“维保费按23台电梯1000元/月预算”字眼（孙明娟在一审中认可这里是笔误，即“维保费按23台电梯1000元/月预算”是每台电梯1000元/月，而不是23台电梯一共1000元/月），但除此之外的其余表述均是一致的，尤其是核心字眼“电梯维保包干制，物业服务费包含所有电梯维修费用”均是一致的。碧景园业委会认为，本表述的核心意思是“物业服务费包含所有电梯维修费用、电梯维保包干制”，孙明娟原来的初衷就是要求新物业公司做到这一点，而16号公告虽然列举的是招标方案要点，但已经将核心字眼进行了明确的公示，同时在该16号公告中明确列明了“详细方案现已公示在小区宣传栏及业主群”中。因此，该公告并没有让业主对此造成误解，没有侵犯孙明娟的合法权益。（3）为了消除小区业主的疑虑，时代物业在2019年8月8日也出具了《关于岭南世家碧景园电梯维护保养费用的说明》，其在第11点明确“乙方负责本合同内设备维修保养所发生的非人为损坏及不可抗力以外产生的零件费、人工费、保险费、差旅费、交通费等一切与维修保养有关的费用”，再次就电梯维保费用问题做了补充说明。（4）根据珠海市香洲区住建局2019年9月6号的文件要求，2019年9月27日和2019年11月8日，碧景园业委会和时代物业也专门签署了《物业服务合同补充协议》，再一次对电梯的维保和费用问题做了明确约定，尤其是2019年11月8日的补充协议，对电梯服务方案的表述和业主大会通过的物业服务合同中的表述完全一致。（5）另珠海市香洲区住建局在2019年9月6号文件中也明确说明，完善了相关手续后，碧景园业委会应通知葆力物业退场，办理交接，并配合时代物业的交接和进场工作，说明政府部门也认可之前碧景园业委会的招标程序是合法的。2、关于评标委员罗安辉的资格问题（1）《珠海市物业管理招标投标管理办法》及其他相关法律中没有委派业主代表参加评审委员会，其资格需经业主大会表决的规定，因此，评标委员中业主代表的产生不属于业主大会的表决事项，孙明娟认为业主代表（罗安辉）的资格需要业主大会表决通过没有法律依据。（2）没有证据证明罗安辉在评审过程中存在营私舞弊、徇私枉法或其他违法行为从而影响评审结果。（3）评标委员由5人组成，除罗安辉外，还有政府主管部门指定的4名其他成员，最终结果是该5人综合评定的结果。孙明娟无证据证明该5人在评标过程中有任何不当或影响评审结果的行为。综上，以上孙明娟所称的“篡改和恶意欺诈”的事实均不存在或不成立，不构成可以据此请求撤销两份公告的请求权基础。自2019年3月，碧景园业委会启动新物管公司的选聘程序以来，在翠香街道办和新竹居委会的指导下，通过公开招标的方式，经过公示公告并经过小区业主双过半通过完成，整体过程程序合法，公开透明，整体行为合法有效，其中发布的公告和签署的物业服务合同均合法有效，没有损害孙明娟的合法权益。尤其是时代物业在2019年12月27日进驻小区后，积极履行物业管理职能，投入大量人力物力财力对原物业公司损坏的设备设施进行更换、整改，修理电线管网，对小区电梯存在的各种问题和零件进行全面维修保养更换，彻底扭转了小区管理混乱、无序和盗窃猖獗的局面，小区的清洁卫生也得到了全面的改善，得到了大部分业主的肯定和好评。孙明娟作为小区的业主，也一定感受到了这种变化和便利。请求二审法院查明事实真相，驳回孙明娟的全部上诉请求，维持一审判决，保障碧景园业委会的合法权益。本院判决的理由与结果本院认为，2019年5月8日碧景园业委会向案涉小区全体业主发出《16号招标方案公告》，明确说明招标“详细方案现已公示在小区宣传栏及业主群”，案中碧景园业委会提交了该公告及招标方案在小区宣传栏张贴的照片、珠海市香洲区****办事处委托广东中一司法鉴定中心对该照片进行鉴定的报告，以及珠海市香洲区住房和城乡建设局和珠海市香洲区****办事处对案涉小区业委会整改情况的通告，均证明该《16号招标方案公告》及其招标方案已予5月8日公示。招标方案公示期满后的5月18日，碧景园业委会亦发布了《3017号表决结果公告》，该公告显示案涉小区专有部分占建筑物面积过半且占总人数过半数的业主同意上述《16号招标方案公告》公示的招标方案。故应当认定随《16号招标方案公告》一并公示的招标方案已经过合法程序获得案涉小区业主同意，孙明娟请求撤销该《16号招标方案公告》及《3017号表决结果公告》，不符合法律规定，一审判决驳回孙明娟该主张并无不当。随后，《16号招标方案公告》公示确定的招标代理机构进行了公开招标，并于7月8日发布了时代公司成为“中标供应商”的《中标结果公告》。孙明娟案中提交了申请珠海市香洲区**************业委会提交该局的招标文件，文件中“合同通用条款”第五条“乙方向业主或住户提供以下服务内容及达到以下服务质量”之第四款“电梯维护保养”明确有“电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月预算，包含在物业管理费以内”的内容。孙明娟提起本案诉讼认为碧景园业委会未经业主大会审议表决超越职权擅自篡改招标方案――应当系指上述《16号招标方案公告》公示的招标方案――的关键性条款。上述招标文件“合同通用条款”第五条第四款关于“电梯维护保养”的内容，虽然存有一定程度表述不清及笔误――这一笔误孙明娟亦不否认，但电梯维保由中标单位包干并包含在物业服务费中的意思是明确的，与《16号招标方案公告》中关于电梯房“电梯维保包干制，物业服务费已包含所有电梯维修费用”的表述并无原则区别。事实上，孙明娟指碧景园业委会交珠海市香洲区住房和城乡建房局备案的招标文件中的合同条款与随《16号招标方案公告》公示，经业主投票同意的招标方案合同条款，对“电梯维修费用”的内容不一致，但孙明娟案中并没有提交随《16号招标方案公告》一起公示在小区宣传栏及业主群中的招标方案文本，案中并不能确定随《16号招标方案公告》一起公示的招标方案文本中对于“电梯维护保养”的内容，与上述碧景园业委会提交珠海市香洲区住房和城乡建房局的招标文件关于该项的内容不同，即本院认为纵《16号招标方案公告》关于电梯房“电梯维保包干制，物业服务费已包含所有电梯维修费用”的表述，与随该公告一并公示的招标方案中合同关于“电梯维护保养”的表述文字内容不同，也当以《16号招标方案公告》公示的招标方案合同中的表述为准。故本院认为并没有证据证明碧景园业委会向珠海市香洲区住房和城乡建房局提交了与公示的招标方案不同内容的招标文件。招标代理机构受碧景园业委会委托，以《16号招标方案公告》公示并经业主投票同意的招标方案进行招标，且在没有证据显示该招标程序违反法律规定应予撤销的情形下，碧景园业委会依据招标结果发布的《中标公告》合法有效，孙明娟请求予以撤销，没有事实和法律依据，本院亦予驳回。孙明娟上诉还指碧景园业委会提交招标代理机构招标的招标方案中的“用户需求书”中删除了“电梯包修”的表述。同样，孙明娟也没有提交碧景园业委会交招标代理机构招标的招标方案文本，故并没有证据支持孙明娟该主张。查，上述珠海市香洲区住房和城乡建房公开的招标文件中“用户需求书”部分的内容，其中同样没有“电梯包修”的表述，但本院认为该招标文件中包含的合同中已有上述对“电梯维护保养”的内容，同一招标文件中“用户需求书”部分未再重复表述，符合常理。孙明娟上诉认为碧景园业委会“删除”上述表述是蓄谋、恶意欺诈业主的行为，没有事实依据，本院不予采信。孙明娟主张撤销《16号招标方案公告》、《3017号招标结果公告》及《中标公告》，实际系认为碧景园业委会与时代公司2019年7月25日签订的物业服务合同中“电梯维修保养”条款的内容，与《16号招标方案公告》公示的招标方案对此的表述内容不同。事实上如上所述，《16号招标方案公告》、《3017号招标结果公告》及《中标公告》的程序、内容并不违反法律、法规，应当认定合法有效。至于孙明娟对物业服务合同提出的异议，案经审理业已查明，虽然碧景园业委会与时代公司2019年7月25日签订的物业服务合同中对“电梯维修保养”的表述为“电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月预算，包含在物业管理费以内”，但此后时代公司已出具《说明》书面承诺“合同内设备维修保养所发生的非人为损坏及不可抗拒力（战争、自然灾害等）以外产生的零件费、人工费、工具费、保险费、差旅费、交通费等一切与维修、保养有关的费用（不包括导轨更换、电梯整体更换）”，更在同年9月26日与碧景园业委会签订补充协议，约定“合同内电梯设备维修保养所发生的非人为损坏的情况及不可抗拒力（战争、自然灾害等）以外的情况产生的零件费、人工费、工具费、保险费、差旅费、交通费等一切与维修、保养有关的费用（不包括导轨更换、电梯整体更换等），前述维修、保养费用超出原合同电梯维保包干费用的，由乙方从物业管理费中支出”，至同年11月8日再进一步签订补充协议，约定“合同内的电梯设备维修保养，电梯维保采用包干制，维保费按23台电梯1000元/月/台预算，包含在物业管理费以内，除不可抗拒力、电梯更新及电梯更换以外产生的费用，电梯设备维修保养由乙方承担”，即合同签订后时代公司在《说明》及补充协议中均已明确承诺承担包括电梯的“维修保养”产生的费用。补充协议中表述的“电梯维保”或“维保费”应当理解为对“维修保养”的简述，并非如孙明娟上诉所指“电梯维保”仅指“电梯的日常常规保养”，不包括“电梯维修”。况且，事实上时代公司在9月26日的补充协议中已详细列明了电梯设备维修保养发生的费用具体项目，在该补充协议及其后11月8日的补充协议中均承诺承担除“电梯更新及电梯更换以外产生的费用”的“电梯设备维修保养”费用。故就本案而言，孙明娟上诉认为“电梯维保”与“电梯维修”存在根本区别的主张，没有事实依据，本院不予支持。依据国务院《物业管理条例》第十一条第（四）项业主大会“选聘和解聘物业服务企业”，及第十五条第（二）项业主委员会“代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”的规定，本案中与时代公司签订案涉小区物业服务合同的碧景园业委会是合同的一方主体，是《中华人民共和国合同法》调整的合同一方当事人。孙明娟认为案涉小区业主大会才是案涉小区物业服务合同一方的当事人，碧景园业委会非合同当事人的主张，没有法律依据，本院不予支持。至于孙明娟上诉提出的其他事实与其主张无关，本院不予审处。综上所述，孙明娟的上诉主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费200元，由上诉人孙明娟负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  王 芳审判员  庹 佳二〇二〇年六月四日书记员  陈瑞祥