广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1497号 上诉人（原审被告）：张艳，女，1984年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：黄丽君，女，1981年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人共同委托诉讼代理人：姚金宇，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李凯宗，男，1976年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。 上诉人张艳、黄丽君因与被上诉人李凯宗民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 张艳、黄丽君上诉请求：一、撤销一审判决，改判张艳偿还李凯宗借款本金56000元，黄丽君对张艳的56000元借款承担保证责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：当事人没有约定借款利息，本案借款应当是无利息借款。黄丽君代张艳偿还的款项应当是清偿借款本金。 李凯宗辩称，张艳、黄丽君提交的证据充分证实三方约定有借款利息，张艳、黄丽君已经实际履行了支付利息的义务。张艳、黄丽君要求仅就借款本金承担责任没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回张艳、黄丽君的上诉请求。 李凯宗向一审法院起诉请求：一、张艳偿还李凯宗借款本金200000元，并按照月利率2％，以本金200000元为计算基数，从2019年2月14日开始支付利息至本金清偿之日止；二、黄丽君对张艳的第一项债务承担连带清偿责任；三、张艳、黄丽君承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月14日，张艳向李凯宗出具借据一份，其中载明借到李凯宗200000元整，借款期为一年，此款转让交通银行账号为62×××97，户名为张艳的账户内，黄丽君在担保人处签名按手印确认。同日，李凯宗通过其在交通银行，账号为62×××78，户名为李凯宗的账户向账号为62×××97，户名为张艳的账户内转款200000元。微信用户名备注为黄丽君的账户与李凯宗的微信账号聊天记录显示，李凯宗称：“黄总好，张艳2017年1月14日借我二十万的利息6000元2019年2月14日利息6000元没给我，今天2019年3月14日利息6000元了，一共12000元了对吗？”。黄丽君回复：“对”。李凯宗又问：“你也忙，什么时候先给6000元我好吗？”。黄丽君回复：“好，尽快。”2017年1月15日至2017年8月17日期间及2017年10月17日，黄丽君每月通过其在交通银行账号为62×××89，户名为黄丽君的账户向账号为62×××29，户名为李凯宗的账户内分别转款6000元，共计54000元，2017年11月18日，黄丽君又通过该账户向账号为62×××73，户名为李凯宗的账户内转款6000元。2017年9月19日及2018年1月22日至2018年12月24日期间，黄丽君每月通过其微信号为×××向备注为“李哥刘阿姨朋友”的微信账户内分别转款6000元，共计84000元。 在本案诉讼中，李凯宗称其与黄丽君是朋友关系，借款是通过银行转账方式足额交付，借款时双方口头约定了利息，每月利息按照利率3％计算，黄丽君已经按照该约定向李凯宗支付利息至2019年2月15日，现李凯宗主张要求张艳、黄丽君支付利息，以200000元本金为计算基数，按照月利率2％的标准，从2019年2月15日开始计算至本金清偿完毕时止。张艳、黄丽君则辩称借款时双方未约定利息，2017年1月15日至2019年4月期间，每个月黄丽君均向李凯宗归还借款本金6000元，该部分钱款应当抵扣本金。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。张艳向李凯宗借款200000元未归还的事实，有张艳签字确认的借据及相关银行转账记录为证，张艳认可其确实向李凯宗借款，但辩称黄丽君已经向李凯宗归还了大部分本金，2017年1月15日至2019年4月期间，黄丽君每月向李凯宗归还本金6000元，该部分钱款应当抵扣本金。李凯宗对此不予认可，反驳称借款出借时李凯宗与张艳、黄丽君口头约定了三分利息，上述期间黄丽君向李凯宗转账的款项均是用于支付每月的利息。一审法院认为虽然借条上对借款利息没有进行约定，但是从张艳、黄丽君提交的银行流水及微信转账记录可以看出，2017年1月15日至2017年11月18日期间以及2018年1月22日至2018年12月24日期间，黄丽君通过转账方式，每月分别向李凯宗转款6000元，该数额刚好与以200000元为本金计算基数，按照月利率3％的标准，计算每月利息的数额相吻合，且每个月转款的时间亦与借款时的日期相接近，李凯宗亦主张借款时双方口头约定了每月三分息；又因李凯宗提交的其与微信名称备注为“黄丽君”的微信聊天记录显示，李凯宗与该微信对话人对涉案借款中张艳尚欠的利息进行确认，即截止2019年3月14日，张艳尚欠李凯宗借款2个月利息未支付，共计12000元。微信对话人“黄丽君”在回复时亦予以认可，虽然该证据为复印件，但与黄丽君提交的每月转账流水相对应，形成了证据链，故一审法院予以采信，借款双方当事人口头约定月利率3％的盖然性较高，故对于张艳、黄丽君的辩称一审法院不予采纳，一审法院确认张艳尚欠李凯宗200000元借款未归还的事实成立，李凯宗要求张艳归还借款的诉请一审法院予以支持。对于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方口头约定了利息，张艳、黄丽君辩称已经支付利息2019年4月份，但并未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对于张艳、黄丽君的辩称，一审法院不予采信。现李凯宗要求张艳、黄丽君以200000元借款本金为计算基数，按照月利率2％，从2019年2月15日开始支付利息至本金清偿之日止，尚在双方约定且法院保护范围之内，故一审法院予以支持。对于黄丽君的保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。黄丽君在借据的担保人处签名确认，且未注明保证方式，视为对保证方式没有约定，黄丽君应按照连带保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。虽然从借款期限届满到李凯宗向一审法院提起诉讼，期间早已超过六个月，黄丽君辩称其担保责任的保证期限已经届满，应免除保证责任，但从黄丽君提交的银行转账流水和微信转账记录显示，在借款期限届满后，黄丽君依然每个月向李凯宗支付利息，其最后一次向李凯宗支付利息的时间为2019年2月2日，从黄丽君该行为可以推出保证期间届满后黄丽君依然愿意继续为借款承担保证责任，故对于张艳、黄丽君的该项辩称一审法院不予采信，李凯宗对该部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、张艳向李凯宗偿还借款本金200000元及支付利息（利息以200000元本金为计算基数，按照月利率2％的标准，从2019年2月15日开始计算至借款清偿之日止）；二、黄丽君对张艳的债务承担连带清偿责任，黄丽君承担保证责任后，有权向张艳追偿。一审案件受理费4300元，保全费1520元，公告费350元，共计6170元（李凯宗已预交），由张艳负担并径付李凯宗，黄丽君对费用承担连带清偿责任，黄丽君承担保证责任后，有权向张艳追偿。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：张艳、黄丽君提交了微信号为“×××”，微信昵称为“奋斗者”的微信截屏，证明×××的微信使用人为黄丽君，李凯宗在一审中提交的微信聊天记录中的“黄丽君”不是黄丽君本人。本院组织双方当事人核对李凯宗手机微信记录后，张艳、黄丽君认可李凯宗一审提交的微信记录的相对方是黄丽君，故本院对张艳、黄丽君提交的证据不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”李凯宗、张艳于2017年1月14日达成借款合意，由李凯宗借款200000元给张艳，借款期限一年，黄丽君同意对该借款承担保证责任。李凯宗已2017年1月14日向张艳交付借款200000元，借款合同生效。李凯宗、张艳在借条中没有约定利息。黄丽君是保证人，不是债务人，黄丽君与李凯宗在微信中关于利息的约定不能对债务人张艳发生效力，本案借款应为无息借款。黄丽君以银行转账和微信支付的方式代张艳向李凯宗偿还了144000元，张艳尚有56000元借款未能清偿。据此，张艳还应当向李凯宗偿还借款56000元，黄丽君对该债务承担连带保证责任。 综上所述，张艳、黄丽君的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2870号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2870号民事判决第一项为：张艳于本判决生效之日起十日内向李凯宗偿还借款本金56000元； 三、驳回李凯宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，保全费1520元，公告费350元，共计6170元（李凯宗预交），由李凯宗负担1204元，张艳、黄丽君负担4966元；二审案件受理费1900元（张艳、黄丽君预交），由张艳、黄丽君负担532元，由李凯宗负担1368元。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年六月二日 书记员 杨茜如