天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执异19号异议人（保全被申请人）：西部信托有限公司，住所地陕西省西安市新城区东新街232号。法定代表人：徐谦，董事长。委托诉讼代理人：李锦波，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。保全申请人：中铁融信（天津）投资管理有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：刘争春，总经理。委托诉讼代理人：尤杨，北京市金杜律师事务所律师。在本院执行中铁融信（天津）投资管理有限公司（以下简称中铁融信公司）与西部信托有限公司（以下简称西部信托公司）合同纠纷保全执行一案中，异议人西部信托公司对本院冻结其持有的西部证券股份有限公司2250万股份的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月9日举行了听证。西部信托公司的委托诉讼代理人李锦波、张汇子，中铁融信公司的委托诉讼代理人尤杨参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。西部信托公司提出执行异议，请求：依法解除对西部信托公司所持有的上市公司西部证券股份有限公司2250万股份的财产保全措施。事实和理由：2019年8月20日，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民初188号民事裁定书及相关执行文书，保全冻结了西部信托公司所持有的上市公司西部证券股份有限公司2250万股份。现因该起案件涉及刑事犯罪，案涉《信托受益权转让合同》系伪造，公安机关已正式刑事立案侦查，确认中铁融信公司据以起诉的合同文件系伪造，其起诉不具事实和法律依据。在此情况下，中铁融信公司申请保全的前提已不存在，对西部信托公司所持有的股票采取的冻结措施已丧失财产保全的权利基础。中铁融信公司在申请保全时，虽提供了《保全损害责任保函》，但该担保金额有限，且如前所述，因其提供的基本资料虚假，根据保险公司提供的保全担保的相关规定，保险公司将免责，因此中铁融信公司提供的保险担保因所依据的合同是伪造的而实质上亦不具备保单的效力，其在本案保全中所提供的担保已经不复存在，已经不符合申请诉讼保全的法定条件。西部信托公司系国有持牌金融机构，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，对于信托公司固有财产的诉讼保全，须强化善意之行理念，西部信托公司所持有上市公司股票持续被保全冻结，已经对西部信托公司的正常经营管理和资本市场相关业务产生了重大不利影响，严重影响西部信托公司及关联方的正常经营活动，可能会造成巨大损失，诱发一定金融风险。西部信托公司作为国有金融机构，有能力、有实力抵御中铁融信公司等以伪造的合同提起诉讼所造成的“无妄之灾”及风险。在中铁融信公司所依据的合同被确认是伪造的情况下，上述保全措施亦无实质的必要性。此前因中铁融信公司恶意对西部信托公司信托专户、信托募集户采取的保全措施，已造成多个信托项目近5亿元资金无法成立和无法兑付，引起众多投资人恐慌，给西部信托公司和广大投资人均造成了巨大经济损失。中铁融信公司仅为一家金融中介公司，在整个融资行为中仅起通道作用，自有资金十分有限（注册资本仅1000万元），根本无力赔偿因错误保全造成的实际损失。2020年6月1日，天津市第三中级人民法院已经就合同纠纷案件作出民事裁定，驳回中铁融信公司的起诉。在此情况下，保全执行行为应当予以解除。中铁融信公司认为：西部信托公司所提执行异议没有依据，不应成立，依法应予驳回。事实和理由：西部信托公司曾经提出过执行异议，针对信托财产种类和权属进行证据交换，有些财产确认是信托财产，予以解封，现有财产不涉及信托财产问题。本案实体审理程序正在正常进行，西部信托公司所称本案涉及刑事犯罪不影响本案正常审理，也不影响保全财产，与执行异议的审查无关。在案件的管辖权异议程序中，天津市第三中级人民法院、天津市高级人民法院均认为现有涉案合同的真实性等问题可以通过实体审理后确认。西部信托公司本次提出的理由与管辖异议中提出的理由一致，其执行异议不应成立。伪造印章罪的主体只能是自然人，案涉合同为法人签订，法人不构成该罪。民事案件与刑事案件不是同一主体，不构成同一事实，本案审理也不以刑事案件结果为依据。中铁融信公司依法提出财产保全申请并提供了担保。天津市第三中级人民法院依法审查了保全申请及担保材料，相关材料真实、保全担保有效，对案涉股票采取保全措施，符合相关法律法规的规定。本案项下对西部信托公司的财产进行保全十分必要和重要。西部信托公司有转移、隐匿财产的动机和能力。实体案件审理涉及的自然人投资者67人，人数众多，如处理不当，可能引发群体事件，造成极大不良影响。为保证将来生效判决顺利执行，进行保全十分重要。西部信托公司提出执行异议的理由不符合法律法规及司法解释任何一种解除保全的情形。天津市第三中级人民法院（2019）津03民初188号之二驳回起诉的民事裁定，尚未生效，不是生效裁判，不能作为解除保全的依据。西部信托公司以同样理由在各个程序中提出异议，滥用诉讼权利，浪费司法资源，对其请求不应予以支持。本院查明，本院在审理中铁融信公司与西部信托公司合同纠纷一案中，中铁融信公司向本院申请诉讼保全，请求以200460368.29元为限，对西部信托公司名下财产采取保全措施并提供相应的担保，本院依法作出（2019）津03民初188号民事裁定：“冻结被申请人西部信托有限公司名下的银行存款200460368.29元或查封、扣押其相当于同等价值的财产。案件申请费5000元，由中铁融信（天津）投资管理有限公司负担”。依据上述裁定，本院冻结了西部信托公司所持有的西部证券股份有限公司2250万股及冻结期间产生的孳息（指通过公司派发的送股，转增股和现金红利），冻结期限自2019年9月30日至2022年9月29日。2020年6月1日，本院作出（2019）津03民初188号之二民事裁定认为：“本案中铁融信公司起诉西部信托公司主要基于中铁融信公司主张的双方签订《信托受益权转让合同》这一事实，现西安市公安局新城分局已向本院函告西部信托公司印章被伪造案已在该局立案侦查，经鉴定，涉案《信托受益权转让合同》上‘西部信托有限公司’印文与登记备案印文不是出自同一枚印章。基于上述情况，本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述法律规定，本案涉诉纠纷不属于法院主管范围，应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中铁融信（天津）投资管理有限公司的起诉”。该裁定尚未生效。本院认为，本案系对执行行为异议的审查程序。本院作出执行行为的依据为本院（2019）津03民初188号财产保全民事裁定书。现西部信托公司认为出现种种情况导致保全措施应予解除，实质系对保全裁定不服，要求解除保全，并非针对具体的执行行为。是否解除保全措施，应由作出财产保全裁定的部门审查，不应通过执行异议程序予以解决。故西部信托公司的异议，不属于执行异议审查范围，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定,裁定如下:驳回西部信托有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年六月十二日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。