湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1817号原告：陶德荣，男，1964年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：龙云（特别授权），长沙市天心区湖湘法律服务所法律服务工作者。被告：刘建红，男，1966年10月12日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：钟兴文，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：刘凯锋（特别授权），长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。第三人：湖南长沙满天香实业有限公司，住所地宁乡县回龙铺镇万寿山（侯旨亭）。法定代表人：刘建红。第三人：万迪平，男，1963年4月26日出生，汉族，居民，住湖南省。原告陶德荣与被告刘建红、钟兴文、第三人湖南长沙满天香实业有限公司、万迪平建设工程施工合同纠纷一案,本院立案后，由审判员文彬适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告陶德荣及其委托诉讼代理人龙云、被告钟兴文及其委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加了诉讼，被告刘建红及第三人湖南长沙满天香实业有限公司未到庭参加诉讼。因案件需要，本院依职权追加万迪平为本案第三人并通知其参加诉讼。本案于2020年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告陶德荣及其委托诉讼代理人龙云、被告钟兴文及其委托诉讼代理人刘凯锋、第三人万迪平到庭参加了诉讼，被告刘建红、第三人湖南长沙满天香实业有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶德荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘建红、钟兴文共同支付原告陶德荣工程款88000元及工程款利息（以实欠工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年2月6日起计算至实际清偿之日止）；2、判决第三人湖南满天香实业有限公司对被告刘建红、钟兴文支付给原告的工程款承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年4月、6月，原告陶德荣、案外人万迪平与以刘建红为法人身份代表、第三人湖南长沙满天香实业有限公司（以下简称满天香公司）、被告钟兴文分别签订了《基建承包合同书》、《土建承包合同协议》，主要约定陶德荣、万迪平承包了满天香公司的厂房建设。该厂房系2003年12月由刘建红个人出资以满天香公司名义在宁乡县回龙铺侯旨亭征地，2004年自然人钟兴文出资共同建厂。满天香公司与被告刘建红、钟兴文于2005年10月25日签订《协议》约定，该幅土地（地号宁国用2009第378号）国有土地使用权和所建房产（43036）的所有权归还两自然人刘建红、钟兴文共同所有。2005年11月10日，两被告共同办理了产权登记，两人各占有比例50%。2005年10月3日，刘建红代表满天香公司分别向原告陶德荣、案外人万迪平出具欠条，各欠两人工程款88000元。案外人万迪平、原告陶德荣分别于2016年5月16日、2018年3月6日向宁乡市人民法院起诉主张第三人满天香公司支付工程款，均判决第三人支付工程款88000元及逾期付款利息。宁乡市人民法院在执行中查明刘建红、钟兴文在被执行人满天香实业有限公司被宁乡县工商局吊销营业执照后无偿接受被执行人满天香公司所有的产权证号00042694至产权证号00042697的房地产，致使被执行人遗留财产不足清偿债务，第三人无可供执行财产，裁定终结执行。诉讼中，原告撤回诉讼请求第二项。诉讼过程中，原告与被告钟兴文达成和解，撤回对被告钟兴文的起诉。被告钟兴文辩称，答辩人不应承担清偿责任。答辩人已与万迪平结算偿还了应付工程款。2018年5月11日，万迪平出具内容为“本人与合伙人所承包的厂房工程款已全部结清”的条据。2015年10月3日，万迪平向答辩人写下内容为“欠12500元，待刘建红还给我，我再还钟兴文”的欠条。答辩人与刘建红就房产所有权各50%与本建设工程承包纠纷无必然联系。被告刘建红、第三人湖南长沙满天香实业有限公司未答辩。鉴于本案原告与被告钟兴文之间达成了和解协议并履行，故就被告钟兴文的举证及质证意见不再罗列和审查。原告围绕诉讼请求依法提交了基建承包合同书、土建工程承包合同协议、湖南长沙满天香实业有限公司企业详情、协议、不动产登记信息表、（2016）湘0124民初2314号民事判决书及（2018）湘0124民初1332号民事判决书、（2016）湘0124执2338-1号执行裁定书、（2019）湘0124执1060号执行裁定书，被告刘建红、第三人湖南长沙满天香实业有限公司未质证。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案相关联，予以采信。被告刘建红、第三人湖南长沙满天香实业有限公司未提交证据。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2004年，湖南长沙满天香实业有限公司拟建设工业厂房两栋及生活用房一栋，经协商交由陶德荣及万迪平共同承建。2004年4月，陶德荣和万迪平共同作为承建方、湖南长沙满天香实业有限公司作为建设单位签订《土建工程承包合同协议》，陶德荣和万迪平于当年度完成建设工程，湖南长沙满天香实业有限公司在陆续支付部分工程款后，于2015年10月3日与陶德荣进行结算，湖南长沙满天香实业有限公司的法定代表人刘建红出具欠条：“今欠到陶德荣工程款捌万捌仟元整，此款在2015年11月30日前付肆万元整，余款在2016年2月5日前全部付清。原有所有与欠款人经济往来依据全部废止，以此据作为结算依据，刘建红条，2015年10月3日”。因满天香公司未付款，原告于2018年3月6日向宁乡市人民法院提起诉讼，该院作出（2018）湘0124民初1332号民事判决书，判决：湖南长沙满天香实业有限公司在判决生效之日起3日内支付给原告陶德荣工程款88000元及工程款利息（以实欠工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年2月6日起计算至实际清偿之日止）。后原告申请执行，该院查明被执行人无可供执行的财产，作出（2019）湘0124执1060号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2005年10月25日，刘建红、钟兴文与湖南长沙满天香实业有限公司签订协议，协议载明：2003年12月由刘建红个人出资以公司名义在宁乡回龙铺侯旨亭征地；2004年自然人钟兴文出资共同建厂，故该幅土地的国有土地使用权和所建房产的所有权应归还两自然人共同享有。协议签订后，满天香公司名下的厂房变更登记至刘建红、钟兴文名下，两人各占50%。另查明，2020年4月29日，原告与被告钟兴文达成和解协议，由被告钟兴文代刘建红支付工程款40000元并实际履行。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。生效法律文书已确认湖南长沙满天香实业有限公司欠付陶德荣工程款88000元及工程款利息的事实，被告刘建红、钟兴文以湖南长沙满天香实业有限公司的名义与陶德荣、万迪平签订《基建承包合同书》及《土建工程承包合同协议》，表面上是满天香公司为发包人，但从满天香公司与刘建红、钟兴文于2005年10月25日签订的协议内容可知，实际上是刘建红、钟兴文借用公司的名义发包，两被告为实际的发包人。故满天香公司作为合同的相对人、刘建红及钟兴文作为实际发包人均应对此项工程的工程款承担偿还责任。原告在诉讼过程中与钟兴文达成和解协议并撤回对其的起诉，系对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。被告钟兴文实际支付给原告的40000元，仍应抵扣本案的案款，故被告刘建红尚应支付的工程款本金为48000元。对于原告主张的逾期付款利息，被告刘建红出具的欠条书面约定了支付时间，其未按时支付已经构成了违约，故原告的请求有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建红于本判决生效之日起十日内向原告陶德荣支付工程款48000元（后段利息以实际未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年4月30日计算至实际清偿之日止）；二、被告刘建红于本判决生效之日起十日内向原告陶德荣支付自2016年2月6日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，以88000元为本金计算的工程款利息；被告刘建红于本判决生效之日起十日内向原告陶德荣支付自2019年8月21日至2020年4月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以88000元为本金计算的工程款利息；如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陶德荣的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告刘建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 彬二〇二〇年六月八日书记员 喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。