四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初440号 原告：张正全，男，1981年12月21日出生，汉族，村民，住越西县。 被告：唐恩雄，男，1982年5月1日出生，汉族，村民，住四川省越西县。 原告张正全与被告唐恩雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正全、被告唐恩雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40000元及从2019年7月2日起按农村信用社同期贷款利息支付至还清本金为止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月2日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款40000元，原告便从大瑞乡农商银行贷款出来，当天转款40000元给被告。因原、被告是同村村民，而且原、被告又是很好的朋友关系，所以，原告转款给被告后，就没有要求被告打借条，口头约定银行的利息由被告去还本付息,银行向原告催款，原告才知道被告没有还款，被告以无借条为由拒绝还款，虽然被告未向原告打借条，但是原告有相关证人，按照法律规定，被告向原告借款，被告就应当偿还原告的借款，被告以未打借条为由拒绝还款，实属无理。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院主持公道，支持原告的诉讼请求。钱是从2018年就借出来借给被告，2019年找到被告还了后又借出来转给被告。 被告唐恩雄辩称：40000元是当初原告还不起钱，后来原告的贷款担保人李玉雄和原告来找到我协商，叫我借钱给原告还贷款后，原告再贷款出来还给我。原告2018年的贷款和我没有关系，不是我贷的。我们之间不存在借款事实，原告转给我的40000元是原告还我的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据“借记卡账户明细查询”一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的录音一份，拟证实原告的贷款系借给被告的借款，原被告之间存在借贷关系。被告认可该录音的真实性，但不认可被告的证明目的，不能证明被告在原告处借款的事实。本院认为，原告提交的该份录音证据内容并无被告唐恩雄在原告张正全处借款40000元的明确陈述，故本院对该组证据不予采信；2、证人孙某述称：我们信用社去催收张正全的贷款，张正全说是唐恩雄用的，我们就去催收，先是唐恩雄的老婆李玉兰承认说是他们在用，同意由他们还贷款，后来唐恩雄过来了又没有承认这个事实，后来就没有结果了。原告认为证人证言可以证实原、被告之间的借贷关系；被告认为证人证言不能证实原被告之间形成了借贷关系。本院认为，该证人证言与原告提交的录音证据相结合来看，被告并没有认可向原告借款的事实，只能证明证人在向原告催收贷款时，原告称钱是打在被告卡里，要向被告索要，因此证人与原告一起找到被告的妻子协商贷款偿还的情况，该证人的证言并不能证实原、被告之间形成了借贷关系，故本院对于该证人的证言不予采信；3、证人唐某述称：2018年被告的老婆（李玉兰）和舅子（李玉雄）来找我们借钱，李玉雄把我们的小额贷款本子办下来，贷款下来我们去签字，我的贷款一直都没还，张正全中途去转过，但是具体怎么转的我不清楚。原告认为，该证人证言能够证实被告在原告处借款的事实；被告认为该证人的证言不能证实原被告之间形成了借贷关系。本院认为，该证人的证言只能证明被告的妻子李玉兰和其妻弟李玉雄找证人办理贷款的事实，不能证实原告与被告形成了借款关系，因此对于该证人的证言本院不予采信；4、证人刘某述称：原告他们是2018年5月8日贷款，我是2018年6月8日贷款，是李玉兰和李玉雄来找我借款，我的钱是借给李玉雄的，张正全的只知道有借款给李玉雄和李玉兰家，具体借给谁我也不清楚。那天去沙场，李玉兰答应了还银行的贷款，后面唐恩雄来就说法庭上见，就把李玉兰拉走了，后来我们就去李玉雄家找了。原告认为证人证言能够证实原、被告之间的借款关系；被告认为证人证言不能证实原、被告之间形成了借贷关系。本院认为，该证人的证言系听说，系传来证据，且证人并不能确定原、被告之间的金钱往来，不能证实被告与原告之间形成了借贷关系，故本院对于该证人的证言不予采信。根据本院采信的证据，结合原、被告的庭审陈述及证人证言，本院查明本案事实如下：2018年，案外人李玉兰和李玉雄找到原告到银行办理了贷款。贷款到期后，因原告未及时偿还贷款，由案外人李玉兰偿还了原告的贷款后，原告再次办理了贷款。2019年7月2日，原告通过银行转账的方式向被告唐恩雄的账户转款40000元。现因原告在银行的贷款即将到期，银行向原告催收，原告认为其转给被告的40000元系借给被告的借款，因此要求由被告来偿还原告在银行的贷款，并与银行的工作人员一起找到案外人李玉兰协商，协商无果，故原告诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原、被告之间是否形成了借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案原告以转账凭证为据提起民间借贷诉讼，被告辩称该转款系偿还此前被告借给原告偿还银行贷款的借款，原告亦认可原告2018年的银行贷款系被告之妻李玉兰代为偿还的，因此原告应对于原、被告之间形成了借贷关系继续举证予以证实。虽然原告提交了录音证据，但在该录音证据中，并无被告认可与原告形成借贷关系的自认内容；原告申请出庭作证的证人孙某能够证实证人与原告一起找案外人李玉兰协商的情况，但证人称其对原、被告之间的借贷关系并不清楚，因此该证人的证言并不能证实原、被告之间形成了借贷关系；证人唐某和刘某的证言，能够证明原告2018年的贷款系案外人李玉兰、李玉雄找到原告及证人去贷款，但不能证实原告的贷款所得的款项是否借给了被告唐恩雄的，故该两名证人的证言并不能证实原、被告之间存在借贷关系。按照一般交易习惯，借款应当有借款人出具的借条等债权凭证对借贷各方的权利义务予以明确，银行转账或相关转款记录是借款合同的附件。根据本案原告的陈述，借款关系发生在2018年，当时就未出具借条，但在2019年原告偿还贷款后，再次贷款并向被告转款后也未要求被告向其出具借条，这也与常理不符。本案原告向本院提交的证据不足以证明原告向被告账户转款40000元的款项属于借贷，依法应当承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张正全的诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，由原告张正全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  郭仕伟 二〇二〇年六月二日 书记员  蔡玉君 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。