四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执异35号 异议人（案外人）：阆中市永泱置业有限公司，住所地阆中市七里办事处永安小区一幢，统一社会信用代码9151138105410653XR。 法定代表人：张良军，董事长。 委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。 申请执行人：张仁文，男，1972年8月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：母永强，四川律治律师事务所律师。 被执行人：迭国孟，男，1957年8月11日出生，汉族，住四川省阆中市火药局街6号2单元5楼4号。 本院在执行申请执行人张仁文与被执行人迭国孟建设施工合同纠纷一案中，异议人阆中市永泱置业有限公司（以下简称“永泱公司”）于2020年1月22日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年2月27日作出（2020）川1381执异6号执行裁定书，裁定对永泱公司的申请不予受理。永泱公司不服申请复议，南充市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）川13执复42号执行裁定书，指令本院对本案进行审查。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人永泱公司称，贵院作出的（2019）川1381执2218号之四执行裁定书严重违法，请求撤销。理由：1、该裁定在实体内容上严重违法。（2018）川1381民初4891号诉讼保全裁定是基于异议人为该案诉讼之当事人，有可能承担该案判决确定义务而做出，而经生效判决确认异议人未承担责任，异议人应为该案的“案外人”。该案生效判决作出后，（2018）川1381民初4891号裁定书对异议人已无法律上的约束力，贵院在（2019）川1381执2218号一案中于2019年8月6日作出并向异议人送达的通知书，确认了贵院（2018）川1381民初4891号裁定书作出的冻结措施未“自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”，对异议人不具有法律效力。故（2019）川1381执2218号之四执行裁定书仍认定异议人负有协助执行义务，属事实错误，曲解法律。2、该裁定在程序上严重违法。贵院在（2019）川1381执2218号一案中，于2019年8月6日以被执行人迭国孟在异议人除享有到期债权而启动了“被执行人到期债权的执行”，在异议人对该执行行为提出执行异议后，依照最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，贵院即不得对异议人进行执行。而贵院在终结了异议人为“案外人第三人”的本案被执行到期债权的执行程序后，又以（2019）川1381执2218号之四《执行裁定书》以异议人为“协助执行人”对异议人进行执行，不符合法定程序。 申请执行人张仁文称，（2019）川1381执2218号之四执行裁定书事实清楚，适用法律正确。理由：该裁定书要求永泱公司在擅自支付而未能追偿的100万内向申请人承担赔偿责任的主要事实依据是阆中市永泱公司未按照（2018）川1381民初4891号民事裁定书的内容履行义务，异议人所称的4891号民事裁定书自动失效的说法不成立。因为根据民事裁定书的内容，记载的时间是2018年11月1日，而异议人在2018年11月30日至2019年8月31日期间将迭国孟的工程款690余万元擅自支付他人，导致申请人的申请不能实现。即使按照异议人所称在张仁文与永泱公司、迭国孟建设合同纠纷案中，没有判令永泱公司承担责任，但是永泱公司在该案的审理过程中就已经擅自违反4891号裁定的内容将款项支付他人。所以永泱公司违反4891号民事裁定书法定的义务，是客观的。 本院查明，在申请人张仁文与被执行人迭国孟建设施工合同纠纷一案中，本院于2018年11月1日作出（2018）川1381民初4891号诉讼保全裁定，并于2018年11月2日向永泱公司发出（2018）川1381执保204号协助执行通知书，冻结了协助执行人即案外人永泱公司应拨付给被执行人迭国孟的工程款130万元。该两份文书于2018年11月2日由本院工作人员留置送达于永泱公司新城首座售楼处。2019年5月5日，该案经南充市中级人民法院（2019）川13民终1063号民事判决书确认迭国孟应支付张仁文工程款808000元及资金占用利息，利息计算方式：以1208000元为基数从2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年2月14日，以1108000为基数从2018年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月31日，以808000元为基数从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清。判决生效后，张仁文于2019年8月4日向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日作出（2019）川1381执2218号通知书，通知永泱公司向张仁文履行到期债务，不得向被执行人迭国孟清偿。永泱公司于2019年8月8日向本院提交《执行异议书》，认为异议人与被执行人迭国孟未设立任何民事权利义务关系，更不负有任何到期债务，法院不得对异议人进行强制执行。后申请人张仁文发现永泱公司未履行协助执行义务而向迭国孟支付大额款项导致应付迭国孟的工程余款不足130万元，向本院申请对永泱公司拒不履行协助执行义务的行为进行制裁。本院经审查核实了永泱公司2018年11月30日至2019年8月31日期间，以被执行人迭国孟系案涉工程承包人之一为由，而擅自向被执行人迭国孟以及迭国孟委托的第三人支付6943780元，永泱公司并自认了截止2019年6月3日、即（2019）川13民终1063号民事判决书生效后，迭国孟所剩工程款302508元不足以抵扣应付税金，其不再负有向迭国孟支付工程款的合同义务。本院遂于2019年12月23日向永泱公司发出（2019）川1381执2218号责令追回财产通知书，要求永泱公司10日内追回本案冻结的工程款。永泱公司未履行该通知书的义务，同时永泱公司在2019年春节前代被执行人迭国孟向申请人张仁文支付300000元。本院依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”规定，作出（2019）川1381执2218号之四裁定，裁定异议人永泱公司在擅自支付而未追回的一百万范围内，向申请人张仁文承担赔偿责任。同时作出（2019）川1381执2218号之五执行裁定书，裁定对阆中市永泱置业有限公司罚款30万元。本院于2020年1月21日向永泱公司进行了送达，永泱公司于2020年1月22日向本院提出执行异议，请求撤销（2019）川1381执2218号之四执行裁定书。 本院认为，诉讼保全是指诉讼开始之后，基于当事人的申请或法院认为却有必要时，对当事人有关财产加以保全的保护性应急制度，未经法定程序解除，任何人不得擅自处理保全财产，其目的是保证以后生效判决能得以执行。本案中，本院于2018年11月1日作出的（2018）川1381民初4891号民事裁定书，对永泱公司应拨付给迭国孟的工程款130万元予以冻结，冻结期限为三年。永泱公司收到该裁定书后未对该裁定提出异议，该保全裁定已经生效。即永泱公司从2018年11月1日起至2020年11月1日期间不得擅自处分应拨付给迭国孟的工程款130万元。而据本院查明的事实，从2018年11月30日至2019年8月31日期间，永泱公司擅自向被执行人迭国孟以及迭国孟委托的第三人支付6943780元，其并自认了截止2019年6月3日、即（2019）川13民终1063号民事判决书生效后，迭国孟所剩工程款302508元不足以抵扣应付税金，其不再负有向迭国孟支付工程款的合同义务，永泱公司擅自付款的行为未尽到协助和审查义务，明显违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十五条“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施”的规定。本院依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”规定，作出（2019）川1381执2218号之四裁定并无不当。 至于永泱公司辩称其经生效判决确认在该案中不承担民事责任而应系该案的案外人，本院所做（2018）川1381民初4891号民事裁定书对其已经失效。本院认为，如前所述，保全措施未经作出保全措施的法院或其上级法院解除，在保全期限内，任何单位不得解除。（2018）川1381民初4891号民事裁定书一直未予解除，且在保全期限内。虽张仁文要求永泱公司承担连带责任的诉讼请求被驳回，但（2018）川1381民初4891号民事裁定书保全的并不是永泱公司账户内的资金，而是属于应支付迭国孟的工程款，故该情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干案件的规定》第二十三条“人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（五）起诉或诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的”的规定，故（2018）川1381民初4891号民事裁定书，并未失效。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条规定“保全裁定未经人民法院依撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”的规定，该保全裁定转为执行依据是符合法律规定的。再结合该案生效判决系于2019年5月5日作出，永泱公司也即从2019年5月5日后才知道其在该案中不承担责任，而自保全裁定作出之日2018年11月1日起至2019年5月5日期间，永泱公司已在擅自向迭国孟支付工程款，且导致应付迭国孟工程款不足130万元，永泱公司在此期间并未履行保全裁定确定的协助义务。故永泱公司提出的异议不成立，应当予以驳回。对其擅自支付的工程款可由其自行向迭国孟追回。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 驳回阆中市永泱置业有限公司的执行异议。 异议人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南充市中级人民法院申请复议。 审判长 杜 国 审判员 何清卫 审判员 刘 杰 二〇二〇年六月九日 书记员 李 秦