河北省张家口经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0791行初5号 原告王玉龙，男，1965年3月3日出生，汉族，现住张家口市怀来县。 委托代理人古宏清，河北厚霖律师事务所律师。 被告张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口经济开发区长城西大街10号南楼2层。 法定代表人王海东，系该局局长。 委托代理人张永宏，河北海龙律师事务所律师。 委托代理人余纲，系该局工伤保险认定科科长。 第三人怀来安贝宠物食品有限公司，住所地怀来县沙城镇永安街南侧。 法定代表人付京杰，系该公司总经理。 委托代理人李少军，河北博远律师事务所律师。 原告王玉龙不服被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]07300135号不予认定工伤决定书,于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人，被告委托代理人，第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家口市人力资源和社会保障局于2019年7月26日作出冀伤险认决字[2018]07300135号不予认定工伤决定书，认定王玉龙受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告诉称，原告曾是第三人怀来安贝宠物食品有限公司的职工，2017年5月31日，车间领导指使原告对车间内烘干机下料口进行打磨。在作业过程中，原告不慎受伤，之后第三人却拒绝按工伤保险待遇标准予以赔偿。在通过诉讼程序确定了原告与第三人之间存在劳动关系后，原告向被告申请工伤认定，原告的证人因受第三人的压力拒绝再为原告出具书面证明，被告于2019年7月作出冀伤险认决字[2018]07300135号不予认定工伤决定书。原告认为，被告作出的不予认定工伤决定书结果有失公正，相关证据因客观原因无法收集，主要过错不再原告，不能以此为由否定原告工伤的事实。 原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书;2、怀来县人民法院判决书;3、市中院判决书;证明原告与第三人存在劳动关系。4、张某、王某证人证言，证明原告所受伤害符合工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。5、原告与第三人陈经理的录音，证明原告与第三人存在劳动关系。6、劳动仲裁答辩书、开庭记录、民事上诉状，证明原告主张的事实客观真实。7、原告与张某、王某、董军通话记录，证明被告提供的证据形式、内容违法。8、2020年4月2日原告与王某通话记录，证明被告提供的证据内容违法。9、原告与第三人前工作人员任绪军的通话记录，证明第三人向被告提交的证明材料存在形式、内容违法。 被告辩称，我局认定程序合法，事实清楚，原告在工伤认定申请中，自述在2017年5月31日下午13时40分许，根据车间主任安排，用抛光机打磨烘干机下料口过程中，不慎将异物打入右眼受伤，并提供了见证人的证言证词。经对原告提供的证人不同时间出具的证言比对，结合怀安县人社局工作人员对原告提供的证人、第三人提供的证人所作的调查笔录及用人单位的举证材料，证实了原告在申请工伤认定过程中，存在提供虚假证人证言和违背证人真实意思表示的行为。原告在行政起诉状中称为其作证的证人受用人单位压力拒绝为其作证之说，言过其实，因为证人王某、张某已离职，现与用人单位不存在利害关系，不存在受压力不作证的情形，而且就原告受伤一事接受了调查，并在笔录中明确表达了为原告出具署名的两份不同时间和笔记的证言的原委。我局作出不予认定工伤决定，事实清楚。原告自述眼部受伤是因工作原因造成，但其提供的证据与调查核实的事实有着很大出入，不能佐证其眼部受伤是在工作工程中造成的。第三人不认可原告因工受伤的事实，提供了付卫江、史存富、杨文东等人的书面证据及作出举证说明，证明原告眼部受伤申请认定工伤缺乏事实根据。根据《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，基本要求是要符合“工作原因、工作时间和工作场所”三要素，工作原因是核心要件，原告不能证明其受伤是由于工作原因导致，我局作出不予认定工伤的决定，适用法律、法规适当。 被告张家口市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、行政确认申请材料补正告知书；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定文书送达回证；5、工伤认定举证通知书；6、工伤认定文书送达回证；7、通话录音；8、付卫江证明；9、史存富证明；10、杨文东证明；11、王某证人证言；12、王某律师调查询问笔录；13、王某工伤认定调查笔录；14、陈乃培工伤认定调查笔录；15、张某工伤认定调查笔录；16、史存富工商认定调查笔录；17、付卫江工伤认定调查笔录；18、怀来县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；19、怀来县人民法院判决书；20、张家口市中院判决书；21、张某律师调查笔录；22、不予认定工伤决定书；23、原告工伤认定文书送达回证；24、第三人工伤认定文书送达回证。 第三人述称，原告在第三人处是操作工，2017年5月31日原告上班时，公司领导和车间主任并未安排其打磨进口料工作，其所诉在打磨进口料时受伤缺乏证据支持。原告所称在2017年5月31日眼受伤，领导和其他工作人员无人知晓，且原告王玉龙从2017年5月31日上班至2017年7月1日从未休息，也从未向领导和其他员工说过他眼受伤或闹病。2017年7月1日，王玉龙向公司领导请假说眼疼要看病，领导才得知他眼有病。之后，王玉龙多次用电话和公司领导联系，说其眼因工受伤之事，公司领导向其言明只要其有证据证明是因工受的伤，公司会负责的，原告王玉龙为达到得到工伤的目的，不惜诱导王某、张某作假证。公司领导发现后对两位证人询问时，两位证人如实陈述了向原告王玉龙出示的两份证据是王玉龙怎么说，他们就怎么写，当时他们并不在场的事实。在此次工伤认定过程中，原告又伪造了证人张某、王某的书证。以上事实，足以证实原告王玉龙所述2017年5月31日上班时受伤的证据不足。原告在诉状中所陈述的证人受第三人压力拒绝再为原告作证，纯属无中生有，第三人从未对证人施加任何压力，两位证人给原告出具证据之前至今早已不在第三人单位上班。第三人认为，被告作出不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，认定结论公平、公正，请驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供如下证据：1、王某，张某的律师调查笔录，证明证人张某、王某在原告诱导下出示的证据，2018年5月7日，王某、张某向第三人出具的书证是自愿行为。2、证人王某、张某的身份证复印件。3、付卫江书证、身份证复印件；4、杨文东书证一份；5、证人史存富书证、身份证复印件；证明原告与证人是同厂或同车间工人，2017年5月31日至2017年6月底之前，没有听说原告因工受伤的事实。6、第三人营业执照，法人身份证明及法人身份证复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，第三人没有异议，原告的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、18、19、20认可；证据22、23、24本身的真实性、合法性没有异议，但是我方对认定不服才提起诉讼；证据7和证据14相互矛盾；证据8、9、10、16、17几个工人不在现场，无法证明现场情况；证据11、12、13相互矛盾，证据11是最原始的时候出具的证据，证据12、13是证人在受到外来压力干涉后出具的，且证据11和怀来县人民判决书和中院判决书认定事实一致；证据15、21和生效文书确认的事实相矛盾。本院对原告和第三人没有异议的证据予以确认；证据8、9、10、16、17均系第三人处职工对不知晓王玉龙眼睛受伤所作的陈述，与本案无关联性，本院不予确认；证据11、12、13为王某的证言，结合庭审中王某当庭的陈述可确认2017年5月31日王玉龙眼睛受伤时，王某不在现场，但其当天听说了王玉龙眼睛受伤的事实；证据15、21为证人张某的证言，结合庭审中张某当庭的陈述可确认张某知晓2017年5月31日王玉龙眼睛在单位受伤的事实；证据7、14系对第三人的管理人员陈乃培所作的调查笔录和王玉龙与陈乃培的通话录音，在调查笔录中，陈乃培认可与王玉龙的通话录音，本院予以确认，其作为用人单位的管理人员，不认可王玉龙为工伤，应提供其他相应的佐证。 对原告提供的证据，被告的质证意见是原告提交的证据不能实现其证明目的，不能证明原告是在从事本岗位工作时受伤的事实。第三人的质证意见是对三份生效文书中采用了证人证言的事实没有异议，但是当时原告提交证人证言是为了证明劳动关系，不是为了证明因工受伤；关于与陈乃培的通话记录，有剪辑的事实，陈经理说只要你能证明自己是因工受伤，就向公司反映这个事，而不是确认原告是因工受伤；证据6是第三人针对劳动关系提出的异议，不是认定工伤的事实证据；其他的证据均不能够证明原告受伤是在在第三人工作期间受伤。原告提供的证据1、2、3系仲裁部门和法院出具的文书，本院予以确认；证据4、5，被告也作为证据向本院提供，认证意见同上；证据6是原告与第三人在确认劳动关系之诉中的文书材料，未直接证明原告受工伤的事实；证据7、8、9，需有其他证据相佐证。 对第三人提供的证据，被告没有异议，原告的质证意见是：证据1包括手写证据，和生效文书认定的事实相矛盾，证言和证人最原始的证言相矛盾，和我方出具的录音资料相互矛盾，律师询问笔录是在证人家中询问，但笔录显示是在律师事务所，且笔录上只有李少军一位律师签字，没有另一位律师的签字；证据2、6没有异议；证据3、4、5证人不在现场，不能提供证明。综合原被告的质证意见，本院对第三人提供的证据2、6予以确认；证据3、4、5与本案无直接关联性，本院不予确认；证据1对王某，张某的证人证言的认定同上。 根据本院确认的证据及庭审，可查明如下事实： 原告王玉龙于2017年2月19日经人介绍到第三人怀来安贝宠物食品有限公司工作。2017年5月31日下午14时许，原告在公司烘干车间打磨作业时，被抛光刷钢针打伤右眼，原告伤后被送往怀来县医院就治，后入住北京爱尔英智眼科医院治疗，其伤情被诊断为：右眼外伤性视网膜脱离.右眼眼球穿通伤.右眼球内异物。因王玉龙与怀来安贝宠物食品有限公司就是否存在劳动关系发生争议，王玉龙于2018年4月10日向怀来县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。怀来县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年4月27日作出怀劳人仲案字（2018）第14号仲裁裁决书，认定王玉龙与怀来安贝宠物食品有限公司存在劳动关系。怀来安贝宠物食品有限公司不服该裁决，于2018年5月15日向河北省怀来县人民法院提起诉讼。河北省怀来县人民法院经过审理后，于2018年7月1日作出（2018）冀0730民初965号民事判决书，判决怀来安贝宠物食品有限公司与王玉龙存在劳动关系。怀来安贝宠物食品有限公司不服判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院审理后，于2018年9月28日作出（2018）冀07民终2213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告王玉龙于2018年11月6日收到该终审判决，并于2018年12月4日向被告张家口市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了相关材料。被告于2018年12月12日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201807300135），认定王玉龙于2018年12月4日提交的工伤认定申请，因不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理，作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201807300135），并于2018年12月14日将该决定书送达王玉龙。王玉龙不服被告作出的该决定，遂向张家口经济开发区人民法院提起行政诉讼诉讼。张家口经济开发区人民法院于2019年3月20日作出（2019）冀0791行初9号行政判决书，判决撤销被告张家口市人力资源和社会保障局于2018年12月12日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201807300135）并责令被告张家口市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。被告张家口市人力资源和社会保障局于2019年7月26日作出冀伤险认决字[2018]07300135号不予认定工伤决定书，原告王玉龙不服，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，张家口市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为王玉龙是否存在在工作中眼睛受伤的事实，通过证人张某、王某的当庭陈述，可确认2017年5月31日王玉龙眼睛在单位受伤的事实。被告认为无法证明王玉龙受伤的事实经过，属认定事实不清，证据不足，其作出的冀伤险认决字［2018］07300135号不予认定工伤决定书应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]07300135号不予认定工伤决定书； 二、责令被告张家口市人力资源和社会保障局在法定的时限内重新作出认定。 案件受理费50元，由被告张家口市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 人民陪审员  张树 二〇二〇年六月八日 法官助理周雨倩 书记员张雪轩 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。