辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终277号上诉人（原审原告）北京金长城门窗有限公司，住所地北京市海淀区清河小营后屯村南。法定代表人谢志强，总经理。委托诉讼代理人马连明，男，1971年5月30日出生，汉族，该公司经理，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）朝阳市丰安房屋置业有限公司，住所地朝阳市双塔区南大街54-5号。法定代表人王朝元，董事长。委托诉讼代理人林海源，辽宁元策律师事务所律师。原审第三人章学林，男，1969年6月27日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人宋春贵，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。上诉人北京金长城门窗有限公司因与被上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司、原审第三人章学林买卖合同纠纷一案,不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京金长城门窗有限公司的法定代表人谢志强及其委托诉讼代理人马连明，被上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司的委托诉讼代理人林海源、原审第三人章学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京金长城门窗有限公司上诉请求：1、撤销原审法院判决;2、请求法院判令被上诉人将位于朝阳市双塔区北水御兰庭3#-3-1-2、6#-3-1-2、3#-4-1-1三套房屋交给上诉人（价值1,288,173元）；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、《产品购销合同》系上诉人与被上诉人签订，原审第三人从2013年起至2017年一直作为上诉人辽西办事处的唯一代表，原审第三人的行为系代表公司法人行为，法律效果归属于上诉人；2、《签收单》是以房抵债的证明，非担保抵押凭证，一审法院未合法审查第三人提交的付款承诺书，该付款承诺书不具有证明力，一审法院对付款单的真实性及证明效力未进行合理合法审查，仅凭付款单认定结算的事实，证明力不足；3、《签收单》、《收款收据》的内容直接明确以哪套房屋抵顶所欠债务，协议已经清楚表达以房清偿债务的意思，而非以房担保的意思。朝阳市丰安房屋置业有限公司、章学林二审中均表示服从一审法院判决。北京金长城门窗有限公司向一审法院提出诉讼请求，1、请求判令被告将位于朝阳市双塔区北水御兰庭3＃-3-1-2、6＃-3-1-2、3＃-4-1-1三套房屋交付给原告（价值1,288,173元）；2、判令被告支付逾期利息及违约金193,226元；3、判令被告赔偿原告律师费50,000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月29日，北京金长城门窗有限公司（乙方）（此处公章为北京金长城门窗有限公司辽西办事处）与被告丰安房屋置业公司（甲方）签订北京金长城门窗有限公司产品购销合同，合同约定了工程概况、承接范围及方式、工期要求等一系列事宜，合同最后甲方法定代表人王朝元签字并加盖公司公章，乙方法定代表人处章学林签字并加盖北京金长城门窗有限公司辽西办事处公章。2016年5月18日，第三人章学林出具了付款承诺书一份，内容为“致：北京金长城门窗有限公司，我本人根据2015年8月14日所签订的防火门采购合同，截止今日我本人还有工程所用的防火门欠款1212596元未支付……注（以下内容均为手写）①欠款金额大写：壹佰贰拾壹万贰仟伍佰玖拾陆元整，2016年10月1日前付清贰拾万元整，2017年1月27日前付清肆拾万元整。②本承诺书以押水御兰庭小区三套房源，房源合计金额壹佰贰拾捌万元（￥1280000元）待还清款项后，北京金长城门窗有限公司归还房源。③本三套房源如果本人在2017年10月1日前未还清，北京金长城门窗有限公司可以处理此三套房源，以当时的市场价扣除未还部分及利息，剩余部分将在处理完成后归还本人。承诺人：章学林（签名捺印），此手写部分庭审中第三人章学林认可系其本人书写。2016年5月19日，被告朝阳市丰安房屋置业有限公司（甲方开发商）与原告北京金长城门窗有限公司（乙方建筑商）签订签收单两份，其中一份内容为“经甲乙双方协商同意，甲方以所建工程的水御兰庭6＃楼小区3单元6＃-3-1-2号楼抵顶建筑商费用，该房屋面积87.16㎡，每平米价格4,600+税+维修。总房价429,489元”。另一份内容为“经甲乙双方协商同意，甲方以所建工程的水御兰庭3＃楼小区3、4单元3＃-3-1-2、3＃-4-1-1号楼抵顶建筑商费用，该房屋面积87.13+87.13㎡，每平米价格4,600+税+维修。总房价858,684元”。当日，被告丰安房屋置业公司为该三套房屋出具了三份收款收据，付款单位均为北京金长城门窗有限公司，合计金额为1,288,173元。原、被告及第三人三方均认可被告丰安房屋置业公司为原告出具三套房屋签收单时，原告与第三人买卖合同尚在履行中。后经原告与第三人章学林对账核实，第三人章学林在2016年10月4日转账给原告65,000元，现尚欠原告1,147,596元。庭审中，原告撤回了要求被告给付律师费的诉讼请求。另查明，北京金长城门窗有限公司辽西办事处未在市场监督管理局登记备案，未办理工商登记、营业执照等手续，该办事处的成立亦未经原告公司的授权。本案在审理过程中，向原告释明是否变更诉讼请求，原告未予变更。一审法院判决认为，北京金长城门窗有限公司辽西办事处未在市场监督管理局登记备案，未办理工商登记、营业执照等手续，其设立亦未有原告的授权，故本案第三人主体变更为章学林。同时，第三人章学林与原告之间不存在劳动合同关系，故第三人章学林与被告丰安房屋置业公司是买卖合同主体，原告与被告之间不存在买卖合同关系。且被告所欠第三人章学林货款被告已用现金、房屋抵账等方式结清。被告为原告出具的涉案三套房屋签收单及收款收据，系在第三人章学林为原告出具付款承诺书次日出具的，该签收单约定的以房抵债系为原告的债权提供担保，具有担保债权实现的目的，现原告以被告违反以物抵债的约定要求对所抵之物主张所有权，没有法律依据。经本院释明，原告未变更诉讼请求，故对原告诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告撤回要求被告给付律师费的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京金长城门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费18,583元，保全费5,000元，共计23,583元，由原告北京金长城门窗有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，北京金长城门窗有限公司辽西办事处未在市场监督管理局登记备案，未办理工商登记、营业执照等手续，其设立亦未有北京金长城门窗有限公司的授权，第三人章学林与丰安房屋置业公司是买卖合同主体，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。丰安房屋置业公司所欠第三人章学林货款已用现金、房屋抵账等方式结清，并且第三人章学林在原审庭审中亦认可被上诉人已结清欠款。被上诉人丰安房屋置业公司为上诉人北京金长城门窗有限公司出具的涉案三套房屋签收单及收款收据，系在第三人章学林为上诉人出具付款承诺书次日出具的，并且在原审法院于2019年10月23日制作的询问笔录中，上诉人北京金长城门窗有限公司的委托诉讼代理人马连明陈述：（付款承诺书）是我们提供的，是在章学林要在公司提门走的时候，因为章学林没有钱，他说正好手里有丰安置业抵给我的房子，我抵给你们，还上钱就把房屋拿回来。从该陈述中可认定，该签收单约定的以房抵债系为上诉人的债权提供担保，具有担保债权实现的目的，现上诉人以被上诉人违反以物抵债的约定要求对所抵之物主张所有权，没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予采纳，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16394元，由上诉人北京金长城门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志37814257620000审判员王海娇二〇二〇年六月十一日17145014287500书记员  贲 娜