湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初1090号原告：湘乡市鸿德房地产开发有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处励志大道湘房世纪城一期04栋103号。法定代表人：谭绿峰，职务执行董事。委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师。被告：李军，男，1975年12月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：马逗，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴时雨，湖南金厚律师事务所实习律师。原告湘乡市鸿德房地产开发有限公司（以下简称“鸿德公司”）与被告李军借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理。2020年5月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告鸿德公司的委托诉讼代理人熊水俊、刘秀，被告李军的委托诉讼代理人马逗、吴时雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金共计6426650元；2、判令被告给付原告逾期还款利息（自起诉之日起按年利率6%计算至被告还清本息之日止）。事实和理由：2017年1月至8月期间，被告因承包工程需要多次向原告借款，总计借款为13582271元，原告已按照约定履行了出借义务。2017年7月至8月期间，被告分三次偿还了原告7155621元，至今尚欠原告借款6426650元。现因原告急需资金周转，故多次向被告催讨，但被告拒不偿还，原告特诉至法院，请求依法判决。被告李军辩称，原、被告之间并不存在借款合同关系，被告不应承担偿还借款的义务。一、涉案项目“湘建·中央绿城”系由原告开发，原告鸿德公司法定代表人为谭绿峰，该项目承包人为湖南省第一工程有限公司（以下简称“一公司”），法定代表人为**祥，该项目实际施工人为一公司第五分公司，公司经理及项目实际负责人为谭绿峰。被告与一公司负责人翁立军于2017年4月补签一份《建设工程劳务清包合同》，落款日期为2016年11月26日。“湘建·中央绿城”于2016年9月开工，项目承包人一公司第五分公司财务人员于2017年5月进入项目财务，在2016年9月至2017年5月间内，涉案项目开发商与实际施工方均为原告鸿德公司。二、被告系应原告要求以借支形式结算工程款，涉案项目“湘建·中央绿城”系由原告鸿德公司开发，原告鸿德公司法定代表人为谭绿峰，该项目于2016年9月开工，依据谭绿峰2018年1月23日在湘乡市的询问笔录可知，谭绿峰也是涉案项目承建方一公司第五分公司的经理、项目实际负责人，负责项目款项的拨发、项目部的经济核算，可知谭绿峰既是涉案项目开发商的法定代表人，也是承建公司的项目负责人。同时据一公司会计王超于2018年1月23日在湘乡市的询问笔录可知，原告鸿德公司于2017年5月10日才与一公司签订工程施工合同，但涉案项目于2016年9月已实际施工，而施工单位一公司第五分公司于2017年5月才实际进场该项目，在2016年9月至2017年5月该段施工期间内，实际施工人亦为原告鸿德公司，在该期间内，原告鸿德公司既为项目开发商，同时也是项目施工人。因原告鸿德公司知晓涉案项目依法须经公开招投标后才能由有资质的建设单位施工的规定，原告鸿德公司既担任开发商又担任施工方的行为明显违法，故其在项目开工后，作为实际总承包方与劳务承包人即向被告支付工程款均采取借支工程款的形式结算，在原告鸿德公司后续完善发包程序后，即可要求被告配合其做账，补全财务漏洞。三、原告法定代表人此前已认可与被告之间诉争的财务往来系工程款结算。原告法定代表人谭绿峰2018年1月23日在湘乡市的询问笔录，谭绿峰称“李军合计接到的工程款为2642万元”。同时原告、一公司作为甲方与被告作为乙方于人民调解委员会签订的人民调解委员会调解书述明：“甲方到2017年9月30日实际支付了工程款26423019.47元（见附件三）”，该计算明细中均已涵盖原告于本案诉请的借贷款项6426650元；一公司中央绿城项目部经理**于2018年1月31日出具的《关于民工工资支付情况说明》述明“我公司总计支付工程进度款2642.3019万元”；原告提交的证据2017年5月9日的请款单上载明“请款事由：支付工程款”，足以表明原告向被告账户付款的行为系支付工程款，而非支付借款。故此可知，原、被告之间的财务往来均系工程款结算，而非民间借贷，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。四、被告向原告账户打款的行为，系为原告方便做账的要求打款，并非偿还借款。原告主张其于2017年7月18日收到被告汇款60万元、于2017年8月15日收到被告两笔汇款，金额分别为1411733元、5143888元，该三笔汇款系偿还债务，该主张明显系不成立的；该三笔汇款中，仅有2017年7月18日的汇款系被告账户向原告账户汇入，且被告向原告账户汇款系应原告要求而汇，原因系为方便原告在完善招投标手续、承包方财务进场后完善财务账单，并非偿还借款。且原告所称2017年8月15日收到的两笔汇款均非被告账户向原告账户汇入，原告对该两笔汇款仅提供手写收据，其原因为该两笔汇款系原告财务人员为完善债务而自行填写，收据上并未有被告签字认可，亦未有银行流水账单予以证明，该两笔汇款并非被告账户实际操作发生。五、原告主张原、被告之间存在借贷合同关系不符合交易习惯。原告诉称原、被告之间多次借款，被告累计欠款六百余万元，但原、被告之间既未签订借贷合同，亦未约定借款利息，更未约定还款日期，该财务往来明显不符合民间借贷的交易习惯，唯一合理的解释为原、被告之间的财务往来即均系原告支付被告工程款。六、请款行为系施工项目部向原告请款，而非原告借款。据一公司项目会计王超2018年1月23日于湘乡市的讯问笔录可知，项目施工人向总承包人一公司请求支付工程款须由施工人先与一公司项目经理**核对工程量、与一公司负责成本控制的翁立军核对具体请款金额，随后再交由一公司项目负责人朱业明审核，审核通过后，由项目部会计审核后再将资料交由一公司五分公司财务部长章艳，章艳随后呈报到一公司，由一公司将工程款支付给相应的施工人，湘建中央绿城项目部所有的账目都要从一公司账户上走一遍，才能发放出来。依据此流程，本案被告具体的请款流程应当系被告向总承包一公司请款，后一公司向原告请款，审核通过后由原告支付工程款至一公司账户，一公司在确认收到款项后将工程款支付至被告账户。但一公司为简化付款流程，即在施工人跟一公司项目经理**核对工程量、跟一公司负责成本控制的翁立军核对具体请款金额后，直接由翁立军代表一公司向原告请款，同时要求原告直接将工程款支付至李军账户。故请款单上请款人为翁立军，同时写有被告李军账户。本案实际财务往来缘由系开发商即原告省略向总承包人一公司支付工程款环节而直接向施工人即被告支付工程款，而非被告李军向原告鸿德公司请求借款。综上，被告应原告要求以借支的形式结算工程款，后应原告的要求帮助其完善财务账单而转款的行为并非民间借贷后偿还借款，且原告法定代表人此前已认可其汇款行为系支付工程款，同时原、被告之间既未签订民间借贷合同，亦未约定还款日期、借款利息，完全不符合民间借贷的交易习惯。故此，原、被告之间并不存在民间借贷关系，原、被告之间的资金往来仅系工程款的结算，原告的诉讼请求不能成立。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、2017年1月25日的请款单壹张，拟证明被告于2017年1月25日向原告借款200万元的情况；2、湖南省农村信用社网上银行电子回单壹份，拟证明原告于2017年1月26日履行了200万元出借义务的情况；3、2017年1月25日的请款单壹张，拟证明被告于2017年1月25日向原告借款115万元的情况；4、2017年1月25日的领据壹张，拟证明原告于2017年1月25日履行了115万元出借义务的情况；5、2017年1月25日的请款单壹张，拟证明被告于2017年1月25日向原告借款100万元的情况；6、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单和湖南省农村信用社网上银行电子回单各壹份，拟证明原告分三次于2017年1月26日履行了100万元出借义务的情况；7、2017年2月28日的借条壹张，拟证明被告于2017年2月28日向原告借款118271元的情况；8、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单壹份，拟证明原告于2017年3月1日履行了118271元出借义务的情况；9、2017年3月20日的请款单和借条各壹张，拟证明被告于2017年3月20日向原告借款30万元的情况；10、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单壹份，拟证明原告于2017年3月21日履行了30万元出借义务的情况；11、2017年3月21日的请款单和借条各壹张，拟证明被告于2017年3月21日向原告借款10万元的情况；12、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单壹份，拟证明原告于2017年3月21日履行了10万元出借义务的情况；13、2017年4月9日的请款单和借条各壹张，拟证明被告于2017年4月9日向原告借款100万元的情况；14、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单贰张，拟证明原告于2017年4月10日履行了100万元出借义务的情况；15、2017年4月19日的请款单和借条各壹张，拟证明被告于2017年4月19日向原告借款50万元的情况；16、中国建设银行单位客户专用回单壹张，拟证明原告于2017年4月20日履行了50万元出借义务的情况；17、2017年5月9日的请款单和领据各壹张，拟证明被告于2017年5月9日向原告借款100万元的情况；18、湖南省农村信用社网上银行电子回单壹张，拟证明原告于2017年5月10日履行了100万元出借义务的情况；19、2017年5月9日的请款单和领据各壹张，拟证明被告于2017年5月9日向原告借款2164000元的情况；20、湖南省农村信用社网上银行电子回单壹张，拟证明原告于2017年5月10日履行了2164000元出借义务的情况；21、2017年5月23日的请款单和领据各壹张，拟证明被告于2017年5月23日向原告借款100万元，于当日实收现金339500元，原告已于当日履行了339500元出借义务的情况；22、湖南省农村信用社网上银行电子回单壹张，拟证明原告于2017年5月26日履行了660500元出借义务的情况；23、2017年5月29日的领据壹张，拟证明被告于2017年5月29日向原告借款15万元的情况；24、湖南农村商业银行个人业务取款凭证、个人业务存款凭证和5月29日的收条各壹张，拟证明原告于2017年5月29日按李军的要求将15万元支付给了刘海钦，原告履行了15万元出借义务的情况；25、2017年1月26日的借条、2017年1月27日的证明、湖南省农村信用社网上银行电子回单、2017年2月7日的领据、湖南省农村信用社网上银行电子回单各壹张，拟证明李军、王香卫于2017年1月27日向原告借款50万元，原告按照其要求于2017年1月27日履行了40万元出借义务，于2017年2月7日履行了10万元出借义务的情况；26、2017年7月18日的电子回单及收据各壹张，拟证明被告于2017年7月18日偿还了原告60万元的情况；27、2017年7月19日的领据壹张，拟证明被告于2017年7月19日向原告借款80万元的情况；28、中国建设银行网上银行电子回执贰张，拟证明原告于2017年7月24日履行了80万元出借义务的情况；29、2017年8月15日的收据壹张，拟证明被告于2017年8月15日偿还了原告1411733元的情况；30、2017年8月15日的收据壹张，拟证明被告于2017年8月15日偿还了原告5143888元的情况；31、2017年8月28日的借款单壹张，拟证明被告于2017年8月28日向原告借款180万元的情况；32、湖南省农村信用社网上银行电子回单壹张，拟证明原告于2017年8月29日履行了180万元出借义务的情况；33、(2020)湘0381民初785号案件法庭审理笔录和（2019）湘0381民初480号庭前证据交换笔录各壹份，拟证明李军在此前法院审理的中央绿城项目上一系列的买卖合同纠纷案件以及租赁合同纠纷案件中均在法庭陈述与鸿德公司不存在承包合同关系，实际履行的是其与一工程公司签订的218元/平方米的劳务清包合同。虽然原告仅提供了两份庭审笔录，但法庭2月27日审理的七个买卖合同纠纷案件中，李军说的也是实际履行218元/平方米，与鸿德公司签订的418元/平方米的合同并未履行的情况。被告对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1-25、27、28的三性均有异议，证据材料1的请款单上有涂改，最初的请款事由为“预付工程款”，后涂改为“借支工程款”。证据材料1、3、5、9、11、13、15、17、19、21的请款单上载明的请款人为一公司项目部员工翁立军而非李军，上面亦未有李军签字认可。该请款行为的实际原因系李军在完成劳务工程进度后要求总承包方一公司支付工程款，一公司为简化付款流程，要求开发商鸿德公司在同意一公司的请款后直接向李军账户支付工程款。该笔资金往来系鸿德公司应一公司要求将本应支付至一公司账户的工程款直接支付至李军账户，而非民间借贷。证据材料2、6、16、18、20、22的银行流水未载明汇款性质，该笔汇款实为鸿德公司应一公司要求直接向李军账户支付工程款。证据材料3、4涉及的财务往来没有银行流水，无法证明资金实际支付至李军账户。证据材料4的领据载明了该领款行为系李军向一公司项目部员工翁立军领款，更进一步证明了该财务往来系李军向一公司请求支付工程款。即使证据材料7、9、11、13、15中的借条具备真实性，该证据材料亦系李军应鸿德公司方便后期做账要求而签订的条据，实际上该笔款项系鸿德公司支付李军工程款。证据材料8仅能辨明鸿德公司于2017年3月1日支付118271元工程款至李军账户，而第二笔流水无法辨明收款人及收款金额。证据材料17、19、21、23、27中的领据未载明向谁领款，与本案无关。证据材料19中的请款单明确载明“请款事由：支付工程款”，而非借款。证据材料24中的两笔银行流水均系“个人业务取款凭证”，不能证明该两笔款项系支付至李军；证据材料24中的收条并非李军出具，与本案无关。证据材料25中的借条、证明及领据载明系王香卫借支工程进度款，借款人、领款人均为王香卫，与李军无关；证据材料25中的银行流水载明的收款人户名为王其乐，并非李军。对证据材料26的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该汇款行为系被告李军应原告鸿德公司方便做账的要求而汇款，且收据上未载明该笔款项系还款。证据材料28中的银行流水并未载明资金性质，无法证明该两笔汇款系支付借款。对证据材料29、30的三性均有异议，该两张收据无法证明汇款真实发生，亦无法证明系被告李军账户汇出，没有李军签字也未经过李军的账户，无法达到原告的证明目的。对证据材料31、32的三性均有异议，证据材料31的借款单上并无李军签字认可，与李军无关。证据材料32的银行流水未载明汇款性质，该笔汇款实为鸿德公司应一公司要求直接向李军账户支付工程款。对证据材料33的真实性、合法无异议，对关联性有异议，被告是与一公司签订合同，与原告没有关系，工程至今也没有结算，但原告是本案案涉的发包方也是实际承包方，因此该份证据材料不能达到原告的证明目的。被告李军为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：34、湘乡市对谭绿峰所作的询问笔录壹份，拟证明涉案项目于2016年9月已正式施工；谭绿峰既是鸿德公司法定代表人，亦是湖南省第一工程有限公司第五分公司经理、项目实际负责人；同时鸿德公司支付给李军的款项均为支付工程款的情况；35、湘乡市对王超所作的询问笔录壹份，拟证明工程款的支付须由施工人向一公司请款，一公司审核后再向鸿德公司请款，证明鸿德公司于2017年5月10日与一公司签订工程施工合同的情况；36、人民调解委员会调解书及附件（三）各壹份，调解书拟证明鸿德公司支付给李军的款项2642万元均为支付工程款；附件（三）拟证明该2642万元工程款中涵盖有鸿德公司诉请的642650元的情况。原告对被告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料34的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告鸿德公司应支付工程款给被告李军。李军不承认与鸿德公司有合同关系那么接收工程款就只能从一公司领款，鸿德公司支付给李军的款项明确列为借款，并非工程款。对证据材料35的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，王超讲的是从一公司打款，而不是从鸿德公司打款。对证据材料36的三性均有异议，该调解书并未生效，当时为了配合政府处理问题，鸿德公司与一公司一起做出了让步，但最后双方并未达成一致意见，故此调解书并未签字盖章，且附件三中列明是借支工程款，而不是支付工程款，借支为借款应当有借有还。对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述作如下认证：原告提交的证据1-32中涉及的款项事由基本为“借支工程款”，而非一般性借款，该部分证据材料无法证明原、被告间存在真实的借款合意，对该部分证据材料的关联性本院在本案中无法予以认定。证据材料33、34、35原、被告双方对其真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定；原、被告均陈述双方之间不存在承包关系，原告质证认为不能证明原告鸿德公司应支付工程款给被告李军，被告李军不承认与鸿德公司有合同关系那么接收工程款就只能从一公司领款，被告认为原告既是发包方也是实际承包方，一公司为简化付款程序，实际采用的是直接由翁立军代表一公司向原告请款，同时要求原告直接将工程款支付至被告李军账户；原告提交的请款单格式和内容及银行流水的情况与被告方意见基本上能够吻合，故对被告的该意见本院依法予以采信，对证据材料33、34、35依法予以认定。证据材料36因本案原、被告并未签字，故本案中对该证据材料本院无法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告鸿德公司系湘建·中央绿城项目的开发商，原告鸿德公司的法定代表人谭绿峰系一公司第五分公司的经理，一公司为湘建·中央绿城建设项目的中标人即总承包方，被告李军承包了湘建·中央绿城建设项目的部分劳务。自2017年1月25日开始原告依据被告李军的请款单、领据、借条向被告李军支付部分工程款项。现原告诉至本院，认为其自2017年1月25日开始依据被告李军的请款单、领据、借条向被告李军支付的16笔款项共计13582271元系借款，扣除被告李军向原告支付的3笔款项共计7155621元后，余下款项共计6426650元系被告尚欠原告的借款，故原告诉至本院要求被告偿还原告借款本金共计6426650元，并要求按年利率6%自起诉之日开始计算利息至还款之日止。另查明，原告鸿德公司的法定代表人谭绿峰于2018年1月23日在湘乡市所作的询问笔录中陈述湘建·中央绿城建设项目自2016年9月开始正式施工，其系该项目的实际负责人，款项的拨发由其负责，翁立军系一公司的工作人员。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告之间并未签订书面的借款合同，现原告依据请款单、领据、借条、银行流水等向本院主张要求被告还款，被告辩称原告向其支付的款项系支付工程款，并非借款。本院通过庭审查明作为开发商的原告鸿德公司的法定代表人谭绿峰自认其系湘建·中央绿城建设项目承包方一公司第五分公司的经理，被告李军承包了湘建·中央绿城建设项目的部分劳务，虽原、被告均陈述双方之间并不存在承包关系，但为简化工程款的支付流程确实存在被告辩称的由开发商原告鸿德公司在同意一公司的请款后直接向被告李军账户支付工程款的情形存在，从原告提交的请款单上可以体现出来，请款单上的请款人为一公司员工翁立军，由其请款后原告鸿德公司通过转账的方式向收款人账户即被告李军账户内转账了请款单上的请款金额，同时请款单上有“审批人”、“部门经理”及“成控部”的相关人员签字，虽事由为“借支工程款”等，但“借支”与“借”存在本质差别，并非单纯的借款，与一般的借款有本质上的区别。而案涉的借条和领据中涉及的事由也是借支工程款等，综合分析本案认为本案原、被告之间存在着“借支”形式预付工程款的情况，原、被告之间不存在借款的合意，原、被告之间采用请款单、借条、领据借支工程款不符合借款合同的相关法律规定，故对原告主张要求被告偿还案涉借款本金的诉讼请求，本院无法予以支持，原、被告之间借支工程款可以在工程结算款中进行列抵解决，原告不宜以借款合同的方式主张其权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告湘乡市鸿德房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费56786.27元，由原告湘乡市鸿德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈礼仁人民陪审员  谢 岚人民陪审员  姜学范二〇二〇年六月十日法官助理熊彩峰书记员刘惠附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。