山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终834号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路78号。负责人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市开发区。被上诉人(原审原告)：金键建设有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路2112号1号楼A602。法定代表人：王永山，执行董事。委托诉讼代理人：曹国辉，山东颐衡（潍坊）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东汇富盛生物科技有限公司冠县分公司，住所地：聊城市冠县清泉街道办事处耿儿庄村南。法定代表人：唐宇浩，经理。委托诉讼代理人：关冰，男，1972年11月20日出生，汉族，该公司员工，住济南市天桥区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华财险聊城支公司）因与被上诉人金键建设有限公司（以下简称金键公司）、山东汇富盛生物科技有限公司冠县分公司（以下简称汇富盛冠县分公司）因申请诉中证据保全损害责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华财险聊城支公司上诉请求：1.请求依法撤销冠县人民法院(2019)鲁1525民初4522号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案所涉诉讼保全不存在申请错误，撤诉结果并不能表明申请有错误，该案赔偿的前提不存在。一审以撤诉而简单认定保全错误的判定标准失误。本案所涉保全系诉前财产保全，该保全申请错误的判定，应当适用过错责任原则。在2011年修订的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中新增的因申请诉前财产保全损害责任纠纷、因诉前证据保全损害责任纠纷等案由，均作为侵权责任纠纷项下的子案由，均可表明对诉前财产保全申请错误的认定，应适用侵权行为法中的过错责任原则。最高人民法院所做的(2014)民申字第2172号案件中也表明，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，这也是司法实践层面上对此标准的反映。具体而言，认定申请人申请保全存在错误需要承担赔偿责任，一般应具备侵权的四个要件，即：a、行为人主观上有过错；b、行为具有违法性；C、存在损害后果；d、行为与损害后果之间有因果关系。诉讼案件审理是针对的案件本身，会涉及案件本身的程序与实体方面的诸多因素，评判标准和着眼点是与诉前保全所不同的，任何一个因素都可能导致判决的败诉，但不必然就能证明诉前保全本身也存在同样的错误。实际上，诉前保全制度做为诉讼制度的一种保障，在诉讼审理之前就开始启动，此时当事人不可能准确判断出案件的结果。如果苛刻的要求当事人对案件预判的审慎义务，就会导致当事人因担心诉讼失败而必然承担保全责任，从而放弃诉前保全的权利。如此，将会导致诉前保全程序流于形式，失去了该制度本身所具有的保障意义。故诉前保全是否存在错误，应用其自身判断标准深入案件本身进行探讨评判，而不简单的认定当时申请诉讼的原告撤回诉讼就是保全错误进而承担赔偿责任。就本案来看，当事人申请诉前保全所依附的判决虽未获得法院支持，但是当事人在申请诉前保全时已经尽到了合理注意义务，主观上不存在过错。在该案中，当事人同本案被上诉人之间确实存在争议并因之产生诉讼，这是当事人维护自身应有权利的反映，不存在任何故意。在此争议生讼前，当事人为保障自身权利的实现，申请法院进行了诉前保全，法院也依法进行了审查排除故意或恶意后下达相应裁定，这其中也无其他瑕疵。至于当事人在其后撤回诉讼则系该当事人对自己权利的自由处分，不应追责。尤其重要的是，上诉人在其撤回诉讼中没有任何控制能力或过错因素，此行为全系当事人的行为，是上诉人在承保诉讼保全时所不可能预料到的。如果此种情况下，保险公司都要赔偿，则势必会造成起诉后再撤诉大量恶意套取诉责险保险金的行为。故，实际就该案而言，当事人虽然撤回诉讼时，但其申请诉前保全时已尽到合理注意义务，不存在错误申请的故意，不应当承担诉讼保全错误的赔偿责任。而上诉人在承保过程中更不可能预料到当事人撤回诉讼的行为，不应承担保险赔偿责任。上诉人诉讼责任险的赔偿前提是以当事人的诉讼保全存在错误为基本前提的。该案仅是当事人撤回诉讼导致保全行为失效，并非败诉，也不触及保险赔偿。皮之不存毛将焉附，故上诉人就本案不承担任何赔偿责任。二、本案情况不符合保险条款约定中的保险赔偿范围。根据上诉人同被保险人签订的《诉讼财产保全责任保险条款》第四条规定，承担保险责任必须同时满足四个要件。即“保全申请存在错误”、“申请人确实有实际经济损失的存在”、“损失与错误之间存在因果关系”、“损失经法院生效文书确定具体金额”，但本案中并不具备上述四要件。详言之，其中第一条约定上文已经阐释，第四条尚未产生，剩余两条也均无证据证实。上述免责事项已经加粗加黑显示，被保险人也在投保单等材料上盖章，应当依据《保险法司法解释二》之规定认定上诉人尽到了说明义务，属有效免责约定，应据此免赔。三、被上诉人主张诉求的计算方式等存在严重瑕疵，该诉求本身存在法律依据。被上诉人在诉讼前后及庭审过程中，均未表明其诉求计算的依据。实际上，被上诉人并未因本次保全受有损失，虽然申请人保全的是本案被上诉人的金钱。但实际上是对债权的保全，在诉讼实践中，大量纠纷的保全均是针对债权，保全是未查明案情所进行的必要程序，此时债权虽然被冻结，但相应孳息却不可认定为既得利益。被上诉人在庭审中未表明其诉求的计算方式，本着不告不理原则，法院对无依据和证据的诉求不应进行审理或支持。如果其诉求是基于金钱所产生的利息等孳息损失，则因其并非既得利益，该案也非借贷案件，也不可当然认定此利息为当事人必然产生的损失。原审法院以诉求未超过该笔查封款的利息为由牵强附会支持被上诉人诉求，无法无据，应予纠正。综上所述，请贵院依法查明案情，支持上诉人的意见，免除上诉人的赔偿责任。被上诉人金键公司辩称，一、被上诉人汇富盛冠县分公司存在恶意诉讼行为。汇富盛冠县分公司在一审起诉的时间为厂房承建竣工且投入多年后，工程款已付款且质保金也已付款，真实原因是因自身违法建筑面临强制拆除，为挽回自身的损失，故以虚假的质量检测报告为主要证据，要求金键公司拆除重建并承担损失2375800元，后在冠县人民法院经过了二次开庭，汇富盛冠县分公司判断要败诉，然后就对案件撤诉了。二、上诉人存在严重失职行为。上诉人为赚取担保费在没有经过基础判断的情况下给汇富盛冠县分公司出具了高额担保函。第一、从合同价款的计算可以看出同合的数额为171.95万元，而金健公司被冻结的财产达到293.42万元。第二、立案主要证据《检测报告》中并没有确定损失数额，且是单方委托鉴定，除非金键公司自认，该报告是不被采纳的证据，属于必须审查的出具保函的材料，而上诉人没有审查。综上，上诉人应承担被上诉人汇富盛冠县分公司由于恶意诉讼保全给金键公司造成的损失。被上诉人汇富盛冠县分公司辩称，第一，金键公司所谓的保全损失无事实依据，其中的被冻结的银行帐户资金仍在其名下，其产生的利息仍归其所有，因此所谓的损失不应得到支持。第二，汇富盛冠县分公司起诉金键公司的目的是依据合同的约定要求赔偿质量损失，因当时双方进行和解后撤诉，汇富盛冠县分公司无故意或过失，因此也不应赔偿。第三，如果法院认定汇富盛冠县分公司的行为构成损失，该损失也不属于合同中责任免除条款，应由保险人及上诉人承担。金键公司向一审法院起诉请求：要求汇富盛冠县分公司、中华财险聊城支公司赔偿金键公司损失293420元。一审法院认定事实：因汇富盛冠县分公司诉金键公司、聊城金冠工程咨询有限公司建设工程施工合同纠纷一案，汇富盛冠县分公司申请法院于2019年2月20日裁定冻结了金键公司的银行存款238万元。2019年7月2日，经汇富盛冠县分公司申请，法院裁定准许汇富盛冠县分公司撤回了起诉。在汇富盛冠县分公司申请上述财产保全时，中华财险聊城支公司以汇富盛冠县分公司为被保险人承保了诉讼保全责任险。投保单载明的“保全金额/赔偿限额”为2380000元。一审法院认为：财产保全是人民法院根据当事人的申请对另一方当事人的财产权利依法作出的限制措施，该措施一经采取，即对被申请人的民事权利形成不利。法律规定人民法院在采取保全措施时可以责令申请人提供担保，即表明申请人须对因其不当申请给被申请人造成的财产损失承担责任，以限制或防止滥诉滥保现象的发生。除非其诉讼请求经审理得到支持，申请人对其申请是否具有正当性即应承担证明责任。本案汇富盛冠县分公司提起诉讼后又撤回起诉，在没有证据证明其提起诉讼并申请财产保全的行为系在具有充分的事实和法律依据的情况下，即应确定其对由此给被申请人造成的损失承担赔偿责任。中华财险聊城支公司承保了涉案诉讼保全责任险并同意将该责任险在本案中一并审理，即应当确定由中华财险聊城支公司依法对汇富盛冠县分公司承担的上述赔偿责任承担替代赔偿责任。金键公司对其主张的招标废标的事实与涉案诉讼保全措施之间的因果关系及其主张的损失数额未能提供相应的证据予以证明，法院不予采信。但金键公司因涉案保全措施致本应可以随时使用的存款处于被冻结状态，其损失数额可比照相关司法解释规定的资金占用利息标准予以计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿金键建设有限公司资金利息损失51642.74元（自2019年2月20日2019年7月2日按年利率6%计算）。二、驳回金键建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5701元减半收取2850.5元，由中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担545.5元，由原告金键建设有限公司负担2305元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人应否向金键公司承担赔偿责任。财产保全申请须基于一定合理的诉讼请求，本案中汇富盛冠县分公司起诉后又提出撤诉，亦没有提供证据证明其有充分的事实和法律依据提起诉讼并申请财产保全，说明汇富盛冠县分公司对自己的诉讼请求缺乏相应的合理判断与考量，同时也并未履行审慎对待他人权利的义务，因该财产保全申请给被申请人造成损失的，应当承担赔偿责任。上诉人中华财险聊城支公司承保了涉案诉讼保全责任险，应当根据保险合同约定承担替代赔偿责任。上诉人主张不符合保险条款约定中的保险赔偿范围，无事实及法律规定，本院不予支持。关于损失数额，因涉案保全措施致金键公司被保全资金冻结，一审比照资金占用利息标准计算资金被冻结期间的损失，并无不当。综上，上诉人中华财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1091元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇二〇年六月十日法官助理陈守菊书记员郭静