浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初8567号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1、19-2号。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：金菲、范健龙，浙江求是园律师事务所律师。 被告：浙江名流家具有限公司，住所地东阳市横店镇工业区。 法定代表人：***。 被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地东阳市东阳江镇政府内。 法定代表人：张海高。 被告：广深物流有限公司，住所地东阳市横店镇工业区（电子工业园区）。 法定代表人：张小平。 被告：张小平，男，1971年6月17日出生，汉族，住东阳市。 被告：孔爱芬，女，1973年6月16日出生，汉族，住东阳市。 被告：孔令生，男，1968年11月22日出生，汉族，住磐安县。 被告：李建飞，女，1969年8月4日出生，汉族，住磐安县。 被告：张海高，男，1957年9月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：张晓英，女，1963年1月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：张静，女，1991年6月8日出生，汉族，住磐安县。 被告：孙德培，男，1963年3月7日出生，汉族，住磐安县。 被告：孔兰仙，女，1963年9月30日出生，汉族，住磐安县。 被告：厉航宇，男，1989年9月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：石鑫，女，1990年9月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：张芝芳，女，1965年9月25日出生，汉族，住东阳市。 被告：张松良，男，1964年9月3日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴洵梅，男，1954年7月11日出生，汉族，住东阳市。 被告：张跃芳，女，1958年10月27日出生，汉族，住东阳市。 被告：***，女，1968年9月14日出生，汉族，住义乌市。 被告浙江名流家具有限公司、广深物流有限公司、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞、张静、***的共同委托诉讼代理人：厉文华，浙江德当律师事务所律师。 被告厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳的共同委托诉讼代理人：吕云燕，浙江横店律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告浙江名流家具有限公司（以下简称名流家具公司）、浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰建设公司）、广深物流有限公司（以下简称广深物流公司）、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞、张海高、张晓英、张静、孙德培、孔兰仙、厉航宇、石鑫、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳、***金融不良债权追偿纠纷一案，于2019年7月29日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由审判员李凌锋适用简易程序，于2019年10月16日、11月5日、12月25日三次公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年4月22日对本案进行第四次开庭审理。双方曾申请庭外和解一次，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人金菲及被告名流家具公司、广深物流公司、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞、张静、***的共同委托诉讼代理人厉文华均到庭参加诉讼，被告厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳的共同委托诉讼代理人吕云燕到庭参加了前三次庭审，未到庭参加第四次庭审，被告广丰建设公司、张海高、张晓英、孙德培、孔兰仙、石鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年8月4日，上海浦东发展银行股份有限公司金华东阳支行（以下简称浦发银行东阳支行）与第一被告签订编号14232015280188、14232015280190《流动资金借款合同》各一份，合同均约定浦发银行东阳支行为第一被告发放贷款本金人民币450万元，借款期限2015年8月4日至2016年8月4日，贷款年利率6.305%，按季结息，结息日为每季末月的二十日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。2016年1月21日，浦发银行东阳支行与第一被告签订编号14232016280003《流动资金借款合同》。合同约定浦发银行东阳支行为第一被告发放贷款本金人民币520万元，借款期限2016年1月21日至2017年1月21日，贷款年利率5.22%，按季结息，结息日为每季末月的二十日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。2016年1月22日，浦发银行东阳支行与第一被告签订编号14232016280004《流动资金借款合同》。合同约定浦发银行东阳支行为第一被告发放贷款本金人民币350万元，借款期限2016年1月22日至2017年1月22日，贷款年利率5.22%，按季结息，结息日为每季末月的二十日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。上述合同签订后，浦发银行东阳支行依约于2015年8月4日发放两笔各为450万元的贷款，于2016年1月21日发放贷款520万元，于2016年1月22日发放贷款350万元。截止2017年4月19日，第一被告尚欠借款本金17310792.17元及相应的利息未还。上述债权由以下担保人提供担保：被告孔兰仙、孙德培以位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××号，土地证号：磐安县国用（2000）字第1-441号】房地产提供最高额抵押担保。双方签订编号ＺＤ1423201400000007《最高额抵押合同》，约定孔兰仙、孙德培为浦发银行东阳支行在2014年3月7日至2017年3月6日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币232万元及相应的利息、罚息提供最高额抵押担保等内容。双方办理抵押物登记手续，他项权证号：磐房他证2014字第××号。孔兰仙、孙德培以位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××、00××3Ａ号；土地证号：磐国用（2011）字第00733号】房地产提供最高额抵押担保。双方签订编号ＺＤ1423201400000009《最高额抵押合同》，约定孔兰仙、孙德培为浦发银行东阳支行在2014年3月7日至2017年3月6日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币140万元及相应的利息、罚息提供最高额抵押担保等内容。双方办理抵押物登记手续，他项权证号：磐房他证2014字第××号。孔兰仙、孙德培以位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××、00××8Ａ号；土地证号：磐安县国用（2008）字第1-525号】房地产提供最高额抵押担保。双方签订编号ＺＤ1423201400000008《最高额抵押合同》，约定孔兰仙、孙德培为浦发银行东阳支行在2014年3月7日至2017年3月6日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币250万元及相应的利息、罚息提供最高额抵押担保等内容。双方办理抵押物登记手续，他项权证号：磐房他证2014字第××号。被告厉航宇、石鑫以位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳市国用（2013）第14-24号】房地产提供抵押担保。双方签订编号ＺＤ1423201400000012《最高额抵押合同》，约定厉航宇、石鑫为浦发银行东阳支行在2014年3月13日至2017年3月12日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币630万元及相应的利息、罚息提供最高额抵押担保等内容。双方办理抵押物登记手续，他项权证号：东房他证横店字第××号。被告张芝芳、张松良以位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳国用（2003）第39-47号】房地产提供抵押担保。双方签订编号ＺＤ1423201400000010《最高额抵押合同》，约定张芝芳、张松良为浦发银行东阳支行在2014年3月5日至2017年3月4日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币470万元及相应的利息、罚息提供最高额抵押担保等内容。双方办理抵押物登记手续，他项权证号：东房他证横店字第××号。被告吴洵梅、张跃芳以位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东国用（2001）第40-132号】房地产提供抵押担保。双方签订编号ＺＤ1423201400000011《最高额抵押合同》，约定被告吴洵梅、张跃芳为浦发银行东阳支行在2014年3月10日至2017年3月9日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币400万元及相应的利息、罚息提供最高额抵押担保等内容。双方办理抵押物登记手续，他项权证号：东房他证横店字第××号。浦发银行东阳支行与被告广丰建设公司签订编号ＺＢ1423201500000027《最高额保证合同》，约定被告广丰建设公司为浦发银行东阳支行在2015年7月23日至2018年7月23日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币600万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告广深物流公司签订编号ＺＢ1423201500000033《最高额保证合同》，约定被告广深物流公司为浦发银行东阳支行在2015年1月20日至2018年1月20日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告张小平、孔爱芬签订编号ＺＢ1423201500000032《最高额保证合同》，约定被告张小平、孔爱芬为浦发银行东阳支行在2015年1月20日至2018年1月20日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告孔令生、李建飞签订编号ＺＢ1423201400000008《最高额保证合同》，约定被告孔令生、李建飞为浦发银行东阳支行在2014年3月11日至2017年3月10日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告张海高、张晓英签订编号ＺＢ1423201500000028《最高额保证合同》，约定被告张海高、张晓英为浦发银行东阳支行在2015年7月23日至2018年7月23日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币600万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告张静签订编号ＺＢ1423201400000042《最高额保证合同》，约定由被告张静为浦发银行东阳支行在2014年9月5日至2017年9月5日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告孙德培、孔兰仙于2014年3月7日签订《最高额保证合同》，约定被告孙德培、孔兰仙为浦发银行东阳支行在2014年3月7日至2017年3月6日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币622万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告厉航宇、石鑫于2014年3月13日签订《最高额保证合同》，约定被告厉航宇、石鑫为浦发银行东阳支行在2014年3月13日至2017年3月12日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币630万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告张松良、张芝芳于2014年3月5日签订《最高额保证合同》，约定被告张松良、张芝芳为浦发银行东阳支行在2014年3月13日至2017年3月4日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币470万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告吴洵梅、张跃芳于2014年3月10日签订《最高额保证合同》，约定被告吴洵梅、张跃芳为浦发银行东阳支行在2014年3月10日至2017年3月9日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币400万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。浦发银行东阳支行与被告***签订编号ＺＢ1423201400000009《最高额保证合同》，约定被告***为浦发银行东阳支行在2014年3月11日至2017年3月10日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息提供最高额保证担保等内容。2016年11月17日，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《债权转让协议》，约定浦发银行杭州分行将对名流家具公司及各被告的全部权利、权益和利益转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江省分公司）。2016年12月15日，浦发银行杭州分行与信达公司浙江省分公司共同发布《债权转让暨债务催收联合公告》（浙江工人日报第4版），以公告的方式将标的债权资产转让的事宜通知债务人。2018年7月18日，上海海通证券资产管理有限公司（以下简称上海海通公司）、原告及信达公司浙江省分公司签订编号为“海通-华融-信达-ｚｑｚｒ2018033浙江Ｙ11170194-240”的《债权转让协议》，三方约定将对第一被告名流家具公司的全部权利、权益和利益转让给原告。2018年7月20日，上海海通公司分别与信达公司浙江省分公司、原告在《浙江法制报》第10版上共同发布《债权转让暨催收联合公告》，以公告的方式将标的债权资产转让的事宜通知债务人。现原告依据相关法律，诉至法院，请求判令：1.第一被告立即归还原告编号14232015280188《流动资金借款合同》项下借款本金人民币4410792.17元，并支付利息1196272.94元（利息暂算至2018年11月20日，之后复利、罚息仍按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；2.第一被告立即归还原告编号14232015280190《流动资金借款合同》项下借款本金人民币450万元，并支付利息1216980.25元（利息暂算至2018年11月20日，之后复利、罚息仍按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；3.第一被告立即归还原告编号14232016280003《流动资金借款合同》项下借款本金人民币520万元，并支付利息940757.24元（利息暂算至2018年11月20日，之后复利、罚息仍按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；4.第一被告立即归还原告编号14232016280004《流动资金借款合同》项下借款本金人民币320万元，并支付利息673868.44元（利息暂算至2018年11月20日，之后复利、罚息仍按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；5.原告对第十一、十二被告孙德培、孔兰仙提供抵押的位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××号，土地证号：磐安县国用（2000）字第1-441号】房地产在《最高额抵押合同》约定的本金余额232万元及利息等享有优先受偿权；对第十一、十二被告孙德培、孔兰仙提供抵押的位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××、00××3Ａ号；土地证号：磐国用（2011）字第00733号】房地产在《最高额抵押合同》约定的本金余额140万元及利息等享有优先受偿权；对第十一、十二被告孙德培、孔兰仙提供抵押的位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××、00××8Ａ号；土地证号：磐安县国用（2008）字第1-525号】房地产在《最高额抵押合同》约定的本金余额250万元及利息、罚息、复利等享有优先受偿权；6.原告对第十三、十四被告厉航宇、石鑫提供抵押的位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳市国用（2013）第14-24号】房地产在《最高额抵押合同》约定的本金余额630万元及利息、罚息、复利等享有优先受偿权；7.原告对第十五、十六被告张松良、张芝芳提供抵押的位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳国用（2003）第39-47号】房地产在《最高额抵押合同》约定的本金余额470万元及利息、罚息、复利等享有优先受偿权；8.原告对第十七、十八被告吴洵梅、张跃芳提供抵押的位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东国用（2001）第40-132号】房地产在《最高额抵押合同》约定的本金余额400万元及利息、罚息、复利等享有优先受偿权；9.第二被告广丰建设公司对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额600万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；10.第三被告广深物流公司对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额2000万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；11.第四、第五被告张小平、孔爱芬对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额2000万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；12.第六、第七被告孔令生、李建飞对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额2000万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；13.第八、第九被告张海高、张晓英对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额600万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；14.第十被告张静对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额2000万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；15.第十一、十二被告孙德培、孔兰仙对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额622万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；16.第十三、十四被告厉航宇、石鑫对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额630万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；17.第十五、十六被告张松良、张芝芳对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额470万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；18.第十七、十八被告吴洵梅、张跃芳对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额400万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；19.第十九被告***对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额2000万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第1-4项诉讼请求为：1.第一被告立即归还原告编号14232015280188《流动资金借款合同》项下借款本金人民币3510792.17元，并支付利息987246.49元（利息暂算至2018年11月20日，之后复利、罚息仍按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；2.第一被告立即归还原告编号14232015280190《流动资金借款合同》项下借款本金人民币450万元，并支付利息1214332.8元（利息暂算至2018年11月20日，之后复利、罚息仍按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；3.判令第一被告立即归还原告编号14232016280003《流动资金借款合同》项下借款本金人民币520万元，并支付利息1065212.73元（利息暂算至2018年11月20日，之后复利、罚息仍按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；4.第一被告立即归还原告编号14232016280004《流动资金借款合同》项下借款本金人民币320万元，并支付利息672305.97元（利息暂算至2018年11月20日，之后复利、罚息仍按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）。变更第16项诉讼请求为：第十三、十四被告厉航宇、石鑫对上述第1-4项诉讼请求所列债务在《最高额保证合同》约定的本金余额570万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任 为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据： 一、编号为14232015280188的《流动资金借款合同》及相应的借款借据各一份，证明被告名流家具公司向浦发银行东阳支行借款450万元，借款期限自2015年8月4日至2016年8月4日止的事实。 二、编号为14232015280190的《流动资金借款合同》及相应的借款借据各一份，证明被告名流家具公司向浦发银行东阳支行借款450万元，借款期限自2015年8月4日至2016年8月4日止的事实。 三、编号为14232016280003的《流动资金借款合同》及相应的借款借据各一份，证明被告名流家具公司向浦发银行东阳支行借款520万元，借款期限自2016年1月21日至2017年1月21日止的事实。 四、编号为14232016280004的《流动资金借款合同》及相应的借款借据各一份，证明被告名流家具公司向浦发银行东阳支行借款350万元，借款期限自2016年1月22日至2017年1月22日止的事实。 五、编号为ＺＤ1423201400000007的《最高额抵押合同》及相应的他项权证各一份，证明被告孔兰仙、孙德培以其名下位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××号，土地证号：磐安县国用（2000）字第1-441号】的房地产作为抵押，为被告名流家具公司在2014年3月7日至2017年3月6日期间与浦发银行东阳支行签订的各类融资业务合同，在主债权不超过人民币232万元及相应的利息、罚息范围内承担抵押担保责任的事实。 六、编号为ＺＤ1423201400000009的《最高额抵押合同》及相应的他项权证各一份，证明被告孔兰仙、孙德培以其名下位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××、00××3Ａ号，土地证号：磐国用（2011）字第00733号】的房地产作为抵押，为被告名流家具公司在2014年3月7日至2017年3月6日期间与浦发银行东阳支行签订的各类融资业务合同，在主债权不超过人民币140万元及相应的利息、罚息范围内承担抵押担保责任的事实。 七、编号为ＺＤ1423201400000008的《最高额抵押合同》及相应的他项权证各一份，证明被告孔兰仙、孙德培以其名下位于磐安县【房产权证：磐房权证安文镇字第××、00××8Ａ号，土地证号：磐安县国用（2008）字第1-525号】的房地产作为抵押，为被告名流家具公司在2014年3月7日至2017年3月6日期间与浦发银行东阳支行签订的各类融资业务合同，在主债权不超过人民币250万元及相应的利息、罚息范围内承担抵押担保责任的事实。 八、编号为ＺＤ1423201400000012的《最高额抵押合同》及相应的他项权证各一份，证明被告厉航宇、石鑫以其名下位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳市国用（2013）第14-24号】的房地产作为抵押，为被告名流家具公司在2014年3月13日至2017年3月12日期间与浦发银行东阳支行签订的各类融资业务合同，在主债权不超过人民币630万元及相应的利息、罚息范围内承担抵押担保责任的事实。 九、编号为ＺＤ1423201400000010的《最高额抵押合同》及相应的他项权证各一份，证明被告张芝芳、张松良以其名下位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳国用（2003）第39-47号】的房地产作为抵押，为被告名流家具公司在2014年3月5日至2017年3月4日期间与浦发银行东阳支行签订的各类融资业务合同，在主债权不超过人民币470万元及相应的利息、罚息范围内承担抵押担保责任的事实。 十、编号为ＺＤ1423201400000011的《最高额抵押合同》及相应的他项权证各一份，证明被告吴洵梅、张跃芳以其名下位于东阳市【房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东国用（2001）第40-132号】的房地产作为抵押，为被告名流家具公司在2014年3月10日至2017年3月9日期间与浦发银行东阳支行签订的各类融资业务合同，在主债权不超过人民币400万元及相应的利息、罚息范围内承担抵押担保责任的事实。 十一、编号为ZB1423201500000027的《最高额保证合同》一份，证明被告广丰建设公司自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2015年7月23日至2018年7月23日，主债权不超过人民币600万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 十二、编号为ZB1423201500000033的《最高额保证合同》一份，证明被告广深物流公司自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2015年1月20日至2018年1月20日，主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 十三、编号为ZB1423201500000032的《最高额保证合同》一份，证明被告张小平、孔爱芬自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2015年1月20日至2018年1月20日，主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 十四、编号为ZB1423201400000008的《最高额保证合同》一份，证明被告孔令生、李建飞自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2014年3月11日至2017年3月10日，主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 十五、编号为ZB1423201500000028的《最高额保证合同》一份，证明被告张海高、张晓英自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2015年7月23日至2018年7月23日，主债权不超过人民币600万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 十六、编号为ZB1423201400000042的《最高额保证合同》一份，证明被告张静自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2014年9月5日至2017年9月5日，主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 十七、浦发银行东阳支行与被告孙德培、孔兰仙签订的《最高额保证合同》一份，证明被告孙德培、孔兰仙自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2014年3月7日至2017年3月6日，主债权不超过人民币622万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 十八、浦发银行东阳支行与被告厉航宇、石鑫签订的《最高额保证合同》一份，证明被告厉航宇、石鑫自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2014年3月13日至2017年3月12日，主债权不超过人民币570万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 十九、浦发银行东阳支行与被告张松良、张芝芳签订的《最高额保证合同》一份，证明被告张松良、张芝芳自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2014年3月5日至2017年3月4日，主债权不超过人民币470万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 二十、浦发银行东阳支行与被告吴洵梅、张跃芳签订的《最高额保证合同》一份，证明被告吴洵梅、张跃芳自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2014年3月10日至2017年3月9日，主债权不超过人民币400万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 二十一、编号为ZB1423201400000009的《最高额保证合同》一份，证明被告***自愿为被告名流家具公司向浦发银行东阳支行的借款提供连带责任保证，约定被担保主债权确定期间为2014年3月11日至2017年3月10日，主债权不超过人民币2000万元及相应的利息、罚息范围内承担连带保证责任的事实。 二十二、债权转让协议及相应的公告各三份，证明本案诉争的债权本金及利息等相关权利已全部转让给原告的事实。 被告名流家具公司、广深物流公司、张小平、孔爱芬统一答辩如下：借款是事实。 被告孔令生、李建飞、张静、***统一答辩如下：***在2014年3月11日签订《最高额保证合同》的时候，身份是名流家具公司的法定代表人，浦发银行东阳支行在当时理应审核其是否具有担保的能力。之后***将其名下的股权转让给了张静，并由张静作为保证人签订了保证合同。再之后，张静又将名流家具公司的法定代表人变更回了***，所以我方认为，张静和***签订的两份保证合同的后果应由***一人来承担。孔令生当时系名流家具公司的股东，其因为拥有公司的股权才作出担保，后来孔令生又将其股权无偿转给了***，所以我方认为孔令生签订的保证合同的后果也应由***一人来承担。 被告名流家具公司、广深物流公司、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞、张静、***未向本院提供证据。 被告厉航宇答辩如下：1、厉航宇在收到本案的诉讼材料之前，从未收到过任何本案相关的债权人转让债权的书面通知。2、厉航宇不是编号为14232016280003，1423201628004两份借款合同的义务主体，故不是该两份合同的适格被告。该两份借款合同中未载明厉航宇为担保人以及保证人，故原告将四份借款合同一并起诉的行为不符合民事诉讼法的相关规定。3、厉航宇与浦发银行东阳支行签订过《最高额保证合同》，但该保证合同是由于厉航宇提供了房产抵押担保，浦发银行东阳支行考虑到房屋的市场价会发生变动，为防止拍卖抵押物时不足以清偿其抵押的最高额而要求厉航宇提供最高额保证，故最高额保证是对抵押物的价值不足抵押金额时的补充保证，而非房产抵押额度外的叠加保证。厉航宇提供担保的两份借款合同中，有多人提供担保，包括房屋抵押担保、保证担保，故厉航宇仅对自己的担保比例承担责任。综上所述，请求驳回原告对厉航宇不当的诉讼请求。 被告张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳答辩如下：第1、第3点意见与厉航宇的答辩意见相同，第2点修改一下：该四人不是编号为14232015280188、14232015280190、14232016280004三份借款合同的合同主体。作为最高额保证合同的主合同中，没有明确该四人是这三份合同的抵押人与担保人。在这三份合同中均没有表明这四人是担保人与保证人的情况下，这四人均不是适格的被告。同时，张芝芳作为编号14232016280003的借款合同的抵押人和保证人，已于2017年6、7、8的3个月份共向浦发银行东阳支行归还了借款本金90万元，应该在该借款合同中扣除。其余的意见与厉航宇的答辩意见一致。 被告厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳向本院提供了下列证据： 一、浦发银行东阳支行于2019年9月24日出具的《情况说明》一份，证明答辩人签订《最高额保证合同》的真实意思是指在签订《最高额抵押合同》的基础上，浦发银行考虑到处置抵押物时，抵押物有可能贬值，因此追加了抵押人抵押价值连带责任保证，故《最高额保证合同》是对《最高额抵押合同》的补充连带保证的事实。另外说明一下，该《情况说明》是在本案第二次开庭前，也就是原告将诉讼请求中厉航宇的保证金额变更为570万之前，由浦发银行出具的，根据该《情况说明》的意思，厉航宇的570万的《最高额保证合同》也是对《最高额抵押合同》的补充连带保证。 二、浦发银行东阳支行于2019年10月23日出具的《情况说明》一份及还款凭证8页、欠息明细表1页、批量转让客户情况月报表2页，证明张芝芳于2017年的6月13日、7月4日、8月3日分别向浦发银行汇付30万元，这三笔共计90万元的款项系用于归还合同编号为14232016280003的流动资金借款合同项下而非原告第一项诉讼请求中的流动资金借款合同项下的借款本金的事实。 被告广丰建设公司、张海高、张晓英、孙德培、孔兰仙、石鑫未作答辩，也未向本院提供证据。 经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下： 原告提供的证据一至二十二，被告名流家具公司、广深物流公司、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞、张静、***对其中证据一、二、三、四的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为每份借款合同都是一个独立的合同，借款内容是独立的，担保人也是独立的，因此应当分别起诉；对其余证据无异议。被告厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但对部分证据的关联性有异议，认为张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳不是证据一、证据二的借款合同的相对人，合同中明确载明了抵押人和保证人，与该四人无关；厉航宇不是证据三的借款合同的相对人，该合同与厉航宇无关；张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳、厉航宇均不是证据四的借款合同的相对人，原告应当以合同中载明的抵押人、保证人为被告，单独起诉；对证据八、九、十、十八、十九、二十的证明目的有异议，认为上述证据中的《最高额保证合同》是浦发银行东阳支行考虑将来其依据《最高额抵押合同》实现抵押权时，房屋的市场价有可能未达到最高额的金额，故与相应的最高额抵押人签订了《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》是对相应的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》的补充连带保证；对证据三的借款合同的证明目的有异议，原告在对应的诉讼请求中没有扣减张芝芳为该合同向浦发银行东阳支行偿还的90万元本金；另外，证据十八《最高额保证合同》中厉航宇和石鑫的最高保证额已经变更为570万元，之所以由先前的630万元变更为570万元，是因为厉航宇在2018年7月时，与浦发银行东阳支行交涉，认为主债务人名流家具公司生产经营状况非常糟糕，不能继续给他续贷，并同时向浦发银行东阳支行发出律师函，要求其尽快起诉名流家具公司，浦发银行东阳支行收到律师函后，仍然为名流家具公司办理了续贷，但同意将其最高保证额减少60万，根据上面所述，《最高额保证合同》是对相应的《最高额抵押合同》的补充连带保证，故虽然相应的《最高额抵押合同》没有变更，但厉航宇的最高抵押额度也应按570万来计算；对其余证据无异议。 被告厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳提供的证据一、二，被告名流家具公司、广深物流公司、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞、张静、***无异议，原告对证据一的真实性不予认可，但认为即便是真实的，由于本案债权转让给原告前，浦发银行东阳支行并未说明这一情况，在债权转让后才出具《情况说明》，这不具有任何效力，浦发银行东阳支行没有权利出具任何减损原告权益的单方说明；对证据二的三性及证明目的均不予认可，认为在本案债权转让的过程中，浦发银行东阳支行并未移交这些材料，对于收到张芝芳90万元的还款，原告方是认可的，但从张芝芳签订的《最高额保证合同》中约定的内容来看，其担保的范围是一个时间区间内形成的借款金额，并不是特指某一笔借款，故出借人可以自由选择在任何一笔借款上扣减这些还款，如该90万元确系归还编号为1423201628003的借款合同，则浦发银行东阳支行内部的系统台账里应该会有记录，应以该记录为准。 本院对上述双方提供的证据认证如下：因原告提供的证据一至四的四份《流动资金借款合同》的出借人及借款人均相同，且四笔借款均发生于其他被告签订的《最高额抵押合同》或《最高额保证合同》中约定的债权确定期间，故原告将四笔借款合并起诉并无不妥，本院对这四份证据的证明力予以确认。关于原告提供的证据五至十六、二十一，其欲证明的事实清楚，各被告无异议，本院对该十三组证据的证明力予以确认。关于原告提供的证据十七至二十及被告厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳提供的证据一，本院认为，浦发银行东阳支行系本案各份《流动资金借款合同》的出借人，同时作为债权人与各被告签订《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，基于这一特殊身份，虽然其出具《情况说明》的时间在转让债权以后，但不宜即据此认定该说明无效，综合分析《情况说明》中提及的各份《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》中载明的担保人、担保金额、合同签订时间及债权确定期间等内容，确能反映《情况说明》中所述的“在签订上述《最高额抵押合同》的基础上，我行考虑处置抵押物时造成贬值，追加了抵押人抵押价值连带责任保证”这一事实，故浦发银行东阳支行与被告孙德培、孔兰仙、厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳等人同时签订《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》是让上述担保人分别就被告名流家具公司的部分债务提供双重担保，而非要求担保人同时履行抵押担保及保证担保两种责任，综上，本院对浦发银行东阳支行于2019年9月24日出具的《情况说明》的证明力予以确认，对原告提供的证据十七至二十的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予确认。关于原告提供的证据二十一、二十二，其欲证明的事实清楚，原告受让本案债权的程序合法有效，本院对该二组证据的证明力予以确认。关于被告厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳提供的证据二，因浦发银行东阳支行的业务回单中明确载明了张芝芳的三笔还款共计90万元系用于归还编号为14232016280003的借款合同的本金，故本院对该组证据的证明力予以确认。 综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下： 关于被告名流家具公司借款情况： 2015年8月4日，被告名流家具公司与浦发银行东阳支行签订《流动资金借款合同》（编号：14232015280188、14232015280190）两份，均约定借款金额450万元，借期自2015年8月4日至2016年8月4日止。同日，浦发银行东阳支行向被告名流家具公司发放贷款900万元，借款用途为购木材，月利率为5.25417‰。 2016年1月21日，被告名流家具公司与浦发银行东阳支行签订《流动资金借款合同》（编号：14232016280003）一份，约定借款金额520万元，借期自2016年1月21日至2017年1月21日止。同日，浦发银行东阳支行向被告名流家具公司发放贷款520万元，借款用途为归还政府转贷资金，月利率为4.35‰。 2016年1月22日，被告名流家具公司与浦发银行东阳支行签订《流动资金借款合同》（编号：14232016280004）一份，约定借款金额350万元，借期自2016年1月22日至2017年1月22日止。同日，浦发银行东阳支行向被告名流家具公司发放贷款350万元，借款用途为归还政府转贷资金，月利率为4.35‰。 以上四份借款合同，均约定按季结息，结息日为每季末月的二十日；罚息利率为计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按逾期利率按逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。 截止2017年4月19日，第一被告尚欠借款本金17310792.17元及相应的利息未还。 关于其他各被告的担保情况： 2014年3月5日，被告张芝芳、张松良与浦发银行东阳支行签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ1423201400000010）一份，约定被告张芝芳、张松良以其所有的位于东阳市{房产证号：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳国用（2003）字第39-47号}的房地产为浦发银行东阳支行在自2014年3月5日至2017年3月4日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额470万元范围内提供抵押担保。双方依约办理抵押物登记手续，他项权证号：东房他证横店字第××号。 2014年3月6日，被告孙德培、孔兰仙与浦发银行东阳支行签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ1423201400000007）一份，约定被告孙德培、孔兰仙以其所有的位于磐安县{房产证号：磐房权证安文镇字第××号，土地证号：磐安县国用（2000）字第1-441号}的房地产为浦发银行东阳支行在自2014年3月7日至2017年3月6日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额232万元范围内提供抵押担保。双方依约办理抵押物登记手续，他项权证号：磐房他证2014字第××号。同日，被告孙德培、孔兰仙与浦发银行东阳支行签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ1423201400000009）一份，约定被告孙德培、孔兰仙以其所有的位于磐安县{房产权证：磐房权证安文镇字第××、00××3Ａ号；土地证号：磐国用（2011）字第00733号}的房地产为浦发银行东阳支行在自2014年3月7日至2017年3月6日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额140万元范围内提供抵押担保。双方依约办理抵押物登记手续，他项权证号：磐房他证2014字第××号。同日，被告孙德培、孔兰仙与浦发银行东阳支行签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ1423201400000008）一份，约定被告孙德培、孔兰仙以其所有的位于磐安县{房产权证：磐房权证安文镇字第××、00××8Ａ号；土地证号：磐安县国用（2008）字第1-525号}的房地产为浦发银行东阳支行在自2014年3月7日至2017年3月6日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额250万元范围内提供抵押担保。双方依约办理抵押物登记手续，他项权证号：磐房他证2014字第××号。 2014年3月10日，被告吴洵梅、张跃芳与浦发银行东阳支行签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ1423201400000011）一份，约定被告吴洵梅、张跃芳以其所有的位于东阳市{房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东国用（2001）字第40-132号}的房地产为浦发银行东阳支行在自2014年3月10日至2017年3月9日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额400万元范围内提供抵押担保。双方依约办理抵押物登记手续，他项权证号：东房他证横店字第××号。 2014年3月13日，被告厉航宇、石鑫与浦发银行东阳支行签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ1423201400000012）一份，约定被告厉航宇、石鑫以其所有的位于东阳市{房产权证：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳市国用（2013）字第14-24号}的房地产为浦发银行东阳支行在自2014年3月13日至2017年3月12日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额630万元范围内提供抵押担保。双方依约办理抵押物登记手续，他项权证号：东房他证横店字第××号。 上述各份《最高额抵押合同》均约定：担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 2014年3月5日，被告张芝芳、张松良与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2014年3月5日至2017年3月4日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额470万元范围内提供连带责任保证。 2014年3月7日，被告孙德培、孔兰仙与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2014年3月7日至2017年3月6日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额622万元范围内提供连带责任保证。 2014年3月10日，被告吴洵梅、张跃芳与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2014年3月10日至2017年3月9日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额400万元范围内提供连带责任保证。 2014年3月11日，被告孔令生、李建飞与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB1423201400000008）一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2014年3月11日至2017年3月10日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额2000万元范围内提供连带责任保证。 同日，被告***与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB1423201400000009）一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2014年3月11日至2017年3月10日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额2000万元范围内提供连带责任保证。 2014年3月13日，被告厉航宇、石鑫与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2014年3月13日至2017年3月12日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额630万元范围内提供连带责任保证。2015年8月10日，被告厉航宇、石鑫与浦发银行东阳支行重新签订《最高额保证合同》（编号：ZB1423201500000036）一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2014年3月13日至2016年8月1日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额570万元范围内提供连带责任保证。 2014年9月5日，被告张静与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB1423201400000042）一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2014年9月5日至2017年9月5日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额2000万元范围内提供连带责任保证。 2015年1月20日，被告广深物流公司与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB1423201500000033）一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2015年1月20日至2018年1月20日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额2000万元范围内提供连带责任保证。 同日，被告张小平、孔爱芬与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB1423201500000032）一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2015年1月20日至2018年1月20日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额2000万元范围内提供连带责任保证。 2015年7月23日，被告广丰建设公司与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB1423201500000027）一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2015年7月23日至2018年7月23日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额600万元范围内提供连带责任保证。 同日，被告张海高、张晓英与浦发银行东阳支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB1423201500000028）一份，约定其为浦发银行东阳支行在自2015年7月23日至2018年7月23日止的期间内与被告名流家具公司办理各类融资业务所发生的最高主债权余额600万元范围内提供连带责任保证。 上述各份《最高额保证合同》均约定：保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间自各笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 被告张芝芳分别于2017年6月13日、7月4日、8月3日代被告名流家具公司归还编号为14232016280003的《流动资金借款合同》的借款本金各30万元，共计90万元。 关于本案所涉债权的转让情况： 2016年11月17日，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》（合同号：信浙-A-2016-040）一份，约定上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行将其所享有的包括本案所涉债权的共计70户，181笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，其中主债务人为被告名流家具公司的债权本金余额（截至2016年10月25日）为17610792.17元、债权利息余额（截至2016年10月25日）为662449.27元。2016年12月15日，双方在《浙江工人日报》中刊登了《上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与中国信达资产管理股份有限公司（浙江省分公司）债权转让通知暨债务催收联合公告》，该份公告中的第32项即为本案所涉的借款。 2018年7月18日，上海海通证券资产管理有限公司（甲方）与原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（乙方）与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（丙方）签订《债权转让协议》（合同号：海通-华融-信达-zqzr2018033，浙江Y11170194-240）一份，合同约定：鉴于丙方与甲方于2018年7月18日签署了编号为信达-海通-zqzr2018001zj的《债权转让合同》，丙方已将该标的债权转让给甲方；甲方依法享有借款人名流家具公司名下本金为16410792.17元的标的债权；甲方与中国华融资产管理股份有限公司于2017年12月8日签订了编号为华融Y00172050-1的《债权收益权转让协议》，甲方将标的债权收益权转让给中国华融资产管理股份有限公司；为统一债权及债权收益权，中国华融资产管理股份有限公司指令乙方代表中国华融资产管理股份有限公司按现状整体受让标的债权，乙方作为中国华融资产管理股份有限公司的分支机构，根据有关法律、法规、政府部门的规定以及中国华融资产管理股份有限公司的指令，同意代表中国华融资产管理股份有限公司对上述标的债权进行收购。甲乙双方认可的计算标的债权项下主债权本金、利息余额的截止日为2017年9月30日；转让债权账面本金余额为16410792.17元、利息为2106902.67元。2018年7月20日，三方在《浙江法制报》中刊登了《中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与上海海通证券资产管理有限公司债权转让暨催收联合公告》、《上海海通证券资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，上述两份公告中的第20项即为本案所涉借款。 另查明，截至2017年4月19日，第一笔借款（编号14232015280188的流动资金借款合同）尚欠借款本金4410792.17元，利息、罚息、复利合计414038.25元；第二笔借款（编号14232015280190的流动资金借款合同）尚欠借款本金450万元，利息、罚息、复利合计419385.35元；第三笔借款（编号14232016280003的流动资金借款合同）尚欠借款本金520万元，利息、罚息、复利合计332096.53元；第四笔借款（编号14232016280004的流动资金借款合同）尚欠借款本金320万元，利息、罚息、复利合计219237.26元。 本院认为,浦发银行东阳支行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。浦发银行东阳支行已按约向被告名流家具公司发放贷款，履行了合同义务，被告名流家具公司未按约还本付息属违约行为，应承担归还借款及支付利息（含罚息、复利）的民事责任。被告孙德培、孔兰仙、厉航宇、石鑫、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳抵押的房地产已办理抵押登记手续，浦发银行东阳支行对抵押物享有优先受偿权。被告广丰建设公司、广深物流公司、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞、张海高、张晓英、张静、***应按约承担连带保证责任。关于被告孙德培、孔兰仙、厉航宇、石鑫、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳与浦发银行东阳支行分别签订的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，根据合同的内容以及浦发银行东阳支行出具的《情况说明》可知，浦发银行东阳支行签订两份合同是让上述各担保人为被告名流家具公司的债务提供双重担保，而非要求担保人同时履行抵押担保及保证担保两种责任。原告依据《债权转让协议》受让浦发银行东阳支行享有的对被告名流家具公司的债权以及对各担保人的从权利，并以公告的方式通知了各被告，该受让行为合法有效，本院予以确认。被告孔令生、李建飞、张静、***关于孔令生、李建飞、张静签订的《最高额保证合同》的保证责任应由***一人承担的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告厉航宇、张芝芳、张松良、吴洵梅、张跃芳关于其并非本案四份借款合同中每一份合同的合同主体，故原告不应将四份借款合同一并起诉的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告广丰建设公司、张海高、张晓英、孙德培、孔兰仙、石鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江名流家具有限公司应于本判决生效后十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司编号14232015280188《流动资金借款合同》项下借款本金4410792.17元，并支付利息{其中计算至2017年4月19日的利息（含罚息、复利）为414038.25元，此后利息、罚息、复利继续按合同约定标准计算至上述款项还清之日止}。 二、被告浙江名流家具有限公司应于本判决生效后十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司编号14232015280190《流动资金借款合同》项下借款本金450万元，并支付利息{其中计算至2017年4月19日的利息（含罚息、复利）为419385.35元，此后利息、罚息、复利继续按合同约定标准计算至上述款项还清之日止}。 三、被告浙江名流家具有限公司应于本判决生效后十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司编号14232016280003《流动资金借款合同》项下借款本金430万元，并支付利息{其中计算至2017年4月19日的利息（含罚息、复利）为332096.53元，此后至同年6月13日期间的利息、罚息、复利以本金520万元为计算基数，此后至同年7月4日期间的利息、罚息、复利以本金490万元为计算基数，此后至同年8月3日期间的利息、罚息、复利以本金460万元为计算基数，此后至上述款项还清之日止的利息、罚息、复利以本金430万元为计算基数，均按合同约定标准计算}。 四、被告浙江名流家具有限公司应于本判决生效后十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司编号14232016280004《流动资金借款合同》项下借款本金320万元，并支付利息{其中计算至2017年4月19日的利息（含罚息、复利）为219237.26元，此后利息、罚息、复利继续按合同约定标准计算至上述款项还清之日止}。 五、原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司就判项一、二、三、四对被告孔德培、孔兰仙所有的位于磐安县{房产证号：磐房权证安文镇字第××号，土地证号：磐安县国用（2000）字第1-441号，他项权证号为：磐房他证2014字第××号}的房地产经依法折价或者拍卖、变卖后所得价款在《最高额抵押合同》约定的最高主债权余额232万元及相应利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权。 六、原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司就判项一、二、三、四对被告孔德培、孔兰仙所有的位于磐安县{房产证号：磐房权证安文镇字第××、00××3Ａ号；土地证号：磐国用（2011）字第00733号，他项权证号为：磐房他证2014字第××号}的房地产经依法折价或者拍卖、变卖后所得价款在《最高额抵押合同》约定的主债权余额140万元及利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权。 七、原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司就判项一、二、三、四对被告孔德培、孔兰仙所有的位于磐安县{房产证号：磐房权证安文镇字第××、00××8Ａ号；土地证号：磐安县国用（2008）字第1-525号，他项权证号为：磐房他证2014字第××号}的房地产经依法折价或者拍卖、变卖后所得价款在《最高额抵押合同》约定的主债权余额250万元及利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权。 八、原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司就判项一、二、三、四对被告厉航宇、石鑫所有的位于东阳市{房产证号：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳市国用（2013）字第14-24号，他项权证号为：东房他证横店字第××号}的房地产经依法折价或者拍卖、变卖后所得价款在《最高额抵押合同》约定的最高主债权余额630万元及利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权。 九、原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司就判项一、二、三、四对被告张芝芳、张松良所有的位于东阳市{房产证号：东房权证横店字第××号；土地证号：东阳国用（2003）字第39-47号，他项权证号为：东房他证横店字第××号}的房地产经依法折价或者拍卖、变卖后所得价款在《最高额抵押合同》约定的最高主债权余额380万元及相应利息、罚息、复利与张芝芳代被告浙江名流家具有限公司偿还的90万元本金所产生的利息（即编号14232016280003《流动资金借款合同》中该已偿还的90万元本金截止2017年8月3日所拖欠的利息、罚息、复利）的范围内享有优先受偿权。 十、原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司就判项一、二、三、四对被告吴洵梅、张跃芳所有的位于东阳市{房产证号：东房权证横店字第××号；土地证号：东国用（2001）字第40-132号，他项权证号为：东房他证横店字第××号}的房地产经依法折价或者拍卖、变卖后所得价款在《最高额抵押合同》约定的最高主债权余额400万元及利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权。 十一、被告浙江广丰建设集团有限公司对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额600万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 十二、被告广深物流有限公司对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额2000万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 十三、被告张小平、孔爱芬对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额2000万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 十四、被告孔令生、李建飞对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额2000万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 十五、被告张海高、张晓英对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额600万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 十六、被告张静对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额2000万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 十七、被告孔德培、孔兰仙对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额622万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任(包含判项五、六、七中抵押担保实现的债权金额)。其承担担保责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 十八、被告厉航宇、石鑫对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额570万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任(包含判项八中抵押担保实现的债权金额)。其承担担保责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 十九、被告张芝芳、张松良对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额380万元及相应利息、罚息、复利与张芝芳代被告浙江名流家具有限公司偿还的90万元本金所产生的利息（即编号14232016280003《流动资金借款合同》中该已偿还的90万元本金截止2017年8月3日所拖欠的利息、罚息、复利）的范围内承担连带清偿责任(包含判项九中抵押担保实现的债权金额)。其承担担保责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 二十、被告吴洵梅、张跃芳对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额400万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任(包含判项十中抵押担保实现的债权金额)。其承担担保责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 二十一、被告***对判项一、二、三、四所确定的债务在《最高额保证合同》约定的最高主债权余额2000万元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告名流家具公司追偿。 二十二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142230元，由被告浙江名流家具有限公司负担，被告广深物流有限公司、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞、张静、***负连带责任，被告浙江广丰建设集团有限公司、张海高、张晓英对其中的51999元负连带责任，被告孙德培、孔兰仙、对其中的53907元负连带责任，被告厉航宇、石鑫对其中的54600元负连带责任，被告张芝芳、张松良对其中的32933元负连带责任，被告吴洵梅、张跃芳对其中的36582元负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李凌锋 人民陪审员  蔡喜庆 人民陪审员  张黎伟 二〇二〇年六月一日 代书 记员  周巧萍 代书 记员  任楠楠