山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1817号上诉人（原审被告）：李桂生，男，1970年6月9日出生，汉族，现住河南省淮滨县。被上诉人（原审原告）：许本河，男，1965年8月10日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市婺源县天佑路水利局院内。法定代表人：汪三林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立峰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪成才，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。上诉人李桂生因与被上诉人许本河、婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称“婺源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂生上诉请求：1.依法撤销山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初58号民事判决；2.依法改判由被上诉人婺源公司向被上诉人许本河支付工程款51100元及利息；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在2018年5月18日与被上诉人婺源公司签订《简易工程施工合同》，约定被上诉人将其承包的德州市2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目工程中的部分工程分包给上诉人，包括：四座II盖板桥（每座桥65000元，总额260000元），9座泵站（每座115000元）。承包形式为包工包料。上诉人在完成了2座桥和8个泵站的施工并备齐第三座桥的材料时（工程款为1100000元左右），由于被上诉人婺源公司不能按照合同约定足额支付承包费（拖欠400000元左右），工人罢工导致工程无法继续进行。工人在工地等了一月多仍不能开工。被上诉人婺源公司与上诉人协商，让上诉人在工程欠费明细上签字证明（清单上包含被上诉人许本河的款项，实际上被上诉人许本河工程款总价100000元已从上诉人手中得到40000元，欠许本和河60000元），并承诺这些欠款从欠上诉人的工程款中支付，最后与上诉人结算。直到现在被上诉人婺源公司仍未和上诉人结算工程款，也没有足额给付清单中的欠款。综上所述，被上诉人婺源公司拖欠上诉人工程款，被上诉人许本河的工程款应由被上诉人婺源公司承担。许本河辩称，婺源公司已将李桂生欠我的账全部接手，后来婺源公司又称对李桂生的工程款已经付超，应由李桂生支付欠我的相关款项，故应由婺源公司支付拖欠我的款项。婺源公司辩称，一审判决作出的判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人许本河主张的金额是材料款，不是工程款，根据合同相对性原则，该款项应由李桂生个人承担。即使人民法院认为欠付许本河的是工程款，根据婺源公司提供的证据也能证明涉案工程款已经结清，一审法院判决婺源公司不承担责任正确。李桂生没有证据证明婺源公司拖欠其工程款，应当承担不利的法律后果。李桂生向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付工资57740元，并自2019年6月11日起，按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费、保全费、诉讼保险费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月18日，婺源公司临邑项目部（甲方）与被告李桂生（乙方）签订《简易工程施工合同》两份，约定甲方将德州市2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目工程（临邑县项目区）的部分工程分包给李桂生，主要内容包括：工程名称：Ⅱ盖板桥，单座Ⅱ盖板桥65000元，4座总金额260000元；泵站，单座价格115000元，9座总金额1035000元；承包形式为：包工、包料、包验收，质保期为：自验收合格之日起保修1年；另外还约定了工期、付款方式、责任义务等其它事项。合同签订后，李桂生又将上述工程中的劳务分包给许本河，双方并未签订书面劳务分包合同。2018年11月份，被告李桂生向被告婺源公司出具承诺书一份，内容如下：本人李桂生，承包婺源公司临邑分公司承建的德州市2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目五标段（临邑二标段）项目中的8座泵站及1座盖板涵的施工，现本人承诺，同意由婺源公司临邑分公司从本人剩余工程款中直接扣除施工中所欠的人工费及材料款等，最终工程量结算时多退少补，欠款明细如下：“……7、南梁看家（干活）3940元；8、唐主任看家干活2800元……11、人工费、模板费（许本何）111100元……。”2019年6月11号，被告婺源公司出具代付说明一份，原告许本河在该代付说明上签字捺印，内容如下：“德州2017年度千亿斤粮食临邑县孟寺段，李桂生负责的泵房等工程，婺源公司临邑分公司已将全额工程款付给李桂生，但李桂生仍拖欠许本河等人农民工工资及材料款壹拾壹万壹仟元整（110000.00），经许本河多次追讨无果，现由婺源公司临邑分公司先行替李桂生垫付全部的工人工资陆万元整（60000.00），其余拖欠款项伍万壹仟元整（51000.00），由婺源公司临邑分公司负协助许本河向李桂生进行追讨，若追讨不成，运用法律手段继续维护其权益。待追讨完成后，许本河返还婺源公司临邑分公司代付的陆万元整（60000.00）的人工工资。”庭审中，原告许本河与被告婺源公司均认可，被告李桂生并未按照合同约定完成全部施工，被告婺源公司组织完成后续施工后，该工程于2019年2月完成验收。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，被告婺源建筑公司将其承包的工程分包给不具有施工资质的李桂生以及李桂生再将劳务分包给不具备劳务作业资质的许本河的行为，均违反了法律的强制性规定，应自始无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案工程已经验收并投入使用，在被告李桂生出具的承诺书中，已认可欠原告许本河人工费、模板费111100元的事实，且被告婺源公司已支付60000元，故对原告许本河要求被告李桂生支付欠付工程款51100元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于原告主张的南梁看家干活费3940元、唐主任看家干活费2800元，被告李桂生在承诺书中将上述费用单列，并未列入所欠原告许本河费用内，原告亦未提供相关证据证明其有权主张上述费用，对此一审法院不予支持。关于被告婺源公司应否承担责任的问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该规定突破了合同相对性原则，但被告婺源公司与被告李桂生之间并未进行结算，依据原告提供的现有证据，无法查清被告婺源公司欠付李桂生的工程款数额，因此对原告要求被告婺源公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予采纳，对此原告可待证据充分后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告李桂生在本判决生效后十日内给付原告许本河工程款51100元及利息（自2019年6月11日起，以51100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取622元，由原告许本河承担72元，由被告李桂生承担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了质证。李桂生提交下列证据：承诺书复印件、收到条复印件、工程量清单复印件，用以证明其实际完成工程价款108万元，婺源公司仅支付89.72万元，未足额支付。经质证，许本河对上述证据的真实性无异议。婺源公司认为上述证据婺源公司在一审中均已提交，李桂生提交的复印件不清晰，无法确定真实性。本院经审查认为，李桂生提交的上述证据不属于新证据，一审法院已依法作出分析认定，上述证据不能证明李桂生欲证明的事项。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，李桂生在其出具的承诺书中明确表示，尚欠许本河人工费，模板费111100元，现婺源公司已代李桂生向许本河支付了其中的60000元，故李桂生还应向许本河支付剩余的51100元，一审法院判令李桂生给付原告许本河51100元及利息并无不当。关于李桂生上诉提出婺源公司未向其足额支付工程款，涉案款项应由婺源公司承担的上诉主张，婺源公司未提交证据证明，李桂生亦未提交充足证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。关于李桂生与婺源公司之间的工程款结算问题，一审法院已明确李桂生可在证据充分后另行主张，本院予以认可。综上所述，李桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人李桂生负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年六月十一日法官助理王宁书记员施冬梅