北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5379号上诉人（原审原告）：苏振吉，男，1957年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京华威大厦有限公司，住所地北京市西城区西单北大街130号。法定代表人：张大为，董事长。委托诉讼代理人：郑子鑫，男，1969年6月1日出生，汉族，北京华威大厦有限公司总办。委托诉讼代理人：潘励，女，1981年2月24日出生，汉族，北京华威大厦有限公司人力。上诉人苏振吉因与被上诉人北京华威大厦有限公司劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初11723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏振吉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我原有的全部诉讼请求。事实和理由：苏振吉2002年4月3日入职北京华威大厦有限公司，双方签订了多次劳动合同，最后一份劳动合同截止日期为2017年8月23日，北京华威大厦有限公司一直未支付夜班费、取暖费、高温津贴、不让享受带薪休假，拒不承担苏振吉的住房公积金，发放的工资也低于北京市最低工资标准，也不与苏振吉签订无固定期限劳动合同，苏振吉到达退休年龄，北京华威大厦有限公司拒不给苏振吉办理退休手续。北京华威大厦有限公司辩称，同意一审判决，不同意苏振吉的上诉请求。苏振吉向一审法院起诉请求：北京华威大厦有限公司支付1.扣缴公积金个人缴存部分后与北京市最低工资之间的差额20500元（苏振吉尚未缴存个人部分）；2.2008年9月至2017年8月23日期间的夜班费16200元（150元*120月）；3.2002年4月3日至2017年8月23日的防暑降温费9600元（600元*16年）；4.2002年4月3日至2015年未休年假工资20000元（最低工资为计算基数，前10年每年5天之后每年10天）；5.2002年至2017年供暖费12000元（800元*15年）；6.未办理退休手续、未接收档案的赔偿金50000元（估算）；7.北京华威大厦有限公司办理退休手续；8.诉讼费由北京华威大厦有限公司承担。一审法院认定事实：2002年4月苏振吉入职北京华威大厦有限公司从事夜班保安岗位工作，双方订立多次固定期限劳动合同，最后一期为2017年1月1日至2017年8月23日，合同约定苏振吉工资数额高于北京市最低工资标准。苏振吉实际工作至2017年8月23日，2017年8月24日苏振吉年满60周岁，达到法定退休年龄。2017年6月9日苏振吉自书申请，写明“因单位无法办理退休，申请将档案转回户口所在地街道，望单位在2017年6月起停止缴纳本人社会保险”。对此，苏振吉称上述申请系北京华威大厦有限公司与牛街街道恶意串通，并强迫诱骗写下的。北京华威大厦有限公司称此系在苏振吉最后一份合同到期前三个月，为便于苏振吉退休审批手续审批，经双方协商，苏振吉同意并申请将其社会保险关系转至其人事档案存档处。苏振吉还称因北京华威大厦有限公司未依法接收其档案并为其办理退休，导致其不能正常劳动、无法享受社会保险待遇，故应当赔偿。北京华威大厦有限公司表示双方在苏振吉退休前协商办理了上述社会保险关系转移后，苏振吉在办理了退休审批时，由于缺少认定视同工龄材料，西城区人力资源和社会社保局只能以其实际缴费年限作出养老保险待遇审核，这与其档案关系及社会保险关系所在何处，没有必然联系。苏振吉就此审批，向北京市人力资源和社会保障局提出复议。复议机关维持后，苏振吉又向法院提起行政诉讼，要求撤销并重新认定。法院对此作出（2018）京0102行初第102号行政判决书，驳回苏振吉的诉讼请求。后苏振吉不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02行终1295号行政判决书，驳回苏振吉上诉，维持一审判决。2018年1月19日北京华威大厦有限公司为苏振吉补缴了2002年4至2017年8月的住房公积金的单位应缴部分20481元。2018年2月8日，苏振吉办理销户手续，并提取了住房公积金账户中本息共计20493.8元。对此，苏振吉表示北京华威大厦有限公司仅补缴了用人单位缴费部分，如果其自行补缴了个人部分后，会造成月收入低于最低工资标准，虽然自己没有补缴个人部分且已销户领取了住房公积金账户金额，但北京华威大厦有限公司仍应按照扣缴个人部分之后与最低工资的差额。就此，北京华威大厦有限公司表示双方公积金争议已经住房公积金执法中心处理并解决完毕，且根据《北京市住房公积金缴存管理办法》第23条“职工扣缴住房公积金月缴存后，低于当年最低工资标准的，职工月缴存额可以降低，以达到最低工资标准为限。单位住房公积金月缴存额不变”的规定，即使苏振吉扣缴个人部分住房公积金也不会出现所谓的工资差额。苏振吉称2008年9月前北京华威大厦有限公司曾向其支付夜班费，但2008年9月涨工资后就未再发放，并就此提交工资条照片打印件2张（显示夜班费80元、75元）予以证明。对此，北京华威大厦有限公司表示从未向苏振吉支付过夜班费，亦不认可工资条照片打印件的真实性，且表示本市无发放夜班费的强制性规定。苏振吉称其从事的夜班停车场管理岗位每天工作时间为晚21时至次日9时，大部分工作时间均在室外，只有饮水用餐才能进入值班室，且值班室内没有空调只有冷风机。北京华威大厦有限公司表示白班停车场管理人员在暑期会有高温津贴，苏振吉从事的夜班岗没有高温津贴，且其夜间工作值守是在值班室内，不符合领取高温津贴的条件。苏振吉称北京华威大厦有限公司2002年至2015年期间未安排其带薪休假，亦未向其支付未休年假工资。对此，北京华威大厦有限公司不予认可，称已经安排苏振吉带薪休假，但因已超过2年无法举证了。另，苏振吉表示其居住的房产属于集中供暖，且其爱人单位报销了供暖费，但北京华威大厦有限公司从未向其支付过供暖费。北京华威大厦有限公司对此表示其为合资性质企业，不属于发放取暖补贴的范围，且根据苏振吉也从未向北京华威大厦有限公司提交相关材料，不符合领取清洁自采暖补贴的条件。另查，苏振吉曾以北京华威大厦有限公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求北京华威大厦有限公司支付：1.住房公积金工资差额20500元；2.2008年9月至2017年8月夜班费16200元；3.2002年至2017年高温津贴9600元；4.2002年至2015年未休年假补偿金20000元；5.未办理退休手续、未接受档案赔偿金50000元；6.2002年至2017年供暖费12000元。2019年2月26日，上述仲裁为作出京劳人仲字[2018]第665号裁决书，驳回苏振吉的全部申请请求。裁决后，苏振吉不服，向法院起诉并增加北京华威大厦有限公司为其办理退休手续的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于苏振吉要求北京华威大厦有限公司支付夜班费的请求，苏振吉未提交有效证据证明存在北京华威大厦有限公司除工资之外还应向其支付夜班费的约定，且近十年间苏振吉从未就此提出异议，故即使存在北京华威大厦有限公司曾于2008年9月前支付过夜班费，涨工资后不再发放的情况，亦应认定为双方实际履行取消了夜班费的支付。据此，法院对苏振吉的此项请求，不予支持；关于苏振吉要求北京华威大厦有限公司支付防暑降温费的请求，因苏振吉属于夜班岗位且有值班室可供休息，工作环境鲜有35℃的情形，不符合领取高温津贴的条件，法院对其请求，不予支持；关于苏振吉要求北京华威大厦有限公司支付供暖费的请求，因没有证据显示双方曾就供暖费事宜进行过相关约定，故苏振吉的主张缺乏请求基础，法院不予支持；关于苏振吉要求北京华威大厦有限公司支付扣缴住房公积金个人缴存部分后工资差额的请求，因苏振吉并未扣缴个人月缴存额且已经办理了销户领款手续，实际收入低于最低工资标准的情形并未发生。另，根据《北京市住房公积金缴存管理办法》第23条“职工扣缴住房公积金月缴存后，低于当年最低工资标准的，职工月缴存额可以降低，以达到最低工资标准为限。单位住房公积金月缴存额不变”的规定，即使苏振吉扣缴个人部分，亦可避免低于最低工资标准情形发生，故其请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持；关于苏振吉要求北京华威大厦有限公司支付未接收档案、未办理退休赔偿金的请求。北京华威大厦有限公司是否有义务接收苏振吉档案及相应损失赔偿问题，并无具体规定，故苏振吉主张的未接收档案赔偿金，不属于劳动争议案件审理范围，法院不予受理。根据苏振吉书写的申请，可以认定其系根据自主意愿办理的社会保险关系转移，与其主张的赔偿没有因果关系，其请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。苏振吉关于自书申请系由北京华威大厦有限公司以及社区街道强迫诱骗所致的陈述，没有证据加以证实，法院不予采信。关于苏振吉要求北京华威大厦有限公司支付2002年至2015年未休年假工资的请求，因苏振吉提起本次劳动仲裁申请时，已经距其主张的期间超过2年期限，北京华威大厦有限公司不再负有保留相关考勤、工资支付记录的义务，故在苏振吉不能进一步举证证明其未休年假的情况下，法院对其请求，无法支持；关于苏振吉要求北京华威大厦有限公司为其办理退休手续的请求，系苏振吉诉讼阶段新增的请求，未经仲裁前置程序处理，法院不予处理。据此，一审法院于2020年3月作出判决：驳回苏振吉的全部诉讼请求。二审中，苏振吉经本院通知，拒绝参加网络庭审，未到庭参加诉讼。经本院审查，苏振吉曾起诉要求北京华威大厦有限公司支付2016年1月1日至2017年8月23日期间未休年假工资、2010年1月至2017年5月低于最低工资标准差额及违法解除劳动关系赔偿金，经（2018）京02民终5602号判决，结果为北京华威大厦有限公司支付苏振吉2016年1月1日至2017年8月23日未休年假工资3216.37元及2010年10月低于北京市最低工资标准差额35.78元。苏振吉曾起诉要求北京华威大厦有限公司支付二倍工资差额，经（2019）京02民终11324号判决，结果为驳回苏振吉的诉讼请求。双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，职工扣缴住房公积金月缴存后，低于当年最低工资标准的，职工月缴存额可以降低，以达到最低工资标准为限。单位住房公积金月缴存额不变。关于工资差额问题，苏振吉并未完成住房公积金个人部分的补缴，且即使扣缴个人部分，亦可以避免低于最低工资标准情形发生，故苏振吉该项请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于夜班费问题，苏振吉的工作内容即为夜班值班，且其未提交证据证明双方存在支付夜班费的约定，故一审法院判决驳回苏振吉该项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。关于防暑降温费问题，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。苏振吉工作时间为晚21时至次日9时，其工作环境不能达到法律规定发放防暑降温费的温度，且北京华威大厦有限公司休息室配有相应的降温措施，故一审法院判决驳回苏振吉该项诉讼请求，并无不当。关于未休年休假工资问题，苏振吉在此前的诉讼中，诉请2016年1月1日至2017年8月23日期间的未休年假工资并得到支持，由于此次仲裁时间距苏振吉要求支付2002年4月3日至2015年的未休年休假工资的时间已超过2年，北京华威大厦有限公司不再负有保留相关考勤、工资支付记录的义务，且苏振吉也未提交证据证明存在未休年休假的情形，故一审法院判决驳回苏振吉该项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。关于未办理退休手续、未接收档案的赔偿金问题，由于苏振吉的此项请求，并未经过仲裁前置程序，故本院不予处理。关于供暖费问题，苏振吉未提交证据证明双方存在支付供暖费的约定，故一审法院驳回其该项诉讼请求，亦无不妥。综上所述，苏振吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏振吉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年六月八日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨