辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终71号上诉人（原审第三人）兴城市人合运输服务有限公司，地址兴城市望海乡望海村50号。法定代表人杨连贵，系该公司总经理委托代理人杨海红，女，1982年3月23日出生，系该公司职员。被上诉人（原审原告）郑秋红，女，汉族，1984年8月3日出生，住黑龙江省嫩江县。委托代理人张铁生（系郑秋红丈夫），男，1982年2月26日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局交通警察支队，地址葫芦岛市龙港区海月路2号。负责人杨义云，系该支队支队长委托代理人王世英，辽宁兴连律师事务所律师原审第三人邢台大多货物运输有限公司，地址河北省邢台经济开发区东外环路甲1号。法定代表人李东云，系该公司经理委托代理人段利鑫，男，1987年1月2日出生，系该公司职员。原审第三人葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行，地址绥中县绥中镇和平街金辉花园9-102号。法定代表人王希安，系该支行行长上诉人兴城市人合运输服务有限公司因被上诉人郑秋红诉被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队撤销车辆转移登记一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月7日通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人兴城市人合运输服务有限公司的委托代理人杨海红，被上诉人郑秋红及其委托代理人张铁生，被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队的委托代理人王世英，原审第三人邢台大多货物运输有限公司的委托代理人段利鑫参加互联网庭审，原审第三人葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年3月22日，邢台大多货物运输有限公司在邢台市公安局交通警察支队为涉案车辆办理了冀Ｅ×××××，冀Ｅ×××××车牌。2017年9月25日，该车经葫芦岛市交警支队审批，为涉案车辆办理了转移登记，车牌号为辽Ｐ×××××，机动车所有人变更为兴城市人合运输服务有限公司，案外人吴忠为涉案车辆实际车主。2017年11月27日，吴忠与郑秋红签订买卖协议，郑秋红为涉案车辆实际车主，该车挂靠兴城市人合运输服务有限公司名下。涉案车办理了抵押权登记，抵押权人葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行。另查明，冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）解放汽车于2017年6月10日发生交通事故，车辆着火被烧，保险公司扣除残值后给付了保险理赔款。原审法院认为，《机动车登记规定》第二十条规定，有下列情形之一的，不予办理转移登记：（一）机动车与该车档案记载内容不一致的；（二）属于海关监管的机动车，海关未解除监管或者批准转让的；（三）机动车在抵押登记、备案登记期间的；（四）有本规定第九条第（一）项、第（二）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项规定情形的；第九条第（七）项规定，达到国家规定强制报废标准的机动车不予办理转移登记。本案的争议焦点是涉案机动车与档案记载内容是否一致，涉案车辆是否属于强制报废车辆。从交通事故照片中可以看出涉案车辆烧毁严重，涉案车辆已更换车身（更换车身需变更登记），全车维修，维修后的机动车与档案记载内容不一致。《机动车强制报废标准规定》第四条规定，具有下列情形之一的应当强制报废：达到本规定第五条使用年限；经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车的有关要求的；经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车合格标志的。而保险公司判定车辆报废，并不是法律法规规定的报废标准，通常情况下如果保险公司认为维修费已经超过汽车现有价值，保险公司直接放弃维修，选择赔偿车辆现有价值。判断车辆是否属于报废车辆应依据法律法规的规定，应由有权机关认关认定，本院无权认定。但鉴于涉案车辆损毁严重，在尚未经检测是否符合机动车安全技术国家标准前，从维护道路安全角度，不适合上路行驶。被告交警支队依据《机动车登记规定》第十九条规定，进行了必要的查验，但因申请人故意隐瞒更换车身事实，才导致转移登记行为应该被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：撤销被告葫芦岛市公安局交通警察支队为第三人邢台大多货物运输有限公司与第三人兴城市人合运输服务有限公司办理的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）车辆转移登记。案件受理费50元，由被告负担。上诉人兴城市人合运输服务有限公司上诉称，2017年9月12日，上诉人向被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队申请转出涉案车辆,经河北省邢台市车辆管理所查验确认合格后办理转出手续。2017年9月25曰，上诉人到兴城市车辆管理所申请将涉案车辆转入，兴城市车管所依法审核了现机动车所有人身份证明、机动车所有权转移登记、凭证、车辆登记证、机动车行驶证原件，对机动车进行查验，拓印并核对了车辆识别代码，均与邢台市车辆管理所登记、查验一致。因此，在车辆转移手续合法的情况下，于当日办理了涉案车辆的转入手续，核发了车牌号牌依法履行职责，依法办理了车辆转移登记，尽到了合理的注意义务，不存在过错。上诉人依据车辆转移手续，为被上诉人郑秋红及其丈夫张铁生办理车辆买卖协议，并陪同二人到葫芦岛农商银行股份有限公司绥中和平街支行办理车辆抵押贷款，贷款期限自2017年11月24日至2019年11月23日。因被上诉人郑秋红及其丈夫张铁生的原因，自2018年3月起即不再偿还银行贷款，所有贷款均由上诉人代为垫付，上诉人已在绥中县人民法院进行立案，向被上诉人郑秋红及丈夫张铁生行使追偿权。被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队依法履行职责，作出具体行政行为，程序合法，审查内容合法不应当予以撤销。且撤销行为可能会引发其他民事纠纷，赔偿主体也会因本案结论予以变换。综上，请求责院能够查明事实，认定具体行政行为合法：1、请求责院依法撤销原判，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人郑秋红未向本院提供书面答辩状，口头辩称，兴城市人民法院行政判决书已经下达了，要求撤销，撤销的原因是由于申请人故意隐瞒，依照《中华人民共和国道路交通安全法》机动车不允许买卖交易拼装车，我有一份录音，证明这辆车在卖的时候是出过事故的，一审中提交的证据都能够充分的证明当时卖的时候只是一堆废铁，所以这辆车是拼装车，拼装车是不允许交易的。我有证据证明这辆车是拼装车。被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队未向本院提供书面答辩状，口头辩称，交警支队依法履行工作职责，办理车辆转移登记过户手续，依法依规办理转移登记，行政行为合法，对于案涉车辆有更换的行为是申请人未告知，也不在交警队的审查范围之内。一审判决中案涉车辆也就是办理转移登记的车辆是冀Ｅ×××××，判决中判定的挂车并不是本案案涉的办理转移登记的车辆，挂车是冀Ｅ×××××，判决中的认定是错误的。一审判决是撤销冀Ｅ×××××车辆转移登记，根据判决认定，如果交警支队按照判决履行，根据规定的28条规定，如果机动车依法撤销的，交警支队只能对该车辆进行注销登记，撤销登记是包含在注销登记里的，我们只能办理注销登记。原审第三人邢台大多货物运输有限公司未向本院提供书面答辩状，口头辩称，同一审答辩意见一致。大多公司不是本案适格第三人，涉案车辆是挂靠车辆，我公司与行政登记行为没有任何关系，第三人一审时已向法院提交了证据，挂靠协议一份，柏乡县法院民事判决书一份，已经证明了涉案车辆由刘孟彬自己处理，与我公司无关。原审第三人葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行未向本院提供书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人郑秋红在一审起诉状中的诉求是撤销葫芦岛市公安局交通警察支队对辽Ｐ×××××解放半挂牵引车办理转移登记的行为。辽Ｐ×××××解放半挂牵引车转移登记前的车牌号为冀Ｅ×××××，半挂牵引车与挂车是两个不同的车辆，有不同的车牌号，故车牌号为冀Ｅ×××××车与本案无关。本院认为，《机动车登记规定》第二十条规定，有下列情形之一的，不予办理转移登记：（一）机动车与该车档案记载内容不一致的；（二）属于海关监管的机动车，海关未解除监管或者批准转让的；（三）机动车在抵押登记、备案登记期间的；（四）有本规定第九条第（一）项、第（二）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项规定情形的；第九条第（七）项规定，达到国家规定强制报废标准的机动车不予办理转移登记。本案中案涉车辆发生过交通事故，烧毁严重，且已更换车身和发动机，全车经历过较大维修，维修后的机动车与档案记载内容不一致。由于申请人故意隐瞒更换车身和发动机的事实，故被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队依据《机动车登记规定》第十九条之规定，所作出的转移登记行为，属于事实认定不清，证据不足，应该被撤销。上诉人兴城市人合运输服务有限公司的上诉理由，本院不予支持；葫芦岛市公安局交通警察支队辩称，“如果履行原审判决，交警支队只能对该车辆进行注销登记，撤销登记是包含在注销登记里的，交警支队只能办理注销登记”。关于葫芦岛市公安局交通警察支队如何履行法院判决的问题，由其依照法定程序和职权进行。因此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定判决撤销被告葫芦岛市公安局交通警察支队为第三人邢台大多货物运输有限公司与第三人兴城市人合运输服务有限公司办理的冀Ｅ×××××车辆转移登记，并无不当，但是挂车（冀Ｅ×××××）并不是本案案涉的办理转移登记的车辆，所以原审判决涉及该内容不妥，本院予以纠正。即：葫芦岛市公安局交通警察支队不用撤销对冀Ｅ×××××车的转移登记。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人兴城市人合运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹宝泉审判员  袁晓芳审判员  柳 杨二〇二〇年六月四日法官助理张关中书记员王爱迪本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。