湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1629号 原告:中国建设银行股份有限公司湘潭昭山支行，住所地：湘潭市岳塘区易家湾镇仰天湖天湖村2号长株潭大市场CD区综合楼。 负责人:权茵，行长。 委托诉讼代理人：黄绍鹏，男，1982年5月28日出生，系原告单位员工。 委托诉讼代理人:周志民，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：湘潭市金兰金属材料有限公司，住所地:湘潭市昭山乡金兰村排楼山（昭山示范区）。 法定代表人：齐卓，总经理。 被告：齐卓，男，1975年2月8日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司湘潭昭山支行（以下简称建行昭山支行）与被告湘潭市金兰金属材料有限公司（以下简称金兰公司）、齐卓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行昭山支行的委托诉讼代理人黄绍鹏、周志民，被告齐卓（被告金兰公司的法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行昭山支行向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告返还借款本金46790.09元并支付罚息至实际清偿之日止(截至2019年6月21日的罚息为1603.98元，之后的罚息按合同约定的利率计算)；2、请求判令两被告承担原告为实现债权而花费的律师代理费4340元；3、请求判令由两被告承担本案诉讼费。事实和理由:2018年1月30日，两被告通过网络在线上与原告签订《小微企业快贷借款合同》，约定原告向两被告提供一笔47000元的借款额度，借款额度的有效期间为2018年1月30日至2019年1月30日；贷款利率采用固定利率的方式，贷款利率在借款期限内保持不变，即LPR利率加287.75基点；约定的还款日为借款额度到期日，贷款逾期，罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%。另外，还约定原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），由被告承担。合同签订后，原告根据两被告的申请向两被告发放了47000元贷款，合同到期后，两被告未依约还款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告金兰公司、齐卓辩称：对被告金兰公司向原告借款47000元的事实无异议，但该笔借款与被告齐卓个人没有关系，该笔债务系被告金兰公司的债务，请人民法院依法驳回原告对被告齐卓的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告建行昭山支行提交的证据1中的线下《小微企业快贷借款合同》，证据2、中国建设银行单位客户专用回单、对公活期存款交易明细报表，证据3、贷款账户基本信息，被告金兰公司、齐卓无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1中的线上《小微企业快贷借款合同》，该借款合同未经两被告签字盖章，且该借款合同所载的借款人与原、被告均签字盖章的线下借款合同的借款人不一致，故本院对该证据不予认可。证据4、委托代理协议，该证据结合证据1中的线下《小微企业快贷借款合同》，能够证明原告为实现债权所花费的律师代理费根据合同约定应由被告金兰公司承担，故本院对该证据予以认可；证据4中的增值税普通发票，该发票所载的购买方为中国建设银行股份有限公司湘潭分行，且根据委托代理协议的约定，原告现价段无需支付律师代理费，该证据明显与本案无关，故本院对该证据不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月30日，原告建行昭山支行与被告金兰公司签订《小微企业快贷借款合同》，合同约定借款额度为47000元，借款用途为用于日常生产经营周转；借款额度有效期间为2018年1月30日至2019年1月30日，在额度有效期间内发生的单笔借款，应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；借款利率采用固定利率，即LPR利率加304.5基点（1基点=0.01%，精确到0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR），此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），由被告金兰公司承担。合同签订后，原告建行昭山支行于2018年3月30日通过转账的方式将47000元借款付至被告金兰公司的账户。之后，被告金兰公司向原告返还了借款本金209.91元，并按约支付了借款期限内的利息。借款到期后，被告金兰公司尚欠原告借款本金46790.09元未返还，截至2019年6月21日，尚欠罚息1603.98元未付。原告认为，被告齐卓系共同借款人，为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告计算借款期限内的利息及截至2019年6月21日的罚息1603.98元的LPR利率为4.3%。原告为实现债权与湖南恒昌律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师代理费的支付方式为取得调解文书或胜诉判决文书后15个工作日内，支付律师代理费2000元，剩余部分按回收到账金额（剔除原告承担的诉讼相关费用）的5%计算代理费，总额不超过4340元。根据原告提供的线上《小微企业快贷借款合同》所载，借款利率采用固定利率，即LPR利率加287.75基点（1基点=0.01%，精确到0.01基点）。原告主张借款利率按LPR利率加287.75基点确定。 本院认为，原告建行昭山支行具备金融业务经营权，其与被告金兰公司签订的《小微企业快贷借款合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告建行昭山支行按合同约定将47000元借款付给了被告金兰公司，已按约履行完毕付款义务。被告金兰公司借款后没有依约履行还款义务，导致本案纠纷的产生，其依法应承担相应的民事责任。根据《小微企业快贷借款合同》的约定，借款利率为LPR利率加304.5基点，贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。现原告主张借款利率按LPR利率加287.75基点确定，低于合同约定的水平，本院依法予以准许。因此，贷款逾期的罚息利率为建行LPR利率加287.75基点的1.5倍。故原告请求被告金兰公司返还借款本金46790.09元并支付罚息至实际清偿之日止(截至2019年6月21日的罚息为1603.98元，之后的罚息按合同约定的利率计算)的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于律师代理费的问题。因《委托代理协议》约定律师代理费的支付方式为：取得调解文书或胜诉判决文书后15个工作日内，支付律师代理费2000元，剩余部分按回收到账金额的5%计算代理费。前期的律师代理费2000元系确定必然会发生的费用，后续的律师代理费是否会发生现无法确定，原告可待该笔费用实际发生后再另行起诉。而根据借款合同的约定，原告为实现债权而实际发生的律师代理费应由金兰公司承担。因此，对原告要求被告金兰公司承担其为实现债权而花费的律师代理费4340元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于被告齐卓在本案中是否应承担还款责任的问题。根据双方签订的《小微企业快贷借款合同》来看，被告齐卓并非本案所涉借款的借款人，原告也未提供相应证据证明被告齐卓系本案所涉借款的共同借款人，因此，被告齐卓在本案中不应承担还款责任。故对原告要求被告齐卓返还借款并支付罚息及律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告湘潭市金兰金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还原告中国建设银行股份有限公司湘潭昭山支行借款本金46790.09元及支付截至2019年6月21日的罚息1603.98元，并支付从2019年6月22日起至借款返还之日止的后续罚息（以46790.09元为基数按建行LPR利率加287.75基点的1.5倍计付）； 被告湘潭市金兰金属材料有限公司在本判决生效之日起七日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司湘潭昭山支行支付律师代理费2000元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司湘潭昭山支行的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1120元，减半收取560元，由被告湘潭市金兰金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娜