天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终108号 上诉人（原审被告）天津市宁河区芦台镇人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇新华道26号。 法定代表人钱连海，镇长。 委托代理人杨婧，天津市宁河区芦台镇人民政府干部。 被上诉人（原审原告）张云，1950年12月20日出生，公民身份号码1202211950××××××××，汉族，住天津市宁河区。 委托代理人姜彪，天津张盈律师事务所律师。 委托代理人师志强，天津张盈律师事务所律师。 原审第三人天津市宁河区芦台镇小尹村村民委员会，住所地天津市宁河区芦台镇小尹村。 法定代表人王学武，主任。 委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。 上诉人天津市宁河区芦台镇人民政府（以下简称芦台镇政府）因政府信息公开一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告张云系天津市宁河区芦台镇小尹村村民。2019年8月26日，原告以他人冒用原告名义申领宅基地且已享受拆迁利益侵害了原告的合法权益为由，向被告芦台镇政府申请政府信息公开。申请公开的事项为：1.天津市宁河区芦台镇小尹村一区1排7号、一区2排7号宅基地的使用权权属信息；2.天津市宁河区芦台镇小尹村一区1排7号、一区2排7号宅基地的相关申领审核材料、建设用地批准书、土地登记信息；3.天津市宁河区芦台镇小尹村一区1排7号、一区2排7号宅基地上自建住宅的相关申请、批准材料、房屋登记信息;4.天津市宁河区芦台镇小尹村一区1排7号、一区2排7号宅基地拆迁户信息、拆迁户房屋补偿标准迁安置协议以及补偿房屋面积、房屋地址等领取记录。被告于2019年9月26日作出《信息公开告知书》，告知原告:申请的信息公开事宜第一、二、三项内容，经检索，上述信息不存在。第四项内容，属于涉及隐私公开会对第三方合法权益造成损害的信息，行政机关正在征求第三方张建民及张全全的意见，征求意见期满后再行回复。2019年10月12日，被告作出《政府信息不予公开告知书》，告知原告：2019年8月26日提出的政府信息公开申请事项的第四项内容，第三方不同意公开，且不公开上述信息不会对公共利益造成重大影响。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，申请的上述信息，决定不予公开。原告对被告的上述答复均不服，提起本次行政诉讼。另查，天津市宁河区芦台镇南十个村庄(小尹村在内)进行拆迁，采取以宅基地换房的政策。小尹村于2017年进行拆迁，村民已于2018年还迁至天津市宁河区芦台镇宁新花园。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市宁河区芦台镇人民政府具有受理原告张云政府信息公开申请并作出相应答复的主体资格和法定职权。本案争议的焦点是：1.被告作出《信息公开告知书》前是否尽到合理检索义务；2.被告作出《政府信息不予公开告知书》的理由是否合法。在《信息公开告知书》中，被告称，原告申请公开的天津市宁河区芦台镇小尹村一区1排7号、一区2排7号宅基地的使用权权属信息、相关申领材料、建设用地批准书、土地登记信息以及上述宅基地上自建住宅的相关申请、批准材料、房屋登记信息，经检索，上述信息不存在。诉讼中，被告称对纸质卷宗进行检索并向第三人进行了调查询问，确定原告所申请公开的上述内容客观不存在。事实上，小尹村村民已于2018年采取以宅基地换房取得还迁住房。《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》第三十三条规定“乡镇人民政府在接到村民委员会提出参加建设示范小城镇建设申请后，应当对村人口、宅基地、房屋及附属等基本情况进行调查统计。调查统计情况由户主、村民委员会签字确认。”因以宅基地换房涉及村民、村集体、政府各方重大利益，各项工作应是非常严谨的，调查统计材料应是存在的。被告应在本机关及所设机构全面检索。被告提供的的证据，不能证明被告尽到了合理的检索义务，故被告作出《信息公开告知书》中关于信息不存在的答复,依法应予以撤销。《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》第三十四条规定，乡镇人民政府征得村民委员会同意后，委托具有房屋评估资质的机构对村民房屋进行评估，评估结果应当向全体村民公布；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，乡（镇）人民政府还应当根据地方的具体情况，主动公开贯彻农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。因此，原告申请的天津市宁河区芦台镇小尹村一区1排7号、一区2排7号宅基地拆迁户信息、拆迁户房屋补偿标准迁安置协议以及补偿房屋面积、房屋地址等均是应当向小尹村村民公开的信息,且公开信息不会损害第三方的合法权益。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，作出政府信息不予公开告知，系适用法律错误，故被告作出的《政府信息不予公开告知书》，依法应予撤销。原告向被告申请的政府信息公开事项包括两个方面的内容，原告应遵循“一事一申请”的原则分别进行申请，但受理申请前，被告未向原告释明，并作出了两份相互关联的答复，为节省司法资源及减轻当事人诉累，对两份答复在本案中一并审查。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项的规定，判决撤销被告芦台镇政府于2019年9月26日作出《信息公开告知书》及于2019年10月12日作出《政府信息不予公开告知书》，并于一审判决生效后20个工作日内对原告张云的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人芦台镇政府不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。主要的事实和理由为：1.上诉人针对被上诉人申请公开的前三项内容作出的答复合法，上诉人经内部检索未发现相关政府信息，对此上诉人提交了内部行政审批单予以佐证，且原审第三人在一审庭审中也明确表示被上诉人申请的宅基地权属等相关政府信息并不存在；2.上诉人针对被上诉人申请公开的第四项内容作出的答复合法，该项信息属于案外人个人隐私信息，上诉人经书面征求案外人意见，案外人不同意公开，因此上诉人决定不予公开并无不当。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人张云未作答辩。 原审第三人天津市宁河区芦台镇小尹庄村民委员会未作陈述。 各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，上诉人芦台镇政府具有受理政府信息公开申请的主体资格，对被上诉人的政府信息公开申请作出答复是其法定职权。本案上诉人对被上诉人的信息公开申请进行了两次答复，本院分别认定如下： 关于被上诉人的前三项申请，上诉人答复称信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”上诉人虽称进行了检索，但其仅提供了内部行政审批单一份相关证据，而该证据仅体现了上诉人作出信息公开答复前的内部行政审批程序，却无法证明上诉人已履行了合理检索义务。同时根据《天津市以宅基地换房建设小城镇管理办法》第三十三条“乡镇人民政府在接到村民委员会提出参加建设示范小城镇建设申请后，应当对村人口、宅基地、房屋及附属等基本情况进行调查统计”之规定，被上诉人申请公开的宅基地使用权属、自建住宅的申请、批准材料等信息应属上诉人在履行行政管理职责中制作或者获取的信息，故应以上诉人全面检索后重新作出答复为宜。 关于被上诉人的第四项申请，上诉人答复称因信息涉案外人个人隐私，故不予公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“……乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。”被上诉人申请公开的涉案房屋拆迁户、补偿标准的信息，属于上诉人应当主动公开的信息。并且，即使涉案信息中存在涉案外人个人隐私的部分，上诉人也应首先依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定判断是否能够进行区分处理，而非迳行全部不予公开。故上诉人对此亦应重新作出处理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天津市宁河区芦台镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 闫树超 二〇二〇年六月十日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；