河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初545号 原告：兰大建，男,1967年12月17日出生，汉族，住保定市清苑区冉庄镇北马庄村。 委托诉讼代理人：耿震，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：保定市清苑区冉庄镇北马庄村民委员会，住所地保定市清苑区冉庄镇北马庄村。 法定代表人：王军海，村委会主任。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 原告兰大建与被告保定市清苑区冉庄镇北马庄村民委员会（以下简称北马庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰大建及其委托诉讼代理人耿震、被告法定代表人王军海及委托诉讼代理人王瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰大建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告已交付的砖厂承包款1000000元及利息；2、依法判令被告赔偿原告损失1688347元及利息；3、依法判令被告对拆除的砖窑占地按照合同复耕，复耕补偿等归原告；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月28日签订了《土地承包合同》。合同约定原告承包被告位于冉庄镇北马庄村的（砖厂）土地（四至：东至沟道，西至河堤，南至西马庄北地边，北至原十生产队南地边），承包期五年，五年承包费壹佰万元整。被告除为原告提供上述地外，地上附着物（窑一座，厂房数间，水井一眼）随之使用，（具体见合同），合同签订后，原告全面履行了合同义务，于中标当日一次性交清了五年承包费1000000元，并出资605000元购买了上任承包人所有设备，厂房、砖、坯等资产，并投资652700元对砖厂进行修整、购置设备、囤土及对砖窑清理改造。但因原告承包的砖窑已被政府列入关停、拆除之列，原告始终未能够生产。2015年9月，被告拆除了砖窑，根据合同规定，拆除地面建筑后给予的复耕补偿应归原告所有。但是，原告至今未能实现订合同时的目的，以上被告的种种行为已严重违约。原告曾向贵院以合同无效为由提出诉讼，贵院于2019年6月16日作出（2019）冀0608民初15号判决书，认定合同有效，驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终7370号判决书，驳回上诉，维持原判。综上所述，原告根据《合同法》及双方签订的合同第五条、第七条的规定，因被告违约，原告已交付的承包费，被告应全额退还，同时，原告认为，被告从开始订立合同之初就故意隐瞒砖窑已经被政府列入关停、拆除之列的真实情况，由于双方签订合同不能够履行存在重大过程，对于给原告造成的损失应予赔偿，并根据合同对拆除的砖窑复耕，复耕补偿等归原告。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 北马庄村委会辩称，1、双方签署《土地承包合同》经保定市中院（2019）冀06民终7673号判决，判决《土地承包合同》真实有效，且双方已实际履行完毕，被告没有理由再返还承包款项及支付利息。2、被告是否应当偿还原告损失问题，双方在土地承包合同约定：承包期间，原告依法生产经营管理纳税，由原告负责，同时如遇国家政策变动或不可抗力造成中途拆除处理均应由乙方负担，与甲方无关，原告提供的相关损失证明不能证明损失已实际发生；3、承包合同在履行中相关附着物被拆除，并无相关补偿政策，没有任何部门出示过补偿的具体明细，补偿并未实际发生，也不存在补偿问题。4、本案曾经过清苑区法院（2019）冀0608民初15号判决及保定市中院（2019）冀06民终7370号判决，判决对承包款和损失均作出驳回的判决内容，对双方实际履行的事实作出详细认定，原告再次以相同的诉讼请求起诉被告，已违反了民法的相关规定，应依法驳回原告的诉求。 经审理查明，庭审中原告称，2012年7月28日原、被告双方签订了《土地承包合同》，该合同名为土地承包，实际为砖窑承包合同，对此有合同内容及生效的判决文书确认，并有村委会出具的收据、村民代表签字确认，证明是砖窑承包合同。被告应当向原告提交砖窑承包所需要的全部法律手续，但被告既没有建设用地许可证，也没有开矿许可证，违反土地管理法和矿产资源法规定，在此情况下砖窑被拆除，致使原告所承包的砖窑不能实现合同目的，因此被告存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，原告对其违约行为应予以赔偿。原告依据合同约定购置了原砖厂承包人的部分财产，并已支付拆价款505000元，购买砖窑生产电坯车花费64800元、为生产经营支付租地款127537元、为清除砖窑垃圾支付62000元、支付其他损失173570元、修路工料花费100000元、土坯护坡供料花费340000元、房屋供料花费40000元、修整坯架工时费175440元，上述损失完全是因被告的违约行为所造成，被告应承担损失赔偿责任。根据双方签订的合同，在承包期间内国家拆除地上附着物后给付的复耕补偿等归乙方所有。并且在砖窑拆除后，原告曾要求在所租赁的土地上进行转产，但被告拒不提供场地证明，致使原告转产目的未实现。就以上事实原告提交以下证据：1、土地承包合同，合同第一条约定原告（乙方）承包被告（甲方）位于冉庄镇北马庄村的（砖厂）土地（四至：东至沟道，西至河堤，南至西马庄北地边，北至原十生产队南地边），合同第二条约定承包期五年，自2012年8月9日起至2017年8月9日止。合同第三条约定五年承包费100万元整。合同第四条约定的双方权利义务，第1款约定原告除为被告提供上述地外，地上附着物（窑一座，厂房数间，水井一眼）随之使用等内容。合同第五条约定的政策变动级自然灾害的处理，第1款约定如遇国家政策变动或者遇不可抗力的自然灾害（地震、洪水）造成中途停产，或需拆除处理，由此及其他任何因素造成的一切后果由乙方承担，与甲方无关，第2款约定在承包期间，砖窑倒闭，乙方自负，与甲方无关……。合同第六条约定的合同期满处理等内容。2、（2019）冀0608民初15号判决书、（2019）冀06民终7370号判决书、北马庄村委会出具收据一张、村民代表签字一张，证实原、被告签订的《土地承包合同》实为砖窑承包合同；3、清苑县国土资源局于2008年10月20日出具的通知，清苑县国土资源局于2013年3月21日出具的通知和责令停止违法行为通知，北马庄党支部和北马庄村委会于2015年9月23日出具的拆除北马庄砖窑的决定，证明砖窑在2008年要求关停拆除，2013年再次被要求拆除，因被告责任致使原告不能实现合同目的。4、营业执照、场所证明、庭审笔录，证明原告要求转产，被告拒绝协助。5、兰大建、宋向军、北马庄村委会签订的三方协议、收条，证明原告已支付折价款505000元。6、购车收据、租地费用清单、收据、其他损失清单及票据，证明购买砖窑生产电坯车花费64800元，支付租地款127537元、清理砖窑垃圾支付62000元、支付其他损失173570元。7、安全手册、安全提示，证明清苑区国土资源局要求护坡。8、政府通告、通知、河北省大气办通知，证明政府要求对关停的砖窑进行复耕。被告北马庄村委会质证称，对（2019）冀0608民初15号判决书、（2019）冀06民终7370号判决书真实性没有异议，（2019）冀06民终7370号判决书真实性没有异议，第十页和十二页对合同履行作出了详细认定，已明确说明承包砖窑的后果原告是知道的，其他质证意见同（2019）冀0608民初15号案件中质证意见。被告称，原告提供的所有证据中并未证实被告已获得了相关部门的土地复耕补偿，现土地的现状是一直没有复耕，也没有相关补偿的政策，签订承包合同时原告在村内担任村长。原告兰大建质证称，真实情况是2012年我竞选当选，在2014年才任命。本院在审理过程中，根据原告财产保全申请，依法作出（2020）冀0608民初545号民事裁定书，查封被告保定市清苑区冉庄镇北马庄村民委员会所有的土地一块，原告花费保全费5000元。 本院认为，原告于2012年4月当选为第八届北马庄村委会主任，2012年7月28日，原、被告双方签订了《土地承包合同》，该《土地承包合同》有效并已履行完毕。合同签订后，原告兰大建于中标当日一次性交清了五年承包费1000000元，被告北马庄村委会将上述土地及附着物交付原告的事实，有（2019）冀0608民初15号判决书、（2019）冀06民终7370号判决书予以认定，本院予以确认。原告兰大建作为承包本村的村民甚至是村主任，对欲承包的砖窑现状当有清楚的了解，双方签订的《土地承包合同》中关于“如遇国家政策变动或者遇不可抗力的自然灾害（地震、洪水）造成中途停产，或需拆除处理，由此及其他任何因素造成的一切后果由乙方（原告兰大建）承担，与甲方（被告北马庄村委会）。”“在承包期间，砖窑倒闭，乙方（原告兰大建）自负，与甲方（被告北马庄村委会）无关”的约定来看，原告兰大建在承包砖窑时不仅明知砖窑现状，且明确约定因国家政策变动或者不可抗拒的自然灾害造成的中途停产或需拆除、承包期间砖窑倒闭的合同义务与风险均由原告兰大建负担。被告北马庄村委会不必返还原告因合同取得的财产承包费1000000元，原告因此造成的损失应自行承担，被告北马庄村委会无需对原告兰大建进行赔偿。原告主张依法判令被告给付砖窑占地复耕补偿，未提交足以证明其主张的证据，本院不予支持。综上，应驳回原告兰大建的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告兰大建的诉讼请求。 案件受理费28307元，财产保全费5000元，均由原告兰大建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴玉纯 审 判 员  许继革 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年六月三日 法官助理齐浩达 书记员王娜