贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终995号 上诉人（原审原告）：张某红，男，1979年12月2日生，汉族，河南省通许县人，住河南省通许县。 上诉人（原审原告）：张某群，男，1977年2月18日生，汉族，河南省通许县人，住河南省通许县。 上诉人（原审原告）：周某建，男，1968年3月17日生，汉族，河南省通许县人，住河南省通许县。 上诉人（原审原告）：陈某宽，男，1982年7月18日生，汉族，河南省通许县人，住河南省通许县。 上诉人（原审原告）：李某兵，男，1969年8月9日生，汉族，河南省通许县人，住河南省通许县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：滕骏，浙江明策律师事所律师。 被上诉人（原审被告）：席某磊，男，1974年4月6日生，汉族，河南省通许县人，住河南省通许县，现住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：王庆宝，贵州契正律师事务所律师。 上诉人张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵与被上诉人席某磊合伙协议纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院所作的（2019）黔2728民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵上诉请求：一、撤销（2019）黔2728民初1392号民事判决；二、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人认为并未与被上诉人就前期合伙期间产生的费用进行结算，领取退款的行为，并不当然产生结算的拘束力，且根据被上诉人提供的证据显示，也无法证明该退款为购车款，同时被上诉人在掌控合伙财务事宜期间存在虚报、多报、隐瞒账目、与他人串通而已损害上诉人合法利益的行为，因此，上诉人认为一审法院认定案件基本事实不清，特向二审法院提起上诉。 原审原告张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求法院对合伙事宜进行财务清算；2、请求法院判令被告席某磊将多余的前期合伙费用312,203元按照原告各自的份额进行退还（原告张某红退还104,067.68元、张某群退还26,016.92元、周某建退还52,033.84元、陈某宽退还52,033.84元、李某兵退还78,050.75元）；3、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院审理查明:原告张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵、被告席某磊、案外人李春勇、席现利合伙经营罗甸-潮州线路客运班车，将合伙资金共分为20股，由原告张某红占4股、张某群占1股、周某建占2股、陈某宽占2股、李某兵占3股、被告席某磊占4股、案外人李春勇占3股、席现利占1股。2018年9月15日，被告席某磊向各位合伙人发出通知，更换罗甸-潮州两台新车，需每股预交购车款12万元，等新车上牌后结算，多退少补，各合伙人按照自己所占股份分别向被告席某磊交纳了购车款，总计240万元。原、被告经营的罗甸-潮州线路客运班车是由被告席某磊与贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔南有限责任公司签订《客运（车）承包经营合同书》，原、被告购买新客车是以贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔南有限责任公司的名义进行购买。2018年9月20日，贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔南有限责任公司与东风汽车公司都匀技术服务站汽车贸易中心签订《汽车销售订车合同》，向其购买两台宇通牌客车，合同销售单价为651,000元，总价1,302,000元，购车款由原、被告承担。购买新车后，在到河南省接车过程中，产生了过路费、接车人员食宿行费用、油费、临时保险费等费用，另外，两台缴纳车辆购置税112,241.38元，交强险、车船税、商业险、承运人险共计84,538元。2018年9月20日，被告席某磊向贵州省都匀汽车运输公司长途客运公司支付新车承包费40万元、购车定金20万元。2018年10月22日，被告席某磊又支付了购车款1,102,000元及原来的客运车的承包费25,200元，合计1,127,200元。2018年11月26日，原、被告签订《罗甸-潮州车股东管理合作意见》，明确各合伙人分工。原、被告合伙经营期间，均是由被告席某磊、原告张某红进行算账，原告李某兵偶尔参与。2019年10月24日，原告张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵申请财产保全，要求冻结被告席某磊银行账户存款312,203元，交纳保全申请费2,081元。 另外，原告张某红在庭审中确认其与被告席某磊对购买新车的事宜进行了核算，扣除各种开销，最后还剩5万余元，退给每股是2,376元，被告席某磊在2018年11月至12月期间，陆续退给了各合伙人每股2,376元的退款，各合伙人已确认收到此款。 一审法院审理认为：原、被告之间的合伙，系双方的真实意思表示，合伙关系成立。对于五原告主张要求人民法院对其合伙事宜进行财务清算的请求，由于原、被告之间是个人合伙，不适用合伙企业法的相关规定，本院无法组织对其财务进行清算，因此，对其该项请求，本院不予支持。对于五原告要求被告席某磊退还原告张某红104,067.68元、张某群26,016.92元、周某建52,033.84元、陈某宽52,033.84元、李某兵78,050.75元，共计312,203元的合伙费用的请求，被告席某磊称该款项已经结算清楚，退款是每股2,376元且已经退给各合伙人。虽然被告席某磊未与五原告签订结算文书，但根据原、被告陈述，五原告是认可双方的合伙事务是由原告张某红与被告席某磊进行对账结算的，原告张某红在庭审中也认可其与被告席某磊已经对购买新车的合伙款项进行了核算，扣除各项开销，剩余款项为5万余元，按照20股分摊，每股应退2,376元。被告席某磊提供的证据也能够证明其在2018年11月至12月期间，已陆续将退款支付给了各合伙人，各合伙人在庭审中也认可收到该退款，而五原告又未提供证据证明原告张某红与被告席某磊的结算存在无效或者可撤销的情形，因此，本院认为原告张某红与被告席某磊对购买新车的合伙款项的结算结果，对原、被告双方均具有约束力，对五原告要求被告席某磊退还其共计312,203元多余的合伙款项的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵的全部诉讼请求;案件受理费人民币5,983.00元，减半收取人民币2,991.50元，由原告张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵负担；保全申请费人民币2,081.00元，由原告张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵负担。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人决定合伙经营，应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。上诉人与被上诉人2018年11月26日于签订《罗甸-潮州车股东管理合作意见》，明确了各合伙人分工，其中张某红职责是进行结算。而双方合伙投资购买新车的事宜张某红与席某磊、李某兵进行了结算，张某红、席某磊、李某兵对支出情况已了解，且知晓剩余数额，结算后将每股剩余的2,376元分摊各股股东。因此，该结算对各个股东有效。结算后，上诉人又对结算提出异议，但是，没有提出撤销该结算协议，且又没有充分证据证实该结算结果错误。因此，对其上诉理由应不予支持。 综上所述，上诉人张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,983元，由张某红、张某群、周某建、陈某宽、李某兵承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年六月四日 法官助理何青峰 书记员齐雯