台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初84号 原告：程制宇，男，1965年2月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：程制森，男，1952年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，系原告兄弟。 委托诉讼代理人：应建文，浙江中宙律师事务所律师。 被告：程海谷，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：应建敏，男，1970年5月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上述两被告的委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 被告：阮卫东，男，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县，系被告朋友。 原告程制宇为与被告程海谷、应建敏、阮卫东合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法先适用简易程序，尔后组成合议庭，分别于2020年1月15日、4月27日公开开庭进行了审理。原告程制宇的委托诉讼代理人程制森，被告程海谷、应建敏的委托诉讼代理人童学用，被告阮卫东的委托诉讼代理人李家柱两次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人应建文第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程制宇起诉称：2014年3月25日，三被告无视原告10%的合伙资产，背着原告擅自与案外人余新法签订矿山合作开发合同书（以下简称合同书），将原、被告共同出资享有的江西省德兴市龙头山乡龙头山村花岗岩的部分开发权转让给余新法。合同约定合作补偿金11000000元，合同签订之日起十日内付一半，余款在采矿权证颁发之日起三十日内付清，被告程海谷将其私人银行账户写进合同书中。合同签订时，原告持有合伙资产中10%的份额，应享有1100000元的收益。但是，原告既没有见到合作补偿金11000000元，也没有分文收益。为此原、被告多次协商未果，特向法院提起诉讼，请求判令（变更后）：一、三被告赔偿原告合伙资产转让金1100000元及利息（其中550000元的利息自2014年4月5日起，另550000元的利息自2015年2月8日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。 被告程海谷、应建敏答辩称：一、原告在（2018）浙1003民初8212号案件庭审中陈述被告代表原告与余新法签订合同书，故三被告不存在擅自转让开发权的情形。二、合同书签订后，余新法支付了补偿金8100000元，该款已全部用于合伙体的经营，另合伙体曾欠余新法货款180000元左右，实际余新法所欠补偿金的金额为2710000元，原告对此是知晓的。三、原告曾向法院提起诉讼，要求被告赔偿余新法尚未支付的2900000元，现原告主张补偿金11000000元中其享有的10%份额全部没有收到，与事实不符。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告阮卫东答辩称：三被告共同侵害原告合法权益，造成原告损失，应当履行赔偿义务，但赔偿义务人应为被告程海谷，理由如下：被告阮卫东仅根据被告程海谷的要求在合同书上签字，被告程海谷无视合伙体公用账户的存在，直接将其私人账户写在合同书上，余新法也将合伙体共有资产汇入被告程海谷私人账户，被告阮卫东未收取分文。另外，被告程海谷在（2017）浙1003民初9881号案件中承认已收回投资款2500000元及利息，故其合伙人资格已灭失，其将合伙体共有利益汇入其私人账户，属不当得利，应返还原告份额款1100000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供矿山拉料至堆料场统计表一份，证明合伙体成立后，马上能投入生产经营且经营效益良好的事实。二、原告提供矿山及加工厂图片一组、行政处罚决定书一份，证明矿山石料质量上乘，加工厂规模宏大且效益良好，合伙企业在2016年3月被行政处罚时，当年营业额尚能达20000000元左右的事实。三、原告提供（2017）浙1003民初5737号案件的庭审笔录、收条各一份，证明被告程海谷虚假陈述、欺骗诉讼的事实。被告程海谷、应建敏对上述证据质证后均有异议，本院审核后认为，原告提供的统计表系打印件，真实性无法核对，本院不予认定；原告提供的加工厂图片、行政处罚决定书、（2017）浙1003民初5737号案件的庭审笔录及收条与本案缺乏关联性，也无法证明原告的待证主张，本院不予认定。被告程海谷、应建敏提供银行对账单一份，证明余新法支付的受让款均已被用于合伙经营的事实。原告及被告阮卫东对该证据的真实性无异议，本院对此予以认定，其他的在论理部分予以阐述。被告阮卫东提供情况说明一份，证明被告程海谷在（2017）浙1003民初9881号案件中自认已收回投资款2500000元及利息，已经丧失合伙人资格的事实。被告程海谷、应建敏对该证据的证明对象有异议，认为被告程海谷收回的2500000元系其对合伙企业的借款，并非投资款。本院审核后认为，该证据系被告程海谷在法院生效案件中提供的材料，但与本案不具有直接关联性，本院不作认定。 本院经审理查明：2013年11月20日，程海谷、应建敏、程制宇、阮卫东及案外人孙文五人决定共同在江西省德兴市石钟山开发花岗岩，共同签订股权协议书一份，约定：一：股东比例：程海谷占股45%、应建敏20%、程制宇15%、孙文10%、阮卫东10%。二、股东按项目总投资的股份比例投入，自接到资金投入通知后，应在15天内将全额汇入指定账户，否则视自动弃股，并且项目前期投入的所有股金没收。三、项目经营盈亏，全体股东按比例分摊，风险同担。四、以上制度不能以言代制，以权压制，任何股东不得推翻等内容。2014年4月6日，阮卫东与程制宇签订股权转让协议一份，约定：兹有阮卫东将在江西德兴与程海谷、应建敏、程制宇合伙的矿山有百分之五的股份以壹佰万元人民币的价格转让给程制宇。以后的一切账务都与程制宇结算，双方绝不后悔。2016年9月19日，程制宇与程海谷签订股份转让协议一份，约定：兹有程制宇将江西矿山的百分之十股份以玖拾万的价格转让给程海谷。 2014年3月25日，程海谷、应建敏、阮卫东（作为甲方）与余新法（作为乙方）签订了合同书一份，约定：一、甲方经与德兴市龙鑫矿业有限公司签订矿山合作开发合同，取得了位于江西省德兴市花岗岩饰面石材矿山部分区域的开发权，现甲方同意在自己被许可的开发区域内授权乙方参与合作共同开发；……；三、考虑甲方前期投入，乙方同意向甲方支付合作补偿资金壹仟壹佰万元，合同签订之日起十日内付一半，余款在采矿权证颁发之日起三十日内付清等内容。程海谷、应建敏自认余新法支付了补偿金8100000元。 另查明，2016年12月26日，程海谷、应建敏、程制宇与案外人李明东签订股权转让协议书一份，约定程海谷、应建敏、程制宇将持有的荣升公司的70%股权（其中程海谷40%、应建敏20%、程制宇10%）及宏大升公司的30%股权（实际转让的股权为21%，另9%由李明东代程海谷代持）及相对应的资产、权利等作价35000000元转让给李明东，并对债权债务的处理及费用的负担作了约定。后因双方在履行上述协议时产生纠纷，李明东于2017年10月10日将程制宇诉至本院，并列程海谷、应建敏为第三人，后该案经本院调解，于同年10月26日达成调解协议，协议确认：……3、李明东在2017年12月10日支付程制宇股权转让款5000000元（款汇黄岩法院执行账户），同日支付程海谷、应建敏股权转让款5000000元。同年12月8日，本院执行账户收到上述李明东支付给程制宇的5000000元股权转让款。程海谷、应建敏曾以上述5000000元中的3500000元系共同财产为由诉至本院要求分割，本院作出（2017）浙1003民初9881号民事判决书驳回其诉讼请求。此后，程海谷、应建敏又以垫付了应由程海谷、应建敏、程制宇共同承担的债务14841212.93元为由，要求程制宇承担债务1347136.93元，本院作出（2018）浙1003民初7002号民事判决书驳回其诉讼请求。2018年11月21日，程制宇以程海谷擅自将矿山部分区域的开发权许可余新法开发经营，要求程海谷就余新法尚未支付的补偿金2900000元向原告赔偿损失580000元及利息，本院作出（2018）浙1003民初8212号民事判决书驳回其诉讼请求。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年11月21日，原告曾就余新法尚未支付的补偿金2900000元诉至本院，要求被告程海谷予以赔偿。本院已作出（2018）浙1003民初8212号民事判决书驳回其诉讼请求，本案对此不作重复处理。至于另外的补偿金8100000元，余新法在2015年4月份即已支付，原、被告对此均是知晓的。在此之后，双方虽就合伙期间的债权、债务纠纷提起过多起诉讼，但从未对该8100000元补偿金的收取、使用及分配情况产生过争议，包括原告在（2018）浙1003民初8212号诉讼中，也仅要求被告程海谷就未收取的2900000元向原告赔偿损失。其次，合伙体收取8100000元后，尚存在其他经营、支出，被告程海谷、应建敏对合伙体在2014-2015年期间的部分支出进行了举证，原告亦表示无需对合伙账目进行审计。现原告主张没有见到余新法支付的补偿金8100000元，也没有分文收益，无事实依据。再次，原、被告自向余新法转让部分矿山的开发权后，又于2016年12月26日与李明东签订股权转让协议书，将其持有的荣升公司的70%股权及宏大升公司的30%股权一并转让给李明东，后又就部分转让款通过本院调解，达成调解协议，明确由李明东直接支付原告程制宇股权转让款5000000元，支付被告程海谷、应建敏股权转让款5000000元。该调解协议涉及各方对转让款的实体分配，必然综合考虑了包括余新法支付的8100000元在内的合伙期间债权、债务情况，可视为三合伙人之间的结算结果。综上，原告的诉讼主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告程制宇的诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告程制宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  於玲铃 人民陪审员  饶其方 人民陪审员  牟善君 二〇二〇年六月四日 法官助理李婷燕 代书 记员  李婉飞