浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7795号 原告：谢作喜，男，1973年10月6日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。 被告：谢作仁，男，1978年11月15日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：钟云剑、钟云洁，广东格林律师事务所律师。 原告谢作喜为与被告谢作仁合伙协议纠纷一案，于2019年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告谢作喜委托诉讼代理人徐小跃及被告谢作仁委托诉讼代理人钟云剑、钟云洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢作喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告投资款520000元及利息（以520000元为基数，自起诉之日计算至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟关系，自2009年至2012年3月期间，原告向被告在新疆若羌县青海云天矿业公司的石棉矿项目投资60多万元。2018年11月10日，经结算，被告尚欠原告投资款530000元，被告为此出具了欠据。经原告催讨，被告仅于2018年农历年底向原告偿还了10000元，现尚欠原告投资款520000元。 被告谢作仁答辩称：1.原告与被告是亲兄弟，涉及被告投资的大柴旦云天实业有限公司由被告与李标利共同经营，原告代被告持股。被告于2018年因涉嫌骗贷被羁押，公司事务由原告暂代管理。在被告被羁押期间，公司经营困难，李标利因贷款需要原告签字，原告借机提出退股并要求被告退还股金；2.原告转给被告59万元，但被告转给原告的款项有92万多元。案涉2018年11月10日的欠条载明“今”欠投资款53万元，原告应当提交相关的款项支付证据，确认投资的款项、利润、亏损等；3.另案的股权转让款纠纷，二审期间发现原告有职务侵占行为，最终以被告支付16万元一次性清偿股权转让款56万元及利息的方式解决。综上所述，本欠条已作废，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下： 原告在庭审中出示以下证据：1.欠条、银行转账凭证，证明被告尚欠原告投资款53万元，原告于2009年8月13日转账5万元、2011年3月13日转账13万元、2011年3月11日转账10万元、2012年3月20日转账47万元，共计转账75万元投资款；2.被告诉讼代理人出具的证明，证明之前案件的款项已结清，与本案无关。经庭审质证，被告谢作仁对原告提供的证据1真实性均无异议，对其关联性有异议。欠条涉及数额53万元，原告提供的转账记录没有完整的53万元数额，更没有所投资的公司名称。双方款项往来频繁，被告转给原告的数额还大于原告转给被告的。这张欠条原本已作废，但基于亲兄弟的关系，原告称欠条已经撕掉了，只向李标利主张投资款。对证据2的真实性无异议，可以说明若本案还有53万元债权，在前案调解中将一并解决，但原告却没有提出。 被告谢作仁在庭审中出示以下证据：1.（2019）浙0326民初1295号《民事判决书》、2.（2019）浙03民终4113号《民事调解书》，证明后两张《欠条》出具时间不超过1个月、数额较为接近，属于正常合理的协商调整范围，其基础法律关系仍是股权转让、投资退款关系而产生的债权凭证。涉案款项早已在另一案件中解决，原告无理重复诉讼；3.银行流水统计表、银行流水记录，证明被告支付给原告款项，客观上足以覆盖原告所支付的款项，双方根本不存在债权债务关系；4.原告另案中提交的《民事诉状》《民事诉讼证据清单》，证明2017年10月10日，在被告被限制人身自由期间，原告与李标利协商退还股权“投资款”事宜，2018年12月22日，被告释放出来后，以担保人身份促成解决原告退还“投资款”事情；5.被告及李标利、云天公司在另案中提交的《上诉状》，证明本案《欠条》形成的基础事实以及发生背景原因，原告的投资款已经由李标利、云天公司作出明确承诺，故本案《欠条》早已失效，原告与被告之间已不存在任何债权债务关系；6.案外人李标利在另案中提交的《上诉人李标利的上诉理由补充书》，证明原告“投资款”事情，已经与李标利协商解决；案外人李标利已证实“投资款”形成的事实过程；7.被告在另案中提交的《证据清单》，证明实际原告参与投资项目运营，并且利用职务便利侵吞投资项目公司财产，本案《欠条》是参与另案的投资项目形成的债权债务凭证，但该“投资款”事情已在另案中得到妥善解决；8.案外人李标利银行流水以及统计清单，证明案外人李标利与原告谢作喜、被告谢作仁之间存在合作投资关系，案外人李标利因为需要股东谢作喜协助配合投资项目（公司）续贷问题，存在巨大资金往来差额的情况下，被逼无奈接收其提出56万元回购原告谢作喜的股权，该事情已另案调解处理。经庭审质证，原告谢作喜对被告提供的上述证据真实性无异议，对关联性均有异议。本案的欠条是原、被告在大柴旦云天实业有限公司经营中出现矛盾，才进行的结算。前案的款项是大柴旦云天实业有限公司的投资款，本案是新疆若羌县青海云天矿业公司石棉矿项目的投资款。 本院认证意见如下：对原告提供的证据1欠条、银行转账凭证的真实性、合法性均予以认定，但是，该银行转账凭证并非单次形成，且与欠条出具时间间隔长。期间没有进行过结算，无法证明欠条系原告诉称的新疆若羌县青海云天矿业公司石棉矿项目的投资款；对证据2被告诉讼代理人出具的证明真实性予以确认，该证据仅能证明大柴旦云天实业有限公司的款项已结清，但不能证实案涉款项是新疆若羌县青海云天矿业公司石棉矿项目的投资款，两者之间并没有必然的逻辑。对被告谢作仁提供的证据真实性均予以认定，可以证明双方当事人在大柴旦云天实业有限公司有合作投资关系，且款项已结清。对于被告主张的胁迫等事实，其无事实依据，本院不予认定。至于案涉《欠条》款项是否已得到清偿，拟在主文中一并进行阐述。 本院根据原、被告的当庭陈述，结合上述认证，认定本案事实如下： 原告谢作喜与被告谢作仁是亲兄弟，双方均与李达利有共同投资经营大柴旦云天实业有限公司的关系。2017年10月10日，大柴旦云天实业有限公司召开股东大会，同意原告谢作喜将该公司9.8%的股份转让给李标利。当天，原告谢作喜与李标利签订了《股权转让协议书》，约定：“股权转让款90万元在2018年10月30日付清，若逾期给付，按照未付款金额付给原告每日万分之五的利息，直至付清为止。谢作喜在大柴旦云天实业有限公司股权转让的价格为90万元，李标利自愿给付谢作喜利息损失518400元，工资40万元，通讯及差旅补助39200元，代垫款76717元，合计1934317元。冲抵已的领取572000元后，尚欠谢作喜1362317元，此款于2018年10月30日付清。”同时，李标利在该股权转让书上标明：“以上金额的认定具体等谢作仁事情解决后再定，以上金额只是参考。”被告谢作仁于2018年11月10日出具欠条一张，载明：“今谢作仁本人欠谢作喜投资款共计人民币53万元”。2018年11月26日，原告谢作喜出具一份《情况说明》称：“2018年11月4日收到“阿仁”还款32万元等，加上两辆小车抵扣，应付余款562000元。”2018年12月22日，李标利在欠条的欠款人一栏签名确认欠谢作喜股权转让款尾款56万元，谢作仁、大柴旦云天实业有限公司在欠条上担保人一栏签名、盖章。该欠条的内容是：“今确认欠谢作喜股权转让款尾款计人民币5600000元”。2019年6月20日，本院判决支持李标利支付原告谢作喜股权转让款56万元及利息，谢作仁、大柴旦云天实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2019年10月21日，在温州中院的调解下，原告同意上述款项按16万元一次性清偿完毕。 另查明，双方款项往来极为频繁。其中，已查明的有：原告于2009年8月13日转账5万元、2011年3月13日转账13万元、2011年3月11日转账10万元、2012年3月20日转账47万元给被告。被告于2009年1月20日转账11万元、2012年11月6日转账40000元、2012年11月24日转账37500元、2013年9月17日转账7800元、2013年11月3日转账47500元、2014年9月15日转账30万元、2015年9月23日转账99000元、2016年3月24日转账6000元、2016年3月25日转账7500元、2017年5月29日转账四笔49999.99元、2017年7月1日转账27000元给原告。 本院认为，案涉欠条仅记载“今欠投资款53万元”，但未涉及具体投资项目。本案争议的焦点在于：案涉欠条是否系另案已处理的大柴旦云天实业有限公司股权转让款。对此，应当结合诉争投资款形成、双方盈亏结算等情况综合认定。第一，从欠条的出具时间来看，被告谢作仁于2018年11月10日出具欠条，另案股权转让款的欠条出具时间是2018年12月22日，该时间点都是在大柴旦云天实业有限公司股东李标利未能于2018年10月30日付清股权转让款90万元的背景下。且被告谢作仁出具欠条前有支付上述股权转让款行为，并在另案股权转让款的保证人一栏签名确认欠谢作喜股权转让款尾款56万元，与另案有明显的关联性。既然新疆若羌县青海云天矿业公司石棉矿项目早于2014年转让，若案涉欠条系之前该石棉矿项目投资形成，在出具的时间点上不符合日常生活经验法则；第二，双方均与李达利有共同投资经营大柴旦云天实业有限公司的关系，该公司《股权转让协议书》涉及的1934317元构成来看，其不仅有股权转让款90万元，还有利息损失518400元、工资40万元、通讯及差旅补助39200元、代垫款76717元。这是原告与该公司相关所有债权债务的全面结算。因此，本案的53万元欠条虽表述为投资款，但与另案股权转让款包括的债权性质是有重合的；第三，原告主张于2009年8月至2012年3月间投资75万元，但被告谢作仁从2009年1月起汇款给原告共计90余万元。基于双方频繁的资金往来关系，本案无法排除原告提供的75万元汇款有其他的用途或已相互抵消的可能性。在这种情况下，原告作为合伙人应当对其主张的石棉矿项目出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止事项等事项承担进一步举证责任。综上，李标利签订《股权转让协议书》时注明：“等谢作仁事情解决后再定具体金额，以上金额只是参考。”之后谢作仁代还款32万元并出具了本案欠条，谢作喜则收取了“阿仁”代还款等款项并出具《情况说明》确认应付余款562000元，最后谢作喜、谢作仁、大柴旦云天实业有限公司又出具欠条共同确认了股权转让款尾款56万元的事实。上述整个事情经过有完整的逻辑链。本院确信“今欠投资款53万元的欠条形成原因，系李标利与原告在《股权转让协议书》约定等谢作仁事情解决后再定具体金额的行为继续”的待征事实具有高度可能性，故予以认定。由于本院原判决支持的股权转让款56万元及利息，经中院调解已按16万元一次性清偿完毕。因此，被告基于已清偿的抗辩，于法有据，本院予以支持。原告的诉请，事实依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢作喜的诉讼请求。 案件受理费9000元，由谢作喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林寿兵 人民陪审员  张 莹 人民陪审员  李 斌 二〇二〇年六月二日 代书 记 员  朱诗亮