安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初873号 原告：望江县华强混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇通港路，统一社会信用代码91340827580115137U(1-1)。 法定代表人：李升全，总经理。 委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被告：帅松桂，男，1959年8月10日出生，汉族，工程包头,住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。 原告望江县华强混凝土有限公司（以下简称华强公司）与被告帅松桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华强公司的委托诉讼代理人严春芳、被告帅松桂及其委托诉讼代理人袁长应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华强公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告混凝土货款752178元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系商品混凝土经营企业。2012年开始，被告承包建设坐落在望江县太慈镇安九公路东侧的武昌湖半岛房地产开发建设工程，从原告处购买混凝土，后又承包建设高士镇高士怡景物邸(名邸)房地产项目、莲花湖安置房B区1标段工程，混凝土买卖合同关系一直处于连续状态。2019年，原告要求被告支付拖欠的混凝土货款，但被告一直拒不与原告进行结算并支付拖欠的款项。原告曾提起诉讼，但因工程项目及支付主体不完全一致，该部分货款752178元被要求另案起诉。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 原告华强公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照副本复印件及法定代表人身份证明各一份，证明原告主体资格；2、结算单两份、收条及结算清单各一份、发货单四十八份，证明被告总计欠原告货款752178元的事实；3、望江祥隆混凝土有限公司的证明【来源于（2019）皖0827民初1700号案件】复印件一份，证明在混凝土企业供应需方混凝土时，有委托其他混凝土企业代为供应的情况；4、（2019）皖0827民初1700号案件起诉状副本、受理通知书、庭审笔录复印件各一份，证明该混凝土货款在原告起诉被告等的案件中，未计算至该案件货款内，不得不另案起诉，证据3在庭审笔录中有记载并经质证；5、2012年1月、2月、5月至10月的《安庆工程造价信息简讯》复印件各一份，证明当年各种规格混凝土的市场信息价。 被告帅松桂辩称，第一，原告诉状中陈述的2012年被告承建武昌湖半岛房地产开发建设工程购买原告混凝土情况是事实，被告承建其他工程在原告处购买混凝土也属实，但是每一个工程与原告订立的商品混凝土购买合同都是独立的，有不同的标号、价格；第二，本案中武昌湖半岛房地产开发建设工程所购买的混凝土货款已于2014年1月29日被告最后一笔付款而结清，本案之所以成诉，也就是原告诉状中陈述，曾提起诉讼，但因工程项目及支付主体不完全一致，该部分货款被要求另案起诉；第三，纵使武昌湖半岛房地产开发建设工程有混凝土货款拖欠，原告的债权已经超过法定诉讼时效。综上，原告的诉求没有事实依据和法律依据，被告已于2014年1月29日付清全部货款，请求法庭依法驳回原告诉求。 被告帅松桂针对其抗辩主张依法提交如下证据：收条复印件八份，证明被告从2012年6月22日开始至2014年1月29日累计向原告付款8次，共计468237元，案涉混凝土货款被告已付清。 庭审中，原、被告对对方证据发表了质证意见。（一）原告的证据。被告对证据1没有异议。证据2中尾号为00754号结算单是2011年12月的，但是案涉工程是2012年才开始，该结算单形式上有复印有手写，时间上与案涉工程不相符，不能作为证据使用；尾号为1162号结算单，是原告方自己盖的公章，没有被告方签字等，且时间是2012年元月，与第一份结算单质证意见一致；2012年1月1日发货单有三张没有被告方的签字，不予认可，其他由吴正付和帅松桂签字的发货单都没有异议；对于收条没有异议，收条上的时间是2012年6月30日，注明之前的小票已全部收回，说明之前发生的混凝土方量已经结算，包括两张结算单上的方量，总共是1304.3立方，原告依据这两张结算单起诉是重复的；证据2中的结算清单是原告方书写的，不符合证据形式，不能作为证据使用；证据3、4与本案没有关联性；证据5不能证明原、被告双方之间混凝土的价格，只是信息市场指导价，便于招投标。依据原告提供的证据计算，案涉工程实际使用混凝土除了两张结算单上的方量，其他都认可。 （二）被告的证据。原告对其中的2012年7月3日的5万元、2012年9月28日的3万元和2014年1月29日的2万元均认可，总计10万元；对2013年8月1日的88237元、2012年6月22日的10万元不予认可；2013年的其他三张收条，原告于庭审后提交书面质证意见，不予认可；被告提交的收条仅认可的三张共10万元能从本案混凝土货款中抵扣。 经审理，本院确认如下案件事实：（1）2012年开始，被告帅松桂承建望江县太慈镇安九公路东侧武昌湖半岛房地产开发工程和牌坊楼工程期间，双方口头协议，被告从原告华强公司购买混凝土，其中，2012年6月29日、7月28日和10月28日，牌坊楼工程C25混凝土23.5m3；2012年6月30日前，武昌湖半岛1、2#楼混凝土1304.3m3，技术要求（强度）不详；2012年7月13日至12月10日，武昌湖半岛1、2#楼C25混凝土312m3、C20混凝土48m3。以上合计1687.8m3。（2）被告帅松桂于2012年7月3日支付货款5万元，于2012年9月28日支付货款3万元，于2014年1月29日支付货款2万元，合计10万元，之后未再付款。（3）根据原告提供的发货单，原告向被告供应混凝土，均在其开具的发货单上载明工程项目、工程部位、技术要求（强度）、发货日期、本车方量、累计方量、车号及驾驶员等，并有被告或者材料员吴正付作为收货人签字。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告双方混凝土买卖系口头协议，没有约定付款时间，被告应当在收到混凝土的同时支付货款。原、被告混凝土买卖关系发生于2012年，涉及货款的最后一次支付时间为2014年1月29日，被告之后未再付款，本案诉讼时效期间应从2014年1月30日起算，原告没有就诉讼时效中断、中止的情形提出主张并举证，即使如原告所称就案涉货款于2019年7月4日起诉，现再次起诉主张权利，均已超过诉讼时效，被告亦就此提出抗辩，原告主张的权利依法得不到保护。原告诉称双方之间混凝土买卖关系处于连续状态且被告拒不结算。显然，原告起诉涉及的多个建设工程，均为独立的工程项目，虽然都涉及本案被告，但正如原告诉称的工程项目和支付主体不完全一致，且其在庭审中亦称其他工程项目的混凝土货款由被告之外的其他单位或个人支付，每个工程项目发生的混凝土买卖，各自成立独立的买卖合同关系，因此，混凝土买卖关系处于连续状态之说不能成立。原、被告混凝土买卖虽然是口头协议，应对混凝土的技术要求（强度）、数量及单价等合同的基本内容均有约定，否则合同无法履行，更无法确定双方的权利义务；同时，原告向被告供应混凝土，均通过发货单等记载工程项目、发货时间、方量、技术要求（强度）、签收人甚至送货车、人等，据此能够确定买卖混凝土的数量和技术要求（强度），并依据约定的单价计算出价款，原告向被告主张混凝土货款不以结算为必要和前提条件，原告亦未就其主张的未结算举证证明归责于被告，因此，原告关于被告拒不结算之说，亦不能成立。综上，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告望江县华强混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费11322元，由原告望江县华强混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈立新 人民陪审员  姚校南 人民陪审员  何 彤 二〇二〇年六月九日 书 记 员  童 青 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……