青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初800号 原告：张佳玉（公民身份号码：×××），女，1997年7月11日生，汉族，住西宁市。 委托诉讼代理人：祁有志，青海正坤律师事务所律师。 被告：李延芳（公民身份号码：×××），女，1986年6月16日生，汉族，青海远山国际旅行社有限公司导游，住西宁市。 委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。 被告：谢东主（公民身份号码：×××），男，1981年3月27日生，藏族，青海途易国际旅行社有限公司导游，住西宁市。 委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。 原告张佳玉与被告李延芳、谢东主合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张佳玉、委托诉讼代理人祁有志和被告李延芳、被告谢东主及其委托诉讼代理人冯兴文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张佳玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《饮品店转让合同》；2.判令二被告退还转让费200000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月25日原被告签订《饮品店转让合同书》，约定二被告将位于西宁市××区内饮品店以200000元价格转让给原告，并约定二被告负责提供保证场所无任何遗留问题、法律纠纷、经济纠纷。在合同签订时二被告未告知原告该铺面所有人不允许铺面转让的情况，并隐瞒了该铺面已经出售给他人的情况，二被告未履行如实告知义务，严重侵害了原告的合法权益，请求判如所请。 在本案诉讼过程中，张佳玉及其委托诉讼代理人祁有志变更第一项诉讼请求为：判令原、被告签订的《饮品店转让合同书》及《经营授权委托书》无效，事实和理由：二被告均不是涉案店铺的经营权人，无权转让；即使经过经营权人的追认，但饮品店的转让合同违反行政法律法规的强制性规定，合同无效。 李延芳、谢东主辩称，涉案合同中转让内容是店内装修、家具、设备的转让及承包经营权的转让，不涉及房屋租赁的转租；且转让合同不存在法定无效、解除或者被告违约的情形，原告自签订合同起至今一直在经营该店，现无影响该店继续经营的情形，故应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月25日原告张佳玉与被告李延芳、谢东主签订《饮品店转让合同书》约定将位于西宁市××区的“巷子里”饮品店以200000元价格转让与原告，饮品店经营权、装修、家具、电器归原告所有，且包含2020年1月、2月的房租合计16160元及2019年度采暖费4460元。同年12月26日原告向被告李延芳分别转账180000元、9900元、9900元、200元合计200000元。后由原告张佳玉经营该店。 另查明，2015年10月14日案外人景×与李全啟签订《商铺租赁合同》约定将位于西宁市××区商铺出租给景×作为铺面使用，租赁期限自2015年10月14日至2020年10月14日，租赁费用按月支付、每年递增。2019年4月24日景×注册“西宁市城西区巷子里饮品店”，经营场所为西宁市城西区游园巷3号楼1号楼3-21室，经营范围为饮品制售、预包装食品销售；该店于2019年6月17日办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》记载该店使用性质为酒吧，于2019年6月24日办理《食品经营许可证》，负责人均为景×。 2019年9月1日景×与被告李延芳、谢东主签订《饮品吧转让合同书》约定将西宁市城西区游园巷“巷子里酒吧”以90000元价格转让与被告李延芳、谢东主，酒吧经营权、装修、家具、电器归被告所有。后经景×同意，二被告将该店转让与原告。 以上事实有《饮品吧转让合同书》、《饮品店转让合同书》、《商铺租赁合同》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《食品经营许可证》、《银行转账汇款凭证》、《营业执照》、证人景×证言及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案双方的争议焦点为：原、被告签订《饮品店转让合同书》是否有效？原告张佳玉主张转让合同违反行政法规的强制性规定为无效；二被告辩称转让合同不违反法律、行政法规的强制性规定且不存在法定的可撤销事由，合同有效，可以继续履行。针对该争议焦点，本院认定如下： 原、被告双方基于真实意思表示签订了涉案的《饮品店转让合同书》，约定转让内容包括饮品店的经营权、装修、家具、电器的所有权、两个月的房租及2019年度采暖费。原、被告均陈述2020年2月20日之后的房屋租赁费用由原告另行承担。 对于饮品店内装修、家具、电器所有权、两个月房租、2019年度采暖费的转让被告无异议，原告陈述涉案店铺的《商铺租赁合同》约定房屋租赁期满后房屋及附属设施、设备需交还出租方，转让的仅为上述物品的使用权。经本院查明，《商铺租赁合同》约定房屋交付时由出租方保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用，承租方装修或设置对房屋结构有影响的设备需经出租方书面同意，在租赁期届满后或因承租方责任导致退租的，出租方有权选择以下权利：①依附于房屋的装修归出租方所有，②出租方不承担任何费用及损失；且承租方景×出庭陈述装修时经过出租方同意，后其将该店内经营权、装修、家具、电器转让与二被告。本院认为，涉案家具、电器在《商铺租赁合同》中无约定，且不属于依附于房屋的物品，景×、二被告均有权转让，转让合同明确约定转让的是家具、电器的所有权，故对原告转让的是家具、电器使用权的主张不予支持；装修的所有权已约定归属于案外出租方，景×、二被告均无权转让，但在签订转让合同时原告已查看该租赁合同，对该情况应视为明知，另经本院释明后原、被告均不能明确各项转让事项的价格、且未提交申请鉴定的证据材料，故原告以二被告无权转让装修所有权为由主张合同无效，本院不予支持。 关于饮品店经营权的转让，原告陈述违反《个体工商户条例》、《食品经营许可管理办法》的规定，属于合同无效的法定情形之一，二被告辩称转让的是饮品店的承包经营权，仅授权委托原告进行经营。本院认为，原、被告签订《饮品店转让合同书》中明确约定转让饮品店经营权，无承包内容；《经营授权委托书》中亦明确由原告履行义务、承担责任、管理经营，故对于二被告的辩称不予采信，原、被告之间转让的是涉案店铺的经营权。转让店铺经营权是否违反行政法规的强制性规定？本院认为，强制性规定有效力性强制规定和管理性强制规定之分，违反效力性强制规定的应当认定为合同无效，违反管理性强制规定的应当根据具体情形认定其效力，而合同法司法解释（二）第十四条将《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“强制性规定”明确限于“效力性强制性规定”。一般涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的、交易标的禁止买卖的、违反特许经营规定的、交易方式严重违法的等认定为效力性强制规定，本案中《个体工商户条例》第十条第二款规定“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新办理申请注册登记……”，第二十三条规定“个体工商户提交虚假材料骗取注册登记或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令整改……”，第二十四条规定“个体工商户登记事项变更，未办理变更登记的，由登记机关责令改正……”；《食品经营许可管理办法》第二十六条规定“食品经营者应当妥善保管食品经营许可证，不得伪造、涂改、倒卖、出租、出借、转让……”，第二十七条规定“食品经营许可证载明的许可事项发生变化的，食品经营者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门申请变更经营许可”，以上两部行政法规、规章均未禁止经营权转让，仅规定不得转让营业执照、食品经营许可证，且规定了证照登记事项发生变更后需履行变更手续及不履行变更手续的法律后果。其次，考虑本案转让合同出于当事人真实意思表示，未损害国家利益和社会公共利益、不违反公序良俗、未扰乱市场秩序、无严重的违法后果。再次，原告虽主张二被告不是经营权人无权转让经营权，但原、被告及经营权人景×均认可签署转让合同时经营权人景×在场并同意转让经营权。以上，本院认为转让经营权不违反效力性强制规定，亦属有权转让。 综上所述，本院认定涉案的《饮品店转让合同书》有效。经本院向原告张佳玉释明是否变更合同无效的诉讼请求后，原告坚持主张合同无效，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张佳玉的全部诉讼请求。 本案诉讼费已减半收取2150元，由原告张佳玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 员 马 世 超 二〇二〇年六月四日 法官助理 冯莉莉 书 记 员 何 春 燕 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。