山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终442号上诉人（原审原告）：韩海阳，男，1993年2月2日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王完中，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张城飞，男，1993年9月25日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市，公民身份号码：×××。上诉人韩海阳因与被上诉人张城飞民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院(2019)晋0502民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩海阳及其委托诉讼代理人王完中、郭慧捷到庭接受询问，被上诉人张城飞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人韩海阳的上诉请求：一、依法改判(2019)晋0502民初3351号第一项，在一审的基础上支持上诉人在一审的诉讼请求中剩余部分247871元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人通过案外人郭某2、韩某3、韩立中、赵某出借的款项186995元应当依法认定为本案借款本金；2.借条中的金额70万元除本金649055元外，其余为利息50945元；3.一审认定归还9100元和850元，但是该两笔款项到达上诉人账户后，上诉人又转给被上诉人的员工王丽娜，王丽娜又将之交给被上诉人。被上诉人张城飞未到庭，未答辩。韩海阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币696000元（当庭变更为688886元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年1月15日到2019年3月15日期间，原告韩海阳通过支付宝转账、银行转账、POS机套现、花呗套现等方式多次向被告张城飞出借款项。其中通过支付宝、招商银行、农业银行转账共计186500元，通过其本人招商银行、晋商银行、交通银行、光大银行、兴业银行、浦发银行等银行卡POS机套现、花呗套现的款项共计275560元。2019年3月25日，被告张城飞向原告韩海阳出具借条一支，内容为：“今借到韩海阳（出借人身份证号：×××）人民币柒拾万元（小写700000元整）。于2019年6月25日前分3期还清，首期于2019年4月25日还款：贰拾叁万元整（230000元），第二期于2019年5月25日还款贰拾叁万元，最后一期于2019年6月25日还款贰拾叁万元整（230000元），借款人按照0%/月的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付。借款人：张城飞，借款人身份证号码：×××,借款日期：2019年3月25日。”原告韩海阳自认被告张城飞于2019年8月13日之前还款4000元，当庭又变更为11114元。被告张城飞主张其向原告韩海阳通过微信转账方式还款22864元，具体如下：1、2019年2月22日转600元；2、2019年4月14日转5764元；3、2019年4月18日转9100元；4、2019年5月12日转750元；5、2019年5月26日转5800元；6、2019年5与27日转850元。原告韩海阳对于微信转账1、2、4共计7114元还款认可。原告韩海阳主张部分微信转账退还给被告张城飞，具体如下：1、2019年5月29日转2200元；2、2019年5月31日转3000元；3、2019年6月2日转619元。一审法院经审理认为，（一）关于本案法律关系是借贷还是合伙的问题。原告韩海阳主张系借贷关系，并提供有借条、转账记录等证据佐证。被告张城飞抗辩称系合伙关系，但未能说明双方合伙项目、未能提供合伙协议等证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告张城飞应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采信。本案应当为民间借贷法律关系。（二）关于原被告之间借款金额是多少的问题。原告韩海阳主张实际借款金额为700000元，并举证银行转账、微信转账、POS机套现等证据予以佐证。其提供的证据包括其本人支付宝、招商银行、农业银行转账共计186500元；其本人招商银行、晋商银行、交通银行、光大银行、兴业银行、浦发银行等银行卡POS机套现及花呗套现的款项共计275560元；其通过案外人郭某2、韩某3、韩立中账户POS机套现及案外人赵某账户转借的金额共计186995元；以上共计金额为649055元，对于该金额与借条700000元的差额部分庭审调查时称系预估的款项、庭审辩论时又称把利息打在借条上，本息共计700000元。对于原告韩海阳通过其本人支付宝、招商银行、农业银行转账共计186500元，被告张城飞予以认可，予以确认。对于原告韩海阳通过其本人招商银行、晋商银行、交通银行、光大银行、兴业银行、浦发银行等银行卡POS机套现及花呗套现的款项共计275560元，予以认可。对于通过案外人郭某2、韩某3、韩立中账户POS机套现及案外人赵某账户转借的金额共计186995元，无法证明与本案有关联性，不予认可。综上确定借款金额为462060元。（三）关于借款已归还多少、现尚欠付多少的问题。被告张城飞举证微信转账记录六支，还款金额共计22864元。原告韩海阳认可微信转账7114元；对于2019年5月26日收到5800元转账，不予认可，并提供微信转账两支，转账金额共计5819元，用以证明与5800元转账抵消，被告张城飞抗辩称收到的5819元系运输石子的运费，未提供证据佐证，一审不予采信；对于2019年4月18日收到9100元转账，其举证向案外人王丽娜转账记录，主张该笔款项都退还给了案外人王丽娜，王丽娜系被告张城飞的员工，被告张城飞予以否认，原告韩海阳无证据证明王丽娜与本案有关联性，对原告主张不予认可，该笔转账应认定为还款；对于2019年5月27日收到850元转账，原告韩海阳主张系替被告张城飞购买家具款项，未提供其他证据佐证，原审不予采信，该笔转账应认定为还款。另外原告韩海阳自认的被告张城飞2019年8月13日之前还款金额由4000元变更为11114元，其中7774元即被告张城飞举证的微信转账的六笔中第1、2、4笔相加，另外4000元经与原告代理人核实不包含在被告所举证据中。综上，被告张城飞向原告韩海阳转账22864元，原告韩海阳向被告张城飞微信转账5819元，扣除双方之间转账差额，被告张城飞还款金额为17045元，加上原告韩海阳自认被告张城飞2019年8月13日之前还款的4000元，被告张城飞还款金额应为21045元，予以确认。故目前欠付金额为441015元。故原告韩海阳要求被告张城飞偿还688886元的诉讼请求，予以支持441015元。一审判决：一、被告张城飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩海阳借款441015元。二、驳回原告韩海阳的其他诉讼请求。二审过程中，上诉人韩海阳向法庭提交了三组新证据，上诉人欲证明除一审已经认定的借款金额462060元，还应当认定借款186995元，借款实际总额为649055元；另外，加上上诉人以上借款应得利息50945元。因此，被上诉人才出具了70万元的借条，本案的借款金额应当为70万元。第一组新证据：1.证人韩某3身份证复印件和常住人口登记本，欲证明韩某3和上诉人系父子关系。2.建设银行信用卡交易明细1页，欲证明韩某3于2019年2月28日取款4万元。3.证人韩某3的证言，韩某3在二审庭审中陈述：“我是上诉人的父亲。2019年2月份，上诉人的朋友向上诉人借钱，上诉人就拿走了我的尾号为0572的建设银行信用卡，刷取了4万元。”第二组新证据：1.郭某2身份证复印件和常住人口登记本、上诉人和郭宇璇的结婚证复印件，证明郭某2是上诉人的岳父。2.晋城农商银行信用卡交易明细一份，欲证明郭某2于2019年2月28日取款99995元。3.证人郭某2的证言，郭某2在二审庭审中陈述：“我是上诉人的岳父。2019年2月份，上诉人说其朋友张城飞做生意要借钱，上诉人就拿着我的尾号为8395的晋城农商行银行卡，取现99995元借给了被上诉人。”第三组新证据：1.韩某1身份证复印件和晋庙铺镇草底铺村委的证明，证明韩某1是上诉人的舅舅。2.交通银行卡交易明细一份，欲证明韩某1于2019年2月28日取款3万元。3.证人韩某1的证言，韩某1在二审庭审中陈述：“我是上诉人的舅舅。2019年2月，上诉人说他的一个朋友做生意需要资金，我就把自己持有的尾号为9781的交通银行信用卡给了上诉人，上诉人用我的信用卡取了3万元，到现在也没有将钱还给我。”第四组新证据：1.赵某身份证复印件，证明其证人赵某身份。2.招商银行转账凭证一份（尾号：6691），欲证明上诉人将1.7万元转给了赵某，赵某又将该笔款项转给了被上诉人。3.证人赵某的证言，赵某在二审庭审中陈述：“我和上诉人及被上诉人均是朋友关系。2019年2月份，被上诉人以做生意为由，和我及上诉人都借了钱。2019年2月底，上诉人通过银行转账方式转给我1.7万元，让我转给被上诉人，我收到1.7万元后就转给了被上诉人。”本院认为，上诉人提供的新证据能够初步证明其向亲属朋友筹措资金出借给被上诉人；上诉人所述借款金额和借条中载明的金额基本相互吻合。被上诉人作为完全民事行为能力人，其出具的借据是本案的基础证据，在未否定的情况下，具有较强的证明力。被上诉人经本院依法传唤未到庭质证，故其自行承担不利法律后果。综上，本院对上诉人所提交的四组新证据及证据证明的事实予以采信。二审过程中，上诉人还提交了新证据--微信聊天记录1份，欲证明：2019年4月18日12时10分，被上诉人给上诉人转款9100元；2019年4月18日14时53分，上诉人转给王丽娜9000元，14时59分又转了109元；2019年4月18日15时，王丽娜向杨竹青微信转款8845元；2019年4月18日16时44分，杨竹青再以微信形式将该8845元转给上诉人。以上前后转款金额不是完全一致，因为交易过程中扣除了手续费。至此，被上诉人转给上诉人9100元，被上诉人并未收取，故不能从借款中扣除。本院认为，上诉人提供的微信转账记录，仅能证明各方当事人通过微信方式进行转款及数额，但并不能证明转款性质及原由，即以上证据不足以证明杨竹青代被上诉人收款同时再次发生转款。据此，对于上诉人提交的新证据微信转账记录及证明的事实不予采信。其余证据与质证意见同一审。本案争议焦点：1.原审认定借款金额是否正确；2.原审认定被上诉人已经归还借款金额是否正确。本院认为，上诉人所述借贷事实成立，应当依法予以保护。被上诉人作为完全民事行为能力人因向上诉人借款而出具70万元的借据，是本案的重要证据，具有较强的证明力。同时，上诉人就借据中70万元金额的由来，进行充分证明和合理说明；上诉人提交的证据形成了较为完整的证据链，能够初步证明其主张借款事实。被上诉人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未对证据进行充分质证，其自行承担不利法律后果。上诉人否认原审法院认定的被上诉人偿还借款金额，但未提供充分有效的证据进行证明，故不予支持。综上所述，因上诉人提交新证据，本院对原审判决予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初3351号民事判决；二、被上诉人张城飞在本判决生效十五日内归还上诉人韩海阳借款678955元；三、驳回上诉人韩海阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5380元，由张城飞负担4000元，由韩海阳负担1380元；二审案件受理费5018元，由张城飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇二〇年六月二日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣