安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1294号上诉人（原审原告）：葛建行，男，1967年8月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽永合会计师事务所有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路与汉明路交叉口金融中心C座10、11层，统一社会信用代码91340300713967916T。法定代表人：胡堂前，该公司主任。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍润泽，安徽卓泰律师事务所实习律师。上诉人葛建行因与被上诉人安徽永合会计师事务所有限公司（以下简称永合会计师公司）管理人责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本院对案件进行了书面审理。本案现已审理终结。葛建行上诉请求：撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1411号民事判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：被上诉人未尽管理人职责，对上诉人的破产债权延迟分配，2014年6月25日，蚌埠市中级人民法院已裁定终结破产程序，但至此被上诉人并未对上诉人的破产债权进行清偿。上诉人提起债权确认诉讼的原因是被上诉人错误地提出工程款的清偿比例。被上诉人对我公司优先受偿权的侵权，应当予以赔偿。永合会计师公司辩称，上诉人于2014年4月7日提起破产债权确认之诉，其异议金额为17101555元，由于诉讼存在不确定性，在诉讼结果确定前，龙元公司债权处于未确定，所以未发放款项符合法律规定；在(2011)蚌民一初字第00059号民事调解书中，已经确认龙元公司需要移交工程资料，管理人要求龙元公司提交工程资料系根据法律文书所为，也是保障整体资产受让人的权利，相关资料也需要随同资产一起移交，龙元公司在2014年9月1日移交资料，被上诉人审查后在同年11月6日支付1317万元，符合相关规定，不存在延迟支付；由于上诉人对分配方案提出异议，被上诉人只能对上诉人申报的债权预留、暂缓发放，符合破产法的规定。葛建行向一审法院诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因逾期分配债权款项的经济损失205.18万元（其中，1317.5万元从2014年3月24日起至2014年11月6日止的月1.2%的利息为126.48万元；234.38万元的利息自2014年3月24日起至2016年8月8日为78.7万元）。一审判决认定事实：2011年11月15日，被告经蚌埠中院指定为北泰公司的管理人。2013年3月5日，蚌埠中院以（2011）蚌民破字第00005－10号民事裁定书确认：一、终止北泰公司重整程序；二、宣告北泰公司破产清算。2014年3月24日，蚌埠中院认可了北泰公司破产管理人提出的《北泰公司破产财产分配方案》。该方案确认龙元公司债权共计为25886297.75元，其中13175274.49元为工程款予以优先受偿，9477397.75元为普通债权，剩余有异议的3233625.51元予以预留。同时该方案对于破产财产分配规定了分配步骤：“在债权人会议通过破产财产分配方案并经人民法院裁定认可破产财产分配方案之后，或者虽然债权人会议未通过破产财产分配方案但经管理人报经人民法院裁定批准破产财产分配方案之后，将适时进行分配。”龙元公司对该方案提出异议，并于2014年4月17日诉讼至蚌埠中院，其诉讼请求为：确认龙元公司工程款优先权的范围为17101555元。2016年5月13日蚌埠中院作出（2015）蚌民二初字第00152号民事判决书确认：龙元公司对北泰公司欠付的工程款在242万元范围内享有优先受偿权。在上述案件诉讼期间，龙元公司于2014年9月1日将相关施工资料移交给北泰公司，审查结束日期为2014年10月31日，被告于2014年11月6日将已确认的优先债权13175274.49元转入龙元公司账户；在上述案件判决生效后，龙元公司于2016年7月15日向被告出具收据后，被告于2016年8月8日将判决确认的金额在扣除管理费后将2343838.14元转入龙元公司账户。2016年12月5日，龙元公司与原告签订了《债权转让协议书》，协议约定：龙元公司将北泰公司的破产债权及破产管理人侵权损害赔偿债权转让给原告。另查明：（2011）蚌民一初字第00059号民事调解书主文中载明：“……二、龙元公司应在北泰公司支付工程款时，向北泰公司提供实付工程款的发票并移交工程施工资料……”，在（2015）蚌民二初字第00152号民事判决书对该事实再次进行确认。一审法院审理认为：根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，而本案中原告主张被告赔偿因逾期分配债权款项的经济损失205.18万元缺乏证据予以证实，被告亦不认可该主张，原告应当承担相应的不利后果，对原告的该诉讼请求不予支持。原告虽认为被告应当提供其它债权人分配债权的时间来佐证被告侵害了龙元公司的权利，但其它债权人如何分配债权系被告与他人之间的法律关系，且各债权人自身分配情形各不相同没有对比的基础，原告要求被告提供的该类证据与本案亦缺乏关联性，不予采纳。被告辩解该债权转让不成立，但债权转让是指债权人将合同中的全部或部分权利转让给第三人，但其基础应当是转让人对债务人享有债权。因龙元公司与被告之间是否存在管理人责任纠纷系不确定的侵权责任，龙元公司可能在该侵权纠纷中存在债权，对该权利进行转让不违反法律规定。被告还辩解原告于2017年12月25日提起该诉讼，超出诉讼时效，但因涉案的破产债权最终是于2016年5月13日确定，而法律规定的诉讼时效为三年，故原告的主张未超出诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告葛建行的诉讼请求。案件受理费23214元，减半收取11607元（原告已交纳），仍由原告葛建行负担。本院二审查明事实同原判认定事实。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条规定，破产财产分配时，对于诉讼或者仲裁未决的债权，管理人应当将其分配额提存。因龙元公司在破产财产分配时提起了相关的债权确认之诉，管理人因此对其相关债权记载于《北泰汽车工业有限公司破产财产分配方案》并予以提存预留，符合法律规定。且《北泰汽车工业有限公司破产财产分配方案》业经人民法院生效裁定认可，管理人应据此执行。本院(2011)蚌民一初字第00059号民事调解书确认,龙元公司应在北泰汽车工业有公司支付工程款时,向北泰公司提供实付工程款的发票并移交工程施工资料。2014年10月31日龙元公司移交完毕施工资料,管理人于2014年11月6日向上诉人分配了双方无争议部分的工程款，对于有争议部分的工程款，管理人在龙元公司提起的债权确认之诉生效后进行了及时分配，被上诉人履行破产管理人分配破产债权职责，符合法律规定，并不存在殆于履职和损害债权人龙元公司利益的情形。上诉人的上诉理由于法无据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23214元，由上诉人葛建行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 青审判员 王朝霞审判员 唐红旭二〇二〇年六月十一日法官助理尚春丽书记员陈畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；