贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3024号上诉人（原审原告）：王志碧，女，1980年3月12日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：漆颜，贵州梓熤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婕，贵州梓熤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孔祥安，男，1983年10月29日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：丁敬，男，1987年10月4日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：王志春，男，1987年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人王志碧因与被上诉人孔祥安、丁敬、王志春民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。王志碧上诉请求：1．撤销原判，依法改判三被上诉人归还上诉人借款本金30,000元，并以该款为基数从2019年5月1日起按月利率2%的标准向上诉人支付利息至前述款项实际支付完毕时止；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。上诉人与三被上诉人之间借贷关系依法成立并生效，三被上诉人应按照案涉《借条》约定归还上诉人借款本金及利息。2018年9月1日三被上诉人因经营资金欠缺向上诉人借款30,000元，并出具《借条》。上诉人将该款分次支付给三被上诉人，《借条》签订当日支付现金13,950元，三被上诉人用该款提取200件百威啤酒、10件福佳白啤酒；2018年9月8日通过微信转账2,470元至被上诉人孔祥安，用于提取百威啤酒；2018年9月18日、22日、25日、26日上诉人按照被上诉人指示分别支付1,580元、4,350元、3,150元、2,230元给被上诉人合伙经营期间聘用的运货员赵高军；2018年10月3日上诉人通过微信转账支付800元至被上诉人丁敬账户；2018年10月5日上诉人通过微信转账支付5,300元至被上诉人孔祥安的账户。上诉人共计支付33,830元，并对多出的款项保留追偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，上诉人与被上诉人之间的借款合同于2018年9月1日依法成立并生效，上诉人有权要求被上诉人偿还借款本金30,000元及利息。孔祥安辩称，三被上诉人和上诉人的丈夫签订了合伙协议，共同做生意，合伙人各自有分工，上诉人负责管理资金，丁敬和孔祥安负责业务开发，王志春负责送货。在资金困难时，合伙的四人向上诉人借款30,000元用于经营，利息约定为两分，《借条》是孔祥安出具给上诉人。2019年3月30日四人合伙经营体已经破产，上诉人要求合伙人归还借款，合伙经营体已经没有资金；孔祥安自始至终没有看到30,000元借款，孔祥安出于对上诉人的信任也没有过问款项是否支付到合伙经营体。上诉人负责管理合伙经营的账目，上诉人提交的证据不能证明借款给四人合伙经营体，在经营账目中也没有看到合伙经营的账目，按照正规程序合伙经营账目应当体现30,000元的借支状况。王志春辩称，写借条时其在场，30,000元借款用于购买200件百威啤酒。丁敬辩称，出具借条后丁敬就和王志碧去取款，实际只取了18,000元左右，当天到货10件福佳白啤酒和200件百威啤酒，送货的司机也核实了该事实。王志碧向一审法院起诉请求：1．判令三被告归还原告借款30,000元，利息7,200元（2018年9月1日到2019年9月1日），共计37,200元，后续利随本清；2．诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，2018年9月1日，被告孔祥安、丁敬、王志春与原告王志碧共同签署的《借条》一份，载明：“今借到出借人王志碧现金30000（大写叁万圆整），利息0.02元，大写贰分。落款借入人处有被告孔祥安、丁敬、王志春以及原告王志碧的签字和捺印”。被告出具《借条》后，原告并未有支付该款项的相关凭证。另查明，原、被告均认可双方存在合伙关系，且原告负责管理合伙资金。案件审理中，原告提供的证据有：《借条》一份，证明原、被告之间存在借贷关系。三被告对该证据真实性无异议，但认为双方不存在民间借贷关系，系合伙关系。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，合法的借贷关系受法律保护。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。而本案中，原告王志碧在《借条》出借人、借入人处均签名捺印，既是借出人又是借入人，与常理不符。且其自认并未将30,000元借款实际交付被告，故一审法院认为原、被告间借贷关系并未成立。原告主张三被告归还30,000元借款及利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。对于原、被告间是否存在合伙关系，不属于本案的受理范围，原、被告可另案处理。综上，原告诉请被告归还借款本金30,000元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王志碧的诉讼请求。案件受理费730元，减半收取365元，由王志碧负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王志碧提交下列证据：1．借款交付明细说明、微信转账记录、2018年9月1日至30日的账册两页，上诉人表示微信转账记录系上诉人转账给供货商、丁敬、送货人的款项，微信用户昵称为“雄鹰在飞翔”的是孔祥安，上诉人拟证明上诉人已经将借款实际交付被上诉人，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立并生效，被上诉人应当按照《借条》约定归还上诉人借款本金及利息。被上诉人孔祥安质证表示微信转账中提货的是40件百威啤酒，孔祥安认可收到该款项，但并不清楚收到款项是否是基于30,000元借款或前期合伙的本金或是经营的收益；收到款项后都是用于提货，用于合伙经营。被上诉人王志春表示不发表质证意见。被上诉人丁敬质证表示对于丁敬核对过的部分同意上诉人的意见，没有核对的部分不发表质证意见。2．账册一页，上诉人王志碧拟证明合伙经营体2018年8月31日进行过清账，当时合伙经营体只剩148元；2018年9月算账的时候上诉人还有八千多元没办法算清。被上诉人孔祥安质证表示孔祥安欠合伙经营体1,512元属实，但对8月份是否清过账及合伙经营体是否只剩148元的事实不清楚。被上诉人王志春质证表示在2018年8月31日清过账，合伙经营体只剩148元。被上诉人丁敬质证表示在2018年8月31日清过账，合伙经营体只剩100多元；2018年8月31日后丁敬还去结过一次账，收了两千多元就给了王志春，然后就只剩100多元。本院认为上诉人提交的前述款项支付凭据只能证明支出了相关的款项，对于2018年8月31日合伙人之间是否进行过清账，且合伙经营体仅剩148元的事实，上诉人提交的账册并不能充分证明；虽然被上诉人孔祥安在该账册中签字，但孔祥安签字部分内容为孔祥安借款1,660元，且时间为2018年8月19日，因此仅凭该账册无法证明上诉人关于四人合伙经营体在2018年8月31日清账的事实，本院对上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为在2018年9月1日出具《借条》后，上诉人是否将约定的30,000元实际出借给合伙经营体。虽然上诉人提交了相关的转账记录等证明其支付相应款项的事实，由于上诉人同时对四人合伙的财务进行管理，在四人合伙经营体未对相关合伙出资、合伙盈利亏损进行清算的情况下，上诉人在本案中提交的证据不能充分证明其支付相应款项系用合伙资金支付还是借款支付，故对上诉人关于30,000元借款已全部支付的主张，本院不予采信。综上所述，王志碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元由王志碧负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月十日法官助理钟钦书记员王健均