河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3500号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道45号。 负责人：文雷，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：魏金龙，男，1984年5月2日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司因与被上诉人魏金龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审原告提供的公估报告系单方委托，委托程序不合法，依据相关法律及意见，不应采信，一审法院采信并判决上诉人承担公估费，系明显枉法裁判，对于终审判决认定的事实，一审法院予以推翻，明显违背指导意见；一审原告在第一次被驳回的诉讼中明确承认，其支付方式为现金支付，一审法院要求其说明现金来源及给付方式，一审原告无法说明；本次诉讼中，一审原告提交的三份转账凭证，根本与本案无任何关联性，被上诉人在第一次起诉庭审中陈述现金支付，在第二次起诉的庭审中又完全否认其签字确认的事实，证据之虚假，逻辑之混乱不证自明；一审原告败诉后制作的转账记录与其陈述的现金支付前后矛盾，系自己否定自己，双方明显不存在真实的交易行为；三者损失亦无支付凭证证明其已经付款给第三者。 被上诉人魏金龙主要辩称，第一，关于上诉人主张的评估报告，在一审当中也进行了相关调查，被上诉人认为评估报告程序并不违反法律规定，该评估报告能够反映被上诉人的实际损失；第二，关于付款凭证问题，被上诉人在一审中补交了付款凭证，能够证实被上诉人已经向维修单位支付了相关的费用，损失已经具体确定；第三，本案一审是在原一审、二审之上，在提交了新证据基础上形成了新的诉讼，一审中已经提交了充分的证据证实被上诉人的诉讼请求，且一审法院也对相关的事实进行了认定，支持了被上诉人诉讼请求，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。关于三者损失，被上诉人在原一审第一次诉讼时向法庭进行了陈述，能够证明三者损失被上诉人已经赔付。 魏金龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付原告保险理赔款409121元；2.本案诉讼费有被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月8日0时0分，李红光驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型轿车，沿行驶至港陆花园路段时，发生单方事故，造成李红光受伤，车辆受损，造成遵化市原野园林绿化有限公司路灯杆及苗木损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人李红光的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，李红光负全部责任。2018年5月15日，经原告魏金龙委托，华圣保险公估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失进行了公估，认定该车车辆损失为389421元，并产生公估费12000元，拖车费2000元，赔偿三者遵化市原野园林绿化有限公司路灯损失6000元，苗木损失1200元，以上共计410641元。冀Ｂ×××××的小型轿车的车辆登记人为原告魏金龙，魏金龙为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司下属车商业务二部处投保了不计免赔保险金额为564564元的机动车损失保险及不计免赔保险金额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。双方约定本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司玉田支行，中国工商银行股份有限公司玉田支行同意由原告魏金龙处理该起事故并将保险金请求权转让给原告魏金龙，本案在诉讼过程中，原告魏金龙提交了382921元的配件、工时发票、配件清单及银行打款凭证。 一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告魏金龙向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告魏金龙的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告魏金龙有因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司应按照保险合同的约定，原告魏金龙向本院提交了车损评估报告书、公估费、施救费票据、382921元的配件、工时发票、配件清单及银行打款凭证等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司认为公估报告系原告单方委托定损，不予认可。本案中原告魏金龙的车损系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告对公估报告虽不认可，但未提供足以反驳原告提交的车损公估报告的证据，故本院对原告提交的车损公估报告书予以采信，但因本案在诉讼过程中，原告魏金龙提交了382921元的配件、工时发票、配件清单及银行打款凭证，本院认定原告车损为382921元。原告方诉请公估费12000元，拖车费2000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费不在保险理赔范围之内，且由于其单方委托产生，应当由其自行承担，施救费未提交施救单位的施救资质。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因冀Ｂ×××××号小型轿车在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，对施救费酌定为540元。赔偿三者路灯损失6000元，苗木损失1200元，被告应予理赔。综上，本院认定原告魏金龙的总损失包括：车损382921元、公估费12000元，施救费540元，赔偿三者路灯损失6000元，苗木损失1200元，扣除交强险已赔付2000元，合计400661元，上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告魏金龙理赔款395461元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告魏金龙理赔款5200元。一审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告魏金龙理赔款395461元，此款于判决书生效后五日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告魏金龙理赔款5200元，此款于判决书生效后五日内付清。三、驳回原告魏金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3718元，由原告魏金龙负担77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担3641元。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司主张公估报告不应采信，但并未提供足以反驳公估报告的证据，故本院对其该项主张不予认定。魏金龙向一审法院提交的公估报告、公估费票据、施救费票据、配件发票、工时发票、配件清单、银行打款凭证等证据形成了完整的证据链,能够证实其实际损失，一审法院对其诉讼请求予以支持有事实与法律依据。一审法院判令中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司赔偿魏金龙因交通事故向第三者垫付的费用于法有据，并无不妥。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年五月二十九日 法官助理郭雷 书记员李岩