江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初268号原告：袁颖，女，1981年4月7日生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科进，江苏天刚律师事务所律师。被告：雷勃电气（常州）有限公司，住所地常州市新北区春江镇新华村新恒路1号，统一社会信用代码9132041174373032X3。法定代表人：费阅军，公司董事长。委托诉讼代理人：李倩，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓鸣，江苏金易律师事务所律师。原告袁颖与被告雷勃电气（常州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告袁颖及其委托诉讼代理人时轶、彭科进，被告雷勃电气（常州）有限公司的委托诉讼代理人李倩和冯晓鸣到庭参加诉讼。第二次庭审，原告袁颖及其委托诉讼代理人时轶，被告雷勃电气（常州）有限公司的委托诉讼代理人李倩和冯晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁颖向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告于2019年8月29日发的《解除劳动合同通知书》解除与原告的劳动合同为违法解除劳动合同；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金267300元（16.5年*8100元*2倍）；3.判决被告补发原告2019年7月份工资500元；4.判决被告支付原告2019年8月份工资3357元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年6月16日入职被告单位工作，被告于2019年7月26日起未经原告同意，单方降低原告的岗位职级和薪资待遇，并且跟原告本人协商劝原告自动离职，并称给原告一年一个月工资的经济补偿金，原告未接受补偿方案，并继续上班。原告继续上班至2019年8月29日收到《解除劳动合同通知书》，被告知被告单方解除与原告的劳动合同。原告认为被告解除与原告的劳动关系违法，故诉至法院。被告雷勃电气（常州）有限公司辩称，1、原告存在多次违纪行为，公司根据合法制定的规章制度与其解除劳动关系，解除决定合法，因此无需向其支付解除劳动合同的赔偿金。2、被告已足额向原告支付了2019年7月、2019年8月工资，无需补发或再次支付。具体理由为：一、被告因客观原因对原告进行调岗，原告应当服从。2019年以来，受中美贸易关税影响，被告经营受困，不得不进行人员优化以降低用工成本。2019年7月，被告召开管理层会议，会议一致决议同意公司进行岗位调整及优化，并取消部分岗位。对于相应岗位的员工，如果同意协商解除劳动关系的，公司将依法补偿，不同意协商解除的员工，公司将尽可能调整至适当岗位。本次人员优化涉及包含原告在内的20多名员工，其中不乏项目经理、工程师、生产主管等管理岗位，绝大多数员工均选择与被告协商解除劳动关系，其余不同意的，公司会综合各种因素为其调整岗位。在与原告多次沟通后，原告拒绝与被告解除劳动关系。被告通过部门内部协调为原告调整了岗位，将原告工作岗位从制造工程部TPM专员岗位调整为制造工程部MRO仓库保管员。被告对原告的岗位调整是受全球经济环境的影响而作出的，被告实施人员优化的目的也是为了保障公司运营的可持续性以及更多员工职业及收入的稳定性，被告并非仅针对原告作出岗位减少的安排，故被告对原告岗位的调整并不存在主观恶意，属于合理安排，原告应当服从。二、原告拒不到岗提供劳动的行为违反了法律规定及双方的《劳动合同》约定。根据双方签订的《劳动合同》第3条中规定:乙方的职责范围应当不时根据甲方的需要决定…；甲乙双方一致同意甲方因生产经营需要或根据乙方的能力、表现及健康状况，可变更乙方的工作岗位…，乙方在接受新的岗位的同时，不再享受原工资待遇，应接受甲方按该岗位重新确定的工资待遇，如乙方因此拒绝到新的岗位上岗造成连续旷工超过三个工作日，甲方将立即解除劳动合同并不需向乙方支付任何经济补偿。根据该条约定，被告有权根据生产经营需要及原告能力等因素变更原告岗位，且变更岗位也合理，原告应予配合。如原告对岗位调整持有异议，应当采取合理的方式予以解决。本案中，原告采取拒不到岗提供劳动的方式予以回应，既不符合法律规定，也违反了双方的合同约定，被告可基于此对其进行纪律处分。三、被告不服从工作安排的行为已经违反了被告的《员工手册》，被告有权依据规章制度处理直至解除劳动关系。1.被告的规章制度经过民主程序制定，可以作为管理员工的合法依据。2.原告不服从被告的工作安排，经劝说后仍拒不改正，存在多次、连续违纪行为。3.在原告事件的处理过程中，工会全程参与，在被告作出解除原告决定之前，被告通知了工会，履行了法定的程序。因此，原告的诉讼请求无论从事实及法律上均不应当得到支付，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年6月16日，原告入职被告处。双方签订书面劳动合同。2016年3月25日，双方签订的《劳动合同》中主要约定：2016年4月1日起为无固定期限劳动合同；乙方（原告）同意根据甲方（被告）工作需要，从事管理工作；乙方的职责范围应当不时根据甲方的需要决定；甲乙双方一致同意甲方因生产经营需要或根据乙方的能力、表现及健康状况，可变更乙方的工作岗位，如在本劳动合同期限内调动，原劳动合同期限不变，乙方在接受新的岗位的同时，不再享受原工资待遇，应接受甲方按该岗位重新确定的工资待遇，如乙方因此拒绝到新的岗位上岗造成连续旷工超过三个工作日，甲方将立即解除劳动合同并不需向乙方支付任何经济补偿；乙方应当遵守甲方的规章制度，遵照上级管理人员的命令或指示，服从管理和工作分配，按甲方的要求按时、按质、按量地完成工作任务。合同中对原告的劳动报酬标准未作明确约定。2019年7月11日，被告管理层开会并形成决议，决议主要内容为：雷勃电气（常州）有限公司就受中美贸易关税影响，销售额持续降低，达到了35%以上，需要进行人员优化以降低工资成本事宜召开临时管理层会议，公司全体部门经理出席了本次会议，会议审议并以记票表决方式通过了如下决议：1.一致同意公司对相关岗位进行调整和优化；2.一致同意取消总经办项目经理，销售部销售支持专员，制造工程部TPM专员岗位；减少制造部门生产主管，线长及制造工程师，计划和物料控制部仓库保管员及装卸工，采购部助理及采购员，品管部检验员，工程部技术员及设计工程师，制造工程部模具技术员岗位的人数；一致同意公司按相关法律法规与涉及的员工办理协商解除手续并支付经济补偿。对于不同意协商的员工，因相关岗位已经取消，对其进行岗位的调整。2019年7月25日，被告人力资源部向袁颖发送《岗位及工资调整通知函》，该函主要内容为：因受近期中美贸易摩擦和国内经济周期的影响，公司经营生产受到严重影响，经公司管理层研究决定，在《劳动法》,《劳动合同法》等国家相关法律允许的范围内，结合公司实际经营状况，进行必要的一些管理岗位的合并或取消。因此，您担任的TPM专员岗位已经取消，基于对您以往工作经验及公司业务安排的综合考虑，自2019年7月26日起，您的工作的工种将调整为：MRO仓库管理员，工种级别为IDL，并向制造工程部经理张志放直接汇报。请您自该日起至新岗位报到并接受相应的工作安排。同时，根据公司相关政策，明确您的税前工资薪金将随着工作工种的变化调整为：月度基本工资（税前）：RMB4650元、月度出勤津贴（税前）：RMB50元、月度安全津贴（税前）：RMB100元、月度生活津贴（税前）：RMB100元。因不同意被告的岗位调整，原告虽至2019年8月仍在被告处考勤上班，但一直未到新岗位工作。为此，被告在当月就原告行为发出了4份《员工过失单》。2019年8月29日在征得工会同意后，被告向原告发出《解除劳动合同通知》，载明：因你在2019年8月26日到2019年8月28日期间拒不服从部门工作安排，导致在缺岗的时间段内无人发料。鉴于你之前已在2019年08月06日，2019年08月09日，2019年08月13日及2019年08月21日因不服从部门工作安排，分别受到了内部通报批评，书面警告，2次严重警告的处分，因此，公司决定结合之前的处分即日起与你解除劳动合同。为此，袁颖向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出新劳人仲案字〔2019〕第1074号仲裁裁决:终结本案审理。嗣后，原告诉至本院。另外，2019年8月29日被告向原告交付了《常州市劳动合同制职工解除终止合同证明》，袁颖签字表示：“对于公司解除、终止合同原因，不认可！公司（单位）违法解除劳动合同！”。2019年9月起，原告未再上班。2015年3月21日，由被告工会组织开会通过了CNEHB-01版《雷勃电气中国员工手册》，并于2015年6月1日工会决议正式发布。该员工手册，被告统一向各员工发放，袁颖于2015年12月17日签收。该员工手册14.2条对员工过失分为A、B、C三类，其中A类第3项为“工作态度不端正，不执行规定职责和上级的指示，不接受部门领导分派的工作或者生产指令的，但尚未引起严重后果的”；B类第6项为“拒不服从上级的合理工作安排或指令，经劝说仍不改正的，或者造成严重后果的（包括但不限于产品延迟交付、质量问题等）”、C类第12项为“连续旷工三个工作日以上（含三个工作日），或全年累计旷工七个工作日以上（含七个工作日）的”，14.3条过失处罚分类中，涉及口头/通报批评、书面警告、严重警告、解除劳动合同、其他。其中“解除劳动合同是对严重违纪行为的员工终止雇佣关系且不给予任何补偿金的纪律处分，适用于C类过失行为，或前次书面警告处罚有效期内累加严重警告处罚的，或前次严重警告处罚有效期内累加书面警告以上处罚的，或累计三次书面警告的”。庭审中，被告明确计算至2019年7月，原告前12个月月均工资为7990元。原告明确至2019年7月，原告前12个月月均工资应为8030元,因为其认为被告7月份少发500元，理由是对被告的调岗不认可，其在调岗前2019年6月实发工资为5866.7元，而7月实发工资为5369.58元，少了约500元（即第三项诉请），8月实发工资为2509.72元，少了约3357元（即第四项诉请）。本院认为，本案的纠纷，主要是对原告的调岗，双方存在不同意见而引起。被告享有经营自主权，只要不是滥用权利，在经营期间适当进行人员调岗，并无不当。在原被告双方签订的劳动合同中，也约定了被告可以根据生产经营需要等变更原告的工作岗位，并按新岗位重新确定工资待遇。而且合同中没有约定，员工工作岗位调整后，工资水平只能升或持平、不能降,事实上企业经营状况也会有起伏。从岗位安排来看，被告也是安排了与原岗位相关联的岗位。故本案中，被告对原告进行岗位调整，本院认为并无不当。而原告当时也并非故意旷工，只是当时不认可被告的调岗安排（涉及到薪酬的下降等因素，），而坚持待在原岗位。处理方式欠妥，但情有可原。考虑到2019年9月起，原告未再到被告处上班，双方劳动关系事实上已终止，故本院认为可以参照劳动合同法第四十条第（三）项的情形处理（即双方因客观情况发生重大变化，但未能就变更劳动合同内容达成协议）。由被告根据原告的工作年限（按16.5年计）按每月工资7990元计算经济补偿金，合计为131835元。另外，被告按新岗位计酬，符合约定，原告要求被告补7、8月份的差额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告雷勃电气（常州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁颖支付经济补偿金131835元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  潘岳中人民陪审员  巢松发二〇二〇年六月八日书 记 员  包 睿