天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2220号上诉人（原审被告）：梁占民，男，1991年11月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张志保，天津惠予达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学文，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杜长福，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学芬，女，1975年2月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杜长福，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学生，男，1977年9月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杜长福，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：魏建文，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳学钢，男，1981年2月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：刘海亮，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：曹振欣，该公司员工。委托诉讼代理人：刘树旺，该公司员工。上诉人梁占民因与被上诉人李学文、李学芬、李学生、柳学钢、天安财产保险股份有限公司天津分公司、刘海亮、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。梁占民上诉请求：1、依法撤销天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初4266号民事判决书,并依法改判被上诉人柳学钢、刘海亮及天安财产保险股份有限公司天津分公司承担李学文、李学生、李学芬的各项损失,或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人柳学钢、刘海亮承担。上诉理由:被上诉人李学文、李学芬、李学生诉上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案,经天津市蓟州区人民法院做出一审判决,该判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当,依法应予撤销改判或者发回重审。一、一审认定事实部分错误,一审采信明显偏袒被上诉人柳学钢的责任认定书认定上诉人与被上诉人柳学钢承担同等责任,明显与事实不符,上诉人与被上诉人柳学钢车辆并未接触,变道超车存在不当行为但并非引发该起交通事故的直接原因,而被上诉人柳学钢违规超车后采取措施不当是引发事故的直接原因,而对此责任认定书中也有明确的描述,柳学钢的违法行为系事故发生的主要原因,故上诉人认为应由被上诉人柳学钢承担全部或主要赔偿责任。本案原审原告也不同意本案的责任比例的划分。二、上诉人在审理过程中追加上诉人驾驶车辆行驶证登记车主及上诉人提供强险保单的被保险人为本案被告,上诉人认为上诉人驾驶车辆的强险范围内赔偿责任应由出具强险假保单的人承担,而一审法院并未追加,故上诉人认为一审程序违法。三、一审法院适用法律错误。李学芬、李学生、李学文辩称，被上诉人李学芬、李学生、李学文对上诉人的上诉请求及理由基本上同意。但是对上诉人第一项诉讼请求，要求改判被上诉人李学芬、李学生、李学文的损失全部由柳学钢、刘海亮以及天安保险公司承担我们不同意。上诉人也应当承担损失因为事故是双方责任造成的，一方承担显然是不对的，关于事故的认定以及事实部分，我们同意上诉人的上诉。我们再补充一点，关于三被上诉人赔偿标准问题，我们请求适用高院2019年12月31日下发的文件规定。2018年至2019年赔偿标准是2万。每年是两万多块钱，由2019年12月31日以后新的标准是42167元。我们请求按新的标准给予赔偿。因为这个案子这个判决是在2019年12月4日才出。在上诉人的上诉期间，高院有了相关的规定，所以说我们请求按照新的规定给三被上诉人进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律得当，我们认可一审法院的判决。天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，一审判决合理合法，认可一审判决。针对被上诉人提出的适用2019年12月31日新标准我方不认可，我们主张以一审判决为准。柳学钢、刘海亮未提交书面答辩意见。李学文、李学芬、李学生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失400000元，被告柳学钢及保险公司负连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告李学文、李学芬、李学生系案外人李海臣的婚生子女。2019年1月12日15时10分许，柳学钢驾驶津Ｃ×××××／津ＣＳ796挂号重型半挂车组，沿喜邦公路由东向西行驶至喜邦公路0公里500米处附近驶入对行车道，准备超车时未提前鸣喇叭，适遇前方顺行梁占民驾驶的沪Ｃ9Ｋ1Ｄ2号小型轿车，超车时未提前开启左转向灯，柳学钢发现情况，在制动躲闪过程中，车辆驶入道路南侧，其所驾车辆车身左侧前部及前部左侧与在道路南侧边缘线外处于停止状态下的推扶自行车的行人刘平、李海臣的车辆前部右侧及右侧后部接触，造成李海臣受伤后经抢救无效死亡，刘平受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。李海臣受伤后被送往天津市蓟州区人民医院治疗，因重型颅脑损伤抢救无效死亡，共开支医药费3101元。事故发生后天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队出具第120225120190000018号道路交通事故认定书认定柳学钢承担事故同等责任，梁占民承担事故同等责任，刘平、李海臣不承担事故责任。梁占民对该交通事故责任认定提出书面复核申请，天津市公安局蓟州分局交通警察支队于2019年4月16日出具津公交复字结论【2019】第000009号道路交通事故复核结论，认定天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队作出的第120225120190000018号道路交通事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，并作出维持原道路交通事故认定的结论。另查，柳学钢驾驶津Ｃ×××××／津ＣＳ796挂号重型半挂车组的实际所有人为柳学钢、刘海亮，事故发生时系柳学钢驾驶车辆，津Ｃ×××××牵引车在天安保险天津分公司处投保交强险和商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。沪Ｃ9Ｋ1Ｄ2号小型轿车系梁占民从案外人刘芝处购买，该车的实际所有人为梁占民，事故发生时系梁占民驾驶车辆。再查，经人保张家口分公司申请，天津市蓟州区人民法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告梁占民提交的交强险保单中人保张家口分公司的公章进行鉴定，由人保张家口分公司负责提供样本，经鉴定检材印文与样本印文反映了不同印章印文的特征。人保张家口分公司为此开支鉴定费6000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.交警部门出具的道路交通事故认定书责任比例划分是否合理？2.被告梁占民、人保张家口分公司是否应该承担赔偿责任？3.原告各项损失依据是否充足？关于第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告梁占民抗辩称其驾驶的车辆与李海臣没有接触，与柳学钢驾驶的车辆也没有接触，但并未提供证据推翻该事故认定，故对其抗辩意见不予采纳。根据公安机关的询问笔录、司法鉴定意见书及事故现场的录像等可以看出，交警部门针对此次事故出具的事故认定书客观真实，属合法有效。关于第二个争议焦点：经本院核实，三原告系死者李海臣的第一顺位继承人，故李海臣死亡造成的损失三原告有权获得赔偿。因被告人保张家口分公司对梁占民提供的交强险保单的真实性不认可，且经鉴定无法认定梁占民提供的保单上人保张家口分公司的印章系该公司所出具，且梁占民无其他证据证明其提供的保单系人保张家口分公司所出具，故原告的损失应由梁占民承担赔偿责任，人保张家口分公司不承担赔偿责任。因本次交通事故同时造成李海臣死亡及案外人刘平受伤的严重后果，刘平也已向本院提起诉讼，故事故车辆的强制险的赔偿限额应预留出一半的份额给伤者刘平，商业三者险亦应预留出相应的份额给伤者刘平。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告梁占民、天安保险天津分公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由天安保险天津分公司及梁占民按照责任比例进行赔偿。鉴定费系查明案情必要的、合理的开支，该鉴定系人保张家口分公司申请，且负有举证责任的一方为人保张家口分公司，在未确认梁占民提供的保单是伪造的前提下，鉴定费应由人保张家口分公司负担。原告主张被告柳学钢及保险公司负连带赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原告的主张不符合法律规定，不予支持。关于第三个争议焦点，原告主张医疗费3500元，于法无据，依法确认为3101元；原告主张精神损害抚慰金100000元，于法无据，依法确认为50000元；原告主张丧葬费35000元、死亡赔偿金253715元（23065元/年×11年），存在计算错误，依法确认丧葬费为35226元（5871元/月×6个月）、死亡赔偿金276780元（23065元/年×12年）。以上共计365107元。判决：一、天安财产保险股份有限公司天津分公司在保险责任范围内赔偿李学文、李学芬、李学生各项损失共计182553.5元（其中在交强险范围内赔偿56550.5元）；二、梁占民赔偿李学文、李学芬、李学生各项损失共计182553.5元（其中在交强险范围内赔偿56550.5元）；三、驳回李学文、李学芬、李学生的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告柳学钢、刘海亮负担575元，由被告梁占民负担575元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于责任认定一节，公安机关交警部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机关和行政主管部门，其依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，根据交通事故现场勘验、检查、调查得到的事实制作的道路交通事故认定书是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据，具有较强的证明力，是人民法院认定案件事实的重要参考依据，在没有充分反驳证据的情况下，事故认定书应作为确认案件事实的证据。故本案一审法院按道路交通事故认定书认定责任是正确的。关于上诉人提出驾驶车辆行驶证登记车主应为当事人一节，经查上诉人为涉案车辆实际车主，一审法院认定其为责任人并无不当。关于上诉人提出提供强险假保单的人为本案当事人一节，其与本案非属同一法律关系，应另行处理，该请求本案不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，由上诉人梁占民负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二〇年六月十日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；