山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2101号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，营业场所泰安市东岳大街东首。 负责人：余兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘硕，男，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张德良，男，1977年1月28日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵洪海，男，1961年7月23日出生，汉族，住肥城市。 上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称永安泰安公司）因与被上诉人张德良、赵洪海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初1126号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安泰安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定张德良车辆损失65858元，证据不足，请予改判。张德良车辆损失经泰安市鲁伟司法鉴定所进行鉴定，虽然该鉴定系法院委托，但是鉴定结论明显与实际情况不符，张德良的车辆系15年购置的本田牌奥德赛车型，一审并未查明该车辆是否维修，维修地点是专修店(4S店)还是其他普通修理厂维修，因目前修理行业配件品质不同，价格差异可达50％，泰安市鲁伟司法鉴定所出具的鉴定评估依据是参照专修店价格，如果当事人没有在专修店维修显然达不到评估结论鉴定的维修金额，那么超出的部分显然构成不当得利。因《保险法》规定了损失补偿原则，保险人承担的赔付义务是在合同约定基础上补偿三者或被保险人的经济损失，一审并未查明张德良在本次事故中的实际损失。显然一审判决不当。泰安市鲁伟司法鉴定所收取的鉴定费标准8000元明显超过了山东发改委和山东司法厅公布的鲁发改成本[2018]1453号文件规定的2000元基础收费标准，司法鉴定机构可在以上基准收费标准基础上制定具体收费标准，上下浮动幅度不得超过30％的规定。本次事故为三方事故，关于本次事故中当事人张根成、周丰荣驾驶的车辆为机动车且无事故责任，应当扣减交强险财产损失无责任险各100元，共计200元，一审判决没有扣减，判决错误。关于交通事故赵洪海醉酒驾驶机动车的违法行为所负的事故责任较大，本案的交警部门认定该行为没有责任，明显不当。 张德良辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，作为判决依据的鉴定结论系双方委托依照法律程序作出，永安泰安公司上诉请求没有事实依据，事故认定书中并未记载赵洪海系醉酒驾驶，对于永安泰安公司的上诉请求应当依法予以驳回，维持原判。 赵洪海未作答辩。 张德良向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿原告施救费560元；2.车辆损失65858元、鉴定费8000元。 一审法院认定事实：2019年11月20日16时许，张根城无证驾驶无牌三轮汽车沿桃园镇中鲁村通泰临路南北路，由北向南行至中鲁村桥北时，与由东向西上路右转弯赵洪海驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞，后张根城所驾车辆失控又与路西侧由南向北临时停驶张德良驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车碰撞，该事故造成乘坐张根城车人周丰荣受伤，三车损坏。2019年11月27日，肥城市公安局交通警察大队作出第201940094（5）号道路事故认定书（简易程序），认定赵洪海承担事故的全部责任，张根城、张德良、周丰荣无责任。另查明，赵洪海驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车在永安泰安公司投保交强险及商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼中，经张德良申请，双方当事人共同选定，一审法院依法委托，泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所于2020年3月4日作出泰鲁伟司鉴[2020]交鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定报告意见如下：1.鲁Ｊ×××××号小型普通客车实际更换材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定该车在鉴定评估基准日损失价值为：65858.00元。2.鲁Ｊ×××××号小型普通客车此次事故所造成损坏配件及配件价格详见交通事故车辆损失鉴定明细表。张德良因此鉴定支出鉴定费8000元。综上，张德良因本次交通事故造成的损失为：施救费560元、车辆损失费65858元、鉴定费8000元，以上共计74418元。案经开庭审理，因赵洪海未到庭，调解未能达成一致协议。 一审法院认为，张根城无证驾驶汽车与赵洪海驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞，后张根城所驾车辆又与临时停驶张德良驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车碰撞，造成车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队认定赵洪海承担事故的全部责任，张德良无责任，事实清楚，责任明确，一审法院依法予以认定。张德良要求被告赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额应根据有关法律规定的标准，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。对于永安泰安公司辩称的不予承担赔偿责任，因其未提交相关证据予以证实，故不予采纳；关于永安泰安公司辩称的鉴定费属于间接损失不予承担，一审法院认为，鉴定费系张德良为明确损失而支出的必要的合理的费用，属于间接损失，被告应予承担。因此次事故发生在机动车之间，且赵洪海承担事故的全部责任，永安泰安公司作为鲁Ｊ×××××号车辆的交强险及商业第三者责任险承保公司，应在交强险财产损失范围内赔偿张德良车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿张德良车辆损失、施救费、鉴定费共计72418元（74418元-2000元）。因张德良的损失在保险范围内足以赔付，故赵洪海在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永安泰安公司于一审判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿张德良各项损失共计2000元；二、永安泰安公司于一审判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张德良各项损失共计72418元；三、驳回张德良对赵洪海的诉讼请求；四、驳回张德良的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由永安泰安公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于永安泰安公司主张的车辆损失数额过高问题。一审认定的案涉车辆损失价值系由张德良申请、一审法院委托鉴定机构作出，永安泰安公司没有足以反驳司法鉴定意见书的相反证据和理由，一审法院以该司法鉴定意见书作为认定案涉车辆损失的依据并无不当。关于永安泰安公司主张的鉴定费标准问题。经审核永安泰安公司提及的鲁发改成本〔2018〕1453号文件，该文件涉及车辆损失成因鉴定收费标准，并无车辆损失鉴定收费标准，无法得出本案鉴定费超出正常标准的结论。关于永安泰安公司主张的应扣减交强险财产损失无责任限额问题。经审核，永安泰安公司一审时并未提出该抗辩意见。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，赵洪海、张根城、张德良三方车辆均出现损坏，结合本案交通事故责任认定情况，对于无责方而言，本条规定的适用就应当是，所有无责方视为一个整体，由各自交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额内，对全责方财产损失进行赔付。如果全责方的损失未超过多个无责财产损失赔偿限额总和的，由于交强险分项限额也是统一的，则本条“当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的适用就可以简化为，由各交强险保险公司在无责财产损失限额内对全责方的财产损失平均分摊。但无责方之间交强险不再互相赔偿。对于全责方而言，如受害人的损失总和未超出责任限额之和，则由保险公司在其有责限额内对受害人的损失予以赔付。也就是说，永安泰安公司应在交强险责任限额内赔偿张德良车辆损失，张德良车辆投保的保险公司应在交强险无责限额内赔偿赵洪海车辆损失，张德良、张根城之间交强险不再互相赔偿。永安公司主张扣减责任限额的支付主体应为张德良车辆投保的保险公司和未投保交强险的张根城，而非张德良。一审处理并无不当。关于永安泰安公司主张的赵洪海醉酒驾驶问题。案涉道路交通事故认定书并未载明，永安泰安公司亦未举证予以证实，本院不予审查。 综上所述，永安泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1660元，由永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月四日 书记员 白金金