河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1728号上诉人（原审原告）：魏志军，男，1973年4月19日生,汉族,住林州市。上诉人（原审原告）：未建军，男，1976年9月9日生,汉族,住林州市,系魏志军之弟。委托诉讼代理人：魏志军，系未建军哥哥。上诉人（原审原告）：官美荣，女，1937年3月5日生,汉族,住林州市,系魏志军、未建军之祖母。委托诉讼代理人：魏志军，系官美荣之子。被上诉人（原审被告）：魏金生，男，1955年10月12日生,汉族,住林州市,系官美荣之子。被上诉人（原审被告）：李国立，男，1987年11月1日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李国青，系李国立哥哥。被上诉人（原审被告）:李采芸,女,1983年10月1日生,汉族,住林州市,系被告李国立之姐。委托诉讼代理人：李国青，系李采芸哥哥。被上诉人（原审被告）:李国青,男,1971年2月20日生,汉族,住林州市,系李国立、李采芸之兄。上诉人魏志军、未建军、官美荣因与被上诉人魏金生、李国立、李采芸、李国青确认合同效力纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏志军、未建军、官美荣上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人魏金生与三被上诉人父亲李长生签订的《房屋买卖契约》无效；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人主体不适格错误。《土地房产所有证》等相关证据可以证明房屋产权的归属，《土地房产所有证》显示,民国38年也就是1949年上诉人官美荣一家六口人,有王宅草房七间，证明上诉官美荣是所有权人;从1983年的“分家凭证”可以看出王宅老院房产已归官美荣、未三德所,并说明王宅老院三德老两除下百年以后两子均分;从“房屋买卖契约”可以看出被上诉人魏金生和李长生知道买卖的房产是官美荣和未三德。才约定“卖方魏金生父母俩老去世后,做罢五七才能接管。”从以上三个证据可以证明出卖的房产是官美荣、未三德所有。2005年未三德去世,未对未三德的房产份额分割。上诉人魏志军、未建军父亲未太生享有继承权,2009年未太生去世,魏志军、未建军取得部分产权，该房产的共有所有人是官美荣,魏志军、未建军、魏金生。现在上诉人知道被上诉人处分了自己的财产提起诉讼，符合民事诉讼法119条之规定,上诉人是本案适格的主体。上诉人举证的《土地房产所有证》是林县人民政府依照《中国土地法大纲》进到土地改革后，由林县第一任县长宋海签发的土地、房产权证明。1984年8月30日《最高人民法院关于贯彻执行民事政兼若干问题的意见》第(53)条规定:“有关土改遗留的房屋确权纠纷,一般应以土改时所确定的产权为准·。"”。因此《土地房产所有证》可以证明争讼房屋的归属。二、原审法院认为不属于本院受案范围不正确。《土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的由人民政府处理。”上诉人与被上诉人争议的是房屋,并不是土地所有权和使用权争议,因此,原审认为不属本院受案范围是不正确的。三、上诉人的起诉不违反一事不再理原则:(2019)豫0581民初415号判决案由是排除妨碍、本案的案由是确立合同效力。上诉认为不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定,不违反一事不再理的规定。四、原审法院适用法律错误:上诉人认为:“被上诉人魏金生无权处分他人财产,事后又未经上诉人追认,订立合同后又没有取得处分权的,合同无效。人民法院应当依据《合同法》第五十一条作出判决”。李国青辩称，一审法院适用法律正确，二审法院应予维持。首先，本案是一个伪造证据虚构民事继承关系的虚假诉讼案件；其次，上诉人故意混淆魏太生所有的焦家庄房产和本案房产关系,本案房产就是当时魏三的仅有的两院房产之一,并且当时将该房产分给了魏金生,魏金生享有本案房产的恒定处分权,所谓的王宅新院是魏金生1994年所建,1983年新院所在地就还是麦场呢。该新院和魏三的及众上诉人没有任何关系；第三,无论上诉人以什么理由反复起诉(排除妨碍和确认合同效力),都改变不了本案的基本事实,事实和理由都是一样的,都改变不了上诉人妄图钻法律空子,从而逃避法律责任的目的,一审法院按照一事不再理认定是完全正确的；第四、原审法院适用法律正确,农村房屋占用土地都是使用权,房产和土地不可分割。适用《土地法》并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。”所以,魏金生和我父亲签订的合同是依法成立有效并且履约完毕的,原告和第一被告的陈述没有法律依据和事实依据；第五,退一万步讲即使魏金生真的无权处置此房屋,我们也属于善意取得。按照《物权法》“第一百零六条关于善意取得的规定,我们的善意取得受法律保护。即使原告真有共同所有权,原告现在也只能向魏金生行使请求赔偿损失的权利；第六、第一被告魏金生装聋作哑,违背良知,歪曲事实、混淆视听,虚假陈述,但是,是狐狸就会露出尾巴。假如真如魏金生所言是被我父亲欺骗签的字,那么为什么十几年就没有来主张合同无效呢?会说不如会听,谎言根本经不起任何推敲；第七、魏金生和魏太生分家是在1975年,在我父亲和我叔叔分家一个月后，魏三得一天早上端着饭碗先去我家问了我爷爷怎么分的家然后回去照着分的家。魏金生分的就是现在涉诉房屋,魏太生分的焦家庄的老宅。魏金生现在所住的房子是1994年魏金生自己建的,不是分家所得。大家可以想想我们身边有没有儿子都死了(魏太生),孙子都娶过媳妇分家了(魏志军和未建军分家),还没有给儿子分家的；第八，我父亲买该房产时该房屋在魏金生长期使用占有下,并且众所周知是魏金生的房屋,我父亲和第一被告魏金生签订的该房屋买卖契约真实自愿,符合法律规定,受法律保护!合同效力毋庸置疑；第九，依据刑法和最高院、最高检关于虚假诉讼罪的司法解释,请法庭依法将本案移交林州市公安局追究虚假诉讼者的虚假诉讼刑事责任。魏志军、未建军、官美荣向一审法院提出诉讼请求：1、确认被告魏金生与被告李国青、李彩芸、李国立父亲李长生于2001年10月3日签订的《房屋买卖契约》无效;2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，2001年10月3日被告魏金生与被告李国青、李国立、李采芸之父李长生签订《房屋买卖契约》,约定魏金生以人民币5000元的价格将坐落在未伏生老院后一院落卖给李长生,购房款于合同签订日支付完毕,并约定李长生接管时间为魏金生父母去世并做完五七后。上述事实有《房屋买卖契约》、林州市**镇魏家庄村村民委员会证明、（2018)豫0581民初3421号庭审笔录、(2019)豫0581民初415号民事判决书,以及原、被告当庭陈述予以证明。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织,《房屋买卖契约》的签订人为被告魏金生与李长生,合同具有相对性,原告诉请《房屋买卖契约》无效系主体不适格。原告仅依据民国38年的《土地房产所有证》主张争讼房屋为魏志军、未建军、官美荣与魏金生四人共同共有,但未提供争讼房屋土地使用证或房屋归其所有的其他证据,无法证明争讼房屋产权归属,依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条,原告要求确认《房屋买卖契约》无效不属于法院受案范围。且原告之诉讼请求直接影响（2019）号豫0581民初415号民事案件的审理结果,魏金生与李长生签订的《房屋买卖契约》系该案的关键证据,现该案件正在审理中,原告起诉违反一事不再理原则。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回原告魏志军、未建军、官美荣的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由原告魏志军、未建军、官美荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1950年的土地房产证复印件1份，用于证明这个房子就是上诉人家的老房子。李国青质证意见称该证件与诉争房屋没有任何关系，该证件只能表明未三德和其哥哥未黑林等曾经有过共同房屋，这个与本案不是同一处房产。魏金生对该证据真实性无异议。本院认为，上诉人上诉主张魏金生与李长生签订《房屋买卖契约》无效，提供民国38年的《土地房产所有证》和1950年的《土地房产所有证》主张涉案房屋为魏志军、未建军、官美荣与魏金生四人共同共有,但未提供争讼房屋土地使用证或房屋归其所有的其他证据,无法证明争讼房屋产权归属,上诉人要求确认《房屋买卖契约》无效，不应予以支持。一审法院据此判决驳回魏志军、未建军、官美荣的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，魏志军、未建军、官美荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏志军、未建军、官美荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月十日书记员 王 力