浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1232号 上诉人（原审原告）：应小成，男，1971年2月22日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：薛伟建，浙江正导律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社。住所地：宁海县跃龙街道北湖。 法定代表人：蒋克成，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：应满昌，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯卿，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 上诉人应小成因与被上诉人宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2020年2月20日作出的（2019）浙0226民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 应小成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.对于90万元的装修补偿，其实应该是903342元，且为评估后的价款，少给了几千元上诉人也提起过，但不计较了。该款根本不是被上诉人所谓的是双方协商后的款项，若被上诉人说双方协商过请拿出协商协议来证明，不能把收款收据上被上诉人单方书写的所谓的“赔偿补贴”字样当成是包括了所有赔偿项目。上诉人在一审的诉讼请求是要求被上诉人返还停产停业补偿费及临时安置费的相关款项，与这装修补偿无关，2.一审法院对法律理解错误，法律适用不正确。一审法院认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，被征收人所有补偿的款项都是归房屋所有权人所有，把被征收人的法律主体直接等同于房屋所有权人，上诉人不否认房屋所有权人是主要的被征收主体，但不是唯一的主体。该条例第二十三条明确规定“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的收益、停产停业期限等因素确定。具体由省、自治区、直辖市制定”。《浙江省房屋征收与补偿条例》第二十九条明确规定：“征收非住宅房屋造成停产停业损失的，应当根据房屋被征收前的收益、停产停业期限等因素给予补偿。补偿的标准不低于被征收房屋价值的百分之五，具体标准由设区的市、县（市）人民政府规定。生产经营者认为其停产停业损失超过依照前款规定计算的补偿费的，应当向房屋征收部门提供房屋被征收前三年的效益、纳税凭证、停产停业期限等相关证明材料。房屋征收部门应当与生产经营者共同委托依法设立的评估机构对停产停业损失进行评估，并按照评估结果支付补偿费。”该条例明确规定了停产停业补偿的主体是生产经营者而不是房屋所有权人。上诉人是合法的承租者也是实际生产经营者，理应把停产停业补偿费给上诉人。双方的租赁合同中也明确约定：“如国家拆建明文规定赔偿给原告的，经被告确认后，以明文为准。”这些条例正是国家的明文规定。3.一审判决书中未将庭审争议焦点即上诉人是否为停产停业补偿费及临时安置费的补偿主体，是否该得到这些补偿款开展说理论证以及援引相关法律法规条例的规定。 宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社辩称：1.装修补偿款和一审法院查明的事实相符，同意一审认定意见。2012年、2013年、2014年的租赁协议中约定了三四五楼的装修补偿部分应该为被上诉人享有，但是考虑到上诉人的实际情况，被上诉人将补偿款已经支付了90万元给上诉人，包括了拆迁造成的所有损失。2.一审法院法律理解适用正确。征收补偿对象应该是被征收房屋的所有权人，补偿是建立在物权之上。被征收人将房屋出租后，因为征收产生的补偿费用应该属于被征收人。同时最后一份协议中的第六条也明确了，补偿的所有费用应该属于被上诉人所有，拆迁单位也是直接将款项支付被上诉人。3.上诉人因房屋被征收造成的租金损失，根据相关规定，停产停业损失和一次性搬迁费用、临时安置费是给房屋的所有权人，都是建立在物权之上的。4.关于请求权的基础，拆迁补偿方案不是上诉人损失的计算依据，应该以双方签订的租赁合同为依据，但是双方签订的合同并没有这方面的约定。涉案房屋的租赁合同已经在2017年2月14日通知达到时候解除，上诉人没有停产停业的损失，且上诉人也因此得到了额外的收入。相关的停产停业损失应该归属于被上诉人。 应小成向一审法院起诉请求：被告返还原告一次性搬迁和临时安置费429627.87元（被征收房屋评估价值42962787元×1%），停产停业损失补偿费2148139.35元（42962787元×5%），合计2577767.22元，并支付相应的利息损失（以2577767.22元为基数，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 一审法院认定事实：原、被告分别于2012年12月28日、2013年12月28日、2014年12月28日签订了三份房屋租赁协议，并在2014年12月28日的房屋租赁协议约定原告承租涉案房屋三至四层，总面积约1000平方米，租期一年，并约定原告如经营需要，可以在房屋内装潢，但装潢费用一切由原告自负，等租期满时，装潢部分的不动产（如门、钢棚、吊顶、地面、墙面等）无偿归被告所有，原告投入的可动产由原告自行处理。2015年10月12日，原告通过公开竞拍以税后租金1160000元/年竞得涉案房屋一至四层（含李建成租用的小间），总面积约2000平方米，并签订了书面的租赁合同。合同约定租赁期限从2016年1月1日到2020年12月31日，同时约定如国家建设需要拆建及社方建设需要拆建，原告应无条件退回房屋，被告不赔偿费用，但退还剩余租金并终止合同，如遇拆建情况被告应提前2个月通知原告，以便原告作退场准备，如国家拆建明文规定有赔偿给原告的，经被告确认后，以明文为准。2016年12月8日，宁海县人民政府征收办公室发布《水角凌8号、9号地块国有土地上房屋征收补偿方案》，规定商业、办公用房的一次性搬迁和临时安置费按被征收房屋评估价值的1%补偿，商业用房停产停业损失补偿费按被征收房屋评估价值的5%补偿。2016年12月10日，经宁海县正平房地产估价师事务所有限公司评估，涉案房屋评估价值为42962787元，房屋装修及附属物补偿金额为903342元，各项补助、安置费等计11170324元，合计征收补偿金额为55036453元。2017年2月14日，被告发通知给原告，载明“因国家建设需要，本村已与房屋征收部门就老北湖饭店和小商品市场区域签订了房屋征收协议，请你户接到通知后于2017年5月31日前做好腾空搬迁工作，并来村方结算有关租费及补偿事宜”。2017年9月1日，被告向原告等人（包括原告转租的次承租人）退还2017年部分租金，并载明“因北湖饭店拆建由2017年5月18日村民代表会议通过村方决定收取两个月”，其余已付租金予以退还。2017年12月1日，被告支付原告900000元，载明“北湖饭店拆建装修和赔偿补贴”。 一审法院认为：首先，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，是给予被征收人的补偿，被征收人系房屋所有权人，故上述利益应归被告所有。作为承租人的原告不是征收补偿协议的当事人，其因租用房屋被征收后主张相关权利的，不能以房屋征收部门与被告签订的征收补偿协议为依据，其相关争议应以原、被告的租赁合同作为解决依据。其次，原、被告分别于2012年12月28日、2013年12月28日、2014年12月28日、2015年10月12日签订过租赁合同，上述合同主体适格、意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。2014年12月28日的房屋租赁协议约定“原告如经营需要，可以在房屋内装潢，但装潢费用一切由原告自负，等租期满时，装潢部分的不动产（如门、钢棚、吊顶、地面、墙面等）无偿归被告所有”。原告虽主张2017年征收时评估的是其2016年装修的部分，但并没有相应证据予以证实，不予采纳，该合同到期后涉案房屋三至四层的房屋装修除可动产外归被告所有。2015年10月12日的房屋租赁协议约定“如国家建设需要拆建及社方建设需要拆建，原告应无条件退回房屋，被告不赔偿费用，但退还剩余租金并终止合同，如遇拆建情况被告应提前2个月通知原告，以便原告作退场准备，如国家拆建明文规定有赔偿给原告的，经被告确认后，以明文为准”，已经明确如遇拆建，原告需无条件退回房屋，被告不赔偿费用，仅需退还剩余租金并终止合同。第三，双方对于2015年10月12日房屋租赁协议因征收而终止没有异议，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告未能举证证明其实际损失，被告抗辩其于2017年12月1日支付给原告的900000元，该款项除房屋装修及附属物补偿款外，还包括补偿给原告的其他损失费用，且被告免收原告2017年3月至实际腾空之日的租金或占用费，已经考虑了原告的损失，该抗辩意见，予以采纳，故原告的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告应小成的诉讼请求。本案受理费27422元，减半收取13711元，由原告应小成负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:国务院颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条分别规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”据此，被上诉人为涉案房屋的所有权人，系被征收人，上诉人为涉案房屋的承租人，并非被征收人。故上诉人以其系涉案房屋的实际经营者为由，主张其系涉案房屋的被征收主体的依据不足，本院难以采信。 上诉人认为，其系涉案房屋的实际生产经营者，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定：“……生产经营者认为其停产停业损失超过依照前款规定计算的补偿费的……”，故停产停业损失补偿费理应给予上诉人。对此，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》系根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》而制定，也即该两条例规定的受补偿主体均系被征收人。因上诉人并非涉案房屋的被征收人，故其不能援引上述条例主张补偿。 上诉人与被上诉人之间存在着涉案房屋的租赁合同关系，双方之间的权利、义务应当按照合同约定和法律规定处理。双方签订的《租赁合同》第6条约定：“在租赁合同期内，如国家建设需要拆建及社方建设需要拆建，乙方应无条件退回房屋，甲方不赔偿费用，但退还剩余租金并终止合同，……（如国家拆建明文规定有赔偿给乙方的，经甲方确认后，以明文为准。）”从文义上理解该约定，在涉案房屋征收中，除了法律、法规或政策明文规定直接赔偿给承租人的项目之外，出租人不向承租人作赔偿。据此,因现有的法律、法规和政策均没有房屋征收的相关补偿直接给予承租人的规定,故上诉人主张涉案房屋征收补偿方案中的一次性搬迁、临时安置费和停产停业损失补偿费归其所有的依据不足，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，应小成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27422元，由上诉人应小成负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年六月二日 书记员  桂红艳