河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6744号上诉人（原审原告）：杨留枝，女，1969年2月12日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：林慧涛，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刘花，女，1974年6月17日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：朱凤琴，女，1965年9月28日出生，汉族，住河南省中牟县。二被上诉人委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。原审第三人：郑州供销超市股份有限公司，住所郑州市管城区商城东路146号18层1801号，统一社会信用代码914101006780872422。法定代表人：赵国荣，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：王富刚，男，1973年2月15日生，汉族，住郑州市金水区。系该公司经理。上诉人杨留枝因与被上诉人李刘花、朱凤琴、原审第三人郑州供销超市股份有限公司（以下简称供销超市）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨留枝上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初9846号民事判决，查明案件事实，并改判被上诉人李刘花向上诉人支付196909元货款及利息；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人杨留枝与被上诉人李刘花在第三人郑州供销超市股份有限公司成立前就一直存在供货关系，李刘花出资设立的新爱家超市、中牟县美乐佳百货有限公司等多家超市和公司也均非郑州供销超市股份有限公司出资设立，且第三人郑州供销超市股份有限公司与上诉人杨留枝在2016年8月之后未再签订任何供货合同，一审法院认定2016年8月19日货款105048元、2017年8月20日货款40078元、2017年9月18日货款31023元、2017年11月18日货款20760元，均系第三人郑州供销超市股份有限公司所欠，系认定事实错误。二、被上诉人李刘花在2012年独资开办中牟县新爱家超市，2016年的社保缴纳单位为郑州新供销商贸配送有限责任公司，2017年又成立中牟县美乐佳百货有限公司，而以上超市和公司的股东或出资人均不是第三人供销超市，一审法院仅依据第三人供销超市单方面出具的2009年7月7日《郑州供销超市关于总部体系搭建、各部门干部任命及任免通告文件》就认定被上诉人李刘花为第三人供销超市工作人员，其在2016年至2017年所欠的四笔债务均系代表第三人郑州供销超市股份有限公司的职务行为，系认定事实错误。三、一审法院依据不具有证明力且与工商登记信息、社保缴纳明细相矛盾的“证明”进行裁判，系认定事实错误。四、被上诉人利用其本人和丈夫开办或控制的数家公司，企图利用公司法人的有限责任，来逃避个人债务的目的不应为法律所支持。被上诉人李刘花、朱凤琴辩称，一、李刘花与上诉人之间不存在买卖合同关系。李刘花多年来受雇于供销超市及其前身郑州上海华联超市，工作期间代表公司与上诉人有过多次往来，均以公司名义开展业务。二、上诉人所称中牟县美乐佳百货有限公司事实上系供销超市出资开班，仍隶属于供销超市，公司人员选派、任命均由供销超市负责。上诉人领取送货单以后，到供销超市财务上统一换票结算，朱凤琴是供销超市雇佣人员。原审第三人供销超市辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，杨留枝主张的货款从供货合同、送货单、收货单、对账单、退货单均系供销超市与杨留枝之间出具印章、手续，李刘花个人没有任何合同及相关单据上签任何字迹，该货款是公司经营中所欠，与李刘花、朱凤琴等无关。二、供销超市遵循诚实守信原则出具证明该货款为公司所欠，与他人无关，杨留枝的的诉称不能成立。杨留枝向一审法院起诉请求：依法判令被告李刘花、朱凤琴支付原告杨留枝货款196909元及利息暂定2000元，并退回保证金2000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨留枝与第三人供销超市在过去十多年间曾经多次签订《商品购销合同》，约定由杨留枝作为代理商向供销超市供应“花花牛”系列奶制品。供货期间，双方履行购销合同主要流程为：先由供销超市根据其各分店货源需求情况通知杨留枝配送货物，货到后各分店在杨留枝持有的收货单上签字确认，杨留枝持该手写收货单到供销超市统一换取机打的收货单或退货单，后杨留枝持机打单据定期到供销超市财务室对账，双方核对后由财务人员为杨留枝出具抬头为“上海华联超市货款对账单”的对账凭证，之后由供销超市财务人员依据该货款对账单，通过个人银行账户向杨留枝支付货款。其间，对账单上记载的货款大部分已经支付完毕，下余2016年8月19日货款105048元、2017年8月20日货款40078元、2017年9月18日货款31023元、2017年11月18日货款20760元四笔共计196909元未支付。另查明，2013年12月19日杨留枝通过供销超市会计向供销超市缴纳保证金2000元。再查明，2009年7月7日《郑州供销超市关于总部体系搭建、各部门干部任命及任免通告文件》显示李刘花任供销超市财务部总监职务。另，李刘花负责杨留枝供货期间的业务对接，部分货款系通过李刘花的个人账户转至杨留枝名下。还查明，中牟县美乐佳百货有限公司成立于2017年10月18日，后于2019年3月28日被准予注销登记。李刘花系中牟县美乐佳百货有限公司法定代表人，李刘花、朱凤琴系该公司股东。庭审中，供销超市提交证明一份，证明供销超市在中牟县设立六个分店，均由供销超市统一管理，统一采购，统一财务结算，李刘花系公司财务经理，公司使用李刘花及其他员工银行账户对供货商进行转账支付均是公司的业务活动，非个人行为。诉前，原告杨留枝向该院申请财产保全，该院依法冻结了被告李刘花名下的银行存款10万元，冻结期限一年。一审法院认为，首先，根据我国民事诉讼相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨留枝坚持认为其是对被告李刘花个人销售货物，并主张所有货款应由李刘花、朱凤琴二人负责支付，对此请求和主张，应当由原告杨留枝负举证责任，而原告杨留枝提供的现有证据并不能证明其所主张的事实。其次，综合原告及被告、第三人提供的证据，可以证明被告李刘花系第三人供销超市的财务人员，其是经公司授权，代表公司对原告洽谈业务和处理相关事务、财务，这一事实也得到了第三人供销超市的证明和确认。第三，本案在诉讼过程中，由于原告杨留枝所主张的事实、法律关系与本院经审理查明的事实、法律关系并不一致，本院就此向原告进行了释明，并告知原告杨留枝可以依法变更诉讼请求，以及不变更诉讼请求的法律后果和风险,原告仍坚持其原诉讼请求，拒绝变更，继续坚持仅要求被告李刘花、朱凤琴二人承担责任。鉴于以上情况，由于原告杨留枝所提供的证据既不能证明被告李刘花个人购买其货物并收取保证金的事实，也不能证明朱凤琴应承担支付货款责任的事实，且杨留枝坚持诉讼请求不予变更，本院不宜超出当事人的诉讼请求进行裁判，故对原告杨留枝的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨留枝的诉讼请求。案件受理费4314元，保全费1020元，由原告杨留枝负担。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，2013年12月19日，杨留枝通过供销超市会计向第三人供销超市缴纳保证金2000元。根据在卷证据，能够说明被上诉人李刘花系第三人供销超市的财务人员，第三人供销超市也确认系经其授权代表公司与上诉人进行业务往来，并对李刘花的行为予以认可，上述证据能够印证杨留枝系与供销超市发生业务往来，被上诉人李刘花的行为能够认定系履行职务行为。杨留枝上诉称该四笔货款系李刘花个人债务及一审认定事实错误，其提交的证据不足以证明该主张，该上诉理由依法不能成立。上诉人杨留枝主张李刘花、朱凤琴承担还款责任，因其主张的事实和法律关系与法院经查明的事实和法律关系并不一致，且经一审法院向其释明不变更诉讼请求的法律后果和风险后，仍不变更诉讼请求。故一审法院驳回其诉讼请求，于法有据。综上所述，杨留枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4314元，由上诉人杨留枝负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年六月十五日书记员  李 昊