湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1764号 原告：申勤，女，1963年8月28日出生，汉族。 原告：余佳烨，女，1987年9月3日出生，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所执业律师。 被告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。 主要负责人：曹毅，该分行行长。 委托诉讼代理人：李苏，男，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：许良，男，该银行工作人员。 原告申勤、余佳烨与被告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申勤、余佳烨的共同委托诉讼代理人盛勇虎、被告华融湘江银行的委托诉讼代理人李苏、许良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申勤、余佳烨向本院提出诉讼请求：1.华融湘江银行立即将余佳烨名下位于XX房屋解除抵押；2.华融湘江银行立即将申勤名下位于XX房屋解除抵押；3.华融湘江银行赔偿申勤损失（以11073720元为基数，按年利率6%从2019年7月5日起计算至解除抵押之日止）。 被告华融湘江银行辩称，1.（2018）湘03执346、347号两案执行过程中，申勤、余佳烨拖欠华融湘江银行数十万利息，且申勤在湘潭市中级人民法院向华融湘江银行出具承诺书承诺会履行还款义务，但是至今未兑现，华融湘江银行的债权并未完全得到实现，申勤、余佳烨起诉要求解除案涉房屋的抵押登记没有依据。2.申勤、余佳烨未向华融湘江银行支付办理抵债房屋过户所需缴纳的税费，导致华融湘江银行无法办理抵债房屋过户手续，未能实际控制抵债房屋，在房屋抵债后，申勤、余佳烨仍然收取抵债房屋的租金，其行为严重损害了华融湘江银行的权利。3.根据华融湘江银行在登记机关查询，案涉房屋均处于查封状态，抵押物属于权利限制状态，无法办理解除抵押登记手续。4.申勤、余佳烨仅向法庭提交《房屋买卖合同》证明华融湘江银行未解除抵押和查封状态无法过户，购房者未支付购房款，要求华融湘江银行承担损失，该诉请明显缺乏事实和法律依据，该《房屋买卖合同》系申勤单方提供，不具有真实性、合法性，在查封期间转让被查封财产，违反法律强制性规定，应依法制裁，同时申勤继续收取该房屋租金，没有任何实际损失，其诉请应予以驳回，申勤明知房屋被查封，还对外出售，明显是欺诈他人，导致的不利后果应该自己承担。现华融湘江银行暂时保留相关诉讼权利。 原告申勤、余佳烨为支持其诉讼请求，向本院提交《流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《补充协议》、40号公证书、房屋所有权证及国有土地使用权证、《流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《补充协议》、41号公证书、房屋所有权证及国有土地使用权证、2018年12月29日（2018）湘03执346号之二执行裁定书、2018年12月29日（2018）湘03执347号之二执行裁定书、2018年12月30日（2018）湘03执346号结案通知书、2018年12月30日（2018）湘03执347号结案通知书、XX号产权查询、2019年1月17日报告、2019年9月25日报告、2019年7月28日报告、2019年7月23日《解除超标的查封的申请》、顺丰快递电子发票及运费增值税发票、《房屋买卖合同》、转账凭证作为证据，对以上除《房屋买卖合同》、转账凭证以外的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于《房屋买卖合同》和转账凭证，合同显示的签订时间为2019年5月2日，转账凭证的10万元系刘斌在2018年9月3日对邓琦的转账，该两项证据不能达到其证明目的，不予采纳。 被告华融湘江银行为支持其答辩意见，向本院提交《普通贷款账务信息查询凭证》、谈话笔录、《承诺书》、《抵押合同》、《不动产房地产权情况证明》三份、《房屋租赁合同》两份、房屋对外出租的现场照片三张，对于以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的结合庭审查明的事实综合予以认定。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 湘潭市深情工贸有限公司（以下简称深情公司）与华融湘江银行签订7700万元《流动资金贷款合同》，基于该笔贷款，深情公司提供名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼010101号门面作为抵押担保、余佳烨提供名下位于XX门面作为抵押担保、申勤个人提供连带责任保证担保，担保范围均是借款本息以及实现债权的费用，该笔债权以及担保由湖南省湘潭市湖湘公证处公证并制作（2018）湘潭湖证内经字第40号《公证书》，《公证书》确定在发生双方约定情况之一时有强制执行效力。 湖南时尚装饰景观工程有限公司（以下简称时尚公司）与华融湘江银行签订5500万元《流动资金贷款合同》，基于该笔贷款，申勤提供位于XX门面作为抵押担保，余佳烨提供位于XX门面、XX门面作为抵押担保，申勤个人提供连带责任保证担保，担保范围均是借款本息以及实现债权的费用，该笔债权以及担保由湖南省湘潭市湖湘公证处公证并制作（2018）湘潭湖证内经字第41号《公证书》，《公证书》确定在发生双方约定的情况之一时有强制执行效力。 因深情公司、时尚公司在借款期间未能及时足额归还借款本息，华融湘江银行遂向湘潭市中级人民法院申请强制执行公证文书，湘潭市中级人民法院受理后将第40号《公证书》所确定的内容立案为（2018）湘03执346号，第41号《公证书》所确定的内容立案为（2018）湘03执347号。两案执行过程中，经湘潭市中级人民法院在2018年11月13日与申勤、余佳烨（申勤代）确认，将深情公司、余佳烨位于XX综合楼的共计七处房产进行评估拍卖以清偿两案的债务。房屋拍卖未成功，经华融湘江银行同意抵押物作价抵偿债务，湘潭市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘03执346号之二执行裁定书，将深情公司名下位于先达城市花园综合楼010101号门面以及余佳烨名下位于XX门面作价100117580元，交付华融湘江银行，抵偿（2018）湘03执346号债务77942408.74元，余款22175171.26元代时尚公司偿还（2018）湘03执347号案件确定的债务。同日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执347号之二执行裁定书，将余佳烨名下位于XX门面作价34216750元，交付华融湘江银行抵偿债务。经过房产作价抵偿债务后，湘潭市中级人民法院于2018年12月30日作出两案的结案通知书，明确两案基于公证执行证书所确定的内容全部执行完毕。截止本案开庭，华融湘江银行均未解除申勤名下位于XX门面的抵押，也未解除余佳烨名下位于XX门面的抵押，申勤、余佳烨遂诉至法院，提出诉称所述之请求。 另查明，2018年12月30日，深情公司、申勤向华融湘江银行出具承诺书，确认时尚公司、深情公司的两起执行案件以物抵债后的不足部分以及两案执行费所欠款项，由申勤及深情公司负责承担。2019年1月17日，深情公司、时尚公司向华融湘江银行提交《请求释放一个房产证的报告》，该报告中深情公司、时尚公司确认以物抵债后尚欠华融湘江银行87万余元利息未支付等，华融湘江银行认为以物抵债后应由深情公司、余佳烨根据《抵押合同》中约定担保范围（实现债权的费用）支付房产过户费用以及前述未付利息，故不能将申勤、余佳烨的抵押房产解除抵押。 再查明，申勤、余佳烨的房产在抵押期间仍对外进行租赁，由申勤、余佳烨收取租金。 还查明，2020年5月14日湘潭市中级人民法院于作出（2018）湘03执346号之三执行裁定书，解除对申勤名下位于XX门面的查封，以及余佳烨名下位于XX门面的查封。 判决的理由与结果 本院认为，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执346、347号结案通知书明确两案全部执行完毕，华融湘江银行以尚有深情公司借款7700万元的利息余额966277.38元未付清而不解除抵押的抗辩意见明显与生效法律文书相悖，对该抗辩意见不予采纳。深情公司、申勤在2018年12月30日对华融湘江银行出具的《承诺书》是双方之间对新债权债务关系的确认，关于作价抵债房产的过户费用并不是公证文书确定的执行内容，均不能在（2018）湘03执346、347号案件中申请执行，华融湘江银行可以另案主张权利。同时，申勤、余佳烨申请解除抵押的房产是时尚公司与华融湘江银行5500万元《流动资金贷款合同》下的抵押物，该案已经全部执行完毕，华融湘江银行继续对抵押物享有抵押权没有事实依据和法律依据。华融湘江银行称因抵押物尚有法院查封，导致无法办理解除抵押，没有证据证实，不予采纳。综上，申勤、余佳烨诉请华融湘江银行解除抵押，予以支持。关于申勤主张华融湘江银行赔偿损失，庭审询问中申勤认可XX房产对外租赁收取租金，华融湘江银行抗辩称申勤收取的租金属于其个人收益，并未导致损失，其抗辩理由亦不能成立，该不动产收取租金是申勤作为所有权人的合法权利，抵押权存在的情况下，申勤的物权行使明显受限，该房产可以作为申勤进行市场融资的成本使用或进行流转，因申勤提交的《房屋买卖合同》以及银行凭证不能形成证据链证实其主张的损失数额计算方式，故本案中不予支持，申勤可待证据齐备后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、华融湘江银行股份有限公司湘潭分行于本判决生效之日起十日内对余佳烨名下位于XX房屋解除抵押； 二、华融湘江银行股份有限公司湘潭分行于本判决生效之日起十日内对申勤名下位于XX房屋解除抵押； 三、驳回申勤的其他诉讼请求。 案件受理费10560元，减半收取计5280元，由华融湘江银行股份有限公司湘潭分行负担3000元，由申勤负担2280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年六月十日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）