江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终547号上诉人（原审原告）：盐城市内环高架管理中心，住所地在江苏省盐城市建湖县上冈镇新团村三组。法定代表人：刘新春，该中心主任。委托诉讼代理人：秦建国，江苏腾飞苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆荣涛，男，1988年2月1日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：盐城韩式地基工程有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区南映路18号206室18。法定代表人：韩云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地在广东省肇庆市古塔北路9号。负责人：黄文仁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地在贵州省黔南州都匀市龙山大道德达广场二楼。负责人：兰红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。上诉人盐城市内环高架管理中心（下称内环高架中心）因与被上诉人陆荣涛、盐城韩式地基工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下分别简称韩式地基公司、人保肇庆分公司、太平洋财保黔南支公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6729号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。内环高架中心的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判由被上诉人承担98000元的鉴定费和配合鉴定出动检测车费6000元，合计104000元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决书第五页认定的：“四、关于案涉鉴定费的负担问题。原告申请对高架桥梁损害程度进行鉴定，经过鉴定，本次火灾事故对桥梁结构影响甚小，并未影响结构安全。因质量鉴定产生的费用，非因被告的行为造成，故此鉴定费用应由原告自行承担。同理原告诉称的配合质量鉴定产生的桥梁检测费6000元的费用也应当由其自行承担”的理由不能成立。根据中华人民共和国住房和城乡建设部2017年7月31日发布，2018年2月1日实施的《城市桥梁养护技术标准》第4.4.2条，明确规定城市桥梁因火灾应进行特殊鉴定（以上相关规定条文一审已提交）。被上诉人的重型自卸货车在高架下方行驶（停靠）时，该车自燃引起火灾，对高架结构安全等内在质量是否存在影响，存在多大影响，关乎安全责任重大，按规定需要专业权威部门的鉴定，由此引发鉴定显然是因被上诉人重型自卸车在高架下行驶时自燃引起的火灾造成的，责任在被上诉人，相关鉴定费用理应由被上诉人承担，不能因为鉴定意见认为本次火灾事故对桥梁结构影响甚小，并未影响结构安全，相关鉴定费用就判定由上诉人承担。上诉人认为，相关鉴定费用该由谁承担，不应受鉴定意见认定火灾对桥梁结构影响大小来决定，而应判定谁引发火灾就该谁承担相关鉴定费用。一审法院判定让上诉人承担相关鉴定费用其理由不能成立。简之，高架桥梁发生火灾按规定应进行鉴定，而涉案火灾是被上诉人重型自卸车在高架上行驶停靠自燃引起的，责任在被上诉人，由此引发相关鉴定费用理应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法支持。陆荣涛辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财保黔南支公司辩称：一、一审时，上诉人申请对高架桥损坏程度安全隐患进行鉴定，经过鉴定本次火烧事故对桥梁结构影响甚小，不影响结构安全，如果鉴定存在安全问题，被上诉人就需要承担对安全隐患的修复费用，而被上诉人不需要承担安全问题的修复费用，根据谁败诉谁承担费用的原则，因质量安全鉴定产生的费用由上诉人自行承担。同理上诉人诉称的配合质量鉴定产生的桥梁检测费6000元亦应由其自行承担。二、高架桥底面只是被烟熏，没有证据证明高架桥底面被火烧了。上诉人主张的火灾需要特殊鉴定没有事实依据。答辩人在一审第一次答辩时提出根据上诉人提供的证据，火焰离高架桥底面还有很高的距离，火焰对高架桥没有损害作用力，高架桥底面只是烟熏，被上诉人只应承担清洗费用，因此上诉人对安全鉴定的鉴定费用98000元应该由其自行承担，而清洗费用的鉴定费2000元已经判决由陆荣涛承担。同时按照亭湖法院统一的司法实践，鉴定费应当由被保险人承担。三、一审判决认定火灾当日上诉人清理路面的费用当中有桥上一车道封闭费用828元（一审判决书第五页第九行明显不当）。火在十分钟之内扑面，上诉人都还没有到现场，即使地上有残渣需要清理，上诉人只会对地面车道进行封闭，封闭桥上完全没有合理性，上诉人也没有证据证明实施了桥上封闭措施。该桥上一车道封闭费用828元应从损失当中予以扣减。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩式地基公司未作答辩。人保肇庆分公司未作答辩。内环高架中心向一审法院起诉要求：请求人民法院判令陆荣涛、韩式地基公司、人保肇庆分公司、太平洋财保黔南支公司赔偿内环高架中心因交通事故造成的内环高架财产损失合计121729.9元（其中高架质量鉴定费98000元，高架受损修复费11773元，高架受损修复造价鉴定费2000元，高架事故处置维护、清理费和配合检测费9956.9元）。主张的高架事故处置维护、清理费和配合检测费包含事故发生当天内环高架中心出动车辆进行路面维护清理的费用（高架桥面一车道封闭1505元、高架地面系统二车道封闭2056元，皮卡巡查车395.91元），另桥梁检测车6000元，系配合苏交科集团检测认证有限公司对案涉高架进行鉴定时产生的费用。一审法院认定事实：2018年10月12日6时8分左右，陆荣涛驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车至文港路和青年路交界处路西高架下方停靠时，该车辆自燃起火。报盐城市公安消防支队亭湖区大队毓龙路中队现场处置，扑灭火灾。苏Ｊ×××××重型自卸货车登记的所有权人是韩式地基公司，该车实际车主系陆荣涛，其挂靠在韩式地基公司。该车在人保肇庆分公司处投保了交强险，在太平洋财保黔南支公司处投保了商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。内环高架中心认为火灾对高架底部造成了损坏，要求赔偿财产损失。双方就赔偿事宜协商未果，内环高架中心遂诉至一审法院。本案审理期间，经内环高架中心申请并预交鉴定费98000元，一审法院依法委托苏交科集团检测认证有限公司对位于盐城市文港路与青年路交界处高架顶部的损坏程度（是否有安全隐患、是否需要维修）进行鉴定，该公司于2019年6月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“通过对该桥火烧影响区域的检查，发现火烧影响区域内，桥梁结构表观混凝土有熏黑、燃烧残留物附着现象，并无混凝土疏松剥落、露筋等损伤；另外，结构专项检测结果表明，混凝土强度、碳化深度、钢筋保护层厚度等指标均正常；综上，本次火烧事故对桥梁结构影响甚小，不影响结构安全；建议及时对火烧熏黑和燃烧附着物清洁处理；对该高架进行日常养护，确保运营正常。”后内环高架中心申请对修复费用进行鉴定并预交鉴定费2000元，一审法院依法委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对案涉高架的修复费用进行鉴定，该公司于2019年12月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“委鉴标的修复费用为：人民币壹万壹仟柒仟柒佰柒拾叁元（￥：11773元）。”费用明细包括：桥上一车道封闭828元，地面二车道封闭828元，皮卡巡查车580元，桥梁检测车6364元，双排作业车638元，维修工610元，施工材料及小型机具耗损1925元，合计11773元。一审法院认为：高架桥梁底部因案涉车辆发生火烧事故产生的财产损失，依法应得到相应的赔偿。（一）损失金额的确定。1.根据鉴定机构的鉴定意见高架底部修复费用为11773元，应由相关责任方进行赔偿。关于太平洋财保黔南支公司辩称修复费用中的桥梁检测费6364元不合理的意见，该修复费用的鉴定报告系具备相应鉴定资质的机构作出，相关费用是修复的合理费用，内环高架中心对此提出异议没有提供相应的证据，对该辩称意见依法不予采信。2.事故发生当日，内环高架中心出动相关车辆进行路面清理的事实客观存在，费用产生也是必然，内环高架中心主张的费用为高架桥面一车道封闭1505元、高架地面系统二车道封闭2056元，皮卡巡查车395.91元，鉴于内环高架中心未能提供费用依据，参照鉴定机构评估的标准费用确定该项费用合计为2051.91元（桥上一车道封闭828元，地面二车道封闭828元，皮卡巡查车395.91元，其中内环高架中心主张的皮卡巡查车费低于鉴定标准，故按其主张确定）。以上两项费用合计13824.91元。（二）损害赔偿的责任主体与责任划分。人保肇庆分公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于案涉车辆苏Ｊ×××××重型自卸货车由人保肇庆分公司承保了交强险，故人保肇庆分公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任2000元。太平洋财保黔南支公司应承担的商业三者险赔偿责任。案涉车辆在太平洋财保黔南支公司投保了商业三者险（100万，不计免赔），承上所述，车辆自燃引发的火灾造成内环高架中心的损失为13824.91元，故太平洋财保黔南支公司应在商业三者险范围承担赔偿责任11824.91元（13824.91元-2000元）。（三）韩式地基公司与陆荣涛的赔偿责任问题。鉴于保险赔偿款足以赔偿本案财产损失，故韩式地基公司与陆荣涛在本案中不需要承担赔偿责任。（四）关于案涉鉴定费的负担问题。内环高架中心申请对高架桥损坏程度进行鉴定，经鉴定本次火烧事故对桥梁结构影响甚小，并未影响结构安全，因质量鉴定产生的费用非因被告的行为造成，故此次鉴定费用应由内环高架中心自行承担。同理，内环高架中心诉称的配合质量鉴定产生桥梁检测车6000元费用亦应由其自行承担。修复费用由人保肇庆分公司、太平洋财保黔南支公司依法赔偿，故韩式地基公司、陆荣涛作为车辆的挂靠单位和实际所有人，应根据法律规定承担该部分的鉴定费用及相应的诉讼费用。综上，一审法院判决如下：一、人保肇庆分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿内环高架中心2000元。二、太平洋财保黔南支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿内环高架中心11824.91元。三、驳回内环高架中心的其他诉讼请求。上述所涉款项，人保肇庆分公司、太平洋财保黔南支公司应于本判决生效后十日内自行履行完毕。案件受理费2735元，由内环高架中心负担2535元，陆荣涛、韩式地基公司共同负担200元（于本判决生效之日起十日内直接向内环高架中心支付，内环高架中心预交的200元由一审法院退回）；鉴定费100000元，由内环高架中心负担98000元，陆荣涛、韩式地基公司共同负担2000元。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一审法院认定由内环高架中心自负98000元鉴定费以及配合鉴定检测车费6000元是否有事实和法律依据。本院认为，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。经查，本案系因陆荣涛驾驶案涉苏Ｊ×××××重型自卸货车行驶至文港路和青年路交界处路西高架下方停靠时自燃起火所引起，根据《城市桥梁养护技术标准》第4.4.2条规定：“城市桥梁在下列情况应进行特殊检测：1.城市桥梁遭受洪水冲刷，流冰、漂流物、船舶或车辆撞击、滑坡、地震、风灾、火灾、化学剂腐蚀、车辆荷载超过桥梁限载的车辆通过等特殊灾害造成的结构损伤”，高架桥梁作为基础、民生工程领域，任何安全隐患均应当予以消除，蚁穴虽小尚且摧毁堤坝，故当案涉高架桥梁遭受火灾事故时进行安全质量检测是必要之举。太平洋财保黔南支公司虽抗辩称高架桥底面只是受到烟熏并未遭受火灾影响，但是结合火灾现场视频、照片以及苏交科[2019]交鉴字第16号鉴定意见书，可以认定案涉高架桥箱梁腹板和底板存在大面积火烧熏黑、燃烧附着物以及麻面现象，火烧熏黑面积为127.2㎡,麻面面积约为0.66㎡，故对太平洋财保黔南支公司的上述抗辩本院不予采信。虽然苏交科[2019]交鉴字第16号鉴定书认定“本次火烧事故对桥梁结构影响甚小，不影响结构安全”，但内环高架中心对于火灾事故的发生并无过错，该鉴定确系因陆荣涛车辆发生火灾事故而引起的，故相关费用应当由引起火灾的事故车辆承担。根据苏交科[2019]交鉴字第16号鉴定意见书，该次鉴定检测过程中使用桥梁检测车接近梁底进行详细检查，故内环高架中心主张因配合鉴定产生6000元桥梁检测车费亦属于必要、合理支出费用，应当一并予以支持。因陆荣涛驾驶的车辆在太平洋财保黔南支公司投保了商业三者险，该98000元鉴定费、6000元桥梁检测车费属于查明案件事实而支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，本院依法认定该104000元费用均由太平洋财保黔南支公司负担，即太平洋财保黔南支公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿盐城市内环高架管理中心17824.91元【（13824.91元-2000元）+6000元】、负担98000元鉴定费以及相应的一、二审案件受理费。综上所述，内环高架中心的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6729号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿盐城市内环高架管理中心2000元”；二、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6729号民事判决第二项、第三项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿盐城市内环高架管理中心11824.91元”、“驳回盐城市内环高架管理中心的其他诉讼请求”；三、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿盐城市内环高架管理中心17824.91元；四、驳回盐城市内环高架管理中心的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2735元，由陆荣涛、盐城韩式地基工程有限公司负担200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担2535元；鉴定费100000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担98000元，由陆荣涛、盐城韩式地基工程有限公司负担2000元；二审案件受理费2380元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  裴葭嘏审判员  朱 倩二〇二〇年六月三日书记员  吴珺蓝附录法律条文1.《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。