湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终304号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地当阳市南正街1号。统一社会信用代码91420582882725571D。负责人：郭红接，该公司经理。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：**飞，湖北楚雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万云，男，1987年5月8日出生，汉族，住宜昌市开发区。委托诉讼代理人：李刚，湖北陈守邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娥，湖北陈守邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王心华，男，1970年5月11日出生，汉族，住当阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人万云、王心华侵权责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1070号民事判决，依法改判。事实及理由：1.财保公司作为机动车第三者责任的保险人承担保险责任的前提是是发生约定的保险事故，但是本案是否属于机动车第三者责任保险范围万云提交的证据无法确认。根据万云提供的《火灾事故认定书》，其内容表明保险车辆车头起火原因有两种可能性，一是外火源，二是自燃。该认定书的结论不确定，起火不能排除外来火源的可能性，则不能排除案外人人为故意或过失造成的可能性，也即不能确定本案系意外事故。故万云一审提供的证据不足于证明本案火灾造成的损失是机动车第三者责任保险赔偿范围。2.本案侵权责任的确认没有事实依据。机动车第三者责任保险赔偿是根据被保险机动车在事故的责任比例确认赔偿比例。一审以王心华对保险车辆的“管理责任”，而认定其有过错，并按全部责任判决财保公司承担万云的修理费及货物损失。该认定缺少事实依据，万云及王心华的车辆均系停靠在路边，在无法确认王心华对起火负有责任的前提下，按照一审的逻辑，万云对其车辆也负有“管理责任”，其也有过错，其对自己的损失也应承担责任。一审认定王心华有过错的事实不当。3.一审法院对万云的货物损失的认定依据不足。万云提交的缴款单及销售单并非正规销售发票，且单据的持有与家具行业的交易习惯不符，也没有提供购买人实际支付的证据。万云、王心华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。万云向一审法院起诉请求：1.判令财保公司在第三者责任保险范围内，赔偿万云损失34708.61元。2.判令王心华对财保公司赔偿损失后不足部分及车辆停运损失10530元承担赔偿责任。一审法院认定事实：万云与王心华均住在港窑路××号范围。2018年8月24日晚，万云的鄂Ｅ×××××庆铃牌轻型厢式货车与王心华的鄂EYHL450北京现代轿车均在该处停放。2018年8月25日1时30分左右，王心华的北京现代轿车起火，后火势蔓延至万云的货车，引发货车起火燃烧，并烧毁货车车厢及车厢内的货物。宜昌市西陵区公安消防大队于2018年9月20日作出宜西公消火认字（2018）第004号《火灾事故认定书》，认定起火部位为鄂EYHL450北京现代轿车车头附近，起火原因不排除两种：外来火源（鄂Ｅ×××××北京现代轿车靠近右前轮地面床垫火源等）引燃鄂Ｅ×××××北京现代轿车后鄂Ｅ×××××北京现代轿车火势蔓延至鄂Ｅ×××××庆铃牌轻型厢式货车或鄂EYHL450北京现代轿车自燃后火势蔓延至鄂Ｅ×××××庆铃牌轻型厢式货车引发火灾。因等待火灾事故调查，鄂Ｅ×××××庆铃牌轻型厢式货车一直停放。后于2018年9月29日进行维修，至2018年10月18日维修完成。2018年8月31日，万云向宜昌市西陵区公安消防大队申报财产损失，其中申报了车厢内的两套沙发，价值分别为13265元、13500元。一审另认定，王心华的鄂Ｅ×××××北京现代轿车在财保公司投保了商业第三者责任险，保险金额为50万元。本次火灾事故发生在保险期间内。一审法院认为，侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中，王心华系鄂Ｅ×××××北京现代轿车的所有人，其负有对车辆的管理责任，现因其管理的车辆发生火灾，导致万云的车辆及其车上物品烧毁，应当承担赔偿责任。本案争议焦点：1.万云的损失如何认定；2.财保公司是否应当承担保险责任。一、关于万云的损失。万云主张的货物损失26765元中，王心华对其中的13265元认可，财保公司对13500认可。但双方均对不予认可的部分提出有力的证据证实，一审对万云的货物损失26765元予以认可。车辆维修费7843.61元，各方当事人均无异议，予以认可。上述两项损失合计34608.61元。关于停运损失，王心华对万云主张的每日停运损失195元/天无异议，但对停运54天不认可，认为只能计算修理期间20天。综合万云向西陵区公安消防大队报送《火灾直接财产损失申报统计表》的时间以及车辆修理期间，认定停运时间为27天（勘验7天+修理20天），即停运损失为5265元（195元/天×27天）。二、财保公司是否应当承担赔偿责任。财保公司关于王心华是否存在过错的问题，前述已及。关于是否属于第三者责任险的赔偿范围，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。该条款虽然强调“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”，但车辆使用过程应表现为一定时间和空间范围的支配和利用,并不表示始终处于不间断的运动状态,也应包含临时停歇与暂时的停放状态,主要考察车辆是否处于完好状态并正在运行或随时可能投入运行的情况。关于万云是否有权主张其承运的货物损失问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，即不论托运人或收货人是否已经向承运人万云主张了赔偿责任或万云是否已经承担了赔偿责任，万云均可以向侵权人主张赔偿责任。故财保公司的辩解理由不予采信，其应当依法在保险合同约定的范围内承担保险责任，即对货物损失和车辆修理费承担赔偿责任。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、财保公司于判决生效后三日内赔偿万云各项损失合计34608.61元。二、王心华于判决生效后三日内赔偿万云损失5265元。三、驳回万云的其他诉讼请求。一审并同时决定一审案件受理费465元，由王心华负担。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：万云提交的证据证明其车辆及车上财物损失系因王心华所有的车辆着火而将其引燃所致，其损失与王心华车辆火势蔓延具有因果关系，王心华作为车辆的所有者对其车辆负有管理职责，其应对万云的损失承担赔偿责任。因王心华车辆在财保公司购买有第三者责任险，该损失应由财保公司在第三者责任险范围内承担。财保公司主张本次事故不属于意外事故，财保公司不应承担保险责任，但财保公司并未就此举证证明，应承担举证不能的不利后果。本案并无证据证明万云存在过错，对财保公司主张应按责任比例由万云承担部分责任的上诉理由不予支持。此外，万云提交的缴款单及销售单虽非正规销售发票，但单据所载物品与现场残存物品相符，且与《火灾直接财产损失申报统计表》能够相互印证，足以认定万云的货物损失。对财保公司主张万云货物损失依据不足的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665元，由中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇二〇年六月十二日书记员  王彩霞