文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终831号上诉人（原审原告）：上海东震物流发展有限公司，住所地上海市宝山区沪太路5697号。法定代表人：张振东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：刘波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王瑜，上海天尚律师事务所律师。上诉人上海东震物流发展有限公司（以下简称东震公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东震公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人大地保险公司支付上诉人东震公司理赔款共计人民币316400元（修理费110000元；施救费6400元；座位险200000元）。事实和理由：1.上诉人对被上诉人在一审中提交的投保单提出诸多异议，且在关联案件（2017）苏1183民初2413号中被上诉人提交的投保单与本次一审中提交的投保单完全不同，被上诉人所提交的投保单中被上诉人的业务员签字完全不同，一审法院却以此确认被上诉人已经明确与上诉人之间存在投保且被上诉人合理履行告知义务，缺乏依据。2.上诉人未接收到被上诉人交付的保险条款，也未有任何证据说明被上诉人已经做了相关告知和解释。3.对于驾驶员处于实习期，上诉人是在事故发生后才得知，上诉人是被驾驶员欺骗的。大地保险公司辩称：1.关于投保单相关事实的问题，因为一审中涉案保单投保人盖章处盖章不清晰，故被上诉人提交了上诉人同时投保的车牌号为沪Ｄ×××××机动车的投保单一份，但涉案机动车的投保单与关联案件的投保单完全一致，并不存在虚假证据的问题。关于业务员签字不同，因上诉人在被上诉人处投保的十二辆车辆业务员在填写时可能填不过来，有可能找了其他人代为填写，故业务员签字不同，但并不影响上诉人在投保单上盖章的真实性。2.对于保险条款告知的相关义务问题，一审并非依据保险条款第六条第7项认定被上诉人履行了告知义务，而是结合申明栏进行的认定，上诉人在投保人处盖章，证明被上诉人已经交付了保险条款，且对保险条款的内容进行了提示、说明。3.关于明知驾驶员实习期问题，上诉人作为专业的物流公司，在招聘驾驶员过程中一定要求其提供相关的驾驶证件，再决定是否聘请其为驾驶员，故上诉人认为其在事故后才得知的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。东震公司向一审法院起诉请求：判令大地保险公司支付原告保险理赔款317400元。一审法院认定事实：2015年7月15日，东震公司将其牌号为沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业机动车损失险、第三者责任险、驾驶员车上人员责任险等保险，其中商业车损险保险金额为238803元，第三者责任险保险金额为1000000元，驾驶员车上人员责任险保险金额为200000元，并投保了车损险、第三者责任险、驾驶员车上人员责任险不计免赔特约险，交强险及商业险保险期限均自2015年7月18日零时起至2016年7月17日二十四时止。2016年6月8日4时5分许，东震公司的驾驶员刘俊涛驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｂ×××××重型集装箱半挂车，沿122省道由东向西行驶至122省道36公里加500米附件处时，车辆驶入道路左侧，与对面交会行驶的王志柏所驾皖Ｌ×××××号重型厢式货车发生碰撞交通事故，致刘俊涛、王志柏二人不同程度受伤，两车及皖Ｌ×××××号重型厢式货车上的货物(冰淇淋)损坏。2016年7月13日，句容市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定刘俊涛承担此交通事故的全部责任，王志柏不承担此事故责任。事故发生当日，刘俊涛先被送至句容市人民医院门诊治疗后，当日即入住东南大学附属中大医院住院治疗，住院期间行右手小指清创缝合术+伸肌腱吻合术、破腹探查+脾切除术、颈椎后路C1、2椎弓根螺钉加C3侧块螺钉固定术，于2016年6月29日出院，出院诊断为：1、车祸伤，全身多处损伤；2、脾破裂切除术后；3、肝挫裂伤；4、枢椎齿状突基底部骨折伴寰枢关节半脱位；5、肋骨骨折，肺挫裂伤；6、左侧肩峰基底部骨折、左侧肩锁关节伴脱位；7、右股骨内侧髁不全骨折；8、左髌骨内侧缘少许撕脱骨折；9、右手掌指关节肌腱断裂、肌腱吻合术后；10、全身多处软组织挫裂伤。刘俊涛治疗期间的医疗费用，已由工伤保险赔偿一部分，尚有6127.98元门诊医疗费用未获赔偿。沪Ｄ×××××号车辆在事故中损坏后，经送修理厂维修，东震公司支付了修理费111000元，另支付了施救费6400元。2016年7月28日，大地保险公司对沪Ｄ×××××号车辆定损为111000元。2017年7月7日，上海宝深律师事务所（后更名为上海博轩律师事务所）委托上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所，对刘俊涛的伤残等级，休息、营养、护理期限及后续治疗费用进行鉴定，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所经鉴定，于2017年7月12日出具沪家沛[2017]残鉴字第333号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘俊涛因交通事故致脾破裂后脾切除评定为八级伤残；颈部活动功能障碍评定为九级伤残；左肩关节功能障碍评定为十级伤残。损伤后一期治疗及二期治疗，酌情给予休息期300日、营养期120日、护理期120日；并请酌情考虑后续治疗费用。后东震公司向大地保险公司申请理赔损失，未果。2018年5月21日，东震公司向一审法院提起诉讼。另查明，2016年6月8日东震公司的驾驶员刘俊涛驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车，牵引沪Ｂ×××××重型集装箱半挂车发生案涉交通事故时，刘俊涛所持的驾驶证在实习期，其驾驶证副页明确记录有：“增驾A2，实习期至2016年12月28日”。又查明，2015年7月15日，东震公司为其名下的两辆运输车辆向大地保险公司投保了交强险及机动车商业险，一辆牌号为沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车，另一辆牌号为沪Ｄ×××××号运输车辆，该两辆车的投保单中明确载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。”投保单中投保人声明栏载明：“1.本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2.以上填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”东震公司在二份投保单上盖章予以确认。一审审理中，东震公司对沪Ｄ×××××号车辆投保单上加盖的公司印章的真实性予以认可，对沪Ｄ×××××号车辆投保单上盖的公司印章的真实性不予确认，认为与其公司印章不符。还查明，本案双方订立的保险合同营业用汽车损失保险条款第六条第七项约定，驾驶人有实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车等情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任；保险合同机动车车上人员责任保险条款第五条第七项约定，驾驶人有实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车等情形之一者，被保险机动车造成人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任。上述保险条款中的责任免除条款内容，均以加黑加粗字体予以标识。一审法院认为，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，该规定是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》作出的禁止性规定。本案双方在订立的保险合同中，保险条款约定将驾驶人在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车情况下发生事故的，作为保险合同免责条款的免责事由，并且，保险人对保险条款中的免责条款内容，均以加黑加粗字体予以标识，并在保险单上的“重要提示”栏也提醒投保人阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务内容。虽然东震公司否认收到保险条款，且否认保险人履行了解释说明义务，并对沪Ｄ×××××号车辆投保单中的签章的真实性也不予认可，但是在东震公司为案涉被保险机动车投保的同一日，东震公司还为其名下的号牌沪Ｄ×××××号机动车向被告投保了保险险种相同的保险，东震公司对沪Ｄ×××××号车辆投保单上签章的真实性并不否认，因此，即使沪Ｄ×××××号车辆投保单中加盖的东震公司的印章不真实，但根据东震公司在沪Ｄ×××××号车辆投保单上签章确认声明的内容，能够认定大地保险公司提供了保险条款，并对保险条款内容作了解释说明和提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，以及该司法解释第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定大地保险公司对保险合同免责条款履行了提示说明义务。东震公司驾驶人刘俊涛所持的驾驶证副页明确记录实习期至2016年12月28日，在事故发生时，东震公司明知刘俊涛仍在实习期内，故根据保险合同的约定，对于案涉事故造成东震公司的损失，大地保险公司应免除赔偿责任。东震公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。大地保险公司的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回东震公司对大地保险公司的诉讼请求。二审中，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，投保人就多辆机动车在同一保险人投保相同险种，保险人已经向投保人提交至少一份保险条款，且给予提示和说明的，该效力及于所有投保机动车。本案中，虽然被上诉人在一审中提交的案涉机动车的投保单中投保人的印章不清晰，但上诉人在被上诉人处同时投保的沪Ｄ×××××机动车的投保单上进行盖章确认，说明上诉人已经收到保险条款，且对保险公司的说明完全理解。上述两辆机动车在本案所涉投保险种范围内完全相同，被上诉人就沪Ｄ×××××机动车的投保所交付的保险条款及对保险条款提示和说明的效力及于本案所涉机动车，故上诉人认为本案所涉机动车的投保被上诉人未向其交付保险条款且未对保险条款进行说明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人的驾驶员在实习期内驾驶案涉机动车，发生事故，造成案涉机动车受损及车内人员受伤，被上诉人可以依据保险合同的免责条款予以抗辩，至于上诉人是否知晓驾驶员在实习期内驾驶案涉机动车不能成为该免责事由对其不发生法律效力的抗辩事由，故对上诉人的此项上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人东震公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6046元，由东震公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月二日书记员  韦 伟