浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16860号 原告：浙江振华建设有限公司，住所地诸暨市暨南街道新南村中央庄19号。 法定代表人：俞徐德，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴梦笛，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 被告：寿士燕，女，1981年8月16日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：陈三平，男，1967年1月3日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江振华建设有限公司（以下至判决主文前简称振华公司）与被告寿士燕民间借贷纠纷一案,本院立案后,根据振华公司的申请，对寿士燕所有的价值155000元的财产采取保全措施。本案依法由审判员韩华独任审判，在审理中追加陈三平作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。振华公司的委托诉讼代理人吴梦笛，寿士燕，陈三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振华公司向本院提出诉讼请求：判令寿士燕归还借款本金153793.89元，并支付自起诉日起至款还清日止按月利率2%计算的违约金。庭审中，振华公司将诉讼请求变更为：判令寿士燕归还借款本金150257.02元，并支付自起诉日起至款还清日止按月利率2%计算的违约金。事实与理由：2016年9月6日，寿士燕因购房所需与陈三平签订《借款协议》一份，约定寿士燕向陈三平借款1967003元，借期6年，按固定本息（每月30日归还借款本息2940元）方式还款，本息合计211680元，逾期还款应就未还款金额按日3‰计付违约金。2016年9月10日，陈三平将其对寿士燕享有的全部债权转让给振华公司，振华公司即为上述债权的合法主体。现寿士燕仅归还振华公司部分借款，尚欠振华公司借款本金150257.02元及相应违约金。 寿士燕辩称，对振华公司的请求不认可，对《借款协议》认可，但款项没有收到，对按协议汇入指定账户有异议，要求陈三平提供证明。该笔借款是购房的首付款，但已经还了一部分，应证明谁支付款项及到底谁来承担责任。寿士燕没有向陈三平借过款项，也没有归还过款项。 振华公司为证实其主张，提交的证据及寿士燕、陈三平的质证意见如下： 1.《借款协议》一份，证明寿士燕于2016年9月6日因购房所需向陈三平借款196700元，借期72个月，按固定本息方式还款，每月归还本金2731.94元，逾期还款应就未还款金额按日千分之三计付违约金等事实。寿士燕、陈三平均无异议。 2.中国工商银行现金存款凭条、现金存款凭证各一份，证明陈三平已按《借款协议》的约定，于2016年9月12日将196700元款项存入双方约定的浙江省诸暨市广和置业有限公司（以下简称广和公司）账户的事实。寿士燕质证认为，其没有去过工商银行，也没有存过款项。陈三平质证认为，无异议，钱是其所有的，其委托振华公司的财务楼亚菲（音）和寿士燕一起去工商银行办理的。 3.《债权转让协议》一份，证明陈三平于2016年9月10日将其对寿士燕的涉案债权转让给振华公司的事实。寿士燕质证认为，不清楚。陈三平质证认为，无异议。 4.寿士燕与广和公司于2019年9月11日签订的《协议》复印件一份、不动产登记查询证明一份，证明寿士燕与广和公司就案涉房屋的办证事宜达成协议，房屋产权已转移至寿士燕名下，双方存在真实的商品房买卖关系，寿士燕应承担还本付息的义务等事实。寿士燕、陈三平均无异议。 5.本院（2019）浙0681民初14923号民事调解书复印件一份，证明与本案案情相似的另一案已调解结案，另一案被告对购房事项认可的事实。寿士燕质证认为，不认可，和本案无关。陈三平质证认为，无异议，是事实。 寿士燕为证实其辩称，提交的证据及振华公司、陈三平的质证意见如下： 6.《云联惠积分代管协议书》、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账凭证各一份，证明案涉房屋通过郦秀华、楼亚菲及陈三平只要支付50000元即可以购买，款项转账给郦秀华的的事实。振华公司、陈三平均质证认为，真实性不能确定，振华公司、陈三平并非合同方，与本案无关。 7.《浙江省商品房买卖合同》复印件一份，证明寿士燕和广和置业之间存在房屋买卖的事实。振华公司、陈三平均质证认为，合同是真实的。 陈三平未提交证据。 本院根据各方的质证意见，对上述证据分析、认证如下：证据1、2、3、4、7，本院对真实性、关联性、合法性予以确认，证据之间可以相互印证，足以证明振华公司主张的基本事实。证据5、6，难以看出与本案存在关联性，故本院不予确认。 经审理，本院查明： 2016年9月6日，寿士燕与广和公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定寿士燕向广和公司购买坐落于诸暨市车位，总价526700元，首付196700元，剩余款项430000元办理银行按揭贷款。 陈三平系振华公司员工。2016年9月6日，寿士燕与陈三平签订《借款协议》，约定被告向陈三平借款196700元，该借款由陈三平取现代寿士燕直接存入广和公司的账户，并约定72个月总利息14980元，本息合计211680元，从2016年12月30日（当日）开始每个月的30日支付2940（包含本金2731.94元、利息208.06元），分72个月付清，如借款人（寿士燕）未按协议约定的时间还款，应支付逾期应还未还款项金额按每日千分之三计算的违约金。2016年9月12日，陈三平以寿士燕的名义将196700元款项存入广和公司的账户。 2016年9月10日，振华公司、陈三平签订《债权转让协议》，约定陈三平同意将上述对寿士燕借款协议项下的全部债权转让给振华公司，振华公司同意受让，协议签订之日，陈三平将借款协议原件及支付凭证等相关材料交给振华公司。 坐落于诸暨市车位于2019年9月26日登记至寿士燕名下。 审理中，振华公司自认寿士燕已归还17个月的本金（每月2731.94元）。 本院认为，陈三平与寿士燕之间的民间借贷行为及陈三平将其对寿士燕的债权转让给振华公司的行为，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行各自义务。自2016年12月30日起至案件审理过程中的2020年5月30日止计42个月，寿士燕已归还17个月的本金，尚应归还25个月的本金（每月2731.94元）即68298.5元。其余未到期借款，振华公司可另行主张权利。陈三平与寿士燕签订的《借款协议》中约定若逾期归还，借款人应向出借人支付应还未还金额的每日千分之三的违约金，现原告自行下调至按月利率2%计算，下调后的计算标准未违反法律规定。经计算，自起诉日即2019年10月15日起至案件审理过程中的2020年5月30日以寿士燕逾期款项为基数按月利率2%计算的违约金为8496.08元。对振华公司合理的诉讼请求，本院予以支持。寿士燕所述其与郦秀华或诸暨云联电子商务有限公司所涉事宜，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条规定,判决如下: 一、被告寿士燕归还原告浙江振华建设有限公司至2020年5月30日止的尚欠借款68298.5元，并支付至2020年5月30日止的违约金8496.08元，合计76794.58元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告浙江振华建设有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3305元（按变更后的诉讼请求计算），财产保全费1295元，合计诉讼费用4600元，由原告浙江振华建设有限公司负担2510元，由被告寿士燕负担2090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 人民陪审员  陈德新 人民陪审员  赵 霞 二〇二〇年六月五日 法官助理郭芳琼 书记员陈兰