浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初9号 原告潘家明，男，1950年12月9日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人张生娟，女，1950年4月9日出生，汉族，住新昌县。系原告潘家明配偶。 委托代理人张月，浙江元大律师事务所律师。 被告新昌县羽林街道办事处，住所地新昌县羽林街道丽都花园。 法定代表人潘卓敏，主任。 出庭行政机关负责人陈少春，副主任。 委托代理人黄林，浙江新希望律师事务所律师。 被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人骆沉，新昌县司法局（行政复议局）工作人员。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 第三人张兴发，男，1953年1月15日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 原告潘家明诉被告新昌县羽林街道办事处（以下简称“羽林街道”）、新昌县人民政府（以下简称“县政府”）、第三人张兴发行政合同及行政复议一案，于2019年12月30日向本院提起诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月7日向两被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因第三人未签收，本院于2020年1月15日再次向其邮寄，送达成功。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案，原告潘家明及其委托代理人张生娟、张月、被告羽林街道的副主任陈少春及委托代理人黄林、被告县政府委托代理人骆沉、裘彰林、第三人张兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月15日，被告羽林街道与原告潘家明签订《房屋货币补偿协议》，又于2019年9月10日作出新羽办（2019）84号《关于变更的行政决定》，变更《房屋货币补偿协议》中的房屋面积和补偿价款，要求原告返还房屋补偿款328632元。原告对该变更决定不服，向县政府申请行政复议，被告县政府于2019年12月13日作出新府行复（2019）23号《新昌县人民政府行政复议决定书》，维持《关于变更的行政决定》。 原告潘家明诉称：2018年1月15日，被告羽林街道与原告潘家明签订了《房屋货币补偿协议》，协议涉及房屋面积283.03平方米，总计补偿价款1803723元。2019年9月10日，被告羽林街道作出新羽办（2019）84号《关于变更的行政决定》，要求变更与原告签订的《房屋货币补偿协议》并返还（1990）绍民二字第157号民事判决书确定的房屋补偿款人民币328632元（面积54.57平万米）。后经原告申请行政复议，被告县政府于2019年12月13日作出新府行复（2019）23号《新昌县人民政府行政复议决定书》，维持了《关于变更的行政决定》。原告认为，第三人张兴发诉争的案涉房屋征收行政补偿一案，目前尚未有最终定论，（1990）绍民二字第157号民事判决书存在多处与事实根本不符之处，不能作为被告羽林街道据以作出变更房屋补偿协议行政决定的主要依据，二被告作出的具体行政行为认定事实不清，依据不足，适用法律错误，应予撤销。被告羽林街道与原告签订的《房屋货币补偿协议》事实清楚，依据充分，符合法律和政策的规定，不应变更。据此，原告提出诉讼请求：一、依法撤销被告羽林街道于2019年9月10日作出的新羽办（2019）84号《关于变更的行政决定》；二、依法撤销被告县政府于2019年12月13日作出的新府行复（2019）23号《新昌县人民政府行政复议决定书》；三、依法对二被告据以作出上述行政行为的主要依据（2018）浙0681行初322号行政判决书及（1990）绍民二字第157号民事判决书进行合法性实质审查；四、本案诉讼费由二被告承担。经本院释明，原告当庭撤回第三项诉讼请求。 原告潘家明在开庭前向本院提交了以下证据： 1.原告潘家明身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2.新羽办（2019）84号《关于变更的行政决定》，证明被告羽林街道以（2018）浙0681行初322号行政判决以及（1990）绍民二字第157号民事判决为依据，作出行政决定，同时证明羽林街道作为本案被告主体适格。 3.新府行复（2019）23号《新昌县人民政府行政复议决定书》，证明被告县政府以（2018）浙0681行初322号行政判决以及（1990）绍民二字第157号民事判决为依据，作出行政复议决定，同时证明县政府作为本案被告主体适格。 4.（1990）新法郊民字第5号民事判决书、（1990）绍民二字第157号民事判决书，证明原告与第三人之父张林贤房产纠纷案，一审新昌法院确认案涉房产归原告所有经调查取证，认定事实清楚，适用法律正确，而二审法院未经开庭迳行改判系认定事实错误，程序违法。 5.（2018）浙0681行初322号行政判决书、（2019）浙06行终338号行政判决书，证明原告未参加322号案件诉讼，法院认定事实错误，且两级法院均未对原告合法持有的《集体土地建设用地使用权证》作出说理解释，而是直接以（1990）绍民二字第157号民事判决为依据。 6.新昌县财政局土地房产登记清册查阅证明4份，证明本案行政行为指向的房屋位于长安路，登记于原告母亲名下，而第三人家于1954年补入的房屋位于老台门，非同一处房屋。 7.证明11份，证明长安路与老台门非同一地方，（1990）绍民二字第157号民事判决认定的基本事实错误。 8.（1990）新法郊民字第5号案件中法院向丁家园村委制作的调查笔录，证明村委会干部陈述原告父亲被镇压后未没收房屋，1956年村委会将房屋交第三人一家居住。 9.羽访处字（2018）120号《信访事项处理意见书》、新政（1983）15号《关于落实潘千良房产权的批复》、1951年死刑判决书，证明1951年判决原告父亲潘庆樑时，未判处没收房产。 10.新政办发（2017）160号《新昌县人民政府关于印发新昌县大明市新区二期房屋搬迁补偿方案的通知》，证明被搬迁房屋的所有人、建筑面积、性质用途以不动产权证（或房屋所有权证、土地使用证）为确认依据。 11.新集建（96）第963414号《集体土地建设用地使用权证》，证明原新昌县土地管理局向原告颁发土地使用证，争议房屋一直由原告居住使用，被告羽林街道以此为房屋确权依据符合法律和政策的规定。 12.证人潘某当庭陈述，第三人一家本住张家巷茅屋，遭受水灾后暂住原告家，因原告家开办农机厂而搬入我家，后又转移到原告家中，案涉房屋为原告所有，供第三人一家暂住。 被告羽林街道经质证，对证据1-3无异议，对证据4-6、9-11的真实性无异议，但认为证据4、5证明案涉房屋为第三人所有，证据6、9与本案缺乏关联性，证据7、8因证人未到庭作证，不能作为证据使用，证据10、11与生效判决相悖，应以判决为准。对证据12三性均不予认可。 被告县政府、第三人张兴发的质证意见与被告羽林街道质证意见一致。 被告羽林街道辩称：羽林街道为大明市新区房屋搬迁实施单位。因原告持有案涉房屋的土地使用证，羽林街道与原告签订了《房屋货币补偿协议》，将人民币1803723元补偿给原告。诸暨市人民法院作出（2018）浙0681行初322号判决，确认原告拆迁房屋中的一间为第三人张兴发所有，羽林街道在向原告送达《通知》无果后作出新羽办（2019）84号行政决定。羽林街道认为：一、羽林街道作出新羽办（2019）84号行政决定所依据的事实清楚。2018年1月15日签订的《房屋货币补偿协议》中被搬迁面积包含了张兴发所有的位于丁家园村老台门房屋一间（建筑面积54.57㎡，补偿款328632元）。其中（2018）浙0681行初322号行政判决，责令被告对原告张兴发就（1990）绍民二字第157号民事判决确定的位于丁家园村老台门一间楼房作出安置补偿，（1990）绍民二字第157号民事判决确认争议的一间房屋归张兴发父亲张林贤所有。二、被告作出《关于要求变更的行政决定》程序合法。 被告羽林街道在法定的举证期限内向本院提交了以下证据： 1.（1990）绍民二字第157号民事判决书，证明绍兴市中级人民法院终审判决确认争议的一间房屋归张兴发父亲张林贤所有。 原告经质证，认为二审法院未经开庭直接撤销一审判决，程序违法，对证据三性均不予认可。 2.（2018）浙0624民初870号民事裁定书，证明（1990）绍民二字第157号民事判决至今仍然具有法律效力。 原告经质证，认为争议房屋位于老台门，而非长安路，证据不能达到原告的证明目的。 3.（2018）浙0681行初322号行政判决书，证明被告应当对原告张兴发就丁家园村老台门的一间楼房作出安置补偿。 原告经质证，认为原告未到庭参加诉讼，导致诸暨法院认定事实错误，对证据三性均不予认可。 4.新政办发（2017）160号文件，证明被告为大明市新区房屋搬迁实施单位。 原告经质证，认为根据文件精神，被搬迁房屋的所有人、建筑面积、性质用途以不动产权证为确认依据。 5.集体土地上房屋搬迁结算表、新昌县房产分户图，证明争议房屋测量情况及补偿款计算方法； 6.党政联席会议纪要，证明《关于要求变更的行政决定》的形成过程； 7.《通知》及《送达回证》，证明被告已通知原告退回补偿款328632元。 原告经质证，请求法庭对证据5-7的真实性进行审查。 8.（2019）84号《关于变更的行政决定》及《送达回证》，证明被告已将案涉行政决定书送达原告。 原告经质证，对证据真实性无异议，但认为行政决定的内容错误。 被告县政府、第三人张兴发对上述证据三性均无异议。 被告县政府辩称：一、被告作出的新府行复（2019）23号《行政复议决定书》程序合法。二、被告作出的新府行复（2019）23号《行政复议决定书》实体合法。三、原告潘家明的第三项诉讼请求“对（2018）浙0681行初322号行政判决书及（1990）绍民二字第157号民事判决书进行合法性实质审查”，不符合《行政诉讼法》的有关规定，其诉请不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告县政府在法定的举证期限内向本院提交了以下证据： 1.新府行复（2019）23号《行政复议决定书》、邮寄凭证，证明被告作出复议决定并送达给原告。 原告经质证，对形式真实性和程序合法性无异议，但认为被告未查清事实，作出错误的行政复议决定。 2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理行政复议并通知羽林街道作出答复； 3.行政复议申请书、新羽办（2019）84号《关于变更的行政决定》，证明原告不服行政决定申请复议。 原告经质证，对证据2、3的真实性无异议，但对行政决定不服。 4.《行政复议答复书》、（1990）绍民二字第157号民事判决书、（2018）浙0681行初322号行政判决书、（2019）浙06行终338号行政判决书、新政办发（2017）160号文件、集体土地上房屋搬迁结算表、新昌县房产分户图、《通知》及《送达回证》、党政联席会议纪要、新羽办（2019）84号《关于变更的行政决定》及《送达回证》，证明羽林街道作出行政决定和复议答复的证据和依据。 原告经质证，认为答复书系错误，对其余证据发表的质证意见与对被告羽林街道证据发表的质证意见一致。 被告羽林街道、第三人张兴发对上述证据三性均无异议。 第三人张兴发述称：原告潘家明的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。 第三人张兴发未向本院提交证据。 对于各方当事人提交的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1-5、10、11，两被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认，证据6、9与本案无关，证据7、8、12与生效判决相悖，本院不予采信。 被告羽林街道提交的8组证据系书证，被告县政府及第三人张兴发无异议，原告潘家明对真实性未提异议，本院予以确认。 被告县政府提交的4组证据系书证，被告羽林街道及第三人张兴发无异议，原告潘家明对真实性未提异议，本院予以确认。 经审理查明，1990年4月10日，本院作出（1990）新法郊民字第5号民事判决：坐落于新昌县××丁家园村××路楼房一间半归潘家明所有。张兴发之父张林贤不服判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院于1990年10月11日作出（1990）绍民二字第157号民事判决：撤销（1990）新法郊民字第5号民事判决；争执之一间楼屋属张林贤所有。终审判决后，张林贤未申请强制执行，也未办理相关不动产登记手续。1996年10月15日，案涉房屋登记于潘家明名下。 为确保甬金铁路站场及配套基础设施建设顺利实施，新昌县人民政府办公室印发《新昌县大明市新区二期房屋搬迁补偿方案》，其中规定“羽林街道办事处为大明市新区房屋搬迁实施单位”、“被搬迁房屋的所有人、建筑面积、性质用途以不动产权证（或房屋所有权证、土地使用证，下同）为确认依据，未办理不动产权证的，则以其他合法有效凭证为确认依据”。 2018年1月15日，羽林街道与潘家明签订《房屋货币补偿协议》，搬迁潘家明新集建96字第963414号土地使用证所对应的283.03平方米的房屋，总计补偿1803723元。2018年2月1日，张兴发向本院提起民事诉讼，请求判令坐落在新昌××××街道丁家园村“老台门”的一间楼房及土地的拆迁补偿权益归其享有。本院经审理，认为本案争议标的权属已经绍兴市中级人民法院（1990）绍民二字第157号民事判决认定和处理，张兴发就同一诉讼标的再次提起确认之诉，不符合受理条件，于2018年3月23日作出（2018）浙0624民初870号民事裁定：驳回张兴发的起诉。2018年10月8日，张兴发以羽林街道为被告，潘家明为第三人提起行政诉讼，主张其享有前述《房屋货币补偿协议》涉及的其中一间房屋拆迁补偿权益，请求责令羽林街道履行房屋拆迁安置补偿职责，与其签订拆迁补偿协议。2019年4月29日，诸暨市人民法院作出（2018）浙0681行初322号行政判决：责令羽林街道在两个月内履行法定职责，对张兴发就（1990）绍民二字第157号民事判决确定的位于新昌××××街道丁家园村一间楼房作出安置补偿。羽林街道不服判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）浙06行终338号行政判决：驳回上诉，维持原判。 经房产分户、搬迁结算，羽林街道于2019年9月4日向潘家明送达《通知》，通知其于三日内退回补偿款328632元。因潘家明拒不退款，羽林街道于2019年9月10日作出本案讼争的新羽办（2019）84号《关于变更的行政决定》：一、2018年1月15日本单位与被搬迁人潘家明签订的《房屋货币补偿协议》中，被搬迁的房屋面积变更为228.46平方米，补偿价款变更为1475091元；二、被搬迁人潘家明返还（1990）绍民二字第157号民事判决书确定的房屋的补偿款328632元；三、被搬迁人潘家明应返还的补偿款于收到本决定书三日内履行。 潘家明不服上述行政决定，于2019年10月23日向县政府申请行政复议。县政府于2019年10月28日向潘家明发出《行政复议受理通知书》，于2019年10月23日向羽林街道送达复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。经审查，县政府于2019年12月13日作出新府行复（2019）23号《行政复议决定书》，维持羽林街道作出的《关于变更的行政决定》。 原告潘家明不服上述行政决定及行政复议决定，遂提起本案诉讼。 本院认为，生效的判决、裁定具有既判力，人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定。已生效的（1990）绍民二字第157号民事判决，确认了案涉房屋属张林贤所有。诸暨市人民法院据此作出判决要求被告羽林街道限期对张林贤之继承人张兴发履行补偿职责，该判决经二审终审已经发生法律效力，自该判决生效之日起，羽林街道即负有对第三人张兴发安置补偿的法定义务。基于此，被告作出《关于变更的行政决定》，将原属于第三人张兴发所有的拆迁补偿利益扣除，要求原告返还相应补偿款，这是基于新的事实作出的行政自纠行为。且被告羽林街道作出案涉行政决定前进行了房产分户、搬迁结算，经过评估明确了第三人房屋补偿的建筑面积及补偿结算方式。故被告羽林街道作出案涉行政决定事实清楚，于法有据。此外，被告羽林街道在作出案涉行政决定前，向原告潘家明送达了《通知》一份，告知原告作出行政决定的事实和理由，经过集体讨论作出案涉行政决定，程序合法。 被告县政府受理原告潘家明的复议申请后，根据法定程序，经审查后作出新府行复（2019）23号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告潘家明关于撤销该行政复议决定的请求，本院不予支持。 人民法院作出的判决一旦生效，即享有既判力。当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的诉求，人民法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的判断。如原告潘家明坚持认为（1990）绍民二字第157号民事判决、（2018）浙0681行初322号行政判决、（2019）浙06行终338号行政判决确有错误，应当通过审判监督程序另行寻求救济。 综上，原告潘家明的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告潘家明的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘家明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  梁彩香 二〇二〇年六月五日 书 记 员  盛 瑛 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。