江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终2004号上诉人（原审被告）：南京大件康福德高出租汽车有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城81号。法定代表人：杨万成，南京大件康福德高出租汽车有限公司董事长。委托诉讼代理人：费宗强，男，1961年3月26日出生，汉族，南京大件康福德高出租汽车有限公司职员，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：李某，男，1982年8月18日出生，汉族，无业，住江苏省盐城市城南新区。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2008年2月16日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。法定代理人：李某（系李某1父亲），男，1982年8月18日出生，汉族，无业，住江苏省盐城市城南新区。被上诉人（原审原告）：徐国盛，男，1963年10月2日出生，汉族，无业，户籍地江苏省盐城城射阳县，现住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：罗灯荣，女，1966年7月21日出生，汉族，无业，户籍地江苏省盐城市射阳县，现住江苏省盐城市亭湖区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：严立峰，盐城市建军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢超，男，1985年5月15日出生，汉族，无业，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：万贞贞，女，1990年1月4日出生，汉族，无业，户籍地江苏省仪征市，现住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。代表人：杨玉宏，中国人民财产保险有限公司扬州市分公司经理。被上诉人（原审被告）：刘华国，男，1980年8月17日出生，汉族，无业，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱静，江苏华旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，中国人民财产保险有限公司扬州市分公司经理。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。上诉人南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称大件公司）因与被上诉人李某、李某1、徐国盛、罗灯荣、谢超、万贞贞、中国人民财产保险有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）、刘华国机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初8909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大件公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判1、谢超承担徐某全部侵权责任，赔偿全部损失；2、刘华国仅承担谢超的损失，不承担徐某损失；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、根据南京市公安局交通管理局一大队《道路交通事故认定书》的表述及（2019)苏0102民初8909号民事判决书的事实认定，谢超驾驶苏Ｋ×××××车遇情况向右打方向过程中撞到徐某后碰撞大件公司苏Ａ×××××车，造成徐某经抢救无效死亡,谢超对于徐某的死亡应负侵权全部责任并赔偿全部损失，大件公司及苏Ａ×××××驾驶员刘华国不应对谢超的侵权行为承担责任及赔偿损失。2、大件公司苏Ａ×××××车的承包人是刘华国，承包期限2017年3月至2023年1月，大件公司与刘华国系承包关系，刘华国与大件公司无劳动关系。3、一审法院适用法律条款错误，事实查明不清，刘华国与大件公司未签订劳动合同，不是大件公司员工，不存在执行工作任务，不是公务行为。4、一审时，上诉人对责任认定书的真实性没有异议，但上诉人认为一审判决对事情发生的经过记载存在遗漏的情况。李某、李某1、徐国盛、罗灯荣辩称，事故发生后，交管部门根据现场，对事故形成原因作出认定。上诉人理应知道事故的发生及责任的划分认定，上诉人与刘华国收到交管部门的认定后在规定的期限内，未提出任何的异议。本起事故是自然死亡的交通事故，涉及到刑法中的交通肇事罪与非罪，交警部门根据相关的事实及证据，作出了客观的认定。上诉人在审理过程中，虽然提出异议，但未有相关的证据予以证明，因此事故认定书高度符合证据的三性要求，具有一定的证明力，上诉人在一审答辩过程中，其对事故的责任没有异议，如其现提出异议，已违反了禁反言原则。上诉人大件公司认为其与刘华国之间不存在劳动关系，系承包关系，故不应承担直接的赔偿责任，被上诉人对此不予认可。苏Ａ×××××车辆属于上诉人，车辆的运营证件也是由上诉人申报、补办，上诉人具有完善的管理制度，同时对刘华国等驾驶人员进行培训与考核，根据上述事实特征，上诉人与被上诉人刘华国之间仍具有隶属性。其次，从承包合同的形式看，该份承包合同实际为上诉人为降低公司的运营成本的一种经营模式，系一种内部承包制运行模式，在承包协议中，上诉人虽然与刘华国之间约定了一些基本事实，如事故发生后，超出保险范围的，由刘华国自行承担相关的赔偿责任，上诉人的承包合同的真实意图显然是上诉人规避法律规定，规避用工风险，其行为应认定为单方的虚伪表示。从上诉人对外从事道路运营主体的形式方面，在城市当中，所有的城市居民只要想打车，首先会认识到该车辆为大件公司所有，而不会认识到该车辆归某人所有，虽然未看到刘华国的从业资格证登记情况，但被上诉人认为从业机构应登记为大件公司，故大件公司与刘华国之间系典型的内部承包合同关系，双方之间依然具有隶属性。因此，上诉人与刘华国之间的内部承包合同不应对抗本案的受害人方。综上所述，一审法院根据相关的事实，作出相应的判决系符合法律规定。谢超辩称，由人民法院依法处理，该其承担的责任，其会承担。万贞贞辩称，由人民法院依法处理。人保南京市分公司辩称，由人民法院根据审核及已查明的事实，依法进行处理。刘华国辩称，一审判决正确，涉案车辆系上诉人所有。相关营运证件的办理都是上诉人进行负责，虽然上诉人与刘华国之间签订了承包合同，但仅是内部的承包合同。刘华国向上诉人缴纳承包费4900元、服务费300元，每月交给上诉人高达5200元。考虑到营运的利益及风险相匹配的情况，本案确定民事赔偿主体时，应适用侵权责任法第34条，由上诉人作为赔偿责任主体。另外，上诉人对该车辆办理保险费用过低，仅有30万元（一般出租车营运公司都办至50万元至100万元），大件公司是为了公司的利益，降低了营运成本，才导致保险理赔数额不足。人保扬州市分公司未到庭参与答辩亦未提交书面答辩状。李某、李某1、徐国盛、罗灯荣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令大件公司、谢超、万贞贞、人保扬州市分公司、人保南京市分公司、刘华国赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣医疗费85252.66元、住院费伙食补偿费7天*100元/天=700元、营养费7天*100元/天=700元、交通费5000元、处理事故人员工资5000元、护理费7天*300元/天=2100元、误工费7天*（51286元÷365天）元/天=983元、住宿费2000元、财产损失费500元、死亡赔偿金47200*20年=944000元、丧葬费39870.5元、被抚养人生活费780743元、精神抚慰金50000元，共计：1891349.16元（扣除人保南京市分公司、人保扬州市分公司、谢超垫付3万）。2、本案的诉讼费用等全部由大件公司、谢超、万贞贞、人保扬州市分公司、人保南京市分公司、刘华国承担。一审法院认定事实：2018年11月20日20时35分许，谢超驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿中山路由北向南行驶至珠江路北公交车站附近时，遇同向左侧刘华国驾驶苏Ａ×××××号小型轿车向右变道，谢超遇情况向右打方向过程中撞到公交车站附近的行人徐某后碰撞苏Ａ×××××号小型轿车，造成徐某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。徐某经医院抢救无效于2018年11月27日死亡。经南京市公安局交通管理局一大队认定，谢超驾驶小型轿车在道路上行驶时，遇情况采取措施不当，是导致事故发生的原因之一，刘华国驾驶出租车遇行人招人拦车向右变更车道时，影响右侧车道内行驶的机动车的正常行驶，也是导致事故发生的原因之一，谢超承担事故同等责任，刘华国承担事故同等责任，徐某不承担事故责任。2018年12月3日，南京东南司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（东南司鉴中心【2018】病鉴字第53号）一份，认定：徐某符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡。徐某生前于2007年7月10日与李某登记结婚，双方于2008年2月16日生育一子即李某1，徐国盛、罗灯荣分别系徐某的父亲和母亲，除李某、李某1，徐国盛、罗灯荣外，徐某无其他第一顺序继承人。徐某父亲徐国盛出生于1963年10月2日，母亲罗灯荣出生于1966年7月21日，共同育有一女徐某、一子徐中都。苏Ａ×××××号小型轿车登记所有人为大件公司，且该车辆在人保南京市分公司处投保了交强险、商业三者险30万元，未投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。2017年3月7日，刘华国（承包人、乙方）与大件公司（出租人、甲方）签订《出租汽车经营承包合同》，双方约定：1、甲方将取得南京市出租汽车经营资质的出租汽车苏Ａ×××××承包给乙方，由乙方承包后自主经营;2、承包经营期共计70个月，自2017年3月7日起至2023年1月6日止；3、发生交通事故或其他涉及车辆的事故时，乙方应当立即报告公安交管部门、甲方及车辆承保的保险公司，并积极处理事故，按照有关技术标准修复车辆，办理索赔等有关手续，事故造成的损失除保险公司赔付外剩余部分由乙方承担。苏Ｋ×××××号小型轿车登记所有人为万贞贞，且该车辆在人保扬州市分公司处投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。事发当天，徐某被送至南京大学医学院附属鼓楼医院住院治疗，入院诊断为：脑疝、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、颅底骨折、右侧眼眶眶壁骨折、肺部结节、左肾结石、左耻骨骨折、多发软组织损伤。11月21日在该院行颅内血肿清除+硬脑膜扩大修补+去骨瓣减压术。住院7天，住院期间共产生医疗费92290.95元，于2018年11月27日死亡。人保南京市分公司、人保扬州市分公司、谢超各垫付10000元，刘华国垫付抢救费7038.29元。李某、李某1、徐国盛、罗灯荣要求大件公司、谢超、万贞贞、人保扬州市分公司、人保南京市分公司、刘华国赔偿的项目、提供的证据如下：1、医疗费85252.66元（含人保南京市分公司、人保扬州市分公司、谢超各垫付10000元），证据为诊断报告、医疗费票据、死亡证明、住院费用清单。2、误工费983元，证据为诊断报告、营业执照副本（徐某生前为盐城市亭湖区欧贝儿五金日杂店个体经营者，按照零售业标准51286元/年，7天×（51286元÷365天）元/天=983元）。3、护理费2100元，7天×300元/天=2100元，证据为死亡记录。4、住院伙食补助费700元，7天×100元/天=700元，证据为死亡记录。5、营养费700元，7天×100元/天=700元，证据为死亡记录。6、丧葬费39870.5元，证据为火化证。7、死亡赔偿金944000元(47200元/年×20年)，证据为鉴定意见书、常住人口登记表。8、被抚养人生活费780743元，其中其子李某12008年2月16日出生，8年（18岁-10岁）×29462÷2人=117848元，其父徐国盛1963年10月2日出生，25年（80岁-55岁）×29462÷2人=368275元，其母罗灯荣1966年7月21日出生，28年（80岁-52岁）×29462÷2人=412468元，证据为常住人口登记表、村委会证明。9、精神损害抚慰金50000元，证据为鉴定意见书。10、交通费5000元（为事故发生后徐某家属从盐城至南京的乘车费及自己开车过来的费用），未提交相关证据。11、处理事故人员工资5000元，人员主要为徐某生前邻居，到交警队进行沟通，未提交相关证据。12、住宿费2000元，抢救过程中徐某家属产生的住宿费用，未提交相关证据。13、财产损失5000元，死者徐某在事故发生时衣物、包某，未提交相关证据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。谢超、刘华国驾驶机动车辆与受害人徐某发生交通事故，致徐某死亡，公安机关交通管理部门已对事故责任作出认定，大件公司、人保南京市分公司虽然对责任认定不予认可，但未提供充分证据加以推翻，故一审法院对公安机关交通管理部门的责任划分予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。关于民事赔偿的责任主体问题，一审法院认为，无论城市出租车采取何种运营模式，无论出租车司机与出租车公司之间的内部关系如何约定，考虑到运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，在认定民事赔偿的责任主体时，应当适用侵权责任法第三十四条关于用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害责任承担的规定，认定出租车公司为赔偿责任主体。大件公司在承担责任后，可依据其与刘华国之间的约定另行确定责任承担。刘华国所驾驶的车辆在人保南京市分公司投保了交强险、商业三者险30万元，未投不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故人保南京市分公司应首先在交强险限额及范围内承担赔偿责任。超出或不属于人保南京市分公司交强险赔偿范围的部分，因刘华国负事故的同等责任，且该车未投保不计免赔，故应由人保南京市分公司在商业三者险的范围内按90%承担赔偿责任。不属于人保南京市分公司商业三者险赔偿范围的部分，应由大件公司承担赔偿责任。万贞贞虽然系谢超所驾驶车辆的所有人，但李某、李某1、徐国盛、罗灯荣并未举证证明万贞贞对损害的发生存在过错，如明知车辆存在安全隐患或明知借用人无驾驶机动车的资格、能力等，故李某、李某1、徐国盛、罗灯荣要求万贞贞承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。谢超所驾驶的车辆在人保扬州市分公司投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内，故人保扬州市分公司应首先在交强险限额及范围内承担赔偿责任。超出或不属于人保扬州市分公司交强险赔偿范围的部分，因谢超负事故的同等责任，故应由人保扬州市分公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任。不属于人保扬州市分公司商业三者险赔偿范围的部分，应由谢超承担赔偿责任。关于医疗费，根据李某、李某1、徐国盛、罗灯荣提交的医疗费票据，经法庭核实合计产生医疗费92290.95元。另人保南京市分公司、扬州市分公司认为医药费超出交强险部分应当扣除10%的非医保用药，但未提供相应的证据证明，亦未举证证明本案非医保用药明细，且在医保范围内具有相同疗效的替代用药，应当承担举证不能的不利后果。且徐某在本起交通事故中受伤，如何用药系由医疗机构根据患者病情决定的，本案中，亦无证据证明存在过度用药，损害保险公司利益之情形。人保南京市分公司、扬州市分公司的该项抗辩无事实依据，一审法院不予采纳。关于住院伙食补助费，李某、李某1、徐国盛、罗灯荣主张的标准过高，一审法院根据住院天数，住院期间按20元/天标准，酌情支持20元/天×7天=140元。关于营养费，李某、李某1、徐国盛、罗灯荣主张的标准过高，一审法院根据住院天数，住院期间按30元/天标准，酌情支持30元/天×7天=210元。关于护理费，李某、李某1、徐国盛、罗灯荣主张的护理费标准过高，一审法院根据住院天数，住院期间按100元/天标准，酌情支持100元/天×7天=700元。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工期限、实际收入的减少应由受害人举证。本案中受害人徐某因交通事故受伤后死亡，李某、李某1、徐国盛、罗灯荣提供的盐城市亭湖区欧贝儿五金日杂店营业执照副本可以证明徐某生前为该日杂店个体经营者，故对李某、李某1、徐国盛、罗灯荣该项主张，一审法院予以支持。但应当按照2018年零售业标准62326元/年计算，住院抢救7天×（62326元÷365天）元/天=1195.29元。关于死亡赔偿金，死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定计算标准。本案中，徐某虽系农村户口，但其名下已无土地，不再依靠农业生产获取生活来源，李某、李某1、徐国盛、罗灯荣提交的房产证、营业执照副本、村委会证明可以证明徐某生前在城镇居住一年以上的事实，故死亡赔偿的标准应按一审法院所在地2018年度城镇居民人均可支配收入进行计算，李某、李某1、徐国盛、罗灯荣的该项主张，于法有据，一审法院予以支持。关于丧葬费，证据充分，一审法院予以支持。但计算标准应当按照2018年度在岗职工年平均工资，即86590元÷12月×6个月=43294.99元。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，谢超、刘华国系肇事车辆的驾驶人，但并未受到刑事制裁，因此李某、李某1、徐国盛、罗灯荣要求人保南京市分公司、人保扬州市分公司在交强险范围内承担精神损害抚慰金50000元，于法有据，一审法院予以采纳。关于被扶养人李某1、徐国盛、罗灯荣生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，徐国盛、罗灯荣均未年满60周岁，且未提交充分证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，故对徐国盛、罗灯荣的该项主张，一审法院不予支持。李某1系徐某与李某婚生子，且未成年，故生活费标准应按一审法院所在地2018度城镇居民人均消费性支出进行计算，李某1的该项主张，于法有据，一审法院予以支持。关于处理丧事人员交通费、误工费，因李某、李某1、徐国盛、罗灯荣未提供相关证据，故一审法院酌情支持4000元。关于住宿费，李某、李某1、徐国盛、罗灯荣陈述系徐某抢救过程中其家属产生的住宿费，李某、李某1、徐国盛、罗灯荣虽未提供相关证据，但该项费用系徐某抢救过程中产生的合理费用，故一审法院予以支持。关于财产损失，因李某、李某1、徐国盛、罗灯荣未提供相关证据，公安交管部门的事故责任认定书也未对徐某财产损失情况进行认定，故对该项主张，一审法院不予支持。综上，一审法院确认李某、李某1、徐国盛、罗灯荣受伤后产生的合理损失为：医疗费92290.95元（含人保南京市分公司、人保扬州市分公司、谢超各垫付10000元、刘华国垫付7038.29元）、住院伙食补助费140元、营养费210元、护理费700元、误工费1195.29元、丧葬费43294.99元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人李某1生活费117848元、处理丧事人员误工费2000元、交通费2000元及住宿费2000元，合计1255679.23元。以上费用，因医疗费已实际超过20000元赔偿限额，死亡赔偿实际金额为1163038.28元，故应由人保南京市分公司在交强险限额内支付120000元、人保扬州市分公司在交强险限额内支付120000元。超出交强险部分因刘华国、谢超承担同等责任，故由人保南京市分公司、人保扬州市分公司在商业三者险范围内各按照50%承担即（1255679.23元-240000元）×50%=507839.62元，其中人保南京市分公司在商业险限额内承担300000元×90%=270000元，超出商业险部分由大件公司承担，人保扬州市分公司在商业险限额内承担500000元，超出商业险部分由谢超承担。扣除已垫付10000元，人保南京市分公司实际应赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣380000元（120000元+270000元-10000元），不足部分237839.62元应由大件公司赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣。扣除已垫付10000元，人保扬州市分公司实际应赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣610000元（120000元+500000元-10000元），不足部分7839.62元应由谢超赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣。案件受理费4928元，由大件公司、谢超各负担1635.9元，另谢超垫付10000元，扣除谢超应当承担的7839.62元+1635.9元=9475.52元人保扬州市分公司实际应支付谢超524.48元，并赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣609475.52元。另刘华国垫付的7038.29元应由人保南京市分公司支付。一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣372961.71元，并支付给刘华国7038.29元；二、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣609475.52元，并支付给谢超524.48元；三、南京大件康福德高出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李某、李某1、徐国盛、罗灯荣239475.52元；四、驳回李某、李某1、徐国盛、罗灯荣的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有事故认定书、村委会证明、派出所证明、常住人口登记表、死亡医学证明、火化证、鉴定意见书、医院死亡记录、医疗费票据、保单、驾驶证、行驶证等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点是原审判决所确定的赔偿责任比例是否正确。上诉人大件公司对本案交警部门出具的责任认定提出异议，根据二审审查，本案事故发生的双方当事人谢超与刘华国对事发经过陈述一致，即刘华国驾驶苏Ａ×××××号小型轿车向右变道，谢超驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车向右打方向过程中撞到行人徐某，之后又碰撞苏Ａ×××××号小型轿车，故本案事故的发生与刘华国向右变道具有因果关系，交警部门认定谢超驾驶小型轿车在道路上行驶时遇情况采取措施不当与刘华国驾驶出租车遇行人招人拦车向右变更车道时影响右侧车道内行驶的机动车的正常行驶，均是导致事故发生的原因，据此认定谢超与刘华国承担事故同等责任，徐某不承担事故责任，该认定正确，本院予以确认，上诉人提出的异议缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。苏Ａ×××××号小型轿车登记所有人为大件公司，以大件公司的营运资质对外营业，一审法院考虑到运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，认定大件公司为本案赔偿责任主体，是正确的，本院予以维持。大件公司主张其不应承担本案赔偿责任，依法无据，本院不予支持。综上，大件公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由大件公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二〇年六月九日书记员 宋龙雯