杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1500号 原告：王柳钧，女，1969年12月23日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告：王燕钧，女，1971年2月19日出生汉族，住杭州市富阳区。 二原告委托诉讼代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘聚枫，浙江五勤律师事务所实习律师。 被告：宋强，男，1975年11月28日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：罗小芳，女，1979年4月23日出生汉族，住杭州市富阳区。 二被告委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 原告王柳钧、王燕钧与被告宋强、罗小芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人董雯雯、刘聚枫、二被告委托诉讼代理人陈春红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王柳钧、王燕钧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还二原告借款315000元，并支付自2019年1月8日起至款还清日止的利息（以315000元为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，暂算至2020年3月25日为16274元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告宋强、罗小芳曾在2008年、2009年期间向原告王柳钧、王燕钧各借款50万元，并出具相应借条。2016年1月7日，被告宋强向二原告出具《承诺函》一份，明确曾借的100万元，尚有31.5万元未归还，承诺于2019年1月7日前一次性还清。现二原告多次向二被告催讨借款，二被告至今未付。二原告认为，被告宋强出具的《承诺函》，系其真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告罗小芳系被告宋强的配偶，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告罗小芳亦已签字确认，理应承担共同还款责任。现原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告宋强、罗小芳共同答辩称：二原告主张的借款315000元已由（2009）杭富新商初字第821号、822号民事案件予以处理，并且在上述两案的执行笔录中，二原告已明确表示履行完毕。故二原告的起诉属于重复起诉，违背一事不再理的精神。请求法院驳回二原告的诉讼请求。退一步讲，该案即便不属于一事不再理的情形，双方形成新的债权债务关系的，本案中原告提起诉讼所依据的“承诺函”系被告宋强个人出具，并没有被告罗小芳签字确认，故罗小芳并不需要对案涉款项承担共同还款责任。 原告王柳钧、王燕钧补充陈述：案涉款项虽然曾由法院出具调解书并进入执行程序，但二被告并未履行完毕。法院执行局结案的要求是履行完毕或者是没有履行完毕的，需要申请人做放弃处理。当时被告宋强有设立公司或者融资需要，承诺等到他赚钱了，可以履行付款义务。被告宋强向二原告出具承诺书一份，承诺定期还款，二原告才应二被告要求向执行局出具了结案申请书。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下： 1、对二原告提交的借条二份、承诺函一份，拟证明被告宋强、罗小芳曾欠原告王柳钧、王燕钧各500000元，被告宋强于2016年1月7日承诺尚欠的315000元于2019年1月7日前一次性还清。二被告质证对真实性无异议，但认为借款已经法院处理，执行终结，已经处理完毕，属于一事不再理的情形。本院对上述证据予以认定。 2、对二原告提交的结婚登记审查处理表一份，拟证明被告罗小芳系被告宋强的配偶，案涉借款发生在婚姻关系存续期间。二被告质证对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为借款已经法院执行处理完毕，不能再重复起诉，而且承诺书是被告宋强个人出具的，与被告罗小芳无关。本院对上述证据的真实性予以认定。 3、对二被告提交的民事调解书二份、执行笔录二份、结案申请书二份，拟证明案涉款项经法院调解出具调解书，且在2019年已经执行程序且已履行完毕的事实。二原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告宋强以设立公司、融资等为由请求二原告，且对剩余未付款项出具了承诺书的情况下，二原告才申请执行结案。本院对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 王柳钧与王燕钧系姐妹关系。宋强与罗小芳系夫妻关系，双方于2002年1月11日登记结婚。2009年11月23日，王柳钧、王燕钧为与宋强、罗小芳民间借贷案件诉至本院要求解决。当日，各方达成调解协议，本院分别作出（2009）杭富新商初字第821号、第822号民事调解书，确认：“宋强、罗小芳归还王柳钧借款500000元，于2009年11月30日前付清”，“宋强、罗小芳归还王燕钧借款500000元，于2009年11月30日前付清”。后因宋强、罗小芳未按约履行，王柳钧、王燕钧向法院申请强制执行。2016年1月7日，宋强向王柳钧、王燕钧出具承诺函一份，载明：“本人宋强于2009年欠你们的人民币壹佰万元，尚有31.5万未归还。本人承诺在2019年1月7日前一次性本息还清。但在此期间，你方不得将该承诺函向任何第三方披露及公开，否则你方同意放弃该款项。”同日，王柳钧、王燕钧向本院递交结案申请书各一份，均以双方已经自行协商履行完毕、不需继续执行为由，申请对上述案件结案。2016年1月16日，本院分别作出（2016）浙0111执恢28号、执恢31号执行完毕通知书及结案通知书，通知双方当事人该案执行完毕。现王柳钧、王燕钧以宋强、罗小芳未按约定归还借款为由，起诉至法院，要求解决。 本院认为，王柳钧、王燕钧与宋强、罗小芳的民间借贷纠纷案件，经本院的调解和执行，根据王柳钧、王燕钧的申请，已经执行完毕。但宋强向王柳钧、王燕钧出具了承诺函，载明2009年所欠的100万元款项，尚有31.5万元未归还，并承诺于2019年1月7日前一次性付清。根据双方庭审陈述，承诺函载明的事实与宋强、罗小芳的实际履行情况一致，故宋强出具承诺函的行为，可视为双方当事人对剩余借款本息达成了新的合意。宋强、罗小芳以王柳钧、王燕钧的起诉违反“一事不再理”原则的答辩意见，本院不予采信。现宋强未按承诺函约定，及时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故王柳钧、王燕钧要求宋强归还借款315000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。宋强未及时还款的行为给王柳钧、王燕钧造成一定的利息损失，现王柳钧、王燕钧主张的逾期利息计算标准及起算时间未超过法律许可范围，本院予以支持。对于王柳钧、王燕钧主张案涉借款系宋强、罗小芳的夫妻共同债务，要求罗小芳承担共同还款责任的主张，本院认为虽宋强与罗小芳系夫妻关系，但承诺函系宋强个人所出具，罗小芳并未在承诺函上签字确认，王柳钧、王燕钧也未有证据证明罗小芳事后有追认或共同还款的意思表示，故不宜认定为宋强与罗小芳的夫妻共同债务。综上，王柳钧、王燕钧诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宋强于本判决生效之日起十日内归还王柳钧、王燕钧借款315000元及逾期利息（以315000元为基数、按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月8日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至借款实际履行日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年3月25日为16274元）； 二、驳回王柳钧、王燕钧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6269元，减半收取3134.5元，保全费2176元，共计5310.5元，由宋强负担。 王柳钧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；宋强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈琴霞 二〇二〇年六月四日 书记员  章申孟