天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1495号上诉人（一审被告）：酆国田，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：酆俊（父子关系），住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。上诉人（一审被告）：朱凤丽，女，1967年5月7日出生，满族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市宝坻区史各庄镇彪家店村民委员会，住所地天津市宝坻区史各庄镇彪家店村。法定代表人：王海波，主任。委托诉讼代理人：李山，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人酆国田、朱凤丽因与被上诉人天津市宝坻区史各庄镇彪家店村民委员会（以下简称彪家店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。酆国田、朱凤丽上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人彪家店村委会负担。事实和理由：1．一审法院审理程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利；2．涉案的五亩白地是上诉人填平大坑而来，2011年6月28日协议书中的承包面积不包括涉案的五亩白地，因此上诉人不应返还被上诉人。彪家店村委会辩称，一审法院经过传票传唤开庭，二上诉人无正当理由拒不到庭，一审审理程序并无问题。协议中约定的14.3亩土地中包括本案二上诉人主张的五亩白地，已经生效的民事判决可以证实此事实。请求驳回上诉，维持原判。彪家店村委会向一审法院起诉请求：1．依法判令酆国田、朱凤丽将非法侵占的村西果园西侧五亩土地及地上树木返还给彪家店村委会，并判令架设在该地块的铁丝网和建筑物（两间房屋）归彪家店村委会所有；2．判令酆国田、朱凤丽赔偿彪家店村委会占地损失22000元（2011年至2015年按照每亩500元计算、2016年至2019年按照每亩800元计算）；3．诉讼费用由酆国田、朱凤丽负担。一审法院认定事实：酆国田与朱凤丽系夫妻关系。2000年初，酆国田与案外人郭文忠共同承包本村村西果园54亩，期限十年，自2000年1月1日至2009年12月31日；2000年2月24日，酆国田、郭文忠与彪家店村委会口头约定了承包合同的内容，后郭文忠退出。在酆国田承包果园期间，在果园内种植了树木；经时任村干部同意，被告将果园西侧的大坑（约5亩）垫平形成土地（以下简称“白地”），种植了树木，白地呈梯形，南北长约127米，南边宽约25.80米，北边宽约36米，中间宽约32.40米；该地西侧临水渠（南北方向），北侧临公路（东南方向），东、南侧均临承包地，归彪家店村委会集体所有。2010年1月27日，彪家店村委会就本村有关到承包期土地进行发包，酆国田中标14.3亩（含涉诉白地），双方无书面合同。2011年6月28日双方因故就该承包合同协议解除，并订立解除协议书一份，双方在协议中约定：1．酆国田（乙方）同意将果园所有树木转让给彪家店村委会（甲方），经双方找买树人作价，同意树木作价127000元。2．酆国田自愿放弃在2010年1月中标的果园14.3亩，自2011年6月27日后，由彪家店村委会另行发包。酆国田投标押金10000元算作违约金，彪家店村委会不予退还，酆国田一次性给付彪家店村委会自2010年1月至2011年6月的占地费12000元。3．经双方协商，在树款中扣除上述违约金10000元、占地费12000元及砍伐费4000元，剩余101000元归被告所有。4．付款时间在彪家店村委会将树木砍伐后，一次性付清给酆国田。酆国田物品在7月1日前清理，否则视同放弃，归彪家店村委会所有。双方还约定了其他事项。协议书签订后，彪家店村委会如约给付酆国田101000元。酆国田、朱凤丽未履行合同约定的返还土地、清理己方物品等义务。彪家店村委会于2013年9月29日向一审法院提起诉讼，要求确认该解除协议合法有效，一审法院依法作出（2013）宝民初字第5693号民事判决，判决确认该协议合法有效。酆国田不服提起上诉，天津市第一中级人民法院经审理后作出（2014）一中民三终字第112号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，涉诉白地现由酆国田、朱凤丽控制，二人在白地内用石棉瓦等搭建了鸡鸭棚、杂物棚，四周架设铁丝网，内种植杨树若干。上述事实，有当事人当庭陈述、（2013）宝民初字第5693号民事判决书、（2014）一中民三终字第112号民事判决书等证据予以证实。彪家店村委会就实际损失提交了四份土地承包协议书，显示彪家店村西土地发包价格为：2010年每年每亩500元，2013年每年每亩600元，2018年每年每亩800元。庭审后，酆国田、朱凤丽提出，涉诉解除协议内容应不包括五亩白地，但彪家店村委会在书写协议书时写成了14.5亩。一审法院认为，彪家店村委会与酆国田、朱凤丽之间的解除协议，业经生效判决所确认，合法有效。双方均应按照协议约定全面履行义务。彪家店村委会已如约履行了支付价款的义务，酆国田、朱凤丽未如约于2011年7月1日前清理物品、腾退土地，依据协议约定，地上物品应归彪家店村委会所有，对彪家店村委会要求交还涉诉土地及地上物的诉讼请求予以支持。酆国田、朱凤丽违约占有涉诉土地至今，造成彪家店村委会无法正常对外发包土地，所产生的相应损失，酆国田、朱凤丽应予赔偿。彪家店村委会要求参照同时期相似地块发包价格赔偿损失共计22000元，理据充分，予以支持。酆国田、朱凤丽提出涉诉解除协议不包含涉诉五亩土地的抗辩意见，与生效判决不符，亦未提交相应证据，不予采信。一审法院判决：一、酆国田、朱凤丽于本判决发生法律效力后三十日内向天津市宝坻区史各庄镇彪家店村民委员会交还土地（西侧临水渠，北侧临公路，东、南侧均临承包地，南北长约127米，南边宽约25.80米，北边宽约36米，中间宽约32.40米）及地上物（石棉瓦临建棚、树木、铁丝网）；二、酆国田、朱凤丽于本判决发生法律效力后三十日内赔偿天津市宝坻区史各庄镇彪家店村民委员会损失22000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由酆国田、朱凤丽负担。二审中，上诉人提交案外人郭秋成起诉酆国田、朱凤丽排除妨害案件的判决书即（2012）宝民初字第6048号民事判决书，证实涉案5亩土地上的树木归酆国田、朱凤丽所有；以及砍伐树木协议，证明54亩承包土地不包含涉案5亩土地。经本院组织质证，被上诉人彪家店村委会对上述判决书的真实性无异议，但对证明内容不予认可。对砍伐树木协议真实性和证明目的均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，经本院核实，一审法院通过传票传唤当事人开庭，二上诉人已经提前收到传票，但没有按照传票中规定的时间到庭参加诉讼，亦未提前向一审法院递交延期开庭的申请并说明合理理由，因此一审法院缺席判决并无不当，并未剥夺其诉讼权利，一审法院审理程序合法，本院予以确认。其次，就二上诉人主张的五亩白地问题。我院（2014）一中民三终字第112号民事判决已经生效。该判决中确认上诉人酆国田于2010年1月27日中标承包土地14.3亩中包含涉诉五亩白地，且确认双方于2011年6月28日签订的解除协议书合法有效。上诉人酆国田在该协议中已经表示放弃14.3亩的土地权益，同意将果园所有树木转让给被上诉人，亦获得被上诉人支付的对价，因此二上诉人继续占有使用涉案五亩白地缺乏合理依据。二上诉人主张解除协议中14.3亩土地中不包含涉案五亩白地缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人酆国田、朱凤丽负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年六月十七日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……