广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1582号上诉人（原审被告）：黄某1，女，1952年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李永祥，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某4，男，1946年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：姚某某，女，1952年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，系黄某4的妻子。被上诉人（原审原告）：黄某2，女，1949年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：黄某3，女，1954年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原审第三人：冯某某，女，1945年6月5日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。上诉人黄某1因与被上诉人黄某4、黄某2、黄某3、原审第三人冯某某分家析产纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初22307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄某4、黄某2、黄某3的诉讼请求；2.判决黄某4、黄某2、黄某3承担本案的诉讼费用及评估费用。事实与理由：一审判决引用我国《物权法》的条款完全不适用于本案的情形，判决不仅没有法律依据，且严重违法和违宪。1.本案所涉及的广州市越秀区XXX路XXXX104房是黄某1与黄某4、黄某2、黄某3通过合法手续共同继承所得，该房屋是四人共同共有。因此，黄某1拥有的上述房屋所有权是受国家宪法和法律保护的，享有独立的不受干涉的权利，该房屋所有权的行使、处分是必须遵循黄某1的意愿，他人无权干涉和强迫，法院亦不例外。在本案涉及的纠纷中，黄某1并没有任何过错，亦不需要承担任何的责任。黄某1在依法行使自己的房屋所有权过程中没有也不可能损害其他共有人的权益，更没有妨碍其他共有人行使其权利。2.本案所涉及的纠纷是房屋共有人如何行使自身权利的纠纷，并非是对外转让房屋时所产生的纠纷，更非房产分割纠纷，黄某4、黄某2、黄某3的诉讼请求既不是对外转让房屋，也不是要求分割房屋使用，一审判决错误认定诉讼双方纠纷的实质，其所引用的我国《物权法》第十六条、第九十九条、第一百条以及第一百七十四条的相关规定，根本不适用于本案讼争的实际情况，本案的情形不是我国《物权法》第九十七条和第一百条规定所指向的情形，根据黄某4、黄某2、黄某3的诉讼请求可知，本案既不属于黄某4、黄某2、黄某3向业主以外的第三人转让房屋，而黄某1不同意的情况，更非黄某4、黄某2、黄某3要求对房屋进行析产分割的情况，黄某4、黄某2、黄某3的诉讼请求是要求法院强迫黄某1将自有的房产份额转让给他们，试问即使如其所愿，黄某1转让自有的房产份额后，该房屋的所有人只是由四人变为三人，但房屋的价值没有丝毫增加或减少了吗。需要强调的是，是否处分房产以及如何处分房产所有权，是我国法律赋予每个房屋所有权人的权利，该权利的行使只要没有损害到他人，任何单位、个人均无权强迫产权人行使，一审判决严重侵犯了我国宪法赋予黄某1的公民财产权利，是严重违宪和违法的行为。3.在没有任何诉请的情况下以及债权未到期的情况下，一审判决强行处理与本案无关的民间借贷关系，且强迫黄某1替儿子偿还债务是明显违法的。目前因儿子冯某全的民间借贷需要，黄某1将自有的上述房产份额抵押给出借人冯某某，并己办理了他项权利登记，该抵押担保行为是合法有效的，是受我国法律保护的。冯某全虽然是黄某1的儿子，但其与黄某1是两个根本不同的、平等的法律主体，根据我国相关法律的规定，两人各有属于自己的民事权利和义务，根本不能混为一谈，黄某1更无为其儿子还债的义务，何况该债务并未到清偿时间，一审判决认定黄某1有替儿子偿还债务的义务、强迫黄某1承担他人的债务、处理和提前终止与案件无关的民间借贷关系没有任何法律依据。综上所述，一审判决不仅是违法的，更是荒谬的，依法必须予以撤销。黄某4、黄某2、黄某3共同辩称不同意黄某1的上诉请求，并发表意见：1.黄某1在行使房屋所有权过程中，严重损害了黄某4、黄某2、黄某3的权益。广州市越秀区XXX路XXXX104房是兄妹四人共同继承父母的遗产，每人各占1/4产权份额，黄某4、黄某2、黄某3一致同意将涉案房屋用于出租收益，但黄某1提出要保留房屋现状，不得擅自出租。由于房屋长期空置、老鼠成灾、电线老化，恐防有火灾隐患，长兄黄某4再次提出将涉案房屋装修出租，要求黄某1前来讨论统一意见以便解决问题，但并未得到答复。2018年年初，黄某4、黄某2、黄某3将房屋进行清理及简单修缮，马上遭到黄某1的丈夫冯某池发来威胁的声明。此后，黄某4、黄某2、黄某3提议通过抓阄、间格、收购等方法，并寻求房屋所在地XXX街XX居委会介入调解，但均被黄某1以上诉理由拒绝了，致使房屋空置了几年无法使用，直接损害和妨碍了黄某4、黄某2、黄某3的利益及行使权利。2.关于第三人冯某某抵押一事是在2018年6月8日本案立案后才发生的。黄某1夫妇拥有多处房产及商铺，甚至在马来西亚也有房产及车辆，以黄曼丽的经济状况其根本无需借钱。第三人冯某某在涉案房屋没有产权证且房屋1/4产权份额存在诉讼纠纷的情况下，以20万元获得了涉案房屋l/4的抵押权，违背常理。黄某4、黄某2、黄某3认为，冯某某只是黄某1用来干扰本案审理的棋子。在一审法庭上，黄某1一方还编造出黄某2同时居住在前夫及现在住址，并说已获准定居德国的不实之词，是无中生有、忽悠法庭。并且，在一审答辩状中及二审的上诉状中的签名并非黄某1本人的亲笔签名，因此质疑黄某1的丈夫是否凌驾了黄某1本人的意愿。黄某1的丈夫费尽心机，目的是恶意阻止黄某4、黄某2、黄某3行使合法分割权利的行为。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第九十七条、第九十九条、第一百条及第一百七十四条规定，共有人应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。涉案房屋的评估价已超出黄某4、黄某2、黄某3退休工资收入预算，为了彻底解决问题，黄某2愿意按照评估价购买属于黄某1的产权分割部分房款，以消除与黄某1之间共有状态，希望能在有生之年结束这场纷争。冯某某经本院进行公告传唤未到庭参与诉讼，庭后其亦无提交书面答辩意见。黄某4、黄某2、黄某3共同向一审法院起诉请求：1.判令黄某1将名下广州市越秀区XXX路XXXX104房四分之一产权份额按市场评估价出售给黄某2；2.判令黄某1和第三人冯某某在黄某4、黄某2、黄某3代为清偿20万元债务并将涉案房屋四分之一产权份额市场评估价减去20万元剩余款项支付给黄某1后，配合办理涂销黄某1名下广州市越秀区XXX路XXXX104房四分之一产权抵押登记及过户到黄某2名下的手续。一审法院认定事实：坐落在本市××区××房的房屋，建筑面积为50.7078平方米，规划用途为住宅，由黄某4、黄某2、黄某3及黄某1按份共有，各占四分之一的产权份额。黄某4、黄某2、黄某3与黄某1双方在本案诉前曾就涉案房屋的分割利用进行协商但未能达成一致，黄某4、黄某2、黄某3遂于2018年6月5日向一审法院提起诉讼。一审法院于同年7月11日向黄某1送达相关诉讼材料。2018年7月30日，黄某1向广州市不动产登记中心申请办理涉案房屋的不动产权属登记手续。此外，为证明涉案房屋已办理抵押登记手续，黄某1向一审法院提交了如下证据：1.冯某某（出借人、抵押权人）、冯某全（借款人）以及冯某池、黄某1（抵押人）于2018年7月23日签订的《借款协议书》，约定由第三人冯某某借款20万元给冯某全，借款期限为二年（从2018年7月26日起至2020年7月25日止），借款月利率为百分之一；黄某1与冯某池自愿将其所有的涉案房屋的四分之一产权抵押给冯某某等。2.中国银行交易流水明细清单，其中显示冯某某于2018年8月3日向冯某全转账20万元。3.编号为粤（2018）广州市不动产证明第00XXXXXX号的《不动产登记证明》，证明权利或事项为抵押权，权利人为冯某某，抵押范围为黄某1占有涉案房屋的1/4产权份额，债权数额为20万元整。黄某4、黄某2、黄某3质证认为前述证据的真实性无法确认，黄某1家庭有多套房产，不需要用涉案房屋抵押借款，而且黄某1的经济状况也不需要向别人借款。该协议是恶意阻止黄某4、黄某2、黄某3行使合法分割权利的行为。冯某某对前述证据均无异议。本案诉讼过程中，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司受一审法院委托对涉案房屋的市场价值进行评估。该评估公司经现场勘查后于2019年7月8日向一审法院作出《报告书》，写明：广州市越秀区XXX路XXXX104房，在价值时点2019年2月22日的评估总值为1916800元，评估单价为37800元/㎡。黄某4、黄某2、黄某3预交了评估费用7292元。一审庭审中，黄某4、黄某2、黄某3与黄某1双方均明确未曾约定不得分割涉案房屋，但双方均不同意将房屋拍卖、变卖后对价值进行分割。黄某1不同意将其所有的产权份额出售予黄某4、黄某2、黄某3，亦不同意出价购买黄某4、黄某2、黄某3持有的产权份额。一审法院认为，涉案房屋由黄某4、黄某2、黄某3、黄某1按份共有，其中黄某4、黄某2、黄某3为兄妹关系，共占有涉案房屋3/4的产权份额。因黄某4、黄某2、黄某3与黄某1双方在按份持有房屋期间并未约定不得对涉案房屋进行分割，黄某4、黄某2、黄某3作为按份共有人有权随时主张分割涉案房屋。考虑到涉案房屋的建筑面积仅有50.7078平方米，并不适宜作实物分割。黄某4、黄某2、黄某3与黄某1双方亦不同意就涉案房屋进行拍卖、变卖后作价值分割。因此，黄某4、黄某2、黄某3诉请法院由黄某2按市场评估价购买黄某1的产权份额，并无不当。根据深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋在2019年2月22日的市场价值出具的《评估报告》，涉案房屋的单价为37800元/㎡，即黄某4、黄某2、黄某3应付黄某1的产权对价为37800元/㎡×50.7078㎡/4=479188.71元。至于黄某1于本案诉讼过程中在涉案房屋上所设定的抵押，黄某2应先将前述应付房款先行支付该抵押权项下债务，第三人冯某某受偿后应予协助办理涂销抵押登记手续。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、九十九条、第一百条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、黄某2应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向第三人冯某某支付200000元及该款自2018年7月26日至实际付清之日止的利息（按年利率12%的标准计付）；二、黄某2将应付房款余额于履行前述第一项判决后三日内支付予黄某1（以479188.71元扣减第一项判决应付本息后的余额）；三、黄某1应于黄某2履行前述第一、第二项判决后三日内协助黄某2将广州市越秀区XXX路XXXX104房1/4产权份额的不动产权属移转登记至黄某2名下。第三人冯某某应予协助办理涂销抵押登记手续。本案一审诉讼费7392元（其中一审案件受理费100元、评估费7292元）由黄某4、黄某2、黄某3共同负担5469元，由黄某1负担1923元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄某1的上诉请求，结合双方的诉辩及陈述，本案二审争议的焦点在于原审法院对涉案房屋进行析产分割的方式是否恰当。对此，本院评析如下：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，位于广州市越秀区XXX路XXXX104房登记在黄某4、黄某2、黄某3及黄某1名下，由四人按份共有，各占四分之一的产权份额。黄某4、黄某2、黄某3、黄某1取得涉案房屋的产权份额后，无证据显示各方曾就涉案房屋的具体使用方式或不得分割有作相关约定，黄某4、黄某2、黄某3作为涉案房屋的按份共有人要求对房屋予以析产分割，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，本院予以支持。鉴于双方当事人未能就分割事宜达成一致意见，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。以及《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。可见，共有物分割方式有三种，一为实物分割，二为折价分割，三为对共有物拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案诉讼期间，因各方当事人均表示不同意将房屋拍卖、变卖后对价值进行分割，因此，在对涉案房屋进行析产分割时，应侧重于实物分割或折价分割。关于实物分割方式，因房屋建筑面积仅为50.7078平方米且共有人数较多，如对房屋进行实物分割存在困难且影响房屋的使用价值，故不宜对涉案房屋作实物分割。至于折价分割方式，因黄某2表示愿意按市场评估价购买黄某1的产权份额，黄某1表示不同意将其所有的产权份额出售予黄某4、黄某2、黄某3，亦不同意出价购买黄某4、黄某2、黄某3持有的产权份额，但考虑到双方之间的矛盾深化，为最大限度实现房屋价值，便于纠纷的解决，一审法院综合比较后以折价补偿方式对涉案房屋进行析产分割，判决黄某2向第三人冯某某支付200000元本息并以涉案房屋市场评估价的四分之一即479188.71元向黄某1支付应付本息后的余额，并无不当。上诉人黄某1主张原审法院处理和提前终止与案件无关的民间借贷关系侵害其合法权益，但根据本案目前现有状况，原审法院判决黄某2向黄某1购买其产权份额并在应付房款的前提下先行支付抵押权项下债务，无损黄某1的合法权益，亦保障了抵押权人的权益得以实现。黄某1的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄某1既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对黄某1的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。经审查，一审诉讼费用计算有误，本院依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项规定，予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审受理费22051.20元由黄某4、黄某2、黄某3、黄某1各负担5512.8元，评估费7292元由黄某4、黄某2、黄某3、黄某1各负担1823元。二审受理费10590元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二〇年六月四日书记员  龙劲文梁珊