湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初92号原告：李雄兵，男，1971年2月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告：秦胜军，男，1979年7月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：张远，男，1985年7月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告李雄兵、秦胜军与被告张远合伙协议纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李雄兵、秦胜军与被告张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雄兵、秦胜军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙资金44.7万元、保全费及财产担保保险费6,400元，共计45.34万元；2.判令被告承担本案诉讼费8,101元。事实和理由：2014年7月，原告李雄兵、秦胜军受被告张远邀请一同合伙经营传奇健身资兴湘中城市会所，原告李雄兵、秦胜军共出资67.7万元。由于被告张远将资兴健身会所的资金挪用到其他健身会所，加之原、被告经营理念不一致，故原告李雄兵、秦胜军与被告张远于2018年12月16日达成《传奇健身资兴湘中城市会所合伙补充协议》，约定原告李雄兵、秦胜军退出合伙，被告张远分三期退还原告李雄兵、秦胜军合伙资金65.7万元。2019年12月26日，原告李雄兵、秦胜军与被告张远就第二、三期等付款达成《分期还款协议书》，约定自2020年1月起，被告张远每月支付2.19万元，分20期付清原告李雄兵、秦胜军第二、三期资金43.8万元，另外还约定被告张远支付原告李雄兵、秦胜军保全费5,000元和保全财产担保保险费1,400元。2019年12月30日被告张远向原告李雄兵、秦胜军支付了第一期资金21万元，但还差0.9万元未付。由于被告张远经营不善，公司和健身会所一个个关闭，经营状况恶化，无法按协议履行分期付款义务，原告李雄兵、秦胜军遂诉至法院。被告张远辩称，原告李雄兵、秦胜军诉称被告张远挪用资兴健身会所资金一事并非事实；原告李雄兵、秦胜军对资兴健身会所的亏损负有责任；原、被告2018年12月16日签订《传奇健身资兴湘中城市会所合伙补充协议》之后，原告李雄兵、秦胜军违反协议约定在2019年12月付款期限到来前对被告张远申请财产保全，造成被告张远及公司资金困难；2019年12月26日的《分期还款协议书》是被告张远在被迫的情况下签订的，而且原告李雄兵、秦胜军也没有按协议书约定申请解除对被告张远房产的财产保全；请求驳回原告李雄兵、秦胜军的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告李雄兵、秦胜军提交的证据1.原告李雄兵、秦胜军向本院提交证据4《传奇健身资兴湘中城市会所合伙补充协议》，拟证明原告李雄兵、秦胜军退伙，被告张远需退还原告李雄兵、秦胜军合伙资金65.7万元。被告张远对证据的真实性无异议，但主张原告李雄兵、秦胜军未履行协议第五条的约定，对被告张远及其公司造成了影响和损失。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定；对该证据证明的被告张远同意原告李雄兵、秦胜军退伙并承诺分期返还原告李雄兵、秦胜军入股资金的事实予以认定；对原告李雄兵、秦胜军是否存在违反协议约定的行为，需要结合其他证据综合认定。2.原告李雄兵、秦胜军向本院提交证据5《分期还款协议书》，拟证明被告张远分期支付原告李雄兵、秦胜军合伙资金。被告张远对证据的真实性无异议，但主张协议书是被告张远被迫签订的，而且原告李雄兵、秦胜军并没有按协议书约定解封被告张远被保全的房产。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定；原、被告对签订《分期还款协议书》后原告未按约定解除对被告张远房产的保全措施一事无争议，本院对该事实予以认定；对被告张远是否系被迫与原告李雄兵、秦胜军签订《分期还款协议书》，需要结合其他证据综合认定。3.原告李雄兵、秦胜军向本院提交证据6“重要声明、传奇健身会所关门图片”等，拟证明被告张远经营的传奇健身会所因经营不善关闭，经营状况恶化，被告张远已无法按协议履行分期付款义务。被告张远对证据的真实性无异议，但主张该证据与本案争议无关。本院认为，该证据同本案主要争议事实无关，故本院不予认定。二、被告张远提交的证据1.被告张远向本院提交证据1《郴州市传奇健身有限责任公司股份合伙协议》，拟证明原、被告系合伙关系。原告李雄兵、秦胜军对证据的真实性无异议，但主张当时是因为想将公司作价转让才签的该合伙协议。本院认为，《郴州市传奇健身有限责任公司股份合伙协议》系被告张远与原告李雄兵、秦胜军及其他合伙人就合伙经营郴州市传奇健身有限责任公司相关事宜达成的协议，同本案所涉及的传奇健身资兴湘中城市会所合伙纠纷无直接关联性，而且本案案由为合伙协议纠纷，原、被告之间的合伙关系并无疑义，故本院对该证据不予认定。2.被告张远向本院提交证据3《传奇健身资兴湘中城市会所合伙补充协议》，拟证明原告李雄兵、秦胜军未履行协议约定。原告李雄兵、秦胜军对证据的真实性无异议，但主张原告李雄兵、秦胜军并无违反协议的行为。本院认为，该证据同原告李雄兵、秦胜军提交的证据4系同一证据，该证据并不能直接证明被告张远所主张的原告李雄兵、秦胜军有违反协议约定的行为，对原告李雄兵、秦胜军是否存在违反协议约定的行为，需要结合其他证据综合认定。3.被告张远向本院提交证据4《分期还款协议书》，拟证明原告李雄兵、秦胜军未履行协议约定。原告李雄兵、秦胜军对证据的真实性无异议，但主张原告李雄兵、秦胜军并无违反协议的行为。本院认为，该证据同原告李雄兵、秦胜军提交的证据5系同一证据，该证据并不能直接证明被告张远所主张的原告李雄兵、秦胜军有违反协议约定的行为，对原告李雄兵、秦胜军是否存在违反协议约定的行为，需要结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，被告张远（甲方）与原告李雄兵（乙方）签订《传奇健身资兴湘中城市会所合伙协议》，约定双方合伙经营传奇健身资兴湘中城市会所，其中甲方占股60%，乙方占股40%。事后原告秦胜军也参与到传奇健身资兴湘中城市会所的合伙经营中来，与原告李雄兵一同投资占股。因传奇健身资兴湘中城市会所连年亏损没有效益，原告李雄兵、秦胜军向被告张远提出退资退股。2018年12月16日，原告李雄兵（合伙人乙）、原告秦胜军（合伙人丙）、被告张远（合伙人甲）三人经协商达成《传奇健身资兴湘中城市会所合伙补充协议》，被告张远同意原告李雄兵、秦胜军退出合伙经营，并承诺分三期退还原告李雄兵、秦胜军的入股本金。该协议第一条约定：“甲乙丙三方自愿合伙经营传奇健身俱乐部（湘中城市会所），总共投资150万元，甲出资90万元，占股60%，乙丙出资60万元，占股40%，另额外参股国际店5万7，共计出资65.7万”。第四条约定：“经过甲乙丙双方协商，甲方愿意对乙丙方所投股本金负责，提出在三年内分期把乙丙方所投股本金退还给乙丙方。第一年：2019年12月31日前退21.9万元（乙方退13.69万，丙方退8.21万）。第二年：2020年12月31日前退21.9万元（乙方退13.69万，丙方退8.21万）。第三年：2021年12月31日前退21.9万元（乙方退13.69万，丙方退8.21万）。如：超过每期还款日款，按照日利息的万分之十收取利息。”第五条约定：“对于退股本金事宜，乙丙方需要做到保密原则：1.不能外泄于传奇健身公司其他股东知晓；2.不能对外散播对传奇健身不利之言论；3.不能对甲方的运营产生干扰。综上所述，乙丙方需要配合到位，如未按照约定履行，给甲方造成重大影响，承担由此带来的直接间接损失。乙丙方不承担郴州传奇健身有限公司的所有债务，特此说明！”在约定的退还第一期入股本金截止时间临近前，因无法与被告张远取得联系，担心被告张远无法按约定退还入股本金，2019年12月10日，原告李雄兵、秦胜军向本院申请诉前保全，查封了被告张远的相关房产并冻结了他的相关银行账户。事后，被告张远与原告李雄兵、秦胜军就退还第一期入股本金和剩余第二、三期入股本金问题再次进行了协商。2019年12月26日，被告张远（甲方）与原告李雄兵（乙方）、原告秦胜军（丙方）达成《分期还款协议书》，其中约定：“一.经甲、乙、丙三方共同友好协商就同意甲方所欠乙、丙方的传奇健身资兴湘中城市会所股本金438000元，分期还给乙、丙方，从2020年1月起在每月30之前还款21900元，分20期还完。二.甲方应按照协议约定期间履行每月还款，如逾期一个月未还款视为违约，乙方丙方有权将甲方所有欠款主张提前到期还款，逾期按月利息2分支付利息和承担诉讼追回欠款一切费用。三.协议签订后由乙方、丙方到资兴人民法院去解封诉前保全查封甲方的帐户和房产手续，保全费5,000元，财产担保保险1,400元，合计6,400元由甲方承担。”2019年12月30日，被告张远退还了原告李雄兵、秦胜军第一期入股本金21万元，比原约定少了0.9万元。但原告李雄兵、秦胜军仅依据《分期还款协议书》约定向本院申请解除了对被告张远相关银行账户的冻结，而并未依约申请解除对被告张远相关房产的查封。后因被告张远未按《分期还款协议书》约定履行逐月分期还款义务，原告李雄兵、秦胜军遂依法向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经审理查明，被告张远对《传奇健身资兴湘中城市会所合伙补充协议》并无异议，但辩称《分期还款协议书》是因原告李雄兵、秦胜军违约对自己申请诉前保全而被迫签订的，两原告还有未依约解除对被告张远房产保全措施以及其他违约行为。因此，本案争议的焦点问题是：1.《分期还款协议书》是否系被告张远受胁迫签订的，是否对原、被告具有法律约束力；2.原告李雄兵、秦胜军是否存在违约行为，是否应承担相应的违约责任。一、关于《分期还款协议书》是否系被告张远受胁迫签订的，是否对原、被告具有法律约束力。被告张远辩称《分期还款协议书》是因原告李雄兵、秦胜军违约向法院申请诉前保全，自己急需资金周转迫于无奈才与两原告签订的，并非本人真实意思。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。一般而言，胁迫须为非法，而申请诉前保全是原告李雄兵、秦胜军因担心被告张远违约，为维护自身权益而采取的合法行为，并不是非法行为，且单就该行为而言也不足以对被告张远造成胁迫。被告张远作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对签订协议行为所应承担的法律后果有充分认识，而且事后被告张远并未以受胁迫为由依法请求法院或仲裁机构对《分期还款协议书》予以撤销，原、被告双方实际也按《分期还款协议书》约定履行了各自部分义务，只是因原告李雄兵、秦胜军未依约解除对被告张远相关房产的保全查封措施，原、被告才就继续履行协议发生矛盾。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条中规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。被告张远辩称《分期还款协议书》是受胁迫签订的，则依法应当就自己受到胁迫的事实向法院提交能够排除合理怀疑的证据进行证明。因被告张远并未提交有关证据，应当承担举证不能的后果，故对其所称因受胁迫而签订协议的主张，本院不予支持。综上，本院认为《分期还款协议书》依法成立，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《分期还款协议书》第二条中约定，被告张远应按照协议约定期间履行每月还款，如逾期一个月未还款视为违约，原告李雄兵、秦胜军有权将被告张远所有欠款主张提前到期还款。因被告张远未按约定履行每月还款义务，已经构成违约，两原告有权要求被告张远支付所有尚未退还的入股本金。经查明，原告李雄兵、秦胜军入股本金共计65.7万元，被告张远仅退还了21万元，尚有44.7万元未退还。故对原告李雄兵、秦胜军诉请被告张远支付合伙资金（入股本金）44.7万元的诉请，本院依法予以支持。二、关于原告李雄兵、秦胜军是否存在违约行为，是否应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然被告张远辩称自己并无意违约，但因其在《传奇健身资兴湘中城市会所合伙补充协议》约定的退还第一期入股本金截止时间临近时，未及时与原告李雄兵、秦胜军沟通，引起两原告对债权可能落空的疑虑，才促使两原告在约定的截止期限前向法院申请诉前保全。本院认为，两原告的该申请诉前保全行为，是为避免自身权益遭受损失而依据法律规定采取的合法行为，并不属于违约行为。而且《传奇健身资兴湘中城市会所合伙补充协议》的相关约定也已由之后被告张远与原告李雄兵、秦胜军协商达成的《分期还款协议书》所变更与替换，对原、被告已不具有约束力。因此，对被告张远辩称原告李雄兵、秦胜军对其申请诉前财产保全系违反约定的违约行为的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原、被告双方达成的《分期还款协议书》第三条约定，协议签订后由原告李雄兵、秦胜军向法院申请解除对被告张远银行账户和房产的保全措施，两原告的保全费和财产担保保险费合计6,400元由被告张远承担。从该条约定来看，被告张远同意承担保全费和财产担保保险费与原告李雄兵、秦胜军同意向法院申请解除对被告张远银行账户和房产的保全措施，二者构成对价。因事后原告李雄兵、秦胜军仅申请法院解除了对被告张远银行账户的冻结，而未按《分期还款协议书》第三条约定向法院申请解除对被告张远房产的查封，已经违反了协议约定的义务。在原告李雄兵、秦胜军未充分履行自己约定义务的前提下，对两原告要求被告张远支付保全费和财产担保保险费6,400元的诉请，本院不予支持。被告张远虽主张原告李雄兵、秦胜军未解封房产的违约行为给自己及公司造成了损失，但并未提交证据证明损失确实存在以及损失的具体数额，应当承担举证不能的后果，对该问题本案不予审查。对原告李雄兵、秦胜军因未依约解封房产行为所造成的损失，被告张远可以另行提起诉讼主张权利。此外，被告张远还主张原告李雄兵、秦胜军有其他违约行为，但并未提交证据证明，应当承担举证不能的后果，对此本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告张远自本判决生效之日起30日内支付原告李雄兵、秦胜军合伙资金44.7万元；二、驳回原告李雄兵、秦胜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,101元，由原告李雄兵、秦胜军负担114元，由被告张远负担7,987元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  宋孝悌人民陪审员  伍清华人民陪审员  李 哲二〇二〇年六月四日法官助理周明书记员吴丹