江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏11行初81号 原告孙庆君，男，汉族，住镇江市。 被告镇江市人民政府。住所地：镇江市南徐大道68号。 法定代表人张**，市长。 委托代理人陈皓，市司法局案审办主任。 委托代理人史振军，市司法局行政复议应诉处副处长。 原告孙庆君诉被告镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）行政复议一案，本院于2019年12月11日受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告孙庆君、被告镇江市政府的委托代理人陈皓、史振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月7日，原告孙庆君向镇江市公安局润州分局（以下简称润州公安分局）申请政府信息公开，润州公安分局作出润公信依[2019]4号《政府信息公开申请答复书》，孙庆君对该答复书不服，提起行政复议，被告镇江市政府于2019年11月20日作出[2019]镇行复第47号《驳回行政复议申请决定书》。孙庆君对该行政复议决定书不服，诉至本院。 原告孙庆君诉称：一、原告向润州区人民政府提出行政复议申请，现转送至被告，由被告受理原告的复议申请无法律依据，且转送机关是镇江市司法局，并非被告。二、原告申请公开的信息属于政府应主动公开的“土地征收、房屋征收、治安管理”方面的信息，政府未主动公开过，原告的合法土地遭到暴力拆迁，需要所申请的政府信息作为证据使用，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认为润州公安分局作出的《政府信息公开申请答复书》对原告合法权益不产生影响不正确。综上，请求法院依法撤销被告作出的[2019]镇行复第47号《驳回行政复议申请决定书》。 为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据： 1.[2019]镇行复第47号《驳回行政复议申请决定书》； 2.[2019]镇行复第47号《行政复议申请受理通知书》； 3.[2019]镇润行复转字第1号《行政复议申请转送函》； 4.对行政复议申请转送函的异议申请及国内挂号信函收据； 5.行政复议申请书及邮寄凭证； 6.润公信依[2019]4号《政府信息公开申请答复书》； 以上证据证明原告依法向被告提出复议申请以及被告作出的复议决定书不正确。 被告镇江市政府辩称：一、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法。二、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。原告申请公开的信息为原告诉润州公安分局行政不作为案中的信息，该案件审理过程中，润州区人民法院通过证据交换的形式向原告提供了该信息，庭审中孙庆君也对该证据材料进行了质证。有充分的证据证明原告已经获取了该信息，润州公安分局没有重复提供的义务。三、原告的诉求没有事实和法律依据，原告在润州区人民法院的行政诉讼中已经获知了相关信息，却为了其他目的浪费行政资源和司法资源。四、根据行政复议法实施条例、国务院机构改革的相关文件精神、江苏省法制办和江苏省公安厅文件的相关要求，镇江市政府的复议机构镇江市司法局办理市政府的行政复议案件，于法有据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其答辩意见，被告提交了如下证据： 1.[2019]镇行复第47号《驳回行政复议申请决定书》、邮寄送达查询记录及送达回证；证明被告在法定期限内作出了《驳回行政复议申请决定书》并送达给双方当事人； 2.行政复议申请书及转送函等相关材料；证明申请人向润州区人民政府提交行政复议申请，润州区人民政府转送到镇江市政府行政复议机构受理。 3.[2019]镇行复第47号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；证明被告依法予以受理并告知申请人。 4.[2019]镇行复第47号《行政复议答复通知书》及送达回证；证明被告依法向被申请人发出了答复通知书。 5.行政复议答复书及证据材料，包括（2019）苏1111行初12号行政裁定书、应诉通知书、送达回证、EMS快递查询、行政上诉状、告知合议庭组成人员通知书、政府信息公开申请及答复书；证明被申请人在法定期限内向被告提交书面答复及证据。 6.[2019]镇行复第47号《行政复议延期通知书》及送达回证；证明因案情复杂，被告依法延期30天。 7.润州区人民法院行政审判庭审笔录；证明在孙庆君诉润州公安分局不履行法定职责案件中，孙庆君在法庭上对相关证据材料已经获取。其申请公开的“申请人身财产保护卷内《调取证据清单》中编号为4/5/6/10的信息”，包含在笔录第5页其中第12项“其他有关拆迁的书面材料及房屋补偿证据……”中。 8.从润州区人民法院调取的行政诉讼证据材料；证明原告要求公开的信息包含在原告诉润州公安分局行政诉讼证据材料中，经过法庭质证，原告已经过交换证据方式获取该信息。 经质证，原告对被告提供的证据均不予认可，被告对原告提供的证据予以认可，但不认可其证明目的。 本院经审查，对原被告双方提供的证据真实性均予以确认。 经审理查明：2019年8月7日，原告孙庆君向润州公安分局提出政府信息公开申请，申请公开：孙庆君申请人身财产保护案卷内《调取证据清单》中编号为4、5、6号信息。润州公安分局作出润公信依[2019]4号《政府信息公开申请答复书》，答复称该信息为润州区人民法院受理的行政诉讼案件信息，因案件正处于诉讼程序之中，且在行政诉讼过程中，你已通过查阅卷宗的方式获取了该信息，因此，依据《政府信息公开条例》第十六条之规定，不予公开。孙庆君对该答复书不服，向润州区人民政府提起行政复议。润州区人民政府于2019年9月4日向镇江市司法局作出[2019]镇润行复转字第1号《行政复议申请转送函》，并抄送孙庆君。该函载明，按照《江苏省公安厅江苏省人民政府法制办公室关于不服公安派出所和城市公安分局作出的具体行政行为申请行政复议问题的通知》第二条规定，本次行政复议申请应向镇江市政府或者向镇江市公安局提出，在电话征询申请人意见后将本次行政复议申请书及所附材料转送至镇江市司法局。收到转送函后，被告于2019年9月9日作出《行政复议申请受理通知书》并送达孙庆君。2019年11月20日被告作出[2019]镇行复第47号《驳回行政复议申请决定书》，决定书认为，孙庆君作为（2019）苏1111行初12号行政案件当事人，已经通过证据交换的形式从润州区人民法院处获取了其申请公开的信息，润州公安分局没有重复提供其已经掌握的信息的义务，润州公安分局作出的《政府信息公开申请答复书》对其合法权益未产生影响，遂决定驳回孙庆君的行政复议申请。原告对该复议决定不服，诉至本院。 另查明，原告向润州公安分局申请公开的信息系（2019）苏1111行初12号孙庆君诉润州公安分局不履行法定职责一案中的证据材料，在案件审理过程中，润州区人民法院将该证据材料及答辩状一并送达孙庆君，并进行了庭审质证。此外，在本案的审理过程中，本院依职权向润州公安分局调取了由镇江市太古山片区旧城改造房屋征收指挥部提供给润州公安分局的材料，即原告申请润州公安分局向其公开的信息，再次出示给原告。该材料上载明持有人是镇江市太古山片区旧城改造房屋征收指挥部，原告看后表示已经获取了申请的材料，但是材料上没有公章，不能作为证据使用。 本院认为：原告孙庆君向润州公安分局申请公开的信息，实际上已在（2019）苏1111行初12号行政案件审理过程中，通过法院送达的证据材料和庭审质证的方式知悉，且在本案审理过程中本院依职权向润州公安分局调取了相关材料再次向原告出示，原告也表示已获取申请的信息并从该材料知道信息的实际持有人为镇江市太古山片区旧城改造房屋征收指挥部，原告可向信息的实际持有人申请获取信息。被告认为润州公安分局的信息公开申请答复对原告合法权益未产生实际影响，决定驳回原告的复议申请，并无不当。 综上，原告的诉讼请求及理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙庆君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙庆君负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 人民陪审员  杨兰婷 二〇二〇年六月九日 法官 助理  秦洁桃 书 记 员  袁艺青 附：上诉须知 上诉须知 （2019）苏11行初81号 一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书之日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。 户名：江苏省高级人民法院 开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行 账号：10×××75 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 2020年6月9日