湖南省株洲市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘02行赔终10号 上诉人（原审原告）熊金云，男，1954年7月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被上诉人（原审被告）株洲市公安局交通警察支队石峰大队，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路676号。 法定代表人苏勇，大队长。 委托代理人邵军，男，系株洲市公安局交通警察支队石峰大队民警，代理权限为特别授权。 委托代理人李国，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人熊金云因与被上诉人株洲市公安局交通警察支队石峰大队（以下简称）行政赔偿一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：原告熊金云驾驶的湘Ｂ×××××货车初次登记日期为2000年1月7日，使用年限为15年，强制报废时间为2015年1月7日。该车类型为东风ＥＱ1108Ｇ6Ｄ11，吨（座）位5吨。2014年8月19日，株洲市公安局石峰分局对原告熊金云作出石公（治）行罚决字［2014］546号行政处罚决定书，查明：“2014年7月28日15时许，邴健在化工厂购买3吨液氯后，委托武忠负责运输。当日17时许，武忠驾驶湘Ｂ×××××的货车到化工厂装载好3吨液氯，邴健在未取得《剧毒化学品道路通行证》的情况下，要武忠和押运员刘建伟一同驾车，把装有3吨液氯的货车驶出化工厂北门200米，车出现故障，刘建伟自行离去。熊金云驾驶湘Ｂ×××××货车经过，武忠把车上的3吨液氯转运到熊金云驾驶的湘Ｂ×××××车上，熊金云装载3吨液氯后，在没有《剧毒化学品道路通行证》的押运员的情况下，独自驾驶装载3吨液氯的货车行驶到响石广场时，被石峰交警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条第一款、第十九条第一款第四项之规定，决定对熊金云行政拘留三日”。2016年12月19日，被告给原告熊金云邮寄“告知函”称，其扣留的湘Ｂ×××××货车，2015年1月7日达到强制报废日期，请原告熊金云2017年1月10日之前到协调办理报废手续相关事宜，逾期未办理的，将按行政强制法第五十条的规定处理。但原告熊金云未去办理。2017年12月8日，被告将该车送至株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司，该车被强制报废，报废补贴1900元尚未付给原告熊金云，由被告保管。株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司出具的报废入库（验收）单显示：“报废车湘Ｂ×××××货车残值款：废钢4.5吨，单价400元，金额1800元；辅料0.5吨，单价200元，金额100元；杂1.2吨（该车为木质货箱）；合计金额1900元。”2016年4月21日，株洲市价格认证中心就报废汽车、摩托车回收价格作出株价认认［2016］11号《价格认证结论书》，认证：“规格型号4-8吨（不含8吨）货车每辆报废回收认证单价1300元。” 另查明，2015年6月16日，湖南省商务厅向株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司颁发《报废汽车回收企业资格认定书》，经营范围包括报废汽车回收、拆解，废旧金属回收、旧机电设备调剂、政策允许经营的金属材料的销售。2019年11月6日，原告熊金云向被告提出国家赔偿申请，请求赔偿湘Ｂ×××××货车相应补贴款20650元。被告决定不予赔偿，并口头告知原告熊金云。原告熊金云不服，向该院提起行政赔偿诉讼。 又查明，2014年10月16日，原告熊金云向湖南省株洲市石峰区人民法院提起行政诉讼，请求撤销扣车行政强制措施，返还货车，并赔偿非法扣留期间的损失100000元（一审诉讼中要求将损失增加至338754元）。湖南省株洲市石峰区人民法院作出（2015）株石法行初字第9号行政判决：“一、撤销被告作出的公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713）；二、被告扣留的湘Ｂ×××××中型货车立即返还给原告；三、被告在该判决生效后十日内赔偿原告损失10000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由熊金云承担”。原告熊金云不服，提起上诉。2016年9月30日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2016）湘02行终64号行政判决：“一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法行初字第9号行政判决第一、二、三项；二、确认株洲市公安局交通警察支队石峰大队扣留湘Ｂ×××××中型货车的行政强制措施违法；三、维持湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法行初字第9号行政判决第四项。二审案件受理费50元，由株洲市公安局交通警察支队石峰大队承担”。原告熊金云不服，申请再审。2017年8月1日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行申883号行政裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行”。2019年2月13日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行再52号行政判决,该判决书的本院认为中包括如下内容：“（三）关于熊金云损失的计算与赔偿……熊金云要求赔偿其因无法从事相应经营活动所产生的所有损失，不符合客观事实，不予支持。根据本案的具体情况，本院酌定交警大队赔付熊金云人民币3万元。该车已被强制报废，熊金云要求返还没有依据，但相应补贴应给熊金云。”该判决的主文为：“一、维持株洲市中级人民法院（2016）湘02行终64号行政判决第一、二项；二、撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02行终64号行政判决第三项；三、株洲市公安局交通警察支队石峰大队在本判决送达之日起十日内赔偿熊金云人民币3万元；四、驳回熊金云的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共100元，由株洲市公安局交通警察支队石峰大队负担”。被告已向原告熊金云赔付30100元。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案系行政赔偿案。本案争议焦点为：原告熊金云诉请的赔偿项目及金额是否应得到支持。现分析如下： 本案中，因被告对湘Ｂ×××××货车采取的行政强制措施已被湖南省高级人民法院（2018）湘行再52号行政判决确认违法并赔偿相应的损失30000元，同时明确湘Ｂ×××××货车强制报废的相应补贴应给原告熊金云。依据《报废汽车回收管理办法》第六条第一款、第二款、第十九条之规定：“国家对报废汽车回收业实行特种行业管理，对报废汽车回收企业实行资格认定制度。除取得报废汽车回收企业资格认定的外，任何单位和个人不得从事报废汽车回收活动。报废汽车的收购价格，按照金属含量折算，参照废旧金属市场价格计价。”本案中，2017年12月8日，被告将原告熊金云达到报废时间的湘Ｂ×××××货车送至株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司进行报废。株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司具有从事报废汽车回收、拆解的资格。该公司确定报废车（湘Ｂ×××××货车）残值款为1900元。虽然被告未提交2017年报废汽车、摩托车回收价格标准，但参照2016年4月21日株洲市价格认证中心就报废汽车、摩托车回收价格作出的株价认认［2016］11号《价格认证结论书》中“规格型号4-8吨（不含8吨）货车每辆报废回收认证单价1300元”，结合湘Ｂ×××××车辆类型、吨数，该院认为株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司对该车进行报废收购的价格是合理的，并未损害原告熊金云的合法权益。对原告熊金云要求赔偿报废补贴13600元，无事实和法律依据，该院不予支持。另原告熊金云要求赔偿货车篷布2000元、柴油一箱1014元、新备胎一个2400元、随车修理工具1636元，因未提交充分有效证据证明，且湖南省高级人民法院作出的（2018）湘行再52号行政判决中已结合湘Ｂ×××××货车已强制报废等客观情况，判决被告赔偿原告熊金云30×××××元，故对原告熊金云的该项赔偿请求，该院不予支持。现该车报废补贴1900元被告应当赔偿给原告熊金云。 综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决：一、被告于本判决生效之日起三十日内赔偿原告熊金云湘Ｂ×××××货车报废补贴人民币1900元；二、驳回原告熊金云的其他赔偿请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法不收取案件受理费。 宣判后，上诉人熊金云不服，上诉称：一、2014年7月28日上诉人因未申领《剧毒化学品公路运输通行证》，通过公路运输化学品，被查获。事后，以未随车携带驾驶证为由，继续扣留湘Ｂ×××××货车，违法扣押时间长达3年5个月之后的2017年12月8日送拆解公司报废。其行为违反了《行政强制法》第十三条、第二十五条、第二十八条、第三十九条之规定。根据《行政强制法》第六十一条、第六十二条之规定，应由上级行政机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予处分。被上诉人于2017年8月9日收到湖南省高级人民法院（2016）湘行申883号行政裁定书，裁定中止原判决的执行。同年12月8日被上诉人在没有下达《强制报废决定书》的情况下，将湘Ｂ×××××货运汽车送拆解公司报废，属于违反法定程序、滥用职权的行为。根据湖南省高级人民法院（2018）湘行再52号行政判决书：“根据本案具体情况，本院酌定交警大队赔付熊金云人民币3万元，该车已被强制报废，熊金云要求返还没有依据，但相应补贴应给熊金云。故赔付熊金云人民币3万元属于车辆营运损失的部分赔付，而非所有损失。车辆价值并不在列。一审法院判决对车辆本身携带有的篷布、柴油、随车工具、备胎等无事实和法律依据，不予支持，属于判决错误，应予纠正。二、一审法院对被上诉人的四份证据均予以采信错误。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金。请求：1.撤销株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行赔初6号行政赔偿判决书，查清事实依法改判或发回重审。2.承担本案诉讼费。 被上诉人辩称：一、报废汽车及支付报废汽车残值不是由答辩人负责，而是由报废汽车回收企业处理，支付报废汽车残值并不是一个行政行为。二、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系行政赔偿案，争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人报废车辆回收的补贴款，补贴款数额是多少。依据《报废汽车回收管理办法》第六条第一款、第二款、第八条第一款、第十九条之规定：“国家对报废汽车回收业实行特种行业管理，对报废汽车回收企业实行资格认定制度。除取得报废汽车回收企业资格认定的外，任何单位和个人不得从事报废汽车回收活动。拟从事报废汽车回收业务的，应当向省、自治区、直辖市人民政府经济贸易管理部门提出申请。省、自治区、直辖市人民政府经济贸易管理部门应当自收到申请之日起30个工作日内，按照本办法第七条规定的条件审核完毕；特殊情况下，可以适当延长，但延长的时间不得超过30个工作日。经审核符合条件的，颁发《资格认证书》；不符合条件的，驳回申请并说明理由。报废汽车的收购价格，按照金属含量折算，参照废旧金属市场价格计价。”本案中，湖南省商务厅向株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司颁发了《报废汽车回收企业资格认定书》，株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司具有从事报废汽车回收、拆解的资格。2017年12月8日，将熊金云达到报废时间的湘Ｂ×××××货车送至株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司进行报废，该公司参照2016年4月21日株洲市价格认证中心就报废汽车、摩托车回收价格作出的株价认认［2016］11号《价格认证结论书》中“规格型号4-8吨（不含8吨）货车每辆报废回收认证单价1300元”结合湘Ｂ×××××车辆类型、吨数（6.8吨），确定报废车（湘Ｂ×××××货车）残值款为1900元，符合上述法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。上诉人所有的湘Ｂ×××××货车本应由上诉人自行申请报废，但因该车被扣留，在该车达到报废时间但上诉人未到进行处理的情况下，将上诉人所有的湘Ｂ×××××货车送至株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司报废，且该车的补偿款1900元已由该公司支付给，故具有向上诉人赔偿湘Ｂ×××××货车报废车辆回收补贴款的义务。上诉人熊金云认为2017年废旧金属市场收购价为2000元每吨，湘Ｂ×××××货车自重6.8吨，故要求赔偿报废补贴13600元。本院认为，株洲市价格认证中心关于报废汽车、摩托车回收价格的《价格认证结论书》是株洲市报废汽车、摩托车废旧金属回收市场价格的政府认证，在株洲市价格认证中心未作出2017年的《价格认证结论书》的情况下，株洲市报废汽车回收（拆解）有限责任公司依据2016年的《价格认证结论书》对该车进行报废收购的价格是合理的，并未损害熊金云的合法权益，上诉人认为应当以石峰区琼辉废品收购店的证明作为2017年废旧金属市场收购价，并要求赔偿湘Ｂ×××××货车报废补贴13600元不合理，本院不予支持。熊金云认为湖南省高级人民法院（2018）湘行再52号判决书判决赔偿的系其营运损失，而非车辆物品损失，要求赔偿货车篷布2000元、柴油一箱1014元、新备胎一个2400元、随车修理工具1636元，根据湖南省高级人民法院（2018）湘行再52号行政判决书的内容：“熊金云要求赔偿其无法从事相应经营活动产生的所有损失，不符合客观事实，不予支持，根据本案的具体情况，本院酌定赔付熊金云人民币3万元。”湖南省高级人民法院并未支持熊金云营运损失的诉求，判决赔偿的3万元系包括车辆、物品损失在内的所有损失，熊金云再次要求对车辆物品损失承担赔偿责任，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 吴晓斌 审 判 员 梁小平 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。