河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1157号原告：河南信基置业有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路39号综合楼，统一社会信用代码91410100757103183C。法定代表人：刘俊峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫会歌，该公司员工。委托诉讼代理人：郭希芳,河南银盈律师事务所律师。被告：李展，男，1982年10月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李喜庆，男，1957年11月7日出生，汉族，住郑州市中原区。二被告委托诉讼代理人：王小春，河南路德律师事务所律师。原告河南信基置业有限公司（以下简称“信基公司”）与被告李喜庆、李展公司证照返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭希芳、闫会歌及二被告委托诉讼代理人王小春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、判令二被告向原告返还其所保管、持有的信基公司自2003年11月28日成立之日至2009年4月27日期间的全部凭证、账簿、财务税务报表及辅助性账簿、审计报告（以下简称“涉案材料”），保证企业的正常接续。2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告诉称，原告成立于2003年11月28日，股东为李喜庆、张东萍、陈杰、牛建玲。2009年4月27日，原告股东变更为郑州新希望置业有限公司（以下简称“新希望公司”）、刘长江、李喜庆、李展、牛建玲。2016年7月1日，原告股东又变更为新希望公司、刘长江、李喜庆、李展四人。2009年4月27日，股东李喜庆、李展、牛建玲与新希望公司、刘长江签订《股权转让合同》，新希望公司、刘长江成为原告的新股东和控股股东后，二被告只向原告移交了属公司所有的其它证照、印鉴及资料，未移交涉案材料。2019年9月至12月在被告李喜庆提起的被告李展作为第三人参加的公司解散诉讼中，二被告承认其持有涉案材料。2009年4月27日二被告及牛建玲与新希望公司、刘长江签订的《股权转让合同》中，二被告将50.7832亩项目土地每亩作价149.6555万元，土地价款为7599.985188万元。原告的项目土地取得时间在2009年4月27日之前，土地取得文件和费用凭证包含在二被告持有的涉案材料之中。如二被告不返还和移交这些账簿和费用凭证，必将导致7599.985188万元土地成本费用没有票据和依据，仅此一项，将造成原告和其他股东蒙受多交25%所得税损失1899.996297万元。我国土地增税实行四级超率累进税率，分别为土地增值额的30%至60%，因原告项目土地作价为7599.985188万元，如二被告不返其所持有的涉案材料，导致土地取得费用7599.985188万元没有依据，还将使原告和股东蒙受多交30%至60%的土地增值税损失2279.995556万元至4559.991113万元。这些损失系因二被告不返还、移交涉案材料造成，必然将由二被告承担赔偿责任，也将会导致不必要的损失和新的诉累。原告因此诉至法院。二被告辩称，原告的本次起诉已过诉讼时效。原告成立至2007年4月17日的会计凭证、账簿等会计资料及金蓝湾项目土地取得的资料已丢失。2007年4月17日至2009年4月27日的企业会计资料一直留存在原告公司。被告客观根本无法返还原告诉请的企业会计资料，即使法院判决被告提供，被告也无法提供。本院经审理认定事实如下：原告于2003年11月28日成立，股东为李喜庆、何伟、张东萍。至2008年2月26日，原告公司股东为李喜庆、张东萍、陈杰、牛建玲。2009年4月27日，上述四股东与新希望公司、刘长江、李展签订《股权转让合同》，新希望公司、刘长江、李展成为原告新股东，此前一直担任原告公司执行董事兼法定代表人职务的李喜庆不再担任该职务，改由新希望公司法定代表人刘俊峰担任。2009年5月18日之前，股权转让双方交接了原告营业执照、公章、合同章、08年度现金流量表等资料。在郑州市中级人民法院审理李喜庆诉信基公司、第三人新希望公司、刘长江、李展公司解散纠纷一案中，李喜庆曾在2019年9月3日提出了以下书面调解意见：“一、李喜庆原则同意提供自信基置业公司成立至2007年4月的会计帐簿、会计凭证，以及平舆房地产开发项目的会计帐簿、会计凭证和税务清算报告。李喜庆未保管信基置业公司自2007年5月至2009年4月双方共管期间的会计帐簿、会计凭证，该会计资料在信基置业公司保管。……。”2019年12月6日，在河南省高级人民法院开庭审理上诉人李喜庆申请信基公司、第三人新希望公司、刘长江、李展公司解散一案中，李喜庆曾经陈述如下；“一审调解过程中，我方可以提交2007年的账目，但是需要双方同时提供给第三方机构，但是信基置业以各种理由拒不提供。且上述账目应是在公司解散后清算中需要提交的。……。”在本案审理中，李喜庆就其上述意见发表意见如下：原告所述材料并不在其手中，原告2003年至2007年会计资料已经丢失；其在法院主持调解情况下，明知道信基公司没有解决问题的诚意，为了督促信基公司解决双方争议及配合法院主持的调解工作，在调解过程中表述各方将各自所持的文件交给第三方审计机构审计，假如原告同意其调解意见，其会想办法尽力补充和查找，但法院所有的调解工作因信基公司的不配合而无法实施，法院调解失败的结果也印证了信基公司根本没有解决问题的诚意；因此，其所做陈述不代表其自认资料在其手中。本案在审理中，被告提交郑州市公安局丰产路分局治安管理服务大队《证明》书一份，证明原告公司自成立以来至2007年4月17日的财务凭证已于2013年12月份丢失。该证明内容如下：“2013年12月2日9时许，姜瑞涛来我所报警：自称其停放在郑州市金水区东明路林科路交叉口向南30米路东的车内物品被盗，被盗物品有三箱账簿、凭证和一台华硕牌笔记本电脑。”另查明，原告公司章程就执行董事职责规定如下：“执行董事对股东会负责，行使下列权利：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）制定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司年度财务预算方案和投资方案；（五）制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制定公司增加或减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七)制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。”本院认为，原告以“2019年9月至12月在被告李喜庆提起的被告李展作为第三人参加的公司解散诉讼中，二被告承认其持有涉案材料。”为由要求二被告返还涉案材料，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”，且被告李喜庆在本案审理中坚称涉案材料不在其手中，其在调解中所做承诺是其会尽力补充和查找，故原告提出的被告自认涉案材料由被告保管、持有的主张，本院不予采信。虽然李喜庆自原告成立之日起至2009年4月27日期间一直担任原告执行董事，但是因保管、持有公司凭证、账簿、财务税务报表等资料并非其职责，且原告所提供证据也不能证明涉案材料目前由二被告管理、持有，故原告提出的返还诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  陈亚红二〇二〇年六月六日书记员  张家钰