山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终853号上诉人（原审被告）：陈玉亭，男，1972年3月21日生，汉族，个体工商户，住临清市。委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈卫杰，男，1974年8月24日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。上诉人陈玉亭因与被上诉人陈卫杰追偿权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈玉亭及其委托诉讼代理人赵立新、被上诉人陈卫杰及其委托诉讼代理人董启鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉亭上诉请求:1.依法撤销山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初3673号民事判决，依法改判驳回陈卫杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈卫杰承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律皆有严重的错误，请二审法院依法撤销一审判决、支持陈玉亭的诉讼请求、以维护司法公正和权威，切实保障陈玉亭的合法权利。1.一审判决认定事实不清，一审对陈卫杰变更诉讼请求的事实进行认定，就导致了在诉讼结果上的错误。陈卫杰在一审庭审中变更了诉讼请求，将其主张的确认之诉变为给付之诉，将以本案存在着两个法律关系的案件以追偿权案件要求合并处理，是违背法律规定的。一审判决书中第3页表述，转让协议是否成立、有效，陈卫杰主张陈玉亭因欠钱将将店面转让于陈卫杰，因陈玉亭迟迟未交付店铺陈卫杰起诉，陈卫杰提交的证据系转让协议予以证明确认之诉是成立的。而一审法院在明知是两个法律关系确仍然变相作出“本院认为，因陈卫杰未付现金，故协议未履行，陈卫杰的该项主张不能成立”，袒护了陈卫杰方是不妥当的。2.本案存在两个法律关系：一审法院应依法驳回陈卫杰的诉讼请求。即便债权债务转让也应征得陈玉亭的同意才能成立。临清市人民法院混淆了两个法律关系从而作出错误的判决是错误的。陈卫杰手中持有的借据、协议、保证书等证明认为陈卫杰还上欠款，那为什么不提供出借人出具的收到已还款的收条呢?陈玉亭以事实及理由予以反驳陈卫杰转让协议与借贷关系无关，即便是陈玉亭与出借人存在借贷关系，陈卫杰在没有征得陈玉亭书面同意的情况下也不应垫付款项进行还款。陈卫杰积极还款是何用意呢?陈卫杰这么仔细为什么不让出借人出具还款收条、以对陈玉亭予以交代和证明呢?请二审法院给以查明。一审未对案情进行全面的认定、说理和裁决直接导致作出了错误的认定和裁判。并导致适用《民法通则》债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人适用法律的错误性。陈卫杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈玉亭的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉，维持一审判决。陈卫杰向一审法院起诉请求：依法确认陈卫杰、陈玉亭的买卖合同有效，并依法判决被告履行合同、移交店铺（价值30000元），后变更诉讼请求，由陈玉亭偿还借款265000元。一审法院认定事实：陈卫杰、陈玉亭系邻居关系。陈玉亭自2015年开始租赁临清市青年小区的门面楼，经营“临清市青年路鞋博士擦鞋店”，该个体工商户营业执照载明经营者为陈玉亭，组成形式为个人经营。经营范围：擦鞋服务、服务。2018年10月1日，陈玉亭书写转让协议，载明：青年路青年小区2号楼1单元门市（鞋博士擦鞋店）转让给陈卫杰，大写贰拾陆万伍仟整，本店已转让给陈卫杰所有给任何人没关系。转让人陈玉亭2018年10月1日。自2015年始，陈玉亭曾向陈卫杰及其他人借款，陈卫杰曾代陈玉亭偿还所欠他人的借款。一审法院认为，陈卫杰主张自己代替陈玉亭偿还了所借他人的款项，持有陈玉亭为他人书写的借条，陈卫杰要求陈玉亭偿还该款项，陈玉亭认为陈卫杰该诉求属于追偿权纠纷，陈玉亭的异议理由成立。关于双方争议的第一个问题。陈卫杰虽提交了陈玉亭书写的转让协议，因该协议并未提及与借款的关系，陈卫杰主张转让店铺系抵顶借款，陈玉亭不予认可，认为是现金转让协议，因陈卫杰未付现金，故协议未履行。陈卫杰的该项主张不能成立。关于双方争议的第二个问题。陈卫杰主张陈玉亭欠款265000元，陈玉亭对其中的借老罗的5万元、刘东江的6万元、老陈小媳妇的1万元无异议，一审法院予以确认。对陈卫杰提交的下列借据中：陈玉亭与**芝之间的协议书、借款协议载明的金额20000元；陈玉亭借庄文庭现金20000元的借条；陈玉亭借刘磊现金15000元的借条、保证书；借祝维亚现金10000元的借条；借郭玉新现金共计30000元的3张借条，因陈玉亭认可上述证据的签名系自己所签，故对陈卫杰的主张予以确认。对陈卫杰主张代陈玉亭支付房租的情况，陈玉亭仅认可陈卫杰支付房租10000元，陈卫杰对其主张的另外10000元未提供其他证据予以佐证，对陈卫杰主张的另10000元不予支持。对陈卫杰所主张偿还**借款情况，陈玉亭不予认可，陈卫杰提交的署名**的收据不足以证明陈卫杰的主张，对该笔款项一审法院不予确认。上述款项合计225000元。对陈卫杰其他要求一审法院不予支持。陈玉亭主张代陈卫杰支付手机费用每月400元，共计12个月，陈卫杰辩称是自己将现金交给陈玉亭，再由陈玉亭转交给卖手机的，陈卫杰未提供证据证明其主张，对陈玉亭的陈述本院予以确认。扣除垫付的手机费用，陈玉亭应再偿还陈卫杰借款220200元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、陈玉亭于判决生效之日起十日内返还陈卫杰垫付款220200元；二、驳回陈卫杰其他诉讼请求。案件受理费减半收取2638元，由陈卫杰承担336元，陈玉亭承担2302元。本院二审期间，陈玉亭提交向陈卫杰及其妻子的微信转账记录67页，转账共计68663元；提交由陈玉亭书写的陈卫杰及其妻子在陈玉亭店中拿走现金22万元的记账本复印件32页，拟证明陈玉亭通过微信转账及陈卫杰妻子在店中拿走现金共计28万元左右，陈玉亭已不欠陈卫杰的任何款项，因此应驳回陈卫杰的诉讼请求。陈卫杰质证认为，对微信转账的记录67页的真实性有异议，该转账记录仅显示转给小杰，女，并不能证实是转给陈卫杰妻子，同时该转账记录的时间最晚为2018年9月份，这与陈卫杰一审中提交的借条的时间是相符的，借条的时间为2018年10月1日，从而可以证实即使该转账记录是真实的，那么也是陈玉亭在偿还2018年10月1日以前的债务，和陈卫杰提起的诉讼没有任何关系。对于记账本的真实性陈卫杰不清楚，也和本案没有关系，因为该记账流水没有陈卫杰的签字认可，也不能证明和本案有直接关系，并且该证据在一审中已经质证。上述两份证据无法证实和本案有关联性，依法不应予以采信。本院认为，陈玉亭提交的微信转账记录形成时间与本案所涉纠纷不对应，且无法证明收款人身份，不能证明本案所争议借款的还款情况。提交的记账本复印件所记录的钱款流水，没有明确时间、项目，也没有支款人的签名，不能证明本案有关事实情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：一、一审法院以变更后的诉讼请求进行审理是否正确；二、一审法院认定双方之间的借款数额是否正确。关于一审法院以变更后的诉讼请求进行审理是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，陈卫杰以确认合同有效为请求提起诉讼，后变更诉讼请求为向陈玉亭追偿代还的借款，一审法院以变更后的诉讼请求进行审理，并以追偿权纠纷为结案案由。民事诉讼法规定了原告享有变更诉讼请求的权利，陈卫杰在诉讼过程中变更诉讼请求于法有据，并且一审法院的审理过程均围绕变更后的诉讼请求开展，因此一审法院以追偿权纠纷审理结案并无不当。关于一审法院认定双方之间的借款数额是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈玉亭对陈卫杰要求还款的请求，主张已经履行还款义务，其应当就还款情况、数额等事实承担举证责任。在一、二审中，陈玉亭均未提出证据证实其主张，应当承担举证不能的后果，因此一审法院依据陈卫杰提供的借条、转让协议等证据认定陈玉亭欠款数额并无不当，陈玉亭的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，陈玉亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5276元，由上诉人陈玉亭负担。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 范晓静审判员 杨 轲二〇二〇年六月十日法官助理何德芳书记员郎亚楠