浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1338号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。住所地：浙江省嘉兴市海宁市海洲街道文宗南路68号（新桥大厦四楼）。统一社会信用代码9133048167388404XM。 法定代表人：俞建勋，总经理。 委托诉讼代理人：沈中华、陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。 被告：海宁梵欣纺织有限公司。住所地：浙江省海宁市马桥街道丰收大道13号3幢。统一社会信用代码91330481MA28A9F96N。 法定代表人：朱汉明，总经理。 委托诉讼代理人：鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。 被告：海宁恒丰机械有限公司。住所地：浙江省海宁中国经编针织科技工业园，统一社会信息代码91330481742942806U。 法定代表人：於丽沈，总经理。 委托诉讼代理人：王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：王超，男，1986年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省宁波市慈溪市。 被告：无锡野马物流有限公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区东顾巷家园38-1附23，统一社会信用代码91320211MA1WGCAW3B。 法定代表人：吴方成，总经理。 委托诉讼代理人：杨真，江苏海辉律师事务所律师。 被告：慈溪市桥头甬佳货物托运服务部。经营场所：浙江省宁波市慈溪市桥头镇烟墩村。统一社会信用代码92330282MA2EGRYC9T。 负责人：何旭峰，男，1971年8月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司与被告海宁梵欣纺织有限公司（以下简称“梵欣公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。2020年4月14日，因原告申请，本院同意追加被告海宁恒丰机械有限公司（以下简称“恒丰公司”）、王超、无锡野马物流有限公司（以下简称“野马公司”）、慈溪市桥头甬佳货物托运服务部（以下简称“甬佳托运部”）为被告。本案依法适用简易程序，分别于2020年5月8日、6月3日二次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陆颖怡、被告梵欣公司委托诉讼代理人鲁去难、被告恒丰公司委托诉讼代理人王维斌、被告王超、被告野马公司委托诉讼代理人杨真二次到庭参加诉讼，被告甬佳托运部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令五被告共同支付原告保险代偿金913500元；二、判令本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年7月26日，被告梵欣公司厂房发生火灾事故，蔓延至原告被保险人海宁市奔牌纱线有限公司（以下简称“奔牌公司”）厂房，导致奔牌公司厂房、存货、设施设备烧毁。事故经海宁市消防救援大队出具的火灾事故认定书认定起火系发生于2019年7月26日8时33分，被告梵欣公司处货车尾部打火机堆放处在卸货过程中因部分打火机被压破，造成大量丁烷泄露聚集，被在卸货过程中摩擦产生静电引燃，蔓延至周边货物和建筑物，最后成灾。奔牌公司因本次事故造成严重设备及厂房毁损，根据保险合同向原告索赔，原告依据事故的公估报告于2019年5月6日将91.35万元赔付至奔牌公司。 原告认为，被告梵欣公司卸货不当引起火灾且未能有效控制火灾，被告甬佳托运部安排被告王超接单并运送该车货物，被告恒丰公司系出租仓库给被告梵欣公司的房东，被告野马公司系被告王超的货车挂靠单位，未对被告王超尽到安全监督义务，均存在过错。依照侵权责任法和保险法的相关规定，原告有权在履行赔付义务后向五被告主张代位求偿。 被告梵欣公司辩称，首先，火灾因卸货不当发生，我方没有卸货责任，不承担赔偿责任；其次，我方不存在堆放毛纺物品于过道的情况，且消防措施得当，火灾后也立即报警，不应承担赔偿责任。 被告恒丰公司辩称，首先，我方把厂房出租给被告梵欣公司，双方明确约定由被告梵欣公司负责消防安全；其次，根据事故认定书认定的起火原因，我方对此无过错；最后，我方建筑物系钢筋水泥结构，非易燃物，对火势蔓延无过错。综上，我方不承担赔偿责任。 被告王超辩称，首先，被告甬佳托运部雇佣我送货，货物由被告甬佳托运部装到车上，我不知道货物中有打火机；其次，卸货由被告梵欣公司负责，被告梵欣公司的员工打开后车门导致打火机坠落引发火灾，卸货过程中我只是帮忙，属于帮工。 被告野马公司辩称，首先，涉案车辆挂靠在我方名下，其实际所有人是被告王超；其次，我方授权被告王超运送普通货物，不包括打火机等危险品，且我方每月向被告王超推送安全运输提醒，已尽到安全教育义务；最后，被告王超在卸货过程中是帮工身份，在托运过程中也不知有打火机。综上，我方不承担赔偿责任。 被告甬佳托运部辩称，首先，被告恒丰公司将用于机械制造的厂房出租给被告梵欣公司从事毛绒纺织生产，且厂房不具备消防条件，消防设施严重缺失，存在严重过错；其次，被告梵欣公司消防管理混乱，易燃面料随意堆放，建筑物消防间距严重不足，货车着火后无法驶离现场，导致火势蔓延；厂区被违规储存煤气罐进一步扩散了火势；再次，被告梵欣公司与被告王超野蛮卸货，致使打火机破损；最后，原告提供的公估报告不可信，且事故现场已被清理，原告应承担举证不能的责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人主要对以下证据存在争议： 被告恒丰公司提交的《厂房租赁合同》、《租赁企业安全协议》各1份，证明被告恒丰公司将位于浙江省海宁市马桥街道丰收大道13号厂房出租给被告梵欣公司使用，双方明确约定了由被告梵欣公司负担安全生产（含消防）的责任，被告恒丰公司也已尽到消防安全义务，对火灾的发生不存在过错的事实。经质证，被告梵欣公司、王超、野马公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告认为《厂房租赁合同》未加盖被告梵欣公司的公章，故对真实性不予认可，并认为被告恒丰公司仅凭《租赁企业安全协议》而未提交涉案厂房的消防验收证明不足以证明其已尽到安全消防义务。本院认为，该组证据均系原件，反映了被告梵欣公司、恒丰公司之间的厂房租赁关系，被告梵欣公司的实际控制人朱明浩在“承租方”处签字确认，被告梵欣公司对证据的真实性亦予以认可，且证据反映的事实与原告陈述的事实一致，原告以被告梵欣公司未加盖公章为由不足以反驳其真实性，故本院对该组证据的真实性及其反映的内容予以认定。 被告野马公司提交的挂靠协议、（驾驶人）道路交通安全责任书、行车安全告知承诺书各1份，证明被告王超虽将其车辆挂靠被告野马公司，但被告野马公司明确禁止其运输危险品并对其尽到了安全教育义务，且被告王超至今尚未向被告野马公司缴纳过管理费的事实。经质证，被告梵欣公司、恒丰公司、王超对证据的真实性无异议，原告对真实性有异议，并认为被告野马公司是否实际收取被告王超的挂靠费用不影响双方的挂靠关系，但仅凭两份安全告知书不足以证明被告野马公司对被告王超尽到了安全监督义务。本院认为，该组证据均系原件，反映了被告王超与野马公司之间的挂靠关系，在被告王超认可其真实性的情况下，原告对其真实性不予认可，但未说明理由，故本院对证据的真实性予以认定，并将其反映的内容作为认定本案事实的依据。 根据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 2019年6月12日，奔牌公司与原告签订保单号为801022019330481000250的《财产保险综合险保险单》1份，约定：奔牌公司将坐落于浙江省海宁市中国经编科技工业园区二路26号的固定资产、存货向原告投保，总保险金额2208000元；保险期间自2019年6月13日零时起至2020年6月12日二十四时止；因保险标的范围内的火灾、爆炸事故造成保险标的损失，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的30%，两者以高者为准。 2019年7月25日，被告王超依照被告甬佳托运部的要求，至被告甬佳托运部交接需运送的货物。被告甬佳托运部将货物搬运至涉案货车后，形成物流交接清单一份，其上载明“电子机、42件”等内容。次日，被告王超至被告梵欣公司卸货。期间，货车车厢起火，火势蔓延至奔牌公司，烧损奔牌公司厂房、机器设备、货物等物品。7月27日，海宁市公安消防大队对被告梵欣公司进行消防监督检查，并记录“该单位违章建筑占用防火间距”。同日，海宁市公安消防大队对被告梵欣公司发出《责令限期改正通知书》1份，针对“两厂房之间搭有彩钢棚占用防火间距”的问题，责令梵欣公司于2019年8月25日前改正。8月15日，海宁市公安消防大队又对被告梵欣公司做出《行政处罚决定书》1份，决定对被告梵欣公司占用防火间距的行为做出罚款5000元的处罚。8月21日，海宁市公安消防大队出具《火灾事故认定书》1份，认定起火原因为“在卸货过程中，部分打火机被压破，造成大量丁烷泄漏聚集，被在卸货过程中摩擦产生的静电引燃，蔓延至周边货物和建筑成灾”。 2019年10月20日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具《公估报告》1份，对因上述火灾事故造成的奔牌公司保险责任范围内的财产损失金额评估为1305000元，核定保险理赔金额为913500元。2019年10月26日，奔牌公司向原告出具权益转让书1份，请求原告向其赔付913500元并自愿将其向第三者的索赔权转让给原告。同年11月7日，原告按约向奔牌公司支付保险理赔金913500元。 另查明，2018年12月5日，被告王超与被告野马公司签订挂靠协议1份，约定：被告王超自愿将其购买的车牌号为苏Ｂ×××××的大型汽车一辆挂靠在被告野马公司，并以被告野马公司的名义上牌；被告王超须每年向被告野马公司交纳挂靠管理费1000元；挂靠车辆必须由被告野马公司每年代为交纳交强险、商业险等；特注：危险、危禁物品等需上级有关部门审批许可承运条件批文后方可承运，未经许可被告王超私自承运的，一切后果由被告王超自付，与被告野马公司无关；被告王超挂靠车辆作为自然人或其他法人也可与托运人签订运输合同承运货物，但未经被告野马公司盖章签字，则属于被告王超的个人行为，与被告野马公司无关。双方还约定了其他内容。同日，双方还签订了《（驾驶人）道路交通安全责任书》及《行车安全告知承诺书》各1份，明确禁止被告王超违规运输危险品等内容。 又查明，2019年1月25日，被告梵欣公司与被告恒丰公司签订《厂房租赁合同》1份，约定：被告恒丰公司将位于浙江省海宁市的厂房租赁于被告梵欣公司使用；租赁面积为3140平方米左右，租赁物功能为“生产用房”；租赁期限三年，即自2019年3月10日至2022年3月9日止等。同日，双方还签订了《租赁企业安全协议》1份，约定：被告梵欣公司必须严格遵守国家关于消防、卫生、环境、安全等法律和法规；被告梵欣公司在场地租赁期内以及在经营中发生安全事故或治安事故等各种事故，造成任何人员伤亡和财物损失的，一切责任及损失均由被告梵欣公司承担等。 以上事实，有原告提交的《火灾事故认定书》、《财产保险综合险保险单》、《公估报告》及附件、电子银行回单、权益转让书、江苏省无锡市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆查询证明各1份，被告野马公司提交的挂靠协议、（驾驶人）道路交通安全责任书、行车安全告知承诺书各1份，被告恒丰公司提交的《厂房租赁合同》及《租赁企业安全协议》各1份，本院依原告申请向海宁市公安消防大队调取的“火灾现场勘验笔录”1份、本院依原告申请向海宁市公安局马桥派出所调取的“询问笔录”17份，本院依职权向海宁市公安消防大队调取的《行政处罚决定书》1份、询问笔录2份、现场照片、《责令限期改正通知书》、《消防监督检查记录》各1份在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人已向被保险人先行赔偿损失913500元，故有权在该赔付范围内代位行使请求赔偿的权利。 本案的争议焦点一是被告王超与被告甬佳托运部之间的法律关系如何认定；二是被告王超与被告甬佳托运部之间责任如何分担；三是被告野马公司是否承担连带赔偿责任；四是被告恒丰公司搭建简易棚并租赁及被告梵欣公司使用简易棚的行为与火灾发生或蔓延之间有无因果关系。 一、关于被告王超与被告甬佳托运部之间法律关系的认定问题，原告主张被告甬佳托运部雇佣被告王超运输货物，被告王超明知是危险品仍同意运输，二被告均应承担全部赔偿责任。被告王超、被告野马公司亦辩称二者系雇佣关系。 本院认为，被告王超与被告甬佳托运部之间不成立雇佣关系，二被告为货运合同关系。理由如下：雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系，其契约形态表现为由雇主提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬等，其组织形态表现为被雇佣人提供的劳务是雇主生产经营活动的组成部分。本案中，从控制标准看，被告王超陈述在承运被告甬佳托运部的货物期间仍可自由选择承运其他托运人的货物，被告甬佳托运部亦陈述被告王超并非其驾驶员。可见，双方不存在控制、支配或隶属关系。从契约形态标准看，本案用于运输的货车系被告王超挂靠于被告野马公司名下，并非被告甬佳托运部提供，且被告王超按运输次数向被告甬佳托运部结算运费。从组织标准看，被告王超受被告甬佳托运部委托承运货物，其劳动是被告王超独立的业务，不构成被告甬佳托运部生产经营活动的组成部分。综上，被告王超与被告甬佳托运部之间成立货运合同关系，被告甬佳托运部系实际托运人，被告王超系实际承运人。 二、关于被告王超与被告甬佳托运部的责任分担问题，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，本案应根据被告王超与被告甬佳托运部的过错程度各自承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零七条的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、数量等有关货物运输的必要情况；托运人托运易燃、易爆等危险物品时，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。本案中，被告甬佳托运部作为实际托运人，对火灾事故的发生存在重大过错，应承担主要过错责任。理由如下：首先，根据《危险货物运输包装通用技术条件》的要求，气体打火机应采用木箱作为运输包装；又根据《道路危险货物运输管理规定》的相关规定，“不得将危险货物与普通货物混装运输”。被告甬佳托运部作为专门从事货物运输业务的主体，未依法对危险物品进行妥善包装和区分装运，导致部分打火机在卸货过程中被压破而造成大量丁烷泄漏聚集，违反了托运人对危险物品的妥善包装及区分装运的义务。其次，被告甬佳托运部在明知托运货物是打火机且被告王超无道路危险货物运输资格的情况下，故意在物流交接单上将货物名称记载为“电子机”，且未按规定对打火机妥善包装并作出危险物标志和标签，以便被告王超了解危险物品并决定是否进行运输，违反了托运人对危险物品的警示标示义务。最后，被告甬佳托运部未将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交被告王超，直接影响被告王超采取措施进行安全防护，违反了托运人对危险物品提供书面材料的义务。据此，被告甬佳托运部应对火灾事故的发生具有主要过错责任。 被告王超作为实际承运人，在看到物流交接清单上载明的货物为“电子机”且客观上并无“电子机”产品的情况下，未及时向被告甬佳托运部询问并核实货物实情，未尽到承运人的谨慎注意义务，对火灾事故的发生亦存在一定过错。 三、关于被告野马公司的责任问题，原告认为被告野马公司作为涉案货车的所有人，对货车拥有运行支配权、对被告王超负有安全教育和监督义务，且被告野马公司收取了管理费，应承担连带赔偿责任。被告野马公司辩称其明确告知被告王超未经许可不得承运危险、危禁物品，亦对王超定期进行安全教育和提示，故已尽到安全教育和监督义务；同时，其未指派王超运输货物，王超也未向其汇报，故其对火灾不可预见，不应承担责任。 本院认为，首先，机动车的挂靠主要是指为了满足车辆经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营资质的公司，并向该公司缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。营运车辆挂靠是目前常见的经营模式，是特殊时期大多地方的权宜之计，被默许合法合规。被告王超与被告野马公司之间的挂靠合同系双方真实意思表示，故应认定为依法成立且合法有效。其次，根据《最高人民法院关于审理〈道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告野马公司应与被告王超承担连带责任。理由如下：第一，从奔牌公司角度看，挂靠只是被告王超与被告野马公司之间的内部关系，而被告野马公司是涉案货车的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，故被告野马公司承担责任符合外观主义原则；第二，从被告野马公司角度看，国家对道路运输经营设定了严格的市场准入制度，被告野马公司将其经营许可证租借他人并收取挂靠管理费的行为，一方面附加了其对挂靠人选择、管理、监督的义务，另一方面体现了其自愿承担挂靠人在运营中可能为其带来的风险，故被告野马公司承担责任符合《侵权责任法》第49条所确立的运行支配和运行利益的标准。第三，从社会治理角度看，被告野马公司承担连带责任有利于减少挂靠行为和不具备经营资格的主体从事车辆运输经营的现象，督促优化道路运营市场。 四、关于被告梵欣公司与被告恒丰公司的责任分担问题，原告认为，被告梵欣公司作为涉案货车运输的毛纺织品的所有人，在卸货中明知毛纺织品易燃但未采取防静电措施，且在违章搭建的彩钢棚内堆放大量原料，堵塞通道，导致火灾因不能及时控制而蔓延至奔牌公司，存在过错；被告恒丰公司作为厂房出租方未举证证明厂房已通过消防验收，且被告恒丰公司自行搭建简易彩钢棚并任由被告梵欣公司堆放杂物，亦存在过错。被告梵欣公司辩称，火灾由打火机丁烷泄漏聚集引发，并非由堆放地面的毛绒料引燃，其主要责任人为运输方，且梵欣公司并非简易棚的搭建方，对火灾蔓延无过错。被告恒丰公司辩称，简易棚仅用于防雨且非违章建筑，与火势蔓延无因果关系，且其与被告梵欣公司之间已经明确约定由被告梵欣公司负担防火义务，故对火灾蔓延无过错。 本院认为，认定被告梵欣公司及被告恒丰公司是否承担责任的关键在于被告恒丰公司搭建简易棚的行为及被告梵欣公司实际使用简易棚作为烫金车间并在简易棚下堆放原料的行为与火势蔓延之间有无因果关系。根据本院调取的证据，海宁市公安消防大队于火灾事故发生次日对被告梵欣公司进行消防检查，责令被告梵欣公司对两厂房之间搭建的简易棚占用防火间距的问题限期改正并作出了相应的行政处罚。“防火间距”，是指建筑物之间或建筑物与构筑物之间应当保留的防止火势蔓延扩大和为火灾扑救提供便利的必要的安全间隔距离，也就是指一幢建筑物起火，其相邻建筑物在热辐射的作用下，在一定时间内没有任何保护措施情况下，也不会起火的最小安全距离，这是防止火势蔓延扩大的最有效的安全措施。 本案中，被告恒丰公司作为简易棚的搭建方，在简易棚对防火间距明显存在消防安全隐患的情况下，仍将其作为“生产用房”出租给被告梵欣公司使用，对火势的蔓延存在一定过错。被告梵欣公司作为简易棚的实际使用方，是消防安全的第一责任人，但被告梵欣公司既未对简易棚占用防火间距的问题向被告恒丰公司反映或要求整改，又擅自将简易棚作为烫金车间使用并堆放生产原料，亦存在一定过错，且其过错程度明显大于被告恒丰公司的过错程度。综上，被告梵欣公司与被告恒丰公司对简易棚的搭建和使用共同导致了火势在一定程度上的蔓延，二被告对损害的发生及损失的扩大均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，故二被告应承担共同侵权的连带责任。 至于被告梵欣公司与被告恒丰公司之间签订的《租赁企业安全协议》，系二被告之间的内部约定，对外不发生效力，二被告可另行处理。 综上，本院根据被告甬佳托运部、被告王超、被告梵欣公司、被告恒丰公司各自的过错程度，认定对涉案火灾事故由被告甬佳托运部承担主要过错责任，由被告王超、梵欣公司、恒丰公司承担次要过错责任，由被告野马公司对被告王超的过错承担连带责任。据此，对原告主张的代偿款，由被告甬佳托运部承担80%的赔偿责任，计730800元；由被告王超承担5%的赔偿责任，计45675元，被告野马公司对被告王超的付款义务承担连带责任；由被告梵欣公司承担10%的赔偿责任，计91350元；由被告恒丰公司承担5%的赔偿责任，计45675元，被告梵欣公司与被告恒丰公司对对方承担的支付义务互负连带责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款、第三百零六条第一款、第三百零七条第一款，《最高人民法院关于审理〈道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市桥头甬佳货物托运服务部应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司代偿款730800元。 二、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司代偿款45675元；被告无锡野马物流有限公司对被告王超的付款义务负担连带责任。 三、被告海宁梵欣纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司代偿款91350元；被告海宁恒丰机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司代偿款45675元；被告海宁梵欣纺织有限公司、海宁恒丰机械有限公司对对方承担的支付义务互负连带责任。 四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12936元，减半收取计6468元，由被告慈溪市桥头甬佳货物托运服务部负担5175元，由被告王超、无锡野马物流有限公司连带负担323元，由被告海宁梵欣纺织有限公司负担647元，由被告海宁恒丰机械有限公司负担323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张晓莲 二〇二〇年六月三日 书记员  陈歆柠 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。