湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终472号上诉人（原审原告）：赵志江，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：马锦程，湖北荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王兴祥，男，1973年6月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：苏红梅，湖北双燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周安国，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市，上诉人赵志江、王兴祥因与被上诉人周安国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院(2019)鄂0802民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵志江的委托诉讼代理人马锦程，上诉人王兴祥及其委托诉讼代理人苏红梅到庭参加诉讼，被上诉人周安国经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。赵志江上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，或者在查清事实的基础上依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、一审判决遗漏第二项诉请的诉前保全申请费及为担保支出的保险费由被上诉人承担。在本案诉讼前，我申请对肇事豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型半挂牵引车保全，缴纳了保全费，一审法院也将肇事车辆扣押；在诉讼中我明确提出此保全费由被告承担，但一审法院判决时未涉及保全费，属于遗漏部分诉讼请求。我为诉前保全而支付的保险费属于合理费用，应由被上诉人承担。二、一审法院酌定认定事故车辆停运时间为40天与客观事实不符。我的事故车辆在高管处理事故过程中停运91天，加上维修时间25天，车辆实际停运116天，一审法院不应酌定处理。三、因交通事故我支付的实际停车费为2700元，一审法院酌定500元不符合客观事实。我支付货物转运费1000元，一审法院酌定500元不符合客观事实。请求二审法院查明事实，合理合法的裁判。王兴祥答辩称，赵志江认为一审法院判决遗漏诉前保全问题，诉前保全并非交通事故产生的必要费用，王兴祥不予承担。赵志江申请车辆停运时间为116天，事实上事故车辆维修时间仅为25天，其余91天属于赵志江个人没有及时送修自己放任损失的扩大，不应加重王兴祥的责任。对于赵志江提出的实际支出的停车费2700元，这也不属于交通事故发生产生的必然费用，没有及时送修属于自己放任损失的扩大。赵志江提出实际支出货物转运费，上车费等为1000元，但没有提供支付的凭证，属举证不能，应当自己承担损失。王兴祥上诉请求：1、一审法院判决交通费、车辆损失、停运损失、货物转运费过高，不承担鉴定费，应依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、车辆损失、停运损失明显过高，且一审程序违法。赵志江的车辆是旧车，市场价值低，一审法院采信的车辆损失鉴定价值44096元过高，我要求重新鉴定，一审法院未准许。二、交通费、货物转运费过高。三、鉴定费应由赵志江自行承担。赵志江答辩称，车辆损失、停运损失在一审中赵志江已经提供了相关证据予以证明，该费用并不因车辆使用年限而发生变化，且在一审中上诉人王兴祥并未提出相关证据，反驳赵志江提出的鉴定结论，人民法院依法未允许重新鉴定并非程序违法。赵志江在一审中提交了货物转运费等相关证据，王兴祥也未提出证据反驳，故该费用在一审并不是过高而是过低。赵志江因本次交通事故向有相关评估机构申请价格鉴定，支出鉴定费用应依法得到支持。综上，王兴祥的上诉理由没有事实依据也没有法律依据，请求二审法院驳回王兴祥的上诉请求。周安国未出庭，未进行答辩。赵志江向一审法院起诉请求：周安国、王兴祥赔偿赵志江各项经济损失114235.11元。事实与理由：2019年5月20日11时35分许，周安国驾驶豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄方向1664KM+500M时，车辆与前方赵志江驾驶的鄂Ｈ×××××轻型自卸货车发生追尾碰撞后，鄂Ｈ×××××轻型自卸货车又与高速公路应急车道防护栏发生碰撞，造成鄂Ｈ×××××轻型自卸货车驾驶员赵志江和乘车人刘宇轻微受伤，鄂Ｈ×××××轻型自卸货车所载货物、两车车辆及道路交通设施受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，周安国承担事故的全部责任。赵志江伤后入住荆门市第一人民医院住院治疗5天，支付医疗费3513.11元。周安国驾驶的豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主为王兴祥，故赵志江诉至法院，要求周安国、王兴祥承担赔偿责任。周安国辩称，赵志江主张的各项损失计算过高。王兴祥辩称，同意在合理范围内对赵志江进行赔偿，但赵志江赔偿明细中主张的各项费用过高：1、医疗费、住院伙食补助费过高，请求法院酌减；2、护理费、误工费无异议；3、交通费过高；4、车辆损失、停运损失申请重新鉴定；5、停车费、运输服务费不属于赔偿范围；6、评估费，因王兴祥申请了重新鉴定，若鉴定结论不一致，评估费应由赵志江自行负担；7、货物转运费、上车费由法院酌定；8、保全保险费无异议。一审法院认定的事实如下：2019年5月20日11时35分许，周安国驾驶豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄方向1664KM+500M时，车辆与前方赵志江驾驶的鄂Ｈ×××××轻型自卸货车发生追尾碰撞后，鄂Ｈ×××××轻型自卸货车又与高速公路应急车道防护栏发生碰撞，造成鄂Ｈ×××××轻型自卸货车驾驶员赵志江和乘车人刘宇轻微受伤，鄂Ｈ×××××轻型自卸货车所载货物、两车车辆及道路交通设施受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，周安国承担事故的全部责任，赵志江不承担责任。赵志江伤后入住荆门市第一人民医院住院治疗5天，支付医疗费3513.11元。事故发生后，赵志江委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失及停运损失进行评估，该公司出具《因交通事故造成车辆损失价格鉴定评估报告》、《因交通事故造成车辆停运损失鉴定评估报告》，确认鄂Ｈ×××××轻型自卸货车车辆损失为44096元，停运损失为413元/日。赵志江支出评估费5205元。2019年9月16日荆门市虎哥汽车维修服务中心出具证明，鄂Ｈ×××××轻型自卸货车进站维修时间为2019年8月23日，维修完毕时间为2019年9月16日，维修时间25天。另赵志江支出高速施救费6300元、停车费500元、货物转运费500元。同时查明，王兴祥与河南天山运输有限公司于2019年4月15日签订车辆买卖合同，约定王兴祥向天山公司购买豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型半挂牵引车，车款75000元，现王兴祥已支付部分车款，尚未办理过户登记手续。周安国系王兴祥雇请的司机。豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型半挂牵引车未投保交强险及商业险。湖北省上年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入为38897元，交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资收入为71538元。经审核，赵志江的经济损失为：1、医疗费3513.11元，2、护理费532.84元，3、住院伙食补助费250元，4、误工费979.98元，5、交通费200元，6、车辆损失44096元，7、施救费6300元，8、停车费500元，9、货物转运费500元，10、停运损失16520元（停运天数酌定40天×413元），11、鉴定费5205元，以上共计78596.93元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。本案中，豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的驾驶员周安国系王兴祥聘请的司机，为王兴祥提供劳务，且上述车辆系王兴祥购买自天山公司，尚未办理过户登记，也未购买交强险和商业险，王兴祥作为接受劳务者和车辆受让人，应承担赔偿责任，周安国、天山公司不应承担赔偿责任。经核算，王兴祥应赔偿赵志江经济损失78596.93元。关于赵志江主张的医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，赵志江提交的医疗费票据，结合诊断证明，可以证明其支付医疗费3513.11元的事实，二被告认为系过度治疗，但未提交相关证据予以证明，对此抗辩意见不予支持。关于赵志江主张的车损、停运损失及相应的鉴定费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。王兴祥对车损、停运损失有异议，但未提交证据予以推翻，其申请重新鉴定，不予准许，车辆损失报告及停运损失报告系有资质的鉴定机构出具，对赵志江主张的车损44096元、停运损失每天413元予以支持，鄂Ｈ×××××轻型自卸货车进站维修时间是2019年8月23日，维修完毕时间为2019年9月16日，维修时间为25天，赵志江主张停运天数按照116天计算，超出维修时间91天，系不必要的停车时间，赵志江虽然在庭审中解释称因交警部门送达道路交通事故责任认定书时间延迟，导致车辆不能维修，但其未提交证据予以证明，且道路交通事故责任认定书的送达与车辆的维修不存在必然联系，因此该理由不能成立。赵志江未及时维修受损的车辆造成的停运损失，属于因自身原因导致的扩大损失，不予支持。结合经验法则和市场情况，酌定停运损失计算天数为40天。鉴定费系赵志江为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。关于赵志江主张的交通费，其未提交相关证据予以证明，但考虑到事故发生后赵志江住院及处理交通事故必然支出相应的交通费，故酌定其交通费共200元。关于赵志江主张的施救费、停车费、货物转运费，对施救费6300元予以支持，停车费酌定为500元，货物转运费酌定为500元。关于赵志江主张的财产保全保险费，购买财产保全责任险并非为财产保全提供担保的必要途径，因此支出的保险费不属于因事故产生的必要费用，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王兴祥于判决生效之日起十日内赔偿赵志江经济损失78596.93元；二、驳回赵志江的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，减半收取1292.5元，由赵志江负担402.5元，王兴祥负担890元。二审期间，王兴祥提交估车网登载的南骏牌NJP3040ZFP34B型自卸汽车相关信息一份，拟证明湖北循其本价格鉴定评估公司对鄂Ｈ×××××受损价值价格评估明显过高。赵志江质证认为，王兴祥提交的此证据不是新证据，该证据来源于网络，对本案没有参考价值，该证据不应得到二审法院采信。本院审核认为，估车网登载的南骏牌NJP3040ZFP34B型自卸汽车的相关信息，与本案受损的鄂Ｈ×××××车无关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：一、赵志江诉前保全费，即申请财产保全所支出的保险费是否应当支持。二、鄂Ｈ×××××车的实际停运时间计算多少天为宜，停运损失、车辆损失、交通费计算是否合理；一审法院未准许王兴祥对鄂Ｈ×××××车的车辆损失、停运损失重新鉴定是否违法；车辆损失及停运损失的评估费应由谁承担。三、停车费、货物转运费分别是多少，一审法院酌定支持停车费、货物转运费是否客观合理。关于赵志江诉前保全费，即申请财产保全所支出的保险费是否应当支持的问题。赵志江提交一审法院的“证据目录”显示，赵志江向法院提交有中国大地财产保险股份有限公司荆门中心支公司收取的“保险服务、财产保险服务”500元发票一份，无诉前保全申请费相关的收据。本案中，赵志江为保全王兴祥的财产，依法应当提供担保，其为提供担保向保险公司支付保险费，由保险公司提供“诉讼财产保全责任保险保单保函”的独立保函，该行为是赵志江自行选择担保的方式，但购买财产保全责任险并非财产保全提供担保的唯一途径，一审法院据此认为，赵志江因此而支出的保险费，不属于事故产生的必要费用，未予采信，本院予以维持。鄂Ｈ×××××车的停运时间计算为多少天，一审法院计算停运损失、车辆损失、交通费是否合理。本案交通事故发生后，赵志江委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对停运损失、车辆损失进行了评估。该公司评估后出具的车辆停运损失评估报告载明，该车的合理维修期间从2019年5月20起算，停运损失413元/日；维修该车的荆门市虎哥汽车维修服务中心证明，该车维修时间为25天。一审法院根据相关证据，酌定该车维修而停运40天，同时以此计算该车的停运损失理由充分，且适当。关于车辆损失，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的车辆损失评估报告载明，赵志江的车辆损失为44096元。在王兴祥没有足够证据推翻此评估结论的情况下，一审法院采信具有合法资质的评估机构做出的评估结论依法有据。赵志江诉请要求王兴祥等人承担交通费1000元，一审法院根据本案情酌定王兴祥赔偿200元适当。王兴祥上诉认为停运损失、车辆损失、交通费计算过高，因其未提供证据予以推翻和反驳，本院不予支持。关于一审法院未准许王兴祥对鄂Ｈ×××××车的车辆损失、停运损失重新鉴定是否合法的问题。湖北循其本价格鉴定评估有限公司系具有资质的鉴定评估机构，一审时王兴祥虽对两份评估报告有异议，申请重新鉴定，因其未提交证据予以推翻，因此一审法院未予准许。同时，王兴祥要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，一审法院不予准许王兴祥要求重新鉴定依法有据，应予维持。关于赵志江车辆损失及停运损失的评估费由谁承担的问题。本案交通事故发生后，赵志江为查明事故车辆受损情况及停运损失情况，委托有资质的机构进行评估，该评估费系本案实际产生、必要的费用，理应由王兴祥承担。关于停车费和货物转运费分别是多少，一审法院酌定支持赵志江的请求是否客观合理的问题。一审诉讼中，赵志江要求王兴祥赔偿停车费2700元和支付货物转运费1000元。一审法院经审理认为，停车费系事故发生后至进场维修前的停车费用，赵志江未举证证明此期间是必要的停车期间。鉴于车辆在进场维修前确会产生一定的停车费用，一审法院酌定停车费为500元。赵志江一审时提交了货物转运费收条、身份证、银行卡复印件等证据，没有支付凭证作为佐证，但考虑赵志江的车辆所载货物转运确需支付一定费用，酌定货物转运费为500元。一审法院根据案件的具体情况，酌定赵志江的停车费和货物转运费用，符合本案的客观实际，本院予以维持。王兴祥认为一审计算货物转运费过高的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人赵志江、王兴祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2454元，由赵志江负担690元，王兴祥负担1764元。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年六月十二日法官助理胡晓书记员赵桂秦