浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2871号 原告：梁美林，男，1965年12月28日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：廖先锋，男，1994年8月2日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司，住所地浙江省台州市万达广场3幢2521室，统一社会信用代码91331000MA28GPQD5U。 负责人：盛旭卉，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨志鹏，该公司员工。 被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5，统一社会信用代码9144010408809176XL。 负责人：刘延哲。 委托诉讼代理人：汤蓓，浙江泉道律师事务所律师。 原告梁美林与被告廖先锋、浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司（以下简称大搜车公司）、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告梁美林的委托诉讼代理人张明奇、被告廖先锋、被告富德公司的委托诉讼代理人汤蓓到庭参加诉讼，被告大搜车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁美林向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖先锋、大搜车公司赔偿原告合计人民币387682.81元；2.被告富德保险公司在交强险和第三者商业险责任限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告廖先峰、大搜车公司赔偿原告396637.4元（其中医疗费56908.19元，住院伙食补助费1200元，误工费32949元，营养费2700元，护理费19800元，伤残赔偿金264800元，鉴定费2600元，交通费1000元，精神损害抚慰金12000元，电动二轮车费2000元，辅助医用物品680.2元），其余诉请不变。事实和理由：2019年06月15日，被告廖先锋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从温岭市泽国镇复兴路驶出经泽南北路往温岭市泽国镇鸣翔宾馆方向行驶，5时40分许，途经温岭市行驶，因驾驶车辆未让右侧由原告驾驶的从西往东行驶的电动二轮车先行，导致两车发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队认定，被告廖先锋负事故的全部责任。经查被告廖先锋所驾驶的车辆为被告大搜车公司所有且在被告富德保险公司处投保了交强险及商业三者险。原告认为被告廖先锋、大搜车公司的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成人身损害和经济损失，应对原告的损失承担赔偿，被告富德保险公司作为涉案车辆的交强险及第三者商业险的承保公司，应在法律规定范围内承担赔偿责任。 被告富德公司答辩称：1.对事故发生经过和责任认定无异议。2.肇事车辆在答辩人处投保了交强险和30万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。3.答辩人对交强险和商业险均不予赔付，理由如下：（1）关于交强险，根据事故认定书，被告廖先锋存在无证、酒驾、逃逸的情形，根据法律规定，答辩人在交强险内不予赔付。若法院判决答辩人在交强险内赔付，应明确答辩人享有追偿权。（2）关于商业险，被告廖先锋存在无证、酒驾、逃逸的情形，符合商业险免责事项说明书约定的免责情形，且答辩人向投保人明确告知了相关免责事项，则答辩人在商业险内不予赔付。而且无证驾驶、酒驾、肇事逃逸系法律明确规定的违法行为，被告廖先锋应当知晓。4.原告诉请的赔偿项目不合理：医药费，要求扣除20%的非医保费用，请法院核实票据的真实性和关联性、实际支出的医疗费及垫付情况，答辩人根据商业三者险保险合同的约定请求剔除20%的非医保费用；住院伙食补助费，根据住院时间按30元/天的标准由法院酌定；误工费，原告仅提供了营业执照，未提供误工损失证明、事发前一年的银行流水等，无法证明原告实际产生的误工损失，另根据医嘱建议休息12周，答辩人认可误工时间为122天；营养费，根据台州司法时间，一个伤残等级的营养费为300元至500元，请法院酌定不超过1000元；护理费，要求按住院期间142元/天、出院71元/天计算；伤残赔偿金，原告提交的证据不足以证明原告实际经营或在城镇连续居住，要求按农村标准计算，对伤残等级的认定无异议；鉴定费2600元，答辩人不予赔付的；交通费1000元，原告未提供相关的交通费发票，保险公司不予认可，请法院酌情判决；精神抚慰金12000元过高，且被告廖先锋应被判处刑事处罚，不应再赔付；电动二轮车损失费用2000元，原告未提交事故现场照片，也未证明车辆损失程度或提交维修发票，保险公司不同意赔付；辅助物品费用680.2元，系出院最后一天开具，对关联性不予认可，无法证明系原告医疗必需的；本案的诉讼费用不应由答辩人承担。 被告廖先锋答辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，已垫付了医疗费5万多元（具体金额庭后核实）。答辩人与大搜车公司签订租车协议（电子合同）时提交了父亲的驾驶证。对原告赔偿项目合理性的意见同意保险公司的意见。 被告大搜车书面答辩称，其不承担赔偿责任，原告的损失应由被告富德保险公司在保险责任范围内承担，不足部分由车辆实际使用人承担，理由如下：1.案涉车辆投保在被告富德保险公司处，事故发生在保险期限内；2.事故发生时，答辩人不是案涉车辆的实际使用人。2018年12月21日浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车总公司）与被告廖先锋在天猫平台通过线上签约的方式签订了《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定被告廖先锋通过融资租赁的方式向大搜车总公司承租案涉车辆，租期为12个月，因被告廖先锋无驾照，在其提车时，答辩人拒绝交付车辆，后被告廖先锋的父亲廖祖波与大搜车总公司签署补充协议，廖祖波作为共同承租人承租车辆，则答辩人对廖祖波的驾驶资格审核无误后，将案涉车辆交付给廖祖波使用，并将车辆登记在答辩人名下，该车已脱离答辩人的实际控制。本案中，被告廖先锋的父亲廖祖波系案涉车辆的承租人及实际保管、占有人和使用人。根据法律规定，答辩人与大搜车总公司均非案涉车辆的实际使用人，对事故损害结果无过错，不应承担赔偿责任。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理，本院认定案件事实如下： 2019年6月15日，被告廖先锋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从温岭市泽国镇复兴路驶出经泽南北路往温岭市泽国镇鸣翔宾馆方向行使，5时40分许，途径温岭市行使，因驾驶车辆未让右侧由原告梁美林驾驶的从西往东行使的悬挂防盗备案号为温岭电动776196号的电动二轮车先行，导致两车发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的交通事故。事故发生后，被告廖先锋为逃避法律追究指使廖祖波到事故现场顶替。2019年7月22日，温岭市公安局交通警察大队出具事故认定书认定：被告廖先锋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车未让右侧来车先行，其过错行为对本次道路交通事故发生其直接作用，事故发生后为逃避法律追究指使廖祖波到事故现场顶替，应承担本次事故的全部责任。原告梁美林系正常行驶，在本次事故中无责任。 事故发生后，原告被送至台州市医结合医院治疗，住院40天，出院诊断为：1.骨盆骨折：左侧耻骨上下支骨折，左髂骨骨折，骶骨骨折，左髋臼骨折伴神经损伤；2.两侧多发肋骨骨折伴胸腔积液；3.肺挫伤；4.创伤性肺气囊；5.全身多处软组织挫伤伴左腰背部血肿形成。2020年1月8日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具法医临床鉴定意见书：梁美林左侧第3-10肋及右侧第3-6肋骨骨折，骶骨左侧、左侧髂骨骨折，左侧髋臼骨折，左侧耻骨上下支骨折等明确。1.其损伤及后遗症：肋骨骨折12根以上构成九级伤残；骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成十级伤残。2.综合评定其误工时限为180日，护理时限为90日，营养时限为60日，以上时限均包括住院时间在内。3.其后期具体医疗费用以实际发生为准或者参照医院医疗证明酌情确定。原告为此花费鉴定费2600元（其中后期医疗费鉴定费用700元）。 因被告廖先锋涉嫌危险驾驶罪，本院于2019年9月29日作出（2019）浙1081刑初1514号刑事判决：廖先锋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金九千元。 另查明，事故发生时，浙Ｊ×××××号小型轿车的所有权人登记为被告大搜车公司。该车系被告廖先锋以融资租赁方式向被告大搜车公司承租。2018年12月21日，案外人北京搜车网科技有限公司（甲方）、被告廖先锋（丙方）与大搜车总公司（乙方）签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定被告廖先锋通过融资租赁的方式向大搜车总公司承租案涉车辆，租期为12个月。浙Ｊ×××××号小型轿车在被告富德保险公司投保了交强险、保额为30万元的商业险和不计免赔险，保险期间为2018年12月1日至2019年12月31日，事故发生在保险期限内。投保时保险公司出具的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中被告大搜车公司在“投保人声明”的落款处加盖了大搜车总公司的保险业务章，并在投保单的“重要提示”“投保人声明”处加盖了大搜车总公司的保险业务章。 原告梁美林系个体工商户，在台州市路桥区上塘农贸市场内经营鲜活水产品，营业执照注册日期为2016年12月16日。至诉讼日，该个体工商户登记状态为存续状态。 事故发生后，被告廖先锋向原告赔付了51000元。 上述事实有当事人提交的道路交通事故责任认定书、行驶证、交强险/商业险保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、（入）出院记录、医疗费发票、费用汇总清单、医疗诊断证明书、购物发票、鉴定意见书、鉴定费发票、天猫开新车服务协议、刑事判决书等材料予以证实。 原告具体赔偿项目本院认定如下： 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、医疗费 原告主张医疗费用56908.19元。被告富德保险公司认为医疗费用应扣除20%的非医保费用。 本院认定：医疗费经核实为56865.71元（已扣除伙食费42.5元）。 2、住院伙食补助费 原告主张1200元。被告富德保险公司予以认可。 本院认定：住院伙食补助费为1200元（40天×30元/天）。 3、误工费 原告主张32949元，被告富德保险公司认为原告仅提供营业执照，无法查明其日常收入，且误工时间应按医嘱休息十二周加上住院时间共计122天计算。 本院认定：经鉴定，原告的误工时限为180天（含住院期间）。原告提交的营业执照不足以证明其误工损失，故本院确定误工费按全省在岗职工年平均工资计算应为35460元，现原告主张32949元，符合法律规定，本院予以支持。 4、营养费 原告主张2700元，被告富德保险公司认可1000元。 本院认定：根据原告伤残情况及鉴定意见确定为1500元。 5、护理费 原告主张19800元，被告富德保险公司认为应按鉴定意见90日的护理时限计算。 本院认定：原告诉请按180元/天标准计算，本院予以支持，鉴定护理时限为90天，则护理费确定为11700元。 6、伤残赔偿金 原告主张264800元，被告富德保险公司认为应按农村标准、根据鉴定确定的伤残等级计算。 本院认定：因原告自2016年在农贸市场经商、主要收入来源于非农收入，故本院确定按城镇居民标准计算残疾赔偿金为264800元。 7、鉴定费 原告主张2600元，被告富德保险公司认为不应赔付。 本院认定：鉴定费系原告因确定损失而支出的费用，应计入赔偿范围，但其中后续治疗费用的鉴定费700元应由原告自行负担。 8、交通费 原告主张1000元，被告富德保险公司认为原告未提供交通费发票，故该费用不应赔付。 本院认定：根据原告伤情和治疗情况，酌定为800元。 9、精神损害抚慰金 原告主张12000元。被告富德保险公司认为被告廖先锋已被追究刑事责任，不应再赔付精神损害抚慰金。 本院认定：被告廖先锋因犯危险驾驶罪被追究刑事责任，现原告要求被告廖先锋就其交通肇事行为赔偿精神损害抚慰金，应当予以支持。根据原告伤情，本院酌定精神损害抚慰金10000元。 10、电动车损失 原告主张2000元，被告富德保险公司认为原告未提供维修发票或现场照片证明车辆损失，故该费用不应赔付。 本院认定：根据事故认定书，本次事故造成电动车受损，但原告未提供维修发票，本院酌定为1000元。 11、辅助医用物品 原告主张680.2元，被告富德保险公司认为无医嘱医外用品不应赔付。 本院认定：因原告在台州市弘中医药科技有限公司温岭泽国分公司购买的医疗用品发生在原告住院期间，结合原告伤情，本院对该医外用品费用予以认定。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告廖先锋承担本次事故的全部责任，原告无责任的事故责任认定并无不当，据此应当由被告廖先锋承担相应的侵权责任。鉴于肇事车辆为被告大搜车公司所有，其知晓被告廖先锋未取得驾驶资格，仍将肇事车辆交付给被告廖先锋驾驶，存在过错，应当与被告廖先锋承担相应的按份赔偿责任。根据本案事故发生经过和责任认定，本院确定被告廖先锋承担70%责任，被告大搜车公司承担30%责任。被告大搜车公司虽辩称其与被告廖先锋父亲（具备驾驶资格）签订补充协议后才将车辆交付，已尽到审查义务，但未能提交证据予以证实，故本院对该辩称不予采信。根据法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在其承保的限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿，并由保险公司根据保险合同约定直接予以赔偿。因此，对原告的合理损失，应由被告富德保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因被告廖先锋存在无证驾驶、醉驾的违法驾车情形，保险公司在交强险范围内实际赔付后可另行向侵权人主张追偿权。关于商业险部分，因被告大搜车公司作为投保人在被告富德保险公司提供的载有提示投保人对免责条款进行阅读的内容的免责事项说明书上盖章，可以认定被告富德保险公司对免责条款已尽提示告知义务，则根据商业险条款的约定，被告富德保险公司有权对商业险拒赔。故被告富德保险公司拒赔交强险，无法律依据，本院不予支持。被告富德保险公司拒赔商业险，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告合理损失为：医疗费56865.71元，营养费1500元，住院伙食补助费1200元，误工费32949元，护理费11700元，伤残赔偿金264800元，交通费800元，精神损害抚慰金10000元，车辆损失1000元，鉴定费1900元。上述损失共计381494.91元，先由被告富德保险公司在交强险赔偿限额下赔偿121000元，余款262394.91元，扣除被告廖先锋已支付的51000元，剩余211394.91元由被告廖先锋按70%的责任比例赔偿147976.44元，由被告大搜车公司按30%的责任比例赔偿63418.47元。至于被告大搜车公司与富德保险公司之间的款项，由其自行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁美林121000元； 二、被告廖先锋于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁美林147976.44元； 三、被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁美林63418.47元； 四、驳回原告梁美林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2338元，减半收取1168元，由原告梁美林负担137元，由被告廖先锋负担764元，由被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司负担267元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇二〇年六月十五日 代书记员  庄佳琪