河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初910号原告：林建国，男，1968年8月16日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：李尚磊，河南扶正律师事务所律师。被告：林松青，男，1964年8月24日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。第三人：扶沟县吕潭乡林湾村村民委员会。住所地扶沟县吕潭乡林湾村。统一社会信用代码54411621515176654P。法定代表人：魏广军，村主任。原告林建国与被告林松青、第三人扶沟县吕潭乡林湾村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建国委托诉讼代理人李尚磊和被告林松青及委托诉讼代理人霍爱本、第三人扶沟县吕潭乡林湾村村民委员会（以下简称扶沟吕潭林湾村委）法定代表人魏广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林建国向本院提出诉讼请求：1、要求林松青返还林建国2018年度土地补偿款4000元；2、案件受理费由林松青负担。事实和理由：2018年311国道路边种植绿化带占用林建国的耕地应补偿林建国耕地占用费每年为4000元，林松青作为当时林建国村组组长利用职务便利，在租用林建国土地期间，把应支付给林建国的土地补偿款及补偿账户在林建国不知情的情况下，私自更改为林松青的账户，非法侵占林建国土地补偿款，林建国多次找其催要并要求更改账户，林松青置之不理，无奈，根据民事诉讼法及相关法律法规之规定，诉至法院，请求法院依法支持林建国的诉讼请求。林松青辩称，林建国所诉事实错误，林建国与林松青是2017年秋季建立土地租赁合同关系，当时约定每亩地一年600元，合同签订后林松青将租赁款交付给林建国，林建国实现了本案合同的目的。合同签订后2017年12月份，因该地块临近311国道，根据政府要求道路两旁需要种植绿化树，案涉土地在绿化带范围内，2017年12月1日，扶沟吕潭林湾村委与实际种地户签订农村土地使用权租赁合同，每亩补助1000元损失费，根据这种情况，林松青在2018年对案涉土地享有充分使用权，林松青有权利和村委签订合同，是合法有效的；4000元是从该合同而来，并非林松青非法侵占林建国的合法权益，合同签订后林松青按照租赁合同要求进行栽树管理，每亩地1000元的土地租赁费已经包含了种植农作物的损失，案涉土地已按计划种植了桐树，树的成长过程中，给林松青的生产造成损失，应把损失补偿给林松青，林建国要求补偿4000元没有事实和法律依据。扶沟吕潭林湾村委述称，林松青与扶沟吕潭林湾村委签订的土地租赁合同时，魏广军还不是村主任，不清楚该事宜；谁栽树补谁钱，树是林松青栽的，本案树款应补偿给林松青。林建国围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、农村土地承包经营权证复印件一份；证明该土地经营权证上面载明的地块代码尾号为00129地块3.59亩（实际为4亩）就是案涉的土地补偿地块，经营权归林建国，补偿费用4000元也应归林建国所有；林建国把案涉土地只是租赁给林松青，并不是流转给林松青，林松青租赁土地的目的是种地收益，而不是种其他得到收益。林松青对林建国提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，土地经营权证书上案涉4亩地林建国有经营权，但该经营权证书上00129地块，2018年林松青有使用权，因双方签订有租赁合同，每亩地的租金600元林松青已给付林建国，在2018年林建国对00129地块不享有使用权，因已流转给了林松青。林松青为证明其主张向本院提交如下证据：吕潭乡农村土地使用权租赁合同原件一份；证明林松青获得4000元是依据该租赁合同，并不是依照职权胡乱改写的。扶沟吕潭林湾村委证明一份；证明县政府每年每亩支付租金1000元是对经营权人种树后对庄稼造成影响的补偿款。林建国对林松青提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同包含林建国的4亩地，林松青与村委签订的租赁合同，把林建国的4亩地一并签订，并没有得到林建国的授权，林建国也不知情，所以该合同应属无效合同；该合同第二条明确约定，由县政府每年每亩支付土地租金1000元，由此可以看出是对土地的补偿，而非对其他进行的补偿，林松青证明种树后才有每亩1000元，明显是错误的，该合同恰恰证明了林建国要求林松青返还土地补偿款4000元的事实，从该合同还能证明本案的林松青在林建国不知情的情况下私自更改和签订属于林建国的土地，并得到属于林建国的补偿款。对证据2真实性没有异议，但对证明内容和目的均有异议，该证明内容是虚假的，与林松青提交的租赁合同内容是相互矛盾的，而租赁合同是当时补偿前签订的，该合同上面有明确的约定补偿的项目及补偿金额，明确载明是土地的租金，并且该合同也是出具证明的林湾村委所签订的合同，但所出具的证明与合同毫无关系，并且相互矛盾，由此可以看出该证明是虚假的，请法院予以查实，依法追究相关责任，应按合同约定是土地租金而非其他补偿款。扶沟吕潭林湾村委对林松青提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议。扶沟吕潭林湾村委未向本院提交证据。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对林建国提交的证据1证明力的认定结合林松青对该证据真实性无异议的情形，经综合分析判断，该证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。2、对林松青提交的证据1证明力的认定林建国辩称林松青与村委签订的租赁合同中的11.15亩土地包含林建国的4亩土地，林松青把林建国的4亩土地一并签订，没有得到林建国的授权，林建国也不知情，该合同应属无效合同；依据合同相对性原则及庭审中林松青未提交合同签订时经过林建国的授权或事后得到林建国追认的证据，经综合分析判断，该合同对林建国不产生法律效力。对该合同的证明力，本院不予认定。3、对林松青提交的证据2证明力的认定林建国辩称该证明内容是虚假的，与林松青提交的租赁合同内容相互矛盾，租赁合同明确载明是每亩每年1000元是土地租金，而该证明添加为补助树款，明显是虚假的，请法院予以查实，依法追究相关责任；该证明载明的“补助树款”与林松青提交的证据1即租赁合同第二条“五年内由县政府每年每亩支付土地租金1000元”的内容相互矛盾，出具该证明的扶沟吕潭林湾村委又是与林松青签订土地租赁合同的甲方，经综合分析判断，该证据不符合证据合法性特征，对其证明力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林松青从1996年至2018年6月份任扶沟县吕潭乡林湾村第六村民组组长；魏广军从2009年至2018年任扶沟县吕潭乡林湾村委会委员，其中2015年后任村委会委员兼任会计站长，2018年5月份始任村委会主任；林建国与林松青同为第六村民组村民。2017年8月份左右林松青承包林建国18.5亩责任田，其中包含林建国母亲的部分责任田，林松青种植小麦和花生，2018、2019年度的承包费用按每亩每年600元已交付林建国。从2019年秋收后林建国收回承包权，林松青不再承包案涉4亩土地。2017年12月1日林松青作为乙方与扶沟吕潭林湾村委作为甲方签订《吕潭乡农村土地使用权租赁合同》，主要内容为：“甲方租赁乙方的土地位于吕潭乡××国道北侧，折11.15亩，租赁期限为5年，从2017年12月1日起至2022年12月1日止；5年内由县政府每年每亩支付乙方土地租金1000元。乙方的权利和义务：对出租的土地不得以任何理由侵占，不得干扰宗地承租人的经营管理活动；租赁土地上所有新栽树木完好无损，如因乙方过失造成的树木毁损或缺失，乙方应及时补齐，故意损坏，将负法律责任。”上述11.15亩土地包含林建国提交的农村土地承包经营权证中土地代码尾号为00129的3.59亩责任田，实际为4亩责任田。合同签订后，县林业局代表县政府购买梧桐树，由包含林松青在内的出租方负责种植、浇水、刷白等管理。2017年12月1日至2018年12月1日的土地租金林松青已领取，包含林建国4亩土地租金4000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因本院认定林松青将包含林建国4亩土地租赁给林湾村委并与林湾村委签订租赁合同对林建国不产生法律效力，林松青领取林建国4亩土地的租金4000元没有法律依据，属不当利益；鉴于林松青与林湾村委签订的租赁合同中有林松青对租赁土地上所有新栽树木保证完好无损义务的约定及林松青履行了案涉4亩土地上的梧桐树种植、浇水、刷白等管理义务；经综合分析判断，对2017年12月1日至2018年12月1日的土地租金应适当折抵林松青的管理费用，应折抵1000元较为适宜，下余3000元土地租金，林松青应退还林建国。林松青辩称该4000元应为种植农作物损失的补偿费用、不应退还林建国的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林松青应退还林建国土地租金3000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：林松青于判决生效之日起十日内退还林建国土地租金3000元；驳回林建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由林松青负担19元，由林建国负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇二〇年六月五日法官助理许小兰书记员李丹丹