北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5625号上诉人(原审被告、反诉原告）：鑫世锐达（北京）国际物流服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘攀辉，执行董事。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：北京敏行韵达物流有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路318号1号楼2层213室。法定代表人：刘欢，经理。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。上诉人鑫世锐达（北京）国际物流服务有限公司（以下简称鑫世锐达公司）因与被上诉人北京敏行韵达物流有限公司（以下简称敏行韵达公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫世锐达公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回敏行韵达公司一审全部诉讼请求，支持鑫世锐达公司一审全部反诉请求；2．本案诉讼费由敏行韵达公司负担。主要事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。具体理由为：2019年12月26日最后一次庭审中存在书记员自审自记的情况，严重违反法定程序，且该案件于2019年12月26日开庭，判决书落款日期为2019年12月12日。二、鑫世锐达公司要求敏行韵达公司向其开具发票的反诉请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审判决认定该请求属于税务机关的行政职权范畴并不予受理，属于严重错误。敏行韵达公司开具发票属于双方协议约定内容，如一审法院认为开具发票的反诉请求不属于民事诉讼范围，应当受到反诉状时就向鑫世锐达公司释明，不应在受理后在判决中表示不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、一审法院未查明基本事实，认定事实不清。敏行韵达公司答辩称，同意一审判决，不同意鑫世锐达公司的上诉请求。敏行韵达公司向一审法院起诉请求：要求鑫世锐达公司支付快递费224010元以及自2019年4月1日至实际付清之日止的利息（以224010元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。鑫世锐达公司反诉请求：1．要求敏行韵达公司赔偿快递破损、丢失给鑫世锐达公司造成的损失140181．58元；2．要求敏行韵达公司向鑫世锐达公司开具金额为911868．28元的发票。一审法院认定事实：自2015年开始，鑫世锐达公司与敏行韵达公司达成口头协议，由敏行韵达公司为传奇国际贸易（中国）有限公司（以下简称传奇公司）邮寄货物，鑫世锐达公司向敏行韵达公司支付邮寄费用。双方于2019年1月终止合同关系。2018年8月9日，鑫世锐达公司员工郝素静告知敏行韵达公司法定代表人刘欢需要开具增值税发票，表示不开发票申请不了费用，并向刘欢发送了开票信息。之后，郝素静陆续确认2018年7月开票金额10984．4元，2018年8月开票金额21475．3元，2018年9月开票金额31733．9元，2018年10月开票金额21148．6元。敏行韵达公司于2018年8月13日开具37995．4元发票，于2018年10月13日开具32459．7元发票，于2018年11月21日开具31733．9元、21148．6元发票，于2018年1月18日开具66676．2元发票。2019年3月28日，敏行韵达公司与鑫世锐达公司确认2018年11月未付快递费36676．2元，2018年12月快递费71990元，2019年1月快递费152020元。2019年3月29日，鑫世锐达公司付款28676．2元。敏行韵达公司自认鑫世锐达公司已退还8000元面单，与快递费折抵后，2018年11月的快递费已经结清。鑫世锐达公司称未与敏行韵达公司办理结算，对快递费数额不清楚。另，双方认可鑫世锐达公司共计付款1101882．08元，但未能明确全部应付金额。此外，鑫世锐达公司提交其与传奇公司的往来邮件，以证明2017年4月至2018年9月敏行韵达公司在提供邮寄服务过程中出现了邮件破损和丢失的情况，导致传奇公司向鑫世锐达公司提出索赔，给鑫世锐达公司造成了损失。敏行韵达公司称邮件破损、丢失的赔偿已经在每月的结算中进行了扣除，传奇公司与鑫世锐达公司之间的款项结算与敏行韵达公司无关。一审法院认为：敏行韵达公司与鑫世锐达公司之间的邮寄服务合同，为合法有效的合同，双方均应依约履行。敏行韵达公司提交的证据足以证明鑫世锐达公司未付快递费为224010元，其要求鑫世锐达公司支付，于法有据，一审法院予以支持。鑫世锐达公司虽对此不认可，但未提供充分的反证，亦无法明确具体数额，一审法院对其抗辩意见不予采纳。双方未约定快递费的给付时间。鉴于双方于2019年1月已经终止合同关系，且于2019年3月28日对未付款项进行了确认，此时鑫世锐达公司的付款条件已经满足，故敏行韵达公司要求鑫世锐达公司自2019年4月1日起给付逾期付款利息，一审法院予以支持。关于赔偿损失的反诉请求，首先，鑫世锐达公司未举证证明传奇公司所述的破损、丢失的邮件系敏行韵达公司邮寄；其次，鑫世锐达公司所述的破损、丢失问题发生于2017年4月至2018年9月，但快递费已经支付至2018年11月，一审法院有理由相信在之前的结算中已经对破损、丢失的赔偿进行了考虑。因此，一审法院对该反诉请求不予支持。鑫世锐达公司要求敏行韵达公司为其开具发票的请求属于税务机关的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、鑫世锐达（北京）国际物流服务有限公司于判决生效之日起7日内给付北京敏行韵达物流有限公司快递费224010元；二、鑫世锐达（北京）国际物流服务有限公司于判决生效之日起7日内给付北京敏行韵达物流有限公司自2019年4月1日至实际付清快递费之日止的利息（以224010元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回鑫世锐达（北京）国际物流服务有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方诉辩意见本案二审期间的争议焦点为：一、鑫世锐达公司应否支付敏行韵达公司主张的快递费；二、敏行韵达公司应否赔偿鑫世锐达公司主张的损失；三、鑫世锐达公司要求敏行韵达公司开具发票是否属于民事诉讼受案范围；四、一审审理程序是否严重违法。关于争议焦点一，敏行韵达公司与鑫世锐达公司之间虽然未签订书面协议，但根据双方提交证据及当庭陈述，可以认定双方形成事实上的邮寄服务合同关系，双方均应按照约定履行义务。敏行韵达公司提交的对账单及视频资料可以互相印证，能够证明其主张的快递费数额，鑫世锐达公司虽然对此不予认可，但并未提交充分相反证据，故一审法院对敏行韵达公司主张的快递费予以支持并无不当，本院予以维持。鑫世锐达公司以敏行韵达公司尚未开具发票为由拒绝付款缺乏依据，本院对此不予采信。关于争议焦点二，本院认为，首先，鑫世锐达公司虽然主张敏行韵达公司提供的邮寄服务造成损失，但其提交的证据并不足以证明其主张；其次，鑫世锐达公司主张损失产生于2017年4月至2018年9月期间，但双方已经对2018年11月前的快递费用结算完毕，该结算应视为双方对于2018年11月前的权利义务结算的一致协议。鑫世锐达公司主张因破损情况反馈延迟导致在结算费用前未能扣除，但其提交的证据并不充分，故本院对其该主张不予采信。鑫世锐达公司要求敏行韵达公司另行支付损失缺乏依据，本院对此不予支持。关于争议焦点三，鑫世锐达公司要求敏行韵达公司为其开具发票的请求属于税务机关的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对此不予处理并无不当。关于争议焦点四，本院认为，鑫世锐达公司对其主张的书记员自审自记行为并未提交任何证据，而文书落款日期问题亦不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，鑫世锐达公司相关上诉意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，鑫世锐达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6212元，由鑫世锐达（北京）国际物流服务有限公司负担（已交纳4736元，剩余1476元于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年六月七日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波