湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3693号上诉人（原审原告）：符超群，女，1986年1月4日出生，土家族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：周先冬，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琴婧，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：粟自力，女，1964年3月16日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1986年10月1日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：粟某，女，××××年××月××日出生，土家族，住长沙市开福区。法定代理人：刘某，系粟某的父亲。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙曦，湖南见田律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄世凯，湖南见田律师事务所实习律师。上诉人符超群因与被上诉人粟自力、刘某、粟某分家析产纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符超群上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认上诉人对家庭共有的6套安置房中的1.5套享有所有权并依法分割，或发回重审；3.本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.关于开福区购买合同的真实性、合法性的问题。被上诉人出具的于2015年6月15日签订的（合同编号:ＨＹ-106）《开福区购买合同》因无原件，无法核对其真实性。安置指标为6套，该合同为5套，且合同中的房屋栋号与实际被上诉人陈述的房屋栋号不一致，再者即使转让也是被上诉人购买以后再行转让，故存在合理的怀疑。2.关于指标协议书的履行问题。此份协议虽真实，但无证据证明该协议是否已经实际履行、如何履行。3.关于放弃的安置房指标、金额和指标转让款使用的问题。①被上诉人未提供任何证据证实已经放弃一个指标。②被上诉人未提供任何证据证实被回购的金额为257000元。③被上诉人未提供任何证据证实转让指标款和回购指标的钱款均用于购买房屋和装修。二、一审法院适用法律部分错误。1、安置指标的定性并非法院认定事项。2、上诉人与被上诉人刘某经法定程序登记结婚，婚后将户口迁入长沙市开福区胜利村成为该集体组织成员，征地补偿款（包括购房补助费157920元、房屋搬迁补助费2368.8元、房屋过渡补助费28425.6元、按期拆迁奖39480元、其他补偿费72600元共计300794.4元）中有上诉人的份额。3、农村集体经济组织均以户为基本单位，一审法院认定上诉人和被上诉人刘某均未出资购买房屋是对家庭共有主体和共有财产的歪曲理解，实际情况是旧房的拆迁补偿款是根据房屋面积及家庭人口数量来具体计算补偿总费用，上诉人符超群应当享有四分之一份额即75198.6元。开福区征地拆迁事务所在房屋拆迁补偿款中留存了总购房款的50%作为购买安置房屋的首付款，因此安置房并不是粟自力个人全资购买。一审法院认定旧房拆迁补偿费全部归粟自力个人所有，符超群与刘某没有实际出资购买安置房是错误的。三、二审法院应当全面支持上诉人的诉请。粟自力转让和被回购的安置房指标应在粟自力的份额内予以扣除，跟符超群无关；若与符超群有关，则被上诉人应当证明将回购款和转让款实际用于了购买指标安置房和装修安置房，并将此款项用于分配。粟自力、刘某、粟某辩称：一、上诉人将购房指标与房屋进行了混淆，实际上上诉人只分得了购房指标，而没有分得房屋。二、诉争房屋系粟自力的个人财产，而非家庭共同财产；即使认定为家庭共同财产也应当剔除共同债务。三、即使计算房屋指标，上诉人也只能分得2／3套房屋而不是1.5套房屋。符超群向一审法院起诉请求：1.确认符超群对家庭共有财产6套安置房屋享有1.5套的所有权，并依法进行分割；2.本案诉讼费用由粟自力、刘某、粟某承担。一审法院认定事实：符超群与刘某于××××年××月××日登记结婚，婚后符超群将户口迁入长沙市开福区滨江社区胜利村10组135号，其与刘某婚后未建新房，与刘某的母亲粟自力共同居住在粟自力自有的房屋中，××××年××月××日，符超群与刘某共同生育一女取名粟某。2009年10月，粟自力的自有房屋被征收，除获得房屋拆迁补偿款外，粟自力、粟某、刘某、符超群各分得一个安置房购房指标，因刘某系独生子女，按政策奖励粟自力一个安置房购房指标，因粟某系独生子女，按政策奖励符超群、刘某共同享有一个安置房购房指标，故家庭成员4人共计分得6个安置房购房指标。2011年1月15日，粟自力与案外人杜佳星签订《关于指标协议书》将所有的一个安置房购房指标转让给杜佳星。2015年6月15日，粟自力与长沙市城北投资有限公司签订《开福区购买合同》（合同编号：ＨＹ-106）并出资全款购买了五套安置住房，分别为长沙市开福区福嘉园1栋2单元2408号、2栋1单元108号、3栋1单元108号、2栋2单元2503号、1栋1单元1406号，总价款480000元。合同载明：“……1、姓名：粟自力（性质：农业），房屋面积80㎡，单价为每平方米1200元，价款为96000元；2、姓名：刘某（性质：农业），房屋面积160㎡，价款为192000元；3、姓名：符超群（性质：农业），房屋面积80㎡，单价为每平方米1200元，价款为96000元；4、姓名：粟某（性质：农业），房屋面积80㎡，单价为每平方米1200元，价款为96000元……”。其中福嘉园1栋1单元1406号已转让给案外人杜佳星。剩余的1个未认购安置房的安置房购房指标，以257000元的价格由长沙市城北投资有限公司回购。上述款项均用于购买和装修房屋。上述交易完成后，家庭4人共有四套安置住房，分别为长沙市开福区福嘉园1栋2单元2408号、2栋1单元108号、3栋1单元108号、2栋2单元2503号。符超群与刘某因感情不和于2019年8月21日经一审法院判决离婚。审理过程中，粟自力提出如符超群补足安置房指标外的房屋差价款，同意出让一套房屋给符超群，或直接向符超群支付与安置房指标等值的款项，符超群则要求直接分割一套房屋。证明上述事实的证据有：民事判决书、申购保障住房意向书、海洋明珠项目保障住房申购名册、福嘉园安置房分房通知书、征地拆迁房屋住户调查表、征地补偿告知书、开福区购买合同、转让安置房指标协议书、当事人陈述等。一审法院认为：一、关于符超群的诉讼主体是否适格问题。符超群与刘某因感情不合于2019年8月21日判决离婚，判决中并未对共同财产进行分割，故符超群在离婚判决生效，家庭共有关系终止后，有权请求分割家庭共有财产，其诉讼主体资格适格。二、安置房指标是政府给被拆迁户的政策性补助，安置房指标不等于安置房，还需出资才能购买安置房。本案符超群与刘某在婚姻关系存续期间共同享有家庭的6个安置房指标中的3个指标，但符超群与刘某二人并未实际出资购买安置房，该安置房是粟自力以自有的旧房拆迁款全资购买，现符超群要求分割安置房，根据权益义务对等原则，应在补偿安置房的对等差价后方可享受分配安置房的权利，故对符超群主张直接分割安置房的诉讼请求，没有法律依据与事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回符超群的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由符超群负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于符超群是否有权取得家庭共有6套安置房屋中1.5套的所有权。经查，原粟自力户的房屋被拆迁后，该户获得6个80平方米安置房购房指标，后实际购买了4套80平方米的住房，符超群并未参与购置房产的相关事务。本院认为，原粟自力户被拆迁后，该户四名成员虽共同获得了6套80平方米的安置房购房指标，但该安置房购房指标还需投入资金、劳动后，家庭成员方可取得房屋所有权。本案中，符超群虽享有部分安置房购房指标，但其既未及时主张购房权利，亦未投入资金、劳动于购房过程中，现其请求享有1.5套房屋的所有权，没有法律依据，故对其上诉主张，本院不予支持。粟自力未经符超群同意，使用符超群的购房指标购买安置房，侵犯了符超群的合法权益，符超群可另寻途径解决。综上所述，符超群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人符超群负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二〇年六月十五日法官助理欧阳云书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。