宁波海事法院民 事 判 决 书（2019）浙72民初1036号原告：蒋三六，男，1966年6月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。被告：林宁追，女，1976年2月16日出生，汉族，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。原告蒋三六与被告林宁追船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日组织双方庭前证据交换，并于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告蒋三六的委托诉讼代理人孔德敏，被告林宁追的委托诉讼代理人陈波、林骥均到庭参加诉讼。庭审中，双方同意调解，但未能在商定的期间内达成调解协议。本案现已审理终结。原告蒋三六向本院提出诉讼请求：判令被告林宁追赔偿原告损失6529920元。事实与理由：2018年12月26日，蒋三六所属“华伦67”轮装载约8000吨海沙从福建闽江开往江苏江阴途中，在舟山桃花岛东侧海域与林宁追所属“浙奉渔26011”轮发生碰撞。事故造成“华伦67”轮沉没，后因沉船无法正常打捞，经海事部门同意采取清障打捞，致使该轮全损。“华伦67”轮船舶价值919.8万元，货物损失80万元，加上随船物品损失88.52万元，蒋三六因涉案事故损失共计10883200元。事故发生后，“浙奉渔26011”轮在无证驾驶的情况下，既不报案，也不施救甚至逃离现场，构成肇事逃逸，应按60%的比例承担赔偿责任。为维护合法权益，故诉至法院。被告林宁追辩称：1、涉案船舶碰撞事故系由蒋三六的行为所造成，在事故责任划分上，应由蒋三六承担主要责任；2、蒋三六所主张的损失数额过高，不应予以支持；3、本案系船舶碰撞引起的纠纷，林宁追有权享受海事赔偿责任限制。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的原告蒋三六提供的证据3担保函、证据6“华伦67”轮船舶证书、证据8“华伦67”轮结构图纸，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于两船碰撞以及“浙奉渔26011”轮是否存在肇事后逃逸、未及时施救等行为的事实。原告提供证据1碰撞事故调查报告，证明事发经过及被告无证驾驶、肇事逃逸。被告提供碰撞海域位置图一份，证明“华伦67”轮实际沉没的位置与事故发生地之间还有相当一段距离，因此该轮非当场沉没，此点可以解释被告当时为何没有采取施救或者报警的行为。经质证，对原告提供的事故调查报告，被告没有异议，但认为原告船舶系内河船，焊接和钢板的强度都远远弱于沿海航行船舶，该类船舶一般没有水密舱，碰撞以后海水会直接进入货舱，进而影响船舶稳性，这也是造成“华伦67”轮倾覆沉没的根本原因，被告是否施救与该轮沉没之间没有因果关系；对于原告所称被告肇事逃逸，事故报告中并未采用此类描述，实际上碰撞事故发生后，双方各自检查了自己的船舶状况，被告船舶也在事故发生地等待了一段时间，但原告方并未示警，也未向被告船舶进行呼救，由于事发水域船舶较多，双方船舶其后均驶离了现场，因此“浙奉渔26011”轮不存在肇事逃逸及未及时施救的行为。对被告提供的海域位置图，原告认为，该图纸系被告自行制作，不予认可。本院经审查认为，原告提供的事故调查报告，被告无异议，予以认定，“浙奉渔26011”轮肇事后擅自驶离现场、未及时施救系事故调查报告所查明的被告违法行为之一，被告对此虽有异议，但未提供相应证据，其提供的海域位置图中有关“华伦67”轮非当场沉没一节事实，亦不足以推翻事故调查报告相关认定，对被告该项质证异议，不予采信，至于被告擅自驶离、未及时施救对事故损失产生何种影响，另作分析。关于“华伦67”轮损失的事实。原告提供证据2打捞施工合同、补充协议及打捞公司函，证明“华伦67”轮在打捞过程中经海事部门同意，采取解体清障打捞，造成全损；证据4船舶交易合同及保险单、证据7银行流水和汇款凭证，证明“华伦67”轮购置价为919.8万元；证据5船舶载运清单及随船受损物品清单，证明“华伦67”轮货物损失80万元、随船物品损失88.52万元。经质证，被告林宁追认为，证据2的“三性”均无法确认，原告仅凭打捞合同和函件无法证明沉船不具备整体打捞条件；从补充协议的内容可以看出，“华伦67”轮无法整体打捞的原因在于内河船跨航区行驶，因此即便该轮的全损是不可避免的，也与被告无关，况且即便是清障打捞，船舶也仍应有残值；证据4中船舶交易合同的买方不是原告，对关联性有异议；原告未提供船舶价款的支付依据，仅凭合同及保险单不能证明船舶价值，此外保险单记载的保险期间是2018年3月11日至2019年3月10日，船舶买卖合同的签订时间是2018年11月6日，而船舶证书记载的船舶过户时间是2018年11月23日，上述证据自相矛盾，因此对保险单真实性也有异议；证据5、7“三性”均不予认可。本院经审查认为，原告提供的证据2，结合本院向舟山沈家门海事处调取的《关于要求限期打捞清除“华伦67”沉船的通知》及“华伦67”轮沉船清障打捞完工探测技术报告，能够共同证明“华伦67”轮已被限期清障打捞，均予以认定，至于清障打捞后的船舶残值，原告称已抵作清障打捞费用，尚为合理，本院予以采纳。证据4中保险单已经保险公司盖章确认，船舶交易合同的买方虽非原告，证据7付款凭证和银行流水列明的付款金额也少于船舶交易合同约定的价款，但原告已当庭作出合理解释，被告虽有异议，却未对“华伦67”轮的船舶价值提供任何相反证据，结合船舶证书中有关该轮曾用名“华伦6号”的记载，本院认为上述证据之间能够相互印证，故依据保险单的记载，认定“华伦67”轮在保单出具时价值为920万元，考虑到涉案事故发生之时距保单出具之日已逾半年，酌定在船舶沉没时再折旧5%，据此认定“华伦67”轮船体损失为874万元；至于被告提出保险单记载的保险期间自2018年3月11日开始，而船舶证书记载的取得所有权日期是2018年11月23日，原告解释称在其取得船舶所有权后变更了保险合同的被保险人，本院认为符合常理，对被告有关质证异议，不予采信。证据5系原告单方制作，未提供任何其他有关货物运输资料或证据，且据涉案事故调查报告认定，“华伦67”轮系内河船，违规超航区从事沿海经营运输，故对货物损失不予认定与保护；至于随船物品损失，根据本案具体情况，本院酌情认定船载燃油损失10万元、船员生活用品损失2万元（4名在船人员每人5000元计），其他船上备件损失已包括在船舶价值之内，不再另行计算。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：“华伦67”轮原名“华伦6号”，系蒋三六所有并实际经营，干货船，内河A级航区，总吨5297，总长112.8米，船宽19.2米，型深8.18米，主机功率1470千瓦，建成日期2013年2月28日，船籍港宣城，持有安徽省宣城市地方海事局签发的船舶所有权证书、国籍证书、最低安全配员证书和安徽省船舶检验局（宣城）签发的内河船舶检验证书，证书均有效，其中船舶最低安全配员证书要求至少配备各类职务船员8名。2018年11月26日，蒋三六与宣城华伦航运有限责任公司签订船舶委托经营管理合同，约定“华伦67”轮委托该公司管理，但是该公司实际上不参与“华伦67”轮日常经营以及安全管理，且对航次情况、配员情况均不掌握，“华伦67”轮日常经营以及安全管理由蒋三六直接负责。“浙奉渔26011”轮系林宁追所有，国内捕捞船，总吨195，总长33.79米，船宽6.5米，型深3.3米，主机功率184千瓦，建成日期2016年7月20日，船籍港奉化，持有奉化渔港监督处签发的渔业船舶所有权登记证书、国籍证书和奉化市渔船检验站签发的渔业船舶检验证书，证书均在有效期内。2018年12月22日2000时左右，“华伦67”轮装载约8000吨海沙驶离福建闽江口，目的地江苏江阴，开航时艏吃水5.5米，艉吃水5.6米。12月26日0000时左右，二副姜国强上驾驶台负责驾驶操纵船舶，驾驶台仅有二副姜国强一人，一台雷达开启并工作正常，AIS、电子海图均开启并工作正常，VHF开启并值守16频道，手操舵，航行灯均开启并工作正常。0220时左右，船位29°46'.5N/122°30'.2E，航速6.6节，航向012度，水手袁明朗抵达驾驶台协助值班。0241时左右，船位29°48'.9N/122°31'.3E，航速7.1节，航向021度，此时，“浙奉渔26011”轮距“华伦67”轮约3.1海里，真方位048度。0243时左右，船位29°49'.1N/122°31'.4E，航速7.1节，航向029度，此时，“浙奉渔26011”轮距“华伦67”轮约1.8海里，真方位048度。0245时左右，船位29°49'.3N/122°31'.5E，航速6.8节，航向022度，此时，“浙奉渔26011”轮距“华伦67”轮约1.3海里，真方位047度。0247时左右，船位29°49'.5N/122°31'.6E，航速7.0节，航向022度，值班二副视觉发现位于本船船首右前方的“浙奉渔26011”轮，随后二副通过VHF16频道多次呼叫“浙奉渔26011”轮，但均未获回应，此时，“浙奉渔26011”轮距“华伦67”轮约0.9海里，真方位045度。0249时左右，船位29°49'.7N/122°31'.7E，航速6.9节，航向021度，此时，“浙奉渔26011”轮距“华伦67”轮约0.5海里，真方位042度。0250时左右，船位29°49'.9N/122°31'.8E，航速6.8节，航向019度，此时，“浙奉渔26011”轮距“华伦67”轮约0.2海里，真方位041度。0251时左右，“华伦67”轮值班二副发现“浙奉渔26011”轮由本船右前方快速行驶，二副立即采取左满舵避让，随即“华伦67”轮右舷1号货舱部位与“浙奉渔26011”轮船首发生碰撞，碰撞夹角约70度。碰撞发生时“华伦67”轮概位29°50'.0N/122°31'.9E。碰撞发生后，两船脱离，“华伦67”轮船员开始检查受损情况，并向海事报告请求救助，同时发现1号货舱右舷破损进水，船员开展自救，后因货舱进水导致船舶倾覆，4名船员弃船后被附近渔船“浙普渔19315”救起。0350时左右，“华伦67”轮沉没，所载货物随船灭失，沉船概位29°50'.6N/122°30'.0E。0530时左右，“华伦67”轮4名遇险船员被“海巡0731”轮接回岸上。该轮事发航次在船人员共4名，其中船员姜国强持有南京市地方海事局签发的一类二副适任证书（内河），其余3名船员均未持有船员适任证书，船上人员配备不满足该轮最低安全配员要求。2018年12月25日2300时左右，“浙奉渔26011”轮结束海上作业由192海区返回舟山沈家门，开航时航行灯均开启并工作正常，驾驶台雷达、卫星导航、电子海图等设备均开启并工作正常，船上共有6名船员，开航时船长董宏明负责驾驶操纵，其余船员在房间内休息，船舶主机转速稳定在约800转每分钟。26日0000时左右，船员翁平波上驾驶台负责驾驶操纵船舶。0100时左右，船员胡成杰上驾驶台负责驾驶操纵船舶。0241时左右，船位29°50'.3N/122°33'.1E，航速7.0节，航向257度。此时，“华伦67”轮距“浙奉渔26011”轮约2.1海里，真方位228度。0243时左右，船位29°50'.3N/122°32'.9E，航速6.8节，航向228度。0245时左右，船位29°50'.2N/122°32'.6E，航速7.1节，航向254度，此时“华伦67”轮距“浙奉渔26011”轮约1.3海里，真方位225度。0249时左右，船位29°50'.1N/122°32'.1E，航速6.8节，航向253度，此时，华伦67”轮距“浙奉渔26011”轮约0.5海里，真方位222度。0250时左右，船位29°50'.1N/122°32'.0E，航速7.1节，航向251度。此时，“华伦67”轮距“浙奉渔26011”轮约0.2海里，真方位221度。0251时左右，值班船员胡成杰视觉发现船首正前方一艘货船（即“华伦67”轮），虽采取停车措施避让，随即船首与“华伦67”轮右舷1号货舱部位发生碰撞。碰撞发生后，船长董宏明上驾驶台负责操纵船舶，随后操右舵将两船分离，安排船员检查本船受损情况。0255时左右，董宏明驾驶船舶驶离现场，继续向西南方向航行。0550时左右，抵达舟山沈家门半升洞水域锚泊。在此之前，该船未与“华伦67”轮取得联系，未向有关部门报告事故情况。事故造成“浙奉渔26011”轮球鼻首局部破损。根据《中华人民共和国渔业船员管理办法》中“海洋渔业船舶职务船员最低配员标准”要求，“浙奉渔26011”轮需配备二级船长、二级船副、三级轮机长各1名，事发时该船处于在航状态，驾驶台仅有胡成杰1人负责操作，其他船员均在房间休息，该船该航次在船人员，除船长董宏明、轮机长董军波持有渔业主管机关签发的船员职务证书外，其他4名船员均未持有职务证书，该船持证职务船员配备不满足海洋渔业船舶职务船员最低配员要求，其中船长董宏明持有渔业主管机关签发的船舶长度小于24米渔业船舶的三级船长职务证书，事发时在房间休息；轮机长董军波持有渔业主管机关签发的助理管轮职务证书，事发时段负责机舱值班。事发水域位于舟山朱家尖岛东侧水域，是浙江沿海东航路（南北走向）和舟山港渔船进出乌沙水道习惯航线（东西走向）的交叉水域。事发时段该水域偏东风5-6级阵风7级，风浪3-4级，流向偏东北，流速约1-2节，能见度良好。事故经舟山沈家门海事处认定：一、“华伦67”轮的过失。1.了望疏忽且未准确判断碰撞危险。该轮值班二副在事发前曾视觉发现位于本船右前方且与本船航向交叉的“浙奉渔26011”轮，但是在VHF呼叫无果的情况下，未对“浙奉渔26011”轮保持连续的观测，亦未充分运用雷达、AIS、电子海图等有效手段对当时的局面和碰撞危险作出充分的估计和准确的判断，一直保速保向航行直至事故发生前瞬间采取紧急避让措施。2.未履行让路船义务采取有效避让行动。该轮作为让路船，事发前一直按照计划保持稳定的航速航向航行，直至碰撞即将发生才采取紧急避让措施，显然未及早采取大幅度的避让行动宽裕地让清“浙奉渔26011”轮。二、“浙奉渔26011”轮的过失。1.了望疏忽。该船值班船员在本次事故即将发生前瞬间才首次视觉发现位于本船船首方向的“华伦67”轮，导致没有时间对局面进行判断并采取措施进行避让。2.未采取最有助于避免碰撞的行动。事发前“华伦67”轮与“浙奉渔26011”轮距离持续减小且相对方位未发生明显变化，在两船逼近到单凭“华伦67”轮的行动已不能避免碰撞事故发生的情况下，“浙奉渔26011”轮仍未采取最有助于避免碰撞的行动。三、双方存在的违法行为。1.“华伦67”轮超过核定航区航行。该轮船舶检验证书核定航区为内河A级，该船超过核定航区从事海上经营运输。2.“浙奉渔26011”轮肇事后擅自驶离现场，未及时施救。该船在明知已发生碰撞事故且不危害自身安全的情况下，未采取任何措施对碰撞船舶进行核实和救助，也未向主管机关报告而擅自驶离事故水域。3.双方均未配备足够且满足要求的合格船员。“华伦67”轮事发航次船员配备不满足该轮《船舶最低安全配员证书》要求，“浙奉渔26011”轮事发航次船员配备不满足《中华人民共和国渔业船员管理办法》相关要求。本起事故是一起双方互有过失引起的人为责任事故。“华伦67”轮了望疏忽且未准确判断碰撞危险、未履行让路船义务采取有效避让行动是事故的主要原因，对事故负主要责任，“浙奉渔26011”轮了望疏忽、未采取最有助于避免碰撞的行动是造成本起事故的次要原因。2018年12月17日，蒋三六与舟山坤成海洋工程有限公司签订打捞施工合同，委托舟山坤成海洋工程有限公司对“华伦67”轮进行打捞。2019年1月8日，舟山坤成海洋工程有限公司向蒋三六出具函件称，沉船于2019年1月1日夜间在强风急流影响下整体沉没移位，后续在探摸过程中发现沉船有裂痕，且陷泥较深，为此沉船无法整体起吊，经海事部门同意，将采取解体清除打捞。2019年1月11日，舟山沈家门海事处发出《关于要求限期打捞清除“华伦67”沉船的通知》，责令蒋三六督促委托的打捞施工作业单位必须在同年2月1日之前完成“华伦67”轮的打捞清除工作。同年1月21日，宁波冶金勘察设计研究股份有限公司编制出具了“华伦67”轮沉船整清偿打捞完工探测技术报告，认定该轮沉船坐底后形成的巨坑内未发现明显障碍物，不影响该区域的船舶锚泊及航行安全。宁波市渔业互保协会于2018年12月28日向“华伦67”轮及其所有人蒋三六出具担保，保证对应由“浙奉渔26011”轮及其船东、股份船东承担的涉案事故内的船舶正常维修、打捞赔偿费用的款项，承担最高额不超过200万元的担保责任。另查明，“华伦67”轮因本次碰撞事故造成如下损失：船舶灭失874万元，燃料油损失10万元及船员生活用品2万元，合计886万元。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点并分别进行评析。一、关于碰撞责任比例和损失承担的问题原告蒋三六认为，林宁追所属船舶无证驾驶且在事故发生后逃逸，理应承担事故主要责任。被告林宁追认为，涉案船舶碰撞事故系由蒋三六的行为所造成，应按涉案事故调查报告的结论，由蒋三六承担主要责任。本院认为，“华伦67”轮未保持连续的观测，未使用适合当时环境和情况的一切有效手段保持正规瞭望，未能准确判断碰撞危险，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条的规定；在两船构成交叉相遇局面，“华伦67”轮作为让路船，事发前一直保持稳定的航速航向航行，直至碰撞即将发生才采取左满舵避让，未及早采取大幅度的避让行动，宽裕地让清“浙奉渔26011”轮，违反了《1972年国际海上避碰规则》第八条、第十六条的规定。“浙奉渔26011”轮瞭望疏忽，直至事故即将发生前瞬间才首次视觉发现位于本船船首方向的“华伦67”轮，导致没有时间对局面进行判断并采取措施避让，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定；在两船逼近到单凭“华伦67”轮的行动已不能避免碰撞事故发生的情况下，仍未采取最有助于避免碰撞的措施，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十七条的规定。“华伦67”轮与“浙奉渔26011”轮形成交叉相遇局面，根据《1972年国际海上避碰规则》第十五条和第十六条的规定，“华伦67”轮是让路船，应尽可能及早采取大幅度的行动，包括转向和减速，宽裕地让清“浙奉渔26011”轮，但“华伦67”轮0247时左右在两船相距0.9海里才视觉发现位于本船船首右前方的“浙奉渔26011”轮，此时两船已构成碰撞危险局面，而“华伦67”轮只尝试通过VHF16频道呼叫对方船舶却未采取任何避让措施，两船进而形成紧迫危险局面，而直至0251时左右两船相距仅0.2海里时，才采取左满舵避让，“华伦67”轮过失明显，也是涉案碰撞事故发生最直接、最主要的原因。“华伦67”轮系内河船，涉案航次超航区在舟山沿海航行，船员不适任且配备不足，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第四条、第六条的规定。内河航区船舶在结构强度、稳性和水密性、干舷高度等诸多方面不同于沿海航区船舶，不具备从事沿海水域航行的安全性能。“华伦67”轮违反法律规定在沿海水域航行，致在与“浙奉渔26011”轮碰撞后短时间内侧翻沉没，加重了碰撞所造成的损害结果，其超航区航行与损害结果加重之间具有直接的因果关系。“浙奉渔26011”轮船员不适任且配备不足，碰撞发生后，操纵船舶分离两船，并随后擅自驶离现场，未及时施救，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第六条、第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国海商法》第一百六十六条的规定，与碰撞损害后果扩大，也具有一定的因果关系。综上，综合比较两船碰撞过失程度以及违法行为与损害后果的因果关系，由“华伦67”轮对碰撞造成的损失承担80%的责任，“浙奉渔26011”轮承担20%的责任。涉案碰撞事故造成“华伦67”轮船舶、燃料油、船员生活用品等损失共计886万元，应由被告林宁追按20%的比例赔偿原告蒋三六177.2万元。二、关于被告林宁追是否享有海事赔偿责任限制权利的问题被告林宁追认为，本案系船舶碰撞引起的纠纷，其作为“浙奉渔26011”轮的所有人，有权享受海事赔偿责任限制。原告蒋三六认为，“浙奉渔26011”轮在肇事后逃逸，构成法定的丧失海事赔偿责任限制条件。本院认为，认定林宁追在本案事故中是否依法享受海事赔偿责任限制，应审查其是否符合《中华人民共和国海商法》第二百零九条规定的“经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的”之情形。本案中，“浙奉渔26011”轮的船员配备不满足海洋渔业船舶职务船员最低配员要求，在船六人中仅有两人持有渔业主管机关签发的船员职务证书，但均不适任，其余四人，尤其是履行船长、大副职责的当班人员无证驾驶，严重危及航行安全。林宁追作为船舶所有人，没有尽到应尽的渔船经营管理安全义务，其对上述船舶配员不足、船员不适任、无证驾驶等严重违法行为理应知晓，对可能发生的危险和造成的危害也理应预见，却仍然实施或者放任上述严重违法行为，表明其对涉案碰撞事故的发生存在重大的主观过错，足以构成“明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为”，据此，林宁追无权限制其海事赔偿责任限制。综上，原告蒋三六诉讼请求有理部分，予以支持；超过部分，证据不足，理由不成立，不予保护。被告林宁追抗辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款、第二百零九条，《最高人民法院关于船舶碰撞和触碰案件财产损失赔偿的规定》第一条、第二条、第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告林宁追应于本判决生效后十日内赔偿原告蒋三六船舶碰撞损失177.2万元；二、驳回原告蒋三六的其他诉讼请求。本案案件受理费57509元，由原告蒋三六负担42303元，被告林宁追负担15606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  吴胜顺审判员  杨世民审判员  孟云凤二〇二〇年六月二日书记员  徐梅娜【附录一】证据目录原告蒋三六提交的证据：1、碰撞事故调查报告，用以证明事发经过及被告无证驾驶、肇事逃逸；2、打捞施工合同、补充协议及打捞公司函，用以证明“华伦67”轮在打捞过程中经海事部门同意，采取解体清障打捞，造成全损；3、担保函，用以证明宁波市渔业互保协会为被告船舶担保赔偿；4、船舶交易合同及保险单，用以证明“华伦67”轮购置价为919.8万元；5、船舶载运清单及随船受损物品清单，用以证明“华伦67”轮货物损失80万元，随船物品损失88.52万元；6、“华伦67”轮船舶证书，用以证明原告系“华伦67”轮的船舶所有人，船舶为合法登记；7、银行流水及回款凭证若干，用以证明原告购买“华伦67”轮时的付款情况；8、船舶机构图纸，用以证明“华伦67”轮符合船舶建造规范。被告林宁追提交的证据：碰撞海域位置图，用以证明“华伦67”轮实际沉没的位置与事故发生地之间还有相当一段距离。本院向舟山沈家门海事处调取的证据：一、关于要求限期打捞清除“华伦67”沉船的通知；二、“华伦67”轮沉船清障打捞完工探测技术报告。【附录二】法律依据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。……第二百零九条经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。《最高人民法院关于船舶碰撞和触碰案件财产损失赔偿的规定》一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。二、赔偿应当尽量达到恢复原状，不能恢复原状的折价赔偿。三、船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。（一）船舶全损的赔偿包括：船舶价值损失；未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失；船员工资、遣返费及其他合理费用。（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。四、船上财产的损害赔偿包括：船上财产的灭失或者部分损坏引起的贬值损失；合理的修复或者处理费用；合理的财产救助、打捞和清除费用，共同海损分摊；其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……