江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4957号上诉人（原审被告）：连云港市龙达物业管理服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路87号国际商务大厦A楼无单元1706室。法定代表人：曹长东，该公司董事长。委托诉讼代理人：乙克勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：焦庆伟，男，1987年7月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：乙克勇，男，1978年8月17日出生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：连云港维港汇商业管理有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路87号国际商务大厦第A楼无单元103室。法定代表人：李家路，该公司总经理。上诉人连云港市龙达物业管理服务有限公司（以下简称龙达物业）因与被上诉人焦庆伟、原审被告乙克勇、原审第三人连云港维港汇商业管理有限公司（以下简称维港汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙达物业上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，或者发回重审；2.一审、二审的案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定涉案商场的物业使用人或者业主与供电公司存在用电服务合同，系认定事实错误。1.涉案商场的供电程序是：连云港供电公司供电至上诉人龙达物业，上诉人供电至第三人维港汇公司，维港汇公司为被上诉人挂分电表计量收费。涉案商场第三人维港汇公司和被上诉人与供电公司均不存在供电服务合同关系。2.本案诉讼中，各方当事人均未举证任何供电合同，法庭调查中也未理涉供电合同事宜，一审认定“涉案商场的物业使用人或者业主与供电公司存在用电服务合同”证据不足。二、一审法院认为涉案商场存在消防安全隐患的问题应当由负责消防的行政机关等部门处理解决，龙达物业无权处理消防安全问题，系适用法律错误。依据《中华人民共和国消防法》第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。《物业管理条例》第四十六条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告；第四十七条物业服务企业应当协助做好物业管理内的安全防范工作。《江苏省物业管理条例》第六十七条第二款有前款所列行为之一的，物业服务企业、业主委员会应当及时劝阻、制止；劝阻、制止无效的，应当及时报告有关主管部门，有关主管部门应当及时依法处理。涉案商场原来是三层共一万多平方米的大商场，第三人维港汇公司占有后，违规装修，将一层二层分割成几平方至十几平方米的小隔间，改变商场格局、变更了水电管路、增加了用电负荷、堵塞了消防通道，此前三个配电箱被烧毁，因补救及时未引发严重后果。根据相关法律规定，龙达物业有义务协助做好安全防范工作，有权利制止第三人维港汇违反消防安全措施的装饰装修行为。三、本案不符合侵权责任的四个构成要件，上诉人依法不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》规定，侵权构成要件有四：行为、过错、损害事实和因果关系。上诉人龙达物业不存在过错，被上诉人未能举证有损失，二者之间也不存在因果关系，故上诉人依法不承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。焦庆伟未作答辩。乙克勇辩称，同意上诉人的上诉意见。维港汇公司未作答辩。焦庆伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙达物业、乙克勇赔偿其因断电停业造成的损失23100元；2.判令龙达物业、乙克勇赔偿其支出的评估费用500元；3.龙达物业、乙克勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月28日，焦庆伟（乙方、承租方）与维港汇公司（甲方、出租方）签订《国际商务大厦商铺租赁合同》，约定：第一条租赁内容甲方将位于连云港市海州区铺面租赁给乙方；房屋使用面积为22.47平方米……第二条租赁期限一年，自2018年3月10日起至2019年3月10日止；双方还对其他事项进行了约定。2018年3月12日、2018年3月15日、2018年3月27日、2018年3月28日、2018年3月30日，因停电、租赁问题，承租户报警，连云港市公安局海州分局浦东派出所出警，告知双方协商解决。2019年2月25日，经江苏海郡律师事务所委托，江苏徽商保险公估有限公司对国际商务大厦淘宝街01层A-90号商户经营损失进行评估并出具评估报告书，评估意见为：国际商务大厦淘宝街01层A-90号商户经营中断天数14天的营业利润损失为23100元，焦庆伟支付评估费500元。另查明，龙达物业系国际商务大厦的物业管理人，乙克勇系龙达物业的员工。维港汇公司系涉案商铺的委托管理方。一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，龙达物业辩称因为涉案商场存在消防安全隐患故采取停电措施，关于该辩称意见一审法院认为：1.涉案商场存在消防安全隐患的问题应当由负责消防的行政机关等部门处理解决，龙达物业无权处理消防安全问题；2.涉案商场的物业使用人或者业主与供电公司存在用电服务合同，是否停电应当由供电部门等有权机关决定，龙达物业无权对涉案商场采取停电措施。因此，龙达物业无权对涉案商场采取停电措施，因其停电行为对涉案商场的物业使用人或者业主造成损失的，应当承担相应的侵权责任。关于焦庆伟因龙达物业的停电行为产生的损失问题，焦庆伟虽然举证江苏徽商保险公估有限公司出具的焦庆伟经营的涉案商场01层A-90号商铺经营损失的公估报告，但是通过庭审查明，该公估报告系焦庆伟单方委托，且鉴定的基准日为2018年2月25日，该时间点涉案商场尚未正式营业，焦庆伟并未向公估机构提供营业流水明细、销售单据等相关证据，因此，公估报告认定的经营损失无法体现出涉案商铺的实际经营损失。审理过程中，焦庆伟申请提起司法鉴定，一审法院结合本案具体情况，不予提起司法鉴定，根据停电时涉案商场的经营情况、焦庆伟所经营商铺的性质等因素，参照2017年江苏省分细行业零售业在岗职工平均工资水平（54968元/年），酌定焦庆伟日营业损失为150元。关于停电的时间段问题，龙达物业对焦庆伟诉称的2018年3月12日至2018年3月15日、2018年3月26日至2018年3月30日期间的停电行为予以认可，对于焦庆伟诉称的2018年2月25日至2018年3月1日期间的停电行为不予认可，一审法院综合焦庆伟提供的报警记录、微信截图、租赁合同中约定的租赁起始时间，认定焦庆伟因龙达物业停电导致存在营业损失的时间为9天，其营业损失共计1350元（150元×9天）。关于焦庆伟因公估产生的公估费500元，虽然焦庆伟单方委托的公估报告一审法院并未作为证据采用，但是该费用系焦庆伟为确定其损失所必须支出的必要费用，结合龙达物业实际存在侵权行为的事实，一审法院酌定该费用由被告龙达物业承担150元（500元×30%）。综上，焦庆伟因龙达物业停电行为产生的损失共计1500元，该损失由龙达物业公司承担。乙克勇系龙达物业的员工，其断电行为系履行职务行为，所产生的后果由龙达物业承担，因此，乙克勇在本案中不承担赔偿责任。为此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、龙达物业于判决生效之日起十日内赔偿焦庆伟1500元；二、驳回焦庆伟其他诉讼请求。二审期间，上诉人龙达物业提供以下证据：1.国电连云港公司和龙达公司之间的高压供电合同，证明一审法院认定的被上诉人与供电公司存在供电合同关系事实是错误的，被上诉人与第三人均由上诉人二次供电，上诉人有权利保护供电设施设备。2.海州区住建局2017年7月份的给新浦街道办事处的一份函件，证明该项目商场部分存在用电安全隐患，请街道办事处尽快对安全隐患进行排查治理。3.2017年6月22日照片一组，证明商场违法装修，增加用电负荷后，导致配电箱被烧毁，该照片是烧毁及维修的照片。二审期间，经本院向国网连云港供电公司、连云港市公安消防支队海州区大队调查，确认以下事实：1.国网连云港供电公司与龙达物业存在高压供用电合同关系，与被上诉人及第三人不存在供电合同关系。国网连云港供电公司向龙达物业供电，再由龙达物业向业主供电。2.维港汇公司装修未经消防设计审核、营业未经消防部门检查合格，并因此遭到消防部门罚款处罚。上诉人龙达公司还申请本院向海州区信访局等部门调取2018年3月29日召开的协调会相关会议纪要或文件等材料，以证明维港汇公司未通过消防验收，本院到海州区信访局、新东街道办事处、新浦街道办事处等单位均未能调取到相关材料。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用前、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。第五十八条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由住房和城乡建设主管部门、消防救援机构按照各自职权责令停止施工、停止使用或停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：（一）依法应当进行消防设计审查的建设工程，未经依法审查或者审查不合格，擅自施工的；（四）公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，擅自投入使用、营业的。本案中，上诉人龙达物业已经就维港汇公司装修和营业的消防安全问题向有关部门反映，应由有权部门对维港汇公司作出处理。龙达公司并非有权国家机关，无权对维港汇公司采取处罚措施，维港汇公司是否需要停产停业应由有权国家机关决定。龙达物业有义务向其服务范围内的业主供电，在明知停止供电的行为将导致维港汇公司遭受营业损失的情况下，采取断电措施不当具有过失，故龙达物业对于被上诉人的损失应当承担赔偿责任。如龙达物业认为维港汇公司仍存在消防安全隐患，仍应向消防部门反映，由国家机关依法处理；如龙达物业认为业主用电超过负荷应当及时向供电公司申请解决。综上，上诉人龙达物业的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（连云港市龙达物业管理服务有限公司已预交410元），由上诉人连云港市龙达物业管理服务有限公司负担，本院退还360元。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年六月九日法官助理 刘 勇书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。