安康铁路运输法院 行政判决书（2020）陕7101行初83号原告陕西安康鑫皓建设工程有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区新城办江南一品7幢3-602室。统一社会信用代码：91610900MA70JGCK79。法定代表人成兵，该公司董事长。委托代理人潘小军，陕西宁康律师事务所律师。委托代理人张清令，陕西宁康律师事务所实习律师。         被告汉滨区人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市汉滨区安悦街兴家仓42号。统一社会信用代码：1161090201604901XM。   法定代表人李佰智，该局局长。委托代理人王小红，女 ，该局工作人员。委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。第三人王立鑫，男，1987年5月23日出生，汉族。原告陕西安康鑫皓建设工程有限公司（以下简称“鑫皓建设公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）认定工伤决定一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告汉滨区人社局及第三人王立鑫邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020 年4月29日公开开庭审理了本案。原告鑫皓建设公司的委托代理人潘小军、张清令,被告汉滨区人社局的委托代理人王小红、罗伟诚，第三人王立鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区人社局于2019年8月27日作出（2019）127号《工伤保险责任书》，主要内容为：2019年5月王立鑫被工友介绍到鑫皓建设公司承建的汉滨区大同镇宁陕飞地经济园普方药业生产建设项目工地务工。2019年7月9日早上八时许，王立鑫在汉滨区大同镇宁陕飞地经济园普方药业生产建设项目工地1号楼1层拆模板时，被钢管架掉落的钢管砸伤右手。王立鑫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告鑫皓建设公司诉称，2019年6月10日其与安康市兴泰建筑劳务有限公司(以下简称:兴泰劳务公司)签订木工承包合同,由兴泰劳务公司承包名称为安康普方综合仓库与饮片车间的木工项目,工程地点在安康市汉滨区大同镇。合同第八条第10项约定,兴泰劳务公司应该按照法律的规定,与其用工的人员签订劳务合同及劳务工资支付,第三人王立鑫系兴泰劳务公司雇佣,接受兴泰劳务公司的管理,工资由兴泰劳务公司发放,第三人王立鑫与兴泰劳务公司系劳动关系。据原告了解, 2019年7月9日早上8时许,第三人王立鑫在汉滨区大同镇紫阳飞地经济园普方药业生产建设项目工地1号楼二层进行模板清理时,未按安全技术交底施工导致上部钢管掉落砸伤右手。事故发生后,王立鑫被送往安康骨伤医院治疗。2019年8月27日汉滨区人社局根据第三人王立鑫提供的材料作出汉区人社伤险[2019]127号工伤保险责任书,依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2019]34号)第七条,认为第三人王立鑫与原告陕西安康鑫皓建设工程有限公司存在事实劳动关系,原告应承担工伤保险责任,同时认定王立鑫在汉滨区大同镇宁陕飞地经济园普方药业生产建设项目工地1号楼1层拆模板时受到的事故伤害为工伤。但原告承包的建设工程在大同镇紫阳飞地经济园,并非大同镇宁陕飞地经济园,且第三人王立鑫并非在一层拆除模板时受伤,而是在1号楼二层进行模板清理时未按安全技术交底施工导致受伤,汉滨区人社局认定为工伤,明显事实认定错误。综上所述,第三人王立鑫与原告鑫皓建设公司不具有劳动关系, 汉滨区人社局认定的工伤事实错误、缺乏法律依据，为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求依法判令撤销汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2019]127号工伤保险责任书，由被告承担本案的诉讼费用。原告陕西安康鑫皓建设工程有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据、依据： 1、被告汉滨区人社局作出的工伤保险责任书。拟证明诉讼双方主体适格。2、原告鑫皓建设公司与兴泰劳务公司合同书。拟证明原告将车间工程中的劳务部分分包给兴泰建筑公司。3、原告鑫皓建设公司与陕西枫昊建设工程有限公司劳务分包合同。拟证明原告承包的工程是从枫昊建设工程有限公司承包的。4、兴泰劳务公司的营业执照。拟证明兴泰公司的用人单位主体适格。5、工资单。拟证明总承包公司是陕十二建，农民工工资由陕十二建统一直接发放，共向第三人发放三次工资。被告汉滨区人社局辩称：一、关于王立鑫工伤认定事实经过，程序合法。申请人王立鑫于2019年7月24日向汉滨区人社局提出工伤认定申请， 汉滨区人社局于2019年8月6日作出工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书并向双方送达，之后汉滨区人社局通过对双方提交的证据以及对原告管理人员的调查笔录等进行梳理后，于2019年8月27 日作出（2019) 127号认定工伤决定书，被告所做的工伤决定书符合工伤认定程序。二、原告陕西安康鑫皓建设工程有限公司的诉讼请求，无任何事实与理由成立： 1、关于原告诉状称“双方不存在劳动关系”，汉滨区人社局认为：第三人王立鑫虽然没有和原告签订劳动合同，但是被告通过审查双方证据发现，原告鑫皓建设公司管理人员在被告的调查笔录中，明确说明了第三人王立鑫所从事的工作地点，就是原告所承包的工程地点，原告将工程劳务分包给不具备用工主体资格的个人，而该个人招用的工人，被答辩人应承担用工主体责任，第三人王立鑫虽然不是直接由原告招用，但其所从事的工作是由原告安排，工资由原告发放。被告汉滨区人社局依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题》第七条，认定双方存在事实劳动关系，原告应承担工伤保险责任。2、关于原告鑫皓建设公司称其将劳务分包给兴泰劳务公司，被告认为：被告在2019年8月6日就向原告送达了工伤举证通知书，在工伤认定期间，原告并未向被告提供有效证据证明其将工程发包给了具有用工资质的单位，所有证据都只能证明原告对第三人王立鑫应承担用工主体责任，被告依据《工伤认定办法》第十四条及相关证据所做出的的工伤认定事实清楚，于法有据。原告在工伤认定举证期间未提供相应证据，应承担举证不能责任。综上所述，被告依据法律法规作出的工伤认定决定，事实清楚，用工关系明确，程序合法，适用法律适当。请求维持汉区人社伤险〔2019〕 127号《认定工伤决定书》并驳回原告的诉讼请求。被告汉滨区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1、第三人王立鑫工伤认定申请表、工伤认定申请书及身份证复印件、汉滨区人社局向第三人王立鑫作出的工伤认定申请受理决定书及送达回证、汉滨区人社局向原告鑫皓建设公司作出的工伤认定举证通知书及送达回证、被告对第三人作出的工伤保险责任书及向原告、第三人双方作出的送达回证。拟证明被告所作工伤认定决定的程序合法。2、第三人在安康骨伤医院诊断证明书、住院病历及费用清单。拟证明第三人王立鑫因工作原因受到了事故伤害。3、张昌安手写证明及身份证复印件、张忠新手写证明及身份证复印件、刘金顺手写证明及身份证复印件、王立雷手写证明及身份证复印件。拟证明第三人王立鑫受伤经过。4、原告鑫皓建设公司的工商登记信息、请求驳回第三人工伤认定申请书。拟证明原告具有用人单位主体资格，其在工伤认定举证期限内没有提供证据。5、被告对原告法定代表人所作调查询问笔录。拟证明第三人与原告有劳动关系，及原告将部分工程违法转包的事实。第三人王立鑫述称，第三人进入工地后给鑫皓劳务公司干活，与鑫皓劳务公司谈的工价，第三人受伤后鑫皓劳务公司也承认劳动关系，让第三人自己先垫付医疗费，鑫皓劳务公司购买的有工伤保险，后续会向第三人进行赔偿。第三人随后找鑫皓劳务公司索赔，鑫皓劳务公司工作人员说让第三人去找李刚，也没说要去找兴泰公司。请求法院认定第三人与鑫皓建设公司具有事实劳动关系。第三人王立鑫未向本院提供证据和依据。经本院在庭前组织双方当事人进行证据交换，并经当庭举证、质证，原、被告向本院提交的工伤保险责任书，系本案审查的具体行政行为，本院不作为证据认定；对原告提供的证据2，被告对该合同的真实性、合法性均不认可，第三人对该组证据有异议，并在质证时要求李启刚（又名李刚）到场指认该合同是事后补签，但李启刚到场后否认合同系事后补签，认可该合同的真实性和合法性，且承认第三人王立鑫事发时是兴泰劳务公司的员工，本院认为该合同符合《中华人民共和国合同法》规定的合同形式要件，合同双方主体均认可合同的真实性和合法性，本院依法予以确认；对原告提供的证据3，被告虽对该合同的真实性和合法性提出异议，但并未向本院提交证据反驳，第三人对该份合同无异议，本院认为该份合同符合《中华人民共和国合同法》规定的合同形式要件，发包工程与本案事发地的工程项目吻合，本院依法予以确认；对原告提供的证据4，被告及第三人均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据5，被告对该证据的真实性和合法性提出异议，因该证据的证明对象是第三人工资发放情况，第三人质证无异议，本院予以确认；对被告提供的证据1，原告质证认为工伤认定申请表系第三人自述，对真实性不予认可，工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书没有依法向原告送达，签收人陈宗全既不是法定代表人也没有授权委托，无证据证实送达人是被告的工作人员，且与调查人员不一致，第三人质证无异议，本院认为工伤认定申请表是第三人向被告提交的工伤认定申请资料，第三人无异议，其真实性应予认定，原告认可陈宗全是原告的工作人员，且原告随后向被告提交了被告证据4中的请求驳回第三人工伤认定申请书，表明原告事实上收到了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书且行使了抗辩权利，因无法律法规规定工伤认定机关在工伤认定中的调查人员和法律文书送达人员必须一致，原告亦无反证证明送达人员不是被告的工作人员，故本院对该组证据全部予以确认；对被告提交的证据2，原告及第三人均无异议，本院予以确认；对被告提供的证据3，原告质证认为被告没有履行调查义务对证人身份进行核实，第三人质证无异议，本院认为该组证据附有证人身份证明，关于事故发生经过的陈述能够与第三人的自述以及证据2互相吻合，能够证明第三人在工作过程中遭受了事故伤害，本院对该部分事实予以确认，证人关于劳动合同关系的陈述无其他证据印证，本院对证人关于劳动合同关系的证言部分不予采信；对被告提供的证据4，原告质证认为对该组证据的真实性无异议，该证据证明原告的法定代表人是成兵而非陈宗全，故被告提供的证据5不具有合法性，第三人质证对被告的证据4、证据5无异议，本院对被告的证据4予以确认；被告在未对被调查询问人的身份进行调查核实的情况下将陈宗全当成原告的法定代表人进行调查询问，违反法定程序，本院对被告提供的证据5不予确认。根据以上已确认的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年3月28日，陕西枫昊建设工程有限公司将位于安康市大同镇紫阳飞地产业园的安康普方药业有限公司年处理6000吨中药材及3000吨中药饮片生产建设工程综合仓库和饮片车间工程（以下简称“普方药业建设工程”）的土建主体劳务分包给原告鑫皓建设公司，双方签订了建设工程劳务分包合同，原告鑫皓建设公司的法定代表人成兵在合同书上签字。2019年5月9日，第三人王立鑫经人介绍到普方药业建设工程项目工地务工，从事支模木工工作，考勤由李启刚（又名李刚）负责，生活费由兴泰劳务公司发放，其他工资由兴泰劳务公司造表后上报十二建发放。2019年6月10日，原告鑫皓建设公司将上述分包工程中的模板构件等工程分包给兴泰劳务公司，双方签订了普方综合仓库与饮片车间木工班组合同书，原告鑫皓建设公司的代表陈宗全、兴泰劳务公司的法定代表人李启刚代表双方在合同上签字。2019年7月9日上午8时左右，第三人王立鑫在普方药业建设工程项目一号楼二层（不算负一层则是一层）工作时，被钢管架上掉落的钢管砸中右手中指受伤，随即被送往安康骨伤医院救治，其伤情被诊断为：1、右手压砸伤；2、右中指尺桡侧固有神经断裂；3、右中指尺桡侧固有动脉断裂；4、右中指开放性指骨骨折；5、右中指甲床损伤；6、右中指不全离断伤。2019年7月24日，第三人王立鑫以原告鑫皓建设公司为用人单位，向被告汉滨区人社局递交工伤认定申请表，被告汉滨区人社局于2019年8月6日作出工伤认定申请受理决定书，同日对原告鑫皓建设公司作出工伤认定举证通知书，于2019年8月14日将工伤认定申请受理决定书送达第三人王立鑫，于2019年8月21日将工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书送达原告鑫皓建设公司。2019年8月22日，原告鑫皓建设公司向被告汉滨区人社局提交书面申辩意见，提出第三人王立鑫实际上是兴泰劳务公司的员工，与原告鑫皓建设公司不存在劳动关系，请求被告汉滨区人社局驳回第三人王立鑫的工伤认定申请。原告鑫皓建设公司在被告汉滨区人社局指定的举证期限内没有提交证据，被告汉滨区人社局对原告鑫皓建设公司提出的申辩意见也没有进行调查核实。2019年8月21日，被告汉滨区人社局对原告鑫皓建设公司的工作人员陈宗全进行工伤事故调查询问，在未核实原告鑫皓建设公司营业执照的情况下，将陈宗全的身份认定为原告鑫皓建设公司的法定代表人。陈宗全在调查过程中陈述第三人王立鑫是李启刚雇佣的工人，李启刚没有注册公司，以个人名义与原告鑫皓建设公司签订了劳务工程合同，第三人王立鑫在工地一号楼一层顶板拆模时受伤。2019年8月27日，被告汉滨区人社局作出汉区人社伤险[2019]127号工伤保险责任书，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条精神，认定第三人王立鑫与原告鑫皓建设公司存在事实劳动关系，原告鑫皓建设公司应承担工伤保险责任，认为第三人王立鑫受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告汉滨区人社局于2019年9月2日将该工伤保险责任书送达原告鑫皓建设公司和第三人王立鑫。另查明，兴泰劳务公司成立于2017年6月14日，法定代表人为李启刚。本院通知本案三方当事人对原告鑫皓建设公司庭后补充提供的涉案两份工程分包合同的原件（庭审中原告仅出示了复印件）进行质证时，第三人王立鑫申请证人李启刚到场作证，李启刚作证时承认第三人王立鑫事发时是兴泰劳务公司的员工，并非原告鑫皓建设公司的员工。   本院认为，本案核心争议焦点在于被告汉滨区人社局依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条精神，认定第三人王立鑫与原告鑫皓建设公司存在事实劳动关系，该认定结果是否正确。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。被告汉滨区人社局之所以认定第三人王立鑫与原告鑫皓建设公司存在事实劳动关系,所依据的证据是被告汉滨区人社局对原告鑫皓建设公司的“法定代表人”陈宗全进行调查询问制作的调查询问笔录，以此认定原告鑫皓建设公司将承包业务分包给了不具备用工主体资格的自然人李启刚，故而适用了上述法规作出双方具有事实劳动关系的结论。但原告鑫皓建设公司的营业执照显示其法定代表人是成兵，被告汉滨区人社局未经核实即错误地将陈宗全当作原告鑫皓建设公司的法定代表人进行调查询问，显然未尽到审慎审查义务，调查程序违法；李启刚于2017年6月14日注册成立了兴泰劳务公司并担任法定代表人，李启刚以兴泰劳务公司的名义与原告鑫皓建设公司签订了分包合同在案发地进行施工建设，兴泰劳务公司显然具备用工主体资格，故上述调查询问笔录中记载的李启刚以自然人身份承包工程的陈述显然与事实不符。原告鑫皓建设公司在工伤认定举证期限内虽未向被告汉滨区人社局提交证据，但其提交的申辩意见已经明确指出第三人王立鑫是兴泰劳务公司的员工，针对该申辩意见，依照《工伤认定办法》第九条、第十一条之规定，被告汉滨区人社局应当进行调查核实排除疑点，但被告汉滨区人社局并未进行调查核实即径直作出了（2019）127号《工伤保险责任书》。兴泰劳务公司的法定代表人李启刚接受本院询问时，明确承认第三人王立鑫事发时是兴泰劳务公司的员工，第三人王立鑫亦明确承认李启刚对其进行考勤并发放生活费，据此足以认定第三人王立鑫与兴泰劳务公司存在劳动关系。综上，被告汉滨区人社局作出的（2019）127号《工伤保险责任书》，违反法定程序，认定事实错误，适用法律、法规错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项规定，判决如下：一、撤销被告汉滨区人力资源和社会保障局作出的汉区人社伤险[2019]127号工伤保险责任书。二、责令被告汉滨区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对第三人王立鑫的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告汉滨区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审  判  长    张  杰         人民陪审员    唐章乾         人民陪审员    方  玲          二〇二〇年六月九日       法官助理    李  杨        书  记  员    丁晶晶 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。 1