新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终251号 上诉人（原审被告）：马建强，男，1983年5月4日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 委托诉讼代理人：葛新英，新疆克兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王家琪，男，1992年5月22日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：***，布尔津县法律援助中心律师。 上诉人马建强因与被上诉人王家琪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2019）新4321民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马建强及其委托诉讼代理人葛新英、被上诉人王家琪及其委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马建强上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明事实依法改判；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费及一审鉴定费用、二审律师费用；三、准许上诉人申请由其他司法鉴定中心对被上诉人在收据上的签名时间及指纹进行再次鉴定。事实：2014年6月1日，被上诉人在工厂工作时发生人身损害事故。被上诉人出院后达成《赔偿协议》前，上诉人先后两次通过ATM机和微信，支付被上诉人赔偿款20000元，其当时未出具收据。2015年5月19日，双方签订《赔偿协议》，该《协议》约定：上诉人分三年支付赔偿款90000元。2015年5月20日，出于对被上诉人家庭状况及伤情的同情，通过现金支付的方式一次性向被上诉人付清赔偿款90000元，并有上诉人书写收据，被上诉人在收据上签字、捺手印。至此，加上前面支付的20000元，已支付了110000元。上诉人对于被上诉人在双方共同工作时发生人身损害事故的事实并不否认，但是提出65000元属于重复支付，上诉人拒绝支付。依据的理由：一、一审法院认定部分事实错误，导致判决不当。一审判决书将上诉人不按照协议支付90000元，而支付110000元情况认定不符合常理。双方签署《赔偿协议》后，双方口头商定，除上诉人已经支付的20000元，上诉人再向其支付90000元，从此两不相欠。被上诉人在收据上的签字经鉴定中心鉴定，确为被上诉人书写。一审法院认为被上诉人有书写收据的能力却不亲自书写收据，反而由上诉人代写的事实认定为不符合常理。上诉人在修理厂工作时为人热心，许多工人不善书写材料，都是由上诉人代笔。上诉人本着负责任、怕出问题的态度拟写了收据，被上诉人明确收据内容后签字、捺手印。一审法院认定上诉人在创业初期资金紧张的情况下，一次性赔付90000元不符合常理。上诉人一次性赔付不仅是出于对被上诉人的同情与责任，更怕日后再出麻烦，一审法院在毫无根据的情况下提出这样的怀疑，上诉人认为是不恰当的。一审法院认定上诉人能清楚记得四年前那个午后细节是不符合常理的。这次事故给上诉人留下的印象极其深刻，而且第一次向别人支付这么多钱，还是现金，上诉人真的忘不了那天的场景。二、收据上的指纹和笔迹形成时间是本案至关重要的证据，鉴定中心因技术原因，对于指纹纹线和笔迹形成时间不予鉴定，上诉人在一审中申请重新鉴定，一审当庭驳回。上诉人申请二审法院批准其他司法鉴定中心对以上两项内容再次进行鉴定。三、一审法院判决重复支付赔偿款，明显违反法律规定，请求二审法院予以纠正。 王家琪辩称，一审判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法维持原判。双方于2015年5月19日签订赔偿协议，是双方均已认可，客观真实。2015年5月20日的收据并非是王家琪的真实意思表示，即使说收据上是其亲笔签名，但也并不能证明收据所记载的内容是客观真实的。收据的日期是2015年5月20日，但当天其已经不在布尔津县，签完赔偿协议后，其坐夜班车到乌鲁木齐，然后买第二天的火车票回到了西安。其有能力书写收据，不可能让别人代写。请求依法驳回马建强的上诉请求。 王家琪向一审法院起诉请求：1．判令马建强给付王家琪人身损害赔偿金65000元及利息（自2018年5月20日起按年利率6%计付利息至实际清偿日止）；2．判令马建强给付王家琪劳务报酬3855元及利息（自2018年11月1日起按年利率6%计付利息至实际清偿日止）；3．判令马建强承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月1日，王家琪在马建强经营的布尔津县威远工程修理厂维修车辆时发生人身损害事故，造成其左手食指、中指高断伤。2015年5月19日，王家琪与马建强签订《赔偿协议》，约定马建强赔偿王家琪90000元人民币（分三年付清）。协议签订后，马建强于2018年10月给付15000元，2019年1月给付5000元，2019年2月4日给付5000元，至今仍有65000元未给付。2018年3月至10月，王家琪继续为马建强工作，劳务报酬7555元，马建强现已支付3700元，剩余3855元未给付。就上述人身损害赔偿金及劳务报酬，王家琪多次催讨，马建强拖延给付。马建强的行为严重损害了王家琪合法权益。为保护自身合法权益，王家琪诉至法院，请求依法公正判决。 一审法院认定事实：2015年5月19日王家琪与马建强签订内容为“王家琪2014年6月1日在新疆布尔津县马建强担任厂长的工程机械维修车辆时发生人身损害事故，造成王家琪左手食指、中指高断伤，对其今后生活造成巨大影响。现双方达成工伤赔偿协议，即马建强一次性赔偿王家琪工伤费用90000元（分三年付清）。本协议签订之日起两人之间无任何纠纷”的《赔偿协议》。马建强于2018年10月给付15000元，2019年1月给付5000元，2019年2月4日给付5000元，至今剩余65000元赔偿金未给付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。关于王家琪的雇主，根据本案查明的事实及王家琪、马建强签订的《赔偿协议》可以确认马建强为王家琪的雇主。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力……。”本案中，王家琪、马建强已自愿达成《赔偿协议》约定，马建强赔偿王家琪90000元，系双方真实意思表示，符合法律规定，对双方具有约束力，双方应当遵照协议自觉履行，现马建强仅支付了25000元，剩余65000元未付，依照《赔偿协议》马建强应当承担继续履行的义务，一审法院对王家琪提出马建强给付王家琪人身损害赔偿金65000元的诉讼请求予以支持。王家琪、马建强在《赔偿协议》中未对迟延履行付款的利息做明确约定，一审法院对王家琪主张利息的诉讼请求不予支持。王家琪主张马建强支付其3855元劳务报酬，因与本案不是同一法律关系，王家琪应另行起诉，一审法院对该项诉讼请求不予支持。马建强与王家琪签订《赔偿协议》且在庭审中认可其于2015年2月开始经营修理厂，故马建强提出事故发生在别人经营的修理厂，其承担了不该承担的赔偿责任，与一审法院查明的事实不符，对该答辩意见不予采纳。马建强在庭审中认可给付王家琪25000元，但其陈述款项性质系借款，其应当承担进一步举证证明款项性质的举证责任，现其未向法庭举证，故应当承担举证不能的后果。综上，依照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十六条、第五十七条、第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告马建强在本判决生效后七日内向原告王家琪支付赔偿款65000元；二、驳回原告王家琪的其他诉讼请求。案件受理费1521.38元，减半收取为760.69元，由王家琪负担48.19元（已交纳），由马建强负担712.50元（于本判决生效后七日内直接给付于王家琪）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人马建强出示以下证据： 证据一：布尔津县博通工程机械修理厂工商信息查询截图三张；布尔津县威远工程机械修理厂工商信息查询截图三张。证明目的，在2014年6月1日事故发生时，上诉人马建强仅是事故发生修理厂的雇员，不是实际经营者，其不应当承担赔偿责任。 证据二：证人周某证言。证明目的，2015年5月周某借给上诉人马建强30000元现金，马建强一次性向王家琪赔偿的90000元现金中包括该笔借款，马建强已经履行了给付义务。 被上诉人王家琪对证据一的质证意见为，对真实性无异议，但该证据均不能证明上诉人马建强的证明目的。该证据与双方在一审判决中所均认可的赔偿协议是矛盾的，一审庭审当中双方均认可赔偿协议，赔偿主体明确，就本案上诉人马建强。因此马建强负有支付赔偿款的义务。被上诉人王家琪对证人证言的质证意见为，马建强刚创业时资金紧张，向证人周某借款30000元与本案没有关联性，证人无法证明借款去向，借出的钱由马建强给付了王家琪。证人不能证明借款出借的准确的时间，并不能排除其借款是在2015年5月20日之后，证明目的不认可。 被上诉人王家琪在二审中未出示新证据。 本院对上诉人马建强出示的证据一的认证意见为，2014年6月1日，王家琪在修理厂发生人身损害事故，赔偿事宜由王家琪与马建强进行协商，并于2015年5月19日自愿签订《赔偿协议》，系双方真实意思表示，真实性予以确认，但对该证据与本案关联性和证明目的不予认可。对证据二证人周某的证言认证意见为，证言证明2015年5月马建强向周某借款30000元现金，但无法证明具体出借时间和出借款项是否由马建强给付王家琪，证言与本案的关联性以及对于马建强向周某借款30000元给付王家琪的证明目的不予认可。 一审查明的事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案争议焦点是，上诉人马建强是否应向被上诉人王家琪支付赔偿款65000元。 本院认为，二审中上诉人马建强申请对《收据》上王家琪签名所覆盖的指纹和王家琪的签名形成时间进行鉴定，一审中王家琪已经申请对收据中的王家琪签名笔迹、指纹、笔迹形成时间进行了鉴定，由新疆警察学院司法鉴定中心对签名笔迹作出鉴定意见，同时对指纹、笔迹形成时间作出“由于签名处印油浓，未检测出指纹纹线，不具备鉴定条件，并认为我区文书司法鉴定机构不具备进行文书制成时间（时序）鉴定能力，因此，对指纹和文书制成时间（时序）进行鉴定的申请不予受理”的情况说明。二审中上诉人马建强的再次鉴定申请，一审中出示的鉴定说明明确说明提取指纹和形成时间无法鉴定，故对上诉人要求的鉴定申请，本院不予准许。 关于上诉人马建强主张双方签订的《赔偿协议》不是其真实意思表示，事故发生时，其仅是事故发生修理厂的雇员，不是实际经营者，不应当承担赔偿责任的上诉请求，本院审查认为，2014年6月1日，王家琪在修理厂发生人身损害事故，赔偿事宜由王家琪与马建强进行协商，并于2015年5月19日自愿签订《赔偿协议》，双方已约定马建强一次性赔偿王家琪工伤费用90000元（分三年付清），故对该主张不予支持。 关于上诉人马建强主张双方达成《赔偿协议》后，2015年5月20日，通过现金支付的方式一次性向王家琪付清赔偿款90000元的上诉请求，本院审查认为，2015年5月19日的《赔偿协议》中，双方约定马建强赔偿王家琪工伤费90000元，在该协议中明确赔偿款分三年付清，但马建强主张2015年5月20日一次性付清90000元，30000元是向证人周某借的现金，60000元是自己的钱。证人周某出庭陈述2015年5月马建强向周某借款30000元现金，但无法证明具体出借时间和出借款项是否由马建强给付王家琪，且现有证据无法证明马建强已向王家琪赔偿65000元，故在马建强无其他证据证实的情况下，对其主张的已经赔偿完的事由本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人马建强未提供有力证据证实已经履行完赔偿义务，故，上诉人马建强应承担举证不能的不利后果。综上所述，马建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人马建强负担。 本判决为终审判决。 审判长 马   维   红 审判员 齐       婷 审判员 马那提木尔扎合马提 二〇二〇年六月十日 书记员 阿 加 尔 恰 肯