山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1121民初12号 原告：刘志江，男，1971年7月27日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。 被告：日照市北经济开发区建设发展置业有限公司，住所地日照市北经济开发区驻地，统一社会信用代码91371121557899623T。 法定代表人：武玉兵，总经理。 委托诉讼代理人：袁玉强，山东阳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。 原告刘志江与被告日照市北经济开发区建设发展置业有限公司（下称市北建发有限公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志江及其委托诉讼代理人徐慧芬、被告市北建发有限公司的委托诉讼代理人袁玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志江向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告机械费114255元；2、被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由：原告从事机械租赁。2013年被告租赁原告的机械在莲海学校项目工地从事绿化二标段垃圾土外运、种植土回填及场地整平等工作，后经结算，被告尚欠原告机械费114255元，原告多次索要未果。 被告市北建发有限公司辩称，1、原告诉称与事实不符，2013年被告未租赁过原告的设备从事有关工作，被告将莲海学校项目发包给了有资质的案外人；2、原告诉称经双方结算与事实不符，双方之间不存在租赁关系或承包关系，不存在结算的前提和基础；3、原告起诉已过诉讼时效，2013年起至今，原告从未向被告主张过权利。综上，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交以下证据证明其诉讼主张： 1、《土方工程施工合同》一份，合同中约定甲方为市北建发有限公司，乙方为刘志江，工程名称为位于五莲县土方工程，工程范围为莲海学校绿化二标段垃圾土外运、种植土回填及场地整平，单价为85挖掘机1500元/台班、单桥车600元/台班等，该合同双方均未签字或盖章，欲证实原、被告在工程完工后就工程价款和计算方式进行补充约定； 2、《莲海学校用机械明细》表，明细表载明自6月28日至9月1日使用原告的玉柴85挖掘机、588翻斗车从事拉土、平土、整平等所用时间，明细表下方有人员潘广钊于2015年1月27日的签名、王佳伟的签名，欲证实使用原告机械的工时已经被告方工作人员确认； 3、《工程造价审核报告书》、《潮河镇王家埠刘志江结算明细表》、《合同会签单》，其中《工程造价审核报告书》载明审核造价为114255元，由预算经办人李志光于2016年4月21日签名、工程经办人潘广钊签名,《潮河镇王家埠刘志江结算明细表》未有各方签字，载明莲海学校用玉柴85挖掘机48.17台班，每台班1500元，合计72255元，用588翻斗车70台班，每台班600元，合计42000元，费用总计为114255元,《合同会签单》载明工程名称为莲海学校绿化二标段土方工程，施工单位为潮河镇王家埠刘志江，合同编制人员为潘广钊，合同单价为85挖掘机1500元/台班，单桥车600元/台班，合同会签参与人有项目部潘广钊于2015年1月27日签名、预算部辛玲于2015年1月28日签名、总监魏宝全于2015年2月3日签名，欲证实原告施工的项目经被告单位人员签字确认，并对相关价款予以认可； 4、王佳伟与被告市北建发有限公司签订的劳动合同一份，欲证实王佳伟系被告公司的工作人员。 被告市北建发有限公司质证认为，1、对于《土方工程施工合同》的真实性不予认可，该合同未经任何人签字确认，系纯电子版，不具有法律效力；2、对于《莲海学校用机械明细》表的真实性不予认可，该明细表没有被告签字确认，也没有对价格进行约定，从落款时间来看是2015年1月27日，而原告陈述的租赁时间是2013年6月-9月，且原告陈述被告工作人员在现场指挥，如果真实存在，结算时间应系2013年，该证据与原告的陈述存在明显矛盾；3、对于《工程造价审核报告书》的真实性不认可，被告从未将相关工程承包给原告，没有被告单位签字和盖章确认；对《潮河镇王家埠刘志江结算明细表》真实性有异议，系纯电子版，不予认可，没有双方签字盖章，无法证明被告租赁原告机械及结算的事实；对于《合同会签单》的真实性不予认可，且存在涂改现象，从时间来看会签单签署时间是2015年，而原告所称租赁设备时间是2013年，根本没有必要再签署会签单；4、对劳动合同的真实性请求依法认定，但对证明事项有异议，从合同书第二页可以看出被告与王佳伟签订的是固定期限合同，期限2011年11月1日-2014年10月31日，即王佳伟从2014年11月起应当不在被告公司工作，这与原告提供的《莲海学校用机械明细》等证据相互矛盾，更证实了原告提交的机械明细及结算单等证据是不真实的。 被告提交以下证据反驳原告的主张： 1、被告与山东西湖建设有限公司于2012年8月17日签订的合同书复印件，欲证实被告将莲海学校的操场、餐厅土建安装装饰发包给该公司； 2、被告与山东锦华建设集团有限公司于2012年8月15签订的合同书复印件，欲证实被告将莲海小学教学楼土建安装装饰工程发包给该公司； 3、被告与日照山海天建筑安装工程有限公司于2012年8月3日签订的合同书复印件，欲证实被告将莲海学校综合楼土建安装装饰工程承包给该公司； 4、被告与日照金林建筑工程有限公司于2012年8月25日签订的合同书复印件，欲证实被告将莲海中学公寓楼综合楼土建安装装饰工程承包给该公司。 原告发表质证意见如下，上述证据1-4均为复印件不能作为证据使用，莲海学校已经建设完工并交付使用，要求被告提交关于绿化工程的合同及相关结算明细和付款情况，被告提交的四份合同签订时间均为2012年8月份后，足以证实莲海学校土建工程建设均在2012年8月份以后，与原告陈述的2013年施工工程时间相符。 案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法对潘广钊、王佳伟、徐洪田进行调查，并制作调查笔录。潘广钊在调查笔录中陈述，其自2013年11月份至2017年8、9月份在被告市北建发有限公司工作，职务为管理现场施工，原告刘志江在莲海学校、莲海嘉园工地上干机械土方，王佳伟在公司负责绿化项目，我和王佳伟都在刘志江提供的《莲海学校用机械明细》上签字，《工程造价审核报告书》、《合同会签单》中的签名都是我本人签字的，后来拿去找领导签字，领导未签；王佳伟陈述，其认识刘志江，2012年的时候莲海学校有个绿化工程，刘志江给我们提供的机械倒土方、场地整平，我是绿化的施工方，是市北建发有限公司的工作人员，《莲海学校用机械明细》中的签字是我签的，是我和刘志江确认的台班明细，当时潘广钊跟着我干绿化，辛玲在被告市北建发有限公司干预算、魏宗全是单位工程部总监；徐洪田陈述，其与2018年秋天、2019年下半年曾和原告刘志江一起去被告处要过欠款。 原告对本院的调查笔录均无异议，并陈述潘广钊、王佳伟在笔录中的陈述与原告提交的工程结算书内容一致，并且王佳伟陈述的任职时间与原告提交的劳动合同载明的任职时间一致，对徐洪田在笔录中的陈述亦无异议。被告对调查笔录的真实性无异议，但对原告的证明事项有异议，认为调查笔录无法证明原告为被告施工干活的事实，对徐洪田的调查笔录亦无法看出原告是否向被告主张过权利。另，被告在庭审中自认李志光、王佳伟、潘广钊、辛玲均曾是公司的工作人员，现已全部离职，后又在法庭辩论终结前对该事实予以否认。 经举证、质证，本院对有争议的证据认定如下：对于《土方工程施工合同》未有原、被告双方的签字或盖章，本院无法认定其合法性、真实性，故本院对该证据不予采信；《莲海学校用机械明细》，有潘广钊、王佳伟的签字确认，且与调查笔录中潘广钊、王佳伟的陈述能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以采信；对于《工程造价审核报告书》、《潮河镇王家埠刘志江结算明细表》、《合同会签单》，《潮河镇王家埠刘志江结算明细表》虽未有人员签字或盖章，但该份证据的内容能够与《工程造价审核报告书》、《合同会签单》的内容相互印证，且《工程造价审核报告书》、《合同会签单》上有被告处工作人员潘广钊、李志光、辛玲、魏宝全的签字，本院认定上述证据具有真实性、合法性、关联性，故对《工程造价审核报告书》、《潮河镇王家埠刘志江结算明细表》、《合同会签单》均予以采信；对于劳动合同，该劳动合同中载明的劳动关系能够与王佳伟、潘广钊以及被告的当庭自认相互印证，故本院予以采信；对于被告提交的合同书复印件，该四份证据与本案原告的主张并无关联性，故本院不予采信；对于本院所作调查笔录，原、被告对其真实性均不持异议，本院予以采信。 根据原、被告的陈述及举证、质证情况，本院认定本案事实如下：2013年6月28日至9月1日，被告租赁使用原告的玉柴85挖掘机、588翻斗车在其开发建设的莲海学校绿化二标段从事垃圾土外运、种植土回填及场地平整工程。工程施工完成后，分别由被告处工作人员王佳伟、潘广钊对使用原告机械所从事的项目、时间予以签字确认，其中潘广钊于2015年1月27日签字确认，《莲海学校用机械明细》表末尾处汇总使用原告的玉柴85挖掘机计385时20分、588翻斗车总计70台班。2015年1月27日项目部潘广钊、1月28日预算部辛玲、2月3日总监魏宝全分别在《合同会签单》上签字，会签单中载明85挖掘机单价1500元/台班、单桥车单价600元/台班。2016年4月份，被告制作《工程造价审核报告书》，记载施工单位为潮河镇王家埠刘志江，审核造价为114255元，后附《潮河镇王家埠刘志江结算明细表》，明细表中记载玉柴85挖掘机实收台班48.17，单价1500元/台班，合计72255元，588翻斗车实收70台班，600元/台班，合计42000元，以上两项合计114255元。审核后，被告并未支付原告款项，原告曾于2018年秋、2019年下半年到被告处进行追索。 本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中,潘广钊、王佳伟、辛玲等人均系被告的工作人员,被告亦在庭审中自认，被告虽在法庭辩论终结前对该事实予以否认，但并未征得原告方同意，亦未提供证据证实该自认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出，故本院不予准许其撤销自认。被告工作人员与原告结算机械使用台班明细、进行会签以及在审核报告书中签字的行为,均属职务行为,其民事责任应由被告承担。 被告租赁使用原告的玉柴85挖掘机、588翻斗车在其开发建设的莲海学校绿化二标段从事垃圾土外运、种植土回填及场地平整工程，原、被告之间形成合法、有效的建筑设备租赁合同关系。被告辩称涉案绿化工程已经发包给他人，并未提供证据予以证实，故本院对其辩称不予采信。原告依约向被告交付租赁物后,被告应当及时足额支付机械租赁费。被告庭审中辩称原告起诉已经超出诉讼时效，但从原告提交的证据看，原告自机械费用审核后并未放弃向被告追索欠款，故原告的起诉未超出诉讼时效。经审核，被告应支付原告机械费114255元,故本院对原告要求被告偿付机械费用114255元的请求予以支持。对于原告主张的邮递费，其并未提供证据予以证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第九条规定，判决如下： 一、被告日照市北经济开发区建设发展置业有限公司偿付原告刘志江机械费114255元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘志江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2585元，由被告日照市北经济开发区建设发展置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  李志伟 审判员  张志心 审判员  薄新娜 二〇二〇年六月四日 法官助理顾冰 书记员董浩