辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2104号上诉人（原审原告）：寇传杰，男，1969年2月8日生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵余娜，辽宁民同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴秀刚，男，1980年3月2日生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷裕，辽宁李远祥律师事务所律师。上诉人寇传杰因与上诉人吴秀刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴秀刚的委托诉讼代理人谷裕、上诉人寇传杰及其委托诉讼代理人赵余娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。寇传杰上诉请求：1.判令吴秀刚在原审判决应支付经济损失基础上额外支付赔偿44294.11元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：寇传杰与吴秀刚签订的《司机雇佣合同》明确受雇职务为运输车司机，该车为13米长大型货车，主要用于从事营利性道路运输工作。司法实践中，雇主个人出于经营行为需要而与雇员个人形成的雇佣合同，一般情况下仍然按照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇主责任来处理。故吴秀刚理应承担雇主责任，即无过错责任。另案侵权案件虽认定寇传杰存在“未佩戴安全措施”的过错，但前案与本案无论是当事人还是案由均不一致，前案过错认定不能当然适用于本案。寇传杰在雇佣关系中不应对本次事故承担责任，原审认定上诉人承担50%的过错责任不当。吴秀刚对寇传杰的上诉请求和理由发表答辩意见称，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定了无过错责任原则，但之后实施的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条已将归责原则修改为过错责任原则。该法的效力高于司法解释，所以本案应当按照《中华人民共和国侵权责任法》适用过错责任原则。装货和卸货是工地的施工人即案外人专人完成，不需要运输方装卸，更无需寇传杰卸货。工地的施工老板请求寇传杰帮忙卸货，寇传杰为了早回家而同意帮忙，寇传杰是基于案外人和自己的利益考虑。本案与前案均是由同一行为产生，加害人与受害人相同，前案过错认定可以适用于本案。前案判决已经认定寇传杰具有过错，故判决寇传杰承担30%的责任。寇传杰作为大货车司机理应明白自己没有相关卸货、吊装资质，作为完全行为能力人，其还应该对自己在现场的危险状况有一定的认知，其在吊装现场并没有采取有效的防护措施，包括没有佩戴安全帽却仍然积极主动根据案外人的请求参与卸货，超出了吴秀刚的雇佣经营范围，显然存在全部过错，损失应自负，吴秀刚无过错，不应担责。吴秀刚上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决错误，上诉人没有过错，不应承担赔偿损失的责任。寇传杰辩称，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，为无过错责任。安全措施应是雇主提供，寇传杰从事运输车司机工作，是具备资质的，不需要额外具备其他资质。寇传杰向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费16678.41元、误工费15824元、护理费2160元、伤残赔偿金49001.82元、被抚养人生活费2860.98元、鉴定费756元、诉讼费1307元，合计88588.21元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2016年12月2日签订《司机雇佣合同》，约定被告雇佣原告从事货车司机工作，有效期自2016年12月2日至2017年1月2日，工资为5500元每月。2016年12月30日，原告将水泥管运到大连市金州区石河街道的大连电子学校新校区化粪池工程施工工地，在帮助吊装货物过程中，原告被案外人姜承一驾驶的专项作业车吊装的货物刮伤。原告伤后在大连市中心医院住院治疗。经司法鉴定，鉴定意见为：1、因伤外致腹部闭合伤、脾破裂，伤残等级为八级，因伤外致腹部闭合伤、胰尾部挫伤，伤残等级为十级；2、外伤后总误工时间为150日，伤后需要1人护理60日，外伤后合计90日需要加强营养治疗；3、外伤后治疗期间的用药、检查费、手术费等医疗费用按医生的医嘱认定属合理。原告为赔偿事宜向大连市沙河口区人民法院起诉专项作业车车主石远伟及保险公司，大连市沙河口区人民法院于2018年6月15日作出（2017）辽0204民初3958号民事判决书，认定原告作为送货人员，并不是专业的吊装人员，其在作业时并未采取相应的安全措施，也未提供相应的操作资质证，对损害后果发生有一定的过错，应承担30%的责任，并判决石远伟及保险公司赔偿原告各项损失合计299599.49元。现原告对自行承担30%责任的损失向作为雇主的被告主张损害赔偿。另查，原告受伤后被告为原告垫付医疗费9000元。一审法院认为，原告系被告雇佣的货车司机，其帮助吊装货物的行为是驾驶车辆送货行为的延续，应视为履行职务或者与履行职务有内在联系，应当认定为从事雇佣活动，对原告在雇佣活动中遭受第三人损害的事实，一审法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故原、被告双方应当按照各自的过错承担相应的责任。本案中，作为雇主的被告未对作为雇员的原告提供相应的安全保护，存在过错。原告在作业时未采取相应的安全措施，也未提供相应的操作资质，亦有过错。根据本案的具体情况，一审法院酌定对原告未得到赔偿的30%损失，双方各自承担50%的责任。据此，被告应承担损失额为44294.11元（88588.21元÷2）。鉴于被告已为原告垫付医疗费9000元，故该9000元应从被告承担的赔偿款中扣除，故被告应向原告赔偿35294.11元。一审法院对原告诉请的合理部分予以支持。被告抗辩意见无事实及法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款规定，一审法院判决：一、被告吴秀刚于判决生效后十日内赔偿原告寇传杰经济损失35294.11元；二、驳回原告寇传杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（原告已预交），由原告寇传杰负担1200元，被告吴秀刚负担800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。寇传杰上诉认为一审认定其存在过错是错误的，但根据已经生效的大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初3958号民事判决，该判决书认定“原告（寇传杰）作为送货人员，并不是专业的吊装人员，其在作业时并未佩戴相应的安全措施，也未提供相应的操作资质证，对损害后果发生有一定的过错”，并判令寇传杰承担30%的责任，可见寇传杰在作业时未采取相应的安全措施，也未提供相应的操作资质，存在过错，吴秀刚未对寇传杰提供相应的安全保护，亦存在过错，故一审酌定对寇传杰未得到赔偿的30%损失双方各自承担50%的责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人吴秀刚主张自己没有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，如前所述，本院不予支持。综上所述，吴秀刚、寇传杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1589元（寇传杰、吴秀刚已分别预交2000元，应退返寇传杰1093元、退返吴秀刚1318元），由寇传杰负担907元，由吴秀刚负担682元。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年六月十二日书记员  张 鑫