辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终107号上诉人（原审被告）绥中县荒地镇人民政府，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县荒地镇东荒村。负责人杨大东，该镇镇长。委托代理人张学军，辽宁开德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈宝越，男，1958年4月26日出生，满族，个体，住辽宁省绥中县，现住。委托代理人岳轶文，辽宁持盈律师事务所律师。委托代理人陈鹏，辽宁持盈律师事务所律师上诉人绥中县荒地镇人民政府因被上诉人陈宝越诉其撤销责令拆除决定一案,不服建昌县人民法院（2019）辽1422行初64号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，询问审理了本案。上诉人绥中县荒地镇人民政府委托代理人张学军，被上诉人陈宝越及其委托代理人岳轶文和陈鹏到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，原告陈宝越在自家院内房屋外楼梯下于2019年4月5日建了面积9平方米的建筑物。被告绥中县荒地镇人民政府接到村民的举报后，调查取证，于2019年5月6日，对原告陈宝越作出了荒告字(2019)第1号责令拆除事先告知书，拟对原告作出“限10日内自行拆除违章建筑。2、逾期不改正的，将会同相关部门进行拆除。”于2019年5月23日作出了荒责拆字(2019)第2号责令拆除决定书，认定陈宝越在院子楼梯下建设9平方米建筑物，不符合《中华人民共和国城乡规划法》六十五条的规定，根据《绥中县查处违法建筑（暂行）规定》的规定，现责令陈宝越在本决定书之日起15日内将违法建筑自行拆除。于2019年6月10日，作出了荒限拆催字(2019)第2号限期拆除催告书，催告原告在2019年6月30日前自行拆除在外楼楼梯下建设的9平方米建筑物，恢复原貌。原告陈宝越不服被告绥中县荒地镇人民政府对其作出的荒责拆字(2019)第2号责令拆除决定，遂来院而成诉。原审法院认为，行政机关实施行政行为应当依法进行，既要事实清楚、证据充分、于法有据，又要符合法律规定的程序。本案被告绥中县荒地镇人民政府对原告陈宝越作出荒责拆字（2019）第2号责令拆除决定（包括责令拆除事先告知及限期拆除催告阶段性行为），应当依照有关法律规定的程序进行认定、实施，但从被告绥中县荒地镇人民政府提供的证据看，认定事实不清、主要证据不足，程序违法。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第(三)项之规定,判决如下:撤销被告绥中县荒地镇人民政府对原告陈宝越作出荒责拆字（2019）第2号责令拆除决定。案件受理费50元，由被告绥中县荒地镇人民政府负担。上诉人绥中县荒地镇人民政府上诉称，请求二审人民法院撤销建昌县人民法院（2019)辽1422行初64号行政判决书，对此案依法改判。上诉事实与理由，原审查明认定事实错误，判决结果错误。原审法院认定上诉人2019年5月23日作出了荒责拆字(2019)第2号责令拆除决定书认定事实不清、程序违法无事实依据及法律依据。被上诉人违法事实清楚。2019年4月答辩人接到群众举报被上诉人违法建房后，去现场实地勘察，并同被上诉人进行谈话询问，被上诉人对建设9平方米房屋的行为如实确认，并承认没有经过任何建设和规划部门批准，是在没有经过批准的情况下进行的建筑，被上诉人只是认为是在其土地使用范围内建筑无需批准。在上诉人的现场勘查图上有被上诉人的签名确认。为此被上诉人违法事实清楚，上诉人对其依法进行处罚并无不当。上诉人对被上诉人的处罚程序完全是行政处罚法规定进行的，并不存在程序违法。上诉人2019年5月6日作出的荒告字第1号责令事先拆除告知书是在对被上诉人的建筑进行事先勘察、和谈话询问笔录的基础上做出的，程序合法。由于被上诉人在告知书送达后10日内没有自行拆除，上诉人于2019年5月23日才作出了荒责拆字（2019)第2号责令拆除决定书，限期15日内将违法建筑拆除，并将决定书送达。在被上诉人仍不进行拆除的情况下，上诉人于2019年6月10日对其作出荒限拆催字（2019)第2号限期拆除催告书。庭审中被上诉人均承认收到了上诉人的送达文书。另在作出行政行为时，均对被上诉人告知了对处罚决定不服的法律权利。被上诉人在上诉人对其送达处罚文书后即没有明确的意思表示申请不服、也没有向上诉人提交过书面申请，为此上诉人作出的荒责拆字（2019)第2号责令拆除决定书的行政行为程序合法。综上，上诉人对被上诉人做出的荒责拆字（2019)第2号责令拆除决定书，认定事实正确，程序合法，恳请二审法院全面审查本案事实，撤销一审错误的判决，对此案依法改判。上诉人绥中县荒地镇人民政府向原审法院提交以下证据：1、原告房屋照片一张，拟证明原告违建房屋存在状态。2、勘查笔录，拟证明原告违建房屋的位置范围。3、陈宝越的询问笔录，证明房屋是原告所建，和该房屋没有经过任何审批手续。4、被告作出的（2019）第1号告知书及送达回证及照片，拟证明已经向原告进行送达。5、（2019）第2号拆除决定书及送达回证及照片，拟证明已经送达给原告，与原告有通话以及确认。6、（2019）第2号催告书及送达回证及照片，拟证明对原告实际送达并告知相关权利。被上诉人陈宝越辩称，上诉人的行政强制行为违反法律规定，强制措施违反法定程序，上诉人的诉请依法不能成立。陈宝越2002年依法取得现住宅所在地国有土地使用权，2009年取得该地上翻建房屋的房产证，2019年陈宝越为遮风挡雨，在后门外临时修建了一个九平方米的门罩子，是一个面积只有九平方米，高度只有2.6米的临时简易房，属于临时搭建。根据《城乡规划法》第66条规定，上诉人无权对陈宝越作出强制拆除的决定，上诉人适用《城乡规划法》第65条的规定作出行政行为，属于适用法律错误。行政行为的立案、决定作出和执行都属于要式行为，都应符合相关法律规定，从上诉人一审向法庭提交的六份证据看，不符合相关法律对该行为的要式规定，上诉人的行为证件上看不完整，严重违反法定程序，根据《行政诉讼法》的相关规定，应当依法予以撤销。综上所述，一审判决在认定事实、适用法律及程序上并无不当，请求二审法院依法予以维持。被上诉人陈宝越向原审法院提交以下证据：1、房权证绥农房字第××号房产证，拟证明原告有主房的情况下，在院内临时搭建的简易房。2、原告名下的绥国用（2002）字第14508799号国有土地使用证，拟证明涉案房屋建在原告自家国有土地使用证范围内，系合法利用土地不是违章建筑。3、照片3张，拟证明临时简易房建在原告院内，是在自家土地使用证之内，对其他人不存在危害。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，绥中县荒地镇人民政府于2019年5月23日作出了荒责拆字(2019)第2号责令拆除决定书，认定陈宝越在院子楼梯下建设9平方米建筑物，不符合《中华人民共和国城乡规划法》六十五条的规定，根据《绥中县查处违法建筑（暂行）规定》的规定，现责令陈宝越在收到本决定书之日起15日内将违法建筑自行拆除。《中华人民共和国城乡规划法》六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，绥中县荒地镇人民政府未提交涉案土地乡、村庄规划区的相关证据，认定陈宝越新建建筑物是在乡、村庄规划区内进行建设证据不足。绥中县荒地镇人民政府也未对陈宝越是否取得乡村建设规划许可证问题进行调查，就认定陈宝越未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，属于认定事实不清，证据不足。上诉人执法程序不符合《辽宁省行政执法程序规定》。在法律适用方面，依据《绥中县查处违法建筑（暂行）规定》的规定，并未引用具体条文，且该规定属于县政府规范性文件，在上位法对违法行为作出明确规定情况下，应同时适用上位法的规定作出处罚。因此，绥中县荒地镇人民政府作出的荒责拆字(2019)第2号责令拆除决定属于认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不准确。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人绥中县荒地镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年六月十五日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。