辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3396号上诉人（原审原告）：大连华科商品混凝土有限公司。住所地：大连花园口经济区永河路永胜段1-1号。法定代表人：鲁超，经理。委托诉讼代理人：张凤梅，系内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连锦冠新材料有限公司。住所地：大连花园口经济区（3号路2010-12号）。法定代表人：李紫丰，执行董事。委托诉讼代理人：马晗，系辽宁宪御律师事务所律师。原审第三人：潘厚仁，男，1962年7月6日出生，汉族，住辽宁省东港市。原审第三人：大连鑫海门窗制造有限公司。住所地：大连花园口经济区大兴城陶屯。法定代表人：周勤德，执行董事。上诉人大连华科商品混凝土有限公司（以下简称华科公司）与被上诉人大连锦冠新材料有限公司（以下简称锦冠公司）、原审第三人潘厚仁、大连鑫海门窗制造有限公司（以下简称鑫海公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7487号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华科公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人锦冠公司支付拖欠华科公司的货款200,765元，并承担从欠款之日起至支付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，显失公平。1.潘厚仁提交了锦冠公司为其缴纳社会保险的证明及锦冠公司原财务总监张传柱证言，足以证明潘厚仁系被上诉人员工，案涉货物送到锦冠公司的法定工作地点，锦冠公司使用了华科公司的货物，华科公司没有权利审核潘厚仁是否有代理权限，即便锦冠公司不承认潘厚仁的代理权，因锦冠公司实际使用了案涉货物亦不影响其向上诉人支付货款。2.锦冠公司提交一份2013年2月25日开工的《建设工程施工合同》，拟证明案涉工程全部承包给了大连云翔建设集团有限公司。上诉人索要的是2011年3月起至2011年7月22日的货款，从时间上看，该施工合同与案涉货款无关。实际上，锦冠公司挂靠在大连云翔建设集团有限公司名下，公司厂房由被上诉人自己承建。3.华科公司之所以没有提交2014年的债权处分文书系因华科公司没有该证据的原件，且该协议没有实际履行。锦冠公司并未按该债权转让协议履行且其没有提供履行完毕的证据，华科公司与鑫海公司撕毁了该协议，该债权转让协议无效，故华科公司仍是本案适格的原告。4.锦冠公司系2010年8月23日注册，从2011年3月开始厂区建设，而华科公司从2011年3月陆续向锦冠公司供货，故2011年4月14日的进账单是本次工程供货的部分款项，案涉货款是工程款的组成部分，足以证实上诉人向被上诉人供货事实。5.2011年3月锦冠公司才开始建设，华科公司与其不可能存在其他业务往来，故2011年4月11日，锦冠公司打给华科公司会计于志敏的款项是总供货的部分款项。6.对账单是对具体数量及价值的一种确认，不是约定了还款期限的借条或欠条，故不存在超过诉讼时效一说。锦冠公司答辩称不同意上诉人上诉请求，同意一审判决。原审第三人潘厚仁述称，同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。其主要观点为：潘厚仁2010年10月份到锦冠公司工作，负责花园口在建工程，受锦冠公司法定代表人李紫丰委托任项目经理，工作职责包括土地申请、厂房用电、规划设计、施工许可、原材料进出。2013年7月离开锦冠公司，到鑫海公司工作。离职前后，上诉人经常找我，多次要款，我也多次找过李紫丰，他说暂时没钱，先等一等，我签字的单我直接送给锦冠公司李紫丰。原审第三人鑫海公司未作陈述。华科公司起诉请求：1.请求判令锦冠公司立即给付货款200,765元，并承担该款从欠款之日起按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由锦冠公司承担。一审法院认定事实：华科公司系经大连花园口经济区市场监督管理局登记注册的有限责任公司，经营范围为商品混凝土生产、销售。华科公司称锦冠公司自2011年4月19日至2011年7月22日多次在华科公司处购买混凝土，并由原审第三人潘厚仁代表锦冠公司于2011年7月26日与华科公司达成混凝土对账单。庭审中，华科公司向一审法院提交名头为大连锦冠新材料有限公司混凝土对账单，该对账单中载明项目名称为大连锦冠新材料，方量（混凝土）767，金额250,765，该对账单由原审第三人潘厚仁在收货方签字确认，华科公司在供货方签字确认右下方盖章。原审第三人潘厚仁认可该对账单的真实性，原审第三人潘厚仁称其在锦冠公司处从事经理工作，其系代表锦冠公司签字确认。华科公司还向一审法院提交中国农业银行进账单（回单），该进账单据中载明出票人为锦冠公司，收款人为于智敏，金额为22,010元。华科公司称于智敏系其公司会计代华科公司收取该笔货款，并在庭审中承认该进账单系之前的业务往来凭证。锦冠公司对华科公司主张双方存在买卖关系的事实予以否认，并向一审法院提交建设工程施工合同，该合同载明华科公司（应为锦冠公司）将锦冠公司新建工程4#、7#、9#、11#、13#、15#厂房发包给案外人大连云翔建设集团有限公司施工，开工日期为2013年2月25日，竣工日期为2013年4月25日。另查，锦冠公司向一审法院提交工程结算单一份，内容为：“由我公司给大连华科商品混凝土有限公司提供的断桥铝门窗工程款412,031.50元人民币现已全部结清。具体支付明细如下：付现金70,000.00元人民币，大连鑫海门窗制造有限公司混凝土款141,080.00元人民币，剩余款项由大连锦冠新材料有限公司欠大连华科商品混凝土有限公司混凝土款200,765.00元人民币，此款抵顶门窗款。抹零186.50元。（附：搅拌站决算工程量）。大连鑫海门窗制造有限公司（盖章），潘厚仁（签字），2014年8月25日。”华科公司认可该证据系其在本案原审立案期间提交，但因无原件，且该协议并未实际履行，故在原审中未作为证据提交。锦冠公司称该结算单系华科公司在原审立案期间提交，该结算单的内容不清楚。原审第三人潘厚仁对该协议的真实性没有异议，并称锦冠公司清楚该债权转让的事实，但该结算单约定的内容并未实际履行。一审法院还查明，鑫海公司法定代表人原为潘厚仁，2015年8月31日变更为赵舸鑫，原审第三人潘厚仁现仍为该公司总经理。再查，庭审中，原审第三人潘厚仁向一审法院提交社会保险缴费证明及张传柱出具的证明，用以证明锦冠公司为其缴纳社会保险的事实。锦冠公司对该证据不予认可，并认为社会保险缴费证明不足以证明潘厚仁与锦冠公司存在劳动关系的事实，锦冠公司并未授权潘厚仁签署相关文件。庭审中，华科公司及原审第三人潘厚仁并未提交授权委托及劳动合同等证明原审第三人潘厚仁有权代表锦冠公司接收混凝土并进行结算等相关证据。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2001）33号]第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”。本案的争议焦点是华科公司、锦冠公司是否存在买卖合同关系。针对于该争议焦点，一审法院结合双方提交的证据作如下评析：第一，华科公司主张华科公司、锦冠公司存在买卖关系的事实，并向一审法院提交由华科公司盖章、原审第三人潘厚仁签字的“大连锦冠新材料有限公司混凝土对帐单”，并认为原审第三人潘厚仁的行为系表见代理，锦冠公司尚欠华科公司货款200,765元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原审第三人潘厚仁虽然提交锦冠公司2011年度至2014年度的社会保险缴费证明证实其系锦冠公司员工，但社会保险缴费证明不足以证实原审第三人潘厚仁有权代锦冠公司接收混凝土以及与华科公司进行结算，亦不足以证明华科公司有理由相信原审第三人潘厚仁有代理权。华科公司向一审法院提交的对账单中仅有原审第三人潘厚仁签字，没有锦冠公司盖章及相关人员签字确认，锦冠公司亦不予认可。现华科公司在没有其他证据证明原审第三人潘厚仁有代锦冠公司进行交易及结算权限的情况下，该对账单不足以证明华科公司、锦冠公司双方存在买卖合同关系的事实。第二，华科公司在庭审中向一审法院提交日期为2011年4月14日，出票人为锦冠公司，收款人为于智敏的中国农业银行进账单（回单），华科公司主张于智敏系华科公司会计，系代华科公司领取款项，但并未提交相关任职证明予以证实。即使于智敏系华科公司会计，该进账单也无法证实双方存在案涉买卖合同关系的事实。该进账单发生的时间系2011年4月14日，而华科公司主张的买卖合同关系发生时间为2011年4月19日至2011年7月22日，且庭审中华科公司认可该进账单系双方之前的业务往来。故该证据亦不足以证明华科公司、锦冠公司双方存在案涉买卖关系的事实。第三，锦冠公司向一审法院提交工程结算单，该结算单系华科公司在一审法院原审立案期间提交的复印件，并由原审第三人鑫海公司在结算单中盖章确认。该工程结算单出具的时间系2014年8月25日，此时本案原审第三人潘厚仁系鑫海公司的法定代表人，鑫海公司与华科公司之间亦存在业务往来。该结算单中载明案涉债权已经由原审第三人鑫海公司所有，且原审第三人潘厚仁亦称其曾向锦冠公司主张过债权，锦冠公司清楚债权转让的事实，但并未提交证据予以证实，且锦冠公司亦予以否认。一审法院认为，该工程结算单虽然系复印件，但华科公司及原审第三人潘厚仁均认可存在该节事实，因华科公司及原审第三人潘厚仁存在业务往来，且该工程结算单中并无锦冠公司方签字或盖章确认，故对锦冠公司不发生法律效力，亦不足以证实华科公司、锦冠公司存在买卖合同关系的事实。综上，对华科公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回大连华科商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4,312元，由大连华科商品混凝土有限公司负担。本院认为：案涉工程结算单虽为复印件，但在该工程结算单上加盖印章的原审第三人鑫海公司并未否认该证据的真实性，鑫海公司时任法定代表人潘厚仁亦认可该结算单由其拟定并加盖鑫海公司印章，则该工程结算单的真实性应予以认定。上诉人华科公司虽未在工程结算单上加盖印章，但其曾在立案时将该结算单作为己方证据提交，且从其诉讼主张看，其认可该结算单内容，则该工程结算单应对上诉人华科公司与原审第三人鑫海公司具有约束力。该工程结算单所载内容的实质系华科公司将其本案主张的锦冠公司欠其的200,765元债权转让至原审第三人鑫海公司，在该工程结算单未被依法撤销或解除的情况下，上诉人华科公司尚不具备以自己名义作为原告提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，上诉人华科公司现与本案不具有直接的利害关系，其提起的本案诉讼应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7487号民事判决；二、驳回上诉人大连华科商品混凝土有限公司的起诉。一审案件受理费4,312元（上诉人已预交），退还上诉人大连华科商品混凝土有限公司；上诉人大连华科商品混凝土有限公司预交的二审案件受理费4,313元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 何 川审判员 赵 虹审判员 盛韵同二〇二〇年六月十二日书记员 李 波附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。