山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3682号上诉人（原审被告）：商庆付，男，1965年2月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：刘源江，山东睿扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王爱军，男，1969年3月11日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：徐延明，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地枣庄市山亭府前路21号。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，该行工作人员。原审被告：李柔铎，男，1962年11月17日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：李佩佩，女，1991年6月18日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：栗兴奎，男，1975年8月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：李玉花，女，1965年10月1日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人商庆付、王爱军因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行）及原审被告李柔铎、李佩佩、栗兴奎、李玉花金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。商庆付上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定保证人栗兴奎、李玉花的保证期间已过，保证责任已经免除。同理，商庆付的保证期间也已过，保证责任也应当依法免除。本案保证期间从主合同约定的债务人履行债务期限届满之日即2014年5月21日至2016年5月21日止。在上述保证期间内，被上诉人没有向四位保证人主张过权利，故到2016年5月21日，两年的保证期间自然经过，商庆付的保证责任消灭，对商庆付适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，没有事实依据，违反上述法律规定。2.商庆付的还款行为不能认为是担保责任的延续。一审判决认为“被告王爱军、商庆付于2018年9月23日偿还借款本金3000元，2018年10月19日偿还借款本金2000元，故被告王爱军、商庆付的辩称理由不成立”错误。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释〔2004〕4号）规定：“……保证责任消灭后，……保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书……能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”可见，最高人民法院对保证责任的规定十分严格。为了最大限度保护保证人利益，法律设定了除斥期间制度，但如果保证人在除斥期间经过后愿意重新承担保证责任，法律也尊重当事人的理性选择。本案中，保证期间届满后，被上诉人没有证据证明其要求商庆付继续承担保证责任并获得商庆付同意，仅以商庆付、王爱军的两次还款行为推定其与被上诉人的保证合同仍然延续，是极其不严谨的主观推断。综上所述，关于商庆付、王爱军两次还款行为的性质，如前分析，既然商庆付的保证责任已经消灭，商庆付与被上诉人又未成立新的保证合同，只能认为这5000元还款是商庆付自愿替原审被告李柔铎还债的代偿行为，但在没有法律规定和合同约定的情况下，一审法院不能据此给商庆付施加清偿李柔铎全部欠款本息的义务，故一审判决存在错误。借款人的诉讼时效已过，商庆付自愿替李柔铎还债的代偿行为，不能视为李柔铎本人履行偿还债务的行为，依法应当予以驳回被上诉人的起诉。王爱军上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。1.王爱军、商庆付2018年9月23日、10月19日的还款行为是替李柔铎还债代偿行为，并非王爱军、商庆付履行保证责任的行为，因此保证责任消灭。被上诉人在一审中提交的收回贷款本息凭证及贷款还款通知单均记载系李柔铎还款，并无其他证据证明系王爱军、商庆付履行的保证责任，在没有保证人同意继续履行，也没有与保证人重新订立保证合同的前提下，判决王爱军承担保证责任没有事实与法律依据。2.被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，该借款期间为2013年5月30日至2014年5月21日，即从2014年5月22日开始计算两年诉讼时效，截至到2016年5月22日，被上诉人未向借款人主张过权利，直至2018年被上诉人才向法院起诉，诉讼时效已经经过。王爱军、商庆付两次替借款人李柔铎还债代偿行为，不能视为李柔铎履行还款义务的行为，王爱军此时没有合同约定或法律规定进行偿还义务。一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，没有事实依据，违反上述法律规定。3.对于保证人的保证责任，根据担保法司法解释第31条、第34条第2款，担保法第26条第2款规定，保证期间属于除斥期间，债权人在保证期间内向保证人主张权利，从此时起开始计算诉讼时效。被上诉人在保证期间内未向上诉人主张过权利，上诉人的保证期间已经经过，保证人免除保证责任。4.一审法院认定栗兴奎、李玉花的保证期间已过，保证责任已经免除，同理，上诉人的保证期间也已经经过，保证责任也应当依法免除。5.关于被上诉人在一审中提交的债权催收公告，在保证人未下落不明的前提下刊登在枣庄日报主张权利，且枣庄日报并非国家级或保证人住所地省级具有影响的媒体，依法不能产生向保证人主张权利的法律效果；被上诉人提交的贷款逾期通知书，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)，保证人单纯签字行为，不构成新的保证。该证据由被上诉人增添、后期伪造而成，属于伪造证据，不具有证据效力，因此，被上诉人并未有证据证明在保证期间向王爱军、商庆付主张过权利。同时请求二审法院依法追究被上诉人伪造证据的法律责任。6.债权人在保证期间届满前，未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证人偿还借款的行为应属于其自愿履行债务，并非以明示方式同意为债务提供新的担保。农商行山亭支行针对商庆付、王爱军的上诉，共同答辩称，1.涉案保证合同是保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，系经当事人各方协商一致订立的。2.依据民法通则第四条、第九十条、第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。关于诉讼时效制度司法解释第十六条规定，义务人作为分期履行、部分履行等承诺或行为的，应认定为民法通则规定的当事人一方同意履行义务。第二十二条规定，诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。3.王爱军、商庆付两次部分还款的行为，即表明对本案所涉债务的认可，并表示同意继续履行还款义务，并且引起诉讼时效中断，所以商庆付、王爱军以诉讼时效已过进行抗辩，法院不应予以支持。4.商庆付、王爱军分别在《担保人履行责任通知书》上签字，并承诺继续承担担保责任，是其真实意思表示，能够认定成立新的保证合同，应按照新保证合同承担责任。王爱军辩称，对商庆付的上诉没有意见。商庆付辩称，对王爱军的上诉没有意见。李柔铎、李佩佩、栗兴奎、李玉花未陈述意见。农商行山亭支行向一审法院起诉请求：一、判令被告李柔铎、李佩佩偿付借款本金28.5万元及利息、罚息直至借款结清日止。二、判令被告王爱军、栗兴奎、商庆付、李玉花承担连带清偿责任。三、诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月22日，被告李柔铎在原告处申请借款29万元。同日，被告李柔铎的财产共有人李佩佩作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行山亭支行与被告李柔铎于2013年5月30日签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为29万元；借款期限为2013年5月30日至2014年5月21日；借款月利率为11‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50%。2013年5月30日，被告王爱军、栗兴奎、李玉花、商庆付与原告签订了《保证合同》，约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。2013年5月31日，原告向被告李柔铎依约发放到期日为2014年5月21日的贷款29万元。担保人王爱军、商庆付于2018年9月23日偿还借款本金3000元，2018年10月19日偿还借款本金2000元，现下欠借款本金28.5万元及利息、罚息。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原告农商行山亭支行分别与被告李柔铎、王爱军、栗兴奎、李玉花、商庆付签订的个人借款合同、保证合同以及财产共有人李佩佩做出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商行山亭支行按照合同约定向被告李柔铎发放了贷款29万元，被告王爱军，商庆付辩称该案已经经过了诉讼时效，但被告王爱军、商庆付于2018年9月23日偿还借款本金3000元，2018年10月19日偿还借款本金2000元，故被告王爱军、商庆付的辩称理由不成立，法院不予支持。被告李柔铎、李佩佩应按照合同约定履行偿还借款本金、利息及罚息的义务，因原告农商行山亭支行与被告栗兴奎、李玉花签订的保证合同中约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，故被告栗兴奎、李玉花的保证期间已过，不应承担保证责任。被告王爱军、商庆付应按照保证合同的约定对该笔借款承担连带保证责任。被告李柔铎、李佩佩、栗兴奎、李玉花经法院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李柔铎、李佩佩于判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金285000元及利息、罚息(计算方式：以借款本金290000元为计息基数，自2013年5月31日起至2014年5月21日止按月利率11‰计算利息，自2014年5月22日起至2018年9月22日止，按月利率11‰上浮50%计算罚息，以借款本金287000元为计息基数，自2018年9月23日起至2018年10月18日止，按月利率11‰上浮50%计算罚息，以借款本金285000元为计息基数，自2018年10月19日起至实际给付之日止，按月利率11‰上浮50%计算罚息)。二、被告王爱军、商庆付对判决确定的第一项金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告李柔铎、李佩佩追偿。三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，公告费560元，共计6135元，由被告李柔铎、李佩佩负担。二审查明，2018年10月13日，农商行山亭支行向商庆付、王爱军送达担保人履行责任通知书各一份。关于该两份通知书，农商行山亭支行一审庭审时提交的该两份通知书中担保人签字下方均有手写的“担保人继续承担担保责任”字样，农商行山亭支行主张系其工作人员经商庆付、王爱军同意后书写，王爱军、商庆付则主张农商行山亭支行向其二人送达担保人履行责任通知书时并未书写“担保人继续承担担保责任”，其二人对此并不知情，其委托诉讼代理人在一审庭前阅卷时复印的农商行山亭支行提交的担保人履行责任通知书中并无上述“担保人继续承担担保责任”字样，而是农商行山亭支行开庭前私自添加的。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据上诉人商庆付、王爱军的上诉与被上诉人的农商行山亭支行答辩，归纳本案的争议焦点问题是农商行山亭支行主张商庆付、王爱军承担保证责任是否超过保证期间，商庆付、王爱军是否应对本案借款承担保证责任。农商行山亭支行为证明其主张成立，在一审中提交债权催收公告一份、担保人履行责任通知书两份以及收回贷款本息凭证和贷款还款通知书各一份。本院认为，关于债权催收公告，系在枣庄日报上刊登，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第十条第一款第（四）项规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响力的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。而枣庄日报并非省级有影响力的媒体，因此农商行山亭支行在枣庄日报上刊登公告的方式向保证人主张权利，不能产生主张权利的法律后果。关于两份担保人履行责任通知书，农商行山亭支行一审庭审时提交的两份通知书上虽然书写有“担保人继续承担担保责任”，但是并非王爱军、商庆付书写，而是农商行山亭支行工作人员书写，农商行山亭支行主张系经过商庆付、王爱军同意后书写，商庆付、王爱军对此不予认可。并且经查阅一审卷宗，农商行山亭支行在一审庭前提交的担保人履行责任通知书复印件中并无“担保人继续承担担保责任”字样，因此不能证明农商行山亭支行向商庆付、王爱军送达上述通知书时系经过商庆付、王爱军同意后书写“担保人继续承担担保责任”。因农商行山亭支行向商庆付、王爱军送达上述通知书时系2018年10月13日，已经超过保证期间，商庆付、王爱军在担保人履行责任通知书上的签字行为并不能认定成立新的保证合同，因此不能认定商庆付、王爱军继续承担保证责任。关于商庆付、王爱军提出的要求对上述通知书中“担保人继续承担担保责任”进行笔迹鉴定，以便确认是否是商庆付、王爱军本人所写的申请，因农商行山亭支行已认可系其工作人员书写，因此已无鉴定必要，本院不予准许。关于农商行山亭支行提交的收回贷款本息凭证和贷款还款通知书，农商行山亭支行主张王爱军、商庆付于2018年9月23日偿还借款本金3000元，2018年10月19日偿还借款本金2000元，本院认为，王爱军、商庆付虽自愿偿还了已超过保证期间的部分债务，但不能认定在保证期间届满后，商庆付、王爱军对案涉全部贷款作出同意继续提供担保的意思表示。一审法院认定商庆付、王爱军应对本案借款承担保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，商庆付、王爱军的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初350号民事判决第一项；二、驳回枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行对王爱军、商庆付、栗兴奎、李玉花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5575元，公告费560元，共计6135元，由李柔铎、李佩佩负担；二审案件受理费5575元，由枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇二〇年六月十日书记员 路然然