河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1649号上诉人（原审被告）：丁炳华，男，1966年12月31日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梅世忠，男，1933年12月15日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈冬梅，系梅世忠女儿。被上诉人（原审原告）：梅阳，男，1963年7月16日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，1968年7月20日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1969年10月5日出生，汉族，住固始县。上诉人丁炳华因与被上诉人梅世忠、梅阳、陈冬梅、陈雪梅排除妨害纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁炳华及其委托诉讼代理人焦建国，被上诉人梅世忠的委托诉讼代理人陈冬梅及被上诉人梅阳、陈冬梅、陈雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁炳华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审认定被上诉人对诉争的院墙拥有合法权属，属认定事实错误。1、事实上被上诉人对诉争的院墙不拥有合法权属，按被上诉人举证及当庭陈述看，诉争的院墙是1990年所建，1987年1月1日施行的《土地管理法》第46条规定：“非法占用土地住宅的，责令退还非法占用的土地”。1990年实施的《城市规划法》第32条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑、构筑物、道路、管线和其他工程建设，必须持有关部门的批文，申请建设工程规划许可证，”一审认定被上诉人院墙系1990年所建，假设1990年建院墙属实，该建筑物也违反土地管理法及城市规划法的规定，属违法违章，人民法院处理案件的基本原则是保护合法，制止违法，打击非法，而原审法院对被上诉人诉请保护的非法权益予以支持，完全违背了司法公证公平原则。2、原审认定诉争的院墙是1990年所建，也属认定事实错误，被上诉人房屋1999年才房改，房改前林业大院都是公房，大院内所有房屋都没有院墙，原审仅凭林业局的一纸证明就作出违背客观事实认定院墙为1990年所建，应当提出的是林业局的证明形式要件不符合法律定，没有法定代表人或经办人签名，更为主要的是其内容也不符合客观事实，如是1990年所建，那么在1999年房改为什么没有在房权证上显示，其认定是1990年所建院墙，缺乏事实依据。3、原审法院认定是上诉人侵权，缺乏事实依据，本案真正侵权人是被上诉人，被上诉人所建院墙妨碍了上诉人的通行，其院墙直拦上诉人大门，按照《民法通则》的相关规定，不动产相邻各方应相着团结互助，公平合理的原则，正确处理通行事宜，而被上诉人建墙严重妨碍上诉人通行，即便占用了被上诉人的土地使用权，也依法应予以准许，只是给予适当补偿而已，况且上诉人通行没有占用被上诉人分毫土地，而原审法院错误认定上诉人侵权，既无事实依据，也无法律依据。二、原审法院程序违法。本案中级法院以事实不清，证据不足而发回重审，在重审庭审期间，被上诉人没有提供新的有效证据，证明所诉主张成立，而原审法院就原本不足的证据，草率作出判决，程序明显违法。三、原审法院判决不公。由于原审认定事实错误，违反法定程序，导致判决不公，原判令上诉人恢复院墙，实属毫无公证的错误判决。梅世忠、梅阳、陈冬梅、陈雪梅辩称，一、原审法院认定事实正确无误，判决结果公平公正。1、上诉答辩人与上诉被答辩人所有的房屋均系公房改制取得，上诉答辩人的房屋东边与佐维成家相邻，西边与江某家相邻，南边与朱朝玉家相邻，北边为走道。1990年左右上诉答辩人在自家房屋（涉案房屋）后墙外修建了一堵院墙，并于2003年12月以答辩人梅世忠名义办理了《国有土地使用证》，并以答辩人陈冬梅、陈雪梅、梅阳的名义各自办理了《房屋所有权证书》。可在2019年1月份，被答辩人为了自家出行方便，趁答辩人梅世忠儿女都不在家的情况下，将答辩人三间房屋后的院墙拆除，且对答辩人房屋后墙上的三扇窗户进行部分封堵，将位于答辩人房屋东北角新建一间卫生间，又在无任何承建手续的情况下，在通道上维修搭建门楼，安装两扇铁门，被答辩人的上述行为均事实俱在，已对答辩人构成严重侵权行为，同时被答辩人在原审第一次庭审时及固始县公安局询问笔录中自己认可将答辩人院墙拆除的事实。可在上诉状中还百般狡辩故意推脱责任。可见一审法院两次判决在认定事实上是正确的，判决结果是公平公正的，故请求二审法院予以维持。2、答辩人所建院墙不存在违法违章，是在自己合法取得的宅基地上所建，不需要申请规划许可，也不需要相关部门批文，被答辩人认为答辩人违法违章，无相关事实和法律依据，即便违章违法也不属人民法院受理的范围，同时也己过时效期。3、原审认定所诉争的院墙是1990年所建，认定事实正确，在二审法院庭审时有五份证人证言，均可以证实系1990年所建，同时五份证人证言中其中两份单位证明，系答辩人梅世忠及被答辩人父亲丁在云退休前的任职单位，该证明具有一定的公信力和可信性，三份证人江某、徐某及焦久华的证言系法院调查核实，符合证据三性，故原审认定是1990年所建，符合客观事实。二、原审法院审判程序不存在违法。在本案庭审及判决中，答辩人举证事实清楚，证据充分，相关证据及五份证人证言客观、真实、合法，符合证据的三性，原审法院判决有事实依据和法律依据。被答辩人所提出的“事实、证据”问题与程序是否违法，没有必然的关联性，故原法院程序不存在违法。三、原审法院判决公平、公正。从本案的判决结果来看，原审法院判决无论从认定事实上，还是审判程序上均符合事实和法律规定，原审法院判决恢复院墙及后窗原状，停止侵权，该判决结果适当且公平公正。综上所述，被答辩人提出的上诉理由均无事实依据和法律依据，纯属胡搅蛮缠，故意捏造事实，推卸责任。故原审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公平公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉，同时支持答辩人要求拆除所搭建的卫生间及门楼的请求。梅世忠、梅阳、陈冬梅、陈雪梅向一审法院起诉请求：1．要求被告立即停止侵权，恢复被拆除院墙及添堵窗户的原状；2．要求被告立即拆除搭建在原告房屋墙壁上的门楼及搭建在原告墙上的卫生间，并修补因后院墙拆除及卫生间渗水给原告房屋造成的损害；同时赔偿原告损失（庭审中明确为20,000元）；3．请求被告立即向原告赔礼道歉，赔偿相应精神损失；4．承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原、被告所有的房屋均为公房改制取得，原告的房屋东边与佐维成家相邻，西边与江树（术）忠家相邻，南边与朱朝玉家相邻，北边为走道。1990年左右原告在涉案房屋后墙外修建了一堵院墙，并于2003年12月以原告梅世忠名义办理了《国有土地使用证》，以原告陈冬梅、陈雪梅、梅阳的名义各自办理了《房屋所有权证》。2019年1月，被告为了通行便利，将原告三间房屋后的院墙拆除，对原告房屋后墙上的三扇窗户进行部分封堵，并将位于原告房屋东北角的简易卫生间和门楼进行整修。双方因此产生纠纷，经辖区派出所调解未果后，原告诉至该院，要求依法处理。另查明，诉讼中原告增加一项请求即“修补因后围墙拆除及卫生间渗水给原告房屋造成的损害”；另经该院现场勘验，认定原告被拆除院墙的高度为2米，长度为9米，离原告后墙0.5米，现场仍遗留有原院墙宽度。一审法院认为：本案的争议焦点主要涉及两个：第一、案件发回重审后，原告是否可以增加诉讼请求。本案系一起一审发回重审案件，属仍适用一审程序对案件进行重新审理情形。《最高人民法院关于适用的解释》明确规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故被告就原告当庭提交的诉状不应该作为审理依据的抗辩意见，该院不予采纳。第二、原告的诉讼请求是否应该支持。法庭认为，物权遭受损害，权利人可以请求修理、重做或者恢复原状。本案涉及的原告房屋后墙外的院墙，是原告为防止房檐滴水造成屋内受潮而修建，形成时间较长，且符合当地的风俗习惯。被告在未经原告同意的情况下，擅自将该院墙拆除，并将原告后窗部分封堵，构成对原告物权的侵犯。现原告请求被告停止侵权，恢复被拆除院墙及添堵窗户的原状，于法有据，应予以支持。关于原告要求被告立即拆除搭建在原告房屋墙壁上的门楼及搭建在原告墙上的卫生间，并修补因后院墙拆除及卫生间渗水给原告房屋造成的损害是否支持问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未能提供充分证据证实其主张，故一审法院对原告的此项诉讼请求不予支持。可待有新的证据后，另行主张。关于原告请求被告赔礼道歉，赔偿精神损失问题，因本案系物权纠纷，且不属于具有人格象征意义的特定纪念物品毁损导致的侵权，故原告该项请求无法律依据，不予支持。一审法院判决：一、被告丁炳华于本判决生效后十五日内将拆除原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅房后的后院墙恢复原状（恢复后院墙的长度为9米，高度为2米，宽度以原院墙基础为准，离原告房屋后墙0.5米远）；二、被告丁炳华于本判决生效后十五日内将封堵的原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅房屋后窗恢复原状；三、驳回原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告丁炳华负担100元，原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅共同负担300元。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：原审判决是否有事实和法律依据。涉案院墙于1990年左右拉建，2003年被上诉人取得涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》。该两份证据能够证明被上诉人对涉案房屋及院墙拥有合法权属。丁炳华上诉称被上诉人拉建的院墙没有取得准建资格，是违章建筑，被上诉人对诉争的院墙不拥有合法权属，但其未能就该事实举证证明，应当承担举证不能的后果，对其该项上诉理由本院不予采信。丁炳华在无正当理由的情况下私自拆除被上诉人的后院墙，并封堵窗口，侵害了被上诉人的物权，应当承担停止侵权、恢复原状的责任。原审判令丁炳华将被上诉人后院墙及窗户恢复原状，并无不当。综上所述，上诉人丁炳华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人丁炳华负担。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年六月九日法官助理熊涛书记员王彬伍