辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终566号 上诉人（原审被告）：富义，女，1964年11月29日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张虹娣，女，1964年9月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：周勇，男，1963年1月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人富义因与被上诉人张虹娣、周勇民间借贷纠纷一案,不服本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 富义上诉请求：撤销原审判决，依法改判富义对周勇所负债务不承担连带偿还责任，由张虹娣承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原判决认定事实错误，周勇与张虹娣之间不存在借贷关系。一审中张虹娣出具周勇作为辽宁宝鼎铸造厂（以下简称宝鼎厂）的法定代表人代表该厂与张虹娣于2009年4月17日签订的合作经营协议，证明张虹娣与宝鼎厂之间存在投资合作关系，由张虹娣投资200万元合作经营宝鼎厂。加盖宝鼎厂公章的25万收条，足以证明包括周勇作为宝鼎厂法定代表人签发的收条，合计收到的95万元款项是张虹娣依据合作协议向宝鼎厂交付的投资款，上述事实，张虹娣在起诉状中予以自认，因此，周勇与张虹娣人之间不存在借贷关系，原判决认定周勇在经营宝鼎厂期间多次向张虹娣借款在认定事实上存在错误；2、周勇给张虹娣出具借条是债务承担行为，由此所负债务不属于夫妻共同债务。张虹娣退出合作向周勇索要投资款，其主张权利的对象错误，与张虹娣形成合作关系的是宝鼎厂而不是周勇。2016年11月26日周勇给张虹娣出具借条时，其已不再担任宝鼎厂的法定代表人，现有证据仅能证明宝鼎厂收到张虹娣95万元投资款的情况下，其出具200万元借条的行为是一种债务承担行为，其行为与宝鼎厂无关，其自愿为宝鼎厂承担的债务，不是因夫妻共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务，因此，一审判决张虹娣对周勇所负债务承担连带偿还责任是错误的；3、宝鼎厂系由辽宁福利企业服务中心投资227万元设立的集体企业，并不是周勇与富义设立的，周勇及富义只是先后被任命为法定代表人，辽宁宝鼎铸造厂的经营收益亦不归富义或周勇所有，因此富义对宝鼎厂所负债务不承担责任。综上，周勇所负债务不属于为家庭日常生活需要所负的债务，同时亦不属于因共同生产经营所负债务，不属于夫妻共同债务，富义不应承担连带偿还责任，请求二审法院查明事实依法改判，支持富义的上诉请求。 张虹娣辩称：请求维持原判。事实和理由：张虹娣确实借给周勇200万元，签订合作协议是为保证周勇偿还借款，协议内容主要是双方投资各占50%，目的是约束周勇还款。当时周勇说只借款一年，后来还不上。2016年周勇就给张虹娣打个总欠条。从2008年12月份到2009年的4月份共计借款200万元，且周勇在借钱时拿着和富义的结婚证。总之，周勇和富义是和睦的家庭，2013年宝鼎厂法定代表人变成富义，因此，富义应当承担连带给付责任。另外，双方协议签完后，张虹娣并没有去过宝鼎厂，周勇也没给我报表等，我也没有收益。 周勇辩称：我认为200万元借款应由辽宁烁丰铸业有限公司承担，不应由我承担偿还责任。 张虹娣向一审法院起诉请求：1、判令周勇、富义偿还借款200万元及利息（从2009年1月至偿还完毕止，按月息2分计算）；2、周勇、富义承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：周勇在经营宝鼎厂期间，多次向张虹娣借款。其中，周勇于2009年1月8日为张虹娣出具收条一份（现金25万元）并加盖宝鼎厂公章，2009年1月20日富江以宝鼎厂的名义出具收条一份（现金10万元），2009年2月17日周勇个人出具收条一份（现金10万元），2月18日周勇出具收条一份（现金40万元），2月26日周勇出具收条一份（现金10万元），2月26日周勇出具收条一份（现金10万元）。2016年11月26日，周勇为张虹娣出具借条一份，借款金额为200万元，承诺支付2分利息，并载明是2009年借款，但未明确还款期限，现张虹娣据此提起诉讼。宝鼎厂成立于2003年6月16日，法定代表人周勇，生产经营场所为本溪市南芬区下马塘镇。2013年5月2日，该厂法定代表人变更为富义，企业经营期限至2033年6月。富义与周勇系夫妻关系。 一审法院认为，周勇在经营宝鼎厂期间几次为张虹娣出具收条，并于2016年11月26日出具一份借条，借条上明确载明是2009年借款，结合张虹娣2009年期间银行存取款情况，可以认定借款事实成立。周勇未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此自行承担不利的法律后果。对于张虹娣主张借款200万元，因借条记载明确，本院予以确认，对于张虹娣主张从2009年1月至付清借款止，按年息24%支付利息的主张，因2009年出具的收条均未约定利息，周勇于2016年11月26日出具借条时也未明确利息起算时间，因此，利息应从出具借条之日起按年息24%计算；对于张虹娣要求富义与周勇共同偿还全部借款本金及利息，富义辩称自己与周勇从2003年分居生活至今，对周勇借款并不知情，是其个人行为，宝鼎厂经营收益也未用于家庭生活，根据宝鼎厂法定代表人于2013年5月2日变更为富义的事实，其抗辩主张缺乏客观真实性，不予采纳。张虹娣的诉讼请求应予支持。富义辩称张虹娣主张200万元借款超过诉讼时效，没有法律依据，不予采纳；富义辩称其中10万元是收取张虹娣货款而不是借款及周勇出具收条或借条时张虹娣名字中虹字不一致并推断周勇不是给张虹娣出具的收条及借条，但富义均未提供证据证明其主张的事实成立，故本院不予采纳。 综上所述，张虹娣要求富义、周勇偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律的部分应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周勇于判决发生法律效力后十日内偿还原告张虹娣借款人民币200万元，并从2016年11月26日起至本院确定的给付之日止，按照年息24%支付利息。被告富义承担连带偿还责任。二、驳回原告张虹娣的其他诉讼请求。如果未能按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2.28万元，由被告富义、周勇承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案周勇在2009年经营宝鼎厂期间向张虹娣借款并出具借条，应当认定双方借款事实成立。关于富义提出张虹娣与宝鼎厂之间存在投资合作关系，由张虹娣投资200万元与周勇合作经营宝鼎厂，周勇与张虹娣之间不存在借贷关系一节。经审查，周勇与张红娣于2009年4月7日签订合作经营协议共同经营宝鼎厂并出资200万元属实，但周勇于2016年11月26日为张虹娣出具借条自认借款200万元，并注明是2009年借款，因此，周勇与张虹娣之间借款关系成立，故对其请求不予支持。 关于富义是否应对周勇借款200万元承担连带给付责任问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻赵武纠纷案件适用法律有光问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案周勇向张虹娣借款用于宝鼎厂的生产经营事实成立。在周勇经营宝鼎厂期间，富义与该厂存在往来账目的情况，说明富义与宝鼎厂有关联。从周勇和富义先后担任该厂法定代表人经营宝鼎厂的事实来看，可以认定周勇和富义共同经营宝鼎厂的事实成立，因此，富义对周勇向张红娣借款用于宝鼎厂的债务应承担连带给付责任。 综上所述，富义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人富义负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓明 审判员  刘 杰 审判员  刘 颖 二〇二〇年六月十八日 法官助理鞠腊梅 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；