北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特270号申请人：吴松生，男，1963年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。申请人：侯海坤，女，1965年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。二申请人共同委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所实习律师。被申请人：黄智勇，男，1970年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。申请人吴松生、侯海坤与被申请人黄智勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人吴松生、侯海坤称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2459号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），申请费用由黄智勇承担。事实和理由：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的，黄智勇在仲裁程序中提交的承诺书系伪造，案外人曾哲（受托人）骗取吴松生、侯海坤签字在先，而后又打印出其他内容，伪造了该证据。该证据的真伪影响到曾哲是否确实获得吴松生、侯海坤的真实授权出卖房屋，也将影响到本案三份合同的效力，吴松生、侯海坤在仲裁庭审中也提出该承诺书是伪造的，但未被仲裁庭采纳。二、黄智勇故意隐瞒其与林红（抵押权人）、曾哲之间的关系，仲裁庭也未根据本案证据和生活逻辑认定三人之间的恶意串通之嫌。在林红、曾哲涉嫌套路贷（已报案）的情况下，黄智勇对此却故意隐瞒，致使仲裁庭产生错误认定，忽视本案才是套路贷的最后一个链条。三、仲裁裁决违背社会公共利益，应予撤销。案外人林红、曾哲利用公证书的形式骗取借款人的授权，擅自低价出售借款人的房产。仲裁庭认定合同有效，既损害吴松生、侯海坤的合法权益，也将变相鼓励套路贷和不诚实交易，与社会公共利益相悖。综上，请求法院撤销仲裁裁决。被申请人黄智勇称，一、吴松生、侯海坤未提供其所述承诺书系伪造证据的充分证据，该承诺书在仲裁阶段已经过质证，但吴松生、侯海坤在仲裁阶段未就其主张向仲裁庭提出相应的鉴定申请，并且吴松生、侯海坤在仲裁阶段已经认可承诺书上签字的真实性。仲裁庭综合全案证据及当庭查明的事实情况作出裁决，并非仅依据承诺书作出裁决。二、本案不存在隐瞒证据的情形，吴松生、侯海坤所述理由不属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定的情形。三、吴松生、侯海坤和案外人之间的其他纠纷与本案非同一事实及同一法律关系，且吴松生、侯海坤向案外人曾哲出具公证委托书的法律效力已被仲裁庭认定。四、社会公共利益是指关系到全体社会成员或社会不特定多数人的利益，本仲裁案系平等民事主体之间发生的经济纠纷，本案裁决仅涉及其双方之间的利益，并不涉及他人利益或社会公共利益。综上，请求法院依法驳回吴松生、侯海坤的申请。经审查查明，北京仲裁委员会依据黄智勇提交的仲裁申请书，以及黄智勇与吴松生、侯海坤的代理人曾哲于2018年11月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）中约定的仲裁条款及有关法律的规定，于2019年1月17日受理了双方当事人因上述《补充协议》所引发的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第0270号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序的规定。在仲裁程序中，黄智勇的仲裁请求为：1.吴松生、侯海坤履行《房屋买卖协议》，配合黄智勇办理本案房屋产权变更过户手续；2.吴松生、侯海坤支付黄智勇违约金132万元；3.仲裁费用由吴松生、侯海坤承担。在仲裁审理过程中，对于黄智勇提交的证据12承诺书，吴松生、侯海坤对其真实性不予认可。仲裁庭经审理认为，关于合同的签署，吴松生、侯海坤作为卖房人、黄智勇作为买受人于2018年10月30日签订《房屋买卖协议》；网签合同于2018年11月5日签署，出卖人处签署的是委托代理人曾哲，买受人处签署的是黄智勇；《补充协议》签署于2018年11月6日，曾哲作为吴松生、侯海坤的委托人签字，黄智勇作为买受人签字，林红作为抵押权人签字。关于公证的情况，2017年1月11日，北京市方正公证处对吴松生、侯海坤给曾哲的委托书出具了公证书，2018年11月8日，北京市方正公证处对吴松生、侯海坤撤销对曾哲的委托出具公证书。《房屋买卖协议》由吴松生、侯海坤签署，网签合同与《补充协议》虽由曾哲签署，但根据2017年公证委托书，曾哲在签署网签合同与《补充协议》期间有代理权，因此仲裁庭对《房屋买卖协议》、网签合同与《补充协议》的真实性予以认可。仲裁庭根据上述合同并结合黄智勇提供的证据6、7、8、9、13、21证明的履约情况，认定案涉房屋的总价款为440万元，黄智勇已支付首付款3万元，契税20018.83元、印花税5元，并支付中介公司代办过户手续费3万元，同时林红已缴付案涉房屋上市所需的土地出让金484095元，黄智勇已经按约履行了案涉房屋转移登记之前的合同义务。关于吴松生、侯海坤与林红的借款关系，仲裁庭结合借款合同以及黄智勇提供的证据14认定吴松生、侯海坤与林红之间存在真实的借款关系，借款关系与房屋买卖合同关系相互独立，当事人应当按照约定履行。2019年10月24日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）吴松生、侯海坤履行与黄智勇签订的《房屋买卖协议》，配合黄智勇办理位于……房屋产权变更过户手续；（二）驳回黄智勇的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费……。另查明，吴松生、侯海坤在仲裁阶段并未对黄智勇提供的证据12即承诺书提出鉴定申请。但在本院审查过程中，吴松生、侯海坤向本院提出申请对上述承诺书进行鉴定。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人吴松生、侯海坤提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于吴松生、侯海坤主张仲裁裁决所根据的证据是伪造的，即黄智勇在仲裁程序中提交的证据12承诺书系伪造，案外人曾哲（受托人）骗取吴松生、侯海坤在承诺书上签字在先，而后又打印出其他内容，伪造了该证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本院认为，该项证据系由黄智勇提出的证明吴松生、侯海坤向林红承诺出售房屋偿还借款的相关证据，但根据仲裁裁决载明内容，吴松生、侯海坤在仲裁程序中对黄智勇提交的承诺书的真实性即不予认可，仲裁庭在认定借款关系时亦未将该证据作为认定案件基本事实的证据予以采信，因此吴松生、侯海坤的该项主张，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”情形，本院不予支持。同时，对于吴松生、侯海坤对上述证据进行鉴定的申请，在仲裁司法审查阶段亦无必要，本院不予准许。二、关于吴松生、侯海坤主张黄智勇隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，吴松生、侯海坤主张黄智勇隐瞒了其与林红（抵押权人）、曾哲之间的关系，以及林红、曾哲涉嫌套路贷的情况，致使仲裁庭产生错误认定。本院认为，根据《仲裁规则》第三十二条规定，当事人对自己的主张承担举证责任，当事人未能在规定的期限内提交证据，或者虽提交证据但不能证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的不利后果。吴松生、侯海坤主张黄智勇与他人恶意串通，隐瞒了其与案外人林红、曾哲之间的关系，以及林红、曾哲涉嫌套路贷的情况，应当在仲裁阶段向仲裁庭提供证据予以证明，不能提供证据证明己方主张的，应当承担不利后果。在本院审查阶段，吴松生、侯海坤亦未提供有效证据证明对方存在隐瞒证据的事实，吴松生、侯海坤将其应承担而未完成的举证责任，归结于对方隐瞒证据，在对方亦予以否认的情况下，本院无法判断存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。综上，吴松生、侯海坤关于黄智勇隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。三、关于吴松生、侯海坤主张仲裁裁决违背社会公共利益，助长套路贷和不诚实交易，应当依法予以撤销。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，吴松生、侯海坤与黄智勇针对案涉合同项下的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及社会公共利益。吴松生、侯海坤该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回吴松生、侯海坤的申请。申请费400元，由申请人吴松生、侯海坤负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年六月八日书记员  刘昊男