河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3428号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区富康道3号。 负责人：魏强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉芳，女，1962年2月24日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢禹，男，1972年4月29日出生，汉族，住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：遵化市建明东杰汽车运输队，住所地：河北省遵化市建明镇刁庄子村。 经营者：刘艳杰，系该运输队负责人。 委托诉讼代理人：刘斌，河北华旗律师事务所律师。 上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人李玉芳、卢禹、遵化市建明东杰汽车运输队（以下简称建明运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中银保险公司上诉请求：依法撤销（2020）冀0209民初151号民事判决，依法改判，上诉金额为10万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：医药费认定数额不准确，原告提供了大量外购用药，一审法院认定部分事实不准确，医药费中技术服务费为颅骨定制费用，只有被上诉人单方陈述，无法证实二者因果关系。误工费认定错误。护理费、护理人数认定过高。涉案车辆发生事故时超载，我公司应加免10%赔偿责任。 被上诉人李玉芳、卢禹、建明运输队答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李玉芳向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿原告488169.57元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月19日13时17分许，卢禹驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车由西向东行驶至沿海线（沿海线-杨柏线）十一农场孙家灶路口处时，与由北向南行驶的李玉芳驾驶的电动自行车碰撞，造成李玉芳受伤及车辆受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故认定书认定卢禹承担事故的全部责任，李玉芳无责任。本次交通事故发生后，原告李玉芳于2018年10月19日至2018年11月4日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，住院天数为16天，住院期间为特级护理或Ｉ级护理，医院诊断为：“右顶枕部硬膜外血肿，右额颞部硬膜下积液，右颞顶枕部硬膜下积液，右侧小脑颅板下硬膜外出血……”原告李玉芳于2018年11月4日至2018年12月21日在唐山市工人医院住院治疗，住院天数为47天，其中2018年11月4日至2018年11月15日为Ｉ级护理，医院诊断为：“右侧颞顶枕颅骨缺损，纵裂及右侧额颞顶枕硬膜下积液，右侧额颞部硬膜下血肿，右侧枕骨颞骨乳突部骨折……”原告李玉芳于2019年2月25日至2019年3月19日在唐山市工人医院住院治疗，住院天数为22天，其中2019年3月5日至2019年3月18日为Ｉ级护理，医院诊断为：“右侧颞顶枕术后颅骨缺失……”唐山华北法医鉴定所对原告李玉芳的伤情出具临床鉴定，鉴定意见为：“（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合符合5.9.3-11）之规定评定为玖级伤残；开颅术后符合5.10.1-8）之规定评定为拾级伤残；复视符合5.10.2-10）之规定评定为拾级伤残。（2）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.2及附录Ａ.8，误工损失日为自受伤之日起180日。（3）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.2及附录Ａ.8，护理期为住院期间需要护理。（4）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.2及附录Ａ.8，营养期为住院期间需要营养。”原告李玉芳为曹妃甸区十一农场农工，于2019年7月退休，2019年8月开始领取养老金。2018年11月4日至2018年12月14日原告聘请护工进行护理，支出陪护服务费12900元。被告卢禹驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险。交强险有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险金额为100万元。此次交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，一审法院予以采纳。卢禹承担事故的全部责任，李玉芳无责任。卢禹驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，本案中的交通事故发生在保险合同有效期间内，属于保险责任范围，故原告的损失应先由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险限额内对原告进行赔偿，原告损失超过交强险限额的部分，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在第三者责任险保险金额内按承保车辆应当承担的责任比例100%进行赔偿。被告中银保险公司提出冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆在事故发生时超载三者险应减免10%，但未能提供证据证实其已就免责条款履行提示说明义务，故对该主张一审法院不予采纳。原告李玉芳诉请的医疗费220475.73元有医疗费票据、病历、费用明细等予以证实，一审法院予以支持。被告中银保险公司提出扣除非医保用药，但未能提供证据予以证实，故对该意见一审法院不予采纳。原告李玉芳提交的证据能够证实其共住院治疗85天，故李玉芳住院伙食补助费的计算天数为85天，按40元／天的标准计算。唐山华北法医鉴定所对原告李玉芳伤情出具的临床鉴定，一审法院予以采纳，一审法院依据鉴定意见确定原告李玉芳的伤残等级、误工损失日、护理期、营养期。原告提交的证据能够证实原告于2019年7月退休，2019年8月开始领取养老金，本次交通事故发生时原告尚未退休且实际从事劳动，但原告未能提供银行流水凭证等证据证实其实际发生的误工损失，故一审法院依据河北省居民服务、修理和其他服务业标准计算原告误工费。原告主张按照河北省2019年城镇居民人均年可支配收入标准计算原告残疾赔偿金，一审法院予以支持。原告李玉芳于2018年11月4日至2018年12月14日（40天）雇佣护工进行护理，原告该期间支出护理费12900元，对该部分护理费一审法院予以支持，原告主张剩余期间护理费用按照居民服务业标准计算，一审法院予以支持。剩余护理期间中2018年10月19日至2018年11月3日、2019年3月5日至2019年3月18日（共28天）医院医嘱为特级护理或Ⅰ级护理，该期间原告主张按照二人护理计算护理费，一审法院予以支持。原告李玉芳在本次交通事故中无责任，结合民事侵权确定精神损害赔偿诸因素，对原告主张的精神损害抚慰金15000元，一审法院予以支持。结合原告入院、出院、评残等情况，一审法院酌定给付原告交通费2000元。鉴定费系原告为查明损失支出的必要合理费用，且有正式票据予以证实，一审法院予以支持，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在第三者责任险保险金额内按赔偿责任比例承担。原告的损失以一审法院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。本次交通事故给原告李玉芳造成的合理损失为：医疗费220475.73元，住院伙食补助费3400元（40元／天×85天），营养费3400元（40元／天×85天），残疾赔偿金214428元（35738元／年×20年×30%），误工费19699.2元（109.44元／天×180天），护理费20889.12元（12900元＋109.44元／天×28天×2人＋109.44元／天×17天），交通费2000元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费1600元；以上损失共计500892.05元。综上所述，被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告李玉芳10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告李玉芳110000元，在第三者责任险保险限额内赔付原告李玉芳380892.05元（500892.05元-10000元-110000元）；以上共计500892.05元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李玉芳500892.05元。二、驳回原告李玉芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告遵化市建明东杰汽车运输队负担。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，保险车辆在保险期间内发生交通事故，双方均应按合同约定履行相关义务，故一审法院判令上诉人承担保险理赔责任符合法律规定。上诉人上诉称，一审法院认定医药费、误工费、护理费等费用数额过高，经查，被上诉人提交了住院病历、医疗费票据等证据，且有唐山华北法医鉴定所对被上诉人的伤情出具的鉴定意见，以上证据足以证实被上诉人因伤而支出的相关费用，一审法院据此做出的判决并无不当。上诉人上诉还称，涉案车辆超载，应加免10%赔偿责任，经查，上诉人未能提交证据证实其已就免责条款履行了必要的提示和说明义务，故对其该项上诉请求不予支持。 综上所述，中银保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2804元，由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘江静 审判员  李 健 审判员  吴 凡 二〇二〇年六月二日 法官助理董桂彬 书记员张倩