浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初19号 原告：陈国民，男，1954年12月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈迪（系原告儿子），1981年10月7日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：陈惠飞（系原告女儿），1984年5月9日出生，汉族，住址同上。 被告：临海市公安局，住所地临海市清化路200号。 法定代表人：施伟军，局长。 委托诉讼代理人：季敏超、詹加跃，系该局民警。 原告陈国民不服临海市公安局治安行政处罚一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案，并作出（2019）浙1082行初30号行政判决。判决驳回原告陈国民的诉讼请求。原告陈国民不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院以原判决在对案件事实未作认定的情况下，驳回陈国民的诉讼请求，属于认定事实不清。裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新立案，另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈国民及其委托代理人陈迪、陈惠飞、被告出庭应诉负责人虞新安及委托代理人季敏超、詹加跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临海市公安局于2018年12月4日作出临公（治）行罚决字【2018】50245号行政处罚决定，认定陈国民的行为构成阻碍执行职务且情节严重，决定给予陈国民行政拘留7日的行政处罚。 原告陈国民诉称，原告房屋是1998年建造，西灿头当时是窄道机耕路，2004年村里与涌泉镇政府对此机耕路进行加宽，并对路面加上混泥土，但对其路基未作任何处理，就此通车。因大型车辆于此进出，产生巨大振动致原告房屋墙体开裂、房屋倾斜，原告找涌泉镇政府领导请求对此解决，镇政府领导口头答复，要求原告自行不让大型车辆进出。2018年12月3日下午，原告发现有大型车辆满载重100吨货物由此道通过，原告对此车辆拦堵请求驾驶员绕道备用道通过，但驾驶员不听，原告请求政府派出所来解决此事，但派出所来后对此事未作任何处理，却以原告非法拦截机动车为由，诬原告殴打警察，对原告从重处罚，行政拘留七日。故原告要求判决确认被告作出临公（治）行罚决字【2018】50245号行政处罚决定，对原告行政拘留7日的行政行为违法。原告在起诉时向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件一份；2、临公（治）行罚决字【2018】50245号行政处罚决定书一份，拟证明：原告被行政处罚；3、退伍军人证明书、浙江省抚恤优待证各一份，拟证明：原告参加过战斗，为国家作出过贡献，不会无缘无故拦车；4、住院、出院记录、收费票据、照片等资料10张，拟证明：原告身体条件比较差，不可能对民警进行拳打脚踢。原告身体有伤，被拘留期间亦未得到治疗，拘留违法；5、台州高速公路临海段二期工程房屋及各类建（构）筑物政策处罚协议书1份，拟证明：原告的房子是合法建造的，原告建房时间早于原告房屋边上路的建造时间；6、临政信查【2019】2号复查申请不予受理决定书一份，拟证明：原告就载运桔子的车辆造成其房屋受损问题向相关部门进行过多次信访，但没有得到解决；7、房屋开裂照片2张，拟证明：原告的房子因大型车辆长期通行而造成严重损伤；8、其他照片3张，拟证明：以前已经发生很多类似的问题，原告也报过警；9、行政处罚审批表1份，拟证明：被告审批表法制员一栏没有签字，程序违法。 被告临海市公安局辩称，2018年12月3日下午，临海市公安局涌泉派出所民警戴鑫磊、辅警彭伟等人在临海市涌泉镇石村村口依法处置陈国民等人非法拦截机动车的过程中，陈国民以用拳头殴打戴鑫磊、用脚踹彭伟的方式阻碍警察依法执行职务。临海市公安局以原告阻碍人民警察执行职务，作出临公（治）行罚决字【2018】50245号行政处罚决定，对其处以行政拘留7日。该处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，要求维持临公（治）行罚决字【2018】50245号行政处罚决定。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组，本案处罚程序证据材料：1、受案登记表1份，拟证明：受案合法；2、到案经过1份，拟证明：陈国民等人在经被告下属涌泉镇派出所传唤到案的过程，当时原告不配合民警的传唤，对民警及辅警拳打脚踢；3、行政处罚决定书1份，4、行政处罚告知笔录1份，拟证明：在处罚前被告向原告进行了告知，原告在这两份文书上拒绝签字；5、行政处罚审批表1份，拟证明：内部审批程序合法；6、执行回执1份，拟证明：原告被处以行政拘留七日后，当天被送到拘留所执行。 第二组，事实方面证据材料：7、陈国民笔录2份（2018.12.3），拟证明：陈国民表述了自己拦车的理由及事实，在被口头传唤上车时殴打民警、辅警的事实；8、戴鑫磊笔录1份，拟证明：民警执法遭受阻碍的过程；9、彭伟询问笔录1份，拟证明：民警口头传唤过程中被违法嫌疑人脚踹；10、杨串珍（原告妻子）笔录1份，11、陈惠飞（原告女儿）笔录2份，12、陈崇强（原告邻居）笔录1份，13、徐国庆（被拦截的大货车的老板）笔录1份。证据10-13拟证明：原告方拦截车辆的情况；14、杨周（货车司机）笔录1份，15、陈崇多（原告村原书记）笔录1份，拟证明：有关村干部约定，原告房屋所在的路段只限制工程车进出，并没有限制普通货车进出；16、接警单1份，拟证明：被告接到原告的报警后，派出所的民警到了现场；17、接受证据材料清单（含视频光盘，光盘当庭进行了播放）；18、现场照片6张，拟证明：原告等人以身体及三轮车拦截车辆；19、情况说明1份，拟证明：到场的派出所领导对当时情况的说明；20、身份信息及违法犯罪记录查询情况说明9份，拟证明：当事人的身份信息及违法犯罪记录查询情况；21、（原告女儿陈惠飞、原告妻子杨串珍、原告邻居陈崇强）处罚决定书3份，拟证明：被告对其他参与人给予口头警告的处罚；22、检讨书1份，拟证明：陈惠飞对自己的拦车行为进行了检讨；23、（彭伟、戴鑫磊）体表原始伤情记录表2份，拟证明：2018年12月3日，涌泉派出所在接到报警后到现场处理，在口头传唤的过程中民警遭到阻碍、殴打的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据2、9的真实性没有异议；对于其他证据材料，认为与本案没有关联性，原告的病是长期形成，同时有病不能证明其无攻击能力。对于证据9中法制员栏签名空缺，认为本案法制员即办案单位的领导，无需在审批表上签二个名。 原告对被告提供的程序性证据1三性无异议，对证据2真实性有异议，认为民警现场未对原告进行口头警告，原告也没有拒不配合，手打民警，脚踢辅警。对证据3合法性有异议，认为该行政处罚决定书没有交给原告，是第二天原告儿子向办案民警索要得来的。对证据4真实性无异议，但被告并没有向原告出示过，也没有告知原告申诉权利。对证据5形式上的真实性无异议，但没有法制员的签字，不符合规定。对证据6真实性无异议。 原告对被告提供的事实方面的证据材料，证据7三性均有异议，认为对原告做过笔录属实，但内容记录不实，原告长期生病，当时刚做了支架手术，没有力气推三轮车，也没有站在车头，当时是四个人把他拖过去的。原告看了笔录后，发现与原告陈述不符，所以拒绝签字。对证据8真实性有异议，戴鑫磊警官并不是三点钟来的，而是四点多来的。拦车头的并不是原告，而是其他人。证据9部分记录不实，“三个人”当中不包括原告。证据8和9时间上是有矛盾的。证据8写的是三点半，证据9说的是四点钟。实际上是一同过来的，证据8里面讲的对那名男子进行劝导，让他们一家三口不要挡在前面，那个男的不是原告，是后面的屋主陈崇强，笔录和现场执法视频相矛盾。对证据10有异议，认为三轮车并不是原告拉的，是陈惠飞拉的。证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈惠飞签名属实，但陈惠飞是被迫签名，该证据不能证明原告拦车违法。对证据12-14关联性有异议，真实性无法确定，证据12内容与事实不符，陈崇强四点钟就在这里一起拦了，并不是四点半。徐国庆笔录是后做的，当初是没有跟去涌泉派出所的。后面驾驶员什么的都是后面补的，所以笔录的时间都不是真实的。对证据15真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈崇多对限制通车的说法不够明确，铁路这种车不能开，那同样重量的车就不能开。对证据16接警单无异议，但我们不是吵架才报警，是想让警察来处理问题的。对证据17中的视频真实性没有异议，合法性有异议，明显是经过剪辑的。原告本来是不在车头的，但一下就出现在了警车边上，关联性也是有异议的，原告没有对现场的民警拳打脚踢。证据18中的前四张照片不知道是什么时候拍的，原告站在边上其实和执法视频对得上的，原告报警之后已经把事实交给警察来处理了，原告已没有拦车了，口头传唤的是其他三个人。对证据19有异议。对证据20真实性无异议，对处罚决定书认定的部分事实有异议，陈国民并没有推三轮车拦阻在后。对证据21-22的真实性没有异议，但证据22检讨书系被迫书写。对证据23有异议，反映不出体表伤情。是他们把原告用力的往里面推，脚碰到是正常是并不是拳打脚踢造成的。对其中的照片，可以清楚的看出，照片下面的说明部分系先盖章，后写字。 本案被告作出行政处罚的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条、第九十四条。原告对法律条文本身没有异议，但认为被告没有依法办案，原告根本没有看到笔录，被告也没有给原告陈述申辩的机会。 根据双方质证情况，本院作如下分析认定：对原告提供证据材料，除行政处罚决定书、行政处罚审批表（被告已提供）外，其他证据材料均与本案行政处罚无关联性，故而本院在本案中不作认定。被告提供的程序性证据材料，从受案、调查、告知、审批、作出处罚决定，到交付执行，其流程符合相关法律的规定，本院予以确认。对原告认为行政处罚决定书及行政处罚告知笔录未送达的异议，从形式上看，这二份证据材料均有被告方二名办案人员对原告拒签的说明，结合原告在涌泉派出所做笔录时亦拒签的实际情况，可以认定以上二份材料已依法送达。对原告方关于行政处罚审批表的异议，本院认为，行政机关内部审批行为，对原告的权利义务不产生实质性影响，且被告对此作了合理解释，故对原告据此认为被告程序违法的主张，本院不予采信。对被告提供的案件事实方面的证据材料，原告对证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23均提出异议，本院认为，对于案件的起因方面，陈国民、杨串珍、陈惠飞、陈崇强笔录中均讲到陈国民等人认为由于其房屋西边的道路上重型车辆经过，造成其房屋出现沉降、开裂等，从而拦住大货车希望有关部门到场解决，各笔录之间能相互印证。对此，本院予以认定。对于事实经过方面，从陈国民、杨串珍、陈惠飞的笔录来看，各人对2018年12月3日下午1时许，陈国民等人拦下大货车，然后陈国民向公安机关报警，涌泉派出所派公安干警到现场处理，下午4时许，因陈国民等人不听从民警现场处置最后被民警强制传唤到涌泉派出所陈述基本一致，且上述情况与公安干警戴鑫磊、协警彭伟的笔录、陈崇强、徐国庆、杨周、陈崇多的笔录、接警单、现场照片等能互相印证，对此本院予以认定。至于陈国民有无打公安人员，一方面受害公安干警戴鑫磊、协警彭伟在笔录中对陈国民的反抗行为作了陈述，并有体表原始伤情记录表佐证，另一方面陈国民在临海市××治安大队民警对其作的笔录中讲到自己有拳打脚踢，阻止警察将其带走的行为，结合公安机关工作人员执法记录议拍摄的视频，陈国民明显有阻止警察带其上警车，并对警察挥拳的动作等，本院认定陈国民在民警强制传唤过程中有出手反抗、阻止民警将其带上警车的行为。 综上，本院认定以下事实：原告陈国民认为其住房边上道路重型车辆经过造成房屋受损并影响其住房安全，希望相关部门予以解决。2018年12月3日下午1时许，陈国民等人拦住一辆从其住房边上道路经过的货车，并向公安机关报警。临海市公安局涌泉派出所接警后，即派民警到现场处理。民警到场后劝说相关人员让货车通行但一直无果，当日下午4时许，民警口头传唤现场相关人员到涌泉派出所，陈国民等人不配合，民警遂强制传唤，在强制传唤过程中，陈国民有阻止并出手反抗民警将其带上警车的行为。2018年12月4日，临海市公安局作出临公（治）行罚决字〔2018〕50245号行政处罚决定，决定给予陈国民行政拘留7日的行政处罚，并于当日交付执行。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，临海市公安局接到陈国民方报警电话后出警，民警到达现场后发现有涉嫌妨害社会管理的行为时，有权依法口头传唤相关人员到公安机关进行调查处理，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以依照该法第八十二条第二款的规定，强制传唤。原告陈国民在公安机关传唤其到涌泉派出所时，未予配合，坚持不肯上警车，在公安民警强制其上车时，仍然出手抗拒，该行为构成阻碍人民警察依法执行职务且情节严重。临海市公安局据此对原告陈国民作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，其处罚幅度在法定范围内。 需要说明的是，我国宪法规定，“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”。原告陈国民认为自已的合法权益受到侵害，应通过正当途径解决，即使一时难以解决，也不能采用不理智、不冷静、情绪化的方式。合理诉求合法表达，才是有效维护自己权益的正道。当今社会，公民表达诉求的途径愈益广阔，只有采取正确的方式，才能解决问题，反之则可能会导致简单问题复杂化，不但不利于解决问题，还会增添新的矛盾，甚至触犯法律，付出惨重代价。身处法治社会，遇事先要问一问是否合理、合法，依法而行才能使我们的社会不断走向文明与和谐。 综上，原告陈国民要求确认临海市公安局临公（治）行罚决字〔2018〕50245号行政处罚决定的行政行为违法的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈国民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王志强 人民陪审员  郑 锋 人民陪审员  黄 芳 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  董芷呈