江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终568号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区郁洲南路12号山水丽景广场C座五楼505室。负责人：尹曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢修矿，该公司员工。委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。被上诉人(原审原告)：管红，女，1976年12月28日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号。负责人：姚铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称永安财险连云港公司）因与被上诉人管红、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财险连云港公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人永安财险连云港公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉保险公司为两家，分属不同的保险责任，不属于同一法律关系，不应在一案中处理，请求驳回管红的诉讼请求。2.上诉人承保的是公路货物运输定额保险，根据特别约定，承保货物为“具有可保利益的普通货物”。本案所运输货物并不具有相应价值，且诉争的相应费用并非“施救费”，而应理解为清障费。被上诉人管红辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，依法应予维持。我方与两保险公司之间均系保险合同关系，不存在两种关系。2.案涉货物系有价值的养殖营养土，具有一定的使用价值。且上诉人并未将该货物作为除外责任。因此，上诉人应当在保险合同范围内承担相应赔偿责任。被上诉人平安财险连云港公司辩称，本案一审判决后，我司并未提起上诉。请求依据查明事实，依法作出处理。管红向一审法院起诉请求：1.判决永安财险连云港公司、平安财险连云港公司赔偿管红各项损失15000元；2.本案诉讼费用由永安财险连云港公司、平安财险连云港公司承担。一审法院认定事实：2019年4月17日0时40分许，案外人管军成驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车），沿228国道由南向北行驶至228国道3111公里600米路段时，遗洒、飘散载运物致路面湿滑，与沿同方向行驶的案外人郝某驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车）、案外人周志成驾驶的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｊ×××××号重型普通半挂车）、案外人李某驾驶的辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车）、案外人吕某驾驶的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｆ×××××号重型普通半挂车）、案外人张玉明驾驶的津Ａ×××××号重型半挂车（牵引津Ｃ×××××号重型集装箱半挂车）相撞造成交通事故，致李某受伤，上述六辆车辆损坏，路面、路基、绿化、苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车与鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车以及浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车三辆车辆货物受损。备注：津Ａ×××××号重型半挂牵引车（津Ｃ×××××）货物因铅封受损不祥。该事故经射阳县公安局交通警察大队认定，案外人管军成负事故全部责任。因事故管红支付清障费3000元及支付货物装卸费13500元。一审法院另查明，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车车主均系管红，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在平安财险连云港公司投保了机动车损失保险（保险责任限额344000元）及不计免赔，事故发生在保险期内；苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车在永安财险连云港公司投保了公路货物运输定额保险（保险责任限额300000元），特别约定清单中载明“每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高为准”，事故发生在保险期内，该保险被保险人连云港新时代物流有限公司出具证明一份，证明管红系涉案车辆车主，保险费用由管红交纳，因事故产生的保险权益由管红享有。一审法院认为，管红所有的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在平安财险连云港公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等商业保险，苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车在永安财险连云港公司投保了公路货物运输定额保险，管红与二保险公司形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。故在保险期间因投保车辆发生事故导致的损失，二保险公司应当依照保险合同约定予以赔偿。管红因事故支付清障费3000元，其向该院提供了清障费票据为证，该费用系因事故而支付的必要的、合理的费用，应当由平安财险连云港公司承担。管红因事故支付货物装卸费13500元，扣除绝对免赔额10%即1350元为12150元，管红主张由永安财险连云港公司赔偿其12000元，未超出数额，该院予以支持。平安财险连云港公司辩称该清障费系对货物的清障费用及只承担一半的辩解，均未向该院提供相关证据证实，该院不予采信；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，永安财险连云港公司辩称管红事故中多种情形都属于保险合同中免责事项，不承担赔偿责任，但其并未向该院举证证实其已对免除保险人责任的条款作出明确说明，其辩解，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内给付管红3000元。二、永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内给付管红12000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（管红已预交），由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担35元，永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担140元，于给付上述款项时一并给付管红。二审期间，上诉人以新证据的形式提交如下材料：1.查勘照片一组；2.《非危险废物工业污泥转移联单》打印图片一张。两组证据证明：查勘情况，案涉车辆事发时装载的货物为废物工业污泥，证明货物无可保利益。被上诉人管红质证认为：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，根据保险法规定，车辆在托运货物时发生事故，保险人不能以货物施救无价值而拒绝赔偿。被上诉人平安财险连云港公司质证认为：我司对涉案的货物性质不清楚，请求法庭根据相关事实依法认定。本院认为：对该两组证据的真实性予以确认，对能否达到上诉人证明目的在下文予以阐述。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉的两个保险合同关系所涉纠纷能否在本案中一并处理；二、案涉13500元“现代服务*货物装卸费”的性质应如何理解，是否是永安财险连云港公司或平安财险连云港公司的案涉保险的保险责任范围。关于争议焦点一。本院认为，案涉的两个保险合同关系所涉纠纷可以在本案中一并处理。理由：案涉车辆虽然在两家保险公司参保不同保险，但是本案系同一起保险事故所引发的纠纷，为减少诉累，可以在本案中一并予以处理。关于争议焦点二。本院认为，二审中，两被上诉人均明确案涉13500元“现代服务*货物装卸费”系货物的施救费用，并非货损费用，结合查勘现状及所载货物，上诉人关于该费用系清障费的主张不能成立，故应对该货物施救费用能否赔付进行审查。本案中，平安财险连云港公司承保的是车损险，该费用显然不在该公司的保险责任范围。永安财险连云港公司承保的是公路货物运输定额保险，通常情况下对货物的施救费用应在该公司的保险责任范围。永安财险连云港公司主张免赔的理由是：案涉货物不具有可保利益，根据特别约定条款规定，投保标的为被保险人具有可保利益的普通货物，案涉货物为工业污泥，属于工业废料，无可保价值。上诉人提交的《非危险废物工业污泥转移联单》显示，处置方式一栏有“焚烧、填埋、制砖、制水泥、综合利用、土地利用、堆肥、其他”，即案涉污泥并非无价值的废物，可以进行再利用，案涉处置方式为“综合利用”，故不能视为案涉货物为无可保利益的货物，该证据不能达到上诉人的证明目的。据此，案涉货物施救费用13500元在永安财险连云港公司的保险责任范围。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人永安财险连云港公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年六月十日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……