山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终5897号 上诉人(原审原告、执行案外人)：山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司，住所地山东省德州市禹城市伦镇林场内(鼎源食品西邻50米)。 负责人：王庭国，总经理。 委托诉讼代理人：陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：山东沃尔德融资担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：林擘，董事长。 委托诉讼代理人：周华，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亮，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、被执行人)：山东佳旺塑料有限公司，住所地济南市。 法定代表人：何少通，执行董事兼总经理。 被上诉人(原审被告、被执行人)：何少通，男，1983年3月13日出生，汉族，住广东省连平县。 被上诉人(原审被告、被执行人)：栾玉莲，女，1980年11月12日出生，汉族，住广东省连平县。 被上诉人(原审被告、被执行人)：禹城泛美装饰材料有限公司，住所地山东省德州市。 法定代表人：栾玉莲，执行董事兼经理。 上诉人山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司（以下简称佳旺公司禹城分公司）因与被上诉人山东沃尔德融资担保有限公司（以下简称沃尔德公司）、山东佳旺塑料有限公司（以下简称佳旺塑料公司）、何少通、栾玉莲、禹城泛美装饰材料有限公司（以下简称禹城泛美材料公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初8637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 佳旺公司禹城分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持佳旺公司禹城分公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费全部由沃尔德公司、佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，判决结果严重损害了佳旺公司禹城分公司的合法权益，依法应当撤销。一、一审法院作出的(2018)鲁0112执恢771号拍卖预告中所称的动产抵押登记证书所涉存在于禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机一台的抵押登记行为是无效的，一审法院以该抵押登记认定沃尔德公司对执行标的享有抵押权及优先受偿权，并依此采取执行措施是错误的。2002年7月3日，山东省人民政府发布鲁政字(2002)267号《山东省人民政府关于对企业房产等建筑物抵押登记主管机关进行调整的通知》规定，“自2002年7月3日起，房地产交易主管部门为对企业以厂房等建筑进行抵押登记的主管机关。该文件同时规定《山东省人民政府关于同意由工商行政管理部门对以企业厂房等建筑物签订抵押合同进行登记管理的批复》(鲁政字[1996]68号)自2002年7月3日起同时废止”。2004年12月21日，山东省高级人民法院发布鲁高法[2004]238号《关于审理以建筑物及土地使用权设定抵押如何确定合同效力问题的通知》，规定“2002年7月3日以后，企业以厂房等建筑物设定抵押，必须在房地产管理部门办理登记，否则抵押合同不生效”。按照城乡建设部关于颁发国家标准《建设工程分类标准》的公告，钢结构厂房属于建设工程类的工业建筑工程，系不动产。按照上述规定，钢结构厂房作为不动产应当由房地产管理部门办理抵押登记，而本案中的抵押登记则是由工商行政管理部门将三座钢结构厂房与机器设备混为动产进行的，严重违反了上述法律规定，因此该抵押登记应当认定为无效。二、佳旺公司禹城分公司已通过出让方式取得了本案执行标的所在土地的集体建设用地使用权，根据“房随地走、权属一致”的原则，佳旺公司禹城分公司对抵押物享有合法所有权。本案执行标的所在土地原系佳旺塑料公司租用禹城市伦镇人民政府的土地，由于佳旺塑料公司拖欠土地租金致使租赁合同无法履行，因此，佳旺塑料公司与禹城市伦镇人民政府的土地租赁合同早已于2015年11月30日解除，禹城市伦镇人民政府收回了原出租给佳旺塑料公司的土地。2015年12月2日，山东佳旺新材料科技有限公司与伦镇人民政府签订了厂房所在土地的《土地租赁合同》。2018年9月17日，佳旺公司禹城分公司与禹城市伦镇财政农经管理中心签订《集体建设用地使用权出让合同》，受让取得了位于伦镇林场内的土地，并于2018年12月4日取得了鲁(2018)禹城市不动产权第0004984号不动产权证书。根据我国物权法第一百四十六条的规定，“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”。佳旺公司禹城分公司已于2015年通过以物抵债方式实际取得了执行标的并使用至今，又于2018年取得了执行标的所在土地的建设用地使用权，按照“房随地走、权属一致”的基本原则，佳旺公司禹城分公司对执行标的享有合法所有权。三、本案的执行标的经过佳旺公司禹城分公司的大量维修、整改等添附行为，已形成新的财产，现在位于禹城市伦镇林场内的钢结构厂房三座与何少通以物抵债交付给佳旺公司禹城分公司的厂房已不属于同一个标的，因此一审法院拟对上述财产采取的强制执行措施应当予以停止。佳旺公司禹城分公司自2015年取得执行标的后，对执行标的所在的伦镇林场内的土地进行了施工修整，为执行标的中的三座钢结构厂房更换了符合环保、消防要求的屋顶，并重新进行了消防工程改造，使其符合办理相关消防手续的要求。针对厂房存在的污染严重、生产不符合环保要求等问题，佳旺公司禹城分公司又投入巨资采购了一批环保设备，重新进行了整改。佳旺公司禹城分公司为上述维修、整改花费了巨额资金。上述添附行为已使执行标的形成了新的财产，且现有价值远超过佳旺公司禹城分公司以物抵债之前的价值。假使一审法院依法可以执行拍卖该三座厂房，由于该执行标的即钢结构厂房是留存在佳旺公司禹城分公司合法取得的土地之上，一审法院应就钢结构厂房的建筑材料折旧价值评估拍卖后，将该钢结构厂房的建筑材料从佳旺公司禹城分公司合法取得的土地拆除并移走，而不应该以非法占有佳旺公司禹城分公司合法使用的土地为前提，就厂房的功能性用途进行评估拍卖。另外，从司法拍卖的前提来看，拍卖的财产首先应当权属清晰，在本案执行标的权属不明且可能造成“房地分离”的情况下，一审法院作出的拍卖预告不符合司法拍卖的前提条件，应当予以停止。四、佳旺公司禹城分公司与何少通之间的借款事实及以物抵债事实真实存在且合法有效，现有证据能够证明佳旺公司禹城分公司已经取得了本案执行标的合法所有权。2010年6月20日，何少通向鉴学磊借款用于禹城伦镇林场22.8亩场地厂房建设与采购生产设备，约定在借款未还清之前此厂房与生产设备所有权归鉴学磊所有。借款到期后，因何少通无力偿还借款，故此在2015年10月10日，何少通作出《声明》，把位于禹城伦镇林杨的厂房与生产设备抵债给鉴学磊，并将厂房与生产设备交付给鉴学磊实际占有。为了进一步明确抵债财产的价值及所抵债务金额，2015年11月30日，何少通与鉴学磊签订《转让书》，约定截止2015年11月30日，尚欠鉴学磊借款本息共计643.62万元，因何少通无力偿还借款本息，特将位于禹城市伦镇林场内的生产车间、办公楼、生产设备、产品原料和产成品全部转让给鉴学磊，用于抵扣借用鉴学磊的现金本息，以上所有不动产和动产折合400万元，剩余借款本息243.62万元自2016年起三年之内分期还清。鉴学磊与何少通签订的《借款协议》、《声明》、《转让书》系双方真实意思表示，合法有效，能够相互印证证明双方之间借款及以物抵债的事实。鉴学磊取得上述资产后，将上述厂房及设备注入山东佳旺新材料科技有限公司，并成立佳旺公司禹城分公司，并由佳旺公司禹城分公司实际持有并运营上述资产至今。综上所述，请求二审法院维护佳旺公司禹城分公司的合法权益。 沃尔德公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司均未作答辩。 佳旺公司禹城分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令停止（2018）鲁0112执恢771号对存入在禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机（规格型号：850）一台（财产价值200万元）的执行。2.请求依法确认存入在禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机（规格型号：850）一台（财产价值200万元）属于佳旺公司禹城分公司所有。3.诉讼费由沃尔德公司、佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月10日，一审法院对沃尔德公司与佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司追偿权纠纷一案作出（2016）鲁0112民初5613号民事判决书，认定如下事实：1.2014年9月16日佳旺塑料公司（抵押人、乙方）与沃尔德公司（抵押权人、甲方）签订编号山沃抵反合字2014第14123号总第974号《反担保合同（抵押）》，内容为：根据甲方与佳旺塑料公司（委托保证方）签订的山沃委保合字2014第14123号总第974号《委托担保合同》，乙方同意以其所有的（或依法有权处分的）机器设备（详见抵押登记表）作为抵押物向甲方提供抵押反担保，若委托保证人在借款合同到期时未向贷款方偿还甲方担保金额内的借款本息及违约金和由此引起的其他费用，甲方有权依法实现抵押权。乙方反担保金额为：（1）担保本金肆佰万元整。（2）相应的利息费用和由此引起的其他费用，（包括但不限于甲方依据上述委托保证合同向委托保证人追偿的为委托保证人垫付的金额和自付款之日起的利息、违约金和损失）。（3）甲方为实现抵押权所支出的相关费用及损失（包括但不限于律师费、诉讼费、利息等）。反担保的期限为一年，自2014年9月16日起至2015年9月15日止。2.2014年9月16日，沃尔德公司与佳旺塑料公司在济南市工商行政管理局槐荫分局办理动产抵押登记书，登记编号为济槐工商抵登字【2014】第030号，后附抵押物概况表。该判决认为，沃尔德公司与佳旺塑料公司签订的《反担保合同（抵押）》系双方真实意思表示，为有效合同。沃尔德公司作为担保人履行了为佳旺塑料公司代偿《齐鲁银行借款展期合同》项下贷款的义务，佳旺公司应按合同约定偿还沃尔德公司已经代偿的借款本息。沃尔德公司与佳旺塑料公司就《反担保合同（抵押）》办理了动产抵押登记，沃尔德公司的抵押权有效存在，沃尔德公司要求对抵押物实现优先受偿权于法有据，予以支持，判决如下：“一、限佳旺塑料公司于本判决生效之日起十日内偿还沃尔德公司代偿款4007578.31元。二、限佳旺塑料公司于本判决生效之日起十日内支付沃尔德公司利息，计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月29日起至2016年3月21日、以72675.08元为基数；自2016年3月22日起至2016年6月21日、以111981.01元为基数；自2016年6月22日起至2016年7月19日，以180568.56元为基数；自2016年7月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日或至本判决确定的履行期限届满之日前佳旺塑料公司自觉履行之日，以4007578.31元为基数。三、限佳旺塑料公司于本判决生效之日起十日内支付沃尔德公司违约金，计算方式为：按日万分之四计算，自2016年2月3日起至2016年3月26日、以72675.08元为基数；自2016年3月27日起至2016年6月26日,以111981.01元为基数；自2016年6月27日起至2016年7月14日，以180568.56元为基数；自2016年7月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日或至该判决确定的履行期限届满之日前被告佳旺塑料公司自觉履行之日，以4007578.31元为基数。四、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司对上述一至三项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向佳旺塑料公司追偿。五、沃尔德公司有权对抵押物（详见动产抵押登记书：登记编号为济槐工商抵登字【2014】第030号）行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在上述一至三项判决内容所确定的数额内优先受偿。” 该判决生效后，佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美装饰材料有限公司均未向沃尔德公司履行义务。2017年5月22日，一审法院根据沃尔德公司申请，对该判决立案执行，案号为（2017）鲁0112执1359号。2018年7月7日，一审法院裁定该案终结执行。2018年10月11日，一审法院对该案恢复执行，案号（2018）鲁0112执恢771号。2019年3月25日，一审法院作出（2018）鲁0112执恢771号执行裁定书，裁定拍卖被执行人佳旺塑料有限公司存放在禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机（规格型号：850）一台【详见查封清单及动产抵押登记书：登记编号为济槐工商抵登记（2014）第030号】。2019年6月18日，一审法院在拍卖标的存放地点禹城市伦镇林场张贴了拍卖预告。 本案审理中，沃尔德公司述称济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书原件此前已交到法院，当庭提交该动产抵押登记书复印件一份，拟证明案涉财产系（2016）鲁0112民初5613号民事判决书判决主文第五项的抵押物，沃尔德公司对案涉财产享有抵押权及优先受偿权，执行程序中对案涉财产发布拍卖公告是依法执行。该动产抵押登记书复印件共3页，首页记载抵押人为山东佳旺塑料公司，代理人何少通，抵押权人沃尔德公司，抵押物概况后有“如写不下另附页”字样，第2页、第3页为抵押物概况（附页），其中载明了案涉的钢结构厂房3座及宽幅印刷机850一台。佳旺公司禹城分公司对该份证据的真实性提出异议，质证意见为：首页复印件与原件是否一致无法核实，由于佳旺公司禹城分公司在山东佳旺塑料有限公司工商登记中并没有发现该份动产抵押登记书，并没有对外公示，如果沃尔德公司持有动产抵押证书原件，该抵押证书应该存在于工商登记部门，而非由其持有。该动产抵押登记书的两张附页中并没有工商部门的盖章确认，仅加盖了沃尔德公司以及佳旺塑料公司的公章，因此该附页内容与抵押登记证书首页是否为一体无法核对。附页中将钢结构厂房作为抵押物，违背了山东省人民政府于2002年7月3日颁发的鲁政字（2002）267号关于企业厂房等建筑物抵押登记主管机关进行调整公示的内容，因此即使该附页与抵押登记证书首页为一体，但涉及钢结构厂房的抵押登记内容，因违反法律规定应属无效抵押。 因双方当事人对济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书复印件的真实性有异议，一审法院依法查阅了（2016）鲁0112民初5613号案件、（2017）鲁0112执1359号案件的电子卷宗。经核实，该动产抵押登记书原件共3页，留存于（2017）鲁0112执1359号案件卷宗中，抵押物与沃尔德公司提交的复印件中记载的一致，案涉三座钢结构厂房及宽幅印刷机（规格型号：850）一台均记载于该动产抵押登记书中。（2016）鲁0112民初5613号民事案件开庭笔录记载开庭审理时沃尔德公司提交了动产抵押登记书原件共3页；庭审结束后沃尔德公司收回该证据原件，由该案的委托诉讼代理人穆怀兵在证据复印件上签名并备注“原件已收回”，该案卷宗中留存动产抵押登记书复印件共3页，抵押物与沃尔德公司提交的复印件中记载的一致，案涉三座钢结构厂房及宽幅印刷机（规格型号：850）一台均记载于该动产抵押登记书中。 为支持其诉讼请求，佳旺公司禹城分公司向一审法院提交了下列证据：1.2010年6月20日署名为何少通的《借款协议》（证据表述的时间为证据下方的落款时间，下同）；2.2015年10月10日署名为鉴学磊、何少通的《声明》及2015年11月30日署名为何少通的《2015年10月统计何少通借款本息明细》；3.2015年11月30日署名为何少通的《转让书》；4.2010年7月1日印鉴为禹城市伦镇人民政府与济南佳旺塑料有限公司的土地租赁《合同书》及未载明日期的《解除合同协议书》；5.2015年12月2日印鉴为禹城市伦镇人民政府与山东佳旺新材料科技有限公司签订的《合同书》；6.2018年9月17日的集体建设用地使用权出让合同；7.2018年12月4日的鲁（2018）禹城市不动产权第0004984号《不动产权证书》，权利人为佳旺公司禹城分公司，权利类型集体建设用地使用权；8.《建设项目现状环境影响评估报告》；9.佳旺公司禹城分公司整改方案；10.消防监督检查记录；11.2016年手写收人工材料费到条5张；12.2017年材料费收据、《环保设备购销合同》及网上银行电子回单；13.2018年材料费等收据、《建筑消防设施安装施工合同》、《维修合同》及网上银行电子回单；14.2019年《建设工程设计合同（一）》及中国工商银行、《废气处理设备安装及挤出车间环保改造合同》及网上银行电子回单，拟证明佳旺公司禹城分公司取得执行标的后，自2016年起为执行标的维修、整改、更换环保设备等花费共计1022889.5元，主张该添附行为已使执行标的成为新的财产，且价值远超过佳旺塑料公司抵押时的价值，与何少通交付给其的厂房已不属于同一标的；15.署名为鉴学磊，加盖山东佳旺新材料科技有限公司、佳旺公司禹城分公司公章的《出资说明》，拟证明该两公司的实际控制人为鉴学磊，鉴学磊与何少通所签订的借款合同以及以物抵债所涉及的三座钢结构厂房及设备均作为鉴学磊的出资注入到了佳旺公司禹城分公司，上述财产归属于佳旺公司禹城分公司。沃尔德公司对上述除《不动产权证书》以外的证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，称案涉财产抵押登记合法有效并经生效法律文书确认，佳旺公司禹城分公司的主张没有任何依据。 经审查，佳旺公司禹城分公司提交的《借款协议》借款人署名为何少通，内容为：何少通借鉴学磊人民币数笔（金额见欠条）用于禹城伦镇林场22.8亩场地厂房建设与采购生产设备，在借款未还清之前厂房与生产设备所有权归鉴学磊所有。《借款协议》未记载具体借款数额及利息约定，佳旺公司禹城分公司也未就借款本金实际交付情况举证。《声明》署名为鉴学磊、何少通，无佳旺塑料公司公章，内容为：因何少通无力偿还数笔借款给鉴学磊，现把位于禹城伦镇林场的厂房与生产设备抵债给债权人鉴学磊。厂房与生产设备归债权人鉴学磊所有。《转让书》署名仅何少通一人，无佳旺塑料公司公章，内容为：何少通认可截止2015年10月31日，欠鉴学磊借款本息643.62万元，因无力偿还，同意将位于禹城市伦镇林场内的车间、办公楼、生产设备、原料及产成品折价400万元全部转让给鉴学磊，用于抵扣借用鉴学磊的现金本金。佳旺公司禹城分公司称何少通未告知其转让物已经抵押的事实。《出资说明》为鉴学磊、山东佳旺新材料科技有限公司、佳旺公司禹城分公司自行制作，无验资报告等证据佐证。 另查明，1.山东沃尔德担保有限公司于2016年11月9日变更名称为山东沃尔德融资担保有限公司。2.佳旺公司禹城分公司系山东佳旺新材料科技有限公司的分公司。3.佳旺公司禹城分公司收到(2019)鲁0112执异205号执行异议裁定书后，未就（2016）鲁0112民初5613号民事判决书申请再审或提起第三人撤销之诉。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为佳旺公司禹城分公司对涉案财产是否享有排除强制执行的民事权益。佳旺塑料公司与沃尔德公司于2014年9月16日设立动产抵押权的效力已经一审法院（2016）鲁0112民初5613号民事判决书认定有效，并判决沃尔德公司有权对登记编号为济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书中的抵押物行使抵押权并在该判决确定的数额内优先受偿。根据一审法院查明的事实，案涉厂房及印刷机均系济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书中的抵押物，一审法院在执行程序中作出（2018）鲁0112执恢771号执行裁定书，裁定拍卖案涉财产系执行生效裁判文书的行为，该执行行为符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释，佳旺公司禹城分公司如对动产抵押登记的效力及据以执行的生效判决有异议，应依法通过其他途径解决；如认为其对部分被执行人享有债权或存在其他损失，应当依法向债务人或赔偿义务人主张权利。 佳旺公司禹城分公司提交的《借款协议》、《声明》、《转让书》无其他证据佐证，无法认定鉴学磊与何少通之间的借款事实及以物抵债事实真实存在，对上述证据一审法院不予采信。即使上述协议是鉴学磊、何少通的真实意思表示，也是何少通以个人名义向鉴学磊借款并转让案涉财产，且该转让行为发生在案涉财产设定抵押权之后。《借款协议》、《声明》、《转让书》均未将佳旺塑料公司列为合同一方，无佳旺塑料公司公章，无法认定佳旺塑料公司与鉴学磊之间存在债权债务关系，上述协议是否对佳旺塑料公司发生法律效力尚未经法律程序依法确定。即使《借款协议》、《声明》、《转让书》对佳旺塑料公司发生法律效力，根据《中国人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《转让书》转让的财产包括佳旺塑料公司与沃尔德公司已经设立抵押且尚在抵押期间的案涉财产，佳旺塑料公司未征得抵押权人沃尔德公司同意，佳旺公司禹城分公司亦未代为清偿债务。依据法律规定，该《转让书》中涉及已经抵押财产的转让行为无效。综上，佳旺公司禹城分公司提交的证据无法证实鉴学磊已经取得案涉财产所有权，亦无法证明鉴学磊将案涉财产作为出资成立佳旺公司禹城分公司，佳旺公司禹城分公司请求确认案涉财产属于其所有与事实不符，一审法院不予支持。 佳旺公司禹城分公司主张排除强制执行并要求确认案涉厂房、宽幅印刷机归其所有无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决：驳回山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司负担。 二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为佳旺公司禹城分公司是否对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益。经一审法院已经生效的（2016）鲁0112民初5613号民事判决认定，沃尔德公司有权对登记编号为济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书中的抵押物行使抵押权并在该判决确定的数额内享有优先受偿权。本案所涉厂房及印刷机均系该动产抵押登记书中的抵押物，一审法院在执行程序中裁定拍卖上述财产符合法律规定。佳旺公司禹城分公司虽对动产抵押登记的效力及据以执行的生效判决提出异议，认为上述财产已经以物抵债合法获得所有权，但佳旺公司禹城分公司提交的转让协议系由鉴学磊与何少通达成，其并未提交充分证据证实与公司有关，并且转让行为发生在上述财产设定抵押权之后，故佳旺公司禹城分公司的该项主张不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴松成 审 判 员 陈 勇 审 判 员 赵玉兰 二〇二〇年六月十六日 法官助理 乔 斌 书 记 员 李 杨