文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终711号上诉人（原审原告）：沈志强，男，汉族，1963年5月10日生，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：薛俊，男，汉族，1972年8月12日生，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：丹阳市水博士饮用水厂，住所地丹阳市澳都花城23幢6-10门市。经营者：薛月兰。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。上诉人沈志强因与被上诉人薛俊、丹阳市水博士饮用水厂（以下简称饮用水厂）劳动争议纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人薛俊所经营的（含被上诉人饮用水厂在内）涉及制水相关企业（含被上诉人饮用水厂在内〉于2001年11月20日开始至今存在劳动关系。事实和理由：被上诉人薛俊于2001年11月20日登记成立丹阳日报连锁店有限公司纯净水分公司（饮用水厂前身）并经营该公司，上诉人即开始在该公司上班。2017年7月24日，上诉人在工作中右手骨折受伤，多次住院治疗，留下来比较严重的后遗症，无法从事体力劳动，只是做辅助性工作，但被上诉人百般刁难向上诉人提出无理要求，双方产生矛盾。后上诉人才得知被上诉人一直未为上诉人缴纳养老保险和工伤保险，为此，上诉人向丹阳市人社局投诉，而丹阳市人社局监察大队的工作人员告诉上诉人，只能从2016年开始为上诉人补交养老保险，此时上诉人才得知，尽管上诉人一直都在被上诉人处工作，但企业的名称、性质和负责人已经发生过多次变更登记，企业的实际老板一直都是薛俊，企业的水博士字号、联系电话、客户始终都没有变过。上诉人为主张自己于2001年11月20日开始与被上诉人形成劳动关系，提供了初步证据，而一审法院以薛俊投资设立的其他企业已经被吊销、注销不具有主体资格为由，对上诉人的诉讼请求不予支持是错误的。首先，被吊销营业执照的企业并非不具备诉讼主体资格；其次，根据工商登记记载，薛俊申请注销企业的法律后果由薛俊个人承担，根据有关法律规定，上诉人将薛俊列为当事人是正确的；再次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条规定，劳动者非因本人的原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。据此，可认定上诉人于2001年11月20日在丹阳日报连锁店有限公司纯净水分公司开始工作至今与被上诉人存在劳动关系。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人饮用水厂自2016年4月6日至2018年3月8日期间存在劳动关系不当，请求二审法院依法重新处理。薛俊辩称：本案与薛俊个人无关，薛俊作为被上诉人的主体资格也不适格，即使有关系也超过法律规定的时效。请求驳回上诉，维持原判。饮用水厂辩称：被上诉人在2016年4月6日登记注册，上诉人于2016年4月底至被上诉人工作，至2018年1月8日之后上诉人就不来上班了，因此，双方自2016年5月1日至2018年1月8日期间存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。沈志强向一审法院起诉请求：确认沈志强与薛俊所经营的制水相关企业（含饮用水厂）于2001年11月20日至今存在劳动关系；本案诉讼费用由薛俊、饮用水厂承担。一审法院认定事实：丹阳日报连锁店有限公司纯净水分公司成立于2001年11月20日，于2004年3月2日被吊销营业执照，登记的住所地为丹阳市，负责人为薛俊。丹阳市水博士饮用水有限公司成立于2013年6月18日，于2016年3月18日注销，登记住所地为丹阳市临街5间门面房，法定代表人为薛俊。丹阳市水博士纯净水厂成立于2015年1月12日，于2016年3月11日注销，登记经营场所为丹阳市麦溪芳草经济园（殷庄东观）、澳都花城23幢6-10门市，经营者为薛俊。饮用水厂成立于2016年4月6日，经营场所为丹阳市麦溪芳草经济园（殷庄东观）、澳都花城23幢6-10门市，经营者为薛月兰，系薛俊母亲。沈志强是饮用水厂员工。2017年7月24日8时左右，沈志强在饮用水厂维修制水设备时，从梯子上摔下跌伤。2018年5月25日，丹阳市人力资源和社会保障局认定沈志强所受伤为工伤。2018年9月1日，镇江市劳动能力鉴定委员会认定沈志强构成九级伤残。2019年7月4日，沈志强向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与薛俊所经营的涉及制水相关企业自2001年11月20日至2018年7月26日期间存在劳动关系。该委于2019年8月1日作出丹劳人仲案字〔2019〕第846号仲裁裁决书，裁决沈志强与饮用水厂自2016年4月6日至2018年3月8日期间存在劳动关系。沈志强对该裁决不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，丹阳日报连锁店有限公司纯净水分公司已于2004年3月2日被吊销营业执照，丹阳市水博士饮用水有限公司和丹阳市水博士纯净水厂已于2016年3月被注销，三者均不具有法律规定的主体资格，沈志强要求确认与该三者之间于2001年11月20日开始存在劳动关系，不予支持。沈志强与饮用水厂存在劳动关系，双方关于工作时间存在争议，根据法律规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果，职工档案材料、考勤记录等属于用人单位掌握的证据，饮用水厂主张沈志强于2016年4月底入职，工作至2018年1月8日，但未能提供证据证明，应承担不利后果，故根据沈志强的陈述认定其于2016年4月6日入职，工作至2018年3月8日。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、沈志强与丹阳市水博士饮用水厂自2016年4月6日至2018年3月8日期间存在劳动关系；二、驳回沈志强其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。另在二审期间，沈志强提交电话录音的文字材料，以证明其从2001年11月20日开始在薛俊所经营的相关企业以及饮用水厂一直工作至今的事实，双方自2001年11月20日至2018年7月26日期间存在劳动关系。本院认为，丹阳日报连锁店有限公司纯净水分公司、丹阳市水博士饮用水有限公司以及丹阳市水博士纯净水厂均已于2016年3月前被吊销或注销，三者均不具有法律规定的主体资格，而饮用水厂成立于2016年4月6日，因此，沈志强要求确认其与饮用水厂于2001年11月20日开始存在劳动关系，无事实依据，本院不予支持，一审判决确认沈志强与饮用水厂自2016年4月6日至2018年3月8日期间存在劳动关系，并无不当。至于沈志强上诉所提及的其在饮用水厂成立之前在上述三企业工作，工作年限应该连续计算问题，本院认为，本案仅是根据上诉人请求确认其与饮用水厂自何时期间存在劳动关系问题，并非是终止双方劳动关系而引发的经济补偿或赔偿金等问题，上诉人根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条规定的原用人单位的工作年限合并计算在新用人单位工作年限，而主张经济补偿或赔偿金等需另行申请劳动仲裁之后起诉，本案不予理涉。综上所述，沈志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈志强负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年六月一日书记员  潘 悦