文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终638号上诉人（原审原告）：高良知，男，1947年5月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：高良淑（系高良知之妹），女，1954年10月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社。负责人：胡学彬，该社社长。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社。负责人：胡体忠，该社社长。委托诉讼代理人：黄后刚，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。上诉人高良知因与被上诉人重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社确认合同无效纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人高良知的委托诉讼代理人高良淑、杨发江，被上诉人重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社的委托诉讼代理人黄后刚到庭参加了诉讼(询问）。被上诉人重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高良知上诉请求：1、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6935号民事判决，改判支持其在一审的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社承担。事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社与被上诉人重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社达成的《林地界畔协议》将本属于重庆市南川区头渡镇柏枝村第五农业社所有，并由其承包的“梯岩”林地进行划分，违反法律的禁止性规定，侵犯了我的合法权益；2、案涉争议林地在1955年相关单位已经分给其父亲高明方经营管理，后重庆市南川区头渡镇柏枝村第五农业社于2013年又将案涉争议林地分配给其经营管理。案涉争议林地的四至界畔与重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社签订的《林地界畔协议》四至界畔不是完全一致，一审法院未到现场进行实地调查。重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社均未提交林权证书来证明案涉争议林地属于其处理协调范围，一审法院仅凭两个村村长的证人证言就确定案涉争议林地的所有权是重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社所有，进而确认《林地界畔协议》的效力是错误的。被上诉人重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社与其农业社达成的《林地界畔协议》是经过农业社、村委会以及头渡镇人民政府在场的情况下达成的协议，是有效协议。主张驳回上诉，维持原判。高良知2019年9月6日向一审法院起诉请求：确认重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社与重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社于2013年9月27日签订的《林地界畔协议》无效。一审法院认定事实：2013年9月27日，原重庆市南川区头渡镇柏枝村4社（甲方）与重庆市南川区金山镇院星村5社张体华（乙方）签订了一份《林地界畔协议》，该协议约定：甲乙双方在梯岩脚与张教湾各自有林地一处，在尊重历史的基础上，经过双方在村、社干部多次协商，在利于大家团结、互助各自发生的前提下，双方达成协议如下：1、柏枝村4社（原帮岩2社）西面的界以院星村土垭片人饮工程饮水池的沟直上大路为界。2、院星村5社（张体华）的东面以土垭片人饮工程饮水池的沟直上大路为界，下面抵张教坟边的第一条老堰沟为界。以上协议双方共同遵守，经双方签字后生效，协议一式肆份，甲、乙双方各一份，双方村社各一份。协议尾部有当时村、社在场干部6人签字捺印并加盖有南川区头渡镇柏枝村第四农业社、南川区金山镇院星村李家湾农业社以及南川区头渡镇柏枝村村民委员会和南川区金山镇院星村村民委员会的印章。另查明：1955年土地改革时，原四川省南川县小河区头渡公社帮岩村3社（田坝生产队）将梯岩的竹林分给高良知的父亲高明方管理所有，并经原四川省南川县土地房屋所有登记。现高良知认为重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社签订的《林地界畔协议》侵犯了其林地承包经营权请求确认该协议无效。诉讼中，该院依法对南川区头渡镇柏枝村村民委员会主任周建和南川区金山镇院星村村民委员会书记兼主任谢仕学以及当地村民进行了调查核实，均证实了2013年签订《林地界畔协议》时，南川区头渡镇柏枝村以及南川区金山镇院星村的村社多名干部均在场，双方对梯岩脚与张教湾的林地权属归各自农业社的事实均无异议，且高良知在南川区头渡镇柏枝村X组另承包有林地，与其诉争梯岩脚的林地无关，高良知及其所在第五农业社对该协议划分的林地界畔也未提出异议。一审法院认为，该案的争议焦点是重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社和重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社签订的《林地界畔协议》的效力问题。高良知认为重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社无权处分诉争小地名为“梯岩”的林地，该协议侵犯了高良知的林地承包经营权，应当被认定为无效。其举示了1955年土改时期原四川省南川县人民政府向其父亲高明方颁发的《土地房产所有证》作为其享有的该案诉争林地“梯岩”的林地权属依据。对于高良知所举示的该证据，该院认为在我国农业社会主义改造完成前,国家承认土地私有权,并允许土地出租、买卖。高良知持有的1955年由四川省南川县人民政府颁发的《土地房产所有证》,受当时国家法律政府保护。但在农业社会主义改造完成后,我国对土地所有权、使用权及管理问题先后出台了一系列法律法规进行调整和规范。其中,中共中央1962年9月27日施行的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定“生产队范围内的土地,都归生产队所有。生产队所有的土地,包括社员的自留地、自留山、宅基地等等”,该条明确规定了包括宅基地在内的生产队范围内的土地自此均归生产队所有,又有1986年6月25日全国人大常委会发布并于1987年1月1日生效的《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制,即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第六条规定“农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于集体所有;宅基地和自留地、自留山,属于集体所有”。根据上述规定,自前述《农村人民公社工作条例修正草案》公布后,高良知所持有的1955年领取的《土地房产所有证》即失去法律效力,该证中登记的土地的所有权归所在农村集体经济组织所有。因此，高良知举示的该证据仅能证明当时林木、林地的权属情况,不能作为确定其享有该案诉争林地“梯岩”权属的有效凭证。从重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社签订的《林地界畔协议》的内容上看，该协议系重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社在尊重历史的基础上，经过双方村、社干部多次协商后，明确了各自的山林界畔，并且加盖了南川区头渡镇柏枝村村民委员会以及南川区金山镇院星村村民委员会的印章，说明该协议也得到了所在村的村民委员会的认可。况且，据该院在诉讼过程中依法向南川区头渡镇柏枝村村民委员会以及南川区金山镇院星村村民委员会以及村民调查了解可知，高良知在南川区头渡镇柏枝村X组另承包有林地，与其诉争梯岩脚的林地无关，且《林地界畔协议》的签订时间为2013年，高良知一直在南川区头渡镇柏枝村X组进行生活居住，不可能在长达六年的时间内不知道自己承包的林地受到了侵害，而未向当地村社主张自己的权利，这也不符合常理。因此，《林地界畔协议》系重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。综上，高良知提出请求确认重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社、重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社签订的《林地界畔协议》无效的理由没有事实和法律依据，该院对高良知主张的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：驳回高良知的诉讼请求。案件受理费80元，由高良知负担。本院二审查明：上诉人高良知在本院二审庭询时举示的证据有：1、高良洲1955年房地产登记证，拟证明案涉《林地界畔协议》的签订主体不适格，案涉争议“梯岩”林地是重庆市南川区头渡镇柏枝村第五农业社的；2、南川区头渡镇柏枝村第五农业社出具的证明，拟证明这个土地在1955年土地改革时给高良知的父亲管理，其父亲过世后，由高良知在管理。当地28个农业社都没有颁发过林地产权登记，根据相关法律规定，应以原产权登记为准；3、周贵安的房地产登记证书，拟证明周贵安的四至界畔是与现在院星村五社的四至界畔相邻；4、证人祁平进的证人证言，拟证明案涉争议林地是高明方的。上述证据经被上诉人重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社质证后认为，证据1、3与本案无关，达不到其证明目的，证据2形成时间在2020年3月17日，是一审开庭后补的，与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社与重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社达成的《林地界畔协议》是否无效。从重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社（原重庆市南川区头渡镇柏枝村4社）与重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社（重庆市南川区金山镇院星村5社张体华）2013年9月27日签订的案涉《林地界畔协议》上看，该协议明确载明“双方在梯岩脚与张教湾各自有林地一处，在尊重历史的基础上，经过双方在村、社干部多次协商，就林地界畔的划分达成的协议”，该协议上不仅有当时村、社在场干部6人签字捺印并加盖有南川区头渡镇柏枝村第四农业社、南川区金山镇院星村李家湾农业社的印章，同时还有南川区头渡镇柏枝村村民委员会和南川区金山镇院星村村民委员会的印章。由此可以看出，上述案涉《林地界畔协议》是经过了南川区头渡镇柏枝村村民委员会和南川区金山镇院星村村民委员会认可的协议，是双方当时的真实意思表示，经审查并未违反当时的法律法规规定。高良知上诉提出“重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社与重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社达成的《林地界畔协议》无效”的理由，没有足够、充分的事实根据和法律依据，依法不予支持。高良知在一审中虽然向法院提交了其父亲高明方土地改革时于1955年领取的《土地房产所有证》，但该所有证在国家1962年9月27日施行的《农村人民公社工作条例修正草案》和全国人大常委会1986年6月25日颁布生效的《中华人民共和国土地管理法》实施后已经失去了相应的法律效力。高良知在二审中尽管也举示了“重庆市南川区头渡镇柏枝村第五农业社的证明、高良洲1955年房地产登记证、周贵安的房地产登记证书、祁平进的证人证言”等证据来证明案涉《林地界畔协议》侵犯了自己的合法权益，但该证据经被上诉人南川区金山镇院星村李家湾农业社质证后，明确表示不予认可，与该案无关，达不到高良知的证明目的。从本案现有的证据来看，高良知虽然向法院提供了一定的证据证明自己的上诉请求，但其举示的证据不足以证明其上诉理由成立，依法仍然应当承担举证不足的法律后果。综上，高良知的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费80元，由上诉人高良知承担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年六月十五日法官助理 杨丽彦书 记 员 尹 童