河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5856号上诉人（原审原告）：刘强，男，1989年10月5日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南滴客货运有限公司，住所地河南省郑州市管城区文治路20号2号楼4层436号、437号。法定代表人：乔占华，总经理。委托诉讼代理人：孙孟豪，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南滴客货运有限公司新郑分公司，住所地河南省新郑市龙湖镇华南城电商大楼A栋4层418—1号。负责人：常根，经理。原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，董事长。上诉人刘强因与被上诉人河南滴客货运有限公司（以下简称滴客公司）、河南滴客货运有限公司新郑分公司（以下简称滴客公司新郑分公司）及原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16043号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由滴客公司、滴客公司新郑分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、刘强与滴客公司、滴客公司新郑分公司之间存在买卖合同法律关系。1.刘强与滴客公司、滴客公司新郑分公司签订的《分期定书单》明确约定了刘强购买车辆的品牌、车型、购车方式等，滴客公司、滴客公司新郑分公司出具的收据中亦载明刘强所交款项为“购车定金”、“车辆首付款尾款”，刘强购车定金、首付款分期款均是向滴客公司、滴客公司新郑分公司支付，车辆也是由滴客公司、滴客公司新郑分公司交付给刘强的。2.本案中刘强将首付款交与了滴客公司、滴客公司新郑分公司，但刘强并未与河南金运达汽车贸易有限公司购买车辆或签订过订购车协议，刘强只与滴客公司、滴客公司新郑分公司签订过具有买卖合同性质的分期定车单。二、滴客公司、滴客公司新郑分公司不具有车辆所有权，向刘强出售车辆构成无权处分。根据海通恒信公司提交的《融资回租合同》和《租赁车辆委托管理协议》的约定，海通恒信公司为涉案车辆的实际所有权人，即滴客公司、滴客公司新郑分公司出售车辆构成无权处分，刘强作为买受人并未实际取得车辆所有权。三、一审法院只认定了刘强向滴客公司、滴客公司新郑分公司缴纳了车辆首付款，但并未查明滴客公司、滴客公司新郑分公司是否将首付款用于支付车辆首付。滴客公司、滴客公司新郑分公司向刘强介绍的也并非贷款公司，而是租赁公司，并且约定了案涉车辆为“0”首付，且包含车辆总价格、保险费、购置税。四、刘强与滴客公司、滴客公司新郑分公司存在货运服务关系、挂靠关系，滴客公司、滴客公司新郑分公司未按合同约定履行义务，致使合同目的不能实现，双方合同应当予以解除。1.刘强与滴客公司、滴客公司新郑分公司签订的《车辆加盟合作协议》、《道路货物运输协议》具有货运服务性质，刘强购买车辆加盟滴客公司、滴客公司新郑分公司目的是为了有足够货源，能够达到滴客公司、滴客公司新郑分公司网络发布的每月10000元－12000元收入，但滴客公司、滴客公司新郑分公司并未按照要求向刘强提供足额货源，使其达到每月承诺的收入。2.刘强购买车辆的目的是为了进行货运，但滴客公司、滴客公司新郑分公司向刘强提供的车辆，根据行车证显示只能拉1吨多货物，根本不能达到货运目的，该车辆上路即超载，无法实现双方签订合同目的。五、因滴客公司、滴客公司新郑分公司原因致使刘强缴纳了双份购车款、保险费、购置税，使刘强遭受重大损失。根据庭审情况可知，刘强向滴客公司、滴客公司新郑分公司缴纳了车辆首付款，又向海通恒信公司支付了全车款。因滴客公司、滴客公司新郑分公司原因致使刘强支付案涉车辆的价款比正常价格多出两倍，致使刘强遭受重大损失。滴客公司辩称，刘强委托滴客公司、滴客公司新郑分公司购买符合运营条件的车辆托管在滴客公司、滴客公司新郑分公司处从事货物运输业务，系具有服务性质、代购及挂靠经营合同关系。本案涉及车辆所有权归海通恒信公司的原因是因为刘强与海通恒信公司签订了融资回租合同，而并非滴客公司、滴客公司新郑分公司原因导致滴客公司、滴客公司新郑分公司向刘强提供的货源信息，因刘强原因不及时进行货运，未能达到如期所得收益。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘强上诉请求。滴客公司新郑分公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。海通恒信公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。刘强向一审法院起诉请求：1．判令解除刘强与滴客公司、滴客公司新郑分公司之间的《车辆加盟合作协议》、《定车单》；2．判令滴客公司、滴客公司新郑分公司返还刘强购车款71175元及逾期利息暂计1000元（逾期利息以本金71175元为基数自2019年4月3日起按照年利率6％计算至实际返还之日止）；3．判令滴客公司、滴客公司新郑分公司赔偿刘强损失8724元（即刘强缴纳的租金8724元）；4．本案诉讼费用由滴客公司、滴客公司新郑分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，滴客公司（乙方）与河南金运达汽车贸易有限公司（甲方）签订《汽车销售合作协议》一份，约定乙方为甲方经营的HOWO品牌汽车的二级销售商，甲方授权乙方经销HOWO品牌汽车，有效期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年3月29日，刘强（乙方）与滴客公司新郑分公司（甲方）签订《定车单》一份，主要载明乙方订购的车辆为重汽豪沃牌红色高栏货车；以贷款的方式购买，包括裸车价、空调费、管理费、服务费、购置税、上牌、营运手续费、交强险、商业险、OBD、续保押金、GPS、手续费等费用在内，乙方需支付首付款71175元、贷款86450元；乙方在订单签定之日起向甲方支付5000元作为定金，并于定金交付后七日内向甲方支付本订单总金额的余款。同日，刘强向滴客公司新郑分公司支付购车定金5000元。2019年4月3日，刘强向滴客公司新郑分公司支付首付款66175元。2019年4月12日，刘强（乙方）与滴客公司新郑分公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，主要约定：1．由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管；2．本加盟托管协议不是劳务合同，也不是劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议；3．乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限自2019年4月12日起至2034年4月12日止；4．甲乙双方一致同意甲方为乙方提供货物运输业务，甲方视货源情况合理收取一定费用；5．甲方积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营；6．乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件；7．乙方如需将车过户到个人名下，需贷款还清后申请过户，办理过户时所产生的一切费用由乙方全部承担。该合同“加盟费”处为空白。诉讼中，海通恒信公司向该院提交《车辆购买合同》、《确认书》、《融资回租合同及其他文件》、《租赁车辆委托管理协议》、车辆登记证等材料的复印件，用以证明刘强从供应商处购得涉案车辆后，与海通恒信公司签订《融资回租合同》，回租车辆挂靠在滴客公司、滴客公司新郑分公司名下运营的事实。刘强对海通恒信公司提交的上述证据复印件真实性均予以认可，滴客公司、滴客公司新郑分公司对于《车辆购买合同》和《确认书》的真实性不予认可，对于其他证据真实性予以认可，但其仅是协助刘强和海通恒信公司办理相应的协助、抵押、担保手续。另查明，滴客公司将刘强购买的涉案车辆交付刘强，并代为办理了车辆购置税、保险、上牌等手续，现该车由刘强保管、使用。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘强与滴客公司新郑分公司签订的《定车单》系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。刘强按照约定交纳首付款项后，滴客公司、滴客公司新郑分公司向刘强交付了符合约定的车辆，滴客公司、滴客公司新郑分公司即完成己方义务，刘强仍负有支付剩余购车款或者办理购车贷款的义务，双方所签订的《定车单》，亦并非车辆购买合同，滴客公司系作为河南金运达汽车贸易有限公司的二级销售商经销该公司的车辆，在刘强接收车辆并办理相关手续后，车辆交易即告完成，刘强现主张解除《定车单》，于法无据，原审法院不予支持。刘强购得车辆后，与滴客公司新郑分公司签订《车辆加盟合作协议》，不违反相关法律规定，应属有效，协议约定加盟托管期限为15年，刘强诉请解除该协议，理由主要是刘强并未从滴客公司、滴客公司新郑分公司处获得货源，致使其不能偿还剩余分期贷款，而诉讼中双方均未举证证明合同实际履行情况，而该合同条款中仅约定了滴客公司、滴客公司新郑分公司积极为刘强提供有偿货运信息、积极协助刘强搞好车辆经营，对此，双方均应以最大善意、诚实信用来全面履行合同，以促进合同目的的实现。因此，刘强主张解除《车辆加盟合作协议》的理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。刘强第二、三项诉讼请求，均是基于解除上述合同之后而产生的返还财产或损害赔偿，故原审法院亦不予支持。海通恒信公司未到庭参加诉讼，其提交的证据材料无法进行核实，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回刘强的诉讼请求。案件受理费1922元，由刘强负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，刘强、滴客公司新郑分公司签订的《车辆加盟合作协议》、《定车单》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于刘强要求解除《定车单》能否成立的问题。《定车单》签订后，刘强向滴客公司新郑分公司支付了首付款，余款由刘强通过和海通恒信公司签订《融资回租合同》的方式进行了支付，滴客公司亦向刘强交付了车辆，双方权利义务已经履行完毕。现车辆虽登记在滴客公司名下，但双方均认可该种登记方式是为了从事货物运输业务的需要，滴客公司对车辆所有权属于刘强无异议。故刘强以滴客公司、滴客公司新郑分公司未将所收款项用于购车，其合同目的不能实现为由主张解除《定车单》，依据不足，应不予支持。关于《车辆加盟合作协议》是否符合解除条件的问题。刘强将其车辆托管在滴客公司、滴客公司新郑分公司处从事货物运输业务，滴客公司、滴客公司新郑分公司应积极为刘强提供有偿货运信息、积极协助刘强进行车辆经营。现刘强以滴客公司、滴客公司新郑分公司未向其提供充足货源信息，使其不能达到预定收入为由，要求解除该协议。但双方所签《车辆加盟合作协议》中对货源信息和收入标准并无具体约定，故刘强关于滴客公司、滴客公司新郑分公司已构成根本违约，其可要求解除《车辆加盟合作协议》的主张，于法无据，应不予支持。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1922元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  王明振二〇二〇年六月二日书记员  张玉洁