山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1002号上诉人（原审原告）：赵宝涛，男，1969年10月出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李洪良，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺强（曾用名贺成强），男，1973年8月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：周岩，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。原审第三人：枣庄市土金源置业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴中路2号。法定代理人：刘艳，总经理。上诉人赵宝涛因与被上诉人贺强（曾用名：贺成强）返还原物纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2019）鲁0405民初2187号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵宝涛的上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销原审判决，查明事实后，依法改判为支持上诉人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。本诉与前诉的当事人虽然相同，但存在如下不同：1.诉讼标的不同。前诉的诉讼标的为案涉房屋所有权的物权保护，而本诉的诉讼标的为案涉房屋占有权的物权保护，故本诉与前诉的权利义务关系不同，与之相应的诉讼理由亦不同；2.诉讼请求不同。前诉的诉讼请求为确认上诉人为案涉房屋所有权人，并返还原物，而本诉的诉讼请求为确认上诉人为案涉房屋合法占有人，主张返还原物和损害赔偿。构成重复起诉的条件为当事人、诉讼标的相同、诉讼请求均相同，故，本诉与前诉不属于同一诉讼，而是两诉。房屋所有权确认以产权登记为要件，而房屋占有权确认则以占有为要件，两诉的举证责任当然也不相同，而原审法院认为，上诉人以相同的事实再一次提起诉讼，又未提供新的证据，将前诉的裁判结果直接移植于本诉，属于适用法律错误。二、本案在案证据足以证实，上诉人于2014年11月10日对案涉房屋已经合法占有使用；而被上诉人于2017年2月4日，以破锁入门方式强行占有案涉房屋，系非法侵占。1.上诉人与原审第三人基于《购房协议》的履行，原审第三人于2014年11月10日向上诉人出具《交房通知》，并将案涉房屋钥匙交付上诉人，同日，上诉人向物业管理公司交纳了物业管理费、垃圾清理费、太阳能款、装修押金，物业管理公司为上诉人办理了入住手续。根据相关的规定，从2014年11月10日起，上诉人即合法占有使用了案涉房屋；2.被上诉人持有的《房屋预售协议》、《收据》，而原审第三人明确否认案涉房屋售于被上诉人，也没有收到其购房款，被上诉人一直未能提供证据证明其签订《房屋预售协议》和交纳购房款的支付凭据，更没有提供案涉房屋系原审第三人向其交付的交房证据，因此，被上诉人对案涉房屋没有合法来源；3、2017年2月4日，被上诉人以破锁入门的方式擅自占有了案涉房屋，有枣庄润永达物业管理有限公司出具的《证明》(上诉人提供的证据十)能够证明，原审第三人亦当庭予以证实。综上所述，上诉人有权占有房屋，被上诉人在没有任何法由的情况下，非法侵占房屋。被上诉人辩称，请求依法驳回上诉。一、上诉人提交的证据仅能证明与第三人存在买卖合同关系及履行情况，合同真实性无法确认，据此主张自己为合法占有人，没有事实法律依据、缺乏证据证明。被上诉人购买涉案房屋在先，且全额支付购房款并实际占有居住，依法为合法所有权人；二、第三人和上诉人恶意串通。上诉人2017年2月4日上诉人居住在峄城区古邵镇，涉案房屋在台儿庄区，且上诉人购房合同显示上诉人尚欠购房款47214元，房款未结清第三人为上诉人出具证明与常理不符，也无法证明上诉人实际入住的事实，证据的真实性有异议；三、超过除斥期间。上诉人占有返还请求权的行使期间是一年，不发生中止中断，上诉人自诉在2017年2月4日发现被上诉人侵占其房屋，即使真实，上诉人2019年诉讼主张占有返还已超出1年。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求确认原告为位于台儿庄区金源小区1号楼3单元6层东户601室房屋的合法占有人；2、判令被告将其侵占的台儿庄区金源小区1号楼3单元6层东户601室房屋返还给原告并恢复原状。3、判决被告向原告支付其侵占期间的房屋占有使用费(以每月租金1000元标准计算，自2017年2月4日至返还房屋并恢复原状之日止)。4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵宝涛对其陈述的事实提供了2014年9月24日与第三人签订的金源小区购房协议一份（加盖枣庄市土金源置业有限公司公章），2014年9月24日交房款167780元收据一份（加盖枣庄市土金源置业有限公司财务专用章），2014年11月10日向第三人交纳的专项维修基金3903元收据一份，2014年11月10日向第三人交纳的地暖费3450元收据一份，2014年11月10日第三人出具的交房通知单一份，2014年11月10日枣庄市住乐物业公司收取赵宝涛交纳了物业费410元、垃圾清理费200元、太阳能款2000元、装修押金1000元收据共三份，2017年2月9日第三人出具的其开发的金源小区1号楼3单元601室是赵宝涛购买，第三人未收到其他人购买的房款，2017年3月24日枣庄润永达物业有限公司出具的证明一份。其中购房协议的主要内容为：枣庄市土金源置业有好公司将金源小区1号楼3单元东户出售给赵宝涛，面积为97.77平方米，单价2200元∕㎡，总价金额贰拾壹万伍仟零玖拾肆元，已付款167880元，下欠47214元等内容。第三人枣庄市土金源置业有限公司对原告赵宝涛所提供的证据无异议。另查，原告赵宝涛于2017年曾以相同的事实相同的当事人提起诉讼，要求确认涉案房屋为原告赵宝涛所有、被告贺强返还房屋并恢复原状。2017年6月12日一审判决枣庄市土金源公司给付赵宝涛335760元、驳回其他诉讼请求。枣庄市土金源置业有限公司不服提起上诉，2017年12月29日，枣庄市中级人民法院裁定发回重审。2018年8月8日，该院作出（2018）鲁0405民初520号民事判决书，判决驳回原告赵宝涛的诉讼请求。赵宝涛不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）鲁04民终2587号民事判决书，判决驳回赵宝涛的上诉。2019年12月5日，原告赵宝涛再一次提起诉讼。一审法院认为，原告赵宝涛与被告贺强、第三人枣庄市土金源置业有限公司就涉案的金源小区1号楼3单元6层东户601室房屋曾提起诉讼，枣庄市中级人民法院已于2018年12月12日作出终审判决，现原告赵宝涛应相同的事实再一次提起诉讼，又未提供新的证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵宝涛的诉讼请求。一审案件受理费4298元、减半收取为2149元，由原告赵宝涛负担。本院二审中，当事人均没有提交新证据。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点有两个，一是上诉人是否合法占有房屋；二是本诉是否构成重复起诉。对于焦点一，上诉人主张其合法占有房屋，但提供的证据仅能证明其和第三人签订合同及费用缴纳相关事实，无法证明其已经事实占有居住，本院对其主张不予支持；对于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。在本诉与前诉诉讼请求不同的情况下，一审法院认定重复起诉，且用判决驳回诉讼请求的方式进行裁判，适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。综上所述，上诉人赵宝涛的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原判决虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298元，由上诉人赵宝涛负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年六月四日书记员  高文娜