青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申162号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李增英，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：姜新梅，青海盐成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：艾建强，住陕西省西安市户县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：多杰边巴，住青海省玉树市。 委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。 原审第三人：琼文才仁,藏族，住青海省玛沁县。 再审申请人李增英因与被申请人艾建强、多杰边巴及原审第三人琼文才仁民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李增英申请再审称，请求：1.依法撤销青海省西宁市中级人民法院(2019）青01民终2212号民事判决;2.依法维持青海省西宁市城中区人民法院(2019)青0103民初1925号民事判决;3.全案诉讼费由艾建强、多杰边巴承担。事实与理由:本案争议焦点系李增英应否偿还艾建强108000元,一审法院对案件基本事实查明清楚，证据充分,适用法律正确，二审法院审理后改判由李增英承担责任错误。本案中，双方提交的证据和琼文才仁的自认事实,足以证实以下事实：一、50000元的借款方系琼文才仁,借款理由为艾建强承揽果洛电信项目的保证金。证据:李增英与多杰边巴的微信谈话显示为电信项目工程，同时多杰边巴指示李增英向琼文才仁持有的尾号为5878银行卡打款50000元;二、2018年8月10日,李增英用微信催促多杰边巴通知琼文才仁还款,琼文才仁当日以转账方式偿还艾建强49000元,同年8月3日给付现金1000元,共计偿还50000元。证据:艾建强与多杰边巴的电话录音;琼文才仁自认转账49000元系偿还该笔借款;2018年9月26日艾建强与李增英的谈话录音,50000元借款虽是李增英出具借条，但系琼文才仁向艾建强索要的工程保证金,艾建强支付给琼文才仁系双方商议后所为，且此款琼文才仁已偿还;三、关于58000元的问题。1.艾建强在其他案件中提交法庭的《证明》,载明种草项目中应扣除的费用为：艾建强67500元、多杰边巴57760元,时间：2016年9月30日,而艾建强给李增英转账时间为2016年10月2日和10月6日，时间节点上与该款的结算记录相吻合;2.李增英在一审庭审中陈述该两笔款项为艾建强偿还之前的借款,在二审庭审中陈述是通过多杰边巴借出的款项,并未发生根本性的矛盾和歧义,58000元系艾建强通过多杰边巴借款，用于2016年5月的种草项目开支;3.多杰边巴在一审庭审中否认该笔款项,提出2016年10月转账时已与李增英分开居住,不是共同债务的理由无法成立,该笔款项系其多次从李增英处取得后交给艾建强。证据:李增英与多杰边巴在此期间的转账凭证。4.艾建强仅以转账凭证作为与李增英之间发生58000元借款合同关系，违背法律法规的规定。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。 多杰边巴提交意见称，一、李增英由于受到裁判内容的拘束或限制,其提出再审具有当事人资格,以新的证据提出再审亦有实质性的意义,请求再审法院依法予以支持；二、李增英与艾建强之间的债务，多杰边巴不知情，如果该债务真实存在,也属于李增英为满足个人需要所借的债务;三、多杰边巴与李增英于2016年下半年解除同居关系,之后李增英与艾建强之间的债务不属于多杰边巴与李增英同居期间的共同债务,多杰边巴不应承担共同还款责任。 本院经审查认为，一、关于李增英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定再审申请理由是否成立的问题。再审审查期间，李增英提交以下证据：1.微信聊天页面截屏，证明2017年4月23日多杰边巴指示李增英向琼文才仁持有的尾号为5878银行卡打款50000元；2.中国邮政储蓄银行入账业务凭单，李增英向琼文才仁持有的尾号为5878银行卡汇入50000元；3.多杰边巴与琼文才仁之间的对账单，证明2018年8月底琼文才仁将50000元还给艾建强；4.微信谈话记录截屏，证明李增英催促多杰边巴让琼文才仁还钱，该款实际借款人为琼文才仁；5.青海农村信用社凭单，证明琼文才仁通过银行转账向艾建强持有的尾号为7291银行卡转入49000元；6.电话录音光碟及书面节选内容，证明艾建强认可收到50000元；7.录音光碟及书面节选内容，证明多杰边巴让李增英出具借条，李增英并未拿钱；8.一、二审判决书，证明琼文才仁自认50000元系其所用并已还清；9.《证明》一份，证明多杰边巴的57760元与艾建强于2016年10月2日、10月6日向李增英账户转入的58000元系同一性质和用途的款项；10.中国农业银行交易明细及微信转账记录截屏，证明李增英与多杰边巴在2015年、2016年、2017年9月期间仍有现金转账往来，二人并未断绝关系，对于58000元多杰边巴非常清楚；11.与多杰边巴的电话录音，证明多杰边巴在一审中陈述58000元与他无关的抗辩理由不能成立。 艾建强质证认为：证据7通话录音中是我本人，但该录音是偷录的，不是合法证据，证明方向不予认可；证据10与我没有关系，不认可；证据11的证明方向不认可，与我无关。 多杰边巴质证认为，证据7的真实性无法判断，在法院确定该证据真实性的情况下，仅就内容而言，可以证明这笔款项不是民间借贷关系，应该是其他的业务往来。证据10的真实性认可，但关联性和证明方向均不认可。证据11我后续出具书面质证意见。但其并未提交。 本院认为：李增英提交的1、2、3、4、5、6、8、9号证据为一、二审所提，且经质证，不属于新证据，本院不再组织各方当事人质证。7号证据不能证明琼文才仁还款与李增英的借款具有关联性，不予采信。10、11号证据仅能证明李增英在中国农业银行银行卡交易明细清单及李增英与多杰边巴之间的陈述，不能证明其待证的事实，且艾建强不认可，本院不予采信。李增英的此项再审申请理由不能成立。 二、关于二审法院认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.关于50000元的认定。艾建强为支持诉求，提交了李增英向其出具的50000元的借条及转款凭证。李增英认可收到了50000元，但称该款实际借款人为琼文才仁，并提交相关证据予以印证。对此，艾建强不予认可。从2018年8月3日，经琼文才仁、多杰边巴、艾建强协商后，形成的《多杰边巴和琼文才仁认可的凭证》所载内容“琼文才仁给艾建强叁万伍千元整现金（3.5万元），种草盈利捌万元整（80000元）”来看，琼文才仁和艾建强之间存在债权债务关系。故琼文才仁支付给艾建强的50000元，无证据证明是代李增英所偿还。且李增英若将50000元债务转移给琼文才仁必须要经债权人艾建强的同意，对此李增英无证据证明。另外，李增英作为成年人应当知道借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能否定借条的证明力。因李增英提交的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。二审法院根据艾建强提交的李增英出具的借条及给李增英银行的转账凭证，认定艾建强与李增英之间的借贷关系成立，并无不当。2.关于58000元的认定。李增英在一审陈述58000元系艾建强偿还其之前的出借款，在二审中又陈述“58000元是多杰边巴从李增英手里拿的钱给的艾建强，当时说是工程结束后还给我”，同时还称58000元就是2016年9月30日多杰边巴、李增英签名的《证明》中载明的“多57760元”，是艾建强按李增英提供的银行账号将58000元转给了李增英。对此，艾建强不认可。本院认为，李增英不仅无证据证明57760元和58000元系同一笔款项，更无证据证明艾建强、李增英、多杰边巴协商一致同意将57760元按58000元转给李增英。李增英在一、二审中陈述相互矛盾，且对58000元发生的事实无法做出合理解释，其提交的证据亦不能形成证据链证明其主张，李增英应承担举证不能的后果。故，二审法院根据艾建强提交的证据，认定艾建强给李增英出借58000元的事实实际发生，李增英应偿还借款58000元正确。李增英的此项再审申请理由不能成立。 综上，李增英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李增英的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  王 娟 二〇二〇年六月九日 法官助理  梁 桥 书 记 员  芦世玉