陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终255号     上诉人（原审被告）：陕西瑞芙置业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：袁刚，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：桂文强，陕西司扬律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：朱二东，男，1985年2月5日生，汉族，住陕西省延安市安塞区，现住安塞区，公民身份号码：61062XXXX502051814。   被上诉人（原审被告）：陕西建源兴胜建筑工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市眉县。     法定代表人：逯奇，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。   上诉人陕西瑞芙置业有限公司（以下简称瑞芙公司）与被上诉人陕西建源兴胜建筑工程有限公司（以下简称建源兴胜公司）、朱二东劳务合同纠纷一案，陕西省铜川市印台区人民法院于2020年04月02日作出(2020)陕0203民初101号民事判决，瑞芙公司对该判决不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   瑞芙公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审，上诉费用那个由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序，被上诉人朱二东作为原告主体资格不适格且仅能代表本人主张权利，一审法院利用职权违法扩大裁判范围，程序错误。朱二东与建源兴胜公司有合法的劳动关系，应向建源兴胜公司主张权利，向上诉人主张权利违反了合同相对性原则。朱二东在诉讼请求中主张的劳务费用是三个人的费用，朱二东作为个人仅能主张自己的劳动费用，代表他人主张劳务费用不当，一审利用职权扩大裁判范围，程序严重错误。二、一审法院认定劳务费金额事实错误、证据不足，应撤销判决。对于朱二东的劳务费用，建源兴胜公司的法人和其委托人签字确认，但并未经过瑞芙公司确认，一审法院直接判决瑞芙公司承担连带清偿责任证据不足，上诉人向建源兴胜公司法人逯奇的私人账户转账6万元，用于向农民工发放生活费，支付工资等，一审法院对该事实未予认可，属于认定事实错误。截至目前为止，涉案工程的工程量未核算确定，还未到付款节点，因此瑞芙公司不应当承担支付义务。本案中，朱二东并非实际施工人一审判决依据《建设工程司法解释》第二十六条规定，判决瑞芙公司承担连带清偿责任，适用法律错误。   建源兴胜公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于瑞芙公司建设施工中手续不合法，工期延误导致窝工，朱二东及建源兴胜公司无法再从事劳务工程。上诉人与建源兴胜公司一直不予结算，目前还拖欠农民工和建源兴胜公司的工程款三十多万，建源兴胜公司已和朱二东就工程量进行了核算。但上诉人不予决算，目的就是为了拖欠款项，致使朱二东诉讼。   朱二东辩称，不同意上诉人的诉讼请求，我们三个做的事情是过梁、防水袋、构造柱等的混凝土部分，建源兴胜公司的法人逯奇给我出的工单是我们三个人的钱，是刘新平叫我们去瑞芙公司的工地干活的，刘新平是逯奇找的代班管理工地的人，我们从2019年5月3日或6日到2019年6月初进场干了差不多有一个月，刘新平和逯奇给我们定的劳务费用标准，我们提供的是纯劳务不带工具，具体就是打料和浇注。   朱二东向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告支付原告劳务工资31820元；2、诉讼费用由被告承担。   一审判决认定: 2019年1月9日，被告瑞芙置业（甲方）与被告建源兴胜（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将铜川瑞芙城市花园1#楼二次结构劳务施工承包给乙方，承包价格为固定单价按97元/平方米计算。2019年5月,被告建源兴胜组织原告等人进场施工。2019年5、6月，被告瑞芙置业向被告建源兴胜法定代表人逯奇私人账户转劳务款共计60000元。2019年6月4日，被告建源兴胜法定代表人逯奇与原告进行结算形成《工单》，写明原告在铜川瑞芙城市花园1#楼3层-22层砼工单共计61180元，扣除防水袋支横、构造柱、过梁钢筋和借支后剩余31820元。该份《工单》下方有原告、逯奇和刘新平签字。原告自认其起诉的劳务费中，包括其父朱义旺的劳务工资6364元，其徒弟薛海国劳务工资6364元，原告劳务工资为19092元。三人的劳务工资均由被告建源兴胜向原告结算。原告称其与其父、其徒弟约定分成，其中原告占五分之三，朱义旺和薛海国各占五分之一。   一审法院认为: 本案的争议焦点为是否应当支持原告要求两被告支付劳务工资的诉讼请求。针对本案争议焦点，被告瑞芙置业作为发包人直接将铜川瑞芙城市花园项目1#楼项目劳务分包给被告建源兴胜施工，被告建源兴胜组织原告等人作为实际施工人进行施工，后经被告建源兴胜统一与原告结算，被告建源兴胜下欠原告劳务工资31820元，被告建源兴胜应当向原告支付。被告瑞芙置业作为项目发包人，在被告建源兴胜组织务工人员施工、结算后，应当及时与被告建源兴胜结算务工人员劳务工资。经审理查明，两被告因施工产生纠纷至今未结算，并以此为抗辩理由对原告的劳务工资的诉求相互推诿，被告瑞芙置业更以曾经向被告建源兴胜支付过60000元劳务费的事实抗辩，对两被告以上辩称，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告瑞芙置业应当在欠付的工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告陕西建源兴胜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱二东支付劳务工资31820元；二、被告陕西瑞芙置业有限公司在对被告陕西建源兴胜建筑工程有限公司欠付的工程价款范围内，对以上款项承担连带清偿责任。   二审中上诉人瑞芙公司提交一份新证据《授权委托书》，证明被上诉人有独立的用工自主权，上诉人和建源兴胜公司结算。被上诉人朱二东质证称，真实性认可，证明目的不认可。被上诉人建源兴胜公司质证，真实性认可，证明目的不认可。   关于上诉人瑞芙公司提交的《授权委托书》真实性对方均无异议，且结合被上诉人建源兴胜公司的营业执照记载，该公司经营范围包括建筑劳务承办、分包服务。且被上诉人朱二东陈述，建源兴胜公司的现场负责人刘新平联系他去干活的，工资标准是刘新平、逯奇定的。因此，朱二东与瑞芙公司并无劳务合同关系，该份证据本院予以认定。   二审另查明，朱二东系建源兴胜公司的现场负责人刘新平联系到案涉工地施工，工资标准由刘新平、逯奇确定。朱二东提供的是过梁、构造柱等部分的混凝土劳务施工纯劳务。其余案件事实与一审无异，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：瑞芙公司应否承担连带清偿责任。关于朱二东是否能认定为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十五条、第二十六条的规定，实际施工人系指转承包人、违法分包的承包人和借用资质的挂靠人，本案中朱二东自述其从事混凝土项目的劳务。建源兴胜公司指派的刘新平在施工过程中负责管理工程进度、确定工资标准、发放劳务费用，朱二东在施工中并未投入资金、设备材料等，不应认定为实际施工人。根据劳务合同的相对性,朱二东并非实际施工人,不能适用上述法律规定向发包人瑞芙公司主张权利，应由与朱二东有直接劳务合同关系的建源兴胜公司对拖欠朱二东的劳务费用承担给付责任。一审判决瑞芙公司承担连带清偿责任，系适用法律错误，二审予以纠正。   综上，上诉人瑞芙公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持铜川市印台区人民法院(2019)陕0203民初101号民事判决书第一项；   二、撤销铜川市印台区人民法院(2019)陕0203民初101号民事判决书第二项；   三、驳回朱二东的其他诉讼请求。   二审案件受理费596元，由被上诉人陕西建源兴胜建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长    郭玉荣    审判员    康建军    审判员    吴娜     二〇二〇年六月十五日     书 记 员   张敏   法 官 助 理    郑况纳          1