四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初786号 原告：吴成均，男，1975年9月18日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住纳溪区。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 被告：四川瑞通工程建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区广富路239号21幢。 法定代表人：刘志建，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张宏，营山县朗池法律事务所法律工作者。 原告吴成均与被告四川瑞通工程建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）公路工程施工分包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴成均及委托诉讼代理人涂刚，被告瑞通公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成均向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程余款31万元，并从2015年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告吴成均与被告瑞通公司于2014年2月26日签订了《公路工程施工分包合同》，瑞通公司将省道204线渌井至营山县公路改线升级工程中的雨水管道、污水管线工程分包给原告吴成均，合同约定：工程完工后，被告在2015年1月1日前支付剩下工程款，原告按照合同的约定完成了工程并通过验收，被告向原告支付了部份工程款，尚欠31万至今未予以支付。经原告多次找被告催收无果，原告为维护自己的合法权益，诉请人民法院查支付原告的诉讼请求。 被告瑞通公司辩称，原告未与瑞通公司签订分包合同，瑞通公司也未授权任何人与原告签订工程分包合同；原告与工地上的管理人员个人所订立的工程分包合同，瑞通公司不应承担责任。原告所提供的合同中对回填土方约定价格14元／m³过高，与财评预算8.92元／m³差距太大，应予降低。对于原告的工程款已实际支付4366883元并支付清结，同时合同双方一直未对工程价款进行最终结算。所以，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：瑞通公司中标承建营山县省道204线渌井至营山县公路改线升级工程加宽工程项目后，于2014年2月26日由瑞通公司营山县省道204线渌井至县城西干道改线升级工程项目部与原告吴成均签订《公路工程施工分包合同》（管道工程项目分包合同），合同约定，工程名称：省道204线渌井至县城西干道段公路改线升级工程项目；工程地点：营山县渌井镇、城南镇；分包施工内容详见附件五：污、雨水管线分包综合固定单价清单；工程施工范围：污水管线、雨水管线。对承包方式、劳务报酬及预付款约定，本分包采取综合固定单价承包方式。综合固定单价包含：完成本工程合同所需一切费用（劳务费、材料费、机械费、小型机具使用费、运输费用、燃料费、水电费、其他材料费、进退场费、保险费、管理费、利润）和隐含风险在内的以及完成本合同约定工程所做的辅助工序所需的费用总和；合同中为完成本工程所有内容未单独列项内容的费用视为已包含在相应项目或综合固定单价中……工程量计算，工程量计算的基础是工程项目经甲方、监理和业主验收合格，不合格工程不予计量和结算……分包费用结算和支付，工程量收方及支付：在乙方进场后每月25日由甲方会同乙方人员共同对已完工程量进行收方，双方共同签字确认的收方工程量作为计量依据。按每月计量的60％支付，工程完工后在2015年1月1日以前支付剩余工程款40％。工程费用支付按甲方财务结算办法及程序进行支付。本合同及其他相关附件中标明的数量及单价，与双方最终签字认可的结算单标明的数量及单价不一致的，以双方最终签字认可的结算单标明的数量及价格为准等。合同签订后，吴成均即组织人员进场施工，按施工要求也便于统计工程量结算工程款，依工程进度均附有工程进度款结算付汇总明细表及零星用工、机械、工程附表，零时用工使用签认单，临时机械使用签认单等依据，并由工程分包人吴成均及工区负责人、计量工程师、项目经理分别在单据上签名确认。到2015年10月8日，项目部给吴成均出具工程结算支付审核表，管网工程累计结算计量金额为4584043元。同时，吴成均受项目部安排并完成西干道转盘扫尾工程，经2016年3月30日财设部、工区负责人、计量工程师、项目经理分别签名确认累计结算计量金额为67270元。上列两处共计应结算计量工程款金额为4652313元。 同时查明，瑞通公司项目部从2014年5月27日起至2016年8月30日期间，先后分别通过杨X华账户20次转款给吴成均、瑞通公司账户5次转款给吴成均，共计25次合计共转款4366883元。对于转款情况，原告吴成均无异议。 2016年8月30日以后，瑞通公司项目部未再支付吴成均工程款。经吴成均多次催收或电话、短信联系原工程负责人无果，去年底至今年初，经吴成均和工程负责人杨X联系，其声称需要对工程价款再进行审核，仍未支付剩余工程款，并提出原合同约定的单价比如基坑回填土方14元／m³，而财评预算填方单价才8.92元／m³，所以，对此应予调整降低。原告吴成均收款未果，遂诉至本院裁决。诉讼中，因瑞通公司不认可已结算的计量金额，致调解未成。 本院认为，瑞通公司中标承建营山县省道204线渌井至县城西干道段公路改线升级工程后，将管网工程施工分包给吴成均个人并以瑞通公司工程项目部名义与原告吴成均签订《管道工程项目分包合同》，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，根据合同法第五十二条第(五)项的规定，该分包合同应认定为无效合同。虽然合同无效，因吴成均就分包的管网工程已竣工验收并已经分包人吴成均及工区负责人、计量工程师、项目经理分别签名确认按合同约定单价所得出的工程结算支付审核表，累计瑞通公司工程项目部应付原告吴成均工程款4652313元，扣除已经25次付款4366883元后，下余工程款285430元。原告吴成均无异议，本院予以确认。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故，瑞通公司应当支付工程分包人吴成均下余工程款285430元。对于瑞通公司辩称，工程分包合同中所约定的部分工程单价远远高于财评预算单价，而依照法律规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。所以，瑞通公司辩称应降低回填土方单价的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 原告吴成均主张由被告瑞通公司对下余工程从2015年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息的请求，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付时间；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，工程分包人吴成均与瑞通公司项目部最后结算是2016年3月30日，而瑞通公司最后一次支付工程款时间是2016年8月30日。本院确定由瑞通公司从2016年8月31日起应计付资金利息，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。所以，对于利息的计算，2019年8月20日以前的利息计算仍按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下: 一、被告四川瑞通工程建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内付给原告吴成均工程款285430元及利息（利息以285430元为基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴成均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2975元，由原告吴成均负担185元，被告四川瑞通工程建设集团有限公司负担2790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟晓勇 二〇二〇年六月九日 书记员  冯 雯