北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5520号上诉人（原审原告）：极享（北京）网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈育新，总经理。委托诉讼代理人：陈芳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：卢小凤，女，1987年3月5日出生，汉族，北京幽美生物科技有限公司职员，住北京市通州区。上诉人极享（北京）网络科技有限公司（以下简称极享公司）因与被上诉人卢小凤劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。极享公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.极享公司无需支付卢小凤2018年11月1日至2019年4月24日期间工资75266元；2.极享公司无需支付卢小凤解除劳动合同经济补偿30000元。事实与理由：自2018年11月1日至2019年4月24日，卢小凤的考勤记录显示她没有出勤，属于旷工，故该期间卢小凤没有工资。2019年4月24日，卢小凤向公司提出辞职的理由是公司拖欠工资，该理由违背事实，一审法院忽视极享公司提交的证据，认定事实错误，应予以纠正。卢小凤辩称，同意一审判决，不同意极享公司的上诉请求。极享公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令极享公司无需向卢小凤支付2018年11月1日至2019年4月24日期间工资87413.79元；2.请求法院判令极享公司无需向卢小凤支付解除劳动合同经济补偿金30000元。一审法院认定事实：2019年5月8日,卢小凤到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.极享公司支付2018年11月1日至2019年4月24日期间工资93051元；2.极享公司支付解除劳动合同经济补偿金44000元。2019年9月9日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第1505号裁决书，裁决：一、极享公司向卢小凤支付2018年11月1日至2019年4月24日期间工资87413.79元；二、极享公司向卢小凤支付解除劳动合同经济补偿金30000元；三、驳回卢小凤的其他申请请求。极享公司不同意上述裁决，诉至一审法院。经查，卢小凤于2017年5月2日入职极享公司，双方签订劳动合同，期限至2020年5月1日，岗位为市场推广经理，执行标准工时制，工资支付日为每月20日。自入职至离职期间，卢小凤社会保险费用及公积金个人负担部分由极享公司代扣代缴。2018年6月6日起，卢小凤的岗位调整为时尚美学运营总监。卢小凤于2019年4月24日离职。案件审理过程中，双方均认可卢小凤工资标准工资为每月15000元，且卢小凤自认该金额包含卢小凤的社会保险费用个人负担部分。极享公司称自2018年11月1日至2019年4月24日期间，卢小凤的考勤记录显示她没有出勤，也没有因公外出的申请单和休假申请单，属于旷工行为，但极享公司为其缴纳了该期间的社会保险费用和公积金，其中包括社保费用个人负担部分。为此，极享公司提交了《全体员工会议》签到表、考勤管理制度、加班申请单模板、员工休假申请单模板、因公外出申请单模板、合同领取签收表以及卢小凤2018年6月至2019年4月的打卡考勤记录。其中合同领取签收表右上角载有“含出差管理办法、考勤管理办法”。卢小凤称，其没有见过考勤管理制度，也没有参加过全体员工会议，认可系其在合同领取签收表上签字，但其签字时右上角没有“含出差管理办法、考勤管理办法”的记载。卢小凤还称极享公司不要求总监级别的员工打卡考勤，自其升职为总监之后就没有打卡考勤的要求了。卢小凤自认其除了眼睛不舒服有几天没上班之外，每个工作日都上班了，并出示了自2018年11月1日至2019年4月24日期间与极享公司董事长陈育新的聊天记录以及在极享公司的代理群的日常工作聊天记录以证明其主张。对此，极享公司称卢小凤在代理群聊天记录中涉及工作的2018年11月有15天、2018年12月有5天、2019年3月有11天，卢小凤与极享公司董事长陈育新的聊天记显示只有2019年3月15日和25日涉及了工作。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于2018年11月1日至2019年4月24日期间卢小凤是否旷工，极享公司称该期间卢小凤没有考勤打卡记录和请假记录，根据《考勤管理制度》属于旷工。另，双方就总监级别是否需要考勤打卡存在争议。卢小凤主张总监级别不需要打卡考勤，且2018年10月之后就没有打卡机了，不需要打卡。法院认为，首先，是否实际出勤系认定是否旷工的本质，打卡记录仅系核实是否出勤的手段。根据极享公司提供的考勤记录，即便是2018年11月以前，打卡记录显示卢小凤工作时长为“正常”的也极少，自2018年6月至2018年10月，卢小凤的打卡记录显示为“迟到”和“旷工”的极多，从卢小凤提供的工资流水看不出其收悉工资情况与打卡考勤情况的对应关系，可以看出极享公司并未将卢小凤的打卡考勤记录作为是否实际出勤以及出勤时长的基础依据，亦未严格按照考勤情况作为工资发放的基础依据。现极享公司以卢小凤在案涉期间没有打卡考勤记录为依据，主张卢小凤该期间旷工证据不足。其次，卢小凤提供的微信聊天记录虽并非每条都与工作相关，但根据常理，并非所有的工作都通过微信开展，卢小凤提供的微信记录足以表明案涉期间其确系在履行工作义务，至少并非极享公司所称的一直旷工。再次，即便按极享公司称卢小凤在长达六个月的时间里一直旷工，极享公司不但未对作为员工的卢小凤采取合理的管理措施，还为其交纳了社保，不符合通常的公司管理规范。且庭审中极享公司称“被告说的她每天都在上班，但被告在1月份因为眼睛不舒服中间有十几天是没有来过公司的”，可以推知卢小凤在案涉期间的出勤情况与打卡记录并不相符。综上，极享公司关于案涉期间卢小凤旷工的主张，法院不予采信。据此，法院认为，除了双方确认的卢小凤在2019年1月因眼睛不适缺勤的几天外，极享公司应当依法向卢小凤支付案涉期间的工资。鉴于双方均无法确认卢小凤于2019年1月因眼睛不适未出勤的具体天数，法院根据庭审情况和双方陈述酌定为5个工作日，经核算，鉴于极享公司已经代扣代缴了卢小凤案涉期间的社会保险费用及公积金个人负担部分共计8010元。极享公司还应向卢小凤支付2018年11月1日至2019年4月24日期间的工资共计75266元。关于经济补偿金，鉴于极享公司确实存在拖欠工资的情况，卢小凤以此为由与极享公司解除劳动合同，极享公司依法应当向卢小凤支付经济补偿金。鉴于双方认可卢小凤离职前12个月的工资标准为15000元，结合卢小凤的在职时间，经核算，极享公司应向卢小凤支付经济补偿金共计30000元。一审法院判决：一、极享（北京）网络科技有限公司于判决生效之日起10日内向卢小凤支付2018年11月1日至2019年4月24日期间的工资75266元；二、极享（北京）网络科技有限公司于判决生效之日起10日内向卢小凤支付解除劳动合同经济补偿金30000元；三、驳回极享（北京）网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，极享公司主张卢小凤自2018年11月1日至2019年4月24日期间旷工，故其公司不应支付卢小凤上述期间工资及解除劳动经济补偿金；卢小凤对其公司的主张不予认可。根据2018年11月前的考勤记录，暂无法作出卢小凤的工资支付以其打卡情况为具体计算依据的认定；卢小凤提供的微信聊天记录部分涉及其工作情况；极享公司主张卢小凤的旷工时间跨数月有余，但极享公司均未根据其公司相关制度对其进行管理，亦与常理不符。故一审法院根据在案证据情况并综合考虑双方当事人的陈述，依法判决极享公司支付卢小凤2018年11月1日至2019年4月24日期间工资并无不当。卢小凤以极享公司拖欠其工资为由提出解除劳动合同，一审法院判决极享公司支付其解除劳动合同经济补偿金亦无不妥。综上所述，极享公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由极享（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年六月九日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖