四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17347号 上诉人（原审被告）：成都天府新区籍田街道办事处，住所地：成都天府新区籍田街镇东街46号。 负责人：谢长林，主任。 委托诉讼代理人：李品怀，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李定强，男，1976年1月8日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张珍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审第三人：李国银，男，1945年9月22日出生，汉族，住四川省双流县。 原审第三人：张学芬，女，1955年8月25日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人成都天府新区籍田街道办事处（以下简称籍田街道）因与被上诉人李定强，原审第三人李国银、张学芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 籍田街道上诉请求：一、依法撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2113号民事判决第一项，并依法驳回李定强一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李定强承担。事实与理由：1.案涉《拆迁安置补偿协议》中关于对李定强进行补偿安置的条款应属无效。李国银与李定强是父子关系，李国银故意隐瞒李定强不属于征地安置对象这一事实，导致原大林镇政府对李定强进行了安置补偿，该安置补偿并非原大林镇政府真实意思表示。2.李定强属于事业单位在编人员，已享受国家的住房公积金待遇，不属于该次应予安置补偿人员，若对李定强进行补偿安置将会侵占国家财产，损害社会公共利益，对其他集体经济组织成员不公平。 李定强辩称，籍田街道主张补偿协议中对李定强安置补偿的条款无效，却拿不出任何事实依据和法律依据。在合同签订时，李国银按照要求提交了全部户口信息，原大林镇政府有义务在自行核对后再签订合同，不存在李定强故意隐瞒的情形；所谓社会公共利益是指广大公民享受的利益，不是个别政府部门的利益；原大林镇政府在本案一审审理之前，以重大误解为由提起反诉，要求变更部分协议内容，实际上也是自认了该协议最多是可撤销民事合同；原大林镇政府与李定强订立协议后，应按照依约履行，李定强签订协议后，放弃了当时的购房机会，现在当地房价已经大幅上涨，该损失不应由李定强负担；《天府大道南延线大岭段征地、拆迁、安置实施办法》不能作为本次拆迁安置的依据，已享受公积金怠于就不能享受安置待遇的规定，没有上位法支持。 李国银述称，1.籍田街道说的户口问题，比李定强晚签的人都分到了。2.生产队还有其他人也是教师身份，也拿到了拆迁补偿安置。 张学芬述称，李定强不存在欺骗行为，原大林镇政府在签订合同时，各户都很支持。但是原大林镇政府并未告知哪些人能签合同，哪些人不能签合同。 李定强向一审法院起诉请求：1.判令原大林镇政府将约定的70平方米的房屋安置给李定强、李国银、张学芬；2.判令原大林镇政府向李定强、李国银、张学芬支付过渡费6300元。 一审法院认定事实：2014年4月，李国银与原大林镇政府签订《天府大道南延线大林段统规统建拆迁安置补偿协议》，主要约定：（1）甲方为天府新区成都片区直管区大林镇人民政府，乙方为长丰村1组户主李国银；（2）正安人员3人，包括李国银、张学芬、李定强；（3）大林镇政府补偿李国银、张学芬、李定强建筑物补偿费327639元，附属物补偿费（不含青苗费）18000元，奖励9000元，搬家费1200元；（4）李国银户需自行过渡12个月，超过12个月大林镇政府另行支付过渡费，过渡费200元/人/月计12个月共7200元；（5）李国银户正常安置3人，大林镇政府按照35㎡/人的面积安置李国银户3人105㎡的住房。按照统规统建单体工程成本价1200元/㎡计算，李国银户应付房款126000元；（6）大林镇政府许可李国银户按统规统建小区综合成本价1400元/㎡购买45㎡的安置住房；（7）大林镇政府许可李国银户按经济适用房价格1600元/㎡购买25㎡的安置住房；（8）李国银户安置总面积175㎡，选择户型为套二住房（约70/80㎡）1套，套三住房（约105㎡）1套；（9）李国银户需预交两套房屋自来水入户费等费用10000元；（10）经抵扣，大林镇政府还需补李定国户124039元；（11）甲方代表签字为李国银，乙方有经办人员签字及大林镇政府盖章；（12）合同未落款时间；（13）其他事项。李定国等人按照原大林镇政府要求提交了相关证件资料，包括户口簿、房屋产权证书等。 协议签订后，原大林镇政府陆续向李定国发放建筑物补偿费（已抵扣）124039元，附属物补偿费（含青苗费）18612元，奖励9000元，搬家费1200元。过渡费按照3人，200元/人/月标准发放至2018年12月。 2019年1月2日，李国银领取了案涉协议安置小区林溪居小区1栋2单元304号房屋的钥匙，随后对房屋进行装修并入住。该房屋面积为105平方米，套型为套三。 2018年12月25日，成都天府新区大林街道办事处向李定强发出《告知书》，主要内容为：（1）发现李定强在拆迁安置前已经入职太平中学，属在职在编的事业单位工作人员，户口应为城镇居民户口，不属于集体经济组织成员，且享受国家住房公积金福利待遇，依法不应予以安置；（2）李定强并非集体经济组织成员，不是本次征地拆迁安置对象；（3）根据《天府大道南延线大林段征地、拆迁、安置实施办法》第十八条规定，凡已享受国家住房公积金或住房安置的人员不予安置；（4）李国银提供的被征拆土地上的房屋产权证书（双房权证双权字第××号）载明，该房屋属于李国银、张学芬共有，李定强并非房屋所有权人，不能就拆除的房屋享受补偿。对已经发放给李定强的过渡费将在交房结算时收回。 李定强为成都市太平中学教师，自2000年8月参加工作，2010年起开始购买住房公积金。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。案涉协议自李国银与大林镇政府在合同上签字盖章即成立生效。李定强、李国银、张学芬与原大林镇政府系房屋拆迁安置补偿合同关系中的平等主体，双方均应按照约定履行合同义务。 对本案争议焦点分述如下： 1.合同效力。原大林镇政府主张，李定强、李国银在合同订立时故意隐瞒了其非集体经济组织成员、已是城镇户口、享受住房公积金待遇等情形，且该协议已经损害社会公共利益，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第四项之规定，应当认定案涉协议中涉及李定强安置的内容无效。李定强对此不予认可，主张不存在故意隐瞒身份信息的情况，该协议也未损害社会公共利益，应当认定为有效。 一审法院认为，原大林镇政府主张李定强、李国银存在故意隐瞒相关信息的情形，应举示其要求李定强、李国银提供相关信息且李定强、李国银故意未予提供或提供虚假信息的证据。原大林镇政府未能提供相关证据。此外李定强、李国银已如实提供户口簿，故不应认定李定强、李国银故意隐瞒了相关信息。 关于是否损害社会公共利益的问题。在民事活动中，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原大林镇政府作为拆迁安置方负有对李定强资格审查的义务，李定强、李国银按照原大林镇政府要求提供相关材料后，原大林镇政府经审查可不与李国银户签订房屋拆迁安置补偿合同。原大林镇政府与李国银作为民事主体自愿订立民事合同后，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，原大林镇政府遵循诚实信用原则履行合同并不损害社会公共利益，合同不存在无效情形，原大林镇政府应继续履行合同义务。 2.过渡费。李定强主张原大林镇政府应支付2019年1月、2月、3月的过渡费，3人合计6300元。案涉协议中并未约定原大林镇政府支付过渡费的截止时间，结合李国银已经于2019年1月收房的事实，一审法院对李定强的该项主张不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、原大林镇政府于判决生效之日起六十日内向李定强、李国银、张学芬交付《天府大道南延线大林段统规统建拆迁安置补偿协议》中约定的套二住房（约70/80㎡，房屋面积以实际建筑面积为准）；二、驳回李定强其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由原大林镇政府负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审另查明，2009年双流县政府印发《双流县征地拆迁补偿安置实施办法》，该实施办法第二条载明，“我县行政区域内征收农民集体所有的土地补偿、地上附着（构筑）物补偿、人员安置、住房安置等工作，适用本办法”；第十九条载明，征地范围内不享有本集体经济组织分配权利的人员，不适用本办法。 户主为李国银的户口本信息显示，2000年11月6日，因大中专学生毕业，李定强由万州区前来四川省双流县，2014年1月22日，因父母与子女相互投靠，由四川省双流县太平镇正街91号迁入大林镇长丰村1组，其服务处所为双流县太平中学，职业为教师。成都市天府新区大岭街道长丰村第一村民小组在2018年12月出具情况说明，载明李定强2014年从城镇户口迁至该村民小组至今，该村民小组从未召开过村民会议或民村代表会议讨论是否同意李定强为该村民小组集体经济组织成员，李定强也未在该村居住生活，李定强不是该集体经济组织成员。1993年李国银取得位于大林镇长丰村9组建筑面积94平方米的宅基地房屋所有权，房屋所有权人为3人；2008年因旧房改造，李国银在临近地块另行取得126平方米宅基地房屋所有权，所有权人为李国银和张学芬。二审调查中，双方均认可，李国银与原大林镇政府签订《天府大道南延线大林段统规统建拆迁安置补偿协议》，系对李国银一户原两处宅基地房屋的拆迁安置补偿。 依据川府民政[2019]24号文件批复事项，原成都市双流区籍田镇、大林镇撤销，两镇原所属行政区域为籍田街道行政区域。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李国银与原大林镇政府签订《天府大道南延线大林段统规统建拆迁安置补偿协议》是否存在无效情形，成都天府新区籍田街道办事处是否应向李定强履行拆迁安置补偿相应内容。 本院认为，《天府大道南延线大林段统规统建拆迁安置补偿协议》的订立，其合同目的在于对李国银一户因宅基地房屋被征地拆迁事由而进行安置补偿，因此该安置补偿对象只能是合法的宅基地房屋所有权人。2004年修改的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。2008年李国银一户另行取得新宅基地房屋所有权证及案涉安置补偿协议签订时，李定强均不是案涉区域集体经济组织成员，故其不应因该区域内宅基地房屋的征地拆迁取得相应的补偿安置。虽然李国银一户原94平方米宅基地房屋在新宅基地房屋取得后并未拆除，《天府大道南延线大林段统规统建拆迁安置补偿协议》的安置补偿也涉及旧宅基地房屋，但该补偿仅能认为是原大林镇政府对其拆迁安置区域中集体经济组织成员实际修建的建筑物拆除后的一种善意补偿。因此，《天府大道南延线大林段统规统建拆迁安置补偿协议》将非集体经济组织成员的李定强纳入宅基地拆迁安置补偿范围的约定，有违宅基地制度的基本规定，违反了法律禁止性规定，相应的条款属无效条款。因此，本院对李定强关于要求籍田街道对其履行《天府大道南延线大林段统规统建拆迁安置补偿协议》相关约定的主张不予支持。 综上所述，籍田街道上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2113号民事判决； 二、驳回李定强的全部诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由李定强负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 赵 韬 二〇二〇年六月五日 书记员 王小禹