吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2404执异18号异议人（被执行人）：珲春市鼎晟融资担保有限责任公司，住所地珲春市。法定代表人：高东，董事长。申请执行人：吉林珲春农村商业银行股份有限公司，住所地珲春市。法定代表人：李鹰，董事长。被执行人：延边共赢贸易有限公司，住所地延吉市。法定代表人：李宝林，董事长。被执行人：吉林省壹庄园置业有限公司，住所地珲春市。法定代表人：陈国水，董事长。本院在执行吉林珲春农村商业银行股份有限公司（以下简称“珲春农商行”）与延边共赢贸易有限公司（以下简称“共赢公司”）、吉林省壹庄园置业有限公司（以下简称“壹庄园公司”）、珲春市鼎晟融资担保有限责任公司（以下简称“鼎晟公司”）借款合同纠纷一案中，被执行人鼎晟公司向本院提出书面申请，请求不予执行珲春市公证处（2018）吉珲证内字第160号《执行证书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人鼎晟公司称，该公证债权文书确有错误，应当裁定不予执行。第一，珲春农商行与鼎晟公司签订的《保证合同》属于不得赋予强制执行效力的债权文书。根据法律规定，赋予强制执行效力的公证债权文书必须债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无异议。本案中《保证合同》所担保的对象是人民币额度借款，而额度借款合同是对一定时期内不确定数额的借款所做出的约定，即在签订借款合同时作为债权债务关系中关键要素的借款数额是不确定的，在主合同债权债务关系尚未达到明确标准的情况下，《保证合同》中的债权债务关系也必然是不确定的。第二，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。壹庄园公司以其名下的土地为共赢公司提供抵押担保，担保责任最高限额为人民币5,000万元，本案双方当事人均认可鼎晟公司在500万元范围内承担补充责任。珲春市公证处在办理赋予强制执行效力公证过程中，在没有了解各方真实权利义务关系的情况下，草率地将抵押担保责任范围认定为2,500万元、将保证责任范围认定为500万元并进行公证，违法了相关法律规定。第三，公证程序违法。按照法律规定，被赋予强制执行效力的债权文书中必须载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，鼎晟公司并未作出以上承诺，鼎晟公司提交的《股东会议纪要》中仅对该公司为共赢公司借款提供担保事项作出决议，但并未同意对该保证赋予强制执行效力，因此，该公证书程序违法。综上所述，（2017）吉珲证内字第446号赋予债权文书强制执行效力公证书对《保证合同》赋予强制执行力的部分无效，且本案当事人就债务清偿达成一致意见的情况下，法院应裁定不予执行。本院查明，2017年1月25日，珲春市公证处作出（2017）吉珲证内字第446号赋予债权文书强制执行效力公证书，对珲春农商行与共赢公司签订的《人民币额度借款合同》、与壹庄园公司签订的《人民币额度借款最高额抵押合同》、与鼎晟公司签订的《保证合同》依法赋予强制执行效力。2018年1月10日，珲春市公证处作出（2018）吉珲证内字第160号《执行证书》，被执行人为共赢公司、壹庄园公司、鼎晟公司，执行标的为：本金人民币3000万元，自逾期之日起至全部债务执行完毕之日止的利息（按借款合同约定的罚息利率12.01‰计算），并按合同约定计算复利等其他执行过程中发生的各种费用。申请执行人珲春农商行可持该公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2018年1月19日，珲春农商行向延边州中级人民法院申请强制执行。2018年2月1日，延边州中级人民法院作出（2018）吉24执33号执行裁定书，裁定该案由珲春市人民法院执行。执行过程中，经财产调查，共赢公司名下无可供执行财产。经双方当事人协议，珲春农商行作为抵押权人申请对壹庄园公司名下的国有土地使用权（不动产权证号：吉（2016）珲春市不动产权第XXX号）进行评估拍卖，取得拍卖价款42104100元。因珲春市公证处作出（2018）吉珲证内字第160号《执行证书》所确定的义务已全部执行完毕，2020年3月30日，本院以（2018）吉2404执509号执行结案通知书对案件进行结案。本院认为，本案争议焦点是鼎晟公司提出的不予执行申请是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”综合上述法律规定，本院对鼎晟公司提出的异议请求评判如下：一、关于鼎晟公司提出的珲春农商行与鼎晟公司签订的《保证合同》属于不得赋予强制执行效力的债权文书的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”珲春市公证处已对珲春农商行与共赢公司、壹庄园公司、鼎晟公司签订的《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》《保证合同》赋予强制执行效力，涉案的《保证合同》属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围，故鼎晟公司的主张无法律依据，本院不予支持。二、关于鼎晟公司提出的公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符的主张。本院认为，根据珲春市公证处卷宗材料记载，2017年1月24日的公证询问笔录显示公证人员就该保证合同的内容、保证的责任范围、是否自愿接受强制执行、是否为当事人的真实意思表示等内容均向鼎晟公司法定代表人做了详细的询问，该公司的法定代表人高东亦做出明确意思表示，且在公证询问笔录的每一页上签名并捺手印予以确认，故可以认定鼎晟公司已明确其应承担的保证责任及范围。另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”该规定第二十二条第一款第一项规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；”鼎晟公司以该理由申请对公证债权文书不予执行不属于本案审查范围。三、关于鼎晟公司提出的公证程序违法的理由。本院认为，“借款人和担保人均承诺不履行义务或不完全履行义务时，自愿接受强制执行”系合同条款的组成部分，鼎晟公司在合同中加盖公章并有法定代表人高东签名确认。加外，鼎晟公司的法定代表人高东在2017年1月24日的公证询问笔录中回答内容为“问：签订此保证合同所引起的法律后查是否清楚？答：清楚。问：在合同中载明，借款人不履行或不完全履行义务时，借款人及抵押人、保证人自愿接受强制执行，上述约定是否为你的真实意思表示？答：是我的真实意思表示。问：对承诺书是否阅读？如借款人不履行或不完全履行还款义务时，是否自愿接受强制执行？答：我已认真阅读承诺书的全部内容，如借款人不履行或不完全履行还款义务时，愿意接受公证处以电话核实的方式核实还款情况，并同意按相关规定接受强制执行。”以上内容亦可证明鼎晟公司对“借款人和担保人均承诺不履行义务或不完全履行义务时，自愿接受强制执行”内容予以认可。鼎晟公司的该项主张亦无事实依据，本院不予支持。另外，关于鼎晟公司提出《股东会议纪要》仅对借款担保事项作出决议，未同意对《保证合同》赋予强制执行效力的意见。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定了公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；第三十七条确定了股东会的职权范围。而对《保证合同》赋予强制执行效力仅是解决争议方式的选择，不属于需由股东会决议的事项。故鼎晟公司的该主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第六项的规定，裁定如下：驳回异议人珲春市鼎晟融资担保有限责任公司不予执行（2017）吉珲证内字第446号《赋予债权文书强制执行效力公证书》和（2018）吉珲证内字第160号《执行证书》的申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审判长 赵 强审判员 金银珠审判员 郑智博二〇二〇年六月九日书记员 曾子航