北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终542号上诉人（原审被告）：马士贤,男,1940年10月13日出生,住北京市通州区。委托诉讼代理人：马秀全（马士贤之子），男，1969年7月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李瑞英（马士贤之儿媳），女，1968年2月11日出生，住北京市通州区.被上诉人（原审原告）：北京市通州区马驹桥镇人民政府，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区东路2号。法定代表人：何志达，镇长。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。上诉人马士贤与被上诉人北京市通州区马驹桥镇人民政府（以下简称马驹桥镇政府）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马士贤的委托诉讼代理人马秀全、李瑞英，被上诉人马驹桥镇政府的委托诉讼代理人高铭霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马士贤上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院作出的（2019）京0112民初29589号民事判决书；2.驳回马驹桥镇政府的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费由马驹桥镇政府支付。事实与理由：第一、马士贤涉案房屋属于村集体财产，所以北京市通州区马驹琼珍大白村村民委员会（以下简称大白村村委会）和马驹桥镇政府无权向马士贤主张权利；第二、因为没有发6000元的奖励费，所以不应当腾退房屋。第三、认为安置房屋存在质量问题，所以不同意目前的安置房屋要求另行安置，要求重新安置后再进行腾退。另，马士贤未办理完入住手续，不应腾退房屋。马驹桥镇政府答辩称:马驹桥镇政府同意一审判决，不同意马士贤的上诉请求，一审判决客观公正，请求二审维持原判。双方签订了房屋拆迁、货币补偿协议以及拆迁安置与临时周转协议，拆迁协议里面明确约定在2010年4月30日之后，马士贤应当将涉案房屋交由交由马驹桥镇政府，而且马驹桥镇政府已经完成了合同中的拆迁义务。第二点，关于周转奖励费，马驹桥镇政府已经按照拆迁合同约定安置了马士贤房屋，拆迁利益周转奖励费不属于马士贤的拆迁利益。第三点，安置房屋是合法的，马士贤在选房之前已经查看了房屋，并且办理了入住手续，应当按照协议的约定腾退涉诉房屋。在办理入住之前，马士贤与村委会签订过一个承诺书，约定在办理入住手续之后两周之内腾退上述房屋。但在办理入住手续之后，仍然没有腾退。马驹桥镇政府向一审法院起诉请求：1.判令马士贤腾退并交付北京市通州区马驹桥镇大白村自住楼×单元×室房屋；2.马士贤承担诉讼费用。一审法院认定事实：马士贤系北京市通州区马驹桥镇大白村村民。1994年，马驹桥镇大白村部分村民搬迁，马士贤所居住的宅院处于腾退范围之内。后经原通县马驹桥镇大白村村民委员会组织腾退人员通过“抓号”方式确定搬迁房屋，马士贤抓到诉争房屋，此后马士贤一直居住使用诉争房屋。2007年，北京市通州区马驹桥镇大白村面临旧村改造，大白村村委会为推进大白村旧村改造搬迁速度，经村民代表会议通过，制定《大白村94年搬迁遗留问题解决办法》，对于1994年搬迁腾退各户在此次旧村改造中房屋拆迁补偿款计算等问题进行统一规定。此后，评估机构依据原宅基地面积、房屋面积等计算房屋区位补偿价、房屋重置成新价，依据诉争房屋装修情况计算房屋装修补偿价。2010年4月30日，马驹桥镇政府与马士贤签订《马驹桥镇大白村房屋拆迁货币补偿协议》和《马驹桥镇大白村房屋拆迁安置与临时周转协议》。在此过程中，马士贤出具委托书一份，委托其子马秀全办理拆迁补偿事宜。在委托书下方写有“办理回迁楼入住手续之后，将我原居住大白村北楼5单元1层西门三居室一套，在2周之内腾空，交付大白村村委会。”，下方另有马秀全签名。大白村村委会曾于2007年起诉马士贤，要求其腾退涉案房屋。经北京市通州区人民法院、北京市第二中级人民法院审理后，北京市第二中级人民法院认为马士贤入住涉案房屋后未与大白村村委会办理相关手续的责任不在马士贤，而是大白村村委会的原因所致，故驳回了大白村村委会的诉讼请求。一审法院认为：民事主体合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，马士贤委托其子马秀全办理拆迁安置事宜时，马秀全明确承诺办理回迁楼入住手续后将涉诉房屋交付大白村村委会，现马士贤以实际入住回迁楼，应将涉诉房屋交还。马秀全所做承诺虽写明交还大白村村委会，但结合拆迁过程可知，拆迁人系马驹桥镇政府，大白村村委会系负责实际经办工作，交还对象应实际为马驹桥镇政府，故对于马驹桥镇政府的诉讼请求，法院予以支持。关于马士贤主张的人均6000元奖励费、每宗宅基地10000元拆迁安置费、为其他亲属安置住房面积、公示拆迁结果、房屋存在质量问题等意见，均无法否定其已经实际入住回迁楼的事实，其应按承诺履行义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：马士贤于判决生效之日起七日内将北京市通州区马驹桥镇大白村自住楼×单元×室腾退给北京市通州区马驹桥镇人民政府。二审中,北京市通州区马驹桥镇大白村村委会向我院出具了书面《说明》1份，载明“北京市通州区马驹桥镇大白村村民委员会就马士贤与北京市通州区马驹桥镇人民政府合同纠纷一案，说明如下：在2007年我村进行旧村改造拆迁过程中，北京市通州区马驹桥镇人民政府是拆迁人，马士贤是被拆迁人。当时马士贤居住在北京市通州区马驹桥镇大白村自住楼×单元×室。2010年4月30日，马士贤与北京市通州区马驹桥镇人民政府签订了《马驹桥镇大白村房屋拆迁货币补偿协议》和《马驹桥镇大白村房屋拆迁安置与临时周转协议》，在此过程中，马士贤委托其子马秀全办理拆迁事宜，并承诺在办理回迁楼入住手续之后，将其居住的大白村自住楼×单元×室在2周之内腾空交付大白村村委会，大白村村委会在此期间是受镇政府委托负责拆迁经办工作，大白村村委会是代表北京市通州区马驹桥镇人民政府与马士贤洽谈交接工作，故被拆迁人马士贤应向拆迁人北京市通州区马驹桥镇人民政府腾退、交付原房(即大白村自住楼×单元×室)，北京市通州区马驹桥镇大白村村民委员会对此无任何异议”。庭审中，马士贤对《说明》发表意见，称不认可大白村村委会说明的事情，认为不应该腾退。马驹桥镇政府对该《说明》内容认可，并称大白村自住楼是镇政府出资建设的，将来会根据现在通州区的规划整体安排如何具体使用。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《马驹桥镇大白村房屋拆迁货币补偿协议》、《马驹桥镇大白村房屋拆迁安置与临时周转协议》、《大白村94年搬迁遗留问题解决办法》、《说明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体合法的民事权益受法律保护。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实，马士贤委托其子马秀全办理拆迁安置事宜。马秀全办理拆迁事宜时书面承诺办理回迁楼入住手续后将涉诉房屋交付大白村村委会。现马士贤早已实际入住回迁楼，故应将涉诉房屋交还。马士贤上诉主张其未办理完回迁楼入住手续，但根据各方庭审陈述，其已实际入住回迁楼，故其该项主张，本院不予采纳。马士贤上诉主张其未获得拆迁利益周转奖励费以及公示拆迁结果、房屋存在质量问题等意见，均无法否定其已经实际入住回迁楼的事实，故马士贤应按承诺履行义务完成腾退。关于马驹桥镇政府是否系本案适格原告，是否有权主张马士贤腾房的问题，本院认为，马驹桥镇政府系涉案拆迁协议的相对方，大白村村委会仅系受马驹桥镇政府委托代为经办拆迁事宜，马秀全所做承诺虽写明交还大白村村委会，但拆迁人系马驹桥镇政府，大白村村委会亦认可涉案房屋交付给马驹桥镇政府，故马驹桥镇政府系本案适格原告，有权主张马士贤腾房。马士贤称涉案房屋属于村集体财产，所以村委会无权马驹桥镇政府无权向马士贤主张权利，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。综上，马士贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由马士贤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 江 惠审 判 员 玄明虎二〇二〇年六月五日法官助理 赵 纳法官助理 林家诚书 记 员 陈 猛书 记 员 高 明