新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终326号  上诉人（原审被告）：石河子市驼骥运输有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市老街三区乌伊路123-2栋1层。法定代表人：黄志泉，公司经理。委托诉讼代理人：宋虹，新疆天地合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨会生，男，1953年1月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审被告）：梁元伟，男，1981年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人石河子市驼骥运输有限公司（以下简称驼骥公司）因与被上诉人杨会生、梁元伟租赁合同纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州精河县人民法院（2019）新2722民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驼骥公司的委托诉讼代理人宋虹，被上诉人杨会生、梁元伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。驼骥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：驼骥公司仅在2017年干了一年，2018年5月底驼骥公司与新疆路桥集团建设有限公司就履行合同事宜未谈妥，而终止合同，不存在与新疆路桥建设集团有限公司就工程量结算事宜。驼骥公司有新的证据可以证明，梁元伟在代理驼骥公司的同时，也在同一工地代理其他公司，驼骥公司离场后，梁元伟继续以其他公司名义在涉案工地施工。梁元伟的行为不是代理行为，更不是职务行为，驼骥公司有2018年没有施工的证据，那么梁元伟就不是为了驼骥公司的事务，且梁元伟以个人名义与杨会生发生租赁关系，并以个人名义出具欠条，其行为不符合一般民事代理的构成要件，不是代理行为，驼骥公司无须为梁元伟的行为承担合同责任，既然梁元伟的行为不符合一般民事代理的构成要件，当然不能构成表见代理，就算杨会生在2018年发生的费用是真实的，也应当由工地实际结算人来承担。杨会生辩称：147万工程款分两期打到驼骥公司账户上，应该就是驼骥公司支付给我的金额。梁元伟辩称：2017年受驼骥公司委托，以委托代理人的身份在G219线和布克赛尔-塔城-阿拉山口路建设项目第五段，进行项目施工结算、货币领取及支付事宜，并对驼骥公司所欠杨会生机械租赁费确认无误。杨会生向一审法院起诉请求：驼骥公司、梁元伟共同给付杨会生工程款390500元，支付2018年5月14日至6月13日工程期间内挖掘机平板运输费4500元，并支付逾期付款利息23430元（390500×6%×12个月）。一审法院认定事实：2018年6月5日，杨会生与梁元伟签订了一份《机械租赁合同》，出租方为杨会生，承租方为梁元伟，约定杨会生将自有的德国立博海尔934（360）租赁于梁元伟，租赁期限为即自2018年5月13日至2018年12月30日止，租金及进出场费：设备租赁价格：挖掘机60000元、炮头70000元；进出场费5500元一台挖掘机，3台共计16500元（壹万陆仟伍佰元整）由甲乙双方承担一半。工程施工地点：塔城裕民县G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段。工作内容为装方。合同第八条争议的处理，双方发生争议协商解决，协商或调解不成的由精河县法院诉讼。在签订合同之时，梁元伟告诉原告杨会生，梁元伟系代表驼骥公司行使职务行为，为此，梁元伟向杨会生出具了一份《授权委托书》，其内容为：G219线和-塔城-阿拉山口公路建设项目第五合同段项目经理部，本授权委托书声明我黄志泉系驼骥运公司的法定代表人，身份证号：×××，现授权委托我公司的梁元伟，其身份证号：×××，为我公司的代理人，以本公司的名义办理G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取，货币支付，施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限：自签订合同起至我单位在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段相关工程完毕为止。在此期间发生的一切经济纠纷责任及法律后果由本公司承担。代理人在代理范围且在代理期限内，以我公司名义实施的行为，与我公司法定代表人亲自实施的行为具有相同的法律效力。附件：法人身份证及被授权人身份证。单位名称：石河子市驼骥运输有限公司（加盖了公司印章），授权人签字盖章：黄志泉（签印并捺了手印），代理人签字盖章：梁元伟（签字并捺手印），日期：2017年5月18日。合同签订后，杨会生依约用平板运输车将3台挖掘机运至塔成裕民县G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段，开始挖土方作业，至2018年11月6日经梁元伟指派留守在第五合同段的工地技术员刘向明与杨会生结算，杨会生的挖掘机租赁费用计390500元，技术员刘向明在结算单上签名并捺了手印。至2019年1月18日，梁元伟又向杨会生出具了一份《欠条》，内容为：现有姓名杨会生，身份证号：×××，电话：135XXXXXXXX，车号：利尔934于G219线第五合同标段梁元伟施工队工地施工，机械租赁费人民币12620元整（大写：拾贰万伍仟陆佰贰拾元整）未付清，款项于2019年6月30日前支付。此据，签名：梁元伟（签名并捺手印）身份证号：×××，日期：2019年1月18日。之后至2019年6月5日，梁元伟向G219线第五合同标段项目部出具了一份《承诺书》，其内容为：本人梁元伟，系驼骥公司G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段委托代理人，现就本次工程款（小写1470000元，大写：壹佰肆拾柒万元整）承诺如下：1、收款时间依旧；1、本次工程款仅用于劳务费及机械租赁费用支付；2、所有因劳务及机械租赁产生的纠纷与项目部无关；3、本单位（驼骥公司）承诺不拖欠劳务及机械设备租赁费用，由此产生的全部法律责任由本单位（驼骥公司）承担；4、自收到工程款10个工作日内支付完所有劳务费及机械设备租赁费。落款处新疆路桥建设集团有限公司G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目经理部加盖公章，承诺人：梁元伟（签名并捺手印），2019年6月5日。直到2019年6月30日，杨会生仍没有收到租赁费。经与梁元伟商议后，2019年7月8日梁元伟又向杨会生出具了一份《欠条》，内容为：现有姓名杨会生，身份证号：×××，电话：135XXXXXXXX，车号：力波海尔934于G219线第五合同标段梁元伟施工队工地施工，机械租赁费人民币341500元整（大写：叁拾肆万壹仟伍佰元整）。此据，签名：梁元伟（签名并捺手印）身份证号：×××，电话:199XXXXXXXX,日期：2019年1月18日。此租赁费至今尚未支付。在庭审中，梁元伟对2019年1月18日《欠条》予以说明：2019年1月梁元伟与G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段协商将工地劳务人员及机械租赁费的70%款项予以支付，剩余的30%款项定于当年6月30日支付。于是就向杨会生出具了剩余租赁费12620元的《欠条》，对此，杨会生也予以认可。在庭审过程中，梁元伟向法庭提交了一份《机械租赁合同》，系驼骥公司与新疆路桥集团有限公司签订的，合同主要内容为，G219线第五合同段租赁驼骥公司机械设备若干，施工地点为：G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段，该合同约定的租赁期限为2017年5月5日至工程任务完成甲方（新疆路桥集团有限公司）通知乙方（驼骥公司）离场止。该合同落款处有承租人新疆路桥公司公章，出租人有被告驼骥公司公章。而该合同驼骥公司的委托代理人就是本案被告梁元伟，合同签订时间为2017年5月5日。同时，驼骥公司也在庭审中提交了一份乌鲁木齐市仲裁委员会（2019）乌仲调字第0383号《调解书》一份，仲裁终结的时间为2019年11月29日。双方对机械租赁费用达成调解协议，驼骥公司欲证明，公司在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段的合同于2018年已经离场。一审法院认为，2018年6月5日，杨会生与梁元伟签订了一份《机械租赁合同》，杨会生依约提供了3台挖掘机作为租赁设备，双方之间形成了租赁关系。杨会生依照合同将3台挖掘机运输至指定的施工，并完成了指定的工作任务，应当向杨会生支付合同约定的租赁费。据杨会生在庭审中向法庭提交的《授权委托书》上载明的内容，自2017年5月18日开始受被告驼骥公司的授权，以公司的名义办理G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取，货币支付，施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限：自签订合同起至我单位在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段相关工程完毕为止。其内容表明，由梁元伟在第五合同段施工工地行使驼骥公司的职权。梁元伟的授权还可以在2017年5月5日新疆路桥集团公司与驼骥公司签订的《机械租赁合同》、由梁元伟向第五合同段出具的《承诺书》上能够体现，在两份证据中被告梁元伟均以驼骥公司委托代理人的身份出现，因此，在G219线第五合同段工地上梁元伟就是驼骥公司的代理人，梁元伟对外发生的民事行为均为代表驼骥公司的职务行为。驼骥公司理应承担本案杨会生租赁费用给付义务驼骥公司为证明公司已于2018年从G219线施工工地离场了，向法庭提交了乌鲁木齐市仲裁委员会（2019）乌仲调字第0383号《调解书》，虽然乌鲁木齐市仲裁委员会对新疆路桥集团公司与被告驼骥公司租赁费事宜进行了调解，但该证据也不能当然证明被告驼骥公司与新疆路桥集团公司解除合同的时间，该公司应当承担举证不能的不利后果。关于杨会生主张的租赁费如何计算。杨会生与梁元伟的工地技术员刘向明对租赁费进行了首次结算，时间是2018年11月16日，当时双方结算的租赁费用为390500元，这其中未加上《合同》约定的双方各承担一半的挖掘机平板运输费16500元÷2=8250元，2018年5月14日至6月13日工程期间内挖掘机平板运输费4500元，两项合计12750元。之后原告与被告梁元伟又于2019年7月8日进行了一次结算，最终的结算结果是341500元，由此支持的机械租赁费就为341500+12750=354250元。另外，杨会生还主张了逾期付款利息损失23430元（390500×6%×12个月），杨会生主张的利息计算基础是390500元，与原审法院认定的341500元租赁费不符，应予纠正。被告驼骥公司几次三番拖欠原告租赁费不支付，现原告主张自2018年11月16日至2019年11月16日期间的逾期付款利息，利息计算标准符合法律规定，一审法院支持的利息为21255元（354250×6%×12个月）。综上，一审判决：一、被告驼骥公司于判决生效之日起三日内向原告杨会生给付机械租赁费354250元；二、被告驼骥公司于判决生效之日起三日内向原告杨会生支付逾期付款利息21255元；三、财产保全申请费2570元由被告驼骥公司承担；四、驳回原告杨会生的其他诉讼请求。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。驼骥公司向本院提交如下证据：1、工程施工牌打印件一张，拟证明该合同名为机械设备（车辆）租赁合同，实为建设施工合同，梁元伟借用驼骥公司的资质与路桥公司签订的路基及桥涵的施工合同。二被上诉人对该份证据三性均不认可；2、结算单6份（均为复印件），来源是新疆路桥公司提供，拟证明2017年度，梁元伟以驼骥公司名义在涉案工地进行结算，2018年梁元伟没有挂靠驼骥公司结算，同时证明梁元伟为实际施工人，其中一份结算单证明梁元伟2017年度除了挂靠驼骥公司外，还以新疆富兴源公司名义结算。梁元伟认为该证据与本案无关联性，结算单没有新疆路桥建设集团公司公章，结算单第一页，结算金额3220080.05元已确定进入驼骥公司账户，并且本身富兴源是劳务公司，不可能接受到机械租赁、运输等结算。杨会生认为钱进入驼骥公司账户；3、乌鲁木齐仲裁委员会（2019）乌仲调字第0383号仲裁调解书庭审笔录中梁元伟的证人证言，拟证明在仲裁案中梁元伟作为证人作证，其称述与驼骥公司为挂靠关系，涉案工地是他给自己干的，结算单签字代表自己签的，根据梁元伟的自认，可以证实其与驼骥公司系挂靠，涉案工地实际施工人为梁元伟，本案应由梁元伟承担责任，梁元伟亦自认2018年挂靠昌吉盛达运输公司和新疆聚和鑫工程责任有限公司在施工，与驼骥公司无关。被上诉人梁元伟对证据的真实性认可，与本案关联性不认可，并对完整性不认可，因庭审笔录只有6-9页，最后一条在笔录中梁元伟负责该公司计量后的内容没有；4、询问笔录，拟证明新疆路桥公司行政办公室主任韩光馸证实，2018年驼骥公司没有进场干活，2018年没有与他们结算，涉案工地同时与多家公司在施工。被上诉人梁元伟对证据三性不认可，认为询问笔录没有告知韩光馸因为什么做的笔录，作为行政办公室主任只负责内部事务性工作，不参与工程相关的工作；5、驼骥公司账目凭证中有梁元伟签字，时间发生在2017年。拟证明梁元伟对驼骥公司名下工程款有控制权，梁元伟挂靠驼骥公司承接涉案工程，驼骥公司收取1%的管理费及投资款15%的利息，梁元伟均签字认可，可以证实双方为挂靠关系。被上诉人梁元伟对证据上有签名的认可，对第四页不认可，没有其签名，纸张与前面的不一致，是新做的，作为对方代理人，是需要向驼骥公司进行交账的，只能证明其是驼骥公司代理人，本身在授权委托书中约定权限，与本案无关；6、银行流水，拟证明驼骥公司将路桥公司支付的工程款，扣除1%的管理费后，剩余的陆续支付给梁元伟，支付金额4557828元。被上诉人梁元伟对证据三性均不认可，证据中没有与其支付的明细。被上诉人杨会生提交证据如下：1、付款明细。拟证明2019年7月10日左右路桥公司向驼骥公司支付147万元。上诉人驼骥公司认为证据不是原件，真实性不认可，2019年路桥公司确实向驼骥公司支付工程款，但是不能认为驼骥公司在涉案工地施工。被上诉人梁元伟对证据三性均认可，其以驼骥公司受托人的身份，在2019年6月向路桥公司讨要的工程款，能证明在2019年6月其以驼骥公司受托人身份处理业务问题。被上诉人梁元伟提交证据如下：1、2019年结算证书。拟证明2019年梁元伟在以驼骥公司受托人身份办理业务。上诉人驼骥公司对证据三性不认可，不能证实梁元伟称述的问题。费用结算的为2017年工程款，不是2019年的工程款，具体时间不清楚。被上诉人杨会生对梁元伟提供的证据认可；2、驼骥公司2018年6月19-2018年7月28日发票明细，新疆生产建设兵团161团加油站开给驼骥公司的发票，拟证明驼骥公司在工地施工真实无误。上诉人驼骥公司对证据三性不认可，证据不能证明梁元伟所说问题。被上诉人杨会生对梁元伟提供的证据认可。本院经审查，对当事人二审提交的证据认定如下：上诉人驼骥公司提交的工程施工牌打印件与本案无关联性；驼骥公司提交结算单6份和乌鲁木齐仲裁委员会（2019）乌仲调字第0383号仲裁调解书庭审笔录，都不足以证明驼骥公司与梁元伟已解除代理关系；驼骥公司提交新疆路桥公司行政办公室主任韩光馸的证人证言，因证人未出庭作证，对该证人证言的真实性本院无法确认；驼骥公司提交的公司账目和银行流水不能直接证明驼骥公司与梁元伟之间是挂靠关系。故对上诉人驼骥公司提供的证据，本院不予采信。被上诉人杨会生提交的2019年7月22日和7月25日的两份付款结果清单的真实性本院予以确认。被上诉人梁元伟提交2019年结算证书的关联性本院予以确认，提交的161团加油站对驼骥公司开具的发票明细的真实性本院予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人梁元伟于2017年5月18日受上诉人驼骥公司委托，以驼骥公司代理人名义办理G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜，并向本院提交驼骥公司法定代表人黄志泉签名的授权委托书，且上诉人驼骥公司对该授权委托书的真实性亦表示认可，故可以认定梁元伟在第五合同段项目工程中代理驼骥公司行使职权，因代理行为产生的法律后果应当由被代理人承担，因此被上诉人梁元伟与被上诉人杨会生于2018年6月5日签订的机械设备租赁合同对驼骥公司发生效力。被上诉人梁元伟向被上诉人杨会生出具拖欠租赁费欠条是在梁元伟受驼骥公司委托从事经营活动的期限内，施工地点亦在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段，故上诉人驼骥公司应当向被上诉人杨会生支付租赁费。上诉人驼骥公司称其公司与梁元伟系挂靠关系，并未提供直接证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。上诉人驼骥公司称与被上诉人梁元伟已解除委托代理关系，亦未提供相关证据予以证明，因此上诉人驼骥公司应当承担不利的法律后果。上诉人驼骥公司请求本院撤销一审判决，改判由被上诉人梁元伟给付杨会生机械租赁费的上诉请求不能成立。一审法院认定机械租赁费为354250元及逾期付款利息21255元，并无不当，本院予以支持综上所述，上诉人驼骥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6971.13元，由上诉人石河子市驼骥运输有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   姜      斌审  判  员   多思别克居马西审  判  员   张      晖 二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   侯      照 1