宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初123号 原告：林宏强，男，1967年11月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张瑞根，上海市浩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝江，上海市浩信律师事务所律师。 被告：江涛，男，1961年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告林宏强与被告江涛股权转让纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告林宏强及其委托诉讼代理人蓝江，被告江涛的委托诉讼代理人王珂、方光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宏强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权价差款13505919.61元；2.判令被告向原告支付违约金6115480元（自2014年7月16日起暂计至2019年1月7日，之后自2019年1月8日起至还款之日止违约金以13505919.61元为基数按照银行同期贷款利率的2倍计算）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告于2009年7月投资重庆长寿西南水泥有限公司（当时名为重庆润江水泥有限公司）7000000元，并于2011年9月以23700000元收购了上海磐石投资有限公司投资19000000元所持有的重庆长寿西南水泥有限公司（当时名为重庆润江环保建材股份有限公司）股权。2009年8月21日，被告与原告及其他股东方就股权回购事宜达成协议并签署《增资补充协议》。2012年5月14日，重庆西南水泥有限公司就收购重庆长寿西南水泥有限公司（当时名为重庆润江环保建材有限公司）的股权事宜与各股东方达成股权转让协议，同时原、被告双方就被告向原告补偿股权价差额事宜达成协议，并于2012年5月14日签署《股权转让补充协议》，约定在重庆西南水泥有限公司支付第三期股权转让款五个工作日内，原告有权要求被告给原告补足股权价差款=33800000元减去原告从重庆西南水泥有限公司获得第一、二、三期股权转让款（含重庆西南水泥有限公司代扣原告个人所得税）。原告收到第一期股权转让款10173780元，第二期股权转让款8596200元，第三期股权转让款1524080.39元，三期共计20294080.39元。因此，被告应向原告支付股权价差额为13505919.61元。但是原告多次向被告催要前述股权价差款，被告却一再推托，不履行相应的合同义务，故原告向法院提起诉讼。 被告江涛辩称，原告已经收到了第一、二、三期股权转让款20294080.39元，其中第三期股权转让款于2014年7月15日收到。一、按约定原告应在收到第三期股权转让款5个工作日内做出相应选择，但原告未按照协议约定在约定时间内进行选择，其无权要求补足差额。二、原告诉讼时效已经届满，其主张已经超过诉讼时效，不应得到支持。三、原告主张中收到的第一、二、三期款总额未计算个人所得税，应在已收款中加上该部分金额。根据股权转让协议，原告股本金金额为16956300元，原告前三期已经收到的款项为20294080.39元，根据推算重庆西南水泥有限公司为原告代扣个人所得税834440.85元。四、假设违约金成立的话，原告违约金计算有误，基数应减去个人所得税834440.85元，起算时间应为7月23日。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实：原告及被告原系重庆润江环保建材有限公司股东，其中原告占股5.6521%，被告占股54.8263%。2012年5月，重庆西南水泥有限公司为甲方，被告为乙方，原告等11人为丙方，海通开元投资有限公司等2家公司为丁方签订《关于重庆润江环保建材有限公司100%股权的转让协议》，约定甲方收购乙方、丙方、丁方合计持有的重庆润江环保建材有限公司的100%股权。合同就作价方式、股权转让价款的支付方式等各方权利义务作出了约定。2012年5月14日，原告与被告就股权转让补充事宜签订《股权转让补充协议》，约定：在重庆西南水泥有限公司向重庆润江环保建材有限公司股东支付第三期股权转让价款之后五个工作日内，根据重庆西南水泥有限公司与重庆润江环保建材有限公司交接确定的正式股权转让价格，原告可选择以下两种方式：1.在重庆西南水泥有限公司支付第三期股权转让款五个工作日内，被告给原告补足股权价差款＝33800000元减去原告从重庆西南水泥有限公司获得第一、二、三期股权转让款（含重庆西南水泥有限公司代扣原告个人所得税），同时原告放弃保证金80000000元按出资比例所应得金额及责任全部让与被告；2.原告可继续选择履行重庆润江环保建材有限公司股东与重庆西南水泥有限公司签署的《股权转让协议》的权利和义务，继续获得80000000元保证金事项的权利和责任。选择此方式被告不需要向原告作任何兜底补偿。若任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应补偿对方全部损失并按银行同期利率加倍赔偿。2012年12月15日，重庆西南水泥有限公司为甲方，被告为乙方，原告等11人为丙方，海通开元投资有限公司等2家公司为丁方签订《关于重庆润江环保建材有限公司100%股权转让的交接协议》，载明原告方股权转让价格从基准价格32039002.38元调整为27517322.38元，其中第一期已支付10173780元，第二期支付9049621.43元，第三期支付8293920.95元。同时载明，润江建材集团截至交接基准日的全部预付账款及债权由乙方和丙方负责收回，若无法全部或部分收回，则甲方可从应付丙方的股权转让价款中按转让的股权比例进行扣除。原告确认收到第一、二、三期股权转让款共计20294080.39元，其中第三期股权转让款于2014年7月15日收到。2014年7月15日，原告通过344×××＠ｑｑ.ｃｏｍ账号邮箱向380×××＠ｑｑ.ｃｏｍ账号邮箱发送ｅｍａｉｌ一份，载明“润江后续办：根据本人跟江涛先生于2012年5月14日签订的股权转让补充协议，本人选择第一种方式，放弃四期所得金额，四期所得及责任全部让与江涛先生。林宏强2014年7月15日”。根据原告提供的短信数据原始载体即手机显示，原告陆续向137××××0666号码发送短信进行款项的催讨，其中于2014年7月17日向137××××0666号码发送短信要求就“润江付款的事”进行协商；于2014年7月25日向137××××0666号码发送短信要求就“润江付款的事”给个答复，该号码回复称“陈健给我打了电话”“我的钱都还帐了，确实没现金，四期到了及时付你”；于2015年4月28日向137××××0666号码发送短信询问“去年润江应付我的钱什么时候可以付我”，该号码回复称“中建材未付款，准备起诉他们”；于2016年1月26日向137××××0666号码发送短信询问“润江的（款）什么时候可以付给我”，该号码回复称“中建材第四期款一直没有结算，已启动法律程序诉讼准备”。被告承认使用过137××××0666手机号码，但对短信是否为手机原始数据提起鉴定申请。本院对短信原始数据载体手机（品牌：ｉＰｈｏｎｅ；手机型号：ｉＰｈｏｎｅ6Ｐｌｕｓ；ＩＭＥＩ：359248061498012）送鉴。2019年12月30日，浙江省科技咨询中心出具浙科咨中心［2019］鉴字第43号司法鉴定报告，载明：该手机原始权限未越狱；检出上述2016年1月26日林宏强、江涛相关的原始短信记录3条；未发现短信修改痕迹。2019年1月7日，原告向被告打电话（手机号码137××××0666）询问“去年8月份陈总给你说过的那个钱什么时候付给我”，被告答复“在找西南水泥”“很紧张，现在还没拿到”。 另查明，本案审理过程中原告向本院申请对被告的财产予以保全，支出财产保全申请费5000元。被告支出鉴定费18000元。 本院于2019年7月15日向案外人陈建进行了询问。陈建称：被询问人与原、被告都是朋友关系，关于股权转让林宏强与江涛签订了补充协议，后因林宏强与江涛无法协调沟通，被询问人作为中间人进行了协调，大概两三年前给江涛打过两三次电话进行协调。2018年8月23日、24日，被询问人带林宏强去重庆和江涛见面协调，因江涛资金紧张，无法支付，事情就拖下来了没有解决。 以上事实由原告提供的《关于重庆润江环保建材有限公司100%股权的转让协议》、《股权转让补充协议》、《关于重庆润江环保建材有限公司100%股权转让的交接协议》、QQ邮件、短信记录、电话录音，被告提供的个人结算业务申请书、业务凭证，浙江省科技咨询中心依本院委托出具的司法鉴定报告，本院制作的询问笔录，以及原、被告方的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的《股权转让补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面履行各自义务。本案的主要争议焦点为:一、原告是否选择《股权转让补充协议》载明的第1项方案；二、原告主张是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，原告称其已向被告主张补足股权差价款方案，被告则抗辩原告未在约定时间内做出选择。对此，本院认为，1.《股权转让补充协议》赋予原告单方选择权利，即其可基于单方意思表示选择《股权转让补充协议》载明的方案。根据原告提供的QQ邮件，其在收到第三期股权转让款当日（2014年7月15日）通过邮件形式做出其选择第1项方案的意思表示，虽然被告否认收到或知晓该邮件内容，但从邮件内容可知原告在2014年7月15日其意思表示即为选择由被告补足股权差价款;2.原告作为涉案公司的投资方，其选择投资回报最大化的方案符合一般理性经济人的习惯。原告与被告签订《股权转让补充协议》目的也是为了实现利益最大化。原告在收到第三期股权转让款时，甚至在签订《关于重庆润江环保建材有限公司100%股权转让的交接协议》时已经可以很显然地知晓《股权转让补充协议》第1项方案最有利于其实现利益最大化，其选择该方案符合一般理性经济人的习惯；3.被告承认其于2018年8月与原告及案外人陈建见面。根据案外人陈建陈述，其在知晓林宏强与江涛签订了补充协议后，作为中间人为原、被告双方进行了协调，因资金紧张，被告无法支付款项。4.《股权转让补充协议》第1项补足股权差价款方案的责任承担主体为被告，而第2项方案80000000元保证金的支付责任主体则为重庆西南水泥有限公司。本案原告通过短信和电话形式向被告要求支付“润江”相关款项，在无证据证明该款项主张系其他款项的情况下，基于前述3点分析，该主张应视为原告向被告主张《股权转让补充协议》载明的第1项方案。综上，本院对于原告已选择《股权转让补充协议》载明的第1项由被告补足股权差价款方案的主张予以采信。 关于争议焦点二，根据《股权转让补充协议》载明的第1项方案，被告需在重庆西南水泥有限公司支付第三期股权转让款五个工作日内向原告补足股权价差款，原告于2014年7月15日收到第三期股权转让款，即被告最迟应于2014年7月22日前支付相应款项。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据原告提供的短信，其于2016年1月26日向被告提起相应款项主张，诉讼时效发生中断，从该日起诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效期间从2016年1月26日中断重新起算后至2017年10月1日尚未满二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。原告于2019年1月7日通过电话方式向被告提起付款主张，并于2019年1月30日向本院提起诉讼。故原告诉请未超过诉讼时效。 关于重庆西南水泥有限公司代扣原告个人所得税金额问题。被告主张代扣个人所得税为834440.85元，原告予以认可，本院予以确认。综上，被告应向原告补足股权价差款12671478.76元（33800000元-原告收到的重庆西南水泥有限公司第一、二、三期股权转让款20294080.39元-重庆西南水泥有限公司代扣原告个人所得税834440.85元）。被告抗辩应从2014年7月23日起计算逾期付款利息损失，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江涛支付原告林宏强股权差价款12671478.76元，并赔偿自2014年7月23日起至实际履行之日止按贷款利率的2倍计算的利息损失（其中2014年7月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告林宏强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139528元，由原告林宏强负担5934元（已预交），被告江涛负担133594元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费5000元，由被告江涛负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告林宏强。鉴定费18000元，由被告江涛负担（已支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢国斌 人民陪审员  李学兰 人民陪审员  余晶晶 二〇二〇年六月一日 法官助理李韦华 代书 记员  章**