吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终609号上诉人（原审原告）：周纪山，男，1939年12月20日生，汉族，住吉林省通化市。诉讼代理人：周顺明（周纪山之子），男，1967年2月28日生，汉族，住吉林省通化市。诉讼代理人：王君庆，吉林易金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市东昌区环通乡江南村四组。住所：通化市东昌区环通乡江南村。负责人：孙长波，组长。委托代理人：孙军，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者。上诉人周纪山因与被上诉人通化市东昌区环通乡江南村四组（以下简称江南村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初245号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周纪山上诉请求；1.撤销（2020）吉0502民初245号民事裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、从程序上说，周纪山对最高院“不予受理”司法解释有不同的理解。周纪山一审的诉讼请求，只是对江南村四组扣发周纪山家庭承包成员周顺华、周顺胜“安置补助费”的侵权行为进行诉讼，而最高院司法解释中，尽管提到土地补偿费纠纷的受理范围，但是单纯的土地补偿费分配纠纷是应当受理的，不予受理的案件只是涉及“土地补偿费数额”纠纷才不予受理，更何况本案争议标的为“安置补助费”，因此，本案应当予以受理。二、从实体上说，东昌区政府的会议纪要不应当成为一审法院裁判的依据，东昌区人民政府“26号文”只是明确了农转非情况下，承包地私自流转他人无权分得安置补助费，而本案的情况与“会议纪要”示明的情况大不相同。关于周纪山一审中所主张的“安置补助费”性质土地证书补偿的“三费”（青苗费、安置补助费、土地补偿费），按照老百姓的说法，青苗费是随地走，补偿费随村组走，安置补助费随人口走，如果通过法律语言表述，安置补助费是具有人身属性、人身依附关系的补助费,村组无权扣留。从双方提供的相关证据上看，周纪山家庭成员中周顺胜、周顺华土地份额并未被收回，而江南村四组也承认这一点。因此不能证明江南村四组扣发安置补助费的合法性与合理性。从周纪山承包地演变情况及江南村四组扣发安置补助费的事实看，第一轮承包情况：家庭成员7人即周纪山、程希英、周顺荣、周顺明、周顺花、周顺华、周顺胜，每人0.55亩，7人合计3.85亩；沙滩地（饲料地）每户0.5亩；自留地每人0.045亩，7人合计0.315亩；劳动力地合计1.8亩（不含周顺华因年龄小属非劳力）。以上第一轮承包亩数总计6.465亩。第二轮承包情况：新增人口4人即王世花、王深花、周方远、周思廷，组里规定新增人口每人0.25亩合计1亩。第二轮承包共计亩数7.465亩。在此次土地征收补偿过程中，四组给付周纪山6.365亩安置补助费，与二轮承包7.465亩相比，少给了1.1亩，其中少给农转非周顺胜、周顺华各0.55亩份额。江南村组辩称，一审裁判正确，二审应予维持。周纪山向一审法院提出诉讼请求：一、撤销2010年12月20日村民代表会关于机动地分配方案中，第二轮承包以前农转非人员的承包地一律收回的规定，江南村四组返还给周纪山土地征收安置补助费24.75万元。二、江南村四组承担诉讼费用。事实与理由：周纪山于1997年以家庭为单位与江南村四组续签了承包集体所有土地5.55亩的合同，承包期限为1997年至2030年止。合同签订后，周纪山一直在耕种此承包地，在此承包地中有家庭成员周顺华，周顺胜各0.55亩。2016年6月29日，通化市房屋征收经办中心对周纪山所承包土地进行了全部征收，土地征收安置补助费每亩22.5万元。补助费于2017年4月10日由通化市房屋征收经办中心按周纪山承包土地数全部给付。在领取补助费时，江南村四组根据2010年12月20日江南村四组村民代表会机动地分配方案中，收回第二轮承包前农转非人员的承包地的规定，以承包户周纪山家庭成员周顺华、周顺胜户口已转为城镇户口为由，扣留补助费24.75万元。周纪山认为江南村四组扣留土地征收安置补助费违反了土地承包中的有关规定即“增人不增地，减人不减地”的实际管理办法，因此江南村四组的行为无效方案规定严重侵害了周纪山的合法权益。江南村四组一审辩称，周纪山要求给付其儿子周顺胜、周顺华的土地承包安置补偿费，没有事实依据和法律依据，其两个儿子在第二轮土地承包前，在1994年9月8日已经将农村户口转变为城镇居民户口，并且都在吉林银行通化分行工作，土地安置补助费发放的对象是被征用土地的农业人口，周纪山已就该案件提起过两次诉讼，都被法院裁定驳回起诉，周纪山重新提起诉讼是重复诉讼。一审法院认定事实如下：1997年以周纪山为代表的家庭8人承包了江南村四组发包的5.55亩土地。承包期限为1997年至2030年。周纪山主张该土地承包8人口中有其子周顺华、周顺胜。1994年9月8日，周顺华、周顺胜“农转非”。2016年6月29日，通化市房屋征收经办中心与周纪山、江南村四组签订了二份征收土地安置补助协议（以下简称安置补助协议）确定征收了周纪山家庭耕种土地面积为9.133亩，应支付给周纪山家庭安置补助费数额为2032760元，协议中确定征收周纪山家庭耕种土地的面积是经过政府征收部门与周纪山、江南村四组共同实地测量确定，协议中确定支付周纪山家庭安置补助费数额是政府征收部门依照法定补偿标准确定。2017年4月10日，江南村四组与周纪山之子周顺荣签定了一份征收土地安置补助补充协议（以下简称补充协议），补充协议是江南村四组的５名村民代表（四组全体村民代表）作为协议甲方当事人，并以经村民代表大会研究通过作为权力依据写入补充协议，明确对江南村四组征收土地补偿费按人均承包面积核算，超出人口承包地及自留地面积一律视为机动地。并以视为机动地的理由扣留了政府支付给周纪山家庭600635元的安置补助费，实际按照6.365亩进行的补偿。2019年2月20日，周顺华、周顺胜以侵害集体经济组织成员权益为由向该院提起了诉讼，主张在此承包地中有周顺华、周顺胜各0.55亩，要求给付承包土地拆迁补偿款24.79万元。该院经审理认为，周顺华、周顺胜所主张的土地拆迁补偿款实际是承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方请求发包方给付已经收到的安置补助费。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，在承包地被依法征收的情况下，只有家庭承包方才是本条司法解释适用的适格对象。非农村集体经济组织成员不能成为安置补助费的给付对象。周顺华、周顺胜已于1994年9月8日从农村户口转为城镇户口（农转非），2016年通化市房屋征收经办中心对周顺华、周顺胜父亲周纪山的家庭为单位承包的江南村四组土地进行了征收，周顺华、周顺胜在此征收时已不是农村集体经济组织成员，因此周顺华、周顺胜不能成为安置补助费的给付对象。周顺华、周顺胜的主体资格不适格。裁定驳回周顺华、周顺胜的起诉。2019年6月17日，周纪山等8人（不包括周顺华、周顺胜）又以侵害集体经济组织成员权益为由向该院提起诉讼，主张江南村四组返还周纪山家庭被截留的征收土地安置补助费600635元。该院经审理认为，土地补偿费分配涉及村民利益的重大事项，属于农村村民自治的范围，应由村民会议讨论决定。本案中，江南村四组制定的土地补偿费分配方案是经村民会议讨论决定，周纪山、程希英、周顺花、王深花、周顺明、王世花、周方远、周思廷就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼，不属于人民法院管辖范围。裁定驳回了起诉。另查明，与周纪山同为江南村四组集体经济组织的其他成员，在2011年时就同类案件已提起诉讼，该院经审理认定土地补偿费用分配系涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴，应由村民会议讨论决定，不属于人民法院民事诉讼案件的范围，一审裁定驳回了起诉，二审裁定驳回上诉，维持原判，再审裁定驳回再审申请。经检察院监督程序，决定不支持监督申请。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案周纪山诉讼请求要求返还因江南村四组扣留了承包人口中的周顺华、周顺胜所承包土地份额各0.55亩的安置补助费24.75万元。就此诉讼请求，周顺华、周顺胜已于2019年2月20日提起了诉讼，经该院审理，认为二人已不是农村集体经济组织成员，因此周顺华、周顺胜不能成为安置补助费的给付对象，周顺华、周顺胜的主体资格不适格。裁定驳回了周顺华、周顺胜的起诉。随之，周纪山、程希英、周顺花、王深花、周顺明、王世花、周方远、周思廷为共同原告（承包人口实为9人）于2019年6月17日又提起了诉讼，要求返还所扣留的安置补助费600635元，该诉讼请求的安置补助费已包括了周顺华、周顺胜提起诉讼时所主张的安置补助费部分，经该院审理认为，土地补偿费分配涉及村民利益的重大事项，属于农村村民自治的范围，应由村民会议讨论决定。江南村四组制定的土地补偿费分配方案是经村民会议讨论决定的，周纪山等就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼，不属于人民法院管辖范围。裁定驳回了起诉。作为以农村集体经济组织内部的家庭承包方式，应认定本案的当事人与前诉的当事人实质相同，其诉讼标的相同，诉讼请求也相同，经审理其起诉均被驳回，故本次诉讼系属重复起诉。其次，周纪山主张第二轮土地承包的8人中包括了周顺华、周顺胜，但根据生效的（2019）吉0502民初487号民事裁定确认，二人已于1994年9月8日农转非，2016年在土地征收时已不是农村集体经济组织成员，因此周顺华、周顺胜不能成为安置补助费的给付对象，二人的主体资格不适格。同时，在随后以周纪山、程希英、周顺花、王深花、周顺明、王世花、周方远、周思廷8人为共同原告，以另外一承包人周纪山之子周顺荣作为第三人提起诉讼的（2019）0502民初1751号案件，可明确原告认同的土地承包人口9人中并无周顺华、周顺胜二人，故周纪山本次诉讼主张二人承包土地被扣留的安置补助费亦不存在。再次，针对周纪山主张撤销江南村四组2010年12月20日村民代表会关于机动地分配方案中，第二轮承包以前农转非人员的承包地一律收回的规定，返还江南村四组扣留周纪山土地征收安置补助费24.75万元的诉讼请求，土地补偿费分配是涉及村民利益的重大事项，属于农村村民自治的范围，应由村民会议讨论决定。江南村四组制定的土地补偿费分配方案是经村民会议讨论决定，周纪山就征地补偿费的使用、分配方案及用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼，不属于人民法院管辖范围。综上，依照上述法律的规定，遂裁定：驳回周纪山的起诉。一审案件受理费2506元返还周纪山。本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。一、安置补助费是国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予地补助费用。根据查证的事实，周顺华、周顺胜并非失地农民，其并不享有安置补助费。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。”对于安置补助费分配问题，江南村四组于2010年12月20日召开了村民代表会议，通过了关于四组机动地分配方案，规定在第二轮承包（1996年12月30日）以前农转非人员的承包地一律收回归集体所有，给无地人口补偿。征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费，征地补偿费分配是涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴，人民法院不能用司法权力进行调整。三、周纪山之子周顺荣代表承包户家庭与江南村四组签订了征收土地安置补助补充协议书，对安置补助费扣留事宜进行了明确约定，该协议对周纪山家庭具有约束力。四、周顺华、周顺胜曾起诉要求江南村四组给付安置补助费，被法院裁定驳回。周纪山以家庭为单位再次起诉要求江南村四组给付包含周顺华、周顺胜部分的安置补助费，被法院裁定驳回，本次诉讼周纪山再次主张江南村四组给付周顺华、周顺胜的安置补助费，可以认定本案系重复诉讼。基于上述四点，一审法院裁定驳回周纪山的起诉，并无不当。综上，周纪山的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇二〇年六月五日书记员  李 妍