呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终32号上诉人（原审原告）陈银梅，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹军，内蒙古珍和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，局长。委托诉讼代理人：王闻童，该局工伤科科员。委托诉讼代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。原审第三人内蒙古广播电视网络集团有限公司呼和浩特分公司，住所地呼和浩特市回民区锡林北路73号。负责人：刘玉良，总经理。委托诉讼代理人：高丽珍，该公司员工。上诉人陈银梅因与被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）、原审第三人内蒙古广播电视网络集团有限公司呼和浩特分公司（以下简称内蒙广电呼市分公司）工伤行政确认一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈银梅及其委托诉讼代理人曹军、被上诉人呼市人社局的委托诉讼代理人王闻童、周连平、原审第三人内蒙广电呼市分公司的委托诉讼代理人高丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年2月5日17时20分左右，王成龙于开会结束后离开单位。下班离开单位后，19时左右王成龙前往同事家中吃饭。当天晚上22时30分，王成龙饭后与另一名同事步行回家途中，王铎驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市景观大道（又称乌海东街）由东向西行驶至天野小区门前时，与由南向北正在通过人行横道的行人王成龙发生碰撞，造成交通事故致王成龙当场死亡。2018年2月9日，呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队以呼公交认字[2018]第201800016号《道路交通事故认定书》认定：王铎驾驶机动车行经人行横道时，未停车让行正在通过人行横道的行人，是形成此次道路交通事故的原因，应承担道路交通事故全部责任，当事人王成龙无责任。陈银梅向呼市人社局提出对王成龙所受伤害认定为工伤的申请，呼市人社局于2018年5月28日作出呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》，认定王成龙受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。陈银梅对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定。2018年10月18日，一审法院以（2018)内0102行初第22号行政判决书驳回陈银梅的诉讼请求。陈银梅不服该行政判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院。2019年4月16日，呼和浩特市中级人民法院以（2019)内01行终12号行政判决书判决撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018)内0102行初22号行政判决；撤销呼市人社局于2018年5月28日作出呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》；责令呼市人社局于判决生效后60日内重新作出行政行为。2019年6月20日，呼市人社局作出呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》认定王成龙同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。2019年7月2日，陈银梅收到呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》。再查明，王成龙的住所地点距事故发生地点为2.2公里，距上班地点为1.6公里。另查明，内蒙广电呼市分公司于2018年2月5日17时20分之后未安排王成龙参与其他维修维护等工作。又查明，2019年6月18日呼市人社局在调取《故障抢修制度》和《调查笔录》后，重新作出呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》。原审法院认为，呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……。故“上下班途中”需要具备“在合理时间内往返于工作地和居所地”的条件。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案的争议焦点为：王成龙是否属于在合理时间的下班途中。本案中，王成龙于2018年2月5日17时20分左右在开会结束后离开单位，会后单位未再安排王成龙参与其他维修维护等加班工作。王成龙下班后离开单位，19时左右前往同事家中吃饭而非返回自己的住所地，王成龙的住所地点距上班地点为1.6公里。当晚22时30分，王成龙于呼和浩特市景观大道（又称乌海东街）天野小区门前通过人行横道时被撞死亡,王成龙的住所地点距事故发生地点为2.2公里。王成龙在离开单位前往同事家中吃饭，直至返回自己的住所地途中发生交通事故死亡时的时间间隔为5个小时左右。在单位未安排王成龙参与其他维修维护等加班工作的情况下，合理时间与合理路线的下班途中之间有紧密的时空逻辑联系，不应顾此失彼，割裂开来。显然，王成龙不符合在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中，或者从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中，既不具备《工伤保险条例》第十四条第（六）项的上下班途中的条件，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他情形。综上，呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。对陈银梅的诉讼请求，不予支持。判决驳回陈银梅的诉讼请求。案件受理费50元，由陈银梅承担。陈银梅上诉请求：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初64号行政判决；二、改判支持陈银梅原审诉讼请求；三、一、二审案件受理费由呼市人社局承担。事实与理由：一、呼市人社局在收到起诉状副本之日起十五日内没有向原审人民法院提交作出的行政行为所依据的规范性文件，视为没有相应证据，该行政行为违法，应依法予以撤销。（一）本案中，呼市人社局收到起诉状副本之日起十五日内向原审人民法院仅仅提交了答辩状与证据，但未依法提交所依据的规范性文件。（二）依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条呼市人社局对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件之规定，呼市人社局不提供所依据的规范性文件违反法律规定，行政行为视为没有相应证据，故该行政行为主要证据不足。陈银梅请求第二审人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项规定，撤销呼人社工伤认字【2019】第010523号《不予认定工伤决定书》。（三）对于行政诉讼案件呼市人社局应当向法庭提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，呼市人社局提出的答辩状代替不了由呼市人社局所依据的规范性文件，答辩状是答辩状，所依据的规范性文件是所依据的规范性文件，两项文本资料缺一不可。呼市人社局应当承担举证不利的法律后果。二、呼市人社局负责人无正当理由未依法出庭应诉违法，原审人民法院未查明该事实。原审人民法院庭审时，呼市人社局负责人未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，也未依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十九条第三款规定向法庭提交有正当理由不能出庭应诉的情况说明，并加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字。三、呼市人社局以同一的事实作出与原行政行为基本相同的行政行为违反法律，应当依法予以撤销。（一）对比呼市人社局呼人社工伤认字【2019】第010523号《不予认定工伤决定书》与呼人社工伤认字【2018】第010279号《不予认定工伤决定书》依据的证据，除2019年6月18日《调查笔录》与《故障抢修制度》是呼市人社局重新作出行政行为时收集的证据外，其它证据都是作出原行政行为原有证据。（二）2019年6月18日《调查笔录》与2018年5月11日《调查笔录》在被调查主体、核实的内容、陈述的事实均为一致，两次笔录只是在笔录形成的时间上不一致。2019年6月18日《调查笔录》在证据证明力上还是属于原有证据，不是新证据，属于重复性调查。不能因为重作笔录与原有笔录在时间上的不同，就将2019年6月18日《调查笔录》认定为新证据。另外调查工作人员作调查笔录时，笔录未载明向被调查人出示社会保险行政部门的执行公务的证件。（三）2019年6月18日呼市人社局调取的《故障抢修制度》没有载明调取地点，没有执法工作人员信息，没有向被调取主体出示社会保险行政部门的执行公务证件，没有证据调取的来源，没有被调取证据的主体负责人和提供人的签字，没有证据提供人员信息、是否与原件核实等基本信息，欠缺证据的真实性与合法性。另外，该证据与工伤认定没有关联性，呼市人社局也没有明确该证据的证明内容与证明目的，故该证据没有证据证明力，不是证据，更不是新证据。（四）综此所述，呼市人社局重新作出的行政行为没有新证据，呼市人社局重新作出的行政行为与原行政行为系同一事实，在法律后果与法律责任上完全相同，属于违法。四、呼市人社局以同一的理由作出与原行政行为基本相同的行政行为违反法律，应当依法予以撤销。（一）呼市人社局重新作出的行政行为与原行政行为均依据的是《工伤保险条例》第十四条、第十五条，两次行政行为定性、适用的法律依据相同，故呼市人社局重新作出的行政行为与原行政行为系同一理由，在法律后果与法律责任上完全相同，属于违法。（二）呼市人社局重新作出的行政行为的主要证据在证据证明力上没有根本改变，主要事实与主要理由同一。呼市人社局在本案中改变的仅仅是证据的载体形式，载体时间，应当受行政诉讼法第七十-条规定的限制。故呼市人社局重新作出的行政行为与原行政行为系呼市人社局以同一事实和理由作出的完全相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，应当予以撤销。（三）呼市人社局原行政行为被内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院撤销是因为原行政行为视为没有证据，而非原行政行为程序违法。呼市人社局以原行政行为程序违法被撤销后，重新作出的行政行为不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定限制，没有事实依据。五、死者王成龙生前从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。（-）王成龙与内蒙广电呼市分公司形成劳动关系，王成龙受到非本人主要责任的交通事故受伤后死亡属实。王成龙工种是宽带及有线电视维护人员，上班时间固定，工作与下班时间不固定属实。（二）人作为社会活动主体，现实生活模式不可能一成不变。日常生活中不特定的人际关系来往，不应当在社会保障法中受到限制。王成龙下班后与同事一起去同事家里吃饭，属于职工日常工作生活的合理需要活动，合情合理且法律不禁止。王成龙从同事家饭后，并没有从事其它活动，王成龙回家意图明确，其目的地也很明确就是回家。本案中，王成龙去同事家吃饭此偶然因素影响到了王成龙下班后回家的时间选择，但此选择总体不影响在合理时间下班事实的认定。（三）综上所述，王成龙散会后去同事家吃饭属于从事日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线，此事实应当被认定为“上下班途中”，依照《工伤保险条例》第十四条职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。呼市人社局辩称，一、陈银梅以呼市人社局“在收到起诉状副本之日起十五日内没有向原审法院提交作出行政行为所依据的规范性文件，应视为没有相应的证据，故该行政行为违法应予以撤销”的主张不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”据此规定，从该法条的行文上来看，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据才视为没有相应证据。且该条文并未规定因未提供规范性文件，而视为没有相应证据的法律后果。其次，规范性文件一般是指县级以上人民政府及其部门，根据法律、法规和其他上位法的规定，在其法定权限内制定，规范行政管理事务，公开发布并反复适用的，具有普遍约束力的文件。但呼市人社局依法作出的具体行政行为，依据的《工伤保险条例》是国务院制定的行政法规。况且，呼市人社局依法作出的《不予认定工伤决定书》，在该决定书内明确列明了死者王成龙不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。因此，呼市人社局不但明确告知了陈银梅依法作出的行政行为所依据的法律规定，并且在决定书上列明了确定的法律条文。显然，陈银梅对该法律规范片面、机械的理解为只有将书面的《工伤保险条例》提交法院才属于行政合法。故陈银梅以呼市人社局“在收到起诉状副本之日起十五日内没有向原审法院提交作出行政行为所依据的规范性文件，应视为没有相应的证据，该行政行为违法应予以撤销”的上诉理由不能成立，依法应予驳回。二、陈银梅认为呼市人社局“负责人未依法出庭应诉违法”的主张缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”具体到本案，在一审开庭审理时，呼市人社局已经委托了本单位的工伤科科员石瑜出庭应诉，其程序完全符合上述法律规定。其次，呼市人社局负责人因外出参加会议，依法向一审法院提交了书面说明的《请假条》，并在请假条上加盖行政机关印章。因此，陈银梅认为“呼市人社局的负责人未依法出庭应诉违法”的主张缺乏事实依据和法律依据，上诉理由不能成立依法应予驳回。三、陈银梅认为呼市人社局“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，应当予以撤销”的上述理由依法不能成立，依法应予驳回陈银梅的上诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行致诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同。但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”据此规定，行政机关以事实或者理由改变的，重新作出的行政行为就不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定同一事实和理由，且具体行政行为以违反法定程序而被撤销的，再重新作出的行政行为也不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的限制。具体到本案，呼市人社局于2019年6月18日，重新向内蒙广电呼市分公司的员工调查核实并作了《调查笔录》，并向内蒙广电呼市分公司依法调取了《故障抢修制度》。据此，呼市人社局虽然作出呼人社工伤认字【2019】第010523号《不予认定工伤决定书》与呼人社工伤认字【2018】第010279号《不予认定工伤决定书》结果相同，但呼市人社局是在原有的事实基础上，又重新调查核实后作出的具体行政行为。因此，不属于陈银梅诉称的同一事实和理由。况且，陈银梅在第一次上诉中的上诉理由是呼市人社局违反法定程序，未在法律规定期限内向人民法院提交答辩状和证据，且法院也是在采纳陈银梅的上诉观点和理由的基础上以呼市人社局违反法定程序为由撤销了呼市人社局作出的呼人社工伤认字【2018】第010279号《不予认定工伤决定书》。因此，即使呼市人社局以同一事实和同一理由作出相同结果的行政行为，也是符合法律规定的。故呼市人社局作出的呼人社工伤认字【2019】第010523号《不予认定工伤决定书》符合法律规定，陈银梅认为呼市人社局以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为违法，应当予以撤销的主张缺乏事实依据及法律依据。四、一审法院认定“死者王成龙下班后前往同事家中吃饭，而非返回自己住所地，直至返回途中发生交通事故死亡，不符合在合理时间往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中”认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈银梅的上诉请求。一审法院查明认定：“死者王成龙于2018年2月5日17时20分左右开会结束后离开单位，会后单位并未再安排王成龙参与其他维修维护等加班工作。王成龙下班后离开单位，前往同事家中吃饭而非返回自己的住所地。当晚22时30分，王成龙于景观大道天野小区门前通过人行横道被撞死亡。王成龙从离开单位前往同事家中吃饭，到发生交通事故死亡时的时间间隔为5个小时左右。”由此可见，在上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。在结合内蒙广电呼市分公司未安排死者王成龙参与其他维修维护等加班工作的情况下，其未直接返回住所地。在间隔5小时左右返回途中死亡的情形。显然不符合在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中。另，死者王成龙当晚到同事家中饮酒至10点的行为，也不符合从事属于日常工作生活所需要的活动。因此，陈银梅诉称的“王成龙下班后于同事家里吃饭，属于职工日常工作生活的合理需要活动，合情合理且法律不禁止。”的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，依法应驳回陈银梅的上诉请求。综上所述，呼市人社局做出的呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。陈银梅的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回陈银梅的上诉请求，维持一审判决。内蒙广电呼市分公司述称，2018年2月5日当晚正常下班时间下午17点20分左右，王成龙在单位开完会前往同事家吃饭，吃完饭于当晚22时30分在回家的途中，被一辆车牌号为A2M235号小型轿车沿呼和浩特景观大道由东向西行驶至天野小区门前时，与由南向北正在通过人行横道的王成龙相撞，造成王成龙当场死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见对条例第十四条规定“上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”。这里“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。“受到机动车事故伤害的”既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的。本案中，王成龙下班到同事家喝酒，并未在下班后即时回家，而且距下班时间已经五个多小时，显然不符合规定中的上下班途中，且当晚公司并未发生重大抢修事故等需要加班的情形，不属于加班加点的上下班途中，故不符合工伤认定的情形，不应认定工伤。二审中，内蒙广电呼市分公司在向本院提交一组新证据：《故障抢修制度》、《工单催办工作流程》。证明：公司对故障抢修要求第一时间抢修完成，2018年2月5日当晚，王成龙片区内并未有重大工程故障或线路设备故障。陈银梅质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该组证据并非呼市人社局作出被诉行政行为的依据，该证据与呼市人社局在一审庭审时出示的证据不一致，该证据不属于新证据。呼市人社局质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。经本院审查，内蒙广电呼市分公司提出的《故障抢修制度》在一审时已经作为证据提交，不属于新证据；对于《工单催办工作流程》为内蒙广电呼市分公司对于单位内部维修流程的说明，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，王成龙是内蒙广电呼市分公司的职工，系宽带及有线电视的维护人员，工作时间不固定。本院于2019年4月16日作出的（2019）内01行终12号行政判决认为：“呼市人社局于2018年6月19日收到起诉状副本后，应于2018年7月4日之前向一审法院提交其作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，但截至2018年7月11日，即一审开庭审理前一天，呼市人社局仍未向一审法院提交相应证据及规范性文件，而是在一审开庭审理期间提交，违反了关于被告举证期限的规定，应视为没有证据。因此，一审判决认定事实不清，应予撤销，呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》亦予撤销，陈银梅的上诉请求有事实依据，予以支持”。一审中，呼市人社局因其负责人外出参加会议不能出庭，已向一审法院提交了加盖该局印章的书面请假条予以说明。本院认为，关于陈银梅提出呼市人社局在收到起诉状副本之日起十五日内没有向一审法院提交作出行政行为所依据的规范性文件视为没有相应证据的上诉理由，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”。依据该法律规定，关于被诉行政机关作出行政行为所依据的规范性文件，严格而言不属于证据范畴，不适用举证责任制度，陈银梅提出的该上诉理由因无法律依据，故不能成立。关于陈银梅提出呼市人社局负责人无正当理由未依法出庭应诉违法的上诉理由，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十九条第三款规定：“行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的，应当向人民法院提交情况说明，并加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字认可。”呼市人社局因其负责人外出参加会议而不能出庭应诉，属有正当理由，且其已依法向一审法院提交了加盖该局印章的请假条予以说明，故陈银梅提出的该上诉理由无事实依据不能成立。关于陈银梅提出呼市人社局以同一事实和同一理由作出与原行政行为基本相同的行政行为违反法律应予撤销的上诉理由，依据本院于2019年4月16日作出的（2019）内01行终12号行政判决，呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》是由于呼市人社局在法定举证期限内未向法院提交相应证据及规范性文件，违反了有关被告举证期限的规定，视为没有证据而被撤销，也即法院认定呼市人社局作出该决定书无事实依据和法律依据，而呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》是呼市人社局在进行了充分调查后作出，有充足的事实依据和法律依据，且其在法定举证期限内向法院提交了相应的证据，因此呼市人社局作出的两次行政行为虽结果相同，但并非依据同一事实和理由作出，主要事实和主要理由已有改变，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行致诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，呼市人社局重新作出的行政行为不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形，故陈银梅提出的该上诉理由无事实依据不能成立。关于陈银梅提出王成龙生前从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤的上诉理由,《工伤保险条例》第十四条第六项规定所指的“上下班途中”，应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路线之中，也即对是否属于“上下班途中”应综合考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近等因素来判断事故伤害是否发生在职工上下班的合理时间和合理路线内。本案中，虽王成龙的工作时间不固定，但从王成龙会后离开单位至事故发生期间，其单位并未给其安排工作，其离开单位的时间应该属于下班时间，其从下班到同事家吃晚饭至回家发生交通事故前后共五个小时左右的时间，从时间上讲不符合“上下班途中”的合理时间。从路线上看，王成龙下班后前往同事家中吃晚饭，虽与下班回家的目的有一定的关联，但因其吃饭时间过长改变了其下班回家的目的，且王成龙下班后前往同事家吃晚饭的活动，并非一个经常性且必须的活动，不属于日常工作生活所需要的活动，故不属于合理路线的下班途中。综上所述，王成龙发生的交通事故不处于合理时间和合理路线中，不能认定为工伤。陈银梅提出的该上诉理由无事实依据不能成立。综上所述，陈银梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（陈银梅已预交），由陈银梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金平审 判 员 郭丑红审 判 员 王静宇 二〇二〇年六月三日法官助理 卢晓瑛书 记 员 赵骁蒙