四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)川1381刑初192号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人朱剑，曾用名朱永友，男，生于1969年4月23日，汉族，大学专科文化，阆中宏誉置业有限公司副总经理，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。因涉嫌重大责任事故罪，于2016年11月15日被阆中市公安局刑事拘留，于2016年12月22日被阆中市公安局执行逮捕，于2017年6月2日被取保候审；2018年6月1日被本院取保候审，2019年6月1日被本院取保候审。 辩护人雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 被告人匡荣华，男，生于1982年11月8日，汉族，大学专科文化，四川宏云建设集团有限公司宏云•江山国际项目副经理，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。因涉嫌重大责任事故罪，于2016年11月16日被阆中市公安局刑事拘留，于2016年12月12日被阆中市公安局取保候审；2017年12月12日被本院取保候审，2018年12月12日被本院取保候审，2019年12月12日被本院取保候审。 辩护人刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 被告人代华恳，男，生于1986年7月4日，汉族，大学专科文化，宏云•江山国际项目专项监理工程师，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。因涉嫌重大责任事故罪，于2016年11月15日被阆中市公安局刑事拘留，于2016年12月22日被阆中市公安局执行逮捕，于2017年8月4日被取保候审；2018年8月4日被本院取保候审，2019年8月4日被本院取保候审。 辩护人王敏，四川纪明律师事务所律师。 辩护人罗铌，女，汉族，生于1966年4月30日，住成都市青羊区。成都安彼隆建设监理有限公司法定代表人。 四川省阆中市人民检察院以南阆检公诉刑诉(2017）149号起诉书指控被告人朱剑、匡荣华、代华恳涉嫌重大责任事故罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省阆中市人民检察院指派检察员景斌出庭支持公诉，被告人朱剑及其辩护人雷学俊、匡荣华及其辩护人刘彦林、代华恳及其辩护人王敏、罗铌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省阆中市人民检察院指控，2015年4月9日，阆中市宏誉置业有限公司（以下简称宏誉置业公司）与四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云建设公司）签订了施工总承包合同。2015年4月15日，宏云建设公司成立了宏云•江山国际项目部。2015年8月24日，被告人代华恳被监理单位成都安彼隆建设监理有限公司任命为宏云•江山国际项目专业监理工程师。2016年3月18日，宏云建设公司与被告人匡荣华签订了《企业内部承包合同》，约定由匡荣华承包施工并全面履行宏云建设公司与宏誉置业公司签订的建设工程承包合同约定的全部内容。2016年5月25日，宏云建设公司任命匡荣华为宏云•江山国际项目副经理，匡荣华成为该工程实际负责人。 2016年7月8日，重庆大有建筑设计院将电子版大门装饰构架施工图通过电子邮件传给担任宏誉置业公司副总经理的被告人朱剑，朱剑在未组织编制专项施工方案和报送有关部门审查的情况下，违反规定要求被告人匡荣华按照设计院提供的无效电子版图施工。匡荣华在未对从业人员进行安全生产教育培训、未组织专家论证、未进行技术交底的情况下，将搭设工作交由不具有资质的木工搭设，在搭设完成后又未进行验收，导致大门装饰构架施工用的高支模架的搭设不符合《建筑施工模板安全技术规范》（JGJ162-2008）等规定。期间，被告人代华恳未按规定向总监理报告监理工作情况，未按规定编写监理日志，也未对上述违规行为和安全隐患提出整改要求。 2016年8月22日16时许，在没有施工员、安全员和监理到场监督的情况下，工人开始浇筑大门装饰构架上层面板。同日18时26分，高支模架发生坍塌，施工现场十名工人被坍塌的混泥土、梁板及模板等掩埋，造成六人死亡，四人受伤的后果。经阆中市宏云•江山国际“2016•8•22”较大坍塌事故调查组认定：被告人朱剑负有主要管理责任，被告人匡荣华负有主要直接责任，被告人代华恳负有重要管理责任。 2016年9月10日、11日，被告人朱剑、匡荣华先后主动到阆中市公安局七里派出所投案；同年10月27日，经阆中市公安局民警电话通知，被告人代华恳主动到阆中市公安局治安管理大队投案。 公诉机关认为，被告人朱剑、匡荣华、代华恳在生产、作业中违反有关安全管理规定，发生重大伤亡事故，致六人死亡、四人受伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。请依法判处。 被告人朱剑对公诉机关指控的犯罪事实无异议；其辩护人提出朱剑在本案中既是建设单位的工作人员，又是施工单位的工作人员，该以哪个身份定罪由法院认定；同时被告人有自首、认罪认罚情节，请求对其适用缓刑。 被告人匡荣华对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚；其辩护人提出匡荣华具有自首、认罪认罚和赔偿受害人损失取得谅解等情节，且系初犯，请求对其适用缓刑。 被告人代华恳辩称阆中市宏云•江山国际坍塌的装饰构架不在监理合同内，其没有权利对装饰构架进行监理，不应扩大其承担的法律责任范围；其辩护人提出成都安彼隆公司承担事故重要管理责任，不能认定被告人代华恳也应该承担重要管理责任，同时按照法律规定监理工程师对安全生产承担监理责任，而不是重要管理责任。 经审理查明，阆中市宏誉置业有限公司（以下简称宏誉置业公司）于2013年5月8日成立，法定代表人匡某1，2013年6月18日被告人朱剑被任命为阆中市宏誉置业有限公司副总经理、工程技术负责人。2015年4月9日，宏誉置业公司与四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云建设公司）签订了施工总承包合同。2015年4月15日，宏云建设公司成立了宏云•江山国际项目部，任命刘某为项目经理，朱剑为技术负责人，赵某1和廖某1为施工员，贺某和唐某4为安全员；2015年8月24日，被告人代华恳被监理单位成都安彼隆建设监理有限公司任命为宏云•江山国际项目专业监理工程师。2016年3月18日，宏云建设公司与被告人匡荣华签订了《企业内部承包合同》，约定由匡荣华承包施工并全面履行宏云建设公司与宏誉置业公司签订的建设工程承包合同约定的全部内容。2016年5月25日，宏云建设公司任命匡荣华为宏云•江山国际项目副经理，成为该工程实际负责人。 2016年7月8日，重庆大有建筑设计院将电子版大门装饰构架施工图通过电子邮件传给副总经理的被告人朱剑，朱剑在未组织编制专项施工方案和报送有关部门审查的情况下，违反规定要求被告人匡荣华按照设计院提供的无效电子版图施工。匡荣华在未对从业人员进行安全生产教育培训、未组织专家论证、未进行技术交底的情况下，将搭设工作交由不具有资质的木工搭设，在搭设完成后又未进行验收，导致大门装饰构架施工用的高支模架的搭设不符合《建筑施工模板安全技术规范》（JGJ162-2008）等规定。期间，被告人代华恳未按规定向总监理报告监理工作情况，未按规定编写监理日志，也未对上述违规行为和安全隐患提出整改要求。 2016年8月22日16时许，在没有施工员、安全员和监理到场监督的情况下，工人开始浇筑大门装饰构架上层面板。同日18时26分，高支模架发生坍塌，施工现场十名工人被坍塌的混泥土、梁板及模板等掩埋，造成罗某某、邓某某、邓某某（女）、牟某某、杨某某、席某某六人死亡，贾某某、王某1、王某2、廖某某四人受伤的后果。事故发生后，建设单位、施工单位、监理单位相关人员和朱剑、匡荣华均闻讯赶到现场，积极开展施救工作。2016年8月23日南充市人民政府批准成立了阆中市宏云•江山国际“2016•8•22”较大事故坍塌调查组（以下简称事故调查组），由事故调查组通过现场勘验、调查讯问、技术分析和查阅相关资料，查清事故发生的经过、原因、人员伤亡和对直接责任人员的处理建议，形成了《阆中市宏云•江山国际“2016•8•22”较大坍塌事故调查报告》(简称事故调查报告)。该《事故调查报告》认定被告人朱剑负有主要管理责任，被告人匡荣华负有主要直接责任，被告人代华恳负有重要管理责任。2017年3月16日南充市人民政府以南府函（2017）21号文作出了《关于对阆中市宏云•江山国际“2016•8•22”较大坍塌事故调查结案的批复》（简称结案批复），认定事故调查处理工作符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）和《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》（省政府令第225号）的相关规定；同意《事故调查报告》对事故原因和责任的分析和认定，阆中市宏云•江山国际“2016•8•22”较大坍塌事故是一起生产安全责任事故；同意《事故调查报告》对事故责任单位和责任人员的处理建议。 同时查明,2016年9月10日、11日，被告人朱剑、匡荣华先后主动到阆中市公安局七里派出所投案,到案后均如实供述了自己的犯罪事实，当庭表示认罪认罚；同年10月27日，被告人代华恳经电话通知主动到阆中市公安局治安管理大队投案，到案后未如实供述主要犯罪事实，但在法庭辩论结束前承认了指控的事实，辩解其行为不构成重大责任事故罪。事故发生后，四川宏云建设集团有限公司与六位死者家属和四位受伤者达成赔偿协议，已全额履行完毕，死者家属和受伤者均对被告人的行为表示谅解，并请求对三被告人从轻、减轻或者免除处罚。 另查明，南充市人民政府作出《结案批复》后，成都安彼隆建设监理有限公司对南充市人民政府行政批准一案向南充市中级人民法院提起诉讼，南充市中级人民法院受理后于2017年1月22日判决驳回成都安彼隆建设监理有限公司的诉讼请求；成都安彼隆建设管理有限公司不服向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2019年8月8日判决驳回上诉、维持原判；后成都安彼隆建设监理有限公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院受理后于2019年12月29日裁定驳回成都安彼隆建设监理有限公司的再审申请，确认成都安彼隆建设监理有限公司未履行监理职责与事故的发生之间存在因果关系，同意《结案批复》对成都安彼隆建设监理有限公司在较大坍塌事故案涉事故中的责任认定，认为其具有事实和法律依据。 认定上述事实，有公诉机关出示、经当庭质证的下列证据证实： 一、受案登记表、立案决定书。证实本案案发经过。 二、三被告人身份信息。证实三被告人具有完全刑事责任能力，其主体身份适格。 三、阆中市宏誉置业有限公司文件、《企业内部承包合同》以及成都安彼隆建设监理有限公司任命书和申请，证实朱剑为阆中市宏誉置业有限公司副总经理、工程技术，宏云•江山国际项目部技术负责人；2016年3月18日，宏云建设公司与被告人匡荣华签订了《企业内部承包合同》，约定由匡荣华承包施工并全面履行宏云建设公司与宏誉置业公司签订的建设工程承包合同约定的全部内容。2016年5月25日，宏云建设公司任命匡荣华为宏云•江山国际项目副经理，成为该工程实际负责人；代华恳为宏云•江山国际项目监理部监理工程师。 四、强制措施材料。证实对三被告人采取强制措施情况。 五、到案经过。证实2016年9月10日、11日，被告人朱剑、匡荣华先后主动到阆中市公安局七里派出所投案；同年10月27日，被告人代华恳经电话通知主动到阆中市公安局治安管理大队投案。 六、坍塌事故性质初步认定的函、坍塌事故原因分析报告、南充市人民政府《关于对阆中市宏云•江山国际“2016•8•22”较大坍塌事故调查结案的批复》。证实阆中市宏云•江山国际“2016•8•22”较大坍塌事故造成6人死亡,4人受伤，直接经济损失约500万元;被告人朱剑对事故发生负有主要管理责任，被告人匡荣华对事故发生负有主要直接责任，被告人代华恳对事故发生负有重要管理责任。 七、证人证言 1、证人刘某的证言,证实他是宏云江山国际项目经理公司就是用他的资质在项目上挂个名，需要检查时他才去，实际负责人并不是他，而是有另外的人。他没去上班，所以没有建立项目安全生产管理体系；没有落实安全管理制度；没有对相关人员进行安全培训教育；不清楚该大门装饰构架属于危险性较大的一项工程；没有排查施工现场安全隐患；没有向相关部门报告，没有参与现场救援；不知道施工大门有无合法正规的施工图纸、施工专项方案、专家论证和技术交底。之前调查组出示的方案文件上他的签名不是他本人签的。 2、证人匡某1的证言，证实宏云建设集团有限公司具有一级建筑资质，公司有董事长是他；副总经理是匡某4，分管安全。宏誉置业有限公司的董事长也是他；总经理是郑仁君，负责公司全面工作；副总经理兼技术总工是朱剑，负责公司方案的审查和设计图的把关。宏云江山国际项目的项目经理刘某，外聘人员不驻项目，有聘用合同；副经理匡荣华，负责项目上工作；技术负责是朱剑；专职安全员是贺某、赵某1。8月22日18时40分左右，开发商阆宏誉置业有限公司总经理郑仁君打电话通知他宏云江山国际楼盘在小区大门处发生事故。他得知后马上要求郑仁君组织公司员工全力开展救援工作，随即安排施工单位总经理、副经理带队赶往现场施救，他本人也立即赶往阆中组织指挥开展救援工作，专门组织力量安抚死、伤者家属，积极处理善后赔偿事宜，8月25日公司已与死者家属签订赔偿协议，并取得死者家属谅解。 3、证人匡某2的证言，证实2016年初，他和堂哥匡荣华共同投资修建宏云江山国际3号商业楼，匡荣华80%股份，他20%股份。他负责管理3号楼的财务和买卖建筑材料，匡荣华每月发他3000元工资。项目经理是刘某，技术负责人是朱剑，副经理是匡荣华，项目安全员不知道是谁，3号楼所有设施修建的施工员是余某，没有专职安全员。他买的主要有钢筋和水泥木板，签的有《模板劳务分包合同》，是他和木工班负责人江万尧签的3号商业楼整个木工合同；大门浇筑混凝土和安排搭建一般是匡荣华在安排，需要什么材料匡荣华就告诉他，他就给施工现场提供；项目监理是代华恳；大门倒塌时余施工员和他都在现场，他看到这个情况马上赶往现场组织工人救人，打混凝土的班组长侯兴权也在；项目经理叫刘某，有时在工地有时不在。 4、证人廖某1的证言，证实2016年7月4日，设计院张益通过ＱＱ邮箱给他发了大门梁配筋图，7月6日给他发了全套设计施工图，7月8日给他发了证实大门廊架施工图。以上三次电子版图纸他都传给了朱剑，朱剑看了7月8日传的图纸后，就叫他拷给施工单位，要求施工单位按图施工，他就叫匡荣华的施工队伍来拷的电子版设计施工图。公安机关调取的ＱＱ收件箱和电子版图纸是从他的ＱＱ邮箱里调取的，他不知道对大门廊架施工图进行设计后要重新履行相关建设手续，施工图没有组织设计图交底，他也没有参加大门装饰廊架工程验收，也不知道宏云建设公司派他到宏云江山国际项目做施工员。现场监理一个是总监唐某1，一个是专监代华恳，代华恳很少到施工现场检查和巡视。 5、证人唐某1的证言，证实宏云江山国际监理机构的总监是他，专监是肖太、任禹，监理员是曾果、李小红、罗浩桓、霍鉴，肖太换成了代华恳。只有他和代华恳在项目上班，需要他时他才会到项目上来，代华恳是常驻项目部负责具体监理。因为建设单位和施工单位没有全面开工，所以他安排了代华恳一人到项目驻地现场监理。宏云江山国际3号楼和12号楼之间坍塌的大门装饰构架没有施工图设计，根据合同规定，他认为不在他们的监理范围，也没有收到过正式的图纸、电子版本。按照监理合同约定的监理范围，他们只负责合法的工程设计、合法变更内容设计的监理，但是发生事故的工程未经合法程序审核通过备案，不属于他们的监理范围。倒塌大门装饰构架不属于他们的监理范围，当天他没在现场。 6、证人赵某1的证言，证实他是宏誉置业公司的安全部经理，负责巡察工地进场人员是否戴安全帽，高空作业人员是否系捆保险绳，临边防护是否到位，发现存在安全隐患通知监理和施工队管理人员，对屡教不改的开具隐患整改通知书和罚款，负责施工现场文明施工，禁止脏乱差、土石方回填等工作。他长期在工地上，代华恳有时在有时不在，但应该知道工地在修建3号楼与12号楼大门之间的廊架，因为验收3号商业楼必须要走倒塌的大门，代华恳应该看得到。代华恳主要负责巡查安全、质量监督，平时所有的专项施工方案审理等工作，但是代华恳没有进行正常的巡查，巡查时间较少。 7、证人唐某2的证言，证实他是钢筋工班组的班组长，他当时承包了坍塌大门的钢筋活他是今年4月份到宏云江山国际做钢筋活的。坍塌大门支模架的搭建他没有参与，那是木工的事情。他们的任务是支模架搭好后，在大门支模架上绑扎钢筋，在今年7月底开始第一次绑扎钢筋，当时绑扎大约持续两三天；第二次绑扎是在8月10号开始的，大约绑扎了两三天。开会的时候施工方的人给工人讲过一些安全方面的知识。3号楼和坍塌大门的施工员是小余（余某），安全员他叫不出名字，他只认识匡荣华；监理好像姓代，有时他们在施工干活时代监理会来现场看一下，然后就走了，有时巡查工地时走到他们绑扎钢筋的大门处，看他们在干活，看一眼就走了。 8、证人赵某2的证言，证实他是2015年7月13日到宏云江山国际项目做木工的，一直到现在。木工班组负责人是江万尧，他参与了坍塌大门支模架的搭建，支模架是7月12日开始搭建的，7月24日左右搭建完毕。施工员小余（余某）在他们搭建前口头给他们说过一些注意事项，没有书面的技术交底。搭建完毕后有没有验收他不知道。施工方对他们进行过安全教育培训，也开会讲过一些安全事项。他以前在做11号楼时进行过三级安全教育，后来他在做3号楼及倒塌大门时没有进行过三级安全教育，只签订的有三级安全教育卡片。11号楼和3号楼的施工方是匡荣华，施工员是余某。监理好像姓代，搭建大门支模架的过程中没有来检查过，但每次巡视时必须路过他们的施工点，也看见他们在施工，在整个搭架过程中代监理有两三次到现场看见他们在施工搭架，代监理没有对他们说什么。 9、证人王某1的证言，证实他系四川宏云建设集团有限公司总经理，2016年8月16日对宏云江山国际项目进行了检查，对部分不规范行为口头要求当场进行整改。他任总经理后没有参加安全生产培训，没有对宏云江山国际项目部安全生产责任制、安全生产操作规程开展检查，没有对安全生产劳动组织开展检查，没有对安全法律法规开展培训，除了签发安全生产领导小组以外，没有签发过其他人事任命文件。 10、证人贺某的证言，证实他是宏誉置业公司工程质量部技术员，没有在宏云江山国际项目担任过安全负责人，不知道被任命为项目安全负责人，没有签收过公司任命文件，也没有到项目部进行过安全管理，他的安全员证压在宏云建设公司。在一期大门门庭建设过程中，他没有参与过安全管理和现场安全生产检查，没有对施工图进行过技术审核，没有对脚手架钢管质量进行过检查。 11、证人游某的证言，证实他是宏云建设公司安全领导小组成员，但没有到宏云江山国际项目检查过，公司没有组织他参加过三级安全教育培训。 12、证人匡某3的证言，证实他是匡荣华之弟，是华蓥市万和物业公司项目副经理，负责人事工作，没有在宏云江山国际项目的三级教育记录卡上签名，也没有在有关安全和其他事项方面上签名，案发后匡荣华才对他说他的安全员证压在宏云建设公司，项目班子成员有他的名字。 13、证人廖某2的证言，证实他是宏云江山国际项目的木工，安全教育培训只是赵某2口头上说了几分钟，2016年9月份左右，木工班在三级教育卡上签名，但卡的内容不清楚，木工班在搭设支架搭设前，没有接受安全技术交底，也不知道是否有专项施工方案，是按照赵某2手上的施工图施工，搭设过程中没有返工，搭设完后没有单位组织验收。 14、证人唐某3的证言，证实他是宏云建设公司副总经理，与匡荣华签订了《企业内部承包合同》，《四川宏云建设集团有限公司关于刘某、匡义明、朱剑等通知职务任命的通知》是属实的，刘某很多时候不在项目上，安全员唐某4在宏云建设公司有其他工作，没有到项目工地。贺某应该清楚自己是施工单位项目部的安全员，朱剑也清楚自己是施工单位项目部技术负责人，廖某3等人的三级安全教育记录卡上的签名不是他本人签的。 15、证人唐某4的证言，证实他是宏云建设公司文员，在2016年8月22日案发后才看到《四川宏云建设集团有限公司关于刘某、匡义明、朱剑等通知职务任命的通知》，也没有任何领导和他说过他是项目的安全员，2016年6、7月份匡荣华向他要照片时，他才知道他是项目挂名的安全员，但没有到项目上履行职责。以前只知道匡荣华是项目的具体总负责人，案发后才知道项目经理是刘某。他平时以宏云公司安全员的身份陪着公司领导到项目检查，但没有提出过工程的问题，也没有在检查记录上签字，不知道项目上的监理公司和监理人员。 16、证人赵某1的证言，证实他是宏誉置业公司安全部经理，没有对事发门庭修建进行过检查，施工员证压在宏云建设公司的，不知道宏云公司任命他为宏云江山国际项目部施工员，公司没有开会宣布，没有拿文件让他签收，所以他也没有履行施工员的职责。 17、证人匡某4的证言，证实他是宏云建设公司副经理，2016年8月16日对事故发生的门庭没有进行安全检查，朱剑、赵某1、廖某1、贺某的资格证书都是压在宏云建设公司的，宏云公司派他们去的宏誉置业公司，公司任命他们作为宏云江山国际项目班子成员时没有通知他们本人，是公司经营部查找有资质的人员然后挂名在项目上，实际上宏云江山国际项目管理就是宏云和宏誉两块牌子，一套人员，报建和报监都是经营部根据人员的证件能上报就填上，任命文件就根据报上的人员编制的，没有开大会宣布任职文件，也没有下发文件到本人签收，就谈不上督促到岗到位，履职尽责情况，报建和报监的目的就是通过上面的审批，应付行政部门及有关部门的检查。刘某将一级建造师资质挂靠到宏云建设公司的，刘某不需要去项目上履行项目经理职责，相关项目资料都是宏云建设公司做资料的人代签，实际上是匡荣华在项目上负全责。 18、证人王某2的证言，证实他系重庆大有建筑设计院副所长，经过投标，他们设计院中了宏誉置业公司小区主大门设计工程标，并于2016年7月中旬将小区主大门施工图电子版发给了宏誉置业公司，没有盖章和签字。纸质版是在8月22日晚上接到朱剑电话通知后才做好并盖章和签字，在8月23日凌晨6点50分左右交给朱剑的，之前宏誉置业公司没有组织他们和施工单位、监理、质安对该图纸进行技术交底，也没有委托有资质的第三方机构对该图纸进行审查。 19、证人邢某的证言，证实他系重庆大有建筑设计院结构设计师，他在7月6日提供了一个电子版的一期大门设计图给甲方做施工材料准备用；并于2016年7月20日完成一期大门设计，因为甲方没有要施工蓝图，所以他们就没有提供，他们一期大门设计图是8月23日凌晨6点过交给建设单位工作人员朱剑的。 20、证人余某的证言，证实他是宏云公司的施工员。2016年7月下旬的一天，匡荣华让他到工地保卫室拿大门施工白图，施工项目部的技术负责人没有给他进行支模架搭设技术交底。 21、证人王某3均的证言，证实他是工地上的天泵操作工，在操作天泵车时，看到上面的建筑物在垮塌，就向外跑，但还是没跑赢。坍塌的时候工地没有施工人员，他也不认识监理，施工方宏云公司没有对他进行安全教育培训，案发后给他垫付了医药费等费用。 22、证人王某4的证言，证实他是工地上的杂工，公司没有和他们签订劳动合同，也没有接受过安全教育培训，去浇筑一期大门时也没有人和他技术交底，案发时在现场只看见余姓施工员，也不知道其他管理人员案发时在不在现场。受伤后施工方积极垫付了他的医药费等费用。 23、证人廖某3的证言，证实他系事故中的受伤的受害人，受伤后施工方积极垫付了他的医药费等费用，目前他还是比较满意。 八、被告人的供述与辩解 1、朱剑的供述与辩解，证实他作为宏誉公司副总经理，宏云·江山国际建设单位技术负责人，宏云建设公司出了任命文件，由他全面负责工程技术工作。他负责宏云江山国际项目的质量、进度总控，负责整个项目的开发方案审定、预算控制和报规中的技术问题，负责到施工现场巡查工程的质量和进度，对工程进度款进行审核。发生事故大门装饰构架的施工有一个电子版本设计施工图，但他未将出事故大门施工图按照相关国家现行规定报有关部门审查，未按照相关规定组织相关专业技术人员编制高大模板支撑系统的专项方案，未进行安全技术交底，未组织验收的情况下下令施工。他下令施工单位按照电子版本图纸施工前，他传达了修建大门的意见。根据企业内部承包合同约定，该项目实行项目经理承包制，由项目经理承包，自主经营、自负盈亏、自担风险、按章纳税，根据合同须自行组织工程技术力量、设备、资金等按图施工。所以，坍塌大门的专项方案和技术交底应该由施工方做。 2016年8月22日下午6点30分左右，他接到现场人员的电话就立即赶往事故现场。在现场他看到3号楼商业与12号楼商业之间（出事故大门）正浇注混泥土的装饰架已经坍塌，当即参与抢救，后来才知道事故造成6人死亡，4人受伤。 2、匡荣华的供述与辩解，证实他是宏云江山国际项目副经理，主持工作，没有签字权；技术负责人是朱剑，项目经理是刘某，他具有签字权，长期不在项目，仅在主体工程封顶验收时才到工地上。朱剑是宏云建设公司和宏誉置业公司的技术负责人，也是宏誉置业公司副总经理。项目部有廖某1、贺某参加工作会议，因为宏誉和宏云公司在宏云江山国际项目上是两块牌子一套人员。他们这边所有人员的工资是由宏誉置业公司发放的。宏云公司项目部成立了安全生产领导小组，项目经理、安全领导小组组长是刘某，是第一负责人，他是第二负责人，贺某是第三负责人。作为宏云江山国际项目主持工作的项目经理，他主要开展组织验收和安全教育工作；检查临边防护，作业人员是否戴安全帽、系安全绳。组织编制专项施工方案是项目负责人朱剑的工作，因为技术负责人没有编制专项施工方案，所以他没有组织专家论证。施工项目上的专选施工方案和组织设计不是他签字，应该是技术负责人朱剑和总监理唐某1签字。他组织现场人员开展安全教育，传达甲方和建设单位的会议精神。安全生产责任制度、规章制度和规范流程都有相关规定，只是他在具体管理的时候没有落实到位。他在开会的时候经常给相关人员讲一些安全方面的问题，他也到现场向工人指认一些不安全行为，但没有组织教育培训，只是督促过。事故坍塌的大门位于3号楼和12号楼之间，12号楼是他与罗刚、贺广兵出资承建的；3号楼商业、地下室及附属工程是他与匡某2共同出资承建，匡某2在项目上具体是协助他管理财务和材料买卖，发放人员工资，向相关部门报送材料，不到项目工地上管理施工现场。2016年7月，朱剑说要修大门，大门是他承包的，所以朱剑通知他安排人员到廖某1那里拷施工图，他安排人拷贝打印出来后放在门卫室，叫余某去拿图。图纸是电子版本白板图纸，他没有报监理单位，应该由建设单位宏誉置业公司给监理衔接。朱剑通知他施工，他就安排人按图施工，该图纸的签字盖章、审核与施工方没有关系，他们只是按照建设单位提供的图纸施工。大门高架支模搭设完毕后有没有验收他不清楚；他安排余某验收了钢筋的，建设方和监理也没有说什么。他只知道唐某1和代华恳是监理，从开始搭建到搭建完毕，后来进行水泥浇筑，监理都知道他们在修建大门，没有给他们说什么，也没要求他们停工整改。事故当天代华恳没有在现场。 事故发生后，他到现场后看见几个人被埋，于是立即组织七八十个人先自救，后来又配合消防部门参与救援工作，并及时向相关部门和公司领导做了汇报。公司迅速成立了善后小组，对伤者进行救治，足额保障了所有的医药费用。公司对六名死者的赔偿事宜与其家属达成协议并取得家属的谅解。 3、代华恳的供述与辩解,证实2015年8月他到宏云江山国际监理项目上班，公司有任命书。监理公司当时配置的总监是唐某1，专监是任禹和肖太，监理员是曾果、李小红、罗浩桓、霍鉴，后来公司出文把他和肖太换了，实际在项目上只有他和唐某1，其他人没有在该项目上班。宏云江山国际3号楼和12号楼之间的坍塌大门属于危险较大的分部分项工程，但修建不属于监理的工作范围，在实施监理过程中他没有发现倒塌大门施工有无合法有效的施工图设计方案和专家论证；也不清楚施工单位是否进行了安全技术交流；没有发现质量问题和安全事故隐患。与调查组反映的资料不同是唐某1教他做的，他之前说有电子版本的施工图是唐某1教的，大门门庭何时开始施工和浇注门庭底部的时间不清楚。之前说去巡视过、说以监理日志为准是都是乱说的，之前说给唐某1汇报过并向施工单位催促提供施工方案是唐某1教的，唐某1叫他补监理日志，他就抄了施工单位的日志。事故发生后当晚10点他才从广安赶到阆中，之前他说自己在项目部伙食团吃饭也是乱说的。 九、现场勘验笔录、远程勘验工作笔录，证实阆中市公安局民警对案发现场的勘验笔录、方位图、示意图及拍摄的照片，证实案发时的地理位置及情况。 十、视听资料、电子数据，证实侦查人员通过远程勘验提取、固定了廖某1ＱＱ邮箱与本案有关的邮件内容，其中有通过624085112＠ｑｑ.ｃｏｒｎ发送的与本案有关的“大门结构图7.06”、“大门改ｚｚｚ”、“大门结构图-ｔ3”的邮件，确定发生事故大门的结构施工图是电子版本的。 十一，辨认笔录，证实赵某2、唐某2辨认出在搭建倒塌大门支模架和给坍塌大门绑扎钢筋期间，项目监理代华恳出现在搭建施工现场过。 十二、死者身份证、死亡证明、工资证明、工亡处理相关资料和刑事谅解书，伤者工伤赔偿协议书、账户交易明细、刑事谅解书证实案发后宏云公司与死者家属、伤者达成了赔偿协议并全部履行，死者家属和伤者出具了刑事谅解书。 十三、四川省南充市中级人民法院（2017）川13行初76号行政判决书、四川省高级人民法院（2018）川13行终317号行政判决书，证实成都安彼隆建设监理有限公司诉南充市人民政府行政批准一案，南充市中级人民法院于2017年1月22日判决驳回成都安彼隆建设监理有限公司的诉讼请求，成都安彼隆建设管理有限公司不服向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2019年8月8日判决驳回上诉、维持原判。确认《结案的批复》中对成都安彼隆建设管理有限公司的责任认定及处理建议是有事实和法律依据的。 十四、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法行申11316号行政裁定书，确认成都安彼隆建设监理有限公司未履行监理职责与事故的发生之间存在因果关系，《结案的批复》同意对成都安彼隆建设监理有限公司在较大坍塌事故案涉事故中的责任认定，具有事实和法律依据，裁定驳回成都安彼隆建设监理有限公司的再审申请。 上列证据，证据真实、来源合法，证据间相互印证，没有明显矛盾，能够形成证据锁链并排除合理怀疑，足以认定。 本院认为，被告人朱剑、匡荣华、代华恳在生产、作业中违反有关安全管理规定，发生重大伤亡事故，致六人死亡、四人受伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪，公诉机关指控事实及罪名成立，应当依法追究刑事责任。被告人朱剑作为该工程建设单位、施工单位的主要负责人和技术负责人，违规下令施工单位按照设计院提供的无效电子版图施工，且未按照相关规定组织编制专项施工方案，对本次事故发生负有主要管理责任。被告人匡荣华作为该工程项目的副总经理、实际负责人和项目的承包人，未落实安全生产责任制、安全生产规章制度和操作规程；未编制高支模专项施工方案、未组织专家论证专项施工方案，在高支模搭设前未组织或者督促安全技术交底，未安排专职安全员现场监督，并安排无资质的木工搭设高支模架，搭设后也未组织验收，对本次事故发生负有主要直接责任。被告人代华恳作为该项目专业监理工程师，在实施监理过程中，未认真履行监理职责，未能及时发现施工单位组织大门装饰构架施工无合法有效的施工图设计文件，高支模施工无专项施工方案、架体搭设前未进行书面安全技术交底、搭设完后未进行验收等安全隐患，未及时制止、责令停工，对本次事故发生负有重要管理责任。事故发生后，被告人朱剑、匡荣华积极并组织人员施救，后主动到侦查机关供述了事故发生的经过，具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；被告人代华恳主动到案，并供述了主要犯罪事实，仅辩解其不构成重大责任事故罪，不影响自首情节，依法亦可对其从轻或者减轻处罚；事故发生后，建设单位、施工单位积极赔偿受害方全部经济损失，取得被害人及其亲属的谅解，可对三被告人酌定从轻处罚；审理中，被告人朱剑、匡荣华认罪认罚，可对其从宽处罚。为了保障生产、作业安全，保护人民生命健康，根据各被告人的犯罪事实、情节、危害后果、认罪悔罪表现，本院决定对被告人朱剑、匡荣华、代华恳减轻处罚并适用缓刑。据此，对被告人朱剑、匡荣华依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人代华恳依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人朱剑犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人匡荣华犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 三、被告人代华恳犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本六份。 审 判 长  崇 阳 审 判 员  张 琼 人民陪审员  高小蒙 二〇二〇年六月二日 书 记 员  侯苏洋 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。