吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初372号原告：徐某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：陶某，吉林华绅律师事务所律师。被告：桦甸市龙澎人力资源服务有限公司。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人：倪某，吉林大龙律师事务所律师。原告徐某与被告桦甸市龙澎人力资源服务有限公司（以下简称龙澎公司）劳动争议、人事争议一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐某的委托诉讼代理人陶某，龙澎公司的委托诉讼代理人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐某与龙澎公司在2018年1月25日至2019年2月19日之间存在劳动关系；2.判令龙澎公司向徐某支付2018年7月25日至2019年2月19日期间拖欠的工资16,800元；3.判令龙澎公司向徐某支付2018年2月25日至2019年1月24日期间的双倍工资26,400元；4.判令龙澎公司向徐某支付经济补偿金3,600元；5.判令龙澎公司向徐某支付赔偿金7,200元。事实和理由：2018年1月25日徐某与龙澎公司签订协议书一份，约定龙澎公司雇佣徐某为粮食监管员，期限为一年，每月固定报酬2,400元。协议书签订后，徐某按龙澎公司安排到苏密沟、公吉等地从事监管粮食工作，后龙澎公司向徐某支付工资至2018年7月24日，之后的工资一直拖欠，2019年2月19日龙澎公司无故对徐某进行辞退。徐某认为，首先，徐某与龙澎公司虽未签订正式劳动合同，但双方已经形成劳动关系；其次，应当向徐某支付拖欠的工资并且依法支付未签订劳动合同期间的双倍工资；第三，龙澎公司应当向徐某支付解除劳动关系的经济补偿金以及赔偿金。鉴于此，徐某向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2020年3月30日作出桦市劳人仲（2019）第157号仲裁裁决书，因徐某对仲裁裁决不服，特提起诉讼。龙澎公司辩称，一、对于徐某在诉状中陈述的徐某与龙澎公司于2018年1月25日签订协议书一份，协议约定：龙澎公司雇佣徐某为粮食监管员，期限为一年，每月报酬2,400元。协议签订后，徐某被安排到苏密沟、公吉从事粮食监管工作，龙澎公司支付工资至2018年7月24日的这一事实没有异议；二、2018年的7月中旬，由于徐某与被监管单位桦甸市宜民米业有限公司合谋，将被监管的粮食私自出库，违反了公司监管制度，其行为已经涉及到了法律责任，为此龙澎公司依据劳动法第三十九条第二款第五项的规定，于2018年7月25日对徐某作出了给予辞退的处理决定，从即日起双方已不存在用工关系，并于当日对于徐某下发了处罚通知书，由于其拒绝签收，龙澎公司将处罚决定张贴上墙公示；三、徐某在2018年7月25日龙澎公司对其处罚后，自知其行为所造成的严重后果，也就自动的不来龙澎公司工作了，也更谈不上拖欠工资的事宜，因此徐某诉请第二项没有依据，徐某与龙澎公司在劳动用工期间是依据签订的劳动用工协议书，徐某已经自认这一事实，不属于未签订劳动合同，徐某诉请第三项要求给付双倍工资没有依据，龙澎公司与徐某解除劳动合同是合法的，无需支付经济补偿金及赔偿金，因此徐某要求龙澎公司进行经济补偿和赔偿的请求是没有依据的。综上，徐某与龙澎公司签订一年用工协议是事实，但徐某在2018年7月25日就停止了在龙澎公司的工作，徐某在龙澎公司工作期间（2018年1月25日至2018年7月25日）工资已经给付，徐某其他请求没有法律和事实依据，请求驳回徐某的诉讼请求。徐某围绕其诉请向本院提交如下证据：证据1.协议书一份、龙澎公司企业信息一份。证明第一、龙澎公司雇佣徐某为粮食监管员，徐某从事的工作符合龙澎公司的营业范围，双方之间应成立劳动关系；第二、徐某的劳动报酬为每月2,400元；第三、徐某与龙澎公司之间签订的协议书是龙澎公司为规避劳动合同法所签订的，该协议不属于正式的劳动合同。经质证，龙澎公司对证据的真实性无异议，但对第一项证明问题部分有异议，其认为双方在2018年的7月25日已经解除劳动关系；对第二项证明问题没有异议；对第三项证明问题有异议，双方所签订的协议是双方自愿签订的，不违反法律规定；证据2.仲裁裁决书一份。证明本案劳动争议已经经过仲裁前置程序。经质证，龙澎公司无异议，但对仲裁结果有异议，不同意给付3,600元；证据3.照片34张（每日入库明细）。证据的来源为徐某在龙澎公司工作时按照龙澎公司要求拍照留存的入库明细及库区情况，照片的时间及内容连贯，时间跨度从2018年7月至2019年2月19日，可以证明徐某在龙澎公司工作至2019年2月19日。经质证，龙澎公司对证据的真实性有异议，对证明的内容也有异议。第一点，所有的每日入库明细均是徐某自己制造的，其中公司检查人员应该是检查人员本人签字，但是所有的检查人员也都是徐某自己所签；第二点，每日入库明细并不是原件，只是徐某自己拍照留存在手机里的文件，上述证据证实不了徐某的行为是龙澎公司指派的。证据4.2018年7月1日、7月7日、7月9日照片三张（每日入库明细）。上述三张照片为龙澎公司认可双方之间存在劳动关系时，徐某拍摄的照片，与徐某出示的第三组证据能够互相衔接，可以印证上一组证据的真实性及与本案事实的关联性。证明双方之间的劳动关系一直存续至2019年2月19日。经质证，龙澎公司认为这三张照片的时间是2018年7月25日之前的，这期间龙澎公司已经将工资给付了徐某，与双方解除劳动关系以后徐某自己又制造出来的每日入库明细（上一组证据的34张照片）没有必然联系，两份证据也没有关联性。上述证据经本院审查，证据1、证据2所承载的内容因龙澎公司无异议本院予以采信；证据3中的每日入库明细单所承载的内容具有连续性且与证据4相互印证，最后记录入库日期为2019年1月10日，故证据3的每日入库明细和证据4本院予以采信；证据3中拍摄场地照片不能证明徐某在此期间从事监管工作，故不予采信。龙澎公司向本院提交了监管制度一份、处罚通知书一份及粘贴于龙澎公司墙上的处罚通知书和监管制度照片一份。证明徐某违反了公司监管制度，其行为损害了公司的生意，给公司和银行造成了不可估量的损失，徐某于2018年7月25日已被公司辞退；照片证实由于徐某不接受处罚通知，公司将通知书张贴上墙，以示公示。经质证，徐某对证据的真实性及证明的问题均有异议。对于公司的监管制度未经公司职工大会讨论通过，徐某也不知情，不能作为认定案件事实的依据；对于处罚通知书，徐某没有违反所谓的监管制度，并且一直在龙澎公司工作至2019年2月19日，该份处罚通知书也从未向徐某送达。经审查，本院认为龙澎公司提供的证据不能证明监管制度经职工代表大会或者全体职工讨论通过而发生效力，同时证据也不能证明处罚通知书已向徐某送达。其所提供的证据不能相互佐证证明其主张，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：徐某与龙澎公司于2018年1月25日签订协议书，约定龙澎公司雇佣徐某为粮食监管员，期限为2018年1月25日至2019年1月25日，徐某实际工作至2019年1月10日，每月劳务报酬2,400元。本院认为，徐某与龙澎公司签订了用工劳动合同，双方建立了劳动关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，合同有效。该合同约定劳动期间为2018年1月25日至2019年1月25日，但徐某所举证据只能证明其在龙澎公司职能工作至2019年1月10日，故徐某与龙澎公司在2018年1月25日至2019年1月10日期间具有事实劳动关系，龙澎公司理应支付2018年7月25日至2019年1月10日期间拖欠的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。”徐某与龙澎公司自用工之日起即签订劳动合同，故徐某双倍工资的请求不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，因龙澎公司未依法解除与徐某间的劳动合同，理应支付赔偿金。关于经济补偿金的诉请，因龙澎公司未依法解除与徐某间的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故经济补偿金本院不予支持。由于龙澎公司所抗辩的理由未提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩主张不能成立。综上所述，徐某的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐某与桦甸市龙澎人力资源服务有限公司在2018年1月25日至2019年1月10日期间具有劳动关系；二、桦甸市龙澎人力资源服务有限公司于本判决生效之日支付徐某拖欠工资款13,360元（2018年7月25日至2019年1月10日，共计5个月17天）和经济赔偿金4,800元；三、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由桦甸市龙澎人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年六月十六日书记员  张 羽