山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终939号 上诉人（原审原告）：梁玲，女，1968年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1970年11月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：庄媛，山东海洋律师事务所律师。 原审被告：李玲玲，女，1959年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。 上诉人梁玲因与被上诉人陈霞、原审被告李玲玲债权转让合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 梁玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，上诉人未将涉案债权无偿转让给原审被告李玲玲。一审判决认定上诉人将对日照三木集团有限公司（以下简称三木集团）、日照三木木业股份有限公司（以下简称三木木业）的4281000元的债权无偿转让给原审被告李玲玲不符合事实。在一审中，原审被告李玲玲虽然主张对债权转让不知情，但其一直主张三木偿还的款项其并未实际支取。事实是李玲玲虽然实际受让债权并受领了还款，但并未全部占有上述资金，而是用上述资金偿还了上诉人对林玉文、陈丽的债务，并抵偿了李玲玲自己的债务。在李玲玲实际受领的3921000元中，抵偿李玲玲自己的债权20万元，偿还陈丽的债权20万元，偿还林玉文的债权3521000元。因此，上诉人与被上诉人之间的债权转让并非无偿，而是李玲玲以替上诉人偿还债务的形式支付了债权转让的对价，且该对价并未显著低于该笔债权的价值。2.即使认定该转让是无偿的，也未损害被上诉人的债权。如上所述，李玲玲受让债权后，在另一个债权人林玉文的督促下积极行使债权并实现了部分债权，然后利用该部分债权偿还了李玲玲、林玉文、陈丽的债权。上述三债权人与被上诉人同为上诉人的债权人，与被上诉人同样拥有向上诉人主张债权并受偿的权利。涉案债权转让并未转移上诉人的财产，而是同金额地消灭了上诉人的债务，并未损害被上诉人的债权。同时，上诉人在三木集团、三木木业共有债权7450000元，在上诉人向原审被告转让债权时仅转让了其中的部分债权即案涉428.1万元，剩余300余万债权依然可以清偿。3.被上诉人的撤销权已过除斥期间，其撤销权已经消灭。一审已经查明被上诉人已经于2017年8月9日向一审法院申请强制执行，但被上诉人隐瞒了其于2018年7月即已申请该院查封上诉人在三木集团、三木木业的债权，在查封的当时三木集团即已告知被上诉人案涉债权已经转让给李玲玲和司朝荣。而被上诉人于2019年10月30日才提起债权人撤销权之诉，已经过了合同法第75条规定的1年期间，其撤销权已经消灭。 陈霞辩称，第一，被上诉人是在2019年9月12日法院向三木集团送达查封裁定的时候才得知梁玲的债权被转让给李玲玲，因此未超过诉讼时效。上诉人主张被上诉人于2018年7月向一审法院申请查封涉案债权，应当提供相应的裁定书和送达回证予以证实该次查封行为的存在。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人一审时未提出诉讼时效抗辩，二审提出的，人民法院不予支持，梁玲在一审时未提出诉讼时效抗辩，二审提出不应支持。第二，一审中，李玲玲认可在该次债权转让过程中并未支付对价，梁玲无偿转让其对外债权的目的是为了逃避债务，梁玲在负有债务的情况下，将债权无偿转让给李玲玲，侵犯了债权人陈霞的合法权益，其债权转让行为依法应当予以撤销。被上诉人也已经向东港法院申请追究梁玲拒执罪的刑事责任。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。 李玲玲述称，原审法院认定事实清楚，一审中李玲玲已向法庭提交上诉人亲笔所写的证明一份，证明使用李玲玲的身份证办卡支款，一切的经济纠纷与李玲玲无关。同时也证明了涉案的428万元与李玲玲无任何关系。原审法院驳回被上诉人对李玲玲返还债权转让款428万元的诉讼请求符合事实，请求维持原判。 陈霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销梁玲与李玲玲债权转让中4281000元债权的转让；2.判令李玲玲向梁玲返还债权转让款4281000元；3.诉讼费用由梁玲、李玲玲负担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈霞提交证据如下： 证据1、（2017）鲁1102民初3976号民事判决书，判令梁玲偿还陈霞借款本金4698425元及利息并承担诉讼费以及保全费。 证据2、（2017）鲁1102执2481号执行裁定书、（2018）鲁1102执恢667号民事裁定书、案件间转移通知书、案款付款通知书，证实（2017）鲁1102民初3976号民事判决书生效后梁玲未履行还款义务，陈霞于2017年8月9日向法院申请强制执行，案号（2017）鲁1102执2481号，2017年12月16日该案执行程序终结。2018年10月24日，该案恢复执行，案号为（2018）鲁1102执恢667号，于2019年9月16日执行程序终结。在该案执行过程中，陈霞分别于2018年10月24日支款1863548元，2019年9月27日支款32100元，另支款20000元，梁玲共向陈霞支付款项1915648元，尚未足额履行付款义务。 证据3、涉案债权计算清单，截至2019年12月9日，梁玲共欠陈霞借款本息及费用共计6314649.2元。 证据4、民事起诉状，证实2018年1月3日李玲玲将三木集团、三木木业诉至日照市岚山区人民法院，其诉状中主张“截止2017年12月6日，日照三木集团有限公司尚欠梁玲借款4281000元，并于当日梁玲将在日照三木集团有限公司的全部债权4281000元全部转让给李玲玲”。 证据5、（2018）鲁1103民初88号民事调解书，证实就梁玲与李玲玲之间的该次债权转让行为和三木集团的还款事宜进行了调解确认。 证据6、收到条及转账支票，证实2018年2月12日日照优谷贸易有限公司以转账支票方式代三木集团、三木木业偿还部分欠款本息共计3921000元，李玲玲出具收到条。 同时证据4、5、6证实：2017年12月6日梁玲在尚有债务未履行的情况下零价将其对三木集团的债权零价转让给李玲玲，李玲玲也已收到三木集团支付的该笔款项共计3921000元。 对陈霞提交的上述证据，经李玲玲质证，意见如下：证据1、2、3是陈霞与梁玲之间存在的债权债务关系，与李玲玲无任何关系，对证据4、5李玲玲起诉三木及岚山法院出具（2018）鲁1103民初88号调解书，李玲玲对此不知情，也不是李玲玲的真实意思表示，至于证据6收到条，该款项不是李玲玲支取，是梁玲的丈夫林玉文支取，与李玲玲无任何关系。至于收到条和支票签字是不是李玲玲所签记不清楚了，但该款项李玲玲没有支取。在法庭调查中，李玲玲对上述证据中的签名真实性均予以认可。梁玲未到庭质证，视为放弃质证权利。 经一审法院审查，对陈霞提交的证据1、2真实性予以确认，能够证实陈霞与梁玲之间存在债权债务关系，梁玲尚未完全履行法律文书所确定的义务；对于证据3，只是陈霞对债权数额的计算清单，并非真正意义上的证据，需要具实计算；对于证据4、5、6的真实性李玲玲无异议，一审法院予以确认，对于证明力需要结合双方陈述及李玲玲提交的证据在以下一审法院认为部分再综合分析认定。 李玲玲提交证据如下： 证据1、录音一份，证实当时转让款由梁玲丈夫支取，并存入农业银行，李玲玲什么也不懂，也没见着，支票是当时林玉文晚上和李玲玲去拿的，李玲玲签的名。 证据二、梁玲写的一份证明，证实款项与李玲玲无关。 陈霞质证意见如下：证据1录音的内容不清晰，陈霞无法识别，对该证据不予认可，无法证实李玲玲的主张，因为李玲玲从三木集团公司支款属实，李玲玲支取该款项后如何支配和使用是李玲玲的权利，不受法律限制，李玲玲把支票或者款项又给了谁与本案无关。对证据2证明不予认可，真实性无法确认；根据法律规定，银行卡应由本人办理并使用，因此，梁玲用李玲玲的身份证办卡使用存在违法行为，也不可能在银行用该种方式办出银行卡。 经一审法院审查，对李玲玲提交的证据1录音，因未整理书面材料，且录音中多人谈话，身份不明，录音不清，对其真实性无法确认，对其效力、证明力不予确认。对于证据2证明，是梁玲所作出，梁玲本身是一审被告，与案件存在直接的利害关系，其单方陈述无其他证据佐证，对该证明的效力、证明力均不予确认。 诉讼过程中，一审法院调取（2018）鲁1103民初88号案件中李玲玲的委托书、还款协议、调解笔录，李玲玲对上述证据真实性无异议，对委托书、调解笔录上的签名亦无异议。 根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，认定案件事实如下： 陈霞与梁玲民间借贷纠纷一案，一审法院2017年5月16日受理，于2017年7月10日作出（2017）鲁1102民初3976号民事判决，判决主文如下：一、梁玲于判决生效之日起三日内偿还陈霞借款本金4698425元；二、梁玲随本金支付陈霞利息（自2016年7月5日起，以4698425元为本金，按月利率1.5%计算至本判决指定的履行期间之日止，扣除已经支付的130000元）；三、驳回陈霞本案其他诉讼请求。案件受理费49040元，减半收取24520元，保全费5000元，由梁玲负担。 上述判决生效后，梁玲未能按照判决确定的期间履行给付义务，2017年8月9日，陈霞一审法院申请强制执行，案号（2017）鲁1102执2481号，2017年12月16日该案执行程序终结。2018年10月24日，该案恢复执行，案号为（2018）鲁1102执恢667号，于2019年9月16日执行程序终结。在该案执行过程中，陈霞共受偿款项1915648元。 2018年1月3日，李玲玲以三木集团及三木木业为被告向日照市岚山区人民法院提起民间借贷诉讼，李玲玲提出诉讼请求：1.判令三木集团及三木木业共同偿还借款4281000元；2.诉讼费及保全费由两公司承担。事实与理由：2015年3月29日，三木集团与梁玲协商计款用于资金周转。梁玲通过银行转账的形式支付给三木集团指定的账户。双方于2017年6月21日签署了书面的还款协议，约定三木集团于2015年3月29日向梁玲借款8000000元，截止2017年6月21日尚欠7450000元，约定新的还款时间为一个月，由三木木业对该借款进行担保。截止2017年12月6日，三木集团尚欠梁玲借款428100元，并于当日梁玲将该债权428100元转让给李玲玲。借款到期后，三木集团、三木木业至今未还。综上所述……。2018年1月30日，日照市岚山区人民法院作出民事调解书，协议内容如下：一、三木集团于2018年3月15日前支付陈霞李玲玲借款本金2651000元（其中100万需要核实法院冻结情况）。二、对剩余630000元借款本金，在法院同意提存或已解封的情况下，三木集团同意在2018年4月1日前按法院准许的方式支付；三、三木木业及日照三木冶金矿业有限公司对上述还款承担连带责任。四、案件受理费41048元，减半收取20524元，诉讼保全申请费5000元，均由三公司负担。 2018年2月12日，日照优谷贸易有限公司向李玲玲开具金额分别为3721000元、200000元的转账支票，合计3921000元，李玲玲出具收到条，收到条载明：今收到日照优谷贸易有限公司支付的有关三木集团、三木木业、日照三木冶金矿业有限公司的部分欠款本息共计3921000元。 诉讼过程中，李玲玲称对其与梁玲之间债权转让的事情不知情，只是听从梁玲的安排在相关材料上签字，并没有实际支配受让的款项，并提交了梁玲出具的证明，该证明载明：梁玲用李玲玲身份证办卡使用，一切经济纠纷与李玲玲无关。 一审法院认为，梁玲向陈霞借款4850000元发生于2015年12月，借款未能偿还，该事实已经生效判决确认。李玲玲在向日照市岚山区人民法院提交的起诉状中明确写明是2017年12月6日受让梁玲对三木集团、三木木业享有的债权4281000元，且已被生效调解书所确认，梁玲与李玲玲债权转让行为发生于梁玲尚未清偿陈霞借款期间，该事实足以确认。本案争议的主要是梁玲、李玲玲无偿转让债权的行为有无撤销的必要，若撤销，李玲玲是否具有向陈霞返还债权转让款的义务。 根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人撤销权的成立应具备以下要件：1、债务人具有放弃到期债权或无偿转让财产、以不合理低价转让财产的行为；2、债务人行为对债权人造成侵害。从庭审查明的事实看，梁玲无偿向李玲玲转让诉争债权，且该债权已得到实际清偿。该行为发生在梁玲未清偿陈霞借款的情况下，使梁玲财产不当减少，导致其清偿能力降低，有转移财产逃避债务之虞。本案中，在梁玲至今未清偿陈霞借款的债务、亦未举证证明其有其他财产足以清偿债权人债权的情况下，从保护债权人利益的角度考量，应认定该无偿转让债权的行为已使得梁玲对陈霞清偿债务的财产在价值上得以减少，即对陈霞的债权造成了侵害。基于以上原因，本案债权人撤销权已具备成立要件，陈霞有权对诉争债权提起本案诉讼，要求对梁玲、李玲玲债权转让行为予以撤销。故对陈霞要求撤销梁玲、李玲玲无偿诉争债权行为的诉讼请求，予以支持。梁玲虽然主张债权转让行为合法有效，与陈霞主张的撤销权纠纷以及陈霞申请执行的案件无关联性，但因梁玲在有未还大额债务的情况下将其债权转让，导致清偿能力降低，加之梁玲未提交证据证实名下尚有其他可供执行财产且债务至今未得到清偿，可见梁玲已丧失清偿能力，梁玲、李玲玲的上述债权转让行为损害了陈霞的利益，从庭审查明的事实看，梁玲、李玲玲并未签订书面债权转让协议，从李玲玲向日照市岚山区人民法院提交的起诉状中陈述看，李玲玲是在2017年12月受让债权后到法院起诉，随即达成调解，继而取得了债权转让款，转让债权及受偿债权款项的时间很短；并且李玲玲本案中自始至终称对债权转让不知情，其未支付债权转让对价款，也不认可支配受偿债权款项，其主张只是按照梁玲的指示签字，故梁玲存在明显规避债务的故意，应属无效，对梁玲的上述抗辩意见，不予采信。关于陈霞要求李玲玲返还债权转让款4281000元的诉讼请求，梁玲、李玲玲之间的债权转让行为虽应撤销，但撤销后的诉争债权款并非当然属于陈霞，不论李玲玲是否实际支配该款，其均不负有直接向陈霞返还的义务，陈霞应通过其他合法途径对债权转让款行使权利，其本案中要求李玲玲返还，于法无据，一审法院不予支持。梁玲经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，一审法院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，一审判决：一、撤销梁玲将其对三木集团、三木木业享有的债权4281000元无偿转让给李玲玲的行为；二、驳回陈霞要求李玲玲返还债权转让款4281000元的诉讼请求。一审案件受理费41048元，减半收取20524元，由陈霞负担20474元，由梁玲、李玲玲共同负担承担50元。 二审中，上诉人提交如下证据：一、离婚证，证明林玉文与梁玲已经与2009年10月离婚；二、微信聊天记录及银行交易流水，证明林玉文与梁玲与2017年7月结算，梁玲尚欠林玉文为361万元；三、（2017）鲁1102民终1245号民事调解书、借条，证明梁玲欠陈丽20万元；四、支票存根一份，证明李玲玲从三木取得20万元并背书转让给陈丽；五、证明及执行笔录一份，证明被上诉人应当于2018年7月即已知道涉案债权转让的事实；六、银行交易流水一份，证明债权转让后，李玲玲从受让的款项中抵顶20万元债务；七、证人李某的证人证言一份，证明梁玲与林玉文之间存在391万元的债务，并从梁玲转让给李玲玲的债权中受偿。 陈霞质证称，对证据一真实性没有异议。证据二微信聊天记录，仅为一张图片，不符合证据形式要求，要求上诉人出示聊天记录的原始载体并提交证据证实聊天记录的真实性和聊天双方的身份。林玉文与梁玲之间债权债务关系及债务金额应当以双方之间真实的交易往来及相关协议书为准。对于证据三真实性无异议，但与本案无关。证据四中两张转账支票的真实性，被上诉人无异议，但该证据中并未体现背书转让给陈丽的相关信息。对证据五中执行笔录的复印件没有异议。但对三木集团出具的证明，三木集团相关负责人应当出庭接受双方的提问和质证，该证明的证据内容与事实不符。根据东港法院（2018）鲁1102执恢667号案件卷宗，东港法院是2019年9月10日作出的查封裁定，并于2019年9月12日送达给三木集团，三木集团当时的送达回证上也确实备注了梁玲债权转让的问题，裁定书、送达回证所证明的事项与三木集团的证明内容不符，应以法院的法律文书为准，上诉人应当提交2018年7月法院的裁定书、送达回证，陈霞的申请书或者是向陈霞送达的送达回执，证明被上诉人陈霞知道（2018）鲁1102执恢667号相关查封行为，否则被上诉人撤销权未超出一年的除斥期间。对于执行笔录，被上诉人对该执行笔录真实存在没有异议，但是该笔录被上诉人没有见过。被上诉人的申请执行案件是2017年12月16日终结第一次执行，2018年10月24日恢复执行。该笔录记录的时间为2018年7月16日，该时间并不在案件的执行期间。该笔录只是对杨林山陈述的客观记录，无法证实2018年7月查封是否真实存在。证据六证明内容与上诉人在上诉状中的陈述不符。上诉状中上诉人称李玲玲受理的款项392万元中有20万元抵偿了李玲玲的债权证据六中的银行流水记录的是2018年2月15日偿还李玲玲20万元债务，两者之间互相冲突。证据七证人未出庭作证，且梁玲与林玉文之间的债权债务关系与本案无关。 李玲玲质证称，证据一只是上诉人个人的感情问题，与本案无关；证据二、聊天记录其内容与本案无关；证据三调解书内容是虚伪和不真实性无任何法律约束力，具有欺诈行为。证据四支票是上诉人借用李玲玲的名义开具的，随后上诉人用李玲玲的名义又将该款项存于了农业银行。存在了林玉文名下，李玲玲没有见到该款。证据五与本案无关。证据六是上诉人急用款项向李玲玲借款20万元，并承诺偿还本息，但只返还了本金20万元，这属于李玲玲的借给梁玲的现金款项。证据七与本案原审被告无关。本案李玲玲从未收过上诉人的款项。在一审中李玲玲已向法庭递交了上诉人的书面证明同时也证实了该款项与李玲玲无任何关系。 被上诉人陈霞提交证据如下：一、（2018）鲁1102执恢667号之二民事裁定书及送达回证。证明法院于2019年9月10日出具民事裁定书，9月12日送达三木集团，该次查封时被上诉人才知道梁玲将债权转让给李玲玲，至被上诉人起诉时，尚未超出一年的诉讼时效；二、（2017）鲁1103民初2834号案件卷宗。证明李玲玲与三木集团于2017年6月21日签订的还款协议，三木集团向李玲玲出具的借条。但在2017年11月30日法官对李玲玲、梁玲进行调查的时候，梁玲陈述是她将债权转让给周璐，周璐又用李玲玲的名义起诉，但是起诉状、还款协议中均未体现债权转让的相关事宜，且借条上明确的记载着是借到李玲玲800万元；三，（2018）鲁1103民初88号案件卷宗。证明针对同一笔借款签订的两份不一样的还款协议，2834号案件中的出借人是李玲玲，88号案件的出借人是梁玲，但是其他内容完全一样。证据二、证据三同时证实，为了逃避债务、转移资产，梁玲、李玲玲和三木集团串通签订虚假协议、出具虚假欠条，并将梁玲的债权无偿转让给李玲玲，以该种方式将梁玲对三木集团的债权进行转移，规避执行，侵犯了作为债权人的陈霞的合法权益。 梁玲质证称，对证据一民事裁定书和送达回证的真实性无异议，但对关联性有异议。虽然被上诉人提交的裁定书日期为2019年9月10日，但不能否定2018年7月16日的执行笔录。陈霞与梁玲民间借贷纠纷一案分别于2018年、2019年至三木集团查封过两次。2018年的执行笔录是针对的第一次查封，2019年的裁定书是第二次查封，且在2019年查封后，被上诉人即提起了债权人撤销之诉，不排除被上诉人为了规避除斥期间已过的事实，另行在2019年再次向东港区人民法院申请查封。对证据二与本案没有关系，且梁玲与周璐之间，也存在债权债务关系。梁玲用三木的债权抵顶周璐的债权也是合理的。对证据三的真实性无异议，但该证据不能证实梁玲与李玲玲之间是无偿转让，更不能证实该转让损害了陈霞的债权。 李玲玲质证称，对证据一、二证明了上诉人与被上诉人存在债权债务关系，与李玲玲无关。对证据三调解书只是证明上诉人以李玲玲的个人名义支取三木款项，但实际的该款项的占有人是上诉人，该调解书是李玲玲不知情的情况下的虚假诉讼，与李玲玲无任何关联。 原审被告李玲玲提交录音光盘（上诉人与李玲玲、林玉文三人的谈话录音记录）及录音文字整理资料两份，证明上诉人以李玲玲名义向三木支取款项，李玲玲不承担任何责任。 梁玲质证称，该录音文字版，由于未听取原始载体，对真实性无法确认，且在梁玲与李玲玲的谈话录音中，双方均认可在实现了债权中有一部分钱是还了李玲玲的债务，能够证实涉案债权转让并非无偿。对录音所涉主体的真实性无法确认，但是在该录音中，各方均认可案涉的债权实现后偿还了梁玲对其他人的债务。可以证实该债权转让并未损害陈霞的利益。 陈霞质证称，对录音中各方的身份无法辨别。假设各方身份均为原审被告所主张。录音内容能够证实梁玲、李玲玲、林玉文三方互相串通，将梁玲的债权无偿转让给李玲玲，以逃避执行债务。李玲玲作为完全民事行为能力人，出借本人银行卡，也应当承担相应的民事责任。在梁玲、李玲玲、林玉文以及崔波四方的录音中，林玉文陈述，那个钱是梁玲让我给他还的账，该句话能够证实林玉文和梁玲之间所有的往来账目并不仅仅梁玲和林玉文之间单纯的民间借贷，也存在林玉文替梁玲偿还他人债务的情况，因此上诉人提交的证据中所主张的林玉文和梁玲之间的借款也并不是双方之间真实的借款往来。 本院经审查，以上证据除上诉人证据一、二、三、四、六、七与本案基本事实无关，不予确认外，其他证据本院均予确认，结合当事人陈述，本院二审认定以下案件事实：上诉人2015年3月29日借给三木集团800万元，三木木业为担保人，二公司出具了借条。李玲玲对三木集团及三木木业无债权。2017年6月21日上诉人与三木集团及三木木业签订还款协议，确认尚欠7450000元。2017年11月，李玲玲以三木集团及三木木业为被告向日照市岚山区人民法院提起诉讼，该院以（2017）鲁1103民初2834号立案。在该案中，李玲玲提供了2015年3月29日的借条及2017年6月21日的还款协议，二份证据均显示债权人为李玲玲。该案2017年11月30日撤诉，在撤诉时李玲玲述称：涉案债权不是李玲玲的，是其亲戚周璐的，也没有转让，只是以李玲玲名义起诉，梁玲和周璐告诉李玲玲债权有争议所以撤诉；梁玲述称：涉案债权原本是梁玲的，因欠周璐钱所以转给周璐。在一审认定的李玲玲2018年1月3日向日照市岚山区人民法院起诉的（2018）鲁1103民初88号民间借贷案件中，李玲玲提供了梁玲与司朝荣签订的债权转让协议书，显示梁玲又将对三木集团及三木木业的债权316.9万元转让给司朝荣，李玲玲主张梁玲已又将另428.1万元债权转让给自己但未提供相应债权转让协议。本案中当事人也均未提供梁玲与李玲玲间的债权转让协议。 二审查明的案件其他事实与一审一致。 本院认为：本案争议债权转让协议无效。理由如下:一、日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初88号案件及本案诉讼中当事人均未提供梁玲与李玲玲间的所谓债权转让协议，不能证明协议的存在。二审中上诉人关于李玲玲用所受让债权受偿款偿还了上诉人相关债务的主张即便属实，恰证明了李玲玲并未实际取得债权控制权，债权转让不真实。二、李玲玲在本案诉讼中一直称其对债权转让完全不知情，仅是依据梁玲的指示在各类合同中予以签字，既未支付对价，也未实际支配相关债权，更未收到还款，相关诉讼都是上诉人导演的虚假诉讼，并提供了上诉人出具的书面材料及录音资料予以证明。可见李玲玲并无受让涉案债权的真实意思表示，其和梁玲并未就债权转让达成合意。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，意思表示不真实的行为无效。三、结合日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2834号、（2018）鲁1103民初88号两案诉讼情况看，上诉人在陈霞对（2017）鲁1102民初3976号民事判决申请强制执行后二次以转让债权形式以他人名义起诉，存在虚构事实逃避人民法院强制执行问题，故即便债权转让协议真实存在，亦属当事人虚假意思表示，损害他人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、一百五十四条的规定，相应行为也应认定无效。无效民事行为自始无效，无适用撤销权行使期间的余地，上诉人关于被上诉人起诉已过法定期限的上诉理由不成立。 综上，本案应确认争议债权转让行为无效，但鉴于确认行为无效与一审判决撤销的后果完全相同，本院对一审判决予以维持；上诉人梁玲的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41048元，由上诉人梁玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月九日 书记员  陈令燕