辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终839号上诉人（原审原告）：运德超，男，1958年2月4日生，汉族，工人，住绥中县。委托诉讼代理人：韩玲玲，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠山，男，1976年10月8日生，汉族，工人，住绥中县。被上诉人（原审被告）：齐大治，男，1977年8月16日生，汉族，干部，住绥中县。上诉人运德超因与被上诉人张忠山、齐大治民间借贷纠纷一案，绥中县人民法院曾作出（2017）辽1421民初3760号民事判决，运德超不服该判决上诉至我院，本院发回重审后，绥中县人民法院作出(2019)辽1421民初1055号民事判决，运德超仍不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人运德超及其委托诉讼代理人韩玲玲，被上诉人齐大治到庭参加诉讼，被上诉人张忠山经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运德超上诉称：请求二审人民法院依法撤销一审判决，对此案依法改判。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。1.张忠山与上诉人之间存在借款本金500,000.00元的事实一审不予采纳和认定，属明显认定事实错误。上诉人有被上诉人张忠山2014年3月29日出据的本金500,000.00元的借据和2016年9月1日双方核算的本息合计的补充借据为凭（按3分利率计算），虽然为复印件但在庭审中双方均予认可。如果张忠山没有从上诉人处借，他不会为上诉人出具本息合计结算的补偿借据、被上诉人张忠山也不会将其购买的房屋的房照（苑福森）抵押给上诉人，上述证据足以证明齐大治将从上诉人处的借款转给张忠山、张忠山同上诉人之间借贷关系的成立。为此一审法院认定事实错误。二、原审法院将2014年3月31日被上诉人张忠山高洪梅与齐大治之间的借款500,000.00元与本案混为一谈，该笔借款并不是上诉人与张忠山借款的转化、与上诉人主张的不是同一笔款项，另借据的产生也不是同一时间。另上诉人在庭审中提供了与齐大治之间转账1,000,000.00元的银行交易记录，为此不存在一审中认定的“原告与齐大治之间也未能提供双方存在1,000,000.00元的借贷关系”的证据问题，由此可见一审法院查明认定事实错误之处。综上，上诉人提供了充分的证据足以证明借贷关系的成立，恳请二审法院查明事实，对此案依法改判。齐大治答辩称：应支持运德超的诉讼请求。张忠山未予答辩。运德超向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金500,000.00元，利息650,000.00元，利息按照年利率24%计算；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明的事实：原告系被告齐大治表哥，二被告系朋友关系，2014年初齐大治的生意缺少资金从原告处分二次借款各500,000.00元，其中500,000.00元原告于2019年起诉一审法院，判决齐大治偿还本息。被告张忠山2014年3月29日写借据一张，即张忠山借款50万元，借期为2014年3月29日至2015年3月30日止，未约定利息，未标明出借人，张忠山在借款处签名，2014年3月31日又签订借据一张，即借款人张忠山、高洪梅借款50万元，于同年4月31日还款，张忠山、高洪梅在借款人处签名。因未偿还，齐大治于2017年将张忠山该笔借款诉至一审法院，经一审法院调解双方达成协议，即2014年3月31日欠款50万元，张忠山于2018年8月10日前还清。2016年9月1日张忠山与运德超再次签订借条，齐大治为中证人，借条内容为1、借运德超现金玖拾叁万元整（￥93万元整）；2、借款日期2014年3月30日至2016年9月1日止（注已违约）；3、此借条为补充借条，以往所写借条一律作废，原定借款合同有效，（月息三分）还款日期有效；4、此借条由本金利息损失三部分组成。借款人张忠山，出借人运德超签字。此借条为复印件，原被告质证均认可该借条，原告确认为500,000.00元本金，2017年9月14日张忠山再次写借据即今向运德超借款壹佰壹拾壹万伍仟元（1115000.00元）。张忠山在借款处签名，原告仍确认该借据本金500,000.00元，其余为利息，张忠山对事实认可。一审法院认为，原告请求被告张忠山偿还借款500,000.00元，主要事实缺乏有效证明材料，虽然张忠山向齐大治签写了借条，但三日内两张借条借款1,000,000.00元超过现实生活中的借贷关系，而且齐大治未能提供2014年3月29日借款支付凭证，原告并没有直接向张忠山支付借款，原告与齐大治之间也未能提供双方存在1,000,000.00元的借贷关系。张忠山虽然几次签字借据，也只是针对本金500,000.00元及利息，且该500,000.00元已经一审法院主持调解达成协议。综合分析认为原告诉讼请求无事实依据和法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费14840元，由原告承担。本院经审理查明，2014年3月26日，运德超向齐大治转账500,000.00元；2014年3月31日，运德超向齐大治转账300,000.00元；2014年4月1日，运德超向齐大治转账180,000.00元。运德超称共借给齐大治1,000,000.00元，其余20,000.00元给齐大治的是现金，齐大治又将其中的500,000.00元借给了张忠山，由张忠山为其出具了借条（2014年3月29日出具，出借人处空白），之后由于一直未予偿还，又连本带利，分别于2016年9月1日，2017年9月14日两次出具欠条。对此，张忠山不予认可，张忠山对运德超出具的2016年9月1日的欠条复印件的真实性不予认可。对于2017年9月14日出具的欠条，张忠山称，其与运德超曾商量过借款事宜，虽给运德超出具了该欠条，但是借款款项并未实际交付。同时，张忠山对欠齐大治的500,000.00元予以认可，该笔钱是2014年3月31日，张忠山和高洪梅共同给齐大治打的欠条，出借人处空白，后齐大治诉至法院，经法院调解已经结案。本院另查明，苑福森的房屋权属证书现在运德超手中，苑福森出具说明称已将房屋卖给张忠山。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的其他事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，运德超向张忠山主张偿还借款500,000.00元，此事实有张忠山为运德超出具的欠条及运德超向齐大治转款的记录予以证实。张忠山对此抗辩称借款款项未实际交付，只认可从齐大治处借款500,000.00元。但张忠山于2014年3月29日给运德超出具了欠款500,000.00元的欠条，若如其所述，只有一笔借款500,000.00元，那么在2017年9月12日，张忠山与齐大治就该笔借款调解解决后，张忠山又于2017年9月14日再次为运德超出具1,115.000.00元的欠据，显然与常理不符。综合上述分析，本院对运德超主张的张忠山向其借款500,000.00元的事实予以认定。此外，对于运德超主张的利息，因双方没有约定，故不予支持。对于运德超提出的由张忠山、齐大治共同还款的主张，因齐大治并非共同借款人，亦非担保人，运德超主张齐大治承担还款责任，于法无据，故亦不予支持。综上，对运德超提出的部分上诉请求予以支持。一审判决认定事实有误,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院作出(2019)辽1421民初1055号民事判决；二、张忠山于本判决生效后十日内一次性给付运德超欠款人民币500,000.00元；三、驳回运德超其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,840.00元，二审案件受理费14,840.00元，合计29,680.00元，由张忠山承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年六月八日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。