湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1287号 上诉人（原审原告）：唐运常，男，1966年9月24日生，瑶族，广东省连州市人，住广东省连州市。 上诉人（原审原告）：梁新芳，男，1966年10月4日生，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。 上诉人（原审原告）：李四海，男，1968年8月2日生，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。 上诉人（原审原告）：黄友良，男，1957年11月13日生，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。 上诉人（原审原告）：李美衡，男，1963年5月28日生，汉族，**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：钟海华，男，1976年4月24日生，汉族，**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：黄卫忠，男，1970年8月23日，汉族，广东省连州市人，住广东省佛山市顺德区。 原审第三人：吴坚，男，1980年2月17日，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。 原审第三人：黄杏建，男，1975年10月23日，汉族，广东省连州市，住广东省连州市。 上诉人唐运常、梁新芳、李四海、黄友良、李美衡因与被上诉人钟海华、黄卫忠、原审第三人吴坚、黄杏建合伙协议纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2019）湘1129民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人唐运常、梁新芳、李四海、黄友良、李美衡及其委托诉讼代理人曾昭国被上诉人钟海华、黄卫忠、原审第三人吴坚、黄杏建到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人唐运常、梁新芳、李四海、黄友良、李美衡上诉请求：请求撤销湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2019）湘1129民初2322号民事判决，改判支持上诉人的一审诉请或者发回重审；本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以上诉人没有请求合伙结算或请求退伙尚未清算为由，驳回上诉人请求返还合伙款项或利润的诉讼请求不当。一审法院在没有查明合伙人之间是否存在可供返还的款项或利润的情况下，迳行驳回五上诉人的上诉请求属认定事实不清。被上诉人存在明显违约的过错行为在先。一审认定事实不清、适用法律不当，依法应当纠正。 被上诉人钟海华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉人的上诉，维持原判；上诉人提出的上诉理由不充分与客观事实不相符，合伙执行人买车是大家同意愿意的，不存在占用购车款的情况；上诉人提出要求退还购车款，没有事实和理由。 被上诉人黄卫忠辩称，和钟海华讲的一样。 原审第三人吴坚、黄杏建述称，没什么异议。 唐运常、梁新芳、李四海、李美衡、黄友良向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告向五原告退还合伙购车款余额共计110?900元；本案案件受理费等由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年农历正月初三，原告唐运常、梁新芳、李四海、李美衡、黄友良与被告钟海华、黄卫忠、第三人吴坚、黄杏建九人合伙购买了钟海华与黄守君挂靠经营的永州市兴发汽车运输公司**车队的**至广州市的汽车营运线路，约定由钟海华担任合伙事务执行人。2019年7月，因需要购买新车，大家共同指定了购买宇通ZK6120HP5Y型客车，价格598?000元。当时合伙财产有：旧车抵价9,800元、旧车经营剩余180?000元，共计189?800元；不足部分约定由黄卫忠按20%的比例出资110?000元，其他八人各出资10%即55?000元，合伙财产及九人出资共计739?800元。被告钟海华2019年7月8日通过银行转账给郑州宇通客车股份有限公司的委托代表人彭金龙100?000元，2019年8月1日，被告钟海华到河南省郑州市郑州宇通客车股份有限公司购买了宇通ZK6120HP5Y型客车，2019年8月2日在郑州宇通客车股份有限公司刷卡支付498?000元，被告钟海华共计给付了郑州宇通客车股份有限公司购车价款598?000元并将车辆提回。郑州宇通客车股份有限公司收取购车款598?000元后，只开具了518?000元的购车发票。新车提回后，2019年8月12日，挂靠公司永州市兴发汽车运输公司**车队要求被告钟海华交纳了所有挂靠车辆都要交纳的“新车置放安全赞助费”35?000元，用于新车置放及安全宣传、教育培训；被告钟海华为提新车支付了其他开支97?860元（见附件一）；被告钟海华共计开支730?860元。2019年8月20日、2019年9月7日，九合伙人对钟海华的购车开支两次进行了结算，但三方都没有在结算清单上签名。九合伙人于2019年9月7日补签了《合伙协议》约定：“由黄卫忠占20%的合伙份额，其他八合伙人各占10%的合伙份额，由黄卫忠担任合伙事务执行人……”。 一审法院认为：原告要求被告退还合伙购车款，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告及第三人合伙经营客运车辆，符合合伙关系的法律特征，本案应定性为合伙协议纠纷。原、被告在合伙过程中，提供了合伙经营的资金。钟海华作为当时的合伙事务执行人，其购车的行为得到了全体合伙人的同意和追认，但钟海华购车的开支经全体合伙人结算未果。原告在本案中没有向本院请求对原、被告的合伙进行清算，也没有请求退伙，原告要求被告退还其提供的合伙经营的资金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》50，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐运常、梁新芳、李四海、李美衡、黄友良的诉讼请求。本案案件受理费2,518元，减半收取1,259元，由原告唐运常、梁新芳、李四海、李美衡、黄友良负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交证据一影视资料，拟证明付给公司的35,000元不用支付，由于被上诉人不到公司订车公司才收取的；证据二微信聊天记录，拟证明被上诉人没有到公司拍照，是骗上诉人的。 被上诉人对上诉人提交证据发表质证意见认为：公司在一审也出了证明过来，公司也开了收据给我们，原来清算也清算过，大家也知道这个钱是交了的，这35,000元可以到公司去调查的，一审判决也说了。 原审第三人吴坚、黄杏建对上诉人提交证据发表质证意见认为：一审什么都已经取证过了。 本院对上诉人提交的上述证据认证认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人及原审第三人合伙经营客运车辆，符合合伙关系的法律特征，本案定性为合伙协议纠纷。上诉人、被上诉人在合伙过程中，提供了合伙经营的资金。钟海华作为当时的合伙事务执行人，其购车的行为得到了全体合伙人的同意和追认，但钟海华购车的开支经全体合伙人结算未果。上诉人在本案中没有向本院请求对上诉人、被上诉人的合伙进行清算，也没有请求退伙，其要求被上诉人退还其提供的合伙经营的资金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐运常、梁新芳、李四海、黄友良、李美衡的诉讼请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2518元，由上诉人唐运常、梁新芳、李四海、黄友良、李美衡负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰青 审判员  陈久余 审判员  宋争文 二〇二〇年六月四日 法官助理熊孝航 书记员唐奎清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。