辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2390号上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区日新机电设备厂，住所地辽宁省大连经济技术开发区旅游文化市场A-6-11。统一社会信用代码：912102137327836885。投资人：宋富，系该厂厂长。上诉人（原审被告）：宋富，男，1958年3月14日出生，住黑龙江省绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：大连贺轩机械有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道民和村麦家屯224-9号1层。统一社会信用代码：91210213MAOUEF2K8K。法定代表人：谭丽梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢长卫，辽宁诚进律师事务所律师。上诉人大连经济技术开发区日新机电设备厂（以下简称日新机电设备厂）、宋富因与被上诉人大连贺轩机械有限公司（以下简称贺轩公司）承揽合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人日新机电设备厂的法定代表人宋富、被上诉人贺轩公司的委托诉讼代理人卢长卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。日新机电设备厂、宋富上诉请求：一、撤销原审判决；二、上诉费用由贺轩公司负担。事实与理由：日新机电设备厂与贺轩公司于2017年签订一份承包合同约定，贺轩公司为日新机电设备厂制作地沟盖板，包工包料，并约定经日新机电设备厂验收合格后，于当月25--30日一次性全部付清。合同签订后，贺轩公司未按合同约定全部履行义务，只完成部分制作任务，日新机电设备厂为其完成合同约定的剩下的制作任务。2018年8月份，贺轩公司带一伙人到宋富的家里找负责人宋富，然后把宋富拉到贺轩公司强行逼宋富对账，宋富讲贺轩公司没有完成合同规定的全部义务，剩下的由日新机电设备厂完成的，应该扣除日新机电设备厂完成的部分任务，再说贺轩公司完成的部分任务还没有经过验收合格，结算好后才能给钱。这时和贺轩公司一起来的打手孙城不容分说上来就打宋富一拳，并威胁说，这字你签也得签（让宋富在事先准备好的所谓对账单上）不签也得签，宋富被迫在对账单上签字盖章。贺轩公司的行为严重侵害了日新机电设备厂的利益，严重触犯了法律。《民法总则》第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为是无效的，是可撤销的。因为宋富不懂法，也不知道贺轩公司的行为是违法的，后来咨询律师才知道，故贺轩公司使用胁迫手段得来的所谓证据（对账单）不能得到法院的采信与支持。另外，宋富有证据证实贺轩公司未按合同约定全部履行义务，制作的产品未经日新机电设备厂验收合格，还有贺轩公司请求的是给付货款，而法院判决的是给付工程款，两者故的性质截然不同，法院没有权利改变当事人的诉求。因此，本案的事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，以维护上诉人的利益。贺轩公司辩称，不同意日新机电设备厂、宋富的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回日新机电设备厂、宋富的上诉请求。贺轩公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告向原告支付材料款112869元及利息（自2018年8月13日起至该款付清之日止按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，原告贺轩公司（乙方）与被告日新机电设备厂（甲方）签订《承包合同》，约定如下：“承包内容：马栏河污水处理（二期）改造项目钢结构设计说明。1、甲方将地沟盖板承包给乙方制作，乙方承包其中制作内容，包工包料。乙方承担制作、镀锌、安装、运费等费用，制作数量及尺寸以现场实际要求为准；2、付款方式：乙方制作完成，到甲方现场安装，经甲方验收合格后，于当月25日-30日，一次性全部付清；3、此合同一式2份，甲、乙双方各执一份；4、双方商议，制作内容按500元/平方米支付。”合同订立后，原告开始制作，并于2018年1月完工。经双方对账，日新机电设备厂欠原告贺轩公司材料款110,869元，欠借款2000元，被告宋富愿为上述债务承担连带保证责任。一审法院认为：原告贺轩公司与被告日新机电设备厂签订的《承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应按照约定履行各自义务。现原告已按合同约定履行其义务，被告应按约定给付价款，逾期不付已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告日新机电设备厂给付工程款110,869元及利息（自2018年8月13日起至该款付清之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。超出该部分请求，本院不予支持。被告宋富承诺对上述工程欠款承担连带保证责任，现被告日新机电设备厂未履行给付义务，被告宋富应对上述债务承担连带保证责任，对原告的该项请求，本院亦予支持。双方对账确认被告日新机电设备厂所欠112,869元款项中含借款2000元，原告主张按工程款计算没有法律依据，本院不予支持，原告可另案主张权利。被告辩称，原告未完全完成全部工程，安装工程由被告代为完成，产生费用应从工程总价款中扣除，并提供了其自书的工程安装费清单。原告对该份清单真实性有异议，被告日新机电设备厂提交的证据不足以证明其主张成立，被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连经济技术开发区日新机电设备厂于本判决生效后十日内给付原告大连贺轩机械有限公司工程款110,869元及利息（自2018年8月13日起至该款付清之日止按年利率6%计算）；二、被告宋富对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用2364元（含案件受理费1280元，保全费1084元，原告已预交）由被告大连经济技术开发区日新机电设备厂、被告宋富共同负担。本院二审期间，日新机电设备厂、宋富提交其自行制作对账单，拟证明贺轩公司欠其一部分费用。贺轩公司质证意见：该对账单系上诉人单方制作，真实性不予认可。本院认证如下：因该对账单系上诉人单方制作，贺轩公司对其真实性不予认可，本院不予认证。经审查，一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。一审认定事实部分有误更正如下：“经双方对账，日新机电设备厂欠原告贺轩公司材料款110,869元，欠借款2000元，被告宋富愿为上述债务承担连带保证责任。”更正为：“经双方对账，日新机电设备厂欠原告贺轩公司材料款110,869元，欠借款2000元，宋富愿意为大连贺轩机械有限公司债务承担连带保证。”贺轩公司于2019年7月15日向一审法院提起本案诉讼。本院认为：结合上诉人日新机电设备厂、宋富的上诉事由和被上诉人贺轩公司的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：一、宋富签字并加盖日新机电设备厂公章的案涉对账单是否存在受胁迫行为；二、贺轩公司主张日新机电设备厂支付材料款110869元及利息（自2018年8月13日起至该款付清之日止按年利率6%计算）是否应予支持。三、宋富是否应对日新机电设备厂的案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案日新机电设备厂、宋富在一审庭审中对贺轩公司提交的案涉对账单的真实性没有异议，虽然在上诉状中称案涉对账单系在贺轩公司胁迫下签字盖章，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不利的后果。故日新机电设备厂、宋富主张宋富签字并加盖日新机电设备厂公章的案涉对账单存在受胁迫行为，无事实依据，本院不予支持。关于焦点二。案涉《承包合同》约定付款方式为：贺轩公司制作完成，到日新机电设备厂现场安装，经日新机电设备厂验收合格后，于当月25日-30日，一次性全部付清。虽然日新机电设备厂主张案涉设备未经其验收合格，不具备付款条件，但是日新机电设备厂对案涉工程于2018年1月完工没有异议。案涉对账单载明日新机电设备厂欠贺轩公司材料款110,869元，应认定双方签字确认对账单时已具备付款条件。故贺轩公司主张日新机电设备厂给付材料款110,869元，存在事实依据，一审判决支持贺轩公司此项主张并无不妥，本院予以维持。关于贺轩公司主张日新机电设备厂给付逾期付款利息（自2018年8月13日起至该款付清之日止按年利率6%计算）一节，因案涉对账单上未明确约定付款时间，也未载明签署时间，贺轩公司未提交证据证明案涉对账单系2018年8月13日签署，也未提交证据证明其在2018年8月13日向日新机电设备厂主张付款，故逾期付款利息应从贺轩公司向一审法院起诉之日（2019年7月15日）起计算。一审判决逾期付款利息自2018年8月13日起计算，无事实依据，本院予以纠正。关于焦点三。案涉对账单载明：宋富愿意为贺轩公司债务承担连带保证。本案贺轩公司为债权人，日新机电设备厂为债务人。案涉对账单中并未约定宋富为日新机电设备厂的债务承担连带保证。故贺轩公司主张宋富、日新机电设备厂共同向其支付材料款112,869元及利息，一审判决宋富对日新机电设备厂的债务承担连带保证责任，无事实依据，本院予以纠正。综上所述，日新机电设备厂、宋富的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初4860号民事判决第二、三项；二、变更大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初4860号民事判决第一项为大连经济技术开发区日新机电设备厂于本判决生效后十日内给付大连贺轩机械有限公司材料款110,869元及利息（以110,869元为基数，自2019年7月15日起至该款付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回大连贺轩机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1280元，保全费1084元，由大连贺轩机械有限公司负担100元，由大连经济技术开发区日新机电设备厂负担2264元。二审案件受理费2560元，由大连经济技术开发区日新机电设备厂2360元，由大连贺轩机械有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  梁 爽二〇二〇年六月十七日书记员  张 宁