浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1039号 上诉人（原审原告）：王海泳，男，1970年1月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金**，男，1952年2月3日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审第三人）：金海明，男，1970年11月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 原审原告：金竹青，女，1971年1月12日出生，汉族，住诸暨市。 原审原告：王锴，男，1998年3月29日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人王海泳因与被上诉人金海明、金**、原审原告金竹青、王锴宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。王海泳的委托诉讼代理人赵露琼、金海明的委托诉讼代理人殷华军到庭应询。本案现已审理终结。 王海泳上诉请求：撤销原判，依法改判支持王海泳一审的诉讼请求。事实和理由：案涉宅基地四址明确，应当予以返还。一审认为王海泳提供的证据无法确定宅基地的四址，判决驳回王海泳的诉讼请求，属于认定事实不清，判决错误。1.王海泳提交的诸暨市私人建房村镇规划选址意见书申请表，可以证明规划时王海泳的宅基地四址是明确的，宅基地选址经过村委会上墙公布、诸暨市建设局意见审批，确认了宅基地的四址。王海泳还提供了宅基地现状图及规划图，图中的四址与选址意见书的四址完全一致，规划图中黑色方块即为案涉宅基地的具体位置，规划图不是计划图，不存在随意变动的可能性。故该两份证据足以明确案涉宅基地的四址。2.案涉宅基地的四址是明确的，并不需要精确的经纬度来确定宅基地的具体四址，当时审批的其他户也不存在用经纬度确定位置的。3.选址意见书与规划图均显示案涉宅基地西面与金冠锋户共墙，而实际金冠锋户并没有共墙的房屋。2009年王海泳转让给金**的是宅基地，金**在受让宅基地之后才搭建的厂房，没有与金冠锋的房屋共墙不是王海泳的原因造成的，而且王海泳仅是要求返还宅基地，宅基地位置仍然是明确的，即与金冠锋共墙的120㎡。4.一审法院仅推测认为“之前建造房屋时各户均会由向外扩展的情形存在”，从而要求王海泳提供金冠锋户建造房屋时位置没有发生任何变动的证据，加重了王海泳的举证责任。金冠锋取得宅基地，按规划要求建造房屋，没有违章建筑存在，这是一个确定的事实，王海泳也无法举证证明“金冠峰建造房屋时位置没有变动”这一消极的事实；如果被告有异议的，应当举证证明金冠锋建造房屋时位置发生了变动，没有证据的，应当视为金冠峰房屋位置的和规划图一致的，即案涉宅基地的参照物系固定的，可以明确案涉宅基地的具体四址。 金海明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉的宅基地王海泳认为四址是明确的，我方认为四址不明确，甚至现在案涉的宅基地现在不存在，理由除了一审认定的理由外，补充以下几点：1.根据现有的金家站村规划以及相邻建筑房屋现状与原王海泳审批的宅基地已经不一致。根据现有的村庄规划显示，案涉宅基地土地性质为低效用地，也就是说是工业用地。根据规划案涉土地与第三人的国有土地是相邻或者重叠。该宅基地已经无法返还。2.根据王海泳的批文，王海泳在2000年取得了案涉宅基地的指标，根据王海泳在一审中提交的证据显示，提交村镇规划选址意见书，并不是案涉宅基地的四址明确的确认书，因为按照宅基地审批以及宅基房屋建造的相关流程，王海泳在取得宅基地指标后，提交相应申请报告，根据选址意见书最终到实地确认宅基地的四址。本案中王海泳在取得指标以及选址意见书后，其没有去现场实地选址，也没有缴纳相应的选址费用，这一点在一审中金海明也提交了村委会的相关证明。也就是说，到现在为止，王海泳诉称的宅基地四址依然不明确。同时，在2009年时，王海泳将案涉的土地非法转让给金**，虽然一审认定该转让行为违法，行为属于无效，二审法院不应该将王海泳违背诚信的行为加以保护。综上，请求二审法院驳回王海泳的上诉请求。 王海泳向一审法院起诉请求：请求判决金海明从金**处受让取得的位于诸暨市土名直江铁塔下120平方米的宅基地使用权返还给王海泳、金竹青、王锴，由王海泳、金竹青、王锴返还给金**宅基地转让费10万元。 一审法院查明事实：2000年12月30日，三原告经审批取得坐落于诸暨市地名为直江铁塔下的宅基地120平方米。2009年12月20日，被告金**与原告方签订协议书一份，该协议载明：王海泳同意转让宅基地给金**，宅基地款计壹拾万元由金**支付给王海泳夫妇，宅基地的一切资料批文归金**所有，金**需要转户任何手续王海泳夫妇必须及时提供身份证复印件，户口薄复印件；该宅基地等造好后，在10年内如老房子拆除，由金**负责安排。之后，2013年5月13日，金贺夫夫妇又将上述宅基地转让给第三人金海明。2017年，三原告以转让宅基地违反了法律强制性规定应属无效为由诉至法院，法院经审理，判决确认原告王海泳、金竹青、王锴与被告金**于2009年12月20日签订的宅基地转让的协议书无效，且认为三原告提交的《农村私人建房用地呈报表》中的申请建房平面图并不能确定该宅基地的“四址”，故无法进行返还，要求三原告补强证据后另行主张。现三原告提供了新的证据再次起诉来院，望判如所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，因被告又将案涉宅基地转卖给了第三人，而第三人在案涉宅基地的村里有宅基地，依照法律规定，第三人不符合宅基地分配条件，不得再购买宅基地，因此，被告与第三人之间的转卖行为违反法律强制性规定，亦应认定为无效。三原告在本案中提供的新证据系宅基地的现状图以及规划图，用以明确案涉宅基地的四址，从而要求被告将案涉宅基地予以返还，但是因该规划图上没有精确的经纬度来确定宅基地的具体四址，用来确定三原告的宅基地只能通过毗邻户的房屋位置来确定，从该规划图上看，三原告所谓的宅基地与毗邻户系共墙，但是根据现场勘查、当事人的指认，毗邻户的两边均没有共墙的房屋存在，考虑到三原告申请宅基地距离现在时间久远，且之前建造房屋时各户均会由向外扩展的情形存在，现没有证据证明毗邻户在建造房屋时位置上没有发生任何的变动，因参照物不固定，就无法准确的确定案涉宅基地的具体四址，故三原告所提供的证据不足以证明宅基地的四址，该院无法要求被告返还宅基地，且经该院释明，原告不同意变更诉讼请求，故该院依法驳回原告的全部诉讼请求。金**经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王海泳、金竹青、王锴的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王海泳、金竹青、王锴负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院依职权组织双方进行了现场勘验，勘验笔录在卷作证。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为，王海泳要求返还宅基地，需要宅基地四至能够确定。根据二审现场勘验的情况看，王海泳指认的宅基地位置现场已建厂房，厂房自西向东方向超过12米，自北向南方向超过10米，且与案外人诸暨市精丰机械厂土地相连建造了厂房，讼争宅基地与金冠锋户亦无共墙，缺乏参照物。据此，根据王海泳提交的宅基地现状图与规划图，无法确定王海泳120平方米的宅基地四至。一审判决据此驳回王海泳的诉讼请求并无不当。综上所述，王海泳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王海泳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二〇年六月八日 书记员 叶 婷