北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1825号上诉人（原审被告）：张琳，男，1979年12月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区天泽路16号院2号楼6层、7层03-13单元。负责人：李涛，副总裁。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。上诉人张琳因与被上诉人飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司（以下简称飞利浦北分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初62784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回飞利浦北分公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由飞利浦北分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、张琳的月工资标准为62749.53元/月，且未签订劳动合同期间为2017年4月1日至2017年8月7日。一审判决针对未签劳动合同期间双倍工资差额以基本工资47358.15元为标准，且仅计算至2017年5月24日，属于事实认定不清、适用法律错误。张琳离职前月工资为62749.53元/月（包括基本工资47358.15元+交通补贴550元+补充津贴3605.56元+重置津贴4735.82元+住房津贴6500元），张琳与飞利浦北分公司对此均无争议，一审法院在计算未签劳动合同双倍工资时以47358.15元为基数，与事实不符，也缺乏法律依据。另，飞利浦北分公司并未提供证据证明张琳于2017年5月24日收到了飞利浦北分公司寄出的劳动合同。二、飞利浦北分公司要求张琳履行竞业限制义务，且张琳已按《竞业限制协议解除通知》要求履行了一个月的竞业限制义务，飞利浦北分公司应向张琳支付竞业限制补偿金。张琳与飞利浦北分公司之间的劳动关系解除时间为2017年8月7日，飞利浦北分公司后于2017年8月8日发送《竞业限制协议解除通知书》，该通知书明确载明“本通知自发出之日起一个月后生效”，即对张琳的竞业限制要求于2017年9月7日方才解除。且张琳办理离职手续时也反复跟飞利浦北分公司核实是否需要履行竞业限制义务，飞利浦北分公司明确答复需要履行。飞利浦北分公司辩称，同意一审判决，不同意张琳的上诉请求及事实理由。飞利浦北分公司向一审法院起诉请求：1．不支付张琳2017年4月1日至2017年8月7日期间未续签劳动合同双倍工资差额265423.3元；2．不支付2017年8月8日至2017年9月7日竞业限制经济补偿47358.15元。一审法院认定事实：张琳于2014年1月2日入职飞利浦北分公司，担任技术支持高级经理，双方签订了期限至2017年3月31日的劳动合同，后未续签。2014年12月1日起飞利浦北分公司安排张琳到飞利浦（中国）投资有限公司工作，工作地点在上海市。离职前张琳月工资为62749.53元（基本工资47358.15元+交通补贴550元+补充津贴3605.56元+重置津贴4735.82元+住房津贴6500元）。2017年8月7日张琳因个人原因与飞利浦北分公司解除劳动关系。1.关于劳动合同未能续签一节，飞利浦北分公司主张责任不在于该公司，因此要求不支付未续签劳动合同双倍工资差额，理由为该公司自2017年1月21日启动了与张琳续签劳动合同的内部流程，于2017年4月7日、14日联系张琳告知将要与其续签劳动合同，要求张琳提供邮寄地点，4月19日张琳提供了上海的邮寄地点，4月20日该公司将劳动合同寄出，5月19日张琳表示未收到，5月23日该公司重新寄出邮件，查询到该邮件已被张琳签收，之后张琳未将劳动合同寄回。张琳称未收到劳动合同，不认可飞利浦北分公司的主张。飞利浦北分公司提交了多份电子邮件、张琳的上级领导同意续签劳动合同的电子邮件、快递单及签收的截屏，显示2017年4月7日飞利浦北分公司相关工作人员通知张琳前来续签劳动合同，并写明如果工作地不是北京，请告知邮寄地址及联系方式；4月14日继续要求张琳完成合同续签；4月19日张琳要求将劳动合同邮寄至上海并告知了邮寄地址（为飞利浦（中国）投资有限公司的办公地址）；4月20日飞利浦北分公司工作人员要求张琳尽快签字将合同寄回；5月19日让张琳查看是否收到快递，如果找不到将重新寄出一式两份劳动合同；5月23日告知张琳劳动合同已重新寄出，请张琳查收；6月20日飞利浦北分公司工作人员询问张琳是否寄出了劳动合同，张琳未再回复。另飞利浦北分公司提交了飞天达公司的快递单及查询单，显示2017年5月24日快递由收发室签收。张琳对邮件的真实性认可，但称不是全部邮件，对快递单的真实性不予认可。2.关于竞业限制的经济补偿，飞利浦北分公司与张琳于2014年1月2日签订了《保密和不竞争协议》，约定的竞业禁止期限为2年，经济补偿标准为劳动合同终止或期满之前的十二个月内从企业获得的平均月基本工资的三分之一。飞利浦北分公司主张已于2017年8月7日通知张琳解除该协议，张琳称飞利浦北分公司于2017年8月8日通知其9月8日解除协议。就此双方均提交了电子邮件予以证明，其中飞利浦北分公司对该英文写作的电子邮件提交了翻译件，翻译件显示邮件内容为“根据我们关于你的辞职（包括原因）的讨论结果，没有合理的理由要求你继续遵守竞业限制协议约定。基于当前状况，我已批准你的辞呈和解除竞业限制协议。”张琳对其真实性认可，但对其翻译有异议，认为该邮件的含义是不同意解除《保密和不竞争协议》。2017年8月8日，飞利浦北分公司向张琳送达了《竞业限制协议解除通知书》，写明“公司通知，在你劳动合同终止的同时，你与公司签署的竞业限制协议予以解除。本通知自发出之日起一个月后生效。”飞利浦北分公司主张因其使用格式文本，忘记删除“自发出之日起一个月后生效”这部分内容了，其本意为自张琳离职之日解除《保密和不竞争协议》，已在8月7日的邮件中通知了张琳。离职后张琳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求飞利浦北分公司支付未续签劳动合同的双倍工资差额、解除《保密和不竞争协议》补偿金、未休年休假工资。该仲裁委裁决飞利浦北分公司支付张琳2017年4月1日至8月7日未续签劳动合同的双倍工资差额265423.3元、2017年8月8日至9月7日竞业限制的经济补偿47358.15元，驳回了张琳的其他仲裁请求。飞利浦北分公司不服裁决诉至一审法院。一审法院认为，1.飞利浦北分公司与张琳签订的劳动合同于2017年3月31日到期，之后飞利浦北分公司应与张琳续签而未及时续签劳动合同，应当依法向张琳支付未签订劳动合同的双倍工资。但2017年5月23日飞利浦北分公司在第一份劳动合同显示未签收的情况下告知张琳劳动合同已重新寄出，请张琳查收，快递公司的查询单显示2017年5月24日该快递已按照张琳提供的邮寄地址由收发室签收，此后张琳未向飞利浦北分公司反映未收到劳动合同，6月20日飞利浦北分公司工作人员特就此发函询问张琳劳动合同是否已签订并寄出，张琳亦未回复，因此一审法院认为张琳应已收到劳动合同，其未签订并寄回飞利浦北分公司，应自行承担责任。因此飞利浦北分公司仅应向张琳支付2017年4月1日至5月24日未续签劳动合同的双倍工资差额，且其标准应当按照张琳的基本工资计算，应为47358.15+47358.15/21.75*18=86551.1元。2．根据飞利浦北分公司、张琳提交的电子邮件，飞利浦北分公司在2017年8月7日张琳离职当日告知了张琳解除竞业限制，但在次日飞利浦北分公司向张琳送达的《竞业限制协议解除通知书》中载明：“在你劳动合同终止的同时，你与公司签署的竞业限制协议予以解除。本通知自发出之日起一个月后生效。”飞利浦北分公司称其中关于“通知自发出之日起一个月后生效”的表述系因忘记修改格式内容造成的一个错误，8月7日已通知张琳知竞业限制自其离职之日即已解除。对此张琳不予认可，称已按照通知书遵守了竞业限制的约定，因此要求飞利浦北分公司支付解除竞业限制的补偿金。一审法院认为，根据飞利浦北分公司提交的电子邮件翻译件显示2017年8月7日飞利浦北分公司工作人员发送给张琳的英文邮件意思为同意解除《保密和不竞争协议》，张琳对其翻译不予认可，未提供相反证据证明，一审法院对飞利浦北分公司的翻译予以采信。而飞利浦北分公司于次日向张琳发出的《竞业限制协议解除通知书》中“在你劳动合同终止的同时，你与公司签署的竞业限制协议予以解除”表达明确，至于此后“通知自发出之日起一个月后生效”一句并不影响之前的意思表示。因此一审法院认为，飞利浦北分公司已在竞业限制期限开始之前通知张琳解除竞业限制的约定，张琳依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条要求飞利浦北分公司支付解除《保密和不竞争协议》补偿金的请求不应予以支持。而北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决飞利浦北分公司支付张琳2017年8月8日至9月7日期间的竞业限制经济补偿金，与张琳的仲裁请求不一致，因此一审法院支持飞利浦北分公司要求不予支付的请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决：一、飞利浦北分公司于判决生效后7日内支付张琳2017年4月1日至2017年5月24日未签订劳动合同双倍工资差额86551.1元；二、飞利浦北分公司无需支付张琳2017年8月8日至2017年9月7日的竞业限制经济补偿47358.15元；三、驳回飞利浦北分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点包括两方面：一是一审法院认定飞利浦北分公司向张琳支付未签订劳动合同双倍工资差额的数额是否有误；二是飞利浦北分公司是否应当支付张琳2017年8月8日至2017年9月7日的竞业限制经济补偿。一、关于一审法院认定飞利浦北分公司向张琳支付未签订劳动合同双倍工资差额的数额是否有误一项。张琳主张，未签订劳动合同双倍工资差额的计算基数应当为62749.53元，且应当计算至2017年8月7日。飞利浦北分公司不予认可。首先，对于计算基数，离职前张琳月工资为62749.53元，其构成为：基本工资47358.15元+交通补贴550元+补充津贴3605.56元+重置津贴4735.82元+住房津贴6500元，因此，经核算，一审法院认定的未签订劳动合同双倍工资差额计算基数，并无明显不当。其次，对于未签订劳动合同的期间，2017年5月23日，飞利浦北分公司在第一份劳动合同显示未签收的情况下告知张琳劳动合同已重新寄出，请张琳查收，且邮寄地址系按照张琳邮件提供的邮寄地址邮寄，2017年5月24日由收发室签收，此后飞利浦北分公司询问张琳是否签订劳动合同，张琳未回复。因此，根据现有证据，一审法院认定未签订劳动合同的期间计算至2017年5月24日，并无不当，本院予以维持。二、关于飞利浦北分公司是否应当支付张琳2017年8月8日至2017年9月7日的竞业限制经济补偿一项。张琳主张，根据《竞业限制协议解除通知书》中载明的通知自发出之日起一个月后生效，故飞利浦北分公司应当支付案涉竞业限制经济补偿。飞利浦北分公司不予认可。对此，第一，根据邮件显示，飞利浦北分公司两次通知张琳解除竞业限制，第一次是根据飞利浦北分公司提供的电子邮件翻译件显示，飞利浦北分公司在2017年8月7日张琳离职当日告知了张琳解除竞业限制；第二次是飞利浦北分公司向张琳发出《竞业限制协议解除通知书》中载明：“在你劳动合同终止的同时，你与公司签署的竞业限制协议予以解除。本通知自发出之日起一个月后生效。”虽其中写明“本通知自发出之日起一个月后生效”，但该表述并不影响对“在你劳动合同终止的同时，你与公司签署的竞业限制协议予以解除”意思的理解。由此，一审法院认定飞利浦北分公司无需支付张琳2017年8月8日至2017年9月7日的竞业限制经济补偿，并无明显不当。综上所述，张琳的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年六月九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷书 记 员  张倩倩