河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔终26号上诉人（原审原告）魏进有，男，1964年2月11日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）中牟县东风路街道办事处，机构地址：河南省郑州市中牟县解放路南段37号。负责人张中锋，办事处主任。委托代理人马维华，女，该办事处工作人员。上诉人魏进有因其与被上诉人中牟县东风路街道办事处行政赔偿一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明:案涉房屋位于中牟县火车站家属院东院。1989年4月28日，郑州铁路分局开封工务段中牟领工区关于处理中牟公务领工区家属房分配意见显示3-5号归原告魏进有之父魏增妮，三间房屋共计60平方米，一直由原告父母居住至2015年。2016年6月11日，原告与继承人魏杰、魏改名、魏香莲签订遗产继承协议一份，约定魏进有继承其父母去世留下的案涉房屋所有权。2016年3月24日，火车站家属院东院发生火灾，案涉房屋被烧毁。火灾发生后，案涉房屋未进行修复也未有人居住。2017年6月24日，被告对案涉房屋（3-××号）进行拆除。原告魏进有以此为由提起行政诉讼，要求确认被告拆除行为违法。河南省新郑市人民法院于2018年5月24日作出（2018）豫0184行初1号行政判决书，确认拆除行为违法。后原告向被告申请行政赔偿，被告于2019年8月22日受理，于2019年9月29日作出[2019]牟东赔字第1号《行政赔偿决定书》，认为“尽管圣景社区的拆除行为法定程序不够完善，但并没有给申请人造成任何直接损失”，决定：“一、申请人申请事项第1、2条，没有事实根据，不予赔偿；二、如果该房屋日后同意拆迁，我街道办事处可以出具证明，保证申请人与其房屋权属相同情况者享有同等的拆迁补偿权益。”原告不服该决定，诉至本院。另查明，庭审中原告称，自2015年其母亲去世后，案涉房屋一直处于空置状态，仅存放有其父母居住时遗留的家具，亦无对外出租。原、被告提供的照片显示，火灾发生后，案涉建筑物的门窗、屋顶均损毁严重，部分墙体也有缺失，火灾现场遗留有大量垃圾，基本丧失居住功能。原告陈述因未找到引发火灾的责任人，一直未对现场进行清理、未对房屋进行修复。原审法院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、原告是否具有主体资格。原告提交的家属房分配意见及收据可以证明原告与案涉房屋具有法律上的利害关系，享有案涉房屋的部分权利，系本案的适格原告。二、原告的各项赔偿请求，是否有事实及法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第8项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，首先，原告提交的证据虽能证明其与案涉房屋存在法律上的利害关系，如对房屋享有使用权等权利，但《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，原告提交的证据不足以证明其享有案涉建筑物的所有权，其也未能提供证据证明案涉建筑物的残余价值。其次，案涉房屋经火灾损毁严重，现场清理及修复需要耗费大量人力物力，已经不具有使用及修复价值。原告自述自2015年原告母亲去世至2016年3月发生火灾事故，案涉房屋一直空置，且自发生火灾事故至2017年6月被告拆除案涉房屋一年多的时间里，原告一直未对房屋进行修复，也可以从侧面反映出案涉房屋已不具有使用及修复价值。因此，原告要求被告恢复案涉房屋原貌或进行产权调换，无事实和法律依据，本院不予支持。原告及其亲属（其妻李清粉、其女魏想、魏念念）户籍地址均位于中牟县城关镇育才巷，不在案涉建筑物位置，其本人及其亲属并未在案涉建筑物居住，也未通过出租案涉建筑物等方式获得经济利益，其要求赔偿拆迁过渡安置费无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求“如若日后统一拆迁，被告应确保原告的合法权益，保证原告所获赔偿数额不低于因正常拆迁而应获得的赔偿数额”，但案涉建筑所在区域至今未有拆迁安置项目工程，未来是否统一拆迁，拆迁赔偿范围、标准等均无法确定，原告的本项诉讼请求，不在本案可以审理的范围内，如发生统一拆迁情况，原告可依据法律规定另行救济，本院暂不予处理。三、被告作出的[2019]年东赔字第1号《行政赔偿决定书》是否合法。原告向被告提出行政赔偿请求后，被告受理并作出了[2019]年东赔字第1号《行政赔偿决定书》，该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不予赔偿的理由成立，原告要求撤销该决定无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告魏进有的诉讼请求。魏进有上诉请求：1.撤销一审行政判决，依法改判；2.撤销东风路街道办事处《中牟县东风路街道办事处行政赔偿决定书》；3.支持上诉人的一审行政诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实，法律适用均错误。（一）一审判决认为“原告房屋已不具有使用及修复价值”，回避上诉人房屋无法使用的现状是直接由于被上诉人的违法拆迁行为导致的客观现实，割裂了被上诉人的行政侵权行为与上诉人损害事实之间的直接因果关系，事实认定错误。（二）一审判决机械适用《物权法》关于物权取得的相关规定，认定上诉人无房屋所有权，却忽略历史遗留问题，法律适用明显错误。（三）《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收和固有土地使用权收回有关问题的意见》是为了切实保障被拆迁人的相关利益，一审判决罔顾该规定及相关立法精神，拒绝上诉人请求，亦为事实认定错误及法律适用错误。被上诉人答辩称：一、原审法院认定事实清楚应予维持。上诉人所称涉案房屋位于中牟县火车站东家属院，2016年3月该院发生火灾，两排平房被烧毁，涉案房屋也在其中。房屋烧毁后，现场狼遍地狼藉。我单位与相关负责人多次协调，要求对失火现场进行清理，截止到2017年6月24日，始终没有人出面管理涉案房屋是几十年前的旧房子，发生火灾后只剩残垣断壁危及公共安全。为消除安全隐患，我街道、社区对烧毁严重的房屋进行了拆除。涉案房屋是几十年前的旧房子，基础设施陈旧失修，失火前已经长期无人居住，失火后房屋损毁无法使用，涉案房屋丧失使用功能和修复价值在前，我街道拆除行为在后。房屋无法使用，与我办事处的拆除行为没有因果关系，我单位并没有给被答辩人造成任何实际损失。关于房屋所有权问题，郑州铁路局也表示该家属院土地及房屋归其单位所有。上诉人提供的关于处理中牟工务段区家属院分配意见，还有收款凭证，根据我们中牟县的情况，仅可以证明上诉人对房屋享有使用权。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。在本案中上诉人所要求的赔偿是基于该房屋被征收。事实情况是涉案建筑物所在区域至今未有拆迁安置项目，也就是说上诉人的要求无任何事实和法律依据。原审法院在判决中适用了中华人民共和国国家赔偿法第36条第八项规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第69条，最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第33条规定是正确的，所以原审法院在法律适用上并无不妥。上诉人的上诉理由是不成立的。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判本院二审经审理查明认定的事实同原审法院查明一致。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第四项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案东风路街道办强制拆除魏进有房屋的行为已被生效的裁判文书确认违法，故应当承担因违法拆除行为给上诉人魏进有造成直接损失的赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中上诉人的证据可以证明其对案涉房屋享有使用权，但不能证明其享有案涉房屋的所有权，因案涉房屋火灾损毁严重，自火灾后一直空置，上诉人并未进行修复，且上诉人庭审中明确房屋内没有什么东西，房子烧毁之后没办法居住，也没有出租，因此上诉人要求恢复原状或进行产权调换的请求无事实和法律根据。案涉房屋所在区域至今未有拆迁安置项目，未被征收，上诉人及其家人均未在此居住，因此其要求赔偿拆迁安置过渡费的请求亦缺少事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年六月十六日书记员 张 林