浙江省温州市中级人民法院 （2020）浙03行终131号 行 政 判 决 书 上诉人（原审原告）张正安，男，1962年6月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托代理人詹小虎，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托代理人吴一林，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市龙湾区高新大楼166号。 法定代表人姜祥林，局长。 委托代理人陈豪，该局工作人员。 委托代理人陈少平，该局工作人员。 上诉人张正安因诉温州市龙湾区人力资源和社会保障局（以下简称龙湾区社保局）工伤其他行政行为一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定：2018年12月16日，张正安之子张浩在中午下班途中因交通事故导致当场死亡。温州市公安局交通警察支队三大队出具了第330303120180000078号道路交通事故认定书，认定死者张浩在本次事故中无过错，后经张浩单位向龙湾区社保局申请工伤认定，龙湾区社保局于2019年1月21日作出认定工伤决定书，认定张浩死亡属于工伤。2019年5月23日，张浩的姐夫代张正安向龙湾区社保局申报工伤保险待遇，并提交了相应材料。经龙湾区社保局受理后依据相关法律规定，核定张浩的一次性工亡补助金36396×20=727920元，丧葬补助金5092×6=30552元，合计758472元。龙湾区社保局依据温州市龙湾区人民法院作出的（2019）浙0303民初1361号民事判决已知第三方及保险公司赔偿1011769元，故于2019年6月14日作出了温州市职工工伤待遇核定表（核定序号：166048869）并冲减了758472元，不再支付工伤保险待遇。张正安对该工伤待遇核定表不服，遂诉至原审法院。 原判认为：1.《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……（下略）。《浙江省工伤保险条例》第三十四条第二款规定，一次性支付的工伤保险待遇，以工伤发生时上一年度全省职工年平均工资为基数，按照下列标准计发：一级伤残为十六倍，二级伤残为十四倍，三级伤残为十二倍，四级伤残为十倍。一级至四级工伤职工一次性领取工伤保险待遇前的工资福利、医疗费、护理费、住院治疗期间的伙食补助费及所需的交通费等费用，按照规定支付。因张正安之子张浩于2018年12月16日发生交通事故当场身亡，龙湾区社保局依照上述规定，并结合温州市龙湾区人民法院作出的（2019）浙0303民初1261号民事判决查明的事实，以2017年度全国城镇居民人均可支配收入以及2017年度浙江省在岗职工年平均工资作出涉案工伤待遇核定表中核定的丧葬补助金与一次性工亡补助金金额的依据充分，并无不妥。张正安认为应当以2018年度的平均工资以及人均可支配收入的标准核定补助金于法无据，不予支持。2.《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿，工伤职工应当配合追偿。法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。张正安针对其子的交通事故已提起民事诉讼，温州市龙湾区人民法院已判决民事案件的被告支付张正安赔偿款共计1011769元，赔偿金额已超过龙湾区社保局核定的758472元补助金，故龙湾区社保局将该补助金予以冲减并不违反上述规定。综上，龙湾区社保局于2019年6月14日作出的温州市职工工伤待遇核定表（核定序号：166048869）依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，判决驳回张正安的诉讼请求。 上诉人张正安诉称：一、工伤保险待遇中丧葬补助金和一次性工亡补助金应按照上一年度即2018年的工资标准进行核定和计发，原审以2017年度的工资标准进行核定和计发，属事实认定和适用法律错误。根据《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三十五条，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，张浩发生交通事故是在2018年12月。2019年1月国家统计局公布的2018年全国城镇居民收入可支配收入为39251元，2019年5月浙江省统计局公布2018年浙江省在岗职工年平均工资为66432元。被上诉人应根据上述标准核定丧葬补助金和一次性工亡补助金。二、被上诉人根据《浙江省工伤保险条例》冲减上诉人应获得的工伤保险待遇，适用法律错误。《工伤保险条例》系有关工伤保险待遇的最高层级规定，应当优先适用。该条例并未给享受工伤保险待遇设置法律障碍，即只要客观上存在保险关系，无论工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，还是受伤职工本人过失所致，都不影响权利人主张工伤保险待遇。且该条例取消了原劳动部发布的《企业职工工伤保险试行办法》关于在交通事故中得到的一次性伤害赔偿与工伤待遇的一次性工亡补助金或伤残补助金不能兼得的条款。另外，根据最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）第五条表明，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，又依据《工伤保险条例》的有关规定，向工伤保险基金申请工伤保险待遇的，人民法院应予支持，但第三人已经支付的工伤医疗费用除外。据此，除“医疗费”等直接费用外，劳动者可以获得双重赔偿。本案中，上诉人向被上诉人主张丧葬补助金和一次性工亡补助金并非“医疗费”等直接费用，上诉人作为张浩近亲属已经得到的民事赔偿并不影响其应享受的工伤保险待遇。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人龙湾区社保局辩称：一、被上诉人根据2017年标准核定丧葬补助金和一次性工亡补助金，并无不当。根据《实施若干规定》第十一条规定，“社会保险法第三十八条第（八）项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”张浩工亡时为2018年12月，上年度即为2017年，据此核定数额并无不当。二、根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，因第三人原因造成工伤的，工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。上诉人申请工伤保险待遇前，已向第三人要求赔偿，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初1261号民事判决赔偿金额为1011769元。张浩家属向第三人要求赔偿的数额已不低于其依法应当享受的工伤保险待遇，故工伤保险基金不再支付。三、因第三人的原因造成工伤的赔偿，以《浙江省工伤保险条例》为依据的“补差”赔偿方法，合法合理。从立法宗旨和公平正义的角度看，《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。因第三人侵权引起的赔偿，《浙江省工伤保险条例》已保障受伤职工赔偿数额不低于依法应当享受的工伤保险待遇。如果采取“双赔”的方法，有重复赔偿的部分，显然违背了立法宗旨和公平正义原则。《浙江省工伤保险条例》明确因第三人原因造成工伤的赔偿方法，是对《工伤保险条例》的补充，在浙江省内具有法律效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。双方当事人在二审并未提交新证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。另查明，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初1261号生效民事判决判令上诉人可获得的赔偿数额为1011769元。但上诉人实际获得的赔偿数额仅为611061.4元，至今尚有400707.6元未支付到位。 本院认为：1.《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……。《实施若干规定》第十一条规定，“社会保险法第三十八条第（八）项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”虽然上述规定仅涉及一次性工亡补助金计发以工伤发生时的上一年度为标准，但在丧葬补助金所涉的“上年度”无具体规定的情况下，龙湾区社保局考虑丧葬补助金及一次性工亡补助金两者的性质及适用标准的统一，参照适用一次性工亡补助金时间标准即“以工伤发生时的上一年度”计发，具有一定合理性，且并未违反法律法规强制性规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）适用于人身损害赔偿的民事案件，在《工伤保险条例》《实施若干规定》已经对工伤保险待遇作出规定的情况下，不适用于本案。上诉人主张本案适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定即“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，并以此为标准核算和计发丧葬补助金与一次性工亡补助金，理由不能成立，本院不予支持。2.《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿，工伤职工应当配合追偿。法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。可见，因第三人的原因造成工伤的，工伤职工可以向第三人或工伤保险基金要求支付工伤保险待遇；如先向第三人要求赔偿的，其获得的赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇，工伤职工有权要求工伤保险基金补足差额；工伤保险基金在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿。本案中，张正安针对其子的交通事故已提起民事诉讼，温州市龙湾区人民法院判决上诉人可得赔偿款共计1011769元。上诉人向第三人要求赔偿，获得的赔偿数额611061.4元低于其依法应享受的工伤保险待遇758472元，根据上述规定，其有权要求在工伤保险待遇范围内补足差额，工伤保险基金可就其支付的差额部分内向第三人追偿。但是，龙湾区社保局仅以上诉人民事赔偿金高于工伤保险待遇，即作出被诉核定行为，认定事实不清，适用法律错误。原审法院判决驳回张正安的诉讼请求错误，本院予以纠正。至于上诉人提到的法律适用问题，《浙江省工伤保险条例》作为我省地方性法规，该条例第三十二条明确规定因第三人的原因造成的工伤适用“总额补差单赔”的方式，故上诉人获得的赔偿款应以生效民事判决1011769元为限，上诉人主张《浙江省工伤保险条例》不适用于本案进而主张其可以同时获得民事赔偿金和工伤保险待遇，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初429号行政判决； 二、撤销温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2019年6月14日作出的核定序号为166048869号的温州市职工工伤待遇核定行为； 三、责令温州市龙湾区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内就张正安的工伤保险待遇申请作出新的处理行为。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人温州市龙湾区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 雕 审 判 员  杨贤斌 审 判 员  戴华斌 二〇二〇年六月一日 代书记员  祁森炜