河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1956号 上诉人（原审原告）:邯郸市威英节能设备有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路519号。 法定代表人：陈文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白云海，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:邯郸市隆辉房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区雪驰路88号春风小区综合楼。 法定代表人：田利广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 上诉人邯郸市威英节能设备有限公司（以下简称威英公司）因与上诉人邯郸市隆辉房地产开发有限公司（以下简称隆辉公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市威英节能设备有限公司上诉请求：1.请求撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2891号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.600万还款为邯郸市隆辉房地产开发有限公司原法定代表人韩建永的个人欠款，并非是隆辉公司向威英公司的还款。故隆辉公司仍然欠威英公司借款本金1000万及利息。２.威英公司的会计以隆辉公司名义出具的600万收据，仅仅是威英公司会计个人认知的错误，并且威英公司有其他证据证明从韩建永及雷娟转入张妙娟账户的600万为韩建永的个人还款，故应当撤销一审法院判决，依法改判。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司针对威英公司的上诉，答辩称：1.隆辉公司称这600万所还的是韩建永个人欠款，无任何证据予以支持，也不符合收据载明的基本内容，根据收据显示，交款单位是隆辉公司，收款的事由是收回本金，很显然偿还的是隆辉公司的欠款，而非是韩建永的个人借款。2.威英公司称所谓的对账单和韩建永表述的一致，不具有客观性，也不具有真实性。隆辉公司已经对威英公司提交的所谓对账单的印章进行了鉴定，鉴定的结论是威英公司所提交的对账单是伪造的，威英公司称和韩建永对账纯属杜撰，也没有任何证据进行支撑，如合议庭同意，隆辉公司可以与韩建永进行联系，出庭接受审判员的质询。因此，上诉人的上诉理由均不能得到支持，也没有任何证据能够证明。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司上诉请求：1.判令撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2891号民事判决书；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令一审鉴定费39000元由被上诉人承担；4.判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定本案未过诉讼时效，属于认定事实和适用法律错误。1.根据法律规定，诉讼时效截至2016年12月1日，威英公司未在法定期限内主张权利，应当判决驳回其诉讼请求。２.原审判决以河北省高级人民法院（2019）冀民终402号判决与本案关联为由认定诉讼时效未过，属于适用法律错误。河北省高院审理的案件并未对本案的借款关系做出认定。并且更为重要的是河北省高院所审理的案件在审理时，诉讼时效就已经超过。所以原审判决以河北省高院所审理的案件为由认定诉讼时效未超过，属于认定事实及适用法律错误。３.本案的三段录音证据不能作为诉讼时效中断的事由，该三份录音发生时间均是在诉讼时效届满后，并且隆辉公司也从未认可过威英公司所主张的1000万本金和利息的事实。也未达成过同意的还款计划，也没有放弃过诉讼时效的抗辩权，并且在录音中也明确告知了威英公司所请求债权已超过诉讼时效。4.在原一审中，隆辉公司对威英公司出示的对账单经过司法鉴定已经确认该份证据属威英公司伪造，故不能引起诉讼时效的中断。二、原审判决对司法鉴定费未做出分担，属于遗漏必要的需要审理的案件事实，上诉人在一审中对威英公司提交的证据的真实性，申请了司法鉴定，该笔鉴定费隆辉公司已经垫付，原审判决对鉴定费的承担未做出认定，属于遗漏审理。综上，隆辉公司主张还款已过诉讼时效。 邯郸市威英节能设备有限公司针对隆辉公司的上诉，答辩称：一、被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。双方在2013年12月１日签订的借款协议约定的借款期限为1年，借款到期后，2015年２月２日、2015年4月30日、2015年10月8日、2016年1月26日，双方进行对账，并形成对账单，对账单中既包括了借款本金，也包括了借款利息的数额，依法应当为双方形成的新的债权凭证，且账单上并未写明还款期限，故本案起诉不超过诉讼时效。二、依据隆辉公司提供的录音资料，可以看出上诉人股东以及律师在与威英公司法定代表人陈文东交谈时，陈文东有让隆辉公司还款的意思表示，而隆辉公司也并未予以反驳，并且表示公司欠款，该还的就得还。详见2018年8月15日的录音5分15秒-26秒。上诉人的律师郭壮举说：因为土地买卖是一种法律关系，借款是一种法律关系，不管公司借多少钱，该还的就得还，还多少还剩多少。根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第22条，即使被上诉人的起诉超过诉讼时效，但对方已经做出同意履行的意思表示，又以诉讼时效届满为由抗辩的，应当不予支持。上诉人与被上诉人的对账单是四份，为2015年２月２日，2015年4月30日，2015年10月8日，2016年1月26日。上诉状上说鉴定费由我们承担，但对方鉴定的仅仅是2015年10月8日以及2016年1月26日的隆辉公司的财务专用章，而并非是对四份对账单上的所有公章以及财务专用章进行鉴定。 邯郸市威英节能设备有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款人民币1000万元；2.请求依法判令被告向原告支付借款利息376万元（截止到2016年1月26日），本金加利息共计1376万元；3.请求依法判令被告承担本案的保全费和诉讼费；增加诉讼请求：增加借款本金1000万元的利息665.33万元（从2016年1月27日截止到2018年10月8日），利息计算至执行完毕时止，利息计算标准年利率24%计算。事实与理由:2013年12月1日，原告邯郸市威英节能设备有限公司（以下简称原告）与被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司（以下简称被告）签订了《借款合同》（合同编号：20131201号）。合同约定:被告向原告借款1000万元；借款期限1年（自2013年12月1日至2014年12月1日）；利息为月息2%，按月结息。合同签订后，原告转款给被告1000万元，被告向原告出具了借款收据。自2014年5月起被告停止向原告按月支付利息，截至到2016年1月26日，被告拖欠原告借款本金及利息共计1376万元（其中：借款本金1000万元，利息376万元）。后虽经原告催要，但被告却迟迟没有偿还借款，也没有按约定向原告支付利息。综上所述，被告的行为明显属于违背诚实信用原则以及双方合同的约定，且给原告造成了严重的经济损失。为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条以及《合同法》的规定，结合双方的借款合同之约定，特向贵院提出上述诉讼请求，望依法予以裁决。 一审法院认定事实：2013年12月1日，邯郸市威英节能设备有限公司与邯郸市隆辉房地产开发有限公司签订《借款合同》，由邯郸市威英节能设备有限公司借给邯郸市隆辉房地产开发有限公司人民币1000万元，借款期限自2013年12月1日至2014年12月1日，借款利息为月息2%，按月结算利息，借款不满7天的按7天计息，超过7天按实际天数计息。当天邯郸市隆辉房地产开发有限公司向邯郸市威英节能设备有限公司出具了收据。2014年3月27日、6月9日、6月16日、7月9日、7月10日、7月24日、8月7日、8月11日邯郸市威英节能设备有限公司分别向邯郸市隆辉房地产开发有限公司出具了收据，计收到600万元，事由为收回本金。后邯郸市隆辉房地产开发有限公司未能及时还款，导致邯郸市威英节能设备有限公司起诉。 一审法院认为，邯郸市威英节能设备有限公司、邯郸市隆辉房地产开发有限公司双方于2013年12月1日签订的《借款合同》真实有效，邯郸市隆辉房地产开发有限公司于当日向邯郸市威英节能设备有限公司出具的收据证实了借款事实的存在。自2014年3月27日、6月9日、6月16日、7月9日、7月10日、7月24日、8月7日、8月11日止，邯郸市威英节能设备有限公司分别向邯郸市隆辉房地产开发有限公司出具收据，计收到600万元，事由为收回本金，双方对上述款项为偿还哪笔借款意见不一，但均认可该事实存在。邯郸市威英节能设备有限公司虽提交了与邯郸市隆辉房地产开发有限公司原法定代表人韩建永于2013年10月31日签订的《借款合同》，综合本案证据，不足以认定该《借款合同》与本案的关联性，故应认定邯郸市隆辉房地产开发有限公司出示的600万元系偿还本案所涉借款1000万元的本金。据此，法院依据双方认可的事实，认定邯郸市隆辉房地产开发有限公司尚欠邯郸市威英节能设备有限公司400万元未还。邯郸市隆辉房地产开发有限公司应予偿还并按照双方约定的利息支付利息，计息日应自邯郸市隆辉房地产开发有限公司最后一次偿还借款本金时即2014年8月11日起计算。关于邯郸市隆辉房地产开发有限公司辩称诉讼时效已过，因另案邯郸市隆辉房地产开发有限公司与邯郸市威英节能设备有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案与本案中的诉讼标的有关联，河北省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）冀民终402号民事判决。另邯郸市隆辉房地产开发有限公司提供的录音证据中显示，邯郸市威英节能设备有限公司法定代表人陈文东、邯郸市隆辉房地产开发有限公司韩俊伟及诉讼委托代理人郭壮举等人在录音中曾谈到欠款问题，故本案未过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邯郸市隆辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还邯郸市威英节能设备有限公司借款本金人民币400万元，并支付利息（利息以400万元为基数自2014年8月11日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回邯郸市威英节能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费121720元，由邯郸市威英节能设备有限公司负担73032元，由邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担48688元。 本院二审期间，威英公司提交如下证据：关于2019年10月份威英公司代理律师齐淦和中间人、韩建永的录音证据，证明韩建永2013年10月31日借我公司的600万已经于2014年3月27日至2014年8月11日分8笔偿还，属于韩建永的个人还款，而并非是隆辉公司的还款。当时我方会计按照韩建永指定的张义勇的账户转款600万，韩建永的录音中提到张义勇向其还款500万，韩建永向威英公司还款600万的事实，再次证明了韩建永以及雷娟账户所打给威英公司会计张妙娟的600万是韩建永的个人款。威英公司会计张妙娟在账目上所做的备注也再次证明威英公司会计仅仅是对韩建永以及隆辉公司的身份的理解错误，所出具的收据，不能证明是隆辉公司的还款。 隆辉公司对该录音的质证意见为：该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，从真实性上来说，里面有不明人员出现，无法核实真实性，同时韩建永也未出庭接受质证，从这两点来说真实性无法确认。从关联性上说，根据文字材料显示律师和中间人一直在引诱韩建永（无论里面的人员关系是否存在、是否真实），让韩建永做出公司所偿还的600万是偿还的韩建永个人的借款，以达到让韩建永从中受益的一个结论，显然与本案没有任何关联性。从合法性上讲，韩建永根据录音材料也是利害关系人，韩建永做出的对隆辉公司不利的证言，对其个人有利的证言，很显然不具有客观性。同时，韩建永拿公司的钱还个人债务，也是违法的。虽然是法定代表人，也不能用公司的钱还个人债务。无论从真实性、合法性、关联性、利害关系都不能对抗隆辉公司出具的客观的收据。该证据完全不能作为定案依据使用，也不符合民事诉讼法关于新证据的范围。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.2014年还款600万元为邯郸市隆辉房地产开发有限公司的还款还是韩建永的个人还款；2.案涉借款是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题，即600万元还款的主体认定问题，本院认为，双方对于借款事实的发生不持异议，无论是作为出借人的威英公司还是借款人的隆辉公司，其对外发生的债权债务均应有相关的财务手续，既然借款时借款合同、收据已经做为原始凭证附在当时的记账凭证后，并做出了会计处理；那还款时，威英公司向隆辉公司出具的还款收据，就是对还款事实的相应证明。即使隆辉公司原法定代表人个人韩建永与威英公司之间存在其他借贷往来，也不能否认威英公司向隆辉公司出具的还款收据的证明效力。故威英公司二审中提出追加韩建永为本案第三人参加诉讼及向法院申请调查韩建永关于隆辉公司及其个人有关借款、还款情况，本院不予准许。有关韩建永与威英公司的借贷关系也不属于本案审理范围，本院不做处理。根据威英公司2014年向隆辉公司出具的盖有公司印章的收据足以证实相关款项的还款主体为隆辉公司，而非韩建永个人，故一审判决认定2014年还款600万元为邯郸市隆辉房地产开发有限公司的还款正确，本院依法予以维持。 关于第二个焦点问题，即案涉借款是否超过诉讼时效，本院认为，根据2018年7月11日下午隆辉公司股东韩俊伟、法律顾问郭壮举与威英公司法定代表人陈文东的谈话录音情况，隆辉公司一方人员称：“两千六百万，应该根据合同约定，应该再给你们四百万。”陈文东答复称：“对。”依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。在前述谈话录音中，韩俊伟系隆辉公司股东，郭壮举系该公司法律顾问，其明确表示根据双方合同约定应该再向威英公司给付400万元，故隆辉公司在诉讼中又以诉讼时效期间届满为由抗辩不能成立，本院不予支持。 另关于隆辉公司上诉称一审判决未处理鉴定费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”鉴定费也属于诉讼费用，故应该按照原告方被支持的诉请与其起诉时提出的诉请之间的比例确定其应承担的金额。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费121720元，由邯郸市威英节能设备有限公司负担73032元，由邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担48688元；鉴定费39000元，已由邯郸市隆辉房地产开发有限公司向鉴定机构交付，邯郸市威英节能设备有限公司应负担鉴定费23400元，邯郸市隆辉房地产开发有限公司应负担鉴定费15600元，邯郸市隆辉房地产开发有限公司多交纳的鉴定费应在执行程序中予以扣减。 二审案件受理费92600元，由邯郸市威英节能设备有限公司负担53800元，由邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担38800元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年六月十五日 书记员 常新蕊