湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终260号上诉人（原审原告）兰某某，男，1963年8月25日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人兰某，男，1986年8月23日出生，汉族，住址同上，系兰某某之子。被上诉人（原审被告）长沙市望城区铜官街道办事处，住所地长沙市望城区铜官街道。法定代表人余款，该办事处主任。委托代理人阳水波，该办事处工作人员。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。原审第三人兰某1，男，汉族，2015年4月17日出生，住长沙市望城区。原审第三人兰某2，男，汉族，2017年9月11日出生，住址同上。原审第三人暨兰某1、兰某2的法定代理人毛晓敏，女，汉族，1988年7月11日出生，住址同上，系兰某1、兰某2之母。原审第三人暨兰某1、兰某2、毛晓敏的委托代理人兰某，男1986年8月23日出生，汉族，住址同上。上诉人兰某某诉与被上诉人长沙市望城区铜官街道办事处（以下简称铜官街道办）行政协议纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）作出的（2019）湘8601行初732号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，2010年2月24日，湖南省人民政府作出湘政函［2010］59号《关于的批复》。2010年10月27日，长沙市第十三届人民代表大会常务委员会通过《长沙铜官窑遗址保护条例》，自2011年1月1日起施行。该条例第二十条规定：“长沙铜官窑遗址保护范围和建设控制地带内，禁止新批宅基地。对长沙铜官窑遗址保护范围内原有村民应当按照保护总体规划逐步迁出。长沙铜官窑遗址建设控制地带内原有村民住宅不符合总体规划的，应当按照保护总体规划的要求进行改造和整治，并逐步调整至与长沙铜官窑遗址环境风貌相协调。按照长沙铜官窑遗址保护总体规划迁出村民、组织改造或者整治村民住宅的，望城区人民政府应当予以补偿、补助。”2018年8月9日，长沙市望城区人民政府发布［2018］第25号《关于实施集体土地协议拆迁补偿安置的通告》，通告载明：为实施城市规划和城市建设需要，经拆迁范围内村集体经济组织、村民和其他权利人申请，同意对铜官窑遗址公园保护区棚改项目，在范围内的土地进行拆迁腾地；腾地范围为范围内的集体土地和房屋及其他土地上附着物（具体位置和范围详见土地勘测定界技术报告书等）；上述腾地范围内的拆迁安置工作由望城区人民政府组织实施，相关部门按照职责分工做好相关工作；拆迁腾地标准参照《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）等有关规定执行；并载明农业人员安置途径、补偿登记期限、腾地期限等事项。2018年11月30日，兰某某作为乙方户主与被告铜官街道办作为甲方签订《协议拆迁补偿合同》，合同约定在双方平等自愿的基础上，铜官窑遗址公园棚改项目拆迁补偿标准参照现行征地拆迁政策实施，根据调查核算，兰某某户房屋总建筑面积613.91㎡（其中合法建筑面积400㎡，违章建筑面积213.91㎡），房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、按期拆迁腾地奖等补偿安置总金额2098477元。合同还约定：乙方签订合同是其家庭全体成员真实意愿的表达，乙方负责协调处理家庭成员内部各种关系，如拆迁补偿款的二次分配、分家析产、拆迁腾地等，由此引发的纠纷与甲方无关。同时，《协议拆迁补偿合同》载明乙方家庭成员，户主为兰某某，兰某、兰某1、兰某2、毛晓敏为该户家庭成员。合同签订后，兰某某领取了上述款项。2019年9月18日，李曼红、余祝良、兰某、蔡灼向长沙市望城区人民政府申请信息公开，长沙市望城区人民政府于2019年10月16日作出望依申请答复（2019）45号《关于政府信息公开申请的答复》，答复称该府并未制作铜官窑遗址公园棚改项目的征收土地方案公告、一书四方案，也没有被征收为国有的批文和征地补偿安置方案批复，该项目以提前搬迁的方式参照当时征拆政策进行补偿。原审法院认为，《长沙铜官窑遗址保护条例》第二十条规定：“长沙铜官窑遗址保护范围和建设控制地带内，禁止新批宅基地。对长沙铜官窑遗址保护范围内原有村民应当按照保护总体规划逐步迁出。长沙铜官窑遗址建设控制地带内原有村民住宅不符合总体规划的，应当按照保护总体规划的要求进行改造和整治，并逐步调整至与长沙铜官窑遗址环境风貌相协调。按照长沙铜官窑遗址保护总体规划迁出村民、组织改造或者整治村民住宅的，望城区人民政府应当予以补偿、补助。”本案中，为实施城市规划和城市建设需要，长沙市望城区人民政府发布[2018]第25号《关于实施集体土地协议拆迁补偿安置的通告》，对铜官窑遗址公园保护区棚改项目进行拆迁腾地。铜官街道办为了实现公共利益或行政管理目标，与兰某某户协商订立的具有行政法上权利义务内容的《协议拆迁补偿合同》，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。案涉房屋系集体土地上所建房屋，参照集体土地上房屋征收以家庭户为单位，铜官街道办与案涉房屋的户主兰某某经平等协商签订补偿协议，并无不当。经审查，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，不存在法律规定可撤销的情形，且补偿安置金额参照《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）等有关规定予以核算，未损害兰某某户家庭成员的合法权益。同时，协议签订后，兰某某领取了协议所约定的款项。因此，兰某某要求撤销协议并对其重新予以安置无事实和法律依据，对其诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回兰某某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由兰某某负担。上诉人兰某某不服上述一审判决提出上诉称：一、第三人并非涉案合同中乙方家庭成员，也没有授权上诉人代表其在涉案合同上签字。合户补偿不具有合法依据。1、上诉人与第三人属于独立的两户，在征地补偿时，应当按照两户进行分开补偿。2、涉案合同的签订并没有征得全部签约主体的同意。3、第三人从未授权“兰某某”代理第三人户就拆迁事宜与被上诉人进行协商，也没有授权“兰某某”代表第三人进行签字。4、被上诉人将原本应当分户进行补偿的上诉人和第三人进行合户补偿，明显不当。二、集体土地征收或者征用应当严格按照土地管理法等关于土地征收的相关规定。本案被上诉人在组织实施征收过程中，并未严格按照征收的法定程序进行，应当依法判决撤销。综上，请求判决：1、撤销长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初732号一审行政判决书；2、支持上诉人一审全部诉讼请求、对被上诉人对上诉人及第三人重新予以安置；3、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人长沙市望城区铜官街道办事处未提交书面答辩状。上诉人二审中向本院提交一份新证据：兰某户的户口本复印件，拟证明兰某户已经单独立户。本院认为，上诉人在二审中提交的该份证据一不符合行政诉讼法规定的法定新证据的条件，本院不予采信。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系涉案《协议拆迁补偿合同》是否存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条以及《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销之情形。根据查明的事实，因长沙铜官窑遗址保护需要，长沙市望城区人民政府于2018年8月9日发布［2018］第25号《关于实施集体土地协议拆迁补偿安置的通告》，载明在范围内的土地和房屋及其他土地上附着物进行拆迁腾地，拆迁腾地标准参照《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）等有关规定执行，同时载明了农业人员安置途径、补偿登记期限、腾地期限等事项。兰某某户在该通告载明的腾地范围内。2018年11月30日，兰某某作为乙方户主与铜官街道办作为甲方签订《协议拆迁补偿合同》，合同约定拆迁补偿标准参照现行征地拆迁政策实施，兰某某户房屋总建筑面积613.91㎡（其中合法建筑面积400㎡，违章建筑面积213.91㎡），房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、按期拆迁腾地奖等补偿安置总金额2098477元。同时，《合同》上载明了兰某某户家庭成员，合同由兰某某签字。协议已履行完毕。本院认为，兰某某户房屋在征收范围之内，铜官窑街道办与兰某某户签订行政协议主体适格，其基于保护铜官窑遗址等公共利益和行政管理目的的需要签订协议具有法律依据；涉案《协议》参照的补偿标准系按照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、《长沙市人民政府关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》及望城区现行相关征地拆迁补偿安置配套文件和有关法律、法规及政策的相关规定进行，且涉案协议是在双方就补偿依据及标准、补偿项目及金额、房屋拆除期限、付款办法、违约责任等内容协商一致的情况下自愿签订，不存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权以及明显不当的情形。此外，本案中亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同可撤销之情形。上诉人兰某某提出其子即原审第三人兰某，已经结婚生子，符合分户条件，与兰某某户属于独立的两户，被上诉人将两户合并一户进行补偿没有依据，应当依法撤销。本院认为，集体土地征收以户为单位，在兰某户在征收范围内未办理用地许可手续无合法房屋的情况下，将兰某某及其子兰某户作为一户进行补偿并未违反《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》及望城区现行相关征地拆迁补偿安置配套文件和有关法律、法规及政策的相关规定。同时，涉案《协议》是行政机关基于行政管理目的,结合被征收人具体情况,在协商一致的情况下双方自愿签订，并不存在重大误解、显失公平等情况。综上，上诉人据此要求撤销涉案《协议》没有依据。上诉人还提出，涉案《协议》系兰某某签名，并未经过其他家庭成员授权，应予撤销。本院认为，一方面，集体土地征收以户为单位，兰某某作为户主与铜官街道办签订补偿协议并无不当，并未损害上诉人户的合法权益。另一方面，涉案《通告》参照的补偿标准系长沙市及望城区现行有效的征地拆迁补偿安置配套文件确定的标准，该标准未损害征收范围内被征收人的合法权益。此外，涉案协议系双方在协商一致的情况下自愿签订，如果双方无法就补偿标准等问题协商一致,任何一方均有权拒绝签订协议。故对于上诉人在协议履行完毕后又提出程序违法的的主张，本院综上所述，上诉人提起上诉的各项理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人兰某某负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇二〇年六月三日书记员  徐 蕾附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。