陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终229号 上诉人(原审被告)：宋建斌，男，1956年5月4日生，汉族，住铜川市。 委托诉讼代理人：刘新沟，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：王启民，男，1967年8月5日生，汉族，住铜川市印台区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司，住所地：陕西省铜川市印台区。 统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXXX。 负责人：梁建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈建平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉喜，男，1960年1月14日生，汉族，住铜川市。 上诉人宋建斌因与被上诉人王启民、王玉喜、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司（以下简称人保公司）承揽合同纠纷一案，不服陕西省铜川市王益区人民法院(2020)陕0202民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人**斌及其委托诉讼代理人刘新沟、被上诉人王启民、被上诉人人保公司委托诉讼代理人陈建平、孟璐、被上诉人王玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋建斌上诉请求:1、依法撤销一审判决；2、改判由人保公司及物业管理办公室向被上诉人王启民支付工程款31435元；3、 诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定涉案当事人主体资格错误。上诉人是2014年经业主选举产生的人保公司物业办负责人。上诉人是代表人保公司与被上诉人签订《人保物业小区上下水及暖气管改造工程施工协议》，维修改造的受益人是人保公司及其小区业主，而非上诉人。二、一审判决混淆法律关系。人保物业管理办公室不是上诉人自行成立的或设立的，而是人保公司设立的物业管理机构，历届管理人员均是人保公司指派或选定的，物业办的财务和印鉴都是历届移交下来的。上诉人仅是承接上任物业办负责人。为了改善小区生活条件和环境，经全体业主同意，上诉人代表物业办与王启民签订了上述协议。工程款均是物业办财务人员支付给王启民的，费用是从每年结余的物业费里边支付的，并非上诉人个人付的。因此，上诉人不应承担此项费用。三、人保物业小区上下水及暖气管道改造工程款应从住宅维修基金里支付，不应由上诉人个人承担。按照《物权法》和住宅维修资金管理办法的规定，房屋维修基金，用于房屋保修期满后房屋主体结构、公共部位和公共设施设备维修、更新工程。其中公共设施设备就包括由业主共同拥有并使用的上下水管道等设施设备。本案工程款正是用于维修业主共用的上下水及暖气管道，理应从小区住宅维修基金中支付。工程实施前，曾向人保公司申请使用该项基金，人保公司领导答复已挪作他用。故人保公司应承担该项费用。一审判决由上诉人承担工程款显属错误。四、涉案拖欠工程款债务系人保物业办的债务，不是上诉人的个人债务。2017年11月上诉人已将物业办业务移交给王玉喜，且王玉喜接手后已在王启民提供的部分工程报价单上签字确认，足以证明上诉人物业办的债务已移交。原物业办的财务人员也能证明债权债务移交的客观事实。综上，一审判决显失公正，明显错误。 王启民辩称，宋建斌作为原物业办负责人和我签订合同，应该承担责任，宋建斌称已经移交给王玉喜，但一审未提交证据。 人保公司辩称，宋建斌代表的人保物业办与人保公司无任何关系，一审人保公司提交的证据足以证明人保公司与本案合同无关系。请求驳回上诉，维持原判。 王玉喜辩称，我只是业主，这件事情我不清楚。 王启民向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付拖欠工程款31435元；2、判令三被告按银行同期贷款利率计算支付从2017年12月30日至款项清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 一审判决认定事实如下：2015年5月1日，原告与宋建斌签订了《人保物业小区上下水及暖气管改造工程施工协议》，该合同盖有“人保财险铜川市分公司物业管理办公室”印章，合同约定由原告对人保物业小区院内自来水改造、楼内地沟暖气管更换、1#2#楼下水改造等（详见结算单）。开竣工日期：自2015年5月4日至2015年6月15日，工程合同款为154560元。工程价款支付：合同签订后由乙方垫付工程款，待工程竣工验收决算后支付90%工程款，10%作为质保金，工程质保期结束后，付清剩余尾款。合同签订后，原告依约施工完毕，并对人保物业小区进行暖气管更换等零星抢修。2015年11月13日至2017年11月27日，宋建斌对上述工程报价分5次进行了结算，王玉喜于2017年12月30日在原告1800元的报价单上签署：情况属实。工程完工后，宋建斌陆续向原告支付了部分工程款，尚欠工程款31435元未付。 庭审中，宋建斌亦认可拖欠原告工程款31435元的事实，本院予以确认。 另查明，人保财险铜川市分公司物业管理办公室未在工商管理部门注册登记，其使用的印章“人保财险铜川市分公司物业管理办公室”印章未在铜川市公安机关备案。 一审法院认为，本案争议的焦点为由谁支付工程款31435元的问题。被告宋建斌承认合同由其本人签订，对拖欠工程款的数额也予以认可，但辩称合同是其代表人保物业办签订的，其个人不承担责任。经查，该人保物业办未在工商管理部门注册登记，其使用的“人保财险铜川市分公司物业管理办公室”印章未在铜川市公安机关备案，且宋建斌当庭也未提供人保物业办系合法成立的物业管理机构的证据，故宋建斌以人保物业办名义对外签订的合同，应由其个人承担民事责任，对宋建斌辩称的合同是其代表人保物业办签订，个人不承担责任的意见，本院不予采纳。被告人保公司辩称该人保物业办与人保公司无任何关系，请求驳回原告对其诉讼请求。经查，被告人保公司并未成立人保物业办，“人保财险铜川市分公司物业管理办公室”印章亦不是人保公司备案刻制，故对人保公司请求驳回原告对其诉讼请求的意见，本院予以采纳。被告王玉喜辩称其只是业主，对合同不知情，拖欠的工程款不应由其支付。经查，宋建斌于2017年11月底将该人保物业办业务交于王玉喜，但拖欠原告工程款的债务宋建斌并无证据证明转归王玉喜，且前期工程款均由宋建斌向原告支付，故对王玉喜辩称拖欠的工程款不应由其支付的意见，本院予以采纳。对原告请求判令三被告按银行同期贷款利率计算支付从2017年12月30日至款项清偿之日利息的诉讼请求，双方在合同及6次结算中均未约定利息，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋建斌于本判决生效之日起三十日内向原告王启民支付工程款31435元；二、驳回原告王启民对被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司、王玉喜的诉讼请求和其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取293元，由被告宋建斌负担。 二审中，上诉人提交了两份书面证人证言，证明2017年交接时将财务全部移交给下一位了。当庭播放电话录音，证明物业办系人保公司设立的。 被上诉人王启民对上诉人提交的证据无异议。王玉喜对两组证据均不认可。 人保公司认为上诉人提交的证据不符合民事证据的相关规定，对真实性、合法性、证明目的均不认可。 上诉人的上述证据不符合法律规定，本院不予采信。 宋建斌二审当庭陈述，涉案工程上下水管道改造工程已向各业主收取了2000元或2100元不等的费用，暖气管道改造用结余的暖气费支付。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：涉案工程款应由谁支付。上诉人对签订施工合同及欠付工程款的数额没有异议，仅认为施工合同的相对方是人保公司物业办，而不是上诉人个人。根据查明的事实，人保物业办未在工商管理部门注册登记，其使用的“人保财险铜川市分公司物业管理办公室”印章未在铜川市公安机关备案。上诉人陈述“人保物业办的财务支出由其签字支付，人保公司不进行审核。人保物业办也不向人保公司缴纳任何费用。”人保公司也是作为业主向物业办正常缴纳物业费。就本案的款项，上诉人二审当庭陈述，涉案工程中，上下水管道改造工程物业办已向各业主收取了费用，暖气管道改造用结余的暖气费支付。对于上诉人主张的2017年11月已将物业办移交王玉喜，王玉喜不认可,上诉人无证据证明涉案债务已移交。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由上诉人宋建斌承担。 本判决为终审判决。 审判长  贺晓华 审判员  康建军 审判员  董 敏 二〇二〇年六月九日 书记员  陈蕊妮