文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1715号原告:李让秀农村承包经营户。诉讼代表人：李让秀，女,1968年11月8日出生,汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：陈升兵，男，1973年8月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓和平，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈刚容，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。原告李让秀农村承包经营户与被告陈升兵土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李让秀农村承包经营户委托诉讼代理人曾凤，被告陈升兵及其委托诉讼代理人邓和平、陈刚容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李让秀农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令于2020年6月2日解除原、被告签订的承包稻田养鱼合同;2.判令被告立即支付原告所欠从2014年11月1日至2020年6月1日的租金1742元，并支付从2020年6月2日起至收回土地之日止的租金；3.判令被告支付原告恢复稻田原状资金2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月30日，包括原告在内的原告所在社9户与被告签订承包稻田养鱼合同,双方约定合同至2028年10月30日止,租金在每年12月底前按每亩400斤稻谷计算支付。被告已经支付2009年至2013年的租金，但从2014年至今的租金一直未支付。从2014年至2019年，村民多次找XX镇政府协调此事,但被告坚决不支付。陈升兵辩称，原告主张的不是租金，是转包费，租金不成立。合同在2014年12月下旬的一天以口头协议的形式解除了，当年的租金也已经付了的，从那天起，涉及鱼塘的土地就是由李孝良在经营使用。本案诉讼时效已经过了。原告要求解除合同不成立，原告要求解除合同的诉讼请求时间不清楚。原告没有提供原状的相关图片，在没有证据的情况下要求恢复原状是不合理的，并且双方没有约定解除合同应当怎样处理土地，在被告承包之前就已经是鱼塘了。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李让秀与陈升兵均系重庆市荣昌区XX镇XXX社区八组居民。李让秀以家庭承包经营方式承包了XXX社区八组的部分土地，并取得了农村土地承包经营权证登记，农村土地承包经营权证登记簿上载明：发包方为荣昌县XX镇XXX社区八组，承包方代表姓名为李让秀，承包地址为荣昌县XX镇XXX社区八组，承包期限自1997年9月1日起至2027年8月31日止，承包经营权共有权人为李让秀、贺登雪、贺佳，承包地确认面积3.03亩，承包地块总数为3块。李让秀与贺学勇系夫妻关系，贺学勇已去世。李让秀农村承包经营户的原代表人系贺学勇。包括原贺学勇农村承包经营户在内的农村承包经营户将部分承包地转包给陈升兵，其中原贺学勇农村承包经营户转包0.6亩。原告向被告交付了相应的土地，被告向原告支付了截至2014年10月的转包费，之后未再支付转包费。另查明，庭审中，原、被告均同意每斤稻谷按1.2元计算。经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会调解，位于原、被告转包土地相邻或相近土地的唐传友土地承包经营户、罗锋杰土地承包经营户、黄荣贵土地承包经营户、胡华容土地承包经营户、何永辉土地承包经营户、蔡内清土地承包经营户与陈升兵分别达成了调解协议：陈升兵分别与唐传友土地承包经营户、罗锋杰土地承包经营户、黄荣贵土地承包经营户、胡华容土地承包经营户、何永辉土地承包经营户、蔡内清土地承包经营户签订的《承包稻田养鱼合同书》解除；陈升兵分别支付给唐传友土地承包经营户、罗锋杰土地承包经营户、黄荣贵土地承包经营户、胡华容土地承包经营户、何永辉土地承包经营户、蔡内清土地承包经营户土地租金及恢复稻田费用。本院分别作出(2020)渝0153民特270号民事裁定书、(2020)渝0153民特271号民事裁定书、(2020)渝0153民特272号民事裁定书、(2020)渝0153民特273号民事裁定书、(2020)渝0153民特274号民事裁定书、(2020)渝0153民特292号民事裁定书、(2020)渝0153民特293号民事裁定书，裁定调解协议有效。李世文农村承包经营户与陈升兵于2009年10月30日签订《承包稻田养鱼合同书》。《承包稻田养鱼合同书》载明：XX镇XXX村一组三平堰塘及塘背上稻田五块地的农田户（唐传友等九农户）为甲方；XX镇XXX村二组稻田承包户陈升兵为乙方。经双方协商，甲方将上面稻田承包给乙方。甲方分摊户为唐传友0.5亩、贺际权0.34亩、罗登平0.74亩、黄荣贵0.355亩、何永辉0.55亩、李俭菊0.81亩、罗建波2.2亩、李世文1.12亩、贺学勇0.6亩，乙方分别按土地面积分给甲方稻谷。乙方承包甲方稻田每年每亩产量400斤稻谷。承包期限为拾玖年（自2009年10月30日至2028年10月30日）。乙方每年12月份前缴纳承包费用。李世文在甲方处签字，陈升兵虽未在合同上签字，但认可该《承包稻田养鱼合同书》。本院认为，原告依法承包所在集体经济组织的土地，享有承包经营权，可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。原告将土地转包给被告系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告未提供其与陈升兵签订的合同，以李世文农村承包经营户与陈升兵于2009年10月30日签订的《承包稻田养鱼合同书》拟证明原、被告签订了合同及原、被告签订合同的内容，被告称原告应提供合同的原件。本院认为，原告虽未提供原、被告签订的合同，但李世文农村承包经营户与陈升兵于2009年10月30日签订《承包稻田养鱼合同书》中载明了“贺学勇0.6亩”，该合同为格式合同，且根据该合同内容，李世文农村承包经营户转包给陈升兵的土地与原告转包给陈升兵的土地需要共同使用，加之荣昌区XX镇XXX社区居民委员会出具的证明能够证实原告于2009年10月将0.6亩土地转包给被告，故本案可参照该合同确定原、被告的权利义务。原、被告虽均认为本案案由系土地承包经营权出租合同纠纷，但原、被告属于同一集体经济组织，本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷，原告主张的租金应为转包费。关于原告与被告达成的土地转包协议是否已经解除，被告认为双方在2014年12月下旬的一天以口头协议的形式解除了，原告认为双方未解除。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告主张合同已经解除，但其提供的证据不能证明原告已同意被告要求解除合同，不能证明双方就合同解除达成了一致的意思表示，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于合同是否应解除，因被告未及时支付转包费，且至今未付，其行为构成严重违约，致使合同目的不能实现，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告陈述、证人证言，结合转包土地用途、现状等，可以确定被告改变了部分土地原状。原、被告虽未对合同解除后恢复土地原状进行约定，但原告有权依据法律规定要求被告在合同解除后恢复土地原状，原、被告均认可用金钱恢复原状，也均未举证土地原状情况，根据转包土地面积、当地工资水平等，本院酌情支持原告恢复土地原状折价款160元。关于土地转包费，参照参照李世文农村承包经营户与陈升兵于2009年10月30日签订《承包稻田养鱼合同书》，被告按每年240斤（0.6亩×400元/亩）稻谷的标准支付，结合双方认可的稻谷价格1.2元/斤计算，被告需每年支付原告转包费288元。被告支付了至2014年10月的转包费，故应从2014年11月1日开始计算转包费。关于计算转包费的截止时间，原告认为应计算至收回土地之日，但转包土地现无人使用，且原告主张了土地恢复原状折价款费用，转包费计算至合同解除之日较为适宜。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本院于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本，故原、被告签订的合同从2020年5月12日解除，原告要求从2020年6月2日解除合同，本院予以不予支持。故被告应支付2014年11月1日起至2020年5月12日止的转包费1593.60元（288元/年×5年+24元/月×6月+0.8元/天×12天），原告主张超过该部分的请求，本院不予支持。被告称鱼塘是李孝良在经营管理，不应支付费用，但并未举证证明原告和李孝良就本案涉及土地存在法律关系，被告仍应按原、被告之间的约定履行支付义务，对被告的该意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除李让秀农村承包经营户与陈升兵之间的土地转包协议，解除时间为2020年5月12日；二、陈升兵于本判决生效之日向李让秀农村承包经营户支付2014年11月1日起至2020年5月12日止的转包费1593.60元；三、陈升兵于本判决生效之日向李让秀农村承包经营户支付土地恢复原状折价款160元；四、驳回李让秀农村承包经营户的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由陈升兵负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婧二〇二〇年六月十日法官助理  兰国彭书 记 员  何 倩