江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初1610号 原告：徐某2，男，1983年6月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告：徐某1，男，2009年1月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 法定代理人：徐某2（系徐某1的父亲），男，1983年6月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告：晏吉芳，男，1962年1月3日出生，汉族，江西省高安市人，住。 原告：黄小红，女，1962年9月24日出生，汉族，江西省高安市人，住。 上列四原告委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：唐思勇，男，1984年01月03日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：高金华，男，1976年08月05日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 委托诉讼代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。 负责人：傅俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈军，男,1986年1月10日出生，汉族，住高安市，系该公司员工。代理权限：特别授权。 原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红（以下简称原告）诉被告唐思勇、高金华、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某2及四原告的委托诉讼代理人杨倞、被告唐思勇、被告高金华委托诉讼代理人艾雪珍到庭参加诉讼。被告人保宜春公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年10月26日10时42分许，被告唐思勇驾驶案外人何正富所有的赣Ｃ×××××号“北京牌”自卸低速货车沿Ｓ307省道由南往北行驶，行驶至Ｓ307省道55ＫＭ＋700Ｍ路段时左转弯准备前往森泽大道，在左转弯过程中与沿Ｓ307省道由北往南直行的由晏巧珍驾驶的无号牌“台翔牌”二轮电动车发生碰撞，造成晏巧珍受伤，无号牌“台翔牌”二轮电动车受损的道路交通事故。高安市公安局交通警察大队到场勘察后作出第360983120190000272号《道路交通事故认定书》，认定被告唐思勇负事故的主要责任，晏巧珍负事故的次要责任。原告就晏巧珍受伤治疗的相关费用先予起诉并经高安市人民法院作出（2019）赣0983民初6992号民事判决，确认被告唐思勇系被告高金华所雇请承担连带赔偿责任，及赣Ｃ×××××号“北京牌”自卸低速货车在被告人保宜春公司处投保有交强险等事实。现晏巧珍因抢救无效死亡，给原告亲属带来失去亲人的悲痛。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告唐思勇、高金华连带赔偿原告各项损失合计754630.66元，判令被告人保宜春公司在赣Ｃ×××××号车交强险限额内赔偿原告各项损失共计95018元（其中精神抚慰金在交强险中优先支付），且本案的案件受理费由三被告承担。 被告高金华辩称：一、本次交通事故经高安市公安局交警大队最终依法审核，作出第3609831201900002722号事故认定书，认定死者晏巧珍与被告唐思勇负事故同等责任。原告在本次起诉中所主张的事故责任没有法律依据，与事故不符。二、原告的诉请中，有些费用过高，有些没有事实和法律依据。其中黄小红不符合被扶养人的条件，不存在计算抚养费。住宿餐费包括在护理费中，不应重复计算。死者晏巧珍为农村户口，其各项赔偿应按农村标准计算。交通费4000元偏高。三、受害人晏巧珍死亡后，被告高金华垫付了8000元款项，该款项应在赔偿款项中予以冲减。 被告唐思勇辩称：事故发生后，我垫付了3万元。原告主张的赔偿款项过高，事故责任认定书与我的不一样。 被告人保宜春公司未参与本案的一审庭审，其提交书面答辩状辩称：一、肇事车辆赣Ｃ×××××号车在答辩人处投保一份交强险，保险期限自2019年06月21至2020年06月20日止。事故发生在保险期限内。二、答辩人已按法院要求（高安市人民法院【2019】赣0983民初6992号裁定书）垫付伤者晏巧珍理赔款11万，保险限额只剩下1万。已附裁定书及赔付流水。请法院审查赣Ｃ×××××号车驾驶人唐思勇驾驶证原件和赣Ｃ×××××号车行驶证原件，如果存在无证驾驶或未年检情形，则答辩人不承担保险赔偿责任。三、答辩人按保险合同约定不承担本案的诉讼费、鉴定费。四、原告起诉的证据不充分，部分诉请过高，请法院依法予以核减。 庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）家庭情况调查表、徐某2的身份证和结婚证、徐某1、晏吉芳和黄小红户口本身份证各一份。证明各原告身份信息与晏巧珍系亲属关系及需要计算被扶养人的人数情况，具有主张本案权利的合法诉讼主体资格。（二）高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初6992号民事判决书一份。证明在该生效判决中已确认被告唐思勇、高金华和被告人保宜春公司的诉讼主体资格，及保险情况和侵权赔偿责任比例等事实。（三）中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院的疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡小结、居民死亡殡葬证、医疗费发票及清单、救护车费发票各一份。证明晏巧珍因事故受伤继续在中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院住院治疗29天，为此花费医疗费45990.50元及救护车费169元，但经抢救无效于2019年12月21日13时30分死亡的事实。（四）高安匡正司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》和火化证明、户口注销证明各一份。证明经高安市公安局交警大队委托高安匡正司法鉴定中心对晏巧珍死亡原因进行鉴定，确认系交通事故致其重度闭合性颅脑损伤继发肺部及颅内感染导致呼吸循环功能衰竭而死亡并进行火化和户口注销的事实。（五）南昌昌南新城银亿社区居民委员会和上尚城物业服务中心共同出具的证明、高安市燕溪村民委员会证明、高安市福银水暖经营部的营业执照、高安市瑞州商贸广场物业服务中心证明、高安市劳动就业服务管理局的就业失业登记证、房屋租赁合同各一份。证明徐某2与晏巧珍事故发生前一直在城镇生活经商，其中晏巧珍自2015年4月7日起就属于高安市劳动就业服务管理局确认失业就业人员的自谋职业人员，并于2018年4月4日注册成立以家庭经营方式的高安市福银水暖经营部的个体工商户营业执照。（六）晏巧珍的农业银行（2页）和农村商业银行（1页）、邮政储蓄银行（1页）的流水记录、国泰君安股票明细对账单（2页）各一份，徐某2的农业银行（7页）和农村商业银行（1页）的流水记录各一份，赣Ｃ×××××号车小型普通客车行驶证一份。证明徐某2和晏巧珍在事故发生前具有有规律的数额稳定的交易记录且持有股票和有小车交通工具的事实，足以维持在城镇生活的收入来源。（七）行政区划查询表一份。证明徐某2和晏巧珍的户籍地区划代码111，属于城乡结合部，根据宜春市中级人民法院有关指导意见，亦可以认定为城镇标准的事实。（八）住宿费和餐费票据各一份。证明徐某2在晏巧珍住院陪护期间产生住宿费700元、餐费600元，合计1300元。 对原告的上述举证，被告高金华经质证认为：对证据（一）真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据的户口本证明晏巧珍为农业家庭户口，黄小红未年满60周岁，不属于被扶养人范畴。对证据（二）的真实性没有异议，但是该判决所依据的事故认定书被高安市交警大队依法撤销，事故中，唐思勇和晏巧珍均负事故同等责任，原告提供该证据无法达到其证明目的，该判决符合再审条件，而且该份判决书所认定的交通事故中晏巧珍属于受伤但未死亡。对证据（三）真实性没有异议，对关联性有异议，被告高金华不是本案的侵权人。对证据（四）关联性有异议，与被告高金华无关。对证据（五）三性有异议，该组证据之间相互矛盾，其中晏巧珍并未在高安市瑞州商贸广场开店经营。对证据（六）真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。对证据（七）三性有异议，晏巧珍为农业家庭户口，其损失依法应按农村标准计算。对证据（八）三性有异议，既然徐某2属于陪护人员一直在医院陪护，就不应发生住宿费，即便该笔费用存在也应属于护理费范畴。 对原告的上述举证，被告唐思勇经质证认为：同意被告高金华代理人的意见。 被告高金华为证明其辩称的事实提供的证据有：(一)《高安市公安局交警大队撤销第3609831201900002721号道路交通事故认定书的决定》、3609831201900002722号《道路交通事故认定书》。证明本次交通事故死者晏巧珍与被告唐思勇负事故同等责任。（二）高安市隆盛物业管理有限公司的物业费收据。证明晏巧珍在商贸广场开店不属实，各项赔偿费用按农村标准计算。 对被告高金华的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）真实性没有异议，但我方认为本次交通事故所认定的事实及适用法律依据、责任划分已经由【2019】赣0983民初6992号民事判决书予以确认，交警部门已无权对该事故认定重新划分，并且该事故认定程序不合法，认定的事实与前次认定的事实有疏漏，也不符合司法救济的程序规定；既然法院在【2019】赣0983民初6992号《民事判决书》中对事故责任作出了认定，在没有足以推翻证据的情况下，公安机关于2020年1月2日作出的事故认定就没有法律依据，为了体现民事判决书的严肃性，本案也不应当采信该事故认定书的责任划分，如有必要，我方希望法院依照职权将该事故认定的证据材料予以调取，重新作出审查。对证据（二）三性均有异议，该证据并未否定原告经营场所的事实，且缴纳物业服务费与经营场所的人员并不一定需要有关联性，因为商铺的主体才是缴纳物业费的主体。 对被告高金华的上述举证，被告唐思勇经质证认为：对证据（一），同意事故负同等责任。对证据（二）没有异议。 被告唐思勇为证明其辩称的事实提供的了一份《收条》，用以证明其垫付了3万元。 对被告唐思勇的举证原告经质证确认是事实。被告高金华没有异议。 综上，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（六），被告唐思勇、高金华对其真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；对其关联性及原告所主张的证明目的，本院将结合本案其他合法有效证据予以综合认定。原告提供的证据（五）、（七）来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据（八）所反映的费用不属法定的赔偿项目，对该证据不予采纳。对被告高金华提供的证据（一）的真实性予以确认，对其关联性及证明目的本院将结合本案其他合法有效证据综合认定。被告高金华提供的证据（二）不能达到其证明目的。对被告唐思勇提供的证据的三性予以确认。 综上认证，本院认定本案事实如下：2019年10月26日10时42分许，被告唐思勇驾驶赣Ｃ×××××号“北京牌”自卸低速货车沿Ｓ307省道由南往北行驶，行驶至Ｓ307省道55ＫＭ＋700Ｍ路段（高安市，在左转弯过程中与沿Ｓ307省道由北往南直行的由原告亲属晏巧珍驾驶的无号牌“台翔牌”二轮电动车发生碰撞，造成晏巧珍受伤、二轮电动车受损的道路交通事故。事故发生后，晏巧珍被及时送至高安市人民医院ＩＣＵ救治1天，花费医疗费6765.1元。次日，因病情严重转院至南昌大学第二附属医院ＩＣＵ继续治疗，于2019年11月22日出院，共计住院26天，花费医疗费212020.9元。出院诊断：1、闭合性颅脑损伤特重型；2、多发性大脑挫裂伤；3、中枢性呼吸衰竭；4、弥漫性轴索损伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、××；7、肺挫伤；8、肋骨骨折；9、妊娠状态，并要求继续ＩＣＵ住院治疗。2019年11月22日，晏巧珍转院至中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院继续治疗，2019年12月21日13时30分因抢救无效死亡，期间花费医疗费46159.5元（含救护车费）。死亡诊断：1、创伤性脑出血（术后）；2、手术后颅骨缺失；3、颅内感染；4、肺部感染；5、××小三阳；6、呼吸循环衰竭。2019年12月23日高安匡正司法鉴定中心经高安市公安局交警大队委托作出高安匡正司法鉴定中心（2019）法检字第177号《法医病理鉴定检验报告书》，检验结果：死者晏巧珍系交通事故致重度闭合性颅脑损伤继发肺部及颅内感染导致呼吸循环功能衰竭而死亡。 2019年11月6日高安市公安局交通警察大队就本案所涉交通事故作出第360983120190000272号《道路交通事故认定书》，该事故认定书载明了交通事故时间、交通事故地点、天气、当事人车辆、道路和交通环境等基本情况、道路交通事故发生经过、道路交通事故证据及事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因等事项，其中“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏内记载：1.此事故经我大队民警依法调查取得如下证据：（1）受理案件登记表；（2）现场图、现场勘查笔录、现场照片；（3）当事人唐思勇询问笔录；（4）依据高安市匡正司法鉴定中心［2019］车检字381号报告书得知：赣Ｃ×××××号“北京牌”自卸低速货车制动系合格，转向系、灯光系不合格；（5）依据高安市匡正司法鉴定中心［2019］车检字382号报告书得知：无号牌“台翔牌”二轮电动车转向系、制动系合格，灯光系不合格；（6）依据高安市匡正司法鉴定中心［2019］车技字383号报告书得知：无号牌“台翔牌”二轮电动车符合电动二轮摩托车的技术规范标准，属于机动车种类中的电动二轮摩托车；（7）依据江西求实司法鉴定中心赣求司［2019］毒鉴字第10096号报告书得知：唐思勇血样中未检出乙醇成分；（8）现场红绿灯监控视频；（9）其他证据材料等。2、交通事故成因分折：综上所述，此次事故的发生是由唐思勇驾驶超载的机件不符合技术标准的机动车不按交通信号灯通行以及晏巧珍驾驶机动车不按交通信号灯通行造成。“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏内记载：经高安市公安局交警大队现场勘查、调查取证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律、法规之规定，经研究分析，对该道路交通事故认定如下：1、当事人唐思勇当日在驾车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。唐思勇的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用较大，过错较严重。2、当事人晏巧珍当日在驾车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。晏巧珍的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用较小，过错较轻。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，认定：当事人唐思勇负此次事故的主要责任，当事人晏巧珍负此次事故的次要责任。2020年1月2日，高安市公安局交通警察大队作出《撤销3609831201900002721号（实际为360983120190000272号）道路交通事故认定书的决定》，该决定书载明：2019年12月21日下午13时30分许晏巧珍抢救无效死亡，高安市公安局交警大队对事故重新进行了分析研究，认为该起事故的责任认定不妥。根据《公安机关内部执法监督规定》第十九条第一项之规定，决定撤销原作出的第360983120190000272号事故认定书，重新作出认定。同日，高安市公安局交通警察大队重新作出3609831201900002722号《道路交通事故认定书》，该事故认定书与其作出的360983120190000272号《道路交通事故认定书》相对比，除下列事项作出增加、删除和变更外，其他内容均完全一致：天气由“晴”变为“阴”；在“道路交通事故发生经过”一栏内增加了“晏巧珍于2019年12月21日下午13时30分许治疗无效死亡”的内容；在“交通事故成因分析”一栏内删除了“唐思勇驾驶机件不符合技术标准的机动车”的内容；在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏内关于唐思勇所违反的法律规定中删除了“唐思勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车’”的内容，并据此将“唐思勇的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用较大，过错严重；晏巧珍的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用较小，过错较轻；认定当事人唐思勇负此次事故的主要责任，当事人晏巧珍负此次事故的次要责任”变更为“当事人唐思勇和晏巧珍的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用及过错严重程度基本相当，建议当事人唐思勇负此次事故的同等责任，当事人晏巧珍负此次事故的同等责任”。 受害人晏巧珍（1986年9月7日出生）系原告徐某2的妻子，原告徐某1的母亲，原告晏吉芳、黄小红的女儿。晏吉芳与黄小红生育包括原告在内共两个子女。晏巧珍户籍所在地高安市燕溪村委会临近高安市汽运产业工业园，属城乡结合部，正计划列入城镇规划范围。2015年4月7日晏巧珍办理了《就业失业登记证》，其属于高安市劳动就业服务管理局确认的失业就业人员的自谋职业人员，2017年5月1日至2017年11月25日晏巧珍在南昌打工，租住在银亿上尚城Ａ03地块2栋2单元202室。2018年4月4日，晏巧珍经高安市市场和质量监督管理局审批办理了个体工商户营业执照，经营“高安市珍珍水暖店”，该店的经营场所位于高安市。晏巧珍逝世后，原告徐某2向行政主管部门申请对该个体工商户的部分事项进行变更：负责人由晏巧珍变更为徐某2，组织形式由个人经营变为家庭经营，名称由高安市珍珍水暖店变更为高安市福银水暖经营部。原告提供的银行交易明细清单表明受害人在发生交通事故前存在有规律的数额相对稳定的收入来源。 赣Ｃ×××××号车的登记车主为何正富，经二手车转售实际车主为被告高金华，但车辆未办理变更登记。事故发生时，车辆行驶证、被告唐思勇的驾驶证均在合法有效期内。被告唐思勇系被告高金华雇请的司机，月工资为5000元。事故发生前，车辆货物由被告高金华安排上车。赣Ｃ×××××号车在被告人保宜春公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 事故发生后，本院于2019年11月19受理了原告晏巧珍诉被告唐思勇、高金华、人保宜春公司机动车交通事故责任纠纷一案（案号为【2019】赣0983民初6992号），并于2019年12月13日作出了判决，该判决确认：由被告高金华、唐思勇承担原告晏巧珍各项损失中超过交强险限额部分的70%的赔偿责任；护理费、住院伙食补助费、营养费计算的截止时间为2019年12月10日；人保宜春公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内向原告晏巧珍赔付人民币24982元。2019年12月22日被告高金华向原告垫付8000元，2019年12月23日被告唐思勇垫付30000元。 本院认为：一、本案属侵权责任纠纷中的机动车交通事故责任纠纷，事故发生时赣Ｃ×××××车辆在被告人保宜春公司投保了交强险，故被告人保宜春公司依法应当在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先在交强险内赔付。二、关于对原告的损失中超过交强险限额的损失部分相关当事人如何承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，由此可见，《交通事故认定书》是公安机关处理交通事故所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此《交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，高安市公安局交通警察大队在事故发生后于2019年11月6日作出第360983120190000272号《道路交通事故认定书》，在受害人因治疗无效死亡后于2020年1月2日作出撤销该认定书决定，并重新作出第3609831201900002722号《道路交通事故认定书》。经审查，高安市公安局交通警察大队就本案所涉交通事故先后作出的两份《道路交通事故认定书》所依据的交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论（不含高安匡正司法鉴定中心【2019】法检字第177号《法医病理鉴定检验报告书》）等证据材料所反映的内容均完全相同，上述证据形式来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定相关当事人承担民事赔偿责任的依据。根据上述证据所确定的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律规定，被告唐思勇在驾驶赣Ｃ×××××车辆上道路行驶前未能对机动车的安全技术性能进行认真检查，其驾驶的赣Ｃ×××××车辆的转向系、灯光系不合格，为本次交通事故的发生埋下了安全隐患；在事故发生时被告唐思勇驾驶的赣Ｃ×××××车辆存在超载情形，该情形造成被告唐思勇对车辆的控制能力降低，使得车辆在行驶中遇突发事件须紧急制动时未能发挥正常的制动功能；并且被告唐思勇在驾驶车辆时未按交通信号灯通行也是造成本案交通事故发生导致晏巧珍死亡的原因之一。综上，被告唐思勇的上述违法行为与晏巧珍的死亡后果存在法律上的因果关系。由于被告唐思勇系被告高金华雇请的司机，其在从事雇佣活动中存在重大过错，故原告的损失依法应由作为雇主的被告高金华承担赔偿责任，被告唐思勇承担连带赔偿责任。鉴于晏巧珍驾驶灯光系不合格的二轮电动车未按交通信号灯通行，对事故的发生也有一定的过错，可依法适当减轻被告高金华、唐思勇的民事赔偿责任。根据本案的实际情况以及交通事故双方当事人的过错大小及对事故发生的原因力比例，本院酌定由被告高金华、唐思勇对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。三、原告的损失核定如下：1、医疗费46159.5元（含救护车费用）；2、护理费，护理天数从2019年12月11日至2019年12月21日共计11天，故原告主张1576.3元［11×143.3］符合法律规定，本院予以确认；3、住院伙食补助费、营养费为880元［11×（50＋30）］;4、误工费，误工天数自2019年10月26日计算至2019年12月21日共计57天，按批发和零售业标准计算，误工费为8135.3元［57×（37251÷261）］；5、交通费，根据晏巧珍住院地点、天数及伤情危重情况，本院酌定2000元；6、死亡赔偿金，根据查明的事实及相关法律规定，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故原告主张死亡赔偿金730920元（36546×20）符合法律规定，本院予以确认；7、丧葬费，原告主张35386元符合法律规定，本院予以确认；8、精神损害抚慰金,原告主张50000元过高，根据本案的实际情况酌定35000元；9、被扶养人生活费，因原告黄小红未提供其户籍所在地乡镇或以上行政机关出具的无其他生活来源的书面证明，本院对其主张的被扶养人生活费不予支持。以事故发生日为基准，原告徐某1的被扶养年限确认为7年零3个月，依照城镇居民标准计算，被扶养人生活费为75255元［20760×（7＋3÷12）÷2］;以上合计人民币935312.1元。综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的损失计人民币95018元（120000-24982）。 二、由被告高金华、唐思勇连带赔偿原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的损失计人民币550205.9元［（935312.1-95018）ｘ70%-30000-8000］。 三、驳回原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的其他诉讼请求。 上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12296元，由原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红承担4333元，由被告唐思勇、高金华承担7963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长 王 俊 人民陪审员 熊 伟 人民陪审员 谢华放 二〇二〇年六月五日 书 记 员 李梦莹