湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终411号上诉人（原审被告）：中铁金桥世纪山水置业有限公司，住所地：湖南省吉首市乾州新区建新路中铁置业世纪山水商务综合楼。法定代表人：刘勇，执行董事。委托诉讼代理人：郭勇民，男，汉族，1965年9月10日出生，中铁金桥世纪山水置业有限公司法律顾问，住吉首市。委托诉讼代理人：石肖伟，男，汉族，1992年5月12日出生，中铁金桥世纪山水置业有限公司综合部部长，住吉首市。上诉人（原审被告）：湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司，住所地吉首市乾州新区世纪大道世纪山水65栋。法定代表人：成荣，负责人。委托诉讼代理人：肖斐，男，1971年6月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：赵冰，男，1981年6月24日出生，汉族，河南省临颍县人，湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司员工，住吉首市乾州新区世纪大道世纪山水65栋。被上诉人（原审原告）：向梵滔，男，1989年9月28日出生，土家族，吉首市人，公务员，住吉首市。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐欣，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张波，男，1985年1月1日出生，土家族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：石泽来（系龙垣君丈夫），男，1986年6月1日出生，苗族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：龙妍，女，1976年6月1日出生，土家族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：李凡广，男，1980年11月10日出生，汉族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：聂凤英，女，1967年12月26日出生，土家族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：李永平，男，1972年9月16日出生，汉族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：姜长春（系胡柳云丈夫），男，1980年10月5日出生，龙山县人，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：田绍家，男，1971年5月18日出生，汉族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：严玉青，女，1976年3月1日出生，土家族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：丁文蕊，女，1969年12月25日出生，土家族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：丁德文，男，1965年1月6日出生，苗族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：尚铁建，女，1972年12月19日出生，土家族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：赵才灵，女，1986年4月10日出生，土家族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：石泽芳，女，1989年8月19日出生，苗族，住吉首市乾州新区。上述原审第三人诉讼代表：丁德文，男，1965年1月6日出生，苗族，住吉首市乾州新区。上述原审第三人诉讼代表：杨晓兵，男，1967年9月17日出生，土家族，龙山县人，住吉首市乾州新区（系聂凤英丈夫）。被上诉人（原审第三人）：龙登，男，1989年8月15日出生，苗族，住吉首市乾州新区。被上诉人（原审第三人）：吴红晶，女，1986年7月3日出生，苗族，住吉首市乾州新区（龙登与吴红晶系一户）。被上诉人龙登、吴红晶委托诉讼代理人：田军勇，湖南澧州律师事务所律师。上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司、湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司与被上诉人向梵滔、张波等16人财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过询问、阅卷方式审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司的上诉请求：1．依法撤销(2019)湘3101民初801号民事判决书第一项内容；2.依法改判由16位被上诉人连带承担财产损失费；3．依法改判鉴定费、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法官故意将三种不同的民事法律关系（商品房买卖合同关系、物业服务合同关系、侵权责任关系）混为一团，认定上诉人承担侵权责任完全是歪曲事实；枉法裁判上诉人承担损害赔偿责任的理由根本就不能成立。1．上诉人与被上诉人之间是商品房买卖合同关系，上诉人提交的《收楼会签单》就足够证明这一事实。商品房买卖合同关系何以具备侵权责任的主体资格，连一审法官自己都难言其说，解释不清。2．上诉人即不是该涉栋房屋的所有权人，更不是下水道的使用和管理人，何以构成共同侵权人？一审法官简直就是睁着眼睛说瞎话。明明只有被上诉人相互之间的侵权行为才能构成共同侵权，因为他们才是下水道的共同使用人。下水道不使用、不排泄又何以会堵塞呢？3．涉栋房屋交付被上诉人居住使用，已经远远超过了3年之久。房屋质量保修期限早已过期，说明房屋交付使用根本不存在质量问题一说，何况被上诉人还使用了那么多年呢。《吉首市建设工程竣工验收备案证》就已经确认了房屋质量合格的事实。第三方的《鉴定报告》自始至终也没有阐述涉案下水道存在有设计、安装等质量问题的结论。说明造成下水管道堵塞的事实只能是使用不当。而作为下水道的使用人—不正是被上诉人自己吗，他们才具备侵权责任的主体资格。4．一审法官在《鉴定报告》没有就P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞的原因是怎么形成的详细说明的情况下，断章取义地认定上诉人构成侵权，理由是不能成立的，至少是缺乏认定事实的依据。一审法官完全可以发函要求鉴定机构补充说明事实真相，而不是颠倒黑白来歪曲事实。诬陷上诉人有过错。5．一审法官以被上诉人的答辩意见推定上诉人在排水设计、安装上存在一些瑕疵，无任何事实和科学依据。上诉人提供的施工图纸和竣工备案图纸不仅是一致的，而且还经过政府规划等职能部门的审核批准。安装也是按照《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003(2009)版规范要求施工的。一审法官即不到现场核实被上诉人答辩意见的真伪，更不联系鉴定机构复核客观事实真相的前提下，采信被上诉人的一面之词来认定上诉人在排水设计、安装上存在瑕疵，岂不是在帮助被上诉人编造谎言，掩盖事实真相。这一认定也是缺乏事实和法律依据。6．一审法官在不考虑物品残值和可用性的前提下，以评估金额足额认定损失有失公允，违背了公平原则。与评估报告的意见相违背：本案涉及的羽绒被、布艺沙发等评估人员认为通过清洗、更换被套、沙发布套尚具备一定的使用功能。说明这类物品尚有使用价值，被上诉人向梵涛自行毁弃该物品，其损失应该自行承担。不能把扩大的损失强加给其他人分担。一审法官这种认定的做法，同样也是错误的。二、一审法院引用《侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第二十六条的规定判决上诉人承担侵权责任，适用法律明显错误。在本案中上诉人即不是侵权人，也不是行为人，只是商品房买卖合同的出卖人，完全不构成侵权责任主体资格，所以判决上诉人承担责任适用法律是错误的。因为侵权人、行为人是被上诉人，只有被上诉人才适用该法律条款。三、一审法院引用《合同法》第一百零七条的规定判决上诉人承担违约责任，适用法律也是错误的。一审法官用两个不同类型的法律，裁判出三种不同类型的民事法律关系，该判决书书写了中国裁判法律文书的先河，一审法官枉法裁判的事实也恭显在世人面前，上诉人不仅要问一审法官：是谁在践踏法律的尊严，是谁在枉法裁判。你们的所作所为就给了鲜明的答案。是对法律尊严的极大讽刺。上诉人与被上诉人已于2016年1月完成了商品房交付义务，根据《吉首市商品房销售合同》第十六条保修责任的约定以及《住宅质量保证书》的约定，上诉人已经履行完保修义务。该栋楼房被上诉人使用了3年之久，早已超过两年的质保期限，一审法院引用《合同法》第一百零七条的规定判决上诉人承担违约责任，同样也是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，最终导致枉法裁判，恳请湘西州中级人民法院在查清本案事实的基础上依法作出改判或者裁定发回重审。上诉人湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司未提交书面答辩状。向梵滔口头答辩称，1、中铁公司不应承担赔偿责任的理由不能成立，物业公司原审提供的65栋楼排水设计图，65栋一楼单独排水，交房1-26层楼共同排水，中铁公司没有按照设计图施工，擅自修改设计图。2、中铁公司擅自修改设计图存在过错，鉴定报告系法院委托，一审未提出重新鉴定的申请，鉴定报告合法有效。3、被上诉人向梵涛下水道堵塞造成财产损害，是多方原因导致的。张波等14人答辩称，一、原审原告主卧卫生间地漏原因不明，存在多种可能性：1、水管安装时水平坡度不足(国家颁布实施的《建筑给排水规范》的标准≥1%)，而实际施工却是用90℃弯头将排水立管与排水横管连接，造成排水横管水平平坡现象，污水流动受到影响，导致一楼地漏堵塞。2、房屋排水系统质量不合格，开发商未按规定施工造成。从物业提供的65栋楼给排水设计图可以看出图纸己标明65栋4号楼一楼是单独排水的。而实际完工交付的房屋是65栋4号楼1楼至26楼是共同连接在同一排水立管，在管道实际使用中，楼层越高，越往下压力越大，到达一楼时压力最大，堵塞反水的情况就会发生。三，被告人中铁金桥世纪山水置业有限公司在追加第三人申请书中单方认为一楼地漏系楼上各业主使用排水管道不当造成的共同侵权，答辩人对此是不认可的。综上所述，由于上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司，擅自更改设计图纸未按设计图纸施工，造成65栋4号楼排水系统严重质量问题并交付被上诉人使用，造成对被上诉人的侵权行为，应承担侵权责任。判决被上诉人不承担责任。被上诉人龙登、吴红晶未提交书面答辩状。上诉人湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司的上诉请求，一、请求撤销一审第二项判决，判决上诉人不承担责任；二、判决鉴定费、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院查明的事实与其认定的事实矛盾，并推测认定涉案房屋堵塞的原因，是错误的。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴(2019)SW1203号房屋专项鉴定报告认为：湖南省吉首市乾州世纪山水65栋104主卧卫生间下水道堵塞原因是P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞，以致排水不畅导致反水到最低处管道口(104室主卧卫生间地漏、马桶)。该鉴定报告只认为“主卧卫生间下水道堵塞原因是P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞”，并没有说明造成“局部堵塞”的原因。但一审法院在该院认为部分认定：鉴定机构作出的恒鉴字(2019)SW1203号房屋专项鉴定报告和鄂循价鉴(2019)算第88007号鉴定评估报告，是真实有效的，该院予以认定。同时进一步认定：广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定人员到现场进行查看，查看时该现场没有堵塞的情况，流水是畅通的，因此，该鉴定报告是在没有看到原告家实际堵塞的情况下做出的，报告中就P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞的原因是怎么形成的，并没有进行详细的说明。2、被告中铁金桥世纪山水开发的65栋房屋，已经过职能部门验收合格并交付使用，但不排除安装和使用过程中存在一些瑕疵。一审法院既然对房屋专项鉴定报告认为“真实有效的”，并妄加推测，“但不排除安装和使用过程中存在一些瑕疵”，如果安装过程存在瑕疵，应由鉴定机构出具相应鉴定意见。一审法院如果认为“排水立管汇集处存在局部堵塞的原因是怎么形成的，并没有进行详细的说明”，可以要求鉴定机构出具补充鉴定意见，在鉴定机构对此没有出具鉴定意见情况下，推测安装过程存在瑕疵，明显缺乏证据。2、一审法院将第三人的陈述及辩论观点作为认定本案事实，既无事实依据也无法律依据。一审法院认定：如第三人在庭审中辩称一，本案涉及的65栋图纸给排水设计图可以看出一楼是单独排水的，而房屋实际交付是65栋1楼至26楼是共同连接在同一排水立管，这样容易造成一楼住户出现堵塞反水的情况；辩称二：照片1剖面图，说明房屋底板底部至排水横管底部的实际垂直距离达不到标准，照片2剖面图，说明65栋一楼卫生间连接点与65栋排水横管底部的最小垂直距离≤43cm，达不到建筑给排水规范规定的≥20层的楼房最小垂直距离1.2m的规定等。结合本案的实际，第三人的上述陈述及辩论观点，存在合理性，该院予以认可。上诉人认为：第一，第三人的辩论观点没有相关证据佐证；第二，即使存在上述情形也应由相关专业鉴定机构出具鉴定意见；第三，本项目给排水采用规范版本为：《建筑给水排水涉及规范》GB50015-2003(2009版)，设计图纸及现场排水首层均为单排，从地漏直接接入排水横管，涉案房屋底下有架空层和物业用房，所以原告房不属于首层。第四，排水横管如流量满足立管要求，无放大规定。DN100管道完全满足PL-4及P-4流量。第五，本案104号房卫生间地漏下水由P4，经DN110横干管，2.1米后PL-4主立管也接入横干道属于共用横干管，完全满足《建筑给排水设计规范》要求。需要强调说明的是，本项目的设计图纸由专业设计单位设计，经过相关单位审图通过，中铁金桥世纪山水公司按图施工，设计单位、施工单位均没有任何过错。因此，一审法院将第三人的陈述及辩论观点作为认定本案事实，既无事实依据也无法律依据。二、上诉人作为物业服务单位已履行合同义务，不存在任何过错，不应承担任何责任。1、上诉人作为物业服务单位在承接本物业小区时对照图纸查验，查验后认为中铁金桥世纪山水公司系按图施工。也就是说，上诉人对物业共用部位、公用设施设备履行了查验义务，己履行合同义务，不存在任何过错。2、诚然上诉人作为物业服务单位应当对小区的物业共用部位、公用设施的进行正常管理、防范和维修，但是由于涉案堵塞的排水管属于隐蔽部位，作为物业服务单位不可能经常去打开查看，只有当发生堵塞时才能知道排水有问题，当上诉人知道被上诉人堵塞后第一时间赶到现场及时疏通。同时上诉人按时进行了巡查（建巡查记录表）。因此，上诉人在物业服务过程中已尽到正常管理、防范和维修责任，不应承担任何责任。三、涉案房屋造成堵塞的原因是被上诉人及15户业主使用不当造成的，被上诉人的损失应由被上诉人及15户业主共同承担。同时被上诉人长时间不在家，疏忽对自己房屋管理，扩大的损失应由其本人承担。1、由于堵塞的下水管是主卧室的下水管，被上诉人及15户业主将卫生用品等通过下水道排放以致堵塞，显然是使用不当造成的。因此，被上诉人的损失应由被上诉人及15户业主共同承担。2、被上诉人长时间不在家，疏忽对自己房屋管理，如果其房屋有人管理，在刚一发生堵塞时就会立刻知道，就会通知物业服务单位立即疏通，其受损失范围就会仅限于卫生间，损失就会很小，就不会造成损失。因此，主卧、侧卧、客厅等部位的扩大损失应由其本人承担。四、一审法院适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第二十六条之规定。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被上诉人疏忽对自己房屋管理，导致主卧、侧卧、客厅等部位的损失扩大，就扩大的损失应由其本人承担，然一审法院只判决被上诉人承担1252.1元责任，显然适用法律不当。五、一审法院适用法律错误。上诉人作为物业服务单位已履行物业合同义务，上诉人对物业共用部位、公用设施设备履行了查验义务，已尽到正常管理、防范和维修责任，也不存在任何过错，不应承担任何责任。综上所述，一审法院查明的事实与其认定的事实矛盾，并推测认定涉案房屋堵塞的原因，是错误的；一审法院将第三人的陈述及辩论观点作为认定本案事实，既无事实依据也无法律依据；上诉人作为物业服务单位已履行合同义务，不存在任何过错，不应承担任何责任；涉案房屋造成堵塞的原因是被上诉人及15户业主使用不当造成的，其共同承担赔偿责，同时被上诉人长时间不在家，疏忽对自己房屋管理，扩大的损失应由其本人承担；一审法院适用法律不当、错误。请求撤销一审第二项判决，判决上诉人不承担责任。向梵滔未提交书面答辩，答辩意见与对上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司提出的上诉答辩意见一致。张波等14人答辩意见与对上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司提出的上诉答辩意见一致。被上诉人龙登、吴红晶未提交书面答辩状。被上诉人向梵滔向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失10万元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求1变更为：依法判令被告赔偿原告财产损失100168元，后期清洁费1992元，鉴定费1.5万元。一审法院认定的事实：原告及第三人均居住在被告中铁金桥世纪山水开发的65栋房屋，原告系104房房主。2016年上半年原告对该处房屋进行装修，2017年和2018年期间，原告主卧室的马桶先后出现二次反水。2019年4月3日，在原告104房下面办公的物业公司发现原告家中有滴水下来，便联系原告家属开门进行疏通。由于原告家中主卧卫生间反水，流出的粪水溢满整个房屋，主卧、客厅等房间的地板、家具及部分装饰物均遭粪水污染。事情发生后，原、被告双方就解决问题进行交涉，但双方分歧较大，未达成一致协议。2019年4月4日，原告向该院申请要求对其家中被粪便浸泡的物品、装修造成的损毁进行司法鉴定，同年5月20日，原告申请对104房主卧卫生间造成下水道堵塞原因进行司法鉴定。2019年7月3日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（2019）第88007号关于房屋装修、物品重置等价值鉴定评估报告（鉴定费为5000元），价格鉴定评估意见为：该委托标的鉴定评估价值为人民币100168元。2019年7月23日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2019）SW1203号房屋专项鉴定报告（鉴定费为10000元），鉴定结论为，综合情况调查和现场检查的结果分析：1、P-4排水管（主卧卫生间地漏与马桶）有反水现象，现场检查时已经进行疏通处理。2、现场查看检查井口，检查井口处排水管有污水流出。3、现场了解P-4排水管有反水现象均发生在雨季。4、PL-4排水立管汇集整栋楼主卧卫生间处生活污水（见图2、图3）。5、根据图1、图2所示，104室内P-2排水管和P-3排水管处没有反水现象，由此可知DN150主排水管畅通，104室内P-4排水管有反水现象是由于P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞。综上所述，湖南省吉首市乾州世纪山水65栋104主卧卫生间下水道堵塞原因是P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞，以致排水不畅，导致反水到最低处管道开口（104室主卧卫生间地漏、马桶）。一审法院认为，本案争议的焦点是责任和损失应由谁承担的问题。1、该案立案后，根据当事人的申请，该院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、湖北循其本价格鉴定评估有限公司对堵塞原因和财产损失进行鉴定，鉴定机构作出的仲恒鉴字（2019）SW1203号房屋专项鉴定报告和鄂循价鉴（2019）第88007号鉴定评估报告，是真实有效的，该院予以认定。2019年6月11日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定人员到现场进行查看，查看时该现场没有堵塞的情况，流水是畅通的，因此，该鉴定报告是在没有看到原告家实际堵塞的情况下做出的，报告中就P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞的原因是怎么形成的，并没有进行详细的说明。2、被告中铁金桥世纪山水开发的65栋房屋，已经过职能部门验收合格并交付使用，但不排除安装和使用过程中存在一些瑕疵。如第三人在庭审中辩称一，本案涉及的65栋图纸给排水设计图可以看出一楼是单独排水的，而房屋实际交付是65栋1楼至26楼是共同连接在同一排水立管，这样容易造成一楼住户出现堵塞反水的情况；辩称二：照片1剖面图，说明房屋楼板底部至排水横管底部的实际垂直距离达不到标准，照片2剖面图，说明65栋一楼卫生间连接点与65栋排水横管底部的最小垂直距离≤43cm，达不到建筑给排水规范规定的≥20层的楼房最小垂直距离1.2m的规定等。结合本案的实际，第三人的上述陈述及辩论观点，存在合理性，该院予以认可。故原告诉请被告中铁金桥世纪山水承担相应的赔偿责任，该院予以支持。被告中铁金桥世纪山水赔偿原告总损失的50%即50084元；根据《物业管理条例》第二十八条规定，物业服务企业承接物业时,应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验，第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任,被告天环物业公司没有完全尽到管理、防范和维修职责，应承担赔偿原告30%的损失即30050元。同时，原告后期的清洁费1992元，应由被告天环物业公司一并承担；《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据该规定，本案中涉及的15户第三人和原告本人，都系管道的共同使用人，造成原告家堵塞反水，并非短时间内形成的，作为共同使用人，都没有证据证明在本次损害中没有过错，其辩称的不承担责任的理由不能成立，原告及第三人应共同承担20%的损失20034元即每户赔偿原告损失1252.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二十八条、第三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中铁金桥世纪山水置业有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告向梵滔损失50084元；二、被告湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司在本判决生效后五日内赔偿原告向梵滔损失30050元，赔偿原告向梵滔后期的清洁费1992元；三、第三人张波、石泽来、龙妍、李凡广、聂凤英、李永平、姜长春、田绍家、严玉青、丁文蕊、丁德文、尚铁建、赵才灵、石泽芳、龙登（吴红晶）在本判决生效后五日内各自赔偿原告向梵滔损失1252.1元；四、原告向梵滔自行承担损失1252.1元；五、驳回原告向梵滔的其他诉讼请求。案件受理费2300元，鉴定费15000元，由被告中铁金桥世纪山水置业有限公司承担8650元，被告湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司5190元，张波等15户第三人各自承担216.25元，原告向梵滔承担216.25元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,本案争议的焦点是责任和损失应由谁承担的问题。上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司、湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司认为《鉴定报告》自始至终也没有阐述涉案下水道存在有设计、安装等质量问题的结论，并没有说明造成“局部堵塞”的原因，两上诉人不应当承担赔偿责任。但是从一审法院查明的事实，由于向梵滔家中主卧卫生间反水，流出的粪水溢满整个房屋，主卧、客厅等房间的地板、家具及部分装饰物均遭粪水污染，一审法院为了查明向梵滔家中主卧卫生间反水原因，特委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行专业鉴定。2019年6月11日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定人员到现场进行查看，2019年7月23日作出《房屋专项鉴定报告》，已查明湖南省吉首市乾州世纪山水65栋104主卧卫生间下水道堵塞原因是P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞，以致排水不畅，导致反水到最低处管道开口（104室主卧卫生间地漏、马桶）。尽管所售商品房屋在形式上通过职能部门验收合格并交付使用，但中铁金桥世纪山水置业有限公司开发的65栋房屋，应当保证涉案所售房屋的下水道设计、安装等质量符合行业规定，最终确保购房户入住后能够正常使用。虽然该鉴定报告中就P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞的原因是怎么形成的，并没有进行详细的说明，但是已明确指出65栋104主卧卫生间下水道导致反水原因是P-4排水管与PL-4排水立管汇集处存在局部堵塞，且该鉴定报告也没有指出是使用不当造成下水道的局部堵塞，两上诉人也未提供任何证据证实是住户使用不当造成下水道的局部堵塞。同时，在一审期间，第三人就排水系统质量问题的陈述及辩论观点具备较强的专业性和合理性，但是上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司不仅没有提供证据证明所售房屋排水系统不存在有设计、安装等质量问题，就连提出的答辩意见不具备相应专业性，不能作出合理解释。故一审法院结合本案的实际，认定中铁金桥世纪山水置业有限公司承担相应的赔偿责任即总损失的50%即50084元，符合法律规定，本院予以确认；根据《物业管理条例》第二十八条规定，物业服务企业承接物业时,应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验，第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任,上诉人湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司没有完全尽到管理、防范和维修职责，一审法院判决湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司承担赔偿被上诉人向梵滔30%的损失即30050元及后期的清洁费，并无不当，本院予以维持；本案中涉及的14户第三人没有提起上诉，但是辩称应当不承担赔偿责任。本案中涉及的1户第三人提出上诉，但是未缴纳上诉费，故本院对该15户第三人提出上诉请求不予审查。综上所述，上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司、湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中铁金桥世纪山水置业有限公司、湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司各负担1150元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇二〇年六月十日法官助理田竺青书记员闵敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……