湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终770号上诉人（原审原告）：郭保金，男，1969年5月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：**，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1985年10月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：郑莺（被告赵勇之妻），女，1984年5月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人郭保金与被上诉人赵勇、郑莺民间借贷纠纷一案,襄阳市襄州区人民法院于2019年12月26日作出（2019）鄂0607民初339号民事判决，宣判后，郭保金不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭保金上诉称：一审法院认定事实错误，导致判决错误。赵勇于2014年4月25日和2014年9月11日分别向郭保金借款20万元、50万元，并分别给上诉人出具借条。2015年3月19日双方签订房屋买卖协议，约定将二被上诉人房屋卖给上诉人，成交价格为80万元，由郭保金清偿房屋银行贷款，双方结算后，被上诉人以房抵债加上上诉人为其偿还的银行贷款后，被上诉人仍欠上诉人借款15万元，当时是约定该15万元由被上诉人给上诉人再出具1份15万元欠条后，原70万元借条作废。协议签订后，上诉人按约定清偿了房屋银行贷款，该房当时过户到上诉人名下，但被上诉人始终没有给上诉人再出具15万元欠条，因而上诉人也没有将70万元借条退还给被上诉人。从2015年3月19日后，上诉人多次打电话、发微信催要15万元借款，被上诉人都没有拒绝还款的意思，其中仅在2016年5月12日在微信上说“请上诉人发个账号，明天给你打一万元”，2016年5月13日被上诉人从手机网银转1万元给上诉人，此后再没有给付任何还款。多次聊天记录都能说明被上诉人仍欠上诉人15万元，上诉人一直索要，被上诉人也认可，但未偿还借款的事实。原审法院补齐以上证据后，并未向上诉人调查核实，仅凭一份协议就判决被上诉人不承担还款责任，判决错误。请求依法撤销原审判决，判决支持上诉人请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人赵勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑莺未到庭答辩。郭保金向原审法院诉称，被告赵勇因做生意需资金周转于2014年4月25日和2014年9月11日分别向原告借款20万元和50万元共计70万元，并给原告分别出具20万元和50万元的借条，后由于资金困难，无力偿还，于2015年3月19日被告夫妻双方将其购买的位于春园东路〈天润未来城1幢1单元12楼1201号房，房产证号：Ｓ0××13，土地号（2014）420607001030GB00052-1-11201〉，面积120.79平方米房屋一套作价55万元抵偿部分借款，剩余150000元未还。原告多次向被告催要无果。为此，请求判令被告偿还原告借款150000元并自起诉之日按年息24%支付利息至付清借款之日止；本案诉讼费由被告承担。原审判决认定，被告赵勇因需资金周转分别于2014年4月25日和2014年9月11日向原告郭保金借款200000元和500000元，并给原告分别出具200000元和500000元的借条。2015年3月19日，原告与二被告经协商签订房屋买卖协议，协议约定二被告（甲方）将坐落于襄阳春园东路〈天润未来城1幢1单元12楼1201号，房产证号：Ｓ0××13，土地号（2014）420607001030GB00052-1-11201〉，面积120.79平方米房屋一套卖给原告（乙方），成交价格为人民币800000元。协议中的补充条款约定如下：“1.经买卖双方协商同意，此补充条款双方一致认同并和签订买卖合同同样具有法律效应。2.甲方在交房前将此房以前水、电、物业管理及天然气等费用全部结清。3.如双方在过户当中出现甲方房屋有查封或其他债权人等因素造成此房屋无法正常过户办理，甲方属违约行为，由此给乙方带来的损失及后果由甲方全部承担。4.因甲方欠乙方人民币柒拾万元整（700000.00元），甲方无力偿还乙方，故将此房（位于春园东路天润未来城1幢1单元12楼1201号，房产证号：Ｓ0××13）住房壹套以人民币捌拾万元整（800000.00元）价格卖给乙方，乙方已同意，甲方此房在银行还有贷款未还清（注：大概人民币贰拾陆万元左右），经买卖双方协商，此银行贷款由乙方帮其还清贷款，甲方给乙方打壹张人民币壹拾伍万元整（150000.00元）的欠条，双方认可并同意。5.双方协商同意，此房屋过户到乙方名下以后，甲方以前给乙方打的壹张柒拾万元的欠条立即作废。”协议签订之后原告按约定将该房的银行贷款还清，该房也已过户至原告名下。之后原告为索要欠款与被告产生争议，为此，引起诉讼。原审判决认为，本案中原告郭保金诉请二被告偿还借款150000元，其提交被告赵勇出具的200000元和500000元的借条及2015年3月19日其与二被告签订的房屋买卖协议及补充协议欲证实其所主张的事实，原审判决认为其与二被告签订的房屋买卖协议及补充协议明确载明，甲方即二被告给乙方即原告打壹张人民币壹拾伍万元整（150000.00元）的欠条，此房屋过户到乙方即原告名下以后，甲方即二被告以前给乙方即原告打的壹张柒拾万元的欠条立即作废。而原告未提交二被告出具的150000元的欠条，原告称二被告未给其出具150000元的欠条，对此被告未予认可。综上，原告对其主张的事实未能提供充分的证据证实，故对原告的诉请不予支持。被告郑莺经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决：驳回原告郭保金的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告郭保金负担。本院二审查明：2016年5月13日，被上诉人赵勇向上诉人郭保金银行账户转款10000元。2018年2月11日，上诉人郭保金给赵勇发短信“赵总，一年了，给个话，一年不接电话，也不回话，准备咋办，你不说年底先给点，等你回话。”赵勇回复：“现在没得啊，有了都搞给你了”。2018年2月3日，赵勇又回复：“现在确实没得，有早都给你搞了，现在在外边打工，一个月就那点钱，还要养家。”二审庭审中，被上诉人赵勇对上诉人郭保金提供的短信聊天记录及向郭保金账户汇款10000元的事实予以认可。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用》第九十条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人郭保金与被上诉人赵勇签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》明确约定，“甲方（即赵勇）给乙方（即郭保金）打壹张人民币壹拾伍万元整（150000.00元）的欠条，此房屋过户到乙方（即郭保金）名下以后，甲方（即赵勇）以前给乙方（即郭保金）打的壹张柒拾万元的欠条立即作废”。上诉人郭保金上诉称被上诉人赵勇一直未向其出具150000元的借条，仍欠其借款15万元，提供了其与被上诉人赵勇的短信聊天记录及被上诉人赵勇向其还款10000元的银行流水，予以证实双方之间存在150000元的借贷关系。虽然被上诉人赵勇在与上诉人郭保金短信聊天时有还款的意思表示，但该短信聊天记录上并未表明系偿还本案借款，也未表明具体欠款数额及是否出具了150000元借条的事实。另，根据双方签订的《补充协议》明确表示上诉人郭保金给被上诉人赵勇出具150000元借据，被上诉人将房屋过户到上诉人名下后，原700000元借条作废。本案涉案房屋已经过户到上诉人郭保金名下，上诉人郭保金称被上诉人赵勇未给其出具150000元借据的理由与常理不符，且上诉人郭保金也未提供充分证据证明被上诉人赵勇未向其出具150000元借条的事实。故上诉人郭保金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郭保金负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年六月二日书记员  肖 雪