天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1487号上诉人（原审原告）：徐鸿，女，1979年3月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：徐世俊，男，1952年8月16日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王晶，天津吉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪，天津吉贤律师事务所律师。原审第三人：天津滨海新塘滨睿地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园。法定代表人：扈岩，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人徐鸿因与被上诉人徐世俊及原审第三人天津滨海新塘滨睿地产开发有限公司（以下简称“新塘滨睿公司”）案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。徐鸿上诉请求：撤销原审判决，发回重审并由徐世俊承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案房屋系徐鸿全款出资，其与王佩君签订《房屋代购协议》，房屋所有权系徐鸿享有；（2018）津0116民初22761号民事判决不能作为（2019）津0116民初24915号案件做出判决并且执行的主要依据，因22761号判决“胡北小镇×××号房屋”为王佩君与徐世俊夫妻共同财产，但24915号案件及本案执行的判决的房屋名称为胡北家园×××号，房屋名称不一致，执行依据存在重大错误。综上，徐世俊隐瞒房屋出资和名称等真实情况，以房屋名称不符的判决作为主要证据再起诉开发商，侵害徐鸿对房屋的合法权益，原审法院没有查明真相，做出错误的判决，故请求贵院支持徐鸿的上诉请求。徐世俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新塘滨睿公司述称，同意一审判决，对徐鸿的上诉不发表意见。徐鸿向一审法院起诉请求：1、确认徐鸿享有滨海新区房屋所有权；2、中止（2019）津0116执24044号案件对（2019）津0116民初24915号民事判决的执行程序；3、诉讼费由徐世俊承担。一审法院认定事实：徐世俊与案外人王佩君原系夫妻关系，二人于1975年5月20日登记结婚，于2004年10月20日协议离婚，又于2005年2月4日登记复婚，后于2017年1月16日经天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初30734号民事判决判令解除婚姻关系。徐鸿系徐世俊与王佩君之女。2007年11月27日，王佩君（作为乙方）与天津开发区泰富置业发展有限公司（作为甲方）签订《内部房屋认购协议书》，约定乙方从甲方处购买房屋，购房收据载明的交款人系徐世俊或王佩君，后天津开发区泰富置业发展有限公司对案涉商品房的权利义务由第三人新塘滨睿公司承继。徐鸿提交的其（作为甲方、购买方）与王佩君（作为乙方、代购方）签订的《房屋代购协议》，载明“甲方欲购买涉案房屋，因个人特殊原因，甲方全权委托乙方代为购买该房屋并办理该房屋的所有购房手续（包括但不限于以乙方名义签订房屋代购协议，以乙方的名义支付购房款，以乙方的名义办理房屋产权登记等等）；在购买过程中，任何以乙方名义交纳的款项均为甲方所支付；乙方办理完产权登记后，不得将房屋出售、抵押、出租、转让给任何第三方；乙方承诺代甲方购买的该套房屋的产权100%归甲方所有，在甲方认为条件成熟时，经甲方要求乙方应当无条件地配合将该房屋过户到甲方名下”。徐世俊曾于2018年3月5日向一审法院提起诉讼，要求确认案涉房屋为其与王佩君的共同财产、并要求王佩君配合其办理房屋产权证，该院经审理后于2018年8月24日作出（2018）津0116民初22761号民事判决书，认定“涉诉房屋系徐世俊、王佩君婚姻关系存续期间取得，为徐世俊与王佩君夫妻共同共有财产”，并据此判决“一、确认滨海新区房屋为原告徐世俊与被告王佩君共有财产；二、被告王佩君于本判决生效后十五内办理上述房屋的产证证书，如被告王佩君不予配合，原告徐世俊可自行办理”。后该判决发生法律效力。徐世俊又于2019年4月9日向一审法院提起诉讼，要求新塘滨睿公司协助办理案涉房屋的所有权证，该院经审理后于2019年9月10日作出（2019）津0116民初24915号民事判决书，该判决认定“经生效判决认定，诉争房屋为徐世俊、王佩君的共同财产，新塘滨睿公司亦同意配合办理上述房屋的所有权证书，故对徐世俊的诉请，予以支持”，并据此判决“被告天津滨海新塘滨睿地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告徐世俊办理滨海新区塘沽胡北家园×××号房屋的房屋所有权证，将该房屋过户至原告徐世俊、案外人王佩君名下”。（2019）津0116民初24915号民事判决书发生法律效力后，徐世俊于2019年10月9日向一审法院申请强制执行，该院受理案号为（2019）津0116执24044号。在该案强制执行期间，徐鸿作为该案案外人提出执行异议，一审法院于2019年11月11日作出（2019）津0116执异20091号执行裁定书，裁定“驳回案外人徐鸿请求中止（2019）津0116执24044号案件执行的书面异议申请”。后徐鸿依据相关法律规定提起本案诉讼。自2018年起至2019年期间，徐鸿曾多次起诉徐世俊与王佩君，要求确认案涉房屋系徐鸿所有，后又多次撤回起诉。现徐鸿要求认定其为滨海新区塘沽胡北家园×××号房屋的真实所有权人，徐世俊不予认可，双方经协商未果，故成诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。（2018）津0116民初22761号民事判决已认定案涉房屋系徐世俊、王佩君共有财产，该判决已经发生法律效力。徐鸿在本案中提供的证据与王佩君在该案中提交的证据并无显著区别，徐鸿提供的证据既无法证明其在本案中提出的诉讼主张，也不能推翻生效判决对财产性质作出的司法认定，亦不能证明其基于其他事由对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此徐鸿在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院难予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告徐鸿的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7,300元，由原告徐鸿负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于徐鸿提交的录音证据，欲证明一审法院判决涉案房屋为徐世俊与王佩君的夫妻共同财产错误，涉案房屋系徐鸿全款出资系其所有。徐世俊质证认为，该证据不属于新证据，发生在一审案件开庭之前，该证据没有显示是哪套房，双方没有涉及到产权归属问题，不能达到证明目的。本院认证意见为，徐鸿提交的录音证据无法证明其证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，二审争议焦点为：1．徐鸿请求确认享有滨海新区房屋所有权是否成立；2.（2018）津0116民初22761号民事判决能否作为（2019）津0116民初24915号案件作出判决并且执行的主要依据；3．徐鸿是否享有足以排除强制执行的民事权益、其请求中止（2019）津0116执24044号案件对（2019）津0116民初24915号民事判决的执行程序是否应予支持。关于徐鸿请求确认享有滨海新区房屋所有权是否成立的问题。涉案房屋所有权已经人民法院（2018）津0116民初22761号民事判决书予以认定系徐世俊与王佩君夫妻共同共有财产，该判决已发生法律效力。发生法律效力的判决具有拘束力，如当事人及利害关系人认为生效判决确有错误，应经法定程序予以撤销或者变更。徐鸿自述（2018）津0116民初22761号案件中，其已知晓徐世俊已提起确权之诉，其因自身不在境内故未就此主张权利，王佩君作为案涉当事人，对于判决结果亦未提出异议。现徐鸿并未提交相应证据予以证明上述生效判决已被依法撤销或变更，亦未提交相应证据推翻上述生效判决对涉案房屋作出的司法确认，故徐鸿主张其与王佩君已签订《房屋代购协议》，房屋所有权人系徐鸿，请求确认其享有涉案房屋所有权本院难以支持。关于（2018）津0116民初22761号民事判决能否作为（2019）津0116民初24915号案件作出判决并且执行的主要依据的问题。在（2019）津0116民初24915号案件中，原审法院认定了“胡北小镇×××号房屋（现在更名为胡北家园）”，该判决已经生效。且徐鸿二审庭审中自认“胡北小镇”已更名为“胡北家园”，虽然房屋名称不一致，但足以认定“胡北小镇×××号”与“胡北家园×××号”指向的是同一套房屋。（2019）津0116执24044号案件是对（2019）津0116民初24915号民事判决的执行程序，依法具有执行依据。徐鸿主张22761号判决“胡北小镇×××号房屋”为王佩君与徐世俊夫妻共同财产，但24915号案件及本案执行的判决的房屋名称为胡北家园×××号，房屋名称不一致，执行依据存在重大错误缺乏事实依据和法律依据。关于徐鸿是否享有足以排除强制执行的民事权益、其请求中止（2019）津0116执24044号案件对（2019）津0116民初24915号民事判决的执行程序是否应予支持的问题。依据相关法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐鸿并未证明其就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉请中止（2019）津0116执24044号案件对（2019）津0116民初24915号民事判决的执行程序不予支持。综上所述，上诉人徐鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人徐鸿负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年六月十日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……