北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终787号上诉人（原审被告）：张永江，男，1975年2月13日出生，汉族，浙江省新昌县人。上诉人（原审被告）：北京钱江建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：张永江，执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘军德，北京市华品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华宾，女，1980年6月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：高辉，男，1979年2月7日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人张永江、北京钱江建设工程有限公司（以下简称钱江公司）因与被上诉人王华宾、高辉民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初7636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张永江、钱江公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判（1）钱江公司不承担偿还借款及支付违约金的责任，（2）以借款总额47万元为标准，张永江承担3.8万元、高辉承担37万元，按份偿还借款本金和支付违约金；（3）按照47万元借款总额为限，以央行贷款利率上浮30%的标准确定违约金；2.本案诉讼费用由王华宾、高辉承担。事实和理由：1.钱江公司不应承担偿还借款及支付违约金的责任。借款主体是张永江和高辉。《借款合同》盖章的落款张永江签字为“以上真（证）实有效”。说明钱江公司的盖章行为只是对张永江、高辉个人借款的证明，盖章本身没有担保、共同借款的意思和性质。故钱江公司不是借款主体，不应承担还款和违约责任。所借款项没有用于钱江公司工程建设，当时借款全部由高辉接手，张永江拿走10万元，支付了其个人债务；剩余的37万元由被高辉拿走，不知用于何处。2.一审判决15万元违约金过高，违反了《中华人民共和国合同法》第114条等规定，属适用法律错误。请二审法院以47万元借款总额为限，以央行贷款利率上浮30%的标准确定违约金额，使违约金承担符合法律规定。3.一审判决张永江、高辉、钱江公司承担共同责任，同样属适用法律错误。钱江公司没有使用案涉借款，张永江拿走了10万元，用于了其个人偿还债务。目前张永江个人已偿还借款6.2万元，剩余的3.8万元仍由其偿还。另外37万元（或者40万元）已被高辉个人拿走，承担偿还37万元（或者40万元）借款和支付违约金责任人是高辉，与张永江、钱江公司没有关系。王华宾、高辉辩称，同意一审判决，不同意张永江、钱江公司的上诉请求及事实理由。王华宾向一审法院起诉请求：1.张永江、钱江公司、高辉连带支付借款本金50万元、违约金15万元；2.张永江、钱江公司、高辉按中国人民银行同期存款利率的标准支付从2017年9月16日至还清借款之日止的利息；3.诉讼费用由张永江、钱江公司、高辉承担。一审法院认定事实：高辉与王华宾系亲戚关系。张永江系钱江公司的法定代表人。2017年5月16日，作为甲方的王华宾与作为乙方的张永江、高辉签订《借款合同》，约定：乙方：甜水园生产厂房由于资金周转紧张现于2017年5月16日从甲方借款50万元。且约定2017年9月16日之内还清甲方款项，若未按时还款，乙方应向甲方支付违约金本金的30%，共计18万元。王华宾在出借人甲方一栏处签名，张永江、高辉在借款人乙方一栏处签名按印。钱江公司在落款日期处加盖合同专用章，并由张永江注明：以上证实有效。当日，张永江、高辉为王华宾出具收条1张，上载明：今收到王华宾人民币500000元，大写伍拾万元整，立此为据，收款人：张永江、高辉，2017年5月16日。钱江公司在上述收条处盖合同专用章。另，一审诉讼过程中，王华宾自认张永江已偿还借款6.2万元。一审庭审中，王华宾提交了借款合同、收条、借记卡账户历史明细清单；高辉对上述证据无异议，张永江、钱江公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称借款本金为47万元，张永江拿了10万元，高辉拿了37万元，一审法院对上述证据的真实性予以采信，关联性结合其他证据予以采信。张永江、钱江公司提交了起诉状复印件，证明高辉个人拿走的37万元，并未用于钱江公司工程建设，王华宾、高辉均不认可，一审法院认为上述证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。高辉提交了民事判决书、授权委托书复印件、合同协议书复印件，王华宾认可上述证据的真实性，张永江、钱江公司认可真实性，但不认可证明目的，一审法院认为上述证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。一审法院认为：双方形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，张永江、高辉作为借款人向王华宾借款50万的事实，有王华宾提交的借款合同、收条在案佐证，一审法院予以确认。王华宾要求张永江、高辉返还借款，于法有据，一审法院予以支持。但张永江已偿还的借款应当予以扣除。钱江公司的法定代表人张永江虽以个人名义签订借款合同，但依据双方签订的《借款合同》中载明的借款用途以及张永江、钱江公司在庭审中的陈述，借款时的目的系用于钱江公司承包工程的资金周转，故王华宾要求钱江公司与张永江共同承担责任，一审法院予以支持。王华宾主张的违约金，于法有据，一审法院予以支持。王华宾主张的逾期利息，因其未有约定，且已主张违约金，故一审法院不予支持。张永江、钱江公司辩称仅收到47万元借款未提供任何证据予以证明，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：一、张永江、高辉、钱江公司于判决生效之日起10日内共同偿还王华宾借款本金43.8万元及违约金15万元；二、驳回王华宾其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点包括以下三个方面：一是张永江、钱江公司应偿还借款本金数额；二是钱江公司是否应当承担还款义务；三是违约金是否过高。一、关于张永江、钱江公司应偿还借款本金数额一项。张永江、钱江公司主张实际借款本金为47万元，且张永江与高辉应当按份承担责任，张永江仅承担3.8万元还款义务。王华宾不予认可。对此，第一，案涉《借款合同》中载明借款本金数额为50万元，且写明“今收到王华宾人民币500000元”。第二，案涉《收条》中载明“今收到王华宾人民币500000元”。第三，各方均认可王华宾出借款项系现金方式给付。第四，张永江、钱江公司虽主张当时实际交付了47万元，剩余3万元并未实际交付，但对此其并未提交反证。第五，张永江、钱江公司并未提交证据证明其与王华宾就张永江、钱江公司、高辉按份承担责任达成合意。因此，根据现有证据，一审法院认定张永江、钱江公司应偿还尚欠借款本金数额为43.8万元，存在事实依据，本院予以维持。二、关于钱江公司是否应当承担还款义务一项。钱江公司主张其并非实际借款人故不应承担还款义务。王华宾、高辉不予认可。对此，第一，《借款合同》和《收条》中有钱江公司加盖印章。第二，《借款合同》中载明“甜水园生产厂房由于资金周转紧张”，钱江公司认可“甜水园生产厂房”系其公司项目。第三，案涉借款发生时，张永江系钱江公司的法定代表人。因此，根据现有证据，一审法院认定钱江公司承担还款义务，并无明显不当。三、关于违约金是否过高一项。钱江公司、张永江主张违约金过高应予调整。王华宾不予认可。对此，《借款合同》中载明“若未按时还款乙方应向甲方支付违约金本金的30%，共计180000元”。案涉借款的还款期限为2017年9月16日，至今钱江公司、张永江、高辉尚未还清借款。因此，根据本案现已查明事实情况，一审法院认定违约金数额，并无明显不当。综上所述，张永江、钱江公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由北京钱江建设工程有限公司、张永江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年六月四日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  赵婷婷