辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2859号上诉人（原审被告）：马德川，男，1986年8月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告）：马明洪，男，1952年2月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告）：王延祺，男，1956年5月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。三上诉人共同委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周德良，男，1965年1月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：巩雪，辽宁翊鼎律师事务所律师。上诉人马德川、马明洪、王延祺因与被上诉人周德良民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马德川、马明洪、王延祺的共同委托诉讼代理人宋美娜，被上诉人周德良及其委托诉讼代理人巩雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马德川、马明洪、王延祺上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误。1.2015年11月9日的借条和2015年10月13日的借条为同一笔借款，被上诉人在公安机关已表述很清楚，属于自认。且质押给被上诉人的奥迪车从被上诉人手中丢失，应用该奥迪车抵顶借款。2.2015年9月29日的借条已过诉讼时效，马德川的担保期限已过，马德川不应承担担保责任。3.2017年1月8日担保协议，上诉人马明洪、王延祺的担保期限已过，被上诉人提供的录音不应被采信，因录音内容与该协议无关，是被上诉人周德良与案外人刘殿军讨论其他事情。周德良二审辩称，不同意上诉请求。原审事实认定清楚，关于2015年11月9日、10月13日的两笔借款，上诉人马德川在公安笔录中指出均是他借上诉人的钱，是两笔款项。而质押的车辆已被马德川开走，被上诉人对此已报案。关于2015年9月29日的借条，马德川不是担保人，不涉及担保期限，这笔借款马德川是实际借款人。对于2017年1月18日的担保协议，担保期限并没有经过，上诉人自2018年开始起诉，不存在超过时效的问题。周德良向一审法院起诉请求：被告马德川偿还原告借款本金230000元，并自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息，被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告周德良与被告马德川经朋友介绍相识，自2015年起，马德川多次向原告借款，原告要求马德川提供质押，马德川找来有车的朋友，周德良要求以车主名义借款，马德川作为担保人，钱交给马德川，马德川还钱后，周德良再将车归还车主，双方以此方式多次发生借贷关系。2015年9月29日，作为实际借款人的被告马德川，向原告周德良借款70000元，双方约定借款期限为1个月，马德川朋友周立晗作为名义借款人在借条上签名，马德川在借条上担保人处签名，该笔借款实际被马德川使用。2015年10月13日，作为实际借款人的被告马德川，向原告周德良借款80000元，双方约定借款期限为1个月，利息8000元在借条上直接写入借款本金，马德川朋友韩伟作为名义借款人在借条上以假名“李闯”签名，马德川在借条上担保人处签名，该笔借款实际被马德川使用。2015年11月9日，马德川再次向原告借款80000元，双方约定借款期限5天，2015年11月14日前还清，利息8000元在借条上直接写入借款本金，本次借款未提供担保。上述三笔借款，马德川至今未偿还。一审法院认为，被告马德川向原告周德良借款三笔，借款本金合计230000元，现三笔借款均已到期，原告请求马德川归还借款本金230000元的诉讼请求，应当予以支持。原告与马德川约定的借款利率过高，原告请求按中国人民银行同期银行借款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，亦应支持。原告起诉的借款数额低于被告马明洪、王延祺同意担保的数额，二被告应当对230000元承担连带担保责任。马德川、王延祺经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告马德川于本判决生效后十五日内给付原告周德良借款本金230000元及逾期利息（逾期利息自2018年10月29日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、被告马明洪、王延祺对被告马德川上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告马德川、马明洪、王延祺负担。原告变更诉讼请求导致多交纳的570元，予以退还。本院二审期间，当事人未提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人周德良主张及原审判决认定的上诉人马德川向其借款三笔，均有借条及马德川在公安机关的讯问笔录等证据证实，足以认定。而被上诉人周德良于2017年1月9日在公安机关的询问笔录中所述“2015年10月13日，马德川再找到我，向我借8万元，我们在电话里谈好10%的利息，我当天给马德川8万元现金……2015年12月前后一个晚上，马德川抵押给我的辽Ｂ×××××号奥迪车突然被人开走，我联系马德川要报警，马德川不让报警，然后又给我写了一张8.8万元欠条”并不代表该“又给我写了一张8.8万元欠条”系被上诉人本案中向法庭出具的2015年11月9日出具的借条，因被上诉人在该段陈述之后，还陈述“而且我手中还有一张马德川给我写的8.8万元的欠条”，且被上诉人周德良所陈述的“又给我写了一张8.8万元欠条”的时间为“2015年12月前后”与2015年11月9日相差约一个月。上诉人马德川在公安机关的多次讯问中始终供述2015年10月13日的借款8万元与2015年11月9日的借款8万元系两笔不同的借款，故对上诉人认为2015年10月13日借款8万元与2015年11月9日借款8万元系同一笔借款的意见，本院不予采纳。至于上诉人认为因质押给被上诉人的奥迪车从被上诉人手中丢失，应用该奥迪车抵顶该借款的意见，虽然上诉人马德川在公安机关多次讯问中关于2015年10月13日的借款8万元已偿还的陈述因无证据证实而不应采纳，但上诉人上述应抵顶的上诉意见显然与该已偿还的陈述意见相矛盾，且在被质押的奥迪车丢失之后，被上诉人周德良要报警，而上诉人马德川不让报警，故认定被上诉人所述该车辆系马德川或其朋友开走的事实具有一定的可信度，本院对上诉人该上诉意见亦不予采纳。至于2015年9月29日的借条，在马德川无法提供名义借款人周立晗真实信息的情况下，原判根据双方多次借款都是由案外人作为名义借款人（甚至有的是虚假的名义借款人），而实际借款人马德川作为担保人的习惯，认定该笔借款亦系马德川本人的借款并无不当。且2017年1月8日，马德川的父亲马明洪等人向被上诉人周德良出具的担保协议中确认对马德川268000元数额内的借款提供担保，亦可佐证马德川借款未偿还的总额。故对上诉人认为马德川作为该笔借款的担保人，其担保期限已过，不应再承担还款责任的意见，本院亦不予采纳。至于2017年1月8日，担保人马明洪、王延祺向被上诉人周德良出具的担保协议，确定的还款期限是2017年6月末，且未明确约定担保方式，依法应为连带保证担保，担保期限为自2017年6月30日开始的六个月，即至2017年12月30日。且被上诉人向法庭提供的录音证据能够证实其于2017年12月27日向担保人王延祺、马明洪主张过权利，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案该保证应从2017年12月27日起计算诉讼时效，至被上诉人周德良2018年8月30日提起诉讼之日，该诉讼时效期间并未经过。且该录音证据中所涉人员除介绍担保人刘殿军外，参与人员还有王延祺、马明洪、周德良等人，谈论的内容亦紧紧围绕本案借款担保的事项，故本院对上诉人关于被上诉人提供的录音不应被采信，担保人马明洪、王延祺的担保期间已过，不应再承担还款责任的意见，均不予采纳。综上所述，上诉人马德川、马明洪、王延祺的上诉请求均不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元（上诉人已预交），由上诉人马德川、马明洪、王延祺负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年六月十五日书记员  陈彩虹