山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋03民终176号 上诉人（原审原告）:阳泉市宏诚物业服务有限公司，住所地阳泉矿区。 法定代表人：李勇，职务董事长。 委托代理人：李志芳，女，该公司职工。 委托代理人：付慧玲，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1981年8月5日生，汉族，山西省忻州市人，阳煤集团职工，住一矿。 上诉人阳泉市宏诚物业服务有限公司（以下简称宏诚物业公司）与被上诉人张伟物业服务合同纠纷一案，原经阳泉市矿区人民法院作出（2019）晋0303民初524号民事判决书后，宏诚物业公司不服提起上诉，本院作出（2019）晋03民终736号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，阳泉市矿区人民法院作出(2019)晋0303民初1243号民事判决后，宏诚物业公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宏诚物业公司的委托代理人李志芳、付慧玲，被上诉人张伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏诚物业公司一审起诉请求：1.请求判令被告支付所欠原告2008年暖气费1110.12元；2.请求判令被告支付所欠原告2009年（10月19日至12月31日）至2018年物业管理费共计3438.71元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年6月1日，原告宏诚物业公司与阳泉市诚远房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，合同约定由原告对宏泉家园一、二、三期小区进行前期物业管理，多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.3元/月向原告交纳物业服务费，委托服务期限自合同签订生效之日起至业委会签订正式聘用合同止。2018年1月1日，原告经阳泉市矿区发展和改革局批准备案将物业管理服务收费标准调整为多层住宅0.4元/㎡/月。 2010年7月5日，阳煤集团下发关于《阳煤集团供暖收费及相关管理办法》的通知，该通知规定：外转供范围内的单位及其居民用户（非集团公司产权和集团公司开发的商品住宅及底商用户）供暖收费只对产权单位，不对居民用户。依照此规定，原告宏诚物业公司与阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司热力中心签订了供热协议。根据该协议，原告宏诚物业公司代收代缴宏泉家园小区的取暖费用。 被告张伟系阳泉市宏泉家园业主，该住房建筑面积为90.55平方米，属多层住宅。2008年至2018年期间，被告张伟住房产生物业费、垃圾清理费共计3438.71元。其中被告于2014年4月23日缴纳物业费99.17元（注明09年7月8日至09年10月18日），2017年8月1日缴纳物业费99.18元（注明08年6月1日至08年9月8日）。同时该住房也在阳煤集团供热范围以及原告公司与阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司热力中心之间供热协议约定范围。2008年所产生的采暖费1110.12元由原告宏诚物业公司为其垫缴后未向原告支付。 一审法院认为：阳泉市诚远房地产开发有限责任公司作为宏泉家园一、二、三期小区的建设单位，在该小区落成并交付业主使用时，在全体业主未召开业主大会并选举成立业主委员会前与作为物业服务企业的原告公司签订的前期物业服务合同，不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认。当然该前期物业服务合同对居住宏泉家园小区的全体业主均具有约束力，双方均应依照合同约定依法享有相应权利，履行相应义务。然被告张伟以未直接与原告宏诚物业公司签订物业服务合同为由辩称双方之间不存在合同关系的观点因于法无据，不予采信。本案中，原告公司作为宏泉家园小区的物业管理服务公司，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务以及为全体业主垫缴每年的采暖费，被告在享受相应的物业管理及采暖期的供暖服务后，理应按照合同约定缴纳物业服务费及采暖费。关于被告张伟提出的原告公司在提供物业服务中未尽到管理、服务职责以及出现严重服务瑕疵问题，并以此为由拒绝缴纳相应的物业服务费。首先，该问题涉及小区全体业主的利益，根据《物权法》的相关规定，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定。被告作为宏泉家园小区的业主之一以此为由拒付物业服务费的理由缺乏依据。其次，物业公司收取物业费的目的除为物业公司的管理人员、工作人员的开支及物业公司的利润外，更多的是用于小区公共物业及配套设施的维护保养，用于小区业主的共同利益，业主以物业服务存在问题而拒绝交纳物业费损害了其他业主权益。最后，对小区内存在的相关问题，业主应依法要求物业公司解决，对物业公司在物业服务过程中存在服务瑕疵或问题，业主可以要求物业公司整改，给业主造成损失的有权要求物业公司赔偿，也可以通过业主委员会解聘物业公司，而非拒绝交纳物业费。因此被告的辩解意见，由于缺乏依据，难以采纳。 关于被告提出超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：㈠权利人向义务人提出履行请求；㈡义务人同意履行义务；㈢权利人提起诉讼或者申请仲裁；㈣与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，对原告提供其工作人员证人证言，不予采信；而被告提供最后一张2017年8月1日缴纳物业费99.18元票据，该证据内容是由原告填写的，只能说明被告曾主动缴纳相关费用，不足以证明系被告的自愿补缴行为，而且被告明确提出原告的主张已超过法律规定的诉讼时效期间，表明被告不同意履行该义务，不符合法律规定的诉讼时效中断、重新计算诉讼时效的规定。故对被告关于原告该项诉求超过诉讼时效的辩解理由予以采信。根据法律规定的三年诉讼时效期间，并结合原告本案起诉时间为2019年5月的客观情况，可知原告所主张被告支付2016年5月之前物业费的诉讼请求已超过诉讼时效，依法支持原告该项主张的部分请求。原告应当承担怠于在法律规定的诉讼时效期间主张权利的法律后果。关于被告提出于2017年8月1日缴纳物业费99.18元的辩称，原告公司对此当庭予以确认，因此该费用应在被告欠缴的2017年度物业费中予以核减。 关于原告宏诚物业公司请求判令被告张伟支付2008年取暖费1110.12元一节，被告不予认可并提出原告的诉讼请求超过诉讼时效。因原告宏诚物业公司提交的收费依据即阳煤发[2010]670号文件，该文件的印发日期为2010年7月5日，而其主张的欠缴取暖费发生于2008年度，该文件并不能证明2008年时宏诚物业具有代缴代收资格，也不能证明2008年度的取暖费收费标准，故对原告的该项请求不予支持。 综上，被告张伟应在本案中支付原告宏诚物业公司2016年5月至12月物业费241.32元（90.55㎡×0.3元/㎡×8个月+24元垃圾清理费），2017年度物业费262.8元（90.55㎡×0.3元/㎡×12个月+36元垃圾清理费-99.18元），2018年度物业费470.64元（90.55㎡×0.4元/㎡×12个月+36元垃圾清理费），共计974.76元。 依照《中华人民共和国物权法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张伟于本判决生效后十日内一次性给付原告宏诚物业公司自2016年5月至2018年12月的物业管理服务费共计974.76元。二、驳回原告宏诚物业公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各承担25元。一审判决送达后，宏诚物业公司不服，上诉至本院。 宏诚物业公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审判决以2008年采暖费及2016年5月之前物业费已超过诉讼时效期间为由，驳回了上诉人对该部分的诉讼请求错误。1.上诉人根据与阳煤集团升华热力签订的《阳泉煤业（集团）升华热力中心外转供供暖协议》规定，为被上诉人足额垫付其房屋的2008年采暖费用，被上诉人一直拖欠该费用，上诉人多次催缴无果；2.根据上诉人工作人员出据的催费证明及出庭作证，足以证明催缴事实，催缴过程无其他第三方参加，在被上诉人否认的情况下，上诉人仅能通过公司职工来证明。上诉人已完成了举证义务。且被上诉人在2017年8月1日至2018年4月23日之间向上诉人缴纳过所欠物业费，可充分证明被上诉人曾主动缴纳欠款，及上诉人曾无间断催缴的事实，被上诉人也同意依次缴清欠款。因此，上诉人并未超过诉讼请求时效期间。 张伟辩称：被上诉人从未欠过上诉人采暖费，被上诉人拿着2010年的文件收取2008年采暖费不合适。被上诉人是与诚祥物业公司签订的物业协议，被上诉人与上诉人没有签过任何合同。上诉人十多年放弃管理，且没有催缴过物业费，也早已过了诉讼时效期间。 二审中，当事人双方没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对诉讼时效的认定是否正确。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的应承担不利的后果。本案中，上诉人主张的被上诉人拖欠的2008年采暖费及2009年至2016年5月前的物业费已超过法定诉讼时效期间。上诉人仅依据其工作人员的证人证言，及被上诉人曾于2017年至2018年之间缴纳过物业费的事实，不足以证明上诉人在2016年5月前曾多次向被上诉人催要过欠款，即存在诉讼时效中断、中止的情形。因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理50元，由上诉人阳泉市宏诚物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 健 审 判 员  郭永生 审 判 员  张敏芳 二〇二〇年六月九日 法官助理  俞振翔 书 记 员  井 欣