湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1110号上诉人（原审原告）：李二良。委托诉讼代理人：唐武华，湖南珠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖阳平。委托诉讼代理人：罗连凤，湖南嘉明律师事务所律师。原审被告：李陶娟。监护人：李元珍（李陶娟之母）。上诉人李二良，上诉人廖阳平因与原审被告李陶娟民间借贷纠纷一案，均不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李二良上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判：1.由廖阳平偿还李二良借款本金20000元及相应利息；2.由廖阳平与李陶娟共同偿还李二良借款本金10000元及相应利息。二、本案一、二审诉讼费由廖阳平承担。事实与理由：廖阳平分两次共向李二良借款30000元，其中于2016年3月21日借款20000元，2018年6月15日借款10000元。一审判决认定廖阳平举债系在夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，该事实认定错误。根据民间借贷相关司法解释，借款是否用于家庭生活，借款人应当承担相应的举证责任。廖阳平称20000元借款是用于给李陶娟治病，但没有提供相关依据，而根据李二良的证据证实，2016年期间，李陶娟未住过院，故廖阳平在2016年3月31日向李二良的借款20000元是廖阳平的个人债务，应由廖阳平个人承担偿还责任。综上，请求支持上诉请求。廖阳平辩称：一、2016年3月21日转账到廖阳平账户上的20000元及2018年6月15日转账到廖阳平账户上的10000元并不是借款，而是李陶娟及监护人李元珍返还给廖阳平的彩礼款，该三万元资金在李陶娟与廖阳平的离婚案件中，李陶娟及其监护人李元珍就向廖阳平主张过是借款，但在离婚案件中法院未认定是夫妻共同债务，也未认定是借款，双方不存在民间借贷关系。廖阳平不认识李二良，即使要借款，也不会向李二良借款。二、在离婚案件中，李陶娟及其监护人李元珍就主张要廖阳平还其三万元，双方经法院判决离婚后，李陶娟及其监护人李元珍与李二良恶意串通，起诉本案借款，属于恶意诉讼，且在离婚案件中，李陶娟还否认廖阳平给了李陶娟彩礼59000元；三、即使通过银行转账记录，认定双方形成借贷关系，李二良在一审时当庭认可2016年的借款还款期限在2016年底，则本案已过了三年的诉讼时效，廖阳平在一审当庭提出了诉讼时效抗辩，要求驳回李二良的诉讼请求；四、李陶娟在2020年2月已登记再次结婚，廖阳平已向一审法院提交资料，李元珍不是李陶娟的监护人，不能代表李陶娟参加诉讼，李陶娟的法定监护人应是其现任丈夫，一审法院审理程序违法，适用法律错误，李元珍在一审的陈述和证据，不能作为本案的定案依据。综上，请求驳回李二良的上诉请求。廖阳平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李二良对廖阳平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李二良承担。事实与理由：一审判决认定本案事实错误，适用法律错误，程序违法。1.李二良于2016年3月21日通过工商银行账户向廖阳平账户上汇款的20000元及2018年6月15日汇款的10000元，并非借款，不成立借贷关系。在李陶娟与廖阳平的离婚案件中，经法院审理判决认定夫妻双方无共同债务。廖阳平不认识李二良这个名字，即使要借款，也不会向李二良借款。该三万元系李陶娟父母给予李陶娟夫妇的嫁妆款，用于给李陶娟治病，婚前李陶娟对廖阳平隐瞒了精神分裂症病史，且与其父母共同向廖阳平的父母索要了59000元彩礼，而这笔彩礼款存在李陶娟的姑姑李二良处（李陶娟在婚姻关系存续期间所说），在此情况下，婚后所有的资金往来及给予的嫁妆款均未通过双方自己的账户转款，都是通过亲戚姊妹的账户转款，而廖阳平一家人老实本分并未觉察其中的陷阱。2.即使通过银行转账记录，认定双方形成借贷关系，李二良在一审时当庭认可2016年的借款还款期限在2016年底，本案应认定还款期限为2016年底，李二良于2020年3月4日向一审法院起诉，则本案已过了三年的诉讼时效，且李二良未向法庭提交诉讼时效中断的证据，李二良已丧失胜诉权，廖阳平在一审当庭提出了诉讼时效抗辩，要求驳回李二良的诉讼请求，一审判决未认定本案已超过诉讼时效，适用法律错误。3.李元珍无权代为李陶娟出庭发表意见，李元珍并不是李陶娟第一顺位的法定监护人，也非委托诉讼代理人，李陶娟在2020年2月已与现任丈夫李凌全登记结婚，廖阳平已向一审法院提交资料，且李陶娟是否系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，并没有委托司法鉴定机构进行鉴定，也未向法院申请宣告，如李陶娟系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，则其法定监护人代表其参加诉讼，如果不是，李陶娟不到庭，法院应作缺席判决，一审法院认定李元珍是李陶娟的监护人并听取李元珍的意见，审理程序违法。综上，请求支持上诉请求。李二良辩称：一、涉案30000元为廖阳平向李二良的借款，双方成立借贷关系。其中20000元的银行转账凭证上备注附言（付阳平借款），借款事实清楚，2018年6月15日转账的10000元虽未附言，但也应认定为借款。廖阳平上诉称不认识李二良，廖阳平与李陶娟结婚多年，又是邻居，李二良是李陶娟的亲姑姑，廖阳平肯定认识。二、廖阳平主张59000元彩礼存在李二良处不符合常理，且没有证据证明，彩礼与本案无关，廖阳平可另行主张权利。三、关于20000元借款的诉讼时效，一审庭审时，李二良说过，廖阳平借钱时口头答应2016年年底还清，但在附言中并没有说明2016年还清的字样，不存在超过诉讼时效的问题，且2019年李二良得知廖阳平与李陶娟离婚之后就进行了催讨，有电话通话记录为证，据此，该20000元借款并未超过三年的诉讼时效。综上，请求驳回廖阳平的上诉请求。李陶娟对李二良、廖阳平的上诉均未作陈述。李二良向一审法院起诉请求：1.依法判令廖阳平偿还李二良借款本金30000元，利息1620元（月利6厘，暂从2019年6月1日计算至2020年3月1日为1620元，之后的利息计算至本金清偿为止）；2.本案诉讼费由廖阳平承担。一审法院认定事实：廖阳平与李陶娟原系夫妻，双方于2015年3月30日办理结婚登记。2019年4月廖阳平向一审法院起诉离婚，一审法院于2019年6月1日以（2019）湘1024民初540号民事判决，判决准予廖阳平与李陶娟离婚。在婚姻关系存续期间，李陶娟的姑姑李二良于2016年3月21日从其中国工商银行账户向廖阳平银行账户汇款20000元，在银行转账凭证上有附言“付阳平借款”。2018年6月15日李二良又向廖阳平银行账户转账汇款10000元。在一审法院依法解除廖阳平与李陶娟婚姻关系后，李二良向廖阳平催讨借款未果后遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，廖阳平应当对其主张李二良转账给廖阳平的30000元系李陶娟返还的彩礼嫁妆款的事实进行充分举证，现其并无证据佐证，且李二良及李陶娟的监护人均在庭上予以了否认，因此对廖阳平的答辩意见不予采纳。因本案债务发生在廖阳平与李陶娟婚姻关系存续期间，廖阳平向李二良举债亦是用于家庭生活，因此本案债务应认定为廖阳平与李陶娟在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，廖阳平与李陶娟应共同承担连带还款责任。因双方未约定借款利息，对李二良主张利息的诉请依法不予支持。应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利率的规定，按年利率6%（即月利率0.5%）从起诉之日计算逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、由被告廖阳平、李陶娟在本判决生效之日起三十日内共同偿还原告李二良借款人民币30000元，并从2020年3月4日按月利率0.5%计算利息直至借款本金清偿为止；二、驳回原告李二良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告廖阳平、李陶娟负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：李二良提交的通话记录清单系复印件，无其他证据佐证，不足以证明李二良于2019年底向廖阳平催讨借款的事实，本院不予采信；李二良提交的微信名片，廖阳平认可该电话号码为其本人的手机号码，本院予以采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：（一）一审庭审笔录第六页第十三行至第十六行记载：“审：第一笔二万元，廖阳平向你借款，为什么不写借条。李二良：因为是亲戚，没有要求写。审：口头怎么约定。李二良：他说2016年过年就会给我。”（二）廖阳平不认可曾向李二良借款，并表示没有说过“2016年过年就还钱给李二良”。（三）李陶娟系精神贰级残疾人，2018年12月6日中国残疾人联合会向其发放残疾人证，该证记载的监护人为廖阳平。在2019年廖阳平与李陶娟的离婚诉讼中，李陶娟的母亲李元珍作为李陶娟的监护人参与诉讼。2020年2月28日，李陶娟与案外人李凌全登记结婚。一审中，嘉禾县广发镇新元坊社区村民委员会向法院出具证明，证明李元珍系李陶娟的法定监护人。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、本案廖阳平与李二良之间是否成立借贷关系，如成立借贷关系，涉案借款是否为廖阳平与李陶娟的夫妻共同债务；二、本案是否已超过诉讼时效；三、本案一审审理程序是否违法。关于争议焦点一。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李二良主张其向廖阳平转账的30000元系借款，且在2016年3月21日转账20000元的转账凭证上备注“付阳平借款”，廖阳平抗辩李二良转账的30000元系李陶娟返还给廖阳平的彩礼嫁妆，但廖阳平未提交证据证明，根据上述规定，应当认定涉案30000元为借款，双方成立民间借贷关系。廖阳平上诉认为双方不成立借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。2.涉案债务发生在李陶娟与廖阳平婚姻关系存续期间，廖阳平认为该30000元均是用于家庭生活开支及李陶娟治病，且李陶娟对一审判决认定涉案30000元系夫妻共同债务，判决由李陶娟与廖阳平共同偿还，未提出上诉。李二良上诉认为2016年3月21日转账给廖阳平的20000元系廖阳平的个人债务，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，李二良主张廖阳平向其借款并说2016年过年还清，但廖阳平不认可曾向李二良借款，并表示未承诺过还款期限，应视为双方对还款期限没有达成约定。根据上述规定，廖阳平可以随时返还，李二良可以催告廖阳平在合理期限内返还，诉讼时效应从李二良向廖阳平催告还款的合理期限到期后起算，李二良于2020年3月4日向一审法院起诉要求廖阳平还款，并未超过诉讼时效。廖阳平上诉认为2016年3月21日的借款20000元已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。李陶娟系精神贰级残疾人，在李陶娟与廖阳平的离婚诉讼案件中，李陶娟的母亲李元珍作为李陶娟的监护人参加了该案诉讼，该案离婚判决已发生法律效力。现李陶娟虽已再婚，但其现任配偶李凌全对李元珍继续作为李陶娟的监护人参加诉讼，未向法院提出异议，且嘉禾县广发镇新元坊社区村民委员会向法院出具证明证实李元珍系李陶娟的监护人，一审法院允许李元珍作为李陶娟的监护人参加诉讼并无不当，廖阳平认为一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李二良、廖阳平的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李二良预交的二审案件受理费300元，由上诉人李二良负担；上诉人廖阳平预交的二审案件受理费590元，由上诉人廖阳平负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年六月五日法官助理黄晓宇书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。