北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2051号上诉人（原审被告）：刘某，女，1946年8月15日出生，汉族，北京市通州区新建村农民，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：卢某1，女，1977年9月24日出生，汉族，北京益生靓健生物科技有限公司职员，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：卢某2，男，1972年11月27日出生，汉族，北京黎马敦太平洋时装有限公司职员，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：卢某3，男，2000年4月17日出生，汉族，北京城市学院学生，住北京市通州区。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1978年9月28日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。上诉人刘某、卢某1、卢某2、卢某3（以下合称四上诉人）因与被上诉人杨某分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某、卢某1、卢某2、卢某3上诉请求：撤销一审判决，驳回杨某的全部诉讼请求。事实和理由：根据2010年4月29日刘某与北京市通州区永顺镇新建村村民委员会（以下简称新建村村委会）签订《北京市通州区新建村安置和补助协议》，刘某名下位于北京市通州区某处124号房屋（以下简称124号院）拆迁，该房屋所在宅基地上享受自建楼安置的人员共6人，分别是刘某、卢某4（于2019年9月17日去世）、卢某1、卢某2、卢某3、杨某。上述6人每人可享受自建楼安置面积45平方米，6人共计270平方米。因上述房屋属于拆迁安置房屋，无法进行不动产权登记，故一审法院及贵院在同类案件中均认定“房屋的居住使用权归属应以新建村村委会登记为准”。本案中，被拆迁人刘某因拆迁所得三套回迁安置房中的北京市通州区某楼261号房屋登记在刘某、卢某3名下，北京市通州区某楼362号房屋登记在卢某4、卢某1名下，北京市通州区某安置小区内19号楼1单元2004号登记在卢某2、杨某名下。该登记系全体被拆迁人共同协商的结果。一审法院认定杨某被安置房屋系261号房屋既无法律依据，也与事实不符。杨某要求分割261号房屋权益的主张，于法无据。在杨某自认261号房屋价值2万元/平方米的情况下，一审法院仍将该房屋作价2．2万元/平方米判决给四上诉人并由四上诉人给付杨某折价款，明显偏袒杨某。此外，被拆迁人是刘某，卢某2、卢某3、卢某1都是被安置人，不是本案被告，由卢某2、卢某3、卢某1承担给付责任错误。杨某辩称，同意一审判决。离婚时大产权房子是每平米2．7万元，钱在2016年的时候已经给对方了。一审判决每平米2．2万元不高。杨某向一审法院起诉请求：1．请求法院对北京市通州区某号楼261号房屋进行分割；2．诉讼费用由四上诉人承担。一审法院认定事实如下：刘某与卢某4原系夫妻关系，卢某2系二人之子，卢某1系二人之女。杨某与卢某2原系再婚夫妻关系，二人于2008年7月16日登记结婚，婚后未生育子女，于2016年11月9日解除婚姻关系。卢某3系卢某2与前妻之子。卢某4于2019年9月17日去世。2010年4月29日，刘某与新建村村委会签订安置和补助协议，协议认定刘某位于北皇木厂124号宅基地及房屋在拆迁范围内，该宅基地上属于拆迁政策规定享受自建楼安置的人员共6人，即刘某、卢某4、卢某1、杨某、卢某2、卢某3；房屋安置按照人均45平方米进行安置。2010年5月6日、8月19日，刘某与新建村村委会签订两份房屋买卖及拆迁安置合同，确定安置房屋分别为261号房屋、362号房屋，面积分别为88．66平方米、89．07平方米。2015年1月16日，刘某取得2004号房屋（面积80．36平方米）房卡凭证。上述三套房屋属于拆迁安置房屋，无法进行不动产权登记。261号房屋交付后由杨某、卢某2居住使用，后双方离婚，现由刘某对外出租，2004号房屋现由卢某2对外出租。2019年6月17日，新建村村委会出具证明一份，载明刘某系该村124号院落的被拆迁人，被安置人有卢某4、卢某1、杨某、卢某2、卢某3五人。现被拆迁人刘某名下共有回迁安置房三套，即261号房屋（被安置人刘某、卢某3）、362号房屋（被安置人卢某4、卢某1）、2004号房屋（被安置人卢某2、杨某）。另查，卢某2于2016年起诉杨某离婚纠纷，一审法院于2016年9月2日作出（2016）京0112民初11461号民事判决书，判决：1．卢某2与杨某离婚；2．坐落于北京市通州区某131室房屋（以下简称131号房屋）归杨某所有，该房屋剩余贷款本金及利息由杨某负责偿还，杨某给付卢某2房屋折价款110万元；3．车牌号为×××号北京牌小客车归杨某所有，杨某支付卢某2车辆折价款1万元；4．位于北京市通州区八里桥建材市场灯具窗帘城店号为13BJB灯具店由杨某继续经营，店内剩余存货归杨某所有，因经营该灯具店所欠曹希凤10万元、曹希耕5万元、曹凤桃1万元、宋桂玲5万元、陈宝利5万元、姚志鑫2万元、许柏顺17万元、平安银行股份有限公司北京分行63324．68元，债务均由杨某负担；5．双方因（2015）通民初字第5514号民事判决书向刘某、卢某4所负剩余债务294146．74元，由卢某2与杨某各自负担一半；6．双方欠缴131号房屋自2013年1月至2016年6月的物业费及2012年11月至2015年3月的供暖费共计5453．43元，由卢某2与杨某各自负担一半；7．卢某2向杨某支付天然气安装代收费1250元；8．驳回卢某2的其他诉讼请求。判决作出后，卢某2提起上诉，本院于2016年11月9日判决驳回上诉，维持原判。在一审法院审理过程中，一审法院至新建村村委会调查，该村副主任乔某表示针对本村有户口的被安置人在此次拆迁过程中可额外享受10平方米优惠价格安置面积，在本村无户口的被安置人不享受。安置房屋分配系由被拆迁人家庭提供，新建村村委会不做干预。一审庭审中，杨某主张其与卢某2出资装修261号房屋并在离婚前共同居住使用，其同意按照每平方米22000元给付房屋折价款。为证明其主张，杨某提交（2015）通民初字第5514号卷宗中2015年4月23日继续开庭笔录（载明刘某、卢某4、卢某1陈述261号房屋给杨某、卢某2、卢某3）、房屋租赁合同（载明杨某将261号房屋出租给案外人李红宇，租赁期限自2011年11月15日至2012年11月14日）。四上诉人认可261号房屋交付后确实由杨某及卢某2居住使用，但主张装修费用系刘某出资，开庭笔录无法证明261号房屋权属，其仅同意分割2004号房屋，因在杨某与卢某2离婚纠纷中131号房屋归杨某所有，故要求2004号房屋权益由其享有，给付杨某房屋折价款，后又表示不同意分割2004号房屋，只认可2004号房屋中杨某享有45平方米安置面积，要求保持房屋按份现状。此外，杨某主张除45平方米安置面积外，其还享有10平米优惠价格安置面积。四上诉人对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，261号房屋、362号房屋、2004号房屋系124号院落被拆迁后取得的安置房屋，杨某作为被安置人享有45平方米的安置面积。现杨某主张其额外享有10平米优惠价格安置面积，但未提供证据予以证明；同时，一审法院在案件审理过程中至新建村村委会进行调查，未显示杨某额外享有10平米安置面积，故对杨某该项主张，一审法院难以采信。新建村村委会出具的证明记载261号房屋（被安置人刘某、卢某3）、2004号房屋（被安置人卢某2、杨某），但在一审法院调查时，新建村村委会表示安置房屋分配方式系由被拆迁人家庭提供，新建村村委会不做干预；同时，261号房屋交付后，由杨某、卢某2居住使用，刘某、卢某4、卢某1曾于另案诉讼庭审中陈述将261号房屋给杨某、卢某2、卢某3。综合考虑上述房屋使用情况、各方陈述、安置房屋登记要求等情况，应认定杨某被安置房屋系261号房屋为宜。现杨某已与卢某2解除婚姻关系，保持共有现状不利于实现当事人权益，增加当事人诉累，故对杨某要求分割261号房屋权益的主张，一审法院予以支持。在杨某与卢某2离婚纠纷中，杨某已取得131号房屋所有权，261号房屋现由刘某对外出租，综合考虑上述因素，261号房屋应由四上诉人共同享有，四上诉人支付杨某房屋折价款为宜。杨某同意按照每平方米22000元计算房屋折价款，该计算标准具备一定合理性，一审法院对此不持异议，故一审法院确认四上诉人支付杨某99万元房屋折价款。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于北京市通州区某号楼261号房屋的权益由刘某、卢某1、卢某2、卢某3共同享有；二、刘某、卢某1、卢某2、卢某3于判决生效之日起七日内给付杨某房屋折价款990000元；三、驳回杨某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，虽新建村村委会出具的证明记载261号房屋被安置人为刘某、卢某3，但新建村村委会就此明确表示安置房屋分配方式系由被拆迁人家庭提供，新建村村委会不做干预。根据查明的事实，261号房屋交付后，由杨某、卢某2居住使用，刘某、卢某4、卢某1在另案诉讼庭审中陈述亦认可将261号房屋给杨某、卢某2、卢某3。一审法院综合考虑上述房屋使用情况、各方陈述、安置房屋登记要求等情况，认定杨某被安置房屋系261号房屋为宜并无不当。现刘某、卢某1、卢某2、卢某3提交的证据不足以证明杨某无权分割261号房屋权益，本院对其该项主张不予支持。一审法院核定的房屋折价款计算标准并无不当，本院予以确认。综上所述，刘某、卢某1、卢某2、卢某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元，由刘某、卢某1、卢某2、卢某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年六月四日法官助理 赵 霄书 记 员 李星月