苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4487号原告：苏州乾振鞋材有限公司，社会统一信用代码9132XXXXL73T，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：黄月名。被告：王志军，男，1979年3月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。被告:太仓天顺皮具有限公司，社会统一信用代码913XXXX，住所地江苏省太仓市。法定代表人：王田田。委托诉讼代理人:王志军，男，1979年3月15日出生，汉族，住安徽省怀远县,系被告公司员工。原告苏州乾振鞋材有限公司（以下简称乾振公司）与被告王志军、太仓天顺皮具有限公司（以下简称天顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用小额诉讼程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告乾振公司的法定代表人黄月名，被告天顺公司的委托诉讼代理人暨被告王志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾振公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠的货款29770元；2、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告王志军（系被告天顺公司的实际经营人)因生产需要，在2017年至2018年期间向原告乾振公司订购3批鞋用材料，货款金额共计54770元。后被告王志军向原告转账支付25000元，余下29770元货款一直拖欠不付。因被告天顺公司现停产，公司资产已被被告王志军变卖，被告王志军系被告天顺公司的实际控制人，原告故诉至法院，请求判如所请。被告王志军辩称，本案纠纷与其个人无关。被告王志军在送货单上签字，是因为其当时在被告天顺公司，其仅是代被告天顺公司收货；送货单位原告写的也是被告天顺公司，不是被告王志军个人。所以原告也不应该冻结其银行账户，给其造成了一定影响，原告应当向其赔偿。被告天顺公司辩称，被告天顺公司与原告之间的买卖关系已经在之前处理完毕了。2019年6月，原告的儿子因为本案的买卖合同关系去被告天顺公司拖走了货物，当时也写了收条载明抵货款，双方的款项当时就已经结清了。本院经审理认定事实如下：乾振公司未与天顺公司及王志军签订书面买卖合同。2017年12月13日，乾振公司将帆布、人字布等鞋用材料送至天顺公司，货款金额为14462元，送货单由王志军签字确认；2018年4月2日，乾振公司又向天顺公司送鞋用材料，货款金额为19004元，收货单由天顺公司的员工何发远签字确认（此送货单中，乾振公司法定代表人的儿子邱祥新误在“收货单位及经手人”处签字，何发远在“送货单位及经手人”处签字）；2018年6月30日，乾振公司再次向天顺公司送鞋用材料，货款金额为18409元，送货单由王志军签字确认。后乾振公司分别于2017年12月21日、2018年4月21日、2018年7月26日向天顺公司开具了金额分别为17357元、19004元、18409元的江苏省增值税专用发票。天顺公司前后分两次向乾振公司支付货款共计25000元，余款一直未付，乾振公司催讨未果，致本案讼争。以上查明事实，由原告提供的送货单、江苏省增值税专用发票、汇款短信照片，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本案争议焦点之一：原告乾振公司与被告天顺公司之间的货款有无结清。原告乾振公司认为，原告方仅从被告天顺公司拖走了较少材料，价值很小，且当时亦未承诺拖走的材料抵清全部货款，收条上“抵货款”的字样并非原告方书写的。被告天顺公司认为，双方之间的货款已经结清。为支持其主张，被告天顺公司提交一份由原告法定代表人黄月名儿子邱祥新出具的收条，载明“今收到天顺皮具鞋子、胶水等一批货，抵货款”。本院认为，被告天顺公司提交收条认为双方之间的货款已经结清，实际上系认为收条是双方达成了以物抵债的协议。但在此协议中，双方对于用以抵债的标的物种类、数量等情况无法确定，亦未明确约定抵充货款的金额，且事后双方亦未能进一步协商达成一致意见，故在以物抵债协议两项基本内容缺失的情况下，本院对于被告天顺公司主张货款已经实际结清的主张，依法不予采纳。被告天顺公司如认为原告乾振公司确实占有其相关物品，在取得相关明确证据后，亦可另行向原告乾振公司主张权利。本案争议焦点之二：被告王志军是否应当对被告天顺公司的债务承担清偿责任。原告乾振公司认为，被告王志军系被告天顺公司的实际控制人，应当对于天顺公司的债务承担连带清偿责任。为支持其主张，原告提供如下证据：1、原告法定代表人黄月名与被告王志军、被告天顺公司法定代表人王田田的微信聊天记录，证明王田田和被告王志军通过微信向原告下单购买鞋用材料，原告亦向二人催讨货款，二人均系被告天顺公司的老板；2、租赁合同照片打印件及与厂房出租人的微信聊天记录，证明被告天顺公司的厂房是被告王志军作为承租人出面承租的。被告王志军认为，原告提供的租赁合同照片与本案无关；其仅是被告天顺公司的员工，其在收货单上签字、在微信上向原告下单并承诺向原告付款，均是履行职务的行为，本案纠纷与其个人无关，其不应当承担付款义务。本院认为，一方面，因原告乾振公司未能提供租赁合同原件，亦未进一步提交其他证据予以佐证，本院依法不予确认；另一方面，原告提交的送货单上载明收货单位均为天顺公司，原告亦将相应发票开具给被告天顺公司，原告已收到的款项亦由被告天顺公司直接支付，被告王志军签字确认收货、微信下单、承诺付款的行为，从外观上看仅能构成职务行为，本案真实的买卖合同关系仅发生在原告与被告天顺公司之间，故本院对于原告要求被告王志军对于被告天顺公司结欠的货款承担付款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，本院认为，原告乾振公司与被告天顺公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告乾振公司已实际了履行供货义务，被告天顺公司理应足额支付相应的货款。原告乾振公司自愿放弃要求被告天顺公司支付2017年11月26日的送货单上载明2695元，系对于自身权利的处分，本院依法予以确认，剩余货款26875元被告天顺公司拖欠不付，实属不当，故本院对于原告要求被告天顺公司支付货款26875元的诉讼请求，依法予以支持。被告王志军的行为系履行职务行为，原告要求被告王志军承担付款义务的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告太仓天顺皮具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州乾振鞋材有限公司货款26875元。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）二、驳回原告苏州乾振鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告太仓天顺皮具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取272元、保全费318元，合计590元，由原告苏州乾振鞋材有限公司负担36元，由被告太仓天顺皮具有限公司554元，被告负担之数于本判决生效后十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用扣除其应承担部分后，于本判决生效后十五日内由本院退还。本判决为终审判决。审 判 员 邵晓波二〇二〇年六月十二日法官助理 李小菊书 记 员 潘 浩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。