浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终257号 上诉人（原审原告）：张恒，男，1995年2月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：殷飞，浙江合飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷朝位，浙江合飞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林舟明，男，1976年2月21日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵太善，男，1973年7月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人张恒因与被上诉人林舟明、邵太善返还代垫款纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3974号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭,因本案系上诉人不服驳回起诉裁定而提起上诉，故依法不开庭进行了审理。上诉人张恒的委托诉讼代理人殷飞、殷朝位，被上诉人林舟明及其委托诉讼代理人毛宝伦到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 张恒上诉请求：1、撤销原裁定并依法重新审理；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1、定海区人民法院的（2017）浙0902执483号执行案（以下简称483号执行案）已经程序终结，上诉人已无法从该程序中主张自己的权利，受到侵害的权利理应有得到司法救济的途径，如不能诉讼，上诉人的权利将得不到保护。2、2018年9月27日，上诉人办理房屋过户手续时，被告知林舟明、邵太善作为房屋转让人需要缴纳税金，上诉人当时为早日办理过户手续，故垫付了税款。此前，从未有人告知上诉人应由林舟明、邵太善承担的税费需由上诉人承担。故按国家相关税法规定，转让人、受让人应按规定缴纳各自应负担的税费。综上，一审裁定认定事实错误，导致裁定结论错误，应予撤销。 林舟明辩称，1、张恒诉请的垫付税款由483号执行案引起，有关争议应在执行程序中解决，且该税费的负担方法已在执行程序中明确告知了当事人，如张恒认为该案结案错误，应通过其他途径解决，本案应驳回张恒的起诉。2、虽在过户过程中，张恒支付了税款，但抵债房屋是以以物抵债方式折价970万元处理的，该970万元变价款应先用于支付税费，再用于清偿抵押债权，若不足以清偿抵押债权的，不足部分债权人应向主债务人主张。若因以物抵债中的税费负担导致债权不能（全部）实现的，与抵押人林舟明、邵太善无关；抵押权人也无权要求抵押人承担超过抵押物价值的责任。请求驳回上诉，维持原裁定。 邵太善未作答辩。 张恒向一审法院起诉请求：判决林舟明、邵太善共同向张恒返还垫付的税款891707.16元，并支付该款从2018年9月27日起至实际返还日止按同期银行贷款利率计算的利息。 张恒向一审法院诉称，2018年9月12日，一审法院作出（2017）浙0902执483号执行裁定书，将被执行人林舟明、邵太善共有的位于舟山市定海区不动产（以下代称案涉房产）以流拍价970万元（包括税金）抵债处理给张恒。该执行裁定书载明，案涉房产所有权自裁定书送达张恒时转移；张恒可持裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。2018年9月27日，张恒持法院的裁定书到不动产中心办理产权过户，所应支付的税费张恒均已支付。张恒认为，当时为了早日办理房屋过户手续，为林舟明、邵太善垫付税费891707.16元，林舟明、邵太善作为房屋转让方的纳税义务人应按照税法规定缴纳自己应承担的税费，张恒代缴税费使得林舟明、邵太善受益，林舟明、邵太善理应返还张恒垫付的税费。 一审法院经审查认为，张恒主张的房屋过户税费系被执行的财产在处理过程中所产生的费用；对于税费的负担，该案既已进入执行程序，且该税费的负担方法已在执行程序中对当事人明确予以告知；现张恒就该税费的负担以另行起诉的方式进行主张，无法律依据，也非人民法院受理民事案件范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回张恒的起诉。 二审期间，张恒提交：1.一审法院（2019）浙0902民初2820号民事判决一份，拟证明除本案讼争的以物抵债那些款项外，另外给了林舟明176万元、51万元房屋补偿款；2.一审法院483号执行案《变卖公告》、（致舟山市定海不动产登记中心）《协助执行通知书》各一份，拟证明案涉房产税费应由买受人张恒和被执行人林舟明、邵太善各自承担；（该税费）先由买受人垫付，再由被执行人支付。 林舟明质证后对证据的真实性没有异议，但认为（2019）浙0902民初2820号案件的当事人并非是张恒，176万元、51万元也不是张恒支付的，是王聪浩与林舟明等人在此前达成的《执行和解协议》中约定的，与张恒无关。《变卖公告》、《协助执行通知书》的内容明确过户费用应按规定缴纳，说明房屋变卖款中应先扣除税费，该两份证据不能证明该税费应由林舟明、邵太善承担。上述证据均不应采信。 邵太善未到庭参加询问和质证，视为放弃质证权利。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据的证明力，本院将结合各方当事人诉辩主张、庭审陈述、举证质证意见及一审提交的证据，综合评判后予以认定。 被上诉人林舟明、邵太善二审期间均未提交新的证据。 本院审理查明，2016年5月4日，王聪浩以债权转让纠纷为由，向一审法院提起诉讼，要求林舟明、邵太善共同承担物的担保责任，将林舟明、邵太善共有的案涉房产予以拍卖、变卖，所得款项优先清偿王聪浩受让的债权7242189.29元，并从2016年4月12日起按年利率9.66%支付利息，利随本清；浙江恒安水产食品有限公司（以下简称恒安公司）、张安旦、陆楠芬对上述债务共同承担清偿责任。一审法院经审理，于2016年8月2日作出（2016）浙0902民初1493号民事判决，判决恒安公司于判决生效之日起十日内归还王聪浩借款本息7118234.29元，并支付自2016年4月13日起至清偿之日止按年利率9.66%计算的利息；王聪浩上述债权在林舟明、邵太善已抵押的案涉房产经拍卖、变卖后的价款中优先受偿；张安旦、陆楠芬对王聪浩上述债权在先行受偿林舟明、邵太善房屋变卖款项后的不足部分向王聪浩承担连带清偿责任。林舟明不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2016年12月19日作出（2016）浙09民终647号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后，王聪浩向一审法院申请执行。执行期间，一审法院对案涉房产予以（网上）拍卖、变卖。所发布的《拍卖公告》载明，本次（房产）交易应付过户费用由买受人、被执行人按税法规定各自承担。被执行人所需承担费用由买受人先行垫付，凭正式发票由法院支付给垫付人。2018年1月31日，王聪浩与林舟明、邵太善、恒安公司、张安旦达成执行和解协议，同意先行处置案涉房产，该房产无论（最后是）拍卖成交或自行抵债，恒安公司、张安旦（均）共同支付给林舟明176万元。2018年8月30日，王聪浩与张恒达成《债权转让协议》，约定王聪浩将（2016）浙0902民初1493号民事判决项下所有权利均转让给张恒，该案后续执行程序也由张恒负责办理。2018年8月31日，一审法院作出（2017）浙0902执483号执行裁定书，裁定变更张恒为该案申请执行人。2018年9月12日，一审法院作出（2017）浙0902执483号执行裁定书，确认被执行人林舟明、邵太善名下案涉房产，（经）两次拍卖和一次变卖均流拍，申请执行人张恒同意以流拍价970万元做抵债处理；遂裁定案涉房产所有权归张恒所有，案涉房产自裁定书送达张恒时转移；张恒可持裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。2018年9月13日，一审法院作出（2017）浙0902执483号结案通知书，确认申请执行人张恒与被执行人林舟明、邵太善、张安旦、陆楠芬、恒安公司债权转让合同纠纷强制执行一案，被执行人已履行了相应的义务，且支付了案件受理费、执行费，申请执行人申请本案执行完毕。至此，本案执行完毕。 2018年9月27日，张恒办理了案涉房屋产权过户，垫付税费891707.16元。2019年11月18日，张恒提起本案诉讼。 本院认为，张恒以其代林舟明、邵太善垫付房产过户税费891707.16元，该垫付款项应由林舟明、邵太善共同为由，提起诉讼。根据审理查明的事实，因被执行人（抵押人）林舟明、邵太善名下案涉房产，在执行程序中无法经拍卖或变卖后变现，申请执行人张恒同意将该房产以流拍价970万元作抵债处理。一审法院遂于2018年9月12日作出（2017）浙0902执483号执行裁定书，裁定案涉房产所有权归张恒所有，案涉房产自裁定书送达张恒时转移；张恒可持裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。参考一审法院在拍卖该房产时发布的《拍卖公告》中“（房产）交易应付过户费用由买受人、被执行人按税法规定各自承担。被执行人所需承担费用由买受人先行垫付，凭正式发票由法院支付给垫付人”之规定，案涉房产拍卖、变卖后所得价款应先行扣除房产过户所需缴纳的税费，其余价款再用于清偿申请执行人的债权。但现一审法院在执行程序中裁定以流拍价970万元全额清偿张恒的债权，并未扣除林舟明、邵太善应承担的过户税费的相应金额，执行程序存在不当。张恒主张的垫付的过户税费，实质是执行程序中，被执行标的物拍卖、变卖后价款执行顺序和分配问题，属于对执行行为提出的异议，应由一审法院在执行程序中处理解决，不属于民事诉讼管辖范围。一审法院裁定驳回张恒的起诉，并无不当。 综上，张恒的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年六月十七日 法官助理桂婷婷 代书记员 张梦婷