辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽01行终49号 上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市更新局，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人：刘雪莲，局长。 委托代理人：吕明哥,该单位工作人员。 委托代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱玉德，男，1952年3月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审原告）：刘桂芝，女，1955年10月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审原告）：朱学斌，男，1980年6月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 三被上诉人委托代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。 原审被告：沈阳市皇姑区黄河街道办事处，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人：葛鹏霄，主任。 委托代理人：王月娥，该单位工作人员。 朱玉德、刘桂芝、朱学斌诉沈阳市皇姑区城市更新局（以下简称皇姑更新局）、沈阳市皇姑区黄河街道办事处（以下简称黄河街道办）房屋征收补偿协议一案，上诉人皇姑更新局不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，沈阳市皇姑区人民政府于2013年6月15日作出皇政征字[2013]第（007）号《房屋征收决定》并发布了征收公告，决定对皇姑区烟厂宿舍地块实施房屋征收。朱玉德、朱学斌、刘桂芝所居住的房屋位于征收范围内。2013年10月24日，朱玉德、朱学斌、刘桂芝与皇姑更新局（原皇姑征收办）签订了《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（烟厂宿舍第0323号），协议约定：皇姑区人民政府对朱玉德、朱学斌、刘桂芝位于皇姑区黄河南大街3段7里16号的房屋进行征收，被征收房屋的建筑面积43平方米，产权调换房屋为坐落于沈阳市皇姑区庐山路3号（区政府）、庐山路10号（原区教育局）房屋，设计建筑面积一套50平方米、一套50平方米、一套65平方米，朱玉德、朱学斌、刘桂芝应缴纳房款706242.89元。协议第六条第二款约定：甲方（原皇姑征收办）保证在征收期结束之日起，不超过22个月，将符合国家、省、市住宅房屋规划、设计、建筑规范标准并达到普通商品房的“清水房”入住标准的产权调换房屋交付给乙方（朱玉德、朱学斌、刘桂芝）。协议第七条约定：乙方自行解决过渡用房的，由甲方支付临时安置费。临时安置费标准按被征收房屋建筑面积每平方米每月18元确定，过渡期限自征收期结束之日起，不超过22个月。甲方先行支付6个月，计4644元，之后每季度支付一次，计算到选房当月，多退少补。协议第八条第3项约定：如因甲方责任延迟交付产权调换房屋，对于乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，时间在1年以内的，过渡期临时安置费增加原标准的0.2倍发放至选房入住当月；时间在1年以上的，过渡期临时安置费按照原标准的0.5倍发放至选房入住当月。皇姑征收办未按协议约定的标准给付朱玉德、朱学斌、刘桂芝过渡期临时安置费。2013年10月24日，朱玉德、朱学斌、刘桂芝与皇姑更新局（原皇姑拆迁办）另行签订了《国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿）》（烟厂宿舍第0323-1号），协议约定：皇姑更新局（原皇姑征收办）补偿朱玉德、朱学斌、刘桂芝社会救助706242.89元。庭审中，朱玉德、朱学斌、刘桂芝自述该补偿协议中的款项是其与皇姑更新局（原皇姑征收办）签订的《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（烟厂宿舍第0323号）中约定的增加面积款。另查明，中共皇姑区委沈皇委发[2013]3号文件：为了整合区域优势，加速我区经济社会发展，区委、区政府决定组建八大功能区管委会，其中以黄河街道办为基础，成立黄河中心商务区管委会，功能区具有相对独立的政府职能，主要承担经济、社会事业、建设管理、民生保障等各项工作任务。2019年4月11日，沈阳市皇姑区人民政府同意确定沈阳市皇姑区城市更新局作为房屋征收部门，原沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室的房屋征收与补偿工作职权由沈阳市皇姑区城市更新局继续行使。 原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。据此，皇姑更新局（原皇姑征收办）具有按照《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》履行为朱玉德、朱学斌、刘桂芝安置产权调换房屋的法定职权，而黄河街道办是皇姑更新局（原皇姑征收办）委托实施房屋征收与补偿行为的征收实施单位，其不承担相应的法定义务。本案中，朱玉德、朱学斌、刘桂芝与皇姑更新局（原皇姑征收办）签订的《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（烟厂宿舍第0323号）系双方当事人的真实意思表示，虽皇姑更新局（原皇姑征收办）主张该协议约定的补偿内容高于所在地块的补偿安置标准，但在该协议签订之后，诉讼之前皇姑更新局（原皇姑征收办）未以该观点主张协议无效，现该行政协议已经签订五年有余，朱玉德、朱学斌、刘桂芝在行政协议签订后已经履行搬迁的义务，皇姑更新局（原皇姑征收办）亦未采取任何救济手段保护朱玉德、朱学斌、刘桂芝的征收权益，据此，原审法院不能否定双方签订的《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（烟厂宿舍第0323号）的合法有效性，故皇姑更新局（原皇姑征收办）应当按照协议的约定为朱玉德、朱学斌、刘桂芝安置调换房屋，朱玉德、朱学斌、刘桂芝亦应当按照协议的约定支付房屋差价款706242.89元。关于朱玉德、朱学斌、刘桂芝主张的超期交付房屋过渡期临时安置费问题。虽皇姑更新局（原皇姑征收办）未按《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（烟厂宿舍第0323号）履行安置调换房屋的义务违反了协议的约定，但《国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿）》（烟厂宿舍第0323-1号）中约定另行给付朱玉德、朱学斌、刘桂芝的社会救助款项706242.89元，已经由原审法院确认给付，朱玉德、朱学斌、刘桂芝的合法权益并未受到损害，故朱玉德、朱学斌、刘桂芝提出的该项主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区城市更新局于本判决生效后六十日内按照原、被告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（烟厂宿舍第0323号）为原告朱玉德、朱学斌、刘桂芝在沈阳市皇姑区庐山路3号（区政府）、庐山路10号（原区教育局）安置三处建筑面积分别为50平方米、50平方米、65平方米的房屋；二、原告朱玉德、朱学斌、刘桂芝在被告沈阳市皇姑区城市更新局为其安置上述房屋时，向被告沈阳市皇姑区城市更新局缴纳房屋差价款706242.89元；三、驳回原告朱玉德、朱学斌、刘桂芝的其他诉讼请求。案件受理费11472元，由被告皇姑更新局（原皇姑征收办）负担。 上诉人皇姑更新局上诉称，一、一审法院认定事实错误，案涉协议约定内容明显过分高于该地块征收补偿标准，不应继续履行。1、朱玉德、刘桂芝于2000年离婚（本次征收实施前），离婚协议约定案涉被征收房屋所有权人为朱玉德，刘桂芝不具备被征收人主体资格，其作为被征收人签订案涉协议不当。2、从一审提交证据看，被征收有产权登记的房屋16平方米，其他沈阳市国有土地使用证、建筑工程施工执照、沈阳市国有土地使用费缴纳证等证据所载的住宅用地面积不等同于被征收房屋的用地面积，亦不能据此确定被征收房屋建筑面积，且上述证件上所载的权利人为被上诉人之父朱作胜，在存在其他合法继承的前提下，因该房屋被征收而获得补偿的权益不可能由被上诉人全部继承。故协议约定被征收房屋建筑面积43平方米明显不当。3、一套43平方米被征收房屋安置3套产权调换房屋，明显过分高于补偿标准，不符合该地块补偿方案第八条规定的“被征收人可自愿选择一处上述标准对应的产权调换房屋；或经申请同意后选择不超过被征收房屋建筑面积120%的两套产权调换房屋”。二、一审法院判决履行案涉协议适用法律错误。本案中，过分高于方案标准的补偿协议系委托实施单位黄河街道办明显超过委托授权范围签订的，对此行为后果不应由上诉人承担。案涉协议内容存在明显不当，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项规定，判决撤销该协议。综上，请求撤销原审判决，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人朱玉德、刘桂芝、朱学斌答辩称，2013年6月开始动迁，上诉人两户三间房，两间有证（16和27平方米），一间12平方米扩建房和12平方米地下室，院落空地20平方米，且有土地使用证69平方米，2013年10月达成共识，选择产权调换给上诉人三套房（两套50平方米，一套65平方米），要求我们写一个困难诉求，10月24日下午让上诉人签约由政府制定的两个协议，产权调换和货币补偿，当天晚上逼迁，连夜拆除。2014年中旬上诉人去要货币补偿款及临时安置费，说协议领导没批，让我们等。上诉人一直不间断找，他们一直拖，直至2018年5月份，回迁时竟说补偿多了协议无效不算数，拒绝分配安置房。合同是政府制定的，为了政府和公共利益的需要，上诉人牺牲小家利益，积极配合，签了协议，政府怎能失信？请求驳回上诉，维持原判。 原审被告黄河街道办答辩称，与上诉人意见一致。 本院认为，本案为履行协议之诉，应对协议合法性进行审查。原审判决对于协议合法性问题未予审查清楚，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102行初78号行政判决； 二、发回沈阳市和平区人民法院另行组成合议庭重审。 二审案件受理费11472元退还上诉人。 审 判 长 周玺联 审 判 员 董凤瑞 审 判 员 杨晓鹏 二〇二〇年六月十日 法官助理 马 乐 书 记 员 刘 婷 本案裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。