湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初478号 原告：李清玉，女，1965年11月27日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。 原告：李瑞萍，女，1963年6月1日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。 原告：李进，女，1972年6月6日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 三原告共同委托诉讼代理人：廉道忠（特别授权），湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312199410303747。 被告：李显勇，男，1970年12月26日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：张茂香（李显勇之妻，一般代理），女，1970年11月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：佘文政（一般代理），沅陵县友谊法律服务所法律服务工作者，执业证号：31813021100075。 原告李清玉、李瑞萍、李进与被告李显勇共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告李清玉、李瑞萍及三被告共同委托诉讼代理人廉道忠，被告李显勇及其委托代理人张茂香、佘文政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李清玉、李瑞萍、李进向本院提出诉讼请求：1、判决三原告与被告平均分割其父亲死亡后的抚恤金等费用170565元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：三原告与被告系同胞姐弟关系。2019年2月24日原、被告的父亲李必辉去世。因其父是退休人员，按政策向其家属发放丧葬费及抚恤金共计170565元，但该款项被被告一人领取，仅给了原告李进10000元，李瑞萍10000元，其余据为己有，至今没有与三原告平均分配。原、被告父母去世时留有数万元存款，办理丧事的费用充足，且办理丧事的费用原告李清玉、李瑞萍也承担了自己该出的份额。原告多次要求分配，但被告以为父亲办理丧事以及迁坟事宜为由拒不分配。原告请求分配未果，遂诉至人民法院。 被告李显勇辩称：首先，原、被告就其父亲去世后的抚恤金和丧葬事宜早已达成口头协议。即由被告领取丧葬费和抚恤金，操办父亲的丧事，原告李清玉、李瑞萍各自出自己的人情烟钱，收取属于自己的人情钱，剩余的钱给原告李进一万元。被告根据协议，花费了94449元办理丧葬事宜，原告李瑞萍、李清玉只出了自己的人情烟钱，其他酒席开支都是被告一人负担。其后，被告给了原告李进10000元，给了原告李瑞萍10000元，同时借给原告李瑞萍10000元，答应给原告李清玉15000元，剩余31116元准备遵从父亲遗愿，作为工业园三座坟的迁坟费用；其次，原、被告的母亲于2013年去世时发的11000元抚恤金及父亲生前存有的50000元存款共计60000余元，已经在母亲去世后的第二年由父亲进行了分配，李瑞萍分得20000元，李显勇得20000元，李清玉和李进各得10000元；再次，就父亲生前工资的领取问题，被告在2016年11月父亲生病时就已经与原告李清玉、李瑞萍在父亲床前达成了协议，根据父亲的意思，由服侍父亲的被告李显勇拿工资本，领取父亲的工资。为此被告的妻子张茂香辞工专门服侍其父亲直至父亲去世；最后，法律规定了子女对父母的抚恤金有同等继承和分配的权利，同时也规定了子女有孝敬父母的义务。被告在父亲生病时已经尽到了孝敬的义务，原告李进有精神病史，无法尽孝可以理解，但原告李清玉、李瑞萍却很少探望孝敬父亲。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无争议的证据有：1.原、被告提交的各自的身份证复印件各一份；2.原告提交的机关单位工作人员死亡后丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助通知单、领款凭单复印件各1份，拟证明原、被告父亲李必辉去世后，沅陵县人力资源和社会保障局按照政策发放了丧葬费7000元，一次性抚恤金163565元，共计170565元，其后被告领取了该笔费用；3.被告提交的殡仪馆10号厅的费用清单及票据原件1份，拟证明被告在沅陵县殡仪馆10号厅操办父亲的丧事，花去租赁及服务费用等共计12486元；4.被告提交的证人钟珍梅、胡万玉的证言各1份，拟证明李必辉在世时，都是随被告夫妇居住，由被告夫妇亲自照料。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，为被告李显勇提供的丧葬费用的有关单据及证明等： 一、（1）.被告提交的爱家超市商品销货卡一份、天一批发商行商品销货卡四份、瑞丰粮行商品销货卡一份、8号门面商品销货卡一份、陈从容商店的商品销货卡一份，欲证明原、被告购买香烟111条，花费了25590元，其中原告李清玉出了自己的18条人情烟钱4140元，原告李瑞萍出了自己的30条人情烟6900元，属于被告李显勇人情烟有29条，折价6670元，其他34条烟是公共用烟，花费7880元。槟榔20袋，花费3200元，牛奶、果汁花费630元，环保炭810元，大米、油290元，鞭炮1720元，碑坟24800元，白事费用6870元；（2）.大凯福寿店费用票据、文艺数码摄影费用票据各一份，欲证明花费棺罩香纸等丧葬用品288元，老人照片120元；（3）.余春香、丁胜、杨和平、文宏脆及刘道士的相关费用证明各一份，欲证明五只鸡花费500元，送菜、包车、吃饭花费1350元，八件酒1600元，开路、下葬及道士费用4400元，用餐花费20200元；（4）.被告所列的部分没有单据的小额开支一份，如包车费、私人麻将机等共有635元；（5）.被告所列的总的统计单一份，欲证明被告自2019年2月24日至3月11日，为父亲办理丧事共花费了105489元，扣除原告李清玉的人情烟4140元，原告李瑞萍的人情烟6900元及被告李显勇的人情烟6670元，被告实际花费了87779元。而原告李清玉、李瑞萍只出了自己的人情烟钱，没有参与其他费用的分担。原告李清玉、李瑞萍对这些票据及费用证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为办理丧事的公共用烟没有34条；其他费用均是私人销货单据及证明，没有正式发票，不能证明被告开支的实际费用，且两原告除了出自己的人情烟钱之外，也参与了其他费用的分摊。本院结合当地习惯及实际消费情况，认定如下：1.对证据（1）办理丧事的公共用烟问题，本院酌情认定20条，折合人民币4600元；碑坟花费24800元，因被告没有提交碑坟具体票据明细，本院酌情认定墓碑坟花费23560元；其他费用的花销13520元，结合实际情况，本院予以认定；2.对证据（2）中的丧葬用品和老人照片费用共计408元，本院予以认定。3.对证据（3）提供的用餐花费20200元及其他费用共7850元，因没有商品消费的原始单据，本院酌情认定用餐花费19190元，其他费用花费7458元；4.证据（4）自己所列的小额开支有635元，本院酌情认定需花费500元；5.证据（5）被告提交的统计单系被告个人所列，没有原告的签名，不具证明效力，本院不予采信。综上，扣除原、被告自己的人情烟钱之外，被告为其父亲办理丧事共花费了81722元（包括殡仪馆租赁费用12486元）。 二、被告提交的安葬费及抚恤金协议履行书一份，用于证实三原告与被告就父亲的安葬费及抚恤金的分配事宜已经达成了协议。原告李清玉、李瑞萍对该组证据的真实性有异议，认为该履行协议内容不真实，且没有原告李清玉、李瑞萍的签名，系无效协议。本院认为，该履行书确实没有原告李清玉、李瑞萍的签名，两原告当庭予以否认，且被告没有提交其他证据予以证明该履行书的真实性，故对该履行书本院不予采信。 三、被告提交的电子证据U盘一份，用于证明被告与原告李瑞萍通过电话沟通就父亲的后事及抚恤金的问题已经达成了口头协议，包括父亲生前财产及工资归属的处理事宜。原告李清玉、李瑞萍对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该通话录音的内容并不能证明被告的待证事实，反而证明了就抚恤金的分配事宜原、被告间没有达成协议，且通话系被告与原告李瑞萍的一个电话沟通，与原告李清玉无关。本院认为，该证据系原告李瑞萍与被告李显勇的电话录音，关于抚恤金的分配事宜，原、被告之间确实未达成一致协议。另，对于原、被告父亲生前的存款及工资问题，与本案没有关联性。因此，对被告提交的该组证据，本院不予采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实： 2019年2月24日，原告李清玉、李瑞萍、李进及被告李显勇的父亲李必辉因病去世。李必辉作为沅陵县农业农村局的退休职工，按照政策规定给予其家属丧葬费7000元、一次性抚恤金163565元，共计170565元。被告到其父亲生前的单位沅陵县农业农村局领取了该笔费用。其后，主持操办父亲的丧葬事宜，一共花费了99432元。其中，原告李清玉出了自己的人情烟18条，花费4140元，原告李瑞萍出了自己的人情烟30条，花费6900元，剩余的88392元都是由被告用父亲的安葬费和抚恤金予以开支（包括被告李显勇自己的人情烟钱6670元）。 被告李显勇领取了父亲的丧葬费和抚恤金后，给了原告李瑞萍和原告李进各10000元。 另查明，原告李清玉、李瑞萍、李进及被告李显勇系同胞姊弟关系，其母亲郑菊英已于2013年10月去世。原告李进因病，没有参与父亲丧事的操办事宜。 本院认为，本案系一起共有物分割纠纷。原、被告的父亲李必辉去世后，其单位按照有关规定发放了丧葬费和一次性抚恤金。丧葬费应当用于死者的丧葬费用。抚恤金是给死者近亲属的生活补助费用，具有一定精神抚慰的性质，原、被告均系死者李必辉的子女，对这笔抚恤金应为共同共有，均可参与分配。本案中，原、被告父亲去世后，被告李显勇为主操办了丧葬事宜，其费用大部分由被告李显勇支付。丧葬费7000元只是国家政策对丧葬费用的补助，而非丧葬费标准，因此，根据实际支付的费用，结合本地的实际情况，其单位按照有关规定发放的丧葬费7000元是不足以支付实际开支的。目前，关于办理丧葬事宜的费用没有统一的标准，法律也没有明确规定办理丧葬事宜的费用以单位发放的丧葬费为限额。根据《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，处理民事纠纷，应当依照法律。法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。因此，对于超出的丧葬费用，原、被告应当进行分担，共同承担义务。本院可以将三原告应承担的丧葬费用从她们应分配到的抚恤金份额中予以扣除，对剩余部分进行分配，这并没有违反法律禁止性规定，也符合公序良俗及权利义务一致原则。 本案中，本院已认定了原、被告为其父亲办理丧葬事宜花费了99432元，原告李清玉、李瑞萍的人情烟均由自己承担，故被告李显勇的人情烟也应自己承担。因此，被告李显勇为其父亲办理丧事实际费用81772元（99432元-4140元-6900元-6670元），该笔费用首先应从单位发放的丧葬费7000元中支出，不足部分应当从原、被告共有的抚恤金中扣除，即剩余抚恤金88843元由原、被告四人平均分配，即每人22210.75元。原告李瑞萍、李进每人已得10000元，应从她们应分配的抚恤金份额中予以扣除，故被告还需给原告李进、李瑞萍每人抚恤金12210.75元，给原告李清玉22210.75元。 原告李瑞萍、李清玉称自己也参与了其他丧葬费用的分摊，但并没有提交证据及相关费用清单予以证明，也未提交相关证据予以反驳被告的花销存在不合理的地方，系举证不能，应承担举证不能的法律后果。三原告诉称：原、被告父亲去世时留有数万元，足已办理父亲的丧事费用，但没有提交相关证据，系举证不能，应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第九十条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下： 一、限被告李显勇在本判决生效后十日内给付原告李清玉抚恤金22210.75元，给付原告李瑞萍抚恤金12210.75元，给付原告李进抚恤金12210.75元； 二、驳回原告李清玉、李瑞萍、李进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3711.3元，原告李清玉负担1000元，原告李瑞萍负担1000元，原告李进负担1000元，被告李显勇负担711.3元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  瞿 哲 审 判 员  周恒新 人民陪审员  王建龙 二〇二〇年六月二日 法官 助理  周 腾 书 记 员  王丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有明确规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十二条共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。