湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终285号上诉人（原审原告）湖北成保建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区洪山乡北港村学府林居三期6幢2单元6层01房。法定代表人张军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人黄卓夫，该局工作人员。委托代理人卢晓灵，该局工作人员。原审第三人戴英明，男，1966年1月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托代理人廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。湖北成保建设工程有限公司（以下简称成保公司）因诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人戴英明工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2019）湘8601行初690号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，成保公司承包了长沙汽车南站工程的部分劳务项目，戴英明在成保公司项目工地担任混凝土工。2018年6月3日下午14时左右，戴英明在上述项目工地的铲车斗上工作时不慎摔伤，经送至长沙市中心医院治疗，诊断为：1.右侧股骨颈骨骨折；2.右侧股骨粗隆间骨折；3.骨盆骨折；4.右髋部皮肤及软组织挫伤；5.右侧第6、7前肋骨骨折；6.左侧胸腔积液积气；7.脑震荡；8.全身多处皮肤软组织挫伤。2019年3月6日，戴英明以成保公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年3月7日受理，并于同日向成保公司邮寄送达《工伤认定协助调查书》。成保公司收到工伤认定协助调查通知后，未向市人社局提供书面异议报告和相关证据材料。2019年4月26日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字04165号《认定工伤决定书》，认为戴英明在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。市人社局向成保公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》，该邮件的投递信息显示“2019-04-3016:11:31投递并签收，签收人：他人收菜鸟驿站”。成保公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向原审法院提起诉讼。原审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。关于成保公司提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定:“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任。”市人社局提供的《认定工伤决定书》的邮寄查询单载明该邮件2019年4月30日由菜鸟驿站收，故无法据此确认成保公司在菜鸟驿站完成取件的时间。现成保公司陈述于2019年5月30日才从菜鸟驿站取到被诉认定工伤决定，在市人社局未进一步举出证据证明成保公司收到认定工伤决定具体时间的情形下，不能认定成保公司提起本案诉讼超过法定的起诉期限。关于被诉认定工伤决定的合法性问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，成保公司在收到工伤认定协助调查通知后，未向市人社局提交相关证据，市人社局根据戴英明申请工伤认定时提交的相关证据材料，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，认定戴英明在成保公司承建的项目工地工作时因工作原因受伤系工伤，成保公司承担工伤保险责任，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。成保公司在本案诉讼期间提交与王金海的《合作协议书》、王金海及李帆出具的情况说明，并申请王金海及李帆出庭作证，以证明其已将部分工程承包给王金海，戴英明与成保公司之间没有劳动关系，成保公司不应承担工伤保险责任。但成保公司所举上述证据均不能否定市人社局的认定工伤结论，因为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条的规定，具备用工主体资格的用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。由于王金海是不具备用工主体资格的自然人，因此对戴英明受到的事故伤害，成保公司应当承担工伤保险责任。成保公司提出市人社局相关文书送达程序不合法，在送达协助调查通知时未一并将戴英明提交的证据材料提供给成保公司，没有充分保障成保公司的陈述、申辩权。经查，市人社局受理戴英明的工伤认定申请后，于受理当日即向成保公司发出《工伤认定协助调查书》，成保公司庭审中亦确认收到。《工伤认定协助调查书》告知了成保公司如有异议可提交书面报告及相关证据，故市人社局已保障了成保公司的陈述、申辩权，成保公司认为在送达协助调查通知时还需向其提供相关证据缺乏相应依据。成保公司的上述主张，原审法院不予支持。综上，成保公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖北成保建设工程有限公司的诉讼请求。湖北成保建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初690号行政判决；二、请求依法改判撤销被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤认字04165号《认定工伤决定书》；三、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院作出的判决书认定事实不清，应该依法撤销。被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，没有调查核实工伤认定申请资料，在没有符合法定工伤认定的条件下，就作出了《认定工伤决定书》，既存在实体违法也存在程序瑕疵，应当责令其重做。第三人戴英明到底与谁存在劳动关系有待进一步证明。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局未向本院提交书面的答辩意见。原审第三人戴英明答辩如下：被答辩人提起诉讼的时间已经超过6个月。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，双方当事人对戴英明在工作时间、工作地点，因工作受伤的事实没有争议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”因王金海是不具备用工主体资格的自然人，故成保公司依法应承担工伤保险责任。关于成保公司主张的其他抗辩理由，因成保公司仅口头抗辩，未提交证据予以佐证，故本院对其抗辩理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人湖北成保建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年六月十日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。