浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0703民初5954号之一 原告（反诉被告）：王林勇，男，1993年10月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：倪振杨，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周熠斌，男，1972年6月16日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市金东区。 被告（反诉原告）：金建花，女，1975年3月7日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市金东区。 二被告共同委托诉讼代理人：田林鑫，北京盈科（金华）律师事务所律师。 第三人：丁鸿杰，男，1993年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 第三人：金华盛峰房产经纪有限公司，住所地浙江省金华市婺城区城北街道八一北街976号。 法定代表人：汤顺峰。 原告王林勇与被告周熠斌、金建花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理。2020年1月15日，被告周熠斌、金建花向本院提出反诉，本院予以受理。本案适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下称原告）王林勇的委托诉讼代理人倪雪冬，被告（反诉原告，以下称被告）周熠斌、金建花及二被告共同委托诉讼代理人田林鑫到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院通知丁鸿杰、金华盛峰房产经纪有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告王林勇及其委托诉讼代理人倪振杨，被告周熠斌、金建花及二被告共同委托诉讼代理人田林鑫，第三人丁鸿杰到庭参加诉讼。第三人金华盛峰房产经纪有限公司经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王林勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即将金华市金东区环城东路1885号东城雅苑4幢2单元402室房屋腾空并交付给原告；2、判令二被告向原告支付占用费用15000元（按月租金3000元从2019年7月25日计算至2019年12月24日，其余占用费计算至房屋腾空交付之日止）；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告周熠斌与原告在2019年7月23日签订房屋买卖合同，原告方支付购房款后，于2019年7月25日取得该房屋所有权（权证号码：浙2019金华市不动产权第0030507号）。但被告至今未交付房屋钥匙且拒不搬离原告房产。原告为顺利取得房屋使用权，多次与被告协商均未果。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告周熠斌、金建花辩称，被告周熠斌与原告王林勇签订的《房屋买卖居间合同》，虽名为房屋买卖合同，但实际是以签订该合同作为被告周熠斌向原告及第三人丁鸿杰借款的担保，后被告向第三人丁鸿杰支付了利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人丁鸿杰述称，原告王林勇与被告周熠斌、金建花之间是房屋买卖合同关系，被告应当腾房。 第三人金华盛峰房产经纪有限公司未作陈述。 反诉原告周熠斌、金建花向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告周熠斌与反诉被告王林勇于2019年7月23日签订的《房屋买卖居间合同》无效；2、判令反诉被告配合反诉原告金建花完成过户手续（房产价值约264万）；3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：二反诉原告系夫妻关系，位于金华市金东区反诉原告婚后共同购买。反诉原告周熠斌因资金周转通过第三人丁鸿杰介绍，于2019年7月23日向反诉被告借款，双方约定由反诉原告周熠斌将上述房产过户至反诉被告名下作为抵押担保。双方于2019年7月23日签订所谓的《房屋买卖居间合同》，2019年7月25日完成过户。反诉原告金建花对上述事实不知情，涉案房屋也一直由二反诉原告居住使用。反诉原告认为，《房屋买卖居间合同》名为房屋买卖合同，实为借款抵押合同，且涉案房产当时的市场价值远超出上述买卖交易的金额。故反诉被告主张的权利违背客观事实，反诉原告向法院提起反诉，望判如所请。 反诉被告王林勇辩称，本案的《房屋买卖居间合同》是双方协商后自愿签订的，反诉原告请求确认合同无效的请求权基础理由不明确。二反诉原告系夫妻关系，但并不代表涉案房产是婚后购买的。反诉原告周熠斌与反诉被告建立了房产买卖合同关系，与反诉原告金建花是否知情无关，反诉原告周熠斌提供的证据表明该房产属于其个人所有的，买卖金额远低于市场价值的说法并无证据。同时，合同无效的标准严格，如果合同无效，则双方应互负返还责任。双方协商过程总，反诉被告曾提出多支付20万房款给反诉原告方，但反诉原告均不同意。综上，反诉被告方不存在违约的事实，请求驳回反诉原告的反诉请求。 第三人丁鸿杰述称，反诉原告与反诉被告是房屋买卖合同关系，也是通过正式的中介渠道完成交易的，反诉原告的反诉请求没有依据，应予驳回。 第三人金华盛峰房产经纪有限公司未作陈述。 原告王林勇向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告周熠斌的身份证复印件及二被告结婚登记申请书各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、不动产权属信息查询结果单、《房屋买卖居间合同》一份，证明位于金华市金东区为原告房产，被告未腾空的事实；4、被告周熠斌伪造的离婚证及离婚协议复印件各一份，证明买卖时被告周熠斌称其已离异，涉案房产归其所有，过户时其向相关机关出具伪造的证件办理过户的事实；5、房屋中介网站截图打印件，证明涉案房屋市场价格与原告方支付购房款相符的事实；6、收条三张、原告中国银行交易流水明细清单二页，证明原告在签订合同后支付给被告1698000元房款的事实。 被告周熠斌、金建花向本院提交了以下证据：1、结婚证复印件、不动产权属查询结果单一份，证明涉案房产系二反诉原告婚后购买的事实；2、《房屋买卖居间合同》一份、被告周熠斌借记卡账户历史明细清单二页、税收缴款书一份，证明反诉被告未支付完毕购房款1800000万元的事实，以及反诉原告周熠斌将款项用于归还贷款并自行承担契税的事实；3、通话记录、录音光盘及文字整理稿、被告周熠斌借记卡账户历史明细清单各一份，证明双方在半年时间内无电话往来事实，第三人丁鸿杰表示本案1800000元中扣除两个月利息的事实以及反诉原告周熠斌向第三人丁鸿杰支付利息的事实。 第三人丁鸿杰、金华盛峰房产经纪有限公司未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，结合双方质证意见及庭审调查，本院认定如下：1、对原告提交的证据1、2，经质证，被告及第三人丁鸿杰均无异议，本院予以确认。2、对原告提交的证据3，经质证，被告对其真实性无异议，第三人丁鸿杰对其无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3、对原告提交的证据4，经质证，被告认为系复印件，与本案无关，第三人丁鸿杰对其无异议。本院认为，因该组证据系复印件，故本院不予确认。4、对原告提交的证据5，经质证，被告不认可，第三人丁鸿杰无异议。本院认为，原告提交的该组证据系拍照打印件，且并非本案所涉房屋所在小区的房价，故仅凭该组证据不能达到原告的证明目的，本院对该组证据不予确认。5、对原告提交的证据6，经质证，被告认可收到1698000元款项，第三人丁鸿杰无异议。本院对该组证据予以确认。6、对被告提交的证据1，经质证，原告及第三人丁鸿杰均无有异议，本院予以确认。7、对被告提交的证据2，经质证，原告无异议，认为按照合同约定税费应由被告承担，如果是借款，则没有必要支付2万多元的税费，根据合同第六条的约定，在全款付清之前被告就应该交房，原告之所以没有付清房款，是因为被告拒绝交房；第三人丁鸿杰对其真实性无异议，认为合同约定了税费由被告承担。本院对该组证据的真实性予以确认。8、对被告提交的证据3，经质证，原告对通话记录无异议，但原告多次上门协商而不是通过电话；对被告提交的录音，真实性应由通话人之一的第三人丁鸿杰确认，原告与被告周熠斌不熟悉，是第三人丁鸿杰介绍的，故通过丁鸿杰联系被告周熠斌也是合理的；对被告提交的借记卡账户历史明细清单，与原告无关。对被告提交的该组证据，第三人丁鸿杰确认确实收到过利息，但是因为被告周熠斌没有搬走而产生的利息，因为原告在购买房屋时也是向他人借款，周熠斌也是自愿承担利息的，第三人丁鸿杰收到这些款项也有部分转给了原告王林勇。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 被告周熠斌与被告金建花系夫妻关系，双方于1998年10月21日登记结婚。2012年5月4日，被告周熠斌登记取得坐落于金华市金东区的物权。2019年7月23日，原告王林勇为甲方、被告周熠斌为乙方、第三人金华盛峰房产经纪有限公司为丙方就上述不动产签订《房屋买卖居间合同》，约定：甲方自愿将上述房屋转让给乙方，房屋建筑面积132.79平方米，附房面积21.91平方米；该房屋有抵押，抵押权人为浪莎，贷款余额约1530000元；房屋的出售总价为1800000元，包括室内、室外与房屋有关的全部配套设施及装修固定性设施；付款方式为全款，在签订本合同当日由乙方支付给甲方人民币50000元作为购房定金，乙方应于过户当天支付给甲方首付款人民币1750000元；支付给甲方首付款后，甲方应及时办理银行提前还贷手续，约定于2019年7月26日之前办理产权转移登记手续；甲方于全款结清当天腾空该房屋，迁出户口，并通知乙方进行验收交接，该房于全款结清当天由甲方交付给乙方使用，同时乙方结清应支付甲方的所有房款；甲方于过户当天应向丙方支付居间服务费按约定，乙方于过户当天应向丙方支付居间服务费按约定；涉及此次房屋交易所产生的税费及其他费用由甲方全额承担；甲乙双方均同意从定金中扣除人民币伍万元整交由居间方当作交房押金等内容。 合同签订当天，原告交付了定金50000元，由第三人金华盛峰房产经纪有限公司保管。2019年7月24日，第三人丁鸿杰通过银行转账给原告共计1570000元，原告在收到该笔款项后，通过银行转账给被告周熠斌1550000元。同日，第三人丁鸿杰向被告周熠斌转账50000元，扣除手续费50元，被告周熠斌实际收到49950元，原、被告及第三人均认可该笔款项作为原告支付给被告的款项。2019年7月25日，第三人金华盛峰房产经纪有限公司从定金中扣除3000元代办费后，将剩余的定金47000元转入被告周熠斌的银行账户，周熠斌向原告王林勇转款22015元用于交纳房屋过户契税，涉案房屋于当日过户登记至原告王林勇名下。2019年8月8日，原告通过银行转账给被告周熠斌款项48000元。2019年9月30日，被告周熠斌向第三人丁鸿杰转款15320元作为利息，除该笔利息外，丁鸿杰确认尚收到过周熠斌以现金及微信支付的利息，收到利息共计约30000元。 本院经审查认为，本案的争议焦点为原告王林勇与被告周熠斌及第三人金华盛峰房产经纪有限公司于2019年7月23日签订的《房屋买卖居间合同》是关于房屋的财产权转让协议还是让与担保协议。本院认为，从合同目的看，财产权转让协议是当事人出于转让财产权目的而签订的协议，出卖人的主要义务是转让财产权，买受人的主要义务是支付转让款，而让与担保的目的在于为主债务提供担保，“受让人”通常无须为此支付对价，同时对于受让的财产，未届债务清偿期前“受让人”不得行使和处分。本案中，首先，案涉《房屋买卖居间合同》的实际履行情况与合同约定及一般的房屋买卖合同履行情况不符。合同约定原告付清180万元款项，被告周熠斌办理产权转移登记手续并腾空房屋，5万元定金交由居间方作为交房押金。而在实际履行过程中，被告周熠斌在未收到全款的情况下即办理了产权转移登记手续，在被告周熠斌未腾房的情况下原告即同意居间方将交房押金支付给了被告周熠斌。其次，根据原、被告提交的银行明细，可以认定原告王林勇支付给被告周熠斌的款项基本来源于丁鸿杰，被告周熠斌在未收到全部款项的情况下，非但未向原告主张要求继续支付剩余的款项，反而向第三人丁鸿杰支付利息，明显有悖于一般的房屋买卖合同关系。综上，本院认定本案所涉《房屋买卖居间合同》名为房屋买卖合同实为为被告周熠斌向原告王林勇及第三人丁鸿杰一方借款提供担保的让与担保合同，在本院将所涉《房屋买卖居间合同》的真实法律关系作为争议焦点审理的情况下，原告坚持其基于物权要求被告腾空房屋的诉讼请求，被告则主张房屋买卖关系无效的反诉请求，双方主张的法律关系均与真实法律关系不符，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条之规定，对原告的起诉及被告的反诉，本院均予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 一、驳回原告王林勇的起诉； 二、驳回反诉原告周熠斌、金建花的反诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章城伟 人民陪审员  叶爱花 人民陪审员  朱颖微 二〇二〇年六月二十二日 法官助理缪晶 代书 记员  黄 黎