江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初35号 原告盐城市西环水泥构件有限公司，住所地盐城市亭湖区新兴镇甘露村九组。 法定代表人束粉娣，该公司经理。 委托代理人钱坤，江苏知本律师事务所律师。 被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区建军东路180号。 法定代表人周亚民，该局局长。 委托代理人陈诚，该局社保科科长。 第三人徐林成，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告盐城市西环水泥构件有限公司（以下简称西环水泥公司）诉被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）、第三人徐林成工伤行政认定一案。原告西环水泥公司于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告西环水泥公司的委托代理人钱坤，被告亭湖人社局出庭负责人谭习雷及该单位委托代理人陈诚、第三人徐林成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告亭湖人社局于2019年8月15日作出亭人社工伤认字〔2019〕218号《认定工伤决定书》，认定：徐林成于2018年7月12日8时左右，在盐城市西环水泥构件公司雨污分流沟施工现场工作时，右手指被行车铁链绞伤。经盐城同洲手外科医院诊断为：右环小指不全离断伤。徐林成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。 原告西环水泥公司诉称，2018年7月，原告需要在厂区内挖一个雨污分流沟，让仇爱江承揽了该作业。徐林成是仇爱江找来的挖机驾驶员。据了解，在此过程中，施工路段有一根水泥方桩影响施工，仇爱江要把该水泥桩吊走，徐林成在挂钩过程中将自己手指弄伤。仇爱江与原告是承揽合同关系，徐林成与仇爱江之间是雇佣关系，徐林成与原告无直接关联，不存在劳动关系。徐林成向被告申请工伤认定。在此过程中，原告提供了两份证据，一份是2018年7月份原告的社会保险职工缴费工资花名册，证明徐林成并不是原告员工；一份是原告与仇爱江的承包合同，证明原告仇爱江之间是承揽合同关系。但被告认为徐林成的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。该规定的前提是申请人与用人单位存在劳动关系，但事实上申请人与原告并不存在劳动关系，被告的该认定缺乏事实依据，也无法律依据。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：撤销亭湖人社局于2019年8月15日作出的亭人社工伤认字〔2019〕218号《认定工伤决定书》。 原告西环水泥公司向本院提交现场照片4张（徐林成当时做工的雨污排水沟，规模大概是宽0.6米，深0.6米，长34米），拟证明该作业内容是在原告的厂区内，是原告自身自用的水沟，同时也达不到法律上工程的程度，只能算作是劳动作业，原告将其交给仇爱江是承揽关系。 被告亭湖人社局辩称，一、第三人徐林成于2019年6月5日以盐城市西环水泥构件厂为用工主体向被告送交工伤认定材料，自述其系该厂的行车吊桩工，于2018年7月12日8时左右，在该厂雨污分流施工现场工作时不慎受伤。为此要求认定工伤。被告及时向西环水泥构件厂送达《工伤认定限期举证告知书》，告知该厂对不认为是工伤和是否存在劳动关系承担举证责任。该厂提交了书面的举证材料，说明盐城市西环水泥构件厂已停止生产运营，现对外经营使用西环水泥公司营业执照，说明第三人徐林成在该公司分包给仇爱江的雨污分流工程中，因吊桩挂钩时不慎受伤，第三人与该公司不存在劳动关系。后第三人于2019年8月13日变更用工主体为原告，并重新提出申请，被告调查核实相关情况，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，于2019年8月15日依法作出亭人社工伤认字〔2019〕218号认定工伤决定书，认定第三人徐林成属于工伤。二、关于是否由原告单位承担工伤保险责任的问题。原告认为与第三人不构成劳动关系，因此否认工伤，被告认为这是对法律的严重误解。首先，本案在工伤认定过程中，原告自行提供的《承包合同》以及听证过程中的相关陈述均能证明以下事实：即原告将雨污分流工程分包给不具备用工主体资格的自然人仇爱江，后仇爱江雇佣第三人徐林成在该项目上做工且受伤；其次，根据《工伤保险条例》规定的举证规则，原告所提供的相关证据材料并不能达到其证明目的，反而能证明其将工程分包给不具备用工主体资格的自然人的事实。根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项、人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条和《江苏省实施办法》（省政府103号令）第三十六条规定，原告属于具备用工主体资格的用人单位，将该工程分包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担相应的工伤保险责任。综上所述，被告作出的亭人社工伤认字〔2019〕218号《认定工伤决定书》，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律适当，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告亭湖人社局向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表； 2、盐城市西环水泥构件厂企业注册登记信息表； 3、徐林成身份证复印件； 证据1-3拟证明徐林成于2019年6月5日向被告提起工伤认定申请，双方主体适格，未超过一年时效，符合工伤认定申请之规定。 4、接处警记录； 5、仇爱江的证人证言及身份证复印件； 6、张红开的证人证言及身份证复印件； 7、门诊病历、出院记录、诊断证明； 证据4-7拟证明由徐林成提交，证明其受伤时与西环水泥构件厂存在事实劳动关系及工作时间发生事故的事实； 8、受理决定书； 9、工伤认定限期举证告知书； 10、举证说明； 11、承包合同； 12、费用报销单及收条； 13、西环水泥公司社保缴费人员名册； 证据8-13拟证明被告受理该工伤认定申请后，及时向西环水泥送达举证告知书，告知其举证义务和要求西环水泥公司在时效内向被告提交举证证据，其提交的证明材料无法证明其主张。 14、被告对仇爱江的调查笔录； 15、被告对魏麒麟的调查笔录； 16、被告对徐林成的调查笔录； 17、听证通知书； 18、听证笔录； 19、仇爱江承接工程明细； 20、工伤认定申请表； 21、盐城市西环水泥构件有限公司企业注册登记信息表； 证据14-21拟证明被告积极履行调查职能，对案件事实进行充分调查核实，对双方证人制作调查笔录，程序合法。 22、亭人社工伤认字〔2019〕218号工伤认定决定书； 23、送达回证。 证据22-23拟证明被告依据双方提交的证据材料及调查核实的实际情况，作出《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，且及时送达到位。 第三人徐林成陈述，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告西环水泥公司对被告亭湖人社局提交的证据质证意见如下：对证据1形式的真实性无异议，但是在该证据中徐林成填写的工种内容为行车吊桩工，与后面的证据中内容相左。对证据2、3无异议。对证据4真实性无异议，但该证据仅能证明徐林成受伤的事实以及时间和地点。对证据5、6真实性均无异议，但是内容都是仇爱江、徐林成、张红开三人串通的，三人均称工作地点是在盐城市西环水泥构件厂，但实际上事件的发生地所有的字样均是“西环水泥构件有限公司”。同时，在仇爱江在证言中提到“因厂内管道工程需要临时叫我、徐林成、张红开等人为厂内做工”。张红开在证言中提到“盐城市西环水泥构件厂临时叫我、徐林成、仇爱江等人为厂内的管道做工”，这两点均与后面徐林成的陈述相矛盾。对证据7三份证据均无异议。对证据8-13真实性均无异议，同时原告方积极配合调查，主动提供了员工的花名册以及与仇爱江之间的承包合同，以证明仇爱江、徐林成、张红开均不是原告公司员工。承包合同也能证明原告与仇爱江之间承揽合同的关系。对证据14真实性无异议，但是对内容不认可。对证据15真实性无异议。对证据16真实性无异议，但对内容不认可。其中徐林成讲“厂里把钱给仇爱江，仇爱江把钱转给我”，这种支付的方式与仇爱江的陈述不一致，相互矛盾。但这种支付方式正符合原告所述，原告与仇爱江之间是承揽关系，原告与仇爱江直接结算，仇爱江雇佣了徐林成，所以徐林成的相关费用由仇爱江直接支付。同时在这个笔录中，徐林成自称是做挖机驾驶员的，与其在证据1中工伤认定申请表上的工种相矛盾，实际徐林成是自带挖机的。对证据17无异议。对证据18对该笔录中徐林成的代理人所述认为出警记录中程如根承认徐林成工伤一事，实际上只是认可他受伤的事实。在听证笔录中，申请人并没有提供有效的证据来证明其与原告之间的劳动关系。对证据19无异议。对证据20真实性无异议，徐林成所填写的工种为吊桩工。对证据21无异议，在原告的厂区内所有显示的公司名称均是“西环水泥构件有限公司”。对证据22真实性无异议，但是内容不认可。对证据23无异议。第三人徐林成对亭湖人社局提交的证据无异议。 被告亭湖人社局认为原告西环水泥公司提交的证据在工伤认定过程中并未依法向被告提交，对三性不予认可，亦达不到原告的证明目的。第三人徐林成对原告西环水泥公司提交的证据质证意见：原告厂内的工地不止一条，有两个污水分流池，还有现场的建筑垃圾，厂房里面也有挖的小的排水沟，当时原告用的已经合起来了，后来重新挖。这个图片上没有施工的照片，是没有开发前的老沟。 通过原告及被告亭湖人社局提交的证据能够查清本案的事实。对被告亭湖人社局提交的所有证据、原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明：2018年8月7日，原告西环水泥公司与仇爱江签订了《承包合同》，原告将雨污分流工程分包给不具备用工主体资格的自然人仇爱江。后仇爱江雇佣第三人徐林成在该项目上做工。第三人徐林成于2018年7月12日上午，在原告公司雨污分流沟施工现场工作时，右手指被行车铁链绞伤。经盐城同洲手外科医院诊断为：右环小指不全离断伤。 2019年6月5日，第三人以盐城市西环水泥构件厂为用人单位向亭湖人社局申请工伤认定。亭湖人社局于2019年6月19日作出《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证告知书》，并依法送达。2019年8月13日，第三人变更用人单位为原告西环水泥公司。2019年8月15日，被告作出亭人社工伤认字〔2019〕218号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定徐林成受到的事故伤害为工伤。原告不服，故向本院起诉要求判如所请。 本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。亭湖人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。根据被告向本院提交的承包合同、听证笔录、西环水泥公司社保缴费人员名册、被告对魏麒麟的调查笔录等证据能够证明原告将雨污分流工程分包给不具备用工主体资格的自然人仇爱江，后仇爱江雇佣第三人徐林成在该项目上做工。 国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告向本院提交的仇爱江的证人证言、张红开的证人证言、门诊病历、出院记录、诊断证明、被告对魏麒麟的调查笔录、听证笔录等证据，能够证明第三人徐林成于2018年7月12日上午，右手指被行车铁链绞伤。经盐城同洲手外科医院诊断为右环小指不全离断伤，第三人徐林成受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定的情形，亭湖人社局认定工伤并无不当。另外亭湖人社局在作出案涉《认定工伤决定书》也履行了受理、限期举证、调查、决定、送达等程序，故亭湖人社局作出案涉的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，原告的所有诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市西环水泥构件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城市西环水泥构件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  陈 煜 人民陪审员  张志慧 二〇二〇年六月八日 法官 助理  杨旭东 书 记 员  李雯雯 附录法律条文 1、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。