河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1973号原告:杜铁根，男，1969年5月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：侣彦静、武延辉，河南良承律师事务所律师。被告:河南省柯尼尔购商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号5层507号，统一社会信用代码914101053301337466。法定代表人：杨振海，该公司总经理。委托代理人：张红杰，该公司员工。委托代理人：张雪甫，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南楷林物业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号5层507号，统一社会信用代码9141010578807889X2。法定代表人：李亚丽，该公司总经理。委托代理人：宋子颖、黄霈霖，上海段（郑州）律师事务所律师。原告杜铁根与被告河南省柯尼尔购商贸有限公司（以下简称柯尼尔公司）、河南楷林物业管理有限公司（以下简称楷林公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侣彦静，被告柯尼尔公司委托代理人张雪甫，被告楷林公司委托代理人宋子颖、黄霈霖到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯尼尔公司支付违约金70000元；2、判令被告柯尼尔公司赔偿原告律师费10000元，赔偿其他各项损失41809.2元；3、判令被告楷林公司对以上两个诉讼请求向原告承担连带责任；4、判令二被告共同承担本案的受理费。事实与理由：原告于2014年4月22日购得深航（郑州）置业有限公司委托河南楷林置业有限公司开发的，位于郑州市金水东路、心怡路口的“楷林IFC”房产。合同签订后原告并未实际收房,即委托被告楷林公司寻找有意向的购房人,出让该房产。期间,虽有被告公司员工多人承接居间业务,均未最终促成。直到2017年8月29日,在闫晓刚(楷林公司员工)的居间撮合之下,原告与田玲达成买卖合意,双方在楷林物业办公室(郑州楷林IFC●A座四楼)签署了《商业用房产权转让合同》。合同签订时,闫晓刚告知原告和购房人,楷林置业公司(总部)规定居间合同不能加盖楷林物业的印章,只能盖‘河南省柯尼尔购商贸有限公司’印章,该公司也是河南楷林置业公司的子公司,与楷林物业是一个公司两个牌子。房产转让合同中约定:1、交易房产前期的物业费由新业主田玲承担;2、居间人在买卖双方履行合同过程中,应当督促、监督、促成交易双方完成交易；3、买卖双方确认了各方的通讯地址、联系人、联系电话,其中原告的通讯地址明确是:平顶山市田园城市花园南楼1202室,联系人杜铁根,电话137××××7111。合同签订后,购房人与原告之间的过户交易在第三人闫晓刚的直接参与下,直到2017年11月19日才完成最后的登记备案。因原告并未实际收房,三方口头约定由被告楷林公司直接向购房人交房,并由购房人按照合同约定补齐前期所欠物业管理费后,完成交房。期间,2017年11月10日原告已将全部居间费支付给被告。2018年初,被告楷林物业直接将房产直接交付给购房人田玲。2019年9月初,原告在北京突然发现自己的银行卡被司法冻结,查询后得知是被郑州高新技术开发区人民法院查封。原告立刻赶赴郑州高新区法院,发现是被告楷林公司在2018年8月17日以原告拖欠物业费违约诉至郑州高新区法院,为了获得生效判决,故意向法院提供原告非户籍地址和错误的联系电话,致使法院无法向原告送达。2019年5月19日,在公告送达后,开发区法院作出(2019)豫0191民初5689号《民事判决书》,判决原告承担各种费用近70万元。经查询,被告柯尼尔公司与楷林公司为混同关联企业,二公司住所地相同、股东相同、员工混同,实际控制人相同,都是河南楷林置业有限公司。依据《商业用房产权转让合同》第六条约定,居间人在买卖双方履行合同过程中,应当督促、监督、促成交易双方完成交易;《合同法》第四百二十五条,居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。原告认为:第一,被告楷林公司与柯尼尔公司之间公司混同,本合同的居间人实际为楷林公司;第二,居间人楷林物业在合同中已经认可前期物业费由购房人(田玲)承担,且按照买卖双方要求直接向田玲交房,是对居间合同中‘指示交付’的实际履行。在明知支付义务人另有他人,又对原告诉讼,是对委托人的恶意诉讼;第三居间人在居间合同履行过程中未完成居间义务,对购房人未按照居间合同支付物业费的重要事项不及时告知原告且故意隐瞒,构成重大违约;第四,被告明知原告的通讯方式和电话,在催收物业费时故意向原告非住所地和户籍地址送达,致使原告未能收到购房人未支付物业费的情况;第五,被告故意不向起诉的法院提供原告目前的通讯方式和电话,使得法院无法联系原告,进而造成原告在该诉讼中错失辩护和举证的权利,对原告造成巨大的经济损失。本案被告作为居间人和受托人,应当对委托人尽到法定和约定的审慎注意义务。其行为严重违反民法“诚实信用原则”,违反《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”依据此,被告应当受到法律的制裁。被告柯尼尔公司辩称，一、被告柯尼尔公司作为居间人已经完全按约履行了居间义务,原告方的起诉无事实及法律依据。本案为居间合同纠纷,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案原告诉状中称2017年8月29日,在居间人的撮合之下,原告与田玲达成买卖合意,双方签署了《商业用房产权转让合同》,并于2017年11月19日完成过户交易。由此可知,答辩人已经完全促成了原告与案外人田玲之间的房屋交易,也完全履行了居间义务,不存在任何违约之处,更不应向原告方支付违约金及其他任何费用。二、二被告为完全独立的两家公司,两家公司均独立核算,根本不存在人格混同情形。二被告虽然股东相同,但两家公司经营范围不同,且两家公司均独立核算,自负盈亏,不存在财务混同的情形。原告亦是在被告柯尼尔公司已完全履行居间义务的情形下向我公司支付的居间费。原告所述涉案合同的居间人实际为被告楷林公司与事实严重不符。三、被告楷林公司依据其与原告之间所形成的物业服务合同法律关系要求原告支付物业费,该事项与我公司无关,我公司在居间合同履行过程中尽职尽责,无任何违约行为。依据原告在诉状中陈述可知,原告与案外人田玲之间已经完成房屋过户交易,我公司作为居间方已经完全履行了合同义务,居间合同已履行完毕。原告与案外人田玲之间关于物业费支付主体的约定,仅仅约束原告与案外人田玲,原告方理应去被告楷林公司处办理物业合同变更手续,但其未作变更,对由此产生的法律后果理应由其自行承担,与答辩人无关。综上所述,我公司作为涉案《商业用房产权转让合同》的居间方,已按约完全履行了合同义务,不存在任何违约行为,原告方的诉请无事实及法律依据,望贵院在查清事实的基础上,依法驳回原告方所有诉讼请求。被告楷林公司辩称，一、我公司并非案涉合同的相对方,原告杜铁根把我公司列为本案的被告并要求我公司承担居间义务人的责任没有法律依据。案涉《商业用房产权转让合同》系原告杜铁根与案外人田玲、被告柯尼尔公司签订,我公司并非该合同的签订主体,不受该合同的约束。原告称我公司为《商业用房产权转让合同》的居间人没有任何事实依据和法律依据。二、我公司与被告柯尼尔公司系各自独立的公司,并非原告所称的混同关联企业。我公司与被告柯尼尔公司系依法成立、各自独立公司,两者之间的经营范围、人员管理、财务核算均是独立进行的,并不存在原告所称的两者之间为混同关联企业。原告杜铁根在没有证据予以证明的情况下,仅以两公司之间股东相同,就认为两者之间系混同公司,从而推定我公司是《商业用房产权转让合同》中的居间人,没有任何事实基础和法律依据。综上所述,我公司并非居间合同相对方,原告将我公司列为本案被告并要求我公司承担相应的责任没有法律依据,原告的诉讼请求应当被依法驳回。经审理查明，2017年8月29日，原告（甲方、转让方）与田玲（乙方、受让方）及被告柯尼尔公司（丙方、居间人）签订《商业用房产权转让合同》，约定：甲方是郑州市××北、××楼××单元××、××、××、××、××、××房间（下称转让标的）的业主，经居间人丙方居间促成，三方就甲方持有的转让标的售让给乙方的交易及办理程序签订本合同，转让房产坐落于郑州市××北、××楼××单元××、××、××、××、××、××房间,开发企业为深航（郑州）置业有限公司，地产名称河南楷林置业有限公司，房权权属为杜铁根，房产性状为建筑面积共计1700.53平方米，电梯、水、电、中央空调、毛坯状，产权证状态为分割房产证共六本，交易合同号为D140××××8327、D140××××8329、D140××××8320、D140××××8322、D140××××8325、D140××××8323，不动产证正在办理之中，契税、维修基金和面积差等共计人民币130万元，甲方已缴纳完毕，无抵押、无质押、无其他权利负担。甲方与乙方确定的房产转让价为人民币2650万元，转让标的为甲方持有的1700.53平方米全部房产，本合同交易为全款交易，该价款为甲方全部应收房款。根据购买方要求，本合同房产交易采取优先“退签更名”，次选二手房交易的过户方式。本合同由丙方居间促成，居间费用26.5万元，由甲方承担，本合同履行完毕后一次性支付。2017年11月10日，被告柯尼尔公司出具收据一份，载明兹收到2-2-501-06杜铁根交来房屋买卖佣金26.5万元。关于楷林公司诉杜铁根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月19日作出（2019）豫0191民初5689号民事判决书，在事实认定部分载明：杜铁根欠缴楷林公司自2015年1月1日至2017年12月31日物业费共计612190.8元，判决如下：“一、被告杜铁根支付原告河南楷林物业管理有限公司物业管理费612190.8元、违约金30000元，于本判决生效后十日内付清。”。判决生效后，楷林公司申请执行，执行案号（2019）豫0191执13416号，后因杜铁根履行了支付义务，我院于2019年10月22日就该执行案件出具结案通知书，载明“关于河南楷林物业管理有限公司申请执行杜铁根其他案由一案，案号（2019）豫0191执13416号，本院作出的（2019）豫0191民初5689号民事判决书已发生法律效力，执行案号（2019）豫0191执13416号，现该案已执行完毕，且强制措施均已解除”。庭审中，原告自认已经收到了案外人田玲交付的全部购房款。庭审前，原告自愿撤回对闫晓刚的起诉，本院予以准许。以上事实由原告提交的《商业用房产权转让合同》、佣金《收据》、（2019）豫0191民初5689号民事判决书、（2019）豫0191执13416号结案通知书、杜铁根交纳执行款手机银行查询证明、户口本复印件，被告楷林公司提交的（2019）豫0191民初5689号民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告柯尼尔公司及案外人田玲签订的《商业用房产权转让合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告在诉状中认可2017年11月19日已完成对案外人田玲的登记备案，且也认可2018年初将房产交付给案外人田玲，原告又在庭审中认可收到了案外人田玲交付的所有购房款，并向被告柯尼尔公司支付了居间服务费，故该《商业用房产权转让合同》各方均已按约履行完毕，不存在违约行为。被告楷林公司起诉原告支付物业费的案件，系另一法律关系，与本案无关。故原告诉请二被告连带支付违约金、律师费、各项损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜铁根的诉讼请求。案件受理费1368元（已减半收取），由原告杜铁根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇二〇年六月十五日书记员 李玮州