河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2374号原告：刘爱青，女，1987年6月1日出生，汉族，住河南省林州市。被告：吕小芳，女，1981年7月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：古建辉，男，1982年11月12日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：古建辉，男，1982年11月12日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。被告：李五群，女，1980年4月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李占合，河南良仁律师事务所律师。原告刘爱青诉被告吕小芳、古建辉、李五群财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱青，被告吕小芳的委托诉讼代理人古建辉，被告古建辉及其委托诉讼代理人韩粮旭，被告李五群及其委托诉讼代理人李占合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告财物损失11202元（分别是书房格力空调KFR-32GW/K(32556)A1-N1一台2439元含加长管子，次卧美的空调KFR-26GW/WPAA3一台2849元含加长管子，次卧窗户一套1393元，书房窗户一套1091元，书房窗帘罗马杆一套400元，书房屋顶和四面墙熏黑及全屋墙角线3030元），鉴定费5000元。2、判令被告赔偿地暖受高温后安全性，耐用性受损损失、钢筋混凝土高温后安全结构受损损失、房屋折旧损失、受损房屋装修恢复晾晒费共计33798元。总损失合计50000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月5日13时10分左右，被告李五群所在位于郑州市××大学××路泰宏建业国际城12号院21号楼2单元304号的房屋发生火灾。该房屋在发生火灾时，由被告吕小芳、古建辉租住使用。火灾发生时304号屋里堆放了大量的货物和纸箱及书房和次卧的窗户外也堆放了大量的纸箱助燃，由原告提供的照片及消防大队提供的照片都可以看得清楚，证明此事。原告房屋404号位于被告李五群房屋楼上，因此次火灾受损严重，后经鉴定，认定原告房屋因火灾造成的看得见的损失有空调2台，窗户2套（含玻璃、窗框、双层防盗防护），书房屋顶和四面墙熏黑及全屋墙角线，书房窗帘罗马杆总价值在(2019)豫0103民初15654号案件鉴定为11202元，原告为此花费鉴定费5000元。及地暖受高温后安全性，耐用性受损损失、钢筋混凝土高温后安全结构受损损失、房屋折旧损失、受损房屋装修恢复晾晒费共计33798元。但就赔偿事宜，无法与被告达成一致意见，故原告诉至法院，望依法判决。被告吕小芳、古建辉辩称：原告未做鉴定的损失不应认定，对做过鉴定的财产损失不应由被告一、二全部承担。被告李五群辩称：一、原告刘爱青的诉讼请求不明，应依法驳回。首先，《民诉法》第119条明确规定：起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而本案中，原告的第一项诉讼请求是：判令被告连带赔偿原告财物损失11202元；第二项诉讼请求是：判令被告赔偿地暖受高温后安全性。等损失33798元。显然，原告的第一项诉讼请求是：要求三被告直接连带赔偿其财物损失，并未区分各被告之间的赔偿责任关系（即：没有区分谁承担赔偿责任？谁承担连带责任）;而是要求三被告均承担连带赔偿责任。而第二项诉讼请求却是：要求三被告承担的是直接赔偿责任。据此，原告在同一侵权行为造成损失的前提下，却要求承担不同的赔偿责任，两项诉讼请求明显存在直接的矛盾关系----即诉讼请求不明确、不具体。其次，河南省高级人民法院民事审判第一庭于2003年11月颁布实施的《关于当前民事审判若干问题的指导意见》第6条第一款明确规定：在侵权案件中，连带责任不可推定，仅当有法律明确规定情形，各加害人才相互承担连带责任。而本案中，原告不但没有任何证据证明：被告李五群和被告吕晓芳、古建辉有共同的侵权故意和共同的侵权行为。更没有任何法律明确规定：本案中三被告的行为应该相互承担连带责任。再次，《最高院关于适用的解释》第208条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。而本案中，原告的两项诉讼请求存在明显矛盾，其诉讼请求不明，据此应依法裁定驳回。二、答辩人李五群不应该成为本案被告（即本案中李五群的被告主体不适格）其1，虽然二七区大学南路泰宏建业国际城12号院21号楼2单元304号系被告房产，但该房屋已于2018年8月20日租赁给被告吕小芳，租期是12个月。2019年7月5日，房屋发生火灾时，是由本案被告吕小芳在租赁使用。其2，根据《侵权法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，适格的侵权赔偿主体的构成要具备三个条件：1，侵权人要存在有过错的侵权行为；2，有侵权后果（财产损失）；3，侵权行为和侵权后果之间存在因果关系。而本案中，在火灾发生时，被告人就不是发生火灾时房屋的使用人，被告人根本不存在有任何过错行为。其3，作为发生火灾时，房屋使用人的吕小芳及其爱人古建辉，在火灾事故发生后，已经多次出面和原告及其他因本次火灾受损的业主进行了沟通、协商，并就损害赔偿事宜和多家业主达成了赔偿协议。故此，答辩人李五群不应该成为本案被告（即本案被告主体不适格）。被告李五群不应成为本案被告的事实已经被同一火灾侵权行为中，其他受害人提起诉讼后的生效判决予以确认。三、本案中，原告要求的赔偿数额缺乏事实依据和法律依据。原告诉求被告赔偿其50000元的财物损失，除提供有河南中财德普资产评估事务所有限公司出具的豫中德评鉴字【2019】第164号评估报告所认定的11202元损失外，其他损失并未提供合法有效的相关证据予以证明。根据《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告的诉求明显缺乏事实依据和法律依据。据此，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据认定事实如下：原告刘爱青系二七区绿水路36号21号楼2单元4层404号的业主，被告李五群是同楼3层304号的业主。2018年8月20日，被告将304号房屋出租给案外人吕小芳，租赁期为2019年8月24日至2019年8月24日。2019年7月5日，304号房屋发生火灾，造成304号房屋严重受损，并致相邻房屋不同程度的受损。郑州市二七区公安消防大队于2019年7月19日作出二七公消火认字［2019］第0014号火灾事故认定书，对起火原因认定为：该起火灾起火时间为2019年7月5日13时10分左右，起火部位为客厅北墙电源插座连接线及相邻的电气，起火原因可以排除自燃、静电等引起的火灾，不排除电气线路故障引起的火灾。事故发生后，该小区物业公司出面组织租户即被告吕小芳与丈夫古建辉与楼上受害业主就财产损失赔偿问题协商解决，2019年10月15日泰宏建业国际城物业服务中心出具证明及情况说明，包括301、504、704等在内的10户已经赔偿到位。原告作为404号的业主，房屋及室内物品均有不同程度的毁损。原告曾以李五群为被告诉至本院，并于2019年9月6日申请对火灾造成的损失进行鉴定，本院组织当事人共同委托河南中财德普资产评估事务所评估。2019年11月28日，河南中财德普资产评估事务所作出评估报告书，确定刘爱青的房屋因火灾造成的损失评估值为11202元，包括：书房格力空调（加长管子）一台、次卧美的空调（加长管子）一台、书房窗户（窗框、玻璃、双层防护栏）、次卧窗户（窗框、玻璃、双层防护栏）、书房窗帘（罗马杆）、书房屋顶及四面墙壁（全屋墙角线、立邦儿童漆）。原告支出评估费5000元。2019年12月17日，本院依法作出（2019）豫0103民初15654号民事判决书，驳回原告刘爱青的诉讼请求。2020年5月8日，原告提起本案诉讼。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，引起火灾的原因系被告李五群家客厅北墙电源插座连接线及相邻的电气，起火原因可以排除自燃、静电等引起的火灾，不排除电气线路故障引起的火灾。因被告李五群将304室房屋出租给被告吕小芳，火灾发生时属于被告吕小芳、古建辉的使用管理期间，且被告李五群提供的证据亦能证明被告吕小芳、古建辉是事故责任人及赔偿义务人，故本案中原告的损失应当由被告吕小芳、古建辉承担赔偿责任，本案被告李五群非直接侵权人，不应当承担损害赔偿责任。关于原告主张的损失，本院按照河南中财德普资产评估事务所的评估报告确定为11202元、鉴定费5000元。原告主张的其他损失未经评估，原告提交的证据也不能确定损失的具体数额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕小芳、古建辉于判决生效之日起十日内赔偿原告刘爱青财产损失11202元、鉴定费5000元，共计16202元；二、驳回原告刘爱青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告刘爱青负担399元，由被告吕小芳、古建辉负担126元。本判决为终审判决。审判员  张卫青二〇二〇年六月十一日书记员  张 丽