湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4501号原告：袁爱凤，女，1967年12月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：刘汉忠，男，1968年5月17日出生，汉族，住湖北省大冶市，与袁爱凤系夫妻关系。委托诉讼代理人：杨春际，湖北湛月律师事务所律师。被告：红安正邦养殖有限公司(以下简称红安公司)，住所地：红安县经济开发区新型产业园和平大道5号路19号。法定代表人：林智毅，系公司总经理。被告：咸宁正邦养殖有限公司(以下简称咸宁公司)，住所地：通山县九宫山镇畈中村十二组。法定代表人：林智毅，系公司总经理。二被告委托诉讼代理人：何兆南，湖北海舟律师事务所律师。原告袁爱凤与被告红安公司、咸宁公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁爱凤委托诉讼代理人刘汉忠和杨春际、被告红安公司、咸宁公司委托诉讼代理人何兆南，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁爱凤向本院提出诉讼请求:1、要求二被告赔偿原告损失1097439.62元（以最终评估价为准），并以此为基数按年利率6%从2018年11月21日计算至实际履行完毕之日止；2、判令被告向原告支付看守人员工资24000元；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、要求二被告赔偿原告养殖场损失644321元，并以此为基数按年利率6%从2018年11月21日计算至实际履行完毕之日止；2、判令被告向原告支付看守人员工资24000元；3、要求二被告支付鉴定费20000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月，原告应被告红安公司邀请，采取“公司+农户”的合作方式，进行猪委托养殖，按每养殖一批签订一次合同。被告按公司规定进行养殖场建设。养殖场建成后，原告于2016年11月开始养殖，后红安公司将合作方变更为咸宁公司（原大冶正邦养殖有限公司），执行与原告的合作。原告与大冶正邦养殖有限公司补签合同。至2018年5月20日第三批猪出栏时，被告与猪贩子串通，导致出栏重量与实际明显不符。原告多次要求解决，而被告不仅未解决，还未继续向原告提供猪苗，致使原告停业6个月。2018年11月21日，被告向原告出示拟好的退户申请书，告知原、被告双方终止养殖合同关系，导致原告养殖场停业至今，原告为保证财产安全，聘请一人予以值守。原告认为，被告利用其掌握的市场资源优势，加上失实的宣传，在与原告仅合作三次后就终止合作关系，造成原告的投资亦无法收回，给原告造成巨额损失，被告应承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告红安公司、咸宁公司辩称：被告与原告合作是根据公司和农户合作养殖，被告要求农户具备一定的条件才会进行合作，不具备要求不进行合作，不是被告要求原告必须建设养猪场。合作三次是愉快的，因为市场原因，大冶正邦公司退出大冶市场，所以原、被告无法继续合作。原告要求被告赔偿损失没有依据。本院经审理认定事实如下：被告红安公司给广大养户朋友的一封信载明：红安公司是正邦养殖集团在湖北区域设立的一家以产、供、销一条龙的养猪公司。以“公司+基地+农户”的合作模式共同养殖，走产业化道路。“公司+基地+农户”的合作模式，就是公司提供猪苗、饲料、药物、技术服务、肉猪回收；养户提供猪舍、劳动力、负责生产饲养过程管理；公司与养户本着“利益共享、风险共担”原则进行合作。通过“公司+基地+农户”的模式，养户只需交纳一定的周转金就可以合作养殖，以记账的方式领取猪苗、饲料和药物等。待肉猪上市后统一结算。公司服务部提供整个养猪过程的技术指导和技术跟踪服务。农户按照公司提供的猪舍建设图纸和规格进行建设，并在公司技术员指导下建猪舍。农户按100元/头交纳合作周转金，同时签订《合作养猪合同》，公司按统一回收价对合格猪保价回收，全部猪回收后，养户凭单据到服务部进行结算。信内还对猪舍环境要求和肉猪回收条件等事项进行规定。原告按被告红安公司建猪舍的相关要求将原先的养鸡场改建成猪舍。原告改建的猪舍符合养猪条件后。被告红安公司于2016年11月5日通知原告到徐家渡猪场领取猪苗550头进行养殖。同日，原告与大冶正邦养殖有限公司签订《肉猪委托养殖合同》，合同主要约定：大冶正邦养殖有限公司向原告提供猪苗550头，原告在领取猪苗前须按每头猪100元交付信誉保证金，后续按每批次递增50元/头，400元/头封顶。公司回收时间不得迟于委托养殖开始后的160天，超过回收期限的，公司按存栏数每天1元/头补偿养户。合同有效期限为投苗之日起至该批次猪上市结算完止。合同还对其他事项进行约定。2017年5月18日、2017年12月22日，原告又分别与大冶正邦养殖有限公司签订《肉猪委托养殖合同》，原告分别向大冶正邦养殖有限公司领取猪苗520头、550头。上述猪苗经饲养达肉猪上市重量标准后，大冶正邦养殖有限公司向原告回收了上述三批次猪，双方经结算，大冶正邦养殖有限公司共向原告支付了30余万元的猪款。2018年11月21日，原告与大冶正邦养殖有限公司结算第三批猪款时，大冶正邦养殖有限公司以其公司搬到咸宁为由向原告提出终止合作。此后，大冶正邦养殖有限公司未再继续向原告提供猪苗。现原告以被告仅向其提供猪苗三次，造成其前期投入无法收回，给原告造成损失为由诉请法院，请求判如所请。诉讼中，原告申请对涉案养殖场内的房屋、构筑物及相关物品的价值进行鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估标的总价值为644321元。原告为此支付了鉴定费20000元。还查明，大冶正邦养殖有限公司于2018年10月24日经工商部门登记将其名称变更为咸宁正邦养殖有限公司。本院认为，本案应为缔约过失责任纠纷。本案的争议焦点为：1、二被告是否构成缔约过失责任；2、原告的损失是否有依据，二被告是否应赔偿的问题。关于二被告是否构成缔约过失责任的问题。缔约过失责任是指缔约人故意或者过失地违反先合同义务时依法承担的民事责任。而所谓先合同义务是自缔约人双方为签订合同而互相接触磋商开始逐渐产生的注意义务，包括互相协助、互相照顾、互相保护、互相通知、诚实信用等义务。缔约过失责任的构成要件包括：1、违反先合同义务；2、当事人缔约中存在过失；3、缔约过失造成对方当事人损失；4、损失与过失之间有因果关系。本案中，被告红安公司向不特定的养户推荐“公司+基地+农户”猪养殖项目，该信上对合作模式、合作过程、饲养条件等作了详尽的推介。其中信上的“利益共享、风险共担”的原则对养殖户具有很大的吸引力。原告与被告红安公司接触磋商后，对该公司产生了合理信赖，原告也是基于这种信赖将原先的鸡养殖场改建成猪舍，并按被告红安公司建猪舍的要求将原告的鸡舍改建成符合猪养殖条件的猪舍，为双方的长期合作做了大量的准备工作。从原告所建猪舍的规模和投资情况看，双方的合作期限应当是在一个公平合理的期限内，绝不仅仅是短期的合作。但大冶正邦养殖有限公司在订立合同时提供的合同文本采用每年签订一次的方式，且在仅合作三次，原告的投资尚未收回时，大冶正邦养殖有限公司就以其公司搬至咸宁为由终止了双方的合作养殖，导致原告基于合理信赖的利益未能实现。二被告的行为违背了诚实信用原则，违反了法律规定的缔约中相互保护、照顾的先合同义务，对双方未能继续订立合同具有过错，并对原告的信赖利益造成损失，且其损失与二被告的过失之间存在因果关系，故二被告的行为已经构成缔约过失责任，应当承担相应的赔偿责任。关于原告的损失是否有依据，二被告是否应赔偿的问题。二被告单方终止与原告的猪养殖合作，双方未能继续签订养殖合同，原告基于合理信赖而支出的费用难以得到回报，二被告的行为违反了诚实信用原则，构成客观过失，因而二被告应当对原告基于合理信赖的利益损失负赔偿责任。本案审理过程，依法委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对猪舍相关财物进行价格鉴定，鉴定评估标的总价值为644321元。二被告对评估标的价值亦未提出异议，本院予以确认。考虑到原告改建的猪舍虽仍具有使用价值，但因其改建的猪舍为养殖猪定向改建而成，且因该资产价值较大，亦难以通过变现处置，致该猪舍的实际价值与使用价值明显不符。原告在与被告红安公司缔约过程中，没有充分认识到经营的风险即投入了巨额资金，对损失的产生也有一定的过错。综上因素，本院酌定二被告赔偿原告各项损失19万元（含鉴定费支出）为宜，对原告该项诉请超出的部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿停业期间的看守人员工资24000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，二被告应赔偿原告各项损失合计为19万元（含鉴定费支出）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告红安正邦养殖有限公司、咸宁正邦养殖有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告袁爱凤各项损失19万元；驳回原告袁爱凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10683元，由原告袁爱凤负担6583元，被告红安正邦养殖有限公司、咸宁正邦养殖有限公司负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张吉林人民陪审员  罗国营人民陪审员  陆建霞二〇二〇年六月十日书 记 员  曹 茜