河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民再4号再审申请人（原审被告）：王爱民，男，1955年2月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：申耀宗，河南郑韩大有律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：高忠民，男，1965年9月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王铁炉，男，1954年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邓宏建，新郑市新村法律服务所法律工作者。再审申请人（原审被告）王爱民因与被申请人（原审原告）高忠民、（原审被告）王铁炉民间借贷纠纷一案，不服我院（2018）豫0184民初891号民事调解书，向本院申请再审。我院于2019年12月25日作出（2019）豫0184民监7号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王爱民及其委托诉讼代理人乔文芳、申耀宗，被申请人高忠民的委托诉讼代理人王连栓，被申请人王铁炉的委托诉讼代理人邓宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱民申请再审称，一、该案高忠民与王铁炉虚构事实，伪造欠条搞虚假诉讼，来骗取我的财产一事，涉嫌虚假诉讼，法院对本案事实没有查清。原审原告高忠民是一个职业放贷人，原审被告王铁炉住在新郑市××乡，以高息为诱饵非法吸收周围一千多万元多人的存款，他们两个都是职业从事非法吸收存款的人。该案原告提交的借条，是原告高忠民与被告王铁炉两人恶意串通伪造而来的，目的是骗取王爱民的财产。该借条是王铁炉准备向新郑市利瑞诚小额贷款公司借款现金30万元时，新郑市利瑞诚小额贷款公司当时给的是空白的格式借条。由于我有急事在担保人处签了我的名字，就交给了王铁炉，当时空白处没有写任何内容，该张借条是给王铁炉借新郑市利瑞诚小额贷款公司借款30万元时作担保的。随后，见到王铁炉时，王铁炉说利瑞诚公司不贷款给他了，那个借条已销毁，但是后来在高忠民起诉王铁炉、王爱民时又见到了，这时我才知道王铁炉把该张借条写给了高忠民，我没有给王铁炉借高忠民款项作担保。我与高忠民根本不认识，也没有给王铁炉借高忠民款项作担保的意思表示。高忠民与王铁炉恶意串通，伪造借条的行为为无效，高忠民拿着伪造的借条起诉，已构成虚假诉讼。在高忠民的诉讼卷宗中只有一份借条和王铁炉的一份保证书。没有借款真实性的银行转账凭证，卷宗中也没有一份询问笔录或者调查笔录。王铁炉所谓借高忠民的借款不真实，我没有给他们的借款作担保。王铁炉与高忠民恶意串通侵害我的利益。在原审诉讼中，由于我本人不懂法，对于事实存在重大误解和错误认识及法官一味的劝说，且高忠民与王铁炉双方恶意串通，让我做出来违背真实意思的表示，在调解书上签了字。二、该案原审存在严重违法的问题，其违背“自愿和合法”、在“事实清楚的基础上，分清是非”进行调解的法律规定，在没有查清事实特别是是否存在真实借款、是否存在虚假诉讼、在没有分清是非的情况下，就做工作让我在协议上签字，明显违背法律规定，在处理本案的卷宗内竟然没有一份询问笔录或调查笔录，也没有一份调解笔录。原审就是在事实不清、是非不清的情况下进行调解和确认的。《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律的相关规定，人民法院审理民间借贷案件，不能仅依据债权凭证就认定当事人之间存在借贷关系，特别是大额借贷，必须审查他们之间的银行凭证或者流水，才能确定借款的真实性。除此之外，法院审理民间借贷还要重点审理是否属于虚假诉讼。但是原审既没有审查借款的真实性，也没有审查是否属于虚假诉讼，就盲目的劝被告在协议上签字。原审的错误行为，是造成该案错误的主要原因。基于以上几点，被申请人之间的所谓借款不真实，申请人不是给两被申请人之间所谓的借款提供担保的，他们恶意串通损害申请人的合法权益，涉虚假诉讼，原审违背法律规定进行调解和确认，特提起申诉。高忠民辩称，原、被告之间的借款是真实的，原审调解时是原、被告双方在协商，法官没有参与，当时法官在忙其他案件，字是在法庭上签的，是案件双方当事人协商后确认的协议由法院确认双方所协商的协议。在执行过程中，王爱民还一直找其他法官协调，愿意出80万元，但是原告不同意，嫌钱少，所以被告才想办法再审。王铁炉辩称，2011年11月26日前王铁炉与王爱民到新郑市区内熟人一家小额贷款公司找借款，但未找到熟人未借成，当日王铁炉拿了一份空白格式借据，王爱民在担保人处签了自己的名字有事先走了。几天后，王铁炉又找到高忠民借款，2011年11月26日双方借款50万元（现金支付），当日王铁炉在原王爱民担保人处签名的借据上除“王爱民”三个字外全部填写了借款内容，后分三次又借款50万元（20万元、20万元、10万元）均属现金支付，双方口头约定还款期限为6个月，利息为2分。到了2012年2月22日、5月4日王铁炉分别向高忠民支付利息102500元（有农商行汇单为凭），2013年至2014年6月王铁炉向高忠民付利息8万元（现金支付），2014年9月8日王铁炉向高忠民付息7万元（手机银行转账）共付利息252500元，后高忠民向王铁炉多次催要借款，因王铁炉资金周转不开未还款，酿成纠纷。该案王铁炉与高忠民之间借款事实存在借贷关系成立，但王铁炉与高忠民之间没有恶意串通，双方之间的借款亦不构成虚假诉讼。高忠民在原审中起诉的请求：1、判令二被告连带偿还原告借款人民币1000000元并支付利息（利息自2011年11月26日起按月利率2%计算至被告付清借款本金及利息日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月26日，被告王铁炉以做生意为由向原告借款人民币1000000元，双方口头约定，月利率2%，被告王爱民对被告王铁炉借款承担担保责任，该事实由二被告给原告出具的借据为凭。后经原告多次向二被告催要，二被告却迟迟不还。为维护原告的合法权益，诉至法院。原审在审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院予以确认：“一、被告王铁炉自愿于2018年12月31前一次性返还高忠民借款100万元，被告王爱民对王铁炉返还高忠民100万元承担连带偿还责任；二、原告高忠民自愿放弃利息的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告王铁炉、王爱民负担。”围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审被告王爱民与王铁炉同系新郑市××乡龙王村居民，王铁炉经营一家郑州华豫面业有限公司，王爱民入有30万元的股份，2011年3月16日王爱民转让给了陈文广。2011年11月份因该公司需要资金，王铁炉与王爱民协商一同到新郑市区借款用于该公司运营，当时二人没有借到钱，王爱民在王铁炉提供的一份空白格式借据担保人处签了自己的名字。后王铁炉找到高忠民借款，双方达成借款100万元的合意，2011年11月26日在王爱民不在场的情况下王铁炉向高忠民出具了有王爱民在担保人处签名的借据，借据载明：“今借到高忠民人民币（大写）壹佰万元整，小写1000000.00元整，借款期限为（空白）个月，借款时间（空白）。借款人：王铁炉（签名按印）身份证号保证人：王爱民身份证号2011年11月26日”。后高忠民先后分四次向王铁炉支付了借款50万元，20万元、20万元、10万元，均属现金支付。2012年2月22日、5月4日王铁炉分别向高忠民支付利息102500元（有农商行汇单为凭），2013年至2014年6月王铁炉向高忠民付利息8万元（现金支付），2014年9月8日王铁炉向高忠民付息7万元（手机银行转账）共付利息252500元。2017年9月10日高忠民向王铁炉催要借款，王铁炉向高忠民出具了还款保证，载明：“本人所借高忠民现金壹佰万元整保证在2017年11月底前还清。保证人：王铁炉2017.9.10号”。后高忠民向王铁炉催要借款，王铁炉以资金周转不开未予还款，形成纠纷。原审原告高忠民因借贷纠纷于2018年2月11日持以上借据及王铁炉书写的还款保证一份以王铁炉、王爱民为被告向我院提起诉讼，请求二被告连带偿还借款100万元及利息，利息自2011年11月26日起按月利率2%计算至被告付清借款本金及利息日止。2018年3月22日，原审原、被告双方自行达成调解协议，请求人民法院予以确认：“一、被告王铁炉自愿于2018年12月31前一次性返还高忠民借款100万元，被告王爱民对王铁炉返还高忠民100万元承担连带偿还责任；二、原告高忠民自愿放弃利息的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告王铁炉、王爱民负担。”同日，我院出具（2018）豫0184民初891号民事调解书，确认了双方达成的协议。在执行过程中，双方协商未果，原审被告王爱民申请本案再审。以上事实有借据，还款保证，王铁炉的询问笔录，银行汇款单，王爱民股权转让协议，王爱民的再审申请书以及双方当事人在庭审中的陈述为证。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、原审调解书是否应予撤销。原审没有对原审原、被告之间的涉案100万元的借贷关系、借贷事实的真实性、合法性进行审查，原审中没有对双方当事人进行询问。该诉讼中主债务人与担保人的委托诉讼代理人均系同一人，在王爱民到庭的情况下亦未询问其在《调解协议书》的签名是否为真实意思表示，原审在没有对双方自行达成的《调解协议书》进行合法性审查，即对该《调解协议书》进行了确认，制作了河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初891号民事调解书，故应撤销该民事调解书。二、原审原告高忠民的诉讼是否构成虚假诉讼。本案原审被告王铁炉在审理中认可借原审原告高忠民100万元的借款并以接收现金分四次（50万元、20万元、20万元、10万元）支付的事实，王铁炉并提供了2012年2月22日向高忠民之妻周巧红付息50000元的农商行汇款单，2012年5月4日向高忠民之妻周巧红付息52500元的农商行汇款单，王铁炉之子王金超于2014年9月8日向高忠民女儿高真通过手机银行转账70000元的汇款单以及王铁炉陈述支付现金80000元且原审原告高忠民在庭审中对此未提出反驳意见并予以默认，该事实本院予以确认。2017年9月10日王铁炉又向高忠民出具了还款保证，以上事实均可证明王铁炉与高忠民之间100万元的借贷关系属实，并依法成立，王铁炉应承担向高忠民借款100万元的还款责任。关于高忠民请求的利息部分，双方虽未在《借据》中约定，但王铁炉认可双方口头约定为月息2分，原审原告高忠民主张的利息按月息2分计算，自2011年11月26日计至还款之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。王铁炉付息共计252500元（包括银行转账172500元及现金80000元），应从计息总额中扣除。三、王爱民的担保责任是否成立。担保合同是主合同的从合同，当事人之间担保合同的成立必须以主债权的成立为基础，主债权尚未确定或者尚未发生的，则担保合同无担保的对象，担保合同不能成立。根据本案审理中查明的事实，王爱民在王铁炉提供的空白的格式借据“保证人”处签名，根据王铁炉的陈述及高忠民在庭审中陈述当时提供借款时王爱民均不在场，确认王爱民在王铁炉提供的空白的格式借据“保证人”处签名的事实，该事实证明借款对象不明确，王爱民系在未与第三人确认债务和债务履行期限的条件下向王铁炉出具的担保书，王爱民的担保并非建立在主债务确定的基础之上，且王爱民出具的担保书缺少债权人、借款人、借款金额、借款债务的期限、担保的范围、保证的期间等基本要件，不符合担保合同的成立要件。故高忠民要求王爱民承担担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、撤销我院（2018）豫0184民初891号民事调解书；二、原审被告王铁炉应于判决书生效之日起十日内偿还原审原告高忠民借款1000000元及利息（以1000000元为基数自2018年2月11日起按月利率2%计付至实际还款之日止，扣除王铁炉已支付的252500元）；三、驳回原审原告高忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13800元，由原审被告王铁炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王晓燕人民陪审员  王 震人民陪审员  董瑞敏二〇二〇年六月八日代理书记员  赵振华