安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终134号 上诉人(一审被告)界首市自然资源和规划局，住所地安徽省界首市人民路1号，统一社会信用代码11341282MB1853873A。 法定代表人张亚飞，该局局长。 委托代理人李琳，该局工作人员。 委托代理人王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）曹某2，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（一审原告）魏淑侠，女，1975年6月12日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审原告）曹某1，男，2008年5月6日出生，汉族，住址同上。 法定代理人曹某2，系曹某1父亲。 被上诉人（一审原告）曹颖颖，女，1999年9月13日出生，汉族，住址同上。 一审第三人界首市人民政府颍南街道办事处，住所地安徽省界首市大桥南路109号，统一社会信用代码113412820031679499。 法定代表人秦海洲，该街道办主任。 委托代理人任辉，该街道办工作人员。 委托代理人燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 上诉人界首市自然资源和规划局因不履行房屋征收行政协议一案，不服安徽省临泉县人民法院作出的（2019）皖1221行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曹某2等四人向一审法院诉称，曹某2与魏淑侠是夫妻，曹某1、曹颖颖系两人的子女。2016年其居住的社区被界首市人民政府划定为拆迁范围，同年12月16日，其与界首市自然资源和规划局签订了房屋征收协议书，约定其应享受产权调换两套120平方米的住房，另外享受以成本价3000元／平方米购买24平方米门面房（每人6平方米），剩余面积以市场价5150元／平方米购买门面房资格。在签订协议时，界首市自然资源和规划局已经扣除其应享受人头费每人12900元，作为其每人享有6平方米门面房的成本价。2019年6月，拆迁安置的住房及门面房已全部竣工验收并交付使用，但是界首市自然资源和规划局不按照协议约定，不同意与其签订门面房买卖协议，逼迫其放弃购买门面房权利，因其不接受界首市自然资源和规划局违背协议的条件，界首市自然资源和规划局便不向其交付应安置的两套住房，导致其一家至今仍租房居住。界首市自然资源和规划局的行为违反了法律规定及拆迁协议的约定，侵害了其合法权益。特提起行政诉讼，请求：判令界首市自然资源和规划局按照双方签订的房屋征收协议书的约定履行义务，向其出售门面房，与其签订门面房买卖合同，并按双方约定的价格（成本价3000元／平方米，市场价5150元／平方米）计算门面房价款；判令界首市自然资源和规划局向其交付所征收安置的两套住房。本案诉讼费由界首市自然资源和规划局承担。 一审法院经审理查明，曹某2、魏淑侠、曹某1、曹颖颖系界首市颍南办事处曹庄行政村李吴村村民。2016年2月19日，界首市人民政府作出界政秘（2016）20号《界首市人民政府关于同意界首市颍南棚户区改造曹庄行政村范围内的集体土地房屋征收补偿安置方案的批复》，对曹庄行政村所辖各自然村实施征收。曹某2、魏淑侠、曹某1、曹颖颖所在村庄被列入该征收范围。2016年9月8日，安徽天源价格房地产评估经济有限公司对曹某2户房屋进行评估，价格为155073元，附属物价格为104246元。2016年9月20日，李吴社区认定曹某2户家庭人口为曹某2、魏淑侠、曹某1、曹颖颖四人。2016年10月21日，界首市国土资源局作为征收人、界首市颍南街道办事处作为委托征收人与被征收人魏淑侠签订了0000335号《界首市棚户区改造房屋征收协议书》，约定：“产权调换地点裕民路安置区，产权调换面积240㎡，调换房屋价格10㎡成本价，备注120㎡两套；该户自愿购买门面房，享受4人每人6平方共计24平方成本价购买，剩余面积按市场价购买”。2016年12月16日曹某2领取补偿款229397.1元。同日，界首市城南片区建设指挥部给曹某2发放编号Ａ163号房屋征收安置证，载明：被征收房屋面积314.55㎡，安置房屋面积（套）120㎡贰套，安置房序号172，备注该户自愿购买门面房享24㎡成本价，剩余面积按市场价购买。2019年5月23日，曹某2与颍南街道裕民家园安置区分配领导小组签订编号Ａ-163《裕民家园安置房选房确认书》，曹某2选择37幢2层201及36幢5层504两套房屋。后因界首市自然资源和规划局未向曹某2户交付安置房及未让其享受购买门面房优惠政策，曹某2等人提起行政诉讼。 另查明，界首市国土资源局已变更为界首市自然资源和规划局。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、界首市自然资源和规划局是否为适格被告。2、曹某2等人要求界首市自然资源和规划局履行0000335号房屋征收行政协议是否合法。 关于界首市自然资源和规划局是否适格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案经庭审查明，界首市城南片区建设指挥部属于临时成立的部门，已经撤销，且根据《安徽省人民政府办公厅转发国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》规定，任何地方不得以政府、部门或建设指挥部等名义实施拆迁。界首市自然资源和规划局庭前向该院提交的界政秘（2016）20号《界首市人民政府关于同意界首市颍南棚户区改造曹庄行政村范围内的集体土地房屋征收补偿安置方案的批复》规定，实施单位由原界首市国土资源局委托颍南街道具体实施。原界首市国土资源局作为征收人与魏淑侠签订了0000335号《界首市棚户区改造房屋征收协议书》，是本案的房屋征收部门，具有履行安置补偿的法定职责。由于该局已变更为界首市自然资源和规划局。因此，界首市自然资源和规划局是本案的适格被告。界首市自然资源和规划局辩称其没有为曹某2、魏淑侠、曹某1、曹颖颖安置房屋的义务的理由不能成立，该院不予支持。 关于曹某2等人要求履行0000335号房屋征收协议是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，界首市自然资源和规划局依据界首市人民政府界政秘（2016）20号《界首市人民政府关于同意界首市颍南棚户区改造曹庄行政村范围内的集体土地房屋征收补偿安置方案的批复》及安置方案的规定,与魏淑侠签订了房屋征收协议。该协议约定的权利义务关系明确，不违反法律、法规及有关政策规定，且不损害社会公共利益。曹某2、魏淑侠、曹某1、曹颖颖已经按照协议约定交出了被征收的房屋及土地，界首市自然资源和规划局支付了被征收房屋的货币补偿款。因此，界首市自然资源和规划局应当继续履行其与魏淑侠签订的房屋征收协议，其不履行协议没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，判决界首市自然资源和规划局继续履行其与魏淑侠签订的《界首市棚户区改造房屋征收协议书》（0000335）约定的内容。案件受理费50元，由界首市自然资源和规划局负担。 界首市自然资源和规划局上诉称，2016年10月21日，上诉人与被上诉人魏淑侠签订《界首市棚户区改造房屋征收协议书》（0000335）属实，但是从房屋征收安置证看，负责房屋安置的单位为界首市城南片区建设指挥部，并由上诉人与被上诉人签字确认。因此，上诉人不负有安置义务，一审法院判决上诉人履行征收协议，认定事实错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人界首市自然资源和规划局向一审法院提交了以下证据、依据：1、界首市棚户区改造房屋拆迁补偿协议（0000335）。证明其是征收人，征收协议由委托征收人界首市人民政府颍南街道办事处履行和实施。2、房屋征收安置证（编号Ａ-163）及存根。证明安置单位是界首市城南片区建设指挥部；曹某2等人持有的房屋征收安置证备注栏内容与其持有的房屋征收安置证存根备注栏是空白不一致，属于曹某2等人的单方行为，内容无效。 被上诉人曹某2等人向一审法院提交了以下证据、依据：1、身份证复印件、户口本复印件；2、界首市棚户区改造房屋征收协议书；3、房屋征收安置证。证明其身份及界首市自然资源和规划局拆迁其房屋，其与界首市自然资源和规划局签订了房屋征收协议书，约定补偿其两套120平方米的房屋，其有权享有以成本价3000元购买24平方米的门面房，超出面积按市场价5150元的价格支付价款，被安置地点为裕民路安置区，房号为172号的事实。4、会议记录及同村村民曹洪亮拆迁补偿协议书、征迁明白纸复印件各一份。证明其同村村民曹洪亮在拆迁房屋时，购买门面房的成本价为每平方米3000元，市场价为每平方米为5150元的事实，该标准应适用于包括其在内的所有被拆迁户。5、27＃、28＃分户面积明细单。证明界首市自然资源和规划局在分户时有商铺未予转让的事实。6、门面房公开租赁公告。证明界首市自然资源和规划局在拆迁区建设的门面房予以公开招租，而不向被拆迁户出售门面房的事实。7、拍摄图片一张。证明拆迁房屋安置区为裕民路安置区，2015年9月2日施工、2017年12月5日竣工，施工单位为北京建工集团有限责任公司。 一审第三人界首市人民政府颍南街道办事处仅向一审法院提交了统一社会信用代码，未提交其他证据、依据。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中经界首市人民政府批准的《界首市颍南棚户区改造曹庄行政村范围内的集体土地房屋征收补偿安置方案》第九条实施单位的规定是“由界首市自然资源和规划局委托颍南街道具体实施”，同时案涉房屋拆迁补偿协议亦系上诉人界首市自然资源和规划局作为征收人与曹某2户签订，界首市自然资源和规划局及界首市人民政府颍南街道办事处分别在征收人栏和委托征收人栏加盖印章，界首市自然资源和规划局对此也予以认可。因此依据上述规定，界首市自然资源和规划局应为本案适格被告，负有履行该房屋征收协议的义务。在协议相对方曹某2户已交出房屋和土地，履行了其义务的情况下，界首市自然资源和规划局应当按照协议约定履行其与曹某2户签订的房屋征收协议约定的内容。上诉人界首市自然资源和规划局认为房屋征收安置证系由界首市城南片区建设指挥部制发，应由该指挥部负责房屋安置的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，且该指挥部作为临时机构，也并不具有独立承担法律责任的能力。综上，一审判决并无不当，上诉人界首市自然资源和规划局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人界首市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年六月五日 法官助理武丹丹 书记员丁茹梦 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；