湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂08行终24号上诉人（原审被告）钟祥市自然资源和规划局，住所地钟祥市石城大道，统一社会信用代码11420881011419122U。法定代表人陈琳，局长。出庭行政负责人姚天春，副局长。委托诉讼代理人陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。上诉人（原审第三人）任振朝。委托诉讼代理人邓金龙，湖北喜祥致运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）问清松。委托诉讼代理人蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。上诉人钟祥市自然资源和规划局、上诉人任振朝因与被上诉人问清松房屋行政登记一案，不服钟祥市人民法院（2018）鄂0881行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人钟祥市自然资源和规划局的行政负责人副局长姚天春和委托诉讼代理人陈生兵，上诉人任振朝及委托诉讼代理人邓金龙，被上诉人问清松的委托诉讼代理人蔡成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2005年8月2日，钟祥市移民局与问清松签订《钟祥市柴湖移民科技养殖基地资产出售合同》，约定，钟祥市移民局将钟祥市柴湖移民科技养殖基地位于柴湖镇红旗渔场的占地面积为48亩的猪舍及其附属设施，以180万元整体出售给问清松（不含占用土地使用费）。同日，钟祥市公证处为该合同出具（2015）钟证字第781号《公证书》。2006年4月4日，任振朝以钟祥市惠农种猪繁育基地的名义向钟祥市房地产管理局申请办理该十一栋房屋的房屋所有权证。2006年4月20日，钟祥市房地产管理局为钟祥市惠农种猪繁育基地颁发钟房权证柴湖字第××号房屋所有权证。另查明，营业执照上登记的字号为钟祥市惠农种猪繁育基地的实际经营者是任振朝。问清松一审诉讼请求：撤销钟祥市自然资源和规划局钟房权证柴湖字第××号房屋所有权证，确认涉案房产为原告所有，并判令钟祥市自然资源和规划局将此房产登记到问清松名下。原审认为，根据《中华人民共和国城市房屋权属登记管理办法》第六条的规定，房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权权利主体一致的原则。本案中，原告因与钟祥市移民局签订《钟祥市柴湖移民科技养殖基地资产出售合同》取得该基地资产，该基地所占的土地使用权由钟祥市柴湖镇人民政府租赁给第三人使用，被告将其中十一栋房屋登记到钟祥市惠农种猪繁育基地名下，并办理房屋所有权证，不符合法律规定，应予以撤销。原告是否享有十一栋房屋所有权属民事争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条的规定，原告应在法庭辩论前向本院提出一并解决民事争议的请求，因原告未提出申请，本院未审理，但原告可另行主张权利。十一栋房屋的所有权是否应当登记到原告名下，应当由被告依照《不动产登记管理条例》的规定作出决定，该权利属于行政管理权，法院不宜干预。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被告钟祥市自然资源和规划局钟房权证柴湖字第××号房屋所有权证；二、驳回原告问清松的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告钟祥市自然资源和规划局负担。钟祥市自然资源和规划局上诉称：一、原审认为“原告因与钟祥市移民局签订《钟祥市柴湖移民科技养殖基地资产出售合同》取得该基地资产”错误。1998年10月13日，第三人任振朝与柴湖镇人民政府签订《租赁承包合同》，取得案涉土地20年期的土地使用权，按照“房地同一”的原则，案涉土地上的房屋资产应属于任振朝所有。钟祥市移民局不是案涉土地使用权人，无权处置该土地上的房屋资产，故被上诉人根本无法取得该房屋资产，原审认定被上诉人取得基地资产错误。二、原审对被上诉人是否具有诉讼主体资格的事实认定错误。被上诉人在诉状中称其“2003年受中国一冶荆州分公司委托与钟祥市移民局签订了钟祥市柴湖移民科技养猪基地的猪舍及相关房屋的建筑施工合同，于2005年购买该基地的房屋及设施，该资产应归原告所有”，但被上诉人签订合同的行为，法律保护的是债权，不是物权。钟祥市移民局不是土地使用权利人，无论从事实上还是法律上其均不可能将土地上的房屋资产交付给被上诉人，被上诉人因购买行为产生的损失可以另行向钟祥市移民局提出民事主张，其与被诉行政行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格。三、钟祥市房产局为任振朝办理的房产证没有违反房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。《城市房地产权属登记管理办法》第十六条规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关证明文件。本案中，柴湖镇人民政府于1998年10月将柴湖镇农牧渔综合示范场租赁承包给任振朝个人经营，任振朝2005年10月办理个体工商户营业执照，取字号“钟祥市惠农种猪繁育基地”，2006年4月，任振朝以该基地的名义向钟祥市房管局申请办理房屋所有权登记，任振朝提交了房屋登记申请书、身份证复印件、个体工商户营业执照、组织机构代码证、《租赁承包合同》房地产面积测算报告书、钟祥市柴湖镇人民政府的土地使用证明文件、柴湖镇村镇建设服务中心的规划证明、《建房证明书》、房屋房屋四面墙界申报表等资料，钟祥市房管局依据《城市房地产权属登记管理办法》的规定，依法办理房屋所有权登记。办理登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。问清松答辩称，钟祥市自然资源和规划局认为问清松与钟祥移民局签订了资质出售合同取得了资产是错误的没有道理。房地是否统一，不是本案审理的范围。法律没有禁止资产不可以买卖。这个资产的买卖，经过了公证。如果认为不对，应当另行主张。法院没有认定资产无效前，不能说它无效。这个资产既然卖给了问清松，又把房屋登记给别人，那就与问清松有利害关系。一审法院认定没有错误，问清松有原告主体资格。在一审中问清松将钟祥市城镇建设规划局一并诉至钟祥法院，他们出具的答辩状证明柴湖的这个单位就是中介机构，那上诉人钟祥市自然资源和规划局在审查建筑许可证、施工许可证，以及中介机构的证明即农村村镇的规划证明这些材料时，没有尽职尽责，没有依法审查。因此上诉人钟祥市自然资源和规划局的上诉请求不能成立，其上诉是在为其不履行法定职责推卸责任，其上诉应当依法驳回。任振朝同意钟祥市自然资源和规划局的上诉意见。任振朝上诉称：一、问清松不具有诉讼主体资格。1、钟祥市移民局无权处分案涉的猪舍及相关设施房屋。上述设施及房屋的土地所有权归柴湖镇人民政府所有，1998年10月，柴湖镇人民政府将场地租赁给任振朝个人经营，因此该土地使用权归第三人。2、钟祥市移民局与问清松签订的《柴湖镇移民科技养殖基地资产出售合同》，未经土地所有权人柴湖镇人民政府、土地使用权人任振朝同意，将没有取得土地使用权的房屋处置给问清松是无效处置行为。二、原审认定事实错误。一审认定问清松因与钟祥市移民局签订资产出售合同而取得该基地资产错误。虽签订了合同，但问清松并不等于自然取得房屋所有权，不动产权属的取得，必须有后续的交付、登记等法律行为。问清松只是拥有合同约定的债权，而非所有权。三、一审被告为钟祥市惠农种猪繁育基地办理房屋所有权登记的行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求撤销原判，驳回问清松的一审诉讼请求。问清松答辩称，问清松具有原告的诉讼主体资格，在上诉状中任振朝陈述资产是他与问清松一起买的，那任振朝认定是一起买的，那就与问清松有利害关系。先还不论是不是一起买的。没有法律规定说这个资产不能取得。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，其他答辩意见同针对钟祥市自然资源和规划局的答辩意见一致。问清松与任振朝合伙是至今都存在，问清松投入的资产还没有拿回来，这与本案没有关系。问清松并没把房产作为合伙资产去投入合伙，这个房屋如何说可以登记在种猪繁育基地的名下。任振朝通过虚假的方式把别人的资产登记在自己的名下，让无出具证明权限的单位出具证明，然后办理登记。任振朝的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。钟祥市自然资源和规划局答辩称，任振朝的上诉请求和理由成立，应予支持。二审中，问清松向本院提交了问清松医院随访手册共计7页作为证据，以证明问清松2018年7月-10月身体状况较差，在休养，导致在2018年9月未提起诉讼，表明问清松因为客观原因推迟起诉，不应认定起诉超期。钟祥市自然资源和规划局质证认为，该证据属复印件，形式要件不合法。与本案不具关联性，不具有证明力。且该证据载明，2019年6月20日，问清松仍在医院检查，但此时其已提起诉讼。显然患病不是推迟起诉的客观原因。此种情形也不属于不可抗力和其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。任振朝质证称，该证据不能达到证明目的，问清松患病住院不属于行政诉讼法第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力”是指当事人不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，“其他不属于其自身的原因”，主要指当事人被限制人身自由的情况。问清松患病并不属于该条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形”，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。二审中，问清松代理人认可，问清松知道诉争房屋登记行政行为是在2016年9月7日，当时其向房管部门调取了房屋登记资料，知道了诉争房屋登记行政行为，并于2016年9月8日向钟祥市人民法院申请撤回对任振朝合伙协议纠纷一案的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”2000年3月10日起开始施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”2018年2月8日开始施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》废止。上诉人认可，其于2016年9月7日知道诉争行政行为内容，即使按照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十一条的规定，也超过了两年，按照2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，从其知道行政行为内容之日起也超过了一年。故问清松的起诉超过了起诉期限。问清松二审中提交的证据不能证明其因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误了起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销钟祥市人民法院（2018）鄂0881行初49号行政判决；二、驳回问清松的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  李国林审判员  罗艳红审判员  向 芬二〇二〇年六月二日书记员  曾 靖