安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终625号 上诉人（原审被告）：曾行枝，女，1985年8月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：郑建星，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁子，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽天和羽绒制品股份有限公司，住所地安徽省寿县涧沟镇工业区，统一社会信用代码9134040072554016X1。 法定代表人：张文宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚南，女，该公司职工。 上诉人曾行枝因与被上诉人安徽天和羽绒制品股份有限公司（以下简称天和公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2019)皖0422民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 曾行枝上诉请求：撤销一审判决,依法驳回天和公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。在天和公司提供的743件货物中有300多件货物出现质量瑕疵，即羽绒服存在跑毛现象，对曾行枝的销售经营活动产生严重影响，故曾行枝有权依法拒付货款并要求退货。另外，曾行枝与天和公司此前已就退货事宜口头达成一致意见。请求二审法院查清案件事实并依法改判，维护当事人的合法权益。 天和公司未提交书面答辩意见。 天和公司向一审法院起诉请求：曾行枝清偿欠天和公司货款58120元并赔偿利息损失(按银行同期贷款利率从起诉日计算至实际还款日)，息随本清。 一审法院认定事实：天和公司系“爱士伦”牌羽绒服的生产经营商，曾行枝从事服装经营生意，2018年10月至12月，曾行枝陆续从天和公司处购买该品牌羽绒服。后经双方结算，曾行枝购买“爱士伦”牌羽绒服885件，退货142件，实际购买743件，货物总价款158120元，已付款100000元，尚欠货款58120元。另查明，曾行枝支付货款100000元的时间为2018年10月14日。 一审法院认为，天和公司系“爱士伦”牌羽绒服的生产经营商，从2018年10月至12月陆续向曾行枝供应了该品牌羽绒服，且双方对供货件数及供货价款进行了结算，曾行枝对该事实亦予以认可，有送货单、退货单、结算确认单在卷佐证，足以认定。因此，天和公司虽未与曾行枝签订书面涉案买卖合同，但事实上双方已实际形成了涉案买卖合同关系，曾行枝依法应当承担给付“爱士伦”牌羽绒服货款的义务，故天和公司要求曾行枝支付货款58120元的诉请求成立，予以支持。由于曾行枝支付货款的时间为2018年10月14日，故天和公司主张从起诉之日即2019年9月12日起，以58120为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息计算至实际付款日的诉请，不违反法律规定，予以支持。曾行枝抗辩天和公司交付的“爱士伦”牌羽绒服质量有问题及其签字确认欠货数额及价款是为退货而签，均无证据证明，天和公司亦不认可，故曾行枝抗辩意见不能成立，不予采纳。判决：曾行枝于本判决生效后十日内支付安徽天和羽绒制品股份有限公司货款58120元及利息，利息从2019年9月12日起，以58120元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款清时止。案件受理费1254元，减半收取627元，由曾行枝承担。 二审中，曾行枝为证明其上诉请求提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 证据一：《L.Deer特许销售合同》。证明：曾行枝与天和公司签订涉案货物合同，天和公司授权曾行枝销售“L.Deer（伦迪尔）”品牌系列产品。 天和公司对证据的真实性无异议，但认为合同上约定的退货时间为2019年3月31日，曾行枝二审提交合同，早已经过了退货时间。 本院对其真实性予以确认，一审关于涉案羽绒服品牌认定存在瑕疵,应当为L.Deer（伦迪尔），涉案合同有明确的退货时间，对天和公司的质证意见予以采信。 证据二：“L.Deer（伦迪尔）”品牌羽绒服。证明：天和公司交付羽绒服吊牌未标明生产厂名和厂址，违反了《产品质量法》第二十七条关于产品标识的强制性规定，属于“三无产品”，曾行枝依法有权拒绝接收。 天和公司对证据的真实性无异议，对证明观点有异议。天和公司认为羽绒服系该公司产品，但因存放于曾行枝处一两年，因放置不合理或者穿着不当会造成羽绒服损害，同时提交羽绒服检验报告一份证明其观点。 本院对L.Deer（伦迪尔）牌羽绒服系天和公司涉案产品予以确认，对其证明观点不予采信。 天和公司为反驳曾行枝上诉提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 证据一：质检报告。证明：天和公司的羽绒服是合格的，不是“三无产品”。 曾行枝质证认为该证据与本案无关联性，检验报告中载明生产单位为天和公司，但涉案货物没有标明任何生产厂家；检验报告中载明样品等级为合格产品，涉案货物标明产品等级为一等品。 本院对证据真实性予以确认，其显示是2016年11月21日对天和公司生产的伦迪尔牌羽绒服的检验报告。 证据二：《安徽名牌产品证书》。证明：羽绒服不是“三无产品”。 曾行枝对真实性无异议，对证明观点有异议，认为证书仅仅能证明涉案产品的品牌，不能证明产品质量，更不能证明天和公司涉案货物没有标明生产厂名和厂址的事实。 本院对证据真实性予以确认，该证书仅证明伦迪尔牌羽绒服装于2017年获得安徽名牌称号。 二审中，本院对一审的证据认证意见与一审一致。二审对一审查明的除涉案品牌以外的事实予以确认。二审另查明，涉案羽绒服品牌为天和公司生产的L.Deer（伦迪尔）羽绒服。双方当事人于2018年10月16日签订《L.Deer特许销售合同》，其中第四条第4款退换货原则第（3）项约定：“退货时间定于2019年3月31日止。” 本院归纳二审争议焦点为：一审法院对于曾行枝支付天和公司货款及利息的认定是否妥当。 本院认为，天和公司与曾行枝于2018年10月16日签订销售合同。合同签订后，2018年10月至12月，天和公司陆续向曾行枝供应了“L.Deer（伦迪尔）”品牌羽绒服，且双方对供货件数及供货价款进行了结算，故双方买卖合同关系成立，曾行枝依法应当承担给付货款的义务，并支付迟延支付货款的利息。对于曾行枝上诉主张天和公司提供的743件货物中有300多件货物出现质量瑕疵的主张，因依据现有证据无法证明系天和公司供货时即存在的问题，且涉案货物也已过退货时间，故不予支持。关于曾行枝上诉称双方就退货事宜口头达成一致意见，对此并无证据佐证，不予采信。综上，一审法院结合本案证据认定双方买卖合同关系成立并判决曾行枝支付天和公司拖欠货款及利息并无不当，予以维持。曾行枝的上诉理由不予采纳。 综上所述，一审判决对涉案羽绒服品牌的认定存在瑕疵，但裁判结果正确，故对曾行枝的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1253元，由曾行枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年六月八日 法官助理李长梅 书记员李时雪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。