辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4220号上诉人（原审被告）：大连华丰房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路2段125号。法定代表人：何云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤振生，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司大连庄河支行，住所地辽宁省庄河市黄海大街二段49号。负责人：徐宝峰，该行行长。委托诉讼代理人：刘德盛，辽宁赢浒律师事务所律师。原审被告：管黎，女，1985年11月5日出生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人大连华丰房地产开发有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司大连庄河支行、原审被告管黎金融借款合同纠纷案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连华丰房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担连带保证责任或发回重审。主要事实和理由：1.被上诉人没有履行合同解除告知义务，法院径行判令上诉人承担合同解除的法律后果，系适用法律错误。2.被上诉人作为专业银行机构，放贷前未对借款人偿还能力进行认真审查，主观上存在过错，应当自行承担不能还款的风险。3.被上诉人提供的合同为格式文本，没有尽提示义务，因此合同中担保条款对上诉人无效。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。原审被告管黎二审未应诉。中国建设银行股份有限公司大连庄河支行向一审法院起诉请求：1.判令被告管黎立即偿还截止2019年8月5日所欠原告借款本金319,549.91元，利息5875.25元，本息合计325,425.16元，并承担此款自2019年8月6日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利；2.判令被告大连华丰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.依法确认原告对抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明，2013年9月13日，管黎与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号212917000-2012-20130100329），约定被告管黎向原告借款45万元用于购房，借款期限180个月（2013年9月13日起至2028年9月13日）（期限以借据载明为准），贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。还款方法为等额本息，还款方式为委托扣款方式，即借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人系统开立的个人结算账户中扣收应还款项。借款人未能在约定还款日前一日将应还款项足额存入指定委托扣款账户，造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息及复利，起息日自放款日之日起计算，自起息日次月起约定还款日为每月对日的前一日，当月无起息日对应日，约定还款日为每月最后一日的前一日。借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息，视为借款逾期。按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。罚息利率为本合同执行贷款利率的水平上上浮50%，如遇调整，进行相应的调整。借款人未按合同约定履行还款义务，即构成违约，贷款人有权宣布本合同及合同项下尚未偿还的贷款本息提前到期，解除贷款人与借款人的合同关系，并要求借款人立即偿还借款本息、利息等。同时被告管黎以其购买的房屋为案涉贷款提供抵押担保，办理了抵押申请审批手续。被告大连华丰房地产开发有限公司为上述借款提供连带责任保证。保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。合同签订后，原告于2013年11月5日依约发放了贷款45万元。截止2019年8月5日，被告管黎拖欠原告借款本金319,549.91元、利息5875.25元，本息合计325,425.16元，之后再未偿还本息。一审法院认为，二被告与原告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约发放了借款，已履行合同全部义务，被告管黎截止2019年8月5日拖欠原告借款本金319,549.91元、利息5875.25元，之后再未偿还，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。合同约定若借款人未按合同约定期限还款，原告有权宣布本合同及合同项下尚未偿还的贷款本息提前到期，因被告未按时足额偿还借款本息，致提前还贷条件成就，故对原告因提前还贷产生的利息、罚息及复利的诉讼请求应予支持。合同中未有复利的利率标准，但依据《人民币利率管理规定》第二十一条：“对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利”的规定。本案按合同约定的利率计收复利。关于原告对抵押物是否享有优先受偿权，因案涉抵押物仅办理抵押申请审批手续，未办理抵押登记，抵押权不成立，原告对抵押物不享有优先受偿权，对原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告大连华丰房地产开发有限公司在被告管黎向原告借款时，自愿提供连带责任保证，因在本案宣判前，仍未办理出案涉房屋的产权证和抵押房屋他项权证，应按合同约定承担连带保证责任。被告大连华丰房地产开发有限公司不承担民事责任的辩解因无法律依据，本院不予采纳。被告管黎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本案可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《人民币利率管理》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告管黎于判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行借款本金319,549.91元，截至2019年8月5日的利息5875.25元，并承担借款本金319,549.91元自2019年8月6日起至实际付清之日止按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计收的利息、罚息及复利；二、被告大连华丰房地产开发有限公司对前述第一项确定的义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人管黎追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6741元（其中案件受理费6181元、公告费560元），由二被告负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。上诉人以保证人身份在合同尾部签章，表明其自愿在合同约定的保证期间内和合同约定的保证范围内，为其开发建设并销售的位于庄河市西山湖畔项目商品房的购房人从被上诉人处获取的住房贷款提供连带责任保证。现管黎所购案涉房屋尚未办理抵押登记，仍处于“保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止”的保证期间内，故一审认定上诉人是案涉债务的连带责任保证人，判令上诉人对案涉债务承担连带保证责任并无不当。关于上诉人称《个人住房（商业用房）借款合同》系格式合同，未向其履行提示、说明义务，保证条款应为无效一节，本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》关于保证条款的约定内容符合连带保证担保的法定责任范围，并未明显加重上诉人的负担或免除其法定权利，上诉人在保证人处签章即表明其自愿为案涉债务提供连带责任保证，其又以格式条款主张担保条款无效没有事实和法律依据，不能得到支持。关于上诉人提出的其他上诉理由，《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条约定，原审被告违约的，被上诉人有权“宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”，现被上诉人起诉要求原审被告偿还尚欠全部本金及利息，是以解除案涉借款合同为前提提出的，其未单独提出解除合同的诉请并不违反法律规定，上诉人以此为由拒绝承担保证责任于法无据。至于原审被告的还款能力，不仅被上诉人放贷前应当全面审查，上诉人作为房屋销售方和按揭贷款的保证人亦应尽到审查义务，上诉人无据证明原审被告在购房、办理贷款之时即无按期还款能力，亦无据证明被上诉人对此存在明显的主观过错，故上诉人以此为由主张免责亦于法无据，不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6181元，由上诉人大连华丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年六月十七日书记员  黄月妍