湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终934号上诉人（原审原告）：彭四坤，男，汉族，1948年4月9日出生，住武汉市硚口区。上诉人（原审原告）：杨多姣，女，汉族，1948年2月2日出生，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：福州融侨物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市硚口区易农街8号1-4楼1-5号。负责人：林华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨元双，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：林宏修，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，系该公司员工。上诉人彭四坤、杨多姣因与被上诉人福州融侨物业管理有限公司武汉分公司（以下简称融侨物业公司）、武汉融侨房地产开发有限公司（以下简称融侨地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭四坤、杨多姣上诉请求：融侨物业公司对彭四坤、杨多姣不当指挥卫生间漏水维修产生费用予以赔偿。事实和理由：彭四坤、杨多姣听从融侨物业公司的意见，对卫生间进行了多次维修，维修过程中融侨物业公司人员还多次上门指导维修，融侨物业公司从没说过管道问题，彭四坤、杨多姣在融侨物业公司错误的引导下进行了错误的维修所产生8,646元费用应全额赔偿。融侨物业公司、融侨地产公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭四坤、杨多姣向一审法院起诉请求：1、判决融侨物业公司、融侨地产公司赔偿彭四坤、杨多姣卫生间维修费用8,646元，垃圾清运费100元；2、判决融侨物业公司、融侨地产公司在卫生间维修期内房屋不能正常使用，造成诸多不便的补偿1,000元；3、融侨物业公司、融侨地产公司承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明：2012年11月8日，彭四坤、杨多姣与融侨地产公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由彭四坤、杨多姣购买融侨地产公司开发建设的位于武汉市硚口区建一路2号XX号房屋，合同第十七条约定：“出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可以协助维修，维修费用由买受人承担。保修期自出卖人书面《交付通知书》中载明的交付日起开始计算，如买受人未按上述约定时间办理收房手续的，保修期自出卖人书面《交付通知书》中载明的交付日开始计算。”2014年6月23日，融侨地产公司将上述合同约定的房屋交付彭四坤、杨多姣并发放《住宅质量保证书》，该保证书第三条保修范围和保修期限载明：“本保证书自我公司将竣工验收合格的住宅交付业主之日起，在购房人正常使用的条件下，对土建工程及水、电等设施发生质量问题，我公司按以下范围和期限进行保修，并承担所需费用：1、地基基础和主体结构工程，为设计文件固定的该工程的合理使用寿命年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房和外墙面防渗水为5年；3、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；……”第四条保修答复和处理期限载明：“我公司收到住户保修要求后，本着为业主利益着想的原则，将按以下期限落实保修工作：住宅在保修期内出现质量问题，业主可向融侨锦江的物业公司联系。保修单位将在72小时内进行核实、答复处理意见。”第五条其他注意事项载明：“……2、本保证书作为《武汉市商品房买卖合同》的附件，具有同等法律效力。”2019年3月，彭四坤、杨多姣楼下住户因家中漏水向融侨物业公司反映，物业公司遂通知彭四坤，告知其家中漏水，2019年3月20日，彭四坤自行请装修施工队对其卫生间重新做防水处理，经过四次防水处理均未能解决房屋渗水问题。后彭四坤、杨多姣要求融侨地产公司及融侨物业公司负责，但融侨物业公司、融侨地产公司均认为漏水系排水管问题，已过两年保修期，不予维修。2019年6月，彭四坤将上述情况投诉至“武汉市市长热线”，2019年7月1日，武汉市硚口区建筑管理站回复处理结果：“我站接到办件后第一时间联系建设单位、物业公司，要求对问题进行核实，2019年6月17日我单位工作人员左科长和朱工会同项目建设方和物业代表到场查看，证实5-2-2303的卫生间存在渗漏情况。为查明渗漏根源和具体渗漏点，我站要求物业公司和业主进行灌水试验，并将结果告知我站。2019年6月18日，我站组织建设、物业代表和两家业主（2303和2403）来我单位召开关于卫生间渗水处理协调会。会上，通过灌水试验的结果初步判定是2303室卫生间顶板处下水管与预埋管的接口处存在渗漏现象。要求物业公司对2303室渗漏处下水管进行更换，更换后再次进行灌水试验观察是否有渗漏现象。2019年6月24日，建设单位将更换管道后的灌水试验结果告知我站，未再发现有渗漏现象。2019年6月26日上午，左科长和朱工到2303室对水管更换后的灌水结果进行检查，经48小时以上灌水试验无渗漏。通过综合分析，我站认为该业主反映的渗漏原因是2303室卫生间顶板处下水管与预埋管的接口处存在渗漏，物业公司已对此处渗漏维修完毕。”彭四坤、杨多姣与融侨物业公司、融侨地产公司双方对建管站查明的事实均无异议。彭四坤、杨多姣认为其支付的维修费应当由融侨物业公司、融侨地产公司承担，双方协商未果，故彭四坤、杨多姣起诉至一审法院。另就涉案房屋漏水处质保期的问题，一审法院前往武汉市硚口区建筑管理站咨询，该站答复涉案房屋漏水处质保期适用2年保修期范围。一审法院认为，彭四坤、杨多姣与融侨地产公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为买卖合同附件的《住宅质量保证书》第三条第3款对住宅保修范围和期限载明电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年，彭四坤、杨多姣购买的房屋于2014年6月交付，涉案房屋厕所底层排水管道在渗水时已过2年质保期，彭四坤、杨多姣请施工队维修卫生间花费的8,646元，由其自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，垃圾清运费100元无票据，不予支持。彭四坤、杨多姣主张1,000元因卫生间使用不便的补偿，无事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回彭四坤、杨多姣的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由彭四坤、杨多姣承担。二审审理期间，彭四坤、杨多姣与融侨物业公司、融侨地产公司均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对彭四坤、杨多姣的上诉理由及请求，本院评判如下：彭四坤、杨多姣上诉称其在融侨物业公司错误的引导下进行了错误的维修所产生8,646元费用应全额赔偿的问题。彭四坤、杨多姣楼下住户因家中漏水向融侨物业公司反映，融侨物业公司遂通知彭四坤，告知其家中漏水，并督促彭四坤、杨多姣对其房屋的渗漏处进行维修，该行为系融侨物业公司的服务范畴，且彭四坤、杨多姣在本案一、二审诉讼过程中，均未提交证据证明融侨物业公司的该项服务行为存在过错，故彭四坤、杨多姣主张融侨物业公司承担维修费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由彭四坤、杨多姣负担（此款彭四坤、杨多姣已预缴）。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年六月十二日法官助理严洁书记员陈亮希