湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初760号 原告：湘乡市新振兴超市有限公司，住所地湘乡市昆仑桥办事处大正街34号01栋5楼。 法定代表人：蔡建辉，经理。 委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师，特别授权。 被告：湘乡市张江市场建设投资有限公司，住所地湘乡市东山办事处张江村一组。 法定代表人：许跃松，董事长。 委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师，特别授权。 原告湘乡市新振兴超市有限公司（以下简称新振兴超市）与被告湘乡市张江市场建设投资有限公司（以下简称张江公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告新振兴超市的委托诉讼代理人成小红、被告张江公司的法定代表人许跃松及委托诉讼代理人左国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新振兴超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元，并支付如下利息①自2017年1月20日起至2018年8月30日止的利息193300元，②自2015年4月9日至2017年1月20日期间余欠的利息210000元，③自2018年8月30日起按月利率2%支付利息至借款本金和利息全部清完毕之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金周转向原告多次借款。2014年6月24日，被告向原告借款2000000元，并约定月利率为1.5%,逾期利率上浮20%,借款期限为2014年6月24日起至2014年8月23日止；2015年1月17日，双方重新达成借款协议，被告向原告借款2000000元，按月利率2.5%计付利息、逾期利率上浮20%，借款期限为2015年1月17日起至2015年1月26日止；2015年3月27日，双方第三次达成借款协议，被告向原告借款3000000元，并约定月利率为1.5%,逾期利率上浮20%,借款期限为2015年3月27日起至2015年4月2日止；2015年4月9日，双方第四次达成借款协议、被告向原告借款2800000元，并约定月利率为2%,逾期利率上浮20%,借款期限为2015年4月9日起至2015年7月8日止；被告偿还了部分本息后，双方于2017年1月20日第五次达成借款协议，被告向原告借款500000元，并约定该笔借款是2015年4月9日借款协议书中未归还原告的借款本金，月利率按2%计付利息，逾期利率上浮20%，借款期限为2017年1月20日起至2017年5月19日止。借款到期后，原告多次向被告催讨，因被告经济周转困难，双方于2018年8月24日达成还款协议，对双方之间的债权债务进行确认，被告于2017年1月20日向原告借款500000元，该借款至2018年8月30日止尚欠本息693300元，另欠之前的借款利息510000元、货款53439元，被告承诺在2018年9月30日前偿还原告借款本金500000元，并在2018年9月30日前将位于东山国际商业中心的一间独立商铺作价列抵余欠的债务。此后，被告仅偿还了部分利息300000元和货款53439元，对商铺作价列抵债务一事却协商不成，经原告多次催讨，被告总以各种理由推托拒绝还款。特提起诉讼，望判如所请。 被告张江公司辩称，原告起诉的事实部分属实；但是被告至今只欠原告本金200000元，利息953667元（至2020年4月10日的利息），因为2018年8月24日双方已经签订了《还款协议书》，对双方的债权和债务已进行了明确约定，目前双方只有对合同的约定如何进行履行的问题，而不是重新再计算借款和相关利息的问题。 本院经审理认定事实如下：湘乡市振兴连锁超市有限责任公司成立于2000年3月29日，因决议解散，于2018年3月28日被注销。新振兴超市成立于2015年10月26日。新振兴超市继受了原湘乡市振兴连锁超市有限责任公司的债权。 湘乡市振兴连锁超市有限责任公司与张江公司于2014年6月24日、2015年1月17日、2015年3月27日签订了三份《借款协议书》，协议书约定由张江公司分别向湘乡市振兴连锁超市有限责任公司借款2000000元、2000000元、3000000元。张江公司已归还前述借款本息。 2015年4月9日，湘乡市振兴连锁超市有限责任公司与张江公司又签订了一份《借款协议书》，该协议书约定由张江公司向湘乡市振兴连锁超市有限责任公司借款2800000元。2016年2月10日，张江公司归还借款本金2300000元，尚欠借款本金500000元。2017年1月20日，新振兴超市（出借方、甲方）与张江公司（借款方、乙方）就前述张江公司尚欠的借款本金500000元再签订了一份《借款协议书》。 2018年8月24日，新振兴超市（出借方、甲方）与张江公司（借款方、乙方）签订《还款协议书》，内容为“乙方于2017年1月20日借甲方人民币50万元，双方约定月利率2%,借期5个月，逾期利率上浮20%。经甲乙双方共同协商确认，该借款至2018年8月30日止尚欠本息693300.00元。另乙方原欠甲方借款利息510000.00元、货款53439.00元。双方确认，截至2018年8月30日，乙方欠甲方上述款项合计1256739.00元。为信守合同，维护甲方的合法权益和出借资金安全，经甲乙双方共同协商，签订如下还款协议：一、乙方承诺在2018年9月30日前归还甲方借款本金人民币50万元，借款利息计算到本金偿付之日止。二、乙方自愿于2018年9月30日前，将位于东山国际商业中心甲方愿意接受的合适独立商铺作价列抵给甲方用于偿付借款利息及货款，并协助甲方办理相关资产过户手续。商铺位置、面积及相关事宜由双方另行商定，商铺价格随行就市。三、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章生效”。 2018年9月30日，许跃松通过其中国工商银行账户向新振兴超市账户转款300000元；新振兴超市向张江公司出具《收据》，内容为“今收到东山国际（宇隆）湘潭房地产开发有限公司还借款￥300000.00元”。另外，张江公司于2019年2月1日向新振兴超市支付了所欠货款53439元。 之后，张江公司未再归还借款本息，且双方就列抵利息的商铺协商未果，新振兴超市遂诉至本院。 本院认为，新振兴超市与张江公司之间签订的五份《借款协议书》及双方于2018年8月24日签订的《还款协议书》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律的规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照协议书的约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：1.张江公司于2018年9月30日向新振兴超市转账300000元是偿还借款本金还是支付利息及张江公司尚欠的借款本金金额，2.《还款协议书》约定以商铺作价列抵借款利息，但至今未履行，新振兴超市能否继续主张张江公司支付利息。 （一）关于张江公司于2018年9月30日向新振兴超市转账300000元是偿还借款本金还是支付利息及张江公司尚欠的借款本金金额的问题。 就该300000元，新振兴超市主张是支付借款利息，而张江公司主张是偿还借款本金。 首先，新振兴超市向张江公司出具的《收据》载明的内容为“还借款”，通常应当理解为偿还借款本金；其次，双方签订的《还款协议书》第二条约定张江公司所欠新振兴超市的利息用商铺作价列抵，是以物抵债，而不是以货币支付。因此，张江公司向新振兴超市转账的300000元应当认定为偿还借款本金。 综上，至双方签订《还款协议书》时，张江公司尚欠新振兴超市借款本金500000元，张江公司在于2018年9月30偿还本金300000元后，尚欠的借款本金应当认定为200000元。 张江公司之后未按《还款协议书》的约定偿还借款的行为构成违约，应当承担向新振兴超市偿还借款本金并按双方约定的借款月利率2%支付利息的民事责任。新振兴超市主张张江公司至今尚欠其借款本金500000元与本院查明的事实不符，本院不予支持。 （二）《还款协议书》约定以商铺作价列抵借款利息，但至今未履行，新振兴超市能否继续主张张江公司支付利息的问题。 双方签订的《还款协议书》对张江公司尚欠的借款利息进行了确认，包括借款本金500000元的利息193300元及另欠的利息510000元，合计703300元，并约定以合适独立商铺作价列抵借款利息，属于以物抵债协议；但双方未明确消灭旧债的合意，双方仅是另行增加一种清偿债务的履行方式。现张江公司至今未将商铺交付给新振兴超市，致使以物抵债协议的目的不能实现，新振兴超市依然可以请求张江公司支付所欠利息。本院对新振兴超市要求张江公司支付所欠利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十一条之规定，判决如下： 一、由被告湘乡市张江市场建设投资有限公司向原告湘乡市新振兴超市有限公司偿还借款本金200000元及利息（利息自2018年8月31日起至2018年9月30日止以500000元为基数按月利率2%计算，自2018年10月1日起至借款清偿之日止以200000元为基数按月利率2%计算）； 二、由被告湘乡市张江市场建设投资有限公司向原告湘乡市新振兴超市有限公司支付利息703300元； 三、驳回原告湘乡市新振兴超市有限公司的其他诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14604元，减半收取计7302元，由被告湘乡市张江市场建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 马湘辉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 钟胜男 书 记 员 段 旭 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。