湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘07刑终132号原公诉机关湖南省澧县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈克喜，男，1967年6月12日出生，汉族，湖南省澧县人，初中文化，个体经营，户籍地澧县，居住地澧县。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年11月30日被澧县公安局刑事拘留，2019年1月4日被逮捕，2019年10月15日因犯开设赌场罪被湖南省澧县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元，刑期至2019年10月29日止；因涉嫌犯寻衅滋事罪（漏罪），2019年10月28日经澧县人民检察院决定逮捕，当日由澧县公安局执行逮捕。现羁押于澧县看守所。辩护人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。湖南省澧县人民法院审理澧县人民检察院指控原审被告人陈克喜犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月2日作出（2019）湘0723刑初269号刑事判决。宣判后，原审被告人陈克喜不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人陈克喜，听取辩护人辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2010年至2017年期间，被告人陈克喜在澧县从事房屋装修业务时，以被害人王某、张某、刘某1等人未委托其装修公司装修房屋、未为其设计施工图纸及欠其债务为由，先后多次强行向其索要财物并随意对其殴打，共寻衅滋事作案4次，殴打一人，强索现金17000元、硬蓝王香烟2条、和天下香烟2条。其具体事实如下：1、2012年5月的一天，澧县“景林园小区”的业主王某向被告人陈克喜咨询房屋装修事宜，因被告人陈克喜报价太高而未达成协议。后王某找到陈某1为其装修房屋，被告人陈克喜得知后将河砂运进王某家中，不准陈某1在王某家施工，并以陈某1抢了其生意为由，强行向陈某1索要现金6000元，向王某索要现金5000元。2、2013年4、5月份的一天，澧县“豪盛某”的业主张某向被告人陈克喜咨询房屋装修事宜，因被告人陈克喜报价太高而没有达成协议。后张某找到被害人余某为其装修房屋，被告人陈克喜得知后，以余某抢了其生意为由，强行向其索要现金人民币6000元及硬蓝王香烟2条。3、2016年7、8月的一天，被告人陈克喜以被害人李某1未为其设计装修图纸，使其生意受损为由，强行向其索要和天下香烟2条。4、2010年，被告人陈克喜无理由阻止金石装饰老板刘某1在金芙蓉小区进行宣传和销售活动。2017年1月19日，被告人陈克喜以刘某1欠其5500元钱为由，带人在被害人刘某1的金石装饰公司闹事，并动手打被害人刘某1一耳光。上述事实有经原审庭审举证、质证的相应证据证实。该院认为，被告人陈克喜多次强某他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈克喜在判决宣告后刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告前还有其他罪没有判决，依法应当实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十九条第一、三款、第七十条之规定，判决：被告人陈克喜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，与其犯开设赌场罪所判刑罚有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元合并，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。上诉人（原审被告人）陈克喜上诉提出：原判认定陈克喜犯寻衅滋事罪证据严重不足；陈克喜不符合寻衅滋事罪的客体、客观方面、主观方面要件；陈克喜行为情节显著轻微危害不大，不能认为是犯罪；陈克喜2010年、2012年、2013年寻衅滋事已过追诉时效。其辩护人提出相同辩护观点。经审理查明，2010年至2017年期间，原审被告人陈克喜在澧县澧阳镇从事房屋装修业务时，以被害人王某、张某、李某1、刘某1未委托其装修公司装修房屋、未为其设计施工图纸及谎称欠其债务为由，采取语言威胁、强行阻工、暴力威胁、暴力殴打等手段，先后多次向被害人强某，共计寻衅滋事作案4次，强某现金人民币22500元（其中5500元属未遂）、硬蓝王香烟2条、和天下香烟2条。具体作案事实如下：1、2012年5月的一天，澧县“景林园小区”住户王某向陈克喜咨询房屋装修事宜，因陈克喜报价太高双方未达成协议。后王某联系陈某1为其装修房屋，陈克喜得知后强行将河砂运进王某家中，向陈某1索要补偿；并带领多人来到王某家，语言威胁王某并索要补偿。之后，陈克喜强行向陈某1索得现金6000元，向王某索得现金5000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实:（1）被害人陈某1的陈述，证实2012年5月份，王某将他在景林园购买的房子交给他装修。后他安排工人在王某新屋安装水电时，有一天他接到王某电话，问新屋的沙子是不是他运进来的，他说不是他运的。后王某告诉他说沙子是一个叫陈克喜的运进来的，不让在王某的屋里搞装修。第二天他接到陈克喜的电话，在电话里明确的说王某家里的装修应该是陈克喜搞的，说他抢了其生意，不让他做下去。陈克喜还说如果他要继续做下去，就必须给其一万块钱。第二天陈克喜约他和王某在景林园附近的新港湾茶楼那里谈。陈克喜带了四个人，要他给一万元钱，否则王某家的装修就不能继续做下去。他当时也据理力争过，但是陈克喜反正就一条不给钱就不能做，那次他们没有谈妥。第三天陈克喜又打他的电话约到新港湾茶楼继续谈，在场的有陈克喜那边四个人，他和朋友龚某两个人，最后谈妥了给陈克喜6000元钱。他当时给的现金，给完之后就离开了。辨认笔录，证实陈某1通过照片辨认出陈克喜系向其索要现金的人。（2）被害人王某的陈述，证实他在澧县景林园买了一套房子，2012年5月份打算装修时，他给陈克喜打电话，并带其看了房子，后陈克喜报过来的价格大约十几万并且不包括材料，他觉得太高了，就没有联系陈克喜，另外找了搞装修的陈某1，准备将房子交给陈某1装修。有一天他发现他的新屋里堆满了沙子，他以为是陈某1拉的，就打电话核实，陈某1说他没有拉沙子过来。他心想应该是陈克喜拉的沙子。他马上给陈克喜打电话，对他说不让他搞装修了，怎么还拉沙子进他的屋子。陈克喜态度很强硬，意思必须得让其做，否则他的房子装修谁都做不了。他听就和陈克喜吵了起来。挂完电话没多久，陈克喜就带了7个年轻伢来到了他的新屋里，仗着人多说这个屋子必须给其装，否则谁都搞不成，或者要给其补偿。当时那样的情况下，就是陈克喜使用威胁的手段，完全不像个生意人，更像是社会上吃横的搞法。他和陈克喜争吵了一会，之后他妻子怕惹麻烦，就问陈克喜要多少钱，陈克喜当时就说要5000元，并且说拖来的沙子的钱找陈某1去要。几天后，他约陈某1和陈克喜两人到新港湾茶楼里面谈这个事情，陈克喜提出让陈某1给钱才能在他家里装修，陈某1迫于无奈也同意了。等陈某1走了，他就在茶楼里把5000元钱给了陈克喜，直接给的现金。他给陈克喜钱是因为陈克喜威胁过他，他和妻子为了不惹麻烦所以才出钱。（3）证人龚某的证言，证实多年前陈某1在澧县搞装修时，有一天陈某1让他陪他去景林园小区的新港湾茶楼和别人谈个事，说有个屋老板喊其搞装修，另一个澧县的老板不让其做，陪其去茶楼找那个老板谈一下。当时对方约两三个人，其中有一个叫陈克什么的人，他们开始和其讲道理，说屋老板开始答应给其做，现在又给陈某1去做了，其就应该去找屋老板，而不是找他的朋友。但是对方那个人根本不讲道理，说要给他一万块钱才能做，否则不仅装修做不了，还要让他的朋友陈某1消失。见其说这样威胁的话，他们也就选择给钱，最后和对方讨价还价后，对方那个叫陈克什么的还是要6000元钱。陈某1当时可能为了少惹麻烦，不招惹这些人，就当场给了那人6000元钱。辨认笔录，证实龚某通过照片辨认出向陈某1索要现金的人系陈克喜。（4）证人刘某2的证言，证实2011还是2012年左右，他在陈某1安排下到景林园一户姓王的老板屋里搞过水电装修。事后曾听陈某1说过陈克喜阻陈某1的工，不让陈某1给姓王的搞装修。2、2013年4、5月份的一天，澧县“豪盛某”住户张某向陈克喜咨询房屋装修事宜，因陈克喜报价太高而没有达成协议。后张某联系被害人余某为其装修房屋。陈克喜得知后，以余某抢其生意为由，强行阻工，向余某强某索得现金人民币6000元及硬蓝王香烟2条。上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实:（）被害人余某的陈述，证实自己曾在豪盛某为老板张某装修房屋时，开工两三天之后，他接到水电工任某电话说有人阻止施工。他赶到豪盛某张某的新屋里，看见任某、陈克喜两人在屋里，他问陈克喜为什么不让他搞事，陈克喜说这户老板已经找过其准备让其装修，他属于抢了他的生意，所以就让他停工。他怕影响工人施工，就要陈克喜和他一起下楼说这个事。陈克喜说已经投入了一些精力，也搞了设计，如果他要继续搞这个生意，就必须给其一些费用，否则其就会让他停工。他和陈克喜讲道理，但陈克喜态度强硬，说拿不到补偿，这事情就不可能搞的生机。当时他担心陈克喜继续闹下去，会影响到施工进度，产生负面影响，让装修搞不下去，无奈选择了退让，给陈克喜点补偿算了。陈克喜要1万元和两条蓝王烟，他要其少一点，陈克喜同意他给7000元钱和两条蓝王烟。后他在建材城盼盼木门的门面，给陈克喜7000元钱和两条蓝王烟。当时还有盼盼木门的老板戴某在场，戴某还把放在桌子上的7000元钱拿回1000元钱给他，并说陈克喜把他搞狠了。陈克喜把钱收到后，也就没有找过他的麻烦了。辨认笔录，证实余某通过照片辨认出陈克喜系向其索要现金及香烟的人。（2）证人张某的证言，证实2013年他在澧县豪盛某购买房屋后搞装饰时，他姑姑联系过陈克喜，他去陈克喜开的装饰公司与其见面后，公司的人派人去过他家里看了户型并做了装饰预算，预算要24万元。因预算太高，所以装饰就没按陈克喜公司的方案搞。后来他找到余某，余做的预算只有19万元，所以他的装饰就让余某搞。2013年4、5月份的一天，他突然接到余某的电话，说有人在他家里阻止不让搞装饰。他赶到现场那个伢子说其只找余某麻烦。后来通过了解才知道是因装饰工程被余某搞了，陈克喜找余某的麻烦，要余某赔偿损失。他给陈克喜通了电话进行沟通，但是不欢而散，所以当天就没动工。等了一两天，他听余某讲，说跟陈克喜沟通好了，给陈克喜补偿了6000元，还买了二条硬芙蓉王的香烟。他听到后就觉得余某被陈克喜吃了横。（3）证人戴某的证言，证实他认识余某和陈克喜，他们都是搞装修生意的。几年前的一天，他到豪盛某做业务时，见他们两人在豪盛某一栋楼下面争执一些事情，就是看豪盛某中间那栋一户客户家的新房装修谁来做，他在中间劝和了几句后就走了。过了一段时间，陈克喜开了一辆车停在他家门面前，没多久余某也到他门面前面来了，他们俩开始交谈，还是为了上次争执的事情，应该是余某接下了这笔业务再给陈克喜一些补偿，余某是来送钱的。当余某把钱给陈克喜时，陈克喜说钱少了，余某又不愿意多给，所以两人僵持了一会。他在边上劝和，说大家都是做生意搞装修的，赚几个钱不容易，意思让陈克喜能少点就少点。最后陈克喜同意少一千元钱，这样余某才把钱给陈克喜。余某给陈克喜钱就是两人争豪盛某那套房屋的装修，最后余某接到了这笔生意，陈克喜因为前期和房屋老板已经谈过，怪余某抢了他生意，所以才找余某要一些补偿的。（4）证人任某的证言，证实几年前他在豪盛某10栋11楼中间那栋为余某接下的装修户安装水电。开工后的一天，一个叫陈克喜的人来到那户屋子里看，并对他说“你先不忙着做事，先停下来，我和余某还有一些事没扯清楚”。他见有人阻拦，就给余某打电话说有人阻拦施工，让他来一下。没过多久余某就来了，他和陈克喜就到屋外面去说了。3、2016年7、8月的一天，陈克喜以被害人李某1未为其设计装修图纸致其生意受损为由，使用暴力相威胁手段，强行向李某1索得和天下香烟2条。上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实:（1）被害人李某1的陈述，证实2016年7、8月份时，他当时在小区搞了个设计工作室，陈克喜已经是所谓的装修协会会长。有一天，陈克喜给他打电话问他有没有时间给其出一套装修的设计图，他当时正好非常忙，明确告诉其没有时间。陈克喜非常烦，但没要求他继续给他出图纸。过了几天就有伢到他的设计工作室闹事，他当时不知道是怎么回事。李某2给他打电话问他是不是得罪陈克喜了，他心想没有什么事得罪陈克喜，但不想把事情闹大。李某2就约他到新港湾茶楼，意思是找陈克喜缓和一下。到新港湾茶楼后，他们先到下面的烧烤店吃东西，陈克喜就带两个年轻伢来了，陈克喜就冲他发火，说他不懂事。当时陈克喜带的两个伢就准备动手打他，他就赔小心。李某2把陈克喜方拉住，要他给陈克喜买烟赔小心，陈克喜说要4条和天下的烟才肯罢手。在这中间有一个个子蛮高的人（陈某2）从新港湾茶楼下来了一下。后面李某2让他给陈克喜买二条和天下的烟，因他手里钱不够又找朋友想办法，花1800元给陈克喜买了两条和天下的烟。买烟后，陈克喜才没有再找他的麻烦。辨认笔录，证实李某1通过照片辨认出陈克喜系向其索要香烟的人。（2）证人李某2的证言，证实2014年或2015年秋天里的一天晚上6、7点钟，他在新港湾茶楼下面吃饭时看到李某1，他就喊李某1喝啤酒。陈克喜和皮某在二楼新港湾喝茶，陈克喜看到李某1后就下来了。李某1对陈克喜讲“会长，那天确实蛮忙”。陈克喜就发脾气，说那么大一个生意没有搞成，要李某1赔偿损失。因为陈克喜搞装修都是找的李某1出的图，可能前几天陈克喜找李某1出图，没有搞出来。他就劝陈克喜说都是熟人，李某1本来胆子就小，见陈克喜发火，就会吓死。他劝陈克喜说损失就不赔了，搞条把烟喝算了。后陈某2也来了一下。陈克喜讲要两条和天下的烟，李某1手里又没有钱，就给他的合伙人黄某1打电话要送钱来。李某1到商店买了两条和天下的烟给陈克喜，陈克喜才罢休。（3）证人皮某的证言，证实他对陈克喜曾找人索要和天下香烟的那件事有印象，那个被索要烟的人曾经是他的邻居。大约三四年前夏天的一个晚上，应该是李某2或者陈克喜喊他去新港湾茶楼下的夜市喝酒，他到的时候那里有李某2、陈克喜、“绿豆”、小强、黄某2(跟着李某2专门收账的伢)，还有三个年轻伢（跟着陈某2混的一些伢）。席间听他们说要找那个邻居敲几条烟抽。之后他吃完饭就离开了。第二天，他遇到了他的邻居，邻居说陈克喜吃了其横，至少是4条和天下香烟的价值。陈克喜以前在建材城经常找人吃横，带着陈某2的一伙年轻伢。辨认笔录，证实皮某通过照片辨认出陈克喜系向李某1索要香烟的人。（4）证人陈某2的证言，证实2016年下半年一天的下午四、五点钟，他和几个朋友在新港湾茶楼坐时，听见有人在茶楼的烧烤店前面争吵，他等了几分钟就下去了，看到陈克喜、李某2、还有几个伢，他只认识景绿洲。陈克喜在骂人、在吵，有人在推。陈克喜要求对方搞4条和天下的烟。他当时觉得对方蛮老实，陈克喜要吃别人的横。他当时对陈克喜他们讲这么搞的吓人。后面走的时候，景绿洲手里有2条和天下的烟，吃饭也应该是对方买的单。4、2010年，陈克喜无理阻止被害人刘某1所属澧县金石装饰公司在澧县金芙蓉小区进行装修广告宣传、销售活动，刘某1之姐刘某3据理力争，陈克喜无果离开。2017年1月19日，陈克喜以刘某1欠其5500元钱为由，带人前往金石装饰公司找其逼债，并动手打刘某1一耳光。路某见状劝架，刘某1姐姐刘某3要陈克喜拿出欠钱依据。后陈克喜带人离开。上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实:（1）被害人刘某1的陈述，证实自己与陈克喜认识，是同行，均从事房屋装修。2010年的时候，他公司利用金芙蓉小区集中交房的机会，在金芙蓉小区门口做一些宣传和销售活动，后听姐姐说陈克喜去后阻止他们搞宣传，姐姐与陈克喜据理力争，最后活动还是做了。陈克喜好表现，经常组织他们搞装修的老板吃饭喝酒，希望他们抬举，后来陈克喜搞了个装修协会，要他们选其当会长。协会成立后，在陈克喜的提议下，他们于2015年合伙开了一家名字叫“玖和至尚”的餐馆，经营只有半年左右就开不下去了，负债48万左右。后他找了一个老板马先勇接手了餐馆，所有的转让费用都用来还账了。2016年8月31日，陈克喜打电话要他去夜市坐，他拒绝没去。2017年1月19日，陈克喜给他发短信让他还5500元钱，他没有理睬。中午他正在公司忙时，接到陈克喜电话，说他欠其5500块钱。因他与陈克喜从来没有经济往来，也不存在欠钱的那回事，在电话里就和其对骂，挂电话之前陈克喜就威胁他等着。大约个把小时后，他正在和路某谈业务，陈克喜就带着两个年轻伢闯进公司，不分青红皂白的就打了他一耳光，路某马上将他与陈克喜分开，他和陈克喜互相拉扯着衣领没有放手，陈克喜嘴上还不停的说着一些狠话。姐姐刘某3当时就和陈克喜吵了起来。陈克喜见他们公司人多就退了。陈克喜看他公司生意好，就想找他公司吃横，硬要他给他5500元钱。陈克喜给过他二千元钱，是因为他们经营的“玖和至尚”转让之后，接手的老板给了一万元的现金。当时在澧州建材城的路上，陈克喜、李某2说要把钱分了，他讲这个钱不能分，李某2让他先拿起再说。这样陈克喜就给了他二千元钱，这个钱不是陈克喜私人给的，而是共同经营“玖和至尚”分的钱。当时“玖和至尚”的厨具是在谢某那里一次性赊的共计二万八千元。后新股东接手，他又入股，没有拿现金入股，他只认外面的欠账及装修。当时这个二万八千元的厨具账全由他认，他现在还在给谢某还账，更谈不上陈克喜给他垫厨具钱一说。辨认笔录，证实刘某1通过照片辨认出陈克喜系殴打他的人。（2）证人刘某3（刘某1姐姐）的证言，证实自己与刘某1合伙开了金石装饰公司，陈克喜也是做装修生意的。记得在金芙蓉小区开盘时，她们公司在金芙蓉门口搞销售宣传，陈克喜就来干涉过他们，因她是个讲道理不怕事的人，所以那次陈克喜没有得逞。2017年初的一天，她当时刚好在公司，发现陈克喜带两个伢到公司里找刘某1的麻烦，据说还打了刘某1一个耳光。她当时心里窝火就骂了陈克喜，并要陈克喜拿出刘某1欠钱的凭证来，陈克喜也拿不出来，她就把他吵走了。听刘某1说陈克喜打其的原因是陈克喜硬要说其欠陈克喜钱，其实又没有这回事。陈克喜开始打电话找刘某1要钱，刘某1在电话里和陈克喜吵了，陈克喜不服气所以才带人到公司来找刘某1的麻烦。（3）证人路某的证言，证实2017年1月份的时候，他在刘某1的金石装饰公司办公室里与其谈事情，陈克喜带了两个年轻伢闯进来，直接走近刘某1就朝其打了一耳光。他将两人隔开，但两人还相互扯着衣服没有放手。陈克喜说刘某1欠钱，态度还不好。刘某1的姐姐刘某3到公司来后发现这个情况就指责陈克喜，并说陈如果能拿出刘某1欠钱的凭据，马上还钱，如果没有马上走。陈克喜见刘某3在不停的吵，没过几分钟，陈克喜就带着两个伢走了。和陈克喜同时来的两个年轻人没有动手，只站在一旁看着。在争吵的过程中，他了解到两人之间可能有点经济纠纷，陈克喜说刘某1欠钱，刘某1说不欠。（4）证人方某的证言，证实自己知道陈克喜和刘某1之间有矛盾，具体是什么矛盾不清楚。2017年年初的一天，他在皮某的漆行坐，看到陈克喜气冲冲的走过来对他讲：“走，方某，我们去找刘某1的麻烦”。他没有理陈克喜，陈克喜就打电话。不到两分钟就来了两个年轻伢，陈克喜带着两个伢往刘某1的店子里面去了。皮某担心陈克喜和刘某1之间搞出点什么事来，就要他去看一下。他到刘某1公司二楼时，刘某1的姐姐也赶到了现场，在和陈克喜吵闹，那两个伢见形势不对就溜走了。（5）证人李某2的证言，证实陈克喜是澧县万户装修公司的老板，也是澧县装饰协会的会长。澧县装饰协会于2014年成立，是陈克喜发起成立的，陈克喜是会长，有十个理事单位，有40多个会员单位。刘某1是金石装饰公司的老板。“玖和至尚”是由九个搞装修公司的老板合伙经营的，总共只经营了九个月的时间，因为管理不善，从第三个月起就要他们这些老板凑钱发工资。转让时，欠菜钱、人员工资约五十万元，后面的转让费就抵了这些欠债。陈克喜与刘某1之间没有生意往来。合伙经营“玖和至尚”时是陈克喜管事，刘军波管财物，刘某1又不管事，应该是没有经济往来纠纷。“玖和至尚”转让之后，陈克喜手里有一万块现金，当时陈克喜要把这一万块钱分了，刘某1还不同意分。他当时就劝刘某1把钱拿起。当时他、刘某1、陈克喜是在澧州建材城的路边讲的这个事，后面陈克喜给了刘某1现金，具体多少他记不清楚了。陈克喜给了他约500元到1000元。（6）证人皮某的证言，证实他知道陈克喜曾经打刘某1的事情，具体时间记不清楚了。那天他正好在门面上坐，陈克喜带了四个伢经过他门口，他问搞什么去的，陈克喜说打刘某1去的。他劝陈克喜都是同行，你打人家干什么，但陈克喜没作声，还是带着四个伢到他门面对面二楼的金石装饰公司去了，具体上去几个伢他不清楚。事后，刘某1对他说过陈克喜不分青红皂白闯进其公司朝其打了耳光，刘某1都不知道是怎么一回事。陈克喜为什么打刘某1的原因他不清楚。（7）证人谢某的证言，证实大概在2015年时，刘某1、陈克喜等9个人合伙开了一个叫“玖和至尚”的餐馆，开餐馆时是刘某1、陈克喜到他店子里订购的厨具价值三万多元，厨具拖走后没有给他钱。等到几个月后，听说“玖和至尚”关门了，亏损了，他去找陈克喜、刘某1结算，金额为28500元，当时刘某1认出这笔钱，让他找其要。刘某1已给他还了22000元，还差6500元，刘某1一直承认这笔钱数的。“玖和至尚”开张后不久，他找陈克喜拿过2000元，陈要他在厨具的钱里抵账的。后来餐馆亏损后他去结账时就少了厨具钱，只结算成28500元。这28500元钱是他个人找刘某1要的，与“玖和至尚”没有任何关系。他找陈克喜拿2000元，与刘某1没有任何关系。（8）证人曾某的证言，证实陈克喜是万户装修公司的老板，2014年由陈克喜提议搞了一个装修协会，陈克喜是会长，他参加了协会。成立协会后不久，陈克喜提议开一家餐馆，邀请协会的人投资开了一家叫“玖和至尚”的餐馆，他们九个人每人投资10万元，餐馆只开了三个月就亏损，发不出工资，餐馆开了年吧就关门了。他后来问陈克喜转让门面的钱怎么分的，陈克喜说转让的钱抵了亏损，他投的10万元也就纯亏了。（9）证人郑某的证言，证实自己与刘某1、陈克喜认识，都是搞装修的。陈克喜的公司叫万户装饰，刘某1的叫金石装饰。2010年的时候，陈克喜提议在澧县的装修公司成立一个协会，陈当会长。成立协会几年后，陈克喜等人说开一个餐馆，他们九家装修公司差不多每个人投资10万元，餐馆的名字叫“玖和至尚”。开张没多久就亏本，后来开不下去就转让了，转让的钱某发员工工资、抵菜钱。他们9个投资的钱全部亏了。他没听说过刘某1找陈克喜借过钱。（10）原审被告人陈克喜对本次作案事实予以否认，辩称去刘某1公司是向其讨要欠他的5500元欠款，他没有动手打刘某1，只是拉刘某1到旁边的包房说还钱的事情。另查明，澧县公安局在侦查陈某2、陈克喜、孙某、景绿洲等人开设赌场犯罪中，接到匿名举报称陈克喜有多起敲诈勒索犯罪事实。澧县公安局对此进行调查，于2019年6月25日决定另以涉嫌敲诈勒索罪对其刑事立案。2019年10月15日，湖南省澧县人民法院以陈克喜犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元，刑期至2019年10月29日止。2019年10月28日，陈克喜因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。上述事实，有案件揭发经过、拘留证、逮捕证、立案决定书、原审法院刑事判决书、逮捕决定书（回执）等证据证实。本院认为，上诉人（原审被告人）陈克喜公然藐视国家法纪和社会公德，蛮不讲理，多次强某他人财物现金人民币22500元（其中5500元属未遂）、硬蓝王香烟2条、和天下香烟2条，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。陈克喜在判决宣告后刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告前还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。上诉人（原审被告人）陈克喜上诉及其辩护人辩护提出：原判认定陈克喜犯寻衅滋事罪证据严重不足；陈克喜不符合寻衅滋事罪的客体、客观方面、主观方面要件；陈克喜行为情节显著轻微危害不大，不能认为是犯罪；陈克喜2010年、2012年、2013年寻衅滋事已过追诉时效。经查，（1）原判认定陈克喜犯寻衅滋事作案4起，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据证实，且证据之间互相吻合、互相印证，证据确实、充分，足以认定。虽然陈克喜不认罪，但其辩解无相关证据证实。（2）本案中，陈克喜系具备完全刑事责任能力自然人，公然藐视国家法纪和社会公德，蛮不讲理，以被害人未委托其装修公司装修房屋、未为其设计施工图纸及谎称欠其债务为由，采取语言威胁、强行阻工、暴力威胁、暴力殴打等手段，先后多次向被害人强某，共计寻衅滋事作案4次，强某现金人民币22500元（其中5500元属未遂）、硬蓝王香烟2条、和天下香烟2条，破坏社会公共秩序，属情节严重而不属情节显著轻微危害不大，符合寻衅滋事罪的客体、客观方面、主体、主观方面要件，其行为构成寻衅滋事罪。（3）本案寻衅滋事犯罪应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，法定最高刑为五年有期徒刑，追诉时效应为十年，本案陈克喜所有寻衅滋事犯罪行为均在追诉时效内。上述上诉及辩护观点均不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  聂 龙审 判 员  戴小军审 判 员  彭 炜二〇二〇年六月四日法官助理  陈 赛书 记 员  涂静波附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。