湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5553号上诉人（原审被告）：周思维。被上诉人（原审原告）：汪军辉。委托诉讼代理人：刘浪，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡为。被上诉人（原审被告）：陈佑文。上诉人周思维因与被上诉人汪军辉、胡为、陈佑文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周思维，被上诉人汪军辉的委托诉讼代理人刘浪，被上诉人陈佑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周思维上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8857号民事判决第二项，依法改判。2、本案诉讼费由汪军辉、陈佑文、胡为承担。事实和理由：一、一审法院判定“被告周思维对本判决第一项确定的债务向原告汪军辉承担连带清偿责任”认定事实不清。周思维与陈佑文订立《装饰装修工程合同书》，本工程系由周思维提供材料，陈佑文按照周思维的要求完成劳动成果制作桌子模具等，无任何涂料、整装等装修行为，故周思维与陈佑文实际上仅属于加工承揽合作关系，而非装修承包关系。而周思维与汪军辉未签订过任何协议，汪军辉属于陈佑文所请工人；周思维未与汪军辉发生任何经济往来，故周思维与汪军辉不存在任何法律关系。汪军辉系2019年4月8日自行使用打磨机切割板材受伤：第一、事故发生时间并非《装饰装修工程合同书》约定的施工期间，陈佑文并未按照合同约定期限完工，事实上因工期延误已给周思维造成了重大损失；第二、事故发生使用的机器并非周思维提供，周思维未对定作、指示或者选任有任何过失；第三、事故发生与周思维的工程场地构造没有任何关联，即并非工程场地原因造成事故发生。因此，汪军辉的受伤事故并非由周思维造成，亦与周思维无法律关联。二、一审法院判定“被告周思维对本判决第一项确定的债务向原告汪军辉承担连带清偿责任”适用法律错误。一审法院依据《全国室内装饰行业家庭装饰管理办法》认定“周思维作为房屋装修的发包人，知道或者应当知道陈佑文没有装饰资格证书，仍将涉案工程发包给陈佑文，应当与陈佑文对汪军辉的损失承担连带清偿责任”。《全国室内装饰行业家庭装饰管理办法》第2条规定家庭装饰是室内装饰业的重要组成部分，是对居民住宅室内空间及相关环境进行装饰装修设计、施工及室内用品配套供应、陈设布置，达到一定技术、艺术效果的服务体系。居民住宅包括新建住宅和原有住宅。第3条规定本办法适用于一切从事家庭装饰活动的居民、设计单位、施工企业和个体经营者，以及家庭装饰工程质量、安全等监督管理机构。由此可以看出，《全国室内装饰行业家庭装饰管理办法》仅适用于家庭装饰，而本案所涉工程为商业门面，系商业用途，并非家庭住宅装修，不应适用此办法，原审法院适用法律错误。根据中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装修管理办法》第四十四条规定“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。”有路Uknow室内装修工程总额在十万元左右（其中与陈佑文加工承揽合作金额为52000多元，其余为零散自行装修）且建筑面积也仅为195平方米（详见《租赁合同》），符合《住宅室内装修管理办法》第四十四条之规定，对装修是否需要资质并未强制性规定。故陈佑文虽无装修资质，但鉴于工程性质，周思维在定作和指示上不存在过失，与汪军辉受伤之间不存在因果关系，一审法院在判决中所述“明知或者应知”没有法律依据。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，周思维更不应该承担连带赔偿责任。综上所述，由于一审法院在认定事实及适用法律上均有错误，因此，为了维护周思维的合法权益，所以周思维特提请上诉，恳请贵院依法受理，请求贵院查明事实，正确适用法律，判如所请。汪军辉辩称，涉案工程为装饰装修工程，属建设工程范围，周思维为该工程的发包方、陈佑文为该工程的承包方，双方发包、承包关系明确。涉案工程为酒吧装饰装修工程，对内饰要求更高，不同于一般普通住宅，承包方陈佑文更应当具备相应承接资质。由于承包方陈佑文没有相应施工资质，且发包方周思维对此并没有尽到注意审查义务，因此周思维依法应承担连带赔偿责任。汪军辉认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。周思维提出的上诉请求均没有事实及法理依据，应予驳回。一、原审判决认定事实清楚，应予维持。本案工程承包方式为清包工，工程承包范围包括泥、木、油、水电工人工费，包括但不限于制作桌子的模具等，根据相关规定，装修工程属于建设工程范围。因涉案工程为酒吧装饰装修工程，在内饰造型要求上更高，本案汪军辉为完成酒吧造型才使用打磨机对板材进行切割，而汪军辉所使用的打磨机实际用于切割钢铁，并非用于切割板材，且该打磨机没有防护罩等任何防护措施，由于没有相应配套的施工设备，与本次事故的发生有直接关系。承包人陈佑文必须具备从业资质，况且涉案装饰工程系酒吧装饰装修工程，同时该工程范围已涉及到泥、木、油、水、电等，尚不能完全等同于住宅室内装饰装修。因此，周思维更应对陈佑文的承包资质尽到审查义务，其认为不承担赔偿责任的理由不能成立。二、原审判决适用法律正确，应予维持。承接涉案装饰装修工程的陈佑文应持有个体装饰装修从业者上岗证书，而周思维作为发包方，并没有对陈佑文是否持有个体装饰从业者上岗证书以及能否提供安全生产条件等情况尽到审查义务。被上诉人陈佑文辩称，一审判决是错误的，周思维的上诉意见不成立。被上诉人胡为未予答辩，本院视为其放弃相关的诉讼权利。汪军辉向一审法院起诉请求：胡为、陈佑文、周思维连带向汪军辉赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金、鉴定费的个各项损失共计237505.19元。一审法院认定事实：1、2019年，周思维与陈佑文订立《装饰装修工程合同书》，约定周思维将承包位于长沙市芙蓉区Ｕｋｎｏｗ酒吧的装饰装修工程承包给陈佑文。工程承包方式为清包工，工程造价为52000元。该合同订立后，汪军辉受雇于陈佑文在该工程项目上从事木工工作。汪军辉主张工资标准为300元／天，但提供证据不足以证明此事实。2019年4月8日，汪军辉在施工现场使用打磨机切割板材时不慎受伤，后被送往岳阳市中医院治疗，于2019年5月5日出院。出院诊断为双手多处切割伤：右手第一掌骨开放性骨折、右桡骨远端骨折、右侧拇长、拇短伸肌腱断裂等。出院医嘱为注意休息、避免再次受伤、口服药物继续营养神经、活血消肿等治疗、双手石膏固定6周后来院复查并拆除开始功能锻炼等。此次实际共花费医疗费用33943.19元，其中陈佑文支付了医疗费2万元。2、2018年10月29日，经汪军辉申请，一审法院委托湖南省文成司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定汪军辉此次所受伤害构成九级伤残，误工期90日、护理期60日、营养期30日、后续治疗费2000元或以发生的有效合理性医药票据为准。汪军辉为此支付鉴定费2300元。另长沙卢山实业有限公司出具居住证明，表明汪军辉从2015年2月至今居住于该公司宿舍。3、陈佑文未取得装修施工资质。另汪军辉未举证证明其与胡为存在雇佣关系或胡为对此次事故的发生存在过错。一审法院认为，在不考虑责任承担的情况下，对汪军辉所主张的损失认定如下：1、医疗费33943.19元；2、后续治疗费为2000元，有鉴定意见为据；3、护理费6000元(护理期限为60日，酌情100元/天×60天)；4、营养费1000元；5、误工费酌情调整共为18000元；6、残疾赔偿金146792元(汪军辉提供证据证明其经常居住地在城镇，应以城镇居民人均可支配收入36698/年标准计算，即36698×20×20%)；7、鉴定费2300元；8、住院伙食补助费2160元，汪军辉因伤住院27天，按80元一天计算；9、交通费，一审法院酌情认定为800元；10、精神损害抚慰金,考虑双方过错程度及汪军辉所受伤害，一审法院酌情认定10000元；上述损失除精神抚慰金外共计212995.19元。关于双方过错责任的划分及责任承担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈佑文未尽到劳动场地内的安全保障义务，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。而汪军辉在工作时亦未尽到相应的谨慎注意义务，自身也存在较大过错。根据各方过错程度，结合对事故发生的原因力等，一审法院酌情认定陈佑文对汪军辉的损失负担70%的责任，汪军辉自负30%的责任。另《全国室内装饰行业家庭装饰管理办法》第六条规定：从事家庭装饰活动个体经营者，必须凭有关部门的证明，经过职业培训，考核合格，取得当地室内装饰行业主管部门颁发的资格证书，持证上岗。《最高人民法院关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。周思维作为房屋装修的发包人，知道或者应当知道陈佑文没有装饰资格证书，仍将涉案工程发包给陈佑文，应当与陈佑文对汪军辉的损失承担连带清偿责任。周思维有关其对此次事故无过错等辩称，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据上述认定的损失及责任比例，周思维及陈佑文应连带赔偿汪军辉159096.63元（212995.19×0.7+1万元）。扣除已支付的2万元，还需支付139096.63元。汪军辉未举证证明其与胡为存在雇佣关系或胡为对此次事故的发生存在过错，其无权向胡为主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、陈佑文向汪军辉支付各项赔偿款共计139096.63元；二、周思维对本判决第一项确定的债务向汪军辉承担连带清偿责任；三、驳回汪军辉的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，周思维、陈佑文应于本判决生效后五日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费1488元，由周思维、陈佑文负担1188元，汪军辉负担300元。二审中，当事人没有提交新证据本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点为周思维对于汪军辉的损失是否应当承担责任，应当承担怎样的责任。周思维主张其与陈佑文之间是承揽关系，并非装饰装修合同关系，周思维与汪军辉没有合同关系，不应承担法律责任。本院认为，周思维与陈佑文签订了《装饰装修工程合同书》，该合同的名称及具体内容都符合装饰装修合同的属性，一审法院认定周思维与陈佑文形成装饰装修合同关系正确，本院予以确认。关于法律适用，《住宅室内装修管理办法》第七条规定“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。”对于室内装修尚且需要相应资质，何况是装修技艺要求更高的商业门面，一审法院认定周思维具有选任过错，就陈佑文向汪军辉承担责任部分，周思维应当承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，周思维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由周思维负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年六月八日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。