河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4159号原告：高广召，男，1971年12月7日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被告：闫方杰，男，1984年12月22日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告高广召与被告闫方杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高广召及其委托诉讼代理人张世显，被告闫方杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高广召向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金215000元及利息暂定5000元（利息按照年利率24%，从出具借条之日起计算至债务履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费及代理费由被告负担。事实和理由：被告于2014年8月11日向原告借款200000元，因原、被告是朋友关系，双方口头约定每月二分利息，后被告于2016年9月13日向原告出具一份欠条，有被告签名为证。2019年1月31日被告再次向原告借款15000元，并向原告出具一份欠条，被告在欠条上签名并按捺指印。后原告多次向被告追要该两笔借款，被告以各种理由推脱，不予偿还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告闫方杰辩称，一、2016年9月13日的欠条是伪造的，被告不认可。二、2019年1月31日被告向原告出具的欠条，被告认可，当时说的是被告于2019年年底结清，期间不计算利息，被告并没有以各种理由推脱不予偿还。三、原告称被告于2016年9月13日欠原告200000元，被告以各种理由予以推脱不还，然后原告又于2019年1月31日借给原告15000元，这不符合常理，在被告欠原告200000元不还的情况下，原告不可能再借给被告15000元。四、原告起诉被告给被告的精神及工作造成严重影响，要求原告赔偿被告损失20000元。综上所述，请求法院驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于出具日期为2016年9月13日的欠款200000元的欠款条是否是被告闫方杰出具。被告闫方杰称2016年9月13日的欠款条不是被告出具的，且欠款条中“闫方杰”的签名并非其本人所签，后经原告申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心对欠款条进行鉴定，该中心于2020年1月14日作出豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第263号司法鉴定意见书，经鉴定欠款条的字迹是闫方杰所写。故本院对原告称被告闫方杰于2016年9月13日向原告出具欠款200000元欠款条的主张予以采信。二、两份漯河晨风企业管理咨询有限公司出具的晨风理财服务凭证是否与本案有关。被告提供的两份晨风理财服务凭证称被告已收回理财服务凭证的原件，欲证明被告已经返还原告欠款200000元。对此原告不予认可，原告认为被告作为漯河晨风企业管理咨询有限公司的法定代表人，理财单、印章都是由被告掌握，该两份理财凭证是被告伪造的，与本案无关。本院认为，该两份理财服务凭证的出具人为漯河晨风企业管理咨询有限公司，与本案的被告不是同一民事主体，且被告未提供其他证据予以佐证该两份理财服务凭证与本案有关，故本院对该两份理财服务凭证不予采信。三、出具日期为2017年1月14日的收到条是否是原告高广召出具的。被告提供了一份收到条欲证明被告于2017年1月14日向原告还款20700元，原告称收到条上“高广召”的签名并不是原告本人所签。在案件审理过程中，被告称收到条中收款人的签名由于时间长了，无法确定是谁签的，故本院对该收到条的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日被告闫方杰向原告高广召出具欠款条，载明“闫方杰于2014年8月11日欠高广召现金贰拾万圆整，￥200000.00元，至今未还。闫方杰2016年9月13日”。2018年2月2日，被告闫方杰向原告高广召转账还款20000元（15000元+5000元），同日被告闫方杰向原告高广召出具欠款条，载明“今欠高广召现金柒万圆整，￥70000.00元，闫方杰，2018年2月2日”。2018年3月21日被告闫方杰向原告高广召转账还款10000元，同日被告闫方杰向原告高广召出具欠款条，载明“今欠高广召现金陆万圆整，￥60000.00元，闫方杰，2018年3月21日”。2018年7月28日被告闫方杰向原告高广召转账还款10000元，同日被告闫方杰向原告高广召出具欠款条，载明“今欠高广召现金伍万圆整，￥50000.00元，2018年7月28日，闫方杰”。2019年1月31日被告闫方杰向原告高广召转账还款35000元。同日被告闫方杰向原告高广召出具欠款条，载明“今欠高广召现金壹万伍仟圆整，￥15000.00元，2019年1月31日闫方杰”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告闫方杰认可向原告借款，原、被告双方仅对借款数额存在争议，本案的争议焦点为借款数额的认定。被告称200000元借款其已经向原告还款95700元，其中2017年1月14日向原告现金还款20700元；2018年2月2日、2018年3月21日、2018年7月28日、2019年1月31日分别向原告转账20000元、10000元、10000元、35000元，共计转账还款75000元。原告仅认可被告向原告转账还款75000元，对于被告现金还款20000元的主张，原告不予认可；且原告称转账还款75000元并不包含在本案的20万元借款内，是返还2014年原、被告之间发生的另外的9万元借款，因为原告共计还款75000元，所以被告于2019年1月31日出具了本案欠款15000元的欠条。本院认为，原告称被告向原告转账还款75000元是偿还2014年发生的另外一笔9万元的借款，不符合常理。原因如下：首先，原告称200000元借款发生在2014年8月11日，被告于2016年9月13日向原告出具欠款条，若如原告所说另外9万元借款也发生在2014年，对于上述另外9万元的借款，原告首次还款在2018年2月2日，也就是说在2014年至被告向原告出具原告涉案的20万元欠款条之间，被告并未返还另外9万元借款，那么在2016年9月13日原告要求被告出具20万元欠条时，原告并没有把另外9万元计算在内让被告向原告出具一个总欠条。其次，原告称“200000元借款是2014年8月11日，原来说是3个月，所以一直没有出凭证，后来经过多次催要，我去被告家里，被告没办法了才出具的欠条”又称涉案200000元“后来又换的条，刚开始打的有条”相互矛盾。最后，原告主张的另外9万元的借款也没有对准确的款项交付的时间、地点、款项的来源，进行合理的解释说明。故对原告称被告还款75000元是偿还涉案借款以外借款的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，对于被告称其在2017年1月14日向原告现金还款20700元的辩驳，因被告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，被告认可其向原告借款200000元，经审理查明被告向原告还款75000元，故对原告要求被告返还借款本金125000元的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告主张涉案借款原、被告双方口头约定月利率2%，但被告未予认可，且原告并未提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对原告称涉案借款原、被告双方口头约定月利率2%的主张，本院不予采信。且原、被告双方并未对还款期限进行约定，故对原告要求被告按照年利率24%支付从借条出具之日起至还款完毕之日止逾期借款利息的主张，本院不予支持。原告请求判令案件代理费由被告负担，因原告未提供案件代理费的相关证据，且原、被告双方对案件代理费由谁承担并无约定，故对原告要求被告承担案件代理费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫方杰于本判决生效之日起十日内返还原告高广召借款本金125000元。二、被告闫方杰于本判决生效之日起十日内支付原告高广召鉴定费2000元。三、驳回原告高广召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告高广召负担990元，由被告闫方杰负担1310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年六月一日书记员  徐赞航