山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终901号上诉人（原审原告）：张增亮，男，汉族，1977年6月9日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：张祥顶，山东京杭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：**进，男，汉族，1971年2月13日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：苏纪才，男，汉族，1940年8月10日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：马士伍，男，汉族，1962年7月16日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：马运夫，男，汉族，1967年11月6日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：崔绍风，女，汉族，1962年6月5日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：马士法，男，汉族，1971年3月6日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：胡乐喜，男，汉族，1958年8月27日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：**永，男，汉族，1955年10月18日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：**钱，男，汉族，1966年11月12日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：王学付，男，汉族，1956年1月12日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：苏韶山，男，汉族，1968年7月10日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：胡乐义，男，汉族，1954年4月4日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：田厚义，男，汉族，1965年10月19日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：蒋继英，女，汉族，1960年3月28日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：王茂全，男，汉族，1953年7月13日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：方允胜，男，汉族，1969年10月10日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：王学全，男，汉族，1952年3月11日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：蔡孝义，男，汉族，1954年2月23日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：程启法，男，汉族，1968年2月5日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：袁明全，男，汉族，1954年2月16日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：潘卫国，男，汉族，1966年11月15日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：袁明立，男，汉族，1960年3月3日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙晋启，男，汉族，1955年5月17日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙井翠，男，汉族，1966年3月11日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：马士权，男，汉族，1968年11月17日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：陈娟，女，汉族，1981年10月2日出生，住山东省枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：**远，男，汉族，1962年5月1日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙晋祥，男，汉族，1962年7月26日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：苗义海，男，汉族，1973年11月22日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：王成银，男，汉族，1965年10月31日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：王茂法，男，汉族，1935年10月10日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：董金山，男，汉族，1957年8月16日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：董金明，男，汉族，1959年11月11日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：王学君，男，汉族，1953年1月10日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：程立银，男，汉族，1950年1月9日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：田厚金，男，汉族，1962年9月9日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：程立海，男，汉族，1962年2月22日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：程立坤，男，汉族，1955年2月28日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙晋才，男，汉族，1944年8月30日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：苗义和，男，汉族，1963年7月13日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：李光玲，女，汉族，1963年4月10日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：程立保，男，汉族，1957年6月6日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙景行，男，汉族，1935年10月17日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：蔡建国，男，汉族，1976年5月8日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙东兵，男，汉族，1978年4月21日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙晋学，男，汉族，1946年12月26日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙超，男，汉族，1968年10月25日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：胡乐权，男，汉族，1962年11月29日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：程立叶，男，汉族，1935年12月25日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：苏纪明，男，汉族，1956年1月24日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：孙安全，男，汉族，1980年12月21日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人**进等51人的诉讼代表人：程立银，男，汉族，1950年1月9日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人**进等51人的诉讼代表人：胡乐义，男，汉族，1954年4月4日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。程立保、苏纪才、孙晋才共同委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原审第三人：枣庄市台儿庄区泥沟镇岔河村村民委员会，住所地山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇岔河村。法定代表人：徐贵兰，村主任。上诉人张增亮因与上诉人**进等51人、原审第三人枣庄市台儿庄区泥沟镇岔河村村民委员会（以下简称岔河村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张增亮及其委托诉讼代理人张祥顶、上诉人**进等51人的诉讼代表人程立银、胡乐义，程立保、苏纪才、孙晋才的共同委托诉讼代理人刘广涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张增亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由**进等51人负担。事实和理由：本案中张增亮的承包地被**进等51人非法占有长达5年之久，给张增亮造成的经济损失是庞大的，也是十分现实的，但一审却未将损失作为审理重点，明显不当。一审也未对损失的具体数额进行查明。事实上，张增亮交纳了相关承包费，该土地的经营收益也是可以查明的，张增亮的经济损失事实清楚，证据充分，一审法院忽略了张增亮提出的要求赔偿5万元经济损失的诉讼请求，明显不公。**进等51人辩称，一审法院驳回张增亮要求赔偿损失的诉讼请求正确，张增亮的上诉请求不能成立。**进等51人上诉请求：1.撤销原判决，改判为驳回张增亮的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，理由如下：本案被上诉人提供的唯一证据为(2017)鲁04民终1299号民事判决书，而该判决书认定张增亮的承包属于其他方式的承包，并据此认定张增亮与岔河村委会签订的承包合同有效明显错误。对于该认定，一方面，(2019)04民申54号民事裁定书认为，“案涉土地虽系水工用地，但在有关政府机关作出新的决定之前，岔河村村民委员会有权使用”、“岔河村委会以其他方式把案涉土地发包给张增亮并无不当”。该认定显然违反了《农村土地承包法》第三条的规定，依据该规定，其他方式的承包是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，而案涉土地显然不属于四荒地，不属于以其他方式承包的客体。另一方面，如果张增亮的承包是以其他方式的承包，那么，上诉人在张增亮之前的承包应属于家庭承包，上诉人的承包开始于1982年，其承包方式为家庭承包，到期后，岔河村委会又与上诉人签订承包合同，约定的承包期限为2002年3月12日至2014年12月30日。鉴于上诉人的承包原系家庭承包，故合同虽约定届满期限为2014年12月30日，但依据《农村土地承包法》第三十一条之规定，上诉人始于1982年的承包期限届满后应再延长30年至2032年3月12日。由此可见，张增亮与岔河村委会之间的《林木承包合同》因违反了法律规定而不能取得物权，张增亮无权直接向上诉人主张权利。上诉人认为，本案尚未查清以下问题：1.《农村土地承包法》调整的土地范围为农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。案涉土地的现状为水工建设用地但尚未办理征收手续，且该土地未登记在岔河村委会集体土地所有权证范围内，案涉土地是否受《农村土地承包法》的调整，相关法律文书并未查清，亦未释明；2.如案涉土地受《农村土地承包法》的调整，依据规定，其他方式承包的土地应是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，案涉土地的承包方式是否是符合法律规定的其他方式的承包，相关法律文书并未援引明确的法律规定；3.就该土地承包的渊源来看，上诉人的承包开始于1982年，其承包方式为家庭承包，并办理了林权证，在其承包合同到期后，岔河村委会继续将案涉土地承包给上诉人，但承包期限少于30年，在合同尚未到期且未向上诉人收回土地的情况下又与张增亮签订承包合同，在此情形下，张增亮的权利是否可以对抗上诉人，是否可以直接向上诉人主张权利，相关判决并未充分考虑上述事实并依据上述事实进行认定和裁判。综上，上诉人认为，一审判决以(2017)鲁04民终1299号民事判决书为依据支持张增亮的诉讼请求明显错误，请二审法院依法予以改判。补充意见：本案没有证据证明涉案土地为四荒地，涉案土地的登记权利人也并非岔河村村委会，从上个世纪八十年代，**进等51人就已经承包涉案土地，并取得林权证。张增亮的承包不应受农村土地承包法的保护，应受合同法调整。张增亮辩称，**进等51人的上诉请求不应支持。岔河村村委会是否有权发包，枣庄市中级人民法院已经作出了终审判决，承包合同为合法有效。岔河村村委会未到庭陈述意见。张增亮向一审法院起诉请求：停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失5万元。一审法院认定事实：原告张增亮对其诉请提供了（2017）鲁04民终1299号民事判决书一份予以证实。该判决的主要内容为：2002年3月12日，**进等51人以户为单位与岔河村村委会签订树木承包合同，承包位于土地种植杨树，承包期从2002年3月12日至2014年12月30日。2015年1月份，**进等51人将种植杨树采伐完毕，同年3月份**进等人又在原承包地即诉争土地上种植幼树。2014年7月2日，张增亮与岔河村村委会签订树木承包合同，约定张增亮承包分洪道土地，承包期限10年，自2014年11月1日至2024年11月1日，承包金为32000元，于合同签订之日付16000元，2019年11月1日付16000元。2016年3月17日，张增亮对其承包土地上**进等人种植的树木砍伐，**进等51人提起诉讼，要求确认张增亮与岔河村村委会签订承包合同无效并赔偿其经济损失65450元。台儿庄区人民法院一审判决驳回**进等51人的诉讼请求。**进等51人不服一审判决提出上诉，枣庄市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）鲁04民终1299号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。对（2017）鲁04民终1299号民事判决，被告**进等51人的质证意见是：对判决不服。诉讼中被告苗义和、程立银等43人已向枣庄市中级人民法院申请再审。2019年10月18日枣庄市中级人民法院经再审作出（2019）鲁04民申54号民事裁定书，裁定驳回苏纪才、马士伍、程立银、苗义和等43人的再审申请。一审法院认为，原告张增亮以（2017）鲁04民终1299号民事判决为主要证据提起诉讼，被告**进等51人对该民事判决提出再审申请，现经枣庄市中级人民法院再审审查已裁定驳回被告的再审申请，故原告张增亮的诉讼请求中要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼主张，该院应予支持。由于第三人岔河村村委会在向原告张增亮履行《树木承包合同》交付承包地时存在瑕疵，结合本案实际，履行合同的时间应自原告张增亮实际承包开始起计算，故对原告张增亮要求赔偿经济损失的主张该院不予支持。第三人岔河村村委会既未出庭，亦未答辩，应视为其对一审中享有的抗辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，且不影响法院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告**进等51人停止对原告张增亮所承包土地的侵害；二、第三人泥沟镇岔河村村委会对上述义务负协助履行责任；三、驳回原告张增亮的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由第三人泥沟镇岔河村村委会负担。二审中，张增亮提交评估报告一份，拟证实：涉案地块可以种植的树木的数量，以作为张增亮损失情况的参照。**进等51人质证称，该证据在台儿庄区人民法院原一审时已经质证过了，不属于新证据，不能证实张增亮的损失客观存在。**进等51人提交如下证据：1.林权证一份，拟证实：1982年区政府给我们下发了林权证，该林权证上载明的所有权人孙井松已经去世，孙井松的儿子孙晋祥也是我们51位被告之一，以证实涉案土地是林地，不是四荒地；2.（2015）台民初字第466号判决书、（2015）台民初字第874号判决书，拟证实：该两份判决书认定岔河村村委会将涉案土地卖给张增亮是违法的，土地不能买卖。张增亮对该证据的质证意见为：1.林权证与本案缺乏关联性，其上没有本案争议事项的字眼，对证据三性无法认定；2.对该两份判决书的三性不予认可，至于涉案土地是买卖还是承包，原审法院以及与本案有关的二审、再审均已认定。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、张增亮是否有权要求停止侵害；二、张增亮要求赔偿损失的诉请应否支持。对于焦点问题一，本院认为，（2017）鲁04民终1299号民事判决书已认定张增亮与岔河村村委会签订的承包合同合法有效，同时本院亦对**进等51人针对该判决提出的再审申请予以驳回。根据《最高人民法院关于的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。而**进等51人提交的证据并不足以推翻生效判决书认定的事实。故张增亮依据生效判决书认定的事实要求**进等51人停止侵害、排除妨碍的诉讼主张，本院依法确认。对于焦点问题二，一审法院结合本案实际情况，对于张增亮要求赔偿损失的主张不予支持，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，张增亮和**进等51人的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人张增亮负担1050元，由**进等51人负担1050元。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年六月八日书记员 吴 凡