广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初203号原告：汕尾市西饼郎食品有限公司，住所地汕尾市城区*********（单一间），统一社会信用代码914************467。法定代表人：王新颖，总经理。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告：汕尾职业技术学院，住所地汕尾市城区***，统一社会信用代码124***********319D。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：鄢义超，广东卓凡律师事务所律师。原告汕尾市西饼郎食品有限公司与被告汕尾职业技术学院合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林海鹰、翁锦莲，被告的委托诉讼代理人鄢义超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告解除双方签订的《合作共建院企实习实训基地协议书》。2.判令被告承担违约责任，赔偿原告损失235,107元。3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：因教学需要，被告决定为相关专业建好教学实习基地，以适应学院创业教育与创业实践人才培训需要，经过长时间酝酿和认真考虑，2016年4月29日被告与原告签订了《合作共建院企实习实训基地协议书》，双方约定由被告无偿提供149平方米的场地给原告使用，装修设计费用由原告承担，实习基地中货物的售价需减价至市场价的一半。合同签订后，2017年10月左右，原告投入大量资金用于装修，购买设备等等，2018年3月，实习基地开始营业，营业期间，原告依约，所有货物均按市场价的一半进行销售，但2019年1月，被告突然以学生办公大楼不够为由，决定取消本协议所涉项目。被告的违约行为令原告损失惨重，经与被告结算，原告为该项目投入装修费161,940元，另外，为该项目的顺利履行，原告还购置了价值42,500元的固定资产，经营期间，为兑现减价销售约定，原告减价销售亏损59,000元，共计损失235,107元。被告决定取消该项目后，原告一直就赔偿事宜与被告进行协商，但均未果。原告认为，自己为了该项目，全力以赴，认真履约，投入了大量的人力物力财力，被告仅以学生办公大楼不够用为由，就取消合作，对给原告造成的损失，应该承担全部的赔偿责任。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，被告辩称，一、我院同意解除《协议书》。二、我院和原告之间没有签订任何具体项目的协议，我院没有违约，不应赔偿原告的损失；三、原告的装修行为即便有，也是属于单方擅自行为，我院对此不予认可；四、原告所主张装修费161,940元，固定资产损失费42,500元以及销售亏损59,000元的费用即便有，也没有任何法律依据，我院不予认可。原告对其请求提供的证据并提出证明目的：1.《合作共建院企实习实训基地协议书》《校企合作项目孵化平台立项审批表》《“CBL”校园创意咖啡屋创业孵化平台建设方案》,证明原、被告签订《合作共建院企实习实训基地协议书》约定，共建“汕尾职业技术实习实训基地”，合作期限5年，但期限未届满，被告违约，取消所涉项目的事实。2.关于西饼郎创意咖啡厅投资项目核对情况说明、西饼郎职院投资项目支出统计表、清单，证明被告通知原告取消该项目后双方进行了结算，原告为了履行合作协议减价销售商品，被告的行为令原告损失惨重。3.被告的信息，证明被告主体适格。4.《室内设计合同》、微信转账记录、收据、送货单、销售出货单，证明原告对项目场地进行了设计，请师傅对学生进行培训，因被告违约需要撤场，造成原告设计费、培训费、设备的损失，被告应予赔偿。5.西饼郎职院店经营期间销售明细表，证明根据协议，原告的西饼郎职院店所售商品需打折销售，损失达59,000元，因被告违约应承担该部分损失。5.照片，证明西饼郎职院店的场地情况。经质证，被告对证据1中的协议书三性无异议，但对审批表因原告没有提供原件，三性不予认可；对证据2的情况说明真实性无法确认，即便是真的，也是学校内部的情况说明，对证据来源即合法性有疑问；对证据3无异议；对证据4中设计合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对微信转账记录收据三性有异议，对送货单、销售出货单三性有异议；对证据5三性均有异议；对证据6原告提供的图片三性均有异议。被告对其主张提供的证据并提出证明目的：1.社会信用代码公示，证明被告的身份。2-3.合同协议书、发票，证明涉案咖啡屋被告装修过，足以用来正常经营，原告无须装修。经质证，原告对证据1无异议，对证据2-3三性均有异议，证据2中的合同内容中并没有相关的装修情况，协议书中的涉案金额2,140,000元，我方主张场地110,000元左右的装修费，无论是范围、面积、价格均无法一致，该合同与本案无关，结合被告对我方证据6的质证意见，也说明了合同与照片所反映的场地无关；对证据3发票因无原件，三性均有异议，且也没有双方进行盖章确认，发票是一式几联的，作为合同的相对方，肯定存有发票原件，故对证据3的三性均不予认可。本院对当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳或取舍，并在认定事实中进行认证。经审理查明，原告与被告于2016年4月29日签订《合作共建院企实习实训基地协议书》，确定共同建立电子商务、市场营销旅游管理等专业教学实习基地，协议书中约定双方权利及义务，并确定协议自双方签字盖章之日起生效执行，有效期五年。双方代表在协议书签名并加盖印章。被告在《校企合作项目孵化平台立项审批表》上，批准同意由原告投入创意咖啡屋的设计装修、设备和经营产品。在《“CBL”校园创意咖啡屋创业孵化平台建设方案》中，确认现有硬件基础设施为汕尾市创业创新孵化基地二楼场地200平方，桌椅、卡座、网络、水电已配置。协议签订后，原告对约定的场地进行设计装修，及购置设备，并于2018年3月份开始营业。2019年3月27日，经被告后勤管理处对装修项目、广告装饰项目进行核定，核实金额为121,140.31元。另原告购置空调、电脑、打印机、烤炉等固定设备共计42,500元。经营期间，原告为兑现减价销售约定，减价销售金额为59,000元。被告于2019年3月份以办公大楼不够用为由要求原告撤场，后双方就原告投资款赔偿事项协商未果，原告遂向本院起诉。另查明，汕职院与汕尾市市政工程有限公司于2017年4月19日签订《合同协议书》，约定工程名称为汕尾市科技局孵化器公共物理空间建设室内装饰工程，工程于2017年8月20日竣工，合同价款为2,145,000元。上述事实，有原告、被告提供的证据及双方当事人的陈述等在卷佐证。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、原告是否在被告校园内与被告合作投资“CBL校园创意咖啡屋”项目？二、原告主张被告承担违约责任及赔偿经济损失是否合理合法，得到支持？对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告签订《合作共建院企实习实训基地协议书》，主体适格，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按约履行。根据查明，双方于2016年4月29日签订《合作共建院企实习实训基地协议书》，确定共同建立电子商务、市场营销旅游管理等专业教学实习基地。2017年10月19日，被告通过立项审批，并确定项目平台名称、承办单位、合作企业、孵化目标、平台运作方案等。随后，原告对场地进行设计装修，并购置设备，2018年3月开始营业。2019年3月27日，被告后勤管理处对原告提拱的投资项目清单进行核对。被告抗辩，其与原告之间没有签订任何具体项目的协议，原告提供的《校企合作项目孵化平台立项审批表》和《关于西饼朗创意咖啡厅投资项目核对情况说明》不是原件对该证据的真实性提出异议。本院认为，上述两份文件是被告的内部文件并加盖了被告印章，且原件由被告保管，被告应就内部文件的真实性举证。因被告不能就上述两份文件的真实性进行举证，且对文件落款加盖的印章的真实性无异议，故本院对被告的辩解意见不予支持。据此，应认定原告在被告校园内与被告合作投资“CBL校园创意咖啡屋”项目。对第二个争议焦点，根据原告与被告签订的《合作共建院企实习实训基地协议书》约定，协议自双方签字盖章之日起生效执行，有效期五年。在约定期限未届满被告以办公大楼不够用为由要求原告撤场，违反了合同的约定，应承担违约的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张要求被告赔偿其损失235,107元，包括装修费161,940元，购置固定资产价款42,500元按1/3折价后为14,167元，经营期间为兑现减价销售约定减价销售59,000元。根据原告提供的《关于西饼朗创意咖啡厅投资项目核对情况说明》，被告后勤管理处对装修项目和广告装饰项目进行了核算，上述两项费用为121,140.31元，予以认定。被告辩称，汕职院与汕尾市市政工程有限公司于2017年4月19日签订《合同协议书》，咖啡屋被告装修过，足以用来正常经营，原告无须装修。本院认为，该合同并没有明确工程内容，合同价款亦远远超过咖啡屋的装修数额，且被告也没法提供合同原件及发票原件。根据被告《校企合作项目孵化平台立项审批表》，被告批准同意由原告投入创意咖啡屋的设计装修、设备和经营产品。由此可认定咖啡屋是由原告投入创意咖啡屋的设计装修。因合同约定有效期为五年，原告已开业经营1年，故本院认为被告应就该笔费用按20%的折旧率予以赔偿，即96,912.25元。对于原告主张被告教务处对设计费、师傅培训费、运输费核算金额为40,800元，因该部分费用，原、被告双方未进行核算，原告没有提供相关发票等证据予以佐证，故本院对该费用的请求不予支持。关于购置固定资产的价款42,500元，原告提供了购置烤炉、空调、电脑等设备的发票等证据，因购置的设备属于经营咖啡屋的必需品，对该支出应予确认。但因上述设备已使用1年，故原告请求按原价款1/3即14,167元赔偿，本院予以支持。对原告请求经营期间为兑现减价销售约定减价销售59,000元的问题，本院认为，原告减价销售是遵守合同约定、履行合同义务的行为，其减价销售与市场销售价格的差价不应作为损失要求违约方赔偿，故本院对该项请求不予支持。对于原告请求其与被告双方签订的《合作共建院企实习实训基地协议书》予以解除，因双方合作投资的“CBL校园创意咖啡屋”已拆除，且被告亦表示同意解除该协议，故其请求予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、汕尾市西饼郎食品有限公司与汕尾职业技术学院签订的《合作共建院企实习实训基地协议书》予以解除。二、汕尾职业技术学院应于本判决生效之日起十日内付还汕尾市西饼郎食品有限公司赔偿款111,079.25元。三、驳回汕尾市西饼郎食品有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826.6元，减半收取2413.3元，由汕尾市西饼郎食品有限公司负担1152.51元，由汕尾职业技术学院负担1260.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 陈贵文二〇二〇年六月一日法官助理 刘玉霞书 记 员 戴 敏附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。