广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终858号 上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、7、8、14、22层。 负责人陈业雄，该公司总经理。 委托代理人黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）杨婉宿，女，1987年2月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被上诉人（一审原告）杨元将，男，1989年1月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被上诉人（一审原告）杨特宗，男，1963年6月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被上诉人（一审原告）黄玉荣，女，1923年9月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被上诉人（一审被告）潘天喜，男，1990年2月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被上诉人（一审被告）黄加进，男，1983年8月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被上诉人（一审被告）太平财产保险有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街东环路449、451号六楼602-064室。 负责人陈哲，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，经阅卷及电话询问上诉人财保广州分公司，因本案无新证据及新事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 财保广州分公司上诉请求，依法改判其公司不承担商业第三者责任险。理由如下，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》的相关规定，被上诉人潘天喜酒驾，其公司已将法律行政法规禁止的酒驾等免责情形用加大加粗字体作出提示，免责条款生效。 被上诉人杨婉宿等人、潘天喜、黄加进、太平财产保险有限公司广州市番愚支公司未作答辩。 杨婉宿等人向一审法院起诉请求，一、请求人民法院判决被告3太平财产保险有限公司广州市番禺支公司和被告4中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在各自的保险限额代被告1潘天喜与被告2黄加进赔偿原告436864.22元,超出保险限额的部分仍由被告1与被告2连带赔偿给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审查明事实，2019年月17日21时30分许,被告潘天喜驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车由足荣镇沿210省道往德保县城方向行驶,行至足荣工业园路段行驶时与同向行驶由原告亲属梁秀英驾驶的百色4E557号二轮电动车发生碰撞,成原告亲属梁秀英受伤后当即送至德保县人民医院治疗,后因伤情过重于2019年3月8日死亡,共计住院19天。德保县公安局交警大队对死因进行了检验,认定原告亲属梁秀英系车祸严重颅脑损伤死亡。德保县交警大队认为被告潘天喜驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车、酒后驾驶、未与前车保持安全距离,遂于2019年5月14日作出事故认定书,认定被告潘天喜承担本起事故的全部责任。被告潘天喜所驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车所有人为被告黄加进,该车分别向被告番禺支公司和被告广州市分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为500000元。事故发生时在保险期限内。 另查，事故发生后，被告潘天喜与被告黄加进共同向原告支付了人民币82100元。被告财保番禺支公司垫付医疗费10000元，在审理中和原告达成调解协议，同意并已在交强险限额内支付死亡赔偿金110000元（包含精神抚慰金），财产损失费2000元，总共已支付122000元。 一审法院认为，德保县公安局交警大队作出事故认定书，认定被告潘天喜承担本起事故的全部责任,该认定正确，予以确认。原告的经济损失数额，按照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，逐项审查确认如下：1、医药费原告主张医药费共计182187.22元，经审查，予以认定；2、死亡赔偿金:原告主张248700元(12435元×20年),经审查，予以认定；3、丧葬费：原告主张36774元(6219元×6个月)，经审查，予以认定;4、原告亲属梁秀英住院期间误工费：原告主张2542元(48166元÷360天×19天)，经审查，予以认定;5、护理费：原告主张2542元(48166元÷360天×19天)，经审查，予以认定;6、住院伙食补助费：1900元(100元/天×19天)，经审查，予以认定;7、交通费：原告主张1000元，经审查，酌情支持500元;8、财产损失：原告主张电动车损坏报废2000元，被告财保番禺支公司已经赔付，照准;9、家属处理后事误工费：原告主张1204元(48166元÷360天×3人×3天)，经审查，予以认定;10、抚养费：原告主张17695(10617元×5年÷3人)，经审查，予以认定;11、精神抚慰金：原告主张30000元，经审查，支持20000元。上述1-11项共计为514044.22元。因被告财保番禺支公司已在第三者强制险范围内先予赔偿122000元（含精神损害抚慰金20000元），再扣除被告潘天喜、黄加进已支付的82100元，不足部分309944.22元，由被告人保广州市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。被告潘天喜、黄加进已垫付的82100元，可另行与被告广州市分公司协商处理。被告广州市分公司提出：被告黄加进将具有安全隐患的机动车交给潘天喜酒后驾驶，属保险合同约定及法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的情形，应当免责。因被告黄加进系在网上购买保险，保险公司未向其提供书面格式合同，其更未曾在合同在签名，微信记录中也没有告知相关免责条款，被告广州市分公司也未能提供证据证明其对该免责条款作出引起原告注意的提示和明确的说明，故本案保险合同该免责条款的约定不发生法律效力。被告广州市分公司主张免责理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告杨婉宿、杨元将、杨特宗、黄玉荣309944.22元。 二审审理期间，各方当事人没有没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 关于是否可以免除上诉人的商业第三者险问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人潘天喜酒后驾驶是法律规定的禁止性情形，保险公司只要将该免责条款进行提示并将该条款送达投保人并让其知悉就可以免责。上诉人财保广州分公司在第三者责任保险的保险单中，投保人声明栏中“黄加进”签字并非黄加进本人签字，虽然该保险单中的重要提示栏中有免责条款提示，但上诉人没有证据证实该保险条款等保险合同是否已经送达给投保人黄加进，不能确定投保人黄加进知悉保险条款内容及免责条款内容，故上诉人财保广州分公司未尽到送达、提示义务，对酒驾的法律禁止情形不能免责。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5949元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年四月十六日 书记员 周星宇