广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10526号上诉人（原审原告）：广东晟富物业管有限公司，住所地广州市海珠区宝业路骏园东街12号2111。法定代表人：宁桂如，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨敏，该司职员。被上诉人（原审被告）：广州精彩实业有限公司，住所地广州市越秀区文明路38号402房。法定代表人：刘会根，职务：董事长。委托诉讼代理人：张欣，广东中天律师事务所律师。上诉人广东晟富物业管理有限公司（以下简称晟富公司）因与被上诉人广州精彩实业有限公司（以下简称精彩公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人粤大公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判精彩公司停止侵权、排除妨碍，立即排除广州市越秀区x及相关的软件应用系统，将停车场的物业管理权移交晟富公司；2.精彩公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）《安泰大厦室内停车场运营协议》约定的物业管理权移交的条件已成就。《安泰大厦室内停车场运营协议》第7条约定：“甲方出售车位视为已与乙方完成管理权的移交，车位物业管理费按照乙方与买受人签订的前期物业管理服务合同约定执行，由乙方全额收取，不计入车场经营成本和盈利。”根据此条约定，只要精彩公司出售车位，车场的物业管理权就应移交晟富公司。一审错误认为，只有等待精彩公司将全部车位出售，才发生物业管理权的移交。本案中，安泰大厦共有50个车位，现仅有11个停车位在精彩公司名下，其他车位已被拍卖转移了所有权。《安泰大厦室内停车场运营协议》第7条，只要精彩公司出售车位，车场的物业管理权即应移交晟富公司。因此，地下停车场的物业管理权应全部移交晟富公司，精彩公司无权再安装道闸及软件应用系统对地下停车场的收费进行控制。（二）精彩公司安装道闸及收费系统严重影响了晟富公司对停车场的物业管理，导致无法对精彩公司设置为月保的车辆进行收费。由于精彩公司未向晟富公司移交收费系统，导致精彩公司将车辆设置为月保车辆后，晟富公司无法对设置为月保的车辆进行收费，严重影响了晟富公司的物业管理权。精彩公司作为安泰大厦的建设单位，在车位大部分已经拍卖的情况下，应根据一个物业管理区域只能由一家物业管理公司管理的规定，全面、毫无保留地移交物业管理权。而精彩公司在车位大部分已经拍卖的情况下，依然控制车场的软件控制系统，设置月保车位，导致晟富公司无法对精彩公司设置的月保车位收取车位管理费及因晟富公司不能掌握车场管理系统，而无法实现对整个车场的整体管理，导致业主投诉事件的发生，业主拒交车位管理费用，增加业主与晟富公司的矛盾，为社会稳定埋下隐患，损害了晟富公司的合法权益。因此，请求二审依法查明事实，支持晟富公司的上诉请求。被上诉人精彩公司二审辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。具体理由如下：（一）双方签订的《安泰大厦室内停车场运营协议》未终止或解除，双方仍应遵守该协议的约定。精彩公司有权依照该协议的约定，掌握涉案停车场系统收费系统权限。（二）晟富公司在庭审时亦确认除收费系统权限外，涉案停车场的收费、管理人一直由其负责，事实上晟富公司自2011年以来一直为涉案停车车场提供物业管理服务，行使物业管理权。即使是精彩公司已出售的车位，精彩公司也已告知晟富公司具体买受人信息，晟富公司也已自行向买受人收取了车位物业管理费，晟富公司的物业管理权从未受到妨碍。（三）涉案停车场道闸及相关软件应用系统是涉案大厦配套设备设施，且属于必须配备的设备设施，予以拆除违反规定。涉案停车场道闸及相关软件应用系统在晟富公司成为涉案大厦物业管理公司前已经存在，晟富公司自2011年起为涉案大厦提供物业服务管理服务，从未因该系统受到影响，没有对晟富公司的物业管理权限造成妨碍。（四）晟富公司向个别车位所有权人收取费用的问题与精彩公司无关联，晟富公司不能以设置禁止小业主车辆进出小区的方式来逼迫小业主缴纳车位物业管理费，晟富公司完全可以通过法律途径要求小业主缴纳车位物管费。晟富公司于2019年9月27日向一审法院起诉请求：判令精彩公司停止侵权、排除妨碍，立即拆除广州市x及相关的软件应用系统，将停车场的物业管理权移交晟富公司。一审法院认定事实：2013年5月8日，广州晟富物业管理有限公司（乙方，晟富公司前身）与广州精彩投资有限公司（甲方，精彩公司前身）签订《安泰大厦室内停车场运营协议》，其中约定：……2.停车场的经营管理人员由乙方负责聘用并管理，停车发票由乙方负责提供；……7.甲方出售车位视为已与乙方完成管理权的移交，车位物业管理费按照乙方与买受方签订的前期物业管理服务合同约定执行，由乙方全额收取，不计入车场经营成本和盈利；……11.收费系统的最高权限由甲方财务掌管，每日由甲方最高权限管理人进入系统打印收费明细清单存档，每月底按照系统打印明细清单完成结算；……13.如甲方出售车位或甲、乙双方签订的《安泰大厦前期物业服务合同》终止时，则本协议自动终止。2014年11月4日，晟富公司（乙方）与广州精彩投资有限公司（甲方）签订《安泰大厦物业服务合同》，载明甲乙双方于2011年11月4日签订了安泰大厦前期物业服务合同，基于前期物业服务管理合同已到期，经甲乙双方友好平等协商，甲乙双方同意重新订立本合同。约定乙方对位于广州市x号的安泰大厦物业商场物业以外其他物业的内外公共地方/公共设备设施的管理与控制，维护公共区域内的环境卫生和秩序，以及对物业所有业户提供物业服务；乙方负责执行对大厦五层以上住宅（含五层）及地下室车位内外的物业所属的设备设施的运行/维修/管理、保安、保洁、绿化、业户服务等物业管理方面的实务管理运作并承担物业管理费用支出；地下配套停车场管理按照甲乙双方于2013年5月8日签订的《安泰大厦室内停车场运营协议》有效期顺延至本合同有效期止……等。一审庭审中，精彩公司陈述其是涉案停车场所在大厦的开发商，也是停车场的产权人。涉案大厦共有50个汽车停车位，1个自行车车位，大部分停车位于2018年被南昌市中级人民法院拍卖了大部分车位，现有11个停车位（包括补偿给回迁户的车位、精彩公司自行拍卖购买的4个车位及1个自行车车位）仍登记在其公司名下。收费系统在停车场所在大楼验收时就已存在，该系统主机由其公司管理控制，但具体收费或者操作由晟富公司负责。晟富公司陈述其于2011年进入涉案大厦提供物业管理服务，除停车场收费系统不是其控制的以外，其他清洁、收费（包括停车场的物业管理费及临保费用）均由其负责。并确认停车场内的停车费用亦是由其公司负责收取。因精彩公司未移交收费系统，精彩公司可以将车辆设置为月保车辆，导致其无法对该类型车辆进行核实收费，无法对停车场进行良好的管理。晟富公司为证明其主张，提交了：广州市越秀区房屋管理局于2019年1月9日向精彩公司发出的《广州市越秀区房屋管理局关于依法办理安泰大厦物业承接查验工作的告知函》，告知晟富公司应按照物业管理相关法律法规以及《物业承接查验办法》的相关规定，依法与晟富公司办理安泰大厦物业共用部位、共用设施设备的承接查验工作，并按照《物业承接查验办法》第十四条规定向物业公司移交相关资料等。精彩公司对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与晟富公司的诉讼请求没有关联，并陈述对于上述函件的告知事项，精彩公司已于2019年1月书面函复该局，告知事实上已完成承接查验工作。精彩公司为证明涉案停车场部分车位仍登记在其名下，提交了：1.江西省南昌市中级人民法院于2018年2月22日作出的（2015）洪中执字第53-18号《执行裁定书》，其中裁定位于广州市越秀区文明路36-48号（双）第十二层1208……负一层08号、负一层23号、负二层13号、负二层17号车位的所有权归买受人广州精彩投资有限公司所有等。2.12登记01009745《广州市房地产权属证明书》，载明越秀区文明路36-48号（双），36号之一、36号之二、46号之一、46号之二建筑面积19181.77平方米的房地产权属人为精彩公司，其中附记记载负一层1-6号车位不得销售，待所有回迁安置遗留问题解决再申请解封；48号负二层02、05、07、09、20车位等待精彩公司办妥直管房拆迁补偿手续再申请办理撤销注记手续。3.安泰大厦业主委员会于2019年11月13日出具的《情况说明》，载明该业委会正在筹备公开选聘安泰大厦物业管理公司，不同意将安泰大厦地下室车位管理权交给晟富公司。晟富公司对证据1、2的真实性予以确认，不确认证据3的内容，认为业委会的印章在精彩公司处，精彩公司可自行加盖业委会的印章。一审法院认为，晟富公司与精彩公司自愿签订的《安泰大厦室内停车场运营协议》及《安泰大厦物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《安泰大厦室内停车场运营协议》明确约定“收费系统的最高权限由精彩公司财务掌管，每日由精彩公司最高权限管理人进入系统打印收费明细清单存档，每月底按照系统打印明细清单完成结算”，精彩公司根据上述约定负责停车场的收费系统符合约定。虽晟富公司主张精彩公司名下的车位已被拍卖，故上述运营协议已终止，但据精彩公司提交的证据，涉案停车场仍有部分车位登记于其公司名下，晟富公司亦未提供证明上述运营协议已终止的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对于晟富公司的主张理由，一审法院不予接纳。且该收费系统及停车场自2013年5月双方签订上述协议至今其营运状态未发生变化，晟富公司亦确认除停车场的收费系统由精彩公司负责外，停车场的管理及收费均由晟富公司负责，即晟富公司实际上已经在为涉案停车场进行物业管理服务，该道闸及相关软件应用系统由精彩公司负责并不实质影响晟富公司对涉案停车场进行物业管理服务及收费。至于晟富公司陈述有部分车位无法收费管理一节，是晟富公司与车位的业主之间的问题，与精彩公司无直接关系。故晟富公司要求精彩公司拆除涉案停车场的道闸及相关软件系统，移交停车场的物业管理权的诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，于2020年1月7日作出判决如下：驳回晟富公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由晟富公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据，且明确表示同意本案适用书面审理。本院认为，二审双方当事人争议的焦点是：晟富公司要求精彩公司停止侵权、排除妨碍，拆除涉案停车场的道闸及相关软件系统，移交停车场的物业管理权的诉请应否支持问题。双方当事人签订的《安泰大厦室内停车场运营协议》第11条约定，“收费系统的最高权限由甲方财务掌管，每日由甲方最高权限管理人进入系统打印收费明细清单存档，每月底按照系统打印明细清单完成结算”，因此，一审法院认定精彩公司依据该约定负责停车场的收费系统符合约定，并无不当，本院予以确认。上述协议第7条约定“甲方出售车位视为已与乙方完成管理权的移交，车位物业管理费按照乙方与买受方签订的前期物业管理服务合同约定执行，由乙方全额收取，不计入车场经营成本和盈利。”，由此可见，精彩公司出售车位后，该车位的管理权即移交晟富公司。晟富公司上诉认为只要精彩公司出售车位，包括停车场道闸及收费系统的管理权就应移交晟富公司，不符合上述协议约定。本案中，晟富公司并无提供证据证明上述运营协议已解除或者终止，且其在上诉状中也自认涉案停车场仍有11个车位登记在精彩公司名下，故晟富公司上诉以精彩公司存在出售部分车位行为，主张精彩公司无权对停车场的道闸及软件应用系统进行控制，缺乏充分理据，本院不予支持。此外，从一审查明的事实可知，涉案停车场的收费系统及停车场自2013年5月双方当事人签订《安泰大厦室内停车场运营协议》至今其营运状态未发生变化，晟富公司亦确认除停车场的收费系统由精彩公司负责外，停车场的管理及收费均由晟富公司负责，即晟富公司实际上已经在为涉案停车场进行物业管理服务，该道闸及相关软件应用系统由精彩公司负责并不实质影响晟富公司对涉案停车场进行物业管理服务及收费。至于晟富公司提及有部分车位无法收费管理的问题，晟富公司没有举证证明与精彩公司存在直接关联，据此，一审法院认定晟富公司要求精彩公司停止侵权、排除妨害，拆除涉案停车场的道闸及相关软件系统，移交停车场的物业管理权的诉讼请求，缺乏理据，并作出不支持晟富公司上述诉请，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人晟富公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人广东晟富物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 李 静审判员 邓 颖二〇二〇年六月八日书记员 李志康谢金泽