安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终1035号上诉人（原审被告）：李雪元，男，汉族，1991年1月1日出生，住安徽省郎溪县。被上诉人（原审原告）：卢卫华，男，汉族，1964年10月9日出生，住安徽省郎溪县。原审被告：王建平，男，汉族，1975年10月23日出生，住安徽省郎溪县。上诉人李雪元因与被上诉人卢卫华，原审被告王建平买卖合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雪元上诉请求：撤销原审判决，改判驳回卢卫华一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，李雪元在一审中提举的录音证据能够充分证明案涉模板厚度只有12.5mm，与合同约定的13mm不符，应该由卢卫华承担责任。卢卫华辩称：合同约定的模板厚度13mm，但模板是粗加工产品，每张模板不可能都精确到13mm，有正负0.5mm的误差符合国家标准。我提供的模板有的厚度只有12.5mm，有的超过了13mm，都符合国家标准，应视为符合合同约定。请求驳回上诉，维持原判。王建平同意李雪元的上诉意见。一审法院认定事实：2019年4月4日，卢卫华作为供货方（甲方）与购货方（乙方）王建平、李雪元签订《建筑模板购销合同》，合同约定：一、模板规格915×1830×13mm整心板。二、预计乙方需要一万张模板，价格49元/每块（价格中含送到场运费、不含税金）。三、乙方需提前三天告知甲方，以保证按期送达。四、货物到场后，乙方需付给甲方货款的60%，余款到2020年春节全部付清。之后，卢卫华依约陆续向王建平、李雪元承建的工地运送建筑模板。2019年6月17日，王建平、李雪元向卢卫华出具欠条1张，载明：欠到卢卫华送到郎溪静雅新苑棚改安置房工程工地的模板款合计633100元。2019年6月24日，王建平向卢卫华出具收条1张，载明：收到卢卫华1.3cm模板5件，每件95张，每张49元，合计23275元（注：送往郎溪静雅新苑棚改安置房工程工地，不含税价.）。2019年7月7日，李雪元向卢卫华出具欠条1张，载明：欠到卢卫华1.3cm模板20件，每件95张，每张49元，合计93100元（注：送往郎溪静雅新苑棚改安置房工程工地，不含税价.）。至此，卢卫华共向王建平、李雪元承建的工地运送建筑模板款计749475元。王建平、李雪元分6次向卢卫华支付模板款共计545000元，具体支付情况如下：2019年7月12日支付70000元，2019年7月22日支付20000元，2019年8月16日支付50000元，2019年9月19日支付57000元，2019年10月19日支付28000元，2020年1月23日支付320000元，模板余款204475元未予支付。另查明：2020年3月16日下午，李雪元与卢卫华通电话，曾谈到关于模板规格问题，卢卫华承认模板有一定误差。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。卢卫华与王建平、李雪元双方签订《建筑模板购销合同》，系双方真实意思表示，属合法有效的买卖合同，予以确认。卢卫华已按约定向王建平、李雪元承建的工地运送价值749475元的建筑模板，并经王建平、李雪元签收并出具条据，已完成合同义务，王建平、李雪元在支付545000元后，余款204475元未予支付，应按约定时间支付全部货款。双方在合同中约定，货物到场后，乙方需付给甲方货款的60%，余款到2020年春节全部付清。卢卫华要求王建平、李雪元自逾期之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担利息的要求，不违反法律规定，故本院对原告卢卫华要求被告王建平、李雪元支付204475元货款，并承担自2020年1月26日起至付清之日逾期支付货款期间的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，依法予以支持。关于王建平、李雪元辩称，应当向供货模板规格为13mm整心板，但向提供的实际规格为12.5mm，不符合合同约定，且该规格的模板实际已造成承建的工程较大损失，基于上述事实，李雪元、王建平于2019年7、8月份向卢卫华提出异议，但在该时间之前，李雪元、王建平已经向卢卫华出具了案涉欠据等相关书面材料的辩解意见，经审查认为，李雪元、王建平辩称于2019年7、8月份向卢卫华提出异议，庭审时，更改为2020年1月份后发现规格不符合合同要求，这时，案涉模板已经使用，无法确定案涉模板规格是否符合合同约定。王建平、李雪元虽然举出1份通话录音用以证明，卢卫华对该录音证据三性无异议，但对该录音证明目的有异议，称模板有一定误差。通过对通话录音证据的审查，该录音证据的内容中，卢卫华并无清晰明确承认案涉模板全部是12.5mm，故该份通话录音并不能达到李雪元、王建平的证明目的。王建平、李雪元也未提供其承建的工程较大损失的证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间，应当及时检验。卢卫华将模板送至王建平、李雪元承建的工地，经王建平、李雪元签收并出具条据，应当视为检验合格。故对王建平、李雪元的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院审理关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王建平、李雪元于判决生效之日起十日内一次性支付卢卫华建筑模板款204475元，并支付逾期利息（计算方法：以204475元为基数，自2020年1月26日起，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。二审中，卢卫华提交一份标准号为GB/T17656-2018的混凝土模板用胶合板国家标准文件，证明案涉模板存在正负0.5mm误差符合国家规定。李雪元、王建平对该证据的三性及证明对象均无异议，本院予以确认。本院对一审认定已查明事实予以确认。另查明，标准号为GB/T17656-2018的混凝土模板用胶合板国家标准文件记载，混凝土模板用胶合板厚度大于等于12mm且小于15mm的，公称厚度偏差为正负0.5mm。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩主张，双方争议的焦点为：卢卫华向李雪元、王建平提供的建筑模板是否符合合同约定。1、根据标准号为GB/T17656-2018的混凝土模板用胶合板国家标准文件规定，混凝土模板用胶合板厚度大于等于12mm且小于15mm的，公称厚度偏差为正负0.5mm。卢卫华自认其所提供的部分建筑模板的厚度为12.5mm，该厚度与合同约定的13mm厚度相差0.5mm，未超过国家标准文件规定的公称厚度偏差范围，符合混凝土模板用胶合板国家标准。2、卢卫华提供的建筑板块已用于李雪元、王建平承建的工程，并且李雪元、王建平未举证证明因使用案涉建筑模板而遭受的具体损失。卢卫华提供的建筑模板厚度符合国家标准，可视为符合合同约定。卢卫华的抗辩理由成立。李雪元以卢卫华违约为由拒付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由上诉人李雪元负担。本判决为终审判决。审判长  储全胜审判员  胡继泽审判员  魏牟莉二〇二〇年六月十日法官助理陶缘希书记员吴希鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……