浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1113号 原告：叶德贤，住平阳县。 委托诉讼代理人：朱里逵，浙江九凰律师事务所律师。 被告：黄显聪，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：施素丽，，住浙江省平阳县。 原告叶德贤与被告黄显聪、施素丽承揽合同纠纷一案，于2020年3月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告叶德贤及其委托诉讼代理人朱里逵、被告黄显聪的委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼，被告施素丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶德贤起诉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄显聪、施素丽支付尚欠承揽加工费14000元及逾期利息（从2020年3月23日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费用由两位被告承担。事实与理由：二被告自1986年12月8日起至今系夫妻关系。二被告在水头镇地区开办皮革厂，在1999年至2001年期间将皮放在原告处加工开皮，加工完成后交付给被告，于2001年7月12日进行结算，尚欠加工费17500元。随后经过原告催讨，被告只偿还部分加工费，尚欠14000元至今未偿还。二被告家庭共同经营产生的债务，被告施素丽应该共同承担。综上，原告认为，原告履行了约定的加工义务，二被告应按约定及时支付加工费，现二被告拖欠原告加工费的行为，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。据此，为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法裁决为盼！ 为证明以上事实，原告向本院提交以下证据：1、身份证明，证明原、被告诉讼主体资格；2、婚姻登记审查表、登记声明书，证明被告黄显聪、施素丽自1986年12月8日起至今属于夫妻关系；3、欠条，电话录音，证明二被告尚欠原告开皮加工费14000元，该债务系婚姻期间家庭共同生产经营产生的债务，应当由二被告共同承担，4、结婚证，证明郑玉明与原告叶德贤系夫妻关系。 被告黄显聪答辩称：1、对欠款金额存在异议，涉案款项至今已20年左右，被告于2001年9月29日付款11500元，并非1500元，付款凭证存在明显的涂改痕迹。后被告又分两次各支付1000元，被告共支付原告为13500元，欠款金额实际为4000元。因原告加工的皮存在质量问题，余款4000元原告表示就不在追究了；2、该笔债务不属于夫妻共同债务，被告施素丽一直没有参与，付款凭证也没有她的签字，所以施素丽不应该对该笔债务承担责任；3、涉案款项原告起诉已超诉讼时效，加工款项诉讼时效只有两年。 被告施素丽提交书面答辩状称：1、涉案债务不属于夫妻之间共同债务，属于黄显聪个人债务，被告施素丽对该债务不需要承担责任。被告施素丽对原告与被告黄显聪之间的承揽合同不了解，也没有参与。二被告虽为夫妻关系，但在1999年至2001年期间，被告施素丽一直在家里照顾孩子，并未参与被告黄显聪生意上的事情，而且欠条上也没有施素丽签字，没有共同举债的意思，2、对金额存在异议，该笔欠款将近20年，若黄显聪还欠14000元，原告应该十几年前就开始要，不应拖延至今，按照常理应当是已经还清了。 被告黄显聪、施素丽均未向本院提供证据。 被告施素丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。对原告提供的证据，被告黄显聪质证意见如下：对证据1身份信息三性没有异议，对证据2结婚证三性没有异议，双方虽然是夫妻关系，但处于分居状态。证据3是付款凭证，不是欠条，只是说当时欠他加工费17500元，2001年9月29日是中秋节，第一笔还款是比较多，是还了11500元，并非还款1500元，原告对付款凭证进行涂改，实际只欠4000元。对结婚证和录音三性有异议，案外人2007年才登记结婚，本案发生在1999年，录音只是截取部分，不是全部的，而且是偷偷录音的，里面讲话显示双方都是负债累累。施素丽对郑玉明的通话第一句不是很清楚，不是原告本人打的电话，都是原告老婆打的电话，施素丽都没有承认欠款一万多，里面4处提到没有欠1万多而是4千多，由于她在家带孩子对案情具体金额不是很清楚，但记得是几千元，为了不跟郑玉明争。录音没有提供完整的，所以存在金额上的偏差。所以这两组证据与本案无关联，证明对象有问题，如果有欠款也只是几千元。 本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实存在关联，本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告黄显聪与被告施素丽系夫妻关系。1999年至2001年期间被告将皮放在原告叶德贤处加工。2001年7月12日双方经结算，被告尚欠原告加工款17500元。后被告支付加工款3500元。余款14000元被告至今未支付。 本院认为，被告黄显聪尚欠原告叶德贤加工款14000元，事实清楚，证据确凿充分。被告依法应履行支付加工款的义务。现原告已起诉要求被告支付加工款，被告仍未履行支付加工款义务，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可按法律有关规定支付逾期付款利息，现原告要求被告自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息，于法有据，本院予以支持。被告黄显聪、施素丽系夫妻关系，涉案债款形成于两被告夫妻婚姻关系存续期间，被告施素丽虽未在涉案付款凭证上签字，但原告妻子郑玉明与被告施素丽通话录音能够证明涉案债款系两被告共同生产经营所负的债务，故原告要求被告施素丽共同偿还涉案债款，于法有据，本院予以支持。二被告辩称涉案债务系被告黄显聪个人债务，本院不予采纳。被告黄显聪辩称2001年9月29日付款是11500元，并非1500元，1500元是原告对付款凭证进行涂改。付款凭证上9月29日收款数额确实存在涂改痕迹，现已无法看清当时涂改掉的具体数字，导致双方对付款数额存在争议，结合被告于2002年2月10日，9月20日各付款1000元的情况，原告陈述涂改的原因是原告妻子郑玉明因书写错误涂改的可信度相对较大，被告黄显聪仍应对其主张的付款11500元进行举证，现被告黄显聪未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对被告黄显聪的该抗辩，本院不予采纳。被告黄显聪辩称原告加工的皮存在质量问题，原告不予认可，被告黄显聪未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对被告黄显聪的该抗辩，本院不予采纳。被告黄显聪辩称本案原告起诉已超诉讼时效。被告于2011年7月12日向原告出具付款凭证时，双方没有约定付款时间，原告可随时向被告主张付款权利，现原告起诉并未超过二十年，故本案原告起诉并未超过诉讼时效期间。对被告黄显聪的该抗辩，本院不予采纳。被告施素丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄显聪、施素丽于本判决生效之日起十日内支付原告叶德贤加工款14000元及利息（以14000元为计算基数，从2020年3月23日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 件受理费150元，减半收取75元，由黄显聪、施素丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年六月一日 代书记员 黄美萍