山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1648号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宋志艳，女，1981年12月5日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：葛昱汝，女，汉族，1991年9月27日出生，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人宋志艳因与被上诉人葛昱汝房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋志艳上诉请求：1.请求依法撤销山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初2392号民事判决中的第一项至第五项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定案涉《房屋租赁合同》自2020年3月13日解除属于认定事实错误。本案《房屋租赁合同》的签订之日是2018年11月3日，租赁合同第四条明确约定案涉房屋的用途仅作为幼儿园使用，在上诉人对案涉房屋进行装修过程中，于2018年12月12日收到沂源县教育体育局要求上诉人停止建设的告知书，理由是山东省教育厅等六部门发布新的《山东省幼儿园办园条件标准》（以下简称《幼儿园标准》）第十二条规定：“幼儿园不得建在高层建筑内”，而案涉房屋不符合该条款的规定。上诉人在收到告知书后立即停止建设并随即于2018年12月15日致电被上诉人通知因政策问题解除合同，要求返还相关费用。2019年1月13日上诉人向被上诉人邮寄送达了解除合同通知书，再次通知被上诉人案涉合同已于2018年12月15日解除。《幼儿园标准》系由山东省教育厅等六部门发布，于2018年12月1日实行。该《幼儿园标准》的发布致使上诉人无法办理《办园许可证》，该事件应属不可抗力并造成本案合同目的无法实现，符合法定解除合同的条件，根据《合同法》第九十四条的规定上诉人可享有单方解除合同的权利，根据《合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。被上诉人的《回执书》能够证明解除合同的通知其己经收到。再者，案涉房屋租赁合同中第八条第三款、第五款，第十三条第四款，双方约定因不可抗力因素导致合同无法履行的，合同终止。故双方的租赁合同于2018年12月15日解除。2.原审法院认定案涉房屋由上诉人恢复原状，进而判令上诉人赔偿被上诉人房屋拆除恢复费用12100.00元属于认定事实错误。案涉《房屋租赁合同》第六条第一款能够证明，上诉人对案涉房屋进行装饰装修被上诉人是知道并且同意的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四款之规定，对于己形成附合的装饰装修物在剩余租赁期内的残值损失，应由双方按照公平原则分担。因此，上诉人要求被上诉人补偿装修费用29424.00元应当予以支持。但因合同未约定对案涉房屋需恢复原状，双方合同中明确承租时房屋状态为毛坯房，租赁房屋的用途作为幼儿园使用，被上诉人对上诉人按幼儿园的风格和标准对租赁房进行合理装修和改善是认可的，上诉人返还的房屋符合使用后的状态，故上诉人无需恢复。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为本案属于情势变更，进而适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十六条的规定，属于适用法律错误。本案山东省教育厅等六部门发布新的《幼儿园标准》属于行政机关的抽象行政行为，符合不可抗力的“三不能”标准，因此导致合同不能履行，应构成不可抗力。行政法规及其他规范性文件具有普遍的强制约束力，在某一区域乃至全国范围内的任何主体都必须遵守，不能抗拒，不能克服。本案中，上诉人无法履行合同系受不可抗力影响，故其无须承担继续履行、支付违约金、损害赔偿等违约责任。且本案系因不可抗力导致的合同解除，属于法定解除的是由，并非双方协商一致解除，故应依法驳回被上诉人的反诉请求。上诉人在2018年12月15日即告知被上诉人无法履行合同，要求解除合同并退还租金，因此，被上诉人应按照合同约定的租赁费计算返还上诉人租金113082.00元。三、原审法院程序违法。被上诉人在一审中的反诉请求并未要求赔偿房屋租赁收益损失，在庭审中亦未予以增加该项请求，原审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求范围。四、本案在诉讼过程恰遇新型冠状病毒疫情，由于该不可抗力客观延长了诉讼时间，并且由于被上诉人提出反诉、提出鉴定等客观上导致诉讼时间延长，延长的时间都由上诉人负担也明显超出了公平原则。 葛昱汝辩称：一、本案双方履行合同过程中，山东省发布《幼儿园标准》对合同履行的定性问题。1.双方签订租赁合同后，上诉人已经沂源县教体局批准并开始建设，此时山东省发布《幼儿园标准》，被沂源县教体局叫停，此时双方的租赁合同可以继续履行，但是如果继续履行就不能够实现上诉人的合同目的，此情形是明显的法律规定的“情势变更”，而不是上诉人自己认为的“不可抗力”。2.案涉《幼儿园标准》是针对全日制幼儿园，而不是所有的幼儿园，双方合同并没有约定必须做全日制幼儿园使用租赁物。二、合同解除时间。1.双方在合同中没有约定合同解除条件及以通知对方的方式解除合同，况且答辩人收到上诉人要求解除合同的邀约邀请后，明确答复上诉人解除合同的条件，但是上诉人没有答复，也没有将恢复原状的租赁物交付答辩人，此后合同一直在履行过程中。2.在一审法院庭审时，原被告一致同意在2020年3月13日解除合同，此时间节点为双方解除租赁合同的日期。三、通过一审庭审，上诉人的装修未经答辩人同意，属于违法私自装修，上诉人以所谓的《租赁合同》第六条第一款的约定是为上诉人设定的通知义务，而不能够证明答辩人知道并同意，上诉人未经答辩人同意将答辩人的墙体拆除，改造卫生间，已经违反了合同第十二条第一款第二项，“未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋”答辩人可以解除合同，上诉人在履行协议中存在严重的违约行为。四、答辩人在一身提出反诉的诉讼请求中，要求上诉人继续履行合同到恢复原状之日，一审庭审过程中，为了避免双方在可能存在二审等情况下解除合同时间继续延长，加大上诉人支付租赁费的期限，法庭征询双方意见，双方同意在2020男3月13日解除合同，但是解除合同后，答辩人需要拆除和修补上诉人的装修设施，此时间段答辩人的损失时必然存在的。另外，答辩人一审庭审时，已经明确向法庭阐述了要求违约金中包括相应的经济损失，一审法院判决解除合同后的租赁损失并无不可。无、一身过程中因为上诉人不同意自己恢复原状，此案必然涉及相关恢复原状费用的鉴定事项，鉴定作出的时间是2020年2月28日，此后一审法院就及时开庭审理，并且终止了租赁合同履行期限，避免了上诉人损失的进一步扩大。“新型冠状病毒”疫情没有影响到本案的审理，如果本案存在审理期限的问题，答辩人认为都是上诉人自己造成的，上诉人更不应该拿“新型冠状病毒”疫情说事，找借口。 宋志艳向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告于2018年11月3日签订的《房屋租赁合同》于2018年12月13日解除；2.依法判令被告返还原告租金113082.00元；3.依法判令被告补偿原告装修费用29424.00元；4.诉讼费由被告负担。 葛昱汝向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人将承租反诉人的房屋恢复原状；2.判令被反诉人继续履行合同至房屋恢复原状之日；3.判令被反诉人支付违约金60000.00元；4.被反诉人承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月3日，原告宋志艳（乙方）因筹设开办沂源县蓓蕾幼儿园与被告葛昱汝（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，双方约定被告葛昱汝将位于沂源县东方花苑北侧沿街房东3上下两层毛坯房楼房一套（面积320㎡）租赁给原告宋志艳作为幼儿园使用。合同第四条第1项约定：“该房屋租赁期共10年。自交房后（2018年）12月1日起开始计算，东3（每年租赁费）127000.00（元），共计壹拾贰万柒仟元。1-2年租金不变，3-5年按5%上浮，以后将（按）市场价格调整。每年租金支付完毕，乙方应在11月1日前。甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证。”合同第八条第3项约定“乙方在租用时开办幼儿园，如果国家政策改变（纳入义务教育），乙方可终止合同，甲方不得以违约处理。”合同签订后，被告葛昱汝向原告宋志艳交付了房屋，原告宋志艳依据合同约定支付了一年的房租127000.00元，然后按照建设幼儿园的标准对涉案房屋进行了装饰装修。 原告宋志艳租赁了被告葛昱汝和另外两人的房屋后向沂源县教育体育局提交申请，要求在沂源县间筹设沂源县蓓蕾幼儿园，沂源县教育体育局于2018年11月23日作出《关于同意筹设沂源县蓓蕾幼儿园的批准书》，同意原告宋志艳筹设新园。原告宋志艳遂开始了幼儿园的装修施工，在建设施工过程中，沂源县教育体育局于2019年12月12日给原告宋志艳下发了《告知书》，告知原告宋志艳山东省教育厅等六部门发布的《幼儿园标准》2018年12月1日实行，新的《幼儿园标准》第十二条规（六）定“幼儿园不得建在高层建筑内”，因原告宋志艳筹建的沂源县蓓蕾幼儿园位于东方花苑高层建筑一楼，违反了该规定，要求原告宋志艳立即停止建设。原告宋志艳收到沂源县教育体育局停止建设《告知书》后，停止装修并通知被告葛昱汝，要求解除合同并退还相关费用，被告葛昱汝要求原告宋志艳赔偿半年的对外房屋租赁费并将房屋恢复原貌，原告宋志艳因费用负担等原因一直不同意将租赁的案涉房屋恢复原状，双方未能达成协议。 原告宋志艳于2019年3月25日提起行政诉讼，起诉沂源县教育体育局教育行政许可及行政补偿纠纷，要求沂源县教育体育局行政补偿，现该行政诉讼案件以因原告宋志艳已经对与本案相关的房屋租赁费用提起民事起诉，行政案件的处理须以上述案件的审理结果为依据为由中止诉讼。 本案原、被告双方对应赔偿房屋租赁费数额以及由谁将房屋恢复原状等原因一直达不成协议，导致损失进一步扩大。为了防止原、被告双方损失的继续扩大，本案在审理过程中，争取原、被告双方意见，原、被告双方在庭审中均同意自2020年3月13日第二次庭审结束解除双方于2018年11月3日签订的《房屋租赁合同》。原、被告双方在庭审中均同意自第二次庭审2020年3月13日庭审结束后由被告方对案涉房屋进行拆除施工，恢复原状。原、被告双方在庭审中均同意将双方的损失确定至某个合理的时间点，自确定的时间点到期日止，自该时间点被告方可自行处置案涉房屋，自用或者对外租赁，之后的损失不再继续计算。 本案在审理过程中，由于原告宋志艳不同意将案涉房屋恢复原状，经被告葛昱汝申请，一审法院依法委托沂源源大工程造价咨询有限公司对案涉房屋恢复原状（毛坯房状态）需要花费的费用进行评估鉴定。沂源源大工程造价咨询有限公司作出源大工鉴字（2020）第03号司法鉴定书，鉴定涉案沂源县东方花苑小区4号楼103铺的拆除恢复工程的鉴定价值为1.21万元，被告葛昱汝支付工程造价咨询费（评估费）300.00元。 一审法院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，一般表现为人力不可抗拒的自然力，如地震、台风、洪水、海啸、旱灾等。情势变更表现为意外事件、社会经济形势的急剧变化、物价飞涨、货币严重贬值、金融危机和国家政策的转变等事由。由此可以看出，本案属于情势变更，应适用情势变更原则对本案作出处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案原、被告双方所签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实、内容合法，属有效合同。原告宋志艳在签订合同后，取得了案涉房屋的使用权，合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因（山东省教育厅等六部门发布的《幼儿园标准》实行），致使合同的基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力已经不能实现合同目的，应允许解除合同。在情势变更的情况下，变更或者解除合同并不当然免除该当事人对对方当事人的赔偿或者补偿责任。情势变更发生后，原、被告双方及批准筹设蓓蕾幼儿园的行政主管部门均应积极采取适当措施防止损失的扩大，尽快对案涉房屋恢复原状，尽快协商解除合同，而不是任由其发展致经济损失扩大。原告宋志艳因情势变更要求与被告方解除合同，是以己方遭受的利益后果为理由提出的，因解除合同而给对方带来的利益损害，应当向对方作出适当补偿（赔偿）。原、被告双方签订的租赁合同期限为10年，并有租赁费逐年递增的条款，如果原告宋志艳按照合同继续租赁案涉房屋，被告葛昱汝会因此取得更大的收益。因此，原告宋志艳因情势变更不能达致合同目的要求与被告葛昱汝解除合同，给被告葛昱汝带来了租金收益的损害，应当给予适当补偿（赔偿）。 原、被告双方在庭审中均同意自2020年3月13日解除双方于2018年11月3日签订的《房屋租赁合同》，该院予以准许，案涉《房屋租赁合同》自2020年3月13日解除。原告宋志艳要求依法确认原、被告于2018年11月3日签订的《房屋租赁合同》于2018年12月13日解除，因原、被告双方对赔偿房屋租赁费数额以及由谁将房屋恢复原状等原因一直达不成协议，主要原因是案涉房屋不恢复原状，被告方无法使用或重新对外租赁，对其该项请求，该院不予支持；原告宋志艳以不可抗力为由要求与被告葛昱汝解除合同，并要求判令被告葛昱汝返还租金113082.00元、补偿装修费用29424.00元，因导致原、被告双方签订的《房屋租赁合同》不能达致合同目的是因情势变更导致，造成经济损失扩大的原因也是由于原告宋志艳担心将案涉房屋自行恢复原状并与被告葛昱汝自行协商处理后，批准筹设蓓蕾幼儿园的行政主管部门可能对该损失不予认可，致使双方达不成一致意见才导致的经济损失不断扩大，被告葛昱汝在处理整个事件过程中无任何过错，对其该项请求，该院不予支持。 原、被告双方所签订的《房屋租赁合同》因情势变更导致不能实现合同目的，发生纠纷后，双方当事人及批准筹设幼儿园的主管部门均可通过自力救济和公力救济的途径，先行将案涉房屋恢复原状，交还房屋，早日解决争议，避免损失的扩大。原告宋志艳承租案涉房屋后，将案涉房屋按照幼儿园的设计进行了整修，破坏了承租房屋的原状和固定设施，案涉房屋如果按照当时的状态无法进行自用或者出租，在其提出解除合同时，被告葛昱汝提出要求其恢复原状，该请求合情、合理、合法，应当予以支持。原告宋志艳因恢复原状的费用不能确定等原因不同意将案涉房屋恢复原状，导致双方一直协调未果，造成双方的损失进一步扩大，责任在原告宋志艳，被告葛昱汝对此无过错行为，由此扩大的损失不应当由其承担。 本案在庭审过程中，指定如原告宋志艳不同意为案涉房屋恢复原状，应由被告方提出鉴定并在鉴定结论出具后30日内对案涉房屋自行恢复原状。由于原告宋志艳未将案涉房屋恢复原状，被告方在《房屋租赁合同》解除并自行将案涉房屋恢复原状后，还需一段时间才能对案涉房屋进行出租获得收益。原、被告双方在庭审中均同意自2020年3月13日开始被告方可以对案涉房屋进行恢复原状，均同意将双方的损失确定至某个合理的时间点，自该时间点被告方可自行处置案涉房屋（自用或者重新对外租赁），之后的损失不再继续计算。双方在庭审中达成的一致意见，均为了尽量避免损失的继续扩大，该院予以支持。被告葛昱汝（反诉原告）提出反诉请求继续履行合同至房屋恢复原状之日，并要求支付违约金，但在庭审中认可该两项诉讼请求中包含赔偿经济损失。综合考虑被告方对房屋恢复原状和重新对外进行租赁的时间，给其保留40天的时间即保证了被告方的合法权益，也避免了经济损失的进一步扩大，原、被告双方在庭审中均同意自2020年3月13日解除双方于2018年11月3日签订的《房屋租赁合同》，该院合理确定被告方的租赁收益损失应计算至2020年4月22日较为合理。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定租赁费自交房后（2018年12月1日）起开始计算，自2019年12月1日至2020年4月22日共计143天，每年租赁费127000.00元，每天租赁费347.95元，由此，原告宋志艳被告方的经济损失（租金收益）也应按照该合同计算。由此，原告宋志艳已经交付了被告葛昱汝1年的租赁费127000.00元，还需交付被告葛昱汝143天的租赁费计款49756.85元。被告葛昱汝（反诉原告）提出反诉请求继续履行合同至房屋恢复原状之日，并要求支付违约金60000.00元，因该院已经对其经济损失作出了合理认定，原告宋志艳要求与其解除合同也是因情势变更，不存在故意违约的行为，对被告葛昱汝（反诉原告）的反诉请求，该院不予支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告宋志艳装修案涉房屋时是按照幼儿园的标准进行的施工，并且只进行了部分装修施工，虽然原、被告双方在对该房屋进行装修时是达成了一致意见的，但并未增加房屋的使用价值，相反，如果案涉房屋不恢复原状或者重新进行装修施工，不能对外租赁或另作他用。由此，被告葛昱汝（反诉原告）要求原告宋志艳（反诉被告）恢复原状符合常理。案涉房屋恢复原状的费用经沂源源大工程造价咨询有限公司源大工鉴字（2020）第03号司法鉴定书鉴定案涉沂源县东方花苑小区4号楼103铺的拆除恢复工程的鉴定价值为1.21万元，花费工程造价咨询费（评估费）300.00元。因原告宋志艳拒不同意将案涉房屋恢复原状，该院在庭审过程中指定由被告方在收到司法鉴定书后自行对案涉房屋进行恢复原状，该部分费用损失理应由原告宋志艳（反诉被告）赔偿。 综上所述，本案案涉《房屋租赁合同》因情势变更不能达致合同目的的事实清楚，证据充分，双方当事人协商一致解除合同，该合同应予解除。对因此造成的经济损失及经济损失的扩大，应作出合理的认定。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、原告宋志艳（反诉被告）与被告葛昱汝（反诉原告）于2018年11月3日签订的《房屋租赁合同》自2020年3月13日解除；二、原告宋志艳（反诉被告）赔偿被告葛昱汝（反诉原告）房屋租赁收益损失49756.85元（按照合同约定租赁费计算至2020年4月22日，已扣除原告宋志艳支付的127000.00元）；三、原告宋志艳（反诉被告）赔偿被告葛昱汝（反诉原告）房屋拆除恢复费用12100.00元；四、原告宋志艳（反诉被告）支付被告葛昱汝（反诉原告）工程造价咨询费（评估费）300.00元；上述款项于本判决生效后十日内支付。五、驳回原告宋志艳（反诉被告）的其他诉讼请求；六、驳回被告葛昱汝（反诉原告）的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1575.06元，反诉费减半收取650.00元，均由原告宋志艳负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了录音一段。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的上述录音，双方未达成案涉纠纷的解决方案，故对本案待证事实缺乏证明力，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一、本案应适用不可抗力原则还是情势变更原则；二、一审判决认定的合同解除日期是否正确；三、上诉人应否承担恢复原状费用；四、一审法院审理程序是否违法。 针对焦点一，《合同法解释二》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”不可抗力和情势变更的共同点是：不可预见、不能克服，不同点在于不可避免的范围和程度。在范围上，不可抗力中双方当事人的合同目的均无法实现；情势变更中，仅限于一方当事人的合同目的无法实现。在程度上，不可抗力多是指自然灾害或者社会异常行为，而情势变更则是指社会经济形势的巨变。本案中，双方当事人的合同目的是租赁房屋，即被上诉人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金。在这个意义上讲，即便《幼儿园标准》发布后，双方当事人的合同目的仍能实现。仅是上诉人一方的合同目的——承租涉案房屋开办幼儿园，无法实现而已。山东省教育厅等部门发布《幼儿园标准》，不允许在涉案房屋这类高层建筑内开办幼儿园，属于履行政府职能的正常行为，一般也不属于社会经济形势的巨变。只是《幼儿园标准》发布后，继续履行涉案租赁合同对于上诉人明显不公平，但该后果与被上诉人无关。综上可知，本案情形属于情势变更，而非不可抗力。上诉人主张适用不可抗力原则，免除其违约责任的上诉理由，没有事实和法律依据，一审判决对此认定并无不当。 针对焦点二，《中华人民共和国合同法》规定了协议解除和法定解除两种情形。上诉人以发生不可抗力为由主张法定解除，但该理由不成立。2020年3月13日之前，双方当事人没有达成解除合同的一致意见。因此，直到本案一审第二次开庭中，双方当事人均表示同意，涉案合同方解除。上诉人主张一审判决认定合同解除日期不当的上诉理由，与事实不符，不能成立。 针对焦点三，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：…（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿…”本案中，上诉人因情势变更请求解除涉案租赁合同，其为违约方。被上诉人在诉前和诉讼中明确要求恢复原状，说明其不同意利用，上诉人应当将租赁物恢复原状或承担恢复原状的费用。上诉人主张适用上述条文第四项，没有事实和法律依据，不能成立。 针对焦点四，被上诉人一审反诉请求主张继续履行合同，支付违约金60000.00元，确未明确包含租赁收益损失。鉴于双方在诉讼中达成解除合同一致意见，一审法院在一审第二次庭审中明确“对原被告双方的损失确定至某个时间点”，一并处理租赁收益损失，全面处理了双方当事人租赁合同纠纷的各项财产争议，客观上减少了当事人的诉累。且该裁判结果并未侵害上诉人的实体和程序权利，本院不再予以纠正。 综上所述，一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150.00元，由上诉人宋志艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二〇年六月十日 书记员  王 婧