广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1324号 本诉原告（反诉被告）：卢毅，男，汉族，1989年11月20日出生，户籍地江苏省句容市,现住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：徐照婷，广西君健律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：易春发，男，汉族，1974年4月17日出生，住广西桂林市叠彩区。 本诉被告（反诉原告）：易凤华，男，汉族，1969年2月13日出生，住广西桂林市叠彩区。 本诉被告（反诉原告）：易开喜，男，汉族，1958年11月11日出生，住广西桂林市叠彩区。 本诉被告（反诉原告）：易清喜，男，汉族，1958年1月1日出生，住广西桂林市叠彩区。 本诉被告（反诉原告）：易翠文，男，汉族，1972年6月28日出生，住广西桂林市叠彩区。 五本诉被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：肖和刚，广西银杉律师事务所律师。 五本诉被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：唐雯洁，广西银杉律师事务所实习律师。 本诉原告（反诉被告）卢毅与本诉被告（反诉原告）易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日、2020年1月15日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）卢毅及其委托诉讼代理人徐照婷到庭参加诉讼，本诉被告（反诉原告）易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文及其委托诉讼代理人肖和刚、唐雯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告卢毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失共计333214元；2、请求依法判令5被告赔偿原告，因存放在仓库内的货物全部被烧毁造成的经营收入损失20000元；3、请求判令赔偿原告因不能继续使用租赁物的押金损失3000元；4、请求判令本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年5月1日，原、被告双方签订了一份《租房协议》（以下简称“协议”）。协议约定原告租用被告的仓库用于存放原告经营的童车、儿童玩具等货物。面积300平方米，租用期限：2019年5月1日至2022年4月30日止，租用期为3年，每月租金2700元。协议签订当日，原告交纳当月租金2700元和押金3000元。原告依照协议约定及《合同法》的规定，依法取得了租赁物的使用权。2019年7月22日14时13分，原告租用的仓库发生火灾，造成原告仓库内存放的童车及儿童玩具等货物全部被烧毁。2019年7月24日，桂林市叠彩区消防大队作出了叠公消火认字［2019］第0006号《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告出租的仓库北侧电器线路故障引发火灾。被告出租的仓库发生火灾，致使仓库内原告存放的货物全部被烧毁，给原告造成了巨大的财产损失。同时，也严重影响了原告的正常经营。根据《火灾事故认定书》认定的起火原因，系被告出租给原告的六号仓库北侧电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。被告作为仓库的出租人，应确保房屋出租时符合安全使用标准，因被告的侵权行为致使原告遭受的财产损失，依法应当由其承担侵权责任。根据《民法通则》第117条第二款、第三款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，被告存在以下六点明显过错：第一，出租给原告的仓库属于无审批手续搭建的违法建筑；第二，无消防安全验收许可，也没有配备任何消防灭火器材和设备；第三，电线线路裸露且私搭乱架，没有暗敷在墙内，裸露的电线也没有按规定做阻燃套管处理，存在极大的火灾隐患；第四，直至电气线路故障发生后，空气开关亦未跳闸起到其应有的保护作用，导致原告库存的货物及其他财物全部被烧毁；第五，仓库设计不合理，与6号仓库起火点北墙相邻的7号仓库同样属于被告所有，两间仓库共用一面墙。而7号仓库属于漏斗形，仓库门极为窄小，消防员无法由此进入灭火；第六，被告出租给原告的仓库与相邻仓库之间顶层相通，均未做封闭隔断，致使火势迅速蔓延，火灾财产损失进一步扩大，导致最后发生了严重的火灾财产损失。综上，原告的财产损害系因被告出租给原告的仓库电器线路故障引发的火灾导致，原告对于损害的发生并无任何过错，且积极施救。但因被告没有配备任何消防灭火器材和设备，原告欲救之而不能。因此，被告作为仓库的出租人应当就原告的损失承担全部的赔偿责任。火灾发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均置之不理。原告为维护自己的合法权益，特依据《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 本诉被告易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文辩称，1、答辩人按照协议约定交付商铺、协议约定答辩人只负责通电到墙外，在租房协议中第七条有明确约定，答辩人只负责通水通电到墙外，被答辩人在存储仓库时对仓库有实际考察；2、被答辩人在本次火灾事故中存在直接过错，应当自行承担全部损失，火灾事故认定书认定的起火原因为卢毅租用的6号仓库北侧电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。火灾当天是被答辩人私自从仓库内拉线至仓库外充电三轮车，被答辩人在没有断电的情况下外出吃饭而引发电气线路故障，引起的火灾，被答辩人是存在有直接过错的，应当自行承担全部损失；3、答辩人在本次火灾事故中没有过错，不存在承担责任，答辩人是仓库出租人，按照约定交出房屋，房屋没有安全问题，起火的原因认定是被答辩人北侧电气故障引发的火灾，与答辩人无关；4、被答辩人所主张的损失缺乏事实和法律依据，本案中，被答辩人申请了损失鉴定，但该鉴定意见所认定的数量、价格与实际不一致，其中，浩奇伞车系列数量只有90件，出货价格平均在60元左右，而鉴定意见为207件，价格为105元，藤椅系列被答辩人提交证据显示数量为255件，其中出货的价格应当不超过100元，而鉴定意见的数量为481件，价格为217元，被答辩人的实际损失与鉴定意见明显不一致，被答辩人的实际损失没有33万；5、答辩人在此次火灾的损失应当由被答辩人予以赔偿，火灾事故认定书认定烧毁了6、7、8、9号仓库，该仓库已经无法使用，给被答辩人造成了巨大的损失，根据侵权责任法第六条规定，答辩人的损失应当由被答辩人承担。 反诉原告易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告厂房损失95007元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告5个月的厂房租金损失共计40131.45元(并自2019年12月23日起以每平米9元计算至实际赔偿之日止)；3、判令反诉被告赔偿反诉原告排水沟槽损失6000元及仓库地面硬化损失35672.4元（每平方米硬化单价为40元）；4、本案诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实及理由：2019年5月1日反诉原告、反诉被告签订《租房协议》一份，反诉被告租用反诉原告仓库300平方米，租期3年，租金每月2700元，反诉原告负责通水、通路、通电（到墙外）和辖区干扰，保证反诉被告的正常使用，如仓库需要改装，由反诉被告自行解决。2019年7月22日，涉案仓库发生火灾，反诉原告仓库被烧毁面积约900平方米。反诉被告租用的仓库电器线路故障引燃引起火灾，是造成损失的直接过错人。根据《侵权责任法》第6条、第19条规定，反诉被告应对反诉原告的损失承担全部赔偿责任。经双方多次协商无果，特依据《民事诉讼法》相关规定诉诸贵院，请求贵院判令反诉被告赔偿损失。 反诉被告卢毅辩称：一、反诉原告无事实及法律依据，反诉原告的建筑均为违法建筑，依法应全部拆除，因此反诉原告基于没有合法所有权的仓库要求赔偿没有事实及法律依据，不应予以支持，反诉原告出租给反诉被告的仓库无施工许可证及规划许可证，属于无任何审批手续擅自搭建的违法建筑，违法行为不应取得合法权益；二、本案火灾的发生系反诉原告出租给反诉被告的仓库电气故障所致，系其自身原因，因此全部损失应当由其自行承担，首先根据火灾事故认定书认定的期货原因，系反诉原告所初设的电气故障，反诉原告作为仓库的出租人应确保房屋出租符合安全使用标准，并且反诉原告作为仓库的所有人及维护管理人在日常管理工作中未尽到监管职责，对租赁场地未及时进行线路检修以及消防安全设施安装，应对火灾事故的损失承担责任，其次反诉原告存在以下过错，应当就火灾中自身的财产损失承担全部责任：1、出租给反诉被告的仓库无规划许可证、无施工许可证，属于违法建筑，2、仓库未经过消防安全许可，也没有配备任何消防器材和灭火设备，3、反诉原告铺设的电源线路未经过相关部门批准属于私自建设的线路，电线线路裸露没有安铺在墙内裸露的电线也没进行阻燃套管处理，存在极大的火灾隐患；4、空气开关存在质量问题，直至电气线路故障发生后，空开未跳闸没有起到应有的保护作用；5、仓库设计不合理，与6号仓库相邻的7号仓库同样属于反诉原告所有，两间仓库公用一面墙，而7号仓库属于漏斗形，仓库门极为窄小，消防人员无法灭火；6、堵塞消防通道，涉案仓库区大门不符合消防要求，因高度不够，消防车无法通过并灭火；7、仓库与相邻仓库之间顶层相通，均未作封闭隔断，仓库内也未设置防火分区，致使火灾发生后火灾迅速蔓延，财产损失进一步扩大；三、反诉原告及反诉被告签订的租赁合同因违反法律强制性规定，属于无效合同，不应予以履行，因此反诉原告要求赔偿其不能履行合同的租金及预期利益损失无法律依据，不应予以支持，首先反诉原告明知仓库为违法建筑，根据《商品房屋租赁管理办法》第六条规定，有下列情形之一的房屋不得出租，1、属于违法建筑的。涉案仓库没有取得建设规划许可证，依照最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体法律问题的解释第二条的规定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、本诉被告对本诉原告提供的证据火灾现场照、仓库进货单及转账凭证、仓库2019.5.1至7.22出货单、仓库入库清单、仓库最终损失情况、仓库其他财产损失清单、《火灾直接财产损失申报统计表》、货物存储摆放原则、董某某仓库库存明细清单、董某某仓库库存情况表、关于芳华路7000余平方米火灾隐患建筑被强拆的新闻报道、关于叠彩区开展“两违”建筑集资清理整治行动的新闻报道、电动车插线板照片均有异议。本诉原告对本诉被告提供的证据《长城童年》童装店照片、光盘、证明均有异议。本院经审查，对上述证据的真实性均予以确认，上述证据能否证明各方当事人的诉辩主张，将在说理部分论述，此处不再赘述； 2、对证人唐某的证词，证人唐某陈述仓库线路是没有改变过的，仓库里面的货品有童车、童床、秋千等几十个品种堆满仓库。本院对该证人证言的证明内容结合本案的其他证据在说理部分予以详细阐述； 3、对反诉原告提供的光盘的真实性认可，对其证明内容因反诉被告不认可，且反诉原告无其他证据佐证，反诉原告此份证据不足以证实其主张，故对该证据的证明内容不予认可； 4、对反诉原告提供的证明，因无现场目视人出庭接受法庭询问，故对该证据不认可。 综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实： 2019年5月1日，本诉原告与本诉被告易春发双方签订了一份《租房协议》。协议约定本诉原告租用本诉被告位于桂林市叠彩区仓库，用于存放原告经营的童车、儿童玩具等货物。仓库面积300平方米，租用期限：2019年5月1日至2022年4月30日止，租用期为3年，每月租金2700元。协议签订当日，原告交纳当月租金2700元和押金3000元。协议第七条约定甲方负责通水、通路、通电（到墙外）和辖区的干扰，保证乙方的正常使用……。2019年6月，本诉原告向本诉被告交纳房租、电费、卫生费等费用3046元，2019年7月，本诉原告向本诉被告交纳房租、电费、门卫费、卫生费2964元。2019年7月22日中午，涉案仓库发生火灾。当天，桂林市叠彩区消防大队对火灾现场进行勘验，并作出《火灾现场勘验笔录》。2019年7月24日，桂林市叠彩区消防大队出具叠公消火认字［2019］第0006号《火灾事故认定书》，载明：2019年7月22日14时13分，桂林市消防支队指挥中心接到报警，桂林市叠彩区五福新村对面一仓库发生火灾。火灾烧毁六号玩具仓库、七号电器仓库、八号镀锌钢板仓库、九号仓库办公用品和音响设备、东侧健身房健身器材等物品，过火面积约150平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2019年7月22日14时许；起火原因为卢毅租用的六号仓库北侧电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾……。本诉原告认为本诉被告出租的仓库北侧电气线路故障引发火灾，造成本诉原告损失，遂于2019年8月5日诉至本院。 2019年8月7日，本诉原告卢毅向本院提交《调查取证申请书》，申请本院调取桂林市叠彩区消防大队于2019年7月24日作出的叠公消火认字［2019］第0006号《火灾事故认定书》，所依据的询问笔录、现场勘验笔录、当事人信息等全案卷宗资料。本院依法向桂林市叠彩区消防救援大队调取了叠（消）行罚决字［2019］0018《行政处罚决定书》、叠（消）行罚决字［2019］0019《行政处罚决定书》、卢毅询问笔录及易春发询问笔录四份材料。2019年7月26日，桂林市叠彩区消防救援大队作出叠（消）行罚决字［2019］0018《行政处罚决定书》，载明：违法人卢毅，现查明：……2019年7月22日，我大队对位于桂林市叠彩区五福新村对面的桂林市叠彩区玩具厂仓库进行火灾调查时，发现该场所1、电器线路敷设不符合消防技术标准，违反了《中华人民共和国消防法》第二十七条第二款规定；2、卢毅因过失引起火灾，违反了《中华人民共和国消防法》第六十四条规定；以上事实有卢毅的火灾调查询问笔录、现场照片等证据证实……。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条、六十条规定，决定给与桂林市叠彩区玩具厂仓库卢毅分别处罚合并执行，处罚贰仟元整。 2019年7月26日，桂林市叠彩区消防救援大队作出叠（消）行罚决字［2019］0019《行政处罚决定书》，载明：违法人易春发，现查明：……2019年7月22日，我大队对位于桂林市叠彩区五福新村对面的桂林市叠彩区玩具厂仓库进行火灾调查时，发现该场所1、消防设施不符合消防技术标准，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第二款规定；2、因管理过失引起火灾，违反了《中华人民共和国消防法》第六十四条规定；以上事实有卢毅的火灾调查询问笔录、现场照片等证据证实……。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条、六十条规定，决定给与桂林市叠彩区玩具厂仓库易春发分别处罚合并执行，处罚伍仟伍佰元整。 本诉原告卢毅起诉后，申请对其在火灾事故中遭受的全部经济损失作物价评估司法鉴定。本院予以准许，经法定程序委托正意价格评估集团有限公司进行评估，2019年12月20日，正意价格评估集团有限公司出具《国正价桂估字［2019］933-764号物品损失价格评估意见书》，价格评估意见为：价格评估标的在价格评估基准日的参考价格为人民币叁拾叁万叁仟贰佰壹拾肆元整（¥333214元）。本诉原告已缴纳此次鉴定的鉴定费用13328元。2020年1月15日，本诉被告易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文对上述价格评估意见书提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询，正意价格评估集团有限公司根据此申请出具《关于司法委托回复函》，对异议书中提出的相关问题和火灾灭失的特殊取价性做出回复和修改，《国正价桂估字［2019］933-764号价格评估意见书》最终认定结果为148424元。本诉被告对正意价格评估集团有限公司出具的《关于司法委托回复函》没有异议，并表示不再申请鉴定人员出庭。 2019年8月9日，本诉原告卢毅向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人易春发名下价值250000元财产。同日，本院出具（2019）桂0303民初1324号民事裁定书，裁定查封（冻结）被申请人易春发名下价值250000元财产。此次财产保全费用为1770元。 反诉原告易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文于2019年9月4日向本院提出反诉，并于同日向本院提交《鉴定申请书》，请求对因火灾烧毁的仓库损失进行鉴定。本院予以准许，经法定程序委托正意价格评估集团有限公司进行评估，2019年12月20日，正意价格评估集团有限公司出具《国正价桂估字［2019］1044-863号火灾烧毁的仓库损失价格评估意见书》，价格评估意见为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币玖万伍仟零柒元整（¥95007元）。反诉原告已缴纳此次鉴定的鉴定费用5000元。2020年1月14日，反诉原告易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文向本院提交《鉴定人员作出书面说明申请书》，要求正意价格评估集团有限公司对《国正价桂估字［2019］1044-863号火灾烧毁的仓库损失价格评估意见书》相关问题进行说明。正意价格评估集团有限公司针对该申请书，于2020年1月13日作出书面答复为：1、厂棚水槽由于现场灭失，无法界定具体规格及数量，本次暂未进行评估；2、地面硬化由于现场无法看到具体受损状况，暂未进行评估；3、关于折旧率我司是参照各种结构房屋经济耐用年限的参考值和残值率的参考值得来的；4、本次委托仅限对于火灾烧毁仓库（只针对建筑物）损失做出意见书，故仓库的能否使用及租金损失，不在本次评估范围内。 另查明，本诉被告易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文为涉案桂林市叠彩区仓库的实际出资人，五本诉被告共同建造涉案仓库，共同经营及共同收益。 针对本诉及反诉，本庭归纳争议焦点为：1、本诉及反诉中，双方对涉案火灾事故的发生是否有过错及责任比例如何承担？2、本诉与反诉中，本诉原告及反诉原告要求对方赔偿的各项经济损失是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，火灾事故发生后桂林市叠彩区消防大队经现场勘查，对事故形成原因进行分析后，作出了叠公消火认字［2019］第0006号《火灾事故认定书》、叠（消）行罚决字［2019］0018《行政处罚决定书》及叠（消）行罚决字［2019］0019《行政处罚决定书》。桂林市叠彩区消防大队出具的《火灾事故认定书》与行政处罚决定书客观、公正、程序并未违法，且本诉原告及本诉被告对上述证据均无异议，本院以此作为确定本案事故责任的依据。根据《火灾事故认定书》确认：起火原因为卢毅租用的六号仓库北侧电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。根据叠（消）行罚决字［2019］0018《行政处罚决定书》确认：1、卢毅电器线路敷设不符合消防技术标准，违反了《中华人民共和国消防法》第二十七条第二款规定；2、原告卢毅因过失引起火灾，违反了《中华人民共和国消防法》第六十四条规定。故反诉被告卢毅应对反诉原告的损失承担赔偿责任。根据叠（消）行罚决字［2019］0019行政处罚决定书确认：1、易春发消防设施不符合消防技术标准，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第二款规定；2、易春发因管理过失引起火灾，违反了《中华人民共和国消防法》第六十四条规定。本诉被告作为涉案房屋的建设者未提供符合消防技术要求的消防设施设备，亦未提供房屋建设的行政审批手续，故本诉被告应对本诉原告的损失承担赔偿责任。综上，本诉原告及反诉原告对涉案火灾的发生均有过错，对对方损失均应当承担赔偿责任，本院综合认定本诉被告对本诉原告的损失损失承担60%的责任，反诉被告对反诉原告的损失承担40%的责任。本案中，本诉被告易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文为涉案桂林市叠彩区仓库的实际出资人，且五本诉被告共同建造涉案仓库，共同经营及共同收益，故五本诉被告应对本诉原告的损失承担共同赔偿责任。 关于争议焦点二，对于本诉原告的经济损失，本院认为：1、本案有关的司法鉴定合法，对于财产损失的分析有充分依据，可作为本案认定事实的重要参考。根据正意价格评估集团有限公司出具《国正价桂估字［2019］933-764号物品损失价格评估意见书》、《关于司法委托回复函》及相关材料可证实，本诉原告卢毅在火灾事故中遭受的全部经济损失为148424元。关于本诉原告主张财产损失333214元，本院确定为148424元，对超过部分不予支持；2、关于本诉原告主张其放在仓库内的货物全部被烧毁造成的经营收入损失20000元，因本诉原告未提供相关证据证实，本院不予认可；3、关于本诉原告主张的租赁物押金损失3000元，因火灾事故导致租赁合同目的不能实现，而在火灾事故中本诉原、被告双方并无主观过错，且本诉被告庭审中承认收到了本诉原告押金3000元，故本诉原告主张退还押金3000元，本院予以支持。综上，本诉被告易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文应赔偿本诉原告卢毅的损失为148424元×60%+3000元=92054.4元。 对于反诉原告的经济损失。本院认为，根据正意价格评估集团有限公司出具《国正价桂估字［2019］1044-863号火灾烧毁的仓库损失价格评估意见书》及相关材料可证实，因火灾烧毁的仓库损失价格为95007元。1、关于反诉原告主张的火灾烧毁的仓库损失95007元，符合法律的规定，且反诉被告无异议，本院予以认可；2、关于反诉原告主张的租金损失共计40131.45元，因火灾事故导致租赁合同目的不能实现，而在火灾事故中反诉原、被告双方并无主观过错，故对反诉原告主张的此费用不予认可；3、关于反诉原告主张排水沟槽损失6000元及仓库地面硬化损失35672.4元，因反诉原告未提供相关证据证实，故本院不予认可。综上，反诉原告的经济损失为95007元，故反诉被告卢毅应赔偿反诉原告易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文的损失为95007元×40%=38002.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、本诉被告易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文赔偿本诉原告卢毅的各项经济损失共计人民币92054.4元； 2、反诉被告卢毅赔偿反诉原告易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文各项经济损失共计人民币38002.8元； 3、驳回本诉原告卢毅的其他诉讼请求； 4、驳回反诉原告易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文的其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费6643元，鉴定费13328元，保全费1770元，由本诉原告负担8696.4元，由本诉被告（反诉原告）易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文负担13044.6元。本案反诉案件受理费2600元，鉴定费5000元，由本诉原告（反诉被告）卢毅负担3040元，由本诉被告（反诉原告）易春发、易凤华、易清喜、易开喜、易翠文负担4560元。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6643元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  邓 智 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  汤宝平 二〇二〇年六月八日 书 记 员  杨均祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。