江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1905号上诉人（原审原告）：邵效忠，男，1942年7月11日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：张建美，女，1965年12月11日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人邵效忠因与被上诉人张建美民间借贷纠纷一案,不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3530号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵效忠上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：谁主张谁举证是一切诉讼依法行作私判决的唯一原则，一审裁定列举事实源于张建美代理人庭上一些不实陈述和微信聊天记录的断章取意。一、一审裁定第3、4页载有“邵效忠等人至德成参加酒会了解项目，到德成财富邹区店做客”，事实是南风词社社员经常互邀聚请，是张建美利用德成宣传酒会还情，並招揽同事投资，可调查其他“等人”是否去了解项目。有次到那是了解张在德成还款实力。二、一审裁定第2、3、4页载有“要求（想）续三个月”。事实是2016年12月29日那笔借款的借条被张在2018年12月续签改写借条时私自撕掉（格式要件与2018年1月那张一样）到2018年12月29日还款到期，多次催要，张推托或不接电话，当时德成借款三年我怕还款时效过期，无奈采用“续三个月”，重办续借为延续有效期。这里“续”是继前面2017借款的续借三个月，怎能用作认定“理财”的续三个月呢。三、一审裁定第2、5页载有“代做德成理财”。事实是：借款2018年12月29日又己到还款期遭拒还，无奈再重办续借手续，这时张己知德成危机，（裁定第4页2018年12月利息是张建美个人支付），张说：“当时德成已经没有钱付出来了”（据2019年1月15日贴息业倒闭告示），她宁愿个人割肉填付利息，缓得催债，换得毁掉2016年原始（与2018年1月那张相同）借条。重写时，别有用心擅自注上“代做德成理财”这含胡其词的一句。上诉人认为对尚未还款撕毁借条和添注改动原意（与主题无关的内容）是不合法行为，在借条下面邵当场写上“出借人邵效忠”，强调原借条性质。“借条”是货币依法易主行为唯一的法律依据，“代理”是依法行使权力的易主行为，（也应是委托书受法律保护）。载入“代理理财”有先例吗？能改变借条实质吗？四、一审裁定第3、5页载有“抱团取暖”，其意思是：“2019年1月15日德成理财贴出《告广大投资客户书》宣布息业（倒闭）和处理还贷事宜，遭到讨债客户“闹事”，为应付局面，出台措施，其中有“抱团取暖”，意思是叫客户拼凑债额去购买德成房产再转售资金还款。”张称她也有几十万自资投入德成（据她庭上说，没钱还借，自资都投进德成了），邵出借时张承诺她有德成投资本息可作还借款的保障，所以作为债主得去德成了解张的投资金额和行作信息，期待还款。她也把德成“抱团取暖”借为缓解追债的说词，她己经失信不信她了，所以要她把公司里她能拿到钱的措施“抱团取暖”文本发我，“了解点公司的打算”是否真的能拿到钱还债，这又怎能作为认定我与理财有关呢？一审裁定第3页：“我相信放心元旦前把事办好”，这里的“办”是在2016年答应借款的事宜的“办”，“事”是指借款事宜的“事”，那里哪有办理财的意思和词、字。怎么能为一审裁定主张作证？五、一审裁定第4页载有邵效忠先“质疑”后“相信”再要求“续期三个月”这句彻底改变了事实所表述的意思，“质疑”是2016年只质疑理财（2016年的微信聊天可查）；“相信”是指还款实力的可能，“续期”应是“续借”（2018年底），把跨度三年的几次聊天记录连起来质疑、相信、续期，成句的意思完全违背原来的意思，能作为邵效忠是投资理财吗？六、一审裁定第5页载有：“款项后续亦是用于德成理财项目”。庭上张建美代理人拿于德成《咨询协议》复印件，上诉人认为复印件作为业务员完全可以在工作中复印取得备用。货币是种类物，一旦借贷款易主，与借者的自资就不能分清。再说《咨询协议》上张建美可随期填单与借条凑日期，挪用借款另支（三年借期中张自资投入德成理财自家装修新房、嫁女、治病、炒股等开支）。因此一审裁定主张“款项去向”来佐证“代理财”有效吗？七、一审裁定第5页：“实质证明邵以张名义在投资理财”，对此，以上驳论己作了澄清。一审裁定中几处提到“求张帮做理财”字样，为什么张要代理客户签单，张作为具行为能力人，又是业务员，懂理财规章，严禁代客签单，更不可能用自己的名义，不符情理，违反行业（银行、保险等）法规以自己的名义冒着理财风险为他人发财，是否太荒缪了。认为本案实质应张建美是德成理财业务员，用德成虚假宣传大肆招揽客户投资理财，扩充自身业绩收益。在自资投入的同时骗借亲朋资金，竟敢出具借条，骗（愿用自家房产担保和德成的虚假的运作、实力），历来寄信誉写借条和还款能力，才能约成借贷关系，借来的款有支配权，出借人无权过问无须知去向。所以她于两个借贷关于一身，与出借人和与德成形成二个独立的借贷关系。当德成涉嫌非法集资，她也被卷入。为赖账胡编事实，伤害亲朋，邵与张自始至终操作都是出借决非是投资，一审裁定如果判定借款为“非法集资”好像是在竭力把我借款贴上非法集资关系，因此，那么下面情况怎样了结：1、法院一审裁定，德成事发公安部门通知所有投资人持协议到当地派出所报案，我们也尝试持借条举报遭否认为：“不属举报对象”，又持借条到德成追查张建美自己的投资资金，进行追债时又遭拒绝，他们认为：“是业务员个人行为与公司无关”。到法院起诉，又被裁定驳回。试问我与张建美的借贷借条：2018年1月16日的那张借条没有载有“代理财”，借条纯属标准格式还有法效吗？持有，又到那去追债呢？决不能让失信债务人在法治社会里在一审裁定下“脱壳”作赖逃债呢？使八旬老人追债无望，血本无归，丢掉可怜养老金吧。邵效忠向一审法院起诉请求：1.判令张建美立即偿还拖欠邵效忠的二笔借款共计106250元；2.偿还逾期利息；3.张建美承担本案诉讼等所有费用。一审法院认定事实：双方当事人2015年时于南风词社相识，张建美为德成财富投资管理（常州）有限公司（以下简称德成财富）业务员。2016年12月29日，张建美陪同邵效忠持邵效忠工资卡至银行取现5万元，后该款以张建美名义投入德成财富德成宝项目中，投资期限从2016年12月29日至2017年12月29日。到期后，张建美与德成财富进行了续签协议。2018年12月29日，邵效忠向张建美发出微信，要求续三个月。同日，张建美向邵效忠出具借条一张，载明:今借邵效忠老师现金伍萬圆整（即50000元），代做德成贷理财，叁个月（年化收益6%）。2018年1月16日，邵效忠从其银行卡中取款35000元，加上现金合计5万元交付于张建美，张建美于同日向邵效忠出具借条一张，载明：今借邵效忠现金伍萬圆整（50000元），借款期壹年，自2018年1月16日至2019年1月16日（宽限期一星期）。利息以年化11%（即百分之壹拾壹）为准。到期还款本金加利息共计55000元（伍萬伍仟伍佰圆整）。吴某亦在该借条的证明人处签字。同日，张建美将该5万元与另案王秋萍1万元合计6万元投入德成财富德成宝业务，并与德成财富签订《出借咨询与服务协议》。2016年12月22日，张建美微信邀请邵效忠于24日至邹区镇兴隆东街德成财富邹区店“做客”。后续两天，邵效忠向张建美微信发出《德成财富运营疑点多，P2P平台谨防“伪托管”》等文章，张建美亦在微信上予以解释，并将常州日报关于德成财富的相关宣传报道发送给邵效忠。同年12月26日，邵效忠再次向张建美信息“我相信，看到了实体还有你的人品，愿把自身资产担保，我放心。元旦前把事办好，这几天都有事。不好意思了”。2018年12月29日，邵效忠微信要求张建美“想续三个月的，明天能过来办一下吗？”“先把利息打这个卡上”，张建美回复“好，明天下午过去”，邵效忠再要求“利息先打过来再过来”。张建美向邵效忠支付了利息5500元。2019年1月15日，邵效忠又要求张建美“请你把昨天手机上读给我听的有关公司‘抱团取暖’的那个文告转发给我，当时没细听，想再了解点公司的打算”。一审又查明，根据常州市公安局天宁分局警方通报，2019年5月15日，德成财富实际控制人李善友向常州市公安机关投案自首，2019年6月21日，经常州市天宁区人民检察院审查批准，李善友等11人被依法执行逮捕。一审庭审中，邵效忠陈述其不做理财，也不相信德成贷，因看到张建美有还钱的实力才将钱出借给张建美，借款后其也不知道借款用途；2018年12月29日借条中“代做德成贷理财”是张建美自己写的，邵效忠当时反对这样写，但张建美说要给其丈夫一个交代；2018年12月29日借款到期后，问张建美要求还款没有回应，故要求续三个月，后张建美补了张借条，并支付了利息5500元；并不认识2018年1月16日借条上的见证人吴某，吴某和张建美一起过来，签字也是张建美叫吴某签的，当时也想找个见证人，更加能证明借条是真的。张建美则陈述其约王秋萍和邵效忠去参加德成财富的酒会，两人看到德成财富的经营状况就相信了；吴某是德成财富理财业务经理，因张建美刚做理财不太懂，王秋萍和邵效忠打电话让帮做理财后，就叫吴某陪同一起去，见面后就向两人介绍了吴某的身份，而两人非要张建美出具借条并让吴某签字；邵效忠之前的理财产品收益均是张建美从德成财富收取后再支付给其，2018年12月的5500元利息则是张建美个人支付的，因为当时德成财富已经没有钱付出来了，张建美就自己先垫付，打算后续让德成财富支付，但后来也没有付。一审法院经审查认为，张建美虽就案涉款项出具了借条，双方具备借贷合意及款项支付等借贷形式要件，但是，首先，从双方相识往来来看，张建美在南风词社宣传德成财富理财项目及约邵效忠等人至德成财富参加酒会、了解项目，张建美的目的在于以德成财富业务员身份邀约邵效忠等人投资德成财富项目；其次，从邵效忠与张建美的微信聊天记录来看，邵效忠先质疑后相信再要求续期三个月以及要求了解德成财富“抱团取暖”文件，其2016年12月26日回复元旦前把事办好亦可与2016年12月29日签订协议相印证，微信聊天记录发生于双方纠纷之前，更能反映案件的真实情况；再次，2018年12月29日借条明确标注系“代做德成理财”，款项后续亦是用于德成财富理财项目。综上，案涉款项虽明为借款，实质是邵效忠以业务员张建美的名义投资于德成财富理财项目。现德成财富以投资咨询、财务策划、投资管理等咨询服务为名，吸收社会众多投资人向其投资，涉嫌非法集资，公安部门已对其立案侦查。本案款项与涉嫌非法集资属同一事实，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。据此，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，经法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回邵效忠的起诉。案件受理费2425元，退回邵效忠。本院认为，根据本案查明的事实可以认定，邵效忠与张建美协商借款事宜时，对于张建美当时是德成财富业务员，需要吸储资金完成业绩的事实，应当是明知的。同时邵效忠与张建美借款期间的微信聊天记录也显示，邵效忠知晓案涉借款用于投资德成财富理财项目。一审法院据此认定涉案款项虽明为借款，实质是邵效忠以业务员张建美的名义投资于德成财富理财项目并无不当。现德成财富以投资咨询、财务策划、投资管理等咨询服务为名，吸收社会众多投资人向其投资，涉嫌非法集资，公安机关已对其立案侦查，德成财富实际控制人李善友等人涉嫌非法集资已被公安机关依法执行逮捕。邵效忠作为该刑事案件受害人其本案诉请款项应在该刑事案件中解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，迳行作出驳回起诉的裁定，程序并无不当。综上所述，邵效忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。邵效忠已预交二审案件受理费2425元，本院退回邵效忠。本裁定为终审裁定。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年六月二日书记员  陈茹珺