辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1011号原告：万海能源开发（海城）有限公司，统一社会信用代码912103816036523071，住所地：辽宁省海城市前教街671号。法定代表人：许正俭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华，系公司员工。被告：海城市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210381664588759M，住所地：辽宁省海城市经济技术开发区安村委。法定代表人：周成斌，系公司经理。委托诉讼代理人：杨凯，系辽宁弘扬律师事务所律师。原告万海能源开发（海城）有限公司诉被告海城市碧桂园房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告万海能源开发（海城）有限公司委托诉讼代理人杨华、被告海城市碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万海能源开发（海城）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告取暖费1512160.00元及滞纳金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年签订供热联网合同书，由原告为被告开发的位于海城市铁西区项目实施联网集中供热。合同中第七条第8款明确约定：联网建筑物室内高度应在3.3米以内，每增高10%加收10%采暖费。依据被告方的竣工验收图纸结合房证面积计算其酒店、多功能楼增高部分比例（见明细附表)，应补缴采暖费共计1512160.00元。原告因供暖增高取暖费，每年多次与被告催要，但无果，无奈诉至贵院，恳请贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告海城市碧桂园房地产开发有限公司辩称，一、原告起诉的被告主体错误。根据鞍山市海城市供热管理办法第27条规定：“城市供热实行谁用热、谁交费的原则，由用热户直接向供热企业交纳采暖费。具体收缴办法，按照市政府有关规定执行。”，本案案涉争议房屋由海城市碧桂园房地产开发有限公司假日酒店管理分公司管理，海城法院（2019）辽0381民初1041号民事判决书以及鞍山中院（2019）辽03民终字2410号民事判决书，判令本案原告返还多收取的取暖费64040.32元及利息给海城市碧桂园房地产开发有限公司假日酒店管理分公司。二、原告诉请与法律法规相违背，不应得到支持。原、被告之间签署的《供热联网合同书》的第七条第8项是无效条款。《鞍山市城市供热管理办法》在2016年9月14日鞍山市人民政府令第189号《鞍山市人民政府规章修正案》第四次修正，第二十八条规定：“采暖费及其它与供热有关的各类收费标准均由市场价格主管部门制定。供热企业不得擅自设立收费项目和制定收费标准。”，即使本诉原、被告之间就超高部分加收采暖费有过约定，也与鞍山市政府制定的《鞍山市城市供热管理办法》相违背。取暖费收费标准属于公共利益的范畴之内；收费标准是政府统一定价的。合同虽然是原被告之间签署，但牵扯到碧桂园开发的几万入住业主的切身利益，属于损害社会公共利益。根据合同法第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。原、被告之间签署的《供热联网合同书》的第七条第8项是无效条款，因此，原告的诉请不应得到支持。经审理查明：原、被告双方于2012年签订供热联网合同书，由原告为被告开发的位于海城市铁西区项目实施联网集中供热，联网建筑面积为95086.86平方米，其中包含碧桂园假日酒店以及碧桂园多功能楼。合同中第七条第8款明确约定：联网建筑物室内高度应在3.3米以内，每增高10%加收10%采暖费。再查，根据竣工验收图纸和房产局测绘面积，碧桂园酒店一楼面积为5574.93平方米，竣工验收高度为4.5米，超高比例为(4.5米-3.3米)/3.3米=36.36%，二楼竣工验收高度5.4米部分根据图纸计算面积为4614.59平方米，超高比例为(5.4米-3.3米)/3.3米=63.63%，二楼竣工验收高度8.2米部分根据图纸计算面积为814.77平方米，超高比例为(8.2米-3.3米)/3.3米=148.48%；碧桂园多功能厅竣工验收高度5.42米部分根据图纸竣工验收面积为146.2平方米、房产测绘面积为152.26平方米，超高比例为(5.42米-3.3米)/3.3米=64.24%。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有1、营业执照一份，证明我方是合法经营；2、联网合同一份，证明双方是自愿签的协议，协议中明确超高部分如何收取取暖费；3、碧桂园房地产开发公司2012年缴纳取暖费和联网费的收款凭证一份，证明合同已经履行了，合同有效；4、竣工验收图纸一组，证明建筑的面积和高度是经过权威部门认定的，我们是根据这个来计算超高的面积；5、计算超高部分表格一份，证明超高部分应补的取暖费；多功能楼的多功能厅的计算方式，面积是146.2平，超高比例是185%，每年应补交8662.13元，乘以8年，计69297.03元；6、催缴取暖费的证人证言，证明跟被告方催要过超高部分的取暖费；7、沈阳市物价局文件一份，证明我们的收费合理合法；8、超高部分取暖费函一份，证明我们向被告主张过权利。被告出示的证据有：1、房产证一份，证明碧桂园酒店面积是23045平方米；2、从2013年至2019年缴纳供暖费的凭证一组，证明是按照房照面积缴纳的；3、原告给被告发的函一组，证明2019年10月21日之前原告并未向被告主张超高供暖费问题，只是就供暖面积是否与房照相符的问题提及过，前3组证据能够证明原被告双方在签署供用热力合同后虽然约定了7条8项超高取暖费事项，但在实际履行中均是按照房照面积缴纳的供暖费；4、供热联网合同书一份，证明被告是需热方；5、2019辽0381民初1041号民事判决书一份，2019辽03民终2410号民事判决书一份，证明案涉争议155项目中的碧桂园凤凰酒店需热方是海城市碧桂园房地产开发有限公司假日酒店管理分公司，系独立承担民事权利责任；6、鞍山市城市供热管理办法一份，初始起订于2015年11月2日其中第27条供热采用谁用热谁缴费原则，28条规定采暖费及相关收费标准由市价格主管部门指定，供热企业不得擅自设立收费项目和收费标准，第46条规定海城市、台安县、岫岩满族自治县可参照执行本办法，该规定明确了供热联网合同中7条8项属于该办法中禁止的条款；7、海城市政府关于调整我市城区集中供热收费标准的通知海政发（2018）14号，公用、商业门点集中供暖收费标准32元/每平方米（建筑面积），颁发时间是2018年9月29日，该通知是海城市地区集中供热收费的价格文件，本案原告没有权利不按照建筑面积收取取暖费，也没有其他自定定价权。上述证据经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性、关联性，所证事实足资认定，予以采信。至于原被告提供的证据能否证明各自的诉请和抗辩，本院在论理部分详细论述。本院认为，依法成立的合同受法律保。原告与被告签订的《供热联网合同书》系双方真实意思表示,且不违反法律和行政法规,合法有效,双方均应按合同约定履行。本案中，碧桂园酒店一楼房产测绘面积为5574.93平方米，竣工验收高度为4.5米，根据《供热联网合同书》约定联网建筑物室内高度应在3.3米以内，每增高10%加收10%采暖费，超高比例36.36%，原告按30%主张，每年应加收取暖费为53519.33元（5574.93平方米*32元/平*30%）；碧桂园酒店二楼竣工验收高度5.4米部分根据图纸计算面积为4614.59平方米，超高比例为63.63%，原告按60%主张，每年应加收取暖费为88600.13元（4614.59平方米*32元/平*60%）；二楼竣工验收高度8.2米部分根据图纸计算面积为814.77平方米，超高比例为148.48%，原告按140%主张，每年应加收取暖费为36501.7元（814.77平方米*32元/平*140%）；碧桂园多功能厅，竣工验收高度5.42米部分、竣工验收面积为146.2平方米、房产测绘面积为152.26平方米，超高比例为64.24%，原告以146.2平方米为基数按60%主张，每年应加收取暖费为2807.04元（146.2平方米*32元/平*60%）。上述超高部分每年应加收取暖费合计为181428.56元（53519.33元+88600.13元+36501.7元+2807.4元）；自2012年至2019年共计8年，应加收取暖费1451428.48元（181428.56元*8年）。关于原告诉请滞纳金一节，原告与被告签订的《供热联网合同书》未约定，本院不予支持。关于被告辩称，原告起诉的被告主体错误。根据鞍山市海城市供热管理办法第27条规定：“城市供热实行谁用热、谁交费的原则，由用热户直接向供热企业交纳采暖费。具体收缴办法，按照市政府有关规定执行。”，本案案涉争议房屋由海城市碧桂园房地产开发有限公司假日酒店管理分公司管理，海城法院（2019）辽0381民初1041号民事判决书以及鞍山中院（2019）辽03民终字2410号民事判决书，判令本案原告返还多收取的取暖费64040.32元及利息给海城市碧桂园房地产开发有限公司假日酒店管理分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，海城市碧桂园房地产开发有限公司假日酒店管理分公司民事责任应该由被告海城市碧桂园房地产开发有限公司承担，又根据合同的相对性，《供热联网合同书》系原告与被告签订，应由被告承担责任。故对被告的该抗辩，本院不予采信。关于被告辩称，原告诉请与法律法规相违背，原、被告之间签署的《供热联网合同书》的第七条第8项是无效条款，该条款违反《鞍山市城市供热管理办法》第二十八条规定“采暖费及其它与供热有关的各类收费标准均由市场价格主管部门制定。供热企业不得擅自设立收费项目和制定收费标准。”。取暖费收费标准属于公共利益的范畴之内；收费标准是政府统一定价的。合同虽然是原被告之间签署，但牵扯到碧桂园开发的几万入住业主的切身利益，属于损害社会公共利益；根据合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定，原被告签署《供热联网合同书》的第七条第8项是无效条款。首先，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效…（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”，此处的“行政法规”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”应系国务院制定的行政法规而非地方性法规、行政规章，被告据《鞍山市城市供热管理办法》抗辩合同无效，显系不符合合同法及解释的规定；其次，原被告签署《供热联网合同书》的第七条第8项“联网建筑物室内高度应在3.3米以内，每增高10%加收10%采暖费。”，结合原告诉请，原告是在政府统一定价每平方米32元的基础上在增高范围内加收采暖费，并非系对取暖费私自定价；再次，《供热联网合同书》的第七条第8项并未损害社会公共利益，对碧桂园开发的几万业主的利益没有损害，根据合同书约定高度3.3米只有增加10%才加收取暖费，一般商品房或者门点室内高度不会高于3.63米（3.3*110%）；普通人均有这方面的常识，供暖系对整个空间的，在室内地面面积相同的情况下，高度越高空间越大，使整个空间达到一定温度所需要的热量越大所消耗的原材料越多，恰因为供暖有社会公益性，若对曾高部分不加收取暖费，才会损害广大用暖户的利益，综上，对被告的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十的规定，判决如下：一、海城市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效十日内给付原告万海能源开发（海城）有限公司供暖费1451428.48元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18409元，由原告承担728元、被告海城市碧桂园房地产开发有限公司承担17681元。此款原告已垫付，被告海城市碧桂园房地产开发有限公司在履行本判决确定的给付义务时，加付17681元给原告万海能源开发（海城）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  王长斌人民陪审员  董海娟人民陪审员  张嘉芮二〇二〇年六月十六日书 记 员  梁冬雪