文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2026号上诉人（原审原告）：关玄储，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州科美环保实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街罗岗村三条石荔城污水处理厂。法定代表人：杨丹辉，总经理。上诉人（原审被告）林怀，男，1960年12月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街府前路增城广场内。法定代表人：陆圣时，总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈若飞，男，1964年4月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：付钰琪，广东广之洲律师事务所实习律师。上诉人关玄储因与上诉人广州科美环保实业有限公司（以下简称科美公司）、林怀、广州百鸿房地产开发有限公司（以下简称百鸿公司）、陈若飞民间借贷纠纷一案，均不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人关玄储的上诉请求：l.撤销一审判决，改判科美公司立即向关玄储偿还借款本金500万元及利息(利息以500万元为计算基数，自2016年9月18日起按利率24％计算至还清日止)。2.百鸿公司、林怀、陈若飞对科美公司上述借款本息承担连带清偿责任。3.一、二审诉讼费用由百鸿公司、林怀、陈若飞、科美公司承担。事实与理由：关玄储与林怀、陈若飞等是相熟的朋友，林怀、陈若飞名下的百晟集团有科美公司、百鸿公司、广州百晟置业有限公司（以下简称百晟公司）和广州百筑房地产开发有限公司（以下简称百筑公司）、广州科晟水质净化有限公司（以下简称科晟公司）等关联公司。约在2013年起，关玄储一直在资金上支持林怀、陈若飞等上述企业的发展。有时林怀、陈若飞等一个电话给关玄储，关玄储也会先付给林怀、陈若飞100万元、200万元，甚至500万元解其燃眉之急，事后才补回手续给关玄储。对本案所涉资金往来，详列如下：2014年8月25日还款400万元、9月10日借款500万元、9月11日分别借款250万元、250万元（丰足公司付），9月18日分别借款500万元、500万元、300万元；9月18日还款300万元（丰赡公司收）；9月23日还款507万元、10月14日分别还款750万元、250万元（丰足公司收）。一、一审的错误是遗漏了认定2014年9月18日关玄储转款300万元给科美公司的事实。关玄储已向一审法院解释当天9:00关玄储向科美公司转账300万元，科美公司随即在9：40转回300万元给关玄储的原因，一审在判决中未列出关玄储划款给科美公司300万元的事实，却将科美公司划回给关玄储的300万元列入为科美公司的还款之中。关玄储和科美公司在当天短短四十分钟内完成划款和回款的行为，已充分说明关玄储和科美公司是在制造“银行流水”，不存在真正交易。关玄储也向一审法院说明，制造“银行流水”的目的是因双方结算一笔300万元借款利息后重新订立新的300万元借款合同所需。二、在2014年9月18日同一天，同一时间前后，关玄储又借给了科美公司500万元，亦订立了本案500万元的借款合同，汇给科美公司这500万元的时间是在11：20：04，是在科美公司划回这笔300万元之后，这充分说明这笔300万元与本案500万元借款无关。而按照一审法院认定的事实，先还钱后借钱违反常理。因此，绝不应将科美公司转回给丰赡公司的300万元作为科美公司在本案的还款，一审显然认定事实错误，请求二审法院纠正，支持关玄储全部上诉请求。上诉人百鸿公司、林怀、科美公司共同提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判科美公司不需要向关玄储支付本金2038333元及利息(按年利率24％自2014年10月14日起至还款日止)；2.撤销一审判决，改判百鸿公司、林怀不需要对上述债务承担连带责任。3.一审、二审的全部诉讼费用由关玄储承担。事实与理由：一、科美公司已经还清全部欠款，就涉案借款，科美公司已在2014年9月23日向关玄储归还了本金及利息共507万元，已经全部还清了本案欠款。关玄储新提交了转账凭证，未提供借款凭证，也未提供相应证据证明系与本案借款的关联性，关玄储自认其新提供的《转账凭证》系另外的出借款，因此，该《转账凭证》与本案无关联，即使对是否另案的借款存在争议，也应当另案处理，不应在本案予以处理，因此，关玄储不能以另外的资金往来款对抗本案的还款。而且科美公司已对关玄储提交《转账凭证》作出合理解释，并提供相应的证据予以证明，科美公司提供的《转账凭证》金额已经远远超过关玄储提供《转账凭证》的金额。根据《民事诉讼法》及举证规则，科美公司已经完成了举证责任。因此，对双方新提交的《转账凭证》都可另案处理，法院只需处理关玄储提供有《借据》、《借款合同》中500万元借款就可以了，对此，科美公司开庭时已提供了507万元的还款凭证予以证明，对双方庭后新补充的《转账凭证》可由双方在另案予以解决。二、科美公司提供了6张转款凭证予以证明，一审中关玄储对该证据的真实性、合法性予以认可，也承认该证据系由科美公司支付给关玄储的还款，但主张507万元还款系归还其他借款，没有提供足够证据予以证明，应当承担由此产生的不利后果。而且关玄储主张本案借款本息至今未归还，不符合交易习惯、社会常理。本案借款时间为2014年9月18日，如此大数额，关玄储一直没有向科美公司主张还款，直至2018年9月26日才立案起诉，与交易习惯不符合。而科美公司主张507万元属于偿还本案借款，符合《借款合同》约定，更符合交易习惯、社会常理。由于是临时拆借行为，所以《借款合同》才会出现无约定还款日期，约定可提前还款，对比双方之间的其他《借款合同》，足以证明507万元系归还本案借款的事实。三、关玄储新提交的《转账凭证》无法证明与本案的关联性，且与一审陈述前后矛盾，不能否认科美公司的已经归还507万元的证明力。除本案借款外，其余的资金往来，只要金额能够抵销，则不存在一方提供的流水被认定，而另一方提供的流水不被认定的情形，且科美公司已经对一审的《转账凭证》作出合理解释。四、林怀、百鸿公司无需承担连带清偿责任。因本债务已经清偿，本债权债务消灭，林怀、百鸿公司不需要承担连带责任；而且本案或已过了担保期限，《借款合同》第一条约定：“借款期限自2014年9月起……”但还款期限为空白，是短期借款，关玄储对保证人的连带清偿责任承担有一定追偿义务，结合《借款合同》第五条约定了：“丙方在本合同中的债务承担连带保证责任，直至乙方还清全部款项为止”，以及民间借贷中的交易习惯、本案查明的事实，本案的保证期间应当从2014年9月起算至2016年9月30日止。基于关玄储在此期间怠于对保证人的主张，保证人的保证责任免除。上诉人陈若飞的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回关玄储的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案借款人已还清本案借款。除本案一审判决所认定的返还借款金额外，一审法院(2018)粤0118民初6707号民事判决书所认定的2016年6月8日偿还关玄储的200万元系归还本案借款合同项下的借款，至此本案借款合同项下的500万元借款已全部还清，陈若飞的保证责任已免除，因此关玄储在一审中的全部诉请应予驳回。二、关玄储没有在相关法律规定的保证期间内向陈若飞主张过权利，因此陈若飞的保证责任也已免除。请求二审法院查清事实，依法改判。关玄储针对科美公司、林怀、百鸿公司以及陈若飞的上诉答辩称：坚持关玄储的上诉请求和理由；不同意陈若飞的诉讼请求，案涉款项根本没有还清；案涉借款500万元并没有约定还款的时间，关玄储提起本案诉讼不存在过了保证期间的问题。科美公司、林怀、百鸿公司针对关玄储及陈若飞的上诉答辩称：一、关玄储二审提交的证据并非是新的证据，应不予采纳。关玄储在二审中提供的汇款凭证等，在一审举证期间已经客观存在，且全部掌握在关玄储手中，不属于一审举证期限届满后新发现的证据，但直到二审才提出来，其故意混淆影响审判，造成诉累，应不予采纳。二、关玄储提交300万元的转账凭证与本案无关，该借款已在另案调解结案。关玄储提供的2014年9月18日关玄储转科美公司的300万元，为另案2016粤0183民初6235号的借款本金，该案已经调解，调解中双方确认未曾归还任何本息，直至执行期间，科美公司在2017年9月30日至11月17日期间共归还500万元给关玄储，并由增城区人民法院出具结案证明，该笔借款已经结清。该笔借款情况在一审提交《关于关玄储案件还款情况说明》资料中，已经详细阐明，并附有相关凭证。2016粤0183民初6235号的调解书写得十分清晰，双方确认该笔款项本金300万元未归还，利息134万元未还。三、一审法院对科美公司提供的流水已经查明，没有重复使用，对该还款300万元的认定并无任何错误。四、对陈若飞的上诉没有意见。陈若飞针对科美公司、林怀、百鸿公司及关玄储的上诉答辩称：一、本案借款人已经还清本案借款，陈若飞无需承担保证责任。二、案涉借款为短期借款，保证期间约定不明，应自2014年9月月起至2016年9月30日止，关玄储没有在保证期间向陈若飞主张权利，因此保证责任依法免除。三、《借款合同》约定陈若飞对借款本息提供连带责任保证，虽然没有约定借款期限，但在借款合同中约定每月付息，月利率为2.5％，这是合同当事人对利息的偿还期限约定，现按本案一审审理查明的事实，债务人科美公司最后一次偿还本息的时间是在2014年10月14日，因此也可以推定出借人要求债务人履行本息义务的宽限期届满之日为2014年10月31日，而自2014年10月31日起至2016年10月31日止，没有在保证期间向陈若飞主张权利，因此保证责任也已依法免除。四、对科美公司、林怀、百鸿公司的上诉没有意见。关玄储向一审法院起诉请求：1.判令科美公司向关玄储偿还借款500万元及利息（以500万元为本金，按照年利率24%自2014年9月18日起计算至还清款之日止，暂计至起诉日为4832876.71元）；2.林怀、百鸿公司、陈若飞对科美公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由科美公司、林怀、百鸿公司、陈若飞连带负担。一审法院认定事实：2014年9月18日，关玄储（甲方、出借人）与科美公司（乙方、借款人）、林怀（丙方、担保人）、百鸿公司（丙方、担保人）、陈若飞（丙方、担保人）签订《借款合同》，主要约定：乙方因经营需要资金周转而向甲方借款，丙方愿意为该笔借款提供担保。借款金额为500万元，每月付息，借款月利率为25‰，丙方对乙方在本合同中的债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费及甲方实现债权的其他费用等）承担无条件的连带保证责任，直至乙方还清全部借款本息之日止。同日，关玄储通过银行转账500万元至指定账户，科美公司、林怀、百鸿公司及陈若飞共同签署《借据》，确认收到关玄储的借款500万元。科美公司于2014年9月23日向关玄储转账507万元，关玄储确认收到该款项，但主张该款项是偿还其他借款，并提供如下证据：1.特种转账凭证，证明关玄储于2014年9月10日、9月11日、9月18日分别向科美公司汇款500万元、250万元、500万元，合计1250万元，为本案之外关玄储向科美公司出借的其他款项，科美公司的上述还款507万元是偿还上述1250万元的部分本息，而不是用于偿还本案借款本息的；2.借记卡账户历史明细清单，证明关玄储于2014年9月18日共向科美公司出借两笔款项，金额均为500万元，其中一笔为本案借款，另一笔为上述特种转账凭证中2014年9月18日的500万元。科美公司对关玄储提供的上述证据的真实性确认，对关联性不确认，认为关玄储主张的1250万元借款与本案无关，并补充如下证据：1.东莞银行存款账户回单（2014年8月25日、400万元）、广州农商银行汇款凭证（2014年10月14日，合计1000万元）、兴业银行汇款回单（2014年9月18日、300万元）、声明书、营业执照复印件，证明关玄储主张的1250万元借款已经清偿；2.广州市丰赡纺织品有限公司（以下简称丰赡公司）的工商登记资料，证明关玄储是该公司的设立人及股东，其指定该公司的账户作为收款账户。关玄储对上述证据发表如下质证意见：对东莞银行存款账户回单不予认可，付款人是百筑公司、收款人是广州市增城商定经营部（以下简称商定经营部），均不是本案当事人，收款人与关玄储无关，故该笔款项与本案无关，并且该笔款项发生在2014年8月25日，早于借款发生时间，有悖常理；对声明书有异议，该声明书是科美公司的关联公司百筑公司单方制作的，明显是科美公司在本案起诉后为了逃避债务而与百筑公司串通制作的，故不具有证明力；对广州农村商业银行汇款凭证其中七张100万元和一张50万元的（合计750万元）的真实性确认，该750万元与科美公司主张偿还本案借款本息的507万元之和为1257万元，系其归还上述1250万元借款本息的，其中7万元是部分利息；对另一张250万元的广州农村商业银行汇款凭证有异议，收款人为广州市丰足贸易有限公司（以下简称丰足公司），该公司于2014年9月11日向科美公司出借250万元（有转账凭证作为证据），科美公司于2014年10月14日向该公司汇款250万元系偿还该借款的，所以该款项与本案无关；对兴业银行汇款回单有异议，该款项的收款人是丰赡公司，与关玄储无关，且该款项与本案借款发生在同一天（2014年9月18日），有悖常理；对丰赡公司的工商内档资料的真实性无异议，但与本案无关。科美公司、林怀、百鸿公司对关玄储提供的丰足公司于2014年9月11日转账250万元给科美公司的转账凭证没有提出异议，但认为即使算上该款项，其上述还款总额1700万元已经远远超过关玄储主张的出借数额1500万元（1250+250）。丰赡公司的工商内档资料显示，2016年11月7日该公司的法定代表人由关玄储变更为关玄俊，股东由关玄储、关建文变更为关玄俊。另查明：关玄储与百鸿公司、科美公司及其关联公司之间存在多笔借款，其中一审法院受理其之间的民间借贷纠纷案件包括（2016）粤0183民初6235、6237、6351号和（2018）粤0118民初382号共四案，该四案最早的立案时间为2016年11月2日。经查，当事人在本案提供的转账凭证在上述案件中没有重复使用，当事人也没有举证证明本案的转账凭证在双方的其他借贷关系中曾经重复使用。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款本息是否已经还清；二、若借款本息未还清，林怀、百鸿公司、陈若飞是否需要承担保证责任。关于第一个争议焦点。科美公司、林怀、百鸿公司主张针对本案借款已经偿还了507万元，关玄储认可收到该款项，但认为该款项是偿还其他借款的，并提供了相关支付凭证合计1500万元作为证据。科美公司确认收到上述1500万元，但否认是借款，认为即使是借款亦已还清，并提供其他还款凭证合计1700万元，拟证明其还款数额大于关玄储主张的出借数额。在上述1700万元还款凭证中，有一笔400万元的还款发生在2014年8月25日，早于关玄储提供的1500万元出借凭证的出借时间，所以该400万元不可能是偿还关玄储主张的1500万元借款的。此外关玄储对收款人为丰赡公司的300万元还款亦有异议，认为收款人与其无关。但是根据丰赡公司的工商登记资料，该款项发生时关玄储是该公司的法定代表人，应当清楚该款项的用途并有能力举证，但其却没有提供证据证明，故关玄储的上述抗辩理据不充分，一审法院不予支持。综上，除了2014年8月25日的400万元外，科美公司针对关玄储主张的出借款项1500万元提供的还款凭证合计1300万元，一审法院予以采纳。综合当事人举证的付款凭证，关玄储的付款凭证合计2000万元（500万元+1500万元），科美公司的付款凭证合计1807万元（507万元+1300万元）。虽然科美公司认为关玄储应当提供借款凭证证明其提供的1500万元是借款，但是科美公司对于其收取的款项的用途没有合理解释，亦没有提供证据证明，故一审法院对关玄储主张该1500万元款项是借款予以采信。鉴于科美公司的还款不足以清偿全部借款，而关玄储提供借款的时间非常相近（分别是2014年9月10日、11日及18日），且都没有约定还款日期，其中只有一笔借款即涉案《借款合同》有约定利息和提供担保。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应当优先抵充缺乏担保的债务，即除本案《借款合同》之外的借款。本案认定的借款、还款情况如下表：            序号              日期              借款              还款                  1              9.10              关玄储出借500万元给科美公司                                2              9.11              关玄储出借250万元给科美公司                                3              9.11              丰足公司出借250万元给科美公司                                4              9.18              关玄储出借500万元给科美公司              科美公司偿还300万元给丰赡公司                  5              9.18              关玄储出借500万元给科美公司（有担保，即本案借款）                                6              9.23                            科美公司偿还507万元给关玄储                  7              10.14                            科美公司偿还750万元给关玄储                  8              10.14                            科美公司偿还250万元给丰足公司      从上表可以看出，序号3和8的出借人和借款人对应一致，借款数额和还款数额也对应一致，所以对于关玄储主张该两笔款项抵销一审法院予以认可；对于序号4、6、7的还款合计1557万元，应当优先抵充序号1、2、4的借款合计1250万元，多出来的还款307万元再抵充序号5的借款。序号5的借款有约定利息，经计算，以500万元为本金，按照月利率25‰自2014年9月18日起计算至还款日2014年10月14日止，利息为108333元。还款307万元先抵充上述利息，剩余2961667元抵充本金，则序号5的借款剩余本金为2038333元。因此，科美公司作为借款人应当返还借款本金2038333元给关玄储，并以2038333元为本金，按照年利率24%支付自2014年10月14日起至还清款日止的利息给关玄储。关于第二个争议焦点。《借款合同》约定百鸿公司、林怀、陈若飞对借款本息提供连带责任保证，但没有约定借款期限，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，现关玄储起诉要求百鸿公司、林怀、陈若飞对借款本息承担连带清偿责任，处于保证期间，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，百鸿公司、林怀、陈若飞承担保证责任后，有权向科美公司追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广州科美环保实业有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向关玄储返还借款本金2038333元，并以2038333元为本金，按照年利率24%支付自2014年10月14日起至还清款日止的利息给关玄储；二、广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞对广州科美环保实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回关玄储的其他诉讼请求。一审案件受理费80630元，由广州科美环保实业有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞负担38794元，关玄储负担41836元；财产保全费5000元，由广州科美环保实业有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞负担。经二审审理查明，除了关玄储主张一审判决遗漏查明2014年9月18日关玄储另有转账一笔300万元款项给科美公司之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，关玄储及其关联公司与百鸿公司、科美公司及其关联公司之间存在多笔款项往来。对于一审判决列表认定的“2014年9月18日科美公司偿还300万元给丰赡公司”，关玄储在一审、二审均认为该款属于另外的款项往来，并举证解释“在2014年9月18日，关玄储与林怀、陈若飞等对关玄储借给科美公司的借款进行结算，得出还欠关玄储本息合共32l万元。双方商量立一张300万元的借据（在[(2016)粤0183民6235号]中己处理)，剩余21万元支付给关玄储。因300万元的借款需要银行流水，关玄储先将300万元划给科美公司，过了一会，科美公司将300万和2l万元(21万元应该是利息)划回到丰赡公司，抵充了以前的借款并结清了利息，本金就变成新的300万元借款，该笔新的300万元借款就在6235号案件中处理。”而科美公司、林怀、百鸿公司回应称，2014年9月18日关玄储确实转过一笔300万元到科美公司，但这笔款项已经在(2016)粤0183民6235号案件中处理，双方达成调解协议，林怀确认仍欠关玄储借款本金300万元及利息134万元，该案件也已经执行完毕，且双方之间有很多资金往来，科美公司转账300万元给丰赡公司用于偿还本案借款500万元也是有可能的；在双方都没有足够证据来证明某笔款项归还哪笔款项情况下，应支持科美公司主张的2014年9月23日还款507万元。经核，在本案讼争2014年9月18日借款500万元发生的当天，09:00:51关玄储向科美公司转账300万元，09:16:07关玄储向科美公司转账500万元（对应一审列表序号4借款），09:40:01科美公司向丰赡公司转账300万元（对应一审列表序号4还款），11：40:01科美公司向丰赡公司转账21万元，11:20:04关玄储向科美公司转账500万元（对应一审列表序号5借款，即本案讼争借款）。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点仍在于本案科美公司借款本息是否已经清偿，以及百鸿公司、林怀、陈若飞是否需要对本案借款本息承担连带清偿责任。从一审、二审双方当事人的多次举证及陈述情况来看，双方之间以及双方关联公司之间长期交叉发生多笔资金往来，但彼此之间没有及时标注或确定每一笔转款的性质，导致双方对多笔款项对应的合同关系意见不一，双方均有责任。科美公司、林怀、百鸿公司抗辩称2014年9月23日的507万元属于本案借款的还款，但在2014年9月18日之前，关玄储还另向科美公司出借多笔款项，在科美公司、林怀、百鸿公司没有充分证据证实2014年9月23日507万元对应是偿还本案借款的情况下，一审法院根据双方的举证及陈述，结合双方往来款的时间、数额予以甄别，并确认科美公司提供的2014年8月25日百筑公司转给商定经营部的400万元不属于本案还款，对科美公司、林怀、百鸿公司、陈若飞主张案涉借款已经还清的抗辩意见不予支持，并无不当。但是，一审判决遗漏查明2014年9月18日关玄储曾转账一笔300万元给科美公司的事实，将当天科美公司转账给丰赡公司的300万元款项认定为偿还本案借款，属认定事实有误。从借款数额汇总情况看，在2014年9月10日至9月18日期间关玄储出借给科美公司的款项共计1800万元，而不是一审认定的1500万元；从2014年9月18日相关款项发生的时间节点来看，关玄储向科美公司转账300万元、以及科美公司向丰赡公司转账300万元，均发生在本案借款500万元的时间节点之前，关玄储认为科美公司向丰赡公司转账300万元不属于偿还本案借款符合逻辑推理；结合双方之间另有(2016)粤0183民6235号案件纠纷的情况来看，关玄储解释科美公司向丰赡公司转账300万元是用于借新还旧的主张，与2014年9月18日当天多笔银行转账往来的情况更为吻合。综上，本院确认一审判决列表中的序号4的300万元还款并不属于本案借款的还款。鉴此，科美公司在序号6、7的还款合计1257元，应当优先抵充序号1、2、4的借款合计1250万元，多出来的还款7万元再抵充序号5的借款利息。故科美公司作为借款人应当偿还借款本金500万元给关玄储，并按照年利率24%计付该款自2014年9月19日起至还清款日止的利息（利息扣减7万元）。关于保证责任问题，鉴于案涉《借款合同》约定百鸿公司、林怀、陈若飞对借款本息提供连带责任保证，但没有约定借款期限，一审法院认定关玄储提起本案诉讼没有超出保证期间，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人关玄储的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人科美公司、林怀、百鸿公司及上诉人陈若飞的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6708号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6708号民事判决第一项为：广州科美环保实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向关玄储偿还借款本金500万元及利息（利息以本金500万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年9月19日起计至还清款日止，扣减7万元）；三、广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞对广州科美环保实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回关玄储的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80630元，由广州科美环保实业有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞负担79502元，关玄储负担1128元；财产保全费5000元，由广州科美环保实业有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞负担。二审案件受理费79502元，由上诉人广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、广州科美环保实业有限公司负担53001元，由上诉人陈若飞负担26501元。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年六月十六日书记员  何贤羡林洁裕