浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初25号原告绍兴固拓化纤有限公司，住所地绍兴市越城区双堰路51号。法定代表人施华，执行董事。委托代理人（特别授权代理）王伟钢，陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区马臻路45号。法定代表人罗方远，局长。出庭行政负责人陈剑，分管副职负责人。委托代理人（特别授权代理）薛宏，男，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）王永刚，浙江越泽律师事务所律师。第三人余学东，男，1974年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人（特别授权代理）孙立云、孙鹏翔，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。原告绍兴固拓化纤有限公司诉被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2020年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知余学东为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告绍兴固拓化纤有限公司的委托代理人王伟钢，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局的行政负责人陈剑及委托代理人薛宏、王永刚，第三人余学东及委托代理人孙立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：被告于2019年7月31日作出编号（2019）696号《认定工伤决定书》，认定：2018年8月5日21时40分，余学东在上班途中不慎受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。原告绍兴固拓化纤有限公司诉称，2019年6月6日，第三人以所谓上班途中发生交通事故为由，向被告提出工伤认定申请。被告受理后于2019年7月31日作出(2019)696号《认定工伤决定书》，载明：第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告作出该决定，明显违背事实。首先原告与第三人之间系承揽关系，双方以完成件数结算工作量。其次第三人不接受原告管理，双方之间关系松散。现诉至法院，请求：一、依法撤销被告作出的（2019）696号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告绍兴固拓化纤有限公司未在庭审中提交并出示证据。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局辩称，一、本案基本事实概述。2019年6月6日，第三人余学东向被告提交了工伤认定申请表、劳动合同、病历资料、交通事故认定书等材料。工伤认定申请表载明了其于2018年8月5日晚，在去往绍兴固拓化纤有限公司上班路上发生交通事故受伤的事实，要求被告作出工伤认定。经被告审核，第三人递交的申请材料符合工伤认定受理条件，予以受理。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告绍兴固拓化纤有限公司发出《工伤认定举证通知书》，原告未提交书面举证意见书及相应证据。经被告调查审核，最终认定如下事实：2018年8月5日21时40分，余学东在上班途中不慎受到非本人主要责任的交通事故伤害，后送绍兴市人民医院治疗，经诊断为髂骨开放性骨折、胸部挫伤、胸腔积液、头部外伤、软组织挫伤。余学东受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤范围，被告遂于2019年7月31日作出[2019]696号《认定工伤决定书》，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书邮寄送达至原告。二、被告作出认定工伤决定所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告作出认定工伤决定所依据的事实有：(1)事故发生时，原告绍兴固拓化纤有限公司与第三人余学东存在劳动关系，该事实由劳动合同、收入情况证明等证据相互印证。(2)2018年8月5日，余学东在上班途中发生交通事故受伤，该事实由交通事故认定书、绍兴市人民医院病历记录、收入情况证明等证据相互印证。针对原告起诉状中提出的原告与第三人是否存在劳动关系的问题，被告认为：首先，第三人和原告已签订劳动合同，明确约定双方建立劳动关系。余学东受伤时间在2018年8月5日，处于2018年3月17日起至2018年12月31日的合同期间。其次，原告出具的收入情况证明中明确记载：第三人系该单位职工，事故发生当时，余学东在上班路上被小轿车撞伤发生车祸。最后，被告向原告发出举证通知书后，原告并未提供任何证据证明其述称。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故原告应当承担对其不利的举证责任。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告作出被诉《认定工伤决定书》。三、被告作出工伤认定决定，程序符合相关法律规定。被告依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告发出举证通知书，原告未提交任何证据，被告依法调查审核后作出认定工伤决定，并将决定书送达给原告。被告作出工伤认定决定程序符合《工伤保险条例》第十八条至第二十条的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局在举证期限内向法院提交并在庭审中出示以下证据：1、工伤认定申请表，第三人的身份证复印件，流动人口居住登记证明，授权委托书及律师证，第三人与原告签订的《劳动合同》，绍兴市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录，道路交通事故认定书，事故发生地地图，企业信用信息公示报告，收入情况证明各1份，证明本案被告作出具体行政行为依据的事实是原告与第三人之间存在劳动关系，并且在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，事故发生后交警作出的事故认定情况以及事故之后第三人去医院就诊的记录；2、《认定工伤决定书》（编号：[2019]696号），证明被告作出行政行为内容以及救济途径；3、工伤认定举证通知书及快递单，证明被告向本案原告发出举证通知书，载明如果用人单位不认为是工伤的需要用人单位举证，在15日内提交相应证据；4、工伤认定决定审批表、快递单，证明被告经审批后作出行政行为，并将相关的工伤认定决定书用快递送达给本案原告的事实。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局同时确认其作出行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第六十四条第（六）项。第三人余学东述称，第三人于2018年8月5日晚，在去原告公司上班途中发生交通事故，事故发生后绍兴袍江交警队作出了道路交通事故认定，载明事故发生地点××××路伟华制衣厂门口地方（距离原告公司不远，系第三人去该公司上班的必经之路），认定双方负事故同等责任。根据第三人和原告之间签署的劳动合同，以及事后该公司出具的第三人的收入证明等证据，均能证明事故发生时，第三人和原告之间存在劳动关系。因此，被诉行政行为符合事实与法律。请求驳回原告诉讼请求。第三人未在庭审中出示证据。经庭审质证，本院对当事人证据作如下确认：被告证据1，原告对真实性无异议，原告出具的说明是为了第三人获取交通赔偿，第三人对于交通事故的赔偿已经提起诉讼并经法院判决。事故发生时间是周日晚上21点40分，这个时间去上班不符合事实；第三人对证据的“三性”无异议。收入证明情况证明是原告经过核实之后主动出具，证明第三人是上班路上发生交通事故。原告单位不分休息日的，实行两班倒，对于工人来讲工作时间是用人单位决定的，那天是正常上班的。被告证据2，原告对真实性无异议。第三人无异议；本院对被告证据1-2的真实性予以确认；被告证据3-4，原告及第三人无异议，本院予以确认。经审理查明，原告与第三人余学东于2018年3月17日签订《劳动合同》，约定合同期从2018年3月17日至2018年12月31日。2018年8月5日21时40分，第三人余学东上班途经绍兴市××江××江路伟华制衣厂门口地方时发生交通事故，不慎受到非本人主要责任的交通事故伤害，经医院诊断为髂骨开放性骨折、胸部挫伤、胸腔积液、头部外伤、软组织挫伤。2019年6月6日，被告受理第三人提交的工伤认定申请，并向原告发送《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告认为，第三人在上班途中不慎受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，被告于2019年7月31日作出编号（2019）696号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告与第三人签署的《劳动合同》约定：实行标准工时工作制。原告出具的《收入情况证明》载明：“该同志系我单位职工，2018年8月5日晚上9时许，余学东在上班路上被杨锋驾驶的鄂Ｊ×××××的小型轿车撞伤发生车祸，该职工2018年2月至2018年8月5日在本单位工作，该职工的平均月收入（税后）为4500元。”本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对原告的工伤认定申请作出是否认定的法定职权。本案的争议焦点：原告与第三人是否存在劳动关系。本院认为，原告与第三人签署的《劳动合同》及原告出具的《收入情况证明》能互相印证，证明原告与第三人存在劳动关系，双方约定实行标准工时工作制，原告在上班途中发生交通事故的事实，故原告提出其与第三人系承揽关系的理由不能成立。对于原告提出第三人不接受原告管理，双方之间关系松散的理由，本院认为，原告与第三人存在劳动关系，原告是否接受原告管理，双方关系是否松散，是原告对单位员工的内部管理问题，不影响原告与第三人存在劳动关系的认定。且原告也未提交该事实的相关证据，故原告请求撤销被诉行政行为的理由不能成立。故被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告绍兴固拓化纤有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  沈竹山人民陪审员  方利民二〇二〇年六月四日书 记 员  王翌婷附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。