陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                              (2020)陕02民终164号     上诉人（原审原告）：文飞朋，男，1977年12月13日生，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：张彦军，陕西宋林科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毛丹，陕西宋林科律师事务所实习律师 。   被上诉人（原审被告）：李芳玲，女，1962年7月6日生，汉族，住铜川市耀州区。    委托诉讼代理人：郝秀元，铜川市148法律服务所法律工作者。   原审第三人：铜川市新区正阳路街道文家村村民委员会，住所地铜川市新区。   法定代表人：刘羊旗，该村委会主任。   委托诉讼代理人：刘新平，该村委会副主任。   上诉人文飞朋因与被上诉人李芳玲、原审第三人铜川市新区正阳路街道文家村村民委员会（以下简称文家村村委会）共有物分割纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文飞朋及其委托诉讼代理人张彦军、毛丹，被上诉人李芳玲及其委托诉讼代理人郝秀元，原审第三人文家村村委会委托诉讼代理人刘新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   文飞朋上诉请求：1.撤销铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1946号民事判决，改判凹里拆迁房赔偿款37190元归上诉人所有，或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由为：1.本案中拆迁房屋赔偿款系双方共有，并非被上诉人一人所有。2.本案应为共有物分割纠纷，一审认定为赠与合同纠纷错误。3.双方于2018年6月30日就赔偿款的分配事宜达成协议，且该协议现已生效，应予以履行。4.一审判决适用合同法第一百八十五条、第一百八十六条规定驳回上诉人诉讼请求明显错误，本案并不是赠与合同纠纷，而系共有物分割纠纷，应适用合同法第八条、第五十五条、第七十五条，物权法第九十七条、第九十九条、第一百条关于共有物分割的规定。请二审法院在查明案件事实的基础上支持上诉人的上诉请求。   李芳玲答辩称，对上诉人的上诉请求不予认可，请依法予以驳回。理由为：1.上诉人以涉案拆迁房屋赔偿款登记在被上诉人与上诉人两户名下为由，认为房屋系上诉人与被上诉人共有物，缺乏事实及法律依据。2.涉案拆迁房屋是被上诉人与其丈夫（上诉人的父亲）家庭出资，在被上诉人名下的土地上建造的，上诉人未提供证据证明自己对该房屋享有共有权。3.2018年6月30日在第三人文家村村委会主持调解下达成的协议，并非涉案拆迁房屋所享有份额的赔偿款，被上诉人当时同意将拆迁房屋赔偿款47155元中的37190元给予上诉人，是出于考虑家庭和睦目的的一种赠与行为。4.上诉人与被上诉人在第三人文家村村委会主持调解下达成的协议，因被上诉人随后反悔，该协议并未实际履行，被上诉人反悔即为明确对该协议撤销的意思表示。一审判决正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。   文家村村委会述称，村委会基于和谐稳定调解了双方的纠纷，调解后第二天李芳玲即反悔，请法院依法判决。   文飞朋向一审法院诉讼请求：1.请求确认凹里拆迁房赔偿款37190元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实，原告文飞朋与被告李芳玲系继母子关系，2004年文飞朋将户口从正阳路文家村一组88号李芳玲所在的户口迁出。本案起诉之前，文家村进行青苗及地上附着物补偿分配时，XX村XX户按照土地亩数补偿，原告文飞朋与被告李芳玲分属不同户口，补偿款分别发放。2017年文家村进行拆迁补偿时，新区XX户补偿，经测量核算李芳玲土地内房屋拆迁补偿款为47155元。因文飞朋父亲称拆迁房屋文飞朋有出资，工作人员将房屋拆迁款登记在李芳玲、文飞朋名下。因房屋拆迁款如何分配双方争执不下，2018年6月30日，经文家村村委会调解，李芳玲与文飞朋达成协议，“文飞朋分拆迁款37190元，剩余款项属李芳玲所有”。随后李芳玲反悔，告知村委会其不愿意履行协议内容。因李芳玲与文飞朋存在纠纷，新区城改办至今未发放拆迁款。   一审法院认为，根据庭审查明事实，争议的拆迁款系拆除被告李芳玲名下土地上所建房屋所得补偿，文飞朋并无证据证明对该房屋有出资，且拆迁补偿款均是按户分配，文飞朋与李芳玲分属两户，因此争议的拆迁款并非文飞朋、李芳玲共有财产。李芳玲与文飞朋达成的协议，在性质上应属于赠与协议，本案案由应为赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。李芳玲并未向文飞朋交付协议中约定的财产，且李芳玲在本案立案前及庭审中均表示撤销与原告之间的协议。因此，原告文飞朋请求确认凹里拆迁房补偿款37190元归其所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告文飞朋的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告文飞朋负担。     二审期间，上诉人文飞朋提交了彭某某出具的收条一张，并申请证人彭某某、刘某某、文祖栓出庭作证，证明案涉拆迁房屋系文飞朋出资建设，文飞朋对该房屋具有所有权。经质证，被上诉人李芳玲对收条因未在举证期限内提交，不予质证，对证人彭某某、刘某某证言的真实性不予认可，证人文祖栓与文飞朋是父子关系，与李芳玲是组合家庭，双方关系紧张，对其证言不予认可。XX村委XX村委会对于当事人具体建房没有接触，对证据不发表质证意见。因文飞朋提交的收据及出庭证人的证言不能证明其对案涉拆迁房屋享有所有权，本院对上诉人文飞朋的证明目的不予采信。     双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：上诉人文飞朋对案涉拆迁房屋是否享有所有权。   双方当事人争议的案涉拆迁房屋系农村承包土地上的附着物，该土地承包人为李芳玲，文飞朋诉讼请求分割的补偿款为讼争房屋的拆迁补偿款。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”根据以上法律及司法解释，承包土地被依法征收时，只有土地承包人才有权利主张农村承包土地上的附着物补偿费。本案中，案涉拆迁房屋建在李芳玲的承包地上，拆迁补偿费确定后，李芳玲依法享有主张补偿费的权利。文飞朋虽然与李芳玲系继子与继母关系，但其从2004年已经与李芳玲分户另过，各自分别承包土地，李芳玲承包的土地并没有文飞朋的份额，故文飞朋对案涉拆迁房屋不享有所有权。李芳玲与文XX房XX村委会调解达成协议后随即反悔，说明调解协议并非李芳玲真实意思表示。拆迁房屋补偿费原则上是按户补偿，文飞朋分户另过后不属于李芳玲户内家庭成员，其认为对该房屋修建进行了出资即享有共有权的理由不能成立。文飞朋请求分割案涉拆迁房屋补偿款没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费730元，由上诉人文飞朋负担。     本判决为终审判决。                                   审 判 长郭玉荣                               审 判 员陈建安                               审 判 员康建军                                二〇二〇年六月三日                                 法官助理郑况纳   书 记 员杨晓娜        1