四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初76号 原告：魏之强，男，1954年10月1日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：古晓杰，四川德树律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黑乃拉日，男，1956年4月26日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：木基热布（被告之子），男，1995年7月2日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。代理权限为特别授权。 原告魏之强与被告黑乃拉日恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，于2020年4月29日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏之强及其委托诉讼代理人古晓杰到庭参加诉讼，被告黑乃拉日及其委托诉讼代理人木基热布到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏之强向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵权恢复原状。2、并退还原告房基地并赔偿损失30000.00元。 事实和理由：原告岳母李开珍与原告同住一自建三合院，该房屋坐西向东有正房五间，原告岳母李开珍住北边四间，原告住南边一间。2002年原告岳母将四间房屋卖给小女婿杨开勤。2004年6月26日，杨开勤又将房屋以17880.00元价格卖给袁福友。2005年12月16日。袁福友又以16800.00元的价格把房屋卖给了木呷什打。2008年木呷什打又将该房屋卖给了被告。2012年初，被告占用了原告第四间正房滴水沿东边围墙约九平方米院坝，原告向甘洛县人民法院提起了诉讼。2012年4月28日，甘洛县人民法院作出了（2012）甘民初字第62号《民事调解书》。调解结论：三、被告黑乃拉日正房自北向南第四间和第五间之间的墙壁属原、被告双方共同共有，先拆建一方必须保持该墙壁完好，还要在墙壁外留三根椽子的出山。调解书生效后原、被告都履行生效法律文书。 2020年3月17日，被告拆除了自己的第三、第四间房屋，还擅自拆除了原、被告的共壁及原告第五间房屋。侵占原告第五间房屋全部地基修建砖房。原告得知后出面阻止被占侵权行为，并向甘洛县人民法院反映后，法院工作人员到现场责令被告停止建房，等待诉讼解决纠纷。因被告三番五次侵犯原告权利，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至人民法院请依法维护原告合法权利。 被告黑乃拉日辩称，我是从别人手里买的房子。我家没有拆除房子的时候，他家没有说过房子是他家的，我把房子拆除了，他说房子是他家的了。这房子，我是花了44000.00元买的，我不可能花钱买一半的房子，别人卖给我的房子边界到哪里我就拆到哪里。他说我的房子是他的岳母家分给他的，那就请他把合同拿出来。这个房子我家已经买了并居住了八年多，在别人手上也是十多年，在此时间，他从来没有主张过房子是他家的。他说我的房子是他老丈母分给他的，让他拿出证据。 原告为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、民事调解书复印件一份，首先证明这是一个生效的法律文书，同时证明调解协议第三条，第五间房子是原告所有的，目前被被告拆除。2、平面图复印件一份，证明这是由国土资源局提供的，上边有房屋面积，魏之强的是303.55平方米，李开珍的是185.83平方米，这是在调解书出来后才出来的数据。而且是双方当着丈量的。那个坝子都是量给他的。3、买卖房屋协议书一份（袁福友与木呷什打），证明他们之间买的是四间房子，他现在拆的是第五间，第五间是原告的房子。4、袁福友证明复印件一份，证明当时讼争的坝子是没有卖的，是属于原告的。 经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，原告说的第五间房子，原告家已经拆除。被告对证据2有异议，被告买房子不是按平方米的，别人住了几十年他怎么不主张是他家的。被告对证据3有异议，袁福友与木呷什打的买卖房屋协议与被告无关。被告对证据4有异议，被告不是从袁福友手里买的房子，别人卖到哪里我就修到哪里。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、调解书原件一份，证明以前是调解好了的，哪家拆房子必须留三根椽子，但是原告家拆房时没有留三根椽子。2、被告与木呷什打买卖房屋协议书原件一份，证明买房子的时候我们经过中间人给我们调解的，房子是他们介绍我们买的，这个房子我买到哪里，阿木切哈和木呷老三都可以证明。我买这房子花了44000.00元。3、调解协议原件一份，证明原、被告因房屋背沟发生纠纷以后，被告赔偿原告400.00元。4、照片14张，证明被告的房子在未拆除的情况，原告能否在照片上指出来哪间房子是他家的第五间。房子是我家的，是我花钱买的。 经庭审质证，原告对证据1的证明目的有异议，我家没有拆除过房子，这间房子被告家一直在里面居住。原告对证据2的真实性无异议，这份证明与国土资源局测绘的面积是一致的。原告对证据3无异议。原告对证据4的照片的真实性无异议，有些照片由于房子拆除了看不清了，边边上那间就是原告的，照片上拆除了房顶下面有小窗子那间就是原告的第五间房子。 本院依法调取了（2012）甘民初字64号庭审笔录以及杨开勤与袁福友卖房协议并对被告现正在建设的房屋进行了实地测量。经庭审质证，原告的质证意见：卖房协议证明被告买的房子是四间，9个平方米的院坝也属于原告所有，庭审笔录和相关证据证明当事人之间发生纠纷都是由于被告侵占了原告房屋所引起的。对办案人员现场测量的被告新建房屋的面积无异议。被告的质证意见：对杨开勤和袁福友之间的卖房协议我不清楚，当时房子还没有卖给我家。对庭审笔录的真实性无意见。对现场勘察面积未发表意见。 本院依职权对赵某、曾某、李某、何某、彭某、李某等邻居进行了调查并制作了调查笔录。经双方质证，原告的质证意见：原告对以上邻居指认的照片1中的白色房子是被告的有意见，他们都是凭感觉说的；对被告住在白色房子里无意见。被告的质证意见：除对邻居李某关于他参加调解过两家纠纷，被告同意让80公分有意见外，对李某的其他笔录内无意见，对以上邻居的调查笔录均无意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告魏之强与被告黑乃拉日是邻居关系，两家的原来住房都是原告魏之强岳父何友伦的房子，原告魏之强的旧房是1981年分家时，其岳父、岳母分给他的。原告于2018年建新房时已经将旧房拆除。被告黑乃拉日的原旧房是2009年5月30日从尔姑村村民木呷什打处购买的，在这之前，该房已经转卖过三次，该房已于2020年初拆除后另建新房。原、被告原来的旧房相连且共壁。2012年1月16日双方因房屋背沟排水发生纠纷，经他人调解双方达成协议，由被告赔偿原告400.00元。2012年3月，原、被告又因9平方米院坝使用权发生纠纷，原告起诉来院，经本院调解双方达成调解协议：确定9平方米院坝由被告黑乃拉日管理使用。2018年，原告魏之强因修建新房已将原旧房拆除，在拆除旧房时，与被告相连处还留了三匹椽子。2020年初，被告黑乃拉日因修建新房将原旧房拆除后，原告魏之强主张被告家拆除的与其相连的一间房子是原告的，双方因此发生纠纷。2020年3月27日原告魏之强起诉来院要求被告停止侵权、恢复原状并赔偿损失。 本案争议的焦点一：原告对被告已经拆除的与原告旧房相连的这间房屋是否具有所有权？被告是否侵犯原告的房屋的所有权？在审理过程中，原告提供了（2012）甘民初字第62号民事调解书，证明原告对争议的一间房子享有所有权。被告对调解书真实性、合法性无异议，本院予以确认。本院认为，该调解书确认了双方争议的9平方米院坝由被告管理使用；但该调解书的内容未涉及双方房屋所有权的归属，双方的纠纷也不涉及房屋所有权归属。故该证据不能证明原告对争议房屋享有所有权。关于原告提供的甘洛县自然资源局关于魏之强、李开珍的房屋的地籍图，被告表示不知道、不认可，经本院到自然资源局核实，除经办人员在电脑桌面上查到该图纸外，并未查到其他的相关任何资料。故该证据不能与其它证据相互印证，形成证据锁链。本院对该证据不予认定。原告提供的袁福友与木呷什打的卖房协议和袁福友的证明，能够证明袁福友与木呷什打买卖房子的事实，本院予以采信。但该证据没有证明原告魏之强对争议的这间房屋享有所有权，原告的证明目的同样不能实现。被告提供的调解书、调解协议和买房协议，原告无异议，能够证明被告买房的事实，本院对以上证据予以采信。关于本院依法调取的（2012）甘民初字64号庭审笔录以及杨开勤与袁福友卖房协议，原、被告双方均无异议，本院予以采信。对原、被告邻居赵某、曾某、李某等人的调查笔录，被告无异议；原告对以上邻居关于该房是被告黑乃拉日家的有异议，对被告居住在该房无异议。对赵某、曾某、李某等邻居关于被告黑乃拉日已拆除的旧房以前是原告岳父何友伦家的，几经转手才卖给被告是黑乃拉日家的，黑乃拉日家一直在该房屋居住的笔录内容与原、被告分别提供的房屋买卖协议和本院依法调取的卖房协议相印证。对以上笔录内容，本院予以采信。关于2020年4月10日原告魏之强的询问笔录中自认的1983年或1984年，原告已将争议房屋让给了他的舅子何自伟做卧室，从那以后原告再也没有居住过该房和原告自认在2018年拆除旧房时，还留了三匹椽子的自认笔录，本院予以采信。原告主张争议的房屋是借给被告家居住的，但未提供任何证据，本院不予采信。本案争议的焦点二：被告拆除的房屋是第四间或是五间？从原告提供袁福友与木呷什打的买房协议和本院在（2012）甘民初字64号中调取的杨开勤与袁福友卖房协议都记载原告购买房屋是四间，被告提供房屋照片2、照片11均能看到被告正在拆除的房屋正好是四间，照片上的四间房屋与以上两份买卖房协议上记载的四间房屋相互印证。对被告提交的照片，原告无异议，能够再现被告在拆除前的情况，本院予以采信。故被告拆除的房屋是被告购买的房屋，被告并未拆除属于原告的房屋，原告诉称被告侵犯其房屋所有权的事实并不存在。第三，本案原告的诉讼请求是恢复原状，赔偿损失，但原告在作出判决前未提供有关房屋原状的证据及相关损失的证据。综上所述，原告提供的证据，不能证明原告对其主张的房屋享有所有权以及房屋的原状，故原告要求被告停止侵权、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提交证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的证据不足以证明原告对其主张房屋享有所有权及其房屋原状，原告对此应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告停止侵权、恢复原状并退还原告房屋基地并赔偿损失30000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 驳回原告魏之强的诉讼请求。 案件受理费275.00元，由原告魏之强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  袁忠云 二〇二〇年六月五日 书记员  李 特