广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2100号上诉人（原审被告）：谭耀汉，男，1993年11月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘晓玉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓纯，广东天穗律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：曾建星，男，1989年8月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李伟良，广东任高扬律师事务所律师。原审被告：叶志文，男，1985年2月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人谭耀汉因与被上诉人曾建星以及原审被告叶志文民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谭耀汉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回曾建星的全部诉讼请求，或者发回重审；3.一、二审诉讼费由曾建星承担。事实和理由：一、曾建星在一审中提供的证据，不足以支持其诉讼请求，一审判决未查明案件事实，存在认定事实错误。1.借款合同出借方一栏空缺，借出资金来源于叶海威账户，不代表该笔借款的出借人一定就是叶海威，不能排除叶海威代其他人付款。本案真正的借款人可能是其他人，可见本案叶海威是否具备债权转让资格存在疑点。2.曾建星与叶海威之间的债权转让协议书存在疑点，叶海威未履行通知义务，该债权转让协议书对谭耀汉不具有约束力，谭耀汉没有向曾建星还款的义务。首先债权转让协议书未写明债权转让金额，可见曾建星与叶海威之间未就债权转让金额达成一致意见，且曾建星未在协议书上签名，债权转让协议书是否成立并生效存在不确定性。其次，协议书第四条约定，乙方叶海威负责通知债务人本转让协议之事宜。可事实上迄今为止，谭耀汉未收到叶海威债权转让的通知，退一万步讲，假设该债权转让协议书有效，叶海威未履行通知义务，该债权转让协议书对谭耀汉不发生效力，谭耀汉没有向曾建星还款的义务。再次，曾建星在一审中未提交债权转让通知书，该事实与谭耀汉在一审中多次表达表明的未收到叶海威债权转让通知书相吻合，可见曾建星与叶海威之间的债权转让对谭耀汉没有约束力，谭耀汉无需向曾建星还款。二、曾建星在一审时提交的证据，不足以认定借款合同的出借人就是叶海威，曾建星应当承担举证不能的后果。一审判决是在叶海威未到庭的情况下，在借款合同出借人一栏空缺，仅凭借款资金出自叶海威的账号，就认定借款合同的出借人是叶海威过于牵强，唯一的银行转账凭证不足以认定付款人就是出借人。三、本案不能排除曾建星、叶海威以及叶志文恶意串通合谋损害谭耀汉的利益。1.借款事实发生在2017年8月24日，如果谭耀汉真的一分钱没有还，直到2019年5月才起诉追讨，明显不合常理。从借款合同条款重在保护出借人的利益，可以看出出借人是民间借贷方面的高手，借款合同由出借人提供，而谭耀汉则是什么都不懂的新手。2.本案不能排除担保人叶志文就是真正的出借人，在收到绝大部分欠款后，利用债权转让玩失踪，让谭耀汉再次向曾建星支付本金及高额的利息。因此，谭耀汉认为借款合同债权转让协议书存在太多的疑点，曾建星的证据不足以支持其在一审的诉讼请求，应当承担举证不能的后果。因此请求法院查清事实，依法判决支持谭耀汉的上诉请求。曾建星辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于谭耀汉庭审时所主张的理由，回应如下：1.谭耀汉的欠款事实是真实存在，债权是真实的。2.债权人是有权向他人转让其债权，法律规定转让通知债务人，通知即生效，而法律并没有限制通知的方式。一审的证据材料寄给了谭耀汉，该行为本身就是送达的行为，该债权转让应当由一审法院证据材料送达之日起，对谭耀汉发生效力。3.关于谭耀汉所提及的叶志文可能与原出借人存在恶意串通的行为，仅是其自己的主观臆想，并没有任何的法律依据。而且如果是恶意串通，叶志文自己也不会承担连带保证责任。至于谭耀汉与叶志文之间的法律关系，谭耀汉可另循法律渠道，依据一审判决的指引，去主张自己的权利。叶志文未到庭亦未作陈述。曾建星向一审法院起诉请求：1.判令谭耀汉、叶志文向曾建星偿还借款60000元及利息（利息以60000元为本金，从2017年8月24日起按月利率2%计至谭耀汉、叶志文清偿之日止，暂计至2019年2月25日为22000元）；2.本案诉讼费由谭耀汉、叶志文承担。一审法院认定事实：2017年8月24日，谭耀汉（乙方、借款人），叶志文（丙方、担保人）签订甲方（出借人）为空白的借款合同，约定借款60000元，期限从2017年8月24日至2017年11月23日，借期内按每月2%的利率计算利息。如发生逾期需向出借人支付借款金额10%的违约金等；借款合同落款有谭耀汉在借款人一栏签名捺印，叶志文在担保人一栏签名捺印。签订借款合同当日20时49分和20时50分，案外人叶海威通过其在工商银行尾号5806的账户汇款二笔至谭耀汉尾号2589的账户，每笔30000元，共计60000元。从谭耀汉提交的民生银行个人账户对账单和手机汇款页面反映，收到60000元的当天（即2017年8月24日）20时56分，谭耀汉从尾号2589的银行卡向叶志文转款40250元。2017年9月3日至2018年1月7日期间谭耀汉通过微信转账的方式分13笔共向叶志文还款12650元，谭耀汉称两笔款项相加已共向叶志文支付了52900元。2018年11月16日，就债权转让事项，曾建星（甲方）与实际出借人叶海威（乙方）签订协议书，载明乙方（叶海威）出借给谭耀汉的资金均为甲方（曾建星）的资金，叶海威自签订协议后将对谭耀汉的债权让与给曾建星，由曾建星自行向谭耀汉主张债权，叶海威应将相关协议、付款凭证等原件交曾建星，以协助曾建星主张权利，叶海威负责通知债务人本转让协议之事等，协议书落款甲方一栏没有签名，乙方一栏有叶海威签名捺印。取得债权后谭耀汉、叶志文没有向曾建星还款，曾建星提起本案诉讼。一审庭审中，曾建星称借款合同的出借人一栏为空白，是款项出借人叶海威出于自身个人隐私考虑没有写上个人信息。谭耀汉称通过叶志文微信号发的朋友圈了解到借款信息后，就联系叶志文借了涉案款项，叶志文现在已联系不到。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。谭耀汉向案外人叶海威借款，签订了借款合同，叶志文在借款合同担保人一栏签名，借款合同的条款无违反法律法规的强制性、禁止性规定，为有效合同，谭耀汉应依约定履行还款义务。谭耀汉收到出借人叶海威的借款后无还款，叶海威将其对谭耀汉、叶志文的债权转让给曾建星，曾建星起诉时，一审法院已向谭耀汉、叶志文送达了开庭传票及曾建星起诉状副本等诉讼材料，亦已向谭耀汉、叶志文送达了叶海威签署的债权转让协议书，符合我国《合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，债权转让协议依法成立，并对谭耀汉、叶志文发生效力。现曾建星要求谭耀汉立即返还借款及支付利息合理合法，一审法院予以支持。叶志文在借款合同担保人一栏签名捺印，证明其知悉谭耀汉的涉案借款并明示为借款承担保证责任，谭耀汉未能归还的，叶志文应连带清偿责任，曾建星要求叶志文承担共同清偿责任缺乏理据，一审法院予以纠正。谭耀汉向一审法院提交银行对账单及微信转账记录，辩称共向叶志文还款52900元，只需向曾建星偿还本金7100元及实际借款利息的意见，一审法院认为，谭耀汉所汇款项接收人是叶志文，谭耀汉未能举证证明所汇款项是向实际出借人或曾建星返还涉案借款，故对谭耀汉的该意见不予采信，谭耀汉仍应向曾建星还款。谭耀汉汇给叶志文的款项属于另一法律关系，谭耀汉可另寻法律途径向叶志文追索，以保障其合法权益。借款合同约定借款期限3个月，借期内月利率2%（即年利率24%），曾建星主张谭耀汉仍按借期内约定的利率支付利息的请求没有违反法律规定，一审法院予以支持。叶志文经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、谭耀汉于判决发生法律效力之日起五日内向曾建星返还借款60000元；二、谭耀汉于判决发生法律效力之日起五日内向曾建星支付借款的利息（利息以60000元为基数，从2017年8月24日起按年利率24%计至还清借款之日止）；三、叶志文对以上二项判决承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1850元由谭耀汉、叶志文共同负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据谭耀汉的上诉主张，二审的争议焦点包括：一、出借人是否为叶海威；二、借款金额及还款金额如何认定；三、债权转让协议书是否成立并生效。关于争议焦点一，虽然借款合同上的出借人为空白，但借款合同原件由叶海威持有并在债权转让时交给了曾建星，出借款项由叶海威的账户转账至谭耀汉的账户，因此在债权凭证由叶海威持有，出借款项由叶海威支付，而谭耀汉又无法证实存在其他出借人向其主张权利的情况下，应当认定叶海威为借款的出借人。谭耀汉主张出借人不明或出借人为叶志文，显然与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，叶海威足额向谭耀汉交付了借款60000元。谭耀汉主张实际借款金额仅为19750元，为配合出借人做流水而在收到借款后向叶志文转账40250元，但该主张缺乏证据证实且有违一般生活常识。至于后续谭耀汉向叶志文的转账12650元，同样不能证实是向叶海威或曾建星返还案涉借款。因此，一审法院对于谭耀汉主张的借款及还款金额不予采纳，并无不当。谭耀汉向叶志文的转账与本案借款不属同一法律关系，谭耀汉可另循法律途径解决。关于争议焦点三，债权转让协议书载明了转让标的为叶海威与谭耀汉之间的借款，而叶海威与谭耀汉之间除本案借款外，并无其他借款关系，借款的债权凭证亦一并交给了曾建星，曾建星认可并据此主张权利，因此债权转让已完成且转让标的具体明确，协议书未载明金额及曾建星未签名并不影响债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让无需取得债务人的同意，债权人对债务人只需履行通知义务。债权转让通知的目的，在于使债务人知晓及确认债权转让的事实。而对于债权转让应采取何种方式通知债务人，法律对此并无明确规定。曾建星向一审法院提起诉讼，一审法院将诉状副本送达谭耀汉之日，谭耀汉已知晓债权转让情况，故可视为债权转让通知已完成。因此，一审法院认定债权转让成立并成效，谭耀汉应向曾建星履行还款义务，符合法律规定，本院予以认同。综上所述，谭耀汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1123元，由上诉人谭耀汉负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年六月五日书记员  曾 正邝俊能