安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行终111号 上诉人（一审原告）蒋庆合，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（一审被告）涡阳县人民政府星园街道办事处，住所地安徽省涡阳县星园路与得成路交叉口东南角，统一社会信用代码11341621MB1667202N。 法定代表人董金平，主任。 委托代理人彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托代理人徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 上诉人蒋庆合因诉被上诉人星园街道办（以下简称星园街道办）强制拆除行为违法一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发了关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划，要求各市、省直管县按相关规定抓紧落实项目建设资金，加快项目前期准备和审批工作，力争早日开工。同日，涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书，星园街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》，对补偿标准的适用范围、搬迁范围、搬迁对象、房屋登记、确认和评估，房屋搬迁补偿标准，安置途径、奖励措施等内容进行了公示。蒋庆合是涡阳县俞庄社区蒋大自然村的村民，蒋庆合的房屋在此次棚户区改造的范围内。 星园街道办前期经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查，并委托安徽新安资产评估有限公司对蒋庆合的财产进行了评估，蒋庆合已在评估表上签字按指印认可。2019年5月14日蒋庆合与星园街道办按照《涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》签订《集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》，蒋庆合并将房屋交付验收，蒋庆合房屋照片显示，房屋被拆除前是已经腾空的。随后，星园街道办组织人员对蒋庆合的房屋实施了拆除。因房屋征收补偿是以户为单位进行，蒋庆合是户主，没有提供本人的身份证，只是提供了其家属的身份证，银行无法将蒋庆合的房屋及附属物补偿款（包括提前搬迁奖励款）已打入蒋庆合在徽商银行的账户内。现在，蒋庆合认为，星园街道办征地没有相关的审批手续，征收行为及停水停电行为违法，星园街道办的拆除行为违反了相关法律、法规的规定，星园街道办强制拆除行为严重侵害了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，要求判决确认星园街道办对蒋庆合房屋强制拆迁行为违法，诉讼费用由星园街道办承担。 另查明：星园街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的。蒋庆合的房屋照片显示，房屋被拆除前是已经腾空的。从关联案件得知，在俞庄社区蒋大自然村，除蒋王玲与蒋召伟的房子没有拆除外，其他房屋均被拆除。 一审法院认为，涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划。星园街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的，明确体现出“提前搬迁”和“协议自愿、腾空交房”原则。 本案中，在涉案房屋被拆除前，星园街道办与蒋庆合签订了房屋提前搬迁补偿协议，补偿协议中包含了提前搬迁奖励款，同时，蒋庆合的房屋照片显示，房屋被拆前是腾空的，蒋庆合与被拆房屋不再具有法律上的利害关系。星园街道办实施的拆除行为系对房屋的自行处置行为，不属于行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围。蒋庆合虽然当庭提出自己没有在评估报告、协议书和交房验收单上签字的问题，因蒋庆合没有在法定举证期限内书面申请鉴定，本院不予采信。蒋庆合提出没有领取补偿款问题，蒋庆合可以提供相关证件后实际领取，故其提出蒋庆合的拆除行为违反了蒋庆合意愿的问题也不能成立，本院不予采信。蒋庆合提出土地征收不合法的问题，因征收行为是另外一个独立的行政行为，不属于本案的审查范围，对其主张，本院也不予采信。蒋庆合提出的停电问题，因棚户区大部分居民都已经签订房屋提前搬迁补偿协议，并交付了房屋，星园街道办对已交付的房屋需要进行统一拆除，为了保障群众人身和财产的安全， 请供电部门予以停电，符合法律规定综上，对蒋庆合的起诉，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回蒋庆合的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后，退还给蒋庆合。 蒋庆合上诉称，（一）被上诉人提供的安置补偿协议非上诉人本人所签，对上诉人不发生法律效力。一审法院认定上诉人与被上诉人签订协议，属于事实认定错误。（二）被上诉人实施拆除涉案房屋属于行政行为，其行为没有事实、法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。1.星园街道办与上诉人签订协议前，并未出示经县级人民政府授权或者认可的程序性文件。根据法律规定星园街道办没有权利与上诉人签订补偿协议，并实施拆迁行为。2.上诉人是涡阳县城西镇蒋大行政村蒋大自然村村民，对涉案房屋享有所有权，且常年在此居住，2019年因涉案棚改项目，涉案房屋划在拆迁范围内，但因未见拆迁文件及补偿文件，从未签订过安置补偿协议，更没有任何评估机构进行评估，对补偿数额更不知情。3.一审法院认定被上诉人因棚户区大部分居民都已签订提前搬迁协议，方便实施统一拆除，要求供电部分停电符合法律规定，属于事实认定错误，没有法律依据。（三）上诉人认为征收行为是否合法是审查被上诉人实施拆除行为是否合法的重要依据之一，如果涉案拆迁项目就没有法律依据，那依据该项目而作出的相关行政行为更应确认违法。故征收行为的合法性应在该案中一并审查。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，本案诉讼费由星园街道办承担。 上诉人蒋庆合一审时向法院提供以下证据：1.身份证复印件一份；2.公告一份；3.预停水、停电公告一份；4.涡阳县人民政府于2019年4月24日发布的新闻稿一份；5.涡阳县人民政府申请信息公开的答复一份；6.涡阳县自然资源和规划局申请信息公开的答复一份；7.蒋大村强制拆迁前照片一份；8.蒋大村强制拆除后视频一份。以上证据证明上诉人所在村集体原为整齐的房屋，现上诉人的房屋及整个村的房屋已经被拆成废墟，被上诉人的强制拆除行为与上诉人具有利害关系，上诉人的诉讼主体适格；上诉人房屋所在地为村庄建设用地，被上诉人在实施强制拆除行为的时候没有履行法定程序，行为违法；被上诉人在拆除房屋的时候，实施了法律法规禁止的停水、停电等违法行为。 被上诉人星园街道办一审答辩称：(一)蒋庆合不具有诉讼主体资格。拆除行为与蒋庆合不具有法律上的利害关系。星园街道办受涡阳县人民政府委托依据相关文件对蒋庆合的房屋进行棚户区改造，在蒋庆合自愿搬迁后经过相关程序对蒋庆合的房屋等财产进行了评估。在自愿的基础上，星园街道办与蒋庆合已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿协议书，并且星园街道办已经足额把补偿款支付给蒋庆合，签订提前搬迁补偿安置协议后蒋庆合即对被拆迁的房屋等不具有财产权，因此本案蒋庆合主体不适格。(二)蒋庆合起诉星园街道办属主体不适格，应依法驳回其起诉。1.作为本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，星园街道办事处只是委托实施单位，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故在本案中蒋庆合起诉星园街道办被告不适格，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉，因此对于以上行为，人民法院应当依法裁定驳回起诉。2.根据行政诉讼法相关规定，星园街道办作为一个派出机构，其是不具备诉讼主体资格的。（三）星园街道办并未实施所谓的“强拆行为”，星园街道办是依据相关文件实施的提前搬迁行为。为改善城区居民生活环境，完善城市基础设施，推进省委、省政府提出的“两治三改”工作。根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。星园街道办于2019年4月23日启动了棚改项目范围内俞庄社区蒋大庄的房屋自愿提前搬迁工作，并未启动征地工作。在实施过程中，星园街道办广泛征求群众意见，积极开展群众工作，动员群众自愿开展房屋提前搬迁，并按照有关规定予以补偿安置。（四）星园街道办实施的房屋提前搬迁行为合法且符合法定程序。星园街道办对蒋庆合的房屋等进行提前搬迁，经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查、被征收人财产评估、签订安置补偿协议等程序，提前搬迁工作始终坚持公开、公正、公平的原则，星园街道办的相关程序合法。（五）本次提前搬迁行为系蒋庆合的自愿行为。提前搬迁工作启动后，蒋庆合已经与星园街道办签订了相关提前搬迁补偿协议书，并自愿将房屋腾空交付。进一步印证了此次房屋提前搬迁系蒋庆合的自愿行为。综上，星园街道办认为蒋庆合的起诉无事实与法律依据，应当依法裁定驳回蒋庆合的起诉。 被上诉人星园街道办一审时向法院提供以下证据： 第一组：涡阳县人民政府星园星园街道办事处的统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份，证明星园街道办的诉讼主体资格； 第二组：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，证明根据该确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划； 第三组：2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告书一份，证明就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利； 第四组：涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准，证明星园街道办依据《中华人民共和国土地管理法》《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》（涡政（2016）26号）等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准； 第五组：公告，证明星园街道办对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，星园街道办程序合法； 第六组：会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照，证明评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格。 第七组：补偿安置协议及房屋评估报告，证明在自愿的基础上，蒋庆合与星园街道办已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿安置协议书，并且本次房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，房屋提前搬迁实施单位是星园街道办； 第八组：照片一份，证明在提前搬迁前蒋庆合的房屋是腾空的，本次搬迁是蒋庆合的资源行为； 第九组：蒋庆合交房验收单，证明房屋内部是腾空的，本次搬迁是蒋庆合自愿行为。 上述证据一审法院均随卷向本院移送。 经审查，一审法院对证据认定基本正确，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人星园街道办实施的拆除行为是否是强制拆除行为，是否属于人民法院受案范围。 关于本案是否是强制拆除行为问题。由于涉案房屋被拆除前，上诉人与被上诉人签订了房屋提前搬迁补偿协议，被上诉人已经按照补偿协议支付了补偿款及提前搬迁奖励款，上诉人亦主动搬离并腾空了房屋。因此，应视为上诉人已按协议要求，将案涉房屋主动交给被上诉人，后被上诉人对案涉房屋实施了拆除行为，该拆除行为对上诉人不具有强制性，不存在上诉人诉称的强制拆除房屋的行为。虽然上诉人主张安置补偿协议并非其本人所签，但由于上诉人一审时并未申请笔迹鉴定，故该主张缺乏事实根据，本院不予采信。 关于是否属于人民法院受案范围问题。由于被上诉人已对案涉拆除的房屋进行了补偿，上诉人对案涉房屋不再具有权益，被上诉人实施的拆除行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。至于上诉人提出的星园街道办没有相关的征地审批手续，征收行为及停水停电行为违法等理由，均与本案被诉的拆除行为违法不属于同一法律关系，不属于本案拆除行为应予以审查的范围，故上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年六月十日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。