辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终343号 上诉人（原审原告）杨恩宇，男，1979年11月1日出生，汉族，沈阳迎宾馆工作人员，住址沈阳市大东区。 委托诉讼代理人杨忠党（上诉人之父），1953年8月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。 被上诉人（原审被告）沈阳市公安局和平分局，住所地沈阳市和平区。 法定代表人董恩武，该局局长。 委托诉讼代理人张强，该局法制大队工作人员。 被上诉人（原审被告）沈阳市公安局和平分局八经派出所，住所地沈阳市和平区。 法定代表人任晖，该所所长。 委托诉讼代理人刘铁忠，该所副所长。 原审第三人毕研，男，1982年6月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 上诉人杨恩宇与沈阳市公安局和平分局治安处罚一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103行初147号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行书面审理，现已审理终结。 原审查明，2013年2月14日01时38分许，在沈阳市和平区三经街二纬路14号附近，汤佳媚、第三人毕研乘坐出租车时，与高波、原告杨恩宇发生纠纷，杨恩宇将第三人毕研打伤。第三人毕研头皮挫伤、右下睑皮肤裂伤均鉴定为轻微伤。被告沈阳市公安局和平分局于2013年4月15日作出的沈公（和）（治）决字［2013］第337号公安行政处罚决定，给予杨恩宇行政拘留七日（已于2013年4月16日至2013年4月23日执行完毕），罚款三百元的行政处罚。原告不服，向沈阳市公安局申请行政复议，该局于2013年5月24日作出沈公治复决字［2013］021号行政复议决定，维持了沈阳市公安局和平分局作出的处罚决定。原告不服，诉至沈阳市和平区人民法院。诉讼中，沈阳市公安局和平分局自行撤销了该处罚决定，沈阳市和平区人民法院作出［2013］沈和行初字第50号行政判决，驳回原告杨恩宇的诉讼请求。原告不服，提出上诉。后撤回上诉。沈阳市公安局和平分局于2014年4月4日作出沈公（和）罚决字［2014］第4005号公安行政处罚决定，给予杨恩宇行政拘留七日，罚款三百元的行政处罚。原告不服，向沈阳市公安局申请行政复议，该局于2014年9月19日作出沈公治复决字［2014］88号行政复议决定，维持了沈阳市公安局和平分局作出的处罚决定。原告仍不服，起诉来院。本院于2015年4月22日作出（2014）沈河行初字第176号行政判决书，驳回原告杨恩宇的诉讼请求。原告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2015年7月27日作出［2015］沈中行终字第306号行政裁定书，裁定准予杨恩宇撤回上诉，原判决不再执行。沈阳市公安局和平分局于同日作出沈公（和）撤决字［2015］第001号撤销行政处罚决定，撤销沈公（和）行罚决字［2014］第4005号公安行政处罚决定书。沈阳市公安局和平分局于2019年4月22日作出沈公和（治）行罚决字［2019］9001号行政处罚决定书，给予杨恩宇行政拘留七日，罚款三百元的行政处罚。原告不服，起诉来院。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有对本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。关于原告主张第三人毕研的司法鉴定意见明显依据不足，缺乏证明力，被告非法手段收集的证人王宏斌的证言虚假，行政处罚决定认定杨恩宇将毕研打伤，主要证据不足。因被告沈阳市公安局和平分局提供的法医司法鉴定意见书系依法委托具有资质的鉴定机构出具的，能够证明第三人毕研头皮挫伤、右下睑皮肤裂伤不构成轻伤，均为轻微伤。被告沈阳市公安局和平分局提供的证人王宏斌的询问笔录中，“现依法向你询问杨恩宇殴打他人案件的有关问题”的表述，不能因此认定被告沈阳市公安局和平分局采用引诱非法手段收集的王宏斌的证人证言，可以作为本案的定案依据。被告沈阳市公安局和平分局向本院提供的询问笔录、证人证言等证据相互认证，能够证明杨恩宇将毕研打伤的事实。因此，被告沈阳市公安局和平分局作出的行政处罚决定认定杨恩宇将毕研打伤事实清楚，证据充分。对原告杨恩宇的上述主张，本院不予采信。关于原告提出的行政处罚决定适用法律错误问题。原告杨恩宇实施了殴打他人的行为，被告沈阳市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告杨恩宇作出行政拘留七日，罚款三百元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。关于原告提出的被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条和《治安管理处罚法》第九十九条规定的法定程序和期限问题。本案被诉行政处罚决定系在被告沈阳市公安局和平分局两次作出行政处罚决定，又两次自行撤销行政处罚决定后作出的。但被告沈阳市公安局和平分局第二次撤销其作出的行政处罚决定的时间是2015年7月，而被告于2019年4月才作出本案被诉行政处罚决定，其明显超过规定的公安机关办理行政案件的期限，且被告沈阳市公安局和平分局没有向本院提供无法直接向原告杨恩宇进行告知的相关证据，而采取公告的方式对原告进行拟处罚告知不当，但未影响原告杨恩宇提出陈述申辩的权利，被告沈阳市公安局和平分局对原告的申辩履行了复核程序后，作出行政处罚决定，应属程序轻微违法，应当确认程序违法。被告沈阳市公安局和平分局八经派出所系被告沈阳市公安局和平分局的派出机构，作为办案单位作出的公告行为，其不是本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认被告沈阳市公安局和平分局于2019年4月22日作出的沈公（和）行罚决字［2019］9001号公安行政处罚决定程序违法。诉讼费50元，由被告沈阳市公安局和平分局承担。 上诉人杨恩宇上诉称，被上诉人沈阳市公安局和平分局处罚决定认定事实不清，不是杨恩宇殴打第三人毕研，而是双方因为口角而发生互相殴斗，在殴斗过程中，杨恩宇也受到伤害，杨恩宇已经将病历等相关材料提交给公安机关，但公安机关仅给毕研做了伤情鉴定，没有给上诉人做；另外给毕研做的伤情鉴定结论依据的事实材料错误，而且在鉴定过程中也违法法定程序，不能作为证据使用；公安机关对于毕研等对杨恩宇的伤害结果一直未予处理，明显不公平；原审判决对此采信证据也存在错误，一审还遗漏了上诉人关于确认杨恩宇被强制拘留七天违法的诉讼请求，故请求本院撤销原审判决并发回重审。 被上诉人沈阳市公安局和平分局辩称，其坚持一审答辩意见，由于无法联系杨恩宇，不得不采取公告送达的方式，所以没有超过办案期限。 原审第三人毕研其同意公安机关处罚结论。 本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，沈阳市公安局和平分局具有对本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的处罚要件系“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”，本案中毕研是否构成轻微伤，并不是处罚的要件，只需证明杨恩宇有殴打或造成他人身体伤害的事实即可。根据沈阳市公安局和平分局提供的事实证据，可以证明上述事实，故被诉处罚决定认定事实及结论并无不当。 沈阳市公安局和平分局在办理案件过程中，即使扣除相关公告期间，也超过法定期限，故原审认定程序违法的结论并无不当。 关于公安机关对于一方当事人进行伤害鉴定的结论，可以认定违法行为是否属于治安管辖范围。如该伤害程度构成轻伤，则属于刑事调整范畴，不属于治安管辖，根据本案的鉴定结论，可以认定本案尚未构成刑事案件。 关于上诉人提出遗漏诉讼请求的主张，因原审庭审中已经明确了上诉人的诉讼请求，且该请求明显与本案的处罚决定不属于同一行政行为，不能予以合并处理，故上诉人的该主张不能成立。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。鉴于本案系程序违法，但处罚结论正确，应保留该处罚决定效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继东 审 判 员 范嘉才 审 判 员 史越洋 二〇二〇年六月二日 法官助理 刘 婧 书 记 员 张 舒 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；