山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁14行终90号 上诉人（原审原告）德州华翔汽车驾驶员培训有限公司，所在地址山东省德州市经济技术开发区北园路。 法定代表人杨伟，董事长。 被上诉人（原审被告）德州经济技术开发区袁桥镇人民政府，所在地址山东省德州市经济技术开发区袁桥村。 法定代表人司伟夫，镇长。 委托代理人夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）水利部海委漳卫南运河德城河务局，所在地址山东省德州市德城区德兴中大道28号。 法定代表人蔡吉军，局长。 委托代理人申福成，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州经济技术开发区管理委员会，所在地址山东省德州市晶华路1号。 法定代表人鄂宏达，主任。 委托代理人崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托代理人李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原审第三人德州市经济技术开发区袁桥镇尹庄社区齐桥村民委员会，所在地址山东省德州市经济技术开发区袁桥镇尹庄社区齐桥村内。 法定代表人李天平，村长。 上诉人德州华翔汽车驾驶员培训有限公司（以下简称华翔驾校）与被上诉人德州经济技术开发区袁桥镇人民政府（以下简称袁桥镇政府）、被上诉人水利部海委漳卫南运河德城河务局（以下简称德城河务局）、被上诉人德州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、原审第三人德州市经济技术开发区袁桥镇尹庄社区齐桥村民委员会（以下简称齐桥村委会）因行政强制一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2005年11月12日被告德城河务局取得德国用（2005）第185号土地使用权证，地号207-1-381，地类（用途）河流水面、水工建筑用地，使用权类型划拨。2019年4月4日，被告德城河务局作出（漳德城）责改字[2019]第10号《责令改正水事违法行为通知书》，内容为：“经查，你（单位）在减河右岸公里桩号27+300河道管理范围内建设的建筑物、模拟隧道、铁丝网护栏、标杆，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国防洪法》第五十六条、《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，现责令你（你单位）于2019年4月5日前改正。改正内容（措施）：你（单位）于2019年4月5日前改正，拆除建筑物模拟隧道、铁丝网护栏、标杆，恢复原状，逾期不拆除，不恢复原状的，强行拆除，所需费用由你（单位）负担。”2019年4月6日，德州经济技术开发区防汛抗旱指挥部向原告下发《通知》，根据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，责令原告于2019年4月6日下午6时前全部拆除。2019年4月7日袁桥镇政府依据2019年4月6日被告德州经济技术开发区防汛抗旱指挥部《关于及时清除河障的通知》，将涉案土地上原告训练场地拆除。另查明，德州经济技术开发区防汛抗旱指挥部由被告开发区管委会设立。 原审法院认为，原告已分别向本院起诉被告德城河务局请求依法撤销其于2019年4月4日对原告作出的（漳德城）责改字[2019]第10号《责令改正水事违法行为通知书》一案，及请求依法撤销被告开发区管委会于2019年4月6日对原告作出的《通知》一案，该两案本院已作出裁判，法律文书尚未生效。因本案被诉行政行为与上述案件相关联，原告可待上述两案相关法律文书发生效力后，根据生效裁判文书确定的事实和结果，另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定驳回原告德州华翔汽车驾驶员培训有限公司的起诉。 上诉人华翔驾校不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402行初64号行政裁定书，并发回重审。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。理由如下:一、一审法院认定事实不清,被上诉人的强制拆除行为和被上诉人下达的《责令改正水事违法行为通知书》及《通知》行为系多个独立的行政行为,被上诉人下达的《责令改正水事违法行为通知书》、限期拆除《通知》是否被撤销或者确认违法不应影响确认强拆案件的审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条等相关规定,上诉人诉被上诉人德城河务局撤销《责令改正水事违法行为通知书》、上诉人诉被上诉人开发区管委会撤销限期拆除《通知》及本案上诉人诉三被上诉人确认强拆行为违法一案属于法定立案审理情形,应当分别予以立案、审理及及时作出裁判。德城河务局撤销《责令改正水事违法行为通知书》及开发区管委会撤销限期拆除《通知》的违法与否并不等同于强拆行为的违法与否,即便是《责令改正水事违法行为通知书》及限期拆除《通知》没有被确认违法和撤销,并不能以此来论断涉案强拆行为的合法合规,故一审法院认定该强拆行为的审判需以上诉人另外提起两案的生效裁判为前提,明显事实认定不清且于法无据。二、一审法院适用法律错误,即便本案审判确实需要以上诉人提起的两案的生效裁判结果为前提,本案应当依法中止审理而非裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第六款之规定，在行政诉讼过程中，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。上诉人认为即便本案审判确是需要以上诉人提起的另外两案的生效裁判结果为前提,依据上述规定,该案应中止审理,而非裁定驳回起诉,一审法院适用法律明显错误。三、上诉人诉被上诉人之一德城河务局撤销《责令改正水事违法行为通知书》一案现已被一审法院在（2019）鲁1402行初69号行政判决书中确认违法。该案一审法院作出的（2019）鲁1402行初69号行政判决书已经确认了被上诉人德城河务局作出的《责令改正水事违法行为通知书》违法，即便本案审判确是需要以上诉人提起的另外诉德城河务局撤销《责令改正水事违法行为通知书》一案为前提，而现在其已被确认违法的情况下，完全可以继续审理本案并作出判决。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当撤销该裁定,依法发回重审或指令其他法院再审。故上诉人请求法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人袁桥镇政府、德城河务局、开发区管委会，原审第三人齐桥村委会均未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，华翔驾校的诉讼请求为确认袁桥镇政府、德城河务局、开发区管委会于2019年4月7日强制拆除其位于德州经济技术开发区减河桥北东沿河堤内驾校训练场地的行为违法。原审法院主张该案与上诉人华翔驾校诉德城河务局撤销《责令改正水事违法行政通知书》案、上诉人华翔驾校诉开发区管委会撤销《通知》案相关联，应待上述两案裁判文书生效，另行主张权利。但本案被诉强制拆除驾校行为与上述《责令改正水事违法行政通知书》《通知》行为系不同行政行为，由不同的行政主体作出，被诉拆除行为的合法性并不以前述两行为的合法性为前提。 同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”华翔驾校已提供强拆视频、照片等证据，完成对起诉条件的初步举证责任，其提起诉讼符合法定起诉条件。原审法院适用法律错误，应依法予以纠正。 综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402行初64号行政裁定； 二、本案指令山东省德州市德城区人民法院继续审理。 审判长  师延锋 审判员  宋冬梅 审判员  郝 帅 二〇二〇年六月四日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌