浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2634号 原告：庄某，男，1993年11月2日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：钟雨岚，浙江国翱律师事务所律师。 被告：张某，女，1995年2月12日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张浩哲，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 原告庄某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日不公开开庭进行了审理。原告庄某及其委托诉讼代理人钟雨岚，被告张某委托诉讼代理人张浩哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄某向本院提出诉讼请求：被告返还婚约彩礼礼金447180元及对戒一枚（价值15500元）。事实和理由：原、被告于2018年9月经人介绍相识，于2019年8月28日依照习俗双方决定订立婚约。订婚当日，原告交付被告彩礼礼金388000元，被告回礼60000元，实际留下彩礼礼金328000元。同日，原告给付被告红包66380元。期间，原告交付被告对戒一枚（价值15500元）。2019年9月10日，原告向被告提亲，给付被告彩礼礼金52800元。嗣后，双方发生争吵，因被告不愿意办理结婚登记而分手。现原告要求被告返还婚约彩礼，但双方协商无果。原告遂诉至本院，请求本院支持原告的诉讼请求。 被告张某答辩称：一、原、被告相识后不久，原告前往外地工作，长期未归，在此期间被告多次通过拨打电话和发送信息等方式试图与原告联系，原告均不予理睬。原告回到海宁后不久便向被告提出举办婚礼，并进行结婚登记，而被告希望原告对之前的行为作出解释，但原告未予答复，因此，被告也未就原告提出的何时举办婚礼、登记结婚作出明确回应。但这不代表被告希望与原告结束恋爱关系，且被告实际也在积极筹备结婚事宜。本案中最终提出分手的是原告。二、原告交付被告彩礼礼金，被告也退回了部分彩礼礼金，被告实际收到彩礼礼金265000元，该265000元愿意返还。三、原告交付被告的对戒，不属于彩礼，属于恋爱过程中互赠的礼品，且在恋爱关系中被告也曾赠送原告35000元的卡地亚手表一只、7780元的床上用品一套，故被告不同意返还对戒。 原告庄某向本院提交以下证据： 1、原告与被告的微信聊天记录截屏一份4页，用于证明原告多次想要挽回被告，想和被告结婚，被告予以拒绝的事实。 2、户口本一份，用于证明原告系庄仁仁的儿子。 3、银行流水单一份，用于证明原告于2019年8月27日从庄仁仁的账户中支取现金450000元用于给付彩礼的事实。 4、杭州大厦购物城购货单一份，用于证明原告购买对戒二枚（27700元）的事实。 5、陆某出具的证明一份，陆志兴、陆志清、庄有仁共同出具的证明一份，用于证明订婚当日，陆某、陆志兴、陆志清、庄有仁参与订婚仪式及原告给付彩礼的事实。 被告张某未向本院提交证据。 经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告提出分手；对原告提供的证据2、3的真实性无异议，但该组证据只证明原告的父亲从银行取款的事实，不能证明该款项作为彩礼交付被告；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为对戒属于赠与、不属于彩礼；对原告提供的证据5有异议，认为证人系原告的亲戚，与原告有利害关系，而且对证人陈述的内容也不予认可。 经原告申请，证人陆某出庭作证，其陈述的主要内容为：陆某是原告的姨妈，系原、被告的媒人；订婚当天，原告交付被告彩礼礼金388000元、对戒一枚，被告当天回礼60000元；提亲当天，原告交付被告彩礼礼金52800元。 经质证，原告对证人证言无异议；被告对证人证言有异议，认为：除被告当天回礼60000元外，其余内容不真实。 本院审查后认为，原告提供的证据1，本院对真实性、合法性、关联性予以认定；原告提供的证据2、3，本院对真实性予以认定，但其内容只表明原告系庄仁仁的儿子，庄仁仁于2019年8月27日从银行账户中支取现金450000元，但该证据不能直接证明支取的450000元全部作为彩礼交付给了被告，故该组证据对用于证明的事实无证明力；原告提供的证据4，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据5，其实质系证人证言，证人应出庭陈述证言，但陆志兴、陆志清、庄有仁未出庭陈述证言，且被告对陆志兴、陆志清、庄有仁的书面证言又不予认可，故本院对陆志兴、陆志清、庄有仁共同出具的证明不予认定；证人陆某既出具证明，又出庭作证，其证言内容按当庭陈述确定。证人陆某系原告的姨妈，与原告有利害关系，其所作证言不能认定，除非被告对证言内容予以确认，被告对证人陈述的被告当天回礼60000元的内容无异议，故本院对证言中的该内容予以认定，对其余内容不予认定。 通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 原告庄某和被告张某于2018年9月建立恋爱关系，于2019年8月28日依照习俗订婚，于2020年4月分手，期间偶有同居。分手前，原、被告双方均为结婚事宜进行了相应的准备工作。订婚当天，被告给付原告卡地亚手表一只、床上用品一套，并给原告亲戚相应红包；同时，原告给付被告彩礼。对于原告交付被告的彩礼，原告陈述：订婚当日，原告交付被告彩礼礼金388000元、对戒一枚（价值15500元），被告回礼60000元，同日，原告父母、亲戚给付被告红包（见面礼）66380元；2019年9月10日，原告又交付被告彩礼礼金52800元；被告陈述：被告确实收到了原告的两笔彩礼礼金、一枚对戒以及原告父母、亲戚给付被告的见面礼，但对于两笔彩礼礼金及见面礼的金额表示不清楚，同时表示被告除于订婚当日回礼60000元外还归还过原告彩礼，实际收到原告彩礼礼金265000元。 本院认为，本案主要争议为原告交付被告的彩礼范畴、金额。原告主张的彩礼包括：一、订婚实际彩礼礼金328000元（388000元－60000元）、提亲彩礼礼金52800元；二、对戒一枚；三、原告父母及亲戚给付的见面礼66380元。一、关于订婚及提亲彩礼礼金。该彩礼礼金属于原告交付的彩礼。至于原告交付的金额，原告陈述依次为388000元、52800元，但被告对原告陈述的金额既不承认也不否认，在本院释明后，仍拒不作出明确的陈述，故本院按原告的陈述予以认定，认定原告交付被告彩礼礼金依次为388000元、52800元，扣除被告回礼礼金60000元，实际交付380800元。二、关于对戒一枚。原告于订婚时交付被告对戒一枚，被告同时也交付原告手表一只，因而，这属于双方互赠礼品，故该对戒属于原告赠与被告的礼品，而不属于彩礼。三、关于见面礼66380元。见面礼66380元是原告父母、亲戚在与被告见面时给予的见面礼，且被告父母、亲戚在与原告见面时也会给予相应的见面礼，因而该款不属于彩礼。综上，原告交付被告的彩礼为礼金380800元。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；(二）……”本案中，原、被告在建立恋爱关系后依风俗举办订婚仪式，原告方交付被告彩礼礼金380800元。原告给付彩礼的目的为缔结婚姻关系，且当地确实存在给付彩礼并举办订婚仪式的习俗。后双方分手，未办理结婚登记手续，现原告请求被告返还彩礼并无不当，应予支持。但是，本院注意到，双方从认识到分手，交往一年有余，且偶有同居。同时，在订婚后，被告也积极筹备婚礼。综合上述情形，本院酌情确定由被告返还彩礼礼金288000元。原告主张的对戒一枚、见面礼66380元，不属于彩礼，故本院对原告要求返还对戒一枚、见面礼66380元的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内返还原告庄某彩礼礼金288000元。 二、驳回原告庄某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8240元，减半收取4120元，由原告庄某、被告张某各负担2060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  杨海达 二〇二〇年六月十六日 书记员  祝园青 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。