河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终621号上诉人（原审被告）：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审被告）：上海磐基木业制品有限公司，住所地上海市徐汇区吴中东路491号宏云广场B座401室。法定代表人：钱霞萍，该公司经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜达茂，男，1985年3月28日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振博，河南方邦律师事务所实习律师。上诉人钱芳萍、上海磐基木业制品有限公司（以下简称上海磐基公司）因与被上诉人杜达茂民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱芳萍及上海磐基公司的共同委托代理人窦世春到庭参加诉讼，被上诉人杜达茂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱芳萍、上海磐基公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回杜达茂一审全部诉讼请求；2.诉讼费由杜达茂负担。事实和理由：一、一审程序严重违法，未查明事实，认定事实错误。钱芳萍、上海磐基公司已还清本案全部借款，并提供了相应的银行明细单及对应时间点的金额计算表，杜达茂当庭提供证据补充说明其收到的还款系用于归还之前的借款，钱芳萍、上海磐基公司当庭表示有证据证明之前的借款已全部返还，并在一审法院给予的庭后七日内提供补充证据，然而一审法院未组织双方质证，直接认定钱芳萍、上海磐基公司没有证据提供，显属程序严重违法，且钱芳萍、上海磐基公司庭后提交的证据足以证明之前的借款也已还清，一审法院未查明事实，认定事实错误。二、一审认定证据错误。钱芳萍、上海磐基公司多次申请一审法院调取杜达茂与朱靖宁、朱善勇之间的银行往来明细，以证实其间资金混同，与询问朱靖宁笔录内容相印证，一审法院非但不调取证据，还直接否定朱靖宁的笔录内容。对于杜达茂提供的还款计划书，钱芳萍、上海磐基公司仅对其真实性无异议，200万元未实际出借，其质证意见并不矛盾，一审法院认定错误。杜达茂提交书面意见辩称，一审对每笔款项都进行了查实，认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不能成立。案外人朱靖宁的询问笔录中的陈述系朱靖宁单方所为。朱靖宁也明确表示钱芳萍、上海磐基公司未通过其偿还过本金，且钱芳萍、钱芳萍及其会计明确承认欠杜达茂钱。钱芳萍申请调取杜达茂与朱靖宁、朱善勇的银行交易流水，与本案无关，系滥用诉权。钱芳萍对还款计划书的质证意见自相矛盾，不符合逻辑和事实。杜达茂向一审法院起诉请求：1.要求钱芳萍给付杜达茂借款140万元及利息（其中：1.2017年3月31日借款本金40万元的利息从2017年8月7日起：2017年3月31日借款本金40万元的利息，由于被告2018年3月19日还息5万元，按双方签订的借款合同约定的月利率3%，应计至2018年8月6日；2.2017年4月5日借款本金为50万元的借款利息应从2017年6月24日起：被告2017年11月27日付息1.8万元，2017年12月15日付息2万元，合计利息3.8万元，按双方签订的借款合同约定的月利率3%，应计至2017年6月23日；3、2017年7月25日借款本金50万元利息从2017年10月31日起：被告2017年11月15日付息2.25万元，2018年1月4日付息2万元，合计利息4.25万元，按双方签订的借款合同约定的月利率3%，应计算至2017年10月30日。均按年利率24%，均计算至实际清偿之日止），上海磐基公司承担连带还款责任；2、本案的诉讼费、保全费由钱芳萍、上海磐基公司承担。一审法院认定事实：钱芳萍因资金需要，多次向杜达茂借款：2017年3月31日钱芳萍在杜达茂处借款40万元，并给杜达茂出具了借条1张，约定利息为0.6%/天。同日,杜达茂通过其本人建设银行62×××80账户，分8次向钱芳萍胞妹钱霞萍浙江泰隆银行62×××14账户上转款40万元；2017年4月5日钱芳萍又向杜达茂借款50万元，并出具了借据，约定利息为0.5%/天。同日,杜达茂通过本人建设银行62×××80账户分10次向钱芳萍指定的其胞妹钱霞萍浙江泰隆银行62×××14账户上转款50万元；2017年7月19日杜达茂从其个人账户分3次向钱芳萍指定的陈依群账户62×××14转款30万元。2017年7月25日，杜达茂又通过其本人建设银行账户62×××80向钱芳萍指定的其胞妹钱霞萍账户62×××14转款20万元。2017年7月25日钱芳萍给杜达茂出具了计借款金额为50万元的借条1张，载明利息为0.6%/天。以上共计钱芳萍向杜达茂借款140万元。上海磐基公司在上述三张借条中均作为担保人加盖了该公司的公章并由该公司法定代表人钱霞萍签名确认。其中2017年3月31日、2017年4月5日的借条中明确载明“该笔借款由上海磐基公司承担连带担保责任，如逾期不还，债权人有权向该公司追索该笔借款及利息。”2017年7月25日的借条中手写字体载明“若提起诉讼，由出借人所在法院管辖，债务人承担律师费、保全费、差旅费等费用。”以上借款经杜达茂催要，钱芳萍、上海磐基公司于2017年10月23日给杜达茂单方出具还款计划书，载明：“于2017年10月23日归还杜达茂本金20万元，于本月27日前归还本金15万元，于11月3日前归还本金15万元，剩余本金40万元于2017年11底前结清。有关上述借款利息于2017年12月底前结清。另借杜达茂200万元，承诺准时付息，否则出借方有权随时收回本金。”落款处有上海磐基公司加盖公章及法定代表人钱霞萍签名，钱芳萍作为担保人签名。钱芳萍于2017年11月15日归还杜达茂2.25万元，于2017年11月27日归还杜达茂1.8万元，于2017年12月15日归还杜达茂2万元，于2018年1月4日归还杜达茂2万元，于2018年3月19日归还杜达茂5万元，合计归还涉案借款13.05万元。以上为本案事实。一审法院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱芳萍、上海磐基公司对杜达茂所诉借款140万元及利息以及上海磐基公司提供连带责任保证的事实没有异议，但辩称杜达茂所诉借款及利息钱芳萍已全部归还并且超额还款，上海磐基公司不应再承担连带责任。由于杜达茂对此否认，因此钱芳萍、上海磐基公司应当就其归还并超额归还杜达茂所诉借款及利息的事实有责任提供证据加以证明，但钱芳萍、上海磐基公司所提供的证据（见钱芳萍、上海磐基公司提供的还款依据1-8、10、11、13-14、16）均不能证明系钱芳萍归还本案的借款，其提供的证据19也不能证明其所主张的观点。因此，一审法院对钱芳萍、上海磐基公司辩称其已将杜达茂所诉借款及利息还清并且已超额归还利息的主张，依法不予采纳。对于杜达茂认可钱芳萍已归还本案的款项为13.05万元（见钱芳萍、上海磐基公司提供的证据9、12、15、17、18），杜达茂要求应先扣除涉案借款的利息，并无不当，一审法院依法予以支持。但由于本案双方在借款时约定的利息约定超过年利率36%，根据民间借贷的相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效且以不超过年利率24%为限的法律规定。因此，钱芳萍应按年利率24%从借款之日起至付清之日止，向杜达茂支付涉案借款利息，钱芳萍已给付杜达茂的13.05万元，应从钱芳萍、上海磐基公司依法应承担的利息中予以扣除。一审法院判决：一、限钱芳萍于本判决生效后十日内归还杜达茂借款140万元及利息（其中：借款本金为40万元的利息从2017年3月31日起、借款本金为50万元的借款利息从2017年4月5日起、借款本金为50万元的利息从2017年7月25日起，均按年利率24%计算至实际付清之日止,钱芳萍已给付的13.05万元予以扣除），上海磐基公司承担连带清偿责任。上海磐基公司承担连带清偿责任后，有权向钱芳萍追偿；二、驳回杜达茂的其他诉讼请求。案件受理费19439元，诉讼保全费5000元，由钱芳萍、上海磐基公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱芳萍、上海磐基公司提交证据如下：证据一：钱芳萍、上海磐基公司在一审规定的庭后七日内提供的补充证据，即钱芳萍、钱霞萍与杜达茂、朱靖宁、朱善勇之间的转款明细，证明杜达茂在一审所提供的另案借款，已通过其他还款全部还清，与本案中钱芳萍的还款无关。证据二：邮件交寄单及邮件投递状态，证明钱芳萍已经将补充证据在一审法院规定的七日内邮寄给一审法院，邮件已妥投。本院对证据进行审查并分析认定：证据一中2017年1月14日钱芳萍转给杜达茂的400000元、2017年1月18日钱芳萍转给杜达茂的500000元均发生在本案借款事实前，与本案无关；其余钱芳萍、钱霞萍与杜达茂之间的转账，均在一审中提交，不属于二审新证据；钱芳萍、钱霞萍与朱靖宁、朱善勇的转账明细，因无证据证明杜达茂委托朱靖宁、朱善勇代收本案还款，且朱靖宁曾陈述其与钱芳萍、钱霞萍之间存在大额借贷关系，不足以证明该转账明细与本案具有关联性。对于证据二的真实性无异议。因钱芳萍已将证据一再次提交本院并已进行了综合性评价，故不再赘述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱芳萍、上海磐基公司主张本案借款已通过案外人朱靖宁、朱善勇的账户偿还完毕。经审查，钱芳萍、钱霞萍虽然提供了与朱靖宁、朱善勇的转账明细，但是由于其与朱靖宁、朱善勇间亦存在经济转账往来，在无证据证明双方对此有约定或杜达茂委托代为收取案涉款项，杜达茂又不认可委托收款的情况下，对于其他人代为收取的所涉款项无法认定为钱芳萍、上海磐基公司偿还杜达茂的借款。另外，关于其申请一审法院调取杜达茂与朱靖宁、朱善勇之间的银行往来明细的诉求。经审查，在钱芳萍、上海磐基公司没有充分证据证明杜达茂指示他人收款的前提下，即使调取了其申请的银行往来明细，亦无法证明所称其他途径转款系偿还所欠杜达茂的借款。因此，一审法院未调查收集并无不当。故对其该上诉理由不予支持。综上所述，钱芳萍、上海磐基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19439元，由钱芳萍、上海磐基木业制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年六月二日法官助理薛晓芳书记员孙惠惠