浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2050号 原告：金彩霞，女，1978年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：黄陆豪，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：吴靓琳，女，1983年7月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈方洲，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 原告金彩霞与被告吴靓琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款168000元，并赔付货款相应的利息损失（自2020年2月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告赔偿原告已支付运费损失355元并承担退货的运输费用；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年2月9日至11日期间，原告经被告的弟弟金路路介绍，通过微信群聊向被告（微信名@丁丁chanel）以40元/只的价格购买防护帽4200只，并于2020年2月11日通过支付宝向被告一次性转账货款共计168000元。原告作为经销商，购买防护帽用于出售给真正需求的多名下游客户，但多名客户在签收后，立即向原告反映“质量太差了”“材料太软”“眼睛根本看不到”等等，严重影响正常使用，要求原告退货。经核查，原告发现客户收到的防护帽与被告产品展示视频中的样品完全不符，且被告出售给原告的涉案商品没有厂名、厂址、执行标准等信息，属于诉称的“三无产品”。原告向被告申请退货，但被告一直予以拒绝。 被告吴靓琳辩称，原、被告间的买卖合同合法有效，在该合同解除前，原告无权要求退还货款并赔偿损失。防护帽系正规厂家生产，新冠××疫情期间无法生产吊牌、辅料的情况也已告知。原告在确认后方购买涉案货物，现部分货物已发给原告指定客户，剩余部分在义乌顺丰仓。现该合同已基本履行完毕，被告在履约过程中不存在违约行为。原告因对新冠××疫情物流不能及时送达客户的情况估计不足，导致原告客户退货，原告起诉系为转嫁亏损。原告客户退货造成亏损的后果应由其自行承担。请求驳回原告诉请。 原告金彩霞围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.微信聊天记录，证明被告有4200只防护帽现货可供出售，通知原告支付宝转账后发货； 2.支付宝转账凭证，证明原告向被告支付货款共计168000元； 3.客户关于防护帽质量问题反馈聊天记录，证明下游客户反映涉案产品质量问题，影响商品正常使用； 4.样品展示图片和实物照片，证明被告样品展示和涉案商品实物完全不符，且涉案商品属于“三无产品”，被告存在欺诈行为； 5.关于退货沟通聊天记录，证明原告因质量、版型等问题向被告申请退货，且符合“七天无理由退货”相关规定，被告各自理由搪塞拒绝； 6.律师函及邮政物流信息，证明原告委托律师再次向被告主张退款，但被告未回应； 7.运费付款凭证，证明原告已支付运费损失355元。 被告吴靓琳质证认为，除证据3、7以外，其余证据真实性无异议；证据3即使真实，亦仅为单方陈述；证据7与本案无关。 被告吴靓琳向本院提交证据如下： 1.微信聊天记录，证明被告样品展示与交付物品一致，且经过原告认可的事实； 2.微信聊天记录，证明被告在原告处购买货物时已明确告知原告因新冠××疫情发生无法生产吊牌和辅料的事实； 3.微信聊天记录，证明被告按原告要求将部分货物发给原告客户，但因新冠××疫情影响物流不及时导致原告客户退货，原告请求被告转卖剩余货物的事实； 4.微信聊天记录，证明原告因物流原因不能及时发出货物导致货物不能卖出，其业务人员要求被告表弟转卖的事实； 5.营业执照复印件、顺丰运单，证明本案货物系被告向正规生产厂订购的事实； 6.顺丰发货单，证明被告按原告指示向原告客户发出帽子的事实。 原告金彩霞质证认为，对证据1，被告的图片跟原告的图片顺序存在差异，导致原告误解，原告多次跟被告确认过帽子的款式。对证据2，真实性无异议，但与本案无关联；对证据3、4，本案系因质量问题起诉，与本案无关联；对证据5，真实性无异议，关联性有异议；对证据6，当时原告定了4200个，销售发货2513个，下游客户退货1958个。 本院认证认为，对原告提交的证据1、2、4、5、6予以认定，对证据3、7的形式真实性予以认定，但不能证明防护帽存在质量问题及该运费与本案直接相关；对被告提交的证据予以认定。 本院经审理查明：2020年2月11日，经被告表弟金路晟（微信昵称“金路路”）联系，原、被告在微信中达成4200只防护帽的买卖协议，总价款168000元。原告于当天下午4时23分将货款通过支付宝转给被告。因被告位于江苏省南京市的仓库受疫情影响无法正常发货，故经双方协商，防护帽暂发往浙江省义乌市顺丰仓，由金路晟根据原告指示向原告客户快递防护帽。自2020年2月12日起，原告陆续向被告发出订单指示。涉案防护帽于2020年2月14日下午到达顺丰物流仓后，陆续向外发出。后因物流时效及原告方客户反馈质量问题，部分防护帽经原告同意后退货到原告处，经庭后原告方清点，防护帽共发出2510只，退货至原告处2043只；经庭后被告方清点，现剩余防护帽1650只，加上其手头留样2只，总数1652只，其余38只可能丢失。 关于防护帽样式，2020年2月11日下午1时34分，原告方向金路晟提出发样品，金路晟回复“OK”。下午4时22分，原告要求被告发样品，但被告回复“现在特别火爆很多人在等的一个样品发不了现在抱歉特别忙”，原告予以认可。晚9时24分，原告在微信群中发送视频、照片各一，并询问“帽檐以哪种为准啊”，被告及金路晟均回复图二（被告手机端显示图二为照片），但原告手机端显示图二为视频。 关于发货及物流，2020年2月13日上午10时55分，原告方在微信群中陈述“@金路路有两个订单先不发货，顾客要退款了”。2月17日晚上7时许，原告方在微信群中陈述“好的，就是这个物流一直不动，客户也一直催我们。一天都在打电话接电话”“我们现在都被退款了，我们沟通的频次已经比谈恋爱还要亲密了”，2月18日上午10时40分“@金路路老板早上好~SF1017480018788，这一单顾客退款了要招回来”。后原告曾与被告协商将退回货物转卖事宜。 关于货源及吊牌，金路晟在2020年2月11日微信群中陈述“我姐姐婆婆家生产的”“她现货优势”“没有工人，是自己拖家带口做的”。庭审中被告陈述，涉案防护帽系其通过他人组货后向青岛欣顺发包装有限公司订购的。2020年2月11日下午7时许，原告方在微信群询问防护帽有无吊牌时，金路晟回复“吊牌没有生产方。辅料没有人生产。有人生产了，肯定第一时间放吊牌”“代加工的，不敢贴标。关键没有辅料厂生产”，原告方回复“哦哦”。 本院认为，本案双方主要争议焦点在于：一、是否适用“七天无理由退换货”；二、产品是否属于“三无产品”；三、实物与微信中展示图片是否相符。对于争点一，从已查明事实，原告为处于中间的批发商，并非终端消费者，故不适用“七天无理由退换货”的相关规定；对于争点二，涉案防护帽虽名为“防护帽”，但实质上双方均清楚仅为一般的日用品，非医疗用品，被告在交易时已对无吊牌等事项向原告作告知，原告予以接受并付款购买；且被告亦提供了具体的生产厂家及相应的发货凭证，故原告据此要求退货缺乏依据。原告另主张产品存在质量问题，但未提交证据证明，本院不予采纳。对于争点三，原告曾要求被告方提供样品，但在被告最终回应无法提供后亦予认可，应视为原告接受本次交易为无样品买卖。后双方虽通过视频及图片形式对防护帽样式进行了确认，但网络传输等原因导致双方手机端显示顺序不一致，确实存在一定的巧合因素；同时，原告未及时验货亦是重要的原因。本院认为，本案交易发生于新冠××疫情期间，本身又是针对“防疫物资”的买卖，物流、价格变动等方面本身存在较大的风险，原告作为经营者对此应有足够的认知，并承担相应的风险。鉴于双方未对退货事项作出约定，本院综合考虑被告方对生产厂家的前后陈述、原告的验货情况、已售出数量及物流时效等因素，为便利起见，酌定未发出的1690只帽子退还被告（义乌顺丰仓内防护帽由被告领取），相应货款67600元由被告返还原告。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴靓琳于本判决生效之日起十五日内返还原告金彩霞货款67600元（义乌顺丰仓内剩余防护帽归吴靓琳所有）； 二、驳回原告金彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元（已减半），由原告金彩霞负担1094元，被告吴靓琳负担736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 江献 二〇二〇年六月十二日 代书记员 李金