河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3531号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦小亮，男，1984年7月2日出生，汉族，农民，现住迁安市。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡盛钧，男，1987年3月2日出生，汉族，现住迁安市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人韦小亮、胡盛钧机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保唐山分公司上诉请求：撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4985号民事判决，驳回被上诉人的肃清请求，并由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1、被上诉人韦小亮的诉讼主体不适格，冀Ｃ×××××车辆登记车主为蔡红伟，对被上诉人单方出具的买卖合同真实性不认可，买卖合同中被上诉人韦小亮的签字与2019年12月11日迁安市人民法院对韦小亮做的谈话笔录中的签字不一致，被上诉人的诉讼主体不适格。2、本案被上诉人胡盛钧未第一现场报案，上诉人未能查勘到第一现场，报案后根据上诉人对事故车辆的拍照取证，发现事故双方车辆碰撞痕迹不符，碰撞位置高度不一致，双方车辆的痕迹与诉状中陈述的事实不符，事故成因存在异议，且经上诉人申请调取交警卷宗，交警队并无此案相关证据。关于盖民的调查笔录，对盖民的陈述真实性不认可，首先，其明知事故时间是凌晨4点多，而认定书记载的事故时间却为7时30分，其次，法院审理案件是以证据认定事实，不能以盖民的人格保证作为认定依据，且盖民并无执法证也未能提供现场照片，其上岗证仅是协助交通警察开展道路交通管理工作，其无权出具责任认定书，在一审过程中，上诉人已经提供了充足的证据证实上诉人的主张，一审法院判决上诉人承担赔偿责任属认定事实不清。3、被上诉人并未提供维修发票及清单，支付凭证的日期为2019年11月26日，车辆于2016年修理完毕，2019年支付修理费与事实不符，被上诉人应承担举证不能的不利后果。4、上诉人在一审中提交了出庭质证申请书中同时要求张少军出庭质证，但是一审案卷中并无对张少军的调查情况及相关陈述，一审法院认定事实不清，缺乏定案依据。 韦小亮答辩称，1、从本次交通事故发生开始一直是韦小亮向上诉人主张赔偿，从未有其他人就本次交通事故提出请求，上诉人不能仅凭肉眼确认合同中的签字与一审调查笔录中签字是否一致。2、胡盛钧是否第一现场报案与上诉人是否查勘到第一现场均不影响韦小亮索赔。一审中韦小亮与胡盛钧对事故发生当天的具体情况进行过详细的说明，上诉人主张车辆碰撞痕迹不符，碰撞高度不一致，上诉人并未申请鉴定，事故发生后双方当事人是通过交通事故报警电话告知交警部门发生事故，交警部门安排的出警人员是否具有执法资质，韦小亮并不清楚，韦小亮认为交警部门出具的道路交通事故认定书加盖了印章就是合法有效的证据，在没有相反证据能够推翻事故认定书的情况下，一审法院认可该份交通事故认定书是合法的。因此本次事故发生的事实清楚。3、韦小亮未能向法庭提供维修发票，但已经向法庭提交了车辆维修清单、向修理厂转账的支付凭证和修理厂购进主张配件的相应证据，足以证明韦小亮因本次交通事故发生的经济损失，一审法院酌定扣除百分之十的残值，韦小亮并未提出上诉，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 胡盛钧未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 韦小亮向一审法院起诉请求：1、要求人保唐山分公司、胡盛钧赔偿韦小亮因此交通事故造成的损失111410元；2、由人保唐山分公司、胡盛钧承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月23日4时许，在迁安市鑫达钢铁有限公司二选厂内的料台，因天降大雾，胡盛钧驾驶冀Ｂ×××××重型货车倒车时，撞上韦小亮驾驶的正在张斗卸货的冀Ｃ×××××重型货车的外侧后立柱部位，致使冀Ｃ×××××重型货车发生向内侧翻，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队简易程序认定：当事人胡盛钧负事故的全部责任，当事人韦小亮无责任。事故发生后，韦小亮的冀Ｃ×××××重型货车经施救--人工卸料、吊车扶正后被拖至迁安市凯顺修理厂进行修理，直到当日下午13时许，胡盛钧才向人保唐山分公司报险，人保唐山分公司在修理前派员进行拆解拍照，后因人保唐山分公司对事故的真实性不认可而未定损；拆解后韦小亮进行修理开支修理费107410元，损失还有施救费4000元，总计111410元。迁安市凯顺修理厂证明大梁和副梁由其更换重打车架号。鑫顺鑫汽车配件经销处证明：2015年12月30日迁安市凯顺汽车修理厂从该单位购买欧曼自卸车汽车配件有：车架总成一个、桥壳一个、液压油缸一个、副梁总成一个价值合计55450元。另查明：2015年9月19日韦小亮从蔡红伟手中以202500元的价格购买了事故车辆。事故车辆冀Ｂ×××××重型货车在人保唐山分公司投保强制险和三者险（限额为50万元），保险期间为2015年5月6日至2016年5月5日。本事故发生在保险期间。此事故韦小亮于2016年7月提起诉讼，本案此前处于诉请调解阶段，一审法院于2019年11月1日立案受理。 一审法院认为：本事故经迁安市公安局交通警察大队工勤干警盖民出现场并出具简易程序事故责任认定书，结合韦小亮、胡盛钧、人保唐山分公司双方事故经过的陈述，对该事故的真实性一审法院予以确认。该责任认定程序合法、内容真实，一审法院予以采信。胡盛钧应依据事故责任赔偿韦小亮的损失，本事故中胡盛钧负全部责任应全额赔偿；事故车辆冀Ｂ×××××重型货车在人保唐山分公司投保强制险和三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，人保唐山分公司在保险限额内承担的保险责任可直接赔付韦小亮。对于韦小亮的损失，本事故是重车发生侧翻，结合损失配件购货证明和打款记录，对车辆修复损失应在扣除残值10%后予以认定，为96669元（107410元×90%）；结合现场施救情况和施救里程，对韦小亮的施救费用，一审法院予以支持，因此韦小亮的总损失为100669元，其中在强制险限额内赔偿2000元，在三者险限额内赔偿98669元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内赔偿原告韦小亮经济损失100669元。案件受理费857元，减半收取429元，由被告胡盛钧负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，涉案冀Ｃ×××××号重型货车的登记车主为蔡红伟，韦小亮提交的《汽车买卖合同》显示其从蔡红伟处购买了该车辆，人保唐山分公司虽对该合同不予认可，但未能提交相反证据予以反驳，故人保唐山分公司主张韦小亮诉讼主体不适格依据不足，本院不予支持。人保唐山分公司对本案事故的真实性不予认可，但该事故经迁安市公安交警大队出具道路交通事故认定书予以证实，并且一审法院对出事故现场的工作人员盖民进行了核实，结合双方当事人在一审中对事故经过的陈述，一审法院对事故的真实性予以认定并无不当。人保唐山分公司承保了涉案冀Ｂ×××××号重型货车的机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，涉案事故发生在保险期间内，一审判决人保唐山分公司在其承保险种的限额内向韦小亮承担赔偿责任并无不当。韦小亮提交的维修清单、转款凭证、主要配件购货证明等证据能够证实涉案车辆的损失情况及维修情况，一审法院酌定扣除残值10%后对车辆损失予以认定并无不当。 综上所述，人保唐山分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费857元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月八日 书记员 孙一帆 ——