北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特294号申请人：北京市中盛兴建房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村东15号。法定代表人：程大治，董事长。委托诉讼代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赫，北京市五泰律师事务所律师。被申请人：北京天成嘉利房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道和平家园4号楼1层16-2。法定代表人：孙世忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新民，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢瑶，北京市中闻律师事务所律师。申请人北京市中盛兴建房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）与被申请人北京天成嘉利房地产开发有限公司（以下简称天成公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月9日立案后进行了审查。现已审查终结。中盛公司称，请求撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0551号裁决书，申请费由天成公司承担。事实与理由：一、裁决的事项超出仲裁协议的范围。北京仲裁委员会在审理双方当事人签订的《北京市昌平区回龙观欧德宝国际汽车商贸中心B区项目国有建设用地使用权转让协议》（以下简称转让协议）争议中，超范围审理了中盛公司与北京和合嘉利置业有限公司（以下简称和合公司）2011年8月28日签订的《合作协议》及2011年9月28日签订的《补充协议》（注：仲裁书中表述为和合公司协议和补充协议）,认为中盛公司退还给和合公司的1200万元，是根据和合公司协议约定和合公司从事居间服务获得的佣金，不是中盛公司主张的退还给天成公司的款项，进而裁决中盛公司再次退还天成公司1200万元并支付利息，裁决结果错误。和合公司没有参加该案仲裁，仲裁庭对和合公司协议及补充协议予以审理，并对该协议履行中发生的1200万元资金性质作出认定，超出仲裁审理范围。二、天成公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。刘畅持有和合公司100%股权，和合公司持有天成公司90%的股权，刘畅持有天成公司10%的股权，和合公司、天成公司均由刘畅直接控制和支配，二公司徒具法人外观，不具有独立意思和独立财产，财产均与刘畅财产混同，且无法区分。本案的《转让协议》，实际是中盛公司作为一方，刘畅与名义当事人和合公司、天成公司作为另一方，《转让协议》约定的意向金由和合公司代付和接收退还，无论和合公司协议还是《转让协议》，代表履行的都是刘畅。我国《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。和合公司为刘畅一人公司，天成公司表面看为二人公司，实际也为刘畅一人控制公司。鉴于仲裁案件的特殊性，中盛公司无法追加刘畅、和合公司作为本案当事人，天成公司有义务披露刘畅与和合公司、天成公司财产独立的证据，但天成公司隐瞒了其相互财产关系的证据，导致本案将天成公司、和合公司作为相互独立法人审理，导致中盛公司将天成公司支付的1200万元退还给和合公司后，又被裁决退还天成公司的不公正结果。天成公司称，不同意中盛公司的请求。第一，本案仲裁裁决的事项属于仲裁协议约定的范围且仲裁机构有权仲裁。案涉《转让协议》约定了双方同意将争议提交北京仲裁委员会仲裁，且裁决的事项属于《转让协议》履行过程中发生的争议。裁决书没有超出当事人请求的范围。中盛公司主张裁决的事项超出仲裁协议范围与事实不符，且中盛公司未提交证据证明其主张。第二，天成公司没有隐瞒证据的情形。中盛公司主张的证据不是仲裁案件定案的主要证据。仲裁庭不同意追加案外人和合公司参加仲裁，属于仲裁庭的认定范围。中盛公司没有证据证明天成公司在仲裁中隐瞒证据，且未向仲裁庭要求天成公司提交该证据。其此项主张不符合法律规定。综上，中盛公司的申请无事实和法律依据，请求法院驳回其申请。经审查查明，2013年4月16日，中盛公司与天成公司签订《转让协议》，依据该协议中的仲裁条款，北京仲裁委员会于2019年1月2日受理了天成公司提起的《转让协议》项下的争议仲裁案，适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）普通程序规定审理。因双方未按期共同选定首席仲裁员，仲裁委员会主任指定康俊亮担任首席仲裁员，与天成公司选定的仲裁员苏号朋，中盛公司选定的仲裁员陈旻，于2019年5月30日组成仲裁庭。2019年6月10日，中盛公司提交了追加被申请人申请书，要求追加和合公司为该仲裁案件被申请人，仲裁庭经合议后未同意其追加申请。天成公司仲裁请求为，1.中盛公司退还天成公司1200万元及自2018年9月3日起至付清之日止的利息；2.中盛公司向天成公司支付违约金3693万元；3.中盛公司承担仲裁费。仲裁庭经过三次开庭审理后，于2020年4月7日作出（2020）京仲裁字第0551号裁决书，裁决中盛公司退还天成公司1200万元及利息，并支付违约金6000000元等。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于中盛公司提出裁决的事项超出仲裁协议的范围。本院认为，第一，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条确定了可以仲裁的标准为平等主体之间、当事人有权处分的合同纠纷或经济纠纷，本案当事人之间所涉纠纷符合上述规定。第二，中盛公司公司和天成公司均认可本案所涉合同是双方真实的意思表示，并对合同中的仲裁条款不持异议，可以认定双方将争议提交北京仲裁委员仲裁的意思表示真实明确。第三，天成公司依据《转让协议》提出仲裁请求，裁决结果并未超出其仲裁请求。第四，中盛公司向仲裁庭提交其与和合公司签署的《合作协议》及《补充协议》，用以支持其不应再支付1200万元的抗辩意见。仲裁庭经过开庭审理、举证、质证等过程后，根据本案《转让协议》与《合作协议》及《补充协议》内容上的相互关系，结合各方当事人陈述，对案件作出实体认定和处理，系仲裁庭的审理权限。本案裁决事项未超出仲裁协议范围，故中盛公司此项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于中盛公司主张天成公司隐瞒了刘畅与和合公司、天成公司相互财产关系的证据，导致裁决不公，构成隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，人民法院认定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应符合法定构成要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。中盛公司所述事由并不符合上述隐瞒证据的法定构成要件，故对于其该项主张，本院不予支持。综上，中盛公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京市中盛兴建房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京市中盛兴建房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年六月八日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡