河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6682号上诉人(原审原告)：吴凤华。委托诉讼代理人：杨连立，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘逸飞，河南安实律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张东立。委托诉讼代理人：杨世国，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原审第三人：王配广。上诉人吴凤华与被上诉人张东立、原审第三人王配广案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初18256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴凤华及其诉讼代理人杨连立、刘逸飞，被上诉人张东立诉讼代理人杨世国，原审第三人王配广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴凤华上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初18256号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人吴凤华与原审第三人王配广签订离婚协议，约定将案涉房屋归女方所有，女方带着小孩一直居住至今。在起诉前上诉人吴凤华已与王配广离婚两年，上诉人吴凤华对于王配广与被上诉人的借款纠纷毫不知情，不存在与王配广借离婚逃避债务的故意；原审法院以“离婚协议中约定双方权利义务分配明显不对等，有悖常理，第三人无可供执行的财产，不能排除双方借离婚逃避债务的故意”为由驳回上诉人吴凤华的诉讼请求，明显认定事实和法律错误；离婚后案涉房屋由上诉人吴凤华个人交纳的房贷利息、以及相对应的房产增值部分不属于共同财产，属于上诉人个人财产。二、原审法院适用法律错误。上诉人吴凤华和王配广签订的离婚协议中约定，案涉房屋所有权归女方所有，而且该离婚协议早于申请执行人张东立与王配广的债权执行查封，案涉房屋实际权利人是上诉人吴凤华，故原审法院驳回上诉人的诉求是错误的。被上诉人张东立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。事实和理由：一、离婚协议的约定并不能产生不动产物权转让的效力，上诉人一直主张其对案涉房屋的物权请求权，但找不到任何法律依据；人民法院查封该案涉房屋有法律依据，上诉人不能排除执行。二、上诉人吴凤华和王配广有通过协议离婚转移财产，逃避债务的故意。原审第三人王配广述称，案涉房屋不是我的，与我无关。原审原告吴凤华向一审法院起诉请求：1．请求确认位于郑州市××区××楼××单元××房产为原告所有，停止对该财产的执行并解除查封。2．本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，一审法院作出（2018）豫0104民初2638号民事判决书，认定“自2012年1月至本案诉讼，张东立与王配广有多次借款往来”，判决王配广于判决生效之日起十五日内支付张东立借款本息63.6万元。王配广不服，提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）豫01民终12579号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因王配广未履行生效裁判文书确定的义务，张东立向一审法院提起执行申请。一审法院于2018年4月25日查封了王配广名下的位于郑州市××区××楼××单元××房产。执行过程中，本案原告吴凤华提出执行异议，一审法院于2019年11月14日作出（2019）豫0104执异83号执行裁定书，裁定驳回案外人吴凤华的异议请求。该裁定书于2019年11月22日送达吴凤华，吴凤华不服，于2019年11月29日向一审法院提起本案诉讼，该院于2019年12月17日立案受理。另查明，原告吴凤华与第三人王配广于2011年3月23日登记结婚，2013年7月31日购买涉案房产。2016年4月15日，吴凤华与王配广登记离婚，当日签署的《离婚协议书》载明：一、子女归女方抚养，男方每月支付抚养费2000元整，付到孩子结婚为止，在提前通知女方的情况下，男方有随时探望孩子的权利。二、婚后购置住房一套，位于郑州市××区××与××路××城××院××楼××单元××号，房产证未办理，该房屋产权所有权归女方所有。婚前女方购置住房一套，位于濮阳市华府山水小区××楼××单元××号，该房屋产权所有权归女方所有。婚后无其他共同财产。三、婚后债权由男方享有。婚后位于郑州市××区××与××路××城××院××楼××单元××号的房贷由男方承担。婚后其它债务也由男方承担。2018年4月17日王配广办理豫（2018）郑州市不动产权第0109093号案涉房产不动产权证书，房屋所有权证记载：权利人王配广，共有情况单独所有，坐落管城回族区尚德路6号6号楼2单元15层1501号，房屋建筑面积143.58㎡。上述案涉房产上尚存在抵押关系。原告吴凤华称其与王配广离婚后一直在案涉房屋居住。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据当事人双方的起诉和答辩意见，原审法院确定本案的争议焦点为：原告吴凤华请求确认案涉房屋归其所有、停止执行并解除查封的诉讼请求应否支持。王配广在与吴凤华的夫妻关系存续期间，以自己名义购买案涉房屋并登记在自己名下，根据我国《婚姻法》的相关规定，涉案房屋应属原告与第三人夫妻共同财产。双方在《离婚协议书》中约定涉案房屋归原告所有，这是第三人对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分。原告吴凤华依据《离婚协议书》的约定，主张涉案房屋归其所有。原审法院认为，我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。因此，第三人对涉案房屋的处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。虽然原告与第三人《离婚协议书》签订在原审法院查封之前，但执行依据所确定的第三人王配广和被告张东立的借款关系自2012年就已经存在。同时原告和第三人《离婚协议书》中约定，婚前原告所有房产、婚后共同财产均归原告所有，而第三人还自愿承担偿还房贷和其它债务，双方权利义务分配明显不对等，有悖常理，特别是第三人并无其它可供执行财产，不能排除双方存在借离婚逃避债务的故意。涉案房屋虽系原告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产，原告吴凤华对系争房屋享有共有权，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。特别是涉案房屋不可分割，如原审法院停止执行该房屋，将侵害债权人张东立的合法权利。故原告吴凤华依据《离婚协议书》请求确认涉案房屋归其所有并要求停止对涉案房屋的执行解除查封，于法无据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告吴凤华的诉讼请求。案件受理费17722元，由原告吴凤华负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人吴凤华与原审第三人王配广签订《离婚协议书》时间是2016年4月15日，但执行依据所确定的王配广与张东立的借款关系自2012年就已经存在，原审第三人王配广在对外尚存在未履行债务的情况下，将夫妻共同财产即案涉房屋，约定归上诉人吴凤华个人所有的行为，损害了被上诉人张东立的合法权益，该约定对外不产生法律效力。现原审第三人王配广无财产可供执行，被上诉人请求执行案涉房屋，并无不妥，故上诉人吴凤华不享有对案涉房屋排除执行的民事权益。综上所述，上诉人吴凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17722元，由吴凤华负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年六月十五日书记员 冯            晋