浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初745号 原告：湖州南浔林杰地板加工厂，住所地浙江省湖州市南浔镇吴越路东侧。 投资人：张文宝，该厂总经理。 委托诉讼代理人：杨世东，浙江浔溪律师事务所律师。 被告：王级平，男，1974年2月18日出生，汉族，住河南省正阳县。 委托诉讼代理人：高红生，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告湖州南浔林杰地板加工厂（以下简称林杰厂）与被告王级平加工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，林杰厂的委托诉讼代理人杨世东、王级平及其委托诉讼代理人高红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林杰厂向本院提出诉讼请求：1.判令王级平立即支付木材加工费198406元；2.由王级平承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年--2016年期间，林杰厂为王级平多次提供木板贴面加工业务，后经双方结算，王级平尚欠贴面加工费198406元未支付。林杰厂多次催讨无果，故起诉。 王级平辩称，林杰厂诉称与事实不符，请求驳回各项诉讼请求。1.林杰厂与王级平之间不存在加工合同关系，2019年7月孔菊生起诉王级平支付木材加工费198406元的起诉状中载明“孔菊生在林杰厂内开设一家木材贴面加工车间，对外独立为客户提供木材加工业务，在业务与经济上与林杰厂没有关联性”，后因孔菊生无法证实与王级平存在加工合同关系而申请撤诉。现林杰厂起诉状中所述与前案孔菊生所述及出具“贴面车间及经营权归属”的证明前后矛盾，明显与事实不符；2.林杰厂提交证据可以认定王级平只是该厂负责收材料及质量管理的技术员，与孔菊生和林杰厂之间并不存在加工业务关系；3.林杰厂提交的出库单日期为2015年4月至2016年4月，林杰厂为何不在原法定诉讼时效2年内起诉，反而在双方合伙产生争议至今没有清算的情况下起诉？双方即使存在争议，也已超过诉讼时效；4.林杰厂提交的出库单标明“单位：王级平”，并不是收货人王级平，王级平在出库单经手人处签字属于林杰厂内部管理、核算提成奖励、追查产品质量责任人时使用；5.已生效执行的南雄市人民法院（2017）粤0282民初第585号民事判决书中认定王级平是林杰厂的收验货人员，其在送货单上签名是履行工作行为，不应承担债务。故王级平在本案中同样作为林杰厂的内部管理人员，在出库单经手人处签字是履行职务行为，不能证实存在加工合同关系；6.本案起因是合伙纠纷，广东省高级人民法院（2019）粤执监164号生效裁定书最后一页认定“孔菊生、王级平、姜利浜、陈春林等人的陈述也印证林杰地板加工厂实质是四人合伙经营”再次证实王级平在林杰厂出库单经手人处签字是履行职务行为。孔菊生利用主管财务之便，至今没有进行合伙清算，导致四合伙人之间产生争议；7.2017年12月5日南雄市人民法院执行局法官对孔菊生、姜利浜、陈春林三人所做询问笔录中，三人一致陈述包含王级平在内均是林杰厂的股东、各人占股比例及工作职责，该笔录再次证实王级平是林杰厂的合伙人，在出库单签字是履行职务行为。 林杰厂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.结算表6份，拟证明林杰厂为王级平提供地板贴面加工业务、王级平尚欠加工费198406元的事实； 2.出库单18份，拟证明林杰厂为王级平提供地板贴面加工业务、王级平尚欠加工费198406元的事实； 3.短信信息1份（打印件），拟证明2016年7月通过短信向王级平催讨尚欠加工费198406元的事实； 4.电话录音2份（打印件2份、刻录碟1份），拟证明2016年7月、9月两次向王级平催讨尚欠加工费198406元的事实； 5.报警记录1份（刻录碟1份），拟证明2018年10月5日王级平与孔菊生等人因催讨加工费引起纠纷、王级平报警、各方向警方作出陈述的事实； 6.南雄市人民法院（2017）粤0282民初第585号民事判决书1份（复印件），拟证明王级平与孔菊生曾于2014年之前合伙油漆生意、本案地板加工业务发生于2015年—2016年期间的事实； 7.南雄市人民法院执行局询问笔录1份（复印件），拟证明王级平合伙的是油漆车间、本案是地板加工纠纷的事实； 8.复议申请书1份（复印件），拟证明王级平仅是林杰厂油漆车间而非木板贴面车间的合伙人的事实。 对林杰厂提交的上述证据，王级平质证后认为，证据1均无王级平签字，不予认可；证据2部分出库单无王级平签字，有签字的仅能证明王级平是履行职务行为的经手人而非加工客户，且出库单不是收货单，不能证明双方存在加工合同关系；证据3的孔菊生不是本案原告，主体不对，内容与事实不符；证据4是孔菊生与王级平之间的对话，不能证明王级平欠林杰厂加工费，电话录音的形式不合法，内容不真实;证据5仅能看到孔菊生与王级平发生争吵、警察出警的情况，不能证实林杰厂与王级平之间存在加工关系；证据6第3页已查实的“2014年7月至2016年1月供货，由林杰厂的工人王级平验货后签收”恰好证实王级平是林杰厂的工作人员；证据7载明的四个合伙人占股情况及职责恰好证实王级平是林杰厂的合伙人，其在该厂的签单行为是履行职务行为；证据8不能证实双方之间存在加工合同关系，与本案没有关联性，且在法庭辨论结束后提交，不能做为定案依据。本院审查后认为，证据1系林杰厂单方制作，未经王级平签字，不符合有效证据的要件，故对其证明效力不予认定；证据2出库单中的9份无王级平签字，1份王级平在“经手人”处签字，8份在其它空白处签字，所有出库单在落款格式处仅有“发货人”“经手人”，没有“收货人”或“签收人”，故无法证明王级平是作为地板加工的收货人予以签字，故对其证明效力不予认定；证据3的短信发生于孔菊生和王级平之间，没有载明短信联系的确切时间，内容既提到油漆加工费也提到贴面加工费，王级平回复“收到”尚不能充分证明即是对结欠林杰厂地板加工费予以认可的意思表示，故对该证明效力不予认定；证据4系孔菊生与王级平两次通话时单方录制，通话时间无法确认是林杰厂陈述的2016年7月、9月，经比对电话音频内容可知文字打印内容不完整不一致，个别关键字词系文字打印时单方加入，王级平在电话中对地板加工费未表示认可，其中一段电话中同时提及油漆费，王级平要求孔菊生进行算账，故该组证据不符合有效证据的要件，对其证明效力不予认定；证据5系王级平与孔菊生及其他两人发生争吵后报警、警方至争吵现场出警及在派出所处理的过程，但因人声嘈杂且无警方处警文字记载，故无法证明争吵的原因及责任，亦无法证明王级平结欠林杰厂地板加工费的事实，故对该证明效力不予认定；证据6、7系法院生效判决书及询问笔录，内容与本案讼争的事实有关联，故认定为有效证据；证据8内容与证据6生效判决书认定的事实不一致，故不予认定为有效证据。 王级平为支持其辩解意见，向本院提交证据如下： 1.民事起诉状副本、证明各1份（复印件），拟证明2019年7月18日孔菊生起诉王级平时自认其在林杰厂内开设一家木材加工车间、对外独立提供木材贴面加工业务、在业务和经济上与林杰厂无关的事实； 2.短信信息1份（打印件），拟证明孔菊生认可其在短信和电话中是故意乱说、与事实不符的事实。 对王级平提交的上述证据，林杰厂质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性需要说明，孔菊生设立加工车间已完成加工行为，对外是以林杰厂名义承担民事责任，证明是孔菊生与林杰厂的内部约定，对外应由林杰厂主张权利；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为短信内容没有说明具体是什么事情。本院审查后认为，证据1系孔菊生作为原告于2019年9月向本院起诉王级平时提交，其中起诉状副本的内容与本案讼争的事实有关联，作为有效证据予以认定，证明系孔菊生起诉时由林杰厂单方出具，结合林杰厂有关“林杰厂公章、财务均由孔菊生保管、负责”的当庭陈述，该证明缺乏真实性、合法性，不作为有效证据予以认定；证据2短信未明确指明内容，与本案讼争的事实无关联，故不予认定为有效证据。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 林杰厂系个人独资企业，经营范围系地板加工，现工商登记投资人为张文宝，孔菊生系该厂2016年10月前的投资人，王级平系该厂的收验货人员。孔菊生在南雄市人民法院执行局于2017年12月5日执行过程中自述“我们都是林杰地板厂的股东，共有四个人（指孔菊生、王级平、姜利浜、陈春林）”“王级平负责收材料及质量管理”等。王级平在2015年5月、7月、9月的9份“林杰贴面车间出库单”上签字，孔菊生认为王级平上述签字是认可自己在贴面车间进行木板贴面加工，遂要求王级平支付贴面加工费，王级平则认为自己签字是履行质量管理的职务行为以及日后核算提成奖励之用，为此孔菊生与王级平发生争执。 孔菊生于2019年9月向本院起诉，以其开设的木材贴面加工车间于2015年--2016年期间为王级平多次提供木板贴面加工业务、王级平尚欠贴面加工费198406元未支付为事实和理由，要求判令王级平支付木材加工费198406元。该案经审理后，孔菊生于2019年11月20日申请撤诉，尔后又以王级平拖欠贴面加工费198406元为由以林杰厂作为原告诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于林杰厂在本案中的主张，首先对“2015年--2016年期间，林杰厂为王级平多次提供木板贴面加工业务”，林杰厂未提交能证明双方存在木材贴面加工合意及履行加工义务的有效证据，林杰厂提交有王级平签字的9份出库单无法证明相应木材加工是为王级平完成、王级平签字即是认可加工费的主张，林杰厂亦未提交证据证明其提供木材贴面加工业务符合当地同类行业交易习惯；其次对“经双方结算，王级平尚欠贴面加工费198406元未支付”，林杰厂未提交能证明双方已确认债权债务的有效证据，林杰厂提交的孔菊生与王级平的短信和电话内容均无法证明王级平已认可结欠林杰厂木材贴面加工费198406元；再者对林杰厂关于木板贴面车间系孔菊生与他人合伙经营、王级平仅是油漆车间合伙人的主张，与已生效判决书认定的事实不符，与孔菊生、姜利浜和陈春林三人向法院陈述内容不符，且未提交证据予以证实。综上，林杰厂提出要求王级平支付木材加工费198406元的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖州南浔林杰地板加工厂的诉讼请求。 本案受理费4268元，减半收取2134元，由原告湖州南浔林杰地板加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 叶 菁 二〇二〇年六月九日 书记员 金凯琳