陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终354号 上诉人(原审原告)：彭先文，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，住陕西省宁陕县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人(原审原告)：陈绪林，男，1976年5月15日出生，汉族，农民，住陕西省宁陕县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人(原审原告)：李年成，男，1979年9月20日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人(原审原告)：胡循和，男，1970年12月4日出生，汉族，农民，住陕西省宁陕县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人(原审原告)：梁知文，男，1964年9月14日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：汕尾市亿泽恒通实业投资有限公司。住所地：广东省汕尾市海丰县。统一社会信用代码：91441521MAXXXX21XB。 法定代表人：李愈，该公司总经理。 原审被告：熊显德，男，1966年12月21日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人彭先文、陈绪林、李年成、胡循和、梁知文因与被上诉人汕尾市亿泽恒通实业投资有限公司(以下简称恒通公司)、原审被告熊显德租赁合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2019）陕0923民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈绪林、李年成、胡循和、梁知文及与彭先文的共同委托代理人刘珍，被上诉人恒通公司的法定代表人李愈到庭参加诉讼，原审被告熊显德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭先文、陈绪林、李年成、胡循和、梁知文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由恒通公司支付彭先文工程车租赁费46160元，陈绪林工程车租赁费49867元、李年成铲车租赁费30000元、胡循和工程车租赁费34893元、梁知文铲车租赁费22000元，合计182920元；3.本案一、二审诉讼费用均由恒通公司承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。上诉人与被上诉人系租赁合同关系，合同具有相对性，而熊显德系案外人，与上诉人之间不存在租赁合同关系，一审法院将熊显德追加为本案的被告属于程序违法。2.一审法院没有全面综合分析双方当事人提交的证据，没有根据公平及诚实信用原则合理分配举证责任，认定事实错误。上诉人与被上诉人之间形成租赁关系，不仅有各上诉人在法庭的陈述相互印证，而且有上诉人提供的被上诉人租用机械的工资表复印件、协议书复印件以及被上诉人向上诉人彭先文、陈绪林的转款记录等证据可以证实，完全能够证明上诉人与被上诉人之间形成事实租赁关系。虽然上诉人只能提供租用机械工资表复印件、协议书复印件，是因这些证据保存在被上诉人处，上诉人无法取得证据原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明被上诉人持有证据，但无正当理由拒不提供，且该证据的内容显然不利于被上诉人，可以推定上诉人主张成立。上诉人的主张还有被上诉人提交的其与熊显德之间的转让协议以及附件欠工人工资及机械租赁等费用清单予以证实。被上诉人想要熊显德处理债务必然要提供债务清单，熊显德亦签字认可，只是双方并没有完全履行该协议，但这并不能否认该协议所载明的债务，这难道不是被上诉人对债务的认可？被上诉人不肯给上诉人结算债务也不出具欠条，采取与熊显德达成代替被上诉人清偿债务的协议，却没有取得上诉人的同意。 恒通公司辩称，1.胡循和在一审提交的工资表复印件是其自己制作的，并不存在被上诉人持有该工资表的原件而拒不提供的事实。2.熊显德明知砂石价值高于合同约定的50万元，扣押被上诉人机械，要求与被上诉人签订购买砂石和接手砂场的转让合同，通过卖砂石支付欠款，被上诉人表示要与现场管理人陈玺核实转让合同所附的清单账务，熊显德称其负责核实，由其清偿欠款，多退少补。签订转让合同时，胡循和在场知情。3.上诉人主张被上诉人支付过一部分租赁费，是因2018年5月，上诉人围堵被上诉人的工程车，被上诉人被逼无奈向上诉人转款。 熊显德未提交书面答辩意见。 彭先文、陈绪林、胡循和、李年成、梁知文向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司支付彭先文工程车租赁费46160元、陈绪林工程车租赁费49867元，李年成铲车租赁费30000元、胡循和工程车租赁费34893元，梁知文铲车租赁费22000元，共计182920元;2.本案诉讼费由恒通公司承担。 一审法院对于当事人主张的事实未予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，彭先文、陈绪林、胡循和、李年成、梁知文诉称双方系口头约定租赁事宜，恒通公司对此称不知情，而彭先文、陈绪林、胡循和、李年成、梁知文所提交的证据不足以证明自己的主张，对其诉请，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回彭先文、陈绪林、李年成、胡循和、梁知文的诉讼请求。案件受理费3958元，减半收取1979元，由彭先文、陈绪林、李年成、胡循和、梁知文负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人在二审中提交的证据，本院认定如下：对于蒋某某、饶某某、邓某某、刘某某的证言中关于上诉人与被上诉人之间存在租赁关系的陈述一致，予以认定。对于熊显德的陈述中关于上诉人与被上诉人之间存在租赁关系及其与李愈签订《接管合同》、《协议》部分，与蒋某某、饶某某、邓某某、刘某某的证言一致，与《接管合同》、《协议》记载一致，予以认定。庞世祥的证言、会议记录只能证明双方纠纷经司法所调解未果，与本案争议无关，不予认定。对于工资表的复印件，上诉人不能提供原件，也没有证据证明该工资表恒通公司持有原件而拒不提供，证据的制作人、来源不明，故不予认定。熊显德与李愈签订的《砂场接管合同》、《协议书》及所附欠款清单复印件，恒通公司的法定代表人李愈持有原件，恒通公司在一审中作为其证据提交，熊显德也未对真实性提出异议，予以认定。对于两份调解协议、宁陕县人民法院(2019)陕0923民初367号民事判决，与本案争议无关，不予认定。对于照片、视频资料，仅能证明双方纠纷经过调解，不能证明本案争议，不予认定。对于彭先文、陈绪林、胡理峰的银行卡信息及银行流水明细单、胡理峰户口本复印件、村委会两份证明，恒通公司对其真实性均无异议，能证实李愈向彭先文、陈绪林、胡循和几次转款情况，予以认定。 根据本院认定的证据和各方当事人陈述，本院认定以下事实：2017年4月5日，恒通公司承包宁陕县XX镇XX村河道采砂工程，因需大型工程车和铲车从事河道开采及运输，恒通公司与彭先文、陈绪林、李年成、胡循和、梁知文协商租赁其工程车及铲车。后，彭先文等人进场施工，至2018年5月5日开挖工程结束。2018年5月27日、5月29日，李愈向胡循和之子胡理峰账户转款两次共计20000元。2018年5月27日，李愈向陈绪林账户转款20000元。2018年5月29日，李愈向彭先文账户转款10000元。2018年6月9日，李愈与熊显德签订《协议书》，载明：由于小川口养猪厂砂场经营不善，政策变化，亏损无法经营，没有钱给农民工发工资及机械租金。经甲乙丙三方协商将销售砂场的沙子、石子给农民工发工资、机械及租金。丙方负责销售，丙方负责砂场欠农民工、机械租金共计伍拾万元。乙方将砂厂的机械拆卸、装车、土地回填平整包给丙方。丙方负责将农民工工资，机械租金一切由丙方付清。其余一切合伙人、社会上一切债务债权由李愈承担。甲方：农民工及机械租户处没有签名，李愈在乙方处签名，熊显德在丙方处签名。2018年6月18日，熊显德(甲方)与李愈（乙方）签订《砂厂接管合同》，约定：甲方接管乙方位于宁陕县XX镇XX村花崖组李愈公司经营砂厂，甲方接手乙方沙子、石子。双方就以下权利义务达成一致：甲方负责付清村民劳动人员工资款及工程机械租赁费，以本合同附件为准，以上债务纠纷与李愈及汕尾市亿泽恒通公司无关，销售沙石与李愈无关，用于支付农民工工资及设备租赁费。如果杨龙出面阻拦由李愈负责，与甲方无关。现场留下的钢材归甲方所有，配电柜及其他传送带归还李愈，归甲方代管保管。合同附件为债务清单，记载了欠彭先文（打一万）46160元，欠陈绪林（打两万）29867元，欠李年成30000元，欠胡循和（打两万）租赁费34893元，欠梁知文22000元等。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。恒通公司辩称与彭先文等上诉人不存在租赁关系，但其法定代表人李愈先后四次向彭先文等人转款，其辩称是受胁迫而为不是支付租赁费，主张已报警，并未提供相应证据证实其主张。李愈与熊显德签订的《砂厂接管合同》附件债务清单记载了上诉人所主张的租赁费数额。该债务清单原件是恒通公司在一审审理中申请追加熊显德为被告时，向一审法院提供的，恒通公司提供该证据目的是让熊显德承担责任。在二审中，恒通公司否定其持有的债务清单的真实性，主张其未签字确认，但对于该债务清单的形成无法给予合理解释。本案中彭先文等人向恒通公司主张下欠的租赁费，虽没有提供直接证据，但其提供的证人证言、转款记录等证据和恒通公司法定代表人李愈手上持有的《砂厂接管合同》的附件：债务清单相印证，形成一个完整的证据链条，结合当事人的陈述，本院确信彭先文等上诉人主张恒通公司下欠其租赁费的事实存在具有高度可能性，予以认定彭先文等人主张恒通公司下欠租赁费的事实存在。从查明的事实来看，彭先文等5人与恒通公司存在口头租赁合同关系。该合同依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。彭先文等人已按口头约定履行了自己的义务，恒通公司应按约定支付租赁费，故对于彭先文等人主张恒通公司支付下欠的租赁费予以支持，其中陈绪林主张40000元租赁费，依据查明事实，恒通公司下欠其租赁费29867元。因本案上诉人彭先文一方在起诉时仅主张由恒通公司承担责任，并未向熊显德主张权利，故本案恒通公司为彭先文一方所主张权利的责任主体。 综上所述，彭先文、李年成、胡循和、梁知文的上诉请求成立，予以支持。对于陈绪林的上诉请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销陕西省宁陕县人民法院(2019)陕0923民初371号民事判决； 二、由汕尾市亿泽恒通实业投资有限公司在本判决生效后10日内支付彭先文租赁费46160元，支付陈绪林租赁费29867元，支付李年成租赁费30000元，支付胡循和租赁费34893元，支付梁知文租赁费22000元； 三、驳回陈绪林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3958元，减半收取1979元，由汕尾市亿泽恒通实业投资有限公司负担1761元，由陈绪林负担218元。二审案件受理费3958元，由汕尾市亿泽恒通实业投资有限公司负担3523元，由陈绪林负担435元。 本判决为终审判决。 审判长  帅文婷 审判员  周红梅 审判员  黄 侠 二〇二〇年六月十五日 书记员  马雯雯