山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终780号上诉人（原审被告）：包文付，男，1968年12月2日出生，汉族，住江苏省海安市。上诉人（原审被告）：徐修镕，男，1973年6月12日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱荣清，男，1965年2月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。上诉人包文付、徐修镕因与被上诉人邱荣清买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包文付、徐修镕上诉请求：撤销山亭区人民法院（2019）鲁0406民初896号民事判决，改判上诉人不承担民事责任。事实和理由：根据一审查明的事实，上诉人并非合同的相对方，收款收据上徐修镕的签名是代表临沂分公司的职务行为，包文付是临沂分公司的负责人，其签名也不是自己签的，是被上诉人自己加上的，上诉人并非是合同相对方，不应当承担给付工程款的责任。恳请二审人民法院依法撤销一审判决发回重审或者改判上诉人不承担责任。邱荣清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱荣清向一审法院起诉请求：1.判令包文付、徐修镕连带偿还货款339,400元及利息（自2016年8月31日起至2016年12月31日至，以169,700元为基数计算；自2017年1月1日起至实际偿付之日止，以339,400元为基数，以上均按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，利息的计算时间变更为自2016年8月31日起至实际偿还之日止，以339,400元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：江苏昱诚建设有限公司与临沂北城置业有限公司签订了建设工程施工合同（该合同并未落款具体签署时间），工程名称为临沂万和中央广场13号、15号、16号、13A号楼，被告包文付实际承包了该项目的工程。2015年9月24日，被告包文付向江苏昱诚建设有限公司出具免责承诺书，承诺临沂万和中央广场项目由其个人全部出资、负责竣工；工程施工中如出现无法继续施工……法律诉讼等问题，由被告包文付个人承担全部责任；在此工程施工中需要江苏昱诚建设公司办理缴纳的任何费用均由包文付承担。2016年2月，被告包文付向原告邱荣清采购活动板房，并达成口头协议，约定由原告为被告包文付提供板房材料并负责安装，后原告依约履行完毕。2016年4月12日，经双方结算，总货款金额为339400元，被告徐修镕在收款收据中签字确认并约定：“同意按上述结账单付款，在2016年8月底付50%，剩余部分2016年付清，徐修镕，2016.4.12。”繆卫东、吕元根作为测量板房工程量的工作人员，对该收款收据中载明的工程量及相关数据进行了证明，并签字确认。被告包文付已将上述案件事实向原告邱荣清进行了披露。被告包文付亦多次在与原告邱荣清的电话录音中表示认可上述欠款，并承诺还款。另查明，2017年7月7日，江苏昱诚建设有限公司变更为徐州荣联建设工程有限公司。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。一审法院认为，本案争议焦点分别为：焦点一：本案是否属于买卖合同纠纷；焦点二：包文付、徐修镕是否为适格的被告主体；焦点三：包文付、徐修镕的责任分配问题。焦点一本案是否属于买卖合同纠纷：本案涉案标的主要为活动板房材料，虽约定由原告负责安装，但双方对活动板房材料的规格、尺寸、单价等做了较为详细的约定，对安装行为仅一笔带过，由此应当认为安装行为实为购买活动板房材料后的附随服务行为。二被告辩称本案系建设工程施工合同纠纷，但建设工程施工合同的标的物一般为不动产，与本案涉案标的明显相悖。因此，一审法院认为本案仍应属于买卖合同纠纷。焦点二包文付、徐修镕是否为适格的被告主体：本案包文付以江苏昱诚建设有限公司（现已更名为徐州荣联建设工程有限公司）的名义与临沂北城置业有限公司签订了建设工程施工合同，个人全部出资承包了临沂万和中央广场项目的建设工程。包文付作为上述工程的实际承包人，明确向江苏昱诚建设有限公司（徐州荣联建设工程有限公司）承诺该工程由包文付个人全部出资、承担全部责任。包文付已将相关情况向邱荣清进行了披露，使原告有充足的理由相信本案活动板房的买受人系包文付本人，本案所涉货款系包文付的债务，应由包文付承担偿付责任，与江苏昱诚建设有限公司（现已更名为徐州荣联建设工程有限公司）无关。并且在原告与包文付的多次通话录音中，包文付均表示对涉案款项予以认可并承诺还款。因此，原告依据被告所向其披露的事实，要求包文付承担偿付货款的责任，于法有据，应予支持。徐修镕在收款收据中签字确认原告所提供的活动板房的规格、数量等并签字确认还款计划，能够证实其与本案存在利害关联，原告将其列为共同被告并无不当。综合本案证据，均不能证明临沂万和中央广场项目建设工程及本案所涉货款与江苏昱诚建设有限公司临沂分公司存在关联。包文付虽系江苏昱诚建设有限公司临沂分公司法定代表人，但二被告均未提交证据证明本案所涉活动板房系包文付代表江苏昱诚建设有限公司临沂分公司所购置，而且原告并不知晓包文付的江苏昱诚建设有限公司临沂分公司法定代表人身份。二被告所提交的证据均不能证明涉案货款与江苏昱诚建设有限公司临沂分公司有关。综上，一审法院认为，包文付、徐修镕系本案的适格被告。焦点三：包文付、徐修镕的责任分配问题：根据焦点二所查明的事实，本案所涉货款应属于包文付的个人债务。原告依据上述事实，要求包文付承担偿付货款的责任，于法有据，应予支持。徐修镕在收款收据中签字确认原告所提供的活动板房的规格、数量等并注明：“同意按上述结账单付款，在2016年8月底付50%，剩余部分2016年付清，徐修镕，2016.4.12。”的行为，能够证实其具有共同还款的意思表示，并且能够与原告提供的通话录音内容相互印证。并且，经法庭多次向被告询问，包文付、徐修镕共同委托的诉讼代理人均表示对包文付、徐修镕二人之间是否为合伙等的关系表示不知道或不清楚，一审法院综合其他证据，认为该回答内容明显与常理不符。因此，徐修镕应当与包文付共同承担向邱荣清偿还涉案货款的责任。综上所述，一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案邱荣清为包文付销售板房材料负责安装完毕，原告依约履行了合同义务，被告应依法履行给付货款的义务，包文付未依约定给付货款已构成违约，原告主张包文付给付货款的主张，于法有据，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故邱荣清请求包文付给付利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。因原、被告约定的最终还款限期为2016年8月底给付50%，剩余部分于2016年底前付清，故应以169,700元为基数，自2016年9月1日起至2016年12月31日止，及以339,400元为基数，自2017年1月1日起至一审法院判决指定的给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息。徐修镕对上述给付内容承担共同偿还责任。二被告辩称其履行职务行为，应由江苏昱诚建设有限公司临沂分公司、江苏江苏昱诚建设有限公司承担责任的辩驳观点，但提交的证据不足，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告包文付、徐修镕在判决生效之日起10日内共同向原告邱荣清支付货款339400元及利息（利息计算：自2016年9月1日起至2016年12月31日止，以169700元为计算基数；自2017年1月1日起至2019年8月19日止，以339400元为计算基数。以上利息计算标准，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2019年8月20日起至判决确定的还款之日止，以339400元为计算基数。以上利息计算标准，均按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息计算）；二、驳回原告邱荣清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6391元，由被告包文付、徐修镕负担。本院二审期间，上诉人提交了临沂分公司会计吕元平付款给邱荣清的转账单据，证明已经付款共计72000元，应当在未付款中扣除。邱荣清质证认为，该组证据已经超过举证时效，依法不应作为新证据使用，并且吕元平与本案没有任何关联性，不是本案的诉讼参与人，且证据不符合证据的形式要件。本院对一审查明其他事实予以认定。本院认为，上诉人包文付虽然主张并非合同的相对方，但是在其承包的涉案工程建设的过程中已经作出了承担诉讼责任的承诺，在邱荣清认可该承诺的情形下，有权向其主张欠款，上诉人徐修镕的签字内容，有同意付款的意思表示，在没有其他相反证据证实的情况下，一审法院认定其作为共同还款人并无不当，本院予以认定。对于付款的数额，因二审中上诉人提交的付款证据，被上诉人不予认可，且无其他证据证实与本案的关联性，本院无法做出认定，上诉人可另行主张权利。综上所述，包文付、徐修镕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6391元，由上诉人包文付、徐修镕负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年六月十日书记员  高文娜