四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终768号 上诉人（原审被告）:谈俊，男，1989年12月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘林，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）:刘程，男，1988年9月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亮晶，叙永县江门法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审第三人）:四川大跃建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区红牌楼北街8号9幢C-40号，统一社会信用代码：915100007822545816。 法定代表人：余小兵，经理。 委托诉讼代理人：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 原审被告：严小勇，男，1978年2月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原审被告：罗昭海，男，1988年11月4日出生，汉族，住四川省泸州市叙永县。 原审被告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区五星村57-3-2，统一社会信用代码：91500110798016895N。 法定代表人：卢王伟，总经理。 委托诉讼代理人：张明权（公司员工），男，1954年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原审被告：叙永县士铨沥清混凝土搅拌站，住所地：四川省叙永县落卜镇大屯村三社，统一社会信用代码：91510524MA622DHQ7M。 投资人：徐龙春。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 上诉人谈俊与被上诉人刘林、刘程、四川大跃建设工程有限公司（以下简称“大跃建设公司”）、原审被告严小勇、罗昭海、重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称“凯田运输公司”）、叙永县士铨沥清混凝土搅拌站（以下简称“士铨搅拌站”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谈俊及其委托诉讼代理人李刚，被上诉人刘林、刘程及其委托诉讼代理人张亮晶，被上诉人大跃建设公司的委托诉讼代理人罗锐伶，原审被告罗昭海，凯田运输公司的委托诉讼代理人张明权，士铨搅拌站的委托诉讼代理人谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谈俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘林对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏必须参与诉讼的当事人。1.本案系道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行行为导致的交通事故，依法道路管理人不能证明其尽到义务的，应当承担相应赔偿责任，故本案应追加道路管理人为当事人参与诉讼；2.一审法院拒绝涉案车辆渝Ｂ×××××号车的保险公司作为本案当事人参加诉讼，导致应由保险公司承担的交强险和商业三者险责任无法确定。二、一审判决认定事实错误。1.一审综合认定是渝Ｂ×××××号车倾倒沥青导致本次事故具有高度可能性错误。首先，证明渝Ｂ×××××号车倾倒沥青的证明责任应由刘林承担；第二，渝Ｂ×××××号车的颜色与丁某1、丁某2陈述的车辆颜色不一致；第三，本案中，交警队的办案民警经多方调查，甚至调取事故现场监控录像均无法确定是哪个车辆倾倒的沥青；第四，一审中参与现场运输沥青的其他几名驾驶员出庭作证时都陈述，施工现场未倒干净的沥青他们都是拉倒纸浆大道的公路旁倒掉；另，案发第二天，公安机关对罗昭海的调查应当认定为证明案件事实的有效证据，其陈述的倾倒时间、地点均与现场证人丁某1的陈述不符，也与常理不符，故不能认定罗昭海驾驶渝Ｂ×××××号车倾倒的沥青导致本次交通事故发生。2.一审认定本次事故发生前刘林长期在叙永县绿人家饭店务工的事实错误。一审庭审中，刘林所出示的《劳动合同》、《工资表》均当庭被确认是虚假证据，而魏小明、魏功兴两个证人出庭时的证言则是自相矛盾、漏洞百出，其证言根本不能采信，除此之外，已没有任何证据能证明其主张，且刘林也未在城镇居住，故一审认定按城镇标准计算损失错误。3.一审认定刘程承担20%的事故责任，罗昭海承担80%的事故责任，而刘林、大跃建设公司均不承担事故责任显然不当。本案中，刘程所持Ｄ照已经超过有效期，所驾驶的摩托车没有合法年检，其驾车上路的行为就是严重的违法行为，且刘程在行驶过程中显然存在超速、未注意观察路面等过错，应承担事故主要责任，而刘林明知刘程无牌无照仍然乘坐，也未佩戴安全头盔，其本人也应承担一定责任。三、一审判决适用法律错误。一是本案系道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行行为导致的交通事故，但一审仅处理了行为人的法律责任，而对道路管理者的法律责任不予处理错误；二是应按道路交通事故的归责原则确定各方当事人法律责任，但一审没有确定各个交通事故参与人的责任，仅简单将责任在罗昭海和刘程之间划分，导致责任划分不当。四、本案中存在严重证据造假问题，除应追究妨碍民事诉讼的法律责任外，还应对证据造假行为的当事人的其它证据从严审查，严格把关，审查本案是否存在虚假诉讼的可能。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人刘林辩称，一、上诉人认为“一审法院遗漏必须参与诉讼的当事人”的上诉理由不成立。1.事故道路无事实上的管理人。事故道路不是县道、省道、国道，而是仅一公里左右村民自建的乡村公路，没有专门的公路管理机构、人员及经费保障。加之，倾倒障碍物的时间为晚上19时许，至事发时20时许，又是下班时间，在没有报告的情况下，即便有专门的管理机构和人员，也无法发现和采取相应措施，所以上诉人所称的道路管理人客观上并不存在。2.上诉人并未在一审诉讼中口头或书面提出，明确主张谁是道路管理人而要求追加为被告。3.上诉人与凯田运输公司并未在举证期限内口头或书面申请追加案涉渝Ｂ×××××号车保险公司为本案当事人参与诉讼。本案法律关系为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，并非保险车辆直接发生的交通事故，与保险公司无任何法律上的牵连关系。二、一审判决认定事实清楚，并无错误。1.根据公安机关对驾驶人罗昭海的询问笔录，罗昭海自认在事故现场倾倒了沥青混泥土堆。2.自认倾倒的时间、地点与本次事故发生的时间、地点一致。3.公安民警石利波的证明，证明的倾倒时间、地点与本次事故发生的时间、地点一致。4.罗昭海驾驶的渝Ｂ×××××号车辆颜色与证人丁某2、丁某1陈述的造成本次事故倾倒沥青车辆颜色一致，至于“红色”与“橘红色”只是人们对于颜色的详细区分。5.事故发生公路位置另一侧无倾倒沥青。6.一审法院认定本次事故发生前刘林长期在江门绿人家饭店务工的事实，并无错误。刘林伤前长期在百绿人家饭店上班的事实，用人单位出具了工作证明并当庭作证，且庭审质证也能客观地反应刘林伤前均长期在城镇上班的事实。对刘林工资表、劳动合同从形成时间上讲虽系事后补办，且法院也未采信其作为误工费的计算标准，而参照餐饮行业标准。三、一审法院认定刘程承担20%事故责任，罗昭海承担80%的事故责任，第三人不承担事故责任，并无不当。1.从造成刘林损害的主观过错来看，上诉人选择在晚上7时许在公共道路上倾倒妨碍通行的物品，完全应当预见，也应当知道必然产生的高度危险性。2.从上诉人实施倾倒行为造成刘程搭乘刘林的摩托车发生事故的原因力比例来看，倾倒行为是导致刘程驾驶摩托车发生损害的直接原因，是引起和发生损害的决定性因素，其原因力比例较大。3.大跃公司不应承担责任。四、一审判决适用法律正确，并无错误。本案具体实施倾倒侵权行为的渝Ｂ×××××号车辆驾驶人是罗昭海，在事故道路事实上不存在道路管理人，上诉人也均不知晓谁是道路管理人而要求追加为被告，一审法院庭审也无证据显示，存在上诉人假想中的道路管理人，一审综合全案证据材料，按照过错责任比例，判决由致害人罗昭海、刘程对受害人刘林承担相应责任，并无错误。五、关于上诉人所称的“存在严重证据造假”及“虚假诉讼问题”。1.一审刘林提供的劳动合同、工资表虽存在证据瑕疵而未被人民法院采信，但并不能据此以偏概全，不顾事实，当然否定刘林长期在城镇上班的事实。2.本案一审各方当事人作为诉讼主体均真实存在，且双方是一对矛盾的对立体，自然无恶意串通；原告遭受侵权人损害，事实证据客观存在，且维护的是自己的合法权益，并不存在虚假诉讼的行为。综合所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分、程序合法，并无不当，上诉人的上诉理由均不成立。请求二审人民法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。 被上诉人刘程的答辩意见与刘林一致。 被上诉人大跃建设公司辩称，本案系侵权责任纠纷，而且责任人已经非常明确是罗昭海在案涉事故道路上倾倒沥青所致，应由其承担相应责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告严小勇未作述称。 原审被告罗昭海述称，同意上诉人谈俊的上诉事实与理由。 原审被告凯田运输公司述称，1.一审法院认定倾倒沥青的事实并未查清，根据罗昭海在一审时的陈述，罗昭海系上诉人谈俊的驾驶员，但是罗昭海与大跃建设公司属于承运关系，罗昭海系受人指派倾倒，倾倒后的指示标牌提示也应由施工方来进行，罗昭海在本案中没有过错，不应承担责任。2.本案侵权行为人应当是被上诉人刘程，本案属于单方事故，没有人对其进行侵权。一审法院根本没有依据来支撑认定的本案事实，证人证言还被一审法官当庭训诫认定假证。3.本次事故是驾驶人越过沥青20—30米后自行侧翻，没有碰撞任何东西，没有碾压到沥青，也没有撞上沥青，去派出所调取事故照片，沥青显示没有碾压痕迹，没有摩托车越过痕迹，一审判决认定事实错误。责任比例是从当事人提供的伪证来认定的，80%的责任划分不合法；4.没有主张按城镇标准计算损失的依据。刘林提供的工资表和劳动合同均是假证，两个出庭证言也自相矛盾。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，支持了违法行为，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 原审被告士铨搅拌站述称，我站一审法院判决无责，上诉人提出刘林、刘程有可能承担更大责任，我方无意见。 刘林向一审法院提出诉讼请求：1.判令谈俊、刘程、大跃建设公司、严小勇、罗昭海、凯田运输公司、士铨搅拌站连带赔偿刘林各项损失共计411617元（审理中刘林变更损失为336151元，明确刘程系刘林之子，对刘程应承担的赔偿责任自愿放弃）；2.判决谈俊、大跃建设公司、严小勇、罗昭海、凯田运输公司、士铨搅拌站承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：因大跃建设公司承建案外人泸州永丰纸浆有限责任公司1＃门至321国道沥青铺设工程，向士铨搅拌站购买沥青用来施工，士铨搅拌站将运费交严小勇，严小勇联系渝Ｂ×××××号重型自卸货车车主谈俊，谈俊安排罗昭海驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从士铨搅拌站向大跃建设公司在泸州永丰纸浆有限责任公司1＃门至321国道工地运送混凝土。2017年12月11日晚7时许，罗昭海驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车将混凝土送至1＃门至321国道工地后，驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车将车厢剩余的沥青倾倒在纸浆厂往高速公路方向路沿，因车辆护链板卡住轮胎，罗昭海又将车辆开回工地，在工地上借来工具将护链板修好后开车从纸浆厂往高速公路方向离开。 2017年12月11日20时15分许，刘林乘坐刘程驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车自高速路驶往纸浆大道浆纸厂方向，行驶至叙永县纸浆大道浆纸厂至高速路200米处，因碾压到道路上的沥青堆，致摩托车侧翻，造成刘林、刘程受伤，沥青碾压处距摩托车侧翻处约20米，事故发生时刘程驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车档位为5档。刘程驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车系刘程所有，该车登记状态为注销、逾期未检验，刘程持有Ｄ型驾驶证（逾期未换证）。事故发生路段为沥青硬化道路，现场道路无施工情形，本次事故发生公路位置另一侧无倾倒的沥青。事故发生后，附近居民报警，叙永县公安局江门派出所接警后到达现场处置并通知江门镇政府及施工单位，经办案民警往施工现场调查并询问现场工人，根据现场工人提供的信息在时间上最有可能倾倒的车辆为渝Ｂ×××××号重型自卸货车。叙永县公安局江门派出所民警于2017年12月12日对渝Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶员罗昭海进行询问，罗昭海陈述因为在纸浆厂里面倒沥青时倒不干净，剩了点在车厢，所以出来时就抖在了江门纸浆大道路沿边上，其倾倒在纸浆厂往高速路方向的右边，导致摩托车发生交通事故的沥青不是罗昭海倾倒的。 刘林受伤后被送至叙永县卫生院紧急救治，随后被送往西南医科大学附属医院住院治疗37天，出院诊断为：左股骨髁上、髁间开放性骨折，左髌骨骨折、右桡骨远端骨折，右腕大多角骨、钩状骨及舟骨骨折，右胫骨髁间棘骨折、颌面部多处骨折、颅内出血、左下肢深静脉血栓形成、全身多处皮肤软组织挫裂伤、左眼下泪小管断裂、左眼下泪小管吻合术后；出院医嘱为：出院后于正规医疗机构行右腕部手术切口换药2-3天／次，术后14天视切口愈合情况酌情拆除缝线，出院后1、3、6、12月定期门诊随访，根据复查情况指导患肢功能锻炼及明确内固定取出时间，出院后3月内以卧床休息为主，避免外伤及患肢负重……2018年2月26日，刘林于叙永县马岭中心卫生院住院治疗4天，出院诊断为：右桡骨远端骨折克氏针内固定术后，出院医嘱：注意保持切口敷料清洁干燥，如有不适，及时就诊。 经刘林妻子委托，泸州科正司法鉴定中心于2018年4月26日作出鉴定意见：刘林因道路交通事故所致损伤及其后遗功能障碍程度评定为九级、九级、十级、十级伤残；误工期评定为240日，护理期评定为120日，营养期评定为120日；刘林目前属部分护理依赖，其时限评定为从鉴定之日起计算1年；刘林的续医费评估为32000元或以实际产生为准。 本案审理中，经谈俊申请重新鉴定，西南医科大学司法鉴定中心于2019年7月26日作出鉴定意见：刘林左泪小管断裂的损伤评定为十级伤残；其左股骨髁上髁间骨折后致双下肢不等长评定为十级伤残；其右桡骨远端骨折致腕关节功能部分丧失评定为伤残十级；误工期评定为240日，护理期180日，营养期120日；刘林目前无护理依赖，建议其出院后护理依赖程度为部分护理依赖。本次事故发生后，刘林、刘程以借款的方式收取了严小勇60000元并由魏小明出具借条，其中40000元为大跃建设公司提供给严小勇。 刘林系农村居民家庭户籍，刘程系刘林之子，刘林女儿刘慧生于2007年3月14日，本次事故发生前刘林长期在叙永县绿人家饭店务工。渝Ｂ×××××号重型自卸货车为红色，实际所有人系谈俊，该车由谈俊挂靠于凯田运输公司从事货运经营，罗昭海系谈俊雇请的驾驶员。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本次事故发生当晚罗昭海确有驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在运送沥青后将车厢残留的混凝土倾倒在公路上的行为，罗昭海陈述其倾倒在公路一侧，发生事故为公路另一侧，但其未举证证明其倾倒地点与本次事故发生地点不同。同时，罗昭海驾驶的渝Ｂ×××××号车辆颜色与丁某1、丁某2陈述的造成本次事故倾倒沥青车辆颜色相一致，根据办案民警的调查，渝Ｂ×××××号重型自卸货车倾倒时间与本次事故发生时间、倾倒地点一致，本次事故发生公路位置另一侧也无倾倒的沥青，综合全案证据材料，刘程驾驶摩托搭乘刘林碾压的沥青系罗昭海驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车所倾倒这一事实的存在具有高度可能性，原审法院依法认定该事实存在。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对刘林主张的本次事故产生的合理损失认定如下：1.医疗费，根据刘林举证的医疗机构出具的住院费发票、门诊票据，确定为98165元；2.续医费，刘林主张30000元。根据医疗机构治疗意见及鉴定意见，对续医费确定为30000元；3.住院伙食补助费，刘林主张1110元（30元/天×37天），参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对住院伙食补助费确定为1110元；4.营养费，刘林主张3600元（30元/天×120天）。根据刘林伤残情况，酌情确定为2400元；5.护理费，刘林主张23212.8元（128.96元/天×180天），护理人员为其妻子，按照2018年四川省农林牧渔业年收入46424元/年标准计算。根据刘林伤情治疗情况结合护理人员情况，参照2018年四川省农、林、牧、渔业年收入，酌情确定护理费为21600元（120元/天×180天）。刘林主张护理依赖护理费23212.8元，根据鉴定意见刘林在鉴定时无护理依赖，建议的部分护理依赖也系从出院后起计算，根据出院医嘱、确定的护理期天数及本案实际情况，对该主张不予支持；6.误工费，刘林虽举证其务工事实，但其提供的工资表系事后补充制作，不能采信，其亦未提供其他充分证据证明收入情况，根据刘林伤残情况及本案实际情况误工费计算至首次评残前一天，参照2018年餐饮业人员平均工资，酌情确定为元14445元（107元/天×135天）；7.残疾赔偿金，刘林虽系农村户籍人口，但其长期务工，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据刘林重新鉴定后确定伤残为三个十级，参照2018年度四川城镇居民人均可支配收入标准计算为79718.40元（33216元/年×20年×12%）；8.被扶养人生活费，刘林主张其女儿刘慧（2007年3月14日出生）被扶养人生活费为5343元（12723元/年×7年×12%÷2），根据本次交通事故发生时被扶养人年龄，刘林的该主张未超过法律规定，予以支持；9.精神抚慰金，根据刘林伤残情况及本地司法实践，确定为4800元（40000元×12%）；10.鉴定费，刘林主张3400元。该鉴定费系刘林妻子自行委托鉴定产生，经重新鉴定对伤残等级、护理期限均改变，对该部分相应的鉴定费不予支持。对续医费评定费800元，该费用系刘林主张续医费损失必然产生，谈俊、大跃建设公司、严小勇、罗昭海、凯田运输公司、士铨搅拌站亦未申请对续医费重新鉴定，根据鉴定费发票对续医费评定产生的800元予以支持；11.交通费，刘林未举证交通费票据，根据刘林及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗及鉴定而发生的交通费用，酌情确定为800元；综上，刘林主张的合理损失共计259181.40元（医疗费98165元+续医费30000元+住院伙食补助费1110元+营养费2400元+护理费21600元+误工费14445元+残疾赔偿金79718.40元+被扶养人生活费5343元+精神抚慰金4800元+鉴定费800元+交通费800元）。 关于刘林合理损失的赔偿问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”刘林乘坐刘程驾驶的摩托车因在行驶中碾压罗昭海倾倒的沥青而发生事故，罗昭海依法应对刘林因本次事故造成的损失承担赔偿责任。本次事故发生时，刘程驾驶未年检已注销的摩托车搭乘刘林，摩托车行驶挡位为5档，事故现场沥青碾压处距摩托车侧翻处约20米，刘程的前述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款之规定，对本次事故的发生存在过错，应对刘林因本次事故造成的损失承担相应赔偿责任。根据本次事故中罗昭海、刘程的主观过错、行为对事故发生的作用等，结合本案实际情况酌情确定对刘林的损失由刘程承担20%，罗昭海承担80%即207345.12元（259181.40元×80%）。刘林自愿放弃对刘程应承担责任部分主张权利，系对其权利的合法处分，原审法院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本次事故系罗昭海驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从事货运经营活动中倾倒车厢残留的沥青在公路致使刘程驾车发生事故及刘林受伤，罗昭海作为从事货运的驾驶员倾倒沥青在公路上，存在重大过失，罗昭海、谈俊对刘林的损失依法应承担连带赔偿责任。渝Ｂ×××××号重型自卸货车从事货运经营系谈俊挂靠于凯田运输公司，凯田运输公司作为车辆行驶证登记的名义所有人和道路运输经营许可证持有主体，从该车辆货运经营中获取运行利益，负有对车辆驾驶员素质、车辆运行安全的管理义务，依法应对该车在运输经营中的侵权行为承担连带责任。刘林主张严小勇、士铨搅拌站对其在本次事故中的损失承担连带赔偿责任，根据本案查明事实，严小勇、士铨搅拌站对本次事故的发生无过错，刘林的前述主张无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。严小勇、大跃建设公司以借款名义支付刘林的款项，由双方另行协商或依法处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决：一、罗昭海、谈俊、重庆凯田汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿刘林207345.12元；二、驳回刘林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6342元，由刘林负担2430元，由罗昭海、谈俊、重庆凯田汽车运输有限公司共同负担3912元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案不是交通事故纠纷，上诉人要求追加保险公司参加诉讼无法律依据。对上诉人要求追加道路管理人作为本案当事人问题，结合倾倒沥青的时间和事故发生时间，二者间隔约1小时且在晚上，一审根据当事人的主张，确定直接侵权责任人承担责任符合本案事实。 从全案证据来看，罗昭海自认在涉案道路上倾倒了沥青，只是位置在另一侧，但经出现场的民警勘查后，另一侧并无沥青，上诉人也没有证据证明事故现场其他地方还有沥青，再结合现场证人的陈述，一审法院综合认定罗昭海倾倒了引发事故的沥青符合本案事实。一审法院在此基础上结合双方的主观过错程度，导致损害事故发生原因力大小以及考虑刘林刘程父子关系，在刘程与罗昭海之间划分责任并认定罗昭海承担主要责任并无不当。 一审中刘林一方虽然事后制作了部分在城镇务工的书面证据材料，但经过一审法院审查后并未作为定案的证据采信，而是结合出庭证言等证据认定刘林在城镇误工，进而按照城镇标准计算相关费用符合本案事实。本案的损害真实存在，有报案记录和公安出警的事实，罗昭海也自认倾倒沥青，并非无中生有，不存在虚假诉讼问题。 综上，上诉人谈俊的上诉主张不能成立。一审法院综合全案证据，认定本案事实，计算损害结果，分配双方责任并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4410元，由上诉人谈俊承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年六月一日 书记员 郑健雄