山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1342号上诉人（原审原告）：苗清凤，女，1979年3月5日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗传文，男，1983年5月27日出生，汉族，住峄城区。被上诉人（原审被告）：苗传玲，女，1975年2月15日出生，汉族，住峄城区。被上诉人（原审被告）：苗新乐，男，1950年6月10日出生，汉族，住峄城区。被上诉人（原审被告）：苗传清，男，1985年7月11日出生，汉族，住峄城区。被上诉人（原审被告）：苗清莲，女，1981年9月14日出生，汉族，住峄城区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：于海生，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。上诉人苗清凤因与被上诉人苗传文、苗传玲、苗新乐、苗传清、苗清莲共有物分割纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗清凤上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定苗清凤应得到的死亡补偿款为40,704.9元错误。因苗清凤与苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清于2019年7月达成分割协议，协议约定由苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清给付苗清凤49,508元。苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清对此都予以认可。该协议主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规规定。虽然苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清在一审庭审中称是在对法律不懂得情况下签的，但没有提供相应的证据证实。对此在该协议没有被撤销的情况下，双方都应按协议履行。而一审法院却对此协议只字未提。另外，除该协议应给付的款项外，事后苗清凤发现陈凤英所在单位另给付110,000元，该款也应予以分割。二、一审法院仅让苗新乐承担给付赔偿款错误。首先，2019年6月份的协议书明确约定由苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清给付49,508元，该约定不违反法律规定，应由苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清共同给付。其次，兰陵县人民法院生效的判决书将334,166.25元赔偿款中苗清凤应得的部分判给了苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清，法律文书中已将苗清凤应得的部分确认给苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清。因此，苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清应将所得确认的赔偿款中苗清凤的部分返还给苗清凤。最后，一审法院以苗清莲、苗传玲、苗传文、苗传清没有占有赔偿款，不应承担责任。无论四被上诉人有没有得到赔偿款，五被上诉人均有义务将法律文书确认占有苗清凤的部分返还给苗清凤。四被上诉人如果没有得到款项应另向苗清乐主张。即便四被上诉人想放弃本案财产的分割，只能放弃自己应得部分，而不能放弃占有苗清凤的部分。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法支持苗清凤的上诉请求。五被上诉人共同辩称，1.根据合同法及民法总则的规定，订立合同应平等、自愿、公平，但上诉人与五被上诉人之间签订的和解协议明显违反该规定。2.根据合同法第五十二条第（二）项及民法总则第一百五十一条的规定，本案中的和解协议应予以撤销。因为当时上诉人保全了在兰陵法院的赔偿款，若不签订该和解协议，五被上诉人无法取出该款，而苗新乐当时有××动手术，苗新乐于7月11日收到赔偿款，7月19日便在市立医院住院治疗。五被上诉人无奈只得签订了对其不公平的协议，该协议是上诉人乘人之危，利用被上诉人处于危困状态、缺乏判断能力等情形下，使被上诉人违背真实意思的情况下签订的。该民事法律行为成立时显失公平，不应依据该协议约定的钱数给付上诉人。而应以一审法院的分配原则，按赔偿权利人与陈凤英的共同生活紧密程度、生活来源及死亡造成的精神损害大小等因素酌情确定各自应得的份额。而且一审法院对于陈凤英所在单位另给付的11万元也已经一并分割了，上诉人无权再要求分割。3.该赔偿款是兰陵法院2019年7月9日打到苗传清的卡上，当日苗传清把款打到苗传文的卡上，7月11日苗传文把款取出后交给了其父亲苗新乐，苗新乐出具了收款条，承认收到334100元赔偿款，而且苗传文、苗传清、苗传玲、苗清莲四人自愿将自己该得的那份赔偿款交与父亲苗新乐作为赡养费，由苗新乐自由支配。因此，苗传文、苗传清、苗传玲、苗清莲并未拿到该赔偿款，假设苗清凤能分得一部分赔偿款，该款也应由苗新乐向其支付。4.上诉人所依据的和解协议是让其代理律师起草的，而五被上诉人是农民，对法律知识一窍不通，双方的地位明显不对等，上诉人的律师作出的按份分割赔偿款的和解协议明显对被上诉人不利。因为死亡赔偿金并不属于遗产，其分配不同于遗产分配，不能通过遗嘱的形式对其进行分割，不适用按份分割的原则，只能按补偿原则，根据与死者关系的亲疏远近，与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素在继承人之间适当分割。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。苗清凤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告支付其母亲死亡所得的赔偿款67,808元；2.本案诉讼费用由被告承担一审法院认定事实：陈凤英系苗新乐妻子，二人生有苗传玲、苗清凤、苗清莲、苗传文、苗传清三女二子。2019年3月18日陈凤英因交通事故死亡，兰陵县人民法院判决苗新乐、苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清所得死亡赔偿款共计334,166.25元，2019年7月11日，苗传文将该款项交付给苗新乐，并收到苗新乐出具的收款条一份，后陈凤英所在单位赔偿110,000元。以上款项均在苗新乐手中。另查明，苗清凤系陈凤英二女儿，小时候居住在姥姥家，成年远嫁外地，很少回来看望父母，与父母感情欠佳。苗新乐年事已高，身体欠佳。一审法院认为，赔偿权利人因受害人死亡所获得的赔偿款，不属于遗产范围，在扣除丧葬费等实际支出费用后的部分，属各赔偿权利人共有，苗清凤就其母亲的死亡赔偿款向其近亲属主张，系分割共有物，本案应为共有物分割纠纷。关于待分割死亡赔偿款项的具体数额，扣减交通费1000元、丧葬费34,652.5元、处理丧葬事宜人员误工费1464.75元后，还余297,049元，加上陈凤英单位赔付的110,000元，共计407,049元。应当根据赔偿权利人与陈凤英的共同生活紧密程度、生活来源及死亡造成的精神损害大小等因素酌情确定各自应得的份额。关于苗清凤能分割多少，根据其近亲属陈述、证人证言以及村委会证明，结合前述分配原则，苗清凤应适当少分得死亡赔偿款，本案酌定为平均分割数额的60%为宜，即40,704.9元（407049/6*60%）。关于苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清是否应当承担赔偿责任，因案涉款项在苗新乐手中，故苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，案件受理费1038元，减半收取计519元，保全费515元，共计1034元，由被告苗新乐负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人应分得的本案赔偿款数额问题，上诉人与五被上诉人虽在诉前签订了和解协议，但该协议系对赔偿款按份进行分配。而本案赔偿款并非遗产性质，上诉人主张按份分配，无法律依据。一审判决根据赔偿权利人与死者陈凤英的共同生活紧密程度、生活来源及死亡造成的精神损害大小等因素酌情确定的分配份额，合法有据，并无不当。对于双方签订的和解协议以外的赔偿款，即死者陈凤英单位赔付的11万元，一审判决已一并予以分配，因此不存在未予分配的赔偿款项。一审已查明，本案所涉赔偿款均由苗新乐持有，且被上诉人苗传文、苗清莲、苗传玲、苗传清四人在二审答辩中已明确表示其四人将其应得的赔偿款数额均交与其父亲苗新乐作为赡养费。因此，其四人并未实际占用赔偿款不应承担向上诉人苗清凤支付款项的责任。综上所述，苗清凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人苗清凤负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年六月十日书记员  张 宇