江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6840号上诉人（原审原告）：程林，男，1934年10月8日生，汉族，退休职工，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：李素云，女，1937年4月5日生，汉族，退休职工，住江苏省丰县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：程军（系二上诉人之子），男，1971年6月9日生，汉族，丰县发改委公职人员，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：王继跃，男，1963年7月8日生，汉族，徐州圣龙机电制造有限责任公司经理，住丰县。委托诉讼代理人：王凯（系王继跃之子），男，1988年12月19日生，汉族，个体工商户，住在丰县。被上诉人（原审被告）：刘淑芬，女，1962年8月22日生，汉族，徐州圣龙机电制造有限责任公司法定代表人，现居住在丰县。上诉人程林、李素云因与被上诉人王继跃、刘淑芬排除妨害纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李素云及上诉人程林、李素云的共同委托诉讼代理人程军，被上诉人刘淑芬及被上诉人王继跃的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程林、李素云上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实、厘清法理，撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初字34号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“小区其他业主安装的暖气管道均是黑色的”，事实恰恰相反，多数业主的暖气入户管道是白色或银色的。1、关于被告安装的管道，一审法院认定其是所谓“合理利用行为”且“无其他替代方式”，结论完全荒谬。一审判决书认为“电表箱关系到整幢居民楼的用电，电线位置不明确，贸然在东墙打孔，有可能会把整栋楼的电线切断，影响整栋居民楼的用电；且供暖管道温度高，会对电表箱内的电表或者是墙内的电线造成影响，引发火灾等灾害”等等，实际上这些所谓的“理由”完全是被告的借口，纯属主观臆造，得不到任何建筑、供电、供暖等方面专业知识的支持，完全与小区内大多数居民安装暖气的现状不符（每个单元的结构是相同的，都有配线箱）。法律明文规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而原审法院在仅有被告陈述而没有任何客观证据的情况下，同样凭借非专业的主观臆断草率认定本案关键事实，实属不当。2、关于被告安装的管道是否构成“安全隐患”，原审法院担心供暖管道经过东墙“温度高，引发火灾等灾害”，而对被告将管道强行安装在原告大门上方的侵权行为，却又评价为“无疑说明供暖在普通居民生活中的重要性”、“法无禁止即可为”，对于同样的暖气管道，竟然做出如此相反的评价。《物权法》第九十一条明文规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”法律明明已经白纸黑字“禁止”了，原审法院却坚持说“可为”、“并无不当”，于法无据，于理不公！3、关于被告安装的管道是否违反“公序良俗”，一审法院的认定违背常理。一审时，原告提交了大量证据，通过对比证明了被告管道安装的不合理性，被告安装的暖气管道完全违反公序良俗，其与小区其他业主安装的暖气管道无论在颜色、长度、粗细、走向、外观、有无钢卡、是否绕道等方面都明显不同。原审法院违反证据裁判原则，在现场燕子点水般地看了看就走了。因此，在事实认定上犯了常识性错误，将违反公序良俗的“非法侵权”误判为所谓“合理利用”，而且还一口断定“无其他替代方式”。4、关于“墙壁权属”的认定。一审判决书认为“本案争议的西墙虽属于房屋不可分割的一部分，但该西墙并未登记为原告程林、李素云专有，也无法排他使用”。实际上该墙壁不是整栋居民楼的外墙，更不是原告家与被告家之间的界墙，而是原告家大门所在的墙。同一面墙上，大门是我们自己的私有财产，而墙却属于共有空间，这既不符合常理，也违背了《物权法》的立法目的。从《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”可以看出，该法对“专有部分”的认定釆用的是“排除法”，先排除专有空间，后确认共有空间，体现了一种法律的秩序和理性。一旦房屋被登记在《房屋所有权证》上，原告取得的是完整产权，而不是缺少一面墙的“残缺产权”。退一步说，即使“西墙”属于“共有部分”，也属于“与原告专有部分相对应的外墙面”，未经原告许可，被告不得擅自占用。参见《物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”。5、关于“老人认知水平”的认定。一审判决书认为“原告对基督教的虔诚导致其对身边的事物具有较高的关注度和敏感度，赋予其特殊的感情因素”，实际上，老年人信仰某种宗教是正常的心理需求，并非因此就成了不食人间烟火的神仙，原审法院不能因此而否定或贬损其自身的合法诉求。6、关于“老人所受身心伤害”的认定。一审判决书认为“原告李素云是在双方发生纠纷近三个月后因脑梗塞住院”，与被告的安装管道行为“不存在法律上的因果关系”，事实上被告的侵权行为处于持续状态，直到现在这条蜿蜒粗大的“黑色蟒蛇”还盘踞在原告家大门的上方，永久地盘踞在两位原告老人的心头，成为永远的痛！而且，不知还要“永久”到哪一天？一审判决书对本案事实的认定之所以出现如此多的常识性错误，其根源在于一审法院对自身法律定位的错误认识：作为居中裁判者，不是在法律的天平上全面客观地平衡双方的法益，而是主观片面地为被告的不法既成事实竭力辩护！一是有法不依，对于被告明显的非法侵权行为仅仅限于“道德说教”。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”原审法院认定被告“擅自安装供暖管道”，给出的处理仅仅是轻描淡写的“处置方式不当，欠缺考虑，予以指出”等几句不痛不痒的闲话，不但拒不适用上述条文，反而驳回了两位原告老人的合法诉求，明显偏袒被告、显失公正，难以自圆其说。二是曲解法律，对相关法律法规做出明显违背立法原意的解释。例如《徐州市集中供热条例》本来是一部规范徐州市行政区域内从事供热、用热行为以及相关的规划、建设、经营、使用和监督管理活动的地方性法规。原审法院从中却只看到了“法无禁止即可为”。正如一审法院的判决书所写“电力、燃气、机动车辆等在方便公民生活的同时，亦带来不同程度的安全风险，却不影响普通公民一直使用这些带有安全隐患的事物便利生活。”但常识告诉我们，这一切便利都是在严格遵守交通、电力、热力法规的前提下才能实现，而不是任由你驾车横冲直撞或不顾他人安危将暖气管道任意安装在别人大门上方而实现的。三是掐头去尾，对我方有利的法律原审法院一律不适用。判决书引用法释[2009]7号第二条来论证铺设暖气管道的西墙不属于两位老人住房的专有部分，结论是完全错误的，因为故意漏掉了该条最关键的最后一句：“本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”既然西墙属于房屋不可分割的一部分，而且已经作为“房屋不可分割的一部分”白纸黑字登记在原告的《房屋所有权证》上，又怎么属于“共有部分”呢？不动产权属证书才是权利人享有该不动产物权的证明。对于《物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”这一禁止性规定，原审法院不但视而不见故意不适用，还断言“若公民日常生活所需均以安全隐患为由排除妨碍，不利于社会和谐与稳定，也影响普通公民的正常生活。”公然挑战国家“安全第一，预防为主，综合治理”的基本方针。如果被危及人身安全、居住安全的公民都不可诉诸法律排除隐患，那些因为狗叫、噪音、异味等琐事引发的邻里纠纷就更不能吭声喽？三、原审判决严重违反法定程序。首先，审判组织的组成不合法。《中华人民共和国人民陪审员法》第十九条明文规定：“基层人民法院审判案件需要由人民陪审员参加合议庭审判的，应当在人民陪审员名单中随机抽取确定。”而本案的两位人民陪审员属于常驻法庭的“坐堂陪审”，根本不是“随机抽取”。而且，原审法院没有履行“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”这一法定义务，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，直到第一次开庭，我们都没接到任何有关变更程序的通知。其次，据以定案的主要证据未经开庭公开质证。如一审判决书所述“2019年5月27日第二次公开开庭进行审理”，然后拖了一个多月后的2019年7月5日下午主审法官才来现场勘验，其后未再开庭，便于7月28日草草下判，勘验笔录未经当事人签字，更未经开庭举证质证，就被作为“认定事实”洋洋洒洒地写入判决书了，以至于出现“小区暖气管道全部系黑色”这样的低级错误。一审法院采用“拖延战术”，故意超出法定审限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条明文规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。”而我们这个案情并不复杂的邻里纠纷却马拉松式地审理了漫长的7个月，从2018年12月29日两位80多高龄的原告冒着严寒去立案大厅按手印递诉状，到2019年8月4日邮递员顶着烈日送来一审判决书。此外，本案在开庭审理、法庭辩论及由筒易程序转为普通程序的过程中均有违法之处。四、原审判决漠视老人的合法权益。《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条明文规定“积极应对人口老龄化是国家的一项长期战略任务。国家和社会应当采取措施，健全保障老年人权益的各项制度，逐步改善保障老年人生活、健康、安全以及参与社会发展的条件，实现老有所养、老有所医、老有所为、老有所学、老有所乐。”而本案经过丰县人民法院的法官审理后，老人合法住房的墙壁变成了任人侵占的“共有部分”，大门上方盘踞的粗大黑色管道成了冠冕堂皇的“合理利用”，难道两位80多高龄老人的所有合法权益加在一起还不如被告7米多长的管道贵重吗？因此，我们追求公平正义的初心依然不变，我们依然坚信“正义可能迟到，但永远不会缺席！”故依法向贵院提起上诉，请依法判决，匡复正义！王继跃、刘淑芬辩称，1、管道是安装在公共区域，墙面是共有墙面，物权法第六章关于专有部分的组成进行了说明。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，西墙是小区的共有部分。2、至于管道为什么不装在东墙上，因为东墙上有整栋楼的集中电箱，电线位置也不明确，因为楼房是老楼，已经有２０多年的楼龄，不敢贸然在东墙打孔，怕影响整栋楼的用电，而且怕供暖管道温度和漏水影响用电。3、根据徐州市集中供热条例，徐州市是集中供暖城市，供暖改造行为是2018年12月左右集中改造行为，各家各户都在集中装或改造供暖设施，这个时间段内的供暖设施的安装也应该是整栋楼全体业主所认可的。我们事后也已取得了五单元楼上常住住户的认可。4、关于上诉人主张的精神损害，黑色的供暖管道是很普通的，针对供暖管道像一条蟒蛇之类的说法，这只是上诉人自己的想象。5、关于上诉人要求赔偿医药费，上诉人是发生纠纷近三个月后因为不明原因住院，使用的也是心血管疾病的药品，时间跨度长，与本案也没有因果关系。综上，我方安装的暖气管道在公共区域，并不侵犯上诉人的利益。程林、李素云向一审法院起诉请求：1.依法判决被告王继跃、刘淑芬立即排除妨害，将安装在原告家东墙及公共空间的暖气管道等全部移除，将墙体恢复原状；2.由二被告赔偿原告各类经济损失合计2019.04元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明，原告程林为企业退休干部，原告李素云为企业退休工人。原告程林、李素云与被告王继跃、刘淑芬均系丰县凤城镇潜龙宿舍楼5单元1楼的住户，原告程林、李素云住在一楼西户，被告王继跃、刘淑芬住在一楼东户，双方系对门邻居。潜龙宿舍楼系丰县的老小区，未安装电梯，原先并不供暖。2018年11月6曰，丰县中源供暖服务有限公司在小区发布《暖气开口通知》:“华地小区暖气改造工程即将完工，并在12月1曰正式供暖。我公司定于2018年11月6曰-2018年11月16曰对华地小区已经缴纳初装费的业主进行集中开口，开口后交过费的业主可以自行对接入户。人工费需业主自行承担”。2018年以后，潜龙宿舍楼小区开始供暖，供暖管道接口处只到小区单元楼外，入户供暖管道由住户自行连接。2018年12月7日，被告王继跃、刘淑芬在单元楼内安装入户供暖管道，安装过程中产生的噪音影响了原告程林、李素云，双方由此引发纠纷。2019年1月2曰，原告程林、李素云向一审法院提起排除妨害诉讼。2019年1月5日，双方再次发生纠纷继而引发争吵，程军、李素云拨打110报警，丰县东城派出所出警。此后双方未再发生纠纷。针对暖气管道安装的现状，原告程林、李素云之子程军拍摄了照片并制作了现场示意图，被告王继跃、刘淑芬对照片与示意图无异议，一审法院依法前往潜龙宿舍楼小区在原被告双方的见证下勘查现场，现场管道安装情况如下：原告程林、李素云所居住的房屋紧邻西墙，被告王继跃、刘淑芬所居住的房屋紧邻东墙。宿舍楼为南北走向，二楼楼梯紧挨西墙，楼梯拐角处的窗口外有供暖公司安装的暖气管道接口。被告王继跃、刘淑芬从管道接口开始，在西外墙上钻孔铺设暖气管道，暖气管道横过西外墙直到原告家门口上方，再拐弯横过双方对门楼道间的天花板直接进入被告家中。暖气管道全部系黑色。被告王继跃家紧挨的东外墙上有整个单元楼的配电箱。本单元楼三楼东户的住户也安装了暖气，暖气管道从楼梯拐角处的接口直接通过东外墙接入家中。另查明，原告程林曾在《大风诗集》第十六集发表诗歌，其中有诗歌《夕阳美》:“老酒味最美，老伴情更真。相守几十载，越老情更深。儿女有新居，老屋是祖根。夕阳多美好，白首伴青春”，原告向法庭提交《大风诗集》，拟证明程林、李素云此前晚年的幸福生活。2019年3月16曰，李素云入住丰县中医医院住院治疗，被诊断为脑梗塞。原告李素云陈述是由于被告安装暖气管道的侵权行为导致其精神受到严重创伤最后才住院，其住院治疗花费的医疗费2019.04元应该由被告赔偿。庭审中，原告向法庭提交《徐州市集中供热条例》、丰县人民政府召开安全生产“百日攻坚”工作会议新闻、中国新闻网关于“郑州一小区热力管道爆裂致3死11伤”、“西安一网吧疑发生暖气管爆裂，导致四人现场被烫”的新闻，拟证明暖气管道存在安全隐患。原告的委托诉讼代理人程军向法庭提交的代理词中，明确阐明需排除妨碍的理由：1.暖气管道所依附的西墙壁属于原告合法所有，系专有部分；2.暖气管道架设在两家之间楼道的公共空间，距离原告家大门不到1米，高悬上方，存在极大安全隐患；3.暖气管道蜿蜒曲折、张牙舞爪，像蟒蛇一般，对原告两位老人造成永久性的精神伤害和长期折磨。一审法院认为，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。小区业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，有关共有和共同管理权利的重大事项应当由小区业主共同决定。关于本案的争议焦点一，原告程林、李素云所主张的西墙属于专有部分还是共有部分？根据法律规定，构成物权法所称的专有部分应当具备以下条件：（1）具有构造上的独立性，能够明确区分；（2）具有利用上的独立性，可以排他使用；（3）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为《物权法》第六章所称专有部分的组成部分。本案争议的西墙虽属于房屋不可分割的一部分，但该西墙并未登记为原告程林、李素云专有，也无法排他使用。本案诉争的暖气管道铺设在西外墙上，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……”，因此依据上述法律规定，无论西墙是否属于房屋不可分割的一部分，围合部分形态如何，铺设暖气管道的西墙应当认定为小区的共有部分，而非专有部分。据此，原告程林、李素云以被告安装暖气管道侵犯其专有部分为由排除妨害，一审法院不予支持。关于本案争议焦点二，被告王继跃、刘淑芬在西墙上安装暖气管道是否是合理利用行为，有无其他可替代行为？一审法院认为，小区业主有权利合理利用公共部分，合理的标准包括两点：一是无偿，二是不得违反法律、法规、管理规约或者损害他人合法权益，同时还应当考虑到公序良俗等因素。本案中，潜龙宿舍楼是老小区，在建造设计之初并未在构造上考虑供暖问题，2018年12月供暖公司才向该小区供暖，并且要求住户自行接入管道。王继跃、刘淑芬居住在一楼东户，供暖公司安装的暖气管道接口在二楼楼梯拐角处的窗口外，这种情形下接连管道口的方式只有两种，一是从王继跃家紧邻的东墙接入，一是从原告家紧邻的西墙接入，东墙接入距离近，花费小，而西墙接入距离远，花费大，但不存在第三种方式。被告王继跃、刘淑芬陈述其舍近求远的原因在于，东墙是整个单元楼住户的电表箱所在位置，电线位置不明确，一旦钻孔会影响其他住户的用电需求，对于电表箱的位于东墙这一事实原告也予以认可。在安装供暖管道之前，原被告两家未发生纠纷，亦不存在被告故意将供暖管道安装在西墙引发两家纠纷的这种情形。对于供暖管道安装的位置正确与否，一审法院认为，电表箱关系到整幢居民楼的用电，电线位置不明确，贸然在东墙打孔，有可能会把整栋楼的电线切断，影响整栋居民楼的用电；且供暖管道温度高，会对电表箱内的电表或者是墙内的电线造成影响，引发火灾等灾害，基于以上两点，一审法院认为，东墙作为电表箱所在地不适宜安装供暖管道。虽然三楼住户直接从东墙接入管道，但三楼的接入口已经距离电表箱较远，对居民楼供电影响不大。被告王继跃、刘淑芬利用西墙打孔安装供暖管道没有其他可替代行为。正如原告代理人向法庭提交的《徐州市集中供热条例》，从该条例可以看出徐州是允许供暖的城市，因此居住在徐州的很多家庭均安装了供暖设施，在现有法律未禁止的情况下，在没有其他可替代方式的情况下，被告在西墙上安装供暖暖道的行为并无不当，但西墙属于业主共有部分，业主共有部分由共有业主享有权利，承担义务。在小区利用共有部分，基于空间的有限性，可能会出现部分业主无法利用的实际情况，因此，在实施利用行为前，应当充分考虑其他业主的意见，必要时应当由业主共同决定利用方式。对此，我国物权法也作出明文规定：有关共有和共同管理的其他重大事项由业主共同决定，这样有助于培养团结互助、公平合理的良好社会秩序。被告王继跃、刘淑芬在利用小区共有部分时，未能与相邻原告一家进行协商，即擅自安装供暖管道，在安装过程中未能考虑到施工噪音为两位老人带来的负面影响，在纠纷发生之后亦未向两位老人致歉，被告的处置方式不当，欠缺考虑，无益于邻里之间的和谐相处，一审法院在此予以指出。关于本案争议焦点三，原告程林、李素云主张排除妨害能否支持？原告诉请排除妨害的理由有三：1.暖气管道所依附的西墙壁属于原告合法所有，系专有部分；2.暖气管道架设在两家之间楼道的公共空间，距离原告家大门不到1米，高悬上方，存在极大安全隐患；3.暖气管道蜿蜒曲折、张牙舞爪，像蟒蛇一般，对原告两位老人造成永久性的精神伤害和长期折磨。针对原告提出的三点理由，一审法院在此分别进行说理阐述。首先，针对第一个理由，在本判决归纳的第一个争议焦点中，已作出明确说理，在此不再赘述；其次，针对原告提出的安全隐患，原告提交的多份新闻能证实存在供暖管道发生爆炸引发人员伤亡的事实，任何事物都是一把双刃剑，世界上不存在绝对安全的事物，但也不能据此否认这些事物为公民生活带来的便利，正如电力、燃气、机动车辆等在方便公民生活的同时，亦带来不同程度的安全风险，却不影响普通公民一直使用这些带有安全隐患的事物来便利生活。存在安全隐患的事物能否摒弃于生活之外应依据社会普通公民的一般认知来确定，供暖管道确非绝对安全的事物，政府允许供暖以及多数家庭安装供暖设施无疑说明供暖在普通居民生活中的重要性，对于普通公民来说，法无禁止即可为，法律只禁止违反法律不能为之的行为，对居民生活所需有可能存在安全隐患的行为法律并未禁止，且原告家的电表箱安装在距离被告家最近的东墙，电表箱也属于带有安全隐患的事物，若公民曰常生活所需均以安全隐患为由排除妨碍，不利于社会和谐与稳定，也影响普通公民的正常生活；最后，针对暖气管道如蟒蛇一般的外形给原告造成的精神伤害和折磨这一理由，一审法院认为，原告程林是一位老年诗人，原告李素云是一名虔诚的基督教徒，两位老人都有较高的精神需求。原告代理人在代理词中的陈述，蛇在基督教中是邪恶的象征，在《圣经》中蛇是诱惑者，是魔鬼的化身，是暴力与死亡的代名词，正是因为李素云对基督教的虔诚所以对黑色如蟒蛇一般的取暖管道心有佘悸，乃至成为原告心头之痛。《中华人民共和国宪法》第三十六条规定：“中华人民共和国公民有宗教信仰自由。任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。国家保护正常的宗教活动。任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍囯家教育制度的活动”，据此可以看出，我国法律保护信仰宗教公民的合法权益，同时也保护不信仰宗教公民的合法权益。具体到本案，本案系排除妨害纠纷，一般来说，对于小区业主行使共有部分权利的行为是否违反其他业主的共同利益，应根据具体的时间和区域，依据社会上普通公民的一般认知来进行认定。本案中经法院实际勘察，被告在西墙铺设暖气管道的行为没有改变建筑物的外观和影响其他业主正常的生活秩序，且不影响通行，应视为没有违反其他业主的共同利益。原告对基督教的虔诚导致其对身边的事物具有较高的关注度和敏感度，赋予其特殊的感情因素，虽然黑色的暖气管道在外形上有碍美观，但小区其他业主安装的暖气管道均是黑色的，对一般不信仰基督教的普通公民来讲，黑色的暖气管道不能在精神、心灵上带给其永久的伤害和折磨。综上，原告程林、李素云要求排除妨害、拆除管道、恢复原状的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物权利人应当提供必要的便利”，被告为生活所需安装供暖管道，必须利用共有部分，原告作为相邻一方，应当提供必要的便利。若被告铺设暖气管道的行为给原告家庭的厨房、墙壁等带来毁损导致财产损失，财产损害赔偿纠纷与本案排除妨害纠纷并非同一法律关系，原告可另行提起诉讼。至于原告诉请被告赔偿的医疗费，对此一审法院认为，应否赔偿医疗费的关键在于被告安装暖气管道的行为与原告李素云住院治疗的后果是否存在法律上的因果关系。侵权案件中判断侵权人是否需要承担赔偿责任的条件有四个：有侵权行为、侵权人存在过错、有损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系，四者缺一不可。从民事侵权理论上看，判断侵权行为与损害后果之间有无法律上的因果关系，法律上采取相当因果关系学说，即如果无此行为虽然不必然产生此损害，但如果有此行为通常即足以产生此损害，就应当认定某一侵权行为与损害后果之间存在法律上的因果关系。涉及到本案，二被告在西墙铺设暖气管道的行为并无不当，不构成侵权，且原告李素云是在双方发生纠纷近三个月后因脑梗塞住院，按照一般人的生活常识，该病情与被告安装暖气管道的行为不存在法律上的因果关系。故，对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条、第八十八条规定遂判决：驳回原告程林、李素云的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告程林、李素云负担。本院二审期间，上诉人提交证据：①我方绘制及现场拍摄的电表所在的示意图打印件，证明供暖管道与配电箱相距两米以上，不存在安全隐患，也不会影响到整栋楼的用电安全。②提交光盘一张，内有在徐州民健园小区拍摄的照片及视频、在徐州铁路小区拍摄的照片及视频等。徐州民健园小区也是老小区，结构和我们居住的小区结构一样，证明电表箱所在的墙壁完全可以安装暖气管道。铁路二十九小区36号楼1、2单元在电表箱旁边就安装了暖气管道。被上诉人发表质证意见认为：①该证据是上诉人自己绘制的图片，并没有提供小区的线路图，不具备法律效力。②上诉人提供的是徐州其他小区、别的楼层和小区的楼层设计、管道规划和涉案小区完全不同，不能认定其和涉案小区的电路规划安装方式有等同性。而且上诉人提供的图片中大部分也并未在配电箱所在墙面上打孔，大部分是在楼板上或者楼梯间，还有几个明显是弱点电信电缆，不能证明涉案小区所使用的供暖线路铺设方案有问题。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。彼此相邻的各方在相处中都有要求对方给予方便的权利，同时也负有尊重对方权益，克制自己不合理需求的义务。本案实质系相邻关系纠纷，判断相邻方是否对他方合法权益造成侵害，从而应采取必要措施排除妨碍，应从相邻状态的产生时间、原始房屋结构形态、相邻方要求排除妨碍的原因等多方面综合判断。本案中，被上诉人系根据丰县中源供暖服务有限公司在小区发布《暖气开口通知》的要求，自行连接在单元楼内供暖管道接口处安装入户供暖管道的行为，彼此相邻的各方应给予提供方便，被上诉人的行为亦具有合法基础。至于被上诉人采取从被上诉人家紧邻的东墙接入还是从上诉人家紧邻的西墙接入，并不产生非法性问题。对上诉人关于暖气管道的架设存在极大安全隐患及暖气管道蜿蜒曲折、张牙舞爪，像蟒蛇一般，对上诉人造成永久性的精神伤害和长期折磨的问题。本院认为，危险是指相对人对已知事物将来必然造成妨碍或损害的行为或者设施状态，危险是可以合理预见而不是主观臆测的，排除妨碍要求相对人积极地采取措施排除现实已经发生的妨碍，而本案中的危险并非现实存在而是来自上诉人的主观臆测。故对上诉人的上诉主张本院不予支持。虽然上诉人排除妨碍的请求本院不予支持，但被上诉人也应考虑到其在架设供暖管道过程中亦负有尊重对方权益和精神方面需求的义务，应对供暖管道加以装饰以消除上诉人的顾虑，促进邻里和睦。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程林、李素云负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年六月十九日书记员  王嫣然