广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21375号上诉人（原审原告）：林某1，女，1953年6月4日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：林某2，女，1954年11月2日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：林某3，女，1957年6月15日出生，汉族，住广州市越秀区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：江有声，广东正觉律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周小宁，广东正觉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓某，女，1965年5月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈秋娟，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯炯恒，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某4，女，1993年7月2日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人林某1、林某2、林某3因与被上诉人邓某、林某4继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林某1、林某2、林某3上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认林某5的代某有效；3.改判林某1、林某2、林某3继承林某5名下广州市越秀区光塔路94号601房（以下简称601房）1/2产权份额；4.改判林某1、林某2、林某3继承林某5的住房公积金账户余额231600.36元和社保个人账户余额87041.71元；5.本案诉讼费由邓某、林某4承担。事实与理由：1.《遗嘱》是林某5的最后真实意愿。林某5因身患淋巴癌长期治疗效果不佳，于2018年4月第二次入院治疗。在林某5病情复发后，邓某和林某4不但对其不闻不问，邓某还不断纠缠要求离婚并分割财产，在此情况下，只能由林某1、林某2、林某3等负担照顾林某5的责任。林某5在临终前，委托表亲刘某代某，将属于林某5占有的601房产权份额以及属于林某5个人的所有动产（包括但不限于存款、理财产品、股票、基金、保险、汽车等）由林某1、林某2、林某3继承。2.邓某涉嫌遗弃罪，邓某、林某4不能继承林某5的遗产。在林某5病情逐渐加重的时候，邓某从2018年5月28日以出差为由离开，遗弃病重中的丈夫林某5，在2018年6月5日亲自到林某5住院的医院提出离婚后，就再没露面，拒绝支付任何医疗费用，至林某5病故，连后事也不办理。邓某的行为，违反了《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国刑法》第二百六十一条的规定。被上诉人邓某、林某4答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，应予以维持。一、根据继承法及相关规定的要求，本案的代某不符合代某的形式要件，具有严重瑕疵，应被认定为无效遗嘱。二、本案的代某系林某1、林某2、林某3为了非法侵占邓某、林某4合法的继承权而恶意伪造的，并非出自林某5的真实意愿。三、婚后邓某对林某5相敬如宾、关爱有加，林某5生病期间，邓某倾尽所有，任劳任怨，为其付出了大量的金钱以及精力，而并非林某1、林某2、林某3所说对生病期间的林某5不闻不问，更没有胁迫林某5离婚的情况出现。2019年4月1日，林某1、林某2、林某3向一审法院起诉，请求：1.确认林某5的代某有效；2.林某1、林某2、林某3继承林某5名下601房属于林某5占有的产权份额；3.林某1、林某2、林某3继承林某5名下的社会保险费和商业保险赔偿款、住房公积金及社保抚恤金、丧葬费约68万元（以有关机构拔付到的数额为准）；4.本案一审诉讼费由邓某、林某4承担。一审法院查明事实：被继承人林某5与邓某系夫妻，婚后生育林某4，没有收养其他子女。林某1、林某2、林某3系林某5的胞姐，林某5的父母已先于其去世。2014年9月，林某5身患淋巴癌，住院治疗期间均由邓某负责照顾，2018年5月癌症复发再次住院，住院期间由林某1、林某2、林某3负责白天照顾，邓某负责晚上照顾。邓某主张于2018年6月5日因林某1、林某2、林某3挑拨林某5与邓某离婚，邓某无奈之下没有再到医院照顾林某5。林某1、林某2、林某3确认邓某自2018年6月5日后没有再到医院，而离婚系邓某主动提出，并非挑拨所致。之后林某1、林某2、林某3与邓某就离婚后财产分割等问题进行多次协商，但未能达成一致意见。2018年6月22日，林某5出具《我的财产处理》：一、现有住房按照市场价，按照法律规定，我应得部分直接划入我的账户。二、邓某提出偿还的借款，由她提交借款凭据，由我姐姐林某1、林某2、林某3核实后，从我的账户划转给她。三、邓某垫付的商业保险费还清后，保险公司给付的每年保险费全部用于医疗费用支出。四、房产分得的剩余资金和我的住房公积金、社会养老应得的所有资金，今后全部用于我的医疗开支和生活开支。（包括姐姐已垫付的医药费）。证人：“陈彩会、林某2、林某3”。林某5于2018年7月20日因病死亡。林某1、林某2、林某3主张林某5生前于2018年7月19日立下遗嘱（三份），该遗嘱均为打印版，内容为：我（林某5）与邓某是夫妻关系。坐落在广州市越秀区光塔路94号601房房屋【不动产权证书编号：粤（2018）广州市不动产权第××号】虽以我的名义登记产权，但依法属于我与邓某的夫妻共有财产。在我身患重病期间，我的妻子及女儿对我不闻不问，并且拒不支付医疗费的情况下，我的胞姐林某1、林某2一直轮流照顾我，并且为我垫付医疗费。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋中依法属于我所占有的产权份额及依法属于我个人所有的一切动产（包括但不限于存款、理财产品、股票、基金、保险、汽车等）均交由胞姐林某1、林某2、林某3三人共同承受，并指定为她们的个人财产，与她们的配偶及他人无涉。立遗嘱人：林某5及捺指模。证明人：唐某（林某1的大姑）及捺指模、任某（林某2的朋友）及捺指模、吉某（林某2的邻居）及捺指模。代书人：刘世萍（林某5的表妹）及捺指摸。庭审期间，林某1、林某2、林某3申请上述证明人及代书人作为证人出庭作证，证人唐某、任某、吉某证实：2018年7月19日，三证人去到林某5住院的医院病房内，林某5让唐某在床头柜中拿出三份打印件的“遗嘱”，唐某当场读，经林某5认可后，由林某5签名及捺指模，三证人分别在三份“遗嘱”签名及捺指模；证人刘某证实：2018年7月10日或12日，林某5多次向证人要求代某，证人自行制作上述三份打印“遗嘱”，并于2018年7月19日交付林某5后离开，没有见到林某5及上述三证人签名过程，林某5去世后，证人接到林某1电话后，才在上述“遗嘱”中签名及捺指模。林某5名下遗产范围：1.601房，建筑面积83.2812平方米，产权登记在林某5名下，属于邓某与林某5的夫妻共同财产。2.林某5名下账号44×××00公积金账户，余额为231600.36元，林某1、林某2、林某3认为属于林某5个人财产，由林某1、林某2、林某3继承；邓某、林某4要求上述份额由其两人均等继承分割。3.1997年11月28日，林某5向中保人寿保险有限公司购买福安保险，保单号3321972165，保险合同号：1997442300KSI000018733，投保人及被保险人均为林某5，保险金额为100000元。2017年7月26日，林某5向保险公司申请变更上述保险合同受益人为邓某，受益份额100。林某5去世后，邓某已向保险公司一次性领取保险金300000元。4.林某5名下中国邮政储蓄银行账号60×××42账户余额为26.28元，该银行卡在2018年7月-8月由林某2保管，林某2主张于2018年9月已将该银行卡移交邓某，根据交易明细显示：2018年9月10日转账20000元，9月11日转账16770元，9月14日转账5000元，合计41770元为邓某擅自转移的款项，要求连同上述余额一并作为遗产进行分割，邓某不确认收到上述银行卡，但对2018年9月之后的转账予以确认，表示已用于清还林某5的银行贷款，不同意分割，要求余额由邓某占有50%，余下50%由邓某、林某4均等继承分割；账号62×××90账户为信用卡，没有余额。庭审期间，邓某确认社保部门核定发放丧葬费、抚恤金共计161003.71元，并由其领取保管；邓某表示在与林某5婚姻关系存续期间，林某5从1999年1月3日至2008年2月22日向邓某借款共计192900元、港币16030元；2004年6月22日，林某5分别向邓某的兄长邓远清借款10000元、向邓某的母亲叶添云借款39000元；2005年4月30日，林某5向邓某的母亲叶添云借款20000元。林某1、林某2、林某3确认林某5去世后保管其名下中国邮政储蓄银行账号62×××90银行卡、林某5使用的手机（华为NXT.AL10）一台、（2018）广州市不动产权第××号房地产权证书1本等物品，邓某、林某4要求林某1、林某2、林某3返还。林某1、林某2、林某3提供以下证据：证据1.遗嘱，证明林某1、林某2、林某3依法有权继承林某5的遗产；证据2.死亡证明书，证明林某5于2018年7月20日因病去世；证据3.委托书，证明邓某提出离婚后，林某5委托姐姐办理财产的处理和在必要时聘请律师代理离婚诉讼；证据4.我的财产，证明林某5在被要求离婚后，对其个人财产的处理意见；证据5.房产证，证明林某5名下的房产现状；证据6.借款凭据；证据7.中国农业银行个人明细对账单，证据6-7证明林某2借款319464.5元给林某5用于偿还银行贷款；证据8.中国建设银行个人对账支出交易明细，证明林某2借了319464.5元给林某5用于偿还银行贷款；证据9.2018年7月20日至7月21日收到的短信；证据10.殡葬费用收据、发票，证据9-10证明林某1、林某2、林某3为林某5办理丧葬事宜，而作为林某5女儿的林某4却事不关己的态度；证据11.2018年8月24日微信群聊的记录，证明林某1、林某2、林某3向邓某、林某4表示接受遗赠，双方应在此基础上洽谈遗产的处理；证据12.2018年8月25日至2019年1月2日微信聊天记录、短信截图，证明双方对林某5遗产继承的事宜进行反复磋商，但最终还是无法达成一致意见；证据13.林某5的死亡记录，证实林某5到病故当天精神都是正常，一直都清醒；证据14.证人证言，证实林某5生前立下代某，将其名下财产归林某1、林某2、林某3所有；证据15.林某1、林某2、林某3与邓某微信来往内容，证实邓某在林某5病重期间提出离婚；证据16.保险合同；证据17.住房公积金个人信息表；证据18.手机照片。邓某、林某4的质证意见详见一审判决。邓某提供证据如下：证据1.三份不同版本的遗嘱，证实本案前后共出现3份不同版本的遗嘱，其中2份是林某1、林某2、林某3通过手机微信向林某4发送，另外1份则是林某1、林某2、林某3提交至法院的版本（林某1、林某2、林某3提交的证据1)，3个版本的遗嘱完全不一样，不是出自同一人所写，证实该份遗嘱是林某1、林某2、林某3为了非法侵占邓某、林某4合法继承权而伪造，属无效遗嘱的事实；证据2.林某1、林某2、林某3与林某4的微信聊天记录，证实林某1、林某2、林某3在2019年1月17日提交证据的证据11(微信聊天记录）中故意将发送给林某4的其中一份没有代书人签字的遗嘱删除，试图掩盖其曾伪造两份不一样遗嘱的事实，表明林某1、林某2、林某3同时伪造多份遗嘱，其提交的证据1(遗嘱）真实性存疑；证据3.广东华生司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实遗嘱上林某5的签字与其平常书写习惯和笔迹特征有很大的区别，遗嘱上的签字非林某5本人所签，该份遗嘱是林某1、林某2、林某3伪造；证据4.林某2与邓某短信聊天记录(节选）；证据5.微信群聊记录（节选），证据4-5证实邓某、林某4在林某5去世后一直帮助处理丧葬事宜，并积极配合办理林某5的保险理赔事宣；证据6.邓某、林某4支付林某5医疗费用一览表及相关张单、存根；证据7.邓某替林某5偿还其个人债务一览表及电子回单，证实邓某在林某5去世后依旧替其偿还其生前所欠的债务；证据8.中国邮政银行转账记录、中国邮政银行信用卡对账单，证实林某2在林某5去世后，恶意盗刷其信用卡，而林丹荔则私自用林某5的个人银行卡账户给其亲属沈映婵、唐迪转账。2019年6月6日提交证据：证据1.结婚证；证据2.出生医学证明；证据3.林某2与林某4微信聊天记录、林某5遗嘱执行协议；证据4.借条。2019年8月28日提供邮政储蓄银行交易明细。林某1、林某2、林某3的质证意见详见一审判决。林某4提交证据：证据1.手机微信截图,证实林某2于2018年8月24日与林某4的聊天记录，显示林某1、林某2、林某3将遗嘱发送给林某4；证据2.遗嘱图片，证实林某4收到的遗嘱没有代书人的签名；证据3.遗嘱图片，证据4.遗嘱复印件；证据3-4证实同一份遗嘱又有代书人的签名，代书人的签名系事后补充；证据5.林某2于2018年8月24日与林某4的微信截图，证实林某1、林某2、林某3删除有关遗嘱图片信息；证据6.手机微信聊天记录（节选），证明林某4积极协助林某1、林某2、林某3处理林某5的后事。林某1、林某2、林某3的质证意见详见一审判决。邓某对上述证据没有异议。一审法院认为：1.关于林某5生前是否立下遗嘱的问题。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十六、十七条、十八条的规定，《继承法》中规定法定形式的遗嘱为自书遗嘱、代某、公证遗嘱、口头遗嘱，均明确规定了形式要件。本案中，林某1、林某2、林某3主张林某5于2018年7月19日立下代某，证明人为唐某、任某、吉某，代书人刘某。根据证人证言，首先证明人唐某、代书人刘某均与林某1、林某2、林某3存在亲属关系，具有利害关系，其作为代书人、证明人不符上述法定要件要求；其次，代某应由代书人现场进行代书，亲自书写，而非代书人打印好后交付被继承人，且代书人并未在现场见证被继承人签名及捺指模；再次，作为代书人的刘某并未在被继承人签名时一并签字，却在被继承人死亡后再在上述遗嘱中签名及捺指模，严重违反上述法定程序性要求。综上，林某5签名的《遗嘱》不具备遗嘱法定形式要件，依法不成立。林某1、林某2、林某3要求确认上述遗嘱有效缺乏法律依据，法院不予接纳。2.关于邓某、林某4是否构成遗弃被继承人而丧失继承权的问题。林某5于2014年9月身患淋巴癌，住院治疗期间均由邓某负责照顾，2018年5月癌症复发再次住院期间，由林某1、林某2、林某3负责白天照顾，邓某负责晚上照顾，邓某亦有负责支付林某5的医疗费用，直至2018年6月5日因林某5与邓某产生矛盾闹至离婚，之后邓某没有再到医院照顾，直至林某5去世，前后仅为46天时间。邓某作为配偶对林某5尽了主要的扶养照顾义务，仅在上述时段因双方产生矛盾才没有进行照顾，因此不能因上述情况而否定邓某已履行的扶养照顾义务，邓某不具有遗弃林某5的情节而丧失继承权；另继承法中有关尽了主要赡养扶助义务的规定，应理解为对被继承人长期连续性履行赡养扶助照顾义务，而非仅凭短期照顾就视为尽了主要义务，因此林某1、林某2、林某3虽在上述期间对林某5尽了照顾义务，但不能由此得出林某1、林某2、林某3可以多分遗产，而邓某、林某4少分的结论。3.①关于遗产范围。林某5生前于1997年11月28日向中保人寿保险有限公司购买福安保险，于2017年7月26日变更上述保险受益人为邓某，受益份额100，根据《最高人民法院关于人身保险金能否作为被保险人的遗产进行赔偿问题的批复》内容：(一)根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为其遗产处理，可以用来清偿债务或赔偿。(二)财产保险与人身保险不同，财产保险不存在指定受益人的问题，因而，财产保险金属于被保险人的遗产。上述保险应属于受益人邓某个人财产，不属于遗产范围；②涉案遗产为601房、公积金账户余额231600.36元、邮政储蓄银行账号60×××42账户余额26.28元。上述遗产按法定继承程序继承，由邓某、林某4依法继承，林某1、林某2、林某3不属于法定继承人，无权主张继承上述遗产。上述遗产属于邓某与林某5夫妻共同财产，由邓某占有二分之一份额，林某5占有的二分之一份额，由邓某、林某4各继承二分之一，即四分之一。则601房，由邓某继承占有四分之三产权份额，林某4继承四分之一产权份额；公积金由邓某继承231600.36元×3/4=173700.27元，林某4继承57900.09元；银行存款由邓某继承占有26.28×3/4=19.71元及利息，林某4继承6.57元及利息。4.关于丧葬费、抚恤金处理问题。上述款项不属于遗产范围，本案不予调处。5.邓某已依法继承林某5的遗产，其主张林某5向其借款的款项是否用于林某5的个人消费，而非用于夫妻共同生活未能提供证据证实，因此对邓某主张林某5生前向其借款192900元、港币16030元而要求在遗产范围内予以扣除清还，不予接纳。林某5分别向邓某的兄长邓远清借款10000元、向邓某的母亲叶添云借款59000元，应由权利人另案主张，本案不予调处。6.关于林某5遗物的处理问题。林某5名下中国邮政储蓄银行账号60×××42账户的银行卡已移交给邓某，不需返还，林某1、林某2、林某3保管的林某5其他遗物应予返还。综上，一审法院于2019年9月14日判决如下：一、广州市越秀区光塔路94号601房屋产权，由邓某继承占有四分之三产权份额，林某4继承四分之一产权份额，于本判决发生法律效力之日起十日内，邓某、林某4共同到房管部门办理上述房屋继承产权变更登记手续。二、被继承人林某5名下账号为44×××00公积金账户余额人民币231600.36元及利息，由邓某继承占有人民币173700.27元及利息，林某4继承人民币57900.09元及利息，于本判决发生法律效力之日起十日内，邓某、林某4共同到公积金部门办理上述款项继承分割手续。三、被继承人林某5名下中国邮政储蓄银行账号60×××42账户余额人民币26.28元及利息，由邓某继承占有人民币19.71元及利息，林某4继承人民币6.57元及利息；于本判决发生法律效力之日起十日内，邓某、林某4共同到银行办理上述款项继承分割手续。四、于本判决发生法律效力之日起十日内，林某1、林某2、林某3将被继承人林某5遗物：中国邮政储蓄银行账号为62×××90的银行卡1张、手机（华为NXT.AL10）一台、（2018）广州市不动产权第××号房地产权证书1本返还给邓某、林某4。五、驳回林某1、林某2、林某3的诉讼请求。一审案件受理费26473元，由林某1、林某2、林某3共同负担3229元，邓某负担18138元，林某4负担5106元。本院查明：二审中，林某1、林某2、林某3提交如下证据：1.照片复印件数张，拟证明林某5临终前一天在病床上半躺着亲笔签署《遗嘱》时的情景。林某5虽然身体很虚弱，但头脑清醒，神智正常。由于病情发展，林某5已没有能力自书遗嘱，更无法去公证处办理公证，见证人与代某的内容，林某5是认可的，其在《遗嘱》上亲笔签名并按捺手指模印是自主行为，没有被其他因素引诱或强迫，是其真实意思。2.证明人书写的《证明》，拟证明刘某代书的《遗嘱》是受林某5委托，并非擅自书写。虽然刘某因其父亲看病未赶回现场签名，但林某5签署的《遗嘱》内容与其代书的一致。3.离婚协议书，该协议书是6月6日邓某用手机微信发至林某5，拟证明在林某5病情加重无法自理后，邓某在6月5日就到医院提出离婚，怕林某5治病用光家里的钱，而不是其一审时所说的受姐姐们挑拨。4.微信截图，拟证明邓某发出《离婚协议书》后，不顾林某5死亡催促其办理离婚手续，遗弃病中的丈夫。这也是林某5在生命的最后时刻下决心将自己全部遗产赠与悉心照顾他、陪伴他走完最后人生路的姐姐们，并用于代偿还他的医药费用的关键原因。邓某、林某4质证称：1.对证据1的三性不予确认。首先，该证据无法反映出林某5签署遗嘱时处于意识清醒的状态。其次，照片模糊，无法看出林某5签署的文件是否本案的代某。最后，见证人与林某5始终没出现在同一照片中，无法证实见证人是否同时在场见证了签署过程。2.证据2的三性不予确认。林某5生前一直不同意与其不亲密的人看望，该证明的内容真实性存疑。且该证明恰好可以证实代某并非签署当天完成，而是提前制作好，是刘某借用他人的模板完成，而非根据林某5的口述完成。林某5拜托刘某代某时也没有见证人在场，无法得知该份提前制作好的遗嘱是否出于林某5的真实意思。3.证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该离婚协议不能反映林某5与邓某离婚的真正原因。4.证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。从聊天记录可看出邓某从未催促或者指责过林某5。邓某、林某4提交如下证据：1.林某2与邓某的短信聊天记录，拟证明邓某与林某5的离婚风波全由林某1、林某2、林某3一手导致、林某1等人恶意怂恿林某5离婚。2.理赔给付通知书，拟证明2018年6月5日后，邓某并未对林某5不管不顾，邓某有代林某5申请医疗保险，当时医保理赔的部分及林某5个人名下存款已足以支付其个人医疗费。邓某一直有支付林某5的医药费，履行了妻子的责任照顾林某5。林某1、林某2、林某3质证称：1.证据1的真实性、合法性认可。2.证据2，这只是一个理赔的记录，不能证明邓某支付了相应的医疗费，我方一审时就已知道林某5是有这么一个医疗保险。二审期间，林某1、林某2、林某3申请证人傅某、宁某出庭作证。傅某陈述，其与林某5是朋友，居住在同一个大院，曾在2018年7月中旬与其丈夫一起探望林某5。进入病房时有一个女人拿着纸和笔与林某5谈话，没有看清纸上的内容，但听到林某5说“我的财产都给我的姐姐”。林某5的精神状态有点病态，但意识是清楚的。宁某陈述，其与林某5认识，居住在同一个大院。因为林某5的姐姐说“林某5病了”，故去看望。具体时间不记得了，时间也不长，当时病房中有两人，林某5与其在说话，大概说：我的财产交给我姐姐。宁某只认识林某5，不认识与林某5说话的女人。没有看见那个女人是否有在纸上写字，但纸上应该有字。二审期间，林某1、林某2、林某3于2019年12月31日提交《申请书》，申请对2018年7月19日的三份《遗嘱》上“立遗嘱人”签名处“林某5”签名的真实性进行笔迹鉴定。经本院摇珠确定由中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构的鉴定意见[《司法鉴定意见书》（穗司鉴204401000613800047）]如下：送检的检材1至检材3落款日期为“二Ｏ一八年七月十九日”的三份《遗嘱》上“立遗嘱人”签名处的“林某5”签名与样本1至样本6上的“林某5”签名是同一人所写。林某1、林某2、林某3质证称：鉴定结论客观准确，证明了事实真相，同意鉴定意见。邓某、林某4质证称：对鉴定意见结论的三性不予确认。1.二审法院在庭审法庭辩论终结后重新启动鉴定程序，属于程序违法。2.三份代某上林某5的签名完全不同，根本无法得出属于同一人所签的鉴定结论，该鉴定结论明显违背客观规律。3.本案争议的焦点是代某是否合法有效，是否符合法律所规定的形式要件，遗嘱上的签名是否林某5本人所签不影响该代某属于无效遗嘱的事实。邓某于2020年4月27日提交《重新鉴定申请书》申请对三份《遗嘱》上“立遗嘱人”签名处的“林某5”签名的真伪进行重新鉴定。本次鉴定费用8037.74元，已经由林某1、林某2、林某3预缴。一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决确定的被继承人林某5遗产范围均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为林某5于2018年7月19日签署的三份《遗嘱》的合法有效性问题，对此本院评析如下：关于林某5签署的三份《遗嘱》效力问题。一、遗嘱属于被继承人处分个人财产的单方民事法律行为。判定民事法律行为是否有效,审查标准是其是否违反了当事人的意思自治原则和违反了法律、法规的强制性规定。本案涉案《遗嘱》为打印遗嘱，虽然《继承法》中对自书遗嘱、代某、口头遗嘱的形式均有严格的规定，但当时电脑、打印机等信息技术并未普及,亲笔书写主要表现为笔墨手书,因此对代某的代书人以及代书形式有一定的要求。而科技发展到二十一世纪的今天,电脑、打印机已逐渐成为了人们普遍采用的书写方式,人们在生活中以电脑打印的方式立下遗嘱的情形广泛存在。无论是用电脑打印立下遗嘱,还是用笔墨手书立下遗嘱,只要是当事人的真实意思表示,且未违反法律、法规的强制性规定,都应当与时俱进地予以确认。况且，《继承法》也未明确规定打印遗嘱的格式，因此打印遗嘱的效力不应完全按代某的格式要求认定。我们应当重点审查：立遗嘱人的民事行为能力、立遗嘱人的签名是否真实、有无两名以上无利害关系人的见证等三方面事实，以对遗嘱是否有效作出综合评定。本案中，各方当事人均确认林某5去世前正与邓某协商离婚事宜，自2018年6月5日起，邓某没有再到医院照顾林某5，而由林某1、林某2、林某3三人轮流照顾林某5。林某1、林某2、林某3提交的三份《遗嘱》，虽然内容是打印的，但遗嘱上有林某5的签名及捺指模，有三名证明人唐某、任某、吉某的签名，且三名见证人均向一审法院陈述其在医院见证林某5签署遗嘱的完整过程：由唐某向林某5宣读遗嘱内容，宣读完毕后，林某5在遗嘱上签字和捺指模。因此，上述遗嘱符合代某的法定形式要件。因属打印遗嘱，故刘某并非遗嘱代书人，而是遗嘱的整理人。由于设备限制以及林某5在医院住院治疗的现实情况—病房中不具备打印条件，打印遗嘱必然是先使用电脑整理再利用打印机制作出来，纸质的打印遗嘱形成时间必然在签署之前，但对于打印人在遗嘱签署时是否必须在场，是否必须当场签名法律对此没有规定；而《继承法》规定的不能作为见证人的利害关系人，应指继承人、受遗赠人等具有直接利害关系的人，而非泛指具有任何亲属关系的人。唐某、刘某虽然与林某1、林某2、林某3存在亲属关系，但应理解为不属于法律规定的利害关系人范围。关键是，任某、吉某与本继承纠纷无利害关系，其作为见证人，现场见证了林某5签署遗嘱的过程，并在遗嘱上签名，其见证行为是合法有效的，因此《遗嘱》符合代某的形式要件。二、二审期间，经司法鉴定，确认三份《遗嘱》中立遗嘱人的署名“林某5”字迹均为林某5本人书写，现无证据显示林某5在签署遗嘱时存在精神、意识缺陷或者被胁迫等法定无效的情形，结合林某5去世前正与邓某商议离婚事宜，邓某没有对其继续加以照顾，而是由林某1、林某2、林某3轮流照顾的事实，其将名下财产指定由林某1、林某2、林某3继承符合情理。况且，若《遗嘱》系林某1、林某2、林某3伪造，伪造三份遗嘱并同时将三份遗嘱均作为证据提交法院亦不符合常理。综合上述分析，本院认为，涉案《遗嘱》合法有效，应作为分配、处理林某5遗产的依据。一审法院以《遗嘱》不符合代某的形式要件为由认定其无效，理解有误，本院予以纠正。《继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。依前述分析，《遗嘱》合法有效，故应按照《遗嘱》分配林某5的遗产。601房二分之一产权份额、林某5名下账号44×××00公积金账户余额231600.36元的二分之一、邮政储蓄银行账号60×××42账户余额26.28元的二分之一由林某1、林某2、林某3共同继承，各继承三分之一份额。关于邓某对《司法鉴定意见书》的程序及结果提出异议并申请重新鉴定，法律并无规定在二审程序中禁止启动鉴定程序；本院经摇号确定鉴定机构，鉴定机构的选定程序合法，鉴定人员具有法定的鉴定资质，对其鉴定结论应予采纳。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，但适用法律不当，处理有误，本院予以纠正。林某1、林某2、林某3的上诉主张合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13663号民事判决第四项。二、撤销广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13663号民事判决第一、二、三、五项。三、广州市越秀区光塔路94号601房屋二分之一产权份额，由林某1、林某2、林某3共同继承；继承后，邓某占有二分之一产权份额，林某1、林某2、林某3各占有六分之一产权份额；于本判决发生法律效力之日起十日内，邓某、林某1、林某2、林某3共同到房管部门办理上述房屋继承产权变更登记手续。四、被继承人林某5名下账号44×××00公积金账户余额231600.36元（及利息）的二分之一，由林某1、林某2、林某3共同继承；继承后，邓某占有二分之一份额，林某1、林某2、林某3各占有六分之一份额；于本判决发生法律效力之日起十日内，邓某、林某1、林某2、林某3共同到公积金管理部门办理上述款项继承分割手续。五、被继承人林某5名下中国邮政储蓄银行账号60×××42账户余额26.28元（及利息）的二分之一，由林某1、林某2、林某3共同继承；继承后，邓某占有二分之一份额，林某1、林某2、林某3各占有六分之一份额；于本判决发生法律效力之日起十日内，邓某、林某1、林某2、林某3共同到银行办理上述款项继承分割手续。本案一审案件受理费26473元，由林某1、林某2、林某3共同负担16473元，邓某、林某4共同负担10000元。二审案件受理费26473元，由林某1、林某2、林某3共同负担16473元，邓某、林某4共同负担10000元。鉴定费用8037.74元，由林某1、林某2、林某3共同负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  任 慧审判员  苗玉红二〇二〇年六月五日书记员  吴卉子李永君