黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终157号上诉人（原审原告）：曹金玲，女，1968年10月26日出生，汉族，退休，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：杨彦飞，男，1957年2月20日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：孙井华，女，1964年10月28日出生，汉族，新泽百货大楼经理，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：姚爱武，黑龙江姚爱武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：克东县新泽百货大楼有限责任公司。住所地克东县克东镇中兴社区。法定代表人：孙井华，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚爱武，黑龙江姚爱武律师事务所律师。上诉人曹金玲因与被上诉人孙井华、克东县新泽百货大楼有限责任公司（以下简称新泽百货大楼）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2019）黑0230民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹金玲上诉请求：1.撤销黑龙江省克东县人民法院（2019）黑0230民初1701号民事判决，予以改判或发回重审；2.判令孙井华、新泽百货大楼给付曹金玲因回迁楼房减少面积款69,390.00元及利息37,886.00元；3.一、二审诉讼费由孙井华、新泽百货大楼承担。事实和理由：1.郭新宝与孙井华代表新泽百货大楼，以克东县房屋征收办公室的名义与曹金玲签订了征收协议书，并且在回迁60平方米的保证书上有郭新宝与孙井华签名字及新泽百货大楼的公章，征收协议书上明确写明回迁商服一层60平方米，正门东数4号门。对上述事实一审判决没有予以认定是错误的。2.2013年10月18日曹金玲办理房屋产权证书时发现房屋面积为57.43平方米，比回迁协议书少2.57平方米，曹金玲一直在找郭新宝、孙井华及新泽百货大楼索要面积差价款，不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院支持曹金玲的诉讼请求。孙井华辩称，1、2012年10月18日曹金玲手中持有的保证书第一条显示面积不能大于60平方米，大于60平方米属赠送，按照保证书的约定，曹金玲获得的房屋面积与保证书内容相符，不存在少给付曹金玲房屋面积的问题；2、曹金玲与克东县房屋征收办公室签订的征收有证住宅房屋安置多层协议书，经办人是郭新宝，孙井华对此事并不知情。2013年10月曹金玲办理房屋产权证书。房屋产权证书面积为57.43平方米，2019年起诉，已经过了诉讼时效，孙井华对曹金玲的诉讼请求不予认可；3、征收协议书上注明克东县房屋征收办公室已经补偿给曹金玲补偿款金额六十二万元。一切补偿安置已经结清（包括房屋补偿、附属补偿、二次拆迁费、临时安置费）。曹金玲已经获得了回迁安置房屋及相应的补偿款，无权再要求获得任何补偿。综上，请求二审法院驳回曹金玲的诉讼请求。新泽百货大楼辩称，新泽百货大楼不是本案的被告，克东县房屋征收办公室与曹金玲签订的征收协议书，经办人是郭新宝。案涉房屋已经按照保证书及征收协议书的内容回迁完毕。曹金玲不应向新泽百货大楼主张案涉房屋面积补偿款，此事与新泽百货大楼无关。请求二审法院驳回曹金玲的诉讼请求。一审法院认定事实：一、曹金玲与郭新宝、孙井华于2012年10月18日签订的保证书一份，保证书内容：甲方如下保证：1、开间保证3.7米，面积不能大于60平方米，大于60平属赠送；2、保证室内无柱子，面碾北公路，原位置回迁；3、铺完地面至棚顶面2.8米高，东西高度一致；4、屋面棚顶无梁；5、甲方及开发，负责铺地面、安装上下水和坐便；6、如需三相电，甲方负责安装水表、电表；7、取暖方式为地热；8、门2.7米，墙0.20米；9、入户房照，契税甲方负责；二、曹金玲于2012年10月22日与甲方（征收人：克东县房屋征收办公室），但经办人是郭新宝签订的征收有证住宅房屋安置多层协议书。因曹金玲提交本院的征收有证住宅房屋安置多层协议书是复印件，甲方处印章模糊不清，印章出处不清。该份写协议书中“回迁：60平方米一楼商服（正门西数5号，东数4号）”，注明“另甲方补偿给乙方补偿款62万元，陆拾贰万元整，一切补偿和安置款已全部结清（包括：房屋补偿、附属补偿、二次搬迁费、临时安置费）”；三、2013年10月31日曹金玲去办理该涉案房屋登记手续，并知道该涉房屋的面积是57.43平方米，曹金玲获得该回迁房屋的产权证，克东县房权证克字第××号房屋，建筑面积为57.43平方米，房屋坐落于克东县新泽国际百货大楼04号。现曹金玲因与保证书及有证住宅房屋安置多层协议书中的签订的回迁面积60平方米不符，少了2.57平方米面积，多次与郭新宝索要回迁少面积款无果后，故诉至法院；四、曹金玲于2019年9月24日申请向克东县建设局拆迁办调取曹金玲回迁合同，一审法院依照职权向克东县房屋征收办公室调取相关材料，但克东县房屋征收办公室出具一份证明，证明其2012年10月22日曹金玲与郭新宝签订的关于曹金玲的房屋安置补偿协议，没有在其处存档；五、孙井华于2019年4月19日通过现金购买的方式正式接管克东县新泽百货大楼有限责任公司，法定代表人是孙井华，在2019年4月19日之前法定代表人是郭新宝。现郭新宝因涉嫌犯罪被公安机关羁押。一审法院认为，本案争议的焦点是曹金玲回迁的房屋是否少2.57平方米的问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中：一、关于曹金玲提供的保证书一份，保证人签字是郭新宝与孙井华，孙井华在庭审中抗辩说保证书中约定，房屋面积不能大于60平方米，曹金玲获得房屋面积是57.43平方米，符合保证书的要求，并且所有具体相关事情都是郭新宝负责，孙井华对此并不知情，现因郭新宝涉嫌犯罪被公安机关羁押，对此保证书的具体内容无法查实，故本院对这一证据不予采纳；二、关于曹金玲提供的征收有证住宅房屋安置多层协议书是以复印件的形式提交举证的，曹金玲声称并没有此协议书的原件，故一审法院对此协议书上的相关文字的说明叙述的真实性无法考证，亦无法证明其真实性。该协议书上的甲方印章也模糊不清，同时该协议书上的经办人签字是郭新宝，郭新宝因涉嫌犯罪被公安机关羁押，故对其相关的具体事实不清，因该份协议书是复印件且其内容填写不完整，无法证明其回迁的比例及各项要求，故一审法院对此份证据不予采信；三、关于曹金玲声称新泽百货大楼是郭新宝与孙井华合伙开发的，并没有提交相关证据加以证明，故一审法院不予采信；四、关于曹金玲提交的征收非住宅房屋货币补偿协议书一份，被征收人是李刚，证明曹金玲与李刚回迁的房屋是同样的房屋，面积是一致的，每平方米补偿款是27,000.00元，该份证据与本案没有关联性，故一审法院不予采信；五、曹金玲提供的证人计某、张某证言只能证明曹金玲分别于2016年、2018年去新泽百货大楼找过郭新宝，但并没有找到人的过程。证人王某的证言只能证明李刚（王某的丈夫）于2012年10月18日与克东县房屋征收办公室签订的征收非住宅房屋货币补偿协议书，协议书上的经手人是田晓峰，名章是克东县征收办公室。三位证人的证言并不能形成完整的证据链佐证本案的事实，故一审法院不予采信；六、关于孙井华代理人提供的新泽百货大楼营业执照，其2019年4月19日才过到孙井华名下，法定代表人是孙井华，证明孙井华是2019年4月19日之后才是该公司的法定代表人。有营业执照为证，故一审法院对该证据予以采信；七、关于孙井华代理人在答辩中提出曹金玲起诉的诉讼时效的问题，因曹金玲与克东县房屋征收办公室签订的有证住宅房屋安置多层协议书是2012年10月22日，曹金玲起诉该案纠纷是2019年9月19日，确已超过权利保护期限，故一审法院对孙井华的这一抗辩理由予以支持。综上，本案事实不清，证据不足，已超过诉讼时效，对曹金玲的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回曹金玲的诉讼请求。案件受理费2,445.52元，减半收取1,222.76元。由曹金玲负担。二审中，曹金玲向法院提交本人及邻居李刚房屋征收补偿款情况说明两份，证明房屋征收时是按照每平方米27,000.00元进行补偿。孙井华、新泽百货大楼对两份说明没有意见，也没有提出相关证据予以反驳。本院对该份证据予以认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，房屋征收协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、法规的相关规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”曹金玲按照补偿协议约定履行了搬迁的义务，而新泽百货大楼在与曹金玲签订协议后，本应按照房屋征收协议书的约定安置曹金玲60平方米的房屋，但新泽百货大楼未按约定予以安置，不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。该协议书经办人是郭新宝，在双方签订房屋征收协议书时，郭新宝是新泽百货大楼的法定代表人，新泽百货大楼主张其不是房屋征收协议书的责任主体的抗辩理由与本案事实不符，本院不予采信。关于孙井华、新泽百货大楼提出该案已经超过诉讼时效的问题。按照双方签订的协议书约定，新泽百货大楼回迁安置给曹金玲的房屋面积为60平方米，但实际回迁房屋的面积小于合同约定的面积，曹金玲要求给付少面积款的诉请应予支持。但是，曹金玲在2013年10月18日办理房屋产权证书时已经知道回迁房屋面积为57.43平方米，小于《征收有证住宅房屋安置多层协议书》约定的60平方米，在明知其合法权益受到损害后，曹金玲没有及时提起诉讼或以其他方式主张权利，直到2019年9月19日才向一审法院提起诉讼。并且曹金玲没有证据证明在2013年10月18日到2016年4月向孙井华、新泽百货大楼主张过权利。故曹金玲请求保护的合法权利的期限确已超过法律规定的权利保护期限，即超过诉讼时效期间。本院对孙井华、新泽百货大楼的这一抗辩理由予以采纳。综上，本案事实清楚，但因曹金玲主张权利确已超过诉讼时效期间，所以曹金玲的上诉请求，本院不予支持。综上所述，曹金玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,445.52元，由曹金玲负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  刘 雪审判员  袁 戈二〇二〇年六月十八日书记员  王 欣