吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终13号 上诉人（原审原告）徐春华，女，汉族，1968年1月16日出生，住通化市东昌区。 委托代理人祁白羽（徐春华之子），男，汉族，1991年12月20日，住天津市河西区。 被上诉人（原审被告）通化市人力资源和社会保障局，住所地通化市滨江西路3169号。 法定代表人陈楠，局长。 出庭行政机关负责人卢文，副调研员。 委托代理人赫彦明，行政审批办主任。 委托代理人刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。 上诉人徐春华因与通化市人力资源和社会保障局（以下简称通化市人社局）社保行政确认一案，不服通化铁路运输法院（2019）吉7103行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，徐春华于1991年1月经中国共产主义青年团通化市民政局委员会任命为通化市靖宇陵园团支部书记。1993年调动工作，先后在香港肯信集团通化办事处、锦州奥鸿药业有限公司工作至2011年。2018年1月，徐春华满五十周岁符合退休条件，通化市人社局于2018年11月20日作出了《退休审核表》认定徐春华参加工作时间为2010年6月，岗位类型为“生产”。 原审法院认为：（一）关于判令撤销《退休审核表》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，徐春华不能提供相关的证据证明其实际的参加工作时间。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。根据《关于规范参加城镇职工基本养老保险视同缴费年限工龄认定工作的通知》（吉人社办字〔2014〕84号）第三条规定，基本养老金视同缴费年限待遇计算，要做到政策依据充分、原始资料完备、认定结论准确。根据《关于城镇企业职工基本养老保险有关政策问题的答复意见》（吉人社办字〔2010〕211号）第一条规定，曾以个人身份参保或续保的女性，必须在用人单位生产岗位工作累计满五年且按职工政策缴费，其退休年龄方可按50周岁执行。通化市人社局根据上述法律规定，结合徐春华的实际参保缴费情况对其参加工作时间予以认定，符合法律规定。（二）关于通化市人社局未告知徐春华审核表内容及该行为的法律性质的诉请。本案中，通化市人社局作出的《退休审核表》是根据相关文件及徐春华的档案等相关资料作出的，《退休审核表》的审核结果送达本人情况载明了需要告知徐春华的相关事宜，故此，通化市人社局以电话告知的方式，由徐春华亲属代签《退休审核表》并无不当。（三）关于判令按照事业单位退休人员作出退休审批的诉请。法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，并不能越俎代庖代替行政机关作出决定，徐春华的诉请有法律依据，不属于本案审理范围。综上，判决驳回徐春华的诉讼请求。 徐春华上诉称：（一）一审法院认定的徐春华的工作经历存在矛盾和逻辑错误。一审法院认定1991年1月，徐春华被中国共产主义青年团通化市民政局委员会任命为通化市靖宇陵园团支部书记。1993年调动工作，先后在香港肯信集团通化办事处、锦州奥鸿药业有限公司工作至2011年。通化市人社局于2018年11月20日作出了《退休审核表》认定其参加工作时间为2010年6月，岗位类型为“生产”。后在论理阶段述：“本案中，徐春华的该项主张，不能提供相关的证据证明其实际参加工作时间”。自相矛盾。（二）一审法院对上诉人的工作经历认定错误。上诉人1987年参加工作，至2010年始终为事业单位工作人员。（三）一审法院认定被上诉人行政行为程序合法理由不足。被上诉人送达、告知程序均违法。故请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。 通化市人社局辩称：（一）答辩人的行政行为认定事实正确，依据充分。上诉人所提供的全部人事档案中，没有其存在事业单位编制的人事档案，而事业单位编制的人事档案，是上诉人要求按事业单位人员核算退休工龄的前提，现上诉人所能提交的曾在事业单位工作过的两个方面证据为工资表和临时工人退休养老保险基金扣缴通知单，能体现的事实为上诉人曾在事业单位的身份为临时工，缴费和给付工资的起始时间为1990年，至于上诉人所主张的1987年正式招工为事业编制人员的主张无证据予以支持，故答辩人依法作出的吉林省城镇职工基本养老保险退休《退休审核表》认定事实正确。（二）答辩人的行政行为适用法律正确。依据吉林省人力资源和社会保障厅文件吉人社办字（2018）43号《关于企业职工基本养老保险参保缴费相关问题的处理意见》第一条第二款之规定，答辩人的核算工龄依据为职工的原始档案，上诉人提交证据不符合省人社厅的证据（原始档案的）要求，故答辩人的行政行为符合规定。（三）原判认定事实、适用法律均正确，依法应予维持。行政诉讼审查的是答辩人的具体行政行为的合理和合法性，上诉人要求支持一审诉讼请求中按事业单位职工身份来核算工龄，该诉讼主张不属于法院行政审判受案范围，结合上诉人无证据证实其事业单位身份的证据，所以原判认定事实及适用法律均正确，依法应予维持原判。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请二审法院查清事实，依法驳回其上诉请求。 本院经审理查明，徐春华于1991年1月经中国共产主义青年团通化市民政局委员会任命为通化市靖宇陵园团支部书记。1993年-2010年，在香港肯信集团通化办事处工作，2010年6月-2011年8月，在锦州奥鸿药业有限公司工作。2018年11月20日，通化市人社局作出《退休审核表》，认定徐春华参加工作时间为2010年6月，岗位类型为“生产”。 本院认为：（一）关于通化市人社局对徐春华作出的《退休审核表》是否符合法律规定的问题。公民申请退休应当符合法律及有关政策规定的退休条件，根据退休人员身份的不同，退休年龄、职工工龄、社保缴费年限等退休条件各不相同。本案中，通化市人社局按照下岗职工身份为徐春华办理退休审批。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一款第一项规定、吉林省人力资源和社会保障厅《关于城镇企业职工基本养老保险有关政策问题的答复意见》（吉人社办字〔2010〕211号）第一条的规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。曾以个人身份参保或续保的女性，必须在用人单位生产岗位工作累计满五年且按职工政策缴费，其退休年龄方可按50周岁执行。通化市人社局在《退休审核表》中认定徐春华2010年6月在锦州奥鸿药业参加工作，截至徐春华2011年8月从该单位离职，连续工龄未满5年，不符合上述规定。通化市人社局据此作出的退休审批缺乏事实根据。 （二）关于徐春华提出通化市人社局要按事业单位人员身份审批其退休的请求。事业单位人员身份及其退休审批具有人事管理性质，依法不属于行政诉讼的受案范围，人民法院不予审查。 综上，通化市人社局作出的《退休审核表》认定事实不清，应予撤销。通化市人社局应结合徐春华的实际情况对其是否符合相应人员身份退休条件另行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销通化铁路运输法院（2019）吉7103行初72号行政判决； 二、撤销通化市人力资源和社会保障局2018年11月20日作出的《退休审核表》； 三、驳回徐春华的其他上诉请求。 二审案件受理费50元，由通化市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇二〇年六月九日 书记员  邢 爽 附：相关法律条文： 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发〔1978〕104号 （1978年6月2日公布实施） 第一条全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。 （一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。 《关于城镇企业职工基本养老保险有关政策问题的答复意见》 （吉人社办字〔2010〕211号） 第一条曾以个人身份参保或续保的女性，必须在用人单位生产岗位工作累计满五年且按职工政策缴费，其退休年龄方可按50周岁执行。