湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书(2020）湘0223民初10395号之二原告：蔡康华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈胜勇，湖南长安法律服务所律师。代理权限：特别授权。被告：王新霞，女，汉族，河南省许昌市人，住河南省许昌市魏都区。被告：王洪亮，男，汉族，河南省许昌人,住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告蔡康华与被告王新霞、王洪亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告王新霞对该案提出管辖权异议，同年8月29日,本院裁定管辖权异议成立，本案移送河南省许昌市魏都区人民法院处理。原告蔡康华不服上诉至株洲市中级人民法院，该院于2019年12月3日作出（2019）湘02民辖终175号民事裁定书，裁定撤销攸县人民法院（2019）湘0223民初10395号之一民事裁定书，本案由湖南省攸县人民法院管辖。2020年5月12日，本院依法组成由审判员康莎担任审判长，人民陪审员唐明祥、陈冬娥组成的合议庭，依法进行了审理。原告蔡康华向本院提出诉讼请求：判令两被告支付欠款553580元并按银行同期贷款利率支付逾期利息。事实与理由：两被告从事个体经营生意，多次向原告蔡康华购买烟花鞭炮。2017年12月20日，经结算，两被告尚欠货款553580元，并出具欠条。该欠条约定，两被告在2019年3月30日前归还货款，如未按约定偿还，则按月息1分5厘计算利息。还款之日届满，两被告拒不支付，故原告诉至法院。原告蔡康华围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、原告蔡康华身份证复印件，两被告王新霞、王洪亮的结婚证复印件及许昌市安全生产监督管理局证件各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、王新霞账单结算货款明细和欠条复印件各1份，拟证明原、被告就2017年3月12日至2017年12月20日的七车货款进行结算，两被告已支付387600元，下欠553580元的事实；3、营业执照复印件1份、许可证申请表和门面照片，拟证明两被告共同经营婚庆烟花鞭炮，所欠货款属于夫妻共同债务的事实；4、河南省许昌市建安区人民法院民事判决书2份即（2019）豫1003民初3378号民事判决书和（2018）豫1003民初4260号民事判决书，拟证明2015年至2017年3月底原告向被告供货13车，此13车货双方另在2018年8月22日进行了结算的事实。被告王新霞、王洪亮辩称，原告所述诉讼请求没有事实和法律依据，本案属重复诉讼和虚假诉讼，请求驳回原告蔡康华的诉讼请求。理由：原告所诉请的553800元货款，双方已经在2018年8月22日进行了对账清算，截止到2018年8月22日，被告王新霞欠原告的货款9万元，河南省许昌市建安区人民法院已作出了（2018）豫1003民初4260号判决，该判决书对借款剩余9万元表明的非常明确，并且已在河南法院申请执行。原、被告之间的经济纠纷只有9万元，并非是原告所说的553580元。被告王新霞、王洪亮为支持其答辩主张，依法向本院提交了下列证据：1、河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初4260号民事判决书1份，拟证明截止到2018年经原、被告核算，两被告共欠原告货款9万元，原告蔡康华对于双方进行货款进行结算无异议的事实；2、声明复印件1份，拟证明原告蔡康华提供的证据起诉材料，原告在诉状中明确表述，从2015年至2018年，经双方核算，被告共欠原告货款9万元，原告对于双方进行货款进行结算无异议，双方之间的货款纠纷已经解决并申请执行，本案明显是重复诉讼的事实；3、河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初5409号判决书1份，拟证明原、被告之间的货款已经结清，两被告欠原告是预付款和货物折价而非本案货款，原告存在重复诉讼及虚假诉讼的事实。本院为查明本案事实，依法调取了河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3378、4260、5409号案件案卷材料。经依法审查查明：原告蔡新华自2015年至2018年8月多次向被告供应烟花鞭炮。期间原、被告就所送的货物及货款进行了多次结算。其中：2016年3月8日，原告蔡康华向被告王新霞出具收条1张，载明：“收到王新霞共计柒车货款预付共计现金叁拾玖万捌仟元正《398000元》。2015年9月至2016年3月8号止，运费按货单计算收到人蔡康华2016年3月8号”。同日，原告蔡康华与被告王洪亮进行结算，双方出具了销货清单1份，该清单载明：“蔡康华从2015年9月-2016年3月8日止向王新霞、王洪亮供应鞭炮柒车，双方结算，累计人民币695000元正，共收到王新霞、王洪亮数次累计现金398000元正，下欠余款共计297000元正，下欠余款共计297000元正，注明《由于王洪亮由部分库存作为寄销按月清点货物，清点货物销售金额归还货款》以上结算是实王洪亮2016年3月8日”。2017年4月6日，原告蔡康华向被告王洪亮出具证明1份，载明：“我提王洪亮楚花炮厂地毯红折价190000（壹拾玖万），注《均楚花炮厂张龙淼收我代理5万元利息一年3万元，纸箱76000元6车利润18000元，损失14000元合计壹拾玖万元正是实证明人蔡康华2017年4月6号。”2017年12月20日，原告蔡康华与被告王新霞进行结算，被告王新霞向蔡康华出具结算明细1份，并在该明细的背面载明：“蔡康华供给王新霞共柒车货鞭炮货款结算共计941180元，正面是王新霞亲笔结误差，经过反复核算扣减蔡康华货款每车25000元共计175000元，已付165000元，付运费47600元共计387600元，实欠蔡康华553580元《伍拾伍万叁仟伍佰捌拾元整》经双方协商约定在2019年3月30号前归还欠款给蔡康华353580元。2021年3月30号前归还欠款20万元全部结清完。今欠款人王新霞2017.12月20号。”2018年8月22日，原告蔡康华与被告王新霞就所欠货款再次进行结算，被告王新霞向原告蔡康华出具申明欠条1份，载明：“王新霞和蔡康华从2015年-到2018年8月22号止。所有的提货账单全部结算清。双方无异议，下欠款以下欠条为实。双方签字声明人今欠到蔡康华货款玖万元整（9000万元正）此条一写受法律保护今欠到人：王新霞2018年8月22日。”原告蔡康华在该声明欠条处注明：“声明蔡康华和王新霞从2015年至2018年8月22日止所有的欠条、收条、收货单、提货联全部结算，下欠共计￥玖万元，由王新霞打以下欠条为准。”原告蔡康华在声明人处签名确认。同时，原告蔡康华向被告王新霞出具证明2份，内容均为：王新霞从2015年至2017年3月底止共供货壹拾叁车全部结算完。在2018年8月22日前蔡康华欠条一张共计玖万元。2018年10月26日，原告蔡康华向河南省许昌市建安区人民法院起诉，要求被告王新霞、王洪亮支付货款90000元及逾期利息。在起诉状中，原告蔡康华陈述：“……从2015年开始原告多次向被告供应烟花爆竹，原被告双方之间形成了长期的供货关系，但是在供货过程中被告支付货款经常不及时，经原被告双方共同核算算账截止至2018年8月22日被告下欠原告货款共计90000元，并向原告出具了欠条……。”庭审中，原告蔡康华所陈述的欠款经过与该起诉状一致。2019年7月4日，河南省许昌市建安区人民法院就该一案作出（2018）豫1003民初4260号民事判决书，判决被告王新霞、王洪亮在判决生效之日起三日内支付蔡康华货款9万元及利息。被告王新霞、王洪亮不服，向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，2019年10月29日，河南省许昌市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年11月13日，被告王新霞向河南省许昌市建安区人民法院起诉，要求原告蔡康华与陈小园支付欠款449800元及利息，其起诉状中陈述：“原告王新霞与被告蔡康华多年存在供货关系。2016年3月8日时，被告蔡康华共计收到原告预付款398000元。2017年4月6日，被告蔡康华从原告仓库拉走烟花炮竹一批（货物价值190000元）并给原告丈夫王洪亮出具证明一份。被告给原告所供货，原告已经全部结清。预付货款398000元及拖欠货款190000元，不予清偿。其中抵扣被告陈小园借款48200元和被告蔡康华货款90000元（两被告系夫妻关系）……。”2019年7月4日，河南省许昌市建安区人民法院就该案作出（2018）豫1003民初3378号民事判决书，判决原告蔡康华在判决生效之日起五日内支付被告王新霞预付款398000元及利息。原、被告均不服，上诉至河南省许昌市中级人民法院。2019年10月29日，河南省许昌市中级人民法院以原判决基本事实不清发回重审。2020年4月22日，经河南省许昌市建安区人民法院再次审理，判决原告蔡康华、陈小园在判决生效后十日内支付被告王新霞预付款和货款共计449800元及利息。原告蔡康华不服已上诉至河南省许昌市中级人民法院，现该上诉案件仍在诉讼过程中。本院经审查认为，基于同一案件事实与诉讼请求向两个法院提起的诉讼属于重复诉讼。2015年至2018年8月期间,原、被告多次进行烟花鞭炮交易，并多次进行结算。最后一次结算时间为2018年8月22日，双方结算后被告王新霞就所欠的90000元货款向原告蔡康华出具了欠条，原告蔡康华在该欠条上书面声明：“王新霞和蔡康华从2015年-到2018年8月22号止。所有的提货账单全部结算清。声明蔡康华和王新霞从2015年至2018年8月22日止所有的欠条、收条、收货单、提货联全部结算，下欠共计￥玖万元，由王新霞打以下欠条为准。双方无异议，下欠款以下欠条为实。”就原告蔡康华已向河南省许昌市建安区人民法院提起诉讼，该院于2019年7月4日作出（2018）豫1003民初4260号生效判决。现原告蔡康华就2015年至2018年8月期间的一笔结算货款（结算时间为2017年12月20号）向本院提起诉讼，可见该诉讼实际与河南省许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003民初4260号生效判决的部分内容重复，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。因此，原告蔡新华前后所提起的两个诉讼，诉讼的当事人、诉讼标的、所依据的案件事实均相同，前诉的内容已涵盖了后诉内容，属于基于同一案件事实与诉讼请求先后向两个法院提起的诉讼，系重复诉讼，本院应予驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告蔡康华的起诉。案件受理费9336元，本院决定免收。如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  康 莎人民陪审员  陈冬娥人民陪审员  唐明祥二〇二〇年六月五日法官助理欧彬武书记员刘欣怡