江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复30号 复议申请人（申请执行人）：谢挺，男，汉族，1965年10月25日生，住江西省吉安市遂川县。 被执行人：中建城开环境建设有限公司（原中建城开环境建设股份有限公司），住所地：江西省南昌县。 法定代表人：姜旭，公司董事长。 复议申请人谢挺不服江西省南昌市青山湖区人民法院（以下简称：青山湖区法院）于2020年3月13日作出的（2020）赣0111执26号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 谢挺向本院申请复议称，申请执行人谢挺与被执行人中建城开环境建设有限公司建设工程合同纠纷一案，南昌市青山湖区人民法院于2020年1月8日立案执行。本案执行依据（2017）赣0111民初1761号民事调解书确定：一、被执行人中建城开环境建设股份有限公司同意在收到嵩湖堤除险加固应急工程Ⅰ标段项目的工程款后，在三日内一次性支付申请执行人谢挺劳务及租赁费52万元；二、若此项工程款全部结算不足以清偿52万元款，被执行人中建城开环境建设股份有限公司同意直接向申请执行人谢挺支付不足部分的款项。执行中，执行法院认为被执行人自调解至今未收到嵩湖堤除险加固应急工程Ⅰ标段项目甲方支付的工程款，民事调解书所约定的付款条件尚未成就，裁定驳回申请执行人谢挺的执行申请。申请人认为原裁定认定“民事调解书所约定的付款条件尚未成就”错误，理由为：1、民事调解书关于“收到嵩湖堤除险加固应急工程Ⅰ标段项目的工程款后支付本案劳务及租赁费”的约定，属于附期限的约定，而不是附条件的约定。2、即使作附条件处理，因被执行人为自己的利益不正当地组织条件成就，也应当视为条件已经成就。本案调解书生效至今达二年之久，被执行人未通过诉讼或仲裁的方式向项目建设单位主张到期债权，应认定被执行人是为自己的利益不正当地阻止条件成就，调解书约定的条件视为成就。综上所述，涉案民事调解书第一、二条内容明确约定被执行人应当支付申请执行人劳务及租赁费52万元，无论将第一条中的附款作附期限理解，还是作附条件处理，被执行人都应当向申请执行人履行民事调解书确定的给付义务。原裁定错误，对申请执行人极其不公平，故请求撤销青山湖区人民法院（2020）赣0111执26号执行裁定书，执行南昌市青山湖区人民法院继续执行。 被执行人中建城开环境建设有限公司辩称：调解书确定的答辩人付款的付款条件尚未成就，本案尚不具备强制执行条件。复议申请人与答辩人于2018年1月15日达成民事调解书，民事调解书明确载明：“一、被告中建城开环境建设股份有限公司同意在收取到嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款后，在三日内一次性支付原告谢挺劳务及租赁费52万元；二、若此项工程款全部结算不足以清偿52万元款，被告中建城开环境建设股份有限公司同意直接向原告谢挺支付不足部分的款项。”另，复议申请人谢挺就本案于2018年1月15日向答辩人出具《承诺书》，复议申请人明确“自愿同意冯顺和欠付本人的52万元在工程款到城开公司账户后在支付本人，但全部工程款到账后仍不足以支付时，由城开公司不足”。以上均可以说明，答辩人向复议申请人付款的前提条件为答辩人收到了嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款。但自双方达成民事调解书至今，答辩人未收到过嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款。答辩人一直积极与项目甲方抚州市临川区抚河河道堤防管理局沟通工程结算及催收工程款事宜。鉴于该项目现仍处于审计结算程序，且答辩人未收到项目甲方支付的嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款,故民事调解书所确定的答辩人付款的付款条件尚未成就，本案尚不具备强制执行条件。因此，南昌市青山湖区人民法院作出“驳回谢挺的执行申请”的裁定是合法、正确的。二、复议申请人自身怠于主张权利；答辩人积极与项目甲方对接结算事宜，并协助复议申请人催收工程款，答辩人并不存在怠于催收工程款的情况。答辩人与复议申请人于2018年1月15日达成民事调解书后，根据复议申请人的要求，答辩人将其对项目甲方的工程款债权转让给复议申请人，双方于2018年1月16日签订《债权转让协议》，另答辩人向复议申请人出具《债权转让通知书》并由复议申请人将债权转让事宜通知甲方。但是债权转让后，复议申请人并未向项目甲方主张债权，复议申请人自身怠于主张权利。为推动项目结算及工程款支付，答辩人多次派人前往项目甲方对接项目结算，在项目结算过程中答辩人对甲方的初审报告提出异议，其中存在较大争议的内容为复议申请人施工内容所涉及的射水造墙充盈系数及相关签证，答辩人就此与复议申请人沟通要求其一同前往项目甲方对接射水造墙充盈系数问题，但复议申请人却以没时间为由不予配合，导致项目初审至今未完成，答辩人并不存在怠于催促结算或催收工程款的情况。 复议申请人谢挺为支持其复议请求向本院提交了如下证据：1、嵩湖堤除险加固应急工程待结清单；2、设备租赁兼劳务雇佣协议。 答辩人中建城开环境建设有限公司向本院提交了以下证据：1、其工作人员与杨明明的聊天记录截图；2、其向临川区审计局出具的嵩湖堤除险加固应急工程I标结算审计回复及邮寄单；3、谢挺出具的承诺书；4、债权转让协议书；5、债权转让通知书。 本院查明：青山湖区法院于2018年1月15日作出（2017）赣0111民初1761号民事调解书确定：一、被告中建城开环境建设股份有限公司同意在收取到嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款后，在三日内一次性支付原告谢挺劳务及租赁费52万元；二、若此项工程款全部结算不足以清偿52万元款，被告中建城开环境建设股份有限公司同意直接向原告谢挺支付不足部分的款项。三、本案诉讼费9000元，减半收取4500元，由原告谢挺负担。四、原、被告双方无其他争议。2020年1月8日，申请执行人谢挺向青山湖区法院申请强制执行。青山湖区法院于2020年3月13日作出（2020）赣0111执26号执行裁定书，认为（2017）赣0111民初1761号民事调解书约定被执行人同意在收取到嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款后，在三日内一次性支付申请执行人劳务及租赁费52万元。本案在执行过程中，被执行人自调解至今未收到嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款，故民事调解书所约定的付款条件尚未成就。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定驳回申请执行人谢挺的申请。 另查明，被执行人中建城开环境建设有限公司截至2020年6月9日尚未收取到嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款，2018年1月16日，被执行人中建城开环境建设有限公司与申请执行人谢挺签订了债权转让协议，将对抚州市临川区抚河河道堤防管理局享有的债权中的52万元转让给谢挺，并出具了债权转让通知书。申请执行人谢挺未提供任何证据证明被执行人中建城开环境建设有限公司怠于催收工程款。 本院审查认为，本案的争议焦点为（2017）赣0111民初1761号民事调解书能否强制执行。本案中，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：执行实施案件立案后，经审查发现不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案执行程序中的执行依据（2017）赣0111民初1761号民事调解书确定：一、被告中建城开环境建设股份有限公司同意在收取到嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款后，在三日内一次性支付原告谢挺劳务及租赁费52万元；二、若此项工程款全部结算不足以清偿52万元款，被告中建城开环境建设股份有限公司同意直接向原告谢挺支付不足部分的款项。故调解书确定的期限为被执行人中建城开环境建设股份有限公司同意在收取到嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款后三日内。截至目前，被执行人中建城开环境建设股份有限公司尚未收取到嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目的工程款。并且，被执行人建城开环境建设股份有限公司与申请执行人谢挺签署了债权转让协议，将其对抚州市临川区抚河河道堤防管理局享有的债权中的52万转让给谢挺，被执行人一直与嵩湖堤除险加固应急工程I标段项目甲方抚州市临川区抚河河道堤防管理局进行结算沟通，不存在怠于催收工程款的情况。因此，义务人中建城开环境建设股份有限公司不存在在生效法律文书确定的期限内未履行义务的情况，复议人谢挺申请强制执行不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第18条规定的受理条件。因此，江西省南昌市青山湖区人民法院作出的（2020）赣0111执26号执行裁定书并无不妥。 综上所述，复议人谢挺的复议请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回谢挺的复议申请，维持江西省南昌市青山湖区人民法院作出的（2020）赣0111执26号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴明军 审判员  郭小玲 审判员  李国兴 二〇二〇年六月九日 书记员  曾双双