山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终333号 上诉人（原审被告）：阳泉市元承建业房地产开发有限公司。 法定代表人：马立卿，经理。 委托诉讼代理人：苏帆，山西嘉尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑞峰，山西嘉尚律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审原告）：延培林，男，1952年8月5日生，汉族，现住阳泉市矿区。 上诉人阳泉市元承建业房地产开发有限公司（以下简称元承建业公司）因与被上诉人延培林拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人元承建业公司的委托诉讼代理人苏帆、赵瑞峰，被上诉人延培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，2013年3月19日，被告元承建业公司王岩沟棚户区改造拆迁办公室，依据《王岩沟棚户区改造拆迁安置方案》，在小区内张贴公告动员原告延培林搬迁，搬迁时间为2013年3月26日至2013年4月15日止。原、被告就拆迁安置方案签订两份拆迁补偿协议书。2015年5月19日《拆迁补偿协议书》约定：被告负责投资，并就地安置原告。被告对原告房屋（225.3㎡)进行产权调换补偿安置，被告一次性支付两套房的18个月的临时安置费贰万零贰佰伍拾元。上述费用从拆迁住户购房款中抵顶不再支付现金（过渡期暂定18个月，以实际交房日期时间为准）。2015年5月24日《拆迁补偿协议书》约定:被告负责投资，并就地安置原告。补偿方式为（1）按选房号选房，乙方每平方米按2800元人民币交纳被告房款；（2)—次性支付18个月的临时安置费6000元（最终按实际时间计算）；（3）上述（2）项费用从拆迁住户购房款中抵顶不再支付现金。原告自2013年5月21日搬迁，被告未按协议约定履行，故原告于2016年诉至一审法院，一审法院依据《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》、2015年5月19日《拆迁补偿协议书》作出（2016)晋0303民初317号民事判决书。被告不服该判决并向阳泉市中级人民法院提起上诉，阳泉市中级人民法院作出（2016)晋03民终750号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年4月21日，原、被告签订执行和解协议，被告已全部履行（2016)晋03民终750号判决内容。现原告诉至一审法院要求被告按照2015年5月24日《拆迁补偿协议书》约定承担违约赔偿损失。 上述事实，有原告提交的王岩沟被搬迁人搬迁顺序号、2013年5月19日签订的《拆迁补偿协议》、2013年5月24日签订的《拆迁补偿协议》，被告提交的（2016)晋0303民初317号民事判决书、（2016)晋03民终750号民事判决书、《执行和解协议》、阳泉市中级人民法院庭审笔录、王岩沟棚户区改造搬迁人员名单、情况说明、当事人陈述等证据在案佐证，予以确认。 一审法院认为,本案的争议焦点主要包括： 一、原告的起诉是否违反“一事不再理”原则。审理过程中，原告主张依据2013年5月24日签订的《拆迁补偿协议》要求被告承担违约责任。被告辩称2013年5月24日《拆迁补偿协议》为2013年5月19日《拆迁补偿协议》的补充协议，法院已根据两份协议作出生效判决，原告的起诉为重复起诉。一审法院认为判断两份协议是否为互相独立的协议具体要看两份协议的内容。补充协议是当事人对于合同中的内容没有约定或者约定不明确而达成的协议，是通过协议方式补充协议中已经存在的合同中的漏洞。本案中，2013年5月24日的内容能够确定合同主体及相关权利义务关系，协议内容独立于2013年5月19日《拆迁补偿协议》，并非是对协议内容的补充，属于一份独立的合同。一审法院作出的(2016)晋0303民初317号民事判决书依据是2013年5月19日《拆迁补偿协议》，阳泉市中级人民法院法庭审理笔录第4页、第5页内容显示，原、被告均是针对2013年5月19日签订的《拆迁补偿协议》讨论违约及支付房屋补偿款问题。被告提交的第五组证据中《拆迁补偿协议》并未明确是2013年5月24日签订的，被告也未就2013年5月24日《拆迁补偿协议》提出上诉意见。故阳泉市中级人民法院作出的（2016)晋03民终750号民事判决书未将2013年5月24日《拆迁补偿协议》作为裁判依据。且办案所涉合同双方明确约定了过渡费及回迁房的平米单价。被告辩称原告针对同一拆迁补偿事宜重复起诉，提供的相关证据也难以证明，故该辩称意见不予采纳。原告依据2013年5月24日签订的《拆迁补偿协议》提起诉讼，不违反“一事不再理”原则。 二、被告是否违约及应否向原告承担违约赔偿责任。双方订立合同应依法订立，也应完全体现双方当事人的真实意思。合法有效的合同应当受到法律保护，原、被告签订的《拆迁补偿协议》对双方均具有法律约束力。依据2013年5月24日签订的《拆迁补偿协议》，双方应当按照协议的约定严格履行。但原告按约搬迁后至今，被告一直未履行建设住房、安置补偿的义务造成原告的合法权益得不到保护。被告的行为构成违约，应当承担违约责任。关于原告的第一项诉请，依据《拆迁补偿协议》，被告应为原告提供回迁房一套，原告每平方米按2800元人民币交纳房款，根据被告并未实际开发，回迁房无法交付的实际情况，不予支持。关于原告的第二项诉请，因原告未提供证据证明被拆迁房屋属于无违章修建房屋，故原告不享受被告提出的相应优惠政策。关于原告的第三项诉请，原、被告双方在合同第三条第三项中约定：一次性支付18个月的临时安置费6000元（最终按实际时间计算）。故根据原告的实际情况，酌情参照《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定及相关解释,按照现市场租赁两室一厅的房子价为800元计算(800x2x61)，被告支付过渡安置费给付原告，共计97600元，两项累计103600元。关于原告的第四项诉请，原告按照双方约定在公告期内搬迁，被告应按拆迁补偿安置方案一次性支付原告搬迁补助费500元及公示期内搬迁的奖励费2000元。原告诉称被告口头承诺购房时再给1万元补助，因没有提供证据予以证实，对此不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零八条，中华人民共和国国务院令第305号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十七条之规定，判决为：一、被告元承建业公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告延培林临时安置补偿费103600元、搬迁补助费500元、奖励费2000元，共计106100元。二、驳回原告延培林的其他诉讼请求。案件受理费3542元，由原告延培林承担1120元，被告元承建业公司承担2422元。一审判决送达后，元承建业公司不服，向本院提起上诉。 上诉人元承建业公司上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1、一审认定2013年5月24日《拆迁补偿协议》系独立合同，且阳泉市中级人民法院（2016）晋03民终750号民事判决书未将该协议作为裁判依据，故被上诉人起诉不违反“一事不再理”原则，背离事实，缺乏依据，显失公平；2、2013年5月24日协议未约定搬家费和奖励费，一审判决上诉人承担该费用无依据；3、被上诉人的诉讼系其得到上诉人73万余元赔偿后，为获取不正当利益就同一拆迁事实提起，系恶意诉讼，应予惩戒。 被上诉人延培林辩称，1、阳泉市中级人民法院（2016）晋03民终750号民事判决解决的是按2013年5月19日协议拆除被上诉人房屋一事，并不涉及2013年5月24日协议。5月24日协议是解决拆除被上诉人父亲遗留房屋的拆迁事宜的，二者并无联系；2、被上诉人父亲去世后，房屋一直由被上诉人弟弟延军林居住，拆迁时被上诉人与延军林都享有利益，2013年5月24日协议就是被上诉人基于此与上诉人所订立；3、被上诉人不存在恶意诉讼的事实，反倒是上诉人恶意攻击被上诉人，严重干扰正常法律秩序。 一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。二审另查明，延培林、延军林系兄弟关系，二者均作为“王岩沟棚户区改造项目”搬迁人员，分别与上诉人元承建业公司（原阳泉市元承房地产开发有限公司）、王岩沟棚户区改造拆迁办公室订立拆迁补偿安置协议：2013年5月19日，就延培林自建房225.30平方米拆迁事宜，三方订立“拆迁补偿协议书”，除一审查明协议内容外，还约定元承建业公司为延培林提供回迁房80平方米二层户型一套、85平方米一层户型一套，延培林每平方米按673元交纳元承建业公司房款。2013年5月25日，就延军林被拆迁房屋53.14平方米，三方订立“拆迁补偿协议书”，约定：元承建业公司负责投资，并就他安置被拆迁人。延军林现有建筑面积53.14平方米，经确认，延军林自愿选择产权调换安置方式安置，延军林提供有关证件、批文，元承建业公司给予以下补偿：1、一次性支付搬家费500元；2、一次性支付18个月的临时安置费7482.6元（最终按实际时间计算）；3、上述1、2项费用从拆迁住户购房款中抵顶，不再支付现金。延军林应在2013年5月27日前搬迁完毕，自找住房临时过渡。延军林在元承建业公司规定期限内，持搬迁顺序号选房并交纳房款。在安置楼二层范围内选购一套，总房款优惠壹万元整。除上述二份拆迁补偿协议外，延培林、元承建业公司、王岩沟棚户区改造拆迁办公室于2013年5月24日订立“拆迁补偿安置协议书”一份。阳泉矿区××公司一审出具“情况说明”一份，证实：2013年，元承建业公司承建我公司王岩沟公房的棚户区改造工程。在拆迁过程中，由我公司配合元承建业公司确定房屋实际居住人，再由元承建业公司与实际居住人进行协商，签署拆迁补偿协议书。在该区域内，延军林居住我单位门牌号数为9号的公房一套，拆迁时由元承建业公司与延军林具体协商，签署拆迁补偿协议书。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人争议的主要焦点为：2013年5月24日“拆迁补偿协议书”系基于拆除延培林自建房还是基于拆除延培林、延军林之父居住阳泉矿区××公司公房的事实而签订。如系基于拆除延培林自建房所订，因该拆迁安置补偿事宜已经生效判决确认并执行完毕，延培林再次就同一事实提起诉讼则构成重复起诉。被上诉人延培林一、二审中，均主张该协议系因拆除其父所居住公房，由其与其弟延军林分别与上诉人订立拆迁补偿协议，但阳泉矿区××公司出具证明证实该公房实际居住人为延军林，且拆迁补偿事宜由延军林与上诉人协商解决。事实上，延军林亦于2013年5月25日与上诉人订立“拆迁补偿协议书”，并对拆迁房屋面积、搬家费及临时安置费、安置房范围及房款优惠等作出明确约定，而延培林与上诉人2013年5月24日协议未对具体的拆迁房屋作出确认，仅就上诉人提供回迁房及回迁房单价、临时安置费等作出约定，无法证实该协议系因拆除延培林之父公房的事实而由上诉人、被上诉人达成的协议。综上，基于以下两点，延培林的主张事实依据不足：1、延培林之父居住公房的实际居住人为延军林，且延军林就该房屋拆迁补偿事宜已与上诉人达成协议；2、同一拆迁房屋，拆迁人除向权利人延军林给予回迁房安置并承担临时安置费外，仍需向延培林给予回迁房安置并承担临时安置费，与情理不符。另，一审判决上诉人承担安置费103600元、搬迁费500元及奖励费2000元，亦无事实及法律依据。上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初979号民事判决； 二、驳回原审原告延培林的一审诉讼请求。 一、二审案件受理费各3542元，均由被上诉人延培林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞文 审判员  张敏芳 审判员  陈 亮 二〇二〇年六月十六日 书记员  李海旭