湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终494号上诉人（原审被告）：田维现，又名田禄现，男，生于1975年7月9日，土家族，湖北省利川市人，木工，住本市。被上诉人（原审原告）：田茂双，男，生于1971年11月16日，土家族，湖北省利川市人，木工，住本市。委托诉讼代理人：田立，湖北硒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：**阳，湖北硒都律师事务实习所律师。被上诉人（原审被告）：冉贞秀，女，生于1951年2月28日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。被上诉人（原审被告）：钟萍，女，生于1977年8月30日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。上诉人田维现因与被上诉人田茂双、冉贞秀、钟萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田维现上诉请求：撤销利川市人民法院（2019）鄂2802民初854号民事判决,改判上诉人不承担责任或发回重审。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、冉贞秀与上诉人之前认识，上诉人曾给冉贞秀装潢过房屋。2018年5月17日，上诉人与胡杰、胡建玉等四人一起到冉贞秀要装修的房屋处，冉贞秀先询问当时包工装修的工价。当上诉人了解到冉贞秀要装修的房子属于被征收的房屋后，胡建玉提出抢装修不能包工，最终双方达成做点工，每人每天按300元给付工资。本案无书面协议，上诉人不认可冉贞秀代理人所说的包工不包料，上诉人称上诉人承包，其目的只是为了获得更多的赔偿，但其并没有提交任何证据证明。田茂双受伤的当天，上诉人、田茂双与其他人员都是自带工具，没有彼此之分，在装修过程中，上诉人与田茂双均是平等的，双方不存在雇佣关系。冉贞秀的房屋从上往下装，上楼需经过天井，在二楼行走存在极大的安全隐患，冉贞秀一直没作处理。田茂双是多年从事木工行业，上楼应当注意安全，田茂双没注意安全和冉贞秀拖延不处理安全隐患，与田茂双受伤有因果关系，与其他人无关；二、上诉人、田茂双和其他工人与冉贞秀之间均属于雇佣关系，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定错误；三、冉贞秀是本案当事人必须到庭，胡杰等都是给冉贞秀装修的工人，与案件有关联。故一审判决未查明本案基本事实，且适用法律错误，请二审法院采纳上诉人的请求。田茂双辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冉贞秀、钟萍没有提交书面的答辩意见。田茂双向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告各项费用共计154734.56元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告冉贞秀在本市原西城榨木村二组（现都亭街道办事处榨木居民委员会二组）拥有房屋一栋。2018年上半年，冉贞秀拟对该房屋进行装修，于是将所涉装修工程以包工不包料的方式发包给被告田维现，其中约定墙面10元/平方，隔断15元/平方，天花板15元/平方。同年5月18日，田维现带着木工胡杰、周斌、胡玉建一起去现场实地查看。次日上午，原告田茂双受被告田维现雇请到冉贞秀家从事木工工作（工具由田维现提供），当原告在二楼吊顶需找剪刀干活时因阳光板断裂不慎从二楼摔下受伤。当即，原告入利川市民族中医院住院治疗，6月24日出院，共住院36天。期间，原告支出医疗费47096.24元，其中冉贞秀垫付医疗费27000元、生活费1800元，田维现垫付医疗费12600元。出院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、头皮裂伤；3、右前臂内侧皮肤擦伤。出院医嘱为：1、院外继续巩固治疗；3、定期复查；4、扶双拐活动，患肢禁止过早及过度负重、禁止暴力。原告出院后因复查治疗、鉴定开支门诊费804.19元。2018年12月4日，恩施施南法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人田茂双伤残程度为伤残九级；2.被鉴定人田茂双误工期为伤后186日（自2018年5月19日起计算），护理期为伤后90日（自2018年5月19日起计算），营养期为伤后90日（自2018年5月19日起计算）；3.被鉴定人田茂双后期行手术拆除左侧胫骨及腓骨下段骨折内固定费用预计需人民币15000.00（壹万伍仟圆）；4.被鉴定人田茂双后期行手术拆除左侧胫骨及腓骨下段骨折内固定预计需住院30日。为此，原告田茂双支付鉴定费3000元。因协商未果，原告田茂双遂于2019年1月30日诉至本院，并提出如前诉讼请求。在第一次庭审中，原告明确了各赔偿项目并将赔偿总额变更为184734元。同时，就已垫付费用，被告均要求在裁判时予以扣减或者返还。在第二次庭审中，原告分别将残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费变更为59912元、35838.83元、12788.05元、2789.20元，由此赔偿总额变更为193828.5232元。另查明，本市所涉房屋装修木工工资为每天100至300元不等，发包方与承包方一般按平方结算工资报酬。原告经常受雇于田维现从事木工工作，平时田维现给原告按200元/天结算工资报酬，此次事故后田维现已付原告工资150元。原告父母共生育子女5人，其父已故，其母翁树云生于1940年6月21日，尚健在。原告及其母亲均系本市文斗乡大地坪村六组村民。一审法院认为，针对案涉房屋的装修工程，根据双方诉辩主张及在案证据分析，可以判断被告冉贞秀与被告田维现之间构成承揽合同关系，而原告与田维现显然形成雇佣关系或者劳务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告田茂双自述，出事地点灰尘较厚，还铺了纸张，该院认为原告应当知道此地位于房屋天井位置，理应引起一定警觉。同时，原告作为完全民事行为能力人，且长期从事木工工作，应有丰富的工作经验，对工作中存在的风险理应尽到谨慎注意义务，以避免安全事故的发生，然而原告因其疏忽大意导致本次不幸事件，令人惋惜。被告田维现自述，事发前一天，他还带着其他木工实地踏看施工现场，并给房屋装修主人建议天井有风险，足以表明田维现已注意到安全隐患，其作为雇主理应采取切实有效的安全防范措施，遗憾的是因其疏于管理导致原告受伤。被告冉贞秀作为案涉房屋装修的发包方即定作人，在准备装修前理应采取排查措施，检查是否存在安全隐患，然而重视不够，其需装修的房屋因阳光板断裂导致原告从二楼摔至一楼而受伤，这说明所涉定作物客观存在一定安全隐患。因被告钟萍并非案涉房屋的权属人，故不应承担赔偿责任。为平衡双方当事人的合法权益，经综合考量，该院酌定被告冉贞秀承担20%的赔偿责任，被告田维现承担50%的赔偿责任，原告田茂双自行承担30%的责任。原告因伤所受到的损失，该院逐一评判如下：1、关于因住院、复查并鉴定而产生的医疗费，结合病历资料和医疗费票据等证据，该院认定为47900.43元。2、关于残疾赔偿金，结合司法鉴定意见书所涉鉴定意见，并考虑原告系农村居民的情况，按14978元/年×20年×20%计算为59912元。3、关于误工费，因原告系农村居民且以农业生产为主，同时原告并未举证其系工匠，故按34280元/年÷365天×(186天＋30天)计算为20286.25元。4、关于护理费，按38897元/年÷365天×（90天＋30天）计算为12788.05元。5、关于后续治疗费，根据司法鉴定意见书，该院认定为15000元。6、关于住院伙食补助费，按100元/天×（36天＋30天）计算为6600元。7、关于鉴定费3000元，系因鉴定而合理支出，该院予以支持。8、关于交通费，因原告未举证，该院不予支持。9、关于营养费，该院酌情按30元/天×90天计算为2700元。10、关于被扶养人生活费，按13946元/年×5年×20%÷5人计算为2789.20元。以上原告的损失共计170975.93元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十一条第一款，第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、原告田茂双的损失人民币170975.93元。由被告冉贞秀赔偿34195.19元，扣除其已垫付的28800元，实际还应赔偿5395.19元；由被告田维现赔偿85487.97元，扣除其已垫付的12600元，实际还应赔偿72887.97元；其余损失由原告自行承担；二、被告钟萍在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告田茂双的其他诉讼请求。案件受理费1269元，由被告冉贞秀负担253.80元，被告田维现负担634.50元，原告田茂双负担380.70元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人田茂双一审陈述的“田维现是从冉贞秀、钟萍手里承揽的装修工程，原告是经田维现喊去提供劳务”以及“我一直跟随田维现做工，平常按照每天200元给我结算工资”等事实，与被上诉人冉贞秀一审陈述的“冉贞秀已将房屋装修工程全部承包给田维现，原告是田维现雇请的，原告的工资及工作安排均由田维现发放和安排”的事实相互印证，能够证实冉贞秀将其房屋的装修工程承包给田维现，田维现雇请田茂双为其提供劳务的事实。田维现本案主张自己与田茂双等工人均与冉贞秀之间构成雇佣关系的事实，依据上述法律规定，应当相关证据予以证实，但田维现在本案审理过程中提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。故一审认定冉贞秀与田维现之间构成承揽关系，田茂双与田维现形成雇佣关系并判决田茂双的损失170975.93元，由冉贞秀赔偿34195.19元，由田维现赔偿85487.97元并无不当。田维现上诉意见，证据不充分，本院不予采纳。综上所述，田维现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由田维现负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年六月四日法官助理彭小桐书记员(兼)  彭小桐