江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4953号上诉人（原审被告）：宁夏第一建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市民族北街195号。法定代表人：苏克宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯义武，该公司职工。被上诉人（原审原告）：徐州稳泰起重机械有限公司，住所地江苏省沛县安国镇汉街13号。法定代表人：张伟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李晨辉，男，1982年12月1日生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：马建平，男，1984年2月10日生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原审被告:海玉明，男，1960年9月13日生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人宁夏第一建筑有限公司（以下简称宁夏一建）因与被上诉人徐州稳泰起重机械有限公司（以下简称稳泰公司）、李晨辉及原审被告马建平、海玉明买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2018)苏0322民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁夏一建的委托诉讼代理人柯义武、被上诉人稳泰公司的法定代表人张伟、被上诉人李晨辉到庭参加诉讼。原审被告马建平、海玉明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏一建上诉请求：撤销一审判决，改判或发重审，诉讼费用由稳泰公司、李晨辉负担。事实和理由：1.一审法院针对稳泰公司、李晨辉逾期提交的证据，违规予以采信，并倾向性借用调查的职权，错误分配举证责任，致使一审诉讼程序存在不当。2.宁夏一建与稳泰公司之间的《材料购销合同》己履行完毕，不存在任何欠款事实。另外，宁夏一建与李晨辉个人之间未有过业务往来，也未授权第三方与称稳泰公司进行业务往来。因此，依据客观事实和合同相对性原则，宁夏一建对稳泰公司、李晨辉不负有欠款给付义务。稳泰公司辩称，认可一审判决。李晨辉辩称，同稳泰公司意见。原审被告马建平、海玉明未到庭，亦未提交书面答辩意见。稳泰公司、李晨辉向一审法院起诉请求：1.依法判令宁夏一建、马建平、海玉明支付砂石料款451800元、逾期付款利息20331元（按月息5厘，以451800元为本金，从2017年11月11日计算至2018年8月11日，其余利息计至清偿之日），合计472131元；2.诉讼费由宁夏一建、马建平、海玉明承担。一审法院认定事实：2016年7月26日，宁夏一建作为需方，稳泰公司作为供方签订了《材料购销合同》，内容为“……一、工程名称：江苏大屯热电厂。二、工程地点：沛县开发区。三、供应量：20000吨（计算式按实际数量结算）。四、供货期由2016年7月26日至2016年12月18日。五、需方委托供方供应建筑材料，经双方议定产片名称、数量、单价……六、付款方式：每月按砂石总吨量付70%给乙方。余下部分待基础回填全部完成一月后一次付清。七、第一次供货为20000吨，待达到此量后，付实际货款70%。余款待回填完成后一个月后一次结清。如再次使用，使用量达到5000吨时，结算实际货款70%,余款待回填结束一月后一次结清。”宁夏一建在需方处盖章，海玉明、马建平、马志瑞在需方处签字，稳泰公司在供方处盖章，李晨辉在供方处签字。2017年11月11日，海玉明在2016年7月26日的《材料购销合同》上写明“注：截止2017年11月11日欠701800元，按协商每月确保支付20万整”，2017年11月12日海玉明在该购销合同的背面注明“共欠：柒拾零壹仟捌佰元整”。2017年11月12日，海玉明和李晨辉签订《补充协议》一份，内容“甲方：宁夏一建乙方：稳泰公司经友好协商，针对2016年7月26日签订的材料购销合同，甲乙双方达成如下协议1.截止2017年11月11日止，甲方共欠乙方砂石料款（柒拾万零壹仟捌佰元整），2017年12月12日前向乙方支付贰拾万元整，2018年1月12日前向乙方支付贰拾万元整，2018年2月12日前向乙方支付叁拾万零壹仟捌佰元整。2.从2017年11月12日开始，乙方向甲方的大屯项目部大屯热电厂工程供应砂石料，经双方协商每20万元结算一次（石子1-3型号120元每吨，沙子78元每吨）。待2017年11月20日后，甲乙双方再根据市场价格商定价格。（以189××××5111和180××××2222短信息确认价格为准）发票每五十万元开具一次。3.如甲方未能按约定支付材料款，乙方可以要求西北电力建设第三工程有限公司在欠甲方工程款范围内向乙方承担货款给付责任。4.如因本协议发生纠纷由工程所在地沛县人民法院起诉”海玉明在甲方处签字，李晨辉在乙方处签字。2018年1月5日稳泰公司、李晨辉以宁夏一建、海玉明和西北电力建设第三工程有限公司为被告向一审法院起诉，后于2018年5月4日申请撤回起诉。在上述案件即（2018）苏0322民初148号案件的庭审过程中，稳泰公司的法定代表人称“李晨辉借用我公司的名义，我公司与李晨辉系合作关系”。2018年1月15日，宁夏一建向沛县金光建材贸易有限公司账户电汇25万元，稳泰公司和李晨辉认可该25万元系支付的本案件的货款。2018年1月15日，海玉明通过中国建设银行其本人账户62×××86向李晨辉账户43×××11转账25000元。2018年6月11日，海玉明通过中国建设银行其本人账户62×××86向李晨辉账户43×××11转账20000元。2018年7月3日，海玉明通过中国建设银行其本人账户62×××86向李晨辉账户43×××11转账30000元。2018年7月26日，海玉明通过唐鸿账户向李晨辉账户43×××11转账30000元。一审法院认为，一、关于本案《材料购销合同》的合同相对方是谁的问题。本案材料购销合同系宁夏一建与稳泰公司、李晨辉签订，虽然宁夏一建辩称李晨辉不是本案一审适格的原告，在（2018）苏0322民初148号案件的庭审过程中，稳泰公司的法定代表人称“李晨辉借用我公司的名义，我公司与李晨辉系合作关系”，故本案中李晨辉作为一审原告主体适格。关于本案马建平、海玉明主体是否适格的问题，根据双方的陈述及所举证据，一审法院认为本案涉案合同的合同相对方为宁夏一建与稳泰公司、李晨辉，马建平、海玉明及案外人马志瑞在合同上签字系职务行为，故马建平、海玉明主体不适格。二、关于稳泰公司、李晨辉要求支付砂石料款451800元及逾期付款利息是否有法律及事实依据的问题。根据双方签订的合同及海玉明的结算，截止2017年11月11日止，宁夏一建共欠稳泰公司、李晨辉砂石料款701800元。2018年1月15日，宁夏一建向沛县金光建材贸易有限公司账户电汇25万元，稳泰公司、李晨辉认可该25万元系支付的本案件的货款。海玉明于2017年11月11日结算后向李晨辉汇款105000元，稳泰公司、李晨辉主张该105000元系偿还的2017年11月12日签订的补充协议的款项。其提供的证据不足以证明2017年11月12日起又向宁夏一建另供应了砂石，该款项应从宁夏一建欠款中扣除。故宁夏一建尚欠货款346800元，应予偿还。对稳泰公司、李晨辉要求宁夏一建偿还货款346800元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于稳泰公司、李晨辉主张的以451800元为基数按月息5厘自2017年11月11日计算至2018年8月11日逾期付款利息20331元，计算方式有误，经计算调整为自2017年11月13日计算至2018年8月11日利息损失为15779.4元，超出部分不予支持。稳泰公司、李晨辉主张的2018年8月12日之后的利息调整为以346800元为基数按照月息5厘计算至实际付清之日止。综上，遂判决：一、宁夏一建于判决生效后十日内偿付稳泰公司、李晨辉货款346800元，并支付自2017年11月13日计算至2018年8月11日逾期付款利息15779.4元，之后的利息以346800元为基数按照月息5厘自2018年8月12日起计算至实际付清之日止；二、驳回稳泰公司、李晨辉其他诉讼请求；三、驳回稳泰公司、李晨辉对马建平、海玉明的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，李晨辉系借用稳泰公司的名义向宁夏一建供货。据李晨辉自认，沛县金光建材贸易有限公司系其经营的公司。本院认为，一、关于一审诉讼程序是否适当的问题。经查，一审法院虽历经数次庭审，但均不存在稳泰公司、李晨辉逾期举证，一审法院违规采信的情形。同时，二审期间，宁夏一建亦自认，对于一审诉讼程序不当的上诉事由并无相关依据予以证实。因此，本院对于宁夏一建关于一审诉讼程序不当的相关上诉主张，依法不予支持。二、关于海玉明的相关合同行为系个人行为还是职务行为，宁夏一建应否承担履行支付货款的义务问题。本案中，判定海玉明的相关合同行为系个人行为还是职务行为，关键在于海玉明在《材料购销合同》中的背书行为及签订《补充协议》的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定的目的是保护善意相对人的合法权益、促进市场交易安全。从表见代理的法定构成要件来看，应当包括代理人的无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。具体到本案，海玉明（缔约需方代表之一）曾代表宁夏一建于2016年7月26日与稳泰公司签订了《材料购销合同》，故作为相对方的稳泰公司、李晨辉已尽到充分的注意义务，有理由相信海玉明所进行的代理行为属于代理权限内的行为，且宁夏一建亦于2018年1月15日，向沛县金光建材贸易有限公司（李晨辉公司）账户电汇25万元，履行了支付部分货款的义务。另外，宁夏一建于一审法院(2018)苏0322民初148号案件审理中，对于稳泰公司、李晨辉提交的海玉明背书的《材料购销合同》及《补充协议》并无异议，仅主张“对相应的欠款支付待与海玉明联系后再定”，并未否定海玉明的代理权。综上所述，海玉明的相关合同行为构成表见代理，不应视为海玉明的个人行为。现宁夏一建基于其公司内部代理权限的限制，主张海玉明的相关合同行为对宁夏一建无拘束力，于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人宁夏一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6739元，由上诉人宁夏第一建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高艳华审 判 员 黄 政审 判 员 周东海二〇二〇年六月十八日法官助理 嵇海勇书 记 员 薛淑淑