山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初849号原告：牟长梅，女，汉族，1957年12月23日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。被告：舒俊美，女，汉族，1960年2月24日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。第三人：赵玉斌，男，汉族，1955年11月11日出生，住博兴县。原告牟长梅诉被告舒俊美、第三人赵玉斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行审理,原告牟长梅的委托诉讼代理人万美玉、朱建华，被告舒俊美及其委托诉讼代理人贾丛丛到庭参加诉讼。被告舒俊美的委托诉讼代理人黎金娥未到庭参加诉讼，第三人赵玉斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟长梅向本院提出诉讼请求：1.不得执行（2019）鲁1625执913号案件中博房权证博兴县字第××号房屋（价值约180万元），停止拍卖并解除查封；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：牟长梅与赵玉斌于2013年8月20日离婚，离婚协议书中约定将博兴县房屋一套给婚生子赵舰艇，该房屋早已由赵舰艇实际占有使用，已不属于第三人赵玉斌所有。牟长梅得知上述房屋被舒俊美因民间借贷纠纷申请强制执行后提起执行异议，2020年3月4日收到博兴县人民法院（2020）鲁1625执异2号执行裁定书，该裁定驳回了牟长梅的异议申请。因此，为维护合法的财产权益，现牟长梅依法提起执行异议之诉，请求贵院依法查明事实，支持牟长梅诉讼请求。舒俊美辩称，1.涉案房产依法登记在赵玉斌名下，根据《物权法》第9、14、16、17条以及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，赵玉斌是涉案房产的合法权利人和所有权人，依法执行赵玉斌名下的财产事实清楚符合法律规定;2.本案的债务发生在牟长梅与赵玉斌夫妻关系存续期间，牟长梅对本案所涉债务负有清偿义务，我方将在执行中追加牟长梅为本案所涉债务的共同被执行人;3.根据本案牟长梅自己的陈述的事实与理由牟长梅并没有资格提出执行异议，并不是适格主体。而且根据其主张，也体现了其与赵玉斌婚姻存续期间存在巨额债务，为了恶意转移财产，与家人恶意串通的事实。且其夫妻双方离婚时的内部约定，不能对抗第三人。综上，牟长梅不是本案适格主体，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益。请求依法驳回牟长梅的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.牟长梅提交离婚协议书、离婚证各一份。拟证实：2013年8月20日，牟长梅、赵玉斌二人协议离婚，约定案涉房屋归赵舰艇所有，待过户条件成熟时协助赵舰艇办理过户手续；另，赵玉斌分得位于博兴县胜利三路和新城二路的两套房屋，离婚时赵玉斌保留相应财产，有偿债能力。经质证，被告对此有异议。本院认为离婚协议书存档于国家民政部门，离婚证由国家民政部门颁发，客观真实，本院依法确认。2.牟长梅提交案涉房屋所有权证、不动产登记中心查询信息及房屋查封抵押信息。拟证实：案涉房屋登记时间为2009年9月6日，系牟长梅、赵玉斌夫妻关系存续期间购置，为其婚内共同财产。该房屋于2012年2月9日因贷款被中国工商银行股份有限公司博兴支行采取抵押登记，现仍处于抵押状态，舒俊美也于2019年1月18日对该房屋采取了保全措施。案涉房屋一直处于抵押、查封状态导致该房屋因客观原因一直未能办理过户手续。舒俊美质证称，真实性无异议，但我方在申请查封时，涉案房产依法登记在赵玉斌名下，我方申请的保全符合法律规定。本院认为，该份证据客观真实，与本案具有关联性，依法确认。3.牟长梅提交博兴县房地产物业管理公司出具的证明、赵舰艇缴纳水电费的交费截图、赵舰艇微信朋友圈截图各一份。拟证实：赵舰艇自2012年10月份即居住在案涉房屋内，且自牟长梅、赵玉斌离婚后即由其缴纳相关水电物业费。赵玉斌并未居住在案涉房屋内，而是居住在其离婚时所分得的房屋里。经质证，被告对此有异议。本院认为该份证据具有客观真实性，依法确认。4.牟长梅提交山东金盘置业有限公司、山东鼎建置业有限公司工商登记信息各一份。拟证实：赵玉斌与牟长梅离婚后仍具有相当的财力，足以偿还相关债务，赵玉斌与牟长梅离婚是夫妻感情破裂而进行的正常法定程序，而无恶意逃避债务的意图。经质证，被告对此有异议。本院认为该份证据与赵玉斌的询问笔录相互印证，对其真实性依法确认。5.牟长梅提交最高人民法院（2015）民一终字第150号、（2018）最高法民终462号、德州市德城区（2018）鲁1402民初630号、广饶县（2019）鲁0523民初2255号[东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1412号]、桓台县（2018）鲁0321民初430号[淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终3749号]《民事判决书》各一份，东营市东营区（2018）鲁0502执异8号《执行裁定书》一份。本案认为，该份证据与本案不具有关联性，不予确认。6.舒俊美提交保证书一份，拟证实赵玉斌于2015年9月9日向被告作出承诺用涉案别墅（赵玉斌名下只有涉案房产为别墅）抵顶对被告的债务，也证实赵玉斌再次确认涉案房产是其所有，说明了牟长梅主张的赠与是不存在的。经质证，牟长梅对此有异议。本院认为，该份保证书本身具有真实性，但保证书中所指“别墅”是否为涉案房产，不能确认。6.舒俊美提交博兴县人民法院（2019）鲁1625民初248号，2019鲁1625民初300号，2019鲁1625民初101号，2020鲁1625民初524号判决书各一份，2019鲁1625民初322号民事裁定书一份，2019鲁1625财保120号民事裁定书一份，拟证实赵玉斌与牟长梅在其婚姻存续期间存在大额债务，多笔债务是在其离婚前几个月发生的，被告方认为原告提交的离婚协议的财产分配约定存在恶意转移财产严重侵害债权人的合法权益，应当认定为无效。经质证，牟长梅对此有异议。本院认为，对该组证据的真实性依法确认，但上述判决书以及裁定书中所确认的被告以及被申请人均只有赵玉斌一人，对舒俊美的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：赵玉斌与舒俊美民间借贷纠纷一案，博兴县人民法院于2019年5月21日作出（2019）鲁1625民初248号民事判决书，判令赵玉斌清偿舒俊美借款本息5005860.94元及利息。判决生效后，赵玉斌未履行判决确定的义务，舒俊美于2019年10月向本院申请强制执行，案号为（2019）鲁1625执913号。本案在诉讼过程中，已根据当事人的财产保全申请，于2019年1月18日作出（2019）鲁1625民初248号民事裁定书：冻结被申请人赵玉斌的银行存款600万元或查封其相应数额的财产、权益，在该裁定执行过程中查封了赵玉斌名下博兴县阳光小区22号楼3单元1106室的房产一幢、博兴县天苑小区9号别墅房产一幢以及胜利二路博城四路交叉口8#商品房，并在博兴县房管局进行了查封登记。后本院在执行过程中，裁定对涉案房产进行公开拍卖。另查明，赵玉斌与牟长梅已经于2013年8月20日离婚，并签订离婚协议书，离婚协议书中约定：男女双方共有位于博兴县，9#别墅赠与儿子赵舰艇，待过户条件成熟时，男女双方协助赵舰艇办理过户登记手续。涉案房产一直由赵舰艇实际居住使用。本院认为，本案争议的焦点有三个，一是牟长梅是否是本案适格主体；二是赵舰艇是否对涉案房屋具有实际所有权；三是赵舰艇对于案涉房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经审查，牟长梅符合上述条件，有权提起案外人执行异议之诉。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实行为曾经发生，至于证书的存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此，在诉讼中，不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，其为该不动产物权的真正权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，该房产作为赵玉斌与牟长梅的夫妻共同财产，双方在签订的离婚协议中约定将涉案房产赠与婚生子赵舰艇，系合法有效的。涉案房产在法院查封前一直由赵舰艇占有使用，赵玉斌并未实际居住使用，因此赵舰艇系涉案房产的实际权利人，具有实际的所有权。关于焦点三，赵玉斌与牟长梅婚姻关系存续期间虽然产生多笔大额债务，结合赵玉斌的询问笔录以及本案的相关证据可以得知2013年赵玉斌与牟长梅离婚时经济状况良好，舒俊美并无证据证实赵玉斌与牟长梅签订的离婚协议书系为恶意转移财产，逃避债务，故对舒俊美的该项主张本院不予认可。赵玉斌与牟长梅在2013年8月20日离婚时对涉案房产进行处分，赵舰艇作为婚生子依据该协议书取得了涉案房产的物权请求权，享有将涉案房产变更登记至其名下的权利，房产一直没过户的原因是土地手续问题、房产存在抵押贷款以及本院的查封行为。赵舰艇对涉案房产的物权请求权形成于赵玉斌与牟长梅离婚之际，且具有特定性。而舒俊美的债权请求权形成时间在后，指向赵玉斌的一般性财产。相对而言，涉案房产与实际权利人赵舰艇利益关系更密切，其对涉案房产所享有的民事权益，应当优于本案执行依据所享有的普通借款债权而受到保护，因此，赵舰艇对于案涉房产具有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，牟长梅的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：对执行标的物（位于博兴县房屋）停止执行。案件受理费21000元，由原告牟长梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  范曙光人民陪审员  刘 振人民陪审员  刘晓娟二〇二〇年六月二十三日法官助理周伟琪书记员安磊