辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3339号上诉人（原审被告）：大连中益置业有限公司，住所地大连市金州区光明街道胜利路9C号。统一社会信用代码912102136914352485。法定代表人:曾文进，该公司总经理。委托诉讼代理人:葛鹏，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳娜，北京德恒（大连）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区一德街85A号汇邦中心。统一社会信用代码912102006611473765。负责人:曹忠山，该分行行长。委托诉讼代理人:刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王博，辽宁恒信律师事务所实习律师。原审被告：大连市金州区冠军瓷砖销售中心，经营场所辽宁省大连市金州区万城家居广场。经营者：吴后海。原审被告：吴后海，男，1976年8月3日生，汉族，住浙江省泰顺县。原审被告：曾文城，男，1977年11月8日生，汉族，住浙江省泰顺县。原审被告：张雨华，女，1981年4月21日生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人大连中益置业有限公司(以下简称“中益置业”)因与被上诉人兴业银行股份有限公司大连分行(以下简称“兴业银行”)、原审被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心(以下简称“冠军瓷砖”)、吴后海、曾文城、张雨华金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中益置业上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判利息、罚息、复利总计为359832元（4.35%*1.6倍*5170000）。事实和理由：被上诉人在一审判决中并未提交利息、罚息及复利计算依据，上诉人认为根据借款合同约定应该按照央行人民币基准利率1.6倍计算利息，即4.35%*1.6倍*5170000元，利息应为359832元。兴业银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意上诉人的上诉请求。冠军瓷砖、吴后海、曾文城、张雨华未到庭，也未提交书面答辩意见。兴业银行向一审法院起诉请求：1、被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心偿还原告贷款本金人民币5170000元及至实际还款之日止的利息(截止2019年8月14日利息、罚息、复利共计567857.41元；2、被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心支付原告律师费7693元；3、被告大连中益置业有限公司、被告吴后海、被告曾文城、被告张雨华对原告上述第1、第2项债权承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2016年1月28日，原告兴业银行股份有限公司大连分行分别与保证人被告大连中益置业有限公司、吴后海，被告曾文城、张雨华签订二份《最高额保证合同》（合同编号：兴银连2016保证字第P012号、兴银连2016保证字第P022号），约定：本合同项下的保证最高本金限额为517万元，保证额度有效期自2016年1月28日至2021年1月28日止，本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，保证人在本合同项下承担连带保证责任，本合同项下有多个人保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（统称为被担保债权）。2017年12月11日，原告与被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心签订《流动资金借款合同》，约定：贷款人同意给予借款人借款517万元整，本借款用于支付货款，借款期限为12个月，自2017年12月11日至2018年12月10日止，借款利率为定价基准利率（央行人民币贷款基准利率一年以内期限档次）×1.6，贷款利率为浮动利率。浮动周期为季，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款人逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息，挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，借款到期日一次性全部偿还借款本金。2017年12月12日，原告依约向被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心发放贷款517万元，但被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心未按照约定偿还借款。截至2019年8月14日，尚欠本金5170000元、利息、罚息及复利567857.41元。此后再未还款。原告为本案诉讼与辽宁恒信律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付律师费7693元。一审法院认为，原告与被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心签订的《流动资金贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款关系依法成立，当属合法有效。原告依约定按时向被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心发放全部贷款后，被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心理应按该合同的约定及时履行还款义务，现借款已过清偿期，被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心未予还款，显系违约行为，原告有权要求被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心偿还全部的借款本息，原告主张的本金及截至2019年8月14日拖欠的利息和罚息的计算方式，符合法律规定和合同约定，予以支持；自2019年8月15日起至款项付清之日止的利息、罚息及复利仍应按照双方签订的《流动资金借款合同》中约定的标准计算。关于原告诉请被告大连中益置业有限公司、吴后海、曾文城、张雨华承担连带保证责任一节，原告已分别与四被告签订《最高额保证合同》，约定对案涉债务承担最高额连带保证，且原告在保证期间内起诉，符合法律规定，予以支持。被告大连中益置业有限公司辩称，应当由其他义务人履行义务后再由保证人承担责任，没有事实和法律依据，不予采信。被告对于保证合同先于借款合同签订提出异议，本案系最高额保证合同，双方可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立保证合同，故最高额保证合同先于借款合同形成，符合法律规定，对于被告的该项抗辩，亦不予采信。关于原告主张的律师费7693元，符合合同约定和法律规定，且原告提供了委托代理合同和律师费发票用以证明，予以支持。被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心、被告吴后海、被告曾文城、被告张雨华经本院传票传唤，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金人民币5170000元；二、被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行截至2019年8月14日欠付的利息、罚息和复利共计567857.41元；三、被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行自2019年8月15日起至款项付清之日止按照双方签订的《流动资金借款合同》中约定的标准计算的利息、罚息及复利。四、被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行律师费7693元；以上一至四项被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、被告大连中益置业有限公司、被告吴后海、被告曾文城、被告张雨华对上述第一至四项被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心应给付原告之款项在债权本金517万元项下产生的最高额债权额范围内承担连带清偿责任。案件受理费52020元，由被告大连市金州区冠军瓷砖销售中心、被告大连中益置业有限公司、被告吴后海、被告曾文城、被告张雨华共同负担。本院二审期间，当事人对一审认定的事实无异议，本院经审查对一审认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。兴业银行与冠军瓷砖签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有拘束力。该《流动资金借款合同》第二十三条第六款第一、二项明确约定“借款利率=定价基准利率*1.6，浮动方式为根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，按季浮动”，兴业银行与冠军瓷砖明确约定了借款利率为定价基准利率*1.6，而非中国人民银行发布的基准利率。同时，双方在第二十三条第五款还约定了“借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款人逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息，挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利”，也明确了逾期还款兴业银行有权计收复利和罚息，罚息利率执行标准为借款利率上浮50%，上诉人主张“逾期按照央行人民币基准利率1.6倍计算利息”无合同依据。更何况，冠军瓷砖作为主债务人未对罚息和复利的数额提起上诉，中益置业仅作为保证人无权就此上诉。因此，原审支持被上诉人兴业银行相关主张并无不妥，二审予以维持。关于上诉人提出的“一审中其他当事人未到庭，一审程序违法”一节，本院认为，案涉各方当事人在《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均对送达地址进行了确认，并约定该地址为诉讼（仲裁）法律文书的送达地址，一审法院按照涉诉合同约定的地址向本案各当事人送达相关法律文书属合法有效送达，一审缺席开庭审理在程序上并无不妥。综上所述，大连中益置业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9480元（大连中益置业有限公司已预交），由上诉人大连中益置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 歆二〇二〇年六月十八日书记员  牛超群