河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3520号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区祥云道北侧、学院路西侧。 负责人：王小昆，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陆宝林，男，1979年6月18日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）因与被上诉人陆宝林责任保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人、被上诉人陆宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销（2020）冀0227民初121号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的一审、二审诉费用由被上诉人承担；3、不服金额21887元。事实和理由：该案件一审法院判决我司承担原告冀Ｂ×××××车损21887元依据不足，该案件虽经迁西县人民法院委托确定其损失，但是并未对车辆进行复勘，使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔，实际使用的配件数量少于购进的配件数量，正是被保险人和保险人之间不断发生纠纷而且愈演愈烈的根本原因，同时该车的性能也无法得到保障，存在较大安全隐患。这在维修行业也绝非个案，这种以合法形式掩盖非法目的索赔套路，严重损害被保险人的利益，也助长不正之风。为了公平确定车辆修复费用，我司认为原告或者修理厂应提高完整而真实的进货手续，同时要求对更换下来的配件，按照维修明细清单逐一进行复勘并回收并无不妥。而一审法院直接剥夺我司复勘车辆的权剌，在无维修发票及维修清单的情况下直接认定原告损失明显存在不妥。我司不服金额21887元。 被上诉人陆宝林答辩称，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人陆宝林向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告车损20744.6元、鉴定费3000元、拖车费600元，合计24344.6元；2、要求被告返还原告垫付的车损21887元、鉴定费3000元、拖车费1600元，合计26487元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陆宝林提交的证据1、买车协议，证据2、事故认定书，证据3、交强险、商业险保单，证据4、冀Ｂ×××××车损的公估报告、三者车辆冀Ｂ×××××车损公估报告，证5、冀Ｂ×××××车损公估费发票、三者车辆冀Ｂ×××××车损公估费发票，证6、冀Ｂ×××××车辆施救费发票、三者车辆冀Ｂ×××××车辆施救费发票、吊车费发票，证7、三者车辆冀Ｂ×××××车辆修理费发票及修理清单，证实保险车辆及三者车辆的损失及事故施救及鉴定损失支出的相关费用，证8、赵玉龙（纪艳霞）收条，证9、赵玉龙、纪艳霞结婚证复印件及纪艳霞证明。阳光财险唐山支公司对陆宝林提交证据1-3、8、9无异议；对证4-证7以及证实费用均有异议，认为承保车辆公估数额过高，且扣减残值方式不认可，并主张就承保车辆与阳光财险唐山支公司协商收回残车；三者车辆公估车损数额均为原厂配件金额，但后期更换是否为原厂配件无法证实，故我方主张陆宝林提交维修三者车辆的配件清单及付款记录等。公估费问题，根据保险合同约定，事故发生后陆宝林并未通知我司定损，便诉讼并鉴定，故对于公估费用我司不予赔付；对于三者车辆的公估费用，根据三者险合同约定，律师费、未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费等我公司不予承担。施救费等问题，承保车辆施救费超标，我司仅认可支付300元；三者车辆施救费、吊车费过高，我司认可支付施救费300元、吊车费800元。阳光财险唐山支公司未提交证据。综合陆宝林、阳光财险唐山支公司诉辩及举、质证意见、庭审陈述意见等，一审法院认为，阳光财险唐山支公司虽对陆宝林提交的证4-7提出异议，但并未提交相关证据予以证实，故一审法院对阳光财险唐山支公司意见不予支持，故对提交的证据均予以确认作为本案的定案依据。对于陆宝林主张公估费，一审法院认为系未查明案件事实的合理支出，故一审法院对陆宝林此主张予以支持。一审法院经审理认定事实如下：2019年10月1日10时00分，高俊红驾驶冀Ｂ×××××小型客车，由北向南行驶至邦宽线迁西县王珠店村路段时驶入逆行，与由南向北赵玉龙驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车相撞，致使纪艳霞、董聪慧、赵玉龙受伤，双方车辆损坏的交通事故。2019年10月5日，迁西县交通警察大队对本起事故作出事故认定书，认定当事人高俊红负全部责任；当事人赵玉龙无责任；当事人纪艳霞无责任；当事人董聪慧无责任。2019年11月19日，车牌号为冀Ｂ×××××的事故车辆经河北得正保险公估有限公司对车辆损失进行评估核定，公估该车辆损失金额为20744.6元；陆宝林支出公估费3000元；支出事故车辆拖车费600元。2019年11月29日，车牌号为冀Ｂ×××××的事故车辆经河北鑫广泰保险公估有限责任公司对车辆损失进行评估核定，公估该车辆损失21887元，陆宝林支出公估费3000元。该事故车辆拖车费600元，吊车费1000元。另，2019年11月25日，陆宝林向冀Ｂ×××××车辆车主赔付修理费22000元，吊车费1000元，拖车费600元，共计23600元。另查明，2019年1月17日，陆宝林为其所有的冀Ｂ×××××小型客车在阳光财险唐山支公司处投保了交强险、500000元第三者责任保险以及23744.6元不计免赔机动车损险，保险期间为2019年3月4日0时至2019年3月3日24时，被保险人为陆宝林。事故发生在保险期间。一审法院认为，高俊红驾驶陆宝林所有的冀Ｂ×××××车辆在迁西县王珠店路段时驶入逆行，与赵玉龙驾驶的纪艳霞所有的冀Ｂ×××××车辆相撞，造成双方车辆损坏，纪艳霞等受伤的交通事故，陆宝林负此次事故的全部责任，事实清楚，证据充分，故因陆宝林全责造成的此次事故给其自身造成的车辆损失金额为20744.6元；拖车费600元，公估费3000元，合计24344.6元，应由承保冀Ｂ×××××机动车商业保险的阳光财险唐山支公司在机动车损失险赔付限额（23744.6元）范围内赔付23744.6元；三者车辆冀Ｂ×××××号车辆损失鉴定数额为21887元，吊车费1000元，拖车费600元，评估费3000元；合计事故损失为26487元，应由阳光财险唐山支公司在交强险责任限额内赔付2000元；由阳光财险唐山支公司在商业三者险责任限额（500000元）内全额赔付24487元。另，陆宝林已赔付冀Ｂ×××××号三者事故车辆车主22000元车辆损失，1000元吊车费，600元拖车费，合计23600元；且三者车辆评估费用3000元已由陆宝林支付。故三者车辆冀冀Ｂ×××××各项事故损失合计26487元，阳光财险唐山支公司应向陆宝林予以赔付。综上，阳光财险唐山支公司应向陆宝林赔付冀Ｂ×××××及冀Ｂ×××××号事故各项损失合计50231.6元（23744.6元＋26487元）。判决：被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陆宝林各项事故损失合计50231.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取计535元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人陆宝林造成的经济损失应依法得到赔偿。本案经一审法院委托有资质的鉴定机构对案涉车辆进行的鉴定，合法有效，结合本案票据及维修明细一审法院确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人虽不予认可，但未提交其主张损失不实的证据证明；上诉人理赔后，更换下价值较大配件应归上诉人所有，在当事人双方对损失数额认定存在分歧的情况下，上诉人在理赔时应回收更换下配件，防止被上诉人存在不当得利，如B189FZ号车辆更换下的变速箱总成回收，被上诉人不能将更换下配件交回的上诉人应主张相应的折价款冲抵保险理赔款。综上所述，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费347元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  毕作宝 审判员  吴 凡 二〇二〇年六月一日 法官助理王涛 书记员李莹