北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3180号原告：陈正坤，男，1952年12月28日出生。委托诉讼代理人：陈超（原告之子），男，1980年5月5日出生。被告：吴玉光，男，1961年8月30日出生。被告：港丰（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：吴玉光。原告陈正坤与被告吴玉光、被告港丰（北京）房地产开发有限公司（以下简称港丰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正坤及其委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈正坤向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金624400元并支付利息（以406400元为基数，自2013年8月31日起至2018年12月31日止；以624400元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，均按年利率6%标准计算）；2.二被告偿还原告借款本金320万元并支付利息（自2012年4月26日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；3.诉讼费由二被告负担。事实及理由：吴玉光系港丰公司法定代表人。原告与吴玉光自2009年起存在长期借贷关系，双方有借有还，但吴玉光并未还清借款。2012年3月26日，吴玉光因经营公司需要资金，让原告以自己名义将原告名下位于北京市丰台区×××室的房屋作为抵押物向案外人苏桐借款320万元，北京丹江首信投资管理有限公司（以下简称丹江首信公司）为该借款的中介方。该笔借款期限为2012年3月26日起至2012年6月25日止，借款利率为月利率2%，丹江首信公司咨询服务费为192000元。原告受吴玉光指示，收取苏桐320万元后，当日向苏桐转回相应的费用及利息后，将剩余款项转给吴玉光。此后又替吴玉光支付了320万元借款的部分利息，故二被告于2012年7月12日向原告出具借条，确认欠原告46万元。此后，原告又出借给吴玉光其他款项以及又替吴玉光支付了320万元借款的部分利息，故2012年9月20日，吴玉光再次出具借条，确认借陈正坤85万元。后苏桐就320万元借款向北京市丰台区人民法院申请强制执行，丰台法院于2014年11月5日扣划原告129550.74元、2014年11月18日扣划793631.59元、2015年5月20日扣划40414.6元、2016年5月10日扣划93364元、2017年4月18日扣划87480元、2020年4月14日扣划309000元。2012年9月20日至2018年7月21日期间，原告另行向吴玉光出借现金218000元、向苏桐支付利息53000元。2018年7月21日，被告向原告出具借条两张，一张载明借到陈正坤224万元，一张载明港丰公司委托原告抵押借款320万。因224万借条中包含了部分与320万元借款有关款项，故诉讼请求第一项为除320万元借款外，被告应偿还原告的其余借款款项。二被告在2018年7月21日出具借条后，未偿还过任何款项，故原告诉至法院。被告吴玉光、港丰公司既未参加庭审，亦未进行答辩。原告针对其诉讼请求向本院提供借条、借贷抵押合同、金融咨询服务合同、银行交易明细、2013年丰执字第02123号执行案卷材料等证据，本院经审理查明事实如下：2012年7月12日借条内容为：“今借到人民币肆拾陆万元正，2012年10月15日还款。”落款处有港丰公司加盖的印章，并有“法人：吴玉光”签名。2012年9月20日借条内容为：“今借陈正坤人民币计捌拾伍万元整，8月30日前还（2013年）。”落款处为“借款人吴玉光”签名。2018年7月21日两张借条，其中一张内容为：“今借到陈正坤人民币计贰佰贰拾肆万元整，2018年12月31日还款。”落款处为港丰公司加盖的印章。另一张内容为：“今我公司于2012年3月26日同北京丹江首信投资管理有限公司协商，并签订借款协（议），借用陈正坤名下位于：×××室住房一套，为作抵押，向北京丹江首信投资管理有限公司借款人民币叁佰贰拾万元整（利息详见借贷抵押合同）用于我公司资金周转。现我公司承诺于2018年12月30日前一次性偿还所欠陈正坤名下房屋的抵押借款和由此产生的利息，我公司连本带利一次还清（具体金额以借贷抵押合同为准）。”落款处加盖有港丰公司印章并有“法人：吴玉光”签名。2012年3月27日，陈正坤（甲方）与丹江首信公司（乙方）签订金融咨询服务合同，约定乙方保证为甲方融资贷款320万元，贷款期限协商为三个月，贷款利率执行民间借贷最高利率。甲方每月按贷款总额的2%即64000元做为综合服务费支付给乙方，用款期限为三个月，所需支付综合服务费共计192000元，甲方贷款到账的当天，须先向支付乙方三个月综合服务费192000元。2012年3月26日，陈正坤（借款人、抵押人）与苏桐（出借人）签订借贷抵押合同，约定借款金额为320万元，借款期限自2012年3月26日起至2012年6月25日止，借款月利率为借款额的2%。利息自贷款发放之日起计算。若逾期还本，贷款人有权在借款利率水平上每天按借款额的万分之八加收经济损失补偿金；在法院发出强制执行通知书后，经济损失补偿金双倍计算。若逾期付息，贷款人有权在借款利率水平上每天按应付利息的千分之五加收经济损失补偿金；在法院发出强制执行通知书后，经济损失补偿金双倍计算。付息还款方式采用按月付息，到期还本，每月利息64000元。第1期付息日为2012年3月26日，第2期付息日为2012年4月25日，第3期付息日为2012年5月24日，最后一个月2012年6月25日一次性付清本金。为确保上述债务的履行，抵押人自愿以其位于北京市丰台区×××室的房产抵押给贷款人。借款人不能按照本合同的约定向借款人如期发放借款的，须向贷款人支付全部借款本金10%的违约金。2013年1月23日，苏桐依据北京市方正公证处（2013）京方正执字第13号执行证书向北京市丰台区人民法院申请强制执行陈正坤。2013年2月20日，丰台法院对苏桐的谈话笔录显示，苏桐称陈正坤自2012年4月起至9月止，共六次按合同约定的月息2%支付利息，共支付384000元利息。苏桐主张执行标的为：本金320万元，利息为月2%，并扣除已支付部分；违约金为以320万元为基数，按日1‰计算；承担执行费，实现本债权中发生的费用。2013年12月16日，丰台法院对陈正坤、吴玉光的谈话笔录显示，陈正坤称就该笔借款共偿还384000元；吴玉光自认是320万元借款的实际使用人，并自愿为陈正坤提供执行担保，保证在2014年1月31日前偿还50万元、2014年5月31日前偿还100万元，自2014年6月起每月偿还50万元，直至全部本息、违约金等上述文书所涉及的债务偿还完毕为止，若有一期未按期偿还，则自愿接受法院强制执行。2014年9月1日，丰台法院对陈正坤、吴玉光的谈话笔录显示，吴玉光表示还款大约三个月能落实，一次性还清，希望到时法院帮助协商，请求苏桐在利息、违约金上作部分减免。2014年9月25日，丰台法院对苏桐、王伟的谈话笔录显示，苏桐将案涉债权转让给王伟，并申请将权利人变更为王伟。在该案执行过程中，法院多次扣划陈正坤账户款项：于2014年11月5日扣划129550.74元、2014年11月18日扣划793631.59元、2015年5月20日扣划40414.6元、2016年5月10日扣划93364元、2017年4月18日扣划87480元、2020年4月14日扣划309000元。法院未执行吴玉光财产。陈正坤尾号为1086的中国工商银行账户交易明细显示：2012年3月27日，苏桐以尾号为5049的账户向陈正坤转账320万元，当日陈正坤向苏桐转回265600元、向吴玉光尾号为2004的账户转账2934400元。2012年4月1日，吴玉光向陈正坤转账6万元。2012年7月12日、2012年7月13日，陈正坤向芦勇尾号为7456的账户分别转账5万元、206000元。2012年7月13日、2012年7月23日，陈正坤向李满新尾号为4123的账户分别转账5万元、10万元。2012年8月15日、2012年9月16日，陈正坤向芦勇尾号为7456的账户分别转账5万元、64000元。2013年4月19日，陈正坤向郭雪婷尾号为4620的账户转账2万元。陈正坤尾号为7551的中国工商银行账户交易明细显示：2012年4月28日，陈正坤向王丹尾号为8559的账户转账5万元。2012年5月19日，陈正坤向闫立柱尾号为4946的账户转账5万元。2012年5月30日，陈正坤向吴玉光尾号为2004的账户转账4万元。陈正坤主张，因320万元借款系受吴玉光委托，相关贷款事宜均为吴玉光联系并实际办理，陈正坤仅提供个人信息进行配合，故对于具体的贷款费用、利息并不清楚。在收到苏桐转入320万元的当天向苏桐转回265600元并将剩余2934400元转账至吴玉光账户均受吴玉光指示。现依据与丹江首信签订的服务合同及与苏桐签订的借贷抵押合同中的约定推测265600元中包含192000元综合服务费、第一个月的利息64000元。320万元借款发生后，吴玉光从未自行支付借款利息，亦未向陈正坤偿还款项。故关于320万元借款，现主张二被告偿还本金320万元并支付自次月起至实际给付之日止的利息。案涉的转账汇款中与320万元借款相关的是：2012年3月27日陈正坤与苏桐、吴玉光之间的转账；2012年7月12日、2012年7月13日、2012年8月15日、2012年9月16日，陈正坤向芦勇尾号为7456的账户分别转账的5万元、206000元、5万元、64000元，向芦勇的4次转账为支付借款利息；另截至2020年4月14日，丰台法院共计扣划陈正坤执行案款1453440.93元。关于陈正坤向李满新转账的15万元，陈正坤主张该款项为替吴玉光支付的因另行贷款所需的评估费；关于陈正坤向郭雪婷、王丹、闫立柱转账的款项，陈正坤主张系其为借款给吴玉光，而向上述三人借款后偿还借款而产生。关于2012年4月1日吴玉光向陈正坤转账的6万元，陈正坤主张此系偿还此前除320万借款以外的其他债务。关于46万元借条、85万元借条、224万元借条的关系，陈正坤主张：46万元借条包含在85万元借条中，85万元借条包含在224万元借条中。其中，2012年9月20日85万元借条包含的款项为：2012年3月27日转给苏桐的265600元；2012年7至9月转给芦勇的共计37万元；2012年7月13日、23日转给李满新的共计15万元；2012年5月30日转给吴玉光的5万元；其余均为现金出借，该85万元借条中已经扣减过2012年4月1日吴玉光向陈正坤的转账6万元。因转给苏桐的265600元中有192000元为支付丹江首信公司的咨询服务费，该款项不应计入320万借款的本息，故85万元扣除与320万元借款本息相关的款项即扣减掉（265600-192000=73600元）及转给芦勇的37万元，则该85万元中有406400元为陈正坤另行出借的款项，该部分款项吴玉光承诺于2013年8月31日前偿还。2018年7月21日224万元借条包含的款项为：2012年9月20日确认的85万元、陈正坤向苏桐另行现金支付320万元借款的利息5.3万元、截至2018年7月21日陈正坤被丰台法院扣划的1144440.93元、2012年9月20日至2018年7月21日期间陈正坤另行向吴玉光出借现金218000元。因打借条时，双方只是粗略核算，故借条确认的金额为224万元。上述事实，有原告提供的借条、借贷抵押合同、金融咨询服务合同、执行案卷、银行卡交易明细，本院调取的银行查询信息及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与二被告存在民间借贷关系。二被告应当按照约定偿还借款并支付利息。关于320万借款，虽苏桐放款当日，陈正坤将265600元转回苏桐后将剩余款项转给吴玉光，但结合苏桐与陈正坤签订的借贷抵押合同、陈正坤与丹江首信公司签订的金融咨询服务合同以及吴玉光在苏桐申请执行吴玉光一案中未对借款本金320万提出异议的事实，可以认定借款本金为320万元，因已扣除第一个月的利息，故原告要求自次月起计算利息，本院不持异议。原告要求二被告偿还借款320万元并按月利率2%标准支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于除320万元借款的部分，原告主张85万元借条中除320万借款外的部分为406400元，但根据银行交易明细显示，陈正坤是在扣除贷款发放当日应交的综合服务费及第一个月利息后将剩余款项转账给吴玉光，则综合服务费应视为吴玉光已自行支付，不应重复计算，故406400元中应扣减192000元。而224万借条中扣除2012年9月20日借条85万元、丰台法院扣划的1144440.93元、现金支付苏桐的53000元，为192559.07元。因224万元借条仅有港丰公司的盖章，故对新产生的借款192559.07元部分，原告要求吴玉光承担共同还款责任缺乏依据。本院仅支持原告该部分诉讼请求中的合理部分。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对而被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉光、被告港丰（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈正坤借款3200000元并支付利息（自2012年4月27日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；二、被告吴玉光、被告港丰（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈正坤借款214400元并支付利息（自2013年8月31日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；三、被告港丰（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈正坤借款192559.07元并支付利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37395元、公告费760元，由原告陈正坤负担2125元（已交纳）；由被告吴玉光、被告港丰（北京）房地产开发有限公司共同负担36030元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年六月十二日法官助理  赵思宇书 记 员  谢宇婷