浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11757号原告：刘景弟，男，1956年9月14日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。被告：江苏省江南建筑技术发展总公司，住所地南京市北京西路12号。法定代表人：胡明亮。委托诉讼代理人：陈清，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡俊，男，单位员工。被告：江苏省交通工程集团有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳东大道398号。法定代表人：张晓宇。委托诉讼代理人：张天翼，浙江路韬律师事务所律师。原告刘景弟与被告江苏省江南建筑技术发展总公司（以下简称“江南建筑公司”）、江苏省交通工程集团有限公司（以下简称“江苏省交通公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月12日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘景弟，被告江南建筑公司的委托诉讼代理人陈清、蔡俊，被告江苏省交通公司的委托诉讼代理人张天翼均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、两被告共支付原告做工钱1048560元，并支付2019年7月20日起至完全付清时钱款的利息（按同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：江苏省交通公司系杭绍台高速公路绍兴金华段HST-TJ01合同段项目部是一个主体单位，又是发包单位，与被告江南建筑公司承包商有不可推托的责任关系，被告江苏省交通公司对被告江南建筑公司有义务有责任监管农民工做工钱的结算，原告是一劳动者，与被告江南建筑公司有机械和工人租赁合同一份，2018年9月18日起被告江南建筑公司租赁原告桩机2台，2018年12月1日又叫上一台，让王成诗打接力，每台每月50000元，原告向被告提出，吃住地点和材料费生活费问题。被告江南建筑公司提出吃住地点原告自理，公司负责每台每月给3000元生活费，材料费10000元(注：因孔深80多米深，需要钢丝绳135米长，每米38元，一条钢丝绳要5130元，加运费要5200元，一条孔有的要用2条至2条半的钢丝绳，所以就按每月每台补材料费10000元，如果不够由原告负责，生活费，被告江南建筑公司因工人多，打桩机、挖机、吊车、灌桩等工人，有20多工人吃住伙食费都是由被告江南建筑公司负责的)。所以伙食费另补。有合同一份、有清单，有付款、领条、收条款项明细。合同中有工人人身安全保险，中华人民共和国对农民工工资出台保护法，不拖欠农民工工资，被告江苏省交通公司在2019年1月8日，为了农民工能拿到工资钱，帮农民工都办了工资卡，包工头被告江南建筑公司骗取原告和多个工友的工资卡，说被告江苏省交通公司要以拿卡向里打工资钱为由，在原告和工友不知情的情况下被告江南建筑公司每月拿农民工工资卡去项目部向里打工资，而项目部管理不到位，应该是让农民工亲自拿卡去项目部才是。就这样被告江南建筑公司多次带领原告和工友去项目部闹，说项目部不给农民工工资，项目部多次报警，由东浦派出所多次出警，被告江苏省交通公司说不欠农民工工资，而被告江南建筑公司说没给，原告和工友找项目部要工资，但被告江南建筑公司项目部说与农民工没有合同关系，要找被告江苏省交通公司要，两被告相互推诿。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告江南建筑公司辩称：原告的诉请没有事实依据，根据核算，原告与我司发生的工程量总量为60余万元，减去已经支付给原告的工程款及应当扣除的原告发生的部分电费后，我司只欠原告余款5万元左右。被告江苏省交通公司辩称：我司从未与原告和被告江南建筑公司发生合同关系，原告主张的是设备和劳务款，而非工程款，原告也不是实际施工人，不能由我司作为总承包方承担责任。我司累计支付13326025元，与合同相对方履行合同完毕，故我方不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告（甲方）与被告江南建筑公司（乙方）签订《杭绍台高速金华段桩机租赁合同》1份，约定甲方以每台每月50000租赁乙方桩机，桩机型号为文8吨一台、文6吨一台，具体要求如下：1、甲方桩机施工直径为1.3米、1.5米、1.8米、2.0米、2.2米，桩长为50-80米，乙方必须保证出租的二台桩机能够进行上述桩机的施工；2、乙方桩机以人员（每台二人）和桩机同时到位的第二天计时，如桩机到场没有工人、工人不够，都不记时间；3、乙方必须保证每天桩机有二名熟练工人，如乙方工人无法熟练使用桩机和操作，影响工程进度，乙方必须无条件换人；4、乙方所有人员食宿自理，严格遵守项目上各项施工要求，服从甲方领导，不可消极怠工和不服从安排，如果不服从安排，甲方有权清场；5、甲方每月每台支付给乙方生活费3000元，材料费10000元；6、工程结束离场付款至款项80%，剩余年底付清；7、工人进场后的安全保险费由甲方负责。2019年3月11日，原告（乙方）又与被告江南建筑公司（甲方）签订《劳务合作合同》1份，约定甲方将杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ合同段兴越路2号高架桥9-32#墩放6根1.5米直径的桩以人民币20000元包给乙方施工，单价中包括电费、直接费、间接费、利益、税金、规费等所有费用，同时也包括乙方实施项目所需的进度、质量、安全、文明、环保等保证费用。在开工前双方拍照确认电表度数，完工后双方确认电费，在总价中扣除电费后为实际结算费用，结算与支付按照甲方约项目并支付办法和流程执行，桩基全部完工后支付75%，年底支付95%，剩余款项来年付清。后原告与被告江南建筑公司就杭绍台高速金华段相关款项发生纠纷，经被告江苏省交通公司项目部协调，被告江南建筑公司的项目经理蔡俊2019年10月17日出具证明1份，载明：“蔡俊经项目部协调同意刘景弟在杭绍台一标冲击钻总结算款为捌拾万元正（800000元），特此证明。”同时查明，原告刘景弟自2018年9月29日至2019年9月30日通过现金和微信转账的形式，共从被告江南建筑公司处领取款项合计519988元。再查明，被告江苏省交通公司为杭绍台高速绍兴金华段土建施工HST-TJ合同段的总承包人，其将该合同段部分工程的劳务工程分包给案外人南京贯发建筑劳务有限公司，经结算，工程款为13326025元，该款项已由被告江苏省交通公司全额支付完毕。以上事实由原告刘景弟提供的结算款证明1份、《杭绍台高速金华段桩机租赁合同》1份，被告江南建筑公司提供的其与原告之间的《劳务合作合同》1份、工程计量单2份及原告收款记录1组，被告江苏省交通公司提供的《合同协议书》复印件1份、其与案外人南京贯发建筑劳务有限公司之间的《劳务合作合同》1份、结算审签单1份、银行汇款凭证、收据、工资表、凭证1组以及原、被告的庭审陈述所证实。双方提供的其他证据，本院将结合案件的实际情况，综合予以认定。本院认为，原告刘景弟与被告江南建筑公司签订《杭绍台高速金华段桩机租赁合同》和《劳务合作合同》系双方意思表示真实，依法应确认有效。原告虽主张《劳务合作合同》存在欺骗性，但因未能举证予以证明，故本院对该意见不予采纳。对于被告江南建筑公司应支付给原告的结算款，原告核算为1048560元，被告江南建筑公司核算为655530.97元，但双方均系自行核算，并未提供证据予以证明，故本院按照原告提供的由被告江南建筑公司项目经理蔡俊出具的结算款证明中载明的800000元予以认定。上述结算款中，扣除原告刘景弟已领取的款项519988元，被告江南建筑公司尚应支付给原告刘景弟280012元。因被告江南建筑公司拖欠该款至今未付，原告要求被告江南建筑公司支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告江南建筑公司辩称，结算款中还应扣除应由原告承担的电费、文明施工扣款及撤场时原告占用的钢板费，对此本院认为，《劳务合作合同》明确约定双方需要在开工前拍照确认电表度数，完工后双方确认电费，但本案中，被告江南建筑公司未能提供相关的电表度数照片，且原告对电费不予认可；对于文明施工扣款和占用钢板的费用，双方既没有进行具体的约定，被告江南建筑公司又未能提供充分证据予以证明；故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。对于原告要求被告江苏省交通公司承担责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏省江南建筑技术发展总公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告刘景弟人民币280012元，并支付自2019年12月17日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；二、驳回原告刘景弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取14238元，由原告刘景弟负担8737.8元，由被告江苏省江南建筑技术发展总公司负担5500.2元，由被告江苏省江南建筑技术发展总公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  孟金虎人民陪审员  程巧燕二〇二〇年六月十五日书 记 员  柴 静附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。