湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终365号上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市荆州区江津西路468号。负责人：万立松，该行行长。委托诉讼代理人：朱学杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶建根，男，1969年11月23日出生，汉族，住洪湖市，被上诉人（原审被告）：蒋姣春，女，1965年3月21日出生，汉族，住洪湖市，被上诉人（原审被告）：王国成，男，1979年7月5日出生，汉族，住洪湖市，上诉人湖北银行股份有限公司荆州分行因与被上诉人叶建根、蒋姣春、王国成金融借款合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。湖北银行股份有限公司荆州分行上诉请求：1.判令撤销(2019)鄂1083民初1018号民事判决第三项；2.判令上诉人在最高额抵押合同项下抵押物担保范围内享有(2019)鄂1083民初1018号民事判决第一项债权的折价、变卖、拍卖的优先受偿权；3.判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人因本案借款签订了《最高额抵押合同》。约定担保的最高债权额为人民币50万元，约定抵押权人自2017年5月4日起至2020年5月4日止，与债务人办理约定业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2.上诉人在诉讼时效、抵押担保权利时效期间内主张权利，应当受到保护。湖北银行股份有限公司荆州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告叶建根、蒋姣春向原告偿还借款本金99000元及利息（以99000元为本金，从2018年11月30日开始按照月利率5.83‰计算至款项付清为止。）、复利（481.25元、596.75元、596.75元、539元、596.75元、577.5元、596.75元、577.5元、596.75元、596.75元、577.5元、596.75元，分别从2018年12月25日、2019年1月25日、2019年2月25日、2019年3月25日、2019年4月25日、2019年5月25日、2019年6月25日、2019年7月25日、2019年8月25日、2019年9月25日、2019年10月25日、2019年11月25日开始，均按照日利率2.91‰计算至款项付清为止）、罚息（以99000元为本金，从2018年12月25日开始按照日利率2.91‰计算至款项付清为止）；2.判令被告叶建根、蒋姣春向原告支付实现债权和担保权所花费的律师费9093元；3.判令原告在最高额抵押项下担保责任的最高额范围内对第一、二项诉讼请求所列债务，就被告叶建根、蒋姣春提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令被告王国成对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令本案全部诉讼费用由以上三被告承担。一审法院认定：2017年5月4日，叶建根、蒋姣春作为借款人与湖北银行股份有限公司荆州分行签订《借款合同》。合同约定贷款金额为100000元，贷款期限为12个月，贷款年利率12.21%，还款方式按《还款计划表》执行。同日，为了保障《借款合同》项下的债权得以实现，叶建根、蒋姣春与原告签订《最高额抵押合同》，债权最高限额为500000元，以鄂洪湖市府（涂）养证［2014］第00425号水域滩涂设定抵押。同时，为了保障《借款合同》项下的债权得以实现，王国成自愿向湖北银行股份有限公司荆州分行提供保证，并与湖北银行股份有限公司荆州分行签订《保证合同》。合同约定的保证范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、财产保全费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。此外，合同约定的保证方式为连带责任保证。《借款合同》签订后，湖北银行股份有限公司荆州分行依约履行了放款义务，叶建根、蒋姣春到期未偿还上述借款。2018年11月30日，叶建根、蒋姣春为偿还该借款，与湖北银行股份有限公司荆州分行又签订《借款合同》。约定被告叶建根、蒋姣春向湖北银行股份有限公司荆州分行借款99000元，贷款期限自2018年11月30日至2019年11月30日，月利率5.83‰，还款方式为按月付息，到期日一次性偿还贷款本金。王国成为该笔贷款提供保证，保证范围及保证方式与前述相同。因叶建根、蒋姣春未按照合同约定还款，湖北银行股份有限公司荆州分行向叶建根、蒋姣春、王国成发出《提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，要求还款。但其拒绝履行还款义务，至今尚未清偿任何欠款。湖北银行股份有限公司荆州分行以叶建根、蒋姣春的行为已构成严重违约，提起本案诉讼。一审法院认为：湖北银行股份有限公司荆州分行与叶建根、蒋姣春签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，以及与王国成签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，合法有效。依法叶建根、蒋姣春应按照合同约定偿还所欠原告的借款本金99000元及其复利、罚息，王国成对此承担连带清偿责任。本案抵押物的权利存续期间已过，对原告的优先受偿权请求，依法不予支持。原告主张的律师费9093元，缺乏证据证明，依法亦不予支持。判决：一、叶建根、蒋姣春于本判决生效后十五日内偿还湖北银行股份有限公司荆州分行借款99000元及其利息（按照月利率5.83‰，自2018年11月30日计算至2018年12月24日）、复利（481.25元、596.75元、596.75元、539元、596.75元、577.5元、596.75元、577.5元、596.75元、596.75元、577.5元、596.75元，分别从2018年12月25日、2019年1月25日、2019年2月25日、2019年3月25日、2019年4月25日、2019年5月25日、2019年6月25日、2019年7月25日、2019年8月25日、2019年9月25日、2019年10月25日、2019年11月25日开始，均按照日利率万分之二点九一计算至款项付清为止。）、罚息（以99000元为本金，从2018年12月25日按照日利率万分之二点九一计算至款项付清为止。）；二、王国成就上述第一项债务对湖北银行股份有限公司荆州分行承担连带清偿责任；三、驳回湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。一审案件受理费2462元，诉讼保全费1170元，共计3632元，由湖北银行股份有限公司荆州分行负担291元，由叶建根、蒋姣春负担3341元，王国成承担连带责任。二审中，当事人没有提供新的事实和证据，对原判认定的事实和证据没有异议。经二审审理查明，一审认定的事实和证据与二审查明的事实和证据相同，二审予以确认。本院认为，二审争议的焦点是本案《最高额抵押合同》中抵押物的权利存续期间是否已届满过期。经查，双方签订的《最高额抵押合同》第一条第一款第（1）项规定“抵押权人自2017年5月4日起至2020年5月4日止，与债务人办理约定业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间”，还约定担保的最高债权额为人民币50万元。抵押人对抵押物的承包期间为2014年8月11日至2044年8月11日。故诉争债权系在最高额担保约定的债权确定期间内形成，且在担保额度内，抵押物亦在抵押人的承包期内。根据《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。”虽然案涉抵押物他项权证载明的权利存续期限为一年，但该期限与法律和司法解释的规定不符，上诉人湖北银行股份有限公司荆州分行在主债权诉讼时效期间要求对抵押物行使抵押权，依法应予支持。原判认为涉案抵押物的权利存续期间已过，对上诉人要求行使抵押权的诉请不予支持，与本案查明的事实不符，与法律规定相悖，二审应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、维持湖北省洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初1018号民事判决第一项和第二项；二、撤销湖北省洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初1018号民事判决第三项；三、湖北银行股份有限公司荆州分行在最高额抵押合同项下抵押物担保范围内享有湖北省洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初1018号(2019)鄂1083民初1018号民事判决第一项债权的折价、变卖、拍卖的优先受偿权；四、驳回湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2462元，诉讼保全费1170元，共计3632元，由湖北银行股份有限公司荆州分行负担291元，由叶建根、蒋姣春负担3341元，王国成承担连带责任。二审案件受理费2462元，由叶建根、蒋姣春负担，王国成承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  杨志兰审判员  范昌文二〇二〇年六月四日书记员  王 南