浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初345号 原告：徐广萍，女，1963年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：朱尧峰，男，1988年9月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：汤雪明，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘梦佳，浙江中行律师事务所实习律师。 原告徐广萍与被告朱尧峰民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序于2020年4月17日、5月13日两次公开开庭进行了审理，原告徐广萍、被告朱尧峰及其委托诉讼代理人汤雪明两次到庭参加诉讼。本案管辖异议期间为2020年1月19日至同年3月24日。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款人民币100万元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至款清；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，被告因急需用钱向原债权人唐建明借款人民币100万元，被告当天收到现金10万元后出具借条一份给唐建明，第二天（即23号）原告通过绍兴银行转账到被告账户90万元，双方未约定利息及还款日期，该笔借款经唐建明多次催讨被告分文未还。因原债权人唐建明与本案原告有其他债权债务无法履行，故唐建明将该债权转让给本案原告，本案原告表示接受，并于2019年1月20日签订了一份《债权转让协议书》。后本案原告因无法联系被告，引发纠纷。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告朱尧峰辩称，一、本案原告诉称的民间借贷法律关系事实不成立。答辩人虽有“借条”出具，但实为答辩人与严晓燕之间的经济往来款，并非借贷关系。1.唐建明从未借款给答辩人，双方之间不存在借贷关系。2.严晓燕所谓的债权实际是双方往来款，并非借款关系。2016年间，答辩人被设套、欺骗去到了安徽淮南承包了严晓燕实际控制的印染车间。双方之间有投资合作关系，存在多项经济往来，互有资金往来，并非真正意义上的借贷关系。严晓燕在前案中也承认，其与答辩人存在经济往来，目前尚未结算。双方资金往来非常复杂，并非单纯民间借贷关系。本案借条的形成，是因2017年间，严晓燕控制的公司车间消防设施未通过验收、违法偷排污水、拖欠燃气公司工程款遭到停气等导致的经常性停产，造成答辩人资金周转困难。2017年农历年关将至，答辩人为解决职工工资问题和订单能够按时出货，商定让严晓燕控制的公司提供过渡资金解燃眉之急，有收益时即时结清。严晓燕趁答辩人急需资金乘机要求答辩人出具借条，当时，答辩人处于解决工人工资和面临订单交期的重压之下，被迫向严晓燕出具了所谓的“借条”，并非出于答辩人借款的真实意思表示。后答辩人也以往来款的方式分别在2017年3月至2018年期间通过本人或妻子、亲戚的银行卡向严晓燕及其控制的账户进行了还款，双方未经结算，所谓欠款业已还清。从银行交易明细也可以反映，答辩人出具借条的仅仅是双方经济往来的其中的一笔或几笔。答辩人曾多次催讨要回借条，但严晓燕以借条在“江西家里”等各种借口予以推托，事实上，在长达二年多的时间里，严晓燕也并未就所谓“借款”向答辩人有过催要。3.本案借条所记载借款金额与网上银行转账电子回单所记载汇款金额不一致，也说明双方并非借款关系。根据被答辩人提交的借条载明，唐建明共向答辩人出借人民币100万元整，但其提交的网上银行转账电子回单载明的汇款金额为90万元，借条所记载借款金额与网上银行转账电子回单所记载汇款金额不一致。被答辩人称其中10万元借款以现金形式交付，答辩人从未收到过，这只是被答辩人与严晓燕、唐建明串通，为使实际出借金额与借条所记载借款金额一致编造的事实，实际上，该90万元款项并非出借人支付给借款人的借款，而是答辩人与严晓燕之间的经济往来款中的一笔。综上，本案切不可采取断章取义的方式，认定民间借贷关系。二、证明本案“民间借贷关系”成立和出借方已将借款提供给答辩人的举证责任在被答辩人。1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，民间借贷合同生效，不仅要求借贷双方当事人要有一致的意思表示，还要有出借人交付借款的行为，也就是说，民间借贷是实践性合同，除意思表示一致外，还必须有出借方实际借款的行为，才能产生法律效果。2.在民间借贷纠纷案件中，出借人应对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，被答辩人需就自己主张的借款已支付给答辩人，借款关系已成立生效，承担举证责任，被答辩人提交与本案无关的汇款凭证，显然不能达到证明借款已支付的证明目的，本案借款未实际支付，借款合同未生效，这也印证了本案所涉借条并非实质意义上的借款关系。三、被答辩人通过五起诉讼向答辩人主张188万元的借款总额与《债权转让协议》所记载转让债权总额178万元、实际转账付款150万元不一致，更进一步证明被答辩人所谓的借款关系不具有真实性。早在2019年5月，被答辩人即已向越城区人民法院起诉，向答辩人主张三张借条所记载的债权，金额分别为5万元、20万元、40万元。现被答辩人又另案起诉，向答辩入主张另两张借条所记载的债权，金额分别为23万元、100万元，以上五张借条所记载债权总额合计188万元，而被答辩人提交的《债权转让协议》载明唐建明实际向被答辩人徐广萍转让债权总额为178万元，实际转账付款的是150万元，现被答辩人向答辩人主张的还款总额已超过《债权转让协议》所记载的转让债权总额，明显存在矛盾，有欺诈之嫌。被答辩人的主张无事实依据和法律依据，不应得到支持。四、被答辩人起诉所述情况与客观事实严重不符，债权转让不符合法律规定，不发生效力。第一，唐建明从未借款给答辩人，双方之间不存在借贷关系。本案中，唐建明实际从未借款给答辩人，对答辩人不享有债权，何来唐建明的债权转让？第二，债权转让未经通知，该转让对答辩人不发生效力。《合同法》第八十条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”1.法律关于债权转让通知的规定，是效力性、强制性的行为，转让权利通知是对债务人产生拘束力的必备条件，是法律规定必需的事实行为。根据合同相对性原则，债权受让人并非原合同的当事方，其对债务人不具有权利义务关系，债权人对债权进行转让时，对债务人通知债权转让，是债权人应尽之义务。未经通知，该转让对债务人不具有效力。2.虽然《合同法》没有明确规定债权转让通知的具体形式，但该通知属于私权利行使范畴。如果通过直接起诉的方式视为是通知，则属动用公权力干预私权行为，是法院公权力不恰当地介入了双方私权利之争，产生了错误地代替当事人创设、变更债权转让的权利义务关系。3.从合同法的规定来看，“转让权利”与“通知债务人”是同一主体，因此，债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在受让人。同时，由于债权的效力主要体现为对债务人的约束力，在债权人通知之前，不能认为债权已经转移，因此，受让人并非债权人，也不能以债权人身份进行通知。如果以受让人起诉的方式代替通知，一仍是受让人的通知而不是转让人的通知，有悖法律规定；二是借助于公权力代替私权的不当行使和公权力的过渡干预；三是会直接剥夺了债务人应该享有的法律规定的抗辩权和抵销权的行使，违反了债权转让的一个基本原则，不能因债权转让增加债务人负担或者丧失债务人应有的权利。4.如果允许债权转让未经通知，受让人即可向法院起诉，法院又允许当事人以诉讼的方式代替合同法要求的债权人应当通知的义务，那法律关于债权人通知的义务将形同虚设，严重侵害债务人的利益。毕竟，合同具有相对性，合同权利的转让又涉及两种不同的法律关系，涉及原有合同关系消灭，新的合同关系产生；涉及债务人的抗辩权和抵销权；涉及债务人对债权债务的结算和清偿的安排，显然，允许债权人不进行合理通知而受让人可以起诉形式代替债权人的通知，将违背诚实信用原则，破坏市场交易秩序，扭曲了法律规则。第三，本案所谓的债权不具备转让的条件。按照我国现行法律规定，债权转让须具备以下条件才能有效：1.债权必须真实合法有效存在；2.债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3.转让的债权必须具有可让与性；4.必须有转让通知。据此可知，本案民间借贷基础法律关系不能成立，且债权转让协议无效，理由在于：1.唐建明对朱尧峰并不享有债权，是虚假不存在的债权；2.唐建明与徐广萍之间的《债权转让协议》无效；本案中，唐建明只是为了配合诉讼需要，与他人勾结，捏造事实，将根本没有的“权利”转让给被答辩人，属于恶意串通损害第三人的无效协议，且属于典型的帮助、毁灭、伪造证据的行为；3.本案唐建明所谓的债权并非真正的借款关系，而是双方经济和资金往来，因此该权利也就不具有可让与性；4.通过直接起诉方式不能代替债权人的转让通知，否则属于动用公权力行使私权行为。在法律没有明确规定的情况下，该债权转让对答辩人不发生法律效力。四、本案所涉经济往来款答辩人已经清偿，答辩人也有权向被答辩人抗辩和主张抵销。答辩人于2017年1月23日收到90万元转账汇款后，已通过本人及妻子、亲戚的账户向严晓燕及严晓燕控制的唐建明、孟红红、徐英玉、淮南越润染织有限公司账户进行了即时清偿，该部分应属结清款项或答辩人可主张抵销的债权：（1）答辩人分别于2017年3月14日通过本人账户向孟红红账户汇入80000元，2017年7月19日汇入30000元，2018年8月16日通过金娜账户汇入20000元；于2017年3月20日通过本人账户向唐建明账户汇入20000元；于2018年2月28日通过金某账户向徐英玉账户汇入100000元，2018年3月8日通过金某账户向徐英玉账户汇入80000元，2018年3月23日通过本人帐户向徐英玉账户汇入20000元，以上合计350000元。上述支付的款项即是对90万元经济往来款的清偿；（2）答辩人于2016年6月24日曾向唐建明的银行卡汇入248000元，其中200000元是为2016年6月15日办理浙江民泰商业银行绍兴分行贷款而支出的提供担保保证金，现民泰银行的借款已于2019年8月全部归还，该200000元保证金同时即应归还答辩人，对该200000元保证金严晓燕在法院2019年8月的证人笔录中也予承认，答辩人曾多次要求归还或予以抵销，在债权转让没有通知、答辩人出具“借条”没有约定还款期限的情况下，该答辩人所享有的债权是先于转让的债权到期或同时到期，符合《合同法》第八十三条规定的可予抵销的情形；（3）在答辩人淮南承包车间期间，严晓燕及其控制的越润公司对淮南市中燃城市燃气发展有限公司尚有工程欠款未付，燃气公司自2017年9月开始，就有从预充值的费用中扣减部分以偿还之前欠费的事实，至2018年12月22日，答辩人向燃气公司替严晓燕支付欠款达449850.48元，淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1525号民事判决所也确认了这一事实；（4）2018年11月28日、11月30日，答辩人又替严晓燕向淮南供电公司支付被关停产生的基本电费128948.62元和44436.43元，合计173385.05元。严晓燕对答辩人的上述欠款也符合《合同法》第八十三条规定的可予抵销的情形，仅上述已明确支付的经济往来款或可抵销的债权就达1173235.53元。此外，严晓燕还有其他大量款项拖欠答辩人。因此，本案所涉经济往来款答辩人已清偿35万元，根据《合同法》第八十三条的规定，答辩人有大量可主张抵销的债权，如认为法律允许债权转让未经通知，受让人即可向法院起诉，法院又允许当事人以诉讼的方式代替合同法要求的债权人应当通知的义务，则也应当允许答辩人在诉讼中行使抵销权。综上，本案涉及民间借贷和债权转让是否成立，被答辩人应当就借贷双方存在借贷合意、是否是真实的借款关系、款项交付和债权转让合法有效等法律要件事实等承担举证责任，但被答辩人不仅不提交真凭实据，以证明双方民间借贷法律关系事实的成立和债权转让合法有效，还通过与他人串通、捏造虚假债权，要求答辩人承担根本不存在的债务，违背基本的诚信。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借条1份，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的绍兴银行转账电子回单1份，系原件，本院对真实性予以认定。原告提供的债权转让协议书1份，业经生效法律文书确认，本院予以认定。被告提供的民事起诉材料复印件5份、转账凭证复印件1组、债权转让协议书复印件1份，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的淮南越润染织有限公司行政处罚详情打印件2份，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。被告提供的唐建明谈话笔录复印件1份，原告认可唐建明的银行卡系严晓燕在使用，本院予以认定。被告提供的朱尧峰、金娜、金某银行明细1组，系原件，本院对真实性予以认定，就证明力在下文予以阐述。被告提供的撤诉申请书1份、民泰银行借款合同复印件1份、银行汇款凭证复印件1份、严晓燕证人笔录复印件1份、催款函2份，本院将综合其他证据予以认定。被告提供的垫付工程款凭证1份、（2019）皖0403民初1525号民事判决书1份、基本电费支付凭证1份、（2019）皖04执108号执行裁定书打印件1份、被执行人严晓燕执行信息打印件1份、民事判决书打印件2份、拘留决定书打印件1份，无法证明与本案关联性，本院不予认定。被告提供的案件受理通知书2份，系原件，本院对真实性予以认定。被告申请证人金某、本院依职权传唤严晓燕出庭作证，对其两人证人证言的真实性、合法性本院予以认定，就关联性将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人严晓燕与唐建明系朋友关系，严晓燕因需让唐建明在绍兴银行以唐建明名义办理绍兴银行卡一张（卡号：62×××64），该卡自开卡后一直由严晓燕控制使用，卡内资金为严晓燕所有。2017年1月22日，被告朱尧峰因需向严晓燕借款，并出具借条一张，载明“今问唐建明借到人民币现金1000000元，大写壹佰万元整。借款人：朱尧峰”。该借条中的唐建明为名义出借人，实际出借人系严晓燕。2017年1月23日，严晓燕通过唐建明绍兴银行62×××64账户转账至朱尧峰622848037005267718账户90万元，付款用途载明“借款”。严晓燕另陈述，在借条出具当天已现金交付被告朱尧峰10万元，被告朱尧峰予以否认。 2019年1月20日，严晓燕以唐建明的名义将其对被告朱尧峰的债权转让给了原告徐广萍。原告徐广萍自行在该债权转让协议书下方备注“实际转让标的为178万元（壹佰柒拾捌万元整）”。 2019年5月25日，被告朱尧峰在与案外人唐建明聊天过程中，反复要求唐建明确认其有无借款，唐建明在录音中陈述借款与其无关，系被告与严晓燕之间发生，其银行卡系严晓燕在使用。 同时认定，2017年3月14日，被告朱尧峰转账给孟红红8万元，2017年3月20日，被告朱尧峰转账给唐建明2万元，2017年7月19日，被告朱尧峰转账给孟红红3万元，2018年3月23日，被告朱尧峰转账给徐英玉2万元；2018年8月16日，金娜转账给孟红红2万元，附言为“担保费”；2018年2月28日，金某转账给徐英玉10万元，2018年3月8日，金某转账给徐英玉8万元。被告朱尧峰陈述，金娜系其配偶，金某系金娜姐姐；严晓燕陈述，徐英玉系其母亲，孟红红系其之前的出纳。被告朱尧峰在庭审中主张上述35万元款项均系归还其与严晓燕之间的案涉借款，严晓燕予以否认。庭后，被告朱尧峰又变更为除2017年3月14日的汇入孟红红账户的8万元和2017年3月20日汇入唐建明账户中的1950元外的其余268050元系对本案所涉借款的归还。 另认定，原告徐广萍于2019年5月9日向本院提起诉讼【（2019）浙0602民初4576、4577、4580号】，分别要求被告朱尧峰归还借款5万元、40万元和20万元，并支付相应利息，本院做出的（2019）浙0602民初4580号民事判决认定被告朱尧峰归还原告借款20万元并支付相应利息；（2019）浙0602民初4576号民事判决认定，被告朱尧峰归还原告借款5万元并支付相应利息；（2019）浙0602民初4577号民事判决认定被告朱尧峰应归还原告借款40万元并支付相应利息。判决后，被告朱尧峰不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院就（2019）浙0602民初4580号、4576号案做出维持原审的终审判决，现该两案已发生法律效力。（2019）浙0602民4577号案，因被告朱尧峰撤回上诉亦已发生法律效力。被告朱尧峰因对前述判决不服，于2020年4月14日向浙江省高级人民法院申请再审。 诉讼过程中，被告朱尧峰陈述，其与严晓燕之间非借款关系，系其他往来款，除前述转账款项外，另严晓燕应予归还的20万元保证金，被告替严晓燕及其控制的越润公司向淮南燃气公司垫付工程欠款449850.48元和垫付电费欠款173385.05元应在本案中予以抵销。 本院认为，生效法律文书已认定案外人严晓燕将其对被告朱尧峰享有的债权转让给本案原告徐广萍，该债权转让行为合法有效，对债务人即被告朱尧峰产生法律效果，故本院在本案中就此不予赘述，对被告就债权转让行为无效的相关辩称意见，本院不予采纳。 本案争议焦点一：案外人严晓燕与被告朱尧峰之间是否存在民间借贷关系。根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告提交的借条系被告朱尧峰出具，被告虽否认双方存在借贷关系，然未提供相反证据予以推翻，故可依法认定被告与案外人严晓燕之间存在真实合法的民间借贷法律关系。对被告辩称其与严晓燕之间非借贷关系的意见，本院不予采信。 争议焦点二：案涉借款的交付金额。原告主张严晓燕已向被告交付借款100万元，被告辩称仅收到90万元。本院认为，虽借条中载明为“今问唐建明借到人民币现金1000000”，但借条出具时间在2017年1月22日，而严晓燕通过唐建明银行卡转账给被告朱尧峰的时间在2017年1月23日，即借条出具时被告朱尧峰并未收到借款，本案所涉借条并不具备收条的性质，故出借人仍应对借款交付承担举证责任。严晓燕解释借条出具当天已通过现金形式交付被告10万元，然未提供收据等凭证，此外严晓燕与朱尧峰之间的大额借款均通过转账形式完成，故原告所述的部分现金，部分转账既不符合双方的交易模式，也不符合常理。综上，本院认定案涉借款的实际借款本金为90万元，对被告就此辩称意见，予以采纳。 争议焦点三：被告朱尧峰辩称的清偿与抵销事实是否成立。本案中，被告朱尧峰辩称的清偿事实：2017年3月20日，被告朱尧峰转账给唐建明18050元，2017年7月19日，被告朱尧峰转账给孟红红3万元，2018年3月23日，被告朱尧峰转账给徐英玉2万元；2018年8月16日，金娜转账给孟红红2万元；2018年2月28日，金某转账给徐英玉10万元，2018年3月8日，金某转账给徐英玉8万元。其中，2018年8月16日的2万元，转账附言中明确载明为担保费，故与本案无关。2017年7月19日的3万元，基于孟红红出纳身份，同时兼顾金桥担保公司、淮南越润公司的出纳，故该款项无法确认系与严晓燕个人有关，在本案中不宜作为其个人的清偿款。被告另辩称转账给案外人徐英玉的2万元、8万元、10万元，本院认为，徐英玉系淮南越润染织有限公司法定代表人，被告朱尧峰与淮南越润染织有限公司存在其他债权债务关系，为避免无法区分的风险，被告朱尧峰完全可以将款项转入唐建明而非徐英玉账户以作为归还款项，然事实并无如此，故本院认为转入徐英玉账户的款项无法认定系归还严晓燕个人的借款，对上述三笔款项本院亦不予认可。综上，本院仅对被告于2017年3月20日转入唐建明的18050元认定为本案的清偿款。被告朱尧峰辩称的抵销事实：严晓燕应予归还的20万元保证金，被告替严晓燕及其控制的越润公司向淮南燃气公司垫付工程欠款449850.48元和垫付电费欠款173385.05元应予抵销。其中垫付工程款449850.48元和垫付电费173385.05元，上述款项即使真实，被告系代淮南越润染织有限公司而非严晓燕个人垫付，故被告无法据此主张抵销。另20万元款项，被告朱尧峰陈述系为2016年6月15日向民泰银行贷款而支出的保证金，该贷款在2019年8月已予归还，故保证金应同时退回，本院认为，合同法第八十三条所载的债务抵销要求债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期，本案中严晓燕转让债权时间在2019年1月22日，被告接到债权转让通知时间在2019年5月，根据被告所述其向民泰银行还款时间在2019年8月，保证金退还也应在此之后，故被告朱尧峰在收到债权转让通知时对严晓燕就20万元保证金尚未享有债权，故不符合法定抵销条件，本院亦不予认定。对被告朱尧峰就清偿和抵销的辩称意见合理部分，予以采纳，其余部分，不予采纳。 综上，本院认为，被告朱尧峰向案外人严晓燕借款90万元，扣除被告转入唐建明账户的18050元，被告剩余应归还的借款本金为881950元。现严晓燕已将案涉债权转让给原告，并向被告履行通知义务，故该债权转让行为对被告发生法律效力，对原告要求被告归还借款881950元的诉请，本院予以支持，超过部分，不予支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院亦予支持，但因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故相应计息标准，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱尧峰应归还给原告徐广萍借款本金881950元，并支付自2020年1月7日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告徐广萍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6900元，由原告徐广萍负担815元，被告朱尧峰负担6085元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇二〇年六月二日 书记员  蒋文艳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。