浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1480号 原告：永康市中腾机械有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道花都路133号C1厂房西面。 法定代表人：周冰，执行董事。 委托诉讼代理人：滕伟（特别授权），男，1981年7月9日出生土家族，住湖南省保靖县，系公司经理。 委托诉讼代理人：俞红霞（特别授权）,浙江雷欧律师事务所律师。 被告：徐健，男，1979年11月3日出生汉族，住浙江省永康市。 被告：李旭华，女，1984年1月27日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李玉洁（特别授权），浙江策道律师事务所律师。 原告永康市中腾机械有限公司与被告徐健、李旭华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月18日、6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告永康市中腾机械有限公司的委托诉讼代理人俞红霞、被告李旭华的委托诉讼代理人李玉洁到庭参加诉讼。原告永康市中腾机械有限公司的委托诉讼代理人滕伟第一次开庭到庭参加诉讼。被告徐健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 原告永康市中腾机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、由二被告支付原告设备款160000元并支付逾期付款利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系，共同从事金属加工行业。2019年3月5日，原告与被告徐健签订一份《技术合同》，约定原告供应二被告一套ZT-1650*3.0型液压分条机生产线，由二被告支付设备款。合同签订后，原告依约交付了生产线，但二被告未按合同约定支付设备款。经原告多次催讨未果。截至起诉之日，二被告尚欠原告设备款16万元。 被告李旭华辩称，二被告没有共同经营金属加工行业，被告李旭华对原告与被告徐健签订的技术合同不知情，并未由被告李旭华签字确认。二被告夫妻感情不合，已于2019年年初分居至今，被告李旭华在永康总部中心人才公寓租赁房屋居住，并于2020年1月份向永康法院起诉离婚。被告徐健从未向被告李旭华提及此事，打款也是被告徐健本人操作，被告李旭华不清楚。按照合同相对性原则，原告与被告徐健签订的技术合同，应当向合同一方主张权利，请求驳回原告对被告李旭华的诉请。 被告徐健未作答辩。 原告永康市中腾机械有限公司为证明自己的主张向本院提交以下证据： 一、结婚登记审查处理表复印件一份，用以证明二被告于2008年4月3日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间的事实。 二、技术合同原件一份，用以证明被告向原告购买生产线及约定价款的事实。 三、通话录音及文字整理资料各三份、通话记录详情打印件一份，用以证明二被告尚欠原告设备款16万元的事实。 四、通话录音及文字整理资料各两份、通话记录详情打印件一份，用以证明该通话录音形成于法院向原告送达传票之前，当时原告尚不清楚开庭时间；通话内容系被告李旭华冒充税务人员对原告进行查账，通话中被告李旭华明确说出原告销售过一台分条机的事宜；若被告李旭华未与被告徐健保持密切联系，其不可能知晓原告滕伟的电话号码；若被告李旭华未与被告徐健共同购买案涉分条机生产线，其完全可以通过正常的程序进行抗辩；被告李旭华的种种行为，原告不清楚其真正用意，但从侧面证明了本案债务系夫妻共同债务的事实。 五、个人账户明细打印件二页，用以证明被告方共支付货款44万元的事实。 被告李旭华的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，虽二被告系夫妻关系，但双方感情不合，已于2019年年初分居，2020年被告李旭华已向法院起诉离婚。对证据二的真实性无异议，被告李旭华不知情被告徐健与原告签订的内容及交易情况。对证据三中第一段通话被告李旭华不知情，对第二、三段录音，被告徐健提到的让老婆打款，是被告徐健为了逃避债务的托辞，被告李旭华于2020年1月19日起诉离婚，被告徐健在双方感情不合的情况下，不可能让被告李旭华打款，被告李旭华也从未收到被告徐健的电话，原告认为录音能证明是夫妻共同债务的证据不够充分。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，被告李旭华在收到起诉状副本后，发现原告无端将李旭华列为被告，看到双方签订的合同不含税，其员工替被告李旭华出主意，冒充税务人员打电话就可能撤诉，被告李旭华是希望对其撤诉。对证据五，由于买卖双方主体是被告徐健与原告，被告李旭华均不知情，对真实性无法确认。补充一点，关于第一次庭审中原告提交的李旭华的微信个性签名，是由于被告李旭华在浙江一乐金属材料有限公司上班，其经营范围就是金属的销售，所以会出现关于金属销售、加工的个性签名。 原告永康市中腾机械有限公司申请证人肖某应出庭作证，用以证明其受原告方指示到被告方指定地点安装生产线，且该生产线已调试完毕的事实。 原告永康市中腾机械有限公司认为证人证言能证明原告方已按照合同约定交付生产线，且本案生产线已调试完毕，被告方应按合同约定支付款项。 被告李旭华认为从证人证言可以反映出被告李旭华不参与经营管理，被告李旭华对原告与被告徐健之间的交易及生产线的安装、调试并不清楚，请求法庭核实。 被告李旭华为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、房屋租赁合同原件一份（原件与复印件核对无误后当庭退还），用以证明2019年9月15日，被告李旭华与永康市新时代实业有限公司租赁房屋，说明二被告已分居的事实。 2、缴费通知单复印件一份，用以证明被告李旭华于2020年1月19日向永康法院起诉离婚，二被告夫妻关系破裂，该债务应由被告徐健自行承担的事实。 原告永康市中腾机械有限公司的质证意见：对证据1的真实性无法确认，该合同系被告李旭华与第三方签订，即使真实也无法达到证明二被告已经分居的目的。即使被告李旭华确实租住该房屋，不能排除被告徐健亦在该房屋居住。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告李旭华提起离婚诉讼，不能证明夫妻关系破裂，若感情破裂，1月19日的案件今日应该能收到法院判决书。即使1月19日当时感情破裂，也不能排除二被告于感情破裂之前共同从事金属加工行业的可能性。 被告徐健未到庭质证，亦未提交证据材料。 本院的认证意见：被告徐健未到庭质证，视为放弃质证。 本案的争议焦点在于本案债务是否属于二被告的夫妻共同债务。被告李旭华提交的证据1与本案缺乏关联性，且不能排除二被告共同居住的可能性，故对证据1不予确认。根据本院核实，证据2所对应的（2020）浙0784民初835号案件因李旭华未按期缴费，本院已于2020年2月6日裁定按撤诉处理，故证据2亦无法达到证明二被告夫妻感情破裂的证明目的，且即使二被告的夫妻感情确已破裂亦不能以此直接认定本案债务系被告徐健的个人债务。综上，被告李旭华主张本案债务系被告徐健的个人债务，但其提交的证据1、2形成时间均在本案买卖关系发生之后，尚不足以形成证据链证明被告的证明目的。反观之，原告永康市中腾机械有限公司提交的证据符合证据的形式要件，证据之间能形成证据链，与原告陈述的事实和理由相印证，且根据庭审中双方确认的被告李旭华的微信信息，该微信的个性签名载明“供应大自然.东南冷轧薄板.圆片.条料.板材”，与本案所涉生产线存在一定的关联，故本院对证据一、二、三、四、五及证人证言予以确认。 经审理，本院认定事实如下：二被告于2008年4月3日办理结婚登记手续。2019年3月5日，被告徐健与原告永康市中腾机械有限公司签订技术合同一份，约定徐健从原告处订购ZT-1650*3.0型液压分条机生产线，约定设备总金额为60万元，并对采购产品清单、生产周期、质保期、付款方式及安装调试等作了约定。原告按合同约定派员工将生产线送往被告徐健指定的地点并进行调试。被告徐健通过指定账户向原告方指定账户分别于2019年3月5日、7月22日转账支付了18万元、26万元。剩余16万元，经原告方多次催讨未果。原告遂诉至本院要求判如所请。2020年1月19日，被告李旭华向本院提起离婚诉讼，因李旭华未在规定期限内缴费，本院于2020年2月6日裁定按撤诉处理。 本院认为，原告永康市中腾机械有限公司与被告徐健之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。合同签订后，双方均应按约履行各自义务。原告按约交付货物后，被告徐健未按约付款，至今尚欠原告设备款16万元的事实清楚、证据充分，被告徐健理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。关于利息损失，根据相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已取消，原告主张的利息损失计算方式未超出上述规定，本院予以准许。本案债务系发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李旭华未提交充分证据证明本案债务系被告徐健的个人债务，且本案债务未超出日常经营所需，应认定为夫妻共同债务，被告李旭华应承担共同付款责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李旭华的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告徐健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告徐健、李旭华支付原告永康市中腾机械有限公司设备款160000元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告徐健、李旭华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（已减半收取），由被告徐健、李旭华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年六月八日 代书记员  林晓燕