河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1836号 上诉人（原审被告）：张海山，男，1989年5月14日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙长山，男，1968年6月30日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 上诉人张海山因与被上诉人孙长山买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，网上在线进行了审理。上诉人张海山及其委托诉讼代理人孟宪九、被上诉人孙长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海山上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发还重审。事实和理由：一、对于被上诉人提交的与上诉人之间的合同，其中明确写明被上诉人免费给上诉人打工一年，庭审中也查明被上诉人并未完全履行合同约定的义务。被上诉人称是上诉人将其辞退，对于这种说辞并不符合常理，一年期限未到，且被上诉人履行合同约定免费为上诉人打工，上诉人不可能将其辞退，被上诉人在合同约定的期限未到时就擅自终止其应尽义务，违约在先，上诉人有权行使抗辩权。二、合同中记载的机器并非被上诉人一人所有，被上诉人与案外人肖枫是合伙人，两人合伙经营管道铺设工程，合同中记载的机器为铺管钻机。上诉人曾为被上诉人和案外人肖枫垫付过工程生活费、施工材料费、员工工资等费用合计237500元，之后二人将机器抵偿给上诉人，上诉人再给被上诉人8000元此事就此结清了，被上诉人也认可此事，但上诉人转完钱后被上诉人就不认了。上诉人给被上诉人款项金额为18000元，并非13000元。以上事实被上诉人合伙人肖枫和上诉人的工友可以作证。综上，请二审法院依法改判或发回重审。 孙长山辩称，一、上诉人所说被上诉人擅自终止应尽义务免费给上诉人打工一年一说，不是事实，有电话信息为证。事实上是上诉人辞退了被上诉人。辞退原因：因为在的管道铺设工程后，上诉人挣到28万元，被上诉人向上诉人索要一些机器款。机器买卖合同中写明在一年内上诉人给清被上诉人机器款（口头协议是每月先给一万元）。上诉人以要再买一台机器为由，三个月只给了被上诉人五千元。天津完工后，工地搬到唐山栾城，在那干了两个月完工后，上诉人挣到20万元，被上诉人再次向上诉人索要一些机器款，上诉人以工程款未给为由一点都不给被上诉人。那时我们吵了起来，被上诉人要把机器拉走不卖给上诉人了。后经上诉人的合伙人调解说放几天假让被上诉人先回家，等给了工程款再给被上诉人打两万元过来，工地搬到哪里再给被上诉人打电话。就这样被上诉人回家等了好多天也没有音信，钱也没有打过来。被上诉人就给上诉人打电话想问一下工地搬哪里去了，钱为什么没有打过来。可打了多次电话上诉人始终不接电话。被上诉人就找到上诉人家里，让上诉人家里人给上诉人打电话，问一下工地搬哪里去了。可上诉人不但没有告知，还打电话叫人打了被上诉人一顿，当时被上诉人报了警，响嘡镇派出所出的警。因为他们都是当地人都认识，总以当事人不在家找不到为由到现在都没给上诉人一个说法。被上诉人有电话信息为证。二、上诉人说机器并非被上诉人一人所有并非事实，被上诉人有买机器票据证明。三、上诉人所欠被上诉人23.7万元机器款，有买卖合同一份、电话录音、聊天记录证明。上诉人在一审法院也都认可是事实。上诉人上诉是为拖延时间。 孙长山向一审法院起诉请求：1.判决张海山给付货款23.7万元及利息；2.诉讼费用由张海山承担。 一审法院认定事实，2017年7月21日双方签订买卖合同一份，合同写明：“孙长山机器一台归张海山所有，张海山保证一年内给孙长山贰拾伍万元整（250000.00），孙长山免费给张海山打工一年，从即日起机器一切和孙长山没关系。”孙长山称合同签订后张海山仅支付了孙长山13000元，并提供微信聊天记录及通话记录证明经孙长山多次催要张海山拒不偿还剩余货款237000元。张海山对孙长山提供的微信聊天记录及通话记录真实性没有异议，但称合同签订后支付孙长山货款金额为18000元，并非孙长山所说的13000元，且电话中与孙长山协商的是叫上孙长山的合伙人肖峰一起商量机器的事情，并称孙长山说张海山再支付8000元这个事就解决了。双方均认可合同签订后孙长山给张海山免费打工了5个月，对于后续没有继续打工的原因，孙长山称是张海山把自己辞退了，张海山称是孙长山自己回家的。孙长山主张张海山从付款期限届满之日即2018年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。以上事实有买卖合同一份、微信聊天记录、通话记录及庭审笔录为证。 一审法院认为，双方对于买卖合同均无异议，法院予以确认，该合同中写明张海山购买孙长山的顶管机一台，价款为250000，一年内张海山付清价款，孙长山认可张海山已支付了货款13000元，故张海山尚欠孙长山货款237000元，对孙长山请求张海山支付货款237000元的请求，予以支持。张海山称其实际支付的货款为18000元，未提供相关证据予以证实，对其辩解，不予采信；张海山辩称孙长山的合伙人肖峰把机器抵偿给自己，张海山未提供证据证明且孙长山不予认可，对张海山的辩解，不予采信。关于双方争议的打工问题，双方均未提供证据证明因何种原因孙长山终止打工以及是否为孙长山的过错导致终止打工，且本案案由为买卖合同，孙长山作为卖方已将顶管机售与张海山，履行了出卖人的义务，张海山应当履行买受人的义务，支付孙长山剩余货款237000元。张海山未按照合同的约定履行支付货款的义务，应当承担相应的违约责任，孙长山主张张海山自付款期限届满之日即2018年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告张海山于本判决生效之日起五日内支付原告孙长山237000元及利息（自2018年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日）。如被告张海山未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告张海山承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交欠款人为肖枫的欠条一张、龚树伟给被上诉人微信转账的打印件一张，拟证明：被上诉人和肖枫现今还欠上诉人相关的费用；龚树伟给被上诉人转款5000元，该款是上诉人向被上诉人还的钱。被上诉人质证意见：上诉人提交的欠条我没见过，与我无关；对转款5000元认可，但不在买机器的范围之内。本院对上诉人提交的证据的认证意见：对上诉人提交的欠条，因没有被上诉人签名，且被上诉人不认可，该欠条不能够证明被上诉人欠上诉人相关费用；被上诉人认可转款5000元，因孙长山无证据证明该款项与本案无关，故对该证据本院予以采信。 被上诉人提交了卖方署名为钟定华，卖方担保人署名为王锦新的买卖协议一份、与上诉人短信记录一份，拟证明：机器是被上诉人自己的；上诉人拒接电话。上诉人质证意见：买卖协议中买方担保人写的是肖枫的名字，肖枫作为买方担保人，肖枫不是与本案无关；认可短信的真实性，不认可短信的关联性。因该买卖合同卖方及担保人的身份不确定，对该买卖协议本院不予认定；对短信的真实性予以确认，能够证明上诉人当时未接被上诉人电话。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张海山本人向孙长山支付涉案机器款13000元，通过龚树伟向孙长山转款5000元，共计18000元。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订了买卖协议，孙长山向张海山交付了涉案机器，张海山应当按照协议向孙长山支付价款。上述买卖协议中约定：“孙长山免费给张海山打工一年。”张海山以此上诉主张孙长山违约，其有权行使抗辩权。对此，在本案审理过程中，就孙长山中止为张海山打工一事，双方均主张系对方造成，但均未提交证据证明；另，买卖协议中明确约定孙长山系免费打工，而非支付价款的条件，故在孙长山已经履行交付机器义务后，张海山应当按照协议约定支付价款。张海山主张涉案机器归孙长山及孙长山合伙人肖枫共有，因张海山曾为孙长山及肖枫垫付工程生活费等费用，孙长山将涉案机器抵偿给张海山，且再由张海山向孙长山支付8000元结清债务后，双方债务两清。对此，张海山未提交证据证实孙长山与肖枫之间的合伙关系或其曾为孙长山垫付费用，且其上述主张与本案所涉买卖协议的约定不符，故张海山的该项上诉理由不能成立。张海山在协议签订后共向孙长山支付机器款18000元，尚欠孙长山机器款232000元。一审法院认定的还款数额有误，应予以纠正。 综上所述，张海山的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3176号民事判决“被告张海山于本判决生效之日起五日内支付原告孙长山237000元及利息（自2018年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日）。”为“上诉人张海山于本判决生效之日起五日内支付被上诉人孙长山232000元及利息〔以232000元为基数，支付自2018年7月22日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。〕 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取650元，由上诉人张海山负担636元，被上诉人孙长山负担14元；二审案件受理费1300元，由上诉人张海山负担1272元，被上诉人孙长山负担28元。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月二日 法官助理杜斯妹 书记员边塞