广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初699号原告：杨健，女，汉族，1960年3月6日出生，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：唐丽芬，广东品峰律师事务所律师。被告：广东新元农产品有限公司，住所地：韶关市浈江区********华南农产品交易中心C2幢3层1号商铺。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧艳，广东秦唐律师事务所实习人员。原告杨健与被告广东新元农产品有限公司（以下简称新元公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨健的委托诉讼代理人唐丽芬，被告新元公司的委托诉讼代理人张朝星、陈慧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨健向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告10000元；2、被告支付原告占用案涉款项期间的利息（以10000元为本金，按中国银行同期贷款利率计算，从占有之日即2020年3月14日起计至实际退还之日止）；3、被告承担本案诉讼费。在本案审理期间，原告明确第二项诉讼请求中的利息按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2020年3月14日，原告向被告支付10000元，用于表达意向购买华南农产品交易中心三号地块B7幢2层27号商铺的诚意。后因原、被告双方未就案涉商铺交易细节达成一致意见，原告多次联系被告要求退还已支付10000元的诚意金，均被拒绝。原告为维护自身合法权利，提起诉讼。被告新元公司辩称，1、原告称与被告未就涉案商铺交易细节达成一致意见，要求退还定金，于法无据。原告于2020年3月14日与被告就购买华南农产品交易中心三号地块B7幢2层27号商铺一事签订《华南农产品交易中心认购临时定金协议》，双方约定原告同意向被告交付定金5万元，先缴付1万元，并同意于17天内补足定金余款4万元，逾期不补足定金则视为自动放弃所认购的单位，先缴付的定金不予退还，原告当日向被告支付1万元定金。2020年3月17日，原告联系被告公司销售人员要求退还已支付的定金，并没有说明缘由。被告公司销售人员多次与原告联系明确说明按照定金协议约定其已支付的1万元定金无法退还，并希望其继续按协议约定履行义务，但原告均拒绝。2020年3月25日，原告向被告发来律师函要求退还定金。双方签订的临时定金协议约定了双方的义务，原告在约定期限内没有依照双方签订的协议内容支付定金，其行为已构成违约。原告以与被告未就涉案商铺交易细节达成一致意见为由要求退还定金，于法无据。2、原告拒绝履行临时定金协议的义务，被告无需退还原告已支付的1万元定金。原告支付的1万元定金是为确保双方在一定期限内签订认购协议的立约定金，若任何一方拒绝履行且无正当理由的，则使用定金罚则的法律规定。现原告拒绝继续履行协议约定的义务，依据相关法律规定和双方约定，被告无需退还该定金。综上所述，应依法驳回原告诉求。经审理查明：2020年3月14日，原告前往被告处拟认购韶关市浈江区************************商铺，双方签订《华南农产品交易中心认购临时定金协议》（以下简称《临时定金协议》），该协议约定：出售方为被告，认购方为原告，认购物业为B7幢2层27号，认购方同意缴付临时定金50000元，现先缴付临时定金10000元，并同意于17天内补足定金余款40000元，逾期不补足定金，则视为自动放弃其所认购单位，认购方同意先缴付的定金不予退还等内容。原告在认购方处签名并按指模，该协议左下方审批人处签有“汪总已微信授权同意，梁洁”。同日，原告向被告预付定金1万元，被告向原告出具《华南农产品交易中心专用收据》，确认收到原告支付的定金一万元，在该收据上表述为“临定金”。原告对《华南农产品交易中心认购临时定金协议》真实性予以确认，但认为该协议上无被告方盖章，对协议的关联性不予认可。原告支付1万元定金后，不愿购买涉案商铺，与被告协商退回定金未果,委托广东品峰律师事务所向被告发出（2020）品峰律函第0325号《律师函》，该《律师函》内容为“委托人陈述及提供的材料显示：2020年3月14日，委托人向贵公司支付壹万元整（￥10000.00元）作为购买华南农产品交易中心三号地块B7幢2层27号商铺的定金。后因双方未就涉案商铺交易细节达成一致意见，我方委托人多次联系贵公司要求退还已支付的10000元定金，均未果。基于上述事实，本律师认为：本次交易中，因双方对涉案商铺交易细节无法达成一致意见而导致交易不成，贵公司应当将向我方委托人收取的定金予以退还……注：本函仅作催促之用，未经本律师所及或委托人书面同意，不得将之作为证据使用。本律师函中涉及到的名称、数字、内容如与事实不符，以相关文件、单据为准。”2020年5月12日本案第一次庭审，原告当庭明确其欲以按揭方式购买涉案商铺，但商铺价格过高，其租住在公租房，若购买涉案商铺，将无法继续租住公租房，故不愿购买涉案商铺。2020年5月22日本案第二次庭审，原告又提出因为被告采用的是“售后包租”销售模式，违反了《商品房销售管理办法》第十一条规定，故原告拒绝购买涉案商铺。原告提交的华南农产品交易中心宣传册中有“十年托管，投资回报率稳定”“采用10年托管经营模式，专业团队运营商铺，为市场运营做旺提供保障”等内容。2020年3月14日晚上21点18分，原告向被告销售人员发送微信信息内容为“没关系，以后会有机会的。”被告销售人员回复微信信息“等那天您来签那个包租十年的约时就能见到了。”同时原告还提交了一份《商铺置业计划书》，该计划书未写明为谁提供置业计划，意向铺位：二楼B7幢，铺位面积25.93㎡，单价10094元/㎡，总价款：261737元。优惠方式：第一年租金40元*面积12446……第五年租金50元*面积15558元（五年总租金68454元）……备注：本置业计划单仅供参考，不作为买卖要约，具体条款内容以双方签订的《商品房买卖合同》为准。置业顾问处无人签名。本院认为，本案是合同纠纷。关于涉案10000元是定金还是诚意金问题。原告主张涉案10000元是诚意金，被告则主张是定金。被告提交的《临时定金协议》上已明确载明涉案10000元属“临时定金”，被告向原告出具的《收据》，也确认收到原告支付的一万元“临定金”，虽然《临时定金协议》及《收据》上表述为“临时定金”、“临定金”，但亦不影响涉案10000元属于定金的事实。原告对《临时定金协议》的真实性予以确认，多次提出《临时定金协议》上无被告公章，在审批人处签字的“梁洁”亦无法确认为被告员工。因《临时定金协议》上已明确写明出售方是新元公司，而原告也在认购方处签字确认，且《临时定金协议》原件亦由被告持有，结合被告出具的《证明》，足以认定“梁洁”确可代表被告与原告签订《临时定金协议》。关于被告是否存在“售后包租”的问题。被告的宣传册虽然存在“十年托管，投资回报率稳定”“采用10年托管经营模式，专业团队运营商铺，为市场运营做旺提供保障”等内容，但该宣传册只是被告对不特定公众发放的介绍涉案地产项目的基本情况及潜在价值的宣传资料，并非涉案地产项目销售模式的介绍。而原告提供的《商铺置业计划书》也明确具体条款内容以双方签订的《商品房买卖合同》为准。原告与被告销售人员之间的微信聊天记录，仅提及了签十年包租的约定，无法确认与被告签订还是与第三方签订包租协议，被告在庭审期间也辩称华南农产品交易中心所有商铺均非被告进行租赁。故原告辩称被告采用“售后包租”销售模式的意见，本院不予采信。就原告不愿购买涉案商铺的原因，原告在诉状及《律师函》中均称是因原、被告就涉案商铺交易细节未达成一致意见，而在第一次庭审时称因购买涉案商铺将影响原告继续租住公租房，第二次庭审又称是因为被告采用“售后包租”的销售模式。原告对拒绝购买涉案商铺原因的陈述前后不一致且相互矛盾，可信度低。原告支付10000元定金后，未按照《临时定金协议》的约定继续支付剩余定金40000元，且明确表示不愿意购买涉案商铺，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”规定，原告无权要求被告返还定金，故对原告主张被告退还10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨健的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告杨健负担。本判决为终审判决。审判员  林天成二〇二〇年六月七日书记员  李 萍