广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8402号上诉人（原审原告）：张珂（曾用名张轲），男，1986年2月14日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区。委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张李忠，男，1958年2月7日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区。委托诉讼代理人：庞英，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林思敏，广东一粤律师事务所律师。原审原告：张燕，女，1962年3月8日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区。委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所律师。上诉人张珂（曾用名张轲）因与被上诉人张李忠、原审原告张燕财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张珂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张李忠向张珂返还租金收益94500元；3.改判指定张珂为涉诉房屋的管理人；改判张李忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案涉诉房屋登记的共有情况为共同共有，按照相关法律关于共同共有的规定，在没有特别约定的情况下，共有双方应各占有涉诉房屋50％的所有权。据此，一审法院在没有进行必要释明的情况下，即以张珂与张燕没有共有财产分割文件为由，驳回张珂的请求返还租金请求，没有事实与法律依据。该房屋的所有人为张珂与张燕，张燕在起诉状中，已经明示同意：将涉诉房屋交由张珂管理，该同意具有处分其作为共有人对涉诉房屋的管理权的法律效力。本案产生的唯一原因是张李忠干扰张珂和张燕对共有房屋行使有效管理权，故人民法院必须对该诉讼请求进行审理。在此情况下，原审法院驳回张珂的关于确认涉诉房屋管理权的诉讼请求没有事实根据。张珂已根据物权法的相关规定，与张燕签订《共有房产产权确认书》，确认双方各占有涉诉房屋50％的所有权，并各占有出租涉诉房屋的收益的50％，涉诉房屋由张珂管理。按照前述《确认书》，张燕对涉诉房屋享有50％的所有权。作为其配偶的张李忠不能超出张燕的权利范围享有涉诉房屋的收益，因此，其应当向张珂返还其已经收取的涉诉房屋全部出租收益中的50％。综上所述，张珂认为，原判决存在事实认定和法律适用错误，应予纠正。张珂特此提起上诉，请二审法院依法改判，支持张珂的上诉请求。张李忠辩称：1.一审法院的说理明晰，适用法律正确，判决正确，支持原审判决。2.不同意张珂的诉求和理由。事实及理由：1.涉案房产的权属存在争议，案件正在审理中，未有判决。房产权属有待判决结果予以确认。我方有证据证明。2.张珂称涉案房产的份额应以50%分配权属份额，无法律依据。目前房产证登记为共同共有，共同共有的意义即全体人共有。3.张珂提交的新证据，一审未产生，我方有理由相信该证据系伪造的。及时张珂与张燕有协商的真实意思表示，也因处置书侵害了我方的权益而导致约定无效。4.张珂提出的94500元返还租金，既无事实依据，亦无法律依据，不应采信。综上，张珂的新证据不能支持其上诉请求，请二审法院驳回其上诉，维持原判。张燕述称：同意张珂上诉请求，我方的意见与张珂意见一致。张珂、张燕于2019年9月11日向一审法院起诉请求：1.张李忠向张燕、张珂支付广州市天河区体育东路35号X房2016年10月至2019年8月期间的租金收入共计150850元；2.指定张燕、张珂为涉案房屋的管理人；3.张李忠承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：根据广州市房地产档案馆于2019年11月11日出具的广州市不动产登记查册表显示，天河区体育东路35号X房（以下简称涉案房屋）的登记权属人为张燕、张珂，共有情况为共同共有，登记时间为2011年4月21日。现张燕、张珂以张李忠侵占其应得的涉案房屋租金收益为由提起本案诉讼。本案审理过程中，张燕、张珂为证明其相关主张提交如下证据：1、张燕及张李忠于2016年4月23日的微信聊天记录（显示张李忠发出“我们的房刚鉴租赁合同，5200元/月，每月25日计租金，租客公司盖章后付款，星期一你到银行取2600吧”）；2、显示发送号码为1065905910612059的短信记录一则【内容为[天河南街来穗中心]温馨提示：张珂先生/小姐您好！您位于体育东路35号X房的房产存租赁事实，依照《广州市房屋租赁管理规定》，请前往天河南街道办事处办理租赁备案并及时缴纳出租屋综合税，逾期未办理，将会产生滞纳金（欠税时段2018年9月至2019年7月）……广州市天河区天河南街流动人员和出租屋管理服务中心】。经质证，张李忠对证据1的真实性予以确认，对证据2的真实性无法确认。张李忠为证明其相关辩称，向一审法院提交如下证据：1、显示由中国工商银行股份有限公司广州育蕾街支行出具的《信用卡交易明细》；2、显示由中国农业银行股份有限公司广州五仙桥支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》（显示户名为张李忠，该账户于2017年5月23日向张燕账户转支5000元，于2019年5月26日向张燕账户转支6000元）；3、居民户口簿（原件，显示户主姓名为张李忠，姓名张燕与户主关系为妻，姓名张珂与户主关系为子）。经质证，张燕、张珂对证据1的真实性予以确认，对证据2中显示向张燕账户转支款项的真实性予以确认，确认已收到该两笔款项，对证据3的真实性予以确认，确认张燕与张李忠为夫妻关系，张珂为张燕及张李忠之子。张燕及张李忠另表示双方于1985年结婚，现双方没有离婚，亦未提起离婚诉讼。另，本案审理过程中，张李忠向一审法院提交律师调查令申请书，申请向中国银行广州分行珠江新城营业部调取张李忠签署的贷款合同、购房合同、缴纳房款、分期付款的历史缴纳明细。张李忠还向一审法院提交中止审理申请书，称其已向一审法院提出涉案房屋的确认权属纠纷案件，在该案未审结的情况下，本案应中止审理。一审法院认为：涉案房屋为张燕及张珂共同共有，未区分份额。结合已查明事实可知，张燕就涉案房屋中属于其所有的部分所产生的租金收益应属于其与张李忠的夫妻共同财产，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条关于“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持……”的规定，其提起本案诉讼要求张李忠向其返还相应租金收益缺乏事实及法律依据。至于张珂享有的产权份额所对应的租金收益，因其与张燕对涉案房屋的共有情况为共同共有，两人未区分份额，故其所享有的产权份额所对应的租金收益亦不明确，故其要求张李忠予以返还缺乏事实依据，综上，对于张燕及张珂关于要求张李忠支付涉案房屋2016年10月至2019年8月期间的租金收入的诉请不予支持。至于张燕、张珂诉请要求法院指定其为涉案房屋的管理人的问题，该事项不属于民事诉讼的调处范围，故对其该项诉请不予审处。另，本案审理过程中，张李忠向本院提交律师调查令申请书，申请调取涉案房屋的贷款合同、购房合同等证据，上述材料与本案待证事实不具有关联性或必要性，故对其该申请不予准许。至于张李忠提出的中止审理申请，根据本案已查明事实可知，本案并非须以该案的审理结果为依据，故对其该项申请亦不予准许。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年12月26日作出判决如下：驳回张燕、张珂的诉讼请求。本案受理费3320元、保全费1274元，均由张燕、张珂负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，张珂提交了其与张燕签订的《共有房产产权确认书》，内容为双方确认广州市天河区体育东路35号X房为双方共有财产，双方各享有该房屋的50%的所有权，双方同意从2016年10月1日起，按双方各50%的比例分配该房屋的租金收入，等等，落款时间为2016年9月28日。张珂主张基于张燕与张李忠的夫妻关系，其有理由相信张燕是经得张李忠同意签署上述《共有房产产权确认书》。经质证，张李忠对上述《共有房产产权确认书》的真实性、合法性及关联性不予确认，并认为即使张珂与张燕有协商的真实意思表示，该确认书因侵害张李忠的权益而无效，且张珂在一审中并未提交该证据，张李忠怀疑该份证据为伪造。张李忠提交了（2019）粤0106民初41191号案件受理通知书及房地产买卖合同，拟证实涉案房屋由张李忠一人购买并支付款项，房屋权属现存在争议，张李忠已提起诉讼，目前尚未有处理结果。经质证，张珂、张燕对案件受理通知书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；因房地产买卖合同没有原件，对真实性、合法性及关联性均不予确认，并认为不动产权属证是不动产权属的证明，张珂和张燕为涉案房屋的权属人，且张李忠主张其一人购买并支付房款的陈述不属实。张燕无新证据提交。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：张珂要求张李忠支付涉案房屋出租收益的50%是否能够得到支持。涉案房屋的登记权属人为张燕、张珂，共有情况为共同共有。由于涉案房屋为张燕与张李忠婚姻存续期间购买，故张燕就涉案房屋中登记属于其所有的部分属于其与张李忠的夫妻共同财产。虽然张珂在本案二审中提交了其与张燕签订的《共有房产产权确认书》，由于本案当事人均为同一家庭成员，且张李忠与张燕、张珂之间对涉案房屋存在权属争议，不能因张燕与张李忠为夫妻关系，而当然认定张燕签署《共有房产产权确认书》的行为可以视为张李忠的意愿。因此，在未经张李忠同意的情况下，《共有房产产权确认书》对张李忠不产生的法律约束力。现涉案房屋的共有份额尚未明确，张珂主张其享有涉案房屋的全部出租收益的50%缺乏事实及法律依据，其要求张李忠支付涉案房屋的相应租金收益缺乏理据，本院不予支持。根据共有财产的管理原则，在共有人对管理共有物没有约定或约定不明的情况下，各共有人均有管理的权利和义务，张珂要求指定其为涉案物业的管理人缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决驳回张珂的全部诉请正确，本院予以确认。综上所述，张珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由张珂负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年六月十七日书记员  熊盈颖黄咏欣