陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终465号 上诉人（原审被告）：贺韩生，女，1977年2月16日出生，汉族，初中文化，子长市人，现住子长市，公民身份号码：61273XXXX702161228。被上诉人（原审原告）：袁东林，男，1965年9月14日出生，汉族，高中文化，延川县人，现住延川县永坪镇红旗区，公民身份号码：61062XXXX509140113。上诉人贺韩生因与被上诉人袁东林租赁合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺韩生、被上诉人袁东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人的上诉请求：一、请求依法撤销陕西省延川县人民法院2019陕0622民初798号民事判决书，并依法予以改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、2017年5月31日上诉人与被上诉人签订《租赁建筑施工物租赁合同》，从2017年5月31日至2017年9月24日上诉人向被上诉人租赁建筑施工物共产生租赁费400664.86元，被上诉人已支付400000元，现欠被上诉人664.8元。一审法院将冬季报停期间404140.76元计算在内与事实严重不符。且在冬季报停时，被上诉人未经上诉人的同意擅自将租赁物取回。2、一审法院以被上诉人提交的入库清单与出库清单为主，但入库清单与出库清单并没有上诉人的签字，上诉人无法认可。二、一审法院判决上诉人承担违约责任属颠倒事实，枉法裁判。1、本案事实是被上诉人袁东林存在违约行为。2、一审法院在被上诉人没有明确诉讼请求金额的情况下，判决上诉人承担违约责任系枉法裁判。3、该合同系格式条款，适用于被上诉人不利的承担方式。被上诉人辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适应法律准确。1、首先，该案一审人民法院通过两次开庭，均已查明被答辩人贺韩生租赁答辩人的插扣转租给第三人罗天伟、卞某某。答辩人以每吨每天3.2元的价格租给被答辩人，被答辩人以每吨4元的价格租给第三人罗天伟，后因罗天伟退出该工地，卞某某接收了该工地，被答辩人又以每吨每天3.7元的价格租给卞某某，被答辩人与第三人罗天伟、卞某某都是以答辩人提供的出入库清单为依据结算租赁费，后第三人与被答辩人发生纠纷，被答辩人将第三人起诉到延川县人民法院，被答辩人开庭时提供的租金结算清单经当庭质证第三人无异议，被答辩人起诉第三人提供的结算清单与答辩人起诉被答辩人开庭提供的结算清单只是价格的区别，结算清单上的租赁品名、规格、数量、租赁时间以及归还时间完全一致。被答辩人只是赚取租赁的差价。答辩人和被答辩人结算租赁费为944400.72元，当时被答辩人拒绝在结算清单上签字，被答辩人给第三人结算租赁费1088975.63元，中间赚取了144574.91元，被答辩人声称欠答辩人租赁费及赔偿费共计400664.86元，支付了40万，下欠664.86元，没有任何事实依据。一审法院两次开庭查明的事实一致，认定被答辩人欠答辩人租赁费及赔偿费599010元，所以一审法院认定事实清楚，证据充分，予以维持。2、被答辩人声称在出入库清单上没有签名，不认可，但两次开庭均查明被答辩人委托人谢应高在出库清单上签名确认，当庭也承认卞某某接替该工地后，主管材料是王占峰，被答辩人不认可答辩人提供的出入库清单，又以该出入库清单与第三人结算租赁费。被答辩人声称冬季三个月报停不计算租赁费，被答辩人起诉第三人开庭时，第三人提出冬季报停三个月不计算租赁费，被答辩人称第三人冬季一直在施工，直到2018年2月8日停工，一审法院判决第三人承担2017年12月1日至2018年2月8日期间的租赁费。二、二审法院作出2019陕06民初286号民事裁定书，撤销陕西省延川县人民法院2018陕0622民初1077号民事判决；本案发回延川县人民法院重审错误。二审法院认为，当事人在二审中提交新的证据可能影响案件事实的认定；答辩人认为被答辩人在二审中提供的证据与本案没有任何关联性，不属于新的证据。延川县人民法院2018陕0622民初1077号民事判决书。第二页显示被答辩人发表质证意见，二审法院认定原审法院未质证与事实不符。所以二审法院撤销延川县人民法院民2018陕0622民初1077号判决书错误。被上诉人向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原、被告租赁合同；二、依法判令被告支付租赁费1488800元及违约金；三、依法判令被告返还租赁物横杆1.2米29根，横杆0.9米867根，横杆0.6米367根，立杆2.55米542根，立杆1.8米10根，立杆1.5米59根，槽钢21.5米或按合同约定折价赔偿54610元；四、依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月16日，原告袁东林与被告贺韩生签订建筑施工物资租赁合同，被告租赁原告的插口、钢管、钢架板、槽钢等建筑施工物资，用于被告给陕西裕华公司在延安宝塔区XX镇XX房租赁建筑施工物资。合同约定：租赁物资的品名、规格、数量、时间以出、入库票据为准；租赁价格为钢架管0.008元/米/天，扣件0.005元/个/天，插口架3.2元/吨/天，大丝杠0.02元/根/天，小丝杠0.01元/根/天，炮筒0.02元/个/天，槽钢、架板、钢模均为0.1元/米/天；约定承租方第一次还货时支付50%租赁费，剩余租赁费及赔偿费于最后一次归还物资后一个月内一次性结清；双方在违约责任条款中约定如承租方不按时缴纳租金、丢损赔偿金和维修费，应向出租方赔偿欠款总额的30% 违约金；约定冬季施工报停期为三个月，报停期间不计算租赁费。如承租方继续施工应支付施工阶段的租赁费。报停后如继续还货，则以最后还货时间为报停时间；未经出租方同意，承租方不得擅自租赁其他租赁公司的物资，否则应支付双倍租赁费；合同还对租赁物资丢损后的赔偿价格进行了约定。合同签订后原告按约给被告提供了施工物资。后因支付租赁费发生争议，双方停止租赁。经结算，从2017年5月31日至2018年5月31日双方产生的租赁费、丢失部件赔偿费、维修费，减去报停费，被告应付原告租赁费944400元。被告四次向原告支付了400000元，其余544400元至今未付。截至现在被告尚有价值54610元的施工物资未返还原告。一审法院认为，原告袁东林与被告贺韩生签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应按约定全面履行各自义务。原告按约向被告提供了建筑施工物资，被告也应按约给原告归还租赁物、支付租赁费及丢失物品赔偿费等。而被告未按约给原告归还全部租赁物和支付全部租赁费，构成违约，应向原告支付剩余租赁费及丢失物品赔偿费。故对原告要求被告支付剩余租赁费及丢失物品赔偿费并支付违约金的诉讼请求予以支持。原、被告在租赁合同中未约定明确的租赁期限，且从原、被告的实际行为表明双方已解除了租赁合同，故原告要求解除原、被告租赁合同的请求，不需再作出判定。原告的其他诉讼请求，因无事实根据或者法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、由被告贺韩生于判决生效后十日内一次性付清所欠原告袁东林租赁费及丢失物品赔偿费等共计599010元及其违约金179703元（599010元的30%）。二、驳回原告袁东林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9824元，减半收取4912元，由被告贺韩生承担。二审中，上诉人申请证人王某某、贾某某出庭作证。证明2017年9月24 日袁东林再没有给上诉人供货。本院认为，王某某及贾某某的证人证言仅可以证明在被上诉人的介绍下，王某某向彩虹工地供货的事实。结合双方的租赁合同的约定与租赁清单、出库清单，对上述证人证言不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案冬季三个月的租赁费是否应该计算。2、本案认定的丢失租赁物上诉人是否应该向被上诉人赔偿。3、上诉人向被上诉人赔偿的违约金应按欠款总额的30%的承担还是按照人民银行基准利率4倍承担。针对争议焦点一，上诉人认为在冬季停工的三个月不应该计算租赁费，但从租赁清单来看，上诉人在冬季三个月期间一直在给被上诉人归还租赁物，根据双方租赁合同的约定，该期间应该计算租金。针对争议焦点二，双方在租赁合同第六条、第七条对租赁物资的维修及保养、关于物资赔偿的约定及物资收发的标准、丢损物资的赔偿价格做了明确的约定，故对丢失的租赁物，上诉人应按照合同约定进行赔偿。针对争议焦点三，上诉人主张应按照人民银行基准利率4倍计算违约金。双方在租赁合同第三条中约定 “若承租方违约，应承担违约责任（违约金按中国人民银行的基准利率的4倍承担）”，第九条中约定“承租方的违约责任：不按时缴纳租金、丢损赔偿金和维修费，应向出租方赔偿欠款总额的30% 违约金”，但若按照上诉人的主张，则违约金实际过分高于造成的损失，有失公允，故对上诉人的该主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11587元，由上诉人贺韩生负担。本判决为终审判决。 审  判  长   李 欣 南审  判  员   樊    宁审  判  员   刘 小 涛 二〇二〇年六月十七日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞1