北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复54号复议申请人（申请执行人）：张海涛，男，1962年3月26日出生。委托代理人（张海涛之妹）：张倩仪，女，1963年6月22日出生，回族。被执行人：中国邮政集团公司北京市丰台区分公司，经营场所北京市丰台区蒲芳路22号。负责人：刘震。复议申请人张海涛不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出的（2020）京0106执异325号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张海涛向丰台法院异议称，请求丰台法院撤销（2018）京0106执2922号执行裁定书，恢复（2018）京0106执2922号案件的执行。事实和理由为：第一，2019年10月21日，经与被执行人沟通得知，执行法官未向被执行人中国邮政集团公司北京市丰台区分公司（以下简称邮政丰台分公司）送达执行通知书。丰台法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第240条，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施的规定；违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，并承担民事诉讼法第229条规定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金的规定。第二，执行法官拖延执行期间、刁难申请执行人。执行期间，申请执行人基本一周或两周找执行法官询问进展情况并向其提出合理诉求。执行法官直到立案后9个月，2018年12月6日才将当事人双方叫到执行局。在执行过程中，故意偏袒被执行人。在明知不具备再审条件及再审期限已过的情况下，明示被执行人向北京高院申请再审。被执行人向北京高院申请再审，6个月后被北京高院驳回再审申请。违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务的，应当及时采取执行措施的规定。第三，执行法官改变本案诉求时间，变更执行内容，选择性执行判决。一是本案诉求时间段为1992年至2003年，执行法官故意将其定义为2019年，称现阶段社会保险关系为案外人缴纳，称申请执行人的社会保险关系未变更为“中断”或者“失业”之前，不具备执行条件，与诉求时间相悖；二是本案的诉讼请求其中一项就是转移档案和社会保险关系，裁定书中却出现“其为在职职工、表示不同意申请转移档案且无义务配合”等字样，断章取义申请执行人的表述，并将其写进裁定书；三是要求申请执行人递交西城人才并未让申请执行人提出的书面同意申请；四是要求申请执行人提交转移档案和社会保险关系的法律依据、社会保险补缴费用的计算依据、邮政丰台分公司承诺为其缴纳社会保险《证明信》。申请执行人按照执行法官要求提交了各项材料。第四，执行法官的终结执行裁定不符合法律规定。申请执行人按执行法官要求提交了各项材料后，执行法官突然终结执行，申请执行人要求恢复执行被拒绝。执行法官的行为违反了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第5条，终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第6条，终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况；（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，申请执行人认为，丰台法院的执行行为不当，现提起异议，请求撤销（2018）京0106执2922号执行裁定书，恢复（2018）京0106执2922号案件的执行。丰台法院经审查认为，本案的争议焦点为，丰台法院以生效法律文书确定行为的执行需要申请执行人的配合，在申请执行人未递交书面同意移转档案申请或者其社会保险状态未变更之前，本案暂不具备执行条件为由，裁定终结执行这一执行行为是否合法。本案的执行依据（2017）京0106民初14475号民事判决书确定，邮政丰台分公司为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续（以下简称转移手续）。该案系行为请求权的执行，即张海涛请求邮政丰台分公司为其办理转移手续。行为请求权的执行，应当以申请执行人作出意思表示请求为前提；在申请执行人作出相应意思表示请求后，如被执行人拒不履行生效判决指定的行为，人民法院可以强制执行。因此，本案执行的前提系张海涛需要作出请求邮政丰台分公司为其办理转移手续的意思表示。另，根据丰台法院在执行中查明的事实，办理上述转移手续需要张海涛向西城人才提交同意转移档案的书面申请后，由邮政丰台分公司办理相应转移手续；邮政丰台分公司亦表示同意将张海涛在其处的全部档案进行转移。因此，丰台法院要求张海涛提交同意转移的书面申请，系张海涛作出意思表示请求的表现，并非为张海涛设定义务且改变判决内容。但张海涛不同意在现有状态下提交同意转移的书面申请，其要求邮政丰台分公司为其补齐档案和社会保险后再进行转移。但结合丰台法院执行过程来看，补齐档案和社会保险并非完成转移的必要条件，亦非生效判决指定邮政丰台分公司所必需完成的行为。因此，在张海涛未提交同意转移的书面申请的情况下，应当视为其未作出相应意思请求的表示，邮政丰台分公司亦不构成拒不办理转移手续的情形。丰台法院作出（2018）京0106执2922号执行裁定书，认为该案确暂不具备执行条件，裁定终结该案的执行，并载明“待申请执行的条件具备时，申请执行人再申请恢复执行”这一执行行为并无不当。在张海涛未提出同意转移的书面申请的情况下，其要求撤销（2018）京0106执2922号执行裁定书并恢复强制执行的主张缺乏事实和法律依据，丰台法院不予支持。另，张海涛主张丰台法院未向被执行人送达执行通知、丰台法院引导被执行人通过再审延长执行时间，根据丰台法院查明事实，丰台法院已向邮政丰台分公司送达了执行通知，在其提起再审申请期间亦告知其再审不影响执行。因此，张海涛的该项异议请求缺乏事实依据，不能成立。综上，丰台法院裁定：驳回张海涛的异议请求。张海涛不服丰台法院上述（2020）京0106执异325号执行裁定，向本院提出复议申请。张海涛称，请求撤销丰台法院（2020）京0106执异325号执行裁定，并支持其复议请求：第一，请求法院在执行复议裁定中明确，本案执行依据（2017）京0106民初14475号民事判决书主文是以被执行人邮政丰台分公司为张海涛补缴1992年10月至2003年4月的社会保险为前提的判决；第二，请求本案提级执行，并明确执行期限；第三，请求被执行人邮政丰台分公司按照劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》（劳力字〔1992〕33号）文件规定，将张海涛的人事档案资料补齐。事实及理由如下：第一，2017年8月29日，本案作出一审（2017）京0106民初14475号民事判决书，判决邮政丰台分公司于判决生效后7日内为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续。第二，本案二审（2017）京02民终11683号民事判决书，判决维持原判，故判决已生效，邮政丰台分公司应履行相应义务。第三，邮政丰台分公司不服生效判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院以（2019）京民申1373号民事裁定书，裁定驳回邮政丰台分公司的再审申请。第四，本案在法院二审期间，张海涛曾要求贵院庭长接待，劳动争议审判庭接待庭长表示本案（2017）京0106民初14475号民事判决是以补缴社会保险为前提的判决，因此，张海涛在复议请求中请求明确（2017）京0106民初14475号民事判决书主文是以被执行人邮政丰台分公司为张海涛补缴社会保险为前提的判决是有依据的。第五，丰台法院在本案执行中还存在以下问题：一是丰台法院没有给被执行人邮政丰台分公司送达执行通知书；二是本案从2018年3月6日立案执行至2019年10月21日裁定终结执行，存在拖延执行和刁难申请执行人的情况；三是本案执行中存在变更执行内容、改变张海涛诉求时间、选择执行的情况。第六，丰台法院于2019年10月21日作出的（2018）京0106执2922号执行裁定书，违反了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定：一是没有向被执行人邮政丰台分公司发出执行通知书；二是终结本次执行程序前，丰台法院没有将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取申请执行人对终结本次执行程序的意见；三是（2018）京0106执2922号执行裁定书没有载明丰台法院采取的强制措施，没有载明被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。四是（2018）京0106执2922号执行裁定书载明本案执行需要申请执行人张海涛配合办理档案和社会保险关系转移手续，但生效判决并没有该项内容，生效判决确定的是被执行人邮政丰台分公司的单方义务，张海涛没有配合的义务。丰台法院执行部门让张海涛提出申请将社会保险状态变更为中断或者失业，并认为在此之前本案不具备执行条件，是没有判决依据的。第七，丰台法院（2020）京0106执异325号执行裁定书载明丰台法院已向被执行人邮政丰台分公司送达执行通知书，但是据申请执行人张海涛了解并未送达。第八，丰台法院（2020）京0106执异325号执行裁定书查明的事实与事实不符，遗漏了重要内容。2019年3月7日在北京市西城区人才交流服务中心调查时，丰台法院执行法官、申请执行人张海涛、被执行人邮政丰台分公司人员均在场，所以张海涛知晓当时调查的经过和情况。第九，丰台法院（2020）京0106执异325号执行裁定书本院认为部分，认为本案执行的前提是张海涛需要作出请求邮政丰台分公司为其办理转移手续的意思表示，与事实不符，本案生效判决确定的是邮政丰台分公司的单方义务，不需要张海涛申请也不需要张海涛配合。第十，张海涛认为邮政丰台分公司为张海涛办理社会保险关系转移，既有事实根据又有法律根据。法律依据：一是《中华人民共和国劳动合同法》第3条和第17条，张海涛虽然没有与邮政丰台分公司签订劳动合同，但是招工时属于全民所有制，应该与邮政丰台分公司成立无固定期限劳动关系，而劳动合同应该包括社会保险；二是劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第45条和第74条，张海涛与邮政丰台分公司至今仍然存在劳动合同关系，邮政丰台分公司应该为张海涛继续缴纳社会保险费用；三是根据劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》（劳力字〔1992〕33号）第2条、第9条、第18条、第19条规定，企业职工档案应该包括保险福利待遇并有档案转递的规定；四是根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》、《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》（国办发[2003]96号）、《中共中央国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》的规定，实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限，视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计算发放基本养老保险金。改制后的企业要按照相关规定按时足额交纳社会保险费，及时为职工接续各项社会保险关系。下岗失业人员离开企业时，其过去的社会保险缴费年限和个人账户继续保留，企业和个人欠缴的社会保险费要一次性补缴。第十一，丰台法院（2020）京0106执异325号执行裁定书本院认为部分载明“补齐档案和社会保险并非完成转移的必要条件”，是没有依据的，邮政丰台分公司应当为张海涛补齐档案和社会保险关系手续。本院查明，张海涛与邮政丰台分公司劳动争议一案，丰台法院于2017年8月29日作出（2017）京0106民初14475号民事判决书，认为该案中，张海涛虽主张1992年其要求邮政丰台分公司为其转移档案但邮政丰台分公司迟延转移档案，但未就此举证，且与（2015）丰民初字第24696号民事案件笔录中张海涛陈述有矛盾，故丰台法院对张海涛该主张难以采信，对张海涛要求邮政丰台分公司支付因迟延转移档案导致的1992年10月至2003年3月期间补缴社会保险费用162396元及逾期上涨费25万元，不予支持。邮政丰台分公司同意为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续，丰台法院对此予以确认。该判决确定：一、邮政丰台分公司于判决生效后7日内为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回张海涛的其他诉讼请求。案件受理费5元，由邮政丰台分公司负担。张海涛不服（2017）京0106民初14475号民事判决，向本院提起上诉。2018年2月8日，本院作出（2017）京02民终11683号民事判决书，该判决查明，张海涛于1986年底调入北京市南区邮电局工作，并于1992年申请调动工作调出该单位，但张海涛的人事档案至今尚未转出。张海涛曾于1997年应聘北京汽车服务公司担任出租车司机。该判决认为，本案中，张海涛要求邮政丰台分公司赔偿因迟延转档而导致的社会保险损失及逾期上涨费用，但其举证不足以证明档案处于未转出状态系由邮政丰台分公司单方过错所致；且张海涛在（2015）丰民初字第24696号案件关于确认劳动关系存续期间的争议中的陈述对比其在本案中的主张，表明其在1992年后对于是否要求办理档案转出手续的态度并不一致，故综合上述情况，一审法院对其提出的要求邮政丰台分公司赔偿社会保险损失及逾期上涨费用的诉讼请求未予支持，并无不当。张海涛在本案中要求办理档案及社会保险关系的转移手续，邮政丰台分公司表示同意为其办理相关手续，丰台法院对此不持异议。判决确定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张海涛负担（已交纳）。邮政丰台分公司不服本院作出的（2017）京02民终11683号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。2019年7月30日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申1373号民事裁定书。该裁定载明：邮政丰台分公司申请再审称，一审判决邮政丰台分公司为张海涛办理社会保险关系转移，有违事实。双方于1992年7月31日之后不存在劳动关系，已被生效判决所确认。二审庭审中，邮政丰台分公司也表明没有张海涛的社保关系无法转移，二审判决要求转移社会保险关系的内容造成判决无法执行。张海涛在一、二审中均向法庭陈述其无业，在2018年12月6日判决执行阶段谈话时，张海涛才首次提出其为北京赛达福出租汽车有限公司司机，并不是无业人员，所以张海涛无法按照无业人员将其社会保险关系转移。张海涛称，邮政丰台分公司在2015年就调取过张海涛的社会保险缴费记录，表明邮政丰台分公司一直知道张海涛在出租汽车公司上班的事实。该裁定认为，张海涛在本案中要求办理档案及社会保险关系的转移手续，邮政丰台分公司表示同意为其办理相关手续，一审法院据此作出判决，并无不当。邮政丰台分公司所述的判决执行问题，不属于法定的再审理由。邮政丰台分公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回邮政丰台分公司的再审申请。另查明，2018年3月6日，张海涛向丰台法院申请执行，其执行请求为邮政丰台分公司为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续，案件受理费5元。丰台法院予以受理，执行案号为（2018）京0106执2922号。2019年10月21日，丰台法院作出（2018）京0106执2922号执行裁定书，该执行裁定“本院认为”部分载明：本案的主要执行内容为行为请求权的执行。对于生效判决指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位、其他人代为完成。但本案“档案和社会保险关系”转移行为的执行需要申请人张海涛的配合，在张海涛未主动配合之前（递交书面同意移转档案申请）或者社会保险状态未变更为“中断”或者“失业”之前，本案暂不具备执行条件。并据此裁定：终结（2018）京0106执2922号案件的执行，待本案申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。本院审查过程中，张海涛表示其对本案执行依据（2017）京0106民初14475号民事判决不服，认为该民事判决主文并未采信其所提交的证据材料，并且在判决主文并未明确办理档案和社会保险关系的具体内容及数额。本院认为，本案中，对于张海涛所提第一项及第三项执行复议请求，即请求法院在执行复议裁定中明确，本案执行依据（2017）京0106民初14475号民事判决书主文是以被执行人邮政丰台分公司为张海涛补缴1992年10月至2003年4月的社会保险为前提的判决，以及请求被执行人邮政丰台分公司按照劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》（劳力字〔1992〕33号）文件规定，将张海涛的人事档案资料补齐的请求内容。张海涛在丰台法院（2020）京0106执异325号执行异议案件中并未提出相应执行异议请求，其在执行复议程序中径行提出，本院不予审查。对于张海涛所提第二项复议请求，即请求本案提级执行并明确执行期限，不属于执行异议及复议案件审查范围，本院亦不予审查。本案中，作为执行依据的（2017）京0106民初14475号民事判决主文第一项，仅确定邮政丰台分公司于判决生效后7日内为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续，但并未明确档案和社会保险关系转移的具体内容。如张海涛对上述生效判决持有异议，可通过其他法律途径解决，不属于执行异议及复议案件的审查范围。丰台法院（2018）京0106执2922号执行裁定以本案暂不具备执行条件为由，裁定终结（2018）京0106执2922号案件的执行，待本案申请执行的条件具备时申请执行人可申请恢复执行，该裁定结果并无不当。且（2018）京0106执2922号执行裁定系终结执行裁定，张海涛所提该执行裁定不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》关于终结本次执行程序条件的复议理由，缺乏相应法律依据。综上，丰台法院（2020）京0106执异325号执行裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回张海涛的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106执异325号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年六月四日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷