山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1353号上诉人（原审被告）：枣庄天宏矿用机电设备有限公司，住所地山东省枣庄市高新区复元二路157号。法定代表人：郭恒信，总经理。委托诉讼代理人：郭法宏，山东鲁拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：付强，山东鲁拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东亿和橡胶输送带有限公司，住所地山东省枣庄市高新区天安一路。法定代表人：杨民，总经理。委托诉讼代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：种萌，山东长明阳律师事务所律师。上诉人枣庄天宏矿用机电设备有限公司因与被上诉人山东亿和橡胶输送带有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。枣庄天宏矿用机电设备有限公司上诉请求：1、依法撤销枣庄市薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初1568号民事判决书第一项诉讼请求，发回重审或改判上诉人枣庄天宏矿用机电设备有限公司不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人山东亿和橡胶输送带有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人枣庄天宏矿用机电设备有限公司同被上诉人山东亿和橡胶输送带有限公司虽签订了多份买卖合同，但被上诉人未按合同约定履行供货义务。1、被上诉人在一审中提供了大量出库单以证明自身履行了买卖合同义务，但该证据均是复写件，上诉人屡次要求提供出库单的原件，被上诉人拒不提供。且大量的出库单中的“郭文革、郭华”的签字明显不是上诉人职工所写，甚至个别出库单中还有描摹的痕迹，完全是被上诉人单方伪造，根本不能证明被上诉人履行了买卖合同义务。2、被上诉人在一审庭审中称部分出库单中系上诉人指示“物流人员”所签，上诉人根本不知道所谓的“物流人员”是谁，这些“物流人员”又为何要冒用上诉人职工的名字签署出库单，被上诉人对此无法解释，也根本没有提供任何证据证明该事实，这完全是被上诉人的信口胡说，根本没有真实性可言。3、被上诉人之所以同上诉人签订39份买卖合同，其目的是通过上诉人常年积累的客户资源来扩大自身的销售量，提高企业的效益。被上诉人在签订合同后，积极寻求买家并联系组织发货，但是合同履行过程中经双方多次对账后发现被上诉人违反合同约定，通过直接联系上诉人的客户来销售产品，撇开上诉人，减少交易环节而提高利润，这是严重的失信行为，更是违约行为，也是被上诉人无法提供真实出库单的根本原因。4、一审法院在被上诉人所提供证据存在伪造、相互矛盾等重大缺陷的情形下，主观臆断被上诉人履行了交货义务，是完全错误的，其判决结果更是让在商事活动中毫无诚信可言的被上诉人获取了大量的非法利益，同时严重损害了上诉人的合法权益，并且这种损害对于作为民营企业的上诉人来讲是致命的。二、一审法院说理逻辑混乱，错误分配举证责任，适用法律错误。一审法院在事实查明部分称“被告虽然提交部分出库单证明原告提交的出库单中非其法定代表人及单位工作人员亲笔签名，但其亦不能证明原告提交的出库单并非其法定代表人及单位工作人员签字”，上诉人并不能理解这段事实的判断逻辑，我方所提交的出库单中均有我方人员的签字，且签字笔迹同被上诉人所提供的出库单中的签字笔迹完全不同，被上诉人也认可不是我方工作人员签字，而是物流人员签字，一审法院显然已经注意到这一点，那么只需要求被上诉人证明在出库单上签字的物流人员的身份情况即可判断出库单的真实性，不能根据我方提供的证据推论出是我方人员的签字。况且举证责任也根本不在上诉人一方。综上，一审法院认定事实不清，适用法院错误，严重侵害了上诉人的合法权益，应依法予以撤销。被上诉人未按合同约定履行供货义务，上诉人不应支付其任何货款。被上诉人辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人已经按照合同约定履行供货义务。1、答辩人制作的出库单是根据发货、市场、财务、仓储、交付流程由相关的部门工作人员及客户进行签收，出库单一式五联，复写件并不是复印件，同样是证据原件。答辩人提供的出库单并非孤证，它在发货型号、数量等基本要素上与合同、增值税发票等其他证据相互对应。2、我方根据上诉人的通知发货，由上诉人方指派的人员在出库单中确定指定名称，至于上诉人指派的工作人员是谁，答辩人无需过问，符合交易习惯。3、上诉人称答辩人跳过上诉人销售产品的说法不能成立。二、一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东亿和橡胶输送带有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款2，885，931.29元及违约金（以2，885，931.29元为基数，按照中国同期同类人民币贷款利率的1.5倍，从2018年7月19日起计算至被告实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担；3、请求人民法院依法判决。一审法院认定事实：2016年12月26日至2017年9月6日，山东亿和橡胶输送带有限公司与枣庄天宏矿用机电设备有限公司共签订39份《买卖合同》，约定被告向原告购买多种不同规格型号的塑胶面整芯阻燃输送带。合同分别约定了规格型号、数量、单价、总金额，出卖人对质量负责的条件和期限：产品实行“三包”。交（提）货地点、方式：汽运至买受方指定国内地点。标的物所有权自双方验收合格时起转移。合同签订后，原告按照被告的指示将货物运送至被告指定地点。庭审中，被告对于部分出库单认可已经收到货物。另，原告认可从被告处购买带芯货款2,906,712.61元，对于该款项原告已经在财务账中予以扣减。对于双方有争议的证据和事实一审法院认定如下：原告提交的证据：编号为1709-SCNM-234号合同、编号为N0.0000006、N0.0000023、N0.0000036、NO.0000038、NO.0000045、N0.0000056、NO.0000059、N0.0000064、NO.0000102、NO.0000103、NO.0000115、NO.0000141、N0.0000150、NO.0000182、N0.0000230、N0.0000244、N0.0000245N0.0000264、N0.0000265、N0.0000267、NO.0000278的出库单、淮北华运恒利商贸有限公司收货确认单。被告提出：编号为1709-SCNM-234号合同无被告方的签章并且法定代表人签字并非被告方法定代表人的签字，编号N0.0000023、N0.0000038、N0.0000045、N0.0000059、N0.0000064、N0.0000103、N0.0000115、N0.0000182、NO.0000230、NO.0000278的出库单并非被告工作人员的亲笔签字，编号NO.0000006、N0.0000102的出库单签字人并非被告工作人员，编号N0.0000056、N0.0000141、N0.0000264、N0.0000265、NO.0000267的出库单需要予以核实，对于淮北华运恒利商贸有限公司收货确认单不予认可。庭审中，原告除提供与被告签订的买卖合同、出库单等证据外，同时还提供了相关的增值税发票、被告向其出具的承诺书。被告虽然提交部分出库单证明原告提交的出库单中非其法定代表人及单位工作人员亲笔签字，但其亦不能证明原告提交的出库单并非其法定代表人及单位工作人员签字，被告提交的证据同时还能证明丁华章系被告方指定的货物签收人。故一审法院对被告的该主张不予认可。其中，关于淮北华运恒利商贸有限公司收货确认单（不含单号），并非被告出具和签字，一审法院不予采信，原告提交的两份淮北华运恒利商贸有限公司收货确认单中对应的价款245,613.3元，一审法院不予支持。对于该部分货款，原告可另案向相关方进行主张。关于编号为1709-SCNM-234号合同，因被告否认合同中系其法定代表人签名，且合同中并未加盖被告的公章，原告现有证据无法证明该合同实际履行，对于该合同价款35,636元，一审法院亦不予支持。对一审法院不予认定的以上两项货款应从截至2018年底被告尚拖欠原告货款共计2,885,931.29元中扣减。一审法院认为，原告与被告签订的买卖合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行了交付货物的义务，被告未能依约足额支付货款2,604,682元（2,885,931.29元-245,613.3元-35,636元），原告的诉讼请求合理有据，被告应履行付款义务。被告没有支付货款，应承担逾期付款违约责任，由于双方存在多份合同，逾期付款违约责任承担日期难以确定，逾期付款的日期以原告起诉次日（2019年5月23日）起算，计算方式按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告枣庄市天宏矿用机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东亿和橡胶输送带有限公司货款2,604,682元及逾期付款违约金（以2,604,682元为基数，自2019年5月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东亿和橡胶输送带有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29887.45元，减半收取14943.7元，由原告山东亿和橡胶输送带有限公司负担1125元，由被告枣庄天宏矿用机电设备有限公司负担13818.7元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人枣庄天宏矿用机电设备有限公司与被上诉人山东亿和橡胶输送带有限公司间签订了39份《买卖合同》，约定上诉人向被上诉人购买多种不同规格型号的塑胶面整芯阻燃输送带。合同中分别约定了规格型号、数量、单价、总金额，出卖人对质量负责的条件和期限：产品实行“三包”。交（提）货地点、方式：汽运至买受方指定国内地点。标的物所有权自双方验收合格时起转移等内容。合同签订后，被上诉人按照上诉人的指示将货物运送至上诉人指定地点。一审法院根据双方的举证进行了综合分析认定上诉人尚欠被上诉人货款2,604,682元正当。上诉人对其上诉主张未能提供有效证据予以证明。综上所述，枣庄天宏矿用机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29887.45元，由上诉人枣庄天宏矿用机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年六月十一日书记员  高文娜