湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终126号上诉人（原审被告）：吴志均，男，1973年1月6日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：蔡小波，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏建霞，女，1975年12月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。上诉人吴志均因与被上诉人苏建霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，因新冠××疫情影响，在吴志均、苏建霞均提出没有新证据提交且同意书面审理的情形下，对本案进行了书面审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。吴志均上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审判决中第一项判决（判决书中少扣减了本金7400元）；2.一审、二审案件诉讼费由苏建霞负担。事实和理由如下：一、苏建霞于2014年10月9日至2015年5月12日，共出借给吴志均13万元。双方并未约定利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，苏建霞、吴志均在2016年1月1日之前的借款，应视为无息借款。且一审法院已认定2016年1月1日之前的借款为无息借款。故吴志均在2016年1月1日之前偿还的7400元，应是偿还的借款本金，而非利息。二、一审法院已认定2016年1月1日之前的借款为无息借款，那2016年1月1日之前偿还的7400元，就应当是偿还的本金。但一审法院却认定该笔7400元的还款是偿还的2016年1月1日之后的借款利息，这是矛盾的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。苏建霞答辩称，借款双方对原借款有约定利息。吴志均在2016年1月1日之前偿还的7400元，应抵扣利息，而非抵扣本金。一审法院认定事实清楚，判决正确。苏建霞请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。苏建霞向一审法院起诉请求：1.判令吴志均偿还苏建霞借款本金65000元及利息45900元；2.吴志均以实际未偿还借款本金为基数，按月利率1.7%支付从2018年9月20日至借款偿还完毕之日的利息；3.本案诉讼费由吴志均负担。一审庭审中苏建霞明确诉讼请求第一项中主张的利息45900元为截止2018年9月19日的利息。一审法院认定，吴志均以企业生产经营欠缺资金为由向苏建霞借款，苏建霞通过银行转账方式于2014年10月9日向吴志均出借20000元，2014年10月17日出借50000元，2014年12月25日出借50000元，2015年5月13日出借10000元（该笔转账20000元，其中10000元为王霞借款），以上四次共向吴志均转账出借130000元。吴志均于2015年2月12日、2015年6月2日分别偿还借款20000元、10000元，计30000元；另于2014年12月30日至2015年8月7日支付7400元。2016年1月1日，苏建霞与吴志均签订《借款合同》，对借款确认本金为100000元，约定吴志均于2016年6月30日归还本金50000元，2016年12月30日前归还剩余本金50000元，借款期限为2016年1月1日至2016年12月30日，借期内月利率1.2%，逾期部分加收利率0.5%，吴志均应按照该协议规定时间偿还苏建霞的欠款及利息，苏建霞收到还款后将借据交给吴志均。合同签订后，吴志均于2016年7月29日偿还借款7000元，2017年2月26日偿还借款10000元，2017年7月4日分别通过银行和微信转账偿还借款10000元、8000元，计35000元。另吴志均自2016年1月4日至2018年4月16日通过银行和微信转账支付5000元，其余至今未偿还。一审法院认为，吴志均因企业经营缺乏资金向苏建霞借款，苏建霞通过转账方式提供了借款，双方此后以合同形式对此确认，且吴志均庭审中亦对借款事实认可，故双方形成合法有效的民间借贷关系。吴志均使用苏建霞资金，至今未按约定偿还，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，对苏建霞诉请吴志均偿还借款及利息中合理部分，一审法院予以支持。吴志均2016年1月1日前偿还的30000元，双方从总借款130000元中扣减后在合同中确认借款为100000元，吴志均2016年1月1日后偿还的35000元，苏建霞从100000元中扣减后按本金65000元起诉，该30000元、35000元中的每一笔款项，双方偿还本金的意思表示一致，应认定为偿还借款本金。同时，吴志均应当按照约定的期限支付利息，其另外支付的12400元（7400+5000）双方未加以明确，也未约定履行顺序，且不足以清偿全部债务，应当先行抵充苏建霞的借款利息，故该部分款项认定为利息。虽然苏建霞在2016年1月1日合同签订前即向吴志均提供了借款，但苏建霞未向本院提供借据、收据、欠条等债权凭证，不能证明其在出借款项时与对方约定了借期及利息，双方签订的借款合同也未载明此前是否约定借期及利息，反而确认借款期限为2016年1月1日至2016年12月30日，确认借期内月利率1.2%，该约定为双方最终真实意思表示，借期及利息应以该合同为准，而不能超出合同范围计算，故苏建霞主张的2016年1月1日以前的利息一审法院不予支持，其借期内利息为10800元（50000×1.2%×6+50000×1.2%×12，2016年7月1日至2016年12月30日按原告主张的6个月计算）。对借款逾期利率，双方约定“逾期部分加收利率0.5%”，该“利率0.5%”未确定为何种利率，表述模糊，存在歧义，属约定不明，但其意表明逾期利率不低于月利率1.2%，一审法院确定逾期利率按借期内月利率1.2%的标准计算，则借款至2018年9月19日的逾期利息为：①2016年7月1日至2016年7月29日580元（50000×1.2%÷30×29），②2016年7月30日至2016年12月30日2648.80元〔（50000－7000）×1.2%÷30×154〕，③2016年12月31日至2017年2月26日2157.60元〔（50000－7000+50000）×1.2%÷30×58〕，④2017年2月27日至2017年7月4日4249.60元〔（50000－7000+50000－10000）×1.2%÷30×128〕，⑤2017年7月5日至2018年9月19日2002元〔（50000－7000+50000－10000－18000）×1.2%÷30×77〕，计11638元，借款期限内外利息共计22438元，扣减已支付的利息12400元，其还应支付利息10038元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吴志均于判决生效之日起十日内偿还原告苏建霞借款本金65000元及截止2018年9月19日的利息10038元，并以借款65000元为基数，按照月利率1.2%的标准，向原告苏建霞支付从2018年9月20日开始至借款偿还完毕之日的利息；二、驳回原告苏建霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告苏建霞负担461元，被告吴志均负担964元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议在于：吴志均于2014年12月30日至2015年8月7日偿还给苏建霞的7400元，应否从剩余借款本金65000元中扣除。本案中，吴志均主张2016年1月1日之前的借款应视为无息借款，且一审法院已认定2016年1月1日之前的借款为无息借款。故吴志均于2014年12月30日至2015年8月7日偿还给苏建霞的7400元，应是偿还的本金，应抵扣剩余本金，而非抵扣2016年1月1日之后的借款利息。苏建霞反驳，该笔7400元应抵扣利息，而非抵扣本金。本案中，2016年1月1日之前，苏建霞合计出借给吴志均13万元借款本金。吴志均在2016年1月1日之前合计偿还37400元。双方对于37400元中的30000万元是偿还的本金，没有异议，但对于37400元中的7400元是应抵扣剩余本金还是应抵扣借款利息有异议。本院认为，7400元的还款均是发生在2016年1月1日之前。苏建霞、吴志均于2016年1月1日又新签订了《借款合同》。在该《借款合同》中，双方明确了借款本金数额、借款期限、利息标准等。故该份《借款合同》应是双方在对前期借款、还款情况进行结算后作出的真实意思表示。7400元的还款均是发生在《借款合同》签订之前，故《借款合同》中确定的还款数额应是双方已对该笔7400元还款进行结算核减后确定的最终数额。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。故苏建霞、吴志均在2016年1月1日之后应按照《借款合同》中的约定履行义务。故吴志均主张7400元的还款应抵扣《借款合同》中约定的借款本金数额，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认为案涉借款在2016年1月1日之前双方未约定利息，缺乏事实依据。一审法院将该笔7400元的还款按照《借款合同》中约定的内容，抵扣2016年1月1日之后的借款利息，也缺乏事实依据。但苏建霞对此并未提起上诉，系当事人权利的自由处分，本院不予审查。综上所述，吴志均的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴志均负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇二〇年六月八日法官助理孙亚芬书记员刘晖