四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终69号 上诉人（原审原告）：乐山市家家乐超市连锁有限公司伊盛百货分公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇绥山西路75号，统一社会信用代码91511181678371032P。 负责人：李向兵。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 原审第三人：赵德俊，男，1971年12月19日出生，住所地四川省峨眉山市桂花桥镇红光村1社53号。 上诉人乐山市家家乐超市连锁有限公司伊盛百货分公司(以下简称“伊盛百货分公司”)因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人赵德俊社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：赵德俊系伊盛百货分公司职工。2018年6月8日晨，赵德俊乘坐邻居熊胜清的摩托车上班，由桂花桥方向沿桂花大道往峨眉方向行驶，行至245国道707公里处时，因风雨太大，大风吹起雨衣，遮挡住熊胜清视线后，摩托车失控摔倒，造成赵德俊肩部、胸部受伤。受伤后当日到峨眉山市中医医院治疗，被诊断为：右侧锁骨中段粉碎性骨折，右第3、5、6、7肋骨骨折，脊髓空洞症术后，骨折筋伤。2019年6月13日，赵德俊到峨眉山市报案，该大队对赵德俊、熊胜清、梁某进行了询问。2019年6月19日，峨眉山市事故中队出具《证明》，载明：2018年6月8日7时许，熊胜清驾驶无号牌二轮摩托车搭乘赵德俊由桂花桥镇红光村1组行驶至245国道707公里处因雨天自行翻覆，造成车辆受损，赵德俊受伤的道路交通事故。2019年5月28日，赵德俊向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年5月31日予以受理，并向赵德俊送达了受理通知书。2019年6月4日，市人社局向伊盛百货分公司送达了举证通知书，伊盛百货分公司在举证期限内提出申辩意见并提交了出院证明书、病情证明、会诊报告单、银行交易明细、员工考勤表。市人社局经调查，于2019年7月9日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193《认定工伤决定书》，认定：2018年6月8日晨，赵德俊乘坐邻居熊胜清的摩托车上班，由桂花桥方向沿桂花大道往峨眉方向行驶，行至245国道707公里处时，因风雨太大，大风吹起雨衣，遮挡住熊胜清视线后，摩托车失控摔倒，造成赵德俊肩部、胸部受伤。受伤后当日到峨眉山市中医医院诊断为：1.左侧锁骨中段粉碎性骨折；2.左第3、5、7肋骨骨折，骨折筋伤，住院治疗。赵德俊受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193《认定工伤决定书》于2019年7月15日向伊盛百货分公司和赵德俊进行了送达。2019年10月28日，赵德俊向市人社局提出更正病情诊断的申请，市人社局于2019年10月29日向伊盛百货分公司出具了《告知书》，要求其将收到的《认定工伤决定书》交予市人社局进行修正。市人社局于2019年11月23日作出《工伤认定更正通知书》，载明：2019年10月28日赵德俊向我局提交要求更正《认定工伤决定书》（乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193号）的申请及由主管医生签名更正的《住院病人出院病情证明书》。经核实，赵德俊受伤部位为右锁骨和右侧肋骨，现依法将《认定工伤决定书》上的医院诊断更正为右锁骨骨折；右第3、5、6、7肋骨骨折，其他认定继续有效。并于同日向伊盛百货分公司和赵德俊进行了送达。伊盛百货分公司不服，于2019年12月27日向原审法院提起一审行政诉讼，请求判令：1.撤销市人社局于2019年7月9日作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193号《认定工伤决定书》和2019年11月23日作出的《工伤认定更正通知书》；2.市人社局承担本案的诉讼费用。 原审法院以工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、赵德俊身份证、病情证明、调查笔录、熊胜清身份证、熊胜清证明、峨眉公安局交警事故中队证明、会诊报告单、养老保险缴费信息表、员工考勤表、请假申请单、村委会证明、当事人陈述材料、询问笔录、认定工伤决定书、工伤认定更正通知书、送达回证以及该院庭审笔录认定上述事实。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，赵德俊提供的峨眉公安局交警大队事故中队出具的《证明》，证实了事故发生的经过、原因等，但未对赵德俊和熊胜清在交通事故中所承担的责任大小进行划分。在交警部门对事故责任认定不明确的情况下，市人社局作为社会保险行政部门，对事故调查核实后，可以根据是否存在交通事故、交通事故证明书等内容综合判断职工是否对交通事故负主要责任。市人社局根据交警部门出具的证明以及自行调查的笔录认定赵德俊在本次事故中属于“非本人主要责任”，符合上述法律规定。交警部门出具的证明是建立在对本次交通事故进行了调查核实的基础上，符合证据的真实性、客观性和关联性，且与陈述材料、询问笔录、调查笔录等相互印证，能够作为认定本案事实的依据，该院依法予以采信。故伊盛百货分公司认为该证明不能作为证据采信的意见不成立，不予采纳。综上，市人社局受理工伤认定申请后，经调查核实，根据调查笔录、交警部门出具的证明以及赵德俊提交的其他证据材料，认为赵德俊所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出赵德俊所受伤害为工伤的决定并无不当。 综上事实和理由，市人社局作出本案被诉乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。伊盛百货分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乐山市家家乐超市连锁有限公司伊盛百货分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由伊盛百货分公司负担。 伊盛百货分公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持一审诉讼请求；2.上诉费由市人社局承担。事实和理由：1.赵德俊是否是因为交通事故导致受伤以及在交通事故中承担主次责任未查明，一审认定事实不清。市人社局提交的《证明》没有事实根据，无现场照片、视频及笔录相印证，达不到证明目的。伊盛百货分公司作为用人单位不仅为赵德俊早已购买工伤保险，而且在赵德俊受伤后立即致电市人社局，市人社局称无交通事故认定书不能申请工伤认定，《工伤认定申请表》也有相关表述，需提交交通事故认定书才有资格申请工伤认定，据此，市人社局前后不一致的行径，加之赵德俊在受伤之日起时隔近一年突然向市人社局提交了《证明》，赵德俊受伤是否属于工伤存在合理质疑。2.一审适用法律错误。因无法查证赵德俊的受伤真实原因以及责任大小，不应适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。 市人社局辩称：1.一审法院维持市人社局作出的具体行政行为是合法、有效的。市人社局对赵德俊的受伤原因提交了证人证言、上班路线导航图、《证明》等材料，且经法庭质证被采纳。伊盛百货分公司称已为赵德俊购买工伤保险未提交相应证据。无交通事故责任认定书并非认定是否构成工伤的唯一标准。综合上述证据能形成完整证据锁链，伊盛百货分公司上诉理由明显违背事实。2.一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 赵德俊述称，自己受伤后找公司办理工伤，公司说不属于工伤，属于交通事故，交通事故不属于工伤，让赵德俊去找肇事者。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款的规定，本案中，无有权机构出具的交通事故责任认定书和结论性意见等法律文书，市人社局在受理赵德俊工伤认定申请后，根据能够相互印证的病情证明书、熊胜清的自书证明和身份证复印件、伊盛百货分公司举证材料、峨眉山市公安局交通警察大队事故中队出具的《证明》、市人社局对赵德俊的调查笔录、导航路线图等证据材料，作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193号《认定工伤决定书》和《工伤认定更正通知书》，认定赵德俊符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，从而应当认定为工伤的情形，符合上述法律法规规定。且一审期间，伊盛百货分公司出具的当事人陈述材料，对熊胜清、证人梁某的询问笔录，《证明》等证据均不足以推翻上述认定，市人社局作出本案被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。伊盛百货分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由伊盛百货分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 平 审 判 员  雷璐娜 审 判 员  李亚莉 二〇二〇年六月五日 法官助理  朱海丽 书 记 员  杨兴容 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九 条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。