湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终74号上诉人（原审原告）刘后泉，男，1966年8月10日出生，汉族，湘潭县人，原湖南省湘潭矿业集团有限公司职工，住湘潭县。被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托代理人黄君，湘潭县人力资源和社会保障局法规股工作人员。被上诉人（原审被告）湘潭县工伤保险服务中心（原名湘潭县工伤保险管理服务中心），住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。负责人倪晓明，主任。委托代理人肖国阳，湘潭县工伤保险服务中心工作人员。委托代理人董炎午，湘潭县工伤保险服务中心工作人员。上诉人刘后泉诉被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局、湘潭县工伤保险服务中心不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，湘潭市雨湖区人民法院于2019年12月24日作出（2019）湘0302行初536号行政裁定，刘后泉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审查明，原告刘后泉系湘潭矿业集团职工。2016年1月6日，原告刘后泉经湘潭市疾病预防控制中心鉴定，诊断结论为:职业性煤工尘肺壹期，同年4月1日，被告湘潭县人力资源和社会保障局作出潭工伤认字〔2016〕248号《工伤认定决定书》，认定原告刘后泉为工伤，同年6月29日经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定原告刘后泉为伤残肆级。2015年12月24日，因湘潭矿业集团被湘潭市中级人民法院宣告破产，2018年4月底湘潭矿业集团管理人就工残人员交接问题协商一致，由被告湘潭县工伤保险管理服务中心承接原有工伤工残人员的工伤保险关系管理工作包括伤残津贴等相关待遇支付，双方签订了《工伤保险移交协议书》，原告刘后泉自愿同意纳入被告湘潭县工伤保险管理服务中心管理，并领取了《湘潭县老工伤诊疗手册》。2018年11月12日，被告湘潭县人力资源和社会保障局作出关于刘后泉等人信访事项的情况说明。为此，原告刘后泉不服，遂诉至法院。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。从本案原告刘后泉提出的诉讼请求来看，即请求：1、请求湘潭市雨湖区人民法院依法判决被告，支付原告从2018年5月至本案判决生效之月止应支付2622元/月的生活护理费；2、请求湘潭市雨湖区人民法院依法判决被告从2019年8月份起至本案判决生效之月止应增加原告609元/月的伤残津贴，均为提起请求金钱补偿的一般给付之诉。原告刘后泉请求给付的前提应是被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心已审定后，向被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心提出申请给付，在获得被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心明确答复的情况下，方才具备提起行政诉讼的条件。由于被告湘潭县工伤保险管理服务中心作为被告湘潭县人力资源和社会保障局下辖机构，依法具体办理和发放工伤保险等工作的法定职责，但原告刘后泉在提起本诉之前，并没证据证明被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心已审定，原告刘后泉也未明确向被告湘潭县人力资源和社会保障局或被告湘潭县工伤保险管理服务中心提出申请，虽原告刘后泉等人多次通过信访形式，事后被告湘潭县人力资源和社会保障局作出关于刘后泉等人信访事项的情况说明，但在该说明中就原告刘后泉等人的信访事项给予了答复，原告未作出护理级别认定和其他待遇审核认定，也未就信访答复申请复查或起诉，因此原告刘后泉提出本行政诉讼的条件尚不成就。经该院对原告刘后泉释明后，原告刘后泉仍坚持自己的诉讼请求不变，未对被告的某种具体行政行为提出具体的确认、撤销、重作等明确诉讼请求。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告刘后泉的起诉。本案诉讼费50元，依法不予收取。刘后泉不服上述行政裁定，提起上诉称，一、原审法院完全没有采信上诉人提交的两份由被上诉人于2018年11月12日和2019年2月22日作出的关于刘后泉等人信访事项的情况说明，剥夺公民的诉讼权利；二、上诉人是在职1-4级伤残职工，属于1-4级完全丧失劳动能力，应获得每月2622元生活护理费，上诉人被认定为叁级伤残后，每月伤残津贴只增加了198.20元，而依据规定应增加609元。请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉求，判令被上诉人承担诉讼费用。湘潭县人力资源和社会保障局答辩称，上诉人诉答辩人主体不适格。根据《社会保险法》第三十八条、第三十九条和《工伤保险条例》相关规定，工伤职工工伤保险待遇分别由工伤保险基金和用人单位支付。答辩人属于行政部门，故其要求答辩人支付工伤保险待遇无事实和法律依据。综上所述，上诉人所诉主体不适格，请求事项缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回上诉人的诉讼请求。湘潭县工伤保险服务中心答辩称，答辩人的二审答辩意见与一审中的答辩意见一致。2019年7月上诉人工伤等级升级为三级伤残后，同年8月份发放上诉人伤残津贴3446.2元/月，9月份开始答辩人严格按照调待标准发放上诉人伤残津贴3586.2元／月，并补发1-8月份调整标准1120元。上诉人的伤残津贴为本人工资3959元×80%﹢419（2017年-2019年伤残津贴调待增加标准）＝3586.2元/月。根据《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。上诉人刘后泉未经市劳动能力鉴定委员进行生活护理等级鉴定，因此不能享受生活护理费待遇。请求法院依法裁定驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。另查明，上诉人刘后泉等人于2019年12月9日向湘潭县工伤保险管理服务中心反映关于请求支付工伤保险待遇的问题，湘潭县工伤保险管理服务中心于2019年12月13日作出《关于刘后泉、张建新同志反映工伤保险待遇问题的答复意见书》。该答复意见认为，刘后泉提出要求湘潭县工伤保险管理服务中心支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金没有政策依据，未经市劳动能力鉴定委员会进行生活护理等级鉴定，因此不能享受生活护理待遇，刘后泉伤残津贴每月3586.20元，严格按政策发放到位。该答复意见书未在一审庭审中提供。湘潭县工伤保险管理服务中心现已更名为湘潭县工伤保险服务中心。本院认为，一、湘潭县工伤保险服务中心是本案的适格被告。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条和国务院令第375号《工伤保险条例》第三十二条、第三十四条、第三十五条等规定，工伤职工工伤保险待遇分别由工伤保险基金和用人单位支付，国务院令第375号《工伤保险条例》第四十六条规定，“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；……”湘潭县工伤保险服务中心虽系事业单位法人，但上述规定已授权其行使支付工伤保险待遇相关行政职能，应视为是可以独立承担法律责任的行政主体，故湘潭县工伤保险服务中心作为负责工伤保险服务工作的单位是本案的适格被告，湘潭县人力资源和社会保障局不是本案的适格被告，但一审未对此作出认定，本院在此予以指出。二、本案上诉人刘后泉提起本次行政诉讼的条件尚不成就。被上诉人湘潭县工伤保险服务中心作为经办工伤保险待遇的机构，依法承担具体办理和发放工伤保险待遇等法定职责，上诉人刘后泉提出发放每月生活护理费及增加伤残津贴的请求，应先向被上诉人湘潭县工伤保险服务中心提出申请，但上诉人刘后泉在提起本诉之前，未向被上诉人湘潭县工伤保险服务中心提出上述给付申请，湘潭县工伤保险管理服务中心于2019年12月13日作出的《关于刘后泉、张建新同志反映工伤保险待遇问题的答复意见书》显示，刘后泉是在一审庭审结束后才向湘潭县工伤保险管理服务中心提出上述给付申请的。因此，经一审法院对刘后泉释明后，刘后泉仍坚持自己的诉讼请求不变，未对原审被告的某种具体行政行为提出具体的确认、撤销、重作等明确诉讼请求，原审以刘后泉提出本次行政诉讼的条件尚不成就为由，裁定驳回刘后泉的起诉并无不当。综上，上诉人刘后泉的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本案二审受理费50元依法免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年六月十五日代理书记员  刘宇瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……