天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33378号原告：中国铁路北京局集团有限公司天津工务段，住所地天津市河北区建国道64号，统一社会信用代码91120000K003004638。负责人：杨建锋，段长。委托诉讼代理人：周津平，男，中国铁路北京局集团有限公司天津工务段职工。被告：赵春瑞，男，1987年1月19日出生，汉族户籍地天津市宁河区。被告：郑宝才，男，1987年3月3日出生，汉族，户籍地和河北省唐山市开平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司，住所地广西崇左扶绥县新宁镇松江街1号，统一社会信用代码914514218996519862。负责人：潘云峰，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告中国铁路北京局集团有限公司天津工务段（以下简称铁路天津工务段）与被告赵春瑞、郑宝才、中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司（以下简称人保扶绥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告铁路天津工务段的委托诉讼代理人周津平、被告人保扶绥支公司的委托诉讼代理人申建东均到庭参加诉讼；被告赵春瑞、郑宝才经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告铁路天津工务段向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失46974元、评估费5000元，要求被告人保扶绥支公司在机动车交强险限额内先行赔付，超出部分由被告人保扶绥支公司在机动车商业三者险限额内赔付，仍有不足的部分由被告赵春瑞、郑宝才承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月28日4时00分，赵春瑞驾驶冀Ｂ×××××号重型货车沿天津市滨海新区新北路由北向南行驶至新北路地道北侧时，其车辆前部与限高架（限高架所属单位：中国铁路北京局集团有限公司天津工务段）及桥梁护栏接触，造成其车辆损坏及限高架损坏、桥梁护理损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，赵春瑞承担事故全部责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告铁路天津工务段为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告权属证明，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、建筑工程预算表告，证实原告单位进行了损失及维修费用的评估。被告赵春瑞未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告郑宝才未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告人保扶绥支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ×××××号车辆在被告人保扶绥支公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，要求交强险保险公司先行赔付，不足部分因无被保险车辆的有效年检页，故保险公司不同意赔偿。被告人保扶绥支公司就其答辩主张，向本院提交公估报告一份，证实限高架损失远低于原告主张的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告权属证明，该证明材料系中国铁路北京局集团有限公司出具，且与事故认定书相互印证，可以证实原告的主体资格，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认；2、建筑工程预算表，因本院委托第三方机构对原告限高架损失进行了评估，故对该证据本院不予采纳；3、公估报告，系被告人保扶绥支公司单方委托，且公估单位不具备司法评估资质，本院对该报告不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2018年10月28日4时00分，赵春瑞驾驶冀Ｂ×××××号重型货车沿天津市滨海新区新北路由北向南行驶至新北路地道北侧时，其车辆前部与限高架（限高架所属单位：中国铁路北京局集团有限公司天津工务段）及桥梁护栏接触，造成其车辆损坏及限高架损坏、桥梁护理损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，赵春瑞承担事故全部责任。涉诉限高架为原告铁路天津工务段实际负责日常维护与管理。本案立案受理后，本院依据原告铁路天津工务段申请，委托国宏信价格评估集团有限公司对涉诉限高架的损失进行评估，结论为：46974元。原告实际支付评估费5000元。另查，冀Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车登记在被告郑宝才名下，事故时由被告赵春瑞驾驶；该车在被告人保扶绥支公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。庭审中，原告铁路天津工务段未提供冀Ｂ×××××号车辆的交强险保险公司信息，但同意扣减机动车交强险财产限额2000元，另行解决。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定以及原告铁路天津工务段认可扣减机动车交强险财产限额2000元的事实，原告铁路天津工务段的损失应当在扣减2000元后由被告人保扶绥支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告赵春瑞赔偿。关于原告要求被告赵春瑞与郑宝才共同赔偿的诉讼请求，因其未提供证据证实其主张的事实依据及法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。被告人保扶绥支公司认为缺乏被保险车辆的有效年检页，故不同意赔偿的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于限高架损失，系因被告赵春瑞的侵权行为造成的后果，且本院依据原告申请委托具备司法评估资质的第三方机构出具评估报告，足以证实原告为恢复限高架原状会产生的合理费用为46974元，故原告的诉讼请求应予支持；被告人保扶绥支公司认为评估金额过高，但无证据否定评估报告的合理性，本院不予采纳其答辩意见。关于评估费5000元，系原告为确定将限高架恢复原状的合理费用的必要性支出，该费用产生并无不当，应予支持。被告人保扶绥支公司提出评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保扶绥支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。综上所述，原告的合理损失为:限高架恢复原状费用44974元（46974元-机动车交强险财产限额2000元）、评估费5000元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告赵春瑞、郑宝才在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告中国铁路北京局集团有限公司天津工务段限高架恢复原状费用44974元、评估费5000元，共计49974元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费876元，减半收取438元，由被告赵春瑞负担（原告已预交，被告赵春瑞自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年六月十五日书记员  文洋法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。