浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终109号上诉人（原审原告）黄洪同，男，1940年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市公安局瓯海区分局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道1166号。法定代表人吴仁伟，该局局长。委托代理人林建克，温州公安局瓯海区分局法制大队民警。上诉人黄洪同因诉被上诉人温州市公安局瓯海区分局不履行治安法定职责一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：原告有房屋坐落于街道××村牡丹路××号，属于三垟街道丹东村、沙河村城中村改造工程范围。原告尚未就该房屋与三垟街道办事处达成安置补偿协议。2016年2月初，三垟街道办事处因拆迁工作需要拆除与案涉房屋相邻房屋时，造成案涉房屋墙体开裂等。2016年2月12日，三垟街道办事处将案涉房屋腾空后予以拆除。原告于2019年1月29日通过高进华向被告邮寄了《报案申请书》，申请书主要内容为“报案事项：要求对原告所有的位于街道××村牡丹路××号房屋被毁坏的违法行为予以受案调查处理。事实与理由：报案人位于街道××村牡丹路××号房屋涉及征收，未见到任何手续，房屋被强拆给报案人造成巨额的损失。报案人通信送达地址：温州市瓯海区××大道××”，被告于同月30日签收。被告在接到报案申请后立案调查，经调查取证于2019年3月1日制作《不予调查处理告知书》并于同月3日通过挂号信向原告送达，因故原告没有收到告知书。原告不服被告对报案申请的处理，提起本案诉讼。原判认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条等相关条文规定，警察依法负有保护公民人身、财产安全，制止和查处违法犯罪活动的职责。但是，对于因行政行为引起的侵犯公民合法权益的行为，公安机关并无监管职责。本案中，不管是基于城中村改造工程拆迁还是为了消除辖区内群众房屋安全隐患的需要拆除案涉房屋，均是三垟街道办事处工作人员以公职人员的身份实施的职务行为，即行政行为。若原告对该行政行为的合法性有争议，可以通过申请行政复议或提起行政诉讼的途径进行救济。原告诉称报案事项系公安机关管辖范围的意见，法律依据不足，不予采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告经调查后已在法定期限内作出《不予调查处理告知书》并通过邮寄方式向原告送达，行政程序并无违法。被告提供的证据不足以证明被告已将告知书送达原告并告知处理情况，程序确有瑕疵。鉴于该瑕疵并不会对原告的实体权利义务产生实际影响，予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄洪同的诉讼请求。上诉人黄洪同诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人位于街道××村牡丹路××号房屋涉及征收，未见到任何手续，房屋被强拆给上诉人造成了损失。上诉人于2019年1月29日向被上诉人温州市公安局瓯海区分局邮寄《报案申请书》，被上诉人于次日签收后，至今未作任何处理。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求明显错误。被上诉人已构成行政不作为，侵害了上诉人的权益，请求撤销一审判决，确认被上诉人在法定期限内未对上诉人的报案作出处理违法，并责令被上诉人对报案进行调查处理。被上诉人温州市公安局瓯海区分局辩称：被上诉人收到上诉人黄洪同的报案申请后，经查上诉人房屋被拆系政府拆迁过程中的拆除行为，系相关人员以公职人员的身份实施的职务行为，该行为不属于公安机关的履职范围。上诉人如对该行为的合法性有争议的，可以申请复议或提起行政诉讼。据此，公安机关作出《不予调查处理告知书》，告知上诉人不属公安机关管辖，应向有关机关反映。被上诉人已履行相应的职责，一审法院判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。根据双方当事人在一审诉讼中提供的证据，可以确认以下事实：上诉人黄洪同有房屋坐落于街道××村牡丹路××号，属于三垟街道丹东村、沙河村城中村改造工程范围。上诉人尚未就该房屋与三垟街道办事处达成安置补偿协议。三垟街道办事处确认，2016年2月初，三垟街道办事处因拆迁工作需要拆除与案涉房屋相邻房屋时，造成案涉房屋墙体开裂等，故将案涉房屋予以拆除。上诉人于2019年1月29日通过高进华向被上诉人邮寄了《报案申请书》，申请书主要内容为“报案事项：对报案人所有的位于街道××村牡丹路××号房屋被毁坏的违法行为予以受案调查处理。事实与理由：报案人位于街道××村牡丹路××号房屋涉及征收，未见到任何手续，房屋被强拆给报案人造成巨额的损失。”并载明报案人通信送达地址：“温州市××三垟街道××大道××”，被告于同月30日签收。被告在接到报案申请后立案调查，经调查取证于2019年3月1日制作《不予调查处理告知书》并于同月3日通过挂号信向上诉人上述地址送达，因故上诉人没有收到告知书。上诉人不服被告对报案申请的处理，提起本案诉讼。本院认为，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，根据被上诉人温州市公安局瓯海区分局提供的询问笔录、情况说明等证据表明，上诉人《报案申请书》中所举报的房屋拆除行为，系行政机关工作人员的职务行为，该行为并不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，因此上诉人的举报事项并不属于被上诉人的管辖范围。被上诉人温州市公安局瓯海区分局经调查后，作出《不予调查处理告知书》，告知上诉人该事项不属于公安机关管辖范围并无不妥。虽然被上诉人所提供的证据未能证实已向上诉人实际送达上述《不予调查处理告知书》，但鉴于被上诉人是按涉案《报案申请书》中载明的“通信送达地址”邮寄《不予调查处理告知书》，且被上诉人陈述已同时电话告知上诉人相关情况，故一审法院对此予以指正并无明显不当。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄洪同负担。本判决为终审判决。审 判 长 许旭东审 判 员 来 敏审 判 员 郑 宇二〇二〇年六月九日代书记员 缪日臻附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。