湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1022号 上诉人(原审原告)：谢晓满，男，汉族，1963年4月29日出生。 委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：耒阳市洪流房地产开发有限公司。 法定代表人：甄行广，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：耒阳市金蚕工程建设有限公司。 法定代表人：方方，该公司董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人谢晓满因与被上诉人耒阳市洪流房地产开发有限公司（以下简称洪流公司）、耒阳市金蚕工程建设有限公司（以下简称金蚕公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢晓满上诉请求：撤销原审判决，判令二被上诉人偿还上诉人欠款203710元及利息36667元；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人在原审时提供的证据足以证实两被上诉人应当偿还上诉人203710元的事实，上诉人已经尽到了自己的举证义务，二被上诉人应当偿还上诉人欠款203710元。收据证明洪流公司收到上诉人消防押金20万元，借条证明被上诉人于2015年6月23日向上诉人借款5万元，两笔借款共计25万元。上诉人在庭审中提供的《代偿合同》，两被上诉人均对该合同的真实性无异议，且该合同第一条明确写明洪流公司借款25万元及利息103710元，两项共计353710元。代偿合同约定2018年11月30日前，由金蚕公司向上诉人支付本金25万元，2019年1月31日前，金蚕公司向上诉人支付利息103710元，庭审中二被上诉人均未否认上述事实。上诉人提供的银行转账凭证可以证明金蚕公司于2018年12月7日向上诉人支付了5万元，2019年1月31日金蚕公司向上诉人支付了10万元，故两被上诉人尚欠上诉人203710元。2、原审法院以上诉人没有提供银行转账凭证，认定上诉人提供的证据不能证明二被上诉人存在借款的事实，由上诉人承担举证不能的法律后果，并对上诉人的诉讼请求予以驳回，系对法律理解错误。3、二被上诉人应当支付上诉人利息36667元。《代偿合同》中虽未约定利息，但从本案事实来看，上诉人与洪流公司的借款存在利息且已经结算，鉴于金蚕公司没有按照合同约定向上诉人支付欠款，上诉人主张利息36667元应当予以支持。 洪流公司、金蚕公司辩称，上诉人要求两被上诉人偿还借款，但未提供银行转账凭证以及相关证明，没有事实与法律依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 谢晓满向一审法院起诉请求：1、判决洪流公司、金蚕公司偿还欠款203710元及利息36667元；2、判令洪流公司、金蚕公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、谢晓满与洪流公司、金蚕公司之间的债务是否成立。对于该争议焦点谢晓满提交了代偿合同、借条、收据各一份。谢晓满认为其与洪流公司、金蚕公司于2018年11月22日签订了《代偿合同》。合同约定：耒阳市洪流房地产公司欠谢晓满本息共计35.371万元，金蚕建设公司自愿为耒阳市洪流房地产公司代偿该笔债务，并约定了支付方式；2015年5月22日、2015年6月23日洪流房地产公司分别向谢晓满借款5万元、20万元。洪流公司、金蚕公司应偿还借款。洪流公司、金蚕公司针对谢晓满提交的证据发表了质证意见，《代偿合同》不能证明案涉债务的真实性；借条、收据均为复印件，谢晓满应该提供银行转账凭证；谢晓满提交的收据显示是消防押金，而不是借款，不能达到谢晓满的证明目的。争议2，关于利息。谢晓满认为洪流公司、金蚕公司应支付利息。洪流公司、金蚕公司的质证意见为，双方对利息没有约定，代偿合同也未约定未付款的利息，谢晓满关于利息的诉请不应支持。 对于争议焦点1，该院认为，谢晓满向法庭提交的借据、收条均为复印件，且收条上书“今收到谢晓满消防押金20万元”，其未提交银行转账凭证进一步佐证借款的事实。谢晓满仅凭代偿合同不能证实其与洪流房地产公司、金蚕建设公司之间存在借款的事实，应承担举证不能的法律后果。该院对谢晓满提出的洪流公司、金蚕公司应偿还其203710元借款的主张，不予支持，对洪流公司、金蚕公司的质证意见予以采纳。对于争议2，该院认为，谢晓满未能提供充分的证据证实其与洪流公司、金蚕公司之间存在借款的事实，故对谢晓满主张的利息亦不予支持。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢晓满不能提供充分的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。对原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谢晓满的诉讼请求。本案案件受理费4906元，由谢晓满负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张向本院提交了证据一、《消防设备安装承包合同书》，证明2015年5月28日上诉人向洪流公司支付20万元押金；证据二、华融湘江银行耒阳支行明细，证明上诉人支付洪流公司20万元押金及借款5万元的资金来源；证据三、中国建设银行交易明细，证明2018年12月7日被上诉人金蚕公司负责人向上诉人支付5万元代偿款的事实；证据四、中国建设银行交易明细，证明2019年1月31日被上诉人金蚕公司负责人方方向上诉人支付10万元代偿款的事实；证人证言一份、证明上诉人支付20万元以及借款5万元的过程与事实。被上诉人对证据一的真实性有异议，骑缝章未盖有洪流公司印章，每张纸纸张不一样，印章不齐，证据上没有体现交付押金的事实，不能达到上诉人的证明目的，而且押金亦不是借款；对证据二的真实性无异议，但是与本案无关联性，只能证明上诉人取钱的事实，不能证明钱是支付给了被上诉人洪流公司。对证据三、四真实性无异议，但是不能证明债务的真实性，只能证明支付了15万元，该款项如何处理，如果债务是真实的应当抵扣，如果不真实就应当退还。对证人证言的真实性有异议，认为其与证人存在纠纷，双方不存在借贷关系，上诉人以借贷起诉无事实与法律依据，从证人陈述来看，5万元是有相应收据，上诉人应当提交相应的凭证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一能够证明案涉20万元本金产生的原因，与本案具有关联性本院予以采信。对证据二与证人证言能够相互印证且与一审中上诉人提交的借条的照片等相互印证，本院予以采信。对证据三、四证明还款15万元的事实，本院予以采信。 经本院审理查明，2015年5月28日，耒阳市洪流公司与湖南省消防公司约定由湖南省消防公司承包耒阳市迎宾商业广场消防工程，同日上诉人谢晓满以消防公司负责人名义向洪流公司支付20万元工程押金，2015年6月23日，洪流公司出具了收款收据并出具了借条一份。此后洪流公司向谢晓满借款5万元，6月24日，谢晓满通过取现方式支付给了洪流公司原法定代表人刘洪柳。2018年11月22日，上诉人、被上诉人洪流公司与金蚕公司签订《代偿合同》，合同约定：耒阳市洪流房地产公司欠谢晓满本息共计本金25万元，利息从借款之日计算至2018年11月22日合计为103710元，本息合计353710元，金蚕公司拟收购洪流公司，自愿为洪流公司代偿上述债务，三方对该协议的真实性均无异议。此后金蚕公司于2018年12月7日向谢晓满支付5万元，该交易明细备注为方方代洪流公司支付代偿款，2019年1月31日支付代偿款10万元。 对一审法院查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，对于诉争的两笔借款共计25万元是否为民间借贷，经审理查明其中一笔20万元原为支付消费工程押金，后湖南省消防公司未实际承接消防工程，洪流公司亦同意退还该工程押金，因未实际退还，三方签订的《代偿合同》约定未退还的20万元转化为洪流公司的借款，由金蚕公司负责偿还。另一笔5万元，上诉人在一审中提交了借条的照片并提交了银行取款凭证以及申请了洪流公司原法定代表人刘洪柳出庭作证，以证明该借款的真实性。后因被上诉人金蚕公司拟收购洪流公司，自愿为洪流公司代偿上述债务，并签订了《代偿合同》，该合同为债务的承担，代偿合同是三方的真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效。被上诉人应当按照代偿合同的约定予以履行。经代偿合同约定，借款利息从借款之日起计算至2018年11月22日共计103710元，该利息约定未超过国家法律规定的利息上限，合法有效，本院予以确认。上诉人亦认可被上诉人已经实际偿还150000元，故上诉人主张被上诉人须偿还欠款203710元，本院予以支持。 综上所述，谢晓满的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11410号民事判决； 二、被上诉人耒阳市金蚕工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人谢晓满203710元； 三、驳回谢晓满的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计9812元，由耒阳市金蚕工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年六月八日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳