北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初7568号原告：李媛媛，女，1986年12月20日出生，汉族，北京中科国益环保工程公司方案工程师。被告：庄安滨，男，1989年4月7日出生，汉族，住广东省普宁市。原告李媛媛与被告庄安滨网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李媛媛、被告庄安滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告对其所售电脑退一赔三，返给原告25600元；2.判令被告承担本案的诉讼费及其他受理费用。事实与理由：2018年12月6日原告（淘宝ID：七号公园1220）在被告运营的“超越电脑科技”网店上（淘宝ID：模具一份）以6400元的价格购买一款苹果电脑，并在阿里旺旺沟通中约定了电脑型号，订单编号：254559311222368512。卖家承诺20小时内发货，实际发货时间是12月9日。2018年12月12日，原告收到被告发来的2013年款苹果电脑（电脑型号MacBookPro11，处理器位第四代酷睿I5-4288，显卡5100，经查为2013年款苹果电脑的配置）。原告向被告反馈电脑配置与下单购买不一致的问题，被告电话解释发错了，但是还是希望原告收下这台电脑，因为这款2013年的电脑比2015年的好，原告拒绝收下并要求被告换货，被告同意换货。2018年12月21日，原告收到被告第二次发来的电脑，由于家中有事，原告于12月26日才进行验货，被告二次发来的电脑配置为MacBookPro12，13.3寸视网膜，MF840型号i5处理器，8G运行内存，500G固态硬盘，HD6100显卡，序列号为C025C7HGFVH5的苹果电脑，与原告下单所买的电脑配置不符合并且商品存在型号不一致、处理器不一致、闪屏等质量问题。原告发现问题后立即与被告多次进行沟通，均无果。原告结合被告第一次和第二次两次发来电脑配置均有误的实际情况，怀疑被告故意利用消费者对苹果电脑配置不熟悉的弱点，以次充好，欺诈消费者以获取利润。原告向淘宝公司投诉，最终淘宝公司以其无权处理商家为由，仅认定被告发错货，赔偿原告30元。根据相关法律规定，为维护原告的合法权利，依法诉至法院。被告庄安滨辩称：1.被告履行了发货义务，原告也支付了货款，认可与原告订立了电脑交易合同。对于电脑序列号的问题，原告可以去专卖店或者正规渠道查询。2.对于原告所称的购买的电脑出现闪屏等问题，被告可以给原告退货。3.被告是从别人手上取货，并不知晓电脑存在的问题，不认可原告所说的我方存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，原告在被告经营的“超越电脑科技”淘宝网店上购买了一款苹果电脑，实际付款金额为6400元，订单备注为：“13.3寸视网膜，MF841型号i5处理器，8G运行内存，512G固态硬盘，HD6100显卡”，订单号为254559311222368512。原告认可已经收到货，被告认可收到货款。本院对双方无争议的事实予以确认。原告主张被告邮寄的苹果电脑与购买前协商的电脑型号不一致，并提交了相关的截图予以佐证。具体如下：1.原告提交的鲁大师检测电脑配置软件截图、淘宝后台投诉相关截图和其他查询页面截图显示：被告邮寄的电脑型号为苹果MacBookPro12.1，处理器为英特尔Corei5-5257U@2.70GHz双核，处理器速度为2.7GHz，电脑内部系统序列号为C025C7HGFVH5，电脑后外壳显示序列号是C02SC7HGFVH5。2.原告提交的在苹果官网查询结果的页面显示，查询的电脑内部系统序列号不存在。3.原告提交的MF840与MF841不同型号电脑配置的具体差异截图显示：MF840的具体配置是酷睿i55257UM2.7GHz/8G内存/256G闪存硬盘，IntelIrisGraphics6100集成显卡；MF841的具体配置是酷睿i55287UM2.9GHz/8G内存/512G闪存硬盘，IntelIrisGraphics6100集成显卡，原告主张二者存在很大的差异。4.原告还提交了与被告的聊天记录截图，其中提及原告让被告发送电脑配置基本参数的事宜，被告发送的基本参数截图中显示的电脑型号为MacBookPro13Retina（MF841CH/A），与原告订单备注写明的基本一致。被告不认可其对电脑型号做出的承诺，对承诺的配置没有异议。对于序列号的问题，被告主张是原告定制的电脑，其可以去专卖店进行查询，有些电脑序列号只有去专卖店才能查询到，鲁大师查询的结果不能作为检查的标准。另，原告还提交了一个电话号码为189XXXXXXXX的通话记录截图，主张被告存在威胁行为。被告否认曾与原告交涉，并主张上述通话记录中的号码并非其使用。同时，被告主张原告存在对其进行多次骚扰和威胁的行为，并提交了原告向其客服沟通起诉等事宜的聊天记录截图。原告认可是其发送的，但认为与本案无关。庭审中，原、被告对于涉案商品是否为苹果电脑正品存在争议，亦无法就核实方式达成一致意见。经法院释明，双方当事人均向法院提出申请，并表示同意对序列号为C025C7HGFVH5的涉案苹果电脑进行鉴定。2019年10月28日，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案苹果电脑进行鉴定。2020年5月13日，中国检验认证集团北京有限公司出具了鉴定意见书，鉴定结论：鉴定标的物（机身序列号为C02SC7HGFVH5）为非正品MacBookPro（Retina显示屏13英寸，2015年初）。具体内容包括：第一，鉴定标的物外观检验。鉴定标的物机身序列号信息为：C02SC7HGFVH5，该序列号信息在苹果官网可查询。第二，鉴定标的物开机查询系统信息检验。序列号：C025C7HGFVH5；处理器2.7GHzIntelCorei5；内存：8GB1867MHzDDR3。鉴定标的物系统信息中序列号（C025C7HGFVH5）与机身序列号（C02SC7HGFVH5）不一致。以鉴定标的物系统信息中序列号在苹果官网进行查询，查询结果为无效。第三，鉴定标的物拆机检验。对鉴定标的物进行拆机检验，鉴定标的物处理器为：IntelCorei5；处理器速度：2.7GHz；内存：8GB；硬盘：512GB，鉴定标的物硬件信息与系统信息一致。参照苹果官网MacBookPro（Retina显示屏13英寸，2015年初）技术规格信息，MacBookPro13Retina（MF841CH/A）处理器为2.9GHz双核IntelCorei5处理器，存储设备512GBPCle闪存。鉴定标的物处理器为：IntelCorei5，处理器速度2.7GHz，存储设备512GB。鉴定标的物处理器信息和硬盘信息与官网同型号笔记本自己直不匹配。鉴定标的物后壳与MacBookPro（Retina显示屏13英寸，2015年初）正品不一致。该鉴定意见书中的分析说明部分载明：由鉴定标的物外观检验结果与鉴定标的物系统信息检验结果可知，鉴定标的物外壳序列号与系统序列号不一致。由鉴定标的物拆机检验结果可知鉴定标的物配置信息与MacBookPro（Retina显示屏13英寸，2015年初）技术规格信息不匹配，鉴定标的物后壳非正品。综上所示，鉴定标的物为非正品MacBookPro（Retina显示屏13英寸，2015年初）。本院组织原被告双方对上述鉴定意见书进行质证，双方对鉴定意见书的结果均无异议。作为检材的涉案电脑已由鉴定机关退回至本院。另，原告出具了中国检验认证集团北京有限公司出具的检验费账单和转账明细，主张预付了鉴定费20000元，被告对此不持异议。上述事实，有原告提交的订单截图、网页查询截图、聊天记录截图等，被告提交的网页截图，鉴定意见书、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告李媛媛从被告处购买涉案电脑并支付了货款，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原被告双方均认可涉案电脑及货款均已交付，本院不持异议。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据原告与被告的沟通记录以及原告的订单备注等证据显示，原告、被告就购买涉案电脑达成一致，因双方就电脑的具体型号及配置存在争议，本案中，原告主张被告销售的涉案电脑并非正品，被告予以否认，经双方申请，本院委托相关单位对涉案电脑进行了鉴定。根据鉴定意见书中的内容可知，涉案电脑存在外壳序列号与系统序列号不一致、处理器信息和硬盘信息与官网同型号笔记本配置不匹配、涉案电脑后壳与MacBookPro（Retina显示屏13英寸，2015年初）正品不一致等问题，故最终认定涉案电脑非正品。本院认为，被告在销售电脑的过程中，没有向原告就不同型号电脑的差别情况予以合理解释，也没有按照原告订单备注的要求进行发货，且经鉴定，被告交付的涉案电脑并非正品苹果电脑。故本院结合现有证据认定被告的行为已经构成了对消费者的欺诈，原告要求被告退货退款并三倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，相关鉴定费用，亦应由被告负担。作为检材的涉案电脑已由鉴定机关退回本院，本院将另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告庄安滨退还原告李媛媛购物款6400元；二、本判决生效之日起十日内，被告庄安滨赔偿原告李媛媛19200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费20000元（原告李媛媛已预交），由被告庄安滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费440元（原告李媛媛已预交），由被告庄安滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  卢正新人民陪审员  翟燕平人民陪审员  常 岳二〇二〇年六月十六日书 记 员  赵醒墨书 记 员  李明檑