北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终198号上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：刘皓，上海双创律师事务所律师。上诉人胡国清因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）网络购物买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡国清的一审的全部诉讼请求；京东世纪公司承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院仅依据京东世纪公司提供的《入境货物检验检疫证明》认定涉案食品没有超过保质期，很明显是错误的。首先，涉案食品是否超过保质期：唯一能证明的就是食品外包装上的外文及外包装标注的18-06-20L41字样来证实，因为涉案食品系国外进口食品，在国外生产为成品时就在其外包装上用外文明确标明了（Bestbefore/lotseepackaging）外文并在其外包装印有18-06-20L41字样，而涉案食品包装上的中文标签是后期粘贴上去的，所以《入境货物检验检疫证明》证明不了产品是否超过保质期，依据GB7718-2016《食品安全国家标准预包装食品标签通则》附录C中C.4条的规定，涉案食品已经严重超过保质期，结合胡国清提供的证据北京思必锐翻译有限责任公司（以下简称思必锐公司）的外文翻译原件显示为“最佳食用日期（此日期前最佳）/批号，见外包装标示”（注:思必锐公司为北京法院指定的翻译公司），完全可以证明涉案食品已经超过了保质期，涉案食品中文标签标注的生产日期/ProductionDate:年/月/日（见包装袋正面底部）为虚假标注，因为外文当中根本就没有显示有生产日期/ProaductionDate字样，只有（Bestbefore/lotseepackaging）外文字样，涉案食品包装上的外文“Bestbefore”及“18-06-20”与胡国清购买涉案食品的时间（胡国清购买时间为2018年8月27日）才是判断涉案食品是否超过保质期的唯一主要依据。其次，胡国清并未认可《入境货物检验检疫证明》证据的关联性及证明目的，《入境货物检验检疫证明》上记载的收货人是“上海成基国际贸易有限公司”，而涉案食品外包装中文标签标注的是“上海格领国际贸易有限公司”，主体完全不一致，再有，外包装上标注的18-06-20L41字样与《入境货物检验检疫证明》上的批次不匹配，其缺少了个英文字面“L”，即便《入境货物检验检疫证明》是真实的，也只能证明上海成基国际贸易有限公司销售的是没有超出保质期的食品，证明不了本案的涉案食品在保质期内。2.由于京东世纪公司没有提供出进货查验记录（台账）证明其在销售涉案食品之前就审查了进口商的相关资质证明及产品合格证明，故，证明其未尽到合理的审查义务，且其作为知名的网络经销商应当明知涉案食品外包装上具有外文，其应当严格查验核对外文与中文标签标注是否一致后方可进行销售，由于其未严格审查核对，导致超过保质期的食品予以销售，京东世纪公司应当知晓《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项“禁止虚假标注生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定。京东世纪公司已经严重违反了该法条的明文规定，应当视为明知情形。3.依据《食品安全法》第七十一条:“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市”。京东世纪公司已经严重违反了该法条的明文规定，应当视为明知情形。4.依据《食品安全法》第一百四十八条第二款:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失的三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。综上所述，胡国清的证据《北京思必锐翻译有限责任公司的外文翻译》原件的证据效力很显然大过于京东世纪公司的证据《入境货物检验检疫证明》的证明力，故一审法院查明事实不清，认定事实错误，证据认定错误，适用法律条文错误，不依据法律条文判案，严重剥夺了胡国清的合法权益。京东世纪公司辩称，服从一审法院判决，不同意胡国清的上诉请求和事实理由。涉案产品不存在过期销售的事实，涉案产品外包装上的“18-06-20”是生产日期。胡国清向一审法院提出诉讼请求：1.要求京东世纪公司返还购物款33995元；2.要求京东世纪公司赔偿339950元；3.要求京东世纪公司支付翻译费400元；4.要求诉讼费用由京东世纪公司承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，胡国清自京东世纪公司购买“Campofrio伊比利亚、赛拉诺猪后腿肉切片40g×5袋+40g×5袋西班牙原装进口风干火腿橡木果黑蹄猪礼盒装伊比利亚赛拉诺组合”50盒，单价680元，共计34000元，支付优惠5元，实际支付33995元。8月30日，京东世纪公司向胡国清开具发票，载明货物名称及货款金额。胡国清为证明涉案食品已过保质期，提交产品实物及照片为证。赛拉诺猪后腿肉切片和伊比利猪后腿肉切片的中文标签均显示：生产日期：年/月/日（见包装袋正面底部），批号：见包装袋正面底部，保质期：6个月。两种火腿包装上均显示“18-06-20L41”。京东世纪公司认可实物的真实性，但不认可其证明目的，并称喷墨内容“18-06-20L41”实际是批号，批号是由生产日期18-06-20、生产线L4、生产班次1组成，因此涉案商品是2018年6月20日第4条生产线第1班次生产。胡国清称涉案食品外文标签内容翻译为“最佳食用日期，见外包装”，食品外包装日期为“18-06-20”，因此涉案食品系过期食品，并提交北京思必锐翻译有限责任公司出具的翻译件为证。翻译件显示外文标签部分内容翻译为“最佳食用日期（此日期前最佳）/批号，见外包装标示”。京东世纪公司认可翻译件的真实性，但不认可其证明目的，其主张“/”是选择关系，涉案食品包装上标识的日期是产品批号，并非最佳食用日期。2018年11月26日，北京思必锐翻译有限责任公司向胡国清开具的翻译费发票，载明金额为400元。一审庭审中，胡国清与京东世纪公司均确认涉案食品外包装仅标识一个日期，即18-06-20。京东世纪公司为证明涉案食品是合格食品，提交《报关单》打印件、《入境货物检验检疫证明》、《兽医（卫生）证书》为证。《报关单》的主要内容为：收发货人：上海成基国际贸易有限公司；进口口岸：浦东机场；进口日期：20180712；申报日期：20180716；贸易国：西班牙；启运国：西班牙；装运港：西班牙；境内目的地：奉贤；商品名称：赛拉诺猪后腿肉切片、伊比利猪后腿肉切片。《入境货物检验检疫证明》主要内容为：收货人：上海成基国际贸易有限公司；品名：赛拉诺猪后腿肉切片/伊比利猪后腿肉切片；入境日期：2018年7月9日；品名：赛拉诺猪后腿肉切片；生产日期：2018.06.20；生产批次号：2018062041；伊比利猪后腿肉切片；生产日期：2018.06.20；生产批次号：2018062041。上述货物经检验检疫合格判定，予以通关放行。胡国清不认可《报关单》、《兽医（卫生）证书》的真实性，认可《入境货物检验检疫证明》的真实性。京东世纪公司为证明已尽到了法定的审查义务，提交上海格领国际贸易有限公司营业执照、食品经营许可证的复印件为证。胡国清不认可上述证据的真实性。京东世纪公司为证明涉案食品保质期规定为六个月是合格产品，提供生产厂家出具的保质期检测报告为证。该份检测报告载明：触感方面可以确认该产品在确定的6个月内的触感属性维持在可接受的范围内，微生物方面观察得知从发酵火腿（赛拉诺火腿和伊比利亚火腿）自从罐装后6个月起，对消费者来说是安全和卫生的，可以在指定的6个月内产品有效期内保障消费者的健康和产品的质量。胡国清不认可该份证据。京东世纪公司为证明上海同类案件打假人申请撤诉，提交上海市嘉定区人民法院民事裁定书复印件为证。胡国清不认可该份证据。一审法院认为：胡国清自京东世纪公司购买商品，京东世纪公司向其开具发票，双方成立网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应履行。本案争议焦点为涉案食品是否为过期食品。胡国清与京东世纪公司均确认涉案食品外包装底部仅标注一个日期，即2018-06-20，双方就该日期的性质产生争议。京东世纪公司提交的《入境货物检验检疫证明》注明涉案食品入境日期为2018年7月9日，生产日期为2018年6月20日，生产批次号为2018062041，上述信息与京东世纪公司庭审中所述一致。京东世纪公司主张外文翻译内容“最佳食用日期（此日期前最佳）/批号，见外包装标示”的“/”是选择关系，其选择标注的是批号并非最佳食用日期，而生产日期与批号一致亦符合常理，因此综合胡国清与京东世纪公司提交的证据可以判断，涉案食品外包装标注的2018-06-20即生产日期，并非最佳食用日期，故一审法院对胡国清主张涉案食品为过期食品，并据此主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡国清的全部诉讼请求。二审期间，胡国清提交《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（征询意见稿）》，用以证明一审法院判决采纳了京东世纪公司的《入境货物检验检疫证明》明显存在严重错误的情形。京东世纪公司发表质证意见为根据《民事诉讼法》第63条规定，征求意见稿显然不符合民事诉讼法中规定的证据范围，亦不能证明其证明目的。本院认为，胡国清提交的材料不属于证据，该文件亦无法律效力。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案食品是否为过期食品。胡国清与京东世纪公司均确认涉案食品外包装底部仅标注一个日期，即2018-06-20，双方对该日期系最佳食用日期还是生产日期存在争议。胡国清就其主张提交了翻译件，而京东世纪公司提交的《入境货物检验检疫证明》注明涉案食品生产日期为2018年6月20日，生产批次号为2018062041，上述信息与京东世纪公司庭审中对于喷墨内容“18-06-20L41”的解释一致，结合双方提交的证据，可以认定涉案食品外包装标注的2018-06-20即生产日期，并非最佳食用日期，故一审法院对胡国清主张涉案食品为过期食品，并据此主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，胡国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由胡国清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年六月九日法官助理 唐大利书 记 员 刘 爽