山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1122号上诉人（原审原告）：孙文华，女，1943年2月7日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。上诉人（原审原告）：刘桂英，女，1971年7月27日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。上诉人（原审原告）：尹某。法定代理人：刘桂英，女，1971年7月27日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区，系上诉人尹某之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：王庆先，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市开发区东昌东路159号C座。负责人：郑安局，总经理。委托诉讼代理人：徐培燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人孙文华、刘桂英、尹某因与被上诉人泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称泰山财险公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2019)鲁1523民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙文华、刘桂英、尹某上诉请求：1.依法撤销一审判决，在查明事实的基础上改判被上诉人赔偿意外身故保险金100000元或者发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.保险合同未明确约定何种情形属于意外身故，更未明确只有权威机构认定的意外死亡才是该保险合同理赔的依据。本案中，在尹廷利发生意外后，上诉方进行了及时报案，保险公司也已出险到现场，既然保险合同并未约定只有权威机构认定的意外死亡才是该保险合同理赔的依据，也未约定什么样的伤害才属于意外伤害，那么法院就不该以此作为否定上诉方意外死亡的依据，再者，在尹廷利发生意外身亡后，作为其家属沉浸在失去亲人的伤痛不能自拔，并按照农村习俗对其进行了安葬，根本没有意识去理赔保险，更想不到只有去做尸检报告等查证其死因才能作为理赔依据，且家属也无认知能力去想到这一点。最后，作为保险公司方，在上诉方报案后，也去查勘了现场，对于该事故是否尽到了跟进以及提示说明义务即达到怎样的标准才能够使得上诉方顺利得到理赔存疑。二、上诉人就意外死亡已经完成了举证责任，被上诉人应就其主张非意外死亡承担举证责任，若其不能充分举证，则应支持上诉人的被保险人系意外死亡的主张。三、保险合同系格式条款合同，保险合同晦涩难懂且投保人文化水平较低，在签订保险合同时并没有现场向被保险人明示或者宣读免责条款，虽然投保人在投保人声明处已经进行了签字，也不足以证明保险人已经就合同条款以及免责条款的概念内容、法律后果进行明确说明。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。泰山财险公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，在上诉人无证据证明尹廷利的死亡原因系保险条款中约定的意外死亡的情况下，我公司不应支付意外死亡保险金，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。另外，上诉人所称的派出所曾明确告知上诉人需进行尸检确定尹廷利的死亡原因，上诉人也明确表示放弃尸检，请二审法院前往派出所进行核实。孙文华、刘桂英、尹某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿意外身故保险金100000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙文华、刘桂英、尹某均系尹廷利的合法继承人，2019年3月12日，尹廷利在被告泰山财险公司投保个人意外伤害保险一份，意外身故保险金额为100000元，尹廷利在投保单上投保人声明部分进行了签字确认。个人意外伤害保险条款B款显示：1.在保险期间内，被保险人因遭受意外而身故残疾的，保险人按约定承担保险责任；2.合同条款中的意外是指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观要件。2019年6月15日，尹廷利在工作期间突然死亡，并于2019年6月19日在殡仪馆火化。茌平县人民医院出具的居民死亡证明书记载的死亡原因为院外死亡，户籍注销证明显示的死亡原因为其他非正常死亡。此后，原告方要求被告保险公司支付保险金未果，特诉至法院。一审法院认为：原告孙文华、刘桂英、尹某以尹廷利系意外死亡为由，要求被告保险公司支付保险金，被告保险公司以尹廷利并非意外死亡提出抗辩，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告方对于其主张“尹廷利系意外死亡”的事实有责任提供证据进行佐证，庭审中原告方提交的居民死亡证明书及户籍注销证明中均未显示尹廷利系意外死亡，经法院多次询问，原告方未能提交其他证据证明尹廷利死亡的详细情况，也没有向法院说明可以核查尹廷利死亡情况的其他信息和线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告孙文华、刘桂英、尹某依法应当承担举证不能的法律后果。其次，本案系保险合同纠纷，在双方当事人对于保险条款均无异议的情况下，对于客观事实的认定应当严格按照合同约定进行，“非正常死亡”并不等于“意外死亡”，保险条款中对于意外死亡的定义做了明确的解释，即“意外是指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观要件”，由此可见，原告方将“非正常死亡”等同的认为“意外死亡”显然与合同约定不符。最后，涉案被保险人尹廷利因不明原因死亡，在没有明显的严重外伤及第三者侵权的情况下，无论出于私心还是公心，原告孙文华、刘桂英、尹某作为受害人尹廷利的亲属均有义务通过权威机构查清尹廷利死亡的真实原因，原告方在未查明亲属突然死亡原因的情况下匆匆将其火化，其对应死亡原因的无法查明应当承担相应的法律责任。综上，原告孙文华、刘桂英、尹某提交证据无法证明尹廷利的死亡系保险条款中约定的“意外死亡”，其要求被告保险公司支付意外死亡保险金显然于法无据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告孙文华、刘桂英、尹某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙文华、刘桂英、尹某负担。二审中,上诉人提交了胡屯镇大尹庄村委会在2020年3月30日出具的证明一份，证明：村民尹廷利身体一直××且在茌平打工，于2019年6月15日在干活中意外突发死亡，××造成死亡，证明中有张云廷签字按个人印章。被上诉人对该证据的质证意见为：对该证据的真实性有异议，该证据中证明的尹廷利一直身体健康非身疾病造成死亡，并非村委会能够证明的内容，明显该证据超出了村委会能证明的权限。故该证据不具有真实性，不能作为定案依据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：被保险人尹廷利的死亡是否属于涉案保险合同约定的意外身故，被上诉人应否承担保险责任。本案中，保险合同对于意外死亡的定义做了明确的说明，即“意外是指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观要件”。上诉人主张尹廷利系意外死亡，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应对其该项主张承担举证责任。上诉人一审中提交的居民死亡证明书记载的死亡原因为院外死亡，户籍注销证明显示的死亡原因为其他非正常死亡，而非正常死亡的内涵与外延明显大于意外死亡，两者不能等同。二审中提交的村委会关于尹廷利身体健康的证明并非村委会的职能范围，且也不能证明尹廷利系意外死亡，本院对该份证据不予采信。另，上诉人在尹廷利非正常死亡后没有及时做尸检查明死亡原因，对该行为应当自行承担法律后果。故，上诉人要求被上诉人按保险合同约定承担保险责任无事实和法律依据。综上所述，孙文华、刘桂英、尹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙文华、刘桂英、尹某负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  张运华审判员  陈家勇二〇二〇年六月一日法官助理任天一书记员刁元龙