河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复42号 复议申请人（被执行人）:保定市信达建筑工程有限公司，住所地河北省保定市满城县北环路东段7区36号。 法定代表人：王福贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。 申请执行人：闫桂和，男，1964年3月17日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 申请执行人：张银，男，1963年1月17日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被执行人：吴恩涛，男，1967年8月8日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被执行人：刘德成，男，成年，汉族，住河北省高碑店市。 复议申请人保定市信达建筑工程有限公司不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省高碑店市人民法院查明，2016年5月19日，该院作出（2016）冀0684民初774号民事判决书，查明，2014年3月被告吴恩涛以保定信达建筑工程有限公司高碑店分公司的名义承揽河北新发地农副产品有限公司的交易大厅1号工程后，被告吴恩涛与被告刘德成等共同施工，中途又将部分后续工程分包给二原告（本案申请执行人），二原告将部分后续工程施工完毕并交付使用；2016年1月16日原被告经核对后确认被告欠付原告工程款887743元。2016年2月6日被告吴恩涛向原告支付工程款100000元，余款至今未付。另查明，上述交易大厅1号工程款总价款2元。发包方已拨付交易大厅1号工程款5177350元。因此认为，被告应当向原告履行清偿责任。决定内容：被告保定市信达建筑工程有限公司、吴恩涛、刘德成于本判决生效一个月内偿还拖欠原告（闫桂和、张银）工程款787743元及逾期利息（自2016年1月17日起至还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。判决书生效后，闫桂和、张银向法院申请执行。2018年6月26日，法院对吴恩涛起诉保定市信达建筑工程有限公司工程款纠纷作出（2018）冀0684民初1347号民事判决书，对发包方拨付给信达公司的工程款5177350元（包括发包方代扣的灰款及税款），已经支付给吴恩涛425478元予以确认，认为信达公司无需再向吴恩涛支付工程款，因此驳回了吴恩涛的诉讼请求。异议人提供支持其主张的证据有：1、（2018）冀0684民初1347号民事判决书；2、2017年2月13日闫桂和、张银和吴恩涛、刘德成、信达公司签订的和解协议书；3、2017年1月26日吴恩涛承诺书。申请执行人及被执行人吴恩涛称，和解协议书及承诺书是快到年底工人们等着发工资，应发包方及信达的要挟签订，但并未实际履行。 河北省高碑店市人民法院认为，（2018）冀0684民初1347号民事判决，是对信达公司与吴恩涛之间就发包方已经拨付的工程款纠纷作出的裁判，不影响信达建筑公司对外承担其应付的法律责任。另，异议人无有证据证实和解协议及承诺书已经实际履行完毕。综上，异议人的异议理由不足以阻止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人保定市信达建筑工程有限公司的异议请求。 保定市信达建筑工程有限公司向本院申请复议称，申请人对高碑店市人民法院于2019年11月7日作出的（2019）冀0684执异39号执行裁定书不服，特向保定市中级人民法院提交复议申请。请求事项：请求保定市中级人民法院依法裁定撤销高碑店市人民法院（2019）冀0684执异39号执行裁定书，对高碑店市人民法院错误的执行行为给予纠正，依法裁定中止对复议申请人的执行。事实与理由：一、高碑店市法院对相同申请执行人、相同被执行人、相同执行标的重复立案违反法定程序，对此未予审查和纠正。1、闫桂和、张银于2016年起诉我信达公司及吴恩涛、刘德成建设工程施工合同纠纷一案，经高碑店市法院及保定市中院作出了判决，判决我公司、吴恩涛、刘德成偿还拖欠闫桂和、张银工程款787743元及逾期利息。闫桂和、张银于2017年申请法院对生效的（2016）冀0684民初774号民事判决书的强制执行，高碑店市法院于2017年7月17日立案执行，案号（2017）冀0684执749号。该案执行中，我公司在没有收到法院任何法律文书的情况下，却收到了相同法院即高碑店市法院受理的相同申请执行人、相同被执行人、相同执行标的的（2018）冀0684执382号执行通知书和（2019）冀0684执86号执行通知书。2、我公司收到（2018）冀0684执382号执行通知书后，曾提出过执行异议申请，但因故撤回了执行异议申请。2019年1月23日，我公司收到（2019）冀0684执86号执行通知书后，依法提出执行异议申请。我公司认为，截止目前，高碑店市法院同时存在相同申请执行人、相同被执行人、相同执行内容的三个相同执行案件不当；（2018）冀0684执382号执行案件和（2019）冀0684执86号执行案件立案违背法律规定，应予纠正，依法《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条的规定，应裁定变更相关执行行为。但高碑店市法院并未予审查和依法变更违法的执行行为，所作出的（2019）冀0684执异39号执行裁定书未涉及上述内容，掩盖了不合法的程序问题。二、高碑店市法院对我公司执行异议的处理适用法律错误。1、闫桂和、张银起诉我公司及吴恩涛、刘德成建设施工合同纠纷一案，法院判决生效后，就涉案款的给付，当事人经平等自愿协商，达成和解协议：一、吴恩涛于2017年1月26日《承诺书》“本人分包给闫桂和的项目，所发生的一切工程质量、债权、债务、农民工工资、材料款等，由我吴恩涛自己负责承担。保定市信达建筑工程有限公司及高碑店市分公司不承担任何责任”；二、闫桂和、张银于2017年2月11日《承诺书》“我闫桂和、张银分包的新发地农产品市场1号交易大厅土建工程，工程款已全部结清”；三闫桂和、张银与吴恩涛、刘德成及保定信达建筑工程有限公司于2017年2月13日《和解协议书》“一、原告（闫桂和、张银）撤销2016年对被告（吴恩涛、刘德成、保定信达建筑工程有限公司）的起诉，放弃生效的法律文书的执行。二、被告吴恩涛预付原告工程款二十万元，余下四十万元待被告吴恩涛2017年新发地工程款第一次给付后一次性付清原告。三、此协议签订后，无论再出现任何纠纷与信达公司无责任。四、此协议一式三份，双方签字即生效。”该协议内容明确注明闫桂和、张银放弃对我公司的执行内容，该协议并未附加任何条件，全部义务均由吴恩涛承担，该和解协议相对我公司没有履行的义务。2、2017年，我公司收到高碑店市法院（2017）冀0684执794号执行通知书后，及时将上述当事人的承诺书及和解协议书递交给了案件执行人员，但是该案执行人员并没有按照民诉法230条等规定审查、记入笔录、裁定终止执行，而是置之不理，导致旧案未结，不合法的重新立案发生。高碑店市法院（2019）冀0684执异39号执行裁定书认为：信达公司提出的高碑店市法院（2018）冀0684民初1347号民事判决，不影响信达公司对外承担法律责任；信达公司无有证据证实和解协议及承诺书已经实际履行完毕；闫桂和、张银和吴恩涛称和解协议书及承诺书应发包方及信达的要挟签订。我公司认为，第一、我公司之所以提出高碑店市法院（2018）冀0684民初1347号民事判决，是因为判决与当事人的承诺书、和解协议书涉及信达公司的部分相关、具有一致性；也是因为该判决的认定事实和判决结果是已经付清吴恩涛承包工程款，之与（2016）冀0684冀民初774号民事判决书认定的“信达公司在欠付工程款范围内承担责任，但未能提供相关证据”存在差别。第二、吴恩涛没有参加（2019）冀0684执异39号执行异议案件听证会，高碑店市法院（2019）冀0684执异39号裁定书却表述了他的具体意见，不知何意？是否存在要挟，当事人应当在法定期间内申请撤销。第三、承诺书及和解协议相对我公司没有履行义务，我公司无需对本公司提出已经实际履行完毕的证据。第四、当事人的承诺书及和解协议的内容，关乎我公司是否还存在（2017）冀0684执749号执行案件被执行的责任。由于高碑店市法院没有依法对承诺书、和解协议审查、认定、处理，我公司无奈只好另行向法院起诉请求确认和解协议书相关内容有效。对此，闫桂和、张银已经向高碑店市法院说明，高碑店市法院（2019）冀0684执异39号执行裁定书也有相关表述。由于和解协议的效力，直接影响已经生效的（2016）冀0684冀民初774号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，法院应当认为具有中止执行的情形，并裁定中止（2019）冀0684执异39号执行案件的审查、中止（2017）冀0684执749号执行案件的执行，待确认效力之诉判决生效后，再恢复（2019）冀0684执异39号执行案件的审查及依法对（2017）冀0684执749号执行案件的执行。但是，高碑店市法院以（2019）冀0684执异39号执行裁定书驳回我公司的异议请求，属于适用法律错误。综上所述，高碑店市法院对我公司的执行异议申请审查不当、所作出的法律文书错误，请保定市中级人民法院依法裁定，对高碑店市人民法院错误的执行行为给予纠正，依法裁定中止对复议申请人的执行，维护复议申请人合法权益。 本院查明，复议申请人保定市信达建筑工程有限公司与闫桂和、张银及吴恩涛所达成的和解协议保定市信达建筑工程有限公司已经向人民法院起诉，案件审理过程中。 本院查明的其他事实与执行法院所查明的事实一致。 本院认为，张银、闫桂和所出具的《承诺书》及其和吴恩涛、保定市信达建筑工程有限公司签订的《和解协议书》是对其债权的再次约定，法律规定当事人可以就该协议另行起诉，且复议申请人信达建筑工程有限公司已经向有管辖权人民法院提起诉讼。故该协议是否有效？是否履行及履行方式应在诉讼程序予以确认，执行异议、复议程序不宜对此作出认定，河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684执异39号执行裁定中认为“无证据证明双方已经实际履行该承诺和协议对应的权利和义务”不妥，应予以纠正。本案的执行依据是河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初774号民事判决，当事人之间所达成的《和解协议书》从现有证据看，在未经法院判决之前，不足作为申请终止该判决书执行的条件。复议申请人可在《和解协议书》诉讼终结后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回保定市信达建筑工程有限公司的复议申请，维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684执异39号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 刘 斌 二〇二〇年六月十日 法官助理严波 书记员张杰