安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终312号上诉人（原审原告）：铜陵市华创新材料有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区翠湖四路西段3699号，统一社会信用代码91340700MA2N18GF3R。法定代表人：周盛夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯霞,安徽铜鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子衡,安徽铜鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市达俊宏科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路1号惠科工业园厂房7栋五层东。法定代表人：张青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳，广东一律美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦莹，广东一律美律师事务所实习律师。上诉人铜陵市华创新材料有限公司（以下简称华创公司）与上诉人深圳市达俊宏科技股份有限公司（以下简称达俊宏公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2019)皖0705民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。华创公司委托诉讼代理人冯霞，达俊宏公司委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华创公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判达俊宏公司立即付清货款588542.17元，贴息款108251.12元，并支付逾期付款违约金600510.56元（2018年12月14日之前按日千分之一标准承担违约金，2018年12月14日之后按日万分之四标准承担违约金，暂计算至2019年10月20日，此后继续计算至付清之日止）；2.由达俊宏公司承担所有诉讼费、保全费。事实与理由：一审认定货到30天付款部分贴息款为64238.85元不符合事实，进而将该64238.85元作为贴息款予以扣除不符合合同约定。依据合同约定，达俊宏公司应当以电汇方式付款，故承兑付款应承担贴息损失，对于上诉人所主张的贴息款108251.12元应全部支持。华创公司对2018年12月14日之后的按照日万分之四标准计算违约金，是对之前标准的降低，一审法院认为违约金未提交具体计算明细不符合事实，进而以考虑到计算方便为由，仅从2019年4月15日开始支持逾期付款违约金，直接导致上诉人主张的违约金减少了556502.04元，对于华创公司主张的违约金应全额认定。一审法院对保全费未予处理的错误也应予以纠正。达俊宏公司二审答辩称，华创公司一审诉请的是货款，没有提到贴息，一审法院处理贴息问题违反了“不告不理”原则；双方也没有约定达俊宏公司应承担贴息，且贴息计算存在利率不一致、计算时间无依据、与违约金重复等问题。华创公司法定代表人在通话中表示不计算逾期付款违约金，且其也没有提供证据证明交货时间，违约金计算混乱、标准过高。华创公司违反《三方协议》，导致达俊宏公司支付能力受到影响，其要求达俊宏公司支付违约金违反诚信原则。达俊宏公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回华创公司的诉讼请求。2.诉讼费、保全费由华创公司承担。事实与理由：华创公司没有提供证据证明达俊宏公司欠华创公司的货款金额，其要求自2018年12月14日按日万分之四支付违约金没有证据和法律依据，且对账单没有达俊宏公司人员签字、盖章，不同日期的对账单存在矛盾。华创公司没有举证最后一期货款应付时间是2019年4月15日，其主张的贴息没有合同依据。达俊宏公司一审主张追加沃泰通公司为第三人，一审法院没有对此进行书面回应，程序存在瑕疵。根据《三方协议》，华创公司在沃泰通公司未付清达俊宏公司款项前不得向沃泰通公司主张货款，不符合起诉条件。15万元奖励款应从货款部分直接抵扣。华创公司二审答辩称，达俊宏公司认可双方交易金额为22815403.77元，华创公司开具的发票金额为22947688.23元，扣减退货132284.7元，能够相互印证。达俊宏公司认为退货金额为231929.74与事实不符。合同约定虽然为款到发货或货到30天付款，但达俊宏公司总是拖欠货款，应承担逾期付款的违约责任，且2018年12月14日签订的补充协议约定逾期利息按照日万分之四计算。华创公司在起诉时已将贴息款计入货款总额中，且合同约定支付方式为电汇方式，故达俊宏公司应支付承兑汇票贴息损失。华创公司一审诉讼请求：1.判令达俊宏公司立即付清所欠货款696793.29元，并支付逾期付款违约金600510.56元（2018年12月14日之前按照日千分之一标准承担违约金，2018年12月14日之后按照双方协议约定日万分之四标准承担违约金，暂计算至2019年10月20日，要求以696793.29元为基数，继续计算至付清之日止）；2.达俊宏公司承担诉讼等全部费用。一审法院查明事实：2018年5月22日，华创公司与达俊宏公司签订《销售代理协议》，约定由达俊宏公司代理华创公司销售华创品牌的铜箔，并对代理区域、期限、奖励等予以约定。2018年6月到2019年3月期间，华创公司与达俊宏公司共签订66份《购销合同》，合同约定：由华创公司向达俊宏公司供应锂电双光铜箔;交货日期分有确定日期交货、分批交货、不确定交期等多种；付款期限分为款到发货和货到30天支付两种；如华创公司收款后逾期发货或达俊宏公司逾期付款，每逾期一天，违约方向对方支付合同总额千分之一的违约金。2019年3月20日，华创公司与达俊宏公司签订《代理终止协议》，约定自2019年3月14日起，终止代理，华创公司给予达俊宏公司15万元代理奖励，在达俊宏公司提供发票后支付，达俊宏公司将代理期间的客户信息以文件形式交付华创公司，由华创公司跟踪及售后，并协助达俊宏公司回收余款。东莞沃泰通新能源有限公司（以下简称沃泰通公司）系达俊宏公司代理客户，是锂电铜箔的终端企业。2019年3月20日，沃华创公司与泰通公司、达俊宏公司签订《三方协议》，约定沃泰通公司与华创公司直接合作，继续履行此前与达俊宏公司签订的合同，并按合同约定支付款项（逾期付款部分见付款计划），华创公司承诺在达俊宏公司货款未结清前，不从该公司收取货款。截止2019年11月，沃泰通公司尚欠达俊宏公司货款77992.01元。华创公司核算其向达俊宏公司发货总金额为22815596.4元（含退货扣款132284.71元），达俊宏公司已付款金额为22227054.23元(其中部分为承兑汇票，应扣减贴息款108251.12元)。达俊宏公司主张供货总额为22815403.53元，退货金额是224138.62元，已付货款22227054.23元，其收到的税票金额是22947688.23元。达俊宏公司应付款最后时间为2019年4月15日。一审法院认为，按照达俊宏公司核算的结果，未付货款金额为588349.30元。货到30天内的贴息款为64238.85元，应予以扣减，华创公司主张的银行承兑贴息款予以部分支持，即44012.27元。考虑到计算方便，华创公司主张的违约金自2019年4月15日起按日万分之四进行计算。达俊宏公司提出的15万元代理奖励款，附有支付条件，故其辩称以该款抵扣货款的的意见，不予采信。达俊宏公司可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、达俊宏公司于本判决生效之日起十日内支付华创公司货款588349.3元；二、达俊宏公司于本判决生效之日起十日内支付华创新公司货款贴息款44012.27元；三、达俊宏公司于本判决生效之日起十日内支付华创公司违约金（自2019年4月15日起至货款付清时止，按日万分之四标准）；四、驳回华创公司的其他诉讼请求。二审中，华创公司提交以下证据：1.补充协议一份，证明双方2018年12月14日签订补充协议，约定违约金计算方法。2.承兑汇票及列表12张，证明承兑汇票贴息计算标准。3.补充提交一审缺少的增值税发票2张，证明应付货款总额。4.送货单扫描件（光盘刻录），证明华创公司送货时间。达俊宏公司质证意见：1.补充协议不属于新证据，且条款不完整，无法与采购合同相对应。2.对承兑汇票贴息计算的利率、期限均有异议，不予认可。3.对增值税发票予以认可。达俊宏公司提交以下证据：1.关于解决铜箔业务贷款结算的函，证明华创公司违反三方协议，要求沃泰通公司向其直接支付了400余万元货款，导致达俊宏公司履约能力降低。2.通话录音及文稿（来源时间为2019年9月17日），证明双方法定代表人约定将《代理终止协议》中的代理奖励15万元（代理费）与违约金（利息）相抵扣，不应计算违约金（利息）。华创公司质证意见：1.函件不属于新证据，对其三性不予认可，达俊宏公司无权制约华创公司与沃泰通公司之间的交易。2.对录音光盘、录音文稿的真实性不持异议，但是双方没有达成合意。本院认证意见：除达俊宏公司所发函件为其单方陈述外，对双方当事人二审提交的其他证据的真实性予以认定。本案二审争议焦点为，达俊宏公司所欠货款余额及支付条件是否成就，一审判决关于贴息款及违约金的认定是否正确。本院认为，达俊宏公司未提供证据证明华创公司收到相关退货产品，且庭审中承认将争议的货物已经供应给沃泰通公司，故对其主张退货金额为224138.62元的意见不予支持。双方当事人对总货款22815403.53元、已付款22227054.23均无争议，达俊宏公司尚欠华创公司货款为588349.3元。《三方协议》关于达俊宏公司货款未结清前，华创公司不从沃泰通公司收取货款的约定，与华创公司能否要求达俊宏公司清偿货款没有必然联系，属于约定不明，达俊宏公司辩称付款条件未成就的理由不能成立。虽然案涉66份《购销合同》均约定了逾期付款违约金，但从华创公司出具的对账单可以看出双方是按月结算、付款，华创公司在对账单中没有提及违约金，也没有要求从已付款中扣减违约金，且2019年3月20日双方当事人终止代理关系、签订三方协议时亦未要求达俊宏公司支付逾期付款违约金，故华创公司请求对前期所有交易逐笔计算逾期付款违约金的上诉主张，应不予支持。一审判决按照最后一笔交易付款日期开始开始计算达俊宏公司逾期付款违约金并无不妥。案涉合同约定的付款方式为电汇，达俊宏公司部分货款却以银行承兑汇票方式支付，肯定造成华创公司一定的贴息损失，但华创公司接收承兑汇票时没有提出异议，故一审法院酌情认定达俊宏公司承担44012.27元贴息款，并无不当。达俊宏公司所称可抵扣货款的代理资励款15万元，可待条件成就时另行主张。综上，一审判决基本事实清楚，适用法律正确，华创公司和达俊宏公司的上诉理由均不能成立。一审判决对财产保全费5000元未予处理，二审在诉讼费用负担部分予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16476元减半收取8238元，保全费5000元，由铜陵市华创新材料有限公司负担4238元，深圳市达俊宏科技股份有限公司负担9000元；二审案件受理费20607元，由铜陵市华创新材料有限公司负担10007元，深圳市达俊宏科技股份有限公司负担10600元。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年六月八日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……