新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终445号 上诉人（原审原告）：新疆金达鑫工程建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 法定代表人：王洪旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：巴州秦华工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市塔什店镇。 法定代表人：王传华，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志国，男，该公司职工。 原审第三人：李慎富，男，1956年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 原审第三人：李玉亮，男，1983年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：张步华，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人巴州秦华工贸有限责任公司（以下简称秦华工贸）、新疆金达鑫工程建设有限公司（以下简称金达鑫建设）因与原审第三人李慎富、李玉亮建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人金达鑫建设的委托诉讼代理人马中嫣、上诉人秦华工贸的委托诉讼代理人凌永明、刘志国、原审第三人李慎富、李玉亮的委托诉讼代理人张步华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金达鑫建设上诉请求：1.撤销原判第二项，改判被上诉人支付工程款193.2875万元（在一审基础上增加132.1819万元）并支付工程款利息34.7918万元（在一审基础上增加23.7927万元）；2.判令被上诉人支付鉴定费2.5万元。事实与理由：一、我公司与秦华工贸2009年签订的合同符合公司设立目的及经营范围，且不违反法律规定，该合同具有法律约束力；故2009年工程应当按照合同约定的取费标准计算；二、所有工程的造价均应当以青岛陆海建设工程项目管理有限公司（以下简称陆海公司）作出的审核报告为准。该报告书的性质属于业主委托审计结算，而非造价咨询，该结论对各方具有约束力；一审时我公司系被迫选择申请鉴定；该鉴定结论违背了双方签订的合同内容，一审以2009年我公司资质尚在办理为由以等外取费的方式进行鉴定，属于以鉴代裁，违反了鉴定规程，无法律依据；三、鉴定结论已经扣除了445,310元的甲供材（含水电费），一审又重复扣减该项费用。并且，鉴定结论将163个小时的挖掘机费用未予计算；四、一审对于结算书确定的工程价款漏算了金额为41,143.47元的2009年零星安装工程；一审扣除水电费81,593.57元属重复扣减;五、引起鉴定的原因系被上诉人未依约结算造成，本案鉴定费用应由被上诉人全部承担。 上诉人秦华工贸辩称，我公司于2009年9月1日登记设立，我公司的四份合同均系与第三人个人签订的，且四份合同均约定了按无资质施工标准取费，故，所有合同均应按照无资质标准取费；我公司委托陆海公司出具咨询报告目的是为了向自治区煤炭设计院报送工程概算、争取和保留煤炭开采项目，并非法定的审计报告或者鉴定结论。鉴定意见中工程总造价包含甲供材及水电费，不存在重复扣减的问题。本案鉴定由上诉人申请，鉴定意见并未支持上诉人的主张，因此鉴定费用应由上诉人承担。请求驳回金达鑫建设的上诉请求。 原审第三人李慎富、李玉亮述称，认可上诉人的上诉意见。 上诉人秦华工贸上诉请求：撤销原判并依法改判：上诉人向被上诉人支付工程款56,694.39元，并且不予支付逾期利息。事实与理由：第一，一审认定的工程价款存在明显错误：一、鉴定机构作出的鉴定意见存在以下七个问题：1.我公司提供的三份出库单记载的水泥未计入甲供材，金额共计21,161.3元；2.水泥6.938816吨从甲供材中扣减无依据；3.2010年及2011年工程应当先按照合同总价的3%让利，之后再扣减含水电费的甲供材，但鉴定意见先扣减之后再计算让利金额，导致少让利9,618.96元；4.按双方合同约定清水池水电费应按工程总价6‰扣除，但鉴定意见未予扣除，应当扣除1,916.2元；5.甲供材煤泥沉淀池道轨少计算1.4879吨，导致甲供材少计算9,269.14元；6.煤泥沉淀池及零星工程中将甲供材5.729972吨剔除无依据，价款为2,005.49元；7.2009年零星工程中16号螺纹钢0.435吨属于甲供材，不应计入乙供材，工程价款为1,809.43元。以上金额共计48,209.11元。二、未进行鉴定的煤泥沉淀池土建及安装工程存在101处异议，多计算工程款379,612.08元；清水池工程存在9处异议，多计算工程款126,540.66元。第二，一审判令我公司支付利息无依据：首先，双方未约定支付利息，也未约定利息的计算方式；其次，双方未及时结算工程价款的原因系原审原告未按照合同约定及法律规定提供结算相关资料，且在我公司催促后仍未提交结算资料，导致我公司至今无法对涉案工程进行结算，故，我公司不应当支付利息。第三，原审原告主体不适格。原审原告于2009年9月1日登记成立，而该工程于2009年3月已经开始支付工程款，由此可见，我公司系与李慎富个人签订合同；并且，施工现场、确认工程量、收取工程款的均是第三人李慎富或李玉亮，第三人并未将工程款交付给原审原告，原审原告也从未收取过工程款。故原审原告主体不适格。第四，陆海公司出具的咨询报告是我公司为了向自治区煤炭设计院报送工程概算、争取和保留煤炭开采项目，并非法定审计部门或司法鉴定部门所作的审计报告或鉴定结论；我公司为争取和保留煤炭该项目，经第三人联系协调后原审原告在咨询报告上加盖印章，从该咨询报告的形式看，并非工程价款结算，只是为了报送工程概算、争取和保留煤炭项目提供的协助和配合。故，陆海公司的咨询报告不能作为确定工程款的依据。第五，逾期付款利息不应当给付。 上诉人金达鑫建设辩称，甲供材等问题鉴定机构已经进行了答复，不应再进行扣减；陆海公司的咨询报告三方均加盖印章，应予采信；涉诉的四份合同均加盖秦华工贸的印章，该公司委托陆海公司出具的咨询报告也加盖秦华工贸印章，并且秦华公司对我公司的施工主体从未予以否认，故我公司主体适格。一审计算利息符合事实和法律规定。秦华工贸的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。 原审第三人李慎富、李玉亮述称，从合同的签订、开具发票以及秦华工贸确认的结算报告均能确认本案主体适格；陆海公司在施工完毕进行审价，其出具的结算报告性质是工程结算，而非秦华工贸所说的投资概算，涉案十份结算书中的五份虽然形式是预（结）算书，但实质都是结算书。 上诉人金达鑫建设向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款2,459,779.63元；2.判令被告支付逾期付款利息547,755.86元及自2017年1月7日至付清该款项止按照人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。 一审法院认定事实：原告与被告及第三人与被告签订合同相关事实：2009年被告与第三人李慎富签订《建筑安装工程承包合同》一份，合同约定，工程名称为西区两排宿舍装修，井口、澡堂外墙粉刷，修建清水蓄水池，挖掘、垒砌水路主管道、修建锅炉房、修建洗选厂排污沟、污水池等及其他零星工程；承包工程方式：本工程除发包方材料外，按包工包料的方式进行施工，如发生设计变更量时据实结算；工程造价：按秦华煤矿调研市场实际价格执行；工程总价：按实际工作量，工程竣工验收后结算；由发包方有偿提供水电（水电费按千分之六扣除）；同时约定承包方所用材料必须符合设计要求和国家规定技术标准，并有出厂合格证，检验报告等资料；工程竣工结算按工程总价结算，所有工程结算按工程总价（扣除发包方购买材料费用）承包方让利发包方3％；工程价款支付：工程竣工验收合格，经中介机构审定结算后付工程总价95％，留5％质量保修金，质保期满且无质量争议，10日内付清。2010年6月1日，被告与第三人李玉亮签订《建筑安装工程承包合同》，后因被告需与具有资质的单位建立建设工程承包合同关系，故第三人李玉亮与被告签订的《建筑安装工程承包合同》复印后由原告与被告补签了《建筑安装工程承包合同》一份，合同落款处，被告在合同复印件上的复印章上又另外加盖了被告单位公章，原告在合同复印件落款处李玉亮签名的上方加盖了原告单位公章。同时，在合同第9条下的第2条下方第3小条“费用计取”结尾处用手写增加了“等取费执行新疆自治区取费标准”，在手写部分被告加盖了公章。2011年2月28日，被告与第三人李玉亮签订《建筑安装工程承包合同》一份，同样，因被告需与有资质的单位建立建设工程承包合同关系，故原告将第三人李玉亮与被告签订的合同复印后，与被告补签了《建筑安装工程承包合同》，合同落款处，被告在合同复印件上的复印章上又另外加盖了被告单位公章，原告在合同复印件落款处李玉亮签名的上方加盖了原告单位公章。同时，在合同第10条下的第2条下方第3小条“费用计取”结尾处用手写增加了“等取费执行新疆自治区取费标准”，在手写部分被告加盖了公章；约定工程名称为石砌挡土墙、地面落土方等工程；在工程价款支付、工程造价、发包方责任、承包方责任以及违约责任上的约定与2010年原、被告补签的合同约定一致。随后，在2011年原、被告又签订《土方开挖工程承包合同》，合同约定工程名称为：土方开挖及筑坝工程；约定工程总造价为12万元；发包方认可设计变更经发包方、承包方双方现场验收签证后，土方按11.65元每立方米据实结算。工期为签订合同之日至2011年10月31日。工程价款支付：工程总进度30％时支付工程款总价的20％，工程总进度60％时支付工程款总价的20％，工程总进度90％时支付工程款总价的20％，工程验收合格后支付工程款总价的35％，留5％质量保修金，质保期满且无质量争议10日内付清。原、被告结算情况的事实：原、被告共同签订如下工程结算书：1.针对秦华煤矿水池工程双方签订秦华煤矿建筑安装工程结算书，结算书上原告报审的该部分工程价款为385,642元，审定的工程造价为319,367元。同时，在该结算书上，施工单位处原告加盖了公章，建设单位处被告加盖了公章，审计单位处加盖了青岛陆海建设工程项目管理有限公司的公章，审批单位和审计单位相连的中间位置加盖了青岛国澳工程造价咨询事务所有限公司的公章。2.针对秦华煤矿钢筋砼水池工程（土建）煤泥池双方共同签订了秦华煤矿建筑安装工程结算书，在该结算书上，原告报审的该部分工程造价为978,440.97元，审定的工程造价为791,257.88元，同样在该结算书施工单位、建设单位、审计单位处分别加盖了原告、被告以及青岛陆海建设工程项目管理有限公司的公章。3.原、被告就防洪沟开挖及筑坝工程，双方签订了秦华煤矿工程（结）算书，在该结算书上，被告审查认定的该部分工程造价为218,187.50元，注明“其中质保金10,909元”。在该结算书上，原告在该结算书左下角编制人处加盖了公章，被告在建设单位处加盖了公章，并写明日期为2011年12月1日。4.就秦华煤矿钢筋砼水池工程安装煤泥池部分，原、被告签订秦华煤矿建筑安装工程结算书一份。该结算书上，原告报审的工程造价为19,329.64元，最后审定的工程造价为18,564.34元。在该结算书施工单位、建设单位、审计单位处分别由原告、被告和青岛陆海建设工程项目管理有限公司加盖了公章。原、被告签订秦华煤矿建筑安装工程预（结）算书涉及的工程款情况如下：1.就秦华煤矿锅炉房工程，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该结算书上，原告报审的工程造价为572,153元，最后审定的工程造价为471,661元；2.针对秦华煤矿东区、西区平房及零星工程，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该预结算书上，原告报审的零星工程Ⅰ工程造价为347,378元，零星工程2工程造价为963,927.75元，该两部分最后审定的零星工程Ⅰ工程造价为285,455元，零星工程Ⅱ工程造价为739,297元;3.就2010年零星土建工程，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该预（结）算书上，原告报审的工程造价为647,856.72元，审定的工程造价为515,981.16元;4.就2010年零星安装工程，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该预（结）算书上，原告报审的工程造价为60,666.99元，最后审定的工程造价为48,785.71元;5.就2011年零星工程土建部分，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该预（结）算书上，原告报审的工程造价为1,418,701元，审定的工程造价为985,079.57元。一审法院对双方共同签订的结算书涉及的工程总造价认定为1,347,376.72元。对原、被告签订的预（结）算书中涉及的工程总造价，因双方有异议，原告就预（结）算部分涉及的工程总造价申请工程造价鉴定，一审法院以鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书中认定的结果为准（工程造价鉴定意见书，相关内容接下来详述）。对被告付款情况事实认定如下：2009年4月23日至2012年1月30日，被告共计给第三人李慎富以转账支票的形式支付2,066,809元，其中1,975,000元均注明用途为工程款，第三人李慎富当庭也认可1,975,000元支付的系工程款；其中91,809元，注明的用途均系餐费，因被告与第三人李慎富之间有食堂承包法律关系，故一审法院认定该91,809元与本案工程款无关。庭审中，对被告提供材料、机械、人工，因双方有争议，故被告申请对该部分进行工程造价鉴定。对被告提供材料、机械、人工等方面的价值，一审法院以工程造价鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书中认定的为准（接下来将在工程造价鉴定意见书中进行详述）。对庭审中原、被告申请工程造价鉴定情况：庭审中原告申请对预结算部分的工程量进行工程造价鉴定，被告申请对其提供的材料、机械、人工进行鉴定。经原、被告同意，我院指定新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司对以上事项进行鉴定。2019年4月28日，新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司出具巴州秦华工贸有限责任公司2009年、2010年、2011年零星工程未结算部分及巴州秦华工贸有限责任公司提供的劳务、材料、机械价款工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：第一部分：鉴定的项目为2009年锅炉房工程、2009年零星工程Ⅰ、2009年零星工程Ⅱ、2010年零星工程、2011年零星工程，以上5个项目为双方当事人未结算部分，鉴定工程造价为1,765,583.64元（注：甲供材、水电费及合同中约定的让利已在鉴定造价中扣除）。其中1.2009年锅炉房工程鉴定造价277,980.54元；2.2009年零星工程Ⅰ鉴定造价106,439.63元；3.2009年零星工程Ⅱ鉴定造价338,477.24元；4.2010年零星工程鉴定造价351,342.78元；5、2011年零星工程鉴定造价691,343.45元。第二部分：甲供材价格：以上鉴定项目中甲供材的鉴定总价为445,310.55元（注：1.甲供材价款均为含税价；2.由于没有提供劳务量及机械使用量证据，且证据不足，我方无法计算其价款）。其中1.2009年锅炉房工程甲供材价款为71,837.97元；2.2009年零星工程Ⅰ甲供材价款25,033.02元；3.2009年零星工程Ⅱ甲供材价款35,937.23元；4.2010年零星工程甲供材价款135,120.6元；5.2011年零星工程甲供材价款177,381.73元。第三部分：已结算工程的甲供材及水电费鉴定总价为81,593.57元。以上鉴定项目，甲供材水电费详见鉴定计算汇总表。原、被告及第三人均对工程造价鉴定意见书提出异议。原告申请重新鉴定。而被告认为，煤泥池沉淀改造零星工程、清水池工程土建、防洪沟开挖及筑坝工程，三个工程应列入鉴定范围而未列入，另外被告还认为上述三项工程除防洪沟开挖及筑坝工程原被告双方不存在异议外，煤泥池沉淀改造零星工程、清水池工程土建，两个工程的结算双方自始至终存在争议，应通过补充鉴定的方式予以确定，故被告当庭申请补充鉴定并申请鉴定人出庭接受质询。经鉴定人出庭接受质询后，我院对原告要求重新鉴定的申请，以及被告要求补充鉴定的申请均予以驳回。鉴定人出庭时，原、被告的询问及鉴定人的答复情况如下：原告：2009年工程取费与2010年、2011年计价方式是否一致，为何不一致？鉴定人员：不一致。2009年，我鉴定机构是依据被告与第三人签订的未加盖原告印章的合同进行取费的，2009年被告与第三人签订的合同系法院提供给鉴定机构的，结合本案情况，2009年工程就没有按照有资质的取费点进行取费。原告：2009年没有利润和管理费率吗？鉴定人员：按照规定管理费和利润指的是有资质的企业与企业之间建立建设工程合同法律关系时才考虑在工程造价中，自治区2004年费用定额规定的。原告：在鉴定过程中，涉案工程及甲供材的材料取价基础是按被告提供的表为基础的吗？鉴定人：不是的，是按照库尔勒市2009年、2010年、2011年相应月份施工档期综合平均价格，甲供材也是，没有的就按我们自己的施工档期询价为依据。原告：水电费在鉴定工程中是否属于直接费范畴，以工程总价为依据进行计算的吗？鉴定人：是的，扣除水电费是按工程造价为基数计算出来后扣除的。原告：原告和第三人主张的挖掘机费用未计入，挖掘机费用有被告签证单，且有海陆公司报告书的记载，为何未计入工程造价费用？鉴定人：因为缺乏证据，工程签证单没有双方当事人签字，只有一方签字，没有工程名称，无法证明是原告从事的什么内容。被告：2009年合同按无资质进行鉴定，2010年和2011年按照有资质进行鉴定，但实际施工人一直是第三人，根据被告提供的合同都是被告与第三人签订的，没有加盖原告公章的合同，为什么2010年以后，工程要按照有资质对待？鉴定人：法院向我们提交的材料中2010年和2011年是原告加盖公章，且修改部分由被告加盖公章，被告补充证据时候提供的合同是被告和第三人的合同，没有原、被告的合同，一个项目两个合同，经与法院沟通，鉴定机构对2010年和2011年的合同，按双方加盖公章的合同作为鉴定依据。按哪一个合同鉴定不是由鉴定机构来确定的。被告：2009年零星工程Ⅰ锅炉房工程量记录单第9页序号46已注明锅炉房钢筋混凝土用直径16毫米螺纹钢筋，为甲方材，零星工程量Ⅰ内工程量记录单最后一页锅炉房内锅炉基础使用的直径16毫米螺纹钢筋，在鉴定表第5页序号132，直径16毫米螺纹钢筋0.435吨也应当属于甲供材，应当扣减，为什么没有扣减？鉴定人：锅炉房工程量记录单第9页46项已经扣减，在鉴定报告的锅炉房部分扣减的，在零星工程单Ⅰ工程记录单最后一页鉴定表第5页132螺纹钢未扣减，是依据双方签字认可的工程量记录单上面未注明是甲供材，该工程属于追加工程量，在与双方当事人核对过程中，原告也提出了不是甲供材，系原告自己购买的。被告：2009零星工程量记录单第2页序号46方木楞天棚龙骨实际是掉在木檀或砖墙上的，鉴定时为何鉴定为吊在混凝土板下或梁下单层楞。鉴定人：（1）本子目为平屋面板下或梁下吊顶，而本工程屋面刚好近似于平屋面。因此，该定额子目较为适宜；（2）龙骨吊在砼板下它跟砼板无关，而且也没有龙骨吊在檩条下这条定额子目；（3）该子目中，方木材含量也较低，其含量为（1.561m3／100m2）；（4）纵然子目中预埋铁件含量大些，但绝不能随意扣减，这是定额编制综合测定量，不允许随意更改；（5）在核对中，你方要求套定额子目H11-310，即〈方木天棚龙骨木楞吊在人字屋架下〉，那么该屋面一定是双坡屋面，而双坡屋面与本工程的平屋面根本不相对应，显然套此定额子目更不适宜。而该定额子目的方木材用量较大（1.908m3／100m2），而两者同样有预埋铁件，且不能随意扣减调整。综上所述，我方套用B11-47该条定额子目没有错，它也是平屋顶内单层龙骨天棚吊顶唯一子目，套用它无可厚非。根据现行计价原则和计价依据，有相同子目按相同子目执行，没有相同子目的按类似子目执行，没有类似的双方当事人协商。被告：2009年零星工程Ⅰ：工程量记录单第5页序号89及锅炉房工程量记录单第9页序号49已注明使用水混部分应扣除甲方材（详见甲方提供材料出库单部分），其余均为乙方材，现在有3张出库单共计水泥64.01吨未扣。鉴定人：“有3张出库单共计水泥64.01吨未扣减”其原因是：（1）有的出库单未签字；（2）有的出库单字迹模糊不清；（3）有的不是（第三人）本人签字的等三种情况，因此，这部分出库单证据不足，不足以澄清事实真相，所以，该部分材料未予扣减。工程量记录单上都是要求注明扣甲供材，详见甲方出库单。被告：2009年锅炉房结算：鉴定时彩钢（复合）屋面板，是参照的定额金属压型板屋面子目，为什么与实际不对应，因定额内大量的材料，实际未使用，调出定额内部分未使用材料。鉴定人：彩钢夹心保温屋面板，套子目9-12金属压型板屋面，我方认为套该定额没错，理由有：（1）该定额子目是2004定额内唯一的一项金属压型板屋面定额，没有比该定额更相近似的了，更不是借用子目；根据现行计价原则和计价依据，有相同子目按相同子目执行，没有相同子目的按类似子目执行，没有类似的双方当事人协商；（2）彩钢板也是压型板的一种，只不过一种为彩色的，一种是钢板原色的而已，不同的是在于其厚与薄而价格不同；（3）本定额辅材较多是不假，因为该定额编制是根据这种屋面结构类型综合测定、综合编制的，所以我们不能一味地去认为辅材多就非要去扣减它，那么做造价的都知道，定额含量中的材料和辅材是不能随意更改的。否则，我们还要定额干什么。（4）本定额本身就为单层压型板屋面，而且子目含量中还未包括夹芯保温材料在内，而我们实际工程所用的是双层彩钢岩棉或聚苯板保温夹芯屋面板，那么在计算时是不是要增加一层彩钢板和夹芯材料的工程量才合理呢，因此，不予调整本定额辅材是出于以上两方面考虑的。被告：2009年零星工程Ⅱ工程量记录单第6页序号88现浇C25混凝土池盖是29.25平方米，鉴定表第4页序号14模板面积2925平方米，为何未扣减模板底部墙体所占面积。鉴定人：“池盖模板工程量未扣减底部墙体所占面积”首先，本条工程量记录单中只列了工程量计算式，而没有其他说明，比如墙厚，墙长等等，一概没有说明。那么我们是否视它为已扣除了其底部墙体所占面积的计算式呢？而且双方均已签字认可。被告：2009年零星工程Ⅱ工程量记录单第4页序号51铝合金推拉门23.26平方米，鉴定表第2页序号45在差价表中未找差价，造成价格偏高（目前实物仍存在）。2009年零星工程Ⅱ工程量记录单第2页序号13、第3页序号40、第4页序号53水泥砂浆贴250＊330墙面砖，在鉴定表第1页序号13、第2页序号38、第2页序号49在差价表中均未找差价，造成价格偏高（目前实物全在，且有秦华煤矿2009年调研的市场价格）。2010年零星工程工程量记单第4页序号26平开钢门29.96平方米，在鉴定表第2页序号47在差价表中成品门未找差价，造成价格偏高（目前实物全在，且有秦华煤矿2010年调研的市场价格）。2010年零星工程：工程量记录单第6页从上面往下数第3行、第7页序号41内墙面贴瓷瓦，在鉴定表第3页序号70及序号82在差价表中均未找差价，造成价格偏高（目前实物全在）。材料价格（共性部分）：对已鉴定5份结算中，砾石、砂、塑钢门窗、苇板、PVC扣板等材料价格均高于秦华煤矿市场调研价格。鉴定人：该五条均为同一问题，即材差的调整，关于材差的调整我方在鉴定报告“计算依据”中已详细叙述，在此我方再次说明：（1）所有材料价格是根据施工期库尔勒地区材料价格信息文件全年综合平均价计算的，并且凡信息价中有注明“含安装”的主材价计价后已将其安装人工扣除；（2）部分材料在信息价中没有的我方按市场调查价格或者定额价（定额本身自带价）计算。至于我方没有采用你方（被告）材料价格是由于（1）首先，你方的材料价格表没有取得对方（原告）认证，即没有双方的签字认可；（2）你方的材料价格表，只限定于某个时间内的材料价格（比如某年某月某日的询价），而市场材料价格是波动的，必须要考虑其增降因素等，但最重要的还是要双方的签字认可。因此，该材料价格表依据不足，不能采纳。被告：甲供材料费2011年零星工程（在甲供材鉴定表第1页序号37）扣减水泥6.938吨，有什么证据扣掉。甲供材料费2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，在甲供材料鉴定表第2页序号49扣减水泥5.729吨无依据（实际情况为：甲供材料费2011年零星工程，在甲供材料鉴定表第1页序号37不扣减水泥6938吨，在2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，甲供材料鉴定表第2页序号49含此直接费去掉）。鉴定人：此两条问题均属同一个问题，有关该两项水泥材料未扣减，是由于在2010年零星工程内已扣减了原告方出库单内2010年的水泥材料152.8吨，而以上2条的水泥材料正是用在2010年的石砌挡土墙中的一部分水泥用量，如果再次扣除的话就会重复扣减，并且有据可查有据为证，因此不能重复予以扣减。被告：2010年发生的材料为何可以在2011年扣减？鉴定人：因为这一页是算在2011年，但是工程是2010年的，对这一页有专门的解释，在鉴定报告2011年工程量记录单最后一行注明了虽然列在2011年工程量里面，但是注明是2010年的工程量，就扣减在2011年里面了。矿上原当事人仓库保管员，这些水泥均未通过矿上仓库办理手续，是通过私人关系借的，水泥早已还清，只是借条忘记了收回。鉴定人：关于水泥11.05吨的借据之事，这是原告方的举证资料，并且有你方的签字为证，我方是依据该证据予以计算的，至于是公借还是私借，只有留给你们双方去论证吧。被告：甲供材料费：2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，工程量记录单第2页从上面数第1行制安道轨3米2根＊5道甲方材＊24公斤／每米＝720公斤，咨询报告书内第1页序号29预埋铁件0.72吨，在甲供材料鉴定表中未出现？甲供材料费：2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，在工程量记录单第2页从上面数第5行，道轨（5.1＋2根＋3.7＊2根）＊24公斤／每米＝422.4公斤），在咨询报告书内第1页序号37预埋铁件0.4224吨，在甲供材料鉴定表中未出现？甲供材料费：2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，在工程量记录单第15页序号226（道轨2.2米＊18根＊24公斤／每米＝950.4公斤），在咨询报告书第9页序号322预埋铁件0.9504吨，在甲供材料鉴定表中未出现？甲供材料费：2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，工程量记录单第7页序号89（小道轨11.31米＊24公斤＝271.44公斤）在咨询报告书第4页序号136钢吊车轨道0.2714吨，在甲供材料鉴定表中未出现？鉴定人：这四条也均为同一问题，而且我方已将其钢轨甲材计算汇总。并不是没出现而是你没发现，但是，你方在计算单位重量时有误，并且已在之前计算中均已查证，9#钢轨为18.06kg／m，而不是24kg／m，在此予以纠正。被告：2010年工程煤泥沉淀池及零星工程，在工程量记录单第8页序号108安装4寸钢管9.2米、第8页序号20安装2寸铁管13.6米、第17页序号274铁板18.85公斤等这些甲供材，在甲供材料鉴定表中未发现？鉴定人：本条所述安装4寸钢管9.2m和安装2寸钢管13.6m，在工程量记录单中已注明只计安装费，因此，该钢管主材不在本鉴定范围内。另有铁板18.85kg已在本次鉴定计算汇总内。被告：截止今天，秦华矿方提供的机械（装载机）、人工为何均未扣除。鉴定人：关于你方提供的机械、人工用量等，截止今日，我方仍未见到一张有效的证明资料，那我们拿什么为依据来扣除呢？我方在鉴定报告中已说得很清楚了。被告：对应列入鉴定范围却未列入的煤泥沉淀池改造零星工程、清水池工程（土建）的原因？鉴定人：该部分的工程造价不在本次鉴定范围内。被告：鉴定意见书煤泥沉淀池工程量记录单中的甲供材在鉴定报告中为什么数量对不上？鉴定人：我方已将其钢轨甲材计算汇总，但是，你方在计算单位重量时有误，并且已在之前计算中均已查证，9#钢轨为18.06kg/m，而不是24kg/m。第三人：本案所有工程都是没有施工图纸的对吗？鉴定人：没有，最多有个草图，没有正规施工图纸。第三人：此次鉴定现场勘验有无工程原貌毁损情况？鉴定人：我们没有全部看，只是看了现有的存在的，有的损毁了。第三人：是否存在工程资料缺失，未记录工程量的情况？鉴定人：鉴定的5项里面没有，都在工程量记录单内。第三人：本次鉴定有无没有记录的工程量而在青岛海陆鉴定机构出具的报告里出现的情况，差额大概是多少？鉴定人：有，有个挖掘机的部分，大概四五万元。其他项目都记录了。第三人：此次鉴定总价扣减3%让利单纯依据合同约定还是有其他鉴定规范？鉴定人：按照合同约定的。第三人：2009年工程取费利润管理费问题在原告和被告签订的合同对取费有明确约定，为什么没有按照合同约定执行？如按照原被告合同约定计算取费，标准是多少？鉴定人：我们拿到的合同是第三人和被告签订的合同，后面又提供了原、被告之间签订的合同，与法院沟通后法院说按第一份合同。是2004年费用定额，取费比例和标注是按合同结算约定，是按第三人和被告签订的合同，取费比例不好回答，请自行查阅报告。第三人：我们要求按原、被告公司之间约定的确定争议事项即取费和利润的金额进行鉴定，鉴定机构认为该要求是否符合鉴定规范？是否同意补充鉴定争议事项？鉴定人：按哪一份合同进行鉴定，鉴定意见书中已有说明。不需要补充鉴定。第三人：哪一些材料，价格是鉴定机构询价确定的？鉴定人：没有分得那么细，一时无法确定数额，大部分都是有行业主管部门发布的信息价。另查明，庭审中原告称，在本案建设工程施工合同履行过程中，原告派第三人李慎富、李玉亮前往工地施工，工程是由第三人李慎富、李玉亮施工完成的。 一审法院认为，虽然原告提供的2009年合同落款处除了被告和第三人李慎富签字外，在李慎富签字处又加盖了原告公章，但结合原告营业执照内容显示，原告公司成立于2009年9月1日，且在经营范围处备注有“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，说明2009年合同履行时，原告还未成立，即使原告当时已成立，对于须经批准的项目，也需一定的时间前往办理。虽然在“费用计取”处手写部分，被告加盖了公章，但本案仍应依据实际履行情况认定当时合同是由被告和第三人李慎富个人实际履行的，那么取费标准也应按照个人和公司建立承包合同的标准取费，故原告要求2009年合同也应按公司和公司建立承包合同关系的标准取费的请求，一审法院不予准许。故工程造价鉴定意见书中对2009年合同在工程造价取费标准上，按公司和个人的取费标准进行工程造价鉴定，程序和实体并无不当，对该部分一审法院予以采信。对2010年和2011年合同取费标准的认定：虽然2010年和2011年的合同，被告提供的版本均是被告与第三人所签，而原告称因为被告需要和有资质的公司建立工程承包合同关系，故原告提供的版本均是被告与第三人签订的合同复印件上，由原告和被告在相应位置上加盖了公章。结合原告公司成立情况以及合同“费用计取”结尾处用手写增加了“等取费执行新疆自治区取费标准”处被告加盖了公章，因为新疆自治区取费标准规定的就是公司和公司之间建设工程承包合同的取费标准，所以被告在该部分处加盖公章，视为被告认可相应合同取费标准应按照公司和公司建立承包合同的取费标准衡量。故对被告要求2009年之后所签合同涉及的工程也应按公司和个人的标准取费的请求，一审法院不予支持。综上，工程造价鉴定意见书对2010年、2011年合同中涉及的工程进行工程造价时按公司和公司的标准取费，在鉴定程序和实体上并无不当，一审法院予以采信。对工程价款的认定：虽然原、被告于2013年7月16日共同委托第三方对本案涉案工程进行工程造价咨询，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”，庭审中被告对该工程造价咨询报告有异议的情况下，本案涉案工程造价不以工程造价咨询报告书为认定依据。对本案工程款，原、被告双方共同签署的结算书系双方真实意思表示，对原、被告均具有约束力，故原、被告签订结算书涉及的工程款为1,347,376.72元，一审法院予以当庭认定。原、被告共同签署的预结算书，在任何一方提出异议的情况下，预结算书不得作为原、被告的最终结算，对预结算书涉及的工程，相应工程造价一审法院以原告申请鉴定后工程造价鉴定意见书中鉴定的为准，即预结算书涉及工程的工程造价为1,765,583.64元（注：甲供材、水电费及合同中约定的让利已在鉴定造价中扣除）。对于被告提供材料、机械、人工的认定：工程造价鉴定意见书对该部分的鉴定意见为：甲供材的鉴定总价为445,310.55元。对鉴定意见书的该部分鉴定意见，一审法院予以采信。虽然被告提出还有很多甲供材鉴定机构未进行鉴定，但因被告提到的其他甲供材缺乏充足有效的证据，致使鉴定机构无法采纳，故被告提出除鉴定意见中认定的甲供材之外，还有其他甲供材的辩解意见，一审法院不予采信。对工程造价鉴定意见书中已结算工程的甲供材及水电费鉴定总价为81,593.57元，一审法院也予以采信。对于被告已付款金额的认定：对于被告给第三人李慎富付工程款197.5万元的事实，一审法院予以认定，另外支付给第三人李慎富的91,809元，均注明系餐费，因被告与第三人还有食堂承包关系，故对另外支付给第三人李慎富的91,809元并非工程款，不应在总工程款中扣减。原告和第三人均认可收到的197.5万元系工程款，原告也自认第三人系原告派往工地的实际施工人员，故付给第三人李慎富的197.5万元工程款，理应从工程款中扣减，至于第三人李慎富未将收到的工程款交付给原告，是原告与李慎富内部管理问题，不能以此对抗被告。诉讼时效问题：原告为证实未过诉讼时效而提供了录音证据，欲证实2013年起一直催款的事实，虽然被告对录音的真实性提出了异议，但仍有其他事实佐证诉讼时效问题：虽然原、被告共同委托第三方所做的咨询报告书一审法院未作为认定工程款的定案依据，但对于原、被告共同委托第三方做咨询报告的这一事实，一审法院予以认定。根据咨询报告书显示的时间，委托事宜结束于2013年7月16日，这说明2013年7月16日之前，双方就本案涉案工程款一直在磋商中，则委托事宜结束后，必然涉及到如何付款及催款问题，一审法院有理由相信原告向被告催款的事实是存在的。另外，原、被告在合同中对工程价款支付均约定“竣工验收合格，经审定结算后再支付工程款”，另外，不管是原告与被告签订的结算书，还是原告与被告签订的预结算书上，均未注明时间，故本案诉讼时效从何时起计算，无法明确。故原告诉讼未超过诉讼时效。综上，被告欠原告工程款611,056.24元理应支付给原告（1,765,583.64元＋1,347,376.72元-甲供材445,310.55元-已结算工程的甲供材及水电费81,593.57元-已付1,975,000元工程款）。虽然对何时付款，双方未明确约定，但根据原、被告共同委托第三方做咨询报告委托事宜结束于2013年7月16日，在委托事宜结束后，原告向被告催款是必然的，在给予被告合理时间后，被告理应给原告付款。故一审法院认定2013年7月16日至2013年12月30日为原告给予被告的合理时间，故对原告主张以未付工程款为基数从2014年1月1日至2017年1月1日期间按年利率6％计算的逾期付款利息，一审法院予以支持。另外，被告还应向原告支付以未付工程款为基数按年利率6％计算自2017年1月起至判决生效时止的逾期付款利息，判决生效之后的利息按法律规定在执行阶段予以解决，本判决不宜直接处理。遂判决：一、被告巴州秦华工贸有限责任公司于判决生效之日立即支付原告新疆金达鑫工程建设有限公司工程款611,056.24元。二、被告巴州秦华工贸有限责任公司于判决生效之日立即支付原告新疆金达鑫工程建设有限公司逾期付款利息109,990.12元［611,056.24元×年利率6％×3年（2014年1月1日至2017年1月1日）］。三、被告巴州秦华工贸有限责任公司于本判决生效后给原告新疆金达鑫工程建设有限公司支付以未付工程款为基数按年利率6％计算自2017年1月起至判决生效时止的逾期付款利息。四、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。因双方均对新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司作出的鉴定意见提出异议，故本院将双方的异议汇总为以下十一个问题，要求该咨询公司予以答复：1.鉴定意见中445,310元的甲供材及81,593.57元的水电费是否已在鉴定结论中予以扣减？2.鉴定结论未计算163个小时挖掘机费用的原因是什么？3.秦华工贸有限责任公司提供三份出库单涉及金额21,161.3元的水泥未计入甲供材的原因是什么？4.鉴定报告中6.938816吨水泥从甲供材中扣减的依据是什么？5.2010年及2011年工程先扣减甲供材费用之后再计算让利金额的依据是什么？6.按双方合同约定清水池水电费应按工程总价6‰在工程款中扣除，但鉴定意见未予扣除，原因是什么？7.甲供材煤泥沉淀池道轨是否少计算1.4879吨？8.煤泥沉淀池及零星工程中将甲供材5.729972吨扣减的依据是什么？9.2009年零星工程中16号螺纹钢0.435吨是否属于甲供材？工程价款是否是1,809.43元？10.“取费执行新疆自治区同期文件”是以何种取费标准进行取费？11.如果按照有资质企业施工标准进行取费，2009年工程价款是多少？鉴定机构对上述问题一一作出答复：1.⑴445,310.55元（含甲供材，水电费6‰，让利3％）为未结算部分甲供材，已在鉴定结论中予以扣减。⑵81,593.57元（含甲供材，水电费6‰）为已结算部分甲供材，该部分甲供材只是根据一审法院要求将其计算列表而不在本次鉴定扣款范围，因此该部分甲供材81,593.57元，在鉴定结论中未予扣减。2.163个小时挖掘机费用未得到原、被告双方签字认可的一审法庭质证，所以没有办法直接采用，因此未计算该费用。3.21,161.3元水泥未计入甲供材的原因：其中有二份出库单原件在领料人签名栏处字迹模糊，无法辨认。而第三份出库单领料人的签名原告申明：“该签字不是原告本人所签，而是旁人所签。对此三份出库单不予认可。”再者该三份出库单也未得到一审法庭质证，所以无法直接采用，因此该部分水泥未计入甲供材。4.该6.938816吨水泥为2010年至2011年石砌挡土墙工程中水泥材料定额用量，原告2010年11月29日出库领料单4055#领用水泥10.8吨（备注：垒挡墙）备注中已充分说明该水泥出自原告领用的水泥材料（自备材料）。而原告所有领用的水泥材料已计算为甲供材（已扣减原告方），那么垒挡墙项目套定额计算后就又一次计算了水泥材料的费用，这样就形成了重复扣减。因此，就要从甲供材中反扣回来。所以，6.938816吨水泥（定额用量）从甲供材中扣减合情合理。5.依据原、被告双方签订的施工合同约定，即“所有工程结算按工程总价（扣除发包方购买材料费用）承包方让利发包方3%”；同时依据一审法院要求并遵循合同一贯制的要求，双方当事人2009年至2011年签订的合同均为同一人，因此先扣除甲供材之后再计算让利。6.清水池工程为已结算部分，工程量记录表上注明详见施工图纸，但是鉴定期间被告并未提供施工图纸，工程量记录表中也没有工程量，缺乏鉴定依据，不符合鉴定条件，无法鉴定，故清水池部分6‰水电费无法扣除。7.关于甲供材-煤泥沉淀池道轨的问题，有部分道轨没有注明其型号、规格大小等，因此，没有标注的也按标注的统一计算，详见鉴定报告甲供材料鉴定表1、6、13、72项，其余的合在第6项中。8.本项为C20砼垫层的定额水泥用量5.729972吨，所有水泥材料已计算为甲供材（已扣减原告方），套定额计算后就形成了重复扣减，与本回复第4条同理。因此，从甲供材中扣减之。9.在工程量记录单本页序号3中没有注明为甲供材，因此不属于甲供材。工程价款是1,809.43元。10.“取费执行新疆自治区同期文件”实际上是指有资质的施工企业按工程施工期间所对应的工程取费标准进行取费。即：《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额（2004）》（简称取费文件，该文件巴州地区使用年限为2004年至2011年4月30日止）。11.按照有资质企业施工取费标准计算，2009年工程价款为877,131.95元（2009年按无资质企业取费计算工程价款为722,897.41元，两者差值154,234.54元）。 本院组织双方当事人对该回函质证，金达鑫建设对于鉴定机构未计算163小时挖机费用提出异议，其余意见无异议；秦华工贸对该回函不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另经查明，除一审认定的四份工程结算书以外，还有一份金达鑫建设、秦华工贸及陆海公司加盖公章确认的涉及金额41,143.47元的零星安装工程结算书。 二审中，金达鑫建设同意在该工程款中扣减清水池工程所产生的6‰水电费，即1,916元。 本院认为，本案的焦点问题为：一、金达鑫建设是否是本案适格的主体。二、涉诉工程的价款如何认定；三、应否支付工程款利息以及如何认定利息数额；四、秦华工贸应否承担本案所有鉴定费。 关于主体问题。因涉诉合同由第三人李玉亮或者李慎富签字后加盖金达鑫建设的印章，并且金达鑫建设及第三人均认可第三人系履行职务的行为，合同相对方系金达鑫建设，故金达鑫建设是本案适格主体；至于施工现场、确认工程量、收取工程款的均是第三人李慎富或李玉亮，金达鑫建设未收取过工程款等事实并不影响金达鑫建设的主体资格。秦华工贸抗辩金达鑫建设持有的合同均系在复印件上加盖秦华工贸以及金达鑫印章，因此不属于原件，应以秦华工贸持有的合同为准。本院认为，虽然金达鑫建设持有的合同均系在复印件上加盖秦华工贸以及金达鑫印章，但因秦华工贸认可所加盖的印章系真实的，故，该合同应当认定系原件；由于秦华工贸与金达鑫建设持有的合同不一致，而秦华工贸委托陆海公司出具的咨询报告中附有涉诉的四份合同，与金达鑫建设所持有的合同基本一致，故应当以金达鑫建设持有的合同作为认定事实的依据。 关于工程价款问题。 1.虽然签订合同时金达鑫建设尚未设立，但在其设立之后，秦华工贸在2009年合同上加盖秦华工贸公章并在合同中费用计取一项“定额直接费、其他直接费、材料差价及税金”后手写添加“等取费执行新疆自治区同期文件”，该添加行为应视为在合同履行过程中双方对于2009年工程取费标准进行了约定，根据民事行为意思自治的原则，应当尊重当事人双方的约定。秦华工贸抗辩2009年合同系与无资质的李慎富个人签订，而双方约定按照有资质施工企业的取费标准计算工程价款违反法律禁止性规定，不应予以采信。本院认为，此种约定仅系双方针对工程价款结算方式的约定，根据合同法的相关规定，合同无效并不影响结算方式的约定，故此种约定应属有效。该取费标准经我院向鉴定机构咨询，鉴定机构答复：“执行新疆自治区同期文件”即指有资质的施工企业按工程施工期间所对应的工程取费标准进行取费，按照该取费标准计算，2009年工程价款为877,131.95元，与按无资质企业取费标准计算的工程价款相比较，差值为154,234.54元。据此，金达鑫建设该上诉意见本院予以采信，应增加工程款154,234.54元。 2.金达鑫建设主张所有工程造价均应当以陆海公司作出的审核报告为准。本院认为，首先，涉诉的五份预（结）算书虽然也是工程完工之后作出的，但经我院向陆海公司工程师询问，该（预）结算书并非结算书的性质，也非因疏忽将结算书错写成预（结）算书；其次，一审时金达鑫建设已就该五份预（结）算书涉及的工程量申请价款鉴定，故该公司现欲推翻鉴定意见主张依据预（结）算书确定工程价款显然无依据。据此，金达鑫建设该上诉意见本院不予采信。 3.金达鑫建设主张一审漏算了结算书确定的41,143.47元工程款。因本案中金达鑫建设与秦华工贸以及陆海公司盖章确认的工程结算书除一审认定的四份以外，三方还共同确认了一份涉及金额41,143.47元零星安装工程的结算书，一审将该结算书遗漏，本院予以纠正。据此，金达鑫建设该上诉意见本院予以采信，应增加工程款41,143.47元。 4.金达鑫建设主张一审扣除水电费81,593.57元属重复扣减。根据鉴定机构的答复：“81,593.57元为已结算部分甲供材，该部分甲供材只是根据一审法院要求将其计算列表而不在本次鉴定扣款范围，因此该部分甲供材81,593.57元，在鉴定结论中未予扣减。”故，该部分甲供材应予扣减；金达鑫建设主张一审将该款项重复扣减的理由不成立，本院不予采信。 5.金达鑫建设主张一审重复扣减了鉴定结论已经扣除过的445,310元甲供材（含水电费）。根据鉴定机构的答复：“445，310.55元为未结算部分甲供材，已在鉴定结论中予以扣减。”据此，一审将该部分甲供材予以扣减属于重复扣减，金达鑫建设该上诉意见本院予以采信，应不再扣减甲供材445,310.55元。 6.金达鑫建设主张鉴定意见未将其使用挖掘机163个小时的费用予以计算。根据鉴定机构的答复：“未得到原、被告双方签字认可的法庭质证，所以没有办法直接采用，因此未计算该费用。”据此，金达鑫建设该上诉意见本院不予采信。 7.秦华工贸主张鉴定意见未将其提供的三份出库单记载的金额共计21,161.3元的水泥计入甲供材。根据鉴定机构的答复：其中有二份出库单原件在领料人签名栏处字迹模糊，无法辨认。而第三份出库单领料人的签名原告申明：“该签字不是原告本人所签，而是旁人所签。对此三份出库单不予认可。”再者该三份出库单也未得到一审法庭质证，所以无法直接采用，因此该部分水泥未计入甲供材。据此，秦华工贸主张21,161.3元水泥应计入甲供材的意见本院不予采信。 8.秦华工贸主张鉴定意见将6.938816吨水泥从甲供材中扣减无依据。根据鉴定机构的答复：“该6.938816吨水泥为2010年至2011年石砌挡土墙工程中水泥材料定额用量，原告2010年11月29日出库领料单4055#领用水泥10.8吨（备注：垒挡墙）备注中已充分反映该水泥出自原告领用的水泥材料（自备材料），而原告所有领用的水泥材料已计算为甲供材（已扣减原告方），那么垒挡墙项目套定额计算后就又一次计算了水泥材料的费用，这样就形成了重复扣减。因此，就要从甲供材中反扣回来。所以，6.938816吨水泥（定额用量）从甲供材中扣减合情合理。”据此，上诉人主张该6.938816吨水泥应当计算为甲供材的意见本院不予采信。 9.秦华工贸主张2010年及2011年工程应当先按照合同总价的3%让利，之后再扣减含水电费的甲供材，但鉴定意见先扣减之后再计算让利金额，导致少让利9,618.96元。鉴定机构对该问题的答复意见为：依据原、被告双方签订的施工合同约定，即“所有工程结算按工程总价（扣除发包方购买材料费用）承包方让利发包方3%”；同时依据一审法院要求并遵循合同一贯制的要求，双方当事人2009年至2011年签订的合同均为同一人，因此先扣除甲供材之后再计算让利。本院认为，根据鉴定机构的答复意见，再结合2010年及2011年合同内容（工程结算按工程总价承包方让利发包方3%”）看，合同中对于先计算让利然后扣减甲供材还是先扣减甲供材然后再计算让利并未明确约定，因此，结合2009年合同的内容[所有工程结算按工程总价（扣除发包方购买材料费用）承包方让利发包方3%”]，并且遵循公平合理的原则，应当采信鉴定机构扣减甲供材以后再计算让利的意见，故，秦华工贸该上诉意见本院不予采信。 10.秦华工贸主张按双方合同约定清水池水电费应按工程总价6‰扣除，但鉴定意见未予扣除。鉴定机构对该问题的答复为：清水池工程为已结算部分，工程量记录表上注明详见施工图纸，但是鉴定期间被告并未提供施工图纸，工程量记录表中也没有工程量，缺乏鉴定依据，不符合鉴定条件，无法鉴定，故清水池部分6‰水电费无法扣除。本院认为，虽然该部分费用鉴定机构未予计算，但因金达鑫同意按该数额扣减，故秦华工贸的该上诉意见本院予以采信，应扣减水电费1,916.2元。 11.秦华工贸主张鉴定意见将甲供材-煤泥沉淀池道轨少计算1.4879吨，导致甲供材少计算9,269.14元。根据鉴定机构的答复：“有部分道轨没有注明其型号、规格大小等，因此，没有标注的也按标注的统一计算。”据此，秦华工贸该上诉请求本院不予支持。 12.秦华工贸主张鉴定意见将煤泥沉淀池及零星工程中的甲供材5.729972吨剔除无依据。根据鉴定机构的答复：“本项为C20砼垫层的定额水泥用量5.729972吨，所有水泥材料已计算为甲供材（已扣减原告方），套定额计算后就形成了重复扣减，”据此，秦华工贸主张应当计算煤泥沉淀池及零星工程中的甲供材5.729972吨的上诉意见本院不予采信。 13.秦华工贸主张2009年零星工程中价款为1,809.43元的0.435吨16号螺纹钢属于甲供材，不应计入乙供材。根据鉴定机构的答复：在工程量记录单本页序号3中没有注明为甲供材，因此不属于甲供材。据此，秦华工贸该上诉意见本院不予采信。 14.秦华工贸主张海陆公司出具的工程结算书确定的煤泥沉淀池土建及安装工程量及价款多处不属实，不应当作为结算工程价款的依据，并且提出对结算书涉及的工程价款进行鉴定。本院认为，涉诉的工程结算书上分别由金达鑫建设、秦华工贸及陆海公司盖章确认，该行为应视为秦华工贸认可结算书确定的价款即该部分工程的价款。秦华工贸主张陆海公司出具咨询报告是其为了报送工程概算、争取和保留煤炭开采项目，该工程结算书不应当作为双方结算的依据。但秦华工贸未提交证据证实其主张，故该意见本院不予采信。秦华工贸主张海陆公司出具的工程结算书确定的煤泥沉淀池土建及安装工程量及价款多处不属实，但其提交的证据不足以证明其主张；并且，即便能够确定工程量及价款不属实或者显失公平，秦华工贸应当提起的是撤销之诉，而非在本案中直接否定该结算书，故，秦华工贸该上诉意见不予采信。 综上，工程价款应为3,187,798.6元（1,765,583.64元+1,347,376.72元+154,234.54元+41,143.47元-81,593.57元-1,916.2元），扣减已支付的工程款1,975,000元，尚欠工程款为1,249,828.6元。 关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；···”本案中，因陆海公司出具咨询报告的时间是2013年7月16日，故一审以未付工程款为基数自2014年1月1日起至2017年1月1日按照同期同类人民银行贷款利率6%计算逾期付款利息，无不妥；一审以未付工程款为基数按年利率6％计算自2017年1月起至判决生效时止的逾期付款利息亦无不妥，故，秦华工贸该上诉意见本院不予采信。综上，逾期利息为224,969.15元［1,249,828.6元×年利率6％×3年（2014年1月1日至2017年1月1日）］。 关于鉴定费问题。因该案双方对于工程价款无法达成一致意见，导致通过鉴定确定工程价款，一审将鉴定费用分担给双方判令双方各承担一半，并无不妥，故金达鑫建设该上诉意见本院不予采信。 综上所述，巴州秦华工贸有限责任公司、新疆金达鑫工程建设有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初2205号民事判决。 二、上诉人巴州秦华工贸有限责任公司于判决生效之日支付上诉人新疆金达鑫工程建设有限公司工程款1,249,828.6元。 三、上诉人巴州秦华工贸有限责任公司于判决生效之日立即支付上诉人新疆金达鑫工程建设有限公司逾期付款利息224,969.15元。 四、上诉人巴州秦华工贸有限责任公司于本判决生效后给上诉人新疆金达鑫工程建设有限公司支付以未付工程款为基数按年利率6％计算自2017年1月2日起至判决生效时止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回上诉人新疆金达鑫工程建设有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费30,860.28元，二审案件受理费28,984.91元（上诉人金达鑫建设预交19,062.71元，上诉人秦华工贸预交9,922.2元），合计59,845.19元，由上诉人新疆金达鑫工程建设有限公司负担30,499.05元，由上诉人巴州秦华工贸有限责任公司负担29,346.14元。 本判决为终审判决。 审判长  李凯 审判员  刘燕 审判员  董攀 二〇二〇年六月十一日 书记员  王瑞