湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3321号原告：安科机器人有限公司，住所地深圳市福田区深南大道特区报业大厦1306房。法定代表人：黄婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王永敬，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雯，广东晟典律师事务所律师。被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路298号天心区工商局办公楼5楼。诉讼代表人：陈海波，系湖南中顺置业投资有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告安科机器人有限公司原为安科智慧城市技术（中国）有限公司（以下简称安科公司）与被告湖南中顺置业投资有限公司（以下简称中顺置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日进行了公开开庭，原告安科公司的委托诉讼代理人王永敬、袁雯与被告中顺置业公司的委托诉讼代理人曾慕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告安科公司向本院提出诉讼请求：1、请求对原告依生效仲裁裁决书华南国仲深裁（2015）Ｄ533号裁决书所申报有关中顺置业公司债权金额159727309.89元予以确认，并确认原告对被告的债权名下坐落于天心区太和商务广场的在建工程拍卖变卖价款享有受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：长沙市中级人民法院于2016年10月28日依法裁定受理被告破产清算申请，并于2016年12月13日指定北京德恒（长沙）律师事务所担任管理人。后原告依据华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2015）Ｄ533号裁决书，向管理人申报债权金额159727309.89元。2019年8月19日中顺置业公司第一次债权人会议召开，原告作为债权人参加会议并于当日收到《湖南中顺置业投资有限公司债权清册》（以下简称“《债权表》”）。《债权表》将原告申报债权记载为待确认债权且初审金额为零元。原告于2019年9月9日收到被告管理人于9月2日作出的《债权异议须知》及《补充债权表一》，载明：“安科债权审查额为0元。如有异议的应在收到之日起15日内提起诉讼…”。原告对此无法接受且持有异议，认为管理人应将原告申报的债权在《债权表》中全额记载为已确认债权。理由如下：原告对被告所享有的债权系经华南国仲深裁（2015）Ｄ533号裁决书裁决确定，该裁决书为生效法律文书；所申报全部债权金额159727309.89元系依据该生效裁决书计算所得。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（三）》第七条规定对“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”管理人对原告所申报债权的审查金额为零元，违反前述规定，严重侵犯了原告的合法权益。被告中顺置业公司辩称，一、原告该笔债权源于其概括受让安防制造（中国）有限公司与中顺置业公司所签订的合作开发合同。2010年9月6日，原告关联公司安防制造（中国）有限公司（现为“安防智能（中国）有限公司”，以下简称安防公司）与中顺置业公司签订《数字社区之“湖南心星国际商务大厦”项目合作开发建设合同》及补充协议，该合同约定，安防公司投入3.5亿元用于心星大厦建设，原告属概括受让该合同，不仅应当受让该笔债权的权利、也应承担相应债权所产生义务。二、原告虚构债权给中顺置业公司带来4亿元损失。安防公司用中顺置业公司土地使用权向工商银行深圳支行进行融资2亿元，投入中顺置业公司款项19975.570443万元，此种情形下，原告虚增本金至32032万元，并将该债权转让给新华信托股份有限公司（以下简称新华信托），新华信托债权经公证文书确权，向中顺置业公司申报债权金额达6.7亿元。根据原告承诺，与新华信托相关文件及其提及的债权额32032万元等，仅用于办理信托事宜，双方仍按《数字合同》及相关文件履行。即债权转让金额仅是为配合新华信托的债权受让，双方结算仍按原协议，安科公司虚构债权行为致使中顺置业公司承担4亿元损失，该损失应当核减。三、原告要求将中顺置业公司开发的相应发票均向原告开具，给中顺置业公司带来发票损失7003.6925万元。中顺置业公司作为太和广场建设单位，与施工方、监理、设计单位等存在建设工程施工、委托合同等法律关系，根据我国《发票管理办法》、《发票管理办法实施细则》，施工方黄花公司、监理单位、设计单位等应向中顺置业公司开具建安业税务发票、代理发票等；鉴于安防公司、原告要求，施工方、设计单位等均将发票开具给原告及原告关联公司，合计85814293.15元，其中建安发票共28041.77万元，施工方黄花公司也因此向管理人申报债权，导致中顺置业公司不存在任何建安成本，无法完成成本的核减。四、原告诉请并非其自有资金、且未按合同约定支付。根据双方约定，原告将前期投入款转让给新华信托后，需将转让款的50%投入中顺置业公司项目建设，新华信托支付原告28000万元转让款，原告未按约定投入，仅投入9627万元。综上，原告对中顺置业公司不再享有债权。原告安科公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：《债权异议须知》及附件，拟证明原告于2019年9月9日收到中顺置业公司管理人寄送的《债权异议须知》及附件，原告申报的债权被确认为0元。证据二及证据三：《湖南中顺置业投资有限公司管理人债权申报及审查情况报告》、《湖南中顺置业投资有限公司待确认债权清册》，拟证明2019年8月19日，第一次债权人会议召开。中顺置业公司管理人将原告债权列为待确认债权且初审金额为0元。证据四：华南国仲深裁【2015】D533号裁决书，拟证明原告对被告所享有的全部债权经华南国仲深裁【2015】D533号裁决书裁决确定，该裁决书已于2015年10月31日发生效力。证据五：《债权申报表》，拟证明原告提交申报的债权金额共计159727309.80元及计算表。证据六：仲裁裁决发生法律效力证明书（华南国仲深秘字【2019】502号），拟证明华南国仲深裁【2015】D533号裁决书已于2015年11月2日发生效力。证据七：（2016）湘0105执89号执行裁定书，拟证明原告经华南国仲深裁【2015】D533号裁决书确认的债权已经长沙市开福区人民法院裁定执行。证据八：（2019）湘民终351号民事判决书，拟证明该判决为原告在本案中的主张提供了相关的司法判例依据。该判决第7页，本院认为部分提到：依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条的规定，已经生效仲裁裁决确定的债权，管理人应当予以确认。如管理人认为债权人据以申报债权的生效仲裁裁决确定的债权错误，应当依法申请撤销已生效仲裁裁决，重新确认债权。管理人在没有依法撤销原生效仲裁裁决，重新确认债权的前提下，否认仲裁裁决效力以及债权的合法性无相应法律依据。中顺置业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：《数字社区之“湖南心星国际商务大厦”项目合作开发建设合同》、工商名称变更图。拟证明2010年9月16日，安防公司与中顺置业公司签订合作开发建设合同，安防公司拟投入3.5亿元资金用于开发建设中顺置业公司心星项目（现为太和广场）。证据二：审计资金往来说明、土地使用权。拟证明安防公司投入中顺置业公司款项合计19975.570443万元，并非3.5亿元，也并非32032万元，且安防公司投入中顺置业公司的19975.570443万元，实际属于用中顺置业公司土地使用权向工商银行深圳湾支行融资2亿元。证据三：《智慧社区之“湖南心星国际商务大厦”项目合作开发建设合同》、工商名称变更图。拟证明2013年2月1日，安防公司将与中顺置业公司所签订《数字社区之“湖南心星国际商务大厦”项目合作开发建设合同》及补充协议、信托合同、债权转让协议等与信托有关的文件，数据与本合同、原合作合同及文件的内容有冲突的，以本合同和原合作合同及文件为准。安科公司受让安防公司本金25388.425482万元。证据四：《应收账款转让合同》、公证文书、新华信托申报登记表。拟证明2012年12月28日，原告将对中顺置业公司债权虚增至32032万元，逾期利率按日千之一计算，该债权经公证文书确认，新华信托向中顺置业公司申报债权6.7亿元，给原告带来损失3.7718亿元。证据五：公函。拟证明安防公司明确，转让给新华信托的32032万元，仅为办理信托事宜，安防公司与中顺置业公司之间的权利义务按《数字社区之“湖南心星国际商务大厦”项目合作开发建设合同》履行，原告虚构债权，应承担给中顺置业公司带来的损失。证据六：《数字社区之“湖南心星国际商务大厦”项目合作开发建设合同》补充协议、黄花公司等开具给安科公司发票明细。拟证明安防公司要求承包方将太和广场建业发票开具给安防公司，黄花公司以及其他公司开具合计285814293.15元发票给安防公司，其中建安发票80417658.27元，给中顺置业公司带来巨大损失。本院对双方所提交证据的审核意见如下：因被告对原告提交的所有证据的真实性和合法性均无异议，故本院对原告方提交的所有证据均予采信。原告认为被告未提交所有证据对应的原件，对真实性不予以质证，并认为被告提交的所有证据与本案无关联性。本院认为被告提交的证据虽为复印件，但其内容与原告部分证据相互印证，涉及本案争议款项的具体数额，本院依法予以采信。本院经审理查明：2010年9月16日，被告中顺置业公司（甲方）与案外人安防公司（乙方）签订《数字社区之“湖南心星国际商务大厦”项目合作开发建设合同》，该合同第3.1条约定“本项目建设资金（不含前期土地费用和政府规费等）由乙方负责筹措，所需额度暂时定为3.5亿元，具体金额随项目施工图预算、施工中标价、工程施工结算价而作调整。建设资金由乙方负责按照本合同约定分阶段筹集到位，存放并监管于项目资金专用账户”；3.9条约定“甲方承诺：项目进入建设阶段后，负责将在建工程抵押登记到乙方名下或指定人名下，具体抵押登记时间以乙方要求为准”；7.8条约定“从乙方筹集第一笔建设资金汇入项目建设资金专用银行账户之日起至甲方向乙方付清本合同全部款项止，乙方在其应收合同款项额度内享有本项目的优先受偿权”。2012年12月28日，原告安科公司（甲方）、被告中顺置业公司（丙方、付款人）与案外人新华信托公司签订《应收账款转让合同》（合同编号为新华信托合同第Ｅ2110003号），该合同确认甲方通过与丙方由于湖南心星项目（太和广场项目）的开发建设产生了应收账款，甲方同意将其对丙方的应收账款转让给乙方。合同第4.3明确约定甲方将符合本合同条件的账面价值为32032万元的应收账款转让给乙方，乙方在转让日需向甲方支付的转让价款为人民币28000万元。第5.3条约定付款人将其位于长沙市天心区整栋在建工程及其土地使用权（土地使用证号：长国用（2010）第××号）抵押给乙方。后该合同经重庆市渝中公证处公证并获得强制执行效力。2013年2月1日，原告安科公司（乙方）、被告中顺置业公司（甲方）与案外人安防公司（丙方）签订《智慧社区之“湖南心星国际商务大厦（太和广场）”项目合作开发建设合同》（以下简称《合作开发建设合同》），该合同确认截至2012年11月11日，甲方尚有253884254.82元未偿付丙方。合同第1.1条约定“……甲方与丙方同意对所欠金额全部转为本金，展期两年付款，即2014年11月11日前付清。展期期间按年率20.4%（即17%上浮20%）计付投资回报”；第1.2条约定：“丙方现将原合作合同及文件项下的债权及相关权利义务概括转让给乙方，由乙方承继行使丙方原合作合同及文件项下享有的权利义务。对此，甲方予以同意，并配合办理一切相关手续”；8.1条约定：“因办理信托融资，本项目的在建工程已经从丙方解除抵押后抵押给信托机构……”；8.3条约定：“甲方向乙方付清本合同项下全部款项前，乙方在其应收合同款项额度内享有本项目的优先受偿权”。后原被告双方因《合作开发建设合同》产生纠纷，原告安科公司向华南国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年10月31日作出华南国仲深裁[2015]D533号裁决书。根据该裁决书，仲裁庭认定事实如下：2013年2月1日，申请人（安科公司）与被申请人（中顺置业公司）、安防公司签订《合作开发建设合同》。2013年2月7日，申请人委托的智慧城市公司向被申请人合计支付人民币20000000元款项；2013年5月20日、9月4日、10月10日、10月30日，申请人合计向黄花建设公司支付人民币71271821.65元款项。以上款项加上被申请人在《合作开发建设合同》第17.7款确认的申请人提供的人民币5000000元建设资金，申请人在《合作开发建设合同》签订后合计向被申请人提供建设资金人民币96271821.65元。截至仲裁案件庭审之日，被申请人未向申请人偿还建设资金及支付投资回报和违约金。并基于此裁决：被申请人向申请人偿还借款人民币96217821.65并依约支付利息和违约金。后原告以该裁决书为依据申请法院强制执行，湖南省长沙市开福区人民法院于2016年3月3日作出（2016）湘0105执89号执行裁定书，裁定执行被告中顺置业公司相应财产。后被告中顺置业公司依法进入破产程序，原告安科公司向中顺置业公司管理人申报债权，要求按上述裁决书之裁决确认其对被告中顺置业公司享有159775445.80元债权。2019年8月18日，中顺置业公司管理人出具《湖南中顺置业投资有限公司管理人债权申报及审查情况报告》，对原告安科公司申报的债权未予确认，后于2019年9月2日向原告安科公司出具《债权异议须知》及《湖南中顺置业投资有限公司补充债权表（一）》，对原告申报的债权不予认定，并告知其如有异议可向本院起诉。原告遂起诉至本院，要求确认其申报的159775445.80元债权为破产债权，并主张就涉案工程拍卖变卖价款享有受偿权。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权”。本案中，原告安科公司请求确认其所申报的债权为破产债权，系经生效的华南国仲深裁[2015]D533号裁决书确定的债权，管理人应当予以确认。被告中顺置业公司主张该债权与案外人新华信托公司申报的债权存在重合，应当全部抵扣，实质系对生效法律文书华南国仲深裁[2015]D533号裁决书裁决结果的否定。被告如认为原告据以申报债权的该生效裁决书确定的债权错误，应当根据前述法律规定的救济渠道重新确定债权，其于本案中直接主张抵扣不符合法律规定，本院不予支持。关于被告主张因开具发票的相关问题造成的损失，因被告未对此提出反诉，其可另行提起诉讼，本院于本案中不作处理。综上所述，原告安科机器人有限公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条，判决如下：确认原告安科机器人有限公司对被告湖南中顺置业投资有限公司享有债权金额为159727309.89元。案件受理费80元，由被告湖南中顺置业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  旷学瑛审判员  刘 舸二〇二〇年六月九日书记员  赵 翔附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。