广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2179号上诉人（原审被告）：彭勤东，曾用名彭晓东，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜毅敏，女，1970年12月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李亿强，广东固信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江琪，广东固信律师事务所实习律师。原审被告：彭正，男，1993年3月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人彭勤东因与被上诉人颜毅敏、原审被告彭正民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人彭勤东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或根据查明的借款和还款事实依法改判。事实和理由：颜毅敏提交的“微信账单”用以证明转账40000元给万永霞，开庭时颜毅敏代理人仅出示了复印件，称没有携带手机原件，表示可以携带手机原件让彭勤东和法庭核对。一审法院至今没有要求颜毅敏出示原件，在2019年11月25日彭勤东提交的《质证意见》中再次强调核对“微信账单”原件，但一审法院没有采纳就在2019年11月26日做出判决。一审判决仅根据没有原件核对的复印件(且对方表示强烈异议的情况下)认可复印件的内容，明显不当。颜毅敏提交的“微信账单”，充分证明颜毅敏手中持有“微信账单”，但颜毅敏拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立的规定，法院应对“微信转账四万元”的事实不予认可。颜毅敏在起诉状中、一审庭审中、一审庭后补充证据过程中，都反复强调“与万永霞是多年好朋友，借款20万元给万永霞没有收取利息，万永霞自从借款20万元后至今没有归还一分钱”，彭勤东的代理人在庭审中多次要求颜毅敏及代理人诚信诉讼，因为借款人万永霞已死亡，丈夫和儿子并不清楚万永霞身前借款和还款情况，也不知道万永霞的手机密码，如要举证，需要到银行和微信公司去查询，还需要准备很多资料，且时间很慢。相比而言，颜毅敏很容易举证，一审中颜毅敏手中持有已打印好的“银行流水”，持有“微信账单”，但颜毅敏坚持“万永霞没有归还一分钱”，拒不提供手中持有的证据。彭勤东在一审判决后，积极的去相关部门查询本案借款和还款情况，如有新的证据，将向二审法院提交。如最终查明万永霞有还款记录，证明颜毅敏在故意隐瞒事实、伪造证据、涉嫌诈骗和妨碍诉讼，请二审法院根据《民事诉讼法》第一百一十一条第(一)项、第一百一十五条第一款的规定，对颜毅敏及代理律师予以处罚，并移交送公安机关和律师协会进一步处理。另外，彭勤东在一审中明确表示放弃对万永霞遗产的继承权，一审判决彭勤东在继承万永霞遗产的范围内承担还款责任，明显不当，应予纠正。被上诉人颜毅敏辩称：彭勤东的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求法庭依法驳回。原审被告彭正未到庭，无答辩。被上诉人颜毅敏向一审法院起诉请求：1.彭勤东、彭正在各自遗产继承范围内偿还借款200000元；2.颜毅敏有权对广州市黄埔区骏雅南街12号房屋拍卖、变卖，所得价款在上述债权数额范围内受偿颜毅敏借款；3.判令本次诉讼费由彭勤东、彭正承担。一审法院查明事实：2017年9月28日，颜毅敏通过微信向万永霞转账40000元。2017年10月10日，颜毅敏通过其名下工商银行红山支行账户向万永霞转账160000元，同日，万永霞向颜毅敏出具《借条》，载明其借到颜毅敏款项200000元。颜毅敏称上述借款系用于万永霞治病，故没有约定还款时间及利息。彭勤东系万永霞的配偶，彭正系万永霞儿子。2018年12月26日，万永霞与彭勤东于广州市黄埔公证处就夫妻财产协议进行了公证，协议主要内容如下：1.登记在彭勤东名下位于黄埔区××南街××房为彭勤东个人财产；2.登记在万永霞名下海马牌轿车一辆为万永霞个人财产；3.万永霞在广州市永鑫物流有限公司的股权权益为万永霞个人财产；4.除上述财产外，其他双方各自名下其他财产及债权债务归各自所有。万永霞于2019年4月21日因病去世，彭勤东、彭正为万永霞的第一顺位法定继承人。案件审理过程中，颜毅敏提出财产保全申请并提供了相应担保，一审法院经审查后裁定查封、扣押、冻结彭勤东价值200000元的财产。颜毅敏于庭后补充提交了其名下2017年6月至2019年7月期间的工商银行红山支行账户明细，用以证明万永霞未履行过还款义务。彭勤东则认为颜毅敏应再提交其他的证据以证明万永霞未履行过还款义务。以上事实有《借条》、微信记录、银行流水、房产查册表、婚姻关系证明、死亡证明以及当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：颜毅敏与万永霞之间的民间借贷，其内容没有违约法律、法规的效力性强制规定，合法有效，一审法院予以确认。颜毅敏已向万永霞支付了借款本金200000元。虽然双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。由于颜毅敏未举证证明其之前向万永霞及彭勤东、彭正表达过要求还款的意思表示，而本案诉讼材料于2019年10月15日送达彭勤东、彭正，应视为于当日向彭勤东、彭正送达了要求还款的意思表示，一审法院酌定答辩期间为合理的催告期，即借款已全部到期。由于借款人万永霞已于2019年4月21日因病去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，彭勤东、彭正作为万永霞第一顺位法定继承人，应在继承万永霞遗产的范围内对尚欠颜毅敏的上述200000元借款进行清偿。颜毅敏主张对广州市黄埔区骏雅南街12号房屋拍卖、变卖，所得价款在上述债权数额范围内受偿，但是万永霞在向颜毅敏借款时并未将上述房产用于抵押担保，故颜毅敏的此主张没有事实与法律依据，一审法院不予支持。彭勤东辩称颜毅敏提交的证据不足以证明万永霞未履行过还款义务，对其抗辩一审法院不予采纳。颜毅敏提交的证据已足以证明其向万永霞履行了支付借款本金的义务，至于万永霞是否有还过借款的举证责任在于彭勤东、彭正，且彭勤东、彭正作为万永霞的第一顺位法定继承人，即最亲密的亲人，完全有条件获取相关证据及知悉本案债务情况，但彭勤东、彭正并未提交任何证据，应承担举证不能的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、彭勤东及彭正于判决生效之日起十日内在继承万永霞遗产范围内向颜毅敏偿还借款本金200000元；二、驳回颜毅敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、保全费1520元，由彭勤东与彭正共同负担。本院二审期间,彭勤东提交一审法院开具的律师调查令及调查结果，显示一审法院因李海燕与彭勤东、彭正被继承人债务清偿纠纷一案，向汪少兵律师开具了律师调查令，向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查王永霞微信收支情况，调查结果为万永霞（用户Id：wyx6v666）自2017年11月9日至2019年3月4日，共计向微信用户wxid_60jvzy4gkg5n22支付64000元。颜毅敏确认wxid_60jvzy4gkg5n22系其微信账号，但否认收取万永霞偿还的借款本金，对此经释明，未能提交相反证据反驳收款事实。另查明，彭勤东二审庭审中对万永霞出具《借条》的真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为彭勤东是否应在继承万永霞遗产范围内向颜毅敏偿还200000元借款。对此，根据本案查明的事实，首先，彭勤东对万永霞出具《借条》的真实性予以确认，对于《借条》记载的200000元借款，颜毅敏提交了微信转账记录及银行流水为证，彭勤东对160000元已收款的事实没有异议，其对于微信转账的40000元不予确认，但已通过申请律师调查令的方式调取了万永霞微信收支情况，对于该40000元款项是否收取，其可以提交相反证据反驳，但其至今对此未有举证，颜毅敏主张出借款项200000元，有《借条》及支付凭证证实借款合意以及已经实际支付的事实，一审认定借款成立，并无不当。其次，彭勤东主张万永霞已经还款64000元，提交了律师持一审法院开具的律师调查令调取的万永霞微信转账支出的记录，颜毅敏确认收款账号为其本人微信账号，其否认收款，完全可以提交其微信收支账单供核对，经释明，其并未提交相关反驳证据，故本院对律师持证调查的结果予以采信，即万永霞于2017年11月9日至2019年3月4日已向颜毅敏归还64000元，该款项发生于本案《借条》出具之后，彭勤东主张为万永霞的还款，颜毅敏对此未能举证反驳，本院对彭勤东的主张予以采信。第三，彭勤东在2019年11月7日一审开庭时，发表答辩意见称与彭正说好了放弃对万永霞遗产的继承，而万永霞于2019年4月21日去世后，继承已经开始，彭勤东虽然在答辩中称放弃继承遗产，但以现有证据尚难以对万永霞死亡后是否存在遗产及遗产范围和彭勤东等人是否曾对万永霞的遗产进行继承等情况进行核实确定，如确认彭勤东该答辩意见为放弃继承声明，相关事实将更难查明，债权人的合法权利也将更难得到保障，一审未确认彭勤东放弃继承的声明，认定彭勤东应在继承万永霞遗产范围内偿还借款，并无不当。综上所述，上诉人彭勤东的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正，本案由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被改判，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10386号民事判决第二项；二、变更广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10386号民事判决第一项为：彭勤东及彭正于本判决生效之日起十日内在继承万永霞遗产范围内向颜毅敏偿还借款本金136000元；三、驳回颜毅敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、保全费1520元，由彭勤东与彭正共同负担2495.6元，由颜毅敏负担1174.4元。二审案件受理费4300元，由上诉人彭勤东负担2924元，颜毅敏负担1376元。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年六月十七日书记员  肖 乔肖蓉