文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终927号上诉人（原审被告）：江苏宝悦置业有限公司，住所地滨海县城景湖路购物中心1幢1051室。法定代表人：吴观军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜新芳，男，1970年10月27日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨海法律服务所法律工作者。上诉人江苏宝悦置业有限公司（以下简称宝悦公司）因与被上诉人姜新芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2019)苏0922民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。宝悦公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，姜新军承担一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一、一审举证责任分配错误，被上诉人提交的收据上“宝悦公司”的章印不清晰，应由被上诉人继续举证，证明章印是上诉人公司的，一审法院却以上诉人未提交证据证明即对被上诉人提交的证据三性予以认定。二、一审法院认定事实错误，1.上诉人与被上诉人之间无借贷合意，首先，本案条据载明的时间节点，上诉人公司尚未成立，更不会有公章；其次，案涉条据及合同无上诉人经办人签名，被上诉人亦无法陈述经办人；再次，被上诉人提供的银行流水已注明案涉款项系投资款。2.上诉人与被上诉人之间无借款利息约定的合意，首先，上诉人没有合同专用章；其次，被上诉人提交的偿还利息的证据，还款人均是潘汉，与上诉人无关。综上，本案借款与上诉人无关。三、一审法院程序违法，一审法官助理参与办理案件，但没有告知上诉人回避事项，明显程序违法。姜新芳辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2013年10月上诉人向被上诉人出具借条，并签订借款协议。上诉人使用的印章，与同时期高惠娜、孟宪美等人借据上的印章是一致的。和同时期上诉人在工商登记机关加盖的印章也是一致的。因此不存在印章的真伪问题。同时，在一审中，上诉人仅是认为印章是模糊，辨认不清，也未申请司法鉴定。第二、被上诉人出借给上诉人的款项被上诉人用于缴纳土地款以及支付工资等日常开支所用，这点一审中已经查明。第三、一审程序合法，民诉法当中对法官助理并不规定在回避之列，最高法院司法责任实施意见明确讲法官助理职责之一是草拟审理报告、裁判文书。一审判决书签署法官助理的名称是对法官助理劳动的尊重，不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。姜新芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令宝悦公司立即归还借款本金100万元，并支付从2013年9月24日起至实际还款之日止，按月息2%计算的利息；2.本案诉讼费用及实现债权其他相关费用由宝悦公司承担。一审法院认定事实，宝悦公司于2013年10月22日在工商部门登记设立。2013年9月24日姜新芳通过银行转账的方式，从其账户汇款100万元到潘汉账户，潘汉时任该公司副总经理。之后宝悦公司向潘汉出具收据，该收据日期为“2013年9月24日”，交款单位为“潘汉”，收款事由为“借姜新芳款”，金额为100万元，宝悦公司在该收据上盖了公章。2013年10月28日，宝悦公司（甲方）与姜新芳（乙方）签订借款合同书，合同约定宝悦公司向姜新芳借款100万元，借款期限为12个月，从2013年9月24日起至2014年9月23日止，借款利息月利率4%，该合同的签约日期为2013年10月28日，加盖的是宝悦公司的合同专用章。姜新芳于2013年10月24日、2013年11月24日、2013年12月24日、2014年1月24日、2014年2月24日各收到潘汉利息款4万元，姜新芳均出具了收条。一审法院根据双方诉辩，归纳本案争议焦点为：1.姜新芳与宝悦公司之间是否存在民间借贷合同关系？2.宝悦公司承担的还款责任是什么？一审法院认为，一、姜新芳与宝悦公司的借贷合同关系成立。理由如下：本案中宝悦公司与姜新芳签订的借款合同书，虽然宝悦公司抗辩该合同加盖的合同专用章并不系该公司印章，但合同载明出借人信息及借款金额与该公司出具给潘汉的收据中的收款事由为“借姜新芳款”以及该收据中载明的借款金额是相互印证的，该收据加盖的正是宝悦公司的公章。另外，潘汉时任该公司副总经理，其在庭审中出庭作证，证实宝悦公司向姜新芳借款100万元，由于公司尚未成立，将款项暂存在潘汉账户上，其代公司支付姜新芳利息4万元，该证言与潘汉银行转账凭证以及公司账册中潘汉于2014年2月24日出具的收款事由为“代垫还姜利息”的4万元收据相印证，姜新芳提交的证据能够证实潘汉相继从其账户转账给潘媛丽账户80万元，宝悦公司账户10万元，并现金存入10万元于韩立照账户，该情形也与潘汉的证言相印证，能够证实姜新芳借款100万元已实际被宝悦公司所用。综上，姜新芳与宝悦公司存在借贷合同关系。二、宝悦公司应归还姜新芳借款本金及支付利息。姜新芳与宝悦公司所约定的月利率4%已超过法定保护利率，姜新芳自认已收到从2013年9月24日至2014年2月24日共计5个月利息，每个月利息4万元，该4万元已超过法定利率，一审法院对超过月利率3%的利息予以折抵本金。（见下图）            期间              本金              按月利率3%计算的利息              期间截止日还款              剩余本金                  总计              折抵本金数额              利息                  2013.9.24-2013.10.24              1000000               30000               40000               10000               30000               990000                   2013.10.25-2013.11.24              990000               29700               40000               10300               29700               979700                   2013.11.25-2013.12.24              979700               29391               40000               10609               29391               969091                   2013.12.25-2014.1.24              969091               29073               40000               10927               29073               958164                   2014.1.25-2014.2.24              958164               28745               40000               11255               28745               946909       经计算，宝悦公司仍差欠姜新芳的借款本金数额为946909元，宝悦公司应偿还姜新芳借款本金946909元并从2014年2月25日起至借款履行完毕之日止支付月利率2%的利息。判决：一、江苏宝悦置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还姜新芳借款本金人民币946909元，并承担利息（利息从2014年2月25日起至履行完毕之日止按年利率24%计算）。二、驳回姜新芳的其他诉讼请求。案件受理费25840元，保全费5000元，均由江苏宝悦置业有限公司负担。对于一审查明的双方无争议的事实，本院予以确认。二审中，被上诉人姜新芳向本院提交了盖有上诉人公司印章的两份收条和一份公司变更登记申请书，拟证明案涉借款合同上诉人公司章印是真实的。上诉人质证意见为：1.对于两份收条的真实性予以认可，关联性不予认可，认为两份收条所关联的案件与本案存在根本差异，两份收条是原公司法定代表人向债权人出具，而本案借条印章被上诉人一直未予说明是谁加盖，且本案章印模糊。此外，上诉人于二审庭审时提出口头鉴定申请，但庭后未提交书面鉴定申请。本案双方争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。根据法律规定，民间借贷合同成立需有两个要件，一是出借人向借款人交付款项，二是出借人与借款人双方存在借贷合意。本案中，被上诉人姜新芳依约将案涉款项通过银行汇至时任被上诉人公司副总的潘汉账户内，潘汉又将款项交予上诉人，有资金流向汇总表和上诉人出具收条为证。关于借贷合意，上诉人收到案涉款项后，与被上诉人签订了借款合同书，足以证明双方之间存在借贷合意。尽管上诉人对收条、借款合同书加盖的公司印章不予认可，但未提供证据证明该章印系伪造或存在其他虚假情况，亦未在规定时间内提交书面鉴定申请，故本院对其上诉理由不予采信。此外，上诉人称一审法院程序违法一节，经查，一审期间确未告知当事人本案法官助理事宜，但经二审庭审审查，上诉人未能提出申请一审法官助理回避的事由，亦不申请回避。故鉴于一审程序虽有瑕疵，但并不构成严重程序违法，故本院对宝悦公司的该节上诉理由亦不予支持。综上，宝悦公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费25840元，由江苏宝悦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月八日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜