新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终364号 上诉人（原审被告）：侯国旺，男，1963年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县克孜勒乡4大队，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。委托诉讼代理人：刘勇，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹显华，女，1961年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县奎依巴格镇墩买提村3组171号，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：朱国芬，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人侯国旺因与被上诉人尹显华承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2019）新3123民初75号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯国旺及其委托诉讼代理人刘勇、被上诉人尹显华及其委托诉讼代理人朱国芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯国旺上诉请求：依法撤销英吉沙县人民法院（2019）新3123民初75号民事判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付凿井款141000元、利息27730元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实与实际发生及调解协议书所确认的事实完全相背，应予纠正。1.调解协议书达成及履行情况：2015年9月10日，在被上诉人打完两口井，并交付上诉人进行验收时，上诉人发现两口井均存在不同程度的质量问题，为此要求被上诉人退还质量不合格的第二口井的已付打井款及全部打井电费，并对暂未出现问题的第一口井提供质量担保，因此双方发生争执并报警，在英吉沙县公安局克孜勒派出所进行调解时，双方达成调解协议：由被上诉人退还上诉人第二口井已付打井款及上诉人垫付的全部打井电费共43500元，并约定将案外人青可军欠被上诉人的30000元扣作第一口井的质保押金，交由派出所教导员刘志鹏监管，2016年8月如果第一口井没有出现质量问题则将30000元的质保押金退还给被上诉人，否则该款归上诉人所有。后被上诉人找到上诉人并称，要领取30000元质保押金，必须经上诉人书面确认所担保的第一口井为好井才能领取，因为上诉人文化程度低，当时毫无防备，就在被上诉人的示意下在调解协议上仅签下“好井”二字。至于调解协议书签订后被上诉人是否向案外人青可军追回30000元并交由派出所教导员刘志鹏，以及被上诉人领取质保押金是否必须经过上诉人签字和退还质保押金的具体时间、金额等情况，上诉人从未过问，也无人告知。2.双方认可调解协议书所确认的客观事实。首先被上诉人仅向上诉人交付了两口井，且存在质量问题，而非被上诉人所称的三口井。这一事实已被调解协议书“因打井两口因费用和井的质量担保问题发生纠纷”的记载内容所证实，且调解协议书中从未出现过第三口井的任何字样；其次，双方约定打一口井的价款（含电费）为150米×450元/米=67500元，两口井的总价款共计135000元，并约定打井电费由上诉人先行垫付，后充抵打井价款。在调解协议书签订前（双方均认可）上诉人已向被上诉人支付打井款105000元。后经调解协议书确认第二口井为报废井后双方商定退还第二口井已付费用及全部打井电费共计43500元，扣除上诉人垫付的全部电费6000元即被上诉人所称两口井打井电费（每井3000元）的口头协议价，上诉人最终支付给被上诉人的打井价款为67500元，恰好是第一口合格井的约定应付打井价款。与调解协议书所记载内容和客观事实完全相符。根本不存在所谓的第三口井和由上诉人承担电费的约定以及上诉人欠付打井款的事实。3.既然一审法院认定本案案由为承揽合同纠纷，则调解协议书确定由被上诉人退还第二口井的打井款和全部打井电费则完全合理合法。二、一审法院认定打井电费由上诉人承担及被上诉人实际打井数量为三口的定案依据明显不足。首先，两名证人证言不能作为本案的定案依据；其次，一审法院依据上述证人证言及一段不完整的视听资料即推定“惯例”已成立的依据明显不足；再次，被上诉人一直诉称其实际打井数量为三口，暂且不论其所述事实的真假，依据有关法律规定承揽人交付符合定做人要求的产品是定做人支付报酬的前提条件。三、一审法院在调解协议书合法有效且已履行完毕，以及当事人未申请变更或撤销且不存在法定变更或撤销的情况下，完全否定调解协议书所确认的事实及各方权利义务，事实上一审法院已经依职权变更或撤销了该调解协议书，明显适用法律错误，依法应予以纠正。综上，一审法院在事实认定及法律适用上均有明显错误，故提起上诉，望法院依法如诉判决。尹显华辩称，一、上诉人的上诉请求超出一审法院判决范围，上诉人上诉请求不明确（主要是利息部分）法院应当对不明确部分不予审理。二、英吉沙县人民法院（2019）新3123民初75号民事判决书认定事实清楚，认定实际打井数量为三口的定案依据充分。2015年4月，被上诉人及其配偶通过青可军介绍与上诉人约定为其打井三口。4月29日进工地，第一口井完工后于6月4日交付给对方开始使用，第二口井6月5日至7月28日完工交付使用，第三口井是9月初完工。9月8日被上诉人找上诉人要求支付该款项并且要求把自己的机械设备拉走时，上诉人以两口井有质量问题，即不支付凿井款也不让拉走机械设备，因此双方发生争执并报警。英吉沙县公安局克孜勒派出接警后只针对有问题的两口井进行处理，并不是针对三口井，故在调解协议书中书写的也就是上诉人提出的有问题的两口井，故没有书写三口井。至于在调解中，被上诉人同意将部分打井费及电费退还给上诉人，也是为了将设备拉走尽早解决问题，究竟两口井的费用支付了多少，在调解书中并未表述清楚。上诉人一再强调被上诉人只交付了两口井，且存在质量问题，无任何证据，从上诉人上诉理由中也恰好说明了被上诉人一共给上诉人打了三口井，而非两口井；三、一审法院并未依职权变更或撤销了调解协议。故请求二审法院在查明案件事实的情况下，依法驳回上诉，维持原判。尹显华向一审法院起诉请求：判决被告支付凿井款141000元、利息27730元，合计168730元。一审法院认定事实：2015年4月27日，原告与被告侯国旺达成打井口头协议，双方口头约定打井3眼，井深度为150米，每米450元，每口井的电费为3000元，电费由被告承担，被告已付原告工程款105000元，经克孜勒派出所调解原告退还被告凿井款43500元，其中包括剩余两口井的电费6000元，实际支付一眼井的工程款61500元。2017年5月11日经被告确认调解的2口井为好井。原告收到退还押金30000元。以上事实由证人证言、视听资料、收条、调解书及开庭笔录和原、被告双方在庭审中的如实陈述在卷为证。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原告尹显华经人介绍给被告侯国旺凿井3眼，虽然证人证言证实是由原告的丈夫与被告商定的合同事宜，但是最终履行合同的是本案原告尹显华。故原、被告双方形成了承揽合同关系。被告侯国旺未向尹显华支付报酬，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付凿井款141000元，予以支持。原告诉请被告承担工程款延期支付利息，该院认为，在被告确认原告为其凿的井合格时，即为支付工程款的期限，故应当定为2017年5月11日。因此，利息应当是15251元（141000×5.9％×2017年5月11日至2019年3月21日）。被告辩称工程有质量问题，但根据双方在派出所调解的协议上被告的签字确认“好井”，被告已经确认了原告凿井质量合格。对其抗辩理由，不予采信。被告辩称原告只为其凿井2眼，但是未向法庭提交证据予以佐证，且从原告提交的证据以及证人证言可以确认原告确为被告凿井3眼，对其抗辩理由，不予采信。被告还辩称，凿井电费约定的是由原告承担，但未向法庭提交证据予以佐证，且根据证人证言可以确认原告在为证人凿井时，电费是由证人自行承担的，故对其抗辩理由，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告侯国旺在判决生效后10日内给付原告尹显华工程款141000元、利息15251元，合计156251元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务违约金。案件受理费减半收取1837元，由原告承担129元，被告侯国旺承担1708元。二审期间，上诉人侯国旺提供三组新证据：一、2013年11月3日候国旺与郑德轩之间签订的合同。拟证明：1.除了两口井外其余都不是尹显华打的；2.打井的电费和柴油费包括在单价内，不存在青可军所说的电费由主家承担的情况；3.合格井的标准为水清沙净，并达到约定出水量，而不是没有标准；4.支付打井款的前提是双方验收合格，而不是简单地按实际打井数量计算；5.打井方应主动提交验收并提供成井的验收资料，且验收前业主不承担任何责任。经质证，尹显华对该证据的真实性无法确认，因该合同不是其签订的。本院认为，根据合同的相对性原则，候国旺与案外人郑德轩之间签订的合同对尹显华不具有约束力，另外该合同系复印件，其真实性本院不予认定，且该证据与本案亦无关联性，故对该证据，本院不予采信。二、喀什市凿井队成井报告及水渍化验报告。拟证明：1.尹显华没有提供水井合格的书面资料，也没有提供反映现场交付的视频资料，仅凭“好井”，不能证实井是合格的以及井的数量为三个；2.表明尹显华的打井队并非是专业的打井队伍，打的井达不到水清沙净的标准，也说明尹显华打的井不合格。经质证，尹显华对该证据不认可，认为该证据系复印件，且该报告并不是涉案井的报告。本院认为，该证据系复印件，对该证据的真实性，不予认定。该证据与本案无关联性，因喀什市凿井队成井报告及水渍化验报告并非系涉案井的报告。故对该证据，不予采信。三、机井现场照片6张及报废水管的实物。拟证明：1.打井现场的情况，一口报废，一口质量再次出现问题正在修复，其情形与调解协议书描述一致；2.尹显华在候国旺地里面打的两口井旁有多口是案外人打的报废井。经质证，尹显华对该证据的真实性认可，但认为照片上的井无法证实是尹显华打的井，且该据佐证了尹显华交付的是三口井。本院对该证据的真实性予以确认，但从照片及报废水管来看，并不能说明照片中的井系尹显华所打，亦不能证实尹显华打的井存在质量问题。对该证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合候国旺的上诉请求和尹显华的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要有两个争议焦点问题。本院对此评述如下：一、尹显华为候国旺打了几眼井的问题。根据证人青可军的证言“原被告商量450元一米，约定打3口井，大致每口井是150米左右，按照惯例450元一米是不包括电费的，由主家自己承担”，再结合本案尹显华提供的视听资料及当事人陈述，足以证实尹显华为候国旺打了3眼井。故对候国旺关于尹显华仅向其交付了两口井，而非尹显华所称的三口井的上诉理由，本院不予支持。二、关于打井的电费应由谁承担的问题。根据证人青可军的证言，可以说明打井电费由主家自己承担。结合在案证据即治安调解协议书的有关内容“尹显华退现金四万三千五给候国旺第二口井的费用和全部打井电费”，能够证实打井电费应由主家即候国旺承担。故对候国旺关于打井电费包含在打井费用中，其不应承担打井电费的理由，本院不予支持。综上，候国旺的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3674元，由候国旺负担。本判决为终审判决。审  判  长   吾拉木 依 不拉音审  判  员   徐   元   华审  判  员   刘   春   光二 〇 二 〇 年 六 月 三 日书  记  员   麦合甫热提古米吉提