湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初49号原告胡龙初，男，1978年5月20日生，汉族，涟源市人，农民，住湖南省涟源市。被告涟源市公安局，地址涟源市石马山镇双河社区。法定代表人罗宜秋，系该局局长。委托代理人禹优放，系涟源市公安局干部。被告涟源市人民政府，地址涟源市政府机关大院。负责人刘杰，系该市市长。委托代理人谢迎春、谭良鸿，系涟源市人民政府干部。原告胡龙初不服被告涟源市公安局与被告涟源市人民政府治安管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2020年5月7日受理后，由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员宋红枚、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告胡龙初与被告涟源市公安局的特别授权委托代理人禹优放及被告涟源市人民政府的特别授权委托代理人谢迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡龙初诉称：原告于2020年1月19日在人民网《领导留言版》发帖反映自家责任土地被邻居违法占用，投诉当地政府不作为及本村扶贫公路存在质量等问题,得罪了龙塘镇政府相关领导。为维护自身权益，原告于2020年1月20日在自家责任土地上设置水泥界桩。被告涟源市公安局以非法暴力将原告带离现场，并在审讯时对原告进行暴力殴打和体罚及言语伤害。在原告未对询问笔录签字确认的情况下，被告涟源市公安局于2020年1月23日对原告作出涟公（治）决字[2020]第0111号《公安行政处罚决定书》，决定对原告处行政拘留十日。原告对此行政处罚决定不服，向被告涟源市人民政府申请行政复议。被告涟源市人民政府没有查明事实真相，超过法定复议期限后，又错误地作出维持原处罚决定的行政复议决定。原告认为原行政处罚决定与行政复议决定均未查明事实且适用法律错误，故请求法院依法判令：1、依法撤销被告涟源市公安局于2020年1月23日作出的涟公（治）决字[2020]第0111号行政处罚决定书，并由该局承担国家赔偿责任。2、依法撤销或改变涟源市人民政府作出的涟政复决字[2020]10号行政复议决定书。3、由被告涟源市公安局向原告支付经济损失赔偿费及精神损失补偿费等共10万元。4、由被告涟源市公安局承担本案诉讼费用及其它一切合理费用。为支持其诉讼主张，原告胡龙初在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告的自然人身份。2、涟源市人民政府行政复议立案通知书。拟证明原告已申请行政复议。3、涟源市人民政府行政复议决定书。拟证明原告对行政复议决定不服而提起本案行政诉讼。4、涟源市公安局行政处罚决定通知书。拟证明原告被涟源市公安局处以行政处罚。5、原告发帖“强拘暴虐、打击报复”涟源政府相关部门竟有如此“害群之马”。拟证明原告详细阐述时间与经过（被告涟源市公安局派出所野蛮简单粗暴执法过程及原告请求等）。6、关于涟源公安局野蛮简单粗暴执法的投诉信。拟证明原告详细阐述被告涟源市公安局派出所野蛮简单粗暴执法过程及存在打击报复信访人的客观事实。7、行政拘留行政复议申请书。拟证明原告因对被告涟源市公安局作出的行政拘留决定不服而申请行政复议。8、涟源市公安局不受理信访事项告知书。拟证明原告对龙塘派出所野蛮简单粗暴执法及存在打击报复信访的客观事实进行信访，但涟源市公安局避重就轻，不受理调查龙塘派出所的违法违纪违规的执法行为。9、娄底市拘留所解除拘留证明书。拟证明原告多次要求涟源市公安局给予《行政拘留决定书》，但一直拒绝给予，原告只好以此证明自己被行政拘留了10日。10、承包责任地证明。拟证明修路占用原告家的承包责任制地，原告是在自家承包责任地设置界桩进行管理，并没有寻衅滋事和违法，公安局派出所无权进行干涉。11、人民网“领导留言板”网贴。拟证明原告在人民网领导留言板上发帖求助并进行信访，以及龙塘镇的信访回复情况。12、人民网“领导留言板上”发帖。拟证明原告因为信访触动镇里某些领导的奶酪和利益，被龙塘镇借机打击报复。13、公路上砌的石墙是豆腐渣工程，却无人被问责。拟证明网上发帖一针见血揭露并质疑工程是否存在损公肥私、权力寻租及利益输送问题，触动了某些人的利益。14、涟源市龙塘镇滥用警力打击报复信访者，请求彻查追责问责。拟证明原告因势单力薄，在维权无门时，只好在湖南红网《百姓呼声》发帖求助。15、涟源市龙塘镇洪界山村村民举报龙塘镇政府及派出所涉黑。拟证明原告在无奈之下，在湖南红网“问政湖南”上写信向娄底市委书记反映龙塘镇滥用警力及雇用身份不明人员打击报复信访者，凭空捏造事实制造冤假错案的违法违纪行为进行求助，请求彻查追责问责相关责任人员。16、邻居违建恶意阻路，民生诉求多年无人问津。拟证明原告发帖求助事件的起因。被告涟源市公安局辩称：被告涟源市公安局下辖的龙塘派出所和当地龙塘镇政府均具有维护社会治安秩序的管理职责，在依法履行职责时，原告阻止并威胁工作人员。被告口头传唤原告时，原告不服从指令，采取暴力、言语威胁方式阻挠、妨碍民警依法执行职务。原告胡龙初的违法行为侵犯了国家机关的正常管理秩序，构成阻碍执行职务，依法应当予以行政处罚。被告涟源市公安局于2020年1月23日对原告胡龙初作出涟公（治）决字[2020]第0111号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，处罚适当，故请求法院依法驳回原告胡龙初的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告涟源市公安局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、公安行政处罚决定书、接报案登记表、受案登记表、行政处罚审批表。拟证明该案的来源及被告涟源市公安局于2020年1月23日依法对原告胡龙初作出涟公（治）决字[2020]第0111号《公安行政处罚决定书》。2、违法行为人胡龙初的行政权利义务告知书及询问笔录。拟证明涟源市公安局依法依程序对原告胡龙初进行了调查询问且原告胡龙初拒绝回答民警所有提问，态度极不端正。3、证人胡某1的询问笔录，拟证明1、原告设置路障的村组公路系洪界山村集体所有，原告在公路上设置水泥桩致使车辆无法通行是无理的，其行为严重侵犯了他人的通行权，且原告不听龙塘镇洪界山村村委和龙塘镇政府及龙塘派出所的劝阻；2、2020年1月23日上午，龙塘派出所民警带领协警和龙塘镇政府干部就原告在村组公路上设置水泥桩一事再次到原告家做其工作。镇干部持大锤在拆除路桩过程中，原告气势汹汹上前阻拦，民警见状上前制止原告，并将原告带离现场的事实。4、民警吴江山的询问笔录。拟证明龙塘镇洪界山村村委和群众多次到龙塘派出所及龙塘镇政府反映原告在村组公路上设置两个路桩导致车辆无法通行。2020年1月23日上午，龙塘镇派出所民警带领辅警和龙塘镇政府工作人员一同到原告家做原告的工作，要其自行拆除水泥桩，原告拒不拆除，反而言语威胁工作人员和民警。工作人员在拆除路桩时，原告再次言语威胁，阻止工作人员拆除路桩，民警见状依法传唤原告到派出所接受调查，原告不服从指令，且用脚踢方式阻拦民警执法，辅警王思幸、李林兵等人被原告踢了几脚。5、辅警王思幸的询问笔录。拟证明原告在洪界山村村组公路上反复设置水泥钉子以阻碍通行，村民多次向龙塘派出所报警和请求政府处理，村委和镇政府多次对此事进行调解处理，都没有成功。2020年1月23日上午，王思幸和龙塘派出所民警及龙塘镇政府工作人员一同到原告家做原告的工作，告知其相关情况后，镇工作人员在拆除原告水泥钉子时，原告前去阻拦，民警和辅警上前制止原告等人并将其带上警车，原告拒不服从民警指令，采取言语威胁、脚踢等方式阻碍民警执行职务，辅警王思幸、李林兵等人被原告踢了几脚。6、证人胡某2、胡某3两人的询问笔录，拟证明原告与胡某2、胡某3系兄弟关系。2020年1月23日上午，龙塘派出所民警着制服到原告家里做大家工作，要求其拆除路桩（路桩系胡某2和原告设置的），但原告与胡某2等人拒绝清除路障。之后，不知什么原因原告胡龙初被民警带上警车。7、民警简宇翔的询问笔录。拟证明原告在洪界山村村组公路上设置水泥钉子阻碍通行，村民多次向龙塘派出所报警和请求政府处理，村委和镇政府多次对此事进行调解处理，都没有成功。2020年1月23日上午，龙塘派出所民警带领辅警和龙塘镇政府工作人员一同到原告家做原告工作，告知其相关情况后，镇工作人员在拆除水泥钉子时，原告等人前去阻拦，民警对原告等人进行口头传唤，原告等人拒不配合，原告被民警带上警车后，仍拒不服从民警指令，采取言语威胁及脚踢等方式阻碍民警执行职务，用脚踢了辅警王思幸、李林兵等人几下。8、证人胡某4的证言，拟证明1、原告设置路障的这条村组公路系洪界山村村民在十多年前通过土地置换的方式修建的，该路属于全体村民所有；2、原告用水泥在村组公路上设置两个路障的行为严重影响村民的通行，村民多次向龙塘派出所报警和龙塘镇政府反映问题，政府工作人员多次做原告的工作未果；3、2020年1月23日上午，龙塘派出所民警带领协警和龙塘镇政府工作人员一同到原告家做工作，告知相关情况后，工作人员清除水泥钉子时，原告等人上前阻拦，民警见状上前控制原告并将其带上警车；4、原告在村组公路上设置路障不允许车辆通行，严重影响了正常的交通秩序，造成了恶劣的社会影响。9、现场照片。拟证明原告在村组公路上设置两个水泥路桩，阻拦车辆通行的情况，以及原告阻碍民警执行职务过程中，对辅警造成伤害的事实。10、涟源市龙塘镇人民政府关于请求依法对胡龙初、胡某2强行堵路一事进行打击处理的报告与龙塘镇洪界山村居委会关于胡龙初、胡某2强行堵路一事的报告，拟证明龙塘镇洪界山村的村组公路已修建十几年，且在两年前政府已完成该村组公路的水泥硬化，与原告无任何矛盾。关于原告在村组公路上设置路障阻拦车辆通行，政府多次介入处理，但原告不听劝阻，不利于社会治安稳定、和谐。11、现场检测报告。拟证明原告胡龙初体内无毒品成分。12、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、家属通知书。拟证明涟源市公安局依法依程序办理此案及原告胡龙初被送拘留所执行行政拘留十日。13、户籍资料。拟证明原告胡龙初的主体身份事实。14、查获经过。拟证明原告胡龙初到公安机关接受调查的情况。15、报警案件登记表。拟证明2020年1月21日、22日，被告涟源市公安局下辖的龙塘镇派出所两次接到报警，反映柏杨村（现名洪界山村）柏杨组的公路被原告胡龙初等人打了两个路桩，车辆无法通行。16、光碟一张。拟证明：1、2020年1月23日9时许，龙塘派出所和龙塘镇政府工作人员到原告家做原告及其家人工作，但原告及其家人拒绝拆除其设置在村组公路上的水泥桩的情况；2、政府工作人员持大锤自行拆除原告在村公路上设置的水泥桩，原告前来阻拦，被民警制止并带上警车上，上车后原告用手机打电话，民警口头制止，原告不听从指令，民警和辅警制止原告用手机继续打电话，原告采取脚踢等方式阻拦民警执法，在此过程中，原告胡龙初用脚踢了辅警王思幸等人，还大声吼、污蔑民警和辅警打人，王思幸用手抱住原告胡龙初的脚，防止原告再次用脚踢人。原告还在车上频繁使用带有刺激性的言语挑衅，如讲“龙塘、涟源等是黑窝”及民、辅警欲将原告带到黑监狱关押，还扬言要脱了民、辅警的皮。17、工作证复印件。拟证明民警吴江山、简宇翔和辅警李林兵、王思幸、吴希平的主体身份的事实。被告涟源市人民政府辩称：被告涟源市人民政府作出的涟政复决字［2019］13号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告涟源市人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书。拟证明原告向涟源市人民政府申请复议的事实。2、行政复议立案呈报表、行政复议决定延期呈报表。拟证明涟源市人民政府依法受理原告申请的事实。3、行政复议答复通知书、送达回证。拟证明涟源市人民政府向涟源市公安局发出答复通知书，涟源市公安局已收到的事实。4、行政复议答辩状。拟证明涟源市公安局已答复的事实。5、涟源市人民政府、涟源市司法局发文处理信笺2020-158。拟证明涟源市人民政府的复议决定按程序审签的事实。6、涟政复决字［2020］10号《行政复议决定书》。拟证明涟源市人民政府的复议决定事实清楚、适用法律正确的事实。7、送达回证。拟证明涟源市人民政府作出的行政复议决定书已送达的事实。以上七份证据证明被告涟源市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：对原告胡龙初的证据：被告涟源市公安局对证据1、2、3、4、7无异议。认为证据8、11-16与本案无关联性而不予质证。证据5、6内容不真实，不能实现其证明目的。证据9内容真实，但与证据4相矛盾，故不能实现其证明目的。认为证据10只有几个村民签字，不能实现原告的证明目的。被告涟源市人民政府与被告涟源市公安局的质证意见一致。对被告涟源市公安局的证据：原告胡龙初对证据11、13、14无异议。认为其它证据均未反映事实真相，不能实现其证明目的。被告涟源市人民政府无异议。对被告涟源市人民政府的证据：原告胡龙初对证据1、3、4、5、7无异议；认为证据2受理时间有误差，另外，作出复议决定超过了法定期限5天，即便决定延期作出复议决定也未及时告知原告，故构成程序违法；认为证据6认定事实不清。被告涟源市公安局无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定，即对原告的证据1-4、7与被告涟源市公安局的证据11、13、14及被告涟源市人民政府的证据1、3-5、7予以认可。由于原告的证据5、6、10不具备证据的“三性”原则，故不予认定。原告的证括9内容真实，从原告在行政拘留家属通知书上书写的文字分析，该证据不能实现原告的证明目的。原告的证据8、11-16与本案无关联，故本院不作评判。被告涟源市公安局的证据1—10、12、15—17与被告涟源市人民政府的证据2、6符合证据的“三性”原则，故本院予以认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告胡龙初以自己在网上发帖所投诉事项未获解决为由，于2020年1月20日伙同其兄弟胡某2擅自在本村村级公路上设置水泥路桩，导致车辆无法正常通行。群众投诉后，当地村委和龙塘镇政府多次出面做原告思想工作无果。被告下辖的龙塘派出所接到报警后于2020年1月23日派员赶到现场，与龙塘镇政府工作人员再次要求原告胡龙初等自行清除路障。原告胡龙初等拒绝自行拆除且以言语威胁工作人员不能强制拆除。为确保道路畅通，龙塘镇政府工作人员在办案民警的安排下动手清除原告设置的路障，原告胡龙初等兄弟见状即前往阻止施工并言语威胁。基此，民警口头传唤原告胡龙初等去龙塘派出所接受调查，原告拒不配合且威胁办案民警。原告胡龙初被强制带上警车后仍言语威胁，拒不服从民警指令，并以脚踢等暴力方式阻碍民警执行职务。鉴于原告胡龙初实施了阻碍民警执行职务的违法行为，被告涟源市公安局于2020年1月23日对原告胡龙初作出涟公（治）决字［2020］第0111号《公安行政处罚决定书》，决定对原告胡龙初处行政拘留十日（已执行）。原告胡龙初不服，于2020年2月17日向被告涟源市人民政府申请行政复议。复议期间，原告胡龙初于2020年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月22日依法作出驳回其起诉的行政裁定。因疫情影响而报批延期一个月后，被告涟源市人民政府于2020年4月22日作出涟政复决字［2020］10号《行政复议决定书》，维持了被告涟源市公安局作出的涟公（治）决字［2020］第0111号《公安行政处罚决定书》。原告胡龙初仍不服，遂向本院提起诉讼，并提起前述诉讼请求。本案争议的焦点是：被告涟源市公安局作出的涟公（治）决字[2020]第0111号《公安行政处罚决定书》与被告涟源市人民政府作出的涟政复决字［2020］10号《行政复议决定书》是否合法。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。……本案原告胡龙初应当以合法方式实现其网上发帖之诉求，不应以擅自设置路障阻碍车辆正常通行来要挟相关部门处理其投诉事项。原告胡龙初不听劝诫，拒不服从民警指令，采取言语威胁及脚踢等方式阻碍民警依法执行职务的违法行为客观存在。被告涟源市公安局对原告胡龙初作出的涟公（治）决字[2020]第0111号《公安行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告涟源市人民政府对原告胡龙初作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，作出维持原行政行为的复议结论是合法的。原告胡龙初在本案中提出的撤销原行政处罚行为与行政复议决定并要求赔偿等诉求缺乏相应证据佐证，且与客观事实不符、于法相悖，故本院对其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条与《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（二）项、第二款及《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告胡龙初的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡龙初承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  宋红枚人民陪审员  廖跃红二〇二〇年六月九日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。