河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3563号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地陕西省延安市宝塔区双拥大道中段。 负责人：李有生，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李根柱，男，1974年2月26日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：张晓菲，女，1987年12月17日生，汉族，住滦州市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人李根柱财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司委托诉讼代理人刘艳平、被上诉人李根柱委托诉讼代理人张晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决发还重审或依法改判。事实和理由：事故认定书中记载的是侧翻事故，没有记载事故经过及成因；评估报告书是单方委托鉴定，且依据的是照片，不是现场勘验定损，另公估时未与我公司协商选择鉴定机构，程序不合法，车辆拆解没有我公司参与，该报告真实性、关联性无法确定是本次事故损失，且维修更换配件依据了该报告。一审法院判令上诉人承担诉讼费4800元，即是对公估报告的认可。被上诉人提交的维修配件发票真实性不认可，与本案的关联性无法确定不予认可，发票出具时间2019年9月份，而事故发生在2018年5月17日，且该车在2018年6月12日、2018年7月11日又发生两次事故，事故间隔均不到一个月，故提交的发票真实性、关联性不能认定。另该车实际更换新的配件，应当提供更换配件的外包装、合格证、带有配件缟码的发票、与配件相符的发货单等证据。被上诉人没有实际支付维修配件费用的凭证。被上诉人一审虽然提交了维修配件发票及明细，并没有提供其他证据对实际损失进行佐证，且2018年5月17日至7月11日连续发生事故，这么短时间内车辆是否能够维修完毕，是否维修均不能确定，故请求二审发生审慎审理本案，查明本案事实，依法裁判。 被上诉人李根柱答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李根柱向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款168880元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月17日20时许，龚立军驾驶冀Ｂ×××××的重型货车，沿乡间路行驶至滦州市司家营铁矿料场时，车辆发生侧翻，砸到王彩林驾驶的冀Ｂ×××××的重型货车，至两车受损的交通事故。该事故经滦州市交通警察大队认定，龚立军承担事故的全部责任，王彩林无责任。事故发生后李根柱委托滦县润奇商贸有限公司对车辆进行了施救，支出施救费4000元；委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号事故车辆进行了评估，车辆损失金额为160080元，支出公估费4800元。李根柱从滦县润奇商贸有限公司购买汽车配件，并对肇事车辆在该处进行了维修，支出配件及维修费122820元。另查明，李根柱为其所有的冀Ｂ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司处投保了机动车损失险、不计免赔率，保险期间为2017年11月4日零时起至2018年11月3日24时止，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中李根柱与中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，当事人双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于李根柱因事故所产生的合理损失，中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于李根柱的车辆损失，李根柱委托的河北骏天机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证李根柱的车辆损失为160080元。但李根柱提交的正规增值税修理费发票证明了李根柱修理肇事车辆实际支出的费用为122820元。一审法院依法认定李根柱本次事故的车辆损失为122820元。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司承担，对李根柱诉请的公估费4800元一审法院予以支持。关于施救费，李根柱委托滦县润奇商贸有限公司对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且李根柱提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实李根柱的支出，故对李根柱的施救费4000元，一审法院予以支持。综上，一审法院认定朱李根柱在本次事故中造成的损失包括：车损为122820元，车损公估费4800元，施救费4000元，合计131620元。关于中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司提出的重新鉴定的申请，中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司未提供任何证据证明李根柱提交的公估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司重新鉴定的申请一审法院不予支持。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告李根柱保险理赔款131620元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司负担1432元，由原告李根柱负担406元。 本院二审期间，上诉人提交被上诉人车辆2018年5月17日、2018年6月12日、2018年7月11日连续三次事故的保险报案记录代抄单证实本案事故损失不具有真实性，本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定的事故事实予以确认。 本院认为，因上诉人对交警事故认定书并未提出异议，结合上诉人出具的保险报案记录代抄单，对本案事故事实应予认定。本案争议焦点主要是事故损失认定问题。上诉人保险公司主张，被上诉人车损系单方委托评估且未通知其公司人员到场参与定损，鉴定程序不合法，对被上诉人提交的维修配件发票关联性有异议，且被上诉人亦未提交付款凭证，同时案涉车辆连续发生事故，短期不能修复。经查，本次事故发生后被上诉人李根柱对其车辆进行单方评估，确未通知上诉人保险公司参与拆解定损。被上诉人主张其车辆已实际维修并提交维修配件发票进行佐证，但被上诉人所提票据的开具时间为2019年9月9日，据本次事故发生时间2018年5月7日已超过一年，且被上诉人亦未提供向修理厂支付修理费用的转账凭证及更换配件的编码、发货单、合格证等证据，案涉车辆于2018年5月17日至7月11日间连续发生三次事故，被上诉人所提供的证据不足以证实本案实际损失的数额，故对被上诉人李根柱主张赔偿车辆损失的诉请，本院不予支持；本案因被上诉人所提公估报告未被采信且系单方委托，故对被上诉人主张的公估费用本院亦不予支持；本案有公安机关出具的事故认定书予以证实，施救费用系为减少损失而实际发生的开支，且被上诉人提交了施救费发票予以证实，故施救费用本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3535号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿李根柱施救费4000元； 三、驳回李根柱其他的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1838元，二审案件受理费2932元，均由李根柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  毕作宝 审判员  吴 凡 二〇二〇年六月五日 法官助理王涛 书记员李莹