江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终661号上诉人（原审被告）：李正时，男，1952年7月27日出生，汉族，住九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师，执业证号：136042004103221885。被上诉人（原审原告）：林明辉，男，1975年8月18日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。执业证号：13604201610663849。委托诉讼代理人：柯丹，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201811026027。上诉人李正时因与被上诉人林明辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李正时及其委托诉讼代理人伍园林、被上诉人林明辉及其委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李正时上诉请求：1、依法撤销九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初51号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉请。2、本案的一、二审费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有将上诉人归还的租赁物全部计入还货总量内，导致租金计算错误。在庭审中上诉人提供了2013年8月1日、2014年4月8日两张还贷单，共计钢管4087.9米、扣件2480只。一审法院认为归还扣件的是单据上记载的是张斐然及李张系其它项目上的单据，所以没有认定与本案的关联性。事实上张斐然是上诉人在该项目授权代表，租赁合同上已经注明，李张系李正时与张斐然的缩写。上诉人与被上诉人因租赁合同纠纷涉及两起诉讼，一起是在柴桑区人民法院，一起是在一审法院，这两张单据没有计算在柴桑区法院的还货清单中，必然就应当纳入本案的还货。上诉人辩称的与张斐然有其它工地完全是捏造，事实上被上诉人与张斐然并没有单独发生的租赁关系，上诉人对此应当举证责任。这两张单据明显是上诉人归还货物的凭证，一审法院没有认定上诉人的这两张还货单，明显错误。另外上诉人后来还找到多本还货单据，也应当计算至还货总额内。一审法院没有将上诉人的还货完全计入，导致租金必然计算错误，所作出的租金判决也必然错误。二、上诉人已经归还了全部租赁物，并不欠被上诉人的扣件，一审法院判决上诉人归还被上诉人扣件15699套，没有事实依据。上诉人在一审中提供的两张涉案单据中的扣件就有2480只。另外上诉人仍有不少还货单据没有计算。事实上上诉人已经还清了全部的扣件，并没有差被上诉人的扣件，因此要求上诉人返还或折价没有事实依据。三、租赁的价格应当随行就市，自2014年以后，钢管、扣件的租金就一直下降，被上诉人应当按照市场行情计算租金，这才符合公平的原则。四、一审法院判决上诉人按照日息0.00033元标准计算滞纳金错误且明显过高。滞纳金主要作为税收部门和银行对逾期当事人给予经济制裁的一种措施，一般来说个人和其他团体都无权私自设立滞纳金，即便是上诉人违反了合同的义务，应当承担支付租金和赔偿因逾期付款给被上诉人造成的损失，也只能比照违约金来进行计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由此可见，法律支持买卖合同中对于逾期付款违约的约定，但是在本案中上诉人滞纳金的计算明显过高，且被上诉人要求支付租金的已经弥补了租金损失，那么滞纳金的计算也只能以未付租金为基础，参照同期银行的拆借利息计算。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，导致判决错误，恳请二审法院能查明本案事实，依法驳回被上诉人诉请。被上诉人林明辉辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。林明辉向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告之间2012年3月25日签订的《租赁合同书》；2、依法判决被告归还原告扣件15699套，若不能归还按合同约定赔偿原告经济损失109893元（损失根据合同约定的扣件按7元/套的标准计算）；3、依法判令被告向原告支付租金945905.77元，及滞纳金421767.84元（违约滞纳金以日息0.00033的标准从2012年2月暂算至2018年3月,剩余滞纳金计算至租金还清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2012年3月25日，被告李正时与原告在九江市濂溪区莲花镇签订了一份《租赁合同》，合同约定：一、租赁物的规格、数量、租赁价格、赔偿标准，钢管租用价格每米0.012元/天、扣件每只0.01元/天，钢管赔偿价格每米15元，扣件赔偿价格每只7元，租赁物的数量、规格、品种及租金结算以双方发货及收货单据为准；二、租赁期限自2012年3月25日起至2014年12月31日结束。租赁期满后，如被告继续要发货使用的或根据被告要求经原告同意后，原告继续供应的物资材料所产生的的租金费，赔偿修理费、包括违约责任等全部按照合同约定方式计算；三、租金及其他费用：租金及装、卸、运、清理等费用，被告交纳时间为提货当月月底至下个月月前十天内送达原告，全额付清，原告按被告付款数额开具发票，由被告负责税款；四、提货方式：1、原告按照乙方清单所需要的搭配数量发货。2、被告承担运输、装车所产生的的费用，装车费每吨暂定每吨12元；五、归还租赁物资：1、被告归还的租赁物资必须运抵原告仓库验收，不符合原告验收标准的，其修理和材料等费用由被告承担。2、归还租赁物资所产生的的运费扩卸整理费由被告承担；六、租赁物的维修保养由原告负责，相关费用由被告承担；七、如被告不按时支付租金及装、卸、运、修理、材料等费用，原告有权要求被告按欠费日千分之二计算损失赔偿额；如有转让、转租或将租赁物资变卖行为的，除原告有权解除合同，限期如数归还租赁物外，被告还应偿付给原告违约金20%的损失赔偿额。八、原被告双方因合同履行发生争议，经协商解决不成由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，因被告未按约支付租金及归还租赁物，故原告诉至法院。另查明原被告双方于2009年8月27日另外签订一份《租赁协议》，在该协议履行过程中因被告未按约支付租赁及归还租赁物，原告将被告起诉至九江市柴桑区人民法院。一审法院认为，本案的争议焦点有以下两点：1、原告起诉是否超过法定诉讼时效。根据原被告双方签订的《租赁合同》第二条约定租赁期限自2012年3月25日起至2014年12月31日结束；第十一条第二款租赁期满后，如乙方继续要发货使用的或根据乙方要求，经甲方同意后，甲方继续供应物资材料所产生的的租金费、赔偿修理费，包括违约责任等，全部按照合同约定方式计算。虽然合同约定的租赁期限为2014年12月31日，但2014年12月31日过后原告仍有发货，双方租赁合同继续履行，且被告最后还货期间为2016年5月9日，最后支付租金的期间为2017年1月，而原告起诉时间为2019年1月3日，且原被告双方之间的建筑设备租赁合同系实践合同，在被告将租赁物完全归还或最终结算后合同义务才终结，原告起诉要求被告支付租金及归还租赁物并未超过法定诉讼时效。被告提出诉讼时效已经超过的抗辩，一审法院不予支持。2、被告实际归还租赁物的数额及欠付租金的具体数额。对于原告提交的提货单、还货单的真实性原被告双方均没有异议，对于该提货单、还货单上所载明的租赁物的提货数量、还货数量及相应提货、还货时间应当认定为原被告在《租赁合同》履行过程中所发生的客观事实的反映。对于被告提交的14张还货单据，其中还货时间为2013年1月26日、2013年6月3日、2013年6月17日、2013年8月13日、2013年8月24日、2013年8月29日、2013年9月1日、2013年9月12日、2013年10月1日、2013年10月4日、2013年10月6日的11张还货单，经一审法院核实原告已经在九江市柴桑区人民法院审理的原被告双方之间的建筑设备租赁合同纠纷案中已经提交，且被告在柴桑区人民法院审理的案件中对这11份还货单也予以认可，所以该11张还货单在另案中已经作为归还的租赁物计算租金与还货，在本案中不能重复计算，被告答辩该11张还货单系原告遗漏计算的抗辩，一审法院不予支持。被告向法院提交还货时间为2012年12月29日的还货单，上面载明“李佳结算今天为止还货总计单，钢管143980.4米，扣件85253只”同时原告提交一份提货时间为2012年12月30日的提货单，上面载明的“李佳结算今天为止总计单，钢管143980.4米，扣件85253只”与被告提交的还货单上钢管，扣件数相一致，且还货时间在前，提货时间在后，应当认定为原、被告双方之间租赁合同履行过程中结算性总结，不能真实反映本案《租赁合同》履行过程中的客观事实，对于被告提出的抗辩一审法院不予采信。被告向法院提交的还货时间为2013年8月1日、2014年4月8日，还货人名称为李张，原告主张该还货单系原告与案外人张斐然其他项目上的的单据且该项目双方已经结清与本案无关，且原被告双方之间不同项目上的单据作出了不同的标识，另案项目上对换货人的名称以“李张”，而并非本案中还货单及提货单中的“李佳”，因此被告提交的这两张还货单系其他项目上的还货单，且因为时间久远，原告仅找出该项目两张提货人为“李张”的提货单佐证。一审法院认为被告提交的该两张还货单虽然与原告提交的还货单形式上一致且有原告的签字，但还货单中具体载明的还货人为“李张”，且原告也提出相应的提货单予以佐证，该还货单是原告与第三人张斐然其他项目上的结算单，根据一般的交易习惯及该还货单上所载明的内容可以认定该两张还货单系原告与第三人张斐然其他项目上的还货单，对于被告的辩解，一审法院不予采信。对于原告主张的违约金主张，一审法院认为《租赁合同》明确约定被告支付租金的时间为提货当月月底至下个月月前十天内全额付清，且逾期违约承担欠付租金日千分之二的违约金，原告在起诉时自愿降低违约金计算标准按照日0.00033的标准计算，符合法律相关规定，一审法院予以支持，违约金从2017年2月1日被告交付最后一笔租金开始计算。一审法院认为：原告与被告签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方有约束力，双方当事人均应依照约定履行各自的义务，被告租赁原告钢管、扣件等建筑设备，未按约定履行支付租金及全部归还租赁物等义务，应承担相应的民事责任，一审法院根据原告提供的发库单据、收货单据、结算清单，对原告要求被告履行支付租金以及返还租赁物的诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：1、解除原告林明辉与被告李正时于2012年3月25日签订的《租赁合同》；2、在本判决生效后10日内，被告李正时归还原告林明辉扣件15699套，若不能归还按合同约定赔偿原告经济损失109893元（损失根据合同约定的扣件按7元/套的标准计算）；3、在本判决生效后10日内，被告李正时向原告林明辉支付租金945905.77元及滞纳金（滞纳金以945905.77元为基数按日息0.00033的标准从2017年2月1日计算至租金付清为止）；案件受理费18098元，由被告李正时负担。本案在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。因双方当事人对原审法院（2019）赣0402民初51号民事判决第一项，即“解除原告林明辉与被告李正时于2012年3月25日签订的《租赁合同》”均无异议，故本院不再对此进行论述。本院认为，当事人对自己提出的主张应当有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人为主张上诉人尚未归还租赁被上诉人所有的用于固定钢管的扣件，向一审法院提交了《租赁合同》、提货单、换货单等证据，原告的举证责任初步完成。被告为主张已经全部还清扣件，向一审法院提交14张还货单。但一审法院查明，其中11张还货单作为他案证据已经向九江市柴桑区人民法院提交；2013年8月1日、2014年4月8日的两张还货单系被上诉人与案外人张斐然其他项目的还货单，与本案无关。2012年12月29日的还货单在前，2012年12月30日的收货单在后，不符合生活经验和交易习惯。综合分析，在上诉人没有更加充分的证据证明其主张的情况下，被上诉人的证据优势大于上诉人，故一审法院认可被上诉人的主张并无不当，本院亦予以认可。关于上诉人主张租赁的价格应当随行就市。本院认为，合同行为本身就具有一定的市场风险，上诉人经商多年，理应知晓与被上诉人签订《租赁合同》就有可能产生市场风险，上诉人以此为由阻却《租赁合同》关于约定租金价格的效力，于法无据，本院不予认可。关于上诉人主张日息0.00033元的滞纳金过高。本院认为，滞纳金是指行政机关对不按期履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务，目的在于敦促其尽快履行义务。本案中，诉争的《租赁合同》所约定的“滞纳金”结合合同上下文理解，更应符合约定逾期利息的法律特征。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于合同逾期利息的规定，原审法院认定日息0.00033元并无不当。故上诉人该主张本院不予认可。综上所述，上诉人李正时的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17441元，由上诉人李正时负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇二〇年六月十二日法官助理周君书记员陈嘉旻