浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终120号上诉人（原审原告）温州锐联机械有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路5号温州人才大厦E单元西首三楼，统一社会信用代码91330302660558800U。法定代表人方利，执行董事。委托代理人张林，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道4幢3-4楼。法定代表人胡栩，局长。应诉负责人刘玉和，副局长。委托代理人徐丽丹，温州市鹿城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘柳儿，女，1985年2月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审第三人）翁彭艮，男，1997年2月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上列二被上诉人委托代理人陈定杯，浙江方来律师事务所律师。上诉人温州锐联机械有限公司（以下简称锐联公司）因诉被上诉人温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称鹿城人社局）工伤行政确认一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初206号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2019年1月13日，鹿城人社局作出温鹿人社认字〔2019〕13号《认定工伤决定书》，认定如下：刘柳贤是温州锐联机械有限公司员工。2017年11月20日上午6时48分，刘柳贤在去单位上班途中发生交通事故，经苍南县人民医院抢救无效于2017年11月20日12时40分死亡。刘柳贤从其经常居住地出发去上班属于合理路线并在合理时间，属因工死亡。原判决认定：刘柳贤系锐联公司的员工，从事文员工作，上午上班时间为9时。2017年11月20日上午6时48分，刘柳贤从泰顺县乘坐浙Ｃ×××××号小型普通客车往温州市区方向，行经Ｇ15沈海高速公路往上海方向1818公里＋800处时，发生交通事故受伤，经苍南县人民医院抢救无效于当日死亡。2017年11月20日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队作出浙公高温直认字〔2017〕第00020号道路交通认定书，认定刘柳贤承担事故的次要责任。2018年11月16日，第三人刘柳儿向被告鹿城人社局申请工伤认定。被告经调查于2019年1月13日作出被诉工伤认定，认定刘柳贤属因工死亡。原告不服，遂提起本案诉讼，要求撤销被诉工伤认定。原判认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。刘柳贤发生车祸的地点处于其从户籍所在县即泰顺县返回单位的合理路线上，发生车祸时间为上午6时48分，单位上班时间为上午9时，根据车祸地点与被告住所地的距离，即使刘柳贤在泰顺县的居住地点不属于刘柳贤的经常居住地，刘柳贤仍属在合理时间内的合理上班路线中遭受非本人主要责任的交通事故，被告据此认定刘柳贤因工死亡，事实清楚，证据确凿。道路交通事故认定书已明确载明刘柳贤受伤死亡时间、事故地点、责任分配等被诉工伤认定所需的要素，原告以被告未调取交通事故案卷主张被诉工伤认定程序违法，于法无据。据此判决：驳回原告温州锐联机械有限公司的诉讼请求。上诉人锐联公司诉称：一、被上诉人鹿城人社局仅凭申请人刘柳儿的申请以及谈话笔录，在未向肇事司机及同车人员作任何调查也未调取相关交通事故的案卷材料，仅以道路交通事故认定书作出工伤认定，认为死者刘柳贤系“上班路上”，事实不清、证据不足。二、本案死者刘柳贤身份证的地址仅为户籍地，而非经常居住地。三、被上诉人提供的交通路线图在合法性、真实性、关联性方面均存在缺陷，不能作为本案的定案依据。四、涉案出发地泰顺县罗阳镇新城区祥和花苑3幢303室非刘柳贤的住所地、经常居住地、单位宿舍，被上诉人提供的合理路线图纸的证据明显存在缺陷，原判依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第（一）、（四）项规定判决驳回上诉人诉请，明显系对法律进行类推解释，且法律适用错误。请求依法改判或发回重审。被上诉人鹿城人社局辩称：一、被上诉人作出本案工伤认定程序不存在违法之处。二、被上诉人认定刘柳贤为因工死亡符合《工伤保险条例》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定。三、上诉人认为被上诉人未说明涉案交通路线图这一证据的来源不符合事实，并且该路线图不影响本案主要事实的认定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘柳儿、翁彭艮辩称：原判认定事实清楚、证据充分，判决结果合理合法。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。经审理，本院认为：1.被上诉人提交路线图可以证明刘柳贤在回温州途中发生交通事故，各方当事人对此事实也均无异议，本院予以采信。2.被上诉人提交的道路交通事故认定书、调查笔录，可以证明案发当日为上诉人公司的正常工作日，而刘柳贤发生交通事故的时间和地点处于其回单位的合理期间及合理路线。3.本院对其他证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。本院认为：一、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鹿城人社局受理工伤认定申请后，已向上诉人告知其举证责任。但在本案工伤认定期间，上诉人至今没有提供任何可以证明刘柳贤不是在回单位途中受伤的证据。被上诉人根据证人证言及交通事故认定书等证据，认定刘柳贤在回单位途中发生交通事故，并无不当。上诉人诉称被上诉人未调取交通事故案卷、未对同车人员进行调查取证，导致本案事实认定不清、证据不足，本院不予采纳。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。刘柳贤发生交通事故的时间、地点位于其从户籍所在县即泰顺县探望姐姐返回单位的合理时间、合理路线上，属于上述司法解释规定的“上下班途中”。三、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。刘柳贤在上班途中受到非其本人负主要责任的交通事故伤害，事实清楚、证据确凿。鹿城人社局依据上述规定作出被诉工伤认定，并无不当。锐联公司以刘柳贤发生交通事故不是在上班途中为由，主张被诉工伤认定事实不清，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原判驳回锐联公司的诉讼请求并无不当。上诉人锐联公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人温州锐联机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年六月十日代书记员 闫 欢