湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3812号上诉人（原审被告）：长沙易居投资顾问有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科科技园雄天路2号506室。法定代表人：黄嫣婷，执行董事。委托诉讼代理人：李星，湖南竞茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓金芝，女，1980年4月19日出生，汉族，住长沙市天心区。原审被告：广州仕邦人力资源有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段98号明城国际中心2821房。法定代表人：黄力斌，总经理。上诉人长沙易居投资顾问有限公司（以下简称“易居公司”）因与被上诉人邓金芝、原审被告广州仕邦人力资源有限公司长沙分公司（以下简称“仕邦公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）作出的（2019）湘0102民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。易居公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒邓金芝。邓金芝自2014年11月向公司提出辞职申请后，办理好工作交接，结清工资收入后再未向公司提出过还有劳动报酬的主张，且一审法院据以认定易居公司尚欠邓金芝的佣金汇总表系一张不辨真假的办公表格照片，其真实性有严重的不确定性，且表格中明显还有重复计算的数据，却被一审法院采信为定案依据。一审法院依据一份不能算作证据的材料，采信其数据且罔顾已严重超过诉讼时效的情形判决依据公司支付莫名的劳动报酬，请予改判。二、一审法院适用法律不当。1、易居公司与邓金芝的劳动关系自2014年11月终止，然邓金芝2019年提出仲裁申请，已严重超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2、根据劳动合同法的规定，用人单位对已经解除或者终止劳动合同的文本，至少保留二年备查。邓金芝2019年才将2014年以前的劳动纠纷主张权利，相关档案材料早已毁弃，邓金芝偏要钻法律空子迫使易居公司参与到一场完全没有证据的官司之中，一审法院偏听偏信不考虑超过诉讼时效不当。综上，特上诉请求依法纠正一审错误。邓金芝辩称：2014年11月我系被迫离职，公司不支付劳动报酬，我们被迫选择个人原因离职。离职后我们每年都去要劳动报酬，不止欠我一个人工资，易居公司离职的人，公司都有欠工资。去要工资时，易居公司把佣金的系统打开，我们自己拍了照。公司应当给我劳动补偿，我们并非自愿离职的。仕邦公司述称：同意易居公司的事实陈述与理由，邓金芝的所有请求均已超过仲裁时效，理应丧失胜诉权，但一审法院毅然忽略该事实与法律规定，请求依法改判。邓金芝向一审法院起诉请求：一、易居公司、仕邦公司支付劳动报酬31974.14元（15987.07+15475.77+511.3）；二、易居公司、仕邦公司支付经济补偿金30000元。一审法院认定：2012年6月22日至2014年11月，邓金芝在易居公司担任策划师一职。2013年6月1日易居公司出具《离职证明》，称邓金芝于2012年6月22日入职，在易居公司担任策划师，因个人原因于2013年6月1日正式离职，与易居公司解除劳动合同。但邓金芝离职后与仕邦公司签订劳务派遣合同，实际仍在易居公司工作，仕邦公司为邓金芝缴纳了2013年9月至2014年11月的社保。2014年11月邓金芝正式从易居公司离职。因易居公司拖欠佣金及工资，邓金芝多次向易居公司请求发放劳动报酬未果。同时查明，邓金芝为本案诉讼向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年4月9日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会发出芙劳人仲不字（2019）第12号《不予受理案件通知书》，载明因超过仲裁时效，决定不予受理。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。邓金芝于2012年6月22日入职易居公司担任策划师，至2013年6月1日离职。邓金芝主张其2013年6月1日后在易居公司要求下与仕邦公司签订劳务派遣合同，实际仍就职于易居公司。虽未有书面劳动合同证明，但有其《个人缴费信息》载明邓金芝于2013年9月至2014年11月缴费单位为仕邦公司，且2012年7月至2013年8月缴费单位为易居公司，得到易居公司确认，该缴费信息与证人证言可以证明邓金芝仍在易居公司工作的真实性。故邓金芝在易居公司实际工作的期限为2012年6月至2014年11月。根据邓金芝提供的奖佣金个人汇总表，邓金芝主张的劳动报酬31974.14元存在重复计算，经审核易居公司未付的金额应有15987.07元可。该奖佣金个人汇总表显示的计算时间为2013年1月1日至2016年10月10日，在该期间内易居公司作为实际用工单位、仕邦公司作为劳务派遣单位应当对拖欠邓金芝的劳动报酬承担连带责任。故对邓金芝要求易居公司、仕邦公司支付拖欠的劳动报酬31974.14元的诉讼请求，法院仅支持易居公司、仕邦公司向邓金芝支付拖欠的劳动报酬15987.07元。邓金芝主张其于2014年11月以拖欠劳动报酬为由正式离职，但未能提交充分证据证明，仅有其离职证明显示系个人原因离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。用人单位无须支付经济补偿金。故对邓金芝要求易居公司、仕邦公司支付经济补偿金30000元的诉讼请求，法院依法不予支持。易居公司、仕邦公司主张邓金芝的请求已超出诉讼时效，法院认为，邓金芝离职后曾多次请求支付劳动报酬，诉讼时效依法随之中断，故对其主张法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条之规定，一审法院判决：一、易居公司、仕邦公司向邓金芝支付拖欠的劳动报酬15987.07元；二、驳回邓金芝其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限易居公司、仕邦公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，本院依法予以免收。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明，一、易居公司认可袁文娟系该公司运营结算部门的员工；二、易居公司认可邓金芝参与的橘郡礼顿山、万科魅力城、融科东南海等项目的款项开发商未结完，但认为开发商与公司结算与否与员工佣金无关；三、易居公司认可公司营运管理平台系统数据一直保存，至今仍可以查看。本院查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、易居公司应否支付邓金芝拖欠的劳动报酬15987.07元；二、邓金芝的请求是否超过诉讼时效的规定。本院对此分析如下：关于焦点一。易居公司主张不应支付邓金芝拖欠的劳动报酬；邓金芝主张易居公司应支付拖欠的劳动报酬。经审查，一审法院认定易居公司尚欠邓金芝劳动报酬15987.07元，该数据与易居公司运营管理平台邓金芝“应计未发”金额及袁文娟微信发送给邓金芝的统计数据基本相当，易居公司的营运管理平台系统数据也一直保存可查，现易居公司未提交相关证据证明已向邓金芝支付了以上款项，故一审法院判决由用人单位易居公司与劳务派遣单位仕邦公司向邓金芝支付以上拖欠劳动报酬并无不当，本院予以确认。关于焦点二。易居公司主张邓金芝的请求已超过诉讼时效的规定，邓金芝主张未超过诉讼时效规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”经审查，易居公司欠付邓金芝劳动报酬，该公司也认可邓金芝所参与相关项目开发商款项仍未结清，邓金芝关于易居公司答应待公司回款后再付其相应款项及邓金芝曾多次请求易居公司支付以上欠付报酬的主张符合常理，且有证人证言等相关证据予以证实，故可认定本案发生了申请仲裁期间的中断，一审法院对易居公司关于请求已超过诉讼时效的主张不予采信并无不当，本院予以确认。综上所述，易居公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由长沙易居投资顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  张玉霞审  判  员  王红兰审  判  员  李兴艳二〇二〇年六月五日法官助理夏欢书记员（兼）  夏 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。