四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终41号 上诉人（原审原告）胡本和，男，1968年10月3日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）三台县社会保险事务中心。住所地四川省三台县梓州干道政务中心二楼。 法定代表人蒲定国，该中心主任。 委托代理人蒲思向，该中心工作人员。 委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。 上诉人胡本和因诉被上诉人三台县社会保险事务中心（以下简称三台县社保中心）劳动和社会保障行政管理行政撤销一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人胡本和，被上诉人三台县社保中心的委托代理人蒲思向、高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月11日，原告通过邮寄方式向三台县社会保险事业管理局内审稽核股递交投诉申请书，申请事项和事实理由为：申请人胡本和2007年3月1日到被申请人绵阳和昌制衣有限公司处上班，双方签订了期限（2008年2月23日-2009年2月23日）的劳动合同，被申请人绵阳和昌制衣有限公司为申请人胡本和代扣代缴了（2008年1月-9月）这期间的基本养老保险费，但尚未缴纳2007年3月-12月和2008年10月这期间的各项社会保险；2008年10月8日，申请人领到由被申请人出具终止或者解除劳动关系的证明书；基于上述事实和理由，被申请人严重侵犯了申请人的合法权利；特向贵部门进行投诉被申请人违法漏缴社会保险费的违法行为；请求：被申请人到社保经办机构为申请人补缴2007年3月-12月和2008年10月这期间的各项社会保险费，并补足由个人账户所产生的利息。三台县社会保险事业管理局收到该投诉申请书后，于同月24日作出《三台县社会保险事业管理局关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》，主要内容为：绵阳和昌制衣有限公司已于2010年3月15日注销，你要求绵阳和昌制衣有限公司为你补办社会保险的法人主体消失，我局无法办理；我局调查未发现你与绵阳恒昌制衣有限公司在该期间存在劳动关系，你要求绵阳恒昌制衣有限公司为你补办该期间社会保险的申请因证据不足，我局不能予以受理。原告不服，于同年8月向该院提起行政诉讼，该院于同年9月26日作出（2019）川0722行初56号行政判决书，认为因机构改革，三台县社会保险事业管理局更名为三台县社会保险事务中心，三台县社会保险事务中心是适格被告；三台县社会保险事业管理局作出无法处理和不能予以受理的处理情况回复，不符合《社会保险稽核办法》的规定；遂判决撤销《三台县社会保险事业管理局关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》，由被告在判决生效之日起两个月内对原告胡本和的申请重新作出处理。2019年11月7日，被告向绵阳恒昌制衣有限公司发出《通知》，要求绵阳恒昌制衣有限公司于同年11月14日前提供绵阳和昌制衣有限公司2007年度和2008年度的职工花名册、工资发放表等相关资料，并对绵阳恒昌制衣有限公司负责处理此事的行政副经理进行了调查。2019年11月15日，被告对原告胡本和进行了询问，并告知绵阳恒昌制衣有限公司否认绵阳和昌制衣有限公司于2007年3月至2007年12月及2008年10月期间与其建立有劳动关系的情况，并要求投诉人胡本和补充提供该期间与绵阳和昌制衣有限公司建立有劳动关系的证据。2019年11月21日，被告向原告作出《三台县社会保险事务中心关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》，主要内容为：绵阳和昌制衣有限公司已于2010年3月15日与绵阳恒昌制衣有限公司合并，现以绵阳恒昌制衣有限公司的名称对外从事经营活动；由于你提供的证据无法证明你与绵阳和昌制衣有限公司在2007年3月至2007年12月及2008年10月期间存在劳动关系，经我中心调查，对绵阳恒昌制衣有限公司进行了询问，该公司也否认了这期间与你建立有劳动关系；由于对双方是否建立有劳动关系，我中心没有认定职能，为此请你在收到本回复后可依法向有认定职能的三台县劳动人事争议仲裁院申请认定你与绵阳和昌制衣有限公司是否建立有劳动关系；你与绵阳和昌制衣有限公司是否建立有劳动关系明确后，我中心再依法作出处理。原告收到该《回复》后不服，提起该案诉讼。 另查明，原告提供的绵阳和昌制衣有限公司于2018年10月8日出具的《关于与胡本和同志终止或解除劳动合同的证明》载明：双方签订的劳动合同时间为2008年2月23日至2009年2月23日；自2008年10月8日起解除劳动合同。原告提供的《养老保险个人账户对账单》载明：胡本和参加工作时间为2007年12月12日；缴纳养老保险的年度起点时间为2008年；缴费月数为9。受绵阳恒昌制衣有限公司委托处理此事的行政副经理在被告的调查中称：胡本和于2008年2月8日至10月8日在单位上班；2007年3月在单位上过几天班，单位为其填制社保登记卡后就离职了；2008年9月，胡本和向单位申请解除劳动关系，10月就未在单位上班。 原审法院认为，《社会保险稽核办法》第三条规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。”《社会保险稽核办法》第八条第四款规定：“对于不按照规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应及时受理举报并进行稽核。”被告作为三台县辖区内的县级社会保险经办机构，负有对辖区内社会保险进行稽核的职责，有权受理对辖区内违反社会保险法律法规问题的投诉、举报并作出处理。本案中，被告受理原告的投诉，向被稽核单位发出提供职工花名册、工资发放表等与缴纳社会保险费有关的情况和资料进行稽核的《通知》，并向投诉人及被稽核单位进行调查，制作了调查笔录，符合《社会保险稽核办法》第五条、第十条规定行使的职权和程序。稽核过程中，因被稽核单位否认与原告在2007年3月至2007年12月及2008年10月期间存在劳动关系，对被稽核单位是否具有不按照规定缴纳社会保险费的违法行为，尚需法定职权部门对其与投诉人是否在此期间建立有劳动关系进行认定和确认为依据，被告即作出《三台县社会保险事务中心关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》，告知投诉人向法定职权部门申请进行劳动关系确认后再行依法处理投诉申请，符合《社会保险稽核办法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律、法规规定，处理适当。同时，原告向被告提供的职工养老保险登记卡、中国银行工资流水单、关于与胡本和同志终止或解除劳动合同的证明等证据，并不能直接证明原告与绵阳和昌制衣有限公司在2007年3月至2007年12月及2008年10月期间建立有劳动关系，双方实质发生了劳动争议纠纷，需要法定职权部门进行审查认定和确认，故原告认为自己提供了证明与绵阳和昌制衣公司具有劳动关系的证据，双方不具有劳动争议，不适用于劳动仲裁，被告应作出社会保险限期补缴通知书的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原告向被告投诉绵阳和昌制衣有限公司不按照规定缴纳社会保险费，被告向被稽核单位发出《通知》，并进行调查，履行了法定职责，符合程序规定；因投诉人与被投诉单位是否在2007年3月至2007年12月及2008年10月期间建立有劳动关系发生争议，被告向原告作出是否建立有劳动关系明确后再依法作出处理的回复意见，并无不当；原告请求撤销被告2019年11月21日作出的社会保险的处理情况回复，没有法律依据，原告请求判令被告向绵阳恒昌制衣有限公司作出社会保险限期补缴通知书，缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回胡本和的诉讼请求。 宣判后，上诉人胡本和不服，以“上诉人列举的证据表明上诉人与绵阳和昌制衣公司具有合法有效的劳动关系，双方之间没有劳动关系争议”为由请求撤销原判，发回重审。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人胡本和在2007年3月1日-12月31日和2008年10月8日这期间是否与和昌制衣公司存在劳动合同关系？首先，该期间双方未签订有书面劳动合同。其次，目前和昌制衣被现在的恒昌制衣公司兼并，承接的公司不承认该期间与上诉人有劳动关系。第三，被上诉人在向恒昌公司负责劳动人事工作的行政副经理调查，该经理作证称“胡本和2007年3月在单位上过几天班，单位为其填制社保登记卡后就离职了。2008年9月，胡本和向单位申请解除劳动关系，10月就未在单位上班。”由于上诉人胡本和没有举出其2007年3月1日-12月31日以及2008年10月在和昌公司上班的劳动合同和领取工资的相关证据，现公司只承认与胡本和有书面合同佐证的2008年1月到2008年9月双方之间建立有劳动合同关系。表明对于胡本和起诉时段上诉人与公司之间是否建立有劳动合同关系有争议。该争议依法应通过劳动争议仲裁程序加以认定和裁决。因此，被上诉人作出的《关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》符合相关法律、法规的规定，程序合法，处理适当。三台县人民法院一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，判处适当。上诉人胡本和所持上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡本和负担。 本判决为终审判决。 审判长  姬小兵 审判员  向 茜 审判员  严皓月 二〇二〇年六月三日 书记员  陈 莹