辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3363号上诉人（原审原告）：吴奇宣，男，1966年3月22日生，满族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：吴讷（吴奇宣之女），女，1998年9月29日生，满族，住址。被上诉人（原审被告）：大连隆成地产集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市文兰办事处南共济街二段122-1号。统一社会信用代码91210200792012965W。法定代表人：滕飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛祥卫，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：吴峰宣，男，1972年9月2日生，满族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：吴悦军，女，1963年2月10日生，满族，住辽宁省瓦房店市。上诉人吴奇宣因与被上诉人大连隆成地产集团有限公司（以下简称隆成公司）、吴峰宣、吴悦军确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴奇宣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、案涉房屋的临时建筑房照丢失，是因为父亲**溥偷窃所致。父亲**溥的行为是有预谋的，上诉人无法对其设防。上诉人不知道是什么时间丢失的临时建筑房照，拆迁协议没有上诉人参与，协议双方就恶意串通擅自处分了上诉人的房产，并从中获利。按照《大连市房屋拆迁管理条例》第28条的规定，被拆迁人每人可获得14平方米的安置面积，当时上诉人一家三口，有权利获得42平方米的安置面积。二、三被上诉人已经承认存在临时建筑房照，并登记在上诉人名下。隆成公司一审拒不到庭，视为放弃诉讼权利，理应承担相应责任。吴峰宣在当庭播放的录音证据中承认存在临时建筑房照，并在办理拆迁过程中交给拆迁方，在庭审中承认临时建筑房照登记的是上诉人的名字。吴悦军在录音证据里承认临时建筑房照写的是上诉人的名字。三被上诉人已经承认对其不利的事实，上诉人不必再提供证据证明。三、三被上诉人负有提供拆迁协议中临建房来源的举证责任。上诉人在一审中向法院提交《被告提供证据申请》，要求三被上诉人提供1.拆迁协议、2.承认临时建筑有房照，户主名为上诉人或回迁面积的来源。上诉人没见过拆迁协议，不知道该协议内容，经过庭审才知晓。三被上诉人没有提供该申请中第二项诉求列明的材料。根据民事诉讼证据规定，三被上诉人有义务提供临时建筑房照，否则将承担举证不能的责任。隆成公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。当初负责回迁的员工都已不在公司。隆成公司动迁的原则是按照主房照走，主房照登记在谁名下，就落户在谁名下。关于上诉人主张的确认份额问题，隆成公司无法也无权确认。吴峰宣辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。吴悦军辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。一、吴悦军未办理临时建筑房照，至今也未见过该临时建筑房照，且不知道临时建筑房照的登记权利人是否是上诉人。上诉人主张有临时房照，就应由其举证，其要求吴悦军提供证据属于无理要求。二、吴悦军不同意把临建房判给上诉人，临建房的场地是父母的，使用的原材料是吴悦军的，盖临建房的瓦工费是父亲**溥付款。父母去世后，该临建房应归还吴悦军，且父母用吴悦军的钱款为上诉人全款购买了其他房屋。现上诉人起诉属于无理取闹，其还应赔偿吴跃军车费、误工费1000元。吴奇宣向一审法院起诉请求：1.瓦房店市隆城一品I期22号楼3单元101室房产拆迁协议无效；确认各当事人责任份额；2.被告承担本案所有费用。一审法院认定事实：被告吴峰宣提交《玻璃厂周边拆迁安置协议（产权调换）》复印件一份，拆迁人为大连隆成房地产开发有限公司（甲方），被拆迁人为**溥，受委托拆迁单位为瓦房店市城乡建设拆迁处，该协议约定：拆除乙方原私有产权瓦、平、捣制房建筑面积32.93平方米，回迁上楼时每平方米结算200元差价，计6586元；……拆除乙方原房屋面积不足34平方米的补贴面积1.07平方米，回迁上楼时每平方米结算280元差价，计2996元；拆除乙方住人临建房的50%面积17.085平方米，回迁上楼时每平方米结算280元差价，计4783.8元。**溥系原告吴奇宣、被告吴峰宣及被告吴悦军的父亲。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷，双方所争议的焦点问题是被告隆成公司与**溥所签订的《玻璃厂周边拆迁安置协议（产权调换）》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，无效的民事合同包括以下五种情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强行性规定。原告主张案涉拆迁安置协议无效的理由为拆迁安置协议中涉及的临建房的所有权人为原告，本案中，被告吴峰宣提交的《玻璃厂周边拆迁安置协议（产权调换）》复印件中未载明该临建房有产权，原告亦未向一审法院提交证据证明案涉临建房办理了房屋权属证书及登记的权利人为原告，故原告要求确认案涉拆迁安置协议无效的诉请无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回原告吴奇宣的诉讼请求。案件受理费200元，由原告吴奇宣负担。二审中，吴奇宣提交证据1.一审已提交的录音证据的书面整理材料，拟证明吴峰宣承认小厦子有临时建筑房照、吴悦军承认小厦子有房照，且房主是吴奇宣；证据2.吴奇宣的相关住院病志、门诊手册、残疾人证等；证据3.大连市中级人民法院（2019）辽02民终6632号民事裁定。证据2-3拟证明上诉人患有精神疾病。隆成公司对上述证据的真实性均有异议，认为上述证据与拆迁协议无关。吴峰宣认为上述证据与本案无关，上诉人在2006年拆迁时、2011年安置时、分割遗产时均没有提出异议。临建房是建在父母房产的位置上，且由父母出资建造，理应由父母处置。吴悦军对上述证据的真实性有异议，认为均与本案无关。病志载明的时间、残疾证的时间都是2012年之后，均在动迁之后。本院认为，录音证据系一审中提交，并非二审新证据。吴奇宣的相关住院病志、门诊手册、残疾人证、本院（2019）辽02民终6632号民事裁定与本案争议事实无关，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明，大连隆成房地产开发有限公司后变更名称为大连隆成地产集团有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴奇宣以其系案涉临时房的登记权利人为由主张未经其同意，其父亲**溥与隆成公司签订的《玻璃厂周边拆迁安置协议（产权调换）》无效，吴奇宣应举证证明其系案涉临时房的登记权利人且其主张的情形符合合同无效的要件。现吴奇宣并未提举直接证据予以证明其所述的临时房存在房照以及其系临时房的登记权利人。吴奇宣称案涉临时房照被其父亲**溥偷窃，但亦未提交证据予以证明。关于吴奇宣上诉称三被上诉人认可其系临时房的登记权利人一节，隆成公司在一审中未出庭，二审中对此不予认可，吴峰宣、吴悦军在二审中对此亦不予认可，且吴奇宣是否系临时房的登记权利人并非三被上诉人口述即可，还应提交相应的书面材料诸如临时建筑房照或相关发放临时建筑房照的行政机关的证明等。关于吴奇宣二审中要求本院到三被上诉人及瓦房店市城乡建设拆迁处调取临时建筑房照一节，三被上诉人二审庭审中均称并不持有该临时建筑房照，吴奇宣称其曾到瓦房店市城乡建设拆迁处工商登记地址查看，但瓦房店市城乡建设拆迁处并未在该地址营业，鉴于吴奇宣本人自认瓦房店市城乡建设拆迁处不在工商登记地址营业，吴奇宣又不能提供其他地址，故对于该调取证据的申请不予支持。关于吴奇宣主张确认各方当事人对案涉房屋的份额，其认为该项诉求系基于《玻璃厂周边拆迁安置协议（产权调换）》无效主张，因协议无效的诉求未予支持，故对该项诉求亦不予支持。如其基于继承对案涉房屋的权利，可另案诉讼。综上所述，吴奇宣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人吴奇宣负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 刘 畅二〇二〇年六月八日书记员 王 亮