广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1720号 上诉人(原审被告、反诉原告)：袁锦裕，男，1983年6月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：袁燕霞（系袁锦裕之姐姐），女，汉族，1981年3月19日出生，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：黄小逵，广西民族律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：袁家富，男，1993年4月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 上诉人袁锦裕因与被上诉人袁家富健康权纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2019）桂0821民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 袁锦裕上诉请求：原审判决认定2017年1月25日18时许，上诉人持菜刀进入被上诉人袁家富家中，将袁家富砍伤，认定事实错误。上诉人系到位于被上诉人和袁起福家门前的自家果园拉被砍下来的干树枝，被上诉人和袁起福看到上诉人后进行挑衅，双方发生冲突的，而且，被上诉人的伤并非上诉人造成的。原审判决认定上诉人的受伤是被上诉人正当防卫的结果，是事实认定错误。上诉人没有侵害事实，反而是被上诉人挑起事端并伤害上诉人。当时，袁家富、袁起福、袁某1、袁起国等人用铁棍围攻上诉人，当上诉人扭头离开时，袁起福用铁棍从上诉人身后击打上诉人头部，上诉人停步扭头查看时，被上诉人袁家富用刀砍中上诉人头部。 袁家富辩称，上诉人的上诉请求以及事实和理由没有事实和法律根据，其所陈述的事实与相关办案机关查明的事实真相不符，一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决无误，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 袁家富向一审法院起诉请求：判令袁锦裕赔偿袁家富医疗费5230.12元、误工费1024元、护理费1024元及住院伙食补助费1100元，合计8378.12元； 袁锦裕向一审法院反诉请求：判令袁家富赔偿袁锦裕的损失：医疗费8429.08元、误工费837.9元、护理费837.9元及住院伙食补助费900元，合计11004.88元。 一审法院认定事实如下：袁家富户与袁锦裕户之间因袁家富家门前的通道问题存在纠纷由来已久，两户之间因该纠纷曾经常争吵，甚至发生过肢体冲突。2017年1月25日18时许，袁锦裕手持一把菜刀进入到袁家富家中，用菜刀朝袁家富头部砍了一刀，致使袁家富受伤，袁家富被砍了一刀后，即用刀反击，在反击过程中，袁锦裕也受伤。后，袁锦裕跑回家中。平南县公安局思旺派出所民警接到报案后赶到现场处置，并于当日作出平公（旺）受案字（2017）00745号受案登记表，以属本单位管辖的行政案件立案。当天，袁家富、袁锦裕均被送到平南县人民医院住院治疗。袁家富住院治疗11天，经诊断其伤情为：左顶骨骨折、头皮裂伤，出院医嘱：1.注意休息；2.门诊继续治疗。袁锦裕住院治疗9天，经诊断其伤情为：左额骨骨折、头皮裂伤，出院医嘱：1.注意休息，避免运动；2.定期复查头部CT。 一审法院另查明，袁家富、袁锦裕的伤情经公安机关委托鉴定机构鉴定，双方的损伤程度均为轻伤二级。2017年3月22日，平南县公安局作出平公立字（2017）01033号立案决定书，对袁家富被故意伤害案立案侦查，现处于侦查阶段。 上述事实，有袁家富提供的身份证、疾病证明书、出院记录、医疗收费票据，袁锦裕提供的身份证、疾病证明书、出院记录、医疗收费票据，本院依职权在公安机关调取的公安机关对袁家富、袁锦裕、陈爱莲、袁起福、谢伟玲、袁某2、袁某3、袁某5、袁某4、袁某1、农燕平、袁某6、冯某、江英的询问笔录、司法鉴定意见书、受案登记表、立案决定书、照片三张，及当事人陈述等证据予以证实，一审法院依法予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，关于袁家富、袁锦裕各自受到的伤害是否是对方违法行为所致的问题。袁家富户与袁锦裕户存在土地纠纷应本着互谅、互让的原则协商处理，不能协商解决的，也应通过法律途径妥善解决。但袁锦裕却诉诸于暴力，持刀上门入到袁家富家中将袁家富砍伤，其主观上有故意伤害的故意，客观上造成了袁家富受伤需治疗的后果，且其行为具有明显违法性。对袁锦裕抗辩称袁家富所受到的伤害与其无关的意见，经查，袁家富被袁锦裕用刀砍伤的事实，有袁家富的陈述，且有公安机关对相关证人所作的询问笔录证实，其中，证人袁某1证实：“2017年农历12月28日下午，当时我在家中，傍晚时分，村中有人大声喊说袁锦裕拿菜刀砍人，这时我马上冲到现场去看，我见到袁锦裕拿菜刀到袁家富门口，这时我们这些兄弟叔侄也到现场了，他（袁锦裕）不敢轻举妄动，就逃跑，突然间他往回跑就往袁家富的头上砍了一刀过去，导致袁家富头部受伤，这时候袁家富马上反击往袁锦裕的头上砍了一刀，导致双方都受伤。后来派出所的人员马上来处理。”证人袁某2证实：“当时听有人喊救命，我立即赶到袁家富家中，看见袁旭的大儿子腰上插着一把刀，我们就一起阻止他，问他想干什么，袁旭的大儿子说：我这样下来就不会怕。我们就想离开现场，就听到袁家富喊叫被袁旭的大儿子砍，我们立即赶回去，看见袁家富当时头部被袁旭的大儿子砍伤。满脸都是血，当时袁旭的大儿子要逃跑，袁家富就追了他几十米就倒在地上。”证人袁某3证实，看见袁旭大儿子一手拿着箩，一手拿着菜刀冲进袁家富家里。证人冯某证实，看见袁旭大儿子持菜刀跑进袁家富房屋，然后袁家富家里就传出了打闹声，过了一会儿袁旭大儿子手持菜刀跑回自己家，袁家富用手捂着脑袋走出门口，其头部一直流血。证人袁某4、袁某5、袁某6均证实案发当日听别人说是袁锦裕持菜刀入到袁家富家中将袁家富砍伤。照片显示袁锦裕持刀进入袁家富家厨房。以上证据，已形成证据链，足以证实袁家富所受到的损害是袁锦裕实施违法所致，故对其抗辩意见，不予纳。从上述证据也可证实，袁锦裕的损伤，是其在对袁家富实施侵害过程中，袁家富为了制止其的不法侵害所致，故现有证据不应认定袁家富的行为具有违法性。 关于袁家富、袁锦裕应否承担赔偿责任的问题。公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据上分析，袁家富所受到的损害，系袁锦裕全部过错行为所致，故应承担全部的赔偿责任。而袁锦裕所受到的损害，不能证实系袁家富的过错行为所致，故对其要求袁家富赔偿的请求，本院依法予以驳回。结合本案有效证据，对袁家富的各项损失确认如下：医疗费5230.12元，有其提供的医疗费收据和疾病证明书予以证实，本院依法予以支持；误工费、护理费各1024元（93.1元／天×11天），符合法律规定，本院依法予以支持；住院伙食补助费1100元（100元／天×11天），以上合计8378.12元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条的规定，判决：一、袁锦裕赔偿8378.12元给袁家富；二、驳回袁锦裕的反诉请求。一审案件受理费50元（袁家富已预交），反诉案件受理费76元，合计126元，由袁锦裕负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕 二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人袁家富主张其被袁锦裕用刀砍伤，有袁家富本人的陈述，且有公安机关对相关证人所作的询问笔录以及照片佐证，足以证实袁锦裕持刀到袁家富家挑衅并将袁家富砍伤的事实。上诉人袁锦裕称袁家富的伤不是其所致，经查与事实不符，本院不予采信。袁锦裕持刀上门挑衅并将袁家富砍伤的行为系违法和侵权行为，由此造成的后果应由袁锦裕承担。一审法院判决袁锦裕赔偿袁家富的经济损失并无不当。袁锦裕的损伤，是其在对袁家富实施侵害过程中，袁家富为了制止其的不法侵害所致，袁家富的行为属正当防卫行为，由此而造成袁锦裕的损伤和经济损失，应由袁锦裕自行承担；一审法院驳回袁锦裕的反诉请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉缺乏事实依据，上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费285元（上诉人已预交），由上诉袁锦裕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年六月四日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣