安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖07民特5号申请人：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人:左登宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：侯禹，国浩律师（合肥）事务所律师。被申请人：铜陵有色铜冠房地产集团有限公司，住所地安徽省铜陵市北京西路29号。法定代表人：唐俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈哲，该公司财务部部长。委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。申请人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）与被申请人铜陵有色铜冠房地产集团有限公司（以下简称铜冠地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。申请人安徽三建公司称，请求撤销铜陵仲裁委员会（2019）铜仲决字第77号仲裁裁决，申请费等费用由被申请人负担。事实和理由：一、铜冠地产公司隐瞒事实和证据，谎称在安徽三建公司撤销付款委托之前保证金已经完成退还，房产已经交付给刘懿暄，房产证已办理，足以影响公正裁决，符合仲裁法第五十八条第一款第（五）项之情形，人民法院应当裁定撤销。铜冠地产公司向仲裁庭陈述，在安徽三建公司撤销付款委托之前，其根据鲍萌霞的委托函已经完成了保证金的退付行为，由刘懿暄将此款抵付了购房款。但是，铜冠地产公司所举证据仅是其单方制作的财务账目，刘某亦不能提供由铜冠地产公司出具的收到其父女1000万元购房款的凭据。在安徽三建公司2014年8月26日发出撤销付款委托后，刘某于2014年9月5日提起对鲍萌霞和安徽三建公司的诉讼，索要1000万元借款，印证了刘某借给鲍萌霞的款项未得到清偿，铜冠地产公司没有完成房款结清的事实。铜冠地产公司当庭称，刘某所购的七套房屋在安徽三建公司撤销付款委托前已经交付，并开具了发票、办理了房产证。安徽三建公司要求其提供房产证，但铜冠地产公司拒不提交。铜冠地产公司之后提交的证据表明，安徽三建公司撤销付款委托之前，案涉房屋既未交付，更未办理房产证。但是对于该房屋是否办理房产登记的现状，铜冠地产公司仍予以隐瞒，拒绝举证。根据现有证据，铜冠地产公司所称安徽三建公司撤销付款委托之前，保证金已经完成退还，房屋已经交付，房产证已经办理，系虚假陈述，其隐瞒事实和证据的行为，足以影响公正裁决。二、证人刘某出庭作出安徽三建公司撤销付款委托时房屋已经抵过的虚假证言，导致仲裁裁决错误，符合仲裁法第五十八条第一款第（四）项之情形，人民法院应当裁定撤销。刘某是铜冠地产公司申请出庭的证人，二者具有同一利益关系。并且刘某的证言显然与事实不符。刘某作证称，2014年9月其起诉鲍萌霞时，是想要钱，不要房子，房子已经抵过，交付其使用了，现铜冠地产公司已全部开过房屋销售发票。如前所述，刘某起诉时，铜冠地产公司未向刘懿暄出具购房款收讫凭证，亦未开具发票，更没有向其交付房产实物或者办理房产证。刘某所谓的房子已经抵过的证言没有任何依据，因此是虚假证据，是伪造证据，是导致本案裁决错误的重要原因之一。三、仲裁庭超出双方当事人的举证、辩论范围，无中生有，在裁决书上臆断安徽三建公司追认了鲍萌霞退还400万元保证金行为的效力，构成违反法定程序、枉法裁判，符合仲裁法第五十八条第一款第（三）项、第（六）项情形。仲裁庭的举证、质证和辩论一直围绕着保证金1000万元撤销付款委托的效力进行，双方当事人对此无任何争议。但裁决书却超出双方当事人讨论的范围，以安徽三建公司2014年8月19日《函》中没有明确提及400万元为由，想当然地主观臆断安徽三建公司对鲍萌霞退还400万元保证金行为予以追认。并且无视安徽三建公司2014年8月26日《函》及之后多个文件中关于“任何形式的委托手续均为个人私自行为，为无效委托，贵公司应当取消”的表述，在无任何证据的情况下，作出对安徽三建公司不利的评价和认定，违反了仲裁程序，丧失了仲裁的公正性，构成枉法裁判。四、仲裁庭不顾铜冠地产公司和铜陵有色金属集团有限公司既有公文函件等书证的权威证明力，对铜冠地产公司当庭虚假陈述偏听偏信，颠倒黑白认定事实构成枉法裁判，符合仲裁法第五十八条第一款第（六）项规定的情形。铜冠地产公司及铜陵有色金属集团有限公司在给安徽建工集团的多次回函中明确表示：“停止办理600万元保证金抵账手续，冻结前期已办的400万元保证金抵房款业务”“暂缓办理后续一切手续，待纠纷解决后再行处理，并暂扣了购房收据和发票，停止办理房产证和停止支付余款49万元，以便到时贵公司主张权利成功，可以退还贵公司”。这些证据证明，铜冠地产公司在收到安徽三建公司撤销付款委托手续函件后，已经采取了止付措施，没有完成保证金的退还手续。然而，仲裁裁决书认定，安徽三建公司2014年8月26日致函铜冠地产公司提出该委托是无效委托，将保证金汇到安徽三建公司账户，是在铜冠地产公司已按《委托函》办理退还保证金之后。被申请人铜冠地产公司辩称，一、铜冠地产公司在仲裁中已向仲裁庭提交了完整的证据，不存在隐瞒证据的事实。安徽三建公司申请仲裁后，铜冠地产公司及时查找了书面材料，并向仲裁庭提交了近十二组证据，还原了案件的真实情况。安徽三建公司认为铜冠地产公司隐瞒了案涉房产证，铜冠地产公司认为这是其一面之词。首先，铜冠地产公司已与购房人刘懿暄办理了房屋结算，完成了对刘懿暄退还保证金的义务。其次，铜冠地产公司已开具了发票。第三，铜冠地产公司已将公房证交付给刘懿暄，刘懿暄根据铜冠地产公司提供的材料，到不动产登记部门去办理房屋产权变更登记。至于刘懿暄何时办证，何时拿到变更登记的产权证，与铜冠地产公司无关联，故不存在隐瞒房产证的事实。在仲裁期间，安徽三建公司也可以自行查询房屋登记信息。另外，房产证的基本情况不是案件审理的关键证据。二、仲裁庭的组成及仲裁程序合法。仲裁庭的组成是双方按仲裁委员会提供的仲裁员名册各选任一人作为仲裁员，首席仲裁员由仲裁委员会指定。在案件审理的各个环节，并不存在安徽三建公司陈述的违反法定程序的事实。安徽三建公司认为证人证言是虚假的，没有任何事实根据，只是其主观臆断。三、安徽三建公司认为仲裁庭枉法裁判没有事实依据。截至目前为止，没有任何机关认定仲裁员在审理本案中存在枉法裁判的情形，如仲裁员枉法裁判，则会受到刑事处罚。安徽三建公司在没有事实支持的情况下，就认定仲裁员枉法裁判，实际是对铜陵仲裁委员会和仲裁员名誉权的侵害。综上，安徽三建公司撤销仲裁申请没有事实和法律依据，应予驳回。经审查查明，2019年1月17日，安徽三建公司因与铜冠地产公司建设工程施工合同纠纷，向铜陵仲裁委员会申请仲裁。铜陵仲裁委员会根据双方签订的《建设工程施工合同》中的约定的仲裁条款予以受理。安徽三建公司申请仲裁请求为：1.铜冠地产公司返还安徽三建公司履约保证金1000万元；2.铜冠地产公司承担全部仲裁费用。2019年10月8日，铜陵仲裁委员会作出（2019）铜仲决字第77号仲裁裁决：一、驳回安徽三建公司要求铜冠地产公司返还人民币1000万元履约保证金的仲裁请求。二、本案受理费人民币36000元，处理费人民币1000元，合计人民币37000元，由安徽三建公司负担。另查明，仲裁庭分别于2019年4月4日、2019年5月29日两次开庭对该案进行审理。根据开庭记录，第一次庭审中，依铜冠地产公司申请，刘某出庭作证。刘某提供的证言主要内容有：证人刘某与刘懿暄系父女关系；刘某要求铜冠地产公司支付1000万元保证金给刘懿暄；刘懿暄在铜冠地产公司购买了房屋，用1000万元保证金抵销房款；先竣工了两栋，抵了400万元，下半年又竣工三栋，抵了600万元，其余房款刘某另外支付；2014年9月，刘某起诉鲍萌霞，当时想要钱，不要房子，后撤诉，当时房子抵过了；现铜冠地产公司已全部开具了房屋销售发票。第二次庭审中，铜冠地产公司提供了七张发票作为证据，以证明铜冠地产公司已开具发票，并完成交税手续，刘懿暄已具备办理房屋产权变更登记条件，并陈述房屋已在2016年交付。在仲裁裁决说理部分，仲裁庭认为，“……三建公司在2014年8月19日要求退还的保证金是后期完工的5#、6#、7#楼保证金600万元，反而对先期完工的3#、4#楼保证金400万元只字未提，从中可以看出是对鲍萌霞收取400万元保证金行为的认可。”本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁机构的仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案争议焦点问题为：1.铜冠地产公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2.裁决所根据的证据是否系伪造的；3.仲裁程序是否违反法定程序、仲裁庭是否枉法裁判。关于铜冠地产公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。仲裁过程中，安徽三建公司主张其于2014年8月26日函告铜冠地产公司，其从未出具过任何手续委托铜冠地产公司将履约保证金支付到其他单位，其他任何形式的委托手续均为个人私自行为，为无效委托；铜冠地产公司主张其在收到该函件之前已经向第三方刘懿暄进行了支付，实际支付采取冲抵刘懿暄的购房款的方式。为证明其主张，铜冠地产公司提供了转账记账凭证等证据予以佐证。根据铜冠地产公司的主张，履约保证金何时支付给第三方，应以冲抵房款的时间认定，与冲抵之后刘懿暄是否办理、何时办理房屋产权登记并无直接关联。并且，铜冠地产公司仲裁开庭审理中陈述房屋交付时间为2016年，提供的购房发票显示开票时间为2017年，均在其收到安徽三建公司2014年8月26日的函件之后。铜冠地产公司在仲裁中亦未主张交付给刘懿暄的房屋已经办理了房产证。故案涉房屋产权登记现状不足以影响公正裁决。安徽三建公司主张铜冠地产公司隐瞒了案涉房屋登记现状，足以影响公正裁决，无事实和法律依据，不能成立。关于裁决所依据的证据是否系伪造的问题。安徽三建公司认为证人刘某与铜冠地产公司之间具有同一的利益关系，对其证言的真实性和证明力提出质疑，并认为刘某提供的其起诉鲍萌霞和安徽三建公司索要1000万元借款时“房子已经抵过”的证言显然与事实相悖，是伪造证据，是导致本案裁决错误的重要原因之一。但安徽三建公司对其主张并未提供证据予以证明，仅以铜冠地产公司未向刘懿暄出具购房款收讫凭证、开具发票、交付房产或办理房产证推断刘某提供的证言是伪造证据，本院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序、仲裁庭是否枉法裁判问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，仲裁裁决说理部分关于安徽三建公司在2014年8月19日要求退还后期完工的6#、7#楼600万元保证金，对工程先期完工的3#、4#楼400万元保证金未提及的评价，是围绕仲裁庭归纳的争议焦点问题，即铜冠地产公司基于《委托函》将履约保证金退还给刘懿暄是否具有民事法律效力问题进行的分析，并未违反仲裁法规定的仲裁程序，安徽三建公司亦未举证证明其违反了双方当事人选择的仲裁规则。至于仲裁庭对证据证明力的认定与采信，属于实体审理范畴，安徽三建公司主张仲裁庭无视其提供的证据，在裁决书上作出对其不利评价和认定，违反了仲裁程序，于法无据。故安徽三建公司主张仲裁程序违反法定程序，不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”安徽三建公司主张仲裁庭枉法裁判，但未提供相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定予以佐证，对其该项主张，本院亦不予支持。综上所述，安徽三建公司的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回安徽三建工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人安徽三建工程有限公司负担。审判长  尹雪茗审判员  王继东审判员  戴卢刚二〇二〇年六月十日法官助理管佳丽书记员杨采薇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。