北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5734号上诉人（原审被告）：北京华都饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路8号。法定代表人：李宝珍，经理。委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王静，女，1975年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京华都饭店有限责任公司（以下简称华都公司）因与被上诉人王静相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华都公司上诉请求：1.请求就一审判决第一项的补偿金额予以酌减；2.案件受理费由王静承担。事实与理由：1.华都公司华都中心项目为合法建设项目，建设过程也符合国家工程建设标准，并未损害王静房屋采光、日照等权利。华都公司开发建设的华都中心项目在工程规划、建设、施工的各个阶段均取得合法有效的政府审批手续，在施工建设过程中也严格按照政府部门审批条件进行建设，并已经通过了规划、消防、绿化等相关部门的各项验收，取得了北京市住房和城乡建设委员会的竣工验收备案文件，完全符合国家工程建设标准，没有违反《物权法》规定。项目在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，施工中也严格按设计施工，因此华都中心项目并未侵犯王静房屋的采光、日照等权利。2.王静应就华都中心项目给其生活造成的影响承担必要的配合、容忍义务。相邻权人应该对相邻人的建设、通行、通水、通电、采光等提供必要的便利。华都中心的项目建设难免会对周边业主生活起居造成影响，王静作为相邻权人，应对此有必要的配合、容忍和理解，并给予项目建设必要的便利。3.一审法院酌定的补偿金额过高，应予以酌减。本案王静申请了司法鉴定，但司法鉴定结果显示，华都中心项目建设后王静房屋仍然满足大寒日2小时的日照标准，仍然符合国家规定的相关标准。即便一审法院根据现场勘验等情况认定华都中心项目对王静房屋的采光造成了影响，也应以华都公司提出的补偿标准为基础，客观、合理得酌定补偿金额，但一审法院在一审判决中酌定的补偿金额明显过高，且标准不明确，缺乏客观依据，不利于顺源里小区居民房屋采光、日照问题的彻底解决，不利于相邻社区关系的和谐稳定，一审判决认定的补偿金额应予以酌减。王静辩称：同意一审判决，不同意华都公司的上诉请求和理由。王静向一审法院提出诉讼请求：1.要求华都公司赔偿王静各项损失35万元；2.鉴定费用8822元由华都公司负担。一审法院认定事实：王静系北京市朝阳区涉案房屋的登记所有权人，房屋建筑面积67平方米。华都公司系北京市朝阳区新源南路8号华都中心项目的建设单位。华都中心项目位于王静房屋所在楼栋南侧，中间有一条马路以及人行便道与绿化带。王静向一审法院提交以下证据：1.照片打印件1张，欲证明华都公司的项目对王静造成采光侵权的事实；2.顺源里社区居民日照遮挡补偿说明复印件，欲证明华都公司承认侵权事实的存在。华都公司对王静提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，并称该证据只能证明华都公司的建筑对王静产生的影响所进行的补偿，不能证明华都公司存在侵权行为。华都公司向一审法院提交以下证据：1.北京市发改委于2012年11月27日作出的《关于华都中心项目核准的批复》，欲证明华都中心项目经政府主管部门依法核准；2.北京市朝阳区人民政府于2012年5月30日向华都公司颁发的国有土地使用权证复印件，欲证明华都公司系华都中心项目土地合法使用权人；3.北京市规划委员会于2013年1月4日向华都公司颁发的建设用地规划许可证及附件，欲证明华都中心项目用地性质和范围符合政府规划要求；4.中国建筑设计科学院于2012年10月出具的《华都中心项目日照测算结果说明》，欲证明华都中心项目性质、规模、布局等均符合政府规划要求，在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，未对王静房屋的采光产生不利影响，符合国家规定的日照标准；5.北京市规划委员会于2013年6月5日颁布的建设工程规划许可证与附件、以及北京市朝阳区住建委于2013年8月20日颁发的建设工程施工许可证及附件，欲证明华都中心项目施工经过政府行政管理部门许可；6.北京市规划委员会于2015年12月31日和2016年5月26日制作的《建设工程规划核验（验收）意见》，欲证明华都中心项目建设符合《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》批准的内容，经规划行政主管部门验收合格；7.北京市朝阳区住建委于2016年3月22日、2016年8月11日及2016年8月30日分别出具的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，欲证明华都中心项目按规定进行了竣工验收并合格。王静对华都公司提交证据的质证意见如下：对证据1至证据7的真实性均认可；对证据2的证明目的予以认可，但对其余证据的关联性及证明目的均不认可。本案审理期间，王静向一审法院提出司法鉴定申请，要求对华都中心项目现有建筑物对王静房屋的采光是否造成影响及影响程度进行鉴定。经双方协商，一审法院依法指定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构。王静预交鉴定费8822元。2019年11月15日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书，鉴定意见为：“1.华都公司建筑建设前，王静住宅南向居住空间日照时数分别为5小时29分和5小时24分，满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）规定的大寒日2小时的日照标准。2.华都公司建筑建设后，受华都公司建筑影响，王静住宅南向居住空间日照时数减少为2小时21分和2小时17分，但仍满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）规定的大寒日2小时的日照标准。”王静和华都公司对鉴定报告结论均未提出异议并予以认可。另，在案件审理期间，一审法院曾赴北京市某房屋进行现场勘验，双方均确认一审法院到现场进行勘验的事实。华都公司曾向一审法院寄送了情况说明，表示虽然华都公司没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的愿意补偿王静12000元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书的结论显示，华都公司建筑建设后，王静住宅南向居住空间日照满足大寒日2小时的日照标准，故华都公司不构成对王静的侵权。但从报告上看，王静房屋受华都公司建筑的遮挡，致使大寒日日照时间由5小时29分和5小时24分减少为2小时21分和2小时17分。尽管剩余日照时间仍符合国家规定的相关标准，但华都公司的建筑确实使王静房屋在日照、采光等方面受到了严重影响，进而会造成王静房屋价值的贬损以及取暖、照明等方面费用的增加。一审法院认为华都公司基于相邻关系的公平合理原则，应当对王静的相关损失进行补偿，具体补偿金额，一审法院将根据鉴定检验报告书并结合王静房屋具体的位置等因素予以酌定。关于王静基于华都公司侵权所主张的各项赔偿的诉讼请求，因依据不足，且一审法院已判令华都公司对王静给予相应补偿，故一审法院对王静的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、北京华都饭店有限责任公司于判决生效后七日内补偿王静120000元；二、驳回王静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为华都公司的建筑影响王静房屋日照、采光的补偿金计算问题。华都公司上诉主张未侵害王静房屋采光、日照权利，一审法院酌定补偿金数额过高。对此本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，根据查明的事实，华都公司在案涉区域建设建筑物，对王静房屋造成遮挡，导致该房屋在大寒日日照时间由5小时29分和5小时24分减少为2小时21分和2小时17分，虽然该日照时间符合国家规定的相关标准，但王静房屋的日照、采光仍受到严重影响，进而对房屋价值以及取暖、照明费用造成不利影响。故一审法院判决华都公司应向王静支付补偿金，具有事实及法律依据。就具体补偿数额，根据双方当事人陈述及提交的鉴定检验报告书、结合王静的房屋位置、考虑到王静在采光、日照受到的不利影响及可能因此遭受的潜在损失和额外支出，本院认为一审法院酌定数额并无明显不当，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。综上，华都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由北京华都饭店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年六月九日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌