河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6602号上诉人(原审原告)：霍艳军，男，1986年4月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：边晓南，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南九马安运供应链管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路北、站南路西1幢2单元24层24018号。法定代表人：董开源，总经理。委托诉讼代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞静怡，河南博讷律师事务所实习律师。原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，董事长。上诉人霍艳军因与被上诉人河南九马安运供应链管理有限公司及原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法采取独任审理方式。公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。霍艳军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。河南九马安运供应链管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。霍艳军向一审法院起诉请求：1、被告返还原告购车款53050元及逾期利息暂计1000元（逾期利息以53050元为基数自2018年8月23日起按照年利率6％计算至实际返还之日止）；2、被告赔偿原告损失42691元（原告交纳的汽车租金42691元）；3、本案诉讼费用由被告承担，以上合计：96741元。一审法院认定事实：2018年8月20日，原告（乙方）与被告九马安运公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，载明：加盟车辆车型为五征奥驰高栏4.2米，购车款为119800元。经双方协商一致同意：由乙方出资购买甲方提供的符合营运条件的车辆在甲方公司统一管理下从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管，车辆所有权归乙方。本加盟托管协议不是劳务合同，也不是劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议。加盟期限为从2018年8月20日至车辆报废期限止。甲方为乙方有偿提供货运信息及货源。乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆加盟附加协议》一份，载明：乙方确认车型为五征奥驰4.2米高栏，加盟价包含购置税、交强险、车船税、互联调度系统、检测费、技评费、上牌费、营运证、反光贴、灭火器、放大号、安全防护板、首年信息服务费、带空调。2018年8月20日，原告向九马安运公司支付车辆购置定金10000元；2018年8月23日，原告向九马安运公司支付车辆购置尾款43050元（商业险8000元，多退少补）。后原、被告与第三人海通恒信公司签订一系列融资租赁合同，其中《租赁车辆委托管理协议》载明：原告委托被告九马安运公司管理租赁车辆，为了方便租赁车辆的上户，第三人同意将购买车辆的发票以被告九马安运公司的名义开具，但该发票仅用于被告为原告办理租赁车辆上户及抵押手续，并不作为租赁车辆所有权的凭证。第三人海通恒信公司向原告交付了飞碟汽车一辆（发动机号：FGF02J00582）。原告向第三人海通恒信公司已支付9期融资租赁款34929元。2019年8月12日，原告与被告九马安运公司签订《协议书》一份，载明：原告车辆挂靠被告公司，未按双方约定缴纳管理费，故此前协议自动解除并废止。但考虑到原告实际情况：分期未还完，车辆的年审及过户，保险的购买等相关手续办理，都需九马公司配合，故达成以下协议：九马公司承诺随时协助原告办理年审过户；挂靠期间原告自行组织货源，进行运输营运，盈利自享，亏损自担。原告办理过户、迁出后，本协议公司收回并自行终止。九马公司只作为原告的服务方等内容。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告与被告九马安运公司签订的《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》及《协议书》，原、被告与第三人海通恒信公司签订的一系列融资租赁合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告称已与被告解除《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，故被告应返还购车款项53050元，被告辩称其仅为原告代购车辆，且代购义务已履行完毕，车辆交付原告。原审法院认为，原告与被告属于挂靠性质的加盟合作关系，原告与第三人之间属于融资租赁合同关系。原告向九马安运公司支付车辆购置定金及车辆购置尾款用于定购车辆及向第三人海通恒信公司支付分期款，均系对合同约定内容的履行。原告已取得案涉车辆，原告与被告签订的《协议书》，内容仅是对原告在被告处挂靠关系的解除，现原告要求被告返还购车款项及逾期利息，于法无据，原审法院不予支持。关于原告主张被告应赔偿原告交纳的汽车租金42691元，因该租金系第三人海通恒信公司根据与原告签订的融资租赁合同所收取，并非被告九马安运公司所收，与原、被告之间非同一法律关系，且原告未提交证据证明其与第三人之间的融资租赁合同存在无效或应予解除的情形，故对该项请求，原审法院不予支持。综上，原告各项诉请，无事实及法律依据，原审法院予以驳回。第三人海通恒信公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告霍艳军的诉讼请求。案件受理费1109元，由原告霍艳军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》及与原审第三人签订的一系列融资租赁合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》约定，上诉人与被上诉人属于挂靠性质的加盟合作关系，与原审第三人之间属于融资租赁合同关系，上诉人上诉请求解除合同并返还购车款项，未达到车辆加盟协议约定的或法定的解除条件，该项上诉理由不予支持。关于上诉人主张被上诉人应赔偿交纳的汽车租金42691元的理由，该租金系原审第三人海通公司根据与上诉人签订的融资租赁合同收取，非九马安运公司所收，并非同一法律关系，且上诉人未提交证据证明其与原审第三人之间的融资租赁合同存在无效或应予解除的情形，故该项上诉理由不予支持。关于上诉人上诉称被上诉人未将购车款用于涉案车辆购买，未得到承诺的高收入的理由，因提交的证据不足以证明其主张，故该上诉理由不予支持。原审第三人海通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，霍艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由霍艳军负担。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年六月十七日书记员  李苗苗