北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初256号原告北京金丰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区知春路59号中关村海关办公楼二层。法定代表人宋子刚，董事长。委托代理人高孝华，北京金丰餐饮有限公司人事经理。委托代理人张翠苗，北京金丰餐饮有限公司员工。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。第三人任伟红，女，1974年4月8日出生，汉族，户籍地河南省内黄县。委托代理人李文俊，北京倡信律师事务所律师。原告北京金丰餐饮有限公司（以下简称金丰餐饮公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭。因任伟红与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年5月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金丰餐饮公司的委托代理人高孝华、张翠苗，被告海淀区人保局的委托代理人马小棣、孙晓蓉，被告海淀区政府的委托代理人张森森、周润丽，第三人任伟红的委托代理人李文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人任伟红提出的申请，于2019年12月16日作出京海人社工伤认（1080T0393117）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：金丰餐饮公司职工任伟红，被单位安排至顺义区李桥镇国门商务区中国电子口岸数据中心餐厅工作。2019年2月13日4时50分左右，任伟红在上班途中，行至顺义区龙塘路庄子营村口发生交通事故受伤。经医院诊断为：1．左髂骨粉碎性骨折2．左髋臼骨折3．左耻骨下支骨折4．左眶内壁、内上壁骨折5．左髋部开放性损伤6．左额部头皮血肿7．左额部皮肤擦伤8．上颌右切牙外伤性牙齿缺损9．上颌左切牙、下颌左侧侧切牙外伤性牙齿松动。任伟红同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。金丰餐饮公司不服，于2020年1月7日向被告海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2020年2月25日作出海政复决字〔2020〕5号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被告海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定。原告金丰餐饮公司诉称，第三人的受伤不符合认定工伤的条件，第三人并非是在工作时间受伤。原告与第三人签订的劳动合同是非全日制从业人员类型合同，其中第六条表明，乙方按甲方安排的工作量完成后的时间为乙方自由支配时间，乙方在该时间内可以从事第二职业，也可以回家做家务等，但自由时间内乙方发生事故伤害由乙方负责。在2019年2月13日4时50分发生事故时，尚处于乙方的自由时间，并不是在工作时间受伤。而且，第三人在上班途中受伤并不等同于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。第三人与交通事故另一当事人均有违章行为，情节相当，各方同负同等责任。综上，第三人的受伤并不符合认定工伤或视同工伤的条件，其实是自己由违章的过错造成的，应当自行承担全部责任，请求法院依法撤销被告海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定以及被告海淀区政府作出的被诉复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告金丰餐饮公司向本院提交《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书》（以下简称交通事故认定书）并当庭出示，以证明第三人有道路交通违章行为。被告海淀区人保局辩称，我局于2019年11月25日受理了第三人向我局提出的工伤认定申请。经我局调查核实，原告与第三人于2018年12月7日签订了非全日制从业人员劳动合同，被公司外派至中国电子数据中心餐厅（位于顺义区李桥镇国门商务区中国电子口岸数据中心新城29号），负责面点方面的工作，其现居住地址为北京市顺义区李桥镇庄子营村南二条67号，2019年2月13日第三人发生交通事故的时间为4时50分左右，地点在顺义区龙塘路庄子营村口，符合其上班的合理时间与合理路线。且原告向我局提交询问材料后，我局在向该单位核实第三人受伤情况，与单位经办人做询问笔录时，该公司认可第三人于2019年2月13日4时50分左右受到的伤害是在上班途中受到伤害的事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。以及《北京市实施若干规定》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。因原告在我局办理第三人的工伤认定过程中，始终没有提交第三人非工伤证据材料，故该单位应当承担举证不能的不利后果。依据《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的情形中第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定第三人于2019年2月13日发生的伤害，符合工伤认定范围，并认定为工伤。因此原告的诉讼请求不合理。请求人民法院维持被告于2019年12月16日作出的被诉认定工伤决定，依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表、材料清单，证明第三人向被告提交的工伤认定申请；2、任伟红身份证复印件、劳动合同，证明第三人的身份及原告与第三人存在劳动关系；3、原告企业信息查询，证明原告住所地位于海淀区，被告对于该工伤认定申请具有管辖权；4、任伟红诊断证明及病历，证明第三人受伤情况；5、任伟红交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分；6、任伟红房屋租赁合同、北京市居住证、上下班路线示意图、请假微信截图，证明事故发生地位于第三人居住地和工作地点之间的合理路线，且第三人受伤后向原告请假；7、任伟红工作时间证明，证明事故发生的时间系合理时间；8、询问通知书、送达回证，证明被告受理后进行了调查；9、单位营业执照副本复印件，证明被告具有管辖权；10、授权委托书、法人身份证复印件、受托人身份证、材料清单，证明原告向被告提交的材料；11、任伟红的工伤事故报告，证明系原告提供的第三人的受伤报告，报告中原告认可第三人上班途中发生事故；12、任伟红的排班信息表，证明第三人发生事故的时间属于上班时间的合理范围；13、任伟红的外派证明、中国电子口岸数据中心餐饮服务合同，证明第三人的实际工作地点；14、调查笔录，证明被告对原告及第三人进行了调查询问；15、工伤认定受理决定书、被诉认定工伤决定、送达回证，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告金丰餐饮公司因不服被告海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定，向本机关申请行复议，本机关于2020年1月7日收到原告提交的申请材料。同日，本机关将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达被告海淀区人保局。被告海淀区人保局于2019年1月17日向本机关提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，本机关于2020年2月25日作出被诉复议决定，决定维持被告海淀区人保局于2019年12月16日作出的被诉认定工伤决定，并于2020年2月25日将复议决定分别送达申请人、被申请人。综上所述，本机关从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人提交的证据材料，以上证据证明原告向行政复议机关提交了行政复议申请；3、行政复议答复书、证据材料目录，4、授权委托书，以上证据证明被告海淀区人保局在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；5、行政复议申请收据及送达地址确认书，6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。第三人任伟红述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的认定工伤决定。在本院指定的证据交换期限内，第三人任伟红未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告金丰餐饮公司提交的证据：被告海淀区人保局、被告海淀区政府及第三人任伟红对证据的真实性均不持异议。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告金丰餐饮公司、被告海淀区政府及第三人任伟红均不持异议。针对被告海淀区政府提交的证据：原告金丰餐饮公司、被告海淀区人保局及第三人任伟红均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告金丰餐饮公司提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但无法证明该公司据此主张的任伟红不符合认定工伤条件的意见，故本院对该证据的证明目的不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据15中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。被告海淀区政府提交的证据8中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月7日，金丰餐饮公司与任伟红签订劳动合同书（非全日制从业人员使用），约定任伟红担任面点岗位工作。后任伟红被金丰餐饮公司安排至本市顺义区李桥镇国门商务区中国电子口岸数据中心餐厅工作，工作地点位于本市顺义区李桥镇国门商务区中国电子口岸数据中心新城29号。任伟红居住地点位于本市顺义区李桥镇庄子营村南二条67号。2019年2月13日4时50分左右，任伟红骑自行车由北向南骑行至顺义区龙塘路庄子营村口时发生交通事故。经医院诊断为：1．左髂骨粉碎性骨折2．左髋臼骨折3．左耻骨下支骨折4．左眶内壁、内上壁骨折5．左髋部开放性损伤6．左额部头皮血肿7．左额部皮肤擦伤8．上颌右切牙外伤性牙齿缺损9．上颌左切牙、下颌左侧侧切牙外伤性牙齿松动。根据交通管理部门出具的交通事故认定书，任伟红在该交通事故中负有同等责任。2019年11月19日，任伟红向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了金丰餐饮公司企业信息、任伟红身份证复印件、上班路线图、事故地点、交通事故认定书、诊断证明、北京大学第三医院住院病案、劳动合同书、房屋租赁合同、居住证等材料。同年11月25日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对任伟红提交的上述申请予以受理。2019年11月26日，海淀区人保局向金丰餐饮公司直接送达调查询问通知书，要求该单位于2019年11月27日16时前到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并提交任伟红受伤的事故报告及相关证据材料。金丰餐饮公司于同日向海淀区人保局提交了任伟红非全日制劳动合同复印件、道路交通事故认定书复印件、事故报告、排班信息表、刷卡记录表、外派证明等材料。其中在事故报告的事故经过中载明“在上班途中发生车祸”；刷卡记录表显示2019年1月至2月任伟红早上上班的刷卡记录大多在早五点二十几分左右。同年11月26日，海淀区人保局对金丰餐饮公司委托代理人张翠苗进行调查询问，并制作调查笔录，询问中张翠苗认可任伟红系在上下班途中发生交通事故，但称任伟红出事之后，单位反复与其确认是否需要单位为其申请工伤，任伟红称交通事故是对方全责，不用单位处理，故单位没有为任伟红申请工伤认定。同年11月29日，海淀区人保局对任伟红进行调查询问，并制作调查笔录，任伟红就其工作时间、工作地点、家庭住址及受伤经过进行了陈述。2019年12月16日，海淀区人保局作出被诉认定工伤决定，认定任伟红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年12月23日，海淀区人保局向金丰餐饮公司直接送达被诉认定工伤决定。金丰餐饮公司不服，于2020年1月7日向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于同日向海淀区人保局发出海政复答字[2020]5号《行政复议答复通知书》，海淀区人保局于同年1月17日向海淀区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。海淀区政府于同年2月25日作出被诉复议决定，并于当日向金丰餐饮公司邮寄送达。金丰餐饮公司仍不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，金丰餐饮公司与任伟红均认可任伟红早上上班时间为5时30分。但金丰餐饮公司主张，任伟红发生交通事故时间为早4时50分左右，并非工作时间，且任伟红在交通事故中亦有违章行为，故其所受伤害不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为金丰餐饮公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。海淀区政府作为海淀区人保局的本级人民政府，对复议申请具有行政复议的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”任伟红早上上班时间为5时30分，发生交通事故时其居住地位于本市顺义区李桥镇庄子营村南二条67号，工作地点位于本市顺义区李桥镇国门商务区中国电子口岸数据中心新城29号。本案中，任伟红发生交通事故时间为2019年2月13日4时50分左右，地点为本市顺义区龙塘路庄子营村口，由此可以认定任伟红发生交通事故的时间与地点均符合其从居住地骑行至工作地点进行上班的合理时间和合理行程路线范围内，可以认定任伟红系以上班为目的，在上班途中发生交通事故，符合前述行政法规规定的工伤认定条件。因此，海淀区人保局据此作出任伟红受到的伤害应当为工伤的结论，并无不当。关于金丰餐饮主张的任伟红发生交通事故的时间非上班时间，故不属于工伤的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”金丰餐饮公司在行政程序中提交的事故报告显示该公司认可任伟红系在上班途中发生交通事故，该公司在行政程序中接受询问时也认可任伟红系在上班途中发生交通事故。现金丰餐饮公司作出相反陈述，但其公司未就此举证，故本院对其主张不予支持。就金丰餐饮公司提出的任伟红在交通事故中亦有违章行为，故不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形的问题。根据公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，任伟红与案外人对交通事故的发生负有同等责任，符合《工伤保险条例》上述规定情形。金丰餐饮公司的该主张不能成立，本院不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上，海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定及海淀区政府作出的被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现金丰餐饮公司请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京金丰餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京金丰餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  李 钊人民陪审员  宋素军二〇二〇年六月十二日书 记 员  赵雨惠