湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4420号上诉人（原审被告）：游某1，男，1964年8月12日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严宏亮，男，1944年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张国军，男，1960年2月7日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：邹某，女，1988年10月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。原审被告：游某2，男，1988年11月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。上诉人游某1因与被上诉人邹某、原审被告游某2分家析产纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。游某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹某诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.安置建房用地是以家庭为单位申报，1-3人组成的家庭均可获批100平方米的指标，即使被上诉人没有参与申报，也可获得100平方米的建房用地指标。2.获批建房用地指标只是获得了用地权利，并非获得了土地所有权，因此建房用地指标应不作为家庭共有财产进行分割。3.诉争房屋是上诉人单独投入资金和劳动建成，被上诉人和原审被告游某2均没有贡献，因此被上诉人无权取得房屋所有权。二、一审判决制造了新的矛盾。1.楼梯使用权没有分配。2.被上诉人应向上诉人返还建房成本，但一审没有明确。邹某辩称：1.安置建房是以家庭为单位进行，被上诉人有权获得建房指标；2.本次拆迁安置中，被上诉人获得了30平方米的建房指标；3.拆迁款由上诉人和原审被告游某2领取，分红被原审被告游某2领取，被上诉人没有取得任何款项；4.被上诉人主张的房屋是在拆迁补偿范围内，一审判决正确。游某2未发表答辩意见。邹某向一审法院起诉请求：判决邹某对位于湖南省长沙市雨花区15栋1单元安置住房（共5层楼，占地面积100㎡）其中享有一层楼独立产权和永久使用权。一审法院认定事实：游某1自述此前曾有婚姻并育一子即游某2，丧偶后约于1992年与金屏社区英家湾组组民张秀华结婚（婚前育有一子邹佳、一女邹莎），户籍因此迁入，双方未共同生育子女。邹某系本村古坝组组民，2011年与游某2相识相恋，××××年××月××日登记结婚，同年7月10口户籍迁入英家湾组，双方婚后未生育小孩，2014年上半年开始分居，邹某曾于2017年3月起诉离婚但未获准许，其于2018年3月再次起诉，一审法院于2018年4月26日作出（2018）湘0111民初1848号民事判决，解除双方婚姻关系，两次诉讼中，游某2均不同意离婚。游某1与张秀华原有老屋一栋，2014年1月因中南地区工程咨询产业基地项目发生拆迁，其称此前家庭已有内部协议，以老屋为基础拆分成邹佳（占40%，张秀华归属该户）、游某2（占40%，游某1归属该户）、邹莎（占20%）三户参与安置。该项目采取集中安置模式，政府完成安置小区基建后，游某2作为户主于2016年7月提交《农村村民住宅建设用地申请表》，记载家庭成员另有邹某与游某1，申请安置建房用地102.58平方米，同年委托联建楼房一栋，位于金屏安置小区15栋一单元，设计编号为1701号，建设费用自负。该栋楼房于2017年交付、2018年入住，共建有四层半，一层设计用途为车库，尚未装修，现堆放杂物，二至四层已装修，现出租他人，楼顶设有阁楼。游某2户下三人享有安置面积为100平方米，依据为《长沙县人民政府关于修改城乡居民建住宅用地面积标准的通知》即长政发［1992］60号文件，其中规定1-3人农村家庭住宅建设用地面积90平方米，因游某1已获独生子女证，增加安置面积10平方米。游某1称房屋拆迁补偿款为其实际领得，建房与装修邹某与游某2均未出资；邹某称其可得人头费与集体分红实由游某1、游某2领取使用。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。证明上述事实的证据有：户籍登记信息、民事判决书、农村村民住宅建设用地申请表、住房拆迁补偿汇总表、拆迁腾地通知书、金屏安置户成栋人员统计表等证据以及当事人陈述、庭审笔录等。一审法院认为：邹某、游某1、游某2三人均系拆迁安置对象，嗣后共同申报建设用地并于家庭关系存续期间建成涉案房屋，故属家庭共同共有财产，期间邹某、游某2夫妻感情虽为疏离状态，但其作为家庭成员报建在列，应为共有权人。鉴于邹某与游某2婚姻关系已然解除，并结合各成员关系状况与生产生活现实需要，邹某要求分家析产，于情可原、于法有据，考虑房屋性质与成员身份的特殊性以及各自主张，采取实物分割方式为宜。因双方不能达成协议，一审法院对涉案楼栋的安置住房部分依法基于等分原则并兼顾方便生活、物用不损、现实占用等具体案情予以分割，确定邹某享有第四层的占有、使用、收益、处分等所有者权利，房屋腾退交接由双方自行办理。邹某庭审增加诉请分割一楼门面30平方米产权，但未依办理诉讼费用缴纳手续，况其产权性质与实用功能尚不确定，暂不予处理，就此以及阁楼归属，后续可结合建设装修出资补偿、独生子女面积增补等问题一并友好协商解决或另循法律途径处理。因房屋结构客观限制，后续权利行使必有诸多交集，诚愿各方均能放下过去、克己容让、平和共处，秉持合理合法、互谅互让、友好协商原则处理争端。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：坐落于湖南省长沙市雨花区15栋一单元安置房屋的第四层归邹某所有。一审案件受理费1750元，公告费560元，合计2310元，由游某1与游某2共同负担。二审期间，游某1提交的证据为：1.金屏社区英家湾组出具的《证明》一份，拟证明游某2、邹某因征收土地获得的收益均发放在游某2账上，与游某1无关；2.征收分配费方案一份，拟证明游某1一人也可获得100平方米的建房指标。邹某质证称：对两份证据无异议。游某2未发表质证意见。本院认证如下：游某1提交的证据真实、合法且与本案相关，本院予以采纳。邹某、游某2没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于邹某是否有权取得长沙市雨花区安置房屋的部分所有权。经查，原游某1、邹某、游某2户的房屋被拆迁后，获得100平方米的住宅建设用地使用权，该户遂在政府指定的地点，以三人的名义申请住宅建设用地102.58平方米，委托联建楼房一栋，建设费用自负。游某1自认其独自领取了以房屋为基础计算所得的拆迁款部分，且诉争房屋由其一手负责建成，邹某、游某2均未参与建设；邹某自认未参加新房建造的相关事务。本院认为，原游某1、邹某、游某2户被拆迁后，三人虽共同获得了100平方米的住宅建设用地使用权，但该住宅建设用地使用权还需投入资金、劳动后，方可形成房屋，相关人员才能取得房屋所有权。本案中，邹某虽享有部分住宅建设用地使用权，但其既未及时行使建房权利，亦未投入资金和劳动于新建房屋中，现其请求享有诉争房屋中一层的独立所有权和永久使用权，并无法律依据，本院不予支持。游某1未经邹某同意，在其住宅建设用地上建房，侵犯了邹某的住宅建设用地使用权，邹某可另寻途径请求侵权赔偿。综上所述，游某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4428号民事判决；二、驳回被上诉人邹某的诉讼请求。一审案件受理费1750元，公告费560元，合计2310元，由被上诉人邹某负担；二审案件受理费1750元，由被上诉人邹某负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年六月十五日法官助理欧阳云书记员廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。