山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终447号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市经济技术开发区虹桥路1号嘉瑞大厦803室。 负责人：白云，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石华梁，男，1979年10月14日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商红英，女，1979年3月28日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人太平财产保险有限公司阳泉中心支公司与被上诉人石华梁、商红英机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司阳泉中心支公司上诉请求：撤销阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初456号民事判决。依法改判上诉人不承担车辆贬值损失120000元、鉴定费10928元，其余部分无异议；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已就保险合同中的免责条款向投保人履行了提示和说明义务，免责条款合法有效。根据免责条款约定，上诉人对车辆贬值损失或鉴定费不负赔偿义务。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失中不包括贬值损失。 石华梁辩称，1、关于免责条款的签字并非本人所签，故上诉人未对免责条款尽到提示和说明义务；2、事故车辆购置于2019年4月4日，事故发生于4月7日，行驶里程仅400公里，事故发生后，在修理过程中，将副驾驶横梁部位进行了切割，经过评估鉴定有120000元的车辆贬值损失，根据侵权责任法第六条的填平损失原则以及最高院相关答复，本案属于特殊情况下可支持车辆贬值损失的情形。 商红英辩称，关于免责条款的签字并非苏涛本人所签，根据苏涛与郭惠芳的微信聊天记录，郭惠芳代办并垫付保险费，我方不清楚免责条款的内容，不应承担赔偿责任。 石华梁向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费138557.92元；2、判令被告赔偿因修理而导致的车辆减值损失120000元及鉴定费10928元；3、判令被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明：2019年4月7日16时40分许，被告商红英驾驶XXX号小型轿车行驶至阳铝路小河村口路段时，与石玉功驾驶的XXX号小型越野车相撞，致两车受损的交通事故。该事故经阳泉市公安局交警支队二大队认定，被告商红英负事故的全部责任，石玉功无责任。经鉴定，XXX车辆的损失价值为138557.92元，贬值损失为120000元。花费鉴定费10928元。XXX号车辆的实际所有人为原告石华梁，该车于2019年4月4日购买，XXX号小型轿车在被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司处投保一份交强险和一份金额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告商红英驾驶汽车与石玉功驾驶的汽车相撞，导致两车受损的交通事故，阳泉市公安局交警支队二大队作出的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，定责恰当，予以认定。被告商红英负事故的全部责任，应承担相应的赔偿责任。原告花费车辆维修费138557.92元，二被告不持异议，予以认定。关于原告主张的贬值损失120000元，原告的车辆于2019年4月4日购买，2019年4月7日即发生交通事故，行驶里程约400公里，购置时间及行驶里程均很短，且车辆受损严重，故原告主张的车辆贬值损失，依法予以支持。鉴定费是原告的实际损失，予以认定。原告的损失共计269485.92元，由于被告商红英驾驶的XXX号肇事车辆在被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司处投保一份交强险及一份金额为100万元的第三者责任保险，故原告的损失由被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司首先在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失267485.92元在三者险范围内予以赔偿。被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司辩称保险条款明确约定“因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”不属于保险公司的赔偿范围，保险公司对贬值损失不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。而中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（保监发（2012）16号）第二条“关于商业车险条款拟定及执行的要求”中第三项规定：“保险公司应当在投保单首页最显著位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容，并签名’”。被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司虽然在保单上用红色字体进行了免责提示，但并没有让投保人苏涛在“责任免除特别提示”下手写“经保险人明确说明，本人已经了解责任免除条款的内容”并签名。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应认定被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司没有按照保监会规定的标准和要求尽到对合同免责条款进行提示说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，所以被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司辩称不应承担贬值损失的辩解意见，依法不予采纳。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告2000元；二、被告太平财产保险有限公司阳泉中心支公司在本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告车辆维修费、贬值损失、鉴定费等共计267485.92元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供国网山西省电力公司平定县供电公司2018年11月签到簿一份、2018年11月28日变电运维班工作日志一份、2018年运行值班日志系统截图一份、主值班员敦忠和出具的证明一份、苏涛与郭惠芳微信聊天记录一份，用以证明在办理保险手续时，苏涛并未前往保险公司处签字，而是通过郭惠芳微信沟通代办。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但由于保险手续系通过发送电子保单、电子签名方式订立，无需投保人本人前往保险公司处签字，其所提交的证据不能证明投保单上的签字并非苏涛本人所签。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人是否对免责条款向投保人尽到提示和说明义务；二是上诉人是否应就车辆贬值损失120000元及鉴定费承担理赔责任。 关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案在案证据，上诉人无法举证证明其就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，一审法院认定该免责条款对投保人不发生效力并无不妥，上诉人所提该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，侵权损害赔偿的基本原则是填平损失，客观上因交通事故受到损害的机动车会产生贬值损失，虽然原则上对贬值损失的认定及赔偿不予支持，但是不排除在少数极端特殊情形下对贬值损失的赔偿。本案中，被上诉人石华梁的车辆购置于2019年4月4日，交通事故发生于2019年4月7日，行驶时间4天，行驶里程约400公里，购置时间及行驶里程均很短，车辆左后部受损较为严重，且被上诉人石华梁对事故发生无责任，一审法院依据博弈中立保险公估（北京）有限公司对案涉车辆市场贬值评估报告认定车辆贬值损失120000万元并无不妥。关于鉴定费的负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费10928元是为确定车辆损失的具体数额产生的必要费用，应当由上诉人承担，一审法院适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，太平财产保险有限公司阳泉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2919元，由太平财产保险有限公司阳泉中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙丽青 审 判 员 王世明 审 判 员 谭建波 二〇二〇年六月四日 法官助理 郝学敏 书 记 员 陶 璇