文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终983号上诉人（原审原告）：朱玉坤，男，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：朱鹏飞，男，汉族，住扬中市。系朱玉坤儿子。被上诉人（原审被告）：蔡阳洪，男，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：蔡高，男，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：蔡霞，女，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：严纪英，女，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：蔡霞，女，汉族，住扬中市。系严纪英女儿。被上诉人（原审被告）：丁桂林，男，汉族，住扬中市。上诉人朱玉坤因与被上诉人蔡阳洪、蔡高、蔡霞、李军、严纪英及丁桂林排除妨害纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。朱玉坤上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，以维护朱玉坤的合法权益。蔡阳洪、蔡高、蔡霞、李军、严纪英及丁桂林答辩称，请求二审法院驳回朱玉坤的上诉，维持原判。朱玉坤向一审法院起诉请求：判令蔡阳洪、蔡高、蔡霞、李军、严纪英及丁桂林恢复朱玉坤河塘北侧3米宽，东西走向道路通行，停止侵害，排除妨碍。一审法院认定事实：蔡高和蔡阳洪系兄弟关系，蔡阳洪和严纪英系夫妻关系，蔡霞系蔡阳洪和严纪英之女，蔡霞和李军系夫妻关系，丁桂林同蔡高、蔡阳洪系老表关系，双方均系扬中市三茅街道锦程村（原东方村）（以下简称锦程村）第十八村民小组村民。1996年左右，原东方村修建水泥路，需经过蔡高、蔡阳洪家竹园，经过安排，蔡高、蔡阳洪让出竹园，在现在地方建房。目前蔡高和蔡阳洪家东西相邻，两房并排，蔡高家略靠南边，朱玉坤家在蔡阳洪家东南侧，两家并不紧邻。在蔡高、蔡阳洪家的南侧、朱玉坤家的西侧原有一河塘，1996年修路时，因考虑到蔡高、蔡阳洪家靠近河塘边，原东方村同意蔡高、蔡阳洪两家向河塘填埋杂物以扩大门前宅基地和通道，以方便村民通行。2005年4月5日，锦程村第十八组同朱玉坤就该河塘签订了一份《扬中市三茅镇锦程村十八组臭水河塘承包协议》，将该河塘承包给朱玉坤50年并明确了界址。该承包协议签订后，因蔡高、蔡阳洪两家仍往朱玉坤承包的河塘里填埋杂物，双方产生矛盾。锦程村人民调解委员会和扬中市三茅国土管理所于2006年9月8日作出“人民调解处理决定”，锦程村村民委员会于2006年10月16日作出“关于锦程村十八组与蔡氏兄弟的处理意见”，两份材料均载明“南北界址：蔡高原有宅基地范围比较小，参照本村现有居民宅基地范围，以便行走以及生产、生活和通风采光为原则，蔡高户南北距离为19米。其中包括：南侧3米的通道，主房北墙外1.5米的滴水坡。蔡阳洪、蔡高兄弟俩门前3米的通道作为集体通道，东从朱玉坤北围墙70公分为点至蔡高西南边点成直线，任何人不得占用及设置障碍物”。因蔡高、蔡阳洪未按处理意见执行，仍往河塘里填埋杂物，朱玉坤于2007年9月17日将蔡高、蔡阳洪诉至法院，要求判令恢复原状、停止侵害，法院经审理于2008年9月12日作出（2007）扬民一初字第447号民事判决书，判决蔡高、蔡阳洪不得继续向朱玉坤承包的河塘里填埋杂物并限期清除河塘填埋物。一审判决后，蔡高、蔡阳洪不服，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。在二审审理期间，蔡高、蔡阳洪提供了锦程村村民委员会于2008年10月2日作出的书面说明，称该村于2006年9月8日和10月16日出具的两份关于处理朱玉坤和蔡阳洪、蔡高相邻河塘纠纷的处理意见只是初步调解处理意见……不能作为法院处理、裁决的依据和证明……我村委会决定两份调解处理意见无效作废。2009年1月5日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2008）镇民一终字第944号民事判决书，认为“两上诉人在二审提供的锦程村村民委员会的说明，只是作为处理决定之一的村民委员会，但作为共同作出处理决定的扬中市三茅国土管理所，以及参与讨论作出处理意见的镇调处中心、村建办并未撤销2006年9月8日作出的处理决定。两上诉人以锦程村村民委员会的说明推翻处理决定的理由不能成立”，判决“驳回上诉，维持原判”。2009年7月7日，蔡阳洪、蔡高以扬中市国土资源局为被告向法院提起行政诉讼，要求撤销扬中市国土资源局作出的2006年9月8日的人民调解处理决定，法院经审理认为“2006年9月8日作出的人民调解处理决定，作出主体是锦程村人民调解委员会，作为参加成员之一的扬中市三茅国土管理所签署了‘同意调解意见’的意见，并加盖了公章，其目的只是证明该调解处理决定的真实性，并非作出处理决定的主体。根据相关法律规定，处理界址纠纷不在扬中市三茅国土管理所职权范围之内，锦程村人民调解委员会作出的人民调解处理决定，正如蔡阳洪、蔡高所说，并未向蔡阳洪、蔡高交待权利义务和送达，未产生法律效力。故该人民调解处理决定显然不是具体行政行为，故蔡阳洪、蔡高的诉讼请求不能成立，法院不予支持”，判决驳回蔡阳洪、蔡高的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本案中，就2006年10月16日的处理意见中载明的3米通道，朱玉坤陈述该道路是其在承包河塘范围内的北侧预留出来的，该道路所占面积在朱玉坤承包的河塘面积之内，朱玉坤对该通道享有使用权，但此后蔡高、蔡阳洪先是阻挠朱玉坤施工，致使道路未能形成，又将该3米通道用水泥浇筑成水泥地，与水泥场连接起来，并在3米通道的东头砌墙予以封闭，在西头砌围墙和门墩予以堵塞，致使朱玉坤无法通行，故朱玉坤提起本案诉讼。对此，蔡高等6人陈述该3米通道所要占用的是蔡高、蔡阳洪家的竹园地，蔡阳洪的围墙也是建在自家竹园地中。此外，双方一致陈述人民调解处理决定和处理意见作出后，该条3米通道实际并未形成。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，朱玉坤应当举证证明物权遭受妨害的事实存在。朱玉坤主张自己所承包的河塘北侧本应当预留一条3米宽、东西走向的道路，其依据的是2005年4月5日的河塘承包协议、2006年9月8日的人民调解处理决定、2006年10月16日的处理意见以及两级法院的判决书。对此，法院认为，首先，承包河塘协议附件虽载明“朱玉坤承包河塘北面……将原来的2米宽拓宽为3米宽”，但该协议在性质上属于民事合同，并无处理集体土地和建设道路的权限，该附件不能作为确认集体通道应否预留的依据；其次，人民调解处理决定和处理意见虽载明“蔡阳洪、蔡高兄弟俩门前3米的通道作为集体通道”，但一方面，该处理决定和处理意见实际并未付诸施行，另一方面，锦程村村民委员会此后也出具说明决定将处理决定和处理意见作废，只是因人民调解处理决定同时还加盖了扬中市三茅国土管理所的公章，故江苏省镇江市中级人民法院二审判决认为锦程村村民委员会的说明效力不能涵盖扬中市三茅国土管理所，但江苏省镇江市中级人民法院并未就处理决定中关于留出集体通道的内容效力作出认定；最后，在蔡阳洪、蔡高诉扬中市国土资源局行政诉讼一案中，生效判决明确指出扬中市三茅国土管理所并非作出人民调解处理决定的主体，亦无处理界址纠纷的权限，并指出人民调解处理决定并未向蔡高、蔡阳洪交待权利义务和送达，未产生法律效力。综上，本案的客观事实是，为处理朱玉坤同蔡阳洪、蔡高就河塘产生的纠纷，锦程村村民委员会曾规划在朱玉坤承包的河塘北侧预留一条3米宽、东西走向的集体通道，但在人民调解处理决定和处理意见作出后，包括锦程村村民委员会在内的各方既未明确该条集体通道的具体位置所在，也未形成相关规划图或方案，更未实际进行该通道的设置，换言之，朱玉坤主张恢复的本案集体通道自始至终实际并未存在过，现朱玉坤要求恢复该条道路、停止侵害、排除妨害，法院依法不予支持。遂判决：驳回朱玉坤的诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：朱玉坤提出的要求蔡阳洪、蔡高、蔡霞、李军、严纪英及丁桂林恢复朱玉坤河塘北侧3米宽，东西走向道路通行，停止侵害，排除妨碍的诉讼请求是否应当予以支持。本院认为，朱玉坤提出的蔡阳洪、蔡高、蔡霞、李军、严纪英及丁桂林恢复朱玉坤河塘北侧3米宽，东西走向道路通行，停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，其依据是2005年4月5日朱玉坤与锦程村第十八组签订的河塘承包协议、2006年9月8日锦程村人民调解委员会、扬中市三茅国土管理所作出的“人民调解处理决定”以及2006年10月16日锦程村村民委员会作出的“关于锦程村十八组与蔡氏兄弟的处理意见”。本院认为，朱玉坤提供的上述承包协议、“人民调解处理决定”及“关于锦程村十八组与蔡氏兄弟的处理意见”不能作为支持其诉讼主张的依据。理由是：一、河塘承包协议附件虽载明“朱玉坤承包河塘北面……将原来的2米宽拓宽为3米宽”，但该协议在性质上属于民事合同，并无处理集体土地和建设道路的权限，该附件不能作为确认集体通道应否预留的依据；二、“人民调解处理决定”及“处理意见”上虽载明“蔡阳洪、蔡高兄弟俩门前3米的通道作为集体通道”的规定，但锦程村村民委员会于2008年10月2日作出的“说明”载明：“人民调解处理决定”及“处理意见”不能作为朱玉坤与蔡阳洪、蔡高处理河塘纠纷的法院处理、裁决的依据和证明，并确认上述两份处理意见无效作废；三、在蔡阳洪、蔡高诉扬中市国土资源局行政诉讼一案中，扬中市人民法院已发生法律效力的（2009）扬行初字第24号行政判决确认,扬中市三茅国土管理所并非作出人民调解处理决定的主体，处理界址纠纷亦不在扬中市三茅国土管理所的职权范围之内。同时，人民调解处理决定并未向蔡高、蔡阳洪交待权利义务和送达，“人民调解处理决定”未产生法律效力。综上所述，朱玉坤主张恢复的本案集体通道自始至终实际并未存在过，现朱玉坤要求恢复该条道路、停止侵害、排除妨碍的诉讼请求缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱玉坤负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年六月十七日书记员  王 伟