河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1264号原告：郑州市郑东新区万安租赁站，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖办事处薛岗社区8号楼3单元4层西户。经营者：张桥。委托代理人：郭颖颖，河南聚图律师事务所律师。委托代理人：万泽勤，河南聚图律师事务所律师。被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺华，董事长。委托代理人：郑华，男，系该公司员工。被告：西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司，住所地陕西省西安市经开区闫良园。法定代表人：周伟。委托代理人：侯兵，男，系该公司员工。被告：邓瑞洲，男，1988年11月4日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：邓兆旺，男，1963年9月4日出生，汉族，住河南省孟州市。委托代理人：邓瑞洲，系被告邓兆旺之子。原告郑州市郑东新区万安租赁站(以下简称“万安租赁站”)与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称“弘毅公司”）、西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司（以下简称“西飞公司”）、邓瑞洲、邓兆旺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭颖颖、万泽勤，被告邓兆旺委托代理人即被告邓瑞洲到庭参加诉讼，被告弘毅公司、西飞公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万安租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘毅公司、西飞公司、邓瑞洲向原告返还钢管2700.9米、扣件2720个、脚手架8套，如未在法院判决确定期限内返还，则按钢管20元/米、扣件6元/个、脚手架260元/套向原告支付赔偿款共计72418元；二、判令被告弘毅公司、西飞公司、邓瑞洲向原告支付租金280121.07元及上述第一项未返还租赁物自2019年11月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：钢管0.02元/米/天、扣件0.02元/个/天、脚手架2元/套/天）；三、判令被告弘毅公司、西飞公司、邓瑞洲向原告支付违约金211376.53元及自2019年11月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以280121.07元为基数，按月利率2%计算）；四、判令被告弘毅公司、西飞公司、邓瑞洲向原告支付扣件缺丝、脚手架少接头、少销子、脚手架踏板少钩子、脚手架坏、轴承坏、轮坏、丝帽丢损赔偿款1074.5元、运费900元、扣件清理上油费869.4元；五、判令被告邓兆旺对被告弘毅公司、西飞公司、邓瑞洲所负本案债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年4月27日，被告弘毅公司、西飞公司、邓瑞洲因承建工程需要与原告万安租赁站签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，邓兆旺自愿为本案债务提供担保。合同签订后，原告万安租赁站依约向被告交付了租赁物资，但被告并未按照合同约定按时足额支付租金，构成违约。根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告弘毅公司提交书面答辩状称，弘毅公司并未和原告签订《建筑施工物资租赁合同》，弘毅公司也未承建该工程，对原告提供的合同弘毅公司并不知情，该合同上加盖的弘毅公司公章系伪造。邓兆旺、邓瑞洲并非弘毅公司员工，被告弘毅公司也不认识两人。弘毅公司在本案不应承担责任，本案伪造公章，涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。综上，请求驳回原告对弘毅公司的诉讼请求。被告西飞公司提交书面答辩状称，被告西飞公司不是适格主体，应驳回原告的起诉。1、西飞公司仅同弘毅公司是合同相对方，与原告不存在合同关系。原告诉称与西飞公司和弘毅公司所签的《建筑装饰装修工程施工合同》不是同一法律关系。西飞公司就合同相对性而言仅同弘毅公司之间存在合同关系，与原告之间不存在任何联系，原告并不是西飞公司的合同相对方。2、原告仅是涉案工程的周转材料供应商，是弘毅公司的合同相对方，与案涉工程没有任何关系，没有参与案涉工程的签订与履行过程，不符合《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及实践中对实际施工人身份的认定标准及条件，不属于实际施工人，其提出的诉请与西飞公司无关，不能直接向西飞公司主张其所谓的租金等款项。综上，请求法院驳回原告对西飞公司的起诉。被告邓瑞洲辩称，郑州市儿童医院三标段医学技术楼外墙装饰工程是西飞公司承建，被告邓瑞洲作为西飞公司该项目的项目负责人进行管理，在项目进行过程中，承租了原告的材料，具体材料出库入库细节是由分管的仓管员邓兆旺在负责，产生的租金等相关的费用由项目部独立财务侯兵进行支付，被告邓瑞洲作为项目负责人对产生的具体数目金额进行确认签字，予以认可，报至财务侯兵进行支付，支付方式有一部分现金，有一部分是侯兵以个人建行账户进行转账，可能还有支票。最终做项目材料结算的时间大约是在2014年的下半年冬季，当时给原告支付最后一笔款项，具体数额记不清了。最后支付款项后，实际上项目部还欠原告材料款，一直到现在为止，没有进行结清。被告邓兆旺辩称，被告邓兆旺受聘于郑州市儿童医院项目负责仓管工作，与原告的认识是项目部指派的，项目部选择了原告进行钢管租赁工作，被告邓兆旺负责接洽。当时跟原告签订合同时，因为原告要求一个书面合同，项目部的印章当时还没有发放，项目部的领导当天不在，被告邓兆旺就自作主张签了弘毅公司的名字同时加盖印章，出库、入库单上签字及通话录音被告邓兆旺均认可。利息、违约金约定被告邓兆旺无法做主，是项目部来商谈确定，其只负责货物的收货、退货及使用时间产生的租金进行确认后报至项目部，付款由项目部进行付款。结算之前，总共应付原告费用是由被告邓兆旺计算后告知项目部，然后将所有单据报至财务部侯兵手上。最终欠付原告七八万元，具体记不清楚了。2014年冬天，儿童医院拨付最后一次的款项几十万元，拨付到公司后，公司又转至财务侯兵，由侯兵进行实际支付。当时的原则是无论谁，多少钱，给一部分视为结清。这是侯兵来确定的，克扣下来的钱就落到侯兵户头上，造成最终未把原告的费用结清。同时在最后结算的时候，项目部领导邓瑞洲、贺民开会意见是发生的欠付都由侯兵支付、承担。侯全喜是博鸿公司的人员，侯全喜以公司名义与西飞公司签订了债务结清协议，所有儿童医院的尾款先转至侯全喜的公司，再由侯兵发放并承担与项目相关的全部费用。目前为止，项目部仍欠付被告邓兆旺的劳务费和工资，被告邓兆旺实质上就是为了儿童医院项目打工的。最后的债务结算、结算方法被告邓兆旺也是知晓的。经审理查明：2013年4月27日，原告万安租赁站作为出租方，“湖北弘毅建筑装饰工程有限公司”作为承租方签订《建筑施工物资租赁合同》，约定租金及丢失赔偿标准为：钢管，0.01元/米/天，丢失赔偿20元/米；扣件0.01元/套/天，丢失赔偿6元/套。交货方式：承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准。合同期满，承租方负责将租赁物送至出租方仓库，并按要求摆放整齐。运杂费用由承租方承担。租用时，为保证承租方全部履行本合同，承租方向出租方交纳押金5000元，租赁期间不得将押金抵租金。租赁期满，承租方全部履行合同后，押金退还承租方。租金支付方式：承租方应于每月10日前向出租方付清上月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失及可得利益的损失）。承租方应妥善保管和保养租赁物资，退还时钢管无切割、弯曲长度符合要求（±5公分）；使用后的扣件螺丝能松动，要清理上油，否则清理上油费用每套0.1元，掉螺丝每条0.5元；顶丝上油费为每套0.5元；如有损坏、丢失，按合同约定赔偿，租赁期限自2013年4月27日起至2014年4月27日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。承租方委托提货人员：邓兆旺。合同尾部承租方处加盖“湖北弘毅建筑装饰工程有限公司”印章，担保方处由邓兆旺签字。合同签订后，原告自2013年4月27日至2014年5月5日持续向承租方供应钢管22155.2米、扣件11414个、脚手架96个。2013年7月22日至2014年10月31日，承租方向原告退还钢管19454.3米、扣件8694个、脚手架88个，剩余钢管2700.9米、扣件2720个、脚手架8套至今未退还。入库单显示，承租方退还的物资中，扣件缺丝899条，脚手架少销子167个、少接头39件、撑杆少8套。2014年2月21日及3月15日的入库单分别注明垫付运费200元、700元。原告出具2013年4月26日至2014年4月27日的租金计算清单显示，按照合同约定的租金价格计算，承租人应付租金100054.63元；2014年4月28日至2019年10月31日的租金计算清单显示，按合同约定租金标准的2倍计算，承租人应付租金260066.35元。庭审中，原告自认，被告邓兆旺以现金形式向其支付租金3万元，侯兵指示他人向原告转款5万元，共计已付8万元租金。另查明，1、2013年1月6日，郑州市儿童医院向被告西飞公司出具《中标通知书》一份，载明，郑州市儿童医院（东区）建设工程幕墙及外装饰工程，按照国家、省、市招标有关规定，经公开招标，确定西飞公司中标。2、被告邓兆旺于2019年9月21日出具情况说明一份，载明，2013年因东区郑州市儿童医院建设，需租赁钢管、扣件、顶丝等租赁物资，租赁物资的实际使用人为西飞公司，邓瑞洲为项目负责人，当时签订租赁合同时邓瑞洲不在现场，是被告邓兆旺和原告万安租赁站签订的租赁合同。庭审中，被告邓兆旺称，租赁合同上加盖的弘毅公司印章是其加盖的，签合同时看到项目上有这个章就直接拿来使用。以上事实由原告提交的《建筑施工物资租赁合同》、出库单、入库单、租金结算清单、中标通知书、情况说明及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，涉案租赁合同的承租方虽显示为“湖北弘毅建筑装饰有限公司”，但据原告提交的中标通知书及被告邓瑞洲、邓兆旺在庭审中的陈述，涉案租赁合同的实际承租方及物资的实际使用人是西飞公司，其应当向原告支付租金。被告弘毅公司非租赁物的实际承租人，其不应承担支付租金的义务。被告邓瑞洲系西飞公司的项目负责人，也非合同的相对方，亦不应当承担支付租金的义务。根据合同约定，合同到期，双方未另立合同，承租人亦未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变更为原约定的2倍。双方租赁合同视为不定期租赁，原告可随时要求被告西飞公司退还租赁物，现被告西飞公司未依约支付租金，原告要求退还租赁物资符合法律规定。据出入库显示，截至目前，被告西飞公司尚有钢管2700.9米、扣件2720个、脚手架8套未退还，故对于原告要求被告退还钢管2700.9米、扣件2720个、脚手架8套的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的租金，依照合同约定的租金标准，结合原告提交的计算清单显示截至2019年10月31日，被告西飞公司应支付租金为360120.98元，原告庭审中自认被告已经支付了80000元，被告未提交证据证明其应付租金及实付租金数额，故本院采纳原告主张，被告还应向原告支付租金280120.98元，原告诉请超出部分，本院不予支持。自2019年11月1日起至实际归还租赁物的后续租金应以未返还物资数量为基数，按钢管0.02元/米/天、扣件0.02元/个/天、脚手架2元/套/天的标准计算。关于原告主张的违约金，因本院已适用合同约定的价格调整的违约处理条款，以合同约定标准的2倍计算租金，故不再重复计算违约金，对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请的丢失赔偿款1074.5元、运费900元、扣件清理上油费869.4元，据合同约定及入库单记载，承租人退还的扣件缺丝899条，应支付原告丢失赔偿款449.50元，对于运费900元入库单有明确记载，本院予以支持，对原告主张的清理上油费，未提交证据证明本院不予支持。被告邓兆旺在租赁合同的担保人处签字，且其系涉案租赁物资的实际经办人，其应对被告西飞公司的上述债务承担连带清偿责任。被告弘毅公司、西飞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市郑东新区万安租赁站退还钢管2700.9米、扣件2720个、脚手架8套；二、被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市郑东新区万安租赁站支付租金280120.98元及2019年11月1日至本判决第一项物资实际返还之日的后续租金（应以未返还物资数量为基数，按照钢管0.02元/米/天、扣件0.02元/个/天、脚手架2元/套/天的标准计算）；三、被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市郑东新区万安租赁站支付丢失赔偿款449.50元、运费900元；四、被告邓兆旺对被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告郑州市郑东新区万安租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9468元，减半收取4734元，由原告郑州市郑东新区万安租赁站负担1778元，被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司、邓兆旺共同负担2956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年六月一日书记员  杜 辉