浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1431号原告：张爱军，女，1968年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路516号。法定代表人：宋佳伟，行长。委托诉讼代理人：庄婧，女，1985年7月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。系该公司员工。被告：广发银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市中兴南路215号。法定代表人：祝国强，行长。委托诉讼代理人：李嘉玲，女，1989年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。系该公司员工。原告张爱军与被告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）、广发银行股份有限公司绍兴分行（以下简称广发银行绍兴分行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理。依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人王凯，被告广发银行杭州分行委托诉讼代理人庄婧，被告广发银行绍兴分行委托诉讼代理人李嘉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、确认原告与两被告之间存在租赁关系，并判令两被告立即向原告支付2019年度（2019年4月1日起至2021年3月31日止）的租金101992元，并支付该租金自2019年4月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年2月，原告与两被告建立了房屋租赁关系，由两被告向原告承租原告名下的位于绍兴市房屋。根据双方之间的约定，2016年4月1日至2017年3月31日期间的房屋租金为44446元，2017年4月1日至2018年3月31日期间的房屋租金为46224元，2018年4月1日至2019年3月31日的房屋租金为48073元，2019年4月1日至2020年3月31日的房屋租金为49996元，2020年4月1日至2021年3月31日期间的房屋租金为51996元。在租赁期间内，两被告均按约定向原告方缴纳相应的房屋租金。但自2019年4月2日起，两被告一直未向原告支付2019年度、2020年度的房屋租金，致使原告的合法权益遭受重大损害。原告多次向两被告主张权利，但均未果。综上，本案事实清楚、证据确实充分，两被告恶意拖欠租金的行为已经严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告广发银行杭州分行、广发银行绍兴分行辩称：一、原告无请求权基础，原告与两被告不存在租赁合同关系。本案中原告提起的是租赁合同纠纷，但是原告并未提供两被告与其就涉案房屋（坐落于绍兴市租赁达成合意的证据，无法证明原告与两被告之间成立租赁合同关系，且两被告从未占有、使用过涉案房屋。原告的证据均无法证明原告就涉案房屋的租金对两被告有请求权。因此作为租赁合同纠纷，原告无请求权，两被告与原告不存在租赁合同关系。二、实际使用原告房屋的主体并非两被告。承租并占有、使用涉案房屋（坐落于绍兴市的主体不是被告广发银行杭州分行，亦不是被告广发银行杭州分行的辖属分行被告广发银行绍兴分行。三、被告广发银行杭州分行曾向原告支付租金，是基于绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆（以下简称孙海芳博物馆）的指示。被告广发银行杭州分行与案外人孙海芳博物馆签订了《房屋租赁合同》，承租坐落于绍兴市等的房地产（具体房号见租赁合同附件《绍兴分行相关证照明细》）。2014年起，被告广发银行杭州分行接受博物馆经营者孙海芳的指示，通过被告广发银行绍兴分行将《房屋租赁合同》项下绍兴市中兴南路203号1室（建筑面积22.02平方米）的租金按年支付至其指定收款人张爱军的账户。截止目前，已累计支付绍兴市中兴南路203号1室2015年4月1日至2019年3月31日的租金181480元（2015年6月30日支付42737元，2016年3月31日支付44446元，2017年4月5日支付46224元，2018年4月11日支付48073元）。被告广发银行杭州分行向原告支付款项，并不是基于原告所称的双方之间存在租赁合同关系，而是基于孙海芳博物馆对被告广发银行杭州分行承租的绍兴市中兴南路203号1室租金的指示交付。四、两被告与原告不存在租赁合同关系，两被告既未承租原告的房产亦未占有、使用原告的房产，原告要求两被告赔偿逾期付款利息的请求权基础不在，依据不足。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张爱军系绍兴市越城区中兴南路205号1室业主，该房屋建筑面积22.02平方米。2011年12月15日，原告（甲方）与案外人孙海芳博物馆（乙方）签订《房屋出租委托协议》1份，约定：甲方将上述房屋委托乙方代理出租，由乙方全权代理甲方与承租方商谈和签订承租协议；承租方租期满二年后在前一年租金的基础上每年提增4%；乙方为甲方全权代理，并且所有与承租方的租金价格和协议必须公开真实，并提供给甲方所有户主，保证甲方的知情权，乙方目前招寻承租人的价：二楼每天每平方米租金为2.8-3.1元，一楼每天每平方米租金为4.8-5.5元，地下室停车库南车库为20-30万/年；如若承租方的租金低于甲方2011年租金，则由乙方补足至2011年租金；若高于2011年租金，则按承租方所付租金结算，国家的开票税费由乙方承担。双方对其他权利义务亦进行了约定。2012年3月，案外人孙海芳博物馆（甲方）与被告广发银行杭州分行（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方同意将坐落于绍兴市中兴南路197-201、207-217号一层，193-217号二层的房产出租给乙方，该房产有相应的产权证及土地证，详见附件一租赁房产产权证及土地证清单。该《房屋租赁合同》项下中未包含涉案的绍兴市越城区中兴南路205号1室。同时查明，被告广发银行绍兴分行自2015年起先后共向原告汇款合计181480元，汇款时备注款项性质为房租款。诉讼中，本院委托绍兴市越城区消防救援大队对被告广发银行绍兴分行进行了现场核查，经核查，被告广发银行绍兴分行二层共连接有4部楼梯，与涉案房屋相连的为2号楼梯，根据《建筑设计防火规范》的规定，2号楼梯需要作为疏散楼梯使用，2号楼梯一层通往室外区域（即涉案房屋区域）需要作为疏散通道使用，2号楼梯系被告广发银行绍兴分行和绍兴亚居酒店管理有限公司（开元曼居酒店）的共同疏散楼梯。以上事实由原告提交的提供房屋出租委托协议1份、房屋租赁合同复印件1份、确认书复印件1份、房屋产权证书1份、转账凭证3份，被告广发银行杭州分行提供的房屋租赁合同1份、现场照片1组以及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提供的消防通道报告1份，本院对真实性予以确认，但认为无法达到原告的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告系涉案绍兴市越城区中兴南路205号1室房屋所有人，其主张与被告广发银行杭州分行存在租赁关系，但根据本院查明的事实，原告于2011年12月15日与案外人孙海芳博物馆签订《房屋出租委托协议》，委托孙海芳博物馆将涉案房屋代理出租，但之后孙海芳博物馆并未就涉案房屋与被告广发银行杭州分行签订书面的租赁合同，故原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告同时主张涉案房屋系被告广发银行绍兴分行必要的消防疏散通道，被告广发银行绍兴分行按年向其支付租金，其与被告广发银行绍兴分行存在租赁关系。对此本院认为，与涉案房屋区域相连的消防楼梯系被告广发银行绍兴分行与案外人绍兴亚居酒店管理有限公司（开元曼居酒店）共用的疏散楼梯，基于建筑物现状结构，涉案房屋所涉区域与消防楼梯之间具有不可分割性，均应作为共用疏散通道使用，且经现场核查，涉案房屋现由案外人绍兴亚居酒店管理有限公司（开元曼居酒店）实际占有使用，故无法以涉案房屋系被告广发银行绍兴分行必要的消防疏散通道来推定原告与被告广发银行绍兴分行之间存在租赁关系；对于被告广发银行绍兴分行向原告转账房租款的行为，本院认为，因被告广发银行杭州分行与孙海芳博物馆签订的《房屋租赁合同》项下包含与涉案房屋面积一致的房屋（绍兴市中兴南路203号1室，建筑面积22.02平方米），两被告辩称向原告支付款项系基于孙海芳博物馆对其所承租的绍兴市中兴南路203号1室租金的指示交付，现原告未能提供其他证据证明其所收到的款项即为涉案房屋的租金，故亦无法以该转账行为来推定原告与被告广发银行绍兴分行之间存在租赁关系。综上，原告要求确认其与两被告之间存在的租赁关系并要求两被告支付租金的诉请，依据不足，本院难以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张爱军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1170元，由原告张爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年六月十日书记员  柴静本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。