文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终590号上诉人（原审原告）：殷正蓉，男，1953年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦廷勇，男，1972年10月6日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。上诉人殷正蓉因与被上诉人秦廷勇不当得利纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷正蓉上诉请求：撤销(2020)渝0230民初50号民事判决，依法改判由被上诉人秦廷勇支付上诉人殷正蓉21280元不当得利款。事实和理由：原审判决认定事实不清。自2016年起至2017年止，上诉人殷正蓉与被上诉人秦廷勇之间，只有四次煤炭买卖的交易，但上诉人殷正蓉却给被上诉人秦廷勇支付了5次购煤的货款，两相加减，上诉人殷正蓉多支付给被上诉人秦廷勇煤款21280元。被上诉人秦廷勇辩称，驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不应当返还21280元煤炭款。殷正蓉向一审法院起诉请求：判决秦廷勇返还不当得利35500元。一审法院认定事实：殷正蓉在2013年其子去世后，于2014年变更造纸厂的营业执照进行自主经营。殷正蓉因其造纸厂需要煤炭，曾多次向秦廷勇购买过煤炭。殷正蓉通过中国邮政储蓄银行于2016年12月16日给秦廷勇支付煤款14220元，于2017年1月14日给秦廷勇支付煤款21280元。2017年4月17日殷正蓉给秦廷勇出具欠条一张，其内容为：今欠到秦廷勇煤款21430元（23.815吨×900元/吨）、19536元（21.950吨×890元/吨）整，在2017年5月前付一车，2017年6月前付清；欠款人殷正蓉，2017年4月17日（其中4明显是通过2修改来的）。殷正蓉辩称是首先是写的2月，后改成1月。秦廷勇根据上述欠条，于2019年4月1日起诉至一审法院，请求殷正蓉支付所欠煤款40966元。殷正蓉辩称秦廷勇于2017年1月3日、1月16日卖给殷正蓉两车煤，分别重23.815吨、21.95吨；第一车煤的价格是900元/吨，第二车煤的价格是890元/吨；已于2017年1月14日、2018年2月7日支付秦廷勇煤款21280元、5000元。该院于2019年6月6日依法作出（2019）渝0230民初1511号判决书，确认其在出具欠条之后支付的5000元予以扣除；判决殷正蓉支付所欠秦廷勇煤款35966元（40966元－5000元）。殷正蓉不服该一审判决，上诉至重庆市第三中级人民法院。该二审法院于同年10月15日作出（2019）渝03民终1358号判决，“驳回上诉，维持原判。”殷正蓉在法庭上陈述，欠条上2改成4，不是自己所改。因家庭的事情心情不好，又因秦廷勇夫妇跟着，不出欠条不走，所以才出的欠条。在2016年度，只向秦廷勇购买了两车煤，2017年没有向秦廷勇购买煤炭。秦廷勇在法庭辩称，从2014年开始就向殷正蓉供煤；2016年只供两车煤；自己没改欠条，以前的煤款都已结清，只欠这两车煤款未支付。一审法院认为，本案双方的争议焦点，就是殷正蓉于2016年12月16日转给秦廷勇的14220元煤款，及2017年1月14日转给秦廷勇的21280元煤款，共计35500元是否属于不当得利。现就该焦点评析如下：殷正蓉从2014年接手造纸厂以来，需要购买煤炭进行生产。曾与秦廷勇进行过多次煤炭买卖交易，因而其手中不缺乏转账给秦廷勇的转款凭证。因此，殷正蓉现在仅凭现在的两张转账凭证，来证明其属于不当得利，明显证据不足。该两次转账分别是2016年12月16日、2017年1月14日，距2017年4月17日书写欠条，也最多相距4个月时间。殷正蓉在法庭上陈述是秦廷勇夫妇跟着不走才出具的欠条，没有作出合理的解释。殷正蓉在法庭上还陈述，与秦廷勇之间只购买过2车煤炭，但其在秦廷勇追索煤炭欠款的诉讼过程中，却陈述在2017年1月3日、1月16日向秦廷勇又购买过2车煤。前后陈述不一致，存在矛盾。按照常理，一方交付了煤炭，另一方才支付货款；出具欠条，是对其前面欠款的结算。一般来说，进行煤炭交易是先交货，后才支付煤款，但也有先预付货款的，收货后结算。而本案所涉的两笔煤款，又不是整数，而其中有零数。表明是殷正蓉根据所交煤的数量才确定向秦廷勇支付的煤款的具体数额。殷正蓉也未举证证明有哪两笔煤炭款是打重了的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”殷正蓉在本案庭审中举示的证据不充分，不能证明其所主张的款项属于不当得利，应依法承担不利的法律后果。综上所述，殷正蓉请求秦廷勇返还不当得利35500元的理由不成立，其诉讼请求该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回殷正蓉的诉讼请求。案件受理费637.50元，减半收取318.75元，由殷正蓉负担。本院二审期间，上诉人举示了以下证据：1.收据，2016年9月29日被上诉人收到上诉人煤款10800元，证明4车煤出了5个收据。2.产品购销合同，证明上诉人锅炉是2015年8月28日才买的，说明2014年双方没有煤炭交易。3.特种设备使用登记表，2015年10月27日上诉人才使用锅炉。被上诉人质证认为，对上诉人举示的三份证据，不应当认定是新证据。对收据的三性没有意见，只能证明在2016年9月29日被上诉人收到了煤炭款10800元的事实，与本案没有关联性。对第二、三份证据，无法核实其真实性，与本案无关联性。本院审核认为，对上诉人举示的证据真实性予以确认，但收据不属于新证据，且三份证据均无法达到上诉人的证明目的。本院二审查明以下事实：根据（2019）渝0230民初1511号秦廷勇与殷正蓉买卖合同纠纷案生效判决书显示，殷正蓉主张2017年1月14日转给秦廷勇的21280元煤款应当在欠付货款金额内予以扣除，2016年9月29日金额为10800元的收据也在该案中举示。因殷正蓉未充分举示证据证明其主张，故该院并未将该21280元在殷正蓉欠付秦廷勇欠条项下金额中予以扣除。殷正蓉不服一审判决提起上诉，本院以（2019）渝03民终1358号民事判决书予以维持。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人秦廷勇应否返还上诉人殷正蓉21280元不当得利款。一审中，殷正蓉就2016年12月16日转给秦廷勇的14220元煤款，及2017年1月14日转给秦廷勇的21280元煤款，请求秦廷勇返还不当得利款共计35500元。经查，殷正蓉诉称的2017年1月14日转给秦廷勇的21280元煤款，已经由（2019）渝03民终1358号秦廷勇与殷正蓉买卖合同纠纷案生效判决书进行认定，该21280元不应在殷正蓉应支付给秦廷勇的货款金额中扣除，现殷正蓉针对该笔款项再次提起诉讼，属重复起诉，一审法院应当驳回其起诉，一审在本案中再次审理不当，本院予以纠正。殷正蓉就2016年12月16日转给秦廷勇的14220元煤款提起本案诉讼，被一审法院驳回其诉讼请求，但殷正蓉并未针对该笔款项提起上诉，视为服判，本院不作评述。综上所述，上诉人殷正蓉上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人殷正蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年六月十五日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰