云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初481号原告：杨博渊，男，1973年3月25日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，建设施工者，住昌宁县。委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告：张霞，女，1977年11月21日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告杨博渊与被告张霞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序。2020年5月12日，本院公开开庭审理了本案。原告杨博渊及其委托诉讼代理人陈昆、被告张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨博渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付原告建房款36,570元及违约金16,593.50元，合计53,163.50元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月5日，被告张霞与原告杨博渊签订《翁堵镇大明湖易地扶贫搬迁项目农户房屋建设施工合同》，约定由原告承包被告位于大明湖易地扶贫安置点安居房按新图建设施工。约定建筑面积为325平方米，结构为砖混结构，约定工程总造价313,810元，附属工程总价为14,460元，新设计材料差价3,600元，合计331,870元。约定工程款由被告自行支付。建设工期为2016年4月5日至2016年12月5日，共计8个月。因降雨等不可抗力因素影响工期的，工期顺延。约定了付款方式及保修期一年，保修金的比率为5%，约定了一方违约承担总价5%的违约金。合同签订后，原告按合同的约定为被告施工，施工结束后，被告即搬进新房入住至今。原告为被告建盖房屋的总价款为331,870元，被告向原告支付了295,300元，尚欠原告36,570元没有支付。原告认为，原告已按合同约定为被告完成了任务，被告也已经搬进去住了3年多，距约定的保修期也超过了2年多，被告没有理由再将原告的工程款扣着不予支付。被告的行为显属违约，还应按约定承担违约金16,593.50元，即总造价331,870元的5%。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张霞辩称：原告所述与事实不符。原告并没有按照合同约定的时间完成建房任务，合同延期了1年多。合同约定所建房屋经验收合格后拨付原告建房尾款，但现所建房屋没有经过合格验收，被告未在竣工验收合同上签字认可，现原告起诉要求支付建房尾款不符合情理。原告所建房屋存在如下质量问题：二楼屋顶板面相继破裂漏雨，由原告做防水，原告未按要求做，后被告自己找人做，支付材料费及施工费7,200元，现又出现断裂；主体大梁（横梁）断裂。针对上述质量问题，被告多次与原告进行协商，但原告一直未完善修复。且原告所述合同内容与实际不符，房屋建筑面积为325平方米，单价910元每平方米，合计295,750元，附属设施总价14,460元，新设计材料差价3,600元，合计313,810元，原告所述总价331,870元，多算了18,060元。原告未安装给被告卷帘门及铝窗，经原告同意，由被告自己安装。翁堵镇人民政府镇长李向成在群众大会上宣布卷帘门及铝窗不低于180元每平方米，被告共安装卷帘门及铝窗75.5平方米，合计13,590元，原告只算给被告5,732元，少了7,858元。被告已按合同约定的付款方式向原告支付建房款，尚欠尾款36,570元。余款未支付的原因是房屋未经过验收，且房屋质量存在问题未予修复。现被告还需投入大量资金修复房屋，具体费用如下：1、主体大梁断裂修复100,000元；2、二楼楼顶裂自行修复已花费7,200元，未修复部分7,000元；修复费用合计114,200元，原告应支付被告违约金15,690.50元，卷帘门及铝窗费用7,858元，三项合计137,748.50元，扣除还应支付原告的建房余款36,570元，原告还应支付被告卷帘门及铝窗费用、房屋修复费用及违约金101,178.50元。原告杨博渊为证明自己的诉讼主张，向本院提交《翁堵镇大明湖易地扶贫搬迁项目农户房屋建设施工合同》一份。欲证明被告张霞与原告杨博渊于2016年4月5日签订房屋建设施工合同，对建盖房屋规格、工程造价、工期、付款方式、违约责任等内容进行了约定，明确了双方的权利义务。经质证，被告张霞对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据中的签名不是被告所签，且该合同内容与实际不符，被告只与案外人范玉明签订过建房合同，没有和原告签过建房合同。本院认为，虽然被告对原告提交的上述证据表示不是被告本人签字捺印的合同，对合同的真实性、合法性及关联性不予认可，但其所提交的民事答辩状及民事答辩状补充材料和在法庭上的陈述发言均认可原告为被告建盖房屋的事实，这一事实本院予以确认。该证据被告不予认可，原告又未提交其他能够佐证的证据，故该证据本院不予以采信。被告张霞为证明自己的答辩主张，向本院提交照片一组。欲证明原告为被告承建的房屋存在质量问题。经质证，原告杨博渊对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为房屋建盖质量是否存在问题应以有关专门的房屋质量鉴定机构作出专业的鉴定为准。本院认为，被告提交的上述证据只能证明被告房屋目前的现状及房屋建造过程中存在一定的质量问题，但不能确定房屋存在质量问题的程度。根据庭审，本院确认本案如下法律事实：被告张霞户系翁堵镇大明湖易地扶贫搬迁项目农户，因被告更换房屋建造图纸，更新房屋设计建造。后由原告杨博渊按被告张霞的要求承建被告位于大明湖易地扶贫安置点的砖混结构安居房一栋。房屋建成后被告张霞户迁入居住。后因建造房屋价款未付清而发生纠纷。原告于2020年3月20日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告确认建盖房屋的总价款为313,810元，未付建房款为36,570元。本院认为，农村建房施工合同是指建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。本案被告否认与原告签订过建房合同，但原告为被告建成住房是客观事实。原告完成建房施工任务后，被告就应当履行给付建房价款的义务。现双方争议的主要焦点是：1、被告是否应当支付原告建房价款36,570元及承担违约金16,593.50元？2、原告是否应当支付被告因所建房屋存在质量问题需要支出的修缮费用114,200元及承担违约金16,593.50元？第一、关于原告请求被告支付建房价款36,570元的问题，本院认为，原告已为被告家建成住房，被告家已入住多年，理应尽早付清建房价款。在法庭审理中双方确认被告尚欠建房价款36,570元，被告有付清该款的义务，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告承担违约责任的问题，因被告否认与原告签订过建房合同，现本案在案证据中，没有证据证明原、被告曾经约定承担违约责任的情形和承担违约责任的方式。故该项请求，本院不予支持。第二、原告是否应当支付被告因所建房屋存在质量问题需要支出的修缮费用114,200元及承担违约金16,593.50元的问题，被告在诉讼中仅向法庭提交几张照片，但照片未能反应出房屋存在质量问题的原因及程度，不能证明其主张。在诉讼中，法庭向被告进行释明，关于房屋质量问题，可以申请专业机构进行鉴定，被告并未申请，应承担举证不能的不利后果。关于被告要求原告承担违约责任的问题，本院不予支持，理由同上述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告张霞于本判决生效之日起十五日内支付原告杨博渊建房款36,570元。驳回原告杨博渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告杨博渊负担175元，被告张霞负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  曾会兴二〇二〇年六月二日法官助理李嘉楠书记员袁志萍