江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1230号上诉人（原审被告）：天成润华集团有限公司，住所地徐州市云龙区彭城南路382号。法定代表人：**铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏俊兴，男，1943年7月11日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：魏建滨，男，1974年10月22日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：魏然，男，1980年7月6日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人魏俊兴、魏建滨、魏然房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天成公司的委托诉讼代理人吴欣豫，被上诉人魏俊兴、魏建滨、魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天成公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2、维持原判决第二项；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实错误，上诉人已付清各项拆迁补偿款，应判决驳回被上诉人诉请。1、被上诉人曾与高文生、高文柱、高文祥起诉上诉人要求支付各项拆迁补偿款，根据(2014)云民初字第3287号民事判决已查明，上诉人自2013年8月开始拖欠高家各项拆迁补偿款，即2013年8月之前的各项拆迁款上诉人已经支付完毕，并且上诉人依据拆迁协议，按被拆迁房屋的使用面积73平方米，每月支付过渡费、从业人员补助费、停业补助费、滞纳金，这些补偿款事先由高家商议后以高文生名义从上诉人处领款，再予以分配，也是基于这一事实，在(2014)云民初字第3287号案件中，被上诉人与高文柱、高文祥才放弃2013年8月至2014年5月的拆迁补偿费用，转给高文生，上诉人已按判决内容履行义务。其次，在(2014)云民初字第3287号案件中，从被上诉人提交的诉状及查明的事实，均能证明上诉人拖欠拆迁费的日期是从2013年8月起算。一审判决认定从2011年7月起计算至2016年5月错误，2013年8月到2014年5月的拆迁补偿款，被上诉人也已明确放弃，不应计算在内。2、上诉人拆迁高家房屋建筑面积共99.86平方米，使用面积73平方米，各项拆迁补偿标准均按使用面积73平方米计算，使用面积73平方米是上诉人与高家共同丈量后确认的数据，该使用面积已包括被上诉人的使用面积，原审判决按18.71计算拆迁款属于重复计算。3、上诉人与被上诉人并未约定过滞纳金，并且滞纳金属于行政法规的范畴，在当事人没有明确约定的情况下，应驳回被上诉人要求支付滞纳金的诉请，但原审法院却以补偿费为基数按照贷款利率计算滞纳金，判决上诉人支付滞纳金，实属不公。基于以上事实和理由，请求二审人民法院依法支持上诉人的主张。魏俊兴辩称，1、关于上诉人提出的超过诉讼时效问题，上诉人主张不成立。2、上诉人应当依法补偿被上诉人各项拆迁费用。魏建滨辩称，1、上诉人应当按照一审判决支付被上诉人各项拆迁费用。2、关于滞纳金的问题，滞纳金从定义上看是政府机关对不按时履行金钱给付义务的人的一种强制性惩罚，上诉人有按时给付被上诉人拆迁补偿金的义务，但是却迟延履行，不讲诚信，使得债权人的利益蒙受损失，应当支付滞纳金。魏然辩称，同意魏建滨观点。魏俊兴、魏建滨、魏然向一审法院提出诉讼请求：1、支付因拆迁高文英营业房所产生的各项补助费用482070元,并增加长期未能上房的经济损失405200元，合计887270元；2、归还交付天成公司8200元的上房费；3、归还天成公司将我方的房屋整体出租给力宝城两年半的租金，天成公司承担本案诉讼费。一审法院查明：原坐落于徐州市两间门面房属于高文英、高文柱、高文祥、高文生四人因继承父母遗产而共同共有。1952年在原有房产上建造了第二层。魏俊兴系高文英丈夫，魏建滨、魏然系高文英之子，高文英于2017年10月去世。2002年，高文英以高文柱、高文祥、高文生为被告，向法院提起诉讼请求分家析产。法院在审理过程中查明：“原、被告父母于1949年在大同街105号建门面房二间，开服装店，1952年又接二间。原、被告父母分别于1972年、1985年去世。1987年，原、被告弟妹四人书面约定：共同继承前两间门面，并约定以高文柱名义办理房证，产权部门也据此办理了高文柱房证。1992年，后院两间又以高文祥之名办理了房证，高文祥出具字据，注明这两间均为共有。被继承房屋的沿街门面,原、被告共同开办了野味馆，并以高文柱名义办理执照，兄妹几人共同经营。1994年8月高文生用经营收入款在原被继承房屋上接了二层楼，以高文柱名义办理了房证，这样，高文柱两个房证分别为一层31.5平方米，二层46.5平方米，加起来共78平方米，高文祥房证为21.86平方米。在此前一段时间，由高文生主要代管餐馆的经营事务。1995年12月，该餐馆以高文生的名义办理了营业执照。1997年3月该处被拆迁，根据法院（2000）云民初字第473号判决，拆迁单位徐州市天成房地产开发有限公司按高文柱、高文祥房证以产权调换方式进行就地安置，安置面积与上述房证载明的面积相等。”法院遂于2002年9月4日作出（2002）云民初字第613号民事判决书，由原大同街105号拆迁后所安置的位于徐州市高文柱房产46.5平方米中，划出20.5平方米归高文英所有，并单独办理产权证。2011年1月10日，天成公司（甲方）与高文英（乙方）签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定：“因国家建设需要，甲方在大同街处新建商贸城，需拆除乙方使用的坐落在大同街xxxx号私有房屋，建筑面积99.86平方米，使用面积73平方米及附属物，经双方协商达成协议：一、甲方以天成国贸中心xxxx局部建筑面积20.5平方米，同乙方被拆除房屋进行产权交换。二、乙方房屋建筑面积20.5平方米，根据私房重置价格240元/平方米结合成新计算240元/平方米，其私房重置价格为4920元。三、甲方新建安置房屋建筑面积20.5平方米，甲方与乙方同等建筑面积20.5平方米，按新安置房屋单体工程造价640元/平方米计算，计13120元。四、双方结算相抵，乙方应向甲方交纳差价8200元。”2014年7月22日，高文英与天成公司代表刘意、银座商城代表张敬东签订《人民调解协议书》，内容为：“纠纷主要事实、争议事项：2014年7月22日10时许，双方当事人因营业房置换问题产生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：一、江苏天成润华集团有限公司尽快为当事人高文英勘察较为满意的营业房产进行置换，届时双方再为房产置换的相关问题进行协商解决。履行方式、时限：当场承诺。”后高文英因上房问题与天成公司协商不成，高文英申请执行（2002）云民初字第613号民事判决书。2016年5月23日，经高文英与天成公司协商，双方达成协议：“因甲方（天成公司）与高文柱、高文祥、高文生等拆迁安置已由云龙法院处理完毕，乙方（高文英）的拆迁安置事宜现由甲方协助处理。为尽快解决纠纷，甲乙双方均愿意以甲方名下青年路皇城大厦房屋，建筑面积21.24平方米，作为乙方拆迁安置后房产。乙方同意支付给甲方6万元作为补偿，因安置房产现对外出租，双方同意自2016年6月1日期租约转至乙方名下。”法院遂于2016年5月25日作出（2003）云执字第1099号执行裁定书，将天成公司名下位于徐州市产作为拆迁安置房产安置至高文英名下。2016年9月1日，高文英办理了该房产的不动产权证。另查明，高文英及高文生、高文祥、高文柱共同起诉天成公司要求支付自2013年7月20日至2014年5月20日共计10个月的补偿费及滞纳金。天成公司辩称，1997年初，天成公司取得本市大同街地块一期的拆迁许可证，高文生、高文柱及高文祥所有的大同街xxx号在拆迁范围内。双方因拆迁安置问题发生纠纷，人民法院判令天成公司安置高文祥、高文柱不同面积的营业房。天成公司应给付高文祥、高文柱的拆迁补偿费按协议已经履行完毕。2001年9月17日，高文柱、高文生、高文祥申请执行，后因安置房未建，终结执行程序。但是天成公司按照徐州拆迁政策每月支付高文生过渡费和从业人员补助费。2014年3月19日，高文英及高文生、高文祥、高文柱收到了天成公司交付的营业房钥匙。2014年4月9日，高家三兄弟与天成公司达成最后一份协议。高文柱、高文生、高文祥因安置房屋面积及如何分配问题不能达成一致意见，非天成公司过错所造成，天成公司不应支付过渡费。天成公司不应支付滞纳金，即使支付也应从2014年5月9日起算，且标准过高，并且安置房为高文柱、高文生、高文祥三人共有。如果其请求成立，也应从上述三人应付购房款中抵扣。该案经审理查明：2009年10月15日，高文柱、高文生、高文祥（甲方）和天成公司（乙方）在法院达成执行和解协议，甲乙双方就原拆迁本市大同街105号房屋安置相关事宜，达成协议，安置甲方于乙方建设开发的大同街天成国贸中心局部，共计建筑面积80平方米。其中高文生原26平方米调整安置为同等面积，涉及楼层的差价以该安置房至今未上房造成的经济损失等相关损失作为冲抵。本协议签订后，如有因安置房经营损失归属问题引发的争议和纠纷均由甲方自行负担解决。2014年4月9日，天成润华集团有限公司（甲方）与高文柱、高文生、高文祥（乙方）签订协议，甲方将坐落于本市大同街天成国贸中心营业房产中建筑面积80.5平方米的房屋安置给乙方。其中28.5平方米归高文柱、26平方米归高文祥、26平方米归高文生。上述13号、14号房屋建筑面积共121.02平方米，除安置80.5平方米外尚余40.52平方米由乙方按人民币叁万元每平方米购买产权，合计1215600元。协议生效后1个月内甲方保证乙方该安置房符合国家营业房上房标准，能正常营业。逾期按每月每平方米300元给予乙方滞纳金。甲方确保安置的最终确定的面积不低于121.03平方米，如最终测绘的面积低于121.02平方米的面积，则甲方向乙方补足面积。协议签订后两个月内甲方保证给乙方办理好产权证和土地证，不能按期办理产权证和土地证，甲方应当依法赔偿乙方相应损失。徐州市天成房地产开发有限公司因拆迁上述房屋，按照有关拆迁政策及拆迁当事人协商意见，按照被拆迁房屋的使用面积73平方米，每月向被拆迁人支付拆迁过渡费1460元、从业人员补助费1500元。另每月向高文生支付停业补助费2200元（基于2006年3月28日与高文生的协议），但从2013年8月开始拖欠费用。高文祥、高文柱、高文英均放弃本次诉讼涉及的停业补助费、从业人员补助费、过渡费、滞纳金，均归高文生个人所有。涉案的13、14号营业房实际腾空并交付给高文生等人的时间是2014年5月7日，具备国家规定的营业上房条件的时间是2014年5月20日（即实际通水通电，能正常使用之日）。法院遂于2015年1月20日作出（2014）云民初字第3287号民事判决，判决由天成公司向高文生支付自2013年8月开始拖欠至2014年5月20日具备上房条件期间的过渡费、从业人员补助费、停业补助费及滞纳金等。天成公司不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认为天成公司按照与被上诉人达成的安置补偿协议具有向被上诉人支付拆迁补偿款及相应滞纳金的义务。由于上诉人从2013年8月至2014年5月共计10个月没有按照协议向被上诉人支付拆迁补偿费用，且存在逾期交房的事实，故原审法院根据已查明事实判令上诉人向被上诉人支付相关拆迁补偿费用及滞纳金并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。天成公司提供的由高文生领取的临时安置补助费、从业人员补助费、停业补助费等付款凭证均记载为2011年至2013年8月份期间的费用，其中临时安置补助费标准为使用面积73平方米。每平方米20元，按月计算；从业人员补助标准为每月每人150元，计10人；停业补助费每月2200元。庭审中，魏俊兴、魏建滨、魏然陈述《拆迁产权交换协议书》中房屋差价8200元已经交了，但是没有收据，天成公司陈述因魏俊兴、魏建滨、魏然不同意上房，所以没有交纳该差价；魏俊兴、魏建滨、魏然主张的天成国贸中心的租金自2011年1月到2013年10月；魏俊兴、魏建滨、魏然主张的过渡费从拆迁布告截止之日到2016年5月协议及裁定之日。魏俊兴、魏建滨、魏然的诉讼请求明细为：1、拆迁过渡费每平方米每月20元，自拆迁公告截止日计算至法院签订协议之计212个月即20元/平方米.月*20.5平方米*212个月=86920元；2、从业人员补助1人500元/月*212个月=106000元；3、停业经济损失费（共同经营按当时600元/月）600元/月*212个月=127200元；上述三项费用合计320120元；4、滞纳金自2014年4月9日计算每月300元/平方米为300元*20.5平方米*25个月=153750元；5、返还上房费8200元；6、因长期未能上房所造成的经济损失405200元，共计887270元（房屋整体出租2年半租金没有计算明细及数额）。一审法院认为：一、关于魏俊兴、魏建滨、魏然的诉讼是否违反了一事不再理原则的问题。本案中，根据（2014）云民初字第3287号民事判决查明的事实，天成公司因曾拆迁高文英及高文生、高文柱、高文祥共有的房屋，应当支付过渡费、从业人员补助费等各项拆迁补偿费，天成公司自2013年8月开始拖欠，并判决天成公司支付自2013年8月至2014年5月20日期间的拆迁补偿费用，实际上该判决所依据的房产是高文柱、高文生、高文祥三人所有的建筑面积80或80.5平方米、使用面积73平方米的房产，与本案高文英并无法律上的利害关系，据此本案并不违反一事不再理原则。二、关于魏俊兴、魏建滨、魏然要求天成公司支付自拆迁公告发布截止之日至办理产权证2016年5月23日期间各项补助费用合计482070元、天成公司未能上房给其造成经济损失合计405200元的问题。1、本案中，依据法院作出的（2014）云民初字第3287号民事判决查明的事实，天成公司向高文柱、高文生、高文祥支付各项拆迁补偿费用所依据的房产建筑面积为80平方米、使用面积73平方米，而根据生效的（2002）云民初字第613号民事判决书所查明的事实，涉案四兄妹在本市大同街的房产建筑面积合计为99.86平方米，判决给高文英所有的房产面积为20.5平方米，故天成公司与高文柱、高文生、高文祥签订的拆迁安置补偿协议中的拆迁建筑面积为80平方米，显然并不包括高文英所有的该部分房产，故魏俊兴、魏建滨、魏然主张相应的拆迁安置补偿费用有相应的事实依据，法院依法予以支持。2、天成公司辩称已经将总体拆迁房费用支付给高文生，高文英应向高文生要求返还，高文英已自愿将过渡费、从业人员补助费、停业补助费归高文生所有，但根据（2014）云民初字第3287号查明的事实，2014年4月9日，天成润华集团有限公司（甲方）与高文柱、高文生、高文祥（乙方）签订协议，甲方将坐落于本市大同街天成国贸中心营业房产中建筑面积80.5平方米的房屋安置给乙方。高文祥、高文柱、高文英均放弃本次诉讼涉及的停业补助费、从业人员补助费、过渡费、滞纳金，均归高文生个人所有。据此，高文英放弃的停业补助费、从业人员补助费、过渡费、滞纳金系天成公司拆迁安置高文柱、高文生、高文祥三兄弟所应当支付的相关费用，与高文英无关，法院对天成公司的抗辩不予采信。3、关于魏俊兴、魏建滨、魏然主张的停业补助费、从业人员补助费、过渡费等诉讼请求是否已经超过诉讼时效问题。天成公司提供谈话笔录一份欲证明高文英在2002年就已经知道有拆迁补偿款的问题，现起诉主张拆迁补偿款费用已经超过诉讼时效。根据现有证据显示，魏俊兴、魏建滨、魏然自首次起诉之日2016年10月8日向后倒推计算不中断的最早主张权利的时间为高文英与天成公司、银座商城签订《人民调解协议书》的时间2014年7月22日。魏俊兴、魏建滨、魏然未能提供证据证实在2014年7月22日之前以符合法律规定的方式向天成公司主张过拆迁补偿费、过渡费、从业人员补助费等权利,亦未提起诉讼或申请仲裁。因此魏俊兴、魏建滨、魏然至2011年7月23日之前的诉讼请求超过诉讼时效。魏俊兴、魏建滨、魏然关于赔偿时间截止至法院签订协议时或裁定房产归魏俊兴、魏建滨、魏然所有之日止的主张，因签订协议时间为2016年5月23日，法院裁定时间为2016年5月25日，且双方约定自2016年6月1日将该房产租约转至魏俊兴、魏建滨、魏然名下，故补偿费用计算至2016年5月符合相应的事实及法律规定，法院依法予以支持。故对于魏俊兴、魏建滨、魏然主张的各项补偿费用应自2011年7月计算至2016年5月，共计58个月。4、关于魏俊兴、魏建滨、魏然新增加拆迁补偿费即魏俊兴、魏建滨、魏然主张天成公司未能上房给其造成经济损失405200元的问题。首先魏俊兴、魏建滨、魏然未提供相应的证据证明给其造成的经济损失；其次根据魏俊兴、魏建滨、魏然庭审中陈述其依据的是高文生、高文祥、高文柱与天成公司天成公司签订的协议，以安置房多出面积的自购款1215600元冲抵未能上房的经济损失，由于该协议系天成公司与高文生、高文祥、高文柱签订，魏俊兴、魏建滨、魏然并非该协议的当事人其以该协议主张损失，缺少相应的事实依据，法院依法不予支持。5、按照生效法律文书中天成公司与高文生协议的拆迁补偿费用标准即拆迁过渡费每平米每月20元、从业人员补助费为每人每月150元*10人=1500元、停业补助费2200元的标准，由于本案原拆迁房屋与高文生被拆迁房屋原为一体，且系兄弟姊妹关系，魏俊兴、魏建滨、魏然采用上述标准并无不当，法院依法予以准许。但是部分标准应当根据魏俊兴、魏建滨、魏然实际使用面积确定本案具体的赔偿标准。因高文生、高文柱、高文祥是按照被拆迁房产使用面积计算拆迁过渡费的，而魏俊兴、魏建滨、魏然主张的为建筑面积，无相应的使用面积，但是根据高文生、高文柱、高文祥被拆迁房产的建筑面积为80平米和使用面积之比可以得出魏俊兴、魏建滨、魏然被拆迁房产的使用面积为18.71平方米，据此亦可得出每月过渡费374.2元、从业人员每月补助费标准为150元×1人=150元，停业补助费每月标准为2200元/73平方米×18.71平方米=563.86元，每月各项补偿费用小计为1088.06元。综上，可以得出相应的拆迁过渡补偿费用为每平米每月20元×18.71平方米×58个月=21703.6元；从业人员补助费为每月150元×58个月=8700元；停业补助费为每月563.86元×58个月=32703.88元。三、关于魏俊兴、魏建滨、魏然主张的滞纳金问题。2014年4月9日关于滞纳金每平米300元约定的协议系天成公司与高文柱、高文生、高文祥签订的关于大同街天成国贸中心营业房的上房时间的延期约定，而天成公司为高文英安置的房产系徐州市产，本案双方之间的协议并未就滞纳金进行约定，故魏俊兴、魏建滨、魏然主张按照每平米300元的标准计算滞纳金缺乏事实依据，魏俊兴、魏建滨、魏然应以每月应补偿费用1088.06元为基数逐月按照银行同期贷款利率进行计算。魏俊兴、魏建滨、魏然主张自2014年4月9日起计算25个月滞纳金的诉讼请求，因不违反法律规定，法院依法予以准许。四、关于魏俊兴、魏建滨、魏然要求天成公司返还上房费用8200元是否有事实依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏俊兴、魏建滨、魏然主张天成公司返还上房费用8200元，但是魏俊兴、魏建滨、魏然并没有提供实际付款的票据，天成公司亦不予认可。据此，对于该项诉讼请求，法院依法不予支持，魏俊兴、魏建滨、魏然可在有相关证据的情形下另行主张。五、关于魏俊兴、魏建滨、魏然要求天成公司返还房屋整体出租2年半（2011年起）的租金的问题。法院认为，虽然高文英与天成公司签订了《拆迁产权交换协议书》，天成公司为高文英置换天成国贸中心局部房产，但是双方均未提供证据证明履行该协议内容，高文英与天成公司在执行程序中最终达成协议，由天成公司为高文英置换徐州市产，并已经办理产权证，且该诉请亦与拆迁过渡费、从业人员补助费、停业损失等费用重复。据此，视为高文英与天成公司协议变更了产权置换的房产，高文英对于天成国贸中心局部房产自始不享有权利，其要求天成公司返还天成国贸中心房产租金并无相应的事实及法律依据，法院依法不予支持。因高文英已死亡，上述应支持的各项费用由其继承人即本案的魏俊兴、魏建滨、魏然承继。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十五条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，天成润华集团有限公司向魏俊兴、魏建滨、魏然支付拆迁过渡补偿费21703.6元、从业人员补助费8700元、停业补助费32703.88元及相应滞纳金（自2014年4月起至2016年4月止计25个月以每月应补偿费用1088.06元为基数逐月按照银行同期贷款利率分别计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回魏俊兴、魏建滨、魏然的其他诉讼请求。案件受理费12755元，由魏俊兴、魏建滨、魏然和天成公司各半负担。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：1、本案被上诉人的一审诉请是否超过诉讼时效。2、关于被上诉人主张的关于拆迁过渡补偿费、从业人员补助费、停业补助费以及相应滞纳金应否支持，如果支持，标准如何认定。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：第一、关于本案被上诉人的一审诉请是否超过诉讼时效的问题。高文英与天成公司、银座商城签订《人民调解协议书》的时间是2014年7月22日，被上诉人未能提供证据证实在2014年7月22日之前以符合法律规定的方式向天成公司主张过拆迁补偿费、过渡费、从业人员补助费等权利,故被上诉人2011年7月23日之前的诉讼请求超过诉讼时效，一审法院仅支持被上诉人自2011年7月至2016年5月期间的各项拆迁费用，并无不当。上诉人上诉称根据（2014）云民初字第3287号案件判决书查明事实可知上诉人自2013年8月拖欠相关拆迁费，但（2014）云民初字第3287号案件中的相关费用不包括高文英所有的部分房产，故上诉人关于该上诉请求不成立。第二、关于被上诉人主张的关于拆迁过渡补偿费、从业人员补助费、停业补助费以及相应滞纳金应否支持，如果支持，标准如何认定的问题。一审法院根据生效法律文书中天成公司与高文生协议的拆迁补偿费用标准即拆迁过渡费每平米每月20元、从业人员补助费为每人每月150元*10人=1500元、停业补助费2200元的标准，认定涉案各项费用标准并无不当，因本案原拆迁房屋与高文生被拆迁房屋原为一体，各项补偿标准应当统一，仅是面积存在差别，一审法院根据高文生、高文柱、高文祥被拆迁房产的建筑面积为80平米和使用面积之比得出魏俊兴、魏建滨、魏然被拆迁房产的使用面积为18.71平方米，并据此得出各项赔偿标准，并无不当，本院予以维持。关于滞纳金问题。上诉人存在迟延支付各项安置补助费的事实，一审法院依法按照银行同期贷款利率进行计算滞纳金，并无不当，本院予以维持。综上所述，天成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1378元，由天成公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 胡元静审判员 张 伟二〇二〇年六月十一日书记员 赵 莹