文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终745号上诉人（原审被告）：张云虎，男，1955年7月19日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：戎海鹏，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬中市通利实业有限公司，统一社会信用代码913211821417627702,住所地江苏省扬中市三茅街道天后宫路86号。法定代表人：唐云芳，总经理。委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。上诉人张云虎与被上诉人扬中市通利实业有限公司（以下简称通利公司）民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院作出（2019）苏1182民初532号民事判决，本院以（2019）苏11民终1925号民事裁定撤销（2019）苏1182民初532号民事判决，发回重审，扬中市人民法院作出（2019）苏1182民初3468号民事判决，张云虎不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张云虎上诉请求：撤销（2019）苏1182民初3468号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。上诉人和姚安东、莫兆根合伙新疆项目，上诉人只对合伙项目三人签字确认的融资债务承担责任，对泰成公司的其他债务不承担责任，没有证据证明653万元用于新疆项目，对还款情况也未查明，且姚安东、莫兆根均认可合伙协议未实际履行。有220万元借款发生在2014年，2015年5月才有合伙协议，且孙惠萍借款与合伙人无关。上诉人出具借条，没有收到款项，也没有指定收款账户，民间借贷不成立。另通利公司从泰成公司获得新疆项目债权转让款3544090元。如借款成立，当时另案审理时被上诉人应当行使抵销权。通利公司辩称：上诉人和姚安东和莫兆根约定由通利公司及被上诉人向外融资借款后出借给三人经营电气业务活动，三人于2015年5月补签了三人合伙协议，被上诉人于2014年3月到2015年7月期间为三人融资并且向三人出借了合计653万元，之后于2015年7月2日和2015年7月16日根据三者的合伙协议要求上诉人确认按照协议份额，上诉人虽在上述时间节点出具了两份借条，分别是141.5万元和75万元，由上诉人对其应该分担的借款份额予以确认，因此引起了诉讼。上诉人在上诉状所列举的几项均不符合事实，该653万元的借款如何支出均经过被上诉人提供借款凭证予以双方质证，被法院两次一审认定。合伙协议需三人签字认定是合伙三人的内部约定，对于被上诉人出借给三人的借款没有任何约束力，事实上上诉人在事后两张借条的确认也足以佐证。对于2015年4月28日的借款合同，因为借款是由上诉人在借据上明确表示按照同期借款利率承担的，4月28日的借款合同上面约定了被上诉人向外借款的利息，上诉人理应承担。对于程序问题，因为上诉人已经在被上诉人出具借款凭证的基础上加以指认，确认了分担的份额并出具了借条，所以无需其他人出庭作证，而且以泰成公司的名义出具的说明真实性本身就有问题，因为上诉人本身就拥有泰成公司的公章，在一审中以及相关案件和上诉人的陈述中也非常明确的显示了这点，该泰成公司的说明不具备任何的证据效力。对于债权转让问题，在一审过程中被上诉人也明确提供了证据证明债权是泰成公司自行偿还的，与本案无关的其他债权一审法院也逐一认定。对于借款用途，被上诉人向包括上诉人在内的三人出借发放653万借款，借款到达三人之后，至于三人如何使用被上诉人是无法控制的，也无法知晓，所以该理由是不能成立的。关于抵销问题，因为该案中被上诉人是明确抗辩上诉人欠被上诉人款项的，甚至远远大于上诉人的主张，一审法院要求双方各自按照自己的法律关系进行结算，所以才有了当时的案件调解，而且被上诉人在诉状中也明确表明了这点。综上，上诉人上诉的事实并不存在，没有任何理由根据，故请求二审法院驳回上诉维持原判。通利公司向一审法院起诉请求：1、判令张云虎立即偿还借款2165000元并承担自2015年7月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费等由张云虎承担。一审法院认定事实：张云虎与莫兆根、姚安东系朋友关系。姚安东系泰成公司法定代表人，张云虎系泰成公司总经理。因莫兆根原担任法定代表人的通利公司（原法定代表人为莫兆根，后变更为唐云芳）无生产开关柜等的资质，2011年左右起，通利公司遂借用泰成公司名义对外签订合同。期间，泰成公司与通利公司有借款等往来。2015年泰成公司、姚安东就新疆乌鲁木齐新客站工程即将与中建一局和新疆乌鲁木齐新客站工程指挥部签订高低压柜供货合同，因资金紧张，难以完成合同内容，为此2015年5月20日其作为甲方与乙方莫兆根、丙方张云虎签订合伙协议，约定：“三方风险共担、利益共享，三人内部对风险、利益均各占三分之一的份额，甲方负责签订合同、生产发货、调试安装、售后服务、催要货款。乙、丙方对外融资。融资成本纳入合同成本。如需要，对外借款由三人签字借取，并由三人共同偿还。供货合同项下的收入归三方共同所有，支出也由三方共同承担，但在供货合同履行期间，三方均保证合同资金专款专用。为了确保专款专用，甲方的公章、财务章、印鉴章及网银K宝交乙方处，以确保专款专用。”协议签订后，为履行合同，通利公司多次将借款汇至泰成公司账户，姚安东或其妻子孙惠萍均向通利公司出具了借条，但莫兆根、姚安东、张云虎并未按照合伙协议约定同时在借条中签字。2014年3月至2015年7月期间，通利公司与泰成公司、姚安东共计产生13笔借款往来，具体如下：1.2014年3月26日孙惠萍向通利公司出具借条载明:今借通利公司承兑200000元整（编号：25503455、25503456）。2.2014年6月27日通利公司将2000000元汇至泰成公司交通银行尾号为6737的账户。3.2015年5月28日姚安东向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币伍拾万元（￥500000）。该款转账至泰成公司在工商银行扬中车站支行尾号为8819的账户。4.2015年7月1日姚安东向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币伍万元（￥50000）。该款于2015年6月30日通过银行转账将2700000元汇至泰成公司在尾号为0612的账户，后泰成公司还款2650000元，尚欠50000元。5.2015年6月4日姚安东向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币伍万元（￥50000）。该款汇至张云虎在中国农业银行尾号为4674的账户。6.2015年6月5日姚安东向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币肆拾壹万元（￥410000）。此款汇至泰成公司尾号为8819的账户。7.2015年6月16日姚安东向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币壹拾万元（￥100000）。此款汇至泰成公司在工商银行车站支行尾号为8819的账户。8.2015年6月17日孙惠萍向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币贰万元（￥20000）。通利公司称此款通过现金交付。9.2015年6月23日孙惠萍向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币伍万元（￥50000）。通利公司称此款通过现金交付。10.2015年6月26日孙惠萍向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币伍万元（￥50000）。此款汇至泰成公司在工商银行车站支行尾号为8819的账户。11.2015年7月2日姚安东向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币壹佰陆拾万元（￥1600000）。此款汇至泰成公司在交通银行尾号为6737的账户。12.2015年7月16日姚安东向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币壹佰万元（￥1000000）。13.2015年7月16日姚安东向通利公司出具借款凭证载明：今借到通利公司人民币伍拾万元（￥500000）。对上述第12、13两笔借款，通利公司解释为2015年7月9日通利公司向邮政储蓄银行贷款了2000000元汇至泰成公司工商银行车站支行尾号为8819的账户内，泰成公司于2015年7月16日还款940000元至通利公司公司账户，并出具了1000000元的借款凭证。并于当日再次出具了500000元的借款凭证（含2000000元中的60000元、现金40000元及7月17日通利公司向泰成汇款的400000元）。上述13笔借款合计6530000元，通利公司称其中的3-13项系三人合伙期间为乌鲁木齐新客站工程的借款，2014年3月26日和2014年6月27日合计2200000元视为姚安东在三人合伙中投资款的借款。因姚安东、泰成公司对上述借款未予偿还且姚安东长期在外，通利公司要求三合伙人对上述借款进行分摊，具体为：2014年3月26日的200000元和2014年6月27日的2000000元，合计2200000元由姚安东负责偿还。张云虎及莫兆根对于剩余11笔借款各分担50%即2165000元。张云虎遂分别于2015年7月2日向通利公司出具金额为1415000元的借款凭证一份，载明借款用途用于姚安东开关柜生产，利息按通利公司同期利息计算。2015年7月16日出具金额为750000元的借款凭证一份。此后张云虎未偿还款项，引发本案诉讼。2016年4月1日，通利公司作为甲方与乙方泰成公司、姚安东签订两份结账协议，分别约定“甲乙丙三方于2015年5月20日签订了《合伙协议》一份。至2016年3月31日结账，乙方欠甲方人民币大写陆佰壹拾路陆万柒仟零佰柒拾玖元整，小写6167079元。自此乙方所有固定资产及在外货款均质押给甲方，在此款未还清之前所产生的利息由乙方每月结算偿还。利息按通利公司借款同期利息”，“甲乙丙三方于2015年5月20日签订了《合伙协议》一份。至2016年3月31日结账，乙方欠甲方人民币大写壹佰壹拾肆万零仟零佰零拾零元整，小写1140000元。自此乙方所有固定资产及在外货款均质押给甲方，在此款未还清之前所产生的利息由乙方每月结算偿还。此款作为长期借款，在新疆业务形成利润后逐步归还，利息按通利公司借款同期利息计算”。审理过程中，通利公司法定代表人唐云芳陈述因张云虎、泰成公司要求待新疆工程产生利润后再偿还1140000元，故于2016年4月1日当天分别出具了二份不同的结账协议。通利公司和姚安东的上述借款，已向一审法院另案起诉，案号为（2019）苏1182民初2501号。在另案中唐云芳对上述两份结账协议中的结算金额组成作了详细说明并提交了相应证据：一、关于1140000元借款的组成1、2013年10月31日通利公司汇至泰成公司账户的445025.52元，提交了编号为0161258415中国农业银行结算业务申请书予以证明；2、2014年3月21日孙惠萍向通利公司出具的借条中的100000元，此款通过汇款形式汇至泰成公司账户，未提交汇款凭证；3、2014年6月30日孙惠萍向通利公司出具的借条中的44400元，此款通过现金形式交付，提交了现金记账凭证予以证明，未提交取款凭证；4、2014年7月29日通利实业汇至泰成公司账户的300000元，提交了编号为0251532404中国农业银行结算业务申请书予以证明；5、2015年2月4日通利公司通过中国农业银行账户汇至泰成公司尾号为6737交通银行账户的100000元，提交了中国农业银行汇款回单予以证明；6、2015年11月24日通利公司通过中国农业银行账户汇至泰成公司尾号为3901工商银行账户的50000元，提交了中国农业银行付款回单予以证明；7、2016年1月13日通利公司通过中国农业银行账户汇至孙惠萍尾号为0708工商银行账户的100000元，提交了中国农业银行付款回单予以证明。二、关于6167079元借款的组成1、2013年9月2日通利公司汇至泰成公司账户的50万元，提交了编号为016254667中国农业银行结算业务申请书予以证明；2、2013年9月18日通利公司汇至泰成公司账户的1655000元，该笔借款实际汇款2700000元，通利公司将其对泰成公司的欠款1045000元抵扣后，泰成公司尚欠通利公司1655000元，提交了编号为0181258420中国农业银行结算业务申请书予以证明；3、2013年10月12日通利公司汇至泰成公司账户的200000元，提交了编号为0161246169中国农业银行结算业务申请书予以证明；4、2014年11月26日通利公司作为保证人代泰成公司向江苏扬中农村商业银行股份有限公司偿还的贷款本金2000000元及利息68000元，提供了2017年4月28日还款收息凭证（载明还款金额合计2183014.32元）、（2017）苏1182民初1823号民事判决书予以证明；5、2015年12月4日通利公司原法定代表人莫兆根代泰成公司向王华偿还的借款本息以及承担的诉讼费、执行费合计648245元，提供了2015年12月4日的借条、（2017）苏1182执1560号执行通知书以及本院予以证明，未提交已向王华实际偿还借款本息的证据；6、2015年12月11日姚安东向通利公司出具借条中的500000元及按照月利率4%计算的利息200000元，其中借款中的400000元由通利公司原法定代表人莫兆根向于平（黄剑）借款后通过银行转账形式给付泰成公司，剩余100000元通过现金形式给付，提供了2015年12月11日通利公司、莫兆根与于平签订的借款合同、2015年12月11日姚安东出具的借条及莫兆根尾号为0708中国工商银行借记卡账户历史明细清单、2017年12月4日通利公司与于平签订的债权转让协议予以证明；7、2015年12月18日通利公司原法定代表人莫兆根作为担保人代姚安东向夏吕明偿还的借款本金300000元及按照月利率3%计算的利息90000元，提供了2015年12月18日姚安东与夏吕明签订的由莫兆根作为担保人的结账及还款协议、通利公司向朱小华共计偿还467000元的银行电子回单、收条予以证明；8、通利公司为姚安东垫付的水产费4653.48元。本案上述13项借款虽均汇给了姚安东、泰成公司，经比对，本案3-13项借款明细与通利公司与姚安东借款（1140000元+6167079元）明细并未有任何重复。通利公司提供的13次借款明细清单所列明的借款时间及金额，均有相应的进账单、电汇凭证、银行转账交易回单及借款凭证予以证实，张云虎对真实性及关联性有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故对上述证据一审法院予以认定。另查明，2015年4月28日，通利公司与张云虎、莫兆根、姚安东签订借款合同一份，载明通利公司向三人出借500000元，该款于2015年5月27日还清，月利息为2%。该协议与本案所涉及的13笔借款无关，双方均已实际履行各自的义务，通利公司称该证据的目的系欲证明对于张云虎出具的借条中载明的“按照通利同期利息计算”，故张云虎出具的借条应当按照月利率2%计算。又查明，诉讼过程中通利公司申请对张云虎相应价值的财产进行保全。有上述事实有身份证复印件、借款凭证、借款合同、银行进账单（回单）、银行交易客户回单、电汇凭证、2017年9月10日张云虎出具的情况说明、2015年5月20日合伙协议及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对通利公司出借的6530000元，均有相应的借款凭证、银行进账单（回单）、银行交易客户回单、电汇凭证及借条予以证实，该借贷关系依法成立，借款人应当按时偿还借款。上述借款形成于泰成公司、姚安东、莫兆根、张云虎合伙期间，借款用途为合伙经营需要，三合伙人应共同偿还。现张云虎、莫兆根、姚安东对于上述借款按照份额承担，并由张云虎出具了借条，应视为张云虎对合伙债务分担的认可，否则张云虎出具借条的行为无法解释。通利公司主张张云虎按照其认可的金额还款，并不超过三合伙人共同借款的总额，一审法院予以支持。张云虎辩称该借款凭证中莫兆根、姚安东未同时签字并未生效，但根据通利公司提交的13笔借款凭证，合伙期间三人均未按照合伙协议的约定在对外借款时同时签字确认，且该约定系三合伙人之间的内部约定，对外不具有拘束力，故对张云虎的该辩称意见一审法院不予采信。关于分担金额问题，因三人合伙的工程尚未结束，三人尚未最终结算，三人应当承担的债务及享有的收益系三人内部之间的行为，应由三人按照合伙协议的约定另行结算。三合伙人之一的莫兆根虽系通利公司的原法定代表人，但现有证据不能证明其与张云虎、姚安东的合伙行为系职务行为，法定代表人个人在外行为应由其自行承担，不能混同为通利公司的行为，对张云虎的该辩称意见不予采信。关于利息，根据2015年7月2日张云虎向通利公司出具的借款凭证，双方就借款利息约定按通利公司借款同期利息计算，现通利公司提供的2015年4月28日通利公司与张云虎、莫兆根、姚安东签订的借款合同足以证明通利公司借款同期利息按每月2%计算，故就涉案借款中的1415000元，通利公司按照月利率2%主张自2015年7月2日起至实际还清之日止的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。就涉案借款中的750000元，通利公司虽称出具借款凭证时说明了月利率2%但未举证证明，故通利公司的该项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对750000元借款，张云虎应按照年利率6%承担自起诉之日至实际清偿之日的逾期利息。一审法院判决：张云虎于判决生效之日起十日内偿还通利公司的借款2165000元及利息（以1415000元为本金，按照月利率2%计算自2015年7月2日起至实际清偿之日止的利息；以750000元为本金，按照年利率6%承担自2019年1月17日起至实际清偿之日的利息）。二审期间，张云虎围绕上诉请求向本院提交以下证据：一、姚安东的情况说明一份，拟证明姚安东认为三个人的合伙关系实际不存在，他跟通利公司的借款和往来与张云虎无关，也能证明泰成公司不欠款。二、泰成公司的情况说明，在原二审提交后发回再重审的，可以证明通利公司欠泰成公司220万元。有一份2014年3月20日泰成公司汇给通利公司200万元，这200万元就是姚安东2014年6月27日通利公司还给泰成公司的200万元，而这200万元就在通利公司主张的653万元之中。还有一份泰成公司的明细中显示了给张九生打了5万元，与通利公司提交的证据相对应。还有一份工行的往来流水，2015年7月10日泰成公司汇给通利公司58096.6元，跟被上诉人一审提交的653万中的50万元的借条里有6万元不符是对应的。另外这银行流水可以证明2015年7月10日至2015年12月17日泰成公司总共汇给通利公司183万元。三、两份判决书，一份是（2016）苏1182民初3130号，通利公司受让泰成公司在新疆项目的工程款的债权320万元。第二份是（2019）苏1182民初2703号，也是通利公司受让泰成公司在新疆项目的工程款的债权177204.5元。第三份是扬中法院正在审理的（2019）苏1182民初2708号案件，通利公司提交的债权转让通知书中的债权是688377元，这三笔债权合计是4065581.5元。可以证明通利公司倒欠泰成公司2215581.5元，具体的计算过程证据目录中有。四、（2019）苏11民初2708号案件中被上诉人提交的设备交接清单，清单时间是2015年8月20日，这个时间可以证明2015年8月20日之前张云虎与通利公司以及姚安东三方不可能分摊债务，因为工程还在继续中。五、解除劳动合同决定书以及参保证明。证明张云虎2013年7月31日与泰成公司解除劳动关系，之后的社会保险都是由张云虎个人缴纳，张云虎不可能是泰成公司的总经理。通利公司质证认为：一、姚安东的情况说明是虚假的，不具备真实性。张云虎的职务行为是被已经生效的判决书确认的，而且上诉人本人的说明也明确了其是公司总经理的行为，并且表明泰成公司一直欠通利公司的款项。如果情况说明确是姚安东出具的，应是姚安东和上诉人恶意串通、恶意侵占被上诉人资产的行为。二、第二份情况说明陈述的不是事实，且情况说明的真伪性也无法辨认，因为上诉人拥有泰成公司的公章，该情况说明完全可以由上诉人自行制作加盖公章。对于所附的三份银行流水是事实，是上诉人为了拼凑情况说明断章取义嫁接而成，因为在一审中上诉人明确表示216.5万元是出具的借条，没有事实形成也没有还款发生，被上诉人至始至终表明上诉人是以借条的形式出现的实际上是对于被上诉人出借的款项上诉人应当承担份额的自我确认。该三份银行流水明细是泰成公司与被上诉人之间的往来，在两次法院一审中也可以从被上诉人提供的相关证据中可以佐证是与本案所说的653万元是无关的，因此该份证据不具备任何的证据效力。另外补充说明该三份流水泰成公司于2016年4月份就欠款的事实与被上诉人进行了彻底的结算的，并分别出具了两份结账协议，由被上诉人和泰成公司加盖公章及法定代表人姚安东签字予以确认，进一步佐证于2016年4月被上诉人和泰成公司进行了最终的结算确认，且在一审中也明确提供了相关证据并不包括上诉人当年提供的证据中所涉及的220万元。被上诉人与上诉人之间只有上诉人确认的216.5万元的往来，但是被上诉人与泰成公司的往来数千万，泰成公司借被上诉人除了有上诉人等三人应该分担的653万元之外还有7307079元，即上诉人提供的第二组证据与本案所涉及的653万元没有关系。三、该份证据的真实性没有异议。但是该份证据不能证明上诉人的观点，被上诉人受让债权是泰成公司为了偿还本身所欠被上诉人的7307079元，与本案涉及的653万元没有任何关联，同时根据上诉人提供的证据苏1182民初3130号判决书可以佐证被上诉人的陈述符合事实而上诉人的陈述自相矛盾，该判决书明确载明上诉人张云虎到庭陈述…成立之初任泰成公司总经理…泰成公司有两枚行政印章均在使用，一枚由上诉人保管，另一枚由姚安东妻子保管，进一步证明了上诉人在本案中的陈述是在歪曲事实，与其在其他已经生效的法律文书中的陈述是自相矛盾的，更进一步佐证了上诉人应该承担216.5万元的借款的质证事实。四、对于该份证据的三性不予认可。被上诉人出借借款时间比较长，为了能顺利方便的收回资金，要求上诉人确认承担的借款金额以借条的形式出现，与其与上诉人的业务活动没有任何的关联。五、该份证据与本案无关，不能证明上诉人的观点，有生效的法律文书在法院审理过程中上诉人自认确认自己的职务行为已经明确了其身份，至于单位有没有参保并不能必然的证明上诉人的身份，因此该份证据不具备任何证明效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2011年左右起，泰成公司与通利公司有借款等往来。2014年3月至2015年7月期间，通利公司与泰成公司、姚安东有13笔借款，合计6530000元，上述借款发生在莫兆根担任通利公司法定代表人期间。通利公司称其中的2014年3月26日和2014年6月27日合计2200000元借款视为姚安东在三人合伙中投资款的借款,3-13项系三人合伙期间为乌鲁木齐新客站工程的借款,对此张云虎予以否认。合伙人姚安东在情况说明中称合伙没有实际投入资金，合伙协议没有履行，泰成公司不欠款。另一个合伙人莫兆根在另案的2020年4月28日的庭审中作证称合伙没有人资金到位，实际协议并未履行，然后姚安东、泰成公司就找通利公司借款做新疆项目。本院认为，一、姚安东、莫兆根均不认可姚安东在三人合伙中有投资款，且2015年5月20日才签订合伙协议，2014年的2200000元视为姚安东在三人合伙中投资款的借款无事实依据,而姚安东个人的合伙投资款债务依法也不应由其他合伙人承担。二、合伙协议约定对外借款由三人签字借取，并由三人共同偿还。孙惠萍非合伙人，无证据证明其借款有三人的授权，其三笔借款不应视为合伙借款。2014年6月27日的2000000元汇款亦无三人签字确认，也不应作为合伙借款。三、上述姚安东借款是否均流向合伙的新疆项目，无证据证明；姚安东借款有无还款，缺乏完整的流水往来和对账确认，账目不清。四、泰成公司将其对乌鲁木齐铁路局西车辆段享有的债权3544090元转让给通利公司，以抵减泰成公司欠通利公司的借款，泰成公司对乌鲁木齐铁路局西车辆段享有的债权是否排除了合伙债权，无证据证明。五、姚安东、莫兆根均认可合伙协议未履行，系姚安东、泰成公司向通利公司借款。六、通利公司主张张云虎需对6530000元借款分担2165000元，张云虎不予认可，认为其是为合伙事务借款，借款未到账，借款凭证无效。按照常理，如系分摊相关债务，应当由当事人之间协商达成书面协议或出具说明、承诺等，分摊应一次性完成，但本案并无上述相关材料予以明示分摊债务，仅有两份不同日期、不同数额、不同内容的借款凭证，借款凭证上亦无相关分摊内容，看不出张云虎愿意分摊债务的意思表示。综合以上分析，通利公司要求张云虎对6530000元借款分摊2165000元的证据不足，通利公司的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。一审判决结果不当，应予以纠正。上诉人张云虎的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，张云虎上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销扬中市人民法院（2019）苏1182民初3468号民事判决；二、驳回扬中市通利实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费38680元，保全费5000元，合计43680元由扬中市通利实业有限公司负担，二审案件受理费24120元，由扬中市通利实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年六月十六日书记员 吴 斯