浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初7749号原告：任戟，男，1968年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：王钦权，浙江金麟律师事务所律师。被告：杭州芮彩电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区书香名邸1幢1单元107室。法定代表人：杨显龙。委托代理人：顾野青，浙江灜高律师事务所律师。委托代理人：梁红，浙江灜高律师事务所律师。被告：邦帮实业投资（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道153号。法定代表人：张建方。委托代理人：武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师。委托代理人：沈立尧，系公司员工。被告：浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司，住所地：浙江省杭州市转塘科技经济区块16号中大银座4幢335室。法定代表人：朱金皓。委托代理人：项振华，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人：徐林燕，浙江京衡律师事务所律师。原告任戟（以下简称原告）为与被告杭州芮彩电子科技有限公司（以下简称芮彩公司）、邦帮实业投资（杭州）有限公司（以下简称邦帮公司）、浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司（以下简称蘑菇加公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年4月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判。本案审理过程中，原告与被告芮彩公司均提出司法鉴定申请。本院于2020年4月22日、2020年5月27日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王钦权，被告芮彩公司的委托代理人梁红，被告邦帮公司的委托代理人武晓宇，被告蘑菇加公司的委托代理人徐林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年7月10日，原告为经营酒吧所需与被告邦帮公司签订租赁合同，约定从2018年7月15日起承租位于乐天城内一层内街游船1-2F商铺，承租六年，原告按约定缴纳了押金和租金并承租了案涉商铺。原告因经营酒吧装修所需，于2018年9月17日与蘑菇加公司签订装饰合同，约定将酒吧装修工程发包给蘑菇加公司施工，承包方式为包工包料，在履行合同过程中，双方协商增加了部分装修增项，原告按合同约定及时支付了装修进度款，蘑菇加公司对酒吧进行了装修，但双方并未进行验收交接。2018年11月22日，被告芮彩公司工作人员在酒吧安装LED显示屏的过程中，酒吧发生火灾，酒吧内装修、设备、灯具等被付之一炬，损失惨重。事后，杭州市余杭区消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因系安装LED显示屏过程中操作不规范引发火灾。原告认为火灾原因系被告芮彩公司安装显示屏不规范所引起的，被告芮彩公司负有直接责任。被告邦帮公司系铺位所有人，游船没有经过消防验收，内外均没有消防栓和消防用水，作为游船所有人没有尽到应尽的义务，负有不可推卸的责任。被告蘑菇加公司作为装修施工方，火灾发生当天无人在场，没有尽到监督和管理义务，同样需要承担责任。原告认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。诉讼请求：1.判令三被告承担侵权责任，共同连带赔偿原告因火灾造成的经济损失暂计1297962元；2.判令火灾损失财产评估费用由三被告承担；3.本案诉讼费用由三被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.乐天城JOYPARK西溪乐天城房屋租赁合同两份（原件），证明原告与被告邦帮公司签订了租赁合同，承租了内街游船1-2F铺位和2号楼1层2-9-1铺位用于经营VK酒吧的事实；2.微信聊天记录一份（打印件），证明原告与被告芮彩公司达成协议，以2.9万元的价格向被告芮彩公司采购LED显示屏并由被告芮彩公司负责安装的事实；3.工程施工合同（原件）、装饰工程报价明细（打印件）、增项报价单（打印件）一组，证明原告与被告蘑菇加公司就VK酒吧的装修签订了工程施工合同，双方明确了施工内容、对应工程价款的事实；4.转账记录一组（原件），证明原告向被告蘑菇加公司支付了354308元装修款的事实；5.微信聊天记录（打印件）、VK酒吧装修增项报价表（打印件）、转账记录（原件）一组，证明原告与被告蘑菇加公司工作人员余升龙就VK酒吧增项施工确认价格，支付了11万元进度款的事实；6.合同书（原件）、演艺音响灯光设备报价单（打印件）、转账记录（原件）一组，证明原告跟杭州轩鸣科技公司就灯光音响设备采购达成协议并支付相应价款的事实；7.杭州中申楼宇设备有限公司设备销售合同一份（原件），证明原告跟中申楼宇设备有限公司就空调新风设备采购达成协议并支付相应价款的事实；8.淘宝购买记录、转账记录一组（原件），证明原告在淘宝网采购吊灯并支付相应价款的事实；9.VK酒吧灯具报价单（打印件）、转账记录（原件）一组，证明原告采购射灯系统并支付相应价款的事实；10.淘宝购买记录、转账记录一组（原件），证明原告采购地板并支付相应价款的事实；11.无线网络、视频监控设备安装合同、转账记录一组（原件），证明原告跟杭州全融网络科技有限公司采购网络监控设备并支付相应价款的事实；12.杭州报价单（打印件）、转账记录（原件）一组，证明原告采购售酒配件并支付相应价款的事实；13.淘宝购买记录一组（原件），证明原告采购橡木桶并支付相应价款的事实；14.淘宝购买记录一组（原件），证明原告采购门把手并支付相应价款的事实；15.销售合同（打印件）、付款凭证（原件）一组，证明原告跟山东尊皇酿酒设备有限公司采购酿酒设备并支付相应价款的事实；16.火灾事故认定书一份（原件），证明杭州市公安消防支队余杭大队就火灾事故进行认定的事实；17.酒吧员工租房合同（原件）、转账记录（原件）、电子回单（打印件）一组，证明原告支出原告宿舍租金的事实；18.劳动合同书一组（原件），证明原告为经营酒吧所需，与员工建立劳动关系的事实；19.承诺书（原件）、客户电子回单（打印件）一组，证明原告就经营酒吧向员工支付工资的事实；20.淘宝支付记录、微信支付记录一组（原件），证明大吊灯、小吊灯、榆木地板、网络监控的相关费用已经由吴承翰支付完毕的事实；21.乐天城西溪乐天城房屋租赁合同一份（原件），22.姬某情况说明（原件）、租赁合同（打印件）一组，证据21-22共同证明原告委托姬某向被告邦帮公司承租2号楼1层2-9-2铺位，且铺位的租金和履约保证金系原告缴纳，2-9商铺从2019年8月8日起由姬某承租开餐馆的事实；23.转账记录一组（打印件），证明原告向被告邦帮公司支付案涉铺位3个月租金和2个月履约保证金共计210222元的事实；24.INVORK酒吧免租确认函一份（原件），证明被告邦帮公司自愿将案涉店铺免租期计算至2019年4月30日的事实；25.解除合同告知函一份（原件），证明原告于2019年4月29日向被告邦帮公司发函解除经营VK酒吧所签订的相关租赁合同的事实；26.EMS快递单（原件）、EMS物流记录（打印件）一组，证明解除合同告知函已经送达到被告邦帮公司的事实。本院根据原告申请，准予证人姬某出庭作证。姬某在庭审中陈述：姬某是案涉酒吧的店长，负责开店筹备事宜。事发当天，安装显示屏的工人过来，其向工人交代了下后，就去其他地方的店铺了。后姬某听说酒吧起火，回去时消防人员已经将火扑灭正在勘查现场。2-9-2商铺的租赁合同系姬某作为店长签订，当时考虑到2-9商铺面积较大，尚未确定具体用途，故分为2-9-1及2-9-2两部分承租。2-9-1及2-9-2并未受火灾影响，直至原告发出解除通知后才另行使用。店铺员工是2018年10月陆续招聘，于同日签订劳动合同入职，12月下旬陆续离职。员工宿舍由姬彦养承租，共5人居住，租金半年一付，押金为一个月租金。员工工资按照市场行情，满薪为30日，按出勤天数计算，下月结算上月的工资。酒吧原计划11月底开业。火灾当天，芮彩公司人员在安装显示屏时，并无原告方人员在场，其离开时并未告知安装人员注意消防安全。本院根据原告申请，委托浙江荣成资产评估有限公司出具《资产评估报告》（浙荣成评字【2019】第28号），委托浙江省机电产品质量检测所出具《鉴定意见书》（【2020】机电质鉴字第003号）。被告芮彩公司答辩称：一、原告仅仅依据消防部门的《火灾认定书》(以下简称：认定书)，得出火灾系被告芮彩公司不规范的操作所直接导致，并不符合事实。以此将被告芮彩公司作为主要的责任方，并不公平。本案应该结合其他原因，对起火和形成火灾以及导致损失扩大三方面分别认定。1.认定书只是消防行政认定，其中的部分表述明显错误，不能仅以此作为民事案件认定事实以及划分责任的依据。认定书对于起火地点描述为阿信餐吧，并非酒吧，而且也并未明确责任人。另外，认定书指出：“经查，对起火原因认定如下：起火原因：LED显示屏安装过程中操作不规范引发火灾”。从调查范围上，该认定书只是对起火原因进行了认定，但将起火原因直接归纳为“引发火灾”，系明显逻辑表述错误。“起火”与“火灾”也并非同一概念，起火发展为火灾有一个过程，还有其他多种原因，直接决定损失的大小。但该认定书也并没有对火灾原因进行成因分析，而在“起火原因”上直接得出“火灾发生”的结果，与询问笔录、勘验笔录以及客观事实明显不符，所以认为被告芮彩公司不规范操作，只是一种推论。因此，认定书对以上概念表述以及认定并不严谨，不能作为本案事实以及责任判断的主要标准和依据。2.被告芮彩公司是在接到原告的安装通知后，按照其要求，在原告提供的施工场所以及指示位置进行安装，已经尽到了必要的谨慎注意义务。原告在被告芮彩公司进场前后均未告知火灾现场装修的内部结构，以及装修物材质，现场也无人提请注意或进行监管。即便如此，被告芮彩公司进场前已经竭尽所能，观察了场所内外，但因船体内顶部及墙体系成片的黑色隔音棉，被告芮彩公司无法通过肉眼感知，更无法知晓其属于易燃物品。被告芮彩公司基于显示屏放置的特殊位置和要求进行安装准备工作，并按照规范流程操作，使用切割机工具也是安装所必须步骤，并无不当。被告芮彩公司并非火灾事故的主要责任承担方。二、原告认为本案系两人以上共同实施侵权行为，但却遗漏了部分火灾发生以及损失扩大的原因以及相应的过错责任划分，提请法院区分后予以综合认定。1.原告在要求被告进场施工安装时，理应向被告芮彩公司提供安全的作业环境。并且，被告芮彩公司此前给原告其他经营场所提供过led显示屏安装，原告完全知晓安装流程和步骤。但却在酒吧未经消防验收，现场不具备显示屏安装作业的环境条件下，仍要求被告芮彩公司进场安装，未尽到安全告知、管理义务，被告蘑菇加公司现场应提供消防灭火器等基本的消防器材，应与被告蘑菇加公司(若未交付)共同对起火以及火灾发生承担过错责任。2.即便认定被告芮彩公司的安装行为系不当操作，也仅为起火原因(具体同本答辩状第一项理由)，在责任上仅为过错导致起火。况且被告芮彩公司在现场也积极的参与救火，不应就火灾的产生以及损失的扩大承担责任。3.酒吧内部根据装修合同约定并由被告蘑菇加公司安装的大量隔音棉，占据了全部的船体室内屋顶及墙面，未采用防护层，经鉴定是易燃物品，不具有阻燃属性。该大面积存在的隔音棉是导致本次火灾发生的重要原因，也是火灾扩大导致财产损失的根本原因。原告、被告蘑菇加公司应就隔音棉质量不符合规范导致了起火、火灾的产生以及损失扩大承担主要过错责任。4.原告诉称：酒吧未进行消防验收，内外均没有消防栓和上下水。被告邦帮公司出租给原告的船体仅能作为景观使用，不能经营酒吧，属于违章建筑。被告邦帮公司应就其提供的违章建筑无消防基础设施，无法及时灭火而导致的火灾的发生以及损失的扩大承担过错责任。5.原告在承租房屋后欲装修作为酒吧使用，但未办理消防审批，未进行消防施工，未安装消防安全设施，也未向消防部门申请部分设备安装以及开业前的消防检查。且火灾发生当天现场无基本的消防灭火器材，原告应就无法及时灭火而导致的火灾发生特别是损失的扩大，承担过错责任。6.最后，被告邦帮公司及其委托的市场管理方，负有对整个市场的消防进行巡查、监督和管理责任，其在明知原告施工现场经常出现事故仍未加强防范和监督，对于火灾的发生也负有一定的过错责任。综上，原告、三被告应就上述起火、火灾的发生以及损失的扩大在各自范围内承担相应的主、次责任。并且原告也应因自身的过错，承担本次事故的相应责任，同时减轻三被告的责任。三、原告诉请火灾索赔清单中对于损失的计算方式、范围以及数额，提请法院在司法评估及鉴定的基础上，并给与必要的扣除后，予以重新认定。具体理由如下：1.原告所提的损失项目中，装修费用以及设备器材费用，应以实际现场勘验以及资产评估报告认定为准。但装修损失中，应剔除评估公司自行定性的费用(如认为因一层火灾引发水管受损堵塞导致二层吊顶积水渗漏的价值损失11560元)，以及装修合同外支付给个人费用的相应比例。2.评估报告认定的设备，是否还可以使用需要专门检测，故应剔除可用的器材和设备。部分设备并非火灾直接导致，而是过水后导致的损害，应区别对待。酿酒系统根据评估报告受火灾影响较小，其价值损害部分较小，该系统评估费用应由原告自行承担。以上均应在计算损失时予以适当扣除。3.原告与被告邦帮公司的租期包含了免租期，租金不应包含未发生火灾的其他商铺。并且基于租赁物系违章建筑的性质，船体的租金应不予支付或在计算损失时应予以扣除。4.因酒吧未开业且无法开业，并不存在员工工资、住宿费用支出，即便已经发生，也是原告内部必然支出，并不能作为本案火灾所导致的原告损失，被告芮彩公司不予认可。5.最后，原告因其承租的商铺未进行消防审批，在未经消防审批前即进行了部分设备的安装，对该部分设备的损失，应予以扣除。另外，因消防无法验收，无法办理产权证，酒吧系违章建筑，根本无法开业，不具有商业经营价值，提请法院在计算损失时予以考虑。综上，本案火灾的发生是典型的多因一果，被告芮彩公司的行为虽为诱因，但只应对起火原因在合理范围内承担部分次要责任。而原告以及其他被告的过错，反而导致了火灾的发生以及损失的扩大，在过错认定以及责任承担上起决定性的作用。请求贵院在查清事实并确认实际损失的基础上，判决原、被告予以合理分担。被告芮彩公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.俞仪杭笔录一组（复印件），证明被告邦帮公司提供给原告的店铺是作为景观使用，并不能经营酒吧，且未经过政府部门审批，应定义为违章建筑，不能进行经营，原告所述的为经营目的而产生的损失均不应由被告承担的事实；2.勘验笔录一组（复印件），证明隔音棉裸露在外面，用铁丝网保护但未采用防护层，隔音棉遍布整个船体内顶部以及墙面，火灾发生后烧失导致设备装修等烧失，但钢结构未损坏，隔音棉是引起火灾发生并扩大导致损失的主要原因的事实；3.鉴定意见书一份（原件），4.发票一份（原件），证据3-4共同证明：①隔音棉的质量不符合建筑材料及制品燃烧性能分级中燃烧性能等级B2级的要求，属于B3级，属于易燃材料，不具备阻燃性能，不符合建筑制品的燃烧性能不低于GB8624规定的D级的要求；②本项鉴定费用共计4万元的事实。本院根据被告芮彩公司申请，委托浙江省机电产品质量检测所出具《鉴定意见书》（【2020】机电质鉴字第019号）。被告邦帮公司答辩称：1.本案火灾责任事故认定中，责任主体明确，对于火灾原因是因LED屏安装过程中不规范引起火灾，在被告蘑菇加公司在进场时，被告邦帮公司已经审核了其资质，具备建筑装修装饰工程专业承包二级；并且让承租方签订了《经营安全责任书》《施工装修现场安全管理须知》《西溪乐天城装修手册》等相关材料，定期让施工单位签署《明火作业审批表》，明确消防器具等事项，尽到了消防安全告知和检查义务。施工方在施工过程中，有过违规现象，在没有办理动火证的情况下违规施工，被告邦帮公司给予停工处理，施工方也认识到错误，出具了《检讨书》，并保证不出现类似情况。被告邦帮公司已尽到防火检查、监督、提供消防安全要求的职责，不存在过错，要求被告邦帮公司承担连带责任没有法律依据。2.施工方违规操作，不熟悉消防设施，导致在事故可控的情况下扩大损失，造成此次事故。根据施工员工陈述，在发现火情后，没有在室内找到灭火器，到对面餐馆借的灭火器。事实上在事故发生的室内放有多具灭火器，在《明火作业审批表》中可以体现这一点，在起火之初完全可以扑灭，但是因为在场人员不熟悉现场消防情况，找不到灭火器摆放位置，导致损失扩大，这是施工方消防安全培训不到位，以及违规引用临时工人，违规施工造成此次事故。3.根据鉴定结果，隔音棉的质量不达标，起不到阻燃的效果，也是本次事故的主因之一。4.关于原告主张员工工资和租住宿舍的损失，无论从证据形式上还是庭审证人陈述，都不符合常理。员工的劳动合同不分职位，统一了签订日期为2018年10月9日，并且签字的字体存在明显伪造情况。5.原告明知火宅涉及的游船建筑是没有产权证的，在双方签订合同时已经知晓，然后原告又承租了2-9-1和2-9-2，用于工商登记。综上，本次火宅事故责任明确，被告邦帮公司尽到了消防安全告知和检查、监督义务。请法院根据各方过错程度依法裁判。被告邦帮公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.装修申请表一份（原件），2.证明一份（原件），3.营业执照一份（盖章确认件），4.建筑业企业资质证书一份（盖章确认件），证据1-4共同证明本案装修公司为被告邦帮公司的事实；5.垃圾房管理细则一份（原件），6.物业管理规约一份（原件），7.门前三包责任书一份（原件），证据5-7共同证明被告邦帮公司尽到安全告知义务的事实；8.经营安全责任书一份（原件），证明被告蘑菇加公司违反经营安全的事实；9.明火作业审批表件及检讨书一组（原件），证明被告蘑菇加公司承诺添置灭火器的事实；10.承诺书及事故报告一组（原件），证明曾经发生火灾，原告承诺加装灭火器，并进行消防培训的事实；11.施工装修现场安全管理须知一份（原件），12.西溪乐天城装修手册一份（原件），证据11-12共同证明被告邦帮公司尽到装修安全告知义务，且被告蘑菇加公司未按要求添置灭火器的事实。被告蘑菇加公司答辩称：一、《火灾事故认定书》确认起火原因为LED显示屏安装过程中操作不规范引发火灾，被告蘑菇加公司对火灾事故的引发和财产的损失不承担任何责任。具体而言，被告芮彩公司的操作不规范主要体现在以下几点：1.安装LED显示屏对公司而言有资质要求，现场工作人员也必须持证上岗，本次引发火灾事故的三名电焊操作员均属于无证上岗，被告芮彩公司也无法提供安装LED显示屏的相关资质，属于违规操作；2.被告芮彩公司作为特种行业的施工者应当有能力预见到切割过程可能会产生易燃物并由此造成火灾，特别是对电焊切割这种极易引发火灾的高危作业，应采取充分必要的措施避免火灾发生；3.明火作业需要经过向物业提交动火审批手续，在通过之后才能动火，而事实上，被告芮彩公司在未通过动火审批手续的情形下擅自进行切割施工，违反相关法律法规；4.在火灾发生后，被告芮彩公司现场工作人员声称现场并未找到灭火器，后从其他地方借来灭火器后与物业人员一同才把火扑灭，期间耽误了灭火的最佳时机，导致火势进一步扩大，由于被告芮彩公司未采取积极有效的扑救措施、扑救不力，因此对于火灾的发生及损失的扩大负有主要责任。因此，无论是由于被告芮彩公司自身的操作不规范还是公安消防部门的事故认定书，均指向被告芮彩公司，被告芮彩公司对本次火灾的发生和扩大，应承担不可推卸的主要责任。二、被告蘑菇加公司已尽到应尽的监督和安全管理义务。1.被告蘑菇加公司在《蘑菇加装饰装修工程施工合同》项下的监督和安全管理义务以承包范围为限被告蘑菇加公司与原告签署的《蘑菇加装饰装修工程施工合同》系部分承包合同而非总承包合同，根据上述施工合同及其附件《装饰工程报价明细》，双方对乙方承包范围、报价明细和甲供材料均予以明确，其中约定所有灯具(包括LED显示屏)由原告选购并负责安排安装。被告蘑菇加公司仅对其承包范围内工程承担监督和安全管理义务，对于原告选购并安排被告芮彩公司安装的LED显示屏不属于被告蘑菇加公司的承包范围，因此对被告芮彩公司在安装LED显示屏过程中操作不规范所引起的火灾事故，被告蘑菇加公司无需对此承担监督和安全管理义务。2.在火灾事故发生前，被告蘑菇加公司已完成施工进入预验收阶段，且被告蘑菇加公司已向原告交付。2018年11月20日，被告蘑菇加公司已基本完成装修施工并清理施工现场，进入预验收阶段。事实上，由于工程项目已接近尾声，被告蘑菇加公司已于2018年11月20日向原告交付酒吧的大门钥匙，此后，被告蘑菇加公司相关施工人员如有事进出均需通过原告方可进入。本案火灾事故发生时间为2018年11月22日，由于施工现场已基本完工且向原告交付钥匙，待原告委托的被告芮彩公司进场安装完显示屏后，等待最终验收。由于显示屏安装并不属于被告蘑菇加公司管理和承包的范畴，因此，被告蘑菇加公司相关人员无继续在场施工的义务和职责，原告所称被告蘑菇加公司在“火情发生当天无人在场”于理无据。3.被告蘑菇加公司已尽到充分的注意义务和提醒义务。(1)被告蘑菇加公司已尽到安全防范和注意义务。通过被告蘑菇加公司提交的火灾前后的照片对比可知，现场放有若干灭火器和水桶等紧急消防设备，上述消防设备系被告蘑菇加公司在进场前就已经放置在施工现场，且距离起火点不到5米。另外，据火灾现场相关人员陈述，火灾事故发生后，物业和安保人员曾使用灭火器用于灭火，被告蘑菇加公司放置的若干灭火器对防止火灾进一步扩大起到至关重要的作用，被告蘑菇加公司作为施工方已尽到充分的消防安全防范职责。(2)被告蘑菇加公司已尽到提醒义务。被告蘑菇加公司在被告芮彩公司安装LED显示屏前，即2018年11月17日，曾短信提醒原告现场负责人姬彦养在进行烧焊工作时千万注意火灾隐患，原告现场负责人已知悉并短信回复，视为已经通知送达到原告。被告蘑菇加公司对本案火灾事故已尽到提醒义务。三、被告蘑菇加公司对火灾事故的发生和扩大无过错，反而其他当事人对此应承担过错责任。1.施工图纸由原告自行提供，与被告蘑菇加公司无关。被告蘑菇加公司承接原告委托后，由原告提供施工图纸，被告蘑菇加公司严格按照原告提供的施工图纸进行装修和施工。也就是说，酒吧内部的施工图纸和装修设计均由原告自行委托其他设计单位“清致设计【杭州清致建筑装饰设计有限公司】”提供，“清致设计”提供的图纸并未对隔音棉的防火等级作出说明，被告蘑菇加公司仅承担按图施工的工作。2.本身消防设计和设施配置不符合要求，且装修施工未提交消防备案。被告邦帮公司作为内街游船1-2F铺位的所有者，在火灾事故发生现场内外均未见消防栓、消防用水、烟雾报警器等消防设施，消防设计及消防设施的配置不符合相关规定。另外，原告作为内街游船1-2F铺位的承租方，在承租后拟重新装修用于经营酒吧，属于公众聚集场所，应首先报公安机关消防机构备案程序后，方可安排施工方进行装修施工。为此，被告蘑菇加公司通过微信群询问过原告，原告曾明确表示不再实施消防备案程序。消防设计及设施对火灾产生遏制作用，原告和被告邦帮公司的上述不履行不作为对火灾进一步扩大损失承担不可推卸的责任。3.原告未尽充分的安全注意义务和防范职责。一方面原告作为酒吧的经营主，在被告芮彩公司安装LED显示屏过程中，理应更加注意LED显示屏在烧焊过程中可能存在的火灾隐患，并起到注意、提醒和防范职责，但原告未尽到适当的监督和安全管理义务，导致火灾事故的发生和财产的损失，原告应对本案火灾事故的发生和扩大承担相应责任；另一方面，原告同时作为承租人，明知涉案游船商铺未取得建设规划许可及消防安全验收，未严格履行审查义务，仍然租赁存在严重消防安全隐患的涉案游船商铺用于经营酒吧，且原告没有及时提醒出租方或采取必要的措施避免损害的发生，对于火灾损失的扩大负有一定的责任。四、关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，若确定责任承担主体的，应由责任主体方按各自的责任大小承担相应的责任，而不是连带责任。综上所述，《火灾事故认定书》是认定本案火灾事故原因的事实依据，被告蘑菇加公司不对本案火灾事故的发生承担任何过错责任，且被告蘑菇加公司作为施工方，已尽到充分的安全管理义务、高度注意义务和提醒义务。故请贵院依法驳回原告对被告蘑菇加公司的全部诉讼请求。被告蘑菇加公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.乐天城VK酒吧一楼和二楼装修施工图以及微信截图一组（打印件），证明乐天城VK酒吧的装修施工图纸系原告向被告蘑菇加公司提供的事实；2.施工完工后的现场照片一组（打印件），证明被告蘑菇加公司在火灾发生前已完成乐天城VK酒吧的装修施工和清理的事实；3.微信截图一组（打印件），证明被告蘑菇加公司已于2018年11月21日前向原告交付乐天城VK酒吧钥匙的事实；4.短信截屏一组（打印件），证明被告蘑菇加公司曾向原告提醒过乐天城VK酒吧在LED安装、烧焊过程中注意防范火星的事实；5.群微信截图一组（打印件），证明被告蘑菇加公司所承包的装修施工范围内不包括消防工程的事实；6.火灾后的现场照片一组（打印件），证明在火灾发生前，被告蘑菇加公司已在施工现场放置若干灭火器的事实。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：原告作为承租方（乙方），被告邦帮公司作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于余杭区商铺租赁给乙方用于经营Ｉｎｖｏｋｅ品牌，建筑面积252平方米。甲方于2018年7月15日将租赁物交付给乙方，装修期自2018年7月15日至9月14日，租赁期自2018年7月15日至2024年7月14日。租金标准为4.35元／天／㎡，第一、二年租金40万元，第三、四年租金42万元，第五、六年租金44.1万元。首期支付3个月租金10万元，于2018年7月15日前支付，之后租金三个月为一期支付一次，先付后用，每期租金提前一个月支付。乙方应在签订本合同后7个工作日内交纳相当于2个月租金的款项作为履约保证金，金额为66667元。甲方指定杭州道勤商业管理有限公司为乐天城运营管理单位，物业管理费打入该公司账户，收费标准为20元／天／㎡，每三个月支付一次。乙方如改变该房屋的内部结构，装修或设置对该房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的同意后方可施工，租赁房屋后的装修消防和环保的验收、评估、审批等事项及费用由乙方承担，乙方装修设计要求安装消防系统，并确保消防验收合格，乙方的装修设计图纸必须报审消防部门审核，图纸设计费用由乙方承担。原告作为承租方（乙方），被告邦帮公司作为出租方（甲方）另签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于余杭区五常街道西溪乐天城2幢1层2-9-1商铺租赁给乙方用于经营Invoke品牌，建筑面积25.665平方米。甲方于2018年10月22日将租赁物交付给乙方，装修期自2018年10月22日至12月6日，租赁期自2018年10月22日至2024年10月21日。租金标准为5.5元/天/㎡，第一、二年租金51522.48元，第三、四年租金54098.6元，第五、六年租金56803.53元。首期支付3个月租金12880.62元，于2018年10月22日前支付，之后租金三个月为一期支付一次，先付后用，每期租金提前一个月支付。乙方应在签订本合同后7个工作日内交纳相当于2个月租金的款项作为履约保证金，金额为8587元。该份合同其他内容与前述合同一致，另约定2-9-2号商铺阿信小吃铺租赁合同项下的水电费由本商户支付。姬某作为承租方（乙方），被告邦帮公司作为出租方（甲方），就西溪乐天城2幢1层2-9-2商铺签订《房屋租赁合同》，约定租赁用途用于经营阿信小吃，其他合同内容与原告与被告邦帮公司就2-9-1商铺签订的合同内容一致，另约定本合同项下的水电费由2-9-1铺ｉｎｖｏｋｅ经营户支付。姬某就该份租赁合同出具《情况说明》，表示签订该份合同时其系ｉｎｖｏｋｅ酒吧店长，系受原告委托代为承租该商铺用于酒吧厨房所需，合同首期三个月租金和两个月履约保证金均为原告缴纳，其对原告于2019年4月29日向被告邦帮公司所发《解除合同告知函》予以追认，应返还的租金和履约保证金归原告所有，其于2019年8月8日与被告邦帮公司就2号楼2-9铺位重新签订《租赁合同》系其个人经营所需。2018年9月17日，原告（甲方）与被告蘑菇加公司（乙方）签订《蘑菇加装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方位于乐天城VK酒吧的装修工程，总工期35日，自2018年9月20日至10月25日。装修总价款318542元。甲方指派吴承翰为代表。施工过程中，共计发生增项227385元，现原告已支付464308元，尚余81619元未付。庭审中，原告与被告蘑菇加公司均认可该份合同的装修范围为游船酒吧，未包含2-9-1及2-9-2商铺。2018年9月30日，被告蘑菇加公司余升龙在《西溪乐天城装修手册》后所附的承诺书上签字确认。手册中载明：经工程部同意，由物业部代理施工方的负责人与明火作业人持有效证件在施工作业前的2个工作日到工程部办理动火申报手续；在施工开始前及整个施工过程中，承租人必须在施工场地内配置足够数量的手提式干粉灭火器（每50平方米设置1个4公斤灭火器，不足50平方米的按50平方米计，每100平方米设置2个4公斤灭火器，以此类推），并放在明显及容易取用的地方，灭火器由施工单位自备，也可委托物业部代为配置。2018年10月15日，余升龙作为装修负责人向乐天城提交装修申请表，装修时间自2018年9月27日至2018年11月18日。在此期间，装修施工人员曾多次因焊接等原因向乐天城办理动火作业审批，审批表中的防护措施均列明灭火器及水桶的数量。2018年10月24日，施工人员曾因未办理动火证向物业出具检讨书。2018年11月16日，姬彦养作为乙方（承租方），朱明熊作为甲方（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于西溪景苑3-3-501室的房屋，租赁期为12个月，自2018年11月16日起至2019年11月15日止，月租金3333元，支付方式为支付宝，半年支付一次房租，押金3000元。该合同甲方落款处签有“张凤娥”的名字。2018年11月18日，姬彦养向张凤娥转账支付23000元。原告以29000元的价格向被告芮彩公司订购LED显示屏，并于2018年11月20日通知被告芮彩公司可以安装大屏。事故发生后，原告尚未支付该款项。2018年11月22日下午13时45分左右，杨显胜、杨显龙、董河金三人在案涉酒吧内安装LED显示屏过程中导致酒吧起火。杭州市公安消防支队余杭大队出具余公消火认字【2019】第0004号《火灾事故认定书》，认定起火部位为案涉酒吧东面舞台区域，起火点为舞台东北侧墙面隔音棉处，起火原因为LED显示屏安装过程中操作不规范引发火灾。2019年3月15日，被告邦帮公司向原告与姬某发出《ｉｎｖｏｒｋ酒吧免租确认函》，载明：你们于2018年7月15日、2018年10月22日与被告邦帮公司签署《西溪乐天城房屋租赁合同》，承租了乐天城项目西端游船及2号楼1层2-9-1、2-9-2商铺，用于经营Ｉｎｖｏｒｋ酒吧。因11月23日装修中发生失火事件，导致酒吧项目暂停。本着精诚合作的精神，和你们诚意经营的决心，我司给予事件处理期间免租的政策，现通知你们：免租期截止到2019年4月30日（含修复工期）。2019年4月29日，原告向被告邦帮公司发出《解除合同告知函》，表示被告邦帮公司在合同中承诺提供相应的商铺产权证明用于酒吧申请营业执照，但截至发函当日原告尚未收到承租商铺的产权证明，致使原告至今无法办理相应的营业执照，故函告被告邦帮公司，双方于2018年7月3日签订的租赁合同于收函之日起解除。原告已支付游船及2-9-1、2-9-2商铺自2019年5月1日起的三个月租金及两个月履约保证金共计210222元。浙江荣成资产评估有限公司就案涉酒吧的房屋装修和财产损失价值出具浙荣成评字【2019】第28号《资产评估报告》，评定过火、过水装修价值为276620元（包括一层火灾引起水管受损堵塞导致二楼吊顶积水渗漏的价值损失11560.5元），过火、过水设备价值为229560.5元，另有过火酿酒设备因该评估公司无法对该设备作专业检测，故未列入评估范围，若该设备最终确定无法使用，财产损失应增加设备过火部分损失128520元（含运费）。原告为此支出鉴定费用共1万元。浙江省机电产品质量检测所就案涉酒吧墙面隔音棉燃烧性能等级及燃烧性能要求（阻燃等级）出具【2020】机电质鉴字第019号《产品质量鉴定意见书》，认为现场取样的平板状隔音棉的燃烧性能等级为B3级，属于易燃材料，不具备阻燃性能，不符合GB20286-2006《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》的要求。被告芮彩公司为此支出鉴定费用4万元。浙江省机电产品质量检测所就案涉酒吧内的精酿啤酒系统能否正常使用出具【2020】机电质鉴字第003号《产品质量鉴定意见书》认为：1.麦芽粉碎机未拆封，可以使用；2.糖化罐搅拌器电动机和减速机损坏严重，需更换受损电动机和减速机，其他部分检查、维护；3.过滤旋沉槽的搅拌器电动机和减速机一定程度损坏，需更换受损电动机和减速机，其他部分检查、维护；4.电蒸汽发生器除顶面落有焦黑状颗粒物与积尘外，无其他异常现象，需检查、维护；5.麦汁泵及管路除表面积尘外，无其他异常现象，需检查、维护；6.板式换热器除表面积尘外，无其他异常现象，需检查、维护；7.酵母添加罐及麦汁充氧装置除表面积尘外，无其他异常现象，需检查、维护；8.糖化操作平台外观完好，无其他异常现象，可以使用；9.发酵罐罐体外表面烟熏后呈淡黄色，顶部落有焦黑状颗粒物与积尘，压力释放阀有机玻璃罩壳5只破裂，1只未见，需更换有机玻璃罩壳，其他部分检查、维护；10.冰水罐罐体外表面烟熏，呈淡黄色，设备顶部铜制管道未与外部设备连接，需检查、维护；11.制冷机未拆封，可以使用；12.冰水循环泵外观完好，无其他异常现象，需检查、维护；13.控制柜外观颜色较灰暗，柜内空气开关表面泛黄，元器件表面显陈旧，无维修价值，需更换；14.电线电缆，设备上部电线电缆明显异常，下部无明显变化，无维修价值，全部更换。原告为此支出鉴定费用5万元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担相应的侵权责任。本案的争议焦点有二：一是赔偿主体及责任大小；二是赔偿项目及数额大小。关于赔偿主体及责任大小。首先，被告芮彩公司系LED显示屏的销售及安装主体，其理应知晓显示屏的安装步骤及所需工具，了解安装过程中可能出现的安全隐患，更应在安装前对工作环境进行检查，并在安装过程中尽到高度的注意义务，但案涉火灾事故经消防部门认定系由该公司人员操作不规范而引发，故芮彩公司对案涉事故的发生应承担主要责任。其次，被告蘑菇加公司系案涉酒吧的装修施工单位，其选购的隔音棉经鉴定属于易燃材料，不具备阻燃性能，不符合GB20286-2006《公共场所阻燃制品及组件燃烧性能要求和标识》的要求，具有高度的消防隐患。结合案涉酒吧顶部及墙面装有大量隔音棉，火灾事故起火点为舞台东北侧墙面隔音棉处且舞台东北、东南、顶部隔音棉均基本烧失等情况，可认定案涉酒吧所安装的隔音棉与火势扩大存在一定的因果关系，被告蘑菇加公司对此应承担相应的责任。再次，被告邦帮公司将未经合法审批手续建造，未配备基础消防设施的游船出租给原告用于开设酒吧，存在过错，应承担相应的责任。最后，原告在未审查租赁物合法审批手续的情况下承租案涉建筑用于开设酒吧，未对案涉酒吧设计或安装消防系统，其提供给被告蘑菇加公司的施工设计图纸中隔音棉外侧未采用防护层设计，且施工现场未安排人员值守，亦未就注意事项对安装人员进行告知，亦应承担相应的责任。综上，本院认定，对于原告的损失，被告芮彩公司应承担40%的赔偿责任，被告蘑菇加公司应承担25%的赔偿责任，被告邦帮公司承担15%的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。关于赔偿项目及数额大小。（一）装修损失。本院对评估报告评定的276620元予以确认。（二）财产损失。本院对评估报告评定的229560.5元予以确认。关于酿酒设备，本院结合鉴定意见所载明的各部件受损情况及处置意见，酌情确定酿酒设备的损失为40000元。（三）酒吧租金。本案系侵权之诉，原告主张的已付租金损失，不在本案的审查范围，故该部分诉请，本院不予支持。（四）员工工资及宿舍租金。该部分款项与案涉酒吧起火导致房屋不能使用的事实之间缺乏直接的因果关系，故本院不予支持。另，原告支出的鉴定费用共60000元，本院根据各方过错比例酌定由被告芮彩公司负担24000元，被告邦帮公司负担9000元，被告蘑菇加公司负担15000元，其余由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州芮彩电子科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告任戟损失218472元；二、被告邦帮实业投资（杭州）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告任戟损失81927元；三、被告浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告任戟损失136545元；四、被告杭州芮彩电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告任戟鉴定费用24000元；五、被告邦帮实业投资（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告任戟鉴定费用9000元；六、被告浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告任戟鉴定费用15000元；七、驳回原告任戟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8511元，由原告任戟负担4637元；被告杭州芮彩电子科技有限公司负担1937元，被告邦帮实业投资（杭州）有限公司负担726元，被告浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司负担1211元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙莎zdqz立案审查表二〇二〇年六月四日书记员  苏琪