天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3164号原告：李俊杰，男，1971年6月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈博，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司，住所地天津市宝坻区建设路东段。法定代表人：孟召东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洪宇，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡玉光，该公司员工。第三人：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号。法定代表人：郭瑞林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洪宇，该公司员工。原告李俊杰与被告天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司（以下简称裕恒置业公司）民间借贷纠纷（注：李俊杰起诉案由为商品房预售合同纠纷）一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日第一次公开开庭进行了审理。原告李俊杰及委托诉讼代理人陈博、被告裕恒置业公司的委托诉讼代理人陈洪宇到庭参加诉讼。因双方有望和解并申请给予自行协商的时间，本院准予，并根据有关规定扣除相应审理期间。诉讼中，因李俊杰变更诉讼请求，且李俊杰与裕恒置业公司对本案法律关系争议较大，案情复杂，并存在其同期提起诉讼且案情相同的若干关联案件，故不宜适用简易程序，本院于2019年9月25日裁定本案转为普通程序。2019年12月11日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告李俊杰及委托诉讼代理人陈博、被告裕恒置业公司的委托诉讼代理人陈洪宇、蔡玉光到庭参加诉讼。根据李俊杰与裕恒置业公司的陈述及证据，发现本案的处理结果与天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富置业公司）有法律上的利害关系，鉴于李俊杰不要求泰富置业公司承担责任，为查明案件基本事实和确定当事人之间法律关系，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，通知泰富置业公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年1月2日第三次公开开庭进行了审理。原告李俊杰及其委托诉讼代理人陈博、被告裕恒置业公司的委托诉讼代理人陈洪宇、蔡玉光、第三人泰富置业公司的委托诉讼代理人陈洪宇到庭参加诉讼。期间，又因出现法定事由而扣除相应审理期限。本案现已审理终结。李俊杰向本院提出诉讼请求：1.解除李俊杰与裕恒置业公司于2015年1月30日签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号为2014-0167369）；2.裕恒置业公司退还李俊杰购房款500000元，并赔偿李俊杰实际损失费（以房屋评估为准）。诉讼过程中，李俊杰变更诉讼请求为：1.裕恒置业公司继续履行与李俊杰签订的《天津市商品房买卖合同》；2.裕恒置业公司向李俊杰支付自2016年6月1日起至实际交付房屋之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）及违约金（按商品房价款的日0.01?计算）。因涉诉房屋已实际出售给他人，李俊杰与裕恒置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》已无法实际履行，李俊杰再次变更诉讼请求为：1.解除李俊杰与裕恒置业公司于2015年1月30日签订的《天津市商品房买卖合同》；2.裕恒置业公司返还李俊杰购房款500000元并支付相应利息，赔偿损失500000元。事实和理由：李俊杰与裕恒置业公司于2015年1月30日签订合同编号为2014-0167369的《天津市商品房买卖合同》。合同约定李俊杰购买裕恒置业公司开发建设的坐落于天津市宝坻区房屋，建筑面积139.38㎡，房屋成交价格500000元，于2016年5月31日前交付房屋。合同签订后，李俊杰当日向裕恒置业公司支付了购房款500000元。合同到期后，裕恒置业公司没有按照约定履行交付房屋的义务，将上述房屋又卖给他人。裕恒置业公司的行为严重侵犯了李俊杰的合法权益，故提起诉讼。裕恒置业公司辩称，裕恒置业公司与李俊杰之间虽签订了《天津市商品房买卖合同》，但并不存在实际意义上的商品房买卖合同关系，而是李俊杰与泰富置业公司之间存在借款关系。由裕恒置业公司为李俊杰出具收购房款收据和签订商品房买卖合同，只是对泰富置业公司向李俊杰借款的一种担保方式，而且当时的房价也不是每平方米3000多元，是7000-8000元左右。该套房屋已在2018年8月9日出售给他人，并办理了网签手续，只是尚未进行备案登记。应由泰富置业公司对李俊杰承担还款责任，裕恒置业公司仅承担担保责任。泰富置业公司述称，通过案外人刘凯介绍，泰富置业公司向李俊杰借款2000000元（含本案500000元，以下同），李俊杰将上述借款直接汇入了泰富置业公司的账户，该款由泰富置业公司使用。因裕恒置业公司是泰富置业公司的子公司，李俊杰要求用裕恒置业公司的房屋对上述借款进行担保。在此情况下，由裕恒置业公司和李俊杰签订了商品房买卖合同及由裕恒置业公司出具收据的行为，并不存在李俊杰向裕恒置业公司购买商品房的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年1月30日，李俊杰从其个人银行账户向泰富置业公司账户转款2000000元并到账。同日，由裕恒置业公司为李俊杰出具4张面额均为500000元的收据，并与李俊杰签订4份《天津市商品房买卖合同》，均未通过网签及备案。分别是：⑴合同编号为2014-0167376的《天津市商品房买卖合同》，约定李俊杰购买坐落于天津市宝坻区房屋，建筑面积139.38㎡，单价3587.32元／㎡，价款500000元，于2016年5月31日前交付房屋。对应的0154172号收据载明“今收到李俊杰交来裕园15-2-2204房款500000元”。合同约定的交房期满后，裕恒置业公司未将该合同约定购买的房屋交付给李俊杰，并于2017年2月13日出售给案外人杨月霞，单价8378元／㎡，价款1169233元，且于2018年9月18日为杨月霞办理了所有权登记手续。⑵合同编号为2014-0167330的《天津市商品房买卖合同》，约定李俊杰购买坐落于天津市宝坻区房屋，建筑面积139.38㎡，单价3587.32元／㎡，价款500000元，于2016年5月31日前交付房屋。对应的0154173号收据载明“今收到李俊杰交来裕园15-1-1801房款500000元”。合同约定的交房期满后，裕恒置业公司未将该合同约定购买的房屋交付给李俊杰，并于2016年12月17日出售给案外人王祖晶，单价8500元／㎡，价款1186260元，且于2017年6月20日为王祖晶办理了所有权登记手续。⑶合同编号为2014-0167335的《天津市商品房买卖合同》，约定李俊杰购买坐落于天津市宝坻区房屋，建筑面积139.38㎡，单价3587.32元／㎡，价款500000元，于2016年5月31日前交付房屋。对应的0154174号收据载明“今收到李俊杰交来裕园15-2-2201房款500000元”。合同约定的交房期满后，裕恒置业公司未将该合同约定购买的房屋交付给李俊杰，并于2016年12月16日出售给案外人张圆志，单价6800元／㎡，价款949008元，且于2018年1月25日为张圆志办理了所有权登记手续。⑷合同编号为2014-0167369的《天津市商品房买卖合同》，即本案涉诉合同，约定李俊杰购买坐落于天津市宝坻区房屋，建筑面积139.38㎡，单价3587.32元／㎡，价款500000元，于2016年5月31日前交付房屋。对应的0154175号收据载明“今收到李俊杰交来裕园15-2-1804房款500000元”。合同约定的交房期满后，裕恒置业公司并未将该合同约定购买的房屋（即本案涉诉房屋）交付给李俊杰，而是以抵账方式抵顶泰富置业公司的关联公司天津富东置业有限公司欠付施工人河南华盛建设集团有限公司（付向阳）的工程款1003536元，并经天津市蓟州区人民法院以（2018）津0119民初4812号民事调解书予以确认。2018年8月9日，裕恒置业公司与付乙博（付向阳之子）就上述抵账协议确认抵顶的裕园15-2-1804房屋签订了合同编号为2014-0167426的《天津市商品房买卖合同》，载明该套房屋出售给付乙博，单价7200元／㎡，价款1004832元（注：经核准面积为139.56㎡而存在差额），该合同的签订实际是履行上述天津市蓟州区人民法院的调解协议，付乙博并未另行向裕恒置业公司支付购房款。该合同已完成备案，因李俊杰申请对该房屋进行了诉讼保全，故未能办理完成所有权转移登记手续。2015年8月14日，泰富置业公司(甲方)与李俊杰(乙方)签订泰借字201508014号《借款协议》，双方协商一致，订立借款合同如下：乙方同意借给甲方人民币8000000元；借款期限为6个月，起止日期为2015年8月14日起至2016年2月13日止，借款利率为每次2%，到期一次性归还借款本金及利息；借款用途资金周转。同日，泰富置业公司为抵押人(甲方)，李俊杰为抵押权人(乙方)，双方根据上述《借款协议》签订22份《抵押担保合同》，用泰富置业公司建设的22套橄榄园的房屋对上述借款进行担保，其中20套房屋各抵押360000元，2套房屋各抵押400000元，抵押合同编号分别为泰抵字201508014-1号至201508014-22号，并在宝坻区不动产登记事务中心办理了抵押登记。22份抵押合同内容除所抵押房屋房号及抵押价值不同外，其余内容均相同。以本院调取的《抵押担保合同》中的泰抵字201508014-11号《抵押担保合同》为例予以具体说明，内容：为了保证乙方与甲方签订的泰借字201508014号《借款合同》的履行，甲方愿意以其合法拥有的财产向乙方提供抵押；抵押担保范围主合同项下债务人所应承担的债务本金8000000元中的360000元，以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要主合同项下债务未完全清偿，乙方即有权要求甲方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；抵押期限2015年8月14日至2016年2月13日；抵押物所在地宝坻区周良庄镇橄榄园101-1-601（注：其余19份抵押担保合同各注明抵押物抵押价值360000元，另2份押担保合同各注明抵押物抵押价值400000元）。上述《借款协议》及《抵押担保合同》签订后，李俊杰并未支付8000000元借款。后李俊杰与泰富置业公司陆续签署了22份《天津市不动产抵押权注销证明》，对设定抵押的22套房产撤销了抵押。因李俊杰与裕恒置业公司同日签订了前文所述的4份商品房买卖合同，李俊杰就4份合同同时提起诉讼，本案之外的其余三案案号分别为（2019）津0115民初3165号、3066号和3167号，四案诉讼请求一致。诉讼过程中，发现其余3份合同涉及的房屋均已另行出售，涉案合同约定的房屋尚在裕恒置业公司名下，李俊杰为防止涉诉房屋可能因当事人一方行为或其他原因设定抵押或被查封，申请对涉诉裕园15-2-1804号房屋进行诉讼保全措施。本院于2019年8月14日作出（2019）津0115民初3164号民事裁定，查封了登记在裕恒置业公司名下的裕园15-2-1804房屋，期限三年。李俊杰交纳案件申请费（保全费）5000元。后李俊杰申请撤回其余三案的起诉，本院裁定准予。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案法律关系问题。⑴李俊杰称，之所以将2000000元款汇至泰富置业公司账户，是根据裕恒置业公司代理人蔡玉光的指示和提供的账户，虽如此但其与泰富置业公司之间并不存在民间借贷关系。其汇款后与裕恒置业公司签订了《天津市商品房买卖合同》，双方之间即确立了商品房买卖合同关系，因裕恒置业公司将涉诉房屋另行出售给他人，致合同目的不能实现，构成根本违约，应返还购房款并赔偿一倍房款的损失。在其向泰富置业公司转账2000000元后的2015年8月14日，虽与泰富置业公司又签订《借款协议》，同时签署了担保协议并进行他项权登记。但因借款协议没有实际履行，陆续办理了撤押手续，所以本案法律关系不是民间借贷关系，仍是商品房买卖关系。⑵裕恒置业公司称，是李俊杰与泰富置业公司之间存在借款关系，因泰富置业公司与裕恒置业公司是关联公司，应李俊杰的要求由裕恒置业公司对泰富置业公司上述借款提供担保，其为李俊杰出具收取购房款收据和签订商品房买卖合同只是履行担保手续，与李俊杰之间不存在事实上的商品房买卖合同关系，而且李俊杰并未向裕恒置业公司交纳任何形式的购房款。之后，泰富置业公司又用己方的商品房为包括上述借款在内的借款设定抵押。裕恒置业公司为此提交了裕园15-1-2003号房屋、裕园15-1-1901号房屋、裕园15-2-1903号房屋的商品房买卖合同，证明当时该小区的房屋销售均价7000元/㎡左右，不是与李俊杰签订合同载明的3000多元，进一步说明与李俊杰之间不存在商品房买卖合同关系，仅起到保证的作用。李俊杰质证称，对上述三份商品房买卖合同的真实性没有异议，但对关联性不认可，上述合同所销售房屋与涉诉房屋的房型及楼层、位置和相关的签署日期均不同，对证明目的不予认可。⑶泰富置业公司称，其与李俊杰之间存在借款关系，先期借款2000000元，由李俊杰汇入泰富置业公司账户。因李俊杰认为泰富置业公司房屋市场价不及裕恒置业公司房屋价值，三方协商同意用裕恒置业公司的房屋进行担保，所以泰富置业公司当时没有给李俊杰出具借款收据，而是由裕恒置业公司为李俊杰出具了相关手续。后期，泰富置业公司准备再借款6000000元，又找到案外人刘凯，刘凯再次找到李俊杰，经协商泰富置业公司又与李俊杰签订8000000元的《借款协议》，包括了已借款2000000元，并用泰富置业公司的22套房屋设定了抵押，不存在李俊杰向裕恒置业公司购买商品房的事实。签订《借款协议》并办理抵押手续后，多次找李俊杰要求撤回之前的4份商品房买卖合同，李俊杰坚持还清款后再撤回，所以一直未撤回。2.本案责任主体问题。李俊杰坚持认为其与裕恒置业公司之间是商品房买卖合同关系，同时称如果法院审理后认定本案法律关系是民间借贷关系，其也认可并同意变更诉讼请求，但坚持要求由裕恒置业公司承担返还本金500000元的责任，并从出具收据之日起按照年利率24%支付利息；因其与泰富置业公司之间不存在任何法律关系，故不要求泰富置业公司承担责任。裕恒置业公司称，是泰富置业公司向李俊杰借款，应该由泰富置业公司承担偿还责任，其只是担保，不应承担偿还责任。泰富置业公司称，同意裕恒置业公司的意见，同意承担偿还责任。如果需要支付利息同意按照银行同期贷款利率支付，但是李俊杰不要求泰富置业公司承担责任，故泰富置业公司不应承担任何责任。3.关于利息约定问题。泰富置业公司称向李俊杰借款2000000元时，约定的是月息5分即月利率5%。李俊杰称签订8000000元借款协议时没有说过利息，在与裕恒置业公司签订4份商品房买卖合同时，说过如果将来不要房屋退款时按月息5分支付利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案当事人针对己方观点提交了证据，并对证据的证明目的进行了陈述。通过对证据的审查，并结合当事人的陈述，可以确定本案争议焦点是法律关系的认定、责任主体的确定及责任方式的承担等问题。对裁判理由分述如下:首先，本案法律关系问题，即本案当事人之间是商品房预售合同关系还是民间借贷关系。李俊杰以商品房预售合同纠纷提起诉讼，裕恒置业公司和泰富置业公司均不认可，承认泰富置业公司与李俊杰之间是民间借贷关系。本院审查认为本案法律关系应为民间借贷关系，案由应为民间借贷纠纷，而不是商品房预售合同纠纷。理由：㈠裕恒置业公司虽为李俊杰出具收取购房款收据并签订商品房买卖合同，但李俊杰与裕恒置业公司之间没有任何形式的财务往来，且三方当事人均承认包括本案标的额500000元在内的2000000元款项均汇入泰富置业公司账户。㈡李俊杰与裕恒置业公司仅是签订了商品房买卖合同，但直至李俊杰起诉前并未交纳房屋契税、维修基金等相关费用，也未履行合同备案等相关手续，从房屋管理档案看，该房屋仍处于待售状态，李俊杰与裕恒置业公司之间所签合同不符合商品房销售的正常流程。㈢裕恒置业公司提交的与涉诉房屋同栋或同单元其他房屋的商品房买卖合同，可以证明与李俊杰签订商品房买卖合同时该小区商品房的均价7000元左右，而不是涉诉合同约定的3000余元，按照均价计算，与李俊杰签订的4份商品房买卖合同的4套房屋总价格在4000000元左右，在当时市场行情并不走低情况下，作为开发商的裕恒置业公司同时均按半价将4套房屋销售给同一人不符合常理，李俊杰也不能作出合理性解释。㈣在李俊杰向泰富置业公司转账2000000元后的2015年8月14日，泰富置业公司又与李俊杰签订了《借款协议》和为履行该借款协议签署的22份《抵押担保合同》，约定了借款金额并另行设定了抵押物。泰富置业公司明确表示该《借款协议》已包括先期转账的2000000元借款在内。李俊杰虽然否认，但不能对签署该《借款协议》的目的作出合理性解释，也不能对泰富置业公司所作陈述举证予以反驳。㈤上述《借款协议》和《抵押担保合同》以及李俊杰作为抵押权人陆续签署的撤押手续，可以印证包括本案诉争标的额500000元在内泰富置业公司向李俊杰借款合计2000000元的事实。其次，本案责任主体的确定及应承担责任方式问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出款人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。㈠从涉案证据看，李俊杰否认与泰富置业公司之间存在民间借贷关系，但涉案证据的内容能够反映出借款人及该款项使用人均是泰富置业公司。因此，泰富置业公司是本案责任主体之一，应承担偿还借款的责任。泰富置业公司与裕恒置业公司均承认裕恒置业公司与李俊杰签署商品房买卖合同的目的是对泰富置业公司的借款进行担保，虽然未对房屋办理他项权登记，直接反映出李俊杰以500000元购买房屋，但就李俊杰与裕恒置业公司而言，以该房屋作为对泰富置业公司借款的担保，对李俊杰与裕恒置业公司也具有约束力，故裕恒置业公司也应是责任主体之一，应承担担保责任。李俊杰不要求泰富置业公司承担任何责任，坚持认为是其与裕恒置业公司之间存在法律关系，并称即使本案法律关系是民间借贷法律关系，也应由裕恒置业公司承担偿还责任。基于李俊杰的诉讼主张，为正确确定案件法律关系，本院根据上述司法解释及担保法司法解释相关规定，追加泰富置业公司为第三人参加诉讼。无论追加泰富置业公司为被告还是第三人，无论李俊杰是否要求泰富置业公司承担责任，均不侵害当事人权益和影响案件的处理。㈡裕恒置业公司承担保证责任的范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证方式不同产生的法律后果也不同，因三方当事人之间未签订书面借款担保合同对借款人与保证人的责任义务进行约定，三方当事人对保证方式不能作出相同的解释，因此，对裕恒置业公司承担的保证责任应确定为连带保证。虽然根据证据看，可以确定为连带保证，但对保证范围应予以确定。李俊杰向泰富置业公司转账2000000元后，由裕恒置业公司出具收取购房款收据并以签订商品房买卖合同的形式进行担保，但未办理任何形式的抵押登记。从泰富置业公司和裕恒置业公司的陈述以及三方当事人之间在2000000元借款发生后，裕恒置业公司与李俊杰以签订合同方式将房屋转让在李俊杰名下的行为看，形式上符合“让与担保”的性质，又不是完全法律意义上的让与担保，但可以肯定的是裕恒置业公司是以物担保。因从形式上转让登记在李俊杰名下的抵押物（裕园15-2-1804号房屋）已通过合法途径转让他人，不能另行办理抵押登记，因此，裕恒置业公司应在抵押物的价值范围内承担民事责任。换言之，裕恒置业公司承担保证责任的范围应以抵押物合法转让他人时的价值为限，即本息合计不应超过1004832元，因本金固定，所以利息以504832元为限。因李俊杰坚持不要求泰富置业公司承担责任，故对超出抵押物价值部分的欠款本息在本案中不予裁判。裕恒置业公司作为泰富置业公司借款的保证人，其承担偿还责任后，可以向泰富置业公司进行追偿。第三，关于利率确定问题。李俊杰与泰富置业公司均承认当时约定了5分利息即月利率5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。通过双方陈述及证据看，在借2000000元款时对利率有约定，年利率达60%，远远超过了上述规定，对超出部分不予支持；另从李俊杰与泰富置业公司签订的《借款协议》看，对利率约定为每次2%，协议双方虽未能作出明确解释，但从上下文意思及交易习惯看是指月利率2%。因此，李俊杰要求按照年利率24%支付利息符合协议约定及相关司法解释的规定，予以支持。泰富置业公司要求按照同期银行贷款利率计付利息，李俊杰不予同意，故对泰富置业公司意见不予采信。第四、关于案件申请费（保全费）负担问题人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。李俊杰与裕恒置业公司签订商品房买卖合同后，未办理房屋交付和所有权转移登记，物权未发生变更，不能对抗善意第三人以及可能因为裕恒置业公司行为引发的诉讼保全等，李俊杰申请进行诉讼保全并无不妥。涉诉房屋虽经合法手续抵账出售给他人，但未办理备案登记和所有权转移手续，责任在于裕恒置业公司。因此，案件申请费应由裕恒置业公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司对天津开发区泰富置业发展有限公司从李俊杰处的借款承担偿还责任，并于本判决生效后10日内偿还李俊杰本金500000元；二、天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司于本判决生效后10日内以上述应偿还款为基数，按照年利率24%标准向李俊杰支付自2015年1月30日起至款还清之日止的利息，利息总额以504832元为限；三、李俊杰已支付的案件申请费（保全费）5000元，由天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司负担，于本判决生效后10日内给付李俊杰；四、天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司承担保证偿还责任后，可以向天津开发区泰富置业发展有限公司追偿；五、驳回李俊杰的其他诉讼请求。（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：90×××36）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（李俊杰已预交），由天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司负担，于本判决生效后10日内给付李俊杰或向本院交纳；其交纳后可向天津开发区泰富置业发展有限公司追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨旭东审 判 员  郝志军人民陪审员  郝云广二〇二〇年六月九日书 记 员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。