辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1121号上诉人（原审原告）：葫芦岛市翔达运输服务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦郊街道兴隆屯9段61号。法定代表人：孟健，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街36号。负责人：徐运洲，该公司总经理委托诉讼代理人：张如刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人葫芦岛市翔达运输服务有限公司（以下简称翔达公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2019)辽1403民初1543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。翔达公司上诉称，1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、请求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实理由：一审法院认定的事实不清，证据不足。一审法院以特别约定条款驳回上诉人的诉讼请求明显显失公平。该特别约定系保险公司格式条款，且是保险销售人员工作失误造成的，该特别约定属于无效条款。由于被上诉人过错导致给上诉人的涉案车俩保单书写错误。造成上诉人投保时所作保单中的特别条款“被保险人保证该车为油罐、液罐、气罐运输车，否则保险公司不负赔偿责任”的保单信息错误。该错误并不是上诉人的过错造成的。1、上诉人的车辆行驶证本身就显示普通货物运输，并且上诉人公司经营范围及营业执照也显示为货运。2、上诉人车辆不能拉载危险品罐车，根本不具有特别条款中约定该种使用用途的车辆。3、造成投保人信息错误的原因在被上诉人。首先，被上诉人应以车辆合格证记载情况投保。其次，上诉人经人介绍到保险代办公司为涉案车辆购买保险，投保时己经和代办公司说明了车辆信息情况，但是上诉人直到车险后理赔时才知道此事。再次，出险后，上诉人前期在与保险公司交涉时同意赔付，也承认了录入错误的情况。4、从上诉人投保的目的看，上诉人投保保险是为了涉案车辆如果发生事故得到相应的保障，预防风险。在一审中被上诉人答辩所说上诉人是人为为了节省保费而改变车辆信息用途，因为改变车辆信用用途如果将来发生事故，保险公司拒接理赔的话将会给被保险人带来巨大的损失，这与上诉人购买保险的初衷相违背。综上可知被上诉人为上诉人出具的保单造成信息错误，该事实一审中己经提交了相应的证据予以证明。为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人保险公司答辩称：一审判决正确，应予维持。翔达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔付原告因交通事故造成的各项损失101645.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明的事实：2017年10月9日，葫芦岛市翔达运输服务有限公司为被保险人，将其所有的号牌为辽Ｐ×××××天然气牵引车在保险公司处投保有交强险、第三者责任险（限额1000000.00元）、机动车损失险（限额382000.00元）等保险；其中商业险特别约定：一汽租赁有限公司为该保单第一受益人，被保险人保证该车为油罐、液罐、气罐运输车，否则保险公司不负赔偿责任；强制险特别约定一汽租赁有限公司为该保单第一受益人。2018年9月28日3时48分许，原告的司机沈国庆驾驶该牵引车牵引辽Ｐ×××××重型仓栅式半挂车在阳泉西环高速21公里+550米与闫建国驾驶车牌号为晋Ａ×××××（晋Ａ×××××）大型汽车，付裕锁驾驶车牌号为京Ｑ×××××小型汽车发生交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：沈国庆负事故的主要责任，闫建国负事故的次要责任，付裕锁无责任。事故发生后，原告支付了施救费7700.00元、路产损失1140.00元、车损92805.00元。对于车辆损失，原告提出鉴定申请，葫芦岛市中级人民法院委托葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，结论为辽Ｐ×××××所更换的配件残值为1649.10元（残值率2%），扣除残值后的车损评估结果取整为84956.00元，人民币大写：捌万肆仟玖佰伍拾陆元整。原告方的经济损失为车辆损失84956.00元，路产损失1140.00元，施救费7700.00元，合计93796.00元。因双方对赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至一审法院，要求判如所请。另查明，一汽租赁有限公司出具了《同意理赔款支付申请》，同意案涉车辆辽Ｐ×××××重型半挂牵引车于2018年9月28日发生交通事故，可对原告进行理赔。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。”第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时亦不敢当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险等保险，事故发生在保险期内；其商业险特别约定：一汽租赁有限公司为该保单第一受益人、被保险人保证该车为油罐、液罐、气罐运输车，否则保险公司不负赔偿责任，强制险特别约定一汽租赁有限公司为该保单第一受益人。原、被告双方签订的保险单是双方的真实意思表示，合法有效，应当予以认定；一汽租赁有限公司已出具申请，对该起事故，同意对原告进行理赔，原告的主体适格；按照保单上所载明特别约定，原告车辆发生事故时牵引的系货运车辆，而不是保单上约定的油罐、液罐、气罐运输车，对于该约定，保险公司在原告方投保时已尽到告知义务，因此一审法院对被告的辩称意见予以采纳；对原告方主张的在其投保时保单出错的意见，未提供充分证据证明其主张成立，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回葫芦岛市翔达运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2340.00元，鉴定费4900.00元，合计7240.00元，由葫芦岛市翔达运输服务有限公司承担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方均应严格恪守。在保险合同中的特别约定，即被保险人保证保险车辆为油罐、液罐、气罐运输车，否则保险公司不负赔偿责任的内容，保险公司已尽到提示及告知义务，对双方当事人具有约束力。本案中，涉案车辆并非保险合同中所约定的油罐、液罐、气罐运输车，故而按照保险合同约定，保险公司不承担理赔责任。关于翔达公司所提保险公司将保单书写错误的抗辩，本院认为，翔达公司作为专业的运输机构，就公司车辆投保时签订的保险合同应尽高度审慎义务，严格审查合同内容。同时，因被保险车辆种类不同，所交保险费用亦不同，翔达公司对此也应有明确的认知。翔达公司在保险合同及投保人声明处均盖章确认并交纳了保费，现又无相关证据证明保险公司将保险合同中特别约定条款书写错误，故本院对其抗辩主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,340.00元，由葫芦岛市翔达运输服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二〇年六月九日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。