天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终602号上诉人（原审原告）：孟建，男，1987年7月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市武清区雅信劳务服务有限公司，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道106号。法定代表人：冯月珠，经理。委托诉讼代理人：张萌萌，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津达祥精密工业有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金发路2号。法定代表人：陈友三，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。上诉孟建因与被上诉人天津市武清区雅信劳务服务有限公司（以下简称雅信公司）、天津达祥精密工业有限公司（以下简称达祥公司）劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院(2019)津0114民初16597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孟建上诉请求：1.撤销（2019）津0114民初16597号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：劳动合同约定的加班费应以工资标准作为基数。2019年8月5日至9日为强制放假，并非上诉人请假。被上诉人未足额支付加班费和强制放假的工资，拖欠劳动报酬应当支付经济补偿金。被上诉人应向上诉人返还已收取的福利金。雅信公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持一审判决。达祥公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孟建向一审法院起诉请求：1.二被告向原告支付2015年6月1日至2019年7月31日加班工资差额33794元；2.二被告向原告支付2015年6月1日至2019年9月30日期间“福利金”工资差额1417.9元；3.二被告向原告支付2019年8月5日至2019年8月9日强制放假期间未发工资785.12元；4.二被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金38725.03元；5.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：一、劳动仲裁情况：2019年10月9日，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会（以下称武清区仲裁委）受理原告的仲裁申请：1-3项分别为2015年6月1日至2019年7月31日的法定节假日、休息日、延时加班工资差额2759元、16082元、14953元，共计33794元。4.2015年6月1日至2019年9月30日期间“福利金”工资差额1417.9元。5.2019年8月5日至9日强制放假期间未发工资785.12元。6.解除劳动合同经济补偿金38725.03元。该委于2019年10月28日作出“津武劳人仲裁字〔2019〕第1014号”裁决书裁决：驳回原告的全部仲裁请求。二、双方签订劳动合同情况：双方于2015年4月3日、2018年4月3日分别签订两份劳动合同，两份合同总期限自2015年4月3日至2021年3月31日；两份合同均约定原告为操作工、综合计算工时工作制度、发薪日每月10日、遵守服从二被告规章制度及管理、考核、奖惩、工作调整等；对加班费的计算标准，第一份合同约定“不低于本合同约定之工资标准1680元/月”，第二份合同约定“不低于本市当年最低工资标准”。三、天津市人力资源和社会保障局规定的最低工资为：2014年4月1日起1680元，2015年4月1日起1850元，2016年7月1日起1950元，2017年7月1日起2050元。四、解除劳动合同通知情况：原告于2019年9月16日向二被告邮寄《解除劳动合同通知书》，雅信公司9月18日签收、达祥公司9月17日签收；通知书主要内容：因二被告未按合同约定提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费等情形，本人依据劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同，并要求给付经济补偿金，等等。五、原告最后工作日及解除劳动合同的时间：原告当庭主张最后工作日2019年9月16日、离职日9月17日；达祥公司称，认可原告的主张，原告考勤最后日期是2019年9月20日；雅信公司对原告主张没有异议；原告庭后书面变更主张最后工作日2019年9月20日、离职日9月21日；一审法院认为，原告发出的解除劳动合同通知送达二被告后，达祥公司认可原告工作至2019年9月20日，雅信公司也未提出异议，原告庭后又变更主张，故认定原告最后工作日2019年9月20日，解除劳动合同日9月21日。六、双方对原告加班费计算方式的主张：原告主张，原告是按照工资条的小计工资（包括基本工资，加技能补贴、全勤补贴、特岗补贴、学历补贴等）作为标准计算加班费的数额，而被告是按照工资单上的基本工资作为标准计算的，比当年天津市最低工资标准高；达祥公司主张，第一份劳动合同中明确约定原告工作岗位实行综合计算工时制度，加班费计算标准不低于本合同约定工资标准1680元/月，应按照劳动合同约定进行加班费计算，被告公司已经足额支付了原告加班费，且计算标准超过合同约定。达祥公司计算原告加班费的标准，高于当年本市最低工资标准，双方对此事实无争议，予以确认。七、原告2019年8月5日至2019年8月9日5天未工作的原因：双方认可达祥公司对原告2019年8月5日至9日5天是按请假未发工资对待的；原告主张此期间是被达祥公司“放假”，不是请假，提供达祥公司“2019年暑期放假通知”复印件，及认为达祥公司应对请假事实负举证责任；达祥公司提供原告此期间的考勤记录证实为请假，并认为原告提供了相同考勤记录，视为原告认可；原告不认可考勤记录，认为虽提供了相同考勤记录，但是达祥公司私自记录的。一审法院认为，根据《天津法院劳动争议案件审理指南》第32条第二款规定，“劳动者主张用人单位提交的考勤记录不真实，但无法提供证据予以证实的，不予支持”；原告提供达祥公司“2019年暑期放假通知”复印件，达祥公司不予认可，原告未说明证据来源，且其内容有“愿意使用带薪年假者可申请”，但原告没有关于当时相关任何想法的意思表述，故认定原告提供的放假通知复印件不能证实其主张，对原告“放假”的主张不予采信，认定原告为“请假”。八、原告主张的福利金：原告主张2015年6月1日至2019年9月30日期间扣发的“福利金”1417.9元，二被告未对金额提出异议，但主张系用于工会活动费用；经查，原告提供的工资条中，每月都有福利金项，金额四十几元，故确认达祥公司此期间扣发原告1417.9元。九、（2019）津0114民初5385号判决确认的事实：该判决系原告张某与被告天津雍达劳动服务有限公司、达祥公司（与本案系同一被告）劳动争议纠纷案，一审法院于2019年7月11日作出判决，已经发生法律效力；该判决载明：“第四个争议焦点，张某主张的福利金是否应当返还。张某主张的福利金应为工会会员会费，天津达祥精密工业有限公司工会委员会章程第十六条的规定，会员缴纳的会费用于遇有婚、丧、生育、意外伤害等情况，工会给予的补贴及救助。张某主张返还工会会费，无事实和法律依据，本院不予支持”，该判决确认了张某主张的“福利金”系达祥公司“工会会员会费”；该案与本案争议的福利金事项及用工单位均相同，根据民事诉讼法解释第九十三条第一款第五项、第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证，且本案原告也未能举证足以推翻该事实，故在本案中确认原告孟建主张的“福利金”系达祥公司“工会会员会费”。一审法院认为，双方争议焦点为：一、原告是否存在加班工资差额；二、原告主张的“福利金”工资差额能否支持；三、原告主张的5天放假工资能否支持；四、二被告是否应向原告支付解除劳动合同经济补偿金及数额。一、关于原告是否存在加班工资差额。根据《天津法院劳动争议案件审理指南》第33条规定，“用人单位与劳动者约定了加班费计算基数，且不低于最低工资标准的，从其约定”；双方在两份劳动合同中有明确约定，即：第一份“不低于本合同约定之工资标准1680元/月”、第二份“不低于本市当年最低工资标准”，参照本市每年规定的最低工资标准，确认两份合同均约定为“不低于本市当年最低工资标准”；达祥公司实际给原告计算加班费的基数高于本市当年最低工资标准；故，原告主张的加班费差额，没有事实依据，不予支持。二、关于原告主张的“福利金”工资差额能否支持。根据（2019）津0114民初5385号劳动争议生效判决，确认了原告孟建主张的“福利金”系达祥公司“工会会员会费”，该判决据此理由驳回了张某的该项诉讼请求。故一审法院参照该生效判决，对原告该项主张也不予支持。三、关于原告主张的5天放假工资能否支持。鉴于在事实确认中已经对原告“放假”的主张不予采信，认定原告为“请假”，故对原告该项主张不予支持。四、关于二被告是否应向原告支付解除劳动合同经济补偿金及数额问题。第一，原告主张被告存在未足额支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险，未按照劳动合同提供劳动条件等事实，原告解除劳动合同，被告应支付经济补偿金。第二，经过本案事实的认定和分析，确认达祥公司不存在加班费差额、福利金不应当返还，故不存在未足额支付劳动报酬情形；原告主张被告“未依法缴纳社会保险”，但《天津法院劳动争议案件审理指南》第27条规定，劳动者“应当提供社会保险征缴部门或者劳动监察部门出具的限期补缴通知书或者限期整改指令书等证据予以证明。劳动者未举证证明的，对其主张不予支持”，原告未提供上述证据，不予支持；原告主张被告不让其加班、强制其休假，属于未按劳动合同约定提供劳动条件。但双方签订的劳动合同并无必须加班的约定，强制原告休假的主张也未予以证实，故原告该项主张没有事实及合同依据，不予采信；第三，原告作为劳动者，单方与二被告解除劳动合同，不符合劳动合同法第三十八条关于劳动者单方解除劳动合同的规定。所以，原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金，没有事实及法律依据，不予支持。双方争议的原告入职时间等问题，因不再影响本案裁判结果，故不做分析论述。综上所述，原告的诉讼请求全部驳回。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款，参照《天津法院劳动争议案件审理指南》第26条、第27条、第32条第二款、第33条规定，判决：驳回原告孟建的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告孟建承担。二审中双方当事人均未提交新证据。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于加班费问题。双方签订的两份劳动合同均约定了加班费的计算标准，其中2015年4月3日签订的第一份劳动合同明确约定“加班费计算标准不低于本合同约定之工资标准1680元/月”，上述约定由上诉人捺手印确认。对此约定，结合劳动合同约定的工资支付标准“工资不低于本市当年最低工资标准”，以及2015年4月1日施行的最低工资标准每月1680元，可以认定第一份合同约定的加班费计算基数为1680元。双方均确认达祥公司实际的加班费计算基数，高于本市当年最低工资标准，上诉人请求支付加班费差额的主张不能成立，本院不予支持。关于2019年8月5日至9日的工资问题。达祥公司提交的考勤记录显示该期间上诉人考勤为请假，上诉人主张考勤记录不真实，但未提供相应的证据予以证明。且上诉人提交的放假通知复印件显示“暑假采用无薪假方式，未出勤部分需扣除未出勤工资”。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于福利金问题。工会法规定，工会经费的来源之一为工会会员缴纳的会费。达祥公司建立了工会，其提交的《公司员工福利管理条例》规定，员工缴纳的福利金为公司员工基本工资的2%，拨入工会账户。上诉人主张被上诉人返还上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金问题。上诉人主张被上诉人未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险等，但未提供充足的证据证明其主张的成立，上诉人据此要求被上诉人支付经济补偿金，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，孟建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孟建负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年六月二日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；