湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3157号上诉人（原审被告）：潘曼江，女，1976年8月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郝怡清，湖南悦方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南长银融资担保有限公司（原湖南长银担保投资有限公司），住所地长沙市芙蓉区解放西路35号长房大厦12楼。法定代表人：李彩彤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人:谭论，男，1990年2月23日出生，住武汉市洪山区，系招商银行股份有限公司长沙分行员工。上诉人潘曼江因与被上诉人湖南长银担保投资有限公司（以下简称长银担保公司）、招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人潘曼江的上诉请求：1、撤销一审判决第二条中判令潘曼江向长银担保公司支付资金占用利息6008.48元，将本案发回重审或依法改判支持潘曼江的上诉请求；2、本案全部诉讼费用由长银担保公司、招商银行承担。事实与理由：《个人贷款合同》中对于违约金的约定过高，而法院判令按照年利率6%计算资金占用费依然过高，应当按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算资金占用利息。被上诉人长银担保公司辩称：1、一审判决按照年利率6%计算资金占用利息有事实和法律依据，在个人授信协议第四条明确约定了罚息和复息，如果潘曼江没有按时还款，可以按照上浮50%计算罚息。2、中国人民银行关于贷款利率及罚息的征收有明确约定。3、合同法规定利率或者是违约明显过高的，人民法院才予以调整，同时还有一个前提条件是在一审中就应提出，现在潘曼江一审中并没有提出利息过高，二审专门针对利息上诉，其上诉请求没有依据，请求驳回。被上诉人招商银行辩称：同意长银担保公司的答辩意见。长银担保公司向一审法院起诉请求：1、判令潘曼江归还长银担保公司代偿款共计人民币309802.05元；2、判令潘曼江按照中国人民银行同类贷款利率的标准（年利率6%）向长银担保公司支付自代偿日起至款项实际清偿日止期间的资金占用利息6008.48元（暂计算至2018年12月24日，计至实际履行完毕之日止）；3、本案的诉讼费用由潘曼江承担。一审法院认定事实：一、2015年7月29日，出借人招商银行与借款人胡晓涛签订了《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《借款人承诺书》等文书，其中编号为8150727333001的《个人授信协议》约定：招商银行向借款人胡晓涛提供三十万元的可循环授信额度；贷款期限为36个月（从2015年7月29日至2018年7月29日）；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，罚息计算期间为自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，招商银行与潘曼江签订了《共同还款承诺书》；二、《个人授信协议》签订后，2015年8月10日，借款人胡晓涛向招商银行申请开通随借随还功能，并与招商银行签订了编号为8150727785002《个人贷款随借随还协议书》。2017年1月10日，借款人胡晓涛通过随借随还功能申请贷款30万元，招商银行当日发放贷款，贷款期限为一年；三、2015年2月15日，长银担保公司与招商银行签订了《个人消费贷款担保合作协议》，约定就个人消费贷款进行担保合作。2018年7月23日，长银担保公司与招商银行签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，双方约定：长银担保公司为借款人胡晓涛在《个人授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，金额为30万元；如授信申请人胡晓涛逾期偿还贷款，招商银行有权依据合同约定直接向保证人追索，而无需先行向授权申请人胡晓涛追索或提起诉讼。因借款人胡晓涛和潘曼江逾期履行还款义务，长银担保公司依约向招商银行支付了代偿款共计309802.05元。此后，招商银行出具代偿证明，证明长银担保公司共计代偿309802.05元；四、另查明，2016年10月6日，借款人胡晓涛在中医药大学附属第一医院被确认死亡。一审法院认为，《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，内容及形式不违反法律和行政法规的强行性规定，合法有效，各方均应严格履行。虽然胡晓涛已经死亡，但从日常生活经验法则推断，潘曼江作为胡晓涛的配偶及共同还款人，应知晓该授信账户和密码，也最有可能在胡晓涛死亡后通过网上银行进行贷款操作。潘曼江辩称并非其本人进行操作贷款，但其未向该院提交证据证明系他人所为，故潘曼江作为实际借款人应积极履行还款义务。现长银担保公司已为潘曼江代偿了所欠招商银行的贷款本息合计309802.05元，其主张潘曼江归还代偿款309802.05元，并按年利率6%的标准，支付从长银担保公司代偿日起至实际清偿日止的资金占用期间的利息，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决：一、潘曼江于判决生效之日起五日内偿还长银担保公司309802.05元；二、潘曼江于判决生效之日起五日内支付长银担保公司自代偿日起至实际清偿日止的资金占用期间的利息6008.48元（按年利率6%的标准，暂计算至2018年12月24日，此后继续计至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6037元，申请费2099元，共计8136元，由潘曼江负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明湖南长银融资担保投资有限公司于2019年8月27日变更名称为湖南长银融资担保有限公司。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，因潘曼江违反合同约定未向招商银行偿还贷款，导致担保人长银担保公司为其代偿了所欠招商银行的贷款本金、利息及罚息共计309802.05元，现其未将该代偿款偿还给长银担保公司，占用资金的事实客观存在,故长银担保公司有权要求其偿还代偿款并支付资金占用费。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定,长银担保公司要求按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息并未过高，故潘曼江主张一审判决按照年利率6%计算资金占用利息过高的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人潘曼江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘曼江承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  舒易成二〇二〇年六月一日书记员  卢 沙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。