天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终78号 上诉人（原审原告）刘天增，男，1981年12月21日出生，公民身份号码3707241981××××××××，汉族，住天津市滨海新区。 委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。 法定代表人师武军，局长。 委托代理人李亭忆，天津市规划和自然资源局滨海新区分局干部。 委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，区长。 委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局干部。 委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。 原审第三人联发集团天津房地产开发有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园倚琴轩抚仙湖路149号。 法定代表人李镪，董事长。 上诉人刘天增因诉被上诉人天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海新区规自局）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）与原审第三人联发集团天津房地产开发有限公司（以下简称联发集团）规划行政验收及行政复议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告刘天增与第三人联发集团于2017年8月左右签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的位于滨海新区胶州道以南琴涛苑房屋一套，房屋价款为XXX元，联发集团于2018年10月31日前交付房屋。第三人于2018年6月14日就琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请办理建设工程规划验收，并向该局提交了《建设工程规划验收申报表》、2010开发建证0056号《建设工程规划许可证》、2016开发建证申字0136变更《建设工程规划许可证通知书》《建设工程规划验收测量技术报告》《建设工程档案预验收证明》《标准地名证书》、涉案项目建筑物实景照片、《结合民用建筑修建防空地下室审批表》等材料。其中2016开发建证申字0136变更《建设工程规划许可证通知书》载明琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目地下室（一期）的规划用地性质为旅馆用地，用途为车库及设备用房，总建筑面积为76535.26平方米、地上建筑面积64176.07平方米、地下建筑面积12359.19平方米、建筑密度21%、绿地率34%、绿地面积18133.07平方米、地上机动车位160个。第三人在《建设工程规划验收申报表》载明的竣工地上建筑面积64217.32平方米、竣工地下建筑面积12358.61平方米，竣工建筑密度21%、竣工绿地率34.42%、竣工绿地面积18355.94平方米、竣工地上机动车位160个，载明地下室（一期）建筑用途为车库及设备用房。该局经审核后，于2018年6月21日向第三人就涉案项目核发了被诉《建设工程规划验收合格证》。原告不服，于2019年7月11日向被告滨海新区政府邮寄了《行政复议申请书》。被告滨海新区政府于次日收到后予以受理，经审查后，于2019年9月9日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《建设工程规划验收合格证》。被告滨海新区政府于2019年9月10日将被诉《行政复议决定书》邮寄送达原告，原告于次日签收；于2019年9月9日直接送达被告滨海新区规自局。原告不服，诉至一审法院，请求：1.判决撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决〔2019〕153号《行政复议决定书》；2.判决撤销被告滨海新区规自局核发的2018滨海建验证0054号《建设工程规划验收合格证》；3.本案诉讼费由二被告承担。 另查，2019年2月3日，中共天津市委机构编制委员会作出津党编办发[2019]110号《关于设置市规划和自然资源局派出机构的通知》，根据该通知，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局的国土和规划管理职能由滨海新区规自局承接。 一审法院认为，根据修订前的《天津市城乡规划条例》第六条、第六十六条的规定，被告滨海新区规自局作为滨海新区范围内的城乡规划主管部门，对本辖区内建设单位或者个人就建设项目向其提出的规划验收申请，有予以验收的法定职权和行政主体资格。 修订前的《天津市城乡规划条例》第六十六条第一款、第二款规定：“建设单位或者个人应当在建设项目投入使用前，向城乡规划主管部门申请规划验收，并提供下列材料：（一）竣工实测成果；（二）建设工程档案预验收证明；（三）其他需要提供的材料。城乡规划主管部门应当在二十个工作日内进行规划验收。对验收合格的，核发建设工程规划验收合格证。”原天津市规划局作出的《天津市建设工程规划许可证后管理规范》（规监字[2017]313号）“7.2.1建设工程规划验收申请材料”规定：“a建设工程规划验收合格证申请表（建筑工程/市政工程）；b《建设工程规划验收测量技术报告》；c建设工程档案预验收证明原件；d申报单位（个人）委托代理的，提交授权委托书及被委托人的身份证复印件，同时提交原件；e其他需要提供的材料（现场实景照片等）。”“7.5规划许可指标允许误差”中“7.5.2”规定“c单位面积小于等于300平方米，允许误差为正负3平方米；单体建（构）筑物面积为300平方米至30000平方米的，允许误差不大于正负1%；单体面积大于30000平方米的，允许误差为正负300平方米。”本案中，被告滨海新区规自局提供的证据能够证实，第三人就琴涛苑（一期）“津塘（挂）2010-2-1号地”项目向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请规划验收时提交了《建设工程规划验收申报表》、2010开发建证0056号《建设工程规划许可证》、2016开发建证申字0136变更《建设工程规划许可证通知书》《建设工程规划验收测量技术报告》《建设工程档案预验收证明》《标准地名证书》、涉案项目建筑物实景照片、《结合民用建筑修建防空地下室审批表》等材料，符合上述规定的要求，且竣工地上建筑物面积、竣工地下建筑物面积、竣工绿地面积、绿地率等均在规划许可指标允许误差范围内，被告核发被诉《建设工程规划验收合格证》并无不当。被告滨海新区规自局于2018年6月14日收到该项目的规划验收申请，于2018年6月21日核发了被诉《建设工程规划验收合格证》，未超过二十个工作日，程序合法。 被告滨海新区政府于2019年7月12日受理了原告的复议申请，后于2019年9月9日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《建设工程规划验收合格证》，并于2019年9月10日邮寄送达原告，于2019年9月9日送达滨海新区规自局，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。 综上，被诉《建设工程规划验收合格证》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告刘天增的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘天增承担。 上诉人刘天增不服一审判决上诉称，一审判决错误，涉案项目存在违法问题，涉案《建设工程规划验收合格证》应予撤销。主要事实和理由为：1.涉案项目存在擅自变更规划许可进行建设的违法行为，2016开发建证申字0136变更《建设工程规划许可证通知书》是涉案验收合格的依据之一，但该通知书与变更前的2016开发建证申字0136《建设工程规划许可证通知书》中载明的容积率、地上车位数量、建筑密度、绿地率、绿地面积等参数存在明显差异，原审第三人存在擅自变更规划的行为，涉案《建设工程规划验收合格证》系通过违法方式补办，应予撤销；2.涉案项目存在擅自变更土地性质的违法行为，涉案项目的土地性质为住宅，但涉案项目《建设工程规划许可证》及通知书载明的土地性质是旅馆用地，而旅馆用地属于商业用地。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初335号行政判决；2.撤销滨海新区规自局于2018年6月21日为联发集团核发的2018滨海建验证0054号《建设工程规划验收合格证》；3.本案诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人滨海新区政府辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，涉案建设工程规划验收行为的有关指标在规划许可指标允许的误差范围内且符合法定程序，涉案行政复议决定适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求没有事实根据及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人滨海新区规自局未作答辩。 原审第三人联发集团未作陈述。 各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据修订前的《天津市城乡规划条例》第六条、第六十六条的规定，被上诉人滨海新区规自局具有作出涉案规划验收行为的主体资格与法定职权。被上诉人滨海新区规自局收到涉案项目的规划验收申请后，对申请材料依法进行了审查，并在二十个工作日内向原审第三人核发了《建设工程规划验收合格证》，程序合法。在案证据能够证实，包括2016开发建证申字0136变更《建设工程规划许可证通知书》在内的涉案申请材料齐全，符合法定形式，载明的竣工地上建筑物面积、竣工地下建筑物面积、竣工绿地面积、绿地率等参数指标均在规划许可指标允许的误差范围内，涉案《建设工程规划验收合格证》合法。 依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人滨海新区政府具有作出涉案行政复议决定的主体资格与法定职权，被上诉人滨海新区政府于2019年7月12日受理上诉人的复议申请后，在七个工作日内将行政复议申请书副本发送被申请人滨海新区规自局，被申请人滨海新区规自局在十个工作日内提交了书面答复，被上诉人滨海新区政府经审查，于2019年9月9日作出被诉《行政复议决定书》，并于2019年9月11日送达至上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定的法定程序。 关于上诉人认为涉案项目擅自变更土地性质的主张，原天津市规划局关于在全市执行国家《城市用地分类与规划建设用地标准的通知》（规业字〔2016〕26号）规定，自2016年1月1日起，统一执行《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）的分类和代码，根据上述文件及附件规定，原居住型公寓用地类别调整为旅馆用地类别。本案中，2016开发建证申字0136变更《建设工程规划许可证通知书》的备注部分已经载明：“……4.用地性质按照对照表转化为新用地性质，原控规用地性质为‘居住型公寓用地’”，该部分内容能够与上诉人提供的《天津市商品房买卖合同》第一条载明的“设计用途：居住型公寓”相互印证，亦能与上诉人提供的2010开发建证申字0156号《建设工程规划许可证通知书》中载明的“批准土地用途：居住型公寓”相互印证，本案未发生上诉人主张的擅自变更土地性质的情形。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘天增负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 闫树超 二〇二〇年六月八日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；