山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1251号原告：赵舰艇，男，汉族，1987年6月5日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。被告：舒俊美，女，汉族，1960年2月24日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。被告：赵玉斌，男，汉族，1955年11月11日出生，住博兴县。原告赵舰艇诉被告舒俊美、赵玉斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行审理,原告赵舰艇及其委托诉讼代理人万美玉、朱建华，被告舒俊美及其委托诉讼代理人贾丛丛到庭参加诉讼。被告舒俊美的委托诉讼代理人黎金娥未到庭参加诉讼，被告赵玉斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵舰艇向本院提出诉讼请求：1.依法确认博兴县房屋（博房权证博兴县字第××号）归原告所有（价值约180万元）；2.不得执行上述房屋，停止拍卖并解除查封；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：博兴县人民法院在执行舒俊美与赵玉斌民间借贷一案过程中，对博兴县别墅房产进行查封拍卖，该房产系赵舰艇之父赵玉斌与母亲牟长梅夫妻关系存续期间共同购买，两人在解除婚姻关系时在离婚协议书中约定赠与儿子赵舰艇，已交付赵舰艇，赵舰艇已实际占有使用，只是因该房产存在抵押至今未办理产权变更手续。赵舰艇对该房屋享有所有权，法院的查封拍卖措施侵害了赵舰艇的合法权益，故赵舰艇得知上述房屋被申请强制执行后提起执行异议，2020年4月22日收到博兴县人民法院（2020）鲁1625执异9号《执行裁定书》，该裁定驳回了赵舰艇的异议申请，因此为维护合法的财产权益，现赵舰艇依法提起执行异议之诉，请求贵院依法查明事实，支持赵舰艇告诉讼请求。舒俊美辩称，1.涉案房产依法登记在第三人赵玉斌名下，根据《物权法》第9、14、16、17条以及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，赵玉斌是涉案房产的合法所有权人；2.赵舰艇所说的离婚协议不具有对抗涉案强制执行的效力。首先牟长梅与赵玉斌离婚协议书系夫妻双方内部约定，不能对抗第三人。其次，牟长梅与赵玉斌婚姻关系存续期间发生巨额债务，在2013年7月份赵玉斌向舒俊美借款134万元，约定年息20%，除向舒俊美借款外赵玉斌还向其他人借款（在博兴县人民法院的多个民间借贷案件中依法确认的借款事实有：（2019）鲁1625民初300号、（2019)鲁1625民初101号、(2019)鲁1625民初322号、（2020）鲁1625民初524号、(2019)鲁1625财保120号案件体现。婚姻关系存续期间发生的巨额债务未清偿，牟长梅与赵玉斌便签订离婚协议将财产全部转移至牟长梅及儿女，债务则全部由男方赵玉斌承担，显然是家庭成员之间恶意串通，转移财产，逃避债务，严重侵害债权人的合法权益。根据合同法第52条的规定，该离婚协议中恶意转移财产的内容无效。第三，该离婚协议中关于赵玉斌名下房产赠与赵舰艇的内容并未履行。房产系不动产，不动产归属以登记为准，该房产一直登记在赵玉斌名下，赵玉斌是该房产的合法所有人。赵舰艇主张的赠与依法不成立，赠与是实践性合同，以交付为准，房产赠与以办理过户手续为准，该房产一直登记在赵玉斌名下并未办理过户手续的，赵舰艇主张的赠与没有事实依据，依法不成立的。综上，赵玉斌是涉案房产的合法所有权人，法院依法查封执行涉案房产，赵舰艇不享有足以排除强制执行的权益，请求依法驳回赵舰艇的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵舰艇提交牟长梅、赵玉斌离婚协议书、离婚证各一份。拟证实：2013年8月20日，牟长梅、赵玉斌二人协议离婚，约定案涉房屋归赵舰艇所有，待过户条件成熟时协助赵舰艇办理过户手续；另，赵玉斌分得位于博兴县胜利三路和新城二路的两套房屋，离婚时赵玉斌保留相应财产，有偿债能力。经质证，被告对此有异议。本院认为离婚协议书存档于国家民政部门，离婚证由国家民政部门颁发，客观真实，本院依法确认。2.赵舰艇提交案涉房屋所有权证、不动产登记中心查询信息及房屋查封抵押信息。拟证实：案涉房屋登记时间为2009年9月6日，系牟长梅、赵玉斌夫妻关系存续期间购置，为其婚内共同财产。该房屋于2012年2月9日因贷款被中国工商银行股份有限公司博兴支行采取抵押登记，现仍处于抵押状态，舒俊美也于2019年1月18日对该房屋采取了保全措施。案涉房屋一直处于抵押、查封状态导致该房屋因客观原因一直未能办理过户手续。舒俊美质证称，真实性无异议，但我方在申请查封时，涉案房产依法登记在赵玉斌名下，我方申请的保全符合法律规定。本院认为，该份证据客观真实，与本案具有关联性，依法确认。3.赵舰艇提交博兴县房地产物业管理公司出具的证明、赵舰艇缴纳水电费的交费截图、赵舰艇微信朋友圈截图各一份。拟证实：赵舰艇自2012年10月份即居住在案涉房屋内，且自牟长梅、赵玉斌离婚后即由其缴纳相关水电物业费，一直实际居住使用该房屋。赵玉斌并未居住在案涉房屋内，而是居住在其离婚时所分得的房屋里。舒俊美质证称博兴县房地产物业管理公司的证明印章并非单位的公章，且没有相应该公司的负责人以及主管人员出庭，对该证据真实性不予认可。微信转账记录及相应的图片无法证实是在涉案房屋内拍摄，也无法证实其在涉案房屋内居住的事实。对其真实性不予认可，该组证据与本案也不存在关联性。结合两证人的证人证言，本院认为该份证据具有客观真实性，依法确认。4.赵舰艇提交山东金盘置业有限公司、山东鼎建置业有限公司工商登记信息各一份，赵玉斌结婚证一份。拟证实：赵玉斌与牟长梅离婚后仍具有相当的财力，足以偿还相关债务，赵玉斌与牟长梅离婚是夫妻感情破裂而进行的正常法定程序，而无恶意逃避债务的意图。经质证，被告对此有异议。本院认为该份证据与赵玉斌的询问笔录相互印证，依法确认。5.赵舰艇提交最高人民法院（2015）民一终字第150号、（2018）最高法民终462号、德州市德城区（2018）鲁1402民初630号、广饶县（2019）鲁0523民初2255号[东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1412号]、桓台县（2018）鲁0321民初430号[淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终3749号]《民事判决书》各一份，东营市东营区（2018）鲁0502执异8号《执行裁定书》一份。本案认为，该份证据与本案不具有关联性，不予确认。6.赵舰艇申请证人高某出庭作证，拟证实：高某从2014年开始认识赵舰艇时，赵舰艇就在博兴县别墅居住。赵舰艇申请证人张某出庭，拟证实：赵舰艇从结婚后就在博兴县别墅居住。舒俊美质证称原、被告关系特殊，仅有该一人的证言，不具有相应的证明效力，且房屋的所有权问题不应该以谁居住为准，而应该以房屋的不动产登记为准。本院认为，该两份证人证言能够与其他证据相互印证，具有一定的证明力，本院依法确认。7.舒俊美提交赵玉斌出具的保证书一份，拟证实赵玉斌于2015年9月9日向被告作出承诺用涉案别墅（赵玉斌名下只有涉案房产为别墅）抵顶对舒俊美的债务，也证实赵玉斌再次确认涉案房产是其所有，赵舰艇主张的赠与是不存在的。经质证，赵舰艇对此有异议。本院认为，该份保证书本身具有真实性，但保证书中所指“别墅”是否为涉案房产，不能确认。8.舒俊美提交博兴县人民法院（2019）鲁1625民初248号，2019鲁1625民初300号，2019鲁1625民初101号，2020鲁1625民初524号判决书各一份，2019鲁1625民初322号民事裁定书一份，2019鲁1625财保120号民事裁定书一份。拟证实赵玉斌与牟长梅在其婚姻存续期间存在大额债务，从借款的时间看，多笔债务是在其离婚前几个月发生的，被告方认为赵舰艇提交的离婚协议的财产分配约定存在恶意转移财产严重侵害债权人的合法权益，应当认定为无效。经质证，赵舰艇对此有异议。本院认为，对该组证据的真实性依法确认，但上述判决书以及裁定书中所确认的被告以及被申请人均只有赵玉斌一人，对舒俊美的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：赵玉斌与舒俊美民间借贷纠纷一案，博兴县人民法院于2019年5月21日作出（2019）鲁1625民初248号民事判决书，判令赵玉斌清偿舒俊美借款本息5005860.94元及利息。判决生效后，赵玉斌未履行判决确定的义务，舒俊美于2019年10月向本院申请强制执行，案号为（2019）鲁1625执913号。本案在诉讼过程中，已根据当事人的财产保全申请，于2019年1月18日作出（2019）鲁1625民初248号民事裁定书：冻结被申请人赵玉斌的银行存款600万元或查封其相应数额的财产、权益，在该裁定执行过程中查封了赵玉斌名下博兴县阳光小区22号楼3单元1106室的房产一幢、博兴县天苑小区9号别墅房产一幢以及胜利二路博城四路交叉口8#商品房，并在博兴县房管局进行了查封登记。后本院在执行过程中，裁定对涉案房产进行公开拍卖。另查明，赵玉斌与牟长梅已经于2013年8月20日离婚，并签订离婚协议书，离婚协议书中约定：男女双方共有位于博兴县，9#别墅赠与儿子赵舰艇，待过户条件成熟时，男女双方协助赵舰艇办理过户登记手续。涉案房产一直由赵舰艇实际居住使用。本院认为，本案争议的焦点有二个，一是赵舰艇是否对涉案房产具有实际所有权；二是赵舰艇对于涉案房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实行为曾经发生，至于证书的存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此，在诉讼中，不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，其为该不动产物权的真正权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，该房产作为赵玉斌与牟长梅的夫妻共同财产，双方在签订的离婚协议中约定将其赠与婚生子赵舰艇，系合法有效的。涉案房产在法院查封前一直由赵舰艇占有使用，赵玉斌并未实际居住使用，因此赵舰艇系涉案房产的实际权利人，具有实际的所有权。关于焦点二，赵玉斌与牟长梅婚姻关系存续期间虽然产生多笔大额债务，结合赵玉斌的询问笔录以及本案的相关证据可以得知2013年赵玉斌与牟长梅离婚时经济状况良好，舒俊美并无证据证实赵玉斌与牟长梅签订的离婚协议书系为恶意转移财产，逃避债务，故对舒俊美的该项主张本院不予认可。赵玉斌与牟长梅在2013年8月20日离婚时对涉案房产进行处分，赵舰艇作为婚生子依据该协议书取得了涉案房产的物权请求权，享有将涉案房产变更登记至其名下的权利，房产一直没过户的原因是土地手续问题、房产存在抵押贷款以及本院的查封行为。赵舰艇对涉案房产的物权请求权形成于赵玉斌与牟长梅离婚之际，且具有特定性。而舒俊美的债权请求权形成时间在后，指向赵玉斌的一般性财产。相对而言，涉案房产与实际权利人赵舰艇利益关系更密切，其对涉案房产所享有的民事权益，应当优于本案执行依据所享有的普通借款债权而受到保护，因此，赵舰艇对于案涉房产具有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，赵舰艇的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：一、对执行标的物（位于博兴县房屋）停止执行；二、位于博兴县房屋（博房权证博兴县字第××号）归原告赵舰艇所有。案件受理费21000元，由原告赵舰艇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  范曙光人民陪审员  刘 振人民陪审员  刘晓娟二〇二〇年六月二十三日法官助理周伟琪书记员安磊