天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终447号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津国爱物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽翔鹤园5-5-502。法定代表人：宫爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津恒浩建筑工程有限公司，住所地天津市津南区农业园区。法定代表人：郭春海，总经理。委托诉讼代理人：高景明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。上诉人天津国爱物流有限公司（以下简称国爱公司）因与被上诉人天津恒浩建筑工程有限公司（以下简称恒浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初20235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。国爱公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回恒浩公司一审诉讼请求；2.恒浩公司赔付国爱公司因工程不合格给国爱公司造成的损失300,000元；3.本案诉讼费由恒浩公司负担。事实与理由：一、一审没有认定事实存在的工程质量问题。2015年5月23日、6月15日、7月2日国爱公司与恒浩公司签订《工程施工合同》和《工程施工补充合同》两份，约定恒浩公司对国爱公司的堆场地面进行硬化施工，双方约定的硬化路面质量标准为“地面交工后，恒浩公司保证国爱公司集装箱重箱、重机的正常作业，保证地面的承重力和平整度”。恒浩公司施工的路面交付后，即发生了路面塌陷，集装箱重箱、重机不能正常作业。在国爱公司要求恒浩公司维修无果的情况下，国爱公司无奈委托新的施工人杜国强进行施工。一审法院对新的施工也做出了认定，但是并没有认定恒浩公司的原施工存在质量问题。二、即使是按照恒浩公司自己提供的施工方案，恒浩公司的施工也没有达到工程质量要求。本案在一审中，为了查清恒浩公司施工工程的质量问题，恒浩公司向法庭提交了由恒浩公司制作的施工方案，根据该方案，恒浩公司施工的工程没有达到施工要求的质量标准。三、一审法院没有理睬国爱公司要求解决的反诉问题适用法律不当。2018年10月6日天津市第二中级人民法院作出(2018)津02民终6103号民事裁定书，将本案发回重审。本案重审以后，国爱公司在一审提起反诉，请求对恒浩公司施工不合格部分进行鉴定，并确定损失数额。但是一审法院没有考虑恒浩公司施工工程质量不合格的事实，没有考虑国爱公司要求的减少施工款或赔偿损失的诉求，驳回国爱公司的反诉请求适用法律不当。综上，本案并不是拖欠工程款的争议，而是恒浩公司施工的硬化路面工程，存在严重质量问题，没有达到国爱公司与恒浩公司双方施工合同约定的质量标准，因此，国爱公司请求确认工程存在质量问题，国爱公司不再支付剩余款项，并判令恒浩公司赔付国爱公司施工款300,000元。恒浩公司辩称，不同意国爱公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。恒浩公司向一审法院起诉请求：1.判令国爱公司支付恒浩公司工程款1,276,478元，并按银行同期贷款利率支付恒浩公司利息，计算至实际给付之日；2.本案全部诉讼费由国爱公司负担。国爱公司向一审法院反诉请求：1.依法判决国爱公司不再支付恒浩公司工程款，恒浩公司赔付国爱公司工程款1,428,000元；2.本案诉讼费用由恒浩公司承担。一审法院认定事实：2015年5月23日，恒浩公司与国爱公司签订《工程施工合同》，约定恒浩公司对国爱公司堆场地面硬化项目进行施工，工程内容：地层、地面硬化、铺盖连锁块，工程面积：暂定10000平方米，结算按实际面积计算，工程造价：每平方米95元。2015年6月15日，恒浩公司与国爱公司签订《工程施工补充合同》约定，此合同约定除工程地点变更为主合同约定的地点南侧、工程面积暂定5000平方米、工程期限为15天外，其他合同条款与主合同相同。2015年7月2日，恒浩公司与国爱公司签订《工程施工补充合同》，此合同除工程地点变更为在补充合同一约定的地点南侧、工程面积暂定4500平方米、工程造价每平方米150元、工程内容增加外，其他合同条款与主合同相同。合同签订后，恒浩公司依约施工，现上述工程已经交付使用，国爱公司共计给付恒浩公司工程款900,000元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应依约履行。恒浩公司与国爱公司签订的《工程施工合同》及两份《工程施工补充合同》是双方真实意思表示，未违反法律，行政法规的禁止性规定，应为有效。恒浩公司施工完毕，国爱公司已实际使用，恒浩公司有权主张工程款，国爱公司对于《工程施工合同》的950,000元工程款没有异议，鉴定机构出具了鉴定意见，确定两份补充合同的总造价为1,104,017元，扣除已给付900,000元，国爱公司还应给付恒浩公司工程款1,154,017元。国爱公司提出质量问题，因国爱公司已经实际使用上述工程，由此发生的质量问题，应由其自行承担。关于利息问题，利息从应付工程价款之日计付，因涉诉工程未验收也没有结算，利息的起算之日应为当事人起诉之日。关于恒浩公司主张的（2017）津0116民初20333号案件中鉴定费诉请，该损失并非本案该审理范围，恒浩公司可以另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）天津恒浩建筑工程有限公司工程款1,154,017元并支付利息（利息以1，154，017元为基数自2017年1月6日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）天津恒浩建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费16,288元，由原告（反诉被告）天津恒浩建筑工程有限公司承担2,288元，由被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司承担14,000元，（天津国爱物流有限公司于本判决生效后十日内给付天津恒浩建筑工程有限公司）。鉴定费51,000元，由被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司承担。（天津国爱物流有限公司于本判决生效后十日内给付天津恒浩建筑工程有限公司）。反诉费1,578元，由反诉原告天津国爱物流有限公司承担。”二审中当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人对签订的签订的《工程施工合同》及两份《工程施工补充合同》均无异议，本院予以确认，各方均应按照合同约定履行各自义务。现恒浩公司主张国爱公司给付欠付工程款，国爱公司以工程质量存在问题及部分工程由案外人施工进行抗辩并反诉恒浩公司赔偿相关损失。对此，本院分析如下：首先，关于恒浩公司主张国爱公司给付欠付的工程款问题，因双方并未进行工程结算，一审中对于涉案工程造价进行了鉴定，国爱公司虽提出异议，但未能推翻鉴定意见，其另提出涉案工程中有部分工程量由案外人实际完成，但两审中其均未提交充分证据证实，对此国爱公司应当承担对其不利的法律后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院以鉴定意见确定的工程造价，减去已付工程款数额，确定的国爱公司应给付恒浩公司工程款1,154,017元，有事实和法律依据，本院予以维持。其次，国爱公司上诉主张工程存在质量问题，恒浩公司应赔偿相应损失且国爱公司不应给付工程款。对此，本院认为，涉案工程系2015年施工，合同明确约定了工期和保修期，国爱公司提出的主张和提交的证据均不能证明涉案工程存在不符合合同约定的质量问题，原一审中对于工程质量亦作出相关鉴定，能够证明涉案工程基本符合合同约定的标准，涉案工程施工方案系双方签订合同后拟定，国爱公司主张施工方案不符合合同质量要求，但在合同签订前后、合同履行期间以及保修期内均未提交相关异议，国爱公司虽主张因工程质量存在问题另行找案外人重新施工，但未提交充分证据，对其主张恒浩公司赔偿相关损失的数额和依据，国爱公司亦未能提出相关事实和法律依据，故对国爱公司的该项抗辩和反诉主张，本院不予支持。关于工程款利息的表述方式，最高人民法院已作出相应修改，本院予以调整。即自2017年1月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人国爱公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。一审判决部分表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初20235号民事判决第三项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初20235号民事判决第一、二项；三、天津国爱物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津恒浩建筑工程有限公司工程款1,154,017元并支付利息（利息以1，154，017元为基数，自2017年1月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回天津恒浩建筑工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回天津国爱物流有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费及鉴定费按一审判决执行，二审案件受理费16,288元，由上诉人天津国爱物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年六月十五日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……