湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2432号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁乡支公司，地址：湖南省宁乡市玉潭街道宁乡大道198号（优雅翠园）12栋138-140号。负责人：彭斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文超，男，1969年11月28日出生，汉族，住广州市东山区。被上诉人（原审原告）：李明超，男，1973年9月21日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：李元超，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：李金花，女，1965年2月15日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：李沉香，女，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省。共同委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张望华，男，1995年7月4日出生，汉族，住湖南省。上诉人太平财产保险有限公司宁乡支公司（以下简称太平保险宁乡支公司）因与被上诉人李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香、张望华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险宁乡支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定住院伙食补助费35070元，没有事实及法律依据。死者李俊彪在ICU期间属于重症监护，不存在伙食费的产生，且按70元/天的标准计算过高。二、护理费151981元，没有事实和法律依据。李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香仅只是提供医疗机构出具的证明，不能说实际护理人数就是法律及医学上的必须护理人数。三、一审法院认定医疗费227031元及计算非医保用药公式错误，医药费金额应为225201.58元。四、死者李俊彪共计住院五次，其中有三次住院均是ICU病室住院。第一次是2017年12月31日-2018年1月23日，共计23天，第二次是2018年1月24日-2018年3月4日，共计39天，第三次是2018年12月29日-2019年5月17日，共计139天，因此ICU住院合计201天，而非一审认定的48天。李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香辩称，1、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，并未明确受害人在重症监护室治疗期间就可以不予计算住院伙食补助费，事实上受害人在重症监护室治疗期间其伙食标准要求更高，费用更昂贵。受害人一直在长沙接受治疗，产生的伙食费相对更高，一审法院依据本案的实际情况酌情按70元/天予以计算并无不当。2、护理费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，受害人住院的医院出具了证明证实受害人住院期间系由李沉香、何爱辉两人一起护理，一审法院根据医院出具的证明确定护理人员人数为2人，系认定事实清楚，适用法律正确。太平保险宁乡支公司对护理人数有异议，但在一审诉讼中太平保险宁乡支公司并未提供证据证明受害人住院期间只需一人护理，也未向一审法院申请对受害人的住院期间的护理人数进行鉴定。3、一审法院认定医疗费227031元及计算非医保用药公式没有错误，交强险一万元医疗费，是不扣除非医保用药的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张望华未提交书面答辩意见。李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令太平保险宁乡支公司、张望华共同赔偿李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香各项经济损失824603.95元；2、由太平保险宁乡支公司、张望华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：李元超、李文超、李明超系李俊彪之子；李金花、李沉香系李俊彪之女，李俊彪无其他第一顺序继承人。2017年12月31日6时30分许，张望华驾驶湘Ａ9Ｋ52Ｗ小型轿车沿宁乡市八一路由东往西行驶，至花明路交叉路口，左转弯上花明南路，车辆行驶至春城万象路段时，碰撞到横穿道路的行人李俊彪，导致李俊彪受伤，湘Ａ9Ｋ52Ｗ小型轿车受损的道路交通事故。李俊彪受伤后先后在宁乡市人民医院、中南大学湘雅三医院住院治疗501天，于2019年5月17日出院，于2019年5月18日，因治疗无效死亡。2018年4月26日，长沙市公安局宁乡市交通警察大队对该事故作出认定，认定张望华承担此次交通事故的全部责任，李俊彪无责任。在诉讼过程中，太平保险宁乡支公司申请对李俊彪死亡与本次交通事故是否有因果关系及参与度进行鉴定。经当事人共同选定鉴定机构后，一审法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月12日，因鉴定要求超出该鉴定机构技术条件或鉴定能力，决定不予受理退回鉴定委托。另查明：1、湘A9K52W小型轿车的车主为张望华，该车在太平保险宁乡支公司购买了交强险和100万元的商业三者险，包括不计免赔，保险期限从2017年6月29日到2018年6月28日，事故发生在保险期内。2、李俊彪出生于1936年6月6日，为非农业家庭户口。3、李俊彪受伤后在宁乡市人民医院和中南大学湘雅三医院五次住院治疗，共住院501天，住院期间由二人进行护理；2019年5月18日因治疗无效死亡。4、事故发生后，张望华垫付医疗费137387.67元，太平保险宁乡支公司已报销医药费324503.72元。5、李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香与张望华达成一致协议，张望华自愿在保险赔偿以外赔偿李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香200000元，一审法院予以确认；其余损失由李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香自行负担。此次交通事故中，李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香的损失如下：医疗费227031元，死亡赔偿金183490元（36698元/年×5年），丧葬费36648元（6108元/月×6个月），亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费20000元，精神抚慰金50000元，住院伙食费35070元（501天×70元/天），护理费151981元（453天×167.75元/天/人×2人），以上共计704220元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门作出的道路交通事故认定书事实认定清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。一审法院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定本案中张望华承担事故的全部责任。李俊彪因交通事故受伤至死亡，一直在医院住院治疗，故一审法院确认李俊彪因交通事故受伤后治疗无效死亡，太平保险宁乡支公司的抗辩意见不予采信。医疗费按李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香、张望华未报销的金额及票据计算。李俊彪系非农业家庭户口，其死亡赔偿金按城镇标准36698元/年计算5年。丧葬费按上年度职工月平均工资计算6个月；精神损害抚慰金未超过法定标准，故一审法院依法予以支持。亲属办理丧事宜的交通费、误工费、交通费、住宿费一审法院酌定。李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香主张的住院伙食补助费按70元/天计算501天，为35070元。李俊彪住院期间需2人进行护理，故护理费按居民服务业167.75元/天/人计算439天2人，ICU住院期间护理费不予计算。关于各赔偿方应支付的赔偿数额。本案中，张望华驾驶的车辆在太平保险宁乡支公司购买了交强险和100万元的商业三者险，包括不计免赔，事故发生在保险期内。故张望华在本案中的赔偿责任先由太平保险宁乡支公司在保险限额内承担。李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香的损失704220元，应先在交强险内赔付。因太平保险宁乡支公司已在医疗费项下赔偿限额已赔付，故太平保险宁乡支公司尚应在交强险死亡赔偿限额范围内承担110000元。李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香的剩余损失594220元，由承保商业险的太平保险宁乡支公司在商业三者险赔偿限额范围内剔除非医保用药21703元［（227031元-10000元）×10%］后承担572517元；张望华自愿在保险赔偿以外赔偿李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香200000元，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由太平保险宁乡支公司在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香110000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香572517元，共计682517元，此款限太平保险宁乡支公司于判决生效后十日内付清；二、由张望华赔偿李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香200000元（已支付）；三、驳回李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，减半收取2212元，由李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香负担。二审期间，李文超、李明超、李元超、李金花、李沉香提交宁乡市医院出具的《证明》（两份），拟证明受害人李俊彪在宁乡市人民医院三次住院入住ICU病房的具体时间为48天。太平保险宁乡支公司质证如下：真实性无异议，其他由二审法院依法认定。本院对证据认定：如下证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审法院对住院伙食补助费、护理费、医疗费及非医保用药的计算是否正确。关于住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故一审法院按70元/天计算并无不当。保险公司上诉称ICU住院期间的住院伙食费应予扣除，因住院伙食补助费系根据受害人住院天数计算的对其在住院期间伙食费用进行的补助，受害人住院治疗期间，其伙食费支出一般来说要超过其原在家中的标准，对于超过部分予以合理补助，故对太平保险宁乡支公司上诉请求扣除ICU期间的住院伙食费，本院不予支持。关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，李俊彪因本次交通事故受伤严重，事故发生后长时间住院，医院亦出具证明其住院期间有两人陪护，故一审法院在核减李俊彪ICU住院天数后按二人计算住院期间的护理费并无不妥，本院予以维持。关于医疗费，经查阅一审卷宗，李俊彪提交的医疗费票据数额已超过一审认定的227031元，故一审按220731元计算并无不当，本院予以维持。关于非医保用药，虽然各方已在起诉前对部分医疗费协商解决且太平保险宁乡支公司已支付，但涉及本案的非医保用药一审法院核减10000元交强险医疗项下限额后再进行计算符合法律规定，本院予以维持。综上所述，太平保险宁乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4424元，由太平财产保险有限公司宁乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月十二日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。