湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申106号再审申请人（一审被告）：朱小龙，男，汉族，1966年1月30日出生，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审被告）：刘美红，女，汉族，1971年3月10日出生，住湖南省长沙市雨花区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：谢芬、李巨星，湖南如金律师事务所律师。被申请人（一审原告）：杨飞，男，汉族，1971年3月22日出生，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人朱小龙、刘美红因与被申请人杨飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初8769号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱小龙、刘美红申请再审称：一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。杨飞在一审庭审时对借款过程的陈述与一审法院认定的借款事实有诸多矛盾之处，杨飞陈述总借款为800000元而一审法院认定借款总额为950000元；杨飞主张2013年11月13日转账给朱小龙200000元，一审法院并未将该笔款项纳入，且杨飞未提供该笔款项的转款凭证，仅提供了其转款给案外人陈希平200000元的凭证，转给陈希平的款项与朱小龙无关；一审法院认定杨飞于2013年12月28日按照朱小龙的指示转账350000元至案外人杨东波的账户，而杨飞在庭审时陈述的转款过程并未包括该笔款项，一审法院在杨飞没有提出其转给杨东波的350000元是出借给朱小龙且杨东波没有出庭作证证实该笔款项由来的情况下，直接认定该笔350000元款项系杨飞出借给朱小龙的，缺乏证据。二、原判决认定基本事实的主要证据即两张借据、证人证言系伪造的证据。1、杨飞提交的两张借据并非朱小龙所写，两张借据上朱小龙的签名不一致，且字迹并非朱小龙的字迹；2、杨飞庭审时称朱小龙出具借据时两位证人均在场，出具借据后朱小龙便出国了。根据朱小龙的护照显示，出具借据的时间朱小龙均身在国外，可见借据是伪造的，证人证言亦存在虚假陈述。综上，请求人民法院就本案立案再审。杨飞向本院发表意见如下：2013年杨飞借了两笔500000元给朱小龙，出借第一笔500000元款项时杨飞钱不够，就让杨飞的朋友陈希平转账200000元给朱小龙，杨飞后面再转给陈希平的，这一笔500000元朱小龙于2014年已经偿还。当时因为双方系朋友关系，也说好过两三个月就还，所以没有约定利息。后来杨飞的儿子在纽约读书，通过朱小龙认识了学校的教导主任，因为这个原因后面这笔500000元杨飞就没怎么催他。后来是因为给朱小龙打电话也一直不接，朱小龙也一直不回中国，所以杨飞才起诉的。两张借条是真实的，是朱小龙回到中国后出具的，但是出具条据的具体时间不记得了。杨东波是朱小龙的姨夫，是他指定的收款人，借条上写得很清楚。在本案复查过程中，朱小龙、刘美红向本院提交了护照作为证据，拟证明在借据出具时间段朱小龙不在国内，故借条系伪造，证人证言均属于虚假证言。杨飞对该证据的真实性无异议，出具借条的时间并不是借条上注明的时间，借款后因为快要过两年的诉讼时效所以才补写的借条，时间就是按照借款时间往后推两年时间写的。本院依据朱小龙、刘美红的申请调取了刘美红名下建设银行车站北路支行账户流水详单，朱小龙、刘美红认为该份证据可证实原判决审查不清，足以推翻原判决。杨飞未对该份证据发表质证意见。杨飞未向本院提交证据。朱小龙、刘美红提交的护照以及本院调取的银行流水详单来源真实，但不足以推翻原判决。依据朱小龙、刘美红提交的护照以及双方当事人陈述，本院对原审查明的“2015年12月27日朱小龙向杨飞出具一份《借据》，载明借到杨飞500000元，其中转入刘美红150000元、杨东波350000元。2016年4月5日，朱小龙又向杨飞出具一份《借据》，载明借到杨飞200000元”不予确认，对原审查明的其他事实予以确认。本院复查时另查明：朱小龙向杨飞出具了两份《借据》，其中一份载明借到杨飞500000元，其中转入刘美红150000元、杨东波350000元，落款时间为2015年12月27日；另一份载明借到杨飞200000元，落款时间为2016年4月5日。复查时杨飞陈述，因快过两年诉讼时效了才由朱小龙补写了《借据》，该两份《借据》并非是《借据》上载明的落款时间出具的，《借据》上的落款时间是按照实际借款时间推后两年签的。本院认为：一、对于朱小龙、刘美红提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。1、一审时杨飞提供了五份支付凭证及两份《借据》，拟证实其先后向朱小龙、刘美红出借了共计1150000元款项，后因偿还了部分借款，朱小龙就未还款项出具了两份金额合计700000元的《借据》。五份支付凭证中就包括2013年11月13日杨飞支付到案外人陈希平账户的200000元的凭证，一审庭审后杨飞的代理律师在向一审法院提交的代理词中又陈述陈希平的转账与本案借款无关，一审法院未将该笔款项纳入涉案借款范围并无不当。2、对于2013年12月28日支付到杨东波账户的350000元，杨飞虽未提供该笔款项系受朱小龙指示支付到杨东波账户的证据，但是朱小龙在落款时间为2015年12月27日的《借据》上确认了该笔款项，一审法院认定了该笔款项系朱小龙向杨飞的借款并无不当。原判决查明的事实有相应的证据为证，朱小龙、刘美红主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明不能成立。二、对朱小龙、刘美红提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的理由。朱小龙、刘美红于复查时提供了朱小龙的护照，可以证实朱小龙在涉案两份《借据》上载明的出具时间并不在国内，杨飞于一审时提交的两份证人证言中均载明涉案的两份《借据》系借条上载明的时间在国内出具，故朱小龙、刘美红提供的护照一定程度上让涉案两份《借据》的真实性存疑。复查时杨飞本人陈述，涉案两份《借据》确实不是借条上载明的时间出具的，而是按照借款时间推后两年签的。杨飞的该陈述能与借款交付时间即2013年12月28日、2014年4月4日基本吻合，具备一定合理性，且借据上载明的时间与实际出具的时间不一致并非是否定该借据真实性的关键。由此，在朱小龙、刘美红未能提供其他证据进一步证实涉案两份《借据》并非朱小龙本人签名的情况下，本案现有证据尚不足以证实涉案两份《借据》系伪造的。朱小龙、刘美红的该理由不能成立。三、本案复查时，朱小龙、刘美红向本院提交了证据，亦申请本院调取了刘美红银行账户流水，结合双方当事人的陈述，虽进一步查实了相关事实，但复查时查明的事实尚不足以推翻原判决。朱小龙、刘美红提交的护照尚不足以证实涉案两份《借据》是伪造的；本院调取的银行流水详单可证实刘美红于2014年11月4日向杨飞账户支付了500000元，这与杨飞陈述的2014年朱小龙偿还了第一笔500000元借款相吻合，且刘美红支付该笔款项的时间在朱小龙出具涉案两份《借据》之前，故该份银行流水详单亦不足以推翻原判决。由此，本案亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱小龙、刘美红的再审申请。审判长  罗芳海审判员  刘 霞审判员  张芳芳二〇二〇年六月十八日书记员  谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。