江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1604号上诉人（原审被告）：夏正瑜，男，1966年9月5日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：杜守胜，灌云县东王集法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：灌云县南岗乡人民政府，住所地江苏省灌云县南岗乡南岗街。法定代表人：浦汉春，该镇镇长。委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。上诉人夏正瑜因与上诉人灌云县南岗乡人民政府（以下简称南岗乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人夏正瑜上诉请求：改判利息自2002年12月12日起计算至实际给付之日；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审判决中利息起算时间依据另案（2019）苏07民终1443号民事判决书判决自2014年12月12日起计算有异议。一、一审判决认定利息起算时间为2014年12月12日错误。案涉工程于2002年12月12日与原陡沟乡工作人员结账，在双方认可的《建筑工程决算表》上签字确认欠夏正瑜工程款270021.97元，也就是2002年12月12日南岗乡政府应该给付工程款。（2019）苏07民终1443号案件自2014年12月12日起算利息无依据，上诉人已就该案提出申诉，目前尚无结果。一审法院采用判例不符合法律规定。二、一审判决漏适用法律。一审判决漏适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条。2002年12月12日之前夏正瑜已将涉案工程交付南岗乡政府，该日期是竣工结算之日，也是应付款之日。上诉人南岗乡政府答辩称,夏正瑜的诉求超过法定诉讼时效，应当予以驳回，其主张利息无法律依据。上诉人南岗乡政府上诉请求：撤销一审判决，驳回夏正瑜的诉讼请求；一、二审诉讼费用由夏正瑜承担。事实与理由：一、夏正瑜的主张已超过法定诉讼时效。一审法院在夏正瑜无证据证实其存在诉讼时效中断事由的情形下，不支持南岗乡政府的主张明显不成立。二、即便南岗乡政府与夏正瑜之间存在建设工程合同关系，南岗乡政府欠夏正瑜相关工程款，基于双方之间对账，南岗乡政府已支付的105300元应从夏正瑜主张的款项中予以扣减，一审法院对此不予处理明显不当。上诉人夏正瑜答辩称,南岗乡政府的上诉请求不能成立。一、南岗乡政府一审已提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，并在（2019）苏07民终1443号案件也主张超过诉讼时效的抗辩意见，但均被法院经审理后驳回。二、南岗乡政府称涉案的105300元没有扣减本案工程款金额的理由不能成立。因为该105300元在1443号民事判决书中已经处理。南岗乡政府的上诉意见不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。夏正瑜向一审法院起诉请求：1.判令南岗乡政府支付工程款270021.97元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2002年12月12日起计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由南岗乡政府承担。一审法院认定事实：南岗乡人民政府（原灌云县陡沟乡人民政府）有关工作人员（徐某、潘某、孙某、夏某、夏兴祝）在落款时间为2002年12月12日的建筑工程决算表签字确认陡沟乡人民政府办公室15间决算186222.71元（其中税金5634.35元），陡沟乡人民政府小会室8间决算83799.26元（其中税金2535.43元），合计270021.97元，并确认此项目属实。南岗乡政府已支付夏正瑜涉案工程价款十余万元，但该款在（2019）苏07民终1443号案件中已作为其他工程的款项进行扣减。江苏省连云港市中级人民法院于2019年10月25日作出的（2019）苏07民终1443号民事判决确定利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月12日起计算至实际给付之日止。夏正瑜至今未开具涉案工程的税收发票。一审法院认为，南岗乡政府将涉案工程发包给不具有施工资质的夏正瑜个人施工，违反了法律、法规的强制性规定，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对南岗乡政府提出的诉讼时效抗辩，因夏正瑜一直在主张权利，且南信复字（2015）1号处理意见第二项答复中同意偿还欠款，一审法院依法不予支持。另外，由于南岗乡政府未能提供确实充分有效的证据证明冲账款105300元中包含对涉案工程款的处理及其具体金额，故应承担举证不能的不利后果；若南岗乡政府有新的证据证明冲账款中包含涉案款项及其金额，则可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、南岗乡人民政府于判决生效之日起十日内支付夏正瑜工程款270021.97元及其利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月12日起计算至实际给付之日止）；二、驳回夏正瑜的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4662元，由夏正瑜负担1464元，南岗乡人民政府负担3198元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，夏正瑜于2014年12月12日致信李学勇省长反映案涉工程款问题，灌云县联席办于2015年1月28日批转由南岗乡人民政府调查处理。南岗乡人民政府于2015年3月5日出具处理意见，其中就案涉原陡沟乡政府欠工程款本金20多万元的问题答复为：此笔款项需要通过对原陡沟乡财政所政务进一步核查、对实际工程质量进行测算后，核定工程实际价款，由您补开工程税票入账后，再与您协商还款计划。南岗乡政府将按还款计划偿还您欠款。本案二审争议焦点：1、夏正瑜本案诉求是否已超过诉讼时效；2、案涉工程款的利息起算点如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为，夏正瑜在本案中未能举证证明其在2014年12月12日前曾向南岗乡政府主张案涉工程款的权利，但南岗乡政府在接到灌云县联席办的批转信件后，已答复同意协商还款并按还款计划偿还欠款，应视为诉讼时效重新计算。此后夏正瑜就涉案工程款多次主张权利，故南岗乡政府关于夏正瑜本案诉求已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，夏正瑜主张案涉工程款的利息应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，从竣工结算之日即2002年12月12日起算。本院认为，本案中，夏正瑜未能举证证明其在2014年12月12日前曾向南岗乡政府主张案涉工程款的权利，但因南岗乡政府已同意向夏正瑜支付涉案工程欠款，故本案工程款的利息应从夏正瑜主张权利之日即2014年12月12日起计算，一审法院认定的利息起算点并无不当，本院对夏正瑜的上诉理由不予采纳。南岗乡政府还上诉主张已支付的105300元应从夏正瑜主张的款项中予以扣减，对此，本院认为，在（2019）苏07民终1443号案件中已将该105300元作为其他工程的款项进行扣减，南岗乡政府要求再次扣减无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人夏正瑜和南岗乡政府的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对一审判决的工程款利息表述进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初40号民事判决第一项；二、变更江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初40号民事判决为：灌云县南岗乡人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内向夏正瑜支付工程款270021.97元及利息（利息以270021.97元为本金，自2014年12月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审案件受理费9324元，由夏正瑜负担4662元，由灌云县南岗乡人民政府负担4662元，多收部分由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年六月二十二日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。