天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初2900号原告：天津市冠朵艺术培训学校有限公司二分校，营业场所：天津市滨海新区大港海滨街幸福商贸楼626-15号，统一社会信用代码：91120116MA06HK2L4R。负责人：景亚萍，职务校长。委托诉讼代理人：王宝华，天津勤达律师事务所律师。被告:李鑫，女，1984年12月23日出生，汉族，天津大港油田港青石油技术服务有限公司职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：文传钧，男，1986年4月26日出生，汉族，大港石化公司职工，住，系李鑫之夫。原告天津市冠朵艺术培训学校有限公司二分校（以下简称“冠朵二分校”）与被告李鑫劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠朵二分校的委托诉讼代理人王宝华，被告李鑫及其委托诉讼代理人文传钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠朵二分校向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《兼职教师聘用协议》；2.判令被告不得在原告方圆5公里内设立与艺术培训相同或相近经营范围的营业机构；3.判令被告赔偿原告损失10,000元；4.判令被告支付原告违约金12,000元；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月3日，原被告签订《兼职教师聘任协议》一份，由原告聘用被告担任声乐专业兼职教师，聘用期限自2019年3月3日起至2020年3月2日止。2019年6月20日，被告违反协议约定，无故擅自终止与原告签订的聘用协议，且在协议期间，被告私自添加学生家长微信，从原告处挖走数名学生，造成原告生源流失、部分学生在原告处退费。根据双方合同第六章第2条约定,被告参照原告实际履行合同期间所获劳动报酬标准估算违约金为12,000元，同时根据双方之间合同第六章第5条约定确定经济损失为10,000元。2019年9月19日，被告在距离原告不到1公里的地方设立了天津市滨海新区爱唱音乐工作室，该行为也违反了双方合同关于竞业限制的约定，严重损害了原告合法权益。故此起诉，请求判准如诉请。李鑫辩称，对于双方签订聘用协议事实并无异议，但该协议性质属于劳动合同，原被告间是管理者与被管理者的非平等关系，协议中的绝大多数条款都是原告对被告的管理要求，完全体现的是原告对被告的管理及约束。因此本案案由是劳动争议纠纷，应按劳动争议相关程序解决。被告在2019年6月20日即已通过微信向原告学校人事老师孔晓丽提交了正式的辞职报告并完成了该学期的教学任务，在2019年7月28日汇报演出后离职。孔晓丽代表学校接到被告提交的辞职报告后并未提出反对意见，并在此后从被告处收回了学校下发的教材。被告按照劳动合同法规定辞职，从始至终未收到过原告学校方面提出的反对或者不同意的回复，并无违法之处。原告主张的挖生源行为也不属实。被告在2019年9月间自行成立工作室，虽存在接受培训的少数个别学生以前曾在原告处培训过，但都是在被告辞职且原被告之间合同到期之后，并无违法之处。被告在原告学校任教期间未接受过任何技术技能培训，未参与原告的经营活动。原告只是按照被告实际提供的教学课时发放工资。原告提出的5公里禁止范围属于垄断、不正当竞争的违法约定，被告不予认可。另原告主张的违约金和赔偿损失没有事实和法律依据，且不能同时主张。故不同意原告诉讼主张，请求法院判决驳回。本院经审理认定如下事实：原告冠朵二分校是经营艺术培训业务的有限责任公司分公司，经营场所位于天津市滨海新区。被告李鑫具有声乐专业技能。2019年3月3日，原被告签订《兼职教师聘用协议》一份，约定：由原告聘用被告作为声乐专业兼职教师，聘用期限为2019年3月3日至2020年3月2日。该协议还约定了双方各自的权利义务，但均以原告对被告提出严格的管理要求为主，原告不负责被告的保险、职称评定等，只负责按照课时任务和完成质量等情况支付报酬。该协议第四章第9条规定：被告不得将电话号码留给学生家长或者私加微信等规定；第六章第2条规定：双方均不得无故擅自终止协议，否则违约方应支付对方与本协议课时数相应酬金全额相等的违约金；第六章第5条规定：协议期间被告必须为原告一切商业信息保密，如因被告将学生带到学校以外的地方授课造成生源流失，一方必须承担相应的法律责任及经济赔偿1万元；第六章第6条规定：被告不得到与原告相同或相近业务有竞争关系或者利益关系的方圆5公里内的其他单位兼职，不得在原告方圆5公里内开店、代课、使用原告名称、照片、带走原告学生等。在上述聘用协议签订后，李鑫按约开始为冠朵二分校提供兼职授课劳务。自2019年3月3日至2019年7月28日（7月28日至8月底为原告暑假），李鑫共授课96节，原告向李鑫实际发放报酬6,476元。2019年6月20日，李鑫通过微信向冠朵二分校负责人事的工作人员孔晓丽递交了辞职报告，明确提出了“决定于本学期汇报课展演完毕后离职”的意思表示。在参与完成2019年7月28日原告学校汇报课展演之后，原告校方负责人事的工作人员孔晓丽曾于2019年8月27日通过电话与被告沟通，过程中含蓄但较为确定体现了原告校方同意被告辞职（解除合同）的意思表示。此后孔晓丽实际收回了被告领取使用的教学用书籍、光盘，亦可佐证该意思表示。2019年9月19日，被告李鑫注册登记了天津市滨海新区爱唱音乐工作室，经营场所位于天津市滨海新区，经营范围包括：音乐教育咨询服务、音响设备零售。该工作室与原告冠朵二分校之间直线距离不超过1.2公里。2019年10月21日，原告曾以劳务合同纠纷案由向本院起诉被告，诉讼请求与本案相同。本院经审理认为该案确应先行提起劳动仲裁程序以确定双方之间是否存在劳动关系，于2019年11月19日作出（2019）津0116民初65685号《民事裁定书》驳回了原告的起诉。原告于2019年12月27日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2019年12月27日作出津滨劳人仲不字[2019]第285号《不予受理通知书》，认为原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围，不予受理。原告遂于2020年1月16日提起本案诉讼。本案审理中，双方均同意保留（2019）津0116民初65685号案件提交的证据及庭审陈述、辩论意见，同时原告当庭口头申请撤回了第一项诉讼请求，理由是双方之间的聘用协议已经到期终止，但保留对被告合同期内擅自终止履行的违约责任的追诉。本院当庭口头裁定准予原告部分撤诉申请。对上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。本案双方主要争议焦点：一是本案基础法律关系性质问题。原告主张为劳务合同关系，被告则主张为劳动合同关系。二是案涉合同是否已经法定程序解除及解除时间。三是案涉合同中关于竞业限制的约定是否合法以及被告是否存在该竞业限制规定的违约情形。四是案涉合同中原告损失的确定以及违约金的约定是否合法、合理。本院认为，通过对案涉《兼职教师聘用协议》内容及实际履行情况判断，原被告之间应属以专业技能劳务换取报酬的平等民事主体之间的劳务合同，并不具备劳动合同关系的要件和特征，且原告本案前向有关劳动争议仲裁机关申请劳动争议仲裁未获受理亦可印证。故本案并非劳动合同关系，应作为劳务合同纠纷处理。关于案涉合同解除相关问题，根据查明事实，被告李鑫已于2019年6月20日明确向原告（校方负责人事的工作人员孔晓丽）提出于2019年7月28日学期末汇报课展演结束后正式离职申请，原告在收到该申请后并未以书面、行为或其他方式提出反对意见，被告在2019年7月28日后亦未再实际继续向原告提供兼职工作，双方行为均符合日常行为和行业习惯，应视为双方之间《兼职教师聘用协议》于2019年7月28日合意解除。据此，原告要求被告支付12,000元违约金的主张，没有事实根据，不能成立。关于案涉合同竞业限制条款效力问题，参照《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第一款中“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”的规定，被告并不能作为竞业限制条款适格主体，双方在案涉《兼职教师聘用协议》第六章第6条所做约定应属无效约定，原告关于“判令被告不得在原告方圆5公里范围内设立与艺术培训相同或相近经营范围的营业机构”的主张，没有合法合同依据，不能成立。关于原告主张的10,000元经济损失，原告并未提供该损失实际发生及具体构成的相关证据，亦未能提供被告在实际履行协议期间实施了违反《兼职教师聘用协议》第六章第5条约定的行为，该项主张亦不能成立。综上所述，原告冠朵二分校诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下：驳回原告天津市冠朵艺术培训学校有限公司二分校的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计175元，由原告天津市冠朵艺术培训学校有限公司二分校负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵宝华二〇二〇年六月二日书记员  王晶晶