沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初429号原告：焦兴文，男，1968年4月20日出生，汉族，中兴—沈阳商业大厦职工，户籍地沈阳市沈河区，现住址沈阳市苏家屯区。被告：沈阳市自然资源局苏家屯分局。住所沈阳市苏家屯区雪松路42号。法定代表人：刘春，该局局长。委托代理人：张岩，该局工作人员。委托代理人：滕扬，辽宁平安律师事务所律师。第三人：沈阳富宏房地产开发有限公司。住所康平县农业经济开发中心苇塘组。法定代表人：梁德金，经理。委托代理人：焦健，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告焦兴文不服被告沈阳市自然资源局苏家屯分局（以下简称苏家屯自然资源分局）、第三人沈阳富宏房地产开发有限公司（以下简称富宏公司）规划行政许可，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月2日作出（2017）辽0192行初329号行政裁定，驳回原告焦兴文的起诉。原告焦兴文上诉，沈阳市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）辽01行终83号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年11月21日作出（2018）辽0192行初318号行政裁定，驳回原告焦兴文起诉。原告焦兴文再次提起上诉。沈阳市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）辽01行终350号行政裁定，指令本院继续审理。本院重新受理后，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告焦兴文，被告的委托代理人张岩、滕扬，第三人的委托代理人焦健到庭参加了诉讼。2020年4月8日，原告焦兴文，被告的委托代理人张岩，第三人的委托代理人孟凡玲到庭接受询问、质证。本案经合议庭评议，现已审理终结。2016年7月4日苏家屯自然资源分局为建设单位富宏公司颁发建字第210111201600020号《建设工程规划许可证》。原告诉称，原告于2013年3月在浑河国际城购买了一套期房，按照园区总体效果图选中了北面紧邻中央景观的10#楼，该楼单价高于园区均价。到2014年11月原告收房时，发现园区内的中央景观被广告板围挡。到2016年8月24日发现开发商侵占景观打住宅地基。直到2017年6月才知道，在去年已经将中央景观地块用途变更为住宅用地，经被告审批同意第三人变更景观规划并将变更后的附图在网上进行公示。原告不认可被告的公示，原本是中央景观变成了住宅用地，作为业主难以接受，因为这块地已经作为房地产项目开发成本计入房价，小区业主在购买房产时，房产价格就包括小区公建和绿地的费用。被告批准第三人规划变更许可的行为违反了《城市绿化条例》等法规。被告的许可严重侵害原告的权益，原告买的是离景观近的高价房，有很大的升值空间，而被告给第三人颁发许可证侵占了景观位置，原告所遭受的经济损失无法考量。原告作为小区业主要求撤销被告颁发的建字第210111201600020号建设工程规划许可证。原告向本院提供如下证据：1.房产证复印件，证明原告主体资格；2.尾号020《建设工程规划许可证》；3.尾号020《建设工程规划许可证》通知书；4.关于浑河国际城项目规划审批情况的答复；5.尾号059《建设工程规划许可证通知书》附图；证明有景观；6.尾号003《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》及总平面布置图；证明景观变成住宅了；7.原告购房时的围挡广告照片、宣传单复印件、入住时楼号布局图；证明园区内有景观；8.小区2016年8月景观位置施工照片两张；证明景观已经被盖楼了；9.沈阳市规划和国土资源局网页（公示公告）3份信息打印件；证明信息公布的混乱与给原告的答复不一致；10.《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》附图、浑河国际城9#、30#、32#楼《工程规划许可证通知书》附图，证明楼间距改变了，缩小了，被盖楼了。被告在庭审中辩称，1.被告核发的许可证是合法有效的。从原告起诉的内容看，原告购买了第三人2013年建设的房屋，原告与当事人形成了商品房买卖关系。这种关系是债权关系，原告起诉本案建设工程规划许可应提供所购买的房屋所有权证，证明其所有权；2.原告认为第三人改变了原先销售时配套的景观，对其权益产生影响，但原告所诉的景观问题并非是许可证的许可内容，并且被诉许可证所批的建筑物均位于原告所购房屋的北侧，与原告所购房屋不存在遮挡关系，因此，被诉许可证对原告的权利义务没有产生实际影响，该许可证不属于人民法院审查的范围，原告与被诉许可证之间不存在利害关系，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。被告具有作出被诉行为的取权。被告从未就原告所述的中央景观进行过审批，不存在原告所述变更中央景观规划的情形，如果第三人在售房宣传时向原告承诺过有中央景观，因此产生争议，应通过民事途径解决。综上，请法院驳回原告的诉求。被告向本院提供如下证据：1.沈阳市建设项目规划许可及其他事项申请表；2.营业执照；3.中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书；4.法人委托书；5.办件人身份证复印件；6.沈苏发改核字［2015］2号《关于沈阳富宏房地产开发有限公司苏家屯区SJT2011-33号红椿路南地块富宏浑河花园（二期）房地产项目核准的批复》；7.建设工程消防设计备案受理凭证；8.建设工程消防设计备案表；9.沈浑河新城管委［2012］2号《关于红椿路南地块和迎春街西地块项目居住建筑间距规划的意见》；10.2012025号《规划方案及扩初设计审定通知书》及附图；11.苏家屯建审更字2015年00003号《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》及附图；12.建设项目经济技术指标统计表；13.《建设工程规划许可证》分栋面积统计表；14.日照分析报告；15.批前网上公示；16.批前现场公示；17.苏家屯国用（2012）第0001747号《国有土地使用证》；18.苏家屯区SJT2011-23号红椿路南地块拍卖成交确认书；19.国有建设用地使用权出让合同；20.地字第210111201200036号《建设用地规划许可证》及通知书、附图；21.沈阳市南部综合区-沈苏快速干道两侧地区控制性详细规划；22.《建设工程规划许可证》审查记录；23.施工图纸;24.苏家屯区规划委员会第28号会议纪要《区规划委员会第二十八次会议纪要》；25.浑南国际城方案设计；26.2016年5月23日、5月27日、6月3日拍摄的照片及网上公示图片，以上证据用以证明被告颁发被诉许可证符合法律规定，程序合法。第三人在庭审中述称，规划许可证合法有效。第三人未侵占原告所述的中央景观，原告房屋10号楼位于浑河国际城小区一期二期之间，属于一期项目。二期目前属于在建期目，由于项目施工使得园区的绿化公共设施暂时不能呈现。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的1、4-10号证据，因证据具有真实性，本院予以采信；对原告提供的2、3号证据，因系本案审查客体，本院不作为证据认证。对被告提供的1-26号证据，因证据具有真实性，本院予以采信。经审理查明，原告于2016年10月21日取得沈房权证中心字第××号不动产权登记证书，是苏家屯区红椿路89-10号（4-6-2）房屋单独所有权人。该房屋位于浑河国际城小区10#楼。10#楼为浑河国际城（一期）建设项目，被告于2012年9月28日为该项目颁发建字第210111201200059号建设工程规划许可证，建设单位为本案第三人富宏公司，在《建设工程规划许可证通知书》附图上，填充斜线阴影的楼为本次经建设工程规划许可的楼。该图中，本次许可之外部分的北侧一处空地标注了“中央景观”，但当时建设单位还未对一期北侧的项目后期工程申请建设工程规划许可。2016年6月29日，第三人富宏公司向被告提出二期建设项目规划许可申请，并提交营业执照、资质证书、法人委托书，以及使用土地的有关文件、建设工程规划方案等材料，被告经审核，认为第三人提交的材料符合规划条件，于2016年7月4日为第三人富宏公司发放了6#、7#、8#、19#、20#、21#楼的建字第210111201600020号建设工程规划许可证，即本案被诉行政行为。在《建设工程规划许可证通知书》中写明：“建设用地面积：94454平方米；本次容积率：整体平衡不大于2.8；综合容积率：2.8；建筑高度：16.5米；建筑限高：100米；绿地率：整体平衡不小于30%；商业比：整体平衡不大于20%；综合商业比：15.57%；建筑密度：整体平衡不大于35%；综合建筑密度：34.9%”。该通知书还写明了六栋楼的地上层数、地下层数、地上高度、建筑面积以及停车配建等。原告认为被告为浑河国际城6#、7#、8#、19#、20#、21#楼颁发的建字第210111201600020号建设工程规划许可证将中央景观变更为住宅的行为违法，起诉到院。本院认为，通过庭审查明的事实，本案的争议焦点是：一、原告焦兴文是否具备本案原告诉讼主体资格；二、本案被诉建设工程规划许可行为是否合法。一、关于原告焦兴文是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。因原告焦兴文提交了案涉房屋的所有权证，能够证明其与被诉行政行为的案涉建筑物具有相邻权关系，与被诉行政行为存在法律上的利害关系，故原告焦兴文具有本案原告诉讼主体资格二、本案被诉建设工程规划许可行为是否合法的问题。职权依据方面，本案双方当事人对于被告具有作出案涉建设工程规划许可行为的职权无异议。经审查，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条、《中共沈阳市委沈阳市人民政府关于向城区下放经济管理权限的实施意见》（沈委发[2013]14号）规定，被告苏家屯自然资源分局作出本案被诉建设工程规划许可具有法定职权。庭审中，原告对被告的事实依据、适用法律及程序均提出异议，故本院对被诉行政行为的合法性审查着重以下三个方面：即本案被诉建设工程规划许可的主要证据是否充分，适用法律是否正确，是否符合法定程序。关于主要证据方面。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《沈阳市城乡规划条例》第十八条第一款规定，建设单位在申请办理建设工程规划许可证之前，应当按照城乡规划主管部门提出的规划条件和设计要求，委托具有相应资质的设计单位编制修建性详细规划或者建设工程设计方案总平面图。通过上述法律、法规规定可知，建设工程规划许可审批机关对建设工程规划许可申请进行审查时，并不仅仅审查申请人是否是按照法律法规的相关规定提交了全部材料，还应当全面审查该申请及所附材料是否符合案涉地块的控制性详细规划和其他规划条件。即应当审查申请人提交的修建性详细规划或者建设工程设计方案总平面图是否符合控制性详细规划，是否符合环境保护相关要求，是否符合案涉地块的用地性质、建筑间距、密度、日照要求、容积率、基础设施和公共服务设施配置及其法律、法规规定的规划要求和各项控制指标。具体到本案，被告向法庭提供了使用土地的有关证明文件，同时也提供了建设工程设计方案，包括《关于沈阳富宏房地产开发有限公司苏家屯区SJT2011-33号红椿路南地块富宏浑河花园（二期）房地产项目核准的批复》、建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程消防设计备案表、沈浑河新城管委［2012］2号《关于红椿路南地块和迎春街西地块项目居住建筑间距规划的意见》、2012025号《规划方案及扩初设计审定通知书》及附图、苏家屯建审更字2015年00003号《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》及附图、建设项目经济技术指标统计表、《建设工程规划许可证》分栋面积统计表、日照分析报告、沈阳市南部综合区-沈苏快速干道两侧地区控制性详细规划、施工图纸、苏家屯区规划委员会第28号会议纪要《区规划委员会第二十八次会议纪要》、浑南国际城方案设计等材料，上述材料符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”的规定。除此之外，被告还应当按照上述法律法规的规定审查修建性详细规划或者建设工程设计方案总平面图是否符合控制性详细规划。本案中，被告提供了案涉地块的修建性详细规划（即被告提供的第25号证据浑南国际城方案设计）和建设工程设计方案总平面图（即被告提供的第10号证据2012025号《规划方案及扩初设计审定通知书》及附图、第11号证据苏家屯建审更字2015年00003号《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》及附图，）而且该修建性详细规划经过苏家屯区规划委员会第28号会议纪要讨论通过，变更前后的建设工程设计方案总平面图进行了网上公示和现场公示。同时，也向法庭出示了控制性详细规划，即被告提供的21号证据沈阳市南部综合区-沈苏快速干道两侧地区控制性详细规划，案涉地块属于居住用地，本案被诉建设工程规划许可未改变土地用途，符合控制性详细规划。被告作出本案被诉建设工程规划许可主要证据充分。庭审中，原告认为被告对本案被诉建设工程规划许可作出过变更，将原有的中央景观改变规划，变成住宅用地。经审查，本案被诉建设工程规划许可于2016年7月4日作出，并未作出过变更，原告称被告将“中央景观”变更规划的事实不存在。实际上原告所说的变更是指建设工程设计方案总平面图的变更，即从2012025号《规划方案及扩初设计审定通知书》及附图变更为苏家屯建审更字2015年00003号《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》及附图，涉及到原告自身利益，就是将原告居住的10#楼西北角距离北侧9号楼的建筑间距由30.49米变更为大于25.65米，而对于建筑间距的调整只要符合国家及地方相关要求即可，被告提供的日照分析报告能够证明调整前后的住宅采光均可达到规定要求。此外，需要说明一点，本案中，原告称在购房时居住的10#楼北侧有中央景观的设计，但现实情况是中央景观目前没有建设，从而证明被告变更了工程规划许可，被诉行政行为违法。对此，第三人辩称，原告居住的10#楼属于一期项目，二期项目属于在建，第三人会在完工之后进行园区景观建设。综上，本院认为，沈阳市建设工程规划许可的审核和批准事项中并不包括园区景观规划设计及建设实施的内容，园区景观如何进行是开发建设单位自行计划并在项目后期安排实施的工程。第三人辩称的观点也是符合一般建设项目操作的实际情况。关于适用法律方面。本院已认定被告作出的被诉建设工程规划许可主要证据充分，同样基于上述裁判理由，本院亦认为被诉的建设工程规划许可适用法律正确。关于法定程序方面。原告认为被告没有对变更后的建设工程设计方案总平面图进行公示，程序违法。经审查，被告提供的网上公示及现场公示照片可以看出被告对变更后的建设工程设计方案总平面图内容进行过公示，只不过被告在公示时，没有在标题上或者显著位置标注“变更”字样，这对于行政相对人或者利害关系人来说不易发现，也不便于行使权利，被告公示方法有瑕疵，但本院不宜以此为由确认被告程序违法。被告应在今后的工作中加以改进，以充分保障利害关系人的合法权益。纵观本案，还需要指出的是，原告之所以起诉到法院，是因为在购买案涉地块房屋时，开发单位推出的园区整体效果图处于分期规划设计进行建设状态，项目仅只启动一期工程，且尚未完工。开发商售房时以沙盘、广告、传单等形式介绍楼盘，而在后期实际建设时，可能与先前的宣传不一致。就此，本院认为，如开发单位没有按照先期售楼处沙盘、园区整体效果图或者宣传资料上的景观进行建设，销售单位、开发单位是否构成虚假宣传，是否应当给予原告赔偿，属于民事法律关系，原告可以另案告诉。综上，原告要求撤销被诉建设工程规划许可的诉求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告焦兴文的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  崔胜男人民陪审员  张桂芬二〇二〇年六月四日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。