四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川08执异5号 异议人：韩辉，男，1988年05月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王仕明（特别授权），四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹献勇，四川同方正（广元）律师事务所律师。 申请执行人：张登平，男，1966年08月07日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司，住所地四川省旺苍县东河镇新华街259号。 法定代表人：朱义，该公司董事长。 本院在执行广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第111号裁决书张登平与旺苍县鹏达实业有限公司（以下简称鹏达公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人韩辉于2020年04月01日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人韩辉称，1.与被执行人鹏达公司签订的《商品房买卖合同》真实有效，且当日在旺苍县房地产管理局（以下简称旺苍县房管局）登记备案，已经具有对抗第三人的法律效力。案涉房产未经其同意就仲裁给张登平明显不当，仲裁裁决应不予执行。2.贵院的执行行为因执行依据即仲裁裁决明显不当，故请求撤销其（2017）川08执29号、（2017）川08执29号之一执行裁定书。 为证明其主张，韩辉向本院提交了以下证据：1.韩辉身份证复印件一份；2.广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第111号裁决书复印件一份、（2017）川08执29号、（2017）川08执29号之一执行裁定书复印件各一份；3.《商品房买卖合同》复印件一份、旺苍县房管局证明一份；4.中国工商银行2013年4月23日个人业务凭证复印件两份、鹏达公司向韩辉出具编号0007648，金额为5000000.00元收据复印件一份。 申请执行人张登平答辩称，1.执行裁决书是法院执行行为的合法体现，完全符合法律规定，撤销执行裁定的请求不能成立。2.从程序上讲，申请人韩辉提出的撤销执行裁定及执行仲裁裁决的申请已经超过法定期限。3.从实体上讲，申请人韩辉与鹏达实业并无真实的房屋买卖合同关系，其合同备案登记行为不具有对抗第三人的效力，申请执行人已实际交付占有案涉房产，且仲裁裁决不存在隐瞒证据导致影响裁决公正的情形。综上，韩辉撤销执行裁定及不予执行仲裁裁决的请求既无事实依据，也无法律依据支撑。请求人民法院驳回申请。 为证明其主张，张登平向本院提交了以下证据：1.张登平身份证复印件一份。2.《商品房买卖合同》复印件一份、房屋交付清单复印件一份、门面租赁合同复印件；2.广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第111号裁决书复印件一份、广元市仲裁委员会证明复印件一份、本院（2017）川08执29号之一执行裁定书及（2017）川08执29号协助执行通知书复印件各一份；3.代偿贷款函、关于鹏达公司贷款偿还函、中国农业银行个人结算业务申请书、进账单复印件各一份、四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802执1183号执行裁定书、履行到期债务通知书、中国邮政储蓄银行业务单复印件各一份。 被执行人鹏达公司答辩称，2012年向广元亿明小额贷款公司借款600万元，该公司后更名为广元德通小额贷款有限公司，因原抵押物已解除抵押，经德通公司内部商议，决定用张登平的名义与鹏达公司签订即将交付的19栋二期6、10、13、14号商铺的《商品房买卖合同》，鹏达公司告知19栋的商铺已于2013年备案给了韩辉。由于商铺已经备案在韩辉名下，故张登平与鹏达公司签订《商品房买卖合同》后并未到旺苍县房管局备案。2015年，在商铺交付后，张登平即占有并出租该商铺，鹏达公司默认该行为。2016年之后鹏达公司陆续向德通公司偿还贷款200万元，范华容和张登平收取租金共计295万元。现鹏达公司与韩辉所代表的债权人已经在通过诉讼程序解决债务问题，并积极主张将张登平恶意占有的19栋6、10、13、14号商铺归还于韩辉。 本院查明，张登平与鹏达公司房屋买卖合同纠纷一案广元仲裁委员会于2016年04月28日作出（2015）广仲裁字第111号裁决书：“被申请人（鹏达公司）应在本裁决送达之日起15日内为申请人（张登平）办理房屋产权（旺苍县东河镇领秀江南一期19栋一层6号、10号、13号、14号）转移登记手续”。裁决生效后，因鹏达公司未履行生效法律文书确定的义务，张登平向本院申请执行。2017年04月20日，本院作出（2017）川08执29号执行裁定：“限被执行人鹏达公司…为申请执行人张登平办理…房屋产权转移登记手续…”。同年04月26日，向旺苍县不动产登记中心发出协助执行通知书要求协助办理房屋产权转移登记手续，旺苍县国土资源局同日回函称，因鹏达公司尚欠土地出让金，暂无法办理“领秀江南”不动产权证书。同年07月12日经申请执行人张登平同意，依法终结广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第111号裁决书本次执行程序。 另查明，韩辉与鹏达公司于2013年04月22日签订《商品房买卖合同》，合同载明由韩辉购买领秀江南19幢第1层1、2、3、4单元1、2、3、4、6、7、10、11、13号房屋。4月23日韩辉通过中国工商银行两次向鹏达公司转款共计5000000.00元，鹏达公司向韩辉出具编号0007648，金额为5000000.00元的收据一份，收据载明：韩辉购领秀江南19栋一层商业用房。后，前述房产在旺苍县房管局完成备案登记。 还查明，2014年8月18日鹏达公司将位于旺苍县东河镇领秀江南19栋1层6号、10号、13号、14号房产和钥匙交付于张登平，双方约定从即日起张登平为该房屋所有权人，并行使各项权利。后，张登平占有、使用、出租收益案涉房产至今。 本院认为，本案的争议焦点，一是韩辉申请不予执行仲裁裁决是否超过法定期限；二是鹏达公司与张登平在仲裁过程中是否隐瞒了案涉房产已经备案在韩辉名下的事实，是否可能侵害案外人韩辉的合法权益。 关于韩辉作为案外人申请不予执行仲裁裁决是否超过法定期限。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第（三）项规定：“自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”。本案中，本院于2017年04月11日以（2017）川08执29号立案执行张登平与鹏达公司房屋买卖合同纠纷一案，同年04月20日作出（2017）川08执29号执行裁定，04月26日，向旺苍县不动产登记中心发出协助执行通知书要求协助办理房屋产权转移登记手续。韩辉于2020年4月1日向本院提出书面异议，称因不是仲裁案件及执行案件的当事人，相关法律文书并未向其送达，2020年3月17日通过鹏达公司始知本院采取前述执行措施。根据查明的事实虽然张登平实际占有、使用、收益出租商铺近6年，但法律规定案外人申请不予执行仲裁裁决应在自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内，张登平在异议审查过程中并未提供确切证据证实韩辉申请不予执行仲裁裁决已过时效。故在无证据确切知晓案外人“知道或者应当知道”的情况下，应作有利于对案外人的判断，方显司法解释赋予案外人通过申请不予执行仲裁裁决行使救济权利的立法本旨。 关于鹏达公司与张登平在仲裁过程中是否恶意串通，隐瞒了案涉房产已经备案在韩辉名下的事实，是否可能侵害案外人韩辉的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁裁决主文处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益，案外人有权向人民法院申请不予执行仲裁裁决。本案中，（2015）广仲裁字第111号案件系房屋买卖合同纠纷，根据本案查证的事实，鹏达公司到庭参加了仲裁审理，在仲裁过程中未如实向仲裁庭陈述其与韩辉已就案涉房产签订《商品房买卖合同》并完成备案登记这一重要事实，致使仲裁庭作出鹏达公司应为张登平办理房屋产权转移登记手续的裁决，损害了案外人提出抗辩的合法权益，故对案外人不予执行上述仲裁裁决的申请，本院予以支持。张登平可通过其他法律途径主张其合法权利。 综上，异议人韩辉的异议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第十九条第二款、第二十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、对广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第111号裁决，不予执行。 二、撤销四川省广元市中级人民法院（2017）川08执29号执行裁定书。 三、撤销四川省广元市中级人民法院（2017）川08执29号之一执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 伟 审判员 王仲坚 审判员 苟 宇 二〇二〇年六月十二日 书记员 冯建民