天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7635号上诉人（原审被告）刘如，女，1991年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：刘忠富，男，1967年6月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：李连花，女，1967年9月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。三上诉人委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜金来，男，1968年4月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王立军，北京信凯（天津）律师事务所律师。上诉人刘如、刘忠富、李连花因与被上诉人杜金来民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初10274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘如上诉请求：1.撤销一审判决一、二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、在双方均未对案涉房屋的抵偿价款提供充足证据的情况下一审法院直接采纳被上诉人主张缺乏事实依据。2、即使按照被上诉人的主张，其计算方式亦存在错误，在2014年10月17日借款当日，上诉人即还款60000元，本金应为1940000元，按照3%月息计算，本息合计2850980元，所谓差价489000元亦不存在，一审法院应对案涉抵偿房屋进行评估后确认欠款数额。3、刘如办理退房后的退税款共计135782.01元亦未给付上诉人一方，对此一审法院未予查明。请求二审法院判如所请。其同意刘忠富、李连花上诉请求。刘忠富、李连花上诉请求：1.撤销一审判决三项，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、在双方均未对案涉房屋的抵偿价款提供充足证据的情况下一审法院直接采纳被上诉人主张缺乏事实依据。2、即使按照被上诉人的主张，其计算方式亦存在错误，在2014年10月17日借款当日，上诉人即还款60000元，本金应为1940000元，按照3%月息计算，本息合计2850980元，所谓差价489000元亦不存在，一审法院应对案涉抵偿房屋进行评估后确认欠款数额。3、刘如办理退房后的退税款共计135782.01元亦未给付上诉人一方，对此一审法院未予查明。请求二审法院判如所请。其同意刘如上诉请求。杜金来辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。杜金来向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告偿还原告借款805000元；2.判令三被告支付原告2016年10月14日至实际还清之日止的逾期利息，按月息2%计算；3.要求李连花和刘忠富对以上债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年10月17日，杜金来向刘忠富打款2000000元。自2014年11月17日至2015年8月20日，杜金来向刘忠富分八笔共偿还利息480000元，每笔60000元。2016年10月14日，杜金来以银行转账的方式向刘如支付805000元，双方于当日签订借条一份，约定借款金额为805000元，月息2.5%，借款期限1年（自2016年10月14日至2017年10月13日），李连花与刘忠富作为担保人在借条上签字。同日，杜金来向刘如另转账489000元。另查明，2013年7月1日，刘如与天津中信天嘉湖投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买位于天津市津南区33-1房屋一处，价款为3345072元。2016年12月8日，刘如向天津中信天嘉湖投资有限公司提出退房申请，因无法办理房证退还案涉房屋。2017年6月14日，案外人胡婷与天津中信天嘉湖投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买案涉房屋，价款为3345072元。2018年3月8日，案涉房屋登记于胡婷名下，胡婷与刘凤树系夫妻关系。一审法院认为，本案中，杜金来与刘忠富均认可在本案诉讼形成前存在借贷关系且用刘如名下案涉房屋用于以物抵债，主要争议在于杜金来向刘如转账805000元是否为刘如与杜金来之间的借款以及该款项是否通过以物抵债予以清偿。原告主张案涉房屋作价3500000元，杜金来与刘忠富的借款本金为2000000元，每月利息60000元，自借款之日到2016年10月14日不满25个月，本息合计3011000元。案涉房屋作价3500000元，差价为489000元，故杜金来向刘如转账489000元。因案涉房屋贷款未还清，杜金来又向刘如出借805000元用于偿还贷款并要求被告书写欠条。三被告抗辩刘忠富与杜金来口头协商案涉房屋价款为4000000元，被告以房抵债，案涉债权已清偿。一审法院认为被告的抗辩理由不能成立。首先，被告与杜金来并未签订书面协议，亦未对案涉房屋进行评估，其抗辩理由无充足证据予以证明。其次，案涉房屋出卖方为天津中信天嘉湖投资有限公司，该公司于2013年7月1日与刘如签订《天津市商品房买卖合同》约定价款为3345072元，2017年6月14日与案外人胡婷签订《天津市商品房买卖合同》约定价款仍为3345072元。故原告所述双方协商案涉房屋作价3500000元，更接近房屋市场价格，一审法院对被告关于案涉房屋价款为4000000元的抗辩意见不予采纳。关于杜金来向刘如汇款805000元的性质问题。2016年10月14日，杜金来分别向刘如汇款805000元和489000元。如前所述，原告关于房屋总价为3500000元，489000元为房屋差价的主张一审法院予以采纳。另805000元原告提交了刘如签字的借条予以证明为双方借款。按三被告所述，杜金来汇款805000元为偿还案涉房屋的贷款，则三被告无须另行签署欠条并明确利息标准、借款期限。如该笔款项三被告已通过以物抵债的方式清偿，则三被告在清偿如此大额的债务后不回收欠条显与常理不符。因此一审法院认为该笔805000元为杜金来向刘如出借的款项。刘如向杜金来借款的事实有杜金来提交的借条和银行转款凭证为证，刘如作为债务人应承担偿还借款的责任。现还款期间已逾，杜金来主张刘如偿还借款805000元，一审法院予以支持。杜金来主张刘如偿还自2016年10月14日至实际还清之日的借款利息，按月息2%计算。2016年10月14日至2017年10月13日为借款期间利息，原告主张符合法律规定，予以支持。依据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故自2017年10月14日至实际还清之日，杜金来主张按月息2%计算利息，符合法律规定，予以支持。依据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故刘忠富、李连花作为担保人应承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告刘如自本判决生效之日起七日内向原告杜金来偿还借款本金805000元；二、被告刘如自本判决生效之日起七日内向原告杜金来支付自2016年10月14日起至清偿之日止的利息（以805000元为基数，按月利率2%计算）；三、被告李连花、刘忠富对本判决书第一项、第二项内容承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16898元，由刘如、李连花、刘忠富共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审庭审中查明，刘忠富于2014年10月17日借款当日向杜金来还款60000元。2014年11月17日至2015年8月20日，刘忠富向杜金来分八笔共偿还利息460000元，除2015年8月11日还款40000元外，其他七笔均为60000元。杜金来称该40000元系与刘忠富的其他借贷，刘忠富对此不予认可，就该笔款项杜金来未向本院进一步举证。另，刘如办理退房后的退税款共计135782.01元均由杜金来支配，由其给付购房人刘凤树。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点：各方签署的有关805000元借款的时间及性质问题。上诉人主张双方签订关于805000借款的时间并非借条上载明的2016年10月14日，而是2016年5、6月间，该款实际上是杜金来计算的利息总额，并非实际的借款数额，杜金来对此不予认可，上诉人就该项主张未向本院充分举证证明，对此本院不予采信。上诉人另主张805000元和489000元均为以房抵债中用以清偿房屋贷款的款项，805000并非借款，且杜金来与刘忠富约定以房抵债的房款应为5500000元的市价，但上诉人就该主张亦未向本院充分举证证明，且刘忠富在一审期间自述房屋价款为4000000元，与其二审叙述出入较大，明显无法令人信服，故本院对其该主张不予采信。杜金来主张其与刘如系民间借贷关系，有借条及银行转账凭证为证，刘如作为借款应依约给付欠款及利息，刘忠富、李连花作为保证人亦应按照相关法律规定承担连带担保责任，一审法院认定无误，本院予以维持。关于刘忠富所述以房抵债中的计算有误以及房屋退税款杜金来未予退还，存在不当得利情形一节，可另行主张权利，本案不予涉及。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23700元，由上诉人刘如负担11850元，由上诉人刘忠富、李连花负担11850元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  曹 静审判员  庞 艺二〇二〇年六月二日书记员  苏彦文