福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终588号 上诉人(原审原告)：福建博业建设集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道云顶北路16号308单元A098，统一社会信用代码91350800775358470Q。 法定代表人：曹汝祥，总经理。 赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。陈晓叶，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市农村社会化服务中心，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩商务运营中心L幢供销大厦２层，统一社会信用代码91350800761756240B。 法定代表人：石富荣，主任。 被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区供销社资产运营管理中心，住所地福建省龙岩市新罗区北环西路2号，统一社会信用代码913508027617953543。 法定代表人：刘志成，主任。 被上诉人（原审被告）：福建省农资集团闽西公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路31号，统一社会信用代码91350800157822352M。 法定代表人：温华清，总经理。 被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区龙锦生猪专业合作社，住所地福建省龙岩市新罗区东城东宝1号（闽西饮料交易城）1幢3号店二楼，统一社会信用代码93350802669255742N。 法定负责人：张榕照，董事长。 被上诉人（原审被告）：龙岩市长安汽车销售有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇龙门村319国道旁，统一社会信用代码9135080071731375XE。 法定代表人：罗东平，董事长。 被上诉人（原审被告）：龙岩鑫旺房产置业发展有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区中城北环西路67号，统一社会信用代码91350800798358676D。 法定代表人：陈铝铝，董事长。 被上诉人（原审被告）：龙岩市正轮贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇龙门东路69号，统一社会信用代码91350800705317286C。 法定代表人：林翀，董事长。 以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市水电站库区移民开发局，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩商务运营中心L幢供销大厦12层，统一社会信用代码12350800490707171F。 法定代表人：谢松华，局长。 被上诉人（原审被告）：漳平市伟晟副食品有限公司，住所地福建省漳平市西园镇溪仔口铜锣山，统一社会信用代码91350800726454482H。 法定代表人：张文伟，董事长 原审被告：福建省龙岩市天成房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂路西湖科技大厦五层，统一社会信用代码91350800705362060Y。 法定代表人：黄水木，董事长。 委托诉讼代理人：赖永强，男，1969年10月9日出生，汉族，该公司总经理，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：温正，男，1964年1月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人福建博业建设集团有限公司（下称博业公司）因与被上诉人龙岩市农村社会化服务中心、龙岩市新罗区供销社资产营运管理中心、福建省农资集团闽西公司、龙岩市新罗区龙锦生猪专业合作社、龙岩市长安汽车销售有限公司、龙岩鑫旺房产置业发展有限公司、龙岩市正轮贸易有限公司、龙岩市水电站库区移民开发局、漳平市伟晟副食品有限公司及原审被告福建省龙岩市天成房地产开发有限公司（下称天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博业公司的委托诉讼代理人赖泉水,被上诉人龙岩市农村社会化服务中心、龙岩市新罗区供销社资产营运管理中心、福建省农资集团闽西公司、龙岩市新罗区龙锦生猪专业合作社、龙岩市长安汽车销售有限公司、龙岩鑫旺房产置业发展有限公司、龙岩市正轮贸易有限公司的共同委托诉讼代理人倪淑萍，原审被告天成公司的委托诉讼代理人赖永强、温正到庭参加诉讼。被上诉人龙岩市水电站库区移民开发局、漳平市伟晟副食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 博业公司上诉请求：撤销（2019）闽0802民初1319号民事判决第二项，改判九被上诉人与原审被告天成公司共同向上诉人支付尚欠的工程款4591789.35元，并支付以3075562.87元为基数自2014年12月2日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，及以1516226.48元为基数自2015年1月3日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：一审法院认为涉案委托代建合同与建设工程施工合同是两个独立的法律关系，并根据合同相对性原则判决驳回上诉人要求九被上诉人与原审被告天成公司共同支付尚欠工程款的诉请是错误的，具体理由如下： 一、九被上诉人与原审被告天成公司签订的委托代建合同本质上仍属于委托合同。 1、从委托代建合同约定的内容上来看，《建设工程代建合同》中虽然约定由天成公司以自己的名义与上诉人签订《建设工程施工合同》、并由其以自己的名义进行施工管理等内容，但无论其以自己的名义与上诉人签订施工合同还是以自己的名义对工程项目进行全过程管理，其所处理事务均系受九被上诉人的委托，其权限均来源于九被上诉人的授权，合同约定的双方权利义务完全符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条对委托合同的定义。 2、从委托代建合同实际履行过程来看，天成公司完全是按照《建设工程代建合同》的约定及九被上诉人的指示履行受托义务，如拨付工程款需经“业主方授权代表批准同意后”拨付给上诉人、建安发票直接由上诉人开具给筹建处、“会同”业主单位组织工程竣工验收、与业主单位共同对第三方造价审核进行确认，特别是后期的工程款由筹建处直接支付给上诉人，这些都足以说明天成公司与九被上诉人之间仍属于受托人与委托人之间的委托代理关系。 因此，上诉人认为，无论从合同约定的双方权利义务来看，还是从合同的实际履行过程来看，九被上诉人与天成公司签订的委托代建合同仍属委托合同。 二、本案不适用合同的相对性原则。 （一）如前所述，本案所涉委托代建合同属委托合同，上诉人有权要求作为委托人的九被上诉人与其受托人天成公司共同支付尚欠工程款及利息。 《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”案涉工程经龙岩市发展和改革委员会备案并公示，并以公开招投标形式确认施工单位，天成公司为代建单位、九被上诉人为业主单位系一众人皆知的事实。天成公司虽然根据《建设工程代建合同》的约定以其自己的名义与上诉人签订《建设工程施工合同》，但在《建设工程施工合同》第一部分《协议书》第一段就已明确“双方就发包人代建的龙岩市农村社会化服务中心大楼工程施工事项协商一致，订立本合同”，结合项目建设的背景，足以说明上诉人在与天成公司签订施工合同时就已经知道天成公司与九被上诉人之间的代理关系。另外，筹建处直接向上诉人支付后期工程款、筹建处要求上诉人向其开具建安发票等行为表明九被上诉人作为委托人同样受该合同的约束。因此，上诉人有权要求作为委托人的九被上诉人与其受托人天成公司共同支付尚欠工程款及利息。 （二）案涉工程不属于行政强制代建的非经营性政府投资项目，不适用合同相对性原则。 案涉工程由九被上诉人联合建设，九被上诉人中以营利性企业法人为主，项目建设资金来源于企业自有及银行贷款，非公投资在项目投资中占据主导地位，该项目显然不属于非经营性政府投资项目。《国务院关于投资体制改革的决定》推行的“强制代建制”仅针对政府投资的非经营性项目，因政府投资的非经营性项目以政府财政支付为背景，专款专用，施工单位的合法利益能够得到充分的保障，通过合同相对性原则阻断施工单位与业主单位的关系，并不会损害施工单位利益。如果对非政府投资的经营性项目也适用合同相对性，阻断施工单位与业主之间的关系，势必造成对业主单位的过度保护，严重损害施工单位的利益，就如本案，天成公司早已资不抵债，九家业主单位并未实际付清项目建设费用，但他们却可以轻而易举地通过合同相对性原则来逃避付款义务，上诉人作为施工单位利益受到严重侵害，这既违背公平正义，又将在建筑业形成不良的社会风向。 （三）九被上诉人成立的筹建处已实际加入到建设工程施工合同的履行中来，其应与代建单位天成公司共同承担付款义务。 上诉人提供的证据至少可以证明九被上诉人成立的筹建处共同参与了工程验收、结算及付款，实际上筹建处全程参与了项目建设，整个项目的建安发票亦由上诉人直接开具给筹建处，这些事实表明筹建处已经以“发包人”身份实际参与到施工合同的履行中来，其应与代建单位天成公司共同承担付款义务。 龙岩市农村社会化服务中心、龙岩市新罗区供销社资产营运管理中心、福建省农资集团闽西公司、龙岩市新罗区龙锦生猪专业合作社、龙岩市长安汽车销售有限公司、龙岩鑫旺房产置业发展有限公司、龙岩市正轮贸易有限公司辩称： 一、一审认定涉案的《委托代建合同》与《建设工程施工合同》是两个独立的法律关系，判决驳回上诉人原一审主张答辩人共同承担支付尚欠工程款的诉请是正确的。 首先，施工合同的主体是天成公司与博业公司，施工合同约定的权利义务是天成公司与博业公司享有和承担，因此，施工合同对博业公司及天成公司具有法律约束力，该份合同并未约束作为业主方的九位被上诉人。 其次，在《建设工程施工合同》的内容中，关于工程的管理、进度款支付等各方面的合同义务均为天成公司，从未体现委托人的相关权利义务。根据意思自治原则，涉案工程由天成公司与博业公司进行结算，业主不负有结算义务，故不应当承担工程款支付义务。而工程款实际支付过程中，也是由天成公司支付给博业公司，九位业主并未参与工程款的审核结算，也未直接支付工程款。故施工合同应认定为仅约束博业公司与天成公司，并不直接约束业主方。 二、工程代建合同不同于一般的授权委托合同，其区别主要体现在如下几个方面： 1、代建制源于建设项目专业管理和风险隔离的基本要求，并强调代建人责任的独立性，业主并不必然为代建人的行为承担责任。因此，委托代建合同有别于一般性的委托合同，委托代建行为也不是单纯的代理行为，答辩人认为，将其定性为复合型的房地产开发经营行为更为适宜。代建人应对工程的造价、工期、质量、安全等承担责任。由此可见，代建制的立法背景是缺乏工程专业化管理的经验，为有效控制投资、确保工程质量，代建制应运而生，且代建人的责任相对于委托人是独立的。 2、代建合同具有建设施工合同的主要典型内容，建设施工合同一般不享有任意解除权。在委托代建法律关系当中，一般认为，除非合同另有约定，否则建设单位不享有任意解除权。这是因为代建单位基于其工作，可能对外已经签订多份的如勘察、设计、监理等合同，或已为大量合同履行行为，如果允许任意解除代建合同将影响交易秩序和安全。而一般委托合同项下，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。 3、代建合同中，由于建设过程较为复杂，代建单位通常必须以自己的名义对外履行代建的职责，并在法律法规、行业规范和工程管理工作中具有一定的自主决策权，在实践中表现为代建单位对外独立承担责任，否则委托人很容易陷入代建单位与第三方的纠纷。在这种模式下，委托代建合同区别于委托合同。 三、非政府经营性投资项目也应当适用合同相对性原则。 首先，没有法律直接明确规定，非政府经营性投资项目不能适用合同相对性原则。被上诉人九位业主未直接与承包人签订施工合同，而建设工程施工合同约束的权利义务并不对业主方产生效力。上诉人基于施工合同条款约定的权利义务不能跨越了合同相对性原则而转由本案的除天成公司之外的其他九被上诉人承受。天成公司的违约责任不能转嫁由九位业主承担该违约责任。 其次，九被上诉人与天成公司签订的是《建设工程代建合同》，合同明确约定了代建范围、付款方式等内容，九被上诉人均未实际参与管理，也未直接向本案上诉人支付工程进度款，该代建合同约定的是直接向天成公司支付工程款。上诉人收取了天成公司支付的工程款也是向天成公司开具税收发票而非向业主开具发票。 第三，上诉人作为施工企业的承包人并不是九位业主直接选任，因此，在整个施工过程的建设管理作为联建单位的九位业主均没有直接参与，因此，本案应当适用合同相对性原则。根据最高院法官冯小光的观点，委托代建合同与施工合同是两个独立的法律关系，原则上在审理建设工程施工合同纠纷案件中，不宜追加委托人为案件当事人，不宜判令委托人对发包人（代建单位）对施工单位工程欠款承担连带责任。委托人也无权以承包人为被告向人民法院提起诉讼，主张承包人对工程质量缺陷承担责任。 四、没有任何证据证明九被上诉人已经实际加入到建设工程施工合同的履行中来。委托代建合同中第五条第（一）款明确约定工程进度款等均由代建单位统一支付。而工程款实际支付过程中，也是由受托人天成公司负责工程进度审核，款项由天成公司支付给上诉人，委托人九位业主未参与工程款的审核，也未参与工程款的实际支付。从上诉人一审中提交的博业公司与龙岩市农村社会化服务中心的7笔往来银行交易记录可知，博业公司向农村社会化服务中心借款7笔，博业公司还款7笔，该往来帐纯属借贷并非支付工程款，且也已经于2012年11月15日款清。2012年12月，大楼也完成竣工进入验收阶段。2017年9月支付的两笔300万元是因为天成公司的对公账户被查封冻结，为了减少博业公司的损失，应博业公司的要求并经天成公司同意将剩余的工程款直接支付给博业公司。此时工程已经竣工验收交付使用，并非工程建设过程。另外，上诉人收到的工程款在施工合同中约定是向天成公司开具发票，事实上也是由上诉人直接开具发票给天成公司，仅有的两笔2017年9月份，由三方约定同意直接支付给博业公司的工程款开具的发票名称是龙岩市农村社会化服务中心筹建处。该行为并不能视为业主方有参与直接支付工程款的事实。 五、本案应当由代建人也就是天成公司承担付款及违约责任。 首先，截止至2016年2月29日止，九位业主共计向天成公司支付了工程款5920.39万元，扣除前期的代建资金330万元，就工程款已经支付了5632.39万元，超出了工程结算审核价，天成公司未将本应直接支付给博业公司的工程款支付，该违约付款责任应当由天成公司承担。另根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，法律、法规并未规定委托人代建方需对施工的承包方承担责任。尤其是在九位业主未直接参与施工管理、未直接支付工程款，未直接签订合同的前提下，就此越过施工合同要求九位业主承担工程付款责任没有法律依据也没有合同约定的付款依据，尤其是九位业主已经支付了超过合同审核结算价的情况下，更谈不上违约付款的责任。同理，九位业主在接收工程交付使用工程直至保修期结束，九位业主同样也没有办法直接向上诉人主张履行保修义务的赔偿损害责任。 另外，天成公司与上诉人至今未进行工程款对账结算，一审法院判决仅根据上诉人自己的陈述和主张认定欠款，应当属于认定错误。上诉人主张支付工程款的条件未成就。 综上，被上诉人龙岩市农村社会化服务中心等九位业主没有与上诉人发生直接的法律关系，不应当承担本案的付款责任，代建合同具有显著的特殊性，不同于合同法上的委托代理合同，一审法院判决驳回上诉人对九位业主承担连带付款责任也是正确的。 天成公司辩称：天成公司是作为代建方，代为行使业主权利，代为支付工程款，实际上是农村社会化服务中心等其他9位业主，所谓的移交的5000余万元，不止博业公司的款项，还包括其他的土建、智能化等二十几个方面，天成公司总共收到了5680万元的款项，实际支付了5600多万，账已经被农村社会化服务中心调走了，上诉人请求支付的工程款不应由天成公司支付，应该由九联建单位支付。 龙岩市水电站库区移民开发局、漳平市伟晟副食品有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 博业公司向一审法院起诉请求：判决龙岩市农村社会化服务中心等九联建单位、天成公司共同支付博业公司拖欠工程款4591789.35元，并支付该款自2014年12月2日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：天成公司与龙岩市农村社会化服务中心大楼筹建处于2009年4月2日签订《建设工程代建合同》，约定涉案大楼工程项目龙岩市农村社会化服务中心大楼由龙岩市农村社会化服务中心等九联建单位共同出资建设；涉案工程以龙岩市农村社会化服务中心大楼筹建处的名义委托福建省龙岩市天成房地产开发有限公司代为建设，代建服务工作范围包括办理全部建设手续，签订预算、勘察、设计、施工合同、依法组织项目施工、主要材料设备采购的招标活动、编制年度投资计划和基建支出预算、代为管理建设资金管理、代办各项证件等报批手续、代为施工现场管理、负责处理工程索赔事项等共计22项职能；本项目所有建设手续费用（除委托方支付外）、工程进度款均由代建单位统一支付；进度款按月完成量的80%支付，如施工单位垫资，则进度款应扣除施工单位垫资部分；工程保修期内，由代建单位负责项目维护和承担费用等。博业公司与天成公司于2009年10月26日签订《建设工程施工合同》一份，约定天成公司将其代建的龙岩市农村社会化服务中心大楼工程发包给博业公司施工，工程地点位于龙岩市商务中心L地块，工程内容包括土建、幕墙、外墙、消防、水电及室外工程（绿化除外）等。涉案工程于2009年11月5日开工，2012年12月6日竣工验收并交付使用。博业公司已收取工程款44522000元，其中由天成公司支付41522000元，由龙岩市农村社会化服务中心筹建处代为支付3000000元。2014年12月2日，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司出具结算审核书，认定涉案工程总造价为50540882.58元。前述结算审核书经各方盖章确认，其中龙岩市农村社会化服务中心等九联建单位以龙岩市农村社会化服务中心筹建处名义确认。天成公司并未依合同约定支付工程款，尚欠款项经多次催要未果，博业公司为此于2019年1月21日诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案中存在两个合同关系，即天成公司与龙岩市农村社会化服务中心等九联建单位签订的《建设工程代建合同》，以及博业公司与天成公司签订的《建设工程施工合同》，委托代建合同与建设工程施工合同是两个独立的法律关系。博业公司与天成公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。该《建设工程施工合同》的相对方为博业公司与天成公司，龙岩市农村社会化服务中心等九联建单位并未与博业公司签订施工合同，根据合同的相对性原则，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，法律、法规并未规定委托代建方需对施工承包方承担责任，因此博业公司主张并非《建设工程施工合同》发包人的龙岩市农村社会化服务中心等九联建单位共同承担直接给付工程款责任，没有合同和法律依据，不予支持。龙岩市农村社会化服务中心等九联建单位主张涉案工程延误工期，且工程质量未达合格标准，但均未提供充分证据证明，一审法院不予采纳。福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司出具结算审核书，认定涉案工程总造价为50540882.58元，且经各方盖章确认，博业公司已收取工程款44522000元，诉讼中博业公司自愿扣减天成公司提供的材料折价款1179917元、天成公司代付水电费41213.23元、以及按合同约定应由博业公司自行承担的审核费用205963元，为此主张支付尚欠工程款4591789.35元（包括3%质保金），未违反法律规定，且按双方合同约定质保金支付期限已届满，因此一审法院予以支持。涉案工程于2012年12月6日竣工验收并交付使用，质保金支付期限为工程交付使用满2年后28天内支付，2014年12月2日福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司出具结算审核书，并经各方盖章确认，根据《建设工程施工合同》第二十六条第二项约定工程结算经审核确认后工程款应支付审核确认工程总造价的97%，因此对博业公司主张尚欠工程款按年利率6%计算逾期付款利息，未违反法律规定，予以支持，但工程总价款的97%尚未支付部分可自2014年12月2日起计算，对3%质保金1516226.48元应自2015年1月3日起计算。综上，博业公司诉请有理部分，予以支持。天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福建省龙岩市天成房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起二十日内支付福建博业建设集团有限公司拖欠工程款4591789.35元，并支付以3075562.87元为基数该款自2014年12月2日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，及以1516226.48元为基数自2015年1月3日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回福建博业建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51926元，由福建博业建设集团有限公司负担100元，福建省龙岩市天成房地产开发有限公司负担51826元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 博业公司对一审判决认定“博业公司已收取工程款44522000元，其中由天成公司支付41522000元，由龙岩市农村社会化服务中心筹建处代为支付3000000元。”有异议，应该是筹建处直接支付给博业公司的；对一审认定“天成公司并未依合同约定支付工程款”有异议，应当是天成公司与九被上诉人未按合同约定支付工程款；一审还遗漏查明尚欠工程款九被上诉人是否已经支付给天成公司。龙岩市农村社会化服务中心等七被上诉人对一审认定“博业公司已收取工程款44522000元”有异议，没有经过天成公司的对账，只是博业公司自己的陈述和单独的算法，具体的数字不清楚；一审提交了业主向天成公司支付的转账单，一审遗漏查明筹建处共支付天成公司工程款5620.39万元，另外300万元是代支付给博业公司，业主总的已支付5920.39万元。对一审已查明，各方均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：九联建单位是否应承担支付博业公司工程款的责任？ 本院认为，本案中天成公司与博业公司签订《建设工程施工合同》，双方之间成立合法有效的建设工程施工合同法律关系，天成公司应向博业公司承担付款责任毋庸置疑，一审判决天成公司支付博业公司工程款4591789.35元及利息后，天成公司也未提起上诉，本院对二审中天成公司的抗辩及工程款数额认定问题不再赘述。针对博业公司要求龙岩市农村社会化服务中心等九联建单位承担共同付款责任问题，本院认为，九联建单位作为委托方与天成公司作为代建方签订《委托代建合同》，天成公司又作为发包人以自己的名义与博业公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，《委托代建合同》与《建设工程施工合同》属于不同的法律关系，两个法律关系具有先后顺序且相对独立，原则上应当根据不同合同的相对性确定权利义务主体，除非存在突破合同相对性的例外情形。本案中，天成公司虽然是受九联建单位委托代建后与博业公司签订《建设工程施工合同》，但《建设工程施工合同》中并没有体现九联建单位为委托方，博业公司也没有其他确切证据证明订立合同时知道九联建单位与天成公司之间的代理关系，《建设工程施工合同》约定的结算、付款主体均为天成公司，应当认定为只约束天成公司与博业公司。九联建单位选择具有合法房地产开发资质的天成公司作为代建方，且当时的天成公司资信良好，九联建单位不存在为了逃避付款责任而委托代建的初衷。在建设过程中，九联建单位仅在工程竣工验收后的2017年9月因天成公司的对公账户被查封冻结，应博业公司的要求并经天成公司同意代支付博业公司300万元，没有实际参与《建设工程施工合同》的履行。九联建单位向天成公司支付的工程款总额超出了审核结算后博业公司施工的工程款，已经完全适当履行了支付代建方工程款的义务，不应承担由于天成公司的原因造成欠付博业公司工程款的责任。博业公司主张九联建单位与天成公司共同支付尚欠工程款及利息应当不予支持。 综上所述，博业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人龙岩市水电站库区移民开发局、漳平市伟晟副食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51926元，由上诉人福建博业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  张婷婷 审判员  范文祥 二〇二〇年六月五日 法官助理林凤兰 书记员蓝佳梦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。