北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6129号上诉人(原审被告)：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院（平房）。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生。委托诉讼代理人：张凯迪，男，1993年8月3日出生。被上诉人(原审原告)：吴同宝，男，1966年1月5日出生。上诉人北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水文园公司）因与被上诉人吴同宝健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员潘蓉独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人山水文园公司的委托诉讼代理人姜涛，被上诉人吴同宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山水文园公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判一审认定双方对吴同宝二次受伤损失负担50％的决定，同时就赔偿金额依据案件事实和法律法规予以酌减；二、判令一、二审诉讼费用均由吴同宝承担。事实和理由：吴同宝应当承担主要责任，山水文园公司应当承担次要责任。一、吴同宝初次摔伤主要由于其未尽到合理注意义务所致，山水文园公司不应因此被判定承担50％责任。二、吴同宝自身体质存在严重缺陷，是导其二次摔伤伤情的主要原因。三、山水文园公司对于吴同宝伤情治疗及保险理赔过程中予以积极配合，而吴同宝拒绝提交相关票据完成理赔。吴同宝辩称，一审判决50%责任已经比较低了，第二次摔伤也是因为第一次摔伤导致的痉挛。吴同宝向一审法院起诉请求：判令山水文园公司赔偿吴同宝医疗费81051.22元、二次手术费15000元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、护理费28830元、误工费66720元、交通费1000元、财产损失费500元、残疾器具费57元、精神损失费10000元，共计209058.22元。一审法院认定事实：2019年7月22日15时30分左右，吴同宝在北京市朝阳区山水文园西区地下车库，因地面有积水导致摔伤，山水文园公司为该地库的管理单位。吴同宝受伤后，山水文园公司拨打急救电话将其送至北京朝阳急诊抢救中心进行了手术治疗，诊断为右髌骨骨折、右膝部挫伤，于2019年7月22日至8月6日住院15天。出院医嘱显示：继续适当功能锻炼；全休1个月，需1人陪护；定期复查（1.2.6个月）；据骨折愈合情况，适当功能锻炼及拆除固定物，二次手术费约1.5万元。2019年9月20日，吴同宝再次前往北京朝阳急诊抢救中心进行住院治疗，诊断为右髌骨陈旧性骨折再骨折，于2019年9月20日至10月4日住院14天。出院医嘱显示：全休1个月后门诊复查，住院期间及出院后1个月需陪护1人；伤口换药，术后2周拆线；继续石膏固定，患肢功能锻炼，暂勿负重。一审庭审中，吴同宝提交医疗费票据、费用汇总表、收费明细、护理费票据、器具费收据、交通费发票，据此证明其两次住院治疗费及交通费的情况。该证据显示吴同宝摔伤后第一次住院共计支付医疗费38106.07元、护理费2940元，第二次住院及后续检查共支付医疗费42945.18元、护理费1890元。山水文园公司认为吴同宝第一次住院已经对其进行了妥善治疗，二次受伤与山水文园公司无关，且无法核实两次治疗的项目，而护理费的标准应按照医院核定的护理期及标准计算。吴同宝提交休假证明3份、北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的误工证明、《劳动合同书》《出租汽车驾驶员承包协议书》，据此证明吴同宝自2019年7月22日至2020年11月10日的误工损失为66720元。其中《出租汽车驾驶员承包协议书》显示，吴同宝承包车牌号为×××的伊兰特出租汽车1辆，每月应向北京渔阳出租汽车集团有限公司交纳承包金5475元。山水文园公司不认可工资证明，认为休假证明均系二次伤害之后的事情与山水文园公司无关。吴同宝另提交其于2019年9月5日书写的声明及现场照片，该声明内容为：吴同宝因地下车库地面有积水而摔伤，后其朋友通知了山水文园公司；山水文园公司工作人员拨打了999电话将吴同宝送往医院救治，在此期间物业工作人员支付了救护车费及部分医疗费1000元，之后的费用全部由吴同宝本人支付；吴同宝经查该地库系山水文园公司的管辖和服务范围。山水文园公司认可该份声明。山水文园公司提交《物业管理企业责任保险保险单》、《出险通知书》、《付款转账确认书》、《客服中心日志》，据此证明事发后山水文园公司对吴同宝进行了积极救助并报了保险，已经履行了相应的义务，吴同宝的损失应走保险公司理赔，但吴同宝拒绝提交发票导致无法理赔。吴同宝不认可该组证据的关联性。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴同宝因地下车库地面存有积水而摔伤，山水文园公司作为管理方未尽到相应安全保障义务，理应赔偿给吴同宝造成的合理损失。山水文园公司关于吴同宝未尽到注意义务、自身体质亦属造成损失原因的意见，无事实依据，一审法院不予采信。关于吴同宝二次骨折的情况，一方面，吴同宝摔伤后未完全康复，该伤情与其再次摔倒致伤之间必然存在一定程度的因果关系，对于吴同宝二次受伤，山水文园公司亦应承担相应责任。另一方面，吴同宝伤后休养，应对自身安全高度注意，其再次摔倒致伤，自身存在一定过错，应承担部分责任。根据本案情况，一审法院酌定山水文园公司、吴同宝对吴同宝二次受伤造成的损失各承担50％的责任。关于吴同宝的各项损失，医疗费系为治疗伤情所支出的必要费用，且吴同宝提供了相应票据予以佐证，一审法院应予支持。关于住院伙食补助费和器具费，主张合法有据，一审法院予以支持。关于营养费，吴同宝摔伤造成骨折确需加强营养，但未提供证据证明营养费发生情况，一审法院酌情予以支持。关于误工费、护理费，根据吴同宝伤情、医嘱、休假证明，吴同宝住院期间及出院后至2020年1月11日均需休息亦需人员陪护，吴同宝为右髌骨骨折，其作为出租车司机无法正常工作，确会造成收入减少，故关于误工费、护理费的诉讼请求，一审法院应予支持，但吴同宝主张的计算标准过高，一审法院结合吴同宝提交的承包协议、劳动合同、误工证明、护理费票据并考虑护理人员工资的标准，酌情予以调整。关于交通费，吴同宝往来医院就医和复查必然会发生一定的交通费用，一审法院将结合就医地点、次数、票据等酌情判决。关于财产损失，吴同宝未提交证据予以证明，一审法院不予支持。关于二次手术费，吴同宝未举证证明该项费用实际发生，一审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，吴同宝并未举证证明其所受伤害达到了应当获得精神损害赔偿的严重程度，其该项主张没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京山水文园物业管理服务有限公司于判决生效后七日内向吴同宝赔偿医疗费59578.7元、器具费57元、住院伙食补助费2200元、营养费500元、护理费11000元、误工费49000元、交通费500元，共计12835.7元。二、驳回吴同宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，山水文园公司在庭审中表示对于一审判决计算数额并无异议，故对此本院亦不持异议。本案的争议焦点在于山水文园公司与吴同宝之间的责任比例承担问题。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，吴同宝初次受伤系因地下车库的地面存有积水而摔伤，山水文园公司作为地下车库的管理人未尽到相应安全保障义务，故其应对吴同宝在地下车库摔伤造成的合理损失予以赔偿。山水文园公司上诉主张吴同宝初次受伤主要因其自身未尽到注意义务故山水文园公司应承担次要责任，缺乏依据，本院不予支持。对于吴同宝第二次受伤，因其存在前次伤情，其二次受伤的程度和结果必然与前次伤情存在一定程度的因果关系。一审法院考虑两次受伤之间的因果关系，及吴同宝自身在伤后休养中未尽到高度注意义务，酌定双方对吴同宝二次受伤各承担50%的责任，比例亦无不当，本院予以确认。山水文园公司相应上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。一审判决中关于山水文园公司应赔偿的费用总额计算存在错误，本院予以纠正。综上所述，山水文园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87379号民事判决；二、北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效后七日内向吴同宝赔偿医疗费59578.7元、器具费57元、住院伙食补助费2200元、营养费500元、护理费11000元、误工费49000元、交通费500元，共计122835.7元；三、驳回吴同宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2757元，由北京山水文园物业管理服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二〇年六月四日法官助理  陈 雁法官助理  禹海波书 记 员  高 媛