江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0925行初21号 原告孙兰，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人黄后继（系孙兰儿子），性别：××，居民，住盐城市城南新区。 被告盐城市盐都区公安局，住所地盐都区新都路630号。 法定代表人于宽，该局局长。 出庭负责人薛启堂，该局副局长。 委托代理人夏建章，盐都区公安局治安大队户政中队中队长。 委托代理人周幸安，盐都区公安局法制大队民警。 被告盐城市公安局，住所地盐城市亭湖区平安路9号。 法定代表人张镇，该局局长。 委托代理人杨帆，该局法制大队民警。 原告孙兰诉被告盐城市盐都区公安局（以下简称盐都区公安局）、盐城市公安局政府信息公开一案，本院立案受理后，向被告盐都区公安局、盐城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告孙兰的委托代理人黄后继，被告盐都区公安局的出庭负责人薛启堂和委托代理人周幸安、夏建章，被告盐城市公安局的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兰诉称，2019年6月5日原告向被告盐都区公安局申请公开“南港一组79号户籍中有关户主黄后元职业由律师登记成粮农和户口迁移系投靠亲属还是合法固定住所的户口迁移相关文书及材料”的信息，盐都区公安局后于2019年7月31日作出都公公告（2019）第8号政府信息公开答复告知书，称原告申请公开信息的户籍档案因行政区划调整已于2011年移交给盐城市公安局城南新区分局(现为盐南高新区分局)管理，要求原告向盐南高新区分局申请相关信息，原告对该答复不服，向盐城市公安局申请复议，但盐城市公安局却维持了盐都区公安局的答复，原告认为两被告的行为不当，请求撤销被告盐都区公安局作出的都公公告（2019）第8号政府信息公开答复和盐城市公安局作出的盐公复决字（2019）76号行政复议决定书，判令盐都区公安局在法定期限内向原告重新答复，本案的诉讼费由两被告负担。 原告孙兰向本院提交了下列证据： 1、申请书以及两被告的答复； 2、拆迁协议书、黄后元的户口簿（南港一组79号户号004529）、黄后元的常住居民身份证登记表、2003年9月20日南港村拆迁结算表花名册、关于领导信箱1820154160200146号来信的答复意见； 3、盐城市公安局盐南分局的两份答复（2019年12月10日和2019年7月1日）及原告的两份政府信息公开申请书。 被告盐都区公安局辩称，原告孙兰的申请，我局经调查发现，其所申请公开的信息不属于本行政机关负责公开，因为2011年行政区划调整，我局原新区派出所所辖部分区域并入盐城市公安局城南新区分局（现更名为盐南高新区分局）新都派出所管辖，孙兰户籍所属的盐都区南港村属于并入该区域的范围，孙兰的户籍档案信息已移交现属地的公安机关保存，盐南高新区分局为保存该信息的机关，我局已告知孙兰向盐南高新区分局申请相关信息，我局的答复适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告盐都区公安局向本院提交了以下证据： 1、政府信息公开告知书； 2、呈请延长办理期限报告书； 3、征求意见书； 4、孙兰户籍信息材料； 5、情况说明2份； 6、一审行政裁定书； 7、二审行政裁定书； 8、再审行政裁定书； 9、不支持监督申请决定书； 10、行政复议决定书。 被告盐城市公安局辩称，我局作出的盐公复决字（2019）76号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告孙兰的诉讼请求。 被告盐城市公安局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议受理通知书及邮寄回执； 3、行政复议答复通知书及邮寄回执； 4、行政复议答复书； 5、行政复议期限延长通知书及邮寄凭证； 6、行政复议决定书及邮寄凭证。 经庭审质证，被告盐都区公安局和盐城市公安局对原告孙兰提交证据的质证意见是：对证据1、3予以认可，其余证据与本案无关；原告孙兰对被告盐都区公安局提交证据的质证意见是：证据1不符合事实，证据2无异议，证据3与本案无关，证据4的三性无异议，证据5-10不符合事实，不予认可；原告孙兰对被告盐城市公安局的证据的质证意见是真实性无异议，但证明目的不认可。被告盐城市公安局和盐都区公安局对彼此的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告孙兰提交的证据1和被告盐都区公安局提交的证据（除证据6-9外）和盐城市公安局提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；原告孙兰提交的证据2、证据3和盐都区公安局提交的证据6-9因与本案没有关联性，本院不予确认。 经审理查明，2019年6月5日，原告孙兰向被告盐都区公安局申请公开“南港一组79号户籍中有关户主黄后元职业由律师登记成粮农和户口迁移系投靠亲属还是合法固定住所的户口迁移相关文书及材料”的信息，盐都区公安局在延长答复期限后于2019年7月31日作出都公公告（2019）第8号政府信息公开告知书，该告知书载明原告所申请的信息不属于本行政机关公开，理由是户籍档案因行政区划调整已于2011年移交盐城市公安局城南新区分局(现为盐南高新区分局)管理，根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，应当向盐南高新区分局申请相关政府信息。原告孙兰收到该答复后，向盐城市公安局申请复议，盐城市公安局经审查认为，原告孙兰所申请信息的制作和保存单位现为盐南高新区分局，盐都区公安局作出的都公公告（2019）第8号政府信息公开告知书，符合法律规定，遂于2019年11月13日作出盐公复决字（2019）76号行政复议决定，维持了盐都区公安局的告知书，原告孙兰不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年6月5日盐城市公安局城南新区分局新都派出所出具说明，证明2011年年底，因为行政区划调整，成立城南新区新都派出所，当时档案室及档案室内的全部档案（此处应指原盐都区公安局新区派出所的档案）均由城南管（含所有户籍档案）。2013年7月10日城南新区分局新都派出所又将部分社区的档案移交给盐都区公安局新区派出所。（移交的档案中不包括原告所在的村） 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。 本案中原告孙兰向被告盐都区公安局申请政府信息，因行政区划调整，原盐都区公安局新区派出所所辖部分区域的户籍档案已划归城南新区分局新都派出所（现为盐南高新区分局），原告孙兰户籍属于该区域范围，原告孙兰所申请信息的制作和保存单位现为盐南高新区分局，故被告盐都区公安局作出的都公公告（2019）第8号政府信息公开告知书，符合法律规定。盐城市公安局经依法审查，作出的盐公复决字（2019）76号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，并无不当。原告孙兰要求撤销被告盐都区公安局作出的都公公告（2019）第8号政府信息公开告知书和盐城市公安局作出的盐公复决字（2019）76号行政复议决定书并给予重新答复，于法无据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告孙兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89） 审 判 长  夏 勇 人民陪审员  孙秀爱 人民陪审员  孔春梅 二〇二〇年六月一日 书 记 员  姚象天 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。