浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终140号 上诉人（原审原告）：叶子富，男，1963年1月26日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审原告）：叶佳良，男，1993年1月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：叶子富（系叶佳良父亲），男，1963年1月26日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：浙江利群律师事务所，住所地：台州市椒江区金茂中心16楼。 法定代表人：周显根，该事务所主任。 委托诉讼代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。 上诉人叶子富、叶佳良因与被上诉人浙江利群律师事务所（以下简称利群事务所）侵权责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人叶子富上诉请求：撤销原判，重新审理此案，查明事实，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决书第9页第2段中将原已生效行政判决书中“本院认为”部分作为评判依据，认为“两上诉人诉请被上诉人何美玲、江湾在代理案件过程中违法违规、未勤勉尽责承担赔偿责任依据不足”，明显背离了我国民事诉讼法规定的基本审判原则，照搬照抄，敷衍了事，丧失审判独立原则。（一）我国民事诉讼法第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。（二）原已生效行政判决书中“本院认为”部分的评判理由，既非本案基本事实依据，也非相关实体法律依据，充其量只能是原生效行政判决法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。（三）椒司投复【2017】4-2号《关于叶子富投诉浙江利群律师事务所律师何美玲的答复》中也明确告知“我局认为，证据鉴定、交通事故经办人出庭、追加被告及具体证据使用是否与本案结果存在因果关系，应由法院裁定。如果你认为何美玲律师在代理过程中收集证据和使用证据上存在过错，及未追加曹牡娉为被告造成你败诉的主要原因，建议你通过诉讼途径解决。”二、原审判决书第9页第2段中认为，“叶子富、叶佳良以利群事务所指派的律师何美玲、江湾在代理该案过程中违法违规、未勤勉尽责为由，要求该所承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。”其评判理由极不客观公正，且也于法无据，明显极力地为律师何美玲、江湾未尽代理勤勉义务开脱责任。（一）《律师执业行为规范》第六条明确规定，“律师应当诚实守信、勤勉尽责，依据事实和法律，维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。”由此说明，勤勉尽责的维护当事人合法权益是代理律师的根本义务。（二）结合本案，交警大队因事故现场没有监控，无法确定各涉案当事人的过错责任，便出具《道路交通事故证明》，将涉案当事人赵玲芳、曹牡娉、叶子富等全部列入其中，让涉案当事人通过调解或者诉讼途径去解决。然而涉案当事人赵玲芳在道路交通事故民事诉讼中却放弃向另一涉案当事人电动车驾驶员曹牡娉追责，只向有交强险车辆的驾驶员叶子富及车主叶佳良追责。那么，作为上诉人叶子富、叶佳良特别授权代理律师，无论从查明案件事实角度而言，还是从责任分担角度而言，都有必要在举证期限内向法院申请追加涉案当事人曹牡娉为共同被告到庭参加诉讼，只有涉案当事人曹牡娉到庭才能查明整个案件的来龙去脉，避免由两上诉人叶子富、叶佳良承担道路交通事故责任。在错综复杂专业性极强的民事诉讼活动中，情况往往变化无常，机会稍纵即逝，并且诉讼过程中各方当事人依法所享有的诉权也只有作为专业的律师才会懂，两上诉人法律专业知识的局限，才花钱请律师为自己把关。作为诉讼代理人在许多情况下要靠运用自己的专业知识，把握机会，为当事人作出对自己有利的明智的选择，而不是敷衍了事，跟程序，走过场。至于法院同不同意追加并不是诉讼代理人履职范围。然而，特别授权代理律师何美玲、江湾却没有运用自己的专业知识，把握机会，为委托人叶子富、叶佳良作出对自己有利的诉讼行为，导致错失诉讼机会，法院将交通事故赔偿责任判归委托人叶子富、叶佳良来承担，其后果明显与承办律师何美玲、江湾未及时申请法院追加涉案当事人曹牡娉为共同被告行为有直接的因果关系。三、原审法院刻意回避上诉人的诉请理由，意欲袒护被上诉人的事实明确。原审《民事起诉状》《代理意见：原告对被告民事答辩状提出反驳意见》《对被告提供的证据质证》《民事诉讼证据清单》中的事实理由、证据、法律确确实实足以证明律师何美玲、江湾代理“（2016）浙1002民初4052号民事判决”一案诉讼中，在两次庭审中违法违规、不勤勉尽责、未依据事实和法律维护当事人合法权益存有过失行为，其行为导致法院将交通事故赔偿责任判归原告叶子富、叶佳良来承担有直接的因果关系，原审被告未任何答辩、质证，原审法院未做任何认定。四、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条判决本案是完全错误的。上诉人在起诉状中恳请法院依据《律师法》第五十四条规定，“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或重大过失行为的律师追偿。”《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定审理本案，而原审法院明知利群律师事务所指派的律师何美玲、江湾在代理两上诉人诉讼中存在明确的违法违规、未勤勉尽责存有过错行为，事后伪造、虚假编造（《调查询问笔录》《民事答辩状》《代理词》）恰恰已清楚地证明存在不作为违法违规、未勤勉尽责存有过错，极尽袒护之意，错误选择判断依据的法律，适用法律完全错误。 被上诉人利群事务所辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。 原告叶子富、叶佳良向一审法院提出诉讼请求：1.判令利群事务所赔偿叶子富、叶佳良执行款119854.81元（利息起算2017年10月9日至还款日止），（2016）浙10民终2176号案件诉讼费954元，律师费10000元，行政诉讼费100元，涉诉涉访误工费15000元，涉诉涉访律师费、交通费、打字复印费等损失12000元；2.判令利群事务所赔偿叶子富、叶佳良精神损害抚慰金10000元。 一审法院认定事实：2016年5月19日，一审法院受理赵玲芳与叶子富、叶佳良机动车交通事故责任纠纷一案【案号:（2016）浙1002民初4052号】。2016年5月25日，叶子富、叶佳良与利群事务所签订委托代理合同，合同约定：叶子富、叶佳良委托利群事务所的何美玲、江湾律师为其与赵玲芳机动车交通事故责任纠纷一案的一审诉讼代理人。叶子富、叶佳良出具了委托书，授予何美玲、江湾律师的代理权限为：全权并特别授予“代为申请、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉及上诉，代收法律文书、代收退回诉讼费等”之权限。利群事务所出具了公函。 2016年5月26日，何美玲向一审法院提交了调查取证申请书，申请一审法院调取交警大队案卷材料，包括赵玲芳、叶子富、曹牡娉的笔录以及发生事故现场情况的资料。一审法院于2016年6月14日、9月2日两次对赵玲芳与叶子富、叶佳良机动车交通事故责任纠纷一案公开开庭进行了审理，何美玲和叶子富均到庭参加诉讼。在庭审中，何美玲对赵玲芳的诉讼请求、事实和理由，代为叶子富、叶佳良进行了答辩，主要内容包括：造成本次事故责任主体并非叶子富，而是曹牡娉，叶子富不承担赔偿责任；赵玲芳主张的赔偿金额是否合理，由法院依法裁决；涉案车辆登记在叶佳良名下，实际使用人是叶子富，叶佳良不应承担责任等。何美玲对赵玲芳提供的证据包括现场图、交警大队对杨秋芳、鲍步高等人所作的询问笔录、住院病历、现场照片等，陈述了质证意见，将道路交通事故证明、叶子富制作的事故现场图、照片、交警大队制作的现场图、交警大队对赵玲芳、曹牡娉所作的询问笔录、现场照片与说明、光盘等作为证据提供。 一审法院对该案审理后，确认赵玲芳被叶子富驾驶J83E99号小型轿车的碰撞受伤的事实，认定叶子富、赵玲芳对事故发生均存在过错，对于赵玲芳的损失，因叶佳良作为肇事车辆的所有人未依法投保交强险，先由叶佳良与叶子富在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，超过交强险责任限额范围部分，由叶子富承担60%的赔偿责任，并依法作出判决：叶子富、叶佳良赔偿赵玲芳交强险责任限额范围内的损失105239.20元并互负连带责任，叶子富赔偿赵玲芳交强险责任限额范围外的损失14422.42元。叶子富、叶佳良不服判决提起上诉，浙江省台州市中级人民法院经审理后作出（2016）浙10民终2176号民事判决，驳回上诉，维持原判。叶子富、叶佳良不服上述判决申请再审，浙江省高级人民法院经审查后作出（2017）浙民申2476号民事裁定，驳回叶子富、叶佳良的再审申请。 叶子富于2017年12月向司法行政机关投诉利群事务所何美玲律师在代理过程中存在过错行为。台州市椒江区司法局经调查后，作出《关于叶子富投诉利群事务所何美玲律师的答复》，认为叶子富提供的材料结合该局调查的情况，不能证明利群事务所何美玲律师在代理过程中存在过错。叶子富不服该答复，向台州市司法局提出复查申请，该局经调查后作出《投诉事项复查意见书》，决定维持台州市椒江区司法局作出的答复。叶子富、叶佳良不服台州市椒江区司法局作出的答复，向台州市椒江区人民政府申请行政复议，台州市椒江区人民政府作出椒政行复决字[2018]28号行政复议决定，维持台州市椒江区司法局作出的答复。叶子富、叶佳良不服台州市椒江区司法局的投诉答复行为以及台州市椒江区人民政府的行政复议行为，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销答复和行政复议决定书。一审法院经审理后作出（2018）浙1002行初92号行政判决，认为何美玲在履行代理律师业务中并无明显不当行为，至于未向法院申请追加当事人、未对某些证据发表叶子富、叶佳良在投诉中陈列的意见等投诉事由，与叶子富、叶佳良承担相应民事责任不具有必要的因果关系，驳回叶子富、叶佳良的诉讼请求。叶子富、叶佳良不服该判决提起上诉，浙江省台州市中级人民法院经审理后作出（2018）浙10行终313号行政判决，认为何美玲在履行代理律师职责过程中并无明显不当，何美玲未向法院申请追加当事人等事由，与叶子富、叶佳良承担相应民事责任不具有必然的因果关系，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，利群事务所接受叶子富、叶佳良的委托所指派的律师何美玲、江湾，在代理一审法院审理的赵玲芳与叶子富、叶佳良机动车交通事故责任纠纷一案中，由何美玲申请法院调取了相关证据材料，代表叶子富、叶佳良提供了相关证据，对对方的诉讼请求、事实和理由进行了答辩，对对方提供的证据陈述了质证意见，生效行政判决已确认何美玲在履行代理律师职责过程中并无明显不当。叶子富、叶佳良认为何美玲未向法院申请追加当事人、未对某些证据发表诉状所列意见等事由存在过错，生效行政判决已确认上述事由与叶子富、叶佳良承担相应民事责任不具有必然的因果关系。此外，叶子富、叶佳良认为何美玲、江湾未对证据申请鉴定、未申请交警大队经办人到庭进行质询存在过错，一审法院认为也与叶子富、叶佳良承担相应民事责任不具有必然的因果关系。综上所述，叶子富、叶佳良以利群事务所指派的律师何美玲、江湾在代理该案过程中违法违规、未勤勉尽责为由，要求该所承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回叶子富、叶佳良的诉讼请求。案件受理费1240元，减半收取计620元（叶子富、叶佳良已经预交），由叶子富、叶佳良负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，台州市椒江区人民法院（2018）浙1002行初92号行政判决和本院（2018）浙10行终313号行政判决均认为，何美玲律师在（2016）浙1002民初4052号案件的审理过程中，代表被代理人出示了证据，对对方的证据发表了质证和答辩意见，在履行律师职责过程中并无明显不当。该事实属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，本案上诉人也未提供相反证据推翻上述事实，故本院对“对履行律师职责过程中并无明显不当”的事实予以确认。上诉人认为被上诉人指派的律师何美玲、江湾在代理过程中违法违规、未勤勉尽责，与生效判决所确认的事实不相符合，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由上诉人叶子富、叶佳良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年六月三日 代书记员 赵灵仙