北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民特180号申请人：西藏达孜弘毅二期夹层基金合伙企业（有限合伙），住所地西藏自治区达孜县工业园区。执行事务合伙人：弘毅投资管理（天津）（有限合伙）。委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所律师。被申请人：邓超，男，1964年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。申请人西藏达孜弘毅二期夹层基金合伙企业（有限合伙）（以下简称西藏达孜企业）与被申请人邓超申请实现担保物权一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人西藏达孜企业称，2016年4月15日，其与北京金百万餐饮股份有限公司（以下简称金百万公司）以及包括被申请人邓超在内的、金百万公司的13名股东签署了《西藏达孜企业与金百万公司和邓超、邓宏等各方之股份认购合同》（以下称股份认购合同），约定申请人以30000000元向金百万公司增资。同日，申请人作为增资方与被申请人等各方签署了《西藏达孜企业与邓超、邓宏等各方之金百万公司股东协议》，约定了申请人行使回购权的条件及违约责任。协议签订后，申请人于2016年5月11日支付30000000元增资款，成为金百万公司的股东。2016年11月9日，申请人和被申请人等各方共同签署了《西藏达孜企业与邓超等各方之关于＜股东协议＞、＜委托贷款合同补充协议＞、＜融资顾问协议＞的补充协议》（以下称补充协议），约定如申请人截至2017年11月10日，未通过全国中小企业股份转让系统转让其认购的金百万公司的股份，则申请人有权要求被申请人和邓宏以30000000元平价回购该股份。若发生争议，双方可向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请。为担保包括上述股份回购债权等一系列债权的实现，申请人和被申请人邓超签订《主债权和房屋抵押合同》，约定抵押财产担保债权数额为一亿六千万，抵押房产坐落于昌平区X全部，担保范围为主合同约定的全部贷款本息、股权回购价款、融资服务费用，包括但不限于债务本金、违约金、赔偿金、其他款项、实现债权的费用。主合同的范围包括《股份认购合同》、《股东协议》、《补充协议》。合同签订后，申请人与被申请人就该抵押房产进行了抵押登记。截至到2017年11月10日，申请人未通过全国中小企业股份转让系统转让认购股份，故按照约定要求债务人支付股权回购款30000000元，但债务人始终未支付股份回购款，申请人遂于2018年8月23日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2019年7月29日，仲裁委做出裁决书，认定所涉协议均合法有效，裁决主文包括以下内容：一、邓超、邓宏向申请人支付股权回购款30000000元并支付违约金（以30000000元为基数，自2018年8月23日起计算至实际付清之日止，按日万分之五计算）；二、被申请人邓超、邓宏支付申请人实现债权费用991535元及仲裁费354666元。裁决书送达后，被申请人至今仍未付款，本息已累计拖欠超过4000万元。综上，裁决书中裁决的主合同债权已届清偿期，且属于涉案房屋（昌平区X）的担保范围。依据物权法第一百九十五条之规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。民事诉讼法第一百九十六条的规定，“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法的规定，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层法院提出。”故依法向贵院提出申请，请求法院依法裁定：1、拍卖、变卖被申请人邓超抵押给申请人西藏达孜企业的、坐落于昌平区X的房产；2、将上述拍卖、变卖所得价款优先偿还申请人对被申请人享有的债权，包括股权回购款30000000元、违约金（以30000000元为基数，自2018年8月23日起计算至实际付清之日止，按日万分之五计算）、实现债权费用991535元及仲裁费354666元；3、被申请人承担本案费用。被申请人邓超称，不同意申请人的申请。第一，昌平法院对本案没有管辖权。作为主合同的上述《补充协议》中对于第二批4000万元提款条件中已经明确列明，抵押房屋的所有权人已经将前述房屋设定抵押，如果股东方未依约履行1000万元的债务，债权人有权立即行使抵押权。被申请人认为，上述协议中的条款已经就主张担保物权的名称、范围、设定抵押的方式、应履行的登记手续等进行了约定，系《主债权及房屋抵押合同》的主合同。而该《补充协议》中6.2条明确约定，“若发生争议，双方可向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请。”故在主合同已经约定仲裁、而从合同《主债权和房屋抵押合同》中未对管辖进行约定的情况下，依据担保法司法解释第129条之规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”即本案应当按照主合同的约定确定管辖。另外，2019年12月25日，湖南高院曾作出生效民事裁定书，认定申请人对我方提起的诉讼，应当由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。综上两点，昌平法院对本案没有管辖权。第二，申请人主张其对被申请人在债权本金及费用范围内享有的担保物权尚未经过有效生效文书确定。依据《股份认购合同》、《股东协议》、《补充协议》的约定，实现担保物权的范围包括主合同约定的全部贷款本息、股权回购价款、融资服务费用。在中国国际经济贸易仲裁委员会作出的裁决书中未对担保物权和优先受偿权作出裁决。而湖南高院的生效裁定也驳回了申请人对被申请人的起诉。所以，申请人主张的实现担保物权的范围尚未经过有效裁判文书确定。本院经审查认为，本案争议点有二。首先，关于本案主管争议的问题。依据民事诉讼法第一百九十六条的规定，“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法的规定，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层法院提出。”现申请人申请实现担保物权的房产系位于昌平区X的房屋，且双方于昌平区不动产登记中心办理房屋抵押登记，故本院作为担保财产所在地及担保物权登记地基层法院，对此案应享有管辖权。对于被申请人所提出的作为《主债权及房屋抵押合同》主合同的《补充协议》中已经就争议解决方式约定为向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁、故应当按照该主合同的约定确定仲裁管辖的意见，本院不予支持，具体论述如下：首先，依据实现担保物权纠纷作为特别程序的非讼案件性质，其并不能约定以仲裁方式主管；其次，依据非讼法理，非讼案件的管辖权虽然在法律条文中未明确使用“专属管辖”的用词，但由于非讼管辖的目的在于追求迅速及符合公益目的的需求，且其经常涉及第三人的权益，其管辖应有定性为专属管辖的必要，即亦不可适用约定管辖及应诉管辖；再次，担保法司法解释第129条规定，“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”，此款条文中规定的情形应为主合同和担保合同发生纠纷均属人民法院管辖时，以主合同的约定确定管辖法院。而本案的主合同约定以仲裁方式解决争议，排除了法院主管，故被申请人主张以主合同约定的仲裁条款主管的理由亦不能成立；从次，即便原主合同中约定的管辖条款是法院管辖，而当其约定管辖的法院与民事诉讼法第一百九十六条规定的特别程序管辖法院不一致的情况下，依然无法改变特别程序案件中法定管辖的规定；最后，湖南省高级人民法院出具的（2019）鄂民终952号民事裁定书中载明，“申请人西藏达孜企业对被申请人邓超、邓宏等提起诉讼，依据的是《补充协议》，但该补充协议约定了仲裁条款，故西藏达孜企业对邓超、邓宏等提起的诉讼，应当由仲裁解决。”该生效裁定书中的论述系指西藏达孜企业对邓超、邓宏提起诉讼或仲裁时的争议解决条款，而不是申请人在非讼程序中申请实现担保物权时的争议解决方式，故与本院观点亦不存在冲突之意。综上，本院对此案应享有管辖权。其次，关于实现案涉担保物权的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十一条和第三百七十二条之规定，“人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。审查后按照下列情形处理：当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖变卖担保财产；当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分做出裁定；当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，告知向法院起诉”。本院对本案具体分析如下：首先，《主债权及房屋抵押合同》为本案设定担保物权的从合同，其主合同的范围包括《股份认购合同》、《股东协议》及《补充协议》，以上协议经（2019）中国贸仲京裁字第1121号生效裁决书中确认均为合法有效；其次，生效裁决书亦载明了被担保债权的范围，即被申请人邓超未在债务履行期限届满前支付30000000元股权回购款已经构成违约，被申请人邓超等人应立即向申请人支付股权回购款30000000元、从2018年8月23日起至实际付清之日止，按照每日万分之五为标准计算的违约金、实现债权的费用和仲裁费；再次，京2016昌平区不动产证明第0040504号《不动产登记证明》载明，抵押人邓超已经就涉案昌平区X的房屋向申请人设定了抵押权，且被担保债权数额上限为1.6亿元；从次，即便涉案房产存在轮候查封的情况，但依据抵押权优先的原则，各方可在拍卖、变卖的执行程序中按照执行程序方面法律规定的顺序予以解决，目前也并没有其他证据表明涉案抵押权的实现将损害他人的合法权益；最后，被申请人在询问笔录中表示对仲裁裁决中已经生效的《股东协议》中涉及的债权部分没有异议，仅对同样作为主合同的其他协议中的债权范围尚有争议，即对于申请人申请实现的债权范围并无争议。综上，结合本案查明情况和前述法律规定，在被申请人对申请人所主张的（2019）中国贸仲京裁字第1121号生效裁决书中载明的、被申请人邓超对申请人西藏达孜企业所负的债权范围并无异议且实现担保物权条件已经成就的情况下，本院应当裁定准许拍卖变卖担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准予对被申请人邓超名下的、位于昌平区X的房屋进行拍卖、变卖，用于优先清偿申请人西藏达孜弘毅二期夹层基金合伙企业（有限合伙）对被申请人邓超享有的债权(股权回购款30000000元、违约金（以30000000元为基数，从2018年8月23日起至实际付清之日止，按照每日万分之五为标准计算）、实现债权的费用991535元及仲裁费354666元(。申请费100元，由被申请人邓超负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员 杨 杰二〇二〇年六月十二日书记员 刘洋洋