吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终515号上诉人（原审被告）：唐利，男，1975年1月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：高千，女，1983年11月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高大广，男，1956年10月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系高千父亲。上诉人唐利因与被上诉人高千租赁合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐利，被上诉人高千及其委托诉讼代理人高大广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐利上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判;2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由:一、本案中被上诉人已经涉嫌构成刑事犯罪，原审法院应中止民事审理，将该案移送公安机关立案侦查；二、原审法院对上诉人及代理人的意见在判决中不做任何评判和处理，是对案件事实的漏审漏判。高千辩称，一、关于“被上诉人涉嫌刑事犯罪”的问题，省公安厅回复意见是此事不构成刑事犯罪，不予立案，实属民事合同纠纷，让法院解决；二、关于“合同解除”的问题，唐利未按时交付租金，我方完全有理由根据双方的约定解除合同，唐利违约在先，我方收回房屋是依法维权。2017年8月17日在我方决定依法依约解除合同后，唐利直至2019年12月24日前对解除合同都没有异议；三、关于“私自靠暴力强迫另一方解除合同”的问题，公主岭市公安派出所的调查材料中详细写明了上述过程，我方绝无“驱赶顾客和员工”、“暴力强迫”的事情发生；综上，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，希望予以维持。高千在原审请求：1.确认双方签订的租赁合同于2017年8月17日解除；2.被告给付房屋租金40,927元，包括2017年2月至5月租金25,000元，2017年6月至8月17日租金15,927元；3.被告给付垫付的电费、物业费6,008.46元，其中2017年6月至8月的电费4,433.46元，2017年3月至8月的物业费1,575元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，双方签订租赁合同，被告租用原告位于××苑房做经营餐厅使用。合同约定，从2016年6月1日起租赁期限为6年，2016年6月至2019年5月，租金为每年75,000元，按照约定，被告应在2016年11月末交付2017年2月至5月份的租金25,000元，但被告一直没有支付。到2017年3月末被告应支付2017年6月至11月份的租金37,500元，被告仍一直没有支付。原告多次找被告索要租金，但是被告一直拖延不交。此期间原告为被告向电业部门交付了2017年6月至8月的电费4,433.46元，还为被告垫付了2017年3月至8月的物业费1,575元。被告的行为表明其已经不再继续履行租赁合同，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。唐利在原审辩称，1.被答辩人请求判决确认双方签订的租赁合同于2017年8月17日解除，明显违反了双方签订的合同第8条的规定。被答辩人的父亲于2017年8月17日之前两周之内曾同大德餐厅达成临时协议，所欠房费等管理人员回店以后再解决，房费先不交，据店内员工初明讲每天交600元，大概是5000多元，有被答辩人父亲（高大广）的录音作证。2.被答辩人要求答辩人给付房屋租金竟然还包括2017年8月17日当天，根据答辩人提供的当天视频证据，大德餐厅上午就被锁了门。3.被答辩人要求答辩人给付2017年6月至8月电费，而从答辩人提供的电力公司收费查询单中显示2017年7月25日，当日缴费1,825元。被答辩人更没有2017年7月份的缴费证据，而2017年8月17日大德餐厅被锁的门。所以这三个月电费不能让大德餐厅负担。4.物业费问题。大德餐厅在2016年12月底向物业交了12个月3,000元的物业费，而被答辩人竟要求给付其2017年3月至8月的物业费显然没有道理，应予驳回。5.答辩人履行合同意愿问题，被答辩人在诉状中反复强调，答辩人不接电话不见面。而从答辩人提供的证据不难看出，分明是毫无根据的不实指责。6.被答辩人在诉状中称：是答辩人拿走了各种执照、账本、公章、票据和各种缴费卡是毫无根据的，不是事实。事实是大德餐厅的员工看见饭店被锁门，担心日后无法讨要工资，私自将大德餐厅的各种执照、账本和公章带回家。在2017年年底，大德餐厅结清工资以后才把执照、公章以上三样物品取回，而票据和账本在2019年3月大德餐厅报案时，已经向公安机关报告为损失物品，更不是被大德餐厅所带走。有公主岭市劳动争议仲裁委员会公公人仲字（2017）第87裁决书可供调查取证。7.根据大德餐厅原厨师杨玉忠本人的书面证明材料，证实在2017年4月左右因早起买菜需要在大德餐厅领用一把卷帘门钥匙。一审法院查明，2016年3月28日，甲方高千与乙方唐利签订门市房租赁合同书，约定：1.甲方将利华富苑19号门市房租给乙方，乙方做经营餐厅使用。2.租期为6年，从2016年6月1日起至2022年5月31日止。2016年6月至2019年5月，租金每年为七万五千元整。第一年每四个月为一个结算期，每期租金二万五千元整。第二年和第三年每6个月为一个结算期，每期租金三万七千五百元整等内容。一审法院认为，原、被告双方签订的门市房租赁合同书，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同具有相对性，被告主张大德餐厅曾共给付房租5,000余元，不属于本案中合同约束范围，可另行主张权利。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告方将租赁房屋交付被告使用，履行了出租方的合同义务。被告按照合同约定，给付过2016年6月1日至2017年1月31日房租共计50,000元，从2017年2月1日至2017年8月16日，房租均未给付，按照合同约定，整个承租期内，各结算期皆提前两个月交足租金，逾期不能交足租金，视为乙方自动放弃承租权，甲方收回承租权。2017年2月1日至2017年5月31日为第一年的一个结算期，每期租金25,000元，该期租金应于2016年11月30日之前给付完毕。2017年6月1日至2017年8月16日为第二年的一个结算期中的77天，每6个月为一个结算期，每期租金37,500元，该期租金应于2017年3月31日之前给付完毕。因被告未能按照合同约定给付租金，原告主张于2017年8月17日解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以确认。庭审中，原、被告双方均认可每日房屋租金为201.60元，故被告2017年2月1日至2017年8月16日共欠原告房屋租金40,523.20元（25000+201.60×77），应予以给付。原告主张其垫付的物业费、电费共计6,093.90元，因其向本院提交的现有证据不足以证实其主张，故待其证据充分后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，原审法院判决：一、解除高千与唐利2016年3月28日签订的门市房租赁合同；二、唐利于本判决生效后十日内给付高千2017年2月1日至2017年8月16日房屋租金40,523.20元；三、驳回高千其他诉讼请求。经本院审理查明,2017年8月17日，高千及其家人与另一租户及家人共同到唐利的饭店（大德餐厅），在没见到唐利本人的情况下，以电话通知的方式向唐利主张解除租赁合同。经本院审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一、2016年3月28日，讼争双方之间基于真实意思表示签订的房屋租赁合同，内容合法有效，双方应按约定依法履行各自的义务，唐利作为承租人应当履行按时交付房屋租金的义务。2017年8月17日，因唐利未及时交付租金，高千主张解除了租赁合同，唐利共欠付高千自2017年2月1日至2017年8月16日的房屋租金共计40,523.2元，唐利在本院审理过程中同意解除租赁合同，对欠付租金的数额亦无异议，故唐利应给付高千欠付的租金40,523.2元。二、关于被上诉人高千及其家人在解除合同时采取的措施是否涉嫌刑事犯罪，是否应将本案移送公安机关立案侦查的问题。唐利主张在2017年8月17日，高千等人靠暴力强迫其解除的租赁合同，并提供当日店内外的监控视频及在场员工的证言，根据唐利提供的监控视频显示当日高千及父亲（高大广）、母亲（张莹莹）、唐利的另一房东黄玉文及其妻子（罗凤环）、儿子（黄城）一行六人来到唐利经营的大德餐厅，高千手中拿有U型锁，黄城手中拿有长条木棒，但是监控视频中未显示上述六人存在打砸抢等暴力行为。另，唐利已经于2019年4月9日向公主岭市公安局岭西派出所报案，经派出所调查后作出不予立案决定，此案经公主岭市公安局作出维持不予立案复议决定书，并最终由吉林省公安厅作出刑事复核决定书，维持复议决定，在唐利未能提交其他证据证明高千等人存在刑事犯罪行为的情况下，本院无法认定本案涉嫌刑事犯罪，故不符合唐利主张的移送公安机关的条件。唐利拖欠房租后，双方本应协商或依法诉讼解决，高千及其家人索要房租的方式确有不妥，不仅不利于纠纷的解决，且易激化矛盾，唐利对此可另行主张权利。三、关于本案是否应中止审理的问题。本案的案由是租赁合同纠纷，即使唐利主张高千等人涉嫌抢劫罪成立，本案租赁合同纠纷不是必须以该刑事案件的处理结果为依据，因此唐利主张本案中止审理的理由不成立，本院不予支持。综上，唐利的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人唐利负担。本判决为终审判决。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年六月九日书记员 肖茹钰