湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2569号原告：何智辉。委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。被告：何伟业。委托诉讼代理人：陈碧辉，湖南海天律师事务所律师。原告何智辉与被告何伟业民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何智辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金200000元，利息308000元（自2013年7月15日计算至2019年12月14日止，并按月利息2分的标准继续计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月4日以资金周转为由，向原告借款32万元，后于2013年7月5日向原告归还12万元，并于2013年7月15日向原告出具借条，约定月利息4000元。但被告一直未向原告支付利息，亦未归还本金，原告曾多次向被告索要上述款项，被告均以各种理由予以拒绝。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告何伟业辩称，一、原告诉称的20万元借款，实际借款人是张某，而非被告。2013年7月张某因生意需要资金周转，向被告借款50万元，被告与原告商量后，决定由被告出资30万元，原告出资20万元。因原告当时有32万元在被告手中，被告将12万元退给原告，另外20万元直接转给了张某。二、原告诉称的20万元借款已经归还。原告借款后不久，因原告急需资金，经被告与张某沟通后，张某于2013年8月归还了16万元现金给原告，之后被告也将另外4万元转给了原告。三、原、被告之间资金往来复杂，被告非但不欠原告钱款，而是原告欠被告钱款。2013年原、被告向姜爱莲借款40万元投资工程建设项目，后在被告的协调下，由张炜向原被告出具了125万元的欠条，原告凭该欠条向张炜收回投资款66.9万元。而借姜爱莲的40万元，被告偿还了11万元，原告只偿还了部分款项，至今尚欠姜爱莲借款本金21万余元。因此，原告收到的66.9万元，应当支付被告其中的二分之一。经审理查明：一、2013年7月4日原告向被告转款32万元，次日被告偿还原告12万元。2013年7月15日经原告同意，被告将其欠原告的20万元，连同自有部分资金，共计45万元借给案外人张某，并由张某向被告出具了一张50万元的借条。同日被告向原告出具借条，载明：“今借到何智辉贰拾万元，按月支付利息肆千元正”。因张某未能偿还被告借款，被告遂将张某诉至长沙县人民法院，后经长沙县人民法院主持调解，被告与张某于2018年7月24日达成调解，由张某分期向被告偿还借款。二、2013年4月9日原被告共同从案外人姜爱莲处借款40万元，连同原告另借给被告的10万元，共计50万元汇给永吉高速项目负责人万军峰，因该项目未成功，万军峰将50万元全数退还至被告账户。原、被告又与案外人谭念仕签订一份医疗产业园建筑工程投标项目合作协议书，将该50万元投入，因该项目未成功，经谭念仕介绍，原、被告将该项目转让给了案外人张炜，并由张炜向原被告出具了一张125万元的欠条。之后，原告以被告尚欠其借款30万元为由，从张炜处陆续收取了66.9万元，张炜另向被告支付了3万元。三、2013年9月1日原告向被告转款4万元，2013年9月5日被告向原告转款4万元。以上事实有原告提交的《借条》、银行流水，被告提交的（2018）湘0121民初4148号民事调解书、个人账户交易查询单、（2019）湘0522民初408号案件开庭笔录及判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告辩称，原告诉称的20万元借款的实际借款人是案外人张某。本院认为，根据合同相对性原则，除法律或合同另有约定以外，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不承担合同中约定的义务。本案中，向原告出具借条的系被告，而非张某，依据上述原则张某并非本案的当事人。同时被告出借给张某的45万元，经长沙县人民法院调解，确定由张某分期向被告偿还，被告再次主张张某系实际借款人与事实和法律不符，本院不予采纳。被告还辩称，原告出借的20万元已经全部偿还，并提供了证人证言和银行流水欲以证实。本院认为，首先，证人张某称，其将16万元现金交付给原告，且未出具收条，该行为与常理不符；其次，张某在已经偿还16万元的情况下，又于2018年7月24日与被告达成分期偿还45万借款的调解，亦显然与常理不符。因此，在被告的证人证言无其他证据予以佐证，且存在不符合常理的情况下，不足以认定其已经向原告偿还16万元借款的事实。至于被告于2013年9月5日向原告转款4万元的行为，根据双方提供的证据，可以认定为偿还原告于2013年9月1日出借给被告的4万元。原、被告因转让医疗产业园建筑工程项目，自张炜处取得125万元的债权，为此张炜陆续从向原告支付了66.9万元，向被告支付了3万元。原、被告取得该69.9万元的基础系共同出资的50万元，其中双方共同借款40万元，被告向原告借款10万，即被告应占该50万元出资额的3/5，故被告可分得该69.9万元中的41.94万元（69.9万元×3/5），但被告仅取得3万元，原告还应向被告返还38.94万元。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，原被告互负金钱债务，其中被告欠到原告借款本金20万元及相应利息，原告亦负有向被告返还38.94万元的义务，双方互负的种类相同，可以相互抵销。原告单独收取张炜66.9万元的理由即被告尚欠其30万元借款未还，其真实意思即相互抵销各自所负债务。因原告未提供其收取张炜66.9万元的具体时间，本院无法确定抵销发生日期，也无法确定20万元借款的利息数额，即便如原告所述张炜支付的时间为2014年-2016年，从被告借款的时间至2016年按3年计算，20万元的利息为144000元(4000元/月×36个月），其本息亦未超过原告应返还被告的数额。故被告已无需向原告偿还20万元借款本金和利息。原告另以被告何伟业的借款系用于家庭生活，属于夫妻共同债务为由，主张追加被告何伟业的配偶王琛为本案被告。本院认为，根据查明的事实，被告何伟业向原告所借款项均用于转借给案外人张某，而非用于家庭共同生产生活，也无证据证实该借款系基于夫妻共同意思表示，不能认定该债务为夫妻共同债务，故对原告要求追加王琛为本案被告的请求，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告何智辉的全部诉讼请求。案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告何智辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘东二〇二〇年六月九日法官助理闫坤斌书记员刘璐璐所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。