四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2410号 原告：宜宾市洛实商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸西区A-22地块碧竹山庄2幢负1层11号，统一社会信用代码：91511502337834692A。 法定代表人：李德勇，职务：经理。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所执业律师，执业证号：15115201410420130。 委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所执业律师，执业证号：15115200110803899。 被告：邓有明，男，汉族，1965年12月13日出生，住四川省泸县。 被告：筠连县长青矿业有限公司，住所地：筠连县筠连镇北环路29号附1号，统一社会信用代码：91511527782262768Q。 法定代表人：徐酉权，职务：总经理。 被告：筠连县金钟煤业有限公司，住所地：筠连县镇舟镇金钟村二组，统一社会信用代码：91511527696999405K。 法定代表人：徐酉权，职务：总经理。 被告：筠连县华丰煤业有限公司，住所地：筠连县乐义乡白云村二组，统一社会信用代码：91511527597503937Q。 法定代表人：徐酉权，职务：总经理。 被告筠连县长青矿业有限公司、筠连县金钟煤业有限公司、筠连县华丰煤业有限公司共同委托诉讼代理人：秦运虎，男，汉族，1987年7月13日出生，住四川省高县，系公司员工。 被告筠连县长青矿业有限公司、筠连县金钟煤业有限公司、筠连县华丰煤业有限公司共同委托诉讼代理人：李宏，男，1967年2月5日出生，住四川省泸州市纳溪区，系公司员工。 原告宜宾市洛实商贸有限公司（以下简称洛实公司）与被告邓有明、筠连县长青矿业有限公司（以下简称长青公司）、筠连县金钟煤业有限公司（以下简称金钟公司）、筠连县华丰煤业有限公司（以下简称华丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛实公司的委托诉讼代理人吕丹枫、杨赟，被告邓有明，被告长青公司、金钟公司、华丰公司的共同委托诉讼代理人李宏、秦运虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洛实公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告邓有明、长青公司向原告偿还本金和截止至2015年12月31日利息共计6748000元(大写：陆佰柒拾肆万捌仟元整)，并支付自2016年1月1日至2020年1月31日共49个月利息2954700元（4000000元×49个月×1.5075％），共计：9702700元（大写：玖佰柒拾万零贰仟柒佰元整）；二、请求人民法院判令被告邓有明、长青公司自2020年2月1日起，以4000000元为基数，按照每月15.075‰的标准向原告支付利息至本息完清之日；三、请求人民法院判令金钟公司与被告华丰公司对被告邓有明、长青公司的上述全部债务承担连带清偿责任；四、请求判令四被告承担本案诉讼费用。2011年6月3日，被告邓有明向筠连县汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通公司）借款400万元，到期后，被告邓有明未偿还，并要求继续借用。经协商后，被告邓有明、长青公司于2014年1月3日与汇通公司就前述借款重新签订《借款合同》，根据《借款合同》约定，借款期限自2014年1月3日起至2014年8月2日止，借款利率为10.05‰，利息按月支付（每月20日），借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自借款到期日的次日起计收罚息，逾期利率为月息15.075%。2016年1月10日，经汇通公司核算，截止至2015年12月31日汇通公司对被告邓有明、长青公司享有债权共计：6748000元（含本金4000000元，利息2748000元）。因汇通公司准备解散，汇通公司于同日与四川省高县鸿浩能源矿业有限公司（以下简称鸿浩公司）签订《债权转让协议》，约定将汇通公司对被告邓有明、长青公司享有的全部债权（6748000元及自2016年1月1日起汇通公司与被告邓有明、长青公司签订的借款合同约定的利息）转让给鸿浩公司，并向被告邓有明、长青公司送达了《债权转让通知书》。2018年5月16日，鸿浩公司与被告邓有明、长青公司、金钟公司、华丰公司签订《协议》，被告邓有明、长青公司确认欠鸿浩公司6748000元(截止2015年12月31日）及自2016年1月1日起依照与汇通公司签订的借款合同约定的未付利息。鸿浩公司考虑到被告邓有明、长青公司经济困难，同延期偿还上述全部债务，被告金钟公司、华丰公司自愿为告邓有明、长青公司的上述全部债务承担连带保证责任担保，担保期限为自鸿浩公司要求被告邓有明、长青公司还款之日起两年，三方将诉讼的管辖地选择在协议签订地宜宾市翠屏区人民法院。2020年1月20日，原告与鸿浩公司签订《债权转让协议》，约定鸿浩公司将对被告邓有明、长青公司享有的全部债权（本金和利息）以及担保权利一并转让给原告。鸿浩公司将所涉及的债权及担保权利证明文件原件全部交付给了原告，并书面通知了被告邓有明、长青公司，原告因此合法享有对被告邓有明、长青公司的全部债权及相应担保权利。综上所述，依据《民事诉讼法》解释第33条之规定，原告为实现自己的债权，特依法向贵院提起诉讼。 被告邓有明辩称：案涉借款是我个人名义借的，但是借款的实际使用人是长青公司和华丰公司，借款后每个月的利息也是长青公司支付的，后由于长青公司经营困难，没有偿还该笔借款；在2014年1月份以前我是长青公司和金钟公司的法定代表人；对原告诉请的本息970多万元还需重新进行核算，因为在2014年1月3日前按月利率3％计算标准过高，我个人建议不超过月利率2％计算，多收取的部分抵扣本金；2014年1月3日后的利息按照合同约定计算我没有意见，希望原告对利息予以减免。 被告长青公司辩称：我公司没有向原告借款，也没有使用邓有明向原告借的款，请求法院驳回对我公司的诉讼请求；借款利息在2014年1月3日前按月利率2％计算，已经多支付的利息冲抵本金，2014年1月3日至2014年8月2日期间的利息按月利率10.05‰计算，2014年8月3日之后的利息按月利率15.075‰计算；长青公司作为借款人是不当的，是邓有明超越权限的行为。 被告金钟公司、华丰公司共同辩称：金钟公司和华丰公司对案涉借款作连带责任担保，不是金钟公司和华丰公司的真实意思表示，金钟公司和华丰公司的法定代表人徐酉权不知晓担保事宜，也没有在协议上签字捺印。金钟公司和华丰公司的股东会没有作出同意对案涉借款担保的决议。鸿浩公司在2020年1月20日将债权转让给原告时也没有书面通知金钟公司和华丰公司，因此鸿浩公司与原告之间的债权转让对金钟公司和华丰公司不发生法律效力，且担保时效已过，故请求驳回对金钟公司和华丰公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月3日，邓有明与汇通公司签订借款合同，该合同主要约定邓有明因资金周转向汇通公司借款400万元，借款期限为6个月，即从2011年6月3日起至2011年12月2日，月利率30‰，贷款逾期罚息利率为该合同约定利率上浮30％，按月结息，担保方式为保证。同日，汇通公司委托其经理张鹏将400万元转入邓有明账户。后因邓有明未归还汇通公司前述借款，邓有明、长青公司于2014年1月3日与汇通公司就前述借款重新签订《借款合同》，该合同主要约定，借款金额为400万元，借款期限自2014年1月3日起至2014年8月2日止，借款利率为月利率10.05‰，逾期利率为月利率15.075‰，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，借款付息日为20日。 2016年1月10日，汇通公司与四川省高县鸿浩能源矿业有限公司（以下简称鸿浩公司）签订《债权转让协议》，该协议主要约定由汇通公司将对长青公司享有的债权6748000元（其中本金400万元，截止2015年12月31日的利息2748000元）及2016年1月1日起依照汇通公司与长青公司签订的借款合同约定的利息转让给鸿浩公司。2016年6月8日，汇通公司向长青公司和邓有明送达了《债权转让通知书》。2018年5月16日，鸿浩公司与邓有明、长青公司、金钟公司、华丰公司签订《协议》，该协议主要约定：1.经鸿浩公司和长青公司、邓有明核对，长青公司、邓有明确认欠鸿浩公司6748000元(截止2015年12月31日）及自2016年1月1日起依照长青公司、邓有明与汇通公司签订的借款合同约定的未付利息；2.鸿浩公司考虑到长青公司、邓有明经济困难，同意延期偿还上述全部债务，及2016年1月1日起和本协议延期期间的利息按照上述条款计算；3.金钟公司、华丰公司自愿为本协议第一条中约定的长青公司、邓有明债务承担连带责任担保，担保期限为自鸿浩公司要求长青公司、邓有明还款之日起两年；4.本协议履行过程中，若发生争议，任一方均可向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼。 2020年1月20日，洛实公司与鸿浩公司签订《债权转让协议》，该协议主要约定鸿浩公司将对长青公司、邓有明享有的债权金额6748000元（截止2015年12月31日）以及自2016年1月1日起依照鸿浩公司与长青公司、邓有明签订的《协议》中约定的全部利息和担保权益转让给洛实公司。2020年2月25日，鸿浩公司将债权转让通知邮寄送达长青公司和邓有明，邓有明当庭陈述已收到该债权转让通知，根据洛实公司提供的寄送给长青公司的邮政回单显示该件已签收。 另查明：1.庭审中，洛实公司和邓有明一致确认，长青公司向洛实公司支付利息至2012年12月31日止，从2013年1月起未再支付利息。截止2015年12月31日的利息2748000元系依照相应期间合同约定的利率标准进行计算得出；2.在邓有明、长青公司于2014年1月3日与汇通公司签订《借款合同》时，长青公司的法定代表人为邓有明，长青公司为法人独资企业；3.金钟公司类型为自然人投资或控股的法人独资企业，公司的法人股东为长青公司。华丰公司类型为自然人投资或控股的法人独资企业，公司的法人股东为长青公司。 本院认为，本案争议的焦点在于1.被告长青公司对案涉借款本金400万元及相应利息是否有偿还义务？2.原告诉请的截止到2015年12月31日期间的利息2748000元是否应当得到支持？3.被告金钟公司、华丰公司对案涉借款及相应利息是否承担连带清偿责任？ 对于争议焦点1.被告长青公司对案涉借款本金400万元及相应利息是否有偿还义务？案涉借款400万元最初虽然系由被告邓有明个人向汇通公司所借，但后因该笔借款期限届满未归还，被告邓有明、长青公司于2014年1月3日就该笔借款与汇通公司重新签订了《借款合同》，至此，被告长青公司成为该笔借款的债务人之一，对该笔借款及相应利息负有偿还义务。 对于争议焦点2.原告诉请的截止到2015年12月31日期间的利息2748000元是否应当得到支持？因原告和被告邓有明在庭审中一致认可长青公司支付利息至2012年12月31日，结算的从2013年1月1日起至2015年12月31日期间的利息均依照相应期间合同约定的利率标准进行结算，故结算的截止2015年12月31日的利息2748000元利息应是从2013年1月1日至2015年12月31日期间的利息，而在邓有明与汇通公司签订的《借款合同》中，约定的月利率为3％，故结算的2013年1月1日至2014年1月2日期间的利息应为1448000元（400万元×3％×12个月＋400万元×3％÷30天×2天），结算的2014年1月3日至2015年12月31日期间的利息应为1300000元（2748000元－1448000元）。因结算的2013年1月1日至2014年1月2日期间的利息1448000元系未支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过月利率2％部分不应得到支持，故对原告诉请的2013年1月1日至2015年12月31日期间的利息，本院支持为2265333元（400万元×2％×12个月＋400万元×2％÷30天×2天＋130万元）。对原告诉请的从2016年1月1日起至本金付清之日止的利息，以借款本金400万元为基数，按月利率1.5075％为标准计算，符合合同约定，故本院对原告的该部分诉请予以支持。 关于争议焦点3.被告金钟公司、华丰公司对案涉借款及相应利息是否承担连带清偿责任？2016年1月10日，汇通公司将对被告长青公司、邓有明享有的债权本金400万元及相应利息转让给鸿浩公司后，鸿浩公司于2018年5月16日与被告长青公司、邓有明、金钟公司、华丰公司签订《协议》，三方在协议中确认被告长青公司、邓有明尚欠鸿浩公司借款本金、截止到2015年12月31日期间的利息共计6748000元及2016年1月1日后依照被告长青公司、邓有明与汇通公司签订的借款合同约定的利息，并由约定由被告金钟公司、华丰公司对该笔借款及利息作连带责任担保，担保期限为自鸿浩公司要求长青公司、邓有明还款之日起两年。后鸿浩公司将案涉债权转让给原告，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担担保责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告金钟公司、华丰公司作为案涉借款的连带责任保证人，对案涉借款及相应利息应当承担连带清偿责任。对被告金钟公司、华丰公司辩称其在签订上述协议时，其法定代表人徐酉权不知情，且未经股东会决议，鸿浩公司在转让债权给原告时，没有书面通知金钟公司和华丰公司，债权转让对其不发生法律效力，故金钟公司、华丰公司不承担保证责任的辩解意见，因被告金钟公司、华丰公司在签订上述协议时，公司的法定代表人并非徐酉权，当时金钟公司、华丰公司均为法人独资企业，不存在股东会决议，且原告已经以提起诉讼的方式通知了被告金钟公司和华丰公司，故对被告金钟公司、华丰公司的该辩解意见不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓有明、筠连县长青矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告宜宾市洛实商贸有限公司借款本金400万元； 二、被告邓有明、筠连县长青矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宜宾市洛实商贸有限公司利息（利息计算方式为：截止2015年12月31日期间的利息为2265333元；2016年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止的利息以借款本金400万元为基数，按月利率1.5075％为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）； 三、被告筠连县金钟煤业有限公司、筠连县华丰煤业有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告邓有明、筠连县长青矿业有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告宜宾市洛实商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79718元，减半收取计39859元（此款原告已预交），由被告邓有明、筠连县长青矿业有限公司、筠连县金钟煤业有限公司、筠连县华丰煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  赵 容 二〇二〇年六月一日 法官助理  张世华 书 记 员  余沁男