常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初3954号原告常州市金坛区苏达房产开发有限公司，住所地常州市金坛区北环西路九号。诉讼代表人钱为民，该企业破产管理人负责人。委托代理人储庆华，江苏天择律师事务所律师。委托代理人周敏，江苏天择律师事务所律师。被告邱国忠，男，1968年11月23日生，住常州市金坛区。委托代理人常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。第三人张兴兰，女，1995年3月10日生，住常州市金坛区。原告常州市金坛区苏达房产开发有限公司（以下简称苏达公司）诉被告邱国忠、史素芳、第三人张兴兰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告苏达公司的委托代理人储庆华、被告邱国忠及其与被告史素芳共同的委托代理人常彩坤到庭参加诉讼，第三人张兴兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告苏达公司申请撤回对被告史素芳的起诉，本院裁定准许。后又于2020年5月25日、6月4日两次公开开庭进行了审理，原告苏达公司的委托代理人储庆华、被告邱国忠及其委托代理人常彩坤均到庭参加诉讼，第三人张兴兰经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏达公司诉称，2013年，原、被告签订了1份房屋买卖合同，合同约定，被告将常州市金坛区华城某室房产作价538478.5元转让给原告，后原告支付了购房款538478元，被告出具了收条。2016年7月11日，被告将该房产卖与第三人并办理了过户手续，2018年4月，被告又将该房买回，房款已付清，但未办理过户手续，产权仍在第三人名下。根据常州市中级人民法院的生效判决，原、被告之间实际是委托关系，由原告委托被告购买案涉房屋，被告理应将案涉房屋过户至原告名下。现请求判令被告及第三人协助原告办理常州市金坛区华城某室房产的过户手续，本案全部诉讼费用由被告及第三人承担。被告邱国忠辩称，原、被告之间不存在委托关系。被告向范郁铭购买案涉房产，所有款项都由被告支付，与原告无关。被告将案涉房屋卖与第三人，也与原告无关。原告所称的购房款，至今未向被告支付分文，特别是原告所称购房款中2012年8月28日支付给被告的250000元，更非原告支付的购房款，而是原告向被告归还之前的借款。因此，原告的诉讼请求应予驳回。第三人张兴兰未作陈述。经审理查明，2015年3月19日，本院作出（2014）坛商初字第0514号判决，确认金坛市苏达房产开发有限公司与金坛市苏安房产开发有限公司构成关联公司人格混同。2016年4月26日，本院作出（2016）苏0482民破1、2号民事裁定，受理金坛市苏达房产开发有限公司、金坛市苏安房产开发有限公司破产清算。2016年5月13日，本院作出决定书，指定江苏天择律师事务所和常州富润会计师事务所（普通合伙）为金坛市苏达房产开发有限公司、金坛市苏安房产开发有限公司破产管理人。2017年12月25日，金坛市苏达房产开发有限公司将企业名称变更为现名，即苏达公司，金坛市苏安房产开发有限公司将企业名称变更为常州市金坛区苏安房产开发有限公司（以下简称苏安公司）。2012年，苏安公司欲对供销新村地块进行拆迁，决定以委托业主委员会向业主购买房屋的方式进行，并与金坛市供销新村居住小区业主委员会（以下简称供销新村业委会）签订了协议。为使邱国忠进入供销新村业委会参与收购，苏安公司出资，由邱国忠向华城某室原业主范郁铭购买了该房产，并于2012年8月30日登记于邱国忠、史素芳（二人于1988年12月23日登记结婚，2016年8月12日登记离婚）名下，房产证号常金字第××号，房屋坐落华城某室，建筑面积76.79平方米。邱国忠遂进入供销新村业委会。2013年3月14日，金坛市供销新村地税楼业主委员会（以下简称供销新村地税楼业委会）在供销新村业委会基础上成立，邱国忠任主任，戴荣庆任副主任。在实施房产收购过程中，苏达公司（甲方）与邱国忠、史素芳（乙方）签订了1份房屋转让（买卖）合同，约定：乙方将其纬六路供销楼私有住宅转让给甲方，房产证号常金字第××号，房产证面积76.79平方米，房屋转让打包价538478.5元；如甲方需要，签订本协议十日后，乙方必须配合甲方到房管部门办理过户手续，如甲方不需要过户，则不办理过户手续。2016年6月30日，邱国忠、史素芳将该房产卖与张兴兰，并于2016年7月11日登记于张兴兰名下。2018年4月19日，邱国忠以邱国琴名义向张兴兰回购了华城某室房产，双方约定办理过户时间为买方付清购房款后由买方决定。目前购房款已付清，但未办理过户登记。2018年，苏达公司与苏安公司作为共同原告向本院提起诉讼，要求供销新村地税楼业委会、邱国忠、戴荣庆返还委托剩余款1204247.3元。本院审理后依法作出判决，供销新村地税楼业委会和邱国忠不服，均提起了上诉，江苏省常州市中级人民法院审理后作出（2019）苏04民终3170号民事判决，认定：在向供销新村地税楼业委会区域内各业主收购房产过程中，苏安公司共向供销新村地税楼业委会和邱国忠支付11180000元，供销新村地税楼业委会和邱国忠共向各业主支付过渡费、搬家费、房屋置换费、住宅收购款合计10075935.8元（其中支付给范郁铭的房屋收购款为543478元），并认为，前述11180000元均由邱国忠支配，苏安公司与邱国忠之间存在委托关系，据此，判决邱国忠返还苏达公司、苏安公司剩余款项1104064.2元，驳回苏达公司、苏安公司的其余诉讼请求。又查明，2018年11月7日，公安机关对邱国忠进行讯问，邱国忠陈述：某室房屋是2012年通过苏安公司老总介绍向范郁铭购买，苏安公司一共向邱国忠支付了68万余元，邱国忠向范郁铭支付了543478元，多余款项再与苏安公司结算。上述事实，由当事人陈述、（2019）苏04民终3170号民事判决书、离婚登记审查处理表、房屋所有权证、房屋转让（买卖）合同、存量房买卖合同、不动产登记簿查询记录、房屋买卖协议、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终3170号民事判决，就供销新村地税楼业委会区域内房产的收购，苏达公司（抑或苏安公司，下同）与邱国忠形成的是委托合同关系。根据查明的事实，邱国忠向范郁铭购买案涉房地产，系由苏安公司出资，目的是为了使邱国忠能够进入供销新村业委会参与房产收购，故邱国忠向范郁铭购买案涉房地产，仍是受苏安公司委托，因而，苏达公司与邱国忠就案涉房地产签订房屋转让（买卖）合同的行为，实为苏达公司委托邱国忠处理委托事务的一种外在表现。本案案由也应相应地调整为委托合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。邱国忠辩称双方不存在委托关系，与上述判决认定的事实相悖，本院不予采纳。邱国忠作为的受托人，应当按照委托人苏达公司的指示处理委托事务。虽然案涉房地产目前尚登记于张兴兰名下，但邱国忠已通过与张兴兰签订房屋买卖协议予以回购，且已付清房款，达到了双方约定的过户条件，故此，邱国忠不仅有义务，而且有可能将案涉不动产过户至苏达公司名下以完成委托事务。苏达公司要求邱国忠协助将案涉房地产办理过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邱国忠辩称苏达公司尚未支付购房款，不应当办理过户手续，因购房款并非邱国忠完成委托事务的报酬，购房款的支付与否不是邱国忠完成委托事务的条件，况且，邱国忠在公安机关陈述，向范郁铭支付的购房款均来自于苏安公司，因此，邱国忠的这一辩解也不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零三条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、第三人张兴兰、被告邱国忠于本判决生效之日起十日内共同将坐落于常州市金坛区华城某室房地产的不动产权变更登记于被告邱国忠名下。二、被告邱国忠于常州市金坛区华城某室房地产的不动产权登记于其名下后十日内，协助原告常州市金坛区苏达房产开发有限公司将该房地产的不动产权变更登记于原告常州市金坛区苏达房产开发有限公司名下。本案案件受理费80元，财产保全费3238元，合计人民币3318元，由被告邱国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋华人民陪审员  戴静人民陪审员  王华二〇二〇年六月五日书 记 员  朱虹