广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8279号上诉人（原审原告）：广州仁隆房地产销售代理有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路421号之二首层。法定代表人：张金发，该公司经理。委托诉讼代理人：梁友斌，该公司职员。被上诉人（原审被告）：关建恒，男，1965年8月14日出生，汉族，住广州市越秀区上诉人广州仁隆房地产销售代理有限公司（以下简称仁隆公司）因与被上诉人关建恒居间合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仁隆公司的委托诉讼代理人梁友斌，被上诉人关建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人仁隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判关建恒向仁隆公司支付中介服务费2600元及违约金（违约金以本金2600元为限，按每日百分之一计，自2018年8月19日起至全部清偿之日止）；2.一、二审诉讼费由关建恒承担。事实与理由:一、“裕丰地产”，系广州裕丰咨询顾问有限公司(以下简称裕丰公司)的注册商标。2016年8月29日，仁隆公司取得了“裕丰地产”商标的使用授权，仁隆公司享有“裕丰地产”商标的使用许可。另外仁隆公司的营业执照，亦一直挂放在营业门店，因此仁隆公司信息清晰、明确，而一直使用“裕丰地产”商标，亦系合法有效。二、关于一审法院认为仁隆公司存在服务瑕疵的问题。（一）仁隆公司从来没有以裕丰公司的名义进行居间服务，仁隆公司一直系自称享有“裕丰地产”授权门店的名义进行居间服务。关建恒合同履行过程中从来未对仁隆公司的主体提出过任何意见，其庭后无故提出主体问题是为了不交纳中介费。（二）仁隆公司营业门店挂放的系“广州仁隆房地产销售代理有限公司”的营业执照，而《租赁合同》、《服务收费确认书》上记载的中介方以及中介方盖章(在关建恒签名旁边处)亦系“广州仁隆房地产销售代理有限公司”，关建恒提出一直以为仁隆公司系裕丰公司的理由不能成立。（三）仁隆公司作为居间人，从未违反任何法律规定以及合同义务。仁隆公司已依约履行合同，不存在任何过错，而关建恒未按约定支付中介服务费，存在过错及违约的一方应为关建恒。（四）仁隆公司的公司信息，已在门店挂放的营业执照或合同内容上有所记载，关建恒作为一名完全民事行为能力人，显然已知悉仁隆公司的主体信息，且关建恒在服务提供过程中从未提出任何存疑。如果关建恒对仁隆公司主体存疑，按理应该早在2018年时提出，而不是在一审完结前无故提出。另外，公司主体名称，或者无论居间主体系裕丰公司还是仁隆公司，对租赁交易的履行、居间服务的提供，以及关建恒同意支付中介服务费2600元的意思表示，并不会产生任何影响。三、关于逾期支付中介服务费的违约金标准。该约定系关建恒的真实意思表示，关建恒应依约支付每日百分之一的逾期支付中介服务费的违约金。被上诉人关建恒辩称：同意一审判决处理，不同意仁隆公司的上诉请求。事实与理由：一、双方签订合同的地点是裕丰公司的营业场所，与其签订合同的工作人员也表示其是裕丰地产公司的工作人员，关建恒认为中介方是裕丰公司，而非仁隆公司，签订合同时工作人员当时没有告知仁隆公司与裕丰地产公司之间的关系。二、关建恒在出租广州市越秀区东源新街3号402房时，明确告知中介要求签订租赁合同的租赁期限需一年，且承租人不能在房间抽烟，保持卫生干净。经仁隆公司介绍，北京电旗通讯技术股份有限公司承租了关建恒名下的房屋作为员工宿舍，但该承租人存在卫生问题、超员入住及在房间抽烟等情况，且承租四个月后未履行交接手续就搬离承租房屋，并不符合关建恒对承租人的要求。三、作为承租人的北京电旗通讯技术股份有限公司并未在租赁合同上加盖其公司的公章，且未及时支付租赁押金。合同签订后，仁隆公司并未将租赁合同交给关建恒，且仁隆公司的一位姓黎的工作人员将合同正本拿走，至今未归还给关建恒，这也是关建恒未支付中介费的直接原因。四、北京电旗通讯技术股份有限公司提前解除租赁合同于2018年12月18日搬离租赁房屋，未与关建恒结清水电费、损坏家私、家电，且未将租赁房屋的钥匙归还给关建恒。承租人将房屋钥匙交给仁隆公司，仁隆公司要求关建恒支付中介费后才归还房屋钥匙，并截留其钥匙27天，其是通过报警才拿回房屋钥匙。仁隆公司于2019年5月29日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：关建恒向仁隆公司支付中介服务费2600元及违约金（违约金以本金2600元为限，按每日百分之一计，自2018年8月19日起至全部清偿之日止）。一审法院经审理查明：2018年8月18日，关建恒（出租方）与北京电旗通讯技术股份有限公司（承租方），仁隆公司（中介方，经纪人许某）签订《房屋租赁合同》，约定出租方同意将广州市越秀区东源新街3号402房出租给承租方，租期自2018年8月18日至2019年8月17日；押金10400元，每月租金5200元；基于中介方促成租赁双方签订本合同，租赁双方均同意在本合同签订当日各向中介方支付相当于一个月租金的中介服务费（如签订《服务收费确认书》，则中介服务费金额以前述确认书为准），逾期支付，应按日向中介方支付应付款项1%的违约金；第十三条三方约定的其他事项：出租限定7人以下（押金10400元8月21日前转账），关建恒实收5200元等。同日，仁隆公司、关建恒签订《服务收费确认书》，载明关建恒委托中介方代理位于广州市越秀区东源新街3号402房的物业之交易事项，现关建恒同意于签订《房屋租赁合同》当日支付2600元作为中介方的中介服务费。如关建恒逾期支付前述费用，则同意按日向中介方支付应付款项1%的违约金等。该《服务收费确认书》右下角经纪人为许某。一审庭审中，关建恒陈述负责此次居间业务的是仁隆公司员工黎丽雄，许某虽在租赁合同上签名，但并未负责任何业务。因签订合同当天承租人没有支付租赁押金，且承租人称租赁合同需邮寄至北京加盖其公司公章才生效，故关建恒未在签订合同当天支付中介费。租赁合同原件在两个月后才给关建恒，且仁隆公司员工黎丽雄于2018年12月25日拿走关建恒手上的租赁合同。另在诉讼过程中，关建恒陈述仁隆公司进行居间服务时向其自称是裕丰公司，仁隆公司的越秀南路分店亦挂着裕丰公司标志，关建恒是基于相信裕丰公司的信誉，才将房屋交由仁隆公司进行中介服务。为证明其主张，关建恒提交了：1.仁隆公司、关建恒与承租方北京电旗通讯技术股份有限公司签订的《房屋租赁合同》（复印件），该复印件承租方落款处只有手写的“北京电旗通讯技术股份有限公司”，没有加盖该公司的印章。2.许某的名片复印件，显示许某为裕丰地产越秀南分行的店务经理。仁隆公司对该证据1的真实性、合法性、关联性不予确认,对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。另仁隆公司陈述其不清楚关建恒所称的黎姓工作人员是否为其公司的人员，许某为本案交易事宜的经办人。并称其公司与裕丰地产为合作关系，其公司享有“裕丰地产”注册商标的合法权。一审法院认为:对于关建恒主张仁隆公司以裕丰公司名义进行居间服务，其是基于对裕丰公司的信任，才委托仁隆公司提供媒介服务的抗辩。而仁隆公司亦确认因与裕丰公司的合作关系可以使用裕丰公司商标进行居间服务。据仁隆公司、关建恒的陈述，仁隆公司未勤勉履行其作为居间人的义务，亦未如实向关建恒报告其公司的相关信息，致使关建恒对仁隆公司的真实情况存在误解，故仁隆公司存在服务瑕疵。但基于仁隆公司作为居间人确促成关建恒与案外人签订《房屋租赁合同》，且关建恒签署《服务收费确认书》确认需向仁隆公司支付中介费，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，关建恒应向仁隆公司支付中介服务费。考虑到仁隆公司在提供居间服务的过程中存在服务瑕疵，对于关建恒应向仁隆公司支付的中介服务费予以酌减为2000元为宜。另，仁隆公司主张的违约金标准过高，且仁隆公司并未提供证明其实际损失的证据，故对于违约金的标准，一审法院酌情调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计。至于关建恒提出的仁隆公司未提供符合其要求的承租人以及仁隆公司未将租赁合同给其的抗辩意见，关建恒在与案外人北京电旗通讯技术股份有限公司签订租赁合同时并未对该公司作为承租人提出异议，现关建恒以该理由拒绝支付中介服务费没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条第一款的规定，一审法院于2019年11月29日作出一审判决：一、关建恒自判决发生法律效力之日起十日内，一次性向广州仁隆房地产销售代理有限公司支付中介服务费2000元及违约金（以2000元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率从2018年8月19日计至上述款项付清之日止），违约金总额以不超过本金为限；二、驳回广州仁隆房地产销售代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由关建恒负担。经二审审查，除仁隆公司一审中并无陈述其与裕丰地产为合作关系，仅陈述其公司享有“裕丰地产”注册商标的合法使用权外，本院确认一审法院查明的其他事实。二审审理期间，仁隆公司向本院提交以下材料作为二审证据：证据1.商标注册、转让以及授权使用文件，拟证明：仁隆公司一直有权享有“裕丰地产”注册商标。证据2.照片（一张），拟证明：仁隆公司的营业执照挂放在营业门店墙上。关建恒质证表示仁隆公司的证据1有原件，但证据2没有原件。仁隆公司提交的证据太迟了，仁隆公司已经误导了关建恒。关建恒提交以下材料作为二审证据：证据1.关建恒给北京电旗通讯技术股份有限公司的函件。拟证明：仁隆公司滞留关建恒的钥匙，给关建恒造成损失，因关建恒没有正本合同，关建恒无法向北京电旗通讯技术股份有限公司索赔。证据2.广州裕丰房地产咨询代理有限公司的网上打印资料。拟证明：关建恒只认识该公司，一审诉讼中仁隆公司也没有提交裕丰公司的授权资料，仁隆公司是在误导关建恒。仁隆公司质证表示：对证据1的真实性予以认可，合法性不予确认，因为无法判断该文件内容的真实性，同时该文件是否送达给承租人，仁隆公司不得而知，该证据与本案无关。对证据2无法核实其真实性，“裕丰地产”是一个注册商标，原先是由裕丰公司所有，现所有人为广州裕隆销售代理有限公司，仁隆公司可以使用“裕丰地产”注册商标，均属于其关联企业，背后的股东均是同一批人。仁隆公司是使用同一套总部的办公人员，门店由具体不同的公司操作，属于混同用工。而关建恒提交的证据2中的广州裕丰房地产咨询代理有限公司并不是仁隆公司的关联企业，其使用的商标是裕丰房产，并非“裕丰地产”，该公司与仁隆公司、“裕丰地产”注册商标授权使用的全部关联公司没有任何关系。二审中，仁隆公司陈述，关建恒声称的其拿走关建恒的合同原件不予归还这些陈述都是虚假陈述，关建恒可以出示其与仁隆公司员工全部的微信聊天记录予以证明；关建恒在出租时提出的要求，仁隆公司均已向承租人阐述过，并且在合同签订时出租人与承租人也具体协商过，并且将相关的条件写明在合同第七条以及第十三条；租客不租以后将钥匙交给仁隆公司，并不是仁隆公司扣留关建恒的钥匙，后来关建恒也从仁隆公司拿走了钥匙。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：关建恒应向仁隆公司支付中介服务费的金额及违约金标准的认定。仁隆公司是以自己的名义与关建恒签订《房屋租赁合同》及《服务收费确认书》。关建恒抗辩所提出的承租人存在卫生问题、超员入住、在房间内抽烟、提前解约等问题与仁隆公司以何种名义促成《房屋租赁合同》的签订并无直接关系。关建恒在《房屋租赁合同》中已经对承租人应当遵守的要求作出约定，如承租人存在违约，关建恒应向承租人提出主张。仁隆公司已经促成《房屋租赁合同》的成立，且仁隆公司在二审中也提交证据证明其经裕丰公司许可，有权使用“裕丰地产”的商标，故仁隆公司并不存在误导关建恒的问题。仁隆公司一审期间已提交各方签字盖章的《房屋租赁合同》，并不存在关建恒所称的承租人没有盖章的问题。至于关建恒抗辩主张的仁隆公司拿走其合同原件、拒绝交还钥匙等问题，关建恒无充分证据予以证明，仁隆公司也不予确认，故本院不予采纳。因此，在关建恒并无充分证据证明仁隆公司在履行居间义务过程中存在过错或瑕疵的情况下，一审法院酌情调整关建恒应支付的中介服务费本金并调低违约金计算标准，依据不足，本院不予认可。《房屋租赁合同》、《服务收费确认书》均约定关建恒应在2018年8月18日签订合同当日支付中介服务费2600元，逾期支付，应按日向中介方支付应付款项1%的违约金，现关建恒并未依约支付中介服务费，应向仁隆公司支付中介服务费2600元并自2018年8月19日起按每日1%的标准支付违约金，违约金以不超过应付中介费本金为限。综上所述，上诉人仁隆公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23086号民事判决；二、关建恒自本判决送达之日起十日内，一次性向广州仁隆房地产销售代理有限公司支付中介服务费2600元及违约金（以2600元为本金，按照每日1%的标准从2018年8月19日计至上述款项付清之日止，违约金总额以不超过本金为限）。一、二审案件受理费各50元，均由关建恒负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年六月八日书记员 冯冠豪郭丽淳