浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6197号 原告：姚秀瑛（曾用名姚秀英），女，1964年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：景彦伟，浙江德名律师事务所律师。 原告：钱雍棣（曾用名俞志伟、俞慧清），男，1975年10月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：杭州君业房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道连园商铺72号，统一社会信用代码：913301083282203575。 法定代表人：俞慧明。 委托诉讼代理人：姜文勇、朱红萍，浙江铁诚律师事务所律师。 原告姚秀瑛与被告杭州君业房地产代理有限公司（以下简称“君业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，原告姚秀瑛于2019年11月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年12月25日，经原告姚秀瑛申请，本院追加钱雍棣作为原告参加诉讼，并于2020年3月25日公开开庭进行审理。原告姚秀瑛的委托诉讼代理人景彦伟、被告君业公司的委托诉讼代理人姜文勇到庭参加诉讼，原告钱雍棣经合法传唤未到庭，但提交了书面意见书，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚秀瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告君业公司立即将位于杭州市滨江区西兴街道连园商铺72号房屋（以下简称案涉房屋）退还给原告姚秀瑛与钱雍棣，并立即协助配合原告姚秀瑛与钱雍棣办理案涉房屋的产权转移登记手续，恢复至共同共有状态；2.判令被告君业公司立即向原告姚秀瑛与钱雍棣支付违约金50万元；3.判令被告君业公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日，原告姚秀瑛、钱雍棣与被告君业公司签订了《杭州市房屋转让合同》，双方对坐落于杭州市滨江区西兴街道连园商铺72号的商业营业用房的转让价格、付款方式、违约责任作出约定。原告姚秀瑛、钱雍棣将案涉房屋交付被告君业公司并于2015年4月23日办理了房屋产权过户手续，但被告君业公司未支付房款。由于催讨未果，姚秀瑛曾起诉至滨江法院，滨江法院于2019年5月5日作出（2018）浙0108民初4366号民事判决（一审），驳回了其诉讼请求。姚秀瑛不服提起上诉，2019年10月15日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终5249号民事判决（二审）：一、撤销（2018）浙0108民初4366号民事判决；二、姚秀瑛、钱雍棣与君业公司于2015年4月10日签订的《杭州市房屋转让合同》自本判决生效之日起解除。三、驳回姚秀瑛的其他诉讼请求。现原告姚秀瑛认为，二审判决已生效，对于合同的解除，君业公司已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条及合同约定，君业公司应当承担违约责任。 原告钱雍棣提交书面意见称，本人与原告姚秀瑛系夫妻关系，案涉房屋系本人与原告姚秀瑛共同共有的房屋，2015年4月本人及姚秀瑛将房屋通过交易的方式赠送给其弟弟俞惠明，为了今后转让减轻税负，将案涉房屋登记在俞惠明设立的一人公司即君业公司名下。2017年6月30日，本人与原告姚秀瑛协议离婚，离婚协议中约定，双方没有共同财产，也没有共同债权债务。2018年，原告姚秀瑛起诉要求解除案涉房屋买卖合同，返还房屋，该案已经杭州市中级人民法院终审判决，判令合同解除，本案系合同解除后如何处理的问题。本人认为：1.虽然法院判决解除合同，但本人不要求返还案涉房屋中本人的份额（50%），仍登记在被告君业公司名下，不主张返还并登记在本人名下。至于原告姚秀瑛的份额，由原告姚秀瑛单独，她的主张不代表本人的主张。2.原告姚秀瑛提出的违约金请求已经在二审中进行了审理，法院不予支持，原告姚秀瑛再次提出该诉请属于一事二理，法院应予驳回，本人也不向被告君业公司主张违约金或违约责任。综上所述，本人仍将案涉房屋属于自己的份额赠与胞弟俞惠明，并登记在被告君业公司名下，原告姚秀瑛无权代替本人向被告君业公司主张属于本人的份额。 被告君业公司辩称，（一）案涉合同纠纷已经一审、二审，本案原告姚秀瑛所提的第一项诉讼请求与4366号诉讼请求一致，第二项诉讼请求与4366号的第三项诉讼一致。原告姚秀瑛基于同一当事人、同一法律关系、同一事实和理由，提出相同的诉讼请求，属于重复起诉，违反民诉法一事不再理的基本原则，应予驳回起诉。原告姚秀瑛如果不服应通过再审程序处理，不应以另案诉讼的方式解决。（二）若不论重复审理，钱雍棣是案涉房屋的共有权人，在本案中是有独立请求权，他主张为不变更房屋登记的状态，同意仍登记在被告君业公司名下，且认可当年赠与的事实，不向被告君业公司主张违约责任，与原告姚秀瑛的诉请不一致，原告姚秀瑛无权代他提出主张。本案系中院5249号判决生效后如何履行的问题。合同解除后，可以要求恢复原状，现原告姚秀瑛要求恢复原状，钱雍棣不要求恢复原状，因此原告姚秀瑛可以主张她自己的份额，被告君业公司愿意配合。（三）若不论重复审理，根据合同约定，违约金与实际损失不符，违约金约定过高，应当据实承担赔偿责任。双方签订案涉合同是因为原告姚秀瑛为了逃避债务，将其名下的财产转移登记在被告君业公司名下，双方之间没有真实的交易关系，也没有真实的款项支付。而且产权过户后，案涉房屋所收取的租金，君业公司为代收代付，均已支付给原告姚秀瑛。原告姚秀瑛在过户完成后这么长时间从未向被告君业公司主张过，只是在与钱雍棣离婚之后，双方产生矛盾才直接向法院提起诉讼。因此被告君业公司是代为管理，不需要支付违约金，请求法院驳回原告姚秀瑛的诉讼请求。 当事人为证明自己的主张提供了证据，本院进行了当庭举证、质证，原告钱雍棣缺席放弃质证权利。对于原告提供的房屋产权信息查询记录、《杭州房屋转让合同》、具体情况和房屋交接单、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终5249号判决书及送达回证，被告君业公司对真实性、合法性均无异议，内容与本案相关联，本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：姚秀瑛与钱雍棣于2005年12月28日结婚，在婚姻存续期间购买了案涉房屋，并于2012年11月2日办理了房屋产权登记，所有权人为姚秀瑛、钱雍棣，共同共有。2015年4月10日，姚秀瑛、钱雍棣（甲方）与君业公司（乙方）签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定：（1）甲方将案涉房屋转让给乙方，建筑面积为114.47平方米，房屋转让总价为350万元，乙方于合同签订之日起的1天内一次性支付，该交易发生的各项税费由甲、乙双方按照有关规定承担；（2）乙方未按合同约定时间付款，逾期付款超过15天，向甲方支付违约金共计500000元。合同终止，乙方将房屋退还给甲方，甲方实际损失与违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿。（3）自本合同签订之日起1天内，甲方将房屋交付给乙方。双方于当日交接了房屋，并于2015年4月23日将案涉房屋的产权转移至君业公司名下，产权证号：杭房权证高新移字第××号，君业公司收房后出租使用。2017年6月30日，姚秀瑛与钱雍棣协议离婚，并在离婚协议中约定：双方没有财产处理，也没有共同债权债务处理。 2018年8月21日，本院受理了姚秀瑛诉君业公司、第三人钱雍棣房屋买卖合同纠纷一案，姚秀瑛诉请：1.解除《杭州市房屋转让合同》；2.君业公司退还案涉房屋并及时配合办理房产的转移登记手续；3.君业公司支付违约金50万元；4.被告承担本案受理费。君业公司、钱雍棣抗辩意见为亲属之间因赠与事后反悔而引起的纠纷。2019年5月5日，本院作出（2018）浙0108民初4366号民事判决，驳回了姚秀瑛的诉讼请求。 姚秀瑛不服本院一审判决提出上诉，2019年10月15日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终5249号民事判决：一、撤销杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初4366号民事判决；二、姚秀瑛、钱雍棣与杭州君业房地产代理有限公司于2015年4月10日签订的《杭州市房屋转让合同》自本判决生效之日起解除；三、驳回姚秀瑛的其他诉讼请求。其中本院认为部分：双方之间系房屋买卖合同关系，君业公司未按照合同的约定支付房屋价款已经构成违约，姚秀瑛有权要求解除合同，原审法院对此节问题处理不当，本院予以纠正。因案涉房屋系姚秀瑛、钱雍棣共同所有，现姚秀瑛要求将该房屋退还给姚秀瑛并协助姚秀瑛办理转移登记手续，法律依据不足，本院难以支持。基于同一理由，姚秀瑛要求君业公司向其支付违约金50万元的请求，本院亦难以支持。二审判决已于2019年10月17日生效，为此，姚秀瑛再次诉至本院。 另查明：君业公司为自然人独资有限责任公司，成立于2015年4月2日，俞惠明系股东和君业公司的法定代表人。钱雍棣与俞惠明系兄弟关系。姚秀瑛在一审期间申请查封了案涉房屋，查封期限自2018年9月10日起2021年9月9日止，无其他查封信息。 2015年4月10日，姚秀瑛、钱雍棣与俞惠明还签订了另一份对于杭州市滨江区浦沿街道天寓1幢4单元2802室房屋的《杭州市房屋转让合同》，转让价格为210万元。后俞惠明以390万元的价格出让了该房屋，2016年9月10日、2016年11月8日，俞惠明分二次转账给姚秀瑛的女儿黄宝儿390万元。 本院认为，双方均认可本案纠纷系合同解除后如何处理的问题，而案涉合同的性质已经杭州市中级人民法院审理，认定为房屋买卖合同关系，并已于2019年10月17日解除，因此合同解除后，未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现姚秀瑛要求君业公司返还案涉房屋并配合姚秀瑛、钱雍棣办理房屋产权转移登记手续，恢复到两人共同共有状态，理由正当，合同解除后君业公司失去了取得物权的基础，本院予以支持。因双方在离婚时未对此财产或债权作出分割，现对各半分割也没有达成一致意见，因此钱雍棣表示自己的50%赠送给君业公司的意见，条件不成就，本院不予采纳。君业公司认为姚秀瑛不能代表钱雍棣，只同意变更姚秀瑛的50%份额的意见，依据不足，本院不予采纳。关于违约金50万元，是基于违约行为而应承担的违约责任，姚秀瑛认为包括逾期付款损失、合同解除前的租金损失。双方系亲属关系，在未付款的情况下先办理了房屋过户手续，君业公司认为案涉房屋的租金是给了姚秀瑛，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果；姚秀瑛认为签订买卖合同时与钱雍棣夫妻感情尚好没有主张这房款，后夫妻感情破裂而起诉，尚属合理；君业公司未按约支付房款构成违约，最终导致合同解除，因此综合考虑合同实际履行情况、过错程度、租赁使用情况、实际损失等因素，姚秀瑛的该项诉请，本院予以支持。 关于姚秀瑛的诉请是否违反一事不再理的问题，杭州市中级人民法院在二审判决书中已明确，因案涉房屋为姚秀瑛、钱雍棣共同共有，基于姚秀瑛在一审中的诉请，致使二审无法直接作出判决而驳回，现姚秀瑛在本案中的诉请中已作变更，因此不符合一事不再理的情形。姚秀瑛与钱雍棣的夫妻矛盾，导致目前姚秀瑛诉讼的困局，因此钱雍棣在不放弃本案实体权利的情况下，负有配合义务。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下： 一、杭州君业房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内将杭州市滨江区西兴街道连园商铺72号退还给姚秀瑛、钱雍棣； 二、杭州君业房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内协助姚秀瑛、钱雍棣办理上述商铺的产权转移登记手续，恢复至姚秀瑛、钱雍棣共同共有状态； 三、杭州君业房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚秀瑛、钱雍棣违约金500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告杭州君业房地产代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院，逾期将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇二〇年六月九日 书记员 陆泽钥