天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终758号上诉人（原审原告）：天津市滨海傲景商贸股份有限公司，住所地天津市东丽区津北公路3499号院内二号楼201室。法定代表人：赵蔚维，董事长。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永红，女，1966年6月30日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市源森泰佰幸科技有限公司，住所地天津市河西区洞庭路24号A101。法定代表人：范咏，总经理。委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。上诉人天津市滨海傲景商贸股份有限公司（以下简称傲景公司）与被上诉人刘永红、天津市源森泰佰幸科技有限公司（以下简称源森泰公司）合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初2813号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人傲景公司上诉请求：改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。主要事实和理由：上诉人依约履行了协议约定的主要义务，故二被上诉人亦应按照协议约定支付授权费50万元、保底销售额提成60万元及相应利息。刘永红、源森泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。傲景公司向一审法院起诉请求：1、解除傲景公司与刘永红签订的《战略合作协议》；2、解除傲景公司与刘永红、源森泰公司签订的《授权经营协议书》；3、刘永红、源森泰公司向傲景公司连带支付授权费50万元；4、刘永红、源森泰公司向傲景公司连带支付保底销售额提成60万元；5、刘永红、源森泰公司向傲景公司连带支付逾期付款利息344250元，计算至2018年3月20日，之后的利息不再主张；6、本案诉讼费由刘永红、源森泰公司负担。一审法院查明，2015年11月20日，傲景公司（甲方）与刘永红（乙方）签订《战略合作协议》，约定：本协议为框架协议，应是双方今后长期合作的指导性文件，也是双方签订相关合同的基础。一、合作期限：自2016年1月1日至2018年12月31日。二、合作方式：1.源森泰公司现系乙方实际控制的公司，现甲方拟入股源森泰公司。2.甲方入股源森泰公司采用股权转让的方式，鉴于源森泰公司系由乙方实际控制，因此由乙方或其他乙方代持人将源森泰公司51%的股权转让给甲方。3.甲方决定将源森泰公司经营范围中的部分业务授权给乙方经营，即乙方的经营范围为：食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司支持的相关业务。三、双方权利义务：1.对于源森泰公司的经营范围内业务，甲方有权授权或指定相关人员经营。若在公司经营过程中增加经营范围或有新增业务，甲方有权经营，有权授权或指派相关人员经营。2.甲方同意授权源森泰公司经营甲方的食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司支持的相关业务。3.甲方同意授权乙方经营食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司支持的相关业务。4.本框架协议签订后，由甲方和乙方另行签订《农产品授权经营协议》，就双方具体权利、义务进行详细约定，核心内容包括：“……（3）车间加工生产区：隆兴祥、源森泰及相关承包人协商分配豪立斯现有工作区及冷库……（7）源森泰公司应按期向傲绿及傲景支付各项租赁费用，若源森泰公司不按时支付各项费用，乙方有义务代付”。傲景公司（甲方）与刘永红（乙方）、源森泰公司（丙方）还签订了《授权经营协议书》，约定：鉴于丙方股权拟变更为甲乙双方共同持股，就甲方授权乙方、丙方代理甲方业务经营等合作事宜达成协议，甲方同意授权丙方经营甲方的食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司支持的相关业务。同意将相关商标授权给丙方使用。丙方授权乙方经营上述业务。业务经营及商标使用所产生的风险由乙方承担。甲方授权乙方的经营期限为：本协议签署日起至2018年12月31日止。自协议双方签字之日起，甲方有权指派相关人员入驻乙方经营场地、库房等，共同经营、监督、了解经营状况等相关事宜。甲方提供的生产及办公场所以车间及办公楼平面图最终标注区域为准（见附件）。甲方向乙方出租货车2辆，暂不收取租金。车辆信息如下：车号津Ｎ×××××为冷藏车，津Ｊ×××××为普通厢货。车辆一切费用（包括但不限于油费、保险费、维修费、保养费，相关税费等）由乙方承担。乙方应当按照国家相关规定进行年检、换证等手续。甲方现掌握三星等大型业务、项目、资源等，甲方有权自营，有权授权或指派他人经营。如丙方增加经营范围或有新增业务，甲方亦有权自营，有权授权或指派他人经营。本协议未尽事宜以甲、乙双方曾签订的《战略合作协议》为准，不一致的，以本协议为准。该协议未注明签订日期，（2019）津0103民初1369号民事判决书确认该协议与《战略合作协议》系同一日签订。另，该协议没有协议中约定的附件。2015年12月7日，傲景公司向源森泰公司提供了位于天津市东丽区，2015年12月10日12时20分左右，该车间局部发生火灾，源森泰公司撤场。2015年12月29日，天津市滨海傲景商贸有限公司更名为天津市滨海傲景商贸股份有限公司，公司经营范围包括水果、蔬菜等批发兼零售，住所地为天津市东丽区津北公路3499号院内二号楼201室。2017年1月11日，天津源森泰食品贸易有限公司更名为天津市源森泰佰幸科技有限公司。一审法院认为，傲景公司与刘永红、源森泰公司分别签订的《授权经营协议书》、《战略合作协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。关于傲景公司主张解除涉诉的《授权经营协议书》、《战略合作协议》问题。本案涉诉的《授权经营协议书》、《战略合作协议》于2018年12月31日合同已到期，事实上已经终止，无需解除，故对该项诉讼请求不予支持。二、关于傲景公司要求刘永红、源森泰公司连带支付授权费、保底销售额提成、逾期付款利息问题。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据涉诉《授权经营协议书》、《战略合作协议》的约定，傲景公司的主要合同义务为：授权源森泰公司经营其食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司支持的相关业务；为源森泰公司提供生产及办公场所；向源森泰公司出租货车2辆，暂不收取租金；协助源森泰公司获得总额200万元贷款用于源森泰公司经营使用等合同义务。从现有证据来看，傲景公司在签订《授权经营协议书》、《战略合作协议》之后，仅向源森泰公司提供了位于天津市东丽区，但该厂房使用两天后即发生火灾，之后双方并未对新场地的使用达成合意。对于傲景公司的其他主要义务合同的履行情况，傲景公司均未提交相应证据予以证实。因此，现有证据无法证明傲景公司履行了其主要的合同义务。另，自涉诉合同签订之日至今已历时三年，根据公平原则和诚实信用原则，傲景公司主张刘永红、源森泰公司支付授权费、保底销售额提成等费用，明显缺乏合理性，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回傲景公司的全部诉讼请求。一审案件受理费17798元、保全费5000元，由傲景公司负担。本院二审查明，双方签订的《授权经营协议书》、《战略合作协议》中还约定了授权费用，为上诉人向刘永红收取250000元加源森泰公司新业务年营业额的2%。当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否履行了协议约定的主要义务，是否有权利向被上诉人主张授权费、保底销售额提成等。上诉人与二被上诉人分别签订的《授权经营协议书》、《战略合作协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定有效。根据该协议约定，上诉人应履行的主要义务为，授权源森泰公司经营其食堂、“全年菜”，为源森泰公司提供生产、办公场所，向源森泰公司出租两辆货车（暂不收取租金），协助源森泰公司获得200万元贷款等。但上诉人未能提供相应证据证实其履行上述义务，故上诉人主张授权费、保底销售额提成及相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17798元，由上诉人天津市滨海傲景商贸股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年六月八日书记员  姬诚心