广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9804号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市信和丰电镀有限公司，住所地东莞市麻涌镇麻三村豪丰电镀、印染专业基地B02栋第二层，统一社会信用代码91441900MA51KQXA9R。法定代表人:郦世清，公司经理。委托诉讼代理人：陈汝朋，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中南机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道107围道旁金裕达工业园（一.二.三栋）1栋2楼B，统一社会信用代码91440300797974733A。法定代表人：马林，公司总经理。委托诉讼代理人：倪崇刚，广东昂首律师事务所律师。上诉人东莞市信和丰电镀有限公司（以下简称信和丰公司）因与被上诉人深圳市中南机械设备有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初24077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信和丰公司上诉请求：1.撤销原审民事判决第四判项，依法改判被上诉人向上诉人支付因案涉设备维修支出的维修费147,250元；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院忽视了涉案设备存在的质量问题，简单地判决驳回上诉人的请求系事实认定错误，适用法律错误，二审法院依法应予纠正。涉案设备在经被上诉人安装调试后，问题层出不穷,质量存在严重的问题，严重影响上诉人的生产活动，被上诉人也从未按合同约定的时间积极处理，未尽其质保的义务，上诉人因此被迫需要向他人购买涉案生产线所需设备进行替换，并聘请他人对案涉生产线进行维修，因此产生的维修费用147,250元理应由被上诉人承担。被上诉人所称多次上门提供维修，实际上并没有彻底解决涉案设备存在的问题，涉案设备的质量问题一直都是存在的,同时被上诉人所称是与上诉人请求的事实相符的，更能印证涉案设备是存在严重的质量问题。原审判决并未认定涉案设备存在的质量问题,简单地驳回上诉人的请求与案件事实是不符的，依法应予纠正的。故此，上诉人特向法院依法提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决的错误判项，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人中南公司辩称，一、涉案的购销合同关系合法有效，被上诉人已经履行了其应尽的义务，涉案设备已交付使用，而上诉人借各种理由拖延付款，已构成违约；二、本案不存在质量争议的问题。原因有三：1.涉案的生产线属于非标准化定制产品，即按照双方事先约定的标准和规格进行定制和交付，且双方已进行试运行和验收确认；2.对方后续所发的邮件而反映的相关细节问题，属于售后维保的范畴，对此被上诉人已在质保期范围内为其进行过维保处理。由于本案所欠款项上诉人一直拖延未付，且涉案的设备在质保期之内，所以，哪怕是细小的问题，被上诉人均为上诉人提供了相关的服务；3.上诉人提到，其曾经寻求案外人第三人为其更换维修部分设备的问题，被上诉人不予认可。原因是，涉案设备本身不存在质量问题，只是售后服务方面的细节问题，同时，其擅自单方更换设备及配件，这本身与被上诉人无关，更何况在一审庭审中，上诉人所提交的该方面的证据，经质证后，被上诉人认为属于瑕疵的虚假证据，根本无法证实其是否真正从案外第三人处有实际采购交易的事实。当然，除了上诉人在一审庭审中提交的有关售后维保方面的联络函邮件外，没有任何有效的证据可以证明本案存在上诉人所谓的严重质量问题，仅仅属于售后维保的范畴，且目前已过质保期，所以上诉人主张由被上诉人承担其聘请的案外第三人维修费的请求，无事实和法律依据。被上诉人中南公司向一审法院起诉请求：1.信和丰公司支付中南公司货款本金300,800元；2.信和丰公司支付逾期付款利息143,837元。上诉人信和丰公司反诉请求：1.中南公司返还信和丰公司已支付货款1,299,000元；2.中南公司承担信和丰公司因涉案设备维修支出的维修费147,250元；3.中南公司赔偿信和丰公司因涉案设备质量问题造成的损失76,186.22元；4.本案反诉费由中南公司负担。一审法院查明：2018年9月3日，中南公司（卖方）、信和丰公司（买方）双方签订《购销合同》约定由信和丰公司向中南公司购买一机二线连续电镀镍金生产线1套，合同总价1,570,000元，付款方式预付款50%，合同签订之日起3日内支付，剩余50%自设备在买方指定交货地点安装完成可以开始调试之日起分5期按月支付，每月付157,000元，如逾期付款且超过7个工作日的，需每日按合同总额的千分之一计付违约金。2018年12月26日，该合同项下的设备安装完毕。2019年3月27日，双方签订《销售合同》，由信和丰公司向中南公司购买两台智能型高频整流机，合同总价17,600元，付款方式为合同签订时预付50%，剩余50%款到发货。2019年3月30日，信和丰公司收到了该合同项下的货物。2019年4月8日，信和丰公司向中南公司下《采购单》，约定由信和丰公司向中南公司购买驱动台1套，货款金额12,200元，该合同没有明确付款方式。2019年4月10日，信和丰公司收到了该合同项下的货物。双方均确认信和丰公司已付货款1,299,000元，尚欠中南公司货款300,800元，中南公司主张按照2018年9月3日《购销合同》的约定，信和丰公司应分别于2019年4月、5月支付144,000元及157,000元，依照合同约定明确利息的起算时间分别为2019年5月14日及2019年6月12日，其余两份合同项下的货款分别以到货时间为计息的起算时间。信和丰公司首先认为中南公司主张的利息计算方式中利率超高且应以未付款为本金，另以中南公司的供货存在质量问题提出抗辩。为证明其诉求，信和丰公司提交了2019年3月13日至2019年7月9日的邮件截图、自行制作的不良损耗统计表及相关机器的图片用于证明案涉设备的质量问题，信和丰公司还提交了与案外人的《订购和约书》、《采购单》、收款收据等用于证明因案涉设备维修采购配件支出的维修费用总计147,250元。针对信和丰公司的该项抗辩，中南公司确认收到了信和丰公司发送的电子邮件，但认为该邮件中所涉及的质量问题均属于售后维保范围，中南公司已多次上门为其提供维修服务，并提交了2019年5月及6月多份外勤服务记录表予以佐证。一审庭审中，信和丰公司明确其反诉请求是基于中南公司提起本案诉讼之后才主张的，之前并没有向中南公司明确过要求返还货款、退还设备或解除合同的要求。一审法院认为，双方之间的买卖合同关系，合法有效，双方应按照约定行使权利和履行义务。关于货款，因双方对金额均没有异议，故法院对此予以确认。关于信和丰公司的抗辩及反诉请求，信和丰公司的相关举证不足以证明其主张的事实，对于其抗辩及反诉请求法院均不予以支持。关于中南公司有关利息的诉求，基于本案事实结合中南公司关于利息的相关诉求，法院确认本金114,000元按照月息1%自2019年5月14日起计，本金157,000元按照月息1%自2019年6月12日起计，本金17,600元按照中国人民银行同期银行贷款利率从2019年3月30日计至2019年8月19日，另按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款项付清之日止，本金12,200元按照中国人民银行同期银行贷款利率从2019年4月10日计至2019年8月19日，另按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东莞市信和丰电镀有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市中南机械设备有限公司支付拖欠的货款300,800元；二、东莞市信和丰电镀有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市中南机械设备有限公司支付逾期付款利息（本金114,000元按照月息1%自2019年5月14日起，本金157,000元按照月息1%自2019年6月12日起，计至款项付清之日止；本金17,600元按照中国人民银行同期银行贷款利率从2019年3月30日计至2019年8月19日，另按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款项付清之日止；本金12,200元按照中国人民银行同期银行贷款利率从2019年4月10日计至2019年8月19日，另按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款项付清之日止）；三、驳回深圳市中南机械设备有限公司其他诉讼请求；四、驳回东莞市信和丰电镀有限公司的全部反诉请求。一审本诉受理费3,985元，本诉保全费2,743元，由中南公司负担585元，由信和丰公司负担6,143元。一审案件反诉受理费9,251元，反诉保全费5,000元，由信和丰公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院另查明，信和丰公司就上诉主张的维修费支出147,250元提交的证据具体情况分别为：（1）《订购合约书》，系信和丰公司与案外人于2019年8月13日盖章，订购品名为在线料带影像检查机，数量2套，合计135,000元；（2）《采购单》，系信和丰公司于2019年5月14日填写，是公司内部人员呈批向案外人深圳市全弘自动化设备有限公司订购剥金槽换加热管、人工费11,000元的《采购单》，没有深圳市全弘自动化设备有限公司的签字盖章；（3）《费用报销单》和收款收据，系信和丰公司于2018年12月8日公司内部填报，涉小型空压机1,250元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点是上诉人信和丰公司是否因被上诉人中南公司提供的涉案设备维修支出了维修费147,250元？对此，本院认为上诉人信和丰公司提交的证据不足以证明其主张，第一，对于上诉人信和丰公司提交的《订购合约书》，上诉人信和丰公司既没有提交后续证据证明拟向案外人订购的“在线料带影像检查机”与被上诉人中南公司提供的涉案设备的关联性，也没有提交证据证明上诉人信和丰公司实际付款采购了该设备，故不能证明上诉人信和丰公司存在135,000元维修费支出；第二，对于信和丰公司提交的《采购单》，系信和丰公司内部人员呈批向案外人深圳市全弘自动化设备有限公司订购剥金槽换加热管、人工费11,000元的《采购单》，没有深圳市全弘自动化设备有限公司的签字盖章，既不能证明上诉人信和丰公司与案外人实际签约和实际付款采购了该设备，也不能证明与被上诉人中南公司提供的涉案设备的关联性，故不能证明上诉人信和丰公司存在11,000元维修费支出；第三，涉案设备于2018年12月26日才安装完毕并完成验收，上诉人信和丰公司于2018年12月8日填报的《费用报销单》和收款收据发生在涉案设备安装验收之前，上诉人信和丰公司以此证据主张采购小型空压机是对涉案设备的维修费支出，与常理不符，缺乏关联性，亦不能证明上诉人信和丰公司存在1,250元维修费支出。故此，本院对于上诉人信和丰公司要求被上诉人中南公司承担涉案设备维修费142,750元的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人东莞市信和丰电镀有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,245元，由上诉人东莞市信和丰电镀有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  王德军审  判  员  岳再兰审  判  员  翟 墨二〇二〇年六月四日书记员（兼）  黎国玲附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。