河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初382号 原告吴强，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘超楠，女，系河北江岳律师事务所律师。 被告：卢献合，男，1965年11月25日生，汉族，农民，原籍迁西县。现住北京市丰台区。 原告吴强与被告卢献合民间借贷纠纷一案，本院2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨立国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴强委托诉讼代理人（特别授权）刘超楠、被告卢献合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款750000元，按年利率6%支付自起诉之日至履行完毕之日利息。2、本案诉讼费由被告承包。 事实与理由：原告与被告系朋友关系。自2009年2月10日至2013年12月3日，被告分六次从原告处借款165万元。其中，2009年2月10日，被告从原告的单位迁西县佑强铁选厂支款150000元。以后应被告要求，原告在2011年5月16日以62×××13帐号向被告打款100000元；在2011年8月9日又以62×××13帐号向被告打款100000元；2012年10月12日原告通过本人6228460650014623017帐号给被告转款100000元，在2013年1月9日，以原告单位出纳刘景辉的帐号62×××14帐号向被告打款200000元；2013年12月3日，以原告母亲刘玉娥的帐号62×××15，向被告打款1000000元。以上合计，原告共借给被告1650000元。在被告陆续借款过程中，被告也陆续还款900000元，下欠750000元。原告虽多次催要被告所欠750000元，但被告总推诿不还，特诉至贵院，请公正裁决。 被告辩称，原告的起诉已经弄过了，一二审已经审过了。迁西法院两次一审，中院审过一次，我不欠原告的钱。原告为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据： 证据1：2009年2月10日被告书写的现金支取凭证。证明 被告在有吴强签字的现金支领单上支领现金150000元。 证据2：资金往来信息表4张。证明2011年5月16日原告通过62×××13帐号给被告转款100000元，2011年8月9日通过62×××13帐号给被告转款100000元；2012年10月12日通过原告本人6228460650014623017帐号给被告转款100000元，2013年1月9日通过刘景辉的62×××14帐号转给被告200000元，2013年12月3日通过刘玉娥的帐号62×××15转款1000000元。 证据3：丰台区的2015年7月17日张泰山起诉郭凤秀的庭审笔录，被告在丰台区法院的庭审笔录第78页中明确说明，郭凤秀及被告的利润，被告自己同意将利润打到了郭凤秀帐上。 证据4：迁西县人民法院的2017年2月21日对郭凤秀的笔录中，郭凤秀称被告曾找过自己由原告处借款150000元。 证据5：（2017）冀02民终4295号民事裁定书及（2019）冀02民终1874号民事裁定书中审理查明部分，被告承认陆续偿还90万元，合伙并不能发生借款。（2017）冀0227民初1883号民事裁定书中，本院认为部分也明确写明被告称为合伙期间的利润及活动经费，未提供证据，抗辩理由不成立，且被告已陆续返还90万元，双方无异议。 证据6：（2019）冀02民终4723号民事裁定书，被告未交上诉费按撤诉处理。 以上证据均证明原告与被告的转账就是借款而不是合伙利润，且750000元未还。 被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提交的证据均不能证明被告欠原告钱，原告尚欠被告钱呢。 刘景辉（女，1981年11月25日出生，汉族，农民，住迁西县），于2020年5月20日向本院提交证明，该证明载明“我叫刘景辉是吴强厂出纳，2013年1月9日转给卢献合的20万元以我帐号转给，但这钱是吴强的，转出帐号为62×××14。转出时我名下的这20万元债权转至吴强名下。”根据当事人申请，刘景辉出庭作证。其证言内容为：“我是吴强经营的迁西县佑强水泥砖厂的出纳，为转帐方便，我用自己身份证办卡，钱是吴强的，用于公司流动资金，我于2013年给被告转过款200000元，这钱是吴强的。2020年5月20日出具的证明是我出具的”。 原告对刘某证言及出具的证明未提出异议。 被告质证意见：证人的证言及证明，不能证明被告欠原告的钱。 刘玉娥（女，1950年1月13日出生，汉族，农民，住迁西县）于2020年5月20日向本院提交证明，证明内容为：“我是吴强母亲，与卢献合不认识，为了转帐方便，我儿子吴强一直用我的帐号为62×××15卡。卡里的钱始终是吴强的，2013年12月3日给卢献合转了1000000元，这钱是吴强的，转出时我名义上享有的1000000元债权转至吴强名下”。根据当事人申请，刘玉娥出庭作证，其证言内容为：“我是吴强的母亲，转帐的卡是我的，钱是吴强的，吴强在用我的卡，我于2013年给被告转过1000000元，这钱是吴强的。2020年5月20日出具的证明是我出具的。” 原告对刘玉娥证言及出具的证明未提出异议。 被告质证意见：证人的证言及证明，不能证明被告欠原告的钱。 本院对原告提交的证据及证人证言的认定： 原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6经核实，与原件一致，且经质证，被告对真实性未提出异议，对其真实性予以确认。证人刘某、刘玉娥向本院提交的证明及出庭证言，经质证，原、被告双方对真实性均未提出异议，对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年2月10日，被告在有吴强签字的现金支领单上支领现金150000元；2011年5月16日，原告通过62×××13帐号转给被告100000元；2011年8月9日原告通过62×××13帐号转给被告100000元；2012年10月12日通过原告本人6228460650014623017帐号给被告转款100000元，2013年1月9日原告通过刘景辉62×××14帐号转给被告200000元；2013年12月3日原告通过刘玉娥62×××15的帐号转给被告1000000元。以上合计人民币1650000元。本院于二0一八年十二月五日作出的（2017）冀0227民初1883号民事裁定书查明的事实“原告吴强以其自己及所在公司和刘某、刘玉娥的名义累计付给被告人民币计1650000元，并且被告已实际收到了此数额的现款的事实清楚，双方无异议，被告所称我的以上款项系双方合伙期间应分得的利润及活动经费的抗辩理由，在本案审理期间未能提供合法性、关联性及有效的证据，故其抗辩理由不予采信。被告已陆续还给原告现款人民币900000元，双方无异议，应认定为上述款项已返还给了本案原告，故依据双方所认可的资金往来的证据，本案中以原告及所在法人单位名义向被告付款计450000元，而本案中的原告已收到被告款人民币900000元的数额大于以其名义支出款项的数额，应认定为以原告名义享有的债权已消失，而本案中原告并未提交其余二汇款人所享有的债权权利已转移至原告的证据，故原告诉请要求被告偿还剩余借款及给付利息的诉请的当事人主体资格不适格。”该裁定书于二0一八年十二月五日裁定驳回原告吴强的起诉。吴强不服上诉后，（2019）冀02民终1874号民事裁定书载明二审查明的事实与（2017）冀0227民初1883号民事裁定书中载明一审查明的事实一致。二审法院认为：“本案上诉人主张以案外人刘某、刘玉娥名义向被上诉人转款，但上诉人并未提交案外人刘某、刘玉娥出具的相关证明且案外人刘某、刘玉娥亦未到庭说明情况，故原审法院认为上诉人诉讼主体不适格，并无不妥，本院予以支持，对上诉人主张不予采纳。上诉人可补齐证据材料后，再行起诉。”（2019）冀02民终1874号民事裁定书于二0一九年三月一日裁定驳回上诉，维持原裁定。 本案中原告、被告与（2017）冀0227民初1883号案件及（2019）冀02民终1874号案件中原告、被告、诉讼标的、诉讼请求相同。 本院认为，原告以其自己及所在公司和刘某、刘玉娥的名义累计付给被告卢献合人民币1650000元，并且被告已实际收到了此数额的现款的事实，双方无异议，被告已陆续返还原告现款900000元，双方无异议，以上事实，已被生效的（2017）冀0227民初1883号民事裁定书及（2019）冀02民终1874号民事裁定书确认，以上事实能作为本案定案依据。对被告尚未返还的750000元（1650000元-900000元）及利息，原告是否有主张的权利是本案的争议焦点。首先，（2017）冀0227民初1883号民事裁定书及（2019）冀02民终1874号民事裁定书载明，被告称案涉款项系双方合伙期间应分得的利润及活动经费，但未能提供合法性、关联性、有效性的证据，故该抗辩理由未被生效的（2017）冀0227民初1883号民事裁定书及（2019）冀02民终1874号民事裁定书采信。其次，原告提交的证据1即现金支取凭证及证据2即资金往来信息表4张，能够证明原告以所在企业名义给付被告150000元；以原告自己62×××13帐号转给被告200000元；以原告自己6228460650014623017帐号转给被告100000元；刘景辉以其62×××14帐号转给被告200000元；刘玉娥以其62×××15帐号转给被告1000000元。以上共1650000元。原告所在企业在现金支取单上加盖公章说明该150000元系原告个人所有，企业债权已转至原告名下。案外人刘景辉出具证明并到庭说明情况，证明2013年1月9日以其62×××14帐号转到被告名下的200000元，钱是吴强的，该款转出后其名下的200000元债权已转至原告吴强名下。案外人刘玉娥出具证明并到庭说明情况，证明2013年12月3日以其62×××15帐号转到被告名下的1000000元，钱是吴强的，该款转出后其名下的1000000元债权已转至原告吴强名下。故本案中原告提交了现金支取凭证、金融机构的资金往来信息表证明被告尚欠750000元（1650000元-900000元），要求被告给付借款并支付利息，被告抗辩不欠原告的钱，被告应当对其抗辩主张提供证据证明。本案中，被告虽抗辩其不欠原告的钱，但未提交合法性、关联性及有效性的证据，故被告不欠原告钱的抗辩理由不予采信。第三、庭审中，被告称原告的起诉已经弄过了，一二审都已审过了，迁西法院两次一审，中院审过一次。虽然本次起诉与（2017）冀0227民初1883号案件及（2019）冀02民终1874号案件中的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，但本次诉讼中，案外人刘景辉、刘玉娥出具了证明并到庭说明情况，属于有新的证据，且（2019）冀02民终1874号民事裁定书本院认为部分有“上诉人可补齐证据材料后，再行起诉内容”，故本案不属于法律规定的重复起诉。综上，原告向被告主张权利要求被告给付原告借款750000元，诉讼主体适格，被告拖欠原告借款人民币750000元事实清楚、证据充分。原告要求被告给付借款人民币750000元应予支持。本案中原、被告均未提交证据证明约定了借款期限，原告随时可向被告主张权利，原告亦未提交证据证明双方约定了借期内的利率及逾期利率，原告要求被告自起诉之日起至履行完毕之日止的利息按6%的利率支持利息，应予支持。为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告卢献合于本判决生效之日起十日内给付原告吴强借款本金人民币750000元，并支付自2017年7月10日〔（2017）冀0227民初1883号民事裁定书载明的该案在本院立案之日〕始至给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11300元，减半收取5650元，由被告卢献合承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨立国 二〇二〇年六月五日 书记员  杨小佳