镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏1112民初2894号原告:镇江市中汇投资管理咨询有限公司，住所地镇江市长江路33号。法定代表人：张迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雨晨，该公司职工。委托诉讼代理人：高磊，该公司员工。被告：镇江星岛酒店管理有限公司，住所地镇江市丹徒区世业镇世政路6号星岛花都4号楼312室。诉讼代表人：江苏江成律师事务所，系破产管理人。被告：镇江新房房地产开发有限公司，住所地镇江市丹徒区世业镇计生站西二楼。诉讼代表人：江苏江成律师事务所，系破产管理人。以上二被告共同委托诉讼代理人：孔昊，江苏江成律师事务所律师。被告：王大将，男，住浙江省宁波市。被告：徐谨，女，住浙江省宁波市。被告：马国强，男，住镇江市。委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所。被告：镇江致舟机电设备有限公司，住所地镇江市大西路409号。被告：王振林，男，住镇江市。委托诉讼代理人：陈松，江苏南昆仑律师事务所律师。原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司（以下简称中汇公司）与被告镇江星岛酒店管理有限公司（以下简称星岛公司）、镇江新房房地产开发有限公司（以下简称新房公司）、王大将、徐谨、马国强、镇江致舟机电设备有限公司（以下简称机电公司）、王振林破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2016)苏1112民初3342号民事判决，被告王振林不服向镇江市中级人民法院申请再审，镇江市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019)苏11民申95号民事裁定，对本案进行提审。2019年8月19日，镇江市中级人民法院作出（2019)苏11民再42号民事裁定，撤销（2016)苏1112民初3342号民事判决，本案发回镇江市丹徒区人民法院重审。本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托诉讼代理人朱雨晨、被告星岛公司、新房公司的共同委托诉讼代理人孔昊、被告马国强的委托诉讼代理人俞仁明、被告王振林的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼，被告王大将、徐谨、机电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告星岛公司偿还拖欠的借款本金、利息共计3979600元，并支付自2016年10月21日起至所拖欠债务全部履行完毕期间所产生的约定利息，并由被告王大将、徐谨、马国强、机电公司、王振林承担连带保证责任，被告新房公司承担抵押担保责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，因被告星岛公司、新房公司已进入破产程序，原告变更诉讼请求为确认之诉。事实和理由：2014年1月14日，被告星岛公司与案外人镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司（以下简称文广小贷公司）签署《最高额借款合同》，约定在2014年1月14日至2015年1月15日期间内，由文广小贷公司在最高限额3000000元内向星岛公司发放贷款，借款利率及还款方式以借据为准，逾期还款则加收利息40%。被告王大将、徐谨、马国强、机电公司、王振林为该合同提供了连带责任保证，保证期限均为两年。被告新房公司（原镇江星耀房地产开发有限公司，于2015年7月14日名称变更为镇江新房房地产开发有限公司）以其名下位于丹徒区世业镇世政路6号星岛花都的28套商业用房提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年7月29日，星岛公司签署借款借据，文广小贷公司向其发放贷款3000000元，约定借款月利率为12‰，还款方式为到期还本，按月付息，贷款到期日为2015年1月15日。借款发生后，被告星岛公司未能按期偿还借款本金，并且自2015年4月11日起未按约定给付利息，构成违约。2015年10月27日，文广小贷公司与原告签署《债权转让协议》，将上述主债权及从债权转让给原告并通知了债务人和担保人。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告星岛公司、新房公司共同辩称：1、2014年7月29日，并无3000000元进入借据中载明的被告账户，此后被告账户每个月的还款也并非借据中约定的月利率12‰，管理人至今未能全面接管两公司的财务账册，也联系不上两公司原来的财务人员，无法核实款项出借情况；2、如果出借款项真实存在，丹徒区人民法院作出的（2018）苏1112执1053号之二裁定书，将被告新房公司抵押给原告的28套房屋作价3000000元抵偿给原告，故被告新房公司的担保责任已履行完毕。由于被告星岛公司、新房公司已经进入破产程序，事关众多债权人的利益，恳请法院查明事实，依法判决。被告马国强辨称：1、原告起诉依据的借款借据是虚假的。该借款借据出借方所盖的印章为“镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款有限公司业务专用章”是过期作废的公章，因为该公司已于2014年7月14日更名为“镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司”，可见这不是真实的借款情况；2、贷款交付的资金不符合合同的约定。最高额借款合同明确约定，贷款必须发放到合同指定的工商银行账户，但原告提供的资金发放途径为本票，被告星岛公司的工商银行账户也并无进账3000000元，我方有合理理由怀疑资金并未发放，借款事实没有实际发生，原告不是适格的诉讼主体；3、即使3000000元贷款客观存在，由于贷款人和借款人未经保证人同意变更了“最高额借款合同”约定的“还款和放款方式”，加重了保证人的责任，故被告马国强对加重部分不承担保证责任；4、借款借据载明的月利息为12‰，3000000元的本金月息应为36000元，但2014年8月至2015年3月被告星岛公司共计给付给文广小贷公司376000元，多支付利息88000元。被告王振林辩称：1、涉案3000000元贷款并未实际发放，实际是文广小贷公司与被告星岛公司为了“以新贷偿还旧贷”而形成；2、在被告王振林签字、机电公司盖章的2014年1月14日保证合同中，加盖的债权人公章为“镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司”，而该名称系2014年7月14日变更，可见该保证合同系虚假的；3、被告机电公司于2014年5月9日更名为“镇江致舟机电设备有限公司”，该公章不可能出现在2014年1月14日的保证合同及股东会决议中，保证合同及股东会决议明显虚假。上述事实证明，原告提交的被告王振林作为保证人的相关证据均存在造假虚构的事实，请求驳回原告对被告王振林的诉请。被告王大将、徐谨、机电公司未作答辩。经审理查明：2014年1月14日，被告星岛公司与文广小贷公司签署《最高额借款合同》，约定在2014年1月14日至2015年1月15日期间内，由文广小贷公司在最高限额3000000元内向星岛公司发放贷款，借款人在贷款人指定的工商银行开立1104055209000080209账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关往来结算和存款，借款利率及还款方式以借据为准，逾期还款则加收利息40%。被告王大将、徐谨、马国强为上述借款提供了连带责任保证，于2014年1月14日签订《最高额保证合同》，保证期限为两年，并约定：在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述资金，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无需逐笔办理担保手续。被告新房公司以其名下位于丹徒区世业镇世政路6号星岛花都的28套商业用房提供抵押担保，于2014年1月14日签订《最高额抵押合同》，约定：在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述资金，抵押权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无需逐笔办理抵押手续。2014年1月15日，文广小贷公司与被告新房公司办理了抵押登记手续。2014年1月17号、20号，文广小贷公司分别向合同约定的被告星岛公司的账户发放贷款各1500000元合计3000000元，被告星岛公司出具收据两张，借款时间为2014年1月17日至7月17日和2014年1月20日至7月21日，利息均为月利率12‰，还款方式为到期还本，按月付息。2014年7月23日，镇江市京口区文广资金互助合作社向案外人宋军转账3000000元，宋军分三次转账给文广小贷公司，用于归还被告星岛公司的借款3000000元。2014年7月29日，文广小贷公司向被告星岛公司再次发放贷款3000000元，但该款项以本票的方式由中国银行高资支行转账给宋军，宋军同日又分三次转账给镇江市京口区文广农民资金互助合作社。被告星岛公司出具收据一张，载明借款金额3000000元，月利率为12‰，还款方式为到期还本，按月付息，贷款到期日为2015年1月15日。在文广小贷公司发放2014年7月29日贷款之前，文广小贷公司要求被告星岛公司追加担保人。被告王振林、机电公司应被告王大将的要求提供担保，文广小贷公司的业务员与被告王振林、机电公司办理相关手续，被告王振林、机电公司仅在保证合同的落款处签字和盖章，合同内容及落款时间均为业务员填写。该合同的落款时间为2014年1月14日，原告陈述落款时间为2014年1月14日是为了与主合同保持一致，业务员按公司规定会告诉担保人债务、履行期间及金额的情况。2014年8月20日、9月22日、10月20日、11月21日、12月22日、2015年1月26日、2月16日、3月19日，被告星岛公司分别向文广小贷公司转账36800元、49600元、48000元、49600元、48000元、57600元、41600元、44800元合计376000元。2015年10月27日，文广小贷公司与原告签署《债权转让协议》，将上述主债权及从债权转让给原告。另查明，2019年6月28日，本院作出（2019）苏1112破申7号民事裁定书，裁定受理徐良军对镇江星岛酒店管理有限公司的破产清算申请。2019年7月9日，本院作出（2019）苏1112破申8号民事裁定书，裁定受理张红扣对镇江新房房地产开发有限公司的破产清算申请。2019年7月24日，本院发出（2019）苏1112破6号、（2019）苏1112破7号决定书，指定江苏江成律师事务所担任二被告的破产管理人。诉讼过程中，本院与王大将取得电话联系，其陈述2014年7月份转贷时，是对方公司找来宋军还款。上述事实，有原告提供的最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、个人担保承诺书、借款借据、银行回单、债权转让协议书、债权转让通知书、股东会决议、本院调取的银行流水等证据以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过《债权转让协议书》受让了原债权人文广小贷公司的合同权利，故有权向《最高额借款合同》、《最高额保证合同》的各义务人主张权利。1、关于涉案3000000元借贷关系是否成立。被告星岛公司与文广小贷公司签订《最高额借款合同》，文广小贷公司于2014年1月17号、20号向被告星岛公司发放贷款合计3000000元，后被告星岛公司于2014年7月23日通过案外人宋军向文广小贷公司还款3000000元，文广小贷公司于2014年7月29日向被告星岛公司再次发放贷款3000000元，并将该款项直接以本票形式支付给宋军，被告星岛公司出具3000000元收据一张。由此可见，2014年7月29日3000000元借款的用途系以新还旧，被告星岛公司从案外人宋军处借款资金用以偿还旧贷，再以新贷来偿还从宋军处借来的款项，被告星岛公司与文广小贷之间关于2014年7月29日3000000元的借贷关系符合法律规定，本院予以认定。2、关于被告新房公司是否应承担担保责任。被告新房公司以其名下位于丹徒区世业镇世政路6号星岛花都的28套商业用房提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法取得抵押权。涉案3000000元虽然系以新还旧，但被告新房公司在2014年1月14日签订《最高额抵押合同》中约定“在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述资金，抵押权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无需逐笔办理抵押手续”，故被告新岛公司对此应按照约定继续承担担保责任。虽然本院作出（2018）苏1112执1053号之二裁定书，将被告新房公司抵押给原告的28套房屋作价3000000元抵偿给原告，但该裁定书所执行依据的（2016)苏1112民初3342号民事判决书已被镇江市中级人民法院撤销，故本院对于被告新房公司的担保责任应依法予以认定，原告有权就新房公司的抵押房屋在本金余额及逾期利息范围内折价抵偿或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、关于被告王大将、徐瑾、马国强是否应承担保证责任。被告王大将、徐谨、马国强为被告星岛公司的借款提供连带责任保证，在2014年1月14日签订《最高额保证合同》中约定“在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述资金，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无需逐笔办理担保手续”，故虽然涉案3000000元借款系以新还旧，但被告王大将、徐瑾、马国强仍应按照合同约定承担连带保证责任。被告马国强辩称文广小贷公司与被告星岛公司针对涉案3000000元，在未经其同意的情况下变更了“还款和放款方式”，加重了其保证责任，应对加重部分不承担保证责任，但涉案款项仍在最高额借款合同约定的期限内，借款的金额、利率、罚息等并未发生变化，被告马国强亦在保证合同中同意循环重复使用贷款时无需逐笔办理担保手续，故本院对其辩解意见不予采纳。4、关于被告机电公司、王振林是否应承担保证责任。根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，涉案3000000元款项系被告星岛公司用以偿还之前的旧贷，被告机电公司、王振林仅在保证合同中盖章和签字，合同内容及落款时间均系文广小贷公司业务员所写，原告及被告星岛公司均未提供证据证明已向被告机电公司、王振林充分说明借款的用途，被告机电公司、王振林与被告星岛公司、王大将并无密切关系，亦无证据证明被告机电公司、王振林从提供保证中可获取对等利益，故不能推定被告机电公司、王振林在提供保证时系知道或应当知道借款用途，故被告机电公司、王振林对涉案借款无需承担保证责任。被告星岛公司在借款后，既未按合同的约定支付借款利息，亦未按合同的约定归还借款本金，应当根据法律规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。截至2015年3月19日，被告星岛公司合计给付文广小贷公司376000元，原告辩称超出约定利息部分系广告费，但并未提供证据证明，本院对其意见不予采纳。自2014年7月29日至2015年3月28日，被告星岛公司应给付文广小贷公司利息288000元，超出部分88000元应抵扣本金，即截至2015年3月28日被告星岛公司尚欠文广小贷公司借款本金2912000元。被告星岛公司未能按约偿还本息，应按照约定支付40%逾期罚息，即借款利息加上逾期罚息为月利率16.8‰，未超过法律规定的限额，本院予以认定。因本院于2019年6月28日裁定受理徐良军对镇江星岛酒店管理有限公司的破产清算申请，故利息应自2015年3月29日计算至2019年6月28日即2530877.44元（2912000元×16.8‰÷30天×1552天）。综上，原告对被告星岛公司享有借款本息的债权合计5442877.44元，被告王大将、徐谨、马国强应当依法承担连带担保责任，被告新房公司依法应当承担抵押担保责任，被告王大将、徐谨、马国强、新房公司在承担担保责任后有权向被告星岛公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十二条、第二十四条、第三十一条、第四十六条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司对被告镇江星岛酒店管理有限公司享有债权5442877.44元。二、被告王大将、徐谨、马国强对被告镇江星岛酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告镇江星岛酒店管理有限公司追偿。三、被告镇江星岛酒店管理有限公司不履行上述给付义务时，原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司有权就被告镇江新房房地产开发有限公司所有的丹徒区世业镇世政路6号星岛花都28套商业用房（镇房他证字第12010100351000052、12010100351000054、12010100351000048、12010100351000053、12010100351000068、12010100351000057、12010100351000050、12010100351000060、12010100351000047、12010100351000062、12010100351000046、12010100351000061、12010100351000059、12010100351000063、12010100351000065、12010100351000045、12010100351000066、12010100351000056、12010100351000067、12010100351000055、12010100351000058、12010100351000049、12010100351000064、12010100351000069、12010100351000070、12010100351000051、12010100351000071、12010100341000028号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；被告镇江新房房地产开发有限公司在承担担保责任后，有权向被告镇江星岛酒店管理有限公司追偿。四、驳回原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38637元，公告费1306元，合计39943元，由被告镇江星岛酒店管理有限公司、镇江新房房地产开发有限公司、王大将、徐谨、马国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时向该院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  陈 宁审 判 员  曾纪雄人民陪审员  包海燕二〇二〇年六月八日法官 助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏