辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终2361号上诉人（原审原告）：刘海东，男，1964年9月20日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦轴精密球面滚子轴承（瓦房店）有限责任公司（原名称大连斯凯孚瓦轴轴承有限公司）。住所地：瓦房店市北共济街一段一号。法定代表人：沙克克，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗舰鹰，该公司工作人员。上诉人刘海东因与被上诉人瓦轴精密球面滚子轴承（瓦房店）有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘海东上诉请求：撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5692号民事判决书，或发回重审。上诉理由：1985年接触性皮炎，认定工伤，2012年纳入工伤保险，工伤治疗，职工旧病复发治疗期。2013年解除劳动合同，治疗期还没过。2018年因拖欠工资瓦房店市人民法院已判给申请人工资，拖欠工资违法才有工伤治疗的赔偿金，没有拖欠工资违法，上诉人不会申请工伤治疗赔偿金。还有3次工伤鉴定的路费和伙食补助没有给报销。所以上诉人申请赔偿工伤治疗费用合计10万元整。2018年经过高检、高院责令大连中院重审，大连中院责令瓦房店市人民法院再审，得出结论拖欠工资违法，诉讼时效没有过期。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第二十三条规定，本案诉讼时效也没有过期。所以瓦房店市人民法院判决不合理。上诉人举证证据为什么要负法律责任？还要承担超过法律诉讼时效的法律后果？上诉人举证的证据全是事实。瓦轴精密球面滚子轴承（瓦房店）有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的请求超过仲裁时效，双方之间原劳动合同的解除是上诉人在2013年2月19日向被上诉人提出申请，要求协商解除劳动合同，并与被上诉人于2013年2月21日协商解除。劳动合同解除时，上诉人即应当知道自己的权利被侵害，因此仲裁时效应从2013年2月22日起算，显然上诉人本案的请求已经超过了仲裁时效，因此瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书符合法律规定。上诉人不具有请求工伤待遇的法定条件，上诉人的申请经过大连市劳动争议委员会鉴定不具备工伤定级标准，因此无需支付其工伤待遇。上诉人的诉讼请求此前已经有生效判决予以驳回，符合一事不再审的条件。上诉人于2003年向瓦房店市人民法院提起诉讼，诉讼请求完全包含了本次的诉讼请求，当时因上诉人未提供支持其诉讼请求的相关证据，因此法院以证据不足为由驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人提起上诉后，大连中院以（2014）大民五终字第38号民事判决维持原判，因此上诉人以同样理由提起本案诉讼，其诉讼请求不应得到支持。刘海东向一审法院起诉请求：拖欠工资违法，工伤治疗解除劳动合同赔偿金：1.医疗费5万元；2.交通费2万元；3.伙食补助费2万元；4.住宿费1万元。合计10万元。一审法院认定事实：1983年7月1日，原告到大连斯凯孚瓦轴轴承有限公司（本案被告前身）工作，工种为电工。1985年4月19日，被瓦轴医院诊断为职业病。2012年11月19日，被大连市人力资源和社会保障局纳入老工伤管理。2013年2月19日，原告本人向大连斯凯孚瓦轴轴承有限公司申请解除劳动合同，经同意后双方协商解除劳动合同。2013年2月26日，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为：人工性荨××，“评定为，不够定级标准”。2013年，原告向一审法院提起诉讼，被告为大连斯凯孚瓦轴轴承有限公司。请求事项：1.精神损害抚慰金120000元；2.1985年4月19日至该案被告履行之日止医疗费22000元；3.1985年4月19日至该案被告履行之日止伙食补助费8000元；4.1985年4月19日至该案被告履行之日止住宿费10000元；5.1985年4月19日至该案被告履行之日止护理费6300元；6.1985年4月19日至该案被告履行之日止营养费4000元；7.1985年4月19日至该案被告履行之日止交通费18000元。一审法院于2013年10月16日作出（2013）瓦民初字第3635号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。理由是原告诉请证据不足。原告不服该判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）大民五终字第38号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月22日，原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，要求裁决被告赔偿从1985年认定工伤到2013年解除劳动合同期间工伤的治疗费、路费、伙食补助费等合计10万元。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。本次诉讼中，原告针对其诉请，只提供了2009年10月12日去大连医科大学附属第一医院门诊费收据51元及该日往返瓦房店与大连火车票共17元，合计68元，除此之外，未提供其他证据。被告认为2013瓦民初字第3635号案件已作出处理，原告不应在本案中再次举证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿解除劳动合同之前的医疗费、交通费、伙食补助费、住宿费共计10万元，除了只提供2009年10月12日去大连医科大学附属第一医院门诊费收据51元及该日往返瓦房店与大连火车票共17元之外，未提供其他证据证明，对未举证部分应承担举证不能的法律后果。对已举证68元费用，虽然原告于2019年8月22日申请仲裁，但不能改变已过诉讼时效之事实。本院（2013）瓦民初字第3635号案件中原告的诉讼请求虽然包含本案诉请，因原告在该案请求的标的额与本案标的额并不相同，故不构成重复起诉。被告关于原告属于重复起诉之抗辩不能成立。综上，原告既要承担举证不能的法律责任，又要承担超过法定诉讼时效的法律后果。原告的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘海东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘海东承担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人曾于2013年向一审法院提起诉讼，诉请被上诉人向其支付1983年至2013年期间工伤的医疗费、交通费、伙食补助费、住宿费等费用，一审法院以（2013）瓦民初字第3635号民事判决驳回上诉人的诉讼请求后，上诉人向本院提起上诉。本院作出（2014）大民五终字第38号民事判决，认定上诉人要求被上诉人支付其医疗费、伙食补助费等上诉请求的证据不足，并判决驳回上诉，维持原判。后上诉人向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）辽审四民申字第00843号民事裁定，裁定驳回上诉人的再审申请，该裁定认定“根据《工伤保险条例》的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。刘海东自诊断出接触性皮炎后，一直没有申请工伤认定，直至2012年11月19日，大连市人力资源和社会保障局确认了申请人纳入企业老工伤人员统筹管理的资格。2013年2月26日，大连市劳动能力鉴定委员会评定申请人因工伤残程度不够定级标准。刘海东在一审所提出的各项诉讼请求都是以依法认定为工伤并具备住院和一定的劳动能力伤残等级的情况为依据的，故一、二审作出‘刘海东的事实主张证据不足，诉讼请求没有法律依据’的认定并无不当”。根据一审庭审笔录记载，上诉人在本案一审中认可其在（2013）瓦民初字第3635号案件中的诉讼请求包含本案诉请。上诉人在本案中的诉讼请求标的额与在（2013）瓦民初字第3635号案件中的诉讼请求标的额虽然并不完全一致，但均涉及上诉人主张的因工伤产生的医疗费、交通费、伙食补助费、住宿费，两案当事人相同，诉讼标的即基于工伤产生的当事人在实体法上权利义务或者法律关系相同，本案的诉讼请求实质上构成对前诉裁判结果的否定。本案并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案构成重复诉讼，应裁定驳回上诉人的起诉。一审法院对本案处理结果不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5692号民事判决；二、驳回刘海东的起诉。一审案件受理费10元，退还上诉人刘海东；上诉人刘海东预交的二审受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  林荣峰审判员  曾国救审判员  宁 宁二〇二〇年六月四日书记员  苏 锐