浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初9089号 原告：刘松，男，1990年11月2日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张建飞，浙江虎良律师事务所律师。 被告：周雪，女，1971年7月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：韩闯，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 原告刘松与被告深圳市伊娃进出口有限公司、周雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，经原告申请，本院裁定准许原告撤回对被告深圳市伊娃进出口有限公司的起诉。因案情复杂，本院裁定转普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年4月2日、4月22日、5月7日三次公开开庭进行了审理。原告刘松及委托诉讼代理张建飞，被告周雪委托诉讼代理人韩闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告周雪支付货款408230元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告供被告皮衣，双方有买卖合同关系。截止起诉之日，被告尚欠原告货款408230元未付。对上述货款，被告一直未支付，原告经催讨未果，遂诉至本院。 被告周雪辩称，一、本案被告周雪因开设两家门店确实与原告存在买卖合同关系。二、对于原告诉请的货款部分，由于没有事实方面的证据证明确实存在被告欠款的事实，因此被告不同意支付。关于利息损失，没有合同约定也没有法律规定，因此被告也不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的刘松与被告周雪的工作人员“姚豪前”“周军鸿”分别使用的微信号“xtaztaobao”“xtaz-F”之间的微信聊天记录；被告对该微信聊天记录的真实性没有异议，庭审中确认“姚豪前”“周军鸿”系被告的雇员，原告提供的相关微信号是周雪的雇员在工作中使用。故本院对原告提供的相关微信聊天记录予以确认。被告提出的关于微信聊天记录完整性的异议，在审理过程中被告也没有提供相反的证据证明，故被告的相关意见，本院不予采信；2、原告提供的货运证明单及顺丰快递单（复印件），证明原告通过货运快递的方式向被告发送部分货物等事实。被告对顺丰快递单的三性没有异议，本院予以认定；被告向相关的货运代理机构核实，认可“北涛货运派送证明”中的相关单据信息能与货运代理机构的记载相符等事实，故对该事实本院予以确认。被告关于上述派送证明上的地址与顺丰快递单上的地址不一致问题，原告认为相关的地址罗湖区建设路9-3号东洋国际4楼A8与罗湖区迎春路东洋9-8号，只是对罗湖区东洋国际服装市场的不同表述，实际指向都是周雪开设的相关店铺所在的地址，结合地图反映的信息，本院予以确认。3、原告提供的个人农业银行明细，证实自2018年9月15日起至2019年1月16日，被告周雪已支付货款602400元等事实；被告对真实性没有异议，并对被告通过本人及案外人詹阳的银行账户支付本案货款602400元的事实予以确认。本院审查认为，其中被告通过自己银行账户支付给原告的二次50000元，共计100000元，本院予以确认；关于案外人詹阳的银行账户转账给原告款项502400元的事实，虽然原、被告均认可系被告支付给原告的本案货款，但由于相关的银行账户的户名为案外人詹阳，在案外人詹阳未予以确认的情况下，相关的事实在本案中不予认定。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实： 2017年始，原告刘松与被告周雪之间存在皮衣买卖业务往来，截止2018年6月双方发生的业务已经结清。2018年7月始，原告刘松通过微信等与被告周雪的雇员用于业务往来的微信号进行沟通。原告刘松于2019年1月21日、1月22日分别向被告周雪雇员“周军鸿”“姚豪前”使用的微信号发送“伊娃对账单截止2月21日”文件，包含发货单、退货单及打款明细。上述文件记载自2018年7月25日起至2019年1月16日止，发货单（明细）价值合计1086690元，退货单（明细）合计价值76060元，刘松客户周雪打款明细合计602400元。 本院认为，一般来说，判断双方买卖合同关系的成立可根据当事人的要约与承诺，或者根据送货单、收货单、结算单、发票等并结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中被告当庭确认双方存在买卖合同关系并已支付原告货款602400元的事实，本院确认原、被告之间自2018年下半年起双方买卖皮衣合同关系成立，且合法有效。由于被告向原告购买皮衣等货物后直接用于销售，属于快消产品，具有较强的时效性，原、被告双方通过即时聊天工具微信进行沟通，作出要约、承诺，符合本案买卖合同的交易方式和交易习惯。被告的雇员根据销售情况，通过工作的微信号与原告直接进行协商下单、退货及原告发货等，符合常理；结合原、被告之间没有直接进行协商并作出要约、承诺事实情况下，被告陈述通过自己或被告控制的案外人詹阳银行账户向原告支付部分款项的事实，足以说明被告对该交易方式的确认。同时，被告在庭审中陈述，被告与原告发生本案业务买卖关系时，在案涉时间段内由“姚豪前”“周军鸿”具体与原告联系。故被告庭审中所提相关工作人员无权向原告下单等意见，本院不予采信。本案中由于没有完整的送货凭据或结算凭据，在双方无法达成一致意见的情况下，本案当事人的主要争议是原告供货及被告退还货物的数量、金额。根据原告提供的证据结合当事人的陈述，可以确认：一、原告提供的与被告员工“姚豪前”“周军鸿”使用的工作微信号之间的微信聊天记录，被告对真实性没有异议，并确认“姚豪前”“周军鸿”系被告雇员。可以确认原告通过微信于2019年2月21日向“周军鸿”发送了“伊娃对账单截止1月21日”文件，并根据“姚豪前”的要求将该文件于1月22日通过微信发送给了“姚豪前”的事实。二、根据原告提供的其与“周军鸿”使用的微信号之间的微信聊天记录，原告于2018年9月28日发送了截止9月27日的送货单，2018年10月30日，原告又通过微信发送了截止2018年10月29日对账单文件，包含发货单，货物价值合计746030元；退货单货物价值合计10950元；客户打款明细合计300000元。2018年11月26日，原告通过微信发送了截止2018年11月25日对账单文件，包含发货单，货物价值合计973570元；退货单货物价值合计39870元；同时原告发送“还有633700元”的信息后，被告雇员回复信息“财务回复近二、三天内帮你转款，请耐心等下”。2018年12月22日，原告通过微信发送截止同日对账单文件，包含发货单，货物价值合计1078530元；退货单，货物价值合计52390元。2019年1月21日，原告通过微信发送截止同日对账单文件，包含发货单，货物价值1086690元；退货单，货物价值合计76060元；打款明细合计602400元。三、原告在微信聊天中向“周军鸿”催款后，“周军鸿”将2018年9月15日通过詹阳银行账户向原告转账100000元；2018年9月30日、10月3日通过周雪银行账户二次向原告转账共计100000元；2018年10月14日通过詹阳银行账户向原告转账100000元；2018年12月3日、12月9日，通过詹阳银行账户向原告转账分别转账50000元，合计100000元；2018年12月25日，通过詹阳银行账户向原告转账44200元；2018年12月30日，通过詹阳银行账户向原告转账88200元；2019年1月16日，通过詹阳账户向原告转账70000元等信息通过微信发送给原告。四、根据原告提供的与被告雇员“姚豪前”使用的微信号之间的聊天记录，能证实“姚豪前”收到“伊娃对账单截止1月21日”文件，并表示会把微信聊天截屏给周雪。五、原“姚豪前”使用的微信号“xtaztaobao”于2019年4月13日向原告的微信发送了原东洋四楼伊娃和一楼米兰诺店已统一搬迁新址，并承认与原告对接的人员发生变更的事实。六、被告确认的工作人员“周军鸿”“姚豪前”在收到“伊娃对账单截止1月21日”文件后，一直未提出异议。综上，由于原告向被告工作中使用的微信号发送的相关对账单文件，包含了原告发货明细、价值，被告退货明细及价值及被告的付款情况，各对账单对截止到当时的情况都有明细；被告在第二次庭审中也确认“周军鸿”负责对账，原告先后五次向“周军鸿”发送对账单文件，被告工作人员“周军鸿”收到对账单后一直未提出异议，且原告催款后，“周军鸿”告知原告付款情况，也与双方确认的付款事实相符，在被告未提供相反证据的情况下，就原告所述的被告于2018年7月至2019年1月向原告购买皮衣等货物的价值合计1086690元，期间被告退还原告货物价值合计76060元的事实主张已达高度盖然性。被告提出的原告提供微信聊天不完整，不能反映双方真实意思表示的意见，由于被告反驳原告的事实未能提供证据证实，相关的微信号系被告工作人员在工作时使用，原“姚豪前”使用的“xtaztaobao”微信号至2019年4月13日一直由被告的雇员使用并进行经营业务，被告有责任且有能力提供相关的证据材料，但被告一直未提供，根据举证规则，相关意见本院不予采信。关于被告支付货款的事实，虽然原、被告均主张被告通过案外人詹阳的银行账户支付给原告货款502400元，但在案外人詹阳未予以确认的情况下，相关的事实在本案中不予认定。关于被告提出原告与被告雇员存在不正当利益关系的意见，被告认为其工作人员收取原告的好处，但没有相关证据证实，本院不予采信。由于现有证据无法显示被告雇员与原告恶意串通，损害原告的利益及存在违法犯罪的情形，被告要求将本案移送公安机关处理的意见，本院不予采信。关于被告提出微信聊天记录中没有被告下单，原告就发货；原告应该发的货没有发；被告现有退货没有计入退货单等意见。原告提出的有关将自己生产的样衣，由被告方进行试卖并可以退货；微信中提到部分货物退还的问题，实际存在部分货物没有退还或退还是为了维修等。本院审查认为由于原、被告之间买卖的标的物属于快消品，双方当事人就买卖货物及退货等通过微信聊天工具进行要约、承诺，双方之间的业务往来属于持续状态，实际上原告也不定时向被告发送对账单，以确认双方之前发生的全部业务及被告的付款情况，确定被告实际欠款数额，被告截取某一个对话内容，并不能完整的反映双方真实的交易情况，故被告的相关意见本院不予采信。关于被告认为原告提供的相关快递单号物流货运单号顺序混乱的意见，原告认为由于其发货的数量比较多且存在持续性，因此有关快递、物流企业直接将空白的面单交给原告，原告在发货时随机抽取面单进行填写，造成顺序打乱的情况。本院审查认为，原告的陈述具有一定合理性，而原告提供的证据涉及的快递及物流业务能从交易系统查询，且原告提供的发货信息能与发送被告的对账单中记载的发货情况基本相印证，并不能仅因单据序号混乱而否定原告发货的事实。关于被告所述的对自己雇佣的工作人员管理和业务流程中存在瑕疵，由此造成的相应后果也应由被告自行承担。 综上，原告自2018年下半年始至2019年1月止共向被告交付货物价值1086690元，其中被告退货价值76060元，本案中被告已支付货款100000元。原告在本案中自愿向被告主张货款408230元，并不违反法律规定，本院应予以支持。双方当事人在本案中未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任。现原告提供证据证明一直向被告的相关工作人员催讨货款，被告也持续付款，故其主张自本案起诉之日起至实际付清之日止按银行业间同业拆借中心公布的市场贷款利率1.5倍计算逾期付款的利息损失，于法有据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告周雪于本判决生效后十日内支付原告刘松货款408230元及利息损失（自起诉之日即2019年12月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。 案件受理费7600元，财产保全申请费2620元，合计10220元，由被告周雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 人民陪审员  蒋红梅 人民陪审员  程建英 二〇二〇年六月九日 书 记 员  金竹雯