河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终766号 上诉人（原审原告）：郑二兰，女，1980年8月1日出生，汉族，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，男，1965年4月8日出生，汉族，住河北省阜平县。 被上诉人（原审被告）：张国，男，1962年8月1日出生，汉族，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新力，河北日方昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴树平，男，1975年10月10日出生，汉族，住河北省阜平县。 被上诉人（原审被告）：李成栓，男，1987年1月16日出生，汉族，住河北省阜平县。 被上诉人（原告被告）：臧小平，男，1972年1月17日出生，汉族，住河北省阜平县。 上诉人郑二兰因与被上诉人张国、吴树平、李成栓、臧小平案外人执行异议之诉一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郑二兰上诉请求：1、请求撤销阜平县人民法院作出的（2019）冀0624民初408号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定臧小平与其他合伙人对张国所负债务系原告与臧小平的夫妻共同债务，一审法院认定事实错误。上诉人郑二兰与被上诉人臧小平系2001年4月18日登记结婚，因此臧小与郑二兰在婚姻关系存续期间臧小平取得的财产是夫妻共同财产。虽然上诉人与被上诉人臧小平对该178500元存款尚未进行分割，但依据婚姻法之规定，该178500元存款是夫妻共同存款，一审法院不能划拨。虽然上诉人郑二兰在臧小平的申请贷款时，上诉人在臧小平的贷款申请书上签了字，但该贷款申请书并不是臧小平对张国的债务凭证，一审法院依据该贷款申请书认定上诉人明知臧小平申请贷款参与合伙经营种植桃树，缺乏证据，该贷款申请书只能证明上诉人知道臧小平申请贷款种植桃树，但不能证明上诉人明知臧小平申请贷款参与了合伙经营，将该贷款用在了合伙经营方面。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，上诉人在被上诉人臧小平的贷款申请书上配偶处签字，只能证明臧小平如申请贷款成功，臧小平的银行贷款是臧小平与上诉人的夫妻共同偿还，但不能证明臧小平和其他合伙人对张国所负的判决书确定债务是被上诉人臧小平与上诉人的夫妻共同债务。一审法院认定臧小平申请的贷款系臧小平与上诉人对张国所负的共同债务，显然认定事实违背法律规定，认定事实错误，因为上诉人并没有在臧小平对张国所负债务凭证上签字（臧小平对张国也无债务凭证），也不存在事后追认。综上，一审法院判决认定臧小平对张国所负的合伙债务，是上诉人与臧小平的夫妻共同债务，牵强附会，认定事实错误。一审法院划拨上诉人与臧小平的夫妻共同存款错误，侵犯了上诉人与臧小平的夫妻共同财产权益，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判，支持被上诉人的诉讼请求。 张国提交书面答辩状称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有证据支持。首先，一是法院认定，根据（2018）冀0624民初294号一案卷宗臧小平提交的《关于大柳树村桃树地组建及使用情况说明》、阜平县人民政府阜政《阜平县2016年林果产业发展扶持政策》（2016）4号文件，能够证实，阜平县政府对水果基地项目建设被告政策性补贴，臧小平、吴树平等人是在村委会的广泛宣传下报名承包了桃树基地组建项目。另在（2018）冀0624民初294号一案庭审中，吴树平曾当庭陈述“所有村民都可以来果园干活并领取工资”。显而易见，案涉桃树种植项目从最初村委会宣传发动到后期臧小平等人合伙经营，均在全村范围内进行了公开宣传和公示，是村内人尽皆知的事实。椐此上诉人称其不知丈夫臧小平与他人合伙经营桃树种植一事，显然不能成立。其次，一审法院调取的《农户小额贷款业务申请表》显示，申请人为臧小平，贷款用途为桃树，申请人及配偶签字一栏有上诉人郑二兰的签字和手印。显而易见，臧小平申请贷款用于经营桃树一事上诉人已知晓并同意，系夫妻二人的共同意思表示。且前述《关于大柳树村桃树地组建及使用情况说明》显示，臧小平等人是以户为单位承包经营该果园项目种植的。之足以证实因经营桃树种植所负债务系家庭共同债务。一审法院依据《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，认定臧小平对张国所负债务系臧小平与上诉人郑二兰夫妻共同债务，既有事实依据，也有法律依据。二、上诉人不具有足以排除强制执行的民事权益，其主张于法无据。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。据此，阜平县人民法院在本案中扣划被执行人臧小平名下的信用社账户内存款，于法有据。其次，一审法院认定，在婚姻关系存续期间，夫或妻对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一部分财产。因此，夫或妻一方的财产权益只有在析产后才能单独得以实现。另本案并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形。据此，上诉人主张臧小平名下信用社账户内的一半存款为上诉人所有于法无据。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴树平未到庭，亦未提交书面答辩状。 李成栓未到庭，亦未提交书面答辩状。 臧小平未到庭，亦未提交书面答辩状。 一审法院查明，张国与吴树平、臧小平、李成栓及第三人中国农业银行股份有限公司阜平县支行合伙协议纠纷一案，该院于2018年8月16日作出（2018）冀0624民初294号民事判决书，判决第二项为吴权平、臧小平、李成栓共同退还张国出资119000元，于本判决生效之日起十日内一次付清。判决书生效后，张国于2019年1月4日向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2019年2月26日作出（2019）冀0624执9号之一执行裁定书，划拨被执行人臧小平23408400020163687008账户内存款，原告于2019年3月27日提出执行异议，该院于2019年4月3日作出（2019）冀0624执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人郑二兰的异议请求。原告对裁定不服，向该院提起诉讼。原告郑二兰与被告臧小平于2001年4月18日登记结婚，臧小平23408400020163687008内的存款账户内的存款系臧小平与郑二兰的夫妻共同财产。2016年3月7日，被告臧小平以种植桃树为由向中国农业银行股份有限公司阜平县支行申请农户小额贷款，担保人为阜平县惠农担保有限公司，被告臧小平与配偶原告郑二兰在农户小额贷款业务申请表上签字并取得了贷款。一审法院认为，夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。因此，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析后才能得以体现，进而实现相应权能。本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形。郑二兰和臧小平系夫妻，其婚内夫妻共同财产应为不分份额的共有关系。且根据（2018）冀0624民初294号一案中三被告提交的大柳树村桃树地使用情况说明中记载内容、阜政（2016）4号阜平县2016年林果产业发展扶持政策内容、农户小额贷款申请表显示申请人及配偶签字一栏有原告郑二兰签字和手印。结合以上证据及（2016）冀0624民初294号民事判决足以认定原告明知臧小平申请贷款参与合伙经营种植桃树的事实，臧小平对被告张国所负债务系原告与臧小平夫妻共同债务。故原告请求依法确认臧小平在阜平县农村信用合作联社砂窝信用社存款户223408400020163687008的存款178500元（法院划拨到执行款专户前）的一半即89250元为原告所有不予支持。综上所述，该院作出的（2019）冀0624执异6号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求，裁定正确。故原告请求撤销阜平县人民法院作出的（2019）冀0624执异6号执行裁定书，请立即中止执行臧小平账户内的存款的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告郑二兰的诉讼请求。案件受理费2031元，由原告郑二兰负担。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系属案外人执行异议之诉，审理的焦点为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。上诉人郑二兰账户存款为其与臧小平夫妻共同财产，主张对划拨金额一半的所有权并排除执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条亦规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案所涉债务虽超出家庭日常生活所需，但结合该债务形成原因、形成时间及农户小额贷款申请表显示申请人及配偶签字一栏有上诉人郑二兰签字和手印的事实，能够证明上诉人郑二兰对臧小平经营桃树种植是明知的。上诉人郑二兰亦主张“其与被上诉人臧小平系2001年4月18日登记结婚，因此臧小与郑二兰在婚姻关系存续期间臧小平取得的财产是夫妻共同财产”，可知郑二兰对于臧小平的生产收益主张共享利益，夫妻之间在家庭生产生活中分工可有不同，但共享收益的同时亦应同担责任，故该债务属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中所规定情形，一审判决认为该债务为夫妻共同债务，上诉人主张该债务应由夫妻二人共同偿还，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，郑二兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2031元，由郑二兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 赵 春 林 审判员 刘  斌 二〇二〇年六月九日 法官助理严波 书记员张杰 ——