安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行初127号 原告王恒友，男，汉族，1968年12月13日出生，住安徽省肥西县。 委托代理人李长花，女，汉族，1973年2月27日出生，住安徽省肥西县，系原告妻子。 委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。 被告肥西县人民政府，住所地肥西县上派镇人民西路。 法定代表人李煜，县长。 委托代理人汤文新，工作人员。 委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告王恒友不服被告肥西县人民政府行政复议一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告王恒友及其委托代理人李长花、闵济宏，被告肥西县人民政府委托代理人汤文新、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月10日，被告肥西县人民政府作出肥政复决字[2020]5号《行政复议决定书》（以下简称5号《决定书》）。 原告诉称，原告拥有位于肥西县桃花镇××道××（××肥光乡××道××街队）的房屋院落，前排房屋南面临街，用于家庭个体经营，北侧后排房屋及院落用于全家人居住生活。2018年7月18日7点30分至13点30分，桃花镇人民政府镇长侯树、邵传斌、徐宜龙、马海、金恩中和村书记王宏宣等人，指挥挖掘机将原告房屋最北侧约280平方米的后排居住房屋拆毁。桃花镇政府为了实施强拆，暴力殴打驱赶原告及家人，任意侵犯人民群众生命财产安全，致使原告妻子、家人当场昏迷、人事不醒，后经医护人员急救脱离危险，并住院治疗。目前，有关机关正在对故意伤害、滥用职权等违法行为进行调查处理。由于桃花镇政府并未向原告说明原因和理由，对相关事项进行公告和告知或进行过调查、补偿等，更未与原告协商一致并给予补偿，突然对原告及家人暴力驱离并拆毁北侧房屋，屋内财物根本无法搬离，给原告造成重大经济损失。为此，原告于法定期限内向被告肥西县人民政府提起行政复议申请。2018年10月20日，原告收到了肥西县政府于2018年10月17日作出的驳回原告行政复议申请的肥政复决字［2018］111号《行政复议决定书》。被告肥西县政府无视桃花镇政府的违法行为，故意歪曲事实，将事实上已经被强拆的原告北侧房屋认为“未被拆除”，且将原告妻子及家人被工作人员暴力殴打致住院治疗的恶劣行为认为系“劝阻”，明显与生活常识和客观规律相悖，与客观事实不符，最终以不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，法院经审理并现场勘察后，认定肥西县人民政府确定的事实与客观事实不符，被拆除房屋系原告建盖，以（2018）皖01行初334号《行政判决书》判决撤销了肥西县人民政府作出的复议决定，并责令肥西县人民政府于判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。肥西县人民政府不服一审判决向省高院提起上诉，经省高院开庭审理，被告肥西县人民政府当庭表示撤回上诉，安徽省高级人民法院以（2019）皖行终836号《行政裁定书》裁定准许肥西县人民政府撤回上诉。2020年3月16日，原告收到了被告肥西县人民政府于2020年3月10日重新作出的5号《决定书》，但该复议决定回避了生效判决已经查明的涉案房屋系原告建盖，以及桃花镇政府根本没有拆除原告房屋必要性的法律文件依据的事实，根本都没有必须拆除的法律文件依据，哪来的强制拆除程序违法？行政复议决定中该部分论述与客观事实不符，违反法律规定，应予撤销。本案中，桃花镇政府强制拆除约280平方米的涉案房屋系原告建盖、所有，该事实已经生效判决确认。桃花镇人民政府不承认拆除原告房屋的耍赖说法，充分证明其强制拆除原告房屋的随意性，没有根据拆除他人房屋，是故意损坏他人财物的违法行为。即便桃花镇人民政府有合法的拆除涉案房屋的依据，也要依照法定程序进行，依法对原告作出补偿后再安排拆除。相关事实必须予以查明，并载于法律文书当中。被告肥西县人民政府在5号《决定书》仅仅认为不符合法定程序，显然是为了帮助桃花镇人民政府逃避责任。综上所述，肥西县桃花镇人民政府随意拆除原告房屋的行为违法，依法应确认随意拆除涉案房屋违法。被告肥西县人民政府作出的行政复议决定事实不清，应予撤销。根据行政诉讼法及相关司法解释规定，现向人民法院提出行政诉讼，请求依法支持原告的上诉请求：一、撤销5号《决定书》中第4页关于“无论涉案房屋所有权是否为申请人所有”的论述；二、确认肥西县桃花镇人民政府于2018年7月18日强制拆除原告位于肥西县桃花镇××道××组院落的北侧约280平方米房屋系王恒友建盖，以及没有任何拆除必要性的法律文件依据的事实；三、判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供的证据及证明目的：1.身份证复印件，证明原告主体适格。2.结婚证复印件，证明原告主体适格。3.5号《决定书》，证明被告作出的行政复议决定书回避了房屋由谁建盖，被谁强制拆除，有无征地批复，被申请人有无强制拆除的决定权，有无强制执行权等事实。4.合肥中院行政判决书[（2018）皖01行初334号]，证明生效判决已经查明被拆毁的房屋由原告建盖，被申请人桃花镇人民政府2018年7月18日强制拆除了原告王恒友的房屋，但被告在行政复议决定书中完全没有提到相关事实。5.安徽省高院行政裁定书[（2019）皖行终836号]，证明被告就334号判决提起上诉后撤回上诉，334号判决生效。 被告肥西县人民政府辩称：一、5号《决定书》中“无论涉案房屋所有权是否为申请人所有”仅是一种说理性语言表述，这种表达方式并不违反法律法规规定，未减损原告权利或者增加原告义务，不属于可撤销的内容。二、原告第二项诉讼请求超出了行政复议请求，不属于本案审查的范围，依法应当予以驳回。综上，5号《决定书》认定事实和适用法律正确，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告肥西县人民政府向本院提供的证据及证明目的：1.《行政复议申请书》，证明原告在本案的第二项诉讼请求超出了其行政复议请求，依法应认定为新的诉讼请求，不属于本案的审理范围。2.民事起诉状，证明在原告申请行政复议期间，案外人王传忠就涉案房屋所有权归属问题向肥西县人民法院提起民事诉讼。 经庭审举证质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。被告对原告提供证据的质证意见：对原告五份证据的真实性均不持异议，但证明目的有异议，在案涉房屋所有权的归属上存在案外人王传忠提出异议，即使合肥中院（2018）皖01行初334号行政判决书在审理查明中表述王恒友在后院空地上建盖涉案的最北侧一排房屋，并不表明该裁判文书对涉案被拆除房屋所有权的认定。 本院对上述证据认证如下：5号《决定书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性在证据认定中不予审查。原告补充提供的证据与本案均无关联，均不予采纳。对原、被告提供的其他证据均予以确认。 经审理查明，2018年8月20日，原告向被告提出行政复议申请，对肥西县桃花镇人民政府于2018年7月18日拆除其县桃花镇长安街道西街组(原肥西县肥光乡长安街道西街队)的房屋最北侧一排房屋的具体行政行为不服。被告于2018年10月17日作出《行政复议决定书》(肥政复决字[2018]11号)，认为该复议申请不符合行政复议受理条件，驳回其复议申请。原告对该行政复议决定不服，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼[案号为(2018)皖01行初334号]，请求撤销该复议决定。本院作出(2018)皖01行初334号行政判决书，撤销该复议决定，并要求被告重新作出行政复议决定。2019年9月25，王传忠对涉案房屋所有权归属问题在肥西县人民法院提起民事诉讼[案号(2019)皖0123民初2号]，被告于2019年12月14日决定中止复议。后在上述民事诉讼案件审理过程中，王传忠向法院提起撤诉申请，肥西县人民法院作出准许王传忠撤诉的裁定。被告在收到肥西县人民法院案号(2019)皖0123民初6372号准许王传忠撤诉的民事裁定书后，恢复复议案件的审理。案件审理过程中，复议双方当事人均未提供新的证据材料，被告依据申请人原行政复议申请书及被申请人原行政复议答复书进行审理。2020年3月10日，被告作出5号《决定书》，确认肥西县桃花镇人民政府实施的案涉强制拆除行为违法。原告对该复议决定的结果无异议，但对其中部分事实认定问题不服，向本院提起行政诉讼，请求对该部分事实问题予以纠正。 本院认为，鉴于原告对5号《决定书》的处理结果并无异议，且经本院审查，肥西县桃花镇人民政府在复议过程中并未提供其实施案涉强制拆除行为程序合法的证据，故对该决定书确认案涉强制拆除行为违法的结果本院予以确认。因此，本案的争议焦点为5号《决定书》认定事实是否正确，即该决定书第4页关于“无论涉案房屋所有权是否为申请人所有”的论述应否撤销，肥西县桃花镇人民政府于2018年7月18日强制拆除位于肥西县桃花镇××道××组院落的北侧约280平方米房屋是否系王恒友建盖和所有，以及肥西县桃花镇人民政府拆除该房屋是否具有必要性的法律文件依据。首先，“无论涉案房屋所有权是否为申请人所有”的论述属于论述性的语句，不涉及房屋权属的认定，更不对原告的权利义务产生实际影响。故对原告请求对该语句予以撤销不予支持。关于原告诉讼请求第二项，其实质和落脚点仍在于肥西县桃花镇实施案涉强制拆除行为之合法性判断上，对于该问题双方已经无争议，此处不予赘述。至于隐含于第二项诉讼请求中有关案涉被拆房屋由谁建盖或权属等问题，非本案行政诉讼所能解决，本院亦不宜在本案中对该问题予以涉及。综上，原告诉讼请求依法不应予以支持，被告肥西县人民政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王恒友的诉讼请求。 案件诉讼费用人民币50元，由原告王恒友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年六月八日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。