辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终995号上诉人（原审被告）：苏国营，男，1960年4月1日出生，满族，农民，住葫芦岛市绥中县。被上诉人（原审原告）：乔连芳，女，1960年6月4日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：赵永，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。原审第三人：乔计好，男，1991年9月25日出生，汉族，农民，住建昌县。上诉人苏国营因与被上诉人乔连芳、原审第三人乔计好机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初3145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏国营上诉请求：请求二审法院判决撤销（2019)辽1422民初3145号民事判决并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“苏国营驾驶车辆左转与乔计好驾驶车辆直行相撞。”这一认定错误。本案实际情况是苏国营驾车停在路口处已经一分钟，避让从支路上来的右转拉砂重载车待左转是静止状态，乔计好驾车未注意查看未减速避让而撞上苏国营的车而发生交通事故，有双方在公安机关的询问笔录为证。2、认定苏国营承担交通事故的主要责任并依此赔偿错误，本案的情况就是双方各承担50%的赔偿责任。3、判决苏国营承担交强险限额内赔偿责任错误，本案是一起特殊的交通事故，双方的肇事车都没投保交强险，双方均无法通过保险进行损害分散，也无权进行损害转移，互相违背了保护对方的法律，在这种情形下，无权要求对方承担违法责任。4、一审判决对第三人这一交通肇事方无赔偿责任是错误判决。5、一审判决对精神抚慰金的判决过高，误工费、护理费错误。二、适用法律错误。一审判决适用了最高法的道交赔偿解释第十九条进行判处，但本案是一种特殊情况，事故双方均为无牌照车辆，根据交强险的立法目地和宗旨，这种特殊情况下不应适用该法第十九条判处，所以一审判决适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉请求。乔连芳向一审法院起诉请求：1．要求苏国营赔偿乔连芳医疗费93916.73元、误工费9883.05元（205天×48.21元）、护理费3936元（24天×166元），住院伙食补助费2100元（21天×100元）、交通费2570元、法医鉴定费1000元、残赔偿金58624元（14656元×20年×20%）、精神抚慰金15000元，共计赔偿160924.76；2．苏国营承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：第三人乔计好系乔连芳侄儿，刘秀敏系乔连芳儿媳。2019年4月11日9时30分许，第三人乔计好驾驶辽Ｐ×××××号普通二轮摩托车载乔连芳和刘秀敏由西向东（建昌县和尚房子乡向绥中县方向）行驶，苏国营驾驶冀Ｂ×××××号轻型普通货车由东向西（绥中县向建昌县和尚房子乡方向）行驶，在建昌县和尚房子乡五指山路段，苏国营驾驶车辆左转与乔计好驾驶车辆直行相撞，致乔连芳伤及两车受损的交通事故。苏国营将乔连芳送往绥中县医院治疗1天，苏国营支付医疗费718.76元。乔连芳于2019年4月12日租用120车转到锦州医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：右股骨颈骨折、胸部损伤等，病例记载其中三天为一级护理，支付医疗费93916.73元、入院交通费2070元、出院交通费500元。建昌县公安局交警管理大队于2019年5月14日出具第21142220190000036号道路交通事故证明。经建昌县公安局交警管理大队委托，葫芦岛正大法医司法鉴定所于2019年11月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：乔连芳右股骨颈骨折行右髋关节置换术，其人体损伤致残程度属九级伤残，乔连芳支付鉴定费1000元。第三人乔计好驾驶辽Ｐ×××××号普通二轮摩托车逾期未检验，达到报废标准。苏国营驾驶冀Ｂ×××××号轻型普通货车系苏国营从他人处购买，没有在保险公司投保任何保险，该车为注销状态。第三人乔计好与苏国营均无机动车驾驶证。一审法院认为，根据当事人陈述、现场照片、交警部门卷宗材料，第三人乔计好驾驶辽Ｐ×××××号普通二轮摩托车直行与苏国营驾驶冀Ｂ×××××号轻型普通货车左转的过程中，两车相撞，苏国营承担事故的主要责任，第三人乔计好承担事故的次要责任，乘车人乔连芳、刘秀敏无责任。乔连芳经济损失：医疗费94635.49元（718.76元＋93916.73元）、误工费9883元（205天×48.21元）、护理费3823元（4938.3元÷31天×24天），住院伙食补助费2100元（21天×100元）、交通费2570元、法医鉴定费1000元、伤残赔偿金58624元（14656元×20年×20%）、精神抚慰金8000元，合计180635.49元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。苏国营在交强险责任限额范围赔偿给原告93900元（医疗费10000元＋误工费9883元＋护理费3823元＋交通费2570元＋法医鉴定费1000元＋残赔偿金58624元＋精神抚慰金8000元），剩余的86735.49元由苏国营按70%赔偿乔连芳，即60714.84元。扣除苏国营已支付的718.76元，苏国营应赔偿给乔连芳153896.00元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十九条、第三十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条、第五十二条之规定，判决：一、苏国营于本判决生效后10日内赔偿给乔连芳153896.00元。二、驳回乔连芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1302元，减半收取651元，苏国营负担456，由乔连芳负担195元。二审查明事实：本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致，双方未提交新证据。本院认为，侵犯他人身体健康的，应当承担赔偿责任。本案中，乔连芳在交通事故中受到损害，应当得到赔偿。苏国营驾驶的车辆未依法投保车辆交强险，乔连芳请求苏国营在交强险责任限额范围内予以赔偿并无不当。此外，根据卷宗中现场照片显示，苏国营驾驶的车辆与乔计好驾驶车辆相撞于乔计好车辆行驶方向一侧，苏国营未尽到注意义务，占用乔计好车辆的行车道，应当负此次事故的主要责任，乔计好疏于瞭望，应当承担事故的次要责任。一审法院结合当事人的陈述、现场照片、交警部门的卷宗材料等相关证据，确定苏国营承担70%的赔偿责任并无不当。综上，对苏国营提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302.00元，由苏国营承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年六月一日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”