广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1393号 上诉人（原审被告）：吴小东，男，1966年11月19日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区。现住玉林市。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎庶元，男，1973年1月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 上诉人吴小东因与被上诉人黎庶元民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴小东上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1695号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院在审理中仅凭2015年3月28日借条，就判令上诉人承担还本付息义务，在事实认定上证据不确凿充分且与客观事实不符，判决错误。一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已于2017年8月31日全部结清，并以协议书的形式经双方签字确认，该协议书已履行，2017年8月31日前双方的一切债权债务关系即为终结，在此时间之前的债权债务不能再去追索，且协议书还约定不能另行起诉，所以被上诉人以2015年3月28日借条为由起诉没有事实和法律依据。二、2015年3月28日借条的借款不真实存在。1.上诉人从没借过借条所称的款项，被上诉人也没有证据证明借条所及款项支付给了上诉人（比如银行的取款凭证、转帐凭证等大额款项往来的依据）。2.借条内容不真实，且不符合借条的要件，真实性不足信取。（1）借条不是上诉人吴小东书写，内容均为打印件，在借条所及的数额、落款、签名上均没有当事人指模确认，打印件在关键问题处不盖指模不合常理。（2）借条所盖私章不是上诉人所为，上诉人从没有使用过该私章，如果私章都要求加盖的话，债权人当然亦会要求加盖指模更有效果，但本借条偏没有盖指模。（3）从借条内容看，显示的是双方的对帐结算而不是借款，清算结果应由双方签字确认才能生效。据上所述，2015年3月28日借条的借款不真实存在。基于上述理由，上诉人认为一审判决认定的主要事实不清，判决不当，请二审法院予以撤销，并根据查明的事实驳回被上诉人的诉讼请求。 黎庶元辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由：1.双方于2017年8月31日签订的协议书所约定的债权债务与本案没有关联性，也不符合客观事实和常理，该协议书开头已经明确协议仅是处理双方因合作经营产生的债权债务，协议书的条款约定上诉人给付被上诉人15万元，双方之间的债权债务终结，指的是双方合作经营的债权债务，上诉人以该条款抵消本案130万元债务不合常理，被上诉人也不认可。2、本案借条依法进行了鉴定，该鉴定是由上诉人申请的，鉴定的结果借款人的签名“吴小东”是上诉人所签，是毋庸置疑的事实，上诉人没有能提供推翻该鉴定的证据，所以上诉人称借条不是其本人所写不符合事实，对于该借条上的私章，上诉人没有对此提出鉴定的申请，上诉人也没有证据证明该私章是他人使用。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 黎庶元向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金130万元给原告；2、判令被告支付利息给原告（利息计算：以130万元为基数，按年利率24%计算利息，自2015年3月28日起计，直至还清为止）；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告为了开发位于佛子山属原三力商贸公司所有的63.13亩土地，多次共收到原告出借的现金130万元（包括2015年3月11日收到的50万元且此借条已无效）。2015年3月28日，原被告双方确认全部借款现金为130万元，以前的一切借款借条均视为无效。从2015年3月28日起借款期限为一年即还款日期为2016年3月28日，利息为每月3分，还款方式为先息后本。如到期未能还清，愿以位于鹤林初中旁（玉林三力企业集团公司工业城）的厂房和土地作为抵押，加倍利息偿还。该借条的全部内容均为打印，只有借条落款处的“借款人：（签章）”栏为被告本人亲自签名及盖被告本人私章。被告辩称该借条是虚假的，向该院申请鉴定借条“吴小东”签名是否其本人所签，以辨认借条真伪。经该院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2020年1月10日作出东南司鉴中心[2019]文鉴字第1122号《司法鉴定意见书》鉴定意见：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2015年3月28日”的《借条》上“借款人：（签章）”处签名字迹“吴小东”是吴小东所写。另查明，2013年12月11日原被告双方共同注册成立玉林市东元农轩科技有限公司，原告任该公司的法定代表人，从公司成立之日至2017年8月31日止未实际经营，亦未对外产生债务。2017年8月31日被告与原告就双方在合作经营“玉林市东元农轩科技有限公司”期间签订了一份《协议书》。协议主要内容：一、双方确认未产生共同债务，各自对外形成的债务由各方自行处理，与对方无关；二、双方结算后一致同意，被告付给原告人民币15万元后，双方合作之间的一切债权债务终结。被告承诺2017年8月29日先付款3万元、2017年8月31日付款12万元给原告；三、原告承诺如玉林市东元农轩科技有限公司产生债务全部由原告自己承担，与被告无关、原告并承诺从本协议签订之日起180日内办理该公司注销手续，也不得再以该公司名义从事经营活动；四、原告承诺自本协议签订后，收到被告支付的15万元后，原告不能再以双方曾合作经营和共同注册玉林市东元农轩科技有限公司为由向被告另行主张权利和提起民事诉讼。如原告违反本协议约定，须支付给被告违约金人民币30万元。自双方签字之日起生效。协议签订后，被告依约于2017年8月31日付款12万元给原告（2017年8月29日已付款3万元），原告也于收款的当日出具收条给被告。原告因向被告催收借款本息未果而向该院起诉要求处理。 一审法院认为，被告吴小东向原告黎庶元借款130万元人民币，事实清楚、证据充分，双方借贷关系真实、合法，受法律保护。借款双方约定借款月利率为3%，原告请求按月利率2%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，予以支持。被告辩称原告提供的2015年3月28日的借条是虚假的、原被告之间的债权债务在2017年8月31日前已经结清，被告不再欠原告的款项与本案事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告吴小东归还借款本金人民币1300000元给原告黎庶元；二、被告吴小东支付利息给原告黎庶元（利息的计算：以借款本金人民币1300000元为基数，自2015年3月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人黎庶元对上诉人吴小东提供的1995年元月5日NO.0821612、1995年元月6日NO.0821613转账支票的真实性无异议，对该两张转账支票的真实性予以认定，但结合南京东南司法鉴定中心【东南司鉴中心[2019]文鉴字第1122号】鉴定结论为2015年3月28日借条签名字迹“吴小东”是上诉人吴小东所写的事实，上诉人所提供的两张转账支票不能推翻本案借条的真实性，本院不予采信。二审中吴小东超举证期限申请鉴定人出庭，本院不予准许。经审理查明，一审查明的事实属实，本院二审予以确认。另查明，一审判决书中“玉林市东元农轩科技有限公司”为笔误，应更正为“玉林市东元轩农牧科技有限公司”。 本院认为，被上诉人黎庶元主张上诉人吴小东向其借款人民币130万元，提供了2015年3月28日的借条予以证实，该借条经吴小东申请司法笔迹鉴定，结论为借条上“吴小东”签名字迹为吴小东所写，故一审认定双方借贷关系真实、合法正确。借条载明130万元是吴小东将其之前多次收到借款总数的统一计算，并载明从立借条即日起借期一年月息3分，本院据此认定借条是双方对之前发生借贷数额的确认及重新约定借期及借款利率，不采纳吴小东提出借款不真实存在的主张。吴小东主张2017年8月31日签订《协议书》后，双方的债权债务关系全部结清并已履行，但该协议内容载明结算终结的是双方合作经营产生的债权债务，并未涉及本案借条款项，故本院亦不采纳吴小东提出黎庶元以借条起诉没有事实和法律依据的主张。借条约定利息为月利率3%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的上限年利率24%，超出部分的利率约定无效，依法应按年利率24%计算本案利息。吴小东出具借条后分文未还，一审判决吴小东归还借款本金130万元并支付从借款之日起按年利率24%计算的逾期利息，符合法律规定。 综上所述，吴小东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23600元（上诉人吴小东已预交），由上诉人吴小东负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 郑燕冰 审判员 雪丽峰 二〇二〇年六月十日 书记员 陈 聪