辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1784号上诉人（原审原告）：曲直，男，1984年3月14日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：梁佳璇，辽宁卜公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马鸿飞，男，1985年1月7日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司大连分公司，住所地大连市中山区金城街2D号。法定代表人：赵里东，该公司总经理。委托诉讼代理人：石巍巍，辽宁海星律师事务所律师。上诉人曲直、上诉人马鸿飞因与被上诉人中银保险有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曲直的委托诉讼代理人梁佳璇，上诉人马鸿飞，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人石巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲直上诉请求：撤销原判，改判保险公司承担车辆损失费用122304元，停车费和拆解费20000元、鉴定费9700元，共计152004元；马鸿飞对上述不足部分承担补充责任；诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.车辆损失按照副厂件赔偿没有事实和法律依据。上诉人车辆在被上诉人保险公司投保了交强险及商业险，商业险保单中保险公司对该车辆车损保险价值认定为352393.60元，亦根据该金额确定了车损的保费。车辆投保时，保险公司对车辆的价值已明确认知，并未按车辆是否使用副厂件来确定保险价值，故车损赔偿时亦不能按车辆是否使用副厂件的价值赔偿。2.上诉人车辆丢失的实物系案发时两车相撞、零件散落所致，保险公司应予赔偿。3.拆解费和停车费20000元、鉴定费9700元应由被上诉人承担。事故发生后，上诉人多次与被上诉人协商维修事宜但未果，导致车辆停放近一年，产生了拆解费及停车费，为评估车辆损失又发生了鉴定费。依据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，因此上述费用应由被上诉人赔付。马鸿飞上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人保险公司承担车辆拆解费、停车费14000元、鉴定费10290元、施救费1600元及诉讼费2050元。事实与理由：1.本案系保险合同纠纷，非机动车交通事故责任纠纷。本案系马鸿飞与曲直两人所有车辆相撞，原审法院对马鸿飞的受损已另案作出（2019）辽0202民初1531号生效判决。该生效判决案由为保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。2.原审法院对原审原告的诉讼请求有遗漏。未对上诉人主张的对原审原告曲直垫付的施救费1600元予以认定和处理，致使上诉人至今未得到赔偿。3.原审适用法律错误。由于保险公司理赔时推诿拖沓，对事故双方车辆拒不定损，亦不理赔，导致两车均发生停车费、拆解费、鉴定费及诉讼费。而马鸿飞一直积极配合曲直的理赔，保险公司利用司法鉴定来拖延理赔，致使双方车辆被拖延半年以上没有修理，所产生的拆解费、停车费14000万元理应由保险公司承担。鉴定费亦是本案确定原审原告车辆损失的必要费用，原审原告和被上诉人申请鉴定的费用共计14700元都应由被上诉人承担，而不应由上诉人承担。4.一审判决由上诉人承担案件受理费2050元错误，上诉人一直积极配合原审原告向被上诉人理赔，因被上诉人拖延拒赔，致使原审原告和上诉人提起诉讼，故诉讼费应由被上诉人承担。保险公司二审辩称，不同意二上诉人的上诉请求。（一）关于曲直的上诉请求：1.曲直起诉的案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷，而机动车辆损失保险与第三者责任保险属于不同的商业险险种，上诉人有权选择依据合同纠纷诉讼，也可选择侵权纠纷诉讼。本案上诉人选择侵权纠纷诉讼，故一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决上诉人在侵权人马鸿飞投保的交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任正确。2.原判认定上诉人车辆损失金额为99794元正确。无论是侵权责任法规定的财产损害赔偿、恢复原状，还是保险法规定的损失补偿原则，上诉人所获得的补偿仅以保险标的在经济上恢复到保险事故发生前的状态，而不能获得多于或少于损失的补偿，尤其是不能通过保险获得额外的收益。事故发生后，上诉人对被上诉人车辆查勘、定损时，发现车辆的零部件多处是副厂件、拆车件，还有部分零部件丢失的情况，更有甚者有的车辆零部件连接都是用铁丝固定。被上诉人通过调查得知，上诉人从前手购买车辆系发生过重大交通事故的事故车，该车由人保贵州省分公司定损20余万元，该车拖回大连后在西岗区宏伟汽车服务中心修理，经法院依职权调查，该车仅产生维修费用29170元。从维修明细和定损明细对比来看，存在上诉人未完全修复的情况，且大量使用副厂件、拆车件进行修理。原判根据副厂件价格确定上诉人的合理损失，符合损失补偿原则。上诉人没有证据证明损失的部件是在本次事故中丢失，被上诉人不应承担赔偿责任。3.拆解费、停车费、鉴定费不属于保险责任，不应由被上诉人承担责任。且一审中上诉人陈述是不想在拆解的维修店修理，维修店才收取拆解费和停车费，该费用上诉人也要承担部分责任。4.一审马鸿飞未到庭，视为放弃抗辩的权利，庭审中上诉人曲直亦要求马鸿飞承担诉讼费和鉴定费。（二）关于马鸿飞的上诉请求。1.（2019）辽0202民初1531号民事判决书确定的案由为保险合同纠纷，仅涉及上诉人马鸿飞与被上诉人保险公司两方主体，而本案案由是机动车交通事故纠纷，涉及三方主体。本案原判适用法律正确。2.马鸿飞主张的垫付施救费不在曲直的诉讼请求之内，原判未予处理正确。3.车辆拆解费、停车费、鉴定费不在商业第三者责任保险的赔偿范围之内，不应由保险公司承担。曲直向一审法院起诉请求：被告马鸿飞赔偿原告车辆损失122304元，车辆拆解、停车费等2万元，鉴定费9700元，合计152004元；被告保险公司在保险范围内承担保险理赔责任。一审法院认定事实：2018年12月12日11时20分，被告马鸿飞驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车，沿港兴路由西向东行驶至东辰街路口左转弯时，与沿东辰路由北向南行驶的王彦羚驾驶的车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车相撞，此事故致两车受损。该事故经大连市公安局交通警察支队中山大队认定，被告马鸿飞负事故主要责任，王彦羚负次要责任。经查，车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车的车辆所有权人是曲直即本案原告。再查，车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车在被告中银保险有限公司大连分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均为2018年9月10日至2019年9月10日。其中，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险的保险金额为30万元。在本案审理过程中，原告申请对车辆维修费用进行司法鉴定，被告中银保险有限公司大连分公司申请对车辆受损配件中副厂件的数量及其更换价格进行鉴定。一审法院委托大连市中级人民法院司法技术处进行鉴定并通过公开摇号方式选定鉴定机构，大连荣信机动车价格评估有限公司出具鉴定报告，结论为辽Ｂ×××××揽胜极光小型越野车客车修复费用合计174720元；辽Ｂ×××××揽胜极光小型越野车客车副厂件换件共计17件、金额总计19113元，丢失未见实物合计21件、金额总计12210元。原告花费司法鉴定费9700元，被告中银保险有限公司大连分公司花费司法鉴定费5000元。一审法院认为，公民的财产权利依法受法律保护。被告马鸿飞驾驶的机动车辆与原告的车辆发生碰撞，致原告车辆受损，经公安部门认定，被告马鸿飞负事故主要责任，被告马鸿飞理应按照事故责任比例70%赔偿原告的合理经济损失。被告马鸿飞驾驶的车辆在被告中银保险有限公司大连分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该合同合法有效，被告中银保险有限公司大连分公司应在交强险和商业第三者责任保险的赔偿范围内对原告的合理经济损失承担保险赔偿责任。关于原告的损失数额认定，由于案涉车辆在司法鉴定时存在原厂件、副厂件和丢失未见实物的情形，经过司法鉴定确定，案涉车辆的修复费用为174720元，其中原厂件换件金额为37271元，应当认定为原告的合理经济损失。关于副厂件，由于鉴定时车辆中有17件为副厂件，在发生事故后，也理应按照副厂件的修复标准计算损失金额，司法鉴定确定副厂件的换件金额为19113元，故副厂件换件金额19113元应当认定为原告的合理经济损失。关于丢失未见实物，由于鉴定时有丢失未见实物的21件、金额总计12210元，原告无法证明该21件丢失物系被告的原因造成，故丢失未见实物的12210元不能认定为原告的合理经济损失。关于修理项目，司法鉴定确定的修理金额为24000元、喷烤漆费用为7200元，故该修理费用24000元、喷烤漆费用7200元应当认定为原告的合理经济损失。关于原告花费的鉴定费用9700元、被告中银保险有限公司大连分公司花费的鉴定费5000元均系为确定案涉车辆实际损失的必要费用，应认定为本案的合理支出。上述原告合理的经济损失合计99794元，应当由被告中银保险有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余97794元，按照事故责任比例70%由被告中银保险有限公司在商业第三者责任保险限额内赔付68455.80元。关于鉴定费14700元，因鉴定费用不属于保险理赔范围，故该鉴定费应当由原告与被告马鸿飞按照事故责任比例的30%和70%共同负担，被告中银保险有限公司大连分公司预先垫付了5000元鉴定费，应当在保险理赔款中予以扣除。关于原告要求被告给付车辆拆解费、停车费等2万元的诉讼请求，因该费用也不属于保险理赔范围，不应当由保险公司予以赔付，但该费用已经实际发生，且案涉车辆在诉讼之前也没有进行修复，产生停车费等亦属合理，故该车辆拆解费、停车费20000元，应当由原告与被告马鸿飞按照事故责任比例的30%和70%共同负担。被告马鸿飞经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上，一审法院判决：一、被告中银保险有限公司大连分公司给付原告曲直保险理赔款65455.80元；二、被告马鸿飞给付原告车辆拆解费、停车费14000元、司法鉴定费10290元；上述一、二项二被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3340元，由原告负担1290元，被告马鸿飞负担2050元。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人对证据进行质证。上诉人曲直提供：车辆损失现场的照片，拟证明案发现场车辆零部件洒落一地，挂失件不是上诉人曲直的原因所致。上诉人马鸿飞质证称，对证据没有异议。被上诉人保险公司质证称，对真实性不予认可，该三张照片没有体现两辆车的实际情况，看不清有零部件洒落一地的情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以认定。另查明，上诉人提供的案发现场照片能证实车辆右前侧撞击严重，现场有车辆零部件散落现象。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人曲直车辆的损失数额及被上诉人保险公司应承担赔偿责任。第一，关于上诉人曲直车辆的损失数额。首先，本案上诉人曲直原审主张的案由系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人保险公司在上诉人马鸿飞应承担的赔偿责任范围内承担保险理赔责任，故本案系侵权责任纠纷，应依据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定确定赔偿数额。故原审按上诉人曲直车辆因本案事故所致的实际损失及双方责任确定被上诉人保险公司在交强险及商业三者险限额范围内应赔偿的数额并无不当。原审根据上诉人曲直车辆中实际使用的副厂件情况，以评估鉴定确定的副厂件市场价格确定相应部件损失的数额正确。但对于鉴定时不存在的丢失件，原判以“原告无法证明该21件丢失件系被告的原因造成”判决上诉人马鸿飞或承保其车辆保险责任的被上诉人保险公司不予赔偿不当。因本案事故系行驶中的车辆发生相撞，且上诉人二审提供的车祸现场照片证实因两车撞击严重，现场有车辆的零件散落，在被上诉人保险公司不能举证证明案涉车辆发生事故前就丢失了相关部件，而非因本案事故所致的情况下，上诉人马鸿飞及被上诉人保险公司应承担相应的赔偿责任。其次，除交强险外，被上诉人保险公司在商业三者险范围内赔偿上诉人曲直的损失，应以马鸿飞驾驶的辽Ｂ×××××车辆的商业三者险合同约定的范围进行赔偿，故停车费及未经保险人事先书面同意的诉讼费均不应由被上诉人保险公司赔偿，且上诉人曲直未提供证据证实拆解费的具体数额，属于举证不能，应承担不利后果。原判认定被上诉人保险公司对拆解费、停车费、诉讼费不承担赔偿责任并无不当。但因商业三者险合同对鉴定费无明确约定不予赔偿，而依据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用应属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被上诉人保险赔偿。综上，本案应列入赔偿范围的损失包括：维修费111558元[174720元-（82275元-19113元）（17件副厂件与原厂件的价格差）]、鉴定费14700元（9700元+5000元），上述损失合计126258元。第二，关于被上诉人保险公司本案应承担的赔偿责任。依上所述，本案系机动车交通事故责任纠纷，依据上诉人曲直的原审诉讼请求，本案仅依据交强险的法律规定及商业三者险的合同约定，确定被上诉人保险公司应承担的交强险及商业三者险的保险责任及事故双方依法应承担的上诉人曲直车辆损失的责任。至于上诉人曲直向本案被上诉人保险公司投保其车辆的损失险，应另行向被上诉人保险公司主张权利或提起相应的保险合同诉讼。故本案被上诉人保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付上诉人曲直2000元，剩余124258元，按照事故责任比例70%由被上诉人保险公司在商业三者险限额内赔付86980.6元（因被上诉人保险公司预先垫付了鉴定费5000元，扣除后，被上诉人保险公司还应在商业三者险限额内应赔偿81980.6元）。第三，关于上诉人要求被上诉人保险公司赔偿车辆拆解费、停车费共计2万元的意见，依上所述，不属于被上诉人保险公司在本案赔偿的范围，原审法院确定由事故双方按比例赔偿正确。至于上诉人马鸿飞上诉认为原审遗漏施救费一节，依据不诉不理的原则，因上诉人曲直未在本案诉讼中提起该项诉讼请求，原审未予审理并无不当。综上所述，上诉人曲直、上诉人马鸿飞的部分上诉请求成立，对成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1491号民事判决的第三项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1491号民事判决的第一项为：被上诉人中银保险有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者强制保险和第三者商业保险限额范围内给付上诉人曲直保险理赔款83980.6元；三、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1491号民事判决的第二项为：上诉人马鸿飞于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人曲直车辆拆解费、停车费14000元；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回上诉人马鸿飞的其他上诉请求；五、驳回上诉人曲直的其他诉讼请求。一审案件受理费3340元（上诉人曲直已预交）；二审案件受理费3340元（上诉人曲直已预交1290元，上诉人马鸿飞已预交2050元），合计6680元，由上诉人曲直负担2004元，上诉人马鸿飞负担4676元。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年六月十六日书记员  陈彩虹