辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终508号上诉人（原审原告）：盛士成，男，1971年3月16日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。上诉人（原审被告）：陈更旭，男，1987年12月25日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。被上诉人（原审被告）：高春光，男，1985年5月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。上诉人盛士成、陈更旭因与被上诉人高春光买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛士成上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由陈更旭、高春光承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院关于“……从庭审中原、被告的陈述可以看出原告是在明知案涉车辆是转二手抵押车的情况下从被告高春光手中购买的案涉车辆，”的认定是错误的，事实是，上诉人并不知道该车是小额贷款公司的抵押车，而且合同约定“该车有一切账目问题由甲方负责”，所以，一审认定的事实错误。2、购车时双方口头约定，该车不存在任何问题，若出现问题，被上诉人保证全额返还购车款72000元。3、一审法院只判决赔偿上诉人30000元显属不当。4、一审法院适用法律错误。一审违背事实、草率下判，所以不可能正确适用法律。陈更旭辩称，请求二审法院驳回盛士成一审诉讼请求。现在无法核实案涉车辆是否丢失，且答辩人与盛士成的买卖合同已经履行完毕，即便车辆丢失也与答辩人无关。高春光辩称，一审未判决答辩人承担责任，所以认可一审判决。案涉车辆已经交给盛士成两年，答辩人不知道车辆在此期间发生了什么，案涉车辆是否丢失答辩人也不清楚。陈更旭上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由盛士成承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，导致判决错误。1、盛士成一审起诉的被告是高春光，而非陈更旭，但一审法院却依职权将陈更旭追加为被告，违背不告不理原则，于法无据。2、一审法院将陈更旭追加为被告后，既没有按照法律规定给陈更旭起诉状，更没有按法律规定给陈更旭15天答辩期。只是电话通知陈更旭来一趟法院，到法院后就开庭了，陈更旭就成为被告了，这是严重的程序违法。此案名为买卖合同纠纷，实为抵押转让纠纷。二、一审认定事实不清，判决不公。双方签订的补充协议是:“如果车辆丟失，甲方负责退车款”,一审法院应该对这份协议是否有效予以确认。协议如果有效，那么就不应该退车款，原因是车没丢；如果车丢失，公安机关应给立案，只有一个报警记录，不能证明车丟失，如果协议无效，那就更不应该判决退车款了，只能驳回诉请。因为没有协议规定，那么，车丢了就是盛士成自己的责任了。陈更旭将车交付盛士成后，就完成了此次买卖行为。一审法院判决陈更旭返还3万元车款后，却没有判决盛士成将车辆返还给，盛士成是得款还得车，陈更旭什么也没得到，这是于理不通、于法无据、于情不符。此案中的标的车辆并没有丢失，而是被贷款公司开走，这点盛士成明知，所以，没有理由让高春光返还购车款。当初购买时，高春光与中介已经与盛士成说的明明白白，既然是转了二手的抵押车辆，必然存在风险，谁也预料不到会发生什么风险，既没有隐瞒，更没有胁迫。盛士成是具有完全民事行为能力人，买车是其真实意思体现，更是为了贪图便宜。盛士成把责任都推到高春光身上，与理不通。盛士成的失误导致车辆被他人开走，是盛士成自己的责任。当初在购买车辆时，被委托人高春光曾明确要求盛士成安装定位装置，以防车辆发生意外。盛士成答应回去安装，却因心疼钱没有安装，导致车辆被他人开走，其存在明显过错。综上，盛士成提供的证据不能证明其与陈更旭之间存在合法有效的合同关系，亦不能证明其主张的损失，故对盛士成的诉讼请求，一审法院不应给予支持。盛士成辩称，陈更旭应该赔偿答辩人车款。陈更旭委托高春光卖车，陈更旭应对答辩人和高春光签订的协议承担责任。车辆丢失时，答辩人已经报警，派出所出具证明案涉车辆已被小贷公司开走。根据协议约定，原车主与甲方有抵押证明，该车有一切账目问题由甲方负责。车被小贷公司开走，导致答辩人经济损失72000元，一审判决陈更旭赔偿30000元不公，应赔偿更多一点。高春光辩称，认可盛士成的上诉请求及事实、理由。盛士成向一审法院起诉请求：1、被告赔偿购车款72000元；2、案件受理费由被告负担。一审法院审理查明：2018年3月18日陈更旭发布朋友圈要对案涉车辆进行出售。2018年3月29日高春光(甲方)受陈更旭委托以自己的名义与盛士成(乙方)签订抵押车购买协议“经甲乙双方协商一致，协议如下：1、甲方将一辆黑色凯美瑞轿车(车架号：LVGBH42K1EG899445)，(车牌号：鲁Ｃ×××××)转让给乙方(人民币：￥72000元，大写：柒万贰仟圆整)。2、该抵押车无车辆登记证书。3、该车自交车之日起，该车以后所需费用均由乙方负责承担、购买(包括年审费及保险等费用)。4、因双方交易机动车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时均对(车身及发动机工作状况表示认同)。5、该协议一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及退款。6、原车主与甲方有抵押证明，该车有一切账目问题由甲方负责。7、甲方负责给年检和协助上保险手续。甲方：高春光，乙方：盛士成，2018年3月29日”，在盛士成提供的抵押车购买协议中有手写“备注(如果车辆丢失甲方负责退车款)”字样，高春光提供的抵押车购买协议中无此字样。协议签订后，盛士成按约定向高春光支付购车款72000元，高春光将案涉车辆及相关手续交给盛士成，并将购车款67000元交给陈更旭，5000元交给中介。陈更旭向高春光支付代理费2000元。2019年8月21日案涉车辆被所有人开走，盛士成以诉称理由诉讼来院。庭审中，陈更旭、高春光以辩称理由不同意盛士成的诉讼请求。经一审法院组织调解，双方未能达成调解协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛士成以诉称理由来院告诉，要求陈更旭、高春光返还购车款72000元，但从庭审陈述可以看出盛士成是在明知案涉车辆是转二手抵押车的情况下从高春光手中购买的案涉车辆，盛士成在购买案涉车时应当对购买转二手抵押车会存在一定风险有所预见，故盛士成对其损失的发生存在一定的责任，根据盛士成使用车辆的时间及双方在买卖车辆过程中存在的过错，一审法院酌定陈更旭向盛士成返还购车款30000元。关于陈更旭、高春光的赔偿责任，因二人均明确表示高春光是受陈更旭的委托与盛士成签订的买卖合同，陈更旭也确认收到了高春光转交的购车款，故陈更旭应当对盛士成的经济损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第四百零三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈更旭于判决生效之日起十日内返还盛士成购车款30000元。二、驳回盛士成的其他诉讼请求。案件受理费1600元，盛士成负担1050元，由陈更旭负担550元。此款盛士成已预交，陈更旭随购车款一并给付盛士成。二审期间,双方当事人均未提交新证据。除“2019年8月21日案涉车辆被所有人开走”外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。另查明，2019年8月21日案涉车辆丢失，盛士成拨打110报警。营口市公安局站前区公安分局建设公安派出所接处警情况登记表简要警情一栏载明：民警通过电话得知车已被车辆的所有人开走。本院认为：盛士成因案涉车辆丢失已向公安机关报案，公安机关虽在接处警情况登记表中载明“车被车辆的所有人开走”，但该情况系民警通过电话得知，开走案涉车辆的人是否是车辆的所有人未经确认，且公安机关对该车辆丢失案件未作出处警结论。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案与公安机关处理的丢车案件涉及同一事实，现无法认定本案属于经济纠纷案件，故裁定驳回起诉，待公安机关处理终结后，当事人可根据刑事案件的处理结果再行决定是否起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2700号民事判决；二、驳回盛士成的起诉。一审案件受理费1600元，退还盛士成。二审案件受理费1400元，退还盛士成850元，退还陈更旭550元。本裁定为终审裁定。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年六月十七日书记员 任慧娆