黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终53号上诉人（原审被告）：讷河市汇祥房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市东南街(原二建公司第一大队)。法定代表人：刘国宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘春，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：赵树森，男，1951年11月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。原审被告：刘汉忠，男，1964年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人讷河市汇祥房屋开发有限责任公司（以下简称汇祥公司）因与被上诉人赵树森、原审被告刘汉忠劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇祥公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初1202号民事判决第一项中汇祥公司对上述款项承担连带给付责任；撤销判决第二项汇祥公司于本判决生效后10日内给付赵树森劳务费38,400.00元（2014年10月至2016年9月）；2.要求赵树森承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、赵树森主张在通江花苑小区从事保洁工作证据不足。赵树森至今未提供刘汉忠雇佣其在通江花苑小区从事保洁的书面合同，仅仅提供了证人及刘汉忠的视频。证人王某也有同样的案件在讷河市人民法院审理，与本案有利害关系。刘汉忠是本案被告，与本案也有利害关系，且其未到庭，无法确认其视频内容真伪。其他证人证实的内容均是传来证据，没有证明力。综上，赵树森提供的证据因没有证明力，不应采信。二、一审法院未分清房地产开发与物业管理的关系，导致案件审理错误。赵树森主张刘汉忠雇佣其在通江花苑小区进行保洁，即从事的是物业管理行为。房地产开发是指在依法取得国有土地使用权的土地上，按照城市规划要求进行基础设施、房屋建设的行为。物业管理是指业主对区分所有建筑物共有部分以及建筑区划内共有建筑物、场所、设施的共同管理或者委托物业服务企业、其他管理人对业主共有的建筑物、设施、设备、场所、场地进行管理的活动；物权法规定，业主可以自行管理物业，也可以委托物业服务企业或者其它管理者进行管理。物业管理有狭义和广义之分；狭义的物业管理是指业主委托物业服务企业依据委托合同进行的房屋建筑及其设备，市政公用设施、绿化、卫生、交通、生活秩序和环境容貌等管理项目进行维护，修缮活动；广义的物业管理应当包括业主共同管理的过程，和委托物业服务企业或者其他管理人进行的管理过程。根据《物业管理条例》规定，国家实行的是房地产开发与物业管理相分离的原则，所以赵树森从事物业保洁工作与汇祥公司无关。刘汉忠如果真的雇佣了赵树森，也是刘汉忠个人管理物业，又雇佣的保洁员，该雇佣行为是其个人行为，与汇祥公司无关。综上所述，赵树森与汇祥公司不存在雇佣关系，故一审判决汇祥公司承担责任没有事实依据，请求二审法院驳回赵树森对汇祥公司的诉讼请求。赵树森辩称，汇祥公司所称事实不属实，赵树森受刘汉忠雇佣属实，但是刘汉忠是汇祥公司挂靠开发商，故汇祥公司应该对刘汉忠所欠的劳务费承担连带责任。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘汉忠未到庭未答辩。赵树森向一审法院起诉请求：1.请求判令汇祥公司、刘汉忠共同给付赵树森劳务费52,800.00元及相应利息；2.诉讼费用由汇祥公司、刘汉忠承担。一审法院认定事实：刘汉忠挂靠汇祥公司开发建设通江花苑小区1期和2期工程，后刘汉忠退出2期工程项目，2014年9月25日由汇祥公司接管该项目。2012年开始，刘汉忠雇佣赵树森打扫通江花苑小区1期、2期楼道和小区院内卫生工作，2012年到2013年末刘汉忠每月给赵树森支付工资1,000.00元，2014年1月1日后工资每月涨到1,600.00元，截止到2016年9月末共欠赵树森工资款52,800.00元未予支付。现刘汉忠离家出走，至今下落不明。故赵树森诉至法院，要求判令汇祥公司、刘汉忠共同给付赵树森劳务费52,800.00元及相应利息。一审法院认为，赵树森受刘汉忠雇佣在讷河市通江花苑小区从事保洁工作，并约定了2014年月工资1,600.00元，双方存在劳务合同关系，赵树森为刘汉忠提供了劳务，刘汉忠应按约定给付赵树森2014年1月1日至2014年9月30日的劳务费14,400.00元（1,600.00元×9个月）。汇祥公司作为刘汉忠开发通江花苑小区的挂靠单位，于2014年9月25日在刘汉忠退出后，实际接管了刘汉忠开发建设的通江花苑小区2期工程项目及刘汉忠的全部账目。汇祥公司接管后，赵树森继续在通江花苑小区做保洁工作至2016年9月，期间汇祥公司并未对其辞退，视为对赵树森付出劳动的认可。汇祥公司未在法院限定的期限内，提供所接管的账目明细，应承担举证不能的法律后果，故汇祥公司应对刘汉忠应给付的劳务费承担连带给付责任，并应给付其接管工程项目后至赵树森离开通江花苑小区也就是从2014年10月至2016年9月赵树森的劳务费共计38,400.00元（1,600.00元×24个月）。赵树森要求汇祥公司、刘汉忠给付利息于法无据，一审法院不予支持。刘汉忠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：一、被告刘汉忠于本判决生效后10日内给付原告赵树森劳务费14,400.00元（2014年1月1日至2014年9月）。由被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。二、被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告赵树森劳务费38,400.00元（2014年10月至2016年9月）。三、驳回原告赵树森其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560.00元，公告费560.00元，由二被告负担。二审中，汇祥公司、刘汉忠均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审时法院调查证人张某，证实赵树森在通江花苑小区1期、2期做保洁员工作时张某担任现金员，赵树森在张某处领工资。从2013年以后刘汉忠答应给赵树森每月开工资1,600.00元，但一分没开过。再查明，赵树森向本院提供齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终54号民事判决，认定张某受刘汉忠雇佣任通江花苑小区会计职务，2014年9月25日汇祥公司接管该项目后继续担任会计职务。刘汉忠、汇祥公司拖欠张某劳务费共计51,000.00元。本院认为，刘汉忠与赵树森之间虽未签订书面的劳务合同，但刘汉忠雇佣赵树森在通江花苑小区从事保洁工作的事实存在，故双方存在事实上的劳务合同关系。赵树森为刘汉忠完成约定的劳务后，刘汉忠应当支付赵树森2014年1月1日至2016年9月期间的劳务费。根据讷河市人民法院（2018）黑0281民初187号民事判决书所认定的事实，刘汉忠退出通江花苑2期工程项目后，汇祥公司于2014年9月25日接管该工程项目，汇祥公司作为刘汉忠开发通江花苑小区的挂靠单位，在刘汉忠于2014年9月25日退出后，实际接管了刘汉忠开发建设的通江花苑小区2期工程项目及刘汉忠的全部账目,故汇祥公司对刘汉忠拖欠赵树森的劳务费应承担连带责任。汇祥公司接管后，赵树森继续从事保洁工作至2016年9月，故汇祥公司应当给付赵树森2014年10月至2016年9月劳务费。关于汇祥公司提出赵树森提供的证据没有证明力问题。证人王某虽与赵树森有利害关系，但不影响其具有证明力，只是证明力强弱、大小的问题，综合本案张某的证言及刘汉忠的视频等证据，可以相互印证，形成证据链，从而证明刘汉忠、汇祥公司拖欠赵树森劳务费，一审判决对证据采信正确。关于汇祥公司提出赵树森从事保洁工作是物业公司雇佣人员，汇祥公司不应承担给付劳务费问题。汇祥公司接管该小区后，物业仍由汇祥公司管理，汇祥公司并未提供充分有效证据证实有其他物业公司管理该小区，因此汇祥公司应承担给付赵树森劳务费义务。故其该理由因证据不足，本院不予支持。综上所述，汇祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,120.00元，由讷河市汇祥房屋开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年六月八日书记员  杜雪菲