江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初14号原告富赟贸易（江苏）有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号4幢-403-1号。法定代表人冯丽娟，该公司总经理。委托代理人潘德喜，该公司法务。委托代理人陈娟，该公司法务。被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人何智艳，该局干部。委托代理人严晓，该局干部。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。出庭行政负责人刘晓东，该局副局长。委托代理人朱婕，该局干部。委托代理人王晶，该局干部。第三人吴银平，男，1988年9月11日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。原告富赟贸易（江苏）有限公司（以下简称富赟公司）不服被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及行政复议一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院当日予以立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴银平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈娟，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人何智艳、严晓，被告市人社局的行政负责人刘晓东及委托代理人朱婕、王晶，第三人的委托代理人陈国董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2019年9月12日作出常新人社工认字[2019]第11647号认定工伤决定，认定第三人吴银平所受伤害构成工伤。原告不服，提起行政复议。市人社局于2019年12月26日作出[2019]常人社行复第41号行政复议决定，维持原工伤认定。原告富赟公司诉称，原告未委派第三人参加创意产业园趣味运动会，参加运动会是其个人行为，不属于工作原因受伤。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。2、情况说明。3、活动报名表。4、调查取证申请书。证据2-4用以证明第三人未报名参加运动会。被告新北人社局及市人社局辩称，第三人经原告安排至现场观看创意产业园趣味运动会，后代表公司上场参加运动项目时左足扭伤。第三人参加趣味运动会并非个人行为，系代表原告参加文体活动，应作为工作原因。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、富赟公司的工商登记信息、吴银平的身份证复印件及代理人委托手续。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、银行交易明细。4、劳动合同。5、趣味运动会活动照片、微信聊天记录、趣味运动活动通知。6、被告对吴银平、徐海峰、张祥云的调查笔录。7、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第一项。被告市人社局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。3、复议答复书及证据材料。4、行政复议决定书及送达回证。第三人吴银平述称，第三人虽未报名参赛，但最终在单位现场负责人的安排下参加了趣味运动会并受伤，事实清楚。认可被告所作的工伤认定决定及行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据材料。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据1-5、7，原告对真实性均无异议。对证据6，原告认为徐海峰、张祥云笔录及微信聊天记录均未提到是公司委派第三人参加运动会，报名表及签到表都没有第三人名字；因一位同事比较胖，劈叉劈的不好然后第三人主动要求上场的。第三人对上述证据无异议。二、对被告市人社局提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1，两被告及第三人无异议。对证据2-4，被告认为情况说明系原告单方陈述，活动报名表也是原告单方制作的，即便第三人未报名也不能证明第三人当天没有参赛，被告不需要调取相关的参保名单。第三人认可其未报名参赛的事实，也认为不需要调取参保名单。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。经第三人庭审述称，原告提供的证据报名表及签到表能证明第三人未报名参赛的事实，本院予以确认。原告对第三人实际参加趣味运动会活动的事实并无异议，辩称未指派其参赛，对此，根据原告单位参赛领队徐海峰的调查笔录，述称“吴银平在参加独木难支环节时不慎受伤”、“当时商务部的全体人员（除外出人员）都到了趣味运动会现场，当时是谁让吴银平上场比赛的我不清楚”。结合原告庭审述称，第三人在调查笔录中陈述临时替换其他队员参加劈腿接力环节、后在独木难支环节受伤的情况，虽未有明确证据证明第三人系公司委派参赛，但作为公司员工观看比赛、临时替换其他队员的事实各方均无异议，对此本院予以确认。经审理查明，第三人吴银平系原告富赟公司商务专员，2019年5月20日双方签订劳动合同。2019年5月13日常州市创意产业基地工会联合会发布《关于开展创意产业园区趣味运动会的通知》，运动会设置计时打卡闯关赛、趣味拔河团体对抗赛、创意三井城市定向挑战赛项目，每个单位同一项目可报送多支队伍。原告富赟公司遂组建了相关的项目参赛队伍，第三人未报名参赛。5月24日，原告单位组织所有在岗员工均到场参赛或观看比赛，第三人临时替换队员参加了计时打卡闯关赛的劈腿接力环节，后在独木难支环节时左足扭伤，被同事送医。后经常州市武进人民医院诊断为左外踝、后踝、内踝骨折等。2019年7月18日，第三人向新北人社局提出工伤认定申请，被告当日受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提交情况说明、报名表及调取证据申请，称公司未指派第三人参赛，且以复材（江苏）电子商务有限公司名义参赛，未以原告名义单独参赛；园区给参赛人员投保了意外伤害险，参保名单中没有第三人，其扭伤与原告无关。经调查，新北人社局作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。原告不服，于2019年11月6日向被告市人社局提起行政复议。市人社局当日予以受理，向被告新北人社局发送了行政复议答复通知。经审查，被告市人社局作出复议决定并送达各方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人受伤是否属于工作原因各执己见。另查明，复材（江苏）电子商务有限公司注册地为常州市新北区太湖东路9号4幢403室，与原告注册地一致。天眼查APP该公司简介显示项目品牌为红眼兔。原告公司简介显示“红眼兔是从事复合材料行业垂直交易的专业性电商平台，由复材（江苏）电子商务有限公司运营”。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，程序合法。被告市人社局经受理、发送提出答复通知书审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。关于第三人受伤是否属于工作原因。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第八条规定，用人单位安排或者组织职工参加文体活动，应作为工作原因。本案原告组织员工参赛或观看比赛，属于组织职工参加文体活动，第三人临时由观众替换其他队员上场参赛，属于参加文体活动内容，其在观看比赛或参赛时受伤均属于因工作原因受伤，被告据此认定工伤，于法有据。此外，原告辩称未以原告名义参赛，但又认可包括第三人在内的在岗员工均参赛或观看比赛，结合原告公司与复材（江苏）电子商务有限公司的企业注册、简介信息、微信群中以“红眼兔”团队自称的情形，应由原告作为用人单位承担工伤保险责任。综上，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤情形。被告新北人社局所作工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。市人社局行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告富赟贸易（江苏）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告富赟贸易（江苏）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 赵 旦人民陪审员 周 云人民陪审员 杨春香二〇二〇年六月十八日书 记 员 邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。