江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终476号 上诉人（原审原告）永城市天瑞运输有限公司，住所地河南省永城市陈集镇政府西500米。 法定代表人屈建华，该公司总经理。 委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。 委托代理人刘文博，河南旺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丰县交通运输管理所，住所地丰县中阳大道中段。 法定代表人褚晓军，该所所长。 出庭应诉负责人王伟奇，该所副所长。 委托代理人张奎，该所工作人员。 委托代理人刘建华，江苏鼓淮律师事务所律师。 上诉人永城市天瑞运输有限公司因交通行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询审理。上诉人永城市天瑞运输有限公司的委托代理人刘文博，被上诉人丰县交通运输管理所的出庭应诉负责人王伟奇及其委托代理人张奎、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年10月12日14时46分，被告丰县交通运输管理所在丰县S254线大沙河转盘处查获原告的驾驶员尹少杰驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××（黄）重型平板自卸半挂车加装车厢栏板，存在货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的行为。被告进行了询问原告驾驶员尹少杰、现场勘查等调查活动，收集了对原告驾驶员尹少杰进行询问形成的询问笔录、现场勘验（检查）笔录、视频资料等相关证据，并于2018年10月12日对原告车牌号为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××（黄）重型平板自卸半挂车、豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××（黄）道路运输证、尹少杰的从业资格证进行了证据登记保存。被告经调查后认定，2018年10月12日14时46分，原告公司的驾驶员尹少杰驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××（黄）重型平板自卸半挂车在丰县S254线大沙河转盘处，货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆。被告拟根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款的规定，决定给予原告罚款5000元的行政处罚，并责令原告3日内改正。在作出行政处罚决定前，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，被告于2018年10月13日作出《违法行为通知书》勾选了第一项，告知原告享有的陈述申辩权，并未告知其享有听证权利。尹少杰于2018年10月13日作出陈述申辩书，写明“我可以代表公司全权处理违章，自愿放弃陈述申辩，要求尽快处理”。被告经重大案件集体讨论，于2018年10月13日作出丰交道罚字[2018]04795号行政处罚决定，对原告罚款5000元，并责令原告3日内改正。被告将行政处罚决定书送达给原告，并返还了先行登记保存物品。另查明，原告于2018年12月11日向法院提起行政诉讼，因提交材料不齐全，经依法释明，原告重新提交材料后依法于2019年1月3日立案。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告丰县交通运输管理所作为县级以上道路运输管理机构负责具体实施本行政区域内的道路运输管理工作，具备对原告天瑞公司在其辖区内违反道路运输管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据被告提交的其对原告天瑞公司的驾驶员尹少杰进行询问形成的询问笔录、现场勘验（检查）笔录、视听资料等相关证据，能够证实被告认定的原告驾驶员尹少杰驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××（黄）重型平板自卸半挂车存在货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的行为。被告适用《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款的规定，决定给予原告罚款5000元的行政处罚，并责令原告3日内改正，证据充分，适用法律正确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了调查、告知陈述申辩权利、重大案件集体讨论、作出处罚决定、送达等法定程序，原告代理人尹少杰自愿放弃陈述申辩权，其程序符合相关法律法规，程序合法。对于原告天瑞公司提出的被告剥夺其听证权利的主张。根据《江苏省行政处罚听证程序规则》（试行）第二条第二款的规定，对于经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款的，行政相对人享有要求听证的权利。本案中，被告对原告作出罚款5000元的行政处罚，尚未达到启动听证程序要求的数额标准，对于原告的上述主张，本院依法不予支持。对于原告天瑞公司提出的针对同一号牌为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××的车辆，被告曾于2018年6月15日作出（2018）02735号处罚决定，违反了“一事不再罚”原则的主张。本院认为，（2018）02735号处罚决定系针对被告将豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆改装后于2018年6月14日从事运输经营的行为作出，而被诉处罚决定针对2018年10月12日的违法行为，两次行为间隔时间较长，亦并非同一次运输经营行为，不能视为同一违法行为，故对原告的主张依法不予支持。综上，被告丰县交通运输管理所作出的丰交道罚字[2018]04795号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告永城市天瑞运输有限公司的诉讼请求。 上诉人永城市天瑞运输有限公司上诉称，我公司并不是涉案车辆的实际车主，不应以我公司为行政处罚对象。被上诉人以自己的名义作出行政处罚超越职权，应认定交通局是合法的处罚主体。我公司并未实施“擅自改装已取得车辆营运证的车辆”，被上诉人所认定的栏板，可以移动拆卸，并不是固定的，不能认定为“擅自改装已取得车辆营运证的车辆”，运管部门认定货车改装无法律依据。根据相关规定，上路查处权由公安交警部门实施，运管部门无权上路查扣车辆。被上诉人2018年6月14日查处，次日作出行政处罚，剥夺了上诉人的陈述申辩权，即使驾驶员作了陈述，不能认定被上诉人已向我公司明确告知，行政处罚程序不合法。请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定。 被上诉人丰县交通运输管理所答辩称，上诉人作为货运经营者，取得道路运输经营许可，加高车箱栏板，擅自改装已取得车辆营运证的车辆，与现有道路运输证照片不符，且其后多次营运。被上诉人对其作出行政处罚有事实依据。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，被上诉人作为县级以上道路运输管理机构负责实施本行政区域内的道路运输管理工作，具备对上诉人作出行政处罚的法定职权。被上诉人作出的违法行为通知书中已明确告知陈述申辩的权利，上诉人的代理人已作出自愿放弃陈述申辩权要求尽快处理的陈述申辩书。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通运输条例》第七十条第二款规定，对上诉人已责令限期改正，且对上诉人处以5000元罚款，适用法律正确。涉案行政处罚是针对上诉人2018年10月12日的违法行为作出，与之前的违法行为间隔较长，也并非同一次运输行为，不能视为同一违法行为。涉案行政处罚决定并未违反一事不再罚的基本原则。一审判决正确，应裁定驳回上诉，维持一审判决。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，豫Ｎ×××××（黄色）重型半挂牵引车/豫Ｎ×××××（黄色）重型平板自卸半挂车，道路运输证载明业户名称为永城市天瑞运输有限公司，机动车行驶证载明所有人为永城市天瑞运输有限公司。2018年10月12日，上诉人永城市天瑞运输有限公司为出具委托书，委托尹少杰处理豫Ｎ×××××／豫Ｎ×××××机动车的违章业务。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被上诉人丰县交通运输管理所依法具有对本行政区域范围内违反道路运输条例的行为实施道路运输管理作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款规定，违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。根据本案查明的事实，上诉人永城市天瑞运输有限公司涉案被查重型平板自卸半挂车，有加高车箱栏板的行为，存在货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的违法事实。被上诉人丰县交通运输管理所作出涉案行政处罚依法履行了立案、调查、勘验、告知陈述申辩权利、重大案件集体讨论等法定程序，依据查明的事实，作出行政处罚决定书，并送达当事人，处罚程序符合法律规定。上诉人主张被上诉人超越职权以及剥夺了上诉人的陈述申辩权等理由，缺乏事实和法律依据。原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人永城市天瑞运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  房 涛 二〇二〇年六月八日 书记员  仇慧芳