湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终322号上诉人（原审原告）：郑文兵，男，1976年9月23日出生，汉族，农民，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：田仕斌，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵寿秋，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龚仁军，男，1974年4月2日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：陈炳浓，女，1974年10月19日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：廉基军，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明雄，男，1966年7月8日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：赵明星，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。上诉人郑文兵、上诉人赵寿秋因与被上诉人龚仁军、陈炳浓、张明雄提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑文兵及其委托诉讼代理人田仕斌、刘恩权，上诉人赵寿秋的委托诉讼代理人彭敬国，被上诉人龚仁军、陈炳浓及其共同委托诉讼代理人廉基军，被上诉人张明雄的委托诉讼代理人赵明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文兵上诉请求：改判由四被上诉人赔偿上诉人医疗费30015.27元、误工费27000元、护理费13500元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、残疾赔偿金146533.8元、后续医疗费19100元、残疾用具费258元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费2090元、交通费3000元、被扶养人生活费12680.85元、被抚养人生活费10144.68元，共计276622.6元，由四被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：１.一审法院认定事实不清。上诉人在做工过程中的材料系被上诉人龚仁军提供，而所提供的跳板材料木料是否合格只有被上诉人龚仁军才知道。上诉人只是提供劳务，无法对被上诉人提供的材料是否合格进行检验。本案中并不是上诉人搭建的跳板不合格，上诉人受伤是跳板断裂造成，上诉人并不知道所搭建的跳板发生断裂，其安全防范和告知义务应当由被上诉人龚仁军、张明雄承担。２.显失公平。一审法院判决上诉人承担60%明显错误。上诉人在提供劳务过程中没有任何过错，在整个过程中已尽到了安全义务，并不是上诉人操作不当。龚仁军、陈炳浓辩称，根据一审庭审中龚仁军、陈炳浓所提交的《建房施工协议书》第一条的约定以及庭审中查明的张明雄负责出工建设并自行解决建设所需要的所有设备，龚仁军负责建房所需的原材料的事实，故龚仁军、陈炳浓在建房中只需要履行提供原材料的义务，不需要履行建房搭跳所需设备模板、支架、铁丝、钉子等跳板材料的提供和搭建义务。根据郑文兵、张明雄在一审中的陈述，一审查明了此次事故系郑文兵自己下落内跳致使树木断裂受伤，断裂的树木是龚仁军码放在施工现场准备用于盖瓦的木檩子，不是用于搭内跳所用。该跳并非龚仁军、陈炳浓所搭建，郑文兵、赵寿秋在龚仁军、陈炳浓不知情的情况下拿去用作搭跳所需的材料，其行为本身就是一种违规、违约、违法的不规范施工行为，漠视了作为建筑施工专业工人在现场施工中依法应有的安全防范和规范操作义务，由此所造成的伤害，依法应由郑文兵与雇主赵寿秋承担，而不能由龚仁军、陈炳浓承担所谓的安全防范和告知义务。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，不存在显失公平。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张明雄辩称，一审判决实际已认定郑文兵所搭建的脚手架所用的材料及结构是合格的，郑文兵称其一只脚踩在竹条板上，另一只脚踩在新砌墙体的顶面上接提砂浆以及横绑的杉木枕木断裂是因木材质量问题导致的陈述是虚假的。根据一审庭审查明的无争议的事实，可以认定郑文兵在砌墙施工中，故意在脚手架平台上超重堆砖，并持重从高度差0.8米处对脚手架平台实施了蹦跳冲击行为，由此产生的巨大冲击力和反向作用力导致平台垮塌和郑文兵受伤，郑文兵对此应承担全部责任，一审认定郑文兵受伤的原因并无不当，郑文兵上诉称一审认定事实不清的上诉理由不能成立。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第27条、第35条规定，对于郑文兵责任划分的比例并不存在显失公平的问题。请求驳回郑文兵的全部上诉请求，维持原判。赵寿秋辩称，一审法院认定郑文兵承担的责任比例是符合法律规定的，其他答辩意见同张明雄的答辩意见一致。赵寿秋上诉请求：撤销湖南省张家界市永定区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）湘0802民初5083号民事判决书，进行改判或者发回重审。事实和理由：1.在本案中，一审法院程序不合法。一审中并未向上诉人赵寿秋送达开庭传票及副本材料，故上诉人没有不正当理由拒不当庭参加诉讼，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。2.上诉人赵寿秋在本案中不应该承担责任，因为上诉人赵寿秋与被上诉人郑文兵是做兄弟班，本案中上诉人赵寿秋是提供劳务，并不是承揽关系，一审法院已经审理查明了此项目由张明雄承揽，上诉人赵寿秋没有用工主体，故不应该承担赔偿责任。３.一审法院审理查明的内容不属实，上诉人赵寿秋也是受伤者，本案系上诉人赵寿秋和被上诉人郑文兵给被上诉人张明雄提供劳务，故在本案中，赵寿秋不应该承担赔偿责任，故请求改判或发回重审。龚仁军、陈炳浓辩称，一审法院根据龚仁军、陈炳浓的申请追加赵寿秋为被告后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条的规定及时与赵寿秋进行了联系确定了开庭时间及地点并依法送达了开庭通知，并且在开庭当日发现赵寿秋未到庭时又专门与赵寿秋电话联系，但赵寿秋明确表示放弃参加诉讼，赵寿秋无故缺席一审庭审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定可以缺席审理的情形。一审法院根据庭审中的证据认定客观事实，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款的规定作出的赔偿责任划分比例并无不当。综上，一审认定事实清楚，划分责任正当，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张明雄辩称,１.一审法院的审理活动不存在程序违法的问题。一审法院依法采用法院专递向赵寿秋邮寄送达开庭传票及相关材料，但赵寿秋的法定签收人员拒绝签收该邮件，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，应视为一审法院已对赵寿秋送达了诉讼文书，可以缺席审理和判决。２.一审认定郑文兵与赵寿秋之间存在雇佣关系，认定事实清楚，适用法律正确。龚仁军与张明雄之间存在违法发包与违法承包的法律关系，双方签订的《建房施工协议书》因张明雄不具有法定的建筑施工资质而无效，该协议中约定的责任条款不能在本案中作为划分和承担赔偿责任的依据，而应适用法定原则进行处理。根据一审中龚仁军的陈述、张明雄与赵寿秋之间的微信结算记录等证据来看，张明雄与赵寿秋之间存在违法分包与违法承包的法律关系，双方口头约定的分包合同因双方均不具有法定建筑施工承包资质而无效，赵寿秋实际系建房砌筑墙体劳务的实际施工人。３.根据郑文兵的陈述，郑文兵与赵寿秋之间存在雇佣法律关系，故郑文兵与张明雄之间不存在雇佣关系，本案应根据《侵权责任法》第27条、第35条规定进行处理。请求驳回赵寿秋的全部上诉请求，维持一审判决。郑文兵辩称，赵寿秋提出的事实和理由与本案不相符合。本案中郑文兵没有违章行为，也没有任何过错。至于赵寿秋称一审法院程序存在问题，请二审法院查明。郑文兵向一审法院起诉请求：1.判令龚仁军、陈炳浓共同赔偿郑文兵医疗费65015.27元（龚仁军、陈炳浓已支付35000元）、误工费27000元、护理费13500元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、残疾赔偿金146533.8元、后续医疗费19100元、残疾用具费258元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费22825.53元、鉴定费2090元、交通费3000元，共计赔偿郑文兵276622.6元；2.诉讼费由龚仁军、陈炳浓承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。龚仁军、陈炳浓系夫妻关系，2019年初，龚仁军、陈炳浓将位于本组的3层房屋正负零以上的建设部分承包给张明雄施工，承包方式为包工不包料。张明雄随即将房屋砌筑墙砖的工程部分以每匹砖0.24元的价格分包给赵寿秋，双方约定由赵寿秋负责搭跳，拌砂浆、递砂浆、上砖等辅助性事务均由赵寿秋雇请工人负责。赵寿秋遂邀约郑文兵一起施工，并雇请了辅助工人韩某某。赵寿秋、郑文兵将房屋第一层的砌砖工程完工后，回家休息了一段时间，4月10日，赵寿秋、郑文兵从老家到建房现场开始对第二层进行砌砖。龚仁军对张明雄将砌墙工程分包给赵寿秋知情。2019年4月，龚仁军（协议甲方）与张明雄（协议乙方）签订一份《建房施工协议书》，主要内容为：甲方将位于自住用房的建设施工工程承包给乙方施工，甲方包料。乙方负责出工建设并自行解决建设施工所需要的所有设备（模板、支架、铁丝、钉子等），甲方负责建房所用的全部原材料。施工过程中的水电费由甲方支付，施工人员的吃住行生活由乙方自理。乙方在施工过程中，应注意施工安全，乙方全程对施工安全负完全责任，因施工设备的原因和乙方人员操作失误导致的一切伤亡事故由乙方负完全责任，与甲方无关。协议还对承包面积、承包价款、付款方式、工程质量等进行了约定。该建房施工协议书未注明签订时间。2019年4月19日，赵寿秋、郑文兵在砌第二层的墙砖至1.5米高度左右时，用龚仁军码放在施工现场的两根树木（直径约13公分）搭了内跳，树木上面铺了张明雄提供的竹跳板，跳板下面打了支撑架，当天下午郑文兵安排辅助工人在跳板上码放了500匹左右砌墙用的水泥砖，当隔墙砌筑至2米左右时，因递水泥浆的辅助工人从隔墙的另一面给郑文兵递水泥浆，郑文兵遂站在砌筑的墙上接住了辅助工人递的2桶水泥浆，在郑文兵从墙上下落到内跳上时，造成支撑内跳的一根树木不规则断裂，内跳垮塌致使郑文兵掉落地上，内跳上的500匹左右的水泥砖一同散落到地下，造成郑文兵受伤。郑文兵伤后，赵寿秋打电话通知张明雄，张明雄当即赶到事发现场询问事发原因，并与赵寿秋一同将郑文兵送往张家界民族骨伤医院住院治疗。郑文兵住院治疗30天，入院诊断：1、左胫骨下段开放性粉碎性骨折（ＡＯ分型Ｃ3型）；2、左腓骨粉碎性骨折；3、右足第一趾骨骨折；4、左踝关节软组织挫伤；5、左肘关节软组织挫伤；6、全身多处软组织挫伤；出院诊断：1、左胫骨下段开放性粉碎性骨折（ＡＯ分型Ｃ3型）；2、左腓骨粉碎性骨折；3、右足第一趾骨骨折；4、左踝关节软组织挫伤；5、左肘关节软组织挫伤；6、全身多处软组织挫伤；出院医嘱：1、出院后院外患肢拄拐部分负重行功能锻炼，修养3月；2、患肢部分负重功能锻炼，骨折愈合前严禁患肢完全负重，否则钢板内固定失效，需再行手术治疗；3、每隔1月、2月、3月、半年复查一次；4、出院后加强营养，不宜烟酒、保持生活规律性；5、不适随诊。共花去医疗费用64319.27元。其中，张明雄支付25000元，龚仁军支付10000元。郑文兵出院后购买轮椅花去258元。2019年7月，郑文兵自行委托重庆市彭水司法鉴定所对伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行评定，重庆市彭水司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人郑文兵受伤的伤残等级分别评定为九级、十级；2、被鉴定人郑文兵的后续医疗费约需19100元；3、被鉴定人郑文兵受伤的误工180日、护理90日、营养90日计算适宜。花去鉴定费用2090元。郑文兵妻子梁云容，夫妻生育两个子女，女儿郑淳，已成年，儿子郑涵，2005年4月29日出生。郑文兵父亲郑祖学（1948年8月5日出生）健在，郑文兵有两姊妹。张明雄承包龚仁军的房屋施工未取得相关资质。郑文兵的工资由张明雄与赵寿秋结算后支付给赵寿秋，赵寿秋再支付给郑文兵。二、双方当事人有争议的事实。1、关于郑文兵受伤时是否已经在城镇连续居住1年以上的事实。郑文兵主张按城镇可支配收入计算残疾赔偿金，提供了《房屋买卖合同》、重庆市彭水县汉葭街道沙沱社区居民委员会的证明、彭水县公安局汉葭水陆派出所出具的暂住登记凭证，其他当事人对于派出所出具的暂住登记凭证未提出异议，上述证据间能相互印证郑文兵实际居住在城镇，故对郑文兵主张已在城镇连续居住一年以上的事实予以确认。2、关于郑文兵主张的交通费3000元，郑文兵未提交票据予以证实，考虑郑文兵出院后由其家属护理，需产生必要的交通费，故酌情予以认定600元。一审法院认为，龚仁军与张明雄之间签订了书面的建房施工协议书，将修建三层房屋的施工以包工不包料的方式承包给张明雄，双方已形成建筑施工合同关系，张明雄在承包后，又将该房屋的砌墙劳务以分包的方式承包给赵寿秋，张明雄与赵寿秋之间形成劳务分包关系，赵寿秋在施工过程中邀约郑文兵参与砌墙施工，故赵寿秋、郑文兵之间形成雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”以及第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，赵寿秋作为雇主，应当对郑文兵在从事雇佣活动中受伤后所造成的损失承担赔偿责任，张明雄作为转包人应当承担连带赔偿责任。龚仁军虽与郑文兵之间没有直接雇佣关系，但其作为工程的发包方，没有将工程发包给有建筑资质的施工单位，对选取工程承包人有选任责任，由于选任不当，亦应承担连带赔偿责任。郑文兵作为劳务的提供方，疏忽大意，既未确保所搭建的内跳安全承重，又在内跳上码放500匹左右重达1500公斤左右的水泥砖，从墙上接住砂浆桶下落至内跳上时，导致搭建内跳的树木断裂、内跳垮塌掉落地而受伤，故内跳垮塌是郑文兵受伤的直接原因，而支撑内跳的树木必然系遭受一定冲击力及重力导致断裂，故郑文兵对自己的受伤具有主要过错，应承担主要的民事责任；根据各自过错程度，赵寿秋承担损失的40%，郑文兵自行承担损失的60%。对郑文兵的损失认定如下：1、残疾赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准分别参照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入、人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准。因湖南省2018年城镇人均可支配收入为33948元，郑文兵主张按重庆市城镇人均可支配收入34889元计算残疾赔偿金，符合法律规定，故其残疾赔偿金为146533.8元（34889元×20年×0.21=146533.8元）；被抚养人生活费的计算标准，其儿子的被抚养人生活费可以按城镇居民人均消费支出计算，其父亲郑祖学因无证据证实在城镇居住，故其被抚养人生活费计算标准应按农村人均年生活消费支出标准计算，分别为郑涵10144.68元（24154元×4年×0.21÷2=10144.68元）、郑祖学6287.9元（11977元×5年×0.21÷2=6287.9元）。以上合计162966.38元；2、护理费。郑文兵的护理由其妻子护理，因郑文兵未提交证据证实其妻子的收入情况，故参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，郑文兵请求按每天150元的标准计算，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故其护理费为13500元（90天×150元=13500元）；3、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，因郑文兵未提交证据证实其收入情况，故可参照受诉法院所在地相同行业上一年度的平均工资计算。误工费为19204元（38944元／年÷365天×180日=19204元）；4、精神损害抚慰金。根据郑文兵的伤残程度，侵权人承担经济责任的能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，确认郑文兵的精神损害抚慰金为5000元；5、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故该费用为1800元（60元×30天）；6、鉴定费2090元；7、营养费2700元（90日×30元=2700元）；8、医疗费64319.27元；9、后续治疗费19100元；10、残疾用具费258元；11、交通费600元；上述各项损失合计291537.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一项、第六项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵寿秋赔偿郑文兵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、残疾用具费、营养费、交通费等各项经济损失116615.06元；二、龚仁军、陈炳浓、张明雄对赵寿秋赔偿郑文兵的各项经济损失116615.06元承担连带责任（张明雄已支付的25000元、龚仁军已支付的10000元在执行中一并抵减）；三、驳回郑文兵其他的诉讼请求。以上一、二项，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1684元，由郑文兵负担1010元，由赵寿秋、张明雄、龚仁军、陈炳浓负担674元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人赵寿秋二审中提出要求对郑文兵受伤的情况进行重新鉴定，本院认为，赵寿秋经一审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，现赵寿秋在二审中提出要求对郑文兵受伤的情况进行重新鉴定不符合法律规定,且本案亦不符合法定的应当重新鉴定的情形，故对于赵寿秋的上述申请，本院不予准许。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题有以下几点：一、一审程序是否违法；二、当事人之间的法律关系如何认定；三、郑文兵、赵寿秋在本案中是否应当承担责任，一审划分责任比例是否适当。一、一审程序是否违法。经查，一审法院已依法通过法院专递向赵寿秋邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，但赵寿秋拒绝签收该邮件，有在卷材料予以佐证，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，应视为一审法院已向赵寿秋送达了上述法律文书，赵寿秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定缺席审理并无不当，故对于赵寿秋主张一审并未向其送达开庭传票及副本材料，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、当事人之间的法律关系如何认定。根据本案查明的事实，本案中，龚仁军、陈炳浓将涉案房屋承包给张明雄施工，双方签订书面协议约定由张明雄负责出工建设并自行解决建设施工所需要的所有设备（模板、支架、铁丝、钉子等），施工人员的吃住行生活由张明雄自理，龚仁军负责建房所用的全部原材料。由此可见，龚仁军、陈炳浓与张明雄之间形成了建设工程施工合同的法律关系。后张明雄随即将房屋砌筑墙砖的工程部分分包给赵寿秋，双方约定由赵寿秋负责搭跳，拌砂浆、递砂浆、上砖等辅助性事务均由赵寿秋雇请工人负责，二人之间形成了劳务分包的法律关系。赵寿秋后邀约郑文兵一起施工，并雇请了辅助工人韩某某。郑文兵的工资由张明雄与赵寿秋结算后支付给赵寿秋，赵寿秋再支付给郑文兵。故赵寿秋与郑文兵之间形成了劳务合同的法律关系。现赵寿秋主张其并非承揽涉案工程，其与郑文兵共同为张明雄提供劳务，但在一、二审中均未提交充分的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应当承担举证不能的不利后果，故对于赵寿秋的上述主张，本院不予支持。三、郑文兵、赵寿秋在本案中是否应当承担责任，一审划分责任比例是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，赵寿秋、郑文兵二人在砌墙砖至1.5米时搭设了内跳，跳板下面进行了支撑，后郑文兵安排辅助工人在跳板上码放了500匹左右砌墙用的水泥砖。当墙砌筑至2米左右时，郑文兵站在砌筑的墙上接住辅助工人从墙的另一面给郑文兵所递的2桶水泥浆后，从墙上下落到内跳上时，造成支撑内跳的一根树木不规则断裂，内跳垮塌导致郑文兵摔落在地，内跳上堆放的500匹左右水泥砖一同散落造成郑文兵受伤。由此可见，赵寿秋作为雇主，在施工过程中没有尽到安全提示的注意义务，应当承担次要责任。郑文兵作为提供劳务的一方，在未确保所搭建的内跳安全承重的情况下将重达约1500公斤的500匹左右水泥砖码放在内跳上，后又从距离内跳50公分左右的高处拎着砂浆桶下落至内跳上，导致搭建内跳的树木遭受一定冲击力及重力而断裂从而致使其摔倒在地并被水泥砖砸伤，故内跳垮塌是郑文兵受伤的直接原因。郑文兵作为完全民事行为能力人，对自身的安全应当尽到审慎的注意义务，其自身因疏忽大意受伤，应当承担主要责任。一审根据本案的实际情况以及双方当事人过错程度判决二人承担相应的责任并无不当。赵寿秋主张其不应当承担赔偿责任以及郑文兵主张其在本案中没有任何过错不应当承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，郑文兵、赵寿秋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由郑文兵负担842元，赵寿秋负担842元。本判决为终审判决。审判长 周 洁审判员 肖昌全审判员 杨 芳二〇二〇年六月十二日法官助理向源书记员戴佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。