河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2034号 上诉人（原审原告）：李彦京（又名李彦景），男，1956年9月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李金思，男，1988年5月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。系李彦京之子。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顺平县神南镇人民政府，住所地河北省保定市顺平县神南镇北神南村。 法定代表人：臧红建，该镇镇长。 委托诉讼代理人：沈海坤，河北心缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定白银坨旅游开发有限公司，住所地保定市顺平县神南镇永兴村。 法定代表人：刘芬芝，公司董事长。 委托诉讼代理人：张金洲，公司员工。 被上诉人（原审被告）：顺平县白银坨景区接待中心，住所地保定市顺平县神南镇永兴村。 法定代表人：刘芬芝，该中心经理。 委托诉讼代理人：臧金坡，公司员工。 上诉人李彦京因与被上诉人顺平县神南镇人民政府（以下简称神南镇政府）、保定市白银坨旅游开发有限公司（以下简称白银坨旅游公司）、顺平县白银坨景区接待中心（以下简称白银坨接待中心）恢复原状纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彦京上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、被上诉人侵权事实清楚，证据充分；2、被上诉人在上诉人承包林场内所建设施均为违法建筑。 顺平县神南镇人民政府辩称，1、上诉人与神南镇政府的承包合同已经解除，上诉人对案涉林场不再享有承包经营权；2、因上诉人知晓解除合同决定后，未在法定期间提出异议，故合同解除已经生效；3、上诉人无证据证明神南镇政府侵权。 保定市白银坨旅游开发有限公司辩称，同意人民政府答辩意见。 顺平县白银坨景区接待中心辩称，同意人民政府答辩意见。 李彦京向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵害，拆除在原告承包土地范围内的所有建筑（均为非法），恢复土地原状；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李彦京（又名李彦景）于1985年1月1日与臧胜录共同作为乙方，同甲方原杨家台乡人民政府（现为神南镇政府）订立“承包杨家台乡老爷庙（永兴）林场合同”，将该林场的经营权由二人行使。该合同约定了承包范围、承包期限、双方权利义务等内容，其中合同第二条载明“乙方承包甲方老爷庙林场一处，包括河滩杨树500棵、北坡柏树、南坡松林、西坡（三道沟）林木，所有荒山耕地”；第三条载明：“承包年限从一九八五年一月一日起长期不变”。2001年7月10日顺平县神南乡人民政府作出“神南乡人民政府关于乡第二林场重新发包的决定”，载明“鉴于乡第二林场原承包人在承包期间内不履行合同有关条款，经乡政府联席会议研究决定：将乡林场重新发包给永兴村李振尧。自合同订立之日起生效”。2003年9月16日顺平县神南乡永兴村村委会与刘芬芝签订旅游开发协议书，约定由刘芬芝在永兴村隶属的区域内进行旅游开发，并于2004年5月10日签订补充合同一份。2006年9月5日，保定白银坨旅游开发有限公司（曾用名顺平县白银坨游览景区管理公司）注册成立，法定代表人为刘芬芝，顺平县神南乡永兴村村民委员会于2006年9月出具证明：刘芬芝、薄景美投资的顺平县白银坨游览景区有限公司，对该村的白银坨进行旅游开发。该村与刘芬芝于2003年9月16日签订的旅游开发协议书，继续有效。2015年10月14日臧胜录与原告李彦京向唐县人民法院提起行政诉讼，要求顺平县神南镇人民政府依法撤销重新发包的决定，后二人撤诉。原告李彦京于2016年与臧胜录共同起诉被告白银坨旅游公司及被告白银坨接待中心，要求对方停止侵犯二人承包经营权，恢复地貌林木原状。河北省顺平县人民法院于2016年4月26日作出（2016）冀0636民初236号民事裁定书：驳回臧胜录、李彦京的起诉。臧胜录、李彦京不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院裁定撤销上述裁定，指令顺平县人民法院进行审理。2016年12月28日，河北省顺平县人民法院作出（2016）冀0636民初647号民事判决书：判决驳回臧胜录、李彦京的诉讼请求。二人不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）冀06民终2945号民事判决书：判令驳回上诉，维持原判。2017年4月25日及2019年6月11日，顺平县神南镇人民政府出具二份“神南镇人民政府关于李金恩／李金思信访事项处理意见书”。2019年9月8日，原告李彦京向顺平县人民法院申请调取顺平县林业局关于神南乡老爷庙林场或第一、第二林场的相关档案资料以及申请调取顺平县自然资源和规划局关于神南乡范围内各村之间划界现状图及地理坐标图。经本院依法调取，顺平县林业局于2019年9月19日出具“顺平县林业局关于神南镇老爷庙林场或第一、第二林场的相关档案资料的说明”，表示该局未找到神南镇老爷庙林场或第一、第二林场的相关档案资料，经咨询该局前任领导，均不知神南镇老爷庙林场或第一、第二林场的相关情况；顺平县自然资源和规划局于2019年9月20日出具情况说明：经查询，该局无神南镇范围内各村之间划界现状图及地理坐标图。原告就上述事实提供的证据有：1、原告李彦京身份证复印件一份；2、《承包杨家台乡老爷庙（永兴）林场合同》一份；3、《神南镇人民政府关于李金恩信访事项处理意见书》一份、《神南镇人民政府关于李金思信访事项处理意见书》一份；4、河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终2945号民事判决书复印件一份；5、原告调取证据申请书二份。经原告申请，本院依法调取如下证据：1、顺平县人民法院（2016）冀0636民初236号民事一审卷宗一份，其中含（2016）冀0636民初236号民事裁定书一份；2、顺平县人民法院（2016）冀0636民初647号民事一审卷宗一份，其中含顺平县工商行政管理局出具的保定白银坨旅游开发有限公司企业登记基本情况表、原告主张的旅游开发协议书及补充合同复印件、顺平县神南乡永兴村村民委员会证明复印件、神南乡人民政府关于乡第二林场重新发包的决定复印件；3、保定市中级人民法院（2017）冀06民终2945号民事二审卷宗复印件一份；4、顺平县林业局出具的《顺平县林业局关于神南镇老爷庙林场或第一、第二林场的相关档案资料的说明》一份；5、顺平县自然资源和规划局出具的《情况说明》一份。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述事实予以确认。另就原告李彦京申请，本院于2019年9月24日对案涉地块进行实体勘验，范围从梨树峪农家院沿主路到，并拍摄勘验照片48张、记录勘验笔录一份，原、被告各方均派人在场，各方对勘验内容均表述不一致。原告李彦京主张，原告拥有神南镇老爷庙林场的经营权，其与神南镇人民政府签订的承包合同明确约定了承包权限、承包范围及四至，原告李彦京作为案涉老爷庙林场的实际经营者一直对其进行经营，保定市中级人民法院（2017）冀06民终2945号民事判决书明确了原告至今仍然拥有对案涉林场的承包经营权，但神南镇人民政府在原告的承包期内将该林场转包他人，侵犯了原告的合法权益。被告白银坨旅游公司及被告白银坨接待中心与神南乡永兴村村委会之间的旅游开发协议中表明，二被告经营的旅游景点不应包括原告承包经营的林场范围。原告与被告白银坨旅游公司及被告白银坨接待中心于2010年2月23日签定了转包合同书一份，约定将承包林场的部分转包给二被告使用，但二被告公然侵犯原告的合法权益，将剩余部分的大片山林和土地圈占、开发、建设，对原告承包范围内的林木进行砍伐破坏，其建设的旅游设施占用了原告承包的林场土地，且没有合法审批手续，故应立即停止侵害，拆除在原告承包土地范围内的所有建筑，恢复土地原状。原告就其上述主张提供的证据有：1、转包合同书一份，证明原告是老爷庙林场的实际经营者；2、旅游开发协议书一份及原永兴村村主任靳庆龙光盘一张，证明被告白银坨旅游公司及被告白银坨接待中心所开发的景区不应包括原告的承包范围；3、顺平县人民法院（2016）冀0636民初647号民事一审卷宗中证人臧某1、王某证言二份，证明原告自承包老爷庙林场后实际经营的事实及被告白银坨旅游公司及被告白银坨接待中心侵占原告林场地块的事实；4、原告代理人于2019年9月15日对永兴村村民李彦楼、百福台村副书记张国彦所做调查笔录二份，证明老爷庙林场四至范围及景区所建旅游设施均处于林场范围内；5、景区设施占用林场土地草图及勘查照片，证明景区设施占用林场地块及位置；6、证人臧某2、赵某、李彦证明三份；7、出庭证人臧某2证人证言：我和原告李彦京是亲属关系，我原为永兴村人，户口迁走十五六年了，实际一直在龙潭湖林场居住，对林场每个方位都清楚。本人清楚老爷庙林场四至范围，西至梨树峪、东至清榆沟、北至三道沟、南至坡梁；白银坨景区现在的设施包括在山坡及山脚盖得楼房占着李彦京承包的林场，但没有证据；李彦京承包林场后一直经营到现在；对山门、游客中心的楼房系占农民和林场职工的地并且已签协议和赔款一事不清楚；8、出庭证人李某证言：我与原告李彦京是兄妹关系，现在满城生活；我对永兴村现在的景区设施占的方位清楚；景区现在盖得楼房包括住宿的宾馆还有厕所和售票厅及河道所占的位置都属于老爷庙林场，但没有证据证明；因为我在永兴村长大的，所以对上述情况清楚；对于山门游客中心的楼房都是占的农民和林场职工的地并且已签协议和赔款一事不清楚。被告白银坨旅游公司对本案证据的综合质证意见为；对转包合同无异议；对靳庆龙光盘不认可，该视频与景区没有关系，没有在景区内；对原告代理人李强于2019年9月15日对永兴村村民李彦楼、百福台村副书记张国彦所做的两份调查笔录不认可，要求本人到庭；对景区设施占用林场土地草图及在勘察时所拍的26张照片不认可，照片是现在的照片，要求与以前的照片对比；对三份证人证明的真实性有异议；两位出庭证人与原告是邻居关系，不同意证人出庭；对法院的勘验笔录及勘验照片48张无异议。被告白银坨接待中心对原告上述主张的质证意见同被告白银坨旅游公司的质证意见。被告神南镇政府对本案证据的综合质证意见为：原告李彦京没有在案涉林场居住，无法履行合同义务，其与被告神南镇政府签订的承包合同第三条约定了原告的义务，原告没有履行义务，被告神南镇政府故而解除了合同；旅游开发协议书与本案没有关系，对原告提交的光盘不认可，不能体现证明目的；神南镇政府关于第二林场重新发包的决定证明了原告的承包合同已经解除并且说明了解除的原因；神南镇政府出具的两份信访答复意见书内容能够证明原告早已经知道其违约被解除合同的事实；原告提交的转包合同中甲乙双方没有原告李彦京，该证据与本案无关；原告代理人李强于2019年9月15日对永兴村村民李彦楼、百福台村副书记张国彦所做的两份调查笔录实际上是证人证言，证人应出庭，对其真实性不认可；对（2016）冀0636民初647号卷宗的证人证言不认可；对景区设施占用林场土地草图及在勘察时所拍的26张照片不认可，照片是现在的，不能证明合同的履行及林场范围，不能证明证明目的，草图因其不是专业人士，对其不认可，勘察照片同该质证意见；对三份证人证明不认可，证人应出庭作证；对法院的勘验笔录及勘验照片48张无异议，但其内容不能体现原告的证明目的。 一审法院认为，原告李彦京与被告神南镇政府签订有《承包杨家台老爷庙（永兴）林场合同》，其依法享有对该林场的承包经营权，该事实已经河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终2945号民事判决书予以确认。被告神南镇政府虽辩称因原告无法也并未履行承包合同约定的义务，神南镇政府已经作出“神南乡人民政府关于乡第二林场重新发包的决定”，解除了上述林场承包合同，但其未能提供上述“决定”原件以及其他能够证明原神南乡人民政府依法解除与原告李彦京间的上述承包合同的证据，亦未能提供原告李彦京在履行上述合同中存在法定的或合同约定的解除情形，故本院对其抗辩不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告李彦京主张被告白银坨旅游公司、被告白银坨接待中心侵占原告承包的林场土地、砍伐林场范围内树木，侵害原告的承包经营权，但综合原告提供的相关证据以及原告申请本院调取的证据，均不足以认定被告白银坨旅游公司、被告白银坨接待中心的开发、建设行为侵害到原告承包的林场的具体范围，故对于原告要求被告白银坨旅游公司、被告白银坨接待中心停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。判决：驳回原告李彦京的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李彦京负担。 本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人白银坨旅游公司、白银坨接待中心侵占案涉林场土地、砍伐案涉林场范围内树木，侵害了上诉人的承包经营权。因上诉人提交的证据及结合其申请法院调取的证据，均不足以证实被上诉人白银坨旅游公司、白银坨接待中心的开发、建设行为侵害到上诉人所承包林场的具体范围，故原审法院对于上诉人要求被上诉人白银坨旅游公司、白银坨接待中心停止侵害、恢复原状的诉讼请求予以驳回并无不当。综上所述，李彦京的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由李彦京承担。 本判决为终审判决。 审判长  王志强 审判员  杨玉龙 审判员  康珍惠 二〇二〇年六月十日 法官助理董丽 书记员戚园园