江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终1580号上诉人（原审原告）：林某1，男，1967年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：孙秀梅（系林某1妻子），女，1965年10月10日出生，汉族，无业，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：林某2，女，1944年2月14日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花某1，女，1962年2月16日出生，江苏省南京市木材厂退休员工，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：花某2，男，1964年3月15日出生，无业，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：花某3，女，1966年6月17日出生，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：花某4，女，1968年7月22日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：林某3，女，1951年1月7日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：李某，男，1985年5月27日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：林某4，女，1965年3月27日出生，汉族，无业，住南京市栖霞区。上诉人林某1因与被上诉人林某2、花某1、花某2、花某3、花某4、林某3、李某、林某4法定继承纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2019)苏0113民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、支持上诉人在一审的全部诉讼请求，即依法对房屋产权证中林周氏名下屋架房三间中的最西边一间24.53平方米依法分割，确认建房许可证中167.3平方米为林某1所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、房屋的现状没有查清、确认。房屋所有权证中118.1平方米房屋是砖木结构的平房，其中正房三间坐北朝南。1994年上诉人拆除正房东边两间58.67平方米和34.9平方米的小房子之后，翻建成规划许可证上中的二层楼房167.3平方米，现在房屋状况是规划许可证中的167.3平方米的二层楼房和房屋产权证中的三间正房中最西边的一间24.53平方米老房子。二、被上诉人放弃继承的意思表示合法有效。1、林某2主张法定继承，辩称“放弃继承房产权利书”是上诉人以为父亲办理户籍证明为由，欺骗其签字。其父2008年就已去世，签字是2018年6月29日。2、林某3、林美容（李某母亲）均不认字、不知道内容为由，否认“放弃继承产权权利书”的效力。事实上，签字的时候，都是夫妻两个人签字、按手印。3、面对纸上的签名和手印，对方的辩称明显不成立。4、林兴忠已经去世也不是“放弃继承房产权利书”无效的理由。继承开始之后、遗产处理之前，林某2放弃继承、放弃自己的份额，将自己的份额给哥哥，其效力追诉到继承开始之时。5、被上诉人自始至终没有提供任何的证据支持他们的主张。6、“放弃继承房产权利书”内容明确，并不矛盾。“放弃应当的继承权利，归我哥哥林兴忠所有”、“放弃应得的继承权利及归我弟弟林某1所有”，并非内容前后矛盾，就是自己不应继承的房产分配给自己的哥哥、自己的弟弟。现实生活中这样的表达很普遍，老百姓一般不可能“我要继承，把继承到的财产再给自己的哥哥（或弟弟）”，不能要求老百姓向法律职业人一样作出表达。被上诉人自始至终没有主张“前后矛盾”无效。说明在当事人之间，内容是明确的，把自己的份额给自己的哥哥（弟弟）。三、认定118.1平方米房屋是林绍彬、林周氏的遗产是错误的。1、房产证上118.1平方米房屋，拆除了93.57平方米，翻盖成砖混结构二层楼房，即规划许可证上的167.3平方米房屋。老房屋现存24.53平方米，房产证上的118.1平方米房屋除24.53平方米之外已经不存在了。2、一审法院认为，上诉人1994年翻建房屋后，没有办理房屋所有权变更登记，所以认定118.1平方米为林周氏的遗产。上诉人认为其理由不能成立。3、118.1平方米房屋具体是指什么房屋，是原来产权证面积还是现在许可证面积，是否包含24.53平方米的一间老房子面积，都没有说清楚。四、一审判决权利义务严重不公平。1、一审法院考虑到林兴忠出资翻建房屋、与父母长期居住共生活、养老送终，分得48.1平方米，林某3、林某2什么都没有干，分得35平方米，林兴忠多分得13.1平方米。即使不谈赡养义务，林兴忠出资建造118.1平方米房屋的造价与多分的13.1平方米的房屋，其权利义务也是严重失衡。2、同样，上诉人林某1出资建造167.3平方米的砖混二层楼房，分得18.1平方米房屋，林某3、林某4、李某每人分的10平方米房屋，上诉人多分得8.1平方米。同样不谈与父母长期共同生活、父亲多年生活不能自理需要照料、养老送终，上诉人出资建造167.3平方米楼房，与林某3、林某4、林美容相比，多分8.1平方米，严重不公平。林某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。关于遗产范围查明部分，一审法院根据房屋所有权证118平方米确认继承范围有事实依据。林某2所书写的“放弃继承房产权利书”不具备真实意思表示。同时，“放弃继承房产权利书”的前提是归上诉人父亲所有，但书写之时，上诉人父亲已经去世。一审判决公平公正。花某1、花某2、花某3、花某4、林某3、李某、林某4辩称：其支持一审判决，请求维持一审判决。林某1向一审法院起诉请求：1、请求依法对房屋产权证中林周氏名下屋架房三间中的最西边一间24.53平方依法分割；2、请求确认建房许可证中167.3平方房屋为林某1所有。一审法院认定事实：被继承人林绍彬与林周氏生育三个子女，分别是林兴忠、林月兰、林某2。林绍彬于1983年12月15日死亡，林周氏于1992年1月2日死亡。林兴忠、李培霞夫妇生育四个子女，分别是林某3、林美蓉、林某4、林某1，林兴忠于2008年2月25日因病死亡注销户籍，李培霞于2007年1月15日因病死亡注销户籍。林美蓉、李龙海夫妇（已于××××年××月××日离婚）生育一子李某，林美蓉于2019年10月8日因病死亡注销户籍。林月兰、花家礼夫妇生育四个子女，分别是花某1、花某2、花某3、花某4，林月兰于1999年9月27日死亡，花家礼于2002年7月3日死亡。1993年颁发的南京市私有房屋所有权证载明：东大埂31号房屋（建筑面积118.1平方米）登记在林周氏名下。1994年6月9日颁发的建设工程规划许可证载明：林周氏位于房屋准予建设，建设规模为二层167.3平方米。林某1一直与父母、爷爷奶奶共同居住于案涉房产。林某1为证明南京私有房屋所有权证中的房产是林某1父母建造，建设许可证的2层楼房是林某1建造，其申请证人杨某,4、王某,4出庭作证，杨某,4当庭陈述：林兴忠找我建房，把原来的房屋拉倒重盖，面积记不清，建房事宜都是林兴忠和我沟通，费用也是林兴忠支付，具体时间记不清，当时林兴忠父母都在，林兴忠已经结婚，具体费用记不清，后来盖了楼房，但不是我盖的。王某,4当庭陈述：林某1找我建了2层楼房，有二十年了，建房事宜都是林某1与我沟通的，费用也是林某1支付的，大概1间几百元，费用来源不清楚，具体时间、面积记不清。2018年6月29日林某2出具放弃继承房产权利书，载明：兹有坐落本市栖霞区间，建筑面积118.1平方米系我父亲林绍彬、林周氏的遗产，本人为合法继承人之一，现经我慎重考虑，自愿放弃应得的继承权利，归我哥哥林兴忠所有。2019年1月16日林某3出具放弃继承房产权利书，载明：兹有坐落本市栖霞区，7间2层，建筑面积167.3平方米，系我爷爷林绍彬、奶奶林周氏的遗产，本人为合法继承人之一，现经我慎重考虑，自愿放弃应得的继承权利，归我弟弟林某1所有。同日林美蓉也出具放弃继承房产权利书，与林某3出具内容一致。一审法院认为，一、关于本案继承人的范围。因被继承人林绍彬、林周氏生前无遗嘱，故本案被继承人的遗产适用法定继承处理。林绍彬、林周氏的继承人为林兴忠、林月兰、林某2。林兴忠于2008年去世，其妻子李培霞于2007年去世，故林兴忠的遗产由其子女林某3、林美蓉、林某4、林某1共同继承。林美蓉于2019年10月8日去世，其与丈夫李龙海已于××××年××月××日离婚，故林美蓉的遗产由其子李某继承。林月兰于1999年去世，其丈夫花家礼于2002年去世，故林月兰的遗产由其子女花某1、花某2、花某3、花某4共同继承。关于林某2出具的放弃继承房产权利书，其中林某2在明确放弃继承林绍彬、林周氏遗产的同时又明确表示将遗产归林兴忠所有，内容前后矛盾，且林兴忠当时已去世，故一审法院对该放弃继承房产权利书不予采纳。关于林某3、林美蓉出具的放弃继承房产权利书，其中两人均在明确放弃继承林绍彬、林周氏遗产的同时又明确表示将遗产归林某1所有，内容前后矛盾，故一审法院对该两份放弃继承房产权利书均不予采纳。综上，本案法定继承人为林某2、林某3、林某4、林某1、李某、花某1、花某2、花某3、花某4。二、关于本案被继承人林绍彬、林周氏的遗产范围。1993年颁发的南京市私有房屋所有权证登记在林周氏名下，载明的建筑面积系118.1平方米，应属于被继承人林绍彬、林周氏的夫妻共同财产。本案中，综合考虑双方陈述、证人证言、居住情况及生活常理，一审法院认为1994年颁发的建设工程规划许可证虽然登记为林周氏，但实际系由林兴忠、林某1对房屋进行翻建。故关于林某2、林某3、林某4、李某、花某1、花某2、花某3、花某4提出的建设工程规划许可证中载明的167.3平方米建筑面积均系被继承人遗产的意见，一审法院不予采纳。虽然1994年由林兴忠、林某1对房屋进行翻建，且翻建后的房屋价值高于原房，但房屋所有权证并未变更登记，故一审法院仍认定坐落于南京市.1平方米建筑面积系被继承人林绍彬、林周氏的遗产。关于林某1提出的仅24.53平方米建筑面积系被继承人遗产的意见，一审法院不予支持。三、关于遗产如何分配问题。考虑到林兴忠、林某1长期居住在案涉房屋并对案涉房屋进行过翻建，以及与被继承人长期共同居住生活的实际情况，一审法院酌情认定本案被继承人遗产由林兴忠继承48.1平方米，由林月兰、林某2各继承35平方米。林兴忠继承遗产由林某1继承18.1平方米，林某3、林某4、李某各继承10平方米。林月兰继承遗产由花某1、花某2、花某3、花某4各继承8.75平方米。综上，坐落于南京市.1平方米建筑面积由林某2继承35平方米，林某1继承18.1平方米，林某3、林某4、李某各继承10平方米，花某1、花某2、花某3、花某4各继承8.75平方米。一审法院据此判决：坐落于南京市.1平方米建筑面积由林某1继承18.1平方米，林某2继承35平方米，林某3、林某4、李某各继承10平方米，花某1、花某2、花某3、花某4各继承8.75平方米。本院二审期间，林某1围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林某1提交南京市栖霞区龙潭街道龙潭社区出具的证明，拟证明东大梗31号房屋原有瓦房是由林兴忠建造的。经质证，被上诉人对该份书证的真实性无法核实，关联性不予认可，合法性也不予认可。国有土地的产权证明应当以不动产管理部门出具材料，居民委员会没有权利出具不动产权的证明，根据证明中的内容，“林兴忠系农村户口，不能办理房屋产权证”，可以印证本案的遗产范围。且书证中的经办人应出庭，接受双方当事人的质询。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有南京市私有房屋所有权证、建设工程规划许可证、户籍信息证明、常住人口登记表、放弃继承房产权利书、疾病诊断书、残疾人证等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点是1、本案的遗产范围；2、原审确定的分割方式是否恰当。关于争议焦点1，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案中，诉争房屋1993年颁发的南京市私有房屋所有权证登记在林周氏名下，载明建筑面积118.1平方米，1994年颁发的建设工程规划许可证所对应的房屋虽实际系由林兴忠、林某1对房屋进行翻建，但该房屋的建设工程规划许可证仍登记在林周氏名下，一审法院认定坐落于南京市.1平方米建筑面积系被继承人林绍彬、林周氏的遗产，并无不当，本院予以确认。林某1上诉提出仅有24.53平方米建筑面积系被继承人遗产的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条的规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认，遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”本案中，虽然林某2与林某3曾出具放弃继承房产权利书，表示放弃应得的继承权利，但二人在本案一审诉讼中均明确表示不放弃继承权，要求对涉案遗产进行继承分割，故一审法院根据林兴忠、林某1长期居住在案涉房屋并对案涉房屋进行过翻建，以及与被继承人长期共同居住生活的实际情况，对本案被继承人遗产酌情分配各继承人的继承份额，并无不当，本院予以维持。综上，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由林某1负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二〇年六月三日书记员 宋龙雯