河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1068号上诉人(原审被告)：樊伟峰，男，1973年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王建军，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马天翔，男，1970年1月31日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：夏欲钦，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚捷，北京市中伦文德律师事务所实习律师。上诉人樊伟峰因与被上诉人马天翔民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊伟峰上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书第一项判决;改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2、依法判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、原审认定事实不清,诸多与本案是否形成借贷关系的基础事实没有查明，导致实体判决错误。1、本案上诉人是否存在借款原由。按照被上诉人陈述是上诉人开发房地产项目需要借贷资金,而本案一审中上诉人提供的证据显示上诉人在2015年8月之前一直在大商集团下属商业公司工作，这与被上诉人陈述上诉人因房地产开发需要资金而借款的说法严重不符。2、双方是否形成借款合意、借贷法律关系。按照被上诉人陈述是通过朋友(案外人甘东旭)介绍上诉人与被上诉人联系借款，而事实上本案上诉人与被上诉人不认识，连面都没有见过,也没有通过电话,上诉人的账户信息也是案外人甘东旭提供的。双方的借款合意是如何形成的，所谓口头借款合同的要约和承诺是如何达成一致的等事实未查明。3、没有签署借据或借款协议的原因。时隔六年未主张不符合生活常理。4、被上诉人无法提供债权凭证和催收证据。二、原审认定上诉人提供的证据不能充分证明是案外人甘东旭与被上诉人之间债务关系的认定错误。三、原审适用法律不当，适用民间借贷司法解释断章取义。四、原审适用简易程序审理违法。马天翔辩称，双方对转账方式借贷是认可的，上诉人没有提供案外人甘东旭借用其账户用于转款的证据，也未提供证据证明马天翔同意将本案款项380万元用于冲抵甘东旭欠上诉人的借款。上诉人所述款项流转过程是虚假陈述。马天翔向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金380万元。2、判令被告向原告偿还自出借日至实际偿还全部借款本金之日的利息，按年利率6%计算（其中暂计算到起诉之日利息为131.1万元）3、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告马天翔分别于2013年11月21日、2013年11月22日通过中国银行焦作分行向被告樊伟峰中国民生银行郑州商都路支行转账200万元、180万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告马天翔通过银行转账向被告转款380万元，被告辩称非本人借款，系案外人甘东旭借款委托转入被告账户，但并未提供充分证据证明。被告亦未提供证据证明该转款系偿还双方之前借款或其他债务。因此，原、被告之间构成借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款至今六年之久，原告要求被告返还借款本金380万元合法有据，一审法院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案双方未约定利息，原告要求自借款之日起支付利息的诉讼请求无依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，应予支持。因此，原告主张按照年利率6％计算利息合法有据，一审法院予以支持，但应从起诉之日，即2019年8月22日起开始计算利息。一审法院判决，一、被告樊伟峰于本判决生效之日起十五日内返还原告第4页马天翔借款本金380万元及利息（以380万元为基数，自2018年9月22日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算利息）；二、驳回原告马天翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23789元，由被告樊伟峰负担18600元，由原告马天翔负担5189元；保全费5000元，由被告樊伟峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交两组证据，第一组证据是樊伟峰与案外人崔红军民间借贷纠纷（2019）豫0191民初6689号一案的开庭笔录。证明：1、马天翔和樊伟峰不认识，连面都没见过，也没有通过电话。樊伟峰的账户信息也是案外人甘东旭提供的。2、证明马天翔和案外人崔红军是朋友关系，二人明显是恶意串通，虚假诉讼，侵害樊伟峰的合法权益。第二组证据是由三份组成，第一份是上诉人樊伟峰民生银行账户的对账单。第二份是上诉人樊伟峰中国银行的账户交易流水明细。第三份是案外人马秀萍（甘东旭公司的财务人员）民生银行账户对账单。证明：2013年11月20日至2013年11月22日，樊伟峰民生银行账户收到案外人甘东旭的朋友崔红军、马天翔、***、任春红（任春红是甘东旭公司的财务人员），陆续转入900万元。2013年11月25日、26日和12月5日樊伟峰按照甘东旭的指令支付任春红112.9万元。2013年12月10日，樊伟峰将752万元转入自己的中国银行账户。2013年12月23日，樊伟峰按照甘东旭指令从自己中国银行账户转入案外人马秀萍（甘东旭公司财务人员）的银行账户600万元。案外人马秀萍于2014年的1月2日转款给洛阳中翔机电设备有限公司，这与甘东旭录音资料中陈述将款项资金转入洛阳的事实相吻合，其余款项冲抵甘东旭欠樊伟峰的钱。被上诉人质证意见：1、两组证据不符合民诉法和证据规则有关新证据的规定。2、第一组证据，证明的目的第一项我们认可，双方确实是不认识也没见过面。但证明目的的第二点我们认为是不成立的。不能够证明双方是基于同样的原因向樊伟峰来转款，更不能证明双方存在恶意串通、虚假诉讼的证明目的。我们认为第一组证据与本案没有关联性。第二组证据，民生银行的对账单没有加盖银行红章，对它的真实性有异议，所有的这些凭证都无法达到对方所述的证明目的。1、600万的转账流水是看不出来是转给谁的，凭证里面只有转出的账户，没有任何收款的账户，从流水看不出来是转给了马秀萍。2、即使对方有证据证明是给了马秀萍，也无法证明马秀萍是甘东旭的财务人员。3、这笔钱的转款时间是在2013年的12月23日，被上诉人的提供借款的时间是2013年的11月21日和22号，相差了一个月，上诉人认为380万转给甘东旭，这个也是不合情理的。4、对方在证明目的里面提到是按照甘东旭的指令来支付的，但实际上现在只有流水，没有任何甘东旭发出指令的证据。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据一真实有效，予以采纳。证据二不能达到上诉人证明目的，本院不予采纳。对一审法院认定事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点是马天翔和樊伟峰是否存在民间借贷法律关系。马天翔提供证据仅有转账记录，无借条或其他债权凭证。樊伟峰辩称为案外人甘东旭借用自己银行卡账户收款而非自己本人借款。本院认为，考虑到马天翔和樊伟峰作为陌生人，从未谋面，二审开庭时二人第一次见面。双方转账金额达380万元之多，转账当天马天翔未要求出具借条，也未提交证据证明在转账之后长达六年时间内向樊伟峰要求出具借条或要求偿还借款，明显不符合日常生活准则。故本院认为，马天翔提交的证据不足以证明其与樊伟峰达成借款合意并成立借贷关系，其要求樊伟峰偿还借款的主张不应得到支持。一审法院认定双方构成借贷关系证据不足，应予纠正。另关于一审法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，樊伟峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4112号民事判决；二、驳回马天翔的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计23789元，保全费5000元，由马天翔负担。二审案件受理费47578元，由马天翔负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年六月八日法官助理董翠果书记员张杰