中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3287号上诉人（原审原告）：佛山市傲驰进出口有限公司，住所地中华人民共和国广东省。法定代表人：严志光，董事长。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：塞拉菲诺·尚尼家族有限公司，住所地意大利共和国。法定代表人：ZANIROBERTO，董事兼执行董事。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。上诉人佛山市傲驰进出口有限公司（简称傲驰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初7513号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：傲驰公司。2．注册号：15183335。3．申请日期：2014年8月19日。4．专用期限至：2025年10月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；烹调用装置和设备；冷冻设备和装置；空气调节设备；厨房用抽油烟机；加热装置；供暖装置；卫生器械和设备；干燥设备；消毒设备。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：塞拉菲诺·尚尼家族有限公司（简称尚尼公司）。2．注册号：6764277。3．申请日期：2008年6月4日4．专用期限至：2020年6月13日。5．标志：6．核定使用商品（第8类）：叉；园艺工具(手动的)；护膜夹；钳子；绞肉机(手工具)；镊子；刀；餐具(刀、叉和匙)；鸡蛋切片器(非电)；蔬菜切丝器。（二）引证商标二1．注册人：尚尼公司。2．注册号：6764354。3．申请日期：2008年6月4日。4．专用期限至：2020年4月6日。5．标志：6．核定使用商品（第21类）：家用或厨房用容器；餐具(刀、叉、匙除外)；搅拌匙(厨房用具)；日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸)；水晶工艺品；饮用器皿；家庭用陶瓷制品；刷制品；盥洗室器具；铁锅。三、被诉裁定：商评字[2017]第104822号《关于第15183335号“SERAFINOZANI”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年8月24日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实商标评审程序中，尚尼公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．既生产、销售“烹调用装置和设备”又生产、销售“铁锅”的企业信息材料；2．傲驰公司抢注国外知名厨具品牌的证明材料；3．尚尼公司及其关联公司的相关资料4．“SERAFINOZANI”商标使用授权书及其中文翻译件；5．“SERAFINOZANI”品牌发展历史介绍资料；6．引证商标一、二在中国的注册及转让证明；7．尚尼公司关联公司“肇庆市天宇进出口贸易有限公司”的“尚尼”商标注册情况；8．“SERAFINOZANI”商标在意大利的注册、转让、续展证明，“SERAFINOZANI”商标在日本、韩国、印度的注册证明；9．尚尼公司及其关联公司所获荣誉证明；10．尚尼公司“SERAFINOZANI”商标广告宣传资料、使用证据。商标评审程序中，傲驰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．诉争商标的设计思路和理念；2．傲驰公司的简介及使用诉争商标的名片；3．诉争商标相关产品画册；4．诉争商标相关产品委托生产合同、采购单、产品3C证书及说明书；5．诉争商标相关产品进仓单、进货实拍及库存图片；6．傲驰公司与银行的转账记录；7．诉争商标相关产品在京东商城入驻信息及在销售商品网页截图；8．线上付费推广数据截图；9．京东销售记录和买家评价；10．淘宝销售记录和买家评价。原审诉讼中，傲驰公司向原审法院补充提交了以下主要证据：1．网络查询“SEAFINO”含义的截图；2．（2017）商标异字第36263号《关于“第16826560号“O·SMALVIC”商标准予注册的决定》；3．商标网查询的第16726560号“O·SMALVIC”商标的商标档案及商标流程；4．（2017）商标异字第38907号“关于第16905417号“JOSEPHJOSEPH”商标准予注册的决定”；5．商标网查询的第16905417号“JOSEPHJOSEPH”商标的商标档案及商标申请流程；6．商标网查询的第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标的商标档案及商标流程；7．商标网查询的第18746785号“O·smalvic斯麦维克”商标的商标档案及商标流程；8．第15183335号“SERAFINOZANI”商标在京东、淘宝等网络销售平台的开店记录和京东官网截图；9．节选第15183335号“SERAFINOZANI”商标2017年9月19日访客地域分布图和201年9月20日各时段访客详单；10．第15183335号“SERAFINOZANI”商标在商品和外包装使用的图片；11．第16905417号“JOSEPHJOSEPH”商标在“淘宝”网销平台的界面、销售单、客户评价截图及商品图片；12．第16826560号“O·SMALVIC”商标核定商品生产合同和采购单、进仓单；13．第16826560号“O·SMALVIC”商标“淘宝”平台销售、客户评价等网络截图和商品图片；14．第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标核定商品委托生产合同、出仓单；15．第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标“淘宝”销售、客户评价以及销售统计单截图；16．第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标核定商品委托生产合同、采购单、送货单；17．第18747355号“O·smalvic斯麦维克”商标“淘宝”销售、客户评价以及销售统计单截图；18．“O·smalvic斯麦维克”商标产品宣传册；19．第19634217号“SERAFINOZANI”商标宣传图册；20．第19634217号“SERAFINOZANI”商标商品委托生产合同、出仓单；21．第19634217号“SERAFINOZANI”商标核定商品包装、网络销售、评价和销售详单截图。北京知识产权法院认为：尚尼公司的“SERAFINOZANI”品牌产品作为高端厨房用具，经过长期宣传使用，在相关消费者中已具有了一定知名度，而“SERAFINOZANI”既不是常见语种，亦不是常用外文词汇组合，显著性极强，傲驰公司在此情况下申请注册与尚尼公司商标完全相同的“SERAFINOZANI”商标，难谓巧合。此外，除诉争商标外，傲驰公司还申请了“JOSEPHJOSEPH”“O·smalvic”等与不同外国主体显著性较强且在厨具方面具有一定知名度的标志完全相同的商标。此种行已为超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品来源的误认，且扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公平竞争的市场环境。据此，诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款。被诉裁定对此认定正确，予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回傲驰公司的诉讼请求。傲驰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由是：傲驰公司目前仅有5件注册商标，并合法进行了相应的商业使用，不存在囤积商标，扰乱正常的商标注册秩序的行为。诉争商标的注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。国家知识产权局、尚尼公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查一，除诉争商标之外，傲驰公司还申请注册了第16826560号“O·smalvic”商标（第11类）、第18747355号“斯麦维克O·smalvic”商标（第7类）、第18746785号“斯麦维克O·smalvic”商标（第11类）、第16905417号“JosephJoseph”商标（第7类）、第19634217号“SERAFINOZANI”商标（第7类）。另查二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有当事人在商标评审阶段提交的证据等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。根据尚尼公司提交的在案证据，可以证明其“SERAFINOZANI”商标在诉争商标申请日前在厨房用具类商品上在中国大陆地区经过使用具有一定的知名度。而“SERAFINOZANI”为臆造词汇，显著性较强，傲驰公司申请注册与引证商标一、二标志外文部分高度近似的诉争商标，在未给出合理解释的情况下，难谓巧合。除诉争商标之外，傲驰公司还在第7类和第11类商品上申请注册了“JOSEPHJOSEPH”“O·smalvic”“斯麦维克O·smalvic”等多件与其他主体知名厨房用具品牌相同或近似的商标。即使傲驰公司有使用行为，但其申请注册上述商标属于以傍靠他人知名品牌的方式谋取不正当利益，扰乱了正常的商标注册秩序。因此，诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。商标评审委员会和原审法院对此认定并无不当，本院对此予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。傲驰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由佛山市傲驰进出口有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 吴 静审判员 闻汉东二〇二〇年六月九日书记员 何 雅