Liaonignshegn辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终654号上诉人（原审被告）：胡颖杰，男，1972年3月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：丁明潞、祝佳，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州城市海景水上乐园有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区云飞街一段1-1号。法定代表人：耿立赢，该公司经理。委托诉讼代理人：李东，该公司职员。被上诉人（原审第三人）：金鑫，男，1979年4月18日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人胡颖杰因与被上诉人锦州城市海景水上乐园有限责任公司、金鑫租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院(2019)辽0703民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡颖杰上诉请求：1.撤销锦州市凌河区人民法院(2019)辽0703民初273号民事判决书；2.依法改判或将本案发回锦州市凌河区人民法院重新审理。事实及理由：被上诉人锦州城市海景水上乐园有限公司以上诉人胡颖杰拖欠场地租金为由，将上诉人诉至锦州市凌河区人民法院，请求上诉人给付租金并承担违约责任。锦州市凌河区人民法院在判决书中认为，“被告胡颖杰基于与第三人金鑫签订的《游乐设备转让协议书》，于2015年5月20日承租桑巴气球游乐项目场地进行实际经营，并由被告向原告缴纳了2015年至2016年和2016年至2017年两个年度的场地租金事实存在。原被告及第三人对此事实均无异议，视为原被告对第三人转租行为的认可，故应认定原告与被告租赁关系成立。”上诉人认为，原审法院认定事实存在明显错误，首先上诉人与水上乐园公司双方之间并未签订任何与场地租赁有关的协议，且上诉人与金鑫所签署的系《游乐设备转让协议》。该协议与水上乐园公司之间不具有针对性，根据合同相对性原则，上诉人与水上乐园公司之间因不存在任何合同法律关系，而无权向上诉人主张权利，其次上诉人与金鑫之间签订的《游乐设备转让协议书》并未约定场地租赁费用的承担问题，根据《合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”据此，若认定上诉人与水上乐园公司存在租赁合同关系，那么金鑫与水上乐园公司之间签订的《承包合同》效力如何认定？一审法院显然违背了客观事实，混淆了转租行为与合同债权债务关系概括移转这两个截然不同的法律关系，即原审法院既然认定上诉人与金鑫系合法转租关系，就没有任何理由受理水上乐园公司对上诉人的起诉，更不能据此作出由上诉人突破合同相对性原则直接向水上乐园公司承担租金给付义务甚至承担违约责任这种荒唐的判决，对于拖欠水上乐园公司租金行为应当严格按照合同约定由金鑫承担，此项依据即是因第三人原因导致合同一方当事人违约的，不影响违约责任的承担，而金鑫承担了违约责任后，是否与上诉人之间存在合同关系，存在哪些合同义务，亦或是应否承担违约责任等相关问题，依法不属于此种法律关系调整。综上所述，上诉人请求二审法院依法查明本案事实后予以改判或者发回原审法院重新审理，维护上诉人的合法权益。锦州城市海景水上乐园有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。锦州城市海景水上乐园有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠租金110000元、活动费6000元、违约金11000元，合计127000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月5日，原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司（甲方）与第三人金鑫（乙方）签订了《承包协议》，甲方将其水上乐园中“碰碰车西邻游乐场地”以年租金伍万伍仟元（55000元）的价格租赁给乙方经营使用，租期自2013年7月20日起至2019年10月10日止，协议约定乙方应在甲方每年举办大型活动前上缴费用贰仟元（2000元），同时约定如乙方违约，甲方有权停止设备正常经营，不退还场地租金，并按场地租金的10%进行处罚。2015年5月20日，第三人金鑫又与被告胡颖杰签订《游乐设备转让协议书》，将桑巴气球设备和场地经营权转让给被告胡颖杰。此后胡颖杰接手经营该场地上的桑巴气球游乐项目，并直接向锦州城市海景水上乐园有限责任公司交纳了2015年至2016年和2016年至2017年场地租金。尚欠2017年至2019年两个年度租金110000元和大型活动费6000元未向原告交纳。一审法院认为，被告胡颖杰基于与第三人金鑫签订的《游乐设备转让协议书》，于2015年5月20日承租桑巴气球游乐项目场地进行实际经营，并由被告向原告缴纳了2015年至2016年和2016年至2017年两个年度的场地租金的事实存在。原、被告及第三人对此事实均无异议，视为原、被告对第三人转租行为的认可，故应认定原告与被告租赁关系成立。被告自2017年7月20日开始未按协议约定内容履行向原告交纳租金及活动费的义务，显系违约，应承担给付租金的义务和违约责任。关于大型活动费用，因原告未能提交相关证据，本院不予支持；关于违约金，原告按10%主张，未超过法律规定。故对原告的诉讼请求本院予以支持。对被告因原告强行停止给桑巴气球场地供电，造成桑巴气球游乐项目无法正常经营，导致无法交纳租金的辩解意见，因被告未提交相关证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零八条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告胡颖杰于判决生效之日起七日内给付原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司2017年至2019年场地租金110000元、违约金11000元，合计人民币121000元。案件受理费1420元，由被告胡颖杰承担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为锦州城市海景水上乐园有限责任公司与胡颖杰之间是否构成场地租赁关系，胡颖杰是否应向锦州城市海景水上乐园有限责任公司承担给付租金的义务。本案中，胡颖杰作为甲方与金鑫作为乙方在2015年5月20日签订的《游乐设备转让协议书》中约定，金鑫将锦州市海景水上乐园的桑巴气球游乐设备和场地经营权转让给被告胡颖杰，自2015年5月20日起，甲方自行承担桑巴气球游乐设备所产生的任何后果及相关事宜。协议书中另载明，由于辽宁省锦州市海景水上乐园不能于当日将总合同更名过户于甲方名下，经甲乙双方协商一致后，特签订本协议书作为日后的证明和依据。在本案审理过程中，胡颖杰认可其已经向锦州城市海景水上乐园有限责任公司缴纳了2015年-2017年的租赁费11万元，但主张是在锦州城市海景水上乐园有限责任公司停电胁迫的情况下缴纳的。另外，胡颖杰与锦州城市海景水上乐园有限责任公司在2016年5月31日签订的协议中载明：“四、如乙方（胡颖杰）未在规定之日内上缴剩余场地租金，视为乙方违约，保证金不予退还，乙方同意甲方对对乙方另外两处设备仿真小火车和桑巴气球予以停电处理，直到按协议补齐剩余未缴场地租金为止”。综合以上事实，可以认定，胡颖杰与金鑫签订《游乐设备转让协议书》后，金鑫已经退出原租赁关系，胡颖与锦州城市海景水上乐园有限责任公司按金鑫原承包协议内容另行达成了关于桑巴气球场地的租赁协议，双方之间成立新的租赁关系。因此胡颖杰应当按协议约定向锦州城市海景水上乐园有限责任公司缴纳场地租赁费用。关于胡颖杰主张其缴纳2015年-2017年的租赁费系受胁迫一节，上诉人并未提供相关证据证明，故对其主张不予采纳。一审法院判决胡颖杰直接向锦州城市海景水上乐园有限责任公司给付2017年至2019年场地租金及违约金并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人胡颖杰负担。本判决为终审判决。审判长 周 野审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年六月八日书记员 张 丹