辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终725号上诉人（原审原告）：姚志博，男，1978年12月4日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城市煤炭经销有限公司。住所地：海城市经济技术开发区。法定代表人：张帅，该公司经理。委托诉讼代理人：房黎浩，该公司工作人员。上诉人姚志博因与被上诉人海城市煤炭经销有限公司（以下称煤炭公司）民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚志博上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付欠款180000元及利息。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人经被上诉人同意，将90万元直接转给案外人方德龙。作为被上诉人与案外人方长清的买卖合同货款，该节已经由黑龙江省鸡西市鸡冠区法院调解书调解。对于买卖合同双方的相对人经过生效法律文书确认。该卷宗中，也明确了该款是由上诉人直接转给方德龙的。而被上诉人举证中，也证明了该货物出售的主体是被上诉人。且被上诉人有归还上诉人的行为。上诉人主张该款项是借款具有证据基础。依据最高院民间借贷司法解释第十七条规定，对于借款资金的给付，借款的用途均有证据证明。原审认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请二审法院依法改判。煤炭公司辩称：服从一审法院判决。姚志博向一审法院起诉请求：我与被告原法定代表人系朋友关系，2011年一起在黑龙江鸡西市做煤炭生意。2011年9月17日，被告向方永清购买煤炭，缺少资金，向我借款90万元，我汇给被告法定代表人后，支付给方永清。汇款陆续归还给我。后因方永清欠18万未付，被告于2017年6月8日向鸡西市鸡冠区法院起诉，经（2017）黑0302民初1484号民事调解书调解，方永清支付被告余欠款18万元。因未履行，现在执行中，我一直向被告主张还款。被告以方永清未还为由推诿。我认为，方永清是否归还煤款与我无关。被告应先行支付我的借款，故依法提起诉讼，请支持提出的如下诉讼请求：1、判令被告给付欠款18万元，并按照中国人民银行短期贷款利率给付自2017年12月31日起至全部款项还清之日止期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告姚志博于2011年9月17日在中国农业银行股份有限公司鸡西恒山支行通过尾号为2015的银行卡转账900000元至方德龙尾号为3212的银行卡内，方永清于2011年9月17日出具收条一张，内容为：“收条人民币：玖拾万元正900,000元收煤款”。方永清于2015年4月16日出具欠条一张，内容为：“人民币：壹拾捌万元正￥18万元正共计：贰拾贰万元正以还肆万元正在2015年4月15日前所有出示的所有欠条全部做费，以2015年4月16日出示欠条为准。欠款在2015年10月末还清”。黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2017年9月20日做出的（2017）黑0302民初1485号民事调解书内容为：“原告：海城市煤炭经销有限公司，住所地海城经济技术开发区法定代表人：张维金，经理。委托诉讼代理人：田铁志，北京市中银律师事务所律师。被告：方永清，男，1954年12月24日出生，汉族，依兰县公路管理站退休个人，住黑龙江省哈尔滨市依兰县合发社区。原告海城市煤炭经销有限公司与被告方永清买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。海城市煤炭经销有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告方永清返还煤款18万元，并承担本案诉讼费用。2011年9月17日，原、被告双方口头约定原告海城市煤炭经销有限公司向被告方永清购买煤炭。当时，海城市煤炭经销有限公司给付方永清购煤款90万元。方永清交付部分煤炭之后，无法继续履行买卖合同，返还部分煤款。2015年4月16日，经双方结算，方永清尚欠海城市煤炭经销有限公司煤款18万元。海城市煤炭经销有限公司多次催要煤款未果，故诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告方永清于2017年12月31日前返还原告海城市煤炭经销有限公司购煤款8万元，于2018年6月30日前返还原告海城市煤炭经销有限公司购煤款10万元，共计返还煤款18万元。如被告方永清未按约定于2017年12月31日之前返还煤款8万元，原告海城市煤炭经销有限公司有权就尚欠全部煤款一次性申请强制执行；二、案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告方永清负担，此款原告海城市煤炭经销有限公司已预付，被告方永清于2017年9月30日前将此款给付原告”。姚志博于2011年9月17日转款90万元给方德龙的凭据、方永清于当日出具的收条以及方永清于2015年4月16日的欠条均在该案中附卷存档。另查，被告持有如下票据原件，第一，发货时间为2011年9月20日、2011年9月21日和2011年10月6日原煤货票十五张费用合计138905.70元（托运人为鸡西市瑞奇煤炭经销有限责任公司，收货人为洋浦日智能源实业有限公司）、保价金额合计300300元；第二，时间为2011年10月26日、开具单位为营口汇丰物流有限公司的增值税专用发票七张金额共计670244.40元（收款单位为海城市煤炭经销有限公司）；第三，时间为2011年10月27日、金额为670244.40元的中国人民银行支付系统专用凭证一张（付款人为营口汇丰物流有限公司，收款人为海城市煤炭经销有限公司）；第四，时间为2011年10月28日、金额分别为400000元和270244.40元的汇款凭证两张（汇款人均为张维金，收款人均为姚志博）。一审法院认为，民事主体应当依据相应的民事基础法律关系主张民事权利、履行民事义务。本案中，原、被告争议的核心内容为双方之间的基础法律关系问题。原告主张其与被告系借款合同法律关系，被告则称系原告借用被告名义从事经营煤炭生意的合伙关系。首先，原告与被告对如下事实均无异议，该院依法予以确认：第一，原告姚志博于2011年9月17日通过银行转账交付给方德龙90万元并由方永清出具收条；第二，方永清于2015年4月16日出具欠条一张以及基于此形成的调解数额为18万元的（2017）黑0302民初1485号民事调解书。其次，原告主张其与被告之间系基于90万元借款形成的借款合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当提供被告出具的借据、收条、欠条等债权凭证或者其他能够证明其与被告之间借贷法律关系存在的证据。其一，原告姚志博于2011年9月17日在中国农业银行股份有限公司鸡西恒山支行转账90万元至方德龙银行卡内并由方永清出具收条，该90万元并未转入被告公司账户或者经其授权的个人账户之内，亦没有被告公司或经其授权的个人出具的债权凭据，原告也未能提供证据证明该90万元系被告向原告借款之后经被告授意或指定转入方德龙银行卡内；其二，在姚志博将该90万元转至方德龙银行卡内之后由方永清所出具的收条中明确注明为“收煤款”，方永清基于该90万元出具收条也不是基于借贷意思表示。其三，结合原告提供的李军荣与被告前法定代表人张维金的通话录音中“李：张叔你说咱跟你做这点买卖这些年了，完咱这也赔这样的，那你说你不给咱个什么交待啊？”、“李：那合伙做买卖你该咱的钱你到给咱啊？”、“李：我参加了，不是张叔你说完事回来就给咱一半，这些年你给咱拿一分钱啦？”和“李：你不说合伙吗？”等内容，亦不能证明原告、被告和案外人李军荣之间就该90万建立的系借贷法律关系。在此基础上，该院对原告针对其于2011年9月17日实际转出的90万元经生效民事调解书确认未履行的18万元系借款并主张被告偿还的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚志博的诉讼请求。案件受理费3900元和保全费1520元共计5420元由原告负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，姚志博以向案外人转账90万元银行凭证提起民间借贷诉讼，请求人民法院确认煤炭公司与案外人在（2017）黑0302民初1484号民事调解书涉及的18万元系煤炭公司向其借款90万元的余额并请求偿还，煤炭公司抗辩90万元转账系双方存在合伙关系。经查，姚志博提供的（2017）黑0302民初1484号民事调解书及录音不能证明双方存在借贷关系，而是存在其他法律关系。故姚志博不能举证证明双方存在借贷关系，应承担不利的法律后果，姚志博的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。综上，姚志博的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由姚志博负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年六月四日法官助理冷新生书记员徐彤