浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初2851号原告：浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地绍兴市越城区解放南路1128号。负责人：许锋锋，系行长。委托诉讼代理人：张永标、周立峰，系银行员工。被告：王平，男，1981年11月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：张芝英，女，1982年3月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：陶国祥，男，1974年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：竺育祥，浙江明显律师事务所律师。被告：徐强龙，男，1974年9月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司城南支行与被告王平、张芝英、陶国祥、徐强龙金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永标、周立峰、被告陶国祥及其委托诉讼代理人竺育祥到庭参加诉讼，被告王平、张芝英、徐强龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王平立即偿还结欠原告的借款本金18万元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）5659.52元，合计185659.52元（利息算至2020年3月25日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付）；二、判令被告张芝英、陶国祥、徐强龙对被告王平的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2018年11月6日，原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司城南支行与四被告共同签订了编号为8971120180023678的《个人保证借款合同》一份。约定：原告同意向被告王平发放贷款人民币18万元，借款期限自2018年11月6日起至2021年11月5日止，借款利率为月利率6‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告张芝英、陶国祥、徐强龙自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。原告于2018年11月6日依约向被告王平发放了贷款18万元，并由被告王平出具借款收据一份，载明借款期限自2018年11月6日起至2021年11月5日止，借款利率为月利率6‰。后被告王平从2019年10月21日起未按约还本付息，被告张芝英、陶国祥、徐强龙也未履行担保责任，遂成讼。被告陶国祥辩称，案涉借款到期日为2021年11月5日，目前尚未到期；《个人借款合同》签订时被告王平尚在缓刑考验期内，原告放贷时没有对借款人王平的征信进行全面审查，案涉贷款存在借款人与银行工作人员互相串通、违规放贷，损害了担保人的合法权益，认为《个人保证借款合同》无效，其不应承担担保责任。被告王平、张芝英、徐强龙未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供借款借据1份，利息清单1份，送达地址确认书1组，经被告陶国祥质证对真实性无异议，本院依法予以认定；原告提供《个人保证借款合同》1份，被告陶国祥质证后对真实性无异议，但认为原告就合同第十三条未尽提示和说明义务，本院对合同真实性依法予以认定；被告提供（2014）绍刑初字第87号判决书1份，电话录音1份，经原告质证认为刑事判决书与本案没有关联，对电话录音不予认可，若银行工作人员存在违规操作，可向监管部门举报。该组证据所要证明的事实，也即本案的争议焦点所在，本院将在裁判说理部分予以分析。经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。另查明，“浙江绍兴恒信农村合作银行城南支行”于2019年10月11日变更为“浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司城南支行”。本案的争议焦点在于：是否存在银行与借款人串通骗取保证人担保及保证责任能否免除的问题。被告陶国祥认为，2018年11月6日原告在签订个人借款合同时，借款人王平尚在缓刑考验期内，原告已明知被告王平无清偿债务的能力，违规放贷。本院认为，从现有证据看，被告王平在合同签订时确在缓刑考验期内，但对借款人的资信审查仅是银行内部管理行为，同保证人依照合同约定负担保证责任无关联性。2020年5月15日被告陶国祥与被告王平的通话记录是借款人与担保人之间的通话，不能因此推定银行与借款人串通骗取保证人担保，被告陶国祥提供的证据不足以证明该事实。综上，本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告王平发放了借款18万元，被告王平未按约还本付息，已构成违约，根据双方合同约定可提前回收未到期贷款，现原告要求被告王平归还借款本金并支付相应利息、罚息及复利，符合合同约定，本院依法予以支持。被告张芝英、陶国祥、徐强龙自愿为被告王平与原告之间的借款提供连带责任保证，被告陶国祥辩称对提前收回未到期贷款的合同款项银行未尽提示、说明义务，本院认为被告陶国祥系完全民事行为能力人，在合同中签名时对合同条款应尽到必要的审慎义务，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求三被告履行保证义务，理由正当，本院依法予以支持。被告王平、张芝英、徐强龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王平归还原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金18万元，并支付利息（2019年9月21日起至2020年3月25日止的利息为5659.52元，2020年3月26日起至款清日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告张芝英、陶国祥、徐强龙对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2007元，财产保全费1520元，合计人民币3527元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈琴琴二〇二〇年六月十七日书记员  徐 莎附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。