云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3663号原告：艾艳，女，彝族，1986年1月8日生，住云南省昆明市经开区。被告：云南碧海缘经贸有限公司。住所：云南省昆明市度假区前卫西路东段。统一社会信用代码：91530000713407871A。法定代表人：官建明。委托诉讼代理人：冯星力，云南天外天律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：张云龙，云南天外天律师事务所律师。一般授权代理。被告：周坤良，男，汉族，1962年7月22日生，住云南省昆明市西山区。原告艾艳与被告云南碧海缘经贸有限公司（以下简称：碧海缘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告艾艳，被告碧海缘公司的委托诉讼代理人冯星力、张云龙到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经原告艾艳申请，本院依法追加周坤良为本案被告参加诉讼，并于2020年6月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾艳，被告碧海缘公司的委托诉讼代理人冯星力、张云龙，被告周坤良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告碧海缘公司、周坤良共同偿还原告借款本金630000元；2、判令被告碧海缘公司、周坤良支付以借款本金630000元为基数，自2017年4月25日起至借款全部付清之日止，按月息2.5%计算的逾期利息，暂计算至2020年3月11日为359650元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月25日及5月18日，被告先后向原告借款630000元，双方对借款利息以及还款日期作了口头约定，2017年6月2日，被告碧海缘公司的原法定代表人周坤良向原告出具了借条。款项出借后，被告并未按约向原告及时支付借款利息。该笔借款到期后，被告也未及时归还所借款项本金。虽经原告多次催要，被告均未履行还款义务，被告的原法定代表人周坤良更是将其法定代表人职务及公司股权转让他人，其行为已严重侵害了原告的利益，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告碧海缘公司辩称，一、被告碧海缘公司并非本案的借贷关系主体。根据原告出示的借条显示，借款人为被告周坤良，并非被告碧海缘公司，被告碧海缘公司并未在借条上盖章，因此，被告碧海缘公司并非该笔借款的借款人或保证人，仅是受被告周坤良的委托提供银行账户收款，因此双方之间存在收款关系，不存在民间借贷关系。二、借条上未约定借款用途及借款利息，因此，被告周坤良在借款当时虽然是被告碧海缘公司的法定代表人，但该笔借款并未明确约定用于公司经营，因此，该笔借款与被告碧海缘公司无关。三、原告诉请的630000元借款本金中，有转账凭证的仅有500000元，其余130000元没有交付凭证，应予查明；四、原告主张被告碧海缘公司归还的借款利息200000元，被告碧海缘公司仅对转账的事实予以认可，且根据原告出示的证据，该笔款项为劳务费，并非是归还借款利息。被告周坤良辩称，原告艾艳于2017年4月25日转款500000元，2017年5月18日刷卡130000元，被告于2018年7月10日归还了200000元本金。该笔借款不是被告周坤良个人行为，借款打入了公司的账户，由公司使用，对此，公司的账目全部都有记录，请求依法查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告艾艳提交的居民身份证、云南碧海缘经贸有限公司企业信用信息公示报告、云南碧海缘经贸有限公司工商档案材料，被告碧海缘公司、周坤良对真实性不持异议，且以上证据来源合法、形式完整，与本案的审理具有法律上的关联性，故对以上证据，本院予以确认。对证据所显示的被告周坤良原系被告碧海缘公司的股东，并在2018年7月4日之前担任被告碧海缘公司法定代表人的事实，本院亦予以确认。原告艾艳提交的《借条》，被告碧海缘公司、周坤良对真实性并不持异议，且该《借条》符合民事诉讼证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故对《借条》的真实性，本院予以确认。至于被告碧海缘公司、周坤良是否应承担共同还款责任的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评判。原告艾艳提交的中信银行业务凭证/客户回单，来源合法，形式完整，且与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认。至于被告碧海缘公司提出的其是受被告周坤良的委托收取原告艾艳的500000元转款的质证意见，因未举证证明，而被告周坤良又不认可，故对被告碧海缘公司提出的该项质证意见，本院不予采信。原告艾艳提交的其与被告周坤良的通话录音，被告周坤良不持异议，并认可其与原告艾艳曾于2020年3月7日有过通话的事实，故本院对该事实予以确认。至于原告艾艳持该通话录音欲证明其与被告周坤良对借款约定过按月利率2.5%的标准支付利息的主张能否成立的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评判。原告艾艳提交的转款交易详情，被告碧海缘公司、周坤良不持异议，故对转款交易详情，本院予以确认。对转款交易详情显示的被告碧海缘公司于2018年7月11日通过其银行账户向原告艾艳转款200000元的事实，本院亦予以确认。至于该笔200000元转款是归还借款利息还是归还借款本金的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周坤良原系被告碧海缘公司的股东，并在2018年7月4日前担任被告碧海缘公司的法定代表人。2017年4月25日，原告艾艳通过手机银行向被告碧海缘公司的银行账户转款500000元。2017年6月2日，被告周坤良向原告艾艳出具《借条》1张，载明：“今借到艾艳人民币伍拾万元（2017年4月25日）另外借款人民币壹拾叁万元（5月18日）共计陆拾叁万元（630000.00）。借款人：周坤良，2017年6月2日。”庭审中，原告艾艳、被告周坤良陈述，借款630000元中的130000元是原告艾艳直接到被告碧海缘公司的财务室刷银行卡支付，原告艾艳并陈述因时间较长，刷卡支付凭证未能找到。2018年7月11日，被告碧海缘公司通过其银行账户向原告艾艳转款200000元，转款交易详情中摘要载明：劳务费。2020年3月31日，原告艾艳诉至本院，请求判令被告碧海缘公司、周坤良共同归还借款630000元，并以借款本金630000元为基数，自2017年4月25日起按月息2.5%支付逾期利息至借款全部付清之日止。庭审中，原告艾艳陈述，被告周坤良以被告碧海缘公司运营遇到困难为由向其借款，其于2017年4月25日、5月18日向被告碧海缘公司交付了借款630000元，后被告周坤良代表被告碧海缘公司出具了借条，并陈述借款时其与被告周坤良口头约定利息为月息2.5%，被告碧海缘公司于2018年7月11日转款的200000元是向其支付的14个月的借款利息。原告艾艳针对其提出的其与被告周坤良对借款约定过支付利息的主张，提交了其与被告周坤良于2020年3月7日的通话录音佐证。原告艾艳提交的通话录音中有以下内容：“艾艳：那个钱下星期能拿到了吗？”“周坤良：那肯定下个星期拿不到，下个星期能到就好办了，好吧。”“艾艳：还有那种，现在我也想明确一下，就当时不是借的这个本金630000元了嘛，当时还有你答应的是说利息，月息是两分五，那后面这个也是要一起算的嘛。”“周坤良：该算的利息应该的，好吧，艾总。”“艾艳：好好好，行，听到你说利息该付的……。”“周坤良：只是说他怎么付的问题，好吧。艾艳：好好好，没问题。周坤良：原来算到哪里，给了，给到哪里了，对不对，都有记录。”“艾艳：对。”“周坤良：不管是两分五、一分五，怎么给嘛，这个东西大家都够意思的，你帮了这么多忙嘛，好吧，我是不好意思跟你说。”被告周坤良对通话录音不持异议，但认为通话中并未明确过利息，同时否认其与原告艾艳对借款口头约定过支付利息。被告周坤良在庭审中陈述，其在担任被告碧海缘公司法定代表人期间，因公司经营需要向原告艾艳借款，借款630000元打入公司账户后，其向原告艾艳出具了借条，因出具借条时未带公章，故没有在借条上加盖公章，但借款的实际借款人是被告碧海缘公司，被告碧海缘公司的财务账目上有记录。被告碧海缘公司陈述，其未在借条上盖章，其并非借款人或借款保证人，其仅只是受被告周坤良的委托收取了原告艾艳的500000元转款，原告艾艳主张的130000元借款因其与被告周坤良之间的纠纷致公司账目被封存，其无法查询到公司是否收到过该笔款项。被告碧海缘公司还陈述，从原告艾艳提交的证据来看，其认为借款并未约定过支付利息，其于2018年7月11日向原告艾艳转款200000元也是受被告周坤良的委托转款，并不是其向原告艾艳支付借款利息。另，原、被告在庭审中一致确认原告艾艳与被告碧海缘公司、周坤良之间并未建立过任何劳务关系。被告周坤良并陈述转款交易详情中摘要载明为“劳务费”可能是公司财务的失误。本院认为,本案争议的焦点问题是：一、涉案借款本金是多少？涉案的借款是否约定过支付利息；二、涉案借款的还款义务主体是谁。一、关于涉案的借款本金及利息问题。本案中，原告主张其向被告出借了借款630000元，提交的主要证据是被告周坤良于2017年6月2日出具的《借条》，该《借条》中明确载明有“今借到艾艳人民币伍拾万元（2017年4月25日），另外借款人民币壹拾叁万元（5月18日）共计陆拾叁万元（630000.00)）。”的内容，结合原告提交的中信银行业务凭证/客户回单载明的内容及原告与被告周坤良在庭审过程中对借款130000元的交付情况所作的陈述，在被告碧海缘公司未举证证实其未收到该笔借款的情况下，依据借条具有推定借贷事实已实际发生的初步证明效力的特征，本院确认涉案借款本金为630000元。关于涉案借款是否约定过支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告周坤良出具的《借条》中对支付利息并未作出书面约定，而原告现主张双方对支付利息作过口头约定，并提交了其与被告周坤良的通话录音佐证，但从通话录音的内容来看，仍不能认定双方对支付利息及借款利率作过明确的约定，故依据上述法律规定，涉案借款应视为不支付利息。二、关于还款义务主体的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案借款借条系由被告周坤良个人出具，借条内容中未体现被告碧海缘公司系涉案借款的借款人，难以认定被告周坤良是代表被告碧海缘公司而签署借条，故被告周坤良向原告借款的行为应认定为其个人行为。其作为借款人，应按照双方的约定向原告归还借款。对于借款期限，双方未作约定，原告现诉请判令被告周坤良归还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故对原告要求被告周坤良归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因被告周坤良向原告出具借条时具有双重身份，借款发生时被告周坤良是被告碧海缘公司的法定代表人，且根据查明的本案事实，涉案借款实际支付至被告碧海缘公司的账户，且之后由被告碧海缘公司向原告归还了部分借款，可见，虽然《借条》是以被告周坤良个人的名义签署，但事实上是为被告碧海缘公司进行借款，所借款项亦为被告碧海缘公司使用，故本案应属公司法定代表人以个人名义对外签订借款合同而所借款项用于公司生产经营的情形，依据前述法律规定，被告碧海缘公司应与被告周坤良承担共同还款责任，因此，对原告诉请判令被告碧海缘公司、周坤良共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告碧海缘公司提出的其收取原告的转款及向原告转款均是受被告周坤良的委托，因未举证证明，且与本案查明的事实不符，故本院不予采纳。对于归还的借款金额，如前所述，根据现有在案证据，不能证实借贷双方对涉案借款约定过支付利息，故被告碧海缘公司于2018年7月11日向原告的转款200000元应当视为归还借款本金，因此，被告碧海缘公司、周坤良应向原告归还的借款本金为430000元。对于原告请求判令被告碧海缘公司、周坤良以借款本金630000元为基数，自2017年4月25日起按月息2.5%支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南碧海缘经贸有限公司、周坤良于本判决生效之日起十五日内归还原告艾艳借款人民币430000元；二、驳回原告艾艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币6848元（原告已预交），已减半收取，由原告艾艳负担人民币2150元；被告云南碧海缘经贸有限公司、周坤良负担人民币4698元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年六月十日书记员  董 媛