湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1959号上诉人（原审被告）：李放龙，男，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：祝梦君，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余胜文，男，1975年4月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：徐建武，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。原审第三人：易罗成，男，1972年12月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审第三人：刘湘华，男，1987年6月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人李放龙因与被上诉人余胜文、徐建武及原审第三人易罗成、刘湘华合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李放龙的委托诉讼代理人祝梦君，被上诉人余胜文、徐建武的共同委托诉讼代理人胡岳皋到庭参加诉讼。原审第三人易罗成、刘湘华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李放龙上诉请求：1．撤销一审判决；2．查清事实，依法改判；3．判决余胜文、徐建武承担案件全部诉讼费费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1．李放龙不是涉案借贷纠纷的借款人，仅为余胜文、徐建武与易罗成、刘湘华之间借贷关系的介绍人，其不应承担还款责任；2．余胜文、徐建武据以主张债权的主要证据是通过恐吓胁迫李放龙的方式取得，依法不能作为认定事实的证据；3．一审庭审中，余胜文、徐建武对涉案事实的陈述根本无法自圆其说，证据之间不能形成有效证据链；4．一审法院关于各方当事人就如何追回80万元资金在长沙某茶楼进行协商的认定，完全是无稽之谈。二、一审法院未合法传唤与本案有直接利害关系的第三人易罗成、刘湘华的情况下，采信被上诉人虚构的事实，审理程序存在重大瑕疵。三、一审法院适用法律错误。李放龙与余胜文、徐建武之间不存在真实合法有效的合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第106条、107条、108条判决李放龙承担还款义务错误。余胜文、徐建武共同辩称，一、一审判决认定李放龙借余胜文、徐建武之款项，事实清楚。1．李放龙借余胜文、徐建武借款事实客观存在。李放龙向余胜文、徐建武出具承诺，承诺2个月偿还所欠余款47万元。后又就所欠款项、应付利息及已还款项经计算又向余胜文、徐建武出具条据，承诺2018年10月30日前还清所欠款项。并于2018年11月10日向余胜文、徐建武银行转账49,900元（余胜文、徐建武自认50,000元）；2．不存在有余胜文、徐建武威胁、逼迫李放龙出具条据的说法。3．被答辩人为达到不认可借款目的，对还款的事实不予认可，有失诚信。二、一审判决程序合法。一审追加易罗成、刘湘华作为本案第三人后，依法送达了相关法律文书，一审程序合法。李放龙主张一审程序违法没有事实依据。三、一审判决适用法律正确。易罗成、刘湘华没有陈述意见。余胜文、徐建武向一审法院起诉请求：1．判令李放龙立即偿还余胜文、徐建武欠款40万元及利息（按月利率2%的标准从2017年10月30日计算至实际清偿日）；2．判令李放龙承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年李放龙在湖南星城建筑有限责任公司承建的湘阴县创一金天楼盘带队施工时与余胜文、徐建武相识，因易罗成与李放龙相识，李放龙通过易罗成了解到万达公司在望城有个三百亩地的施工项目（以下简称项目）要启动。2017年初李放龙与余胜文、徐建武及易罗成、刘湘华（易罗成同乡）一起在长沙某茶楼商谈承揽项目事宜。余胜文、徐建武同意拿800,000元现金作为承揽项目的周转费用，2017年3月余胜文、徐建武给付800,000元现金。2018年年初，余胜文、徐建武发现不能实现承揽该项目的目的时，便于2018年3月30日就追回800,000元资金问题，与李放龙，余胜文、徐建武、易罗成、刘湘华在长沙某茶楼商量，由刘湘华追回330,000元，另外470,000元由李放龙分两个月归还。李放龙向余胜文、徐建武出具了承诺书“易振介绍万达土方相关费用一事，因项目未成功，所前期的公关费用人民币捌拾万元，由万达刘湘华直接追回人民币叁拾叁万元整，余下人民币肆拾柒万元由我李放龙负责分两个月归还给余胜文、徐建武2018年3月30日李放龙”。注（易振欠李放龙的款项需作证时余、徐应出面作证。刘湘华还剩人民币壹拾伍万元未退回李放龙应协助一起追回。）李放龙未依承诺偿还余胜文、徐建武470,000元。2018年7月30日余胜文、徐建武、李放龙在长沙某茶楼就原约定的利息及未偿还的款项进行协商，由李放龙出具条据：“关于万达项目启动资金，李放龙借用徐建武、余胜文肆拾万元，另外李振挪用柒万元，共计肆拾柒万元。由于项目没有成功，双方协商自2017年3月30日—2018年5月30日由李放龙负责伍拾万元利息（50万X0.02%X14个月=14万元，2018年5月30日--2018年10月30日负责32万利息（已还现金15万元）32万元×0.02%×3个月=19,000元），合计470,000元肆拾柒万元整，承诺2018年10月30日前还清450,000元（肆拾伍万元整）李放龙2018年7月30日，原来的条据作废”。2018年7月30日余胜文、徐建武、李放龙协商时确认归还150,000元，实欠320,000元，加上利息共计470,000元。余胜文、徐建武仅要求李放龙于2018年10月30日前还款450,000元。2018年11月10日，李放龙通过其妻转账给余胜文、徐建武偿还了50,000元，剩余400,000元至今未还。一审法院认为，余胜文、徐建武与李放龙、易罗成、刘湘华在长沙某茶楼就承揽万达公司在望城的土方项目商讨后由余胜文、徐建武拿800,000元作为承揽该项目的资金，这一事实客观存在，予以认定。余胜文、徐建武支付800,000元资金后发现不能承揽该土方施工项目，便就追回资金问题与李放龙、易罗成、刘湘华商量，刘湘华追回部分资金后，剩余470,000元由李放龙向余胜文、徐建武出具了书面承诺，并说明了偿付期限。余胜文、徐建武在收到刘湘华追回的150,000元现金后再次就剩余的款项及利息的偿还问题向李放龙催讨时，李放龙向余胜文、徐建武出具了承诺书，其出具的承诺书合法有效，李放龙应当向余胜文、徐建武履行约定的义务。李放龙辩称借款事实发生在余胜文、徐建武与易罗成、刘湘华之间，他并非借款人，不应该由他偿还的辩称理由，事实上余胜文、徐建武、李放龙及易罗成、刘湘华就如何追回这800,000元资金在长沙某茶楼进行了协商。协商由刘湘华追回部分资金后，李放龙在并无恐吓、胁迫的情况下就余款偿付作出书面承诺，该承诺书合法有效，李放龙应当依承诺履行向余胜文、徐建武偿还欠款的义务。李放龙辩称其出具承诺书时受到余胜文、徐建武恐吓、胁迫，虽然李放龙提供的微信记录显示有恐吓、谩骂的言辞，但是在李放龙失诺的情况下，余胜文、徐建武向李放龙讨债时的过激言辞，并不足以影响李放龙作出承诺书的真实意思，故李放龙辩称理由不成立。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李放龙在判决生效之日起十日内偿还余胜文、徐建武欠款本息共计400,000元。（利息以320,000元为基数按月利率2%的标准从2018年11月1日计算至实际清偿日止）；二、驳回余胜文、徐建武的其他诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决发生效力后十日内支付至湘阴县人民法院执行款账户上，开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行，户名：43001690066059123456000042。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,740元，减半收取4,370元，由李放龙承担。本院二审期间，余胜文、徐建武向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李放龙于2017年3月31日向余胜文、徐建武出具的借条以及李放龙向余胜文、徐建武支付15万元款项的交易明细，李放龙对其真实性予以认可，本院依法予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”李放龙于2017年3月31日向余胜文、徐建武出具80万元案涉借条，于2018年3月30日出具承诺偿还所欠余款47万元，后又于2018年7月30日就所欠款项、应付利息及已还款项经计算向余胜文、徐建武再次出具条据，承诺2018年10月30日前还清所欠款项，并分两次共计向余胜文、徐建武偿还款项149,900元，李放龙作为涉案借贷纠纷的借款人的意思表示明确且真实。李放龙上诉称余胜文、徐建武据以主张债权的主要证据是通过恐吓、胁迫的方式取得，但李放龙并没有提供有效证据对此予以证明，亦未在法律规定的期限内行使撤销权或通过其他途径行使权利，李放龙作为完全民事行为能力人应对其自身的签字行为承担相应的法律责任，即应按照条据约定，就案涉款项向余胜文、徐建武承担偿还责任。关于一审程序是否违法的问题。本案一审期间，李放龙申请追加易罗成、刘湘华为第三人参加诉讼，一审法院已通知易罗成、刘湘华参加诉讼，并送达了举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，李放龙称一审法院没有通知第三人、程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李放龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由李放龙负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年六月四日书记员  李子薇