山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初598号 原告：周昌伟，男，1974年12月24日出生，汉族，住文登市。 被告：龙启潮，男，1963年9月7日出生，汉族，住荣成市。 被告：荣成市西龙基础工程有限公司(统一社会信用代码：91371082064354414E)，住所地荣成市青山东路。 负责人：徐东爽，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码：91371000669328331H），住所地威海市环翠区竹岛街道青岛中路8号。 负责人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：姜哲，公司员工。 原告周昌伟与被告龙启潮、荣成市西龙基础工程有限公司（以下简称西龙公司）、安华农业保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌伟，被告龙启潮及西龙公司之委托诉讼代理人王淑静，被告安华农业保险公司之委托诉讼代理人姜哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周昌伟向本院提出诉讼请求：判令被告在各自责任范围内赔偿原告车辆停运损失19200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日8时30分许，龙启潮驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××大型汽车，在荣成市寻山医院岗与周昌伟驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××小型汽车发生交通事故，龙启潮负事故全部责任，周昌伟无责任。本次事故造成周昌伟车辆停运损失19200元，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 龙启潮、西龙公司辩称，1、鲁Ｋ×××××车辆所有人为威海龙威汽车租赁有限公司（以下简称龙威公司），从事网络预约汽车营运资质的主体也为龙威公司，周昌伟作为原告起诉索要营运损失诉讼主体不适格；2、鲁Ｋ×××××重型自卸货车在安华农业保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），即便原告主体适格，营运损失也应当由安华农业保险公司赔偿。安华农业保险公司只向投保人交付了保单，未交付商业险的保险条款及免责说明书，对免责条款未尽到提示、明确说明义务，故该条款不发生效力，保险人应当赔偿原告的合理损失；3、原告主张的停运损失过高，且维修时间因原告与保险公司就赔偿事宜无法协商一致导致拖延，经咨询其他车辆修理厂家，该车合理维修时间应为15天左右。 安华农业保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内，原告的修车费我公司已经赔偿。原告主张的停运损失属于间接损失，按照保险合同约定，我公司不应当承担赔偿责任，且原告主张的停运损失过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月27日8时30分，西龙公司员工龙启潮驾驶该公司所有的车牌号为鲁Ｋ×××××大型汽车，在荣成市寻山医院岗与周昌伟驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××小型汽车发生交通事故，导致鲁Ｋ×××××车辆损坏并送至威海一汽大众汽车有限公司维修。本次事故经交警部门认定，龙启潮负事故全部责任，周昌伟无责任。肇事车辆在安华农业保险公司投保交强险和100万元商业三者险（有不计免赔条款），事故发生在保险期间内。周昌伟驾驶车辆的维修费安华农业保险公司已赔偿。双方因停运损失赔偿事宜协商未果，遂成诉。 周昌伟诉讼中提交了车辆驾驶证、行驶证、网约车运输许可证、上岗证、威海龙威汽车租赁有限公司（以下简称为龙威公司）证明一份，预证实鲁Ｋ×××××号车辆实际所有人为周昌伟，挂靠在龙威公司从事网约车运营，原告具有诉讼主体资格；提供龙威公司证明一份，预证实其每月营业收入在12000元左右；提供一汽大众汽车有限公司出具证明、车辆维修结算单各一份，预证明鲁Ｋ×××××汽车维修时间自2019年9月27日至2019年11月15日共计48天。经质证，被告对原告车辆的停运时间及收入标准均有异议，认为收入情况只有龙威公司证明，没有收入流水及其他证据佐证，不具有客观真实性。停运时间明显超过合理范围，只认可15天。对于原告事发前的收入情况，原告未能提交其他证据进一步佐证。被告对于停运时间有异议，未提交其他证据反驳，亦未申请鉴定。 诉讼中安华农业保险公司提交商业险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份[该说明书第4页第二十六条记载：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……]，保单及免责说明书最后一页投保人处有西龙公司签章。预证明该公司已将免责内容告知西龙公司，其不应赔偿停运损失，而应由西龙公司赔偿。西龙公司质证称，公章虽系其公司加盖，但是其公司只是按照业务人员要求加盖了公章，工作人员并未给公司保险条款及说明书，说明书中的签字也并非其公司人员所签，且保险公司工作人员也从未向其公司解释过格式条款中的免责条款。保险公司庭审提交的免责事项说明书中关于停运损失免赔的条款也没有采取加粗、加黑、变字体等可以明显区别于其他条款的形式尽到提示义务。更没有提交证据证实对该条款向投保人进行了明确的解释说明，该免赔的格式条款无效。原告合理的停运损失应当由保险公司赔偿。安华保险公司庭审中未提供其他证据证实其已就免赔条款向投保人尽到提示和明确说明的义务。 另查，2018年国有同行业在岗职工交通运输业年收入为95834元。 本院认为，龙启潮驾车与周昌伟驾驶的轿车发生交通事故，导致周昌伟车辆损坏。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定，龙启潮负事故全部责任，周昌伟不承担事故责任，该认定书程序正当、内容客观公正，本院予以采信。龙启潮系西龙公司员工，事发时正从事职务行为，其驾驶的车辆在安华农业保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），对于原告的合理损失，安华农业保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。再有不足的由西龙公司予以赔偿。原告提供的证据可以证实其系事发车辆的实际所有人，该车辆挂靠在龙威公司从事网约车营运业务。该车辆因交通事故损坏，维修期间无法使用，产生合理的停运损失被告应当予以赔偿。本案的争议焦点为：1、保险公司是否承担停运损失的赔偿责任；2、原告合理的停运损失数额。 关于停运损失的赔偿责任。安华农业保险提供的商业险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书上投保人处虽有西龙建筑盖章，但被告西龙公司否认安华农业保险向其交付了条款及免责说明书，且其提供的免责说明书中的免赔条款也没有采取加粗、加黑、变换字体等足以明显区别于其他条款的形式尽到提示义务，亦未有证据证明保险公司就该免赔条款尽到了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故该免责条款对投保人不产生效力，安华农业保险公司应当赔偿原告合理的停运损失。 关于周昌伟的停运损失标准，本案中原告提交的证据不能证明事故发生前周昌伟的日营运纯收入情况，但原告提交的证据可以证实其车辆事发前确系从事网约车运营业务，本院认为原告停运损失参照2018年国有同行业在岗职工交通运输业年收入95834元标准计算较为合理。原告提供的证据可以证实其车辆停运48天，被告对停运时间有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请鉴定，故对其辩解本院不予采纳。故原告合理的停运损失数额应为12602.8元（95834元/365天×48天）。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、安华农业保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告周昌伟停运损失12602.8元，于本判决生效之日起三十日内支付； 上述款项及本院确定的诉讼费用被告直接支付至原告账户（户名：周昌伟，开户行：中国建设银行文登支行，账号:62×××21）； 二、驳回原告周昌伟其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元（系减半收取），由原告周昌伟负担48元，由被告安华农业保险股份有限公司威海中心支公司负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 万 波 二〇二〇年六月十二日 书记员 宋路路