河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1530号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高开区朝阳北大街1898号A座三层。 法定代表人：韩清，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔辉，男，1982年10月4日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：马坤松，唐县光明路飞跃法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘某，男，2008年5月2日出生，汉族，住曲阳县，被保险人刘二敬之子。 被上诉人（原审被告）暨刘某法定代理人：董芳，女，1983年3月10日出生，汉族，住曲阳县，被保险人刘二敬之妻。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人乔辉、董芳、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿乔辉停运损失24388元不妥，该停运不属于直接损失，且上诉人不是直接侵权人，不应该由上诉人承担，而且停运时间明显过长，不符合客观事实；一审判决车损105570元，没有提交维修发票，不能证实实际损失，一审判决上诉人承担公估费13300元不合理，该费用属于间接损失，不应该由保险公司承担；一审判决赔偿施救费12000元，数额过高，没有施救明细和施救区间。 乔辉辩称，营运车辆在修理期间被迫停止正常营运，造成的损失是确定的必然的可得利益，属于直接损失，应当由上诉人承担，车辆损失是由法院委托公估机构进行的鉴定，足以说明车辆的合理损失，施救费是跨省异地施救，所以费用过高；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 董芳、刘某未提交答辩意见。 乔辉向一审法院提出诉讼请求：判令平安财险公司、董芳、刘某赔偿乔辉医疗费、车辆损失、停运损失、公估费、施救费等共计18万元；并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年1月16日，被保险人刘二敬在平安财险公司为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆投保了交强险，商业三者险及不计免赔险等。商业三者险保险金额1000000元，保险期间自2018年2月4日起至2019年2月3日止。2018年10月10日，刘二敬驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆行驶至五保高速194ｋｍ＋400ｍ处时，碰撞、碾压高速公路中央护栏后又撞上龙门架立柱，被撞倒的龙门架与对向车道行驶的乔辉驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｅ×××××车辆碰撞，造成刘二敬死亡、乔辉受伤、两辆受损及高速路产受损的交通事故。陕西省公安厅交通警察总队高速五支队六大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘二敬负事故全部责任，乔辉无责任。乔辉支付冀Ｆ×××××、冀Ｅ×××××车辆施救费12000元。冀Ｆ×××××、冀Ｅ×××××车辆损失及停运损失，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，冀Ｆ×××××车损失为104010元，冀Ｅ×××××车损失为1560元，停运损失为871元／天。乔辉支付公估费13300元。交通事故致乔辉受伤，被救护到山西省静乐县人民医院进行治疗，产生救护医疗费用2284.82元。乔辉冀Ｆ×××××、冀Ｅ×××××车辆在交通事故处理期间被扣留至2018年11月16日，车辆被拖回后到河北省唐县，在唐县仟帆修理厂修理，于2018年12月15日修理完毕。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，刘二敬负事故的全部责任，乔辉无责任，故事故给乔辉造成的相关损失，依法均应得到赔偿。刘二敬驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆在平安财险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，平安财险公司依法应在交强险及商业三者险保险责任限额内予以赔偿。乔辉医疗费用2284.82元，车辆损失共计105570元（104010元＋1560元），施救费用12000元，公估费用13300元，停运损失871元／天，扣除事故处理期间，共计停运28天，停运损失计24388元，以上费用及损失依法均应由平安财险公司在交强险和商业三者险保险责任限额内进行赔偿。董芳、刘某不再承担本案赔偿责任。平安财险公司抗辩刘二敬驾驶的车辆因制动不合格造成事故不予赔偿以及三者车辆停运损失、公估费等不予承担，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，平安财险公司应赔偿乔辉医疗费用2284.82元、车辆损失105570元、施救费12000元、公估费13300元、停运损失24388元，共计157542.82元；董芳、刘某不再承担本案赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿乔辉医疗费用2284.82元、车辆损失105570元、施救费12000元、公估费13300元、停运损失24388元，共计157542.82元，于本判决生效之日起十日内履行；二、董芳、刘某不再承担本案赔偿责任。案件受理费减半收取计1950元，由乔辉负担225元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1725元，于判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，陕西省公安厅交通警察总队高速五支队六大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘二敬负事故全部责任，乔辉无责任，乔辉因本次事故造成的相关损失，依法均应得到赔偿。因刘二敬驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆在平安财险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，平安财险公司依法应在交强险及商业三者险保险责任限额内予以赔偿。乔辉医疗费用2284.82元，车辆损失共计105570元（104010元＋1560元），施救费用12000元，公估费用13300元，停运损失871元／天，扣除事故处理期间，共计停运28天，停运损失计24388元，以上费用及损失依法均应由平安财险公司在交强险和商业三者险保险责任限额内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因本案中乔辉的损失未超过交强险和商业三者险保险责任的限额，故董芳、刘某不再承担本案赔偿责任。 关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，被上诉人乔辉的车辆属于正在从事货物运输活动，一审判决支持其停运损失并无不当，故上诉人关于停运损失不属于直接损失，且上诉人不是直接侵权人，不应承担的上诉主张，无事实和法律依据，予以驳回。 关于车损和公估费数额，因公估系在征得双方同意、由双方共同参与选定有资质的公估机构，并经一审法院委托，依法定程序进行的公估，上诉人没有充足理由和证据否定该公估的客观性、公正性和科学性，由此产生的公估费系为查明和确定保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，故一审判决依据河北鑫广泰公估公司公估报告三份及公估费发票认定车损及公估费数额，并无不当，对于上诉人关于车损因没有提交维修发票，不能证实实际损失，公估费属于间接损失不应由上诉人承担的上诉意见，不予支持。 关于施救费，因本案的事故发生在五保高速上，车辆施救为跨省异地施救，施救费票据系施救单位开具的正规发票，吊装、托运施救计费并无明显不当，平安财险公司没有提交相反证据证实其不合理，一审判决依据施救票据认定施救费用并无不当，故上诉人关于施救费数额过高，没有施救明细和施救区间的上诉意见，不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓彦威 审判员  钱 娜 审判员  郑 东 二〇二〇年六月十二日 书记员  林冠臣