江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初4656号原告：蒯国强，男，1964年11月22日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：汪云玲，丹阳市中信法律服务所法律工作者。被告：严定龙，男，1987年3月9日生，住湖南省新邵县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市新邵县支公司，住所地湖南省邵阳市新邵县酿溪镇酿溪大道城市花园小区45栋商105-108号。负责人：蒋宇柏，该公司经理。委托诉讼代理人：周沭怡，江苏东晟律师事务所律师。被告：唐超，男，1996年8月25日生，住江苏省高邮市经济开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地江苏省高邮市文游中路135号。负责人：许永慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐夏梅，女，该公司员工。原告蒯国强与被告严定龙、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市新邵县支公司（以下简称人寿新邵公司）、唐超、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保高邮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告蒯国强及其委托诉讼代理人汪云玲，被告人寿新邵公司的委托诉讼代理人周沭怡到庭参加诉讼，被告严定龙、唐超、人保高邮公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告蒯国强的委托诉讼代理人汪云玲，被告人寿新邵公司的委托诉讼代理人周沭怡到庭参加诉讼，被告严定龙、唐超、人保高邮公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒯国强向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失272517.09元（后变更为294003.35元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月31日20时17分许，严定龙驾驶湘Ｅ×××××小型客车(车上载有乘客6人)沿常州市金坛区薛埠镇访仙路由东向西行驶至东方盐湖城停车场东出入口处时，与由北向南行驶至路口的蒯国强驾驶的苏Ｌ×××××小型客车相撞，发生事故。后尾随湘Ｅ×××××小型客车行驶的唐超驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车制动不及，致苏Ｋ×××××小型轿车右前角与湘Ｅ×××××小型客车左侧相撞，造成三车辆受损，蒯国强受伤的道路交通事故。经认定，第一起事故严定龙和蒯国强均承担同等责任；唐超在后一个事故中承担全部责任，严定龙无责任。蒯国强受伤后即被送至丹阳市人民医院进行救治，经诊断为：左侧额顶叶脑挫伤伴血肿、左侧颞顶部头皮挫裂伤、双侧创伤性湿肺等。经查，湘Ｅ×××××小型客车在人寿新邵公司投保了交强险和商业三责险，唐超在人保高邮公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益,特诉至法院处理。被告严定龙未作答辩。被告人寿新邵公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。被告严定龙驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案事故认定书中认定严定龙未取得机动车驾驶证并且酒后驾车，我司在交强险和商业险内拒赔。诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告唐超未作答辩。被告人保高邮公司书面辩称：1.苏Ｋ×××××在我公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔。2.根据事发经过，我司承保的车辆未与原告驾驶的车辆发生碰撞，与第一起事故无关联性，故我司不承担赔偿责任。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告为证明其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1.事故认定书原件一份。2.被告严定龙驾驶证复印件一份、机动车信息查询单一份、被告唐超行驶证、驾驶证复印件一份、人保高邮公司交强险及商业险保单复印件各一份。3.诊断证明原件一份，出院记录原件三份、门诊病历原件三份、CT报告单原件一份、门诊票据原件六张，用药清单原件两份。4.鉴定意见书原件一份、会诊记录原件一份、鉴定费发票原件一份。5.误工证明原件一份，营业执照复印件盖章一份。工资表六页（原件及复印件各一组三页）。原告提交上述证据用以证明损失为：医疗费21643.35元、营养费2700元、住院伙食补助费360元、护理费9000元、误工费36000元、残疾赔偿金209840元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费3860元。被告人寿新邵公司的质证意见是：对事故人员相关证据和保单没有原件，请法院依法认定。被告严定龙的驾驶证在发生事故时属于被吊销状态。对鉴定意见书不申请重新鉴定，由法院认定其效力。对于误工证据，应补充书面劳动合同和工资流水，否则不予认可。且原告的误工证明记载与原告陈述不一致。其他证据均无异议。对原告主张的各项损失：医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外用药费用；营养费认可12元/天；住院伙食补助费无异议；护理费认可60元/天；误工费暂不予认可；残疾赔偿金计算基数无异议，精神抚慰金如判我司承担责任，则应按责计算；交通费无票据，不予认可。本案其他被告未对原告提交的证据发表质证意见。本院对原告提交的证据认定如下：第1、2、3组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。但对于被告严定龙的驾驶证，事故认定书中明确记载“严定龙未取得机动车驾驶证”，故本院对该驾驶证复印件不予采信。第4组证据中的鉴定费收据予以采信，对鉴定意见书，该鉴定虽系单方委托，但做出该鉴定意见的南京东南司法鉴定中心具有相应鉴定资质，在鉴定过程中亦对相关专业问题聘请专家会诊，鉴定意见与原告伤情相符，可以反映原告伤残程度，在被告人寿新邵公司未提出实质反驳意见也未申请重新鉴定、其他被告未提出质证意见的情况下，本院对该鉴定意见书予以采信。第5组证据，误工证据系丹阳美驰车辆部件有限公司出具，记载原告在该公司从事操作工已有五年多，每月工资4000元左右。原告发生交通事故后已停发工资。工资表记载原告2018年4月至6月工资分别为4230元、4210元、4210元。原告在庭审中陈述：“我没有劳动合同，都是小厂，工资是付现金，两个月付一次，有时三个月付一次。付工资后要签字的。我在仓库里拖拖货，然后再发到车间里面做，我去丹阳美驰车辆部件有限公司有两年了，发生事故后就不干了”。本院认为，结合原告庭审陈述及所提交的证据，可以证明其事故发生前从事操作工的事实，但误工证明中的工作年限和原告陈述不一致，且仅有的三份工资表也不足以证实原告事故发生前的实际收入情况。故本院对该组证据予以部分采信。二、被告人寿新邵公司提供投保单两份、投保人声明一份，第一份投保单有投保人张实诚签字；第二份投保单（含商业险）有投保人张领成签字，该投保单中“投保人声明”部分记载“本人填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额……的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”；投保人声明载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（……）以及……向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。被告人寿新邵公司又提供保险条款一份，其中第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.饮酒、吸食或注射毒品……2.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，该免责条款文字已经加黑处理。原告对该证据质证意见是：不予认可，与被告严定龙无关联。本案其他被告未对该证据发表质证意见。本院对该证据认定如下：该组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告人寿新邵公司已向投保人送达了保险条款且对免责条款进行了提示和明确说明，本院予以采信。三、为查明案件事实，本院调取了事故现场照片四份，显示苏Ｌ×××××小型普通客车与苏Ｋ×××××小型轿车相距较远，并未发生碰撞，与事故认定书记载一致。根据上述证据材料，本院认定事实如下：一、2018年8月31日20时17分许，被告严定龙驾驶登记在谢秀红名下的湘Ｅ×××××小型普通客车(车载：张领成、刘达云、周述桂、何小波、谭君、贾桂龙)，沿常州市金坛区薛埠镇访仙路由东向西行驶至东方盐湖城停车场东出入口处时，与由北向南出停车场行驶至路口的原告蒯国强驾驶的苏Ｌ×××××小型普通客车相撞，发生事故。后尾随湘Ｅ×××××小型客车行驶的被告唐超驾驶苏Ｋ×××××小型轿车制动不及，致苏Ｋ×××××小型轿车右前角与湘Ｅ×××××小型普通客车左侧相撞，发生事故。该事故造成严定龙、蒯国强、唐超、张领成、刘达云、周述桂、何小波、谭君、贾桂龙受伤，三车损坏。事故发生后，交警部门进行了调查，并于2018年9月14日作出《道路交通事故认定书》，认为“严定龙未取得机动车驾驶证，在道路上饮酒后驾驶机动车，未能做到按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；蒯国强驾驶机动车在进入道路时，未能做到让在道路内正常行驶的车辆优先通行；唐超驾驶机动车在道路上行驶，未能做到与前车保持足以采取紧急措施的安全距离”，遂认定：在湘Ｅ×××××小型普通客车与苏Ｌ×××××小型普通客车发生的事故中，严定龙、蒯国强承担同等责任；在湘Ｅ×××××小型普通客车与苏Ｋ×××××小型轿车发生的事故中，唐超负全部责任、严定龙不负责任。二、湘Ｅ×××××小型普通客车在人寿新邵公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。其中一份交强险投保人为张实诚，另一份交强险和商业险投保人为张领成。被告人寿新邵公司已向投保人送达了保险条款且对免责条款进行了提示和明确说明。苏Ｋ×××××小型轿车在人保高邮公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。事故发生时唐超具有相应驾驶资质。三、本案事故发生后，原告先后入常州市金坛区中医医院、丹阳市人民医院住院救治，共住院12天，产生医疗费21643.33元。经陈涛委托，南京东南司法鉴定所对原告的伤残程度，误工、营养、护理期限进行了法医学评定，并于2019年5月16日作出鉴定意见书，鉴定意见为：蒯国强颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成人体损伤九级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告为该次鉴定支付了鉴定费3860元。四、原告在事故发生前在丹阳美驰车辆部件有限公司从事操作工，本案事故致收入减少。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告蒯国强因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。一、湘Ｅ×××××小型普通客车在被告人寿新邵公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，故被告人寿新邵公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。被告人寿新邵公司关于交强险内拒赔的意见，与《最高人民法院》第十八规定相悖，本院不予采纳。本案事故发生在机动车之间，原告与被告严定龙负同等责任，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由严定龙赔偿50%。因严定龙在事故发生时未取得机动车驾驶证且酒后驾驶机动车，违反了法律禁止性规定，属于商业三责险免赔事项，且被告人寿新邵公司已在承保时对免责条款向投保人进行了提示和明确说明。因此，被告人寿新邵公司可以免除商业三责险赔付义务。对于原告要求被告唐超及其所驾驶车辆的保险公司人保高邮公司承担赔偿责任的意见，因被告唐超所驾驶车辆与原告所驾驶车辆未发生碰撞，被告唐超的违法行为与原告受伤之间没有因果关系，故本院对原告该项诉请不予支持。二、关于原告主张的各项事故损失（精确到角），本院分析认定如下：1.医疗费21643.3元，被告人寿新邵公司主张应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持（但原告医疗费已超出被告人寿新邵公司应赔偿的限额，故在下述不再单独核算）。2.住院伙食补助费，原告主张30元/天×12天=360元，较为合理，本院予以支持。3.营养费，结合鉴定意见及本地一般标准，核定为12元/天×90天=1080元。4.护理费，结合鉴定意见及本地一般标准，核定为80元/天×90天=7200元。5.误工费，结合原告从事工作性质、年龄状况、事故发生前三个月的工资发放情况以及鉴定的误工期限，本院酌定误工费为140元/天×180天=25200元。6.残疾赔偿金，原告结合伤残等级及定残时的年龄主张52460元/年×20年×0.2（系数）=209840元，符合规定，本院予以支持。7.精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及侵权人过错程度，本院酌定5000元。8.鉴定费3860元，有票据为证。9.交通费，结合原告就诊情况，本院酌定200元。上述损失合计274383.3元，由被告人寿新邵公司在交强险责任限额内赔偿120000元（医疗分项10000元、伤残分项110000元），尚余154383.3元由被告严定龙赔偿50%为77191.7元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。被告严定龙、唐超、人保高邮公司经本院传票未到庭参加诉讼，应视为对答辩、举证质证等权利的放弃，因此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市新邵县支公司在交强险限额内赔偿原告蒯国强交通事故损失120000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告严定龙赔偿原告蒯国强交通事故损失77191.7元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告蒯国强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由原告蒯国强承担1910元、被告严定龙承担1500元、被告人寿新邵公司承担2300元（此款原告已预交，被告严定龙、人寿新邵公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  符金和人民陪审员  严永莲二〇二〇年六月十二日书 记 员  王于吉