浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1512号 上诉人（原审原告）：俞志钧，男，1954年7月15日出生，汉族，住安徽省肥东县,现住浙江省诸暨市。 上诉人（原审被告）：钱松彬，男，1978年10月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人俞志钧因与上诉人钱松彬合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人俞志钧、上诉人钱松彬到庭应询。本案现已审理终结。 俞志钧上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1259号民事判决，判决钱松彬支付俞志钧购买鸡鸭欠款余款3000元，并赔偿路面损坏损失1500元。事实与理由：2019年5月4日，钱松彬在俞志钧处购买鸡鸭，共购4600元，已付1500元，钱松彬写下欠条一份，承诺剩下的3000元在一个星期内结清，但至今未付。钱松彬在一审庭审中陈述的5180元转账实际均为其在俞志钧处另外购买的鸡鸭款，而不是归还3000元这一笔款项，否则，在欠款结清后，钱松彬也不可能不将欠条收回。退一步讲，即使钱松彬主张的5180元为归还的款项，那么总购买款为4600元，为何会支付5180元，明显钱松彬陈述的不是事实。此外，钱松彬在运送泥土时造成俞志钧水泥路面损坏长达30公尺，修理费大概需要3000元，俞志钧要求钱松彬赔偿1500元，并提供路面损坏的照片作为证据，故该请求合情合理。 钱松彬辩称，我经过朋友介绍，到俞志钧那边堆放泥土，顺便帮他销售鸡鸭，欠款已经结清了。泥沙款没有付，约定确实是一百元钱一车，但我认为要保证我的泥土全部卸掉，现在有政府的干涉还没有卸光。本来我只要支出三十元运费，现在要八十元了，这也造成了我的损失。俞志钧本身场地堆放泥土是不合法的，所以双方口头协议也是不合法的，他的损失只能他自己承担，我的损失也由我自己承担。 钱松彬上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1259号民事判决中判决钱松彬支付俞志钧3250元的内容。事实与理由：双方达成的协议是要保证合同履行完后才能算账，包括路面损坏，现在俞志钧根本没有能力继续履行口头协议，所以只能自己的损失自己承担。俞志钧的场地是不合法的，所以双方口头协议无效，其权利也是不受法律保护的。当俞志钧承诺可以有村委会的许可和镇上的同意，我才将他的鸡鸭去贴钱处理，后来在倒土过程中被镇政府叫停，使我损失不少。俞志钧有欺骗行为，欺骗性质的协议也是无效的。 俞志钧辩称，钱松彬是别人介绍给我的，现在他泥土堆放到我场地上，人却不见了。拉土的钱都没有付给我，电话也不接。堆放泥土的款项是应该支付的，路面损失也是应当赔偿的。 俞志钧于2020年1月14日向一审法院起诉请求：1.判令钱松彬支付俞志钧堆放泥土25车及路面损坏50公尺的费用共计4000元；2.判令钱松彬支付俞志钧购买鸡鸭款3000元。 一审法院认定事实：2019年5月，钱松彬有一批泥土（烂泥）需找地方堆放，俞志钧因竹园种植蔬菜需要泥土，双方口头约定，钱松彬将泥土运至俞志钧竹园堆放，由钱松彬支付俞志钧100元/车的费用。协议达成后，钱松彬即在一上午用四方牌拖拉机运送25车泥土到俞志钧竹园处堆放，因无相关审批手续，在俞志钧所在镇人民政府干涉下，钱松彬就停运泥土。钱松彬在运送泥土时，造成俞志钧自家屋前水泥路面损坏，俞志钧打电话给钱松彬要求赔偿，钱松彬答复泥土运好后好算账的。另在2019年5月4日，钱松彬购买俞志钧养殖的鸡鸭后，向俞志钧立下欠条一份，载明：“今向俞志钧购买鸡和鸭共4600元，已付1500元。剩下的在一个星期内结清，欠3000元，拉土时归回”。2019年5月7日，钱松彬支付宝转账给俞志钧2000元；2019年5月24日，钱松彬支付宝转账给俞志钧1780元；2019年6月1日，钱松彬支付宝转让账给俞志钧900元；2019年6月29日，钱松彬支付宝转让账给俞志钧500元。上述钱松彬支付给俞志钧的5180元，庭审中，俞志钧认为系钱松彬另行购买鸡鸭支付的款项，不是支付拖欠的3000元鸡鸭款，钱松彬则认为既有支付另行购买鸡鸭的款项，也有支付拖欠的3000元鸡鸭款，欠条的3000元鸡鸭款已全部付清。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据俞志钧、钱松彬双方提供的证据和庭审陈述，按照举证责任分配原则，该院认定欠条记载钱松彬尚欠俞志钧的鸡鸭款3000元已经付清，故对俞志钧要求钱松彬支付鸡鸭款3000元的诉讼请求，不予支持。钱松彬在俞志钧竹园处堆放泥土25车，按双方约定钱松彬应支付费用2500元，该款钱松彬应当向俞志钧给付；钱松彬运送泥土时损坏俞志钧屋前水泥路面，且当时钱松彬也同意赔偿，但对赔偿数额未取得过一致意见，现俞志钧要求钱松彬赔偿1500元，未提供证据证明，且钱松彬不认可，但考虑到损害事实存在，且损害后果并不严重的具体情况，该院酌情支持750元；故对俞志钧要求钱松彬支付堆放泥土费用和赔偿路面损坏损失共计4000元的诉讼请求，该院酌情支持3250元。对俞志钧的诉讼请求，其合理部分依法予以支持，其不合理部分依法不予支持；对钱松彬的辩称主张，其合理部分依法予以采信，其不合理部分依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、钱松彬应支付俞志钧泥土堆放费用2500元，赔偿俞志钧路面损坏损失750元，合计人民币3250元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回俞志钧的其余诉讼请求。 俞志钧在二审中提交照片两份及控告书一份，要求证明自家可堆放泥土的场地现场情况以及他人控告钱松彬的事实。钱松彬质证对照片真实性无异议，认为控告内容不真实。 本院认证认为，钱松彬对场地照片无异议，其真实性可予认定；控告书与本案无关，不予认定。 钱松彬在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另，俞志钧在二审第一次庭询中陈述，钱松彬分三次共向其购买鸡、鸭、蛋计八千零几十元，其中第一次购买金额为4600元，卖的都是鸡，卖了一百多斤，每斤35元；第二次购买金额为二千多元，卖了鸡蛋和鸡；第三次购买金额为一千五、六百元，卖了十来只鸭子，150元/只。钱松彬则陈述分三次向俞志钧购买鸡、鸭和蛋，第一次金额四千多元，当场付了1500元，剩下的写了欠条，买的是鸡和鸡蛋；第二次也是买鸡和鸡蛋，大概一千五、六百元；第三次1500元多，买的是鸭子。 此后，钱松彬于2020年5月21日向本院提交事情经过书面材料一份，声明其另外替俞志钧买药付账六百多元，也算到了欠账内，因此已付清欠款。俞志钧提交其于2020年5月22日书写的材料一份，明确第一次交易金额4600元，第二次交易金额2040元，第三次交易金额1500元，另外还有新查出来的两笔账：老母鸡1200元、鸡蛋320元。 本院召集双方当事人进行第二次庭询，钱松彬认可第三次向俞志钧购买的除鸭以外还有母鸡和鸡蛋，俞志钧则认可钱松彬代其支付药费20元。 本院认为，本案二审争议焦点在于钱松彬有否向俞志钧付清购买鸡鸭蛋的款项、钱松彬应否向俞志钧支付泥土堆放费并赔偿路面损失以及相关应付款项的认定。 关于货款的认定问题。俞志钧与钱松彬在二审中对双方之间有三次交易、第一次交易金额在交易当时尚欠3000元未付、第三次交易金额经核实为3020元的事实确认一致，仅第二次交易金额双方的陈述稍有出入。对于第二次交易，俞志钧明确金额为2040元，而钱松彬在第一次庭询中陈述为1500余元，第二次庭询中先认为依总额看第二次交易可能金额要减少，却在俞志钧出示盛放鸡蛋等物的器具用于确认数量时又予以认可是事实，因钱松彬自认的购买金额与其已付款项不能相互印证，即使再加上其所主张认为已另行为俞志钧支付买药款项600余元，也仍存在差额，故钱松彬的陈述不能自圆其说，且数次陈述不一致，本院难以采信。据此，俞志钧在二审庭询中陈述的交易金额具有高度可能性，本院对俞志钧主张的该三次交易事实予以采纳。另，因俞志钧仅认可钱松彬代付20元款项，而钱松彬亦未能提供有效证据以证明其另行为俞志钧支付买药款项600余元的事实，故在本案中予以扣减20元，对钱松彬主张的其他代付款项不予采信。经核算，第一次交易尚欠3000元+第二次交易2040元+第三次交易3020元，合计8060元，减去钱松彬第一次交易后陆续付款5180元和代付20元，钱松彬尚应向俞志钧支付2860元。 关于泥土堆放费用及路面损失赔偿款的认定。双方对口头约定堆放泥土每车100元、已堆放25车以及运送泥土时致路面破损的事实均无异议，故本院对上述事实予以认定。因泥土堆放25车已实际履行，故可按双方约定计费，钱松彬应向俞志钧支付泥土堆放费用2500元。双方均陈述系因镇政府干涉，致合同无法继续履行，该责任不应归责于任何一方。钱松彬以未全面履行合同抗辩不应支付款项，但因双方对付款期限及付款条件未作约定，故钱松彬的这一上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。俞志钧至今尚未修复路面，未提供证据证明修复费用需1500元，故一审考虑到损害事实客观存在，酌情支持750元并无明显不当，本院予以照准。 综上，俞志钧的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持；钱松彬的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中俞志钧、钱松彬对交易金额的陈述导致一审对该事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1259号民事判决第一项，即：钱松彬应支付俞志钧泥土堆放费用2500元，赔偿俞志钧路面损坏损失750元，合计人民币3250元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、撤销浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1259号民事判决第二项； 三、钱松彬应支付俞志钧货款2860元，款限本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回俞志钧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由钱松彬负担；二审案件受理费50元，由钱松彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年六月八日 书记员  童嘉露