天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7787号原告：天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村。法定代表人：栗智慧，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。被告：吕再新，男，1947年5月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周海波，宝坻区正启法律服务所法律工作者。原告天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会（以下简称赵各庄村委会）与被告吕再新土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）津0115民初4347号民事判决，原告赵各庄村委会不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）津01民终3480号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵各庄村委会的委托诉讼代理人赵津，被告吕再新及其委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因赵各庄村委会申请鉴定，本案扣除部分审限。赵各庄村委会向本院提出诉讼请求：1.解除赵各庄村委会与吕再新签订的《屠宰场占地合同》；2.吕再新赔偿赵各庄村委会废地使用费21000元；3.吕再新支付赵各庄村委会违约金600000元；4.吕再新将坐落在赵各庄村北养殖小区（北至张燕全、西至老牛场、东至马路、南至李宗顺）土地交还给赵各庄村委会；5.吕再新承担本案诉讼费。在诉讼过程中，赵各庄村委会变更“1.解除赵各庄村委会与吕再新签订的《屠宰场占地合同》；2.吕再新赔偿赵各庄村委会废地使用费21000元；3.吕再新支付赵各庄村委会违约金600000元；4.吕再新将坐落在赵各庄村北养殖小区（北至张燕全、西至老牛场、东至马路、南至李宗顺）土地交还给赵各庄村委会；5.吕再新承担本案诉讼费。”诉讼请求为“1.请求依法确认《屠宰场占地合同》不成立；2.判令吕再新赔偿损失200200元；3.吕再新承担本案诉讼费”。事实和理由：一、赵各庄村委会与吕再新不存在承包关系，《屠宰场占地合同》不是赵各庄村委会真实意思表示，主要理由如下：1.《屠宰场占地合同》的落款时间是1997年6月20日，当时，村里不具备打印合同的条件，而合同系打印版本，与当时情况不符，同期的合同均为手写版本。2.《屠宰场占地合同》盖章位置与正常合同盖章位置不同，不仅在落款处盖章，在合同当事人处也加盖公章，且两处公章均被打印文字覆盖，合同系先盖章后打印形成。3.《屠宰场占地合同》与同期《屠宰场占地协议书》复印件内容相差巨大，后者承包期为20年，承包费95060元，另有占地费；而前者承包期为50年，承包费仅为50000元，且没有占地费。4.证人孙某1、率珍、孙某2证实，在村委会工作期间从未见过《屠宰场占地合同》，且村委会依据《屠宰场占地协议书》对吕再新进行过诉讼，最终诉前进行了调解，未立案。2008年5月会计孙某2辞职前，村委会不存在该合同。二、吕再新提交的承包费收据不真实。2005年7月26日的收据收款人签名处为“村委会”，按照一般收据签字人应为村委会会计，并且“村委会”笔体与吕再新签字笔体一致，且该收据标明承包费已结清，但金额与合同金额不一致。吕再新辩称，双方订立的《屠宰场占地合同》真实、合法、有效，赵各庄村委会的主张不成立，要求赔偿损失均没有任何依据，请求驳回赵各庄村委会的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为经营生猪屠宰业务，吕再新承包了赵各庄村委会坐落于村北苹果园内东西长110米，南北宽64米的土地，同时提供排污坑塘一个。吕再新在承包土地上建设了屠宰车间等房屋、安装了变压器1台，并于2000年3月30日办理了不动产登记。吕再新于2000年3月13日登记注册了天津市宝坻县赵各庄天河屠宰场（个体工商户，以下简称天河屠宰场），经营者为吕再新。天河屠宰场成立后，因实行生猪集中屠宰，该屠宰场停止营业。现涉案土地上的房屋主要用于出租业务。双方对以下事实没有异议：1997年5月10日，赵各庄村委会与天河屠宰场签订《屠宰场占地协议书》，协议书约定，甲方为赵各庄村委会，乙方为天河屠宰场。甲方为乙方提供一块用地建设生猪屠宰场，坐落于村北苹果园内东西长110米，南北宽64米，同时提供排污坑塘一个；使用期限20年，自1997年5月10日起至2017年5月1日止；乙方前十年每年交付8450元，后十年每年交付1056元，每年5月一次性交纳当年占地使用费；屠宰场占地批示及执照费用由乙方负责，屠宰场由乙方自主经营。天河屠宰场于1997年5月13日分别向宝坻县规划土地管理局交纳建筑管理费8000元，交纳临时占地、许可证费12000元。吕再新已于2003年7月10日向赵各庄村委会交纳屠宰场占地费5000元，于2004年10月8日交纳屠宰场占地费5000元。双方对以下事实存在争议：一、吕再新与赵各庄村委会于1997年6月20日签订的《屠宰场占地合同》是否成立。赵各庄村委会主张双方于1997年6月20日签订的《屠宰场占地合同》不成立。吕再新辩称，双方签订的《屠宰场占地合同》合法、有效。赵各庄村委会为证明上述主张，向本院提交证据如下：1.《屠宰场占地协议书》（复印件）及《屠宰场占地合同》，证明《屠宰场占地合同》是吕再新私自伪造，理由为《屠宰场占地协议》签订不久就被推翻不合理。2.证人孙某1、率珍、孙某2证言，孙某1证实，自己于2002年至2003年任赵各庄村委会委员，自己在职期间曾见过《屠宰场占地协议》，由会计孙某2保管，村委会持《屠宰场占地协议》向吕再新催要承包费，自己未见过《屠宰场占地合同》。证人率珍证实，1997年自己任赵各庄村治保主任，后任村主任，《屠宰场占地协议》是真实的并未废除；赵各庄村委会曾因吕再新拖欠承包费，于2002年向宝坻法院起诉，后经双方协商解决，赵各庄村委会撤诉，并当庭出示2002年起诉书。证人孙某2证明，自己任赵各庄村委会会计，卸任时将保管的《屠宰场占地协议》交给下届村委会。证明吕再新利用任赵各庄村委会村主任之机伪造《屠宰场占地合同》。3.赵各庄村委会34名村民出具的书面证明，证明吕再新未向赵各庄村委会交纳涉诉承包费。4.赵各庄村委会与村民吕永贵、李春光签订的土地承包合同，证明赵各庄村委会与他人同期签订的承包合同为手写，《屠宰场占地合同》是打印件，涉嫌作假。5.天津市宝坻区牛道口镇人民政府出具的证明一份，证明赵各庄村委会的电脑、打印机于2016年7月由镇组委统一配备。6.赵各庄村委会与兴华五金厂于1997年11月10日签订的协议书一份、与赵各庄天河屠宰场于1997年5月10日签订的协议书一份，证明赵各庄村委会在1997年签订的协议书均是手写及协议书的格式。7.孙某2、孙某1、率珍出具的证明材料三份，证明赵各庄村委会与吕再新于1997年5月10日签订的协议书是客观真实的，且村委会工作人员均见到过原件的事实。吕再新质证称，对证据1的真实性没有异议，不认可赵各庄村委会的证明目的。吕再新主张《屠宰场占地协议》约定的承包费过高，因为政府当时鼓励发展养殖业，所以废除《屠宰场占地协议》重新签订《屠宰场占地合同》；对证据2、3、4的真实性及证明目的均不予认可；证据5与本案没有关联性，政府出具的证明不代表涉案合同不具备打印条件；证据6为复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；证据7属于证人证言范围，在原审中孙某2、孙某1、率珍均出庭作证，吕再新对证人证言真实性均未认可，证人在村委会的任职情况与事实不符。吕再新提供了《屠宰场占地合同》一份，证明赵各庄村委会与吕再新存在承包合同关系。吕再新称，其与赵各庄村委会签订《屠宰场占地协议书》后，基于集体屠宰的建筑改造费用和承包费等情况，县政府、畜牧局、镇政府协调后，形成了《屠宰场占地合同》。合同是在三河县一个印刷厂打印的，打印完成后到村委会加盖的公章。赵各庄村委会认为该份合同是虚假合同。在诉讼过程中，双方对《屠宰场占地合同》上加盖公章的真伪没有异议，均认为公章是真实的，赵各庄村委会亦未对公章的真实性提出鉴定申请，但要求对以下事项进行鉴定：1.《屠宰场占地合同》中的打印文字与加盖印章“宝坻县赵各庄乡赵各庄村民委员会”公章及“孙瑞祥”人名章的先后顺序，确定是否是在空白纸张盖章后打印的文字；2.《屠宰场占地合同》中“宝坻县赵各庄乡赵各庄村民委员会”公章及“孙瑞祥”人名章形成时间不是1997年。经本院委托，西南政法大学鉴定中心对上述事项进行了鉴定，出具了司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心【2019】鉴字第5796号），鉴定意见为：1.标称日期为“1997年6月20日”、甲方为“赵各庄村民委员会”、乙方为“赵各庄村民吕再新”的《屠宰场占地合同》原件标题下方“宝坻县赵各庄乡赵各庄村村民委员会”印文、标题处的“孙瑞源印”印文、落款处的“宝坻县赵各庄乡赵各庄村村民委员会”印文、法人处的“孙瑞源印”印文均形成于同部位打印字迹之后；2.不能确定上述检材印文是否1997年形成。结合双方的证据辩论意见，本院认证认为，双方对《屠宰场占地合同》上加盖公章的真实性没有异议，且印文形成于同部位打印字迹之后。2001年，因撤乡并镇及设立宝坻区，赵各庄乡并入牛道口镇，公章进行了更换。赵各庄村委会未提供原公章的下落，未提供吕再新持有原公章的证据。因此，本院对《屠宰场占地合同》的真实性予以确认，该合同自双方盖章、签字时成立。1997年6月20日，赵各庄村委会与吕再新签订《屠宰场占地合同》，《屠宰场占地合同》约定，甲方为赵各庄村委会，乙方为吕再新。乙方申请建立生猪屠宰场已经政府批准，此项目为支农项目，政策上给与优惠，1997年5月10日签订《屠宰场占地协议书》作废，于1997年6月20日重新签订合同内容如下：一、甲方为乙方提供废弃地12亩，甲方同时提供排污坑一个，占地16亩（原始旧排水坑）老果园路东侧；二、土地使用期限为五十年，自1997年6月20日至2047年6月20日，每年交纳使用费1000元；三、乙方负责建厂一切审批手续并承担费用；双方还就征地补偿及违约责任等事项作出约定，其中关于违约责任约定：如有违约，违约方补偿守约方60万元，并赔偿一切经济损失。宝坻县赵各庄乡赵各庄村民委员会在合同的甲方处加盖了印章、孙瑞祥在法人处加盖印章，吕再新在合同的乙方处签字、加盖印章。二、关于吕再新交纳承包费的情况。赵各庄村委会称，吕再新于2003年7月10日向赵各庄村委会交纳屠宰场占地费5000元，于2004年10月8日交纳屠宰场占地费5000元。吕再新称，其已于2003年7月10日向赵各庄村委会交纳屠宰场占地费5000元，于2004年10月8日交纳屠宰场占地费5000元，于2005年7月26日交纳屠宰场占地费38000元，已交清了全部承包费。因2005年村中修路，赵各庄村委会要求一次性交清剩余的承包费，因此，承包费给予优惠2000元。吕再新提供了加盖天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会印章的收据3张，其中2005年7月26日的收据上载明“已交清”。本院认为，根据合同约定50年的承包费共计50000元，吕再新已交纳48000元，其中2005年7月26日的收据上载明“已交清”，根据吕再新提供的证据及当庭陈述，应视为吕再新已经交纳了全部承包费。第三、关于鉴定的相关情况。双方对《屠宰场占地合同》上加盖公章的真伪没有异议，均认为公章是真实的。赵各庄村委会称，原公章一直由村委会保管，吕再新担任过村委会主任，怀疑吕再新继续使用旧章，伪造了合同，故对公章的真实性不再进行鉴定。吕再新称，1997年至2000年，村支部书记是李友年，村委会主任是孙瑞祥；2000年至2003年村支部书记是倪克芳，村委会主任是孙瑞祥；2003年，村支部书记是吕永惠，没有村委会主任；2006年开始，村支部书记是王福义，村委会主任是吕再新，直到2015年9月；公章于2000年更换为牛道口镇的公章，其认为所有手续应由村委会保管。2006年，其上任时，账目及相关手续都没有交接，其于2006年从牛道口镇里领取的公章及账目，自2006年开始新立的账册。赵各庄村委会要求对以下事项进行鉴定：1.《屠宰场占地合同》中的打印文字与加盖印章“宝坻县赵各庄乡赵各庄村民委员会”公章及“孙瑞祥”人名章的先后顺序，确定是否是在空白纸张盖章后打印的文字；2.《屠宰场占地合同》中“宝坻县赵各庄乡赵各庄村民委员会”公章及“孙瑞祥”人名章形成时间不是1997年；3.2005年7月26日的收据收款人“村委会”签名系吕再新的笔迹。后赵各庄村委会又撤回了对“2005年7月26日的收据收款人“村委会”签名系吕再新的笔迹”的鉴定申请。经本院委托，西南政法大学鉴定中心对上述事项进行了鉴定，出具了司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心【2019】鉴字第5796号），鉴定意见为：1.标称日期为“1997年6月20日”、甲方为“赵各庄村民委员会”、乙方为“赵各庄村民吕再新”的《屠宰场占地合同》原件标题下方“宝坻县赵各庄乡赵各庄村村民委员会”印文、标题处的“孙瑞源印”印文、落款处的“宝坻县赵各庄乡赵各庄村村民委员会”印文、法人处的“孙瑞源印”印文均形成于同部位打印字迹之后；2.不能确定上述检材印文是否1997年形成。上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点为：第一、双方签订的《屠宰场占地合同》是否成立；第二、吕再新是否应赔偿赵各庄村委会经济损失200200元。第一、关于双方签订的《屠宰场占地合同》是否成立问题。赵各庄村委会认为《屠宰场占地合同》不成立的主要理由为：1.《屠宰场占地合同》的落款时间是1997年6月20日，当时，村里不具备打印合同的条件，而合同系打印版本，与当时情况不符，同期的合同均为手写版本。2.《屠宰场占地合同》盖章位置与正常合同盖章位置不同，不仅在落款处盖章，在合同当事人处也加盖公章，且两处公章均被打印文字覆盖，合同系先盖章后打印形成。3.《屠宰场占地合同》与同期《屠宰场占地协议书》复印件内容相差巨大，后者承包期为20年，承包费95060元，另有占地费；而前者承包期为50年，承包费仅为50000元，且没有占地费。4.证人孙某1、率珍、孙某2证实，在村委会工作期间从未见过《屠宰场占地合同》，且村委会依据《屠宰场占地协议书》对吕再新进行过诉讼，最终诉前进行了调解，未立案。2008年5月会计孙某2辞职前，村委会不存在该合同。根据业已查明的事实表明，双方对原公章的真实性没有异议，经鉴定，《屠宰场占地合同》上的印文形成于同部位打印字迹之后。赵各庄村委会称，《屠宰场占地合同》签订时村里不具备打印合同的条件；《屠宰场占地合同》与《屠宰场占地协议书》复印件内容相差巨大；孙某1、率珍、孙某2证实，在村委会工作期间从未见过《屠宰场占地合同》等。但赵各庄村委会的上述理由并不当然排除《屠宰场占地合同》具备打印条件的可能，也并不能否定《屠宰场占地合同》的客观存在，且赵各庄村委会曾主张解除《屠宰场占地合同》，并依据《屠宰场占地合同》要求吕再新给付废地使用费。赵各庄村委会也未提供证据证明吕再新持有原公章。因此，《屠宰场占地合同》自双方盖章、签字时成立。赵各庄村委会主张涉诉合同系吕再新伪造、合同不成立，没有事实依据，本院不予支持。第二、关于吕再新是否应赔偿赵各庄村委会经济损失200200元问题。赵各庄村委会要求吕再新赔偿经济损失200200元，计算方法为：1997年5月至2019年9月，共计22年零4个月。按照赵各庄村建设用地租地标准每年每亩是800元，吕再新所承包的土地面积是12亩，每年应交纳的占地费为9600元，22年合计占地费为211200元，减去吕再新2003年7月和2004年10月分别交纳的5000元，共交纳10000元，22年合计给赵各庄村委会造成的经济损失为200200元。吕再新称，其已于2003年7月10日向赵各庄村委会交纳屠宰场占地费5000元，于2004年10月8日交纳屠宰场占地费5000元，2005年7月26日交纳屠宰场占地费38000元，已交清了全部承包费。因2005年村中修路，赵各庄村委会要求一次性交清剩余的承包费，因此，承包费给予优惠2000元。根据《屠宰场占地合同》约定，50年的承包费共计50000元，吕再新已交纳48000元，其中2005年7月26日的收据上载明“已交清”，根据吕再新提供的证据及当庭陈述，应视为吕再新已经交纳了全部承包费，履行了合同全部义务。赵各庄村委会亦未提供给其造成经济损失的其他证据。因此，赵各庄村委会要求吕再新赔偿经济损失200200元，没有事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费4303元，由天津市宝坻区牛道口镇赵各庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  尹作祥审 判 员  齐良伟人民陪审员  吴广富二〇二〇年六月一日书 记 员  庞娜娜相关法律规定《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。