北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5736号上诉人（原审被告）：北京华都饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路8号。法定代表人：李宝珍，经理。委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金啟燉，男，1957年11月2日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑春玉（金啟燉之妻），1967年3月8日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。上诉人北京华都饭店有限责任公司（以下简称华都公司）因与被上诉人金啟燉相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初22843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华都公司上诉请求：1．请求就一审判决第一项的补偿金额予以酌减；2．案件受理费由金啟燉承担。事实与理由：1．华都公司华都中心项目为合法建设项目，建设过程也符合国家工程建设标准，并未损害金啟燉房屋采光、日照等权利。华都公司开发建设的华都中心项目在工程规划、建设、施工的各个阶段均取得合法有效的政府审批手续，在施工建设过程中也严格按照政府部门审批条件进行建设，并已经通过了规划、消防、绿化等相关部门的各项验收，取得了北京市住房和城乡建设委员会的竣工验收备案文件，完全符合国家工程建设标准，没有违反《物权法》规定。项目在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，施工中也严格按设计施工，因此华都中心项目并未侵犯金啟燉房屋的采光、日照等权利。2．金啟燉应就华都中心项目给其生活造成的影响承担必要的配合、容忍义务。相邻权人应该对相邻人的建设、通行、通水、通电、采光等提供必要的便利。华都中心的项目建设难免会对周边业主生活起居造成影响，金啟燉作为相邻权人，应对此有必要的配合、容忍和理解，并给予项目建设必要的便利。3．一审法院酌定的补偿金额过高，应予以酌减。即便一审法院根据现场勘验等情况认定华都中心项目对金啟燉房屋的采光造成了影响，也应以华都公司提出的补偿标准为基础，客观、合理得酌定补偿金额，但一审法院在一审判决中酌定的补偿金额明显过高，且标准不明确，缺乏客观依据，不利于顺源里小区居民房屋采光、日照问题的彻底解决，不利于相邻社区关系的和谐稳定，一审判决认定的补偿金额应予以酌减。金啟燉辩称：同意一审判决，不同意华都公司的上诉请求和理由。金啟燉向一审法院提出诉讼请求：1．华都公司赔偿金啟燉取暖费损失5万元；2．华都公司赔偿金啟燉照明设备及电费损失5万元；3．华都公司赔偿金啟燉精神损失费5万元；4．华都公司赔偿金啟燉房屋价值贬损30万元。一审法院认定事实：金啟燉系北京市朝阳区涉案房屋的登记所有权人。华都公司系北京市朝阳区新源南路8号华都中心项目的建设单位。华都中心项目位于金啟燉房屋所在楼栋南侧，中间有一条马路以及人行便道与绿化带。金啟燉向一审法院提交以下证据：1．顺源里社区居民日照遮挡补偿说明复印件和集中发放日照遮挡补偿费通知复印件，欲证明华都公司主动提出补偿方案，但是赔偿金额金啟燉不接受；2．顺源里小区日照遮挡补偿协议复印件，欲证明华都公司对部分居民作出了补偿；3．照片两张，以证明华都公司的项目对金啟燉居住的房屋视线、采光造成了遮挡。华都公司对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均认可，但对证据1至证据3的证明目的均不认可，并称金啟燉主张华都公司侵权应当提供相应证据加以证明。华都公司向一审法院提交以下证据：1．北京市发改委于2012年11月27日作出的《关于华都中心项目核准的批复》，欲证明华都中心项目经政府主管部门依法核准；2．北京市朝阳区人民政府于2012年5月30日向华都公司颁发的国有土地使用权证复印件，欲证明华都公司系华都中心项目土地合法使用权人；3．北京市规划委员会于2013年1月4日向华都公司颁发的建设用地规划许可证及附件，欲证明华都中心项目用地性质和范围符合政府规划要求；4．中国建筑设计科学院于2012年10月出具的《华都中心项目日照测算结果说明》，欲证明华都中心项目性质、规模、布局等均符合政府规划要求，在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，未对金啟燉房屋的采光产生不利影响，符合国家规定的日照标准；5．北京市规划委员会于2013年6月5日颁布的建设工程规划许可证与附件、以及北京市朝阳区住建委于2013年8月20日颁发的建设工程施工许可证及附件，欲证明华都中心项目施工经过政府行政管理部门许可；6．北京市规划委员会于2015年12月31日和2016年5月26日制作的《建设工程规划核验（验收）意见》，欲证明华都中心项目建设符合《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》批准的内容，经规划行政主管部门验收合格；7．北京市朝阳区住建委于2016年3月22日、2016年8月11日及2016年8月30日分别出具的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，欲证明华都中心项目按规定进行了竣工验收并合格。金啟燉对华都公司提交证据的质证意见如下：证据4是由中国建筑设计研究院提出的，同时中国建筑设计研究院又是华都中心项目的设计单位，两者之间存在关联关系，并不是独立的第三方检测机构出具的报告。因此对该证据内容的真实性、公正性不予认可；该证据内容中提到“运用清华日照软件将华都中心项目对现状进行日照测算、分析，得出结论：华都中心项目设计方案符合国家日照标准”，以此证明华都中心项目并未对金啟燉房屋国家规定的日照标准产生不利影响。金啟燉认为该证据内容过于片面，对于实际发生的华都饭店中心项目新建筑群对于周边的建筑物发生采光遮挡该设计院完全没有进行实地勘察和调查，也无相关测量方法、手段、依据、时间段等数据记录，因此对该证据的科学性不予认可。对金啟燉提交的其他证据无异议。本案审理期间，一审法院曾赴北京市某房屋进行现场勘验，并拍摄了照片。双方对上述照片的真实性均无异议，并确认一审法院到现场进行勘验的事实。另，金啟燉曾向一审法院提出司法鉴定申请，要求对华都中心项目现有建筑物对金啟燉房屋的采光是否造成影响及影响程度进行鉴定。一审法院指定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构。经一审法院释明，金啟燉未在规定时间内交纳鉴定费用。后经询，金啟燉当庭明确表示不再申请相关的司法鉴定。另外，庭审结束后，金啟燉向一审法院递交了变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求变更为要求华都公司赔偿因避光每天多耗电约8万元以及因光污染和空气不流通引发健康问题等综合费用10万元，各项损失合计18万元。华都公司亦向一审法院寄送了情况说明，表示虽然华都公司没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的愿意补偿金啟燉9000元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，金啟燉未提交证据证明因华都公司的华都中心项目建设致使金啟燉房屋的采光、日照、通风等不符合国家规定的相关标准，应承担举证不能的后果。因金啟燉未就其主张提供充分的证据，故一审法院对金啟燉要求华都公司停止侵害，排除对金啟燉造成的妨碍并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持，然，华都公司建筑物翻建前的高度与翻建后现有建筑物的高度存在较大的差异，根据这一事实，不难得出金啟燉的采光时间因华都公司的翻建行为造成了一定程度的减少；另，经现场勘验，客观上确实存在对金啟燉房屋的采光时间产生一定影响，故一审法院有理由认定华都公司的华都中心项目的建设物在一定程度上使金啟燉房屋的采光受到了影响。一审法院认为华都公司基于相邻关系的公平合理原则，应当对金啟燉进行适当的补偿，具体补偿金额，一审法院将根据现有证据以及案件的实际情况，并结合金啟燉房屋具体的位置等因素予以酌定。综上，一审法院判决：一、北京华都饭店有限责任公司于判决生效后七日内补偿金啟燉30000元；二、驳回金啟燉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为华都公司的建筑影响金啟燉房屋日照、采光的补偿金计算问题。华都公司上诉主张未侵害金啟燉房屋采光、日照权利，一审法院酌定补偿金数额过高。对此本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，根据查明的事实，华都公司在案涉区域建设建筑物，该建筑物翻建前的高度与翻建后的高度存在较大差异，对金啟燉房屋造成遮挡，经现场勘验，客观上确实存在对金啟燉房屋的采光时间产生一定影响，进而对房屋价值以及取暖、照明费用造成不利影响。故一审法院判决华都公司应向金啟燉支付补偿金，具有事实及法律依据。就具体补偿数额，根据双方当事人陈述及提交的证据、结合金啟燉的房屋位置、考虑到金啟燉在采光、日照受到的不利影响及可能因此遭受的潜在损失和额外支出，本院认为一审法院酌定数额并无明显不当，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。综上，华都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由北京华都饭店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年六月九日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌