湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0702民初5136号原告：李俊，男，1970年12月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：陈桃珍，女，1965年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：雷和平，男，1967年7月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。三原告共同委托诉讼代理人：高锋，湖南博集律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：彭淑君，湖南博集律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南乾园房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道北堤社区朗州路366号。法定代表人：李宙，董事长。委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：顾海翔，湖南澧州律师事务所律师，一般授权代理。原告李俊、陈桃珍、雷和平（以下简称三原告）与被告湖南乾园房地产开发有限公司(以下简称乾园公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人彭淑君，被告乾园公司的委托诉讼代理人张深致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令乾园公司立即停止使用三原告与乾园公司共同所有的位于常德市武陵区艺术展览馆所在地，具体位置以施工图纸为准）；2.判令乾园公司立即配合办理上述不动产权证至三原告与乾园公司四方名下；3.判令乾园公司立即向三原告支付上述不动产占用费损失227500元，从2016年11月1日起开始计算至办理完上述不动产权证之日止（暂计至2019年10月1日，以10000元／月为基准，三原告按占用费65%比例收益，具体占用费标准以评估报告据实调整）；4.判令本案全部诉讼费用由乾园公司承担。三原告诉称，2011年7月16日，三原告与乾园公司签订《乾园·博士府商住小区联合开发合同书》，合同约定项目的开发主体以乾园公司的名义进行竟买和开发，对外的一切手续与开发行政责任由乾园公司负责，实行项目经营管理，由三原告与乾园公司组成项目经理部实行项目经理部自主经营，自负盈亏，承担项目所有的连带责任，项目实行股份制按照出资比例30%、20%、15%、35%，进行分配和处理；议事规则按投资比例以投票少数服从多数的原则表决确定。合同签订后，三原告与乾园公司按约定进行了项目的开发，乾园?博士府商住小区于2014年5月进行了首次开盘。三原告与乾园公司因结算问题产生纠纷，2016年11月，乾园公司在未经三原告同意情况下将合作开发的乾园?博士府商住小区临大小河街门面（6栋1楼）独占性使用经营常德市河街艺术展览馆至今。2018年8月1日，三原告在常德市德华宾馆召开股东会，通过的股东会议作出如下决定：河街美术馆（常德市河街艺术展览馆）及其他架空层是全体股东共同财产；本协议与之前的合同、决议有冲突的，以本协议为准。之后，乾园公司一直未履行股东会决议内容，乾园公司在四方共同拥有的物业上一直持续经营河街艺术展。乾园公司辩称：1.案涉“常德市河街艺术展览馆”所在位置的性质为“架空层”，而并非三原告所称的临街门面。客观上“架空层”无法办理产权登记。2.案涉“架空层”所有权由“乾园博士府”小区全体业主享有，并非答辩人与三原告的共同财产。三原告无权要求任何主体停止使用案涉“架空层”、配合办证及支付所谓的不动产占用费。3.乾园公司并非常德市河街艺术展览馆的开办主体，也不是案涉“架空层”的使用主体。即使是对案涉“架空层”享有所有权的主体，亦不存在要求乾园公司停止使用并支付不动产占用费的事实基础。三原告诉讼请求均没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于股东会议决议中办理房产权的全部内容。股东会议决议，第十二约定，河街美术馆及其他架空层系全体股东的共同财产，由雷和平尽量去办证。2.关于乾园?博士府商住小区6栋1楼的产权及使用情况。因为是商住小区的架空层，房屋的所有权可能是小区业主、物业公司、或者三原告的，三原告没有提交证据证明其对6栋1楼有所有权；乾园公司称没有6栋1楼的所有权，没有行使占有，使用、收益和处分权利，目前由业主委员会出租给常德市河街艺术展览馆使用。在本案中乾园?博士府商住6栋1楼的所有权不明。3.三原告与乾园公司因结算问题产生纠纷，李俊、雷和平与乾园公司、第三人陈桃珍合资、合作开发房地产合同纠纷一案，湖南省常德市中级人民法院以（2018）湘07民初14号民事调解书调解结案，案件没有专门针对6栋1楼房屋的房屋产权及收益问题作出处理的内容。本院认为，三原告与乾园公司签订《乾园?博士府商住小区联合开发合同书》、股东会议作决定是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律效力，各方当事人应当全面履行各自的义务，不依法履行各自的义务，应当承担违约责任。本案的争议焦点是：一、乾园公司是否存在违约行为；二、三原告及乾园公司四方是否具有乾园?博士府商住6栋1楼的所有权；三、乾园公司对乾园?博士府商住6栋1楼是否存在侵权行为。关于焦点一，股东会议决议约定河街美术馆及其他架空层系全体股东的共同财产，由雷和平尽量去办证，因此办证的义务主体是雷和平，雷和平应当按约定尽量去办理，不涉及能否办好权证。雷和平随时可以办理权证，办理权证时，其他人包括三原告中的李俊、陈桃珍及乾园公司均有配合办理房屋产权证的义务，提供各自应当提交的资料，三原告没有提交雷和平办理权证及乾园公司不配合办理房产权证的证据，不能认定乾园公司存在没有履行配合办证的义务的事实，亦即不能认定乾园公司存在违约行为。关于焦点二，在法庭调查中已经查明三原告主张的四方具有乾园?博士府商住6栋1楼的所有权没有证据证明。关于焦点三，乾园公司对乾园?博士府商住6栋1楼不存在侵权行为。根据本案情况，乾园公司存在侵权行为应当符合以下四个条件：第一、乾园公司实施了对乾园?博士府商住6栋1楼占有、使用、处分和收益权利的行为；第二、造成了三原告的财产损害；第三、违法行为与损害后果之间有因果关系；第四、乾园公司主观上存在过错，违反对所有权的约定。只要上述四个前提任意一项不成立，侵权行为即不成立。三原告只能够证明目前使用乾园?博士府商住6栋1楼的是常德市河街艺术展览馆，不能提交证据证明乾园公司对乾园?博士府商住6栋1楼行使了占有、使用、处分和收益权利的行为。三原告诉称使用乾园?博士府商住6栋1楼的主体是常德市河街艺术展览馆，而常德市河街艺术展览馆不是乾园公司的分支机构或者举办单位，如其确有侵权行为，应当由实施侵权行为的法人独立承担法律责任，因此侵权行为人不是乾园公司。综上所述，三原告对自己的相关主张，不能提交相关证据证明，应当承担不利的法律后果，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李俊、陈桃珍、雷和平的诉讼请求。案件受理费4713元，由李俊、陈桃珍、雷和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  曾宪元人民陪审员  唐曼林人民陪审员  王立娟二〇二〇年六月十六日法官助理吴宁辉书记员刘文婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。