云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终492号上诉人（原审原告）：施某1，男，1948年12月7日生，彝族，农民，住蒙自市。上诉人（原审原告）：施某2，男，1935年8月29日生，彝族，农民，住蒙自市。两上诉人共同委托诉讼代理人：苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：施某3，男，1972年2月9日生，彝族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：张子良，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：魏德熙，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：施某4，男，1971年2月19日生，汉族，住金平县。被上诉人（原审被告）：施某5，女，1977年3月8日生，汉族，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：施某6，男，1973年10月23日生，汉族，住金平县。被上诉人（原审被告）：施某7，女，1926年2月10日生，彝族，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：蒙自市文澜镇红寨村委会第三村民小组，住所地蒙自市红寨村委会。负责人：龙某，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：王海荣，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人施某1、施某2因与被上诉人施某3、施某4、施某5、施某6、施某7、蒙自市文澜镇红寨村委会第三村民小组法定继承纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。施某1、施某2上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实毫无依据。纵观全部卷宗，原、被告举证的所有证据都没有被继承人管理使用、出售、租赁预留地或出租过土地的依据。原判却认定争议标的是施莫英生前管理使用过的集体预留地，自留地在其死后多年后因出售、租赁产生收入。大量证据显示，施莫英承包的土地是2004年被征用的，施莫英是2008年12月26日病故的，预留地补偿是2009年10月21日确定的，施莫英的土地是2014年3月14日后分别出租的，时间、面积、价款等都有证据证实。施莫英2008年12月26日病故，2009年10月21日确定预留地补偿方案。真正有证据证实的事实是，施莫英生前因承包土地被征用，其他补偿已在生前领取，唯有预留地补偿费在其死后才兑现，根本没有管理使用和出售过预留地。菜地虽然出租发生在其死后的时间，但属施莫英生前取得的承包土地的权利，依法不应收回，菜地是施莫英生前取得使用权，死后由村民小组集中统一出租，分别列表分配。施莫英与施某1属同一户，并未单列，按农村承包土地法及政策规定，因承包取得的收益由其法定继承人继承，土地生不加，死不减。本案与土地权利归属争议无关，法院判决已明显超越职权，形成无法律依据的长臂管辖，对此无权决断。原判关于施莫英户口只有一人，对其死后多年管理使用过的集体土地产生的收益不属于遗产范围的认定，不仅严重违背事实，而且违反法律。《继承法》第三条、第四条，《农村土地承包法》第三十二条并没有规定承包、管理集体土地的收益不是遗产。相反，法律明确规定生前承包土地取得的收益可依法继承。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法若干问题的意见》第4条中明确规定，承包人死亡时尚未取得的承包收益的，可把死者生前对承包所投入的资金和所付出的劳动，及其增值和孳息由发包单位或者继续承包合同的人合理折价补偿其价额作为遗产。很明显，2004年施莫英的承包土地被征用时，补偿协议中就有预留地补偿项目，2009年后明确补偿方案，证明是生前确定死后兑现，根本不是产生于死后未经营管理的财产，其死后因其名下使用的土地租赁是因承包使用权产生的也该属于遗产，原判的认定是违反法律的，己侵犯我方的合法权益。施某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施某2与施莫英没有血缘关系，也不是继子女或养子女，其没有继承人资格，本案争议款项与其没有利害关系，其不具备诉讼主体资格。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人适用法律错误，扩大解释遗产范围，侵害村小组权利。施某4、施某5、施某6答辩意见与施某3答辩意见一致。施某7未作答辩。蒙自市文澜镇红寨村委会第三村民小组辩称，上诉人在上诉状中没有列明村小组地位。上诉人在上诉状中陈述的事实理由、诉争标的是法定继承范围，结合一审认定事实，本案案由是法定继承纠纷，村小组不是本案适格的当事人。一、二审中上诉人诉请法律关系矛盾，上诉人在一审诉请是冒领、侵权，上诉人在上诉状中是法定继承纠纷，请上诉人明确是法定继承纠纷还是侵权纠纷。第三村民小组依施莫英的公证遗嘱和公序良俗（生养死葬），将施莫英名下的款项发放给施某3，即使发放错了可收回，不存在承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律清楚，请求驳回上诉，维持原判。施某1、施某2一审诉讼请求：1、依法判决两被告连带偿还因违法冒领、违法分配原告应得的被继承人施莫的预留地补偿款35666.67元，土地出租款11801.15元，共计47467.81元；2、一审诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，施莫英、施发信（1990年12月去世）于××××年结婚（二人系再婚）。二人生有原告施某1及施文灿，并收养了养女施某7。原告施某2系施发信与前妻（××××年去世）所生，施文灿与妻子韦平珍（二人1986年离婚）生有施某4、施某3、施某6、施某5四人。原告施某1、施某2及施莫英在蒙自市文澜镇红寨村委会第三村民小组分别系单独的农村土地承包户。施莫英一段时期以来单独生活，施文灿从外地回来后与施文灿、施某3等共同生活，2008年农历10月26日施莫英去世，归世时的事宜由施文灿、施某3、施某6、施某5负责办理。施文灿于2014年11月去世。2009年，蒙自市文澜镇红寨村委会第三村民小组与齐星房地产开发有限公司对小组的部分预留地开发建设，经多次讨论于2013年形成该预留地开发建设的房屋分配方案，村民可按方案选择房屋或经济补偿。按分配方案，施莫英户（1人）应补偿商铺2.5平方米，住房9.5平方米。2015年起，各户应得的相继予以落实，施莫英户所得由施某3处理，2.5平方米商铺由其以25000元卖给龙顺林，9.5平方米住房施某3选择货币补偿，村小组以28500元（3000元／平方米，系村小组讨论决定的房屋价款）补偿给施某3。施某3共领取施莫英户的商铺、住房款（即预留地补偿款）计53500元。2014年，蒙自市文澜镇红寨村委会第三村民小组将各户部份菜地集中后统一以5000元／亩的价格租给杨保进、田玉挖采铁矿，施莫英户0.271的土地得1355元。2016年蒙自市文澜镇红寨村委会第三村民小组将该地租给代代红幼儿园至2020年共五年，2017年2月、2018年4月，施某3领取了施莫英户的租金6287.20元（11600元／亩0.2712），2016年的租金3143.60元及2019年至2020年的租金6915.92元（12760元／亩0.2712），施某3认可已领取，施某3领取施莫英户的土地租金共计17701.72元。上述二项款项，共计71201.72元。上述事实，有《土地承包合同》、补偿意见征求表、公示表、会议记录、分配房屋面积差价补偿《协议书》、《土地租赁建设使用合同书》、《土地租金兑现农户花名册》、《证明》、（2002）蒙民一初字第314号民事判决书、《协议书》等证据在卷证实。一审法院认为，遗产，依据我国继承法的规定，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告要求继承的财产，是施莫英生前管理使用过的集体预留地、自留地在其死亡多年后因出售、租赁产生的收入。依据我国法律确定的农村土地属农民集体所有规定，施莫英对该农民集体土地只有使用权，而施莫英户只有一人，施莫英对该土地的使用权随着其死亡自然消灭。因此，在施莫英死亡多年后其曾经管理使用过的集体土地产生的收益，依法不属其遗产的范畴，原告的起诉无法律依据，不予支持。鉴于本案属法定继承纠纷，对被告认为原告起诉超过诉讼时效等的其他辩解不予评判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告施某2、施某1的诉讼请求。案件受理费1142元，由施某2、施某1负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审法院判决认定事实的意见，上诉人对“施莫英一段时期以来单独生活，施文灿从外地回来后与施文灿、施某3等共同生活，”有异议，其认为施文灿与施莫英、施某3共同生活没有事实依据，办理施莫英丧事是上诉人共同出资办理；对其余事实无异议。被上诉人对“施莫英、施发信（1990年12月去世）于××××年结婚（二人系再婚）。”有异议，施莫英、施发信不是××××年结婚，应当是××××年以后结的婚，是施发信前妻去世后他们才结婚的。对“施文灿从外地回来后与施文灿、施某3等共同生活，”一审存在笔误，应为“施文灿从外地回来后与施莫英、施某3等共同生活”；对其余事实无异议。二审经过审理，对一审法院认定事实除“施莫英、施发信（1990年12月去世）于××××年结婚（二人系再婚）。”应更正为“施莫英、施发信（1990年12月去世）于××××年后结婚（二人系再婚）”，“施文灿从外地回来后与施文灿、施某3等共同生活，”应更正为“施文灿从外地回来后与施莫英、施某3等共同生活，”外，对其余事实予以确认。二审另查明，施莫英生前在2004年至2007年期间，分别（4次）领取过土地征用补偿款、安置补偿费、地埂附着物费以及差价补偿费等，合计30763.43元。2007年6月10日蒙自市文澜镇红寨村委会第三村民小组（发包方）与施莫英（承包方）签方订了云南省农村土地承包合同书（合同编号：532503010408057），并取得了蒙自市人民政府颁发的蒙政农地承包权证（2007）第010408057号《农村土地承包经营权证》。该证登记载明：承包期限1999年1月1日至2030年12月31日、承包方式为家庭承包、承包土地用途为农业、承包方土地承包经营权共有人为施莫英一人。本院认为，依据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。法定继承又是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式；法定继承须在被继承人生前未立有遗嘱、遗赠，或者遗嘱中作未处分的遗产等情况下适用。而遗嘱继承是指按照立遗嘱人生前所留下的有符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，确定被继承人的继承人及各继承人应继承遗产的份额；遗嘱继承人必须是属于法定继承人范围内的人，遗嘱继承优先于法定继承。本案中，上诉人虽认为，已被施某3冒领的其要求继承的财产，属于施莫英应得的遗产，但根据已查明的事实和继承法对遗产的规定，引起本案争议的款项，是施莫英户生前管理使用过的集体预留地、自留地在其死亡多年后因村集体统一出售、租赁产生的收益。依据我国土地管理法和农村土地承包法的规定，农村土地属农民集体所有，施莫英对该农民集体土地只有使用权，而施莫英承包户内只有其一人，施莫英对该土地的经营管理及使用权随着其死亡自然消灭（即消户），其生前应得的补偿款、费，其在2004年至2007年期间分别领取过土地征用补偿款、安置补偿费、地埂附着物费以及差价补偿费等，合计30763.43元。现当事人之间争议的财产，是村小组集体土地产生的收益，依法已不属施莫英遗产的范畴，故一审法院认定不属施莫英遗产正确，判决驳回上诉人施某2、施某1的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人施某2、施某1的上诉请求，因缺乏事实、证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人施某1、施某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917元，由上诉人施某1、施某2承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年六月三日书记员  袁 菁