山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2029号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:赵永贵，男，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊贵人置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区民主街南侧潍县路东侧。法定代表人：赵永贵，总经理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：李文涛，浙江西湖律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：司志庆，山东康桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张俊芳，女，1982年4月4日出生，汉族，住潍坊高新区。一审被告:赵永祥，男，1963年11月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：赵辉，山东康桥律师事务所律师。一审第三人：吴夕庆，男，1973年4月25日出生，汉族，住潍坊高新区。再审申请人赵永贵、潍坊贵人置业有限公司（以下简称贵人置业）因与被申请人张俊芳、一审被告赵永祥、一审第三人吴夕庆民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终4061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵永贵、贵人置业申请再审称，一、贵人置业于2013年6月5日（103万元）、2013年9月4日（60万元）还款163万元，系归还的涉案三笔借款[三笔借款如下:第一笔：2013年3月26日，吴夕庆与赵永祥（借款人）、赵永贵（担保人）签订借款协议约定，借款100万元，期限2013年3月26日至2013年6月25日，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。借款到期后，经出借人同意，借款人可申请展期还款，保证人继续承担保证责任。之后，赵永祥与吴夕庆签订借款展期协议约定，展期至2015年12月31日止，保证人继续履行担保责任。该合同由赵永祥及吴夕庆签字捺印确认。第二笔：2013年8月20日，吴夕庆与赵永祥（借款人）、赵永贵（担保人）、贵人置业（担保人）签订借款协议约定，借款100万元，期限2013年8月20日至2013年11月19日，赵永贵、贵人置业承担连带保证责任。借款到期后，经出借人同意，借款人可申请展期还款，保证人继续承担保证责任。之后，赵永祥与吴夕庆签订借款展期协议约定，展期至2015年12月31日止，保证人继续履行担保责任。该合同由赵永祥及吴夕庆签字捺印确认。第三笔借款：2014年1月20日，吴夕庆与赵永祥（借款人）、赵永贵（担保人）、贵人置业（担保人）签订借款协议约定，借款100万元，期限2014年1月20日至2014年4月20日，赵永贵、贵人置业承担连带保证责任。借款到期后，经出借人同意，借款人可申请展期还款，保证人继续承担保证责任。之后，赵永祥与吴夕庆签订借款展期协议约定，展期至2015年12月31日止，保证人继续履行担保责任。该合同由被告赵永祥及第三人吴夕庆签字捺印确认。]但一审判决却认定系偿还的赵永祥2013年2月7日141.6万元借款的本息，显属认定事实错误。为证明赵永祥2013年2月7日借款已于2013年4月1日归还，二审程序中赵永贵、贵人置业提交了2013年4月1日赵永祥委托贵人置业归还150万元的凭证。但二审法院却认定该150万元还款与吴夕庆提交的2013年4月10日、11日150万元转款存在对应关系，换言之，二审法院认定还款行为发生在前，借款行为在后的事实。因此，二审法院对于2013年4月1日归还的150万元的事实认定错误。该150万元还款事实认定错误将导致对2013年6月5日、9月4日还款事实的认定错误。二、一审、二审判决对于保证期间认定错误。赵永贵的保证期间分别至2016年6月25日、2014年5月19日、2014年10月20日；贵人置业的保证期间分别至2014年5月19日、2014年10月20日。一审吴夕庆在后两笔借款的保证期间内未要求贵人置业承担保证责任，贵人置业无需承担保证责任。赵永贵虽然于2016年2月3日与吴夕庆签订《协议书》约定2016年9月30日还清赵永祥借款本息，但该协议未约定保证期间，因此，对于赵永贵的保证期间应为2017年3月1日，在此期间，吴夕庆未要求赵永贵承担保证责任，赵永贵无需承担保证责任。一审、二审判决未分别查清三份不同的借款合同、两个不同的保证人的各个保证期间的节点。三、案涉三份借款合同应认定无效。原审法院对款项来源、当事人的经济状况，未做调查。据调查，吴夕庆在潍坊各基层法院由多个被执行案件，其中至少有四起涉及到申请人为金融机构的执行案件。吴夕庆存在“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的情形，赵永祥与吴夕庆签订的借款合同应认定无效，吴夕庆的行为可能构成刑事犯罪。四、一审判决程序违法。张俊芳在一审诉状中将季传虎列为被告，季传虎在其答辩意见中辩称：从未在2013年3月26日借款合同中丁方(保证人)一栏签名、捺印。季传虎向一审法院提出司法鉴定申请。在收到该答辩意见后，张俊芳撤回对季传虎的起诉。2013年3月26日借款合同存在伪造的可能，可能构成虚假诉讼。为此，请求再审法院查明事实，对本案依法再审。本院经审查认为，赵永贵、贵人置业申请再审的理由不能成立。理由如下：一、贵人置业作为担保人其支付163万元的时间为2013年6月5日（103万元）、2013年9月4日（60万元），而涉案三笔借款约定的借款和还款时间为2013年3月26日至2013年6月25日（95万元）、2013年8月20日至2013年11月19日（95万元）、2014年1月20日至2014年4月20日（100万元）。而贵人置业2013年6月5日（103万元）支付款项时，第一笔95万元还款时间未到期，2013年9月4日（60万元）支付款项时，第二笔95万元还款时间未到期，第三笔借款还未发生。从时间上看，贵人置业两次支付款项的时间均在二笔借款协议约定的还款时间之前，且数额并不相符，假如是用于偿还涉案前两笔借款，其在后期的展期还款协议中应将该两笔款项扣除，至少第一笔借款是不需要展期的。由于出借人吴夕庆与借款人赵永祥前期还有其他借款，赵永贵、贵人置业主张该两笔支付是归还涉案的三笔借款项下的款项的理由不能成立。至于赵永贵、贵人置业二审提交的赵永祥委托贵人置业于2013年4月1日归还了吴夕庆150万元借款的凭证，该凭证只能说明贵人置业代赵永祥归还了其他借款，不能得出其于2013年6月5日支出的103万元、2013年9月4日支付的60万元的款项，是偿还的涉案三笔借款的款项的结论。二、赵永贵、贵人置业作为担保人在涉案三笔借款合同中，分别约定了保证期间和保证责任的方式，并承诺对展期还款继续承担保证责任。其主张俊芳未在保证期间内主张过权利，已超过了诉讼时效，但没有提供证据予以证明。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，赵永贵、贵人置业没有证据证明其与赵永祥在借款前知道吴夕庆出借的款项是向套取金融机构套取的资金。因此，其主张借款合同无效的理由不能成立。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，张俊芳放弃对作为担保人季传虎的诉讼主张，不符合上述法律规定的情景。综上所述，赵永贵、贵人置业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵永贵、潍坊贵人置业有限公司的再审申请。审判长  刘成良审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年六月一日书记员  陈东娇