广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1869号 上诉人（原审被告）：蒋贞喜，男，1966年1月4日出生，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：朱建勇，广西建桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐程吉，广西建桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘兴，男，1966年7月8日出生，汉族，本科文化，自由职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人蒋贞喜因与被上诉人刘兴民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋贞喜上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人一审提交的借条是虚假的，不真实的。实际上2012年3月，上诉人与被上诉人合伙做银杏树买卖生意，上诉人出工出力，寻找树源信息，运输到买家，被上诉人出资，共同出售、共负盈亏。当时被上诉人出资60000元，该款是从被上诉人妻子的账户汇给上诉人的，两人一起共同购买了白果树，出售时，由于树兜土球损坏，买者不要，后运输到雷秧生老板的尧山苗圃种植至今，因亏损被上诉人与妻子吵架在闹离婚，叫上诉人写了这张借条，是用来骗被上诉人妻子的。到了2017年，白果树没有出售出去，按照约定，上诉人应承担一半即30000元的亏损，上诉人于2018年分三次给付了被上诉人10000元、10000元、8000元，2019年用微信分别转给被上诉人1000元和500元，后转500元，被上诉人拒收，被上诉人认可29500元，是对的，但不是被上诉人所说的利息，而是上诉人应承担的亏损额。2.被上诉人没有按虚假借条支付现金即出借款给上诉人，而是被上诉人妻子通过银行汇给了上诉人用于双方购买白果树的款，被上诉人利用虚假借条起诉，主体不适格。双方的微信聊天记录也证实借条是假的。3.被上诉人利用虚假的借条起诉，已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判。 刘兴辩称，被上诉人在一审中充分证明了本案借贷关系的真实存在，合法合理。上诉人在一审庭审中一直无法证实不存在借贷关系，且当庭承认存在借贷事实，现又反言称不存在借贷事实，且无新证据予以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋贞喜向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋贞喜归还原告刘兴借款人民币60000元及利息从2012年3月9日写借条之日起，按月利息2%（借条约定月息是3%）计至起诉追讨付清借款及利息之日止；2．诉讼费等由被告蒋贞喜承担。 一审法院认定事实：原、被告之间系朋友关系，2012年3月9日，被告蒋贞喜向原告借款60000元，原告委托妻子范小娟通过银行转账方式向被告支付借款60000元，被告向原告出具借条一份，借款约定：今借到刘兴现金人民币陆万元，月利息百分之三。被告于2016年-2019年期间向原告归还借款利息29500元。截至诉讼时止，被告尚欠原告借款本金60000元及部分利息未予归还。原告遂起诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，借条作为略式合同合法有效。被告出具的借条未约定借款期限，作为借款人的被告可随时履行返还借款的义务，作为出借人的原告也可以要求被告在合理的期限内返还所借款项。被告辩称，原告转款并非借款而是双方合伙做生意买树的合伙资金。本案中，原告提供了被告向原告出具的借条及转账凭据作为证据，证实本案所涉款项为借款，但被告对其辩解未提供充分证据加以证实，故该院对被告的此项辩解不予采信；被告辩称，其未收到借款现金，但认可收到原告妻子转款60000元。对该款被告亦未能证实为合伙款，原告委托妻子支付借款具有合理性，故该院对被告的此项辩解不予采信；被告辩称，借款已过诉讼时效。根据查明情况，该借条未约定归还期限，原告可要求被告随时归还借款，故该院对被告的此项辩解不予采信。综上所述，原告要求被告归还借款支付利息的诉讼请求该院予以支持。关于被告已经支付的29500元，应先行抵扣利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告蒋贞喜偿还原告刘兴借款60000元及利息（利息计算：以60000元为基数，按照2%的月利率从2012年3月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告蒋贞喜应付利息为：依据上述标准计算利息扣除被告蒋贞喜已付利息29500元）。本案适用简易程序审理，减半后收取案件受理费1547元（原告已预付），由被告蒋贞喜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交新证据。 上诉人依法提交微信聊天记录一份，拟证实2018年2月14日-3月5日，上诉人转了10000元给被上诉人，双方是合伙关系不是借贷关系。 二审中，上诉人申请证人刘某出庭作证，拟证实被上诉人曾跟证人刘某提过上诉人与被上诉人合伙买了一批白果树，共60000元，两人亏了本，上诉人应负担的30000元没有给够被上诉人。 被上诉人经质证认为，对微信聊天记录的真实性予以认可，但对合法性和关联性不予认可，当时被上诉人就是让上诉人还钱，认可上诉人还了10000元，但不认可双方是合伙关系；对证人刘某的证言，认可证人刘某所说的双方是朋友关系，但不认可证人刘某说其与上诉人是合伙关系。 对上诉人提交的证据的认证意见，本院将在本院认为部分予以阐述。 经审理，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人系借贷关系还是合伙关系；2.本案是否超过了诉讼时效。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被上诉人以《借条》及转账凭证为证，主张双方存在借贷关系。上诉人称双方系合伙关系，并提交双方的微信聊天记录及证人证言予以佐证。经质证，被上诉人对上诉人提交的微信聊天记录的真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，但该聊天记录仅能证实上诉人向被上诉人转账10000元及被上诉人向上诉人主张还账的事实，并不能证实上诉人与被上诉人系合伙关系的事实，对该证据，本院不予采信；对证人刘某的证言，被上诉人认可证人刘某关于双方是朋友关系的陈述，对该部分证言，本院予以采信；关于证人刘某所述的上诉人与被上诉人系合伙关系的证言，因证人刘某系听被上诉人所言，属传来证据，且无其他证据予以佐证，被上诉人对此亦不予认可，故，本院对证人刘某该部分证言不予采信。综上，上诉人提交的微信聊天记录及证人证言不足以证实双方存在合伙关系，亦不能推翻被上诉人提交的借条的证明力，故对上诉人主张双方系合伙关系的上诉理由，本院不予采信。一审认定本案系借贷关系是正确的，本院予以确认。 关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，上诉人与被上诉人在《借条》中未约定还款期限，根据上述法律规定，被上诉人可随时向上诉人主张还款。因此，上诉人主张本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人蒋贞喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元（上诉人蒋贞喜已预交），由上诉人蒋贞喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 黄赋鑫