江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1424号 上诉人（原审被告）：胡继梁，男，1964年8月出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：邓建明，江西赣翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西银湾物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3602室（第36层）。统一社会信用代码：913601006809201926。 法定代表人：向媛，执行董事。 委托诉讼代理人：周志珊，女，1988年12月出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人胡继梁与被上诉人江西银湾物业管理有限公司（下称银湾物业）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡继梁提出上诉请求：1、请求撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6472号民事判决第三项，改判银湾物业向胡继梁支付法定节假日的工资4186元、未签订书面劳动合同的双倍工资130160元、解除劳动合同的经济补偿金5320元的上诉人请求。事实和理由：1、银湾物业与胡继梁未签订书面劳动合同的事实，已被劳动仲裁部门予以认定；2、本案的证据（签订劳动合同通知书和视频资料）可以证明，2019年5月6日，双方都在为签订书面劳动合同的事情进行协商，胡继梁是在2019年3月份提出劳动仲裁申请，为此未过仲裁时效。3、因为银湾物业不予签订书面劳动合同，故胡继梁离职申请理由为“没有签订合同所以离职，没有安全感”，一审认定“对银湾物业主张入职时未签订劳动合同系胡继梁自身原因的证明目的不予采信”，与事实不符，应予撤销。4、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，结合本案，银湾物业掌握着加班事实的相关证据，银湾物业应承担举证责任，拒绝提供，其应承担不利后果。一审法院判决置事实与法律于不顾，作出了驳回胡继梁要求银湾物业支付节假日加班工资合理请求的判决，应当予以改判。综上所述，为维护胡继梁的合法权益，请二审法院查明事实，予以改判。 银湾物业辩称：1、银湾物业多次通知胡继梁签订劳动合同，给了胡继梁劳动合同通知书，说明银湾物业已经尽了告知义务，且有视频为据，证明胡继梁个人不愿意签订劳动合同，且2019年5月14日胡继梁在离职单上签名“没有签订合同所以离职，没有安全感”，从时间上更加可以证明银湾物业要求其签订劳动合同，根据《劳动法》胡继梁入职三年未签订劳动合同，已超过了诉讼时效；2、一审判决已经说明了胡继梁申请双倍工资的请求超过了诉讼时效，故不存在申请双倍工资；3、劳动合同是胡继梁不愿意签订，且银湾物业也采用多种方法通知其签订，其责任在胡继梁，且是由胡继梁提出离职，有离职单作为辅证，为此不存在说单方面解决劳动合同、支付经济补偿金的说法；4、关于节假日加班工资，一审已经给予驳回，为此银湾物业无需支付胡继梁双倍工资及经济补偿金。 银湾物业向一审法院起诉请求：判决银湾物业无需支付胡继梁2016年至2018年高温津贴1920元，并无需为胡继梁办理社保缴纳手续。 胡继梁向一审法院起诉请求：判令银湾物业向胡继梁支付未签订劳动合同的双倍工资130160元、解除劳动合同的经济补偿金5320元及节假日33天的加班工资4186元。 一审法院认定事实：2016年4月1日，胡继梁入职银湾物业，担任秩序员岗位，轮值中班和晚班，中班工作时间为下午16:00-晚上24:00，晚班工作时间为晚上24:00至次日早上8:00，劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同。2019年3月27日，胡继梁因双倍工资、经济补偿金、加班费、社会保险等争议向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁期间，胡继梁于2019年5月14日填写员工离职单一张，以没有签订劳动合同为由申请辞职，并于当日离职。2019年5月21日，仲裁委于作出洪劳人仲案字[2019]第256号仲裁裁决书，裁定：1.银湾物业向胡继梁支付2016年至2018年高温津贴1920元；2.2016年4月至2019年3月双方当事人存在劳动关系，银湾物业应当为胡继梁办理社会保险缴纳手续，具体办理以社会保险经办机构核定为准，当事人双方按规定比例缴纳；3.驳回胡继梁的其他仲裁请求。双方对仲裁裁决不服，故诉至该院。 另查明，银湾物业已向胡继梁发放2018年7月、8月、9月的高温津贴合计180元，未给胡继梁缴纳社会保险费，双方认可胡继梁离职前12个月月平均工资为1900元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。胡继梁于2016年4月份入职银湾物业，银湾物业自用工之日起超过一年未与其签订书面劳动合同，应当视为双方已经签订无固定期限劳动合同，用人单位未与胡继梁签订书面劳动合同，胡继梁应当知晓自身权利遭受侵害，但未在一年内就未签订劳动合同的双倍工资申请劳动仲裁，胡继梁主张未签订书面劳动合同双倍工资的请求已过仲裁时效，该院不予支持。关于节假日加班工资及高温津贴。胡继梁主张其节假日加班33天，但其提交的证据未能证明存在加班事实，故对胡继梁法定休假日加班工资的主张，该院不予支持。因银湾物业已向胡继梁发放2018年的高温津贴180元，其未提交证据证明已向胡继梁发放2016年至2017年的高温津贴，故该院予以支持的胡继梁2016-2018年高温津贴为1900元（160元/月×8+200元/月×4-180元）。关于解除劳动合同的经济补偿金。因双方已订立无固定期限的劳动合同，胡继梁以用人单位未签订书面劳动合同为由单方解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，胡继梁主张的经济补偿金5320元，无法律依据，该院不予支持。胡继梁主张的社会保险费补缴问题，不属于民事诉讼的受理范围，该院不进行处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条第一款、第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、江西银湾物业管理有限公司于该判决生效之日起十日内支付胡继梁2016年至2018年的高温津贴1900元；二、驳回江西银湾物业管理有限公司的诉讼请求；三、驳回胡继梁的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（江西银湾物业管理有限公司已预交），由江西银湾物业管理有限公司承担5元，退回江西银湾物业管理有限公司5元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、银湾物业是否应向胡继梁支付未签订书面劳动合同的双倍工资130160元及解除劳动合同的经济补偿金5320元；2、银湾物业是否应向胡继梁支付法定节假日的工资4186元。 关于银湾物业是否应向胡继梁支付未签订书面劳动合同的双倍工资130160元及解除劳动合同经济补偿金5320元的问题，经查，胡继梁于2016年4月份入职银湾物业，银湾物业应自用工之日起一个月内与胡继梁订立书面劳动合同，且依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，胡继梁自入职后，在法律规定的时间内未与银湾物业签订劳动合同，其应当知道权利受到侵害，但其直至2019年3月27日才向南昌市劳动人事争议仲裁委员会就未签劳动合同向银湾物业主张双倍工资，故胡继梁该主张早过仲裁时效，另胡继梁于2019年5月14日以未签合同没有安全感为由向银湾物业提交离职单，因依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条关于“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，应视为银湾物业与胡继梁已订立无固定期限劳动合同，故胡继梁以与银湾物业未签订劳动合同为由向银湾物业主张双倍工资及经济补偿金，于法无据，本院不予支持。 关于银湾物业是否应向胡继梁支付法定节假日的工资4186元的问题，经查，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条关于“用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条关于“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，胡继梁未提交证据证明银湾物业安排其于节假日加班，故其要求银湾物业支付法定节假日工资4186元的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由胡继梁负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年六月四日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航