安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终684号上诉人（原审被告）：洪乃辉，男，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：张立群，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌山区珠城钢模架业租赁站,住所地安徽省蚌埠市蚌山区南湖路72号铁路货场内。经营者：朱秀进，男，汉族，1972年6月18日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：王曦，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩峰，安徽协利律师事务所律师。原审被告：固镇县连城镇鑫盛租赁站，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区绿朋大道。经营者：洪乃辉，男，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人洪乃辉因与被上诉人蚌埠市蚌山区珠城钢模架业租赁站（以下简称珠城租赁站）、原审被告固镇县连城镇鑫盛租赁站（以下简称鑫盛租赁站）租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪乃辉上诉请求：1、撤销原审判决，驳回珠城租赁站的诉讼请求；2、本案诉讼费用由珠城租赁站承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，洪乃辉并不存在拖欠珠城租赁站租金和未退回全部租赁物的事实。一、一审法院将2013年4月6日编号为0003162的单据认定为租赁物，属于认定事实错误；二、2017年3月10日，珠城租赁站与洪乃辉就涉案《财产租赁合同》项下珠城租赁站租赁的材料树立进行了核对，双方对账后形成了“朱秀进家材料租赁单统计（汇总）单”，该汇总表截止日期为2013年4月23日，其中并无2013年4月6日编号为0003162单据所涉及的3000米钢管的领料记录；三、一审法院认定洪乃辉拖欠190419.84元租金无事实依据，《财产审计租赁报告》系珠城租赁站单方委托鉴定机构所作的鉴定结论，不应作为办案的证据使用。珠城租赁站辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。2013年4月6日，编号为003162的单据从形式、内容上都可以看出是领料单，其中发料人签名是朱秀进，收料人签名是洪乃辉，周转材料租赁单并不是特指领料单或退料单，在领料以及退料的时候均可使用，且会将底部的退料人手写改为领料人，在多份单据中也有体现。洪乃辉所谓的租赁单统计，对于争议部分珠城租赁站并没有签字认可，一审法院判定的租金并不是依据审计报告计算出来的，而是基于原始的领料退料凭证计算得出，只是因为其计算方式以及得出的最终数据，与审计报告相吻合，审计单位作出的审计是基于客观事实以及客观材料所反映的。珠城租赁站向一审法院起诉请求：1、洪乃辉支付珠城租赁站租金190419.84元及违约金（以13220.81元为基数，自2012年12月30日起，以57493.6元为基数，自2013年12月30日起，以73939.2元为基数，自2014年12月30日起，以11284.79元为基数，自2017年8月31日起，均按月1.5%计算至实际付清之日）；2、洪乃辉支付珠城租赁站上堆费、运费、材料赔偿款共计52411.6元；3、洪乃辉支付珠城租赁站鉴定费2600元；4、洪乃辉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月17日，珠城租赁站与洪乃辉签订一份租赁合同，合同约定：钢管每米每天0.011元，扣件每只每天0.008元，装卸运输费用洪乃辉自理，租金每30天支付一次，如逾期支付租金则每日支付逾期租金万分之五的违约金，材料短少赔偿为：钢管每米19元，扣件每只5元。合同签订后,珠城租赁站开始提供钢管、扣件给被告租赁使用，洪乃辉在租赁期间也陆续给付部分租金，并退回部分租赁物，截止到2017年8月底洪乃辉共计给付租金167000元，尚欠租金138695.3元，尚有钢管2538.4米未退还，自2017年9月1日至2019年3月15日又产生租金51724.54元，至此，洪乃辉共计拖欠租金190419.84元。一审法院认为，珠城租赁站与洪乃辉签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行，洪乃辉拖欠珠城租赁站租金和未退回全部租赁物是纠纷产生的原因，应对纠纷承担责任，洪乃辉应支付珠城租赁站租金190419.84元及违约金（以138695.3元为基数自2017年9月1日起，以51724.54元为基数自2019年3月15日起，均按每日万分之五计算至实际付清之日），洪乃辉应赔偿珠城租赁站材料折价款48229.6元（2538.4*19）；珠城租赁站主张的上堆费、运费、扣件差价款依据不足，本院不予采纳，珠城租赁站主张的鉴定费，因该鉴定系珠城租赁站在诉前单方委托鉴定，该费用应由其自理。珠城租赁站要求鑫盛租赁站承担责任的请求，因合同建立在珠城租赁站与洪乃辉之间，鑫盛租赁站不是合同相对人，故珠城租赁站的该请求本院不予支持。洪乃辉辩称的租金已付清、且多退还原告钢管的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条之规定，一审法院判决：一、洪乃辉于判决生效后十日内给付珠城租赁站租金190419.84元及违约金（以138695.3元为基数自2017年9月1日起，以51724.54元为基数自2019年3月15日起，均按每日万分之五计算至实际付清之日）；二、洪乃辉于判决生效后十日内赔偿珠城租赁站租赁物折价款48229.6元；三、驳回珠城租赁站其他诉讼请求。如果洪乃辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付珠城租赁站迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，珠城租赁站负担900元，洪乃辉负担4000元，于判决生效后七日内向该院交纳。二审中，双方当事人没有提供新证据。洪乃辉、鑫盛租赁站对一审判决查明“尚欠租金138695.3元，尚有钢管2538.4米未退还，自2017年9月1日至2019年3月15日又产生租金51724.54元，至此，洪乃辉共计拖欠租金190419.84元”有异议。珠城租赁站对一审查明事实无异议。经审查，本院对一审查明“尚有钢管2538.4米未退还”的事实予以认定，并对当事人均无异议的事实予以确认。二审中，经组织当事人核算，查明：自2017年9月1日至2019年3月15日，未归还钢管产生的租金数额为15664.46元。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉编号003162的单据是领料单还是退料单；洪乃辉是否应向蚌山区珠城架业支付租金190419.84元及违约金，并赔偿折价款48229.6元。本院认为，经审查，2013年4月6日编号003162的单据抬头为周转材料租赁单，其中载明租用人洪乃辉、发料人朱秀进，洪乃辉本人在收料人处签名确认，内容清楚明确，应当认定该份单据为领料单，而非退料单。洪乃辉上诉主张该份单据为退料单，但未提供充分证据予以证实。洪乃辉提交的材料租赁统计单据内容不完整，不能据此认定全部的领料、退料情况。故对于洪乃辉提出的该项主张，本院不予采信。关于租赁费、违约金、租赁物折价款的计算问题。本案中，珠城租赁站提交了财产租赁审计报告，证明截止2017年8月31日欠付租金的情况。经审查，审计报告系根据财产租赁合同及实际租赁、退料情况计算所得，其中，对于钢管、扣件租金的计算依据充分，计算结果正确，本院确认钢管租金255241.38元、扣件租金31581.01元。洪乃辉对编号003162单据提出的异议，本院不予采纳。洪乃辉还对审计报告中扣件退料数量有异议，认为根据2014年11月8日的单据，少计算了扣件退料120个。经审查，2014年11月8日的单据为暂存单，朱秀进在单据中亦注明“扣件没过手”，表明其未确认扣件退料数量，故不能据此单据认定扣件退料数量，而应当综合本案证据予以认定。关于可调顶托、20公分套管的租金数额，审计报告系根据珠城租赁站提供的价格计算日租金，洪乃辉对此有异议，认为当时租赁可调顶托的市场价格为日租金0.008元、20公分套管日租金为0.002元。经审查，双方均未提供证据证明上述材料的市场价格，在此情况下，本院参照审判实践中同时期同类租赁物的租赁价格标准，酌定可调顶托、20公分套管的租金数额为10000元。综上意见，截止2017年8月31日租金数额为255241.38元+31581.01元+10000元=296822.39元，扣除已支付款项167000元，洪乃辉还欠付珠城租赁站租金129822.39元。另据本院查明事实，自2017年9月1日至2019年3月15日，洪乃辉欠付珠城租赁站租金数额为15664.46元。故本案洪乃辉共计欠付珠城租赁站租金129822.39元+15664.46元=145486.85元。关于违约金、租赁物折价款，一审依据租赁合同定认定的违约金计算标准及租赁物折价款，依据充分，本院予以采纳。综上，洪乃辉的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实有误，处理结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初1021号民事判决第二项即“洪乃辉于本判决生效后十日内赔偿蚌埠市蚌山区珠城钢模架业租赁站租赁物折价款48229.6元”；二、变更安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初1021号民事判决第二项为“洪乃辉于本判决生效后十日内支付蚌埠市蚌山区珠城钢模架业租赁站租金145486.85元及违约金（以129822.39元为基数自2017年9月1日起、以15664.46元为基数自2019年3月16日起，均按每日万分之五的标准计算至款项付清之日止）；三、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初1021号民事判决第三项；四、驳回蚌山区珠城钢模架业租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由洪乃辉负担3868元，由蚌埠市蚌山区珠城钢模架业租赁站负担1032元；二审案件受理费4880元，由洪乃辉负担3950元（已交纳），由蚌埠市蚌山区珠城钢模架业租赁站负担930元（于本判决送达之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡松涛二〇二〇年六月十七日法官助理丁刘女书记员张智瑶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。