河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1043号 上诉人（原审被告）：彭自德，男，1963年4月30日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：苗永新、苗玉霞，河北天雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈素芹，女，1952年4月5日生，汉族，住大名县。 被上诉人（原审原告）：彭山，男，1973年9月13日生，汉族，住大名县。 被上诉人（原审原告）：常某，女，1981年6月19日生，汉族，住大名县 被上诉人（原审原告）：彭某，女，2004年2月8日生，汉族，住大名县。 法定代理人：常某，女，1981年6月19日生，汉族，住大名县，系彭某母亲。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王金艳，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人彭自德因与被上诉人陈素芹、彭山、常某、彭某排除妨害纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭自德上诉请求：1、撤销大名县人民法院作出的（2019）冀0425民初3463号民事判决书发回重审或依法改判大名县大名镇元城路52号门市的使用权归上诉人享有，无需返还给被上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，事实不清，使用法律错误。1、上诉人在一审中曾对被上诉人提交的起诉状中彭山的签字不是本人所签提出鉴定申请，而一审法院没有对此事作出任何说明，也没有鉴定，后申请人又对被上诉人提交的分房抵账上陈素芹的签字不是本人所签及捺印与签字先后顺序进行司法鉴定，而一审法院没有作出任何裁定，也没有通知上诉人竟直接作出违背事实的判决，一审判决程序违法；2、彭自德与彭自起系一母同胞兄弟，彭自起系陈素芹的丈夫，彭岭、彭山的父亲，故彭自起作为一家之主于2000年将陈素芹、彭岭、彭山承包的土地即诉称的土地以7000元的价格转让给彭自德并签订土地转让协议，陈素芹在该协议上捺印确认，在签订该协议时彭自起和陈素芹打电话给彭山，彭山也同意转让该土地。自2000年将案涉土地转让给彭自德之后至开发商开发该土地，这期间一直由彭自德实际使用和收益。原告从没有对该土地的转让协议提出任何异议，这足以证明该土地转让行为系双方真实意思表示，且《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》均规定了土地的使用权依法可以转让，故该协议合法有效；其次，彭自德受让上述土地后，即享有该土地的相关使用和收益的权利，陈素芹、彭岭、彭山不再享有该土地的任何相关权利。该土地开发后的收益应当由被告彭自德享有。村里门市分配底账上的52号门市的捺印系彭自德捺印，魏县村里也将案涉52号门市的钥匙交给了彭自德，另，被上诉人提交的分房底账上显示52号和52号房是一个阉号即18号，而18号正是上诉人彭自德所有的号，因此，彭自德依法享有占有、使用该门市的权利，没有侵犯原告的任何权利，不存在排除妨害的情形。一审判决案涉的52号房的使用权归被上诉人享有并判决被上诉人返还该52号房给被上诉人，显然是事实不清，使用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、被上诉人提交的村委会证明，该证明的出具人彭合对当时村里分房的具体情况并不了解，也没有参与，一审上诉人提出要求彭合到庭说明情况，并接受质询，而一审法院对此事未予理睬。综上，一审判决严重违背事实真相，程序违法，使用法律错误，望二审法院发回重审或依法该改判。另补充:1、一审起诉状中彭山的签字不是其本人签字，不是其真实意思表示；2、一审中增加诉讼请求申请未经原告授权；3、我是2000年买的土地，占用至今。 陈素芹、彭山、常某、彭某辩称，1、起诉状中彭山签字的问题，一审法院曾将彭山本人叫到法院询问核实，确认是彭山本人的真实意思；2、我方一审时提交的分门市底账上，陈素芹是不是其本人签字，不影响其证明的目的，村委会有存档；3、2000年所签的协议违反了法律规定无效，彭自起在签订该协议前，经转为城镇户口，不具备转让土地的资格，当时彭自起子女已成年，彭自起是无权代理；4、一审增加诉讼请求是经原告同意的。 陈素芹、彭山、常某、彭某向一审法院起诉请求：1、请求确认涉案元城街52号门市房的使用权为原告所有，判令被告排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈素芹、彭山、常某、彭某、彭自德均系大名县大名镇北城隍庙街居民，彭自德与彭自起系同胞兄弟，彭自起1971年将户籍从大名县迁到邯郸市邯山区马头工业城铁西四号院6栋211号，2015年户籍迁到邯郸市邯山区马头工业城铁西四号院5号。彭自起与陈素芹系夫妻关系，彭山系其长子，彭岭系其次子。彭岭与常某系夫妻关系，彭某系其女儿，彭岭于2012年7月4日去世。2019年3月11日，大名县大名镇城隍庙街居民委员会出具证明，内容为：“证明根据大名县北城隍庙街当时的分门市老底，元城街东侧52号门市房登记的户主是我村村民陈素芹，实际为陈素芹、彭山、彭岭三人共有。所以北城隍庙街分房小组将元城街东侧52号门市房分给我村村民陈素芹、彭山、彭岭所有。特此证明大名县大名镇城隍庙街居民委员会彭合2019年3月11日”。 陈素芹2019年3月12日出具放弃声明，内容为：“放弃声明本人陈素芹，身份证号码：1321211952××××××××，系彭岭母亲。彭岭于2012年去世，留下位于大名县份额的遗产。本人同意放弃继承该房屋的遗产份额，留给彭岭的妻子常某及其女儿彭某所有。特此证明声明人：陈素芹2019年3月12日”。彭自起2019年3月12日出具放弃声明，内容为：“放弃声明本人彭自启，身份证号码：1304021950××××××××，系彭岭的父亲。彭岭于2012年去世，留下位于大名县份额的遗产。本人同意放弃继承该房屋的遗产份额，留给彭岭的妻子常某及其女儿彭某所有。特此证明声明人：彭自起2019年3月12日”。 彭自德提交了2000年10月1日证明一份，内容为：“证明彭自起在人大西侧南北大路路东有宅基地壹块，因住房不便，情卖给彭自德永远为业。东西长27米，南北宽4.5米，合亩壹分捌厘贰毫贰丝，合款柒仟元整（7000元）款已当面交清，永不反悔，立字为证买方：彭自德卖方：彭自起证明人：张培松2000年10月1号订”。大名县大名镇城隍庙街元城街东侧52号门市房现为彭自德占有使用。 一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，争议焦点为：1、52号门市的使用权归属；2、彭自德是否应当返还52号门市。针对第一个争议焦点。本院认为，原告提交的大名镇城隍庙街居民委员会出具的证明、大名县北城隍庙街门市楼房分配表，足以证明大名县元城街东侧52号门市房系陈素芹、彭山、彭岭三人共有，因彭岭已去世，彭岭的父母彭自起和陈素芹自愿将其继承的该门市份额留给常某和彭某，故该门市的使用权系陈素芹、彭山、常某、彭某共有。针对第二个争议焦点。本院认为，彭自德现占有使用大名县元城街东侧52号门市房，侵害了原告对该门市的合法使用权，彭自德应将该门市返还给原告。 彭自德辩称，彭自德与彭自起签订土地转让协议，该土地自转让后至开发商开发时一直由彭自德实际使用和收益，原告未对土地转让提出异议，证明该土地转让行为系双方真实意思表示，土地转让协议合法有效。本院认为，彭自起与彭自起签订土地转让协议的时间为2000年，但彭自起自1971年至今户籍地均在邯郸市邯山区，协议签订时彭自起非大名县大名镇城隍庙街居民，在城隍庙街没有土地，陈素芹、彭山、彭岭未认可该协议的效力，彭自德以该协议主张52号门市的使用权，于法无据，本院不予支持。彭自德辩称，申请人民法院依法委托具有司法鉴定资质的机构对本案原告提交的大名县北城隍庙街门市楼房分配表上“陈素芹”的签字是否是本人所签及该签字与捺印的先后顺序进行司法鉴定。本院认为，大名镇城隍庙街居民委员会出具的证明、大名县北城隍庙街门市楼房分配表应分门市人口名单，足以证明大名县元城街东侧52号门市房系陈素芹、彭山、彭岭三人共有，无须对大名县北城隍庙街门市楼房分配表上“陈素芹”的签字进行鉴定，故彭自德的该答辩理由，于法无据，本院不予支持。彭自德辩称，村委会证明不具有证明效力，请求法庭通知彭合到庭参加诉讼，查清52号房是以人口还是按有土地的人口分房，请求中止审理，通知村委会调查核实案情。本院认为，大名镇城隍庙街居民委员会作为基层行政机构，其出具的证明具有较高的证明效力，本院对该证据予以认可，无须中止审理，故彭自德的该答辩理由，于法无据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第二十一条之规定，判决：一、原告陈素芹、彭山、常某、彭某享有大名县大名镇元城路第52号门市的使用权。二、被告彭自德自本判决书生效之日起十五日内，将大名县大名镇元城路第52号门市返还给原告陈素芹、彭山、常某、彭某。案件受理费80元，减半收取40元，由被告彭自德承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，彭自德一审期间提交了2000年10月1日证明一份，内容为：“彭自起在人大西侧南北大路路东有宅基地壹块，因住房不便，情卖给彭自德永远为业。东西长27米，南北宽4.5米，合亩壹分捌厘贰毫贰丝，合款柒仟元整（7000元）款已当面交清，永不反悔，立字为证买方：彭自德卖方：彭自起证明人：张培松2000年10月1号订”。争议的52号门市房现为彭自德占有使用。陈素芹、彭山、常某、彭某即未提交享有争议的52号门市所有权的不动产权属登记证书，也未提交证明其对争议门市享有占有权的足够依据，四上诉人提交的证据不足以证明其对争议的52号门市享有使用权，一审判决适用法律不当，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3463号民事判决； 二、驳回陈素芹、彭山、常某、彭某的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，均由陈素芹、彭山、常某、彭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年六月二日 书记员  杜 淼