浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2483号 原告：绍兴市森海豪庭小区业主委员会，住所地绍兴市森海豪庭小区。 负责人：王盈源，系主任。 委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁波，北京市世华律师事务所律师。 被告：浙江金昌房地产集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区裕民路1068号绍兴国贸中心（北区）13幢32-37层。 法定代表人：潘栋民，系该公司董事长。 被告：浙江金昌房地产集团有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市勾乘路以北（森海豪庭大酒店）。 负责人：潘栋民，系该公司总经理。 被告：绍兴金昌房地产开发有限公司，住所地绍兴市勾乘路以北（森海豪庭大酒店）。 法定代表人：潘栋民，系该公司执行董事。 上述三被告共同委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：浙江金宸养老产业有限公司，住所地绍兴市勾乘路以北（森海豪庭大酒店）A-8。 法定代表人：潘东良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。 原告绍兴市森海豪庭小区业主委员会诉被告浙江金昌房地产集团有限公司（以下简称“金昌集团”）、浙江金昌房地产集团有限公司绍兴分公司（以下简称“金昌集团绍兴分公司”）、绍兴金昌房地产开发有限公司（以下简称“金昌房产公司”）、浙江金宸养老产业有限公司（以下简称“金宸养老公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马勇、梁波，被告金昌集团、金昌集团绍兴分公司、金昌房产公司共同委托诉讼代理人何高峰，被告金宸养老公司委托诉讼代理人章炯两次到庭参加诉讼。原告负责人王盈源到庭参加第二次庭审。本案经本院院长审批延长审限六个月，经绍兴市中级人民法院审批延长审限三个月，现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、确认坐落于绍兴市勾乘路以北的会馆（原森海豪庭大酒店）性质为森海豪庭小区的公建配套设施，使用权人为绍兴市森海豪庭小区全体业主；二、四被告立即停止侵权，恢复房屋原状，并恢复会馆功能；三、四被告共同赔偿给原告经济损失10万元；四、本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的使用权是指被告所有权项下的私权行为侵犯了原告全体业主的公共使用权；第二项诉讼请求中的停止侵权是指停止养老院的建设，恢复原状、恢复会馆的功能指符合销售时的承诺和竣工验收确认的状态。事实与理由：绍兴市城东森海豪庭小区系由被告金昌集团设立的被告金昌集团绍兴分公司2002年开发建设的小区。成立时小区内共有五个会馆、三个儿童乐园、幼儿园等作为小区的配套设施供业主使用，小区从立项到规划都确定了小区的居住和配套公建的项目，大多数业主也正是看到了开发商宣传的完善的公建及配套设施，才相信了开发商的承诺，认为该小区品质优良，设施齐全，才决定购买。2018年被告金昌房产公司将案涉会馆提供给了被告金宸养老公司开设养老院，被告金宸养老公司在会馆注册成立了公司。四被告在既未告知业主也未经得业主同意的情况下，将小区会馆改建成为以盈利为目的的临终养老院，其行为不但严重损害了广大业主的利益，而且也违反了规划用途，更是对广大业主承诺的违约。现森海豪庭广大业主一致同意授权业主委员会，向四被告提起诉讼，要求被告立即停止养老院的建设，恢复会馆功能，并赔偿对业主造成的损失。 被告金昌集团、金昌集团绍兴分公司、金昌房产公司共同辩称：一、原告不是本案适格原告。1.原告以自己名义提起诉讼，其是否为本案适格原告，三被告认为应当从以下四个方面进行审查认定：（1）业主委员会的成立是否符合法定程序；（2）业主委员会提起诉讼是否经过业主大会授权；（3）是否在物业管理纠纷范畴内：（4）是否涉及全体业主的共同利益。1.1原告提起本次诉讼未经过业主大会授权。根据《浙江省物业管理条例》第九条、第十条、第十六条的规定，原告提起诉讼需要召开业主大会会议，经过业主大会决议授权。召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程书面通知业主本人，业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，业主大会作出决定，必须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业主大会对筹集和使用专项维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施作出决定，必须经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案原告以自己名义起诉并未得到业主大会授权。1.2原告提起的此次诉讼并不在物业管理纠纷范畴内。被告提供案涉会馆的建设工程规划许可证、公建区平面定位图（建设工程规划许可证附1:500图），证明案涉会馆具有单独的规划红线图而并不在森海豪庭住宅小区的规划红线范围内，故其不在森海豪庭住宅小区物业管理区域内，因案涉会馆使用权问题引发的纠纷不在物业管理纠纷范畴内，原告无权以自己名义提起诉讼。二、被告金昌集团不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第40条第五款的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构属于其他组织范畴，其具有独立的诉讼主体资格。本案中金昌集团绍兴分公司作为建设单位确为本案适格被告，但其作为分支机构具有独立的诉讼主体资格，故原告不应将总公司即金昌集团公司列为本案被告。三、原告没有案涉会馆的使用权，同时案涉会馆现作为养老产业使用也没有改变规划用途。3.1被告提供《国有土地使用权出让合同》《国有土地使用证》证明被告金昌集团绍兴分公司以出让方式获得包括案涉会馆对应土地在内的土地使用权，整块出让土地的规划用途为住宅、商业用途。3.2被告提供《房屋所有权证》证明案涉会馆已经办理产权证书，所有权人为金昌房产公司，房屋设计用途为非住宅用途；提供《国有土地使用证》证明案涉会馆对应土地办理了单独的国有土地使用证，使用权人现为被告金昌房产公司，土地规划用途为商业用途。同时，上述《房屋所有权证》与《国有土地使用证》也可证明案涉会馆系单独立项，并不在森海豪庭住宅小区物业管理范围内。3.3被告提供《“两山片”地块开发规划设计条件》证明案涉会馆的规划设计要求由开发商自行决定。《“两山片”地块开发规划设计条件》中关于公共设施的规划设计要求中明确写道：“配套的公共设施作为产业由开发商自行决定”。3.4被告提供《商品房买卖合同》证明在《商品房买卖合同》中并未对案涉会馆的使用权作出约定，被告金昌房产公司作为案涉会馆的所有权人，对案涉会馆享有占有、使用、收益、处分的权利。根据被告提供的上述证据，首先，被告金昌房产公司作为案涉会馆的所有权人理应对案涉会馆享有占有、使用、收益、处分之权利，原告不享有案涉会馆的使用权。其次，被告认为在案涉会馆的《房屋所有权证》中写明房屋的设计用途为非住宅，在案涉会馆的《国有土地使用证》中写明土地的规划用途为商业用途，现案涉会馆作为养老院使用仍然符合商业、非住宅的规划用途，案涉会馆并未改变房屋、土地任何一方面的规划用途。四、三被告无需向原告赔偿，同时三被告也不存在侵权行为。如前所述，被告金昌房产公司作为案涉会馆的所有权人对案涉会馆享有占有、使用、收益、处分之权利，故三被告根本不存在任何侵权行为。至于原告主张的赔偿款，没有事实与法律上的依据，同时也未提供任何证据证明原告造成的损失，故三被告无需赔偿。五、被告提供绍兴市中级人民法院裁定书、绍兴仲裁委员会裁定书共四份，证明案涉会馆也即原森海豪庭大酒店在经营过程中多次涉及仲裁与诉讼，导致森海豪庭大酒店经营状况不佳，为避免损失扩大，故将案涉会馆出租作为养老院使用。六、被告提供《越城区9只项目列入绍兴市2018年生命健康产业重点项目计划》《绍政办发（2019）6号》《浙政办发（2018）77号》《浙政发（2014）13号》《绍兴市人民政府关于进一步加快养老服务业发展的意见》《民函（2019）1号文件》，证明政府大力扶持养老产业，鼓励社会力量举办养老服务机构，鼓励社会资本进入养老服务领域。绍兴市人民政府将案涉会馆即绍兴太和晨颐养中心列入绍兴市2018年生命健康产业重点项目计划；《绍兴市人民政府关于进一步加快养老服务业发展的意见》与《绍政办发（2019）6号》文件中还作出如下规定：城镇新建住宅（小区）项目居家养老服务用房的套内建筑面积不得少于该项目总建筑面积2‰（不列入社区配套用房面积），并且不得少于20平方米。故此，三被告为积极响应国家和政府指导政策将案涉会馆作为养老院使用。综上，三被告认为原告并非案涉会馆的使用权人，三被告不存在任何侵权行为，无需向原告作出赔偿，故恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告金宸养老公司辩称：一、被告金宸养老公司与金昌房产公司签订了租赁合同，承租了绍兴市越城区稽山街道勾乘路以北A-8号房屋，用于开办养老机构太和晨颐养中心。太和晨颐养中心设立前期，与政府相关单位进行了充分沟通。2018年3月13日越城区政务网发布消息：太和晨颐养中心项目为绍兴市2018年生命健康产业9个重点项目其中之一。同月，太和晨颐养中心作为越城区2018年第一季度产业招商项目参加在区行政中心举办的签约仪式。2018年12月26日越城区民政局发布的政务信息中，太和晨颐养中心名列其中。l、太和晨颐养中心的设立，符合产业政策，属于鼓励发展产业。现如今我国已经逐步进入老龄化社会，绍兴市的老龄人口也已经超过25%，养老服务已经是国家重点关注的民生内容，国家、省、市各级政府不断出台鼓励性政策扶持发展。在全国两会中，养老问题以及支持鼓励养老服务的内容被多次提及。日前，市政府出台绍兴市人民政府办公室根据《浙江省人民政府办公厅关于深化养老服务综合改革提升养老服务质量的实施意见》[浙政办发（2018）77号]精神，在绍政办发（2019）6号《绍兴市人民政府办公室关于深化养老服务综合改革提升养老服务质量的实施意见》中强调大力发展养老产业，民营经济主体作用充分发挥，提出鼓励社会资本进入养老服务领域，逐步提高社会资本举办的养老机构床位数比例，各类养老服务机构享受与居民用户同等用水、用电、用气（燃气）价格政策。2、政策鼓励企业利用闲置物业建设养老机构。绍政办发（2014）134号文件《绍兴市人民政府办公室关于鼓励和引导民间资本进入养老服务业的实施意见》中，明确表示，鼓励民间资本对闲置的医院、学校、企业厂房、商业设施、农村集体房屋及其他可利用的社会资源进行整合改造后用于养老服务。绍政办发[2019]6号《绍兴市人民政府办公室关于深化养老服务综合改革提升养老服务质量的实施意见》作出重申。被告金宸养老公司与绍兴金昌房地产开发有限公司签订房屋租赁合同时，原森海豪庭大酒店已经闲置一年有余，建筑物多处毁损，内部设施设备、装修等都已经瘫痪毁损。被告金宸养老公司将闲置物业改建为养老机构符合政策要求。3、养老机构及养老设施同属公建。随着老龄化社会的来临，政府各相关部门对生活配套与服务做出相应要求。住建部于2014年1月发布的《住房城乡建设部等部门关于加强养老服务设施规划建设工作的通知》中明确：凡新建城区和新建居住（小）区，必须按照《城市公共设施规划规范》《城镇老年人设施规划规范》《城市居住区规划设计规范》等标准要求配套建设养老服务设施，并与住宅同步规划、同步建设。绍政办发[2019]6号《绍兴市人民政府办公室关于深化养老服务综合改革提升养老服务质量的实施意见》对社区居家养老服务用房规定为：城镇新建住宅（小区）项目居家养老服务用房套内建筑面积，不得少于该项目总建筑面积的2%，并且不得少于20平方米，确保老年人吃饭、看病、休闲的场所固定、舒适。根据先后出台的产业政策和扶持鼓励政策，老年服务的各类设施、场所应被视作为居民、社区生活配套的一部分。原森海豪庭大酒店改建成医养结合的颐养中心，可以看作是社区生活服务配套，符合政策精神要求。4、森海豪庭业主微信群关于临终养老院与建设停尸房、经营殡葬为业务的传言为误传。2019年2月22日，国家发改委会同民政部、国家卫生健康委等部门在北京举行了“城企联动普惠养老专项行动”启动专题会议，并同时印发《城企联动普惠养老专项行动实施方案》发改社会[2019]333号。方案明确了开展城企联动，激发社会资本参与养老服务，通过中央预算内补助等方式扩大普惠性养老服务供给，为广大老年人群体提供成本可负担、方便可及的养老服务。此次方案还提出医养结合要落地，强调建立机制，要使“医养结合”的原则始终贯穿项目建设中，既不能有“养”无“医”，也不能以“医”代“养”。太和晨颐养中心项目设置初衷是二院结合，即分设养老院、护理院。客户定位为围绕健康老人、高龄老人、半失能老人、失能老人，构建多层次养老服务体系，满足老年人养老+护理的需求。太和晨颐养中心前期已向越城区民政局、卫计局二个部门提交设置许可手续（现民政局设置许可审批己取消，备案即可）。项目根据产业导向和政府指导精神，积极响应国家和政府的指导政策，设立养老服务机构。太和晨颐养中心主要服务功能：为老年人群提供老年养老服务，为长期卧床患者、晚期保守治疗患者提供生活照料、护理以及康复促进服务。与此同时也能更好地为小区业主提供养老服务，颐养中心设老年餐桌，可为社区居民提供送餐及就餐服务：设康复理疗，可为就近居民提供调理康复服务；设老年公寓，可为居民提供酒店式入住服务等等。二、被告金宸养老公司没有实施侵犯原告合法权益的行为，无需承担停止侵权、恢复原状的责任。更无需向原告承担赔偿损失的责任。被告金宸养老公司与其他被告之间不存在共同侵权的情形，原告也无证据证明其受到了损失。三、本案的案由是物权保护纠纷。但根据原告的第一项诉讼请求，案由应当是第32项物权确认纠纷项下的第2项用益物权确认纠纷。第二项诉讼请求，案由应当是第37项恢复原状纠纷。第三项诉讼请求，案由应当是第38项财产损害赔偿纠纷。三项诉讼请求分别对应三个不同的案由，即使诉请成立的话，也应当分别起诉，不应合并审理。四、根据原告在事实与理由中第一段和第二段的记载，原告实际是在陈述开发商合同违约的情形。那么本案的案由应该改为房屋买卖合同纠纷，原告应当是业主，被告应当是开发商。但现在追究商品房买卖合同的违约责任已经过了诉讼时效。综上，被告金宸养老公司认为原告的诉讼请求不明确并涉及多个案由，所提诉请与所依据的事实理由不相符，且缺乏事实依据和法律依据。故请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：1.业主授权业委会维权签名单1组；2.业主委员会备案通知书1份；3.业主花名册1份；4.关于森海豪庭一区项目建议书的批复1份；5.销售宣传材料、宣传截图、承诺书各1份；6.森海豪庭会馆建设工程规划许可证复印件1份、平面图定位图1份；7.森海豪庭一区建设用地规划许可证1份、平面图1份；8.国有土地使用权出让合同复印件2份；9.森海豪庭会馆竣工验收汇报材料1份；10.幼儿园建设工程规划许可证1份；11.图片1组、公告1份、证明1份；12.绍兴市不动产查询证明1份；13.视频1份；14.律师费代理合同及律师费发票各1份；15.业主大会议事规则1份。 被告金昌集团、金昌集团绍兴分公司、金昌房产公司、金宸养老公司对证据2至14无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性有异议，认为授权业主委员会进行诉讼是有法定程序的，需要对授权的事项、内容进行公告，并召开业主大会由业主进行表决；本案中原告提供的维权签名单不符合法律规定，且是否系业主的真实意思表示，是否系业主本人签名，是否有干扰签名等情形不得而知，故维权签名单在形式上不起到业主大会决议授权的法律效力。对证据15的三性均有异议，认为该证据没有任何印章和签字，无法确认其真实性，且议事规则经何时的业主大会书面表决通过后生效处为空白，未提供生效依据；议事规则第四条第三项明确的物业类型为住宅区，但第四条第四项物业管理区域包括了非住宅区2400平方米，超出范围，同时森海豪庭大酒店建筑面积为11223.97平方米，应不包括在议事规则物业管理区域内。 对有争议的证据，本院认定如下：证据1和证据15，其中证据15与本院调取的业主大会议事规则一致，对其真实性予以确认；其中证据1，根据证据15的议事规则规定，根据小区特点，业主大会会议采用书面征求意见的形式，同时规定业主大会会议采用书面征求意见的形式召开，与会业主以表决票送达的业主计算，结合证据1维权签名单抬头部分已对签名事项予以明确，故对证据1予以认定。 被告金昌房产公司提交的证据：1.房屋所有权证1份；2.国有土地使用证1份；3.建设工程规划许可证、公建区平面定位图各1份；4.“两山片”地块开发规划设计条件复印件1份；5.国有土地使用权出让合同、国有土地使用证各1份；6.商品房买卖合同1份；7.绍兴市中级人民法院裁定书1份、绍兴仲裁委员会裁定书4份；8.越城区9只项目列入绍兴市2018年生命健康产业重点项目计划网页截屏1份、绍政办发（2019）6号文件1份、浙政办发（2018）77号文件1份、浙政发（2014）13号文件1份、绍兴市人民政府关于进一步加快养老服务业发展的意见1份、民函（2019）1号文件1份；9.森海豪庭物业管理委托合同1份、证明1份；10.工商变更登记情况1份；11.建设工程规划许可证及公建区平面定位图盖章件各1份。 原告对证据1、2、5的真实性、合法性无异议，对证据11无异议。对有争议的证据质证如下：对证据3的建设工程规划许可证的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，物业管理的区域与红线的划分没有关系，被告错误地把物业管理区域与业主享有的区域混淆，二者不是同一个概念；公建区平面定位图系复印件，项目名称为森海豪庭会馆，会馆二字系手写，与原告提供的项目名称为森海豪庭的平面定位图不符，对真实性有异议。对证据4的三性有异议，系复印件，该文件出具在规划许可证批复之前，即便真实，开发商也仅在批复规划许可前可自行决定配套的公共设施产业，批复后若要改变业态，须重新审批，经全体业主同意，且文件中的两山片项目，并不是森海豪庭项目。对证据6的三性有异议，没有合同买受人的任何授权，合同中没有对会馆业态和用途的记载，并不等于其他销售中没有提到，被告的承诺就是小区业主对会馆的使用，相关部门也进行了审批。对证据7、8，认为与本案无关，会馆的出租、经营的好坏与业主无关；养老产业确实是政府扶持的产业，但可以在别的地方建，与本案无关。对证据9、10的真实性、合法性由法院审核认定，对关联性和证明目的不认可，本案系物权保护纠纷，物业管理委托合同系被告金昌集团绍兴分公司与物业公司签订的，与本案诉求无关联性；证明和工商登记变更情况可以明确被告金昌集团为物业公司的控股股东，签订时间为2007年，现业主委员会早已成立，依据合同第十八条，该份合同早已失效，不能证明其目的。 被告金昌集团、金昌集团绍兴分公司、金宸养老公司对以上证据无异议。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据3的公建平面定位图以补充提交的证据11盖章件为准。证据4与被告金宸养老公司从绍兴市自然资源和规划局调取的文件一致，本院予以认定。对证据6本身的真实性予以确认。对证据7、8、10的真实性予以确认。对证据9，物业公司为森海豪庭住宅区业主提供物业服务的事实予以确认。 被告金宸养老公司提交的证据：1.相关规范性文件复印件1组；2.消防审查合格书复印件1份、备案信息表复印件1份；3.依调查令向绍兴市自然资源和规划局调取的“两山片”地块开发规划设计条件1份。 原告质证如下：证据1系复印件，相关文件系网上查得到的文件，与本案无关。证据2系复印件，如真实，消防审查合格数只可以证明消防设计文件进行了审核，不是项目的批复文件，应由相关部门进行立项批复，包括建设、规划、卫生环保部门的审批；投资备案信息表只是对外的工商登记备案，不能证明项目已进行批复。证据3质证意见与被告金昌房产公司证据4的意见基本一致。 被告金昌集团、金昌集团绍兴分公司、金昌房产公司对以上证据无异议。本院对上述证据本身的真实性予以确认。 本院调取的证据：1.经原告申请，本院调取的森海豪庭大酒店登记资料1组（含物业用房情况说明、更名为大酒店的几点说明、证明、文件、规划许可证）；2.经原告申请，本院调取的森海豪庭小区业主委员会相关备案资料1组（含印章启用的公告、印章备案报告、业主大会工作流程安排、具备成立业主大会条件的告知书、首届业主大会筹备组组成人员名单的公告、业主大会筹备组增补成员名单的公告、选举方式公告、业主委员会候选人推荐表、候选人名单公告、候选人简历表、业主大会议事规则和小区管理规约、首届业主大会资料、业主委员会筹备组会议纪要等）。 原告、被告金昌集团、金昌集团绍兴分公司、金昌房产公司、金宸养老公司对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，被告金昌房产公司将绍兴市越城区稽山街道勾乘路以北（森海豪庭大酒店）A-8房屋提供给被告金宸养老公司，用于开设绍兴太和晨颐养中心项目。该项目引起森海豪庭小区业主们的强烈反对。2019年1月9日，绍兴市越城区卫生和计划生育局、绍兴市越城区民政局、绍兴市越城区稽山街道办事处曾向森海豪庭小区业主出具《公告》，就酒店改成护理院（已作出不予行政许可决定）、酒店改建养老院是否符合政策规定、申办养老机构、殡葬礼仪服务等内容进行了声明。 为抵制养老院进驻、恢复会馆等事宜，森海豪庭小区过半数面积和户数的业主通过维权签名单的形式授权原告绍兴市森海豪庭小区业主委员会提起诉讼。 案涉勾乘路以北（森海豪庭大酒店）房屋（建筑面积11223.97平方米，非住宅）于2007年12月10日登记于被告金昌房产公司名下。案涉森海豪庭大酒店国有土地使用权证的记事处备注，系该公司自留房部分，为开发地块社区中心，系小区配套公建。 另查明，2000年8月29日，绍兴经济开发区综合规划土地局出具的《“两山片”地块开发规划设计条件》第三条第3项公共设施第②款规定，配套的公共设施作为产业由开发商自行决定。 2000年12月20日，绍兴市计划委员会批复同意金昌房产公司实施森海豪庭一区建设项目。2001年1月5日，被告金昌集团绍兴分公司取得森海豪庭一区建设用地规划许可证。载明：按“两山片”地块开发规划设计条件完成设计方案。2001年4月1日，被告金昌集团出具了《关于“森海豪庭”配套设施与环境建设的承诺书》，对小区整体建设、公建设施建成及投入运行时间进行了承诺，明确建设森海豪庭中心会馆、托儿所、幼儿园等。2001年5月25日，被告金昌集团绍兴分公司取得森海豪庭会馆建设工程规划许可证；2001年10月25日，取得幼儿园（森海豪庭公建）建设工程规划许可证。2003年9月12日，被告金昌集团绍兴分公司出具的《关于“森海豪庭会馆”更名为“森海豪庭大酒店”的几点说明》中第二点载明：“森海豪庭会馆”更名“森海豪庭大酒店”后，其公建性质和对小区内业主承诺的服务不变。 备案的《森海豪庭小区业主大会议事规则》第四条规定，物业类型为住宅区，物业管理区域为住宅281348.54平方米，1827套，非住宅2400平方米；第六条规定，根据本小区的特点，业主大会会议采用书面征求意见的形式；第九条规定，业主大会会议采用书面征求意见的形式召开，与会业主以表决票送达的业主计算。 本院认为，针对原告各项诉请，本院评析如下：一、原告要求确认森海豪庭大酒店（会馆）性质为森海豪庭小区的公建配套设施。本院认为，确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。森海豪庭大酒店系森海豪庭小区配套公建性质，已由国有土地使用权证明确记载，属于本案认定的事实。原告要求对森海豪庭大酒店配套公建性质这一事实进行确认，不属于确认之诉的范围。同时，因森海豪庭大酒店系森海豪庭小区的配套公建，故森海豪庭大酒店虽不在原告的物业管理区域范围内，但原告以物权保护纠纷案由，就小区配套公建利害关系提起诉讼，其原告主体资格仍应予以保护。由此，本院确认原告主体适格。二、原告要求确认森海豪庭大酒店（会馆）使用权人为绍兴市森海豪庭小区全体业主。诉讼中，原告明确该诉请中的使用权指被告所有权项下的私权行为侵犯了原告全体业主的公共使用权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五条之规定，物权的种类和内容，由法律规定。即，根据物权法定原则，设立哪些种类的物权，各种物权有哪些基本内容，只能由法律规定，当事人之间不能设立。本案中，森海豪庭大酒店（会馆）登记的所有权人为被告金昌房产公司，被告金昌房产公司有占有、使用、收益和处分案涉房屋的权利。从权利本身而言，原告所指的公共使用权应属于用益物权一类，但我国现有法律并无关于他人所有权项下公共使用权的概念，开发商对会馆作为小区配套设施的承诺并不能创设法律上的用益物权。森海豪庭大酒店（会馆）作为配套公建，是对居住区（森海豪庭小区）功能使用上的配套，而非权利上的从属性。综上，原告要求确认森海豪庭大酒店（会馆）使用权人为绍兴市森海豪庭小区全体业主的诉请，本院不予支持。三、原告要求立即停止侵权，恢复房屋原状，并恢复会馆功能。本院认为，本案系物权保护纠纷，原告亦系基于其主张的公共使用权而主张该项诉请。基于上一项分析，原告认为对其公共使用权构成侵权，要求停止侵权，恢复房屋原状，并恢复会馆功能的诉请，依据不足，本院不予支持。四、原告要求赔偿经济损失（律师费），基于前述分析，相关依据不足，本院不予支持。最后，森海豪庭大酒店（会馆）作为森海豪庭小区的配套公建，与业主的生活存在一定联系，给森海豪庭小区业主留下了一些记忆；被告金昌房产公司虽对案涉会馆享有法律上的权利，但需在依法依规行使权利的同时，加强沟通，尽量考虑业主意愿，努力实现双赢。只有小区业主与会馆所有权人建立相互理解、友好协商的良性关系，才能促进小区的和谐稳定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市森海豪庭小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告绍兴市森海豪庭小区业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  俞颖尔 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇二〇年六月十日 书 记 员  张 萍 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。