广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6343号上诉人（一审原告）：赖金田，男，汉族，1962年5月28日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张子年，男，汉族，1986年12月28日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘树荣，男，汉族，1978年9月1日出生，住广州市从化区。上诉人赖金田因与被上诉人张子年、刘树荣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。赖金田上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张子年偿还借款116400元并从2018年12月4日起按月息3%计算利息至归还款项之日止；3.改判刘树荣对上述借款承担连带清偿责任；4.本案上诉费用由张子年、刘树荣承担。事实与理由：一、一审判决认定赖金田与张子年的民间借贷关系不成立是错误的，本案民间借贷关系依法成立。1.本案借款人与出借人、担保人之间签订借条，该借条是当事人各方自愿签订，是当事人的合意。2.为该借款，刘树荣书面担保承担该借款的保证责任。刘树荣在收到法院传票后拒绝出庭参加诉讼，放弃其答辩的权利，对于借款及担保的事实，法院应当确认。3.签订借条后，张子年提供两辆重型自卸车作担保并提供《买车协议》及《机动车登记证书》的原件给赖金田作抵押。张子年称其未收到借款，但又没有向赖金田主张返还有关担保物及借条、《买车协议》的原件，其主张不能成立。4.赖金田在借条签订后已经履行出借义务，赖金田提交同日的银行转账记录，证明赖金田通过银行柜员机向刘树荣提供收取借款的银行账户转账，转账时间与借条时间一致，金额与借条约定的12万元扣除三分利息后剩余116400元一致，以上证明赖金田已经履行出借义务。5.根据赖容新的证人证言，刘树荣致电赖容新提供账户收取赖金田的借款，该证人证言可以印证赖金田已经借款给张子年及刘树荣。6.刘树荣安排赖金田将借款转账至赖容新的账户，但是，借条签订及《买车协议》、《机动车登记证书》交付及安排转账至赖容新账户的是赖金田、张子年、刘树荣，赖金田已按约定转账至案外人赖容新的账户，已按刘树荣、张子年要求出借借款，一审法院认为赖金田确认张子年没有授意赖金田将借款转账至赖容新是错误的。综上，赖金田在签订借条、提供担保物、担保人的情况下，按借款人和担保人的要求将借款转账至案外人的账户并取得转账记录，赖金田已经履行出借义务。案外人赖容新也证实当日的借款事实，其收取的款项是借款而不是其它款项，该借款实际由刘树荣安排转付给第三方。以上事实已经形成证据链条，足以证明涉案借款出借的事实。二、本案中，案外人赖容新确认当日收到赖金田的借款，张子年否认借款发生，但从来没有向赖金田主张返还担保物及借条，刘树荣放弃答辩权利，张子年拒绝按一审法院的要求出庭对质，以上的事实与张子年主张的赖金田没有实际出借借款相矛盾，一审法院采纳张子年的主张不当。三、一审法院在赖金田已经提交借条、转账记录、借款人及担保人签名、担保物，案外人确认收到的款项为本案借款的情况下否认借款事实的发生。那么，案外人已经确认为借款的款项返还的责任归谁？赖金田明知赖容新不是借款人，主张赖容新归还借款是否属于虚假诉讼？而且刘树荣从来没有否认为该笔借款提供担保，也没有否认赖金田已经出借借款，也没有拒绝承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判支持赖金田的诉讼请求。张子年辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、张子年从未收到赖金田出借的款项，张子年从未授权赖金田将款项转账给案外人赖容新，赖容新也在口供中确认并不是由张子年授意其收取款项，同时赖金田在一审中也自认是刘树荣安排其转账到赖容新的账户，以上可以证明张子年从未授意他人收取借款，我方也从未收到任何出借的款项。二、张子年虽然同意以《买车协议》和《机动车登记证书》作为担保，并将原件交给赖金田，但由于张子年与赖金田只见过一次，张子年不知道赖金田的电话，且相关证件的原件并非由张子年持有对其生活没有影响，因此张子年在未实际收到借款情况下未及时拿回原件。如果按赖金田陈述的有实际出借款项给张子年，但其在2018年9月3日出借后到2019年3月29日第一次起诉期间从未向张子年催款，这与常理不符。综上，张子年与赖金田之间的民间借贷关系不成立，张子年不需要承担还款责任。刘树荣经本院依法传唤未到庭，亦未发表答辩意见，视为刘树荣放弃抗辩的权利。赖金田向一审法院提出诉讼请求：1.张子年立即偿还赖金田借款本金12万元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.刘树荣对上述第一项请求承担连带责任；3.本案诉讼费由张子年、刘树荣承担。一审法院查明：2018年9月3日张子年签名出具《借条》给赖金田，载明“本人张子年于2018年9月3日向赖金田借壹拾贰万元正（120000）元，借款期为三个月，2018年12月3日还清。”刘树荣作为担保人在借条上签名。同时张子年提供其向他人钟伟辉购买的号牌为粤Ｒ×××××和粤Ｒ×××××两辆重型自卸货车的《买车协议》、《机动车登记证书》作抵押，并将《买车协议书》及《机动车登记证书》的原件交付给赖金田。根据赖金田提交的《智慧柜员机业务回执》显示，赖金田于2018年9月3日通过银行柜员机向案外人赖容新转账116400元。赖金田在庭审中称是因张子年、刘树荣要求赖金田将借款转账至赖容新账户，赖容新的账户也是由张子年、刘树荣提供的。同时赖金田表示当时口头约定月息3分，扣除一个月利息3600元后就转了116400元给案外人赖容新。为查明案件事实，一审法院依法向赖容新进行调查。经询问，赖容新表示其曾在张子年、刘树荣合作经营的碎石场工作，赖金田借款给张子年时其并不在现场，也不清楚双方具体的借款约定。赖金田向其转账的原因是刘树荣致电其称由赖金田先将借款转至其名下，再由其转给他人曾某，张子年并没有跟其说过此事。庭审中，张子年也表示其没有授权赖金田将款项转账至赖容新的账户，也没有授权赖容新转付该笔款项。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”本案中赖金田虽向一审法院提交了借条，上述证据仅能证明赖金田与张子年有借贷的合意，但未能证明款项的实际交付，民间借贷关系是否成立，应以存在借贷的合意及款项实际交付为要件。没有款项实际交付凭证的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。赖金田主张涉案借款已转账给案外人赖容新，而张子年并没有授权赖金田将款项转账至赖容新，且赖容新也确认并不是由张子年授意赖金田其将款项转账到其账户，赖金田理应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院对赖金田的陈述不予采信，赖金田与张子年之间的民间借贷关系不成立，赖金田诉讼要求张子年偿还借款本金120000元及计付利息，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。同时因赖金田与张子年之间的民间借贷关系并没有成立，故赖金田要求刘树荣对借款承担连带责任也没有依据，一审法院不予支持。刘树荣因下落不明，经一审法院公告传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：驳回赖金田的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2700元、保全费1120元，合共3820元（赖金田已预交），由赖金田负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案上诉的争议焦点为涉案款项是否实际交付？本案民间借贷关系是否成立生效？赖金田称其按刘树荣的指示，将借款转账给案外人赖容新，涉案款项已实际交付，本案民间借贷关系已成立生效。张子年抗辩称其未委托赖容新收款，其未实际收到涉案借款，本案民间借贷关系未成立生效。2018年9月3日，赖金田、张子年、刘树荣签订借条约定借款120000元，刘树荣作担保，同日，赖金田向案外人赖容新转账116400元。另外，张子年向赖金田交付其所有的R**和粤Ｒ×××××两辆重型自卸货车的《买车协议》和《机动车登记证书》的原件作抵押。赖容新陈述其受刘树荣的委托接收赖金田转账的116400元，现无证据证明刘树荣与赖金田存在其他经济纠纷，故赖容新接收的116400元为涉案的116400元。基于保证人刘树荣为借款人张子年的借款提供担保，保证人刘树荣与借款人张子年属于利益共同体，刘树荣委托他人接收借款应视为张子年接收借款，故赖金田已实际交付涉案借款给刘树荣和张子年。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，本案民间借贷关系成立生效。张子年抗辩称其未收到涉案借款，但如果涉案借款未实际交付，张子年却一直未要求赖金田返还借条，且以《买车协议》和《机动车登记证书》原件作为涉案借款的抵押，不符合常理，故张子年的抗辩本院不予采信。本案中，赖金田与张子年约定借款120000元，但其实际交付了116400元，故涉案借款实际出借的本金为116400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，赖金田与张子年未约定借期利息和逾期利息，且张子年承诺在2018年12月3日清偿涉案借款，但其未依约履行，故张子年应自2018年12月4日起按照年利率6%支付逾期利息，赖金田主张自2018年12月4日起按照月利率3%支付逾期利息无事实和法律依据，本院不予支持。关于刘树荣保证责任的问题。刘树荣与赖金田、张子年签订借条，刘树荣以保证人的身份在借条上签名确认，承诺对涉案借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，刘树荣与赖金田未约定保证方式，故刘树荣应为涉案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，刘树荣与赖金田未约定保证期间，涉案借款的保证期间为六个月，赖金田在保证期间内提起本案诉讼要求刘树荣承担保证责任，故刘树荣应对涉案借款承担连带清偿责任。刘树荣承担还款责任后，有权向张子年追偿。综上所述，上诉人赖金田的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1416号民事判决；二、改判被上诉人张子年在本判决发生法律效力之日起五日内，支付上诉人赖金田借款本金116400元及利息（以116400万元为基数自2018年12月4日起按年利率6%计至实际还清之日止）；三、改判被上诉人刘树荣就第二判项的债务承担连带清偿责任，被上诉人刘树荣承担还款责任后，有权向被上诉人张子年追偿；四、驳回上诉人赖金田的其他诉讼请求。如果被上诉人张子年、刘树荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由上诉人赖金田负担81元，由被上诉人张子年、刘树荣共同负担2619元；二审案件受理费2619元，由被上诉人张子年、刘树荣共同负担。保全费1120元，由被上诉人张子年、刘树荣共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年六月二日书记员 曾晓敏王少莹邱明凤