浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1397号 原告：吴建荣，男，1963年5月24日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：仙居药城医疗器械有限公司，住所地仙居县穿城中路155号。 法定代表人：张志明，董事长。 委托诉讼代理人：叶帅帅、周碧瑶，浙江鑫湖律师事务所律师。 原告吴建荣与被告仙居药城医疗器械有限公司（下简称药城公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建荣及其委托诉讼代理人周荣中、被告药城公司的法定代表人张志明及其委托诉讼代理人叶帅帅、周碧瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建荣向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告股权转让合同无效；2、被告返还原告15000股药城公司股权；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告前身为仙居医疗器械厂。原告系1982年8月参加工作的原仙居医疗器械厂职工。1997年2月，原仙居医疗器械厂按照仙居县政府的要求进行企业改制。同年3月11日，经工商部门登记，被告公司成立。注册资本为108万元（108万股）。按照改制文件规定，原告享有职工和职务配股共15000股，被告收到原告的出资款15000元后出具了收款凭证，并向原告颁发了相应的股权证。由于公司法规定股东人数的限制，原告股权由潘朝派、张志明、郭不明、杜勤民、范天标等五人为名义股东进行登记。2003年2月许，原告提出辞职并要求办理离职手续。被告趁机逼迫原告转让股份后才予办理，原告被迫只好以初始出资15000元的对价将15000股权转让给被告。原告认为，该股权转让合同依法无效。理由有：1、违反公司法第一百四十二条规定，非“减少注册资本、公司合并、员工持股或股权激励”等法定事由，“公司不得为本公司收购本公司股份”；2、被告以回购形式进行股权转让，掩盖其侵占公司资金收购股权转手给第三人牟取不当利益，其目的非法。且被告回购原告股权，而不登记减少公司注册资本，对社会公众构成欺诈，违反合同法第五十二条第三项的禁止性规定；3、原、被告股权转让违反公司章程第六十条“股东已缴纳的出资，经董事会批准一年后允许继承，但不得转让、抵押”的禁止性规定。综上所述，原、被告股权转让合同违反公司法、合同法和公司章程强制性规定，依法无效。无效的合同自始没有法律约束力。为此，提起诉讼，请求依法判决。 被告药城公司辩称，涉案股权转让是双方真实意思表示，不存在违反法律或者社会公共利益的情形，属于合法有效的合同。1、原告主张原、被告之间的股权转让违反了公司法第一百四十二条的规定，要求确认该转让无效，因公司法第一百四十二条的法律规定是股份有限公司收购本公司股份的特殊情况，本案中被告公司是有限责任公司，不适用该条法律规定；2、被告虽为有限责任公司，但是由国企改制而来，由于其改制的特殊性和不规范性，原告在退股时也没有明确受让人也无书面转让协议，一方面公司资产没有减少，另一方面股东退股后由企业再分配给其他股东，符合股权转让的行使要件，原告在要求公司回购其所有股权的时候，被告对其收回的股权，及时转让给公司在职的职工，双方之间的股权转让在形式上和内容上，没有损害国家集体或者第三人利益，也不符合合同无效的情形；3、被告公司章程第六十条虽规定股权不得转让、抵押，但之后，对公司股权转让问题，公司经股东会议定，股权可以转让，不存在违反法律法规等的规定。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告药城公司前身为仙居医疗器械厂。原告系1982年8月参加工作的原仙居医疗器械厂职工。1997年2月，原仙居医疗器械厂按照仙居县政府的要求进行企业改制。按照改制文件规定，原普通职工为3000元（股）/人，中层职务配股12000股/人。由于公司法规定的股东人数的限制，原告及其他职工的股权由潘朝派、张志明、郭不明、杜勤民、范天标等五人为名义股东进行登记，其中潘朝派名下出资55.8万元、占股份51%，张志明、郭不明、杜勤民、范天标名下分别出资13.23万元、各占股份12.25%。 1997年3月4日，被告药城公司章程由股东潘朝派、张志明、郭不明、杜勤民、范天标签名通过。公司章程第六十条规定“股东已缴纳的出资，经董事会批准一年后允许继承，但不得转让、抵押”。 同年3月11日，经工商部门登记，被告药城公司成立。注册资本为108万元（108万股）。 1997年8月7日，被告药城公司向全部股东颁发了股权证，上述五名登记股东实际持有的股权证记载的出资和所占股份为潘朝派和张志明各4.5万元（股）、郭不明和杜勤民及范天标各3万元（股），占公司总股份的16.68%。 原告享有职工和职务配股共15000股，被告药城公司收到原告的出资款15000元后出具了收款凭证，并发给了相应的股权证。 1998年7月22日，被告药城公司就有关公司股份转让问题召开董事会，董事会形成决议：经济确有困难的公司股东在本人自愿的情况下，可以把全部或部分股份退还给公司（以3000元为一份）。退回的股份出售方式、内容另定，出售前退回的股份股权暂不行使。 2000年1月13日，原告增资职务配股12000股。2001年7月13日，原告退出职务股份（转让）6000股。2002年8月16日，原告退股（转让）18000股。2003年2月21日，原告退股（转让）3000股，至此，原告持有的股份全部由被告药城公司以每股1元对价收购，原告亦从被告药城公司离职。被告药城公司在回购原告等人股权后，将回购的股权转让给其他公司员工。 另查明，自2015年4月3日起，被告药城公司陈小达等实际股东多次向市、县政府、市县市场监督局信访反映被告药城公司在未召开实际股东代表大会取得同意的情况下，伪造相关手续，提供虚假材料，分别在2001年3月8日、2007年8月2日、2009年11月10日申请办理了公司变更登记，经三次变更将公司注册资本从108万元变更为502.5万元，实际股东的股份没有相应扩大，使公司实际股东权益受到损害，要求撤销相应变更登记。2017年3月31日，仙居县市场监督局作出仙市监决定字（2017）1号《行政决定书》，撤销了被告药城公司上述三次变更登记。被告药城公司不服，提出行政诉讼。经浙江省三门县人民法院一审和浙江省台州市中级人民法院二审，驳回了被告药城公司的诉讼请求。 本院认为，本案中原告主张原、被告之间的股权转让违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定，要求确认股权转让无效，但《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定的是股份有限公司收购本公司股份的特殊情况，本案中被告药城公司系有限责任公司，不适用该条法律规定。被告药城公司章程第六十条虽规定“股东已缴纳的出资，经董事会批准一年后允许继承，但不得转让、抵押”。但之后，被告药城公司根据实际情况，公司董事会对公司股权转让问题形成决议。该决议内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且该决议作出后，没有股东在决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故现原告以原、被告股权转让违反公司章程第六十条的禁止性规定主张股权转让无效，理由不能成立。原告主张被告药城公司是在其提出辞职并要求办理离职手续之机逼迫原告转让股份，证据不足，本院不予采信。且被告药城公司对其收购的股权，转让给了公司在职职工，没有损害公司利益，也没有损害国家、集体或者第三人利益。综上所述，原、被告之间的股权转让合同双方当事人意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款的规定，判决如下： 驳回原告吴建荣的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告吴建荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张福弟 二〇二〇年六月三日 代书记员 万 朵