文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复52号复议申请人（利害关系人）：姚国平，男，1962年1月3日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静雯，江苏思扬宏律师事务所律师。申请执行人:**，男，1969年12月3日出生，汉族，住江苏省。被执行人：吴建平，男，1963年12月18日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区。被执行人：镇江闽鑫百货商贸有限公司，住所地江苏省。复议申请人姚国平不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111执异58号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。镇江市润州区人民法院查明，**与吴建平、镇江闽鑫百货商贸有限公司（以下简称闽鑫公司）民间借贷纠纷一案，该院于2015年11月27日作出（2015）润金民初字第298号民事调解书：一、吴建平欠**借款本息441万元，由吴建平于2015年11月29日前偿还**；二、吴建平于2015年11月29日前给付**律师代理费13万元；三、若吴建平未能按期履行上述还款义务，则**可就全部债权向法院申请强制执行并另行主张利息（按400万元，年利率24%从2015年11月29日起计算至给付之日止）；四、闽鑫公司对吴建平的上述债务承担连带偿还责任。并判决案件受理费43120元，减半收取21560元，保全费5000元，合计26560元，由吴建平负担。该民事调解书发生法律效力后，根据**申请，该院于2016年1月5日立案执行，案号为（2016）苏1111执43号，后该院终结本次执行。该院于2018年3月7日立案恢复执行，案号为（2018）苏1111执恢162号。在该案执行过程中，该院于2018年12月12日向镇江麦莎酒店管理有限公司（以下简称麦莎公司）送达执行裁定书及协助执行通知书，要求麦莎公司协助提取闽鑫公司镇江市中山东路379号房屋租金52万元（2018年9、10、11、12月，2019年1、2月），并汇到该院或直接支付给申请执行人**，于三日内支付。其后，麦莎公司向该院提出书面异议称，其与闽鑫公司间不存在租赁关系，闽鑫公司在其处没有租金收入。该院于2019年1月29日再次向麦莎公司送达执行裁定书及协助执行通知书，向麦莎公司提取闽鑫公司在其处收入52万元，并汇至该院。麦莎公司再次向该院提出书面异议，后该院终结本次执行。异议人姚国平针对上述执行行为提出执行异议称，在该院姚国平与闽鑫公司等（2018）苏1111执2614号案件执行过程中，与该院（2018）苏1111执恢162号案件同时向麦莎公司送达了执行裁定书及协助执行通知书。其后麦莎公司对该院（2018）苏1111执恢162号案件执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议，但未对该院（2018）苏1111执2614号案件执行裁定书及协助执行通知书提出异议，因此该院（2018）苏1111执恢162号案件执行裁定书及协助执行通知书对麦莎公司不发生法律效力，而该院（2018）苏1111执2614号案件执行裁定书及协助执行通知书对麦莎公司发生法律效力，应予执行。执行法院重新于2019年1月29日向麦莎公司送达该院（2018）苏1111执恢162号案件执行裁定书及协助执行通知书，但按先后顺序应优先执行姚国平作为申请执行人的该院（2018）苏1111执2614号案件，该院仍执行该院（2018）苏1111执恢162号案件的行为应当纠正，并应将执行到位的款项优先给付姚国平。另外，该院将协助执行款一部分给付被执行人闽鑫公司的员工没有法律依据，应当予以纠正。故异议人姚国平向该院提出执行异议，要求将该院将协助执行款（闽鑫公司在麦莎公司处的租金）优先给付姚国平。申请执行人**称，**作为申请执行人的案件生效在先，查封措施在先，执行亦在先，因此该院优先执行**的债权符合法律规定，该院应驳回异议人姚国平异议请求。另查明，姚国平于2018年4月3日向该院起诉闽鑫公司、镇江麦莎房屋租赁有限公司、严琳、吴建平、麦莎公司，该民间借贷纠纷案件该院于2018年8月16日作出（2018）苏1111民初1557号民事判决：一、闽鑫公司于本判决生效后十日内归还姚国平借款本金883800元，并自2017年1月1日起按月利率1.8%支付利息直至还款日止，严琳、吴建平负连带清偿责任；二、闽鑫公司于本判决生效后十日内归还姚国平借款本金412440元，并自2017年1月1日起按月利率1.8%支付利息直至还款日止；三、驳回姚国平的其他诉讼请求。该民事判决生效后，根据姚国平申请，该院于2018年12月4日立案执行，案号（2018）苏1111执2614号。该院于2018年12月12日向麦莎公司送达该院（2018）苏1111执恢162号案件执行裁定书及协助执行通知书时，亦向麦莎公司送达了该院（2018）苏1111执2614号案件执行裁定书及协助执行通知书，要求麦莎公司协助查封、冻结闽鑫公司镇江市中山东路379号房屋租金150万元，不得擅自发放，并在协助执行通知书上注明：轮（2018）苏1111执恢162号之后。**与吴建平、闽鑫公司民间借贷纠纷一案，该院于2019年2月20日立案恢复执行，案号为（2019）苏1111执恢178号。在该案执行过程中，潘存满声称其为闽鑫公司镇江市中山东路379号房屋的承租人，并提供其与闽鑫公司前身江苏省镇江纺织品采购供应批发站于2005年6月17日就镇江市中山东路379号房屋签署的《租赁合同》。2019年10月10日该院向潘存满送达执行裁定书及协助执行通知书，要求协助查封、冻结闽鑫公司在其处应收镇江市中山东路379号房屋租金400万元，并汇至该院（以实际应履行债务为准）。同时亦向潘存满送达该院（2018）苏1111执2614号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助查封、冻结闽鑫公司在其处应收镇江市中山东路379号房屋租金300万元并汇至该院（以实际应履行债务为准），并在协助执行通知书上注明：该查封、冻结轮候于该院（2019）苏1111执恢178号案后。2019年10月15日该院向潘存满送达执行裁定书及协助执行通知书，要求协助将闽鑫公司名下镇江市中山东路379号房屋租金100万元于2019年10月15日前汇至该院。之后潘存满履行了协助义务。又查明，镇江市人民政府国有资产监督管理委员会、镇江市国土资源局2007年3月30日的《关于同意镇江闽鑫百货商贸有限公司受让镇江纺站改制产权的批复》镇国资产﹝2007﹞13号文件明确：批复下达后，按规定用有效资产对职工经济补偿金进行量化保全，切实保障职工合法权益。镇江市润州区人民法院认为，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案债权人**于2016年1月5日申请对闽鑫公司执行，而异议人姚国平于2018年12月4日申请对闽鑫公司执行，因此该院在向第三人麦莎公司或潘存满送达协助执行通知书时，对**申请执行案件先行采取执行措施，对异议人姚国平申请执行的案件轮候冻结，合理、合法。第三人麦莎公司在该院向其送达协助执行通知书后，提出书面异议称，其与被执行人闽鑫公司间不存在租赁关系，并无应支付的租金收入。第三人麦莎公司异议是对其与被执行人闽鑫公司间法律关系之否定，自然包含所有基于此法律关系要求其协助执行的异议，因此该院之后依法停止了要求第三人麦莎公司协议执行之措施，并向实际与闽鑫公司间存在租赁关系的第三人潘存满发出了协助执行通知书，且潘存满亦协助履行了闽鑫公司部分债务。闽鑫公司租金收益按规定优先支付企业改制中应承担的职工社保费用缴纳，符合相关规定。综上所述，异议人姚国平对闽鑫公司租金收益不享有优先于本案申请执行人**的受偿权，故对其要求将协助执行款优先给付其的异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，该院裁定：驳回异议人姚国平的异议请求。复议申请人姚国平向本院申请复议称，原审法院认定与闽鑫公司存在实际租赁关系的是潘存满而非麦莎公司，属混淆事实，姚国平不予认可。原审法院于2018年12月12日同时向第三人麦莎公司送达申请执行人为**一案和申请执行人为姚国平一案的执行裁定书及协助执行通知书。2018年12月14日第三人麦莎公司对申请执行人为**一案的（2018）苏1111执恢162号执行裁定书和协助执行通知书，向原审法院提出了执行异议，依照有关规定原审法院不得对第三人麦莎公司强制执行，对第三人麦莎公司提出的执行异议不进行审查，故该执行裁定书及协助执行通知书未产生法律效力。之后原审法院对申请执行人为**一案，又于2019年1月29日向第三人麦莎公司送达（2018）苏1111执恢162号执行裁定书及协助执行通知书，提取闽鑫公司在第三人麦莎公司处的租金52万元，该执行裁定书及协助执行通知书的送达在原审法院向第三人麦莎公司送达申请执行人为姚国平一案的执行裁定书及协助执行通知书之后，按照先后顺序，原审法院对第三人麦莎公司的协助执行款项，应优先给付姚国平。原审法院将对第三人潘存满的协助执行款项中的一部分用于给付闽鑫公司员工的工资，无法律依据，侵犯了闽鑫公司债权人的合法权益。请求贵院撤销原审异议裁定，支持姚国平的异议请求。本院查明，原审法院在执行申请执行人**与被执行人吴建平、闽鑫公司民间借贷纠纷一案中，于2019年11月18日作出（2019）苏1111执恢178号执行裁定：终结该院（2015）润金民初字第298号民事调解书的执行。2019年11月19日原审法院对该案已按终结执行结案。本案姚国平于2019年12月向原审法院提出执行异议。本院认为，本案的争议焦点为姚国平向原审法院提出执行异议，是否超过提出执行异议的期限，是否符合执行异议的受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”。本案姚国平向原审法院提出的执行异议，是利害关系人对执行行为的异议，原审法院在该案即申请执行人**与被执行人吴建平、闽鑫公司民间借贷纠纷一案执行过程中，已于2019年11月18日作出（2019）苏1111执恢178号执行裁定，终结对该案的执行，并于2019年11月19日对该案按终结执行结案，该案的执行程序已终结，而本案姚国平于2019年12月向原审法院提出执行异议，已超过上述司法解释规定的提出执行行为异议的期限，故姚国平提出的执行异议，不符合执行异议的受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定执行异议“不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。依照该司法解释的规定，本案应裁定驳回姚国平的异议申请。原审异议裁定不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111执异58号异议裁定；二、驳回复议申请人姚国平的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年六月八日书记员 覃 嘉 茜