江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终315号上诉人（原审原告）：陈汝超，男，1950年3月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘德华，男，1987年10月26日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：刘必付，男，1959年9月7日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司员工。原审原告：巴坤香，女，1960年6月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审第三人：建湖县中医院，住所地建湖县秀夫路。法定代表人：周晴华，该院院长。上诉人陈汝超因与被上诉人刘德华、刘必付、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城分公司）、原审原告巴坤香、原审第三人建湖县中医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2018)苏0925民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈汝超上诉请求：撤销一审判决，依法改判增加赔偿金额6万元或者发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。陈汝超在阜宁县人民医院司法鉴定所鉴定时，所谓的主任医师与陈汝超面对面时讲：你这点伤哪里够到伤残？其就是想敲诈钱财。其实，陈汝超在其它地方咨询时，无一例外均说构成十级伤残。案涉鉴定报告内容缺乏真实性，鉴定意见随意，鉴定程序违法，该鉴定报告不应作为本案的定案依据。2.一审审理程序违法。合议庭成员变动频繁，且陈汝超在一审审理期间第一次庭审前十天就向法庭提交了申请鉴定人员到庭说明情况申请书，但一审法院第一次庭审时，鉴定人员却没有到庭。是一审法院未通知鉴定人员到庭接受质询，还是通知了鉴定人而没有来，这是两个不同的法律后果。如果一审法院没有通知，也没有向申请人说明理由，其程序违法；如果一审法院通知了鉴定人，而鉴定人拒不到庭，其鉴定意见不能作为证据使用。一审法院在第一次庭审后，又要求陈汝超重新递交一份申请书，陈汝超疑虑一审法院这一做法要么是掩盖其程序违法，要么就是有意袒护鉴定机构。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，判决有失公正。人保财险盐城分公司辩称：1.一审法院启动鉴定程序系基于陈汝超的诉请而进行的，不可能主动对某个交通事故伤者进行伤残鉴定，相关的鉴定程序由法院记录在案，鉴定程序合理合法，上诉人的上诉请求及事实与理由不能成立。2.上诉人对于民事程序违法并无任何事实依法及证据加以佐证，仅凭其单方陈述并不能证实其主张。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘德华、刘必付未到庭陈述自己的意见。陈汝超、巴坤香向一审法院起诉请求：1.判令刘德华、刘必付赔偿陈汝超因交通事故造成的损失164739.08元、赔偿原巴坤香因交通事故造成的损失43176.08元，合计207915.16元；2.人保财险盐城分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由刘德华、刘必付、人保财险盐城分公司承担。一审法院认定事实：2016年9月28日6时40分许，刘德华驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿XZ01线行驶至28KM+385M处，车辆由东向西左转弯掉头时，与由东向西陈汝超驾驶的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致陈汝超及摩托车乘坐人巴坤香受伤、两车辆不完全损坏。2016年10月20日，建湖县公安局交通警察大队对本起交通事故作出第312016092801号道路交通事故认定书，认定刘德华负事故全部责任，陈汝超、巴坤香无事故责任。事故发生当日，陈汝超至建湖县中医院住院治疗32天，诊断为：胸腹部闭合性损伤、右侧桡骨远端骨折、下唇皮肤撕裂伤、头颅外伤、多发性软组织挫伤。2017年12月18日，陈汝超又至该医院行右桡骨远端骨折内固定取出术，住院治疗5天。治疗期间，共花费医疗费58128.58元。巴坤香至建湖县中医院住院治疗32天，诊断为：胸部闭合性损伤、胸骨骨折、左膝挫伤。治疗期间，共花费医疗费20056.08元。上述医疗费用合计78184.66元，由陈汝超、巴坤香支付6681.5元、人保财险盐城分公司垫付10000元、建湖县中医院垫付61503.16元。2018年5月23日，阜宁县人民医院司法鉴定所对陈汝超的损伤程度等事项作出阜人医司鉴所[2018]临鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人陈汝超因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折等，其损伤后遗症未构成道路交通事故等级伤残；其本次损伤后的误工（休息）、护理（单人）、营养期分别为240日、120日、120日。同时，阜宁县人民医院司法鉴定所对巴坤香的损伤程度等事项作出阜人医司鉴所[2018]临鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人巴坤香因交通事故致胸部闭合性外伤、胸骨骨折、左膝挫伤等，其损伤后遗症未构成道路交通事故等级伤残；其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为90日、60日、60日。为此，陈汝超、巴坤香分别支付鉴定费1760元。后陈汝超对阜人医司鉴所[2018]临鉴字第135号司法鉴定意见书中对伤残等级的认定提出异议，要求鉴定人出庭接受质询，一审法院依法通知了鉴定人出庭接受陈汝超质询。一审法院另查明：陈汝超事故发生前在射阳县畜牧兽医站工作；巴坤香事故发生前在盐城瑞江特种纱线有限公司工作。事故发生后，陈汝超支付摩托车维修费1200元。苏Ｊ×××××号小型普通客车所有人为刘必付，事故发生时实际驾驶人为刘德华。刘德华的驾驶证及案涉车辆的行驶证均符合相关法律法规规定。事故发生前，该车在人保财险盐城分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险；本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，陈汝超、巴坤香因本起交通事故造成身体伤害和财物损失，依法有权获得赔偿。苏Ｊ×××××号小型普通客车在人保财险盐城分公司投保了交强险，人保财险盐城分公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对陈汝超、巴坤香承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定，刘德华负事故全部责任，而陈汝超、巴坤香无事故责任，故超出交强险限额范围的部分由刘德华承担赔偿责任。鉴于案涉车辆在投保交强险的同时，还在人保财险盐城分公司投保了限额100万元不计免赔商业三者险，根据相关规定，刘德华应当赔偿的该部分损失应由人保财险盐城分公司依据保险合同和保险条款的约定进行理赔，并直接向陈汝超、巴坤香支付。陈汝超诉称对其鉴定意见书中的伤残等级认定有异议，人保财险盐城分公司辩称对陈汝超司法鉴定意见中“三期”有异议。经审查，选择鉴定机构的程序合法有效，鉴定机构或鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定机构所作出的鉴定意见依据充分，且陈汝超、人保财险盐城分公司未提交医学或事实方面的证据对其辩称予以佐证，故对陈汝超的该项诉称及人保财险盐城分公司的该项辩称不予采信。人保财险盐城分公司主张扣除15%的非医保用药费用，因其未提交证据证明非医保用药的范围及相应的替代药品，亦未提供医保部门出具的相关审核意见，故对人保财险盐城分公司的该辩称不予采信。陈汝超、巴坤香存在因交通事故而导致收入减少的实际情况，一审法院酌定陈汝超误工标准为2400元/月、巴坤香误工标准为1830元/月。人保财险盐城分公司辩称为陈汝超、巴坤香垫付医疗费用10000元，建湖县中医院述称为陈汝超、巴坤香垫付医疗费61503.16元，请求法院一并处理。为减少当事人诉累，予以采信。案涉车辆经年检合格，同时投保了交强险与商业三者险，刘必付虽将该车辆交与刘德华使用，但刘德华取得了驾驶该车辆的相应资格，且刘必付对本起交通事故的发生没有过错，故刘必付不应承担赔偿责任。根据庭审认定事实，一审法院核定陈汝超因交通事故造成的损失有：医疗费58128.58元、住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）、营养费1800元（15元/天×120天）、护理费9600元（80元/天×120天）、误工费19200元（2400元/月×8个月）、财物损失费1200元、交通费700元，合计91738.58元；巴坤香因交通事故造成的损失有：医疗费20056.08元、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）、营养费900元（15元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费5490元（1830元/月×3个月）、交通费600元，合计32806.08元。陈汝超、巴坤香因本次交通事故造成的上述损失合计124544.66元，由人保财险盐城分公司在交强险限额内赔偿51590元，在商业三者险限额内赔偿72954.66元。人保财险盐城分公司垫付的医疗费10000元，建湖县中医院垫付的医疗费61503.16元，陈汝超、巴坤香应予返还，此款由人保财险盐城分公司代为陈汝超、巴坤香向建湖县中医院支付。据此，一审法院判决：一、陈汝超、巴坤香因交通事故造成的损失合计114544.66元（已扣减人保财险盐城分公司先行支付的10000元），由人保财险盐城分公司向陈汝超、巴坤香支付53041.5元，向建湖县中医院支付61503.16元。上述应付款项，均限于判决发生法律效力之日起30日内付清；二、驳回陈汝超、巴坤香对刘必付的诉讼请求；三、驳回陈汝超、巴坤香其余的诉讼请求。案件受理费4100元、鉴定费3520元，合计7620元，由陈汝超、巴坤香负担1309元，由人保财险盐城分公司负担6311元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：（一）2018年5月23日，阜宁县人民医院司法鉴定所对陈汝超作出的阜人医司鉴所[2018]临鉴字第135号司法鉴定意见书载明（摘要）：四、检验过程3.体格检查右前臂桡背侧见长10.2cm手术切口瘢痕，掌侧见长10.5cm手术切口瘢痕。腕关节活动度：右侧：尺偏10度、桡偏20度、掌屈30度、背伸25度；左侧：尺偏30度、桡偏22度、掌屈55度、背伸50度。五、分析说明现检见其（陈汝超）右腕部术后观，右腕关节活动功能部分受限（活动功能丧失未达右上肢10%）等。依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，其右腕部损伤后遗症未构成道路交通事故等级伤残。（二）2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于发布〈人体损伤致残程度分级〉的公告》载明：“为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”。（三）一审审理期间，阜宁县人民医院司法鉴定所司法鉴定人郭某、陆某就相关争议事项到庭接受了当事人的质询。二审庭审中，陈汝超认为，阜宁县人民医院司法鉴定所应当按照鉴定当时正在应用的《人体损伤致残程度分级》标准对其进行伤残评定。本院认为，本案二审争议焦点：（一）阜宁县人民医院司法鉴定所对陈汝超作出的司法鉴定结论应否作为本案的定案依据；（二）一审审理程序是否违法。现分述如下：（一）关于阜宁县人民医院司法鉴定所对陈汝超作出的司法鉴定结论应否作为本案的定案依据问题本案中，陈汝超因交通事故受伤时间为2016年9月28日，当时正在适用的鉴定标准为GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而《人体损伤致残程度分级》标准自2017年1月1日起施行。根据相应的实施规范，上述两则鉴定标准的具体应用系以交通事故的发生时间予以确定，本案应当适用交通事故发生时正在适用的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，一肢丧失功能10%以上，则构成交通事故十级伤残。根据该标准附录C.8.2条有关“肢体丧失功能计算”说明，腕关节占一上肢的权重指数为18%。结合鉴定机构对陈汝超作出的体格检查情况，可见陈汝超右腕关节功能丧失程度未达到腕关节功能的一半（与健侧相比较），故鉴定机构认定其构成等级伤残系正确的，阜宁县人民医院司法鉴定所作出的鉴定结论应当作为本案的定案依据。（二）关于一审审理程序是否违法问题本案中，上诉人陈汝超主张一审审理程序违法，但经本院审查，陈汝超的该上诉理由缺乏事实依据，故本院对此不予采信。综上所述，陈汝超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陈汝超负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋长琴审 判 员 张海静审 判 员 俞静云二〇二〇年六月十日法官助理 唐雨虹书 记 员 李华英