辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽11行终59号 上诉人（原审被告）盘锦市人力资源和社会保障局，机关所在地辽宁省盘锦市辽东湾新区。 法定代表人王贺广，该局局长。 委托诉讼代理人刘建峰，盘锦市人力资源和社会保障局企业职工与城乡居民养老保险科科员。 委托诉讼代理人孙秀华，辽宁辽河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨金玉，男，1963年6月1日出生，汉族，原大洼县田庄台粮库工人，现住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人赵世敏，辽宁元久律师事务所律师。 原审原告杨金玉诉盘锦市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，盘锦市人力资源和社会保障局不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 盘锦市人力资源和社会保障局上诉的请求是：1、请求撤销大洼区法院（2019)辽1104行初114号行政判决，发回重审或依法改判，支持上诉人不予批准被上诉人特殊工种退休的决定；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，导致裁判结果错误。1、原审法院认定事实缺乏证据支持。原审法院依据被上诉人提交的几份言词证据，就认定杨金玉档案中1993年至]997年档案中关于“现职务（工种）”一栏记载的“工人”是笔下误造成的，明显证据不足。因为，这些言词证据要么是被上诉人原同事，要么就是原主管部门，不排除为了被上诉人的利益，作出有倾向性的言论。同时，没有其他证据与该言论相辅相成。该证言不足以证明是“笔下误”；另外，如果是笔下误，怎么能66人都是劳资人员不认真造成的笔下误呢？因此，“笔下误”的结论是不能成立的。大洼区人社局（2019)53号文件，均是根据上诉人员的证言作出。同时，也仅仅是依据这些证言确认了回树林等13人1990年、1991年为误写，不能以此类推1993年至2001年均为误写。被上诉人以最初确认扛力工种，以后工资在此基础上一直有规律的上调，以此推定一直都从事“扛力工种”工作，这种观点是站不住脚的。原审法院支持了该观点，但这种认定，毫无事实依据和法律依据，完全是一种推断。从当时的工资改革政策来看,工资涨幅与工种无关，是按照工资改革文件安排涨幅。原告档案现职务一栏写的是“工人”，在原审中，被上诉人咬定工人就是扛力工。工人不仅包括扛力工，还包括院心工、劳资员、保安、清洁工、销售员、文秘等等，这些都是当时田庄台粮库所拥有的工种，怎么能就断定被上诉人从事的就是扛力工呢？因此，原审法院认定有误，原因有二：一是按照我们国家的工资调整来看，除非职工有重大错误，受到降级处罚，否则工资只升不降，不能因为只升不降，就断定均是按照扛力工种涨工资；二是根据国家工资调整的政策，工资的涨幅与政策规定的幅度有关。职工档案中各年涉及工资调整的，均都依据一份工资调整的文件，当年工资的涨幅，要看文件的规定，要么文件给出明确的数字，要么规定一定的幅度，要么给出涨工资的指导意见。所以，原审判决的认定毫无依据。2、上诉人依法按照国家法律以及政策的规定，进行特殊工种的审批工作，被上诉人的情况不符合特殊工种退休的条件。根据《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》，即人社部发【2018】73号文件要求，对提出办理提前退休的职工，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。本案中，根据被上诉人的职工档案记载，其特殊工种年限累计不足10年，在原一审庭审中，其也未能提供原始材料加以佐证。因此，上诉人不予批准特殊工种退休，认定事实清楚，适用法律准确。综上所述，请求法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 杨金玉答辩称，此案发回重审的原审判决，(2019)辽1104行初114号是事实认定清楚，庭审调查质证核实认真。判决上诉人在三个月内履行法定职责，为答辩人办理55周岁特殊工种的退休手续，也是证据充分判决结果合法，适用法律正确。而上诉人上诉状所裁：原审认定事实不清，导致判决结果错误，是无事实根据，无法律依据的。因此答辩人坚决服从此案原审判决，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人诉请。(一)原审判决认定的事实，证据清楚充分，适用法律正确，裁决结果正确，要求二审法院维持原审判决。上诉状所裁：“原审法院认定事实不清，导致裁决结果错误。”答辩人认为，原审认定事实非常清楚，没有导致错误结果。看原审认定的事实是根据上诉人提供答辩人职工档案记载的，答辩人1985年8月10日以子女顶替的形式由辽宁省劳动局批准经盘锦市大洼区劳动工资局分配答辩人到盘锦市大洼区田庄台粮库从事“扛力工”工作，于1986年6月12日经单位、大洼县粮食局批准同意决定答辩人转正为本单位正式扛力工人。答辩人从开始工作起，一直从事扛力工工作，核定工级和工资标准均为扛力工。在答辩人的职工档案中，1987年核准和《1986年企业职工升级审批表》中答辩人现工种记载为“扛力工”，在1990年核准的《一九八九年企业职工调整工资审批表》中答辩人现工种记载为“工人”；在1992年10月核准的《调整企业工资标准审批表》中答辩人的现工种又记载为“扛力工”；1993年核准的《一九九一、一九九二年企业职工调整工资审批表》中答辩人现工种记载为“工人”；此后至1997年答辩人的工种均记载为“工人”。此期间，答辩人工资标准一直呈规律增长，没有降低工资情况。答辩人于2001年与单位解除了劳动合同。因涉及特殊工种退休问题，答辩人等65名田庄台粮库职工多次找到大洼区粮食局、盘锦市大洼区人力资源和社会保险局以及上诉人。大洼区粮食局作为答辩人原工作单位大洼县田庄台粮库的主管单位经调查核实认为答辩人等人的工种填报有误，填报人对“扛力工”和“工人”概念混淆。答辩人工作时期的法定代表人、劳资员等参与档案填写的人员均表示档案在填写时错把“扛力工”写成“工人”是笔误造成的。1990年及1991年答辩人的实际工资调整与1992年记载为扛力工的工资等级及工资涨幅是完全对应的、是规律有序的，可见答辩人1990年及1991年的工资档案中工种为“工人”确系误写，实际仍应为“扛力工”。对于答辩人1993年、1994年和1997年的档案记载，虽然记载为“工人”，但是根据调整工资时工资等级和级别晋升的记载，完全是在1992年“扛力工”的基础上进行的等级调整和晋升，可见答辩人实际从事的工种仍为扛力工，并按扛力工进行工资等级晋升和工资调整。因此，答辩人自1985年8月10日进入大洼县田庄台粮库时起至1995年8月10日，一直连续从事扛力工工种，已满10年。故答辩人要求上诉人为其办理退休审批手续，符合法律规定。(二)上诉人上诉观点是答辩人工资“扛力工”涨幅是根据国家工资调整的政策，原审判决毫无依据。上诉人在上诉状所裁：“工资涨幅与政策规定有关，要看文件的规定，要么文件给出明确的数字，要么规定一定的幅度，要么给出涨工资的指导意见。”(三)上诉人上诉状中所裁：答辩人累计特殊工种不满十年，不予批准特殊工种退休是，是错误的。综上答辩，答辩人证据形成证据链，大量证据及证人证实，证明答辩人证据充分，原审判决合法、正确、望二审维持原审判决。 本院认为，查清案件事实是正确审理案件的前提和基础。本案中，因案情跨度较大、历史时间较长，为了查清与案件相关的事实，被上诉人所在的原工作单位应成为查清本案事实的关键所在。基于此，原审法院未将其列为该案的第三人，系属不当。 综上，原判决认定事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104行初114号行政判决； 二、发回盘锦市大洼区人民法院重新审理。 二审案件受理费50元（已预交），退还上诉人。 审判长  王庆丰 审判员  张凤平 审判员  乔 雪 二〇二〇年六月十七日 书记员  曹晓恒