湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终33号 上诉人（原审原告）徐泽惠，女，汉族，1950年1月27日出生，住远安县， 委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，住远安县，系徐泽惠长女。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）远安县自然资源和规划局，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，统一社会信用代码11420525736807544Y。 法定代表人雷官孝，该局局长。 委托诉讼代理人韩尚勇，该局法规与执法监督股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县自然资源和规划局不履行政府信息公开法定职责一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会（以下简称双利村委会）村民。2019年3月12日，原告向原远安县国土资源局（机构改革后该单位并入新组建的“远安县自然资源和规划局”）邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“2012年第51批次用地所涉双利村组织和村民承包地报批的拟征土地地类、面积及地上附着物种类、数量等调查确认表”的政府信息，用于依法行政，获取知情权，维护合法权益，并要求以纸质文本、快递的方式取得相关政府信息。2019年3月26日，被告作出远自然资规公开告知〔2019〕25号《政府信息公开告知书》（以下简称〔2019〕25号告知书），告知原告所申请的信息，“已随回复寄出，请注意查收”。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求:1.撤销被告作出的〔2019〕25号告知书；2.责令被告准确、完整的公开原告所申请公开的政府信息；3.判决由被告承担本案诉讼费用。 同时查明，根据已生效的（2018）鄂05行终12号《行政判决书》可以确认，原告原承包经营的店子陇堰塘和部分土地在远安县年第51批次城市建设用地征地范围内。依据原远安县国土资源局作出的远国土资公开告知〔2016〕11号《政府信息公开告知书》（以下简称〔2016〕11号告知书）及远国土资公开告知〔2016〕26号《政府信息公开告知书》（以下简称〔2016〕26号告知书）所查明的事实得知：原告曾向原远安县国土资源局申请公开“涉及店子陇调查结果确认表”。 原审认为，根据修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，1.原告申请公开的信息为修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》依申请公开的信息范畴。2.根据已生效的（2018）鄂05行终12号《行政判决书》可以确认，原告原承包经营的店子陇堰塘和部分土地在远安县年第51批次建设用地征地范围内。根据原远安县国土资源局作出的〔2016〕11号告知书及〔2016〕26号告知书，可知：原告曾在2016年向原远安县国土资源局申请公开“涉及店子陇调查结果确认表”。可见，原告再次申请公开“2012年第51批次用地所涉双利村组织和农民承包地报批的拟征土地地类、面积及地上附着物种类、数量等调查确认表”的政府信息系重复申请。但被告仍将其保存的双利村委会的《拟征土地现状调查确认表》随答复一并邮寄给原告，原告仍要求准确完整的公开其申请的政府信息。若按原告要求公开该批次双利村所有被征地村民的拟征土地现状调查确认表，涉及的内容过于庞大，还需要被告将该批次涉及双利村被征地村民的拟征土地现状调查确认表进行分捡，再以纸质文本快递的方式向原告公开，明显不合理。原告申请政府信息的目的是“依法行政、获取知情权、维护合法权益”。由于原告原承包的土地与其他双利村村民承包土地不存在界址纠纷，被告在答复时将其保存的双利村委会《拟征土地现状调查确认表》随答复一并邮寄给原告,已基本满足原告所申请政府信息公开的知情权。综上，原告重复申请、起诉，本应驳回起诉，但被告在对原告的申请已作出答复未按重复申请处理，且公开了相关信息。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人徐泽惠不服，向本院提起上诉称：一、依据《国务院深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号）和《国土资源部关于印发的通知》（国土资发［2004］238号）以及鄂土资发〔2011〕18号文件的规定，被上诉人具有制作涉案信息的法定职责，被上诉人对上诉人所申请公开的政府信息具有法定公开义务，且该信息属于应当主动公开的政府信息。二、关于一审认为重复诉讼的问题。本案所申请公开的是2012年第51批次征地涉及被征村组织和被征地村民的拟征土地现状调查确认表，而被上诉人所述〔2016〕11号告知书和〔2016〕26号告知书所涉及的政府信息与本案申请公开的政府信息内容、范围均不同。在远安县人民法院（2016）鄂0525行初36号案件判决后，被上诉人没有对上诉人公开所申请公开的政府信息。本案所涉的政府信息与（2016）鄂0525行初36号《行政判决书》中所涉的政府信息属于包含关系，两次申请所公开的内容、范围不同。因此，不存在重复申请和重复诉讼的情形。三、被上诉人作出的答复，仅公开了被征村组织拟征土地现状调查确认表，未公开所涉被征地村民经营土地上附着物调查情况确认表，而被征地村民经营土地的信息恰恰反映的是集体土地地类实情，二者属于相对应的信息。四、从国土部门提供的远安县年第51批次征地情况来看，所涉被征地村民不多，信息内容较少，不存在一审法院认定的需要批次分检的情形。而且被上诉人已公开所申请的部分信息，虽未准确、完整的公开所申请的信息，但也表明了其认可本案所涉信息与以前申请的明显不同，才作出相应公开行为。五、本案一审庭审中，被上诉人当庭告知不存在涉案被征地村民的拟征土地现状调查确认表，只有村组织的拟征土地现状调查确认表。依据宜昌市西陵区人民法院的（2019）鄂0502行初6号《行政判决书》、（2019）鄂0502行初7号《行政判决书》以及宜昌市中级人民法院对上述两案的终审判决可知，被上诉人具有制作、报批该调查确认表的职责。由此，被上诉人作为实施征地补偿的机关，明显未依法履职制作涉案被征地村民的拟征土地现状调查确认表，被上诉人存在渎职行为，侵害被征地农民合法权益。综上，一审法院所述不予公开上诉人所申请信息的理由与实际不符，被上诉人未准确、完整的公开涉案信息。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决：一、撤销一审判决；二、支持上诉人一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人远安县自然资源和规划局辩称：一、依照修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十至十二条规定，上诉人所申请公开的“2012年第51批次用地所涉双利村组织和村民承包地报批的拟征地土地地类、面积及地上附着物种类、数量等调查确认表”的政府信息不属于主动公开的政府信息，而属于依申请公开的政府信息。二、上诉人所申请公开的政府信息系重复申请。根据（2018）鄂05行终12号《行政判决书》可以确认，上诉人原承包经营的店子陇堰塘和部分土地在远安县年第51批次建设用地征地范围内。根据原远安县国土资源局作出的〔2016〕11号告知书及〔2016〕26号告知书，可知：上诉人在2016年曾向原远安县国土资源局申请公开“涉及店子陇调查结果确认表”。而涉及店子陇处土地的批次就包含2012年第51批次征地，原远安县国土资源局依法作出过答复。远安县自然资源和规划局在明知上诉人系重复申请的情况下，仍然将保存的双利村委会的《拟征土地现状调查确认表》随答复一并邮寄给上诉人，已基本满足上诉人申请政府信息公开的知情权。三、远安县自然资源和规划局已全面履行政府信息公开的法定职责，作出的答复合法。依据国办发〔2010〕5号文件第二条和国办发〔2008〕36号文件第五条第（十四）项的规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务，与申请人“三需要”无关的信息，也可以不予提供。2012年第51批次征地所涉双利村被征地村民的拟征土地调查确认表不仅与上诉人的生产、生活、科研等特殊需要无关，并且涉及内容过于庞大，需要远安县自然资源和规划局对双利村涉及该批次被征地村民的拟征土地调查确认表进行加工分检。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 二审诉讼中，上诉人向本院补充提交了一份证据：原宜昌市国土资源局2018年9月29日作出的《政府信息公开告知书》，证明：本案上诉人所申请公开的政府信息是由被上诉人制作并保存的信息，被上诉人具有法定公开义务。 被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的。 本院对该证据的真实性、合法性予以认可。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。本院根据本案证据查明的基本事实与原判无异。同时查明：2016年2月25日，上诉人向原远安县国土资源局申请公开“涉店子陇承包地拟征土地的地类、面积以及附着物种类、数量等现状调查结果表”，原远安县国土资源局作出〔2016〕11号告知书，对上诉人进行了答复。上诉人不服该答复，向远安县人民政府申请行政复议，远安县人民政府经复议对该答复予以维持。因此，上诉人向远安县人民法院提起行政诉讼，远安县人民法院作出（2016）鄂0525行初36号《行政判决书》，判决，撤销原远安县国土资源局作出的〔2016〕11号告知书中关于“因申请人承包店子陇承包地拟征土地的地类、面积以及附着物种类、数量等现状调查结果表”的答复并限原远安县国土资源局在该判决生效后15个工作日重新答复。判决后，原远安县国土资源局于2017年1月16日作出远国土资公开告知〔2017〕2号《政府信息公开告知书》，告知徐泽惠“本机关不存在你申请的‘涉店子陇承包地拟征土地的地类、面积以及附着物种类、数量等现状调查结果表’”。 本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人远安县自然资源和规划局针对上诉人申请，于2019年3月26日作出的〔2019〕25号告知书。诉讼中，双方当事人对〔2019〕25号告知书的作出程序不持异议，本案二审的争议焦点主要是：远安县自然资源和规划局作出的〔2019〕25号告知书的答复内容是否合法。 本案中，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息是远安县“2012年第51批次用地所涉双利村组织和村民承包地报批的拟征土地地类、面积及地上附着物种类、数量等调查确认表”，被上诉人作出〔2019〕25号告知书，告知上诉人所申请的信息，“已随回复寄出，请注意查收”，并将双利村委会的《拟征土地现状调查确认表》随回复一并邮寄给上诉人。 修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条对相关行政机关应该主动公开的信息进行了列举，经审查，上诉人在本案中申请公开的信息不属于前述主动公开信息之列，上诉人申请公开的政府信息为依申请公开的政府信息。 上诉人申请公开“2012年第51批次用地所涉双利村组织和村民承包地报批的拟征土地地类、面积及地上附着物种类、数量等调查确认表”，该信息包含双利村委会的拟征土地现状调查确认表和双利村被征地村民的拟征土地现状调查确认表。本院认为，1.双利村委会的《拟征土地现状调查确认表》被上诉人在〔2019〕25号告知书中以附件形式已向上诉人公开；2.关于双利村被征地村民的拟征土地现状调查确认表。根据查明的事实可知，上诉人原承包经营的店子陇堰塘和部分土地在远安县年第51批次建设用地征地范围内，上诉人曾向原远安县国土资源局申请公开“涉店子陇承包地拟征土地的地类、面积以及附着物种类、数量等现状调查结果表”，原远安县国土资源局作出远国土资公开告知〔2017〕2号《政府信息公开告知书》，对上诉人进行了答复。本案中，对于双利村被征地村民的拟征土地现状调查确认表，被上诉人在一审答辩和二审诉讼中再次进行了释明，其仅有双利村委会的拟征土地现状调查结果表，没有被征地村民的拟征土地现状调查结果表。据此，对该部分信息未予公开。本院认为，政府信息公开诉讼关注和解决的实质问题是政府信息事实上能否公开。被上诉人在〔2019〕25号告知书中未告知上诉人该部分信息不存在确系其工作中存在的不足，但被上诉人在诉讼过程中已予以弥补，本院就该部分信息公开判决被上诉人重新答复实无必要。 综上，原审判决结果正确，徐泽惠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐泽惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 胡振元 二〇二〇年六月十日 法官助理杨敏 书记员陈悦