新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）新21刑终85号 原公诉机关新疆维吾尔自治区鄯善县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李成家，男，1958年11月14日出生，汉族，初中文化，住新疆维吾尔自治区鄯善县，原系新疆合元投资有限公司（2015年3月19日已注销，以下简称合元公司）总经理，无前科，2019年1月22日因涉嫌非法经营罪、非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪被鄯善县公安局刑事拘留，2019年3月1日因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，经鄯善县人民检察院批准，被鄯善县公安局执行逮捕，现羁押于鄯善县看守所。 指定辩护人钟魁，新疆楼兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）辛保星，男，1980年7月10日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住新疆维吾尔自治区鄯善县，2019年1月22日因涉嫌敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、强迫交易罪、诈骗罪被鄯善县公安局刑事拘留。2019年3月1日因涉嫌寻衅滋事罪、强迫交易罪经鄯善县人民检察院批准，被鄯善县公安局执行逮捕，现羁押于鄯善县看守所。 指定辩护人唐新荣，新疆楼兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李欢欢”，男，1990年1月20日出生，汉族，初中文化，新疆维吾尔自治区鄯善县鲁克沁镇沙坎村1组179号，原系合元公司员工，无前科，2019年1月22日因涉嫌敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪被鄯善县公安局刑事拘留，2019年3月1日因涉嫌寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪经鄯善县人民检察院批准，被鄯善县公安局执行逮捕，现羁押于鄯善县看守所。 委托辩护人柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王新强”，男，1991年2月17日出生，汉族，初中文化，住新疆维吾尔自治区鄯善县，原系合元公司员工，无前科，2019年1月26日因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪被鄯善县公安局刑事拘留，2019年3月1日因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，经鄯善县人民检察院批准，被鄯善县公安局执行逮捕，现羁押于鄯善县看守所。 指定辩护人何新敏，新疆楼兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐明辉，男，1967年4月15日出生，回族，高中文化，住新疆维吾尔自治区鄯善县，原系合元公司副总经理，无前科，2019年1月22日因涉嫌敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪被鄯善县公安局刑事拘留，2019年3月1日因涉嫌寻衅滋事罪经鄯善县人民检察院批准，被鄯善县公安局执行逮捕，现羁押于鄯善县看守所。 指定辩护人王智，新疆蒲昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘胜，男，1989年8月24日出生，汉族，高中文化，住新疆维吾尔自治区鄯善县，原系合元公司员工。2006年8月24日犯抢劫罪被鄯善县人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年，罚金人民币五百元。2019年1月27日因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪被鄯善县公安局刑事拘留，2019年2月28日被鄯善县公安局取保候审，2019年11月27日被鄯善县人民检察院取保候审。 指定辩护人段聪慧，新疆蒲昌律师事务所律师。 辩护人高永春，新疆银石律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）凌振红，男，1973年4月13日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省渭南市，住陕西省渭南市，农民，无前科，2019年8月8日因涉嫌寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入他人住宅罪，被鄯善县公安局刑事拘留，2019年8月14日因涉嫌寻衅滋事罪、非法拘禁罪经鄯善县人民检察院批准，被鄯善县公安局执行逮捕，现羁押于鄯善县看守所。 指定辩护人吉伟民，新疆蒲昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）艾尼瓦尔·艾合买提，男，1985年3月14日出生，维吾尔族，初中文化，住新疆维吾尔自治区鄯善县，原系合元公司员工。2002年8月7日犯盗窃罪被鄯善县人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。2007年4月23日犯抢劫罪被鄯善县人民法院判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币一千元。2012年8月22日犯盗窃罪被鄯善县人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。2019年1月22日因涉嫌敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪被鄯善县公安局刑事拘留，2019年3月1日因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪，经鄯善县人民检察院批准，被鄯善县公安局执行逮捕，现羁押于鄯善县看守所。 指定辩护人阿依加玛丽·热杰甫，新疆蒲昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）艾尼瓦尔·乌斯曼，男，1982年12月22日出生，维吾尔族，初中文化，住新疆维吾尔自治区鄯善县，原系合元公司员工，2003年5月15日犯盗窃罪被鄯善县人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。2019年2月4日因涉嫌敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪被鄯善县公安局监视居住。 指定辩护人帕提古丽·吾拉音，新疆楼兰律师事务所律师。 原审被告人麦明·麦麦提，男，1983年7月10日出生，维吾尔族，初中文化，住新疆维吾尔自治区鄯善县。农民，2010年6月29日因犯盗窃罪被鄯善县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币一千五百元。2019年2月4日因涉嫌敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪被善县公安局监视居住，2019年2月28日经鄯善县人民检察院批准于2019年5月18日执行逮捕，2020年5月25日经吐鲁番市中级人民法院决定取保候审。 新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院审理鄯善县人民检察院指控李成家犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，辛保星犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、李欢欢犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，王新强犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，徐明辉犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，刘胜犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，凌振红犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，艾尼瓦尔·艾合买提犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，艾尼瓦尔·乌斯曼犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，麦明·麦麦提犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月22日作出（2019）新2122刑初549号刑事判决。原审被告人李成家、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜、徐明辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行书面审理，经本院提审上诉人、查阅案卷，辩护人提供辩护意见，征求吐鲁番市人民检察院意见，现审理终结。 原判查明：2014年至2017年期间，被告人李成家以“新疆合元投资有限公司”为名对外从事非法高利放贷活动，为索取高利放贷债务，被告人李成家纠集徐明辉、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜、麦明·麦麦提等人，在鄯善县区域内多次以滋扰、纠缠、威胁、聚众造势、拘禁、殴打、非法侵入他人住宅等非法手段向债务人催讨高利放贷债务，为非作恶，欺压百姓，扰乱鄯善县经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。形成以被告人李成家为纠集者，被告人徐明辉、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜、麦明·麦麦提为成员的恶势力犯罪团伙。 恶势力犯罪团伙具体犯罪事实如下： 一、非法拘禁罪 被告人李成家、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜等人为索要高利放贷债务，多次将债务人拘押，非法剥夺债务人人身自由。其中被告人李成家参与、安排非法拘禁6次，辛保星参与非法拘禁2次，李欢欢参与非法拘禁4次，凌振红参与非法拘禁2次，王新强参与非法拘禁3次，艾尼瓦尔·艾合买提参与非法拘禁2次，艾尼瓦尔·乌斯曼参与非法拘禁1次，刘胜参与非法拘禁2次。 1、2015年年初的一天，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人李欢欢、王新强、刘胜等人去鄯善县达浪坎乡债务人纪厚权家中要债，因讨要未果，李欢欢等人驾驶×××黑色本田轿车将纪厚权带至××县李成家办公室内，期间，李成家安排李欢欢、王新强、刘胜在一间办公室门口看押纪厚权，李欢欢没收了其手机，不让其离开，纪厚权被非法拘禁达14小时左右，2015年10月的一天，因未按时还款，纪厚权又被李欢欢等人从家中带至鄯善县李成家的办公室内非法拘禁9小时左右，2016年11月的一天纪厚权、贾某、谢某1三人到县城李成家办公室内商讨还债事宜，李成家安排李欢欢、刘胜、王新强等人将该三人非法拘禁10小时左右，拘禁过程中李成家、李欢欢多次威胁、使用侮辱性语言辱骂纪厚权，逼迫纪厚权、贾某、谢某1偿还高利放贷债务。 2、2016年10月的一天，被告人李成家为索要高利放贷债务，将债务人纪厚权的的担保人贾某叫××县办公室内，指使被告人李欢欢、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提三人对贾某进行看押，非法拘禁贾某达8个小时左右，期间李欢欢收走贾某的手机不让其对外联系，李成家扇了贾某两巴掌，把贾某推倒在办公室地上，用脚踢其头，逼迫贾某偿还高利放贷债务。 3、2017年11月，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人辛保星、凌振红、李欢欢将债务人玉素甫·艾力尼牙孜的担保人依萨克·艾力尼牙孜在李成家公司的办公室内看押并非法拘禁10小时左右。 4、2014年4月，喀地尔·芒努克在被告人李成家处先后借款20万元，2016年3、4月期间，因债务人喀地尔·芒努克未能按时还款，李成家为索要高利放贷债务，将喀地尔·芒努克叫至鄯善县李成家的办公室内对其非法拘禁大概80个小时，期间，李成家指使被告人艾尼瓦尔·乌斯曼、李欢欢、刘胜等人轮流看管喀地尔·芒努克，不让其离开。 5、2016年7月，被告人李成家为强行索要高利放贷债务，指使被告人艾尼瓦尔·艾合买提等人将债务人哈力克·艾比布从高昌区一餐馆带至鄯善县李成家办公室内非法拘禁达3天。 6、2013年至2014年期间，陈文联在李成家处先后两次借款，共计150万元，约定月利息4％。2016年的一天，李成家将陈文联叫至李成家公司办公室不让离开，并让被告人王新强从中午12时左右至晚21时许对陈文联进行看管，李成家为继续逼迫陈文联偿还债务，接着将陈文联带回自己家中待了一晚，次日，陈文联的妹妹陈爱品带着房产证作为抵押，陈文联被迫修改借条后李成家才让离开。 7、2016年9月的一天，被告人辛保星等人为讨要高利放贷债务，将债务人王有琼约至辛保星位于鄯善县自来水家属楼的住处，辛保星指使凌振红等人看管王有琼，期间采取没收手机、言语威胁、恐吓、辱骂等手段逼迫王有琼还款，非法限制债务人王有琼人身自由长达31小时，直至次日22时许，债务人王有琼趁看管人员不备，逃离现场。 二、寻衅滋事罪 被告人李成家、徐明辉、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、刘胜、麦明·麦麦提多次使用滋扰、纠缠、堵门、辱骂、恐吓等软暴力手段非法索债，严重影响他人正常工作、生活，情节恶劣。其中被告人李成家参与、指使寻衅滋事16次，徐明辉参与寻衅滋事6次、辛保星参与寻衅滋事7次、李欢欢参与寻衅滋事10次、凌振红参与寻衅滋事7次、王新强参与寻衅滋事9次、艾尼瓦尔·艾合买提参与寻衅滋事3次、刘胜参与寻衅滋事6次、麦明·麦麦提参与寻衅滋事2次。 1、2015年至2017年期间，被告人李成家指使徐明辉、李欢欢、王新强、刘胜多次去胡志刚家中讨债，在早上六七点中胡志刚及其家人还在睡觉时就去敲门，后直接进入胡志刚家中，滋扰、纠缠债务人胡志刚偿还高利贷，影响胡志刚及其家人正常生活。2016年9月期间，被告人李欢欢等人驾驶×××黑色本田轿车挡在胡志刚停在善县“雪狐户外店”门前路边的汽车前，李欢欢等人趁胡志刚打开车门上车之际，未经胡志刚同意，进入胡志刚驾驶的汽车内，将胡志刚汽车钥匙拔走逼迫胡志刚还钱，僵持半小时后，胡志刚无奈跟随李欢欢去了李成家的办公室协商还款。2017年4月27日，被告人李成家、徐明辉、李欢欢、王新强、刘胜五人在胡志刚位于鄯善县民康小区的办公室内聚众讨要债务，双方发生争吵，李成家恐吓说不给钱就将车开走，后5名被告人一直待在胡志刚办公室，胡志刚无奈将车钥匙交给李成家，李成家随后将胡志刚的一辆白色斯巴鲁越野车（车牌号×××）开走扣押，至案发前未归还。 2、2013年4月，吾斯曼·古丽在被告人李成家处借款30万元，马晓玲、徐某1做担保。2014年至2017年期间，李成家为索要高利放贷债务，指使被告人辛保星、凌振红等人多次威胁、恐吓担保人马晓玲。其中，2017年5月的一天，李成家指使辛保星、凌振红等人将马晓玲、徐某1带至新城西路68号李成家办公室，在办公室内辛保星、凌振红逼迫马晓玲偿还高利放贷债务，并逼迫马晓玲缴纳2000元的“人工费”。辛保星、李欢欢等人还前往马晓玲工作的鄯善县邮政储蓄银行滋扰讨债，期间辛保星辱骂了马晓玲的同事阿某。 3、2014年至2017年期间，因债务人吾斯曼·古丽未按时偿还借款，被告人李成家雇佣被告人辛保星、凌振红等人多次威胁、恐吓、辱骂担保人徐某1偿还高利放贷债务。2017年3月份期间，辛保星、凌振红二人驾驶×××黑色别克车（车为债务人陈某1被扣车辆）窜至徐某1家门前，使用高音喇叭喊话、拉横幅、恐吓徐某1偿还高利放贷债务。 4、2014年至2016年期间，戈素良在被告人李成家处先后借款两次，共计15万元，约定月利息为4％，实际拿款12.2万元。2016年至2017年期间，被告人李成家指使李欢欢、王新强、刘胜等人多次到债务人戈素良的家、地里通过滋扰、纠缠、强拿硬要等方式向债务人戈素良讨要高利放贷债务。李成家、李欢欢打电话辱骂戈素良，李欢欢打电话威胁戈素良“不按时还钱，就到鲁克沁大街上拉横幅，让戈素良脸面丢尽，去学校找戈素良上大学的女儿”。2016年的一天李欢欢、王新强将戈素良的力帆X60越野车强行扣走抵债；戈素良婚姻破裂后前往内地躲债，李欢欢、王新强窜至其家中，在其前妻王某1不同意的情况下强行将院子内的一辆摩托车推走，逼迫债务人戈素良偿还高利放贷债务。 5、2014年10月至2016年11月，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人徐明辉、李欢欢、王新强、刘胜多次前往纪厚权家中、工作的学校索债。李成家、李欢欢多次在电话中辱骂债务人纪厚权，2015年3月的一天李成家指使李欢欢、王新强、刘胜进入纪厚权住所，李欢欢威胁说：“你下次再敢骗我们，把你带到县城关起来，你也不要想着跑，我们知道你儿女在哪上学呢，别让我们去找你女儿”、2016年6月的一天，李欢欢带着王新强进入纪厚权家中，李欢欢威胁说纪厚权的房子、葡萄地都属于李欢欢的，全部卖了也不够还债，在纪厚权与其争吵时，李欢欢抓着纪厚权衣服领子，打了纪厚权胸口一拳。2016年10月的一天，被告人李欢欢、王新强、刘胜在达浪坎乡拦截纪厚权卖瓜的车，阻止纪厚权出售哈密瓜。 6、2014年4月至2015年9月，被告人李成家、辛保星、凌振红为讨要高利放贷债务，多次打电话辱骂债务人侯建廷。2015年2月的一天，被告人李成家以算账为名将债务人侯建廷叫至“公司”，指使被告人李欢欢、辛保星、凌振红逼迫债务人侯建廷偿还高利放贷债务，扣押了侯建廷驾驶的一辆黑色黄海牌越野车（车牌号为×××），李欢欢、凌振红打了侯建廷后背几拳，侯建廷迫于威势，未敢还手和报警，辛保星让其写了一份先还部分钱才能把车拿走的保证书后才让候建廷离开。 7、2016年4月，被告人李成家为向债务人吾买尔·哈木都索要高利放贷债务，指使被告人李欢欢、艾尼瓦尔·艾合买提、麦明·麦麦提等人强行扣押了吾买尔·哈木都正在拉沙石的货车，逼迫吾买尔·哈木都偿还高利放贷债务。 8、2015年开始，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人李欢欢、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、刘胜等人多次前往债务人陈庆刚家中讨债。李成家、李欢欢多次拨打电话辱骂陈庆刚，2015年9月，李欢欢、刘胜、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提等人敲门闯进陈庆刚家中，当时仅陈庆刚妻子雷惠婷及孩子在家，雷惠婷要李欢欢等人离开，否则打电话报警，李欢欢遂上前抢其手机，并说这个房子很快就是他的了，当雷惠婷再次说要报警时，李欢欢等人才离开。2016年年初，李成家、徐明辉指使李欢欢、王新强去陈庆刚家要债，后将陈庆刚和陈庆刚发烧生病的孩子带至李成家公司去协商还款，将陈庆刚及孩子关在李成家的办公室内5小时左右，逼迫债务人陈庆刚偿还高利放贷债务。 9、2015年9月至2016年12月期间，被告人李成家为强行索要高利放贷债务，指使辛保星、凌振红等人多次到债务人钱艺亮家中索要高利放贷债务。辛保星、凌振红等人强行将钱艺亮家的门把手拉掉、门锁撬开，入室与债务人钱艺亮的哥哥钱艺俊发生争吵。被告人辛保星在钱艺亮家大门及门两边墙上喷“欠钱不还，杀”等红色油漆字样，恐吓钱艺亮偿还债务，严重影响钱艺亮正常生活，造成恶劣影响。 10、2015年至2016年期间，被告人李成家为强行索要高利放贷债务，指使被告人李欢欢、王新强、刘胜、艾尼瓦尔·艾合买提多次闯入担保人谢某1家中催讨债务，李欢欢、王新强、刘胜对室内物品及陈设随意踢打、躺在债务人谢某1居住的床上，辱骂、威胁谢某1再不还钱就卖掉谢某1的地和房子，在谢某1家滞留4小时左右，后驾驶银灰色越野车离开。2016年某日，被告人李欢欢、王新强等人以谢某1为纪厚权担保签下一万元借条为由，强行将谢某1家晾房内的七八百公斤葡萄干用三轮摩托车运走抵账。 11、2015年至2017年期间，被告人李成家为索要高利放贷债务，多次指使被告人徐明辉、李欢欢、辛保星、凌振红、王新强、刘胜等人驾驶车辆到债务人葛本江的东江混凝土搅拌有限公司处封堵公司大门、影响公司生产运营，逼迫债务人葛本江偿还高利放贷债务。2016年3月，为帮李成家要债，被告人辛保星、凌振红在鄯善县生产营工地（军队在建营区）内将债务人葛本江一辆正在工作的搅拌车扣押停放在陈某1的停车场内。几天后，葛本江派人将扣押的搅拌车开回公司，被告人李成家知道后，指使被告人徐明辉、李欢欢、凌振红等人分别驾驶两辆轿车对搅拌车进行追逐拦截，期间李欢欢驾驶的黑色本田雅阁轿车发生车辆刮擦事故。 12、2015年1月至2016年4月，被告人李成家为强行索要高利放贷债务，指使被告人辛保星、凌振红、徐明辉、麦明·麦麦提逼迫债务人吾斯曼·古丽偿还高利放贷债务。2016年4月，李成家将债务人吾斯曼·古丽叫至××县李成家的办公室内，李成家指使徐明辉、麦明·麦麦提逼迫债务人吾斯曼·古丽偿还高利放贷债务，期间发生口角，徐明辉、麦明·麦麦提分别对吾斯曼·古丽进行殴打，致使吾斯曼·古丽的牙齿脱落松动，经鉴定伤情为轻微伤。2017年3月份期间，被告人辛保星、凌振红二人驾驶一辆黑色别克车（车牌号为×××）窜至吾斯曼·古丽家门前，使用高音喇叭喊话、拉横幅等威胁、恐吓的方式逼迫债务人吾斯曼·古丽偿还高利放贷债务。 13、2015年2月，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人王新强至债务人马益飞工作的矿山，将驾驶的皮卡车横在下山的路上，阻拦马益飞销售铁精粉的矿车，王新强使用一把刀威胁工人，经马益飞打电话向李成家协商，王新强才予以放行。 14、2014年，刘庆凯在被告人李成家处借款3万元，约定月利息3％。2016年3月，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使徐明辉、李欢欢、王新强等人驾驶银灰色双龙越野车窜至赵加富砖厂拦截刘庆凯拉煤的车辆，并强行将刘庆凯翻斗车（车牌号为×××）扣留至陈某1位于鄯善县新城西路的平房院内。 15、2015年年初，陈丽在李成家处借款220万元。2015年6月至2017年6月期间，被告人李成家为索要高利放贷债务，多次指使被告人李欢欢、王新强等人将债务人陈丽带至李成家位于鄯善县新城西路68号公司内的办公室内催债。2017年6月底，被告人李成家为讨要债务，指使李欢欢跟随陈丽前往乌鲁木齐市，贴身讨债3天。 16、2016年11月，债务人纪厚权被李成家非法拘禁在××县办公室内，纪厚权的妻子卞某找到贾某、沈其军、谢某1三人一起到李成家处接纪厚权回家，李成家以纪厚权没有还清债务为由，威逼贾某作为纪厚权的担保人签署1张金额为1万元的借条，在担保人贾某签完1万元高利放贷借条之后，李成家才放纪厚权回家。后被告人李成家采取殴打、指使他人以威胁、非法拘禁等手段多次向贾某索要1万元债务。 17、2015年6月20日，赵红旭以每年40万元承包被告人辛保星的江林酒店，后双方产生纠纷，赵红旭随即提出终止合同，辛保星称如终止履行合同需支付60万元。2016年2月24日20时许，辛保星将自己的母亲、奶奶、凌振红等7、8名男子带至楼兰老街“麻麻鱼府”店，辛保星指使手下人用店内沙发堵门，将店内桌子占满，辛保星的母亲对赵红旭及其妻子丁航进行辱骂，逼迫赵红旭支付承包费。 三、非法侵入住宅罪 被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人李欢欢、王新强、刘胜、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼等人非法滞留债务人住宅，侵犯他人隐私，其中被告人李成家参与非法侵入他人住宅3次，李欢欢参与非法侵入他人住宅2次，王新强参与非法侵入他人住宅3次，刘胜参与非法侵入他人住宅2次，艾尼瓦尔·艾合买提参与非法侵入他人住宅1次，艾尼瓦尔·乌斯曼参与非法侵入他人住宅2次。 1、2013年至2014年期间，陈某1在被告人李成家处先后借款250万元。2016年某日，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人王新强前往鄯善县苗园路农科所家属楼2单元802室陈某1家中讨要高利放贷债务，并滞留住在陈某1家中客厅沙发上一晚，期间因陈某1妻子许某不愿意，与王新强发生争吵。被告人李成家、王新强侵犯陈某1隐私空间，造成恐慌情绪，严重扰乱他人生活秩序。 2、2014年11月，马某1在被告人李成家处借款10万元。2016年4月，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人李欢欢、刘胜、王新强、艾尼瓦尔·乌斯曼等人多次窜至××县前，在马某1的母亲冶某不愿开门的情况下，私自使用之前扣押马某1的房门钥匙打开房门，强行闯入马某1家中讨要高利放贷债务，被告人李成家安排李欢欢、刘胜、王新强、艾尼瓦尔·乌斯曼等人轮流住在马某1家中三天三夜，逼迫马某1、马某2、马某1亲属偿还高利放贷债务，李欢欢在讨债过程中与冶某发生争执并打了冶某一巴掌。被告人李成家、李欢欢、刘胜、王新强、艾尼瓦尔·乌斯曼侵犯马某1的隐私空间，造成恐慌情绪，严重他人的生活秩序。 3、2015年至2016年，被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人李欢欢、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜、王新强等人多次到债务人吐尔逊·克然木家中滋扰、纠缠追讨高利放贷债务，2016年6月的一天被告人李欢欢、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜、王新强前往吐尔逊·克然木家中催债未果，滞留居住在吐尔逊·克然木儿子家中一天不肯走。2016年夏天，被告人艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜、李欢欢等人一起去七克台，将被害人吐尔逊·克然木的妻子和儿子带到了公司催讨债务，不还钱就不让走，报警后才得以离开。上述被告人侵犯了吐尔逊·克然木家人的隐私空间，造成恐慌情绪，严重扰乱他人的生活秩序。 原判认为：2015年至2017年，被告人李成家为索取高利贷债务，纠集徐明辉、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜、麦明·麦麦提等人采取非法侵入他人住宅、滋扰、纠缠、辱骂、聚众造势、威胁、殴打、非法限制他人人身自由等非法手段讨债，长期为非作恶、欺压百姓，多次实施违法犯罪行为，造成了较为恶劣的社会影响，形成了以被告人李成家为纠集者，被告人徐明辉、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜、麦明·麦麦提为成员的恶势力犯罪团伙。 被告人李成家以催讨高利放贷债务为目的，纠集、安排、指使他人，多次采取威胁、恐吓等暴力手段强索债务，其行为构成非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，在非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等共同犯罪活动中起主要作用，为主犯；被告人辛保星的行为构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，在非法拘禁罪中为主犯；被告人李欢欢的行为构成非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，系从犯。被告人王新强的行为构成非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，在非法拘禁、非法侵入住宅罪中系从犯；被告人徐明辉的行为构成寻衅滋事罪；被告人刘胜的行为构成非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，在非法拘禁、非法侵入住宅罪中系从犯；被告人凌振红的行为构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，在非法拘禁罪中系从犯；被告人艾尼瓦尔·艾合买提的行为构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，在非法拘禁、非法侵入住宅罪中系从犯；被告人艾尼瓦尔·乌斯曼的行为构成非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，系从犯；被告人麦明·麦麦提的行为构成寻衅滋事罪。 公诉机关指控被告人李成家犯敲诈勒索罪，因被害人为借款提供担保，李成家不具有非法占有的目的，故该行为不构成敲诈勒索罪，但因被害人出具借条时有威胁、索债时有殴打等暴力滋事行为，因此对该起事实一审法院认定为寻衅滋事罪。 公诉机关起诉书指控的非法拘禁罪部分事实，寻衅滋事罪的部分事实因证据不足，不予认定。众被告人及辩护人对于上述指控犯罪事实不成立的辩解意见，一审予以采纳。 对被告人李成家、辛保星、刘胜、凌振红不构成犯罪的意见，与事实证据不符，不予采纳。被告人李欢欢、王新强辩称不构成非法拘禁罪，与事实证据不符，不予采纳。众被告人辩称有自首情节，因本案10名被告人当庭均对指控的犯罪事实不予认可，未如实供述本人及该恶势力团伙全部犯罪事实，对该意见不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二百四十五条第一款、第二百九十三条第一款、第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十九条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之规定，判决：一、被告人李成家犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元。犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元；二、被告人辛保星犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。犯寻衅滋事罪判处有期徒刑四年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年；三、被告人李欢欢犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年。犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年；四、被告人王新强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年。犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年；五、被告人徐明辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；六、被告人刘胜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年；七、被告人凌振红，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年；八、被告人艾尼瓦尔·艾合买提犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月；九、被告人艾尼瓦尔·乌斯曼犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月；十、被告人麦明·麦麦提犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；十一、犯罪工具×××号车辆、×××号车辆依法予以没收，上缴国库。 一审宣判后，原审被告人李成家、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·吾斯曼、刘胜、徐明辉不服，提起上诉。 原审被告人李成家上诉称，原判事实不清、适用法律错误，量刑过重、罚金过高，请求依法改判。1、本案因合法债务纠纷而引发的违法犯罪活动，在债务人故意躲避债务，反复催讨无法实现的情形下，被迫采取上门催讨等方式，认定为“恶势力犯罪”无事实法律依据。2、李成家将借款人或担保人叫至办公室商讨还款方案，没有非法拘禁的故意，除被害人陈述外，无证据证实拘禁和受其指使。3、催讨合法债务，虽违法但不构成犯罪，原判认定犯寻衅滋罪事实不清，量刑过重，罚金过高。根据《“两高”关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，行为人因债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人等行为的，一般不认定“寻衅滋事”。4、上诉人为索要合法债务进入被害人家中，是行使合法民事权利，没有非法侵入住宅的犯罪故意，且与寻衅滋事行为存在竞合，根据两高、两部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第九条，采用“软暴力”，应同时构成两种以上犯罪的，应按处罚较重的犯罪定罪处罚，不应重复评价。5、上诉人2018年2月23日在接到鄯善县公安局城镇派出所电话通知后，主动到案接受调查讯问时，就如实供述了有关放贷收账的行为，应认定为自首。 李成家辩护人提出：李成家系索要合法债务，事出有因，没有犯罪故意，且有自首情节，应依据情节依法从轻处罚。 原审被告人辛保星上诉称，原判事实不清，判决错误，请求依法改判。1、上诉人是在2015年8月才认识李成家的，在2015年10月到11月这段时间未与李成家接触，原判认定上诉人犯罪的多笔行为在认识李成家的时间，是不成立的，有李成家在2018年12月18日的笔录和凌振红在2019年7月31日的笔录印证。其中寻衅滋事罪中第3笔、第6笔、第9笔，在时间上不吻合。李欢欢在庭审中供述不认识上诉人，但原判认定与其共同参与非法拘禁第3笔、寻衅滋事第3笔、第12笔、第17笔犯罪的犯罪。李成家庭审中也供述，没有直接安排过上诉人为其收款，法院认定与证据不符，片面采信受害人孤证是错误的。对非法拘禁第7笔不认可。一审法院认定寻衅滋事案中第2、3笔是一回事；2、上诉人在2018年1月底就被公安机关拘留，应从刑期中扣除；3、上诉人于2018年2月23日在妻子陪同下到办案单位的应属自动投案；4、上诉人即使参与了法院认定的两次拘禁行为，行为的性质和严重程度远远低于李成家，但量刑却同李成家一致，明显不正确。同样寻衅滋事罪即使成立，量刑也过重。 辛保星辩护人提出，原判部分事实不清，量刑过重，且有自首情节，应当依法查明事实，根据其自首情节，从轻处罚。 原审被告李欢欢上诉称，请求二审人民法院依法改判上诉人三年以下有期徒刑并适用缓刑。1、本案是合法债务纠纷引发,是事出有因行为，不应作为恶势力案件处理，不属于恶势力犯罪团伙成员；2、上诉人按照雇主要求将债务人带到办公室，雇主向债务人索要合法债权，没有以拘押、禁闭或者其他强制方法非法剥夺债务人人身自由，不构成非法拘禁罪，也没有共同的犯罪故意；3、上诉人系自动投案，如实交代了自己的全部犯罪事实，具有自首情节；4、上诉人虽构成非法侵入住宅罪，但主观没有侵入住宅故意，没有造成严重社会后果，且认罪悔罪，家有年迈多病的母亲和年幼的孩子照顾，符合适用缓刑的条件。 李欢欢辩护人提出，李欢欢受雇索要合法债权，无犯罪故意，无暴力行为，属于从犯，且有自首情节，家有现实困难，无社会危害，希望给予缓刑考验。 原审被告人王新强上诉称，非法侵入他人住宅罪行为显著轻微，不构成犯罪，寻衅滋事罪部分证据不足，量刑过重，请求改判三年或三年以下有期徒刑。1、上诉人王新强系李成家的工作人员，是司机，正常工作时间均在办公室，办公场所可以自由出入，不能以简单受害人陈述和出入办公场所的行为证明非法拘禁行为和非法拘禁时间；2、对参与的寻衅滋事罪的第13笔、第14笔、第15笔仅有受害人的陈述，并无其他证据相互印证，系孤证；3、非法侵入他人住宅罪第3笔只有受害人吐尔逊·克然木的陈述和其家属依买尔·吐尔逊(儿子)、艾克拜·吐尔逊的证言，并无其他相关证据相互印证，故参与非法侵入他人住宅罪次数为2次，不是3次，且行为显著轻微；4、没有对债务人实施人身伤害行为，无过激过分行为，归案后如实供述自己的全部犯罪事实，认罪态度好，认罪悔罪，且家中有年迈父母和幼子需要抚育照顾。 王新强辩护人提出，王新强的部分犯罪事实不清，证据不足，且无明显暴力特征，且系从犯，希望查明事实，对其从轻处罚。 原审被告人徐明辉上诉称，1、上诉人在2016年4月在李成家处打工，负责管理后勤、兼任驾驶员和简单的维语翻译工作，在2016年4月之前发生的事未参与也不知道，对收帐事由李成家口头或电话传达他人，上诉人没有参与也不知道；2、原判认定参与寻衅滋事犯罪中第1笔、第5笔、第8笔、第14笔实际没有参与；3、上诉人如实供述，在犯罪中作用小，起次要、辅助作用，主观恶性小，系从犯偶犯，希望从轻减轻处罚。 徐明辉辩护人提出，原判认定徐明辉的部分犯罪事实不清，证据不足，徐明辉系从犯，无暴力特征，希望能查明事实，从轻处罚。 原审被告人刘胜上诉称，请求改判上诉人刘胜免于刑事处罚或三年以下有期徒刑并适用缓刑。1、上诉人刘胜在2016年1月至2017年春节期间受李成家雇佣，故对原判认定的非法拘禁第1笔、第4笔，寻衅滋事第1笔、第4笔、第8笔、第10笔事实不认可，其中一个原因是上述部分时间段没在公司上班，没有参与，另一个原因是即使参与，也没有使用威胁和暴力手段；2、本案均基于索要合法债权债务，没有为非作恶、欺压百姓、扰乱经济社会秩序并造成恶劣社会影响的行为，原判将上诉人认定为恶势力犯罪团伙成员错误；3、履行索要债权职务行为，多数情况无违法行为，即使行为违法，也属情节显著轻微，不构成犯罪；4、上诉人在公诉机关要求下签署《自愿认罪认罚书》，表示愿意接受人民法院的公正处罚，但原判没有从宽，反而加重处罚，明显不公。 刘胜辩护人提出，原判对刘胜犯罪事实的认定，部分事实不清，刘胜犯罪情节显著轻微，系从犯，能认罪悔罪，希望查明事实，从轻给予缓刑考验。 原审被告人凌振红上诉称，原判量刑过重，希望能从轻判处缓刑。1、受李成家、辛保星雇佣收账，没有为非作恶、欺压百姓行为，不应认定为恶势力成员；2、原判认定上诉人寻衅滋事的第2笔、第3笔、第12笔系同一事件的不同行为，属于同一犯罪事实，第6笔事实中上诉人仅参与了调解行为，第9笔、第17笔事实中没有采取任何暴力手段；3、上诉人系退伍军人，有道德底线，犯罪情节较轻，不是累犯，能如实供述违法犯罪行为，有悔罪表现，希望给予缓刑。 凌振红辩护人提出，原判认定凌振红犯罪的部分事实不清，凌振红暴力特征不明显，其系从犯，能认罪悔罪，希望二审查明事实从轻处罚或给予缓刑考验。 原审被告人艾尼瓦尔·艾合买提上诉称，对原判认定非法拘禁第2笔、寻衅滋事第8笔、第10笔事实没有参与，也不知情。非法拘禁第5笔事实中，没有拘禁哈力克·艾比布3天，是请他喝酒，一起待了1个晚上，期间没有限制他的自由。受害人指认上诉人是因在公司上班期间和他们可能见过面，希望二审法院查明事实，依法公正判决。 艾尼瓦尔·艾合买提辩护人提出，艾尼瓦尔·艾合买提系从犯，能如实供述犯罪事实，认罪悔罪，希望查明事实，以其犯罪情节从轻处罚。 原审被告人艾尼瓦尔·吾斯曼上诉称，上诉人积极协助公安检察部门，坦白供述，后悔自己行为，从监视居住至今表现良好，不会危害社会，原判量刑过重，希望二审判处缓刑。 艾尼瓦尔·吾斯曼辩护人提出，犯罪情节轻，系从犯，能如实供述，认罪悔罪，监视居住以来一直表现良好，符合缓刑条件，希望给与缓刑考验。 检察机关意见，一审判决事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应当驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 证实上述事实的证据有： （一）书证：受案登记表、立案决定书，拘留证、拘留通知书、监视居住决定书、逮捕决定书、取保候审决定书，户籍信息及前科证明、在逃人员登记表，公安机关扣押清单、搜查证、搜查笔录、扣押物品照片、扣押笔录、接受证据材料清单、随案移送物品文件清单，企业、个体商户经营许可证，前科材料、到案经过说明，7起治安案件卷宗证实，合元投资有限公司考勤表、被告人户籍信息及名下银行卡交易流水，讨债协议书，涉案物品价格认定结论书。证实上诉人及原审被告人身份、前科、强制措施等情况，合元公司成立等情况，及扣押物品及评估情况等。 （二）证人阿不力孜·巴拉提、司克德尔·尼牙孜、徐某2、徐某3、房某、陈某1、张某、胡某、昝某、李某1、刘某1、杨某1、洪某、刘某2、赵某、王某2、沙某、杨某2等证言证实，李成家成立合元公司，从事放贷活动，公司的分工情况，及公司发放贷款及索要债务情况等。 （三）原审被告人李成家、辛保星、李欢欢、王新强、徐明辉、刘胜、凌振红、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·吾斯曼、麦明·麦麦提的供述与辩解。证实李成家利用自有资金和承诺按1.5％的付利方式从他人处借款方式筹集资金资金，转而向他人发放高利借款，从中渔利。为索要借款及利息，雇佣李欢欢、王新强、徐明辉等人为其讨债，其中曾雇佣辛保星、凌振红等人采取从中提成方式索要借款及利息，以及索要债务的情形。 （四）受害人、在场证人的证言及辨认笔录、现场勘验笔录等。证实索要债权债务的过程及参与人员。 （五）债务人（受害人）纪厚权、贾某、伊萨克·艾力尼亚孜、喀地尔·芒努克、哈力克·艾比布、陈文联、王有琼的陈述和辨认；证人卞某、贾某、陈某2、谢某1、杨某1、胥某、谢某2、海某、库某、比拉力·哈力克、哈木拉汗·买买提、陈爱品、王健、邢洪涛、赵雪等证言和辨认笔录；借条、法院民事诉讼材料，庭审笔录、判决书、银行卡交易流水及微信支付截图等书证；上诉人李欢欢、王新强、刘胜、凌振红、艾尼瓦尔·艾合买提、徐明辉等人的供述。证明：上诉人李成家、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、刘胜等人为索要高利放贷债务，多次将债务人拘押，非法剥夺债务人人身自由，涉及7笔非法拘禁事实。其中李成家参与和安排非法拘禁6次，辛保星参与非法拘禁2次，李欢欢参与非法拘禁4次，凌振红参与非法拘禁2次，王新强参与非法拘禁3次，艾尼瓦尔·艾合买提参与非法拘禁2次，艾尼瓦尔·乌斯曼参与非法拘禁1次，刘胜参与非法拘禁2次。 （六）债务人或受害人胡志刚、马晓玲、徐某1、戈素良、纪厚权、侯建廷、吾买尔·哈木、陈庆刚、钱艺亮、谢某1、葛本江、吾斯曼·古丽、马益飞、刘庆凯、陈丽、贾某、赵红旭、丁航陈述和辨认笔录；证人赖某、程某、阿某、徐某1、王某1、王某3、李某2、贾某、陈某2、谢某1、路某、侯某、买热木汗·依买尔、司克德尔·尼牙孜、吾买尔·哈木都、雷慧婷、汤中华、钱艺俊、马鑫、刘芳菊、谢某2、谢化勇、周江燕、张华、邹东、马晓玲、丁英、卞某、谢某1、纪厚权、杨某1、肖悦等证人证言及辨认笔录；借贷账目往来明细、催款协议、收条、借条、记账凭证、银行往来明细、合同书、被扣车辆和摩托车照片、摩托车鉴定意见、民事诉状、判决书裁定书、报警记录等书证；上诉人徐明辉、李欢欢、王新强、刘胜、凌振红、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼、原审被告人麦明·麦麦提的供述。证明：上诉人李成家、徐明辉、辛保星、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、刘胜、原审被告人麦明·麦麦提多次使用滋扰、纠缠、堵门、辱骂、恐吓等软暴力手段非法索债，严重影响他人正常工作、生活，涉及寻衅滋事17笔事实。其中李成家参与、指使寻衅滋事16次，徐明辉参与寻衅滋事6次、辛保星参与寻衅滋事7次、李欢欢参与寻衅滋事10次、凌振红参与寻衅滋事7次、王新强参与寻衅滋事9次、艾尼瓦尔·艾合买提参与寻衅滋事3次、刘胜参与寻衅滋事6次、麦明·麦麦提参与寻衅滋事2次。 （七）债务人（被害人）陈某1、许某、马某1、马某2、冶某、吐尔逊·克然木的陈述和辨认笔录；证人彭某、袁某、依买尔·吐尔逊的证言和辨认笔录；债务转移协议书、借条等书证；上诉人李欢欢、王新强、徐明辉、艾尼瓦尔·乌斯曼、艾尼瓦尔·艾合买提的供述。证明：被告人李成家为索要高利放贷债务，指使被告人李欢欢、王新强、刘胜、艾尼瓦尔·艾合买提、艾尼瓦尔·乌斯曼等人非法滞留债务人住宅，侵犯他人隐私，涉及3笔非法侵入住宅罪的事实。其中被告人李成家参与非法侵入他人住宅3次，李欢欢参与非法侵入他人住宅2次，王新强参与非法侵入他人住宅3次，刘胜参与非法侵入他人住宅2次，艾尼瓦尔·艾合买提参与非法侵入他人住宅1次，艾尼瓦尔·乌斯曼参与非法侵入他人住宅2次。 以上证据相互印证，能够证实一、二审查明的犯罪事实。 本院认为，一、对上诉人李成家、李欢欢、刘胜、凌振红等提出，本案属向债务人索要合法债权行为，事出有因，不是欺压百姓、为恶一方，不应认定恶势力团伙的意见。因2014年至2017年期间上诉人李成家以“新疆合元投资有限公司”为名对外从事非法高利放贷活动，为索取高利放贷债务，纠集上诉人徐明辉、李欢欢、凌振红、王新强、艾尼瓦尔·艾合买提、刘胜等人，在鄯善县区域内多次以滋扰、纠缠、威胁、聚众造势、拘禁、殴打、非法侵入他人住宅等违法犯罪手段向债务人催讨高利放贷债务，严重扰乱当地经济、生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪团伙的三个基本特征，本院对该上诉理由不予采信；二、对上诉人李成家、李欢欢、刘胜、凌振红等提出因受害人欠债不还，采取上门要债、让债务人到办公室协商还款事宜，没有犯罪故意，没有采取暴力手段，不构成非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪的上诉理由。根据受害人的陈述及部分上诉人、原审被告人的供认、证人证言证实，团伙成员根据李成家、辛保星的指使，多次以滋扰、纠缠、威胁、聚众造势、拘禁、殴打、非法侵入他人住宅等违法犯罪手段向债务人催讨高利放贷债务，客观上严重干扰了他人的生产生活秩序，限制了人身自由，不仅对受害人构成肉体和人格的伤害，还产生了巨大的心理压力，上述证言能够相互印证，形成证据锁链。本院对上诉人的该上诉理由不予采信；三、对上诉人李成家、辛保星、李欢欢等提出自动投案，如实供述犯罪行为，应当认定自首。因上述上诉人的犯罪行为已被公安机关掌握和查证属实，经公安机关传唤后，虽然基本如实交代犯罪过程，但也均不同程度出现了翻供情况，该行为应属坦白，不能认定自首；四、对上诉人辛保星提出其未参与原判认定寻衅滋事罪中第3笔、第6笔、第9笔、第12笔、第17笔和非法拘禁第3笔的上诉理由，因上述事实经受害人、证人的证言指认和辨认，证实辛保星参与了上述犯罪事实，并经同案犯的供认证实，证言、供述能相互印证，足以认定。对辛保星提出其在2018年1月底就已经被公安机关采取了拘留强制措施的上诉理由，经查阅案卷，未查阅到其在2018年1月被采取强制措施的手续。对上诉人辛保星认为参与两次非法拘禁，认定主犯错误，量刑过重的上诉理由，因上诉人辛保星在非法拘禁罪第7笔事实中，安排和指使他人拘禁王有琼31小时，并在非法拘禁中采取没收手机、言语威胁、恐吓、辱骂等手段，对其认定非法拘禁罪主犯并无不当，量刑亦在法定刑幅度范围内，故本院对上诉人辛保星的上诉理由不予支持；五、对上诉人王新强对原判认定其参与原判认定寻衅滋事罪的第13笔、第14笔、第15笔及非法侵入他人住宅罪第3笔事实不认可，并认为在接受指令要帐期间无暴力和过激行为的上诉理由。根据本案受害人、关联证人的证言和指认，及同案被告人的供述，能过相互印证，证实上诉人王新强不仅参与了上述违法犯罪行为，而且采取了威胁、强迫等手段，故一审对上诉人王新强的认定并无不当，本院对其该上诉理由不予支持；六、上诉人徐明辉提出其未参与原判认定寻衅滋事罪中的第1笔、第5笔、第8笔、第14笔违法犯罪事实的上诉理由，上述犯罪事实业经受害人、证人和同案被告人指证，能够相互印证，故本院对上诉人徐明辉的该上诉理由不予支持；七、上诉人刘胜认为其在公安机关签署《自愿认罪认罚书》但原判未从宽的判决，反而加重处罚的上诉理由。因刘胜行为构成非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，其在公安机关签署的《自愿认罪认罚书》不符合规定，一审对其量刑已根据其犯罪情节和认罪态度作出从轻处罚，符合量刑规范，亦在量刑幅度范围内，故本院对上诉人刘胜的该上诉理由不予支持；八、上诉人凌振红认为其参与原判认定的寻衅滋事的第2笔、第3笔、第12笔系同一违法犯罪事实，不应分别评价，寻衅滋事第6笔仅参与了调解行为，第9笔、第17笔中没有采取任何暴力手段，不构成寻衅滋事的违法犯罪行为的上诉理由。因寻衅滋事原判认定寻衅滋事罪的第2笔、第3笔、第12笔事实是在不同时间、不同空间，采取的不同违法犯罪手段，该行为依法不应分开评价。其参与的寻衅滋事罪第6笔、第9笔、第17笔事实均客观上构成寻衅滋事的法律后果，上诉人凌振红在其中起到协助和帮助作用，构成共同犯罪，故本院对上诉人凌振红的该上诉请求不予支持；九、上诉人刘胜对原判认定的对原判认定的非法拘禁第1笔、第4笔，寻衅滋事第1笔、第4笔、第8笔、第10笔事实不认可，认为没有参与或没有使用威胁和暴力手段的上诉理由。上述事实经受害人、证人指认并经同案参加者证言证实，能够相互印证；故本院对上诉人刘胜的上诉理由不予采信。十、上诉人艾尼瓦尔·艾合买提提出未参与原判认定的非法拘禁第2笔、寻衅滋事第8笔、第10笔事实，并提出非法拘禁第5笔事实没有非法拘禁受害人的上诉理由。上述事实经被害人、证人及同案被告人指认，证实其参与了上述犯罪活动，证言能够相互印证，其上诉理由无事实根据，本院不予采信；十一、上诉人均提出量刑过重，要求依情节从轻减轻处罚。因一审对上述上诉人的量刑已综合考虑了上诉人的犯罪情节和认罪态度，依法作出处罚，其量刑均在法定量刑幅度范围内，上述上诉人均无其他证据证明应当从轻、减轻处罚的证据和理由，故本院对该上诉请求不予支持。 综上，原判事实清楚、适用法律正确、量刑适当，经本院二〇二〇年第七次审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 敏 审判员 张 斌 审判员 王纳新 二〇二〇年六月四日 书记员 吴玉朋