贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔06行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任明芬，女，1967年10月11日，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：彭德，男，1962年8月22日出生，汉族，住贵州省德江县，系任明芬之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德江县发展和改革局，住所地贵州省德江县青龙镇玉溪路。 法定代表人：姚慧，该局局长。 委托诉讼代理人：陈震，该局交通枢纽中心主任。 委托诉讼代理人：黄俊，贵州贵达律师事务所律师。 再审申请人任明芬因与被申请人德江县发展和改革局行政管理一案，不服本院（2019）黔06行终15号行政裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）黔行申388号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人任明芬的委托诉讼代理人彭德，被申请人德江县发展和改革局的委托诉讼代理人黄俊、陈震到庭参加诉讼。 任明芬再审请求：1.撤销原一审、二审裁定；2.依法判决返还再审申请人的安全生产风险抵押金和维简费。事实与理由：安全生产风险抵押金是政策规定的制度，而不是作出的行政行为，政策取消规定的制度后，再审申请人才有权申请返还所交的安全生产风险抵押金。〔2017〕237号《关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知》作出后，再审申请人2018年向被申请人申请返还安全生产风险抵押金，没有超过时效。再审申请人1996年至2005年开办煤矿以来，被申请人一直在收取维简费，再审申请人在一审时已经申请调取证据。 德江县发展和改革局答辩称：被答辩人的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，应依法驳回起诉。答辩人收取的案涉煤矿企业安全生产风险抵押金，已用于煤矿安全生产管理、支付驻矿安全员工资、处理矿难事故等工作经费，合理合法。被答辩人主张的维简费，答辩人从未收取，被答辩人也未提供证据证明，要求返回没有事实依据。请求驳回被答辩人的再审申请。 任明芬向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告安全风险抵押13,860元；2.判令被告退还在沙溪乡煤管站从1995年至2005年收取的维简费返还；3.判令被告所收取的安全风险抵押金和维简费以贷款利息支付原告。一审法院认定：原告任明芬系原汪家坝煤矿的负责人，彭德系原告任明芬的前夫。2005年9月28日，原德江县煤炭管理局向汪家坝煤矿征收了安全风险抵押金1,860元。2006年2月17日向汪家坝煤矿征收了安全风险抵押金12,000元。2007年3月30日，原告任明芬作为汪家坝煤矿的负责人、兰子湾煤矿的杨波、筲箕湾煤矿的邓国辉共同作为乙方与甲方沙溪煤矿的法定代表人王道华、沙溪煤矿的股东王兴志，签订了《德江县沙溪煤矿整合协议》，将汪家坝煤矿、兰子湾煤矿、筲箕湾煤矿、沙溪煤矿，整合成立沙溪煤矿，法定代表人由王道华担任，王道华、杨波、邓国辉、王兴志、原告任明芬为沙溪煤矿的股东。2007年4月12日，王道华、杨波、邓国辉、原告任明芬共同作为乙方与甲方湖北籍外商李颜军签订了《德江县沙溪煤矿采矿权股权转让协议》，乙方自愿将采矿权、股权转让给甲方。2017年4月10日，原告任明芬以合同纠纷为由向德江县人民法院提起民事诉讼。德江县人民法院于2018年7月3日作出（2018）黔0626民初1751号民事裁定，驳回原告任明芬的起诉。一审法院认为，原告认为行政机关的行政行为侵犯了自身权益，应该在法定的期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过一年”。本案中，原告从2005年就已经知道行政征收行为的内容，2018年才提起诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限。据此，一审裁定：驳回原告任明芬的起诉。本案件受理费50元，予以退还。 任明芬不服一审裁定，上诉请求：1、撤销原审裁定书；2、开庭审理。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院二审予以确认。本院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中上诉人在2005年就已经知道收取费用的行为，于2018年7月4日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。原审裁定驳回上诉人起诉正确，依法应当维持。经查，上诉人起诉时的诉请是请求法院判令原审被告退回收取上诉人的安全风险抵押金、维简费及利息，其上诉理由不能成立，不予采信。据此，本院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否超过法律规定的起诉期限；2、任明芬与本案是否有利害关系，即原告诉讼主体是否适格。 焦点一。根据《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》的规定，安全生产风险抵押金系煤矿企业持续生产经营期间所缴纳的安全保障费用。任明芬提交的收据能够证实汪家坝煤矿于2005年7月28日缴纳煤矿安全风险抵押金1,860元，2006年2月17日缴纳煤矿安全风险抵押金12,000元。安全生产风险抵押金本质上属于企业财产，收取部门有返还义务，任明芬的诉求是返还安全生产风险抵押金及维简费，系起诉履行法定职责案件，此类案件的起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条进行审查。同时，2017年6月12日财政部、安监总局、人民银行财建【2017】237号《关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知》才明确主管机构具有返还安全生产风险抵押金的义务，2017年4月10日任明芬主张权利时，并未超过起诉期限。再审申请人所持“2018年向被申请人申请返还安全生产风险抵押金，没有超过时效。”的再审理由成立，本院予以采信。 焦点二。《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》（财建[2005]918号）第六条第一项：“风险抵押金由煤矿企业按时足额存储。煤矿企业不得因变更企业法定代表人、停产整顿等情况迟（缓）存、少存或不存风险抵押金，也不得以任何形式向职工摊派风险抵押金。”、第十二条：“煤矿企业依法关闭、破产或者转为其他行业的，由企业提出申请，经省、市、县级安全生产监督管理部门及同级财政部门核准后，企业按照国家有关规定自主支配其风险抵押金专户结存资金。”《乡镇煤矿维简费暂行管理办法》（煤办字[1995]第585号）第四条：“乡镇煤矿维简费按月提取，所提的维简费直接进入煤炭生产成本。”、第八条：“乡镇煤矿所提的维简费主要由本企业安排使用。乡镇煤矿必须编制维简费使用计划，报经县级以上人民政府煤炭工业主管部门审批后，按照批准的计划使用维简费。乡镇煤矿调整维简费使用计划时，仍应履行报批手续。”《关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知》（财建[2017]237号）要求，明确自印发之日起，企业不再存储安全生产风险抵押金。根据上述规定，可知，安全生产风险抵押金及维简费的缴纳主体为企业。本案中，安全风险抵押金13,860元及有关维简费的缴纳主体为汪家坝煤矿。2007年3月30日，原告任明芬作为汪家坝煤矿的负责人、兰子湾煤矿的杨波、筲箕湾煤矿的邓国辉共同作为乙方与甲方沙溪煤矿的法定代表人王道华、沙溪煤矿的股东王兴志，签订了《德江县沙溪煤矿整合协议》，将汪家坝煤矿、兰子湾煤矿、筲箕湾煤矿、沙溪煤矿，整合成立沙溪煤矿，法定代表人由王道华担任，王道华、杨波、邓国辉、王兴志、任明芬为沙溪煤矿的股东。2007年4月12日，王道华、杨波、邓国辉、任明芬共同作为乙方与甲方湖北籍外商李颜军签订了《德江县沙溪煤矿采矿权股权转让协议》，乙方自愿将采矿权、股权转让给甲方。根据上述事实，2007年4月12日，任明芬已将汪家坝煤矿的采矿权、股权转让给李颜军，整合为新的煤矿德江县沙溪煤矿。此时，汪家坝煤矿已被整合完毕，已丧失企业主体资格，其缴纳的安全风险抵押金和维简费已由新的企业德江县沙溪煤矿所承继。故任明芬作为原汪家坝煤矿的负责人，与本案争议的安全风险抵押金和维简费无利害关系，不具有原告诉讼主体资格。 综上所述，再审申请人任明芬的再审请求不能成立。本院二审裁定适用法律错误，但裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百一十九条规定，裁定如下： 维持本院（2019）黔06行终15号行政裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王电赏 审判员  吴晓慧 审判员  田亚勇 二〇二〇年六月四日 法官助理李景煊 书记员杨怡