湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5639号上诉人（原审被告）：罗某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：湖南丘小帮商业有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星螺路2号长沙军天机电有限公司综合楼2楼。法定代表人：刘姗姗，经理。委托诉讼代理人：程慧芬，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗菊飞，系该公司员工。上诉人罗某因与被上诉人湖南丘小帮商业有限公司（以下简称丘小帮公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗某上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11281号民事判决第一项判决，改判驳回丘小帮公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由丘小帮公司承担。事实与理由：1、罗某没有拿丘小帮公司8135.91元，根据公司财务制度，每天的营业款必须上交给财务，财务不找罗某签字确认，不是罗某的原因，而且罗某身上也不可能有这么多钱。2、丘小帮公司所提交的微信聊天记录的截图，罗某已经回复，这里面包含一个多月公司厨房在门店所拿未付款的商品，明细已经交给了财务。3、公司总经理张永圳在门店拿走了1000元，凭证已经上交给公司。4、丘小帮公司提供的数据是对罗某的诬陷，罗某的过失在于离开公司时没有对清账目，但是并没有拿走公司款项。5、法院之前将罗某与丘小帮公司的劳动争议案件与本案争议一起处理，但是现在分开处理，导致劳动争议案件超过诉讼时效，罗某的权利得不到保障，希望法院依法维护罗某的权益。丘小帮公司辩称：1、罗某作为丘小帮公司的门店店长，负责财物收支在内的门店各大小事宜的管理。公司财务有规定，每天均需将收到的现金及时存入公司账户，但罗某并未按要求办事。至罗某离开时，尚有9460.77元未存入公司账户，该事实有微信聊天记录为证。2、罗某主张的厨房在门店所拿未付款的商品款项，一审法院支持了罗某的主张，并在款项中进行了扣除。食堂从门店拿货并在货品小票上签字确认拿货金额，作为门店店长，应及时将小票交公司财务，并由财务与食堂人员进行结算，但罗某并没有将凭证移交公司，导致公司无法与食堂进行结算。3罗某主张拿走的1000元没有任何张永圳的签收票据，双方在对账时，罗某也从未提出过。综上，丘小帮公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丘小帮公司向一审法院起诉请求：一、罗某返还丘小帮公司营业款及备用金11901.57元；二、罗某赔偿丘小帮公司律师费4000元。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：2018年11月6日，罗某入职丘小帮公司并填写《新员工入职履历表》，该表中应聘职务一栏填写为“门店店长”。2018年11月18日，丘小帮公司的长沙县星湖湾门店开业，罗某作为该门店店长，负责财务收支在内的门店各大小事宜的管理。后，罗某因工薪待遇问题离职，但双方至今未办理离职手续。二、双方当事人有争议的事实：罗某是否侵占丘小帮公司财产。丘小帮公司认为，其提交的证据材料能够充分证明罗某侵占其营业款11101.57元及门店备用金800元。罗某认为，其并未侵占丘小帮公司的营业款及备用金，丘小帮公司主张的营业款系财务应抵扣而未抵扣的门店日用品采购、赠送物业的充值卡等各类支出以及丘小帮公司食堂拿菜未付款项。一审法院认为，（1）丘小帮公司主张的截至2018年12月13日止罗某侵占的营业款金额。依丘小帮公司财务人员与罗某在2018年12月13日的微信聊天中“还要存9460.77”“这里面没有除掉每天厨师在我们这里拿菜的钱”“还有几张退货单的钱”“以现金方式进入收银系统，双方签字”“没收到钱”“那你和上个月一样把食堂的和退款的统计好”的内容可知，当事双方在2018年12月13日进行对账时，均认可罗某未存入丘小帮公司账户的9460.77元中，包括未扣除的食堂菜钱及退货单钱。庭审中，罗某提交了票面金额共计1221.36元的蔬菜收银统计小票，并主张该票系丘小帮公司结算金额中未扣除的食堂菜钱，故在丘小帮公司未提交证据予以反驳的情况下，一审法院予以采信。另，罗某提出其有未报账的文具用品开销104.5元应予扣减，并提交了购买方名称为“湖南丘小帮商业有限公司”的增值税通用发票两份，一审法院综合考量该组证据的证明力及当事双方在庭审中陈述的财务管理流程，对罗某主张的该部分事实，一审法院予以采信。此外，罗某提出门店赠送给物业的充值卡及打印费未扣除，但其仅提交了收银统计小票及手写《收据》等作为证据，无正式发票，且当事双方对账时亦未提及，故在丘小帮公司不予认可的情况下，一审法院不予采信。故此，截至2018年12月13日止罗某向丘小帮公司应支付而未支付的营业款为8134.91元（9460.77元-1221.36元-104.5元）。（2）丘小帮公司主张的2018年12月13日至12月14日期间罗某侵占的营业款金额。本案中，丘小帮公司虽主张2018年12月13日至12月14日期间罗某侵占金额即应入账而未入账金额为1640.6元，但其提交的收银系统流水、丘小帮公司向罗某发送的通知、微信及短信截图等证据材料，均系丘小帮公司单方形成，故在罗某不予认可的情况下，一审法院不予采信。故对丘小帮公司主张罗某侵占其2018年12月13日至12月14日期间的营业款1640.6元的主张，一审法院不予支持。（3）丘小帮公司主张的备用金。依据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丘小帮公司虽主张罗某侵占其备用金，但其并未就该主张提交证据予以证明，故对其主张，一审法院不予支持。一审法院认为，一、罗某已从丘小帮公司离职，即其占有丘小帮公司财产已无法律根据，且其取得不当利益致使丘小帮公司受损，故其行为构成不当得利。二、不当得利应当返还，故对丘小帮公司要求罗某返还其侵占的营业款8134.91元的主张部分，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。三、丘小帮公司主张的律师费并非其为维护权益而支出的必然费用，故对其主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗某于判决生效之日起五日内返还湖南丘小帮商业有限公司营业款8134.91元；二、驳回湖南丘小帮商业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费198元，由湖南丘小帮商业有限公司负担96.7元，罗某负担101.3元。二审中，罗某向本院提交了现金支出明细报表三张，拟证明丘小帮公司管理混乱，财物数据不清，罗某只存在没有对清账目的过失责任。丘小帮公司二审未提交新证据。丘小帮公司对罗某所举证据质证意见为：该报表系罗某自己制作，对其真实性、合法性均不予认可。本院认为，罗某所提交的三张报表所载明的内容与丘小帮公司一审提交的收支明细相符，其真实性本院予以确认，能否实现其证明目的，本院将结合全案证据予以综合分析认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：罗某是否不当占有丘小帮公司的财产，应否返还。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，罗某主张其并未占有公司营业款，微信聊天记录所反映的款项包含了公司厨房在其门店拿取的未付款的商品及公司总经理张永圳支取的1000元。本院认为，根据2018年12月13日罗某与丘小帮公司财物人员的微信聊天记录，对于财物人员“还要存9460.77元”的陈述，罗某明确表示认可，但是陈述“这里面没有除掉每天厨师在我们这里拿菜的钱，还有几张退货单的钱”。罗某于一审过程中向法院提交了收银统计小票及文具用品发票，法院审核后，扣减了票据上载明的全部金额共计1325.86元，认定罗某应当返还丘小帮公司8134.91元。现罗某二审主张公司总经理张永圳在其门店支取了1000元，公司厨房在门店领取了其他未支付款项的商品，但罗某并未就其该主张提交证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。综上所述,罗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇二〇年六月十六日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。