河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3741号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。 负责人：郑雪松，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周尚勇，男，1963年9月7日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孙丽娜，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩东钊，男，1989年12月1日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）因与被上诉人周尚勇、韩东钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险唐山支公司上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5882号民事判决，依法改判。事实与理由：本次事故中两车相撞造成车辆损失及人员受伤，两车均为机动车，周尚勇驾驶的冀Ｂ×××××号车已登记牌照，并且在唐山市出具的第130208420190002057号道路交通事故认定书中明确写明韩东钊承担主要责任，周尚勇承担次要责任。本次事故中主责方韩东钊并不存在严重错误致使其责任加重，次责方周尚勇亦不存在减轻过错责任的情形，参照本地司法实践，主次责任通常按照70%、30%的比例进行分责。另外，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章第二十三条的相关规定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。因此，上诉人商业险部分应承担不超过70%的赔偿责任，被上诉人应承担不少于30%的赔偿责任，一审法院认定上诉人承担80%的赔偿责任依据不足。被上诉人周尚勇提供的误工证明未写明经办人姓名及联系方式，未写明开具证明的具体日期；工资表中未加盖财务章，且周尚勇未提供劳动合同及银行流水证实其实际损失，上述证据未能形成完整的证据链，以其诉求的工资标准认定误工费用依据不足，并且被上诉人周尚勇对于其误工期并未进行举证，依照40天进行计算于法无据，因此上诉人对其误工费部分不予认可，应参照农、林、牧、渔业的标准进行计算，以住院天数计算其误工期。上诉人已于2019年4月27日向唐山市丰润区人民医院支付医疗费10000元整，用于治疗本次交通事故中另一伤者刘秀荣的伤情，因此交强险限额内，上诉人不再承担赔偿责任，一审法院认定的3223.73元属于重复赔付，不应由上诉人承担。原审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，因而导致错判。为此，特请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审，以维护法律的尊严，保护国有资产流失。 周尚勇答辩称，1、道路交通事故认定书是对交通事故原因责任的确认，而交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，人民法院应当依据但不能完全依据交通事故认定书认定的责任比例来认定赔偿责任比例，不同案件应区别对待。本案中，一审法院是根据交警部门的现场勘查及责任认定进行的责任划分，且一审法院认定韩东钊承担百分之八十的赔偿责任与事故认定书认定主次责任并不违背。保险公司的保险条款属于格式合同，在无证据证实已向投保人尽到明确解释说明义务的，不发生法律效力。2、被上诉人周尚勇提供的误工证明客观真实，能够证明周尚勇实际减少了收入，一审法院按照40天误工期计算符合周尚勇的伤情情况。3、上诉状中提到垫付1万元医疗费，按照本案另一伤者的比例赔偿不算重复赔偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 韩东钊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 周尚勇向一审法院起诉请求：判决人寿财险唐山支公司在机动车强制保险（以下简称交强险）医疗费限额内赔偿680元，在死亡伤残限额内赔偿8321.22元，在第三者责任保险限额内赔偿2282元，合计赔偿11283.22元；保险公司拒绝赔偿的损失由韩东钊承担赔偿责任；诉讼费由韩东钊、人寿财险唐山支公司承担。一审审理中，周尚勇明确具体损失为：住院伙食补助费680元、护理费1983元、误工费8599元、交通费1000元，医疗费由韩东钊垫付，对超过交强险的损失要求人寿财险唐山支公司赔偿80%。 一审法院认定事实：2019年4月21日07时30分，韩东钊驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车行驶至唐山市丰润区站西口处时，与周尚勇驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的普通摩托车驮刘秀荣碰撞运动车辆，造成车辆受损，周尚勇及冀Ｂ×××××号普通摩托车乘员刘秀荣受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，韩东钊负主要责任，周尚勇负次要责任，刘秀荣无责任。事故发生后，周尚勇在唐山市丰润区人民医院住院治疗17天，诊断为：头面颈胸腹、双上肢及双下肢多发软组织挫伤。支出医疗费13525.56元，由韩东钊垫付。出院医嘱：出院后1个月到骨三科病房找管床医师复查。周尚勇未复查。周尚勇系唐山基石保安服务有限公司职工，月工资4300元。冀Ｂ×××××号小型客车所有人系韩东钊，韩东钊为该车在人寿财险唐山支公司处投保了交强险及不计免赔第三者责任险1000000元，本次事故发生在保险期间。另，同一事故受害人刘秀荣与本案同时确认的因本次事故造成的损失有：医疗费26660.04元、住院伙食补助费800元、营养费2400元、误工费13560.41元、护理费6566.63元、残疾赔偿金98991元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、辅助器具费1500元、鉴定费1600元，合计160578.08元。 一审法院认为，周尚勇与韩东钊共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成涉案交通事故，根据公安交通管理部门现场勘察及责任认定，对周尚勇因本次事故造成的损失由韩东钊承担80%的赔偿责任。韩东钊为周尚勇垫付的医疗费、周尚勇主张的住院伙食补助费及护理费天数，韩东钊和人寿财险唐山支公司无异议，一审法院予以采信，人寿财险唐山支公司主张扣除10%的非医保用药未提供证据，一审法院不予支持。根据周尚勇住院病历记载伤情及医嘱，对周尚勇的误工时间，一审法院合理支持40天。周尚勇提供的误工证据，一审法院予以采信。护理人员误工证据，一审法院不予采信，护理费按照河北省居民服务业标准109.44元／天予以支持。交通费系周尚勇住院、出院合理必要开支，考虑其实际需要，一审法院合理支持300元。综上，周尚勇因本次事故造成的损失有：医疗费13525.56元、住院伙食补助费680元、误工费5733.33元（40天×4300元／月÷30天）、护理费1860.48元（17天×109.44元／天）、交通费300元，合计22099.37元。因本次事故造成周尚勇及刘秀荣二人受伤，二人应共同分割冀Ｂ×××××号小型客车交强险各项责任限额，周尚勇属于医疗费用项下损失有：医疗费、住院伙食补助费计14205.56元，同一事故受害人刘秀荣属于医疗费用项下损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费计29860.04元，二人合计为44065.60元，按照损失比例应赔偿原告3223.73元（14205.56元÷44065.60元×10000元）；周尚勇属于死亡伤残项下损失有：误工费、护理费、交通费计7893.81元，同一事故受害人刘秀荣属于死亡伤残项下损失有：误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费计129118.04元，二人合计为137011.85元，按照损失比例应赔偿周尚勇6337.55元（7893.81元÷137011.85元×110000元），周尚勇超过交强险限额范围的损失12538.09元（22099.37元-3223.73元-6337.55元）由人寿财险唐山支公司在第三者责任险限额范围内代韩东钊赔偿80%计10030.47元，合计人寿财险唐山支公司赔偿周尚勇各项损失19591.75元。韩东钊为周尚勇垫付的医疗费，周尚勇在获得保险公司赔偿后予以返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告周尚勇各项损失19591.75元，其中，给付原告周尚勇6216.19元，代原告周尚勇返还被告韩东钊13375.56元（已扣除应负担诉讼费150元）。二、驳回原告周尚勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告韩东钊负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，唐山市出具的道路交通事故认定书认定韩东钊负主要责任，周尚勇负次要责任，一审判决认定周尚勇因本次事故造成的损失由韩东钊承担80%的赔偿责任与该道路交通事故认定书并不相悖，而且人寿财险唐山支公司主张其应承担不超过70%的赔偿责任并未提交充分证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。一审法院根据周尚勇提交的误工证明和工资表，结合其住院病历记载的伤情及医嘱，酌定按其事故发生前的工资标准支持40天的误工费并无不当。人寿财险唐山支公司所主张的转账到唐山市丰润区人民医院的医疗费10000元，因为该款项在本次事故中并未使用，故其主张医疗费部分存在重复赔偿依据不足，本院不予支持。 综上所述，人寿财险唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月十八日 书记员 孙一帆 ——