中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终308号上诉人（原审原告）：泥岸（福建）服饰有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市。法定代表人：夏孔明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市。法定代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。委托诉讼代理人：王洪燕，女，汉族，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：张淑芳，女，白族，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。上诉人泥岸（福建）服饰有限公司（简称泥岸服饰公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初12134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭，现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：泥岸服饰公司。2.注册号：13275269。3.申请日期：2013年9月23日。4.核准日期：2016年6月28日5.专用期限至2025年2月6日6.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1802、1804-1805）：仿皮革；公文箱；手提包；钱包（钱夹）；背皮（兽皮的一部分）；旅行包；公文包；背包；手杖；伞。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称菲亚特克莱斯勒公司）。2.注册号：581263。3.申请日期：1991年1月19日。4.核准日期：1992年1月30日。5.专用期限至2022年1月29日。6.核定使用商品（第18类，类似群1802、1804-1805）：箱；手提箱和旅行袋；皮制品和仿皮制品；手提包；钱夹；小袋；钱袋；钥匙夹；名片夹；护照夹；工具袋；伞；阳伞；拐杖等。（二）引证商标二1.注册人：菲亚特克莱斯勒公司2.注册号：122556103.申请日期：2013年3月13日4.核准日期：2015年6月14日5.专用期限至2025年6月13日6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802、1804-1807）：包（挂在牵引动物绳索上的用于装小物件（如钥匙、信用卡、钱或装宠物粪便的袋子等））；包（用于装宠物粪便的袋子）；行李箱；手提箱等。（三）引证商标三1.注册人：菲亚特克莱斯勒公司。2.注册号：12165727。3.申请日期：2013年2月7日。4.核准日期：2015年8月7日。5.专用期限至2025年8月6日。6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802、1804-1807）：小袋（挂在牵引动物绳索上的用于装小物件（如钥匙、信用卡、钱或装宠物粪便的袋子等））；小袋（用于装宠物粪便的袋子）；行李箱；手提箱等。三、被诉裁定：商评字[2018]第185961号《关于第13275269号“吉普盾”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年10月11日。被诉裁定认定：一、菲亚特克莱斯勒公司提交的证据可以证明其“吉普”、“JEEP”商标经使用已产生一一对应关系，诉争商标与引证商标一至三在呼叫、整体印象上相近，构成近似标识。诉争商标核定使用的“手提包；伞”等商品与引证商标一至三核定使用的“手提包；伞”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至三共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条规定之情形；二、诉争商标不属于带有欺骗性、容易使相关公众对服务的质量等特点或者产地产生误认的标志，亦不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志，因此诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。四、其他事实原审庭审中，泥岸服饰公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。原审另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。泥岸服饰公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，现有证据显示“吉普”与“JEEP”已形成固定对应关系且不受商品类别所限，诉争商标完整包含菲亚特克莱斯勒公司知名商标“吉普”，且未形成明显区别的含义。诉争商标使用在与三引证商标核定使用的类似商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆和误认。故诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泥岸服饰公司的诉讼请求。泥岸服饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、菲亚特克莱斯勒公司注册的“吉普”商标核定使用的商品与诉争商标核定使用的商品相差较大，关联性较弱，诉争商标的申请注册不构成2013年商标法第十三条的规定。二、菲亚特克莱斯勒公司并未在18类上注册中文“吉普”商标，菲亚特克莱斯勒公司注册的仅仅是英文“jeep”，泥岸服饰公司在18类上注册的“吉普盾”商标并未包含菲亚特克莱斯勒公司注册的商标。三、泥岸服饰公司在18类上注册“吉普盾”，灵感来源于“吉普赛”人追求自由、简单的生活方式，与时下人们的生活追求相契合，泥岸服饰公司的商品也以此为内涵进行设计，且在商品的宣传上也体现了“吉普赛”人追求自由、简单的风格，与菲亚特克莱斯勒公司的吉普车没有任何关联，中文“吉普”不应认定为菲亚特克莱斯勒公司的私有财产。因此，诉争商标应维持有效。国家知识产权局、菲亚特克莱斯勒公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。原审庭审中，泥岸服饰公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为文字商标“吉普盾”，引证商标一为“JEEP”，引证商标二为“Jeep”，引证商标三为“JEEPSPIRITESTD1941”。在案证据可以证明菲亚特克莱斯勒公司的三引证商标与“吉普”商标均为其有效注册商标，且经过长期使用和宣传推广，具有一定的影响力和知名度，英文字母“JEEP”与汉字“吉普”已经形成了对应关系。诉争商标完整包含“吉普”。诉争商标与各引证商标虽为中文和英文，但对于相关公众来说“JEEP”与“吉普”已形成对应关系。因此，诉争商标与各引证商标在呼叫、整体效果等方面近似，已构成近似商标。在诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的情况下，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。泥岸服饰公司关于诉争商标内涵的阐释并不影响该判断结论。因此，诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形。泥岸服饰公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。被诉裁定和原审判决并未认定诉争商标的注册违反2013年商标法第十三条的相关规定，泥岸服饰公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。泥岸服饰公司的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由泥岸（福建）服饰有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年六月八日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝