四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2751号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都建工第八建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区马鞍南路39号。 法定代表人：翟晓明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，女，1989年8月23日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳市分公司）与被上诉人成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称八建公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保德阳市分公司上诉请求：1．依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13639号民事判决，依法改判八建公司承担798593.62元赔偿责任及资金利息。2．判令八建公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．本案争议焦点为八建公司对事故的发生是否具有过错，其过错与损害后果之间是否具有因果关系。一审法院将争议焦点归纳为车辆驾驶员对八建公司是否具有请求赔偿的权利，无视八建公司的教育管理责任，以偏概全地认定李含伟是否具有求偿权，法律理解存在严重错误。2．一审法院以另案明确八建公司对事故不承担责任属于事实认定错误，该案中八建公司未作为当事人参与交通事故纠纷诉讼，李含伟未对八建公司没有参加诉讼提出异议并不代表其放弃对八建公司求偿的权利，求偿可以通过另案解决，不能认定八建公司不应当承担责任。3．一审法院认为事故的主要责任方向事故间接责任方求偿不符合逻辑，八建公司并非事故间接责任方，而是事故发生地的施工方，其对项目包括施工车辆和施工人员负有管理责任，即八建公司是事故机动车的临时管理人，其违反《四川省安全生产条例》未对进入现场的货车禁行指挥管理导致驾驶员形成视线盲区，属于重大过错，职工有权向单位求偿。4．保险人代为求偿权关键是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，保险人基于被保险人与八建公司之按份责任的内部追偿权，在已就保险赔偿范围内全部履行赔付义务后，对车辆管理人八建公司享有请求赔偿的权利。故一审法院法律理解错误，请求依法改判。 八建公司辩称，根据《中华人民共和国保险法》第六十条保险人代位求偿权之规定，需要因第三人的原因导致事故的发生，被保险人才能行使代位求偿权，八建公司在本案事故中并非第三人，不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保德阳市分公司的诉讼请求。 人保德阳市分公司向一审法院起诉请求：1．八建公司立即支付人保德阳市分公司798593.62元和资金占用利息（以798593.62元为基数，按银行同期贷款，从2019年8月14日计算）；2．本案的诉讼费用由八建公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月26日14时40分许，南充市嘉陵区蓝光天骄城三区1、2、27＃楼及地下室工程项目1号塔吊指挥员褚红明在该施工场所施工道路西南角紧邻冲洗池旁的货车川Ｒ×××××号车右前侧视野盲区的位置，给1号塔吊驾驶员打电话。李含伟驾驶货车川Ｒ×××××号车在临时施工道路上排队等候拉土方，期间一直未熄火，在其队列之前的货车完成土方装运工作后，李含伟驾驶川Ｒ×××××号车前行2米拟进行装货作业，将位于该车右前侧视野盲区的褚红明撞倒并碾压其左脚，致其左下肢损伤、开放性骨折。 2018年11月7日，八建公司嘉陵区蓝光天骄城三区“2018.7.26”褚红明一般机械伤害受伤事故联合调查组（以下简称“联合调查组”）出具《八建公司“2018.7.26”褚红明一般机械伤害受伤事故调查报告》（以下简称《调查报告》），对事故的基本情况、事故发生经过及救援和善后处理情况、事故原因和性质认定、对事故有关责任人员的处理建议、事故防范措施建议等作了详细报告，其中《调查报告》第三条事故原因和性质认定中载明：（一）川Ｒ×××××驾驶员李含伟在排队等候拉土方期间，挪动车辆前未对车周环境进行充分观察，未及时发现货车右前侧有人，是导致该事故发生的直接原因；（二）褚红明安全意识淡薄，站在随时可能运行的货车川Ｒ×××××右前侧视野盲区打电话，以致川Ｒ×××××驾驶员李含伟在挪车时未看见其在该车右前侧；八建公司应当按照国家规定对从业人员进行安全生产教育和培训，建立规范的从业人员培训教育档案，但该项目部组织对褚红明的入职前安全教育培训仅半个小时，未达到国家规定的学时，对进入该项目从事货运作业的司机李含伟未组织培训，导致褚红明、李含伟安全意识淡薄，施工现场安全管理不到位，未对进入该项目进行货运的车辆进行管理、指挥。以上是导致该事故发生的间接原因。第四条对事故有关责任人员的处理建议中载明：（一）1、川Ｒ×××××货车驾驶员李含伟，在排队等候拉土方期间，挪动车辆前未对车周环境进行充分观察，未及时发现货车右前侧有人，对该事故的发生负有主要责任，建议由公安交警部门对李含伟参照道路交通安全相关法律法规进行处理，并将处理结果报嘉陵区安全生产监督管理局备案；2、褚红明，安全意识淡薄，站在临时施工过道上随时可能起步的货车川Ｒ×××××右前侧，对该事故的发生负有次要责任，鉴于其在此次事故中受伤，建议该项目部对其进行批评教育，并将处理结果报嘉陵区安全生产监督管理局备案；（二）八建公司应当按照国家规定对从业人员进行安全生产教育和培训，建立规范的从业人员培训教育档案，但该项目部组织对褚红明的入职前安全教育培训仅半个小时，未达到国家规定的学时，对进入该项目从事货运作业的司机李含伟未组织培训，导致褚红明、李含伟安全意识淡薄；应当对进入施工场所作业的车辆和人员进行管理，但该公司对项目施工现场安全管理不到位，未对进入该项目进行货运的车辆进行管理、指挥。其行为违反了《四川省安全生产条例》第二十一条第三款，对该事故的发生负有主要管理责任，建议依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第一项的规定，给予其罚款的行政处罚。 李含伟驾驶的川Ｒ×××××号车辆在人保德阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险。 2018年11月22日，南充市嘉陵区人民政府作出《关于八建公司“2018.7.26”褚红明一般机械伤害受伤事故调查报告的批复》，载明：同意《调查报告》对事故原因的分析和事故性质的认定。八建公司“2018.7.26”褚红明一般机械伤害受伤事故是一起一般生产安全责任事故；同意《调查报告》对事故责任单位和相关责任人员的处理建议，由区安监局依法对责任单位八建公司进行行政处罚，责成八建公司对责任人员褚红明进行批评教育，并将处理结果报嘉陵区安监局备案，由公安交警部门对责任人员李含伟依照道路交通安全相关法律法规进行处理，并将处理结果通报区安监局备案。 2019年4月22日，褚红明以李含伟、南充市嘉联车业有限公司、人保德阳市分公司为被告向四川省南充市嘉陵区人民法院提起诉讼，要求判令李含伟赔偿治疗费等损失840169.1元，人保德阳市分公司在川Ｒ×××××号车商业险和交强险范围内承担赔偿责任，不足部分再由李含伟、南充市嘉联车业有限公司承担连带赔偿责任。四川省南充市嘉陵区人民法院于2019年6月18日作出（2019）川1304民初1311号民事判决书，判决人保德阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿褚红明各种损失120000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿褚红明各种损失678593.62元，李含伟赔偿褚红明各种损失10121.76元，南充市嘉联车业有限公司对此承担连带赔偿责任，李含伟已垫付的5000元从褚红明的赔偿款中扣减。上述民事判决书中，关于赔偿责任的确认问题，认定为“本次事故发生后，由区安监局、区公安局、区监察局、区总工会、区人社局、区建设局、交警三大队、火花街道办组成的调查组作出的调查报告，认定川Ｒ×××××号车驾驶员李含伟，在排队等候拉土方期间，挪动车辆前未对车周环境进行充分观察，未及时发现货车右前侧有人，对该事故的发生负有主要责任；褚红明安全意识淡薄，站在临时施工过道上随时可能起步的货车川Ｒ×××××号车右前侧，对该事故的发生负次要责任。……该调查报告系多个相关单位现场勘查、取证后形成的，客观真实，故可作为本案的定案依据，李含伟负事故的主要责任，褚红明负事故的次要责任，一审法院予以确认。……人保德阳市分公司应当在有责交强险责任限额内按分项对褚红明的损失承担赔偿责任，不足部分由褚红明自行承担20%的责任，李含伟承担80%的责任；人保德阳市分公司应当依照保险合同约定对李含伟承担的份额在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任；人保德阳市分公司对李含伟承担的份额不赔偿部门（自费药及鉴定费部分），由李含伟承担赔偿责任，南充市嘉联车业有限公司对此承担连带赔偿责任”。 2019年8月14日，人保德阳市分公司通过中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司向南充市嘉陵区人民法院诉讼费及案款专户转账120000元及678593.62元，合计798593.62元，均注明用途为川Ｒ×××××赔款。 一审法院认定以上事实，有机动车交通事故责任强制险保险单、机动车商业保险保险单、中国工商银行网上银行电子回单、（2019）川1304民初1311号民事判决书、调查报告批复、调查报告以及当事人的陈述在案予以佐证。 一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，在保险人代位求偿权中，保险人代位行使的实际上是被保险人对第三者享有的请求赔偿的权利。本案中，即人保德阳市分公司代位行使的是李含伟对第三者八建公司享有的请求赔偿的权利。故本案争议的焦点是李含伟是否对八建公司享有请求赔偿的权利。首先，根据查明的事实，李含伟自身操作不当的行为是导致褚红明受伤的直接原因，褚红明自身安全意识淡薄、八建公司管理不到位是事故发生的间接原因，（2019）川1304民初1311号民事判决书已经根据《调查报告》，认定褚红明因事故产生的损失由李含伟承担80%的责任，褚红明自行承担20%的责任，即案涉事故的责任划分比例已经在（2019）川1304民初1311号案件中予以明确，八建公司对褚红明因事故产生的损失不承担赔偿责任。其次，在（2019）川1304民初1311号案件审理期间，李含伟并未对八建公司未参与诉讼提出异议，在前述民事判决作出后，李含伟未提起上诉，表明其认可（2019）川1304民初1311号民事判决对其与褚红明之间的责任划分比例。如果人保德阳市分公司向八建公司行使代位求偿权的主张成立，则说明李含伟有向八建公司请求赔偿的权利，即事故的主要责任方有向对事故发生负有间接原因的一方追偿的权利，由间接原因一方来承担事故主要责任方应承担的赔偿责任，显然不符合逻辑。综上，本案中，李含伟对八建公司并不享有请求赔偿的权利，人保德阳市分公司主张的保险人代位求偿权不能成立，对人保德阳市分公司要求八建公司支付798593.62元和相应资金利息，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的诉讼请求。案件受理费11786元，因适用简易程序审理，减半收取5893元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉事故是否应由八建公司承担过错责任，人保德阳市分公司是否有权向八建公司主张相应的赔偿责任。现评议如下： 人保德阳市分公司诉称八建公司作为事故发生地的施工方，对项目包括施工车辆和施工人员负有管理责任，其作为事故机动车的临时管理人，根据《调查报告》，其违反《四川省安全生产条例》未对进入现场的货车禁行指挥管理导致驾驶员形成视线盲区，属于重大过错，职工有权向单位求偿。本院认为，案涉《八建公司“2018.7.26”褚红明一般机械伤害受伤事故调查报告》系政府职能部门在案涉交通事故发生后，依据安全生产法等相关法律法规作出的安全生产责任事故调查的报告，其中提及的“八建公司应当按照国家规定对从业人员进行安全生产教育和培训，建立规范的从业人员培训教育档案，但该项目部组织对褚红明的入职前安全教育培训仅半个小时，未达到国家规定的学时，对进入该项目从事货运作业的司机李含伟未组织培训，导致褚红明、李含伟安全意识淡薄；应当对进入施工场所作业的车辆和人员进行管理，但该公司对项目施工现场安全管理不到位，未对进入该项目进行货运的车辆进行管理、指挥。其行为违反了《四川省安全生产条例》第二十一条第三款，对该事故的发生负有主要管理责任”，系针对安全生产主体责任方面的责任承担所进行的认定，而非针对机动车交通事故责任的认定。且《调查报告》据此建议给予八建公司罚款的行政处罚，南充市嘉陵区人民政府作出的批复亦同意《调查报告》对事故责任单位和相关责任人员的处理建议，由区安监局依法对责任单位八建公司进行行政处罚，责成八建公司对责任人员褚红明进行批评教育，并非要求八建公司承担机动车交通事故责任。而八建公司虽作为项目施工方，但并非案涉车辆的所有人和管理人，亦无证据证明八建公司在交通事故中存在过错，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的“其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”情形，由此，人保德阳市分公司主张以《调查报告》结论及机动车管理人过错确认八建公司在本案交通事故中承担过错责任，依据不足，本院不予支持。人保德阳市分公司行使保险人代位求偿权提起本案诉讼，诉请的系机动车交通事故赔偿责任，一审法院依据另案对交通事故的责任认定判决八建公司不承担相应赔偿责任并无不当，本院予以认可。 综上所述，人保德阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费11786元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年六月二日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳