江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0411民初5412号原告（债权人）:陈科婧，女，1983年11月5日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吉明弢，男，原告陈科婧配偶。被告（债权人）：常州市恒泰融资担保有限公司，统一社会信用代码91320411760538698G，住所地常州市新北区高新科技园3号楼B座505。法定代表人：葛志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺娜，女，常高新集团有限公司员工。委托诉讼代理人：陈洁，男，常高新金隆控股有限公司员工。被告（被执行人）：常州金诚汽车商贸有限公司，统一社会信用代码91320411714097289L，住所地常州市新北区黄河中路88号。法定代表人：金晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹骏，该公司员工。委托诉讼代理人：沈伟中，该公司员工。原告陈科婧与被告常州市恒泰融资担保有限公司（以下简称恒泰公司）、常州金诚汽车商贸有限公司（以下简称金诚商贸）执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月19日、2018年10月9日、2018年11月21日、2020年5月20日四次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉明弢(第一、二、三次)、原告陈科婧（第四次）、被告恒泰公司法定代表人葛志明（第二、三、四次）、被告恒泰公司委托诉讼代理人贺娜（第一次）、陈洁（第一次），被告金诚商贸委托诉讼代理人曹骏（第一、二、三次）、被告金诚商贸法定代表人金晓敏（第三次）、被告金诚商贸委托诉讼代理人沈志中（第四次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈科婧提起诉讼称，金诚商贸位于本市黄河路108号的厂房及土地拍卖成交金额为1101.14万元，法院在分配方案中预告扣除了税款2187351.14元及承租装修金1714140元。关于承租装修金，被告金诚商贸不认可是承租人所有，且承租装修在法院查封后，该承租装修款不属于物权，只是一般债权，预先扣除没有法律依据。我方认为税金只应扣除1887351.14元。被告恒泰公司只能在428万元内优先受偿。对于扣除评估费用、工人工资、住房公积金没有异议。我方认为扣除诉讼费没有法律依据。请求：一、撤销常州市新北区人民法院2018年5月4日作出的关于常州金诚汽车商贸有限公司执行案件的财产发放方案；二、确认原告为抵押权后第一分配顺序人；三、确认原告在常州金诚汽车商贸有限公司执行案件的财产发放方案中的分配份额为4465301.51元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告恒泰公司辩称，被告恒泰公司共计为金诚商贸代偿本金1670万元及利息，代金诚商贸向常州市鸿泰科技小额贷款有限公司（以下简称鸿泰公司）代偿本金870万元，向江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）代偿800万。恒泰公司向新北法院提起了诉讼，案号分别为（2012）新商初字第188、189和205号。金诚商贸就鸿泰科贷的500万元贷款，将其名下的黄河路土地和房产向我公司设置了628万元的反担保；就江南银行的800万贷款，用常州金诚汽车销售服务有限公司所有的薛家镇土地向我公司设置了最高额624万元的抵押反担保；就前述三笔贷款，金诚商贸的法定代表人金晓敏用其所有的溧阳天目湖的房产向我公司设置了最高额350万元的抵押反担保。在执行过程中，我公司通过薛家镇土地拍卖款受偿了624万元，溧阳天目湖房产拍卖款受偿了150万元，上述款项用于清偿我公司向江南银行代偿的本金800万及利息，金诚商贸对于我公司代其向鸿泰科贷人工偿的870万元，尚有800万元本金未能清偿。我公司有权在拍卖款中要求在最高额抵押金额628万元内优先受偿。被告金诚商贸辩称，我公司对恒泰公司优先受偿628万元无异议。对工人工资、住房公积金优先受偿无异议，我公司认为根据拍卖公告，税款应由买受人承担，不应预先扣除。对承租人装修款预先扣除有异议，这个装修是我公司装修的，与常州市元享汽车销售服务有限公司（以下简称元享公司）无关，装修款应归我公司所有。经审理查明，恒泰公司与金诚商贸、江苏金诚能源科技有限公司（以下简称能源公司）、常州金诚汽车销售服务有限公司（以下简称销售公司）、金晓敏保证合同纠纷一案，本院于2012年6月11日作出（2012）新商初字第189号民事判决：一、金诚商贸于本判决生效之日起十日内向恒泰公司支付代偿款3776588.89元及律师代理费83600元，以及以3700000元为基数自2012年4月19日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、若金诚商贸未履行上述付款义务，恒泰公司有权对金诚商贸有限公司位于常州市新北区的地号为11050004020，使用权面积5265.1㎡的土地（他项权证号为常国用他项（2011）押字第××号）在2000000元额度内以及位于常州市新北区，房屋所有权证号分别为常房权证新字第××号、常房权证新字第××号、常房权证新字第××号的三处房屋（他项权证号分别为常房他证新字第××号、常房他证新字第××号、常房他证新字第××号）在4280000元额度内，对金晓敏名下位于溧阳市天目湖镇镇前街89号25幢，房屋所有权证号为溧房权证溧阳字第××号的房屋（他项权证号为溧房他证溧字第××号）在3450000元额度内折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；三、能源公司、销售公司、金晓敏对金诚商贸应承担的上述款项承担连带清偿责任；四、金诚商贸于本判决生效之日起十日内向恒泰公司支付担保费用23000元及该款自2012年4月20日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。该判决发生法律效力后，根据恒泰公司的申请，本院于2012年9月28日立案执行，案号为(2012)新执字第973号。2012年10月9日，本院作出(2012)新执字第973号民事裁定书，裁定：终结本院(2012)新执字第973号案件的本次执行程序。2017年3月16日，恒泰公司向本院申请恢复执行，案号为（2017）苏0411执恢31号。恒泰公司与金诚商贸、能源公司、销售公司、金晓敏保证合同纠纷一案，本院于2012年6月11日作出（2012）新商初字第188号民事判决：一、金诚商贸于本判决生效之日起十日内向恒泰公司支付代偿款5101666.7元及律师代理费109600元，以及以500万元为基数自2012年4月19日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、若金诚商贸未履行上述付款义务，恒泰公司有权对金诚商贸位于常州市新北区的地号为11050004020，使用权面积5265.1㎡的土地（他项权证号为常国用他项（2011）押字第××号）在2000000元额度内以及位于常州市新北区，房屋所有权证号分别为常房权证新字第××号、常房权证新字第××号、常房权证新字第××号的三处房屋（他项权证号分别为常房他证新字第××号、常房他证新字第××号、常房他证新字第××号）在4280000元额度内，对金晓敏名下位于溧阳市天目湖镇镇前街89号25幢，房屋所有权证号为溧房权证溧阳字第××号的房屋（他项权证号为溧房他证溧字第××号）在3450000元额度内折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。三、能源公司、销售公司、金晓敏对金诚商贸应承担的上述款项承担连带清偿责任。四、金诚商贸于本判决生效之日起十日内向原告恒泰公司支付担保费用23000元及该款自2012年4月20日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。根据恒泰公司的申请，本院于2012年9月28日立案执行，案号为(2012)新执字第972号。2017年2月28日，恒泰公司向本院申请对常州市新北区土地进行评估。经评估常州市新北区房产价值为772.4万元，总地价为291万元，被告恒泰公司支付评估费用共计44000元。2017年6月27日，本院将评估报告送达恒泰公司、金诚商贸。2017年8月23日，本院发布了关于常州金诚汽车商贸有限公司所有的位于常州市新北区土地的拍卖公告，司法拍卖公告费1000元。万宝龙在本院淘宝网司法拍卖网平台参加拍卖，通过公开竞价成交，成交价1101.4万元。扣除在过户时买受人垫付税款2187351.14元和拍卖公告中预告说明的单独评估的承租部分装修折算款171.4140万元，剩余执行款7112508.86元。再查明，2017年6月10日，本院向常州市天宁区人民法院发出了请求移送函，请求将对金诚商贸黄河路108号的房地产的处置权移交我院。2017年10月24日，常州市天宁区人民法院向本院发函，将上述查封财产移送我院办理，要求保证陈科婧作为首先查封债权人的权利。恒泰公司、陈科婧、梁建军、周虎申请参与分配。经审查，本院准予恒泰公司、陈科婧〖一审案号（2014）天民初字第805号、执行案号（2015）天执字第338号〗参与分配，申请参与分配的债权数额共计1491.7万元。2018年2月11日，本院制定了《关于金诚商贸执行案件的财产发放方案》，于2018年2月12日送达被告恒泰公司，同日，恒泰公司回函对财产发放方案无异议。于2018年5月4日向原告陈科婧送达，2018年5月15日，陈科婧向本院提出书面异议。于2018年5月23日向被告金诚商贸送达。2018年5月8日，金诚商贸提出了反对意见。2017年5月19日，元享公司向本院缴纳租金45万元。被告金诚商贸确认元享公司开设了广汽传祺元享店。2018年2月13日，元享公司领取了1714140元。2017年12月18日，被告恒泰公司领取了55万元。2017年5月25日，被告恒泰公司领取了45万元。2017年12月18日，被告恒泰公司领取550万元。又查明，2020年4月21日，常州市天宁区人民法院出具（2020）苏0402民再7号民事裁定书，裁定：撤销（2014）天民初字第805号民事判决；驳回陈科婧的起诉。该裁定已生效。本院认为，原告陈科婧据以行使参与分配的依据即（2014）天民初字第805号民事判决书已经被再审撤销，且就该案已经作出了驳回起诉的裁定，根据法律规定，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈科婧的起诉。案件受理费87884元，退还原告陈科婧。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  颜小霞人民陪审员  李亚芬人民陪审员  吴国琴二〇二〇年六月二十日书 记 员  孙路平