云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初728号原告：谢忠福，男，1982年10月21日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：云南富创建设工程有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区三岔口社区三岔口村434号。统一社会信用代码：91530121MA6MY1Q52M。法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李哲通，五华区有为法律服务所基层法律服务工作者。特别授权代理。被告：蒋迎春，男，1984年3月3日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被告：石林保达置业有限公司，住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处水岸星城19幢1单元501室。统一社会信用代码：9153012657981087X6。法定代表人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。原告谢忠福与被告昆明富创建设工程有限公司（以下简称：昆明富创公司）、蒋迎春、石林保达置业有限公司（以下简称：石林保达公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢忠福，被告云南富创公司的委托诉讼代理人李哲通、被告蒋迎春、被告石林保达公司的委托诉讼代理人边豫勇到庭参加了诉讼。庭审中，原告变更被告昆明富创建设工程有限公司为云南富创建设工程有限公司（以下简称：云南富创公司），本院予以准许。本案现已审理终结。原告谢忠福向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告昆明富创公司签订的《防水工程施工合同》；2.请求判令三被告承担连带责任，向原告支付已完成工程款9240.00元、购买材料费21990.00元，共计31230.00元；3.由被告云南富创公司向原告支付违约金11520.00元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年9月初，被告昆明富创公司工作人员蒋迎春找原告协商做防水工程项目，初步协商后蒋迎春跟随原告购买了相关材料并运输到石林创富广场施工工地。2019年9月11日，昆明富创公司与原告签订《防水工程施工合同》，由原告在石林创富广场做防水工程，双方约定以包工包料的方式进行施工，防水层包干单价每平方米33.00元、消防池防水每平方米45.00元。双方并确定单价为每平方米33.00元的工程大约有2400平方米，每平方米45.00元的工程大约有800平方米，合同价款预计115200.00元。签订合同后，原告按约定购买了相应的材料进场施工，做了3、4天后，昆明富创公司通知原告暂停，待昆明富创公司与石林保达公司就相关事项协商好后再继续施工。原告几天后再次到施工场地时已有其他人在做防水工程，原告购买的材料也已清理不见。原告与三被告多次协商未果，特提起诉讼，望判如所请。被告云南富创公司辩称：答辩人同意解除合同，但不同意承担赔偿责任、违约责任。理由：1.原告购买的材料和施工规范不符合合同约定标准，也不符合国家标准和行业施工标准，并给答辩人造成损失；2.并非答辩人不愿与原告继续履行合同，答辩人只是承包方，是项目监理部通知答辩人让原告退场的。被告蒋迎春辩称：答辩人不应承担赔偿责任，本案损失应由原告自行承担。答辩人代表昆明富创公司和原告签订合同，由原告为石林保达公司创富广场项目做防水，因原告施工人员未做沥青，项目监理人员认为材料、做工不合格，于2019年9月13日发出《监理工程师通知单》，停工4日，给昆明富创公司造成经济损失。被告石林保达公司辩称：请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人没有与原告签订过《防水工程施工合同》，原告及被告云南富创公司没有为答辩人做过防水工程。原告谢忠福在庭审中围绕其诉讼请求依法举证如下：1.《防水工程施工合同》1份、照片18张、收款收据1张、收据1张、销售单2张。欲证实原告按合同约定购买防水材料并做了防水工程。2.营业执照正副本各1份、全国工业产品生产许可证1份、开户许可证1份、商标注册证1份、检测报告5份。欲证实原告购买的材料合格。3.通话录音3段、视频1段。欲证实原告多次打电话向被告蒋迎春讨要原告购买材料支出的费用及已完成的工程款。经质证，被告云南富创公司对证据1中施工合同真实性、合法性、关联性无异议，但合同第八条明确约定施工标准，该施工标准云南富创公司已交给原告，但原告的施工不符合该标准；对照片不认可关联性及证明目的，认为照片拍摄时间为2019年9月19日，此时原告已被通知退场；对收款收据、销售单不认可真实性、合法性、关联性，上面没有加盖公章，不符合证据要件；对证据2不认可关联性；对证据3不认可证明目的，认为通话并未明确购买的材料及该材料确实用于案涉工程，蒋迎春只是公司员工，无权向原告承诺，且其只是告知原告走公司程序沟通后确定损失责任由谁承担，并说明已经在和业主方沟通，但因为质量问题很被动，可证明原告所做工程不符合要求。被告蒋迎春对证据3真实性无异议，但认为应由原告自行承担责任，其余质证意见与被告云南富创公司一致。被告石林保达公司对上述3份证据均不认可证明目的。被告云南富创公司围绕其辩解主张依法举证如下：1.营业执照副本、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、公司登记（备案）申请书、云南富创公司章程各1份。欲证实云南富创公司诉讼主体资格及该公司名称于诉讼中由昆明富创渣土运输有限公司变更为云南富创建设工程有限公司。2.监理工程师通知单1份、照片2组、工程质量隐患整改通知书1份、通话记录截屏1份。欲证实原告工程防水材料不符合规定及合同要求，项目监理部向云南富创公司发出监理工程师通知单后，云南富创公司也向原告发出整改通知书，但原告拒接电话或接通后不说话，更不对出现问题的防水工程进行整改，导致整个工程进度拖延。3.照片1组。欲证实被告并未清理或使用原告不合格的防水材料，因原告的材料堆放阻碍了工程施工，而原告拒接电话或者接通后不说话，更不对上述不合格材料进行清运，所以被告只能将其材料移至石林创富广场地下车库出口堆放。4.建设项目建筑专业施工图1份、国家建筑标准设计图集12J201平屋面建筑构造1份、屋面工程技术规范1份。欲证实本案所涉工程对施工标准有严格规定，原告未按施工图要求进行施工并使用不符合国家标准的防水材料，给云南富创公司造成了不良施工记录，也拖延了整体施工的进行。经质证，原告谢忠福对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2不认可，认为整改通知时间是2019年9月13日，但2019年9月17日原告方还在施工；对通话记录认为原告在地下车库干活，手机没有信号，并未收到通知。对证据2、证据3中的照片中并非原告方的人员、工程也不是原告做的、材料原告并未堆放到照片所示地方。对证据4无异议，但云南富创公司并未向原告提供过前述材料。被告蒋迎春、石林保达公司对云南富创公司提交的上述证据均无异议。被告蒋迎春、石林保达公司未向法庭提交证据。本院组织双方进行证据交换，对双方均认可真实性的上述证据予以确认并在卷佐证。至于上述证据是否能证实各方举证目的，本院将进行综合认定。双方有争议的其他证据，本院认定如下：原告提交的收款收据、收据无完整签字、未载明收款单位且未加盖公章，销售单未加盖公章，双方也未对进场的材料进行清点确认，故本院认为仅凭该组证据不足以充分证实原告的举证目的；对被告提交的通话记录截图，无法单独证实云南富创公司将整改通知送达原告的主张；对被告提交的照片，本院将综合其他证据并结合案件事实进行综合认定。经审理，本院确认以下法律事实：被告石林保达公司系石林创富广场项目开发商，昆明富创公司向石林保达公司承包石林创富广场的整体施工，被告蒋迎春系昆明富创公司员工。2019年9月6日，蒋迎春与原告口头约定，将石林创富广场项目部分防水工程承包给原告负责施工，后蒋云春与原告一同购买防水材料，原告进场施工。2019年9月11日，蒋迎春代表昆明富创公司与原告签订《防水工程施工合同》，约定：工程包工包料，防水层包干单价每平方米33.00元、消防池防水另价每平方米45.00元；合同价款采用实际价格：单价为包干价，结算时不作调整，工程量按实计量；工程验收：云南富创公司指定用材，不限品牌，防水卷材单面沙厚度不低于3毫米；双方未按协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，违约方应向守约方支付合同金额的10%违约金，并赔偿因其违约给对方造成的损失；双方协商一致可以解除合同。蒋迎春在发包人代表处签字并在合同上加盖“昆明富创渣土运输有限公司合同专用章”。2019年9月13日，亿诚建设项目管理有限公司石林创富广场项目监理部向昆明富创公司发出《监理工程师通知单》，载明事由为屋面防水卷材材料不符合设计规范要求，并责令昆明富创公司于通知单下达之日起3天内对已铺设完成的防水卷材进行拆除并清退出场，重新施工铺设的防水卷材必须符合设计图纸规范要求并提供质量证明文件。2019年9月17日昆明富创公司发出《工程质量隐患整改通知书》，载明：关于屋面防水材料不符合设计要求及施工规范的整改通知；限期整改时间为2019年9月13日至2019年9月16日；整改后复检意见为未按要求整改完成。但无证据证实该《工程质量隐患整改通知书》已送达原告；原告于2019年9月17日清退出场。庭审中，被告蒋迎春认可原告已完成防水层工程量280平方米及按照约定每平方米单价为33.00元的事实。另查明，诉讼过程中，昆明富创渣土运输有限公司名称于2020年4月24日变更为云南富创建设工程有限公司。本院认为，本案被告蒋迎春代表昆明富创公司与原告签订《防水工程施工合同》，将从保达公司承包的石林创富广场项目中的部分防水工程分包给原告进行施工，双方之间形成建设工程施工合同关系。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效，原告谢忠福以个人身份签订及履行合同，显然并不具备案涉工程的施工资质，故本案昆明富创公司与原告签订的《防水工程施工合同》依法应当认定为无效合同。根据法律相关规定，无效的合同自始无效，并无解除的必要。对原告主张的工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，但本案原告所做工程存在质量问题，未经验收合格，故原告要求被告支付工程款缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案情况，虽案涉《防水工程施工合同》无效，但因原告已完成部分工程，在履行合同中造成了相关材料费及工时费的损失，应由合同双方根据各自过错对原告的损失承担相应责任。就本案而言，双方在明知原告不具备相关资质的情况下签订《防水工程施工合同》并导致合同无效，本院认为双方过错相当，各自应对原告损失承担50%的过错责任。对原告的具体损失，双方均认可已完成的工程量为280平方米，单价为33.00元/平方米，本院参照该约定计算确认原告损失为9240.00元（33.00元/平方米×280平方米），由原告与被告云南富创公司各承担50%，计4620.00元。关于原告主张的购买防水材料的费用，案涉合同约定包工包料，双方未对原告进场材料及剩余材料进行清点确认，且原告对自己购买的材料负有妥善保管的义务，加之庭审中原告未能提供充分证据证实实际购买的材料价款及已使用的材料数额，也未证实剩余材料的去向，应由其承担举证不力的法律后果。故原告要求被告支付材料费21990.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告主张的违约金，原告与云南富创公司在《防水工程施工合同》中虽有约定，但该合同依法被认定为无效合同，且原告所完成的工程存在质量问题，故原告要求被告云南富创公司支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告蒋迎春、石林保达公司是否应当承担连带责任的问题，蒋迎春作为云南富创公司代理人，其以公司名义实施的民事法律行为对云南富创公司发生效力，合同后果亦应由云南富创公司承受，蒋迎春、石林保达公司均非合同当事人。根据合同的相对性原理，原告要求云南富创公司代理人蒋迎春、被告石林保达公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十六条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告云南富创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢忠福因合同无效产生的损失4620.00元。二、驳回原告谢忠福对被告蒋迎春、被告石林保达置业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告谢忠福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868.00元，减半收取计434.00元，由原告谢忠福负担334.00元，由被告云南富创建设工程有限公司负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇二〇年六月十日书记员  环婷蓉