四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执异60号 异议人（案外人）：李伟，男，生于1981年，汉族，住巴中市巴州区。 委托代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 申请执行人：四川省巴中市东兴房地产开发有限公司。 法定代表人：侯朝发，该公司董事长。 申请执行人：四川省巴中市市政工程有限责任公司。 法定代表人：侯朝发，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被执行人：王爱民，男，生于1978年，汉族，初中文化，户籍地巴中市巴州区。 第三人：四川巴山美旅游运营有限公司。住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道城庙段935号。 法定代表人：雷晓，该公司总经理。 委托代理人：闫东晖，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 本院在执行四川省巴中市兴房地产开发有限公司（以下简称巴中东兴房产公司）、四川省巴中市市政工程有限责任公司（以下简称巴中市政工程公司）与王爱民、四川巴山美旅游运营有限公司（以下简称巴山美旅游公司）民间借贷纠纷一案中，异议人李伟向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李伟称：贵院于2019年11月7日向巴山美旅游公司发出的（2018）川1902执恢49号之一协助执行通知书损害了异议人的合法权益。理由是：异议人于2019年9月12日与王爱民、巴山美旅游公司及徐玉柏等签订了《债权转让协议书》，异议人根据该协议已受让巴山美旅游公司下差王爱民的债务800万元。现异议人享有对巴山美旅游公司的债权800万元，根据法律规定，请求贵院依法撤销对巴山美旅游公司发出的（2018）川1902执恢49号之一协助执行通知书。 申请执行人巴中东兴房产公司、巴中市政工程公司辩称：1、巴山美旅游公司在2019年11月8日向巴中市巴州区人民法院作出的函中仅向法院说明已向王爱民支付2685579元，没有提出有债权转让的事实，更没有对其余的8814421元到期债务提出异议；现异议人称2019年9月12日即与王爱民、巴山美旅游公司、徐玉柏签订《债权转让协议书》，前后矛盾。2、异议人虽于2016年11月21日通过巴中农村商业银行股份有限公司向王爱民建设银行巴中支行43×××55帐号转款500万元（票据号码：105××××0018），但转账单中没有具体的转款用途，并不能证明就是借给王爱民的钱；从异议人提交的借条看，在借条中也没有约定利息，而且借条中还加盖了四川华富利置业有限公司的公章，这说明该款应为四川华富利置业有限公司的借款，不是王爱民的个人借款。综上所述，异议人的异议是不成立的，应予驳回。 第三人巴山美旅游公司辩称：1、甲方王爱民（债权转让人、保证人）、乙方李伟（债权受让人）、丙方巴山美旅游公司、丁方徐玉柏（保证人）达成的《债权转让协议书》的落款时间虽为2019年9月12日，但实际签订时间为2019年11月26日，且当天在该协议上签字的只有甲、乙、丙三方，丁方是最后签字的、具体时间我方不清楚。2、该协议是王爱民打印好后于2019年11月26日与李伟共同找到我公司法定代表人雷晓签订的，之前并不认识李伟且王爱民也未与我公司协商债权转让事宜。3、因我方下欠王爱民880万元左右，至于王爱民把钱转给谁，我方无所谓，反正都是给钱，对我方也没有损失，故在该协议上签字盖章；至于李伟与王爱民之间的债权债务是否真实我方不清楚，该协议的内容是否真实我方也不方便过问。 本院查明：原告巴中东兴房产公司、巴中市政工程公司与被告王爱民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2016）川1902民初1690号民事判决书，判决：一、被告王爱民于本判决生效后十日内返还原告巴中东兴房产公司、巴中市政工程公司向其多支付的本息2417.6247万元；二、驳回巴中东兴房产公司、巴中市政工程公司的其他诉讼请求。被告王爱民不服一审判决，提起上诉。2018年1月18日，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终182号民事裁定书，以王爱民未在指定期限内缴纳上诉费为由，裁定按上诉人王爱民自动撤回上诉处理。因被告未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，原告巴中东兴房产公司、巴中市政工程公司遂向本院申请执行。该案执行中，本院于2018年6月26日向王爱民送达了（2018）川1902执966号执行通知书、财产申报通知书；后又于2018年11月28日向王爱民送达恢复执行通知书。 因四川省南江县人民法院于2017年10月19日作出的（2017）川1922民初1192号民事调解书确认解除原告王爱民与被告巴山美旅游公司于2014年7月10日签订的《投资（入股）合作协议》并由被告巴山美旅游公司在2018年5月30日前退还给原告王爱民投资款1000万元并支付补偿金150万元，本院在2019年11月8日向巴山美旅游公司发出（2018）川1902执恢49号之一“冻结被执行人王爱民在巴山美旅游公司的投资款及补偿金1080万元”执行裁定书和协助执行通知书的同时亦向巴山美旅游公司发出履行到期债务通知书。2019年12月3日，本院向巴山美旅游公司发出(2018)川1902执恢49号之二执行裁定书，以巴山美旅游公司在指定期限未对8814421元到期债务提出异议且亦未主动履行为由，裁定强制执行被执行人王爱民对第三人巴山美旅游公司的到期债权8814421元。 本案审查过程中，异议人李伟提供了甲方王爱民（债权转让人、保证人）、乙方李伟（债权受让人）、丙方巴山美旅游公司、丁方徐玉柏（保证人）签订的《债权转让协议书》，落款时间为2019年9月12日。协议约定：一、根据南江县人民法院于2017年10月19日出具的（2017）川1922民初1192号民事调解书，丙方应向甲方支付人民币1150万元；截止本协议签订之日起，丙方尚欠甲方人民币950万元。二、2016年11月21日，甲方向乙方借款人民币500万元，并签订《民间借款担保合同》、《民间借款担保合同补充协议》，甲方向乙方出具借条一张，书面约定利息为年利率30%，后甲乙双方口头约定年利率为24%，甲方已向乙方归还部分利息，丁方是该笔借款的连带责任保证人；截止本协议签订之日起，甲方尚欠乙方借款本息合计800万元。三、为简化偿债程序，现甲、乙、丙、丁四方一致同意：甲方将对丙方享有的债权950万元中的800万元转让给乙方，由丙方直接向乙方偿还800万元。四、丙方承诺在本协议签订后3个月内向乙方偿还800万元，如丙方不能及时全额向乙方付清则丙方按年利率12%向乙方计息直至偿清为止；甲方、丁方对丙方向乙方偿还本笔债务承担连带担保责任。 本院认为：民事主体虽然有权按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；但民事主体在行使民事权利时不得对抗公权力、不得将自己的民事权利凌驾于公权力之上，即民事主体对民事权利的行使不得损害公权力规范设立的限制和负担。依法设立的公权力对相关权力机关而言，既是法定职权，又是法定职责；从法律规范的效力来划分，公权力规范属于强制性规范，民事主体只有遵守的义务，没有违反的权利；民事主体突破公权力规范限制和负担的民事行为属违反法律强制性规定的行为，应为无效。 执行权是人民法院的法定职权，人民法院的执行行为对义务人具有强制性和拘束力；当事人不主动履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院则依照法律规定对义务人予以强制执行；义务人在案件执行中负有以其所有的财产承担履行的义务，在未完全清偿债务前，除非法律许可或申请执行人同意，不得随意处分自己的责任财产，做出有损申请执行人合法权益的行为；案件执行中，债务人对第三人享有的到期债权作为债务人所有的财产，亦为债务人向债权人履行给付义务的责任财产。 第三人对《债权转让协议书》落款时间2019年9月12日予以否认，表示该协议签订的实际时间为2019年11月26日。《债权转让协议书》直接导致被执行人在（2016）川1902民初1690号民事判决执行过程中责任财产的减少，客观上损害了申请执行人的合法权益；这一后果，被执行人是明知的。被执行人将对第三人享有的到期债权转让给异议人的行为系故意逃避执行的行为，被执行人明显存在以签订债权转让协议的合法形式掩盖故意逃避执行的非法目的。即使《债权转让协议书》真实，但被执行人签订债权转让协议的行为，不仅违反了法律设定的义务，而且符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定条件；故被执行人与异议人、第三人签订的《债权转让协议书》无效。异议人以债权转让协议为由主张已受让被执行人对第三人享有的债权，本院不予采信。 综上，异议人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李伟的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 魏 铭 审判员 王丽萍 审判员 万 静 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨俊杰