山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终926号上诉人（原审被告）：荣成市长青供热有限公司，住所地荣成市崂山南路699号。法定代表人：王锴硕，董事长。委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常松，男，1992年3月12日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：任福德，男，1971年2月17日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：荣成信诚物业服务有限公司，住所地荣成市海湾北路435号。法定代表人：李英霞，总经理。委托诉讼代理人：胡志辉，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：**，男，1981年6月7日出生，汉族，住荣成市。上诉人荣成市长青供热有限公司（以下简称长青供热）、常松因与被上诉人任福德、荣成信诚物业服务有限公司（以下简称信诚物业）、**财产损害赔偿纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长青供热上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回任福德要求长青供热承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1.长青供热对本次事故无任何过错，不应承担赔偿责任。本次漏水事故发生在非采暖季，供热管道并无供水，从一审查明的事实看，供热管道的水来自于常松自行供水，长青供热无法对个人的单方行为进行管理，故长青供热已经尽到了安全管理责任；2.一审认定长青供热未尽到查明管道压力变化和告知物业和业主的义务，但并无证据证实物业曾要求长青供热进行维修，也无法证实维修事宜和本次事故具有关联性，故长青供热不存在疏于管理之过失。常松上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回任福德要求常松承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。常松的房屋与任福德的房屋并不在一栋楼，两套房屋之间相隔较远，常松对暖气接水的行为与本次事故不具备关联性；2.事故发生时，常松家中的供热总阀门一直处于关闭状态，水都已经通过下水道排出，并未流入供热管道，故常松不应承担侵权责任。任福德辩称，对一审认定的长青供热和常松的责任划分没有意见，请求维持原判。信诚物业辩称，对长青供热和常松的上诉没有答辩意见。**辩称，对于长青供热的上诉，长青供热对供热管道负有管理义务，在本次事故前地下车库已经开始漏水，而长青供热在没有供水的情况下，未查明漏水原因，也未采取措施，存在疏忽管理的过错；对于常松的上诉，其自行连接自来水向供热管道供水的行为导致本次事故，二者具有关联性，常松也未举证证实自来水最终通过下水道排出，故其应当承担侵权责任。任福德向一审法院起诉请求：长青供热、常松、**、信诚物业赔偿其因漏水事故产生的损失98550元。一审法院认定事实：任福德系荣成市海世界小区236号楼601室业主，**系荣成市海世界小区236号楼701室业主，常松系荣成市海世界小区238号楼东单元502室业主。信诚物业系荣成市海世界小区物业管理公司，长青供热系荣成市海世界小区供热单位。2019年8月26日，任福德到其装修完毕尚未入住海世界小区236号楼601室房屋时，发现其屋内天棚处淌水，遂联系楼上邻居**及物业公司查看，**屋内暖气管的接头断开向外流水，**家中漫水后，渗透流入任福德家中。信诚物业遂会同长青供热及其他人员查找流水来源，经查证水表流量，发现238号楼502室常松家业水表计数快速增长,水表读数由8月16日的288方猛增至434方。进入常松室内查看，发现常松将自来水接在屋内供热管道上，用自来水向供热主管冲洗地暖管道，关闭阀门后，水表恢复正常计数。另查明，长青供热与用户签订的供用热合同约定设施分界点为以居民用热分户计量装置或入户端口为分界点，从热源至居民用热分户计量装置或用户入户端口为供热方设施，属供热方产权，其余为用热方设施，属用热方产权；供用热双方对各自所属的供、用热设施的维修、养护、更新及使用安全负责。长青供热称停暖季，属于其产权管理范围的楼道、入户阀门处于开启状态。一审诉讼中，信诚物业称**家漏水之前，小区内的地下车库曾出现不明原因的漏水，其已向长青供热报修。长青供热未在限定时间内提交否定该事实的证据。另，双方在一审法院组织的现场勘察基础上，协商确认任福德在此次房屋浸水过程中包含精神补偿在内的全部损失为40000元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷。双方就任福德损失达成的合意，不违反意思自治原则，予以认定。故本案争议焦点为长青供热、常松、**、信诚物业对任福德房屋浸水受损有无过错及因果关系程度。**将属于其管理产权范围内的暖气管路断开，未能及时接通，是导致其家中流水并进入任福德家中的主要原因，对损害发生具有主要过错。常松虽否认其冲洗地暖管路的流水进入**家中，但根据其用水量剧增，以及冲刷地暖必然需要供暖管路开关保持开启状态，故常松用于冲洗地暖管路的自来水进入供热主管道流入**家中，具有高度盖然性，对此予以认定。常松长时间将自来水接入暖气管路，对属于其产权管理范围内的暖气管路管理使用不当，对损害发生由一定过错。信诚物业属于物业服务企业，对供热管路及设备无管理义务，对损害发生无过错。**家中的流水来源于长青供热管理的主管路，且**、常松的住房位于两栋楼，流水也需要长时间累积压力和流量才能进入**家中，该事实也与信诚物业所称此前供热管路已发生漏水事故的事实相互印证，而长青供热并未能及时查明管道压力变化、流水来源并告知物业及业主。故长青供热作为供热单位，应当清楚告知用户不关闭室内暖气开关的后果，且对供热主管流水未能及时查明原因并排除隐患，存在未尽到管理责任的过错，该过错与**家中漏水也有一定因果关系。关于因果关系程度，**房屋暖气管路断开与管路来水均是损害发生必要条件，各自按50%的原因比例考虑；管路来水由常松违反供热合同约定义务，对供暖设施使用不当与长青供热未尽到管理责任共同导致，其中常松对该侵权条件的成就存在主要过错，对管路来水形成按80%的原因比例认定。对比各方过错与损害发生的因果关系程度，任福德的损失应当由**承担50%、常松承担40%（50%×80%）、长青供热承担10%的赔偿责任为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：一、**于判决生效后十日内支付任福德损失费20000元；二、常松于判决生效后十日内支付任福德损失费16000元；三、荣成市长青供热有限公司于判决生效后十日内支付任福德损失费4000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由任福德负担673元，**负担230元，常松负担183元，荣成市长青供热有限公司负担46元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实和双方当事人的陈述看，本次事故原因为**家中暖气管道漏水，因事故发生时处于非供暖季，除了**家中暖气阀门未关闭之外，暖气管道中水的来源也是事故发生的重要因素。事故发生后，信诚物业即组织人员对漏水原因进行查看，发现常松家中用水量剧增，而经现场勘查其存在接通自来水向供热管道供水的情况，常松虽主张其供水行为与本次事故无关，但未能举证证实存在他人私自向供暖管道供水的情况，而长青供热的供暖阀门也处于关闭状态，就目前而言，常松家中接通的自来水是导致本次漏水事故的唯一水源，在常松没有提供反驳证据的情况下，应当认定其接通自来水的行为和本次事故存在关联性，常松应当承担赔偿责任。长青供热主张其不存在过错，但根据当事人的陈述看，事故发生前已经存在漏水现象，信诚物业也向长青供热反映了漏水情况，长青供热虽对上述事实予以否认，但未能提供反驳证据，且各方当事人对此陈述较为一致，该事实具有高度可能性，应当予以认定，据此长青供热在已出现漏水现象的情况下，疏于履行检查管理义务导致损失扩大，对此负有过错，应当承担赔偿责任。一审法院根据上述事实，结合双方当事人的实际情况和过错程度，确认各方的责任比例并无不妥，本院予以照准。综上，长青供热、常松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229元，由长青供热负担46元，常松负担183元。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年六月一日法官助理郎冰书记员江嘉鑫