湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13136号上诉人（原审被告）：武汉正鹏贸易有限公司。住所地：武汉市青山区117街坊31门5号。法定代表人：徐松。委托诉讼代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成晓锋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：金路，男，1983年1月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杜慧萍，湖北佑应律师事务所律师。原审第三人：匡晓辉，男，1979年9月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人武汉正鹏贸易有限公司（以下简称正鹏公司）因与被上诉人金路及原审第三人匡晓辉借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正鹏公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对事实查明不清，侵害了正鹏公司的合法财产权益。匡晓辉与金路之间系朋友关系，在本案的争议发生之前，正鹏公司一直由匡晓辉负责经营和管理，并实际由金路控制，匡晓辉在与金路合作期间，为了对匡晓辉在经营上进行监督，金路指派其配偶彭艳红对正鹏公司的财务进行管理和控制，并控制了公章、财务章、法人章。正鹏公司与金路本身不存在借贷关系，本案涉及的借款，实际由匡晓辉向金路借款，金路将款项汇至正鹏公司，但是实际也是用于匡晓辉与金路之间的合作经营，匡晓辉已经向金路就出借的资金出具了借条，但是金路为了保障其回款，在未经匡晓辉同意及正鹏公司同意的情况下，擅自使用正鹏公司公司印章，冒用正鹏公司的名义，与其签订借款合同，目的就是为了通过正鹏公司的业务回款来偿还其对匡晓辉享有的债权，该行为严重侵害了正鹏公司的合法权益。一审法院没有对以上事实进行充分的查明，特别是没有注意金路的配偶彭艳红在本案中对正鹏公司财务进行管控的事实，正鹏公司的实际控制人在本案中应该是金路。2、本案属于金路进行的虛假诉讼，金路的行为已经触犯国家法律，本案应当依法移送公安机关。正鹏公司在本案中虽然存在收款行为，但该收款行为并不代表与金路之间直接产生法律关系，本案涉及的借款合同，没有经过正鹏公司公司股东同意，也没有法定代表人的确认，本案涉及的借款合同，由金路指使其配偶彭艳红进行的操作。由于本案的借款关系实际发生在金路与匡晓辉之间，且匡晓辉已经向金路出具过借条，现在金路在已经成立的借款关系中涉及的借款事实，通过利用控制正鹏公司公司印章的机会，擅自再次捏造与正鹏公司的借款关系，以上侵害了正鹏公司的合法权益，属于虛假诉讼，涉嫌诈骗。根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的相关规定，审理中发现涉嫌犯罪且不构成民事责任承担的，例如发现涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送。金路辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。本案与匡晓辉无关，不需要追加匡晓辉为本案当事人。正鹏公司将公司交给匡晓辉经营管理，是公司内部的事情，也是给匡晓辉无限授权。合同是否和匡晓辉有关，正鹏公司上诉反复提到公章和金路配偶的事情，均没有证据证明，故一审不予认定是正确的。关于正鹏公司提到本案是虚假诉讼的问题，金路将保留向正鹏公司追诉侵犯名誉权的权利。另正鹏公司上诉提到的报案，以及匡晓辉涉嫌刑事犯罪的问题，恰好说明本案与匡晓辉无关，更与刑事案件无关，故本案要移送也没有相应证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金路向一审法院起诉请求：1、判令正鹏公司立即偿还金路借款本金150万元及利息36万元（按照月息1.5%计算自2017年11月30日起至实际付清之日止，暂计算至2019年3月30日）；2、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由正鹏公司承担。一审法院查明，2017年11月30日，金路将150万元通过银行转账转至正鹏公司账户。金路为证明其与正鹏公司就该150万元存在借款关系，提供一份与正鹏公司签订的《借款合同》，内容为正鹏公司向金路借款150万元，月利率1.5%。正鹏公司应在2018年2月28日前归还现金及相应利息。金路在合同的甲方上签字，正鹏公司在乙方处盖章。150万元进入正鹏公司账户后即从正鹏公司转出510万元至广州市故道贸易有限公司。正鹏公司实际控制人称广州市故道贸易有限公司是正鹏公司的供货商，两公司之间有正常贸易往来，对该510万元的交易其是知晓的并由公司的财务人员进行转款，510万元中包含了金路转入的150万元。对于150万元，正鹏公司认为交易发生期间，金路在实际控制正鹏公司，正鹏公司不知晓借款的用途，而匡晓辉亦承认该笔借款系其与金路之间的个人借款，因此该150万元借款与正鹏公司无关。匡晓辉自认借款为其个人向金路的个人借款。为此双方发生争议，金路向正鹏公司催要借款无果，故而诉至法院，请求判如所请。本案在一审审理过程中，金路明确不要求匡晓辉承担还款责任。一审法院认为，本案争议焦点为借款是否真实。本案系借款合同纠纷，出借人应对其与借款人之间存在借贷关系，以及出借人已将借款提供给借款人承担举证责任。对此金路提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借款合同及对应金额的银行流水予以证明，并对借贷发生的原因及借贷双方的关系进行了陈述，其已完成了相应的举证责任。从资金流向看，150万元进入正鹏公司银行账户后立即转给广州市故道贸易有限公司510万元，正鹏公司的实际控制人承认广州市故道贸易有限公司是正鹏公司的供货商，该笔交易是正鹏公司与广州市故道贸易有限公司之间的正常贸易往来，并且是在公司实际控制人知晓的情况下由公司财务人员操作完成的，510万元中包含了金路转入正鹏公司的150万元，说明该150万元用于正鹏公司生产经营，可以认定双方之间存在真实借款的事实。至于正鹏公司辩称的借款合同上的公章虽是真实的，但正鹏公司对借款事实不清楚，借款发生期间公司实际是借给金路在使用，金路利用正鹏公司做理财业务及金路保管正鹏公司的银行U盾等证据高度证明金路在使用正鹏公司的意见，法院认为公司运营管理属于公司内部管理问题,本案不予涉及。根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。正鹏公司未能提供足以反驳本案借款事实成立的相关证据，法院对其辩称意见不予支持。匡晓辉述称150万元借款系其个人向金路的借款，与正鹏公司无关，但经法院合法传唤，匡晓辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，直至一审宣判前也未向法院提交相应的证据，法院对其述称意见不予采信，在本案一审审理过程中，金路放弃对匡晓辉的主张。综上，《借款合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。金路已完成借款的交付，正鹏公司未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应对此承担相应的民事法律责任。故金路主张正鹏公司归还150万元借款的诉请，于法有据，法院予以支持。关于利息的主张，因借款合同约定借期内月息为1.5%但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故金路主张按照月息1.5%的标准支付从借款发生之日即2017年11月30日至实际付清之日的利息，未超过法律规定的范围，法院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：武汉正鹏贸易有限公司于判决生效之日起10日内向金路返还借款1,500,000元并支付利息（以1,500,000元为基数，按照月息1.5%支付自2017年11月30日至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,540元、保全费5,000元，由武汉正鹏贸易有限公司负担。二审期间，正鹏公司向本院提交了两组证据和证人胡某的证人证言。证据一为个人账户对账单；证据二为交通银行电子回单，拟证明金路在控制正鹏公司经营期间，出现多笔由正鹏公司账户以及用于正鹏公司经营的成晓锋账户向金路转账的款项。如金路坚称案涉款项属于向正鹏公司提供的借款，正鹏公司请求将前述由正鹏公司账户以及用于正鹏公司经营的成晓锋账户向金路转账的款项中相应的部分与金路主张的金额相抵销，抵销剩余部分，正鹏公司保留向金路追究法律责任的权利。证人胡某的证言拟证明在2017年正鹏公司实际是匡晓辉、金路和成晓锋在实际经营和管理。正鹏公司还向本院提交了调查取证申请和中止审理申请书，申请法院调取武汉市江天金属材料有限公司就匡晓辉等人涉嫌合同诈骗罪向武汉市公安局经侦支队报案和初步侦查的全部案卷材料。待该涉嫌刑事案件就是与本案相关的案件事实结论确定后，再决定恢复本案的诉讼程序。金路经质证认为，正鹏公司所提交的两组证据均不属二审的新证据，一审的时候就可以取得，而没有提出，故二审不能作为新证据采用。基于正鹏公司提出对金路150万元和300多万元相抵销的问题，超出了本案审理的范围，法院应不予审理。关于胡某的证言，胡某是正鹏公司的员工，实际控制人是匡晓辉，证言存在一定瑕疵。从证言的内容来看，证人表述正鹏公司是成晓锋交给匡晓辉、金路管理的，无论成晓锋交给匡晓辉还是金路，都是公司内部的事情，与本案无关；关于本案的150万元，正鹏公司提交的证据清楚地表明该150万元已再转入正鹏公司账户，一审中正鹏公司也承认收到该150万元后，随即与510万元作为公司的贸易款项转入另外一家公司账户，正鹏公司在一审中也认可了；无论合同是否有效，银行流水也清晰证明该150万元进入了正鹏公司账户。故正鹏公司提交的证据均无法达到证明目的。金路认为正鹏公司所称的刑事犯罪与金路、正鹏公司无关，也不涉及本案的150万元，经侦部门只是向金路了解过匡晓辉的其他事情，与本案无关，故没有向公安部门调查取证的必要，也不同意本案中止审理。本院经评析认为，正鹏公司二审所提交的证据及证人证言均不能证明本案150万元的性质，与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对正鹏公司提交的调查取证申请，因其调查取证的内容并不涉及本案的相关事实，故本院对调查取证申请和中止审理申请依法均不予准许。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：正鹏公司是否应对案涉款项承担相应的还款责任。本院认为，本案系借款合同纠纷案件。通过一、二审查明，对于金路一审提交的借款合同及相关转款凭证，双方对真实性均无异议，本院依法予以确认。对于正鹏公司上诉认为其公司由匡晓辉经营管理期间，因匡晓辉与金路系朋友关系，则正鹏公司实际由金路控制管理，并以正鹏公司名义签订了本案借款合同，本院认为，公司负责人的选定，以及公司由谁实际经营、管理，是公司内部的管理问题。本案中，正鹏公司对借款合同上加盖的正鹏公司印章的真实性无异议，亦认可在金路主张的借款发生期间，正鹏公司已交由匡晓辉负责管理，但正鹏公司并无有效证据证明案涉借款合同系金路冒用正鹏公司名义与其签订，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，正鹏公司应承担举证不能的法律后果，其应当对其在案涉借款合同上加盖印章的行为承担相应的法律责任。再结合一审金路提交的转账凭证，该150万元已转入正鹏公司的银行账户，金路已履行了出借义务，正鹏公司应当对借款承担还款责任。另正鹏公司现有证据不足以证明金路的转款行为以及案涉款项涉嫌刑事犯罪，故对于正鹏公司主张本案应移送公安机关的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，正鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21540元，由武汉正鹏贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年六月十七日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔