湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终735号上诉人（原审被告）：宋飞，男，1973年2月7日出生，汉族，住湖北省江陵县。上诉人（原审被告）：周蓉，女，1976年4月9日出生，汉族，住湖北省江陵县。两上诉人委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴居平，曾用名刘开平，男，1966年2月16日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：刘贤初，江陵县熊河法律服务所法律工作者。上诉人宋飞、周蓉与被上诉人戴居平合伙协议纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2019）鄂1024民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周蓉、上诉人宋飞、周蓉共同的委托诉讼代理人石先鹏，被上诉人戴居平及其委托诉讼代理人刘贤初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋飞上诉请求：撤销原审判决，并依法驳回被上诉人一审的诉讼请求，一二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审未查明荆州市星天宝服饰有限公司基本情况导致判决错误。一审查明2017年12月12日，被上诉人与上诉人周蓉及案外人李业星、蔡小丽签订了一份《合伙投资协议书》，约定四人联合出资共同经营荆州市星天宝服饰有限公司，合伙期间为2017年12月15日至2022年12月15日，但一审法院并未对该公司是否依法设立、公司股东及出资情况进行任何调查，仅凭一份不具备合法性、有效性的“合作投资股权声明”，以无事实和法律依据的个人合伙关系作为定案依据，确定当事人责任，明显错误，必定导致判决错误。二、2018年2月10日《合作投资开厂股权声明》无效。1、该申请没有周蓉的签名，周蓉也没有授权宋飞。2、假如戴居平、李业星、蔡小丽及上诉人拟共同投资经营的荆州市星天宝服饰有限公司未依法成立，根据一审判决认定，即使按照个人合伙的退伙处理，根据《合伙投资协议书》第三条第6、7款、第七条第2款规定，《合作投资开厂股权声明》不符合协议书约定退伙的程序及实质要件，因此《合作投资开厂股权声明》无效。3、按照《合作投资开厂股权声明》记载显示“现刘开平与周蓉共同投资在银湖工业园5栋2楼的婴童服装厂”，表明合伙人为两名；而原审判决认定载明“原告戴居平患病要求退出合伙，经李业星和蔡小丽同意后，戴居平与周蓉签订了一份《合作投资开厂股权声明》”，表明合伙人有四名，合伙人到底是两名还是四名，一审未进行任何调查,直接导致股权声明因主体不合法而无效。三、即使《合作投资开厂股权声明》有效，上诉人付款义务已全部履行完毕。2018年2月10日该声明签订后，上诉人累计向被上诉人给付款项30余万，该款项包含上诉人基于股权申明应付的款项。戴居平答辩称：一、上诉人关于一审未查明荆州市星天宝服饰有限公司基本情况导致判决错误的说法是站不住脚的。一审已查明2017年12月12日由戴居平与周蓉签订了《合伙投资协议》，各合伙人均具有完全民事行为能力，签订协议书是真实意思表示，该协议合法真实有效。二、2018年2月10日签订的《合伙投资开厂股权声明》合法有效。1、该声明由宋飞签字，然后由周蓉签字确认并按了手印，代表了本人真实意思，并未受到任何外力胁迫。2、戴居平由于生病不能参与经营而退伙的程序符合法律规定。三、宋飞、周蓉没有支付13万元的投资款给戴居平。2019年7月8日支付日期过后，戴居平多次找宋飞、周蓉交涉，希望能早点拿到钱便于及时住院治疗。但上诉人一直推诿，最后分两次分别支付了1000元、5000元，剩余124000元一直未付，上诉人称向答辩人累计支付30余万元，是戴居平与上诉人宋飞合伙的另一工程，与涉案合伙无关。恳请二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：戴居平又名刘开平，与宋飞系亲戚关系，周蓉与宋飞系夫妻关系。戴居平、宋飞与案外人**合伙开办了服装厂。2017年12月12日，案外人李业星和蔡小丽入伙，与戴居平及周蓉签订了一份《合伙投资协议书》，约定四人联合出资共同经营荆州市星天宝服饰有限公司，合伙期限为2017年12月15日至2022年12月15日。戴居平和周蓉以生产设备及办公设施等方式各出资20万元，李业星和蔡小丽以现金方式各出资20万元，于2017年12月15日前先出资10万元，2018年12月15日前再出资10万元。2018年2月10日，戴居平患病要求退出合伙，经李业星和蔡小丽同意后，戴居平与周蓉签订了一份《合作投资开厂股权声明》，达成如下意见：刘开平原投资厂内基建总资本合计金额为13万元，此资本现由周蓉全权结管负责，刘开平不再参与厂内任何事务。前期对接厂房租赁合同及童从喜所承租800平方与刘开平无对接关系。此资本从即日起至2019年7月8日一次性付清结算。《合作投资开厂股权声明》由宋飞书写，刘开平与周蓉签字认可。之后，周蓉向戴居平支付了6000元。一审认为，2017年12月12日，戴居平、周蓉与案外人李业星、蔡小丽四人签订的《合伙投资协议书》合法有效，四人之间系合伙关系。2018年2月10日，戴居平要求退伙，经合伙人同意后，其与周蓉签订《合作投资开厂股权声明》，约定由周蓉于2019年7月8日前向戴居平支付13万元，戴居平所占的合伙份额由周蓉接收。该协议合法有效，双方应当按照约定履行义务。现戴居平要求周蓉支付股本资金13万元，因周蓉已支付6000元，还应支付124000元。周蓉辩称其已向戴居平支付完毕，但未提交充足证据，一审对其抗辩理由依法不予采纳。宋飞与周蓉系夫妻关系，虽然《合伙投资协议书》的合伙人为周蓉，但由其夫妻共同财产投资。现戴居平要求宋飞承担，一审依法予以支持。宋飞辩称已向戴居平支付完毕，亦未提交充足证据，一审对其抗辩理由依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告周蓉、宋飞向原告戴居平支付退伙资金124000元。二、驳回原告戴居平的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告周蓉、宋飞负担。二审庭审中，周蓉向本院提交如下证据：无落款时间和签名的证人证言一份，内容为：情况说明本人李业星对周蓉与刘开平于2018年2月10日签的合作投资开厂股权声明，不知情。拟证明：李业星对上诉人周蓉与被上诉人签订的声明是不知情的，一审法院认定事实错误。戴居平的质证意见为：被上诉人认为上诉人提交的这份证据不具备证据的要件，第一该说明没有落款和时间，第二无法确认是否李业星本人所写，第三根据民诉法规定，证人证言证人本人必须到庭接受双方质询。本院认证意见为：该情况说明无出具说明的人的签名，本院无法确认其真实性，故对该证据不予采信。戴居平向本院提交如下证据：证据1、上诉人宋飞签字的工程款给付计划。证据2、上诉人宋飞支付给戴居平20万元的付款凭证。拟证明：一审中上诉人给付被上诉人的37万元属于另外一笔工程款，与本案无关的。宋飞、周蓉的质证意见为：这两份证据不属于新证据，且被上诉人没有提供原件，即使该证据载明内容属实，上诉人宋飞已经明确陈述了上诉人宋飞30余万元的转款中有13万元是属于代周蓉支付的。被上诉人没有证据证明宋飞支付的款项就是该两份材料所对应的款项。本院认证意见为：虽然以上证据是复印机，但因宋飞认可与戴居平之间存在荆州中国婴童服饰装修工程款结算的事实，故宋飞支付的374000元是否包含代周蓉支付给戴居平的13万元，应由宋飞举证证明。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：1、2018年2月10日的《合作投资开厂股权声明》是否有效；2、《合作投资开厂股权声明》约定的给付义务是否履行完成。关于焦点一。虽然2017年12月12日的《投资合伙协议书》的投资人为戴居平、周蓉、李业星、蔡小丽，但根据周蓉在一审庭审中陈述2018年2月10日签订《合作投资开厂股权声明》时，蔡小丽和李业星知情，当时李业星、蔡小丽和戴居平不和，要求戴居平退出，考虑到戴居平的身体不适，宋飞为解决这个问题，就写了该声明。戴居平退出后，蔡小丽也要求退出，服装厂就剩周蓉一个股东了。从宋飞的陈述可以看出，戴居平退伙时，李业星、蔡小丽是同意的，并不违反《投资合伙协议书》中关于退伙的约定。另外，根据声明内容戴居平投资场内的13万元，由周蓉全权接管负责，可见周蓉受让了戴居平的合伙份额。关于宋飞在庭审中书面陈述，约定退还戴居平13万元，未经过其他两位合伙人同意无效的问题，因戴居平退伙后，李业星、蔡小丽陆续退伙，且周蓉将投资款均已如数退还，可见，约定给付戴居平13万元，与其他合伙人无关，也并未损害其他合伙人的利益，故《合作投资开厂股权声明》的签订是双方真实意思的表示，不违反法律规定，该声明是有效的。关于焦点二。《合作投资开厂股权声明》约定的给付13万元的时间为2018年2月10日至2019年7月8日，虽然宋飞提交了银行流水，显示从2018年7月16日至2019年1月19日共计向戴居平转款374000元，但因宋飞与戴居平之间还有关于荆州中国婴童服饰装修工程的工程款的支付问题，宋飞支付的374000元是否包含代周蓉支付给戴居平的13万元，应由宋飞举证证明其支付的款项超出了应结算的工程款，一审、二审中宋飞只是口头抗辩374000元之中的130000元是代周蓉支付的，但未举证证明，故一审结合证据认定周蓉仅支付给戴居平6000元，并无不当。综上所述，上诉人宋飞、周蓉的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2780元，由宋飞、周蓉负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杨诗新审判员  范昌文二〇二〇年六月十六日法官助理胡梦洁书记员王昌宇