浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终999号 上诉人（原审原告）：陈勇，男，1967年5月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：绍兴润艺贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道明园72幢2620室，统一社会信用代码91330621MA2BEK6G0L。 法定代表人：卢晨旭，总经理。 委托诉讼代理人：何伟青，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 上诉人陈勇因与被上诉人绍兴润艺贸易有限公司劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初12416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：撤销（2019）浙0603民初12416号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；本案所产生费用由被上诉人承担。事实和理由：因全国疫情原因，上诉人2019年2月16日还未回绍兴住地，但手机移动微法院竟然有上诉人的判决《送达回证》签章，上诉人从未签此《送达回证》，此签章纯属伪签，敬待详查实据。上诉人所承述、提交材料均为事实，2019年12月17日上午10时开庭时被上诉人无一样证据证明自己合法，只是被上诉人代理律师用方言与法官交流后便休庭而产生判决结果，故上诉人要求中院查实情况给予答复。一、上诉人实,2018年3月6日上班，到2019年11月5日实际上班20个月，有实际产生无固定期限劳动关系。二、被上诉人2018年到2019年11月未与劳动者签订书面劳动合同为事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，被上诉人应支付上诉人11个月双倍工资52800元。三、被上诉人未履行社保事项，按规定被上诉人应当赔偿上诉人2个月社保费9600元。四、上诉人被辞退，被上诉人应补偿2个月工资9600元。五、按绍兴地区有关规定，每年6月、7月、8月、9月，4个月均有高温补助，被上诉人除了2018年7月和8月，2019年7月和8月每月发放200元共计800元高温费外，应补2018年、2019年6月和9月的高温费800元。六、起诉时2019年10月4800元工资被上诉人未发放，后己发放入账，但2019年11月5日前3.5天工资560元尚应支付。七、被上诉人应支付上诉人经济补偿73360元。关于2019年11月2日上班玩手机一事，根据公司某些工作需要，上班必须用手机，任何单位劳动者在上班时因工作需要都要用私人手机联系，否则某些工作难以及时完成。只是被上诉人不想发放年终奖而把某一件事放大。11月3日上诉人并非不服从管理玩手机，只是当时上诉人在本验布组没事做到零剪组帮忙工作，由零剪组组长按排工作，总经理陶锡红不了解当时情况大发脾气让上诉人立刻出厂，上诉人不想走便一气之下回到自己的岗位待岗工作直到下班。11月4日属正常月休，11月2日上诉人便从零剪组组长处拿了月休条在仓管陶锡春处完成手续后再口头传达各管理员并安排好本验布组工作后，11月4日上诉人休一天，被上诉人主张无故旷工纯属假话。11月5日上诉人到单位又离开确有此事，因为上诉人5日早上8点前到单位等开门上班，但打考勤卡时没发现考勤卡，便问仓管陶锡春卡被收的情况，陶锡春说不知道情况，让上诉人先上班再帮上诉人问，上班后总经理陶锡红来单位，上诉人问其要考勤卡，其不给理由也不给考勤卡，但上诉人还是坚持完成仓管陶锡春交待的工作任务，吃完中午饭仍未得到考勤卡，才从同事口中得知已被辞掉了，所以5日只上了半天班，离开公司时总经理用极为强硬的老板语气，让上诉人深感失望，这才走上维权之路。被上诉人公司老板娘收到法院传票后多次托人与上诉人私谈，但遭上诉人回绝，上诉人坚持寻求法律予以公正裁决，所以就此产生了申诉和上诉结果。 绍兴润艺贸易有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审庭审开始的时候，也就是被上诉人答辩之前其实要求上诉人本人对诉讼请求予以明确，上诉人在上诉状中所称代理人与法官用方言在交流，当时我们要求上诉人对一审诉状中的诉讼请求予以明确的时候，他自己都说不清楚，双倍工资的差额都无法说清楚，代理人出去后重新恢复到庭审的时候他才说清楚双倍工资差额，代理人对上诉人本人进行询问，双倍工资差额怎么计算的，他陈述按照绍兴地区的最低工资×20个月，总共4万多。缴纳社保问题，一审中上诉人并没有此项请求。对上诉人提到的双倍工资差额，上诉人在一审庭审当中已经予以了明确，要求按照绍兴最低工资2010元乘以每个月计算，对此判决被上诉人也没有异议。上诉人在被上诉人处工作时被上诉人并没有辞退上诉人，而是上诉人没有以任何形式口头或者书面的方式向被上诉人请假，无故旷工，11月5日上诉人到单位之后私自离开公司再也没有来上班，所以被上诉人没有支付经济补偿金的义务。高温补贴的支付仅仅只有政府指导性文件，法律也没有规定，企业对高温补贴是否发放有自主权，上诉人没有证据证明被上诉人有支付给上诉人高温费的义务。上诉人在被上诉人工作期间的所有工资一审已经查明，被上诉人已经付清了上诉人所有的工资。综上，被上诉人恳请法院能依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈勇向一审法院起诉请求：一、被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资、加班工资合计82080.50元；二、被告支付2018年6月、9月和2019年6月、9月共计4个月的高温费800元（200×4）；三、被告未与原告签订劳动合同的赔偿9000元（4500×2）；四、被告支付无故辞退、未履行社保义务的补偿9000元（4500×2）；五、被告支付2019年10月份工资4800元、11月份工资560元。 一审法院查明，原告于2018年3月初进入被告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告的工资发放至银行账户。原告工作至2019年11月初。2019年11月7日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其中第一项请求（即本案第一项诉请）中，双倍工资按2010元/月计算，其余为加班工资。但仲裁委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至该院。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。原、被告曾存在劳动关系的事实清楚。对于原告主张双倍工资、加班工资的诉讼请求。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。被告未在原告入职时与其签订书面劳动合同，应于次月起向其支付双倍工资。原告在仲裁申请书中所已列明请求的组成清单，该院根据原告的主张确定双倍工资按照2010元/月计算，金额认定为22110元（2010×11）。双倍工资诉讼时效整体自2019年3月起算，至原告申请仲裁并未超过一年仲裁时效，该院对被告的该项抗辩不予采纳。根据原告仲裁申请书中所列清单，原告第一项诉讼请求中除双倍工资外其他均系加班工资，但原告未提供证据证明存在加班的事实，故该院不予支持。高温费的规定系政府指导性文件，并非法律法规规定需要发放的费用，用人单位有权自主决定是否发放，现被告不同意发放，该院对原告该项诉请不予支持。原告主张未签订劳动合同的赔偿金以及无故辞退、未缴纳社保费用的补偿，依据不足，该院不予支持。2019年10月份工资已发放，该院不再支持。原告主张2019年11月工资560元合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，判决：一、被告绍兴润艺贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告陈勇工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额22670元；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 二审中，上诉人提交视频资料二份、录音资料一份、请假条照片打印件一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，因上诉人在一审中已明确其起诉的未签订书面劳动合同二倍工资差额系按照2010元每月的工资标准予以计算，故一审法院按上诉人诉请的工资标准认定被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额22110元并无不当。关于加班工资，因上诉人未提供证据证明存在加班的事实，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于高温费，因高温费的发放用人单位享有自主权，现被上诉人不同意发放，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。此外，上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同的赔偿金以及无故辞退、未缴纳社保费用的补偿金于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年六月一日 书记员 余建维