浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1447号上诉人（原审被告）：温州正大汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温州市瓯海大道与蛟峰北路交叉口温州汽车城内展厅摊位G6号，统一社会信用代码91330304064191483A。法定代表人：姜勇。委托诉讼代理人：吴孙有，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛小永，男，1963年6月21日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：洪彩勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧丽，北京德恒（温州）律师事务所律师。原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路58号。法定代表人：毛俊嵘。上诉人温州正大汽车销售服务有限公司（以下简称正大汽车销售公司）因与被上诉人葛小永、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司修理服务合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正大汽车销售公司上诉请求：l、请求撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院证据采信有误。l、本案鉴定机构温州正信二手车鉴定评估有限公司并未编入浙江省司法鉴定人和司法鉴定机构名册，未取得司法鉴定许可证。2、上诉人在收到鉴定评估报告书后，对鉴定意见存有异议，并向原审法院申请司法鉴定人员出庭，但原审法院对被告的申请不予许可。该份鉴定评估报告书因鉴定人员未出庭作让不应当作为认定事实的根据。二、原审法院认定上诉人对涉案车辆的维修构成非法拼装车辆属事实认定错误，应予纠正。拼装车是指未经国家机动车生产主管部门许可生产的机动车；或者使用了报废机动车的发动机（电动机）、方向机、变速器、前后桥、车架等五大总成之一组装的汽车。本案中。上诉人维修中使用的车架为原厂全新车架，并非是报废机动车的车架，故上诉人的维修行为并未构成拼装车辆。三、原审法院认定上诉人构成欺诈，判决上诉人返还维修款165400元，赔偿496200元属于法律适用错误。1、欺诈、胁迫等手段应当发生在双方订立合同之前，即先有欺诈、胁迫等情形，后对方产生相应的错误意思表示，订立相应合同，欺诈行为与后续订立合同行为之间存在因果关系。但本案中，双方在车辆交付维修前后，直至交付车辆前均未进行相应沟通，原审法院认定的所谓的欺诈并未产生。本案仅属于合同履约过程中的履行瑕疵问题。2、根据前文所述，上诉人对于涉案车辆的维修不构成拼装车辆，也不构成对被上诉人的欺诈，故原审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定判决上诉人赔偿被上诉人维修款三倍即496200元属于适用法律错误。3、退一步来看，即使构成欺诈，上诉人对于除涉案车辆更换的车架有异议外，其余80%以上零部件均属于正常原厂件、合法维修，该部分应当于返还的维修款中予以扣除，并在三倍赔偿的基数中予以扣除。葛小永辩称,一、原审调查过程中，本案第三人保险公司派人出庭应诉，当庭陈述，本案车辆维修是上诉人与被上诉人之间的维修合同法律关系。根据上诉人在维修车辆交付给被上诉人使用，并且在之后多次返厂维修的情况，均是上诉人与被上诉人沟通交涉，上诉人还向被上诉人出具了涉案车辆解决方案的承诺书，因此，上诉人与被上诉人之间的车辆维修合同的法律关系是存在的，符合事实与法律规定。二、温州正信二手车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》真实、客观。1、一审中，原被告双方对于涉案车辆的维修是否存在重大安全问题、是否符合安全行驶的标准、零部件是否采用原厂件等问题存在重大争议；原告向人民法院申请鉴定，人民法院按照法定程序，随机选择确定了温州正信二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，原被告双方对此均无异议，并且在涉案车辆进行鉴定时，原告被告双方当事人、代理人以及上诉人公司的多名技术人员均到达现场，鉴定机构在双方均在场的情况下，进行了公平、公开、公正的鉴定工作，因此，温州正信二手车鉴定评估有限公司具备鉴定资质，且通过法定程序，公平、公正的进行鉴定，一审法院对鉴定结论予以确认，符合事实与法律规定。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019版)第三十七条第三款之规定：“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”一审法院已经按照法定程序，要求鉴定机构对上诉人提出的问题进行书面的解释或说明，而且鉴定机构已经非常清楚地作了解答，上诉人也未提出其他异议。综上，上诉人关于鉴定评估报告不能作为认定事实根据的理由不能成立，应当予以驳回。三、被答辩人维修的涉案车辆存在非法拼装、大量使用非原厂配件，并且涉案车辆存在制动障碍、漏水、漏油等重大安全隐患，被答辩人将上述事实恶意隐瞒，一审法院认定构成欺诈符合事实与法律规定，应当予以维持。(1)被答辩人作为汽车4S店，使用原厂原装的配件，提供更加专业的维修服务是其应尽的义务。汽车4S店是汽车厂家的延伸，在售后维修服务方面比普通维修店更具优势，4S店只针对一个厂家的系列车型，有经过厂家专门培训的专业技师，并能随时得到厂家的技术支持，对车对性能、技术参数、使用和维修方面都更加专业；本案中的涉案车辆是答辩人购买使用第一年的新车发生交通事故，且已经购买了足额商业险的前提下，必然是要求保险公司将涉案车辆按照4S店的价格进行定损，并交由广汽本田4S店进行维修，因为广汽本田4S店的维修标准是远远高于普通的汽车修理厂，且汽车4S店依法应当使用原厂原装的配件进行维修；因此，被答辩人将车辆维修完毕之后交给答辩人，意味着4S店已经确认车辆符合全部技术要求，且全部使用了原厂原装的配件，这是一般消费者（包括答辩人）对于汽车4S店最基本的认知和信任，也是法律规定对于汽车4S店经营的基本要求，显然被答辩人故意隐瞒了非法拼装、大量使用非原厂的台湾件或副厂件等情况。(2)被答辩人非法维修涉案车辆，恶意隐瞒、推托涉案车辆存在的维修质量问题及安全隐患，依法构成欺诈；根据《鉴定评估报告书》出具的鉴定结论，被答辩人对涉案车辆的维修存在非法拼装、非原厂配件、制动障碍、漏水、漏油等重大违法、违规的情况，且车辆存在重大安全隐患，被答辩人对此均恶意隐瞒；被答辩人与答辩人从车辆的多次维修、交涉、沟通，均只字未提车辆存在的问题，答辩人多次投诉之后，给出的解决方案中承认维修车辆存在使用台湾件或副厂件等情况，之后答辩人提起维权诉讼第一次、第二次开庭，被答辩人也仅仅承认使用了部分的台湾件或副厂件；最后，在第三次开庭，鉴定报告确认涉案车辆存在非法拼装等重大问题时，被答辩人又开始辩解“是新的原厂车壳在卸货过程中尾部不慎撞地变形，故采取切割变形的车壳尾部后与涉案车辆尚好的车壳尾部进行拼装，并将车辆车壳上的VIN代码进行焊接拼装”，但未提供任何证据予以证明；答辩人认为，被答辩人没有证据证明被答辩人提供了所谓的原厂车壳，即便车壳为原厂新的车壳，其进行切割之后进行拼装依然属于非法拼装行为，而且在鉴定结论出来之后，被答辩人再编造这种借口，有违4S店经营的基本诚信，其行为已经构成欺诈。(3)被答辩人交付涉案车辆之后，保险公司已经按照4S店定损价格支付维修费用，进一步印证了其欺诈行为；如前所述，被答辩人恶意隐瞒违法事实，大量使用台湾件或副厂件，交付涉案车辆之后，开具了发票，按照原厂原装的配件价格足额收取了维修费用，获得了巨额的非法利益。综上，被答辩人隐瞒重大违法事实，获得巨额非法利益，严重损害了答辩人的合法权益，违反了诚实信用原则和基本的商业道德，依法构成欺诈。第三，一审法院认定被答辩人构成欺诈，判决被答辩人返还维修款165400元，赔偿496200元适用法律正确，依法应予以维持。1、根据《合同法》第五十四条第二款、《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，结合以上论述的事实，被答辩人依法应当返还维修款及三倍赔偿答辩人的损失；首先，汽车4S店作为专业的汽车维修经营者，依法应当将涉案车辆维修技术状况符合国家行业标准，并且提供符合要求的原厂原装配件；本案中，被答辩人直接将答辩人的涉案车辆维修成为非法拼装车，技术状况完全不符合国家标准，根本不能安全上路，而被答辩人却全额收取了维修款；其次，由于汽车4S店与消费者之间本身存在信息的不对称性，汽车4S店将维修车辆交付给消费者，必然推定汽车4S店已经按照国家标准维修了涉案车辆；汽车4S店维修车辆的状况、配件是否为原厂原装，消费者无法进行判断，大部分消费者只能凭感觉进行判断车辆是否维修好了，因此，本案中，汽车4S店已经交涉案车辆交付给答辩人使用了，视为被答辩人按照行业标准进行了维修，然而其确隐瞒了非法拼装等重大安全问题；因此，被答辩人以双方未进行沟通而不构成欺诈的上诉理由显然不能成立。2、关于被答辩人上诉要求正常原厂件、合法维修应当在返还的维修款中予以扣除，并在三倍赔偿也应予以扣除的，答辩人认为，该理由不能成立，应当予以驳回；本案中的车辆维修合同属于一个整体，具有不可分性，被答辩人已经将涉案车辆维修成非法拼装车，涉案车辆已经不能正常使用，属于需要强制报废的车辆，任何人将其上路将要面临《道路交通安全法》的处罚，因此，无论涉案车辆上是否使用了原厂配件，对于答辩人来说，都是没有任何意义的，其合同目的已经不能实现，故，被答辩人的部分扣除的上诉理由缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。葛小永向一审提出诉讼请求：1.解除原、被告间的维修服务合同，被告返还原告维修费165400元；2.被告三倍赔偿原告496200元；3.被告向原告支付垫付的鉴定费26000元、场地费2000元。一审法院认定事实如下，2018年10月份，原告所有的车牌号为浙Ｂ×××××，车辆识别代号（ＶＩＮ）为ＬＨＧＲＣ3824Ｊ8001487的广汽本田奥德赛牌小型普通客车发生交通事故致车辆受损。原告的车辆投保车损险的保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司象山支公司，该公司委托第三人对涉案车辆进行出险后的拍照、定损、施救等保险服务。经第三人征得原告同意，上述车辆由第三人采取车辆施救服务被送至被告处修理。被告系广汽本田4Ｓ店。2019年1月，涉案车辆维修完毕，由原告从被告处将车辆开走。涉案车辆维修费用合计为165400元，其中400元为施救费用，由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司象山支公司经原告同意采取直赔服务将费用合计165400元直接支付给被告。后，原告在使用涉案车辆过程中发现存在后备箱漏水、行驶快速时车辆发抖等问题，与被告协商及再次维修后仍未解决车辆存在的问题，双方协商未果故原告诉至法院。2019年6月，经原告申请，一审委托温州正信二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆后备箱是否漏水、车身是否弯曲变形、右后轮制动等问题，是否达到安全行驶标准及部分零部件是否属于原厂件或拆车件等进行鉴定。2019年8月20日，该鉴定机构出具鉴定结论，鉴定结果为：涉案车壳上的VIN代码出现焊接拼装现象，车壳为原厂件拆车件。车辆车壳尾部受到碰撞弯曲整形不到位，造成车辆长度缩短与原厂设计参数不吻合，造成后备箱密封不严出现漏水。车辆车门上线束有重新私接现象，私接线束容易出现自然。车辆右后轮制动片和制动蹄严重磨损，应为右后制动系统工作不良，行驶中加大零部件磨损。车辆左侧车门内标牌上未见带有厂家的商标贴牌。车辆雨刮器出现不能复位，为装配工艺不到位所致，部件为原厂配件。涉案车辆属于非法拼装，维修技术状况不符合国家行业相关标准，存在一定安全隐患。鉴定费用26000元已由原告垫付。一审另查明，2018年3月25日，被告与第三人签订《车辆维修合作协议》，被告引导和推荐客户购买第三人的车辆保险，第三人推荐和引导出险客户至被告处修理，协议有效期一年，期满如无异议，自动延续一年。一审法院认为，本案争议焦点为：一、维修服务合同主体问题。被告与第三人签订的《车辆维修合作协议》系双方合作的一般协议约定，针对所有第三人引导和推荐出险客户至被告处修理的车辆，并不是专门针对本案车辆签订，系合作间的互利互惠。根据该协议，也可以看出第三人是引导和推荐出险客户到被告处进行维修，维修合同主体仍为出险车主。另根据第三人关于出险后得到车主的同意才会将车辆送至被告处维修、本案第三人与被告不存在维修合同的陈述及车辆维修完成后由原告开走的情况，可以认定本案维修服务合同的双方系原告和被告，第三人仅是在原告车辆出险后提供了保险的服务。被告关于本案维修服务合同双方系第三人和被告的辩称，不予确认。2.是否存在欺诈。本案车辆经鉴定为存在非法拼装，被告辩称系新的原厂车壳在卸货过程中尾部不慎撞地变形，故采取切割变形的车壳尾部后与涉案车辆尚好的车壳尾部进行拼装，并将车辆车壳上的VIN代码进行焊接拼装，该拼装系合法操作，但被告未提供证据予以证明，本院不予确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定：驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。被告的非法拼装行为已造成涉案车辆整体违法，被告未及时告知原告该拼装行为，已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故原告与被告间的维修服务合同应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案买卖合同被撤销后，被告应当返还原告维修款165400元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告作为消费者，以被告存在欺诈行为主张被告按维修款的三倍赔偿损失496200元，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告支付鉴定场地费支出2000元，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销原告葛小永与被告温州正大汽车销售服务有限公司间的维修服务合同；二、被告温州正大汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告葛小永维修款165400元；三、被告温州正大汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告葛小永赔偿金496200元；四、驳回原告葛小永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10696元，由原告葛小永负担31元，由被告温州正大汽车销售服务有限公司负担10665元。鉴定费26000元，由被告负担。该鉴定费已由原告垫付，被告应于判决生效之日起十日内向原告支付。在二审诉讼中，上诉人提供了以下四组证据，被上诉人进行了质证，本院进行了认证，现综述如下：一、上诉人提供第1组证据，《保险事故车辆维修服务采购协议》、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车估价单、正大汽车销售公司与太平洋保险公司的《工商银行转账记录》，欲证明本案中的维修合同主体双方系正大汽车销售公司与太平洋保险公司。被上诉人质证认为，对第1组证据真实性无异议，对内容三性均有异议，不能证明上诉人待证事实。维修服务采购协议签订时间是2017年3月6日，而上诉人在一审中提供的维修合同协议是2018年3月25日。采购协议主体是太平洋保险温州分公司，而涉案车辆投保主体是太保宁波象山支公司。对定损单的真实性无异议；本案上诉人提供了付款凭证项下发票是开给太保宁波象山公司，进一步证明上诉人与被上诉人存在维修合同法律关系，保险公司仅是依据4S店出具的发票及被上诉人的确认支付相应的保险金。本院认为，证据真实性可以认定，但不能证明待证事实。该服务采购协议系框架协议，即事故车辆的定点维修单位。但对于具体事故车辆而言。维修合同的一方是车主或投保人等，保险公司并非维修合同的相对方。二、上诉人提供第2组证据，司法鉴定许可证、全国工商登记网查询截图，证明温州宏顺司法鉴定所在温州具有司法鉴定资格的机构。第3组证据，函、协会复函、送达回证、重新鉴定申请书，证明对一审鉴定报告的鉴定依据和结论存在质疑，特发函向温州市汽车流通协会专家咨询；专家回函证明一审鉴定报告存在鉴定依据不专业、结论不客观的事实。被上诉人质证认为，对于第2组证据三性均有异议，不能证明待证事实。法院是按照法定程序选择鉴定机构进行鉴定，上诉人一审时也予以确认。对于第3组证据，内容三性有异议，不能证明上诉人待证事实。温州市汽车流动行业协会出具的复函内容真实性有异议，该协会的资质以及性质没有证据予以证明，该复函内容三性无法保障。本案涉案车辆已通过法院法定程序，有鉴定机构出具结论，该证据与鉴定报告相冲突，应当采用鉴定报告。行业协会进行复函的形式，其合法性不能保障。上诉人律师发函时间是4月8日，协会复函时间是4月13日，仅5天时间，行业协会即出具该复函，该复函是否与上诉人之间存在非法利益关系。该复函没有起草人、行业协议的负责人签字予以确认。本院认为，温州宏顺司法鉴定所是否由鉴定资质与本案无关，一审鉴定机构系一审法院经过合法程序选定，在一审诉讼中，各方并无异议。上诉人提供的温州市汽车流动行业协会出具的复函没有负责人的签字确认，其内容不具有合法性，二审不予采信。三、上诉人提供第4组证据，车历卡、发票，证明即使存在欺诈情形，本案的欺诈赔偿金额仅为车壳的现有零部件价值27750元，而非被上诉人维修合同中的全部金额。被上诉人质证认为，对车历卡三性均有异议，不能证明上诉人待证事实。车历卡是上诉人单方制作，显示的信息不能客观真实反映涉案车辆的真实情况，根据现有证据上诉人存在欺诈行为，其维修涉案车辆存在非法拼装。对发票的形式真实性无异议，对内容的合法性、关联性有异议。本案上诉人是广汽本田4S店，其与广汽本田的厂家又签订特许合同，意味汽车配件以及服务都应该按照厂家标准。车壳的价格不是4S店的价格，与一审中保险公司定损单的价格是不相符的。定损单价格是56716元。本院认为，上诉人提供的证据不能证明待证事实，其赔偿金额应根据整车维修状况来评估，即根据其欺诈行为对整车的性能影响上，综合评价。本院具体在下文说理中予以说明。本院经审核一审证据，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，正大汽车销售公司与葛小永之间系汽车维修合同法律关系，同时该合同属于服务类合同，葛小永属于消费者权益保护法所保护的消费者，因此双方的合同关系又受到消费者权益保护法所规制。消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因此，在本案中，争议的焦点为是否构成欺诈，赔偿金额是否应当按照服务总额计算。一、根据一审鉴定结论，涉案车壳原厂件拆车件，涉案车辆属于非法拼装，维修技术状况不符合国家行业相关标准，存在一定安全隐患。上诉人非法拼装车，也违反了我国汽车管理的强制性规定。一审鉴定程序合法；同时鉴定机构在庭后，针对当事人的异议也进行了补充说明，该补充说明进行了质证。因当事人并无足以反驳的相反证据，该鉴定结论应当予以采纳。根据鉴定结论，可以证实上诉人在维修中隐瞒用拆车件（车壳）进行拼接维修的事实，在修理后按照原车配件的价格进行了修理结算，属于恶意的欺诈行为。二、关于赔偿金额问题。车壳属于汽车整车的主要部件，在本案维修中属于更换金额最大的部件，销售价格为56716元。而上诉人用旧车件拼装维修的行为，即造成车主在使用车辆中的安全隐患，又造成车主面临行政处罚的可能。其结果是涉案车辆或整车报废或重新大修，因此，一审按照维修总价计算赔偿价格，符合公平原则。另外，上诉人系车辆整体维修服务，并非仅仅销售车壳配件。上诉人通过将旧拆件修补拼装后，冒充新的原厂件进行装搭，其欺诈行为系整车维修服务重要组成部分，也系整体不可分割之行为，应认定为整车维修欺诈行为。上诉人称，只需赔偿配件价格的主张，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12070元，由温州正大汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇二〇年六月二日书记员 董丽雅附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。