河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执异51号案外人：牛梓浩（曾用名牛梓好），男，2001年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：李志锋，河南瀛睿源律师事务所律师。申请执行人：李海顺，男，1958年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：田国志，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝海莉，河南广学律师事务所实习律师。被执行人：牛建青，男，1972年11月28日出生，汉族。被执行人：王建廷，男，1963年8月23日出生，汉族。被执行人：孙银芳，女，1973年6月25日出生，汉族。被执行人：李章顺，男，1957年4月7日出生，汉族。本院在执行李海顺与牛建青、李章顺、王建廷、孙银芳民间借贷纠纷一案中，案外人牛梓浩向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人牛梓浩称，法院查封的房产是案外人牛梓浩个人所有。请求法院解除对房产的查封。理由如下：一、法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第14条规定查封案外人房产是错误的。该条规定是人民法院对被执行人与他人的共有财产可以进行查封的规定，而共有的不动产必须是法定的或者不动产权属是登记明示的。案外人是该房产独自所有者，与被执行人孙银芳及其他人不存在共有关系。物权法第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案外人持有该房产的不动产所有权证书。案外人是该房产的唯一所有权人，不应当进行查封。二、申请执行人李海顺不是该房产的利害关系人。申请执行人李海顺与牛建青的借贷关系发生于2013年之后。案外人受赠该房产于2008年，完成登记公示于2012年，与李海顺借给牛建青的钱款无任何关系，孙银芳的赠与行为未损害李海顺的利益。法院不应“以执代审”，在执行程序直接追加案外人为被执行人。总之，法院以李海顺的申请径行查封案外人房产，实体、程序都是错误的。应依据《查封规定》31条规定，撤销错误裁定，解除对案外人房产的查封。申请执行人李海顺称，1、案外人牛梓浩并没有提供有效证据证明孙银芳在2008年对该房屋享有赠与他人的权利，孙银芳在2012年之前也没有合法、明确的赠与意思表示。根据土地使用权证载明，土地使用权证是根据2011年2月文件才办理的，开发商在2011年才能完成初始登记，牛梓浩称房产在2008年从孙银芳处赠与所得，违背事实。没有证据显示孙银芳对该房屋享有赠与他人的权利。根据《合同法》第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《房屋登记办法》第三十一条、三十二条、三十三条的规定：商品房有开发商完成初始登记，房屋可以通过买卖、赠与、继承等方式转移所有权，进行登记时应当提供买卖合同、赠与合同等证明所有权转移的材料。故赠与房屋是要式合同，应当签订书面的房屋赠与合同才能办理登记。2、该房屋是案外人和孙银芳、牛建青的家庭共有财产。根据孙银芳、牛梓浩在二审庭审中提供的证据和陈述证明：牛梓浩父亲牛建青给开发商浩鹏公司建房，浩鹏公司欠牛建青工程款抵的该房产，该房屋在2009年以案外人牛梓浩名义与开发商浩鹏公司签订的房屋买卖合同，在2012年（案外人牛梓浩当时11岁）办理的房产登记，因为案外人是未成年人，没有任何经济来源，该房屋应是家庭所得购买，只是家庭财产登记在家庭成员之一牛梓浩名下，不能否认该房产是家庭共有财产的事实。案外人的父亲牛建青、母亲孙银芳都是被执行人，申请执行人作为债权人申请对牛建青、孙银芳的家庭共有财产查封符合法律规定。且该房屋是门面房，并不是唯一住房。本院查明，原告李海顺诉被告牛建青、被告孙银芳、被告牛梓浩、被告李章顺、被告王建廷民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）豫0502民初387号民事判决书，判决：“一、被告牛建青于本判决生效之日起十日内偿还原告李海顺借款本金人民币130万元并按月息2%的利率支付利息（第一笔利息以所欠借款本金60万元为基数从2013年9月24日起计算至清偿完毕之日止；第二笔利息以所欠借款本金50万元为基数从2015年3月14日起计算至清偿完毕之日止）；第三笔利息以所欠借款本金20万元为基数从2015年3月14日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告李章顺对被告牛建青借原告李海顺的50万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向被告牛建青追偿；三、被告王建廷对被告牛建青借原告李海顺的20万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向被告牛建青追偿；四、被告孙银芳对被告牛建青借原告李海顺的130万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向被告牛建青追偿；五、被告牛梓好以林房权证振林办字第××号房产证项下的商业非住宅的价值为限对被告牛建青借原告李海顺的130万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向被告牛建青追偿；六、驳回原告李海顺的其他诉讼请求。”孙银芳、牛梓浩不服判决，向安阳市中级人民法院提起上诉。2016年9月29日，安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终3286号民事判决书，判决：“一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初387号民事判决的第一、二、三、四项，即‘牛建青于本判决生效之日起十日内偿还李海顺借款本金人民币130万元并按月息2%的利率支付利息（第一笔利息以所欠借款本金60万元为基数从2013年9月24日起计算至清偿完毕之日止；第二笔利息以所欠借款本金50万元为基数从2015年3月14日起计算至清偿完毕之日止）’、‘李章顺对牛建青借李海顺的50万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向牛建青追偿’、‘王建廷对牛建青借李海顺的20万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向牛建青追偿’、‘孙银芳对牛建青借李海顺的130万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向牛建青追偿’；二、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初387号民事判决的第五、六项，即‘牛梓好以林房权证振林办字第××号房产证项下的商业非住宅的价值为限对牛建青借原告李海顺的130万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向牛建青追偿’、‘驳回李海顺的其他诉讼请求’；三、驳回李海顺的其他诉讼请求。”随后，李海顺向本院申请强制执行。执行过程中，李海顺申请查封登记在被执行人孙银芳儿子牛梓浩名下房产，本院于2019年12月3日查封登记在牛梓浩名下位于林州市××街××9铺商业非住宅房（证号林房权证振林办字第××号）。案外人牛梓浩向本院提出执行异议，请求解除对该房产的查封。另查明，牛梓好与河南浩鹏置业有限公司于2009年9月26日签订《商品房买卖合同》，该合同约定涉案房屋面积为89平方米，价款为91万元。2012年10月11日，林州市房产管理局为该房产办理登记。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，涉案房产在法院查封前已登记至案外人牛梓浩名下，且牛梓浩不认可该财产属于被执行人，查封涉案房产没有法律依据。故案外人牛梓浩的执行异议请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对林州市振林办向阳街向阳花园8幢9铺商业非住宅房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈胜利审判员  刘亚峰审判员  郝宜春二〇二〇年六月十二日书记员  张 力