北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民再51号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京望京兴城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街21号。法定代表人：闫玉明，执行董事。委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琪，北京市证信律师事务所律师。被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京市运输有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街47号。法定代表人:李克，经理。委托诉讼代理人:刘敬文，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。申诉人北京望京兴城物业管理有限公司（以下简称望京兴城公司）因与被申诉人北京市运输有限公司（以下简称运输公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）京03民终15077号民事判决，向北京市人民检察院第三分院申诉。北京市人民检察院作出京检民监[2019]11000000720号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院作出（2020）京民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。北京市人民检察院指派北京市人民检察院第三分院检察员鲁俊华、检察员助理万媛出庭。申诉人望京兴城公司之委托诉讼代理人刘炎鑫、谭琪，被申诉人运输公司之委托诉讼代理人刘敬文、霍春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院抗诉认为，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终15077号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由如下：一、运输公司并非案涉三角地的权利人或实际控制人也未对案涉三角地有投入，原终审判决将三角地带来的商业价值升值利益在运输公司与望京兴城公司之间分配缺乏事实和法律依据，北京市朝阳区广顺南大街21号商业用房（以下简称案涉房屋）的租金标准应以租赁物自身评估价值为依据。第一，运输公司不是案涉三角地的权利人。第二，运输公司不是案涉三角地的实际控制人对案涉三角地也未有任何投入。第三，运输公司不应享有案涉三角地带来的增值利益。二、运输公司因产权纠纷对望京兴城公司持续造成损害，望京兴城公司应获得相应赔偿，原终审判决认定两份会议纪要并非完全独立关系，望京兴城公司无权再主张免租期，认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。第一，现有证据能够证明两次会议纪要签订期间，运输公司因与北京世润房地产开发有限公司（以下简称世润公司）的所有权确认纠纷，对望京兴城公司造成的损害，一直处于持续状态且两份《会议纪要》的签订原因也并不相同。第二，根据《会议纪要》约定的内容，能够认定两份《会议纪要》是针对不同时间段世润公司不当行为给望京兴城公司造成损害的补偿，原终审判决认定两份《会议纪要》并非完全独立，缺乏证据证明。综上所述，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终15077号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款、第二百条第二项、第六项的规定，提出抗诉，请依法再审。望京兴城公司申诉称，同意检察机关抗诉意见。请求撤销原一、二审判决，改判：1.判令望京兴城公司向运输公司按照1.87元/平方米/日，支付自2014年11月29日起至2018年1月9日止的租金；按照1.96元/平方米/日，支付自2018年1月10日起至2018年12月31日止的租金；2.运输公司按照2011年3月1日的会议纪要约定，免除望京兴城公司6个月租金，自2014年5月29日至2014年11月28日；3.运输公司免除望京兴城公司自2015年11月25日起，案涉房屋1033平方米的租金；4.运输公司补偿望京兴城公司设备设施投资添附损失共计800万元。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定申请再审。一、关于案涉房屋的租金标准，应以其自身价值为评估依据，不应连同三角地的通行权进行共同评估。原一、二审法院均采用了仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司（以下简称仲量联行公司）所作的《房地产估价报告》，忽略了三角地对案涉房屋所造成的实际租金影响及仲量联行公司所作答复书说明的影响程度比例，将三角地无法通行造成的房屋租金影响程度确认为73%-75%之间，存在错误。1.三角地未在案涉房屋规划红线范围内，三角地使用权与运输公司无任何法律关系，系望京兴城公司为增加案涉房屋在其租赁期间内整体价值而进行的单独额外投入，该投入并非属于案涉房屋，如望京兴城公司不再继续使用案涉房屋，三角地应由望京兴城公司单独享有和使用。故三角地带来的案涉房屋增值，从资金投入和从属关系来看，应由望京兴城公司单独所有，不应由出租人和承租人共同分配、享有。2.对于案涉房屋的鉴定应独立进行。三角地非公共区域，能否通行不应作为案涉房屋租金价值的参考。3.望京兴城公司单方委托具备房地产估价机构资质行政许可条件的一级评估公司对案涉房屋单独进行了评估，考虑了三角地不能正常通行情况下对估价对象房屋租金的价值影响。市场租金价格评估结果为2018年3月30日综合日租金1.78元/平方米/天，年租金总价4013029元。该评估结果与仲量联行公司异议答复中说明的估价对象租金的影响程度在50%左右基本一致，且说明案涉房屋具备单独评估的条件，可以独立确定案涉房屋的租赁价值。二、双方签订的两份会议纪要相互独立，原一、二审法院均对该事实认定错误。两份会议纪要形成期间，运输公司与世润公司之间，就案涉房屋的所有权确认纠纷一直在持续过程中，直至2012年12月20日在北京市高级人民法院达成调解。案涉房屋长达七年的时间处于非正常运行状态，严重影响了望京兴城公司正常使用案涉房屋。2011年3月1日的会议纪要和2011年9月20日的会议纪要，也明确了该种情况的持续状态，因此运输公司才确定了对望京兴城公司应进行的其中两次补偿。两份会议纪要表述的补偿方式明显不一致，分别是给予装修期和直接补偿损失，运输公司也仅给予了望京兴城公司85万元的损失补偿。两份会议纪要相互独立，不存在后一份对前一份会议纪要的补充或撤销，均是对具体时间阶段发生争议的解决方案。三、部分房屋面积应在计算使用费时予以扣除。原次承租人搬离案涉房屋后，另一公司欲租赁该地址并办理工商登记，但由于运输公司拒绝提供相关文件协助办理，该公司最终未承租该面积，运输公司构成违约。运输公司已经构成的违约面积应提前收回，并免除该部分面积的占有使用费。四、关于装修残值的赔偿问题。案涉房屋始终存在无法正常经营的情况，运输公司与世润公司之间的纠纷也一直处于持续状态，此状态是望京兴城公司在签订合同初期及在确定案涉房屋的使用和经营后装修中无法预判的，导致望京兴城公司投入的装修成本远远大于了在实际使用中的收益。望京兴城公司对于房屋的投入已经远不能达到预期的使用效果，且该种情况亦是由运输公司导致的。运输公司虽然多次提出望京兴城公司享有案涉房屋的优先承租权，但又通过诉讼形式要求望京兴城公司将房屋腾退。原一、二审法院均认定合同期满后装饰装修物由运输公司无偿获得，有失公允。被申诉人运输公司辩称，不同意望京兴城公司的申诉请求和理由，不同意检察机关的抗诉意见。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：一、关于案涉房屋的占有使用费问题，原一、二审判决在评估报告的基础上，充分考虑了三角地对案涉房屋租金的影响因素，酌情确定占有使用费标准，认定事实证据充分，适用法律正确。运输公司作为案涉房屋的所有权人对三角地享有通行权利。原审中望京兴城公司均未提供证据证明三角地的权利来源，不排除望京兴城公司本身系非法占用该宗土地。望京兴城公司对于三角地的所谓投入主要系对案涉房屋的装修改造。无论望京兴城公司作为直接使用人或再次对外出租，其在租赁期间已经享受到了三角地带来的利益。在合同约定的租赁期限届满后望京兴城公司实际占有使用期间，该利益应在承租人与出租人之间合理分配，不宜一概由望京兴城公司享有。原一、二审判决依据评估报告酌定分配三角地利益，已经充分保护了望京兴城公司的利益。二、两份会议纪要是延续关系，望京兴城公司主张免租期没有合同及法律依据。两份会议纪要内容不是完全独立的，存在重复部分，目的一致，针对理由一致，款项支付前后承接。给予装修期的实质是为减免租金，减免租金是对给予装修期的细化。望京兴城公司在租赁合同到期前并未按照2011年3月1日的会议纪要约定另行主张装修期，也足以证明所谓免租期的约定已经被减免租金的新约定替代。即使两份装修期为独立关系，2011年3月1日的会议纪要也不具备直接适用的条件，仅为意向性条款。三、关于望京兴城公司的其他再审请求已经被北京市高级人民法院驳回，且不在检察机关抗诉意见内，原一、二审法院已经查明事实并作出判决，不属于本案审理范围。1.运输公司系整体出租，在合同终止后望京兴城公司亦应将案涉房屋整体腾退给运输公司，望京兴城公司主张扣减部分房屋面积的占有使用费，没有事实及法律依据。租赁合同未赋予望京兴城公司提前腾退部分房屋面积并免交相应租金的权利，望京兴城公司也未能提供证据证明系因运输公司之由致使次承租人退租，望京兴城公司不应通过违约行为获利。2.望京兴城公司主张赔偿装修残值无合同及法律依据，其已在承租期限内享受了添附的价值，根据租赁合同约定应在租赁期满后向运输公司移交装修部分。望京兴城公司的实际控制人控制的其他公司已与运输公司签订租赁合同，承租案涉房屋，其实际上仍享有装修带来的利益。运输公司向一审法院起诉请求：1.要求望京兴城公司将案涉房屋腾空并返还给运输公司；2.要求望京兴城公司向运输公司支付自2014年5月28日起至实际腾房之日止的使用费（使用费标准为：（1）2014年5月28日至2015年5月27日以每天每平方米3.64元计算；（2）2015年5月28日至2016年5月27日以每天每平方米3.71元计算；（3）2016年5月28日至2018年1月9日以每天每平方米3.86元计算；（4）2018年1月10日至实际腾房之日以每天每平方米3.92元计算）。望京兴城公司向一审法院反诉请求：1.要求运输公司向望京兴城公司退还保证金95万元；2.要求运输公司给望京兴城公司一年的免租期，免租期间自2014年5月19日起至2015年5月18日止；3.要求运输公司向望京兴城公司赔偿安装和装修费用损失2500万元。一审法院认定事实：2003年11月6日，运输公司作为出租人与望京兴城公司作为承租人签订《房屋租赁合同》，约定望京兴城公司承租运输公司的案涉房屋，房屋建筑面积为6161平方米（含地上一、二层，地下一层）；租赁期限为十年，自2003年11月18日至2004年2月18日为装修期，自2004年2月19日起计租至2014年2月18日终止；年租金为380万元，按季度支付，上付租金，即在2004年2月19日交纳第一次租金，在2004年5月19日交纳第二次租金，以此类推；租赁期限内，运输公司向望京兴城公司收取租赁保证金（押金）95万元，合同签订后五日内足额交纳押金，押金在合同结束前三个月冲抵租金；合同期满或终止，望京兴城公司应在搬出前三日内与运输公司共同对房屋、设施设备进行验收和交接，望京兴城公司保证交还的房屋、设施、设备完好、齐全，望京兴城公司在合同期满后，未经运输公司同意不得拆除所租房屋内装修的任何部位，由望京兴城公司投资进行的设备增容（如供电、给水、供暖、排污、通信等），租赁期满应完好移交运输公司，望京兴城公司不得擅自拆除；若合同到期后运输公司不同意继续出租，并已经正式答复望京兴城公司，则望京兴城公司最迟应在合同期满后十日内腾空房屋；若本合同期满，运输公司继续出租此房屋，望京兴城公司在同等条件下有优先承租权。2004年2月20日，运输公司与望京兴城公司签订《备忘录》，载明由于开发商在移交商业用房方面的推延，造成望京兴城公司的装修施工不能按时进驻现场，故经协商，对装修期及起租期做如下调整：自2004年2月18日至2004年5月18日为装修期，自2004年5月19日起开始起租，望京兴城公司应按合同约定，向运输公司支付租金。2004年9月2日，运输公司与望京兴城公司签订《补充协议》，双方就望京兴城公司因电缆问题要求减免租金的申请达成如下协议：1.双方签订租赁协议后，由于望京兴城公司装修筹备期过长，至今尚未装修、开业经营，此期间发生了电缆缺失问题，现电缆补装完毕，从发现电缆缺失到补装完毕，用时一个多月；2.由于该建筑电缆的缺失，造成望京兴城公司不能正常使用，经协商，运输公司同意减免望京兴城公司20天租金共计21.67万元；3.双方商定，本补充协议签订后，望京兴城公司应于三个工作日内向运输公司支付2004年9月9日至2005年3月19日的租金计200万元；4.本补充协议签订后，望京兴城公司应积极组织装修施工并尽快开业。2004年12月29日，运输公司与望京兴城公司签订《补充协议书（二）》，双方就案涉房屋向蓝色家园小区物业管理公司交纳物业管理费及门前空地向望京地区开发公司交纳租用费问题达成如下协议：一、1.望京兴城公司承担案涉房屋的物业管理费（23932元/年），按年度每年的1月10日前一次交清，直到租赁合同终止，其余部分由运输公司交纳；2.本补充协议签订前发生的（2003至2004年度）物业费23932元，在本补充协议签订后五个工作日内，望京兴城公司一次全额交给运输公司。二、运输公司与望京兴城公司共同积极就案涉房屋门前空地使用费金额问题与望京开发总公司商谈并签订承租协议，该空地租金在合同租期内由望京兴城公司全额承担。2005年8月11日，运输公司和望京兴城公司签订《备忘录》，载明按合同约定，望京兴城公司应于2005年7月足额支付下季度租金95万元，但由于案涉房屋渗漏和物业公司拉闸停电，给望京兴城公司造成一定损失，经协商双方达成如下一致意见：1.前一时期由于房屋渗漏、停电给望京兴城公司造成的损失，运输公司给予望京兴城公司一次性补偿10万元；2.本备忘录签字盖章后三个工作日内，望京兴城公司给付运输公司租金65万元；3.此后望京兴城公司应按合同约定及时足额给付租金。2009年5月26日，运输公司和望京兴城公司签订《房屋租赁合同补充协议》，载明根据望京兴城公司的书面申请，由于受国际金融危机的影响，结合当前的实际情况，经双方协商达成如下协议：1.由于上述原因，望京兴城公司于2008年9月19日至2009年3月18日期间欠运输公司租金225万元；2.经协商，运输公司同意一次性减免望京兴城公司2008年3月19日至2009年3月18日的租金共计30万元；3.望京兴城公司应于本补充协议签订后三个工作日内向运输公司支付减免后的租金195万元。2011年3月1日，运输公司与望京兴城公司签订《会议纪要》，载明按合同约定，望京兴城公司应于2010年12月足额给付下季度租金95万元，由于世润公司在产权过户问题上不当行为，多次向承租案涉房屋的望京兴城公司发通知，以停水、停电和封门等手段进行威胁，给望京兴城公司经营上带来了一定影响，经双方协商达成如下一致意见：1.基于上述原因，待双方租赁合同期满后，望京兴城公司在同等条件下有优先承租权；2.经双方协商，在租赁合同结束前，运输公司适当考虑给予望京兴城公司部分装修期，以此弥补当前受到的经营影响；3.该会议纪要签字盖章后，望京兴城公司在三个工作日内给付运输公司2010年12月应交租金95万元，在十个工作日内给付下季度租金95万元。2011年9月20日，运输公司与望京兴城公司签订《会议纪要》，载明按合同约定，望京兴城公司应于2011年9月18日前足额给付运输公司租金275万元，由于世润公司在产权过户问题上不当行为和拒绝提供用印盖章事宜，多次向承租案涉房屋的望京兴城公司发通知以停水、停电和封门等手段进行威胁，给望京兴城公司经营上带来了一定影响，影响了部分商户正常开业，经双方协商达成如下一致意见：1.基于上述原因，经双方协商，给予望京兴城公司85万元损失补偿，时间为2011年3月19日至2011年6月18日所欠租金85万元；2.经双方商定，待双方租赁合同期满后，望京兴城公司在洽谈承租房屋时享有优先承租权；3.该会议纪要签字盖章后，望京兴城公司在当日给付运输公司2011年6月19日至2011年9月18日和2011年9月19日上付租金95万元，合计190万元。2014年3月15日，望京兴城公司向运输公司致函，函件主要内容为申请续签八年租赁合同，租金单价不变，并阐述了依据。2014年3月26日，运输公司向望京兴城公司致函，函件主要内容为鉴于双方提出的租金价格及续租期限差异巨大，无法达成一致，故决定不再与望京兴城公司续签租赁合同，并告知望京兴城公司应按租赁合同约定于2014年5月28日前将案涉房屋及设备设施完好移交给运输公司。本案审理过程中，运输公司申请就案涉房屋自2014年5月28日至2017年5月4日的客观市场租金标准进行评估，一审法院依法仲量联行公司（曾用名为北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司）进行评估，后仲量联行公司向法院出具《关于明确评估目的及评估相关参数的函》，要求明确评估对象的装修及设备设施标准、是否具有东侧三角地的通行权，后运输公司明确评估参数为案涉房屋为现状设施设备和装修且能正常通行东侧三角地的状态。同时，望京兴城公司申请就案涉房屋在以下两种状态下的租金标准进行评估：1.案涉房屋在毛坯状态且不能通行东侧三角地的状态；2.案涉房屋在实地查勘时的装修及设备设施状态且不能通行东侧三角地的状态，双方均同意就望京兴城公司的申请事项一并委托仲量联行公司进行评估，但仲量联行公司向法院作出说明，表示其只能评估案涉房屋在现状设备设施和装修且能通行东侧三角地的情况下的租金。后法院就望京兴城公司的申请事项依法委托北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称银通安泰公司）进行评估，银通安泰公司向法院出具《解除委托函》，载明：1.关于评估在是否具有东侧三角地通行权的条件下的两种租金，该条件对租金的影响无法量化；2.关于评估在两种装修标准下的租金，设定为毛坯及缺少设备状态下的租金是无法得出评估结果的，故解除委托。关于运输公司申请的评估事项，仲量联行公司于2018年3月29日出具《房地产估价报告》，估价结果显示案涉房屋自2014年5月28日至2015年5月27日期间日租金单价为每平方米3.64元，2015年5月28日至2016年5月27日期间日租金单价为每平方米3.71元，2016年5月28日至2017年5月4日期间日租金单价为每平方米3.86元，2018年1月10日的日租金单价为每平方米3.92元，报告中特别提示：1.根据估价人员调查，估价对象东侧三角地（目前为停车场）不属于估价对象所在蓝色家园项目的宗地范围内，估价对象的房屋状态为估价人员实地查勘时的设备设施和装修状况，并且估价对象东侧三角地能正常通行，如果估价对象东侧三角地不能正常通行，则本次评估结果不适用，东侧三角地是否能正常通行对估价对象租金价值有重大影响。2.本次评估的房屋租金不包含物业管理费、水电费、空调费等额外费用，亦不包含免租期、签约租期、付款方式等一切可能导致租金变化之特殊因素。报告显示实地查勘日期为2018年1月10日，报告所附实地查勘照片显示案涉房屋外侧上方悬挂有“孔医堂中医”、“华夏金陆”等广告牌。运输公司支付评估费87016元。运输公司对估价报告不持异议。望京兴城公司对估价报告的真实性不持异议，但对评估结果存有异议，要求评估机构对如下事项进行书面答复：1.对评估机构名称变更和有关资质情况进行说明。2.房屋参数未以《房屋所有权证》及分层规划图为依据，对估价报告的科学性和真实性进行说明。3.评估结果是否考虑房屋整体经营管理使用的租金价格与单纯单独出租客观市场价格的差异因素，该差异因素是否会对评估结果产生影响。4.明确三角地停车场是否有通行权对租金有“重大影响”的具体幅度范围。5.明确设施设备及装修状况对评估结果的影响程度。6.第一，案涉房屋分为三层，明确各层租金价格标准，第二，如果考虑连续出租和单年单独出租的价格差异，是否会对评估结果产生影响，影响的幅度范围是多少，第三，如果SPA不在案涉房屋范围内，是否会对评估结果产生影响。仲量联行公司于2018年6月20日作出如下书面答复：1.2017年5月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局批准，评估机构的名称由“北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司”变更为“仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司”。2.关于房屋参数依据问题，估价对象房屋面积以法院委托函为依据，建成年份在现场查勘时已向双方当事人核实，规划用途以《北京市国有土地使用权出让合同》为依据，四至以《北京市国有土地使用权出让合同》和现场查勘为依据，双方提交的材料评估机构均系通过法院获取，评估机构根据现有资料，对估价委托人及相关当事人没有提供且估价人员无法获取的部分评估参数，在评估时进行合理假设符合《房地产估价规范》的要求。3.关于整体出租与单独出租的租金差异问题，评估机构在估值过程中给予了充分考虑，评估的结果为整体出租的租金价格。4.东侧三角地是否能正常通行对租金价值有重大影响，影响程度的量化涉及到东侧三角地的建筑物或构筑物对估价对象东侧外立面的遮蔽程度，影响程度多少不在本次评估范围内。5.评估机构依据法院委托函的要求，评估房屋在现状设备设施和装修情况下的客观市场租金，至于没有设备设施及装修情况下的市场租金水平不在本次评估范围内。6.评估过程中充分考虑了每层租金的差异，也考虑了近几年商业物业租金的增长情况，地下一层SPA是否在案涉房屋范围内，对评估报告结论没有影响。运输公司对仲量联行公司的书面答复不持异议，望京兴城公司对书面答复再次提出异议，要求仲量联行公司明确三角地停车场是否能正常通行及设施设备、装修状况对租金价值的影响幅度范围。仲量联行公司于2018年8月17日作出如下书面答复：1.本次评估结论是依据委托方出具的委托函确定的，评估机构出具的估价结论符合法院委托所需要的鉴定结论。2.根据评估机构的估价经验，是否能通行对商业房地产租金的影响程度在40%至60%之间，结合估价对象所在的区位情况，如果不能通行东侧三角地，认为对估价对象租金的影响程度在50%左右，如当事人对影响程度有异议，可另行委托其他评估机构进行鉴定。一审庭审中，运输公司提交（2011）高民初字第49号民事调解书，用以证明运输公司有权出租案涉房屋。望京兴城公司对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该调解书恰好可以证明自双方签订租赁合同开始，案涉房屋就一直处于纠纷状态，根本达不到使用条件，望京兴城公司长达七年之久无法使用案涉房屋正常经营。运输公司提交《建筑工程消防验收意见书》、《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，用以证明运输公司将案涉房屋出租给望京兴城公司之前，各项设施设备均已符合租赁条件。望京兴城公司对该组证据的真实性无法核实，关联性不予认可，表示该组证据中显示的房屋地址位于北京市朝阳区广顺南大街1号，与案涉房屋无关。望京兴城公司提交发票，用以证明望京兴城公司交纳了2014年3月19日至2014年5月18日的租金。运输公司认可望京兴城公司租金交纳至2014年5月18日。望京兴城公司提交案涉房屋内外装修及设施设备造价和照片，用以证明案涉房屋在交付时为毛坯房，无法正常使用，望京兴城公司投入大量资金对案涉房屋进行内部装修和基础设备设施建设。运输公司对造价的真实性不予认可，对装修前照片的真实性无法核实，对装修后照片的真实性不持异议，对该组证据的证明目的均不予认可，表示造价系望京兴城公司自行制作，装饰装修是望京兴城公司为了自身经营使用而进行的，双方在合同中明确约定合同到期或终止的情况下，案涉房屋装饰装修、基础设备、增容等应移交给运输公司。望京兴城公司提交《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，用以证明运输公司的上级单位即北京祥龙物业经营管理有限公司（以下简称祥龙公司）与望京兴城公司签订的房屋租赁合同明确约定租赁期满后望京兴城公司应将承租的北京市朝阳区工体东路17号房屋（以下简称17号房屋）装修和设备增容无偿移交给祥龙公司，与本案租赁合同的约定不同，望京兴城公司对本案案涉房屋投入大量资金进行装修和基础设施建设，移交时运输公司应给予相应补偿。运输公司对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的和关联性，表示双方在合同中未约定交还房屋时运输公司给予相应补偿，即望京兴城公司应无偿交还。望京兴城公司提交录音，用以证明：1.祥龙公司和望京兴城公司就案涉房屋和17号房屋的租赁问题进行多次会商谈判，在很多原则问题上达成一致；2.运输公司委托的评估机构作出的3.5元的评估结果是将停车场及装修、设备均计算在内，存在严重过错，望京兴城公司提交规划图后，运输公司认可该事实，并表示因此将租金标准由3.5元降为3.1元；3.因运输公司和开发商的产权纠纷，造成望京兴城公司七年没有正常经营，损失严重；4.案涉房屋交付时为毛坯房，不具备正常使用条件。运输公司对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的和合法性，表示双方最终并未达成一致协商意见，租赁合同到期至今，望京兴城公司一直以案涉房屋的现状占有使用案涉房屋，所以使用费标准应以评估报告为准，望京兴城公司并没有实际损失，对于前期的损失运输公司也均以减免租金、支付补偿、延期起租等方式予以补偿。望京兴城公司提交规划图，用以证明停车场不在案涉房屋规划红线内。运输公司对该证据不持异议。望京兴城公司提交北京中鼎联合房地产评估有限公司（以下简称中鼎公司）出具的《房地产评估报告》，用以证明在案涉房屋东侧三角地不能正常通行情况下案涉房屋的市场租金价格为每天每平方米1.78元。运输公司对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，表示中鼎公司不是司法鉴定机构名册中的机构，且未经双方选定或法院委托，在双方及法院询问了诸多评估机构均不能对评估对象有无通行权进行假设的情况下进行评估，中鼎公司所做的评估结果不符合鉴定机构通常的认知标准，不具备被采信的前提基础；关于对东侧三角地是否享有通行权，中鼎公司仅以望京兴城公司的声明为准，不具有可信度。望京兴城公司提交《关于望京广顺南大街21号房产租赁事宜的函》、《函》、附图及快递单，用以证明：1.2015年11月10日，望京兴城公司向运输公司发函，告知一层典当行使用的房屋（建筑面积约为1033平方米）已搬空，运输公司可以随时收房；2.2018年7月23日，望京兴城公司再次向运输公司发函，要求运输公司办理案涉房屋的工商登记手续，并收回一层面积约为1000平方米的房屋。运输公司对该组证据的真实性不持异议，表示望京兴城公司属于整体承租案涉房屋，合同终止或解除后，望京兴城公司应将案涉房屋整体交还给运输公司，案涉房屋并不存在工商注册障碍，望京兴城公司发函的时间在双方产生争议且运输公司起诉之后，函件只是望京兴城公司的单方意思表示。针对望京兴城公司提交的《关于望京广顺南大街21号房产租赁事宜的函》，运输公司提交《关于望京广顺南街21号房产租赁事宜的复函》，函件中运输公司告知望京兴城公司继续占用案涉房屋无法律及合同依据，要求望京兴城公司尽快整体腾退移交案涉房屋以避免损失扩大，函件显示于2015年11月27日由赵华签收，该证据用以证明运输公司系将案涉房屋整体出租给望京兴城公司，合同到期后望京兴城公司也应将案涉房屋整体腾退给运输公司，故运输公司没有接收典当行使用的部分房屋。望京兴城公司对该证据的真实性和关联性均不予认可，表示其未收到该回函，公司中也没有叫赵华的人。关于保证金，双方均同意用以折抵望京兴城公司应支付的占用使用费。关于2011年3月1日的会议纪要与2011年9月20日的会议纪要的关系，运输公司称，2011年9月20日的会议纪要中所商定的给予望京兴城公司的85万元损失补偿系对2011年3月1日的会议纪要中所商定的考虑给予望京兴城公司部分装修期补偿的细化，补偿针对同一项损失，因运输公司已减免了85万元租金，故不同意再给予装修期补偿。望京兴城公司称，两份会议纪要是相互独立的，运输公司既应按照2011年3月1日的会议纪要的内容给予装修期，又应按照2011年9月20日的会议纪要的内容给予减免租金。关于租金支付情况，双方均确认望京兴城公司的租金支付至2014年5月18日。关于案涉房屋东侧三角地，双方均认可该三角地即是双方签订的《补充协议书（二）》中提及的门前空地，不在望京兴城公司承租的案涉房屋范围内，现为停车场。望京兴城公司称该三角地系其从案外人处承租。经一审法院现场勘查，案涉房屋和门前停车场相连共同成院，停车场处于临街位置，若停车场无法正常通行，则案涉房屋处于不临街状态。关于望京兴城公司所述的一层北京宝典典当行使用的1000余平方米的房屋，一审法院经现场勘查，该部分房屋目前处于空置状态，经询问其他商户，表示该房屋此前系由“华夏金陆金融”在经营使用，2018年6、7月左右搬走，在“华夏金陆金融”之前系由典当行在经营使用，典当行于2017年年底左右搬走。经询问仲量联行公司，其表示2018年1月10日其组织双方对案涉房屋所有部分进行了现场查勘，情况是案涉房屋的所有房间均处于使用状态，没有空置。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，运输公司与望京兴城公司签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》、《补充协议书（二）》、《备忘录》、《房屋租赁合同补充协议》及《会议纪要》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据《房屋租赁合同》及《备忘录》的约定，租期为十年，自2004年5月19日起至2014年5月18日止，2003年11月18日至2004年5月18日为装修期（免收租金），若合同到期运输公司不同意继续出租，则望京兴城公司应在合同期满后十日内腾空房屋，现租赁合同已于2014年5月18日到期，运输公司亦明确告知不再续签合同，故望京兴城公司应于2014年5月28日前向运输公司腾退案涉房屋，运输公司要求腾房的请求于法有据，法院予以支持。关于运输公司主张的使用费，望京兴城公司在双方约定的腾房期限届满后继续占有使用案涉房屋，故应向运输公司支付逾期腾房的占有使用费。根据合同约定，望京兴城公司最迟应于2014年5月28日前腾房，故望京兴城公司应自2014年5月29日起支付使用费至实际腾房之日止。关于使用费的标准，法院已依法委托仲量联行公司对案涉房屋的客观市场租金标准进行了评估，虽望京兴城公司对评估结果不予认可，但并未提出反证，故法院对仲量联行公司出具的《房地产估价报告》予以采信。同时考虑到东侧三角地不属于案涉房屋所在宗地范围内，而是望京兴城公司从案外人处承租并建成停车场进行控制管理，而估价报告中明确载明停车场是否能正常通行对案涉房屋租金价值有重大影响，且经现场勘查，停车场的通行权使得案涉房屋处于临街状态，故客观上望京兴城公司控制管理停车场的行为确实增加了案涉房屋的使用价值，而该部分价值提升所带来的收益不应全部由运输公司享有，故法院综合考虑案涉房屋情况、门前停车场情况及二者之间的关系，参照估价报告所确定的租金标准酌情确定使用费标准。关于望京兴城公司主张的运输公司拒绝收回一层1000余平方米房屋的意见，一方面，虽望京兴城公司于2015年11月10日向运输公司致函通知运输公司可以收回部分房屋，但并无证据证明此时该部分房屋已经具备交付条件，而且运输公司系将案涉房屋整体出租给望京兴城公司，合同到期后，望京兴城公司亦应将案涉房屋整体腾退给运输公司，运输公司没有收回部分房屋的义务。另一方面根据评估机构现场查勘及法院现场查勘、调查的情况可知，至2018年该部分房屋仍处于被占用使用状态，客观上望京兴城公司仍在利用案涉房屋从事经营活动，而且望京兴城公司承租案涉房屋亦系对外转租，案涉房屋转租的经营风险不应转嫁给运输公司，否则会出现望京兴城公司根据自身的经营状况随时交回部分房屋，相应的经营风险均转嫁给运输公司，而经营收益全部归望京兴城公司所有，对运输公司可以随时接收部分房屋的义务明显有失公平，亦是对望京兴城公司违约行为的鼓励和提倡。综上，望京兴城公司亦应向运输公司支付该部分房屋的占用使用费。关于望京兴城公司主张的保证金，合同期满后运输公司应予以退还，现双方均同意用以折抵望京兴城公司应向运输公司支付的使用费，法院不持异议。关于望京兴城公司主张的一年免租期，根据2011年3月1日和2011年9月20日的会议纪要的内容可知，两份会议纪要签订的背景原因相同，涉及的租期存在部分重合，两份会议纪要并非完全相互独立，而是存在补充细化的关系，望京兴城公司并未按照2011年3月1日的会议纪要全额支付2011年3月19日至2011年6月18日的租金，而2011年9月20日的会议纪要明确减免了2011年3月19日至2011年6月18日未支付的租金85万元，用以弥补世润公司不当行为给望京兴城公司造成的损失，两份会议纪要内容上具有连续性，减免85万元租金系对给予部分装修期这一概括笼统的补偿方案的具体和细化，在望京兴城公司已接受租金减免补偿的情况下，无权要求运输公司另行给予装修期补偿，故对望京兴城公司的该项反诉请求法院不予支持。关于望京兴城公司主张的安装设施设备和装修损失，根据双方约定，在合同期满后，望京兴城公司未经运输公司同意不得拆除案涉房屋内装修的任何部位，由望京兴城公司投资进行的设备增容应完好移交给运输公司，望京兴城公司不得擅自拆除，虽上述约定中未明确表述为“无偿”移交，但按照文字内容及通常理解，此处的移交应为无偿移交，而且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持；但当事人另有约定的除外”，运输公司与望京兴城公司并未就装饰装修费用的补偿问题另行约定，现租赁期间早已届满，望京兴城公司要求运输公司赔偿装修和安装设备设施损失的请求缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决：1.望京兴城公司于判决生效后十五日内向运输公司腾退北京市朝阳区广顺南大街21号商业用房；2.望京兴城公司于判决生效后十五日内，向运输公司支付自二○一四年五月二十九日起至实际腾房之日止的使用费（使用费计算方式如下：以面积6161平方米为基数，二○一四年五月二十九日至二○一五年五月二十七日期间按每天每平方米2.75元计算，二○一五年五月二十八日至二○一六年五月二十七日期间按每天每平方米2.8元计算，二○一六年五月二十八日至二○一八年一月九日期间按每天每平方米2.85元计算，二○一八年一月十日起至实际腾房之日止按每天每平方米2.9元计算，计算使用费数额时应扣除保证金95万元）；3.驳回运输公司的其他诉讼请求；4.驳回望京兴城公司的其他反诉请求。望京兴城公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项并改判或者撤销一审判决将本案发回重审；2.改判一审判决第二项为：（1）望京兴城公司于判决生效后十五日内，向运输公司支付自2014年11月29日（2014年5月29日至2014年11月28日免除使用费）起至实际腾房之日止的使用费［使用费计算方式如下：以6161平米为面积基数（自2015年11月25日起，以5128平米为面积基数），2014年11月29日至2018年1月9日期间按照每天每平米1.87（3.73＊0.5）元计算，2018年1月10日至实际腾房之日止按每天每平米l.96（3.92*0.5）元计算。计算使用费数额应扣除保证金95万元］；（2）运输公司补偿望京兴城公司设备设施投资添附损失共计800万元（其中电梯设备80万元、安防消防系统300万元、围墙停车场及保安室220万元、空调新风系统200万元）；3.本案诉讼费由运输公司承担。事实和理由：1.一审判决关于房屋使用费的计算标准、应扣除的免租期（装修期）、返还房屋面积扣除等认定错误，应予以纠正。案涉房屋占有使用费适用标准，应根据评估机构报告及其复函，按照三角地停车场能通行的评估值的50%予以确定，一审法院按照73%-75%确定是错误的；一审法院关于望京兴城公司未全额支付2011年3月1日会议纪要租金的事实认定错误，依据该会议纪要约定的给予望京兴城公司“免租期”的反诉请求应得以支持；已经空置并要求运输公司收回的原典当行房屋的面积应在计算使用费时予以扣除，一审法院认为该房屋不存在工商注册障碍和应整体交还的认定属于事实认定不清、适用法律错误。2.一审法院将望京兴城公司投资扩建的基础设备设施与装饰装修费相混淆，将有偿移交和无偿移交的不同合同义务相混淆，未根据望京兴城公司的评估申请委托评估机构进行评估，未支持关于望京兴城公司投资设备设施的补偿反诉请求，属于事实认定不清、适用法律错误。运输公司辩称，不同意望京兴城公司的上诉请求及理由，请求维持一审判决。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审组织当事人进行了证据交换和质证。望京兴城公司提交了如下证据：证据1.发票12张，证明租期内的租金全部依约交付；证据2.2018年10月10日北京住煌房地产经纪有限公司和望京兴城公司出具的证明，证明北京宝典典当行承租的1033平方米房屋于2015年5月1日终止租赁并搬离，且华夏金陆金融公司于2018年1月1日协商租赁使用该房屋，由于该房屋无法办理工商登记，无法注册公司，于2018年6月1日撤离；证据3.案涉房屋照片一张，证明2018年10月10日照片显示的房屋空置。运输公司对证据1的真实性认可、关联性认可，对其证明目的不认可，认为其不属于二审新证据，且该证据不属于付款转账记录，有发票不代表望京兴城公司已经付款。对于望京兴城公司支付的时间现在运输公司无法核实，双方争议的3月份的会议纪要中的费用是否支付的问题，一审法院对此认定是正确的。运输公司对证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为即便如证明中所述有空置期，因运输公司出租给望京兴城公司是整体出租，运输公司无义务收回部分房屋，且该主张与一审法院和评估机构现场勘查所认定的房屋使用的事实不符，所以对证明目的不认可。运输公司对证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为照片无法显示该时间是否空置，即便空置与对证据2的质证意见是一致的，望京兴城公司不能将其自身的经营风险转嫁给运输公司。经审核，法院对于上述真实性予以认可，但认为与本案不具有直接关联性，故法院不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点是：1.案涉房屋占有使用费的单价标准；2.案涉房屋占有使用费的面积标准；3.望京兴城公司是否享有额外的免租期；4.望京兴城公司是否有权主张返还添附价值。首先，关于案涉房屋占有使用费的单价标准。望京兴城公司主张应当依据仲量联行公司出具的书面意见，按照东侧三角地不能通行的情形，按照评估价格的50%计算单位面积占有使用费。对此，法院认为，虽然案涉房屋东侧的三角地不在本案租赁对象范围内，并由望京兴城公司实际控制，但对于该因素对占有使用费的影响程度应当综合分析。东侧三角地的存在确实提升了案涉房屋的商业价值，但与此同时，无论望京兴城公司作为直接使用人或再次对外出租，其同样享受了该利益，故在合同约定的租赁期限届满后望京兴城公司实际占用使用期间，该利益应当在承租人与出租人之间合理分配，不宜一概由望京兴城公司享有。此外，虽然东侧三角地目前由望京兴城公司实际控制，但望京兴城公司对此并未提供证据证明其权利来源，故一审法院在评估报告的基础上酌情确定的占有使用费标准并无不当。其次，关于案涉房屋占有使用费的面积标准。望京兴城公司主张对于已经空置并要求运输公司收回的1033平方米面积应在计算占有使用费时予以扣除。对此，法院认为，运输公司系将案涉房屋整体出租给望京兴城公司，合同到期后，望京兴城公司亦应将案涉房屋整体腾退给运输公司，合同中并未约定承租人有就部分面积予以腾退的权利，运输公司亦无收回部分房屋的义务。同时，仅凭本案现有证据亦无法证实原使用上述1033平方米面积的经营主体系因房产单位无法提供房产手续而搬离，且在一审中，一审法院询问了仲量联行公司，其表示2018年1月10日其组织双方对案涉房屋所有部分进行了现场查勘，情况是案涉房屋的所有房间均处于使用状态没有空置，故对于望京兴城公司主张扣减部分房屋面积的占有使用费的主张，法院不予支持。再次，关于望京兴城公司是否享有额外的免租期。望京兴城公司主张2011年3月1日的会议纪要与2011年9月20日的会议纪要相互独立，故运输公司应当按照2011年3月1日会议纪要第二条约定的内容，给予望京兴城公司免租期。对此，法院认为，其一，两份会议纪要均表明了基于案外人的原因运输公司同意向望京兴城公司提供相关优惠条件，但根据本案现有证据无法证明在2011年3月1日后至2011年9月20日会议纪要形成前，又发生了案外人新的影响租户经营并足以促使双方在半年后再次约定补偿事宜的行为。其二，在两份会议纪要中均表述了望京兴城公司有权在合同约定的租赁期满后优先续租的权利，按常理推断，两份会议如系相互独立关系，则无需重复已经约定的条款。其三，免租期的实质就是减免承租人的租金，而2011年9月20日会议纪要以减免租金的形式，体现了2011年3月1日会议纪要中关于免租期的内容。因此，综合以上因素，应当认定2011年3月1日及2011年9月20日两份会议纪要并非完全独立关系，望京兴城公司在享受了减免租金后，无权再行主张免租期。最后，关于望京兴城公司是否有权主张返还添附价值。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案中，双方对于出租人补偿附合装饰装修费用事宜在合同中并无约定，且望京兴城公司在承租案涉房屋时，对于案涉房屋的现状应当是明知的，双方据此确定了租金标准；在合同约定的承租期限内，望京兴城公司亦已全部享有了因添附所带来的额外价值收益，故其在租赁期限届满后请求运输公司补偿相关添附费用，缺乏合同及法律依据。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案再审期间，望京兴城公司提交销售合同收据、施工合同，道闸系统收据、施工合同收据、道闸系统集成施工服务合同、销售合同书作为新证据，证明案涉三角地是由望京兴城公司实际占有使用，并由望京兴城公司投资，使得案涉房屋从不临街状态变成临街状态，与运输公司无关。运输公司不认可上述证据，认为：1.合同签订时间显示是2014年左右，是在原审之前形成的，不属于再审的新证据。2.根据施工合同的收取编号，施工时间时隔两年，但收据编号是相连接的、没有间断。这个收款不一定是真实发生的，望京兴城公司没有提供支付的凭证，不认可真实性，与本案没有关联性。3.所有的施工合同不是证明三角地的权利来源的证据。原一、二审判决对于溢价部分进行合理分配有一定的事实依据。关于三角地的土地权属，望京兴城公司未提交证据证明，也没有明确说归属，马路斜对面有一块相对应的三角地，按照规划应该是市政绿地，应该与本案三角地性质相同。本院认为上述证据证明望京兴城公司对三角地停车场投资使用，无法证明望京兴城公司对三角地的权利来源，亦不能证明该停车场有备案并合法经营的资质。望京兴城公司申请运输公司前总经理吕某作为证人出庭作证，证明2011年3月1日和2011年9月20日的会议纪要相互独立，2011年9月20日的会议纪要中的减免租金已经履行完毕，2011年3月1日的会议纪要中的免租期未予履行。运输公司不认可证人证言的真实性和证明目的，认为该证人证言不符合新证据条件，且不足以推翻原生效判决的认定，吕某被免职后对运输公司存在不满情绪，证人证言不客观公正，且其关于免租期的陈述无法与其他证据相互印证，与事实不符，从两份会议纪要内容重合性来看是连续的，关于三角地的权利来源吕某只是听说的，故对该证人证言不予认可。本院认为该出庭证人以个人身份出庭，其证言与欲证明的内容主体资格不对应，并且缺乏运输公司确认的与其有关的内部文件材料等其他证据予以佐证，故对该出庭证人证言本院不予采信。本院再审查明的事实与原一、二审法院查明事实一致，予以确认。本院再审认为，一、关于案涉房屋占有使用费的计算标准问题。望京兴城公司开发案涉楼宇前方三角形地块为停车场，该通行事实的形成使得案涉房屋处于临街状态，客观上望京兴城公司控制管理停车场的行为确实增加了案涉房屋的整体价值，但案涉房屋租赁范围不包括上述该宗地块，该宗地块形成的三角地停车场亦非运输公司投资建设，该部分价值提升所带来的收益不应全部由运输公司享有；同时，上述停车场非封闭状态，望京兴城公司承租案涉楼宇投资建设停车场客观上也提高了案涉房屋租赁期间的经营收益，望京兴城公司此后继续使用亦可获得一定收益，故该部分价值提升所带来的收益亦不应全部由望京兴城公司享有。因此，原一、二审法院综合考虑案涉房屋情况、门前停车场情况及二者之间的关系，参照估价报告所确定的租金标准酌情确定使用费标准并无明显不当，望京兴城公司的申诉请求理由不充分，本院不予支持。二、关于望京兴城公司主张6个月免租期能否支持以及两份会议纪要是相互独立还是延续的问题。两份会议纪要从发生事由来看，2011年9月20日的会议纪要相较于2011年3月1日的会议纪要，记载事由大部分相同，产权争议问题持续存在，只增加了“拒绝提供用印盖章事宜”。从补偿方式来看，2011年3月1日的会议纪要记载“在租赁合同结束前，运输公司适当考虑给予望京兴城公司部分装修期，以此弥补当前受到的经营影响”，2011年9月20日的会议纪要记载“给予望京兴城公司85万元损失补偿，时间为2011年3月19日至2011年6月18日所欠租金85万元”，双方认可85万元损失补偿已经履行完毕。2011年9月20日会议纪要还约定“望京兴城公司不得再以各种原因减免租金及其他要求”。由此，2011年3月1日会议纪要对于部分装修期未予以明确，缺乏履行的条件，2011年9月20日的会议纪要重新约定了减免租金的补偿方式，是对2011年3月1日会议纪要的进一步明确，亦已经履行完毕，且约定望京兴城公司不得再以各种原因减免租金及其他要求，可以理解为双方达成的对相关争议的最终解决方案。望京兴城公司就该争议焦点提供证人吕某出庭作证，该证人身份上没有作证的资质且证言缺乏其他证据予以佐证，本院不采信。因此，原一、二审法院认定2011年3月1日及2011年9月20日的两份会议纪要并非完全独立关系正确，望京兴城公司依据2011年3月1日会议纪要要求6个月免租期的请求缺乏依据，原一、二审法院驳回望京兴城公司要求免租期的请求处理正确。三、关于望京兴城公司主张的自2015年11月25日起免除望京兴城公司案涉房屋1033平方米的租金的问题。运输公司系将案涉房屋整体出租给望京兴城公司，合同到期后，望京兴城公司亦应将案涉房屋整体腾退给运输公司，运输公司没有收回部分房屋的义务。并且根据评估机构现场查勘及原一审法院现场查勘、调查的情况可知，至2018年该部分房屋仍处于被占用使用状态，客观上望京兴城公司仍在利用案涉房屋从事经营活动。因此，原一、二审法院认定望京兴城公司应向运输公司支付该部分房屋的占用使用费的处理正确。四、关于望京兴城公司主张的补偿设备设施、投资添附损失800万元的问题。根据双方约定，在合同期满后，望京兴城公司未经运输公司同意不得拆除案涉房屋内装修的任何部位，由望京兴城公司投资进行的设备增容应完好移交给运输公司，望京兴城公司不得擅自拆除。按照文字内容及通常理解，此处的移交应为无偿移交。望京兴城公司虽主张案涉房屋始终存在无法正常经营的情况且无法续租，远不能达到预期的使用效果，但是望京兴城公司就此未与运输公司协商设备设施、投资添附损失，且运输公司已就影响正常经营事宜对望京兴城公司予以了补偿。现租赁期间早已届满，望京兴城公司要求运输公司赔偿装修和安装设备设施损失的请求缺乏依据，原一、二审法院驳回望京兴城公司的该项主张处理正确。综上所述，望京兴城公司的申诉请求及检察机关的抗诉意见缺乏事实和法律依据，应予驳回。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持本院（2018）京03民终15077号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 张明审 判 员 韩静审 判 员 孙栋二〇二〇年六月五日法官助理 宋垚书 记 员 徐曼