浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0602行初27号 原告傅国荣，男，1970年9月26日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路1399号。 法定代表人胡博，主任。 出庭应诉负责人倪国峰，副职负责人。 委托代理人（特别授权代理）诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 第三人凌爱珍，女，1965年6月7日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 原告傅国荣诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称灵芝街道办）不履行行政协议一案，原告于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因凌爱珍与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告傅国荣及其委托代理人徐丽霞，被告灵芝街道办的负责人倪国峰及委托代理人诸秦刚、宋佳婧，第三人凌爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅国荣诉称，2019年4月，原告所在村列入拆迁安置范围。原告傅国荣父亲傅纪法（已去世）名下位于灵芝街道西蚌潭村房屋也在征收范围内。2019年5月13日，原告傅国荣配合被告的工作，在被告制作的编号为263的《房屋安置补偿协议书》上签字。原告认为，原告已经履行了全部义务，被告应当按照协议约定履行义务。因多次要求未果，原告向法院起诉，请求法院依法判令被告按照2019年5月13日签订的编号为263的《房屋安置补偿协议书》约定履行义务；本案诉讼费用由被告承担。 原告傅国荣向法院提交并在庭审中出示的证据如下： 1、编号为263的《房屋安置补偿协议书》（以下称协议Ａ），证明原告与被告签订房屋补偿安置协议，就被告征收原告父亲傅纪法（已故）名下位于绍兴市××城区灵芝街道西××村房屋有关事项进行了约定； 2、房屋腾空验收单、拆迁户结算单，证明原告已经履行了腾空义务； 3、（2019）浙0603行初174号庭审笔录，证明被告在（2019）浙0603行初174案件庭审中明确表示认可原告提供的协议A，同意按该协议进行赔偿。 被告灵芝街道办答辩称，一、原告要求履行的协议未产生效力。该协议在复核过程中，被告发现确权面积错误，立即通知原告，双方签订了一份新的协议。因此，原告主张履行的协议已被新的协议替代，对被告不再产生约束力。二、被告暂停履行新协议，是基于两个理由：1、协议项下的安置款存在纠纷，且有明确证据显示，该安置款可能为他人所有。在安置过程中，原告的二嫂凌爱珍向被告主张，协议项下的安置款部分为其所有，且提供了相关翻修审批文件等证据。被告对原告与凌爱珍进行了调解，但双方差距过大，无法调解成功。被告认为，原告在签订协议过程中，并未告知房屋存在他人翻修的情况，隐瞒了事实，被告有权停止履行协议。2、原告主动要求停止履行。原告认为其二嫂的权利主张没有道理，要求通过司法渠道解决民事纠纷。因此，原告向被告提出了停止支付的请求。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告灵芝街道办在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据如下： 1、土地登记审批表、绍兴市越城区土地登记申请书（编号514）及其附件，证明案涉协议项下有土地证的被拆除房屋（以下称514宗房屋）系原告父亲傅纪法于1993年审批，户内人口为6人； 2、房屋征收测绘图、房屋征收评估表、安置补偿协议书（以下称协议B），证明户主傅纪法房屋产权的确权情况； 3、房屋建筑维修审批表、凌爱珍身份证、傅国友户口本，证明原告隐瞒514宗房屋系兄弟傅国友实际翻修、该房屋存在产权纠纷，被告经原告二嫂凌爱珍要求且原告主动申请，暂停发放补偿款的事实； 4、承诺书，证明原告主动要求被告停止履行该协议的事实。 被告同时确认其作出行政行为的依据为：《越城区征收集体所在土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》第四条、第十条、《中华人民共和国土地管理法》第二十二条、第二十三条、第二十四条。 第三人凌爱珍述称，514宗房屋不是原告的，而是第三人公公留给第三人的。遗书、土地证都在第三人处保管。第三人还凭遗书和土地证到灵芝镇去办理过维修手续，上面还有村长等人的盖章。拆迁时不知道为什么这个房子安置到原告那里了，第三人已对此提出异议。 第三人凌爱珍为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、村镇建房申请审批表、地籍档案查询单，证明傅纪法名下有两处房屋，分别在1985年及1993年审批；后将1985年审批的一间分给大儿子傅国海，1993年审批的两间分给傅国友、傅国荣两兄弟各一间。 2、集体土地建设使用证、遗书、房屋建筑维修审批表，证明傅纪法在1993年领取了514宗房屋的土地使用证，在2011年立下遗书，分给傅国友、傅国荣两兄弟各一间，2011年傅国友经审批对房屋进行了翻修。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下： 原告证据1，被告对真实性无异议，但认为当时被告方并未在协议A上盖章，此后发现确权面积与实际相差2.22平方，又与原告签订了协议B，故协议A已被协议B替代；协议中明确载明甲方如发现乙方提供的证明材料与事实不符或者作假的，可以不履行该协议；本案中，就是因为原告隐瞒了第三人翻修房屋的事实，所以被告不能履行协议。原告证据2，被告无异议。原告证据3，被告对真实性无异议，当时被告表示基于有利于行政相对人的原则，可以按协议A履行，但是还需要就原告权利是否成熟进行法律审查；从该庭审笔录内容可以看出，514宗房屋属于原告父亲所有，故第三人傅国友夫妇也有相应权利。第三人对上述证据表示不清楚，认为514宗房屋是第三人的。 被告证据1，原告对三性无异议，涉案被拆迁房确实登记在原告父亲的名下，且在1993年重新审批登记，但当时傅国友的新房已经造好，按照农村的规矩，新房造好后，老房就要拆除，所以514宗房屋已经没有第三人的份额。被告证据2，原告对关联性有异议，测绘图和评估表不是协议A项下的，而是协议B项下的；协议B确实系原告所签，当时被告让原告签了好几份协议，但原告手上只有协议A，并不知道还有协议B；且被告已在（2019）浙0603行初174号案件庭审中明确表示认可原告提供的协议A，同意按该协议进行赔偿。被告证据3，原告对维修审批表三性均有异议；该审批表证据来源于第三方，而非权威部门；从审批表内容看，该表先盖章，后签字，不符合印章使用规定；根据审批表显示，该表一式三份，申请人、村委、镇政府各一份，故被告理应有一份审批表存档，但被告称原告隐瞒翻修情况，说明被告处没有该份审批表存档，故原告认为该证据真实性存疑，且对被告的证明目的也有异议；房屋登记在原告父亲傅纪法名下，不会因为维修而变动产权，不存在产权纠纷，凌爱珍也非权利人；对凌爱珍的身份证和傅国友的户口本，真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告证据4，原告对真实性无异议，但对关联性有异议；原告确曾签订该承诺书，但该承诺书指向的是被告提供的协议B，并非原告提供的协议A；且原告在签字后已将承诺书原件取回，不知为何被告处还有承诺书原件。第三人对被告证据1、3无异议，对证据2、4表示不清楚。 第三人证据1，原告无异议，但认为不能达到第三人的证明目的，该建房审批表与本案无关；第三人证据2，对其中的土地使用权证真实性无异议，但该证原由原告保管，是第三人为处理户口问题从原告处取走；对维修审批表的质证意见与对被告证据3的质证意见一致；对遗书三性均有异议，该遗书系代书遗嘱，没有两位见证人见证，没有法律效力。被告对第三人的上述证据均无异议，被告就是因为514宗房屋产权有争议，所以没有履行与原告的协议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，真实性均可确认，可以证明原、被告签订协议A，原告已履行腾空义务等事实;原告证据3真实性亦可确认，但并不能证明被告同意履行协议A，只能证明被告在该案庭审中认为被告已在协议A上盖章，协议已成立生效，后因为凌爱珍对514宗房屋提出异议，故被告认为应该驳回原告诉讼请求的事实。被告提供的证据1、2、4及证据3中的凌爱珍身份证、傅国友户口本，真实性均可确认，且可以证明514宗房屋登记在原告父亲傅纪法名下，在拆迁时被确权在原告户内，原、被告签订协议B，此后因第三人凌爱珍提出该房屋系其翻修，原告写下承诺书要求暂缓发放补偿款等事实。第三人的证据1，真实性可以确认，可以证明傅纪法名下房屋情况；第三人的证据2中土地使用证的真实性可以确认，可以证明514宗房屋登记在傅纪法名下，且土地使用权证由第三人保管的事实。被告证据3与第三人证据2中的房屋建筑维修审批表、第三人证据2中的遗书，因涉及到案外人权益，本院在本案中对其真实性不作评判。 经审理查明：2019年5月13日，原告与灵芝街道办签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。双方约定，为加快绍兴市新城开发建设，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》等政策,被告灵芝街道办（甲方）需拆迁原告（乙方）房屋。协议对原告的房屋（含514宗房屋）丈量面积、确权面积、可安置补偿面积、乙方腾空时间、征收补偿款等进行了确定。并约定：乙方按约定期限搬迁腾空被拆迁房屋的，凭腾空单及相关证明到甲方处办理领款手续；甲方在签订本协议后，即委托第三方根据相关政策对补偿方案审计无误后履行支付义务；本协议签订后，甲方如发现乙方提供的证明材料如与事实不符或有弄虚作假行为的，退还补偿款，并承担相关法律责任。同日，双方又签订了一份协议，该协议的格式条文与前一份基本相同，但其中约定的房屋丈量面积、确权面积、补偿方式及补偿金额均与另一份不同。协议签订后，原告将房屋腾空交给被告，被告于2019年5月下旬将房屋拆除。因第三人凌爱珍向被告提出514宗房屋系其翻建，并提交了相关证据。原告向被告签署承诺书，内容如下：“本人傅国荣，身份证号3306021970××××××××，父亲傅纪法名下有514宗房屋，发证面积89.7平方米，总确权面积220.22平方米。因父母亡故，该房屋现由我办理房屋拆迁手续，并将其中有家庭纠纷的Ｂ175-1房屋相关款项暂缓发放。现因暂时无法提供委托手续，本人承诺由此发生的纠纷，一切责任由本人承担由此产生的法律后果。”该承诺书的落款时间也是2019年5月13日。 另查明，协议签订后至今，被告未向原告支付协议约定的补偿款或安置房。庭审中，原告明确其要求履行的是协议A。 本院认为，本案所涉的拆迁安置协议系行政协议，兼具行政性和契约性。对协议是否应予履行，应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。具体分析如下： 首先，被告灵芝街道办作为越城区人民政府的派出机关，根据相关法律政策，其具备与原告签订拆迁安置行政协议的行政主体资格。 其次，根据拆迁政策规定，被告在签订拆迁安置协议前，应依法对相关房屋进行确权确户。本案中，作为涉案拆迁协议主要确权基础的514宗房屋登记在原告父亲傅纪法名下，原告并非傅纪法的唯一继承人，其在签订协议时并未提交证据证明该房屋属于原告所有。故被告将514宗房屋确权在原告名下依据不足。协议签订后，第三人凌爱珍向被告提出异议，认为514宗房屋并非原告所有,并提交了相关证据。原告也向被告出具承诺书，同意对有家庭纠纷的房屋相关款项暂缓发放。此后，第三人凌爱珍于2020年5月6日就514宗房屋提起分家析产诉讼，本院已予受理，现正在审理中。在此情况下，被告暂停履行涉案协议，并无不当。 再次，原告承诺书是否只针对协议B的问题。本院认为，原告对被告提交的协议B质证时，明确陈述其只知道有协议A，不知道有协议B；但之后在对承诺书质证时，又称承诺书针对的是协议B，而不是协议A。前后说法明显自相矛盾，本院对其辩解不予采信。且承诺书的中心意思是因514宗房屋有家庭纠纷而要求暂缓发放安置款项，故不管协议A还是协议B，目前都不具备履行条件。 综上，原告在514宗房屋的权益归属纠纷解决前，要求被告履行拆迁安置协议，条件尚不成就，且违背了自己作出的承诺。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅国荣的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告傅国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  王 蜓 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  周晓庆 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。