湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2328号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合楼，统一社会信用代码914306007808628159。负责人：周燕，总经理。委托诉讼代理人：王雄，该公司员工。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2012年4月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。法定代理人：张某2，系张某1父亲。委托诉讼代理人：刘国庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县，由湖南省汨罗市白水镇王家坪村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：曹海平，男，1973年11月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：汨罗市城市公共汽车公司，住所地湖南省汨罗市罗城路91号，统一社会信用代码91430681190166588U。法定代表人：黄拥军，经理。委托诉讼代理人：李拥军，该公司员工。委托诉讼代理人：林五根，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）因与被上诉人张某1、曹海平、汨罗市城市公共汽车公司（以下简称城市公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提交新的证据、事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险岳阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔偿3288元。事实和理由：一审确定的民事责任有误。张某2驾驶无牌机动摩托车，且存在通过路口闯红灯的重大违法行为，侵害了曹海平驾驶车辆的路权，至少应当承担事故同等责任。张某1作为未成年人，其监护人并未正确履行监护义务，放任其在危险中，并导致自身损害后果，其监护人存在明显过错，过错与损害后果之间存在因果关系，其监护人应承担相应的民事责任。张某1辩称：张某1是无民事行为能力人，在本次事故中，没有任何过错。张某1所受损害应由侵权人来承担，监护人是在确认了安全才通信，已经尽到了监护义务，请求二审法院维持原判。城市公汽公司辩称：同意保险公司的上诉意见。曹海平未予答辩。张某1向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的损失5242元。2、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月3日13时30分许，曹海平驾驶湘Ｆ×××××号大型普通客车沿汨罗市罗城大道由西往东行驶至“政务中心”信号灯路口西侧路段，在由西往北越双黄实线左转弯行驶的过程中，与由东往西闯红灯已通过路口，由张某2驾驶的未注册登记的两轮摩托车相撞，致使张某2及摩托车乘坐人刘平、张某1受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定曹海平应负此事故的主要责任，张某2应负此事故的次要责任，乘坐人刘平、张某1无责任。张某1受伤后，被送往汨罗市湖南省人民医院治疗，住院8天，用去医疗费14760.20元（全部由城市公汽公司垫付）。另查明，湘Ｆ×××××号大型普通客车所有人为城市公汽公司，曹海平系公司员工，该车在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，但未购买不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、关于交通事故责任认定的问题。诉讼中，张某1提交了交通事故认定书，拟证明曹海平负此事故主要责任，张某2负此事故次要责任。质证时，保险公司对此提出异议，认为应当按同等责任划分。一审法院经审查认为，该事故认定书，是公安交警部门在通过对交通事故证据及事故形成原因进行分析认定后，并根据当事人在事故中的过错责任程度而依法作出的，保险公司虽有异议，但无足以推翻该事故认定的扎实证据提供，因此，对该交通事故认定书，予以采信。2、关于张某1主张的后续医疗费问题。张某1主张后续医疗费500元，保险公司对此持有异议。由于张某1未提供相关证据，对其主张的后续医疗费，不予支持。根据查明的事实，结合张某1的诉请要求，核算其的经济损失如下：一、医疗费14760.20元；二、护理费1341.96元（61227元／年÷365天×护理8天）；三、住院伙食补助费480元（60元／天×住院8天）；四、营养费240元（30元／天×8天）；五、交通费，酌情支持500元。上述五项共计17322.16元（含城市公汽公司垫付医疗费在内，纳入本案一并处理）。以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，并综合考虑该事故已造成三人受伤，且各自损失不一的情况，本院核算各案在交强险医疗费赔偿项下的分摊比例约为3.316…%，在交强险死亡伤残赔偿项下的分摊比例约为21.366…%。本案中，经核算，应由中华财险岳阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张某1医疗费损失490元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张某1护理费等损失394元，两项共计884元。剩余16438.16元（17322.16元－884元），则应根据该事故的责任划分，由曹海平负担该损失的70%（主责），即负担11506.71元，其余部分应由其监护人张某2负担。又由于曹海平驾驶的车辆在中华财险岳阳中心支公司还投保了100万元限额的商业三者险（未购不计免赔），根据保险法及保险条款的相关规定，中华财险岳阳中心支公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三者险限额内直接赔偿张某1损失8931.63元{［11506.71元－非医保核减998.91元（医疗费14760.20元－交强险490元）×10%×70%］×85%}，以抵付曹海平的赔偿责任。再剩余的2575.08元损失（11506.71元－8931.63元），则应由曹海平个人承担。由于曹海平系城市公汽公司员工，根据相关法律规定，曹海平所应承担的赔偿责任，则应由城市公汽公司替代承担。至于城市公汽公司先行垫付的医疗费14760.20元，经当事人申请，可纳入本案一并处理。经核算，保险公司对张某1应付的赔偿款为9815.63元（交强险884元＋商业险8931.63元），城市公汽公司对张某1应付的赔偿款为2575.08元，两项共计12390.71元。折抵城市公汽公司垫付的医疗费14760.20元后，应由张某1的监护人张某2退还城市公汽公司先行垫付的医疗费2369.49元。综上所述，张某2的诉讼请求基本成立，对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予支持，对城市公汽公司先行垫付的费用也纳入了本案一并处理。判决：一、中华财险岳阳中心支公司在保险赔偿限额内支付张某1赔偿款9815.63元，城市公汽公司支付张某1赔偿款2575.08元，两项共计12390.71元。折抵城市公汽公司先行垫付的14760.20元，应由张某1的监护人张某2退还城市公汽公司先行垫付款2369.49元（此款在保险公司对张某2的赔偿款执行中处理）。二、曹海平在本案中不承担民事赔偿责任。上述款项，限在判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由张某2负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一审判决认定的民事责任是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故中，交警部门认定曹海平负事故主要责任，张某2负事故次要责任，刘平、张某1不负事故责任。当事人并未对该事故认定书提出异议，亦未申请复核。现中华财险岳阳中心支公司对事故责任有异议，但并未提供相反的证据足以推翻该事故认定书。且张某1的监护人张某2在事故中已经承担了次要责任，张某1本人在事故中并无过错。一审法院据此事故认定书划分民事赔偿责任并无不当。综上所述，中华财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 峰审判员 肖芝乐审判员 宋红燕二〇二〇年六月十九日书记员 廖梓婷《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。