辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽10执异11号申请人（被执行人）:沈阳鑫通建设工程有限公司，住所：辽宁省沈阳市沈北新区沈北路76-2号综合楼325室，统一社会信用代码9121010069195833XW。法定代表人:赵光辉，该公司总经理。委托代理人：汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。申请执行人:鄂尔多斯市兴泉阀门管道有限公司,住所：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松路，统一社会信用代码91150602674370745F。法定代表人:王兴全，该公司总经理。委托代理人：于雪梅、孙英轩，辽宁诚信泰律师事务所律师。被执行人:辽宁忠亿建设集团有限公司,住所：辽阳市白塔区文圣路288-5号楼，统一社会信用代码91211000561375822L。法定代表人:王科尧，该公司董事兼经理。委托代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。本院在执行申请执行人鄂尔多斯市兴泉阀门管道有限公司（以下简称兴泉公司）与被执行人辽宁忠亿公司建设集团有限公司（以下简称忠亿公司）、沈阳鑫通建设工程有限公司（以下简称鑫通公司）仲裁裁决一案过程中，被执行人鑫通公司向本院书面申请不予执行鄂尔多斯仲裁委员会(2019)鄂仲字第0716号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年6月1日召开听证会，申请人鑫通公司的委托代理人汪占涛、申请执行人兴泉公司的委托代理人于雪梅、孙英轩、被执行人忠亿公司的委托代理人王海文参加了听证。本案现已审查终结。申请人鑫通公司称，请求裁定不予执行鄂尔多斯仲裁委员会(2019)鄂仲字第0716号裁决书。主要理由是：申请人的不予执行申请符合《民事诉讼法》第二百三十七条二款(二)、(四)项规定的情形。鑫通公司收到本院(2020)辽10执100号执行通知书后，在法定期限内向我院申请不予执行鄂尔多斯仲裁委员会(2019)鄂仲字第0716号裁决书。1、仲裁裁决将两家互不隶属的鑫通公司(工程承包人)和忠亿公司共同给付兴泉公司材料款，不属于仲裁协议约定的范围，仲裁委无权仲裁鑫通公司和忠亿公司共同给付兴泉公司货款。仲裁裁决认定:忠亿公司和兴泉公司于2017年6月12日签订合同价款为9681049元的采购球墨铸铁管、法兰承插单支盘、承插弯头等配水工程材料《产品购销合同》、2017年8月13日双方针对《产品购销合同》又签订合同价款为2868027元的《产品购销增补合同》，二份合同价款共12549076元，二份合同均约定争议解决方式由原告方注册地的仲裁委员会仲裁。鑫通公司与兴泉公司于2017年6月23日签订合同价款为4160891元的采购球墨铸铁管、法兰承插单支盘、承插弯头等配水工程材料《产品购销合同》，合同约定争议解决方式由原告方注册地的仲裁委员会仲裁。由此可见，忠亿公司与兴泉公司《产品购销合同》及其《产品购销增补合同》、鑫通公司与兴泉公司《产品购销合同》，是两个不同的独立且不隶属不存在投资关系的法人企业与同一个卖方签订了标的大致相同但数量、型号不同的买卖合同，二者之间应各自履行买方的权利义务，忠亿公司、鑫通公司同时或单独违约不付款时，《产品购销合同》未约定共同对兴泉公司承担给予责任，仲裁条款也未约定在这种情况下忠亿公司、鑫通公司作为共同被申请人在仲裁委进行仲裁。根据民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的，以及仲裁执行规定第十三条裁决的事项超出仲裁协议约定的范围，人民法院不予执行。因此，仲裁裁决忠亿公司、鑫通公司共同给付兴泉公司货款12013938元及其逾期付款利息等，应不予执行。2、仲裁裁决所根据的证据“鄂尔多斯市兴泉阀门管道有限公司送货清单(91份)”和“鄂尔多斯市兴泉阀门管道有限公司与忠亿公司建设集团有限公司结算清单（15页）”中的鑫通公司弓长岭区配水工程项目部公章是伪造的，不是鑫通公司刻制或授权刻制的项目部印章，送货清单、结算清单中的经办人邸立伟、缪传伟、何占凯、黄鹤、姜爱君等人均是忠亿公司的工作人员、代表忠亿公司接收兴泉公司依据《产品购销合同》及其《增补合同》所交付的货物，不是鑫通公司的行为，忠亿公司在仲裁开庭时予以承认该事实。就是因为“送货清单”和“结算清单”中有了伪造的沈阳鑫通建设工程有限公司弓长岭区配水工程项目部公章,导致仲裁委采信该组伪造的证据裁决鑫通公司与忠亿公司共同给付兴泉公司货款12013938元及其逾期付款利息。民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定，裁决所根据的证据是伪造的，裁定不予执行;仲裁执行规定第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的情形:（一）该证据已被仲裁裁决采信;（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据;（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求，法院不予执行仲裁裁决。综上，申请人鑫通公司申请不予执行(2019)鄂仲字第0716号裁决书的理由成立，请求裁定不予执行。鑫通公司向本院提交了以下证据：本院（2020）辽10执100号执行通知书、(2019)鄂仲字第0716号裁决书、兴泉公司在申请仲裁时提交的全部证据、鑫通公司印模清单1张。申请执行人兴泉公司称，请求驳回鑫通公司的不予执行申请。主要理由是：一、本案不存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的情形。鑫通公司所称其与忠亿公司分别与答辩人签订的合同具有独立性的理由不能成立。（一）2017年7月13日《建设工程施工合同》证明，鑫通公司与辽阳市弓长岭区水务局就“平安主城区及汤河新城配水工程”签订了《建设工程施工合同》，约定由鑫通公司承包该工程，工期为2017年6月15日至2017年11月30日，工程内容包括敷设球墨铸铁管线26281米等。而且，辽阳市弓长岭区人民法院(2019)辽1005财保3号《民事裁定书》、(2019)辽1005执保49号《执行裁定书》、协助执行通知书可以证实，就“平安主城区及汤河新城配水工程”辽阳市弓长岭区水务局确实欠付鑫通公司工程款。上述证据综合证明，“平安主城区及汤河新城配水工程”系鑫通公司承包的工程。（二）2017年6月12日《产品购销合同》、2017年6月23日《产品购销合同》、2017年8月13日《产品购销增补合同》证明，答辩人向鑫通公司承包的“平安主城区及汤河新城配水工程”供敷设球墨铸铁管线等工程材料。（三）送货清单91份、2017年12月29日结算清单15页、鑫通公司付款凭证两支证明，鑫通公司与忠亿公司共同书面确认了案涉货物数量、规格以及最终总价款以及鑫通公司支付部分货款，足以证明上述案涉合同系一个整体，并非互相独立，而且上述协议约定管辖均为仲裁且均属于仲裁委员会有权仲裁的案件范围。所以，本案不存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的情形。（四）关于本案是否属于仲裁管辖，鄂尔多斯市中级人民法院(2019)内06民终1831号民事裁定书已经确定本案应由鄂尔多斯仲裁委员会管辖，故仲裁庭驳回了鑫通公司的管辖异议。因此，本案的管辖问题已经有生效法律文书予以确定，且鑫通公司未对鄂尔多斯市中级人民法院(2019)内06民终1831号民事裁定书申请再审，故其申请理由不能成立。二、关于“鑫通公司弓长岭区输配水工程项目部印章”真伪的问题，答辩人认为鑫通公司理由不能成立。（一）根据忠亿公司向仲裁委的答复可以证实，“鑫通公司弓长岭区输配水工程项目部印章”是客观存在的并且是用于“辽阳市弓长岭区输配水工程(平安主城区及汤河新城配水工程)”的。（二）本案中鑫通公司与答辩人之间签订过《购销合同》，在该购销合同中加盖的是鑫通公司的印章且鑫通公司在庭审中对该份协议的真实性予以认可，而且结算单也证实案涉管材用于鑫通公司承包的“辽阳市弓长岭区输配水工程(平安主城区及汤河新城配水工程)”。因此，当接收货物人以及办理结算人持“项目部”印章与答辩人签订接收货物清单和结算单时，答辩人完全有理由相信“项目部”能够代表鑫通公司。（三）鑫通公司在其承包的“辽阳市弓长岭区输配水工程(平安主城区及汤河新城配水工程)”中多次使用该枚“项目部”印章确认工程量等重要事项，证明鑫通公司对外认可该枚“项目部”印章的效力。（四）伪造印章已经属于刑事案件范围，鑫通公司既然认为有人伪造其项目部印章，应当向公安机关报案。通过公安机关侦查终结，人民检察院审查起诉，最终由人民法院判决才能确定“鑫通公司弓长岭区输配水工程项目部印章”是否为伪造。因此，鑫通公司虽提出“项目部印章”系他人伪造，但没有提供任何证据予以作证，故其该项申请理由不能成立。（五）关于该枚“项目部”印章的来源，仲裁庭明确要求鑫通公司十日内书面说明，但鑫通公司并未向仲裁庭进行书面说明，现又以“项目部”印章伪造为由提起不予执行申请，明显属于逃避执行的行为，不应得到支持。综上，本案并不存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第(二)、(四)项规定的情形，所以鑫通公司的不予执行申请理由不能成立，应予驳回。兴泉公司向本院提交了鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1831号民事裁定书。被执行人忠亿公司称，请求法院支持申请人鑫通公司的申请。主要理由是：一、本案各份合同中约定的仲裁条款均无效。本案中，无论是答辩人忠亿公司还是鑫通公司与兴泉公司签订的合同，约定的争议解决条款均是:原告方注册地的仲裁委员会仲裁。而根据《仲裁法》的规定可见，这种约定明显是无效的。首先，仲裁案件中当事人的称呼应为申请人或被申请人，而不是原告与被告，即本案根本不存在原告之说，因此所谓约定的原告注册地仲裁委员会仲裁也是不存在的。其次，依据《仲裁法》的规定，当事人约定的仲裁委员会应当是明确的、唯一的，而本案中有3方当事人，即使将申请人理解为“原告”的话，那么本案中这种管辖约定，可能涉及到的仲裁机构有鄂尔多斯仲裁委员会、沈阳仲裁委员会和辽阳仲裁委员会3家机构，因为在签订和履行合同过程中产生的纠纷是不确定的，因此原告的身份也是不确定的，即3方当事人均有可能成为原告，显然这种约定明显违法。因此依据《中华人民共和国仲裁法》第16条、18条以及《仲裁法》解释第5条和第6条的规定可见，本案仲裁条款依法无效，即鄂尔多仲裁委员会对此案无管辖权，故本案应不予执行。二、仲裁裁决忠亿公司与鑫通公司共支付货款的裁决方式属于超范围仲裁，依法该裁决人民法院亦应不予执行。忠亿公司与鑫通公司是分别与兴泉公司签订合同的，合同标的的数量、型号、价款均不相同，而且忠亿公司与鑫通公司是两个不同的法人单位，二者之间没有隶属或投资关系，属于不同的法律主体，即使合同真实有效，购方亦应各自履行合同义务，即没有共同给付义务。但本案仲裁机关的受理方式和裁决结果明显属于无权仲裁和超范围仲裁。三、从本案事实上看，虽然鑫通公司与兴泉公司之间签订了一份《购销合同》，但是该合同并未履行，因为二者之间并不存在真实的货物买卖关系，签订合同的目的仅是为了配合供方出具发票需要。另外，从兴泉公司的主张货款数额以及仲裁裁决的货款数额上看，也仅是忠亿公司与兴泉公司所签合同的结算款数额，并不包括鑫通公司的那份合同价款，由此也可以认定鑫通公司与兴泉公司之间并不存在真实的买卖关系，故仲裁裁决明显错误。四、本案与兴泉公司之间存在买卖关系的主体，是忠亿公司，不是鑫通公司。2017年11月16日沈阳鑫通公司支付给兴泉公司的35万元款项，也是应答辩人请求，鑫通公司代忠亿公司支付的货款而己。五、本案案涉项目部公章，是忠亿公司现场工作人员自行刻制的，目的是为了施工过程中完善报表手续等程序工作方便使用，申请人沈阳鑫通公司对此既未授权更不知情，故此该枚项目部公章与鑫通公司之间没有任何关系。本院查明，鄂尔多斯仲裁委员会于2019年10月16日受理了申请人兴泉公司与被申请人忠亿公司、鑫通公司买卖合同纠纷一案，于2019年12月26日不公开开庭审理了该案。兴泉公司的委托代理人、忠亿公司的委托代理人、鑫通公司的委托代理人均到庭参加了仲裁庭审。鄂尔多斯仲裁委员会于2020年1月14日作出（2019）鄂仲字第0716号裁决书，裁决：一、被申请人忠亿公司、鑫通公司在收到本裁决书之日起十五日内支付申请人兴泉公司供货材料款12013938元，及支付申请人以未付货款12013938元为基数，从申请仲裁之日起(2019年10月16日)至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、驳回申请人兴泉公司的其他仲裁请求。该仲裁裁决发生法律效力后，兴泉公司向本院申请执行。本院依法立案后，于2020年4月3日作出（2020）辽10执100号执行通知书，责令忠亿公司、鑫通公司履行生效法律文书确定的义务。鑫通公司收到执行通知书后，于法定期限内向本院书面提出申请，请求不予执行该仲裁裁决。另查，鄂尔多斯仲裁委员会(2019)鄂仲字第0716号裁决书中查明：申请人与二被申请人所签三份合同均约定合同争议的解决方式为双方友好协商解决或由原告方注册地的仲裁委员会仲裁。开庭审理前二被申请人向仲裁庭提交了《管辖异议申请书》。因鄂尔多斯市中级人民法院(2019)内06民终1831号民事裁定书已经确定:双方的争议由鄂尔多斯仲裁委员会管辖。故仲裁庭依法驳回了二被申请人的管辖异议。又查明，庭审中仲裁庭要求被申请人沈阳鑫通代理人在庭后10日内，就沈阳鑫通弓长岭区配水工程项目部章及案涉管材等使用到何处作出书面说明并回复仲裁庭。被申请人沈阳鑫通未在指定期限内回复。又查，兴泉公司曾向鄂尔多斯东胜区人民法院起诉，请求判令忠亿公司、鑫通公司支付其供货材料款及利息。东胜区人民法院认为仲裁协议有效，二被告以有书面仲裁协议为由对该案提出的异议成立，故依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百一十六条第一款、第二款第一项的规定，裁定:驳回原告兴泉公司的起诉。忠亿公司、鑫通公司对该裁定服判，兴泉公司向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，请求该案继续由东胜区人民法院审理。鄂尔多斯市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）内06民终1831号民事裁定书，认为仲裁约定合法有效，双方当事人的争议应当按约定方式解决，一审裁判结果正确，故裁定：驳回上诉，维持原裁定。认定上述事实，有鄂尔多斯仲裁委员会(2019)鄂仲字第0716号裁决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1831号民事裁定书、本院（2020）辽10执100号执行通知书、听证笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定：下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，鑫通公司在法定期限内，依据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项和第四项的规定，向本院申请不予执行鄂尔多斯仲裁委员会(2019)鄂仲字第0716号裁决书，故本院应依据上述规定，审查本案是否存在相应法定情形。首先，鄂尔多斯市中级人民法院发生法律效力的（2019）内06民终1831号民事裁定书，已经确定兴泉公司诉忠亿公司、鑫通公司支付供货材料款及利息一案，应由双方约定的鄂尔多斯仲裁委员会管辖，所以鄂尔多斯仲裁委员会受理并作出仲裁裁决，不违反法律规定。因本案当事人之间签订的合同中，均约定合同争议的解决方式为仲裁，即当事人之间因合同履行而发生的所有争议均应通过仲裁解决，故仲裁裁决的事项并非法定或约定不可仲裁的事项，且并未超出仲裁协议约定的范围。兴泉公司向鄂尔多斯仲裁委员会申请裁决忠亿公司、鑫通公司共同支付其供货材料款及利息、相关费用由二公司承担，现（2019）鄂仲字第0716号裁决书的裁决内容并未超出兴泉公司的上述仲裁请求范围。因此，本案没有《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定的情形，不能认定属于民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的情形。其次，鑫通公司提供的证据，不能证明“沈阳鑫通建设工程有限公司弓长岭区配水工程项目部”印章为伪造，也不能证明加盖该章的送货清单、结算清单等证据系通过捏造、变造等非法方式形成。虽然忠亿公司在本次审查中称，该项目部章系忠亿公司工作人员自行刻制的，但该陈述与忠亿公司在仲裁机构庭审时的陈述相矛盾，故本院对此不予认定。此外，鑫通公司在仲裁机构审理过程中，参加了仲裁庭审，当庭对兴泉公司提供的全部证据进行了质证、认证，鑫通公司虽提出没有项目部章，但并未提出相关证据证明该章系伪造，且在仲裁庭要求该公司就项目部章作出书面说明并回复仲裁庭后，该公司并未在指定期限内作出回复，这已表明鑫通公司对项目部章等事实放弃说明和抗辩。因此，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定的条件，不能认定属于民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项的情形。综上，鑫通公司提出的不予执行（2019）鄂仲字第0716号裁决书的申请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条、第十五条、第二十二条一款之规定，裁定如下：驳回申请人沈阳鑫通建设工程有限公司不予执行鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0716号裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  吴彤审判员  高明审判员  梁军二〇二〇年六月八日法官助理陈子菱书记员洪丽媛