福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终708号 上诉人（原审原告）：谢世全，男，1955年7月1日出生，汉族,住福建省沙县。 上诉人（原审原告）：谢夏芳，女，1978年1月4日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审原告）：谢德郑，男，1993年10月10日出生，汉族，住福建省沙县。 上述三上诉人委托诉讼代理人：陈诒团，福建律慧律师事务所执业律师。 上述三上诉人委托诉讼代理人：张美玲，福建律慧律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：沙县恒昌食品有限公司，住所地福建省三明高新技术产业开发区金沙园三明市金盛发包装有限公司１号车间二层。统一社会信用代码91350427MA31P7YPXX。 法定代表人：王秀明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：官梅英，福建科海律师事务所实习律师。 上诉人谢世全、谢夏芳、谢德郑因与被上诉人沙县恒昌食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈诒团、张美玲，被上诉人沙县恒昌食品有限公司的委托诉讼代理人谢慧敏、官梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢世全、谢夏芳、谢德郑上诉请求：1.撤销（2019）闽0427民初1918号民事判决，依法改判支持谢世全、谢夏芳、谢德郑一审诉讼请求；2.沙县恒昌食品有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、邓美英系农村户口，法律并未规定女性农民工的退休年龄为50周岁，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》适用范围为全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，对农民工、无业人员等达到退休年龄不必然就是退休人员。事实上，三明地区农村女性领取农保养老金必须年满60周岁。二、达到法定退休年龄继续为用人单位工作的劳动者，仍属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的对象。法律并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，只要劳动者为企业提供有偿劳动，即适用劳动法。三、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。可见，劳动者达到法定退休年龄，劳动关系并不是自动终止或解除，劳动关系的终止或解除应以是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。四、超过法定退休年龄的劳动者在工作时间内因工作原因伤亡的，属于《工伤保险条例》的调整范围。 沙县恒昌食品有限公司辩称，谢世全、谢夏芳、谢德郑上诉理由属理解和适用法律法规政策错误。1.对老年人生活补助并非是退休金。2.法律法规政策规定退休年龄是年满50周岁。3.邓美英是临时到沙县恒昌食品有限公司承揽包水饺工作，不属于继续为用人单位工作的劳动者。二、沙县恒昌食品有限公司与邓美英不构成事实上劳动关系。1.邓美英已于2015年4月11日达到法律法规规定的企业职工女性退休的法定年龄，已依法享受基本养老保险待遇，不是法律法规规定的构成劳动关系的适格劳动者主体。2.具备劳动关系的前提是必须符合劳动者主体资格。邓美英到沙县恒昌食品有限公司工作时已近54周岁，不符合劳动者主体资格。3.邓美英的死因系其自身健康原因所致，与沙县恒昌食品有限公司无关。三、邓美英向沙县恒昌食品有限公司领取一定数量的水饺皮和陷进行作业后交付工作成果，其与沙县恒昌食品有限公司之间存在承揽关系。四、假设邓美英与沙县恒昌食品有限公司之间系雇佣关系，邓美英因自身健康原因医治无效死亡，沙县恒昌食品有限公司也不应承担赔偿责任。 谢世全、谢夏芳、谢德郑向一审法院起诉请求：要求确认邓美英与沙县恒昌食品有限公司之间从2019年2月14日至2019年8月22日死亡前存在事实劳动关系。 一审法院认定事实:邓美英持有沙县疾病预防控制中心颁发的有效期自2018年10月9日至2019年10月8日的《福建省从业人员预防性健康检查合格证明》。该证件载明：邓美英年龄53岁；本证适用于食品、生活饮用水、公共场所、化妆品、消毒产品等行业从业人员。 2019年1月起，邓美英在沙县恒昌食品有限公司从事食品加工(包水饺)工作。2019年8月21日，邓美英在沙县恒昌食品有限公司包水饺时感到身体不适后通知家人送医，谢世全遂送邓美英到沙县总医院就诊。沙县总医院急诊科于2019年8月21日诊断邓美英为脑出血，并于当天转往三明市第一医院急诊科抢救，2019年8月22日邓美英死亡。 2019年10月10日，谢世全、谢夏芳、谢德郑向沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。即日，沙县劳动人事争议仲裁委员会经审查认为，邓美英已年满54周岁，超过国发[1978]104号文规定的企业职工女性劳动年龄范围，邓美英与沙县恒昌食品有限公司不属劳动关系，因此作出《不予受理通知书》。 另查明：沙县恒昌食品有限公司没有为邓美英缴纳工伤保险。企业女职工法定退休年龄为年满50周岁。邓美英出生于1965年4月11日，至2019年到沙县恒昌食品有限公司工作时，已经超过50周岁，超过了国家规定的法定退休年龄。 一审法院认为，自然人建立劳动关系的能力资格始于用工年龄，终于退休年龄。邓美英于退休年龄之后到沙县恒昌食品有限公司就业，不应认定双方建立了劳动关系，双方之间属于劳务关系，即沙县恒昌食品有限公司与邓美英建立的是劳务关系而不是劳动关系。因此，对谢世全、谢夏芳、谢德郑要求确认邓美英与沙县恒昌食品有限公司从2019年2月14日至2019年8月22日期间存在事实劳动关系的主张，不予支持。沙县恒昌食品有限公司关于与邓美英没有建立劳动关系的辩解成立。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决：驳回谢世全、谢夏芳、谢德郑的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由谢世全、谢夏芳、谢德郑承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，邓美英出生于1965年4月11日，2019年1月起到沙县恒昌食品有限公司工作时已年满53周岁，超过法定退休年龄，邓美英到沙县恒昌食品有限公司从事加工工作时已不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格。关于谢世全、谢夏芳、谢德郑主张以劳动者是否享受养老保险待遇作为判断劳动关系终止与否条件问题，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案邓美英在未达到法定退休年龄之前与沙县恒昌食品有限公司并不存在劳动合同关系的法律事实，故谢世全、谢夏芳、谢德郑主张劳动关系终止与否的变动原因自始尚未成立，对该项主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定邓美英与沙县恒昌食品有限公司未建立劳动关系并无不当。对谢世全、谢夏芳、谢德郑关于邓美英与沙县恒昌食品有限公司存在事实劳动关系的上诉主张不予支持。 综上，谢世全、谢夏芳、谢德郑的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由谢世全、谢夏芳、谢德郑负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年六月八日 书记员  林 慧 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。