北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3098号上诉人（原审被告）：北京鑫海万路通机械施工工程有限公司，营业场所北京市顺义区大孙各庄镇府前街7号。法定代表人：曹海洋，董事长。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海冰，男，1989年7月4日出生，汉族，北京鑫海万路通机械施工工程有限公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被上诉人（原审原告）：张有恒，男，1935年5月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：王宇，男，1990年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔庆泽，男，1994年12月24日出生，汉族，住黑龙江省依安县。上诉人北京鑫海万路通机械施工工程有限公司（以下简称鑫海公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）因与被上诉人张有恒、王宇、孔庆泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫海公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.改判人寿北京公司在第三者责任商业保险限额内赔偿张有恒、王宇各项损失共计491124元；3.一、二审诉讼费由张有恒、王宇、孔庆泽承担。事实和理由：一、关于丧葬费。依据《国务院办公厅关于印发降低社会保险费率综合方案的通知》，应以北京市城镇非私营单位就业人员平均工资和城镇私营单位就业人员平均工资加权计算丧葬费。本案丧葬费应为47129元，一审法院判定错误。二、关于死亡赔偿金与被抚养人生活费。1.张秀红为农村居民，且生前亦居住在农村。故其死亡赔偿金与被抚养人生活费应当结合其户口性质及受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算。2.张有恒、王宇向一审法院提交了一份张秀红的个人收入证明，但未提交张秀红的劳动合同、工资流水，不能佐证该份证据真实性。该份证据中的“顺艺传媒文化艺术有戏那公司”在工商登记中不存在，一审法院不应采信该证据；3.张有恒、王宇提交的《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点事实方案》既不是法律法规，也不是司法解释，不适用于北京各级法院。三、关于一审判决中写明“按照城镇居民标准计算依据不足”，但仍然按照城镇居民标准计算并判决，前后矛盾。人寿北京公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.改判人寿北京公司在第三者责任商业保险限额内赔偿张有恒、王宇各项损失共计491124元；3.一、二审诉讼费由张有恒、王宇、孔庆泽承担。事实和理由：一、关于丧葬费。依据《国务院办公厅关于印发降低社会保险费率综合方案的通知》，应以北京市城镇非私营单位就业人员平均工资和城镇私营单位就业人员平均工资加权计算丧葬费。本案丧葬费应为47129元，一审法院判定错误。二、关于死亡赔偿金与被抚养人生活费。1.张秀红为农村居民，且生前亦居住在农村。故其死亡赔偿金与被抚养人生活费应当结合其户口性质及受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算。2.张有恒、王宇向一审法院提交了一份张秀红的个人收入证明，但未提交张秀红的劳动合同、工资流水，不能佐证该份证据真实性。该份证据中的“顺艺传媒文化艺术有戏那公司”在工商登记中不存在，一审法院不应采信该证据；3.张有恒、王宇提交的《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点事实方案》既不是法律法规，也不是司法解释，不适用于北京各级法院。张有恒、王宇答辩称，不同意鑫海公司与人寿北京公司的上诉请求和理由，同意一审判决。孔庆泽答辩称，同意鑫海公司与人寿北京公司的上诉请求和理由。张有恒、王宇向一审法院提出诉讼请求：1.孔庆泽、鑫海公司、人寿北京公司赔偿原告死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费42926元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜的交通费2000元、误工费6629元、电动自行车损失2900元；2.案件受理费由孔庆泽、鑫海公司、人寿北京公司负担。一审法院认定事实：张秀红，女，出生于1964年4月27日，公民身份号码×××。张有恒系张秀红之父，王宇系张秀红之子。2019年5月30日13时27分许，在北京市顺义区龙塘路与左堤路交叉路口，孔庆泽驾驶重型自卸货车（车号为×××）由东向北行驶时，适有张秀红驾驶电动自行车由东向西行驶，重型自卸货车前部与电动自行车相撞，造成张秀红死亡，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孔庆泽负事故全部责任，张秀红无责任。张秀红为农村居民，张有恒、王宇请求其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了收入证明等予以证实。张秀红的被扶养人为其父张有恒，1935年5月8日出生。张秀红之父母共育子女5人。另，孔庆泽系鑫海公司的工作人员，事发时受鑫海公司指派执行工作任务。事发时，车号为×××的车辆在人寿北京公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。2019年8月28日，一审法院作出（2019）京0113刑初803号刑事判决书，判决孔庆泽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。该案被告孔庆泽经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。张有恒、王宇作为张秀红之近亲属，均为该案适格的赔偿权利人。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、电动自行车损失属于张有恒、王宇因此事故造成合理损失的范围。张有恒、王宇请求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，一审法院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、张有恒、王宇提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。考虑到孔庆泽因交通肇事已被追究刑事责任，故对于张有恒、王宇主张的精神损害抚慰金，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认张有恒、王宇因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金1359800元，被扶养人生活费42926元，丧葬费50802元，亲属处理丧葬事宜的误工费3000元、交通费1000元，电动自行车损失2000元。基于孔庆泽负事故全部责任，且孔庆泽是执行工作任务，故对于张有恒、王宇因此事故造成的合理损失，首先应由人寿北京公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人寿北京公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由鑫海公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额内，赔偿张有恒、王宇110000元，在财产损失赔偿金限额内赔偿张有恒、王宇2000元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿张有恒、王宇各项损失共计1000000元，于判决生效之日起七日内执行；三、北京鑫海万路通机械施工工程有限公司赔偿张有恒、王宇各项损失共计347528元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回张有恒、王宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张有恒、王宇提交情况说明1份，用以证明应按照城镇标准计算张秀红的死亡赔偿金以及被抚养人生活费。鑫海公司、人寿北京公司及孔庆泽均不认可上述证据的真实性及证明目的。本院将结合本案事实对上述证据予以评判。本院二审期间补充查明：北京市顺义区人民法院于2019年12月30日作出（2019）京0113民初26071号民事裁定书载明：“本院二〇一九年十二月十八日对原告张有恒、王宇与被告孔庆泽、北京鑫海万路通机械施工工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）京0113民初26071号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：将（2019）京0113民初26071号民事判决书第四页中第五行“张有恒、王宇请求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，本院不予支持。”更正为“张有恒、王宇请求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算于法有据，本院予以支持。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审期间，鑫海公司与人寿北京公司上诉主张张秀红的死亡赔偿金及被抚养人生活费应依据农村标准计算，对此本院认为，张秀红亲属提交的证据能够证明张秀红的收入来源并非农村土地收入。故一审法院依据城镇标准核算张秀红死亡赔偿金，于法有据，并无不当。被抚养人生活费来源于受害人收入，在受害人的收入来源于非农村土地收入的情况下，鑫海公司及人寿北京公司主张依据农村标准计算受害人被抚养人生活费，于法无据，本院不予采信。关于丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审法院对于丧葬费金额的计算，符合法定标准。人寿北京公司上诉主张的职工月平均工资计算方式，依据不足，本院不予采信。关于一审判决书中文字笔误，一审法院已经向各方当事人送达民事裁定书予以补正，故鑫海公司提出的一审法院认定部分与判决不一致的上诉意见，本院不予采信。综上所述，鑫海公司与人寿北京公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19954元，由北京鑫海万路通机械施工工程有限公司负担12364元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担7590元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  孙承松二〇二〇年六月八日法官助理  霍思宇书 记 员  张旭燃