四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1105号 原告：余海修，男，汉族，1971年8月21日出生，威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：申建梅，北京市惠城（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：黄伟，男，汉族，1985年7月30日出生，威远县人，户籍地四川省威远县。 被告：谢玲丽，女，汉族，1991年1月5日出生，威远县人，户籍地四川省威远县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。 负责人：彭建坤，总经理。 地址：四川省内江市东兴区大千路北沿线888号金科公园王府Ａ1幢1单元1层6-8号、2层1-4号、3层3-4号。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师，一般授权。 原告余海修与被告黄伟、被告谢玲丽、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余海修及其委托诉讼代理人与被告黄伟、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谢玲丽经一份传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告余海修向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一（黄伟）对原告承担赔偿责任，被告二（谢玲丽）对被告以（黄伟）所承担的责任承担连带责任，被告三（平安财产保险公司）在保险责任范围内承担赔偿责任，三被告共赔偿原告135587.8元；2.请求判令三被告承担本案的全部诉讼费（事实和理由详见诉状）。庭审中明确伤残赔偿金适用36154元／年标准计算。事实与理由：2019年11月27日，原告余海修驾驶川Ｋ0331Ｃ6超标电动自行车从威远县二环路平山村村委会旁一租赁站出发，沿二环路西段逆向往铺子湾方向行驶。18时08分行驶至威远县城区82号灯杆处道路中央绿化隔离带时，与从威远县二环路与凉竹路叉路口方向沿二环路西段往荣威万汇城方向行驶由被告黄伟驾驶的川Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致原告余海修受伤，两车受损，造成交通事故。事发后，原告被送往威远县人民医院入院治疗13天、内江市第一人民医院住院治疗36天。2019年12月19日，威远县公安局交通警察大队出具第511024120190000299号事故认定书，认定余海修承担事故主要责任，黄伟承担事故次要责任。2020年3月13日，经四川谨诚司法鉴定所作出川谨所【2020】临鉴字第0101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.余海修面部损失评定为十级伤残；2.余海修左下肢损失评定为十级伤残；3.余海修误工期150日、护理期75日、营养期75日。被告谢玲丽系案涉事故车辆川Ｋ×××××行驶证登记车主，故应承担连带责任。案涉事故车辆川Ｋ×××××在被告保险公司处购买了保险，事故发生尚在保险期内，故保险公司应承担理赔责任。特诉至法院，请求支持诉请。 被告保险公司辩称：对交通事故的发生及损害事实无异议，川Ｋ×××××车辆在保险公司购买交强险、商业三者险一百万及不计免赔，事故发生在保险期内无异议；被告保险公司垫付了10000元请求一并解决。原告主张部分项目不合理。 被告黄伟辩称：垫付了3000元请求一并解决，其余答辩意见与保险公司一致。 被告谢玲丽未到庭亦未提供答辩意见。 本院经审理查明以下事实： 2019年11月27日，原告余海修驾驶川Ｋ0331Ｃ6超标电动自行车从威远县二环路平山村村委会旁一租赁站出发，沿二环路西段逆向往铺子湾方向行驶。18时08分行驶至威远县城区82号灯杆处道路中央绿化隔离带时，与从威远县二环路与凉竹路叉路口方向沿二环路西段往荣威万汇城方向行驶由被告黄伟驾驶的川Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致原告余海修受伤，两车受损，造成交通事故。 事发后，原告被送往威远县人民医院入院治疗13天，长期医嘱记载普食、内江市第一人民医院住院治疗36天，长期医嘱记载普食。 2019年12月19日，威远县公安局交通警察大队出具第511024120190000299号事故认定书，认定余海修承担事故主要责任，黄伟承担事故次要责任。 案涉事故车辆川Ｋ×××××行驶证登记车主为被告谢玲丽，在中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司购买交强险、商业三者险一百万及不计免赔，案涉事故发生时尚在保险期内。 2020年3月13日，经四川谨诚司法鉴定所作出川谨所【2020】临鉴字第0101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.余海修面部损失评定为十级伤残；2.余海修左下肢损失评定为十级伤残；3.余海修误工期150日、护理期75日、营养期75日。原告支付鉴定费1850元。 事故发生后，被告保险公司垫付10000元，被告黄伟垫付3000元。庭审中，被告对原告主张的住院伙食补助费1470元、鉴定费1850元无异议。 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故，双方都应当遵守交通法律法规，做到谨慎驾驶，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定余海修承担事故主要责任，黄伟承担事故次要责任，该认定合法有据，公平合理，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告黄伟具备驾驶资质，在驾驶车辆时无其他违法情形，被告谢玲丽作为机动车所有人已尽合理合法的审查义务，其并无过错，依法不应承担民事责任，故原告主张被告谢玲丽承担连带责任的诉求，本院不予支持。 案涉事故车辆川Ｋ×××××在中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司购买交强险、商业三者险一百万及不计免赔，案涉事故发生时尚在保险期内的事实清楚，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下： 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车发生交通事故，结合交警部门出具责任认定书，确定被告黄伟承担40%民事责任，原告余海修承担60%民事责任。 二、关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张各项损失于法有据，其理由成立，本院予以支持。 各方对原告主张的住院伙食补助费1470元、鉴定费1850元无异议，被告保险公司垫付10000元，被告黄伟垫付3000元，对以上当事人没有争议的事实，本院予以确认。对争议的项目，依法确定为： 1.原告主张的医疗费59505.4元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告的医疗费59505.4元有合法票据予以证明，该主张合法有据，本院予以确认。自费药按15%核减，即保险公司理赔50552.59元，不理赔8952.81元。 2.原告主张的营养费75天×30元/天=2250元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，威远县人民医院、内江市第一人民医院长期医嘱中均记载为普食，未见加强营养记载，故对原告该项主张，本院不予支持。 3.原告主张的护理费75天×100元/天=7500元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告在威远县人民医院、内江市第一人民医院住院治疗合计49天，结合长期医嘱，本院依法确定为49天×100元/天=4900元。 4.原告主张的误工费50725÷12×5个月=21135.41元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告提交证据足以证明其从事建筑行业，应以建筑行业44627元/年计算，其误工时间从2019年11月27日计算至定残日前一天即2020年3月12日合计107天，44627÷365×107=13082元。 5.原告主张的残疾赔偿金36154×0.11×20=79538.8元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告虽系农村居民，但提举的证据足以证明其收入来源系务工，应视为城镇居民对待，原告主张按城镇标准计算合理。故残疾赔偿金确定为36154元/年×20年×11%=79538.8元。 6.原告主张的精神损害抚慰金3300元。依照《最高人民法院》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因此次交通事故给原告精神上造成伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金额为1500元。 7.原告主张后续治疗费10000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗机构意见，确定原告的后续医疗费确定为10000元。 8.原告主张的交通费1500元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗、鉴定实际发生的费用综合考虑，确定为800元。 9.原告主张的残疾辅助器具费270元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，本院依法确定为270元。 10.原告主张的财产损失1260元，本院确定为1260元。 综上，原告因交通事故产生的损失共计172326.2元。 原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费50552.59元、住院伙食补助费1470元、后续治疗费10000元合计62022.59元，由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿10000元；原告因交通事故产生的属保险责任范围的护理费4900元、误工费13082元、交通费800元、伤残赔偿金79538.8元、精神损害抚慰金1500元、残疾辅助器具费270元，合计100090.8元，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿100090.8元；原告因交通事故产生的财产损失1260元，由被告保险公司在交强险财产责任限额2000元内赔偿1260元。 原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内的属于保险责任范围其余损失有医疗费用赔偿限额外的损失52022.59元、鉴定费1850元合计53872.59元，由被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿40%即21549.03元，其余60%由原告自行承担。 不属于保险范围的8952.81元，由被告黄伟赔偿原告40%即3581.12元，其余60%由原告自行承担。 故被告保险公司在本案中应承担的赔偿款为132899.83元，迭扣其已付款10000元，还需支付款项为122899.83元；被告黄伟在本案中应承担赔偿款为3581.12元，迭扣已付款3000元，还需支付款为581.12元。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余海修122899.83元； 二、被告黄伟于本判决生效后十日内赔偿原告余海修581.12元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告余海修的其他诉讼请求。 本案受理费1467元（原告余海修已垫付），由原告余海修承担880元，由被告黄伟承担587元，于本判决生效后十日内直付原告余海修。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 周 沁 二〇二〇年六月十八日 书记员 董中兰