湖南省醴陵市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0281行初6号 原告：攸县鑫盛石料矿，住所地：攸县峦山镇皮佳村麻石岭组。 法定代表人：杨安华，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：阳青，湖南锐和律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起反诉（或反请求）或上诉，代为撤诉，代签法律文书，代为接受赔（补）偿款等。 委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：攸县自然资源局，住所地：攸县东城新区发展中心主体楼13楼。 负责人：周卫国，局长。 委托诉讼代理人：颜治国，男，汉族，住湖南省攸县联星街道。系攸县自然资源局矿产股股长。代理权限：特别授权，即有权承诺、反驳对方诉讼请求、提起反诉、签收法律文书、参与调解和解等全权代理。 委托诉讼代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告攸县鑫盛石料矿诉被告攸县自然资源局一案，本院于2020年1月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告攸县鑫盛石料矿的法定代表人杨安华及其委托诉讼代理人阳青、被告攸县自然资源局的委托诉讼代理人颜治国、张友顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攸县鑫盛石料矿向本院提出诉讼请求：一、确认被告颁发和换发《采矿许可证》登记的采矿区范围与原告实际开采区不一致的行为违法；二、确认被告拒不依原告申请变更《采矿许可证》矿区范围并为原告办理《采矿许可证》延续手续的行为违法；三、判令被告赔偿原告各类损失1000万元；四、判令被告承担本案诉讼费。原告在庭审后，撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告根据鑫盛石料矿的存储情况和被告要求提供了相关材料，于2004年申请办理了攸县峦山镇鑫盛石料矿采矿许可证。后该证有效期限依法延续至2017年10月27日。2014年攸县人民政府委托资质单位编制并上报了《湖南酒埠江国家地质公园规划（2013-2025）》，对酒埠江国家地质公园的范围进行修编调整，由原来的193平方公里调整为114.7平方公里，将与原地质公园边缘范围重叠的20多家煤矿、铁矿、石料矿范围调整出地质公园范围（原告属于其中之一）。2015年4月，国土资源部通过卫星遥感技术，发现原告的实际开采区未在采矿许可证登记的矿区范围内，而是在规划修编后的地质公园范围内。被告立即责令原告停产。原告停产后，一直要求被告依法变更矿区范围，并且在变更矿区范围后为原告办理采矿许可证延续登记。被告受理原告请求后，设想向省国土资源厅申请再次对修编后的酒埠江国家地质公园范围调整，将原告实际开采区调整至地质公园范围外，并规划至原告矿区范围内。但是经被告多次与省国土资源厅协调，未能实现。在此情况下，原告无奈放弃实际采矿区，提出在地质公园范围外变更新的矿区范围，但被告仍以各种理由拒不履行法定职责。原告认为，根据《国土资源部关于对采矿权管理中有关问题的答复》（1999）第二条“各级登记管理机关在对矿山企业年度检查和换发采矿许可证时，一定要认真负责的审查矿区范围，特别是对矿区范围的坐标不能有误，一旦发现错误应及时改正。在作出改正错误时应通知采矿权人，并更正已发的采矿许可证”可知，原告的实际开采区未在采矿许可证登记的矿区范围内系因被告的乱作为和不作为造成。发证时的矿区范围错误登记和未及时更正导致原告矿区错失了2014年酒埠江国有地质公园范围修编调整时，调整出地质公园范围的机会，继而造成原告停产和不能办理采矿许可证延续登记。根据《矿产资源开采登记管理办法》第十五条“有下列情形之一的，采矿权人应当在采矿许可证有限期内，向登记管理机关申请变更登记：（一）变更矿区范围的；（二）变更主要开采矿种的；（三）变更开采方式的；（四）变更矿山企业名称的；（五）经依法批准转让采矿权的”之规定，原告有权根据实际情况申请变更矿区范围。被告拒不为原告变更矿区范围一错再错。综上，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 原告攸县鑫盛石料矿向本院提交了以下证据： 证据一、原告营业执照，拟证明原告主体资格； 证据二、采矿许可证，拟证实原告采矿许可证有效期至2017年10月27日； 证据三、证明，拟证实2014年6月25日前，被告决定以缩小地质公园范围的方式，将原告调整出酒埠江国有地质公园范围； 证据四、关于调整矿区范围的申请，拟证实2016年11月15日，原告在采矿许可证有限期内向被告提出了调整矿区范围延续许可期限的申请，被告收到该申请后，进行批复妥处； 证据五、关于峦山镇鑫盛石料矿有关问题的情况汇报，拟证实被告明确，涉案《采矿许可证》登记的采矿区范围与原告实际开采区不一致是被告的监管不到位、纠错不及时所致；具体原因包括（1）国土部门对乙类矿山的监管要求、技术水平有待加强；（2）部分资质单位测量水平较低、闭门造车、弄虚作假；（3）矿山编制“三合一报告”、延续资料时，未要求资质单位进行实地测量，任由资质单位闭门造车、弄虚作假； 证据六、《关于峦山镇鑫盛石料矿的答复》攸国土资信字【2017】1号； 证据七、《关于攸县鑫盛石料矿信访事项处理意见书》攸国土资信字【2017】11号； 证据六、七拟共同证明被告收到原告要求调整矿区范围并办理《采矿许可证》延续手续的申请后，以各种理由拒绝； 证据八、攸县鑫盛石料矿投入资金明细，拟证明鑫盛石料矿建设投入的情况； 证据九、（2019）湘0281行初61号行政裁定书； 证据十、（2018）湘0233行初26该行政裁定书； 证据九、十拟共同证明鑫盛石料矿通过诉讼维权的过程。 被告攸县自然资源局辩称：一、发证坐标与原告实际开采范围不一致，被告没有过错。被告系根据原告申请的矿区范围坐标划定矿区范围并核发采矿许可证，从2004年至2014年，原告一直从事了实际开采工作，也未向被告提出异议。二、原告申请变更采矿范围，被告已经履行了相应行政职责，完成了矿区范围变更规划。三、原告不能取得新的开采许可是因国家法律政策变更原因，被告无过错。四、原告要求赔偿1000万元于法无据。 被告攸县自然资源局向本院提交了以下证据： 证据一、湖南省人民政府关于《酒埠江风景名胜区总体归还（2016-2035）》的批复； 证据二、湖南省国土资源厅关于酒埠江风景名胜区总体规划成果有关意见的复函； 证据三、湖南省国土资源信息中心出具的“攸县第三轮矿产资源规划数据库检查情况”； 证据一、二、三拟证明被告为原告变更和调整了开采区范围； 证据四、2004年原告申请报告，拟证明系按要求办理采矿许可证； 证据五、2004年采矿权申请登记书，拟证明原告申请书上申请的坐标范围； 证据六、划定矿区范围批复2004年，拟证明根据原告申请对其矿区进行批复； 证据七、采矿许可证，拟证明与批复范围一致； 证据八、采掘工程平面图，拟证明为原告变更采矿范围； 证据九、相关法律法规政策，拟证明被告系按精神执行，依法行政。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、四、九、十没有异议；对证据三，该份证据恰好证明被告将发证的采矿区范围调整出了酒埠江生态保护区范围；对证据五真实性有异议，原告未提供原件；对证据六，被告根据原告的申请与国土资源厅协商将原告的开采区调整至原告要求的范围，但无法办理；对证据七，该份证据证明了被告在得知原告矿区范围与实际开采范围不一致时采取了一系列措施；对证据八，该份证据的真实性需要相关具有评估资质的单位进行证明。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，以上证据只能证明被告为原告调整矿区范围作了前期工作，但是至今并没有完成开采区调整的行为；对证据四、五、六、七、八真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，根据以上证据可以看出，所有的资料都是原告根据被告的要求和被告划定的资质审查范围获取的，这些资料与实际不符是被告审查过程中存在过错；而且原告的采矿许可证多次延续，但是被告没有履行法定职责，对登记范围与实际开采范围进行核查。对证据九不发表意见。 根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以认定。对原告提交的证据五，原告未提交原件，该情况汇报亦未加盖被告公章，本院不予认定；原告提交的证据八《攸县鑫盛石料矿投入资金明细》，系原告自行制作，无其他证据予以佐证，本院不予认定。对被告提交的证据真实性均予以认定。 依据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：2004年3月16日，为开采峦山镇皮佳村麻石岭组的石料矿，原告攸县鑫盛石料矿原负责人李明生向被告攸县自然资源局提交申请报告申请办理石料采矿许可证。2004年4月12日，原告攸县鑫盛石料矿向被告提交了采矿权申请登记书，申报矿区范围具体拐点坐标为：x1=30005000,y2=38471450；x2=3004630,y2=38471450；x3=3004632,y3=38472000；x4=3005000,y4=38472000；矿区面积为0.203平方公里。2004年4月20日，被告作出《划定矿区范围的批复》，对矿区范围进行确认。2004年4月29日，被告向原告发放了《采矿许可证》，载明的矿区范围拐点坐标与原告提交的采矿权申请登记书所申报的范围一致，有效期限自2004年4月至2006年4月。后该证经多次办理延续登记手续，有效期延续至2017年10月27日。2013年，国土资源部安排对国家级地质公园进行规划修编。2014年，攸县人民政府委托资质单位编制并上报了《湖南酒埠江国家地质公园规划（2013-2025）》。因原告地处湖南酒埠江地质公园范围内，经县政府同意，在地质公园修编工作中，以缩小地质公园范围方式，将原告采矿许可证上登记的矿区范围调整出酒埠江国家地质公园范围。2015年，国土资源部通过卫星遥感技术，发现原告实际开采区未在发证范围内，而是在规划修编后的地质公园内，国土、安监等相关部门依法责令原告停产。原告停产后，于2016年11月15日作出《关于调整矿区范围的申请》，申请调整矿区范围并要求被告重新办理采矿许可证。被告受理后，于2017年1月29日作出攸国土资信字【2017】1号《关于峦山镇鑫盛石料矿的答复》，答复说明被告多次与省国土资源厅进行协调，申请对修编后的酒埠江国家地质公园范围进行调整，但未果。2017年11月10日，因原告提出信访请求，被告作出攸国土资信字【2017】11号《关于攸县鑫盛石料矿信访事项处理意见书》，对原告的申请作出如下处理意见：待国务院审批通过湖南省生态红线范围划定、省住建部门审批通过酒埠江风景名胜区规划修编、省国土资源厅审批通过《攸县矿产资源总体规划（2016-2020）》后，我局根据以上三项审批意见，才能依法办理你矿采矿许可证延续、变更登记。原告认为被告颁发和换发的《采矿许可证》中登记的采矿范围与实际开采范围不一致系被告未依法履行审核职能，之后一直未为原告变更《采矿许可证》系行政不作为，多次向法院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告为原告颁发的《采矿许可证》确认的矿区范围与其实际开采范围不符是否违法？二、被告未为原告变更矿区范围及办理《采矿许可证》延续手续的行为是否违法？《中华人民共和国矿产资源法》第十五条规定“设立矿山企业，必须符合国家规定的资质条件，并依照法律和国家有关规定，由审批机关对其矿区范围、矿山设计或者开采方案、生产技术条件、安全措施和环境保护措施等进行审查；审查合格的，方予批准”。本案中，原告述称采矿权申请登记书中矿区范围的坐标系根据被告指定相关资质机构划定并在批复上确认后补充注明的，导致原告申请范围与实际开采范围不一致系被告批复划定范围错误。被告辩称《采矿许可证》的发放系根据原告申请登记书申报的矿区范围坐标进行审查并发放的，符合法律规定。根据《矿产资源开采登记办法》第四条和第五条规定，采矿权申请人在提出采矿权申请前，应当根据经批准的地质勘查储量报告，向登记管理机关申请划定矿区范围，矿区范围划定后，再由采矿权申请人向登记管理机关提交申请登记书和矿区范围图。划定矿区范围系被告的职责，法律规定了严格的审批程序，采矿权申请人向被告提出划定矿区范围申请后，被告应当认真审查，根据采矿权人提出申请时的地质资料、批准的开采方案，用标准坐标标定矿区范围。被告辩称原告矿区范围的坐标确定系根据原告申报的矿区范围而定，不符合法律规定，本院不予采信。被告未向本院提交地质勘查储量报告等审核原告矿区范围的资料，本院认为，被告未尽到谨慎审查原告矿区范围的责任，导致其为原告颁发的《采矿许可证》上登记的矿区范围与原告实际开采范围不一致，存在程序瑕疵及明显不当。后被告在为原告办理采矿许可延续登记时，未发现上述错误，亦未提交换证时审查矿区范围的相关资料，导致原告《采矿许可证》登记的矿区范围与其实际开采范围不一致的错误延续至今，应予纠正。因被告为原告颁发的《采矿许可证》已过有效期，判决撤销无实际意义，对原告要求确认被告颁发和换发《采矿许可证》登记的矿区范围与原告实际开采区不一致的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，原告述称在发现实际开采范围与发证范围不符后，被告未依申请为原告变更矿区范围并办理延续手续违法。经庭审查明，被告在得知原告的实际开采范围与发证范围不符后，一直在积极与各方行政部门进行协调，寻求解决方案，因原告的实际开采区在规划修编后的酒埠江地质公园、生态红线范围内，为原告变更矿区范围并办理延续手续，需解决上述问题并经上级职能部门审批，被告已依据原告的申请进行了相关的处理并出具了处理意见给原告，原告要求确认被告未为其变更矿区范围并办理延续手续违法，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告攸县自然资源局于2004年4月29日为原告攸县鑫盛石料矿颁发《采矿许可证》及办理延续登记确认的矿区范围与原告实际开采范围不一致的行为违法； 二、驳回原告攸县鑫盛石料矿的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告攸县自然资源局承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  宋子阳 人民陪审员  张家纯 人民陪审员  殷仲辉 二〇二〇年六月八日 法官 助理  张宇琛 书 记 员  刘 丽 附：本判决适用相关法律规定 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。