湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民再23号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄永清，男。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘桂兰（系黄永清之妻），女。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：王炎。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：李继军。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州市美世界房地产开发有限公司。 法定代表人：曾楷峰。 委托诉讼代理人：刘政雄。 委托诉讼代理人：张贝贝。 被申请人（一审第三人）：郴州美世界商业管理有限公司。 法定代表人：唐琼。 委托诉讼代理人：高华伟。 再审申请人黄永清、刘桂兰因与被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司（以下简称美世界房产公司）及郴州美世界商业管理有限公司（以下简称美世界商管公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2019）湘10民终1385号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）湘民申5562号民事裁定：指令湖南省郴州市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人黄永清、刘桂兰及其委托诉讼代理人王炎、李继军，被申请人美世界房产公司的委托诉讼代理人刘政雄、张贝贝，被申请人美世界商管公司的委托诉讼代理人高华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄永清、刘桂兰再审请求：撤销二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。申请人在一审、二审及再审提供的相关证据均可证实美世界房产公司至今仍未交房，且涉案房屋未经竣工验收，不具备交房条件。美世界房产公司与美世界商管公司实为一家公司，双方签订的《交铺确认书》是虚假的，存在恶意串通损害申请人利益的情形。另，商品房买卖合同及委托租赁合同中由第三人代为收房的约定系格式条款，侵害了申请人的利益，该条款无效。二、原审程序违法。与本案情况相同的案件共有十二件，二审法官均未组织开庭，而是采取询问的方式对该十二个案件一并进行审理，且在二审未提交足以影响案情的新证据的情况下，作出了与一审判决完全相反的判决，据此，申请人认为二审法官系徇私舞弊、枉法裁判。此外，申请人在一审的诉讼请求是“判令美世界房产公司将验收合格的房屋交付给申请人”，而二审的判决却是“美世界房产公司继续履行与申请人签订的《郴州市商品房买卖合同》”，该判决内容明显超出了申请人的诉讼请求。 美世界房产公司辩称：一、案涉房屋已经交付，二审法院认定的“美世界房产公司已将案涉房屋交付美世界商管公司”这一事实无任何错误。申请人已将收房权利让与美世界商管公司，无权再请求美世界房产公司承担违约交房责任；二、美世界房产公司与美世界商管公司系两家独立的公司，双方不存在恶意串通损害申请人权益的行为；三、本案一、二审审理过程中不存在任何程序违法；四、二审判决并未超出申请人的诉讼请求。 美世界商管公司辩称，同意美世界房产公司的答辩意见。 黄永清、刘桂兰向一审法院起诉请求：1.美世界房产公司及时办理好房屋验收合格等相关手续，交付合格的郴州市美美世界城市商业广场楼盘负一层（-1197）号房给黄永清、刘桂兰；2.美世界房产公司支付逾期交付上述房屋的违约金162,433元给黄永清、刘桂兰（违约金暂时算至2017年7月31日，后续违约金算至实际交房之日止）；3.美世界房产公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：一、2014年12月17日，黄永清作为买受人、刘桂兰作为共有人与美世界房产公司签订一份编号为20130203-1197的《郴州市商品房买卖合同》，约定黄永清、刘桂兰购买美世界房产公司开发的位于郴州市人民西路郴州市美美世界城市商业广场项目中的-1层-1197号商铺房，约定总房价为1,214,003元。合同第五条约定：买受人以银行按揭方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）计614,003元，余款600,000元向中国银行郴州北湖支行申请贷款，并在/年/月/日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。买受人自行向银行申请按揭贷款的，应保证按揭贷款的款项在签订本合同后/日付至出卖人。逾期按本合同第六条处理。买受人通过出卖人办理银行按揭贷款，应向出卖人出具授权委托书，同时，买受人应在接到出卖人通知（包括电话通知）之日起5日内，将申请办理银行按揭所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人通知后10日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用；买受人逾期履行上述义务的，按本合同第六条处理。 二、黄永清、刘桂兰于2014年8月24日、9月2日、12月17日分别支付了购房款30,000元、400,000元、184,003元，余款600,000元向银行申请贷款，现购房款已经支付完毕。 三、上述合同第九条“交付期限及条件”约定：出卖人应当在2015年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……3、该商品房经验收合格。该商品房专指本栋，验收标准详见附件四补充协议。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、如合同约定的交付期限届满时，买受人仍未能依约向出卖人支付全部到期款项（包括违约金、税费等）；3、政府部门对验收及市政配套、安装之延误。 四、上述合同第十条“房屋交接及违约处理方式”第三款约定：除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第⑴项中的比率）的违约金。 五、上述合同补充协议第十四条第3点约定：买受人同意将该房屋委托美世界商管公司经营管理并与美世界商管公司在签署本《郴州市商品房买卖合同》的同时签订《商铺委托经营及管理协议书》，将本买卖合同项下办理房屋交付手续的权利全权委托给第三人，并依据《商铺委托经营及管理协议书》的约定缴纳相关商业管理费用。 六、2014年12月17日，黄永清、刘桂兰在与美世界房产公司签订上述合同的当日，又与美世界商管公司签订了一份《商铺委托经营管理协议书》，约定黄永清、刘桂兰将其购买的商铺委托美世界商管公司统一进行商业规划及经营管理。委托经营管理的期限是2015年10月1日起至2027年10月1日止。美世界商管公司自第四年开始向黄永清、刘桂兰支付相应委托经营收益。黄永清、刘桂兰特别授权美世界商管公司在该商铺出卖人美世界房产公司公告的交付日期后三日内代为黄永清、刘桂兰办理商铺交付手续，如遇商铺交付日期延迟或提前期间所产生的损失或收益均由美世界商管公司承担或享有，黄永清、刘桂兰如有拖欠任何应向开发商、政府缴纳的相关费用，美世界商管公司有权从后续应付给黄永清、刘桂兰的任何款项中扣除。 七、美世界房产公司在案涉“美美世界”项目未取得验收合格文件的情况下曾要求购房业主收房，并为此与购房业主发生纠纷。至今为止，案涉房屋尚未通过综合验收备案，美世界房产公司尚未交房给黄永清、刘桂兰。上述合同约定是2015年10月1日前交付，至2017年7月31日，美世界房产公司已逾期交房669天。 八、美世界房产公司与美世界商管公司的企业登记信息表显示住所地为同一地址，且股东存在同一情形。 一审法院认为：本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，本案实际案由为商品房销售合同纠纷。依法成立的合同对双方均有约束力，双方应当各自履行合同所确定的义务。现对双方当事人争议的问题评判如下： 一、黄永清、刘桂兰是否具备诉请美世界房产公司交付违约金主体资格的问题。美世界房产公司辩称据黄永清、刘桂兰与美世界商管公司之间签订的《商铺委托经营与管理协议书》约定，本案商铺迟延交付产生的损失或收益均由美世界商管公司享有或承担，黄永清、刘桂兰不具备诉请美世界房产公司向其交付违约金的主体资格。黄永清、刘桂兰认为《郴州市商品房买卖合同》及《商铺委托经营及管理协议书》关于由美世界商管公司收房的约定属排除房屋买受人主要权利的格式条款，美世界房产公司与美世界商管公司有欺骗行为，应为无效。黄永清、刘桂兰系《郴州市商品房买卖合同》的相对方，在其已支付合同对价的前提下，接收经验收合格的商品房是其主要权利，而《商铺委托经营及管理协议书》是依附于商品房买卖合同的，其委托经营管理的起始时间也是合同约定的收房日期，没有收房就不存在委托。如果买受人不是收房主体，就会存在既不能向开发商主张逾期交房违约责任又不能向美世界商管公司主张租金的情形，显然业主的权益受到了侵害。故，《郴州市商品房买卖合同》关于由美世界商管公司收房的约定属排除房屋买受人主要权利的格式条款，应为无效，本案中收房主体应为黄永清、刘桂兰，黄永清、刘桂兰主体适格。而《商铺委托经营及管理协议书》与本案不属同一法律关系，依法不予理涉。 二、黄永清、刘桂兰的第一项诉讼请求应否支持的问题。双方当事人均没有要求解除合同，因此双方均应继续履行合同。黄永清、刘桂兰诉请美世界房产公司继续履行合同约定的义务，及时办理好房屋验收合格等相关手续，依法予以支持。因美世界房产公司开发的案涉房屋尚未通过综合验收备案，案涉房屋还未达到交付条件，而且案涉房屋何时能通过综合验收备案、何时能达到交付条件尚不能确定，因此黄永清、刘桂兰诉请美世界房产公司交付合格的案涉房屋，依法不予支持；如交房条件成就后，美世界房产公司仍未交付商品房，黄永清、刘桂兰可另行主张权利。 三、美世界房产公司应否对黄永清、刘桂兰承担逾期交房违约责任的问题。美世界房产公司辩称其不能按时交房是由于强降雨雪的恶劣天气、郴州市创建文明城市等不可抗力原因导致，依据合同约定可以据实延期并不承担违约责任，黄永清、刘桂兰对此不予认可。因美世界房产公司提交的证据不足以证明其所称的上述情况符合不可抗力的构成要件，不足以证明其至今尚未交房是上述原因所致，故对美世界房产公司提出的上述抗辩理由不予采信。黄永清、刘桂兰依约支付了全部购房款，美世界房产公司至今未履行交房义务，已逾期一年以上，且美世界房产公司也未能举证证明存在上述合同第九条约定的可以延期交房的情形，因此美世界房产公司逾期交房已构成违约，黄永清、刘桂兰要求美世界房产公司承担逾期交房违约责任，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。 四、美世界房产公司应支付给黄永清、刘桂兰的逾期交房违约金的金额确定问题。美世界房产公司辩称黄永清、刘桂兰并无实际损失，其诉请以总房款为基数，万分之二每日为标准计算违约金显然过高，无事实和法律依据。合同约定的“逾期交房违约金”和“逾期付款违约金”都是按每日万分之二（年利率为7.3%）计算，并未超出法律保护范围，故美世界房产公司认为黄永清、刘桂兰无实际损失不应支付违约金，依法不予支持。美世界房产公司按每日万分之二支付黄永清、刘桂兰逾期交房期间的违约金为162,433元（1,214,003元×0.0002×669天，暂从2015年10月2日计算至2017年7月31日，以后另行计算至案涉房屋交付之日止）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州市美世界房地产开发有限公司继续履行与原告黄永清、原告刘桂兰签订的编号为20130203-1197的《郴州市商品房买卖合同》。二、被告郴州市美世界房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄永清、原告刘桂兰逾期交房违约金162,433元（2017年7月31日之后的违约金以1,214,003元为基数按每日万分之二的标准计算至实际交房之日止）。三、驳回原告黄永清、原告刘桂兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3549元，财产保全费1370元，合计4919元，由被告郴州市美世界房地产开发有限公司负担。” 美世界房产公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回黄永清、刘桂兰的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由黄永清、刘桂兰、美世界商管公司负担。事实和理由：美世界房产公司已经按照美世界房产公司与黄永清、刘桂兰签订的《商品房买卖合同》以及黄永清、刘桂兰与美世界商管公司签订的《商铺委托经营及管理协议书》的约定，将案涉商铺交付给美世界商管公司，全面履行了商铺交付义务，且案涉商铺已由美世界商管公司实际使用、支配。黄永清、刘桂兰与美世界商管公司、美世界房产公司分别签订的《商铺委托经营及管理协议书》及《商品房买卖合同》中关于由美世界商管公司收房的约定不属于格式条款，且不存在美世界房产公司、美世界商管公司欺骗黄永清、刘桂兰的情形，合同中关于由美世界商管公司收房的约定合法有效。一审判决认定上述合同条款无效，明显偏袒黄永清、刘桂兰。退一万步讲，即便美世界房产公司存在逾期交房事实，也是因为天气原因等不可抗力因素所致，现案涉商品房价格上涨，而双方合同约定的逾期交房违约金过分高于黄永清、刘桂兰的实际损失，依据《中华人民共和国合同法》及其司法解释（二）规定，美世界房产公司请求依法核减，依法应予准许。一审法院没有综合考虑客观因素及黄永清、刘桂兰的损失程度，对美世界房产公司核减违约金的请求没有支持，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。美世界房产公司提供（2018）湘10民终2270号民事判决，拟证明类似的案件本院已经作出生效判决，本案应参照生效判决进行处理。黄永清、刘桂兰、美世界商管公司对该证据的真实性没有异议，但黄永清、刘桂兰提出该案案涉房屋买受人已经就该案申请再审，该判决书不能作为本案参考依据。 本院二审查明：一、黄永清、刘桂兰与美世界房产公司签订的《郴州市商品房买卖合同》附件四《补充协议》第四条约定，该商品房验收合格是指由设计、监理、施工、建设单位对工程质量验收出具竣工验收合格记录及取得消防验收意见书或备案凭证、电梯安全检验合格证。第十四条第4项约定，公建、商业性设施的配套承诺是指整个小区全部建成完全使用时应达到的标准，不是分期交付时必须达到的配套标准。 二、案涉《商铺委托经营管理协议书》约定，委托经营收益支付方式为从第四年开始按照黄永清、刘桂兰80%、美世界商管公司20%的比例对委托经营收益进行分配，黄永清、刘桂兰的80%收益计算方式为：所购商铺购房发票金额÷美世界商管公司受托管理的本层商铺购房发票总额×美世界商管公司公布的委托管理本层当年的实际租金×0.8。美世界商管公司确定案涉商铺第四、五年平均年保底收益76,836元，前五年保底收益不低于153,672元，剩余年限每年保底收益76,836元，每年委托经营收益分当年7月份和次年1月份两次支付。 三、美世界商管公司代表黄永清、刘桂兰于2015年10月1日与美世界房产公司签署了交铺确认书。 四、2019年1月28日，美世界商管公司通过银行转账方式向黄永清、刘桂兰支付委托经营收益14,183.16元。 五、本院对一审法院认定美世界房产公司逾期交房的事实不予确认，对一审法院查明的其他事实均予以确认。 本院二审认为，本案二审争议焦点为：案涉商品房买卖合同中黄永清、刘桂兰委托美世界商管公司收房的相关约定及美世界商管公司与美世界房产公司签署的《交铺确认书》是否有效，美世界房产公司是否存在逾期交房违约行为，应否承担违约责任。 案涉《商品房买卖合同》第十四条第3项约定买受人将买卖合同项下办理房屋交付手续的权利全权委托给美世界商管公司。《商铺委托经营及管理协议书》第六条约定，黄永清、刘桂兰特别授权美世界商管公司在该商铺出卖人美世界房产公司公告的交付日期后三日内代为黄永清、刘桂兰办理商铺交付手续，如遇商铺交付日期延迟或提前期间所产生的损失或收益均由美世界商管公司承担或享有。根据以上约定可知，黄永清、刘桂兰享有收房权利，并委托美世界商管公司代为行使，不存在美世界房产公司在商品房买卖合同中排除黄永清、刘桂兰收房权利的意思表示，该委托收房约定合法有效。美世界商管公司受黄永清、刘桂兰的委托收房，其受托收房的行为所产生的法律后果由委托人黄永清、刘桂兰承担。案涉商品房买卖合同约定的2015年10月1日前交房，明确载明是指美世界房产公司交付经验收合格的房屋给买受人使用，不是指办理房屋产权登记转移手续，美世界商管公司于2015年10月1日与美世界房产公司签署了交铺确认书，可以认定商铺已经在约定的期限内实际交付。美世界房产公司交付的商铺确实存在未通过消防验收的情况，但这只能认定交付的商铺不符合约定的交付标准，不能认定逾期交付。美世界商管公司在商铺未经消防验收合格的情况下签收商铺，未按《商铺委托经营及管理协议书》尽职尽责履行受托义务，导致接收的商铺不符合合同约定,因此给黄永清、刘桂兰及美世界商管公司造成的损失由美世界商管公司承担。美世界商管公司已经支付黄永清、刘桂兰2018年10月1日以后的委托经营管理收益14,183.16元，若以商铺交付不符合约定的标准为由否认美世界商管公司的收房行为，继而认定商铺没有交付，则不但该14,183.16元应予退还，美世界商管公司还可以此为由拒付商铺达到补充协议所约定的验收合格标准之前的经营管理收益。黄永清、刘桂兰与美世界商管公司约定的委托经营期间起算日为黄永清、刘桂兰与美世界房产公司商品房买卖合同约定的交房日2015年10月1日，委托经营管理期到2027年9月30日止，美世界房产公司通知交房后，由美世界商管公司代表黄永清、刘桂兰收房，无论美世界房产公司是否按期交房，美世界商管公司都要从2018年10月1日起向黄永清、刘桂兰支付代管收益。美世界房产公司提前交房产生的收益归美世界商管公司享有，迟延交房造成的损失由美世界商管公司承担，提前交房收益或延迟交房损失都与黄永清、刘桂兰无关。黄永清、刘桂兰在将相关收房权利让与美世界商管公司后，再向美世界房产公司主张该权利，缺乏合同依据，依法不予支持。但美世界房产公司交付的商铺不符合合同约定，存在违约，应当及时采取补救措施,办理房屋验收合格等相关手续，确保交付的房屋符合合同约定标准，黄永清、刘桂兰请求美世界房产公司继续履行合同义务，办理房屋验收合格等相关手续，符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，美世界房产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：“一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初4502号民事判决第一项，即“被告郴州市美世界房地产开发有限公司继续履行与原告黄永清、原告刘桂兰签订的编号为20130203-1197的《郴州市商品房买卖合同》”；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初4502号民事判决第二、三项；三、驳回黄永清、刘桂兰的其他诉讼请求。一审案件受理费3549元，财产保全费1370元，合计4919元，由黄永清、刘桂兰负担2459.5元，郴州市美世界房地产开发有限公司负担2459.5元；二审案件受理费3549元，由郴州市美世界房地产开发有限公司负担1774.5元，黄永清、刘桂兰负担1774.5元。” 本院再审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄永清、刘桂兰提交的证据一、《业主回复函》中，美世界房产公司认可商铺存在返租款支付和逾期交房违约金支付的两种情形，但不能就此证明申请人的商铺属于逾期交房的情形，证明目的不予采信；证据二、湖南省高级人民法院《询问笔录》记载的调解方案双方并未达成一致意见，故对申请人提出美世界房产公司未按调解协议支付违约金的主张，不予采信；证据三、本院（2019）湘10民终915号民事判决书所审理案件的情况与本案不同，该案的业主与美世界商管公司没有签订托管协议，不能作为本案参考判例；证据四、视频资料及照片仅证明商铺的现状，但不能证明商铺没有交付。对美世界商管公司提供的《通知函》，无原件核对，但根据法庭询问时，部分业主的自认，可认定美世界商管公司已向部分业主支付了部分租金。 再审查明：美世界房产公司的股东系湖南美世界置业有限公司，美世界商管公司的股东系湖南美世界置业有限公司和唐琼。其他事实与二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被申请人美世界房产公司是否存在逾期交房的违约行为，如果逾期交房，再审申请人是否有权主张逾期交房违约金；二、原一、二审审理程序是否违法，是否判超所请。 关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，根据一、二审查明的事实可知，不是所有美世界商铺业主都与美世界商管公司签订了《商铺委托经营及管理协议书》，签订《商铺委托经营及管理协议书》并非购买美世界商铺的强制性规定，美世界商铺业主对此具有自主选择权。黄永清、刘桂兰在与美世界房产公司签订《商品房买卖合同》的同时，与美世界商管公司签订《商铺委托经营及管理协议书》，该协议书是双方在平等自愿的基础上订立的，且内容不存在上述法律规定的无效情形，合法有效，受法律保护。根据《商铺委托经营及管理协议书》的约定，黄永清、刘桂兰将案涉商铺于2015年10月1日至2027年9月30日期间的经营及管理权利交予美世界商管公司，黄永清、刘桂兰则于交房后第四年开始收取租金收益，并特别授权美世界商管公司代为办理商铺交付手续，还约定如遇商铺交付日期延迟或提前期间所产生的损失或收益均由美世界商管公司承担或享有，故美世界商管公司有权代理黄永清、刘桂兰接收案涉商铺。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”据此，美世界商管公司于2015年10月1日与美世界房产公司签订《交铺确认书》，美世界商管公司在约定的代理权限内与美世界房产公司确认收房，案涉商铺已交付给美世界商管公司，该交付行为对黄永清、刘桂兰发生效力，故应认定案涉商铺已交付，美世界商管公司不存在逾期交房的违约行为；即使美世界房产公司存在逾期交房的行为，主张逾期交房违约金的权利亦应由美世界商管公司行使，黄永清、刘桂兰在《商铺委托经营及管理协议书》未解除之前无权向美世界房产公司主张逾期交房违约金。案涉商铺在委托经营管理期间，美世界商管公司没有按照约定如期支付黄永清、刘桂兰租金，黄永清、刘桂兰可向美世界商管公司主张权利。案涉商铺虽至今尚未竣工验收，但与本案系另一法律关系，本案不予审理。虽美世界房产公司与美世界商管公司存在同一股东，但股东组成并不完全一致，仅能说明该两家公司为关联公司，黄永清、刘桂兰主张两家公司混同及恶意串通，没有提交证据证实，本院不予采信。 关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”据此，二审法院依据上述规定采取询问的方式审理本案并无不当。黄永清、刘桂兰认为二审法官在本案中存在徇私枉法等问题，但未提供证据证实，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”黄永清、刘桂兰在一审的第一项诉请虽是“美世界房产公司及时办理好房屋验收合格等相关手续后，交付合格商铺”，但一审法院判决第一项为““一、被告郴州市美世界房地产开发有限公司继续履行与原告黄永清、原告刘桂兰签订的编号为20130203-1197的《郴州市商品房买卖合同》。”黄永清、刘桂兰对此并未提出上诉，根据上述法律规定，当事人没有提出请求的，不予审理,二审判决维持一审判决第一项不存在判超所请。 综上，再审申请人黄永清、刘桂兰的再审理由，均不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 驳回再审申请人黄永清、刘桂兰的再审请求，维持本院（2019）湘10民终1385号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张友荣 审 判 员 杨爱华 审 判 员 王梅英 二〇二〇年六月十六日 法官助理 胡雅妍 书 记 员 褚莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。