江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6491号原告：罗益民，男，1958年2月18日生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。原告：胡小平，女，1960年2月6日生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。原告：罗喆文，女，1987年7月5日生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。以上两原告共同委托诉讼代理人：罗益民，概况同上。被告：常州德嘉置业有限公司，统一社会信用代码91320400668372963M，住所地常州市天宁区青龙西路1-9号。法定代表人：许祖杯，总经理。委托诉讼代理人：时思雨，女，1994年9月14日生，汉族，江苏省睢宁县人，住江苏省睢宁县，公司员工。原告罗益民、胡小平、罗喆文诉被告常州德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告罗益民（暨原告胡小平、罗喆文的共同委托诉讼代理人）、胡小平、被告德嘉公司的委托诉讼代理人时思雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗益民、胡小平、罗喆文向本院提出诉讼请求：1、解除2011年5月29日签订的商品房买卖合同；2、被告退还原告购房所花费的所有费用244027元，赔偿利息（按银行平均5年期贷款基准利率计算，自2011年5月29日起至退完为止）；3、起诉费由被告承担。事实和理由：在被告大力宣传下，常州市政府大力支持下，诱人的15年委托经营、7年固定收益、最高保底11%年回报的承诺下，原告于2011年5月29日付清全部购房款235917元，购置了位于常州市常州美吉特科技五金城26号楼3045号商铺，在拿到房产证之前，一共花费244027元。直至起诉之日，原告未拿到一分钱，也未见到属于原告的商铺物理面积，整个美吉特26号楼三楼被人霸占使用，2019年5月15日，原告发现商铺被人霸占而拨打110，有出警记录可查。至今8年，原告血本无归。按照建设部《商品房销售管理办法》第十一条规定，被告在常州政府的支持下，大张旗鼓地违法销售美吉特科技五金城的商铺，显然是违法销售行为，但原告当时被迷惑了；要求追究许祖杯等美吉特高管，冻结其个人资产，用来退赔和补偿受害者的损失，维护社会正义，这是百姓维权的最后一线希望；至今，经过一系列股权转让之后，美吉特集团利用常州德嘉美吉特科技五金城有限公司（以下简称五金城公司）空壳破产，妄想金蝉脱壳，全身而退，不将许祖杯等高管绳之以法天地不容。被告德嘉公司辩称，1、根据《商品房买卖合同（预售）》，原告胡小平不是合同当事人，主体不适格，不应作为本案原告；2、原告的诉请无事实和法律依据；根据《商品房销售管理办法》第45条规定，“售后包租”要求承租或者代为出租买受人所购房地产的主体是房地产开发企业；但与原告签订《商铺委托经营管理合同》的并非被告，而是五金城公司，因此原告主张被告售后包租无事实依据；原、被告之间系商品房买卖合同关系，合同签订后，原告已付清全部款项，被告已经交付房屋并为原告办理房产证，双方之间的房屋买卖合同已经履行完毕，原告以不存在的“售后包租”为由要求解除合同，没有事实和法律依据；综上，原告的诉请不应得到支持。此外，原告所述“美吉特集团利用五金城公司空壳破产”、“商铺被人霸占”与事实不符，原告将商铺委托五金城公司经营管理，由五金城公司进行统一出租管理，并非被告霸占原告的商铺，相关问题原告应向委托经营管理合同相对方主张，向被告主张无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗益民、胡小平系夫妻关系，罗喆文系罗益民、胡小平之女。2011年5月29日，罗喆文、罗益民（共同为买受人）与被告签订商品房买卖合同（备案号：E18CF02DEFD14A978943），约定罗喆文、罗益民向被告购买施工编号为青洋北路99号26号商业3045号房（以下简称涉案商铺），每平方米10583.98元，总金额235917元，一次性付款。随后，罗喆文、罗益民（共同为委托方、甲方）与五金城公司（受托方、乙方）签订商铺委托经营管理合同，将涉案商铺委托乙方经营管理，委托期限为183个月。因未收到商铺租金，且认为被告违法“售后包租”，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告提供美吉特科技五金城广告宣传页、常州市天宁区住房和城乡建设局对案外人邹东进、李菊英作出的《关于违法查处申请的答复》、中国银保监会常州监管分局对案外人张剑峰作出的《信访事项答复意见书》，证明被告销售涉案商铺存在违规、欺诈。被告经质证认为，宣传页与被告无关；《关于违法查处申请的答复》对被告进行处罚，是因为邹东进、李菊英与被告签订了商铺委托经营管理合同，而本案原告并非与被告签订商铺委托经营管理合同，故《关于违法查处申请的答复》与本案无关；《信访事项答复意见书》未显示与美吉特项目有关，与本案无关。原告并陈述：1、《关于违法查处申请的答复》中明确被告存在违反《商品房销售管理办法》的行为，《信访事项答复意见书》确认被告及农业银行常州天宁支行“在商业用房未竣工验收前发放购房贷款的行为”违规，而邹东进、李菊英购买的商铺与原告的商铺在同一楼层；2、美吉特集团旗下地产项目在各地以变相包租的形式卷走大量购房款，1600多户业主在同一地点、同一时间、同一人主持下签订购房合同、商铺委托经营管理合同，不论商铺委托经营管理合同上盖的谁的章，购房合同里均指定由五金城公司统一管理，商铺委托经营管理合同承诺高租金；3、原告的商铺既拿不到租金也不能自己经营，属于有证无房；4、五金城公司、美吉特集团通过股权转移的方式“金蝉脱壳”，被告将出售商铺的数亿购房款转移，导致受害业主打赢官司也拿不到钱；5、美吉特集团的法定代表人、股东在各地以“期房包租销售”的形式卷走投资者资金，各地受害者不断上访，昆山市陆家镇人民政府发文，承诺解决问题。本院认为，罗益民与胡小平系夫妻关系，罗喆文系罗益民、胡小平之女，虽然涉案商铺的商品房买卖合同由罗喆文、罗益民签订，但在罗益民、胡小平夫妻关系存续期间购买的房产亦为二人夫妻共同财产，且事后涉案商铺确实登记在三原告名下，为三原告共同共有，故可以认定罗益民签订商品房买卖合同的行为对胡小平有效，胡小平亦为涉案商铺的商品房买卖合同的当事人，其作为原告提起本案诉讼主体适格。被告与五金城公司系依法设立的独立法人，即使被告及五金城公司为了实现销售和委托管理的共赢指定由一方人员负责接待和促成销售和委托管理合同的签订也并不必然认定两公司之间构成人员混同。原告分别与被告、五金城公司签订商品房买卖合同、商铺委托经营管理合同，不符合《商品房销售管理办法》规定的“售后包租”的情形。关于涉案商铺的商品房买卖合同能否解除的问题，根据《合同法》规定，合同的解除包括约定解除、法定解除。本案中不存在约定解除的情形，原告主张解除合同，应当举证证明存在《合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。事实上，原、被告之间的商品房买卖合同已经履行完毕，涉案商铺现登记为三原告所有，原告要求解除商品房买卖合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告罗益民、罗喆文、胡小平的诉讼请求。案件受理费4961元，由原告罗益民、罗喆文、胡小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储 丽人民陪审员  祝凌芸人民陪审员  欧新波二〇二〇年六月十二日法官 助理  张为可书 记 员  林甜甜