湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1345号 上诉人（原审被告）：邹丽，女，汉族，1965年8月4日出生。 委托诉讼代理人：何春光，衡山县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘炬，男，汉族，1965年3月15日出生。 委托诉讼代理人：罗湘南，女，汉族，1967年10月12日出生，系刘炬之妻。 上诉人邹丽因与被上诉人刘炬民间借贷纠纷一案，不服衡山县人民法院（2020）湘0423民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹丽及其委托诉讼代理人何春光，被上诉人刘炬及其委托诉讼代理人罗湘南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹丽上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误,被上诉人并未提供其出借12万元现金的证据，12万元属于一笔较大的金额，若被上诉人两次交付了12万元，应当有现金来源或者取款凭证，但被上诉人未提供任何证据证明其出借了12万元。被上诉人未提供证据证明上诉人之夫张岳辉借款用于投资需要的事实，张岳辉为衡山县原人保公司的负责人，其没有从事任何投资。即使张岳辉向被上诉人借款12万元，但上诉人对该借款并不知情，该借款也未用于上诉人家庭生活和投资，上诉人并没有还款的义务。上诉人向被上诉人账户转入的2万元并不是归还其借款，而是归还张岳辉借被上诉人妻子罗湘南的借款，张岳辉曾向罗湘南借款2万元并出具了借条，上诉人将2万元款项打入被上诉人账户时均附言“张岳辉归还罗湘南借款”。被上诉人的诉讼属于虚假诉讼，被上诉人在张岳辉去世前，从未提及张岳辉向其借款12万元的事实，被上诉人于2015年12月并未向上诉人催讨12万元借款。2、原审适用法律错误。本案上诉人提供的证据可以证明上诉人是代张岳辉归还其所借罗湘南的2万元，这与本案张岳辉向被上诉人借款12万元的事实不存在关联性，不存在追认的事实和证据。 刘炬辩称，案涉债务属于上诉人与张岳辉的夫妻共同债务，且上诉人对本案借款知情。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 刘炬向一审法院起诉请求：1、请求判决邹丽归还刘炬借款本金100000元及利息27400元（按银行基准利率5.6%从2015年2月1日计算至2019年12月31日止，后段利息另行计算）；2、由邹丽负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：刘炬、罗湘南夫妇与张岳辉、邹丽夫妇系多年的朋友关系。邹丽之夫张岳辉生前声称投资需要于2009年向刘炬借款，刘炬通过交付现金的方式分两次将借款出借于张岳辉。2015年2月1日，张岳辉向刘炬出具一张借条，借条上载明“今借刘炬现金壹拾贰万元正（整）”。邹丽分别于2016年1月4日、2017年1月14日通过银行转账方式向刘炬归还借款共计20000元。2017年3月张岳辉病逝。其后，刘炬多次向邹丽催收借款未果，刘炬遂诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邹丽亡夫张岳辉生前向刘炬借款，刘炬向张岳辉履行了借款给付义务，张岳辉则向刘炬出具了借条，刘炬与张岳辉之间的借贷关系依法成立。本案的争议焦点是：一、案涉债务是否为张岳辉生前与邹丽的夫妻共同债务？二、刘炬的起诉是否超过诉讼时效？三、刘炬主张的利息能否获得支持？ 关于争议焦点一，案涉债务是否为张岳辉生前与邹丽的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”邹丽在庭审中虽陈述不知晓涉案借款，但刘炬向本院提交的两份银行账户交易明细已证实邹丽的储蓄卡分别于2016年1月4日、2017年1月14日向刘炬的账户转入20000元。对于该20000元的转账作何用途、经何人之手，邹丽的辩解闪烁其词，不能作出合理解释与说明。该院认为，此举应视为邹丽本人的操作，邹丽对张岳辉所负债务以自己的实际还款行为予以了追认。故案涉债务应认定为邹丽与其夫生前的夫妻共同债务，邹丽应当对该笔债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点二，刘炬的起诉是否超过诉讼时效。张岳辉出具借条的时间虽为2015年2月1日，但邹丽2017年1月14日仍在履行还款义务，因此刘炬起诉的诉讼时效最早只能从还款翌日即2017年1月15日起算。刘炬于2020年1月3日向该院提起诉讼，没有超过法律规定的三年诉讼时效期间。故该院对邹丽的抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点三，刘炬主张的利息能否获得支持。张岳辉向刘炬出具的借条对借款利息和还款日期均没有约定，故刘炬有权要求邹丽在合理期限内归还借款。现刘炬起诉要求邹丽归还借款本金10万元，符合法律规定，该院予以支持。关于借款利息，因刘炬与张岳辉未在借条上作出约定，且刘炬在张岳辉病逝后也未与邹丽达成协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，该院对刘炬要求邹丽支付借款利息按银行基准利率5.6%的标准从2015年2月1日计算至2019年12月31日止的主张不予支持。综上，该院认定邹丽应当偿还刘炬借款本金100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限邹丽于本判决生效之日起三十日内向刘炬偿还借款本金100000元；二、驳回刘炬的其他诉讼请求。如邹丽未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，因适用简易程序审理减半收取1424元，由刘炬负担274元，由邹丽负担1150元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其诉讼请求，向本院提交了证据1、借条，拟证明2007年1月10日张岳辉借罗湘南现金贰万元整，该款项已经偿还，罗湘南将借条退还上诉人。证据2、中国银行交易流水明细清单（2份），证明上诉人于2016年1月4日、2017年1月14日共计为张岳辉归还罗湘南贰万元；上诉人没有代张岳辉归还刘炬贰万元，张岳辉所借刘炬12万元或10万元，不是张岳辉与上诉人的共同债务，上诉人没有还款义务。被上诉人认为，证据1是不属实的，我也提交了借条，这两个借条是一起的，打了2万元到刘炬账户是事实，所以我只让他还10万元。被上诉人提供了1份证据，借条，证明张岳辉向刘炬借款12万元的事实。上诉人认为证据1上的字是张岳辉写的，但具体情况不清楚。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的证据一的真实性，被上诉人予以认可，本院予以确认，但是对其证明目的不予认可；对证据二，本院予以采信。对被上诉人提交的证据，本院予以采信。 经本院审理查明，2009年12月3日，张岳辉向罗湘南、刘炬夫妇借款10万元，该借条上明确载明借款利息为月息两分，9个月的利息未结清。2009年1月10日张岳辉向罗湘南再次借款2万元，约定借款利息两分。后经张岳辉与罗湘南、刘炬夫妇商议，张岳辉于2015年2月1日向刘炬重新出具借条，该借条中载明借款金额为12万元。 对一审法院查明的其他案件事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘炬在二审中提交的张岳辉于2009年12月3日，2009年1月10日的两张借条，该借条与张岳辉2015年2月1日向刘炬重新出具的借条能够形成证据链条，且此前两份借条中明确表明了借款的本金及利息偿还的情况，故上诉人对借款的真实性提出异议的主张，本院不予支持。另上诉人提出本案不属于夫妻共同债务的问题，张岳辉重新出具借条的时间是2015年2月1日，此后上诉人邹丽在借条重新出具之后向刘炬转账还款，而上诉人在二审中提交的2009年1月10日的借条中载明的出借人为罗湘南，故上诉人对刘炬的还款应当视为其对2015年2月1日所欠12万元债务的确认，一审法院认定本案诉争的债务为夫妻共同债务正确，应予维持。 综上所述，邹丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2848元，由邹丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年六月十二日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳