天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终976号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。主要负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李赟，男，1993年8月13日出生，汉族，住甘肃省静宁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）因与被上诉人李赟财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿财险上海分公司不承担赔偿责任；2.诉讼费由李赟承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。李赟的车辆系人为故意损坏，不属于保险法和保险合同确定的因意外造成的损失；2.在刑事案件尚未侦查终结时，本案应当中止审理；3.李赟没有按照评估报告确定的损失提交维修费发票等支付修理费的相关凭证。李赟辩称，刑事案件尚未侦破，我的车辆已经维修完毕。请求驳回上诉，维持原判。李赟向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险上海分公司向李赟支付保险金241522元（车辆损失230021元、评估费11501元）；2.本案诉讼费由人寿财险上海分公司承担。一审法院认定事实：2017年6月13日，案外人李洪丽在人寿财险上海分公司为其所有的牌照号津Ｋ×××××宝马ＷＢＡＳＰ210轿车投保了一份机动车商业保险，保险单号为805112017310081000985，险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率险等，保费共计13728.93元，保险期间自2017年6月14日0时0分至2018年6月13日24时0分止。2017年11月，李赟从李洪丽处购买了该车辆，2017年12月6日，经李洪丽申请，人寿财险上海分公司将保单上的被保险人由李洪丽变更为李赟，车牌号由津Ｋ×××××变更为甘Ｌ×××××。2018年5月，李赟将涉案车辆借予朋友宋海城使用。2018年6月9日12时，宋海城向天津市滨海新区公安局大港分局港西派出所报案称：其于2018年6月8日晚8点多停放在诚信南里北门东侧马路边的香槟色宝马汽车（车牌号：甘Ｌ×××××）被砸，车辆多处受损。2018年6月13日，天津市滨海新区公安局大港分局作出《立案决定书》，决定对宋海成（城）汽车被故意损坏案立案侦查。截至目前，该案尚未侦查终结。事故发生后，李赟于2018年6月27日单方委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对车辆车损进行了鉴定，鉴定结果为：车辆损失金额230021元，李赟为此支付鉴定费11501元。一审审理期间，人寿财险上海分公司提出申请要求对涉案车辆的损失金额重新进行鉴定，一审法院依法委托天津易信机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，经鉴定：车辆损失金额164580元，鉴定费8300元。自事故发生后至一审诉讼期间，涉案车辆一直停放在宏港达汽车修理厂内。一审法院认为，2017年12月6日，当事人双方所签订的《机动车保险批单（正本）》是双方真实意思表示，合法有效，予以确认。李赟作为保险标的受让人因投保车辆在保险期间内被故意损坏向人寿财险上海分公司主张权利，人寿财险上海分公司以刑事案件立案后尚未结案，民事案件应先中止审理进行抗辩。从已查明的事实看，尽管涉案车辆被故意损坏的刑事案件尚未侦结，但本案的审理并不适用“先刑后民”的原则。另外，涉案车辆被砸对李赟而言是意外，人寿财险上海分公司在无证据证明李赟存在骗保行为的情况下应按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。经人寿财险上海分公司申请，一审法院委托评估机构对涉案车辆车损重新进行了鉴定，该鉴定机构作出的评估报告，委托程序规范，评估结果公允，故依据该评估报告结论确认的车辆损失164580元为被保险车辆的合理损失。因涉案车辆被砸后一直停放在汽车修理厂，尚未维修，人寿财险上海分公司以不能单纯依据评估报告确定车辆的实际损失，实际损失还需提交维修费票据和维修明细的主张，于法无据，不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条第一款、第五十五条第一款、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在保险范围内一次性赔付原告李赟车辆损失164580元；二、驳回原告李赟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，由原告负担1575元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担3347元；评估费8300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。”本院二审期间，李赟围绕上诉请求依法提交了甘Ｌ×××××号机动车维修费发票，证明案涉车辆已经维修完毕，实际修理费用与鉴定评估报告的车辆损失金额一致。本院组织当事人进行了质证，人寿财险上海分公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为不能证明李赟已实际支付了相应的维修费。对当事人提交的证据，本院认为，李赟提交的车辆维修费发票具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据人寿财险上海分公司的上诉请求及李赟的答辩意见，本案的争议焦点为：1.人寿财险上海分公司是否应承担赔偿甘Ｌ×××××号机动车损失的保险责任；2.本案是否应当中止审理；3.一审判决认定的甘Ｌ×××××号机动车损失金额是否有事实和法律依据。本案中，人寿财险上海分公司主张被保险车辆属于人为损坏，不属于保险法和保险合同确定的因意外造成的损失，但其既未提供相关的法律依据，其提交的保险合同中的免责条款也未对人为损坏不予赔付作出规定，且不能提供证据证明对投保人履行了相应的提示和明确说明义务，故对该项上诉请求，本院不予支持。虽然本案涉及的刑事案件尚未结案，但人寿财险上海分公司没有证据证明是李赟或李赟指使他人对被保险车辆进行的损坏，而本案不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，应当继续审理。关于车辆损失金额部分，李赟对主张的车辆损失费，提供了车损鉴定评估报告、车辆维修费发票等证据，可以认定其证明力。人寿财险上海分公司对此虽不予认可，但未能提供任何证据进行反驳。故对该项上诉请求，因缺乏充分的证据和理由，本院不予支持。综上所述，人寿财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3592元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晨审判员  郭雄审判员  张振二〇二〇年六月十日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；