安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2710号 上诉人（原审原告）：孙邦庭，男，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：合肥市保安服务有限公司庐阳分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。（已注销） 负责人：施斌，经理。 被上诉人（原审被告）：安徽庐泰保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路191号。 法定代表人：解光熙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡安杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人孙邦庭因与被上诉人合肥市保安服务有限公司庐阳分公司（已注销）（以下简称庐阳分公司）、安徽庐泰保安服务有限公司（以下简称庐泰公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙邦庭上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙邦庭合法诉求，一、二审诉讼费由庐阳分公司、庐泰公司承担。事实和理由：1.一审法院对于庐阳分公司的转款行为认定是劳务费用，并是由代付专用账户中支付的代发巡防工资，无事实依据。孙邦庭在庐阳分公司是无固定劳动合同关系，庐阳分公司没有提供在2008年解除劳动关系的证据，不能认定双方劳动合同关系解除。合肥市公安局及其分局也没有出具任何关系转换的通知文件说明解除了孙邦庭与庐阳分公司的劳动合同关系。2.孙邦庭的主管单位和分管领导均未改变，应退还500元保证金及利息。不能当然认定用工形式是全日制用工，一审法院认定孙邦庭不能同时与一个以上用工单位签订劳动合同是曲解了法律的原意。孙邦庭与庐阳分公司存在劳动合同关系，庐泰公司整体接收了原庐阳分公司的债权债务，依法应承担连带责任。 庐泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 孙邦庭向一审法院起诉请求：1.确认孙邦庭与庐阳分公司存在劳动合同关系；2.退还服装保证金500元及利息720元，计1250元；3.支付经济赔偿金204512元；4.判令庐泰公司承担连带责任；5.全部诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：1994年，孙邦庭即入职合肥市保安服务公司中市分公司，后合肥市保安服务公司中市分公司变更为庐阳分公司，庐阳分公司与孙邦庭签订劳动合同一份，约定孙邦庭从事保安管理工作，合同期自2007年6月1日至2010年5月31日止。其间于2008年开始，经合肥市公安局庐阳分局协调，孙邦庭转为合肥市公安局聘用人员，并与合肥市公安局建立了劳动关系，由合肥市公安局发放工资并缴纳社保及住房公积金等，由合肥市公安局庐阳分局负责日常管理。庐泰公司系依据政府决议，由庐阳分公司的国有产权整体划转而于2017年1月新成立的公司，对原庐阳分公司的合同制职工524名，劳动关系按照已签订的劳动合同由庐泰公司继续履行，孙邦庭不在被划转的职工名册中。2016年7月至2017年9月期间，庐阳分公司与庐泰公司先后分别按月转账支付了孙邦庭580元至1400元不等的款项。 一审另查明，孙邦庭于2017年10月31日以庐泰公司为被申请人，向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，在不予受理后，于2017年11月28日向一审法院提起诉讼，要求庐泰公司承担解除劳动合同的相应法律责任，该院以孙邦庭与庐泰公司之间不存在劳动关系为由驳回了孙邦庭的诉讼请求，后经合肥市中级人民法院二审终审，驳回上诉，维持原判。2018年11月1日，孙邦庭又以庐阳分公司和庐泰公司为被申请人，再次向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与庐阳分公司存在劳动关系，并由其承担解除劳动关系的相应法律责任，庐泰公司因承继了庐阳分公司的所有资产而应承担连带责任。该委员会作出了庐劳仲裁字（2018）642号仲裁裁决书，驳回了孙邦庭的各项仲裁请求。孙邦庭不服裁决，遂诉讼来院。 一审法院认为，孙邦庭提起本次诉讼源于其在2017年申请仲裁并起诉庐泰公司而又缺乏关联性被两级法院依法驳回，现称查到了庐阳分公司与庐泰公司之间的承继关系而来。但其主张的确认与庐阳分公司存在劳动关系仍旧没有事实和法律依据。根据查明的事实和庭审陈述，2017年1月庐阳分公司通过整体资产划转和人员转属而成立了庐泰公司是毋庸置疑的，但孙邦庭并未在此之列，因为孙邦庭自2008年起用工单位是合肥市公安局。孙邦庭既主张与市公安局建立劳动关系，又主张与庐阳分公司没有脱离劳动关系，与事实和法律相悖。《劳动合同法》第三十八条和第六十九条涉及该方面的规定，其中第六十九条规定，对非全日制用工的劳动者可以同时与一个以上的用人单位签订劳动合同，而孙邦庭显然不符合上述条件。 关于庐阳分公司和庐泰公司通过银行转账支付款项，孙邦庭的逻辑是既然支付工资，必然存在劳动关系，该院认为，因每月580元至1400元不等的款项明显低于合肥本地的最低工资标准，可见并非支付劳动关系前提下的劳动报酬，孙邦庭庭审中自认并举证称其在合肥市公安局的月平均工资为3858元，庐阳分公司的转款行为仅证明了孙邦庭在劳动关系转至合肥市公安局后仍在积极从事巡防等与庐阳分公司原岗位相关的工作内容从而获得由庐阳分公司支付的相应劳务费用。而由庐泰公司转账支付的款项，银行明细单载明系从代付专用户中支付的代发巡防工资。 诉请的退还500保证金及利息，应予2008年在转换劳动关系之时主张，显已超过仲裁时效，该院亦不予支持。诉请庐阳分公司经济赔偿金无事实和法律依据，不能得到支持。要求庐泰公司承担连带责任依法不予支持。 庐阳分公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。 一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙邦庭的诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由孙邦庭负担。 本案二审期间，当事人未提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，庐阳分公司已经于2019年11月核准注销。 本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，在于劳动者是否具有用人单位的成员身份。劳动者具有用人单位的成员身份，意味着劳动者必须加入到用人单位中，成为用人单位的一员。正是这种成员身份，决定了用人单位与劳动者之间存在特殊的从属关系，即身份上的隶属关系，用人单位据此有权对劳动者加以管理、控制和支配，劳动者在为用人单位工作时要服从用人单位的管理和指挥，遵守用人单位内部的劳动规章制度。根据双方陈述和本案查明的事实反映，孙邦庭于2008年开始由合肥市公安局聘用建立劳动关系，由合肥市公安局发放工资并缴纳社保及住房公积金等，现有证据不足证明孙邦庭与合肥市公安局建立劳动关系后同时接受庐阳分公司的管理和支配，双方之间并不符合劳动关系的基本法律特征，故一审法院未支持孙邦庭关于其与合肥市公安局建立劳动关系后仍与庐阳分公司存在劳动关系的意见并无不当，本院予以维持。庐阳分公司已经于2019年11月核准注销，孙邦庭关于要求庐阳分公司退还服装保证金及支付经济赔偿金等上诉请求，依据不足，本院不予支持。 综上，孙邦庭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙邦庭负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年六月二日 法官助理贾柏轩 书记员施佳佳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。