云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终635号上诉人（原审原告）：师宗县民欣商贸有限公司，住所地师宗县竹基镇竹基村委会竹基村街面。法定代表人：许老平。上诉人（原审原告）：许老平，男，汉族，1980年3月2日生，初中文化，师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审被告）：杨温花，女，汉族，1996年11月2日生，中专文化，农民，师宗县人，住师宗县。上诉人师宗县民欣商贸有限公司（以下简称“民欣商贸”）、许老平因与被上诉人杨温花财产损害赔偿纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。民欣商贸、许老平上诉：一、请求中级人民法院依法判决撤销师宗县人民法院作出的（2019）云0323民初2007号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院证据采信错误。上诉人提交的挪用现金证是上诉人对每一项损失，包括微信挪用、查账、私用货物、现金、监控等物品作出的具体结算，被上诉人对上述损失亲自书写并签字、确认。被上诉人虽提出其是受胁迫才出具的现金挪用证，但并未提供任何证据证实，故挪用现金证的合法性能够得到认定，与本案也有关联性，能够证实上诉人要证明的内容。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定损失金额不能确认的认定完全错误，具体损失金额已经双方当事人结算、认可并确认。（一）被上诉人前后三次向上诉人出具了挪用现金证，双方就损失的现金、货物等物品的具体金额是经过了双方清点、结算并最终确认的。（二）从被上诉人及其丈夫在公安机关的询问笔录可以看出，上诉人到被上诉人家邀请被上诉人到超市内对账时是带了礼物的，被上诉人也是自愿到超市内进行对账的，并没有受到任何胁迫、威胁，在此基础上被上诉人出具的挪用现金证是客观真实的。综上所述，一审法院在证据采信错误、认定事实错误基础上作出的错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的全部诉讼请求为谢。杨温花辩称：请求中级人民法院依法维持师宗县人民法院（2019）云0323民初2007号民事判决，驳回上诉人上诉请求。事实及理由：一、2018年10月30日中午2点左右，由于许老平两个月未发我工资，我又急于用钱，便有了私自拿超市收银台内钱的想法，于是拔下超市内监控电源，拿了300元钱。被老板娘发现，随即老板娘夫妇把我隔离收银台，拿走我的宿舍钥匙，叫我回家，他们连夜搜查了我的宿舍，第二天又把我叫回超市，说我们查了账，你偷了700元钱。我再次承认错误，如实告知我只拿了300元钱，哀求他们不要张扬此事。但他们夫妇不依不饶，说他们查了监控、宿舍，又清查了账，硬说我拿的不仅仅是700元钱，还有其他东西，并要求我按照他们写好的“挪用现金证”重新抄写一遍，于是有了第一份“挪用现金证”。“挪用现金证”前后共形成三次，每次都是按许老平夫妇意思写下的，金额不同。由于自己偷拿了别人的钱，心虚，生怕事情张扬，加之老板娘十分强势，威逼我前后三次写下“挪用现金证”。二、上诉人的超市作为一个合法正式的公司，超市内的东西、货款都应该有其管理的规定，当天的现金也应该是当天结清的，如果被上诉人真的拿走了那么多钱和东西，也一定会有监控发现，这样反常的行为，也应该及时报案，由公安机关处理。从打工的第一天起，到2018年10月30日止，近四个月的工作，被上诉人来的时候，没有接班时的钱物交接手续，离开的时候，也没有财物交接手续，凭空就形成“挪用现金证”毫无根据。综上，“挪用现金证”是一张来源不合法、内容不真实、数据不准确的虚假证据，请求驳回许老平的上诉主张，维持原判。民欣商贸、许老平向一审法院起诉：请求判令被告赔偿原告经济损失94077元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告师宗县民欣商贸有限公司系经营超市零售的自然人独资有限责任公司，法定代表人为原告许老平。被告杨温花于2018年在原告处工作期间，利用其在原告的一超市分店单独从事收银工作的职务之便挪用了原告的现金和物品。2019年1月1日，被告杨温花向原告出具了名称为《挪用现金证》的欠款凭证一份，内容为：“今有杨稳花（身份证：5303231996××××××××）挪用现金，本人利用在民欣商贸上班期间，共挪用（微信：×××元）（查账：10月份59579元）、（私用货物：20000元）、（现金10000元）、（拔监控：700元）是本人拿走。以上共计：玖万肆仟零柒柒（94077.00）元整。本人对以上认可是自己做的，2019年1月1日—2019年1月28日把钱还清，（1月10日前还50000元），余下在1月28日还清。”2019年10月15日，原告向本院起诉，要求被告杨温花赔偿经济损失94077元并承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确本案其主张的损失费94770元为2018年10月1日至2018年10月31日期间造成的损失。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1.被告杨温花认可的其于2018年10月30日拔了原告超市监控拿取现金的行为，是对他人的财产直接侵害，构成侵权行为。2.被告杨温花对原告提交的《挪用现金证》的真实性无异议，其虽提出《挪用现金证》是受胁迫出具，但未能提交合法有效证据证明，且其在出具《挪用现金证》后较长时间也未采取救济措施或行使撤销权，故对被告杨温花抗辩其只侵占了原告300元的主张，本院不予采信。3.原告要求被告赔偿挪用现金、货物的损失费94077元，虽有其提供的被告出具的《挪用现金证》，但只有提供该证明材料，无相应证据证明被告以各种方式分别挪用的具体款项金额的计算依据、无相应证据证明被告私用货物的种类、数量、价值。基于此，原告对于其主张造成的实际损失就是94077元的待证事实负有进一步举证证明的责任，但原告未能提供充分证据予以佐证，因而该损失金额本院不能确认。故原告师宗县民欣商贸有限公司、许老平起诉要求被告杨温花赔还经济损失94077元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告师宗县民欣商贸有限公司、许老平的诉讼请求。案件受理费941元，减半收取470.5元，由原告师宗县民欣商贸有限公司、许老平承担。二审中，上诉人民欣商贸、许老平向本院提交了民欣商贸总店销售日报（2018年5月1日-2018年10月31日）六页；民欣商贸二店销售日报（2018年5月1日-2018年11月30日）七页；民欣商贸二店店内每日零钱备用现金手账本（2018年10月1日-2018年10月31日）十二页。被上诉人杨温花质证认为不知道上述单据中的内容是什么，字也不是其写的，其住院至今头脑有时不清楚，很多东西记不清了。杨温花在二审中未向本院提交新证据。本院认为：上诉人民欣商贸、许老平提交的证据系其单方销售及日常手账记录，不属于二审新证据，且被上诉人杨温花不予认可，故对其证明效力不予确认。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人民欣商贸和许老平以财产损害为由要求被上诉人杨温花赔偿相应经济损失94077元，但其提交的被上诉人杨温花书写的《挪用现金证》属行为结果方面的证据，对于杨温花损害财产的具体方式及财产种类、数量、价值等，上诉人民欣商贸和许老平负有进一步举证证明的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。上诉人民欣商贸和许老平应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人师宗县民欣商贸有限公司和许老平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费941元，由上诉人师宗县民欣商贸有限公司、许老平负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  刘跃昌审判员  李强明二〇二〇年六月二日法官助理赵丽娟书记员亢敏璇