河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终757号上诉人（原审被告）：张新民，男，1955年11月19日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：杨全周，女，1958年9月24日出生，汉族，住漯河市源汇区。系张新民妻子。委托诉讼代理人：李钦宝，河南强正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漯河市惠达物业管理有限公司，住所地漯河市源汇区汉江路西段龙祥家园13号A转角一楼。法定代表人：**霞，总经理。委托诉讼代理人：周紫阳，该公司员工。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄会如，女，1958年11月22日生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋青青，女，1983年10月29日出生，汉族，住漯河市郾城区。系黄会如女儿。委托诉讼代理人：赵振，男，1982年1月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。系黄会如女婿。被上诉人（原审原告）：袁喆，女，1969年9月19日生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：陈思远，河南长风律师事务所律师。上诉人张新民、漯河市惠达物业管理有限公司（以下简称惠达物业）、黄会如因与被上诉人袁喆侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新民的委托诉讼代理人杨全周、李钦宝，上诉人惠达物业的委托诉讼代理人周紫阳、马娅彬，上诉人黄会如的委托诉讼代理人宋青青、赵振，被上诉人袁喆及其委托诉讼代理人陈思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判张新民不承担本案损害赔偿责任；诉讼费由袁喆承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院认为张新民作为案涉破裂水管的实际使用人和受益人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条认定张新民存在过错并承担本案70%的赔偿责任，明显不当。二、一审法院责任划分不当。黄会如作为二楼房屋的所有权人，未对房屋积极行使管理、维护等职责，导致损害结果发生，应当承担本案赔偿的主要责任。惠达物业未尽到提示、维护、告知等义务，一审法院认定其承担20%的责任，明显不当。袁喆在财物损害发生后，未采取补救措施，造成损失扩大，应承担相应责任。三、一审法院在袁喆未提供租赁房屋的相关信息以及支付租赁费的相关凭证情况下，支持袁喆关于租赁费的主张，属认定事实错误。综上，请求二审法院支持张新民的上诉请求。惠达物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁喆对惠达物业的诉讼请求；诉讼费由袁喆、张新民、黄会如承担。事实与理由：一、本案所涉单元各住户的上水管系“一户一管”，该水管属于业主专有部分，不属于共用的上水管管道设施，不属于惠达物业提供物业服务的范畴，且惠达物业也无权进入各住户的专有部分。二、惠达物业作为物业服务的提供者，无权强制业主提供个人联系方式，而一审法院认定惠达物业没有提供业主联系方式客观上造成了损失扩大，存在过错，是明显错误的。综上，请求二审法院支持惠达物业的上诉请求。黄会如上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄会如不承担损害赔偿责任；诉讼费由袁喆承担。事实与理由：黄会如所在楼房各住所的二楼以上的自来水水管均从下一层厨房内通过，案涉水管系张新民家专用的上水管，张新民作为所有权人，在水管超出保修期后应当进行日常的管理和维护，黄会如对该水管不具有维护和提示维修的义务，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持黄会如的上诉请求。袁喆针对张新民、惠达物业、黄会如的上诉综合答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判适当。袁喆购买案涉房屋时，按照物业公司的要求交纳物业费并预留了电话及房产证复印件，水管破裂后并没有接到物业的电话。水管漏水持续了一周，袁喆每天清扫地板积水、用盆桶接屋顶漏水。张新民称袁喆耽误的几个月时间，是在此期间袁喆与张新民、黄会如、惠达物业协商赔偿事宜，后协商不成张新民要求袁喆向法院起诉。袁喆已经充分完成了施救义务。一审庭审中张新民、黄会如、惠达物业均认可水管破裂的事实，袁喆提供了租赁合同等证据，同时承租房屋的房东也出庭接受了询问，一审判决对房租数额的认定正确。综上，请求二审法院驳回张新民、惠达物业、黄会如的上诉请求，维持一审判决。袁喆向一审法院起诉请求：1、请求张新民、惠达物业、黄会如赔偿因水管漏水造成袁喆房屋墙体、地板、家具等损失20713元；2、请求张新民、惠达物业、黄会如赔偿因水管漏水造成袁喆无法居住支付的房屋租赁费3000元；3、诉讼费用及鉴定费用由张新民、惠达物业、黄会如承担。一审法院认定事实：袁喆与张新民、黄会如的房屋位于惠达物业管理的祥和花园6号楼3单元，袁喆系该单元102号业主，黄会如系该单元202号业主，张新民系该单元302号业主。该幢楼各住户的自来水水表均安装在一楼外面的地坪内，各住户二楼以上的自来水水管均从下一层的住户厨房内通过。2019年8月20日6时许，张新民家发现楼下二楼黄会如家从室内往楼梯流水。经多方联系，黄会如的女儿宋青青于9时许到家中发现，从楼下通往张新民家的自来水水管在黄会如家厨房处破裂。当天下午袁喆回家后，发现屋顶漏水财物淋湿，袁喆家客厅、卧室的墙壁、吊顶等和木地板、博物架、沙发、茶几等物品受损。诉讼中，经一审法院委托，漯河市守正价格事务所对袁喆所受损失的财产进行评估并出具价格评估报告，袁喆财产损失价值为20713元，评估费用2000元。惠达物业与小区部分业主签订有物业服务合同，但与袁喆及张新民、黄会如未签订。惠达物业提供的其与其他业主签订的《前期物业管理服务协议》第二条物业管理服务内容第二项房屋共用设施设备及其运行的维护和管理方面规定，共用设施设备是指共用的上下水管道等设施和共用设施设备使用的房屋。本案破裂的水管漏水时未发现私自改动和破坏情形。因房屋漏水需整修，且与各方协商未果，袁喆临时租赁丁舒亚位于漯河实验高中对面房屋一套，期限三个月，租金3000元。一审法院认为，袁喆家因楼上水管漏水造成财物受损，其请求赔偿损失符合法律规定。发生破裂的水管系张新民家日常使用，张新民作为该水管的实际使用人和受益人，应对该水管漏水给袁喆造成的损失承担相应的赔偿责任（70%）；该水管破裂处位于黄会如家，需要说明的是，之前已发生过通往楼上其它住户上水管在黄会如家破裂情形，但并未引起各方重视。黄会如对经过其家的水管没有尽到维护和提示维修义务，亦应对该水管漏水给袁喆造成的损失承担相应的责任（10%）；惠达物业作为提供物业服务的一方，对涉及业主利益的配套设施未尽到及时维修和养护职责，发生漏水后，不能提供一楼二楼业主联系电话，客观上造成了损失进一步扩大，存在过错，应承担相应责任（20%）。因袁喆家中漏水需整修，造成房屋无法居住，需临时租赁他人房屋，袁喆主张张新民、黄会如、惠达物业赔偿由此支出的租赁费，并无不当，且租赁期限及费用较为合理，一审法院予以支持。综上，袁喆要求张新民、黄会如、惠达物业赔偿其家漏水造成的经济损失23713元（20713＋3000=23713元），理由正当，一审法院予以支持。其中张新民赔偿袁喆16599.1元，黄会如赔偿袁喆2371.3元，惠达物业赔偿袁喆4742.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、张新民自判决生效之日起十日内赔偿袁喆经济损失16599.1元。二、黄会如自判决生效之日起十日内赔偿袁喆经济损失2371.3元。三、惠达物业自判决生效之日起十日内赔偿袁喆经济损失4742.6元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，评估费2000元，由张新民负担1666元，黄会如负担238元，惠达物业负担476元。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：张新民、惠达物业、黄会如应否对袁喆所受损失承担赔偿责任；如需承担，三方责任的承担比例如何划分。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”案涉楼房各住户的自来水水表均安装在一楼外面的地坪内，各住户二楼以上的自来水水管均从下一层的住户厨房内通过。袁喆房屋内物品的损失系由水管破裂漏水、水流下渗所致。张新民作为案涉水管的实际使用人和受益人，对因其水管破裂造成袁喆的损失，应当予以赔偿；水管作为房屋配套设施，惠达物业没有尽到日常维护义务，发现漏水后又未能及时联系袁喆，对损失的扩大应承担相应责任；黄会如曾经历过楼上用户的水管在其家中破裂漏水的情况，对本案水管破裂、自来水在其家中漫流的情形未能及时发现并提示维修，因漫水过多而下渗，对袁喆的损失也应承担赔偿责任。袁喆提供的证据足以证明其因屋内受损而在外租赁房屋居住的事实，一审判决支持其关于租赁费的主张并无不当。综上，张新民、惠达物业、黄会如的上诉理由不能成立，一审法院判决张新民、惠达物业、黄会如承担本案赔偿责任及所划分的责任承担比例并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费357元，张新民负担257元，漯河市惠达物业管理有限公司负担50元，黄会如负担50元。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年六月二日法官助理王瑞珺书记员应亚峰