江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9419号原告：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，住所地新余市高新大道皇家花园45栋。主要负责人：周忠义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何思敏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被告：郭清华，男，1979年7月3日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：习勇、张一朋，江西弘杰律师事务所律师。被告：傅小健，男，1978年1月13日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：陈根平，男，1976年8月3日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：习勇、张一朋，江西弘杰律师事务所律师。原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（下称原告）与被告郭清华（下称第一被告）、傅小健（下称第二被告）、陈根平（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊玮，第一、第三被告及其共同委托诉讼代理人习勇、张一朋到庭参加诉讼，第二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二、三被告返还原告为其垫付的赔偿款1250000元，支付2017年10月2日至2019年11月4日期间的利息628767元，并以所欠款项为基数按年利率24%计算支付自2019年11月5日起至款项清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、二、三被告合伙承包了原告开发的汉鼎·瑞和园小区项目的诸多零星工程，并以第二被告作为合伙的主要执行代表。在合同履行过程中，第一、二、三被告雇请的郭香水在务工过程中不慎死亡。事故发生后，第二被告作为合伙代表与原告及死者家属签订了赔偿协议书，约定第一、二、三被告应向死者家属支付赔偿款1250000元，赔偿款暂由原告垫付。根据施工合同约定，第一、二、三被告在施工过程中发生的一切安全事故由其自身承担责任，故原告垫付的该赔偿款实际应由第一、二、三被告承担。且第一、二、三被告自知在原告处无工程款可领后，至今不与原告办理相关工程的结算。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一、第三被告辩称，1.其不是郭香水死亡事故的赔偿主体，并非本案的适格被告，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。第一、第三被告与第二被告并非合伙关系。第一、第三被告与原告签订的《铝合金承包合同》、第一被告与原告签订的关于住宅阳台、设备栏杆不绣钢隔断安装的《协议》所涉工程分别于2017年5月31日、2017年7月10日完成，而郭香水的死亡事故发生于2019年9月30日，发生地点也非第一、第三被告施工的工地，故郭香水的死亡事故与第一、第三被告承包的工程无任何关联。2.原告与第二被告及死者家属签订的赔偿协议所涉赔偿款1250000元赔偿标准过高，且该赔偿款金额也未与第一、第三被告商议，第一、第三被告不予认可，原告关于利息的主张没有事实依据和法律依据。3.本案原告行使追偿权已超过诉讼时效期间。第二被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《汉鼎·瑞和园小区车行道路及花架凉亭等施工合同》、《汉鼎·瑞和园小区围墙及小区保安亭、景观墙施工合同》、《汉鼎·瑞和园小区围墙及景观墙等施工补充协议》、《汉鼎瑞和园地下车库细石砼地面施工协议书》、《铝合金承包合同》、《工程通知单》、《协议》、《瑞和园附属工程报价及图样》、《赔偿协议书》、郭祖章身份证复印件、郭明身份证复印件、《收条》、《证明》、《承诺书》各一份，建设银行转账凭证四份、工商银行转账凭证一份，用以证明：1.第一、二、三被告合伙承包了汉鼎·瑞和园小区的绝大部分附属工程，第一、二、三被告分别作为合伙人代表都与原告签订过相关合同；2.第一、二、三被告合伙承包工程后，因雇请的郭香水在做事过程中不慎死亡，第二被告作为合伙人代表与原告及死者家属签订了《赔偿协议书》，为解决死者的赔偿问题，原告同意垫付赔偿款1250000元，但约定该赔偿款应由第一、二、三被告返还给原告。二、民事起诉状、（2019）赣0502民初5695号民事裁定书、（2019）赣0502民初9392号民事裁定书各一份，用以证明：1.第一、第三被告曾试图割裂与第二被告的合伙关系，单独起诉原告，逃避案涉赔偿款的清偿义务，案号为（2019）赣0502民初5695号，但该案已撤诉。2.后第一、第三被告又以同样的事实和理由起诉也被本院驳回，案号为（2019）赣0502民初9392号。三、原告出具的《授权委托书》、《情况说明》各一份，用以证明：原告提供的与本案相关的合同未加盖原告公章是因原告已授权给相关的管理人员，相关的合同权利义务全部由原告承担。第一、第三被告对其主张依法提交了以下证据：一、《情况说明》一份，用以证明：郭香水是由第二被告单独雇请的员工，在车库进出口钢构雨棚做工时发生意外受伤死亡。二、《铝合金承包合同》、工程结算单各一份，工程项目付款审批单二份、同意胡敏以工程款抵扣购房款审批表一份、收款收据二份、胡敏身份证复印件一份，用以证明：1.第一、三被告与第二被告不是合伙人；2.第一、三被告承包周忠义、余发荣、彭红伶发包的铝合金工程，合同的签订、工程款的支付都是第一、第三被告办理的，与第二被告没有任何关系。三、2017年6月30日签订的《协议》一份，用以证明：第一、二、三被告不是合伙关系。四、第一、三被告作为原告的民事诉状一份，用以证明：该诉状中主张工程款的原告没有第二被告，第一、第三被告与第二被告不是合伙关系。第二被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，第一、第三被告提出异议认为，1.《汉鼎·瑞和园小区车行道路及花架凉亭等施工合同》的发包方并非原告，承包方是第二被告，第一、第三被告不是该合同的当事人，该合同的工期为2016年12月16日至2017年1月16日，而郭香水的死亡事故发生于2017年9月30日，故该合同与本案不具有关联性；2.《汉鼎·瑞和园小区围墙及小区保安亭、景观墙施工合同》及《汉鼎·瑞和园小区围墙及景观墙等施工补充协议》是原告为诉讼单方制作的，合同双方当事人签订合同时间相差三年之久，合同约定的工期被手动更改过，郭香水死亡事故的发生时间也不在该合同工期内，原告与第一、第三被告均非该合同当事人；3.《铝合金承包合同》的承包方是第一、第三被告，发包方是余发荣、周忠义、彭红伶，第一、第三被告承包的是汉鼎·瑞和园3#和7#楼的铝合金工程，郭香水是在做车库进出口采光井工程时发生事故死亡，故郭香水的死亡事故与第一、第三被告承包的铝合金工程无关；4.原告当庭提交的《瑞和园附属工程报价及图样》与庭前提交的不一致，该工程地点并非郭香水死亡事故的发生地点；5.第一、第三被告未参与《赔偿协议书》的签订，亦未在《赔偿协议书》上签字，该协议书确定的赔偿款过高，根据协议书约定，赔偿款1250000元由原告及第二被告按其之间的协议来承担赔偿责任；6.《证明》并非原件，且证明人未出庭作证，原告亦未提供证据证明郭香水系第一、第三被告雇请的，该《证明》不能作为证据使用；7.银行转账凭证上的“赔偿”二字是事后手写加上去的，无法确认是否是赔偿款；8.签订日期为2017年6月30日的《协议》发包方是李且牯，第二、三被告不是该合同的当事人，郭香水的死亡事故与该合同无关。本院认为，《汉鼎·瑞和园小区车行道路及花架凉亭等施工合同》、《汉鼎·瑞和园小区围墙及小区保安亭、景观墙施工合同》、《汉鼎·瑞和园小区围墙及景观墙等施工补充协议》、《汉鼎瑞和园地下车库细石砼地面施工协议书》是原告方代表人与第二被告签订的，《铝合金承包合同》是原告方代表人与第一、第三被告签订的，《协议》是原告方代表人与第一被告签订的，上述多份施工合同分属不同的工程，无法证明第一、二、三被告系合伙关系，故原告该组证据不能达到原告的第一个证明目的。关于郭香水死亡事故的《赔偿协议书》是由原告及第二被告与郭香水家属签订的，根据该协议书可认定郭香水是第二被告雇请的人员，是在为第二被告承包的工程提供劳务过程中死亡。郭香水家属出具的《证明》性质属证人证言，证人未依法出庭作证，其书面证言，本院不予采信。二、关于原告提交的第二组证据，第一、第三被告提出异议认为，不能达到原告的证明目的。本院认为，本院（2019）赣0502民初9392号民事裁定书认定第一、第三被告与第二被告合伙承包原告的工程，并以第一、第三被告遗漏了第二被告作为原告参加诉讼为由裁定驳回第一、第三被告的起诉。该裁定作出后，第一、第三被告不服向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院经审理后认为，第一、第三被告与第二被告都因汉鼎·瑞和园小区与原告在不同时间签订了多份施工合同，分属不同的工程，一审没有充分证据证明第一、第三被告与第二被告之间存在合伙关系，因此一审认定遗漏合伙人即本案第二被告作为原告参加诉讼不当。江西省新余市中级人民法院作出（2020）赣05民终335号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0502民初9392号民事裁定并指定本院审理该案。故原告该组证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。三、关于原告提交的第三组证据，第一、第三被告提出异议认为，原告该组证据并非原件，情况说明不能作为证据使用。本院认为，原告系汉鼎·瑞和园小区的开发商，其认可相关人员与工程承包人签订的相关施工合同系经其授权的，并不损害他人利益，故对原告自认的该事实，本院予以确认，第一、第三被告提出的异议，本院不予采信。四、关于第一、第三被告提交的第一组证据，原告提出异议认为，该《情况说明》性质属证人证言，证人未依法出庭作证。本院认为，原告异议成立，且第一、第三被告提交的该《情况说明》亦是郭香水家属出具的，其内容与原告提交的《证明》内容相予盾，故本院不予采信。五、关于第一、第三被告提交的第二组证据，原告提出异议认为，不能达到原告的证明目的，第一、第三被告以该《铝合金承包合同》起诉原告的案件，一件撤诉，一件被驳回起诉。本院认为，原告未能提供证据证明第二被告与第一、第三被告系该工程合伙人，故其异议，本院不予采信。六、关于第一、第三被告提交的第三组证据，原告提出异议认为，不能达到第一、第三被告的证明目的，三个合伙人都有权作为代表签订相关的合同。本院认为，原告未能提供证据证明第二被告与第一、第三被告系合伙关系，故其异议，本院不予采信。七、关于第一、第三被告提交的第四组证据，原告提出异议认为，不能达到第一、第三被告的证明目的，本院作出的（2019）赣0502民初9392号民事裁定书以遗漏了原告即本案的第二被告为由，裁定驳回起诉。本院认为，本院作出的（2019）赣0502民初9392号民事裁定书已被江西省新余市中级人民法院作出的（2020）赣05民终335号民事裁定书撤销，故原告的异议，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：原告系新余市汉鼎·瑞和园小区的开发商。第二被告先后与原告授权的代表签订《汉鼎·瑞和园小区车行道路及花架凉亭等施工合同》、《汉鼎·瑞和园小区围墙及小区保安亭、景观墙施工合同》、《汉鼎·瑞和园小区围墙及景观墙等施工补充协议》、《汉鼎瑞和园地下车库细石砼地面施工协议书》，承建原告开发的汉鼎·瑞和园小区的部分附属工程，并在施工合同中均约定第二被告在施工过程中发生的一切安全事故责任全部由第二被告承担。郭香水受雇于第二被告在汉鼎·瑞和园小区工地做事时因意外身亡。为此，原告与第二被告及郭香水家属于2017年9月30日签订《赔偿协议书》一份，并约定：原告与第二被告同意共同一次性赔偿郭香水家属丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等费用共计1250000元，赔偿金先由原告垫付，于2017年10月1日12时前转至郭香水家属银行账户，原告与第二被告双方责任承担按承包协议另行协商等。协议签订后，原告于2017年10月1日通过银行转账向郭香水家属支付了赔偿款1250000元，郭香水家属向原告出具了收条。2017年12月12日，第二被告向原告出具《承诺书》一份，并承诺将现有扫尾工程在2017年12月20日前全部完工清场，且承担所承包工程未付清的人工费、材料费等，待工程完工后办理结算，经审计审核后确认金额，承担工程已发生的安全事故责任后，工程款多退少补。本院认为，本案属追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告作为汉鼎·瑞和园小区的开发商将小区的工程发包给没有资质的第二被告，其依法应对郭香水的死亡事故与第二被告承担连带赔偿责任。现原告已履行完全部赔偿责任即向郭香水家属支付了赔偿款1250000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，原告有权向第二被告追偿。关于原告与第二被告对郭香水死亡事故的责任分担问题，本院认为，原告将工程发包给没有资质的第二被告，存在选任不当的过失，本院酌定其承担30%的赔偿责任，第二被告作为雇主未为雇员提供适于服务的劳动条件，实行劳动保护，本院酌定其承担70%的赔偿责任。原告与第二被告在施工合同中关于“第二被告在施工过程中发生的一切安全事故责任全部由第二被告承担”的约定，不能免除原告依照法律规定应当承担的责任，且原告将工程发包给没有资质的承包人，原告与第二被告签订的施工合同属无效合同，该事故安全责任的约定亦属无效。故，原告要求第二被告返还垫付的赔偿款1250000元诉讼请求，本院予以部分支持，即第二被告返还原告代其垫付的赔偿款875000元（1250000元×70%）。关于原告要求第二被告支付2017年10月2日至2019年11月4日期间的利息628767元，并以所欠款项为基数按年利率24%计算支付自2019年11月5日起至款项清偿之日止的利息的诉讼请求，因《赔偿协议书》中明确约定了赔偿金先由原告垫付，且原告同意先垫付全部赔偿金是因第二被告在原告处有未结算的工程款，故原告该诉讼请求，本院不予支持。另，关于第一、第三被告对原告代第二被告垫付的赔偿款是否应与第二被告承担共同清偿责任的问题，因原告提供的证据不足以证明第二被告在原告处承包的工程是与第一、第三被告合伙承包的，故第一、第三被告对原告代第二被告垫付的赔偿款不承担赔偿责任。综上所述，第二被告应返还原告代其垫付的赔偿款875000元。第二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告傅小健应于本判决生效之日起十日内返还原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司代其垫付的赔偿款875000元；二、驳回原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21708元，财产保全申请费5000元，合计26708元，由原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司负担11598元，被告傅小健负担15110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  廖 信人民陪审员  彭新明二〇二〇年六月十二日法官助理朱秋凤书记员廖丽英