辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3586号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳金三立视频科技股份有限公司。住所地：深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路306号胜立工业园J栋101-5层整栋。法定代表人：李力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王琛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连中信海港投资有限公司。住所地：大连市中山区五五路32-1号1单元15层1、2号。法定代表人：张智超，公司董事长。委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，辽宁法大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，公司董事长。委托诉讼代理人：张珈钐，男，该公司职员。上诉人深圳金三立视频科技股份有限公司（以下简称金三立公司）因与被上诉人大连中信海港投资有限公司（以下简称中信公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金三立公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应承担被上诉人购买、安装费用。理由如下：1.案涉设备业经被上诉人、承包方北京市设备安装工程集团有限公司、监理方大连泛华工程建设监理有限公司验收合格，并已投入使用，上诉人已经履行了设备调试义务。2.设备是被上诉人自行更换的，且更换前并未通知上诉人需要更换或维修，更换设备费用应由被上诉人自行承担。中信公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，案涉设备安装完毕后，被上诉人无法正常使用，被上诉人多次联系上诉人进行维修，但上诉人拒绝维修，因此，被上诉人的反诉请求应得到支持。中建一局答辩称，同意一审判决，上诉人与被上诉人中信公司之间的争议，中建一局并不知情。金三立公司向一审法院起诉请求：一、中信公司、中建一局共同支付货款130930元；二、中信公司、中建一局共同支付违约金16290.78元；三、中信公司、中建一局承担本案诉讼费用。中信公司向一审法院提起反诉请求：一、金三立公司向中信公司返还采购合同价款人民币167520元；二、金三立公司向中信公司支付施工费用人民币103130元；三、金三立公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年中建一局、金三立公司、中信公司签订《大连中信海港投资有限公司中信海港城项目首开区监控系统设备采购合同》，中建一局系总包方、金三立公司系供方、中信公司系建设方。合同约定金三立公司为中信公司首开区监控系统设备供货，供方必须按规定提供全部完整无损、重量、性能、包装符合技术要求的产品，如三方对产品质量发生争议，建设方有权组织总包方、监理和供方对供方所供产品进行现场随机抽样送检并最终以建设方所在地权威检验机构的检测报告结论为准。如检验不合格，供方负责承担检测费用，并承担对建设方造成的损失。如果检验合格，由提出检验一方承担检验费用。合同约定总价款为496183元，总包方作为（监控系统设备）的实际使用方向供方采购产品，并委托建设方向供方供款，相应款项由建设方从总包方工程款里折扣。采购材料到货并通知建设方、总包方及监理方的验收合格后的28日内，供方提交结算报告以及完整有效的结算资料给总包方。合同约定质保期为2年，采购材料验收合格后的28日内供方提交结算报告以及完整有效的结算资料给总包方。合同13.7约定供方应保证保修的及时性，在收到总包方、建设方或建设方委托人（物业管理公司）的通知后，应及时赶到现场。具体时间如下：出现问题影响居民正常生活的，除人力不可抗拒原因外，供方须在接到通知后48小时内赶到现场并于72小时内完成一般故障的维修；其他情况下，供方应在24小时内赶到现场，并于赶到现场之日起2日内完成通知所涉之保修项目。供方未按规定时间到场，建设方即中信公司有权委派他方处理，因此发生的费用由供方承担，供方认可并接受建设方处理并无条件承担建设方确认的全部费用。2016年2月3日中信公司向金三立公司支付货款392791元。2017年11月19日，案外人大连中海兴业房地产开发有限公司出具工程价款变更确认书，内容为，因中信海港城项目监控设备厂家不予配合摄像机编码，导致目前监控系统无法使用，严重影响小区的安全管理和形象，经公司决议，拟对后台设备进行更换。并对所有原金三立品牌摄像机进行保留并破解编码继续使用，同时升级硬盘容量保证监控设备的使用效果。后，大连中海兴业房地产开发有限公司为改造该批设备，花费施工费用103130元，该费用已经与中信公司结算。一审法院认为，金三立公司、中信公司、中建一局签订的监控设备采购合同，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，应属合法有效，各方均应按照合同规定履行义务，否则应承担相应的违约责任。现金三立公司按照合同约定供货，中建一局亦委托中信公司付款，因此金三立公司主张中信公司支付剩余货款130930元的诉讼请求，一审法院予以支持；因合同中已明确约定由中信公司承担付款责任，金三立公司主张中建一局共同还款的诉请于法无据，一审法院不予支持；关于金三立公司主张违约金的诉讼请求，一审法院认可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，自2015年9月15日至其实际付清之日止；关于中信公司的反诉请求，查，合同约定的质保期内，供方即金三立公司应保证保修的及时性，未按规定时间到场，建设方即中信公司有权委派他方处理，因此发生的费用由供方承担，供方认可并接受建设方处理并无条件承担建设方确认的全部费用；现中信公司提出其购买的设备因无法使用，要求金三立公司予以维护，金三立公司亦未证明在规定期限内按照合同约定予以保修，故中信公司反诉要求金三立公司支付更换设备所需的购买、安装费用符合法律规定，一审法院予以支持，被更换的设备造价共计171020元，然而中信公司未在指定期间内补交诉讼费用，因此本院仅对诉请167520元以及安装费用103130元范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百三十三条规定，判决：一、大连中信海港投资有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳金三立视频科技股份有限公司支付货款130930元，并给付深圳金三立视频科技股份有限公司自2015年9月15日其至实际付清之日止的、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算的违约金；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、深圳金三立视频科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向大连中信海港投资有限公司支付因更换设备支出的购买费用167520元以及安装费用103130元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回深圳金三立视频科技股份有限公司的其他诉讼请求。诉讼费3240元，由中信公司负担；反诉费2680元，由金三立公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人签订的《大连中信海港投资有限公司中信海港城项目首开区监控系统设备采购合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审的争议焦点为，被上诉人中信公司在实际使用案涉设备过程中，将部分设备拆换所产生的相关费用是否应由上诉人承担。被上诉人中信公司称拆换设备是因为上诉人的原因致使案涉设备无法正常使用，但未提供任何证据佐证。依据案涉采购合同的约定，上诉人应承担被上诉人中信公司所支出的维修费用的条件是案涉监控设备出现故障后，上诉人未依约定时间到场。现被上诉人中信公司未提供相关证据证实上述条件已经成就，故，被上诉人中信公司主张上诉人应承担其拆换设备所产生的相关费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金的问题。被上诉人中信公司未依约给付剩余货款，构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人在本案主张的违约金金额及计算标准为：尚欠货款130930元×944天（2015年9月15日至2018年4月15日）×4.75%年利率=16290.78元。上诉人该节主张及计算标准未违反上述法律规定，本院予以支持。一审判决判令的违约金给付期限超出了上诉人的诉请范围，本院予以纠正。综上，上诉人金三立公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初3906号民事判决第二项、第三项；二、变更大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初3906号民事判决第一项为，大连中信海港投资有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳金三立视频科技股份有限公司支付货款130930元及违约金16290.78元，合计147,220.78元；三、驳回深圳金三立视频科技股份有限公司的其它诉讼请求；四、驳回大连中信海港投资有限公司的反诉请求。如未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。；一审案件受理费3240元，反诉费2680元，合计5920元，由大连中信海港投资有限公司负担；二审案件受理费2,680元，由大连中信海港投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年六月十五日书记员 赵 芸