湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12963号上诉人（原审被告）：李响，男，1990年5月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：何细，系李响之妻，1991年9月20日出生，住武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：熊召，男，1987年6月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人:李健，湖北非同律师事务所律师。上诉人李响因与被上诉人熊召民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李响上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定李响欠熊召40500元是错误的，因为双方对账结果证明李响不欠熊召的钱。至于熊召与李响于2018年1月12日微信聊天记录中有李响回复“五天之内给你，不用担心了”的内容，是因为2016年11月2日熊召妻子周云先同意代熊召向李响还款52600元（两笔构成35000元+17600元），后周云又反悔，他们夫妻俩就与李响商量，熊召欠李响的钱由熊召自己偿还，周云代还的钱由李响返还给周云，故李响才在微信中那样向熊召回复。实际情况是，熊召在2016年的时候多次找李响借款。具体时间及金额为:1、李响向熊召中国银行转款76993元，分别为2016年12月转款5万元、2016年11月3日转款8200元、2016年12月3日转款1万元、2017年3月7日转款5600元、2017年4月4日转款2993元、2017年4月25日转款200元；2、向熊召农业银行、余额宝转账3300元，分别为:2017年6月25日转账500元、2017年7月2日转账500元、2017年4月13日转账900元、2017年8月26日转账200元、2017年4月30日转账1200元；3、2016年10月2日李响帮熊召垫付婚车费用4600元；4、李响在2018年1月份分3次转给熊召妻子周云12000元。以上四项合计:96893元。减去熊召妻子周云转给李响的52600元，加上熊召转的30540元，熊召尚欠李响13753元（以上转账均有凭证）。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。熊召辩称，1、李响拖欠熊召40500元一事，事实清楚、证据充分，一审法院已经查明并确认。熊召已经通过转账记录、微信聊天对账记录、微信聊天催款记录充分证实李响多次确认其拖欠熊召40500元欠款的事实，且多次承诺尽快还款以及通过办理房产抵押贷款用于清偿李响40500元欠款的事实。2、李响陈述熊召仍拖欠李响13753元，无事实及法律依据。熊召并不拖欠李响任何款项，李响主张欠款所提交的证据系双方2016年到2017年之间的转账记录，但该记录并未标明是借款还是还款，且远早于李响确认其仍拖欠熊召40500元之前。可见李响对40500元欠款事实无任何争议，如今改口称熊召拖欠李响的13753元，系逃避法律责任的虚假陈述。请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊召向一审法院起诉请求：1、判令李响支付熊召40500元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息自2018年1月17日起算至全部借款还清之日；2、判令李响支付熊召律师费损失3000元；3、李响承担本案诉讼费。一审法院查明，熊召、李响于2012年相识后发展为好友关系。通过双方提交的银行、支付宝及微信转账流水显示，双方日常资金往来关系密切，互相转账情况频繁。熊召主张：李响向其多次借款，借款支付方式有转账也有现金。因购房支付首付款需要，熊召向李响提出借款返还要求，经双方对2016年以来的资金给付进行对账后确认李响尚欠熊召借款40500元未还。熊召为证实上述主张，向法院提交了其向李响转账的部分凭据及双方微信聊天记录。双方微信聊天记录显示：1、2018年1月12日记录（熊召：想办法去借钱或者怎么弄，还我钱3.5万加5500。我汉阳的房子订了，在借钱付3成首付。别再拖了，我这火烧眉毛了，下个月16号过年；李响：5天之内给你，不用扯了）；2、2018年1月18日记录（熊召：我25号要给别个首付。我这是火烧眉毛；李响：明天取一笔钱出来，然后我看今天还有什么东西，方戚的姑妈明天回来。真心不想差钱。没有问题，到时候房子进抵押多贷点出来我给你就完了。熊召：预计有多少？李响：不会的，房子年前解决年后进抵押，一部分还给郑皓一部分给你！熊召：我说借钱呀除了还我的4万0500呀。李响：我的话可能你没有听明白。我手里的房子年前搞出来年后去做抵押，然后贷出来，除了郑皓还我的钱我还找他借一部分，原计划准备借一年，现在看来不需要，年后贷出来就给他。熊召：那是你跟他的交易）；3、2018年1月22日-23日记录（熊召：我周五得给别个钱。有些话我不想多讲了。李响：晚上和明天解决！熊召：那感谢哩，我周五下午给别个第一次首付款，解决不了你跟郑皓说一声，这个4万0500我找他要就行，毕竟他欠你钱。我不怪你，但不能老拖，老忽悠，这就不对了）；4、2018年2月10日记录（熊召：我们2012年认识……这个合计4万0500你是什么情况下借的，说的借的什么时候还2017年10月份。借了没钱我说几次你截图发我，皓来还，你打个电话说清白就是，你忽悠这么多次有意思吗？我烦在这，找了个陪你睡的人说来给你还，欠条拿过来还钱，没看欠条一概不认。支付宝截图、微信截图你算不算……）。对于熊召上述主张，李响予以否认并表示其不欠熊召的借款，并向法院提交了其通过中国银行、中国农业银行交易流水及支付宝向熊召转账的记录，记录显示：1、李响于2016年2月1日、11月3日、12月3日、2017年3月7日、4月4日、4月26日通过中国银行账户分别向熊召转账50000元、8200元、10000元、5600元、2993元、200元，合计76993元；2、李响于2017年4月13日、6月25日、7月2日分别向熊召转账900元、500元、500元，合计1900元；3、李响于2017年4月30日、8月26日通过其支付宝账户分别向熊召转账1200元、200元，合计1400元；4、李响另主张2016年10月2日，其代熊召支付熊召结婚用车费用4600元，并提交微信聊天记录为据。就熊召与李响于2018年1月12日微信聊天记录中李响回复的“五天之内给你，不用扯了”的具体含义，李响委托诉讼代理人主张2016年12月2日熊召爱人周云向李响还款52600元（两笔构成：35000元+17600元），熊召对此不知情，以为是周云向李响支付的借款，故要求还款，具体情况不甚清楚。熊召则主张，其妻周云向李响转账的52600元系李响借款，但双方结算时已将该借款一并计入。现双方就借款偿还事宜发生纠纷，熊召诉至法院。本案经调解，双方未能达成一致协议。一审法院认为，熊召、李响二人好友关系期间互有资金往来，双方账目关系复杂且均未见具体名目。根据熊召提交的其与李响微信聊天记录，可以看出熊召多次向李响提及李响向其借款40500元的事实，并明确表达了要求李响偿还的意思表示，但聊天记录中并未见李响对借款事实及金额的异议，相反李响的多次回复中均流露出有要解决欠款的意思表示。基于双方曾互为好友关系的客观事实，二人间以口头替代借条方式进行借款给付亦符合常理。李响辩称其向熊召也提供了8万余元的借款，并出具银行及支付宝流水为据，但李响上述转账时间均发生于熊召向李响主张40500元还款之前，对于熊召提出的双方系经过结算后确定李响尚欠其40500元的主张,李响亦未能提交相反证据予以否认。综上，对熊召主张的李响尚欠其借款40500元的事实，法院予以确认，对熊召要求李响向其偿还该借款本金40500元的诉讼请求，法院予以支持。2018年1月12日熊召通过微信向李响主张还款，李响承诺5天内给付，该回复应视为双方就借款偿还期限进行了约定，其后李响未依约按期偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定，现熊召要求李响以借款本金40500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年1月17日起至本金实际付清之日止的利息，于法有据，法院予以支持。熊召主张其为本次诉讼支付律师费3000元应由李响负担，该项请求无法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李响于判决发生法律效力之日起十日内向熊召偿还借款本金40500元；并以借款本金40500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向熊召支付自2018年1月17日起至本金实际付清之日止的利息；二、驳回熊召的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为406元（此款熊召已预交）由李响负担，李响于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给熊召。二审期间，李响向本院提交了三组支付宝转账凭证，其中包括：1、李响于2016年5月27日、6月16日，6月17日、6月20日向熊召支付5000元、800元、165元、10000元；2、李响于2016年12月4日向楚灶王转账3545元；3、李响于2016年6月22日、12月2日、2017年8月10日、9月29日、11月25日向周云支付10000元、50元、2000元、5000元、5000元；拟证明除一审李响提交的其通过中国银行、中国农业银行交易流水及支付宝向熊召转账的四组证据外，还遗漏了对上述三组款项的认定，均应作为还款进行扣减。熊召经质证认为，李响向楚灶王支付的酒席钱不予认可，其他转账部分无异议，但上述转款所发生的时间均早于李响确认其仍拖欠熊召40500元之前，故不应在40500元的基础上再进行扣减。熊召在二审期间补充提交了熊召、周云二人于2015年1月至2018年1月期间通过微信、支付宝及银行转账方式向李响付款的凭证，支付金额共计190096.69元。李响经质证认为，对于周云通过支付宝支付给李响的117700元予以认可，对于熊召通过支付宝支付给李响的3万余元亦予以认可，但对2018年1月7日的4000元不认可，该笔款项是古董押金应除外。本院经评析认为，李响二审所提交证据中的转款时间为2016、2017年期间，均发生在熊召与李响通过微信对欠款结算为40500元之前，再结合熊召二审提交的其与周云二人向李响转款的金额，大于李响支付给熊召、周云的款项金额，现仅凭李响提交的双方在结算之前发生的数笔转款，不足以推翻李响在微信中对熊召提出的40500元欠款进行还款的承诺，故李响二审所提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。熊召二审补充提交的证据，对于李响认可的款项，本院依法予以采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：李响是否应向熊召承担40500元的还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过熊召、李响二人间的朋友关系及在一、二审期间所提交的支付凭证来看，双方资金往来频繁，再结合熊召在2018年多次在微信中提出向李响催要40500元欠款，李响亦承诺五天内还款等事实，一审认定该金额系双方对欠款进行结算的真实意思表示，有相应事实和法律依据。李响上诉认为微信中结算的40500元是其错误意思表示，且熊召尚欠李响13753元，但未能提交有效证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李响应承担举证不能的法律后果。李响的上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，李响的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812元，由李响负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年六月五日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔