山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终816号上诉人(一审原告)：山东中大机械设备租赁有限公司，住所地山东省日照市东港区聊城路166号，统一社会信用代码91371102MA3CKR4J7E。法定代表人：井夫雷，总经理。委托诉讼代理人：王永军，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)：安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司，登记住所地安徽省亳州市谯城区药都大道亳州（建材）大市场18号商铺29铺，实际经营地安徽省亳州市建投世纪城25号楼2单元902室，统一社会信用代码91341600MA2N88U326。法定代表人：马金鹏，总经理。被上诉人(一审被告)：马金鹏，男，1978年12月13日出生，汉族，安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司法定代表人，住安徽省亳州市。被上诉人(一审被告)：夏改，女，1977年10月5日出生汉族，住安徽省亳州市，系马金鹏之妻。三被上诉人委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所律师。上诉人山东中大机械设备租赁有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司（以下简称金顺公司）、马金鹏、夏改建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中大公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支付中大公司租赁费、退场费等共计891400元及违约金；2.一、二审诉讼费用由金顺公司、马金鹏、夏改承担。事实与理由：1.金顺公司未按照约定时间付款，应该承担履约不能的责任。2019年8月20日双方签订的协议是双方平等协商的结果，金顺公司、马金鹏、夏改应该承担不利后果。《协议书》明确约定，金顺公司“须在2019年8月30日前支付150000元”，“若乙方未能在上述约定时间前付清任意一笔到期费用，则2019年7月5日双方达成的《债权转让及设备退场协议》中约定的欠款数额作废，租赁费计算截止日期计算至设备退场时间，即2019年7月10日”，显然，因为8月30日前金顺公司、马金鹏、夏改未支付合同约定的150000元租赁费，租赁费应该采用《协议书》第三条规定执行。2.一审法院错误认定金顺公司、马金鹏、夏改不能付款原因，属于事实认定错误。一审法院认为因2019年9月3日申请查封金顺公司在中澳建设集团有限公司（以下简称中澳公司）的到期债权500000元，冻结马金鹏存款的行为，导致金顺公司、马金鹏、夏改不能按照《协议书》约定付款，属于事实认定错误。该次查封系在金顺公司、马金鹏、夏改违约不支付租赁费的情况下，才进行的，一审认定显系逻辑错误。金顺公司所签订的《协议书》系自愿的基础上达成的，不存在合同无效的情形，且金顺公司注册资本高达500万元，其应该合理地预见自己的履约能力，如果其确实存在履约能力的估计错误，也应该由其自身担负责任。3.金顺公司、马金鹏、夏改提交的电话录音无法证实其主张，一审采信是错误的。2019年7月17日、7月18日两次的电话录音内容仅涉及双方就2019年7月5日所达成的协议履行问题，即就金顺公司、马金鹏、夏改不想办理债权转让，而想直接付款的问题进行沟通；8月28日、8月29日两个电话录音是金顺公司、马金鹏、夏改与杨新宇沟通前一个诉讼案件撤诉后账户解封问题。我方在这之前已向法院提交解封申请，对于何时解封并非我公司所能控制。9月2日的两个电话录音为双方沟通解封的具体事宣，杨新宇告知对方解封是法院的行为可能需要异地委托执行。上述电话录音内容与该案无任何关联，不影响双方2019年7月5日、2019年8月20日所签两个协议的正常履行，与金顺公司、马金鹏、夏改逾期付款违约行为没有任何关联，金顺公司、马金鹏、夏改的付款违约行为纯属其自己单方所致，与我方无关。金顺公司、马金鹏、夏改答辩称：一、金顺公司不能按期付款，并非系金顺公司单方原因造成，中大公司诉求按照《协议书》第三款的约定计算租金无事实与法律依据。（一）从一审法院查明的事实来说，2017年1月10日，金顺公司与中大公司自愿签署《塔机租赁合同》及《补充协议》约定，金顺公司承租中大公司塔机两台，月租金为每台24000元，租赁期限按双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》计算，即《设备启用证明》为租赁时间的起算点，《设备停用证明》为租赁时间的结束点，最短租赁期限为10个月，不足10个月，仍以10个月计算租金。根据《塔机租赁合同》第7条争议解决方式，经协商于同日签署《补充协议》，约定金顺公司具体支付租金的时间与金额，并对使用租赁物过程中产生的额外成本负担进行分配，由此完成了租赁合意，双方租赁合同依法成立生效。2019年3月27日，中大公司向一审法院起诉，要求金顺公司支付租金。在诉讼中即2019年3月27日，中大公司申请财产保全，一审法院作出（2019）鲁1102民初1932号之一民事裁定书查封金顺公司在中澳公司的债权450000元及银行存款150000元。2019年7月5日，金顺公司与中大公司签署《债权转让及设备退场协议》，双方对租赁期间的租金进行结算，认可金顺公司欠付租金为368000元，金顺公司愿意用对中澳公司享有的债权支付租金，要求中大公司在收到中澳公司支付的款项后5个工作日内向法院撤回对金顺公司的起诉，就本次租赁事宜再无任何经济纠纷，金顺公司负责协助中大公司办理设备退场手续。至此，双方就租赁期间的租金再无争议，中大公司自觉履行约定义务即2019年7月15日向一审法院提出撤诉申请，以实际履行方式认可协议效力，金顺公司将债权转让的事实通知债务人中澳公司，但因债权被中大公司诉中查封，债务人中澳公司无法直接向中大公司履行付款义务。2019年7月17日及7月18日，金顺公司与中大公司又协商变更履行方式（协商方式为语音通话，金顺公司提交的证据7），由金顺公司直接取得中澳公司的工程款支付给中大公司。2019年8月20日，双方签署《协议书》书面认可中大公司同意以债权转让支付租金368000元变更为由金顺公司获得中澳公司的工程款后支付给中大公司，并细化了租金368000元的具体支付时间与详细金额。金顺公司为履行《协议书》约定的付款义务于2019年8月23日向中澳公司开具发票要求付款（已作为证据提交，证据5），中大公司于2019年8月26日向一审法院申请解除对金顺公司享有的中澳公司的工程款等财产的查封。2019年8月28日起金顺公司以电话方式督促中大公司协助办理解除财产查封以便自己履行付款义务，中大公司称需要异地委托，具体时间不确定，但其径直在中澳公司未收到解除查封裁定时于2019年9月3日再次查封金顺公司对中澳公司的债权及银行存款，并提高查封的财产数额，不顾承担因诉前保全而承担赔偿的风险，显然有违诚信原则。金顺公司与中大公司签署《塔机租赁合同》及《补充协议》后，在合同的履行过程中，多次以协商的方式，改变合同约定的租金数额、支付期限等细节，且每次变更均签署书面合同，中大公司知悉金顺公司支付租金的款项来源系对中澳公司的债权，却在履行过程中明知解除查封需要异地委托，径直再次查封金顺公司的财产，故意造成金顺公司违约的事实。（二）从法律上来说，1.中大公司违反《中华人民共和国民法总则》第132条的规定，滥用民事权利损害金顺公司的合法权益，中大公司与金顺公司签署《债权转让及设备退场协议》《协议书》约定租金数额、支付方式，并协助办理撤诉、解除查封的事宜，明知金顺公司支付款项的来源系中澳公司的债权，解除查封的裁定未送达时，再次进行查封，显然是矛盾行为即中大公司利用先前撤诉、解封的行为使金顺公司产生一种合理信赖，以为中大公司不会行使起诉查封的权利。此后，中大公司出尔反尔，仍行使该权利，且如此行使权利给金顺公司造成较大损害，其权利行使有违诚实信用原则。金顺公司因未收到一审法院解除查封裁定，导致中澳公司无法付款，但是金顺公司为履行付款义务已经积极做出准备，具体为开具发票、联系中大公司协调送达解除查封裁定、与中澳公司协调付款事宜，符合《中华人民共和国合同法》第60条规定诚信履行义务，恰因不可归责于己方的原因导致款项未能按照预期方式支付，并非系单方原因造成的。2.中大公司不正当的促成《协议书》第3条附带条件的成就，根据《中华人民共和国合同法》第45条的规定应视为条件不成就，无法产生民事法律效果。中大公司利用金顺公司在签署《债权转让及设备退场协议》《协议书》后，与其协商变更合同履行方式，由金顺公司直接将中澳公司的工程款支付给中大公司，遂配合金顺公司解除查封。2019年8月28日、29日及9月2日，金顺公司要求中大公司解除查封，中大公司明知异地查封需要时间，在确认金顺公司未收到解除查封裁定时，再次查封金顺公司要求解除查封的财产，直接导致金顺公司无法履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第45条的规定，中大公司恶意促成金顺公司违约，企图使《协议书》第3条附带条件发生法律效力但因不正当方式促成条件成就，应视为条件不成就。3.关于《协议书》第3条约定的金顺公司未按约付款，欠款数额作废，租赁费计算时间至2019年7月10日的理解，金顺公司因中大公司滥用民事权利及不可归责于金顺公司的原因，未按约付款，但是第3条所述2019年7月5日签署的《债权转让及设备退场协议》的欠款数额作废，租期计算至2019年7月10日，其并未否定2019年8月20日签署的《协议书》确认的到期租金为368000元，应继续认可到期租金为368000元，结算时间为2019年7月5日，因金顺公司未按约支付租金，强行将租赁期限延期至2019年7月10日，实质系事先故意或者重大过失造成金顺公司的经济损失，属于《中华人民共和国合同法》第53条无效条款。该《协议书》的提供者系中大公司，属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第39条的规定，中大公司提供的格式合同应遵循公平原则确定双方的权利与义务，但金顺公司与中大公司签署的系列合同中，均是加重金顺公司义务负担，显然违背公平原则。结合《中华人民共和国合同法》第41条的规定，中大公司提供的格式合同如存有异议，应按照通常理解，即尊重事实，按照金顺公司与中大公司约定的租期截止日计算租期即2019年7月5日。4.金顺公司与中大公司为合同的履行，依法变更合同内容，符合法律规定，应受到变更后协议的拘束即诚信履行合同。金顺公司与中大公司在本案中签署《债权转让及设备退场协议》《协议书》的行为，系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第77条的规定，中大公司应受合同的约束，诚信履行应负的义务，而不是违背诚信原则滥用民事权利。二、一审法院认定金顺公司提交的录音资料，既有事实依据，也有法律依据，应予以维持。（一）录音资料能够证明金顺公司为履行付款义务，积极协调解除查封的事宜，金顺公司提交的录音资料足以证明金顺公司与中大公司签署协议后，在履行过程中，协商解除查封，用中澳公司的工程款直接支付中大公司租金，中大公司同意解除查封，但又再次查封，显然是故意借助诉讼维权之名损害金顺公司的合法权益。录音资料的内容，与金顺公司无法按约支付租金具有关联性、获得途径合法，内容也得到中大公司的认可，符合证据的形式要件，应依法被采纳。（二）录音资料作为民事诉讼的证据之一，结合签署的合同，可以作为本案定案依据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第71条规定。本案中，金顺公司提供的录音资料恰证其为履行支付租金的义务，积极准备，付出实际行动，结合金顺公司提交的一审法院的裁定书、协助执行通知书、发票等证据，可以证明金顺公司未按约付款并非系单一原因造成的，反证了中大公司恶意查封，滥用民事权利，损害他人合法权益的事实，一审法院依法采信证据，应予以维持。基于以上的事实与理由，金顺公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。中大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金顺公司、马金鹏、夏改支付租赁费、退场运输费等891400元及违约金；2.金顺公司、马金鹏、夏改承担保全费5000元及保全担保费1650元。事实与理由：2017年1月10日，金顺公司、马金鹏、夏改与中大公司签订了塔机租赁合同，租赁了中大公司塔机用于阜阳国际服装城项目工地。中大公司已经按约履行了全部义务，但是金顺公司、马金鹏、夏改截至2019年7月10日尚欠付到期租赁费等共计891400元。金顺公司、马金鹏、夏改一审辩称：双方于2019年7月5日签订《债权转让及设备退场协议》及于2019年8月20签订《协议书》，均确认金顺公司、马金鹏、夏改尚欠中大公司368000元，而不是891400元租赁费，且双方对该欠款的分期偿还作了约定；同时双方口头约定，中大公司解除对金顺公司、马金鹏、夏改在中澳公司的到期债权450000元、马金鹏名下的银行存款150000元的查封，进行解封后金顺公司、马金鹏、夏改从中澳公司领取款项才能支付给中大公司。还款协议签订后，2019年8月23日，金顺公司、马金鹏、夏改便向中澳公司开具发票索要租赁费，但中澳公司因没有收到法院的解封裁定无法向中大公司支付租赁费。2019年9月2日金顺公司、马金鹏、夏改收到(2019)鲁1102民初1932号之二解封裁定，但中澳公司没有收到该裁定，法院于2019年9月3日又给中澳公司送达了(2019)鲁1102财保566号协助执行通知书，对金顺公司、马金鹏、夏改在中澳公司的到期债权500000元予以查封。由于金顺公司、马金鹏、夏改在中澳公司的债权被查封，无法支取在中澳公司的租赁费，才导致至今无法支付给中大公司租赁费的后果。所以不支付给中大公司租赁费是因为中大公司没解封被查封的财产，并非金顺公司、马金鹏、夏改不想支付租赁费，金顺公司、马金鹏、夏改不存在违约行为。综上所述，经结算确认金顺公司、马金鹏、夏改仅欠中大公司租赁费的368000元，金顺公司、马金鹏、夏改不存在违约行为，中大公司诉称尚欠其891400元租赁费、退场运输费与事实不符，没有事实和法律依据，请求依法驳回中大公司的诉求。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，一审认定事实如下：2017年1月10日，中大公司（出租方/甲方）与金顺公司（承租方/乙方）、马金鹏、夏改（担保方/丙方）签订《塔机租赁合同》及《补充协议》，《塔机租赁合同》主要内容为：金顺公司因阜阳国际服装城工程施工需要，与中大公司协商达成租赁意向；乙方租赁甲方所有的中联/徐工生产的型号为QTZ160、规格7013/7015、安装高度60米的整机2台；月租金为24000元/台；租赁期限按双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》为准计算；第三条第三项约定为若乙方未按照合同约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按合同约定的已发生的所有费用总额1倍的金额支付甲方违约金；第四条第二项第十款约定乙方需承担塔机进场后出现的任何质量问题所造成的一切安全事故责任及相应损失的赔偿，塔机拆除后负责将塔机运回至甲方指定地点；第四条第三项约定丙方对乙方租赁甲方建筑设备产生的租赁费、进退场费、加附着费、设备损件赔偿费等提供担保，丙方自愿对此承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、迟延履行金和实现债权的一切费用；第五条第六项约定为租赁期间，春节报停时间最长不超过30天；第五条第八项约定为一旦出现延期付清到期租赁费的情形，则乙方完全同意就到期及未到期的所有租赁费在甲方主张时无条件予以提前全部付清；第六条约定为签约后双方未能按合同约定向对方提供或租用塔机，则违约方应当支付对方拾万元的违约金，此时守约方有权解除合同。上述合同有中大公司、金顺公司的盖章捺印以马金鹏、夏改的签字捺印。《补充协议》主要内容为：租赁费支付应从租期开始计算之日起满150日，乙方向甲方支付首次租金支付额度为每台塔机已发生额的60%，其余租金的付款期限及数额依次类推，塔机退场时乙方向甲方支付已发生额的70%，剩余租金乙方应在塔机退场后180日内一次性付清给甲方；甲方每台塔机提供一节3米高的预埋节，乙方每台塔机承担壹万元的费用，剩余费用由甲方承担；甲方负责每台塔机按照独立高度配备四倍率新起重钢丝绳壹根。上述合同有中大公司、金顺公司盖章捺印。上述合同签订后，中大公司出具设备启用证明，载明编号为YZ160150503、YZ160150504的设备分别于2017年5月20日、2017年5月26日启用。上述设备启用证明有中大公司、金顺公司的盖章捺印。2019年7月5日，中大公司（出租方/甲方）与金顺公司（承租方/乙方）签订了《债权转让及设备退场协议》，主要内容为：针对2017年1月10日甲乙双方签订的塔机租赁合同，甲乙双方针对乙方目前所欠租赁费等费用及费用支付问题、设备退场问题达成一致协议：1.甲乙双方一致确认，截至本协议签订之日，经甲方作出相应让步，乙方尚欠甲方租赁费等费用合计368000元，乙方同意将其在中澳公司的到期等额债权转让给甲方，乙方应及时敦促中澳公司将上述租赁费用支付给甲方；2.在中澳公司将上述368000元支付给甲方后，甲乙双方针对2017年1月10日签订的塔机租赁合同终止再无任何经济及责任纠纷，甲方应在中澳公司付清所欠款项后5个工作日内向法院提交撤销原甲方对乙方的所有诉讼请求申请，此后甲方亦无权再追溯乙方任何责任；3.在本协议签订后，乙方须负责将其租赁的使用在阜阳国际服装城项目工地的两台中联QTZ160塔机装车，并承担相关费用，甲方顺利将设备运走；4.若乙方不能在甲方指派的运输单位或者个人的运输车辆到达阜阳国际服装城现场后及时负责设备装车并协助退场，或乙方怠于配合导致甲方指派车辆、人员到达现场5日内未能将上述两台Ｑ×××××塔机装车运离阜阳服装城项目工地，则乙方完全同意，设备的退场及将设备返还至甲方山东省日照市场地的所有事务及费用由乙方负责并承担，其次乙方完全同意上述两台塔机的租赁费计算截止时间为乙方将所租赁上述两台塔机完全返还甲方日照场地之日，另同意支付甲方所欠租赁费30%违约金。上述协议有中大公司盖章捺印，金顺公司法定代表人马金鹏签字。2019年8月20日，中大公司（出租方/甲方）与金顺公司（承租方/乙方）签订了协议书，主要内容为：一、甲乙双方一致确认，针对2019年7月5日双方签订的《债权转让及设备退场协议》中约定的设备及诉讼撤诉问题，双方权利义务问题均已达成，另就双方约定的租赁费用支付问题，双方一致确认，乙方不再使用将其在中澳公司的到期债权转让形式来支付其所欠甲方租赁费用；二、甲乙双方一致确认，乙方就所欠甲方到期租赁费用368000元的支付问题，乙方须在2019年8月30日前支付150000元，在2019年9月13日前付100000元，剩余118000元乙方在2019年10月20日前付清；三、若乙方未能在上述约定时间前付清任一笔到期费用，则2019年7月5日双方达成的《债权转让及设备退场协议》中约定的欠款数额作废，租赁费计算截止日期计算至设备退场时间，即2019年7月10日；四、本协议书是双方签订的塔机租赁合同的重要组成部分，本协议与塔机租赁合同具有同等法律效力。上述协议有中大公司盖章捺印，金顺公司法定代表人马金鹏的签字捺印。上述协议签订后，金顺公司未支付租赁费。在双方约定的第一笔款项支付时间2019年8月30日前后，马金鹏与中大公司员工杨新宇多次通过电话沟通，双方同意由中大公司申请一审对金顺公司在中澳公司的到期债权及马金鹏的银行账户进行解封，金顺公司支取中澳公司的债权款后向中大公司支付租赁费。《塔机租赁合同》及《补充协议》签订后，金顺公司已支付部分租赁费，尚欠部分租赁费未支付，2019年3月11日，中大公司向一审法院提起民事诉讼，要求金顺公司、马金鹏、夏改支付租赁费。中大公司于2019年3月27日向一审申请财产保全，请求查封金顺公司在中澳公司的到期债权450000元；冻结马金鹏名下的银行存款150000元（账号62×××87；开户行安徽省农村信用社联合社）。一审法院于2019年3月27日作出（2019）鲁1102民初1932号之一民事裁定，裁定查封上述财产。中大公司于2019年7月15日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年7月15日作出（2019）鲁1102民初1932号民事裁定，准许中大公司撤回起诉。中大公司于2019年8月26日向一审法院申请解除对财产的查封，一审于2019年8月26日作出（2019）鲁1102民初1932号之二民事裁定，解除对上述财产的查封。中大公司于2019年9月3日向一审法院提出诉前财产保全申请，要求将金顺公司在中澳公司的到期债权500000元予以查封；将马金鹏在安徽省农村信用社联合社62×××87账户的存款600000元予以冻结，一审法院于2019年9月3日作出（2019）鲁1102财保566号民事裁定，查封上述财产。中大公司为此支出保全费5000元，保全担保费1650元。一审法院认为，中大公司与金顺公司、马金鹏、夏改签订的《塔机租赁合同》《补充协议》《债权转让及设备退场协议》以及《协议书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，租赁合同关系成立，合法有效，予以确认。各方应按照合同约定履行各自合同义务。双方在2019年7月5日签订《债权转让及设备退场协议》以及2019年8月20日签订《协议书》中已确认金顺公司应支付中大公司租赁费为368000元。在约定的第一笔租赁费支付时间前后，双方经协商同意由中大公司申请一审法院解除对金顺公司在中澳公司的到期债权及马金鹏的银行账户查封后，金顺公司从中澳公司支款后向中大公司支付租赁费，应视为双方对付款方式进行了补充约定。中大公司于2019年8月26日向一审法院提出解封申请，一审法院已于当日作出解封裁定。中大公司于2019年9月3日又申请一审法院查封金顺公司在中澳公司的到期债权500000元，冻结马金鹏在安徽省农村信用社联合社62×××87账户的存款600000元。金顺公司因此不能从中澳公司支取到期债权款向中大公司付款，故金顺公司不能按《协议书》约定的时间付款并非因其单方原因导致不能履行，中大公司主张租赁费数额应按2019年8月20日签订《协议书》第三款的约定计算的主张不成立，金顺公司仍需承担继续履行的责任，租赁费应按《协议书》第二款约定金额及时间履行。故对中大公司的诉讼请求部分予以支持，金顺公司应向中大公司支付租赁费368000元及相应利息，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保全担保费1650元系中大公司为追偿支出的必要费用，对中大公司要求金顺公司承担保全担保费的请求，予以支持。马金鹏、夏改自愿为金顺公司与中大公司的合同承担连带责任保证不违反法律规定，上述租赁费及利息、保全担保费均属于合同约定的担保范围，马金鹏、夏改应与金顺公司承担连带清偿责任，马金鹏、夏改承担连带责任后，有权向金顺公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院判决：一、金顺公司于判决生效之日起支付中大公司租赁费368000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，150000元的利息自2019年8月31日起计算；100000元的利息自2019年9月14日起计算；118000元的利息自2019年10月21日起计算，均计算至实际清偿之日止）；二、金顺公司于判决生效之日起五日内支付中大公司保全担保费1650元；三、马金鹏、夏改与金顺公司承担连带清偿责任；马金鹏、夏改承担连带责任后有权向金顺公司追偿；四、驳回中大公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，减半收取6357元，由中大公司负担2947元，由马金鹏、夏改、金顺公司负担3410元；保全费5000元由马金鹏、夏改、金顺公司负担。二审双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：金顺公司是否违反2019年8月20日协议书的约定，应给付中大公司租赁费的数额是多少。2019年7月5日、2019年8月20日中大公司与金顺公司先后签订的《债权转让及设备退场协议》《协议书》，均确认金顺公司尚欠中大公司租赁费等费用合计368000元，因此，租赁费数额应以中大公司与金顺公司确认的上述数额为准。《债权转让及设备退场协议》系中大公司于2019年3月11日向一审法院提起民事诉讼，要求金顺公司、马金鹏、夏改支付租赁费，一审法院并根据中大公司申请对金顺公司财产裁定保全的诉讼过程中签订的；《协议书》系中大公司塔机退出金顺公司租赁使用场地，中大公司于2019年7月15日向一审法院提出撤诉申请后签订的，《协议书》虽约定“不再使用将其在中澳公司的到期债权转让形式来支付其所欠甲方租赁费用”，但金顺公司法定代表人马金鹏与中大公司工作人员杨新宇的通话录音证明，双方仍在协商并同意以金顺公司对中澳公司的应收债权给付租赁费用，由中大公司申请一审法院对金顺公司在中澳公司的到期债权及马金鹏的银行账户进行解封，金顺公司支取中澳公司的债权款后向中大公司支付租赁费，中大公司于2019年8月26日向一审法院申请解除对金顺公司、马金鹏财产的查封，以及金顺公司于2019年8月23日和2019年9月2日收到解封裁定当日两次向中澳公司开具租赁费发票的事实，也印证了中大公司和金顺公司实际履行中协商同意以金顺公司对中澳公司的应收债权给付租赁费用。但因解封裁定未及时到达中澳公司以及一审法院根据中大公司于2019年9月3日再次提出诉前财产保全申请对金顺公司、马金鹏财产作出的民事裁定，致金顺公司履行不能。中大公司主张金顺公司违反2019年8月20日协议书约定，与查明的事实不符，要求金顺公司、马金鹏、夏改支付其租赁费、退场费等891400元及违约金的请求，一审不予支持正确。中大公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12714元，由山东中大机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年六月一日书记员  徐文娟