重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1438号上诉人（原审被告）：优士科技发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区红锦大道569号4-1，统一社会信用代码91500000592251750W。负责人：唐永彬，经理。委托诉讼代理人：王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢航，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄力力，女，1982年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区金开大道88号。委托诉讼代理人：金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴霜竹，重庆德正天泽律师事务所律师。原审第三人：重庆中晟实业有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区科技孵化园四楼，统一社会信用代码91500113MA5U701LX7。法定代表人：龙海，执行董事。上诉人优士科技发展有限公司重庆分公司（下称“优士重庆分公司”）因与被上诉人黄力力及原审第三人重庆中晟实业有限公司（下称“中晟公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初17532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人优士重庆分公司的委托诉讼代理人王琴、谢航；被上诉人黄力力及其委托诉讼代理人金煌阳、吴霜竹到庭参加了审理。原审第三人中晟公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。优士重庆分公司上诉请求：一、撤销原判，改判追加黄力力为被执行人；二、一审和二审的案件受理费由被上诉人黄力力承担。主要上诉理由为：一、一审判决未尽全面审查义务，（2018）渝0113民初13309号民事判决书是以唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司不是本案适格主体为由撤销追加黄力力为被执行人，而未审查黄力力等人出资情况、未依法出资即转让股权情况、抽逃出资情况等事实；二、中晟公司章程公示的认缴出资时间2026年12月31日应理解为在这个时间点之前出资，且股东为保证公司生产经营正常开展，保持资本充足，不得再以未到出资时间点为由对所完成出资进行抽逃和抽回；三、认缴制下的股东，应当遵守设立时对公司承诺出资的义务，如允许其在没有实际出资前转让股权，则会对债权人基于认缴股东信任与公司交易的信赖利益造成损害，也会使股东违背诚信逃避出资责任、逃避债务提供便利。本案被上诉人抽逃出资，在明知公司负债情况下转让股权逃避债务，应当在未出资范围内对公司债务承担补充责任；四、因中晟公司不能清偿债务，债权人有权根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第6条第一款规定，主张股东出资加速到期，请求未履行出资义务的股东黄力力对中晟公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；五、中晟公司已经通过股东会决议和章程修正案对其注册资本及股东出资期限进行了部分变更，变更后黄力力实缴出资2550万元，实缴出资时间为2016年11月24日前。黄力力也曾于2016年11月24日履行实际出资义务，但于实缴当日即全部进行了抽逃，故优士重庆分公司有权要求黄力力在抽逃出资本息范围内对中晟公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、根据《公司法》规定的公司法人人格否认制度，黄力力作为股东自公司成立起就没有经营公司的诚意，该公司也没有本案项目之外的其他任何项目，也没有纳税，且在中晟实业欠付优士公司近千万元巨额债务时，黄力力还随意将股权转让给没有任何资金实力的受让方，表明其恶意利用公司独立人格和股东有限责任、恶意转嫁投资风险给债权人的意图明显，其行为严重损害了债权人利益，应当对中晟实业的债务承担连带责任。黄力力答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一、黄力力的起诉没有超过法定时限，本案程序无瑕疵；二、本案第三人中晟公司的股东是否应在未出资本息范围内向优士重庆分公司承担责任的问题，在已生效的（2018）渝0113民初13309号案中已有明确认定及判决，该判决主文依法驳回了优士重庆分公司要求股东承担责任的诉请。按照生效判决即有既判力的原理，本案优士重庆分公司提起的要求黄力力承担连带责任是有先判的，执行阶段就同一问题再无判断权利。因此本案一审判决在查明前述情况后，否定（2019）渝0113执异127号裁定，其适用法律适当；三、认为黄力力抽逃出资没有事实及法律依据。实缴出资应以工商登记公示为准。虽然四川公明会计师事务所有限公司曾出具了黄力力实缴2550万元的验资报告，但该验资报告作出后，中晟公司、黄力力并未实缴完成，更未将该实缴进行工商登记公示，也未在中晟公司历年年度报告中公示黄力力的该笔实缴出资2550万元，因此黄力力准备实缴的2550万元并未完成，亦未发生法律效力，更未对公众产生公示效力。本案无证据证明唐辉阳实缴出资的2550万元是从黄力力处继受而来；四、本案不符合出资加速到期情形，追加黄力力为被执行人更无法律依据。本案股东出资期限尚未届满，且优士公司与中晟公司执行一案并无证据显示，法院在已经穷尽执行措施后中晟公司仍无财产可供执行，所以本案不存在股东出资加速到期情形，不应追加中晟公司股东为被执行人。原审第三人中晟公司未到庭，亦未提交书面意见。黄力力向一审法院起诉请求：“1.撤销本院（2019）渝0113执异127号裁定书；2.判决不得追加原告黄力力为被执行人。”一审法院认定事实：2016年7月19日，第三人中晟公司经工商核准登记成立，公司成立时的股东黄力力、陈磊，分别认缴出资额5100万元、4900万元，出资比例分别为51%、49%，出资方式为货币，认缴期限为2026年12月31日。同年8月15日，陈磊与李青蔚签订股权转让协议，由陈磊将其持有的中晟公司的49%股权转让给李青蔚，陈磊转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由李青蔚继续履行这部分股权的出资义务。工商行政管理部门于2016年8月25日核准了股权变更登记，李青蔚的认缴出资额仍为4900万元，认缴期限仍为2026年12月31日。2017年4月10日，黄力力与唐辉阳签订股权转让协议，由黄力力将其持有的中晟公司的51%股权转让给唐辉阳，黄力力转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由唐辉阳继续履行这部分股权的出资义务。工商行政管理部门于2017年4月17日核准了股权变更登记，唐辉阳的认缴出资额仍为5100万元，认缴期限仍为2026年12月31日。2018年9月20日，唐辉阳分别与重庆咖盟沃客企业管理有限公司（下称“咖盟公司”）、农海签订股权转让协议，将其持有的中晟公司51%的股权中的50%转让给咖盟公司，另1%转让给农海；李青蔚与咖盟公司签订股权转让协议，将其持有的中晟公司49%的股权转让给咖盟公司。上述股权转让协议均约定本次股权转让完成后，股权受让人即享受相应的股东权利并承担义务，股权转让人不再享受相应的股东权利和承担义务。工商行政管理部门于2018年9月27日核准了股权变更登记，农海认缴出资金额为100万元，认缴期限为2026年12月31日；咖盟公司认缴出资金额为9900万元，认缴期限为2026年12月31日。现中晟公司股东为咖盟公司和农海。巴南法院于2018年9月18日受理优士重庆分公司诉中晟公司、唐辉阳、李青蔚装饰装修合同纠纷一案，优士重庆分公司的诉讼请求包括判令中晟公司向其支付工程款7577158.92元及资金占用损失，并由唐辉阳、李青蔚在未出资本息范围内对中晟公司的上述债务不能清偿部分承担连带补偿赔偿责任。该案审理过程中，优士重庆分公司于2018年9月20日向巴南法院申请追加黄力力、陈磊为被告，称黄力力、陈磊系中晟公司股东，在出资时未按公司注册资本出资，应对中晟公司的债务承担连带责任。后优士重庆分公司又于2018年10月24日向巴南法院申请追加咖盟公司、农海为被告，称咖盟公司和农海系中晟公司的股东（变更后），应对中晟公司的债务承担连带责任。该案巴南法院经审理于2018年12月14日作出（2018）渝0113民初13309号民事判决（下称“13309号判决”），认定“被告中晟实业公司成立时，其股东均系认缴出资额方式注册资本，符合现行政策规定，并经工商管理部门登记备案，具有公示效力。原告优士科技重庆公司作为民事商事主体，应当对被告中晟实业公司系股东认缴注册资本的风险进行评判，承担经营风险。故被告唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司不是本案适格主体，原告优士科技重庆公司诉请被告唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司在未出资本息范围内对被告中晟实业公司的欠付工程款不能清偿的部分承担连带补充责任，于法无据，本院不予支持”，该判决确定“一、被告重庆中晟实业有限公司支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司工程进度款6342680.50元；二、被告重庆中晟实业有限公司支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司自2017年5月27日起至款清时止，以工程进度款6342680.50元为基数，按年利率24%计算的逾期付款滞纳金。三、驳回原告优士科技发展有限公司重庆分公司的其他诉讼请求”，判决作出后，各方均未提起上诉。判决生效后，优士重庆分公司于2019年2月20日向巴南法院申请强制执行，该院立案受理，执行案号为（2019）渝0113执1478号。执行中，优士重庆分公司向该院提交追加唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司（下称“黄力力等六人”）为被执行人的书面申请，要求黄力力等六人在未出资本息范围内对中晟公司不能清偿的债务部分承担连带补充赔偿责任。其申请理由是：中晟公司登记注册资本为1亿元，但成立之初就出现了无资金状态，导致该公司成立后的第一项民事活动，即优士重庆分公司为其装修厂房的工程款未付，该公司出现空壳状态，与黄力力等六人未履行股东出资义务有关。该院经审查后，于2019年9月19日作出127号裁定书，裁定“一、追加黄力力、陈磊、唐辉阳、李青蔚为本案被执行人；二、黄力力、唐辉阳在出资51000000元范围内，陈磊、李青蔚在出资49000000元的范围内，与本裁定书生效之日起三日内向优士科技发展有限公司重庆分公司支付工程进度款6342680.50元及滞纳金、受理费、迟延履行期间的债务利息等；三、驳回优士科技发展有限公司重庆分公司的其他请求”。该裁定书认定应当追加黄力力为被执行人的理由是黄力力未履行出资义务即转让股权，其应在出资范围内承担责任；适用的法律规定为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条。在巴南区法院（2019）渝0113执异127号案案卷中，未发现巴南区法院将127号裁定书送达给黄力力的案卷材料，黄力力在庭审中陈述该院未向其送达127号裁定书，其提起本案诉讼是因其从唐辉阳处得知了该裁定的内容。另，127号裁定书交代的当事人救济途径为收到裁定书之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议，后巴南区法院于2019年11月4日作出（2019）渝0113执异127号之一执行裁定，对127号裁定书予以补正，将当事人的救济途径更正为收到裁定书之日起十五日内向该院提起执行异议之诉。一审法院认为，首先，关于黄力力是否超过法定期限提起本案诉讼的问题，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，被申请人对追加裁定不服提起之一异议之诉的期间自裁定书送达之日起算，一审法院相关案件中并无向黄力力送达127号裁定书的案件材料，应当视为未向黄力力送达，黄力力知晓裁定内容后提起本案诉讼，系正当行使诉讼权利，一审法院应当受理并依法进行审理。其次，关于是否应当追加黄力力为被执行人的问题。第一，优士重庆分公司在（2018）渝0113民初13309号中要求黄力力承担责任的理由是黄力力作为公司股东在出资时未按公司注册资本出资，其在执行程序中申请追加黄力力为被执行人的理由是中晟公司出现空壳状态，与黄力力等六人未履行股东出资义务有关，因此，优士重庆分公司的上述两次要求黄力力承担责任的理由均是黄力力未履行出资义务，然而，13309号判决书已经对此作出认定，即黄力力未缴纳出资是因其出资方式为认缴出资（出资期限尚未届满），且经工商登记予以公示，故黄力力不应承担相应责任。第二，根据本院127号裁定书追加黄力力为被执行人的理由及其适用的法律，该裁定仍然是就黄力力是否因其未缴纳出资而应当对中晟公司的债务承担相应责任作出判断，该项判断的对象与13309号判决书判断的对象一致。综上，无论从优士重庆分公司要求黄力力承担责任的理由来看，还是从该院127号裁定书的判断对象来看，127号裁定书都是对13309号判决书已经进行裁判的事项再行审查和裁判，该院在案件执行程序中对同一案件审判阶段已作出裁判的事项重复裁判并作出相反裁定，明显与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的主旨不符，该司法解释之所以规定执行法院依照第十七条、第十九条规定裁定追加被执行人的，当事人应当通过执行异议之诉的途径救济其权利，就是因为第十七条、第十九条规定的追加情形涉及当事人的实体权利，应当通过审判程序进行经济，而在审判程序已经就同一问题进行裁判的情况下，在执行程序中，执行法院已无权再行判断，故127号执行裁定书裁定追加黄力力为被执行人确有不当。最后，对优士重庆分公司提出的关于黄力力实际出资后又抽逃出资应作为追加其为被执行人的理由的主张，无论黄力力在转让股份前没有实际出资，还是实际出资后又抽逃出资，其性质均为在转让股份前未实际出资。本院在13309号判决书的判决理由中已经阐明，优士重庆分公司应当基于工商登记的公示效力对中晟公司股东认缴注册资本的风险进行评判，故根据该判决，优士重庆分公司应当根据工商登记公示的认缴期限确定股东责任，因此，优士重庆分公司的该项主张未超出13309号判决书的既判力范围，该主张不应成为追加黄力力为被执行人的理由。综上所述，黄力力关于不得追加其为被执行人的诉讼请求成立，一审法院予以支持。黄力力关于撤销127号裁定书的诉请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，执行异议之诉仅对是否追加被执行人作出处理，不对追加被执行人的执行裁定本身作出处理，且黄力力的该项诉请的目的与不得追加其为被执行人的诉讼请求一致，一审法院视为已被后者所吸收。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：不得追加黄力力为被执行人。本案一审案件受理费80元由被告优士科技发展有限公司重庆分公司承担（此款黄力力已垫付，限被告在本判决生效之日起五日内向黄力力支付）。本院二审期间，优士重庆分公司提交了以下证据：证据一：一审法院向黄力力送达（2019）渝0113执异127号裁定书及该裁定书之一的回执查询，拟证明已经对裁定书进行了送达，只是被上诉人拒收。证据二：周冠宇与唐辉阳电话沟通视频及电话沟通内容文字版，拟证明：1、唐辉阳没有财产，不认识被上诉人，受李青蔚指派，接受被上诉人转让的中晟公司51%股权；2、唐辉阳按照李青蔚的指示转让股权给李青蔚的弟弟农海；3、唐辉阳自2017年4月至2018年9月担任法定代表人、董事、总经理以来没有经营中晟公司，没有从中晟公司领取工资，认可中晟公司是空壳公司；4、中晟公司的实际控制人为被上诉人黄力力、李青蔚。证据三：中晟公司2016年度报告，拟证明2016年中晟公司工商报告显示注册资本为实缴状态。证据四：中晟公司2017年度报告。拟证明中晟公司没有员工，为股东被上诉人黄力力、李青蔚两人实际控制，中晟公司注册资本自2016年11月24日已变更为李青蔚实缴资本为2450万元，唐辉阳受让被上诉人黄力力实缴资金2550万元。证据五：咖盟公司企业信用信息公示报告，拟证明按照李青蔚的安排，咖盟公司及农海接受了唐辉阳、李青蔚分别转让的中晟公司100%股权，咖盟公司股东为李青蔚、农海，咖盟公司的实际控制人为李青蔚。被上诉人对证据一认为不是拒收而是未联系收件人，交代的权利是复议不是诉权，对程序并无影响；对证据二的三性不认可；对证据三、四的三性不认可，且认为不是新证据；对证据五的三性不予认可，认为不涉及本案实际股权人黄力力。本院对以上证据一、三、四、五的真实性予以认可。优士重庆分公司向本院申请律师调查令，申请调取中晟公司在民生银行重庆分行2016年11月24日至2019年9月19日的银行流水，拟证明被上诉人黄力力抽逃出资及虚假出资成立，优士重庆分公司有权请求被上诉人黄力力在抽逃出资、未出资的本息范围内承担补充赔偿责任。本院准许了优士重庆分公司律师调查令申请。优士重庆分公司据此提交了加盖中国民生银行重庆分行会计业务公章的银行流水及对账单共计5页，中晟公司基本户银行流水显示被上诉人黄力力在2016年11月24日当日向中晟公司在民生银行开设的基本户进行了转账，共转账5次，转账总金额为2550万元，转账备注“黄力力投资款”，当日，中晟公司在收到该5笔投资款后数分钟内即全部转出给重庆聪志商贸有限公司及重庆鼎梅贸易有限公司；在被上诉人黄力力转入投资款进行验资当日即2016年11月24日，中晟公司将被上诉人黄力力等股东转入的投资款对外转出后公司账户仅剩46元，2016年11月25日中晟公司将46元转出公司基本户后账户余额为0，从2016年11月25日至2019年12月31日，对账单显示中晟公司的该银行基本户账户余额和交易流水均为零。被上诉人黄力力对该证据的真实性和合法性予以认可，不认可其关联性，称该证据不是新证据，转款是实缴的意向，没有工商登记也没有在公司年报报告，该实缴并未完成，也未对外产生公示效力，认定实缴没有事实和法律依据，更谈不上抽逃和虚假出资。本院对该证据的三性予以认可，依法应予以采信。二审查明，四川公明会计师事务所有限公司于2016年11月24日出具并由王小波、张国蓉两位注册会计师签名确认的《重庆中晟实业有限公司验资报告》（报告文号：川公会验字（2016）第157号）载明，根据中晟公司2016年11月24日股东会决议和章程修正案的规定，本次申请到位实收资本人民币5000万元，由全体股东于2016年11月24日缴足，其中黄力力实缴人民币2550万元；李青蔚实缴人民币2450万元，剩余的由全体股东于2026年12月31日之前缴足。经审验，截至2016年11月24日止，中晟公司已收到全体股东缴纳的首期实收资本合计人民币5000万元。验资报告附件3《验资事项说明》载明：截止验资日止，中晟公司已对注册资本的实收情况进行会计处理。中晟公司于2017年5月29日填报的2016年度报告载明：股东李青蔚认缴出资额4900万元，认缴出资时间2026年12月31日，实缴出资额2450万元，实缴出资时间2016年11月24日；股东唐辉阳认缴出资额5100万元，认缴出资时间2026年12月31日，实缴出资额2550万元，实缴出资时间2016年11月24日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案是否属于（2018）渝0113民初13309号判决的既判力范围？2.被上诉人应否被追加为被执行人以及应该承担何种责任？对此，本院综合评述如下。（一）本案是否属于（2018）渝0113民初13309号判决既判力范围的问题。《最高人民法院关于人民法院在执行程序中能否将已参加过诉讼、但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人追加或变更为被执行人的问题的答复》（〔2007〕执他字第5号）规定：“对已参加过诉讼、但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人,人民法院在执行程序中如需追加或变更该当事人为被执行人,除非追加或变更该当事人为被执行人的事实和理由,已在诉讼过程中经审判部门审查并予以否定,否则,并不受生效裁判未判决该当事人承担实体义务的限制。根据现行法律和司法解释,人民法院有权依据相关法律规定,直接在执行程序中作出追加或变更该当事人为被执行人的裁定。”在本案中，尽管优士重庆分公司在（2018）渝0113民初13309号案件中起诉了被上诉人及其他股东，而巴南区法院在该案判决中因为认缴期限未到期而认定被上诉人及其他股东不是该案适格主体，但就本案而言，系在一审法院经强制执行中晟公司仍不能清偿债务的情形下，优士重庆分公司以被上诉人存在抽逃出资、虚假出资以及应当出资期限加速到期等为由而要求在其抽逃出资、未出资的本息范围内承担补充赔偿责任。也即本案审理的对象是中晟公司经强制执行后无偿债能力的情形下，被上诉人是否存在因抽逃出资、虚假出资以及出资期限应当加速到期而应被追加为被执行人的问题。因此，本案是否应当追加被上诉人为被执行人的事实和理由，并未在（2018）渝0113民初13309号案件中经审判部门审查并予以否定，本案所审查的事项不属于（2018）渝0113民初13309号判决的既判力范围，不属于重复裁判。（二）被上诉人应否被追加为被执行人以及应该承担何种责任的问题。上诉人认为应当追加被上诉人为被执行人的主要理由有：一是认为被上诉人未履行出资义务即转让股权应依法承担责任；二是认为本案构成公司法人人格否认，被上诉人应当对中晟公司的债务承担连带责任；三是认为被上诉人因抽逃了已对中晟公司的实缴出资应承担相应责任。对上述理由，本院分别评述如下：一、关于被上诉人在认缴出资期限未届至即转让股权是否属于未履行出资义务即转让股权的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。公司以其独立的全部财产对公司债务承担责任，该财产也包括认缴制下未届出资期限的注册资本。当公司对外支付不能时，未届出资期限的股东应向公司履行出资义务，该出资义务不因股权转让而免除。公司股东在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行未届的出资义务，属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，依申请执行人申请，应追加其为被执行人。本案中，黄力力在认缴出资期限未届至即转让股权，且案涉债权形成时间是在黄力力作为中晟公司股东和法定代表人的任期内，黄力力认缴出资期限未届至即转让股权的行为，不仅损害了公司的利益，也损害了公司债权人的利益，应当属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，被上诉人黄力力应依法被追加为被执行人在未缴纳出资2550万元范围内承担责任。二，关于本案是否构成公司法人人格否认，被上诉人是否应当对中晟公司的债务承担连带责任。本院认为，上诉人在本案一审程序中并未提出“法人人格否认”的抗辩事由，因此一审法院未对该事由进行审理；由于被上诉人是否存在滥用股东权利与被上诉人的出资问题分属不同的法律关系，因此本院二审程序不宜对是否存在滥用股东权利的法律关系进行审理，当事人可另案起诉解决。三，关于被上诉人是否存在抽逃实缴出资的问题。首先，被上诉人黄力力是否实缴注册资本2550万元。一审优士重庆分公司举示的证据《验资报告》及附件三《验资事项说明》载明：中晟公司通过2016年11月24日的股东会决议和章程修正案将注册资本修改为认缴5000万、实缴5000万，其中被上诉人实缴2550万元，李青蔚实缴2450万元。附件三第四、其他事项载明：“截止验资日止，贵公司已对注册资本的实收情况进行会计处理。”表明中晟公司已将该笔实缴资本记账处理，计入“实收资本”。验资报告由具备验资专业资质的四川公明会计师事务所有限公司出具，并由王小波、张国蓉两位注册会计师签名确认，验资报告的真实性、合法性被上诉人亦予以确认。而且，2017年5月29日由中晟公司自行发布在国家企业信用信息公示系统网站的2016年度中晟公司年报也显示股东唐辉阳于2016年11月24日实缴出资额为2550万元，唐辉阳的实缴出资应当认定为从被上诉人黄力力处受让股权的实缴注册资本。以上证据均已证明被上诉人黄力力已向中晟公司实缴出资2550万元。因此，本院认为，被上诉人黄力力已于2016年11月24日向中晟公司实缴注册资本2550万元。中晟公司经过章程修正案和股东会决议对注册资本缴纳方式进行修改，尽管未进行工商备案登记，但并不影响其效力，工商登记并非章程的生效要件，故本院对于被上诉人黄力力辩称其实缴未经工商登记不发生效力的理由不予采信。对于被上诉人黄力力辩称其实缴行为未完成，与现有证据所证明的事实相矛盾，且黄力力也未提供合理的理由对该矛盾予以说明，故本院不予采纳。其次，关于被上诉人黄力力是否存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”据中晟公司开设在民生银行重庆分行的基本户银行流水显示，被上诉人黄力力于2016年11月24日转入中晟公司基本户的5笔投资款均于当日全部转出至重庆聪志商贸有限公司及重庆鼎梅贸易有限公司。被上诉人本人到庭也未否认将2550万元投资款转出的事实，同时，也未对该转款行为的合理性和合法性提出证据予以证明。被上诉人黄力力的实缴出资已经成为公司的注册资本，该出资非经法定程序不得转出、抽回或减少。因此，本院认为，被上诉人黄力力抽逃出资2550万元的事实成立。再次，关于被上诉人黄力力抽逃实缴出资应否被追加为被执行人以及应该承担何种责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。追加抽逃出资股东为被执行人，是因为股东抽逃出资的行为侵蚀了公司的资本，影响了公司的偿债能力，损害了公司债权人的利益。本案中，由于被上诉人黄力力等股东的抽逃出资行为，导致中晟公司银行基本户自2016年11月24日至2019年12月31日期间账户余额以及交易流水均为零，严重损害了中晟公司的偿债能力，也损害了公司债权人如优士重庆分公司的利益。因此，本院认为，被上诉人黄力力抽逃实缴出资应当追加为被执行人并在其抽逃出资2550万元本息范围内对中晟公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，被上诉人黄力力抽逃出资、未履行出资义务即转让股权，应当被追加为被执行人，依法应当承担相应责任。原审判决查明的事实不清，本院根据二审出现并查明的新事实予以改判。上诉人优士重庆分公司的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条及第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、第十九条的规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初17532号民事判决；二、追加被上诉人黄力力为被执行人，并在出资51000000元范围内对（2018）渝0113民初13309号案中重庆中晟实业有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案一审受理费81800元，由黄力力负担；二审受理费81800元，由被上诉人黄力力负担（此款已由优士科技发展有限公司重庆分公司预交，黄力力将该款在本判决生效后十日内直接支付与优士科技发展有限公司重庆分公司，本院不再作清退）。本判决为终审判决。审 判 长 段晓玲审 判 员 周 舟审 判 员 夏兴芸二〇二〇年六月八日法官助理 赵 曦书 记 员 赵中雪