湖南省衡阳市雁峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0406执异14号 异议人：梦谷控股有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路1881号8幢6层A区608室。 法定代表人：孙松，该公司总经理。 委托代理人：乔雨，上海市**律师事务所律师。 委托代理人：陈伟峰，上海市**律师事务所律师。 申请执行人：衡阳全成租赁有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇水东村三组。 法定代表人：华勋梅。 委托代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。 被执行人：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。 法定代表人：周雪峰。 委托代理人：石奇明，男，1964年2月18日出生，住诸暨市。 本院在执行申请执行人衡阳全成租赁有限公司（以下简称全成公司）与被执行人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）（2019）湘0406执恢30号租赁合同纠纷一案中，异议人梦谷控股有限公司（以下简称梦谷公司）向本院书面提出执行异议，要求解除（2019）湘0406执恢30号被执行人八达公司对上海金汇通创意设计发展股份有限公司（以下简称金汇通公司）享有的债权（以6829338元为限）的查封、冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人梦谷公司提出异议称：异议人得知贵院依据（2019）湘0406执恢30号执行裁定书冻结被执行人八达公司对上海金汇通创意设计发展股份有限公司享有的债权（以6829338元为限）。而实际上，八达公司对金汇通公司的全部债权早已通过债权转让的方式转让给了梦谷公司。2017年10月9日，八达公司与梦谷公司签订了《债权转让协议》，八达公司将依据（2015）青民三（民）初字第507号民事调解书金汇通公司须支付给八达公司的全部款项（即八达公司享有的全部债权）包括工程余款3670万元、一次性利息损失150万元和法院核定的迟延履行双倍逾期利息全部一次性作价转让给梦谷公司，梦谷公司按约履行了合同义务。综上所述，贵院冻结的八达公司对金汇通公司的债权早就通过债权转让的方式转让给了梦谷公司，梦谷公司为该债权的权利人，贵院冻结、划拨的执行措施侵犯了梦谷公司行使债权权利。 本院查明：申请执行人全成公司与被执行人八达公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日以（2017）湘0406民初469号民事判决书结案。因八达公司未履行该生效法律文书确定的义务，全成公司向本院申请强制执行，本院于2018年3月7日以（2018）湘0406执152号立案执行，以终结本次执行程序结案。此后，全成公司申请恢复执行，本院于2019年4月8日以（2019）湘0406执恢30号立案恢复执行。执行中，本院于2019年4月11日向上海华皓会计师事务所（金汇通公司管理人）发出《协助执行通知书》，协助执行以下事项：“冻结被执行人八达公司对金汇通公司享有的债权（以6829338元为限）”。2020年5月26日，上海华皓会计师事务所（金汇通公司管理人）将案款6829338元付至本院执行案款专户。 另查明，2015年2月12日，上海市青浦区人民法院作出（2015）青民三（民）初字第507号民事调解书，内容：“一、被告上海金汇通创意设计发展股份有限公司应支付原告浙江八达建设集团有限公司工程余款人民币3670万元，此款被告应于2015年2月13日前支付人民币800万元、2015年3月30日前支付人民币1000万元、2015年4月30日前支付人民币1870万元;二、原告浙江八达建设集团有限公司可就其施工的位于青浦区被告上海金汇通创意设计发展股份有限公司设计研发中心、管理中心厂房、门卫、污水处理站、配电房、垃圾房土建安装项目工程的拍卖或折价款行使优先受偿权；三、被告上海金汇通创意设计发展股份有限公司应于2015年4月30日前支付原告浙江八达建设集团有限公司一次性利息损失人民币150万元；四、原、被告无其他争议；五、本案受理费人民币116400元（缓交）由被告负担，此款被告应于2015年4月30日前支付原告”。2015年5月11日，经八达公司申请，上海市青浦区人民法院以（2015）青执字第3212号立案执行，2015年9月1日作出终结本次执行程序的裁定。2017年10月9日，梦谷公司、八达公司、石奇明三方签订债权转让协议，主要就八达公司与金汇通公司的（2015）青民三（民）初字第507号民事调解书已申请执行，金汇通公司须支付八达公司全部款项：工程余款3670万元、一次性利息损失150万元、迟延履行须支付的双倍逾期利息等，三方协商同意自协议签订之日起八达公司将金汇通公司应支付的全部款项一次性作价2500万元全部转让给梦谷公司，梦谷公司在2017年10月12日、12月30日、2018年5月30日、9月30日各支付八达公司500万元，金汇通公司重组完成时支付300万元，余款200万元作为双方合作发展费用等。 本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，应按民事诉讼法第二百二十七条规定向执行法院提出异议。本案异议人梦谷公司主张八达公司对金汇通公司的(2015)青民三(民)初字第507号民事调解书项下的债权已经转让给梦谷公司，梦谷公司系该债权的所有权人，从而提出排除执行异议，要求解除对八达公司与金汇通公司案款469934元的冻结、划拨的执行措施，故本院应按民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。2017年10月18日，八达公司以金汇通公司不能清偿到期债务为由，向上海市青浦区人民法院申请对金汇通公司进行破产清算。2017年10月26日，上海市青浦区人民法院作出(2017)沪0118破申22号民事裁定书，裁定受理八达公司对金汇通公司的破产清算申请。梦谷公司作为案外人提供债权转让协议书、付款凭证为证据，向上海市青浦区人民法院提出申请，要求变更其为八达公司与金汇通公司(2015)青执字第3212号执行案件的申请执行人。2019年11月5日，上海市青浦区人民法院作出(2019)沪0118执异249号执行裁定书，驳回梦谷公司的变更申请。梦谷公司不服，申请复议。2020年1月9日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02执复179号执行裁定书，驳回梦谷公司的复议申请，维持上海市青浦区人民法院(2019)沪0118执异249号异议裁定。 以上事实有（2018）湘0406民初1479号民事判决书、（2019）湘0406执228号执行裁定书、（2019）湘0406执228号协助执行通知书、（2020）沪0114执异15号执行裁定书等为证。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议和复议规定》)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”。《执行异议和复议规定》第二十五条规定：“对案外人的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是某系权利人：……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”。按照物权法定主义原则，物权转让对外应当采取物权法上的交付形式，必须是可以明确识别的、一次性的、全部的占有转移，并且让与人对标的物不再享有任何意义上的占有。作为物权变动的公示手段，交付必须有明确的、可以识别的表征，以便对外显示物权的变动及变动后的物权现状，使当事人、社会公众能够直接从外部加以识别，并为司法机关判断物权的变动提供一个客观标准。本案中，梦谷公司主张的债权所有权，系已经向人民法院申请强制执行的生效法律文书确定的债权，梦谷公司在本案中主张债权所有权的目的系排除强制执行。根据上述法律规定，本院认为梦谷公司的主张不能排除人民法院的强制执行，理由有二：一、在梦谷公司、八达公司、石奇明三方2017年10月9日签订的债权转让协议合法、真实的前提下，该债权转让协议的效力应区别为对内和对外两个部分。对梦谷公司、八达公司、石奇明及债务人而言，如有纠纷系其内部纠纷，依据合同法相关规定审查亦可。但是对外而言，相对于八达公司的债权人、申请执行人，除了债权转让协议的合法、真实外，债权转让还应当有可以识别的公示手段。对生效法律文书确定的债权的转让，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。梦谷公司在八达公司已经申请执行的情况下，于2017年10月9日签订债权转让协议后，并未在合理期限内向人民法院申请变更其为申请执行人，依法完成对外公示，该债权的转让不能让八达公司的申请执行人及相关司法机关明确加以识别判断，故该转让债权行为不能对抗人民法院的强制执行；二、正如梦谷公司陈述所言，在2017年10月9日债权转让协议签订后，梦谷公司已经成为转让债权的所有人，转让的债权应当由梦谷公司行使权利。然，2017年10月18日，八达公司在债权转让后仍作为转让债权的所有人，以金汇通公司不能清偿到期债务为由，向上海市青浦区人民法院申请对金汇通公司进行破产清算，故债权转让协议是否实际履行存疑，本院不能确信债权转让的真实性。 综上所述，异议人梦谷公司提出的排除执行异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）梦谷控股有限公司的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期本裁定即发生法律效力。 审判长  李林民 审判员  华 艳 审判员  高星宏 二〇二〇年六月十一日                                                        法官助理熊彬羽                                                      书 记 员韦萍                            校对责任人：熊 彬 羽