江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1323号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区建设东路88号。负责人:祖忠阳，总经理。委托诉讼代理人：闵治霖，该公司职工。被上诉人（原审原告）：孙某1（曾用名孙某某），女，2016年6月27日出生，汉族，住连云港市海州区。法定代理人：孙某2（系孙某1父亲），1980年7月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人：韩某（系孙某1母亲）,女，1982年3月24日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李大胜，江苏田湾律师事务所律师。原审被告:徐海东，男，1980年10月5日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华联合连云港支公司）因与被上诉人孙某1、原审被告徐海东机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人中华联合连云港支公司上诉请求：1.确定适当的监护人责任比例并先行扣除后再计算保险赔偿数额；2.重新对被上诉人进行鉴定，以确定是否构成伤残；3.由被上诉人承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：1.被上诉人系不满两周岁的幼儿，其监护人未尽到监护责任，任其自行行走导致事故发生，存在重大过失，应先行扣除其未尽到监护责任而应承担的责任比例部分，且原审判决其自行承担5%的责任明显不当，至少应承担50%的责任；2.鉴定机构依照一年之前的伤情鉴定十级伤残，完全忽略了伤者自受伤以来一年的恢复情况，不符合鉴定规则，应对其重新鉴定。被上诉人孙某1对此答辩认为：1.交通事故认定书所做的责任认定已经明确了事故各方的责任，上诉人对于监护人责任比例的观点无事实依据；2.被上诉人的损失没有超过交强险的限额范围，应由保险公司赔付，不应扣除监护人的责任比例；3.鉴定意见系有资质的鉴定中心作出，上诉人不能提供推翻鉴定结论的证据，其申请重新鉴定的请求不应得到支持。综上，上诉人中华联合连云港支公司的上诉理由无事实依据，原审判决正确，应予以维持。原审被告徐海东对此答辩认为：认同上诉人中华联合连云港支公司的上诉意见。此外，本案中，被上诉人的母亲没有尽到看护责任，应承担监护不力的责任。请求二审法院查明事实后，依法改判。孙某1向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿前期各项损失共20863.46元。后变更该项诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告各项损失120495.27元；2.由被告承担本案诉讼费用；3.由被告承担本次事故可能的后续治疗及损失费用。原审法院查明，2018年5月1日10时40分，徐海东驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车由东向西行驶至金秋情缘小区南门时，与由北向南步行的行人孙某1发生碰撞，致使孙某1受伤。经连云港市公安局交通警察支队开发区大队认定：徐海东负此事故全部责任，孙某1无责任。被告徐海东驾驶的苏Ｇ×××××号车辆在被告中华联合连云港支公司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后徐海东为孙某1垫付费用3000元。事故发生后，孙某1即被送往连云港市第一人民医院门诊治疗，诊断为：左踝关节骨折伴骨骺损伤。病历载明：更换护具固定一月，避免负重，建议上级医院定期检查及复诊治疗。由于患儿骨折严重影响骨骺发育，后续畸形及功能障碍可能性大，需定期及时复诊，必要时可能需多次手术治疗。2018年6月5日、8月24日、12月18日孙某1的父母带孙某1至上海第六人民医院检查治疗3次。原告支出诊查、医药费计1516.46元。本案审理期间，根据孙某1的申请，原审法院委托连云港市东方医院司法鉴定所对孙某1的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。2019年7月2日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书：孙某1本次交通事故致左踝骨折，累及骨骺板，构成十级伤残；伤后护理期限60天、伤后营养期限60天。本次鉴定产生鉴定费2100元，由孙某1预交。原审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。被告徐海东的车辆在被告中华联合连云港支公司投保了交强险和商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内，故被告中华联合连云港支公司应在交强险内先予赔偿，不足部分再根据商业三者险保险合同予以赔偿。此次事故虽经公安交警部门认定：徐海东负全部责任、孙某1无责任，但本案是民事侵权责任纠纷案件，本案事故发生时，原告系未满2周岁的幼儿，其监护人未尽到合理的监护责任，亦有一定的过错，应自行负担一定的民事责任，所以孙某1因本次交通事故造成的损失，由徐海东承担95%的赔偿责任，孙某1一方自行负担5%的责任。关于孙某1的损失确定问题。根据司法鉴定意见及孙某1的受伤情况，结合相关赔偿标准，对孙某1因本次事故造成的损失核定如下：医疗费1516.46元，伤残赔偿金94400元，精神抚慰金5000元，护理费6000元，营养费1800元，交通费酌定为2000元，共计110716.46，扣除徐海东垫付的3000元，被告中华联合连云港支公司应在交强险范围内承担107716.46元。原告支付的鉴定费2100元由被告中华联合连云港支公司在商业险范围内负担1995元。被告徐海东垫付的3000元，被告中华联合连云港支公司应当予以返还。原告主张的后续损失因尚未发生且司法鉴定意见书中也未提及原告的后续治疗问题，故对此不予支持。关于被告中华联合连云港支公司提出对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定的意见，经查，案涉司法鉴定意见系经委托由具备相应资质的司法鉴定中心所作出，被告也未能提供足以推翻的证据，对此不予采信。关于被告中华联合连云港支公司辩称不应承担鉴定费的意见，因该费用属查明和确定原告损失程度所支付必要的、合理的费用，应当由保险公司在商业三者险限额内承担，对该辩解不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效后十五日内支付原告孙某1各项损失共计109711.46元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效后十五日内返还被告徐海东垫付款3000元；三、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交警部门所做的事故责任认定并结合在案证据，在查明此次事故基本事实的基础上，对被上诉人孙某1因本起事故而产生的损失，酌定由原审被告徐海东承担95%的赔偿责任，由被上诉人孙某1自行承担5%的损失，与被上诉人孙某1一方及原审被告徐海东在本起事故中的过错程度与原因力大小相适应，亦在其自由裁量范围内，并无不当，本院对此予以支持。对于上诉人中华联合连云港支公司提出的对被上诉人孙某1重新进行伤残鉴定的上诉主张，经查，原审法院依当事人的申请，依法委托连云港市东方医院司法鉴定所对被上诉人孙某1的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，上诉人中华联合连云港支公司虽不认可该鉴定结论并申请重新鉴定，但于本案审理期间并未提交相应证据可证明该鉴定的鉴定依据明显不足或鉴定结论不具客观性，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院据此未支持上诉人中华联合连云港支公司重新鉴定的申请，并无不当，对二审期间上诉人中华联合连云港支公司要求重新鉴定的申请，本院亦不予以支持。对于被上诉人孙某1因本起事故而产生的损失，原审法院按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，即“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，由上诉人中华联合连云港支公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分再根据商业险合同进行赔偿，并无不当。经核算，原审法院对上诉人中华联合连云港支公司应承担的赔偿项目及金额计算明晰、结果正确，本院予以确认。上诉人中华联合连云港支公司关于本案赔偿数额计算有误的上诉意见，无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人中华联合连云港支公司的上诉主张均不能成立，本院对此均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2552元，由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年六月十二日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；