辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终233号 上诉人（原审原告）：夏志清，女，1967年3月29日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：翟成全，男，1973年5月18日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：王金成，男，1971年2月7日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：泮显珠，男，1958年4月16日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：乔桂芝，女，1979年1月1日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：谭吉刚，男，1954年2月17日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：王忠林，男，1946年2月11日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：孙忠旭，男，1968年11月2日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：刘品芬，女，1955年4月15日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：姜国富，男，1950年5月9日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：姜凤春，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：高玉胜，男，1969年4月21日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：谭成军，男，1974年2月1日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：包桂兰，女，1959年4月19日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：谭吉海，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：陈玉林，男，1964年1月12日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：夏志艳，女，1964年1月28日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：谭成丹，男，1990年6月10日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：马忠德，男，1959年1月8日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：高玉山，男，1972年3月27日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：姜国传，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：刘仁礼，男，1951年9月13日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 二十二名上诉人的共同委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县青椅山镇八棵树村村民委员会，住所地青椅山镇八棵树村。 法定代表人：廉守琪，主任。 委托诉讼代理人：张德彦，男，该村书记。 委托诉讼代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨国顺，男，1950年4月18日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诗文，辽宁兴达律师事务所实习律师。 夏志清等二十二名上诉人因与被上诉人宽甸满族自治县青椅山镇八棵树村村民委员会（以下简称青椅山镇八棵树村委会）、杨国顺农业承包合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2139号民事判决，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。夏志清等二十二名上诉人的共同委托诉讼代理人宫兆泽，被上诉人青椅山镇八棵树村委会的委托诉讼代理人薛仁宽与张德彦，被上诉人杨国顺的委托诉讼代理人王居民与张诗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏志清等二十二名上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。一审期间，上诉人对会议记录上的村民签名、所捺手印的真实性持有异议，提出现村小组会议记录非原始会议内容，并以此为由申请对村民签名和所捺手印进行司法鉴定，一审法院对上诉人的鉴定申请未作回应，属于违反程序正当原则。二、一审判决认定事实不清，证据不足。对于涉案农业承包合同的承包期限双方存有争议，承包期限应以各年造林为基年分别达到25年，而一审法院以《森林经营技术规程》中有关规定作为审判依据，认定承包合同期限以各年造林为基年分别达41年，不具有法律效力。因为该文件属于地方规范性文件，并不是法律、法规及规章的规定。 被上诉人青椅山镇八棵树村委会辩称，一、一审判决程序合法。首先，会议记录系上诉人制作，其对自己制作的会议记录申请鉴定，没有法律依据。其次，被上诉人承包落叶松林目的是为采伐林木，而落叶松的采伐期必须达41年以上，否则不会办理采伐许可证。因此，承包合同涉及落叶松的采伐期限一般都约定在41年以上，而上诉人主张承包期限以各年造林为基年分别达到25年没有依据，也不符合日常生活经验。村小组会议记录记载的各年造林为基年分别达到41年承包期与落叶松采伐期限一致，符合林业部的规定，是双方当事人真实意思表示，故依据村小组会议记录可以认定承包期限，因该事实并不是待证事实，无需进行司法鉴定。第三，关于会议记录是否为村民亲自签名及捺印，对本案事实认定不产生实际影响，对于上诉人申请的鉴定内容，一审法院依职权不准许鉴定并无不当。二、1973年10月10日农业部颁布的森林采伐规程中规定落叶松的采伐期为41年，1987年林业部颁发的森林砍伐管理办法中也规定，落叶松的采伐期限为41年。上述两部规定都足以说明落叶松的采伐期至少为41年。故一审法院认定承包合同的承包期限为以各年造林为基年分别达到41年并无不当。所以，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，应予驳回。 被上诉人杨国顺辩称，同意村委会的答辩意见，宽甸地区所有落叶松的采伐期都是41年，不到采伐期无法砍伐林木，涉案承包合同就无法达到合同目的。所以，一审判决正确，应予维持。 夏志清等二十二人向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告于2003年11月11日签订农业承包合同的承包期应以各造林为基年分别达25年后即终止承包关系；2、依法判令杨国顺将涉案合同中高莹25.4亩，曹大坡51.9亩（合计77.3亩）林地、林木即刻返还原告（价值30万元）。 一审法院认定事实：2003年5月，宽甸满族自治县青椅山镇八棵树村第八村民组（以下简称八棵树村八组）开会研究决定将本组的五块人工落叶松林对外发包，包括：场子沟97年造林面积52.6亩的落叶松、谭后94年造林面积94.5亩的落叶松、王后沟96年造林面积97.5亩的落叶松、高莹93年造林面积25.4亩的落叶松、曹大坡93年造林面积51.9亩的落叶松。被告杨国顺以每亩160元的价格中标。2003年11月11日，就案涉林木的发包青椅山镇八棵树村委会与杨国顺签订了农业承包合同。合同约定承包金51488元一次性交清，承包期限为“以各年造林为基年分别达到41年”。砍伐完，造完林交组里，如没砍伐完归组所有。被告杨国顺按合同约定交纳了承包金及管理费，八棵树村八组村民以每人250元分得该承包金。 2004年10月18日，杨国顺与案外人杨静另行签订农业承包合同，将案涉林木转包给杨静，杨静已办理了林权证。案涉林木现尚未砍伐。 一审法院认为，原告以违反民主议定原则为由，主张更改案涉承包合同的条款，其本意应为确认合同部分无效，即合同中关于承包期限“以各年造林为基年分别达到41年”的约定无效。有效合同以各方当事人意思表示真实为构成要件。该意思表示应为签订合同当时的意思表示。现原告方认可召开过村民大会，但不认可会上达成了“以各年造林为基年分别达到41年”的共识。本案发包的林木为人工落叶松用材林，该树种在辽宁省《森林经营技术规程（DB21/T706-2013）》中公布的主伐年龄为41年，与案涉合同中约定的承包期限吻合。同时期同地区同树种每亩单价相近的其他承包合同中约定的主伐期限亦大于40年。由此推定，合同中的“以各年造林为基年分别达到41年”应为签订合同时原、被告双方的真实意思表示，该条款有效。原告主张的“以各年造林为基年分别达到25年”无事实及法律依据，该院不予支持。 关于原告主张村民组长高玉胜与村委会恶意串通，伪造会议记录，损害集体利益的问题。村民会议系八棵树村八组自行组织召开，会议记录是否伪造与本案二被告无关。且高玉胜本人亦是原告之一，诉讼期间，高玉胜拒不到庭接受询问，对原告该项主张该院不予采信。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告负担。 二审中，夏志清等二十二名上诉人提供由村民签字捺印的证明材料一份，证明村小组会议记录的签字非上诉人本人签字。 被上诉人青椅山镇八棵树村委会质证意见为，该证据中的证人均未到庭，是否为其真实意思表示无法认定，故不能作为证据使用。 被上诉人杨国顺的质证意见为，该证据不能证明上诉人的举证目的，因该证据中的签字是否为村民本人书写无法确定。双方对涉案承包合同所涉落叶松林范围及承包费均无异议，双方也已履行二十余年，故涉案承包合同在签订前已经履行民主议定程序。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，因出具该份证据的村民未到庭，无法对该份证据真实性予以确认，故本院对该份证据不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为2003年11月14日《农业承包合同》所约定的承包期限是否为有效条款。 上诉人主张涉案农业承包合同约定的“以各年造林为基年分别达41年”与村民会议讨论通过的期限不一致，村民签名非本人签字，违反民主议定程序应为无效。本案中，上诉人认可村小组曾为对外发包涉案五块人工落叶松林召开过村民会议，并对发包落叶松林范围及承包费数额均无异议，故依据上述事实可以认定青椅山镇八棵树村八组曾为发包案涉五块落叶松林组织召开过村民会议并进行表决，即已履行民主议定程序，现上诉人仅是对承包合同期限系村民真实意思表示持有异议。其一，从案涉承包合同签订目的看。案涉农业承包合同的承包项目为落叶松林，且在承包合同中亦对各林地中落叶松造林年份均已明确载明。由此可见，案涉农业承包合同的主要目的为采伐人工落叶松林木，故落叶松是否到采伐期决定了案涉农业承包合同能否实现其合同目的。虽上诉人主张落叶松林栽种25年就可以采伐，但辽宁省《森林经营技术规程DB21/T706-2013》公布的该林木的主伐年龄为41年。经调查，同时期同地区的落叶松林农业承包合同中，对主伐期的约定也均多于40年。所以，上诉人以25年为主伐期主张承包合同期限截止至落叶松达到25年，显然与相关规定及客观情况不符，且依据此主张承包人亦不可能在承包期内实现采伐林木合同目的，故本院认为案涉农业承包合同对主伐期约定为41年符合客观情况，具有真实性。其二，从合同履行公平性看。青椅山镇八棵树村八组村民在承包合同签订后已领取承包费，且该承包费标准亦与同时期同地区同树种每亩单价相近。而承包人也依据此合同实际投入二十余年，且现承包人已取得林权证，但尚未对案涉林木进行采伐。若依据上诉人主张的落叶松主伐期为25年，涉案五块落叶松林中两块已至期限，承包人现返还上述两块落叶松林，将会出现承包人在承包期限内只实际投入，无法获得收益的情形，这显然属于合同约定显失公平的情形，严重损害了承包人利益。基于上述两点，本院认为涉案合同对承包期限的约定符合客观实际，具有客观真实性，可以认定是上诉人的真实意思表示，且该约定的内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为合法有效。对上诉人提出的对其签名及所捺手印进行司法鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，夏志清等二十二名上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由二十二名上诉人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月二日 书记员 张东明