安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终60号 上诉人（一审原告）和县香泉湖物业管理有限公司，住所地安徽省和县香泉镇七联香泉湖，统一社会信用代码91340523783051954H。 法定代表人黄飚，该公司经理。 委托代理人陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人辛平，和县人社局科员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人孙明骝，男，汉族，1952年11月23日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托代理人孙鼎玉，男，汉族，1972年11月23日出生，住安徽省和县，系孙明骝之子。 上诉人和县香泉湖物业管理有限公司（以下简称香泉湖公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人孙明骝社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审审理查明，孙明骝出生于1952年11月23日，系和县石杨镇铸陆村村民，未享受城镇职工养老保险待遇。2018年7月26日，孙明骝与香泉湖公司签订劳务合同，在香泉湖公司担任保安工作，工作分白班和晚班，早上7点和晚上7点交接班。2018年11月5日，孙明骝与工友李虎调整换岗时间，孙明骝下班，李虎上班。当日16时40分左右，孙明骝发生交通事故，经和县公安局交通警察大队认定，该起事故孙明骝无责任。2019年10月8日，马鞍山市人社局应孙明骝的申请作出马鞍山（和县）认定104820190100号工伤认定决定，认定孙明骝在下班途中受到非本人主要责任交通事故受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定孙明骝受到的伤害为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点为马鞍山市人社局作出的认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案孙明骝虽然私自与李虎调了交接班时间，属于职工违反工作纪律的情况，但并不能以此否定孙明骝系在下班途中发生交通事故的事实。通过现有证据可以认定，第三人孙明骝系在香泉湖公司工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款认定工伤的情形。马鞍山市人社局经第三人申请，依法受理后，向作为用人单位的香泉湖公司送达了举证通知，并经依法核实作出案涉工伤认定决定，其行政程序符合法律规定。香泉湖公司虽对马鞍山市人社局认定孙明骝的受伤为工伤持有异议，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。香泉湖公司在收到马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。至于香泉湖公司关于孙明骝已达法定退休年龄，与香泉湖公司间仅存在劳务关系、其受伤不构成工伤的主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）指出，相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》([2010]行他字第10号)中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。香泉湖公司提出的其与孙明骝为劳务关系，不是劳动关系，马鞍山市人社局受理孙明骝工伤认定申请并作出工伤认定决定的行为违法的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。马鞍山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定认定孙明骝受伤为工伤，并无不当。综上，香泉湖公司的诉讼主张，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回香泉湖公司的诉讼请求。案件受理费50元，由香泉湖公司承担。 香泉湖公司上诉称：1.一审第三人与上诉人之间是劳务关系，双方签订了《劳务合同》，而工伤认定的前提是劳动者与用工单位存在劳动关系，因而本案认定工伤缺乏前提条件。2.一审法院认定第三人在上下班途中发生交通事故缺乏相应证据。一审第三人受伤时间不符合上诉人有关保安作息时间安排，孙明骝与李虎证据存在相互串通的嫌疑，陈康来和顾贞林在询问时均明确陈述不知道孙明骝与李虎私自调整上下班时间。3.一审法院适用法律不当。《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的七种情形，其中第六种系上下班途中受到机动车事故伤害的情形，与工作时间和工作原因没有关系。一审引用的[2012]行他字第13号及[2010]行他字第10号答复均强调超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内因工作原因伤亡，本案第三人私自调整上下班时间，在途中发生交通事故不属于工作时间内因工作原因伤亡的情形，不应适用上述两答复。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》便未将上述两答复的情形列入该司法解释，故上述两答复已废止，不应再适用本案。综上，一审认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的编号为马鞍山（和县）认定104820190100号的《认定工伤决定书》，并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 马鞍山市人社局答辩意见与一审一致，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人孙明骝述称，其在下班途中受到事故伤害，应为工伤。 香泉湖公司向一审法院提交的证据材料为： 1.第三人身份证、入职登记表和劳务合同，证明第三人在香泉湖公司入职时已满60周岁，不具备劳动关系的条件，只形成劳务关系；2.会议记录及签到表，证明2018年8月11日上午9点的安防会议决定，各岗位要坚持按时交接班，严禁迟到早退，原则上规定早上7点至晚上7点，第三人也参加了会议，而第三人是2018年11月5日16时40分左右发生的交通事故，显然不是上下班时间。 马鞍山市人社局向一审法院提交的证据材料为： 第一组：1.第三人身份证复印件；2.企业信用信息公示报告；3.疾病诊断证明书及病历资料；4.道路交通事故认定书及路线图；5.证明；6.国有土地使用证；7.第三人提交的香泉湖公司出具的证明；8.证明（陈康来、顾贞林）2份；9.照片一组；10.香泉湖公司提供的答辩状及第三人身份证、入职登记表、劳务合同、会议记录、签到表各；11.社保部门证明；12.工伤认定询问笔录及身份证复印件（孙明骝、陈康来、李虎、顾贞林）；13.第三人自述材料。上述证据证明第三人下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应依法认定为工伤。 第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书；3.两组工伤认定举证通知书及签收记录；4.工伤认定决定书及签收记录。上述证据证明马鞍山市人社局的行政行为程序合法。 一审第三人孙明骝未向一审法院提交证据材料。 上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，香泉湖公司是否应承担工伤保险责任；马鞍山市人社局作出的认定工伤决定是否符合法律规定。 关于上诉人提出其与孙明骝系劳务关系，本案认定工伤缺乏前提条件的上诉理由，根据最高人民法院行政审判庭作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》([2010]行他字第10号)，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，孙明骝系超过法定退休年龄的务工农民，又未享受基本养老保险待遇。依据该答复的精神，香泉湖公司作为孙明骝的用人单位，应承担工伤保险责任。马鞍山市人社局将孙明骝作为工伤认定的对象，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法精神。 关于上诉人提出孙明骝发生事故并非下班时间的上诉理由，结合在案证据，孙明骝虽与李虎私自调换交接班时间，但该情形系职工违反工作纪律，并不能以此否定孙明骝系在下班途中发生交通事故的事实。香泉湖公司在收到马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，应当承担举证不能的不利后果。对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人提出[2010]行他字第10号及[2012]行他字第13号答复均系在工作时间内、因工作原因伤亡的情形，不适用于下班途中发生交通事故情形，且上述答复已废止的上诉理由，根据《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。在工伤认定中，工作原因是核心，工作场所、工作时间是工伤认定的辅助判断条件。从《工伤保险条例》第十四条的整体规定来看，认定工伤基本上均要符合“工作原因、工作时间和工作场所”三要素，并不限于第（一）项。就广义而言，第十四条规定的所有情形都可以归入三要素。马鞍山市人社局认定孙明骝下班途中受到本人非主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，认定为工伤，与[2010]行他字第10号及[2012]行他字第13号答复内容并不冲突，且无证据证明上述两答复已废止，对上诉人该项主张，本院不予支持。 马鞍山市人社局收到工伤认定申请后，经过法定程序，作出马鞍山认定104820190100号《认定工伤决定书》符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人和县香泉湖物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二〇年六月十一日 书记员 毕亮亮 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。