山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1154号 上诉人（原审被告）：内蒙古裕兴矿业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井矿区兴毅煤矿，统一社会信用代码：911506936959144225。 法定代表人：魏礼刚，总经理。 委托诉讼代理人：纪庆强，该公司职工。 委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹本浩，男，1966年11月23日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈建波，山东慧当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文珂，山东慧当律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：新泰市旭发物资有限公司，住所地新泰市金斗路中段南侧，统一社会信用代码：91370982795348069F。 法定代表人：王安云，执行董事兼总经理。 原审被告：新矿内蒙古能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂托克前旗上海庙镇，统一社会信用代码：91150623667342682R。 法定代表人：王乃国，董事长。 上诉人内蒙古裕兴矿业有限公司（以下简称裕兴矿业公司）因与被上诉人邹本浩、新泰市旭发物资有限公司（以下简称新泰旭发公司）、原审被告新矿内蒙古能源有限责任公司（以下简称内蒙能源公司）买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 裕兴矿业公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人并不欠第三人新泰旭发公司货款。2、上诉人与第三人的债权债务关系已过诉讼时效。3、邹本浩向上诉人主张所谓的债权转让，明显证据不足。4、邹本浩与第三人的债权转让合同并未通知上诉人，对上诉人不产生效力。 被上诉人邹本浩辩称：1、上诉人欠付被上诉人新泰旭发公司的货款数额清晰，债权债务关系明确。2、新泰旭发公司与答辩人之间的债权转让合同合法有效，答辩人作为权利承继者有权要求上诉人支付剩余货款。3、新泰旭发公司及答辩人一直在向上诉人主张权利，本案并未超过诉讼时效。4、一审法院没有支持答辩人货款利率150%，虽有适当，但答辩人没有上诉，系对自己合法权益的放弃。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决并无特别不当，请求二审法院维持原判。 被上诉人新泰旭发公司未到庭，亦未提交答辩意见。 原审被告内蒙古能源公司未到庭，亦未提交答辩意见。 邹本浩向一审法院提出起诉请求:1.依法判令被告支付原告货款4292735.26元并赔偿损失（以4292735.26元为基数，自2012年9月3日起按银行同期贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日止）；2.第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年至2012年期间，第三人新泰旭发公司向裕兴矿业公司供应各种矿山配件，存在长期的买卖合同关系，截至2012年8月31日，第三人新泰旭发公司向裕兴矿业公司供应总货款为9861325.88元，尚欠第三人新泰旭发公司2271325.88元货款未付。2019年4月30日，第三人新泰旭发公司（甲方）与邹本浩（乙方）签订《债权转让协议》一份，该协议主要内容为：1、双方确认截至2018年8月31日，甲方对裕兴矿业公司享有如下债权：货款数额4292735.26元(大写肆佰贰拾玖万贰仟柒佰叁拾伍元贰角陆分整)、经济损失/违约金；2、甲方同意将对裕兴矿业公司享有的上述货款、经济损失/违约金及相应从权利全部转让给乙方，由乙方直接向裕兴矿业公司主张权利。乙方同意受让上述货款、经济损失/违约金及相应从权利；3、甲方自本协议签署后三日内向乙方提供所转让债权及相应权利的有关资料原件或复印件，并通过特快专递方式将该债权转让协议和债权转让通知书邮寄裕兴矿业公司；4、乙方自行追偿上述债权，并承担相应法律风险和因追索上述债权而支出的所有费用。甲方同意乙方向裕兴矿业公司追索债权所得的相应经济损失/违约金归乙方单独所有；5、双方经协商一致同意时，可以变更或者解除本协议，但如果甲方所转让债权存在权属纠纷和其他权利限制等时，乙方有权单方解除本协议；6、本协议履行过程中若发生争议，由双方协商解决；协商不成时，任何一方均可向新泰市人民法院提起诉讼；7、本协议共两页，壹式肆份，自双方签署确认后生效。甲方执壹份，乙方执两份，邮寄裕兴矿业公司壹份，均具有同等法律效力。邹本浩签字、新泰旭发公司盖章。2019年4月30日，新泰旭发公司向裕兴矿业公司发出债权转让通知书一份，该内容为：裕兴矿业公司贵司自2009年始即与我司存在较长期限的买卖合同关系，截止2018年8月31日尚欠我司4292735.26元货款未能支付，并应赔偿损失或根据约定承担相应的违约责任。现根据2019年4月30日我司与邹本浩所签订的《债权转让协议》，我司将对贵司所享有的上述货款4292735.26元、经济损失/违约金及相应从权利全部转让给邹本浩，由邹本浩行使上述协议项下的所有权利。现我司依照《合同法》等法律规定，以特快专递的方式向贵司通知该债权转让事宜，请贵司接到该债权转让通知后五日内直接向邹本浩清偿债务。特此函告通知！2019年4月30日。2019年8月19日，新泰旭发公司以邮寄的方式通知裕兴矿业公司。 一审法院认为，本案争议的主要焦点是：一、关于邹本浩的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题；二、关于内蒙能源公司是否承担责任的问题；三、关于邹本浩的诉讼请求是否应予支持的问题。关于争议的第一个焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间未约定付款时间，应按裕兴矿业公司提交的第三人新泰旭发公司销货明细记载时间2012年12月30日为付款日期，故，诉讼时效应自2012年12月31日起计算。根据邹本浩提交的证据12，结合聂猛、高明当庭的证人证言及当事人当庭陈述，能够综合认证第三人新泰旭发公司自2012年最后一次供货后每年都向裕兴矿业公司催要货款，2016年12月25日、2017年下半年曾向裕兴矿业公司催要货款。第三人新泰旭发公司向裕兴矿业公司提出履行请求，诉讼时效应于2016年12月25日、2017年下半年重新计算。裕兴矿业公司主张邹本浩的诉讼请求已超诉讼时效，不予采信。 关于争议的第二个焦点。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，只有公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，才对公司债务承担连带责任。本案中，裕兴矿业公司是合法存续、正常经营的独立法人主体，所发生的购货业务也由裕兴矿业公司独立实施，裕兴矿业公司是独立的民事责任主体，且邹本浩未提交证据证实裕兴矿业公司与内蒙能源公司存在财产混同的情形。邹本浩主张内蒙能源公司承担责任，无事实及法律依据，不予支持。 关于争议的第三个焦点。第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间虽未订立书面买卖合同，但根据邹本浩提供的送货单、发票等证据及当事人当庭陈述，结合双方交易习惯，能够认定第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间存在有效的买卖合同关系。第三人新泰旭发公司已按照约定履行了提供货物等义务，裕兴矿业公司在收到货物后，亦应依照约定支付相应货款。关于总货款的数额问题。裕兴矿业公司对购货单提出异议，但购货清单均有裕兴矿业公司工作人员签名，其异议，本院不予采纳。裕兴矿业公司与第三人新泰旭发公司总货款金额为9861325.88元。关于已付货款数额的问题。根据裕兴矿业公司提供的证据1、2，能够证实已向第三人新泰旭发公司支付货款7590000元，邹本浩主张1530000元不是支付第三人新泰旭发公司的，邹本浩未提交有效证据予以证实，其主张一审法院不予支持。关于未付货款数额的问题。邹本浩与第三人新泰旭发公司签订的《债权转让协议》合法有效，邹本浩请求裕兴矿业公司支付剩余货款2271325.88元，符合法律规定，予以支持。关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间未约定违约金计算方法，根据裕兴矿业公司提交的第三人新泰旭发公司销货明细记载时间2012年12月30日为付款日期，邹本浩主张违约金自2012年9月3日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日止，不予支持。邹本浩请求经济损失，可自2012年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告内蒙古裕兴矿业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告邹本浩货款2271325.88元；二、被告内蒙古裕兴矿业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告邹本浩经济损失（以本金2271325.88元为基数，自2012年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邹本浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43845.94元，保全费5000元，由原告邹本浩负担18875元，被告内蒙古裕兴矿业有限公司负担 29970.94元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据被上诉人邹本浩提供的送货单、发票等证据及当事人当庭陈述，结合双方交易习惯，能够认定被上诉人新泰旭发公司与原审被告裕兴矿业公司之间存在有效的买卖合同关系。裕兴矿业公司对邹本浩提供的送货单虽有异议，但购货清单均有裕兴矿业公司工作人员签名，裕兴矿业公司与新泰旭发公司总货款金额应为9861325.88元。裕兴矿业公司提供的证据能够证实已向新泰旭发公司支付货款7590000元，因此裕兴矿业公司尚欠新泰旭发公司2271325.88元货款。第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间未约定付款时间，销货明细记载时间2012年12月30日为付款日期，诉讼时效应自2012年12月31日起计算。结合证人证言及被上诉人邹本浩提交的其他证据，能够证实本案并未超出诉讼时效。被上诉人与第三人新泰旭发公司签订了债权转让协议，并用特快专递通知了上诉人，一审认定债权转让协议对上诉人生效正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43845.94元，由上诉人内蒙古裕兴矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵思敏