浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3610号 原告：冯根美，女，1950年4月26日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：叶有林，男，1974年10月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系冯根美儿子。 委托诉讼代理人：方双燕，系浙江融哲律师事务所律师。 被告：桐庐县分水镇高联村村民委员会，住所地：桐庐县分水镇高联村。 负责人：李金亮，主任。 委托诉讼代理人：丁华强，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。 原告冯根美与被告桐庐县分水镇高联村村民委员会（以下简称高联村委）合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯根美及其委托诉讼代理人叶有林、方双燕，被告高联村委负责人李金亮及其委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯根美向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告田地征用款22350元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告征用原告在亩合计22350元赔偿款，当时告知钱款要等国家下拨后再支付，但原告至今未领到征用赔偿款，故诉至法院。 被告高联村委答辩称：2013年2月8日即除夕前一天，原告领取了22350元征用款，由村委书记毛春宝在领款单上代为签字，由原告本人在签名上按手印确认。2月15日，原告将其中15000元在农商银行合村支行怡合分理处做了定期存款。同时，本案起诉已超过诉讼时效，要求驳回原告请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供2013年2月份日历及天气预报各1份，用以证明2013年2月8日系农历除夕前一天，天气是中雪到中到大雪，结合原告身体状况及其子女一起回家过年的情况，原告不可能会去领款或由他人代签领款单的事实。被告对证据的合法性有异议，认为不属于证据范畴，且除夕前领取钱款符合农村习惯，结合2月15日农历正月初六原告将其中的15000元存到银行的事实，可以相互印证原告拿到赔偿款的事实。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 2.原告提供情况说明、银行转账及税务登记证各1份，用以证明原告于2013年2月15日存款15000元的款项来源。被告对该组证据的合法性有异议，认为系原告儿子的陈述，不属于证据范畴，且与之前陈述的内容不一致。本院认为，该组证据因无其他证据佐证，与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 3.原告提供信访事项处理意见书1份，用以证明桐庐县分水镇人民政府答复赔偿款系由原告女婿毛春友领取，与被告陈述的由原告本人领取的事实不一致。被告认为该证据可以证明被告已经支付了赔偿款的事实。本院认为，该证据因无其他证据佐证，与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 4.原告提供2014年存单1份，用以证明原告子女定期给原告钱款的事实。被告对证据的关联性有异议，认为不能证明系原告子女交付的款项。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 5.被告提供2013年2月8日领款单1份，用以证明被告已支付原告土地征用款22350元的事实，其中领款单上冯根美签名系他人代签，再由原告本人捺印确认。原告对证据的真实性有异议，认为领款单上的手印不是其本人所按，并申请对该指纹进行司法鉴定。经本院对外委托司法鉴定部门联系有关鉴定机构后答复，因领款单上的指纹面积过小，无法提取指纹进行鉴定。本院认为，该证据因真实性无法确认，对其证明力不予确认。 6.被告提供关于高联村荷家对面造地土地赔偿协议及高联村荷家三组2019年2月13日召开各户长会议记录各1份，称该两份记录上原告的签名均是他人代写后，再由其捺印确认，用以证明原告不会签字，相关协议上原告的签名系他人代签，手印系其本人所按的事实。原告对该组证据没有印象，认为与本案没有关系。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 7.被告提供2013年2月15日金额为15000元的原告存单1份，用以证明原告已经领取赔偿款的事实，理由是原告在除夕前领取了22350元赔偿款，在正月初六存款15000元，金额与时间可以相互印证。原告对证据的关联性有异议，认为该存款的来源系原告子女过年给母亲的钱款。本院认为，该证据因无其他证据佐证，仅能证明原告存款的事实，不能认定原告领取赔偿款的事实。 8.被告提供2012年7月工资清册及农户土地赔偿费领款说明各1份，用以证明农村领款代签字的普遍现象以及涉案征地的其他农户已经领取了赔偿款的事实。原告对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，认为领款说明系证人证言，且即使其他人领取了赔偿款，也不能推定原告领取赔款款的事实。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 9.被告提供2019年4月8日原告信访件1份，用以证明原告通过信访反映已经收到赔偿款，但被告支付的赔偿款少于国家拨付数额的事实；同时证明原告在2013年就知道赔偿款的情况，本案起诉已经超过诉讼时效的事实。原告对证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明原告向有关部门反映涉案纠纷的事实，对该证明力予以确认。 10.被告提供情况说明1份，用以证明被告经手把原告剩余的土地转让给其他农户种植蔬菜的事实。原告对土地转让的情况不清楚。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 11.被告提供慰问金发放名册共11页，用以证明长期以来村集体发放慰问金，原告都是他人代签代领的事实，从而印证原告领取涉案征用款由他人代签的情况与实际符合。原告对证据的关联性有异议，认为慰问金的额度都很小，原告委托他人代领的行为符合常理，与涉案金额的情况不同。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告因修路征用原告及其女婿毛春友位于竹源坊的口粮田，并告知其相关征地赔偿事宜。2013年前后，毛春友收到了被告交付的赔偿款8000余元。同年2月15日，原告在农商银行合村支行怡合分理处存款15000元。 2019年4月，原告向有关部门反映被告支部书记毛春宝非法侵占其自留山、自留地、水稻田征用时面积不符款项不足及其他相关问题。 另查明，原告平时居住在杭州，因事或过节等原因会回高联村。毛春友与毛春宝系兄弟关系。 本院认为：本案征地修路的事实清楚，双方争议的是赔偿款是否已经支付以及原告起诉是否已经超过诉讼时效。 一、关于赔偿款支付问题。被告主张已经全额支付原告赔偿款22350元，并提供原告捺印的领款单予以佐证。经审查，因领款单上的指纹面积过小，司法鉴定机构无法提取指纹进行鉴定，对该领款单的真实性无法确认，且被告提供的其他证据尚不足以证明其已经支付赔偿款的事实，应承担举证不利的后果，故本院对被告的抗辩不予采纳。至于原告自述其女婿毛春友已经收到赔偿款中涉及其个人部分的8000余元的事实，本院予以确认。 二、关于诉讼时效问题。根据我国法规定，债权人向人民法院起诉主张民事权利，必须在法律规定的诉讼时效的有效期间，超过诉讼时效即丧失法律保护的权利。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。经查明，原告于2012年得知被告征地修路及相关赔偿事宜，被告应支付原告赔偿款22350元，其中包括2013前后原告女婿毛春友已领取的8000余元，结合原告每年回村过节办事的习惯和生活常理，原告涉案债权请求权的诉讼时效期间最迟应从2014年2月起计算2年，而原告自述2013年之后至2019年3月从未向被告主张支付赔偿款。因此，本案诉讼时效至2016年3月已届满，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，被告提供的证据尚不足以证明已全部付清原告赔偿款的事实，但原告对被告享有的债权已超过诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下： 驳回原告冯根美的诉讼请求。 案件受理费359元，由原告冯根美负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 喻  文  明 人民陪审员 王  聚  根 人民陪审员 姚  文  娟 二〇二〇年六月三日 书 记 员 叶炳华（代） 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。