山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁04行终72号 上诉人（原审被告）枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会，住所地枣庄市薛城区淮河路。 法定代表人宋柱广，主任。 委托代理人刘朋，山东薛国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）任显法，男，1979年7月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被上诉人（原审原告）刘春风，女，1979年3月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被上诉人（原审原告）任浩源，男，2000年12月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 以上三被上诉人共同委托代理人孟德，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 原审被告枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城区永福中路2号。 法定代表人尹作义，区长。 原审被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会徐沃村村民委员会，住所地薛城区徐沃村驻地。 负责人刘聪，主任。 上诉人枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会（以下简称巨山街道筹委会）因与被上诉人任显法、刘春风、任浩源不履行拆迁安置法定职责一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，刘春风系徐沃村村民刘贤伦和姜德荣之女，1979年3月5日出生，出生后作为徐沃村常住人口进行户籍登记，跟随父母生活，享受1998年家庭土地承包权，2002年3月12日刘春风与任显法办理结婚登记，2004年刘春风将本人户口从其父刘贤伦的家庭户中分出，2004年任显法、任浩源（系原告任显法与刘春风之子）将其户籍迁入至徐沃村，户主为刘春风。后任显法、刘春风、任浩源一直居住在徐沃村。 2009年4月20日，枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处向枣庄高新技术产业开发区管理委员会申请审批《枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》（枣高兴仁办发【2009】27号）。2009年4月21日，枣庄高新技术产业开发区管理委员会作出关于《兴仁街道办事处关于申请审批〈枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置实施意见〉的请示》的批复（枣高管办发【2009】8号）。该实施意见所涉及的实施改造范围为市行政中心区内的托一村、托二村、托三村、托前村、托后村、徐沃村、东巨山村、西巨山村和四里石社区9个村（居）驻地。 2010年1月22日，任显法、刘春风、任浩源位于徐沃村的房屋被拆除，被拆迁房屋编号为154号，2010年3月29日，任显法、刘春风、任浩源被拆迁的房屋经徐沃村两委研究，被认定为老宅基，认定面积为200平方米。2017年8月16日，薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组最后向原告发款1240元。 2017年5月份，徐沃村的被拆迁户开始回迁安置。2017年5月15日，刘春风的父亲刘贤伦选择回迁安置房三套，安置人员不包含任显法、刘春风、任浩源，刘贤伦有集体土地证。 2017年8月份，任显法发现任显法、刘春风、任浩源未被安置，向巨山街道筹委会反映，要求确认任显法、刘春风、任浩源的回迁安置资格。2018年11月2日，巨山街道筹委会就任显法、刘春风、任浩源是否享有回迁安置资格举行听证会，2018年11月2日，巨山街道筹委会就任显法、刘春风、任浩源的安置资格问题作出《信访事项处理意见书》、《任显法听证结论》，认为任显法、刘春风、任浩源不符合享受村分配这一政策，不能对其安置资格予以认可。2018年11月16日，巨山街道筹委会将该《任显法听证结论》向任显法送达。2019年3月29日，巨山街道筹委会就任显法、刘春风、任浩源的安置资格问题作出《信访事项处理意见书》并向任显法送达，认为任显法、刘春风、任浩源不符合享受村分配这一政策，不享有安置资格，建议其通过诉讼途径解决。 2019年5月7日，任显法、刘春风、任浩源向枣庄市中级人民法院提交诉状，2019年5月7日，枣庄市中级人民法院予以受理，2019年5月20日，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04行初80号行政裁定书，裁定将该案移送本院管辖。 另查明，因“三区合一”中心城区规划的调整，包括徐沃村在内的城中村改造工作从2012年已移交给薛城区政府，并由其设立的临时机构薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组负责安置工作，由巨山街道筹委会办理具体工作。安置补偿依据是【2009】27号文，即《枣庄市行政中心城区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》。根据该文件规定，人均总安置面积为55平方米；安置房屋分安置价（基价800元/平方米）、成本价（基价1250元/平方米）、市场评估价（基价2050元/平方米）三种价格，另分别加楼层浮动价格；符合安置条件的，安置面积为人均55平方米享受安置价（基价800元/平方米），另加楼层浮动价。 原审法院认为，本案审理的焦点问题为：任显法、刘春风、任浩源是否属于安置对象。《枣庄市行政中心城区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》四、（三）规定“下列情况之一者，予以安置：3、一方在被拆迁户中，并享受村分配的常住村民，因合法新婚而（在下发《搬迁通知书》之日前）迁入的人口”，参照该规定，根据比例原则，应认定“在被拆迁户中，并享受村分配的常住村民，应予安置”。纵观本案，刘春风自出生一直在徐沃村居住生活，户口显示为徐沃村常住人口，从未迁出，本人也享有1998年时的家庭土地承包权，2009年、2010年的新型农村合作医疗缴费情况也显示任显法、刘春风、任浩源均以徐沃村村民的方式参加农村合作医疗。巨山街道筹委会当庭对“享受村分配的常住村民”释明为“户口在本村，在本村常住，同时具备这两个条件就享受村分配”，故应认定刘春风系享受村分配的常住村民，刘春风作为被拆迁户，应予安置，即刘春风属于安置对象。任显法、任浩源的户口自2004年就迁入徐沃村，为徐沃村常住人口，一直居住在徐沃村，拆迁时也未迁出，故亦应认定任显法、任浩源为享受村分配的常住村民，二人作为拆迁户中的人员，也应予以安置，属于安置对象。 《枣庄市行政中心城区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》四（三）规定“下列情况之一者，予以安置：4、被拆迁人夫妻一方有集体土地使用证，并享受村分配的常住村民，其配偶和子女是本村（居）户口，且常住无正式工作的（不包括离休、退休、内退人员），经两委研究或村民代表商议公示后（必须符合计划生育政策规定），列入常住人口予以安置”，刘春风的父亲刘贤伦系有集体土地证并享受村分配的常住村民，刘春风作为刘贤伦的子女，是徐沃村常住户口，在未举证证明刘春风属于例外情况下，依据上述规定，刘春风也可列入常住人口予以安置，属于安置对象。刘春风属于享受村分配的常住村民且系被拆迁户，任显法作为刘春风的配偶，在下发《搬迁通知书》之日前已将户籍迁入徐沃村，参照《枣庄市行政中心城区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》四（三）3规定“一方在被拆迁户中，并享受村分配的常住村民，因合法新婚而（在下发《搬迁通知书》之日前）迁入的人口，予以安置”，对任显法也应予以安置，故任显法属于安置对象。任浩源作为任显法、刘春风的未成年子女，且在下发《搬迁通知书》之日前已经具有徐沃村常住人口户籍，属于享受村分配的常住村民，为拆迁户中的一员，对任浩源理应予以安置，故任浩源也属于安置对象。 《枣庄市行政中心城区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》四（三）规定“下列情况之一者，不计入家庭人口，不予安置：1、临时户口或空挂户。2、死亡未销户的。3、非本村村民购买本村房屋的”，通过审理查明，三原告均不属于上列不计入家庭人口、不予安置的情形。综上，原告任显法、刘春风、任浩源属于安置对象，应对其予以安置。 关于薛城区政府是否为适格被告的问题。因包括徐沃村在内的城中村改造工作从2012年已移交给被告薛城区政府，并由其设立的临时机构薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组负责安置工作，故将薛城区政府列为被告，并无不当。 关于任显法、刘春风、任浩源的起诉期限问题。从拆迁部门对被确认为安置对象的安置方式可以看出，拆迁部门对安置对象的安置工作系依职权主动作出，无需当事人申请，故本案属于依职权履行法定职责类案件。对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即负有履职义务，该履职义务不因行政机关怠于履行而消灭。本案中，任显法、刘春风、任浩源系徐沃村的村民，作为拆迁户应享有被安置的权利，薛城区政府、巨山街道筹委会及徐沃居委会负有对任显法、刘春风、任浩源进行安置的法定职责，且任显法多次书面要求解决安置问题，故应及时有效地履行各自职责，因此，关于任显法、刘春风、任浩源的起诉超过起诉期限的主张不能成立，不予支持。 综上，涉及徐沃村的城中村改造工作已移交给薛城区政府，并由巨山街道筹委会具体负责，徐沃居委会负责前期审查确认、上报等基础性工作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：枣庄市薛城区人民政府、枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会、枣庄市薛城区巨山街道徐沃社区居民委员会按照《枣庄市行政中心城中村改造拆迁补偿安置实施意见》的相关规定,于判决生效之日起30日内以安置价（基价800元/平方米），另加楼层浮动价，安置任显法、刘春风、任浩源房屋面积165平方米。案件受理费50元，由枣庄市薛城区人民政府、枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会、枣庄市薛城区巨山街道徐沃社区居民委员会负担。 上诉人巨山街道筹委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由三被上诉人负担。事实与理由如下：一、一审判决认定三被上诉人符合安置条件没有事实及政策依据。1.刘春风不符合安置条件，一审判决适用《安置实施意见》第四条第(三)项第二款第4点的规定，认定刘春风符合安置条件系对该条的错误理解。2.任显法不符合安置条件，一审判决适用《安置实施意见》第四条第(三)项第二款第3点的规定，认定刘春风符合安置条件系对该条的错误理解。3.一审判决认定任浩源符合安置条件没有援引任何条文，没有事实依据。二、被上诉人的诉讼请求实际上是撤销此前与兴仁街道达成的货币补偿协议，但其起诉时已经超过了1年的除斥期间，其撤销权已经消灭。三、一审判决认定本案不适用起诉期限没有法律依据。 被上诉人任显法、刘春风、任浩源辩称，答辩人具备安置资格，属于安置对象，有事实及政策依据，被答辩人应对答辩人予以安置。答辩人的诉讼请求是要求被答辩人履行安置的法定职责，不适用起诉期限的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点问题是被上诉人是否符合安置条件。根据本案已查明的事实，在枣庄高新区兴仁街道城中村改造指挥部进行安置之前，三被上诉人就已在徐沃村落户，为该村常住人口，且2009年、2010年的新型农村合作医疗缴费情况也显示其均以徐沃村村民的身份参加农村合作医疗。因此，一审法院认定三被上诉人符合安置条件并无不当，本院予以支持。 另外，关于起诉期限问题。按照【2009】27号文的规定，薛城区政府、巨山街道筹委会及徐沃村委会负有对三被上诉人进行安置的法定职责，其应及时有效地履行各自职责。对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。特别是在行政相对人已向行政机关提出履行申请的情况下，行政机关更应及时有效履行。本案中，任显法多次书面要求解决安置问题，未能解决，薛城区政府、巨山街道筹委会及徐沃村委会履行安置职责的作为义务仍然存在。因此，上诉人关于三被上诉人的起诉超过起诉期限的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人巨山街道筹委会的上诉理由不当，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵倩文