杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1115号 原告：高志敏，男，1982年7月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：徐立华，男，1986年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人:何东南，浙江后宇律师事务所律师。 被告：徐桂芬，女，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐立华，系被告徐桂芬儿子。 原告高志敏诉被告徐立华、徐桂芬合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序审理。浙江省人民政府于2020年1月23日决定启动重大公共突发卫生事件一级响应，本案因新型冠状病毒感染的××疫情防控需要，裁定应中止诉讼。本案恢复审理后于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告高志敏，被告徐立华及其委托诉讼代理人何东南，被告徐桂芬的委托诉讼代理人徐立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高志敏向本院提出诉讼请求：1.徐立华、徐桂芬支付高志敏造房工程余款703000元；2.徐立华、徐桂芬支付高志敏703000元自2019年10月31日起至款项实际履行日止按月息1分计算的违约利息。事实与理由：2012年5月16日，高志敏与徐立华、徐桂芬签订协议，约定由高志敏出资为徐立华、徐桂芬建造一幢经住建部审批的民房，房屋建成后出租，高志敏拥有房屋两年内1/3的使用权。协议订立后，高志敏按约先后支付徐立华、徐桂芬450000元。两年期满后，徐立华、徐桂芬未按期支付高志敏相应的利息。2017年8月18日，高志敏诉至法院，要求徐立华、徐桂芬支付利息。后经双方协商，高志敏撤回起诉，徐立华、徐桂芬出具利息欠条给高志敏，同时双方约定利息等房屋拆迁后再行支付。2019年8月7日，所建房屋被拆迁，双方达成《造房结款清单结算书》，约定徐立华、徐桂芬在2019年8月20日前支付高志敏500000元；在2019年9月20日前支付高志敏300000元；在2019年10月10日前支付高志敏300000元；在2019年10月30日前支付高志敏353000元。后徐立华、徐桂芬支付高志敏750000元，余款703000元至今未付。为此特起诉来院。 徐立华、徐桂芬辩称：本案非农村建房施工合同纠纷，系徐立华、徐桂芬与高志敏间的民间借贷纠纷。所建房屋由徐桂芬配偶、徐立华父亲即徐尧贤审批建造，徐立华、徐桂芬无权就该房屋进行处分。建房资金部分来源于案涉借款，同时徐尧贤筹集了80余万元。案涉《协议书》系徐立华、徐桂芬基于错误认识，并在高志敏的胁迫下签订，依法可撤销。高志敏明知徐立华、徐桂芬无权处分所建房屋，而与二人订立《协议书》，存在过错。高志敏向徐立华、徐桂芬出借40余万元款项后，徐立华、徐桂芬应按月利率1%支付借期内利息。同时，考虑到高志敏的过错，由徐立华、徐桂芬承担70%的还款义务，即两人应支付高志敏635200元。现徐立华、徐桂芬已支付高志敏750000元，就多支付部分款项，徐立华、徐桂芬保留向高志敏追偿的权利。 高志敏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《协议书》一份、徐立华身份证复印件一份及徐尧贤、徐桂芬、徐立华常住人口登记表复印件二页，欲证明高志敏与徐立华、徐桂芬于2012年5月16日为建房签订《协议书》，双方非民间借贷关系的事实；2.收条二份，欲证明徐桂芬、徐立华分别于2013年1月30日、2014年3月31日收到高志敏交付的共计430000元款项的事实；3.欠条三份，欲证明徐桂芬、徐立华欠付高志敏利息208500元的事实；4.《装修补充协议》及收条各一份，欲证明高志敏与徐立华、徐桂芬于2018年4月28日签订补充协议，高志敏交付徐立华、徐桂芬装修款45000元的事实；5.《补充协议》一份，欲证明徐立华、徐桂芬全权代理徐尧贤与高志敏签订《补充协议》，对所建房屋拆迁后利益分配进行约定的事实；6.《造房结款清单结算书》一份，欲证明经双方确认徐立华、徐桂芬共欠高志敏1453000元的事实；7.《证明》、《合同》、《欠条》各一份，欲证明高志敏与徐立华、徐桂芬签订的《协议书》系出资建房协议，非借贷协议的事实。上述证据经庭审质证，徐立华、徐桂芬对证据1、3、5及证据4中的《装修补充协议》真实性无异议，同时认为证据1、3、5能够证明双方间系民间借贷关系，证据6系在高志敏胁迫下基于错误认识所订立。对证据2、及证据4中的收条无异议。对证据7有异议，认为与本案事实无关联。本院审查后认为，上述证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，对上述证据的证明效力予以确认。 徐立华、徐桂芬为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《蜀山街道城中村改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称“《安置协议》”）复印件一份，欲证明所建房屋评估值为1745089元的事实。上述证据经庭审质证，高志敏认为其虽未参与《安置协议》的签字，但对该证据予以认可。本院审查后认为，该证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，对该证据的证明效力予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：徐尧贤与徐桂芬系夫妻，徐立华系两人之子。 2012年5月16日，徐立华、徐桂芬共同作为甲方与高志敏作为乙方签订《协议书》。协议书载明，甲方有经审批的民房一幢可建造，由甲方施工，乙方出资。楼房建造所需材料等费用均由乙方出资，包括内装修，建造成本大约四十万元，如成本上涨，双方协商解决。甲方建造房屋期间，乙方资金必须准时到位，乙方对房屋建造享有监督权，如出现问题，由双方协商。楼房建好之后，如国家需要征用，房屋拆迁赔偿款总和（不包括安置费），扣除乙方所出建造成本四十万元，甲乙双方实行四六分成（甲方拿扣除造房本金后赔偿款的60%，乙方拿扣除造房本金后赔偿款的40%），如政策调整，所造房屋与赔偿不挂钩，甲乙双方协商解决。评估公司价表下达后，甲方应及时通知乙方核对数量及面积（以防止评估公司错量或漏量），如数量缺少，应要求评估公司补上，方可签字。国家赔偿到位后，甲方一次性付清乙方所得工程款，如甲方没有付给乙方全部资金，乙方有权处置甲方安置房。房子造好后，乙方拥有房屋两年内三分之一的使用权，竣工时间为2012年底，如果房子在建好两年后，即2014年底前没有征用拆迁，没有评估，甲方还须补给乙方本金利息，月利息按1分计算，四十万元每月4000元利息，以此类推。如有一方违约，违约方赔偿另一方20000元。 2013年1月30日徐立华、徐桂芬向高志敏出具收条一份，载明收到高志敏现金加转账总计400000元，用于合同上的房屋建造，利息从2015年1月30日起算。 2014年3月31日，徐立华、徐桂芬向高志敏出具收条一份，载明收到高志敏30000元，用于架空架（层）建造。 2017年1月9日，徐立华、徐桂芬向高志敏出具欠条一份，载明欠高志敏建房款430000元自2015年1月30日至2017年1月30日期间的利息103200元。 2018年2月6日，徐立华、徐桂芬（甲方）与高志敏（乙方）签订《补充协议》。协议载明，2012年5月16日签订的造房协议书中所涉房屋的户主为徐尧贤，经双方协商，双方另立一份补充协议。原协议里的本金430000元的利息（每年430000元×12个月=51600元）甲方必须定时出具欠条，与所造房屋的分成无瓜葛。由于甲方在没有通知徐尧贤的情况下与乙方签订了造房协议，乙方要求必须让徐尧贤有知情权，并附上户主本人签名的身份证复印件一份。房子所有的建造装修资金由乙方支付，如房屋拆迁，除安置费归甲方所有，乙方不实行分成，其余所有款项双方实行四六分成，甲方拿扣除造房成本后赔偿款的60%，乙方拿扣除造房成本后赔偿款的40%。如房屋总赔偿款300万元，扣除甲方的安置费50000元，余295万元，再减去造房成本43万元，余下252万元，甲方拿252万元的60%，乙方拿252万元的40%。具体甲方的安置费以政府确定的数额为准。乙方撤诉，如甲方不按协议履行，乙方再起诉，冻结甲方的赔偿款，待法院判决再解冻。如户主不承认，由户主的老婆徐桂芬和户主的儿子徐立华共同承担所有责任。该协议尾部备注“由于户主徐尧贤的身体原因，不参与补充协议的签字，徐立华代笔”。 2018年2月5日，徐立华、徐桂芬向高志敏出具欠条一份，载明欠高志敏建房款430000元自2017年1月至2018年1月的利息46800元。 2018年4月28日，徐立华、徐桂芬（甲方）与高志敏（乙方）签订《装修补充协议》一份，协议载明双方在2012年5月16日签订协议中所涉房屋的户主为徐尧贤，由于房屋需要装修，徐立华、徐桂芬全权代理户主签订《装修补充协议》。由乙方出资45000元为该房屋装修，如果房屋在半年内拆迁（2018年4月28日至2018年10月28日），乙方所出的45000元每月675元的利息不用支付；如果超出半年，每月利息675元从2018年4月28日开始计算。装修款支付甲方后，甲方应尽快安排施工人员进行装修，装修款专款专用，不得挪作他用。装修以后所有的补偿，除去装修成本45000元分成，甲方拿除去成本的60%，乙方拿除去成本的40%，利息与成本及分成不冲突，利息钱另付。 2018年4月29日徐桂芬向高志敏出具收条一份，载明收到高志敏45000元，其中3000元系现金交付给徐桂芬，2000元通过微信转账给徐立华，此45000元用作蜀山街道鲁公桥社区6组5户房屋的装修，不得挪作他用。 2019年6月4日徐立华向高志敏出具欠条一份，载明欠高志敏建房款430000元自2018年2月至2019年5月的利息58500元。 2019年8月7日徐立华、徐桂芬出具《造房结款清单结算书》，载明高志敏在杭州市萧山区户徐立华、徐桂芬家造民房一幢，现房屋已拆迁，经双方协商，总付高志敏1453000元，此款分四笔支付，第一笔500000元在2019年8月20日前付清，第二笔300000元在2019年9月20日前付清，第三笔300000元在2019年10月10日前付清，第四笔353000元在2019年10月30日前付清，上述款项均汇入高志敏农业银行账户中，以拆迁款到账时间为准，如果提前则提前支付，款项付清后双方合同作废。该结算书出具后至今，徐立华仅支付高志敏750000元。 本院认为：高志敏与徐立华、徐桂芬签订的《协议书》、《补充协议》、《装修补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。协议双方应当根据协议约定全面履行合同义务。徐立华、徐桂芬认为上述协议处分了其他房屋共有人的财产份额，本院审理后认为，高志敏与徐立华、徐桂芬就案涉农村房屋建造及装修签订协议，协议就出资及款项结算进行了约定，并未侵犯其他共有人的财产份额。在履行上述协议过程中，徐立华、徐桂芬就款项结算向高志敏出具了《造房结款清单结算书》，确认需支付高志敏1453000元，且已履行了750000元付款义务，现徐立华、徐桂芬无证据表明该结算书系在受高志敏胁迫下出具，故徐立华、徐桂芬应当依照该结算书确定的付款时间履行相应付款义务。现徐立华、徐桂芬仅支付高志敏750000元，未按约定履行全额付款义务，应承担相应民事责任。高志敏要求徐立华、徐桂芬支付未付款703000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。高志敏要求徐立华、徐桂芬支付703000元自2019年10月31日起按月利率1%计算的逾期付款利息损失，本院审理后认为双方在结算书中未对逾期付款利息标准进行约定，故本院认为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。徐立华、徐桂芬关于本案系民间借贷纠纷的抗辩意见，本院审理后认为双方关于由高志敏出资建房的协议中，未有保底条款即若房屋不拆迁，则需归还本金的约定，不符合民间借贷的法律特征，故本院对徐立华、徐桂芬的该项抗辩不予采纳。对高志敏诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下: 一、徐立华、徐桂芬在本判决生效后十日内支付高志敏703000元及该款自2019年10月31日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息损失； 二、驳回高志敏的其余诉讼请求。 如徐立华、徐桂芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10830元，减半收取5415元，由徐立华、徐桂芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙立军 二〇二〇年六月二日 书记员  董向勇