广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0329行初1号 原告：广西资源县车田苗族乡黄宝村石冲第十六村民组，住所地：广西资源县车田苗族乡黄宝村石冲。 诉讼代表人：段道坤，该组组长。 原告：广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十七村民组，住所地：广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪。 诉讼代表人：段文财，该组组长。 原告：广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十八村民组，住所地：广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪。 诉讼代表人：段绪忠，该组组长。 委托诉讼代理人：李江，广西利业律师事务所律师。 被告：资源县自然资源局，住所地：资源县城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：罗初尧，资源县资源镇法律服务所法律工作者。 第三人：资源县车田苗族乡人民政府，住所地：资源县车田苗族乡车田街政府大院。 法定代表人：罗忠华，该乡乡长。 委托诉讼代理人：吕永平，资源县司法局车田司法所工作人员。 原告广西资源县车田苗族乡黄宝村石冲第十六村民组、广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十七村民组、广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十八村民组诉被告资源县自然资源局、第三人资源县车田苗族乡人民政府林权颁证纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告广西资源县车田苗族乡黄宝村石冲第十六村民组的诉讼代表人段道坤、广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十七村民组的诉讼代表人段文财、广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十八村民组的诉讼代表人段绪忠及三原告委托诉讼代理人李江，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人罗初尧，第三人资源县车田苗族乡人民政府的委托诉讼代理人吕永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2014年10月23日颁发的编号为B451100698835，资林证字（2014）第610698835号林权证，该林权证宗地0001号记载的内容为：林地所有权权利人：蔡石界林场；林地使用权权利人：蔡石界林场；森林或林木所有权权利人：蔡石界林场；森林或林木使用权权利人：蔡石界林场；坐落：车田乡蔡石界林场蔡石界林场集体，小地名：蔡石界；面积：270.4亩；主要树种：马尾松、杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东：与防护林交界；南：凭路上岭；西：田边水圳直过罗秀田边；北：凭路。该林权证宗地0003记载的内容为：林地所有权权利人：蔡石界林场；林地使用权权利人：蔡石界林场；森林或林木所有权权利人：蔡石界林场；森林或林木使用权权利人：蔡石界林场；坐落：车田乡蔡石界林场蔡石界林场集体；小地名：白石界；面积：135.6亩；主要树种：马尾松、杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东：凭路；南：凭岭；西：凭大岭；北：凭槽直拦风坳大岭。该林权证宗地0004记载的内容为：林地所有权权利人：蔡石界林场；林地使用权权利人：蔡石界林场；森林或林木所有权权利人：蔡石界林场；森林或林木使用权权利人：蔡石界林场；坐落：车田乡蔡石界林场蔡石界林场集体；小地名：蔡石界；面积：36.9亩；主要树种：马尾松、杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东：凭小路；南：凭路；西：路边小岭横过隘口小岭；北：小岭。该林权证宗地0005记载的内容为：林地所有权权利人：蔡石界林场；林地使用权权利人：蔡石界林场；森林或林木所有权权利人：蔡石界林场；森林或林木使用权权利人：蔡石界林场，坐落：车田乡蔡石界林场蔡石界林场集体，小地名：蔡石界；面积：98.4亩；主要树种：马尾松、杉木、有林地；林种：防护林；林地使用期：长期；四至：东：防火道交界；南：岭；西：以防护林为界；北：岭。 被告资源县自然资源局提交了如下证据：1、蔡石界林场的宗地号，证明蔡石界林场宗地地址及编号；2、林权边界确认表，证明蔡石界林场的山林颁证与相邻周边权利人确认界线的事实；3、林权现场勘界表，证明林权证发放时工作人员现场勘界事实；4、合同书，证明蔡石界林场土地权属来源；5、车田苗族乡蔡石界林场三榜公示回执单，证明蔡石界林场颁证时程序合法的事实；6、林权登记更正申请表，证明蔡石界林场2号、6号宗地未颁证的事实；7、高级人民法院判决书（2019）桂行终844号，证明同类型的案件村民小组未胜诉的事实。 原告诉称：1977年，车田公社管理委员会（现为广西资源县车田苗族乡人民政府）为创办万亩林场，与原告协商，将租用原告集体的土地造林，其具体使用原告的山场名称和四至范围为：一、租用黄宝村石冲第十六村民组鱼公界、赫子冲、头冲里、狮山岔路口、告化子槽、方凸坵、老石冲路上合计七块山林，以上四至范围均以该组山界林权证为准；二、租用黄宝村茅坪第十七村民组新坳漕与黑子冲、流水田、桥木坳、龙塘界耳根漕合计四块山林，以上四至范围均以该组山林林权证为准；三、租用黄宝村茅坪第十八村民组叫叫坪、蔡石界、屋长坵、新凹槽、洪花凹、鱼公界、困牛坪、麻石里合计八块山林，以上四至范围均以该组山界林权证为准。 原告与第三人双方在租赁以上山场时，于1979年10月15日签订合同书，对相关权利义务均作了相关约定。1982年责任制下户后，林场人员解散回各组，但第三人对租赁的山林未退回给原告。至2000年第三人称为了巩固林场的管理权和村民组的土地权属，第三人组织实施综合农业开发，又与原告协商续租山林事宜，双方在原协议情况下补充了有关事项，并于2000年3月26日双方又签订了一份《关于万亩林场石冲、毛坪三个队山林的补充协议》，该协议约定：“一、石冲、毛坪三个村民组同意乡人民政府引资实施农业综合开发，主要种植板栗、金银花、西红柿等；二、该山场内的土地所有权仍按原协议条款属生产队集体所有，乡人民政府按原万亩林场管理范围行使管理权；三、乡人民政府组织实施的开发面积以林业部门测绘为准，每亩每年付给村民组地皮管理费壹元（￥1.00）；四、付款方式：从第一年起每年年初支付地皮费；五、原有林木的应付生产费用按原协议执行……”。事后，第三人又称为实施农业综合开发，将原告的山林成材林砍光烧光，并于2000年至2013年期间，第三人把在原告山场内砍伐、火烧的林木变卖，所有变卖的费用均据为己有。按合同约定第三人除向原告支付地皮费和管理费7﹪之外，还应补给原告500立方米林木及每亩每年壹块钱的地皮管理费，可自第三人从租赁以上山场起至今，第三人对以上双方依法约定第三人应尽的义务，第三人均未予履行，且第三人长期强行占用原告的林地，侵吞变卖林木所得，严重侵害了原告的合法权益。 如今，三村民组的群众意见很大，原告为此事组织全体村民开会协商，并已经委派代表多次找第三人进行协商，请求第三人在规定的时间内依法组织人员处理以上问题，可第三人均采取踢皮球的做法，找各种理由从年初拖到年尾，迟迟不予理会村民的请求，至今已过一年多，还未有任何结果。故原告无奈之下只得诉至法院，强烈要求解除之前签订的两份合同，并收回林地和林木，以维护三村民组全体村民的切身利益。可就在原告与第三人的庭审中，出具了一份关于蔡石界林场的《林权证》，用以证实该山场权属于第三人。原告此时才第一次听说属于自己集体的山林突然被第三人占有。即在2010年林改工作中，第三人隐瞒事实真相，趁工作上的便利，采取欺骗、瞒报的手段，向资源县林改办提交了林权登记更正申请表，以致被告将该三大村民组历史以来承包的山林全部确权给了毫无主体资格的原来由第三人管辖的蔡石界林场，颁发了《林权证》。且第三人取得林权证后，又将该山林转租给了案外人，案外人大肆砍伐该山场林木，将山场中本属于原告的林木砍伐变卖，然后谎借开荒种植，开发综合农业，以此套取国家项目资金。企图通过“合法”的手段和方式强行占有，严重侵犯了原告的合法权益。 综上，原告认为：资源县人民政府为第三人颁发的编号为B451100698835，资林证字（2014）第610698835号宗地0001、0003、0004、0005号林权证，是一种行政行为，且该行政行为是在原告不知情的情况下所发生。该林权证代替了资源县人民政府对林木林地的确权决定，林权证的下发意味着已经将原告林木林地所有权直接确定给了第三人，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关规定，该证的发放程序违法，属于必须撤销的违法行政行为。为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求法院依据《行政诉讼法》第54条（二）项（3）的规定，依法判决支持原告的如前诉请。 诉讼请求：1、请求法院依法撤销由资源县人民政府颁发的编号为B451100698835，资林证字（2014）第610698835号宗地0001、0003、0004、0005号林权证；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了以下证据：1、《合同书》，证实原告与第三人之间存在山林租赁关系的事实以及双方对租赁山场权利义务进行了明确的约定：该山林权属于原告的事实；2、《协议》，证实原告与第三人于2000年3月26日就第三人租赁万亩林场石冲、茅坪三个队山场签订一份补充协议的事实以及双方约定对租赁山场在沿用原有合同的基础上做了相应的补充：该山林权属于原告的事实；3、编号：B451100707449《林权证》，证实被告颁发的林权证原告并不知情；原告补充证据：1、立案审批表；2、证据材料（证据目录）；3、资源县人民法院案号为（2019）桂0329民初107号原告诉车田苗族乡人民政府《租赁合同纠纷》一案的庭审笔录；4、证据目录；补充证据1-4，证实本案第三人即资源县车田苗族乡人民政府于2019年3月28日在原告诉车田苗族乡人民政府《租赁合同纠纷》一案的庭审调查中，对双方提供的《山界林权证》、《合同书》、《协议》等相关证据均予以认可，未提出任何意义。5、1981年9月20日车田公社黄宝大队山界林权呈报表，证明：（1）证实原资源县车田人民公社黄宝大队共有山林、茅山、幼林、成材林以及自留山的总面积、范围和四至界限，以及该大队划分至各小队的山林面积和四至界限。管理委员会并于1981年9月20日已报送相关部门登记造册的事实；（2）证实车田苗族乡人民政府将以上权属于原告的山林已强行勾画到一个不复存在的蔡石界林场名下的事实。6、桂林市中级人民法院行政裁定书（2019）桂03行初416号，证实被告在本案的主体资格。 被告资源县自然资源局辩称：一、林权证的颁发程序合法。首先2010年资源县林权制度改革时，蔡石界林场申请颁发林权证，林改工作人员严格按照林改程序，现场勘界、林权边界确认、审查权属来源、三榜公示等程序确定林权证是否发放。2013年3月5日，车田苗族乡蔡石界林场三榜公示后，经相邻村组的村民逐个核对、评议，没有任何人和单位提出异议，按照当时林改政策颁发了林权证，程序合法、合规。另外，在林权制度改革时，我单位工作人员从未接到被答辩人的书面和口头申请及提出相关权属异议，答辩人不可能知道被答辩人是否有相关的权属证明材料，证明本案颁发的林权证的土地所有权属被答辩人所有，因此，答辩人颁发了林权证合情、合理。二、被答辩人主张编号为B451100698835，资林证字（2014）第610698835号宗地0001、0003、0004、0005林权证登记的林地所有权权利人属被答辩人，应属山林权属纠纷。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，应由县级人民政府处理。因此，被答辩人如果确有证据证明本案颁发的林权证有误，也应申请县人民政府确权，一并撤销林权证。三、被答辩人提交的证据材料为复印件，并有严重瑕疵，不能作为撤销林权证的依据：1、根据民事诉讼法证据第九十条第五项规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。被答辩人提供的证据大多为复印件，也就是说不能作为证据使用，更无法证明与本案存在关联性，更无法认定其真实性。四、蔡石界林场同类型的案件，广西壮族自治区高级人民法院已作出了终审判决【（2019）桂行终844号】，和被答辩人同样的村民小组未胜诉。因此，答辩人认为本案在未有其他人主张权利的情况下，答辩人颁发的林权证是合法的。五、到底是茅坪十七、十八组起诉还是石冲十七、十八组起诉，主体资格是否合法。 综上，答辩人认为资林证编号为B451100698835（2014）第610698835号宗地0001、0003、0004、0005号林权证颁发程序合法，被答辩人所提出证据无法认定其真实性，不能作为撤销林权证的依据。为此，请求人民法院依法驳回被答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。 第三人资源县车田苗族乡人民政府述称：一、资林证（2014）第610698835号宗地0001、0003、0004、0005号林权证是经答辩人申请、依法审批颁发的，答辩人认为该林权证颁发程序合法。二、被答辩人提交证据材料。1、答辩人认为被答辩人起诉状所诉：1977年车田公社管理委员会（现为车田苗族乡人民政府）为创办万亩林场，具体使用的山场名称没有相关证明材料，无法证明被答辩人所提交的山界林权证与本案相关。2、经答辩人核对被答辩人所提交的山界林权证发现如下问题：（1）资源县车田公社黄宝大队16生产队的山界林权证无县长签章，且未见狮子山岔路口山场信息；（2）资源县车田公社黄保大队17生产队的山界林权证未见发证单位资源县人民政府和县长的签章一页；（3）资源县车田公社黄宝大队18生产队的山界林权证既未载明所属生产队情况也没有县长的签章，且未见有红花凹山场信息。因此答辩人对被答辩人所提交的山界林权证的关联性、真实性均不予认可。三、其他内容与被答辩人诉讼请求无关内容，在此不做答辩。综上所述，答辩人认为资林证（2014）第610698835号宗地0001、0003、0004、0005号林权证颁发程序合法，被答辩人所提交证据关联性、真实性存在疑问。故请求资源县人民法院依法驳回被答辩人的请求，依法维护答辩人（第三人）的合法权益。 第三人没有提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：1真实性认可，证明内容与关联性均不予认可；2与本案无关，对关联性和证明内容都不予认可；3三性均予认可。恰恰证明的内容该土地的权属是属于原告。租用是租用原告土地；4真实性认可，关联性和证明内容均不予认可，回执单只有被告盖章，并没有周边村民的相关签名签字，这是单方面制作的一个回单；5、6三性均不予认可；7判决书恰恰证明了政府认可原告提供的，该界限方案册属于集体所有。判决只是证明了一部分。权属认可1981年的。 第三人的质证意见：认可被告的提供的证据，真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告对原告的证据的质证意见：1真实性、关联性、其他证明内容我们认为是真实的。合同书内容里面是怎么写的请大家看清楚；2真实性我们存在异议，不予认可。这是复印件，我们不知道他是伪造的还是确实存在的，复印件不能作为证据使用；3真实性、合法性、关联性我们认可。对补充证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议。 第三人对原告的证据的质证意见：真实性没有异议。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，符合证据的相关要求，本院予以采信。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：万亩林场，建设于1976年，从建场起就直接属于第三人资源县车田苗族乡人民政府，该林场没有进行企业法人注册，不属于独立财产核算的经济组织主体。其土地来源为租赁黄宝、坪寨等村及相关村民组。1981年林业三定时，资源县人民政府颁发给原告资源县车田苗族乡黄宝村石冲第十六村民组的《山界林权证》关于头冲里的四至界限为：上凭王帝坪大界，下凭田，左凭井湾凹上直岭直上王帝坪大界，右凭笋山头人行路凹丘横进黑岩山下站凭其左边其岭直上王帝坪大界；颁发给原告资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十八村民组的《山界林权证》关于困牛坪的四至界限为：上凭西延大路，下凭野猪坳第二丘田角直上大路，左凭伞坝弯齐下野猪坳第二丘田，右凭田角地上大界。2010年林业改革时，第三人资源县车田苗族乡人民政府将其管理的万亩林场登记为蔡石界林场，并由资源县人民政府颁发了林权证，在涉及原告的部分林地的林权证为B451100698835，资林证字（2014）第610698835号林权证，颁证时间为2014年10月23日，该林权证宗地0001号记载的内容为：林地所有权权利人：蔡石界林场；林地使用权权利人：蔡石界林场；森林或林木所有权权利人：蔡石界林场；森林或林木使用权权利人：蔡石界林场；坐落：车田乡蔡石界林场蔡石界林场集体，小地名：蔡石界；面积：270.4亩；主要树种：马尾松、杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东：与防护林交界；南：凭路上岭；西：田边水圳直过罗秀田边；北：凭路。该林权证宗地0003记载的内容为：林地所有权权利人：蔡石界林场；林地使用权权利人：蔡石界林场；森林或林木所有权权利人：蔡石界林场；森林或林木使用权权利人：蔡石界林场；坐落：车田乡蔡石界林场蔡石界林场集体；小地名：白石界；面积：135.6亩；主要树种：马尾松、杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东：凭路；南：凭岭；西：凭大岭；北：凭槽直拦风坳大岭。该林权证宗地0004记载的内容为：林地所有权权利人：蔡石界林场；林地使用权权利人：蔡石界林场；森林或林木所有权权利人：蔡石界林场；森林或林木使用权权利人：蔡石界林场；坐落：车田乡蔡石界林场蔡石界林场集体；小地名：蔡石界；面积：36.9亩；主要树种：马尾松、杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东：凭小路；南：凭路；西：路边小岭横过隘口小岭；北：小岭。该林权证宗地0005记载的内容为：林地所有权权利人：蔡石界林场；林地使用权权利人：蔡石界林场；森林或林木所有权权利人：蔡石界林场；森林或林木使用权权利人：蔡石界林场，坐落：车田乡蔡石界林场蔡石界林场集体，小地名：蔡石界；面积：98.4亩；主要树种：马尾松、杉木、有林地；林种：防护林；林地使用期：长期；四至：东：防火道交界；南：岭；西：以防护林为界；北：岭。 2000年，第三人对林场实施综合农业开发，与原告协商续租山林事宜，双方在原协议情况下补充了有关事项，并于2000年3月26日双方又签订了一份《关于万亩林场石冲、毛坪三个队山林的补充协议》，该协议约定：“一、石冲、毛坪三个村民组同意乡人民政府引资实施农业综合开发，主要种植板栗、金银花、西红柿等；二、该山场内的土地所有权仍按原协议条款属生产队集体所有，乡人民政府按原万亩林场管理范围行使管理权；三、乡人民政府组织实施的开发面积以林业部门测绘为准，每亩每年付给村民组地皮管理费壹元。因第三人未按协议支付相关费用，原告诉至本院，要求解除双方签订的两份合同，并收回林地和林木，第三人在庭审中，出示了资林证字（2014）第610698835号林权证，用以证实该山场权属于第三人。原告在得知该情况后，向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销资源县人民政府颁发给第三人的资林证字（2014）第610698835号林权证。市中院于2019年10月30日以（2019）桂03行初416号裁定书裁定本案移送本院管辖。本院在审理过程中，因对诉争山场的界限不清楚，组织三方现场勘验，经林业技术人员核对：该林权证中的1号、5号宗地的范围与原告资源县车田苗族乡黄宝村石冲第十六村民组的《山界林权证》中头冲里的四至界限基本相符；该林权证中的4号宗地的范围与原告资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十八村民组的《山界林权证》中困牛坪的四至界限基本相符；3号宗地与三原告无关。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：资源县人民政府颁发的B451100698835资林证字（2014）第610698835号林权证认定的事实是否正确、证据是否充分。 资林证字（2014）第610698835号林权证中1号、5号宗地小地名都是蔡石界，其四至界限与原告资源县车田苗族乡黄宝村石冲第十六村民组的《山界林权证》中头冲里的四至界限基本相符；资林证字（2014）第610698835号林权证中4号宗地小地名是蔡石界，其四至界限与原告资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十八村民组的《山界林权证》中困牛坪的四至界限基本相符；而两村民组的《山界林权证》是资源县人民政府下发给各村及村民组的，是当时对所属村民组土地的四至界限登记较为清楚的书证材料，各村民组也是一直按照该《山界林权证》确定的四至界限管理至今，因此，涉诉林权证中的1、4、5号宗地的土地所有权属原告资源县车田苗族乡黄宝村石冲第十六村民组与资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十八村民组所有，但资源县人民政府在颁发涉诉林权证时，将该林地所有权权利人确定为蔡石界林场，无事实依据，与原告提供的、由资源县人民政府于1981年颁发的《山界林权证》相冲突，因此，原告资源县车田苗族乡黄宝村石冲第十六村民组与资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十八村民组起诉要求撤销涉诉林权证，证据充足，理由充分，予以支持。涉诉林权证中的3号宗地，经本院召集本案当事人，并邀请林业技术人员现场勘验，经林业技术人员核对，3号宗地与三原告无关，因此，原告广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十七村民组要求撤销涉诉林权证，理由不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销资源县人民政府于2014年10月23日颁发的B451100698835资林证字（2014）第610698835号林权证； 二、驳回原告广西资源县车田苗族乡黄宝村茅坪第十七村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告资源县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年六月五日 法官 助理  何 思 书 记 员  侯利娟