湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1690号原告：曹春生，男，1956年2月25日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托代理人：程钢，湖南汉昌律师事务所律师，系特别授权代理。被告：刘发明，男，1983年11月25日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托代理人：吴志立，男，1952年11月24日出生，汉族，居民，住平江县，系加义镇黄花村村委会推荐，一般授权代理。被告：伍鸣喜，男，1989年10月23日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告：太平财产保险有限公司长沙市分公司，营业场所为湖南省长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层，统一社会信用代码91430100320653262R。负责人：周勇迪。委托代理人：冯建军，该公司员工，系一般授权代理。原告曹春生诉被告刘发明、伍鸣喜、太平财产保险有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告曹春生及其委托诉讼代理人程钢、被告刘发明及其委托代理人吴志立、被告伍鸣喜到庭，被告太平财产保险有限公司长沙市分公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．原告因交通事故受损向三被告主张赔偿人民币316179.98元，请求依法判令先由被告太平财产保险有限公司长沙市分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告刘发明、伍鸣喜承担；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日8时58分许，被告刘发明驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，与原告驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。事故发生在保险期间内，因与被告协商未果，故起诉。诉讼过程中，原告方变更诉讼请求，将总诉讼标的增加至355589.97元（医药费部分增加38829.99元，交通费增加580元）。原告提交证据如下：1．原、被告身份信息、企业登记信息，证明原、被告诉讼主体资格；2．湘Ａ×××××小型普通客车行驶证、刘发明驾驶证，证明湘Ａ×××××小型普通客车所有权人为伍鸣喜，刘发明具有有效驾驶证；3．强制保险单、商业保险保险单，证明湘Ａ×××××交强险、三者险、不计免赔险均投保于太平财产保险有限公司，事故发生时在保险期内；4．交通事故认定书，证明被告刘发明负本次事故的主要责任，原告负次要责任；5．原告医疗费发票、清单、病历，证明原告共计住院46天，共开支医疗费53,822.83元及治疗情况；6．岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定意见书及收据，证明原告伤残、三期、后段医疗费，及已支付鉴定费2,200元；7．宝枫村村委会证明、残疾证、身份证、司法鉴定检验意见书及发票，证明原告儿子曹江系智力三级残疾，为大部分丧失劳动能力；8．宝枫村村委会证明、长寿镇财政所证明，证明原告享受粮食直补情况，在交通事故发生前能够凭自身劳动能力耕作农田2.1亩，应该计算误工收入；9．电动车销售登记表、宝枫村村委会证明，证明原告驾驶的电动车在本次交通事故中损毁，价值为3,500元。被告刘发明辩称：1．交通事故的发生，被答辩人负有一定的责任，被答辩人驾驶机动车上路无驾驶证、无牌号、无保险；2．被答辩人的损失主要是由保险公司理赔，答辩人依照法律规定进行赔偿；3．此次事故答辩人已直接支付费用48,590元：垫付医药费44,410元，社港停车费700元，交警大队罚款400元，维修受损车辆3,080元，其他费用开支2,000元；4．被答辩人提出的赔偿金额过高，请法院核实。被告刘发明提交证据如下：1．医疗费发票11张，证明被告在事故发生后垫付医疗费共计44,630元；2．救护车发票2张，证明被告支付救护车费；3．交警罚款电子收据1张，证明被告送原告就医时被交警罚款；4．车辆检测费用1张，证明事故发生后交警大队为确定责任划分对车辆进行检测；5．汽车维修费发票，证明被告车辆在本次事故中受损，进行维修的事实。被告伍鸣喜辩称：被告刘发明已取得驾驶证，具有合法驾驶资格；事故车辆在保险公司投保，请法院公正判决。被告伍鸣喜未提交证据。被告保险公司未到庭，提交书面答辩状：对事故发生及责任划分无异议，答辩人按照事故责任比例在保险主要责任限额内赔付，交强险限额12万元，超出部分商业险按70%在限额内赔付；原告损失请法庭依法核实。被告保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证意见如下：对被告刘发明提交的证据3，原告曹春生对证据的关联性有异议，主张该证据与本案无关，本院认为，原告的异议理由成立，故本院对该证据不予采信；对被告提交的证据4，原告主张的异议理由同证据3，本院认为，被告刘发明提交的该份车辆检测发票，系交警部门对被告刘发明在事故发生时是否启动紧急刹车而进行车辆检测所支出的费用，与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予采信；对被告提交的证据5，原告主张该费用不应在本案中计算，发票抬头是保险公司，应当由被告保险公司支付，本院认为，被告提交的该证据系法定发票，且原告在庭审过程中同意在本案中一并处理，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明的事实如下：2018年11月10日8时58分许，被告刘发明驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，由西向东从平江县长寿镇大水村方向经Ｓ308线往长寿镇长寿大道方向行驶，行驶至Ｓ308线长寿镇致富村环形路口地段时，与正常行驶由原告驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，平江县交通警察大队下达事故认定书，认定被告刘发明负本次事故的主要责任，原告曹春生负本次事故的次要责任。涉案车辆湘Ａ×××××小型普通客车所有权人为伍鸣喜，被告刘发明已取得机动车驾驶证，有效期限为2013年12月22日至2019年12月22日。涉案车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期内。原告受伤后，在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗24天，后转至平江县第二人民医院住院治疗16天，在平江县中医医院住院治疗6天。2020年1月15日，岳阳市汉昌司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告伤情为九级伤残、九级伤残、十级伤残，误工期270天，护理期180天，营养期180天，预计后期治疗费3,000元。另查明，原告曹春生驾驶的电动车未投保，被告刘发明驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车在本次事故中受损，刘发明为此支出维修费3080元，被告保险公司已赔偿70%，即2156元，原告同意该车辆损失在本案中一并处理；原告向本院提交的编号为0117263091医药费发票所载金额为6193.89元，其中5000元系被告刘发明支付。事故发生后，被告刘发明垫付现金22000元，支付医药费38829.99元，支出救护车费580元；被告保险公司垫付10000元；被告伍鸣喜未垫付费用。本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告的损失如何确定？二、原告的损失应当如何承担？关于焦点一，本院依法认定原告的损失有：1．医疗费，治疗期间医疗费92,652.82元，后续治疗费依据司法鉴定意见书结论确定为3,000元，合计95,652.82元；2．住院伙食补助费，住院时间为46天，据此计算住院伙食补助费为46×60=2,760元；3．营养费，营养期据司法鉴定意见书确定为180天，营养费为180×30=5,400元；4．误工费，原告已超出法定退休年龄但仍在从事农业活动这一事实，有宝枫村村委会及长寿镇财政所证明等证据予以证实，故本院对该项损失予以支持，误工期据司法鉴定意见书确定为270天，误工费为44693÷365×270=33,060.5元；5．护理费，护理期依据司法鉴定意见书确定为180天，因原告未提交护理人员的收入状况证明，故依据居民服务业标准计算为61227÷365×180=30,194.1元；6．残疾赔偿金，原告属两个九级伤残，一个十级伤残，残疾赔偿金计算为39842×17×26%=176,101.6元；7．精神损害抚慰金，本院酌情确定为13,000元；8．鉴定费，原告在岳阳汉昌司法鉴定所所作鉴定的费用依据票据计算为2,200元；原告之子曹江在岳阳市巴陵司法鉴定中心所作鉴定，并非本案交通事故造成的直接损失，故本院对该鉴定费不予支持；9．被扶养人生活费，原告之子曹江经鉴定为大部分丧失劳动能力，该项应计算为26924×20×26%×80%÷2=56,001.9元；10．交通费，原告虽主张交通费5,580元，但提交的票据仅能证实救护车费580元，考虑到原告伤情，结合其就医经过，本院酌情支持交通费共计3,580元（含救护车费580元）；11．摩托车受损费，无有效证据证实，本院不予支持。以上合计417,950.92元。被告刘发明的损失有：车辆维修费，依票据确定为3,080元。关于焦点二，因被告刘发明负本次事故的主要责任，原告曹春生负本次事故的次要责任，其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。本案原告主张的损失中，属于交强险伤残赔偿限额范围的损失共计311,938.1元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费），应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110,000元。属于交强险医疗费用责任限额范围的有103,812.82元（含医疗费、伙食补助费、营养费），应由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内承担10,000元（被告保险公司已支付的10,000元，可从中抵减）。原告超出交强险医疗费用赔偿责任限额的医疗费用82,652.82元，因原、被告均同意按15%核减非医保用药，即应核减12,397.9元，核减后原告超出交强险赔偿责任限额的损失有285,553.02元（伤残部分201,938.1元、医疗费部分81,414.92元、鉴定费2,200元）。因被告刘发明负事故主要责任，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担70%，即199,887.1元；原告本人自负30%，即85,665.9元。核减的医疗费用12,397.9元，因被告刘发明负事故主要责任，原告曹春生负次要责任，故应由被告刘发明承担8,678.53元，原告自负3,719.37元。被告刘发明的损失中，属于交强险财产损失赔偿限额范围的损失有车辆维修费3,080元，原告同意被告刘发明的车辆损失在本案当中一并处理。因原告驾驶的无号牌两轮电动车被交警部门认定为机动车且未投保，故该损失应由原告曹春生在交强险财产损失赔偿限额范围承担2,000元。被告刘发明超出交强险赔偿责任限额的财产损失1,080元，因被告刘发明负事故主要责任，原告曹春生负次要责任，故应由原告承担324元，被告刘发明自负756元。被告刘发明主张其支出的社港停车费700元、交警大队罚款400元和其他费用开支2,000元应在本案当中一并处理，本院认为，上述三项费用并非本次交通事故造成的直接损失，且与本案非同一法律关系，故本院对此不予支持。被告保险公司主张保险公司依合同约定不承担鉴定费，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费无疑属于为查明原告的损伤程度而支出的必要的、合理的费用，因此应当由被告保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告曹春生因本次交通事故造成的各项损失合计人民币120,000元（被告保险公司已支付的10,000元，可从中抵减）；二、由被告太平财产保险有限公司长沙市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔付原告曹春生因本次交通事故造成的各项损失合计人民币199,887.1元；三、被告刘发明应赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失8,678.53元，原告应赔偿被告刘发明因本次交通事故造成的车辆损失2,324元，被告刘发明已垫付66,409.99元，三项相抵减后，原告曹春生应返还被告刘发明垫付费用人民币60,055.46元；四、驳回原告曹春生对被告伍鸣喜的诉讼请求；五、驳回原告曹春生的其他诉讼请求。上述给付义务，限各给付义务人于本判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,633元，减半收取3,316元，由原告曹春生负担994.8元，被告刘发明负担2,321.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  林雄文二〇二〇年六月十五日法官助理胡金谋书记员杨敏