山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初603号原告：阎某，男，1949年8月12日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：周革新，男，1958年4月24日出生，住临猗县。被告：临猗县角杯乡石彪村民委员会，住所地角杯乡石彪村。法定代表人：杜某，系村民委员会主任。被告：临猗县角杯乡石彪村第五居民组，住所地角杯乡石彪村。负责人：李某，该居民组组长。原告阎某与被告临猗县角杯乡石彪村民委员会（以下简称石彪村委会）、临猗县角杯乡石彪村第五居民组（以下简称石彪村五组）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告石彪村委会的法定代表人杜文强到庭参加了诉讼，被告石彪村五组经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告打（修）路、安装自来水款455531元及利息（280000元从2012年7月21日起；112633元从2019年1月4日起；62898元从2019年5月5日起，均按银行同期贷款利率计算至归还之日）；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年至2013年，第一被告将其村的修路工程承包给原告，由原告包工包料施工。完工后双方核算，总工程款应为512146.28元，但第一被告仅支付原告工程款169248元，现下欠原告工程款342898.28元。另第一被告下属第二被告欠原告打路款10000元，2015年8月6日，时任第二被告负责人的杜文强向原告出具了工程款未付收据，以上两项共计欠原告352898.28元。2013年，第一被告再次将其自来水入户安装工程发包给原告，完工后经结算，第一被告尚欠原告工程款102633元，并给原告出具了应付未付款票据。综上，对于所欠原告的455531元工程款，二被告一直未予支付，故诉至法院请求判如所请。被告石彪村委会辩称，1、石彪村五组确实欠原告10000元，现在各居民组的账目由村委会统一收回，村委会认可该笔欠款，另外村委会确实有未向原告支付的102633元工程款挂账；村内账面显示共欠原告112633元未付。2、原告给村里所做的工程，除第1点的112633元未付之外，其余款项全部付清，有原告自己出具的领款手续为证。3、原告所做工程的实际工程量与合同不符，经实际测量，我方向原告多付工程款共计126080元，该多付款项与未付款项冲抵后，原告尚应退还我方13447元。被告石彪村五组未答辩。原告为证实其主张，提供以下证据：1、《石彪村通吉家营村工程承包合同书》一份，用以证实原告承揽被告工程的情况。2、工程丈量结算材料一份，用以证实原告施工的总工程量。3、第五居民组硬化道路工程未付款收据一份，用以证实被告石彪村五组下欠原告10000元工程款未付的事实。4、石彪村委会工程未付款收据一份，用以证实石彪村委会下欠原告102633元工程款未付的事实。5、杜某证明材料两份，证明原告没有领到被告所说的280000元。6、银行凭证两份（复印件），用以证实被告将280000元工程款汇入杜某账户，而没有给付原告。7、财务支出审批（审核）单一份、民事裁定书一份，用以证实利息起算日期。原告的证据经质证，被告石彪村委会对原告证据1、2、3、4、7的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，我方向杜某了解情况时其说没有出过证明；对证据6表示不清楚。被告石彪村委会为证实自己的主张，提供了以下证据材料：1、石彪村与阎某工程结算一份，用以证实原告实际工程量及从被告处领款情况。2、票据36张，用以证实原告从被告处领走280000元的事实。被告石彪村委会的证据经质证，原告对其中吉家营村民委员会给付的20000元予以认可，对于记账凭证认为证明不了向原告付款的事实，原告签字的领款单只是作为工程完工后领取工程款的一项手续，并不代表原告实际领走了款项。另外，被告提交的票据均为复印件，不能作为有效证据使用。经审理查明：2012年5月12日，原告与被告石彪村委会签订工程承包合同书，由原告负责施工石彪村通往吉家营村的通村路（吉石路）硬化工程，约定工程总面积8800平方米（如工程面积有变化，以工程验后实际面积为准），工程为60元/平方米。2019年4月20日，原告与被告石彪村委会的法定代表人杜文强等人对工程进行实际测量，实测吉石路工程长1607.2米、宽4米，工程总量计6428.8平方米；同时，对原告所施工的万临线工程进行实际测量，实测万临线工程长364.3米、宽3.8米，计1384.34平方米，旧路加宽长1005米、宽0.5米，计502.5平方米，两项相加共计1886.84平方米，每平方米67元，算得工程价款为126418.28元。另查明，原、被告均认可在吉石路工程完工后被告向原告付款169248元（包含吉家营村代付的20000元）。又查明，被告石彪村委会另有102633元工程款未向原告支付；被告石彪村五组有10000元工程款未向原告支付，被告石彪村委会表示现在所有居民组的账目由村委会统一结算，对该10000元未付款村委会予以认可。原告在庭审中自愿撤回对被告石彪村五组的起诉。本院认为，本案中双方争议的焦点集中于三点：1、原告所施工的吉石路硬化工程的实际总价款，2、280000元工程款是否已经支付给原告，3、被告认可的112633元应付未付款中是否存在实际工程量与合同不符的情况。1、对于吉石路实际工程总价款的问题，原告提交的承包合同中虽然约定了价款和施工面积，但合同中同时约定最后的工程量以实际面积为准，因此对于吉石路的实际工程量，应当以双方实际核算后认可的面积为准（即2019年4月20日双方参与的测量结果），实际工程长1607.2米、宽4米，共计6428.8平方米，每平方米60元，可以算得工程实际价款为385728元。2、对于280000元的工程款是否已经支付给原告的问题。被告提供了原告书写的领条以证实原告已经领走了该笔工程款，但原告提供了银行凭证、杜某的证明以及财务支出审核单中280000元的付款方式为银行转账等证据足以反驳被告的主张，以证实被告将该笔款项付给了他人，自己并未领到款项。至此，对于该焦点的举证责任再次转交被告，被告理应证明该笔款确实由原告领走或者受原告指定而转入他人账户，但被告未能提供证据予以证实，故被告理应承担举证不能的法律后果。结合上述1、2点，原告所施工吉石路工程总价款应为385728元，被告已付149248元，吉家营村代付20000元，剩余216480元未付。3、被告认可的112633元（包含石彪村五组所欠的10000元工程款）应付未付款中是否存在实际工程量与合同不符的情况。（1）结合2019年4月20日双方对万临线工程的测量结果，可以证实万临线实际工程量为1886.84平方米，每平方米67元，计126418.28元，该工程账目显示应付款为146730元，故原告多领20311.72元。（2）石彪村南北大巷自建工程在结算时，未将原告预领的款项扣除，故原告多领工程预付款37000元。此两项相加原告多领57311.72元，与被告认可的112633元应付未付款冲抵后，被告剩余55321.28元未付。综上，被告尚欠原告工程款为271801.28元，对于原告的其他诉请，其并未提供证据予以证实，本院不予支持。关于该欠款的利息，所欠工程款并未约定利息，故应自原告主张权利（即起诉之日）时起计算资金占用期间的使用费，具体到本案，55321.28元应自2019年1月4日起计算利息，216480元应自2020年4月2日起计算利息。原告在庭审中自愿撤回对被告石彪村五组的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告临猗县角杯乡石彪村民委员会于本判决生效后五日内给付原告阎某工程款271801.28元及利息（其中55321.28元应自2019年1月4日起计算利息，216480元应自2020年4月2日起计算利息；均按照年利率6%计算至归还之日）。二、驳回原告阎某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，由被告临猗县角杯乡石彪村民委员会负担2800元，由原告阎某负担1266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王警二〇二〇年六月三日法官助理 张婵书 记 员 张婵书 记 员 张婵