文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终483号上诉人（原审被告）：姜继惠，女，1950年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，重庆渝创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李万鹏，男，1988年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。原审被告：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地：重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，该公司董事长。原审被告：谢虎，男，1967年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。原审被告暨上列二原审被告的委托诉讼代理人：孙存国，男，1970年3月2日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市永川区，现住重庆市永川区。上诉人姜继惠因与被上诉人李万鹏，原审被告重庆千鸿房地产开发有限公司（以下简称千鸿房地产公司）、谢虎、孙存国案外人执行异议之诉一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜继惠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人分别于2016年12月5日和2017年10月30日缴纳了案涉房屋2016年7月10至2017年10月期间物管费，认定事实错误。一审中，被上诉人未举示过该期间缴纳物管费的证据，仅提交了其缴纳2018年5月至2020年4月期间物管费的证据，其中一份日期上有涂改痕迹；且即使有千鸿物业公司的物业费收据，也没有经过庭审质证，故不能作为定案依据。2.案涉房屋登记在千鸿房地产公司名下，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院适用该规定第二十八条，属适用法律错误。3.即使应当适用第二十八条的规定，被上诉人亦不满足该条款规定的条件。被上诉人在一审中举示的证据不能证明其在法院查封之前已合法占有案涉房屋，被上诉人存在过错，不属于善意买受人，案涉房屋未办理过户登记，系被上诉人自身原因。4.一审法院判决上诉人协助注销案涉房屋网签登记与民事调解书内容存在冲突，违背了当事人意思自治原则，且被上诉人主张上诉人解除网签亦缺乏请求权基础，双方之间并无合同关系，被上诉人仅能依据与千鸿房地产公司之间的商品房买卖合同要求该公司办理网签或产权登记，而无权要求上诉人解除网签登记。5.上诉人购买案涉房屋时，缴纳的契税是19500元，而被上诉人仅缴纳4500元，存在偷税行为。李万鹏辩称：1.被上诉人在一审中已经举示证据证明缴纳了2016年7月10日起的物管费，不存在上诉人所称的未交费和一审未质证的情形。2.一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定是正确的，且被上诉人符合该条款规定的条件：在案涉房屋被查封前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该案涉房屋、已支付全部房款、非因自身原因未办理房屋产权过户登记。上诉人称本案应适用第二十九条的规定，被上诉人购买开发商名下的商品房，只要符合第二十八条或第二十九条中的任一条规定，法院即应支持被上诉人的主张。3.上诉人对千鸿房地产公司仅享有债权，对案涉房屋不享有物权，应配合办理解除案涉房屋网签登记。网签只是一个行政管理行为，不具有物权担保的效力，在解除房屋买卖合同的情况下，应当解除网签。4.被上诉人提起案外人执行异议之诉是基于法定请求权，有权要求上诉人解除网签登记。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。千鸿房地产公司、谢虎、孙存国共同陈述：本案系因千鸿房地产公司引发。上诉人先购买案涉房屋，并缴纳了全部房款、开具了相应的发票。由于种种原因，上诉人在2015年8月要求退房，双方也签订了退房协议，约定要退完房款才解除网签。但由于千鸿房地产公司的资金出现问题才没有付款，也没能解除网签。后千鸿房地产公司与被上诉人签订房屋买卖合同，将案涉房屋以45万元的价格出售给被上诉人。被上诉人支付了全部房款，并缴纳了大修基金和契税，由于该房屋之前办理了网签就没有开具发票。上诉人交的契税是按房款的3%计算的，而被上诉人是首套房是按房款1%计算的，所以会存在契税的差别。被上诉人购买案涉房屋后委托了装修公司装修，也缴纳了物管费，这个是事实。李万鹏向一审法院提出诉讼请求：1.立即停止对李万鹏购买的位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云三期C1组团79幢3-2房屋的强制执行并解除上述房屋的查封；2.判决确认上述房屋归李万鹏所有；3.判决姜继惠立即配合千鸿房地产公司解除上述房屋的网签登记；4.判决千鸿房地产公司立即为李万鹏购买的上述房屋办理产权登记；5.本案案件受理费由姜继惠、千鸿房地产公司、谢虎、孙存国负担。一审法院认定事实：2015年9月8日，李万鹏作为乙方与甲方千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定李万鹏以450000元购买千鸿房地产公司开发的位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云三期C组团79-3-2预售商品房一套。千鸿房地产公司应在2016年6月30日前，将商品房交付李万鹏使用。《合同》第十一条甲方关于房屋产权状况的承诺：1.甲方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，保证本商品房没有销售给除乙方以外的其他人，保证该商品房没有司法查封或其他受到限制交易的情况（本商品房涉及抵押的，按本条第2款的约定执行）。如因甲方隐瞒上述情况，导致乙方不能办理预售合同登记备案、产权登记或发生债权债务纠纷的，乙方有权退房，甲方应于乙方解除合同书面通知到达之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付房价款10%。2.甲方关于本商品房抵押情况的声明为下列第2项：……（2）本商品房没有设定抵押权。《合同》第十二条，关于办理合同登记备案的约定，1.预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……《合同》第十三条关于办理产权登记的约定：……2.预售商品房的，自本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。2015年9月8日，李万鹏通过银行转账的方式向千鸿房地产公司在开户行为重庆渝北银座村镇银行的账户（账号为601128688300015）支付购房款200000元，同日李万鹏委托朋友邓张飞向前述账户转账支付购房款250000元，李万鹏以现金的方式支付了大修基金3425元、契税4500元。千鸿房地产公司向李万鹏分别开具了购房款收据和契税、大修基金的收据。同日，李万鹏还委托其朋友邓张飞向重庆千鸿居装饰工程有限公司的出纳赵登明转账50000元的装修费，千鸿房地产公司认可收到李万鹏支付80000元装修费（含前述向赵登明转账的50000元，另现金支付30000元），千鸿房地产公司向李万鹏开具了收据。2015年9月15日，重庆千鸿居装饰工程有限公司与李万鹏签订了装修合同后，对争议房屋进行装修，之后李万鹏已入住争议房屋。2016年12月5日，李万鹏缴纳了2016年7月10日至2016年12月30日的物业管理费777.60元。2017年10月30日，李万鹏缴纳了2017年1月至2017年10月的物业管理费1296元。重庆千鸿物业管理有限公司均向李万鹏开具了收据。一审法院另查明：2013年9月8日，姜继惠与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了前述争议房屋，并交付了购房款、大修基金、契税等税费。2015年6月10日，千鸿房地产公司发出交房通知书。2015年8月28日，姜继惠与千鸿房地产公司签订《退房协议》，约定解除双方签订的商品房买卖合同，姜继惠将购买的位于武隆县仙女山镇银杏大道61号仙山流云三期C1组团79-3-2号房屋退还给千鸿房地产公司，千鸿房地产公司于2016年1月8日退还购房款648010元及利息、违约金、大修基金、手续费、契税给姜继惠，姜继惠收到上述款项后，配合千鸿房地产公司办理完毕注销购房合同备案手续。2016年4月14日，千鸿房地产公司向姜继惠付款100000元。因千鸿房地产公司未按约定向姜继惠退还款项，姜继惠向该院提起诉讼。经该院组织调解，双方于2016年8月17日达成调解协议，案号为（2016）渝0232民初2291号民事调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、重庆千鸿房地产开发有限公司自愿在2016年9月10日前支付姜继惠50000元，在2016年9月30日前支付200000元，在2016年10月31日前支付200000元，余款245000元在2016年12月31日前支付完毕；若重庆千鸿房地产开发有限公司未按期支付前述约定金额，则以未支付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算相应的利息（款项支付开户名：姜继惠，开户行重庆银行化龙桥支行，开户账号6221342700013598）。二、姜继惠在收到重庆千鸿房地产开发有限公司支付的最后金额之时协助其到武隆县不动产登记中心办理注销网签登记备案手续。三、本案案件受理费12002元，减半收取6001元，重庆千鸿房地产开发有限公司自愿负担，该金额重庆千鸿房地产开发有限公司在2016年12月31日前支付给姜继惠。”调解书生效后，千鸿房地产公司未按约履行，姜继惠向该院申请强制执行。执行过程中，孙存国、谢虎为该笔债权提供连带责任担保。因被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司、孙存国、谢虎均未完全履行义务，该院于2018年7月2日作出（2018）渝0156执恢206号之三执行裁定书，裁定：一、解除对孙存国名下位于武隆区仙女山镇银杏大道61号74幢3-2（权证号307房地证2015字第00082号）房屋的查封。二、查封重庆千鸿房地产开发有限公司名下位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云三期C1组团79幢3-2的房屋一套。三、查封期限为三年。因李万鹏对（2018）渝0156执恢206号之三执行裁定书不服，向一审法院提出书面执行异议，该院于2019年8月5日受理后进行了审查，认为李万鹏与千鸿房地产公司签订房屋买卖合同后，虽然出示了三张付款收据复制件（房款45万元、契税和大修基金7925元、代收装修材料款8万元）和邓张飞30万元的转账凭证和说明，因无李万鹏自己的转账记录，无李万鹏与邓张飞的关系说明及为何要帮忙打款的原因，也无其他剩余款项的打款依据，认定李万鹏尚达不到取得期待性消费物权的条件，不具有对该执行标的享有足以排除强制执行的权益，认定所提异议不成立。该院于2019年8月16日作出（2019）渝0156执异106号，驳回了执行异议人李万鹏的异议申请。李万鹏不服该裁定，向该院提起本案诉讼。一审法院还查明：案涉房屋现登记在重庆千鸿房地产开发有限公司名下，网签于姜继惠名下。庭审中，千鸿房地产公司提供的重庆市武隆区人民政府办公室电子公文专题会议纪要2019-134号，专题研究仙山流云项目遗留问题的纪要，纪要载明：……一、全面排查，建立台账。区仙管委、区规划自然局要以保护购房业主权益为宗旨，对仙山流云项目进行全面梳理、建立台账。一是对仙山流云项目一、二、三期购房业主未办理房屋产权证的，进行彻底排查梳理并建立台账。要摸清业主栋号、门牌号、购房面积、购房日期、缴款情况，以及千鸿房地产公司是否代收购房款、税费、大修基金，是否有正式发票或收据。二是对购房业主房屋被查封或抵押的进行排查清理。二、关于业主办证事宜。由区规划自然资源局负责，对于购房业主已经缴清了购房款、税费、大修基金而被开发商挪用的，按照国家保护购房者权益的总要求，于2019年11月底之前先予办理房屋产权证。一审法院认为：关于李万鹏对案涉房屋是否享有排除法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案查明事实可知，李万鹏在该院查封案涉房屋前已与千鸿房地产公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并与重庆千鸿居装饰工程有限公司签订了装饰装修合同，支付了装修费用，委托该公司对案涉房屋进行了装修。李万鹏提供了2016年7月至2017年10月期间的物业管理费缴纳票据，说明李万鹏已于2016年7月前已实际入住该房屋。对于李万鹏是否支付全部购房款问题，李万鹏提供的银行流水、邓张飞的情况说明及转账记录、支付装修款依据并签订的装修合同，可以认定李万鹏共计向千鸿房地产公司支付购房款450000元，且千鸿房地产公司也认可李万鹏实际支付购房款450000元的事实。对于案涉房屋未能办理过户登记手续的具体原因，现无证据证明未能办理过户登记系李万鹏的自身原因所造成。故李万鹏主张停止对位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云C组团79幢3-2房屋的强制执行的请求，依法应予支持。对于李万鹏主张解除对案涉房屋查封的诉请，因缺乏法律依据，该院不予支持。关于是否应判决确认案涉房屋归李万鹏所有。因本案争议房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”之规定，不动产权属状况原则上应当以不动产登记薄记载的内容为准。本案中，千鸿房地产公司系基于开发房地产而取得案涉房屋的所有权，李万鹏虽购买了案涉房屋，但在案涉房屋权属尚未移转登记至李万鹏名下时，李万鹏主张确认案涉房屋归其所有缺乏法律依据，对其提出的该项诉请该院不予支持。关于是否应判决姜继惠、千鸿房地产公司共同解除案涉房屋的网签登记。物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记。结合本案查明的事实，虽然姜继惠与千鸿房地产公司的调解书中载明，姜继惠在收到重庆千鸿房地产开发有限公司支付的最后的金额之时协助其到武隆县不动产登记中心办理注销网签登记备案手续。案涉房屋并未登记在姜继惠名下，姜继惠仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。姜继惠对案涉房屋只是享有债权请求权，而非物权请求权。姜继惠与千鸿房地产公司签订的商品房买卖合同已于2015年8月协议解除，且案涉房屋已转卖给李万鹏，导致房屋继续网签在姜继惠名下无法律依据，应及时撤销。故，姜继惠应当配合千鸿房地产公司解除对案涉房屋的网签登记。关于李万鹏主张千鸿房地产公司立即办理产权登记的请求是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”李万鹏、千鸿房地产公司签订的《合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应当按照合同的约定履行合同。李万鹏已按约定向千鸿房地产公司支付完毕购房款、契税、大修基金等税费，并已实际占有案涉房屋。从证据上看并无证据证明李万鹏在购买案涉房屋时已经知晓案涉房屋网签于姜继惠名下的事实，应为善意买受人，李万鹏已全面履行合同义务。现千鸿房地产公司陈述案涉房屋除了网签未解除的阻碍外，已符合办理产权登记的条件，并提交武隆区人民政府专题会议纪要为凭，故千鸿房地产公司应当履行合同义务，及时为李万鹏办理案涉房屋的产权登记。故李万鹏主张千鸿房地产公司立即为其办理产权登记的请求，依法应予支持。关于姜继惠辩称李万鹏与千鸿房地产公司存在恶意串通损害其利益的行为，其签订的商品房合同应确认为无效，主要理由是李万鹏低价购买案涉房屋且商品房买卖合同无房屋代码和业务编号，无规范的购房发票等理由。该院认为，近几年以来市场经济对房地产的影响较大，导致房屋价格的波动较大，李万鹏系在他人退房后再购买，并非楼栋开盘时可供购房者对房屋房号、户型、楼层、朝向等较优的房屋可供购房者选择，故李万鹏购房的价格虽然略低于姜继惠原购房的价格亦符合常理。李万鹏与千鸿房地产公司签订的商品房买卖合同文本虽然存在无房屋代码和业务编号的瑕疵，但对于购房者来说，对合同内容更多关注的是所购商品房的基本情况、价格、交房期限和违约责任的约定等，而且该合同文本中已经明确约定该房屋未设定抵押权，故李万鹏购买该房屋应属于善意购买，并无充分的证据证明李万鹏与千鸿房地产公司之间存在恶意串通行为，双方签订的商品房买卖合同不存在无效的情形。姜继惠还辩称认可李万鹏支付450000元属实，但并非系购买案涉房屋。从证据上看，李万鹏提供的商品房买卖合同、千鸿房地产公司的银座银行对账单、李万鹏的银行入账回单、邓张飞的个人汇款凭证、邓张飞的银行客户账户明细、邓张飞的情况说明、购房款收据、契税和大修基金收据、收具装修款的两份情况说明、赵登明的身份证复印件、装修款收据、装饰装修合同、物业费缴纳收据等证据可以相互印证，形成证据锁链，足以证明购买案涉房屋属实，并具有对案涉房屋享有足以排除法院强制执行的权利。姜继惠抗辩李万鹏支付的450000元并非购买案涉房屋，但未提供充分的证据予以证明，该院依法不予采信。该院依姜继惠的申请调取了李万鹏、谢虎、千鸿房地产公司、案外人邓张飞的银行账户，千鸿房地产公司通过重庆渝北银座村镇银行于2015年9月8日转账支付给谢虎25万元，姜继惠对谢虎于2015年9月10日转账支付给账号为6226090231959871银行卡25万提出质疑，谢虎提出该笔款项系支付货款，并非返还给李万鹏或案外人邓张飞。综上，姜继惠举示的证据尚不足以证明李万鹏与千鸿房地产公司之间存在恶意串通，侵害姜继惠的利益的事实，故对其辩称意见该院均不予采信。综上所述，李万鹏的部分诉求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、停止执行千鸿房地产公司名下坐落于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云三期C1组团79幢3-2号房屋；二、姜继惠于判决生效后立即配合千鸿房地产公司解除对位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云三期C1组团79幢3-2号房屋的网签登记；三、千鸿房地产公司于判决生效后立即为李万鹏购买的位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云三期C1组团79幢3-2号房屋办理产权登记；四、驳回李万鹏的其余诉讼请求。本案案件受理费8050元，由千鸿房地产公司、谢虎、孙存国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李万鹏应本院要求在二审中提交了《土地房屋查询结果告知单》，并提出本案不应适用司法解释第二十九条的规定，即使适用，也应以武隆区为标准来认定是否唯一住房。上诉人姜继惠对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证明李万鹏名下还有其他住房，案涉房屋并不是其唯一住房，不符合司法解释第二十九条的规定。千鸿房地产公司、谢虎、孙存国对该证据无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于李万鹏是否合法占有案涉房屋。根据查明的事实，李万鹏于2015年9月8日购买案涉房屋后即委托装修公司对该房屋进行了装修，而案涉房屋于2018年7月2日被查封，故应视为李万鹏在查封之前已合法占有案涉房屋。至于姜继惠提出李万鹏一审中未提交2016年和2017年交纳物管费发票及其提交的发票有涂改痕迹的意见，经查，李万鹏在一审中已提交物管费收据并经庭审质证，能够证明其分别于2016年12月5日缴纳2016年7月10日至2016年12月30日期间物管费和2017年10月30日缴纳2017年1月至2017年10月期间物管费的事实；李万鹏于2018年8月17日向重庆市武隆区诚持物业服务有限公司交纳2018年5月至2019年4月期间物管费的收据，虽然时间处有涂改痕迹，但结合收据内容能够认定李万鹏系交纳该期间物管费。因此，对姜继惠的该项上诉理由，本院不予采纳。关于本案适用法律问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系对登记在被执行人名下的不动产提出异议的认定条件，而第二十九条系对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的认定条件。本案，千鸿房地产公司系被执行人，故上述两条规定均可适用于本案。一审法院选择适用第二十八条的规定并无不当，应予维持。关于李万鹏是否享有足以排除强制执行的权益。根据查明的事实，李万鹏于2015年9月8日与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，于当日支付全部房款并委托了装修公司装修。上述事实发生在姜继惠与千鸿房地产公司解除房屋买卖合同之后，且案涉房屋尚网签于姜继惠名下，故李万鹏在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款，但因案涉房屋网签于姜继惠名下，不能办理不动产权登记，属于非因本人原因未办理过户登记。因此，李万鹏对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。姜继惠主张李万鹏并非善意买受人，但其未举示充分的证据予以证明，应当承担不利的法律后果。关于李万鹏是否有权主张姜继惠解除案涉房屋网签登记。姜继惠与千鸿房地产公司之间的房屋买卖合同已经解除，姜继惠有配合千鸿房地产公司办理解除案涉房屋网签登记的义务，该义务属法定的合同附随义务。虽然千鸿房地产公司与姜继惠已达成协议，千鸿房地产公司退还完毕房款后姜继惠即配合解除网签，但该协议对外不具有约束力且侵犯了李万鹏办理不动产权证的权利，李万鹏有权要求千鸿房地产公司为其办理不动产权证，亦可以基于此要求姜继惠消除办理不动产权证的障碍即解除网签登记，故一审法院判决姜继惠配合解除网签登记是正确的，应予维持。至于姜继惠提出李万鹏购房是否漏税的问题，不属于本案审理范围，本院对此不作审理。综上所述，姜继惠的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人姜继惠负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年六月四日法官助理 周欣洁书 记 员 赵许梅