山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4796号上诉人（原审原告）：山东省环保产业股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：何焱，董事长。委托诉讼代理人：徐燕飞，北京德恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区管理委员会遥墙街道办事处，住所地济南高新区荷花路东首遥墙街道办事处驻地。法定代表人：张磊，主任。委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文潭，山东昌平律师事务所律师。原审被告：济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。法定代表人：王宏志，主任。委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文潭，山东昌平律师事务所律师。上诉人山东省环保产业股份有限公司（以下简称环保公司）因与被上诉人济南高新技术产业开发区管理委员会遥墙街道办事处（以下简称遥墙办事处）、原审被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）委托合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。环保公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实后改判遥墙办事处承担自2016年10月11日起至2018年7月4日止污水提升泵站及管道工程的临时运营管理服务费367650.97元或将本案发回重审；2.请求判令本案一、二审诉讼费由遥墙办事处承担。事实和理由：一审判决关于环保公司为遥墙办事处进行抽水作业方面的事实认定清楚，适用法律正确。但一审判决对于环保公司为遥墙办事处进行抽水运营服务一事，认定事实错误。（一）涉案工程及委托抽水运营服务的事实。1.遥墙办事处委托环保公司进行抽水运营服务的来源及必要性。临港经济开发区机场路西侧地块污水直排污染小清河，直接给济南市环境造成严重污染，济南市市民直接感受到污染带来的损害，被环保部直接督查治理。2015年12月上旬，环保部华东检查组要求历城区政府在12月31日前进行治理。同月下旬，济南市环保局会同历城区环保局、遥墙办事处确定紧急启动污水提升泵站和配套管网工程的建设工作，并由历城区环保局委托环保公司先行进厂施工(见《先行开工建设的函》，《补充证据清单》第4组)。遥墙办事处前身济南市历城区人民政府临港街道办事处（以下简称临港办事处）委托环保公司组织砌筑拦污坝并进行抽水(见《临时抽水委托协议》，一审卷宗)服务。嗣后，遥墙办事处组织了工程招标，上述工程的施工和部分抽水改由中标单位山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）承接，并于2016年9月25日竣工。身为遥墙办事处重点办主任的陈启廷作为项目代表在《工程完工验收证书》(《补充证据清单》-第3组)代表遥墙办事处签字。同年9月30日，遥墙办事处又委托环保公司临时运管服务（形成《关于济南临港街道办事处污水提升泵站及管道工程临时委托运营管理的函》、环保公司确认回函，（见一审卷宗的函及回函）。但因遥墙办事处恰逢历城区和高新区区划调整和交接期间，未能在《关于济南临港街道办事处污水提升泵站及管道工程临时委托运营管理的函》上加盖公章，导致未签订书面合同。但事实上污水提升工作一直没有停息、工程后期的污水抽水及运营管理一直由环保公司受托运管，临时运行费直至2017年12月20日未予支付(见《关于临港泵站项目的情况说明》及《公证书》-《补充证据清单》第1组)。且截止到2018年7月4日，遥墙办事处将泵站工程运营完成交接时均未向环保公司支付临时运管服务费。2.2018年7月4日，遥墙办事处及经其招标确定的运管中标单位山东临港水处理有限公司与作为“原运营单位”的环保公司办理了泵站运管交接后，遥墙办事处与环保公司的临时运管委托关系事实至此结束（但自2017年12月21日至2018年7月4日之间的临时运营服务费遥墙办事处亦未支付环保公司）。3.环保公司作为山东区域和环保业内的一家负责任的股份公司，一直急政府工程所急，在没有签订工程合同的情况下，应政府所需前期先行进厂施工，在未中标工程后亦应遥墙办事处委托持续完成后期抽水及污水泵站的临时运营服务，有力保障了小清河水质监测断面未发生超标现象。因临时运营委托函补盖公章及费用支付事宜，环保公司也多次通过工作邮件、书面汇报、申请等方式向遥墙办事处督促(见2016年12月29日《关于泵站委托运营管理的函2》邮件截屏-《补充证据清单》第4组)及一审提交的《关于支付临港污水提升泵站相关费用的申请报告》)。4.自2016年10月11日接受遥墙办事处临时运营委托后，环保公司实际履行了受托运营义务：因污水提升泵站临时用电需要，环保公司指派员工靳延明与泵站附近的电源方张伟金建立临时用电服务关系，并向其支付了2017年1月13日至3月8日期间的临时用电款38859元(见《用电协议》《泵站抽水临时用电电费月结清单》《网银跨行转账回单》和《收款收据》-《补充证据清单》第6组)。后因遥墙办事处的正式用电接入工程完工后，环保公司临时运营服务后期至2018年7月4日交接期间的电费按照双方约定改由遥墙办事处承担。临时运营期间的人工费用，前期除由环保公司承担外，自2017年1月9日至2018年7月4日环保公司临时雇工陈京忠、王庆良(由遥墙办事处项目负责人陈启廷推荐)，并付清了二人临时用工全部报酬，直至2018年7月4日泵站资产及运营管理交接顺利完成(见陈京忠、王庆良《证明》及“运营工作日志”《工资支付说明》《收到条》和《网银跨行转账回单》-《补充证据清单》第5组)。（二）一审判决驳回环保公司临时运营管理费服务费的请求，认定事实、适用法律错误。环保公司为污水直排污染小清河治理事宜已经进行了实际作业，遥墙办事处与环保公司之间已事实建立了临时运营管理服务法律关系，且环保公司已实际全部、适当履行完毕运营服务义务，应当依法获得事实约定的服务费用。《济南高新区临港污水厂泵站交接单》并没有全部反映环保公司进行运营服务的真实情况。遥墙办事处管理人员发生较大变化，新上任的管理人不了解之前发生的业务，但人员变更不能成为民生及民心环保工程不承担民事责任的理由，亦非违背“诚实信用”民事行为基本原则、否认事实的理由。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十六条、第五十七条、第八十四条的规定，遥墙办事处应履行支付环保公司运营费用的义务，承担违约责任。遥墙办事处辩称，（一）一审判决关于对环保公司临时运营管理费303143.49元不予支持的认定，事实清楚，适用法律正确。（二）一审判决关于遥墙办事处应当支付环保公司临时抽水费的认定错误。虽然临港办事处于2015年12月25日签订了《临时抽水协议》，但是该合同并未实际履行。临港办事处已经通过招标的方式将污水提升泵站及管网工程及监理项目整体委托了军辉公司，且已付款，该招标项目已包含了环保公司起诉的部分。（三）环保公司在二审中提交的所有证据，都是在一审庭审中能够进行举证的，但是环保公司并未提交，其提供的证据并非新证据，不应当予以认定。（四）环保公司与工程中标单位军辉公司实际上是关联公司。一审中，遥墙办事处曾申请一审法院对军辉公司的账户进行调查，用以证明军辉公司与环保公司的关系，但一审法院并未调取，申请二审法院对该关键证据予以调取。综上，请求驳回环保公司的上诉请求。高新管委会述称，同意遥墙办事处的意见。环保公司向一审法院起诉请求：1.请求判令遥墙办事处、高新管委会共同支付抽水服务费372960元及利息；2.请求判令遥墙办事处、高新管委会共同支付运管服务费303143.49元及利息；3.请求判令遥墙办事处、高新管委会共同支付律师代理费36000元；4.请求判令诉讼费由遥墙办事处、高新管委会共同承担。一审法院认定事实：2015年12月，临港办事处与环保公司（乙方）签订临时抽水委托协议一份，约定：甲方委托乙方组织济南临港经济开发区A区污水提升泵站及管线工程的临时抽水工作，确保污水不外溢。抽水时间自2015年12月25日起至甲方书面通知之日结束。委托费用采用固定单价方式，按1200元/天（不含税单价）的标准，按委托期限据实结算。税金132元，含税单价1332元。结算方式：抽水工作结束后，双方根据委托期限核算费用并形成结算单，甲方于10日内一次性支付给乙方，乙方向甲方开具等额合规发票。2016年1月26日，临港办事处（甲方）与环保公司（乙方）签订济南临港经济开发区A区污水收集工程施工合作意向书一份，约定：一、甲方同意乙方作为济南临港经济开发区A区污水收集建设项目合作单位先行开工建设，并为乙方的工作开展积极创造外部条件，减少干扰等诸多不利因素的影响。二、施工范围：PE管道施工、混凝土管道工程施工等，以及甲方另行安排的其他工程（如前期临时抽水等）。四、工程款支付：1.为确保工程进度和质量，甲方于本意向书签订后5日内，支付工程款100万元整，乙方出具等额收据。2.甲方按照政府采购程序，通过招标确定施工单位。如乙方中标，具体支付方式按中标合同约定条款执行，预付款抵顶合同预付款。3.乙方如果未中标，因乙方先行建设的工程属于中标单位总承包工程范围，则由中标单位与乙方按照实际完成工程量进行结标，预付工程款由乙方退还给甲方，再由中标单位支付给乙方。2016年1月27日，临港办事处以支票形式支付环保公司预付款100万元，环保公司出具了相应收据。2016年9月27日，环保公司通过银行转账退还了临港办事处该100万元。另查明，临港办事处委托山东省经纬招标造价咨询有限公司（以下简称经纬咨询公司）就济南市历城区人民政府临港街道办事处污水提升泵站及管网工程施工及监理于2016年5月17日公开招标，经纬咨询公司于2016年5月20日发出中标通知书，确认军辉公司为该工程一标段中标单位。2016年6月，临港办事处（甲方）与军辉公司（乙方）签订政府采购合同一份，约定：工程名称：济南市历城区临港街道办事处污水提升泵站及管网工程施工项目，管道总长度约3700米，提升泵站一座及配套建设，该泵站位于小清河与京沪高速交叉口的南侧。合同总金额5907799.34元。工期：90日历天（开工时间以甲方下达开工令为准）。验收方式：双方组织有关部门共同进行验收。2016年8月20日，临港办事处（甲方）与军辉公司（乙方）签订政府采购合同补充协议一份，将原付款方式调整为：签订合同施工单位进场后付合同价款的30%，工程全部竣工验收合格后付至合同价款的50%，工程审计结束报区政府批复资金后付至工程结算审计值的95%，余款5%待质保期满后支付。上述协议签订后，军辉公司对该工程进行了施工。中审华国际工程咨询（北京）有限公司接受高新管委会审计监督管理局的委托，对该工程的结算书进行了审核，并于2017年12月19日出具了工程结算审核报告，报告载明施工单位为军辉公司，合同价款为5907793.34元，送审结算金额为4767868.70元，审定结算金额为4754445.91元。其中，临时抽水45天，综合单价为1166.79元，合价为52505.55元。再查明，济南市历城区人民政府临港街道办事处因行政区划变更先后更名为济南高新技术产业开发区临港街道办事处、济南高新技术产业开发区管理委员会遥墙办事处。诉讼过程中，1.环保公司认可临时抽水委托协议中载明的济南临港经济开发区A区污水提升工程及管线工程及合作意向书中载明的济南临港经济开发区A区污水收集工程为同一个工程，主张其于2015年12月25日至2016年10月10日期间共计280日为遥墙办事处该工程进行临时抽水，单价1332元/天，要求遥墙办事处及高新管委会支付其抽水服务费372960元及利息（以372960元为基数，自2016年10月23日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率进行计算；以372960元为基数，自2019年8月20日至2019年12月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），提交临港办事处于2016年10月12日出具的临时抽水工程结算单一张。遥墙办事处、高新管委会对此不予认可，认为其从未在结算单上加盖公章。2016年10月，临港办事处已划归高新区，且历城区临港办事处划归高新区后，公章保存在章锦办事处。对于该结算单中公章的真实性，遥墙办事处、高新管委会明确表示不申请鉴定。另，遥墙办事处、高新管委会认为即使结算单真实有效，合作意向书的施工范围也已包含前期抽水服务，环保公司应按照合作意向书的约定与军辉公司进行结算。2.环保公司主张其于2016年10月11日至2018年7月4日为济南临港街道办事处污水提升泵站及管道工程进行临时运营管理，双方并未签订书面合同，也未进行结算，通过要约和承诺形成的协议，要求遥墙办事处、高新管委会支付运管服务费303143.49元，提交临时委托运营管理函一份、回复确认函一份、济南高新区临港污水厂泵站交接单一份、关于支付临港污水提升泵站相关费用的申请报告三份、律师函一份、顺丰快递邮递单一份。遥墙办事处、高新管委会不予认可，认为从未委托环保公司进行运营管理，且临时委托运营管理函未加盖公章，环保公司提交的上述证据不足以证实其进行过运营管理服务。3.环保公司主张为解决本次纠纷，委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费36000元，要求遥墙办事处、高新管委会赔偿该经济损失，提交委托代理合同一份、律师费发票一张。遥墙办事处、高新管委会不予认可，认为并未欠付环保公司费用，且双方未就律师费进行约定，律师费并非必要费用。一审法院认为，（一）关于环保公司主张的临时抽水费。临港办事处与环保公司针对济南临港经济开发区A区污水提升泵站及管线工程先后签订临时抽水委托协议及合作意向书，该两份协议均系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照合同约定全面履行合同义务。合作意向书中包含临时抽水工作，应视为双方对该事项进行了变更，两份协议相冲突的，应以时间较晚的合作意向书中的约定为准。环保公司提交的结算单，能够证实2015年12月25日至2016年10月10日期间为遥墙办事处该工程进行临时抽水，遥墙办事处虽不予认可，但并未对公章真实性提出鉴定，也未提交其他足以反驳的证据，故对环保公司该主张，一审法院予以采信。但根据合作意向书中关于工程款支付的约定及工程款的预付及退还情况，可知2016年9月27日，环保公司退还临港办事处100万元预付款时，对未中标该工程应已明确知晓。故2016年9月27日前的临时抽水费，遥墙办事处（原临港办事处）作为委托人应当支付。但2016年9月27日后，环保公司明知并非该工程的中标单位，仍然对该工程进行临时抽水，对该期间的费用，遥墙办事处不应再予支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。遥墙办事处主张按照涉案合作意向书约定，环保公司未中标，应找中标单位军辉公司进行结算，但遥墙办事处提交的证据不足以证实军辉公司作为涉案工程的中标单位支付过环保公司相关临时抽水费，且根据涉案工程的审计报告，涉案工程军辉公司的临时抽水费总计为52505.55元，与环保公司要求的金额差距较大，故对遥墙办事处该抗辩主张，一审法院不予采纳。对环保公司要求遥墙办事处支付2015年12月25日至2016年9月27日期间共计277天的临时抽水费（277天×1332元/天）=368964元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。超出部分，没有法律依据，一审法院不予支持。本案中，委托人系遥墙办事处，根据相关法律规定，街道办事处进行自身民事活动产生纠纷的，应当独自承担民事责任，故对环保公司要求高新管委会承担共同偿还义务的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。（二）关于环保公司主张的抽水服务费的利息。遥墙办事处未按双方约定支付抽水服务费，应承担相应违约责任，故对环保公司要求遥墙办事处支付利息（以368964元为基数，自2016年10月23日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率进行计算；以368964元为基数，自2019年8月20日至2019年12月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），符合相关法律规定，一审法院予以支持。（三）关于环保公司主张的运营服务费。环保公司主张其于2016年10月11日至2018年7月4日为临港办事处污水提升泵站及管道工程进行临时运营管理，要求遥墙办事处、高新管委会支付运管服务费303143.49元。环保公司主张双方未签订书面合同，未进行结算，且环保公司提交的相应证据中，仅济南高新区临港污水厂泵站交接单中建设单位处有遥墙办事处工作人员陈启廷的签字，环保公司提交的证据不足以证实其为遥墙办事处提供过运营服务，亦无法证实运营服务的费用金额，对环保公司该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。（四）关于环保公司主张的律师费36000元，双方并未就律师费进行约定，且该费用并非因遥墙办事处违约所致的必然损失，遥墙办事处亦不予认可，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、遥墙办事处于判决生效之日起十日内支付环保公司临时抽水费368964元；二、遥墙办事处于判决生效之日起十日内支付环保公司利息（以368964元为基数，自2016年10月23日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率进行计算；以368964元为基数，自2019年8月20日至2019年12月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；三、驳回环保公司对高新管委会的诉讼请求；四、驳回环保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10921.04元，减半收取计5460.52元，由环保公司负担2631.52元，由遥墙办事处负担2829元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。环保公司提交了以下证据：证据一，《关于临港泵站项目的情况说明》、《公证书》第2204号、郭继涛与临港街道重点办邮箱邮件往来截图，拟证明涉案工程的项目基本情况、建设情况、运行情况、存在问题及拖欠环保公司临时运营费用的阶段金额及运营费计算标准、临港办事处委托环保公司临时抽水及运营管理及催收拖欠运营费等情况；邮箱邮件往来截图拟证明lgjdzdb@163.com为临港办事处重点工程办公室的工作往来邮箱，是其工作人员陈启廷使用的邮箱；证据二，《济南市历城区人民政府临港街道办事处污水提升泵站及管网工程-工程结算审核报告》、《工程结算复核定案表》及《材料设备认价表》，拟证明涉案工程建设单位系临港办事处，施工单位为军辉公司，工程主要经办人为临港办事处陈启廷；证据三，《工程完工验收证书》，拟证明涉案工程名称、建设单位、施工单位、开工完工日期、临港办事处经办人为陈启廷；证据四，《先行开工建设的函》、《临时抽水协议》、《工程结算单》及《公证书》第2203号，拟证明涉案工程先行开工的委托情况、双方委托抽水工程及结算情况、督促补盖临时运营函公章及lgjdzdb@163.com为临港办事处工作往来邮箱等情况；证据五，《证明》、陈京忠、王庆良身份证复印件、《收到条》、临港污水泵站运营工资支付说明、《网银跨行转账回单》、泵站运营维护工作日志，拟证明陈京忠、王庆良二人经临港办事处陈启廷推荐作为环保公司临时工自2017年1月11日起至2018年7月4日期间实际运营管理涉案工程及支付收取全部劳务报酬的事实情况；陈京忠、王庆良的报酬一共是78720元；证据六，《临港A区提升泵站抽水临时用电协议》、《泵站抽水临时用电电费月结清单》、《收款收据》、《网银跨行转账回单》，拟证明实际履行运管服务电费的支付事实情况，总金额是38859元；证据七，郭继涛与靳延明的《劳动合同》、《解除劳动合同证明》，拟证明郭继涛、靳延明系环保公司员工并作为涉案工程相关工作经办人的事实情况。遥墙办事处、高新管委会经质证认为，对证据一《公证书》第2204号的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明邮箱的收件人是遥墙办事处，也不能证明邮件的内容与环保公司提供的文件是同一文件，也不能证明邮箱中的“我”就是环保公司。从环保公司提交的第三组证据可以看出其能够拿到军辉公司的工程完工验收证书原件，不排除其能拿到军辉公司的其他相关文件，遥墙办事处与环保公司之间没有过这类文件的往来。遥墙办事处作为一级政府，对外文书往来均需加盖遥墙办事处公章，没有加盖公章的文书均无法律效力；《关于临港泵站项目的情况说明》，该文件是环保公司撰写的，并没有得到遥墙办事处的认可，没有证明力；对证据二的真实性没有异议，该证据是遥墙办事处与中标单位军辉公司工程结算时的审计报告，但对其证明目的有异议，陈启廷是办事处工作人员，但其是与军辉公司之间业务往来的经办人，并非与环保公司业务的经办人；陈启廷并非遥墙办事处的法定代表人，其行为也不能代表办事处对外承担法律义务；对证据三的真实性没有异议，该证据是与军辉公司之间的工程完工验收证书，但对其证明目的有异议，陈启廷是办事处工作人员，但其是与军辉公司之间业务往来的经办人，并非与环保公司业务的经办人，从环保公司能够提供该证据也能看出环保公司与军辉公司之间有业务往来，不排除其提供的证据为军辉公司的材料，本案实际环保公司与军辉公司就是一家施工单位；对证据四真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据所有邮件均为发出邮件，且《临时抽水协议》，《工程结算单》均没有发出时间，在邮件中没有看到《先行开工建设的函》，只有标题为《先行开工建设的函》的邮件，但是邮件时间显示为2017年8月9日，该项目2016年8月31日即竣工，先行开工建设不可能是2017年8月9日；邮箱中的《先行开工建设的函》、《临时抽水协议》《工程结算单》均为环保公司自行盖章的，没有遥墙办事处盖章及认可；对证据五的真实性和证明目的均不予认可，两证人均未到庭，对其出具的证人证言的真实性无法确认，证人与环保公司之间未签订劳动合同，不能证明其为环保公司的员工，遥墙办事处已将项目通过招标打包给了军辉公司，军辉公司雇佣谁，遥墙办事处不清楚。关于收到条的真实性和证明目的均不予认可，个人是否真实收到环保公司工资无法予以证明，没有转账凭证予以辅证，即便环保公司真实发放工资，也无法证明是为遥墙办事处提供服务；《网银跨行转账回单》的真实性有异议，对证明目的有异议，无法证明是为遥墙办事处提供服务，该转账凭证付款时间为2020年1月17日，据环保公司称其对遥墙办事处的服务终止时间为2018年7月4日，该转账凭证明与本案无关，据环保公司称陈京忠、王庆良一直从事运营管理工作，从2017年1月11日至2018年7月4日共计539天，每天每人80元，近4万元费用，与转账凭证的金额也不相符；泵站运营维护工作日志为环保公司自制证据，对真实性和证明目的均不予认可。双方没有签订劳动合同，也不能证实是为本案的工程提供服务；对临港污水泵站运营工资支付说明的真实性和证明目的均不予认可，陈京忠，王庆良均未到庭，不能证明其未为临港污水泵站提供过服务，也不能证明环保公司向其支付过工资；对证据六《临港A区提升泵站抽水临时用电协议》的真实性和证明目的均不认可，协议中供电单位为铁义建筑工程有限公司，但并未加盖该单位的公章，个人不可能有供电资格；对《网银跨行转账回单》的真实性无异议，对证明目的有异议，对《泵站抽水临时用电电费月结清单》、《收款收据》的真实性和证明目的均有异议，以上三证据是打给张祎金个人，不能证明供电事实，也不能证明给遥墙办事处供电，《泵站抽水临时用电电费月结清单》的使用人为靳延明，与本案无关；对证据七的真实性和证明目的均有异议，该证据为环保公司自制的证据，不能证明其与郭继涛、靳延明的劳动关系。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：遥墙办事处是否应向环保公司支付运管服务费。环保公司主张，其于2016年10月11日至2018年7月4日期间为临港办事处污水提升泵站及管道工程提供运营管理服务，要求遥墙办事处与高新管委会支付运管服务费，但双方并未签订书面合同，且没有加盖遥墙办事处公章的结算单据等能够证明环保公司该项主张的证据材料。因此，对环保公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。环保公司提交了临时委托运营管理函、回复确认函及济南高新区临港污水厂泵站交接单，称该交接单上有遥墙办事处工作人员陈启廷的签字，拟证明遥墙办事处实际确认了环保公司提供的运营管理服务，对此本院认为，临时委托运营管理函上并无遥墙办事处的公章，无法证实遥墙办事处曾委托环保公司进行了运营管理，交接单上虽有遥墙办事处工作人员陈启廷的签字，但无遥墙办事处的公章，无法证明遥墙办事处对环保公司提供的运营管理服务进行了确认。综上，环保公司未提供有效证据证明遥墙办事处委托了环保公司提供运营管理服务及双方存在合同关系，其所主张的合同标价值亦无法确认，故环保公司上诉要求遥墙办事处支付运营管理费的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10921.04元，由上诉人山东省环保产业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二〇年六月九日书记员  柳旺林