重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3006号上诉人（原审原告）：刘学中，男，1964年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆宏源实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道川维厂内，统一社会信用代码915001157365585333。法定代表人：罗斌，董事长。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。上诉人刘学中因与被上诉人重庆实业有限公司（以下简称宏源公司）劳动争议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘学中的委托诉讼代理人颜波，被上诉人宏源公司的委托诉讼代理人文金朋参加了诉讼。本案现已审理终结。刘学中上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘学中的一审诉讼请求。事实和理由：宏源公司解除合同不符合法律规定的裁员要求，应当继续履行合同。一是程序要件不满足，裁减人员未达20人，或企业职工总数10%以上，未提前30日向工会说明情况，未将裁减方案向劳动行政部门报告，二是实质性要件不满足，生产经营严重困难的证据不足，即使客观情况发生变化，但宏源公司还有其他经营项目，可以变更合同履行。宏源公司辩称，宏源公司确实无法提供相应工作岗位，同时生产经营困难，依照法定程序与刘学中依法解除了劳动关系，并进行了登记备案，向其支付了经济补偿金。一审判决事实清楚，法律适用正确，应当维持原判。刘学中向一审法院起诉请求：1.请求确认宏源公司提出于2019年3月26日起与刘学中终止、解除劳动合同违法；2.请求裁决宏源公司继续履行与刘学中之间的劳动合同；3.本案诉讼费用由宏源公司负担。一审法院查明：刘学中于2011年5月5日进入宏源公司工作，担任净水剂厂搬运工，自2015年6月1日起，刘学中被安排至宏源公司溶解乙炔充装站，担任一线操作工。2014年1月1日，双方签订《劳动合同书》，合同期限为2014年1月1日至2021年5月4日。2019年1月12日，重庆川维化工有限公司设备工程处作出川维设工[2019]8号《关于终止乙炔充瓶站使用的函》。载明：“宏源公司：因安全生产管理要求，我公司将终止贵公司乙炔充瓶站充装许可，请贵公司立即停止充装业务，于2019年2月1日前完成乙炔充瓶站（东循旁）内设备设施的搬迁工作。”2019年2月25日，宏源公司持股会及工会代表会决议：“因溶解乙炔充瓶站现已关停再开无望，请由罗总牵头、综合部配合，按照国家相关法律法规的要求，做好溶解乙炔充瓶站装置减员的工作安排”。同日，宏源公司作出《公告》：“各位同仁，自2018年12月份开始，乙炔气体充瓶站全线关停，且开车无期，直接导致了公司无法为该站职工提供工作岗位。公司一直很满意并感谢大家在工作间的付出和努力，如非生产经营发生严重困难、连年亏损，公司也不愿失去您这样的员工。所以我们不得不遗憾地通知大家，公司将裁减乙炔充电站操作工16名（详见附表），即刻办理解除劳动合同相关手续，办理的同时，将严格按照国家法律法规的要求给予经济补偿。”附表裁减人员名单含刘学中在内共16名职工，同月，宏源公司就裁员方案向重庆市长寿区劳动保障监察大队作了报告。2019年3月26日，宏源公司作出《终止、解除劳动合同通知书》。载明：“刘学中同志，你系我单位劳动合同制职工。自2018年12月份开始，乙炔气体充瓶站全线关停，且开车无期，直接导致了公司无法为该站职工提供工作岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，经2019年2月26日至2019年3月25日公开公告并报劳动部门备案，现决定从2019年3月26日起与你终止、解除劳动合同，并给予经济补偿。请持本通知书到你户口所在地区县就业服务管理机构办理待业登记手续。附：终止、解除劳动合同的原因。……第三条，因企业客观经济情况发生重大变化、生产经营发生严重困难，解除劳动合同关系。”同日，宏源公司将该通知书送达刘学中。2019年4月4日，宏源公司向刘学中中国工商银行账户汇款35589.81元，摘要显示为补偿。2019年4月12日，刘学中委托律师向宏源公司致《律师函》：“1.刘学中不同意解除与贵司间的劳动合同；2.贵司解除合同理由不能成立，请立即撤回对刘学中的《终止、解除劳动合同通知书》，继续履行贵司与刘学中的劳动合同，并请于接函后三日内通知刘学中上班；3.刘学中帐户于2019年4月4日收到的35589.81元，无论何因，刘学中均要求将此款退回贵司。同时，刘学中家庭经济困难，万望贵司考虑刘学中实际情况，继续履行与刘学中间的劳动合同为感！”同时查明，宏源公司于2016年亏损3563578.89元，于2017年亏损6521896.88元，于2018年亏损7571925.9元。2019年4月30日，刘学中向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认宏源公司终止、解除劳动合同违法、请求继续履行劳动合同。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日作出渝长劳人仲案字[2019]第322号仲裁裁决书，驳回刘学中的仲裁请求。刘学中不服该仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定、第四十二条规定，宏源公司自2016年起连续3年亏损，且逐年加重，同时，刘学中所在工作岗位乙炔充瓶站已经撤销，无法再为刘学中提供该劳动岗位。宏源公司在裁员过程中，按照法律规定履行了相关程序，刘学中并非上述法律规定的禁止裁员对象，故宏源公司以企业客观经济情况发生重大变化、生产经营发生严重困难为由解除与刘学中的劳动合同关系，并无不妥。刘学中的诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回刘学中的诉讼请求。案件受理费10元，由刘学中负担。二审查明：宏源公司一审举示了三年期间的会计报表及生产经营协调会纪要，举示了2019年2月25日宏源公司持股会及工会代表会决议、2019年2月26日企业裁减人员报告书、2019年3月6日职工见面会视频资料等相关证据。前述裁减报告经重庆市长寿区劳动保障监察大队备案，载明宏源公司现有职工人数114人，拟裁减16人，占全体职工比例14%。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为宏源公司解除与刘学中的劳动合同是否合法。刘学中上诉认为宏源公司的裁员不符合实质和程序要求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”从裁员的原因看，宏源公司因上游业务原因其乙炔充电站全线关停，无法继续为刘学中提供原岗位工作，属于客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形。从裁员的程序看，宏源公司因业务原因不得已裁减乙炔充电站员工16人，裁减比例占宏源公司员工总数的14%，裁员之前宏源公司召开了持股会及工会代表会议，与相关员工进行了情况沟通，向劳动监察部门进行了备案。根据前述事实及法律规定，一审法院认定宏源公司解除与刘学中的劳动合同关系并不违法，应予维持。综上，刘学中的上诉请求不能成立；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘学中负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年六月八日法官助理  秦金星书 记 员  李白露