西安铁路运输中级法院     行  政  判决  书     （2020）陕71行终821号     上诉人（原审原告）滕遵红，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住西安市蓝田县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人张金迎，女，xxxx年x月xx日出生，住西安市蓝田县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告之妻。   被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区。   法定代表人周军户，局长。   委托代理人秦倩，该分局民警。   上诉人滕遵红因与被上诉人西安市公安局新城分局治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3349号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案。上诉人滕遵红及委托代理人张金迎，被上诉人西安市公安局新城分局委托代理人秦倩到庭参加听证。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2019年6月10日8时许,被告长乐西路派出所接110指令,称有一老人爬到XX环XX城XX路十字东南角一高约10米的电线杆上疑似要自杀。长乐西路派出所立即出警,通知120及119工作人员赶到现场，处警发现,该电线杆系供电局备用电线杆，现场处置人员经5个多小时的劝解,下午13时许，民警、消防队员及街道办工作人员乘坐云梯将该名爬到电线杆上企图自杀的老年男子营救回地面。随后,长乐西路派出所将该男子传唤至所展开调查。经被告调查，原告系因购买的“秦岭牌”水泥质量问题,造成其房屋未建成,故打算以攀爬电线杆的方式引起社会关注维权。被告经听取原告陈述、申辩，认为滕遵红提出的理由不能作为其扰乱社会公共秩序的原因，同日作出新公(长西)行罚决字﹝2019﹞821号《行政处罚决定书》，认定原告扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告行政拘留十日。   另查明，原告因建房所购买水泥质量问题，起诉至陕西省蓝田县人民法院，要求民事案件被告返还购买水泥款4560元，同时赔偿使用水泥造成的损失168451.8元，鉴定费5300元，钢模板租赁费66000元，误工费20000元，代理费10000元。2018年4月13日，陕西省蓝田县人民法院作出（2017）陕0122民初第880号民事判决书，判令民事被告返还本案原告水泥款4560元，并赔偿原告房屋修复费用61610元，鉴定费23000元，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，上诉至西安市中级人民法院，2018年7月31日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终7085号民事裁定书，认为原民事判决事实不清，撤销（2017）陕0122民初第880号民事判决书，并发回陕西省蓝田县人民法院重审，目前该案尚在审理过程中。   又查明，被告所做笔录系公安办案系统自动生成，其中公安民警的签字系手写签好后经扫描上传至系统，在制作笔录时自动生成。本案中行政处罚办案民警周某甲因系新入警员，尚无警号故无法将签名录入系统。   原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条之规定，被告对其辖区内违反治安管理的处罚行为负有处罚职责。本案争议焦点有二，一是被告所做行政处罚事实是否认定清楚，二是被告所做行政处罚程序是否适当。关于焦点一，根据被告对原告的询问笔录、证人笔录、现场处置照片、国网西安供电公司情况说明等显示，原告系因购买的“秦岭牌”水泥质量问题,造成其房屋未建成,故打算以攀爬电线杆的方式引起社会关注维权。期间被告、120及119均到场参与营救，后被告民警、XX街道XX线杆上营救至地面。原告在民事案件仍在继续审理的情况下，出于维护自己民事权益的主观目的攀爬电线杆并拉横幅欲引起社会关注，该行为不仅不是法制范围内的正常维权途径，且已超过维权的必要限度，维护自己的权益不应违反法律的禁止性规定，因此本案中被告认定原告扰乱社会秩序事实清楚。关于焦点二，根据被告提交的对原告询问笔录、权利义务告知书、行政处罚告知笔录，被告在作出涉案行政处罚时，已告知原告相关权利义务，并听取原告陈述申辩后，经复核后作出涉案行政处罚，以上程序并无不当。关于被告所做笔录中只有一人签字的问题，法院已在庭审查明部分说明，在此不再赘述。综上，被告所做涉案行政处罚事实清楚、程序合法，原告诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滕遵红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滕遵红负担。   滕遵红不服一审判决上诉称，原判认定上诉人行为构成扰乱社会秩序是错误的。上诉人爬电杆实属事出有因，出于无奈，上诉人爬电杆即使造成伤害也是自伤，并不损害他人，更不扰乱社会。被上诉人对上诉人行政拘留是公权力对弱势群体的又一次伤害，是雪上加霜，依法应认定处理不当，应予撤销。故上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法支持上诉人诉讼请求，撤销西安市公安局新城分局新公(长西)行罚决字﹝2019﹞821号《行政处罚决定书》。   被上诉人西安市公安局新城分局答辩称，一、被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。2019年6月10日8时许，新城分局长乐西路派出所接110指令，称有一老人爬到XX环XX城XX路十字东南角一高约10米的电线杆上疑似要自杀。长乐西路派出所立即出警，通知120及119工作人员赶到现场，处警发现该电线杆系供电局备用电线杆，经现场处置人员5个多小时的劝解，下午13时许，民警、消防队员及街道办工作人员乘某某将该名爬到电线杆上企图自杀的老年男子营救回地面。随后，长乐西路派出所将该男子传唤至所展开调查。经查，该男子滕遵红，陕西蓝田县人，因购买的“秦岭牌”水泥质量问题，造成其房屋未建成，故打算以攀爬电线杆的方式引起社会关注维权。经审查，滕遵红对其上述行为予以供认。认定上述事实的证据有：违法行为人滕遵红询问笔录、证人郑某某、周某乙证言、现场处置照片、国网西安供电公司情况说明等。上述证据足以说明滕遵红为吸引社会关注，采取极端手段攀爬电线杆、打横幅、抛洒告状材料，引发群众围观，造成事发现场长达4个多小时的交通堵塞，110、119、120等公共资源出动营救，是为一己之利罔顾公共安全的自私举动，严重浪费社会资源，扰乱社会公共秩序。二、被上诉人作出的行政处罚决定符合法定程序，适用法律正确。受案后，新城分局长乐西路派出所依法履行了传唤、权利义务告知、处罚前告知义务。对于滕遵红提出的陈述和申辩，长乐西路派出所充分听取并进行了复核，认为滕遵红提出的理由不构成其扰乱社会公共秩序的原因。2019年6月10日，新城分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对滕遵红治安拘留十日，当场向违法行为人滕遵红送达了文书，并于当日将其送西安市拘留所执行，在执行拘留时按照滕遵红的要求由其自行向家属通知。综上，被上诉人作出的新公(长西)行罚决字﹝2019﹞821号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，一审法院驳回滕遵红的诉讼请求正确，请求二审法院依法维持一审判决。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，被上诉人西安市公安局新城分局对其辖区内违反治安管理的行为负有处罚职责。本案争议的焦点是被上诉人作出的新公(长西)行罚决字﹝2019﹞821号《行政处罚决定书》是否合法。根据被上诉人一审提供的证据，能够证实上诉人滕遵红因其购买的“秦岭牌“水泥质量问题造成其房屋未建成，提起民事诉讼后对一审裁判结果有异议，故以攀爬电线杆的方式引起社会关注维权。为营救上诉人，被上诉人及时出警，120、119及街办工作人员等派出人员、车辆救助，最终营救人员乘坐云梯将上诉人从电线杆上营救至地面。上诉人在民事案件仍在继续审理的情况下，出于维护自己民事权益的主观目的攀爬到电线杆上并拉横幅欲引起社会关注，该行为已超出维权的必要限度，不仅给自身生命安全带来隐患，还动用119、120等众多公共资源，其行为已扰乱社会秩序，故被上诉人认定上诉人扰乱社会秩序事实清楚。被上诉人对上诉人违反治安管理的行为立案受理后，经调查询问和核实认定，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚程序亦适当。据此，被上诉人作出的新公(长西)行罚决字﹝2019﹞821号《行政处罚决定书》合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人滕遵红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人滕遵红负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 胡雁   审判员 柴苗   审判员 陈泉池     二〇二〇年六月二十二日        法 官助 理  李至慧                              书 记 员 陈思雨          1