河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1596号上诉人（原审被告）：豆建华，男，汉族，1962年06月22日生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：崔灿，韩曼利，均系河南崔灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司周口分行，统一社会信用代码：91411600875411865J。负责人：周朝阳，系该银行行长。委托诉讼代理人：吕磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘莉，系该公司法律顾问。原审被告：李秀梅，女，汉族，1962年09月13日生，住河南省沈丘县。原审被告：顾运鹏，男，汉族，1983年02月12日生，住河南省沈丘县。原审被告：赵明君，女，汉族，1986年01月20日生，住河南省沈丘县。上诉人豆建华因与被上诉人中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行），原审被告李秀梅、顾运鹏、赵明君借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豆建华委托诉讼代理人崔灿、韩曼利，被上诉人中原银行周口分行委托诉讼代理人吕磊、潘莉到庭参加诉讼。原审被告李秀梅、顾运鹏、赵明君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。豆建华上诉请求，一、依法撤销川汇区人民法院（2020）豫1602民初534号民事判决；二、改判驳回上诉人不承担还款责任或者发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人在一审提交的涉案借款相关手续完全是虚假的，在被上诉人违规发放贷款的情况下，不能认定上诉人在被上诉人处借款的事实，上诉人更不应当承担还款责任。一、本案借款人、担保人与实际约定不一致，被上诉人与原审被告顾运鹏相互串通骗取上诉人作为借款人，作为借款人根本不是上诉人的真实意思表示。20l6年4月，原审被告顾运鹏因办理贷款找到上诉人进行担保，然后带着上诉人夫妻二人前往被上诉人中原银行股份有限公司周口分行办理担保一事，办理时被上诉人员工拿着空白合同让上诉人进行签字，上面没有填写任何内容（这一事实被上诉人对此也是认可的）。双方实际约定的是原审被告顾运鹏是借款人，上诉人豆建华作为担保人，但在实际办理过程中，被上诉人与顾运鹏相互串通，把上诉人豆建华变成了借款人，而顾运鹏作为担保人。原审被告顾运鹏对上述事实也承认，并且承认自己用了上述借款。而上诉人在签完字后根本不知道贷款是否发放下来，被上诉人也从未要求上诉人承担还款责任。二、上诉人实际签字时间与借款合同上书写时间不一致，被上诉人将合同时间填写为上诉人签字八个月后，属于违规发放贷款。上诉人在被上诉人处签字时间是2016年4月，而本案被上诉人在一审时提交的证据显示合同签订时间为20l6年12月12日；比实际签字时间晚了八个月。被上诉人对签字时间和贷款发放时间的陈述相互矛盾，其在川汇区人民法院第一次起诉时（案号为（2018）豫1602民初6918号），第一次开庭陈述贷款合同签订时日期是空着的，第二次开庭陈述签订合同时间与实际支付借款时间是在同一天，自相矛盾。因此，在被上诉人违规发放贷款的情况下，上诉人不应当承担还款责任。三、上诉人根本就不认识支付对象顾可可，不可能将借款委托支付给一个陌生人。作为45万元的大额转账，被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下，将贷款私自转到了上诉人根本都不认识的顾可可的账户中，严重违规。四、上诉人从未去房产局办理抵押登记，也没有委托任何人办理抵押事项，被上诉人私自办理抵押登记严重损害了上诉人的合法权益。补充：一审时豆建华向一审法院提出了鉴定申请，要求鉴定借款凭证上豆建华签字的日期前后，因为该鉴定所需样本在中原银行处存放，豆建华不是提供鉴定样本的义务人，一审法院以豆建华不提供鉴定所需样本为由退回鉴定，属于程序违法。综上，在被上诉人违规发放贷款的情况下，上诉人不应当承担还款责任，一审法院做出的判决错误，现依法提起上诉。中原银行周口分行辩称，一审认定事实清楚，被答辩人上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。1、被答辩人作为借款人，在借款合同上的签字真实有效，应当承担约定的违约责任。被答辩人在一审中对借款合同上的签字均认可，但又以不知道及与担保人约定的不一致为由，只是想摆脱应当承担的还款责任。一审中被答辩人申请对合同的签字、日期进行鉴定，却又不提交鉴定样本，致鉴定无法进行，这不但与其对签字认可相矛盾，也应对该主张承担举证不能的不利后果。其与担保人的约定更说明了其知道贷款的事实，至于其两者如何约定，答辩人从不知晓，也不会知晓。2、该笔贷款合法合规，借款发放是依据借款人提供的受托支付书进行，这与借款的用途相一致。借款发放对象是依据借款用途直接支付给交易对象，这是借款的合规操作要求，现实中也有很多借款人不知道支付账号所有人，这是因为支付账号是由交易对象确定的。3、抵押物的抵押登记是依据抵押登记机关的要求依法办理，不是答辩人可以私自完成的，且被答辩人也无任何证据证明是答辩人私自办理。如被答辩人对抵押登记的办理手续有异议，应当对办证机关提起行政诉讼，这与本案不属于同一法律关系。补充：上诉人称该鉴定所需样本在中原银行存放，其实指的是鉴定检材而非样本，一审法院对此要求很明确，有检材必须要有样本，这是鉴定所必须的，没有样本，只有检材是无法做鉴定的。而上诉人没有提交必须的样本，因此才导致鉴定无法作出，一审法院程序并无违法。综上所述，被答辩人上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。原审被告李秀梅、顾运鹏、赵明君未到庭，没有答辩意见。中原银行周口分行向一审法院起诉请求：1、判令豆建华、李秀梅偿还所欠其贷款本金45万元；并按照合同约定年利率、罚息标准向其支付利息、罚息、复利直至全部欠款还清为止（截止2019年6月20日欠利息125,726.2元，本息共计575,726.2元）；2、判令其对豆建华、李秀梅自愿提供的抵押房产，享有优先受偿权；（抵押物坐落在沈丘县北郊乡××里豆，临近沈丘县北关汽车站。）3、判令保证人顾运鹏、赵明君承担连带担保责任。4、判令豆建华、李秀梅、顾运鹏、赵明君承担本案诉讼费及为实现债权而实际发生的费用。庭审中，中原银行周口分行将第一项诉请变更为“判令豆建华、李秀梅偿还所欠其贷款本金415,000元；并按照合同约定年利率、罚息标准向其支付利息、罚息、复利直至全部欠款还清为止”。一审法院认定事实，于2016年12月12日，豆建华、李秀梅与中原银行周口分行签订《个人借款合同》（合同编号：中原银（周口）消费字2016第440169号）一份，双方约定贷款金额450000元，合同约定支付对象为顾可可，贷款期限为12个月（2016年12月12日起至2017年12月12日止），约定年利率10.44%，逾期罚息上浮50%，出现挪用贷款罚息上浮200%。同时，豆建华、李秀梅自愿提供所拥有位于沈丘县北郊乡××里豆，临近沈丘县北关汽车站的房产作为上述贷款的抵押物（房产证号：房权证沈房字第××号），并签订抵押担保合同（合同编号：中原银（周口）抵字2016第440169号），对该笔贷款抵押物已办理抵押登记（他项权证号：沈房他证县城字第7776号）。保证人顾运鹏、赵明君自愿为其承担连带担保责任并签订承诺书和保证合同（合同编号：中原银（周口）保字2016第440169-2号、中原银（周口）保字2019第440169-3号）。2017年1月4日，中原银行周口分行依双方约定履行支付贷款金额450,000元的义务。贷款在期限届满后，经中原银行周口分行多次催要，2019年10月17日，上述案涉贷款仅偿还本金35,000元。下余本金及全部利息，作为借款人的豆建华、李秀梅未履行还款义务，至今拒绝偿还，作为保证人的顾运鹏、赵明君也未履行连带担保责任。中原银行周口分行为了维护自身的合法权益，诉至法院。一审法院认为，豆建华申请对中原银行周口分行提交的借款凭证上的日期、“豆建华”签字及指印进行鉴定，但又拒不提供鉴定所需样本，致使鉴定无法进行。因此，对中原银行周口分行提交的证据材料的真实性、合法性和关联性等证据属性法院予以认定。涉案的《个人借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》均为合同当事人双方真实意思表示，当事人双方应当全面履行合同约定的义务。中原银行周口分行已按照合同约定履行了支付借款义务，豆建华、李秀梅不按合同约定履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。顾运鹏、赵明君应当分别按照其与中原银行周口分行签订的保证合同承担连带责任，中原银行周口分行依法应当对涉案担保财产享有优先受偿的权利。至于豆建华其他抗辩理由，均不符合法律规定事实要件，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：一、豆建华、李秀梅于判决生效之日起7日内偿还中原银行股份有限公司周口分行借款本金415,000元，并按照涉案合同约定利率、罚息标准支付利息、罚息直至全部欠款还清之日止。二、顾运鹏、赵明君对上述欠款清偿承担连带责任。三、中原银行股份有限公司周口分行对涉案的抵押物（房产证号：房权证沈房字第××号，他项权证号：沈房他证县城字第7776号）依照《中华人民共和国担保法》的相关规定享有优先受偿权。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,558元，减半收取4,779元，由豆建华、李秀梅、顾运鹏、赵明君承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。豆建华向本院提交证据一：川汇区法院2018年12月19日开庭笔录一份，证明目的：1．本案借款各方真实意思表示均为顾运鹏是借款人、豆建华是担保人；2．签订合同的实际时间非本案借款合同中写明的2016年12月12日；3．豆建华并不知道贷款是否实际发放；4．签订借款合同时，借款合同是空白的；证据二：川汇区法院2019年5月16日开庭笔录一份，2016年12月份周口市天气记录单一份，证明目的：中原银行对签订借款合同时间存在虚假陈述，其在笔录中明确称签订合同时间与实际支付借款时间一致，除他项权证外其他合同内容都是当天填写的，但从中原银行在一审时向法院提供的第五组证据签合同时的照片可以看出，签订借款合同时当事人几人都身穿短袖衣服，明显不会是12月份，且签订合同时合同是空白的。由此可以证明中原银行与顾运鹏属于恶意串通共同欺骗上诉人。中原银行周口分行质证称，对第一、二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。证据一，第一次开庭笔录内容显示，办理贷款时，一审四个当事人均到场，且签字均为真实。他们对担保人和借款人的变更并不能说与银行进行过商量，银行所出示的贷款合同，借款合同、抵押合同及贷款的申请资料都是独立的，为单独的合同文本。上诉人对合同签字没有作出合理解释，说明对贷款和签字的真实性。证据二，贷款人向银行申请贷款和贷款的实际发放，时间上有差异，各个贷款都会存在不同情况，申请贷款人在办理申请时，银行工作人员就会要求其面签进行核保，而这些签订完之后，距离贷款实际发放存在一段时间，而且本案的借款有抵押物，对抵押物是需要到登记机关办理，该贷款的发放是必须在抵押登记办理完之后才能发放，因此从天气和签字时间不一致上并不能证明银行与顾运鹏存在恶意串通，而该笔贷款也实际上已经进行了发放。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：豆建华提供的证据，中原银行周口分行不认可其证明目的，与一审中原银行周口分行提供涉案合同豆建华签名的证据不符，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款合同效力应如何认定。二、豆建华应否承担偿还责任。三、一审程序有无违法。第一个焦点，关于本案借款合同效力应如何认定问题。豆建华主张本案借款人、担保人与实际约定不一致，其不是实际借款人；是在空白合同上签字，实际签字时间与借款合同上书写时间不一致；未实际收到该笔贷款，且不认识支付对象顾可可；其从未去房产局办理抵押登记，也没有委托他人办理抵押事项。首先，豆建华作为一名完全民事行为能力人，其在涉案合同上签字，即应承担相应的法律后果，应视为对合同所约定权利义务的认可。在豆建华未能提供足以反驳相反证据的情况下，其提出的贷款并非其真实意思表示的理由不能成立。其次，《支付委托书》明确载明贷款支付方式为受托支付，该支付方式系双方当事人对一方履行合同给付义务的特殊约定，中原银行周口分行按约定向指定第三人账户发放贷款，已完成合同给付义务，豆建华主张其未收到该笔贷款的上诉理由不能成立。豆建华主张原审被告顾运鹏是实际借款人，即使其陈述属实，也仅涉及其与他人间的法律关系，基于合同相对性原理，不影响其与中原银行周口分行借款合同关系。关于豆建华主张未办理抵押登记事项问题，中原银行周口分行本案提供有沈房他证县城字第7776号他项权证，豆建华认为办理该事项程序违法，可通过合法途径另行主张。综上，一审认定本案借款合同有效事实清楚，证据充分。第二个焦点，关于豆建华应否承担偿还责任问题。中原银行周口分行已按照合同约定履行了支付借款义务，豆建华未按期限偿还，应当承担违约责任，按合同约定偿还本案借款及利息。第三个焦点，关于一审程序有无违法问题。豆建华向一审法院申请鉴定借款凭证上签订的时间与实际签字的时间是否一致，但未提交必须的样本，导致鉴定无法进行，一审法院对此出具有情况说明。豆建华主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，豆建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,558元，由豆建华负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年六月九日法官助理何琼琼书记员刘鑫永