浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1735号 原告：浙江汇峰建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道工业集聚点（湖塘村）。 法定代表人：任四兵。 委托诉讼代理人：卢李波、徐朋举，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州浩凡建筑劳务分包有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道裘江新村1组。 法定代表人：童虎根。 委托诉讼代理人：唐文斌、卫程锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江汇峰建设有限公司与被告杭州浩凡建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢李波、被告的委托诉讼代理人卫程锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判求被告立即支付租金511857.80元、赔偿款516482.50元以及垫付工资128500元。事实和理由：2017年8月20日，原、被告双方签订一份《脚手架包工包料分包协议》，约定由被告完成位于柯桥区杨汛桥展望村学府新城二期工程的内外支撑架所需的钢管、扣件、外墙脚手架等一切搭拆工程施工，承包方式采取全包等。被告向原告租赁钢管、扣件等施工材料，原告工作人员陈仁德与被告签订了《钢管租赁合同》，对租赁钢管、扣件价格等进行约定，后被告尚欠原告钢管、扣件等租赁费用511926.40元（第二次庭审中原告自愿减少其中68.6元），缺失扣件506183.5元，缺失套管、顶丝10299元，被迫垫付工地工人工资128500元。后被告对上述欠款一直拖欠不付，亦有未完成的工程工作面，拒绝进行工程最终结算，原告已多次催告未果。原告认为，被告应当依约按《脚手架包工包料分包协议》、《钢管租赁合同》完成工程付清租金，但被告未完成工程，且在施工过程中拖欠原告租金等欠款，属于违约行为，侵犯了原告的合法权益，故起诉。庭审中，原告补充陈述，双方存在两个法律关系，其中《脚手架包工包料分包协议》项下为施工合同，《钢管租赁合同》项下为租赁合同，本案起诉为租赁合同关系，工资系租赁合同项下。 被告辩称，原告起诉的人工工资是施工合同项下，与租赁合同无关，且尚需要核实。原告起诉的租金及赔偿款，双方并未进行结算，需要按实结算。被告在2019年8月5日、6日的调解过程中提出过异议的，需要重新核算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的钢管租赁合同一份、确认函一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的脚手架包工包料分包协议一份，虽然被告对其并无异议，但本案审理的是双方之间的租赁合同关系，与该合同无关，对其关联性不予认定。2、原告提交的人民调解协议书一份及附件一组，经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认；根据人民调解协议书的约定，调解协议达成当天，被告签收了五份附件（结算单一份及表格四份），但在协议书约定期限内，被告并未按约以书面形式对附件记载的内容提出异议，应当视为其认可附件内容，故本院对于本组证据中涉及租赁合同的部分均予以确认。3、原告提交的付款凭证二组共九份，均系原告代被告支付人工工资的凭据，包括本案中原告主张的128500元及另外15万元，虽经被告质证对真实性无异议，但人工工资明显属于脚手架包工包料分包协议项下内容，与本案争议租赁合同无关，在双方分包协议亦未结算的情况下，双方可在分包协议项下进行处理，本案中对其关联性均不予确认。4、原告提交的付款凭证一组二份，系被告从原告处领取扣除部分租赁费后的部分工程款的凭证，由被告法定代表人签字确认，且经被告质证对扣除租赁费（即已付租赁费）金额并无异议，本院予以确认。5、原告提交的催告函二份，被告否认收到，原告也无其他送达凭证，本院不予确认，但对于其中一份记载的债权债务概括转移内容，因被告并无异议，且在此前由陈仁德出具的确认函中予以了记载，故对该事实本院予以确认。6、被告提交的异议单一份，虽系复印件，但原告认可其员工王金峰曾经签署，故对真实性可以予以确认；从内容看，该证据系双方在签订人民调解协议书前一天，被告提出了几个方面的异议，但根据人民调解协议书的约定，此后被告并未提出具体的书面异议。7、被告提交的签收单三份，均系复印件，本院对其真实性无法确认，但顶丝套管是否属于租赁范围，应以双方结算内容为准。8、被告提交的的签收单复印件五份及被告根据该五份清单整理的表格一份，从落款时间看，被告整理时间为2019年7月30日，亦在双方签署人民调解协议书之前，但在人民调解协议书确定的时间范围内被告并未提出该项书面异议。9、在第二次开庭前，原告曾向本院提交工程结算确认单复印件一份，后在庭审中明确不作为证据提交，该确认单系被告法定代表人出具给原告，落款时间为2020年1月21日，由原告持有原件，被告也认可出具的事实；但对于该份确认单中涉及租赁合同的条款，原告陈述仅认可其中第4项内容，其余第2、3项均不予认可，而被告则陈述对于第2、3、4项均不予认可，故本院尊重双方当事人意思自治。10、关于被告欠付租赁及赔偿款的认定。本院认为，首先，双方2019年8月6日的人民调解协议书明确记载：双方账目于2019年8月15日前对清，原告在协议签订之日提供脚手架工程结算单，如有错误并有确凿证据情形下，被告必须在2019年8月15日之前书面提出，如因被告原因未能在约定时间内对清账目，视为被告认可原告提供的脚手架工程结算单内容。同时被告在也当日签收了原告制作的脚手架工程结算单及附表四份，但被告在规定的期限内并未向原告提出书面异议，其陈述仅在调解过程中提出过异议，且其在本案中提交证据也显示异议时间在签署人民调解协议之前，故本院依约视为被告认可结算单关于租赁部分的结算金额，结算单确定的金额可以作为认定本案事实的依据。其次，结算单记载至2019年7月24日，钢管、扣件、顶丝、套管租费合计748422.40元，已付243100元，尚欠505322.40元；被告就其中的顶丝和套管提出了异议，认为并非其租赁范围，但证据显示被告确对该两项租赁物进行了签收，也进行了一并结算，故本院确认顶丝、套管属于租赁范围，对被告该项抗辩不予支持，至于被告租赁之后，是否交由他人使用，与原告无涉；结算单同时对缺少及不符合规格的租赁物进行了结算，由此可以看出被告已经归还了相应可以归还的租赁物，故租金应当计算到双方协议确定的计算日2019年7月24日止，至于缺失的租赁物，在结算确认灭失时起被告就产生了赔偿的义务，而不应当再计算租金，故对于原告要求另行计算此后缺失租赁物租金的主张本院不予支持；综上，本院确认被告应当支付的租金金额为505322.40元。再次，结算单同时记载缺失钢管、扣件、顶丝、套管的数量、归还规格不符的钢管数量以及赔偿的市场价金额，对于其中的钢管所涉内容，因原告已经明确在本案中不作主张，本院不作处理，对于扣件、顶丝、套管缺失的数量及赔偿价格本院予以确认，经计算，被告应赔偿原告516482.50元。最后，虽然2020年1月21日被告法定代表人出具给原告的工程结算确认单上记载的租金、赔偿款金额少于本院认定的前述金额，但双方当事人一致陈述对2020年1月21日工程结算确认单内容不予认可，同时双方对于该证据的形成过程也未能陈述一致，无法通过对确认单的形成过程的陈述使本院相信双方曾经已经达成一致意思表示，故本院无法依据该份确认书认定双方的结算金额。 本院经审理认定事实如下：被告因承包原告承建杨汛桥展望村学府新城二期工程中的脚手架工程所需，向案外人陈仁德租赁钢管、扣件等。2017年8月20日，陈仁德作为出租方、被告作为承租方，双方签订《钢管租赁合同》一份，约定由被告向陈仁德租赁钢管、扣件等，并对租金、租赁物使用地点、租赁期限、租赁物的交接等合同权利义务进行了约定。2019年7月25日，陈仁德出具确认函一份，载明其系原告在杨汛桥展望村学府新城二期工程聘请的现场材料管理人员，前述《钢管租赁合同》项下全部合同权利归原告所有，或者转让归原告所有，今后涉及全部合同权利义务的结算均由原告负责。2019年8月6日，原、被告在柯桥区湖塘街道人民调解委员会签署《人民调解协议书》一份，其中第三条协议涉及本案讼争《钢管租赁合同》，双方约定账目于2019年8月15日前对清，原告在协议签订之日提供脚手架工程结算单，如有错误并有确凿证据情形下，被告必须在2019年8月15日之前书面提交原告，如因被告原因未能在约定时间内对清账目，视为被告认可原告提供的脚手架工程结算单内容。同日，被告签收了《脚手架工程结算单》一份及附表四份，该份结算单载明：钢管租赁合同项下，截至2019年7月24日止，钢管、扣件、顶丝、套管租金合计748422.40元，其中，钢管租金483031.20元、扣件租金249921.90元、套管及顶丝租金15470.30元，被告已经支付243100元（系以从原告应付被告工程款中扣除的方式支付），尚需支付505322.40元；截至2019年7月24日止，被告缺失扣件59551只、套管575根、顶丝464只，不能归还的，按照市场价格赔偿，其中套管5元/套、顶丝16元/只、扣件8.5元/只。综上统计，缺失租赁物价值516482.50元。《人民调解协议书》签订后，被告未在约定时间内向原告提出异议，也未支付租赁费，亦未归还上述缺失租赁物，双方遂起讼争。 本院认为，被告与陈仁德之间的租赁合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现陈仁德已履行了相应的出租义务，而陈仁德亦已经将租赁合同项下所有权利义务概括转让给本案原告，被告对此也予以认可，故被告理应及时与原告进行结算。本案中，原、被告双方就脚手架承包的施工合同及租赁合同一并在湖塘街道人民调解委员会进行了调解，并达成了相关的调解协议，双方理应按照调解协议确定内容及时履行。就本案讼争的租赁合同内容，被告签收了原告出具的结算单及附件，但未在协议书确定的异议期内向原告提出异议，按约应当视为认可结算单记载内容，故对原告要求被告支付租金、赔偿缺失的扣件、顶丝、套管的诉讼请求，本院依据结算单记载金额予以支持，剩余缺失材料的租金则不予支持。至于原告诉讼请求中的垫付人工工资，明显属于双方脚手架承包的施工合同项下内容，与本案讼争租赁合同并无关联，同时双方也一致陈述双方脚手架承包的施工合同亦未进行最终结算，故不应在本案中予以处理，对原告该部分请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告杭州浩凡建筑劳务分包有限公司应支付给原告浙江汇峰建设有限公司租金505322.40元，赔偿缺失租赁物价值516482.50元，合计1021804.90元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告浙江汇峰建设有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15212元，减半收取7606元，由原告负担608元、被告负担6998元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年六月二日 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。