浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终520号 上诉人（原审原告）：邵梅，女，1976年10月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人（原审被告）：潘振华，男，1960年4月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人邵梅与上诉人潘振华生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方当事人均不服浙江省湖州市南太湖新区人民法院（2019）浙0591民初174号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人邵梅，上诉人潘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵梅的上诉请求：1.撤销南太湖新区人民法院民事判决书（2019）浙0591民初174号；2.本案移送湖州市中级人民法院处理；3.关于赔偿责任按潘振华承担70%，邵梅承担30%认定。4.损失认定中误工费重新评估并提交证据；5.上诉相关费用由潘振华承担。事实与理由：一、关于赔偿责任的认定。邵梅自负40%，潘振华承担60%的判决不合理。因事故双方都是非机动车，道路交通事故认定书认定潘振华负主要责任，故潘振华应按惯例承担70%。关于邵梅酒后驾驶非机动车，经检测，邵梅只是酒后，并不是醉酒驾驶非机动车，没有相关法律依据规定不能酒后驾驶非机动车。且湖州市交通警察支队事故处理大队出具的交通事故认定书就是因为邵梅酒后驾驶电动自行车才判决由邵梅承担主要责任、潘振华承担次要责任，不然就是由潘振华承担全责了。这次事故和邵梅酒后驾驶电动车没有直接关系，完全是因为潘振华骑车带人逆向行驶造成的。关于邵梅没戴头盔，《中华人民共和国交通安全法》没有规定必须戴头盔驾驶非机动车。2018年事故发生时《电动自行车安全技术规范》还没实施（2019年4月15日出台）,《关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》（国市监标创〔2019〕53号）也没出台，且《规范》出台后明确表示“鼓励骑行电动自行车时佩戴头盔”，并没有强制规定必须戴头盔。邵梅的锁骨粉碎性骨折造成十级伤残和没有戴头盔也没有必然联系。二、关于损失认定。邵梅要求赔偿27787元误工费，一审认为邵梅实际收入并未减少，故不予支持。邵梅的误工费依据为上一年度城镇常住居民人均可支配收入55574元/年，根据医嘱出院时建议休息三个月，复诊时根据身体情况两次建议再休息一个月；鉴定机构根据伤情出具意见为误工费建议半年，故计算得出误工费27787元。一般伤者均不会提供实际收入损失证明，由法院按相关规定计算。虽然作为公务员，上诉人实际损失并没有这么多，但法院提出因实际收入没有减少故不予支持有失偏颇。且根据《湖州市人事局关于机关事业单位工作人员带薪年休假有关问题的通知》（湖人发〔2009〕5号）文件精神，在计算应休未休年休假工资报酬时，当年已请病假、事假、哺乳假的天数，应先在应休未休年休假的天数中扣除。邵梅因事务繁忙，一心扑在工作上，故没有按照医嘱休息，受伤这么严重的情况下，仅住院14天就出院，出院休息没多久就上班，一年后取钢板也仅住院2天。原本要按规定扣年休假，但根据单位调休制度，加班可以抵充请假，但邵梅原本可以拿的加班误餐补贴2160元（27天×80元/天）产生实际损失，应由潘振华赔付。另外，邵梅2016年、2017年均考核优秀，2018年因事故发生，一定程度影响工作，故没有被评为考核优秀，造成直接经济损失3000元（连续三年考核优秀获三等功，奖金3000元）及失去外地疗休养的机会，损失6000元（获三等功次年安排带薪休假去外地疗休养，疗休养费用6000元）。损失费用合计11160元，应由潘振华承担。 潘振华辩称,事故发生完全是由于邵梅自己饮酒后骑电瓶车引起，与自己无关，自己只承担10%的补偿责任；邵梅在二审中提出的未评上三等功产生的损失及因调休无法领取的加班误餐补贴损失共计11160元，在一审中没有提出过，潘振华不愿意在二审中处理该损失。 潘振华的上诉请求：1.撤销（2019）浙0591民初174号民事判决；2.改判潘振华仅承担补偿义务，补偿邵梅共计（27026.16+111148+2600）×10%=14078元；3.一审、二审诉讼费均由邵梅承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。一、本案交通事故责任在于邵梅自己，一审判定潘振华承担60%事故责任是错误的。本案交通事故是邵梅自己喝酒后骑电瓶车导致的，该事实一审法院已经确认。潘振华虽然逆行，但看到对方骑行异常不稳，己经停下，并没有碰撞到邵梅，邵梅的损害是自己酒后骑车倒地导致的，与潘振华无关。潘振华要求调取监控录像，以证明潘振华无责任。潘振华还出于好心，及时救助邵梅去医院。退一万步说，潘振华逆行影响邵梅，也最多承担10%的补偿责任。二、一审法院对住院伙食补助费320元的认定缺乏事实和法律依据。在缺乏相关依据的前提下，一审法院按照20元/天计算，于法无据，该请求不应得到支持。三、一审法院对交通费500元的认定缺乏事实依据。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中邵梅并未提供任何发票、凭据用以证明，因此，一审法院酌情认定交通费500元缺乏事实依据，不应得到支持。四、护理费没有事实和法律依据。一审法院已经认定邵梅没有护理费支出证据，却判定护理费53916元，是错误的，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决不合理，也不符合事实和法律，应改判为潘振华补偿性承担10%的责任，并去除没有事实依据的损失项目。上诉人最多承担医药费（27026.16元）、伤残赔偿金（111148元）和鉴定费（2600元）的10%即14078元，同时，精神抚慰金3000元也不应由潘振华承担。潘振华年龄己大，有高血压等多种疾病，没有稳定工作，经济十分困难，本次纠纷还导致潘振华被家人责怪，心情十分抑郁，血压连续升高，请求二审法院依法改判。 邵梅辩称，交警定的责任就是潘振华负主要责任，邵梅负次要责任，潘振华认为自己只负10%的责任无事实和法律依据；自己还有很多损失无法提供证据证实，一审法院已经扣除，故对潘振华只承担医药费、伤残赔偿金、鉴定费的上诉意见不认可。 邵梅向一审法院起诉请求：1.判令潘振华赔偿邵梅各项损失合计130938.6元（医药费27026.17元、住院伙食补助费340元、残疾赔偿金111148元、护理费8304元、误工费27787元、营养费1350元、交通费500元、鉴定费2600元、精神抚慰金5000元、财产损失3000元，按照主要责任承担七成，需赔付130938.6元）；2.本案案件受理费由潘振华承担。 一审法院认定事实：2018年8月11日，邵梅驾驶电动自行车行驶至湖州市市区路口北侧路段时与潘振华驾驶的电动自行车发生碰撞，导致邵梅受伤及车辆损坏的道路交通事故。邵梅随即前往湖州市中心医院接受治疗，被诊断为左侧额颞叶脑挫伤、右颞创伤性硬膜下血肿、颅底骨折、右侧颞骨骨折、右侧锁骨骨折等疾病，经手术等治疗后于2018年8月24日出院。2019年9月5日，邵梅再次入院取出内固定并于次日出院。嗣后，邵梅就受伤部位亦有复诊。2018年8月24日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，因邵梅饮酒后驾驶电动自行车、潘振华驾驶电动自行车逆向行驶均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，故认定邵梅负次要责任、潘振华负主要责任。又查明，2019年10月16日，湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为邵梅左侧额颞叶脑挫伤、右颞创伤性硬膜下血肿、右侧锁骨骨折等与本次道路交通事故之间存在直接因果关系，并认为邵梅遗留右肩关节功能丧失25%以上，评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残，还认为邵梅误工期限（含住院）拟为6个月、护理期（含住院）拟为1个半月、营养期拟为1个半月。在本案审理过程中，邵梅自认其受伤后实际收入并未减少，且双方当事人一致确认潘振华已支付赔偿款5000元。 一审法院认为，（一）关于本案赔偿责任的认定。邵梅饮酒后驾驶电动自行车且未佩戴头盔，潘振华驾驶电动自行车逆向行驶，双方对于事故的发生均有一定的过错。根据湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书，对于邵梅的损失，酌情确定由邵梅自负40%、潘振华承担60%的赔偿责任。(二）关于邵梅各项损失的认定。1.医药费，根据医疗机构出具的收款凭证确定邵梅实际发生的医药费数额为27026.16元；2.住院伙食补助费，邵梅主张按照20元/天计算予以支持，20元/天×(14天+2天)=320元；3.残疾赔偿金，按上一年城镇常住居民人均可支配收入55574元/年计算，55574元/年×20年×10%=111148元；4.护理费，因邵梅没有证据证明有实际支出，适用“全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资43759元/年”计算并参照鉴定机构的意见，119.88元/天×45天=5394.6元；5.误工费，因邵梅实际收入并未减少，故对于其该部分主张不予支持；6.营养费，30元/天×45天=1350元；7.交通费，根据邵梅的就医地点、时间、次数等因素酌情确定为500元；8.鉴定费为2600元；9.电瓶车损失2000元及衣服损失1000元，因邵梅未提交证据证明其实际损失数额，故对于其该部分主张不予支持；10.精神损害抚慰金，参考邵梅的伤残等级，并考虑双方当事人对于损害发生的过错程度，酌情确定为3000元。以上第1项至第9项损失合计148338.76元，故潘振华还应赔偿原告邵梅各项损失148338.76元×60%+3000元(精神损害抚慰金)-5000元=87003.26元。综上所述，潘振华还应承担赔偿邵梅各项损失合计87003.26元的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条规定，判决一、潘振华赔偿邵梅各项损失合计87003.26元，限于一审判决生效之日起十日内付清；二、驳回邵梅的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计515元，由邵梅负担129.5元，潘振华负担385.5元。 二审中，邵梅向本院提交证明一份，以证明其因受伤未能在当年年终评上优秀，未能拿到三等功，产生损失11160元。潘振华向本院申请调取监控录像，证明自己没有碰撞到邵梅，系邵梅自己酒后骑车倒地。 对于邵梅提交的证据，潘振华质证认为，单位开证明很容易，与本案无关联。 对于潘振华申请本院调取的证据，邵梅质证认为，对监控录像予以认可，从监控录像上可以看到自己没有闯红灯，没有逆行，且两车发生相撞。潘振华质证认为，从监控录像上可以看到邵梅骑电瓶车时摆动幅度很大，说明其酒后骑车才是事故发生的主要原因。 对于邵梅提交的证据，本院经审查认为，该证明仅能证明邵梅在2016年度、2017年度考核为优秀，不能证明2018年考核为称职是因为本次事故造成的，且证明中因调休不能领取的2160元加班夜餐费未在一审中提出，潘振华不同意在二审中处理，故对其不予评价。 对于潘振华申请本院调取的监控录像，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，该监控录像能证明道路交通事故认定书中的内容。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为一、邵梅、潘振华在本次事故中的责任比例问题；二、邵梅在本次事故中的损失数额问题。 关于争议焦点一，二审中调取的监控录像能证明道路交通事故认定书中的内容，对道路交通事故认定书中潘振华负主要责任、邵梅负次要责任的认定内容予以确认。一审判决据此酌情确定由邵梅承担40%的损失，由潘振华承担60%的损失并无不当。对于邵梅提出的应由潘振华承担70%赔偿责任的上诉意见及潘振华提出的自己只承担10%的补偿责任的上诉意见均不予采纳。 关于争议焦点二，一审判决确定的住院伙食补助费、交通费、护理费、精神抚慰金的数额均有相关事实和法律依据，且未超过法律法规规定的数额，对于潘振华认为邵梅的损失不应包括伙食补助费、交通费、护理费且其不应承担精神抚慰金的上诉意见不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。邵梅系公务员，属于有固定收入的人员，且邵梅自认并未因本次事故减少收入，一审判决据此驳回其误工费的诉讼请求并无不当。邵梅在二审中提出的未评上三等功产生的损失及因调休无法领取的加班误餐补贴损失共计11160元未在一审中提出，因潘振华不同意该部分上诉请求在本案中一并进行处理，且当事人拒绝调解，故本案不予处理，邵梅可就该部分请求另行主张。 综上，潘振华及邵梅的上诉请求均不能成立，均应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1068元，由上诉人邵梅负担438元，由上诉人潘振华负担630元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 沈筱婕 二〇二〇年六月三日 书记员 钱应祯 ·8· ·9·