山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初2051号原告：成继斌，男，1982年05月09日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：延昭慧，山东高格律师事务所律师。被告：杨述伟，男，1981年03月15日出生，汉族，现住广饶县。第三人：刘兴华，男，1980年11月07日出生，汉族，现住广饶县。原告成继斌诉被告杨述伟、第三人刘兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成继斌委托诉讼代理人延昭慧到庭参加诉讼，被告杨述伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人刘兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成继斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金428000元及利息（按年利率12%自起诉之日计算至实际偿清之日止的利息）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2018年03月份，被告杨述伟多次向第三人刘兴华借款，截至2018年11月份，被告杨述伟共计向第三人刘兴华借款428000元。2020年04月25日，第三人刘兴华将该债权转让给原告成继斌，并向被告邮寄送达了债权转让通知书，告知其应向原告继续履行还款义务。为维护原告合法权益依法提起民事诉讼，望判若所请。杨述伟未到庭、未答辩、未向本院提交证据。刘兴华认可成继斌的诉讼请求及所主张的事实与理由。本院经审理认定事实如下：2018年03月份起，杨述伟多次向刘兴华借款，并向其出具借据，具体详情如下：1、2018年03月16日刘兴华委托成继斌向杨述伟银行账户转款100000元，转款摘要备注“杨述伟借款”，成继斌对该事实予以认可。2018年03月18日刘兴华使用案外人梁冬的POS机分两次透支其银行卡金额共计100000元，梁冬在扣除手续费后实际向杨述伟转款99438元。2018年03月15日刘兴华向杨述伟微信转账15000元。根据上述出借金额，杨述伟向刘兴华出具借据1份，内容载明“借条今借到刘兴华现金250000元（贰拾伍万元整），于2018年06月01日前还清。到期未归还按年息12%计息借款人：杨述伟2018.3.14”。刘兴华认可其中借据金额与实际出借金额之间的差额35000元，系当时双方口头的约定的借款利息；2、2018年04月11日刘兴华向杨述伟微信转账6000元，2018年04月12日刘兴华向杨述伟微信转账6000元。2018年04月11日刘兴华为杨述伟购买的恒洁卫浴产品垫付货款8000元。2018年04月初，刘兴华将其母亲武国香（已去世）在山东省农村信用社开立的银行卡（账号：62×××70，户名：武国香）交给杨述伟，杨述伟用该银行卡通过银行柜台取现40000元。根据上述出借金额，杨述伟向刘兴华出具借据1份，内容载明“借条今借到刘兴华现金75000元（柒万伍仟元整），于2018年06月01日前还清。到期未归还按年息12%计息借款人：杨述伟2018.3.14”。刘兴华认可其中借据金额与实际出借金额之间的差额15000元，系当时双方口头的约定的借款利息。该借据实际出具时间为2018年04月份；3、2018年04月初，杨述伟从刘兴华母亲武国香（已去世）的山东省农村信用社银行卡（账号：62×××70，户名：武国香）内取现20000元，刘兴华另向杨述伟出借现金30000元。根据上述金额，杨述伟向刘兴华出具借据1份，内容载明“借条今借到刘兴华现金50000.00元（伍万元整），于2018年07月01日前还清。到期未归还按年息12%计息借款人：杨述伟2018.3.14”。该借据实际出具时间为2018年04月份；4、2018年10月10日刘兴华向杨述伟微信转账4500元，2018年10月11日刘兴华向杨述伟支付宝转账5500元。根据上述出借金额，杨述伟向刘兴华出具借据1份，内容载明“借条今借到刘兴华11000元，于2018年10月30日前还清。借款人：杨述伟2018.10.9”。刘兴华认可其中借据金额与实际出借金额之间的差额1000元，系当时双方口头的约定的借款利息；5、杨述伟另分别于2018年08月29日、2018年08月22日、2018年10月09日向刘兴华出具借据3份，借款金额分别为20000元、20000元、2000元。刘兴华称上述3笔借款均系出借的现金。2018年06月22日，杨述伟向刘兴华出具还款计划1份，内容列明“2018年06月23日还清90000.00元，2018年06月30日还清250000.00元，2018年07月10日还清75000.00元杨述伟2018.6.22”。刘兴华庭审中认可该还款计划中的90000元已还清，该90000元系刘兴华与杨述伟另外1笔借款，与本案涉诉借款无关，也未计算在本案起诉数额内。还款计划中另外的250000元及75000元尚未偿还，即成继斌在本案中提交的金额为250000元与75000元的2份借据相互印证。另查明，2020年04月25日，刘兴华与成继斌签订债权转让协议1份，约定刘兴华将其对杨述伟的债权428000元及利息转让给成继斌，用于抵顶刘兴华欠成继斌的欠款400000元。再查明，刘兴华将本案涉诉债权转让给成继斌后，杨述伟未向成继斌偿还过债务。以上事实，有成继斌向本院提交的债权转让协议、杨述伟向刘兴华出具的借据、中国光大银行对私活期账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录截图、支付宝转账截图、恒洁卫浴定货单复印件、刘兴华与杨述伟的电话通话录音、证人徐某的证人证言、本院依法对案外人梁冬做的询问笔录、杨述伟向刘兴华出具的还款计划及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，根据成继斌与刘兴华提交的证据及庭审查明的事实可以认定，刘兴华与杨述伟之间存在合法借贷关系。对于杨述伟向刘兴华出具的金额为250000元、75000元以及11000元借据的3笔借款，因借据载明的金额与实际出借的款项金额不符，根据相关法律及司法解释的规定，对于出借人预先扣除借款利息或者借据载明金额与实际出借数额不一致的，以借款人实际收到的借款金额为准，故对上述3笔借款，本院依法确认刘兴华实际向杨述伟出借借款本金为214438元、60000元、10000元，上述共计284438元。对于刘兴华主张的另外4笔借款，刘兴华虽未提交对应的银行流水或其他方式的支付凭证，但结合杨述伟向刘兴华出具的借款借据、证人证言及刘兴华与杨述伟的通话录音等证据材料，结合额度较小的借款以现金交付符合日常交易习惯等因素，本院对该4笔借款共计92000元予以确认，即刘兴华对杨述伟享有借款本金为376438元的债权。对于刘兴华主张的借款利息，其中借贷双方明确约定借款逾期利率为年利率12%的3笔借款，因该项约定符合法律规定，对此本院予以确认。另外双方未明确约定借款利率的4笔借款，出借人可以按照年利率6%主张逾期借款利息。对于利息计算期间，成继斌统一将本案起诉之日作为计算利息的起始时间，系对其合法权利的处分行为，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，即刘兴华有权将对杨述伟所享有的合法债权转让给成继斌，该债权转让行为合法有效，成继斌据此取得对杨述伟的借款本金376438元及相应利息的债权。另外，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。刘兴华称曾向杨述伟通过EMS快递邮寄债权转让协议因其拒收被退回，另曾向其发送过手机短信。对此，本院认为，债权转让通知债务人的目的是让债务人明悉其后续履行债务的对象即可，对于通知的方式并无严苛的特殊要求，因此受让人向人民法院提起民事诉讼，法院依法向其送达民事起诉状等应诉手续便足以达到上述目的，因此刘兴华与成继斌之间的债权转让对杨述伟已发生法律效力，故对于成继斌要求杨述伟偿还借款本金428000元并支付相应利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。杨述伟经本院合法传唤后,无正当理由拒不到庭参加诉讼,此系对其诉讼权利作出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨述伟于本判决生效后十日内偿还成继斌借款本金376438元及利息（其中以借款本金284438元为基数，自2020年06月07日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；其中以借款本金92000为基数，自2020年06月07日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回成继斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，减半收取3860元，由杨述伟负担3395元，成继斌负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李美芹二〇二〇年六月十七日书记员  王婷婷附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。