山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终450号上诉人（原审原告）：山东永正汽车销售服务有限公司，住所地枣庄高新区张范街道办事处复兴路2号。法定代表人：张晓霞，执行董事。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高元文，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李文彬，男，汉族，1954年8月3日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师上诉人山东永正汽车销售服务有限公司（以下简称永正公司）与被上诉人李文彬因排除妨碍纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永正公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法撤销纠正。具体体现在以下两个方面。第一，事实认定方面。一方面，一审法院经过审理认定了上诉人系(2017)枣庄市不动产权第6000072号不动产的权利人。上诉人向一审法院提供的(2017)枣庄市不动产权第6000072号产权证书中附有能够证明该不动产权面积、范围的测绘图，该测绘图是不动产权证的重要组成部分，是国家自然资源部门确认上诉人享有权利的土地范围的法定凭证。上诉人在一审中，还提交了具有资质的专业测绘机构对上诉人享有权利的(2017)枣庄市不动产权第6000072号不动产现状的测绘图(该测绘图还包含了航拍图，被上诉人在质证时对该测绘图的真实性是认可的)，现状测绘图和(2017)枣庄市不动产权第6000072号产权证中所附的测绘图进行比对即可确认被上诉人侵占上诉人土地的面积为3.13亩。另一方面，被上诉人在庭审中认可了其系涉案土地上房屋、建筑物的管理、使用人，其向法庭提供的其与村委会租赁合同，也可以证实其使用涉案土地建设了房屋，同时一审法官在庭审结束后，带领上诉人、被上诉人双方到现场进行了查看，根据现场查看的情况，也完全可以确认被上诉人侵占上诉人土地的面积、现状事实，一审法院未认定该事实，属于基本事实认定不清，意在偏袒被上诉人一方；第二，法律适用问题。一审法院驳回上诉人一审诉讼请求的理由是《土地管理法》第十六条规定。根据该规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。对处理决定不服的，可以提起行政诉讼。上诉人向一审法院提起诉讼的诉讼标的是物权侵权法律关系，一审法院认定了上诉人享有(2017)枣庄市不动产权第6000072号土地的不动产权，上诉人提供了由国家颁发的不动产权证书，被上诉人没有提供过其享有涉案土地相关的任何不动产权属证明，涉案土地的权属是不存在争议的，被上诉人根本不享有涉案土地的使用权，其所提供的租赁合同，不论是否真实、有效，最多也只能证明其享有合同权利，合同权利与《土地管理法》第十六条所规定的土地使用权是两个概念，如果无权属证明侵占他人土地行为都能算作一种土地使用权争议，适用《土地管理法》第十六条规定去由政府处理，那么我国《物权法》关于物权尤其是不动产权侵权保护的规定，就没有了意义和价值，《土地管理法》也没必要在第十三条规定依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。一审法院适用法律严重错误，将侵权美化为争议，典型的先预设结果，然后再找理由，一审判决应当予以纠正，本案应当适用《物权法》的规定。李文彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案是侵权案件中的排除妨碍纠纷，应首先确认侵权行为是否存在，上诉人一审没有提交充分证据证实侵权行为的发生，也没有相关部门的意见证实侵占了上诉人的土地，侵权因果关系不存爱。原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即将建设在原告享有建设用地使用权的鲁（2017）枣庄市不动产权第6000072号土地上的建筑拆除；2、依法判令被告支付原告侵占建设用地使用权期间占用费共计50万元；3、案件受理费8，800元由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月1日，被告李文彬与枣庄高新区张范街道张范西村村民委员会签订《土地流转合同书》，由李文彬租赁张范西村土地3.4亩（东面彩印厂、西面是沟、南面是光明路、北面是蟠龙河），每年租金3400元，租赁期限自2009年8月1日至2028年8月31日。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，国土资源管理部门作为颁发土地使用权证书的行政主管部门，应该先对被告李文彬是否构成侵占原告土地及侵占原告土地的具体长宽面积作出认定。原告有权向该院提起排除妨害之诉，根据民诉法和证据规则要求，原告对于被告存在侵害行为负有举证责任。根据原告提交的现有证据及综合庭审过程，原告没有国土资源管理部门对被告侵占原告土地的具体长宽面积作出的权威认定，不能证明被告李文彬侵占原告土地3.1348亩的事实，原告的本案诉讼请求事实依据不足，该院不能支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东永正汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费8，800元减半后收取4，400元，由原告山东永正汽车销售服务有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人永正公司提交以下证据：证据1、枣庄市经纬测绘有限公司出具的关于对山东永正汽车销售服务有限公司用地红线内面积进行的除一审已提交的测绘图以外的说明；证明：李文彬侵占我方土地的面积。证据2、枣庄市经纬测绘有限公司的营业执照、测绘资质证明；证明：经纬公司有法定的测绘资质，可以进行测绘。证据3、国土资源部办公厅（2007）60号函；证明：土地发证后发生的争议不属于土地管理法第16条规定的土地权属争议。被上诉人李文彬对上述证据认证意见为，对于证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可。对经纬测绘公司出具的文字说明不予认可，土地侵权案件是否存在侵权应由主管部门，比如国土资源局或当地的土管所出具是否占用土地书面文件，测绘公司仅作为营业机构无权出具相关材料；对证据3对真实性无异议。本案审理的是侵权纠纷，并非行政案件审理，土地权属争议在登记后如存在纠纷，上诉人应向登记机关申请更正，但与本案侵权纠纷没有任何关联性。上诉人的上述证据均不能证实侵权行为的发生；上诉人永正公司同时提供证据4、山东省政府鲁政土字（2009）246号文的复印件。证明：山东省政府对上诉人取得建设用地使用权的土地在2009年1月15日进行了批复；证据5、薛城区政府薛政土字（2009）第47号文。证明：薛城政府将涉案土地经批准挂牌出售，上诉人通过公开拍卖方式取得涉案土地建设用地使用权；证据6、枣庄市政府枣政土字（2015）52号文。证明：涉案土地包含一小部分在2015年时，枣庄政府批复协议出让给上诉人；证据7、枣庄市政府枣政土字（2009）84号文的复印件。证明：证明目的同证据4、5。被上诉人李文彬对上述证据质证意见为，对文件真实性没有异议，对证明目的有异议。52号文将2601平米土地出让给上诉人，说明上诉人在此之前不享有土地建设用地使用权。证据4、5、7能说明上诉人取得使用权是在2010年11月18日之后，我方是在2009年8月1日就已经租赁了土地使用。对上述文件所确认的2601平方米及上述四个文件是否包括被上诉人租赁土地，我方不清楚。被上诉人李文彬提交两份租赁合同的复印件。证明：建筑物所有权人不是被上诉人，被上诉人无权拆除他人房屋。刚开始有47亩土地（包括现在上诉人有使用权的土地），是彩印厂租赁的，南石镇政府（现在改名张范镇政府）和彩印厂签订租赁合同，后来张范西村委员会换届，集体土地镇政府无权租赁要求收回，就协商镇政府、张范西村委员会、彩印厂，三方协商把现在上诉人使用的地收回张范西村村委会，村集体想租地以本村村民租地，被上诉人是张范西村村民，所以签了2009年８月１日的合同，签订合同也是为了放置彩印厂设备。这块土地自2001年4月份就开始租给彩印厂了。上诉人永正公司发表质证意见为，对该组证据真实性无法核实，因为是复印件。该组证据与本案没有关联性。涉案土地是政府发证确认的土地，被上诉人提交的该组证据与涉案土地是否有关，对本案事实的认定没有作用。涉案土地是枣庄政府、山东省政府批准，才享有的建设用地使用权的土地。仅提供几份租赁合同，即使与涉案土地有关，也不能排除政府发证的合法性。租赁土地的效力大于政府建设用地使用权的效力，那政府公信力何在。上述证据的认证意见将在“本院认为”中一并评析。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，根据上诉人一、二审提供的证据，可以明确上诉人主张其取得土地使用权的时间是2010年1月5日取得10872平方米、2015年6月10日取得2601平方米的使用权，至2017年取得（2017）枣庄市不动产权第6000072号不动产权证书。被上诉人与张范西村村委会签订的土地承包合同是2009年8月1日。上诉人主张被上诉人侵占其不动产权证面积内的土地，但其提供的政府批文仅能证明变更为建设用地的土地面积，并不能证明被上诉人承包的土地包含在政府批文的范围之内。因而，对上诉人二审提供的证据的证明目的不予采信。而上诉人提供的枣庄市经纬测绘有限公司出具的测绘图的效力问题。本院认为，该测绘图系上诉人单方委托，测绘公司根据其单方委托制作，上诉人对该证据的合法性未提供证据证明，故对该证据不予采信。本案结合被上诉人至今仍向张范西村村委会缴纳土地承包金的事实，上诉人主张被上诉人侵权因缺乏证据证明，不应予以支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人山东永正汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年六月四日书记员  高文娜