安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行初133号 原告宋执武，男，汉族，1970年5月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。 法定代表人陆勤山，区长。 委托代理人，工作人员。 委托代理人张呈曦，工作人员。 委托代理人严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 原告宋执武与被告合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）行政补偿一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告宋执武，被告瑶海区政府委托代理人张呈曦、严海洋到庭参加诉讼。 原告诉称，2010年11月东一环内双窑洞棚户区改造项目东起凤小路，西至砂纸厂路，南起临淮路，北至铁路二村门球场，占地66亩。双窑洞棚户区改造项目是由瑶海区政府通过瑶海区人大常委会讨论及有关程序审批决定，申领《房屋拆迁许可证》，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《杨民府安徽省合肥市中级人民法院裁定书》有详细记载。被告指示合肥市瑶海区住房和城乡建设局，合肥市瑶××××路街道办事处制定双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案违法，棚户区法律界定为国有土地，集体土地是指农村集体经济组织土地，双窑洞棚户区是指城市居民与农村集体经济组织没有任何关系。原告2003年6月18日购买马施余（合郊房权证郊044276号变更为合包房权证郊字第××号）、马胜兵（合郊房权证郊0010150号变更为合包房权证郊字第××号）、马胜凤（合郊房权证郊109929号变更为合包房权证郊字第××号）的房屋，在包河区房产局办理过户手续，向国家缴纳相应税费，获取国家建委许可颁发印有中华人民共和国国徽的房屋所有权证的大红本子的大产权证。2005年5月30日原告通过申请又获取合肥市个人自建住宅建设工程规划工程许可证申请表，上面刻有合肥市瑶海区城东街道花冲社区居民委员会和城东街道建设管理办公室的印章。原告2014年6月11日通过合肥市测绘设计研究院调取合肥市2006年航空影像片号:060737。上述均由国家行政部门审核确认。被告指示合肥市瑶海区住房和城乡建设局、合肥市瑶××××路街道办事处利用所谓“共建”“空挂户”取代拆迁安置系数（集体土地拆迁安置方案替代城市房屋拆迁管理条例）第三调解室2017年12月25日4-7分钟，2018年1月24日21分钟有详细阐述。被告严重损害原告享有宪法第十三条公民的合法私有财产不受侵犯，物权法第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享受占有、使用、收益和处分的权利，第四十二条征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿等费用。杨民府安徽省合肥市中级人民法院裁定书详细阐述被告指示合肥市瑶海区住房和城乡建设局、合肥市瑶××××路街道办事处利用“共建”“空挂户”刻意侵占原告置换安置房旧房拆迁面积671.72㎡乘以1.5安置系数:每户15㎡增购-已获取置换安置房675㎡＝347.58㎡差额置换安置房，671.72㎡ｘ500元／㎡-已获取提前奖22.5万元＝110860元的差额。被告庭审应出示《房屋拆迁许可证》、《安徽省人民政府建设用地批复》原件甄别是否符合棚户区改造项目，国家法定房屋拆迁流程。被告提供安徽省人民政府建设用地批复皖政地［2011］1135号的日期及印鉴章违法，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局文件日期证实是违法，被告应出示合国土瑶征告［2011］23号原件给原告甄别文件真伪，合肥市市政基础设施建屋拆迁证照认定意见表体现被告造假，集体土地拆迁人口认定证明证实被告造假，双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案违法，双窑洞棚户区土地与集体土地是两种概念，以安徽省人民政府建设用地批复司法解释拆迁安置应按照旧房拆迁面积进行置换，与人口没有关系，原告强烈要求被告出示双窑洞棚户区是集体土地的法律法规凭证，不要回避现实，才体现司法公平、正义在阳光下运行的透明度。北京市东城区东交民巷27号，中国庭审公开网，房屋拆迁管（拆迁）行政征收（2018）苏行终1483号，审判长:刘军陈述2005年3月5日国土资源部批文，集体土地自动转为国有土地，撤销村民小组建制转为居民（撤组转居）。国家普法栏目北京卫视《第三调解室》《向前一步》详细阐述棚户区改造项目是国家重点扶持解危民生工程，城镇拆迁跟户口没关系，置换的安置房是建筑面积乘以安置系数，提前奖是财政预算别外列支，置换的安置房和提前奖补偿费只针对拆迁房屋所有权人，与他人无关。置换的安置房提前奖国家审计部门是要跟踪审计的，被告应当建立健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理，接受党和人民的监督，原告在多次去调取双窑洞棚户区安置协议书才获悉，被告却没有拆迁档案，令人费解和质疑，却推托拆迁档案在瑶××××路街道办事处，是不符合法律法规，是违法违规的体现。综上，请求被告履行继续安置347.58㎡房屋和支付提前奖110860元的职责。 被告瑶海区政府答辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，应当驳回原告的起诉，本案发生在2009年左右，当时适用的是《城市房屋拆迁管理条例》，由此发生的所有行为应当是民事行为，本案原告如果因此产生诉讼，应当通过民事诉讼形式提出，但其提出行政诉讼不符合法律规定。二、被告主体资格不适格，应当驳回对被告的起诉，案涉的拆迁许可证系颁发给铜陵路街道办事处，被告并非拆迁主体，同时原告的拆迁安置协议亦非与被告签订，即使因履行协议发生纠纷，也与被告无关。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其诉请。被告并无对原告予以补偿的法定义务，且据了解原告的补偿已经足额到位。且原告案涉房屋项下属于集体土地，其主张应当按照国有土地进行补偿不符合法律规定。被告肥东县人民政府辩称，肥东县人民政府并未组织实施原告诉称的强制拆除行为，并非本案的适格被告，原告将肥东县人民政府列为本案被告目的在于规避级别管辖的规定。原告诉称的房屋未经规划部门许可，其买卖获取的房屋违反相关法律法规规定，不产生买受的法律后果，其不具有原告主体资格。原告起诉超过法定的起诉期限，根据原告诉状主张的事实，以及根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和该法解释第六十四条之规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。综上所述，请求驳回原告的起诉。 本院经审理查明，因双窑洞棚户区改造项目需要，合肥市瑶海区三里街街道办事处、合肥市瑶××××路街道办事处和合肥市瑶海区重点工程建设办公室于2010年获得房屋拆迁许可证（拆许字（2010）第37号）实施拆迁。2010年11月22日，合肥市瑶××××路街道办事处和合肥市瑶海区重点工程建设办公室联合作出《双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案》。2011年6月，合肥市瑶××××路街道办事处作为拆迁人、合肥市瑶海区重点工程建设办公室作为鉴证单位，与被拆迁户宋执武签订《合肥市瑶海区双窑洞姚大塘项目房屋拆迁安置协议书》，就拆迁达成一致意见。2020年1月4日原告诉讼来院，请求被告履行继续安置347.58㎡房屋和支付提前奖110860元的职责。 另查明，在本院(2019)皖01行终619号行政裁定书中载明：2016年1月14日合肥市瑶海区人民检察院向被告发出瑶检民（行）行政违监【2016】34010200005号《检察建议书》，查明:因时任花冲社居委副主任、姚大塘改造指挥部领导组成员和动迁第一组组长姚大林涉嫌违法犯罪，造成公共资产损失计2700万元。其中，宋执武户在拆迁安置过程中虚增人口19人、违规发放了房屋补偿款、违规获得855㎡房屋安置面积，造成国有资产流失……。被告根据检察建议及政府相关部门的要求，向原告宋执武追偿违规安置款1412450元，原告也在瑶海区双窑洞姚大塘违规安置追偿结算单上签字认可。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件，其主张被告履行安置347.58㎡房屋和支付提前奖110860元的职责是否成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指取得拆迁房屋的所有人。”本案合肥市瑶××××路街道办取得了涉案项目房屋拆迁许可证，且与原告签订了拆迁安置协议书，是本案的拆迁人，其依法应当对被拆迁人给予补偿、安置。因此，在本案的拆迁法律关系中，被告瑶海区政府并未作为一方主体，其不具有对原告予以拆迁安置的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”对原告的起诉依法应予驳回。 另，从本院另查明的事实来看，原告在案涉的拆迁中已经与拆迁人签订协议，且该协议因存在虚增人口等违法事实而要追回相应补偿款和安置房，原告此次起诉的实质是对检察机关查实结论的异议，对此，人民法院行政诉讼无法予以解决，该事项也不能纳入行政诉讼的受案范围。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告宋执武的起诉。 案件诉讼费用人民币50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年六月四日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的法律规范： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。