文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终585号上诉人（原审被告）：浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司。住所地湖南省浏阳市大瑶镇国际花炮商贸城9栋2号。法定代表人:宋海兰，该公司经理。委托诉讼代理人:宋春林，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭志辉，男，1980年10月29日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张慎重，双峰县民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）。住所地湖南省浏阳市大瑶镇南山村。法定代表人：刘性田，该厂负责人。被上诉人（原审被告）：双峰县水源平价商行。住所地双峰县沙塘乡水源村。经营者：李志勇，男，1980年10月12日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。上诉人浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司(以下简称增辉公司)因与被上诉人彭志辉、浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）（以下简称南亚花炮厂）、双峰县水源平价商行（以下简称水源商行）产品责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。增辉公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销双峰县人民法院(2019)湘1321民事判决书,依法改判或发回重审;依法改判的具体诉求如下:1、请求将已支付给被上诉人彭志辉的75000元的费用予以核减;2、请求改判彭志辉的损失按照农村居民的标准计算,其中残疾赔偿金为14093元/年×20年×40%=112744元,被抚养人生活费12721元/年×13年÷2×40%=33074元;3、后续医疗费30000元,鉴定中没有且没实际发生,不应当支持;4、被上诉人彭志辉的误工费为60天×3724元/月=7448元;5、由被上诉人彭志辉承担主要责任,其余责任由上诉人与被上诉人水源商行按比例分摊,具体责任比例请求二审法院划分。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审判决书中“经审理查明”部分已确定被上诉人水源商行支付了被上诉人彭志辉人民币75000元,用于彭志辉的救治,但是判决结果部分却没有将75000元予以核减;二、被上诉人彭志辉系农村户籍且没有在城镇购买房屋,一审中所提交的《租房协议书》、《转租协议书》既没有提供出租人房产证又没有提供出租人的身份证复印件,连转租人的身份证复印件和联系方式都没有,更没有出租人和转租人出庭作证予以核实,居委会所谓盖了“属实”的证明既没有负责人、经手人的签名和也没有联系方式,不符合《民事诉讼法》解释第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时,可以要求制作证明材料的人员出庭作证。所谓的“居住证明”是以欧阳核平的名义打印的但却没有欧阳核平的亲笔签名,居委会在上面写了个“属实”盖了章,但却无法核实这个“居住证明”到底是谁出具的。另外,这个只盖了公章的居委会其所在的土地是否被征收,是否是乡镇政府所在地,是否属于城镇的范围,这些被上诉人彭志辉都没有提供证据,所以,被上诉人彭志辉所提供的所谓租房的证明既不真实也不合法,且作为证据的关键要件全部缺失,所以,被上诉人彭志辉只能按照农村居民的标准计算损失。三、被上诉人彭志辉是否要安装义眼应当通过鉴定确定而不是单方面的提供发票作依据并且这三张数额一样前后一天的发票,其中有两张明显是虚开的,后续医疗费30000元,鉴定中没有且未实际发生,所以这两项都不应当支持。四、残疾赔偿金部分被上诉人彭志辉只能按农村居民人均可支配收入计算损失(湖南省统计局公布的2018年度农村居民人均可支配收入为14093元),同样被上诉人的被抚养人只能按照农村居民人均生活消费支出计算被抚养人生活费(湖南省统计局公布的2018年◇农村居民人均生活消费支出为12721元)。被上诉人的误工费同样只能按农、林、牧、渔的标准计算(3724.42元/月)。五、在判决的“本院认为”部分写到“原告彭志辉在燃放烟花时,没有保持适当的安全距离,对其损害后果的发生也有过错,可以减轻侵权人的责任;”但是在判决结果部分却没有将被上诉人彭志辉的责任比例划分。综上,请求二审法院查清本案事实，正确适用法律，依法改判或发回重审。被上诉人彭志辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。水源超市已经支付给彭志辉的75000元没有核减是正确的，一审确定的是整体损失，在整体损失上划分责任比例。彭志辉虽然是农村户口，但其居住在县城，且其从事特种行业，提交了纳税证明和特种行业的收入证明等，足以证明其符合城镇标准计算伤残赔偿金的条件。安装义眼不是永久性的，义眼后续有更换需要，故一审认定后续治疗费是合情合理的，彭志辉的误工费等均应与伤残赔偿金一样按照城镇标准计算，一审判决已经认定彭志辉自负20%的责任，划分比例公平公正，应当予以维持。被上诉人水源商行辩称：1、上诉人增辉公司和被上诉人南亚花炮厂是本案涉案产品的生产者，是产品侵权法律关系义务主体，应承担赔偿责任；2、水源商行在销售涉案烟花时没有任何过错，对彭志辉的损害无须承担民事赔偿责任；3、我方认为一审判决应当直接判决确定负有最终责任的大瑶南亚花炮厂和增辉公司承担赔偿责任为好。浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）未做答辩。彭志辉向一审法院起诉请求：请求判令三被告共同赔偿原告彭志辉医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费及其他费用共计484266.37元；本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年2月4日下午15时许，原告彭志辉打电话向被告水源商行购买烟花和鞭炮，原告彭志辉与被告双峰县水源平价商行的经营者李志勇商定了烟花和鞭炮的数量、价格、送货方式等，确认烟花的数量是8个，被告水源商行的经营者李志勇向原告彭志辉送去8个烟花及鞭炮，原告彭志辉验收付款。2019年2月5日凌晨0时（2019年农历正月初一），原告彭志辉燃放烟花，当燃放至第8个烟花时，烟花发生爆炸，炸伤了原告彭志辉的左眼。原告彭志辉迅速打电话给被告水源商行的经营者李志勇，但李志勇没有接听电话。随后原告彭志辉向双峰县公安局报警，双峰县公安局沙塘派出所提取了发生爆炸的和已经燃放的8个烟花。发生爆炸的第8个烟花，产品名称金玉满堂，产品级别C级，组合类型小礼花类同类组合，产品类别组合烟花，组合发数42发，体积510×302×285mm；浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司与浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）联合出品；浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）粘贴的普通烟花爆竹包装标识码19130001327418100601030000001，生产日期为2018年10月6日。该产品由被告浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）与被告浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司生产，销售给被告双峰县福强大烟花爆竹批发有限公司，双峰县富强大烟花爆竹批发有限公司再销售给被告双峰县水源平价商行。原告彭志辉受伤后，2019年2月5日送往中南大学湘雅二医院住院治疗，2019年2月12日出院，出院医嘱：全休一个月，左眼继续用药，避免剧烈活动及重体力劳动，术眼1个月内避免接触生水，出院后一周左右门诊复查，不适随诊。2019年3月15日，原告彭志辉因左眼二期义眼台术又入中南大学湘雅二医院住院治疗，2019年3月22日出院。2019年7月17日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心（2019）临鉴字第387号司法鉴定意见书，认定：原告彭志辉的损伤为左眼眼球破裂伴有眼内组织缺失，左眼眶骨骨折，左眼眼肌断裂，左眼创伤性玻璃体积血，左眼创伤性晶状体脱位，左眼创伤性视网膜脱离，左眼视神经损伤，并行左眼眼球摘除手术及左眼义眼台二期植入手术，现法医临床学检查见左眼义眼在位，左侧面部遗留线性瘢痕，依照《人体损伤致残程度分级》第5.7.2.4条规定，彭志辉的左眼外伤行眼球摘除术后构成七级伤残，误工期为2个月，护理期为1个月，营养期1个月。事故发生后，被告双峰县水源平价商行支付了原告彭志辉人民币75000元，用于原告彭志辉就医治疗。原告彭志辉因本次爆炸致伤造成的各项经济损失一审法院审查认定如下：1．原告彭志辉请求的医疗费（含后续治疗费）82634.97元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和医院诊断证明及法医鉴定结论等相关证据，认定原告彭志辉的医疗费为门诊费用1697.05元，住院费用18137.92元，义眼供体安装费32800元，后续治疗费（含义眼维护更换费用）30000元，合计82634.97元；2．原告彭志辉请求的伤残补助金293584元，被扶养人生活费65166.4元，彭志辉2019年7月17日经鉴定为七级伤残，彭志辉的户籍虽然是农村户籍，但从2016年12月18日起租房居住在双峰县内至今，并长期从事混凝土泵车租赁业务，提供了其开办的双峰县沙塘乡志辉建筑机械设备租赁服务部2018年8月至12月的税收完税证明，故原告彭志辉可视同城镇居民，原告彭志辉的残疾赔偿金应根据原告彭志辉的伤残程度，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准36698元／年，计算20年，残疾赔偿金为293584元；被扶养人生活费按本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准，结合原告的伤残程度计算，被扶养人为未成年人的，计算至18周岁。彭志辉结婚后2006年3月28日生育女孩取名彭艳，2009年12月31日生育男孩取名彭佳乐，上一年度城镇居民人均消费性支出为每年25064元，原告彭志辉请求的被扶养人生活费25064元／年×13年×40％÷2＝65166.4元，符合法律规定，一审法院予以采信；3．原告彭志辉请求的误工费8924元，误工期经鉴定为60天，原告主张按租赁及商务服务行业标准计算，符合法律规定，故原告主张的误工费8924元一审法院予以采信；4．原告彭志辉请求的护理费5032元，护理期经鉴定为30天1人护理，按居民服务业上一年度平均工资61227元计算，原告彭志辉请求的误工费5032元符合法律规定，一审法院予以采信；5．原告彭志辉请求的营养费3000元，营养期经鉴定为30天，按每天40元计算，营养费为1200元，一审法院予以认定，超出部分一审法院不予采信；6．原告彭志辉请求的住院期间伙食补助费1400元，原告彭志辉住院期间为14天，参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准确定，原告彭志辉请求的住院伙食补助费1400元，符合法律规定，一审法院予以采信；7．原告彭志辉请求的精神损害抚慰金20000元，原告彭志辉经鉴定为七级伤残，根据原告的损伤程度和精神损害的后果，一审法院认定原告彭志辉的精神损害抚慰金为20000元；8．原告彭志辉请求的交通费3000元，应当根据原告因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告两次住院治疗的实际情况，一审法院酌情认定原告彭志辉的交通费为1300元，超出部分不予采信；9．原告彭志辉请求的鉴定费用1525元，是实际支出，一审法院予以采信；综合1至9项，原告彭志辉因烟花爆炸造成的各项经济损失为480766.37元。本案在审理过程中，原告彭志辉向一审法院提出申请，要求撤回对被告双峰县雄达烟花炮竹销售有限公司的起诉，一审法院依法另行裁定予以准许；本案中双峰县富强大烟花爆竹批发有限公司也是爆炸烟花的销售者，在一审法院依法释明后，原告彭志辉仍然坚持不通知双峰县富强大烟花爆竹批发有限公司为本案的被告参加诉讼，同时也不要求双峰县富强大烟花爆竹批发有限公司在本案中承担民事赔偿责任。一审法院依法提取了涉案爆炸的烟花，勘查发现：爆炸的烟花箱体完好，箱内礼花单筒和填充物混乱，不同于同类烟花燃放后单筒的规则排列。一审法院认为，原、被告争议的焦点是三被告是否应当对原告彭志辉造成的经济损失承担侵权赔偿责任？被告增辉公司与南亚花炮厂是本案中爆炸烟花的生产者，烟花爆炸炸伤原告，生产者生产的产品有产品质量缺陷，因产品缺陷致人损害的侵权诉讼，产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；本案中爆炸烟花的生产者被告增辉公司与南亚花炮厂并没有就法律规定的免责事由承担举证责任，则在本案中依照法律规定应当承担产品侵权责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；被告水源商行是爆炸烟花的销售者，被告增辉公司与南亚花炮厂是本案中爆炸烟花的生产者，原告彭志辉要求三被告承担侵权赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以采信；双峰县富强大烟花爆竹批发有限公司也是爆炸烟花的销售者，一审法院依法向原告彭志辉释明后，原告彭志辉坚持不要求双峰县富强大烟花爆竹批发有限公司承担民事赔偿责任，不要求通知双峰县富强大烟花爆竹批发有限公司为本案共同被告参加诉讼，是其对权利的处分，一审法院予以准许；原告彭志辉在燃放烟花时，没有保持适当的安全距离，对其损害后果的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任；本案中被告水源商行辩称不承担侵权赔偿责任，但并没有提供相应的证据证实，对其主张一审法院不予采信；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：原告彭志辉因烟花爆炸造成的各项经济损失480766.37元，由被告双峰县水源平价商行、被告浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司、浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）共同赔偿384613.10元，其余由原告彭志辉自负。驳回原告彭志辉其他的诉讼请求。前述给付款项，限被告双峰县水源平价商行、被告浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司、浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）在本判决书发生法律效力之日起10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，原告彭志辉负担500元，被告双峰县水源平价商行、被告浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司、浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）共同负担2020元。另查明，一审法院于2020年5月12作出（2019）湘1321民初4667号之二补正裁定，裁定如下：（2019）湘1321民初4667号民事判决书第9页中“原告彭志辉因烟花爆炸造成的各项经济损失480766.37元，由被告双峰县水源平价商行、被告浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司、浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）共同赔偿384613.10元，其余由原告彭志辉自负。”补正为“原告彭志辉因烟花爆炸造成的各项经济损失480766.37元，由被告双峰县水源平价商行、被告浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司、浏阳市大瑶南亚出口花炮厂（普通合伙）共同赔偿384613.10元（其中双峰县水源平价商行已经支付75000元，其余由原告彭志辉自负。”二审中，被上诉人彭志辉提交两份证据：证据一，彭志辉安全培训合格上岗证复印件一份，拟证明彭志辉的收入来源是城镇，与一审彭志辉提交的证据相吻合；证据二，房屋出租人欧阳核平的房产证明，拟证明出租人的房产位于城镇，彭志辉居住在城镇是客观真实的。上诉人增辉公司的质证意见为：对证据一的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，只能证明彭志辉具有从事这个职业的资格，但不能证明其就是从事这项职业，对证据二的三性有异议，打印的房产证明并未经欧阳核平本人的签字确认，不具有证明效力。水源商行的质证意见为同意增辉公司的质证意见。经审查，本院对二份证据的证明目的结合其他证据予以综合认定。其他当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案二审中争议的焦点为:（一）一审对彭志辉受伤相关费用（伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、误工费）的认定是否妥当的问题。本院认为，被上诉人彭志辉多年在城镇租房居住，以城镇务工收入作为主要生活来源，一审按城镇居民标准认定计算残疾赔偿金、被抚养人生活费并无不当。一审法院依据《司法鉴定意见书》鉴定意见及相关法律、司法解释的规定，并结合被上诉人彭志辉已装义眼、且根据医院医嘱义眼应定期检查、维护更换等实际情况对后续治疗费、误工费认定并无不当。上诉人的上诉提出“一审对相关损失的认定不当”的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。（二）对于彭志辉受伤损失的赔偿责任如何承担的问题。上诉人增辉公司上诉提出：由被上诉人彭志辉承担主要责任,其余责任由上诉人与被上诉人双峰县水源平价商行按比例分摊,具体责任比例请求二审法院划分。本院认为，上诉人增辉公司与南亚花炮厂是本案中爆炸烟花的生产者，烟花爆炸致被上诉人彭志辉受伤，生产者生产的产品有产品质量缺陷，增辉公司、南亚花炮厂依照法律规定应当承担产品侵权责任。被上诉人双峰县水源平价商行是爆炸烟花的销售者，未证明其在销售过程中没有过错，被上诉人彭志辉要求增辉公司、南亚花炮厂、水源商行共同承担侵权赔偿责任，符合法律规定；被上诉人彭志辉在对其损害后果的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，一审判决其自负20%的责任。故一审对责任的划分、承担比例并无不当，上诉人上诉提出的“彭志辉应承担主要责任、其余责任由上诉人与被上诉人水源商行按比例分摊,具体责任比例请求二审法院划分”上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。对水源商行已支付的75000元，一审法院已出具裁定进行补正。综上所述，浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926.0元，由上诉人浏阳市增辉烟花鞭炮销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年六月三日代理书记员刘勇附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。