湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初444号原告：麻城市鑫恒康建材有限公司，住所地：麻城市歧亭镇大胜山村。统一社会信用代码：91421181MA49847J7G。法定代表人：李逸，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康双喜，该公司员工。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所。被告：吉安市相加建设工程有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道邓家社区邓家坪老村4组4栋。统一社会信用代码：91360803MA37TW8Y36。法定代表人：王香善，执行董事兼总经理。被告：中交一公局西北工程有限公司，住所地：西安市航天基地飞天路588号西安北航科技园6号楼3单元。统一社会信用代码：91610138693845726L。法定代表人：唐新湖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严鸿，该公司法务部职员。原告麻城市鑫恒康建材有限公司（以下简称“麻城鑫恒康建材公司”）与被告吉安市相加建设工程有限公司（以下简称“吉安相加建设公司”）、被告中交一公局西北工程有限公司（以下简称“中交一公局西北公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻城鑫恒康建材公司的委托诉讼代理人康双喜、余习林，被告中交一公局西北公司的委托诉讼代理人严鸿到庭参加诉讼，被告吉安相加建设公司经本院合法传唤拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告麻城鑫恒康建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吉安相加建设公司支付原告材料款2819365元并承担逾期利息损失；2、判令被告中交一公局西北公司在欠付材料款范围内承担连带支付责任；3、判令原告对230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目中被告吉安相加建设公司在获取的材料款和被告中交一公局西北公司获取的工程款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告与被告吉安相加建设公司订立口头合同，约定由原告向被告吉安相加建设公司供应相关规格的碎石、石屑用于230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目；2019年2月18日，被告吉安相加建设公司以“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区”的名义与原告补签了《碎石采购合同》，合同约定由原告向被告吉安相加建设公司供应相关规格的碎石和石屑，合同约定了质量要求和标准、供应数量和时间安排、验收和计量、安全问题及双方责任等主要内容。原告按照被告吉安相加建设公司的要求，按时保质保量向该项目工地运送相关规格的碎石石屑。双方于2019年3月21日至同年8月29日分别进行了四次结算，其中，2019年3月21日（1-2碎石、1-3碎石、瓜米）结算为材料款6763206元，已付5500000元，下欠材料款1263206元；2019年3月21日（石粉1、石粉2）结算为材料款414162元，未付款，下欠414162元；2019年6月17日结算为材料款4422016元，已付2300000元，下欠2122016元；2019年8月29日结算为材料款869981元，未付款，下欠869981元；下欠材料款总计4669365元。2019年6月至同年10月1日，被告吉安相加建设公司分批次向原告支付了1850000元，尚欠原告材料款2819365元。原告多次向被告催要无果。经查，230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目总承包方为被告中交一公局西北公司，该公司原名称为中交隧道局第二工程有限公司，于2019年10月17日在工商部门办理了名称变更登记。2019年7月1日，其所属的中交隧道局第二工程有限公司230国道新洲区上店至淘金山段改建工程项目经理部与被告吉安相加建设公司签订了《地材采购合同》，合同约定由吉安市相加建设工程有限公司向中交隧道局第二工程有限公司230国道新洲区上店至淘金山段改建工程项目经理部供应相关地材。截止2019年11月17日，中交隧道局第二工程有限公司230国道新洲区上店至淘金山段改建工程项目经理部尚欠吉安市相加建设工程有限公司材料款550万元。根据相关法律规定，中交隧道局第二工程有限公司230国道新洲区上店至淘金山段改建工程项目经理部应在其未支付的材料款范围内对原告材料款承担连带支付责任，因中交隧道局第二工程有限公司230国道新洲区上店至淘金山段改建工程项目经理部没有办理工商注册登记，也不具备独立法人资格，其为中交一公局西北工程有限公司的派出机构，故中交一公局西北工程有限公司应在其未支付的材料款范围内对原告材料款承担连带支付责任。综上，为维护原告的合法权利，特诉诸人民法院，请求依法判决。被告吉安相加建设公司未答辩，未提交证据。被告中交一公局西北公司辩称，原告麻城鑫恒康建材公司要求我公司在欠付材料款范围内承担连带责任没有法律依据，我公司是与被告吉安相加建设公司签订了《地材采购合同》，虽然我公司差欠被告吉安相加建设公司工程款5600003元，但我公司与原告并无合同关系，对于原告主张其享有的优先受偿权亦无法律依据。被告中交一公局西北公司未提交证据。原告麻城鑫恒康建材公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告申请，本院调取了有关证据并组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告麻城鑫恒康建材公司提交的其与“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区”签订的《碎石采购合同》，被告中交一公局西北公司对其真实性无异议，但提出合同上加盖的印章并非该公司印章，而系被告吉安相加建设公司私刻，该公司保留对其追究相关责任的权利；对原告麻城鑫恒康建材公司提交的四份结算单，被告中交一公局西北公司对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与中交一公局西北公司无关，因结算单上签字的“**”系涉案道路项目部的负责人，结算单上加盖的“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区”印章系被告吉安相加建设公司私刻，本院经审查认为，原告提交的证据与本院依职权调取的证据，内容能相互印证，对原告提交的证据，本院依法予以采信。经审理查明：2018年10月，原告麻城鑫恒康建材公司与中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区约定，由原告向中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区供应相关规格的碎石、石屑；2019年2月18日，中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区（甲方）与原告（乙方）补签了《碎石采购合同》，合同约定由原告向230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区供应相关规格的碎石和石屑，合同约定了质量要求和标准、供应数量和时间安排、验收和计量、安全问题及双方责任等主要内容，加盖了“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区”印章。原告按照合同要求，按时保质保量向该项目工地运送相关规格的碎石石屑。2019年3月21日至同年8月29日，被告吉安相加建设公司的法定代表人王香善的父亲**茂作为230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区的项目负责人与代表原告公司的员工郑贤阳、康双喜分别进行了四次结算并在结算单中签下“**”字样，其中2019年3月21日结算的截至2018年12月18日的1-2碎石、1-3碎石、瓜米材料款为6763206元，已付5500000元，下欠材料款1263206元；同日结算的截至2018年12月18日的石粉1、石粉2材料款为414162元，均未付款；2019年6月17日结算2018年12月19日至2019年5月31日的1-2碎石、1-3碎石、瓜米、石粉、混合料材料款为4422016元，已付2300000元，下欠2122016元；2019年8月29日结算2019年6月1日至2019年8月18日的1-2碎石、1-3碎石、瓜米、石粉材料款为869981元，均未付款；下欠材料款总计4669365元。2019年6月至同年10月1日，被告吉安相加建设公司及其法定代表人王香善分批次向原告支付材料款1850000元，对下欠原告方材料款2819365元，至今分文未付。另查明，230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目总承包方为中交隧道局第二工程有限公司，2019年10月17日该公司变更名称登记为中交一公局西北公司。2019年7月1日，中交隧道局第二工程有限公司230国道新洲区上店至淘金山段改建工程项目经理部与被告吉安相加建设公司签订了《地材采购合同》，合同约定由吉安市相加建设工程有限公司向中交隧道局第二工程有限公司230国道新洲区上店至淘金山段改建工程项目经理部供应相关地材。因原告多次向被告吉安相加建设公司催要下欠材料款2819365元，2019年11月17日，被告吉安相加建设公司向230国道新洲区上店至淘金山段改建工程项目部出具了加盖该公司印章的承诺函，承诺函中载明该公司与原告方现场负责人签订了采购碎石协议，并认可该公司差欠原告材料款282万元尾款。另载明，吉安相加建设公司承诺在中交隧道局分批支付该公司材料款后，该公司再按不同比例支付原告材料款。中交一公局西北公司差欠吉安相加建设公司5600003元工程款。还查明，吉安县公安局北源派出所出具的户籍证明，证实案涉项目现场负责人**茂系被告吉安相加建设公司法定代表人王香善的父亲。因原告多次向被告催要未果，遂起诉来院，提出前述诉求。本院认为，原告麻城鑫恒康建材公司与中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区于2018年10月达成口头协议，后于2019年2月补签了书面合同，因中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区没有办理工商登记，并不具备独立法人资格，结合四张结算单中项目负责人**茂（系被告吉安相加建设公司法定代表人王香善之父）的签字认可属实、被告吉安相加建设公司向原告多次转账付款并出具承诺函的事实，应依法认定被告吉安相加建设公司系以“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区”的名义与原告订立碎石、石屑买卖合同。因原告已经实际履行向被告吉安相加建设公司所在的工地项目供应碎石石屑的合同义务，故双方的买卖合同依法成立且合法有效，被告吉安相加建设公司应当按照结算单上载明的内容向原告支付下欠货款2819365元。关于被告中交一公局西北公司是否应承担责任的问题，首先，本案中并无证据表明中交一公局西北工程有限公司向吉安相加建设工程有限公司出具过委托书、介绍信等授权文书，中交一公局西北工程有限公司亦未对吉安相加建设工程有限公司的行为作出追认，故吉安相加建设工程有限公司的行为不构成职务行为或有权代理。其次，原告麻城鑫恒康建材公司既未与被告中交一公局西北公司签订书面的买卖合同，在工程施工期间直至本案诉讼之前，原告麻城鑫恒康建材公司亦未提交证据证明其从中交一公局西北工程有限公司领取过货款，且被告中交一公局西北公司与供货方被告吉安相加建设公司签订了地材采购合同，根据合同的相对性原则，被告中交一公局西北公司只向吉安相加建设公司履行付款义务。故对原告麻城鑫恒康建材公司要求被告中交一公局西北公司承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。原告麻城鑫恒康建材公司主张享有优先受偿权，亦缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告麻城鑫恒康建材公司主张的逾期付款利息，因原、被告并未约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当在收到货物的同时支付货款，具体到本案，被告吉安相加建设公司自2019年6月至2019年10月1日支付的1850000元，不足以支付前三次结算后被告差欠原告的货款，故货款逾期付款利息自原告与被告吉安相加建设公司最后一次结算之日即2019年8月29日开始计算。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，被告逾期未向原告支付货款的行为构成违约，原告有权以买受人违约为由向被告主张赔偿逾期付款的损失。因双方对逾期付款利息的计算标准未作出明确约定，现原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，不违反法律规定；但自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故原告主张的逾期付款利息，应以该利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉安市相加建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告麻城市鑫恒康建材有限公司货款2819365元；二、被告吉安市相加建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告麻城市鑫恒康建材有限公司逾期付款利息（利息以2819365元为基数，自2019年8月29日起，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告麻城市鑫恒康建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29355元，保全费5000元，合计34355元，由被告吉安市相加建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  于 劲人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇二〇年六月四日审 判 长  王柯洋