辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终879号上诉人（原审原告）：鞠海霞，女，1978年7月9日出生，汉族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：葛金红，女，1979年4月3日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。上诉人鞠海霞与被上诉人葛金红民间借贷纠纷一案，不服西丰县人民法院（2019）辽1223民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人鞠海霞，被上诉人葛金红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。鞠海霞上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，此前卓信公司给付的3万元、8万元回赎款是冲抵鞠海霞17万元的理财产品，不是葛金红的钱，原审判决冲抵13万元借款错误。被上诉人葛金红辩称：上述状陈诉与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。鞠海霞向一审法院提出诉讼请求：1、葛金红偿还借款130000元，利息每月1000元(自2019年9月1日起计至本金全部偿还之日止)。2、葛金红承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：鞠海霞与葛金红是同学关系，葛金红是卓信财富（北京）投资管理有限公司葫芦岛分公司（简称“卓信公司”）业务员。2017年8月，葛金红向鞠海霞推荐理财产品，2017年8月11日，鞠海霞向葛金红汇款13万元，葛金红向鞠海霞邮寄借条，借条载明今收到鞠海霞汇款13万元，借期一年，于2018年8月14日一次性还清，借款人葛金红。鞠海霞在借条下标注葛金红电话及“葫芦岛卓信”。2017年8月14日，葛金红以自己的名义购买了“卓月丰A款”理财产品。卓信公司每月将利息汇入葛金红账户，葛金红每月将利息通过微信转给鞠海霞鞠海霞。2017年8月14日至2018年8月14日，葛金红每月转给鞠海霞利息1105元。2018年9月14日至2019年7月16日，葛金红每月转给鞠海霞利息1014元。2018年6月4日，鞠海霞向葛金红汇款17万元，鞠海霞委托葛金红购买理财产品。葛金红向鞠海霞邮寄收条，收条载明甲方鞠海霞，乙方葛金红，今收到甲方一笔理财款17万元，由于甲方在外地，委托乙方代为办理。理财产品卓月丰A款，2018年6月5日起息，到2019年6月4日到期，为期一年，利率9.36%，月返1326元。同日，葛金红将17万元汇到卓信公司，葛金红购买了葛金红名下，客户编号0429182078，17万元理财产品。2019年4月，卓信公司不能返还到期本金。2019年5月8日，葛金红以急用为由申请赎回葛金红名下，合同编号0429183867，15万元理财款，合同编号0429190235，10万元理财款。2019年6月，葛金红给鞠海霞打了2张假收条，1张内容为“今收到鞠海霞理财款15万元整，购买理财，卓年收A款，收益率为9.5%，年返，2018年12月15日起—2019年12月14日止。办理人葛金红，2018年12月14日”，1张内容为“今收到王立国理财款10万元整，购买卓年收A款，收益率为9.5%，年返，2019年1月17日起—2020年1月16日止。办理人葛金红，2019年1月16日”。鞠海霞拿该2张假收条到卓信公司拉横幅要钱。葛金红也通过微信向卓信公司负责人要理财款，葛金红在微信中说客户急用。2019年6月14日，卓信公司将赎回款8万元汇入葛金红账户，2019年6月17日，卓信公司将赎回款3万元汇入葛金红账户。2019年6月15日，葛金红通过银行向鞠海霞汇款8万元，2019年6月18日，葛金红通过银行向鞠海霞汇款3万元。一审法院认为，2017年8月11日，鞠海霞向葛金红汇款13万元，葛金红给鞠海霞出具借条，鞠海霞与葛金红形成借贷关系，葛金红应当偿还鞠海霞借款。本案的争议焦点是，2019年6月从卓信公司赎回的11万元，是不是鞠海霞2018年6月4日17万元的理财款。2018年6月4日，鞠海霞向葛金红汇款17万元，鞠海霞委托葛金红购买理财产品，葛金红同日将17万元汇到卓信公司，葛金红购买了17万元理财产品，客户编号0429182078。2019年5月8日，葛金红申请赎回合同编号0429183867，15万元理财款，合同编号0429190235，10万元理财款。2019年6月，葛金红给鞠海霞打了2张假收条，分别为15万元和10万元。故可以认定2019年6月从卓信公司赎回的11万元，不是鞠海霞2018年6月4日17万元的理财款，是葛金红自己的理财款。葛金红将自己的理财产品的赎回款11万元汇给鞠海霞，可以认定是偿还鞠海霞13万元的借款。葛金红尚有2万元没有偿还鞠海霞，应当继续偿还。葛金红主张以已经支付的利息抵偿本金，没有依据，一审法院不予支持。鞠海霞主张尚未支付的利息，没有依据，一审法院不予支持。判决：一、葛金红于一审判决生效后十日内返还鞠海霞借款2万元。二、驳回鞠海霞要求葛金红偿还另11万元及要求葛金红支付利息的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鞠海霞负担2600元，葛金红负担300元。保全费1300元，鞠海霞负担1100元，葛金红负担200元。本院二审期间，上诉人鞠海霞未提交证据。被上诉人葛金红提交2018年8月14日服务协议一份，证明2017年8月11日借条到期后，接续该合同时借条已经作废。上诉人认为没见过该协议、证据真实性不清楚，这份协议不是上诉人委托被上诉人签订、其中的钱数与借条金额不一致。本院认为，该份协议中没有鞠海霞签字，金额与借条金额不符，因此对该份证据不予采信。主审人对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在上诉状中，上诉人鞠海霞自认出借给被上诉人葛金红13万元，另行委托葛金红购买17万元理财产品（合同的客户编号0429182078）。在此情况下，鞠海霞对案外人卓信公司主张民事权利的基础为17万元理财产品合同。对于此前卓信公司退回的3万元、8万元，是否为17万元理财产品合同（合同的客户编号0429182078）的退款，可以从当事人向卓信公司追款过程中的行为、提交材料，和目前17万元理财产品合同的权利义务是否发生改变两方面分析。一方面，从鞠海霞、葛金红向卓信公司索要投资款的过程来看，索要投资款时当事人另行向卓信公司提交两份合同，其中编号0429183867合同的理财款为15万元、编号0429190235合同的理财款为10万元，合同的编号、金额与双方当事人认可的17万元理财产品合同（合同的客户编号0429182078）不同。为了证明自己投资人的身份，当事人共同向卓信公司提交了两张收条，两张收条的金额、时间与葛金红实际收到的17万元的时间不同，无法证明上述15万元、10万元理财合同与本案争议的17万元理财合同存在同一性。另一方面，从目前17万元理财合同的现状来看，也无法证明此前追回款项是该合同中的款项。在鞠海霞主张此前3万、8万是上述17万元投资合同回款的情况下，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，鞠海霞应当提交相应证据，证明17万元理财合同在已经偿还11万元后，原合同的权利义务发生了改变。但在本案中，鞠海霞未能提交相应证据证明目前17万元理财合同中的债权金额等权利义务发生了变化，自己对卓信公司的债权已经相应减少，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不利的法律后果。综上，鞠海霞的上诉请求不应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2900元，由鞠海霞负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 刘 昕二〇二〇年六月九日法官助理王诗书记员孟令熙