四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终40号 上诉人（原审原告）：周大东，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人（原审原告）：刘亚平，女，1978年4月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人（原审原告）：周彤，男，1999年7月26日出生，汉族，住四川省夹江县。 上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县漹城镇迎春东路263号。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 委托诉讼代理人：陈平，四川点道律师事务所律师。 原审第三人：夹江县土地储备中心，住所地四川省夹江县漹城镇新华路308号。 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托诉讼代理人：傅艾青，该中心工作人员。 原审第三人：周密（曾用名周密密），男，1983年8月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审第三人：周洪林，男，1949年7月25日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审第三人：马桂珍，女，1956年6月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人周大东、刘亚平、周彤因诉被上诉人夹江县自然资源局（以下简称“县自然资源局”）、原审第三人夹江县土地储备中心（以下简称“县土地储备中心”）、周密、周洪林、马桂珍履行安置补偿职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日、2020年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人周大东、刘亚平，上诉人周大东、刘亚平、周彤的委托诉讼代理人张红斌，被上诉人县自然资源局的出庭负责人盖煦副局长、该局委托诉讼代理人陈平，原审第三人县土地储备中心的委托诉讼代理人傅艾青，原审第三人周密到庭参加诉讼。原审第三人周洪林、马桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：周洪林系周大东和周密的父亲，徐永芳系周洪林的妻子，刘亚平系周洪林的儿媳，周彤系周洪林的孙子，6人原户籍均在四川省夹江县。 2008年12月31日，四川省人民政府作出的川府土〔2008〕1456号《关于夹江县2008年第四批城市建设用地的批复》载明，同意征收包括1、4社等村组在内的非基本农田耕地、园地、其他农用地等合计49.8502公顷土地。同意将被征地单位815名农业人口依法登记为城镇居民。周大东及周密位于社面积为82.56平方米的砖木房屋在该批次的征地范围。 2009年1月8日，夹江县人民政府（以下简称“县政府”）和原夹江县国土资源局（以下简称“原县国土局”）分别作出《征收土地公告》和《关于2008年第四批城市建设用地征地补偿安置公告》，并予以张贴。 2010年5月11日，县政府作出夹府发〔2010〕30号《关于印发〈夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法〉的通知》（以下简称夹府发〔2010〕30号文件），该文件附有《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》。 2011年5月25日，夹江县征地拆迁统建安置指挥部作出《公告》，载明：漹城镇4社所有集体土地于2011年4月5日依法征收为国家所有，作为城市建设用地。同年5月31日，夹江县征地拆迁统建安置指挥部对《新华4社统建拆迁安置村民户口统计情况表》进行公示。周大东、刘亚平、周彤在该情况表的第97序号内。 2012年5月24日，周密、周大东（乙方）与原夹江县国土事务管理所（以下简称“原县国土事务所”）（甲方）签订《征地拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议》）。主要约定：甲方需征用乙方所在集体土地并拆迁征地范围内所有建、构筑物和附着物，甲方对建、构筑物和附着物搬迁补偿费为43005元；安置方式为乙方房屋拆迁属于城市规划区范围内拆迁，安置方式为统建安置。具体安置办法按夹府发〔2010〕30号文件规定执行。乙方自愿服从统一规划建设安置。甲方按规定支付乙方过渡费用后，乙方房屋拆迁实行自行过渡。协议还约定了其他有关事项。甲方已履行补偿款项的支付义务。 2016年11月29日，夹江县征地拆迁领导小组办公室作出《安置还房工作会会议纪要》（《议事纪要》第5期），该会议就安置还房人口锁定亟待解决的问题进行了研究和讨论。 2017年11月3日，夹江县人民政府办公室作出《纪要》（《议事纪要》第五十九期），认为旧S305线过境路改造享受优惠政策的报建人员不再享受安置，已享受的人员以改造户当年报建时的人数为准。 2017年10月20日，原县国土局及漹城镇人民政府发出《公告》，并张贴《漹城镇社统拆统建拟安置人口公示表（第一次公示）》，该公示表中不包括三原告。 2017年11月9日，周大东以《漹城镇社统拆统建拟安置人口公示表（第一次公示）》中没有周大东、刘亚平、周彤，周大东、刘亚平、周彤未被纳入住房及门市安置为由，向原县国土局及漹城镇人民政府致函要求对周大东、刘亚平、周彤进行住房和门市安置。同月21日，原县国土事务所作出《关于周大东来文要求安置相关问题的回复》（以下简称《回复》）认为：周大东反映的2012年5月24日拆除其在夹江县修建的82.56平方米的房屋，经查，周大东、周密签订的拆迁协议中涉及的砖木为营业用房、经营包装饮用水，按经营性用房上浮40%。根据夹府发〔2010〕30号文件）附件《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》第二十七条的规定，被拆除的82.56平方米的房屋非周大东、刘亚平、周彤生活居住房屋，且周大东、刘亚平、周彤已享受过境路改造拆迁安置，故其不属于安置范围。周大东、刘亚平、周彤及周密不服该《回复》，于2018年4月18日起诉至一审法院，该院于2018年6月4日作出（2018）川1102行初269号《行政裁定书》，认为案涉争议实质属于对土地补偿有异议，以应先向行政机关申请裁决为由驳回起诉。周大东、刘亚平、周彤及周密于2018年6月21日向县政府申请协调；同年11月1日向乐山市人民政府申请行政裁决。同月9日，乐山市人民政府作出乐府复〔2018〕28号《不予受理行政复议申请决定书》，对周大东、刘亚平、周彤及周密的申请不予受理。周大东、刘亚平、周彤遂提起本案一审行政诉讼，请求一审法院判决：1.撤销《回复》，判令县自然资源局重新作出予以安置的行政行为；2.判令县自然资源局履行安置职责；3.本案诉讼费由县自然资源局承担。庭审中，周大东、刘亚平、周彤明确第1、2项诉讼请求为：1.撤销原县国土事务所于2017年11月21日作出的《回复》；2.判令县自然资源局履行对周大东、刘亚平、周彤的住房和门市安置职责。 周大东、刘亚平、周彤在原审庭审中陈述：1.《协议》中涉及的82.56平方米的房屋系营业性用房，其已按营业性用房的补偿标准领取了相应的补偿款；在该协议签订后，周大东一户的户籍在2012年时已转为城镇户口，并参加了相应的社会保险，保险费系由原县国土事务所支付的。2.周大东在第一次庭审中陈述，周洪林的房屋在过境路改造时属于征收范围内，但周洪林户的6人是周洪林、徐永芳、马桂珍、马桂珍儿子及儿媳、马桂珍侄子，不包括周大东、刘亚平、周彤及周密；在原审法院追加周洪林为本案原审第三人后的第二次开庭中认可周洪林对该6人的陈述。3.在1979年第一轮土地承包后，周洪林的承包地没有变更过，周大东的土地系由周洪林划分的。 原审法院另查明：2004年3月29日，夹江县建设局（以下简称“县建设局”）、漹城镇人民政府下发《关于过境路房屋改造的通知》，要求：改造对象为按规划要求应退出红线、低于四楼一底、影响市容市貌的建筑物、构筑物；改造形式为按规划要求实行自拆自建、联户改造、价购开发。办理程序为改造的单位和个人，先填写申请表，再由村（街道）、社区、合作社或单位主管部门签署意见，分别上报漹城镇人民政府和县建设局；原建筑物拆除后由漹城镇人民政府和县建设局组织相关部门现场放出建筑红线；交清相关费用后进行施工，竣工验收后凭施工证享受简化、优惠政策，办理和领取《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；改造期限为2004年8月31日前。该通知后附《过境路整治优惠办法》，该办法载明：办理《国有土地使用证》，征收土地出让金（含主体房屋占地面积和其他有效占地面积）：自拆自建和联户成片改造10元每平方米；参与他人改造15元每平方米。办理房屋产权证收取配套费：原拆原建和联户改造原面积内配套费全免，超面积部分按10元每平方米收取。 2004年4月6日，周洪林和马桂珍分别以户主身份填写《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》，分别载明周洪林户现有人口6人，马桂珍户现有人口1人；住址均为×社。 2004年8月26日，县政府作出夹府土〔2004〕30号《关于周洪章、周洪林、周洪伦用地的通知》，载明：根据川府土〔2003〕132号文件的批复，经研究，同意将漹城镇社的国有土地2973.32平方米出让给你们修建住宅楼，其中：周洪章1007平方米，周洪林1315.85平方米，周洪伦650.47平方米。年限70年，有关税费按规定办理。同年11月1日，县政府向周洪林颁发夹国用（2004）第×号《国有土地使用证》，载明使用权面积为1315.85平方米。 2005年3月26日，周洪林与马桂珍签订《联合建房合同》，主要约定：周洪林自愿将征用的土地使用权的宗地转让2个门市土地给马桂珍，双方共同修建的综合楼在4社。 2006年10月9日，夹江县委常委、县政府召开专题会议，形成了《关于解决漹城镇牌坊社区拆迁户“两证”办理遗留问题的会议纪要》（《议事纪要》第十四期）。 2007年1月26日，漹城镇人民政府向县政府作出夹漹府〔2007〕3号《关于对过境路改造房屋优惠办理国土证、房产证的请示》，请示将2004年县政府对公路沿线过境路两侧的农房进行改造的农户（牌坊6社、新华2、3、4、5社共23户），参照牌坊社区拆迁户优惠办理“两证”。 2008年4月2日，编号为（2008）820、821的《土地登记审批表》的“土地权属来源证明文件（类型、编号、日期）”一栏分别载明“1.夹漹府〔2007〕3号；2.过境路改造登记表；3.建设局、漹城镇《关于过境路房屋改造的通知》；4.镇、村、社允许办理证件的证明；5.民政局门牌号证明”和“1.夹国用（2004）第×号；2.出让合同；3.完税证明；4.夹漹府〔2007〕3号；5.过境路改造登记表；6.镇、村、社允许办理的证明；7.民政局地址证明；8.议事纪要第十四期”。 2008年4月2日，县政府为周洪林颁发夹国用（2008）第×号、821号《国有土地使用证》，该两证载明的土地分别位于夹江县，面积分别为235.33平方米和1179.78平方米；土地使用权人均为周洪林。同日，县政府为马桂珍颁发夹国用（2008）第×号《国有土地使用证》，该证载明土地使用权人马桂珍，土地位于夹江县，使用权面积为129.46平方米。 2008年6月2日、8月15日，周洪林和马桂珍分别填写《夹江县私有房屋权属登记申请表》，两表上均明确房屋来源及取得情况为过境路拆迁，两表上所载明的房屋座落和编号分别与周洪林的夹国用（2008）第821号、马桂珍的夹国用（2008）第×号《国有土地使用证》上载明的房屋座落和编号一致。 原审法院又查明：登记日期为2005年12月5日、户号为249049588的《常住人口登记表》载明：周洪林为户主，户别为农村居民户口；徐永芳为周洪林之妻，户别为农村居民户口。登记日期为2005年12月5日、户号为249080784的《常住人口登记表》载明：周大东为户主，户别为农村居民户口；刘亚平为周大东之妻，户别为城镇居民户口；周彤为周大东之子，户别为农村居民户口。登记日期为2012年10月10日、户号为249194088的《常住人口登记表》载明：周密为户主，监护人为周洪林（父亲），徐永芳（母亲）。上述6人的户籍地均为×社。 原审法院再查明：1.夹府办发〔2011〕24号《关于印发〈夹江县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》载明,原县国土局主要职责第十五项:负责全县集体土地征收管理工作。负责征地政策把关,指导、委托县土地管理事务所做好征地拆迁安置工作。 2.夹委发〔2019〕3号《关于印发〈夹江县机构改革方案〉的通知》载明，将县国土资源局的职责以及县农业局的林业职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。 3.夹编发〔2019〕9号《关于印发〈夹江县事业单位机构改革工作方案〉的通知》载明，县土地储备中心为县自然资源局下属公益一类事业单位，协助主管部门依法征收全县国有、集体土地。县土地储备中心承继了原县国土事务所的职责。 原审法院以川府土〔2008〕1456号《关于夹江县2008年第四批城市建设用地的批复》《征收土地公告》《关于2008年第四批城市建设用地征地补偿安置公告》、夹府发〔2010〕30号文件、《公告》《情况说明》《回复》《协议》《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》《个体工商户营业执照》《凭证》《关于过境路房屋改造的通知》《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》（周洪林）、《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》（马桂珍）、《安置还房工作会会议纪要》（《议事纪要》第5期）、《纪要》（《议事纪要》第五十九期）、《夹江县私有房屋权属登记申请表》（周洪林、马桂珍）、《常住人口登记表》、夹漹府〔2007〕3号《关于对过境路改造房屋优惠办理国土证、房产证的请示》《关于解决漹城镇牌坊社区拆迁户“两证”办理遗留问题的会议纪要》（《议事纪要》第十四期）、《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》《证明》《夹江县房屋四面墙界申报表》《夹江县房产审核意见表》、夹国用（2008）第×号、821号《国有土地使用证》（周洪林）、夹编发〔2019〕9号《关于印发〈夹江县事业单位机构改革工作方案〉的通知》、周大东、刘亚平、周彤户口簿，（2018）川1102行初269号《行政裁定书》《协调申请书》《行政裁决申请书》、乐府复〔2018〕28号《不予受理行政复议申请决定书》、ＥＭＳ邮寄单、《交易明细清单》《公告》《新华4社统建拆迁安置村民户口统计情况表》（2011年5月31日）、《漹城镇社统拆统建拟安置人口公示表（第一次公示）》（2017年10月20日）、《联合建房合同》、夹江县公安局出具的《证明》、夹府土〔2004〕30号《关于周洪章、周洪林、周洪伦用地的通知》、漹城镇政府出具的《证明》、夹国用（2008）第×号《国有土地使用证》（马桂珍），夹国用（2004）第×号《国有土地使用证》（周洪林）、（2008）820、821《土地登记审批表》（周洪林）以及当事人法庭陈述等认定上述事实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，县自然资源局具有依法对该县范围内的集体土地组织实施征收并给予补偿安置的职权，同时原县国土事务所受委托具体实施征地安置补偿事宜不违反法律规定。根据各方当事人的诉辩意见，该院对本案的审理重点归纳并评析如下： 一、关于《回复》行为是否属于可诉行政行为问题 该院认为，周大东、刘亚平、周彤以其所在村组被征收，申请对其进行安置，原县国土事务所作出《回复》，认定拆除的82.56平方米的房屋非生活居住房屋，不属于安置范围；周大东、刘亚平、周彤已享受过境路改造拆迁安置，对周大东、刘亚平、周彤不应再次安置。该回复行为实质系对周大东、刘亚平、周彤请求被告履行安置义务予以拒绝，对周大东、刘亚平、周彤的权利义务产生实质影响，系可诉行政行为，属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。 二、关于周大东、刘亚平、周彤是否已实际被安置问题 该院认为，周大东、刘亚平、周彤在过境路改造时实际已经被安置，再请求予以安置的理由不成立，县自然资源局据此不再予以安置符合法律规定。理由如下： 1.2004年3月29日夹江县启动对夹江县城区迎春东、南、西路两侧的房屋进行改造，改造形式实行自拆自建、联户改造等；改造房屋包括周洪林户位于社的房屋。县政府于同年8月26日批准周洪林使用社的国有土地1315.85平方米修建住宅，并为其颁发了1315.85平方米的《国有土地使用证》。周洪林于2008年6月2日申请私有房屋权属登记时明确其位于房屋取得方式为过境路拆迁；审批机关对该申请进行审核时亦明确该房屋来源于拆迁安置自建。因此，周洪林户已在过境路改造时采取自拆自建的方式进行了安置。 2.根据2004年4月6日周洪林和马桂珍分别以户主身份填写的《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》、2008年周洪林和马桂珍分别填写的《夹江县私有房屋权属登记申请表》的记载内容可知，周洪林户和马桂珍户在过境路改造时是分别进行的登记，马桂珍户登记的现有人口为1人，周洪林户登记的现有人口为6人，周洪林亦当庭陈述其登记时马桂珍并未在现场，是由政府人员填写，再结合县自然资源局提交的周洪林、徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤的《常住人口登记表》及庭审中周洪林对徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤与其关系的陈述，周洪林在《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》确认的现有人口6人实为周洪林、徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤。此外，周大东在社也并未单独获得土地，成为独立的集体土地承包户，其与周洪林在农村土地承包户实为一户。因此，周大东、刘亚平、周彤已在过境路改造时实际被安置。 3.就周洪林户没有异议的划地自建用地面积为676.39平方米及县政府为周洪林户办理过境路改造的夹国用（2008）第821号《国有土地使用证》的使用面积为1179.78平方米来看，根据《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条第一款中关于“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算”的规定，原县国土局采取划地自建安置周洪林户的宅基地面积标准，已经达到安置包括周洪林、徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤6人的标准。 4.案涉《征地拆迁补偿安置协议书》中涉及的拆迁房屋系周大东和周密两户的营业性用房，且二人均认可已按营业性用房的标准领取了补偿款。根据夹府发〔2010〕30号文件所附的《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》第二十七条关于“在搬迁范围内只涉及被搬迁人的加工生产用房及非生活居住房屋的，不属于安置范围，按附表七规定的标准进行补偿，残值归被搬迁人”的规定，拆迁案涉房屋不应再对周大东户进行安置。 综上所述，周大东、刘亚平、周彤提出未对其安置的主张与该院查明的事实不符，其请求单独安置没有事实根据和法律依据。故，周大东、刘亚平、周彤请求被告履行安置职责的理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周大东、刘亚平、周彤的诉讼请求。案件受理费50元，由周大东、刘亚平、周彤负担。 周大东、刘亚平、周彤向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2.本案诉讼费由县自然资源局承担。事实和理由：1.一审认定周大东、刘亚平、周彤在“过境路改造时实际已经安置”事实错误、适用法律错误。（1）过境路改造并非是征地行为，更不涉及对拥有社承包地的周大东、刘亚平、周彤的安置问题。县自然资源局未提供过境路改造涉及的集体土地征收批复、土地征收公告、安置补偿方案公告、补偿标准公示、安置对象公示等征地拆迁相关的文件资料，不能证明过境路改造属于政府的征收行为。《关于过境路房屋改造的通知》《过境路整治优惠办法》未提土地征收事宜或者土地补偿费、地上附着物补偿费、安置补助费等各项费用问题，该通知仅是给予参与改造的行政相对方优惠房屋证办理费、配套费等政策，不能将该优惠政策等同于征地补偿或安置。一审将过境路改造办证优惠政策等同于政府的征地行为、安置行为。（2）一审认定“县政府于同年8月26日批准周洪林使用社的国有土地1315.85平方米”系因过境路改造安置取得错误。（3）一审认定“周洪林在《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》确认的现有人口6人实为周洪林、徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤”错误。一审采信的马桂珍的《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》系虚假的，不应作为证据采信。马桂珍系与周洪林联合建房，参与过境路改造优惠政策，不需要单独提交改造登记表，且当时过境路改造优惠政策针对住房，并不涉及马村乡的马桂珍。周大东、刘亚平、周彤1998年就已从周洪林户分户，不可能作为一户参加过境路改造。周洪林的《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》登记的6人是周洪林与马桂珍两户的总人口，才更加符合当时的真实情况。（4）一审认定“原县国土局采取划地自建安置周洪林户的宅基地面积标准，已经达到安置包括周洪林、徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤6人的标准”错误，法律适用错误。周洪林持有的2008年面积1179.78平方米的国有土地使用权证，是2004年过境路改造，从周洪林原有2004年的1315.85平方米国土证换证取得，该1179.78平方米土地使用权并非政府安置补偿给周洪林的。一审法院事实认定错误。如果过境路改造属于征地拆迁，农村土地被征收为国有土地，那么对周大东、刘亚平、周彤的安置补偿为住房安置或货币安置，应当适用夹江县征地补偿安置办法，不能适用《中华人民共和国土地管理法》关于农村居民申请宅基地的标准。一审引用《四川省实施办法》第五十条第一款，适用法律错误。2.一审认为本次拆迁涉及的仅为周大东、刘亚平、周彤的营业用房，不应对周大东、刘亚平、周彤予以安置，属于事实认定错误、法律适用错误。（1）周大东、刘亚平、周彤均属于安置对象。周大东与刘亚平于1998年4月结婚，1998年5月29日周大东与周洪林分户，成为独立户口，周彤于1999年7月出生，2000年4月自筹资金在社修建了82.56平方米房屋，一家三口属于农业户口，一直在该村4社居住。在案涉土地被征收之前，周大东、刘亚平、周彤在案涉土地的社具有基于集体经济组织成员的身份，依法享有基于土地承包经营权的承包土地，并且周大东、刘亚平、周彤也属于被征收土地集体经济组织的常住户口人员，与案涉集体经济组织形成了固定的生产生活关系，属于社集体经济组织成员，故周大东、刘亚平、周彤属于本次农村集体土地征收的安置补偿对象。（2）周大东、刘亚平、周彤属于案涉被征收土地集体经济组织成员，在被征收土地范围内无论是否有住房，均应当按照《中华人民共和国土地管理法》予以安置。（3）根据双方签订的《协议》以及基于对县自然资源局的信赖，县自然资源局应当对周大东、刘亚平、周彤予以安置。县自然资源局一直在给周大东、刘亚平、周彤发放住房安置过渡费用，说明在征地之前周大东、刘亚平、周彤在被征收的社属于住房和门市安置的对象。如果签订该协议当时，周大东、刘亚平、周彤不属于安置对象，其房屋不属于安置范围，被上诉人则应在协议中明确说明周大东、刘亚平、周彤房屋不属于安置范围，但协议明确承诺给予周大东、刘亚平、周彤统建安置，其按期给予住房安置过渡费的行为，表明签订协议时被上诉人认可并确认上诉人房屋属于统建安置范围，将来会给予安置。（4）案涉被征收土地的其他没有房屋的集体经济组织成员均得到了安置，周大东、刘亚平、周彤不应当被区别对待，也应予以安置。（5）周大东、刘亚平、周彤完全按照《协议》，在规定的2012年6月22日之前搬迁完毕建筑物，并清场交付了宅基地，县自然资源局因此还给予了2476.8元的按时搬迁奖励。不管适用夹府发〔2010〕30号文件，还是适用《夹江县征地补偿拆迁安置办法》（夹江县人民政府令第48号），县自然资源局均应当给予与其他社安置人口相同的标准，予以住房（50㎡／人）和门市（15㎡／人）安置。应当享有与其他社安置人口相同的安置标准。 县自然资源局辩称：1.周大东、刘亚平、周彤在过境路改造中已经获得了拆迁安置，且丧失了社的宅基地使用权，故不应再行享受安置。2.本次拆迁仅拆迁了周大东、刘亚平、周彤的营业性用房，不涉及宅基地上房屋，要求安置于法无据。3.《协议》第三条明确具体安置办法按夹府发〔2010〕30号文件规定执行。很显然是否安置、怎样安置应以该文件为准。根据该文件第二十七的条规定，本次拆迁的只是周大东、刘亚平、周彤的营业性用房，并不涉及生活居住用房，故周大东、刘亚平、周彤不属于安置对象，不应当予以安置，因此并不存在周大东、刘亚平、周彤所诉的信赖利益保护问题，相反对周大东、刘亚平、周彤不予安置，正是维护政府信赖利益的体现。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。周密、周洪林述称意见与周大东、刘亚平、周彤意见一致。 马桂珍未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2003年9月27日，四川省人民政府作出川府土〔2003〕132号《关于夹江县2003年第一批城市建设用地的批复》，同意将社等共8个社（组）4.6655公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体建设用地1.0619公顷，合计5.7274公顷土地征为国家所有，作为夹江县2003年第一批城市建设用地。 本院再查明，2008年4月2日，原县国土局与周洪林、马桂珍分别签订夹国土字2008第657号、第655号《国有土地使用权出让合同》，分别将夹江县漹城镇迎春南路579-585号1179.78平方米、575-577号129.46平方米国有土地出让给周洪林、马桂珍，两宗地原土地出让号均为2004-00882号，即周洪林2004年受让取得的1315.85平方米国有土地。 上述事实，有县自然资源局二审期间出示的川府土〔2003〕132号《关于夹江县2003年第一批城市建设用地的批复》及其附件，改造户主名单，夹国土字2008第657号、第655号《国有土地使用权出让合同》予以证实。对县自然资源局二审期间出具的《证明》《情况说明》、记账材料、拆迁安置情况表、核算情况、《说明》，因系一审后形成或与本案无关、不符合证据形式要件，故本院不予接纳或接纳后不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，县自然资源局具有依法对该县范围内的集体土地组织实施征收并给予补偿安置的职权，同时原县国土事务所受委托具体实施征地安置补偿事宜不违反法律规定。 本院认为，上诉人周大东、刘亚平、周彤在案涉82.56平方米的房屋所在集体土地因川府土〔2008〕1456号征地批次的征收拆迁安置补偿中，仅对房屋安置部分不服而提起本案一审履职之诉，本院针对房屋安置部分进行分析评判： 首先，周大东、周密主张该房屋性质全是营业用房，根据周大东、周密认可的拆迁房屋勘丈调查记录、拆迁安置补偿结算清单、营业执照等，原县国土事务所与周大东、周密确认该房屋全系营业用房，并签订《协议》，将该房屋作为营业性质的房屋（非生活居住房屋）按照夹府发〔2010〕30号文件同等标准上浮40%进行营业生产性质补偿,协议签订当日原县国土事务所已实际支付建、构筑物和附着物搬迁补偿费。周大东、刘亚平、周彤诉称的案涉82.56平方米的房屋属于营业性用房，不属于生活居住用房。夹府发〔2010〕30号文第五章搬迁安置第二十四条明确规定：被征收土地集体经济组织范围内享有农村宅基地使用权利，并且参加农村集体经济组织利益分配的常住农村户口的村民，为征地搬迁安置对象，享受本办法规定的安置政策。……对征收土地前已进行过征地搬迁安置、而征收土地范围内又不涉及该房屋搬迁，对原户籍内新增加的户籍和人口，不享受本办法规定的安置政策。”第二十七条规定：“在搬迁范围内只涉及被搬迁人的加工生产用房及非生活居住房屋的，不属于安置范围，按附表七规定的标准进行补偿，残值归被搬迁人。”第二十九条规定：“现房（期房）安置，按以下规定办理：（四）住房安置标准：需搬迁安置的每一个农业人口经集体经济组织提供安置用地后，可在规划的安置区内选择享受搬迁人无偿提供的40m2/人的住房和8m2/人的门市（经营性用房）。”根据上述规定，对营业性用房不属于安置范围。本案周大东、刘亚平、周彤诉称的82.56平方米房屋因不属于住房，周大东、刘亚平、周彤不应计入被拆迁安置对象，该批次所征土地也不涉及周大东、刘亚平、周彤其他住房的拆迁安置，该批次补偿安置已完毕，因此，周大东、刘亚平、周彤基于该营业性用房主张应享受安置的理由不能成立。 其次，周大东、刘亚平、周彤上诉提出签订《协议》后基于信赖利益保护应予安置的上诉意见。本院认为：1.《协议》虽然约定：“三、安置方式：乙方房屋拆迁属城市规划区范围内拆迁，安置方式为统建安置。具体安置办法按夹府发〔2010〕30号文件规定执行。”但该协议对于具体被安置人员、安置地点、安置时间均未明确，协议主要是对建（构）筑物和附属物的拆迁、搬迁补偿的约定，并未对安置予以具体约定；且夹府发〔2010〕30号文第二十七条明确规定在搬迁范围内只涉及被搬迁人的加工生产用房及非生活居住房屋的，不属于安置范围。 2.在等待统建安置过程中，周大东、刘亚平、周彤虽已足额领取了过渡费，但2017年《议事纪要》第五十九期明确对已享受过境路改造的报建人员不再享受安置。即使认定《协议》约定了安置，但在该纪要确定的改变的安置方案未被有权机关经法定程序撤销或变更之前，在本案中应予适用。 3.关于周大东、刘亚平、周彤是否在过境路改造中享受安置的问题。经查，周大东、刘亚平、周彤主张参加过境路改造时安置的6人为周洪林、徐永芳、马桂珍及其儿子、儿媳、侄子，县自然资源局主张该6人为周洪林、徐永芳、周大东、刘亚平、周彤、周密。经查，在案的土地登记申请书、漹城镇过境路两侧房屋改造登记表、地籍调查表、宗地图、国有土地使用权出让合同、国有土地使用证等证据表明，在2004年过境路改造中，周洪林被改造房采取自拆划地自建安置方式，已在出让地号7-2-46的235.33平方米国有土地（土地用途为商业和住宅）上修建四楼一底房屋用于住宅和门市，该报建参加改造的6人实为周洪林、徐永芳、周大东、刘亚平、周彤、周密；而马桂珍位于夹江县的另一宗土地，与本案无关。据此，本案应认定周大东、刘亚平、周彤已在过境路改造中享受安置。 4.在过境路改造安置时，周大东、刘亚平、周彤虽与周洪林户籍独立分户，但其承包土地和宅基地仍未分列，共立为一户，按照《四川省实施办法》第五十二条的规定，原县国土局采取的划235.33平方米国有土地自建安置周洪林户宅基地面积标准，已达到安置周洪林、徐永芳、周大东、刘亚平、周彤、周密的面积标准。 综上，即便认定《协议》中约定了要进行安置，但本案周大东、刘亚平、周彤已在过境路改造中享受了安置，安置面积亦符合规定；2017年《议事纪要》确定的改变的安置方案未被有权机关经法定程序撤销或变更之前，在本案中应予适用；同时，本案查明案涉82.56平方米房屋无宅基地使用权证或相应的报建手续。因周大东、刘亚平、周彤作为农村集体经济组织成员在农村集体土地征收过程中只能享受一次安置，不能在其他征地批次包括本案2008年征地批次中被再次安置，且本次征地拆迁并未影响其235.33平方米的房地产，县自然资源局对周大东、刘亚平、周彤诉称的82.56平方米房屋不予安置符合上述法律法规规定，并无不当。周大东、刘亚平、周彤主张基于信赖利益保护应予安置的上诉理由亦不能成立。 综上所述，周大东、刘亚平、周彤的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周大东、刘亚平、周彤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 平 审 判 员  雷璐娜 审 判 员  李亚莉 二〇二〇年六月十二日 法官助理  朱海丽 书 记 员  杨兴容 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。