江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1712号上诉人（原审被告）：葛威，男，1995年1月23日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人（原审被告）：夏季，男，1994年12月10日出生，汉族，居民，住沛县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景贵银，男，1974年5月17日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏鼎沛律师事务所律师。上诉人葛威、夏季因与被上诉人景贵银财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛威及其与上诉人夏季共同的委托诉讼代理人陈少民，被上诉人景贵银及其委托诉讼代理人刘剑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛威、夏季上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案东墙不属于上诉人使用、管理、控制范围，墙上的用电设施系被上诉人在原有基础上安装、使用、控制。2.上诉人只租用车间北部放置机器生产颗粒，且该车间并非封闭空间，事故当天晚上，双方共用的南大门被被上诉人锁上，钥匙由其携带离开车间。也就是说，东部车间及猪舍整个区域由被上诉人实际控制。3.火灾发生时，两上诉人并不在现场，上诉人并未使用电器，线路处于断开状态。4.东墙上的用电设施是被上诉人专用的老旧线路，且被上诉人为了照明，用电强度大，火灾隐患高。上诉人生产所用的线路是从“北墙”另行接入的新线路，与被上诉人专用的线路相隔较远。5.消防部门明确起火部位在车间东部，起火原因“不排除电器线路故障引发火灾”，能够推出火灾系车间东部电器线路引发。6.上诉人生产的产品消防勘验显示外部塑化、内部完好，不属于易燃物。景贵银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.作为实际使用东部车间的上诉人，其控制的范围是一个四至清晰的空间，其不可能仅控制承租车间范围内的一面墙体。事实上，根据现场过火情况，整个车间的损毁范围主要集中于上诉人使用的东北部，东南部并未完全坍塌。2.被上诉人在一审提供的证据足以证明火灾发生前，上诉人在车间生产。3.上诉人称东墙线路为本案一方当事人专用，并无证据证明。两上诉人从车间外变压器上私接电线，给机器提供所需的大功率电量，存在重大隐患。4.事发是正值夏季，被上诉人不需要加强光照，提高温热。另火灾现场不存在灯泡众多的情况，上诉人称被上诉人用电量大，无事实依据。5.一审法院在消防部门无法明确起火点位置的情况下，以上诉人违法生产加工塑料颗粒、私接电线，认定上诉人对火灾的发生存在重大安全隐患要承担更大的注意义务。结合被上诉人实际进入厂房时间较短等多方因素，进而确认上诉人承担80%的责任，于法有据。6.被上诉人实际损失远不止一审判决支持的数额，但因客观原因无法完善全部损失的证据，被上诉人选择息诉服判。景贵银向一审法院起诉请求：判令葛威、夏季赔偿损失117738.8元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，葛威、夏季两人合伙租赁谢新良在沛县龙獒家庭农场内的东部生产车间生产塑料颗粒。2018年8月21日，景贵银、吕夫修与沛县龙獒家庭农场（谢新良）签订圈舍租赁合同，主要内容如下：1、圈舍的坐落位置在沛县龙獒家庭农场内，面积1700平方米，圈舍成套配置。2、租赁期限：一年一签，即2018年8月21日至2019年8月20日止。3、租金及交纳时间：租金伍万元人民币（￥50000元），乙方应一次性支付，先付后使用。……合同还对其他事项进行了约定（内容略），双方签字并摁有指纹。上述协议签订后，葛威、夏季仍然在沛县龙獒家庭农场内的东部生产车间生产塑料颗粒，景贵银在西部养猪。2018年8月28日20时48分许，接到群众报警，沛县养殖开发区生产车间发生火灾，沛县公安消防大队调查人员立即赶往火灾现场核查火灾情况，火灾主要烧毁生产车间厂房及猪等。2018年8月29日15时10分至8月29日16时10分沛县公安消防大队负责对火灾现场进行了勘验。勘验情况记录如下：（一）环境勘验：着火建筑位于沛县养殖开发区，该建筑东边是一户农家房屋，南边是乡村小路，西边紧挨着养殖场，北边是田地。（二）初步勘验：生产车间南北长约27米，东西宽约15米，厂房四面是砖混墙壁，屋顶为彩钢板搭建。南北两面墙上均有窗户，西边紧挨着养殖场（与养殖场中间有一面墙间隔，墙上有一扇门）。养殖场东西长约54米，南北宽约27米。北面有多扇窗户，南面有多扇小门和窗户。养殖场内护栏几乎没有过火烧毁，顶棚有烟熏痕迹，但未倒塌，养殖场内有大量死猪。（三）细项勘验：从外部观察，养殖场顶棚没有倒塌，几乎没有变色痕迹。生产车间屋顶几乎全部倒塌，铁皮变形变色严重，变形变色情况自西向东加重。生产车间东墙内侧烟熏痕迹浓重但没有倒塌，南墙倒塌严重，窗户破碎，铁门未倒塌，北墙中间部分倒塌。（四）专项勘验：生产车间内东部的铁质立柱向东弯曲，铁皮屋顶向西倒塌，变形变色情况较轻。西部的立柱完全倒地，铁皮变形严重，呈黑色、黄色、部分铁皮烧毁。东墙中部有一堆塑料颗粒，外层塑料烧毁塑化，内部塑料颗粒完好。铁皮顶棚下有生产所用机器，所有机器均烧毁严重，线路段落地上。现场勘验后，勘验人员及谢新良、景贵银、吕福修进行了签字。中国人民财产保险股份有限公司农业保险现场查勘报告显示：2018年8月29日接到景贵银报案，称其投保的育肥猪因火灾死亡，接警后，县人保公司查勘人员、镇农委、农技人员一起到现场进行了查勘，经查勘核实，景贵银投保600头，火灾死亡93头，对死亡猪已进行了无害化处理，损失估计27097.8元。中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司对上述损失进行了理赔，理赔款为27097.8元。2018年9月24日-10月22日，中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司对另外41头猪进行了理赔，理赔款合计为12493.8元。养殖业保险简易赔案协议书中载明死亡原因为：猪支原体××。2018年10月26沛县公安消防大队出具沛公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于生产车间东部;起火原因为：不排除电气线路故障引发火灾。该认定书已于2018年10月29日向景贵银送达。双方对于起火部位位于生产车间东部均无异议，对于猪舍未进明火均予以认可。另查明，景贵银猪舍所使用的照明线路系从葛威、夏季处东墙接入。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。财产权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。一、葛威、夏季是否应承担赔偿责任。首先，本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律规定的特殊侵权类型范围，不适用无过错归责原则及过错推定原则，适用一般侵权归责原则。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其次，消防部门既是消防事务管理的行政部门，又系火灾事故认定的专业机构，火灾事故发生后，消防部门进行火警救援、现场勘查、事故调查等活动，获取的均系事故发生的第一手材料，根据其行政职权作出的火灾事故认定书，对于事故的发生及责任的认定具有关键作用。本案中根据消防部门的现场勘验材料及火灾事故认定书，起火部位位于生产车间东部;起火原因为：不排除电气线路故障引发火灾。葛威、夏季虽对该事故认定书提出异议，但并未提供证据。再次，对本案而言，确定责任承担的前提应是火灾起火点的确定，即如果起火点的确定是在葛威、夏季使用的机器线路范围，则由此而造成的损失应由葛威、夏季承担，反之，则应由景贵银自己承担。但在本案的审理过程中，火灾事故认定的专业单位无法明确确切的起火点的位置，从公平的原则上讲，火灾的起火点既可能属于景贵银的使用范围，亦有可能是葛威、夏季的使用范围。在相关专业部门无法给出准确起火点的前提下，对造成景贵银的损失，双方本应各承担一半的责任。但根据火灾事故认定书，对起火原因认定为起火部位位于生产车间东部;起火原因为：不排除电气线路故障引发火灾。起火部位在葛威、夏季实际经营和管理控制范围内，葛威、夏季生产塑料颗粒，生产产品属于易燃产品，应有更大的注意义务，现场没有配备消防设施，对火灾造成的损失扩大应承担更大的责任，一审法院酌定葛威、夏季承担80%的责任。二、景贵银的各项损失如何确定。首先，根据火灾事故认定书记载，消防部门接警后出动消防车、消防官兵灭火，结合火灾后的现场照片及现场勘验情况，可以认定火灾造成景贵银所养的猪受到损害。考虑本案火灾着火后经过报警、消防官兵赶到火灾现场需要一定时间，相关财物必然已经处于燃烧状态并遭到毁损等因素，景贵银在火灾发生后对现场进行了拍照，向保险公司进行理赔，并在诉讼中提交了相关理赔材料，已积极履行了举证义务。因火灾现场造成的损害无法完全计算，亦无法完全和现场勘验认定的事实相印证，但此种举证不能的后果并非系景贵银怠于举证所致，故景贵银因火灾造成的财产损失数额应当根据现有证据并综合本案实际认定。其次，对于损失的认定，葛威、夏季虽对景贵银的损失数额有异议，但并无足够证据推翻，也无其他更科学的方法计算景贵银的实际损失。一审法院综合分析如下：1、火灾直接死亡的猪93头，计4516.3公斤。该主张中93头死亡的猪已向保险公司进行理赔，损失客观存在。景贵银认为理赔价格与市场价格有差异，主张按照市场价格进行计算，扣除保险公司理赔款后为实际损失，葛威、夏季虽不认可该计算方式，但并未提供更有利的证据证实其主张，一审法院酌定该部分的损失为：4516.3公斤×14元／公斤-27097.8元=36130.4元;2、火灾直接死亡15公斤以下的小猪50头；景贵银主张按照300元／头×50头=15000元，结合景贵银案发后第一时间在公安机关的供述等证据，可以认定该部分损失客观存在，但景贵银主张300元／头并未提供相应的证据，一审法院酌定该部分损失为5000元;3、烧伤后的猪死亡41头，计2082.3公斤（包括9月24日1头、9月28日2头、10月5日8头、10月8日11头、10月10日2头、10月15日14头、10月22日3头）。该部分损失中，景贵银提供的保险公司理赔材料中显示41头猪死亡原因为猪支原体××，无法证实与本案的关联性，一审法院不予认可。4、对于景贵银所主张的厂房租金损失25000元。庭审中景贵银提供的证据显示厂房自2018年8月21日至2019年8月20日之间的租金为50000元，系景贵银与案外人共同租赁，火灾发生日期为2018年8月28日，沛县公安消防大队2018年10月26作出沛公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书，该认定书已于2018年10月29日向景贵银送达。景贵银对该认定无异议，在该通知书送达后，景贵银应在合理期限内清理火灾现场并及时恢复经营以便更好的减少因本次火灾事故所产生的损失，故一审法院酌定该合理期限为一个月。景贵银租金损失应自火灾发生次日计算至沛县公安消防大队向景贵银下达了解除火灾现场封闭通知书之日后一个月，经计算，一审法院酌定景贵银因本次火灾事故造成的租金损失为6000元。对于景贵银所主张的其他损失，包括开关、灯、阀门等损失1350元和挪猪费用8000元及火灾后治疗的针剂和药15600元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。景贵银未向法庭提供相应证据加以佐证其损失，且部分主张不属于直接损失，故对景贵银的该项主张，一审法院不予支持。综上，景贵银的上述各项损失合计47130.4元。最后，在火灾突然发生后，景贵银由于客观不能，无法对损失数额进一步举证的情况下，不仅应考虑上述财产的现值，也要考虑养殖户的合理市场价格，火灾并非双方所希望发生的，葛威、夏季在此次火灾害中也有损失的发生，基于上述原因，一审法院对景贵银主张的各项损失酌情支持葛威、夏季赔偿37704.32元。对于景贵银主张超过的部分，一审法院不予支持。遂判决：葛威、夏季于判决生效后十日内，赔偿景贵银损失37704.32元；驳回景贵银的其他诉讼请求。案件受理费2655元，由景贵银负担850元，葛威、夏季负担1805元（葛威、夏季于判决生效后十日内付清）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人应否对被上诉人在涉案火灾中遭受的损失承担赔偿责任的问题。沛县公安消防大队出具沛公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书，对起火原因的认定为：起火部位位于生产车间东部，起火原因为不排除电气线路故障引发火灾。《火灾事故认定书》是消防部门根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见所作出的认定书，应作为处理火灾事故的依据。对照涉案《火灾事故认定书》，起火部位位于生产车间东部，上诉人主张其仅租用车间北部放置机器生产颗粒，并不使用车间东部，但结合上诉人庭审陈述，涉案车间仅有上诉人从事生产经营，并无他人，且其陈述只使用北墙部分也与消防部门出具的火灾现场平面图不符，故一审法院认定涉案车间实际上由上诉人管理控制并无不当。上诉人在车间从事塑料颗粒生产应对涉案车间承担谨慎管理的注意义务，以杜绝火灾隐患维护生命财产安全，但上诉人并未尽到安全管理义务，车间大门从未关闭，也未配备消防设施，对涉案车间疏于管理，对火灾事故发生存在过错，应承担相应责任。一审法院在消防部门无法明确具体起火点的情况下，结合火灾事故认定书、上诉人生产经营情况、涉案车间日常管理等认定上诉人对火灾造成的损失承担更大的责任，判决上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以认可。综上所述，葛威、夏季的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2655元，由上诉人葛威、夏季负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 禹审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二〇年六月十六日法官助理  冷潇潇书 记 员  刘执柱