陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2019)陕06民终2070号 上诉人（原审原告）：洛川县龙首脚首架搭设有限责任公司（以下简称“龙首公司”）。住所地：延安市洛川县。法定代表人：张毛毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁东林。上诉人（原审被告）：陕西煜通建筑劳务有限公司（以下简称“煜通公司”）。住所地：西安市高新区。法定代表人：余致庚，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟涛，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢同银。被上诉人（原审被告）：延安秦泰房地产开发有限责任公司（以下简称“秦泰公司”）。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：刘怀军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨茂义，延安市148法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）：海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司（以下简称“中建龙第二分公司”）。住所地：西安市碑林区。法定代表人：韩总线，该公司经理。上诉人龙首公司、煜通公司因与被上诉人秦泰公司、中建龙第二分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙首公司的委托诉讼代理人袁东林、上诉人煜通公司的委托诉讼代理人张伟涛、谢同银、被上诉人秦泰公司的委托诉讼代理人杨茂义到庭参加了诉讼，被上诉人中建龙第二分公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。  龙首公司的上诉请求：1、依法撤销延川县人民法院（2019）陕0622民初237号民事判决书，改判被上诉人支付2016年12月1 日至2017年1 月9日施工期间产生的租赁费297243.56元及违约金89173.1元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定的事实与判决结果相互矛盾，判决错误。延川县法院认定了煜通公司在冬季进行了施工，并归还租赁物，报停时间应该认定为2017年1月9日。然而，在判决时却扣除了2016年12月1日至2017年1月9日该施工阶段的租赁费297243.65元及违约金89173.1元。二、本案所认定的证据足以证明煜通公司在冬季报停期间进行了施工。延川县人民法院在认可了双方的约定，采信了相应的证据，认定了煜通公司在冬季进行了施工的同时，却将冬季施工期间的租赁费予以扣除，自相矛盾，无法自圆其说，明显违反了法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。煜通公司辩称：一、2016年3月6日至7月1日属于龙首公司承诺的免费使用，该期间的租赁费不应计算在内。一审法院认定，双方补签了《建筑施工物资租赁合同书》，属于事实认定错误。根据《合同法》第33条，合同签订之日即合同成立之时。《租赁合同》2016年7月2日签订，租赁关系自当2016年7月2日确立，此前行为不适用该合同。不存在“补签”。二、冬季报停应依照合同完整扣除3个月租赁费。一审法院认定，冬季停工期间为12月1日至次年2月28日，但仅扣除了2016年12月1日至2017年1月9日期间的租赁费，是错误的，应该依照合同完整扣减3个月租赁费。（一）报停期间煜通公司无施工活动，故不能减少租赁费的扣减。1.停工期间煜通公司无施工记录。延安冬季停工期间若要施工，须经行政主管部门审查同意并备案，案涉项目没办理过施工手续。2.停工期间，拆除租赁物的行为不属于施工活动。（二）起算时间点不影响对3个月报停期间的认定。关于3个月的报停期，一审法院认定为2016年12月1日至次年2月28日。不管怎么算，都应完整扣除承租方3个月租赁费，这是合同明确、有效的约定。三、2017年3月25日煜通公司通知停租后，龙首公司怠于行使及时拉回租赁物的义务，导致的租赁费不应予以计算。（一）煜通公司明确告知龙首公司停租，并催告对方及时拉回租赁物，接到通知后龙首公司从2017年3月25日至8月16日用了4个半月的时间才拉回全部租赁物。（二）龙首公司有意拖延拉回租赁物。从2017年3月25日后，龙首公司拉回租赁物的频次可清楚反映出其有意拖延，怠于履行义务。（三）延迟拉回租赁物是因煜通公司怠于配合的说法与事实不符。1.就主观方面而言， 2017年3月25日煜通公司通知龙首公司停租之时，该项目已实际终止。2.从客观方面来看， 2017年3月25日煜通公司通知龙首公司停租的时候，就同时催告赶快其拉回租赁物。煜通公司提供的工地照片清楚表明，整个工地建筑租赁材料被整齐地堆放了满满一工地，等待运走。在2017年3月25日通知对方停租的时候，尚存插扣833.5391吨，钢管226660.7米，扣件102230个，炮筒2497个，丝杠19791根等。租赁物只能分批退还，而且必须出租方及时来拉，才能空出场地，拆卸、整理下一批。一审判决引用工地负责人余某某、栗某某的证词及龙首公司提供的照片企图表明，煜通公司直至2017年6月期间还继续拆除租赁物资，大量的租赁物资尚未达到能够归还的状态。这种说法是对事实错误理解的结果，龙首公司提供的照片也不足以证明煜通公司怠于整理的责任。首先，几组照片在时间上缺乏连续性，无法反映延迟4个月的整体情况；其次，何谓整齐的可归还状态并无统一的标准。（三）一审法院错误地将归还延迟的责任全部归咎于煜通公司，责任认定严重不公。在2017年3月25日租赁合同终止后，出租方本应在合理期限内积极拉走出租物，但龙首公司恶意拖延，导致工程停工、合同终止后又产生了大笔租赁费用，此责任应当由龙首公司承担。四、合同约定的违约条件未达到，故煜通公司不存在违约行为。1. 合同关于按照“进度款同步支付”的约定意指只有在承租方先收到进度款后，再支付租赁方的租赁费。《租赁合同》第3条第2款约定：“支付方式按承租方的进度款支付同步”。进度款是根据工程量的计算为基础，包含人工、设备、材料、利润等项费用的一项综合性费用。这意味着，如果承租方因没有收到进度款，而没能支付租赁费用不构成违约。2.合同的违约条件没有达成。根据煜通公司与中建龙第二分公司签订的《土建工程劳务扩大分包合》第2条第2款约定“乙方垫资完成到单位工程主楼±0.00（按业主方大合同约定）支付形象工程进度款的60%”。该工程尚未达到±0.00，便因发包方原因停工，未达到合同约定的付款节点，煜通公司没有得到进度款，因而没有支付租赁费，故煜通公司不存在违约。3.在行政主管部门支持下工程发包方直接支付给农民工的工资不属于合同约定的进度款。2016年12月在延安市劳动保障监察支队的主持下，工程发包方秦泰公司于2016年12月7日向54名工人发放1766168元。这笔款项在市劳动保障监察监督下由秦泰开发公司直接发放工人手中，煜通公司迄今尚未收到工程的进度款，确实没有达到合同约定的付款条件。此种情形的出现，是由于发包方工程意外停工终止，按照合同的约定双方应该是共担风险。五、《租赁合同》第九条违约责任中违约金占租金的30%，一审法院按照全部租金的30%计算违约金达409271.55元，属于违约金约定过高，应该按照实际损失予以调整。《合同法》第114条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条规定，在本案中应考虑以下因素：首先，煜通公司主观没有违约的动机。由于发包方秦泰公司的原因工程突然终止，煜通公司未收到进度款。因此煜通公司并非故恶意拖欠工程款。其次，煜通公司客观上也没有违约的行为。工程未达到该结算点，因此并不存在违约。煜通公司也在积极通过诉讼维权以获得工程款，煜通公司与秦泰公司关于工程款的纠纷已被省高院发回重审，现正在延安中院审监庭进行审理。煜通公司获得该项工程款，则自会支付欠付的租赁费。合同中关于履行支付金钱义务的损失一般按照同期银行贷款利率进行计算。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，根据合同法的适用原则，其他合同类型没有规定的，可适用买卖合同的规定，该条款也适用于租赁合同。在租赁合同中，未支付租赁费属于履行支付金钱义务的范围，应参照欠付租赁费的同期银行贷款利息计算，且应该结合上诉人未能履行合同义务的原因等其他情形一并考虑。故本案一审法院判决计算的违约金远高于法律规定标准，应参照同期同类人民币贷款利率为标准予以调整。煜通公司的上诉请求：1、请求贵院依法撤销延川县人民法院（2019）陕0622民初237号民事判决书第一、二项判决书内容，并依法改判：“由上诉人陕西煜通建筑劳务有限公司在判决生效后十日内一次性支付被上诉人洛川县龙首脚首架搭设有限责任公司租赁费877895.69元”上诉人不存在违约，不承担违约责任。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，作出错误判决。1、2016年3月6日至7月1日，被上诉人为了承揽生意，自愿向上诉人提供施工设备材料，并口头承诺免费试用，不收取租赁费。2、2016年7月2日，上诉人对先前被上诉人的服务态度表示满意，故与其签订《建筑施工物资租赁合同》，约定自此上诉人租赁被上诉人的建筑设备，租赁费从合同签订之日起算。3、2017年3月25日，上诉人向被上诉人发出停报通知停止使用租赁物，并通知被上诉人将其拉回，但被上诉人未予回应。二、租赁费用应当按照合同约定并据实结算。1、2016年3月6日至7月1 日试用期间的租赁费，上诉人不予认可。2、2017年3月25日上诉人已停报，因此3月25日之后发生的租赁期费用上诉人不予认可。三、上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任，更不应当承担过高违约金。1、工程未达到合同约定的付款条件，上诉人未收到发包方支付的进度款，故不应承担违约责任。2、延安秦泰公司支付的工人工资不属于合同约定的进度款。3、《建筑施工物资租赁合同书》第九条违约责任中违约金占租金的30%，一审法院就按照全部租金的30%计算违约金达409271.55元，违法法律规定属于违约金约定过高，应该按照实际损失予以调整。四、上诉人多向被上诉人归还了部分材料，不存在丢损，故不承担被上诉人建筑设施材料的赔偿问题。龙首公司辩称：一、被答辩人上诉状中第一项“本案基本事实”完全扭曲了事实真相，与本案实际情况及一审法院认定的事实截然不同，不应采信。二、关于租赁费的计算问题，答辩如下：1、关于2016年3月6日至7月1日期间的租赁费问题，被答辩人提出没有使用过插口脚手架，不知道是否好用，答辩人当时承诺给被答辩人现场进行技术指导，如果使用后被答辩人感觉使用效果不好，答辩人承诺被答辩人使用的该插口不收取租赁费。而被答辩人在经过短期的使用以后，体会到了插口的方便快捷，同意继续租赁答辩人的插口，并在其工地上大量使用插口，所以被答辩人应该支付相应的租赁费。答辩人承诺让其免费试用，是指被答辩人使用后感觉效果不好也仅仅是被答辩人租赁的插口不收取租赁费，而不是所有的租赁物都不收取租赁费。从2016年3月6日到7月1日近四个月的时间，租赁费多达十几万元，被答辩人的说法缺乏逻辑基础。被答辩人提出该意见的依据是其公司经理栗某某的证词，栗某某系煜通公司延安锦绣龙城项目经理，与煜通公司存在密切的利害关系，其提供的对煜通公司有利的孤证，不能作为证据使用，所以煜通公司的该意见没有证据支持。2、关于被答辩人所谓的报停问题。首先，租赁费的计算期间是从出租方将租赁物交付给承租人开始计算至承租人将租赁物交还给出租人为止，其终止时间是承租人将租赁物交还出租人之时，而不是被答辩人所说的给答辩人电话通知报停了就不承担租赁费用。其次，答辩人与被答辩人签订的租赁合同中明确约定，煜通公司应当将插口、钢管打包整理好，整理好后由答辩人拉回，而答辩人提供的证据及一审法院查明的事实都可以证明，煜通公司在所谓的报停后，绝大部分租赁物尚未拆除，根本不具备归还的条件。从答辩人提供的照片可以看出当时雪下很大，答辩人仍然派车将租赁物拉回。答辩人给工地送时使用了98车次往回拉时使用了199车次，足以说明答辩人积极配合被答辩人退还租赁物。三、关于冬季三个月期间的租赁费问题。1、双方签订的合同中，对于冬季三个月期间租赁费的计算方式有明确的约定，被答辩人在冬季三个月期间，如果继续施工应承担施工期间的租赁费。如继续还货，以最后还货时间为报停时间。被答辩人于2016年12月1日以后继续拆除内架与外架，边整理边归还一直在施工。最后归还时间是2017年1月9日。被答辩人理应承担2016年12月1日至2017年1月9日期间产生的租赁费297243.55元。2、“意思自治”是民法中的重要原则，在民事合同中，只要合同当事人的相关约定不违反法律的强制性规定，就应当予以支持。本案中答辩人与被答辩人关于冬季三个月期间租赁费计算方式的约定，并没有违反我国任何效力型法律的规定更没有违反法律强制规定，应合法有效，双方当事人都应该遵守。被答辩人所主张的延安有关部门关于冬季禁止施工的文件，首先该文件仅仅属于规范性文件，并非效力型法律，所以其观点缺乏理论基础和法律依据。其次该文件是延安市质监部门从延安冬季严寒，会影响混凝土凝固质量的实际情况出发，为了保证工程质量而发布。而冬季拆除内架与外架整理归还并不影响工程质量，应该认定其为继续施工。在现实生活中，为了保证工程进度，只要符合冬季施工条件的，在该文件所规定的期限内进行施工并非个例，所以仅凭该文件就主张冬季三个月不应收取租赁费缺乏法律及事实依据。3、根据一审法院向被答辩人煜通劳务公司工地项目经理的调查可知，XX城XX工地在2016年11月21日开始最后一次混凝土浇筑。从2016年12月14日开始拆除內架，陆续至2017年3月中旬把內架拆除，外架也基本上同时拆完。XX城XX工地的內架在2017年2月多开始拆除，3月中旬拆完。答辩人提供的出库、入库单、及现场照片足以证实，被答辩人在冬季存在继续施工仅归还租赁物的行为。搭建、拆除内架外架归还租赁物的行为，都属于施工内容。四、被答辩人严重违约，应该按照合同的约定承担相应的违约金。一审开庭答辩人提供的陕华基字（2017）第02号审计报告可以得出被答辩人在锦绣龙城北区完成工程总价23887232.86元。被答辩人于2018年5月28日向延安是中级人民法院申请诉前财产保全，请求对延安秦泰房地产开发有限责任公司名下价值15631694.1元的银行存款予以保全。足以证明秦泰房地产开发有限公司给被答辩人支付了8255538.76元。[2018]延仲裁定书第067号裁决书证明被答辩人在XX城南区完成工程总价5712802.45元。秦泰房地产开发有限责任公司代海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司付给被答辩人310万元。秦泰房地产开发有限责任公司及海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司共给被答辩支付11355538.76元。被答辩人未按合同约定给答辩人支付租赁费，已构成违约，应该支付违约金。关于违约金的支付数额，在双方签订的合同中有明确的约定，一审法院据此判决，合理合法。五、关于丢损赔偿问题，被答辩人欠答辩人插口按合同约定价格赔偿12072.1元。被答辩人称答辩人多拿被答辩人东西，折价9702.47元，应该当庭陈述清楚。被答辩人几次开庭都声称答辩人拿被答辩人东西折价但拿不出证据证明。故被答辩人的上诉请求不予支持。六、从整个诉讼过程来看，被答辩人并不尊重事实，一味的抵赖，甚至编造事实，其意图在于胡搅蛮缠，扰乱诉讼秩序，达到少支付租赁费及违约金的目的。秦泰公司针对龙首公司、煜通公司的上诉请求辩称：因为本案是租赁合同，我公司不应该成为被诉的主体，与我公司没有关系，一审法院判决清楚，维持原审判决。龙首公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告煜通公司的租赁合同，被告煜通公司返还租赁物炮筒86个，180cm立杆63根，120cm立杆10根，240cm立杆177根，150cm立杆6根，60cm立杆101根，或按合同约定的价格赔偿丢损物资折价12072.1元；2、被告煜通公司支付租赁费1661484.38元及违约金（欠款总额的30%）；3、依法判令第二被告秦泰公司及第三被告中建龙第二分公司承担支付租赁费及返还租赁物的连带责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定，2016年被告秦泰公司在延安新区XX城、智慧城项目，同年3月与被告中建龙第二分公司签订了《建设工程施工合同》，将锦绣龙城、智慧城项目整体发包给中建龙第二分公司。中建龙第二分公司将锦绣龙城的劳务部分分包给被告煜通公司。煜通公司于2016年3月6日与原告达成口头协议，从原告处租赁钢管、插口、丝杠等建筑设备。同年7月2日双方补签了《建筑施工物资租赁合同》，约定煜通公司从原告处租赁建筑物资，租赁价格为：钢架管0.085元/米/天，扣件0.005元/个/天，插口式3.3元/吨/天，大丝杠0.02元/根/天，小丝杠0.02元/根/天，炮筒0.02元/个/天。付款方式为：“按承租方（煜通公司）的进度款支付同步”；物资如果存在丢失现象，煜通公司应当予以赔偿，赔偿价格为：钢架管10元/米，十字扣4元/个，接头4元/个，转扣4元/个，插口式3500元/吨，大丝杠14元/根，小丝杠10元/根，炮筒8元/个。双方还约定，冬季施工报停期为三个月，报停期间不计算租赁费，如果煜通公司继续施工应支付施工阶段的租赁费。报停后如继续还货时，则报停时间以最后还货时间为报停时间。如果煜通公司不按时交纳租金、丢损赔偿金和维修费，应向原告支付欠款总额30%的违约金。租赁物的运输由原告负责，煜通公司在归还时，应当按照原告的要求，将插口架正规打包、钢管整理整齐，在煜通公司工地清点收货，扣件及丝杠在原告的场地内清点收货。2016年3月6日起，原告先后共向煜通公司出租钢架管317988.40米、扣件103340个、插口式1615.22016吨、大丝杠2198根、小丝杠18108根、炮筒2497个。中建龙第二分公司实施工程一段时间后，因故退出了工程。秦泰公司遂与煜通公司签订协议，将锦绣龙城北区工程承包给煜通公司，由煜通公司沿用中建龙第二分公司的施工合同条款继续进行施工。2016年11月20日，煜通公司就锦绣龙城工程进行冬期最后一次混凝土浇筑，此后进行钢架管拆除，同时整理、并陆续归还钢架管等租赁物，2017年1月9日冬期最后一次归还租赁物。 2017年3月25日，煜通公司通知原告停止租赁，并继续拆除、整理、陆续归还租赁物。2017年8月19日煜通公司最后一次归还租赁物。至此，煜通公司将绝大部分租赁物归还原告，剩余炮筒86个，180cm立杆63根，120cm立杆10根，240cm立杆177根，150cm立杆6根，60cm立杆101根，至今尚未归还。另查明， 2016年12月7日，经延安市劳动保障监察支队协调，被告秦泰公司、煜通公司、中建龙第二分公司协商一致，由秦泰公司替煜通公司支付煜通公司雇佣的农民工工资1766168元。锦绣龙城工程项目自2016年冬期停工后，再未进行主体施工。一审法院认为，原告与被告煜通公司签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。原告向煜通公司提供了租赁物，煜通公司也应该按时、足额向原告支付租赁费、归还租赁物。煜通公司除丢失的部分租赁物外，已经归还了租赁物，原告的该项诉讼请求，已经实际履行，无须在本案中裁判。煜通公司丢失的租赁物，应按照合同约定的价款予以赔偿。锦绣龙城工程自2016年冬期停工后再未进行主体施工，煜通公司于2017年3月25日通知原告停止租赁，原告也未提出异议，可见双方已自愿解除了租赁合同。故对原告要求解除双方租赁合同的诉讼请求，也无须在本案中裁判。原告与煜通公司签订的租赁合同中约定，煜通公司应当将插口架正规打包、钢管整理整齐后由原告拉回。根据工地负责人余某某、栗某某的证词及原告提供的照片可以证实，煜通公司直至2017年6月期间还在继续拆除租赁物资，大量的租赁物资尚未达到能够归还的状态。故煜通公司主张其已经向原告报停，是原告不积极拉回租赁物，报停后不再负担租赁费的辩解理由不能成立。原告提供的出、入库清单上均有煜通公司工地负责人的签名，可以证明租赁物资出借、归还的实际时间、品名和数量，故被告应当按照原告提供的出、入库清单所记载的期间计付租赁费。但因双方在合同中约定冬季施工报停期为三个月，报停期间不计算租赁费，故应对冬季报停期间的租赁费予以扣除。因双方均认可冬季报停期间为当年12月1日至次年2月28日，故应对原告请求的2016年12月1日至2017年1月9日期间的租赁费予以扣除。被告煜通公司称秦泰公司和中建龙第二分公司未向其支付任何工程款，但煜通公司提供的三被告于2016年12月7日达成的协议及其所附民工工资发放表可以证实，经延安市劳动保障监察支队协调，被告秦泰公司、煜通公司、中建龙第二分公司协商一致，由秦泰公司替煜通公司支付煜通公司雇佣的农民工工资1766168元。工人工资属于工程款的一部分，秦泰公司向其支付民工工资，就是支付了部分工程款。煜通公司在收到部分工程款的情况下，未按照合同约定同步向原告支付租赁费，构成违约，应按约定支付违约金。原告与煜通公司双方的租赁合同对秦泰公司不具有约束力，故原告要求秦泰公司承担连带责任的请求，不予支持。煜通公司沿用中建龙第二分公司的合同与秦泰公司签订了建筑施工合同，其实质是煜通公司以中建龙第二分公司的名义继续施工，中建龙第二分公司成为事实上的合同相对方，应当与煜通公司承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、由被告陕西煜通建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司租赁费1364241.84元及其30％的违约金409272.55元；二、由被告陕西煜通建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告丢损物资折款12072.10元；三、被告海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司与陕西煜通建筑劳务有限公司承担连带责任；四、驳回原告洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24176元，由被告陕西煜通建筑劳务有限公司承担，被告海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司承担连带责任。二审中，龙首公司向法庭提交了延安市仲裁委员会 [2018]延仲裁字第067号裁决书一份，欲证明煜通公司未按合同的第三条第二款约定按工程进度款支付租赁费，煜通公司违约，理应承担违约责任。煜通公司对证据的真实性和合法性没有异议，证明目的有异议。秦泰公司认为与其无关，不予质证。本院认为该组证据是延安仲裁委员会依法作出的裁决书，对该裁决书确定、认可的事实以及裁决结果予以认可，故对该证据予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案租赁合同的起算时间和终止时间如何确定。2、合同约定的30%违约金是否合法有效。本院认为，龙首公司与煜通公司于2016年7月2日签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，依法成立的合同，受法律保护。审理查明，龙首公司与煜通公司在租赁合同中第二条明确约定租金的计算以实际的出入库票据为依据计算租金，结合本案一审查明龙首公司按照合同约定在2016年3月6日起将租赁物交付煜通公司使用（该事实有出库清单佐证），所有出库清单均有余致武的签字，余致武系煜通公司在租赁合同中约定的收货人，在二审庭审中煜通公司亦明确认可该事实。煜通公司认为2017年3月25日已停报，因此2017年3月25日之后发生的租赁费用不予认可。根据双方合同第十二条：“冬季施工报停，报停期限三个月，报停期不计算租赁费，如乙方继续施工应支付施工阶段的租赁费。报停后如继续还货时，则报停时间以最后还货时间为报停时间”。同时根据延川县人民法院（2017）陕0622民初657号判决审理查明，工地负责人余某某、栗某某的证词、龙首公司以及一审案件承办人勘察现场提供的照片可以证实，煜通公司直至2017年6月期间还在继续拆除租赁物资，大量的租赁物资尚未达到能够归还的状态（一审卷中照片佐证）。故煜通公司主张其已经向龙首公司报停，是龙首公司不积极拉回租赁物，报停后不再负担租赁费的上诉理由不能成立。应当按照龙首公司提供的出、入库清单所记载的期间计算租赁费。结合一审已查明的事实，煜通公司沿用中建龙第二分公司的合同与秦泰公司签订了建筑施工合同，其实质是煜通公司以中建龙第二分公司的名义继续施工，中建龙第二分公司成为事实上的合同相对方，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，中建龙第二分公司应当向龙首公司承担连带责任。另查明，2018年12月27日延安仲裁委员会作出[2018]延仲裁字第067号裁决书，据该裁决书载明证明煜通公司在延安新区XX城南区结算劳务费用5712802.45元，中建龙第二分公司向煜通公司已实际支付3100000.00元，裁定中建龙第二分公司支付工程款2612802.48元，但煜通公司收到3100000.00元后未按照合同约定向龙首公司支付租金。而煜通公司在上诉主张中称2016年12月在延安市劳动保障监察支队的主持下，工程发包方秦泰公司于2016年12月7日向54名工人发放1766168元。该主张与仲裁查明、裁决的事实自相矛盾，由此亦能证明煜通公司违背诚信原则恶意违约，因煜通公司的过错致使龙首公司的预期效益至今未能实现，依据公平原则、诚信原则和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，煜通公司主张不承担违约责任或降低违约责任均不予支持。    综上，本院认为一审法院查明的事实清楚，但在法律的理解和适用存在误解，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条、中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定之规定，判决如下：一、撤销陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初237号民事判决书；二、由上诉人陕西煜通建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性支付上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司租赁费1661484.38元及违约金498445.31元；三、由上诉人陕西煜通建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性支付上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司丢损物资折款12072.10元；四、被上诉人海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24176元，由上诉人陕西煜通建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费18768.9元，由上诉人陕西煜通建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   李 欣 南审  判  员   樊    宁审  判  员   刘 小 涛 二〇二〇年六月三日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1