大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初1785号原告：王辉，男，1968年9月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：苏波，辽宁中和律师事务所律师。被告：陈永斌，男，1974年6月17日出生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莉，辽宁尊合律师事务所律师。原告王辉与被告陈永斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉及委托诉讼代理人苏波、被告陈永斌及委托诉讼代理人曲宁、赵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：判令被告陈永斌偿还原告借款人民币9万元，并自起诉之日即2020年4月15日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至借款全部还清之日止。事实和理由：2017年8月6日、8月7日、8月22日，被告因资金周转需要向原告借款3次，分别为8月6日借款3万元（微信转账1万元，现金支付2万元），8月7日借款3万元（微信转账2万元，现金支付1万元），8月22日借款3万元（现金支付），合计9万元，被告承诺于2018年1月20日还款。就上述3笔借款被告分别向原告出具了《借条》3张。借款到期后，虽经原告屡次催要，被告均未偿还，故诉至法院。除案涉借款以外，被告还向原告借过钱，原告已提交转账记录，证明原告在2017年9月3日至同年9月23日另向被告出借23900元的事实存在；还有现金交付的借款原告没有证据；再者2017年8、9月份，原告通过朋友丛健的银行账户向被告转账借款1.8万元。该节借款事实均在原告诉请之外，原告之所以予以陈述，是为了证明被告向原告偿还39200元是偿还类似的其他借款，与本案无关。被告陈永斌辩称，被告出具给原告的3张《借条》系同一笔3万元借款。2017年8月6日，被告给原告出具了第一张《借条》，虽然《借条》中有已收到借款3万元的字样，但被告当日仅实际收到原告转账支付的借款1万元。8月7日出具的第二张《借条》是被告应原告的要求重新书写的，当日被告收到原告转账支付借款2万元。因原告称《借条》丢失，无法向其从日本回来的妻子交代，故被告在8月22日第三次给原告出具《借条》。被告只收到原告支付的借款3万元，且被告已偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告在接到法院传票后才进行微信转账流水合计，发现已经转账原告39200元，被告由此主张已经向原告偿还了案涉借款本金3万元。因被告在沈阳承包沈河区进华社区三八小区躺杠改造工程，原告同意出资，由被告进行施工，当工程项目结束时被告需向原告支付相应的款项，才没有刻意按照借款数额进行还款或者逐笔核对。被告收到原告支付的23900元正是在该工程施工期间支付的，不是借款，与本案无关，应另案处理。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提交的《借条》3张、转账记录截图3张（3万元）、转账记录截图10张（23900元）及当事人当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。被告提交的转账凭证截图，可以证明被告支付了原告39200元，本院一并予以采信。被告提交的李俊德与被告签订的《沈阳市居民小区内网及泵站改造项目施工（分包）合同书》与本案无关。原告申请证人田某、孙某、付某出庭作证。三名证人的证言，其陈述多为“听说”、“不清楚”，不能客观全面证实待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日，被告陈永斌给原告王辉出具《借条》一张，内容为：今本人陈永斌一次性收到出借人王辉借款现金人民币3万元，用于周转以及家庭正常开支，定于2018年1月20日前归还，钱款已当面点清，收到。借款人处由被告签名、书写身份证号码并捺指纹。2017年8月7日，被告又给原告出具《借条》一张，内容与2017年8月6日出具的《借条》内容完全一致。2017年8月22日，被告再次给原告出具《借条》一张，内容仍与2017年8月6日出具的《借条》内容完全一致。2017年8月6日，原告微信转账被告人民币1万元，同年8月7日，原告分两次微信转账被告各1万元。另查，2017年9月3日至同年9月23日，原告累计转账被告23900元，分别为：1、2017年9月3日1000元；2、2017年9月4日1300元；3、2017年9月4日1500元；4、2017年9月7日1500元；5、2017年9月9日1000元；6、2017年9月10日1000元；7、2017年9月10日3800元；8、2017年9月14日1万元；9、2017年9月16日1800元；10、2017年9月23日1000元。再查，2017年9月3日至2019年2月4日，被告累计转账原告39200元，分别为：1、2017年9月3日1000元；2、2017年9月11日2000元；3、2017年9月11日2000元；4、2017年9月12日1万元；5、2017年11月10日1500元；6、2018年1月15日2000元；7、2018年1月15日2000元；8、2018年1月28日8000元；9、2018年3月9日200元；10、2018年3月10日200元；11、2018年5月1日8300元；12、2019年2月4日1000元；13、2019年2月4日1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在落款为不同的3个日期分别向原告出具《借条》3张，3张《借条》中被告均亲笔书写借款金额为3万元，且载明钱款“已当面点清，收到”，并承诺于2018年1月20日前还款，该《借条》兼具借条与收条的双重性质。被告抗辩就同一笔借款出具多张《借条》是源于原告的要求和帮助原告应付原告妻子，原告否认，被告没有证据证明。被告是完全民事行为能力人，应当对己方所为民事行为承担相应的法律后果。鉴于每笔借款金额较小，通过现金支付符合小额借款的一般交易习惯，不能苛责双方必须通过转账形式进行交易。综合上述证据，本院认定原告分3次向被告支付借款各3万元，合计9万元，被告均已收到。关于还款一节，双方对被告向原告支付了39200元均无异议，原告主张系被告偿还原告与案涉借款9万元无关的另外多笔借款，被告否认除案涉的己方承认的3万元借款外与原告另有借贷关系存在，被告同时主张另外收取原告的款项23900元是原告对己方承包工程的出资。法律规定，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告已提交向被告另行支付23900元的转账记录，拟证明与被告另有借贷关系事实存在，被告主张23900元系原告对在沈阳承包工程的出资，因被告提交的《沈阳市居民小区内网及泵站改造项目施工（分包）合同书》是李俊德与被告签订的，不能证明与原告有关联，故该证据不能证明被告的主张，应当认定23900元系原告向被告支付的借款。至于原告主张的向被告的现金出借及丛健代为出借款项均无证据证明。尽管原告未在本案中请求被告偿还借款23900元,但对被告还款39200元，主张系偿还23900元等非案涉借款，两笔借款与还款存在关联，故在本案中应予合并审理。被告抗辩与原告之间只有一个3万元的借款，对向原告出具《借条》3张，不能做出合理解释，其向原告还款业已超出3万元，抗辩与原告尚有其他合作关系，被告不能证明，应当承担败诉风险。综上，原告共计向被告出借113900元，被告已偿还39200元，被告还应再向原告偿还借款本金74700元。原、被告双方未约定支付借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张自起诉之日起支付利息不违反法律规定，但应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告陈永斌于本判决生效之日起10日内偿还原告王辉借款本金人民币74700元，并自2020年4月15日起按年利率6%计算向原告支付资金占用期间利息至款项付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元（原告已预付），由原告负担650元，被告负担1670元，给付期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓琳人民陪审员  于金娥人民陪审员  吕玉珍二〇二〇年六月二日书 记 员  纪欣茹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。