湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终817号 上诉人（原审被告）：何星星，男，汉族，1984年12月17日出生，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭安林，男，汉族，1960年9月8日出生，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：王玺英，湖南诚一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨子，湖南诚一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南恒信建设工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山西路明月湖22栋1603号。 法定代表人：陈烨，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王剑东，湖南卓进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭向群，男，汉族，1975年12月28日出生，户籍地湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：曾玉屏，男，汉族，1972年3月10日出生，住湖南省长沙市雨花区。 上诉人何星星因与被上诉人彭安林、湖南恒信建设有限公司、谭向群、曾玉屏租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年4月30日，上诉人何星星及其委托诉讼代理人殷徽、被上诉人彭安林委托诉讼代理人李杨子、被上诉人湖南恒信建设工程有限公司委托诉讼代理人王剑东到本院接受询问。2020年5月9日，曾玉屏至本院接受询问。本案现已审理终结。 何星星的上诉请求：1.撤销一审判决中判令上诉人向被上诉人彭安林支付建筑器材租赁费177377元及违约金（以尚欠租赁费为基数，按年利率9%，从2017年5月18日计算至实际清偿租赁费之日止）和支付律师损失14700元，改判上诉人不承担责任；2.请求判令被上诉人承担上诉费。事实与理由：1、原审判决认定上诉人“系本案建筑器材租赁合同的承租方”是错误的。上诉人虽然于2015年7月14日与被上诉人彭安林签订了《建筑器材租赁合同》，但是上诉人是受被上诉人曾玉屏的雇请作为华晨栗雨香堤四期7、8、9栋工程项目管理人员的身份签订的，上诉人签订合同的行为系职务行为，不应承担租赁费的支付义务。从签订租赁合同的目的，租赁标的物的用途和使用者，租赁费的结算和支付、使用租赁物受益情况均证明承租人为被上诉人湖南恒信建设工程有限公司；上诉人何星星并不是项目负责人也不是劳务分包人，更不是项目的合伙人，仅仅是受曾玉屏的聘请参与项目管理，《建筑器材租赁合同》中上诉人何星星签字的行为系职务行为，判决上诉人何星星承担责任显示公平。2、原审判决认定租赁费金额为177377元是错误。2017年5月18日的结算单是彭安林与何星星、曾玉屏核对后，彭安林与谭向群在湖南恒信建设工程有限公司协商确定欠款金额为15万元，谭向群签署“按欠款15万元计算”，说明欠款金额达成一致意见，“如2018年春节前付款不到位，我彭安林不认可”是彭安林私自签署的，是彭安林个人意思表示，不应作为认定租赁费的依据。3、从2017年5月18日计算延期付款违约金是不正确的，因为被上诉人彭安林没有提供发票，且被上诉人彭安林与被上诉人谭向群确定结算金额的日期为2018年元月28日。 彭安林辩称：一审判决依据事实清楚，适用法律正确，应予维持。 湖南恒信建设工程有限公司答辩称，答辩人与上诉人何星星没有直接关系也未委托何星星租赁设备，与曾玉屏也没有直接委托或合同关系，故何星星租赁的设备只与彭安林发生关系，其之间债权债务由双方承担，答辩人不承担责任。 曾玉屏答辩称，本案租赁费应由湖南恒信建设工程有限公司支付。 谭向群未提交答辩意见。 彭安林在一审的诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告租赁费177377元以及违约金91205元（违约金计算方式：177377元×24%/年×782天，暂计算至2019年7月7日），共计268582元，并按照该标准支付利息至实际清偿之日；2.请求判令被告承担律师费用21486元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等全部费用。 一审法院认定事实：2015年7月14日，原告彭安林（甲方）与被告何星星（乙方）签订《建筑器材租赁合同》。合同主要约定：1、乙方为承建华晨栗雨香堤四期7#8#18#劳务工程，租用甲方建筑器材；2、租金结算方式：每月结付一次租金，开收款收据结算，乙方逾期不付款，甲方收取滞纳金每日按3%加收违约金至租金缴清之日止，且乙方不得以押金抵租金；3、任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费，鉴定费，律师费等均由违约方承担。合同签订后，原告按合同约定向栗雨香堤四期项目部提供了租赁器材，直至2017年5月16日终止。期间，双方对租赁费用进行了阶段性的对账，原告彭安林在对账单的出租方代表栏签字确认，被告何星星、曾玉屏在承租方代表栏签字确认。2017年5月18日，双方对租赁费用进行最终结算并制定《结算表》，确认租赁费总计257377元，已支付80000元（其中通过被告何星星银行账户向原告彭安林转账支付10000元；通过被告恒信建设工程公司转账向原告彭安林支付70000元），尚欠177377元。原告彭安林，被告何星星、曾玉屏均在《结算表》签字确认。之后，原告多次催要租赁费未果，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明：2015年7月31日，被告恒信建设工程公司（甲方）与被告谭向群（乙方）签订了《联营合同》。该合同约定被告谭向群挂靠于被告恒信建设工程公司承建华晨栗雨香堤四期7、8、18栋主楼、地下室工程，恒信建设工程公司按决算总价的2%收取管理费，项目具体经营由谭向群负责，独立核算、自负盈亏、风险自担。被告谭向群于2018年1月28日在上述《结算表》中注明：按欠款150000元计算。原告在该《结算表》注明：栗雨香堤四期项目欠彭安林各项租赁费按150000元付款，请恒信公司负责付款，彭安林认可，如2018年春节前付款不到位，我彭安林不认可。 再查明：为追索本案租赁费，原告聘请湖南城一律师事务所律师参加本案诉讼，花费律师费21486元。 一审法院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案建筑器材租赁合同的承租主体；2、原告主张的租赁费、违约金、律师费有无事实与法律依据。现分析如下： 被告何星星与原告彭安林签订了《建筑器材租赁合同》，签订租赁合同后，被告何星星在阶段性和最终的结算表上均签字确认，并向原告支付了部分租赁费用，故从合同签订、合同履行的情况来看，被告何星星系本案建筑器材租赁合同的承租方。关于何星星辩称其为被告曾玉屏打工，其签订、履行租赁合同系履行职务行为。一审法院认为，被告何星星未提交证据证明其给曾玉屏打工的事实，也未提交证据证明其签订、履行租赁合同系受曾玉屏的委托指派，故对该抗辩意见不予采纳。被告曾玉屏虽未在《建筑器材租赁合同》上以承租方的身份签字，但其在合同履行过程中的阶段性对账表及最终对账表均与被告何星星以共同承租方的身份签字确认，可见其对《建筑器材租赁合同》进行了追认，其与何星星共同为租赁合同的承租方。被告谭向群、恒信建设工程公司作为华晨栗雨香堤四期7#8#18#的总承包方，与原告并未建立直接的租赁合同关系，虽然被告谭向群在总结算表签署“按欠款150000元计算”的意见，被告恒信建设公司向原告支付了70000元租赁费，被告谭向群与恒信建设公司的行为仅仅是其作为项目总承包方，在承包费范围内代其下级分包方按结算金额支付相关费用的行为，不能以该行为将其视为《建筑器材租赁合同》的承租方。故被告谭向群、恒信建设公司在本案中不需向原告支付租赁费。 关于原告主张的租赁费、违约金。虽然在2017年5月18日结算表中有“按欠款150000元计算”的内容，但原告在结算表中表明只有在2018年春节前支付到位，才同意按150000元结算，因2018年春节前并未支付租赁费，故按该金额结算的条件并未成就。根据双方在的结算数据，对原告主张的租赁费177377元，一审法院予以支持。原告从最终结算之日2017年5月18日开始计算违约金，符合合同约定，亦符合法律规定，一审法院予以支持。但双方约定的违约金标准过高，一审法院根据原告的损失大小、被告的违约责任轻重，酌情按年利率9%计算延期付款违约金。 关于原告主张的律师费，双方在《建筑器材租赁合同》约定违约方应承担对方为实现债权所支出的律师费，原告在本案中聘请专职律师代其参加诉讼，并支付了律师费。但原告主张的律师费金额系原告与所聘请律师事务所协商所定，完全依据该金额确定违约方需承担的律师费有失公平，一审法院根据本案所支持的诉讼标的额，参考《湖南省律师服务收费行业指导标准》，认定律师费损失为14700元，对原告主张超出的部分不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、限被告何星星、曾玉屏共同于本判决生效之日起十日内向原告彭安林支付建筑器材租赁费177377元及违约金（以尚欠租赁费为基数，按年利率9%，从2017年5月18日计算至实际清偿租赁费之日止）；二、限被告何星星、曾玉屏于本判决生效之日起十日内向原告彭安林支付律师费损失14700元。本案案件受理费5651元，财产保全费2020元，财产保全担保费600元，共计8271元，由被告何星星、曾玉屏承担6407元，原告彭安林承担1864元。 二审期间，何星星提交曾玉屏出具的书面证明材料、材料采购名单，拟证明上诉人是受曾玉屏雇佣，双方是雇佣关系，而非合伙关系，且受其委托代签合同。 彭安林质证认为，对证据的真实性有异议，曾玉屏本人并未出庭，无法核实证据是否真实是否系其本人签字认可的。对证据关联性及证明目的有异议，对工资支付部分表、材料明细表与本案并没有关联性，工资支付表不属于新证据，不予质证。 湖南恒信建设工程有限公司质证认为，对曾玉屏的书面说明真实性不予认可，其陈述的内容也不能证实与本案的关联性。证明内容也不真实，工资及采购表格的时间都是2016年2月5日、2月7日签字的，一审就应该提交，二审不属于新证据，且真实性也不能认可。 本院审核认为，曾玉屏在二审开庭之前出具的情况说明只能证明其与何星星之间的内部关系，何星星是否受涉案租赁合同的约束还应结合其他证据认定，何星星提交的其他证据与本案无关联性，不予采信。 对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：何星星是否应承担租赁费的支付义务，拖欠的租赁费金额及计算延期付款违约金的时间。现分析如下： 何星星以自己的名义与彭安林签订涉案的《建筑器材租赁合同》，曾玉屏虽在本案诉讼过程中说明与何星星的委托关系，但并没有证据证明彭安林在签订合同时知道曾玉屏与何星星的代理关系，故不能适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，认定涉案租赁合同直接约束委托人曾玉屏和第三人彭安林。本案租赁合同实际履行过程中，何星星与曾玉屏作为承租方代表按月与彭安林对租赁费用签字确认，最终的对账记录何星星、曾玉屏共同签字确认，根据合同相对性及曾玉屏对涉案合同事后的追认，一审认定何星星与曾玉屏共同承担租赁费的支付义务符合法律规定，本院予以维持。何星星称其系受曾玉屏的委托不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。何星星称涉案合同的承租人为湖南恒信建设工程有限公司的理由与事实不符，也违反了合同相对性原则，本院不予采信。何星星、曾玉屏共同确认下欠的租赁费为177377元，并有按月结算表和最终的对账记录为证，一审法院据此认定尚欠的租赁费正确，应予以维持，何星星称应以谭向群确认的15万元认定租赁费的理由，因彭安林对按15万元付款附有条件，而该条件未成就，故何星星该上诉理由不成立，本院不予支持。关于延期付款违约金的问题，因涉案合同约定“每月结付一次租金……，乙方逾期不付，甲方收取滞纳金每日按3%回收违约金至租金缴清之日止”，彭安林请求从双方确认欠款金额之日即2017年5月18日开始计算违约金有事实和法律依据，何星星称一审从2017年5月18日计算延期付款违约金错误的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4141元，由上诉人何星星负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年六月八日 法官助理李艳 书记员王琳