青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2020）青2823民初61号   原告:陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630102MA7561LK76,住所地西宁市城东区。   法定代表人:陈嘉，公司总经理。   委托诉讼代理人:李晓庆,城西区希望法律服务所法律工作者。   被告:柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局,统一社会信用代码12630000579917343C,住所地青海省海西州天峻县。   法定代表人:马成德,管理局常务副局长。   委托诉讼代理人:林智杰,男,藏族,1979年10月2日出生，青海省天峻县人,现住该县。   委托诉讼代理人:刘佐任，男,汉族,1987年10月5日出生,江苏省徐州市人，该局规划建设部部长，现住天峻县。   原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司与被告柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司委托诉讼代理人李晓庆，被告柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局委托诉讼代理人林智杰、刘佐任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即付清所欠原告的工程造价咨询费80万元，并承担原告经济损失5万元，以上共计85万元（捌拾伍万元整）；2、本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：2017年12月份，被告将其下属十三个项目的工程结算审核工作委托给原告，原告依被告方的委托和要求，立即开展工作，并于2018年3月完成了全部的结算审核工作，并将审核成果实际交付给被告。被告在接受原告方的工作成果后，既不及时与原告签订合同，也无理由拒不给原告结算任何费用。原告多次协商无果之下，于2019年10月8日致函被告，要求被告给予合理协商，但至今为止，被告未有任何的解决方案，故原告诉至本院。   被告柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局委托诉讼代理人辩称，1、其公司与原告不存在直接的合同关系，2017年12月我公司与青海丰隆造价咨询有限公司订立口头委托协议,由青海丰隆造价咨询有限公司对答辩人部分已竣工项目进行工程结算审核,至今未签订任何委托协议；2、后期青海丰隆造价咨询有限公司更名陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司,其公司部分已竣工项目由陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司进行审核,期间其公司与陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司也未签订合同,因此也不存在直接合同关系；3、原告在对其公司部分已竣工项目审核过程中,未曾亲赴现场进行工程量复核,只是按照相关工程项目资料出具工程结算初审报告,结算审核过程不谨慎且不符合流程,结算(初审)报告虚假不实,结算价格存在大量水分,公司时任项目负责人曹春林于2019年3月期间电话告知原告负责人高某,审核内容与工程项目现场实际情况不符,审核结果无法使用,不予认可,并保留追究陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司相关责任的权利；4、原告提交的部分结算(初审)报告上编制人、资质证书等级、咨询单位等处未加盖印章,不能作为其公司工程项目结算依据。综上,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下   原告提交如下证据:1、建设工程造价咨询合同原件一份,欲证实被告委托原告进行共计十三个项目的工程结算审核,双方就酬金及计取方式、支付时间等均进行了约定，费用总价为80.09万元,但被告一直未加盖公章和完善签约手续,而合同约定内容原告方已经全部和实际完成,并将相关资料全部提供给了被告的事实，该证据仅加盖了原告公司公章及代理人签字，对其真实性无法查证，故不予采信；2、微信截图复印件、2019年8月原告给被告《函告》复印件、邮寄存根复印件各一份，证实的是原告一直向被告主张工程造价咨询费给付的事实。微信截图是曹春林和高力的聊天记录，直接证明合同已经提交给被告，被告也答应付款及签订合同的事实，函告被告当时也承认已收到，但是没有答复，故认为被告对内容已经默认；3、2018年4月26日《工程结算》(初审）定案单》原件共计36页,欲证实此次造价审核已完成，审核价为25747955.91元，核减价为1943067.92元,并且对此造价审核结果已由被告、原告、监理公司及施工单位共计四个单位盖章认可的事实,其中定案单为原件,但被告未支付工程造价咨询费用；4、2018年8月13日《会议记录》原件一份、《工程结算(初审)定案单》复印件一份，此定案单由被告盖章认可,审核价为26465634.31元、《结算审核书》复印件一份，欲证实原告实际完成了审核工作且被告方负责人谭成林、马如太在会议纪要上签名认可，并安排工作和作出指示的事实；5、2018年1月26日《工程结算(初审)定案单》原件一份2页，审核价为8701672.21元,并由监理单位、施工单位和原告依然在逐项完成造价审核工作,工作成果由被告接受的事实；6、《结算审核书》原件一份,欲证实原告完成被告方委托的工程造价审核的事实,其中2018年1月26日的《工程结算定案单》上加盖了原告、监理单位、施工单位的公章,施工单位为林州二建，审核价为9531478元整；7、《结算审核书》原件一份,其中2018年1月27日《工程结算定案单》由原告、监理单位、施工单位三方盖章认可,审核价为8701672.01元,欲证实原告完成造价审核的事实；8、江仓矿区工程结算书和聚更乎矿区工程结算书复印件各一份，欲证实施工单位向原告提供的相关资料，要求进行审核的事实，审核结算已由被告收取；9、聚更乎矿区供水工程结算书原件一份，是施工单位恒力建筑公司提供,欲证实施工单位提供资料由原告进行造价审核的事实,审核结果已由被告拿走；10、工作联系单原件2页、施工合同一份,工作联系单均由施工单位、监理单位盖章和被告方人员即建设单位签名认可,欲证实被告提供资料由原告进行造价审核的事实；11、原、被告签订合同原件三份，欲证实此案十三个造价审计之前，双方早已合作，并签订合同，因为双方信任所以没有签订合同；12、取件登记原件三页,欲证实被告已从原告处领取十三份造价审计报告的事实,包括其向原告提供审计资料的内容在内。本院认为原告提交证据一仅有原告方的盖章及签字，没有被告的盖章、签字，对其真实性不予采信；原告提交的第十一份证据认为与本案没有关联性，故不予采信；其余证据真实、有效，本院予以采信。   被告提交如下证据：1、集中供热初审报告原件一份,证实的是没有双方的盖章及签字,不能作为审核的依据的事实；2、结算审核意见报告单原件一份，证实的原告审核有误,审核依据不齐全,未查证项目所有资料，审核报告漏洞百出的事实；3、结算审核书原件两份,欲证实施工方与原告有利益输送关系和没有盖章,同时该项目验收时间是2017年11月20日,2018年4月8日发生一张工程联系单,验收在前,工程联系单在后,严重违背审核流程,建设单位没有回复意见，原告认可了该份工程联系单,严重质疑原告与施工方有利益输送关系的事实；4、结算报告原件9份，欲证实该9份证据不能作为结算审核的依据，存在没有盖章及签字，没有法律依据，不予认可的事实，对上述证据的真实性予以采信，对证明方向不予认可。   本院认为，本案原、被告虽未签订书面合同，但依据原告、被告提交的证据能够证实被告柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局就其木里煤田聚乎更矿区、江仓矿区生活垃圾埋填场建设项目等共计十三个项目的工程结算审核工作委托给原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司进行结算审核的事实，且通过被告提交的结算报告能够证实原告已经履行合同并工作成果交付被告，故原被告双方的合同关系已成立。原告在涉案工程项目结算审核中已经付出了劳动，理应获得相应的报酬。被告辩称其曾通过电话告知原告审核内容与工程项目现场实际情况不符、审核结果无法使用，但未提交证据予以证明，且原告于2019年10月8日函告要求被告向其支付咨询费420000元，被告亦未提出异议。本院认为若原告提交的结算审核报告确实存在问题，被告也应积极向原告提出，可要求原告对于不合格部分予以补正，而应置之不理并否定原告全部工作成果，并以此为由拒绝给付全部咨询费，故对于原告主张的该部分咨询费本院予以认可。原告主张的剩余380000元咨询费系核减额奖励提成，对于该费用原、被告双方未明确约定，且原告未提交相关证据予以证明，故不予支持。对于原告主张的损失500000元亦未提交证据证明其实际损失，故不予支持。   综上所述，原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司要求被告柴达木循坏经济试验区管委会木里煤田管理局支付工程造价咨询费420000元的诉求本院予以支持，对于其他诉求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告柴达木循坏经济试验区管委会木里煤田管理局于本判决生效后二十日内支付原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司工程造价咨询费420000元；   二、驳回原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告柴达木循坏经济试验区管委会木里煤田管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 昝奇杰     二〇二〇年六月十一日   （法官助理 李慧慧   书记员 华毛措