河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6798号上诉人（原审原告）：河南君腾汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区天荣国际汽车公园桑园大卖场内C区2号。法定代表人：张勇军,总经理。委托诉讼代理人：刘宇、李萍，河南扬善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹哲，男，汉族，1986年2月11日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州海龙汽车运输有限公司，住新密市城关镇东瓦店村九组。法定代表人：刘双峰，总经理。委托诉讼代理人：董盈生，河南规范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦彦敏，女，汉族，1986年10月21日出生，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：牛方方，男，汉族，1988年12月27日出生，住河南省滑县。上诉人河南君腾汽车贸易有限公司、曹哲因与被上诉人郑州海龙汽车运输有限公司、焦彦敏、牛方方买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹哲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。河南君腾汽车贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持全部诉讼请求或将本案发回重审。本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实有误,应当予以纠正。上诉人是陕汽重卡在河南的一级经销商,从陕汽公司全款将车辆购买后,再销售给购车人,不存在为购车人垫付车款的行为,故本案上诉人与被上诉人是买卖合同关系的主体。上诉人并非是以赚取利息、手续费等目的而与被上诉人曹哲采取分期付款的形式还款。上诉人与被上诉人曹哲采取分期付款的形式还款,并不是为了赚取利息,上诉人仅是出于平衡应收账款、资金占用周转的成本而要求被上诉人曹哲在分期付款中支付利息。一审法院认定《定购车辆协议》、《欠据》无效,是错误的。被上诉人焦彦敏《财产共有人承诺》、被上诉人牛方方、郑州海龙汽车运输有限公司出具《担保书》等不存在无效情形,应依法认定有效。一审法院适用法律错误,应当依法予以纠正。上诉人为被上诉人曹哲办理分期还款,并非是分期贷款的金融行为,上诉人确实无办理分期贷款的金融资质。一审法院认定主合同无效,担保合同作为从合同即无效,没有法律依据。本案中主合同是双方真实意思表示,应认定为合法有效。退一步讲,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国第5页共7页担保法》若干问题的解释第八条规定,担保人也应承担担保人的三分之一过错责任。一审法院超出被上诉人的答辩及质证意见进行事实的认定及法律的适用是错误的,应当依法予以纠正。曹哲辩称，维持一审判决，驳回上诉。上诉费用由上诉人承担。郑州海龙汽车运输有限公司辩称，上诉人河南君腾汽车贸易有限公司变相从事民间放贷业务，违反了银行监督管理法第19条之规定，根据河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知，上诉人没有发放贷款的资质，借款合同无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。焦彦敏、牛方方未答辩。河南君腾汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告曹哲、焦彦敏偿还豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫A085H挂、豫A988P挂的购车欠款740624元，违约金暂计187306元（违约金按照欠款额月息2％从逾期之日2018年11月30日暂计算至2019年12月20日，之后的违约金计算至实际清偿之日为止），共暂计927930元；2、请求判令被告牛方方、郑州海龙汽车运输有限公司对第一项诉请内容承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费用、保全费、保函费、催收费用、律师费及其他实现债权的费用均由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月27日，原告与被告曹哲签订《定购车辆协议书》一份，主要内容为：被告曹哲向原告订购陕汽／豫前通牌SX4250MC4／HQJ9370ZZXP型号各两辆，车价款为788000元。被告曹哲向原告出具《欠据》一份，主要载明：欠款人曹哲，购买陕汽／豫前通品牌车辆各两辆，车辆型号为：SX4250MC4／HQJ9370ZZXP，所购车辆的车辆型号为LZGJLGX44JX060328／LZGJLGX46JX060329／LA93V3202J0HNJ210／LA93V3204J0HNJ211，车牌号为豫Ａ×××××／豫Ａ×××××／豫A085H挂／豫A988P挂。因资金不足欠788000元车款，年化利率9.8％，欠款期限24个月，即从2018年8月30日至2020年7月30日止，被告曹哲在付清全部车款前，原告保留车辆所有权。本人保证按期还款，如有逾期还款，本人愿意接受按逾期额不高于千分之五的比例缴纳违约金。逾期15日，被告曹哲同意将上述车辆交给出卖方或由出卖方自行收回留置并予以处置，出卖方有权要求全额偿还欠款，并对此而造成的包括但不仅限于回收费用及停运损失、律师费用、停车费用评估费用、拍卖费用等在内的一切经济损失承担全部责任。同日，被告曹哲向原告出具《逾期承诺书》一份，主要内容为：保证在《告知客户书》约定的还款期限按期如数还款，如在规定还款期限内未如数还款，被告曹哲愿意按照全部贷款余额的千分之五按日支付违约金，其中欠款天数从应还款之日起至还清欠款之日止。若逾期两次以上（含两次），被告曹哲同意原告扣除所缴纳给公司的保证金并同意由银行或原告提前收回车辆同时放弃任何抗辩权。若逾期两次以上（含两次），被告曹哲同意原告依法要求本人清偿全部本金、利息、违约金等。同日，被告焦彦敏向原告出具《财产共有人承诺》，主要内容为：被告焦彦敏与借款人曹哲是夫妻关系，被告焦彦敏同意将借款人用贷所购的陕汽／豫前通牌汽车作为抵押物抵押给河南君腾汽车贸易有限公司，如到期不能清偿贷款本息被起诉，我们愿意接受有管辖权的人民法院对该抵押物的强制执行。同日，被告牛方方、郑州海龙汽车运输有限公司分别向原告出具《担保书》，主要内容为：被告牛方方、郑州海龙汽车运输有限公司愿意为被告曹哲向原告提供无限连带责任担保，如果被告逾期未偿还或丧失偿还能力，造成他人财产损失的，被告牛方方、郑州海龙汽车运输有限公司承担赔偿责任。担保责任范围包括但不限于本金、利息、违约金、收车费用、差旅费用、评估费用、律师费用、诉讼费等。同日，被告曹哲向原告出具《车辆所有权证明》，内容为：兹有陕汽／豫前通车各两辆，车架号为JX060328／JX060329／JOHNJ210／JOHNJ211，发动机号为1418F083999／1418F082296，车牌号为豫Ａ×××××／豫Ａ×××××／豫A085H挂／豫A988P挂的车辆，在我没有全部付清购车款之前，其车辆所有权归属原告所有。原告提供的《车辆登记证书》载明：豫Ａ×××××重型半挂牵引车（车架号LZGJGX44JX060328）、豫A085H挂重型平板自卸半挂车（车架号LA93V3202J0HNJ210），豫Ａ×××××重型半挂牵引车（车架号LZGJLGX46JX060329）、豫A988P挂重型平板自卸半挂车（车架号LA93V3204J0HNJ211）登记在郑州海龙汽车运输有限公司名下，登记日期2018年7月24日。原告提交的曹哲还款记录表显示：购车人曹哲，自2018年8月30日至2020年7月30日每月30日还款36554元，共计应还877296元，实际还款136672元。2020年1月10日，原告诉至本院。一审法院认为，原告与被告曹哲虽签订了《定购车辆协议》，但是原告在被告曹哲无力一次性支付购车款的情况下先行代为其垫付，通过被告曹哲出具《欠据》的形式，采用分期付款的形式从中赚取利息、手续费等。原告的工商登记的经营范围显示，原告并无办理分期贷款的金融资质。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，本案中，原告采用分期付款的形式从中赚取利息、手续费的行为应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。被告曹哲向原告出具的《欠据》载明欠原告款788000元，原告认可被告已还款136672元，故还应偿还651328元（788000元-136672元），原告诉请过高部分本院不予支持。原告主张违约金，本院以651328元为基数，自2020年1月10日（起诉之日）起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息。被告焦彦敏、曹哲、牛方方答辩称涉案车辆已被被告海龙公司开走，且三被告现在不知道涉案车辆在何处。被告海龙公司对三被告的上述陈述不予认可，且三被告无证据证明其答辩意见，故本院不予支持。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。被告焦彦敏、牛方方、郑州海龙汽车运输有限公司向原告出具的《担保书》应认定为无效，且未有证据显示该三被告具有过错，故该三被告不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹哲于本判决生效后十日内向原告河南君腾汽车贸易有限公司支付欠款651328元及利息（以651328元为基数，自2020年1月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南君腾汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，由原告河南君腾汽车贸易有限公司负担3999元，被告曹哲负担9181元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，河南君腾汽车贸易有限公司、曹哲签订涉案《定购车辆协议》，河南君腾汽车贸易有限公司在曹哲无力一次性支付购车款的情况下先行代为其垫付，通过曹哲出具《欠据》的形式，采用分期付款的形式从中赚取利息、手续费等。河南君腾汽车贸易有限公司的工商登记的经营范围显示，其没有办理分期贷款的金融资质。依据相关法律规定，河南君腾汽车贸易有限公司采用分期付款的形式从中赚取利息、手续费的行为应认定为无效。焦彦敏、牛方方、郑州海龙汽车运输有限公司向河南君腾汽车贸易有限公司出具的《担保书》亦应认定为无效，河南君腾汽车贸易有限公司未提交有力的证据证明焦彦敏、牛方方、郑州海龙汽车运输有限公司在出具《担保书》过程中存在过错。基于以上，综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，河南君腾汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19620元，由上诉人河南君腾汽车贸易有限公司负担13080元，由上诉人曹哲负担6540元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年六月十五日书记员  禄亚楠