山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初168号原告：孙运平，男，1960年3月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。被告：日照中联汽车销售有限公司，住所地日照市东港区奎山汽车商贸城（南昌路西、柳州路北002幢1单元101号）。统一社会信用代码91371100746569228M。法定代表人：王德合，总经理。被告：日照杰威汽车销售服务有限公司，住所地日照市东港区南昌路西柳州路北001栋101号。统一社会信用代码91371100MA3C5GWB88。法定代表人：郭庆，总经理。被告：郭庆，男，1994年8月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘勇，山东中展律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。原告孙运平与被告日照中联汽车销售有限公司（从此处起至判决主文前，简称为“中联汽车销售”）、被告日照杰威汽车销售服务有限公司（从此处起至判决主文前，简称为“杰威汽车销售”）、被告郭庆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,庭后转为普通程序继续审理。原告孙运平及其委托诉讼代理人李兆焱、被告中联汽车销售、杰威汽车销售、郭庆共同委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙运平向本院提出诉讼请求：1.判决被告中联汽车销售、杰威汽车销售赔偿原告3号租赁物及场地使用费人民币96万元；2.判令被告郭庆对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费、担保费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原告与日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司签订《售后维修车间租赁还款协议》，期限7年，租赁物为3号和4号售后维修车间。在此期间，原告经营收入或租赁收入用于归还中联汽车销售、日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达汽车贸易有限公司所欠宋玉明、李业平、张晓、宋峰、宋伟昌、孙运平、孙运亮、孙建军等人的借钱。原告经营3号售后维修车间2年后，被告郭庆、杰威汽车销售同王恩红于2018年12月28日用停电等手段强行逼迫原告交出《售后维修车间租赁还款协议》约定的售后经营权，并承担原公司所有债务，安排原告分管财务与售后维修车间，接手后被告和王恩红反悔不承担原债务，不发原告工资。被告杰威汽车销售侵占原告3号租赁物及售后维修场地一年之久，依据《售后维修车间租赁还款协议》之规定，应赔偿原告人民币96万元。现原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法处理。三被告辩称，三被告与原告不存在租赁合同关系，亦不存在侵权关系，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年7月1日，原告孙运平与被告中联汽车销售、日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司签订《展厅租赁还款协议》，约定因被告中联汽车销售借原告孙运平450万元，四方达成协议，被告中联汽车销售出租给原告孙运平其位于日照市东港区奎山汽车商贸城3号福士展厅车间和4号马自达展厅车间及占用范围内的所有附属场地，原告孙运平再将上述3号、4号租赁物及附属物转租给日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司，日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司则上交租金给原告孙运平以抵销被告中联汽车销售欠原告孙运平的本金及利息，租赁期限自2016年7月1日起至2023年6月30日止，租期七年，两个展厅年租金为80万元。2.2016年10月1日，日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司与原告孙运平签订《售后维修车间租赁还款协议》，约定因日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司借原告孙运平现金450万元，日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司将其位于日照市东港区奎山汽车商贸城3号福士4S店维修车间和4号吉瑞达4S店维修车间及占用单位内所有附属场地出租给原告孙运平抵销日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司欠原告孙运平的本金、利息和售后人员工资、社会保险（包括拖欠工资、社会保险，其中工资拖欠6个月，社会保险缴到2015年8月）以及客户会员卡，租赁期限自2016年10月1日起至2023年9月30日止，租期为七年，该两个维修车间月租金为16万元。3.2016年7月1日原告孙运平与被告中联汽车销售、日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司签订《展厅租赁还款协议》与2016年10月1日日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司与原告孙运平签订《售后维修车间租赁还款协议》项下的450万元债务系同一债务。中联汽车销售公司法定代表人王德合与经营管理日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司的王恩红系父子关系。涉案两份协议中载明的3号、4号展厅、维修车间及其占用范围内的所有附属场地产权登记人为被告中联汽车销售。4.中联汽车销售有限责任公司系自然人独自或控股，法定代表人为王德合，注册资本910万元。杰威汽车销售系自然人独资有限责任公司，法定代表人为郭庆，注册资本600万元。5.2020年1月19日，依据原告孙运平的申请，本院作出（2020）鲁1191财保14号民事裁定书，查封了被告杰威汽车销售、郭庆名下的银行存款40万元或同等价值财产，原告孙运平为此缴纳保全费2770元。6.庭后原告孙运平向本庭提交了证人杨某、乔某的书面证人证言，陈述“2018年12月28日，日照福士汽车销售服务有限公司4S点停电，其售后车间无法生产。2019年1月3日号左右，王恩红安排售后车间生产，孙运平不在现场。”，三被告表示上述证人证言与其无关。本院经审查认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，但根据原告孙运平对其诉讼请求一中要求被告赔偿96万元的依据是三被告对3号维修车间及其占用范围内的所有附属场地的侵占行为（12个月，8万元/月）要求赔偿，故本案应为侵权纠纷而非合同纠纷。关于侵权问题，应先明确侵权行为人是否侵犯了被侵权人的合法权利。就本案而言，本案关键问题在于原告孙运平是否对2016年10月1日与日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司签订的《售后维修车间租赁还款协议》载明的3号、4号维修车间及其占用范围内的所有附属场地具有承租人的占有、使用、收益等所享有的租赁权利，即三被告是否侵犯了原告的涉案3号、4号维修车间及其占用范围内的所有附属场地的租赁权。依据2016年10月1日日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司与原告孙运平签订《售后维修车间租赁还款协议》内容来看，该协议合同当事人为原告孙运平、日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司，庭审中原、被告对涉案3号、4号维修车间及其占用范围内的所有附属场地产权登记人为被告中联汽车销售的事实均无异议，日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司是否有权与原告孙运平签订《售后维修车间租赁还款协议》来处分产权登记在被告中联汽车销售的不动产是本案的应查明的首要问题，从表见代理角度来看，表见代理是指虽行为人事实上无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行由本人承担法律后果的代理行为。表见代理应具备以下构成要件：1，须行为人无代理权；2.须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；3.须相对人为善意且无过失。基于本案而言，日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司无权处分被告中联汽车销售的资产亦无相应代理权，虽被告中联汽车销售法定代表人王德合与日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司经营管理人王恩红系父子关系让原告有理由相信其具有代理权，但原告明知涉案3号、4号维修车间及其占用范围内的所有附属场地系被告中联汽车所有的情况下在签订《售后维修车间租赁还款协议》并未尽到审慎义务，且中联销售公司、日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司均系独立法人的情况下，应当认定原告孙运平主观上存有过失，故日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司与原告孙运平签订《售后维修车间租赁还款协议》的行为不能构成表见代理，日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司与原告孙运平签订《售后维修车间租赁还款协议》的行为系无权处分行为，被告中联汽车销售未对上述《售后维修车间租赁还款协议》进行追认，该协议不对其发生效力。虽原告孙运平在庭审期间主张被告中联汽车销售系债务人，日照中联汽车销售应为默许日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司与其签订《售后维修车间租赁还款协议》。本案中，就同一笔债权450万元，债权人即原告孙运平与被告中联汽车销售、日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司分别签订了两份不同内容的还款协议，依据该两份还款协议签订时间的先后顺序、作为债权人孙运平对债务人的先后选择以及后签订的《售后维修车间租赁还款协议》约定的租金计算大幅超出450万元等情况，可以推定后签订的即2016年10月1日签订的《售后维修车间租赁还款协议》中确定的债务人为450万元的债务人，即日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司而非本案被告中联汽车销售。此外，原告孙运平对于三被告侵权行为并未提供充分、有效的证据予以证实，应承担举证不能的责任。综上所述，原告孙运平基于其与日照福士汽车销售服务有限公司、日照吉瑞达贸易有限公司签订的《售后维修车间租赁还款协议》对3号福士4S店维修车间和4号吉瑞达4S店维修车间享有租赁权的主张缺乏依据，不能成立，进而其要求三被告承担侵害上述维修车间租赁权而产生的损失缺少权利前提，故对原告孙运平要求被告中联汽车销售、杰威汽车销售、郭庆赔偿原告3号维修车间占用期间的使用费96万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》之第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙运平本案的诉讼请求。案件受理费13400元，保全费2770元，由原告孙运平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  刘加好人民陪审员  安丰国二〇二〇年六月二日书 记 员  杨 森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有约定的除外。在作出判决前，当事人未能庭证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。