湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0117行初27号原告昆山市橄榄枝企业管理有限公司,住所地：江苏省苏州市昆山开发区世茂蝶湖湾花园一期商业区7号楼11室。法定代表人冯幸涛，该公司执行董事兼总经理。委托代理人周婷，江苏君中律师事务所律师。委托代理人李巧，江苏君中律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为参加庭审，代为提出、承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局,住所地：武汉市新洲区邾城街衡州大道176号。法定代表人陶宏伟，该局局长。委托代理人罗光亚，该局法制科科长。代理权限:代为出庭应诉、和解、调解、上诉、签收法律文书等特别授权。第三人徐喜兰，女，1983年12月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托代理人孙再新，湖北安达诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告昆山市橄榄枝企业管理有限公司（下称橄榄枝公司）不服被告武汉市新洲区人力资源和社会保障局（下称新洲区人社局）、第三人徐喜兰认定工伤决定一案，于2019年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，向被告新洲区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证须知等诉讼文书，向第三人徐喜兰送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告橄榄枝公司之委托代理人李巧，被告新洲区人社局的副局长魏鹏程、委托代理人罗光亚，第三人徐喜兰的委托代理人孙再新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月15日，被告新洲区人社局作出新人社工险决字（2019）第115号工伤认定决定书，认定第三人徐喜兰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故认定为工伤。原告橄榄枝公司诉称，第三人为原告公司员工，2019年4月21日其被湖北省第三人民医院阳逻院区治疗诊断为腰挫伤。同年7月15日，被告作出认定第三人为工伤之决定。上述认定无事实根据，也无法律依据。理由如下：一、认定事实错误，与客观事实不符。1、第三人在医院就诊是治疗自身疾病，该疾病并非因工作原因造成的。（1）从受伤原因来看，第三人就诊的疾病并非外伤造成的。第三人2019年4月21日病历中陈述腰部外伤，医生初步诊断是腰挫伤，但当天CT诊断报告单显示腰椎体CT平扫未见明显异常改变，双侧髋关节平扫未见明显外伤性异常。（2）从检查部位来看，第三人就诊时检查部位与其主张的受伤部位不一致。第三人提供的车间视频显示其发生擦碰的部位为腰部左侧，但第三人就诊时检查的部位并非是腰部左侧，而是腰椎间盘及髋关节，腰椎间盘位于背部中间，髋关节位于臀部，故其医院诊断报告是治疗其自身病症，非因工作原因。（3）从检查结果来看，其病症也非工作原因引起的。检查结果显示L3、L4、L5椎体骨质增生，双侧骶骼关节致密性骨炎。骨质增生是老年性退行××变，主要是指关节软骨的退变引起的一种疾病，与外伤碰撞没有任何关联性。2、即使第三人在工作中发生擦碰，与其治疗的疾病也无关联性。第三人称其受伤是因在劳动过程中，被拣货车撞击身体所致，但通过其治疗期间检查报告显示，并未见明显外伤性异常。第三人住院治疗的疾病系因自身疾病所致，与外力碰撞没有任何关联。二、适用法律错误。第三人所受伤害并非工作原因，而是治疗自身疾病，故被告认定第三人工伤的法律适用错误。故诉请法院：一、依法撤销被告作出的新人社工险决字（2019）第115号工伤认定决定书；二、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据如下：证据一：认定工伤决定书，拟证明被告作出认定工伤决定书，认定第三人所受伤害构成工伤的事实；证据二：第三人病历，拟证明第三人4月21日就诊陈述腰部外伤、医生初步诊断为腰挫伤的事实；证据三：第三人CT检查报告及彩色超声报告2份，拟证明第三人的检查报告显示其并无明显外伤性异常，与第三人陈述的腰部外伤的情况不符；第三人在医院治疗的疾病是因L3、L4、L5椎体骨质增生，双侧骶骼关节致密性骨炎所致，与外力碰撞无关，其就诊是治疗自身疾病，与工作无关，不构成工伤。被告新洲区人社局辩称，一、被告具有法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、国务院《工伤保险条例》第五条之规定，被告新洲区人社局负责组织并实施本行政区域工伤保险工作，本机关作为工伤认定主体是法律、法规赋予的职能职责。二、本机关认定第三人受伤事实。第三人徐喜兰系原告公司派往武汉阳逻京东公司库内作业员工，2019年4月20日下午5时50分，徐喜兰在武汉阳逻京东家具建材2号库工作时，被库内作业的拣货车撞击到身体。徐喜兰在现场稍作休息后，由其叔叔周火林接回家休息，当晚感觉腰部疼痛，于次日上午到湖北省××××区治疗，门诊诊断为：腰挫伤。以上事实有现场目击证人汪某的证言和现场监控视频予以证实。上述情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，应认定为工伤。三、本案工伤认定程序合法。我局接受第三人工伤认定申请后，履行了受理、调查、审查、决定、送达程序，告知了双方当事人复议、诉讼的途径和期限，程序合法。综上，被告作出决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其作出具体行政行为的合法性，被告新洲区人社局向本院提交了下列证据、依据，证据为：证据一：工伤认定申请书、徐喜兰身份证复印件、委托书；证据二：企业登记信息、劳动合同、汪某的证明材料、徐喜兰的门诊病历、检查报告单；以上证据拟证明第三人徐喜兰向本机关提出工伤认定申请的事实；证据三：昆山市橄榄枝企业管理有限公司关于徐喜兰所受伤害不构成工伤说明；证据四：徐喜兰的门诊病历、专项检查报告单；以上证据拟证明公司就徐喜兰是否构成工伤给本机关的答复意见；证据五：受理决定书、举证告知书、工伤认定决定书及送达回证，拟证明本机关履行了受理、调查、核实、决定、送达等相关程序。庭后补充提供证据如下：证据六：武汉市劳动能力鉴定委员会出具的复函，拟证明徐喜兰的坐骨神经损伤、脊髓震荡病情与其2019年4月20日被拣货车撞其腰部具有直接关系；证据七：2020年4月13日被告作出的认定工伤（补充）决定书，拟证明被告在原认定工伤部位腰挫伤的基础上补充增加出院诊断受伤部位：1、坐骨神经损伤；2、脊髓震荡。被告新洲区人社局提交的法律依据为：一、《工伤保险条例》（国务院令第375号，于2011年1月1日起施行）第五条、第十四条第一款第一项、第十七条、第二十条的规定。二、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令，于2010年12月31日发布，于2011年1月1日起施行）第四条、第五条、第七条、第八条、第九条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定。三、《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定。第三人徐喜兰述称，一、第三人对被告作出的答辩状无任何异议。二、被告认定第三人为工伤的事实清楚，证据确凿。在工伤认定程序中，被告查明了第三人同原告之间具有劳动合同关系，同时查明第三人所受到的伤害是在第三人劳动过程中产生，并且这种伤害后果得到了医院部门的证明，每一节事实均有相关的证据予以证明，不容置疑。三、被告认定第三人为工伤，程序正当合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐喜兰提交证据如下：证据一：汪某书面证言一份，拟证明第三人于2019年4月20日下午在工作过程中受伤；证据二：与同事石晓峰短信记录，拟证明第三人所受伤害系在工作中发生；证据三：与同事葛玉林微信记录，拟证明原告知晓第三人发生工伤的事实，并愿意承担相应的责任；证据四：湖北省第三人民医院阳逻院区病情介绍，拟证明第三人受伤的伤情属工伤。证据五：湖北省第三人民医院阳逻院区出院记录，拟证明第三人受伤的结果及与受伤之间的因果关系。证据六：事发现场视频资料，拟证明第三人受伤的原因、地点和过程。庭审质证中，对被告新洲区人社局提供的证据，第三人均无异议。原告橄榄枝公司的质证意见为：对证据一的真实性予以认可。对证据二中企业登记信息、劳动合同的真实性予以认可；对其中汪某的证言有异议，该证明材料不是原件系复印件，其真实性无法核实，另外无法核实确认证人的身份。且按照《湖北省工伤保险实施办法》第20条规定，社保行政部门在工伤认定进行调查核实时，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示行政执法证件，询问有关人员时必须做出调查笔录，故该证据也不符合调查核实的程序；证据二中徐喜兰的门诊病历，第三人和被告均未提交原件，其真实性无法核实。病历第一页上记载腰挫伤仅为初步诊断，门诊医生在现病史及辅助检查结果中均建议进行CT及MR核磁检查，根据被告提供的2019年4月28日MR诊断报告单显示，左髋关节未见明显异常。对证据三、四的真实性无异议。对证据五的真实性予以认定，但对工伤认定结果不予认可，对被告的调查程序有异议。对被告补充提供的证据六复函的真实性无异议，但其所作出的鉴定结论无具体的鉴定人员、过程、鉴定内容及依据。对被告补充提供的证据七补充决定书的真实性无异议，但其将坐骨神经损伤及脊髓震荡认定为受伤部位的结论是依据武汉市劳动能力鉴定委员会函复，而该函复形成的依据并未提供，故该决定书的依据没有合法专业的理论事实和法律依据。另外，该决定书形成程序不合法。新洲区人力资源与社会保障局将坐骨神经损伤与脊髓震荡补充认定为第三人受伤部位的依据是函复，根据《湖北省工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的规定，该函复仅仅是初次鉴定结果，并非最终鉴定结果，且该鉴定程序原告并未参与，被告也未将结论告知原告，故其认定程序不合法，不应作为认定依据。对原告橄榄枝公司提供的证据，被告新洲区人社局的质证意见为：对证据一、二均无异议。其证据三CT检查报告及彩色超声报告与本案无关，不能作为证据使用。第三人的质证意见为：对原告所举证据形式和内容的真实性无异议，但不能达到其证明目的，其举证内容不完整，第三人的病情要通过完整的证据链来证明。对第三人提供的证据，被告均无异议。原告的质证意见为：对证据一汪某的书面证明同被告提供证明材料的质证意见；证据二因证人的身份无法核实故不予认可；证据三因第三人未提供原始聊天记录载体，且从第三人提供证据来看，聊天对象人员身份也无法确认，故不予认可；对证据四的真实性予以认可，但第三人系自身疾病，诊断结论显示为左下肢偏瘫等，该结论与第三人被初步诊断为腰挫伤不符，进一步证明第三人就诊时所治疗的疾病并非是腰挫伤，而是治疗自身疾病；对证据五出院小结的真实性予以认可，该记录中入院诊断为腰椎间盘突出、脊髓损伤均与第三人2019年4月21日初步诊断为腰挫伤不相符，进一步证明第三人就诊时治疗的并非是腰挫伤，而是治疗其自身疾病，故被告以腰挫伤认定第三人所受伤害构成工伤没有事实和法律依据；对证据六的真实性予以认可，但与第三人就诊时所治疗的疾病无关。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据二中汪某的证明材料，汪某虽未到庭作证，但该证明内容与第三人提交的短信、微信记录、事发现场视频资料相互印证，能够证明第三人徐喜兰于2019年4月20日下午5时50分被拣货车撞击造成身体不适的事实经过。被告提供的其他证据，原告及第三人对其真实性均无异议，上述证据能够证明徐喜兰的身份、与原告之间的劳动关系、撞击后去医院就诊、向被告提出工伤认定申请以及被告作出受理、调查、核实、决定、送达等相关事实。被告提供的证据六、证据七，系法定机关依相应职能作出，具备证据的三性，原告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，该两份证据经法院分别邮寄送达后，原告未申请复核，亦未申请重新鉴定，故对其质证意见，本院不予认可。原告提供的证据一、二，与被告提供的部分证据相同，本院已作前述认定。原告提供的证据三，第三人对其真实性无异议，该证明能够部分证明第三人徐喜兰的病情。第三人提供的证据一汪某证言与被告提供的部分证据相同，本院已作前述认定。其提供的证据二、三与证据六、证据一相互印证，能够证明第三人徐喜兰于2019年4月20日下午被拣货车撞击造成身体不适以及去医院就诊后与公司相关人员沟通协调的相关事实。第三人提供的证据四、五，各方对其真实性予以认可，该证据能够证明第三人被撞击后住院治疗的相关情况。本院根据各方当事人陈述及上述举证、质证、认证，认定本案事实如下：第三人徐喜兰于2019年3月19日就职于原告公司，双方签订了书面的员工劳动合作协议书，约定合同期限自2019年3月19日起至2019年6月19日止，工作内容为：根据用人单位需要安排乙方（第三人）在武汉京东从事普工工作。合同签订后，第三人被安排在武汉京东家具建材2号库工作。2019年4月20日下午5点50分，第三人在工作过程中被2号库内作业的拣货车撞击身体造成身体不适，随后由家人接回家中休息。次日，第三人徐喜兰入住湖北省中山医院阳逻院区住院治疗。就诊医院初步诊断为：腰挫伤。同年4月21日，第三人徐喜兰CT诊断报告单结论为：1、腰推体CT平扫未见明显异常改变。2、L3、L4、L5椎体骨质增生。3、双侧骶骼关节致密性骨炎。4、双侧髋关节平扫未见明显外伤性异常，建议结合临床必要时MRI检查。同年4月27日，第三人徐喜兰彩色超声报告单提示：肝脏、胆囊、胰、双肾、输尿管声像图未见明显异常；腹腔未见明显积液。同年5月10日，湖北省第三人民医院阳逻院区出具徐喜兰的病情介绍，载明目前诊断：1、左下肢偏瘫；2、坐骨神经损伤；3、脊髓震荡。同年9月13日，第三人徐喜兰办理出院手续，该院出具的出院记录载明出院诊断为：1、坐骨神经损伤；2、脊髓震荡。出院医嘱为：1、出院后继续康复及营养神经治疗；2、定期（1个月）复查；3、不适随诊。2019年6月24日，第三人徐喜兰向被告新洲区人社局申请进行工伤认定，被告于同日受理。向原告橄榄枝公司送达了举证告知书。原告于同年7月4日向被告递交了关于徐喜兰所受伤害不构成工伤的说明及徐喜兰医院检查诊断报告单。经电话询问武汉京东家具建材2号库单库经理汪某，核实事发经过，并结合原告提交资料及第三人提交初步诊断为：“腰挫伤”及相关材料，被告新洲区人社局于2019年7月15日作出新人社工险决字（2019）第115号工伤认定决定书，该决定书认定第三人徐喜兰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。上述决定书于2019年7月19日送达给第三人，同年7月16日通过快递形式送达给原告。决定书上告知了当事人如不服可申请复议、诉讼的救济途径和期限。原告橄榄枝公司收到该决定书后不服，于同年8月14日诉至本院。庭审过程中，原告申请对第三人徐喜兰住院诊断的坐骨神经损伤、脊髓震荡病情与其腰部撞伤是否具有因果关系申请鉴定。经各方当事人同意，被告新洲区人社局遂委托武汉市劳动能力鉴定委员会对该项申请进行鉴定。2020年1月17日，武汉市劳动能力鉴定委员会对被告出具复函，认定徐喜兰的坐骨神经损伤、脊髓震荡病情与其2019年4月20日被拣货车撞其腰部具有直接关系。2020年4月13日，被告根据上述复函，作出新人社工险决字（2020）第115-1号认定工伤（补充）决定书，在原认定决定书认定工伤部位腰挫伤的基础上补充增加出院诊断受伤部位：1、坐骨神经损伤；2、脊髓震荡。上述复函和补充决定书分别邮寄送达给原告及第三人后，原告出具了书面的质证意见，第三人亦到庭陈述了质证意见。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告新洲区人社局作为区级劳动保障行政部门，对其管辖区域内的工伤事故依法享有处理和认定的职权。被告根据徐喜兰提出的工伤认定申请，进行工伤认定是依法履行职务的行为，其执法主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，第三人在工作过程中被2号库内作业的拣货车撞击身体造成身体不适，次日入院治疗，初步诊断为：腰挫伤。出院记录载明出院诊断为：1、坐骨神经损伤；2、脊髓震荡。经相关部门鉴定，认定徐喜兰的坐骨神经损伤、脊髓震荡病情与其2019年4月20日被拣货车撞其腰部具有直接关系。被告在诉讼程序当中作出认定工伤（补充）决定书，将出院诊断受伤部位：“1、坐骨神经损伤；2、脊髓震荡”在原认定决定书认定工伤部位为腰挫伤的基础上作出补充认定，符合客观实际。被告在第三人治疗结束出院前即作出工伤认定，虽然程序上存有瑕疵，但其认定第三人徐喜兰所受伤害为工伤，符合上述条例第十四条第（一）项相关规定，其认定徐喜兰所受伤害为工伤的最终认定结果正确。原告请求撤销被告作出的工伤认定决定，无事实和法律依据。综上，被告新洲区人社局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告昆山市橄榄枝企业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告昆山市橄榄枝企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘小燕人民陪审员  叶艳平人民陪审员  桂华勇二〇二〇年六月八日书 记 员  隗 岚