山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民再2号监督机关：宁津县人民检察院。申诉人（原审被告）：侯彩新，女，1970年1月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：王清平，男，1975年10月25日出生，汉族，住山东省宁津县城区。原审被告：宁津县众鑫电子衡器有限公司，统一社会信用代码913714227357747609，住所地县城工业园区。法定代表人：郭卫东，公司总经理。原审被告：郭卫东，男，1968年8月13日出生，汉族，住山东省宁津县城区。原审被告：杨金阁，女，1970年4月21日出生，汉族，住山东省宁津县。申诉人（原审被告）侯彩新因与被申诉人（原审原告）王清平、原审被告宁津县众鑫电子衡器有限公司（以下简称众鑫衡器）、原审被告郭卫东、原审被告杨金阁民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年7月24日作出的（2016）鲁1422民初1472号民事判决，向宁津县人民检察院申诉。宁津县人民检察院以宁检民（行）监[2019]37142200001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月17日作出（2019）鲁1422民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人（原审被告）侯彩新到庭参加诉讼，被申诉人（原审原告）王清平、原审被告杨金阁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告众鑫衡器、郭卫东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁津县人民检察院提出再审检察建议，本案有新的证据，足以推翻原判决。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据、足以推翻原判决、裁定的。”在原审判决中，所依据的2015年10月9日小额贷款合同，侯彩新不知情，担保方中“侯彩新”签名系他人冒签，不是侯彩新书写。2019年7月30日，乐陵市人民检察院司法鉴定中心出具笔迹鉴定意见：样本中与检材2015年10月9日小额贷款合同中“侯彩新”签名不是同一人书写。因此该判决书第三项判决侯彩新对第一、二项众鑫衡器偿还借款本金及利息的义务承担连带责任是错误的。侯彩新称，请求宁津县人民法院依法改判驳回王清平对侯彩新的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定侯彩新承担担保责任没有证据支持，王清平所提供的小额贷款合同以及借据有关“侯彩新”的签字都不是侯彩新本人所签，侯彩新对该笔借款并不知情，要求侯彩新承担保证责任没有事实和法律依据。王清平未作答辩。众鑫衡器、郭卫东、杨金阁未作陈述。王清平向本院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款190万元；2.偿还至2016年7月9日利息342000元，之后利息至结清为止；3.诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2015年10月9日，众鑫衡器与王清平签订了小额贷款合同约定借款200万元，月利率2分，到期日为2015年12月9日，被告郭卫东、侯彩新、杨金阁为其提供担保，担保期限二年。王清平于当日借给众鑫衡器190万元，合同到期后众鑫衡器未能偿还分文本金及利息。侯彩新称证据一和证据二的签名不是本人所签，虽申请了笔迹鉴定，因未能提供有效检材，被本院决定终结了对外委托鉴定。作为字迹鉴定的申请人，侯彩新有义务提供有效检材以供鉴定，其未提供有效检材，本院予以终结对外委托鉴定，侯彩新应承担举证不能的法律后果。对王清平提交的证据一、证据二的“侯彩新”的签名属侯彩新所签，本院予以确认。侯彩新与郭卫东于2016年8月10日经人民法院调解离婚，双方对包括众鑫衡器的股权在内的共同财产进行了分割。本院原审认为：王清平与众鑫衡器签订的小额贷款合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。双方约定的借款利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以保护。王清平提交的证据证明了190万元借款已经借给众鑫衡器的事实，众鑫衡器没有依小额贷款合同的约定偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担偿还借款本金190万元及利息的义务。郭卫东、侯彩新、杨金阁为众鑫衡器的借款提供连带保证，约定了保证期间二年，王清平起诉时未超过保证期间，因此，郭卫东、侯彩新、杨金阁应当对众鑫衡器的借款承担连带保证责任。王清平要求众鑫衡器偿还借款190万元，偿还至2016年7月9日的利息342000元，之后的利息至结清为止，本院予以支持。本院原审判决：一、被告宁津县众鑫电子衡器有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王清平借款本金1900000元；二、被告宁津县众鑫电子衡器有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王清平借款利息（利息按月利率2分，自2015年10月9日开始计算至还清之日）；三、被告郭卫东、侯彩新、杨金阁对上述第一、二项被告宁津县众鑫电子衡器有限公司偿还借款本金及利息的义务承担连带责任。案件受理费22208元，保全费5000元，共计27208元，由被告宁津县众鑫电子衡器有限公司、郭卫东、侯彩新、杨金阁承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于涉案合同和借据上“侯彩新”的签字是否侯彩新所签。侯彩新提供宁津县人民检察院委托山东省乐陵市人民检察院司法鉴定中心出具的乐检技检[2019]5号检验鉴定意见书，证明涉案合同和借据上“侯彩新”的签字不是侯彩新所签。经审核，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定：“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第六十八条第一款规定：“人民检察院对专门性问题认为需要鉴定、评估、审计的，可以委托具备资格的机构进行鉴定、评估、审计。”《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”本案中，山东省乐陵市人民检察院司法鉴定中心于2018年12月27日被最高人民检察院授予司法鉴定机构资格，司法鉴定业务范围包括文书鉴定（文件检验），该鉴定中心于2019年7月17日接受宁津县人民检察院委托，同年7月30日作出乐检技检[2019]5号检验鉴定意见书，鉴定人赵某、马某具有最高人民检察院授予的文书鉴定（文件检验）鉴定资格。因此，该检验鉴定意见书具有真实性、合法性，鉴定结论明确，与本案具有关联性，确认为有效证据。本院庭审后对王清平进行了询问，王清平对侯彩新主张的涉案小额贷款合同及借据上“侯彩新”的签名不是侯彩新本人所签的事实无异议，且不申请对涉案小额贷款合同及借据上“侯彩新”的签名进行鉴定，故本院对该检验鉴定意见书的证明力予以认定。综上，本院对涉案小额贷款合同及借据上“侯彩新”的签名不是侯彩新本人所签的事实予以确认。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，涉案小额贷款合同及借据上“侯彩新”的签名不是侯彩新本人所签，侯彩新与王清平之间的保证合同不能成立，王清平请求侯彩新承担连带责任保证，缺乏法律依据。因此，根据再审查明的新事实，原审判决认定侯彩新为涉案借款提供了连带保证并判决其承担连带责任，认定事实、适用法律错误，应予纠正。侯彩新再审请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、维持本院（2016）鲁1422民初1472号民事判决第一项、第二项；二、变更本院（2016）鲁1422民初1472号民事判决第三项为：郭卫东、杨金阁对宁津县众鑫电子衡器有限公司偿还王清平涉案借款本金及利息的义务承担连带责任；三、驳回王清平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费22208元，保全费5000元，共计27208元，由宁津县众鑫电子衡器有限公司、郭卫东、杨金阁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  黄建忠审 判 员  李新东人民陪审员  杨娜娜二〇二〇年六月十六日书 记 员  谢丽达