山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初206号原告李玉坤，男，1978年11月29日出生，汉族，无业，租住聊城市东昌府区。原告范海英，女，1981年10月17日出生，汉族，无业，住址同上。系原告李玉坤之妻。二原告共同委托代理人靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局。住所地聊城高新技术产业开发区长江路1号行政服务中心五楼511房间。法定代表人张翊东，局长。出庭负责人赵博，副局长。委托代理人李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。第三人范成贵，男，1956年1月5日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。系原告范海英之父。原告李玉坤、范海英因要求撤销被告聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局(以下简称高新区房屋征收局)与第三人范成贵2013年12月6日签订的D-031号《房屋征收补偿协议》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告李玉坤、范海英及委托代理人靳童，被告高新区房屋征收局的副局长赵博及委托代理人李胜勇，第三人范成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区房屋征收局作为征收人于2013年12月6日与第三人范成贵签订D-031号《房屋征收补偿协议》。该协议载明，被征收人范成贵被征收房屋面积为246.67平方米，补偿181901元；附属物面积123.33平方米，补偿11100元；搬迁补偿费3700元；附属设施补偿费400元；共计197101元。范成贵在12月25日前向征收人交验空房。范成贵在规定时间交验空房，征收人一次性将补偿款支付给范成贵，选择产权调换的待楼房挑选后结算。总计人民币197101元。原告李玉坤、范海英诉称，二原告系夫妻关系，第三人系原告范海英父亲、原告李玉坤岳父。原告二人于2004年10月18日在聊城市东昌府区民政局办理结婚登记。2005年原告李玉坤将户口迁入原柳园办事处东赵村即现在的高新区九州办事处东赵村。2007年，村委会分给原告夫妻及子女李龙影承包地、窑地计5.595亩和村东宅基地一处。从此，原告与其他村民一样享有集体成员的同等权利。2013年12月份，该村进行拆迁。第三人范成贵在未取得原告同意的情况下，擅自与被告签订了编号为D-031号《房屋征收补偿协议》，以被征收房屋246.17平方米的面积置换了先锋安置区15号楼3单元8层东户、西户和17号楼2单元16层西户并实际占有，导致原告及孩子无家可归。被告作为房屋征收的行政机关，在签订房屋征收补偿协议时，未对被征收房屋的产权进行实质性审查，侵害了原告的合法权益。根据《国有地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(五)项的规定，第三人不能作为涉案房屋被拆迁主体由被告进行拆迁补偿。请求撤销被告高新区房屋征收局2013年12月6日与第三人范成贵签订的D-031号《房屋征收补偿协议》。原告向本院提交了以下证据：1、原告户口本、结婚证复印件。证明二原告于2004年10月18日办理结婚登记，婚后原告李玉坤将户口迁入东赵村，二人在该村为单独户，户籍地址为东赵村26号，26号的宅基是村委会分配给原告的，涉案协议的房屋就是东赵村26号宅基上的房屋。2、2019年5月4日东赵村村委会出具的证明，上面有主任赵登瑞的签字。证明二原告在该村享有宅基地，2013年12月份拆迁原告应分得先锋安置区15号楼3单元8层东户、西户和17号楼2单元16层西户三处房产，该三处房产目前由第三人更换门钥匙后侵占。3、D-031号涉案房屋征收协议复印件。证明第三人与被告高新区房屋征收局签订了房屋征收补偿协议，该协议的被征收人应为原告。4、D-020号房屋征收补偿协议复印件。证明第三人在本村享有其自己的宅基和房产一处，其与被告签订的D-020号补偿协议上注明的所选房屋为第三人应得的调换房产，第三人的户口和宅基与原告是分开的，相互独立的。被告高新区房屋征收局辩称，一、原告起诉的房屋征收行为发生在2013年12月份，原告于2020年提起诉讼已超过法定起诉期限。二、根据原告所述，其没有证据证明涉案被征收房屋为其所有。并且，在2013年12月份，答辩人对宅基及房屋征收丈量时无人提出异议，二原告也未提出异议。答辩人与第三人签订房屋征收协议有事实根据和法律依据。请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了房屋征收补偿调查表、补偿结算表及涉案协议。证明调查表中产权人处有第三人签名，测量人处有社区及村委会人员签名，第三人对实际记载的调查数据无异议并签字确认，被告尽到了调查义务，与第三人签订涉案协议程序合法，认定事实清楚。第三人范成贵述称，涉案房屋是第三人于1986年建设，宅基地是村里分给第三人的，涉案协议与原告无关。请求驳回原告的起诉。第三人向本院提交了涉案房屋所在宅基的集体土地建设用地使用证，证明涉案宅基及房屋是第三人的。经庭审质证，对原告提交的证据，被告异议称：原告的结婚与户籍情况并不必然证明涉案宅基及房屋归原告所有，且户籍迁移信息显示于2010年3月迁移至东赵村，结合第三人的陈述，案涉房屋建设于1986年，即原告迁户至东赵村时涉案房屋已存在，被告是与房屋建设者签订补偿协议，原告的证据不能证明其是房屋的建设者。原告提交的村委会证明明显是盖章后再书写了相关内容，涉案协议是被告与第三人签订，协议的被征收人是第三人，在无其他生效文书认定协议无效或者被告同意变更协议签订者的情况下，楼房仍应分给协议的签订者，村委会证明楼房权属情况明显超出职责范围，属无效证明；涉案补偿协议签订者是第三人，签订之前被告进行了相关产权及房屋的调查，与第三人签订协议符合客观事实，也符合法律规定；对D-20协议的真实性不清楚，如果属实，被告与范成贵签订案外的征收补偿协议并不必然导致涉案补偿协议无效或者应与原告签订。第三人对证据的质证意见同被告。对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为房屋调查表中被调查人应为原告，被征收补偿人应为原告。第三人无异议。对于第三人提交的证据，原告认可该宅基即是被征收房屋所在的宅基，但第三人用该处宅基及房屋与原告进行了调换。被告认为该证与调查表中的方位图及院落面积一致，认可第三人的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的村委会2019年5月4日出具的证明，在涉案协议存在的情况下，证明内容明显超出村委会职权范围。对原告提交的D-20号协议复印件，被告及第三人均未认可该协议的真实性，在无其他有效证据印证的情况下无法确认其真实性。故上述证据不能作为本案有效证据，本院不予采信。对于原告提交的其他证据及被告、第三人分别提交的证据，其他当事人均未对证据的真实性提出异议。上述证据能够反映案件情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，为本案有效证据。经审理查明，原告李玉坤与范海英于2004年10月18日登记结婚。2010年3月11日，李玉坤户口迁入范海英户口所在的九州办事处东赵村。第三人范成贵系原告范海英之父。2013年，被告高新区房屋征收局对东赵村房屋征收。因征收房屋，2013年12月6日被告高新区房屋征收局与第三人范成贵签订了D-031号《房屋征收补偿协议》，确定涉案房屋的被征收人为第三人范成贵,征收补偿权益为第三人范成贵所有。二原告认为涉案协议侵害了其权益，以高新区房屋征收局和高新区管委会为被告诉至本院，要求撤销该协议。因查明被告高新区管委会不是本案适格被告，原告当庭申请撤回对被告高新区管委会的起诉，本院予以准许。第三人范成贵当庭出示的涉案协议被征收房屋所在宅基的集体土地建设用地使用证载明，该宗土地的使用权人为第三人范成贵。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第三人范成贵提交的集体土地建设用地使用证载明其系该宗土地使用权人，原告李玉坤、范海英认可涉案协议涉及的即为该宅基上的被征收房屋。原告李玉坤、范海英主张已将其宅基及房屋与第三人范成贵的上述宅基及房屋进行调换，享有上述宅基及房屋的权益，被告高新区房屋征收局应当与原告签订补偿协议，但原告未提交能够证明与第三人调换宅基及房屋的证据。原告李玉坤、范海英虽然主张涉案协议涉及的被征收房屋为其所有，但其提交的结婚证、户口本等证据不能证明其主张。在涉案宅基的集体土地建设用地使用证载明该宗土地使用权人为第三人范成贵的情况下，原告与涉案补偿协议的签订无法律上的利害关系，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告李玉坤、范海英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  肖立振二〇二〇年六月二日书 记 员  朱传新