四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2478号 上诉人（原审被告）：任家猛（曾用名：任家锋），男，1989年9月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张娴，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1989年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘元涛，北京国枫（成都）律师事务所律师。 上诉人任家猛因与被上诉人张鹏民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任家猛的委托诉讼代理人张娴，被上诉人张鹏的委托诉讼代理人刘元涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任家猛上诉请求：1．撤销一审判决书，改判发回重审或驳回张鹏的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由张鹏负担。事实和理由：1．原审法院在认定协议中“合伙购买”“购买之前已经协商好利润平摊、风险平摊”的内容不属实，且被上诉人提起诉讼所依据的基础事实存疑的情况下，没有进一步审查双方真实的法律关系便作出判决，属于基本事实认定不清。2．《协议》并非双方以“和解”的方式达成，而是被上诉人为转嫁自身损失，胁迫上诉人签订，原审法院在采信上诉人的主张认定《协议》是受胁迫情形下签订，但是却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定以民间借贷关系审理本案，属于适用法律错误。本案应按照上诉人与被上诉人之间的基础法律关系进行审理。 张鹏辩称，上诉人确认自己造成了损失，由其承担一半损失也是合理的。双方对损失签署协议达成一致进行了结算，协议至今有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张鹏向一审法院提出诉讼请求，判令：1．任家猛立即偿还张鹏借款本金70500元及利息（利息以欠款为基数，按年利率6%，自2018年1月31日起计算至清偿完毕之日止）；2．任家猛承担张鹏因主张债权而产生的律师费6600元。 一审法院认定事实：任家猛曾为张鹏任法定代表人和大股东的成都云沣酒业有限公司工作，任职期间负责酒水进货渠道。 2016年6月12日，张鹏通过微信向任家猛转款3000元，留言“预支出差费用”，同年6月29日，张鹏通过微信向任家猛转款2000元，留言“出差费用”；同年7月4日，张鹏通过微信向任家猛转款2100元，留言“提成预付部分”；同年8月19日，张鹏通过微信向任家猛转款2000元，留言“预付工资”；同年9月27日，张鹏通过微信向任家猛转款3000元，留言“出差贵阳费用”；同年10月3日，张鹏通过微信向任家猛转款1000元，留言“老猛预支”。2017年3月6日，张鹏通过微信向任家猛转款1000元，留言“吉祥分成”；同年4月17日，张鹏通过微信向任家猛转款5000元，留言“1898郎390件1956郎50”；同年4月23日，张鹏通过微信向任家猛转款2178元，留言“结清1898.1956”；同年5月8日，张鹏通过微信向任家猛转款2000元，留言“老猛找货分成”。 2016年8月24日，张鹏向任家猛银行账户转款10000元，并附言“工资”；2016年10月15日，张鹏向任家猛银行账户转款6000元，并附言“工资差旅”；2017年1月27日，张鹏向任家猛银行账户转款11393元，并附言“提成清账”；2017年2月25日，张鹏向任家猛银行账户转款1311元，并附言“1月工资”。 2016年12月29日，张鹏向任家猛发消息“这个事情干的非常好，又给公司挽回2万多的损失”；2017年2月4日，张鹏向任家猛发消息“明天正常到公司上班”；2017年3月1日，任家猛向张鹏发消息“明天我和小美去看车哈，请一天假”；2017 4月7日，任家猛向张鹏发消息“兄弟我的工资你是不是忘了”，张鹏回复“哦，就是，我明天喊杨珂把2月份工资算老，直接转你卡上”。 2017年5月22日，任家猛通过微信与微信号为“ｚｈ××××”的微信用户联系购买红花郎酒，该用户向任家猛发送消息“开户行贵州农信（原农村信用社），卡号62×××30，户名朱广庆，您也知道走对公账户牵扯到票的问题，所以走私人账”，要求将货款转入该账户，随后，任家猛将该信息转发给张鹏，张鹏回复要求任家猛联系运货事宜。同年5月24日，张鹏按“ｚｈ××××”的微信用户的要求，通过其中国农业银行账户向朱广庆转款141000元，但“ｚｈ××××”的微信用户收款后，并未将红花郎酒发出，并且删除了任家猛的微信。任家猛和张鹏随后在成都和贵阳报警。 2017年6月1日，张鹏与任家猛协商向朱广庆进货损失一事，过程中任家猛报警，民警到现场后，了解任家猛和张鹏双方系经济纠纷，建议双方自行协商，或走法律途径解决，后离开现场。民警离开后，任家猛最终签署《协议》，载明“任家猛、张鹏于2017年5月24日合伙共同购买贵阳朱广庆100件53度红花郎酒十年，货款现金141000元。货款全部由张鹏支出。购买之前已经协商好利润平摊，风险平摊。由于贵阳朱广庆在收到货款之后潜逃，且没有发货，构成诈骗事实。任家猛、张鹏分别在贵阳、成都两地报案，且公安机关已立案侦查。现任家猛、张鹏协商处理结果为：任家猛欠张鹏现金70500元。货款如果按照现金141000元，全额追回，此协议作废。货款如果部分追回，损失部分，二人均摊。欠款需在2018年1月30日前全额还给张鹏。” 以上事实，有双方的身份证明、微信聊天记录、转款凭证、接（报）处警登记表、协议以及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，本案的主要争议为任家猛签订协议是否受胁迫，如何认定协议的效力，以及是否审理双方的基础法律关系。 一、关于任家猛是否受胁迫。任家猛主张协议是在张鹏及其亲友员工的胁迫下签订。根据双方的聊天记录和转账记录，任家猛曾负责为成都云沣酒业有限公司联系进货渠道，领取工资和提成。虽然在2017年2月之后，任家猛不再领取工资，但仍在从事进货工作，并领取张鹏支付的提成款。在向朱广庆购货的交易中，任家猛仍然是负责与货源方联系，将信息报告给张鹏，由张鹏决定购货并直接向对方打款，任家猛在张鹏的指示下联系装货、催促发货，双方系管理和被管理的关系。任家猛只负责前期进货环节，货款全部为张鹏支出，协议中载明“购买之前已协商好利润平摊、风险平摊”明显不符合常理，且之前的任何一次交易中均不存在平均分配利润的事实。因此，一审法院认定协议中关于双方“合伙购买”、“购买之前已协商好利润平摊、风险平摊”的内容不属实。结合当天协商过程中任家猛曾报警、协议为提前打印等情况，一审法院采信任家猛的主张，认定该协议是任家猛在受到一定程度的胁迫之下所签订，并非任家猛当时的真实意思。 二、关于协议的效力。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据以上规定，任家猛即使是在受胁迫的情况下签订协议，该协议也并非当然无效，任家猛若不认可该协议内容，应当依法主张撤销。关于行使撤销权的期限，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。”协议于2017年6月1日签订，在一年的除斥期间内任家猛并未向人民法院或者仲裁机构提出请求撤销该协议，其撤销权已经消灭。因此，张鹏与任家猛于2017年6月1日签订的协议有效，虽然协议中陈述的“合伙购买”、“利润平摊、风险平摊”不属实，但协议确定的权利义务对当事人具有约束力。 三、关于双方的基础法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据查明事实，协议中的欠款虽然并非由民间借贷行为引起，但该协议系双方对向朱广庆购货一事的损失承担方式达成的债权债务协议，因任家猛未主张撤销，视为双方通过和解达成协议，应当适用民间借贷关系的相关法律规定，不再对基础法律关系进行审理。 因此，任家猛应当按照协议的约定承担债务，对张鹏要求任家猛支付欠款70500元的诉讼请求，予以支持。张鹏要求任家猛自还款期限届满次日起，按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对张鹏主张的律师费，没有约定的依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、任家猛于判决生效之日起十五日内向张鹏归还欠款70500元及逾期利息（逾期利息的计算标准为：以本金70500元为基数，按年利率6%的标准，自2018年1月31日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由张鹏负担75元，任家猛负担862元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为任家猛应否承担还款责任。任家猛在为张鹏任法定代表人的成都云沣酒业有限公司工作期间，因联系购买红花郎酒被骗141000元，2017年6月1日双方就损失一事发生纠纷报警处理后签订《协议》，约定风险平摊，由任家猛负责70500元在2018年1月30日前还给张鹏。任家猛上诉认为一审法院已经否认了《协议》载明的合伙事实且认定系受胁迫而签订却未按照基础法律关系进行审理属于事实认定不清，适用法律错误。本院认为，任家猛通过签署协议的行为确认欠张鹏现金70500元，事实上系双方对损失纠纷进行结算达成新的债权债务关系，无需再按基础法律关系进行审理。一审法院适用《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第二款审理并无不妥。 关于《协议》的效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，法律赋予受胁迫方救济的权利行使方式是申请撤销，而任家猛并未在法律规定的期间内申请撤销，其撤销权已丧失，《协议》依法生效，任家猛应依约履行还款义务。 综上，任家猛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由任家猛负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年六月二日 书记员 杜 俊 衡