山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1069号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放路246号文峰大厦。负责人：李国玉，经理。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李继海，男，1958年5月5日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：李森，男，1985年3月10日出生，汉族，住山东省滕州市。李继海、李森共同委托诉讼代理人：李田玉（系李继海之女），住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：李田玉，女，1984年9月20日出生，汉族，住山东省滕州市。李继海、李森、李田玉共同委托诉讼代理人：韩亚迪，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李士喜，男，1971年1月13日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：江苏金路达物流有限公司，住所地江苏省新沂市经济开发区大桥西路3-36号。法定代表人：吕夫迎，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人李继海、李森、李田玉、李士喜、江苏金路达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人在超出交强险部分按照不超过50%的责任比例承担赔偿责任；依法改判精神抚慰金10000元，酌情减少处理丧葬事宜人员的误工费、交通费；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定认定被上诉人李士喜与死者吕某分别承担该次道路交通事故的同等责任，属适用法律错误。根据滕州市公安交通警察大队道路交通事故证明记载：现场的监控视频拍摄到了被上诉人李士喜通过路口时的信号灯状态，因为未能拍摄到死者吕某通过路口时的信号灯状态，进而才判定事故基本事实无法查清。该事故证明中交警大队并没有依据被上诉人李士喜通过路口的监控视频，认定被上诉人李士喜有违法行为，至少可以证明被上诉人在此次事故中并没有违法行为，并不存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的是“行为人因过错侵害他人民事权益”的情况和“根据法律规定推定行为人有过错”的情形。在本案中，并没有任何证据表明被上诉人李士喜存在过错，本案的情形也不适用于“过错推定”的情形。因此，原审法院依据该条规定判定被上诉人李士喜和死者吕某承担事故的同等责任，属适用法律错误。二、原审法院依据山东省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第三款的规定，判决被上诉人在交强险责任限额外承担70%的民事赔偿责任，属事实认定不清，适用法律错误。原审法院不应在没有查实双方对于事故发生中是否有过错的情形下，简单的依据《中华人民共和国侵权责任法》判定事故双方承担同等责任。更不能以错误的责任比例划分为依据，来判决超出交强险责任限额民事责任的承担比例。退一步讲，即使在无法查实事故双方谁有违反交通安全法的行为的情况下，按照公平原则认定双方承担事故的同等责任，也不应再加重车方的责任比例。按照百分之三十和百分之七十的比例划分事故双方的民事责任承担，明显显失公平，违背适用公平原则的初衷。三、原审法院判决80000元的精神抚慰金和3000元的处理丧葬人员误工费费、交通费，没有任何事实依据和法律依据，也明显高于本地的判决惯例。根据《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十二条、八十五条第规定，精神损害赔偿应参考不法侵害人的过错程度(法律另有规定的除外)；侵害行为所造成的后果；侵权的具体情节，包括侵权的手段、场合、行为方式、持续状态或时间等；侵害人的获得情况及其承担责任的能力；侵害人的家庭状况、经济能力及其他与精神利益相关的个人因素以及受诉法院所在地平均生活水平等，按照精神损害的严重程度赔偿1000元-5000元。原审法院在被上诉人李士喜在事故中不存在过错的情形下，判决80000元的精神抚慰金明显过高，且也远高于我市判决惯例，依法应当改判。另外，原审法院在被上诉人李继海等没有提交任何证据的情形下，就判决其3000元的处理丧葬人员误工费、交通费，没有事实及法律的依据，且明显过高。综上，原审判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误，依法应当改判上诉人在超出交强险部分按照不超过50%的责任比例承担赔偿责任；依法改判精神抚慰金10000元，并酌情减少处理丧葬事宜人员的务工费、交通费。李继海、李森、李田玉辩称，一、一审判决被答辩人在第三者责任商业保险限额内对答辩人承担70%的赔偿责任系认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任证明可知，此次事故的基本事实无法查清，形成原因无法确定，因此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，认定答辩人与被答辩人分别承担事故的同等责任，系认定事实清楚，又根据山东省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第(三)项之规定，机动车驾驶人与非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车驾驶人承担百分之六十至七十的赔偿责任，一审法院认定被答辩人在交强险限额外承担70%的民事赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确；二、一审判决认定数额正确，判决80000元的精神抚慰金和3000元的处理丧葬人员误工费、交通费符合客观事实和法律规定。在本次交通事故中，因被上诉人的侵权行为造成了答辩人近亲属死亡的后果，对答辩人造成了严重的精神损害，根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十二条、八十五条之规定，被上诉人作为侵权人系公司法人，应当按照公民赔偿标准的五至十倍进行赔偿，一审判决被答辩人支付80000元精神抚慰金于法有据；关于处理丧葬人员误工费、交通费，答辩人根据一审辩论终结时上一年度的城镇居民人均收入计算两人，共15天，该项费用系实际发生且符合客观情况，具有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李继海、李森、李田玉补充：鉴于本案已经上诉，一审判决尚未生效，请求二审法院根据上一年度（2019）城镇居民人均纯收入计算死者的死亡赔偿金。李士喜未到庭未答辩。江苏金路达物流有限公司未到庭未答辩。李继海、李森、李田玉向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工交通费、精神损害抚慰金等经济损失款688083.40元。一审法院查明事实：2019年9月25日12时15分许，被告李士喜驾驶被告江苏金路达物流有限公司所有的苏Ｃ×××××(苏Ｃ×××××)号重型罐式货车，沿滕州市东木路由南向北行驶至东沙河镇东木路与北留路路口向左转弯时，与沿北留路由西向东行驶吕某驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致吕某颅脑损伤，经抢救无效死亡，其间支付医疗费用30959.25元。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任证明，现场监控视频拍摄到被告李士喜通过路口时信号灯状态，未能拍摄到死者吕某通过路口时信号灯状态，该次道路交通事故的基本事实无法查清、形成原因无法确定。原告李继海、李田玉、李森系死者吕某的同一顺序法定遗产继承人。死者吕某出生于1958年3月23日，自2013年3月至2019年9月25日连续居住、生活在城镇，其死亡赔偿金按2018年度山东省城镇居民年收入39549元计。被告李士喜受被告江苏金路达物流有限公司雇佣，并驾驶被告江苏金路达物流有限公司所有的机动车辆，在从事雇佣活动中发生该次道路交通事故。该事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（赔偿限额为2050000元，系不计免赔险）。事故发生在保险期间。一审法院认为，被告李士喜驾驶机动车辆与原告近亲属吕某驾驶的非机动车辆发生道路交通事故，致吕某死亡。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任证明，该次道路交通事故的基本事实无法查清、形成原因无法确定。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，该院依法确认被告李士喜与死者吕某分别承担该次道路交通事故的同等责任。依照山东省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第（三）项之规定，原告李继海、李田玉、李森要求被告交强险限额外承担70%的民事赔偿责任，于法有据，该院予以支持。鉴于被告李士喜受被告江苏金路达物流有限公司雇佣，并驾驶被告江苏金路达物流有限公司所有的机动车辆，在从事雇佣活动中发生该次道路交通事故，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告江苏金路达物流有限公司依法应对原告李继海、李田玉、李森承担70%的民事赔偿责任。因被告李士喜驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告李继海、李田玉、李森承担民事赔偿责任；不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任商业保险限额内对原告李继海、李田玉、李森承担70%的民事赔偿责任；仍不足部分，由被告江苏金路达物流有限公司对原告李继海、李田玉、李森承担70%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，该院对原告李继海、李田玉、李森的赔偿范围及计算标准确认如下，1、医疗费30959.25元；2、死亡赔偿金751431元（死者吕某出生于1958年3月23日，按2018年度山东省城镇居民年收入39549元计）3、丧葬费45907.50元；4、处理丧葬人员误工费交通费酌情支持3000元；5、精神损害抚慰金80000元。综上，原告李继海、李田玉、李森因该次道路交通事故造成的经济损失款911297.75元。（一）、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任强制保险限额内，对原告李继海、李田玉、李森承担赔偿款120000元。（二）、原告李继海、李田玉、李森的其他经济损失款791297.75元，由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任商业保险限额内对原告李继海、李田玉、李森承担70%的民事赔偿责任即553908.43元。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告李继海、李田玉、李森经济损失款120000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李继海、李田玉、李森经济损失款553908.43元；三、驳回原告李继海、李田玉、李森的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取5260元，由被告江苏金路达物流有限公司承担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李士喜驾驶机动车辆与被上诉人近亲属吕某驾驶的非机动车辆发生道路交通事故，致吕某死亡，事故已经交通警察部门出具《道路交通事故证明》，因该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定。一审法院根据本案案情认定事故双方负同等责任并无不当。依照相关法律规定，认定肇事车主江苏金路达物流有限公司依法应对原告李继海、李田玉、李森承担70%的民事赔偿责任于法有据，本院予以支持。因肇事车辆在上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，一审法院判令上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担保险赔付责任正确。一审法院综合本案具体案情，依照相关法律规定酌情认定赔偿李继海、李田玉、李森精神抚慰金80000元和处理丧葬人员误工费、交通费3000元并无明显不当，本院予以维持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年六月三日书记员 吴 凡