江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终300号 上诉人(原审原告)南京弘润广告有限公司，住所地南京市白下路166号斯亚首府1501。 法定代表人赵书庆，南京弘润广告有限公司总经理。 被上诉人(原审被告)泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人张坤，泰兴市人民政府市长。 委托代理人叶晓倩，泰兴市司法局工作人员。 委托代理人丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)泰兴市广陵镇人民政府，住所地泰兴市广陵镇兴镇路。 法定代表人葛斌，泰兴市广陵镇人民政府镇长。 委托代理人李容，江苏信尊律师事务所律师。 上诉人南京弘润广告有限公司(以下简称弘润广告公司)因诉泰兴市人民政府(以下简称泰兴市政府)、泰兴市广陵镇人民政府(以下简称广陵镇政府)行政强制拆除一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(以下简称泰州中院)(2019)苏12行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，弘润广告公司设置在泰兴市××村的广告牌于2018年5月被拆除。2018年5月14日，弘润广告公司向泰州中院提起诉讼，请求确认泰兴市政府拆除广告牌行为违法，泰州中院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案，通过举证、质证，弘润广告公司认同泰兴市政府不是该案适格被告的意见，并当庭申请撤回起诉。泰州中院于2018年7月11日作出(2018)苏12行初52号行政裁定，准许弘润广告公司撤回起诉。2019年7月，弘润广告公司以泰兴市政府和广陵镇政府为共同被告向泰州中院提起诉讼，要求确认泰兴市政府和广陵镇政府拆除其广告牌的行为违法。经泰州中院释明后，弘润广告公司坚持将泰兴市政府作为共同被告。 原审法院认为，本案争议的焦点是弘润广告公司针对泰兴市政府的起诉是否是撤诉后重新起诉；泰兴市政府是否是本案的适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。有关案涉广告牌被拆除，弘润广告公司曾于2018年5月14日以泰兴市政府为被告向法院提起行政诉讼，庭审中弘润广告公司认同泰兴市政府不是适格被告，并当庭申请撤回起诉。泰州中院已于2018年7月11日作出（2018）苏12行初52号行政裁定，裁定准许弘润广告公司撤回起诉。故弘润广告公司在本案中将泰兴市政府作为被告再次提起诉讼，属于撤诉后以同一事实和理由重新起诉，依法应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。该法第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，首先，根据弘润广告公司提交的2018年1月22日泰兴市政府发布的《泰兴市高速公路沿线广告设施整治工作方案》第三点整治措施3规定：“……逾期不拆除的，不予补偿，由所在乡镇（街道）负责强制拆除”。该方案明确规定了由广告设施所在乡镇负责强制拆除。经公安机关查明系广陵镇政府所为。其次，弘润广告公司提交的公安机关的接处警工作登记表中也明确载明：“民警到现场了解后依法告知其拆除广告隶属广陵镇政府行为”。第三，广陵镇政府在本案的答辩中已承认由其实施了拆除弘润广告公司广告牌的行为。故本案现有证据能够证明拆除弘润广告公司广告牌的实施主体为广陵镇政府。弘润广告公司主张泰兴市政府、广陵镇政府共同实施了强制拆除其广告牌的行为，没有事实根据。经法院释明后，弘润广告公司坚持将泰兴市政府和广陵镇政府作为共同被告，无事实和法律依据，依法应驳回弘润广告公司对泰兴市政府的起诉。本案驳回弘润广告公司对泰兴市政府的起诉后，被告仅为广陵镇政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，广陵镇政府作为被告的案件，不属于泰州中院管辖。因本案被告泰兴市政府被告主体不适格，弘润广告公司要求审查规范性文件的诉讼亦应一并驳回。 综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(七)项、第三款之规定，裁定：一、驳回弘润广告公司对泰兴市政府的起诉；二、本案移送泰州医药高新技术产业开发区人民法院管辖。 上诉人弘润广告公司上诉称：1、上诉人撤诉后，经多方查找，本案中向法庭提交了新的证据和事实，不属于撤诉后以同一事实和理由起诉，一审法院裁定驳回上诉人对泰兴市政府的起诉不当。2、一审法院认为泰兴市政府不是本案适格被告，没有事实和法律依据。《泰兴市高速公路沿线广告设施整治工作方案》中虽然规定“逾期不拆除的，不予补偿，由所在乡镇(街道)负责强制拆除”，但这是泰兴市政府对乡镇(街道)的行政委托，其法律后果应由委托的行政机关承担。3、一审法院将案件移送管辖没有必要。综上，请求本院撤销一审裁定；依法改判两被上诉人强制拆除上诉人广告牌的行政强制行为违法，由两被上诉人赔偿上诉人因三块广告牌被违法拆除造成的损失合计人民币3876429.71元；对规范性文件《泰兴市高速公路沿线广告设施整治工作方案》进行审查。 被上诉人泰兴市政府未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人广陵镇政府答辩称：1、上诉人的广告牌未依照户外广告管理等法律法规的规定办理审批手续，属于未经许可设置广告设施；上诉人存在非法占用土地进行建设的行为。故上诉人非法占用土地设置的未经许可的广告牌为违法建设，依法应当予以拆除且无需给予任何赔偿。2、广陵镇政府根据泰兴市政府泰政办发[2018]5号《泰兴市高速公路沿线广告设施整治工作方案》中确定的属地管理原则，组织泰兴市××村委会对未经批准的违法广告设施予以强制拆除并无不当。请求本院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是泰兴市政府是否是本案的共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告；第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在案证据《泰兴市高速公路沿线广告设施整治工作方案》第三条明确规定，对未经相关部门批准，私自设置的违法广告设施，限期自动拆除或迁移。广告设施所有人按时完成迁移的，给予补偿，逾期不拆除的，不予补偿，由广告设施所在乡镇(街道)负责强制拆除。上诉人弘润广告公司提交的公安机关的接处警工作登记表中明确载明：“民警到现场了解后依法告知其拆除广告隶属广陵镇政府行为”。广陵镇政府亦承认由其实施拆除弘润广告公司广告牌的行为。故本案现有证据能够证明拆除上诉人弘润广告公司广告牌的实施主体为广陵镇政府。上诉人弘润广告公司提交的证据《纠正违法行为通知书》只是一份通知书样式，不能证明泰兴市政府、广陵镇政府共同实施了强制拆除上诉人广告牌的行为。上诉人主张广陵镇政府拆除其广告牌的行为系受泰兴市政府委托，但其提交的证据不足以证明委托关系的存在。经原审法院释明后，上诉人弘润广告公司坚持将泰兴市政府和广陵镇政府作为共同被告并要求赔偿相应损失，没有事实和法律依据，原审法院驳回弘润广告公司对泰兴市政府的起诉并无不当。 原审法院驳回弘润广告公司对泰兴市政府的起诉后，本案适格被告仅为广陵镇政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，广陵镇政府作为被告的案件，不属于泰州中院管辖，泰州中院将案件移送泰州医药高新技术产业开发区人民法院管辖亦无不当。由于本案未进行实体审理，对上诉人要求审查规范性文件的诉讼请求不予支持，该诉讼请求可以由泰州医药高新技术产业开发区人民法院在审理案件中一并审查。 综上，上诉人弘润广告公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  陆轶群 二〇二〇年六月十六日 书记员  钱伟红