河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0636民初585号 原告：刘绍轩，男，1991年12月11日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：杨爱伟，河北迈越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉庆，河北迈越律师事务所律师。 被告：张嘉宁，男，1975年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。 原告刘绍轩与被告张嘉宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0636民初883号民事判决。被告张嘉宁不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）冀06民终2152号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭对本案进行了审理。原告刘绍轩的委托诉讼代理人杨爱伟、王玉庆，被告张嘉宁的委托诉讼代理人王亚成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘绍轩向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告借款本金60万元以及至2017年10月1日的利息207000元和还清借款之日的利息（按月息1.5%计算）;二、请求法院判决原告对被告所有的石房权证长字第××号房产享有抵押优先受偿权；三、诉讼费等其他一切费用均由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，被告张嘉宁向原告刘绍轩借款60万元，借款期限为一年，借款利率为1.5%。被告将位于石家庄市长安区作为抵押物，抵押给原告，并在同日办理了房屋抵押登记，房屋他项权证号为石房他证长字第××号。借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟不予归还借款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张嘉宁辩称，1、原告诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借款事实，双方未签订过借款合同，原告没有向被告支付过所主张的借款，被告也未收到过原告的借款。原告提交的《抵押担保借款合同》和《划款授权确认书》，从原告的签名看，足以判断出与原告诉状中签名的笔迹字样不同。抵押合同和相关手续中涉及到借款数额的关键信息被原告篡改。借款数额是30万元。原告主张的借款事实在合同上显示是虚假的。原告主张的借款事实与交易习惯不符。原、被告互不认识，不存在借款的可能。从还款事实上看，原告主张的借款，被告已经向石家庄融海行金融服务有限公司（以下简称融海行公司）偿还完毕。在被告偿还本息的过程中，原告未向被告主张过权利，这在中院庭审笔录中有记载。2、被告实际上与融海行公司存在借贷关系，且被告已经本息偿还完毕。被告不能就同一笔债务承担两次支付义务。被告和融海行公司之间的借贷关系证据确凿，由融海行公司的借款须知可以证明，融海行公司在全部借款本金偿还完毕后，给被告出具了证明。3、基于以上事实，原告所主张的对被告房产享有优先受偿权，没有事实和法律依据，该项诉讼请求应被驳回。 原告刘绍轩对其主张的借款事实陈述如下：原、被告之间存在合法有效的借贷关系，被告与融海行公司和原告之间属于居间合同关系，该公司为居间人，促成了原、被告间签订案涉借款协议。张帅、乐杰、田丽三人均为融海行公司的员工，其中张帅为保定分部的员工，乐杰、田丽为该公司在石家庄的工作人员。在签订案涉借款合同之前，张帅联系到原告，询问原告手中是否有闲钱出借，提出石家庄那边有朋友资金紧张，有借款意向。原告说自己手中有70万元现金，可以出借。2015年10月15日，原告刘绍轩使用原告姑姑刘某的中国农业银行卡（卡号：62×××16）及刘某的中国邮政储蓄银行卡（卡号：62×××85）分别向张帅的中国农业银行卡（卡号62×××67）账户转账共计70万元。后通过介绍人张帅及田丽的撮合，原、被告最终商定由原告向被告出借资金60万元，同时还约定了由被告提供房产抵押，及商定了利息、借款期限等主要事项。借款意向达成后，2015年10月28日，原告刘绍轩、被告张嘉宁及张帅三人一起赶到石家庄市房产交易中心去办理房产抵押合同登记。原、被告先签订了两个各30万元的《抵押担保借款合同》，因房产交易中心的工作人员提出两个合同不能办理抵押登记，原、被告当即对《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》中的被担保债权数额及其中的一份《抵押担保借款合同》上的贷款金额进行了修改，均将原来的30万元修改为60万元，并由双方按指纹确认，后双方完成了抵押权登记。被告将其位于石家庄市长安区作为抵押物，抵押给原告，原告取得房屋他项权证，证号为：石房他证长字第××号。现原告手中持有该抵押房产的房屋所有权证原件。办理完抵押权登记后，被告张嘉宁授权原告，所借借款通过融海行公司进行转交，并向原告出具了划款授权确认书，现该确认书原件由原告持有。原告在得到被告授权后，于2015年10月28日，通过融海行公司转账给付被告借款60万元。具体转账流程为：张帅银行卡上存有原告的现金70万元（提前转入），原告授权张帅向融海行公司转交应给付被告的借款60万元，该笔借款由张帅银行卡转入至融海行公司使用的一张公用卡（开户名为乐杰，卡号为：62×××73），融海行公司收到原告的出借款后，通过该公司的另一张公用卡（开户名为田丽，卡号为：47×××65）分12次向被告的银行卡账户转账，转交了该笔出借款共60万元，被告收到原告通过融海行公司转交的60万元借款后，给原告出具了收条，现在该收条原件由原告持有。 原告刘绍轩为证明其主张的借款事实，提交了下列证据： 1、证人证言。原告申请证人刘某出庭作证，刘某证实：“2020年2月6日我出具了《证明》一份，证明内容为：我与原告是姑侄关系，我的农行卡62×××16和邮政银行卡62×××85在2015年6月5日至2015年12月13日由刘绍轩持有和使用，银行卡内的款项都是刘绍轩的，2015年10月15日通过我的两张银行卡两笔汇款共70万元是刘绍轩操作的，且款项也是刘绍轩的。”； 2、证人证言。张帅本人视频资料及书写的《情况说明》证实：“本人证明于2015年10月28日，我通过田丽联系，石家庄那边有人需要借对接资金，我与刘绍轩、张嘉宁一起前往石家庄石房大厦办理抵押登记，抵押登记完成后，公司2015年10月28日当天将刘绍轩的资金60万元整转入公司乐杰账户，并通过公司田丽民生银行账户划转给借款人张嘉宁，共计60万元整，当日张嘉宁收到此笔款后，给刘绍轩书写收条一份，张嘉宁借款60万元为刘绍轩出借资金，情况属实”； 3、中国农业银行股份有限公司保定分公司张帅账户的《中国农业银行个人账户明细》、中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行刘某账户的《一本通／绿卡通交易明细（客户）》及中国农业银行股份有限公司保定分公司刘某账户的《中国农业银行个人账户明细》，证实刘绍轩使用刘某农行卡（卡号：62×××16）于2015年10月15日转账35万元至张帅农行卡账户（卡号：62×××67）；证实刘绍轩使用刘某邮政卡62×××85转账35万元至张帅农行卡账户（卡号：62×××67），两笔共计转账70万元； 4、张帅在中国农业银行股份有限公司账户的《交易明细查询结果单》，证实在2018年10月28日通过张帅账户一次性转账给融海行公司乐杰账户金额60万元，含交易费20元。（乐杰卡号；62×××73）； 5、融海行公司2017年3月21日出具的《情况说明》复印件，证实张帅农行卡62×××67在2014年5月5日至今（文书出具日为2017年3月21日）为融海行公司资金划转业务使用，由融海行公司的人员保管、卡内资金为融海行公司的理财资金； 6、田丽于2015年1月20日出具的《承诺书》复印件，承诺内容为：田丽名下民生银行卡（卡号47×××65）为融海行公司的公用账号，专门用于公司资金与业务使用，该卡上的全部资金均为公司的公款，没有本人任何款项； 7、乐杰于2015年1月20日出具的《承诺书》复印件，承诺内容为：乐杰名下农业银行卡（卡号62×××73）为融海行公司的公用账号，专门用于公司资金与业务使用，该卡上的全部资金均为公司的公款，没有本人任何款项； 8、张嘉宁出具的《划款授权确认书书》，证实张嘉宁对于从刘绍轩处借得款项60万元同意从田丽账户划付至张嘉宁本人账户，并由张嘉宁确认该款项不论是从贵方账户划出还是从贵方委托账户划出，均视为我方已经收到。该原件由原告持有； 9、张嘉宁身份证及银行卡复印件，证实张嘉宁同意将借款60万元转入本人卡号62×××66账户中； 10、中国民生银行石家庄裕祥支行的《支付业务回单（付款）》12张，证实融海行公司使用公司公用卡，通过田丽账户（卡号47×××65）分12笔，每笔5万元，向张嘉宁银行账户（账号：62×××66）合计转款共计60万元； 11、2015年10月28日被告张嘉宁在收到原告的60万元借款后，给原告书写的《收条》，证实原告刘绍轩已经履行完出借义务，被告张嘉宁收到了原告60万元的借款，该收条由原告持有； 12、原、被告于2015年10月28日签订的《抵押担保借款合同》，证实双方60万元的借贷关系成立； 13、石家庄市房产交易中心存档的《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》和《抵押担保借款合同》的复印件、被抵押房产的《房屋所有权证》（证号：石房权证长字第××号）、《房屋他项权证》（证号：石房他证长字第××号），证实原、被告间抵押权依法设立，原告对抵押房产享有抵押优先受偿权。 对原告刘绍轩所主张的借款事实，被告张嘉宁否认向原告进行借款，陈述并未收到原告的出借款项，主张原、被告间的民间借贷关系不成立。 对于原告方所出示证据，被告质证后认为：对原告方提供的证据1、证据2、证据3、证据4此四组证据，被告对其真实性和关联性均不予认可，另张帅作为证人应出庭作证，对张帅的证言不予认可；对原告方提供的证据5、证据6、证据7，被告认为此三组证据因融海行公司涉及犯罪被立案，对该三组证据的真实性不认可；对原告方提供的证据8、证据9、证据10、证据11，被告对该四组证据的真实性认可，但认为该些证据是由被告向融海行公司所出具，并非向原告出具；对原告提供的证据12、证据13，被告对原告的签名和借款数额不认可，对《房屋所有权证》及《房屋他项权证》的真实性无异议。 被告张嘉宁为反驳原告的主张，陈述：被告实际上与融海行公司存在借贷关系，且被告已经本息偿还完毕。张嘉宁为证明其主张提供了下列证据： 1、张嘉宁申请石家庄市长安区人民法院调取的由原、被告于2015年10月28日签订的《抵押担保借款合同》，证实原、被告约定由张嘉宁向刘绍轩借款30万元，并就借款利息、抵押担保等达成一致； 2、《房屋登记簿》，证实2015年10月28日，张嘉宁和刘绍轩就石家庄市长安区办理了抵押登记手续，抵押担保金额60万元； 3、《房屋所有权证》复印件，证实张嘉宁对冠诚苑8-2-502号房屋享有所有权； 4、2015年10月28日融海行公司向张嘉宁出具的《借款须知》，证实2015年10月28日融海行公司向张嘉宁出借了60万元，该公司是张嘉宁的唯一的债权人； 5、中国光大银行石家庄广安大街支行张嘉宁账户（账号：62×××66）的《活期账户对账单》，证实融海行公司使用田丽银行账户分12笔共向张嘉宁支付出借资金60万元； 6、中国光大银行石家庄广安大街支行张嘉宁账户（账号：62×××66）的《活期账户对账单》、《中国建设银行客户交易明细单》，证实从2015年11月至2016年12月，张嘉宁每月向融海行公司指定的账号支付借款利息1.5万元，共计21万元； 7、《中国光大银行活期账户对账单》、《中国光大银行活期账户交易明细》、《中国光大银行个人转付回单》、融海行公司于2017年1月7日出具的《收条》，证实2017年1月7日，张嘉宁向融海行公司偿还50万元借款； 8、融海行公司的《企业信用信息公示报告》、融海行公司的员工花名册，证实田丽为融海行公司法定代表人，谷田、时晶晶为融海行公司的员工； 9、融海行公司涉嫌非法吸收公众存款报案登记公告，证实融海行公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。 原告否认被告与融海行公司之间成立民间借贷法律关系，不认可被告陈述的事实，对被告张嘉宁提供的9组证据，经质证后认为：对被告提供的第一组证据（证据1）的真实性无异议，原、被告先签订了两个各30万元的《抵押担保借款合同》，因房产交易中心的工作人员提出两个合同不能办理抵押登记，原、被告当即对《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》中的被担保债权数额及其中的一份《抵押担保借款合同》上的贷款金额进行了修改，均将原来的30万元修改为60万元，并由双方按指纹确认，后双方完成了抵押权登记，借款金额实为60万元，并非30万元。原、被告对另一份《抵押担保借款合同》双方并没有修改；对被告提供的《房屋登记簿》及《房屋所有权证》无异议；对被告提供的第四组证据（证据4）《借款须知》的真实性、关联性、合法性均有异议，其行为与原告无关；对被告提供的第五组证据（证据5）真实性无异议，田丽账号转出的60万元系原告的资金；对被告提供的其他证据，原告认为与本案无关，无论张嘉宁是否向融海行公司还款，均非向原告偿还过借款。 经过双方当事人陈述、举证、质证，本院确认以下事实： 被告张嘉宁所提交的融海行公司的《员工花名册》显示，张帅、乐杰、田丽三人均为融海行公司的员工，其中张帅为保定分部的员工，乐杰、田丽为该公司在石家庄的工作人员。张帅本人证实，其通过田丽了解到石家庄那边有人需要资金使用，便联系了本案原告刘绍轩，刘绍轩应允借款。 2015年10月15日，原告刘绍轩使用原告姑姑刘某的中国农业银行卡（卡号：62×××16）及刘某的中国邮政储蓄银行卡（卡号：62×××85）分别向张帅的中国农业银行卡（卡号62×××67）账户转账共计70万元。 2015年10月28日，原告刘绍轩、被告张嘉宁及张帅三人一起赶到石家庄市房产交易中心去办理房屋抵押登记。原、被告于2015年10月28日签订了《抵押担保借款合同》，并依据《抵押担保借款合同》申请办理了抵押权设立登记。被告将其位于石家庄市长安区房屋作为抵押物，抵押给了原告，原告取得《房屋他项权证》，证号为：石房他证长字第××号。该《房屋他项权证》“抵押债权数额”一项登记为60万元人民币。现原告手中持有该抵押房屋的《房屋所有权证》原件。本院于2019年10月22日向石家庄市房产交易中心调取了办理案涉抵押登记的原始资料，存档资料中，在《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》上的“被担保债权数额”项下的数字有涂改，原为30万元，后修改为60万元，修改处有按指纹。在原、被告签订的《抵押担保借款合同》上亦有修改，在贷款金额处，将“叁拾万元整”，修改为“陆拾万元整”，修改处有按指纹。对于借贷金额的修改，原告解释说：原、被告先签订了两个各30万元的《抵押担保借款合同》，因房产交易中心的工作人员提出两个合同不能办理抵押登记，原、被告当即对《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》中的被担保债权数额及其中的一份《抵押担保借款合同》上的贷款金额进行了修改，均将原来的30万元修改为60万元，并由双方按指纹确认，后双方完成了抵押权登记，借款金额实为60万元，并非30万元。原、被告对另一份《抵押担保借款合同》双方并没有修改。对原告该解释，被告否认，称原、被告于2015年10月28日签订的《抵押担保借款合同》的借贷金额为30万元。在被告提交的石家庄市房产交易中心提供的《房屋登记簿》中记载：“抵押权人刘绍轩，抵押人张嘉宁，担保主债权数额600000元，债务履行期限2015年10月28日-2016年10月28日”。 原、被告办理抵押登记时，在石家庄市房产交易中心存档的《抵押担保借款合同》的主要内容为：“贷款人：刘绍轩，借款人张嘉宁，抵押人张嘉宁；贷款金额60万元（合同上由修正痕迹）；债务履行期限：自2015年10月28日起至2016年10月28日止；贷款利率（月息）：1.5%；贷款用途：资金周转；丙方（张嘉宁）自愿以本人坐落于长安区育才街6号冠诚苑8-2-502石房权证长字第××号，建筑面积102.95平方米的房产为乙方（张嘉宁）借款作抵押担保；当乙方（张嘉宁）不履行债务时，甲方（刘绍轩）有权依照法律规定以该抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；抵押担保的范围：包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”。 2015年10月28日由张嘉宁出具了《划款授权确认书》，该《划款授权确认书》载明下列内容：“2015年10月28日我方向贵方借款陆拾万元整，我方认可贵方将其中____元通过以下账号划出：名称：田丽，账号47×××65……，该款项不论是从贵方账户划出还是从贵方委托账户划出，均视为我方已经收到。特此授权确认。授权人张嘉宁（签名按印），收款确认人张嘉宁（签名按印）。对该《划款授权确认书》，被告质证中陈述，该《划款授权确认书》是被告向融海行公司出具的，况且当时被告只是在《划款授权确认书》上书写了“陆拾万”、“张嘉宁”、“张嘉宁”三处字体并加按指纹，其他字体为他人后来添加，不能代表是出具人的真实意思表示。该《划款授权确认书》原件现由原告持有。 张帅在中国农业银行股份有限公司银行账户的《交易明细查询结果单》显示，在2015年10月28日有一笔资金交易记载，从张帅账户转出现金60万元（含20元交易费），转入乐杰银行账户，乐杰银行账号为：62×××73。关于此笔资金，张帅本人证实：“我通过田丽联系，石家庄那边有人需要借对接资金，我与刘绍轩、张嘉宁一起前往石家庄石房大厦办理抵押登记，抵押登记完成后，公司2015年10月28日当天将刘绍轩的资金60万元整转入公司乐杰账户，并通过公司田丽民生银行账户划转给借款人张嘉宁，共计60万元整，当日张嘉宁收到此笔款后，给刘绍轩书写收条一份，张嘉宁借款60万元为刘绍轩出借资金，情况属实”。 2015年10月28日，张嘉宁将自己的身份证和银行卡复印，并在复印件上注明：“本人同意将借款人民币陆拾万元正（600000元）打入此账户中（62×××66），张嘉宁（签名按指纹），2015.10.28”。 中国民生银行石家庄裕祥支行田丽账户的《支付业务回单（付款）》凭证12张内容显示，在2015年10月28日，田丽账户（卡号47×××65）分12笔，每笔5万元，向张嘉宁银行账户（账号：62×××66）合计转款共计60万元； 2015年10月28日张嘉宁出具《收条》一张，上载明：今收到借款人民币陆拾万元正，（600000）打入指定账户中，户名：张嘉宁，账号：62×××66，开户行：光大银行石家庄广安大街支行。该《收条》现有原告持有。 融海行公司2017年3月21日出具的《情况说明》载明张帅农行卡62×××67在2014年5月5日至今（文书出具日为2017年3月21日）为融海行公司资金划转业务使用，由融海行公司的人员保管、卡内资金为融海行公司的理财资金；田丽于2015年1月20日出具的《承诺书》承诺：田丽名下民生银行卡（卡号47×××65）为融海行公司的公用账号，专门用于公司资金与业务使用，该卡上的全部资金均为公司的公款，没有本人任何款项；乐杰于2015年1月20日出具的《承诺书》承诺：乐杰名下农业银行卡（卡号62×××73）为融海行公司的公用账号，专门用于公司资金与业务使用，该卡上的全部资金均为公司的公款，没有本人任何款项。 2020年5月8日，本院从石家庄市公安局（桥西分局）经侦大队调取的《关于河北伟兰投资管理有限公司非法吸资案专项审计报告》显示：乐杰银行卡62×××73、田丽银行卡47×××65均为融海行公司的公用账号。 2015年10月28日融海行公司向张嘉宁出具一份《借款须知》，在该《借款须知》上载明：融海行公司已经应被告申请向被告发放了陆拾万元整借款，成为了被告的唯一合法债权人；融海行公司已通过其法定代表人田丽账户支付了借款资金，完成全部出借义务，虽然出借资金从法定代表人账户支付，但该资金的所有权为融海行公司，包括公司法定代表人在内的任何第三人无权就该债权主张权利；融海行公司要求被告按照借款合同及公司要求向融海行公司偿还借款并支付利息等内容。对该《借款须知》原告认为，其系融海行公司与被告之间的行为，与本案无关。 被告张嘉宁主张从2015年11月至2016年12月，张嘉宁每月向融海行公司指定的账号支付借款利息1.5万元，共计支付21万元；又主张在2017年1月7日，张嘉宁向融海行公司偿还借款50万元；被告提交了中国光大银行石家庄广安大街支行张嘉宁账户（账号：62×××66）的《活期账户对账单》、《中国建设银行客户交易明细单》、《中国光大银行活期账户对账单》、《中国光大银行活期账户交易明细》、《中国光大银行个人转付回单》、融海行公司于2017年1月7日给被告张嘉宁出具的收到还款50万元的《收条》，用以证明其还款主张。对被告主张的还款事实及提交的证据，原告质证意见为：被告张嘉宁向融海行公司还款并非履行的案涉借款合同的还款义务，无论其是否向融海行公司付款，都与本案债务无关，原告从未授权被告通过融海行公司向原告还款，原告也从未收取到被告的任何还款。 原告主张本案案涉借款合同签订后，被告未按合同约定偿还过借款本金、利息。被告否认借贷关系成立，认可未向原告本人还款。 本院认为，本案双方的争议主要在原、被告之间是否成立民间借贷关系，被告应否向原告承担还款义务，及如何承担民事责任问题。被告抗辩借贷关系不成立，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。 一、就案涉民间借贷，原、被告间是否成立民间借贷关系的问题。 1、根据案件事实，2015年10月28日，原告刘绍轩、被告张嘉宁、张帅三人共同赶到石家庄市房产交易中心去办理房屋抵押登记，并最终办理抵押登记成功，原告取得《房屋他项权利证》，同时还保管了被告的被抵押房屋的《房屋所有权证》。办理抵押权证是以双方签订了合法有效的《抵押担保借款合同》为前提的，办理抵押登记，不但需要申请人交付这份《抵押担保借款合同》，还需要办理抵押登记的工作人员进行审核，需要存档，如果双方当事人对《抵押担保借款合同》的债权债务人是谁都分不清，对借贷金额都未能达成一致，则双方不可能办理抵押登记成功。从双方办理抵押登记成功的事实足以认定，原、被告间就案涉抵押担保借款合同的内容已经合意一致。《房屋登记簿》上登记的抵押担保的主债权数额，及办理抵押登记成功后取得的《房屋他项权利证》上登记的主债权数额，即为双方最终协商一致的抵押担保借款合同的借贷金额。 石家庄市房产交易中心提供的《房屋登记簿》上的“抵押权人刘绍轩，抵押人张嘉宁，担保主债权数额600000元，债务履行期限2015年10月28日-2016年10月28日”登记记载，以及《房屋他项权利证》上的债权数额“600000元人民币”的登记数额，均显示原、被告签署的《抵押担保借款合同》的债权数额为60万元，故本院认定原、被告双方就案涉《抵押担保借款合同》合意一致的借贷金额为60万元，债权人及抵押权人为原告刘绍轩，而非他人，签署借贷合同是双方真实的意思表示。对被告双方签订的《抵押担保借款合同》的借贷金额为30万元的主张，本院不予支持。 2、民间借贷合同属于实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故此，原告是否完成了出借资金的交付，决定着双方借贷关系是否成立。 从资金流转情况看，张帅证实本人银行卡号转出至乐杰银行卡账号的60万元现金系原告刘绍轩的资金，根据张帅及刘某的证言，以及原告所提交的张帅及乐杰的银行交易记录，能够认定60万元资金支付客观存在，且该交易的60万元资金来自刘绍轩的自有资金。根据乐杰及田丽的承诺，乐杰名下农业银行卡（卡号62×××73）及田丽名下民生银行卡（卡号47×××65）系融海行公司的公用账号，故刘绍轩的自有资金实际上是通过张帅银行卡转移至融海行公司。融海行公司当日又转出60万元至张嘉宁银行账户。 原、被告双方的争议就在于借款当日融海行公司通过田丽账户转付至张嘉宁账户的60万元现金是否为刘绍轩的出借资金。原告刘绍轩主张，融海行公司只起到了转交资金的作用，原告通过融海行公司向被告转交出借款系事前约定，被告通过田丽银行账号收取到的60万元资金就是原告刘绍轩的出借资金；被告张嘉宁则主张其收到的60万元转账资金为融海行公司的出借款。 关于从融海行公司田丽账户转付至张嘉宁账户的60万元现金的所有权属性，应该依据案件事实并结合举证情况综合判断。 第一，张帅为融海行公司负责保定分部的工作人员，其代表融海行公司参与了整个借款过程。从牵线联络到借款完成，张帅都亲自参与，其为案涉借贷发生的实际参与者，其证言具有较大证明效力。张帅本人证实了案涉资金的整个流转过程，其明确说明从田丽银行账户转出至被告银行账户的60万元资金系原告刘绍轩的出借资金，张帅所证事实具有较大可信度；第二，原告刘绍轩持有被告张嘉宁出具的《划款授权确认书》，出借人要求借款人出具该《划款授权确认书》，更大意义在于出借人需要通过《划款授权确认书》，以借款人自己声明确认的方式，来证明自己通过非本人账户转付给借款人的款项属于自己的出借款。现原告持有该确认书，能够使得张嘉宁他人账户来款60万元与案涉借款形成事实上的关联，能够进一步佐证张嘉宁当日通过他人银行账户转来的60万元现金为原告的自有资金；第三，原告刘绍轩持有被告张嘉宁收款后所书写的收条，收条是借款人收取到出借资金后，向出借人出具的已经收到借款的确认凭证，具有重要证明力。根据案涉证据显示，2015年10月28日，被告张嘉宁只收到了一个60万元的转款（分12次，每笔5万元转来），张嘉宁所出具的60万元借款的《收条》，所对应的借款，应该也只能是针对的该12笔总金额为60万元的借款，即通过田丽银行账号转来的60万元。被告收到借款后，理应将《收条》交付给出借人持有，现该《收条》由原告刘绍轩所持有，未有任何证据能显示原告持有的被告所书写的《收条》系刘绍轩非法获得，张帅亦证实了当日张嘉宁收到此笔款后，给刘绍轩书写收条一份的事实，故刘绍轩持有《收条》的事实能够进一步印证张嘉宁收到的60万元来款为原告刘绍轩的资金；第四、被告提交的《借款须知》从内容看只是融海行公司的单方声明，但该《借款须知》无法定代表人及具体办理人签名，证据必备要件欠缺。同时，该《借款须知》内容中的“该资金的所有有权为我公司，包括我公司法定代表人在内的第三人无权就该债权向您主张权利”声明，直接排除法定代表人的法人代表权，显然违背法律规定。《借款须知》提到的“60万元借款”亦无相对应的借款合同佐证，故本院对该《借款须知》不予采信。 被告主张此笔借款为向融海行公司的借款，与原告间未形成实际借款交付，那么，被告将自己的房产抵押给原告，并将自己的房产证原件交给原告后，自2015年10月28日起至今未向原告要求办理解除抵押，有悖常理。同时，被告之与融海行公司形成借贷关系的主张，也无法合理解释原告持有被告的《划款授权确认书》及《收条》的事实。 综上所述，原、被告就案涉抵押担保借款合同合意一致，是双方的真实意思表示，双方依约签订抵押担保借款合同并办理抵押登记客观真实，依法应予认定。原告办理抵押登记当天转款，且原、被告转收数额相符，收款人出具收条确认，有经办人证人证言证实，原告所述借贷事实，符合正常交易习惯。原告的借款事实陈述及原告的资金流转过程举证，经办人员张帅的证言，原告刘绍轩持有被告张嘉宁出具的《划款授权确认书》及《收条》原件的事实，原告持有被告的《房屋所有权证》、持有《房屋他项权利证》原件的事实，这些证据相互衔接，互相印证，形成了一个完整的证据链条，能够证实原告所主张的借贷事实客观存在。根据以上事实，足以综合认定从融海行公司田丽账户转付至张嘉宁账户的60万元现金为原告刘绍轩的出借资金。在案涉借贷关系中，融海行公司起沟通联系并代为向被告转交原告的出借资金作用。故本院认定原告已完成案涉60万元出借资金的交付义务，原、被告间民间借贷关系成立。 二、关于被告应否向原告承担还款义务，及如何承担民事责任问题。 依法成立的合同受法律保护，被告应依据借款合同约定向原告履行还本付息的义务。被告提出已经向融海行公司还本付息完毕，但原告并未授权被告通过融海行公司向本人还款，故应视为被告未向原告履行还款义务，被告应按抵押担保借款合同约定向原告给付本金及利息。被告与融海行公司如存在法律纠纷，应通过他案另行解决。 关于被告应予偿还给原告的借款本金、利息数额问题。被告应按借款合同的约定给付原告借款期限内的借款本金60万元及按月利率1.5%向原告支付利息。因双方抵押担保借款合同未约定逾期利率，原告要求自逾期之日起，由被告按借期内利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告就案涉债务已设立房屋抵押并办理登记，该抵押担保合法有效，应受法律保护。依据法律规定，原告对被告所有的石房权证长字第××号房屋享有抵押优先受偿权。对被告的其他辩解意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告张嘉宁于判决生效后十日内偿还原告刘绍轩借款本金人民币600000元及利息（利息以未偿还的借款本金为基数，自2015年10月28日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、原告刘绍轩对被告张嘉宁所有的石房权证长字第××号房屋，在本判决第一项给付义务内，享有抵押优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11870元，由被告张嘉宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾国庆 审 判 员  冀海霞 人民陪审员  田伟英 二〇二〇年六月五日 书 记 员  刘天天