四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终894号 上诉人（原审原告）：杨堂华，男，1958年5月23日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：田荣军，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华西集团有限公司第五建筑工程公司，住所地：泸州市江阳区大山坪灯杆山。统一社会信用代码：91510500744651914B。 法定代表人：温继林，总经理。 委托诉讼代理人：熊杨波，男，汉族，1974年4月26日出生，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李俊，男，汉族，1993年8月23日出生，住四川省宜宾县，该公司员工。 上诉人杨堂华因与被上诉人四川华西集团有限公司第五建筑工程公司劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1886号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人杨堂华上诉请求：撤销原审裁定，依法指令原审法院继续审理本案。其理由是上诉人2013年起诉请求被上诉人补缴1990年至2000年共11年的养老保险。本案起诉的是要求被上诉人支付上诉人每月退休工资2322.51元；报销医保；支付120元医保费，故两案的请求是不一样的，不属于一事不再理。故请求二审法院依法改判。 被上诉人四川华西集团有限公司第五建筑工程公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨堂华向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告每月退休工资2322.51元；2.判决被告为原告报销医保；3.判决被告每月支付原告120元医保费；4.本案诉讼费用由被告承担。 原审查明：原告杨堂华于1984年4月被四川省第十一建筑工程公司录用为农村合同工人。1992年10月10日，原告（乙方）与四川省第五建筑工程公司（甲方）签订《长合同短考核农民合同制工人劳动合同书》一份，约定：乙方同意按甲方的生产需要，安排在一处承担生产任务，任炊事工种。续用合同期限为十年，自1992年5月1日起至2002年4月30日止。合同期满，终止合同。乙方在签订长期合同时，应一次性缴纳保证金300元。按川建总发（1991）38号文规定，对乙方实行“养老保险金制度”。养老保险金从签订长合同之月起，企业按乙方标准工资的16%缴纳，乙方本人按其月标准工资的5%缴纳，由企业在发工资时代扣代缴。合同期限届满，终止合同时，甲方将企业和个人实际缴纳的养老保险金总额（含利息）一次付给本人。凡因企业经营不善或国家计划变更，需要提前解除合同的，将企业和个人实际缴纳的养老保险金总额（含利息）一次付给本人。 2000年，四川省劳动厅下发了《关于各类城镇企业、单位、个体工商户参加基本养老保险有关问题的处理意见》（川劳险[2000]41号）文件。同年4月，华西集团有限公司向四川省社保局报送了《关于农民合同制职工以统一办法按属地原则参加养老保险和原农民工省级养老保险统筹处理意见的请示》（川华西[2000]人劳20号），要求执行川劳险[2000]41号文件规定，所使用的农民工按属地原则，在企业所在地参加企业职工基本养老保险。同年7月，四川省职工社会保险事业管理局下达了《关于同意华西集团农民工按属地原则参加养老保险的批复》（川社险（2000）40号），该批复规定，原《关于印发的通知》和《关于农民合同制工人养老保险试行办法的批复》从2000年1月1日停止执行，对原在省社保局参加农民合同工养老保险的农合工1093人，按川社险[1997]5号文件规定，一次性清算其养老保险基金，退还本息2542908.76元。2000年2月29日，四川省第五建筑工程公司作出《关于解除杨堂华同志劳动合同的决定》，载明：按双方签订长合同短考核劳动合同约定，四川省第五建筑工程公司与原告解除劳动合同，从2001年1月31日起终止劳动关系，由公司发给原告8个月的生活补助费；原告在合同期间个人缴纳的养老金和公司给个人缴纳的养老金、个人缴纳的住房公积金和公司给个人缴纳的住房公积金一并发给原告。2000年3月14日，四川省第五建筑工程公司发给原告8个月的生活补助费1680元、养老保险金3250元、医疗保险金结余573元、合同保证金300元、住房公积金380元，合计6183元。 2019年3月29日，原告杨堂华以被告华西五建司为被申请人，向泸州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告华西五建司每月支付退休工资、医保费、为原告报销医保。该委经审查认为，原告已达到法定退休年龄，不符合受理条件，遂于当日作出泸市劳人仲不[2019]19号《不予受理通知书》，对原告的申请不予受理。原告不服，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 同时查明，2013年1月22日，原告曾在本院起诉被告公司，请求判令被告为其补缴1990年至2000年共11年的养老保险，本院经审理后认为，被告华西五建司系四川华西集团有限公司于2002年9月依法设立并办理营业执照的分公司。原告主张其系被告华西五建司于1984年招收的农村合作制个人，1990年起至2000年期间被告公司从原告的工资中扣除了养老保险费用，但未给原告缴纳养老保险，2001年原告与被告公司解除劳动关系等事实，均未能举出相关证据予以证明。据此，本院于2013年3月21日作出（2013）江阳民初字第419号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2014年1月24日，原告以四川华西集团有限公司为被告在成都市金牛区人民法院提起诉讼，请求判令该公司赔偿未为原告办理并缴纳自1990年至2001年间的社会保险致原告社会保险待遇损失200000元。该法院经审理后认为，原告就与该案同样的事实已经向泸州市江阳区人民法院主张同样的诉讼请求，泸州市江阳区人民法院也已作出生效判决。虽然原告在前判决中起诉的被告是华西五建司，而在该案中起诉的被告是总公司四川华西集团有限公司，但分公司与总公司两者在法律上承担责任的是同一主体。因此原告就同样的法律关系向法院起诉同一主体并主张同一诉讼请求，违反了一事不再审之原则。据此，该院于2014年6月16日作出（2014）金牛民初字第3149号裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院经审理后于2015年2月2日作出（2015）成民终字第971号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，四川省第五建筑工程公司成立于1958年5月，主管部门为四川华西集团总公司。2002年6月20日，依据四川省国有资产管理委员会《关于对四川华西集团有限公司合并集团内几家企业申报建筑业企业施工总承包特级资质方案请示的批复》的精神，四川省第五建筑工程公司整体并入四川华西集团有限公司，成为四川华西集团有限公司的一家分公司，其国有资产全部由集团公司负责安排，现有的债权债务全部由集团公司继承。 原审认为，劳动者的合法权益，依法受法律保护。用人单位与劳动者应当按照法律规定，全面履行双方的权利与义务。庭审查明，原告杨堂华曾以四川华西集团有限公司为被告，向成都市金牛区人民法院起诉，请求判令该公司赔偿没有为其办理并缴纳自1990年至2001年间的社会保险致社会保险待遇损失200000元，该院裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告此次起诉提出的诉讼请求为判令被告支付原告每月退休工资2322.51元、为原告报销医保、每月支付原告120元医保费，该请求仍是社会保险待遇损失范畴，且被告华西五建司属四川华西集团有限公司的分公司，分公司与总公司两者在法律上承担责任是同一主体。因此，原告就同样的法律关系、向法院起诉同一主体并主张同一诉讼请求，违反了一事不再审之原则。据此，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条（五）项、第一百五十四条（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七之规定，裁定：驳回原告杨堂华的起诉。 二审中，双方均无新证据，本院查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，一审法院查明杨堂华曾以四川华西集团有限公司为被告，向成都市金牛区人民法院起诉，请求判令该公司赔偿没有为其办理并缴纳自1990年至2001年间的社会保险致社会保险待遇损失200000元，该院裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人此次起诉提出的诉讼请求为判令被上诉人支付上诉人每月退休工资2322.51元、为上诉人报销医保、每月支付上诉人120元医保费，该请求仍是社会保险待遇损失范畴，且华西五建司属四川华西集团有限公司的分公司，分公司与总公司两者在法律上承担责任是同一主体。一审法院据此认定上诉人就同样的法律关系、向法院起诉同一主体并主张同一诉讼请求，违反了一事不再审之原则。一审法院该认定符合本案实际情况，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费，免于收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  李野 审判员  蓝军 审判员  陈靖 二〇二〇年六月五日 书记员  杨艺