湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初4656号 原告：魏宪平，男，1980年2月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：邹智志，男，1975年11月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：王志朝，男，1987年5月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：阳长龙，男，1968年10月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：肖尧驰，男，1975年7月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告诉讼代表人：魏宪平，男，1980年2月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 上列五原告共同委托诉讼代理人：汪丁，湖南志涛律师事务所律师，特别授权。 被告：隆回县升发页岩环保砖厂，住所地隆回县荷香桥镇天马山村8组。 经营者：刘光志，又名刘日升，男，1969年6月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：刘光志，又名刘日升，男，1969年6月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：黄云碑，男，1967年8月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：隆越春，男，1960年5月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：陈立山，又名陈立三，男，1967年1月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县,现羁押于洞口县看守所。 原告魏宪平、邹智志、王志朝、阳长龙、肖尧驰诉被告隆回县升发页岩环保砖厂（以下简称升发砖厂）、刘光志、黄云碑、隆越春、陈立山买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案,依法适用简易程序，因被告升发砖厂的经营者刘光志、被告刘光志外出地址不详需公告送达法律文书，本院于2019年12月12日裁定转为普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告方的诉讼代表人魏宪平、原告邹智志及五原告的特别授权委托诉讼代理人汪丁、被告黄云碑、陈立山到庭参加诉讼，被告升发砖厂、刘光志、隆越春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏宪平、邹智志、王志朝、阳长龙、肖尧驰向本院提出诉讼请求：1、判令被告升发砖厂返还原告魏宪平砖款38304元、原告邹智志砖款24150元、原告王志朝砖款17989元、原告阳长龙砖款7156元、原告肖尧驰砖款11971元，以上合计99570元；及按同期银行贷款利率计算自起诉日起至实际履行之日止的利息，由被告刘光志、黄云碑、隆越春、陈立山承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：五原告向被告升发砖厂交付预付款购买该砖厂生产的环保砖。被告升发砖厂交付部分环保砖后停产，五原告多次请求与被告升发砖厂结算以索要剩余预付款未果。五原告与被告升发砖厂预付款、结余款等情况分别如下:原告魏宪平于2017年6月27日在被告升发砖厂开了两张砖票,该两张砖票分别记载原告向被告升发砖厂预付了80000个砖和60000个砖共计140000个砖(单价0.342元)砖款47880元,后原告魏宪平只装运了28000个砖,被告升发砖厂还剩112000个砖的砖款38304元未结算给原告魏宪平。原告邹智志于2017年7月14日在被告升发砖厂开了一张砖票,向砖厂预付了77000个砖(单价0.345元)的砖款26565元,后原告邹智志已经装运了7000个砖,被告升发砖厂还剩70000个的砖款24150元未结算给原告邹智志。原告王志朝在被告升发砖厂开了三张砖票,第一张砖票记录预付了16220个砖的砖款(单价0.27元)4379.4元给被告升发砖厂,现只装运了7500个砖,还剩8720个砖的砖款2354元没有结算；第二张砖票记录原告王志朝预付了80000个砖(单价0.295元)的砖款23600元,现已装运了71000个,还剩9000个砖款2655元未予结算；第三张票记录原告王志朝预付了100000个砖(单价0.295元)的砖款29500元,已经转运了56000个,还剩44000个砖的砖款12980元未予结算；以上未予结算的砖款总计为17989元。原告阳长龙于2017年5月18日在被告升发砖厂开了一张砖票,虽然砖票上登记了30000个砖,但因当时原告阳长龙只交了10000元的预付款,于是被告升发砖厂明细单上实际是按砖款10000元除以每个砖0.405元得出24670个砖进行登记的,现已经装运了7000个,还剩17670个砖的砖款为7156元未予结算。原告肖尧驰的砖票记录向被告升发砖厂预付了100000个砖(单价0.347元)的砖款34700元,已经装运了65500个,还剩34500个砖的砖款11971元未予结算。被告刘光志、被告黄云碑、被告隆越春、被告陈立山系升发砖厂实际合伙人。鉴于其他司机汪刚秋、王正春等人以同一案由向隆回县人民法院起诉本案五被告取得了判决支持,该案五被告对拖欠司机砖款的事实并未否认,而是以合伙人内部产生矛盾等为由拒不返还司机们剩余的砖款。现五原告因多次请求与被告升发砖厂结算以索要剩余预付款未果,特向隆回县人民法院提起民事诉讼,望判如所请。 被告黄云碑辩称：被告黄云碑已退股，砖厂所欠债务与被告黄云碑无关。 被告陈立山辩称：被告陈立山希望能协商处理，如协商不成由法院依法判决。 被告升发砖厂、刘光志、隆越春未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：原、被告身份资料、被告升发砖厂的个体工商户登记信息、升发砖厂未运砖明细、原告魏宪平的升发砖厂出货单、原告邹智志的升发砖厂出货单、原告王志朝的升发砖厂的出货单、原告阳长龙的升发砖厂出货单、原告肖尧驰的升发砖厂出货单、（2017）湘0524民初2539民事判决书。被告黄云碑提交了一份黄云碑与陈立山于2018年7月22日签订的《桐木桥升发砖厂原生产、经营承包弃权协议书》，欲证明黄云碑已退股，不应再承担责任。 本院审查认为，原告提交的证据，均系国家有关职能部门出具的或被告升发砖厂开具的书证，证据之间也能互相印证，均真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。对被告黄云碑提交的证据，是股东之间的内部协议，且原、被告之间的债权债务关系发生在2017年，被告黄云碑退伙发生在2018年，被告黄云碑提供的该证据不能达到其举证目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告升发砖厂是个体工商户的登记字号,于2014年5月7日登记,登记经营者为被告刘光志,经营范围为环保页岩砖瓦制作销售。2016年12月31日,该砖厂通过发包承包的方式,由被告黄云碑、隆越春承包,被告黄云碑、隆越春承包后与被告刘光志、陈立山共同经营,其中被告刘光志、黄云碑、陈立山各占30%股份、被告隆越春占10%股份,被告隆越春之女隆美容任出纳,被告黄云碑的胞妹黄立妹任会计。在被告刘光志、黄云碑、陈立山、隆越春经营期间,原告魏宪平、邹智志、王志朝、阳长龙、肖尧驰向被告升发砖厂购买环保页岩砖,分别交付了预购砖款,预购砖款通过缴纳现金或银行转款的方式由隆美容收取,隆美容、黄立妹签署并向五原告出具了加盖被告升发砖厂财务专用章的登记预购总砖数的出货单。 原告魏宪平于2017年6月27日在被告升发砖厂开了两张砖票,向被告升发砖厂预付了80000个砖和60000个砖共计140000个砖(单价0.342元)砖款47880元,后原告魏宪平装运了28000个砖,被告升发砖厂还剩112000个砖计预付款38304元未交货给原告魏宪平。 原告邹智志于2017年7月14日在被告升发砖厂开了一张砖票,向被告升发砖厂预付了77000个砖(单价0.345元)的砖款26565元,后原告邹智志装运了7000个砖,被告升发砖厂还剩70000个砖计预付款24150元未交货给原告邹智志。 原告王志朝于2017年上半年在被告升发砖厂开了三张砖票,第一张砖票记录预付了16220个砖的砖款(单价0.27元)4379.4元给被告升发砖厂,原告王志朝装运了7500个砖,还剩8720个砖计预付款2354元没有交货；第二张砖票记录原告王志朝预付了80000个砖(单价0.295元)的砖款23600元,原告王志朝装运了71000个,还剩9000个砖计预付款2655元没有交货；第三张票记录原告王志朝预付了100000个砖(单价0.295元)的砖款29500元,原告王志朝装运了56000个砖,还剩44000个砖计预付款12980元没有交货；以上没有交货的砖款总计为17989元。 原告阳长龙于2017年5月18日在被告升发砖厂开了一张砖票,在砖票上登记了30000个砖,但因当时原告阳长龙只交了10000元的预付款,于是被告升发砖厂明细单上实际是按砖款10000元（单价0.405元）得出24670个砖进行登记的,原告阳长龙装运了7000个砖,还剩17670个砖计预付款7156元没有交货。 原告肖尧驰的砖票记录向被告升发砖厂预付了100000个砖(单价0.347元)的砖款34700元,原告肖尧驰已经装运了65500个砖,还剩34500个砖计预付款11971元没有交货。 2017年7月,被告升发砖厂停产,至今未恢复,未向五原告交付剩余预购砖，亦未退还剩余的预付款。 另查明，2019年12月20日，全国银行间同业拆借中心受权公布的同期贷款市场报价利率一年期年利率为4.15%。 本院认为,买卖合同关系中,出卖人应当按照约定履行向买受人交付标的物的义务;出卖人分批交付标的物的,出卖人对其中一批标的物不交付,致使该批标的物不能实现合同目的的,买受人可以就该批标的物解除合同。本案中,五原告与被告升发砖厂的环保页岩砖买卖合同,是双方真实意思表示,该买卖合同依法成立并有效,对原告和被告均有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则,按照合同约定全面履行自己的合同义务。五原告按约定交付了环保页岩砖价款,被告升发砖厂因现已停产,不能向五原告交付剩余部分环保页岩砖,构成违约,应承担违约责任,返还原告已支付的预付砖款。被告升发砖厂违约致使五原告不能实现合同目的的,原告可以就未交付部分环保页岩砖解除合同,并有权要求赔偿损失;原告主张被告承担按同期银行贷款利率（现改为全国银行间同业拆借中心受权公布的同期贷款市场报价利率）计算自起诉日起至实际履行之日止的利息,本院予以支持,计算利息以全国银行间同业拆借中心受权公布的同期贷款市场报价利率一年期年利率4.15%为标准。被告刘光志是升发砖厂注册登记的经营者,被告黄云碑、隆越春、陈立山与被告刘光志共同实际经营该砖厂。《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告黄云碑、隆越春、陈立山、刘光志对砖厂经营期间应返还原告的砖款，应当承担连带责任。综上,对五原告的诉讼请求，本院予以支持。被告黄云碑辩称其已退股，砖厂所欠债务与其无关，经查，黄云碑、隆越春、陈立山、刘光志于2016年12月31日开始合伙经营升发砖厂，股东为上述四人，2018年7月22日，被告黄云碑仅与被告陈立山两人之间签订退伙协议，且本案五原告与升发砖厂的债权债务关系发生在2017年，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定，即使黄云碑于2018年7月22日已经退伙，被告黄云碑应仍对其退伙前的债务承担连带责任。故对被告黄云碑辩称的其已退股，砖厂所欠债务与其无关的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告隆回县升发页岩环保砖厂返还原告魏宪平38304元、原告邹智志24150元、原告王志朝17989元、原告阳长龙7156元、原告肖尧驰11971元,并自2019年12月2日起按年利率4.15%计算利息至付清之日止，被告刘光志、黄云碑、陈立山、隆越春承担连带返还责任，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2289元，由被告隆回县升发页岩环保砖厂、刘光志、黄云碑、隆越春、陈立山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  段绍怀 人民陪审员  徐石山 人民陪审员  肖友平 二〇二〇年六月四日 代理书记员  兰 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之ー的,当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证,并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。