四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初1144号原告：王小华，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：徐小琳，四川黎明律师事务所律师。被告：李勇澄，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：林成龙，大竹县柏林法律服务所法律工作者。原告王小华与被告李勇澄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日和同年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告王小华及其委托诉讼代理人徐小琳、被告李勇澄的委托诉讼代理人林成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金130000元，并以130000元为基数自2014年4月11日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告从2012年开始陆续向原告借款，截止2014年4月10日，被告在原告处累计借款5万元，2014年4月11日，被告再次向原告借款8万元，综上，被告在原告处共借款13万元，同日，被告向原告出具借条，同时双方口头约定借款月息为5000元。原告多次向被告催收还款未果，现起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.被告向原告出具的借条属实，但实际借款金额为115000元，其中第一次借款本金为5万元，第二次借款本金为6.5万元，借条中载明的130000元包含了借款利息15000元；2.借条没有约定还款时间和再计利息，被告不同意再支付利息；3.2016年6月至2019年7月期间，被告已经通过微信转账方式向原告还款106500元，另以现金方式还款10000元，共计116500元；4.原告起诉要求被告还款纯属恶意诉讼，诉讼费用应由原告承担。本院经审理认定事实如下：被告李勇澄因家庭开支向原告王小华借款，截止2014年4月11日，原告以现金形式向被告交付借款共计130000元。2014年4月11日，李勇澄向王小华出具借条一张，借条载明：“今借到王小华现金拾叁万元整（130000元整）。借款人：李勇澄;2014年4月11日”。2016年6月至2019年2月期间，被告李勇澄陆续向原告王小华通过微信转账106500元，另以现金方式向原告支付10000元，以上金额合计116500元，还款明细为：2016年6、7、9、10月每月还5000元，12月还4000元，8、11月未还，2016年还款金额为24000元；2017年1月和7月每月还4000元，2月还12000元，3月和10月每月还5000元，4月未还，5月还2000元，6月还3000元，8月还1500元，9月还4600元，11月还2500元，12月还6000元，2017年还款金额为49600元；2018年1月还4200元，2月还2300元，3月还4500元，4月还3500元，7月还2000元，8月还1500元，11月还1800元，12月还500元，5月、6月、9月和10月未还，2018年还款金额为20300元；2019年1月还600元，2月还12000元，3月、4月、5月和6月均未还，7月还10000元，2019年还款金额为22600元。原告在举证期限内向本院提交了2020年4月14日与被告的通话录音，在该通话录音中，被告表示愿意还向原告偿还12万元并希望2020年6月偿还部分，剩余的于2020年年底前还清，原告在电话中对此未表示同意。庭审中，被告对该录音的真实性无异议,但表示不愿意按上述电话记录再偿还12万元。上述事实，有原、被告身份信息，借条原件，银行个人活期明细原件，通话录音，文字整理，还款明细记录，收条原件以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借贷法律关系明确，原告向被告提供借款后，被告应当在合理期限内返还借款，经原告催收后，被告仍拖欠不还显属违约，被告应承担返还原告借款及支付相应利息的民事责任。本案的争议焦点是：1.借款本金金额的认定；2.原被告双方是否口头约定利息；3.被告向原告支付的116500元是偿还的本金还是利息；4.逾期利息的计算；5.被告拒绝再按电话录音向原告偿还12万元是否应当得到支持。一、关于借款本金的问题。原、被告双方对2014年4月11日前原告交付的借款金额5万元均无异议，被告辩称2014年4月11日原告只交付了6.5万元现金，但原告提交了当日从其个人账户取现7.5万元的银行交易明细，且原告提交的双方通话录音中，被告对原告共支付借款13万元未提出异议，因此可以排除利息在借款本金数额中提前扣除的合理怀疑，故被告的抗辩，本院不予支持，综上，应当认定本案的借款本金为130000元。二、关于原、被告双方是否口头约定利息的问题。原告主张双方约定了月利率为4%,被告对此予以否认，认为借条中未载明利息，原告提交的通话录音中也没有明确约定给付利息以及利息的标准，属约定不明。本案中，被告从2016年6月开始向原告转账还款，每月还款金额不等,时多时少，时断时续，与原告主张的月利率4分或者月利息5000元均明显不符，原告亦未在举证期限内提交向被告催收不足额利息的相关证据，并且，在原告提交的与被告的通话录音中，原告多次提到借款月利率约定为4分的内容，被告均没有予以肯定回答，原告提交的证据不能达到被告转款系支付利息的证明目的，故不能认定双方对利息进行了约定。三、关于被告向原告支付的116500元是偿还的本金还是利息的问题。因原、被告双方均系自然人，且对利息约定未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告不应承担支付借期内利息的民事责任,也即被告向原告支付的116500元应属被告归还的借款本金，结合原告出借130000元的事实,被告应承担偿还下欠的借款本金13500元的民事责任。四、关于逾期利息计算的问题。根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日的逾期利息，未超出年利率6%的利息部分，符合法律规定，超出部分本院不予支持。五、关于被告拒绝再按电话录音向原告偿还12万元是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同采用要约、承诺方式，要约的意思表示应符合内容具体确定和经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束这两个条件。原告提供的通话记录中，被告表示愿意还向原告偿还12万元并希望2020年6月偿还部分，剩余的于2020年年底前还清，上述内容较为具体确定，且系被告真实意思表示，应为被告作出的要约，但电话中原告对被告的要约未表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第二十条第（一）项“有下列情形之一的，要约失效：（一）拒绝要约的通知到达要约人”的规定，此时被告提出的要约已经失效，即双方对被告提出的还款计划未能达成一致意见。故被告不同意按电话记录再偿还12万元的观点，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李勇澄于本判决生效之日起十日内偿还原告王小华借款本金13500元，并支付以13500元为基数从2020年4月13日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算到本判决确定的指定期间内实际给付之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告李勇澄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二〇年六月十二日书记员 杨登能