辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1376号上诉人（原审被告）：苏广建，男，汉族，1975年5月4日出生。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：张久江，鞍山市千山区千盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凤，女，汉族，1984年1月21日出生。住所地：海城市。委托诉讼代理人：申凯，辽宁君威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔政国，男，汉族，1978年4月16日出生。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：洪边疆，女，汉族，1979年12月12日出生。住所地：鞍山市高薪区。委托诉讼代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海，男，汉族，1983年2月19日出生。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。上诉人苏广建因与被上诉人徐凤、崔政国、洪边疆、王海拖欠劳动报酬争议一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏广建上诉请求：一、请求二审法院将鞍山市立山区人民法院(2020)辽0304民初284号民事判决予以撤销，将该案发回鞍山市立山区人民法院重新审理或予以改判，判决被上诉人洪边疆、王海与上诉人共同支付被上诉人徐凤工资。二、一、二审案件受理费由被上诉人洪边疆、王海及上诉人共担。事实和理由：一审法院判决书存在如下问题：一、一审原告是高新技术开发区壹方绿都生鲜超市的会计，一审原告最了解案涉超市的实际经营和管理情况，案涉超市的实际经营者是上诉人和被上诉人洪边疆和王海，原告在起诉时将洪边疆、王海列为被告，说明一审原告知晓案涉超市的实际经营者为上诉人和被上诉人洪边疆和王海。第二、案涉超市的实际经营者确实是上诉人和被上诉人洪边疆和王海。由于洪边疆和王海系公职人员，其不便出头。没与上诉人签订书面的协议，但其二人确实是案涉超市的实际经营者。这一点有王海通过微信发给上诉人的由其起草的合伙协议，有上诉人与被上诉人洪边疆和王海的微信聊天记录，该二人对案涉超市进行了投资、领取了分红。上诉人有与被上诉人洪、王的微信截图，电话录音均可证明上诉人与被上诉人洪、王系合伙经营案涉超市。故一审原告的工资应由上诉人与被上诉人洪、王共同给付。一审法院不顾上述事实，只判决上诉人给付一审原告的工资是错误的也是对上诉人不公平的。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求。徐凤辩称：应由王海、洪边疆共同承担工资给付义务。崔政国、洪边疆、王海均辩称：服从一审判决。徐凤向一审法院起诉请求：1、请求法院判令四被告支付原告工资4万元，并自2019年10月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月1日入职高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市，从事会计工作，月工资2500元。高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的经营者是崔政国，其是挂名经营者。实际经营者是三被告苏广建、洪边疆、王海。此三被告是高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的实际投资人，也是实际经营者。被告因该生鲜超市经营不善，一直拖欠工资，于2019年4月20日离职。被告苏广建于2019年10月给付原告工资10，500元，尚欠原告工资4万元。2019年10月25日被告苏广建作为高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的出资人，给原告出具欠据一张，认可尚欠原告工资4万元。2019年7月8日，高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市注销。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市于2018年3月6日注册成立，原告系高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的员工，从事会计工作，2018年5月1日入职，2019年4月20日离职。2019年10月25日，被告苏广建向其出具欠条一张，内容为“今有高新区壹方绿都大市场欠会计徐凤工资余款40，000元。欠款人：苏广建”，并加盖了高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的公章。原告已领取工资10，500元。另查，高新技术开发区壹方绿都生鲜超市现已注销，该超市工商登记的经营者为被告崔政国，实际经营者为被告苏广建。再查，高新技术开发区壹方绿都生鲜超市的工商登记事宜由原告与被告崔政国办理。在办理工商登记时，原告已知晓被告崔政国系挂名经营。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告苏广建是否存在虚假诉讼；二、四被告应否向原告给付工资4万元及利息。关于第一个焦点:原告与被告苏广建是否存在虚假诉讼的问题。原告提供的证据足以证明原告系壹方绿都超市的员工，因被告苏广建系该超市的实际经营者，在原告离职时向原告出具欠条系其对经营期间所欠原告工资的认可，原告与被告苏广建之间不存在虚假诉讼的问题。关于第二个焦点：四被告应否向原告给付工资4万元的问题。壹方绿都超市的经营者虽然登记为被告崔政国，庭审中原告自称壹方绿都超市办理工商注册登记系原告与被告崔政国办理，壹方绿都超市于2019年3月6日注册，而原告庭审中自称其2019年5月1日入职，即原告在入职时已明知超市的实际经营者系被告苏广建，并非被告崔政国，其在离职时亦由被告苏广建为其出具欠条，故对原告要求被告崔政国给付工资4万元的诉讼请求不予支持，现壹方绿都超市已注销，被告苏广建系该超市的实际经营者，故对原告要求被告苏广建给付工资4万元的诉讼请求予以支持。被告洪边疆、王海既未与被告苏广建签订书面合伙协议，亦未达成口头协议并对合伙予以出资，故原告及被告苏广建提供的证据不足以证明被告洪边疆及王海系壹方绿都超市的实际经营者，故对原告要求被告洪边疆、王海给付4万元的诉讼请求不予支持。关于原告主张自2019年10月25日至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息一节，被告苏广建自2019年10月25日书写欠条，认定拖欠工资，被告苏广建应自2019年10月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告苏广建于本判决生效之日起十五日内向原告徐凤支付工资4万元，并以4万元为基数，自2019年10月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告苏广建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、超市的章程和项目框架协议，拟证明苏广建与洪边疆、王海合伙事实。因项目框架协议没有当事人签字或盖章，协议未成立，无法证明苏广建与洪边疆、王海合伙事实，故对该份证据不予采信。2、两份投资分红记录。拟证明王海、洪边疆向超市实际投资及金额。因该记录系苏广建单方记录，没有王海、洪边疆签字，无法证明王海、洪边疆向超市实际投资事实，故对该份证据不予采信。3、微信聊天记录，证明王海，洪边疆参与超市经营管理。因微信聊天记录无法证明王海、洪边疆参与超市经营管理，故对该份证据不予采信。4、两份起诉状，拟证明王海、洪边疆是共同投资合伙人。因该证据无法证明王海、洪边疆是共同投资合伙人，故对该份证据不予采信。5、证人证言，拟证明王海、洪边疆参与超市管理事务。因上诉人未提交书面合伙协议及出资证明，不能形成完整的证据链，故对证人证言不予采信。被上诉人崔政国提交证据电话录音书面材料一份，拟证明王海合伙经营超市。因该证据无法证明王海合伙经营超市，故对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人苏广建对案涉超市拖欠徐凤工资4万元的事实没有异议，苏广建是案涉超市的实际经营者，其在给徐凤的欠条上亦写明自己是欠款人，一审法院判决苏广建给付徐凤工资正确，本院予以维持。关于苏广建主张其与洪边疆、王海是案涉超市的合伙人，应由三人共同承担给付责任一节。洪边疆、王海既未与苏广建签订书面合伙协议，亦未出资经营超市，苏广建应对其主张提供证据证明，苏广建在一、二审期间提供的证据不能证明洪边疆、王海是高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的合伙人，其上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，苏广建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人苏广建负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年六月十八日法官助理冷新生书记员周宇