辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终691号 上诉人（原审原告）：本溪银行股份有限公司东明支行，住所地本溪市平山区。 负责人：李丹，该行行长。 委托诉讼代理人：陈丽、黄涛，辽宁青联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王军。 委托诉讼代理人：王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。 上诉人本溪银行股份有限公司东明支行（以下简称东明支行）因与被上诉人王军合同纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院(2019)辽0502民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人东明支行上诉请求：1、撤销(2019)辽0502民初2540号民事判决第二项，改判支持东明支行被一审法院驳回的全部诉讼请求；2、被上诉人王军承担本案一、二审全部诉讼费用。事实理由：一、一审法院认定事实错误。(一)本案双方为租赁合同关系，一审法院认定双方不是租赁关系是错误的。根据《补充协议》约定，王军每年需要向东明支行缴纳5万元租金。直至2012年也一直按该约定履行，王军按每年5万元的金额支付东明支行，可见双方已经形成了固定的租赁关系。《补充协议》虽然约定“以后每年度视乙方(被上诉人)经营状况由甲(上诉人)、乙双方协商确定缴款额”，但该约定只是对双方租金调整预设的合同条款，并非对租赁形式的否认。另外，从本案2013年东明支行与王军往来的函件也可得出双方为租赁关系的结论。王军2013年向东明支行发出两份函件中均对《补充协议》约定的每年王军需缴纳的5万元定性为房屋租金，明确了5万元为房屋租金的性质，王军对案涉房屋要求行使优先购买权，可知也是对租赁关系的默认。同时，东明支行就收取房屋租金需请示上级一事回函王军，王军也未对回函中提及的房租性质提出任何异议。因此从上述事实及证据综合判断，双方为租赁关系。(二)一审法院对合同性质不进行认定是错误的。一审法院仅否定了合同的租赁性质，但却未说明双方为何种合同关系。上诉人认为，合同性质关系着合同是否解除的后果，一审法院有意避开合同性质的认定，对本案适用法律造成直接的错误影响。二审法院应当对合同性质作出明确认定。(三)一审法院认定东明支行拒收房屋租金是错误的。从双方提交的证据来看，东明支行并未明确表示拒收房屋租金，向上级领导请示仅是表明需要确定如何收取租金，而非拒不收取租金。一审法院对东明支行拒收租金认定事实有严重曲解。二、一审法院适用法律错误。(一)东明支行享有不定期租赁合同的随时解除权。结合双方的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，出租人对不定期租赁享有随时解除权，合同解除后，王军应当腾退案涉房屋。法院未适用该条规定属于法律适用错误。(二)东明支行对王军迟延支付的租金要求利息有充足的事实及法律依据。即便东明支行未及时收取2013年度租金，也不免除2014年起王军必须主动缴纳租金的义务。自2014年起，王军从未主动缴纳租金，违反其作为承租人缴纳租金的义务。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。因此，东明支行有充足的事实及法律依据主张逾期支付租金的利息。2019年8月20日，中国人民银行废除了同期贷款基准利率，所以就改用银行间银行拆借中心公布的贷款市场报价利率。(三)如果合同认定为委托合同，则上诉人享有委托合同的任意解除权。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，如果本案合同性质认定为委托合同，则委托人享有任意解除权。东明支行有权解除《协议》及《补充协议》。综上，请求二审法院依法查明事实，改判支持东明支行的上诉请求。 王军辩称：1、原审法院认定事实清楚，原审法院确认双方并非租赁关系，因而，东明支行无权单方解除合同；2、原审法院适用法律准确，二审应予维持；3、东明支行法律逻辑混乱，在上诉状中即强调租赁关系，又突出委托关系，在法律上两者是不同的法律关系，只能择一选择。在本案中双方是典型的让与担保，因而东明支行的上诉没有事实及法律依据，请求法院驳回。 东明支行向一审法院起诉请求：1.解除东明支行与王军签订的《协议》及《补充协议》；2.王军立即腾退东明支行所有的位于平山区永丰商业区2区、建筑面积727.5平方米的房屋；3.王军立即支付东明支行自2012年9月1日起至实际腾退房屋之日的租金（截至2018年8月31日为30万元，此后按《补充协议》约定的租金标准计算）；4.王军支付东明支行第三项请求的利息损失(截至2019年7月2日为54287.9元，此后以30万为基础，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）5.王军承担诉讼费。 一审法院认定事实：2001年3月7日，本溪市富雅娱乐有限公司从本溪市东明城市信用社借款300万元，王军以其所有的坐落于本溪市平山区永丰商业区2区1层的商业用房提供抵押担保，后富雅公司未按约还款，本溪市东明城市信用社诉至法院，2002年9月1日，经法院调解，王军与本溪市东明城市信用社达成协议，王军以其坐落于本溪市平山区永丰商业区2区1层的727.50平方米的商业用房抵顶借款本息及诉讼费。2002年10月8日，双方调解协议中约定的本溪市平山区永丰商业区2区727.50平方米的商业用房变更登记至现东明支行名下。2002年8月30日，本溪市东明城市信用社（甲方）与王军（乙方）签订协议一份，内容为由于甲、乙双方的房产相邻，甲方授权乙方代为管理房屋经营，对房屋进行出租、收费等相关经营管理（但不得对房屋进行抵押和变卖），甲方房产出售时，乙方在同等条件下有优先购买权，甲方授权乙方经营所得收入，由甲、乙双方协商分配。2003年9月9日，双方又签订了一份补充协议，内容为2002年8月30日签订的协议第三款甲方授权乙方经营所得收入，由甲、乙双方协商分配。由于市场不景气，乙方虽努力经营，多次大量投入资金，进行装修改造，但收效甚微。为维护甲方利益，乙方同意向甲方交纳固定的分成。双方协商同意2003年乙方向甲方交纳5万元。以后每年度视乙方经营状况由双方协商确定缴款额。后王军每年给付东明支行5万元分成款，交至2012年。2013年王军向东明支行交付5万元时，东明支行拒收，并告知王军等待答复。同日，又向王军发出一份解除协议通知，以协议没有约定期限和租金数额为由，要求王军将房屋腾空。本溪市东明城市信用社现更名为本溪银行股份有限公司东明支行。 一审法院认为：东明支行与王军签订的协议和补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案中，双方约定“东明支行授权王军代为管理房屋经营，对房屋进行出租、收费等相关经营管理”“视经营状况由双方协商确定缴款额”，可见东明支行、王军双方形成的不是租赁关系，现双方对于协议的解除未协商一致，也不符合法定解除合同的条件，故东明支行以双方形成的是租赁关系且没有约定租金数额和期限为由要求解除协议的主张，无事实及法律依据，不予支持。关于东明支行要求王军给付从2012年9月1日起的房屋租金，双方虽不是租赁关系，但根据协议约定王军应按经营状况给付分成，现东明支行要求按照补充协议约定的每年5万元标准给付，王军表示同意，不持异议。而东明支行主张的利息，无事实及法律依据，不予支持。鉴于东明支行要求解除协议的请求未获支持，其他诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王军于判决生效之日起10日内给付东明支行从2013年至2019年的分成款共计35万元；二、驳回东明支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6614元（东明支行已预交），由东明支行负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2013年1月28日，东明支行向市行请示，内容为：我行出租给王军的商业用房合同无租赁期限，现承租人欲缴纳2013年房租5万元，我行收否，请批示。2013年2月27日，市行向东明支行批复，请示收悉，责成你支行与王军解除租赁合同，将此房收回。2013年2月17日，东明支行向王军发出解除合同通知书，以协议没有约定期限和租金数额为由，要求王军将房屋腾空后交付东明支行。王军回函认为东明支行的行为构成违约。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的合同性质。从本案合同签订的内容来看，本案并不完全符合有名合同中关于租赁合同的法律要件，因此一审法院将此案案由用一级案由“合同”来确定并无不当。二、关于是否应当解除涉案合同的问题，首先，东明支行享有合同解除权，但本案是否应当解除合同，应结合合同签订内容和履行情况综合判断。涉案合同自2001年履行至今，长达十余年，一直由王军按照协议经营至今，说明合同具备履行基础和履行条件。在2001年到2013年合同履行的过程中，王军不存在违约行为。目前王军欠付分成款的原因是因为2013年王军欲交分成款，东明支行以需要请示为由没有接受，后东明支行没有与王军协商分成款如何缴纳的问题，直接要求解除合同倒出房屋，后期王军分成款没有继续缴纳。因此，逾期缴纳分成款不能认定为王军违约。案涉合同中明确约定，关于分成款双方视年度经营状况协商确定，现在双方应按照协议进行协商，涉案合同目前不符合法定或约定的解除条件，故对东明支行要求解除合同的诉请本院不予支持。关于王军应当给付的分成款数额，东明支行诉请要求王军按照协议每年支付五万元，王军没有提出异议，本院予以准许。故一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费六千六百一十四元，由上诉人本溪银行股份有限公司东明支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  马馨 审判员  许晶 审判员  孙燕 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙越 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。