新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40民终603号 上诉人（原审原告）：杨启勋，男，1955年9月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：李高雄，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奎屯国宸机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市南环西路223号。 法定代表人：余亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰，女，该公司会计。 被上诉人（原审被告）：中粮屯河奎屯番茄制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市阿克苏东路46号。 法定代表人：韩启新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶蕊，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人杨启勋因与被上诉人奎屯国宸机械有限公司（以下简称国宸公司）、中粮屯河奎屯番茄制品有限公司（中粮屯河番茄公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2018）新4003民初1363号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨启勋及其委托诉讼代理人李高雄，被上诉人国宸公司委托诉讼代理人王峰，中粮屯河番茄公司委托诉讼代理人饶蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨启勋上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令奎屯市人民法院继续审理本案。事实和理由：其是与本案有直接利害关系的公民，起诉有明确被告，其提出了具体的诉讼请求和事实理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案符合起诉条件，原审法院以其起诉不符合法律规定为由裁定驳回起诉明显错误。 国宸公司辩称，其与中粮屯河番茄公司之间的吨箱模具转让合同合法有效，其属于善意取得。其只是协助法院保管涉案财产，本案应当属于杨启勋与乌鲁木齐市鑫金晟物资回收有限公司（以下简称鑫金晟公司）之间的纠纷，与其无关，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 中粮屯河番茄公司辩称，杨启勋与鑫金晟公司的买卖合同纠纷已经生效并终结执行，原审已经查明因杨启勋与鑫金晟公司在执行过程中无法就涉案标的物赔偿问题达成一致意见，导致案件无法执行。杨启勋就买卖合同享有的权利义务实际上已经审查完毕，对于杨启勋主张的诉求应当寻其他的途径向鑫金晟公司主张，与其公司无关。杨启勋既不是涉案标的物的所有权人，其也没有侵害杨启勋权利的行为，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 杨启勋向一审法院起诉请求：国宸公司、中粮屯河番茄公司连带赔偿其财产损失1,870,700元（包括1.无塔供水机一台及四套吨箱模具购买价款800,000元；2.利息损失636,840元，计算方式：800,000元自2008年7月9日至2018年9月9日共计122个月，按照同期银行贷款利率7.83%计算，800,000元×7.83%÷12×122个月=636,840元；3.因国宸公司、中粮屯河番茄公司的行为导致判决迟延履行的利息损失433,860元，计算方式：自2010年3月7日至2018年8月31日共计3099天的利息损失，800,000元×0.000175/日×3099天=433,860元）； 一审法院认定事实：2008年5月15日，中粮新疆屯河股份有限公司（以下简称中粮屯河公司）与新疆宏科拍卖有限公司（以下简称宏科拍卖公司）签订了一份委托拍卖合同，将其所属的下设公司中粮屯河番茄公司所有的机器设备及其他依法进行拍卖。2008年6月30日，鑫金晟公司的前身昌吉市鑫盛物资回收有限责任公司（以下简称鑫盛公司）委托刘世平以4,350,000元的价格拍得前述机器设备中的中粮设备番茄制品及果业生产线。2008年7月4日，杨启勋与鑫盛公司签订了一份中粮设备买卖协议，约定由杨启勋从鑫盛公司购买鑫盛公司拍得设备中的价值800,000元的中粮设备，并约定在杨启勋交清全部成交价款后，即获得该标的物的所有权，成交后所发生的一切费用或造成的损失，卖方概不负责。该协议签订后，杨启勋于当日交纳订金400,000元，并于2008年7月9日交给鑫盛公司的刘世平货款400,000元。在收取该400,000元货款当日，作为竞拍设备移交人的中粮屯河番茄公司将番茄设备及其明细清单直接从宏科拍卖公司交给了刘世平，并由刘世平及杨启勋在“新疆宏科拍卖有限公司标的交接清单”中经办人处签字接收。在宏科拍卖公司的拍卖明细的备注栏内注明“奎屯番茄评估价为42,000元的吨箱模具4套及评估价为3813元的无塔供水机1台没有交割”，中粮屯河公司在备注栏处盖章予以确认。2009年1月14日，中粮屯河公司（甲方）、宏科拍卖公司（乙方）及鑫金晟公司的法定代表人刘世斌（丙方）签订了一份协议书，约定：“尚未交付丙方或丙方未能从甲方或乙方取走的资产、设备的所有权未发生转移，仍属甲方，丙方不得以此认为甲方或乙方违约”。后杨启勋向鑫金晟公司、中粮屯河公司、中粮屯河番茄公司追要拍得而未交割的前述吨箱模具四套、无塔供水机一台未果，遂将该三者诉至奎屯市法院。该案经该院审查，查明涉案的无塔供水机一台在中粮屯河番茄公司院内，吨箱模具四套在国宸公司厂房内，该设备仍然存在，有交付基础，该院认为作为与杨启勋签订中粮设备买卖协议的鑫金晟公司应当继续履行合同，将该两项设备交付于杨启勋，该院即于2009年11月2日作出（2009）奎民初字第471号民事判决书，判决鑫金晟公司将前述设备交付杨启勋，并赔偿杨启勋诉讼损失13,497.8元，驳回了杨启勋的其他诉讼请求。该判决下发后，中粮屯河番茄公司认为判项中的中粮设备为其所有，判决交付于杨启勋侵犯了其财产权利，遂上诉至本院，请求撤销该项判决内容。该案经本院审理，本院认为中粮屯河公司、宏科拍卖公司及刘世斌于2009年1月14日签订的协议书，对杨启勋不具有法律约束力，不能对抗杨启勋取得合同约定的标的物，遂于2010年3月7日作出（2010）伊州民三终字第64号民事判决书，维持了原判决。判决生效后，杨启勋仍未能取得涉案标的物，遂于2010年4月1日向奎屯市法院申请强制执行，该院立案后，于2010年4月28日向鑫金晟公司下发了执行通知书，责令鑫金晟公司将无塔供水机一台及吨箱模具四套交付给申请人杨启勋，并支付案款18,297.8元；于2010年8月9日向中粮屯河番茄公司下发了（2010）奎法执字第193号协助执行通知书，要求中粮屯河番茄公司将存放在该单位的无塔供水机设备予以保管，未经许可，不得私自处理、损坏；于2010年8月9日向国宸公司亦下发了（2010）奎法执字第193号协助执行通知书，要求国宸公司将存放在该单位的吨箱模具四套保管，未经许可，不得转让、损坏。2010年9月，鑫金晟公司将案款19,000元交至本院，本院于2010年9月20日将该19,000元执行款发放给了杨启勋。 2010年4月左右，中粮屯河番茄公司与国宸公司签订设备转让合同一份，将涉案的吨箱模具四套以180,000元的价格转让给了国宸公司，该设备转让合同未注明签订日期。2010年4月13日，中粮屯河番茄公司给国宸公司开具了金额为180,000元的增值税普通发票，同日国宸公司给中粮屯河奎屯番茄公司出具金额为180,000元的收据。 2011年3月1日，奎屯市法院基于杨启勋的申请，终结了（2010）奎执字第193号案件的本次执行程序。2014年2月13日，中粮屯河番茄公司对执行标的无塔供水机一台及吨箱模具四套向本院提出执行异议，该院于2014年3月20日作出（2014）奎执异字第1号执行裁定书，驳回中粮屯河番茄公司的异议申请。至2015年12月16日，在未取得涉案吨箱模具和无塔供水机的情况下，杨启勋仍要求该院执行，遂向该院提出恢复执行的申请，在申请书中其请求“确实无法执行的，贵院应当终结执行程序，以便申请人向贵院另行提起诉讼”。经本院审查，做出了恢复执行决定书，在执行过程中，杨启勋与鑫金晟公司就涉案标的物的折价赔偿问题不能达成一致意见，导致案件无法执行，杨启勋同意终结本案执行，该院依法作出了（2015）奎执恢字第75号执行裁定书，终结了（2009）奎民初字第471号民事判决书的执行程序。杨启勋认为其至今不能取得（2009）奎民初字第471号和（2010）伊州民三终字第64号民事判决书确定的标的物，是由于国宸公司和中粮屯河奎屯番茄公司私自处分的行为所致，故其又另行提起了本案之诉。另查明，本案审理过程中，杨启勋申请对涉案设备2010年4月时的价值进行鉴定，后又放弃鉴定。一审法院认为，杨启勋与鑫金晟公司买卖合同纠纷一案的生效判决已恢复执行，杨启勋的相关权利应通过执行程序予以实现，故其的起诉不符合法律规定，应当驳回。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨启勋提交证据：《购买合同》一份，拟证明诉争吨箱模具，2009年市场价值为100万元，杨启勋已与案外人梁枫达成买卖合同约定出售价格为100万元，并约定了定金条款，杨启勋按照约定收取了梁枫5万元定金，因国宸公司、中粮屯河番茄公司私自处分该箱模具，致使其未能取得模具并导致其无法履行该购买合同，因此按照约定向梁枫双倍返还定金，该吨箱模具即便得到顺利执行，因为折旧和市场价值变化等原因，现在的价值仅在20余万元，即便诉争财务得到执行，私自处分的行为，给其造成了巨额的财产损失。国宸公司质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。中粮屯河番茄公司：真实性、合法性、关联性均不认可，本案自2016年杨启勋从未出示过该份证据，该证据2009年形成，梁枫既不是本案当事人也从未出庭，对该证据真实性无法认可，梁启勋称收取定金没有提交相关收据加以证实。本院认证如下：该证据系杨启勋与案外人的合同，因案外人未到庭且无其他证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院不予确认。 本院审理查明，奎屯市人民法院已恢复杨启勋与鑫金晟公司（2009）奎民初字第471号民事判决书的执行。 本院认为：杨启勋与鑫金晟公司买卖合同纠纷一案已恢复执行程序，涉案设备已在奎屯法院执行当中，杨启勋关于涉案设备的权益可通过执行程序得以实现，其起诉虽符合起诉实质要件，但立案受理后发现属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，应当裁定驳回起诉。 综上，杨启勋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 政 审判员 周丽萍 审判员 马 丽 二〇二〇年六月九日 书记员 武 玲