安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终502号 上诉人（原审被告）：安徽省宏伟建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇吴山路，统一社会信用代码91340121149261823R。 法定代表人：陈逢海，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱元乐，男，1982年8月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杜文武，男，1972年8月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人安徽省宏伟建筑工程有限公司（以下简称宏伟建筑公司）因与被上诉人朱元乐、杜文武民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 宏伟建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱元乐对宏伟建筑公司的诉讼请求。事实和理由：1.宏伟建筑公司与朱元英、党彦顺之间不存在民间借贷关系，他们之间是合伙关系。理由：第一、朱元英的丈夫党彦顺作为朱元乐的证人一审出庭接受询问时说：“怕杜文武不还钱，为了找个抓手，是我自己要存入分公司账户的”。按照其证言，可以确定在杜文武借款时，朱元英、党彦顺知道是杜文武的个人借款，不是宏伟建筑公司田家庵分公司借款，只是党彦顺害怕杜文武到期归还不上借款，才想到把宏伟建筑公司田家庵分公司拉入本案中，这一事实也有2017年3月1日借款为证，这笔钱没有打入分公司账户。第二、转款人在转款凭证的附言或者款项来源中写明用途“保证金”“工程投标保证金”等，均是用于工程投标，并不是民间借贷。第三、朱元乐提供的借条上的公章是杜文武伪造，借条上盖章不是宏伟建筑公司及分公司的真实意思表示。第四、杜文武的借款没有用于田家庵分公司的生产经营活动，有该分公司尾号为7485的账户银行明细为证。第五、一审判决否认宏伟建筑公司还款事实的行为，表明党彦顺与杜文武等人之间存在合伙做工程的事实。2.一审判决认定四张借条的借款105万元汇入田家庵分公司尾号为7485的账户与事实不符，朱元乐向一审法院提供汇入尾号为7485的账户的银行凭证共四份，四笔金额共计67.9万元。3.一审法院庭审中，针对宏伟建筑公司提出杜文武在2017年7月1日以后已付给朱元英、党彦顺等58万元，朱元乐代理人提出该58万元已另案处理，该主张为一审判决认定，但是到目前为止，宏伟建筑公司没有收到一审法院提供的这份材料，且该份证据没有经过该公司质证，不能作为本案定案依据。4.朱元乐在诉讼过程中弄虚作假，对借条上人员名称修改时间、地点等内容作虚假陈述，其行为妨害了人民法院的正常诉讼活动，应当受到制裁。5.党彦顺等人作证内容虚假，应受到处罚。借条上“月息3%”是党彦顺事后自己添加的，其对于借条上朱元乐名字修改一事做虚假陈述，此事实杜文武在长丰县公安局的供述可以证明。6.应当传唤杜文武到庭对案件关键事实进行核实，一审法院没有传唤。 朱元乐的委托诉讼代理人提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决适当，请求二审驳回上诉，维持原判。 杜文武未答辩。 朱元乐向一审法院起诉请求：1.判令宏伟建筑公司与杜文武偿还借款本金115万元。2017年7月2日至2019年3月1日期间的利息46万元（115万元×2%×20个月），合计：161万元。2.判令宏伟建筑公司与杜文武按月利息2%支付2019年3月2日至实际还清全部款项期间的利息。3.诉讼费用由宏伟建筑公司与杜文武承担。 一审法院认定事实：朱元乐系朱元英的弟弟，朱元英和党彦顺系夫妻关系。宏伟建筑公司是宏伟建筑公司田家庵分公司的总公司，宏伟建筑公司田家庵分公司成立于2014年1月2日，负责人为杜文武。2018年7月4日，宏伟建筑公司田家庵分公司变更为安徽省宏伟建筑工程有限公司第二分公司，负责人变更为周建军。 2017年3月至6月期间，杜文武以宏伟公司田家庵分公司名义分多次从党彦顺处借款，共给党彦顺出具了5张《借条》，以下5张《借条》的主要内容为：1.2017年3月27日借100000元，用于投标，使用期限一个月，月息3%；2.2017年5月4日借200000元，投标保证金，月息3%；3.2017年5月5日，借400000元，用于投标，月息3%；4.2017年6月2日，借100000元，用于投标，月息3%；5.2017年6月3日，借350000元，用于投标，月息3%，以上5张《借条》借款共计115万元。以上借款通过朱元英的中国银行和中国工商银行的账户转入宏伟建筑公司田家庵分公司账户105万元，指定账号为13×××85。以上5张《借条》均有杜文武的签名和宏伟建筑公司田家庵分公司盖章。115万元借款中，其中105万元转入了宏伟建筑公司田家庵分公司账户，10万元以现金交付给了杜文武。 一审另查明，宏伟建筑公司田家庵分公司在工商银行的账号为13×××85的账户，于2018年5月8日销户，销户经办人周建军。宏伟建筑公司田家庵分公司成立于2014年1月2日，该公司负责人为杜文武，2018年7月4日上述公司变更为安徽省宏伟建筑工程有限公司第二分公司，负责人为周建军。上述借款均发生在宏伟建筑公司田家庵分公司存续期间。 一审再查明，5张共计115万元的《借条》上，把借到“党彦顺”改为“朱元乐”系谁所改双方各持己见。债权人党彦顺作为本案证人，当庭认可把自己享有115万元债权转让给朱元乐,并通知了杜文武。宏伟建筑公司于2016年6月28日登报声明注销了田家庵分公司停止其对外开展一切业务活动。 一审法院认为，关于宏伟建筑公司的还款责任主体问题。5张《借条》中，有4张《借条》的借款105万元汇入宏伟建筑公司田家庵分公司账号尾数为7485的账户，10万元现金交给了杜文武，借款人处均有宏伟建筑公司田家庵分公司公章和杜文武的签名，出借人党彦顺把借款均转入了宏伟建筑公司田家庵分公司账号尾数为7485的账户，且宏伟建筑公司田家庵分公司的该账户一直未销户，直至2018年5月才销户，说明该账户在销户之前是可以使用的。5笔借款时间均发生在该账户正常使用期间。宏伟建筑公司辩称，本案的多笔借款与自己无关，均是杜文武的个人行为，宏伟建筑公司田家庵分公司早已注销，杜文武持有宏伟建筑公司田家庵分公司的公章是其私刻的，涉及刑事责任，与本公司无关。一审法院认为，宏伟建筑公司对自己的主张没有提供足够的证据证明，宏伟建筑公司田家庵分公司的公章真伪问题，暂且不论，朱元英把借款转入宏伟建筑公司田家庵分公司尾数为7485的账户，该账户一直在正常使用，未予注销，宏伟建筑公司是宏伟建筑公司田家庵分公司的总公司，因宏伟建筑公司田家庵分公司不具有法人资格，该总公司应对其账户的使用应负有管理责任。综上所述，朱元乐要求宏伟建筑公司对借款本息承担偿还责任的诉请，予以支持。 关于杜文武的责任问题，朱元乐要求杜文武承担共同清偿责任的诉请，由于杜文武在《借条》上均有签名，并收取和实际使用了朱元乐的借款，应视为共同借款人，杜文武经合法传唤拒不到庭视为放弃自己的抗辩权利，故朱元乐要求杜文武承担共同还款责任的诉请予以支持。 关于原告主体适格的问题。虽朱元乐未能提供其他合法有效的证据证明其已将债权转让事宜通知债务人即宏伟建筑公司，但朱元乐向本院起诉后，本院于2019年4月30日向宏伟建筑公司送达了起诉状副本等相关法律文书，该债权转让事宜已实际通知宏伟建筑公司，该文书送达视为案涉债权转让完成了通知义务。本案的债权转让对宏伟建筑公司发生效力，故债权转让本院予以认可。朱元乐作为债权转让的受让方，取得向宏伟建筑公司诉讼的权利，宏伟建筑公司应向朱元乐偿还相应款项。 关于借款本金问题。宏伟建筑公司田家庵分公司和杜文武向党彦顺5次借款共计115万元，但2017年3月27日的10万元借款，朱元乐诉称该笔借款是朱元英以现金的方式交付给杜文武，但并没有提供足够的证据证明此款是借给宏伟建筑公司，其余4笔105万的借款有借条和银行转账记录佐证，宏伟建筑公司对此借款不认可，但未提供证据证明，本院认为借款的事实存在，党彦顺出借款105万元均打入了宏伟建筑公司田家庵分公司的账户，10万元现金交给了杜文武，合法的借贷关系受法律保护，故朱元乐要求宏伟建筑公司与杜文武偿还借款105万元和10万元的诉请予以支持。2017年3月27日的10万元借款，朱元乐有取款凭证证明，杜文武书写有10万元借条，杜文武应对该10万元借款承担还款责任。 关于利息问题：党彦顺与宏伟建筑公司于案涉的5张《借条》均未事前对利息作出明确约定，案涉五张借条的利息均为债权转让时党彦顺添加的，本院认为该利息朱元乐并无确切证据加以证明其已事前征求对方同意，属于单方加重合同相对方义务的法律行为，对借款债务人不发生法律效力，本院对于朱元乐所诉请2019年3月12日立案前的利息不予支持，对上述日期之后视为逾期还款，应支付年利率6%的资金占用费用。杜文武未出庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.安徽省宏伟建筑工程有限公司和杜文武于本判决生效之日起十五日内共同偿还朱元乐借款本金105万元及2019年3月12日以后利息（以105万元本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。杜文武另外偿还朱元乐借款10万元及2019年3月12日以后利息（以10万元本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.驳回朱元乐的其他诉讼请求。案件受理费19290元，朱元乐负担6709.6元，安徽省宏伟建筑工程有限公司、杜文武负担12580.4元。 本院审理查明，因杜文武及宏伟建筑公司涉及另一民间借贷纠纷，宏伟建筑公司向公安机关报案并要求对所涉借条上宏伟建筑公司田家庵分公司印章的真实性予以鉴定。2019年1月3日，长丰县公安局给宏伟建筑公司的法定代表人陈逢海出具鉴定意见书，内容为：我局指派/聘请有关人员，对借条上的印章盖印与分公司原印章进行了同一鉴定，鉴定意见是2017年11月29日安徽宏伟建筑工程有限公司田家庵分公司的借条上的印章印文与分公司原印章印文非同一枚印章盖印。2019年1月4日，长丰县公安局给宏伟建筑公司的法定代表人陈逢海出具立案告知书。内容为：安徽省宏伟建筑工程有限公司田家庵分公司印章被伪造一案，我局经审查认为符合立案条件，根据法律规定，决定立案。案件编号为A3401211105002018100354，办案单位为：长丰县公安局刑事侦查大队二中队。 本院认为，朱元乐主张的借款中银行转账部分，由朱元英转入分公司尾号为7485的银行账户，转入后，当天或之后几天就转入杜文武个人账户，在分公司账户停留时间较短，账户进出较为异常。加之，长丰县公安局已针对杜文武涉嫌伪造公司印章罪的行为决定立案。案涉借款系公司借款还是杜文武个人借款，仅依据现有证据尚无法得出真实、客观、公正的结论，有待公安机关进一步侦查，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下: 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1558号民事判决； 二、驳回朱元乐的起诉。 一审案件受理费19290元，退还朱元乐；上诉人安徽省宏伟建筑工程有限公司预交的二审案件受理费14250元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 焦 波 二〇二〇年六月五日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。