江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2635号上诉人（原审原告）：徐侠，女，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐学军,男,汉族,1958年9月17日生,住徐州市鼓楼区,系上诉人哥哥。被上诉人(原审被告)：江苏省徐州市中等专业学校，住所地徐州市云龙区欣欣路东首一号。法定代表人：王传喜，该校校长。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。上诉人徐侠与被上诉人江苏省徐州市中等专业学校财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐侠及其委托诉讼代理人薛拥军、被上诉人江苏省徐州市中等专业学校的委托诉讼代理人夏鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐侠上诉请求：1、请求撤销一审判决发回重审本案或依法改判支持上诉人一审请求。2、诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误。一、劳动部门不予办理提前退休的原因是因为1999年和2001年相关档案材料或职业健康检查没有，致使无法认定该两年上诉人从事接毒工种。1、上诉人在一审中提供了职工退休审批表，在劳动保障行政部门一栏中，明确记录了劳动部门认可1991年12月至1998年上诉人从事有毒工种，可以证明该期间有相关证明材料证明上诉人从事接毒工种。由于档案中1999年至2001年没有材料证明接毒，但是被上诉人记录的劳动保险卡记载上诉人在此期间从事接毒工种。另外，对于退休审批表中劳动部门不予批准提前退休的原因，一审中上诉人已经明确说明了是由于档案中1999年至2001年没有材料证明接毒，而且上诉方当庭明确表示如果有疑问请求法庭到劳动部门调查核实，法庭既不表示调查取证，也没有分配举证责任，而且该事实是有明确的事实，一审法院以此判决是不合理不合法的。2、在一审中上诉人主张按照职业病防治法被上诉人应当提供职业健康检查记录，该职业健康检查记录应当可以作为认定从事有毒工种的依据，不论是被上诉人没有为上诉人做职业健康检查还是被上诉人没有保留职业健康检查档案，被上诉人均应因其过错承担赔偿责任。一审法院对申请人的该项主张采取回避审判的方式，从而形成错误判决。3、对于缺失的材料，例如工资单(其中有营养费和车间的记录)，被上诉人保留了1998年之前的和2000年底，唯独缺失了1999年和2001年的工资单，因此被上诉人没有尽到保管的责任。二、一审判决认为被告没有明确表示无法补办或者采取其他补救措施，因此上诉人主张赔偿证据不足。是否能搞补救或补办只需要当庭一句话就可以查清，一审判决认定赔偿不能成立归责与此，是不能成立，况且从起诉至判决一年时间，被上诉人仍然不补救，已经以自己的行为表示了不能和不愿补救，因此一审法院以此为据判决不能成立。综上所述，请求二审法院支持上诉请求。江苏省徐州市中等专业学校辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。上诉人上诉请求无事实和法律依据，上诉人主张的相关档案并非其个人档案，并且被上诉人也未保管上诉人的档案，上诉人在前案诉讼及一审起诉诉状中就声称其所有档案保留在学校，而事实上其个人档案在2002年2月原玻璃钢三厂与上诉人解除劳动合同关系时就转至徐州市职业介绍服务中心，后在2015年5月29日转入徐州市人力资源服务中心，现档案编号为019677上诉人在诉讼中提交的有关档案材料就是从徐州市人力资源调取的，相关材料均印有人力资源的档案查询章，足以说明被上诉人没有保管期个人档案，更不存在被上诉人将上诉人档案丢失的情况，所以上诉的诉请没有事实依据，上诉人称被上诉人未提供职业健康检查记录，也没有法律依据，现行职业病防治法是2002年5月1日开始施行的，职业健康检查管理办法是2015年公布的，上诉人的工作起止时间是1991年至2002年1月，所以在当时背景下玻璃钢三厂没有建立健康档案，并不违反任何法律法规，上诉人主张被上诉人没有对上诉人进行健康检查推断被上诉人承担相关赔偿责任没有法律依据。没有证据证明上诉人无法办理提前退休手续的原因是档案材料的缺失，上诉人认为其劳动保险卡和退休审批表的记载而主张其从事了有毒有害的工种依据不足，在退休审批表职务工种一栏中并没有记载上诉人是何工种，该申请表也仅是向相关部门申请退休的材料并不能作为认定上诉人从事有毒有害工种的依据，对于上诉人是否属于有毒有害工种及是否符合提前退休的待遇条件，是相关部门进行审核认定的，上诉人的退休申请表中有中断缴费的记载情况，所以不能证明上诉人未能办理提前退休时因为档案所致，所以上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。徐侠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告因档案等材料丢失的损失15万元(养老金损失1000元/月*12个月*10=120000元，精神损失费30000元，合计15万元)；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告徐侠(曾用名丁霞)，曾系徐州市第四职业中学附属徐州市玻璃钢三厂的职工，1991年8月7日，原告与徐州市玻璃钢三厂签订《徐州市城镇集体劳动合同制工人合同书》，徐州市玻璃钢三厂录用徐侠为城镇集体性质的劳动合同制工人，工种为玻璃钢操作工。合同期限自1991年9月30日至1996年9月30日。2002年1月24日，原告与徐州市第四职业中学、徐州市玻璃钢三厂达成协议书，约定：依据市政府办公室转发市教育局、市体改委《关于市直校办企业改革的意见》的精神和市教育局工厂办的意见，经学校研究决定：解除原校办工厂――徐州市玻璃钢三厂与集体所有制职工的劳动合同。现根据劳动部转发(1994)481号文件的经济补偿办法和徐劳发(2000)15号第2条第四款的政策规定办理，经双方协商达成以下协议：解除劳动合同的时间为2002年1月31日；养老保险金、失业金、医保等由学校校办工厂为其缴纳到2002年1月31日，从2002年2月份起全部由个人承担。双方另对经济补偿进行约定。之后原告个人缴纳了2002年至2006年6月的社保，2006年7月至2017年2月中断缴费。2002年2月7日原告档案被移交至徐州市职业介绍服务中心，2015年5月29日转入徐州市人力资源服务中心。原告提供的职工劳动保险卡片记载，徐侠工作单位为徐州市玻璃钢三厂，工作起止时间为1990-2001年，从事何种有毒有害健康工作栏记载为成型工，起止年月1990-2001年。2017年1月原告申请2017年2月提前退休。原告称到被告处调取本人档案，因被告的原因造成原告1999年至2001年档案、工资单及营养费记录丢失，而且被告也没有进行职业健康检查，从而也无法调取相关记录材料，造成这三年有毒有害工种劳动部门无法认定，使原告不能办理提前退休。被告江苏省徐州市中等专业学校陈述其2006年由徐州市第四职业中学与其他单位合并而来，对原告的相关情况不清楚。2017年7月3日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决被告为原告补办1999年和2001年两年档案；被告赔偿原告养老保险金损失从2017年2月至原告实际自己能办理养老待遇止(该数额依据国家政策的调整而调整)(依据目前政策：预计是10年，每月平均2000元)。该仲裁委经审查，认为不符合受理条件，作出不予受理通知书。原告遂于2017年7月12日诉至本院。本院于2018年6月20日作出(2017)苏0303民初3837号民事裁定书，以不属于法院民事案件受案范围为由驳回原告起诉。原告不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2018年9月25日作出(2018)苏03民终6017号民事裁定书，认为本案不属于法院受理劳动争议案件的范畴，原告不应进行劳动争议仲裁和起诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告提起本案诉讼与前诉因诉讼请求、依据的法律关系不尽相同而不构成重复起诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称因被告丢失档案材料导致其不能办理有毒有害工种提前退休并要求被告赔偿损失，但原告提供的职工劳动保险卡片显示原告1990年至2001年期间从事成型工工作，劳动部门因何原因不予办理提前退休原告未提供证据证明，不能直接认定系原告主张的材料缺失造成。另外，原告档案中是否应存有其主张的材料且实际因被告的原因缺失该材料原告未提供证据证明，如确系被告的原因缺失该材料，被告亦未明确表示原告主张的材料无法补办或不采取其他补救措施。现原告迳行以被告丢失档案材料要求被告赔偿损失证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用二审期间，上诉人提供徐州市劳动保障代理服务中心，徐州市人社局退休审批反馈单各一页。证明：1991年12月至1998年10月上诉人接毒工种被认定是6年11个月，在99年到2001年接毒工种没有被认定是因为没有提供相关证据材料，但是根据上诉人档案中的劳保法记录，99年到2001年单位登记劳保法记录为接毒工种，可以证明没有批准退休的原因和缺失的材料时间段。被上诉人进行质证认为：对于该两份证据不属于新证据，并不能证明上诉人的观点，在徐州市劳动保障代理服务中心退休申报退件反馈单中明确说明不能办理的原因是其工资在玻璃钢三厂工作年限不满八年，不能办理提前退休，在劳动保险卡中的记载也仅仅是办理相关社保手续的所出具，并不能够对上诉人是何工种作为认定。上诉人对证据补充说明：因被上诉人答辩职业病防治法是在2001年之后颁布的，但是在1999年7月1日江苏省职业病防治条例就已经颁发并实施，其中明确规定对于有毒有害工种应当定期检查，一年不少于一次，因此上诉人主张不论是被上诉人履行了职业病定期检查的行为其也应当有相应的检查记录报告作为档案材料予以保管，或者是被上诉人没有履行职业病定期检查的行为，其应当作为没有履行法律义务给上诉人造成的损失予以给付。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为劳动部门不予办理提前退休的原因是1999年和2001年相关档案材料或职业健康检查没有，致使无法认定该两年上诉人从事接毒工种，但劳动部门认可1991年12月至1998年上诉人从事有毒工种，可以证明该期间有相关证明材料证明上诉人从事接毒工种。档案中1999年至2001年没有材料证明上诉人从事接毒工种，但是被上诉人记录的劳动保险卡记载上诉人在1990年至2001年期间从事成型工工作。因此劳动部门因何原因不予办理提前退休上诉人未提供证据证明，故不能直接认定劳动部门不予办理提前退休的原因系上诉人所主张的材料缺失造成。故一审法院认为：“原告档案中是否应存有其主张的材料且实际因被告的原因缺失该材料原告未提供证据证明，如确系被告的原因缺失该材料，被告亦未明确表示原告主张的材料无法补办或不采取其他补救措施。现原告迳行以被告丢失档案材料要求被告赔偿损失证据不足，”并无不当。综上，上诉人徐侠的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐侠负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年六月十六日书记员  杨荔媛