湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1063号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行，住所地湖南省常宁市青阳南路创富大厦五楼。负责人：贺勇，行长。委托诉讼代理人：尹成发，男，1975年11月4日生，汉族，湖南省常宁市人，大专文化，中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行职工，住湖南省常宁市宜阳街道办事处解放路102号。委托诉讼代理人：吴宏健，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李意华，男，1959年12月19日生，汉族，湖南省常宁市人，大专文化，居民，住常宁市宜阳街道办事处泉峰西路63号。被上诉人（原审被告）：秦小辉，男，1977年6月22日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民，住常宁市宜阳街道办事处劳动路133号。原审被告：何刚，男，1974年10月6日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民，住常宁市宜阳街道办事处新村路3号。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行因与被上诉人李意华、秦小辉及原审被告何刚借款合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初2414号民事判决第三项，改判由被上诉人李意华、秦小辉承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定编号为4399980Q118019597639的《小额贷款借款合同》与编号为4399980Q7015500442的《小额贷款额度借款合同》（小额循环贷）不具有关联性，进而认定被上诉人不承担连带担保责任是错误的，实际上编号为4399980Q118019597639的《小额贷款借款合同》是编号为4399980Q7015500442的《小额贷款额度借款合同》从属合同，依照法律规定，被上诉人应当在本案中承担连带责任。李意华辩称，编号为4399980Q118019597639的《小额贷款借款合同》与编号为4399980Q7015500442的《小额贷款额度借款合同》是两个独立的借款合同，并无主从关系，本人只为编号4399980Q7015500442《小额贷款额度借款合同》进行了担保，而该笔借款也已经还清，另外的借款合同，本人未进行担保，不应承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。秦小辉辩称，意见与李意华一致。何刚述称，服从一审判决结果。中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行向一审法院起诉请求：一、判令终止原、被告的合同关系，由被告何刚、李意华、秦小辉偿还原告小额循环担保类贷款本金152，216.05元及至2018年11月19日的利息11，830.8元（实际应付利息按合同计算至本息结清之日）；二、被告李意华、秦小辉承担连带担保责任；三、原告实现债权的费用由被告承担；四、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2017年1月11日，原告中国邮政银行股份有限公司常宁市支行与何刚签订了小额贷款额度借款合同（小额循环额度），合同编号为4399980Q7015500442，合同约定被告何刚、在原告处借款200，000元，合同还约定了其他权利、义务。当日，原告又分别与被告李意华、秦小辉签订了小额贷款最高额保证合同，合同约定何刚与原告2017年1月11日签订的编号为4399980Q7015500442的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款及其项下各单项业务合同统称为主合同。保证人李意华、秦小辉提供金额为主合同项下债务本金人民币200，000元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年1月11日至2019年1月11日。2017年11月12日，原告向被告何刚发放了借款200，000元，被告何刚已清偿该笔借款。2018年1月22日，被告何刚与原告签订了小额贷款借款合同，合同编号为：4399980Q118019597639。2018年1月23日，原告向何刚发放了借款200，000元，约定按月利率12%计算利息，逾期利率为15.6%。还款方式为等额本息，借款期限为2018年1月23日至2019年1月23日。原告发放借款后，被告何刚偿还了借款本金47，783.95元，尚欠借款本金152，216.05元，利息结至2018年4月23日。后经原告催收，被告何刚拒不偿还借款。一审法院认为，本案焦点：一、原告中国邮政银行股份有限公司常宁市支行是否可提前解除借款合同？原告主张解除合同，提前收回借款。一审法院认为，原告中国邮政银行股份有限公司常宁市支行与被告何刚所签的借款合同合法有效。双方应按合同约定全面履行义务，原告按约定如期向被告何刚发放了借款，被告何刚未依约偿还借款，应承担违约责任。虽借款合同尚未到期，但被告何迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，因此原告可以解除借款合同，提前收回借款。故对原告要求被告何刚、偿还借款152，216.05元的诉请，符合法律规定，应予支持。对原告要求被告何刚支付利息的诉请，因原、被告约定的逾期年利率为15.6%，未超过年利率24%的规定，故被告何刚应从借款逾期之日起，按年利率15.6%支付利息。二、被告李意华、秦小辉是否承担连带责任？原告主张被告何刚借款为小额循环借款，被告李意华、秦小辉为小额循环借款提供保证担保，应承担连带责任。被告李意华认为，被告李意华是为2017年1月11日的借款提供保证担保，该借款已还清。现原告与何刚于2018年1月22日重新签订的新的借款合同，原告并未要求被告李意华、秦小辉到场担保，故不再承担连带责任。一审法院认为，从两个合同看，合同编号不同，合同编号为4399980Q118019597639的小额贷款借款合同未注明属4399980Q7015500442的小额贷款额度借款合同（小额循环额度）项下的借款。原告未提交证据证明2018年1月22日签订的编号为4399980Q118019597639的小额贷款借款合同与2017年1月11日签订的编号为4399980Q7015500442的小额贷款额度借款合同（小额循环额度）具有关联性。因此，原告与被告何刚于2018年1月22日签订的编号为4399980Q118019597639的小额贷款借款合同是独立的借款合同。而被告李意华、秦小辉并没有为该借款提供保证担保，故对原告要求被告李意华、秦小辉承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行与被告何刚签订的小额贷款借款合同；二、限被告何刚于本判决发生法律效力后10日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行借款152，216.05元及利息；（利息计算：从2018年4月24日起，以本金152，216.05元为基数，按年利率15.6%支付利息，至还清之日止）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，344元，减半收取1，672元，由被告何刚负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了一份证据：中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单，拟证明原审被告的第二次借款合同与第一次借款合同不是独立的合同，是第一个借款合同下的从合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，被上诉人及原审被告均认为审批单是银行内部流程，与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，能够证明待证事实，对该份证据本院予以确认。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，原审被告何刚在向上诉人中国邮政银行股份有限公司常宁市支行的两次借款中虽签订了两个编号不同的借款合同，但结合上诉人在二审中提供的证据可以看出，何刚的两次借款为小额循环借款，在额度支用期内可以循环使用20万的额度，第二次借款合同是第一次借款合同额度支用期内的延续。被上诉人李意华、秦小辉在编号为4399980Q118019597639的小额贷款借款合同中虽未签订保证合同，而在编号为4399980Q7015500442的小额贷款额度借款合同（小额循环额度）中签订了小额贷款最高额保证合同，依据《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，被上诉人应对原审被告何刚第二次借款合同项下的借款承担保证责任，故对上诉人请求被上诉人在本案中承担连带保证责任的主张，本院予以支持。综上所述，中国邮政银行股份有限公司常宁市支行的上诉请求成立。依照《《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初2414号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初2414号民事判决第三项；三、被上诉人李意华、秦小辉对湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初2414号民事判决第二项确定的债务承担连带保证责任，其在承担连带清偿责任以后有权向原审被告何刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3344元，减半收取1672元，由原审被告何刚及被上诉人李意华、秦小辉负担。二审案件受理费3344元，由被上诉人李意华、秦小辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 刘 林审 判 员 蒋立新二〇二〇年六月五日法官助理 颜飞雁书 记 员 邓 颖