四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初899号 原告：陈涛，男，1977年9月12日出生，汉族，户籍地：四川省宜宾市翠屏区，现住宜宾翠屏区。 被告：宜宾市三鼎建设工程有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区安阜旧州大道中段10号，统一社会信用代码：91X15005821580775。 法定代表人：刘振兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许键萍（系该公司职工），男，1990年12月21日出生，汉族，户籍地：四川省泸州市龙马潭区。 被告：周玲，女，1980年8月7日出生，汉族，户籍地：四川省高县，现住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟祥光（系周玲妹夫），男，1981年4月1日出生，户籍地：黑龙江省兰西县。 原告陈涛与被告宜宾市三鼎建设工程有限责任公司（以下简称三鼎建设公司）、周玲财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈涛、被告三鼎建设公司的委托诉讼代理人许键萍、被告周玲及其委托诉讼代理人孟祥光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因漏水造成原告的损失6416元；2.判令被告赔偿原告鉴定费损失3000元；3.判令被告支付因修复被损坏房屋给原告造成的误工费损失1500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宜宾市翠屏区东城街道X号于6月初发现楼上水顺墙流入原告家中，致一面墙浸湿，墙纸损坏。后经多方联系，7月11日，三鼎建设公司安排人修复，并未找到原因，问题仍在。7月29日、30日多次联系，31日三鼎建设公司工作人员到原告家中查看原因，后至被告周玲家中查看发现周玲家空调外机铜管处与市政安装的空调排水管接触，接触处有破损，水自此破损处顺墙流到原告家中。三鼎建设公司工作人员称漏水系空调向外打孔时将市政排水管打坏或因缠绕至排水管破损所致。周玲跟装修工人打电话说明此情况，双方在电话里都称不是自己的责任。此后，三鼎建设公司工作人员与装修周玲家的工人约好再次查看现场，确定漏水系因排水管破损引发。2019年8月8月通过社区调解，但无结果。现原告家中受损仍未修复，遂起诉来院，请求判如所请。 被告三鼎建设公司辩称：被答辩人家漏水位置，答辩人去查看过，漏水原因不能确定，照片记录答辩人安装的排水管上有一半弧形损坏，但答辩人安装时水管是完整的，可能是周玲家空调打孔、安装时造成该排水管的损坏，导致漏水发生。后经协商，由周玲负责修复破损水管，答辩人负责被答辩人室内的修复，周玲已修复破损水管，由于答辩人未能及时履行修复，因此导致被答辩人诉讼，但同意为被答辩人修复受损墙面，并非答辩人有责任，而于出于道义。 被告周玲辩称：被答辩人家中被损坏系室外漏水所致，与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。漏水的来源不明，不知是墙体内部还是外部水源；对于漏水时间，被答辩人称是六月初多方反映漏水之事，但当时答辩人家中还未入住，也未安装空调；漏水期间，三鼎公司在答辩人家中查看过，称漏水是由于答辩人家中打孔造成，但当时答辩人家中并未打孔；关于漏水原因，仅有被答辩人陈述，无有资质的鉴定机构鉴定，答辩人不认可。三鼎建设公司在进行风貌改造时，将整个外墙面覆盖，未向答辩人告知外墙面的布局情况，对于外墙面外是否有排水管并不清楚。答辩人钻孔行为、及钻孔位置均无问题。 当事人围绕其诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：与三鼎建设公司手机通话记录、微信聊天记录、通话录音真实，能够证明双方就漏水一事进行过协商，予以采信；评估报告、鉴定费发票、房屋受损照片真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告三鼎建设公司提供的照片真实、合法，与本案有关联，予以采信；被告周玲出具的收条，收条、家具安装单据，原告虽对其真实性不认可，但结合生活经验及被告家中漏水时间，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明被告家中空调孔钻孔时间，对该组证据予以采信；对于评估报告书，结合其他在案证据，评估机构认定的木地板受损、踢脚线受损无其他证据予以佐证，且与原告提供的受损照片不符，不予采信；对于为防止窗外积水再次浸湿屋内所为的拆除铝合窗系铝合金窗的安装问题，不属本案所造成的损害，不应作为本案损失予以认定；对于卧室墙面墙纸、窗体墙纸等三处损害，与其他在案证据能够印证，二被告在本院告知其是否申请重新鉴定后，均未在给定期限内向本院申请重新鉴定，放弃了申请重新鉴定，对于这部分损害产生的损失，本院予以认定。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定本案法律事实如下： 原告陈涛系本市翠屏区东城街道X号（以下简称X-1房住户，被告周玲系翠屏区东城街道X号（以下简称X房）住户，被告三鼎建设公司系本市风貌整治工程承包人，翠屏区东城街道X临街房屋的风貌改造工程系由其负责实施。2020年7月，原告向本区住建局反映，称发现其家中临街窗外有水顺墙滴下，积聚在其窗户外的窗台上，致其临街卧室内墙面被浸湿。后原告与被告三鼎建设公司联系，被告三鼎建设公司至其家中查找原因，未果。不久，三鼎建设公司派人到被告周玲家查找原因，发现X房临街外墙围合的铝单板外立面被切割开一不规则大口，从大口处往里看，X房临街卧室的空调冷凝水管及其他管线骑跨在被告三鼎建设公司进行风貌整治所架设的外墙空调冷凝水横向排水管上，骑跨处的横向排水管上部三分之二被切割成一凹形大缺口，下三分之一水管内有积水。后周玲与三鼎建设公司协商，达成一致意见，由被告周玲联系其房屋的装修工人将被损坏的横向排水管修复，被告三鼎建设公司负责对原告家中受损墙面进行维修。次日，被告周玲联系装修工人将受损水管处进行了更换修复，受损水管被更换修复后，原告临街卧室墙面再未出现浸损。但被告三鼎建设公司却未按约履行修复原告家中受损墙面。2019年8月28日原告向本院起诉，要求本案二被告赔偿因漏水给原告造成的房屋内设施损坏损失2000元，后原告于2019年10月24日撤回起诉。 另查，三鼎建设公司在进行风貌整治前，在相应社区进行了风貌整治项目建设的公告，但未对临街住户告知其设计施工图纸。风貌整治过程中，三鼎建设公司会在临街建筑窗户下的外墙上加装铝单板，铝单板围合在外墙上后形成一个密闭的长方体空间，密闭空间内布横向穿行的空调冷凝水排水管，该排水管距外墙面10公分左右，冷凝排水管用于接收临街住户家中空调冷凝排水。除此外，三鼎建设公司的风貌整治内容还包括更换临街住户临街一侧的窗户。本案事发期间，三鼎建设公司对X临街建筑的风貌改造已结束，脚手架已拆除，但涉案街道片区的风貌改造工程至今尚未交付发包人。 还查，被告周玲于2018年年底对X房进行装修，2019年6月22日，被告周玲雇请的装修工人对X房的临街卧室外墙由室内向室外打孔，以便空调安装时冷凝水管及其它空调管线能够伸出屋外，其打孔位置外墙面正好被风貌整治的铝单板围合密闭。其后不久，周玲临街卧室的空调安装好。2019年7月15日，被告周玲将购置的家俱搬入X房，2019年年底，被告周玲搬入X房居住。 2019年10月29日，原告陈涛委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对其X-1房内因漏水造成的室内装修损失进行评估，该公司于当日对现场进行了查勘，于2019年11月5日作出评估报告，现场查勘见：“卧室墙面木工板石膏板加墙纸（面积2.62×3.2m）墙面受潮、起泡、发黑、泛黄、部分脱落；卧室墙面墙纸面积（2.62×3.2m）墙面受潮、起泡、发黑、泛黄、部分脱落；窗体墙纸及乳胶漆面积2.9×1.0m）墙面受潮、起泡、发黑、泛黄、部分脱落”，经评估，上述各损害的装修损失共计4156.9元。为此，原告支付评估费3000元。 本院认为：本案系财产损害赔偿责任纠纷。本案争议的焦点为：一、被告周玲房屋临街外墙横向排水管是否为其损坏？二、被告三鼎建设公司是否存在过错？三、原告陈涛的损害后果是否与两被告的行为存在因果关系？对此，分析如下： 一、被告周玲房屋临街外墙横向排水管是否为其损坏？ 本案事发期间，被告三鼎建设公司对该片区的改造基本完工，脚手架已拆除，因此，X房临街外墙空调孔外的围合的铝单板外立面上的切口只可能为原告雇请的装修工人或空调安装工人所为，现场所见被告周玲家的空调冷凝水管骑跨在三鼎建设公司架设的空调冷凝水排水管之上，而被骑跨的排水管处有明显切割痕迹，导致排水管的完整性被破坏，仅有下半部分水管残留。被告周玲临街卧室外墙除为其装修或安装空调的工人外，他人无法进入其家中进而在其临街卧室外从事破坏活动，原告也未举证证明曾有类似事件发生，因此，应认定X房临街外墙排水管的损坏系为周玲装修或安装空调的工人所为，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，被告周玲作为接受劳务一方，提供劳务者因为其提供劳务造成的损害，应由其承担损害赔偿责任。 二、被告三鼎建设公司是否存在过错？ 被告三鼎建设公司在进行风貌整治时，应当将可能影响临街住户对其房屋的使用的改造项目或管线排布及时告知，以便他人在行使物权时，能够尽量避免损坏改造工程。其次，案涉排水管在被破坏后，若无三鼎建设公司在外墙上围合形成的密封空间，排水管破坏处水流经过时，将会直接溢出掉落在地面，但因三鼎建设公司的上述改造，导致汇集至此的冷凝水滴落在围合的铝单板底部集聚后顺墙而下滴落在原告临街一侧窗台上；第三，原告临街一侧窗户经三鼎建设公司更换后可能存在密封不严之情形；因此，被告三鼎建设公司存在过错。 三、原告陈涛的损害后果与两被告的行为是否存在因果关系？ X-1房位于X房垂直楼下，水沿临街墙面顺流而下后，浸入原告卧室墙面，导致其卧室墙面出现霉变，原告X-1房临街卧室内墙面的损坏，该损坏是由前述多种因素综合作用的结果，与二被告的上述行为存在因果关系。 四、原告的损失范围？ 原告房屋因漏水导致墙面受损，需修复产生的装修损失4156.9元，为确定损失所支付鉴定费均属本案损失范围，共计7156.9元。原告主张的误工费，无证据证明，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，结合本案查明的事实，酌定被告周玲承担40%的损害赔偿责任，被告三鼎建设公司承担60%的损害责任，即原告因漏水损害产生的经济损失，被告周玲赔偿2862.76元[（4156.9+3000）×40%]，被告三鼎建设公司赔偿4294.14元[（4156.9+3000）×60%]。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告周玲赔偿原告陈涛因漏水产生的经济损失2862.76元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告宜宾市三鼎建设工程有限责任公司赔偿原告陈涛因漏水产生的经济损失4294.14元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。 案件受理费72元，由被告周玲负担29元，被告被告宜宾市三鼎建设工程有限责任公司负担33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 方 审 判 员  杨冰涛 人民陪审员  李 奕 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  侯峥真