湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1388号 原告：许添翼，男，1990年10月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。 委托诉讼代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师。 被告：湘潭高新区华金国际莱茵城小区业主委员会，住所地：湖南省湘潭市高新区吉安路9号。 负责人：袁闹。 委托诉讼代理人：李渡江，男，1977年4月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人。 委托诉讼代理人：方樊，湖南明逸律师事务所律师。 被告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。 法定代表人：曹雷，总经理。 委托诉讼代理人：曾文财，男，1979年5月29日出生，汉族，湖南省湘乡市人，系公元物业公司湘潭分公司负责人。 原告许添翼与被告湘潭高新区华金国际莱茵城小区业主委员会（以下简称莱茵城业委会）、深圳市公元物业管理有限公司（以下简称公元物业公司）撤销权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许添翼及其委托诉讼代理人谭磊，被告莱茵城业委会的委托诉讼代理人方樊、李渡江，被告公元物业公司的委托诉讼代理人曾文财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 许添翼向本院提出诉讼请求：1、判令撤销莱茵城业委会与公元物业公司签订的《莱茵城物业服务合同》；2、判令莱茵城业委会、公元物业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月28日左右，莱茵城业委会在未经莱茵城小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的情况下，擅自决定聘用公元物业公司担任莱茵城小区的物业服务企业。为此，许添翼与其他业主对此提出异议，2020年1月2日，在街道物管办、社区的组织下召开协调会议，会议上许添翼及其他有异议的业主明确提出不同意公元物业公司担任莱茵城小区的物业服务企业，同时要求将是否选聘公元物业公司担任莱茵城小区的物业服务企业提交业主大会表决。由于莱茵城业委会与公元物业公司在未经业主大会表决的情形下，签订物业服务合同，损害了业主的合法权益。许添翼遂诉至法院，请求判如所请。 莱茵城业委会辩称：一、莱茵城业委会采取书面征求业主意见的形式，向业主发放了《业主大会会议表决表》，表决结果为：专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意与湘潭百家姓物业管理有限公司解除物业服务关系，并同意公开选聘物业服务企业。莱茵城业委会在街道和社区及其他政府部门的组织协调下，依法对莱茵城一二期小区物业管理服务公开进行招投标。经过招投标程序后，公元物业公司中标了莱茵城一二期小区物业管理服务。莱茵城业委会根据中标结果，才与公元物业公司签订了《莱茵城物业服务合同》，该合同依法成立并有效，莱茵城业委会没有侵害业主的合法权益。因此，莱茵城业委会按照程序履行了义务，莱茵城业委会作出的决定并没有侵害包括许添翼在内的业主的合法权益，许添翼主张撤销该合同，与事实不符，于法无据。二、许添翼向法院提起诉讼要求撤销合同并没有征得法定面积和人数的业主同意，无权提出撤销《莱茵城物业服务合同》。许添翼个人提起诉讼，侵犯了全小区业主的共同利益。三、公元物业公司签订合同进驻莱茵城小区后，依法履行合同的约定为小区业主提供物业服务，公元物业公司进场后，恰逢新冠疫情期间，该公司为小区业主拥有一个安全健康的环境做出了巨大的努力。目前，公元物业公司也在积极配合开发商进行改造莱茵城的工作，而且许多业主也已经缴纳了物业费。如果法院判决撤销合同，将损害广大业主的利益，会引发更大的矛盾，莱茵城小区将会陷入混乱。最后，莱茵城业委会的成员都是通过业主投票依法选举的代表，他们坚守初心，为了建设更美好更和谐的小区不停奔走劳心劳力为业主提供服务。许添翼的这种行为不仅激起了许多业主的反感，也寒了每一位业委会成员的心。业委会成员不是为名，更不是为利，只是一腔热血为了大家利益而战斗的“逆行者”。综上，请求法院依法驳回许添翼的全部诉讼请求。 公元物业公司辩称：一、公元物业公司系经过合法程序选举产生，所签订的物业服务合同已依法备案，许添翼仅作为莱茵城一名业主，合同的撤销未经过半数以上业主提出，因此许添翼并非本案适格的主体，请求法院依法驳回其起诉。二、2019年12月31日，莱茵城业委会及莱茵城一二期小区物业服务项目的招标代理机构华新项目管理集团有限公司向公元物业公司发出《中标通知书》，确定公元物业公司为莱茵城小区的物业服务企业。2020年1月2日，公元物业公司与莱茵城业委会签订《莱茵城物业服务合同》，合同签订程序及内容合法有效，合同已经主管部门备案，请求法院依法驳回许添翼的全部诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。许添翼提交的购房合同复印件一份、莱茵城物业服务合同复印件一份、会议录音（附整理的书面录音记录两页、U盘）、业主异议告知书225份（附异议业主名册十页），莱茵城业委会、公元物业公司对上述证据的真实性无异议，该证据能够证实许添翼系莱茵城小区业主及其莱茵城小区部分业主对莱茵城业委会与公元物业公司签订的物业服务合同持有异议的事实，本院予以确认。莱茵城业委会提交的业主大会会议表决票（666户）、物业公司解聘与选聘的表决结果一份、关于制定物业公司选聘标准和要求的公示一份、湘潭高新区华金国际莱茵城一二期小区物业管理服务项目档案资料一本（卷内均系复印件，已由华新项目管理集团有限公司装订成册）、关于《湘潭市高新区华金国际莱茵城一二期小区物业管理服务项目中标候选人公示》民意征求函一份、照片五份、莱茵城物业服务合同及其附件一份，本院对上述证据形式的真实性予以认定，但表决票内容仅为与原物业服务企业的解聘，并非与现物业服务企业的选聘，故该组证据达不到针对莱茵城小区选聘物业服务企业已履行法定程序的证明目的。公元物业公司提交的中标通知书复印件、《莱茵城物业服务合同》复印件，本院对该证据的真实性予以认定，能够证实公元物业公司入驻莱茵城小区的事实。许添翼申请的证人邓晓亮、郭凯斌、孙福忠的证人证言能够证实莱茵城小区的部分业主对莱茵城业委会选聘公元物业公司担任该小区的物业服务企业的程序持有异议，并签署业主异议告知书等事实，本院对该事实予以确认。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 许添翼系湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路9号华金国际莱茵城的业主。2019年10月24日，莱茵城业委会通过表决票方式由莱茵城小区业主表决解聘湘潭百家姓物业管理有限公司，并公开选聘物业服务企业，参与表决的业主共有704户。2019年11月14日，莱茵城业委会发出《关于制定物业公司选聘标准和要求的公示》，公示方式为每栋大堂张贴查看以及每栋楼长人手一份，供本栋业主查阅。后莱茵城业委会就莱茵城小区物业服务项目委托华新项目管理集团有限公司代理进行招标，公元物业公司于2019年12月24日中标。2019年12月30日，莱茵城业委会发出《关于湘潭市高新区华金国际莱茵城一二期小区物业管理服务项目中标候选人公示民意征求函》，告知公示期延长至2020年1月2日，在此期间由业主到华金社区登记表决意见，表决是否同意与公元物业公司签订物业服务合同，如果在公示期内表决意见没有双过半，公示时间结束后，莱茵城业委会将依照议事规则和候选人公示同意与公元物业公司签订物业服务合同。该公示张贴后，莱茵城小区业主并未对是否与公元物业公司签订物业服务合同进行表决。2020年1月2日，公元物业公司与莱茵城业委会签订《莱茵城物业服务合同》，约定由公元物业公司为莱茵城小区提供物业管理服务，合同对服务期限、范围、内容、标准、收费、违约责任等内容进行了约定。公元物业公司进驻莱茵城小区提供物业服务至今。许添翼等200余户业主对公元物业公司入驻莱茵城小区未经过业主表决提出异议，因协商沟通无果，许添翼于2020年4月17日诉至本院，向本院提出诉称之请求。 本院认为，许添翼作为莱茵城小区业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，许添翼有权依法提出业主撤销权之诉。公元物业公司主张许添翼的诉讼主体不适格，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意。莱茵城小区选聘物业服务企业，应由小区业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。许添翼主张莱茵城业委会在没有得到业主大会的表决授权情况下与公元物业公司签订的《莱茵城物业服务合同》不符合法定程序。莱茵城业委会作为许添翼物业所在小区的业主委员会，其在作出上述决定时应当按照法律规定，并对其程序合法负有举证责任，但莱茵城业委会并未提交证据予以证实其选聘公元物业公司的表决程序已符合法定人数及面积，故许添翼要求撤销莱茵城业委会于2020年1月2日与公元物业公司签订的《莱茵城物业服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。因合同签订不符合程序，责任在莱茵城业委会，故相应诉讼费用由莱茵城业委会予以负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销湘潭高新区华金国际莱茵城小区业主委员会与深圳市公元物业管理有限公司于2020年1月2日签订的《莱茵城物业服务合同》。 案件受理费600元，减半收取计300元，由湘潭高新区华金国际莱茵城小区业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李 湘 蓉 二〇二〇年六月九日 法官助理 肖   永 书 记 员 肖永（兼）