黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终395号上诉人（原审被告）：栾冬辉，男，1985年11月2日出生，汉族，建三江洪河农场工人，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：曹春峰，黑龙江恒广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘春永，男，1987年12月21日出生，汉族，建三江洪河农场工人，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：陈立峰，黑龙江恒广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘君，男，1957年4月16日出生，汉族，佳木斯市审计局退休职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原审被告：吴海荣，男，1961年12月27日出生，满族，建三江洪河农场退休员工，住黑龙江省同江市。原审被告：王荣(吴海荣前妻)，女，1964年9月5日出生，汉族，建三江洪河农场退休员工，住黑龙江省同江市。上诉人栾冬辉、刘春永因与被上诉人刘君、原审被告吴海荣、王荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人栾冬辉及其委托诉讼代理人曹春峰、刘春永及其委托诉讼代理人陈立峰，被上诉人刘君，原审被告吴海荣、王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人栾冬辉、刘春永上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2442号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人刘君对上诉人栾冬辉、刘春永的诉讼请求或发回原审法院重新审理；2、一、二审案件受理费由被上诉人刘君承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院作出（2019）黑0803民初2442号民事判决，判令上诉人对原审被告的债务承担连带清偿责任。上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，就此上诉人有新的证据可以证明。故上诉人提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘君辩称，被上诉人与原审被告吴海荣债权债务关系明确，同时在2018年12月25日的担保借款，借据中上诉人为担保人是国家法律规定的担保人地位，一审判决是正确的，已经形成了链条的证据是不可置疑的，上诉人理应承担连带清偿责任。上诉人的上诉状没有针对性和实质性的上诉理由，那就说明一审判决适用法律是正确的，争议的借据是2018年12月出具的，如果新的证据也是无法对抗本证据的，民间借贷关系和担保关系一旦形成即具有法律效力，况且上诉人也没有正当理由和证据推翻一审的判决，因此请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原审判决。原审被告吴海荣述称，同意一审判决。原审被告王荣述称，同意一审判决意见。原审原告刘君向一审法院起诉请求：1、判令被告吴海荣、王荣向原告偿还借款本金100000元及利息（自2017年12月25日起按月利率1.5%计算至2018年12月25日；自2018年12月26日起按月利率3%计算至实际给付之日止）；2、被告栾冬辉、刘春永承担连带保证责任；3、诉讼费由四被告共同负担。一审法院认定事实：2016年11月18日，被告吴海荣向原告刘君借款100000元，双方签订担保借款合同。借款期限自2016年11月18日起至2017年11月18日止，双方约定利息为月利率1.5%，逾期还款利息为月利率3%。担保人是被告栾冬辉、案外人于忠阁。同日，原告刘君通过银行转账的方式支付该笔借款。2016年11月25日，被告吴海荣向原告刘君借款100000元，双方签订担保借款合同。借款期限自2016年11月25日起至2017年11月25日止，双方约定利息为月利率1.5%，逾期还款利息为月利率3%。担保人是案外人杜柏文、孙秀娟。2016年11月27日，原告刘君通过银行转账的方式支付该笔借款。2018年1月5日，被告王荣向案外人孙秀娟汇款140350元，用于偿还被告吴海荣尚欠原告刘君的借款，原告刘君对该笔还款予以认可。原告刘君与被告吴海荣约定用该笔还款偿还第二笔借款本息及第一笔的借款利息。2017年12月25日，原告刘君与被告吴海荣重新签订担保借款合同。用于被告吴海荣续借2016年11月18日发生的借款，借款期限自2017年12月25日至2018年12月25日止。双方约定利息为月利率1.5%，逾期还款利息为月利率3%。担保人为被告栾冬辉、刘春永。2019年8月7日，原告刘君与被告吴海荣签订了质押协议，被告吴海荣将其大同牌测深施肥插秧机质押给原告，用于担保2017年12月25日双方重新签订的担保借款合同。借款到期后，被告吴海荣尚未归还借款本金100000元及利息。另查明，被告王荣与被告吴海荣于2016年11月25日办理离婚登记。一审法院认为，根据原告刘君与被告王荣、栾冬辉、刘春永提供的证据及当庭陈述，可以认定原告刘君与被告吴海荣形成了民间借贷的法律关系，合法的民间借贷关系应当受法律保护。被告王荣替被告吴海荣偿还借款本金100000元及利息，原告刘君与被告吴海荣约定用该笔还款偿还2016年11月27日发生的借款，符合法律规定。原告刘君与被告吴海荣于2016年11月18重新签订的担保借款合同，约定利息为月利率1.5%，此约定符合法律对民间借贷利息保护的规定。双方约定逾期还款利息为月利率3%，此约定超过了月利率为2%的限制，对超出的部分法院不予支持。虽然在2016年11月18日发生的借款是在被告吴海荣与被告王荣夫妻存续期间，但担保借款合同中借款人只是被告吴海荣，被告王荣不是借款人，且签字也不是被告王荣所签。同时原告刘君没有提供证据证明该笔债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该笔债务不属于夫妻共同债务，被告王荣不承担还款责任。被告吴海荣将其大同牌测深施肥插秧机质押给原告刘君，原告刘君可就大同牌测深施肥插秧机折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告栾冬辉、刘春永在担保借款合同担保人处签字，是其真实的意思表示，应当承担连带保证责任。对于被告栾冬辉、刘春永辩称原告刘君与被告吴海荣采取欺骗隐瞒的手段，影响了担保人对债务人婚姻状况、借款用途、还款能力的判断，违背了担保人真实的意思表示。因被告王荣不是本案借款人，且被告栾冬辉、刘春永提供的证据不能证明其抗辩理由，故对其抗辩理由法院不予支持。原告刘君在享有主债权的同时，对被告吴海荣提供的担保物享有质权，且对担保人栾冬辉、刘春永享有保证权。但原告刘君与被告吴海荣并未约定实现债权的顺序，原告刘君应当优先就被告吴海荣提供的担保物实现债权。综上所述，对原告刘君主张被告吴海荣偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，法院予以支持；对原告刘君主张被告栾冬辉、刘春永承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持；对原告刘君主张被告王荣共同偿还该笔借款的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：1、被告吴海荣于判决生效后10日内偿还原告刘君借款本金10万元及利息（自2017年12月25日起按年利率18%计算至2018年12月25日；自2018年12月26日起按年利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告栾冬辉、刘春永对被告吴海荣用其质押的大同牌测深施肥插秧机清偿后所欠债务承担连带清偿责任；3、驳回原告刘君的其他诉讼请求；4、案件受理费2300元，由被告吴海荣、栾冬辉、刘春永共同负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人刘君，原审被告吴海荣、王荣未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人栾冬辉、刘春永提交1、案外人刘崇峰书面证言一份；2、刘君与案外人刘崇峰聊天记录六页。证明问题，证明2019年6月至7月之间，原告刘君曾向案外人刘崇峰索要2016年11月25日借据的借款。案外人刘崇峰手机截图得出该证据，因刘崇峰手机摔坏了，不能提供原始载体，刘君手机上有。被上诉人刘君的质证意见，上诉人栾冬辉、刘春永提供的书面证据与本案无关，因2016年11月25日借款已还，原始借据吴海荣已抽回，且上诉人栾冬辉、刘春永提交的证据是复印件，不能作为证据使用。原审被告吴海荣、王荣的质证意见，2016年11月25日借款已还清，是王荣偿还的，只是借据没有收回，借款还给刘君大姨案外人孙秀娟，并出具收条。本院审查认为，上诉人栾冬辉、刘春永提交的两份证据，因所涉及的借款本息已经偿还完毕，与案涉借款不具有关联性，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年11月18日，在上诉人栾冬辉与案外人于忠阁提供担保的前提下，原审被告吴海荣、王荣向被上诉人刘君借款本金100000元，被上诉人刘君依《担保借款合同》交付借款，经结算双方确认，2017年12月25日之前案涉借款利息已经还清，尚欠借款本金100000元，双方重新签订《担保借款合同》，该合同中案涉借款的担保人为上诉人栾冬辉、刘春永，双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。上诉人栾冬辉、刘春永主张不应承担案涉借款本息的偿还义务。二审中，上诉人栾冬辉、刘春永虽提交了案外人刘崇峰书面证言及被上诉人刘君与案外人刘崇峰聊天记录，但经被上诉人刘君，原审被告吴海荣、王荣质证确认，上诉人栾冬辉、刘春永提交证据所涉及的借款本息已经不清，与本案无关。一、二审中，上诉人栾冬辉、刘春永均不能提供不承担案涉借款本息偿还义务的相关证据。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人栾冬辉、刘春永的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，栾冬辉、刘春永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人栾冬辉、刘春永负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年六月八日书记员  孙思雪