湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初597号原告：蒙恩林业（咸丰）发展有限公司，住所咸丰县白水坝工业园区，统一社会信用代码9142282669803739XL。诉讼代表人：陈文状，该公司资产管理人负责人。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：向作霖，湖北施州律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：宜昌森金木业有限责任公司，住所宜昌市夷陵区小溪塔姜家湾村4组，统一社会信用代码91420506182630408M。法定代表人：覃宗华，公司总经理。委托诉讼代理人:苏彤，湖北至成律师事务所律师，代理权限特别授权。原告蒙恩林业（咸丰）发展有限公司（以下简称：蒙恩林业）与被告宜昌森金木业有限责任公司（以下简称：森金木业）对外追收债权纠纷一案，本案由恩施州中级人民法院裁定本院审理。本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，蒙恩林业委托诉讼代理人向开雨、向作霖，森金木业委托诉讼代理人苏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙恩林业向本院提出诉讼请求：1、被告向原告及时支付承包费513000元以及应交纳的水费14768.58元；2、被告向原告支付违约金30万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年6月1日，原告与被告签订《承包合同》，约定：原告将其所有的位于咸丰工业园区34亩地、机械设备及其地面附属物等承包给乙方经营，承包期限三年，即从2017年6月1日起至2020年5月30日止；承包费每年90万元，第一年度按季度支付（每季度22.5万元），每季度的承包费于当季度第一个月第一日支付，第二、三年半年交一次（每半年交45万元）；承包期内经营产生的所有费用由被告承担；违约方违反合同约定应向守约方支付违约金30万元。合同签订后，原告按照约定将土地、厂房、设备、地面附着物等移交给被告使用，履行了合同义务。2017年8月10日，双方又签订《补充协议》，约定合同承包期限延长至2023年5月30日，并明确承包费第二、三年度支付时间为每年6月1日和12月1日。2018年1月11日，恩施州中级人民法院作出（2018）鄂28破申1号《民事裁定书》，受理原告的重整申请，并指定湖北施州律师事务所为管理人。其后，管理人经与被告协商，双方同意按原合同约定继续履行。2018年12月19日，被告解除与原告的承包合同，并将厂房、机械设备、办公设备等移交给管理人，但被告尚欠原告承包费513000元以及水费14768.58元未结清。森金木业答辩称，1、截至2019年1月8日，森金木业已向原告支付了承包费95.7万元，实际尚欠原告承包费31.8万元（该款未包括未予扣除的锅炉及安装款21.8万元）。2、原告在2018年进入破产程序，破产管理人为湖北施州律师事务所，由于原告原有的锅炉未达环保标准，被禁止使用，加之进入破产程序后，鉴于原告从事林业收购及生产的资质被取消，导致答辩人无法开展生产，鉴于此，原告破产管理人代表伍先申同答辩人的法定代表人覃宗华经协商，双方口头约定由答辩人先行垫付购买锅炉及安装款，以便于答辩人继续开展生产，其垫付的锅炉及安装款从应付的承包费尾款中予以扣除，锅炉现在还在原告厂房，是实际存在的有形资产，应根据实际情况将锅炉纳入为破产财产。因此，答辩人认为按照约定应将锅炉及安装款21.8万元从欠付的承包费中扣除。3、答辩人已向原告支付承包费95.7万元，加上锅炉及安装款21.8万元，截至2019年1月8日，已支付了承包费117.5万元，尚欠10万元未支付。2019年3月，答辩人多次联系原告破产管理人代表伍先申，商谈支付欠款事宜，伍先申同意收取欠款，但不开具任何票据或财务凭证，多次协商无果后，才未支付10万元欠款。因此，答辩人未支付欠款是由于原告未按照法律规定出具票据或财务凭证，并非答辩人违约，不予支付的责任不在被告，所以不存在违约责任，原告要求答辩人承担违约责任无法律依据。4、答辩人已于2020年1月20日付清所欠水费7163.2元（原告所诉水费14768.58元，包括滞纳金水务公司实际未收取）。综上，答辩人尚欠原告承包款10万元，在原告同意开具票据或财务凭证的前提下，答辩人可以支付10万元欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对森金木业提交的2017年12月5日、12月6日、12月18日由蒙恩林业分别出具的收据三份，经与原件核对一致，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，蒙恩林业（甲方）与森金木业（乙方）签订《承包合同》，约定：一、承包内容，甲方将坐落于咸丰工业园区的34亩土地及其地面附属物、建筑物、所有机械设备、设施整体承包给乙方经营（除开甲方预留办公大楼一楼后面三间办公室、家具住宿房间五间、带锯预留一台，车间1500平方米及正常的消防通道以外）；二、承包经营期限3年，即从2017年6月1日起至2020年5月30日止；三、承包费及支付方式为：承包费每年90万元，第一年按季度支付（每季度22.5万元），第一年第一季度的承包费于本协议签订之日支付，余下每季度的承包费于当季度第一个月第一日支付，第二、三年半年交一次（每半年交45万元）；四、其他约定，2、承包期内经营所产生的费用由乙方承担；五、违约责任，违约方违反合同约定应向守约方支付违约金30万元。合同签订后，原告按照约定将土地、厂房、设备、地面附着物等移交给被告使用。2017年8月10日，双方又签订《补充协议》，约定合同承包期限延长至2023年5月30日，原约定的承包费标准及支付时间按原《承包合同》履行，第二、三年，每半年交一次（每半年45万元），即每年6月1日和12月1日支付一次。双方当事人及其法定代表人均在《承包合同》和《补充协议》上签字并加盖印章。2018年1月11日，恩施州中级人民法院作出（2018）鄂28破申1号《决定书》，裁定受理蒙恩林业的重整申请，并指定湖北施州律师事务所为管理人。其后，管理人经与森金木业协商，双方同意按原合同继续履行。2018年11月16日，恩施州中级人民法院作出（2018）鄂28破5-2号《民事裁定书》，裁定终止蒙恩林业重整程序，宣告蒙恩林业破产。2018年11月6日，在蒙恩林业资产管理人、森金木业法定代表人及相关单位人员的参与下，形成了一份《谈话记录》，该记录记载，森金木业承诺，1、在2018年12月10日之前决定是否参与重整，若参与重整，拿出可行性的重整方案，若不参与重整，在2018年12月10日之前办理资产移交，交清租金，办理好员工的安置事宜，清场完毕；2、若森金木业不参与重整，自2018年11月1日起至2018年12月10日止期间作为清场时间，不予支付租金；3、关于新锅炉的权属事宜，若有发票、权属证等手续在蒙恩林业户上，蒙恩林业承接，若没有发票、权属证等手续，并不在蒙恩林业户上，由森金木业承担费用。2018年12月9日，双方当事人办理资产移交，所涉锅炉未列入移交清单。森金木业自2017年6月1日起至2018年10月31日止，共计承包经营了17个月，其承包费为900000元÷12个月×17个月=1250000元，截止2019年1月8日，森金木业已支付承包费957000元，尚欠318000元。截止2018年12月7日，蒙恩林业尚欠咸丰县水务建设投资公司水费14854.53元（其中水费7163.20元、违约金7691.33元）。2020年1月10日，咸丰县水务建设投资公司出具证明证实蒙恩林业（咸丰）发展有限公司水费已交清，金额7163.20元。另查明，本案争议的锅炉至今仍安装在蒙恩林业厂房内。本院认为，本院归纳本案争议焦点如下：一、森金木业实际欠付蒙恩林业承包费数额如何认定；二、森金木业购买并安装在蒙恩林业厂房内的锅炉所支出的费用能否抵扣承包费；三、森金木业是否尚欠水费；四、森金木业是否违约。本院对争议焦点分别评判如下：一、森金木业实际欠付蒙恩林业承包费数额如何认定；本院认为，蒙恩林业与森金木业签订的《承包合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，本院予以采信。当事人双方均认可，森金木业承包期限计17个月，其应当支付的承包费计1275000元。森金木业提交的2017年12月5日收据上记载的150000元、12月6日收据上记载的50000元、12月18日收据上记载的22000元，合计222000元，该三份收据系蒙恩林业开具给森金木业的收款收据，其收据上均记载了收款金额并明确注明为承包款，并由蒙恩林业的出纳签名且加盖财务专用章，其中，2017年12月18日的收据注明其中2000元为木材款，故本院认定该三份收据载明的其中220000元属于森金木业支付给蒙恩林业的承包费。因此，蒙恩林业认为该三笔款项系森金木业支付给蒙恩林业的货款与本院查明的事实不符，本院不予采信。截止2019年1月8日止，森金木业已向蒙恩林业支付承包费957000元，尚欠承包费318000元本院予以确认。二、森金木业购买并安装在蒙恩林业厂房内的锅炉所支出的费用计218000元能否抵扣承包费；本院认为，在蒙恩林业破产重整阶段，因蒙恩林业原有的锅炉未达环保标准，被禁止使用，森金木业为了继续生产，重新购买了锅炉，包括锅炉安装共计支出了218000元。2018年11月6日，在蒙恩林业资产管理人、森金木业法定代表人及相关单位人员的参与下，形成了《谈话记录》，根据记录记载的关于“锅炉的权属事宜，若有发票、权属证等手续在蒙恩林业户上，蒙恩林业承接，若没有发票、权属证等手续，并不在蒙恩林业户上，由森金木业承担费用”的内容，蒙恩林业承接锅炉属于附条件。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件时，自条件成就时失效”的规定，森金木业没有提交证据证实该锅炉的发票及权属证等手续在蒙恩林业户上，故在所附条件不成就的情况下，森金木业主张将锅炉及安装款用于抵扣承包费，缺乏事实依据，且双方当事人在办理资产移交时并未将锅炉列入移交清单进行移交，同时森金木业认为蒙恩林业资产管理人口头承诺可以抵扣承包费，也没有提供证据予以证实，故本院不予采信。三、森金木业是否尚欠水费；根据庭审查明的事实，森金木业已经支付所欠水费，对蒙恩林业要求支付水费的的诉讼请求本院不予支持。四、森金木业是否违约；根据查明的案件事实，森金木业已经履行了大部分义务，因蒙恩林业在破产重整阶段，约定继续履行原合同。在继续履行合同期间，森金木业因经营不善，无法继续进行生产经营，蒙恩林业被宣布破产，当事人双方即协商解除了合同。解除合同后，双方就所欠承包费的数额及相关费用能否予以抵扣承包费不能达成一致意见，因此森金木业主观上不存在违约的故意。故对蒙恩林业要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:宜昌森金木业有限责任公司向蒙恩林业（咸丰）发展有限公司支付承包费318000元。限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回蒙恩林业（咸丰）发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12078元，减半收取计6039元，由蒙恩林业（咸丰）发展有限公司负担3719元，宜昌森金木业有限责任公司负担2320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向开国二〇二〇年六月五日书记员  陈 鑫