山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申273号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许某1，女，汉族，住聊城市东昌府区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：许某2，男，汉族，住聊城市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，女，汉族，个体工商户，住聊城市，系上诉人许某2之妻。 一审第三人、二审被上诉人：许某3，女，汉族，住聊城市东昌府区。 再审申请人许某1因与被申请人许某2、刘某及一审第三人、二审被上诉人许某3继承纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院(2019)鲁15民终2458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许某1申请再审称，（一）本案案涉房屋除一处正房四间系被申请人翻建外，其余房屋均系被申请人、申请人、第三人三方父母的遗产。二审(2019)鲁15民终2458号民事判决书对遗产的认定错误，且没有任何的事实依据。1.被征收房屋141.75平方米，附属物面积11.23平方米；97.88平方米，附属物面积34.77平方米；177.59平方米、附属25.59平方米的土地使用证均登记在三方母亲名下，从公示效力上属于三方父母财产。2.被征收房屋141.75平方米，附属物面积11.23平方米，总补偿款644925.16元的房屋，原属于三方父母所建，并非是三方的爷爷奶奶所建，二审法院对此认定错误，且没有任何合理证据支持该认定。3.被征收建筑面积97.88平方米，附属物面积34.77平方米，总补偿款451951.44元的房屋，是三方父母所建，且没有进行任何的翻建，属于三方父母的遗产，二审法院将该遗产确定为被申请人许某2和父母共有，各自占二分之一的份额，没有任何的合法合理证据证明，二审法院认定错误。4.被征收建筑面积177.59平方米、附属25.59平方米，总补偿款805330.03元的房屋，除正房系被申请人翻建外，其余房屋包括三间偏房、一间厨房、一间大门均为三方父母所建，为三方父母的遗产。而且拆迁补偿协议中，对于四间正房和其他房屋分别约定了补偿价值，应当予以拆分分割。因此，对于三间偏房、一间厨房、一间大门的补偿款应当作为遗产分割，二审法院未予认定和分割错误。被申请人许某2上诉请求是要求“撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求”，是对一审的全部否定，是对申请人原审诉讼请求的全部否定，所有遗产属于双方争议的范围，二审法院以申请人未上诉为由，不予审理，是错误的。(二)二审法院的分割，违反男女平等的基本原则，且认定没有任何合法合理证据证明。申请人与许某2，以及第三人，均系被继承人许长顺、冯桂真晚辈直系亲属，系被继承人的第一顺序继承人，且在被继承人生活和生病期间，申请人尽了主要照顾和赡养义务，应当享有平等的继承权，不能因为申请人和第三人是妇女，在分割遗产时就予以歧视和不平等，二审法院认定被申请人许某2是男孩，就对父母尽了较多义务，因为许某2跟父母住得近，遗产分割就应当多，以所谓的农村风俗习惯就认为作为男孩应当多分，违背平等的基本原则，不正确，而事实上申请人对父母尽了较多的义务。(三)二审法院对财产权益的分配处理不正确，没有考虑置换后的增值部分，应当按照置换后房屋的市场现值进行计算，并且各方享有平等的选择权。《房屋征收产权调换协议》约定的总补偿款仅仅是约定的调换显示价值，并非是被置换房屋和置换楼房的实际价值，调换价值远远低于被置换房屋和置换楼房的实际价值，因此，分割财产权益时应当按照置换楼房同位置的市场价值确定拆迁权益的实际价值予以分割。二审法院按照调换协议载明的数额分割，不正确。退一步讲，即使如果按照调换协议载明的数额分割，也应当遵循平等的原则，继承人三方均有平等的选择权，各方均有选择要楼房而给其他人差额的权利，而不是许某2当然的享有优先权。因此，可以依法采用各方公平抽签方式决定谁保留房屋，而给其他继承人差额补偿，也可以采取各方竞价方式，决定房屋的归属，对其他人予以补偿。况且补偿置换房屋有三个单元，并不是唯一的单元，二审法院将房屋单元全部确定给许某2，由许某2按照低于市场价值的数额补偿申请人和第三人，是不公平的和不平等的，更是不正确的。(四)《房屋征收产权调换协议》，虽然由被申请人签订，并经过公证，但是并不能违法剥夺其他继承人的合法继承权。即使其出面签订《房屋征收产权调换协议》，也仅仅是一种形式上的签字，并不能改变上述财产属于三方共同财产的实质法律事实。(五)二审法院只是适用了《民事诉讼法》的法律规定，却没有适用《继承法》等的相关法律规定，导致裁判结果错误和不公平。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，许某1主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的理由所涉及的主要问题为：（一）关于本案遗产范围的确定问题；（二）关于对案涉遗产分配处理的标准问题；（三）二审判决是否违反男女平等基本原则、剥夺其他继承人继承权、未适用继承法的相关规定的问题。 （一）关于本案遗产范围的确定问题 许某1主张本案案涉房屋除一处正房四间系被申请人翻建外，其余房屋均系被申请人、申请人、第三人三方父母的遗产；案涉土地使用证均登记在三方母亲名下，从公示效力上属于三方父母财产。经审查，案涉争议房产包括三部分，分别评判如下： 1．关于征收面积为141.75平方米的房屋。经审查，该房屋原系许某1、许某2、许某3三方爷爷奶奶于1975年为三方父母结婚所建，当时面积较小，2011年许某2翻建、扩建为140多平方米。许某1、许某3认可大约2010年至2011年翻建的四间房屋。二审判决依据三方父亲许长顺的病历，鉴于许长顺当时的病情已经非常严重的事实，认定许长顺对于房屋翻建的贡献度非常小，许某2对该140平方的房屋作出了很大的贡献，许某2与其父母共有该房屋，并无不当。 2.关于征收面积为97.88平方米的房屋。经审查，该房屋系1986年建设，××××年许某2结婚时住了其中的两间。二审判决根据农村父母建房给孩子结婚使用的风俗习惯，认为应当视为父母将该房屋赠与给了孩子，进而认定对该四间房屋许某2和其父母各占有两间的份额并无不当。 3.关于征收面积为177.59平方米的房屋。许某1主张除正房系被申请人翻建外，其余房屋包括三间偏房、一间厨房、一间大门均为三方父母所建，应为三方父母的遗产。经审查，许某1在一审、二审期间包括申请再审期间均未提供充分的证据证实其主张，二审法院未予支持其主张并无不当。 综上，二审判决根据上述案涉房屋的建设、管理、翻建等情况，先对共有财产进行析产，其后所确定的三方父母的遗产范围并无不当。故许某1的相关主张不能成立。 （二）关于对案涉遗产分配处理的标准问题 许某1主张二审法院对财产权益的分配处理不正确，没有考虑置换后的增值部分，应当按照置换后房屋的市场现值进行计算。经审查，一审判决在确定价值计算标准时，亦以拆迁补偿价值计算标准进行分配，许某1并未提出上诉，在其可以依法行使上诉权而放弃上诉的情况下，应当视为其对该项权益的处分。鉴于当事人争议的案涉遗产系被拆迁房屋，而非被置换房屋，且被置换房屋的价值具有不确定性，原审判决按照案涉被拆迁遗产房屋的拆迁补偿价值为标准进行分配，也并无不当。许某1主张即使如果按照调换协议载明的数额分割，也应当遵循平等的原则，继承人三方均有平等的选择权，各方均有选择要楼房而给其他人差额的权利，而不是许某2当然的享有优先权。经审查，许某1向一审法院提起本案诉讼时，案涉房屋已由许某2、刘某于2013年分别与东昌府区房屋征收中心《房屋征收产权调换协议》，并经公证，拆迁补偿方式已定，再由各当事人重新选择拆迁补偿方式已属事实上不能。对于拆迁补偿后案涉财产的分割，鉴于许某2已经占有案涉财产且所占份额较大的实际情况，本着有利于生产生活的需要，兼顾各继承人的利益，原审判决由许某2、刘某给付其他继承人补偿款，并无不当。故许某1的相关主张不能成立。 （三）二审判决是否违反男女平等基本原则、剥夺其他继承人继承权、未适用继承法的相关规定的问题 许某1主张：1.二审法院的分割，违反男女平等的基本原则，且认定没有任何合法合理证据证明；2.《房屋征收产权调换协议》，虽然由被申请人签订，并经过公证，但是并不能违法剥夺其他继承人的合法继承权；3.二审法院只是适用了《民事诉讼法的》的法律规定，却没有适用《继承法》等的相关法律规定，导致裁判结果错误和不公平。经审查，二审判决在合理确定案涉遗产范围的情况下，对许某1、许某2、许某3在遗产分配上作了等额处理，并未采纳许某2、刘某关于许某1、许某3未尽到同等的赡养义务应当少分遗产的主张，既贯彻了男女平等的继承法原则，也依法保护了本案各方当事人的继承权，事实上适用了继承法的相关规定，并无不当。故许某1的相关主张不能成立。 综上，许某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许某1的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  王永前 审判员  闫 蕾 二〇二〇年六月十九日 法官助理王相敬 书记员茹博