湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5390号原告：武汉征原电气有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区石桥一路5号。法定代表人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律师。被告：杭州新松机器人自动化有限公司，住所地浙江省杭州市萧山临江高新技术产业园区纬七路2000号。法定代表人：曲道奎,该公司董事长。委托诉讼代理人：夏天成，男，杭州新松机器人自动化有限公司员工。原告武汉征原电气有限公司（以下简称征原公司）与被告杭州新松机器人自动化有限公司（以下简称新松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长审批，本案延长审理期限3个月。因双方当事人争议较大，本案依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告征原公司的委托诉讼代理人张旌、郑鹏，被告新松公司的委托诉讼代理人夏天成到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审理期限5个月。本案现已审理终结。原告征原公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告于2017年8月10日签订的《设备采购合同》(编号CL17081001)及2018年7月9日签订的《DC600V客车电源逆变器和充电器骨架焊接站项目技术协议书》(通讯部分)(编号[2017]ZYJX025)及2017年8月9日签订的《DC600V客车电源逆变器和充电器骨架焊接站项目技术协议书》(编号[2017]ZYJX024)已解除；2、请求判令被告向原告返还货款1350000元；3、请求判令被告向原告支付违约金200000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月10日，原告与被告签订《设备采购合同》(编号CL17081001)，2018年7月9日签订《DC600V客车电源逆变器和充电器骨架焊接站项目技术协议书》(通讯部分)(编号[2017]ZYJX025)，2017年8月9日签订《DC600V客车电源逆变器和充电器骨架焊接站项目技术协议书》(编号[2017]ZYJX024)。双方约定，原告向被告购买机器人系统、焊接系统、焊接变位机等设备，被告负责安装调试“充电器与逆变器骨架焊接机器人”合格后交付给原告。交货时间为2018年2月24日，合同总价为4500000元。双方另就执行标准、质量要求、付款条件、违约责任等内容进行了约定。随后，原告按约向被告支付了货款1350000元。时至今日，被告未按合同约定完成交付货物,无法按照合同和技术协议约定要求完成安装调试，其交付的机器人系统一直无法进行验收。因被告的违约行为,原告多次发函催告，但被告一直以各种理由推诿，未按合同约定交货。《设备采购合同》10.3约定“乙方设备安装调试时间应按合同约定时间完成，每逾期一天按合同总金额的1%向甲方承担违约责任”；10.2约定“若乙方交纳的设备达不到技术协议约定的标准、技术参数要求、功能要求(包括设备通讯协议等)、以及质量保证和售后服务的要求，甲方有权选择退货或要求乙方折价处理，若甲方选择退货，乙方必须退还全部已支付款项，赔偿甲方其他相关损失，终止合同”。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定。原告多次催告被告纠正违约行为，被告仍未按约履行合同义务。2019年1月24日，原告向被告发函解除了涉案合同。综上，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告新松公司辩称，被告和原告之间不是单纯的设备买卖，是按照原告要求为原告定制非标准机器人焊接系统，需要在原告的配合下共同完成。交货延期及无法验收是原告不配合工作所致。原告内部多名核心人员离职，导致双方沟通不畅，致使项目延期。被告认为合同未解除，原告是定制产品，无法作为通用产品进行使用，被告不应当返还设备款项。被告没有违约行为，不应当支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，征原公司（甲方）与新松公司（乙方）签订《设备采购合同》(编号CL17081001)，合同总价款450万元。交货时间2018年2月24日,交货时间是指合同产品全部到达甲方指定的地点、完成调试、投入使用并经过甲方验收合格后的时间。10.1条约定：乙方应按合同约定交付设备，并到达甲方指定到达地点，若未按合同规定交付设备或延期一天交付，按合同总金额的1%向甲方承担违约责任，逾期供货超过十天，甲方有权解除合同，并要求乙方支付违约金，并赔偿损失。10.2条约定：若乙方交付的设备达不到甲乙签订的采购合同和技术协议约定的执行标准、技术参数要求、产地、功能要求（包括设备通讯协议等），以及质量保证和售后服务的要求，甲方有权选择退货或要求乙方折价处理，若甲方选择退货，乙方须退还全部已支付款项，赔偿甲方其他相关损失，终止合同。10.3条约定：乙方设备安装调试时间应按合同约定时间完成，每延期一天按合同总金额的1%向甲方承担违约责任。2017年8月9日，征原公司（甲方）与新松公司（乙方）签订《DC600V客车电源逆变器和充电器骨架焊接站项目技术协议书》（编号：【2017】ZYJX024号），第9条预验收及终验收中约定，验收分为预验收和终验收。在发货前，甲方可派代表到乙方生产现场进行设备预验收。设备出厂前由甲方派专人到乙方工厂对设备进行预验收。验收设备的功能完整性、技术先进性、设备清单一致性和节拍实现情况，非因客户工件自身干涉机器人焊接，机器人焊接焊缝质量合格率≥98%和覆盖率100%达成。乙方完成设备安装调试后，甲乙双方按照本技术协议所列条款在30个工作日内完成设备进行验收，若甲方在验收期间提出问题，乙方未能解决，验收时间顺延，其超出规定时间，则乙方按照合同总价的千分之一与超出天数之积进行抵扣。2017年8月23日，新松公司向征原公司出具收据一份，确认收到征原公司交付的金额为100万元的银行承兑汇票一张（票号：24313310），用于征原公司支付新松公司的货款。2017年8月28日，新松公司向征原公司出具收据一份，确认收到征原公司交付的金额为100万元的银行承兑汇票一张（票号：25267182），用于征原公司支付新松公司的货款。2018年7月9日，征原公司（甲方）与新松公司（乙方）签订《DC600V客车电源逆变器和充电器骨架焊接站项目技术协议书（通讯部分》（编号：【2017】ZYJX025号）。2018年7月18日，新松公司向征原公司交付DC600V客车电源逆变器和充电器骨架机器人焊接设备等共计26件。设备安装完成后，新松公司和征原公司在现场或者通过邮件就设备的调试进行沟通和协调。2018年12月27日，征原公司向新松发送邮件，催促其尽快完成产品的交付调试工作。2019年1月28日，征原公司向新松公司邮寄送达《解除合同通知书》。审理中，征原公司主张新松公司迟延交货，构成违约。新松公司主张征原公司未能及时提供合格的样件以供调试设备，导致项目延期。本院认为,《设备采购合同》(编号CL17081001)、《DC600V客车电源逆变器和充电器骨架焊接站项目技术协议书》（编号：【2017】ZYJX024号）及《DC600V客车电源逆变器和充电器骨架焊接站项目技术协议书（通讯部分》（编号：【2017】ZYJX025号）是征原公司和新松公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，当事人应当按照约定全面履行义务。对于征原公司主张新松公司迟延交货是否构成违约，除了根据合同中关于新松公司履行义务的约定，还应结合合同的具体履行情况来认定。《设备采购合同》虽约定了交货时间，但新松公司交付符合协议约定的验收要求的设备也是双方订立合同的预期目的。本案的设备系定制产品，在生产和调试过程中对设备的功能进行调整和改进实属正常。双方未明确约定样件的提供要求，以及进程中的每一个流程节点和对应的预定完成时间，无法落实合同中关于征原公司对设备进行检测和验收的安排，客观上加大了不能如期交货的风险，故项目延期的原因不应简单归责于新松公司。征原公司以此主张行使约定解除权,本院不予支持,且新松公司交付的设备，系以实际履行行为变更了关于合同解除的约定。新松公司在交付设备后仍在持续与征原公司就设备调试事宜保持沟通，以实际行动推进合同的履行。征原公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项行使法定解除权，本院不予支持。征原公司于2019年1月28日向新松公司邮寄送达《解除合同通知书》不发生合同解除的法律效力。新松公司延迟交货，征原公司要求新松公司支付迟延履行违约金，具有合同依据。但征原公司作为设备的定制一方，在履行过程中未能及时协商制定执行计划，不可避免地增加双方在对接磨合中耗费的时间成本，也有过错，可以相应减少新松公司承担的责任。对于征原公司主张的违约金，本院酌情认定100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杭州新松机器人自动化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉征原电气有限公司支付违约金100000元；二、驳回原告武汉征原电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由原告武汉征原电气有限公司负担9375元，由被告杭州新松机器人自动化有限公司负担9375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  易 鸣人民陪审员  程晓鸿人民陪审员  殷小兰二〇二〇年六月四日书 记 员  郑一真