浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1371号 上诉人（原审原告）：诸暨市立夫汽车运输有限公司，住所地诸暨市应店街镇诸阳村。 法定代表人：陈立夫。 委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤周淼，浙江曦明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 上诉人诸暨市立夫汽车运输有限公司（以下简称立夫运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保财险诸暨支公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 立夫运输公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.加装行为与案涉车辆种类与用途息息相关。案涉车辆类型为重型平板自卸半挂车，兼具平板半挂车与自卸半挂车的功能，车主可以根据装载货物的不同侧重不同的功能。事故发生时，立夫运输公司加装三面挡板的目的是为了防止运输的黄沙外泄，并未改变车辆的用途，更不可能增加车辆在使用过程中的危险程度。现一审法院认定上述加装行为导致车辆“危险程度显著增加”属于保险免责事由，等于人为取消了案涉车辆自卸半挂车的功能，限制了车辆的正常用途。2.即使加装行为存在一定的风险，也达不到“危险程度显著增加”的程度。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定，认定保险标的“危险程度显著增加”，应当综合考虑保险标的的用途、使用范围、使用人或管理人的改变，所处环境与改装等原因引起的变化，以及危险程度增加的持续时间等因素。截至在事故发生时，立夫运输公司从未改变车辆的用途、使用范围，加装的三面挡板也并没有引起车辆性能、结构、使用性质等出现重大改变，即使增加了一定的风险，也应当在保险公司承保货车业务时预见或应当预见的风险范围以内，因操作不当或货物重心偏移导致货车侧翻倾覆的事故，属于常见保险事故。3.事故系驾驶员操作不当造成，事故发生与加装行为之间不存在因果关系。案涉事故是驾驶员在倒车过程中一侧轮胎碾压堆积的黄沙造成，即使当时车辆按保险公司所要求的按平板半挂车用途装载货物，遇到类似情况也会大概率引起侧翻倾覆。案涉车辆荷载为31.5吨，一审判决认定因加装行为导致整车重心升高，属于常识性错误，真正导致整车重心升高的原因是车辆装载货物，且不论是装载黄沙还是其他货物，都势必会引起这一变化。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 人保财险诸暨支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.立夫运输公司改变车辆结构行为导致危险程度增加。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征;……”，然行驶证照片显示，加装挡板的行为已改变车辆已登记的结构，且立夫运输公司也自认确有加装挡板。案涉车辆行驶证记载的车辆类型为重型平板自卸半挂车，车辆照片显示其装载货物的平板四周无挡板车厢，明显无法用于黄沙等松散货物的运输，事故发生时，立夫运输公司在挂车四周加装挡板并固定在车辆上构成厢状，已改变车辆的原有形态，也违背了平板车辆的使用用途，另涉案车辆的货运用途并不以加装挡板为前提，且加装的挡板已明显超重的情况下更不应再用来装货。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准”以及GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第1号修改单第四点增加11.3.13条：“平板式载货车辆的平板不应有插桩结构、凹槽、集装箱锁具等装置”和末位“注：11.3中的载货车辆包括货车和挂车”，立夫运输公司加装厢式挡板、锁具等行为已不符合国家安全技术标准，应禁止上路。根据评估报告显示，平板上车厢自重约5吨，而该车辆核载3.15吨，在未载货的情况下，车辆已超载，且事故发生时车上载有黄沙，结合其车辆用途、事故所处的环境、加装载物超重等原因，已明显导致危险程度显著增加。且立夫运输公司未就加装行为通知保险公司，保险公司无法预见其擅自加装挡板运输黄沙。2.根据一审法院认定，加装挡板可长期反复使用不属于货物，车辆核载3.15吨，在加装挡板已自重5吨的情况下，立夫运输公司在事发时又用于载货，已严重超载，根据《机动车综合商业保险条款》第九条第（四）款约定，保险公司不负责赔偿。上述免责条款，在投保时，已经对投保人进行提示和明确说明，并由投保人盖章确认，条款有效，故整案在车损险内部承担赔偿责任。3.根据派出所证明，立夫运输公司在倒车卸货时发生侧翻，可以明确车上载有黄沙，立夫运输公司在加装挡板又载沙运输导致严重超载的情况下，直接导致倒车时重心不稳，与事故发生存在因果关系。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条以及《机动车综合商业保险条款》第九条第（五）款约定，保险公司无需承担赔偿责任。4.案涉车辆在投保前，保险公司已交付条款，并对免责条款进行明确说明和提示，在投保人充分理解并接受的情况下，由投保人盖章确认同意投保，后投保人于2018年9月28日办理本车投保，保险公司对条款尤其是免责部分再次进行明确说明和告知、并交付保单和条款，再次盖章确认，且投保人和立夫运输公司均长期从事运输行业，多年投保经验，应当知晓保险公司对超载超重行为拒赔、对加装等行为未及时通知导致危险程度显著增加而拒赔的约定。综上，立夫运输公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 立夫运输公司向一审法院起诉请求：判令人保财险诸暨支公司赔付车辆及集装箱损失124002元、评估费4960元、施救费3000元，合计131962元。 一审法院认定事实：浙Ｄ×××××／浙Ｄ×××××重型平板自卸半挂车原登记在诸暨市程延延运输有限公司（以下简称程延延运输公司）名下。2018年9月，该车辆在人保财险诸暨支公司投保了国内公路货物运输定期定额险，保险限额为50000元，每次事故的绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，取高，保险期间自2018年9月30日0时至2019年9月29日24时。同时，浙Ｄ×××××重型平板自卸半挂车还投保了机动车损失险及不计免赔险，保险限额为82200元，保险期间自2018年9月30日0时至2019年9月29日24时。2018年10月18日，浙Ｄ×××××／浙Ｄ×××××重型平板自卸半挂车由程延延运输公司过户登记至立夫运输公司名下。2019年5月14日，立夫运输公司与人保财险诸暨支公司就保单关系人信息作了变更，且本次变更未发生保费变化，保单所载其他条件不变。 2019年5月19日9时40分许，在直埠镇下赵码头里面，涂启学驾驶上述车辆在运输黄沙倒车过程中发生车辆侧翻的事故。该起事故造成浙Ｄ×××××半挂车及车上挡板等损坏，经诸暨市宇信价格评估公司评估，损失价值金额为124002元，另原告支出施救费3000元、评估费4960元。诉讼过程中，人保财险诸暨支公司认为诸暨市宇信价格评估公司出具的评估报告书价格明显不合理，且挡板不属于挂车部件，系加装件，不属于车损险理赔范围，申请对浙Ｄ×××××半挂车的损失进行重新评估。该院依法委托绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司进行重新评估。该公司于2019年12月9日出具鉴定评估意见书，评估结论为：浙Ｄ×××××半挂车因事故所致的车辆维修金额为107214元。后出具补充说明一份，补充说明如下：按浙Ｄ×××××半挂车车辆行驶证登记的车辆照片属于标的车损范围确定事故维修金额为72804元，以外损失确定金额为34410元。人保财险诸暨支公司预付评估费6200元。 另查明，通过与浙Ｄ×××××半挂车行驶证车辆照片比对，立夫运输公司为运输黄沙需要，擅自改变了浙Ｄ×××××半挂车的已登记结构，在该半挂车上加装了与牵引车高度基本平行的三面挡板。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。人保财险诸暨支公司提交的浙Ｄ×××××半挂车的投保单投保人声明处以黑加粗字体载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”等内容，并由程延延运输公司盖章。 一审法院认为，事故车辆浙Ｄ×××××半挂车在人保财险诸暨支公司处投保了车辆损失险、国内公路货物运输定期定额险等险种，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。立夫运输公司主张加装的挡板属于货物，相应损失在货物险中予以赔付。该院认为，该挡板加装在半挂车三面，与事故当日运输的黄沙并不自成一体，不具有不可分性，且按常理该挡板可长期反复使用，故对立夫运输公司该主张，该院不予支持。人保财险诸暨支公司辩称，被保险车辆被加装挡板导致车辆危险程度增加，属于商业险免责事项，保险公司在商业险内不负责赔偿。根据人民保险公司《机动车综合商业保险示范条款》第九条的约定，保险人在商业险内不负责赔偿必须满足以下三个实体条件：第一、被保险机动车被加装；第二、被保险人未及时通知保险人；第三、因加装导致被保险机动车危险程度显著增加。该院认为，本案基本事实是车辆倒车时因重心不稳发生侧翻，半挂车原系平板车，后为运输黄沙需要加装与牵引车高度基本平行的三面挡板，而立夫运输公司现有证据不能证实被保险机动车加装后及时通知了人保财险诸暨支公司,且该加装行为确已导致整车重心升高,半挂车危险程度显著增加,依照《机动车综合商业保险示范条款》第九条约定,人保财险诸暨支公司对此不承担赔偿责任。同时，根据法律规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中,保险公司提交的投保单中投保人声明处有案涉车辆原投保人程延延运输公司盖章,结合声明所载内容,可以认定保险公司已就保险条款中的免责事项向原投保人作出过明确说明。故上述免责条款对程延延运输公司发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定,保险标的转让的,保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。故案涉车辆原投保人程延延运输公司将被保险车辆过户给立夫运输公司后,保险公司无需再就上述免责事项对受让人立夫运输公司履行说明义务。上述免责条款对立夫运输公司亦发生法律效力。综上，人保财险诸暨支公司关于立夫运输公司车辆损失险应属于其免责范围的抗辩意见,符合合同及法律规定,理应予以支持。对立夫运输公司的诉请依法应予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定,判决:驳回立夫运输公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 立夫运输公司提交投保人免责声明告知书（以下简称告知书）一份，该份告知书显示落款时间是2018年6月30日，而案涉车辆的承保时间是2018年9月30日，拟证明保险公司未就保险条款中的免责事项向投保人作明确说明。人保财险诸暨支公司质证认为，与本案不具有关联性，一审中已经提交了投保单，免责条款已经告知，且有投保人的盖章确认。 本院认证认为，虽该份告知书仅有一页，经与人保财险诸暨支公司提交的告知书比对，内容一致，故本院对该告知书的真实性予以确认，但不足以确认保险公司未就免责事项尽告知义务，具体在下文本院说理部分一并阐述。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是人保财险诸暨支公司是否就免责事项尽告知义务；二是案涉车辆的加装行为是否导致了机动车危险程度显著增加。 首先，诚然，告知书的落款时间为2018年6月30日，先于案涉车辆的承保的起始日期，但仅据此落款日期的问题不足以确认保险公司未尽告知义务，应作其先于投保日期进行了免责事项告知的理解，且一审中，保险公司提交的投保单的投保人声明一栏，有原投保人盖章确认，结合声明内容可以确认保险公司已就保险条款中的免责事项向原投保人进行了明确说明。其次，车辆改装本身系法律所禁止的行为，投保人在投保时车辆的登记状态为半挂车，在实际使用中，加装了与牵引车高度基本平行的三面挡板，改变了车辆装载货物的种类和使用范围，车辆危险程度显著增加，且未通知保险公司，在立夫运输公司未能提供相反证据的情况下，一审法院根据加装挡板的高度及载运的货物分析，认为系加装行为导致整车重心升高导致发生侧翻事故，依照保险合同约定，人保财险诸暨支公司对此不承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，立夫运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2603元，由诸暨市立夫汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年六月十五日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦