湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13139号上诉人（原审被告）：涂银和，男，汉族，1954年8月12日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王亚平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉市青山七星工业发展公司。住所地：武汉市青山区工人村三村200号。法定代表人：高木生，该公司经理。委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。上诉人涂银和因与被上诉人武汉市青山七星工业发展公司（以下简称七星公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初15698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。涂银和上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回七星公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全都由被上诉人负担。事实与理由：七星公司是无理之诉，2013年涂银和在为七星公司施工过程中工人受伤，工人向七星公司索赔，七星公司非要涂银和写此条，因为还有施工款在七星公司处没给付，后受伤工人确实拿到了30000元，但此款涂银和没有收到，也没经过涂银和手。2014年1月25日双方对之前已发生工程款进行了结算，因此发生在此前权利义务两清。这里要着重强调明确双方之前所有工程款也都是以借条形式进行结算的，涂银和写的借据几十张都保存在七星公司处，当然也包含此借据在内。七星公司之所以经常愿意借钱款涂银和全是因为涂银和在七星公司处施工，还有工程款在七星公司处没有给付;那么按常理既然双方2014年1月25日进行结算，而且之前惯例都是借据形式，又起诉涂银和完全违背市场交易规则及常理。七星公司是公司，一般会计制度肯定健全，30000元谁领取，谁批准肯定有相关财务记载，可是截止到一审庭审中，涂银和还为此发问七星公司有关这30000元财务凭证记载时，七星公司完全不知所措根本无法提供，只回答是公司刘慧萍个人领取的。综上，七星公司是名为借贷，实则为虚假诉讼且没有相关财务证据佐证，违背交易惯例，损害了涂银和的权益。七星公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。七星公司向一审法院起诉请求：1、判令涂银和立即向七星公司偿还借款本金30000元；2、判令涂银和向七星公司支付利息（以30000元为基数按照年利率6%，计算自起诉之日起至款项付清时止）。一审法院查明，2013年7月28日，涂银和与七星公司就“中国长江动力公司（集团）搬迁改造建设项目”签订《安装工程施工合同》。工程施工期间，涂银和于2013年10月31日向七星公司出具《借条》一份，载明：“今借公司现金30000元整，因赔付受伤者30000元。”2014年1月25日，涂银和及其子涂捷向七星公司出具《收条》一份，载明：“今收长江动力工程款（南场区）至2014年1月21日共收到210000元劳务费。”七星公司项目经理叶忠桥在上述《收条》上备注“以上工程款属实，特此证明。”工程完工后，涂银和与七星公司因工程款纠纷诉至湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院。该案审理中，七星公司提交了上述《借条》，主张案涉30000元款项从工程款中扣除。涂银和称《借条》上的款项是赔付给受伤者与工程款无关。湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2019年3月27日作出（2018）鄂0192民初223号民事判决书，认定“2013年10月31日的30000元《借条》的性质不能等同于工程款，故此款不宜认定为七星公司向涂银和支付的工程款，此《借条》上的款项七星公司可以另行主张权利”，判令七星公司支付工程款。涂银和不服判决上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院于2019年7月19日作出（2019）鄂01民终6948号民事判决书，驳回上诉，维持原判。涂银和至今未偿还上述借款，七星公司诉至法院，诉请如前。一审法院认为，七星公司与涂银和之间的民间借贷关系有涂银和于2013年10月31日向七星公司出具的《借条》佐证，其借贷关系成立、有效。涂银和称虽出具《借条》，但未收到款项。首先，涂银和作为完全民事行为人，应当知晓出具《借条》的法律意义。其出具《借条》至今，既未向七星公司催讨借款，又未向七星公司索要《借条》原件，其称未收到款项，不符合常理。其次，在（2018）鄂0192民初223号一案中，七星公司提交上述《借条》时，涂银和称《借条》款项是赔付给受伤者与工程款无关，并未否认收到款项的事实。再次，《借条》已载明了“借到”“现金”，且借款系七星公司与涂银和工程合作期间赔付伤者，使用现金支付符合常理。综上，涂银和未收到借款的抗辩，法院不予采信。涂银和还称其与七星公司全部债权债务，包括案涉30000元借款已于2014年1月25日出具《收条》时结清。但2014年1月25日《收条》仅载明了收到款项，并未涉及结算事宜，且《收条》载明了收到款项系劳务费，故涂银和据此主张30000元借款已结算，缺乏事实依据，法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉《借条》未约定还款期限和利息，故七星公司主张涂银和向其偿还上述借款本金30000元的诉讼请求，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，七星公司主张涂银和以30000元为基数按照年利率6%的标准，向七星公司支付自2019年8月15日起诉之日起至款项付清之日止的利息，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、涂银和于判决生效之日起五日内一次性向七星公司偿还借款本金30000元；二、涂银和于判决生效之日起五日内一次性以30000元为基数按照年利率6%的标准，向七星公司支付自2019年8月15日起至实际清偿完毕之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取275元，由涂银和负担（此款七星公司已垫付，由涂银和于判决生效之日起五日内径行给付七星公司）。二审期间，涂银和向本院提交了一组证据，即涂银和起诉七星公司工程款纠纷案件中所提交的证据复印件，证据内容均是借条，共13份，拟证明本案借条就是工程款，双方的交易习惯就是以出具借条的形式进行借支，本案的30000元借条发生时间是2013年10月31日，之后，对方和我们进行结算，210000元包括了本案的30000元，且有对方负责人签名和涂银和签名，内容清楚载明是劳务费。七星公司经质证认为，对该组证据的三性均不认可，借条均是复印件，涂银和称材料都是从武汉东湖新技术开发区人民法院调取的，但是没有盖章；关于工程款的案件已经有武汉市中级人民法院的生效文书确定了相应的金额，并对本案所起诉的30000元借条有具体事实说明，一审中我公司已经提交了该判决书。本院经评析认为，该组证据中的借条已在另案中主张并处理，对于是否形成交易习惯，仍需根据出具借据的情形具体分析，且在涂银和与七星公司工程款纠纷案的生效判决中，已认定2013年10月31日的30000元借条可另行主张权利，故不能证明本案借条载明的款项是工程款，涂银和提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：涂银和是否应当对案涉款项承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。对于七星公司一审提交的借条，涂银和认可该借条由其本人书写，认为该30000元款项是处理受伤工人的赔偿款，已由公司支付给受伤工人，本人并未收到该款项。本院认为，涂银和向七星公司出具借条，双方已形成民间借贷法律关系，涂银和认可七星公司已赔付相应款项，则应视为七星公司履行了出借义务，涂银和应当承担相应的还款责任。虽然涂银和与七星公司还存在劳务费结算纠纷，但并未在该案中处理本案借条，且在处理受伤工人赔偿款事宜时，涂银和与七星公司并未就支付该赔偿款的责任分担作出明确约定，故一审认定涂银和应向七星公司偿还该30000元本息，符合法律规定，本院依法予以确认。涂银和的上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，涂银和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由涂银和负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年六月十七日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔