常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初468号原告（反诉被告）：江苏力合粘合剂有限公司，住所地常州市金坛区后阳化工园区28号。法定代表人：蔡炳照，该公司负责人。委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。被告（反诉原告）：锦州市同成铝箔包装装潢印刷厂，住所地辽宁省锦州市高新技术产业开发区工业园区一号。法定代表人：杨跃进，该厂负责人。原告（反诉被告）江苏力合粘合剂有限公司（以下简称力合公司）与被告（反诉原告）锦州市同成铝箔包装装潢印刷厂（以下简称同成印刷厂）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力合公司委托诉讼代理人许金海、被告同成印刷厂法定代表人杨跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力合公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款84008元，并从2019年5月17日起按年利率6%承担违约金（审理中原告明确为从2019年5月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告提供粘合剂，截止到2019年5月16日，双方对账，被告欠原告84008元，对账同时原告主张还款，但至今未付。被告同成印刷厂辩称，欠原告货款84008元属实。反诉原告同成印刷厂向本院提出诉讼请求：1、反诉被告更换合格产品LH-3721A(20公斤/桶)、LH-3721B(4公斤/桶)各50桶并赔偿相关损失88512.64元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2011年开始合作，由反诉被告供给反诉原告LH-370A、LH-370B型铝塑复合专用粘合剂，但因该型号不能复合VMPET，因此于2012年2月28日后改用LH-3721A、LH-3721B型铝塑复合专用粘合剂，用于将BOPET、VMPET与PE三种材料的复合，2018年9月10日反诉原告在反诉被告处进货LH-3721A（生产日期2018年8月23日）、LH-3721B（生产日期2018年8月20日）各50桶，但在使用过程中出现铝塑复合膜热封后起层的现象，经与反诉被告工作人员进行口头沟通无果，2019年4月20日反诉原告以书面形式递交材料反馈质量问题，但反诉被告并不认可其产品有质量问题，2019年7月1日、16日反诉原告在有问题的产品有效期内书面敦促反诉被告来人解决相关问题，但反诉被告拒绝。由于反诉被告供应的产品有质量问题，导致反诉原告在生产过程中材料损失共计2766.02公斤，直接经济损失88512.64元，多个固定客户流失，间接经济损失几十万元。反诉被告力合公司辩称，反诉被告供给反诉原告的粘合剂是合格的，不存在任何质量问题，反诉原告主张反诉被告更换并赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，同成印刷厂向力合公司购买粘合剂产品，2019年5月16日经双方结算，同成印刷厂欠力合公司货款84008元，双方并订立了一份往来对账函，主要内容为：截止2019年5月16日，同成印刷厂欠力合公司货款84008元。此后，该款未支付给力合公司。2020年1月3日，力合公司诉至本院。另查明，2018年9月10日，同成印刷厂购买力合公司LH-3721A粘合剂1000公斤（生产日期2018年8月23日，20公斤/桶，保质期12个月）、LH-3721B粘合剂200公斤（生产日期2018年8月20日，4公斤/桶，保质期6个月），货款共计21600元。同成印刷厂陈述该批产品使用过程中出现质量问题，遂于2019年4月20日以书面质量问题反馈卡、于2019年7月1日、7月16日分别以书面通知向力合公司反映质量问题，要求力合公司在产品保质期内来人处理，其法定代表人杨跃进分别于2019年7月1日、7月4日与力合公司业务员潘国庆手机通话反映质量问题，要求力合公司在产品保质期内来人处理。力合公司陈述未收到上述质量问题反馈卡及通知，对上述2次手机通话真实性无异议。同成印刷厂陈述该批产品现存LH-3721A、LH-3721B粘合剂各1桶未使用，其余均已使用。审理中同成印刷厂于2020年3月25日向本院申请对该批产品质量进行鉴定，后于2020年6月2日撤回质量鉴定申请。上述事实，有当事人陈述，往来对账函，质量问题反馈卡及通知，增值税发票，产品说明书，产品包装照片等在卷佐证。本院认为，力合公司与同成印刷厂之间的买卖合同关系合法有效，力合公司履行了交货义务，同成印刷厂应及时支付货款。力合公司主张同成印刷厂支付货款，并承担支付逾期付款利息损失的违约责任，应予支持。往来对账函未约定还款期限，逾期付款利息损失应自起诉之日计算。关于同成印刷厂提出的质量问题及反诉请求，合同法第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。2018年9月10日同成印刷厂在力合公司处进货LH-3721B粘合剂50桶生产日期2018年8月20日,保质期6个月，因同成印刷厂提出质量问题已超过6个月保质期，故视为该批LH-3721B粘合剂50桶质量符合约定。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，同成印刷厂主张LH-3721A粘合剂50桶质量有问题，对此负有举证证明责任。从同成印刷厂提交的证据看，同成印刷厂在LH-3721A粘合剂50桶保质期12个月内向力合公司反映质量问题，要求力合公司在产品保质期内来人处理，但同成印刷厂未提交证据证实力合公司对其反映的质量问题予以认可，且同成印刷厂在12个月保质期内未及时采取有效方式对该批产品质量进行认定。2018年9月10日同成印刷厂在力合公司处进货LH-3721A粘合剂50桶生产日期2018年8月23日，保质期12个月，审理中同成印刷厂于2020年3月25日向本院申请对该批产品质量进行鉴定，后于2020年6月2日撤回质量鉴定申请。同成印刷厂虽提交了质量问题反馈卡、通知、手机通话等证据以证明该批产品质量问题，但均不足以证实同成印刷厂提出的关于质量问题的主张。综合以上方面，同成印刷厂提出的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市同成铝箔包装装潢印刷厂于本判决生效之日起十日内向原告江苏力合粘合剂有限公司支付货款人民币84008元及利息（利息以84008元为基数，自2020年1月3日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回反诉原告锦州市同成铝箔包装装潢印刷厂的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费951元（已减半收取），诉讼保全费1020元，合计1971元，由锦州市同成铝箔包装装潢印刷厂承担（此款江苏力合粘合剂有限公司已预缴，锦州市同成铝箔包装装潢印刷厂于判决生效之日起十日内径付原告）。反诉案件受理费1006元（已减半收取），由锦州市同成铝箔包装装潢印刷厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交本诉案件上诉费1902元，反诉案件上诉费2012元。审 判 员 毛齐梁二〇二〇年六月八日法官助理 朱 凡书 记 员 周 莺