浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1433号原告：吴树登，男，1988年11月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：徐思嘉，浙江震天律师事务所律师。被告：浙江龙德环保科技集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区名都苑4幢401室。法定代表人：洪诗得，执行董事。委托诉讼代理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。被告：浙江泰辉纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区三江路以南1幢二楼8207室。法定代表人：柴辉，执行董事。委托诉讼代理人：韩刚亮、蒋淑娜，浙江大容律师事务所律师。被告：邵六国，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省商水县。被告：濮礼兵，男，1971年12月6日出生，汉族，住河南省固始县。被告：王伟，男，1990年2月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告吴树登与被告浙江龙德环保科技集团有限公司（以下至判决主文前简称“龙德环保公司”）、浙江泰辉纺织品有限公司（以下至判决主文前简称“泰辉纺织品公司”）、邵六国、濮礼兵、王伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐思嘉，被告龙德环保公司委托诉讼代理人陈校，被告泰辉纺织品公司委托诉讼代理人韩刚亮，被告邵六国、濮礼兵、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴树登向本院提出以下诉讼请求：一、五被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失总计人民币403946.29元；二、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：被告龙德环保公司、被告泰辉纺织品公司因厂房、围墙等需要翻新，联系了被告邵六国，被告邵六国与被告濮礼兵签订了一份《外墙、内墙、围墙粉刷工程承包协议》，约定被告濮礼兵以清工方式承包上述工程。此后，被告濮礼兵又将翻新工程轻工部分发包给被告王伟，在施工过程中，因人手短缺，于2018年8月8日晚叫原告第二天前去工作。2018年8月9日中午，原告在工作中从二层脚手架摔下导致受伤。事故发生后，原告在斗门医院初步检查后，即被送往绍兴市人民医院就诊，经诊断为双跟骨骨折等。后经2次住院治疗，现己治疗终结。因本起事故，原告住院共计69天，产生医疗费54826.69元。后经鉴定，原告构成人体损伤九级伤残，误工期限为240日，护理期限为90日，营养期限为120日。另悉，原告共有三个未成年子女。上述事故给原告的身体和精神带来了无可挽回的创伤，由此产生的各项费用总计人民币460946.29元。因各方协商不成，遂成讼。被告龙德环保公司辩称：被告龙德环保公司在2018年2月12日与被告泰辉纺织品公司签订了案涉房屋厂房转让协议，并在2018年5月10日左右已交付给被告泰辉纺织品公司。被告龙德环保公司未委托，也未以其他方式雇佣或聘用被告邵六国、濮礼兵、王伟及原告，对已不属于自己的厂房进行装饰装修，被告龙德环保公司并不是适格的被告，应依法驳回对被告龙德环保公司的起诉。被告泰辉纺织品公司辩称：案涉工程与被告泰辉纺织品公司无关，被告泰辉纺织品公司从被告龙德环保公司处购买了案涉房产在内的厂区，协议签订是2018年2月，正式办理权证是2018年6月，厂房的交付并不是全部交付，是先交付了部分厂房，后至2019年5、6月的时候才交付完毕。被告泰辉纺织品公司在他处租赁了厂房，租赁期限还未到期，新厂区未接手使用，原来只打算作维护。当时有人介绍了绍兴浩运装饰有限公司的老板之一（被告濮礼兵）进行维护，在6月份的时候被告泰辉纺织品公司法定代表人的亲戚（被告邵六国）想开拓事业，向被告泰辉纺织品公司提出承包公司全涤面料业务，被告泰辉纺织品公司是同意的，将新厂区的厂房交给被告邵六国作为仓库使用，被告邵六国也承诺由其负责相关厂区房屋的维修，故被告泰辉纺织品公司将被告濮礼兵推荐给了被告邵六国。据了解，被告邵六国与被告濮礼兵签订了承包协议，故案涉工程是被告邵六国发包给被告濮礼兵，后续的工程如何进行由被告邵六国协调处理，故与被告泰辉纺织品公司无关，并不是被告泰辉纺织品公司发包。二、被告泰辉纺织品公司不认可原告所陈述的事实，被告泰辉纺织品公司将案涉房屋交付给了被告邵六国使用，没有与被告濮礼兵、王伟发生过劳务关系或其他的关系。案涉厂区不仅只有被告邵六国使用，被告龙德环保公司还是在使用的。三、被告泰辉纺织品公司未向原告支付过任何款项，不应成为本案被告。案涉工程不是被告泰辉纺织品公司所发包的，也不是案涉工程的受益人，故与本案无关。综上，本案在程序上和实体上都与被告泰辉纺织品公司无关，原告对被告泰辉纺织品公司的起诉没有事实和法律关系，应驳回原告对被告泰辉纺织品公司的起诉。被告邵六国辩称：一、厂房是被告邵六国发包给被告濮礼兵的。被告邵六国于2018年6月向被告泰辉纺织品公司提出要求承包业务，需要使用被告泰辉纺织品公司的资质和厂房，被告泰辉纺织品公司提出的条件是将厂房、围墙等粉刷做好，并介绍了被告濮礼兵（开装修公司）。被告濮礼兵陈述其是专业做厂房装修的。2018年7月，被告邵六国与被告濮礼兵签订了粉刷协议，双方约定工程中发生的纠纷、工人的伤亡由濮礼兵负责，由其承担相关的费用，故该事故与被告邵六国无关。二、对原告受伤的事情不清楚，发包后从事业务开始，相关事情均委托亲戚处理，既不认识原告，对原告是否现场受伤也不清楚，亦未向原告支付过任何款项。三、即使原告陈述的受伤属实，也与被告邵六国无关，被告邵六国将工程发包给被告濮礼兵，装修期间工程的所有纠纷由被告濮礼兵负责。四、本案有很多疑点，如原告说第一天就受伤了，但未向被告通报，也没叫救护车，原告受伤并不是原告所陈述的那样。原告对被告邵六国的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告对被告邵六国的诉讼请求。被告濮礼兵辩称：工程是和被告邵六国签的。后来被告濮礼兵转包给被告王伟了。对原告如何受伤、在哪里干活、在哪里受伤都不清楚。被告王伟辩称：是被告濮礼兵让被告王伟帮忙找几个人来干活的，后来找了包括被告王伟自己一共4个人一起干活（不包括原告）。后因另外有2个人走掉了，被告王伟打电话叫原告进来做的，总共是4、5个人一起干的。原告受伤的时候，看大门的和厂里两个工人都看到了。被告王伟和另外两个人一起将原告送到医院，说是后脚跟骨折。被告濮礼兵和被告王伟谈的时候说是7元一个平方，做好后干活的人按一个工多少钱，再具体分多少钱，目前钱未拿到。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告吴树登在绍兴市厂房厂区内，从事内墙粉刷工作时不慎从脚手架上摔下受伤。事故发生后，原告被送至绍兴市越城区社区服务中心，后转至绍兴市人民医院治疗，先后共计住院68天。2019年10月22日，原告自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其因本次事故损伤后的伤残等级，误工、护理及营养期限进行鉴定。该中心于2019年11月11日出具鉴定意见为被鉴定人吴树登2018年8月9日因故致双侧跟骨粉碎性骨折，现遗留双侧跟骨骨折畸形愈合，该后遗症已构成人体损伤九级伤残；本次损伤后的误工期限拟为240日、护理期限拟为90日、营养期限拟为120日。原告支付鉴定费1900元。另查明，原告于2017年6月6日办理绍兴袍江居住登记信息。原告与妻子生育有儿子吴帅（2014年4月26日出生）、女儿吴思雅（2011年7月3日出生）和女儿吴思语（2013年2月20日出生）。另查明，2018年2月12日，被告龙德环保公司（甲方）与被告泰辉纺织品公司（乙方）签订《厂房转让协议》一份，约定甲方将坐落于绍兴袍江三江路以南1、2、3、4幢的工业用地和厂房以及地上构筑物、附属设施转让给乙方。因被告邵六国承包业务需要，被告泰辉纺织品公司将案涉厂房交付被告邵六国使用，由被告邵六国负责做好厂房的维护工作。后，被告邵六国（甲方）与被告濮礼兵（乙方）签订《外墙、内墙、围墙粉刷工作承包协议》一份，约定，乙方承包南部两幢厂房的外墙、内墙、整个围墙装修工程；承包方式为清工方式承包；工程造价为外墙17元/平方、内墙8元/平方、围墙外墙12元/平方，所有工程除去门窗、洞口，按实际面积结算；外墙合同工期为搭好钢管架20天内（下雨天除外），内墙合同工期为搭好钢管架20天内，所有围墙2018年8月31日之前。被告王伟自认其与被告濮礼兵谈好内墙粉刷每平方米7元，原告吴树登系由被告王伟电话联系后到案涉场地从事内墙粉刷工作的。结合原告诉讼请求，经本院核定，原告因本次事故产生的合理损失如下：医疗费54298.09元、住院伙食补助费2040元、营养费3600元、护理费16380元、误工费43680元、交通费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）298411.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、轮椅费258元，合计426567.69元。事故发生后，通过被告王伟转交的垫付费用为57000元（其中7000元系被告濮礼兵垫付费用）。另，事故当天在绍兴市越城区社区服务中心的医疗费由被告王伟垫付（根据票据计算为401.9元）。以上事实由原告提交的书面事故情况证明1份、电子门诊病历3份、住院记录1组、报告单1组、住院费用汇总清单2组、医疗收费票据20张（其中住院收费票据2张）、鉴定意见书及鉴定费发票1份、户口簿1本、中国邮政储蓄银行暂住证复印件5份、轮椅网页截图及支付详单1份、证人任某证言1份；被告龙德环保公司提交的厂房转让协议照片打印件1份、增值税专用发票照片打印件4份；被告邵六国提交的承包协议1份、工商登记查询信息2份及当事人的庭审陈述所证实。被告濮礼兵、王伟未向本院提交证据。原告提交的书面事故情况说明、证人证言，本院将结合其他证据综合予以认定。本院认为，本案中，案涉厂房由被告龙德环保公司转让给被告泰辉纺织品公司，后由被告泰辉纺织品公司附条件交付给被告邵六国使用，以及被告邵六国将案涉厂房外墙、内墙、围墙粉刷工程清包工给被告濮礼兵的事实清楚。关于被告濮礼兵与被告王伟之间的关系，被告王伟自认其与被告濮礼兵谈好内墙粉刷按每平方米7元结算，同时根据证人证言和庭审陈述可知，被告王伟与原告等实际粉刷工人系按工数（天数）结算，结合本案实际，可以认定被告濮礼兵将案涉厂房内墙粉刷承包给被告王伟，双方之间系承包关系。综上，本院确认原告的雇佣主体为被告王伟。关于过错问题。本案被告龙德环保公司已将案涉厂房转让给被告泰辉纺织品公司，其在本案中不存在过错，无须对原告的损失承担赔偿责任。被告泰辉纺织品公司将案涉厂房附条件交付给被告邵六国使用，其在本案中亦不存在过错，无须对原告的损失承担赔偿责任。被告濮礼兵虽系绍兴市浩运装饰有限公司的股东，但被告邵六国实际并未与公司签订合同，而是与无资质的被告濮礼兵个人签订合同，被告邵六国提交的证据尚不能证明被告濮礼兵具有相应厂房粉刷资质，故被告邵六国存在选任上的过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告濮礼兵将案涉厂房内墙粉刷工程承包给无资质的被告王伟，亦存在选任上的过错，应承担相应的赔偿责任。原告受被告王伟雇佣在从事劳务工作时受伤，被告王伟应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告在高处从事粉刷作业时未尽到合理的安全注意义务，亦存在一定过错，需对自身损失承担一定责任。综上，本院酌情确定原告除精神损害抚慰金外的损失，由被告王伟承担50%的赔偿责任，由被告邵六国和被告濮礼兵各承担15%的赔偿责任。本案系侵权纠纷，主要对各方主体是否存在过错进行审查，被告邵六国与被告濮礼兵之间的内部约定系合同关系，由双方另行解决。原告主张的各项费用中，医疗费（扣除伙食费528.6元）为54298.09元。住院伙食补助费，根据住院时间计算为2040元。营养费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、鉴定费合理，本院予以支持。误工费，根据误工时间计算为43680元。交通费，根据原告就医情况，本院酌情确定为1000元。精神损害抚慰金，根据原告伤残等因素，本院酌情确定为5000元。轮椅费，即原告主张的辅助器具，根据原告受伤部位、结合购买时间等，费用金额尚合理，本院予以支持。综上，原告因本次事故产生的合理损失共计426567.69元。根据过错比例，原告可获赔的损失为342254.15元。因被告邵六国、濮礼兵、王伟均未承认已垫付费用中的50000元系自己垫付给原告的医疗费用，且明确各方之间写有相应的书面“欠（借）条”（涉及款项性质），鉴于本案中未有相应书面“欠（借）条”提交，被告邵六国、濮礼兵、王伟可就该50000元另行处理，本案仅对该50000元垫付费用在原告可获赔损失中作扣除处理。扣除50000元后，原告可获赔的损失为292254.15元，由被告王伟赔偿给原告146752.08元[（292254.15-5000）×50%+3125]，由被告邵六国应赔偿给原告44025.62元[（292254.15-5000）×15%+937.5]，由被告濮礼兵赔偿给原告44025.62元[（292254.15-5000）×15%+937.5]。扣除被告濮礼兵垫付的7000元和被告王伟垫付的401.9元后，被告濮礼兵尚应支付给原告37025.62元，被告王伟尚应支付给原告146350.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵六国应赔偿给原告吴树登人民币44025.62元，被告濮礼兵应赔偿给原告吴树登人民币37025.62元，被告王伟应赔偿给原告吴树登人民币146350.18元，上述款项均于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告吴树登的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3680元，由原告吴树登负担1608元，由被告邵六国负担388.5元，由被告濮礼兵负担388.5元，由被告王伟负担1295元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞颖尔二〇二〇年六月九日书记员  张 萍本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。