江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终802号上诉人（原审原告）：马卫，女，汉族，1987年7月30日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：常州光阳摩托车有限公司，住所地常州市新北区吕汤路10号，统一社会信用代码91320411608123180X。法定代表人：都战平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所实习律师。上诉人马卫因与被上诉人常州光阳摩托车有限公司（以下简称光阳摩托车公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。马卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由光阳摩托车公司承担。事实和理由：一审法院以光阳摩托车公司单方违约是“由于城市规划需要积极配合政府部门收储土地的结果，并非光阳摩托车公司主观故意单方变动包括马卫在内的全体劳动者的劳动合同履行地点，客观上也不具备与劳动者协商一致后履行搬迁行为的可能性”所致，故而认定本人的诉求不予支持。没有法律根据，涉嫌枉法裁判。一、2013年10月8日，本人与光阳摩托车公司签订劳动合同，履约地为常州市新北区汉江路380号，2019年4月被光阳摩托车公司突然通知，企业搬迁到常州市新北区吕汤路10号。新旧厂址相距近10公里，又是城市边缘地段，客观情况发生了重大变化，加之本人孩子上学等家庭特殊困难之原因，致使无法去新厂工作。因光阳摩托车公司单方面改变了合同履约地，违背了平等签约的一方意愿，致使本人无法继续履约。一审不顾这一事实，居然把光阳摩托车公司因违约造成本人不能继续到岗的后果，反作为双方不能履约的原因，算作本人擅自不到岗的责任，有失公允。二、《劳动法》和《劳动合同法》中，根本没有规定对因政府收储致使企业搬迁的，不予职工经济补偿。另外，政府收储土地均实行企业有条件的搬迁，国家和地市都有相关规定，这与企业在搬迁过程中损害了员工权益应予经济补偿的诉求，两者不矛盾。相反，更应该重视员工因搬迁遭受到的利益损害。事实上，即便是政府和公益性征用土地，涉及到公民正当权益，在一定程度上多少都要给予补偿的。综上，请求二审法院对本案依法改判。光阳摩托车公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。光阳摩托车公司因政府收储土地而强制搬迁，客观上确实会对劳动者产生一定影响，但光阳摩托车公司新旧厂址均属常州市新北区行政区域，并且在搬迁时采取了安排班车、向员工发放交通补贴、提供职工宿舍等措施，以保障劳动合同继续履行。光阳摩托车公司在同一行政区域内搬迁，不符合《劳动合同法》第四十条规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化这一情形，未对劳动者的权益造成明显损害，不足以造成劳动合同无法继续履行。二、一审判决适用法律正确。光阳摩托车公司于2019年5月底搬迁后，通过张贴公告、微信群通知等方式告知员工去新厂址上班。在马卫未办理任何请假手续而缺勤的情况下，多次发函敦促其到厂上班，且在其旷工期间内，一直为其缴纳五险一金。在厂址搬迁后，马卫无故缺勤，不仅违反了劳动合同的约定，也违背劳动者的职业道德。马卫从未就继续履行劳动合同的可行性方案与光阳摩托车公司进行协商，比如班车时间、上下班时间调整等细节问题，而是一直以解除劳动合同，索要经济补偿金为目的与光阳摩托车公司进行“协商”，导致协商无法顺利进行。本次搬迁，虽然会增加部分员工上下班的通勤时间，共涉及员工600多人，但绝大部分员工已经顺利到新厂上班一年多，而马卫本人住址在滨江明珠城，虽然距离新旧厂址的距离差约为5公里，但其到新厂址距离仅为12公里，这种影响在常人可接受、可调整的范围内。马卫本人在劳动仲裁和一审中主动提出与光阳摩托车公司解除劳动合同，且光阳摩托车公司不存在《劳动合同法》第三十八条的情形，不需要向其支付经济补偿金。综上，请求二审法院驳回马卫的上诉请求，维持一审判决。马卫向一审法院起诉请求：判令光阳摩托车公司支付经济补偿金21500元；本案诉讼费用由光阳摩托车公司负担。在审理过程中，马卫将要求光阳摩托车公司支付经济补偿金的金额变更为20100元。一审法院认定事实：马卫于2013年10月8日入职光阳摩托车公司，岗位为压焊课巡检，最后一份劳动合同期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止,劳动合同的履行地为常州市新北区汉江路380号。2015年6月16日，经常州市新北区人民政府批准，光阳摩托车公司原经营地点(常州市新北区汉江路380号)被列入收储范围。2015年6月30日，光阳摩托车公司与常州市新北国土储备中心签订了《国有土地使用权收购协议》，按照该协议的相关约定，光阳摩托车公司应当自协议签订之日起42个月内将汉江路380号地块及房屋和附着物以现状进行移交。2019年3月29日，光阳摩托车公司与其工会联合下发了《常州光阳摩托车有限公司关于做好公司搬迁工作的通知》，告知员工光阳摩托车公司搬迁的原因、搬迁的时间、搬迁的新地址，以及员工的原劳动合同和岗位、工资待遇保持不变、安排班车、向员工发放交通补贴、提供员工宿舍等事宜。2019年5月起，光阳摩托车公司逐步开始实施搬迁，所搬迁的地址与原地址同属一个行政区域，相距8.3公里左右。马卫在光阳摩托车公司原生产经营地址正常工作至2019年6月9日，自2019年6月10日起，光阳摩托车公司正式搬迁完毕，并于次日撤销了原生产经营地的考勤点，马卫未随光阳摩托车公司至搬迁后的生产经营地工作，马卫在此前的月平均工资是3350元，光阳摩托车公司未与马卫解除劳动合同。马卫于2019年8月向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新北仲裁委）申请劳动仲裁，新北仲裁委于2019年9月6日作出新劳人仲案字[2019]第756号仲裁裁决书，确认光阳摩托车公司与马卫自2019年8月6日起解除劳动合同，对马卫主张经济补偿金的仲裁请求不予支持。马卫不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条规定，在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化并导致劳动合同无法履行，经劳动合同双方当事人无法就变更劳动合同达成一致意见时，用人单位可与劳动者解除劳动合同并支付经济补偿金。由此可见，只有在客观情况发生重大变化并导致劳动合同无法履行，且劳动者与用人单位无法就变更劳动合同达成协议时，用人单位解除劳动合同后劳动者才享有主张经济补偿金的权利。另外，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条明确规定了劳动者在行使解除权时依法享有经济补偿金的情形。本案马卫的工作地点因光阳摩托车公司的搬迁，由常州市新北区汉江路380号变更为常州市新北区吕汤路10号，这一变化是由于城市规划需要积极配合政府部门收储土地的结果，并非光阳摩托车公司主观故意单方变动包括马卫在内的全体劳动者的劳动合同履行地点，客观上也不具备与劳动者协商一致后履行搬迁行为的可能性。光阳摩托车公司在搬迁的同时，采取了安排班车、向员工发放交通补贴、提供员工宿舍等一系列措施，以保障劳动合同的继续履行，故双方劳动合同履行地的变更尚未达到法律规定的“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形；马卫对于因光阳摩托车公司搬迁而导致劳动合同无法履行或其自身权益因此遭受明显损害，未提供充分有效的证据予以证明，相反，马卫在光阳摩托车公司原生产经营地址正常工作至2019年6月9日，但马卫未随光阳摩托车公司至搬迁后的生产经营地工作，该持续不到岗的行为存在过错，该行为导致马卫与光阳摩托车公司之间的劳动合同处于无法继续履行的状态，但光阳摩托车公司并未对与马卫之间的劳动关系主张或实际行使解除权。因马卫在劳动争议仲裁审理中当庭明确主张解除与光阳摩托车公司的劳动关系，光阳摩托车公司亦未表示异议，故双方劳动关系的解除时间应认定为2019年8月26日。综上，马卫要求光阳摩托车公司支付经济补偿金20100元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。在本案审理过程中，一审法院依法组织调解，但因双方差距过大，致使调解未果。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条第三项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决：一、马卫与光阳摩托车公司之间的劳动合同于2019年8月26日解除；二、驳回马卫在本案中的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由马卫负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，劳动合同的解除，是指劳动合同在订立以后，尚未履行完毕或者未全部履行以前，由于合同双方或者单方的法律行为导致双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，同时规定用人单位解除劳动合同的条件、程序。光阳摩托车公司向马卫发送的三份告知函均要求其补办请假手续，立即报到出勤并履行劳动合同义务,最后一份告知函通知马卫自6月11日起未履行劳动合同义务，决定停薪处理直至上班，光阳摩托车公司发送的告知函内容说明其与马卫之间的劳动关系没有消灭，本案不能认定光阳摩托车公司的告知行为和停薪处理系用人单位单方解除与马卫之间的劳动合同。本案中，光阳摩托车公司整体搬迁后，仍然处于劳动者每日可以正常往返的地域范围，即便造成了某些不便，但该变动在通常情况下并没有对劳动者的生活以及劳动关系的内容造成实质性的影响，也不构成违约。仲裁裁决和一审判决对此已经详细阐明，本院不再赘述。在劳动仲裁审理期间，马卫当庭要求确认双方劳动合同解除，光阳摩托车公司未提出异议。据此应认定系马卫主动要求解除与光阳摩托车公司的劳动合同，其主张支付经济补偿金不符合法律规定，一审判决对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。综上，马卫的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马卫负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年六月五日书记员 邓兰铭