广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10080号上诉人（原审原告）：广州市增城豪溢塑料加工经营部，住所地广州市增城区朱村街朱村大道东148号。经营者：陈思锘，男，1979年4月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：马赖建，男，1953年9月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：林朋苏，男，1957年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广东省增城宾馆有限公司，住所地广州市增城区荔城街增城大道8号。法定代表人：马赖洪。上诉人广州市增城豪溢塑料加工经营部因与被上诉人马赖建、林朋苏、广东省增城宾馆有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8377号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定处理错误。第一，本案一审起诉的被告是马赖建、林朋苏和广东省增城宾馆有限公司，而（2019）粤0118民初5235号5235号案的被告只有马赖建和林朋苏，另有一第三人徐丽。可见该两案的当事人不相同。2、本案的诉求是判令三被告办理涉案土地使用权过户登记至原告名下，过户费由三被告承担。而5235号案的诉求是判令两被告办理涉案土地使用权过户登记至原告名下。两案诉求差别是两被告和三被告承担义务的区别，因此具体的诉求和所依据的事实和理由也不相同，两者相互不能替代或涵盖。因此，两案不能认为是重复起诉，不应驳回起诉。本案中，上诉人同时提起诉讼保全，也依法提供了担保，但一审在案件立案仅几天，便实体上辩断案件事实，判断当事人对错，作出裁定书，剥夺当事人诉权和请求诉讼保全权，显然不当。另外，原判中所提到的执行异议的上诉案件及(2018)粤01民终7642号，该案是执行异议之诉，在判决之前，提起执行异议的申请人已经得到了全部执行完毕，根本无需也无权再要求查封执行双方所争议的标的，即是本案所争议的地块，但7642号案依然做出了不得排除查封该地块的荒诞的判决，同时该7642号案还违背既判力的原则，在非审判监督程序中，擅自改判了同一法院的生效判决--(2008)穗中法民五终字第1117号民事判决书，7642号这一错误判决现已经被同一法院的生效判决--(2019)粤01民终12368号民事判决予以纠正，认为未经审判监督，不得作出与(2008)穗中法民五终字第1117号民事判决书己判决涉案《土地转让协议书》有效的不同认定。(2008)穗中法民五终字第1117号判决认为：《土地转让协议书》有效。但因该地块被人民法院已查封，暂不能过户，驳回上诉人的过户登记请求。现今，法院查封该地块的情形消失，有了新的法律事实产生，上诉人认为重新起诉是符合法律规定的。综上，请二审法院支持上诉人诉求依法改判。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令三被上诉人办理位于朱村街山田村上杉望的10053平方米土地（广汕路扩建征用2.8亩，地铁征用2.3亩，实际剩下9.9亩）[土地使用证号：增国用（2005）第B0300062号]的土地使用权过户登记至上诉人名下的手续，过户登记费用由被上诉人马赖建、林朋苏负担；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认为：2014年1月3日，陈思锘以广州市宝业工贸发展总公司（以下简称宝业公司）、马赖建、林朋苏为被告，向一审法院提起案外执行异议之诉，请求判令，1、撤销一审法院于2013年11月21日作出的(2005)增法执异字第1740号之一执行裁定书；2、停止对位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地的执行；3、马赖建、林朋苏协助陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地过户至陈思锘名下，马赖建、林朋苏承担过户费用。并明确上述第2项停止对位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地的执行的诉讼请求为，（2009）增法协执异字第1107号、（2006）增法委执字第24号、（2005）增法执字第1740号、（2006）增法执字第0024号案不得强制执行位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地。一审法院受理案号为（2014）穗增法民三初字第195号。2017年11月7日，一审法院作出（2014）穗增法民三初字第195号民事判决书，判决：一、（2005）增法执字第1740号案件不得强制执行位于朱村街山田村上杉望(土名)面积为10053平方米土地；二、被告马赖建、林朋苏应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米土地[土地使用证号：（2005）-B0300062号]的权属登记人为原告陈思锘的过户手续，马赖建、林朋苏承担过户费用（必须按照土地管理部门的要求提供相应的申请资料）；三、驳回原告陈思锘的其他诉讼请求。马赖建不服上述判决，提起上诉。2018年6月28日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7642号民事判决书，该判决书中本院认为部分载明以下内容：首先，东建公司原名为增城市东建实业有限总公司，2002年4月28日经工商行政管理部门变更登记为东建公司，并于2004年2月16日核准注销；马赖建于2005年10月25日与陈思锘签订案涉《土地转让协议书》，该协议书上盖章为“增城市东建实业有限总公司”，即案涉合同使用公章为东建公司变更登记前的公章，更是公司注销前的公章；该公章使用不符合法律法规有关规定，不发生及于东建公司财产的法律效力；马赖建借用失效公章签订案涉土地转让协议书，是其个人行为，应由其个人负责。案涉土地属于东建公司财产，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条关于“因股东会或者股东大会决议解散公司的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”的规定，东建公司经股东会议决议解散，案涉土地应纳入清算财产范围，作为清算财产处理；马赖建作为公司股东未将案涉土地作为东建公司财产清算，而是私自在公司注销后出售给陈思锘，可能会损害东建公司债权人的利益。陈思锘购买案涉土地的合同效力不及于东建公司，其占有使用案涉土地的合法性存疑，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，陈思锘不享有足以排除案涉土地强制执行的权益。对陈思锘的诉讼请求，应予以驳回；一审法院对此处理不当，应予以纠正。（2018）粤01民终7642号民事判决书载明判决内容为：撤销（2014）穗增法民三初字第195号民事判决，驳回陈思锘的诉讼请求。陈思锘不服（2018）粤01民终7642号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，请求提审该案，撤销（2018）粤01民终7642号民事判决书，判决（2005）增法执字第1740号案件不得强制执行位于朱村街山田村上杉望(土名)面积为10053平方米土地，马赖建、林朋苏协助办理涉案土地使用权的权属登记人为陈思锘的手续，马赖建、林朋苏承担过户费用。广东省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤民申10453号民事裁定书，裁定认为：增城市东建实业有限总公司与陈思锘于2005年10月25日签订《土地转让协议书》，该协议有“增城市东建实业有限总公司”的公章，但增城市东建实业有限总公司早已于2002年4月28日变更登记为增城市东建实业有限公司；而东建公司也于2004年2月16日被工商行政管理部门核准注销；上述协议无论是“增城市东建实业有限总公司”公章的使用权，还是对注销后东建公司名下财产的处理，均不符合合同合法有效的要件；而且，涉案土地使用权登记在东建公司名下，属于该公司财产；而东建公司早于2004年2月16日经核准注销，但并未在清算中对公司财产予以清算处置，违反了《中华人民共和国公司法》相关规定；东建公司在已经有生效判决确认公司欠债的情况下却与他人签署《土地转让协议书》转让公司财产，致使公司债权人的债权无法得以实现，损害公司债权人的合法权益；故上述《土地转让协议书》不能认定为合法有效；二审判决认定上述《土地转让协议书》的效力不及于东建公司，并无不当。陈思锘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回陈思锘的再审申请。2019年6月24日，广州市增城豪溢塑料加工经营部诉被告马赖建、林朋苏、第三人徐丽建设用地使用权转让合同纠纷一案，一审法院受理后，案号为（2019）粤0118民初5235号，广州市增城豪溢塑料加工经营部向一审法院提出诉讼请求，1、判令马赖建、林朋苏办理位于增城区朱村街山田村上杉望的10053平方米[土地使用证号：增国用（2005）第B0300062号]的土地使用权过户登记至广州市增城豪溢塑料加工经营部名下的手续；2、本案诉讼费用全部由马赖建、林朋苏承担。一审法院经审理后，作出（2019）粤0118民初5235号民事裁定书，认为：陈思锘作为广州市增城豪溢塑料加工经营部的经营者，因签署《土地转让协议书》后针对涉案土地过户、执行所引发的纠纷，曾多次提起过诉讼，其中在一审法院于2014年1月3日立案的案号为（2014）穗增法民三初字第195号案件中，陈思锘作为原告，以广州市增城豪溢塑料加工经营部经营者的身份已提出过要求判令马赖建、林朋苏协助办理涉案土地的过户手续以及要求马赖建、林朋苏承担过户费用的诉讼请求，二审法院就陈思锘的上述诉讼请求已作出了（2018）粤01民终7642号民事判决书，判决驳回了陈思锘的诉讼请求。本案中，广州市增城豪溢塑料加工经营部作为原告再次提出了要求马赖建、林朋苏协助办理涉案土地过户手续以及要求马赖建、林朋苏承担过户费用的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》（自2015年2月4日起施行）第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，再结合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（在《最高人民法院关于适用的解释》公布施行后，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》同时废止）第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。……”的规定，因《土地转让协议书》是广州市增城豪溢塑料加工经营部所签署，陈思锘作为原告在（2014）穗增法民三初字第195号提起诉讼的主体与广州市增城豪溢塑料加工经营部作为原告在本案中提起诉讼的主体属同一诉讼主体，其要求土地过户的诉讼请求均是基于《土地转让协议书》中涉案土地的过户问题所提起。由于两案中关于要求马赖建、林朋苏协助办理涉案房屋过户登记手续、承担过户费用的诉讼请求相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，生效的（2018）粤01民终7642号民事判决已就广州市增城豪溢塑料加工经营部的经营者陈思锘主张的涉案土地过户以及过户费用的承担等问题作出判决，驳回其诉讼请求，现广州市增城豪溢塑料加工经营部再次提起的本案诉讼，属于重复起诉，故广州市增城豪溢塑料加工经营部的起诉应予驳回。为此，裁定驳回广州市增城豪溢塑料加工经营部的起诉。广州市增城豪溢塑料加工经营部不服一审法院裁定，上述至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院依法作出（2019）粤01民终20541号民事裁定书，认为：本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案的争议焦点为豪溢经营部是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，要认定豪溢经营部是否构成重复起诉，需审查本案是否同时符合上述三个条件。对此，分析如下：在诉讼主体方面，陈思锘作为原告在(2011)增法民五初字第545号、（2014）穗增法民三初字第195号案提起诉讼的主体与豪溢经营部作为原告在本案中提起诉讼的主体属同一诉讼主体，本案的被告马赖建、林朋苏与前两案相同。在诉讼标的方面，原、被告双方均是建设用地使用权转让合同关系，原告基于《土地转让协议书》中涉案土地的过户问题而提起诉讼。在诉讼请求方面，均要求马赖建、林朋苏协助办理涉案土地过户登记手续、承担过户费用。因此，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与已经生效的前两案相同，原审法院认定豪溢经营部构成重复起诉、裁定驳回起诉并无不当，予以维持。至于豪溢经营部在履行《土地转让协议书》中产生的损失，可向合同相对方主张。综上所述，豪溢经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。现广州市增城豪溢塑料加工经营部在本案中增加被告广东省增城宾馆有限公司，再次向一审法院提起诉讼。综合对比本案与（2019）粤0118民初5235号案件，两案相同之处为：一、两案的原告主体相同；二、在诉讼标的方面，均是建设用地使用权转让合同关系，原告基于《土地转让协议书》中涉案土地的过户问题而提起诉讼。不同之处为，本案原告增加广东省增城宾馆有限公司为被告，并要求广东省增城宾馆有限公司亦承担配合办理涉案土地过户至原告名下的义务。但审核原告在本案中所提交的证据，广东省增城宾馆有限公司并非土地登记权属人，也非《土地转让协议书》的签约方。原告也没有提供相关证据能够反映增城市东建实业有限总公司委托广东省增城宾馆有限公司处分涉案土地或广东省增城宾馆有限公司对涉案土地享有权利。至于原告提交的《收据》上显示“广东省增城宾馆有限公司财务专用章”，但同时加盖“增城市东建实业有限总公司”的印章，且之前原告提起的一系列诉讼中，均未主张广东省增城宾馆有限公司为涉案土地使用权的转让方或涉案土地转让款的收款方。因此，原告在本案提供的证据无法显示广东省增城宾馆有限公司在配合办理过户的诉求中负有相应义务。综上，原告虽然增加广东省增城宾馆有限公司为被告。但该案实际情况仍然符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉，故广州市增城豪溢塑料加工经营部的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审法院于2019年12月13日作出裁定如下：驳回广州市增城豪溢塑料加工经营部的起诉。本院认为，上诉人虽上诉称其一审起诉不构成重复诉讼，但纵观上诉人提出的上诉理据，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据上诉人的诉请、证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审裁定适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二〇年六月九日书记员  曾美玲