河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初33823号原告：河南阿卡汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区东风南路与七里河南路交汇处东南角绿地之窗云峰B座1018室。法定代表人：王永超，执行董事兼总经理。委托代理人：王坤营，男，系公司员工。被告：邹伟，男，1967年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：付少荣，女，1971年8月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二被告共同委托代理人：贾光娟，河南中豫律师事务所律师。原告河南阿卡汽车销售有限公司与被告邹伟、付少荣追偿权纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）豫0191民初16072号民事判决书。被告邹伟、付少荣不服该判决，向郑州市中级人民法院申请再审。郑州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）豫01民申1119号民事裁定书，裁定提审本案，后于2019年10月30日作出（2019）豫01民再505号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0191民初16072号民事判决书，并将案件发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王坤营，二被告及其委托代理人贾光娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告邹伟向原告支付代偿的金额168015.90元；2、若原告就上述第一项代偿金额不能追偿的部分，由被告付少荣与原告平均分担；3、被告邹伟向原告支付违约金40000元；4、原告对车牌号为豫Ｈ×××××的机动车折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、二被告向原告支付本案律师代理费3000元；6、本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年10月9日，原告与被告邹伟、付少荣、宁波通商银行股份有限公司（以下简称“宁波通商银行”）签订《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》，约定：被告邹伟向宁波通商银行贷款20万元，原告和被告付少荣为该笔贷款向宁波通商银行提供连带保证担保，同日，原告与被告签订一份《反担保协议》。合同签订后，宁波通商银行依约向被告邹伟发放贷款20万元，但被告邹伟未按照合同约定履行还款义务，2018年1月9日原告履行了代偿义务，代偿金额为168015.90元。根据《反担保协议书》第四条、第八条、《车辆抵押贷款承诺书》的约定及合同法、担保法及其司法解释的相关规定，原告依法享有对二被告的追偿权。经原告多次催要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告辩称，一、被告邹伟实际取得的贷款金额仅为102001元，而非原告所主张的20万元：账户号为62×××78的宁波通商银行卡，从原告为被告邹伟申请发卡后就一直掌握在原告工作人员手中，至今也未交给被告邹伟。而账户号为62×××18的银行卡，在2016年10月12日前一直也被原告以办理贷款为名掌握在原告工作人员手中。宁波通商银行发放贷款至6678银行卡后，原告从其控制的这张银行卡分三笔支付至0918的银行卡中（分别为2016年10月11日转款50000元和38000元；12日转款88001元，共计176001元），但在2016年10月11日、12日，原告就从其控制的0918银行卡上转走3笔款，分别为：24000元转至冯鹏飞账户、26000元和24000元转至徐玉平账户。后来才知道这74000元是原告收取的保证金、手续费和砍头息等。被告邹伟实际只获得了102001元贷款，并非原告主张的20万元。二、原告主张2018年1月9日为被告邹伟进行代偿，但此前被告邹伟一直在正常还款，根本无需原告进行代偿。即使按照宁波通商银行贷款本金为20万元的还款要求，被告邹伟从2016年11月起，每月只需在11日将6738.79元款项还至尾号6678的账户，就是足额进行还款，根本不需要原告进行代偿。被告邹伟一直在按期进行偿还，其中2016年11月10日、12月10日、2017年1月11日、2月10日、3月11日、4月11日、5月10日、6月10日、7月11日、8月10日、9月11日、10月10日、11月10日、12月11日均偿还6738.79元。下一期应还款日为2018年1月11日，但原告主张其在2018年1月9日进行了代偿，代偿金额为168015.90元。既然被告邹伟一直在足额进行还款，原告何以要在2018年1月9日进行代偿，且在代偿前既不通知被告邹伟，也未向被告邹伟核对还款情况。况且被告邹伟至2017年12月11日，已经按约偿还了94343.06元，即使按20万元的贷款本金，三年贷款期本息合计6738.79×36个月=242596.44元，也只需再偿还148253.38元，何况还是提早一年半进行还款，所需数额应当远低于148253.38元才对，原告主张的代偿金额是168015.9元，明显不符合常理。故原告对168015.9元的代偿额行使追偿权，既有悖于事实和法律，又违背常理。三、在原告主张代偿后，被告邹伟仍一直正常还款，一直持续至2018年9月10日，至此共偿还154992.17元。在原告主张的代偿后，被告邹伟于2018年1月11日、2月10日、3月10日、4月11日、5月10日、6月10日、7月11日、8月10日、9月10日均偿还6738.79元。至此，被告邹伟共计向宁波通商银行偿还154992.17元。因原告的催收员多次到被告邹伟家里进行暴力催收，并不断进行恐吓及人身威胁，使被告邹伟意识到可能遇到了新闻中所说的套路贷，经计算所还款项154992.17元，已经远远超出被告邹伟所实际获得的102001元，被告邹伟才从2018年10月份开始停止还款。四、原告的诉讼请求均不成立，应当驳回其全部诉讼请求。因原告所主张被告邹伟违约还款的情况并不属实，其所谓的代偿也不符合事实及法律依据，依法不应支持。故原告所主张的违约金、律师代理费、优先受偿权等诉讼请求也均无事实及法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。五、原告为了获得不当利益，多次非法阻挠被告邹伟参加庭审，试图欺瞒法院获得不当利益。原告为了获得不当利益，一审故意将被告邹伟的地址写错，致使被告邹伟未能参加一审庭审。在郑州市中级人民法院2019年5月14日发出再审传票通知双方定于5月29日开庭询问时，原告工作人员在5月27日带领本案执行法官将被告邹伟强行拘留，意图使被告邹伟在再审中再次缺席，从而达到欺瞒法院，以获得不当利益。六、且不说被告邹伟并不存在原告主张的违约问题，即使存在，原告主张的违约金也明显过高，应当予以降低。经审理查明：2016年10月9日，原、被告及宁波通商银行签订《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》，约定：被告邹伟将2012款奥迪Q52.0T黑色车，估价250200元，向宁波通商银行抵押贷款200000元，抵押期限自2016年10月11日起至2019年10月10日止。贷款期限自贷款实际发放日起至2019年10月11日止。贷款利率为年利率13%。贷款采用按月等额本息还款方式偿还，每月还款金额为该月应偿还贷款本金和未偿还贷款本金在该月所产生的利息之和，且每月还款金额相等。借款人应于贷款发放日的次月起按月偿还贷款本金、利息。原告和被告付少荣为被告邹伟向宁波通商银行提供连带保证担保。原告提交的落款日期为2016年10月11日的车辆抵押贷款承诺书载明：如被告邹伟不能履行约定还款义务导致原告承担担保责任或造成损失的，被告邹伟自愿将名下豫Ｈ×××××号车辆交由原告使用和处理，车辆还款违约金为贷款总额的20%。2016年10月11日16时50分，宁波通商银行将20万元转入被告邹伟尾号6678的银行账户中，随即6678的账户又向宁波通商银行转款24000元。17时25分，6678的银行账户向被告邹伟尾号0918的农业银行账户转款50000元，17时26分6678的账户向0918的账户转款38000元，共计88000元。同日，在上述88000元入账后，0918的账户向冯鹏飞尾号6972的账户转款24000元，向徐玉平尾号1077的账户转款26000元。2016年10月12日，0918的账户向徐玉平尾号1077的账户转款24000元，同日9时15分，6678的账户向0918的账户转款88001元。2018年1月9日，宁波通商银行从原告的保证金账户扣款763014.09元。同日，宁波通商银行向原告发送扣款明细，显示客户邹伟转让价格168015.90元。2018年1月27日，宁波通商银行出具贷款结清证明，显示：被告邹伟的汽车消费贷款已全部还清，车架号为LFV3B28R4C3071185，车牌号豫Ｈ×××××的车辆不再作抵押，请求注销对该车辆的抵押登记。二被告提交的中国农业银行转账业务客户回执显示：2016年11月10日、12月10日，被告付少荣的账户均向被告邹伟6678的账户转款6738.79元，2017年1月11日、2月10日、3月11日、4月11日、5月10日、6月10日，被告邹伟0918的账户均向其6678的账户转款6738.79元。2017年7月11日，被告付少荣的账户向被告邹伟6678的账户转款6738.79元。2017年8月10日、9月11日、10月10日、11月10日、12月11日，被告邹伟0918的账户均向其6678的账户转款6738.79元。2018年1月11日，被告付少荣的账户向被告邹伟6678的账户转款6738.79元。2018年2月10日、3月10日、4月11日、5月10日、6月10日，7月11日、8月10日、9月10日，被告邹伟0918的账户均向其6678的账户转款6738.79元。二被告提交的加盖有宁波通商银行汽车消费贷款合同专用章的银行流水显示，自2016年11月11日至2017年12月11日，均为正常还款，2018年1月9日提前还款132656.49元。二被告申请法院调取6678的账户自开户至今的变动情况、账户全部流水信息清单、该账户目前余额情况及该账户目前的使用情况。宁波通商银行仅向本院邮寄6678账户的账户交易明细查询单一份，该账单仅显示2016年10月10日至2017年8月11日的交易情况，其中2016年11月11日至2017年5月11日该账户的入账信息，与二被告提交的中国农业银行转账业务客户回执转款信息能够相互对应。2017年6月10日、7月11日该账户未有入账信息，2017年7月28日，该账户入账13720元。庭审中，被告邹伟称冯鹏飞给其打电话，说可以用车辆钥匙和车辆合格证办理抵押贷款；在焦作华融国际12楼的办公室内，由冯鹏飞给其办理了贷款手续；在放款时其尾号0918的银行卡由冯鹏飞控制，冯鹏飞当时告知被告邹伟，转入冯鹏飞及徐玉平账户三笔款项系保证金、手续费、砍头息等；被告邹伟另称冯鹏飞、徐玉平均系原告的工作人员。二被告向本院提交申请书一份，称该案涉嫌“套路贷”违法犯罪，请求将该案移送至焦作市公安局定合分局进行处理。原告称其不认识冯鹏飞、徐玉平，涉案业务的经办人是邱培亚，已从原告公司离职，目前无法得知签订贷款手续时的情形。另查明，本院就本案纠纷作出（2018）豫0191民初16072号民事判决书，在该判决生效后，原告申请法院强制执行。被告邹伟于2019年5月28日向本院缴纳执行款20000元。原告确认其已于2019年7月5日收到（2019）豫0191执20号的执行款20000元。以上事实有原告提交的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》、车辆抵押贷款承诺书、宁波通商银行电子回单、情况说明、贷款结清证明，被告提交的中国农业银行转账业务客户回执、加盖有宁波通商银行汽车消费贷款合同专用章的银行流水、现金交款单，本院依法调取的账户交易明细清单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》约定贷款金额为20万元，但在发放贷款当天，宁波通商银行放款20万元的同时，又有24000元转回宁波通商银行账户，被告邹伟6678的账户实际收到宁波通商银行的贷款176000元。该部分款项于放款当日即转入被告邹伟0918的账户，后0918的账户又分别于当日、次日向冯鹏飞、徐玉平的账户转款共计74000元。被告邹伟主张该74000元系原告收取的保证金、手续费、砍头息，原告不予认可，且表示并不认识冯鹏飞、徐玉平二人，故该74000元款项的最终去向不明。关于贷款后的还款情况，宁波通商银行向被告邹伟提供的6678账户的银行流水信息，与向本院提供的6678账户的账户交易明细查询单显示内容不一致，亦与二被告提交的中国农业银行转账业务客户回执显示的内容不一致。二被告的转款回执显示，二被告在2017年6月10日、7月11日均向被告邹伟6678的账户转款6738.79元，而宁波通商银行向本院提供的账户交易明细查询单在2017年6月10日、7月11日未有入账信息，但显示2017年7月28日入账13720元。在2017年8月至2018年1月11日，二被告的转款回执显示，二被告每月均按时向6678账户转款6738.79元，宁波通商银行向被告邹伟提供的流水亦显示，至2017年12月11日该账户均系正常还款，但宁波通商银行向本院提供的账户交易明细查询单却未显示该部分入账信息，宁波通商银行及原告均据此认为被告邹伟逾期还款，构成违约，并于2018年1月9日扣划原告在宁波通商银行处的保证金，主张向被告邹伟进行了代偿。但在原告主张的代偿事实发生后，二被告的转款回执显示，被告邹伟仍按月正常还款至2018年9月，对该部分款项，宁波通商银行提供的银行流水、交易查询单上均未显示，该部分款项亦去向不明。综合上述情形，本院认为，在涉案贷款的发生及后续还款过程中，均存在一定的违规、违法情形，本案债权债务涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南阿卡汽车销售有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘红丽人民陪审员  朱学艺人民陪审员  张 洁二〇二〇年六月六日书 记 员  白珺珺