四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终576号 上诉人（原审被告）：四川兴杰木业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市三水镇光明村二社。 法定代表人：李昌贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫鹏，男，汉族，1963年6月29日生，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：王江瑞，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪明，男，汉族，1962年8月20日生，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：王卫，女，汉族，1965年12月3日生，住四川省成都市金牛区。 上诉人四川兴杰木业有限公司（以下简称兴杰木业）因与被上诉人闫鹏、李洪明、王卫民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初848号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴杰木业的上诉请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人闫鹏对上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：《借款协议》未经在公司股东会进行决议，李洪明、王卫签字缺乏表决股东会的程序和形式要件，不能代表股东会决议，李洪明的行为构成越权代理；被上诉人闫鹏签订《借款协议》不具有善意，其与李洪明等人均具有恶意串通的行为，故《借款协议》中的担保条款无效。 闫鹏答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李洪明答辩：同意上诉人的意见。 王卫未作答辩。 闫鹏向一审法院的诉讼请求：一、依法判决李洪明和王卫共同归还闫鹏借款人民币1100000元，并按年利率24%给付闫鹏借款利息至借款归还之日止；二、依法判决四川兴杰木业有限公司为以上借款本息向闫鹏承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月13日，李洪明、王卫、四川兴杰木业有限公司与闫鹏签订《借款协议》，约定李洪明、王卫向闫鹏借款110万元，借期6天，每天利息4000元。四川兴杰木业有限公司承担连带保证责任。同日，闫鹏向李洪明转账110万元，李洪明向闫鹏出具收条。借款到期后，李洪明、王卫未归还借款，经闫鹏催收，李洪明、王卫以各种理由未归还借款。 一审法院认定的事实：2018年11月13日，闫鹏作为甲方，李洪明作为乙方，四川兴杰木业有限公司作为乙方担保人签订了《借款协议》。协议约定，甲方闫鹏借给乙方资金110万元，用于临时周转，四川兴杰木业有限公司为本协议项下李洪明向甲方提供连带保证担保，利息每天4000元，借款期限最长6天。从打卡当天开始计算利息，如果逾期，从逾期时间算起，每天支付8000元,直到还清本息为止。本项资金，乙方李洪明及四川兴杰木业有限公司只能用来临时还工行广汉支行的贷款用，广汉工行贷款发放到四川兴杰木业公司（或李洪明个人名下）后，乙方李洪明不得挪用，应立即偿还此协议款项，否则乙方李洪明及四川兴杰木业有限公司承担相应法律责任。李洪明、王卫在乙方处签字，四川兴杰木业有限公司在担保人处盖章。当日，闫鹏通过中国工商银行向李洪明账户转账1100000元。李洪明出具收条证实收到该1100000元。2018年11月13日当天，李洪明将该笔借款分两次转给了案外人吴丹鹏。2018年12月21日，李洪明、王卫出具承诺书，内容为：李洪明、王卫将四川兴杰木业有限公司卖给代玉春、钟弈成、李胜清三人，李洪明以四川兴杰木业有限公司名字在广汉工商银行贷款1390万元。另外在广汉工商银行以存单质押贷款的95万元，由其自行解决，与四川兴杰木业有限公司无关。此外，李洪明承诺均未以四川兴杰木业有限公司在任何银行贷款和帮朋友担保，李洪明、王卫在承诺人处签字。根据工商信息查询显示，四川兴杰木业有限公司的投资人系李洪明与王卫，各出资50万元人民币。法定代表人李洪明，监事王卫。2019年1月11日，投资人变为蒋群华、李昌琼，各出资50万元人民币，法定代表人变更为李昌贵。另查明，李洪明与王卫系夫妻关系。经兴杰木业申请，一审法院对双方签订的《借款协议》印章及文字的先后顺序进行鉴定。2019年7月17日，四川中益司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，署名李洪明时间2018年11月13日的《借款协议》，属于先打印印章印文再打印文字。闫鹏对鉴定结果提出异议，申请具有专门知识人员出庭，并提出重新鉴定申请书，要求对2018年11月13日《借款协议》中兴杰木业印章的形成方式进行重新鉴定。2019年12月17日，经四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年11月13日《借款协议》上“兴杰木业有限公司5106810005255”公章印文，系实体印章直接盖印形成（即原始盖印形成）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，闫鹏与李洪明、王卫自愿达成借款合议，闫鹏向李洪明提供了借款，双方借贷行为成立且生效。李洪明对借款事实和金额予以承认，李洪明、王卫应归还上述借款。关于兴杰木业是否应承担连带保证责任。兴杰木业申请对文字及印章形成的先后顺序进行鉴定，第一次鉴定结果鉴定机构鉴定出印章为打印的。经重新鉴定，鉴定结果显示，《借款协议》中兴杰木业的印章形成方式为原始盖印形成，并非打印印章。关于兴杰木业辩称，借款协议是先盖印章后打印文字，闫鹏与李洪明可能存在恶意串通。经查，文字和印章形成的先后顺序并不影响借款协议的效力及担保责任的承担，兴杰木业没有其他证据证实其辩解，故对兴杰木业的该辩解意见不予支持。关于借款未用于约定用途。经查，李洪明在收到借款当日将借款转给案外人，并未用于归还协议约定的贷款。该行为并未加重债务人的债务承担数额，故并不免除担保人的担保责任。关于兴杰木业辩称，兴杰木业的担保无效，未经股东会决议。经查，《借款协议》签订时，兴杰木业的股东仅有李洪明和王卫，二人均在《借款协议》上签字。应视为股东均同意公司的担保行为。李洪明在庭审中承认系其加盖的原始印章，签订借款协议时李洪明系兴杰木业的法定代表人，其对外的民事行为能代表公司。故在借款协议上加盖兴杰木业印章的行为应认定为为李洪明、王卫的借款提供连带保证担保。综上，兴杰木业应承担连带责任。关于利息，借款协议中关于借期内及逾期利息的约定均超过法律规定，现闫鹏要求按年利率24%计算利息符合法律规定，予以支持。协议约定的利息计算时间为2018年11月13日。 综上所述，对闫鹏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定判决：一、李洪明、王卫于判决生效后十日内归还闫鹏借款本金1100000元及利息。利息的计算方式为：以1100000元为基数，从2018年11月13日起，按年利率24%计算至本金实际付清之日止；二、四川兴杰木业有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费15188元，保全费5000元，由李洪明、王卫、四川兴杰木业有限公司承担。鉴定费8000元、2500元由四川兴杰木业有限公司承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：《借款协议》中的担保条款是否有效，上诉人是否应承担连带担保责任。 第一，关于李洪明、王卫在《借款协议》上的签字能否认定为兴杰木业的真实意思表示，李洪明是否构成越权代表。本院认为，在签订《借款协议》时，兴杰木业的股东为李洪明和王卫二人，二人均在《借款协议》上进行签字，应视为全部股东同意公司的担保行为，在全体股东签字同意的情况下，李洪明作为兴杰木业的法定代表人，在《借款协议》上加盖兴杰木业印章的行为系代表兴杰木业的行为，不构成越权代表，应当认定为担保行为系兴杰木业的真实意思表示。 第二、关于被上诉人闫鹏与李洪明等是否具有恶意串通行为的问题。本院认为，如上所述，担保行为系兴杰木业的真实意思表示，至于加盖印章及签字的先后顺序不影响借款协议的效力。兴杰木业未提供证据证明闫鹏与李洪明等人存在恶意串通的行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另的规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人兴杰木业应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。《借款协议》中的担保条款有效，上诉人应当承担连带担保责任。 综上，上诉人兴杰木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15188元，由四川兴杰木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 张 时 春 审 判 员 王 海 燕 二〇二〇年六月四日 法官助理 张   娇 书 记 员 张娇（代）