文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终514号上诉人（原审被告）：盐城市通宇置业有限公司，住所地在盐城市开放大道30号。法定代表人：胡学坤，总经理。委托诉讼代理人：崔晓明，江苏多邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张迎春，女，1970年2月5日生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：金雷（系张迎春丈夫），男，1971年1月31日生，汉族，住射阳县。上诉人盐城市通宇置业有限公司（以下简称通宇公司）因与被上诉人张迎春民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通宇公司上诉请求：依法裁定驳回被上诉人的起诉或者依法裁定撤销原判发回重审。事实和理由：1.原告不具有本案债权人资格，其起诉依法应当裁定驳回。2015年2月6日，江苏越宇建设工程有限公司（以下简称越宇公司）向通宇公司出具授权委托书：“全权委托张迎春同志代表越宇公司行使股东的一切权力。该同志是我单位的唯一代表并不可撤销，全程参与盐城通宇置业有限公司建军东路分公司（新纪元广场商业项目）经营活动具有完全表决权，该同志代表我实施的行为所产生的结果均由我公司承担。”同日，越宇公司的法定代表人等在盐城通宇置业有限公司建军东路分公司（以下简称通宇公司建军东路分公司）股东会决议上签字确认。一审时提交的大量书证证明张迎春以自己的名义代表越宇公司接受300万元借贷收据并接受部分还款，享有和承担合作开发合同的权利和义务。张迎春系越宇公司的受托人，案涉300万元借款合同直接约束的是越宇公司和通宇公司建军东路分公司，张迎春不具有债权人资格，与本案没有直接利害关系，其起诉应当依法驳回。2.一审认定双方之间存在民间借贷，认定事实错误，请求二审依职权查明事实。3.张迎春对于年利率12%的利息主张举证不能，证明其个人并非本案债权人。如果300万元系张迎春个人出借，肯定要约定利息，张迎春主张12%的利息却需借助上诉人提交的《专项审计报告》，足以证实张迎春并非债权人，债权人是越宇公司。4.案涉“通宇公司建军东路分公司”并非上诉人本身，项目也不是上诉人一家公司的项目，越宇公司（张迎春）并不是借贷给上诉人，而是借给“分公司”，借给“合作项目”，与上诉人之间并不存在借贷关系。5.一审认定案件性质错误。越宇公司（张迎春）因向合作项目融资300万元进而发生纠纷，这并非民间借贷，而是合作方投融资，“通宇公司建军东路分公司”以年息12%要求合作方提供资金，这既是合作方权利也是义务，转让应当经其他合作方同意。6.一审程序违法，一审没有归纳争议焦点，遗漏必须到庭的被告、判决遗漏、超出诉讼请求，对上诉人提交的证据未经双方当庭质证。张迎春辩称，1.案涉借款款项系从张迎春个人账户汇款给通宇公司，是个人行为，与越宇公司无关。2.根据常识借贷都是要约定利息的，当时通宇公司的主要负责人在会议中说过谁借到钱都是按照利率12%来计息，所以通宇公司向盐阜集团借款的利率是12%，向张迎春借款的利率也是12%。3.通宇公司建军东路分公司本身不具备独立经营的资格，也没有独立财产，该笔借款款项是汇到通宇公司名下。4.本案系借贷关系，不是投融资纠纷。5.一审程序不存在违法。张迎春向一审法院起诉请求：1.判令通宇公司立即清偿剩余借款本金1707000元并承担利息（以1707000元为本金，按月利率1%，从2017年9月15日起计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月7日，张迎春向通宇公司建军东路分公司转账3000000元。次日，通宇公司建军东路分公司向张迎春出具金额为3000000元的收款收据一份，载明收款事由为借资。2017年4月1日，通宇公司建军东路分公司向张迎春转账400000元，张迎春出具收条一份，载明收到该400000元，用于充抵以前300万元借款。2017年9月13日，在通宇公司制作的南京银行900万贷款资金支付一览表（以下简称一览表）中载明：越宇公司借款300万元，已支付40万元，待支付额260万元，拟支付额150万元；张迎春在一览表下签字。在通宇公司2017年9月14日的费用报销单（以下简称报销单）中载明还江苏越宇（张迎春）借款（其中：冲40万元借条，实付150万元正），金额1900000元；张迎春在报销单下方签字。2017年9月15日，通宇公司建军东路分公司向张迎春转账1500000元。据此，通宇公司主张张迎春已经案涉债权转让给越宇公司。张迎春对此不予认可，认为其从未有将案涉债权转让的意思表示。审理中，通宇公司向本院提交了盐城大洲会计师事务所2018年3月21日出具的通宇公司建军东路分公司专项审计报告一份，其中载明：越宇公司2016年1月7日投入流动资金3000000.00元减2017年4月1日400000.00元、2017年9月14日退1500000.00元，本金剩1100000.00元，利息为644909.60元。见下表：单位：元            序号              借款时间              借款金额              天数              合同约定利率              单利息                  1              2016年1月7日至2017年4月1日              3000000.00              450              年利率12%              443835.62                  2              2017年4月2日至2017年9月14日              2600000.00              165              年利率12%              141041.10                  3              2017年9月15日至2018年2月28日              1100000.00              166              年利率12%              60032.88                                合计                                                        644909.60      张迎春在庭审后表示，对通宇公司截至2018年2月28日差欠的本息金额，自愿按上述表格载明金额的主张，并要求通宇公司继续承担本金1100000元按月利率12%计算的利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通宇公司建军东路分公司与张迎春之间的行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因通宇公司建军东路分公司系通宇公司下属分支机构，故相应付款义务应由通宇公司承担。就本案的争议问题，分析如下：一、案涉债权有无转让给越宇公司。通宇公司辩称，张迎春已将债权转让给越宇公司，越宇公司受让债权后已将债权投入到盐城新纪元广场项目中。关于张迎春在一览表及报销单中的签字是否具有债权人转让债权的含义，双方理解不一：张迎春认为其并无债权转让的意思表示，仅是通宇公司的单方记载；通宇公司认为张迎春已认可将债权转让给越宇公司。一审法院认为，张迎春虽在一览表及报销单中签字，但一览表、报销单及审计报告均是通宇公司单方制作。现张迎春否认将债权转让给越宇公司，通宇公司未能提交其他证据证明张迎春与越宇公司已形成债权转让的合意，也未能提交证据证明案涉债权已经用作项目投资款，故对通宇公司的上述辩称，一审法院不予采信，通宇公司仍负有向张迎春偿还借款的义务。二、利息及尚欠款项问题。张迎春主张双方口头约定月利率1%，从通宇公司自行制作的审计报告中可以看出双方就利率有明确约定，为年利率12%，故对张迎春主张的利率标准，一审法院予以支持。在通宇公司提交的审计报告中记载截至2018年2月28日，差欠本金1100000元，利息644909.6元，张迎春自愿按此金额主张，一审法院亦予以支持。判决：一、通宇公司于判决生效之日起十日内偿还张迎春1100000元、截至2018年2月28日的利息644909.6元及自2018年3月1日起至实际给付支付之日止的利息（以1100000元为基数，按年利率12%计算）。二、驳回张迎春的其他诉讼请求。案件受理费23656元，由张迎春负担1656元，通宇公司负担22000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人通宇公司提交下列证据：1.2015年2月6日越宇公司出具的授权委托书，拟证明越宇公司与张迎春之间存在委托合同。2.2015年10月17日的分公司股东会决议，拟证明为项目提供资金按年利率12%计算利息，既是项目合作合同的权利，也是义务。3.2015年10月25日张迎春签收的分公司对越宇公司催要应付项目工程款的通知，证明截止2015年2月2日越宇公司应付1017万元，300万元就是其中的一笔；截止2016年1月30日越宇公司应付1547万元，证明300万元是包含在催缴通知中，签收人是张迎春。4.张迎春于2018年4月24日签字的通宇公司建军东路分公司审计费用报销单，证明案涉审计报告的真实性、完整性已经张迎春确认，而审计报告本身认定的债权人就是越宇公司，并非张迎春个人。被上诉人张迎春对上述证据质证认为，对证据的真实性无异议，第1份证据与本案借款无关，授权委托书是基于公司的经营活动出具，与本案借款没有任何关联性；第2份证据与本案借款无关，这是公司的事情，与我本人也无关，而且决议也未履行；第3份证据，与本案借款也无关，越宇公司确实收到了通知，但所有的公司都未出资；第4份证据，这笔报销单与我个人无关，通宇公司与该会计事务所有合作关系。本院经审查认为，上诉人通宇公司提交的证据1、2内容系越宇公司参与新纪元广场项目时授权张迎春代表越宇公司行使公司作为股东的有关权利，并未提及案涉借款情况；证据3系通宇公司发送给越宇公司关于新纪元广场项目的应付工程款通知，其中并未提及案涉借款情况；证据4系分公司费用报销单，张迎春在该费用报销单“报批”处签名系仅能表明履行相关财务手续，不能体现与案涉借款出借主体的关联性，故上述证据不能实现其证明目的。上诉人通宇公司庭后还向本庭提交了其与无锡祥泰公司签订的合作合同、新纪元商业广场项目股份转让协议、分公司的部分进账单等复印件，因上述证据与本案无直接关联性，对上述证据不作为认定案件事实的证据。上诉人通宇公司庭后提交的通宇公司建军东路分公司工商登记信息资料能够印证该分公司系通宇公司下属分支机构、无独立法人资格的事实；提交的越宇公司工商登记信息能够证实该公司现法定代表人为张迎春。对于一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于张迎春是否系案涉借款出借人的问题。经查，张迎春通过其个人银行账户于2016年1月7日向通宇公司建军东路分公司账户支付300万元，通宇公司建军东路分公司于2016年1月8日向张迎春个人出具收款收据一份，载明收款事由为“借资”，双方之间存在借贷合意且张迎春已实际交付出借款项，双方之间形成借贷关系。上诉人通宇公司称案涉借款系张迎春代表越宇公司出借给通宇公司建军东路分公司且该款已用作项目投资，张迎春的行为是职务行为，但上诉人通宇公司未能提供有效证据证实越宇公司授权张迎春代表公司出借该笔借款，越宇公司亦从未主张张迎春该行为系职务行为，故应当认定案涉借款关系中的出借人系张迎春。关于通宇公司是否应当偿还借款的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。案涉收款收据系通宇公司建军路分公司出具，因通宇公司建军路分公司无法人资格，其民事责任应当由通宇公司承担，一审法院判令通宇公司偿还案涉借款，符合法律规定。上诉人通宇公司主张其并非适格被告，没有相应法律依据。关于案涉借款是否约定利息的问题。经查，张迎春主张双方口头约定月利率1%，通宇公司自行制作的审计报告中亦显示就该笔借款存在年利率12%的约定，一审法院认定案涉借款存在年利率12%的约定，并无不当。关于一审程序是否合法的问题。经查，一审审理程序符合法律规定，相关证据均经当事人质证，判决结果亦并未超出张迎春诉讼请求范围。上诉人通宇公司主张一审程序违法，无事实和法律依据。综上所述，盐城市通宇置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实款清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23656元，由上诉人盐城市通宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年六月三日书记员  袁佳丽