山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1091行初3号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院行政判决书（2020）鲁1091行初3号原告：毕永清，男，1966年3月15日出生，汉族，住山东省威海市荣成市。被告：威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局，住所地威海市文化西路288号。法定代表人：于德锋，局长。出庭负责人：曲峰，副局长。委托代理人：刘建忠，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托代理人：刘家琛，山东康桥（威海）律师事务所律师。第三人：威海火炬高技术产业开发区西北山经济股份合作社，统一社会信用代码：93371000MA3C036D67，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区西北山路8号。法定代表人：孙建国，理事长。委托代理人：杨玉山，山东明威律师事务所律师。原告毕永清诉被告威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局、第三人威海火炬高技术产业开发区西北山经济股份合作社处罚类行政纠纷一案，原告于2020年3月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告毕永清、被告威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局委托代理人刘建忠、刘家琛、第三人威海火炬高技术产业开发区西北山经济股份合作社委托代理人杨玉山到庭参加诉讼，被告威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局副局长曲峰作为机关负责人出庭应诉，本案现已审理终结。原告毕永清提出如下诉讼请求：一、确认威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局2019年12月15号下达给西北山经济股份合作社的自行拆除责令改正通知书违法。并判决被告将原告的车库在原地基上恢复原状，接通三相电、自来水。并按停用期间，每月800元赔偿原告车库停用损失。或赔偿原告车库及门前车位和三相电铺设费损失合计80.9642万元。二、本案诉讼费由被告承担。原告因参加诉讼所产生的交通费，食宿费，误工费等其它费用，按出庭次数，每次按800元计算，如果原告请律师，律师费由被告承担。三、如需鉴定，房屋的鉴定费，由被告承担。事实与理由：1996年，原威海市环翠区村镇建设规划处与西北山村委会联合开发卧龙山庄地块，在卧龙山庄61号楼北建设了一处公共厕所。公共厕所由东侧的设施储藏间(车库，开门向北)、中部的公厕使用区(厕所，开门向南)、和西侧的管理员休息室(商店，开门向西)这三部分组成。除厕所使用区部分，产权归原西北山村委会所有，其它两部分，分别卖给了原告车库)和第三方(商店)，第三方以后办了房证。1996年8月29号，原告与环翠区村镇建设规划管理处签订了购买车库的合同，约定车库全款3.2万元，原告预付三万，剩余两千等竣工后接通自来水再一次性付清。后来，因在车库修理电机，在距离车库一百米开外的配电室接通了三相电。合同约定可以办理房证。1997年9月10号，车库达到交房条件，环翠区村镇建设规划管理处又与原告补签了一份正式合同，甲方由建设规划管理处变更为西北山村委会，余款2000元，仍然交给规划管理处。过了一段时间，原告去房管局办理房证，被告知卧龙山庄58号没有确权，暂时不能办理。2019年8月，执法局通知原告家属，送了一份购房合同。九月下旬原告回威海，发现产权归西北山村委会所有的公厕部分拆了，两边用围板挡着，看不见里面的情况。2020年1月18号，车库被拆了，西北山经济股份合作社主任孙建国说是他拆的，执法局下达自行拆除通知书，不拆要罚款。为了取证，原告立即向卧龙派出所报了警。执法局责令西北山经济股份合作社(前身是西北山村委会)拆除公共厕所(车库)是违法强拆。理由是：1、捏造事实。公共厕所是1996年开始建设的，而执法局的责令改正通知书确载明是2019年12月15日违规建设的。2、本案的真正被拆迁人不是西北山经济股份合作社而是原告毕永清。执法局没有听取被拆迁人的陈述和申辩，属于程序违法。3、自行拆除通知书内容不明确。未载明违法建筑物和要求限期拆迁建筑物的面积等基本信息。4、自行拆除通知书尚未发生效力，西北山经济股份合作社就按照执法局的要求偷拆了我的车库，属于拆迁程序违法。5、执法局未尽举证责任，没有到规划部门调取资料，草率下达通知书，属于玩忽职守。6、公共厕所产权归村委会所有的公厕部分，九月前已经拆除完毕。东侧的车库部分，执法局明知道是我的，不是西北山经济股份合作社的，却责令他自行拆除，绕过了真正的房屋使用权人，造成原告失去了行政复议的权利。7、强拆的权利在县市的规划管理部门，不在执法局，实施的权利在法院，不在合作社，实属违法滥用职权。8、西北山股份合作社早有拆除公共厕所，在广场上投资建设其它项目的打算，因市政府对该项目没有审批，至今没有如愿。为了扫平道路，西北山经济股份合作社在接到通知书后没有及时提请行政复议，而是偷拆了他人的车库，属于以拆违为名，行拆迁之实。9、《国家城乡建设规划法》是2008年1月1号正式实施。原告的房产是1996年买的，按照2008年的政策下达违建通知书属于滥用职权。10、2008年前，村委会有权审批宅基地，即使没有房产证，执法局也不能利用职权，责令违法强拆。根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，国家赔偿是指国家机关及其工作人员因权利对公民的权益进行损害。被拆迁人有权向国家申请赔偿的权利。原告的车库遭遇偷拆，虽然是西北山合作社实施的，但违法主体是高区综合行政执法局，被拆迁人有权用《国家赔偿法》赋予自己的权利，追究相关责任人的法律责任。原告要求恢复原状的理由是：1、拆除车库不是因为国家规划建设需要这块地方，而是误拆，重新按原地基盖起来，不影响城市规划和市容市貌。且建设成本较低，给国家造成的损失最小。原来有的三相电和自来水恢复通电、通水，成本不大。车库、车位得以保留使用，可谓利国利民。2、如果被告选择经济赔偿的方法。要求最低赔偿数额不得低于80.9642万元。理由是：按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条的规定，给予被征收房屋补偿时，应该以就近区位新建商品房的价格为参考。万盛家园的房价现在报价是11700元每平方米，原告买车库的时候，车库价格是商品房的两倍，并且在车库经营修理电机多年，后因企业大面积倒闭，停止经营。后又出租给他人开铝合金门店。所以，原告车库应该按照门市房的使用价值，商品房的两倍计算，11700元*2*24.13平方米=564642元。车库门前固有车位按照威海市地下车位网上报价，最低15万，最高32万的平均数23.5万计算，再加上配电盘和三相电铺设费用1万元。累计80.9642万元。原告向本院提交了以下证据：1、1996年8月29日毕永清签字的号为0190607的收款收据，金额为三万元整，事由为车库，面积为24.13㎡；2、1997年9月10日毕永清签字的号为0009078的收款收据，金额为两千元整，事由卧龙山庄小区公厕邻东车库，全部付清；3、威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局下发的威高综执改通字[2019]11323号的责令改正通知书；4、毕永清与威海市环翠区村镇建设规划管理处于1996年8月29日签订的合同书一份；5、毕永清与威海火炬高技术产业开发区田村街道办事处西北山村村民委员会于1997年9月10日签订的房地产买卖契约，契约号为威房买卖契字第××号；6、车库图片两张。被告威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局辩称，一、原告主体不适格。原告作出的涉案《责令改正通知书》中明确载明，该通知书的相对人是威海火炬高技术产业开发区西北山股份经济合作社（以下简称“西北山合作社”）并非原告，且要求责令整改的内容为“自行拆除公厕”，而非拆除原告的车库。原告的车库是西北山合作社在拆除公厕过程中自行拆除的，而非因原告所作《责令改正通知书》而拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，原告并非行政行为的相对人，答辩人亦未责令对原告所有的车库进行拆除，原告不符合行政诉讼的主体要求，原告主体不适格。二、答辩人作出《责令改正通知书》系不具有行政强制执行效力的过程性行政行为，原告起诉不符合法定起诉条件。涉案建筑于1996年建设，规划用途为公厕，但经答辩人现场勘查，涉案建筑明显未按规划用途进行建设且未办理任何手续，为进一步查清事实并依法行使职权，答辩人作出《责令改正通知书》，该通知书虽责令自行拆除但也明确载明了“到怡园××××室接受调查处理”，可见即使不执行涉案《责令改正通知书》，也并不必然产生相关的不利法律后果，该《责令改正通知书》不具有行政强制执行效力，该《责令改正通知书》的作出只是一个告知限期改正的过程性行政行为。按照执法程序，答辩人后续将结合案件事实和实际情况，严格按照法定程序行使职权并作出行政处罚决定。截止原告起诉之日，答辩人亦未对原告作出后续行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定“过程性行为是行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等”，并且明确了这类行为由于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响”而不属于人民法院受案的范围,涉案《责令改正通知书》是对涉嫌违法建设拟进行查处的一个环节，是为作出具体行政行为而实施的过程性行政行为，并非最终的处理结果，不具有行政强制力，对原告的合法权益明显不产生实际影响。答辩人也未参与涉案建筑的拆除。故此，依据该解释第六十九条应当驳回原告起诉。三、涉案建筑的拆除系由西北山股份合作社实施，应通过民事诉讼途径维护自身权益。答辩人作出涉案《责令改正通知书》后，西北山合作社并未按照答辩人于《责令改正通知书》中的要求前往答辩人处接受调查，并自行对涉案建筑进行了拆除。西北山合作社作为具有独立民事行为能力的合作经济组织法人，并非行政机关或答辩人下属单位，答辩人亦从未委托西北山合作社进行拆除，因此作为能够独立承担责任的法人，西北山合作社应当对其所作行为独立承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条明确规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，如果原告主张权利受到侵害，应当通过民事诉讼途解决其与西北山合作社之间的纠葛。四、答辩人做出《责令改正通知书》是依法行使职权，有充分的事实和法律依据，系适格主体：我市根据《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省城乡规划条例》等法律、法规、规章规定，制定了《威海市违法建设处置办法》（文号：威政发〔2015〕26号）。该规定第三条第三款明确规定，“规划、城管执法部门按照各自职责，具体负责违法建设处置工作”。第七条明确规定，“城管执法部门依法查处违法建设，难以认定对规划实施影响程度的，应当书面征询规划部门的意见，规划部门应当在10个工作日内书面答复，情况复杂的可延长至15个工作日”。第九条明确规定，“对违法建设，规划、城管执法部门应当以书面形式责令停止建设，限期改正或者限期拆除”。第十六条明确规定，“无法采取改正措施消除对规划实施影响的，城管执法部门应当责令限期拆除违法建筑物、构筑物；按期拆除的，不予罚款；逾期不予拆除的，依法强制拆除，可以并处建设工程造价10%以下的罚款”。随着综合行政执法体制改革的推进，按照《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》（鲁府法发[2017]24号）、《关于深化放管服改革进一步优化政改环境的通知》（鲁办发[2017]32号）、《关于的批复》（威办发[2017]26号）、《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》（威编办发[2017]21号）、《威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局关于停止使用威海火炬高技术产业开发区城市管理与行政执法局法律文书的通知》等规定，答辩人作为威海火炬高技术产业开发区内的综合行政执法机构，在法律法规规章规定的范围内集中行使城市管理等行政处罚权，是做出涉案《责令改正通知书》的适格主体。综上所述，原告主体不适格，答辩人所作《责令改正通知书》系过程性行政行为，无行政强制力且未对原告之合法权益产生实质影响，原告应当通过民事诉讼途径解决其与其他人之间的主张权利。现原告诉请无法律及事实依据，请求判决驳回。被告向本院提交如下证据：1、《关于设立威海火炬高技术产业开发区城市管理与行政执法局的通知》（文号：威高编[2015]22号）；2、《关于深化放管服改革进一步优化政改环境的通知》（文号：鲁办发[2017]32号）；3、《关于的批复》（文号：威编办发[2017]21号）；4、《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》（文号：威办发[2017]26号）；5、《威海市城市管理与行政执法局关于停止使用市城市管理与行政执法局执法文书的通知》（文号：威城执通字[2018]11号）；6、《事业单位法人证书》；7、《威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局关于停止使用威海火炬高技术产业开发区城市管理与行政执法局法律文书的通知》；证据1至证据7证明：答辩人系依法设立，作为综合行政执法机构在法律法规规章规定的范围内行使职权。8、《询问（调查）笔录》（孙建国）；9、《询问（调查）笔录》（张春红）；10、《责令改正通知书》；证据8至证据9证明：答辩人按照法律规定的程序，进行了调查取证，并依初步调查成果作出涉案《责令改正通知书》。11、《中华人民共和国行政处罚法》；12、《中华人民共和国城乡规划法》；13、《山东省城乡规划条例》；14、《威海市违法建设处置办法》（文号：威政发〔2015〕26号）；15、《最高人民法院关于适用的解释》；第三人威海火炬高技术产业开发区西北山经济股份合作社述称，一、涉案建筑物应认定为违章建筑是有法律依据的。1、原告称该建筑物是在2008年《城乡规划法》实施之前建设的，所以系合法建筑。这个观点是不正确的。《城乡规划法》于2008年开始实施，其取代的法律法规是1990年4月1日开始实施的《城市规划法》和1993年开始实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》，将城乡建设二元制法律体系转变为城乡统筹法律体系。1990年《城市规划法》的适用范围是城市规划区，包括城市市区，近郊区及城市规划控制区。很显然，在1996年建设涉案建筑物时，西北山村作为城中村是适用《城市规划法》的。《城市规划法》第31条规定，城市规划区进行建设，必须先申请建设用地规划许可证，取得建设用地规划许可证后，方可申请建设用地国有土地证。这一条经修改后被《城乡规划法》第38条所取代。《城市规划法》第32条规定，取得用地证明文件后，申请核发建设工程规划许可证，然后申请开工手续，这一条款修改后被《城乡规划法》第40条取代。《城市规划法》第40条规定，未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，要停止建设，限期拆除等，这一条被《城乡规划法》第64条所取代。通过以上分析可以看出，认定违章建筑的法律依据不仅仅是2008年实施的《城乡规划法》，1990年的《城市规划法》就有明确规定。2、认定违章建筑的标准是：“是否取得建设工程规划许可证及是否按建设工程规划许可证的规定进行建设”。而涉案建筑物不可能取得建设工程规划许可证。取得建设工程规划许可证的前提是取得国有土地使用权证，取得土地证的前提是取得建设用地规划许可证，取得建设用地规划许可证的前提是拟建设用地符合土地利用规划。涉案建筑物范围内的地块（大约五亩左右），根本就没有被征收，不在实际开发范围之内，土地仍属西北山村集体土地。所以当时的建设单位根本就不可能就该未开发地块取得建设工程规划许可证，连申请的资格都没有。被告答辩状中的所指的“规划用途为公厕”，绝不是指已经取得建设工程规划许可证后该地块的规划图，即使原来规划图纸上规划了公厕，但该地块在未进行合法开发，未取得建设工程规划许可证的情况下私自建设，当然也属于违章建筑。综上所述，涉案建筑物属于违章建筑是很明显的，而认定违章建筑本来就是被告的职权范围。二、关于本案其它相关事实。1、涉案建筑物南面及北面的卧龙山庄部分楼房是以环翠区村镇建设开发服务中心名义开发，村镇建设规划处下属建筑公司承建。但涉案建筑物所属地块并未在实际开发范围内，仍属于西北山集体土地。当时的建设单位未经审批在西北山集体土地上修建了这个违章建筑，将公厕交给西北山村管理，将公厕使用区两侧的建筑物出卖给了他人，未向西北山支付过任何土地使用费用，一直无偿使用着西北山的土地。原告不是从西北山村购得涉案建筑物，西北山村也没有收取过一分钱。原告只所以与西北山村补签合同，经第三人咨询当时的村委工作人员得知，当时的买卖双方想着以后有办房证的可能性，要办房证需要有和西北山村的合同。但买卖合同双方实际上没有西北山村，出卖人和买受人均不是西北山村，西北山村也没有收款，只是为以后可能办房证而补的一个手续而已。买卖合同的双方当事人应该以实际履行的合同当事人为准。2、涉案建筑物也不属于宅基地性质，即使属于宅基地，西北山村委也无权审批宅基地，宅基地审批权属县级人民政府，村委只能提出申请，涉案建筑物西北山村也从未给原告申请过宅基地。所以涉案的建筑物不仅仅属于违章建筑，而且原告也未取得土地使用权。该建筑物在西北山集体土地上，我们也没有收取一分钱，接到通知后，我们认为车库和公厕一体，既然属于违法建筑，我们就组织自行拆除，维护我们的权益。第三人向本院提交如下证据：1、威海环翠区村镇建设开发服务中心与西北山村委会签订的协议书两份；证明由该开发服务中心开发建设了涉案公厕附近的楼房，时间分别为1992年7月23日和1993年，建筑面积分别为五千平方米和一千四百平米。该协议书可证实：该公厕并不在双方协议书内容之内，该公厕是私自建设。该公厕在96年97年左右才修建，明显是开发完毕后建设单位私自建设的。2、公厕拆除后的照片两张；证明涉案的储物间测量实际面积为22.05平方米。3、公厕前面及后面部分的地块照片；证明涉案建筑物不可能取得土地手续及建设工程规划许可证，系违法建筑。4、《中华人民共和国城市规划法》第31条、32条、40条。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对于证据8孙建国所说的是属实的。该处建筑在1996年开始建设，面积24.13平方米，属于公厕的一部分，该处规划图纸为公厕，公厕的一部分被西北山卖给了我，用于车库。证据9也是正确的。证据10肯定是针对我的情况发出的，9月前后产权归西北山合作社所有的公厕使用区，已经在怡园的督促之下拆除了，而不是执法局，2019年9月5日，执法局对我的妻子进行第一次问询，2019年10月24日执法局又对西北山关于我车库情况的问询。这两次问询说明西北山拆除公厕使用区后，执法局开始关注周边两处房权问题。西边商店办理了房证，我这个车库一直没有办理，2019年12月15日，高区执法局下达责令整改通知书，其中一个内容自行拆除公厕，请问，属于西北山产权的公厕已经拆除了，西边又有房证，通知书不就是针对我车库这部分的吗？所以被告讲车库是西北山在拆除过程中一并拆除的，是错误的。我有多个录音作为证据。执法局给我的电话录音也证明了它把我的车库当违建，委托西北山进行拆除。我这个车库虽然没有办理房证，但是属于原环翠区城市规划管理处开发的，由西北山村委转卖给我的，同为公厕的一部分，西边人家办理了房证，我一直没有去办理，所以以我没有房证证明是违建是错误的。把责任推给西北山经济股份合作社更是错误的。原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1不属实，当时两家开发是1992年开始的，终结时间是盖完公厕以后；第二不属实的是面积，合同是24.13平方米，不是第三人说的22.05平方米，至于第三人的22.05平方米如何计算的，我不清楚。第三，当时西北山由田村镇管辖，属于农村土地，规划局与西北山签订的合同，规划局提供开发资金，西北山提供土地，然后三七分成，我当时看是这个意思。至于公厕的开发是否具有手续，应该由规划部门提供证明证实，我是自然人，不太清楚其中，但当时规划图我看过了，标号是58号楼，以后也许因为没有确权等因素，这个公厕楼号可能被取消了。第四，法不溯既往，被告由2008年实施的城乡规划法来追溯我1997年购买的房子，我认为是错误的。如果按照这个逻辑，只要没有房证的，都可以确认为违法建筑。被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据3没有异议，对证据1、2、4、5因被告未实际参与上述文件的形成，故无法确认其真实性。对证据5的真实性没有异议。被告对第三人所提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和证明内容没有异议，印证了被告对涉案该建筑物的调查，确实属于无合法手续建设。对证据2的真实性没有异议。是拆除后的现状的反映。对证据3的真实性没有异议，但是对其内容与本案没有关联，不发表意见。对证据4没有异议。第三人对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性没有异议，该证据也证明第三人没有收取任何款项，不是买卖合同的当事人。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，通过该合同也可以看出涉案建筑物买卖合同的双方是原告和环翠区建设规划管理处，虽然合同名称为“车库买卖合同”，但实际上涉案建筑物是公厕的一个储物间，是公厕的一部分而不是一个单独的车库。对证据5的真实性没有异议，但原告与第三人之间没有真实的买卖合同关系，是为了将来可能办产权证，所以环翠区建设规划处的戚国华和原告找到当时的第三人书记谷方胜，谷方胜私自在合同上盖了公章，该合同是在原告与环翠区建设规划处签订合同并交付该建筑物一年之后补签的，但原告与第三人之间并没有真实的买卖合同关系。对证据6的真实性没有异议，但从照片上看，照片上显示的内容是公厕及涉案建筑物均已拆除后的照片。第三人对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据8当中孙建国的陈述内容有异议。经测量，该建筑物建筑面积为22.05平方米。经第三人查阅1996年、1997年账簿，第三人并未收到原告的任何款项，也不是第三人卖给原告的，孙建国在接受被告执法人员询问时对该事实并不清楚。关于建公厕的时间：该公厕前面及后面的楼房是1992年、1993年开始建设，公厕是1996年、1997年左右开始建设，很显然是居民楼竣工以后又修建了该公厕而且还没有任何手续。对其他证据的真实性及证明内容均没有异议。经审理查明，1997年9月10日，甲方威海火炬高技术产业开发区田村街道办事处西北山村民委员会（本案第三人前身）与乙方毕永清（本案原告）签订《房地产买卖契约》，合同约定甲方将涉案建筑物卧龙山庄公厕邻东车库出售给乙方，车库面积24.1平方米，销售金额32000元。2019年9月5日，被告工作人员就涉案建筑物的有关情况向原告妻子张春红进行调查询问，张春红表示涉案建筑物系原告婚前购买，张春红本人对涉案建筑物的具体情况并不了解。2019年10月24日，被告工作人员就涉案建筑物的有关情况向第三人之法定代表人孙建国进行调查询问，孙建国表示：涉案建筑物的规划用途为公厕，且公厕的一部分已经被第三人卖给本案原告毕永清做车库使用，该处车库因规划用途为公厕，所以无法办理房产证书。2019年11月15日，被告向第三人出具了威高综执改通字〔2019〕11323号《责令改正通知书》，该《责令整改通知书》的内容为：西北山经济股份合作社：经查，你（单位）于2019年11月15日09时在高区奈古山路卧龙山庄61号楼北建设公厕的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，根据第六十六条的规定，现责令你（单位）于2019年11月29日前按下列要求改正，并接受复查。1、自行拆除公厕；2、到怡园××××室接受调查处理。如果对本责令改正通知不服，可以在收到本通知之日起六十日内向威海市人民政府申请复议；也可以在六个月内依法向人民法院提起诉讼。该《责令整改通知书》于同日送达给第三人。第三人随后自行将高区奈古山路卧龙山庄61号楼北面公厕及公厕邻东车库予以拆除。本院认为，依据《最高人民法院关于适用解释》第一条第二款第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉《责令整改通知书》送达第三人后，第三人随后自行将高区奈古山路卧龙山庄61号楼北面公厕及公厕邻东车库予以拆除，已经对原告毕永清主张所有的公厕邻东车库之权利产生了实际影响。而且该通知书告知第三人享有申请复议或提起诉讼的权利，因此不应认定为过程性行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，毕永清有权作为原告向本院提起诉讼。被告就涉案建筑物的相关情况向第三人之法定代表人孙建国、原告妻子张春红分别进行了调查询问。在对孙建国的《询问（调查）笔录》当中，孙建国明确表示涉案建筑物系公厕的一部分已经卖给原告毕永清。被告在明知这一情况的前提下，既没有在《责令整改通知书》中对涉案建筑物与公厕进行明确区分，又未向原告送达《责令改正通知书》，侵犯了原告依法享有的陈述、申辩、听证等权利。虽然涉案建筑物及公厕确系未取得建设工程规划许可证而进行建设的违法建筑，但被告未提供证据证明其按照法定程序对涉案建筑物及公厕系违法建设进行认定，仅依据两份《询问（调查）笔录》便制作并向第三人送达了《责令整改通知书》。该《责令整改通知书》认定事实不清、证据不足、适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条错误，且未按照法定程序进行送达，依法应予撤销。但因涉案建筑物已经被实际拆除，该行政行为不具有可撤销内容，故本院依法确认该行政行为违法。关于原告所提出的恢复原状或行政赔偿请求，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，涉案高区奈古山路卧龙山庄61号楼北面公厕及公厕邻东车库为一体建筑，分属第三人和原告所有，均在被告下达《责令整改通知书》后被拆除，因涉案建筑物系未经合法审批建设的违法建筑，故原告请求恢复原状没有法律依据，本院不予支持。违法建筑本身不存在可保护的合法权益，虽然被告下达《责令整改通知书》的行为造成了涉案建筑物被拆除的后果，但原告作为该违法建筑的买受人并未遭受合法权益的实际损失。基于保护正当合法利益的行政赔偿基础，现原告请求按照合法建筑的征收补偿标准予以赔偿，亦没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局于2019年11月15日作出的威高综执改通字〔2019〕11323号《责令改正通知书》违法。二、驳回原告毕永清的恢复涉案建筑原状或行政赔偿的请求。案件受理费50元，由被告威海火炬高技术产业开发区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  郑本利人民陪审员  鞠洪娜二〇二〇年六月十五日书 记 员  林丹丹