广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3098号 原告：陈婕惠，女，1977年12月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈伟松，男，1973年4月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。 原告陈婕惠诉被告陈伟松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈婕惠、被告陈伟松的委托诉讼代理人梁志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈婕惠向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠原告341090元；2.判决被告支付利息给原告（利息计算方法：以341090元为基数，自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，至被告还清本息为止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告以生意资金周转困难为由，劝原告如有松动资金可借给他，原告自2015年2月起至2016年2月21日陆续以银行转账形式转帐936840元借给被告，被告向原告出具《借条》三份，三份借条合计金额只写借款金额68万元，还有256840元没写有借条。借款期限为自借出日起为期三个月，每次借款到期后如果原告不急需被告归还本金的话《借条》继续顺延三个月。至2016年3月被告已还595750元。但自2016年3月起原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由进行拖延，至今偿欠原告341090元。被告的行为已侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告陈伟松辩称，原告诉请的本金及利息没有事实和法律依据，被告从2015年3月10日至2016年8月19日一共还款82笔合计1039100元给原告。被告已经还清本金，且多还了102660元，不存在利息说法，原告诉请的利息计算方法没有明确，超过年利率24%法律是不支持的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告陈婕惠提供的证据 证据2、《借条》三张。被告对该证据真实性无异议，对2016年2月6日的《借条》借款金额有异议，认为2月6日之后原告只转账了131250元给被告；其他两张借条没有实际发生。本院对其真实性予以确认。 证据7、微信和短信聊天截图。被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告还欠有原告的借款。本院对其真实性予以确认。 被告陈伟松提供的证据 证据3、银行转账流水单。原告对该证据证明内容有异议，认为被告2016年2月6日前所支付的756050元是利息，不是归还本金，2016年2月6日至2016年3月22日被告支付的192000元是本金，2016年6月3日至2016年8月19日支付的40000元是利息。本院对其真实性予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：自2015年开始，被告陈伟松因做生意需要资金周转陆续向原告借款。 2015年3月4日至2016年2月6日期间，原告分多次共转账805590元给被告；2016年2月21日，原告转账131250元给被告陈伟松。被告出具三份《借条》给原告收执。具体分述如下： 1、被告于2016年2月6日出具一份《借条》交原告陈婕惠收执。《借条》载明：“今借到陈婕惠现金人民币贰拾万元正（¥200000元正），借期61天，月利息为％，即2016年4月6日前还清，款项交接：银行转账。逾期还款的按同期银行流动贷款利率的四倍计算利息至实际还款日止。不受是否法院起诉的限制。因逾期还款造成诉讼的，由陈伟松承担出借人诉讼代理人代理费用及所造成的一切经济损失包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、利息、违约金等费用。如引发诉讼的，由玉州区法院管辖。” 2、被告于2016年2月17日出具一份《借条》交原告陈婕惠收执。《借条》载明：“今借到陈婕惠现金人民币叁拾叁万元正（¥330000元正），借期61天，月利息为％，即2016年4月17日前还清，款项交接：银行转账。逾期还款的按同期银行流动贷款利率的四倍计算利息至实际还款日止。不受是否法院起诉的限制。因逾期还款造成诉讼的，由陈伟松承担出借人诉讼代理人代理费用及所造成的一切经济损失包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、利息、违约金等费用。如引发诉讼的，由玉州区法院管辖。” 3、被告于2017年1月13日出具一份《借条》交原告陈婕惠收执。《借条》载明：“今借陈婕惠人民币壹拾伍万元正（¥150000元正）。交换方式银行转账，借期一年，如到期不还，由陈伟松承担应付法律后果。” 另查明，自2015年4月24日起至2016年8月19日止，被告陈伟松共转账支付1039100元给原告，其中2016年2月6日支付10000元、2016年2月7日支付15000元、同年2月25日支付15000元、同年2月26日支付50000元、同年2月27日支付50000元、同年3月4日支付22000元、同年3月11日支付20000元、同年3月22日支付10000元、同年6月3日支付10000元、同年7月15日支付10000元、同年8月19日支付20000元给原告。庭审中，原告主张2016年2月6日起至2016年3月22日的还款192000元系归还借款本金。 还查明，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。 本院认为，被告陈伟松向原告借款，有其所出具的的借条及还款记录证实，应认定原告与被告陈伟松之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。双方应按约定履行各自的义务，原告已向被告陈伟松提供借款，被告陈伟松应按时归还借款本金及利息给原告。但被告陈伟松至今未履行还款义务，应当承担相应的违约责任，原告主张被告陈伟松归还借款本金及利息符合法律规定。 关于被告尚欠原告多少借款本金问题。自2016年2月6日起至2016年3月22日被告陈伟松通过银行支付至原告账户的款项共计192000元及2016年6月3日被告转账至原告账户款项10000元中的8000元，视为偿还2016年2月6日所借的借款本金，根据双方的交易流水，该笔借款被告陈伟松已还清。2016年7月15日、同年8月19日被告陈伟松通过银行支付至原告账户的款项共计30000元以及2016年6月3日转账结余的款项2000元，视为偿还2016年2月17日所借的借款本金，该笔借款尚拖欠借款本金298000元；2017年1月13日的借款本金150000元未归还。综上，被告现尚欠原告借款本金为448000元。原告主张被告陈伟松归还借款本金341090元是对其权利的处分，本院予以支持。被告提出已还清原告借款的辩解意见与事实不符，本院依法不予采信。 关于涉案借款是否约定有利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。2016年2月17日的《借条》约定逾期还款的按同期银行流动贷款利率的四倍计算，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故该笔借款本金298000元的逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。原、被告双方在2017年1月13日的借条中并未约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对该部分借款本金43090元的利息按照年利率6%计算。 综上所述，原告主张被告陈伟松归还借款本金341090元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈伟松归还借款本金341090元给原告陈婕惠； 二、被告陈伟松支付利息给原告陈婕惠（利息计算方法：以298000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以43090元为基数，按照年利率6%计算；均自2020年5月21日起计至实际付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6416元，减半收取计3208元，由被告陈伟松负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年六月十八日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华