江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1672号上诉人（原审被告）：李祥顺，男，1964年6月16日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建玲，1964年6月26日生，汉族，退休职工，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：平洋，男，1986年5月13日生，汉族，住徐州市经济开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李乔，江苏京楚律师事务所实习律师。上诉人李祥顺因与被上诉人张建玲、平洋工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李祥顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案劳动仲裁前置程序中被上诉人存在主体遗漏，导致劳动仲裁前置程序无效，原审法院应以本案未经劳动仲裁前置程序，驳回被上诉人的起诉。平昌飞的母亲种衍兰于2019年3月17日去世，平桂芝早于种衍兰去世，对于上述事实被上诉人是明知的，上诉人于2019年6月10日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提请仲裁时，未将种衍兰以及平桂芝的继承人列为申请人，因此，仲裁中缺少主体，导致仲裁程序无效。虽然，种衍兰和平桂芝的继承人在一审中做出放弃的表示，但是法律规定的程序是无法放弃的，只能实体上放弃自身的权利。二、一审中种衍兰和平桂芝的继承人当庭表示放弃实体权利，放弃的部分不应再由上诉人承担。三、平昌飞是徐州矿物集团的内退职工，在平昌飞去世时已经取得了丧葬费，不应再判决上诉人支付上述费用，即使支付也应扣除已经取得的部分，不应重复赔偿。平昌飞是因突发疾病死亡，应和因工受伤死亡区别对待，不然会增加企业的负担，也显失公平。张建玲、平洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。张建玲、平洋向一审法院提出诉讼请求：1.判令李祥顺支付丧葬补助金33643元；2.判令李祥顺支付一次性工亡补助金785020元。一审法院认定事实：张建玲之夫平昌飞生前系泉山区绅士宾馆的员工，李祥顺系个体工商户泉山区绅士宾馆的经营者。2017年8月1日13时左右，平昌飞在李祥顺经营的泉山区绅士宾馆上班时突发疾病。后送往徐州市第一人民医院经抢救无效死亡。2018年7月4日，泉山区绅士宾馆注销登记。2017年9月29日，张建玲向徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，并提交相关材料。徐州市人力资源和社会保障局于2017年10月9日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，向泉山区绅士宾馆及张建玲送达上述文书。后泉山区绅士宾馆向徐州市人力资源和社会保障局提交了《说明》、工资单等举证材料，称平昌飞与泉山区绅士宾馆不存在劳动关系。因双方存在争议，2017年11月15日，徐州市人力资源和社会保障局中止了工伤认定程序。后经一审法院作出的(2017)苏0311民初7879号民事判决书及徐州市中级人民法院作出的（2018）苏03民终2522号民事判决书确认，平昌飞与泉山区绅士宾馆存在劳动关系。2018年7月4日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社认字﹝2017﹞第1869号《认定工伤决定书》，对张建玲提请事实，予以工伤认定。李祥顺不服该决定，向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2018年10月11日，作出﹝2018﹞第139号《行政复议决定书》，维持了认定工伤决定。李祥顺不服，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定书及行政复议决定书，该院于2019年2月21日，作出（2018）苏8601行初1354号行政判决书，驳回了李祥顺的诉讼请求。2019年6月10日，张建玲、平洋向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2019年6月13日作出劳人仲不字(2019)第48号不予受理通知书，对所提请仲裁事项不予受理。张建玲、平洋遂诉讼至一审法院，诉请如上。另查明，张建玲系平昌飞之妻，平洋系平昌飞之子，平昌飞之父平景治于1999年11月去世，其母种衍兰于2019年3月17日去世，平景治与种衍兰婚后育有六个子女，分别是平昌武、平昌永、平桂芝（已故）、平昌飞（已故）、平桂玲以及平桂芳；其中平桂芝于2015年4月去世，其婚后育有三个子女，分别是李杰、李伟及李浩。一审法院已于庭前通知平昌武、平昌永、平桂芳、李伟李浩到庭，并制作了询问笔录，五人当庭均表示对种衍兰在本案中可能享有的相关权利放弃继承，也不要求参加本案诉讼。此外，李杰及平桂玲向一审法院提交书面声明一份，声明放弃其本人在本案中所享有的实体及程序权利，亦不要求参加诉讼。此外，在平昌飞去世后，张建玲、平洋已从平昌飞原单位领取丧葬费6000元、抚恤金14000元。一审法院认为，用人单位应依照规定参加工伤保险，为本单位全部职工或雇工缴纳工伤保险费。根据已生效判决，法院已认定平昌飞与绅士宾馆之间存在劳动关系。绅士宾馆未按规定为平昌飞缴纳工伤保险费，依法应由其向权利人支付工伤保险待遇。因绅士宾馆为个体工商户，现已注销，依照法律规定应由实际经营人李祥顺负担支付义务。张建玲、平洋按照上一年度职工月平均工资计算六个月的丧葬补助费33643元，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的标准计算的一次性工亡补助金785020元符合法律规定，李祥顺对此数额未持异议，一审法院予以确认。关于部分诉讼主体放弃诉讼权益而应否扣减赔偿数额的问题。一审法院认为，张建玲、平洋依法诉请的工伤保险待遇，系法律规定的法定权益，用人单位在未依法缴纳工伤保险费用的情况下，其负有全额支付工伤保险待遇义务。在劳动者先已死亡，其部分近亲属后于劳动者死亡的情况下，其他近亲属仍为工伤保险待遇的诉讼主体，仍对全额工伤保险待遇享有诉请权益。本案中，平昌武、平昌永、平桂芳、李伟、李浩等人所享有的权益，系种衍兰于平昌飞之后去世，其法定继承人因继承之法律关系而享有的权益。种衍兰的以上法定继承人放弃本案所涉之继承权益，并不能免除义务人即李祥顺的赔偿责任。故对于李祥顺的抗辩不予采信。关于张建玲、平洋已领取6000元丧葬费应否扣除的问题。根据法律规定，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。根据已查明事实，平昌飞系徐州矿务集团的内退职工，其与原单位仍保留劳动关系，同时与绅士宾馆之间建立了新的劳动用工关系。徐州矿务集团为平昌飞正常缴纳工伤保险，但新用人单位绅士宾馆未为平昌飞办理社会保险。在平昌飞去世后，张建玲、平洋已从平昌飞原单位领取6000元丧葬费，此费用为平昌飞办理工伤保险后所享有的工伤保险待遇，其以平昌飞原单位徐州矿务集团正常缴纳工伤保险费用为前提，与本案李祥顺之间并无法律关联。因李祥顺未为平昌飞办理工伤保险，而致张建玲、平洋无法从工伤保险基金获取保险待遇补偿的情况下，平昌飞在李祥顺所经营宾馆工作期间因工死亡，李祥顺应为赔偿义务主体。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条之规定，判决：判决发生法律效力之日起十日内，李祥顺支付张建玲、平洋丧葬补助金33643元、一次性工亡补助金785020元，合计818663元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必要共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人”。本案中，平昌飞母亲种衍兰的继承人在劳动仲裁程序中未作为申请人主张权利，但在诉讼程序中一审法院依法通知种衍兰的继承人参加诉讼，保障了种衍兰的继承人作为必要共同参加仲裁当事人的权利。李祥顺上诉主张仲裁遗漏必要共同仲裁当事人，劳动仲裁前置程序无效，无法律依据，本院不予采信。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。一次性工亡补助金的计算标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，是对工亡职工近亲属因职工死亡导致收入减损的补偿，其数额不因工亡职工继承人放弃继承而减少。本案中，种衍兰的继承人放弃继承权利，不参加诉讼，系对自身继承权利的处分，并不影响张建玲、平洋主张全部工亡补助金。对李祥顺有关应当扣减种衍兰继承人放弃部分的上诉理由，本院不予采纳。张建玲、平洋从他处获取的部分丧葬费，不构成李祥顺减免赔偿责任的法定事由。泉山区绅士宾馆未依法为平昌飞交纳工伤保险，一审判决李祥顺支付丧葬费损失，并不违反法律规定。综上，李祥顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年六月十八日法官助理 张 静书 记 员 王 畅