浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1443号 上诉人（原审原告）：周松波，男，1964年9月14日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：诸暨市芊妤化纤有限公司，住所地诸暨市大唐街道柱山村金家自然村49号。 法定代表人：金海滨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金海滨，男，1990年8月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 原审第三人：金富良，男，1964年9月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 上诉人周松波因与被上诉人诸暨市芊妤化纤有限公司（以下简称芊妤公司）、金海滨、原审第三人金富良买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人周松波，被上诉人芊妤公司、金海滨及原审第三人金富良的共同委托诉讼代理人骆可风到庭应询。本案现已审理终结。 周松波上诉请求：撤销一审判决，改判支持周松波一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实有误。周松波与金海滨自2018年6月至9月期间的业务往来，使用的是“诸暨亿盛锦纶化纤厂”的两联销货清单，每次送货至金海滨处时，金海滨会留下第二联，将第一联签名后交驾驶员带回交给周松波。周松波共分13天向金海滨送货57000公斤，每次满车送货，每车装运4385公斤，共计销货清单26份，周松波在每一份销货清单上进行编号，自第1号至第26号。2018年6月初至7月16日期间送5车货，即第1至第10号销货清单，货物计20850公斤，价款499800元，金海滨陆续支付了该499800元货款。周松波本着诚信原则，陆续将第一联销货清单归还金海滨。因本案所涉的10张销货清单项下的485551元货款及（2019）浙0681民初13380号案件（以下简称13380号案件）中涉及的10张销货清单项下的287606元货款未支付。金海滨利用周松波已将前10张销货清单返还的弱点，否认曾收到20850公斤货物的事实，辩称前已支付的499800元货款系支付本案及13380号案件项下的货款，不符合客观事实。金富良在两起案件开庭前承认结欠周松波80余万元货款，开庭时却予否认。周松波将向司法局、公安局进行举报或报案。 金海滨、芊妤公司共同辩称：一、周松波就其主张，未能提供2018年7月16日之前的码单，一审法院也已明确若周松波另有证据还可再主张权利。二、金海滨系芊妤公司的法定代表人，其行为是职务行为，本案货款应由芊妤公司承担付款责任。三、2018年7月16日之前，芊妤公司尚未设立，6月份还没开始正常生产经营，只是零星地购买一些原材料，不可能需要有周松波主张的40多万元的货物。 金富良述称，本案与金富良无关。 周松波于2019年6月10日向一审法院起诉请求：1.判令芊妤公司立即支付货款485551元及利息损失19357.20元。2.判令金海滨对上述债务承担补充清偿责任。 一审法院认定事实：金海滨与周松波曾有尼龙丝买卖业务往来，相关货款纠纷周松波已另案主张。 2018年8月2日，金海滨登记设立芊妤公司，芊妤公司系自然人独资有限责任公司，注册资本50万元。该公司与周松波之间继续发生尼龙丝买卖业务。2018年8月13日至9月16日期间，芊妤公司向周松波购买尼龙丝10次，计600件，合计总金额485551元。销货清单由金海滨或芊妤公司指定代理人徐川签字，客户栏载明为金富良。周松波明确买卖合同的相对方为芊妤公司，因与金海滨的父亲金富良熟悉，故自行将客户写为金富良。 根据周松波的指示，芊妤公司于2018年8月27日至2019年1月31日期间分四次转账支付至诸暨徐徐化纤有限公司（以下简称徐徐公司）账户330000元。 一审法院认为，周松波与芊妤公司之间的尼龙丝买卖民事行为有效。2018年8月13日至9月16日期间，芊妤公司向周松波购买尼龙丝共计货款金额为485551元的事实清楚。关于芊妤公司已付货款的问题，芊妤公司支付至徐徐公司330000元，根据周松波的庭审陈述及金海滨与周松波之间的微信聊天记录，应认定芊妤公司受周松波的指示支付货款，相应款项应在本案争议的应付货款中予以扣除。周松波另陈述，徐徐公司委托周松波出售尼龙丝给芊妤公司，芊妤公司支付至徐徐公司的款项与本案无关，这一陈述无任何证据证明，不予采信。 周松波还主张上述已付款项系支付2018年7月16日之前的买卖业务往来，相应的销货清单已交给金海滨，本案中不应再作扣除。该院认为，从周松波提供的销货清单来看，周松波与芊妤公司之间存在连续性的同类货物买卖交易，每次交易的金额非整数，芊妤公司支付货款的方式与销货清单上的金额不具有对应性，且双方当事人未进行过结算。本案中无法查明周松波与芊妤公司之间除本案涉及的485551元的买卖交易之外，尚存在其它买卖业务。从双方提供的证据来看，也无法明确支付的款项是针对哪个时间点的买卖业务，该事实不明的举证责任应由周松波承担。如其与金海滨或芊妤公司确实存在其他买卖合同形成的债权债务，亦可另行主张。周松波诉请要求芊妤公司支付剩余货款，其合理部分予以支持。周松波就其主张的利息损失，未提供相应证据，不予支持。 周松波诉请要求金海滨对芊妤公司的债务承担补充清偿责任的问题，因芊妤公司系金海滨设立的自然人独资有限责任公司，注册资本50万元，金海滨在本案中未提供已全面履行出资义务的证据，应在出资范围内对芊妤公司所欠本案债务承担补充清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决：一、芊妤公司应支付周松波剩余尼龙丝货款155551元，限该判决生效之日起十日内付清；二、芊妤公司财产不足以清偿该判决第一项内容的，金海滨在50万元范围内对上述第一项债务向周松波承担补充清偿责任；三、驳回周松波的其余诉讼请求。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人也均未向本院提交新的证据。 本院认为，本案系买卖合同关系，各方当事人对一审判决认定案涉买卖关系的发生、金海滨及芊妤公司累计付款499800元及芊妤公司设立等基本事实没有实质争议。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点是：周松波认可收到的499800元（含支付给徐徐公司的330000元）款项是否系支付本案及13380号案件中的所涉货款，换言之，除本案及13380号案件所涉及的2018年7月16日至9月16日期间的交易之外，周松波与金海滨或芊妤公司是否在2018年7月16日之前另有金额为499800元的交易。 当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。金海滨和芊妤公司在本案及13380号案件中，主张其已部分支付货款，已提供证据加以证明，周松波对收到499800元货款的事实亦无异议。周松波又主张，在2018年7月16日之前，其与金海滨或芊妤公司另有金额为499800元的交易，根据上述司法解释的规定，周松波应当承担举证证明责任。但周松波并未能提供之前另有交易的直接证据，本院也注意到，周松波在本案及13380号案件中提交的16份销售清单上确实连续标注了编号“11”到“26”，因该编号系周松波提起诉讼时即已标注，当时金海滨一方尚未提出答辩意见，故周松波主张之前尚有编号“1”到“10”的其他交易，有一定的可能性。而金海滨与芊妤公司在本案及13380号案件中，关于2018年7月16日之前与周松波是否另有交易的事实也有语焉不详之处，有时陈述没有，有时陈述因调试所需有零星交易等，这在一定程度上也增加了周松波主张事实的可能性。但是，前述司法解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。周松波仅凭其提供的其他销售清单中的上述编号情况，及对方当事人的模糊陈述，对于其主张的另外有金额499800元交易的事实，显然达不到高度可能性的证明要求。而且，本院同样注意到，以下事实还进一步消减了这种可能性：一是在本案一审庭审中周松波曾陈述除了本案及13380号案件之外，双方之间没有其他买卖业务往来；二是从周松波已提供的16份销售清单看，所涉货物在数量和金额上均非整数；三是按照周松波上诉中自己陈述的送货数量为20850公斤，按每公斤23元计，也与499800元有一定的差距。因此，根据上述分析，周松波关于在本案及13380号案件之外另有金额为499800元交易的主张，缺乏证据加以证明，一审判决以其举证不能为由判令其承担不利后果，是正确的。一审判决也明确了周松波若有其他证据，尚可另行主张权利，若其认为金海滨的行为构成犯罪，也可通过向有关机关进行举报等方式依法行使权利。 综上所述，周松波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为6541元，由周松波负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  **斌 审判员  杨 华 二〇二〇年六月二日 书记员  冯 莹