辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1048号原告：吴彬，男，1962年12月10日出生，满族，现住大石桥市。委托诉讼代理人：王迪，系辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：白金瑞，男，1971年11月8日出生，系原告公司职员。被告：大石桥市人民政府。住所地：大石桥市人民大街5号。法定代表人：韩文志，系该市市长。委托诉讼代理人：张武先，系辽宁百运律师事务所律师。原告吴彬与被告大石桥市人民政府建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王迪、白金瑞，被告委托诉讼代理人张武先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告按评估价值给付原告为被告提供的大石桥市欧洲城6#楼、9#楼39户房屋价值11045609.5元并参照评估报告给付另外2户房屋价款610841元，并要求被告按月息2分计算从2004年6月25日起支付利息；2.要求被告给付原告为被告垫付的动迁补偿款5173858元，并按月息2分计算利息，从2003年10月1日起至付清之日止；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2000年4月30日，原告以大连漫谈房屋开发公司名义，与被告签订欧洲城商业街开发建设合同，在开发过程中，被告要求原告对大石桥市欧洲城东的钢木楼（不在开发合同约定的欧洲城开发区片之内，与欧洲城开发区片紧邻）居民进行动迁安置，原告与被告约定将钢木楼的住户安置到原告开发的欧洲城小区内，钢木楼及其土地1200平方米归原告所有并开发。原告按照约定于2003年9月将钢木楼41户居民安置到原告所开发的欧洲城6号楼和9号楼商品房里。对于要求货币补偿的住户以货币补偿方式安置，其中门市房5户，住宅14户，货币补偿款总计金额5173858元，原告将钢木楼60户居民全部安置完毕。被告却于2004年6月为解决大石桥市示范农场职工为住房群体上访问题，将示范农场职工安排到钢木楼内，将钢木楼占用至今。原告多次要求被告倒出，被告却一直没有倒出，致使原告无法开发改造，原告按照双方约定把钢木楼居民全部安置完毕，在准备对该楼开发改造时，被告却违反约定把其他单位职工安排住进钢木楼，并拒绝迁出，违反了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。动迁安置钢木楼居民是被告的职责和义务，欧洲城小区的商品房是原告投资开发的私有财产，被告占用欧洲城房屋系违约侵权行为，理应倒出，但考虑到钢木楼的居民住进欧洲城多年，倒出房屋确有困难，被告应当按房屋现市场价值给付房款，并赔偿占用房屋损失。由于原告的开发均系从个人抬款，银行不给贷款，月息均在2.5分以上，被告应按月利率2分赔偿占用房屋损失。另外原告为被告垫付的用货币安置的补偿款，被告应当给付原告并按月利率2分承担利息。原告诉至法院，请依法判决。被告辩称，原告不是欧洲城商业街开发建设合同的一方主体，无权提起本案诉讼，诉讼主体不适格，请法院驳回原告的起诉。原告提及的欧洲城东钢木楼，已经早已被被告收购，原告对钢木楼不享有任何权利。大石桥市人民政府拆迁办公室与大连漫谈房屋开发公司于2004年4月19日签订关于市政府收购钢木楼及给予开发公司优惠政策的协议书，协议中明确了被告已经收购了本案所涉钢木楼，协议约定从此协议签字后，钢木楼事宜结束，双方已经无任何争议。事隔15年，原告以钢木楼是被告侵权、占有为由提起诉讼，不仅无事实和法律依据，也早已过了法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：2000年4月30日，原告以大连漫谈房屋开发公司大石桥分公司负责人的名义，与大石桥市招商开发办公室签订欧洲城商业街开发建设合同，合同约定由大连漫谈房屋开发公司大石桥分公司进行欧洲城商业街开发建设工程，该开发工程位于大石桥市自来水公司南侧，开工日期2000年6月20日，竣工日期2001年6月30日，双方并约定其他合同事项。大连漫谈房屋开发公司已经取得该块土地面积25006.9平方米的国有土地使用证。在开发过程中，原告对与大石桥市欧洲城相邻的钢木楼居民进行动迁安置，其中有41户居民被安置到原告所开发的欧洲城小区6号楼和9号楼居住。原告并称另有钢木楼14户居民及5户门市由原告进行的货币补偿，货币补偿款总计金额5173858元，原告将钢木楼60户居民全部安置完毕。原告举证大石桥市人民法院（2006）营大民一房初重字第××号民事判决及营口市中级人民法院（2005）营民一房终字第××号民事判决，证实法院判决原告对钢木楼两户门市梁永祥及**坤分别按照180324元及185250元的双倍进行动迁补偿。被告于2004年7/8月将大石桥市示范农场职工安置到钢木楼居住至今。原告在诉讼期间申请对其为被告提供的大石桥市欧洲城小区6#楼、9#楼41户共3077.39平方米安置房屋市场价值进行评估，经营口市中级人民法院依法委托营口忠志房地产评估有限公司进行评估，因原告提供39户房照，评估机构对39户房屋面积共2918.73平方米的安置房屋，根据各自房屋面积，按照楼层，其中二层、三层、四层每平米作价3850元，五层每平米作价3700元，六层每平米作价3200元，总计价值评估为11045609.50元。原告所提供的另外2户安置房屋分别位于欧洲城小区6#楼五层513房间（面积68.11平方米）及6#楼三层301房间（面积90.55平方米），参照评估报告房屋作价依据，该2户安置房屋价值为600624.5元。原告在庭审后向本院提交申请，原告称因有新的证据要收集，申请撤回要求被告给付原告为被告垫付的动迁补偿款5173858元的诉请。另查，被告举证一份2004年4月19日由大石桥市人民政府拆迁办公室与大连漫谈房屋开发公司签订的关于市政府收购钢木楼及给予开发公司优惠政策的协议书，协议约定经双方协商，市政府收购钢木楼和原动迁梁福科、丛云瑞、王志胜三户动迁费超支事宜，给予大连漫谈房屋开发公司优惠政策，其中钢木楼住宅价值和梁福科三户多支付拆迁费合计4538954元，对大连漫谈房屋开发公司（吴彬）开发项目所上缴的税款给予减免4200000元的优惠政策，用以补偿其第一条所列两项损失，市政府收购钢木楼以该楼现状为标准，钢木楼的内外装饰、水电暖及其他配套工程由市政府出资修复竣工，以及从此协议签字后钢木楼事宜结束等内容。被告并举证一份2004年7月23日由原告和大石桥市人民政府原常务副市长李景恒签订的协议，约定根据开发领导小组会议决定，市政府为漫谈公司完税5000000元，漫谈公司同意将钢木楼二至六层交给政府（其中钢木楼2200000元，老梁家等三户2300000元）。原告对该两份协议真实性提出异议，并称被告也未按此协议约定给付原告相应的减免税款的优惠政策。原告并当庭举证就案涉钢木楼被占用后曾多次向被告主张过权利。再查，大连漫谈房屋开发公司法定代表人为王照章，该公司于2001年6月14日注销。大连漫谈房屋开发公司大石桥分公司负责人为原告吴彬，该公司于2015年9月1日注销。2000年11月30日，大连漫谈房屋开发公司法定代表人王照章与原告吴彬签订一份协议，约定大连漫谈房屋开发公司在大石桥市开发的项目形成的建筑工程合同、房屋销售合同及与建筑、销售有关的行为产生的争议、诉讼、仲裁等纠纷由吴彬解决处理，因上述合同及行为产生的经济赔偿等债权债务归吴彬。2018年10月11日，大连漫谈房屋开发公司法定代表人王照章出具情况说明，主要内容为自2000年年初开始，吴彬挂靠原大连漫谈房屋开发公司在大石桥市搞房地产开发，开发建设都是吴彬自己出资，归属吴彬的债权包括以原大连漫谈房屋开发公司的名义在大石桥市取得的土地和开发建设的房屋。大石桥市人民法院（2004）营大民一房初字第××号民事判决、（2004）营大民房初字第××号民事判决以及辽宁省高级人民法院（2019）辽行终221号行政判决分别对原告挂靠大连漫谈房屋开发公司开发建设欧洲城商业街，原告在大石桥市以大连漫谈房屋开发公司开发的项目所形成的房屋销售合同等纠纷由原告负责债权债务，原告系大石桥市自来水公司以南25006.9平方米土地使用权证项下土地的实际使用人的事实予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，因大石桥市人民法院（2004）营大民一房初字第××号民事判决、（2004）营大民房初字第××号民事判决以及辽宁省高级人民法院（2019）辽行终221号行政判决分别对原告挂靠大连漫谈房屋开发公司开发建设欧洲城商业街，原告在大石桥市以大连漫谈房屋开发公司开发的项目所形成的房屋销售合同等纠纷由原告负责债权债务以及原告系大石桥市自来水公司以南25006.9平方米土地使用权证项下土地的实际使用人的事实予以确认，故原告作为诉讼主体向本院提起诉讼并无不当。原告已经举证证实就案涉钢木楼被占用后曾多次向被告主张过权利，故原告向本院提起诉讼并未超出诉讼时效。本案所争议的焦点问题是原告与被告是否按照双方所签订的关于市政府收购钢木楼的协议履行了各自的义务，从本案事实来看，原告在按照合同约定进行欧洲城商业街开发建设过程中，原告对与大石桥市欧洲城相邻的钢木楼居民进行了动迁安置，其中有41户居民被安置到原告所开发的欧洲城小区6号楼和9号楼居住，被告于2004年7/8月将大石桥市示范农场职工又安置到钢木楼居住至今，致使原告不能对钢木楼进行开发使用，至此原告已经实际履行完了将钢木楼交给政府的义务。虽然被告辩称被告已经收购了本案所涉钢木楼，原告对钢木楼已经不享有任何权利，但按照双方签订的收购协议内容来看，被告收购钢木楼并不是无偿收购，而是需要对原告所开发项目上缴的税款给予减免的优惠政策作为对收购原告钢木楼的一种补偿，即使该项约定符合相关法律规定，但是被告也未能举出证据证实其已经按照收购协议的约定给予了原告减免税款的优惠政策补偿，且原告也对被告所举相关证据提出了异议，故被告并没有按照收购协议的约定履行其应尽的义务，本院对被告关于已经收购了涉案钢木楼以及原告对钢木楼已经不享有任何权利的辩解不予采纳。因原告已经将钢木楼41户居民安置到原告所开发的欧洲城小区6号楼和9号楼居住，现根据原告的申请，法院已经依法对其中39户房屋的价值进行了评估，另外2户房屋的价值参照评估报告房屋作价依据，也能依法予以确认，故被告应当向原告给付欧洲城小区6号楼和9号楼41户房屋的价款。关于原告申请撤回要求被告给付钢木楼14户居民及5户门市的货币补偿款总计金额5173858元的诉请，系原告在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，本院对此予以准许，原告对此可另行诉讼。对于原告主张的利息损失，考虑到本案的实际情况，依据公平原则及诚实信用原则，被告对原告主张的利息损失，可按照法定利率计算进行赔偿，利息计算时间因被告于2004年7/8月将大石桥市示范农场职工安置到钢木楼居住，故可按从2004年9月1日时开始计算利息。视本案具体情况，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大石桥市人民政府给付原告吴彬大石桥市欧洲城6#楼、9#楼41户房屋价款11646234元，并以该款项为基数，从2004年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付利息；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91740元，评估费100000元，由被告负担191680元，原告负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  王新燕人民陪审员  史万有二〇二〇年六月三日书 记 员  栾景颖