浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初860号 原告：湖州周氏钢管租赁有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区妙西镇杨湾村沈村42号。 法定代表人：周鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周金华，男，该公司员工。 被告：袁文平，男，1985年5月15日出生，汉族。户籍所在地：四川省宣汉县。公民身份号码： 委托诉讼代理人：田超，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文曲，浙江泽大律师事务所律师。 原告湖州周氏钢管租赁有限公司（以下简称周氏公司）与被告袁文平建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年12月9日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2020年2月25日立案受理，依法由审判员邢永华适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告周氏公司的委托诉讼代理人周金华、陈卫兵，被告袁文平的委托诉讼代理人田超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周氏公司起诉称：2017年8月28日，原、被告签订了一份《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》，合同约定，被告为湖州前村单元2017-16#项目工程向原告租用钢管40000米及扣件20000只；租赁期限从2017年9月1日起至2017年12月31日止；租赁单价为钢管每天每米0.0065元，扣件为每天每只0.0045元；租金满2个月付清；承租人逾期支付租金，自逾期之日起每日按应收租金的千分之三收取违约金。合同签订后，原告按约向被告提供所需的钢管及扣件，但被告未按约支付租金和超期租赁费。故请求依法判令：1、被告支付租金111416.71元、违约金226748.36元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为被告支付租金45603.06元、违约金38989.82元（计算至2020年5月31日止）。 原告为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证了如下证据材料： 证据1、《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，证明原、被告双方就租赁物数量、租赁期限、租金、结算方式、违约责任等作了约定的事实。 证据2、结算单二十二份，证明被告结欠原告租金及应付滞纳金的事实。 证据3、租赁物清单三十四份，证明原告向被告交付租赁物的数量、交付时间及被告归还原告租赁物的时间和数量的事实。 被告袁文平在庭审中答辩称：一、因案涉建设工程项目施工存在工期长、承租期限不稳定，故双方就租赁期限的约定较为随意，对合同中约定的租赁期限并非双方的实际意思表示。从合同租赁期满后，原告还存在供货即可说明。即使法庭在审理中认为双方租赁期限明确，那么在合同履行过程中，双方也已经通过实际履行变更了合同期限。被告于2019年1月28日已全部归还了租赁物；二、本合同系原告提供的格式合同，对于逾期付款的违约金约定过高，恳请法庭酌情予以减少，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍计算较为适宜；三、本合同系原告提供的格式合同，原告并未就合同中增加被告义务，减轻原告义务的条款进行明确说明，因此，被告在订立合同以及履行中并不知道超过租赁期限需另外增加租费的情况。因此，本款应不适用原、被告双方。结合上述情况，被告认为，被告总计应向原告支付的租金为153189.29元，被告已支付135000元（2018年2月10日支付了30000元，2018年10月30日支付了30000元，2019年2月2日支付了50000元，2019年5月4日支付了25000元），尚欠原告租金18189.29元。请求法院在查清事实的基础上依法裁判。其未随案向本院提供证据。 对原告提供的证据1、被告经质证认为对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象、证明力有异议，认为该合同系原告提供的格式合同，原告并未对合同中加重被告责任，减轻原告责任的条款进行过告知。建设工程项目存在工期长且相对不稳定的情况，合同对于租赁期限的约定并非实际双方的真实意思表示，且双方在合同履行过程中也确实存在合同约定的租赁期满后提供租赁物的情况，故租赁期限应按实际履行期限为准。另合同约定的违约金过高。本院审核后认为，该证据由双方盖章、签名确认，符合有效证据的形式要件，对其证明效力，予以确认。对原告提供的证据2，被告经质证对三性均有异议，认为系原告单方制作，无法证明原告的待证事实。本院审核后认为，该组证据系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力，不予确认。对原告提供的证据3，被告经质证无异议，但认为2018年4月8日、5月21日、5月22日系原告新提供的租赁物，应以实际履行为准。本院审核后认为，该组证据由双方签名确认，符合有效证据的形式要件，对其证明效力，予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2017年8月28日，被告因湖州前村单元2017-16#项目需要与原告签订《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，合同主要内容：被告向原告租用数量为脚手架钢管40000米，应配套扣件20000只；租赁单价为钢管每天每米0.0065元，扣件为每天每只0.0045元；租赁期限自2017年9月1日起至2017年12月31日止；租金结算方式为租赁物从出租日起不满一月按一个月算，超出一个月按实际天数结算，租金满2个月付清；承租人逾期两个月还未支付租金，以后每日按拖欠租金金额的千分之三支付给出租方作为滞纳金；扣件出库另收清理费每只0.10元；违约责任为承租人逾期支付租金，自逾期之日起每日按应收租金的千分之三收取违约金；租赁期限届满，承租人逾期支付租金，自逾期之日起每日按应收租金的千分之三收取违约金，租赁期限届满，承租人未还清租赁物，原租赁合同继续有效，但租金上浮20%。用物资时承租人委派余海、袁文平等人验收租用物资的数量和质量及租费核对，以上人员的签名有承租人承担民事责任。合同签订后，原告按被告要求陆续向被告交付钢管及扣件（含套管）。租赁期限届满后，被告于2018年2月10日向原告支付租金30000元。2018年4月8日，被告又向原告租赁钢管7200米，于2018年5月21日向原告租赁钢管3600米、套管12000只，于同年5月22日向原告租赁钢管3600米。嗣后，被告于2018年10月30日向原告支付租金30000元，于2019年2月2日支付租金50000元，于2019年5月4日支付租金25000元。至2019年1月28日止，被告已陆续归还了全部钢管和扣件（含套管），累计租金为171352.53元，但被告仅支付租金135000元，尚欠原告租金36352.53元。现原告以被告未支付租金和违约金为由向本院提起诉讼。 本院认为：原、被告之间签订的《建筑工程脚手架钢管租赁合同》及租赁关系是双方当事人的真实意思表示，内容（除约定的违约金过高外）亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已按约向被告交付租赁物，被告应按约及时支付全部租金，拖欠不付，显属违约，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付租金的诉请，于法有据，本院予以支持。但具体的数额以本院核定的为准，超过部分不予支持。经本院核算，被告尚欠原告租金36352.53元。因被告未按约支付租金，故对原告要求被告支付违约金的主张，符合双方合同约定，且原告在计算违约金时已调整到按月息2分计算，亦不违反法律规定，故本院予以支持。惟具体数额以本院核定的为准，超过部分，不予支持。经本院核算，截至2020年5月31日违约金为32290.26元。关于被告辩称“合同租赁期满后，原告又向其提供租赁物，双方通过实际履行，变更了合同期限。”的意见，本院认为，在被告未提供证据证明双方对原租赁合同的租赁期限作了变更的情况下，被告在《建筑工程脚手架钢管租赁合同》约定的租赁期限届满后，又向原告租赁钢管和扣件，系双方之间产生新的租赁关系，而不是对原租赁合同租赁期限的变更，故对被告的辩称意见，本院不予采信；鉴于该批租赁物已全部归还，为减少双方诉累，本院对该租赁关系与本案予以一并处理为宜；因双方对该租赁关系没有约定租赁期限，应视为不定期租赁，又因双方没有约定租金及租金的计算方式，故根据双方的交易习惯，该批租赁物的租金应以原租赁合同约定租赁期内的租金予以计算为宜，对超过部分，不予支持。关于被告辩称“案涉合同系原告提供的格式合同，原告并未就合同中增加被告义务，减轻原告义务的条款进行明确说明，被告在订立合同以及履行中并不知道超过租赁期限需另外增加租费的情况，因此，本款应不适用原、被告双方。”的意见，本院认为，所谓格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，被告未提供证据证明双方在订立合同时双方对合同条款未作协商，再从合同的内容来看，也没有免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁文平应支付原告湖州周氏钢管租赁有限公司租金36352.53元，支付违约金32290.26元，合计68642.79元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告湖州周氏钢管租赁有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1915元，减半收取958元，由原告湖州周氏钢管租赁有限公司负担181元，被告袁文平负担777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  邢永华 二〇二〇年六月四日 书记员  罗 颖