山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初673号原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区吉杨路985号底层东侧、二层全层及五层全层，统一社会信用代码：91330401846515737Q。法定代表人：余俊燕，总经理。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被告：陈庆强，男，1991年11月1日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。被告：陈孔成，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。二被告共同委托诉讼代理人：闫绍付，山东富善律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲支公司）与被告陈庆强、陈孔成追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告人保秀洲支公司的委托诉讼代理人刘晓凤，被告陈庆强、陈孔成的共同委托诉讼代理人闫绍付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保秀洲支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币120700元；2、请求判令被告二对被告一承担按份赔偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年8月14日15时06分许，事发路段东西两侧非机动车道处于施工状态，被告陈庆强驾驶陈孔成所有的车牌号为浙Ｆ×××××的小型普通客车沿玉树路机动车道右车道由北向南行驶至玉树路中山西路北约10米时，与同向行驶的载有金吉英的黄志安驾驶的电动自行车发生碰撞，造成黄志安、金吉英受伤及两车损坏的交通事故。经查，被告陈庆强未取得驾驶证驾驶机动车，交警部门虽经多方调查，但事故成因无法查清，并出具道路交通事故证明。事发后，金吉英、黄志安分别向上海市松江区人民法院提起诉讼，上海市松江区人民法院分别作出（2017）沪0117民初16784号民事判决书、（2018）沪0117民初5998号民事判决书、（2018）沪0117民初6889号民事判决书，上述三份判决均已生效。根据生效判决，原告已付清判决所载的全部款项，故依法取得保险追偿权。根据相关法律规定，被告陈庆强未取得驾驶证驾驶机动车发生事故，被告陈孔成作为被保险车辆的所有人，对车辆和司机的管理不当，存在过错，应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。陈庆强、陈孔成共同辩称，二被告不应当承担偿还责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”；可以看出，上述《解释》与《条例》存在冲突，《条例》明确规定驾驶人未取得驾驶资格，保险公司不予赔偿，仅仅对于垫付的抢救费用有权追偿，对于在交强险范围内的赔偿是没有追偿权的；《解释》擅自扩大了《条例》的规定，当双方发生冲突时，由于《条例》是行政法规，效力大于《司法解释》，应当以《条例》为准，因此，被告陈庆强不应当承担偿还责任。被告陈孔成没有过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”而在本案中，被告陈庆强没有驾驶证，但隐瞒了被告陈孔成，被告陈孔成问被告陈庆强要驾驶证，被告陈庆强一直推脱不给，不久就出现了本案的交通事故，因此，被告陈孔成不知道陈庆强没有驾驶证，一直索要，在此过程中没有过错，《条例》规定的致害人应当是直接致害人陈庆强，被告陈孔成不是侵权责任法规定的侵权主体，不是致害人，因此，原告起诉被告陈孔成承担偿还责任主体不适格，请依法不予支持。本院经审理，对于双方当事人没有争议的事实确认如下：被告陈孔成和被告陈庆强为同村居民，系叔侄关系。被告陈孔成为其所有的浙Ｆ×××××小型普通客车在人保秀洲支公司处投保了交强险，保险期间：自2017年5月16日11时0分起至2018年5月16日11时0分止。2017年8月14日，被告陈庆强驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车沿东西两侧非机动车道处于施工状态的玉树路机动车道的右车道由北向南行驶，当日15时06分许，被告陈庆强驾车驶至玉树路中山西路北约10米处时，与前方黄志安驾驶的载有金吉英的同向行驶的电动自行车发生碰撞，造成黄志安、金吉英受伤及两车损坏的交通事故。2017年9月21日，上海市松江交警支队出具事故证明，确定被告陈庆强未取得驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，属违法行为；因本起道路交通事故的成因与电动自行车在非机动车道受阻的情况下驶入机动车道时两车之间的距离有关，交警部门虽经多方调查，但事故成因无法查清。金吉英于2017年9月27日、2018年4月9日两次向法院提起诉讼，要求陈庆强、陈孔成、人保秀洲支公司赔偿其因交通事故造成的各项损失；黄志安于2018年4月20日向法院提起诉讼，要求陈庆强、陈孔成、人保秀洲支公司赔偿其因交通事故造成的各项损失；上海市松江区人民法院审理后，分别作出的(2017)沪0117民初16784号、(2018)沪0117民初5998号、(2018)沪0117民初6889号民事判决，判令人保秀洲支公司在交强险责任限额内分别赔偿金吉英10000元和55100元、赔偿黄志安55600元，共计120700元。判决生效后，原告人保秀洲支公司依据判决分别向金吉英、黄志安履行了赔付义务。在本案的诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，不再请求判令被告二对被告一承担按份赔偿责任。本院认为，国家设立交强险的目的系使受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，并非让存在违法行为的事故责任人免于承担责任。驾驶人应在有关机构培训、锻炼其驾驶技能，并经培训合格取得驾驶资质后，方能驾驶和其驾驶证相符的准驾车型进行道路行驶，此系法律规定，亦系基本常识。本案是一起因驾驶人无证驾驶机动车发生交通事故引发的追偿权纠纷。本次交通事故受害人金吉英、黄志安已就民事赔偿事宜分别向法院提起诉讼,上海市松江区人民法院分别作出的(2017)沪0117民初16784号、(2018)沪0117民初5998号、(2018)沪0117民初6889号等民事判决书均已发生法律效力,本案原告人保秀洲支公司亦已根据上述三生效判决履行了赔付义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定,因被告陈庆强在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车辆，违反了我国相关法律的规定，且被告陈庆强驾车途经的玉树路的东西两侧非机动车道处于施工状态，较在正常道路上驾车行驶更具有危险性，其驾驶机动车造成交通事故，具有严重过错,是直接侵权人，故原告在履行了赔偿义务后,在交强险赔偿限额内向被告陈庆强主张追偿权,要求其在交强险赔偿限额内赔偿120700元,符合法律规定,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定,被告陈孔成作为参保车辆所有人，其知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格仍将车辆交由被告陈庆强驾驶，导致事故的发生，其对自有车辆疏于管理，未能尽到管理、注意义务，对损害的发生存在过错，属于间接的侵权行为人，应承担连带责任。原告自愿放弃第二项诉讼请求，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:被告陈庆强、陈孔成于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司120700元；被告陈庆强、陈孔成互负连带赔偿责任。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1357元，由被告陈庆强、陈孔成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。?审??判??员???孙印文二〇二〇年六月九日书??记??员??宋文健1