文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终120号上诉人（原审原告、反诉被告）：熊天喜，男，1950年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告、反诉被告）：熊天碧，女，1956年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列二上诉人的委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：牟建中，男，1963年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴永惠，女，1951年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告、反诉原告）：何春艳，女，1975年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告、反诉原告）：何丹凤，女，1982年3月6日出生，汉族，居民，住成都市金牛区。上述四上诉人的委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：重庆丰都市政工程有限公司，住所地丰都县名山街道花园街二组42号，组织机构代码711621457-3。法定代表人：古方才，经理。委托诉讼代理人：付剑波，重庆力隆律师事务所律师。原审第三人：丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。法定代表人：罗成，县长。委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。原审第三人：丰都县人民政府名山街道办事处，住所地重庆市丰都县名山街道广场路13号，统一社会信用代码11500230008689519F。法定代表人：周登权，主任。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。上诉人熊天喜、熊天碧因与上诉人何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中，上诉人重庆丰都市政工程有限公司（以下简称丰都市政公司），原审第三人丰都县人民政府名山街道办事处（以下简称名山办事处）、原审第三人丰都县人民政府（以下简称丰都县政府）共有物分割纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊天喜、熊天碧上诉请求：撤销一审判决，改判确认坐落在丰都县名山街道东作门XXX号房屋（负一层至第八层）建筑面积4046.75㎡米的拆迁补偿款11725094元（扣除牟建中、何丹凤、何春艳、吴永惠应得的工程款）中的暂定700万元归其所享有；丰都县政府、名山办事处支付其补偿款暂定700万元；二审审理中变更为获得拆迁补偿款的份额，并主张将案涉拆迁款总额中的60%归己方所有。事实和理由：1.何安庆、牟建中因资金链断裂，于2010年10月将涉案工程预制板框架工程施工完后，终止了施工。案涉工程电梯、水电气、消防等安装工程、房屋装修工程、化粪池施工及各种管理施工等均未完成，各种税收均未缴纳，完成的工程量只占55%左右，案涉房屋未进行登记，成为烂尾楼。2.牟建中、何安庆近20年的时间对案涉工程形成的烂尾楼既不主张工程款，也不协商进行处置，使其土地使用权闲置，应得的住房和门面无法实现。3.一审法院在庭审结束，判决之前对案涉房屋进行工程造价不予准许，属程序违法。4.一审法院认定基础法律关系是土地使用权转让合同法律关系错误。5.一审法院以没有签订拆迁补偿协议，没有收到拆迁补偿款为由判决驳回诉讼请求于法无据。对于共有物不能确定各方享有份额的，视为等额享有，法院也应进行判决。何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中上诉请求：撤销一审判决第二项，改判丰都县名山街道原东作门XXX号房屋的拆迁补偿款9580544元归牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤共有；二审审理中变更为获得拆迁补偿款的份额，并主张案涉拆迁款总额中的81%归己方所有。事实和理由：1.土地提供方熊天喜、熊天碧已于1999年将自己原所有的房屋全部拆除后将其土地交给承建方牟建中、何安庆，再由牟建中、何安庆全额出资在其转让所得的土地上重新修建八楼一底的新房，且双方在签订的《合资建房合同书》中对其各自应分得的份额是清楚、明白，即熊天喜、熊天碧应得转让土地使用权的还房面积493㎡的对价1.5倍739.5㎡的房屋面积，其余全部归牟建中、何安庆所有。2.双方均主张对政府补偿款的分割的具体数额，并未再主张对其房屋套数及面积的物权归属。3.涉案房屋双方对政府棚房区改造拆迁房屋的具体行政行为及拆除房屋的面积和总的应付拆迁补偿款的具体数额11725094元均无异议。4.根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，《合资建房合同书》属实质上的土地使用权转让合同，且成立有效的情形下，应依法按“按份共有”规则进行分割。丰都市政公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判其享有6%的涉案拆迁补偿款（11725094元），即703505元；事实和理由：一审判决将古方才与丰都市政公司混同，古方才作为实际施工人及投资人在后来退出了，但丰都市政公司没有退出。立项、消防、环评、抗震、用地许可、设计等手续均系以丰都市政公司办理。项目建设仍挂靠于丰都市政公司。熊天喜、熊天碧辩称:1.二审法院应驳回牟建中等人的上诉请求，本案实际是共有物分割纠纷，我方提出诉讼后只要进行反驳就能达到诉讼目的，不用提出反诉；2.拆迁补偿款的总数我方没有异议，只是认为牟建中方应分得的共有物的份额是其施工过程中的劳动力和建筑耗材的工程造价款；3.牟建中方没有完成合同内容，不能获得工程造价款以外的利益；4.丰都市政公司的主张与案涉拆迁款无关，即便丰都市政公司要分割案涉拆迁款也只能在牟建中方应分割的款项中分割；5.丰都市政公司主张按6%分割案涉拆迁款没有法律依据。何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中辩称：1.熊天喜方的上诉理由不成立，熊天喜方认为案涉烂尾楼的工程量只完成了55%没有法律依据；2.本案属于共有财产分割，不涉及工程质量，本案内部分割问题不必进行鉴定；3.共有关系不明确才是一人一半，本案共有关系明确，因此熊天喜方的理由不成立；4.丰都市政公司主张按6%分割案涉拆迁款没有法律依据。丰都市政公司辩称：1.古方才退出是事实，但不等于丰都市政公司退出；2.如果本案工程与我方无关的话，案涉建设合同属于无效合同，他们两方都不能得到补偿款。原审第三人丰都县人民政府述称：案涉房屋征收补偿价款是确定的即11725094元，房屋征收部门也认可；一审法院判决驳回各方的诉请不当，请求二审法院直接判决各方当事人享有的份额以便当事人向丰都县规划与自然资源局领取。原审第三人名山办事处述称，其与本案无关。熊天喜、熊天碧向一审法院起诉请求：1.确认坐落在丰都县名山街道东作门XXX号房屋（负一层至第八层、建筑面积4046.75平方米）的拆迁补偿款11725094元归其所有；2.第三人丰都县政府及名山办事处支付其补偿款11725094元；3.由牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤承担本案诉讼费用。牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤向一审法院提出反诉请求：1.驳回熊天碧、熊天喜提出的位于丰都县原名山街道东作门XXX号房屋（建筑面积4046.75平方米）的征收补偿款11725094元归其所有的诉讼请求；2.判决上述房屋补偿款中的9580544元补偿款归牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤所有。第三人丰都市政公司向一审法院提出诉讼请求：1.丰都市政公司享有6%的涉案拆迁补偿款（11725094元），即703505元；2.丰都县政府及名山办事处支付补偿款703505元。一审法院认定事实：熊天喜的父亲与殷方珍结婚后，生育了熊天碧。殷方珍家有土木结构3间房屋、砖木结构4间房屋（共占地193平方米、建筑面积204平方米）；熊天喜家有土木结构的房屋3间（占地95平方米、建筑面积76平方米）。殷方珍与熊天喜两家协商一致，决定共同将旧房拆除重建。1998年4月22日两家取得建设用地规划许可证及规划红线图，用地单位熊天喜、殷方珍，用地项目名称为综合楼，用地位置于名山镇花园一组，用地面积为486平方米。熊天喜、殷方珍支付征地费33424.20元。同年5月12日，殷方珍、熊天喜取得建设用地批准书，建设项目名称为建房，批准用地面积为493平方米。殷方珍于2004年1月28日去世。熊天喜与熊天碧将其旧房拆除重建的工程发包给丰都市政公司承建，双方签订了合同书，双方约定按1：1.3还房给熊天碧、熊天喜。丰都市政公司先后完成建设用地规划许可证、规划红线图、建设项目环境影响报告表、建设工程消防设计审核意见书、关于丰都县市政建设工程公司引进外资在丰都新开发小区修建综合市场的批复等文件的审批手续。1999年4月29日古方才（丰都市政公司的法定代表人）与熊天喜、熊天碧达成协议书。该协议书约定：丰都县名山镇花园街一组熊天喜、殷方珍集资房，因双方原因现不修建，原建房协议无效，协议各方自行退自己所交的各种费、税款项，今后双方互无任何关系，如其中一方修建只负责迁坟费用。1999年9月25日熊天喜、熊天碧(甲方)，与何安庆、牟建中(乙方)签订《合资建房合同书》。该合同约定：一、甲方提供有效土地面积493平方米，乙方承建七楼一底砖混结构综合楼，由乙方自筹资金，自行管理（全部实行大包干方式承包）…。1.甲方提供有效土地面积493平方米，乙方按1.5倍建筑面积739.5平方米归还甲方，其余建筑面积和附属建筑面积的产权全归乙方所有，由乙方自行处理和变值。2、甲方所得住房建筑面积若超出或不足1.5倍，则按每平方米实售价进行补差。二、办理建房手续费用。1.甲方负责办理提供有效土地面积493平方米征用手续，其费用由甲方支付。2.房屋竣工后，若超出甲方征用土地面积493平方米时，其超出部分土地征用费由乙方支付，其超部分产权归乙方所有。3.乙方负责办理该工程的施工、规划、质检等各样手续及交纳各样费用。三、房屋内设施和室内设施。房屋结构按图纸要求进行规范施工，并以质检站验收为准。甲方的旧房拆除由乙方负责，旧房材料及原面积的费、税属乙方所得…。四、双方的权利义务…。五、工期。本工程自1999年10月动工，至2000年10月31日前全面竣工等内容。同年10月5日，熊天碧与何安庆签订《补充协议》。该协议约定，关于熊天碧还房定位补充于下：一、底层，1-3轴，B-E轴3间，房号为1号、2号、3号，7-9轴C-1/j轴1间，房号为18号，共计4间。住宅，三层（底层开始）3号、4号，四层4号，共计3套。二、房屋面积一律以房产证上面积为决算依据，在产权证下发之日起，15天内双方结算互补清楚。同一天，熊天喜与何安庆签订《补充协议》。该协议约定，关于熊天喜还房定位补充于下：一、底层，1-3轴，1/0-2轴两间连接，房号为10-11号；住宅，四层（底层开始）1号、2号、3号、5号，共计4套。二、房屋面积一律以房产证上面积为决算依据，在产权证下发之日起，15天内双方结算互补清楚。在上述合同签订后，古方才（甲方）与何安庆（乙方）于1999年10月22日签订《内部职责协议书》。该协议约定：丰都县名山镇花园街一组熊天喜集资房工程，现由乙方承建，就施工中有关事项达成如下协议，一、该工程原系甲方承建，并已办理部分手续，因甲方与熊（天喜）之间的原因，现由乙方承建。鉴于原办手续，该工程仍由甲方单位承建。二、乙方给甲方上交行管费4000。甲方履行建筑管理行业有关职责。三、乙方必须遵守有关法规，对所有税费及违章罚款等均由乙方自行负责等内容。同一天，即1999年10月22日，古方才（甲方）与何安庆（乙方）签订《移交协议书》。该协议约定：一、原甲方所办的建房手续（规划许可证、图纸、消防、环保、修建市场的批文等）全部移交给乙方，对尚未办理的建房手续由乙方自行办理。二、原甲方所办的建房手续及各项费共计开支96391.30元，由乙方付给甲方，具体付款办法，自本协议签订后逐步到位，并于1999年底前全部付清。三、对甲方尚未完成办理市场营业执照，由甲方办理完毕。四、原甲方合伙人王永奉、徐小江二人散伙协议复印件必须交给乙方，正件由甲方保管。王、徐二人内部之事，由甲方负责处理解决，有关经济纠纷及形成的任何费用由甲方负责。五、甲方将所有手续（含邻舍协议）移交给乙方后，以后在建房中任何事情（本协议第四条除外）均与甲方无关。同时，古方才列出其交纳办理规划配套费、环保费、消防费及其他招待费、迁坟费用的清单1张，金额共计96056.30元。其后，何安庆、牟建中共支付（或以为其偿还债务方式）古方才现金73389.90元。现丰都市政公司已被吊销营业执照。何安庆与牟建中在签订合同后，按图纸施工完成了主体结构后便停止施工，后双方均未按合同履行完毕，也未进行合同结算。何安庆与吴永惠结婚后生育了何春艳、何丹凤。何安庆于2011年6月29日去世。2016年10月27日丰都县人民政府公告其于同年10月25日作出的《关于丰都县北岸城区棚户区改造项目房屋征收决定书》。该决定书载明：征收范围为名山街道东作门往名山景区道路以南到长江边片区、绸厂一带纳入年度征收计划的房屋属本次旧城改造房屋征收和补偿对象；征收部门为丰都县国土资源和房屋管理局；征收实施单位为丰都县土地储备整治中心；征收补偿签约搬迁期限为2016年10月26日至12月30日；附征收与补偿方案。本案涉案房屋在征收范围之内。其附件《丰都县北岸城区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》。该方案其中载明有：自主开发出售部分，按以上标准补缴出售部分的税费和配套（40元/平方米）后，纳入补偿对象等内容。2017年6月28日丰都县国土资源和房地产信息中心制作丰都名山街道东作门XXX号何安庆集资房《重庆市房产面积新建报告书》。该报告书载明：该房屋基底面积463.92平方米，总建筑面积4046.75平方米，地面以上8层等内容。在报告书的委托测量单位验收意见栏，熊天碧、熊天喜、何春艳、牟建中、古方才、王永奉等人签名确认，并按手印，时间2016年8月5日。经丰都县规划和自然资源局委托，重庆华恒资产评估土地房地产估价有限公司对本案争议房屋进行评估。该评估机构于2019年5月13日作出《房屋征收评估报告》。该评估报告载明：被征收房屋第1至第40号，评估总价为11725094元。2019年4月12日名山办事处召集东作门XXX号的供地方代表熊天碧、熊天喜，与建设方代表何春艳、毛银杰等人在名山办事处四楼会议室，就东作门XXX号烂尾楼相关事宜进行沟通磋商，达成一致意见：东作门XXX号的供地方和建设方代表均同意政府对XXX号楼进行排危拆除，后根据法院判决确定权属人并补偿；棚改办对东作门XXX号的面积、房屋用途、评估价及补偿金额进行锁定；鉴于目前就分割未达成一致意见，因此该楼的拆迁补偿款协议无法签订，补偿金无法支付，待法院判决生效确定产权人后按各自份额进行支付，且补偿金不存在利息；三年内向法院起诉，如三年后未达成协议，又未起诉，则法律后果自负。在一审庭审结束后，熊天碧、熊天喜于2019年11月13日向一审法院提出申请，请求对本案诉争的房屋东作门XXX号房屋的工程造价进行鉴定。一审法院认为，熊天碧与熊天喜等二人提供土地使用权，享受固定收益（房屋），不承担任何风险，何安庆与牟建中等二人自筹资金修建房屋，承担全部建房风险，并按1.5倍的土地面积还房给熊天碧与熊天喜，其基础法律关系，是土地使用权转让合同法律关系。该房屋虽然未进行竣工验收，也没有办理房地产权证，但丰都县政府的相关部门在棚户区改造中已委托相关机构对其进行了价格评估，并将该房屋拆除。因此，该房屋的补偿款应属于双方当事人共有。由于土地提供方与建设方对《合资建房合同书》没有履行完毕，也没有进行结算，从而导致对双方应分得的房屋份额无法确定。另一方面，该房屋虽然经有关机构进行了价格评估，但房屋的所有权人与政府之间有关征收补偿协议没有签订，具体的补偿款数额没有确定，房屋补偿款也没有实际领取。因此，熊天碧、熊天喜不以合同纠纷起诉，而以物权纠纷起诉请求确认（或分割）其征收房屋补偿款全部属于其所有，及请求丰都县政府或名山办事处支付征收房屋补偿款，缺乏事实依据。在本案中，牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤等人提起的两项反诉请求，即请求驳回熊天喜、熊天碧提出的确认补偿款全部归其所有的诉讼请求，及请求归补偿款9580544元的诉讼请求，属于针对熊天碧、熊天喜确认之诉而提出的抗辩理由。双方当事人的诉讼请求或主张均系针对同一共有物（补偿款），其反诉请求不能抵销对方的诉讼请求（占有份额），其反诉依法不能成立。与上述理由相同，牟建中等人提出的分割征收房屋补偿款的主张，缺乏事实依据。丰都市政公司曾经与熊天碧、熊天喜签订过合资建房屋合同，但后来已退出合同并已清算。何安庆挂靠在丰都市政公司并以其名义修建涉案房屋，但丰都市政公司并没有出资修建房屋，其与案涉房屋没有关系。因此，丰都市政公司主张分割6%的房屋补偿款，并由丰都县政府与名山办事处支付房屋补偿款，缺乏事实依据。在审理过程中，一审法院主持有关当事人进行调解，因争议较大而未能达成协议。由于各方当事人均不申请有关专业人员对《合资建房合同书》约定的住房面积、门面面积进行计算，也不举证证明其返还住房及门面的相应价格标准，故无法根据《合资建房合同书》的相关条款来处理涉案房屋的补偿款。综上所述，当事人之间仅存在合同之债，而主张物权，其诉讼请求(或主张)均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回熊天碧、熊天喜的诉讼请求；二、驳回牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤的反诉请求；三、驳回重庆丰都市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费102986元（92151元＋10835元），反诉费78863.81元，共计181849.81元，由熊天碧、熊天喜承担92151元，牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤承担78863.81元，重庆丰都市政工程有限公司承担10835元。本院二审期间，熊天碧、熊天喜依法提交了重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4303号民事判决，牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤依法提交了4份领条和2份协议等证据，丰都县人民政府依法提交了丰都县规划和自然资源局《关于确认丰都县名山街道东作门社区XXX号房屋货币补偿价款的函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，丰都县规划和自然资源局作出的《关于确认丰都县名山街道东作门社区XXX号房屋货币补偿价款的函》载明丰都县名山街道东作门XXX号整栋房屋按评估机构的评估补偿价为11725094元，扣除该户应缴纳相关税费款项270815元后，可实际获得补偿款11454279元，暂存于丰都县规划和自然资源局下属的丰都县土地储备整治中心。上诉人何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中在审理过程中表明自愿承担上述应缴纳相关税费款项270815元或涉案其他的全部税费均由其承担。二审中，经本院释明，上诉人均同意对涉案拆迁款主张的具体数额变更为涉案拆迁款的相应份额。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：丰都县名山街道东作门社区XXX号房屋货币补偿价款如何分配的问题。首先，丰都县规划和自然资源局在本院二审期间向本院出具了《关于确认丰都县名山街道东作门社区XXX号房屋货币补偿价款的函》表明了丰都县名山街道东作门XXX号整栋房屋按评估机构的评估补偿价为11725094元（应得金额），扣除该户应缴纳相关税费款项270815元后，可实际获得补偿款11454279元，暂存于丰都县规划和自然资源局下属的丰都县土地储备整治中心。另外上诉人何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中在二审审理过程中表明自愿承担上述应缴纳相关税费款项270815元（或因本案应缴纳的税费）。因此本案具备分配涉案房屋拆迁补偿款应得金额的基础，可以对涉案拆迁补偿款应得金额进行分配。至于相关税费款项则根据上述自认，从何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中方应得份额中优先抵扣。其次，关于涉案拆迁补偿款应得金额如何分配的问题。牟建中等人与熊天喜、熊天碧方签订《合资建房合同书》距今已有二十年，而案涉房屋在合同签订后并在完成了主体结构之后便停止施工一直烂尾，直到政府进行拆迁。在案涉房屋烂尾到政府拆迁之间的十几年间里双方都未起诉过对方，且双方均无法提供有效证据证明对方存在过错，对于案涉房屋烂尾十几年双方在其中的过错程度均已无法查清。因此，本院认为涉案拆迁补偿款应得金额应参照《合资建房合同书》的约定进行分配为宜。在该合同中已明确约定牟建中等人按熊天喜、熊天碧方提供有效土地面积493平方米的1.5倍即建筑面积739.5平方米归还熊天喜、熊天碧方，其余建筑面积全部归牟建中等人所有，后虽签订补充协议明确熊天喜、熊天碧方具体房屋，但补充协议也明确在领下产权证后进行结算互补。本院据此认定熊天喜、熊天碧方占有丰都县名山街道东作门106号整栋房屋739.5平方米的建筑面积，该房屋剩余的建筑面积归牟建中等人所有，再结合政府的报告中载明丰都县名山街道东作门106号整栋房屋建筑面积为4046.75平方米，因此牟建中等人占有丰都县名山街道东作门XXX号整栋房屋3307.25平方米，占总面积的81.73%，其应分得涉案拆迁补偿款应得金额的81.73%，此外牟建中等人在二审中明确主张其要求将涉案拆迁款总额中的81%归己方所有，系对己方权利的合法处分，本院予以准许。本院对于何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中要求将涉案拆迁款总额中的81%归己方所有的上诉请求予以支持。最后，丰都市政公司曾经与熊天碧、熊天喜签订过合资建房屋合同，但后来已退出合同并已清算。何安庆挂靠在丰都市政公司并以其名义修建涉案房屋，但丰都市政公司并没有出资修建房屋，其与案涉房屋没有关系。因此，丰都市政公司主张分割6%的涉案拆迁款总额，并由丰都县政府与名山办事处支付房屋补偿款，缺乏事实依据。综上所述，何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中应分得涉案拆迁补偿款应得金额的81%（相关税费款项优先从该部分中抵扣），熊天碧、熊天喜应分得涉案拆迁补偿款应得金额的19%。因二审出现新证据，查明新的事实，导致案件事实认定发生变化，应当依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3470号民事判决；二、何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中应分得丰都县名山街道东作门XXX号整栋房屋拆迁补偿款应得金额的81%（涉案相关税、费款项优先从该部分中抵扣）；三、熊天碧、熊天喜应分得丰都县名山街道东作门106号整栋房屋拆迁补偿款应得金额的19%；四、驳回熊天碧、熊天喜的其他诉讼请求；五、驳回何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中的其他诉讼请求；六、驳回重庆丰都市政工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费102986元（92151元＋10835元），反诉费78863.81元，共计181849.81元，由熊天碧、熊天喜承担102608.81元，牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤承担68406元，重庆丰都市政工程有限公司承担10835元；二审案件受理费150498元（60800元+78863元+10835元），由熊天碧、熊天喜承担83797元，由何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中承担55866元，由重庆丰都市政工程有限公司承担10835元。本判决为终审判决。审 判 长 陈胜友审 判 员 蔡 伟审 判 员 张 斌二〇二〇年六月十五日法官助理 尚 豪书 记 员 余婷婷