镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1857号原告:镇江金鹰房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：陈金春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。被告：镇江市丹徒区润安机动车检测有限公司，住所地镇江市。法定代表人：朱庭海，该公司执行董事。被告：朱庭海，男，1965年10月3日生，汉族，住兴化市，现住镇江市（镇江市丹徒区润安机动车检测有限公司内）。两被告共同委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：华震，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。原告镇江金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）与被告镇江市丹徒区润安机动车检测有限公司(以下简称润安公司)、朱庭海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告金鹰公司的委托诉讼代理人张红玉，被告朱庭海（参加第三次庭审）、被告润安公司及朱庭海的共同委托诉讼代理人华震（参加第一次庭审）、孙菽蔓（参加第三、第四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担车辆维修费用108567元、车辆贬损值50000元及截止2020年5月6日租车产生的费用70000元（按每天500元租金计算，此后租金按500元/天计算至车辆维修完毕之日止）；2.判令被告承担评估费用19000元、诉讼费、保全费、保全保险费500元。事实与理由：2019年6月11日下午3点左右，原告所有的车牌号为苏Ｌ×××××（宝马750系列）车辆至丹徒区车辆管理所进行年审。年审时，车管所指定车辆检测单位即润安公司，润安公司工作人员将原告车辆开上1号车辆检测线进行检测。检测过程中，造成原告车辆损坏。经目测，车辆变速箱油底盖损坏、发动机底壳破损、机油泵断裂，后车辆拖送至镇江宝马4S店，双方未能就损失赔偿达成一致。因润安公司为一人有限责任公司，由朱庭海一人投资，一人有限公司的股东应当对公司债务承担连带责任。故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告润安公司及朱庭海辩称，原告的诉讼请求与检测过程没有因果关系，不能证明上述费用是由于检测造成的，原告主张的车辆损失无证据证明。原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：润安公司系由股东朱庭海一人设立的有限责任公司。2019年6月11日下午3时，金鹰公司将其名下所有的车牌号为苏Ｌ×××××的宝马轿车送至润安公司上线检测，润安公司检验员将车辆开至1号检测线检测时车辆产生损坏。后车辆送至镇江宝德汽车服务有限公司（以下简称宝德公司）待后续处理。2019年6月12日，润安公司出具《情况说明》，称车辆检测制动时出现异常无法继续检测，目测造成变速箱油底壳、发动机油底壳破损，具体原因待权威部门调查清楚后反馈给金鹰公司，与金鹰公司驾驶员无关。2019年6月13日，金鹰公司发函要求润安公司三日内商议维修、赔偿事宜，并调配一辆中高档车辆或租车给其使用，否则将向媒体及相关部门投诉。2019年6月18日，金鹰公司提起诉讼，并申请评估，要求对车辆损失包括车辆贬损值进行评估。经摇号，本院委托镇江仁和永信资产评估有限公司（以下简称评估公司）进行损失评估。2019年9月23日，被告朱庭海书面申请外地4S店对事故车辆进行拆解、修复，经听证，原告坚持通过拆解来确定发动机是否受损，后本院决定事故车辆仍在宝德公司拆解。2019年10月27日，宝德公司出具估价单，评估公司依据宝德公司提供的4页估价单，于2019年12月2日出具镇仁和永信鉴字（2019）第027号评估报告。2019年12月11日，金鹰公司认为评估公司存在漏评现象，申请补充鉴定，除原4页估价单外另行补充提交宝德公司提供的2页估计单。2019年12月20日，宝德公司技术总监方亮作为证人出庭作证，方亮称，因机油泵和铝制部件损坏可能会导致发动机内部损坏，通过拆解才能发现具体损坏情况，经过拆解后，发动机内部并无其他损坏。2020年4月9日，评估公司重新出具镇仁和永信鉴字（2020）第001号评估报告，并通知原（2019）第027号评估报告废止。评估结论为：采用修复费用加和法评估时，宝德公司提供的金鹰公司所属苏Ｌ×××××宝马牌小型轿车6页估计单所列项目的公允市场价值合计为108567元。该鉴定产生评估费19000元。案件审理过程中，润安公司申请专家辅助人扬州市交通工程学院副院长、全国机动车检测委员会专家委员戴晓峰出庭。戴晓峰认为：1.案涉评估报告是评估公司对4S店出具的估价单进行评估，而不是对事故发生原因及损失进行评估；2.可以先行采用工业内窥镜方式查看问题并进行修复，车辆不会产生贬值，拆解会导致发动机使用寿命缩短、车辆贬值；3.就发动机及油底壳部分，评估明细表中第1、2、9、26、38、60、61、62、63、64、75项是由于本次事故直接损坏的部分，如只更换上述项目，工时费需另行计算，其余项目不应当由被告承担，但是由于拆解了发动机，就需要进行更换，如确实需要拆解，费用是合理的；4.如变速箱、变速箱油底壳发生损坏，维修项目为66-77、112项；5.江苏省范围内没有专业做维修鉴定的机构，有技术可以检测出损坏的因果关系，但没有拥有专业鉴定资质的机构。金鹰公司申请专家辅助人宝德公司BMW3级-专家技师方亮出庭。方亮认为：案涉车辆拖到4S店时，发现底盘有大量油迹，检查发现发动机油底壳和机油泵、变速箱都有损坏，如需要进一步检查发动机就需要进行拆解。工业内窥镜无法全面检查出损坏状况，内窥镜只能检查到发动机的一部分，如气缸内部、火花塞部分，不能看到发动机的全部状况。案涉发动机拆解完成后，内部构造没发现损坏，但发现缸体螺丝是松动的，这个螺丝必须拆解发动机才能发现。2020年6月2日，本院向一级/高级技师、汽车技术工程师陆建平就是否可以通过工业内窥镜来判断发动机是否损坏进行了咨询，陆建平称，4S店工作人员说当时发动机用工具已经转不动了。内窥镜是从火花塞孔进去的，内窥镜只能看到活塞下止点到上止点之间的缸体情况，发动机分三段，上面一段是气门传动机构，是靠凸轮轴运行的机构，中间一段是活塞运行的部分，下面是曲轴箱，曲轴箱里面就是曲柄连杆机构。不论发动机好坏，内窥镜只能看到中间部分。案涉发动机在拆解前就无法转动，用内窥镜无法判断损坏部位，因为活塞具体停的位置都不知道。所以其个人意见是要分段拆解发动机，才能判断发动机损坏情况。发动机修复后，车辆价值肯定是有贬损的，但使用性能可基本恢复，不影响车辆正常使用。原、被告之间对如下事实存在争议：1.关于的车辆维修费用（包含拆解费）。两被告认为评估报告不能证明车辆损坏是由于润安公司造成，且润安公司自始认为发动机没有损坏，车辆没有拆解的必要，因拆解造成的费用属于扩大损失，不应由其承担。2.关于车辆贬损值。原告提供由镇江新区丁卯江通二手车行出具的车损贬值估价说明一份，拟证明车辆受损发生贬值至少50000元；两被告对该二手车行的资质不予认可，认为如不进行拆解，根据专家意见车辆不会产生大的贬值，因此即使产生贬值亦属于原告扩大损失部分。3.关于租车费用。原告提供租车协议一份、银行电子回单两份、收据两份，拟证明向镇江市祥顺物流有限公司租赁与受损车辆同档次的奔驰车（车牌号苏Ｌ×××××），租赁期限是2019年7月20日起，租金是500元/天或15000元/月，截止到2020年5月6日，共发生租车费用70000元。两被告认为租车协议签订于2019年6月，相关费用是于12月份才支付的，并且在银行转账摘要中注明的是费用，而不是租金，且开具的是收据，而不是符合法律规定的租赁费发票，可能系与原告的其他往来；其次在爆发了新冠××疫情的情况下，镇江市采取了一级防控措施，原告作为房地产开发公司，依法应当已经停产、停业，相关业务已经停止，不可能有租车和正常经营行为，对于该部分损失与两被告无关。本院认为，原告所有的苏Ｌ×××××的宝马轿车在润安公司上线检测时造成损坏，该事实清楚，由检测线现场视频及润安公司出具的情况说明在卷证实，本院予以确认，被告应当承担相应的侵权责任。本案的争议焦点是原告主张的各项损失是否有相应的事实和法律依据。1.关于车辆维修费用。关于该费用，双方的争议点在于是否需要通过拆解来判断发动机是否受损。根据现有证据显示，案涉车辆送至宝德公司时发动机油底壳和机油泵、变速箱都有损坏，在此情况下，发动机内部有损坏的可能。虽然润安公司提出无须拆解发动机，可以通过工业内窥镜来检测发动机内部是否损坏，但本院向一级/高级技师、汽车技术工程师陆建平咨询，陆建平认为，内窥镜只能看到发动机的中间部分而无法检测发动机的所有部分。宝德公司BMW3级-专家技师方亮也认为工业内窥镜只能检查到发动机的一部分，如气缸内部、火花塞部分，不能看到发动机的全部状况。综合以上事实，本院认定，原告要求通过拆解来检测发动机是否受损具有合理性，由此会产生费用108567元，该费用已经评估机构评估，被告应予赔偿。2.关于车辆贬值损失问题。关于该项损失，首先，贬值损失的数额只能通过鉴定确定，原告未能提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见。其次，维修过程中，部件被更新，存在损益相抵的问题。再次，被告赔偿后，车辆经过修复，损失得到了弥补。因此对于原告主张的该项损失本院不予支持。3.关于租车费用。关于该项费用。案涉车辆确因润安公司在检测过程中造成损坏无法继续使用，因此所产生的通常替代性交通工具的合理费用，润安公司应予以赔偿，但应当遵循公平性、必要性、合理性原则来确定“通常替代性交通工具”。车辆的主要用途是作为出行的代步工具使用，且案涉车辆至事发时已有10年车龄，其所租的车辆也应以同档次、类似车龄的车辆为参考标准。综合上述因素，本院酌定以日常代步出行消费标准适当提高后计算该费用，以每天200元为宜，由此计算到2020年6月11日为65400元（200元/天×327天，2019年7月20日至2020年6月11日）。庭审中，被告提出对拆解下来的发动机进行保全，车辆暂无法维修，因此2020年6月12日起至本判决生效之日的通常替代性交通工具的合理费用，被告仍应赔偿。4.关于诉讼保全保险费，因该费用并非必然发生，故对原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告润安公司应赔偿原告的各项损失截止2020年6月11日应为173967元。因润安公司系一人公司，被告朱庭海作为公司股东未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市丹徒区润安机动车检测有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告镇江金鹰房地产开发有限公司车辆维修费用108567元；二、被告镇江市丹徒区润安机动车检测有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告镇江金鹰房地产开发有限公司通常替代性交通工具的合理费用65400元（计算至2020年6月11日，此后按200元/天计算至本判决生效之日止）；三、被告朱庭海对被告镇江市丹徒区润安机动车检测有限公司的上述第一项、第二项义务承担连带责任；四、驳回原告镇江金鹰房地产开发有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，保全费3020元，合计7756元，由原告镇江金鹰房地产开发有限公司负担1866元，被告镇江市丹徒区润安机动车检测有限公司负担5890元，被告朱庭海承担连带责任。评估费19000元，由被告镇江市丹徒区润安机动车检测有限公司负担，被告朱庭海承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡正宇人民陪审员  沈仲娟人民陪审员  孔金生二〇二〇年六月十八日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。