浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终435号 上诉人（原审原告）：德清县商务融资担保有限公司，住所地浙江省湖州市德清县武康街道五里牌路70号1401室-1。 法定代表人：付海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅瑗瑗，浙江天阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德清莫顿酒店管理有限公司，住所地浙江省德清县莫干山镇庙前村前进桥。 法定代表人：朱明星。 被上诉人（原审被告）：徐闪，女，1977年11月26日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审被告）：朱明星，男，1967年12月13日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人德清县商务融资担保有限公司（以下简称商务公司）因与被上诉人德清莫顿酒店管理有限公司（以下简称莫顿公司）、徐闪、朱明星追偿权纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 商务公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项及第三项，依法改判支持商务公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由莫顿公司、徐闪、朱明星承担。事实与理由：原审错误认定商务公司与莫顿公司未约定代偿款计息标准。原审判决将约定资金占用利率月息15‰调整为年利率6%没有事实和法律依据。一、合同号为2018SW-D-133、合同号为2018SW-D-132的两份《保证反担保合同》均约定代偿款的资金占用利息为月息15‰，该两份合同均由莫顿公司及其法定代表人盖章签字确认，尽管表述内容在担保范围内，但如果合同约定的仅仅是保证反担保法律关系双方的权利义务，莫顿公司无需作为合同当事人参与其中，正因为合同中有莫顿公司的权利义务故其才作为合同一方参与其中，且资金占用利息承担主体为主债务人即莫顿公司符合常理，莫顿公司也没有抗辩不承担15‰的资金占用利息，故判决书认定事实错误。二、原审将约定资金占用利率月息15‰调整为年利率6%没有事实和法律依据，且原审判决导致借款人违约承担的责任比守约的责任小。1.退一步讲，即便商务公司与莫顿公司没有约定资金占用利息，但商务公司与徐闪、朱明星约定了资金占用利息为月息15‰，且两人并未抗辩对月息15‰的资金占用利息不承担保证责任，法院不能依职权主动降低徐闪、朱明星的担保责任。2.莫顿公司与德清农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签署的借款协议约定的利率为月利率5.5‰，计算为年利率6.6%，也即莫顿公司不违约，其要支付年利率6.6%的利息，现在莫顿公司违约了，按原审判决只要承担年利率6%的利息，原审判决变相导致鼓励借款人违约的结果。 莫顿公司、徐闪、朱明星未作答辩。 商务公司向一审法院起诉请求：1.莫顿公司立即偿还代偿款1008269.2元，并按照月息1.5%支付自2019年11月1日起至实际归还日止的代偿资金利息；2.莫顿公司支付商务公司律师代理费50000元；3.徐闪、朱明星对上述债务承担连带清偿责任；4.商务公司有权对徐闪抵押的不动产拍卖、变卖所得价款在1000000元限额内优先受偿；5.本案诉讼费用由莫顿公司、徐闪、朱明星承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，莫顿公司向农商银行借款1500000元，商务公司为莫顿公司借款提供连带责任保证。2018年1月5日，农商银行向莫顿公司发放贷款1500000元。2018年12月21日，农商银行同意了莫顿公司的贷款展期申请，贷款展期至2019年10月18日，贷款金额为1000000元，贷款月利率5.5‰，商务公司继续提供连带保证责任。同日，商务公司分别与朱明星、徐闪签订保证反担保合同，约定朱明星和徐闪为莫顿公司提供反担保，担保范围包括商务公司为莫顿公司代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金、主债权人实现债权的费用）及商务公司支付资金的利息（按月息15‰计算）、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、催讨差旅费和其他合同费用）。商务公司并与徐闪签订抵押反担保合同，约定徐闪将其名下的德清县阜溪街道原乡小区1幢1单元2804室的房产为莫顿公司提供抵押反担保，担保范围同徐闪前述保证反担保合同约定相同（但支付资金利息按月息18‰计算），双方办理房产抵押登记，商务公司取得《不动产登记证明》。2019年10月31日，商务公司因莫顿公司未偿还到期贷款，向农商银行为莫顿公司代偿了借款本金1000000元及利息8269.2元。但莫顿公司、徐闪、朱明星至今未向商务公司履行还款义务，故商务公司诉至该院，其为实现债权，在本案中支出律师代理费为50000元。 一审法院认为：商务公司向该院提交的证据：固定资产借款合同、保证合同、展期还款协议、保证反担保合同、抵押反担保合同和不动产登记证明、收贷收息凭证、代偿证明、法律服务委托合同和发票，符合证据有效条件，予以确认并在卷佐证。上述合同系合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人理应诚信履约。商务公司依约履行担保责任后，有权向债务人莫顿公司追偿和要求反担保人徐闪和朱明星承担担保责任。对于商务公司主张的各项诉讼请求，该院认为，其与莫顿公司未约定代偿款的计息标准，故对第一项诉请中的利息标准调整为按年利率6%计算；双方未约定因实现追偿权而支出的费用由莫顿公司承担，故对第二项诉请不予支持，但鉴于商务公司与徐闪、朱明星在反担保合同中作出明确约定，故徐闪和朱明星对其该笔支出50000元仍应互负连带清偿责任；其余诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、莫顿公司归还商务公司代偿款1008269.2元，限判决生效之日起十日内履行；二、莫顿公司支付商务公司资金占用期间的利息损失9116元（自2019年11月1日起暂计算至2019年12月26日），限判决生效之日起十日内履行，其后发生的利息损失按年利率6%计算至债务履行完毕之日止；三、徐闪、朱明星对莫顿公司的上述两项债务承担连带清偿责任；四、商务公司对徐闪的抵押物：浙江省德清县阜溪街道原乡小区1幢1单元2804室（不动产证编号：浙（2017）德清县不动产权第0025264号）的变现价款中优先受偿，以抵押债权1000000元为限；五、徐闪和朱明星支付商务公司为实现债权而支出的律师代理费50000元；六、徐闪、朱明星承担保证责任后，有权在其代偿范围内向莫顿公司追偿及主张因担保而支出的费用；七、驳回商务公司的其他诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳7203元、保全费5000元，合计12203元，由莫顿公司承担11978元（徐闪、朱明星负连带缴纳责任），徐闪、朱明星共同承担225元，限于判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、一审法院判决莫顿公司按年利率6%计算支付商务公司资金占用期间利息损失是否合理；二、徐闪、朱明星应否按照合同约定利率向商务公司承担清偿责任。 关于争议焦点一。经审查，首先，在涉案的两份《保证反担保合同》中，莫顿公司虽然参与了合同的签订，但均是作为被担保人进行盖章、签字的，而两份合同的主要权利义务均是针对担保人及反担保人设置，莫顿公司不受两份合同中关于按月息15‰计算支付商务公司资金利息的约束，商务公司也未与莫顿公司约定代为偿还款项后莫顿公司应当支付的资金利息标准。其次，二审中，商务公司承认就涉案借款与莫顿公司约定了按照月利率2.5‰收取担保费并且也一次性向莫顿公司收取了3万元担保费，故一审法院判决莫顿公司按年利率6%计算支付商务公司资金占用期间利息损失并无不当。 关于争议焦点二。虽然商务公司与徐闪、朱明星在两份《保证反担保合同》中均约定了反担保范围包括商务公司支付资金的利息（按月息15‰计算），但根据担保从属性的要求，本案的反担保人徐闪、朱明星承担的担保责任范围不应当大于主债务，大于主债务部分应当被认定无效。合同之所以具有法律约束力并非来源于当事人的意志，而是来源于法律的赋予，故合同效力是法律问题而非事实问题，是人民法院应当依职权认定的内容，即使案件当事人未提出合同无效，人民法院也可认定合同无效。并且确定合同无效是国家公权力对当事人意欲发生私法效果的根本否定，无效合同不应予以履行。因此，一审法院将徐闪、朱明星应承担的利息损失数额调整至主债务范围并无不当，本院予以维持。 综上所述，商务公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1199元，由上诉人德清县商务融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年六月十日 法官助理潘黎 书记员樊艳