河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初472号 原告：阜城县瑞仁橡胶贸易有限公司。 法定代表人：李万峰。 委托诉讼代理人:李旭。 被告：河北冠鑫港橡塑制品有限公司。 法定代表人：李安银。 委托诉讼代理人：刘志超。 被告：张琦。 原告阜城县瑞仁橡胶贸易有限公司（以下简称阜城瑞仁公司）与被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司（以下简称河北冠鑫港公司）、张琦债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜城瑞仁公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告河北冠鑫港公司的委托诉讼代理人刘志超到庭参加诉讼，被告张琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告阜城瑞仁公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告河北冠鑫港公司偿还借款本金4500000元及截止到2020年1月10日的利息1194200.93元，本息共计5694200.93元。2020年1月10日以后按月利率9.515625‰另行计算至还清之日止。2、被告张琦对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3、原告对抵押的房地产享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费及为实现债权产生的其它费用（含公告费、评估费、拍卖费及执行物产权过户税费等）由被告承担。事实与理由：河北冠鑫港公司于2016年12月22日在河北景州农村商业银行股份有限公司（以下简称景州农商银行）留府支行借款4500000元，2017年12月5日到期，借款月利率6.34375‰，由被告河北冠鑫港公司提供房地产（房：景房权证景州字第××号，地：景国用（2014）第Ａ62号）做抵押担保，进行了抵押物登记；又由被告张琦提供连带保证责任。该笔贷款截止2020年1月10日结欠本金4500000元及利息1194200.93元，本息合计5694200.93元。上述债权于2018年11月20日由景州农商银行转让给原告阜城瑞仁公司，签订了《债权转让协议》，原告依法享有该债权、附属担保权及孳息收益。因现二被告未能偿还借款本息，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告河北冠鑫港公司辩称：被告河北冠鑫港公司对债权转让有异议，该协议是无效的。原告与景州农商银行签订的债权转让协议是金融贷款债权的转让，放贷收息是经营贷款业务的金融机构的特许权利，因此由贷款形成的债权或其他权利，只能在具有贷款权利的金融机构之间转让，原告公司未能提供金融经营许可证，故对河北冠鑫港公司该笔债权的罚息及代收利息属于违法行为，要求驳回原告的诉讼请求。 被告张琦未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据九债权转让协议，被告河北冠鑫港公司提出异议称银行金融债权转让必须采取公开招标、拍卖方式，原告未提供相应证据，转让协议无效，本院认为被告所提异议不影响债权转让合同的效力，且该协议不存在欺诈、胁迫、违反法律行政法规强制性规定等无效情形，故对该证据予以采信、确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，被告河北冠鑫港公司向案外人景州农商银行后留名府支行（原名：景县农村信用合作联社后留名府信用社）申请贷款4500000元，并于同日与案外人景州农商银行后留名府支行签订了《企业借款合同》（合同编号：农信借字〔2016〕第21212016691679号），双方约定借款期限自2016年12月22日至2017年12月5日，借款利率为月利率6.34375‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即为9.515625‰。该笔贷款由被告河北冠鑫港公司以其名下房地产（房：景房权证景州字第××号，地：景国用（2014）第Ａ62号）做抵押担保，双方签订了《抵押合同》（合同编号：农信抵字〔2016〕第21212016961582号），并办理了抵押登记；该笔贷款又由被告张琦提供连带保证责任并签订了《保证担保合同》，保证范围包括贷款本金和利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的所有费用。 2018年11月20日，原告阜城瑞仁公司与案外人景州农商银行签订《债权转让协议》，协议约定案外人景州农商银行将包括被告河北冠鑫港公司450万贷款在内的5笔本金共计3000万元的贷款债权以3000万元的价格转让给原告阜城瑞仁公司，原告阜城瑞仁公司于协议签订后十个工作日内向景州农商银行一次性支付债权转让价款，阜城瑞仁公司足额支付购买价款后5日内，双方办理相关交接手续，因阜城瑞仁公司提出受让债权由景州农商银行代收，债权、担保凭证由景州农商银行保管，暂不再移交给阜城瑞仁公司，由景州农商银行将债权(有担保权利的包括担保权利)转让的情况通知到债务人（担保人）；景州农商银行在代收期间负责维护主债权时效和担保权利的效力；阜城瑞仁公司受让债权后，在向借款人、担保人追偿债务中的行为的结果以及与借款人、担保人产生的任何纠纷或损失，均由阜城瑞仁公司自负。2019年9月20日，景州农商银行出具债权（含担保权）转让通知书，通知被告河北冠鑫港公司、张琦案涉主债权及担保权于2018年11月20日转让给原告阜城瑞仁公司，受阜城瑞仁公司委托，由景州农商银行对转让的债权代理清收。景州农商银行转让债权后，通知了被告河北冠鑫港公司及张琦。 另查明，案外人景州农商银行曾于2019年8月8日以本案诉争贷款为诉讼标的，向景县人民法院起诉河北冠鑫港公司、张琦，景县人民法院于2019年10月10日作出（2019）冀1127民初2423号民事裁定书，以景州农商银行系非适格的原告为由裁定驳回景州农商银行的起诉。 本院认为：本案案由应为借款合同纠纷。依据2009年2月5日《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）文件规定：“一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。二、转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格……”依据该规定，商业银行转让贷款的受让方未限制为金融机构，且该协议不存在欺诈、胁迫、违反法律强制性规定以及《合同法》第52条规定的其他无效情形，故本案中原告阜城瑞仁公司与景州农商银行签订的债权转让合同合法有效，应受法律保护。被告河北冠鑫港公司辩称银行贷款只能在金融机构之间转让的辩解于法无据，不予支持。原告阜城瑞仁公司与案外人景州农商银行签订《债权转让协议》后，已向景州农商银行支付了转让款，景州农商银行亦将债权转让的事实通知了河北冠鑫港公司及张琦，景州农商银行与被告河北冠鑫港公司脱离债权债务关系，原告阜城瑞仁公司成为被告河北冠鑫港公司新债权人，依法享有该债权及利息等与该债权有关的从权利。现原告要求被告河北冠鑫港公司偿还借款本金及利息的诉求合理合法，应予支持。 对于原告要求对被告河北冠鑫港公司抵押的房地产享有优先受偿权及被告张琦承担连带保证责任的诉求，被告河北冠鑫港公司辩称抵押及担保均为无效，本院认为，根据《物权法》第192条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《担保法》第23条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。上述法条系关于抵押权和担保权处分从属性的规定，抵押权和担保权作为从权利应随债权转让而转让。本案中原告受让景州农商银行对被告河北冠鑫港公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权和担保权，故对原告的诉求予以支持，对被告河北冠鑫港公司的辩解理由不予采信。原告有权对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被告张琦承担连带保证责任后，有权向被告河北冠鑫港公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阜城县瑞仁橡胶贸易有限公司借款本金4500000元及利息1194200.93元；2020年1月11日及以后的利息按月利率9.515625‰另行计算至还清之日止。 二、原告阜城县瑞仁橡胶贸易有限公司对被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司名下抵押的景房权证景州字第××号房产及景国用（2014）第Ａ62号土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告张琦对被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司上述债务承担连带保证责任。被告张琦承担连带清偿责任后，有权向被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51659元，减半收取计25830元，由被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司、张琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘宁 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴迪