北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1507号上诉人（原审被告）：王建刚，男，1982年8月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：北京亿路顺通科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0368室。法定代表人：张合印，经理。上诉人王建刚因与被上诉人北京亿路顺通科技有限公司（以下简称亿路顺通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初39371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建刚、被上诉人亿路顺通公司法定代表人张合印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建刚上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，发回重审或改判王建刚无需向亿路顺通公司支付管理费12000元，违约金3000元；2.一、二审诉讼费由亿路顺通公司承担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误。一、《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”当事人对于合同的约定享有意思自治，一审法院对此进行了干预，错误地适用了法律作出了判决。根据双方2011年6月签订的《合同书》，约定在挂靠期间王建刚每年向亿路顺通公司支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上述所列事项产生的交通费、通信费合计1500元。在合同中，双方并未约定何时、何种方式支付每年的1500元管理费，即在合同存续期间，王建刚可以自由选择每年何时支付管理费，甚至可以选择连续几年支付一次管理费，这都不违反《中华人民共和国合同法》的规定与合同约定，王建刚对此不用承担任何违约责任。亿路顺通公司的主张没有合同依据，缺乏任何事实与法律依据，不应予以支持。（一）一审判决认定王建刚应于每年6月支付管理费，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，间接地干涉了本案双方当事人关于支持管理费的时间及方式的约定，违背了当事人订立合同时的自愿原则。（二）一审判决双方解除合同的情况下，要求王建刚支付2019年管理费存在矛盾。（三）因双方在合同中约定的违约金过高，一审判决认定王建刚因未支付管理费而承担违约责任并支付3000元违约金无事实与法律依据。二、一审法院错误地适用了关于举证责任分配的规定，将所有举证责任分配给王建刚，免除了亿路顺通公司的举证责任。亿路顺通公司在一审中主张因王建刚的车辆产生了8年的管理费，提出合同存续了8年并出现了解除事由，仅提供了1份双方于2011年签订的《合同书》，未对合同关系存续8年并产生了引起合同关系变动的事实承担举证责任。亿路顺通公司一审中称“合同的有效期为该车达到国家规定的报废年限，并办理正式报废手续为止”，合同中并无此约定，一审法院未予以查明。三、亿路顺通公司未依据诚实信用原则履行合同，未采取措施避免损失扩大，一审法院全部支持了亿路顺通公司在一审中的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律不当。亿路顺通公司一审主张王建刚支付2011年至2019年的管理费，合同于2011年签订，即其主张王建刚从未向其支付过管理费。依据《合同书》第8条规定王建刚如拖欠合同中涉及的各项费用及其它行为给亿路顺通公司造成损失，亿路顺通公司有权将该车收回置留或出售，并从该车变卖款中优先受偿亿路顺通公司的损失，在这种情况下，亿路顺通公司本可以采取措施减少自身损失，但在8年中，亿路顺通公司从未以合理方式避免损失的扩大。亿路顺通公司对其损失扩大存在过错，一审法院在此基础上支持了亿路顺通公司的诉讼请求与事实不符。并且，亿路顺通公司锁车，使王建刚无法验车、合同已满三年不给过户，要增加费用的行为已违反了合同约定，构成了违约。同时，车辆已做报废处理，无法办理过户。亿路顺通公司辩称，同意一审判决。亿路顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令王建刚、亿路顺通公司于2011年6月13日签订的《合同书》解除，王建刚将车牌号为×××的车辆办理出户手续或正式报废；2.判令王建刚支付亿路顺通公司2011年6月至2019年6月，共八年的管理费12000元；3.判令王建刚支付违约金酌定3000元；4.诉讼费由王建刚承担。一审法院认定事实：2011年6月13日，亿路顺通公司（甲方）与王建刚（乙方）签订《合同书》，约定：“车辆号牌×××，乙方为上述车辆的实际所有人；在挂靠期间乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上述所列事项产生的交通费、通信费合计1500元。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金，并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。”合同签订后，王建刚未交纳自2011年6月至2019年6月的管理费12000元。一审庭审中，双方均表示同意解除合同；王建刚称其已交纳三年的管理费及车辆已当做废铁处理，但均未提交相应证据。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。王建刚、亿路顺通公司现均同意解除合同，一审法院予以准许。亿路顺通公司要求王建刚支付2011年6月至2019年6月的管理费12000元，王建刚表示其缴纳了三年的管理费，未提交相应证据，故一审法院对亿路顺通公司的诉讼请求，予以支持。因王建刚未交纳管理费，系违约行为，根据双方签订的《合同书》，亿路顺通公司要求王建刚支付违约金3000元，理由充分，一审法院予以支持。王建刚称车辆已做废铁处理，无法办理出户手续，未向一审法院提交证据，一审法院不予采纳，故对亿路顺通公司要求王建刚将涉案车辆办理出户手续的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、确认北京亿路顺通科技有限公司与王建刚于2011年6月13日签订的《合同书》于2019年12月16日解除；二、王建刚于判决生效后七日内支付北京亿路顺通科技有限公司2011年6月至2019年6月的管理费12000元；三、王建刚于判决生效后七日内赔偿北京亿路顺通科技有限公司违约金3000元；四、王建刚于判决生效后十日内协助北京亿路顺通科技有限公司将车牌号为×××车辆过户至王建刚名下。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审庭审中，亿路顺通公司认可从第四年起，没有办理涉案车辆的营运证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王建刚称已经交了前三年的管理费，但没有提交相应的证据，对其此项主张，本院不予采信。亿路顺通公司认可从第四年起，没有办理营运证，故对从第四年开始的管理费用，王建刚不应承担支付义务。一审法院认定错误，本院予以纠正。王建刚没有按时缴纳管理费，应支付违约金，本院在一审认定违约金的基础上，对违约金的金额做相应的调整。王建刚称涉案车辆已经做废品处理，无法办理出户手续，但王建刚就此没有向法院提交证据证明，本院不予采信。综上所述，王建刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初39371号民事判决第一项、第四项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初39371号民事判决第二项、第三项；三、王建刚于本判决生效后七日内支付北京亿路顺通科技有限公司2011年6月至2014年6月的管理费4500元；四、王建刚于本判决生效后七日内赔偿北京亿路顺通科技有限公司违约金1125元；五、驳回北京亿路顺通科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87.5元，由王建刚负担32.5元，由北京亿路顺通科技有限公司负担55元。二审案件受理费175元，由王建刚负担65元，由北京亿路顺通科技有限公司负担110元。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 胡 君审判员 张 君二〇二〇年六月九日书记员 燕晓鸥