山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再46号上诉人（一审被告）：泗水县杨柳镇中里仁村村民委员会。住所地：泗水县杨柳镇中里仁村。负责人：律健国。职务：支部委员。委托诉讼代理人：韩腊梅，山东品誉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘井康，男，1951年11月6日生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。上诉人泗水县杨柳镇中里仁村村民委员会（以下简称中里仁村委会）因与被上诉人刘井康确认合同效力纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中里仁村委会负责人律建国及其委托诉讼代理人韩腊梅、被上诉人刘井康及其委托诉讼代理人孟现祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中里仁村委会上诉请求：请求撤销泗水县人民法院（2019）鲁0831民再14号民事判决第二项内容，改判确认上诉人与被上诉人签订的《承包合同》无效；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案争议的土地事实上一直由上诉人管理栽种树木，上诉人从未收取过被上诉人的土地承包费，涉案土地也从未交付被上诉人管理使用。双方之间不存在承包合同关系，上诉人只是在被上诉人起诉后才得知被上诉人在村支两委不知情，且没有遵守土地发包程序的情况下，擅自让当时并非村两委成员的孔某书写了《承包合同》，至于如何加盖村委会公章，孔某及当时其他村支两委成员均不知情。2、一审法院认定被上诉人与上诉人共同协商签订了该《承包合同》属于认定事实错误。3、被上诉人从未与上诉人就涉案土地因河道占用补偿问题进行过协商。4、被上诉人并不是上诉人村委内部成员。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定该《承包合同》有效，依据的仅仅是《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十二条的规定，但是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉案的《承包合同》并没有村民代表会议讨论通过的任何证据，时任的其他村两委成员对该《承包合同》均不知情，所以该《承包合同》的签订违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》。况且该《承包合同》欠缺合同生效的签订日期、签订地点、土地四至范围等基本要件，更能证明该合同签订时并没有经过正常程序，所以涉案《承包合同》无效。刘井康答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘井康向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认刘井康与被告于2005年7月份签订的承包合同合法有效。原审法院于2018年11月29日主持双方调解，双方达成如下协议：双方均同意该合同内容，该合同（在河堤上5-10米之外）合法有效。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘井康承担。原审法院再审认定：2005年7月份原审原告刘井康与原审被告中里仁村委会协商，由原审原告刘井康承包泗河中里仁村段东西长600米，南北宽80米（从河道中心往北延伸至路）。当时约定承包期限20年，承包费每年4000元。2018年6月份上级政府对河道进行治理，需占用该承包地，为此就补偿原审原告多次与原审被告中里仁村委会协商未达成一致意见，现原审原告刘井康起诉至法院，请求确认原被告双方签订的合同有效。原审原告刘井康提供了证据：1、《承包合同》一份；2、现金收入单、领款执据各一份；3、现场图一张；4、现场勘验笔录一份。原审被告中里仁村村委会提供了证据:1、2019年5月7日在被告村委办公室关于刘井康起诉原审被告一案召开的活动会议记录一份；2、原审被告法定代表人王成喜关于涉案合同的说明一份。3、原审被告出具由村支两委成员包括王成喜签字的加盖村公章的关于我村与刘井康诉村委有关事项附加说明一份。4、证人王某、孔某出庭作证；5、2015年中里仁村委会在涉案土地种植杨树苗账目一宗；6、泗水县人民法院（2019）鲁0831民初533号民事判决书；原审法院再审认为，原审时王成喜作为原审被告中里仁村委会主任，持合法的法定代表人身份证明书参加原案审理，其参加诉讼的行为系合法有效的行为；但原审原告诉讼请求确认与原审被告中里仁村委会签订的合同合法有效，合同效力的诉讼确认属于确认之诉，是不适用调解方式解决，应由法院进行判决；原审适用调解程序，作出民事调解书不当，应予纠正。本案双方争议的承包合同位于，属于河滩地段，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十二条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包，应当事先经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该规定是对本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包情形的规定，是对本集体经济组织成员以外的单位或者个人的限制，对本集体经济组织成员并没有类似限制。原审原告刘井康系原审被告中里仁村委会内部成员，不能因为以“事先经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”来否决涉案承包合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案合同不存在以上合同无效的任何一种情形，虽涉案合同存在着瑕疵，存在约定不明的情形，但不足否认合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2018）鲁0831民初2487号民事调解书；二、原审原告刘井康与原审被告泗水县杨柳镇中里仁村委会签订的涉案承包合同有效。原审案件受理费100元，由原审被告泗水县杨柳镇中里仁村村民委员会承担。本院二审查明的事实与一审再审查明的事实相同。本院认为，被上诉人刘井康提供承包合同只标明东西长600米、南北宽80米，承包期限20年，上缴款按每年4000元，每年上缴一次等内容，承包合同上无签订日期、无土地四至范围，被上诉人在庭审中陈述，承包合同南北宽是指从河道中心到村生产路，根据国家土地管理局《确定地土所有权和使用权的若干规定》第十一条规定“河道堤防内的土地和堤防外的的护堤地、无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民、国家未征用、且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有”，故承包合同所涉及的土地大部分属于国家所有，双方当事人就国家所有的土地签订承包合同违反了法律禁止性规定，该合同应为无效合同。另外，被上诉人提供了2006年“现金收入单”和2007年“领款执据”各一份，证明其已交纳2006年、2007年两年的承包费，但“现金收入单”和“领款执据”所注明的金额均为5000元，与承包合同每年交纳4000元的数额不符，且2006年“现金收入单”注明的交款单位是南河砂厂，非被上诉人，上诉人亦不认可收取过涉案土地的承包费，故被上诉人提供的交款证据也不能证明其已实际履行了合同义务。综上所述，上诉人上诉理由成立，予以支持。原审判决适用法律错误，应予更正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民再14号民事判决；二、上诉人泗水县杨柳镇中里仁村村民委员会与被上诉人刘井康签订的承包合同无效。一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人刘井康负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 秦绪启审判员 程海军二〇二〇年六月十六日法官助理李盎书记员茹蔚