北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终3821号上诉人(原审被告)：袁佳阳，男，1979年5月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜川，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园内。法定代表人：桑国巍，董事长。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。上诉人袁佳阳因与被上诉人北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁佳阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1．张焕强确认的水表底数不代表袁佳阳的认可,也不能证明大华邦物业公司对袁佳阳享有相应债权。2．原审法院对大华邦物业公司单方制作且存在涂改痕迹和计算错误的证据,在未有其他证据佐证的情况下作为定案的依据严重侵犯袁佳阳的合法权益。3．袁佳阳没有签订过供暖协议，没有使用过大华邦物业公司的供暖，都是使用自己安装的空调。4．大华邦物业公司向第三人邮寄并签收的《律师函》,在无法核实该函件与袁佳阳具有关联的情况下,不能产生诉讼时效中断的效果，即使《律师函》为袁佳阳本人签收且其内容与本案存在关联性,大华邦物业公司诉请2004年至2006的债权已过诉讼时效，大华邦物业公司提交诉讼时效届满后主张权利的证据不能对抗袁佳阳诉讼时效抗辩的意见。大华邦物业公司辩称，同意一审判决，不同意袁佳阳的上诉请求和理由。大华邦物业公司向一审法院起诉请求：1、判令袁佳阳向我方交纳物业费7260元、有线电视费90元、电费4313．51元、水费8622．1元、热水费640元、供暖费7260元，上述费用合计28185．61元；2、案件受理费由袁佳阳承担。一审法院认定事实：大华邦物业公司原系北京市海淀区圆明园花园别墅小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。1999年8月20日，袁佳阳作为业主与大华邦物业公司就该小区X号房屋签订业主入住合约与居住公约，并签署大华邦物业公司物业管理收费标准，其中规定：物业管理费每平方米每月3．5元；代收代缴项目收费标准为：水费1．2元每吨、电费0．8元每度、电视天线终端费每月每户19元；其他服务项目收费标准为：冬季采暖费每平方米每月7元、卫生热水费每吨18元。大华邦物业公司实际按照每建筑平方米每月2元收取物业费、每户每月3元收取有线电视费。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。庭审中，袁佳阳对欠物业费的时间认可，对数额不认可；袁佳阳对欠有线电视费不认可，认为2006年之后用歌华有线，之前未看电视；袁佳阳对欠电费的时间和金额均认可；袁佳阳对2007年以后所欠水费不予认可，认为大华邦物业公司提供的收费管理通知单中的水费数额对不上且有涂改痕迹，大华邦物业公司对此解释为第三人（张焕强）购买其房屋后不承担水费，我方统计的水表数，大华邦物业公司出示张焕强签名的水表数；袁佳阳认可欠热水费的时间和金额；袁佳阳对供暖费认为双方未签订过供暖合同，大华邦物业公司无权主张；就时效问题，大华邦物业公司提交2009年2月、2010年12月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址的律师函邮单，提交2009年至2014年张贴的催缴通知及公告，袁佳阳对此称邮单没有收到过，催缴通知及公告没有见到过；袁佳阳提交存量房屋买卖合同（买房人张焕强）、补充协议、国有土地使用证、房屋登记表、发票，证明诉争房屋已经于2015年4月29日出售，以此证明同大华邦物业公司已经结清了所有费用，不欠任何费用；袁佳阳就已结清大华邦物业公司主张费用，未提交相应证据。另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题；2015年4月，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解未果。一审法院认为，大华邦物业公司与袁佳阳签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。在合同实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务，袁佳阳理应根据其签订的收费标准交纳相应费用。大华邦物业公司要求袁佳阳交纳相应费用的请求，符合事实及法律依据，法院依法予以支持。关于电费4313．51元及热水费640元，袁佳阳认可，法院予以认定。关于物业费，自2004年4月至2007年6月38个月，但大华邦物业公司只主张30个月，法院对此不持异议，物业费为7260元，考虑大华邦物业公司所提供的物业服务存在严重问题，物业费法院酌减为5808元。关于有线电视费，双方约定每户每月3元，在袁佳阳没有提交解除该约定的情况下，与其使用不使用无关，自2004年4月至2007年6月38个月，应为114元，但大华邦物业公司只主张90元，法院对此不持异议，有线电视费为90元。关于水费8622．1元，有张焕强签名的水表数，法院予以支持。关于供暖费7260元，双方约定代收代缴，大华邦物业公司有权主张，法院予以支持。关于袁佳阳已过诉讼时效之抗辩，鉴于大华邦物业公司分别于2009年4月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址的律师函邮单，催缴上述欠费，向其主张过上述费用，且2015年4月，大华邦物业公司在法院申请过诉前调解，表明大华邦物业公司未明显怠于行使权利，诉讼时效并未经过，故袁佳阳该抗辩法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：袁佳阳于本判决生效后七日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费5808元、有线电视费90元、电费4313．51元、水费8622．1元、热水费640元、供暖费7260元。如果袁佳阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，大华邦物业公司与袁佳阳签署了业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司物业管理收费标准，大华邦物业公司实际为诉争房屋提供了相关物业服务，袁佳阳理应根据其签订的收费标准交纳相应费用。袁佳阳上诉不认可供暖费，但是双方约定大华邦物业公司收取供暖费，袁佳阳所述一直使用自己安装的空调并不能证明大华邦物业公司未提供供暖服务，袁佳阳亦未提交其他证据证明已经交纳供暖费用，其就此提出的上诉主张，本院不予支持。袁佳阳不认可水费，认为张焕强签名不代表袁佳阳的认可，大华邦物业公司就袁佳阳欠缴水费提交了有购买袁佳阳房屋的张焕强签名的水表数以证明相应数额，袁佳阳虽不认可，但是并未提交证据证明自己已经结清相应水费，也未能提交充分证据推翻具有张焕强签名的水表数。袁佳阳上诉提出大华邦物业公司提交的物业管理费、水费、电费存在涂改痕迹和计算错误，但是袁佳阳未能指出具体涂改部分能否影响费用核定以及费用计算错误之处，袁佳阳的该项上诉理由不能否认其欠费事实。袁佳阳签署了物业管理收费标准，大华邦物业公司主张物业管理费、水电费于法有据，袁佳阳未能提交充分证据证明其已经交纳相应费用。袁佳阳的该项上诉主张本院不予采信。袁佳阳否认收到催缴欠费的律师函及函件与袁佳阳的关联性，但是邮寄单地址显示送达地址为涉案房屋地址，袁佳阳亦认可邮单上电话为其本人或其父亲的，结合大华邦物业公司提交的催缴通知及公告，可以认定大华邦物业公司分别于2009年4月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址的律师函邮单，向袁佳阳主张过各项费用，虽然袁佳阳不确认函件内容为催缴费用，但其并未举证说明除争议的费用外，双方之间还有其他债权债务，且2015年4月，大华邦物业公司在法院申请过诉前调解，袁佳阳虽不予认可但并未提供相应的反驳证据，考虑到物业服务系持续性的服务，加之袁佳阳持续欠付和大华邦物业公司持续提供物业服务的事实,对袁佳阳主张大华邦物业公司的诉讼请求超出诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，袁佳阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由袁佳阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年六月八日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希