湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终455号上诉人(原审被告)：红安县云氏农业发展有限公司。住所地：红安县八里湾镇旺家田村。统一社会信用代码：914211223994728502。法定代表人：黄亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君霞，湖北欣安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：郝吉田，男，汉族，1981年10月12日出生，江苏省盐城市人，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：云兆庆，男，汉族，1969年4月16日出生，安徽省太和县人，住太和县。委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人红安县云氏农业发展有限公司(以下简称红安云氏公司)因与被上诉人郝吉田、云兆庆建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人红安云氏公司的委托诉讼代理人李君霞，被上诉人郝吉田的委托诉讼代理人李亚峰，被上诉人云兆庆的委托诉讼代理人刘军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红安云氏公司上诉请求：1、撤销湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初2332号民事判决，依法改判驳回郝吉田对本公司的诉讼请求或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清重要事实：1、云兆庆个人与郝吉田签订合同书及支付部分工程款，完全是个人行为，与本公司无关，不属于职务行为。云兆庆个人自愿出资承建羊舍供公司使用，是其履行股东出资义务的一种方式。2、27万元的欠条，除云兆庆本人签字外，还有云飞、云豪、谢辉、云兆和四人签字，该欠条虽书写本公司的名称，但无本公司盖章。云兆庆想逃避该债务，故意向郝吉田出具注明有公司字样的欠条，但因该债务不属于公司债务，最终没能加盖公司公章。3、本公司没有授权云兆庆与郝吉田签订关于建设羊舍的合同，事后亦没有追认，云兆庆亦无证据证明他本人与郝吉田签订的合同有本公司的授权和追认。4、本案所涉建设工程是否有建筑资质，实际工程量、工程价款是多少以及是否竣工验收，是否投入使用等事实，一审法院没有查清。二、一审法院适用法律错误：1、云兆庆与郝吉田之间的合同系无效合同。本案工程已达75万余元，应当具备建筑资质才能承建。2、云兆庆签订合同完全系个人行为，不属于职务行为。云兆庆在公司担任采购员，其以个人名义与郝吉田签订合同，无公司授权，其行为与履行职务也没有任何联系。综上，云兆庆与郝吉田之间的合同关系，与本公司无关，根据谁主张谁举证的法律原则，就其主张向法庭提交的证据，郝吉田并不能证明其与本公司存在建设施工合同关系，更不能证明本公司拖欠其工程款的事实。云兆庆也无证据证明其行为系与本公司有关。请求二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。郝吉田答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。云兆庆答辩称，云兆庆与郝吉田签订的合同是履行职务的行为，且履行职务的结果也归红安云氏公司享有，至于红安云氏公司认为云兆庆所支付的款项是履行股东出资义务，这恰恰证明了云兆庆是履行职务行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郝吉田向一审法院起诉请求：1、判令红安云氏公司支付工程款27万元及利息；2、判令云兆庆对上述债务承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由其承担。一审法院认定事实：红安云氏公司于2014年5月22日成立，由股东云兆和、黄波、谢辉、云豪、云兆庆、云飞组成，黄波任公司法定代表人。2014年8月29日，郝吉田与云兆庆签订了一份建设羊舍《合同书》，该合同约定“承包方式：工程双包（包工、包料），单价每平方米110元，按实计算；付款方式：按进度付款，每栋工程完工付款70%，余款2015年元月结清；工程工期：2014年9月1日进场施工，2014年10月1日完工”。郝吉田按合同施工完成后，云兆庆于2014年10月19日与其进行了结算，并出具欠条一张，欠条载明：“云兆庆欠郝吉田工程款350000元整，于元月份结清”。此后，云兆庆先后向郝吉田支付工程款8万元。2016年8月16日，红安云氏公司股东云兆庆、云飞、云豪、谢辉、云兆和共同向郝吉田出具欠条一份，欠条载明：“红安县云氏农业发展有限公司今欠郝吉田2014年新建羊舍工程款270000元整”。此后，经郝吉田多次催要工程款未果，遂诉至法院。另查明，郝吉田承建的羊舍系用彩钢板制作，均为一层，搭建成工棚样式，建设在红安云氏公司养殖区内。红安云氏公司已部分投入使用。庭审后，一审法院依法对郝吉田承建的羊舍进行了现场勘验并拍摄现场照片，勘验结果与上述事实一致。一审法院认为，本案争议的焦点主要是：1、郝吉田与云兆庆签订的《合同书》效力问题；2、欠付工程款由谁支付的问题；3、欠付工程款利息问题。1、关于郝吉田与云兆庆签订的《合同书》效力问题。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。本案中，郝吉田作为个人主体，不具有建筑资质，但其所承建的系一层简易工棚样式的羊舍，其签订的合同不违反法律的强制性规定，该《合同书》合法有效。2、关于欠付工程款由谁支付的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，云兆庆作为红安云氏公司的股东与郝吉田签订《合同书》、结算并出具欠条、云兆庆及其他股东对最后欠付郝吉田工程款出具欠条的行为应视为履行职务的行为，且羊舍由红安云氏公司使用和受益，因此，欠付工程款的责任应当由红安云氏公司承担。云兆庆、云飞、云豪、谢辉、云兆和均系红安县云公司的股东，上述股东出具的工程款欠条上明确注明“红安县云氏农业发展有限公司今欠”，即使上述股东出具欠条的行为超出其代理权限，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定亦构成表见代理，红安云氏公司仍应对股东出具欠条的行为承担法律责任。郝吉田所承建的羊舍红安云氏公司已投入使用，云兆庆辩称工程未进行竣工验收，郝吉田不能主张工程款的辩解意见于法无据，不予采纳。3、关于欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，红安云氏公司多名股东于2016年8月16日向郝吉田出具了工程款尾款欠条，欠条上未约定利息，因此，利息应自出具欠条次日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，红安云氏公司应承担欠付郝吉田工程款27万元及利息的支付责任。因云兆庆履行的是职务行为，对郝吉田要求云兆庆承担连带支付责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、红安县云氏农业发展有限公司于判决生效之日起十五日内向郝吉田支付工程款27万元及利息（利息以27万元为基数，自2016年8月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回郝吉田其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5350元，由红安县云氏农业发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。红安云氏公司提交如下证据：证据一、股东会变更决议一份（出示原件），拟证明2018年3月26日，红安云氏公司召开股东大会，对公司所涉经济账目进行清查，包括云兆庆在内的六位股东对公司负债情况均签字确认，在共同确认的债务中，不存在郝吉田主张的款项内容。郝吉田的证据材料中无论是合同还是欠条，也仅有云兆庆个人签字，并无公司盖章。故本案中涉诉款项系郝吉田与云兆庆个人之间债权债务关系，与红安云氏公司无关。证据二，手写的对账单（出示原件）、欠条（出示原件）、及短信（前法人黄波和云飞的短信聊天记录）、微信聊天记录（公司财务云海英的微信股东群的聊天记录）（均出示手机原始载体），拟证明在2017年8月31日，公司股东之间就公司现有的债务进行对账，在公司内部微信群里，包括云兆庆在内的五位股东对公司债务进行了确认，已经确认的债务内不包含本案所涉的工程款项。本院组织当事人进行了质证，郝吉田发表质证意见为：1、这两组证据不属于新证据；2、上诉人提交的一系列证据都是其公司内部的管理行为，郝吉田作为公司之外第三人，对其证据的真实性、合法性均有异议，因郝吉田不是该公司员工或股东，对其股东会议的决定，及对帐、聊天记录的真实性无法确认，也不能达到其证明目的。云兆庆发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，1、股东会变更决议产生的时间不明确；2、该份决议只是公司股东的变更，至于公司对外所欠的债务，以及各个股东对外履行的职务是什么均与决议无关，该份决议也一再强调其股权转让以前发生的所有债权债务与各个签字人无关。同时，在开庭之前，代理人与云兆庆联系过，其表示双方根本没有开过股东会议，只是黄波拿着该决定书让其签字，以达到股权转让的目的。故郝吉田起诉的羊圈款与该变更决议没有任何联系。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该微信聊天记录不应当是单方出具的载体；2、其截屏的短信是黄波与云飞的聊天记录，从该聊天记录的情况来看，不能反映出任何与该履行职务及该羊圈款的事宜，恰恰证明云兆庆与郝吉田所施工的羊圈已经公司使用，其相应的权利也由公司享有，故不是云兆庆的个人行为；3、微信聊天记录只是2017年9月份左右的记录，应当提供该群自建群之日起至本案起诉日止的全部记录。本院认为，红安云氏公司提交的证据一，云兆庆在该决议上虽未提出本案的债务，但该股东会决议同时记载了转让股东不再承担公司以前所有债务与债权责任；该股东会变更决议是股东内部决议，不能以此对抗外部债权人。故该证据达不到其拟证明目的，本院不予采信。证据二，亦是股东内部手续，与外部债权人无关，债权人对此也不予认可，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，红安云氏公司工商登记资料记载，云兆庆一期出资40万元，出资方式为货币。本院认为，本案争议的焦点是：本案债务应由谁进行偿还。本案中，云兆庆作为红安云氏公司的股东与郝吉田签订《合同书》、结算并出具欠条，事后云兆庆及其他股东对最后欠付郝吉田工程款再次出具欠条，在欠条上明确表明是红安云氏公司欠郝吉田的工程款，且羊舍是建在红安云氏公司场地内，由红安云氏公司使用和受益。郝吉田主张由红安云氏公司承担偿还责任，理由充足，故红安云氏公司应对下欠郝吉田的款项承担偿还责任。红安云氏公司认为合同书、欠条均是云兆庆个人行为，应由其个人承担责任的上诉理由不成立，本院予以驳回。红安云氏公司还认为所建羊舍是履行股东出资义务，经查，红安云氏公司于2014年5月22日登记成立，工商登记云兆庆一期出资是40万元，是以货币出资方式履行出资义务，而本案羊舍合同签订时间是2014年8月29日，公司此时已成立；即使其对内约定以建羊舍作为出资，也不能以此约定对抗外部债权人。红安云氏公司该上诉理由依据不充足，本院不予支持。红安云氏公司认为云兆庆在股东会议变更决定上未提出下欠郝吉田的款项，该债务系云兆庆个人债务，因该决议是股东内部决议，不能以此对抗外部第三人；且该股东会决议也记载了转让股东不再承担公司以前所有债务与债权责任。故红安云氏公司此上诉理由亦不成立，本院予以驳回。至于红安云氏公司在上诉中提出建设羊舍应具备建筑资质、工程款未结算、未竣工验收等问题，因羊舍属一层简易工棚样式，一审认为不需要建筑资质的认定并无不当，且该合同已进行结算，不论合同是否有效，已结算的下欠款应予认定。红安云氏公司该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，红安云氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由红安县云氏农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二〇年六月二日书记员  杨 丽