浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初276号 原告：梁素妲，女，汉族，1987年10月16日出生，住玉环市。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 被告：陈超，男，汉族，1987年7月15日出生，住玉环市。 第三人：陈晓，女，汉族，1989年1月3日出生，住玉环市。 原告梁素妲与被告陈超、第三人陈晓债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序审理。因受新型冠状病毒感染的××疫情影响，本院于2020年1月23日裁定本案中止审理，后恢复审理，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告梁素妲的委托诉讼代理人刘文其、第三人陈晓到庭参加诉讼；被告陈超经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁素妲向本院提出诉讼请求：1.撤销被告陈超与第三人陈晓的离婚协议对共有财产浙Ｊ×××××号轿车归第三人陈晓的约定（价值9万元）；2.对被告陈超与陈晓婚姻关系存续期间购买的浙Ｊ×××××号轿车进行析产，确定陈超拥有该车辆50%的份额，陈晓拥有该车辆50%的份额。事实与理由：陈超与陈晓原系夫妻关系，2009年9月22日登记结婚，婚后生育儿子陈科翰及女儿陈钇涵。2016年两人于夫妻关系存续期间购买浙Ｊ×××××号轿车，该车登记在陈晓名下，该车辆属于夫妻共同财产。2019年两被告关系不和，于2019年4月15日双方登记离婚，在离婚协议中，两被告在明知负债的情况下，将双方共有财产分割给陈晓，损害了原告作为债权人的合法权益。两被告离婚前，陈超因需向原告借款6万元，约定月利率2%，后陈超归还部分借款利息，未偿还借款本金及其余借款利息。为此，原告诉至本院，要求陈超、陈晓归还借款本金52664.21元，利息6319.71元，并继续支付利息至实际付清为止。本院经审理作出（2019）浙1021民初6450号民事判决书，判决陈超于判决生效后十日内归还梁素妲借款本金52664.21元及其利息（利息自2019年5月17日起至实际履行之日止按月利率2%计算），如果未按判决履行本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637.5元，保全费620元由陈超负担。该判决生效后，陈超未履行生效判决所确定的义务，浙Ｊ×××××号轿车因陈晓不是债务人，需要析产，析产前无法进行拍卖处理。依据最高人民法院法释【2004】15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现原告对陈超与使代位权，要求对被告陈超与陈晓夫妻关系存续期间购买的浙Ｊ×××××号轿车进行析产，代位提起析产请讼，以便财产分割确定后，可予对分割后确定的陈超财产份额作出处理。 被告陈超未作答辩。 第三人陈晓陈述：1.原告梁素妲诉被告陈超的民间借贷案件已生效，但未申请强制执行，被告陈超尚未受到相应的执行措施，现原告又要求撤销第三人与被告陈超之间的离婚协议约定，第三人认为原、被告之间借款金额较小，且原、被告之间存在恶意串通，只有法院对陈超进行强制执行之后确实无法偿还的，才能认定对原告的债权造成了损害，被告与第三人之间的离婚协议约定不应随意撤销，原告要求撤销必须符合相应条件，否则不应支持。2.涉案车辆系第三人出资购买，且一直由第三人偿还按揭，有银行还款记录可以证明，故第三人与被告在离婚协议中约定答辩人名下车辆归其所有合情合理，第三人与被告于2019年4月15日办理离婚协议，之后上述车辆的剩余车贷共计20800元均系第三人自行支付，并于2019年11月25日还清，2019年10月的车辆保险费3310元也是第三人支付，因此被告并不享有第三人名下车辆50%的份额，因此对于离婚后按揭付款款项和保险费用等应无条件予以扣除。3.第三人尚有两个小孩需要抚养，根据离婚协议约定，被告需要每月支付抚养费3000元，但一直未付，即使本案原告撤销并析产，第三人也将提起相应诉讼，为节约司法资源，建议原告撤诉。4.两个子女由第三人抚养，因为要接送孩子上学，所以离婚时车辆才归第三人。 原告针对第三人陈述反驳称：被告陈超是否付过抚养费原告不清楚，应由第三人陈晓另行主张，与本案无关。2009年9月22日到2016年10月有7年时间，双方婚后收入应视为夫妻共同财产，离婚协议书也体现车辆为共同财产，共同财产分割损害债权人利益的，债权人有权要求撤销。第三人陈晓离婚后所付按揭款应当没有两万多。 经审理，本院认定本案事实如下： 被告陈超与第三人陈晓原系夫妻关系，于2009年9月22日登记结婚，婚后于2010年6月生育一子，于2015年7月生育一女。二人于2019年4月15日协议离婚，离婚协议约定，两个子女由陈晓抚养，陈超每月支付抚养费3000元；陈晓名下浙Ｊ×××××号小型车辆归陈晓所有，车辆按揭归陈晓继续承担；双方婚姻存续期间无其他共同财产及共同债权、债务，双方各自经手的债权、债务归各自享有和承担。2016年，陈晓以按揭贷款方式购买小型汽车一辆，车牌号浙Ｊ×××××号，登记在陈晓名下。陈晓通过个人名下账户支付购车首付款56639元，分期支付按揭贷款共计93784.41元，合计150423.41元，其中2019年4月15日协议离婚之后陈晓通过个人账户支付的按揭贷款共计20799.41元。被告陈超曾于2018年6月17日向原告借款6万元，约定月利率2%，实际按月利率3%支付。陈超借款后每月支付1800元利息直至2019年5月16日。原告于2019年11月28日以陈超、陈晓为共同被告诉至本院，要求判令二人共同偿还借款。本院于2019年12月19日作出判决，认定上述陈超借款及偿还部分利息的事实，并认定借款系陈超个人债务，而非夫妻共同债务，判令陈超于判决生效之日起十日内偿还梁素妲借款本金52664.24元，并支付自2019年5月17日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。该判决于2020年1月7日生效，于2020年1月17日履行期限届满。 上述事实由原告向本院提供的原告身份证复印件、被告及第三人户籍信息、被告及第三人婚姻状况查询回执、被告及第三人离婚协议、本院民事判决书、民事裁定书各一份，第三人向本院提供的机动车保险费发票两份，第三人中国工商银行账户明细、支付宝账单明细各一份，以及原告方及第三人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点首先在于被告及第三人在离婚财产分割时对于案涉车辆的处置行为是否可以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。在本案中，被告及第三人是在离婚的情况下对共有财产进行了分割，此情形与一般情况下的财产转让有所不同，而所分割的是一辆家用轿车，结合本案实际，也有其特殊性。具体而言，首先，根据离婚协议，两个子女由女方即本案第三人抚养，虽然离婚协议约定被告应支付抚养费，但两个子女均年幼（女儿五岁，儿子十岁），尚处于生活无法自理或无法完全自理的阶段，根据一般人的日常经验足以判断，第三人除金钱的支出，为照料和教养所须付出的时间与精力是巨大的，其重要程度及无法替代性甚至超过金钱。这一方面的负担虽难以用货币形式准确量化，但应当作为一个重要的考量因素。在此特定情形下，被告及第三人对于案涉车辆的处置不宜认定为无偿转让。其次，从车辆价格及当地社会经济发展水平判断，该车辆属于日常代步工具，而非超出一般生活所需范畴的高价消费品，考虑到两个子女的年龄，上学及其他情况需要家庭自备车接送在客观上也属合理需求。考虑到上述现实因素，并结合前述对于年幼子女均由第三人抚养的考量，本院认为离婚协议中对于车辆的处置具有正当性和合理性，不应认定为是基于逃避或规避债务的恶意。并且，本案中并无证据证明第三人在签订离婚协议时知晓原告与被告之间的债务，且在签订离婚协议后，被告仍有向原告支付借款利息，而第三人自购车时起就以其名下账户支付购车款直至离婚后，并最终付清，由此判断，被告及第三人也并无以此逃避债务的明显恶意。再者，原告行使撤销权的目的是对车辆进行析产并最终予以处置变现，而案涉车辆于2016年购买，至今已使用约三年，客观上有较大程度的折旧，而予以处置变现，即使不考虑程序上的时间因素，也通常会有一定的贬值，且第三人所占份额也会因变现而随同贬值。再考虑到第三人在其中可能所占的份额，将案涉车辆变现用于偿债的价值和意义远远低于作为一辆轿车使用的价值，更何况车辆由第三人占有和使用有其正当性与合理性。因此，撤销离婚协议中关于车辆归属的约定，并进行析产和变现，缺乏足够的必要性与合理性。综上所述，本院认为，原告行使撤销权的依据不足，本院不予支持，同时，也无必要对车辆析产的相关问题予以审理和评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁素妲的诉讼请求。 案件受理费2050元（原告已预交），减半收取计1025元，由原告梁素妲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈华辉 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  胡梦婷