山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1463号上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：张栋栋，男，1986年1月10日，汉族，该公司员工，住东阿县。委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱国民，男，1970年3月4日生，汉族，东阿县行政执法局职工，住东阿县。被上诉人（原审被告）：赵诗成，男，1974年11月29日生，汉族，东阿县姚寨镇人民政府干部，住东阿县。被上诉人（原审被告）：张曙光，男，1975年5月14日生，汉族，东阿县姚寨镇人民政府干部，住东阿县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。原审被告：张勇，男，1985年12月24日生，汉族，住东阿县。原审被告：孟红红，女，1984年2月29日生，汉族，住东阿县。原审被告：山东东阿重诚包装印务有限公司。住所地：东阿县姚寨镇杨北村。法定代表人：张红，经理。原审被告：张红，女，1980年2月16日生，汉族，住东阿县。上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）因与被上诉人邱国民、赵诗成、张曙光、原审被告张勇、孟红红、山东东阿重诚包装印务有限公司（以下简称重诚公司）、张红金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东阿农商行的诉讼代理人张栋栋、侯庆栋，被上诉人邱国民、赵诗成、张曙光及其诉讼代理人朱士训，到庭参加诉讼。原审被告张勇、孟红红、重诚公司、张红经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商行上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判邱国民、赵诗成、张曙光（以下统称邱国民三人）对涉案借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。事实和理由：一审认定东阿农商行存在欺诈行为，属于认定事实错误。一、涉案保证合同系邱国民三人基于为借款人张勇向东阿农商行借款提供担保而自愿签订，体现了邱国民三人的真实意思表示，协议内容合法，不违反法律规定，应为有效合同。二、邱国民三人作为具有完全民事行为能力的政府公职人员，对其在保证合同上签字行为的法律后果具有完全的认知和辨别能力，其在知晓自己行为法律后果的情况下，在保证合同上签字担保的行为，完全能够体现担保的真实意思。三、邱国民三人在一审庭审中的答辩、陈述不真实、不客观，所辩称理由无事实根据，不能作为认定案件事实的依据。1.邱国民三人辩称其签订保证合同时，东阿农商行工作人员“折着角，光叫签字，合同上什么也没有”的主张，与事实不符。2.邱国民三人辩称其签订保证合同时，不知道借款人为张勇的主张，与事实不符。东阿农商行有证据证实，邱国民三人在签订保证合同时，东阿农商行已将涉案贷款事项、借款人姓名、借款用途、借款期限、保证方式、保证期间、担保人提供担保的真实意思及应当承担的法律责任进行了告知，能够证实邱国民三人为张勇借款80万元提供担保的事实。四、一审认定邱国民三人是基于对东阿农商行的信赖而签订的担保合同错误，邱国民三人实际上是基于对王显根和张勇的信赖而签订的保证合同。一审查明，王显根系重诚公司的实际控制人，张勇系王显根的内弟（重诚公司副经理），二者系姻亲关系。邱国民三人基于对王显根的信赖，经王显根联系为张勇的贷款提供担保，正是因为邱国民的担保，从而使张勇获得了贷款。五、东阿农商行对邱国民三人不存在欺诈行为。1.在办理涉案贷款担保手续时，东阿农商行已向邱国民三人履行了提示和告知义务，对相关事实，邱国民已在相关手续上签字确认，东阿农商行不存在一审认定的故意隐瞒或欺诈行为。2.根据邱国民三人的陈述可知，其是基于案外人王显根的请求而作出担保的意思表示，并不是基于东阿农商行的要求作出担保的意思表示，因此，邱国民无论是出于对王显根的信赖，还是出于对借款人张勇的了解，其签订保证合同都体现了邱国民三人的真实意思表示，并非因东阿农商行的原因而使其作出了担保决定。3.案涉贷款的借款人为张勇，并非王显根，故东阿农商行在办理案涉贷款业务时，根据贷款审批流程的规定，不需要也不可能对王显根进行贷前审查。因此，东阿农商行对涉案借款的审批发放与王显根是否符合贷款发放条件无关。一审以王显根不符合贷款条件，即简单地认定东阿农商行存在欺诈行为，存在不当。4.一审根据《中国人民银行贷款通则》的规定，认定东阿农商行存在欺诈行为错误，东阿农商行对担保人不具有风险披露义务。《贷款通则》作为金融机构审批发放贷款的内部规定，目的是为了防范金融风险，而不是针对借款人或担保人为东阿农商行设定的披露义务，该规定不应成为免除借款人或担保人还款义务和责任的理由。5.需要特别指出的是，邱国民三人并非首次因张勇向东阿农商行借款而为其提供担保，2015年8月份，邱国民三人就曾因张勇借款提供过担保，两次借款合同的主体、数额及担保的主体、担保方式均是相同的。由此可以看出，邱国民三人为张勇贷款提供担保并非受欺诈而为，其辩称与借款人张勇不认识、不可能为其提供担保的主张既不真实，也不符合常理。六、根据张勇“不知道涉案借款的事实”的辩称，邱国民三人“不认识借款人张勇，担保违反其真实意思表示”的主张，和王显根的陈述，可显示三者存在恶意串通嫌疑，目的是为了使邱国民三人逃避涉案借款的担保责任。邱国民、赵诗成、张曙光辩称，一、一审认定东阿农商行存在欺诈行为，邱国民三人不应承担担保责任正确。邱国民三人与张勇不认识，更没有、也不可能为张勇贷款提供担保。东阿农商行姚寨支行时任行长王安宁及重诚公司的实际经营人王显根均说的是王显根贷款，邱国民三人只知道为王显根担保贷款（当时说贷款金额70万元），邱国民三人与张勇根本不认识，不可能对一个不了解其还款能力并且不认识的人提供担保。如果知道是张勇贷款，邱国民三人不会为其提供担保，更不会在担保合同上签字。二、东阿农商行欺骗了邱国民三人。王安宁明知王显根在东阿农商行铜城支行尚有贷款未归还、不符合再贷款条件的情况下，在邱国民询问其时故意隐瞒，表示没有贷款风险，而后又让王显根借用张勇的名义贷款，供王显根使用，违反了《中国人民银行贷款通则》第二十条的规定（对借款人的限制：不得在一个贷款人同一辖区内的两个或两个以上同级分支机构取得贷款）。东阿农商行在贷前审查时就发现王显根不符合贷款条件，其不是及时终止审批程序，而是与王显根合谋通过变更借款人的方式发放了贷款。东阿农商行让邱国民三人在担保合同上签字是采取欺诈方式、故意隐瞒这两项重大事实，从而影响了邱国民担保的真实意思表示。如果事前邱国民没有征询时任支行行长王安宁，邱国民三人承担担保责任那是“活该”，而邱国民三人2015年最初在担保人一栏中签字前就征询了王安宁，王安宁对实际情况对邱国民三人进行隐瞒不如实告知，这就是欺诈。如果王安宁将实际情况向邱国民三人如实说明，邱国民三人既不会给王显根担保，更不会给张勇担保，东阿农商行是采取欺诈手段使邱国民三人在违背真实意思的情况下提供的保证。从银行流水看，东阿农商行将款项放出又辗转多人，最后款项又流入东阿农商行，该情况也说明了东阿农商行故意隐瞒事实欺诈邱国民三人。三、案外人王显根欺骗了邱国民三人。王显根明知自己在东阿农商行铜城支行尚有贷款未归还，不符合再贷款条件的情况下，却未告知邱国民三人，并说有设备抵押，不会对邱国民三人造成影响，后其又与东阿农商行合谋商定借用张勇的名义贷款，供自己使用，王显根对该重要事实进行了隐瞒，增加了担保人的风险。如果王显根披露了上述事实，邱国民三人就不会作出担保的意思表示，王显根欺骗了邱国民三人。四、邱国民三人与张勇没有担保的意思联络。涉案贷款的整个过程均是王安宁与王显根合谋、商定、操作，张勇在一审中也辩称“这个钱我没有用，我不知道，我没什么能力还钱”。邱国民三人与张勇不认识，没有担保的意思联络，不会为张勇的贷款提供担保，涉案合同不符合邱国民三人的真实意思表示，亦违背常理。五、东阿农商行、王显根、张勇明知借款不是用于“购纸”，反而对邱国民三人说用于购纸，从而又欺骗了邱国民三人。从借款合同上看贷款用途是“购纸”，从保证合同上看用途却是“短期抵押”，而实际款项全部回流到东阿农商行。东阿农商行在发放贷款之前，是让邱国民三人在保证合同上签的字，并没有说明贷款用途，也没有告知借款合同的内容，而借款合同、保证合同是格式合同，东阿农商行不但没有履行说明和告知义务，而且与王显根合谋，虚构用途真相，骗取邱国民三人在担保合同上签字，影响了邱国民三人作出是否担保的选择。六、邱国民三人均是东阿县姚寨镇政府的干部，王显根的企业在姚寨镇政府驻地，东阿农商行姚寨支行也在姚寨镇政府驻地，邱国民三人与王显根认识，但与东阿农商行姚寨支行行长王安宁更熟，一个是做生意的，一个是支行行长，相比较邱国民三人更相信王安宁。在担保合同上签字前，已经征询了王安宁的意见，王安宁说有设备抵押，对邱国民三人没有影响，正是由于对王安宁的信赖才在保证合同上签了字，如果王安宁不说没有影响并将实际情况告知邱国民三人，邱国民三人是不会签字的。七、2015年8月，邱国民三人确实在保证合同上签过字，王显根说是给他担保，并没有说给张勇担保，在咨询王安宁时，王安宁说王显根用其公司设备抵押，光设备就价值三百多万元，担保没有任何风险。如果借款合同的借款人是张勇，而王安宁和王显根未将该情况告知邱国民三人，可说明王安宁、王显根欺骗了邱国民三人。八、东阿农商行为张勇办理的该笔贷款的资产情况是虚假的，是东阿农商行为张勇杜撰的，从“关于张勇贷款捌拾万元的调查报告”及“关于张勇贷款捌拾万元的审查报告”看，调查及审查的结果是：1.借款人基本情况及信用记录、家庭及经营负债、家庭收支评价：张勇有过不良记录：具有稳定的经营收入；借款人拥有房产1套，具体地址东阿县县社小区3单元1楼西户，价值50万元；借款人生产经营正常，借款人家庭固定资产约50万元，流动性资产70万元，总资产120万元，经营性年收入500万元，农业收入2万元，年总收入502万元，经营性年支出440万元，其他支出2万元，年总支出442万元，年纯收入60万元。但实际情况是东阿县县社小区3单元1楼西户根本不是张勇的房子，东阿县县社曙光街小区每栋3单元均为东户，不存在西户，东阿县县社光明街小区3单元1楼西户户主系李明。上述两个小区均没有张勇的楼房，张勇没有50万元的固定资产，没有70万元的流动资产，不从事经营性活动，不存在500万元的经营性年收入，其职业是农民，也没有60万元的年纯收入。2.经营项目状况、财务状况、用途真实性、合理性及还款来源评价：借款人从事包装印刷、从事该行业多年，行业经验丰富。但事实上张勇并不从事包装印刷，也没有从事该行业的经验。综上，东阿农商行、王显根均采取欺骗方式，致使邱国民三人违背真实意思的情况下在担保书上签字，根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，邱国民三人不应承担保证责任，请求维持一审判决。张勇、孟红红、重诚公司、张红未陈述意见。东阿农商行向一审法院起诉请求：请求判令张勇、孟红红偿还借款本金76万元及按合同约定承担借款实际给付之日止的全部利息，邱国民、赵诗成、张曙光、张红、重诚公司承担连带保证责任，东阿农商行对重诚公司提供的抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年8月29日，借款人张勇与承诺人孟红红向东阿农商行出具共同还款承诺书一份，内容为“借款人张勇和我系夫妻关系，借款人向贵行申请的农户贷款（大写）捌拾万元，系我们夫妻共同债务……，上述债务我们负有共同的偿还责任，保证按期归还贷款本息。否则承诺人自愿与借款人向贵行承担连带还款责任。婚姻关系存续期间，我们未约定婚内财产归属，我们将以婚内共同财产及婚前个人财产清偿上述债务。如解除婚姻关系，我们也将对婚姻关系存续期间发生的上述债务承担共同还款责任，并承诺以婚姻关系存续期间的共同财产及解除婚姻关系后的个人财产清偿上述债务……，本承诺保证期间为上述债务到期（含展期）后五年……”。2016年8月31日，张勇与东阿农商行签订（东农商姚寨）个借字（2016）年第083103号《个人借款合同》，合同约定借款金额80万元，借款种类短期抵押，借款用途进纸，借款期限2016年8月31日至2017年8月20日。2016年8月31日，东阿农商行分别与邱国民、赵诗成、张曙光签订（东农商姚寨）保字（2016）年第083103号《保证合同》，合同约定：被担保的主债权种类为短期抵押，本金数额为80万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年8月31日，东阿农商行与重诚公司签订（东农商姚寨）抵字（2016）年第083103号《抵押合同》，合同约定：被担保的主债权种类为短期抵押，本金数额为80万元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。2016年9月1日，东阿农商行按照合同约定，向张勇发放贷款本金80万元，到期日为2017年8月20日，借款利率为月利率8.26500‰。东阿农商行按约定将该款贷出后，按照借贷双方委托支付的约定，将该款转账支付谭向伟，后又转给他人并转于东阿农商行。借款到期后，相关人员偿还借款本金54300元，尚欠贷款本金745700元及利息、罚息未归还。一审法院向邱国民、赵诗成、张曙光送达民事起诉状、开庭传票等应诉文书后，该三人与案涉贷款发放银行的时任负责人进行交涉，该负责人称是王显根贷款，因王显根在东阿农商行铜城支行有贷款尚未偿还，就借用了张勇的名字进行贷款。王显根与重诚公司的法定代表人张红系夫妻关系，张勇与孟红红系夫妻关系，张红与张勇系姐弟关系，王显根系重诚公司的实际控制人。一审法院认为，案涉贷款虽然存在借名贷款且东阿农商行姚寨支行明知的违规行为，但上述违规行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，且张勇、孟红红作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并与东阿农商行姚寨支行签订借款合同所产生的法律后果应当是能够预见的，因此应承担所产生的不利法律后果，故上述违规行为的存在并不影响张勇、孟红红与东阿农商行姚寨支行之间签订的借款合同、共同还款承诺书的效力；同理，对东阿农商行与重诚公司签订的抵押合同，予以认定有效。东阿农商行将80万元借款于2016年9月1日发放给张勇，张勇未按期归还，已构成违约，应承担违约责任。现东阿农商行要求张勇支付剩余全部借款本金、利息及罚息，予以支持。孟红红作为借款还款承诺人，理应按约定对张勇80万元的借款债务及利息承担连带偿还责任。抵押物已办理抵押登记，抵押权已经成立，故重诚公司亦应以自己提供抵押的财产对该笔借款承担抵押保证责任，对重诚公司提供的抵押物，东阿农商行依据合同约定享有优先受偿权。关于邱国民、赵诗成、张曙光应否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。就本案而言，根据《中国人民银行贷款通则》第二十五条至第三十二条的规定，贷款程序应遵循如下步骤：贷款申请、对借款人的信用等级评估、贷款调查、贷款审批、签订借款合同等环节，且该通则第二十条规定“对借款人的限制：不得在一个贷款人同一辖区内的两个或两个以上同级分支机构取得贷款”。东阿农商行姚寨支行作为金融机构应该也必须遵循上述程序审核贷款，不是及时终止审批程序而是与王显根操作通过变更借款人的方式发放了案涉贷款。其次，在担保法律关系中，保证人是基于对债务人利益的考虑及对债务人履约的信任而向债权人作出担保的承诺。王显根为实际控制人的重诚公司位于东阿县辖区内，邱国民、赵诗成、张曙光在签订保证合同时均系东阿县党委政府公职人员，在王显根请求该三人提供保证时，该三人显然是对王显根已经有一定了解，该三人显然是基于对王显根的个人信誉及经济实力的信赖、有偿还能力的判断下提供的保证，但该判断对王显根偿还能力的判断不一定准确、客观。金融机构的贷前审查是对贷款风险进行防范和控制的手段，而且贷前审查客观性和真实性比对邱国民、赵诗成、张曙光的判断更为准确。一定程度上说，邱国民、赵诗成、张曙光不但是基于王显根的信赖，亦是基于东阿农商行姚寨支行的信赖而签订的保证合同，东阿农商行姚寨支行在明知王显根不符合贷款条件，且未向该三人披露的情况下，采用变更借款人的方式发放贷款，从而使王显根获得了贷款，违背了该三人为有偿还能力的用款人提供保证的真实意思，符合欺诈的构成要件（一是债权人出于故意；二是须有债权人欺诈保证人之行为；三是保证人因受欺诈而提供保证），故案涉保证合同无效，邱国民、赵诗成、张曙光不承担保证责任。张红作为重诚公司法定代表人，其公司以自己所有的财产为该笔借款提供抵押担保，其签字系履行职务行为，现东阿农商行要求其个人承担责任不当，不予支持。孟红红未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限张勇、孟红红于判决书生效之日起十日内偿还东阿农商行借款本金745700元，并按合同约定支付利息及罚息至实际支付之日止；二、东阿农商行对重诚公司提供的抵押财产享有优先受偿权（详见动产抵押清单）；三、驳回东阿农商行对张红、邱国民、赵诗成、张曙光的诉讼请求。案件受理费减半收取5700元，由东阿农商行承担71元，张勇、孟红红、重诚公司承担5629元。本院二审期间，东阿农商行提交以下证据：一、邱国民三人于2016年8月29日签署的贷款面谈记录、保证人信用等级评定表各一份，表示贷款面谈记录中记载“本次为张勇担保贷款捌拾万元”的内容，保证人信用等级评定表中记载有“我自愿为张勇在东阿农商银行姚寨支行贷款人民币捌拾万元提供连带责任保证”的内容，邱国民三人在上述两份不可填充修改的打印文本上签名。拟证明邱国民三人提供担保时知道借款人张勇的身份。二、邱国民三人于2016年8月签署贷款手续时的照片五张，拟证明邱国民三人签字时有充分的时间、空间查看内容，该三人是自愿签字提供担保的。三、邱国民三人于2015年8月10日签署的保证人信用等级评定表三份、2015年8月19日签订保证合同一份及签字时的照片六张，拟证明2015年8月邱国民三人自愿为张勇担保，涉案贷款系邱国民三人第二次为张勇的贷款提供担保，邱国民三人称不知借款人是张勇，与事实不符。四、张勇于2015年8月7日签署的借款申请书一份、2015年8月19日签署的个人借款合同一份，拟证明张勇系重诚公司副经理身份，欲在东阿农商行申请贷款，并自愿签署贷款手续，其称对贷款不知情，与事实不符。东阿农商行表示，上述四份证据可充分证明涉案贷款的借款人与保证人对贷款和担保事项明确知晓，是其真实意思表示，东阿农商行不存在任何欺诈行为。邱国民、赵诗成、张曙光质证认为：1.对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。在签字前东阿农商行、王显根均说的是王显根贷款，并未说是张勇贷款，从一审中所提交的录音笔录可证实东阿农商行及王显根欺诈的事实存在。2.对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据仅能证明签字的情况，并不能证明东阿农商行履行了明示和告知义务。3.对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。2015年王显根在贷款前，邱国民三人去王安宁办公室咨询，王安宁告知王显根的设备价值300余万元，设备足以偿还贷款，为王显根贷款无风险。另，该保证合同中无张曙光的签字，张曙光未提供担保。4.对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同证据一。邱国民、赵诗成、张曙光提交东阿县供销合作社联合社于2020年3月27日出具的证明一份，拟证明东阿农商行在为张勇办理涉案贷款时弄虚作假，造成了金融风险，张勇并无住宅楼。东阿农商行质证认为，对该证据的真实性及关联性均有异议，根据民事诉讼关于证据的相关规定，单位出具证明除了加盖公章外，还应由单位负责人及经办人员签字，否则不能作为认定案件事实的依据，该证据与本案无关联性。二审另查明：2016年8月29日，邱国民、赵诗成、张曙光签字的贷款面谈记录中，打印“你本人为张勇担保贷款捌拾万元，用途进纸，期限12个月，并且担保本金利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，你是否知晓”，“是”处打“√”（手写）。保证人信用等级评定表中，打印“我自愿为张勇在东阿农商银行姚寨支行贷款人民币捌拾万元提供连带责任保证，贷款用途：进纸，并授权受理农商行（支行）通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询……”。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，东阿农商行提交的2016年8月29日邱国民、赵诗成、张曙光签字的贷款面谈记录、保证人信用等级评定表中，明确记载“你本人为张勇担保贷款捌拾万元”“我自愿为张勇在东阿农商银行姚寨支行贷款人民币捌拾万元提供连带责任保证”，并且邱国民、赵诗成、张曙光三人亦曾对张勇于2015年8月19日的80万元借款提供了担保，故邱国民、赵诗成、张曙光三人关于“其不认识张勇，担保时不知道涉案借款的借款人是张勇”的陈述，与事实不符，本院不予采信。虽然根据本案调查的情况，涉案借款合同的实际用途系借新还旧，用于偿还张勇于2015年8月19日的80万元借款，而非“进纸”，但是鉴于邱国民、赵诗成、张曙光亦对张勇2015年8月19日借款提供了保证。故本院对于东阿农商行关于邱国民、赵诗成、张曙光应对涉案借款承担保证责任的主张，予以支持。至于张勇是否符合贷款条件，东阿农商行对于涉案借款是否存在违反贷款通则相关规定，并不影响涉案保证合同的效力。综上所述，东阿农商行的上诉理由成立，本院对其上诉请求，予以支持。一审认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2698号民事判决第一项、第二项；二、撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2698号民事判决第三项；三、邱国民、赵诗成、张曙光对山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2698号民事判决第一项确定的义务承担连带偿还责任，邱国民、赵诗成、张曙光承担责任后，有权向张勇、孟红红追偿；四、驳回山东东阿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，减半收取5700元，由东阿农商行承担71元，张勇、孟红红、邱国民、赵诗成、张曙光、重诚公司承担5629元。二审案件受理费11257元，由邱国民、赵诗成、张曙光承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年六月十六日法官助理唐端阳书记员石瑞宁