文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2032号上诉人（原审原告）：关玄储，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街府前路增城广场内。法定代表人：陆圣时，总经理。上诉人（原审被告）林怀，男，1960年12月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：广州科美环保实业有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街罗岗村三条石荔城污水处理厂。法定代表人：杨丹辉，总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈若飞，男，1964年4月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：付钰琪，广东广之洲律师事务所实习律师。原审第三人：广州百晟置业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路836号东峻广场一座2802、2803房。法定代表人：陈若愚，总经理。原审第三人：广州瑞索科技实业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路836号二座1306房。法定代表人：陈若飞，总经理。原审第三人：广州锦灏贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路836号东峻广场二座1306房之二。法定代表人：陈雪心，总经理。委托诉讼代理人：蔡颖怡，该公司经理。上诉人关玄储与上诉人广州百鸿房地产开发有限公司（以下简称百鸿公司）、广州科美环保实业有限公司（以下简称科美公司）、林怀、陈若飞及原审第三人广州百晟置业有限公司（以下简称百晟公司）、广州瑞索科技实业有限公司（以下简称瑞索公司）、广州锦灏贸易有限公司（以下简称锦灏公司）民间借贷纠纷一案，五位上诉人均不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人关玄储的上诉请求：1.改判一审判决第一项为：百鸿公司立即向关玄储偿还借款800万元及利息（利息以800万元为计息基数，自2016年8月6日起按利率24%计算还清之日止）；2.科美公司、林怀、陈若飞对百鸿公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由百鸿公司、科美公司、林怀、陈若承担。事实与理由：关玄储与林怀、陈若飞等是相熟的朋友，林怀、陈若飞名下的百晟集团有科美公司、百鸿公司、百晟公司和广州百筑房地产开发有限公司(以下简称百筑公司)、广州科晟水质净化有限公司(以下简称科晟公司)等关联公司。约在2013年起，关玄储一直在资金上支持林怀、陈若飞等上述企业的发展。有时林怀、陈若飞等一个电话给关玄储，关玄储也会先付给林怀、陈若飞100万、200万元，甚至500万元解其燃眉之急，事后才补回手续给关玄储。一、对于一审法院认定百筑公司于2014年10月27日支付给广州市增城商定经营部(以下简称商定经营部)210万元，于2016年3月18日支付给商定经营部的41万元，和百晟公司于2016年6月8日支付给商定经营部的200万元均是归还本案800万元借款的事实，是认定事实错误。一审法院完全采信百筑公司、百晟公司的《声明书》的内容，从而认定上述三笔付款均是归还上诉人800万元借款本息完全错误。1.根据科美公司、百鸿公司、科晟公司、百筑公司和百晟公司等出具的《证明》证实，上述公司均属百晟集团关联公司。因此，这五间公司在本案中出具的《声明书》、《付款委托书》等均属于自己证明自己。另外，百筑公司、百晟公司在本案出具的《声明书》并没有其他证据证实其声明内容，是孤证无证明力，不应被直接采信。2.百筑公司在本案中有作虚假证明的事实：百筑公司在2014年8月19日的《声明书》中称：本司于2014年8月19日支付至商定经营部的105万元，为本司代百鸿公司支付，该款项为百鸿公司所有。而百鸿公司则称这105万元是归还关玄储800万借款的。而事实上，关玄储出借这800万元的时间发生在2014年10月22日，岂会发生先归还借款后才发生借款这反常理的情况?百筑公司完全配合百鸿公司先还后借，虚假陈述，因而，其在本案提供的《声明书》等证言就不应被采信。一审法院也没有通知百筑公司出庭作证，直接采信百筑公司的《声明书》显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。3.根据上述《证明》，范永敏是科美公司等五间公司的财务总监，负责处理百晟集团(及集团旗下所有关联公司)的财务事宜。在本案中，双方均提供了范永敏与关玄储的微信聊天记录。一审法院亦采信了这微信聊天记录。但一审对微信记录的如下事实却视而不见：(1)、在2016年10月26日，范永敏发给关玄储《借款确认书》(word文件)确认：截止2016年7月31日止借款本金800万借款，利息为341万元；(2)、2016年10月27日(即收到《借款确认书》的第二天)，关玄储将修改好《借款确认书》(Word文件)发回给范永敏：确认借款800万，要求百鸿公司在2017年3月31日前偿还本息12690000元等；(3)、2017年7月24日，范永敏发信息给关玄储确认：欠800万，计算止2017年7月31日共31个月利息372万元(按1.5％利率计)；(4)、2017年11月7日范永敏发信息给关玄储确认：欠800万，计算止2017年3月31日共24个月利息288万元(按1.5％利率计)；(5)、2018年4月13日范永敏发给关玄储《确认书》(word文件)确认：“至今仍欠关玄储借款本金人民币800万元以及自2014年10月22日起至今的利息未归还(暂计至2017年10月22日的利息为人民币432万元)”。可见，在连续三个年度内(2016年、2017年、2018年)，百鸿公司四次“书面”确认欠关玄储800万元借款本息未还的事实。4.一审法院将百鸿公司关联公司支付给商定经营部的三笔合计441万元款作为本案800万元的还款完全错误。关玄储在一审时己明确表示，支付给商定经营部的款项确已收到，但与案件无关，并提供相关证据，证实商定经营部与百筑公司等之间存在借款等经济往来。范永敏作为百筑公司的财务总监，向关玄储要账号并将钱划至商定经营部完全是代表百筑公司归还关玄储的借款，岂与本案有关?同样地，百晟集团在2016年6月8日支付给商定经营部的200万元与本案无关，亦是代百筑公司归还商定经营部的借款。一审单单凭对方自己证明自己的《声明书》就认定这三笔合共441万元是归还本案800万元借款的款项。二、对于科美公司通过百晟公司、瑞索公司和锦灏公司归还关玄储的130万元，应当认定是归还本案800万的借款，而不是归还另一笔100万元的借款。因为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，本案800万元的借款到期日是2015年10月21日，而100万元的借款到期日是2015年11月24日。所以，应先抵充先到期的800万元借款本息。而且，根据关玄储计算，按照一审法院对这三笔还款的认定，关玄储100万借款案中，单独计算利息损失就有约130万元之多。另外，对于科美公司于2014年11月20日支付给关玄储的33.6万元款项，据关玄储回忆，应该是付其他款项利息，与本案无关。因为，关玄储与科美公司不单只有本案借款，还有其他资金往来。但关玄储确无法回忆起这笔33.6万元的款项是付那借款利息。况且，自800万元借款借出以来双方一直都是确认800万元本息未还清的。由于无法提供相关文件资料，对一审法院认定是付本案的本息关玄储也无可奈何，不再提出异议。四、商定经营部是个体工商业户，其开办人是关建文，不是关玄储。商定经营部不是本案的当事人，百鸿公司称相关汇给案外人商定经营部的款项是归还关玄储的借款，关玄储否认后，百鸿公司未向法庭申请调查取证，一审法院亦未传商定经营部，一审法院就认定案外人商定经营部收取的汇款就是归还关玄储的借款并作出判决是事实不清，证据不足。关玄储与商定经营部虽有经济往来(通过商定经营部的账户收、支款项)，但商定经营部绝非属关玄储所有。一审时，关玄储向法庭提供了商定经营部与百筑公司存在经济(资金)往来：在2013年8月1日、2日和5日，商定经营部向百筑公司借出四笔合共1500万元的款项。百筑公司在2014年8月27日、10月27日、2016年3月18日汇给商定经营部的105万元、210万元和41万元就是归还这1500万的借款。一审仅凭与借款人百鸿公司有利害关系的百筑公司、百晟公司的一纸声明书就作出认定和判决完全与事实不符。百晟公司在2016年6月8日汇给商定经营部的200万元绝非是替百鸿公司偿还800万元借款的，应是替百筑公司偿还借款的。据此，请求二审法院对一审判决依法改判，支持关玄储全部上诉请求。上诉人百鸿公司、科美公司、林怀共同提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判百鸿公司不需要向关玄储支付本金2452556元及利息(按年利率24％自2016年6月8日起至还款日止)；2.撤销一审判决，改判科美公司、林怀不需要上述债务承担连带责任；3.一审、二审的全部诉讼费用由关玄储承担。事实与理由：一、百鸿公司已经还清全部欠款。就涉案借款，百鸿公司已在2016年6月8日向关玄储归还了本金及利息共1086.6万元，已经全部还清了本案欠款，关玄储新提供的《特种转账凭证》无法证明与本案的关联性，不能以此对抗本案中归还1086.6万的主张。1.一审认可关玄储在庭后新提交的转账凭证，存在错误。该两份《特种转账凭证》提交时间已经超过举证期限，且关玄储对该两笔转账凭证陈述不符合交易习惯。关玄储仅提交了案外《转账凭证》，既然关玄储承认这属于其他资金往来，百鸿公司对此提供的新的《转账凭证》超过他提交的金额时，就应当全部予以抵销，而不应当单方认可关玄储的《转账凭证》而不认可百鸿公司的《转账凭证》。一审法院却仅凭关玄储庭后新提交的两份转账凭证就扣减了百鸿公司的还款，欠妥。2.一审时百鸿公司已充分完成举证责任，对于还款数额、是否归还本案已经提供证据予以证明。3.一审关玄储新提供的《特种转账凭证》无法证明与本案的关联性，不能以此对抗百鸿公司归还1086.6万元的主张。《特种转账凭证》仅能证明资金往来情况，无法直接证明款项性质，如果需要证明存在借贷关系，必须与其他证据形成完整、可信的证据链。关玄储自认其新提供的《特种转账凭证》系另外的出借款，因此，该《特种转账凭证》与本案无关联，即使对是否另案的借款存在争议，也应当另案处理，不应在本案予以处理。二、林怀、科美公司无需承担连带清偿责任。(一)因本债务已经清偿，本债权债务消灭，林怀、科美公司不需要承担连带责任。(二)本案已过了担保期限，《借款合同》第一条约定：“借款期限自2014年10月起，还款期限为2015年10月21日”，担保法规定保证期间为除斥期间，关玄储至今无法证明其有向担保人主张权利，关玄储曾经在他案中主张的担保权利与本案无关，更不能以此推定担保期限的延长，故担保期限已过。基于关玄储在此期间怠于对保证人的主张，保证人的保证责任免除。(三)关玄储未提供任何证据，证明其向林怀、科美公司主张过本案债务。综上，百鸿公司已经全额清偿本案的借款本息，科美公司、林怀基于债务清偿或者担保期限已过而无需承担担保责任或者免除担保。综上，恳请二审法院撤销一审判决。上诉人陈若飞的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈若飞对百鸿公司的案涉债务不承担连带清偿责任。事实与理由：本案《借款合同》的保证期间从2015年10月21日起至2017年10月20日止，在此期间关玄储没有证据证明其有向陈若飞主张过权利，因此根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，陈若飞免除保证责任。一、首先范永敏作为本案债务人百鸿公司的财务人员，陈若飞作为关联公司的股东，一审判决认为两者之间存在密切关系，但在关玄储没有举证证明陈若飞有委托授权范永敏代表其个人与关玄储协商确认本案借款中有关陈若飞个人承担连带清偿责任相关事宜的情况下，原审仅凭陈若飞当庭不予认可的关玄储与范永敏的微信聊天记录，认为从中可以看出，范永敏一直代表陈若飞与关玄储协商确认本案借款本息，足以证明关玄储期间有向陈若飞主张过权利，该判断显然主观、武断，没有足够证据支持，不符合客观事实。从范永敏与关玄储之间的微信聊天记录中，看不到范永敏有说其代表陈若飞就其个人承担责任作出表态，范永敏本人已经以书面声明形式进行澄清，确认陈若飞从未有委托授权其代表个人相关事宜。二、保证责任作为一种严格责任，保证人做出的意思表示应是明示的明确的，不应通过暗示的方式，一审判决通过没有授权依据的推断范永敏就此代表陈若飞，更加错误。陈若飞与关玄储之间熟悉，两人联系渠道畅通，关玄储从未向作为个人的陈若飞主张过权利，一直都是在与本案借款人即百鸿公司及其财务人员沟通有关还款事宜，借款人也一直有还款，所以从常理上关玄储也不可能越过借款人向保证人主张保证责任，这也是关玄储作为职业放贷人在与借款人百鸿公司多次发生借款关系后的习惯做法。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。陈若飞在本案借款合同中的保证责任因关玄储未在保证期间主张权利而免除。四、本案债务人百鸿公司就本案的债务已经还清全部借款。百鸿公司在一审中提供了九笔共计1086.6万元的还款证据，一审法院认定了其中的179万元以及双方没有争议的268这六笔合共800.6万元是偿还本案借款的，但对其他几笔款项认定不是本案借款是错误的。一审认定证据的逻辑不能令人信服，百鸿公司的举证更应倾向采信是偿还本案当中已被确认存在的借款，陈若飞就该案的债务不需要承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法改判。关玄储针对百鸿公司、林怀、科美环公司以及陈若飞的上诉答辩称：1.关于关玄储与范永敏的聊天记录，范永敏的表述是很清楚的。该聊天记录在一审的时候是由百鸿公司提交的，之后关玄储又提交了与范永敏的聊天记录相互佐证，完全可以证实关玄储很清楚地表示向陈若飞追讨借款，作为范永敏也是转达了两个老板即陈若飞和林怀两个人的意见给关玄储，所以陈若飞说关玄储没有向他追讨过借款不属实。2.关于百鸿公司、林怀、科美公司所说的举证的期限，关玄储在一审时已经向法庭举证，不存在这举证过期的情况。本案的事实方面应当实事求是，借了多少还了多少，才是本案查明事实的关键所在。百鸿公司、林怀、科美公司对关玄储及陈若飞的上诉答辩称：一、一审法院认定百鸿公司归还至商定经营部的款项451万元是归还本案借款，认定事实证据充分确凿、适用法律正确。首先，一审法院已经查明事实：关玄储长期通过丰足公司、丰赡公司、商定经营部等公司账号向不特定群众完成放贷和收款的行为。该事实在中国裁判文书网可以轻易予以认证，百鸿公司在一审时提供的《工商登记信息》、《微信截图》、案号为(2015)穗增法民二初字第987、988号案件等证据也直接证明该事实。其中《微信截图》的内容更清晰显示：关玄储提供了商定经营部的账号给予百鸿公司用于收取还款款项，关玄储承认该微信的真实性，并在微信内容显示：“款项已经收到”。而(2015)穗增法民二初字第987、988号案件再次印证了商定经营部是关玄储用于收付款项的事实。其次，关玄储否认该款项系归还本案的借款，但又没有证据予以证明存在其他借贷事实。根据举证责任分配问题，关玄储陈述该款项是归还另案的借款，关玄储对此应当予以举证证明。第三，该款项归还本案借款与《借款合同》约定时间吻合，也符合交易习惯。结合《微信聊天记录》显示，关玄储提供了商定经营部的收款账户，百鸿公司支付款项，关玄储回复“款项收到”，转账日期与关玄储回复日期等均一致，印证了该款系归还本案借款。二、关玄储陈述多次自相矛盾，陈述不诚信，滥用诉讼程序，多次提交与本案无关的其他款项往来，混淆事实，扰乱法官判决。1.关玄储对与商定经营部、丰赡公司的关系问题多次陈述不一。但事实上已有证据直接证明关玄储与商定经营部、丰赡公司具有直接关系，且有证据证明关玄储多次通过商定经营部完成放贷和收款。关玄储新提交的“商定经营部”与百筑公司、科美公司的流水、丰赡公司与百鸿公司的转账再次印证该事实。2.关玄储提供与本案无关的其余转账凭证混淆事实。一审时在开完第一次庭后，当时已经经过法庭辩论了，在第二次开庭时又提供了另案的200万元、50万元转账凭证，上诉时又新提供新的流水，丰赡公司与百鸿公司转账60万元，商定经营部与百筑公司转账1500万元、商定经营部与科美公司转账1800万元等。事实上，这些均与本案无关，且并非新证据，根据《民事诉讼法》规定，早已超过举证期限。而且百鸿公司提供转账凭证金额远远超过与关玄储提供的金额，这足以证明转账系另外资金往来。3.关玄储混淆百鸿公司提交《声明书》中的内容。《声明书》记载内容非常清晰，除了一审判决书列表列出的9笔还款声明系归还本案借款外，其余《声明书》均未陈述系归还本案借款。仅表达款项的归属问题，如：2014年8月19日的《声明书》内容：“支付至商定经营部105万，为百鸿公司所有”，声明内容仅表达款项所有问题。事实上，百鸿公司系百筑公司的股东，代为支付并未违背交易习惯及法律强制性规定。出现该《声明书》均因关玄储在第一开庭后又提交很多与本案无关其他流水，百鸿公司提供的《声明书》和其他流水，主要证明关玄储新提供的转账凭证系其他资金往来，与本案无关而已。三、百鸿公司通过百晟公司、瑞索公司、锦灏公司支付的130万元，均为另案(2018)粤0118民初6706号案件的还款。百鸿公司归还130万元时，己明确表示是归还6706号案件的，退一步来讲，就算双方没有明确约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定的抵充顺序确定清偿的债务，也应优先抵充担保数额最少的债务，即优先偿还6706号100万元的借款。四、关玄储二审提交并非是新的证据，应不予采纳。(一)微信记录。1.微信聊天记录在一审中已经提交，且经过质证，因此并非新证据，且该证据无法证明内容。2.关玄储提供的微信聊天记录证据，不具有完整性，无法反映真实的客观事实，应予以排除。(二)银行转账凭证。1.关玄储在二审中又提交新的汇款凭证等，不属于新证据，其行为故意混淆影响审判，造成诉累，应不予采纳。2.对关玄储提供的商定经营部与百筑公司、科美公司的银行汇款凭证，实际上均是双方之间其余资金往来。3.该转账凭证亦可以证明关玄储与商定经营部、丰赡公司的关系。四、对于陈若飞的上诉没有意见。陈若飞对关玄储及百鸿公司、林怀、科美公司的上诉答辩称：坚持上诉意见，陈若飞不需要对案涉债务承担担保责任。对百鸿公司的上诉没有意见。锦灏公司对关玄储及百鸿公司、林怀、科美公司、陈若飞的上诉均答辩称：没有意见，由法院认定。百晟公司、瑞索公司未到庭亦未作答辩。关玄储向一审法院起诉请求：1.判令百鸿公司向关玄储偿还借款800万元及利息（以800万元为本金，按照年利率24%自2016年8月6日起计算至还清款日止，暂计至起诉时为4113534.25元）；2.科美公司、林怀、陈若飞对百鸿公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由百鸿公司、林怀、科美公司、陈若飞、百晟公司、瑞索公司、锦灏公司连带负担。一审法院认定事实：2014年10月22日，关玄储（甲方、出借人）与百鸿公司（乙方、借款人）、科美公司（丙方、担保人）、林怀（丙方、担保人）、陈若飞（丙方、担保人）签订《借款合同》，主要约定：乙方因经营需要资金周转而向甲方借款，丙方愿意为该笔借款提供担保。借款金额为800万元，借款期限自2014年10月22日起至2015年10月21日止，每月付息，借款月利率为25‰，丙方对乙方在本合同中的债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费及甲方实现债权的其他费用等）承担无条件的连带保证责任，直至乙方还清全部借款本息之日止。同日，关玄储通过银行转账170万元至指定账户，另委托广州市丰足贸易有限公司（以下简称丰足公司）通过银行转账630万元至指定账户，百鸿公司、科美公司、林怀及陈若飞共同签署《借据》，确认收到关玄储的借款800万元。借款后，关玄储收到科美公司于2014年11月20日、2015年10月19日分别还款33.6万元、50万元，以及百鸿公司于2016年4月25日至27日三笔各100万元还款，以上合计383.6万元。另查明：关玄储与百鸿公司、科美公司及其关联公司之间存在多笔借款，其中一审法院受理的案件包括（2016）粤0183民初6235、6237、6351号和（2018）粤0118民初382号共四案，该四案最早的立案时间为2016年11月2日。经查，当事人在本案提供的转账凭证在上述案件中没有重复使用，当事人也没有举证证明本案的转账凭证在双方的其他借贷关系中曾经重复使用。一审法院对当事人有争议的事实和证据认定如下：一、百鸿公司、科美公司、林怀提供转账凭证证明还款情况如下表：            序号              还款金额              还款日期              汇款人              收款人                  1              210万元              2014.10.27              百筑公司              商定经营部                  2              33.6万元              2014.11.20              科美公司              关玄储                  3              190万元              2014.11.28              百鸿公司              关玄储                  4              10万元              2014.12.3              百鸿公司              关玄储                  5              52万元              2015.1.14              科美公司              丰足公司                  6              50万元              2015.10.19              科美公司              丰足公司                  7              41万元              2016.3.18              百筑公司              商定经营部                  8              300万元              2016.4.25-27              百鸿公司              关玄储                  9              200万元              2016.6.8              百晟公司              商定经营部                  合计              1086.6万元                                                上表中序号2、6、8的款项是关玄储认可的还款，对其他款项关玄储确认真实性，但称不是偿还本案借款的，并提供证据证明。一审法院对上表中当事人有争议的款项分析如下：（一）序号1、7、9的款项，收款人为商定经营部，关玄储对商定经营部的收款行为不予认可，百鸿公司等提供关玄储与范永敏的微信聊天记录、百筑公司的声明、百晟公司的声明，拟证明关玄储通过微信指定商定经营部为收款账户，要求范永敏将还款支付至该指定账户。关玄储对微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其只是提供了商定经营部的账号给范永敏，并未指定商定经营部的账号为收款账户，亦未收到上述款项，且上述款项的汇款人是百晟公司和百筑公司，与涉案借款无关；对百筑公司和百晟公司的声明均不予认可。一审法院认为，百筑公司和百晟公司分别出具声明证实其受百鸿公司委托向关玄储付款，关玄储对上述声明不予认可，但没有提供反驳证据，故一审法院对关玄储的抗辩不予采纳。从范永敏与关玄储的微信聊天记录来看，关玄储于2016年6月7日下午3:39提供商定经营部的银行账号给范永敏，范永敏于次日回复“款付了，查一下看收到没”，关玄储回复“已收到，谢谢”。结合还款情况表序号9支付给商定经营部的款项恰好发生在2016年6月8日的事实，一审法院有理由相信关玄储指定商定经营部收款属实，因此认定商定经营部收取的还款即序号1、7、9的款项属于本案的还款。（二）序号3、4的款项，关玄储提供其于2014年11月19日汇款给百鸿公司200万元的转账凭证，拟证明除本案借款外，关玄储还提供了另一笔200万元借款给百鸿公司，序号3、4的款项就是偿还该笔借款的。百鸿公司等认为单凭转账凭证不能认定该款项是借款，退一步来说即使是借款，其提供东莞银行存款账户回单（2014年8月19日105万元）、广州农村商业银行汇款凭证（2014年10月14日68万元、2014年10月20日60万元）、声明书、营业执照复印件作为反驳证据，足以证明该借款已经清偿完毕。但是，百鸿公司提供的上述三笔款项发生在2014年8月和10月，早于关玄储主张的出借时间2014年11月，所以上述三笔款项不可能是偿还关玄储主张的200万元借款的。鉴于双方之间长期存在多笔借款关系，虽然关玄储仅提供了上述转账凭证，未提供借款凭证，但百鸿公司等亦未对该款项的性质提供任何证据证明，在双方可能已协商一致结清某笔借款的情况下，关玄储未保留借款凭证亦不违反常理，所以对于关玄储主张该款项是借款一审法院予以采信。序号3、4的款项发生在2014年11月28日和12月3日，恰好在关玄储主张的上述200万元借款之后，所以一审法院认定序号3、4的款项是偿还关玄储主张的2014年11月19日的200万元借款而不是本案借款的。（三）序号5的还款，关玄储提供丰足公司于2014年12月19日汇款给科美公司50万元的转账凭证，拟证明是丰足公司出借给科美公司的另一笔借款，科美公司于2015年1月14日向丰足公司汇款52万元是偿还该借款的，2万元是双方口头约定的利息。百鸿公司等提供广州农村商业银行汇款凭证（2014年10月21日21万元、2015年2月17日36万元）、转账明细信息、声明、袁玲玲身份证复印件等反驳证据，拟证明科美公司已经还清关玄储主张的上述借款。对此一审法院认为，百鸿公司等提供的反驳证据中其中一笔款项是科美公司于2014年10月21日转账21万元给关玄储的，该款项发生在关玄储主张的上述借款之前，不可能是偿还该借款的。关玄储还称袁玲玲转账的36万元是偿还其出借给林怀的36万元借款，该款项也不是偿还上述50万元借款的。如前所述，鉴于双方之间长期存在多笔借款关系，虽然关玄储仅提供了上述转账凭证，未提供借款凭证，但百鸿公司等亦未对该款项的性质提供任何证据证明，在双方可能已协商一致结清某笔借款的情况下，关玄储未保留借款凭证亦不违反常理，所以对于关玄储主张该款项是借款一审法院予以采信。由于百鸿公司等提供的反驳证据不足以证明其已经清偿了上述借款，而序号5的款项刚好发生在上述借款之后，所以一审法院认定序号5的款项是偿还关玄储主张的上述借款而不是本案借款的。此外，关玄储主张百晟公司、瑞索公司、锦灏公司的还款合计130万元和科美公司于2015年8月14日的还款10万元、百鸿公司于2016年2月5日的还款10万元，也是用于偿还本案借款的，但百鸿公司等则主张是偿还（2018）粤0118民初6706号案借款的。根据（2018）粤0118民初6706号案件查明的事实，已认定上述款项是用于偿还该案借款的，故在本案不再赘述。综上所述，一审法院认定序号1、7、9的款项是偿还本案借款的，再加上当事人无争议的序号2、6、8的款项，认定百鸿公司等已还款834.6万元。二、关玄储有无向科美公司、林怀及陈若飞主张过权利。关玄储提供其与范永敏的微信聊天记录作为证据，拟证明其与范永敏就涉案借款本息的还款事宜进行过协商。百鸿公司、科美公司、林怀亦曾提供范永敏与关玄储的部分微信聊天记录作为证据。由此可见，关玄储与范永敏之间曾经通过微信协商借款事宜是客观事实。百鸿公司、科美公司、林怀提供的范永敏的职员转正审批表显示范永敏的职务为财务总监，“股东办意见”一栏有林怀、陈若飞的签字，并主张范永敏是百鸿公司及其关联公司的财务人员，由此可见范永敏不仅是百鸿公司、科美公司的财务人员，林怀、陈若飞作为关联公司的股东与范永敏之间也存在密切关系。百鸿公司、科美公司、林怀、陈若飞对关玄储提供的其与范永敏的微信聊天记录不予确认，但是，在其有能力提供己方微信聊天记录作为反驳证据的情况下，其没有尽到举证义务，应承担不利后果，故一审法院对关玄储提供的微信聊天记录予以采信。在微信聊天记录中，2016年10月24日下午9:06范永敏：“陈若飞说这周有钱出的话挤出点来给你”。2016年10月26日下午4:10范永敏发送文件《借款确认书》给关玄储，该《借款确认书》的当事人和内容与本案《借款合同》一致。2018年4月13日下午10:34范永敏发送文件《确认书》给关玄储，该《确认书》的当事人和内容亦与本案《借款合同》一致。从上述聊天记录可以看出，范永敏一直代表百鸿公司、科美公司、林怀、陈若飞与关玄储协商确认本案借款本息，足以证明关玄储在2016年至2018年期间有向百鸿公司、科美公司、林怀、陈若飞主张过权利，故一审法院对该事实予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款本息是否已经清偿；二、科美公司、林怀及陈若飞是否需要对本案借款本息承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。涉案借款数额为800万元，百鸿公司等已还款834.6万元，分别是：2014年10月27日还款210万元，2014年11月20日还款33.6万元，2015年10月19日还款50万元，2016年3月18日还款41万元，2016年4月27日还款300万元，2016年6月8日还款200万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照上述规定，上述每一次还款应当按照先利息后本金的顺序予以抵充。经计算，以800万元为本金，按照月利率2.5%计算自2014年10月22日起至2014年10月27日止的利息为33333元，故第一次还款210万元应当扣减上述利息，剩余2066667元在本金中扣减，即剩余本金为5933333元。以5933333元为本金，按照月利率2.5%计算自2014年10月27日起至2014年11月20日止的利息为118667元，故第二次还款33.6万元应当扣减上述利息，剩余217333元在本金中扣减，即剩余本金为5716000元。以5716000元为本金，按照月利率2.5%计算自2014年11月20日起至2015年10月19日止的利息为1586190元，故第三次还款50万元不足以支付上述利息，应当全部在利息中扣减，即剩余本金为5716000元，尚欠利息1086190元。以5716000元为本金，按照月利率2.5%计算自2015年10月19日起至2016年3月18日止的利息为719263元，故第四次还款41万元不足以支付上述利息，应当全部在利息中扣减，即剩余本金为5716000元，尚欠利息1395453元（1086190+719263-410000）。以5716000元为本金，按照月利率2.5%计算自2016年3月18日起至2016年4月27日止的利息为190533元，故第五次还款300万元应当先抵充利息1585986元（1395453+190533），剩余1414014元在本金中抵充，即剩余本金为4301986元。以4301986元为本金，按照月利率2.5%计算自2016年4月27日起至2016年6月8日止的利息为150570元，故最后一次还款200万元应当先抵充上述利息，剩余1849430元在本金中抵充，即剩余本金为2452556元。因此，涉案借款本息并未全部清偿，百鸿公司应当向关玄储返还借款本金2452556元，并以2452556元为本金，按照年利率24%支付自2016年6月8日起还清款日止的利息给关玄储。关于第二个争议焦点。保证人科美公司、林怀、陈若飞主张不承担保证责任的理由主要有：一是借款本息已经还清；二是关玄储没有在保证期间向保证人主张权利，故保证责任免除。如前所述，本案借款本息并未清偿，而本案借款的到期日为2015年10月21日，《借款合同》约定保证人承担保证责任直至还清借款本息为止，依照担保法司法解释第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期间为借款期限届满之日起2年，即2015年10月21日起至2017年10月20日止。根据一审法院查明的事实，关玄储在上述保证期间曾经向保证人科美公司、林怀、陈若飞主张权利，故科美公司、林怀、陈若飞主张不承担保证责任缺乏依据，一审法院不予支持。关玄储与科美公司、林怀、陈若飞之间的保证合同合法有效，故关玄储要求科美公司、林怀、陈若飞对百鸿公司的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，科美公司、林怀、陈若飞承担保证责任后，有权向百鸿公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、广州百鸿房地产开发有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向关玄储返还借款本金2452556元，并以2452556元为本金，按照年利率24%支付自2016年6月8日起还清款日止的利息给关玄储；二、广州科美环保实业有限公司、林怀、陈若飞对广州百鸿房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回关玄储的其他诉讼请求。一审案件受理费94481.2元，由广州百鸿房地产开发有限公司、广州科美环保实业有限公司、林怀、陈若飞负担37408元，关玄储负担57073.2元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，二审期间，各上诉人都补充提交了证据材料。关玄储提交四份证据。证据一、《800万元案对照表》一份，主张证明双方借、还款对照及相应说明。证据二、《原告对被告辩解还款的说明》一份以及银行汇款凭证六张，主张说明双方借、还款情况（结合银行凭证），百筑公司与商定经营部其他经济往来可证明百鸿公司汇给商定经营部的款项与本案无关，不是归还本案借款。证据三、银行业务回单五张，主张证明商定经营部与科美公司还有其他经济往来。证据四、《（2020）粤广广州第150775号公证书》一份，主张证明范永敏是对方公司的财务总监、对方自认借款事实，以及关玄储有向对方追讨借款。对于上述证据，百鸿公司、林怀、科美公司质证认为，均不属于新证据，不应采纳，而且关玄储新提交的流水反而可以证明以下事实：1.双方存在经济往来；2.百鸿公司、林怀、科美公司支付的金额远远超过关玄储提供的金额；3.关玄储提供的金额均为案外其他金额；4.关玄储新提交流水并陈述存在其他资金往来，既然是资金往来，百鸿公司、林怀、科美公司提供的流水远远超过关玄储提供的流水总额，因此本案欠款早已结清。公证书的聊天内容不具有完整性。陈若飞质证认为，关玄储制作的对照表和说明不是新证据，不予确认；银行汇款凭证与一审审理认定的事实无关，也与其上诉主张没有关联；《公证书》不是新证据，从截屏内容上也不能看出关玄储向陈若飞主张过担保责任，因此该证据不能证明关玄储就本案800万元借款本息向陈若飞主张过权利。锦灏公司质证称没有意见。百鸿公司、林怀、科美公司提交四份证据：证据一、存款账户回单6张，主张证明关玄储提交商定经营部汇给百筑公司的1500万元汇款凭证，重复使用，并非二审新证据，与本案无关，应另案处理，该笔借款双方已经全部结清了。证据二、企业网上银行网上转账交易明细；证据三、《借款合同》、《借款借据》、《收款委托书》《借款补充协议书》、《承诺书》、《收据》、汇款凭证，主张共同证明关玄储提交的商定经营部汇给科美公司的1800万元汇款凭证（包括张莉借款600万元），重复使用，并非二审新证据，与本案无关，该笔借款双方已经全部结清了。证据四、（2018）粤0118民初6706号民事判决书，主张证明百鸿公司归还的130万元，经6706号判决书认定为归还该案的借款，不应在本案中重复使用或认定。对于上述证据，关玄储质证认为，对证据一、证据二的转账凭证真实性无异议，但与本案无关；对证据三的证据三性均不认可，与本案无关；对证据四，关玄储已经对(2018)粤0118民初6706号案提出了上诉。陈若飞质证称没有意见。锦灏公司质证称没有意见。陈若飞提交一份范永敏于2020年1月3日出具的《声明书》作为证据，主张证明范永敏声明陈若飞从未有委托其代表个人相关事宜，范永敏与陈若飞之间不存在代表或代理关系。对于上述证据，关玄储质证认为，对证据的三性均不认可，陈若飞未申请范永敏出庭作证，《声明书》不能作为本案的证据使用；而且范永敏是百鸿公司、科美公司等五家公司的财务总监，林怀、陈若飞则是这五家公司的股东和实际控制人，范永敏与林怀、陈若飞是利害关系人，范永敏的证词不可信。百鸿公司、林怀、科美公司质证称，范永敏以前是财务总监，后来是一般财务人员。锦灏公司质证称没有意见。另，关于百晟公司、瑞索公司、锦灏公司的还款合计130万元，经（2018）粤0118民初6706号民事判决认定是用于偿还该案另一笔100万元的借款。关玄储不服该6706号民事判决，提起上诉，本院于2020年5月27日作出（2020）粤01民终3758号民事判决，判处驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点仍在于本案百鸿公司借款本息是否已经清偿，以及科美公司、林怀、陈若飞是否需要对本案借款本息承担连带清偿责任。从一审、二审双方当事人的多次举证及陈述情况来看，双方之间以及双方关联公司之间长期交叉发生多笔资金往来，但彼此之间没有及时标注或确定每一笔转款的性质，导致双方对多笔款项对应的合同关系意见不一，双方均有责任。一审法院在综合分析双方举证及陈述的基础上，对百鸿公司、林怀、科美公司提供转账凭证主张向关玄储还款共计1086.6万元的9笔款项予以甄别，确认其中834.6万元属于本案还款，并依照合同约定月利率2.5%的标准抵扣利息和部分本金，公平合理。一审判决对此已作充分论述，本院予以认可，具体理由不再赘述。一审时双方提交的微信聊天记录足以证实关玄储与范永敏之间曾经通过微信协商借款事宜的事实。而案涉借款人、担保人对范永敏曾是百晟集团及多间下属公司财务总监的事实不持异议，范永敏不仅是百鸿公司、科美公司的财务人员，林怀、陈若飞作为关联公司的股东与范永敏之间也存在密切关系，范永敏在协商借款事宜中也曾经提及“陈若飞说这周有钱出的话挤出点来给你”、“两个老板问你下午几点可以与他们俩见面谈”等，一审法院认定范永敏一直代表百鸿公司、科美公司、林怀、陈若飞与关玄储协商确认本案借款本息，佐证关玄储在保证期间有向百鸿公司、科美公司、林怀、陈若飞主张过权利的事实，符合日常生活经验和逻辑推理，本院亦予以认同。现科美公司、林怀、陈若飞仍主张不承担保证责任，理据不足，本院不予支持。至于关玄储主张百晟公司、瑞索公司、锦灏公司的还款合计130万元是用于偿还本案借款的问题，上述款项已经在（2018）粤0118民初6706号案件中认定是用于偿还该案另一笔100万元的借款，并经本院（2020）粤01民终3758号民事判决予以维持，故本院对于关玄储在本案中上诉要求改判确认上述款项属于本案借款还款的主张不予支持。综上，一审判决并无不当，而二审期间双方的补充举证，亦不足以推翻一审判决的事实认定，本院对各方上诉人的上诉理由均不予采纳。综上所述，关玄储与百鸿公司、林怀、科美公司及陈若飞的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70186元，由上诉人关玄储负担38776元，由上诉人广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、广州科美环保实业有限公司负担20940元，由陈若飞负担10470元。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年六月十六日书记员  何贤羡林洁裕