天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终559号上诉人（原审原告）：田振景，女，1964年4月17日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：丁旭，男，该公司法务。原审第三人：天津市鲁华环境艺术工程有限公司，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西南侧赛德广场5-1-302。法定代表人：杜培峰，总经理。原审第三人：天津鑫滨装饰工程有限公司，住所地天津市河北区光复道街悦海大厦1、2-309-46室。法定代表人：韩夫生，经理。上诉人田振景因与被上诉人天津星耀投资有限公司（以下简称星耀公司）、原审第三人天津市鲁华环境艺术工程有限公司（以下简称鲁华公司）及原审第三人天津鑫滨装饰工程有限公司（以下简称鑫滨公司）债权转让合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田振景上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求，即判令由星耀公司支付田振景欠款387294元及至实际付清之日止的利息；2.一、二审诉讼费由星耀公司负担。事实及理由:田振景提交的录音证据已能够充分证明鲁华公司与星耀公司存在基础的债权债务法律关系及债权数额，一审法院未予认定属于事实认定不清；鑫滨公司起诉星耀公司债权转让合同纠纷中，星耀公司的代理人认可收到鑫滨公司邮寄的债权转让通知书，一审法院以鲁华公司、鑫滨公司未履行通知义务为由认定债权转让行为无效，依据不足。星耀公司辩称，不同意田振景的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。鲁华公司、鑫滨公司未陈述意见。田振景向一审法院起诉请求：1.依法判令星耀公司支付田振景欠款387294元及至实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由星耀公司承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，星耀公司（甲方）与鲁华公司（乙方）签订《天津星耀五洲交房区域景观维修工程框架协议》，协议约定乙方接到甲方对天津星耀五洲交房区域景观维修需维修施工的通知后，保证24小时内随叫随到，无条件执行甲方所安排的维修工作，并按甲方维修部需求时间完工。本协议暂定景观维修总价款600000元，最终价款以实际发生为准。如实际维修价款超过合同总价款后，双方另行签证补充协议增补合同价款。工程量由甲方市政综合部、甲方成本合约部、乙方三方确认后方可作为结算依据。执行《2008年天津市房屋修缮工程预算基价》（土建及安装部分），《2008年天津市仿古建筑及园林工程预算基价》（景观及绿化部分），2008年天津市建设工程计价办法，按照预算基价的取费标准计取各项费用，其中材料价格执行施工当月天津市造价信息中准价，造价信息中未含的材料由乙方报价，价格经甲方确认后执行。2018年2月4日，鲁华公司与鑫滨公司签订《债权转让协议书》，双方约定：一、截至本协议签署日前，债务人星耀公司拖欠鲁华公司《天津星耀五洲交房区域景观维修工程框架协议》（编号为ＴＪＸＹ.ＧＣ／ＨＴ【2014】0701）项下工程款共计387294元；二、现鲁华公司将上述387294元的债权转让给鑫滨公司，鑫滨公司同意受让；三、陈述、保证和承诺“1、鲁华公司承诺并保证：（1）鲁华公司依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）鲁华公司转让的债权系合法、有效的债权。2、鑫滨公司承诺并保证：（1）鑫滨公司依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）鑫滨公司受让本协议项下的债权已经获得内部相关权力机构的授权或批准。”四、争议解决：在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商；协商不成的，任何一方均有权向鑫滨公司所在地有管辖权的人民法院起诉。本协议一式两份，双方各执一份，自双方签订或盖章后生效，各份具有同等的法律效力。后，鑫滨公司与田振景签订《债权转让协议书》双方约定：一、债务人星耀公司拖欠鲁华公司《天津星耀五洲交房区域景观维修工程框架协议》（编号为ＴＪＸＹ.ＧＣ／ＨＴ【2014】0701）项下工程款共计387294元（大写：叁拾捌万柒仟贰佰玖拾肆元整），鲁华公司已将该项债权转让给鑫滨公司。截至本协议签署日前，星耀公司并未向鑫滨公司履行还款义务；二、现鑫滨公司将上述387294元（大写：叁拾捌万柒仟贰佰玖拾肆元整）的债权转让给田振景，田振景同意受让；三、陈述、保证和承诺“1、鑫滨公司承诺并保证：（1）鑫滨公司依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）鑫滨公司转让的债权系合法、有效的债权。2、田振景承诺并保证：田振景为完全民事行为能力人，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。”四、争议解决：在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商；协商不成的，任何一方均有权向田振景所在地有管辖权的人民法院起诉。本协议一式两份，双方各执一份，自双方签订或盖章后生效，各份具有同等的法律效力。2018年11月7日，田振景向星耀公司邮寄了债权转让通知书，内容如下“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定以及鑫滨公司与田振景签订的《债权转让协议书》，现将鑫滨公司对星耀公司所拥有的因鲁华公司转让给鑫滨公司的债权，共计人民币387294元（大写：叁拾捌万柒仟贰佰玖拾肆元整），依法转让给田振景。与此债权转让相关的其他权利也一并转让，特通知星耀公司知悉。该债权转让后，星耀公司在接到该债权转让通知书之日起五日内应向田振景履行全部还款义务”。现该通知书邮寄至星耀公司的工商登记地址，邮寄结果为他人收，星耀公司不认可收到该通知书。现田振景呈讼，形成本案。一审法院认为，合法有效的债权是债权转让行为的基础，本案的争议焦点在于：1、债权转让时，鲁华公司对星耀公司是否享有债权及享有债权的数额；2、该债权转让时是否向星耀公司进行了通知。根据田振景提交的证据材料仅能证实鲁华公司与星耀公司签订了涉案的框架协议，无法证实协议的履行情况、鲁华公司与星耀公司就涉案协议的工程结算情况，故无法确认鲁华公司享有对星耀公司的债权及其所主张的债权数额，且田振景虽主张鲁华公司与鑫滨公司的债权转让通知书已向星耀公司发送，但其未提交证据予以证实，故就其主张的债权转让事实对星耀公司也不发生效力。故鲁华公司、鑫滨公司的债权转让行为均应为无效，田振景依据债权转让协议及债权转让通知书要求星耀公司支付债权转让款及利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回田振景的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取3554.5元，由田振景负担。”二审期间，田振景围绕其上诉请求依法向本院提交了电话录音，用以证明王有光系星耀公司员工。星耀公司发表质证意见，该证据不属于新证据，且系田振景与案外人之间的录音，对证明内容不予认可。经本院审查认为，田振景提交的该证据不能实现其上诉主张，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权让与人对债务人是否享有真实有效的债权，系债权受让人向债务人主张权利的基础。在债务人对基础债权的真实性及履行情况提出抗辩的情况下，作为债权受让一方应对此提供充分证据予以证明。本案中，星耀公司于二审中认可与第三人鲁华公司之间存在涉案工程施工的客观事实，但辩称已结算完结、履行完毕。基此，本案的争议事项为田振景基于债权受让一方提出由星耀公司向其支付欠款387294元及利息的请求是否应予支持。综合在案证据，田振景提交的现有证据不足以证明星耀公司与鲁华公司就涉案框架协议的具体履行和结算情况，田振景所主张的债权金额缺乏切实有效的证据予以依托，故田振景的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院判令驳回田振景的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，田振景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7109元，由上诉人田振景负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  岳文君二〇二〇年六月九日书记员  唐 啸