常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初5910号 原告：张永强，男，1990年12月25日生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：孙蓉荣，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告：赵广军，男，1980年1月17日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：常州金坛鼎诚汽车销售有限公司，住所地江苏省常州市金坛区晨风路92-15、16号，统一社会信用代码91320413MA1YDY4M9U。 法定代表人：赵广军。 原告张永强诉被告赵广军、常州金坛鼎诚汽车销售有限公司返还原物纠纷一案，本院2019年8月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周庆、被告赵广军委托代理人司马军到庭参加诉讼，常州金坛鼎诚汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。因审理需要，本案于2020年4月30日再次公开开庭进行了审理，原告张永强及其委托代理人周庆，被告赵广军及其委托代理人司马军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告将车牌号为苏Ｄ×××××的奥迪牌小型汽车返还给原告或折价赔偿原告车辆损失暂计人民币300000元（在第二次庭审中确认要求返还车辆）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告一系同乡，被告常州金坛鼎诚汽车销售有限公司系由被告赵广军独资经营的二手车销售公司。2019年3月，原告将其所有的车牌号为苏Ｄ×××××的奥迪牌小型轿车停放到被告常州金坛鼎诚汽车销售有限公司处寄售，双方尚未就寄售价格达成一致意见，后被告赵广军以与原告存在其他经济纠纷为由强行将讼争车辆开走并藏匿，经多次沟通，仍拒绝返还。《民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”原告系讼争车辆登记的所有权人，被告非法侵占他人财产，应当予以返还或折价赔偿原告车辆损失。 被告赵广军辩称，原告所诉不实，原、被告之间为车辆买卖合同，已签订了合同并交付了车辆和车款，现由于该车存在抵押而无法过户。 被告常州金坛鼎诚汽车销售有限公司辩称，把白色奥迪卖给赵广军的时候还没有注册公司，赵广军的个人行为和公司没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.车辆信息查询结果单、行驶证各一份。证明原告系苏Ｄ×××××车辆的所有权人。 2.被告赵广军微信朋友圈截图、微信聊天记录，证明在2019年3月21日被告车行有两辆奥迪A6到店销售，其中一辆是原告名下的案涉白色苏Ｄ×××××（以下简称案涉原告白色奥迪车辆）、另一辆是乾袋车业苏州有限公司常州分公司销售给被告赵广军的黑色苏Ｄ×××××（以下简称乾袋黑色奥迪车辆）。从微信聊天记录显示被告赵广军要求原告盯着乾袋公司负责人祁凤玺办理乾袋黑色奥迪车辆的过户手续，否则要将原告白色奥迪车辆当黑车处理。 3.乾袋公司与被告赵广军的机动车买卖合同照片打印件（第二次庭审时提交了原件）。证明2019年3月21日乾袋公司与被告签署车辆买卖合同，约定购车款为29.2万元，原告在合同右下角作为经办人签字，被告赵广军给付了相应的购车款项。 4.乾袋黑色奥迪行驶证、工商信息。证明乾袋黑色奥迪系乾袋车业常州分公司所有。 5.转账记录。证明：2019年3月21日，原告在收到被告赵广军支付的29.2万元购车款后分多次转账支付给乾袋公司负责人祁凤玺。 6.原告和被告赵广军之间微信聊天截图。证明原告和被告赵广军之间就案涉原告白色奥迪车辆和乾袋黑色奥迪车辆之间发生纠纷的全过程。 7.平安银行个人账户交易明细清单。证明2019年3月21日，原告将收到的车款将286906.59元分七笔汇至祁凤玺名下，并在第一笔款项时备注了“奥迪结清款苏Dlfb88”,原告是经办人，收取了公司给予的部分提成。 8.乾袋车业企业信息公示报告。证明祁凤玺是乾袋苏州公司淮安分公司、镇江分公司的负责人。 被告赵广军的质证意见为： 对证据1的三性均没有异议； 对证据2没有异议，但不能证明原告的证明目的，相反可以证明被告的观点，即原、被告间属于车辆买卖合同纠纷，乾袋黑色奥迪并未卖给被告。 对证据3，第一次庭审质证意见为三性均不能确认，被告赵广军没有购买该车辆；第二次庭审质证意见为：确实签订过这份合同，但是合同已经解除了，该合同签订之后因为该车辆的行驶证没有，直到2019年7月3日才补办了行驶证交给被告，因此该合同无法履行，被告与原告商量解除了这份合同，但是原告现在如何获得这份合同我方不清楚。根据原告与被告2019年3月21日签订的车辆转让协议及当日原告在其身份证复印件上出具的收条，证明当天实际交易的是原告的白色奥迪而非乾袋公司的黑色奥迪。 对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。 对证据5的真实性、合法性无法确认，该证据也缺乏关联性，理由是汇款金额不止29.2万元，原告与该公司有业务关系，可能存在其他往来。 对证据6，3月19日我们已经达成原告白色奥迪车辆的合意，只是没有打款而已，因为白色奥迪车辆有贷款。 对证据7真实性无法确认，但是不能证明原告的观点，出让方是乾袋车业常州分公司，负责人是高敏，原告提交的所谓与祁凤玺的转账往来虽然第一笔注明的是“奥迪结清款苏Dlfb88”但是其他款项未注明，不能证明转账的就是黑色奥迪车钱。 对证据8无异议，与本案没有关联性。 被告赵广军围绕其答辩意见提交以下证据： 原、被告签订的车辆转让协议、收条、银行转账明细。证明原、被告系车辆买卖合同关系，被告已于当日付清了购车款，转账给原告29.2万元，当时账上仍有2万余元的余款，但因原告需要8000元现金，被告就支付了8000元现金给原告，原告遂出具了收到30万元的收条。 原告对转让协议签字的真实性予以认可，但其并未与被告签订关于白色奥迪转让的协议，双方之间也未达成出售白色奥迪的合意；对收条签字的真实性予以认可，但在将身份证复印件给被告时，原告仅仅在空白处签了他的名字，并未书写收条及收款的相关内容，其他内容均是被告事后添加；对银行转账流水的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告提供的银行流水第3笔开始分多次支付了购车款29.2万元，明确备注了该款项的用途是用于购买黑色奥迪的购车款，结合原告提交的证据3可以相互印证，该29.2万元用于购买黑色奥迪并非本案白色奥迪的购车款。 被告常州金坛鼎诚汽车销售有限公司未提交证据。 案件审理过程中，原告申请鉴定事项如下：1、对被告赵广军提交的“车辆转让协议”中签名“张永强”三个字不是申请人本人所签名，系伪造；2、申请鉴定被告赵广军提交的“收条”中正文内容‘收条今收到赵广军卖车款苏Ｄ×××××现金叁拾万元正’不是申请人张永强书写，以及与下方“张永强”的笔迹形成时间，系在“张永强”签名之后形成。本院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2019年12月4日出具东南司鉴中心（2019）文鉴字第1051号鉴定意见书，鉴定意见为“1、据现在鉴定材料，送检标称日期为‘2019年3月21日’的《车辆转让协议》上落款‘甲方’处签名字迹‘张永强’是张永强所写；2、据现在鉴定材料，用我中心现有技术未检见送检标称日期为‘2019.3.21’的《收条》上落款签名字迹‘张永强’与内容字迹之间有明显时间差。 对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下： 1、苏Ｄ×××××黑色奥迪汽车登记所有权人为乾袋车业（苏州）有限公司常州分公司（以下简称乾袋常州分公司），2019年3月21日，乾袋车业（苏州）有限公司常州分公司（甲方卖方）与赵广军（乙方买方）签订《机动车买卖（商家自售式）合同》一份，约定赵广军购买乾袋车业（苏州）有限公司常州分公司的苏Ｄ×××××车辆，价款人民币29.2万元。本合同多处加盖了乾袋车业（苏州）有限公司常州分公司的公章，原告张永强在甲方处签名，被告赵广军在乙方处签名。合同下方有原告张永强本人书写的“本人收到赵广军车款苏Ｄ×××××贰拾玖万贰仟圆整292000¥,打入卡号：62×××80。张永强2019。3.21” 2、2019年3月21日，被告赵广军通过其名下的中国建设银行账户62×××13-9732-672向张永强名下平安银行账号62×××19-0407-580转账人民币29.2万元，并备注“苏Ｄ×××××车款”，后该笔转账显示“冲正”，赵广军又通过该账号分6次向张永强转账支付人民币29.2万元，且在首次5万元转账中同样备注“苏Ｄ×××××车款”。同日17时56分至18时07分，张永强向祁凤玺名下招商银行账号62×××40-02115分6次共计转账人民币286906.59元，并在首次转账中备注“奥迪结清款苏d1fb88”。 3、苏Ｄ×××××白色奥迪汽车的登记所有权人为张永强。被告赵广军持有的2019年3月21日签订的《车辆转让协议》一份，该协议经鉴定甲方签名系原告张永强。另赵广军提供了《收条》一份，收条的内容为“收条今收到赵广军卖车款苏Ｄ×××××现金叁拾万元正¥300000元张永强2019，该收条经鉴定和庭审询问，除张永强签字外，其它内容均系被告赵广军书写。3.21” 4、乾袋车业（苏州）有限公司常州分公司的负责人系高敏，祁凤玺系乾袋车业（苏州）有限公司淮安分公司、镇江分公司的负责人。被告常州金坛鼎诚汽车销售有限公司成立于2019年5月17日，为有限责任公司（自然人独资），被告赵广军系该公司的法定代表人。 5、本案涉及的两辆车子，被告赵广军在庭审中认可均由其保管，车况良好。赵广军陈述原告白色奥迪是其购买的，乾袋公司的黑色奥迪是放在被告处询价，同时起到对原告履行合同义务的担保作用。原告陈述被告赵广军购买的是乾袋公司的黑色奥迪车辆，白色奥迪是放在被告赵广军处寄售时，提供了签名的身份证复印件，对自己在《车辆转让协议》中为何签字不清楚，推断可能是寄售时在空白的协议中签字。 综上，本院认为，本案争议焦点如下： 一、被告赵广军的付款对象是乾袋公司黑色奥迪车辆还是原告白色奥迪车辆？ 根据案涉的《机动车买卖（商家自售式）合同》和《车辆转让协议》，奥迪车的价格为29.2万元，白色奥迪车辆的价格为30万元，被告赵广军根据其持有《收条》，认为其支付的是白色奥迪汽车的价款，但该收条除原告张永强签名以外的收条抬头、内容甚至日期均系由被告赵广军书写，与正常出具收条的习惯不符，反而是张永强在黑色奥迪合同尾部书写了“打入卡号62×××80”，被告赵广军亦向该账户转账中备注了“苏Ｄ×××××车款”，结合张永强当日即银行转账给祁凤玺286906.59元，并备注“奥迪结清款d1fb88”，可以充分说明赵广军转账29.2万元的意思表示为支付黑色奥迪汽车价款。 二、被告是否合法占有原告的白色奥迪车辆？ 物权受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案系返还原物纠纷，原告要求被告返还车辆的理由是：系白色奥迪车辆的所有权人，称白色奥迪车辆放在被告处系寄售，并不存在买卖合意，故要求被告返还车辆，但依据双方的《车辆转让协议》，经司法鉴定后，原告对本人签名部分的真实性予以认可，原告亦并无证据证明该协议存在无效和撤销情形，故原告与被告赵广军之间存在白色奥迪车辆的买卖关系，合同中约定了白色奥迪车辆的价格和违约责任等，原告也将合同标的物交付给赵广军，虽然被告赵广军尚未按照合同约定将合同价款30万元支付给原告，但在双方的买卖关系成立且有效的前提下，被告赵广军目前基于双方的合同关系有权占有白色奥迪车辆。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告张永强的诉讼请求。 案件受理费人民币5800元，鉴定费6640元，均由原告张永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5800元。 审 判 长  王蕊   人民陪审员 石瑛    人民陪审员  倪美华   二〇二〇年六月五日 书 记 员  肖乔