广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3831号上诉人（原审原告）：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路277号。法定代表人：何义斌，董事长。委托诉讼代理人：龚崇岭，广东颖贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪容，广东颖贵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财保广东分公司）保险合同纠纷一案，两上诉人均不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中铁十一局上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判涉案的利息以876979.2元为基数，自2018年7月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算；2.一、二审诉讼费用由太平洋财保广东分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案保险理赔款的利息应自2018年7月3日起开始计算。2018年6月22日，太平洋财保广东分公司员工檀宇飞履行职务行为与中铁十一局、广州市捷诚保险公估有限公司（以下简称捷诚公司）三方签署了《损失确认书（2015年至2017年仁新高速公路TJ3合同段暴雨造成第三者损失案，2015年至2017年度全部第三者责任部分）》（以下简称《损失确认书》），三方对中铁十一局的损失予以确认，一审法院亦认可以上事实。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，中铁十一局与太平洋财保广东分公司于2018年6月22日达成赔偿协议，太平洋财保广东分公司在十日内未履行支付保险赔偿款的义务，未在规定期限支付保险理赔款理应自期满之次日即2018年7月3日起计算相应利息。太平洋财保广东分公司辩称，不同意中铁十一局的上诉请求，应予以驳回。本案不存在太平洋财保广东分公司向中铁十一局支付利息的情形。一、双方对保险事故和损失金额、理赔金额都存在争议，即保险责任至今还没有明确，在主债权明确之后才能计算利息。中铁十一局要求从2018年6月22日起十日后开始计算利息没有依据。二、本案双方就赔付金额至今没有达成合意，并且存在很大争议。中铁十一局在上诉状中提到双方于2018年6月22日达成的赔偿协议，与事实不符。双方并没有达成赔偿协议，故中铁十一局主张利息从2018年7月3日起算没有依据。太平洋财保广东分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中铁十一局的诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由中铁十一局负担。事实和理由：一审法院在双方证据相悖、太平洋财保广东分公司种种质疑的情况下，仍然采纳《终期报告（2015年至2017年仁新高速公路TJ3合同段暴雨造成第三者损失案，2015年至2017年度全部第三者责任部分）》（以下简称《终期报告》）作出不公正判决，属于典型的认定事实不清，希望二审法院查明事实，予以改判或发回重审。一、关于刘日红、聂红有的损失认定，中铁十一局提供给法院的资料是不完整的，其编造保险事故，将中铁十一局堆放土石方造成村民林木损失，编造为“水毁农作物”。《终期报告》中的理算表第22、23项对于刘日红、聂红有的水损农作物核损金额8000元、38250元，核损依据是仁化县人民法院出具的调解书、判决书。但民事调解书、民事判决书载明中铁十一局集团有限公司仁新高速公路TJ3合同段项目经理部（以下简称项目部）在“四方芒告’’柑桔园（征收范围之外）堆积土石方，直接填埋柑桔树2.5亩，土石方冲积淤泥覆盖0.5亩，合计填埋柑桔园3亩，向刘日红、聂红有赔偿8000元、38250元。该两笔金额并非“水毁农作物”所产生的赔偿，不属于本案的因暴雨受损的保险事故，太平洋财保广东分公司对此不承担保险责任。二、关于黄桂林的损失认定，中铁十一局伪造虚假的《水损青苗补偿合同》。《终期报告》中的理算表第28项认定黄桂林的杉树核损金额130000元，核损依据是《赔偿协议》。但该《赔偿协议》签订时间是2015年11月5日，《终期报告》显示八次暴雨险情从2016年3月20日开始。所以黄桂林的《赔偿协议》与暴雨事故无关。2015年11月5日黄桂林签订的《水损青苗补偿合同》显示：项目部施工过程中因泥石流导致黄桂林位于胡坑上峰山林木损失，向黄桂林赔偿130000元。经太平洋财保广东分公司现场了解，黄桂林辨认核对，《水损青苗补偿合同》并非其本人签名，其从来没见过也没签过该合同。黄桂林陈述项目部租赁其21亩林地作为物料场，签订了《租赁合同》，按6000元／亩，补偿林木（青苗）共计130000元。虽施工时的泥石流损坏其林木，但面积不大，项目部从未赔偿，黄桂林也没打算要赔偿款。三、关于黄余林的损失认定，中铁十一局将租赁林地存放土石方导致的杉树损失，编造为暴雨泥石流造成的损失。《终期报告》中理算表第27项认定黄余林的损失是81亩杉树赔偿407481元，核损依据是《赔偿协议》。黄余林本人向太平洋财保广东分公司陈述项目部曾租赁其约200亩林地作为项目部的土石方堆放地，其中81亩租赁费400000元，青苗（杉树）补偿费5000元／亩共计407481元，其已经收到这两笔款项。黄余林还证实其收到青苗补偿款时（2016年3月15日），项目部还没有开始堆放土石方，所以也不可能存在泥石流导致杉树受损的情况，且黄余林陈述其不知道《水损青苗补偿合同》的具体内容。四、中铁十一局对第三者完成赔付时间早于险情发生。《终期报告》对出险时间有详细描述，即最早的一次是2016年3月20日。但中铁十一局提供在此之前的《赔偿协议》和支付转账凭证，涉及金额超过500000元，其中2016年2月28日向黄余林赔偿的407481元、2015年11月5日向黄桂林赔偿的130000元，明显不属于本案的暴雨保险事故的损失，太平洋财保广东分公司对此不负保险责任。综上，中铁十一局明知赔偿款项用于项目部施工堆放土石方、填埋林地而产生的租赁费、苗木补偿费，与本案暴雨事故毫无关系，却不惜采用歪曲当地法院裁定内容、伪造虚假的《水损青苗补偿合同》、编造损失原因等方法向太平洋财保广东分公司索赔保险金，骗保金额达576250元，金额巨大。另外，太平洋财保广东分公司不认可捷诚公司提供的《终期报告》，太平洋财保广东分公司也没有委托捷诚公司，而中铁十一局也没有向太平洋财保广东分公司申请索赔，没有出险通知书，不存在保险事故，是捷诚公司擅自编造了所谓的《终期报告》，并凭该《终期报告》向太平洋财保广东分公司索赔公估费。虽然太平洋财保广东分公司向捷诚公司支付了公估费，但是由于其自身内部管理的原因，实际上其并未委托该公司进行损失评估。太平洋财保广东分公司多次向一审法院陈述上述事实，但一审法院仍然采信《终期报告》。望二审法院依法严格审查，依法改判或发回重审，维护太平洋财保广东分公司的合法权益。中铁十一局辩称，一、不同意太平洋财保广东分公司上诉请求，希望二审驳回其上诉请求。太平洋财保广东分公司提起上诉就是要实现拒赔目的。本案涉及2015年至2017年的索赔申请，太平洋财保广东分公司至今没有核定拒赔，并书面通知中铁十一局说明理由。太平洋财保广东分公司的拒赔违反了合同约定以及法律规定的时限义务，不应当获得司法支持。二、《终期报告》的法律性质是鉴定意见，太平洋财保广东分公司虽对保险合同双方当事人委托的第三方出具的鉴定意见有异议，但其在一审程序没有申请重新鉴定，已丧失程序权利。三、一审认定事实清楚，民事诉讼适用证据优势规则于法有据。太平洋财保广东分公司的上诉状全文只针对《终期报告》，但实际上一审判决支持中铁十一局诉讼请求不仅依据《终期报告》这份鉴定意见，还有《广东省仁化（湘粤界）至博罗公路仁化至新丰建筑工程一切险和第三者责任险QT-BXl合同》（以下简称《保险合同》）扩展条款第45条指定公估人条款、《损失确认书》、《对仁新高速公路TJ3标第三者黄余林杉树林损失复勘核实情况》（以下简称《复勘核实情况》）三份书证。四份证据形成完整证据链，足以形成压倒太平洋财保广东分公司提出的拒赔主张的证据优势。四、根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第二款，中铁十一局已向太平洋财保广东分公司委托的第三方公估机构补充过一次索赔资料，另根据《保险合同》扩展条款第41条错误及遗漏条款，不因中铁十一局非故意之错误或遗漏申报等而免除太平洋财保广东分公司赔偿责任。太平洋财保广东分公司二审反复强调《终期报告》中的诸多错误是浪费司法资源。五、一审程序合法，太平洋财保广东分公司要求发回重审的上诉请求没有事实和法律依据。六、太平洋财保广东分公司在一审闭庭后尚未宣判前，以及在二审程序中一再使用刑事威慑，企图达到拒赔的目的，但太平洋财保广东分公司至今未能提供刑事报案立案证据，甚至连报警回执都未能向法院提交，请二审合议庭忽略太平洋财保广东分公司此节陈述意见，依法独立审判。七、太平洋财保广东分公司主张其并没有委托捷诚公司，但在一审第一次庭审笔录中，太平洋财保广东分公司是确认了经业主同意由其委托捷诚公司进行勘验，而且中铁十一局不持有该份公估报告的原件，只有捷诚公司提交的《损失确认书》，在一审庭审时太平洋财保广东分公司将该报告的原件带到法庭，太平洋财保广东分公司也向捷诚公司支付了相关的公估费用。根据《保险合同》中扩展条款第45条指定公估人条款，当双方对理赔金额有异议时，可以指定双方认可的有合法职业资格的机构作为公估人，公估费用由保险人承担。本案中捷诚公估公司有相关的执业资格，太平洋保险公司也向捷诚公司支付了相关的公估费用。中铁十一局向一审法院起诉请求：太平洋财保广东分公司支付中铁十一局保险赔偿款876979.20元及利息（从2018年2月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止）。太平洋财保广东分公司承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月，广东省南粤交通仁博高速公路管理中心与太平洋财保广东分公司签订《保险合同》，约定被保险人广东省南粤交通仁博高速公路管理中心或任何指定承包商和／或任何分包商等；保险险种建筑工程一切险、第三者责任险；保险期限自2015年4月30日零时起直至工程全部交工验收合格之日二十四时止，另加24个月保证期；第三者责任险保险责任，保险公司负责赔偿因自然灾害或发生与本保险所承保工程相关的意外事故引起的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，包括被保险人因上述原因而支付的诉讼费用，以及事先经保险公司书面同意支付的其他费用；每次事故赔偿限额50000000元，保险期限内累计赔偿限额为200000000元；第三者财产损失每次事故免赔5000元或损失金额的5％，以高者为准；每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故；赔偿方式重置价值。2018年2月1日，捷诚公司作出《终期报告》。项目部为损失索赔人。报告记载：出险经过：2016年1月27日左右，受暴雨影响，项目部施工区域的第三者农田被黄泥水污染。鉴于以上情况的发生，项目部向保险公司报案。2016年1月29日，我司在接到保险公司的委托后，立即联络项目部，项目部希望我司人员安排春节后进行查勘。2016年3月25日，我司人员前往仁新高速公路TJ3合同段进行正常的查勘工作。此后，项目部将2015午至2017年施工期间，施工区域遭受强降雨袭击，造成的施工路基边坡冲刷黄泥水流入第三者农田、桔子树及林地导致的第三者污染，全部汇集给保险公司。鉴于2015年至2017年项目施工期间，项目部施工区域多次出现暴雨天气，雨水携带黄泥水流入施工区域使用边的农田、旱地。为此，之后项目部提交本案的第三者责任的资料中，也将项目部2015至2017年度的所有涉及第三者责任部分的赔偿协议，一同提交我司。包括2016年3月20日第一次险情、2016年5月2日第二次险情、2016年5月9日第三次险情、2016年5月20日第四次险情、2016年10月21日第五次险情、2017年3月22日第六次险情、2017年3月30日第七次险情、2017年5月15日第八次险情，均为项目部施工区域遭遇暴雨袭击，黄泥水流入施工区域使周边的农田、早地污染等造成第三者财产受损。事故发生后，第三者村民向项目部提出赔偿要求。本案处理过程的特别说明：2015至2017年期间项目部多次受暴雨影响出现相关损失，期间项目部陆续向保险公司进行报案。在对项目部出险案件进行查勘时，项目部人员向我司反映了相关物质损失及第三者责任情况。后续在项目部案件处理过程中，项目部只提供了相关物质损失的资料，故我司前期只对物质损失部分进行了定损，并且均与项目部办理了损失确认手续，同时在2016年6月24日进行了结案。但出于本案第三者资料缺乏，我司一直未对第三者责任部分的损失出具核定意见。2018年1月3日，我司收到了保险公司转给我司的项目部涉及第三者赔偿的部分索赔资料，收到资料后，我司立即安排人员对资料进行梳理。我司在对资料进行梳理后发现，项目部所提供的赔偿协议，并非某一次特定案件对应的赔偿，为此，我司认为对于免赔额的扣除，应参照2015年至2017年项目施工期间仁化县所有暴雨天气日期的总和进行扣除。之后，我司根据项目部提供的第三者责任财产损失赔偿协议等依据，对项目部第三者责任部分的损失进行了初步核定，并于2018年1月11日以函件《关于仁新高速公路TJ3合同段第三者赔偿初步损失核定的反馈函》（编号FY20180005）反馈至项目部。函件中反馈了当前项目部提供的索赔资料中，有部分为征地费用及当前仍没有提供索赔资料的项目我司不予核定，之后，项目部也表示接受征地费不予核定的意见，但仍没有资料的部分表示会尽快提供。2018年1月23日，项目部通过邮寄补充了部分索赔资料。2018年1月24日，基于项目部两次提供的第三者索赔资料，我司向项目部发送函件《关于仁新高速公路TJ3合同段第三者赔偿补充资料后的损失核定反馈函》（编号FY20180013）。报损情况及索赔金额：根据项目部提供的索赔资实，本案第三者责任险部分索赔合计金额为2425496元。保险责任分析：根据以往仁新高速各项目部出险案件的情况，本报告中所涉及的第三者部分的损失的出险原因为自然灾害“暴雨”。现结合保险条款，本次事故是由于自然灾害“暴雨”造成第三者农田、旱地污染的损失，属于保险赔偿责任范围。损失核定说明、理算说明与公估结论：根据上述出险原因及保险责任分析，我司就本次事故项目部造成的损失项目进行梳理。经我司对项目部目前提供的索赔资料进行梳理，对项目部损失索赔金额2425496元，定损为923136元，扣除免赔额923136元×0．05＝46156.80元后，本案理算金额（赔付金额）为876979.20元。本案是项目部在施工过程中，遭受自然灾害“暴雨”，导致项目部施工的路基黄泥污染第三者农田、枯子树，林地。根据保险合同的约定，本次事故属于保险责任赔偿范围。根据理算结果，建议本案第三者财产损失部分的赔偿金额为876979.20元。本报告是基于被保险人提交材料的基础上形成，上述结论供保险人在理赔时参考。在本案中，太平洋财保广东分公司提供了《终期报告》所附的理算表，当中记载了第三者名单与索赔项目和金额、核损属保险责任的项目与金额以及不属保险责任的核定项目备注等内容。其中，索赔总额为2425496元，核损理赔总额为923136元，扣减保险合同约定的免赔额，理算金额为876979.20元。中铁十一局提供了其向第三者赔付上述核损理赔部分的付款凭证。2018年2月5日，捷诚公司就上述理算的损失结论向中铁十一局做出《损失确认书》。中铁十一局于次日签收确认书予以确认。2018年6月22日，捷诚公司与项目部、太平洋财保广东分公司在《复勘核实情况》中分别签字和盖章。当中记载：“2018年6月22日，广州捷诚保险公估有限公司潘渊、杨广业、陈海填与中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司檀宇飞一同前往中铁十一局集团有限公司仁新高速公路TJ3合同段项目经理部，与TJ3标协调部黄经理和合约部邱部长一同对第三者黄余林涉及的杉树林水毁进行交流。对赔偿协议涉及的100余亩杉树林进行实地的复勘，在项目部黄经理和邱部长的陪同下，沿线共查勘了20处水毁区域。通过粗略计算，合计面积约140亩，与赔偿协议赔偿亩数112.5亩基本相符。为此，大家对赔偿给黄余林杉树林的数量基础予以确认。”在本案中，太平洋财保广东分公司认可捷诚公司是其委托的公估机构。中铁十一局表示太平洋财保广东分公司对《终期报告》有异，但经双方再次进行勘察和核实后，形成了《复勘核实情况》。太平洋财保广东分公司认为其未在当中盖章确认，檀宇飞在场签名并未得到其授权，檀宇飞的签名仅作为到场的证明而已。太平洋财保广东分公司并提供签名檀宇飞的《证人证言》：“本人现已从中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司处离职，已非太平洋财产保险股份有限公司广东分公司工作人员。2018年6月22日，应广州捷诚保险公估公司的要求，至第三者黄余林杉树林受损案现场进行复勘。当时办公室无人，由于事发突然，本人在无职权亦未获得公司授权的情况下便一同前往现场，本人在复勘核实情况上的签字仅作为本人到场证明，并无其他，且不代表中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司立场，特此说明。”中铁十一局认为檀宇飞何时离职并未说明清楚，且未出庭作证，故不予认可该《证人证言》。一审法院认为：案涉《保险合同》是合同当事人的真实意思表示，合同合法有效。中铁十一局是《保险合同》的被保险人，具有保险利益。根据本案查明，受太平洋财保广东分公司委托核定损失的捷诚公司已对属于保险责任范围的损失做出了理算的终期报告。太平洋财保广东分公司辩称理算存在多处与事实不符的地方，但太平洋财保广东分公司并未提供证据予以证明。反观理算的过程，公估机构已对索赔项目进行了甄别，剔除了不属于保险责任的损失项目。而且，各方签字、盖章的《复勘核实情况》，反映公估机构已就存疑的损失部分组织中铁十一局、太平洋财保广东分公司进行现场复勘核实。显然，公估机构的损失结论具有客观性。在太平洋财保广东分公司没有实质性的事实证据否定公估损失结论的情况下，公估理算的损失金额应当依法予以采纳。太平洋财保广东分公司职员檀宇飞在上述复勘核实情况中签字，太平洋财保广东分公司在当其时并未表示异议，檀宇飞的签名具有代表的职务行为。综上所述，中铁十一局向第三者赔偿损失后，依法有权要求太平洋财保广东分公司予以理赔。中铁十一局要求太平洋财保广东分公司赔偿保险金876979.20元有理，一审法院予以支持。太平洋财保广东分公司未及时履行赔偿责任，中铁十一局要求太平洋财保广东分公司赔偿保险金的利息损失合理，一审法院予以支持。惟利息应自中铁十一局本案起诉之日开始计算。中铁十一局主张利息超过该标准的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿中铁十一局集团有限公司保险金876979.20元及利息（以876979.20元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至赔偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回中铁十一局集团有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12880元，由中铁十一局集团有限公司负担440元，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担12440元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中铁十一局提交了以下证据：1.《终期报告》的签署页，拟证明《损失确认书》是《终期报告》的附件4；2.《关于仁新高速公路TJ3合同段第三者赔偿补充资料后的损失核定反馈函》，拟证明被保险人中铁十一局已补充资料；3.《关于“仁新高速公路TJ3合同段2015-2017年度暴雨造成路基边坡及第三者农田等损失案”第三者黄余林受损杉树林复查核实情况的反馈函》，拟证明保险人、被保险人及捷诚公司三方现场复勘第三者黄余林受损面积，该份反馈函系捷诚公司发给太平洋财保广东分公司的，其中载明“贵司檀宇飞向公司汇报请示”，证明檀宇飞履行职务行为，并非是个人行为。太平洋财保广东分公司发表质证意见：《终期报告》的签署页是载明了《损失确认书》是《终期报告》的附件4，证据2、3从内容来看是捷诚公司写公函，并非是电子邮件，是捷诚公司发送给项目部的，故不认可函件的内容，捷诚公司陈述其收到太平洋财保广东分公司转交的项目部提供的部分索赔材料，与事实不符。太平洋财保广东分公司提交了深圳泰和君兴风险管理有限公司公司（以下简称泰和君兴公司）于2019年12月15日作出的《关于中铁十一局集团有限公司仁新高速公路TJ3合同段项目经理部2015年至2017年施工期间暴雨事故致第三者财产损失案的调查报告》（以下简称《调查报告》），拟证明捷诚公司的《终期报告》存在虚假数据，将中铁十一局应当赔偿给农民的因租用租赁土地造成青苗、杉木受损的金额计算成受自然灾害、暴雨造成的青苗补偿费。《调查报告》的调查结论为：1.被保险人向刘日红、聂红有赔偿人民币8000元、人民币38250元的具体原因是被保险人施工过程中擅自堆放土石方填埋两村民的林木对村民造成损失，并非被保险人向保险公司索赔资料所写的因为“水毁农作物”所产生的赔偿，因此，被保险人提交的索赔资料与法院认定事实、结果明显不一致，存在提供虚假资料的情形；2.被保险人提交的索赔资料《水损青苗补偿合同》中的第三者“黄桂林”的签名并不是黄桂林签写的，实际造成青苗损失的原因也并不是被保险人所称的水损事故造成的，被保险人存在提供虚假资料的情形；3.实际造成第三者“黄桂林”青苗损失的原因也并不是被保险人所称的水损事故造成的，被保险人存在提供虚假资料的情形。综上，被保险人工作人员存在编造虚假的索赔资料进行保险理赔的情况。中铁十一局对该份证据的合法性和关联性均不予认可，若太平洋财保广东分公司不认可捷诚公司的《终期报告》应在一审时申请重新进行损失评估，但太平洋财保广东分公司在一审并没有申请重新评估，而且《调查报告》的建议是“减损处理”，并非全部拒赔。在二审中，太平洋财保广东分公司对2018年2月1日捷诚公司作出的《终期报告》提出以下异议：1.《终期报告》认定项目部为损失索赔人是错误的，项目部并没有报案、没有索赔，也没有出具出险通知书；项目部即使曾报案，最早的报案时间为2016年1月27日，没有后面几次险情的报案，但《终期报告》涉及了大量2015年的赔偿款；2.对中铁十一局作为被保险人提起本案诉讼的身份没有异议，但中铁十一局应当提交证据证明其是该标段的损失索赔人，《终期报告》也应该提供相关的资料予以证明，但捷诚公司没有核实被保险人的身份情况；3.《终期报告》没有提交关于每一次暴雨的相关证据，没有证明损失确实因暴雨所造成；4.太平洋财保广东分公司并没有在2016年1月29日委托捷诚公司，捷诚公司也没有将相关资料汇总给太平洋财保广东分公司。另查明，太平洋财保广东分公司向一审法院提交答辩状，其中载明：“据答辩人调取的报案信息可见，中铁十一局对于暴雨事故的最早报案时间为2016年1月31日……”。在2019年3月14日的一审开庭笔录中记载，对中铁十一局提交的证据《损失确认书》、《复勘核实情况》当中反映的捷诚公司，是否由该公司勘验损失？太平洋财保广东分公司回答：“是的。当时经过业主的同意，由被告委托广州市捷诚保险公估有限公司勘验”。在二审中，太平洋财保广东分公司表示捷诚公司提交了《终期报告》然后索要公估费用，太平洋财保广东分公司于2018年12月29日向捷诚公司支付本案所涉的公估费用。《保险合同》中载明：第4.3.1条，保险人收到被保险人及其代表通过传真方式的报案通知后三个工作日内，应向被保险人提交《理赔工作安排日程表》；保险人接到被保险人预付赔款申请十个工作日内，应就预付时间、预付金额做出书面回复；第4.3.2条，保险人所认为被保险人所提交的索赔证明和资料不完整，保险人应在收到被保险人索赔单证十个工作日内，以书面方式一次性通知被保险人补充提供；如保险人在接到索赔证明和资料十个工作内未书面提出有关审查核实意见，即视为认可索赔资料完整；第4.3.3条，保险人接到被保险人各单项、各阶段索赔申请、索赔单证后二十个工作日内完成理赔定损等工作等。再查明，太平洋财保广东分公司于2020年4月16日向本院提交《重新鉴定申请书》，申请对项目部2016年至2017年因暴雨造成的损失重新鉴定。其他案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为：一、捷诚公司作出的《终期报告》能否成为认定本案损失金额的定案依据？二、双方当事人是否在2018年6月22日达成赔偿协议。关于《终期报告》的结论能否作为认定损失的定案依据的问题，本院认为，第一，关于中铁十一局是否曾向太平洋财保广东分公司索赔的问题，根据太平洋财保广东分公司向一审法院提交的答辩状，太平洋财保广东分公司承认中铁十一局最早报案时间为2016年1月31日，现太平洋财保广东分公司在二审中又提出中铁十一局从未报案的抗辩意见，其陈述意见前后矛盾，与事实不符，本院不予采纳。第二，关于太平洋财保广东分公司是否委托捷诚公司对损失进行评估的问题，太平洋财保广东分公司在一审的庭审中明确表示由其委托捷诚公司进行损失勘验，结合太平洋财保广东分公司已于2018年12月29日向捷诚公司支付本案所涉的公估费用的事实，可认定系太平洋财保广东分公司委托捷诚公司对损失进行评估。太平洋财保广东分公司否认委托捷诚公司进行损失评估，与事实不符，本院不予采纳。第三，太平洋财保广东分公司作为保险人，有义务在接到报案后及时作出损失核定结论，并将该定损结果告知中铁十一局。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”《保险合同》第4.3.3条约定保险人接到被保险人各单项、各阶段索赔申请、索赔单证后二十个工作日内完成理赔定损等工作。本案中，太平洋财保广东分公司若不认可捷诚公司的《终期报告》，则应在合同约定的时间内自行定损或委托其他有资质的第三方机构进行定损，并将核定结果通知中铁十一局。然而，太平洋财保广东分公司至今仍未提交其认可的定损报告，且在一审中也未申请对损失进行重新鉴定。第四，太平洋财保广东分公司委托了捷诚公司进行损失勘验，捷诚公司已作出了《终期报告》，而中铁十一局亦认可该结论。捷诚公司具有相关业务的评估资质，太平洋财保广东分公司未提交证据或者有充分的理由足以反驳该评估意见，其若不认可捷诚公司的勘验情况或理算过程，应及时在公估过程中对捷诚公司提出异议。但太平洋财保广东分公司在捷诚公司公估过程中既无提出实质性异议，又无与中铁十一局积极协商处理定损事宜，在捷诚公司作出《终期报告》且三方又进行现场复勘核实之后，甚至是在一审宣判后，太平洋财保广东分公司才委托泰和君兴公司作出《调查报告》，这属于单方委托所进行的调查，且该《调查报告》不能推翻之前捷诚公司所作出的公估结论。至于《复勘核实情况》中檀宇飞的签名问题，檀宇飞作为太平洋财保广东分公司的职员，其参与损失复勘核实属于履行职务行为。太平洋财保广东分公司主张其并未对檀宇飞进行特别授权，对此，本院认为，公司是否对员工进行某一事项的特别授权，属于其内部管理问题。太平洋财保广东分公司并无举证证明中铁十一局及捷诚公司知道或应当知道檀宇飞无相关权限，即证明中铁十一局及捷诚公司在非善意的情况下与檀宇飞签订了《复勘核实情况》，檀宇飞履行职务行为的法律后果应由太平洋财保广东分公司承担。综上，一审法院采信捷诚公司的公估结论进而认定涉案损失，并无不妥之处，本院予以维持。太平洋财保广东分公司在二审中提出对损失重新进行司法鉴定的申请，缺乏合理依据及法律根据，本院不予接纳。关于双方当事人是否在2018年6月22日达成赔偿协议的问题，太平洋财保广东分公司、中铁十一局及捷诚公司三方于2018年6月22日在《复勘核实情况》签名或盖章予以确认。从该《复勘核实情况》来看，三方只是对黄余林的杉树林水毁情况进行复勘，并非是太平洋财保广东分公司与中铁十一局对损失赔偿达成协议。中铁十一局依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款关于“保险人对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，主张太平洋财保广东分公司从2018年7月3日起支付逾期付款利息损失，于法无据，本院不予支持。一审法院认定太平洋财保广东分公司从本案起诉之日起计算利息，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，中铁十一局集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12880元，由中铁十一局集团有限公司负担440元，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担12440元。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年六月八日书记员  魏雨璇蔡琪敏