天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初5819号原告：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路1888号36号楼12层。法定代表人：龚元相。委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦邓宾，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告：徐浙津，男，1974年7月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢申义，天津锐尚律师事务所律师。被告：天津谦顺机电设备有限公司，住所地天津市东丽湖万科城内情景道与景福路交口处东南侧碧溪苑7号楼-6。法定代表人：张玉兰。委托诉讼代理人：李华，天津谦顺机电设备有限公司职员。第三人：北京超远鸿光商贸中心，住所地北京市丰台区南窑村3号9号楼一层A0089号。法定代表人：赵腊女。原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司与被告徐浙津、天津谦顺机电设备有限公司、第三人北京超远鸿光商贸中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）津0101民初1836号民事判决书后，被告徐浙津向天津市第一中级人民法院提出上诉。该院于2019年7月9日作出（2019）津01民终2823号裁定书，认为原审判决事实不清，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司的委托诉讼代理人李福磊、韦邓宾到庭参加诉讼，被告徐浙津及其委托诉讼代理人褚桂民、邢申义，被告天津谦顺机电设备有限公司的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，第三人北京超远鸿光商贸中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐浙津赔偿原告损失50万元及利息损失(自2013年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)；2.判令被告谦顺公司对上述第一项给付事项承担连带责任；3.本案的诉讼费由两被告连带负担。事实和理由：被告徐浙津原为原告销售经理，2006年7月1日至2015年10月30日双方存在劳动关系，2012年10月19日原告指派被告徐浙津向中材公司收取货款，2016年3月原告得知被告徐浙津从客户处收取两张50万银行承兑汇票合计金额100万元，但徐浙津仅向原告交付一张汇票，未经原告同意，将另一张汇票私自背书给谦顺公司，谦顺公司又背书给第三人鸿光公司，由第三人将50万元汇票金额取走，二被告行为导致原告财产损失50万元，原告认为被告徐浙津未经同意将汇票支付给谦顺公司不属于职务行为，且谦顺公司背书给鸿光公司亦存在过错，经原告在上海经侦部门报案，公安部门以涉嫌民事为由，不予立案，故原告起诉主张权利。原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司向本院提交如下证据材料：1.中材公司的说明、2.委托书、3.电子邮件、4.短信记录，拟证明被告徐浙津和谦顺公司的侵权行为造成原告损失50万元的事实；5.电子邮件，拟证明二被告的侵权行为造成原告50万元损失的事实；被告徐浙津向原告隐瞒收到中材50万元的汇票属于侵权行为；6.承兑汇票，拟证明二被告的侵权行为造成原告50万元损失的事实；被告谦顺公司背书给第三人属于侵权行为；被告徐浙津未经原告许可擅自向谦顺公司付款属于侵权行为；7.谦顺公司底档，拟证明谦顺公司为徐浙津实际控制的公司；被告徐浙津和谦顺公司存在共同侵权行为；8.原告向谦顺公司付款证明，拟证明原告在被告徐浙津将承兑汇票交付谦顺公司时，原告和谦顺公司无债权债务关系；谦顺公司将承兑汇票背书给第三人属侵权行为；被告徐浙津在原告和谦顺公司无债务的情况下支付谦顺公司银行承兑汇票属侵权行为；9.徐浙津亲属关系证明，拟证明谦顺公司为徐浙津实际控制公司；徐浙津和谦顺公司存在共同侵权行为；10.职位说明，拟证明费韵秋无对外付款职权；徐浙津私自付款属于侵权行为；11.原告规章制度，拟证明按公司规章被告徐浙津无外付款权限；12.第三人工商档案，拟证明第三人2012年从业人数1人，注册资本10万元及经营范围，进而证明第三人没有为原告提供顾问服务能力，原告与第三人之间不可能存在合同关系；13.天津阿特普工商回复函，拟证明原告与第三人之间不可能是合同关系；被告徐浙津擅自付款属于侵权行为；14.天津通用公司声明回复函，拟证明原告与第三人之间不可能是合同关系；被告徐浙津擅自付款属于侵权行为；15.呼和浩特仲裁决定书一份、和解协议一份、大唐公司给原告的付款明细及银行付款凭证，拟证明原告与第三人之间不可能是合同关系；被告徐浙津擅自付款属于侵权行为；16.原告公司产品说明，拟证明原告产品高度技术性，第三人不具有为原告提供咨询服务的能力。17.证人杨某出庭作证，拟证明其是天津市阿特普科螺杆压缩机有限公司的法定代表人，我公司与第三人公司没有业务往来。第三人没有给我公司提供过咨询服务。18.证人康某出庭作证，拟证明其是天津市通用压缩机械有限公司的法定代表人，我公司从未听说过第三人也没有业务往来。徐浙津辩称，不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告对利息主张并不明确。被告徐浙津在2012年确在原告处任职销售经理，也确曾依原告授权向中材公司收取两张承兑汇票根据金额100万元，但原告在2012年就知晓并收到承兑汇票，2013年就取得资金。原告主张2016年3月才得知收到两张承兑汇票与事实不符。被告徐浙津确曾将一张承兑汇票交给第二被告后又交第三人，但该上述行为是依原告指示的职务行为。徐浙津从未在汇票上背书，原告称被告背书后转交第二被告与事实不符。原告与第三人存在服务合同关系，原告向第三人交付承兑汇票是履行合同给付义务。徐浙津的职务行为不可能直接导致原告资产减少，与原告诉称所谓损失不存在直接因果关系。原告向第三人履行其合同义务是合法的，也不存在其所称的损失。综上，本案原告无实际损失，被告徐浙津无侵权行为，被告的行为与原告诉称的损失无因果关系，徐浙津行为不存在主观过错，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。原告与第三人存在债权债务关系，被告徐浙津并没有得到该50万元，原告也没有损失该50万元，徐浙津依职务行为将50万元交付第三人抵扣了原告的货款。被告徐浙津提交如下证据材料：1.第三人超远宏光公司于2017年8月20日提供的情况说明及2012年12月7日提供的收据，拟证明该第三人认可收到涉案的500000元承兑汇票并于2013年兑付；2.两张发票，拟证明第三人超远宏光公司在2012年4月16日向原告开具了230000元及190000元的发票；3.三份咨询协议及相应的原告公司内部订单系统审批流程，拟证明原告与第三人的咨询协议系原告总经理古宏批准，并经原告盖章；4.咨询协议一份，拟证明原告与第三人的咨询协议系原告总经理古宏批准，并经原告盖章。被告天津谦顺机电设备有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，谦顺公司没有兑付涉诉的承兑汇票，也没有取得相关款项，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。上述被告提交如下证据材料：2011年5月10日、2010年6月10日、2011年3月10日的三份合同，拟证明我们与原告有业务关系。第三人北京超远鸿光商贸中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：1.原告与第三人北京超远鸿光商贸中心分别于2011年5月7日、2011年7月7日、2011年9月7日分别签署四份《咨询协议》，约定第三人为原告提供咨询服务，包括与项目有关的市场和客户信息收集、开展产品技术交流等；原告向第三人支付顾问费用。四份《咨询协议》的顾问费用分别为190000元、230000元、140000元及210000元。上述四份《咨询协议》有时任区域销售经理古宏的签字，并加盖原告销售合同章。2012年4月16日，第三人向原告开具两张金额分别为230000元及190000元的发票请求原告支付顾问费。2012年12月被告徐浙津依时任公司总监秘书费韵秋同意付款的指令将原告出具的500000元承兑汇票邮寄给第三人，第三人于2013年初兑付。第三人于2017年8月20日出具《情况说明》一份，内容为“我公司自2011年5月7日至2011年9月7日与阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司共签订合同5份，2012年12月收到阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司业务经理徐浙津以EMS发送的承兑汇票一张（票号30300021-20460591），票面金额伍拾万元正，现该款项2013年初已经兑付。该票面上涉及的天津谦顺机电设备有限公司及中材装备集团有限公司，与我公司素无业务往来。”2.被告天津谦顺机电设备有限公司原名称为天津鑫科茂机电设备销售有限公司，其与原告曾有业务往来。在收到被告徐浙津50×××××元汇票后虽进行了背书，但未入账，并直接退给了被告徐浙津。本院认为，原告虽主张被告徐浙津未经公司同意将500000元汇票给付第三人，且否认与第三人之间存在业务关系，但被告徐浙津提交的四份原告与第三人之间的《咨询协议》上有原告加盖的公章及区域经理古宏、王毅的签字。对此，原告未提出相反证据予以反驳。且结合被告徐浙津提交的第三人出具的《情况说明》、银行承兑汇票收据及第三人开具给原告的发票（该两张发票金额与两份《咨询协议》中约定的顾问费一致）可以初步证明原告与第三人之间存在业务关系，原告存在向第三人支付的应付款项。现原告未提交证据证明其已经将业务款项支付给了第三人，而被告徐浙津替原告向第三人履行了部分付款义务，应系职务行为，不应认定为侵权行为。原告若认为该500000元付款存在错误，应另案向第三人主张返还。关于原告主张被告违反公司规章制度向第三人交付汇票的问题，首先其提交的规章制度并没有徐浙津签字确认以表明其在本案500000元汇票交付时已经知晓该规章制度；其次，即便徐浙津违反原告公司规章制度擅自付款也应由劳动争议法律关系调整，而不构成侵权法律关系。故被告徐浙津未对原告的财产造成损害，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告天津谦顺机电设备有限公司是否承担连带责任问题，因该被告未收取该款项，且二被告均认可系退还给被告徐浙津后，由徐浙津转给第三人，原告未举证证明背书存在过错，要求其连带承担责任无依据，故原告的上述诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费9869元、公告费（以实际票据为准），由原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨盛昆审 判 员  刘 蕊人民陪审员  王 顕二〇二〇年六月三日书 记 员  高雨馨附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。