辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终327号上诉人（原审被告）：威远堡镇纪家村五组61户村民（后附名单）。诉讼代表人：徐成林，男，1950年10月20日生，满族，住开原市。诉讼代表人：赵伍华，男，1967年1月27日生，满族，住开原市。诉讼代表人：罗景芳，男，1958年9月20日生，满族，住开原市。诉讼代表人：李文清，男，1967年1月4日生，满族，住开原市。被上诉人（原审原告）：高春华，男，1969年4月6日生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：马威，系辽宁咸达律师事务所律师。上诉人威远堡镇纪家村五组61户村民（以下简称五组村民）因与被上诉人高春华农村土地承包合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2019）辽1282民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。五组村民向本院上诉请求：撤销一审法院判决，认定诉争承包合同为无效合同。事实和理由：高春华于2009年3月15日在五组村民不知情的情况下，私自拟定《榛子园承包合同》后，找了当时的村领导、村民组长及所谓的村民代表在该合同上签字。当时在合同上签字的所有人都未取得代理人资格。一审法院认定村民组长李付民拥有代理权五组村民不认可。五组村民于2019年5月5日已向开原市农村经济仲裁委员会申请仲裁，并于2019年7月4日作出仲裁，已认定诉争合同为无效合同。因此诉争合同为无效合同。诉争林地所每个小组成员所有，高春华应与每个村民签订承包合同，而不是与村小组签订合同；承包合同只有一份，不合法；签订合同时，高春华挨家挨户与村民签订承包合同时，合同上没有写清承包时间等内容，合同内容都是后添写的，有部分村民是在合同签订后才同意的包给高春华的，程序不当；诉争林地为每个村民所有，李付民及另五个村民没有权利代表五组村民发包诉争林地。威远堡镇政府的鉴证和调查笔录内容不真实不客观高春华辩称：1.组长李付民与村民的关系是代表关系，而不是村民认为的代理关系，无须办理委托手续，可以代表五组村民对外签订合同；自留山的使用权归农户，每个农户都有使用权，每个村民都收到承包费200元，高春华已经实际承包经营了10年，五组村民已经追认合同的效力。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。高春华向一审法院起诉请求:一、请求法院依法确认《榛子园承包合同》合法有效；二、诉讼费由五组村民负担。事实和理由：2009年3月15日，高春华与五组签订《榛子园承包合同》，承包期限30年，自2009年至2039年。在签订该合同之前，五组村民均签字同意《榛子园承包合同》并收取了高春华交付的承包费。合同履行至2019年，五组村民向开原市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求废止《榛子园承包合同》。2019年7月4日开原市农村土地承包仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决合同无效。高春华不服该仲裁裁决，故向法院起诉。高春华认为，《榛子园承包合同》的签订完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》，合法有效的合同。故请法院依法判决，支持高春华诉求。一审法院认定事实：1999年5月1日，经开原市威远堡镇纪家村五组村民同意，纪家村五组与高春雨、高春华签订了荒山承包合同一份，合同约定，经本组村民同意，村委会研究将五组于家沟自留山承包给高春雨、高春华开发榛子园，承包金额为13000元，承包年限为12年，从1999年5月1日至2010年12月末。在合同履行即将到期的2009年3月，高春华想续包榛子园，便找到纪家村委会领导，时任村领导让找小组，小组长李付民让高春华自己挨家挨户走。高春华通过到挨家挨户走访的方式，以每人分得200元钱的条件与五组村民达成了榛子园续包协议，五组村民收取了高春华给付的承包费，并在同意者名单上签名、按手印。2009年3月15日，五组组长李付民与高春华签订了《榛子园承包合同》，合同主要条款约定，经本组村民同意，村委会研究将五组榛子园承包给高春华经营管理，经双方达成协议如下，一、承包名称及范围，榛子园四至：黄家沟后梁一组交界，开始往沟里到交界，上至山梁分水，下至地。二、承包期限：三十年，2009年3月15日至2039年12月末。三、承包金额：70000元一次性付清。五组组长李付民在甲方纪家村委会第五小组后签名并盖章，高春华在乙方栏签名，五组村民李拥民、郭凤臣、罗井春、赵洪波、李守林在该合同上签名并按手印，开原市威远堡镇纪家村民委员会在该合同甲方纪家村委会第五小组上盖章，在该承包合同下方，有时任村书记李志库、村主任纪广亮、村财务员李德林签字，注明“同意续包，但不愿承包者除外”字样。同日，该合同经开原市威远堡镇人民政府农业管理部门鉴证并出具（2009）开威农鉴字第003号鉴证书予以鉴证。合同履行至2019年6月，五组村民向开原市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，以高春华与五组签订的《榛子园承包合同》所依据的是一份因果倒置的卖山名单，该承包合同是在五组农户不知情的情况下拟定的，农户不知道具体承包年限，而且未召开集体会议商议。此名单是农户先签名画押，后写的承包年限，此做法违背了农户的真实意思，严重侵犯了5组农户的利益为由，要求废止《榛子园承包合同》。开原市农村土地承包仲裁委员会于2019年7月4日作出开农仲案［2019］第002号仲裁裁决书，仲裁内容为：纪家村五组与高春华签订的榛子园承包合同，除李拥民、郭凤臣、罗井春、赵洪波、李守林外，其他合同无效。现高春华因不服该仲裁裁决为要求确认《榛子园承包合同》合法有效而诉至本院。一审法院认为，高春华在2009年3月15日与五组签订《榛子园承包合同》之前走访了五组村民，五组村民收取了承包费，并在同意者名单上签名并按手印，后高春华与五组组长李付民签订了《榛子园承包合同》，开原市威远堡镇纪家村民委员会在该合同中盖章确认，该合同应系双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，该《榛子园承包合同》已经成立并履行了十年，该《榛子园承包合同》合法有效，本院依法予以确认，对高春华要求确认《榛子园承包合同》合法有效的诉讼请求本院予以支持。关于五组村民提出要求驳回高春华诉讼请求，并确认双方签订的榛子园承包合同无效的答辩意见及相关理由，因五组村民已经领取了高春华给付的承包费并在同意者名单上签名，应视为五组村民对合同知情，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，本案李付民作为五组组长在五组村民已经领取了高春华给付的承包费并在同意者名单上签名后与高春华签订《榛子园承包合同》符合法律规定，李付民当时是五组组长，可以代表五组对外签订合同，本院不涉及委托问题。因五组村民提供的证据不能证明提出的答辩理由，没有证据能够证明该《榛子园承包合同》有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院对五组村民的答辩意见不予采纳。综上，为了维护社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第三十五条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：高春华与威远堡镇纪家村五组签订《榛子园承包合同》合法有效。案件受理费1550元由威远堡镇纪家村五组61户村民负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是时任五组组长李付民是否有权代表五组村民签订承包合同、诉争承包合同的承包期是十年还是三十年。从一审庭笔录记载的内容、相关证据和双方当事人的陈述看，五组共有村民不超过80户，其中有60多户在同意发包的名单上签名，有60多户领取了高春华发放的承包款，因此，同意发包的人数超过法定的三分之二人数，在此情形下，李付民作为五组组长，有权代表五组村民在承包合同上签字；同意者名单上载明的承包年限为2009年至2039年，与承包合同载明的承包时间一致。同意者名单为手写体、承包合同为印刷体，目视均无变造、伪造的痕迹。五组村民主张30年承包期为高春华伪造，但在两级人民法院审理期间，未提供充分证据予以证明，按照民事诉讼证据规则的规定，应承担举证不能的法律后果，对该主张本院无法支持。承包合同虽然只有一份，但不违反国家法律、行政法规的强制性规定。诉争承包合同已实际履行了10年，承包合同的效力应予确认。综上所述，五组村民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人威远堡镇纪家村五组61户村民负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二〇年六月二日书记员 丁昱人