北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终6139号上诉人（原审原告）：林德全，男，1961年1月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜云峰，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕桐，北京海征诚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区广渠东路方家坟村。法定代表人：李云峰，村民委员会主任。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。上诉人林德全因与被上诉人北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初44591号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林德全上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院实体审理；一审、二审诉讼费用由半壁店村委会承担。主要事实与理由：位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村×号院北房五间瓦房(即×号院北房五间瓦房)为上诉人父亲林均、母亲白瑞清在1983年依据北京市朝阳区人民法院(1983)朝民字第813号判决书依法取得所有权的合法建筑,根据我国“地随房走”的原则,1983年,上诉人父亲林均、母亲白瑞清亦合法取得涉案房屋所占土地的宅基地使用权。涉案房屋是上诉人建造并所有的,经1993年9月2日上诉人取得的朝集建(93)字第×号集体土地建设用地使用证所确认的房屋是完全不同的,归不同主体所有的房屋。涉案房屋不属于“征而未拆”院落。涉案房屋相关权益及拆迁安置利益由上诉人继承所有。涉案房屋被上诉人强制拆除。被上诉人拆除涉案房屋的依据和前提不合法。本案本质上不属于由村民自治决定的腾退人资格和补偿数额问题。本案中,因被上诉人的违法行为严重侵害上诉人合法权益,故本案一审、二审诉讼费均应由被上诉人承担。半壁店村委会向本院辩称，同意一审裁定，不同意林德全的上诉请求。林德全向一审法院提出诉讼请求：要求半壁店村委会赔偿林德全拆除房屋的损失及相关拆除利益共计903万元。一审法院经审理查明：1993年9月2日，林德全取得朝集建（93）字第×号集体土地建设用地使用证，记载：地址为高碑店乡半壁店生产队，地号为×，用地面积342.1，其中建筑占地148+194.1，用途住宅；四至为东胡筒、南胡筒、西林德珍、北街道；南北长21.25米，东西最短处16.10米、最长处16.65米，同意在核准的宅基地使用范围内新建平房194.1平方米。1999年1月26日，林德全户口转为非农业家庭户。2013年，广渠路二期道路工程拆迁项目启动，林德全（乙方）与北京宝嘉恒基础设施投资有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋搬迁补偿协议》，约定：甲方因广渠路二期工程项目建设，需要搬迁乙方享有的在道路红线涉及的搬迁范围内的北京市朝阳区高碑店乡半壁店村×号（下称193号院）所有房屋。乙方享有在搬迁范围内的正式住宅房屋2间，建筑面积760.2平方米；非正式房屋（附属物详见评估结果通知单）；用地面积727.6平方米。乙方现有在册人口4人，实际居住人口5人，分别是林德全（本人）、刘淑芳（之妻）、林月乔（之女）、林天祥（之子）、陈玉荣（之岳母）。甲方应向乙方支付搬迁补偿款、补助费合计9017445元，其中被拆迁房屋搬迁评估价款共计8497741元、搬迁补助费共计519704元（包括提前搬家奖5000元、重点工程配合奖40000元、临时过渡费5000元、搬家补助费15204元、定向安置房周转补助费4000元、危电改造费150元、有线电视安装费350元、停产停业补助费300000元、其他150000元）。同时，林德全和北京宝嘉恒基础设施投资有限公司签订《被拆迁人认购定向安置房资格及选房确认单》，确认林德全认购高碑店北花园定向安置房A-4号楼3单元×号、2单元×号、2单元×号房屋。上述协议均已经履行完毕，林德全获得拆迁补偿款和三套安置房屋。诉讼中，法院向北京宝嘉恒基础设施投资有限公司调取了广渠路二期道路工程拆迁项目中林德全的全部拆迁档案，包括《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、拆迁图纸、《证明》、《关于产权人林德全宅基地面积认证的说明》。其中《证明》上记载：“因广渠路二期项目需拆迁位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村193号的房屋。产权人为林德全，经乡、村两级政府主管部门认定该房屋建筑面积426.6平方米，土地面积727.6平方米。”该《证明》落款处有半壁店村委会和北京市朝阳区高碑店乡人民政府的盖章。《关于产权人林德全宅基地面积认证的说明》中记载：“产权人林德全，居住地址朝阳区高碑店乡半壁店村×号院，系我村村民。根据《关于广渠路二期工程涉及搬迁腾退的农民宅基地面积认证办法的提案》可认证宅基地面积为：1、原证载用地面积342.1平方米，房屋实测建筑面积426.6平方米，认证宅基地面积426.6平方米；2、产权人之女林月乔，出生年份1989年，认证宅基地面积167平方米；3、产权人之子林天祥，出生年份1998年，认证宅基地面积134平方米；以上合计可认宅基地面积727.6平方米，经我村研究后决定实际认证宅基地面积727.6平方米。”北京宝嘉恒基础设施投资有限公司员工万松出庭，结合拆迁图纸进行了说明，即广渠路南北各有一条拆迁红线，在拆迁红线范围内的部分属于拆迁范围，当时拆除的是红线范围内的林德全房屋，在拆除房屋南边还有其他房屋，但因为不属于此次拆迁范围，故没有拆除。经询，万松称拆迁过程中林德全仅提供了朝集建（93）字第×号集体土地建设用地使用证，该证已由北京宝嘉恒基础设施投资有限公司收回，林德全未提交过建房许可证。另查一，林均与白瑞清系夫妻关系，二人生育子女三人，即林德全、林德荣、林桂华。林均、林松亭、林发、林秀琴系林会春之子女。林德禄、林桂兰系林松亭之子女。林德荣与秦玉华系夫妻关系，二人生育子女二人，即林艳红、林铁。林会春、林桂兰于1983年前先后死亡，林均于1984年1月29日死亡，白瑞清于2010年5月13日死亡，林德荣于2018年12月27日死亡。另查二，1983年4月10日，林德全经北京市朝阳区高碑店人民公社管理委员会批准取得第×号建房许可证，载明：新建房屋5间，座落地点村东南；地基四至为东至林德录，西至林德贞，南至董则坡，北至张元南；面积为东西宽17米，南北长18米；可建东西厢房各3间。另查三，1983年，林松亭、林发、林秀琴以分家析产、继承纠纷将林均诉至法院，法院依法追加林德禄、白瑞清、林德荣为第三人。在该案审理中查明：1951年7月，北京市人民政府将座落在本区半壁店村一○五号院（下称一○五号院）内的五间土房（三间两耳）确定为林会春、林松亭、林均、白瑞清、林德禄、林桂兰、林德荣七人共有。确权后，林会春、林桂兰二人先后去世，林均一家在此居住。今年三月中旬，林均主持将五间土房拆除，在原址盖了五间瓦房。1983年8月31日，法院作出（1983）朝民字第813号民事判决书，判决一○五号院内的北房五间归林均、白瑞清所有；林均、白瑞清给付林松亭房屋折价款三百七十元、给付林发房屋折价款四十元、给付林秀琴房屋折价款四十元、给付林德禄房屋折价款一百五十元、给付林德荣房屋折价款一百五十元。另查四，2018年11月，半壁店村委会制作《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退阶段宣传手册》，其中关于宅基地有效证件和面积的认证办法中记载：以有效的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》登记的占地面积为基本依据，结合测绘报告，经监审组联合审查后，进行公示，公示期三个自然日，期满后，如没有争议，经监审组书面确认，公示结果作为参与新农村的有效面积。另查五，2019年1月6日，半壁店村委会向林德全发送《告知函》，载明：“根据本次美丽乡村建设的相关政策，193号院落在本次周转腾退的范围内，该院落房屋属于广渠东路改扩建，征而未拆院落，且人员早已被安置完成，依据《宅基地有效证件和有效面积的认证办法》及执行标准，该院落房屋不符合此次美丽乡村建设的条件。依据2019年1月6日第十届村民委员会第十四次村民代表大会关于《南三村周转腾退相关院落处理建议》的提案的决议，现正式告知您：第一、请您于2019年1月7日19点前到美丽乡村指挥中心签署《房屋拆除协议》，房屋面积按照证外一层处理，即每平米享受150的拆除补助，其中符合周转人口认定标准的人员，按照《周转人员的界定办法》及执行标准认定周转人口。第二、如果2019年1月7日19点仍未签署《房屋拆除协议》，将对私自建设形成的该院落房屋择期实施拆除，且不享受任何补助政策。”另查六，2019年，林德全以析产、法定继承纠纷将林桂华、秦玉华、林艳红、林铁诉至法院，在该案审理过程中，双方达成调解，法院出具（2019）京0105民初13007号民事调解书，确认已被拆除的105号院内北房五间的相关权益及拆迁安置利益归林德全继承所有。经询，林德全称193号院系×号院演化而来，最早该院落系祖业产，没有宅基地使用权证，1983年林均、白瑞清以林德全的名义申请翻建北房5间并给付其他人折价款后取得所有权，1985、1986年林德全在193号院落外加盖了两层12间共计300多平方米的房屋，广渠路二期道路工程拆迁项目中拆除的是林德全自建房屋，后林德全通过继承的方式取得林均、白瑞清所建北房5间的所有权，该5间房屋应当符合美丽乡村建设的条件，故半壁店村委会违法拆除应承担相应的赔偿责任,具体赔偿标准林德全主张按照宅基地每平方米7万元、面积129平方米计算。半壁店村委会则称193号院和105号院系同一院落，朝集建（93）字第×号集体土地建设用地使用证是1993年对之前建房相关情况审查后进行的确权，所以该证上记载的是可以认定的房屋合法建设情况，林德全所述的北房5间及拆迁图纸中院落南边房屋均系非法建筑，不符合美丽乡村建设的条件，故林德全不应获得新安置的宅基地面积，对于违法建筑经村民大会讨论决定按照每平方米150元的标准给予拆除补偿。一审法院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，半壁店村委会于2018年11月开始进行周转腾退工作，林德全虽持有1983年第×号建房许可证，但半壁店村委会称1993年对该建房许可证及其他建房事实进行审查确权后作出朝集建（93）字第×号集体土地建设用地使用证，故该证应当作为认定宅基地及房屋建设情况的唯一合法依据。现该证上记载的房屋已经在广渠路二期道路工程拆迁项目中拆除且人员已经安置完毕，故半壁店村委会未将林德全列为此次美丽乡村建设的被腾退人，同意对林德全所主张的房屋按照每平方米150元的标准进行拆除补偿。林德全不同意半壁店村委会给予的腾退补偿标准故诉至法院，因此本案实质上并非物权保护纠纷，而是关于确定林德全是否属于被腾退人及腾退安置补偿数额的纠纷，此应根据当地周转腾退政策予以确定，并非人民法院受案范围，故对林德全的起诉，法院予以驳回。据此，一审法院裁定：驳回林德全的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本案查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：林德全诉称193号房屋符合“小郊亭、半壁店、方家村的新农村改造建设及周转腾退工作方案”中具有有效宅基地证件和有效面积的标准，应按照该标准享受拆迁补助。然而，半壁店村委会并未将林德全列为此次美丽乡村建设的被腾退人，只同意对林德全所主张的房屋按照每平方米150元的标准进行拆除补偿。可见，本案并非物权保护纠纷，而是关于林德全是否属于被腾退人及腾退安置补偿数额的争议，此应根据当地周转腾退政策予以确定，并非人民法院受案范围，故一审法院裁定驳回林德全的起诉，并无不当。综上，林德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 江锦莲审 判 员 张印龙审 判 员 孙 妍二〇二〇年六月五日法官助理 陈亢睿书 记 员 卢园园