湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终139号上诉人（原审被告）：邓文君，女，1979年10月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市通海口镇民政大道113号，现住仙桃市。委托诉讼代理人：刘勇胜（邓文君之夫），住仙桃市。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北元泰房地产开发有限公司。住所地：仙桃市沙嘴办事处黄金大道中段88号。法定代表人：黎昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。上诉人邓文君因与被上诉人湖北元泰房地产开发有限公司（以下简称湖北元泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓文君上诉请求：1.撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初2132号民事判决，依法改判驳回湖北元泰公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由湖北元泰公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认定邓文君至今未支付涉案商品房的购房款和湖北元泰公司实际占有涉案商品房，未交付邓文君属认定事实错误。2014年11月17日，案外人刘爱兵与邓文君的丈夫刘勇胜一起到湖北元泰公司，该公司开具了刘爱兵1100250元工程款的结账单据，并由该公司相关负责人签字，同意用该工程款债务支付邓文君购买涉案商品房的价款。刘勇胜和刘爱兵将工程款单据交给湖北元泰公司售楼部的工作人员，售楼部工作人员就与邓文君签订了本案一次性付款的《商品房买卖合同》，双方对办理完的相关手续均无异议后，湖北元泰公司将购房合同交至房产局办理了网签备案手续。随后，邓文君与湖北元泰商业经营管理有限公司签订了两份《商铺委托经营合同》，二间商品房实际由邓文君占有使用至今。因此，涉案商品房的购房款已经用刘爱兵的工程款债权一次性支付。2.一审适用法律错误。一审根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款解除邓文君与湖北元泰公司所签两份《商品房买卖合同》属适用法律错误，因为该合同系双方真实意思表示，邓文君已按约一次性付清购房款，湖北元泰公司无权解除。3.一审程序严重违法。为查清案件事实，邓文君多次口头和书面向一审法院申请案外人刘爱兵参加本案诉讼或出庭作证，接受当事人的质询，一审法院不予理睬，还将刘爱兵的所谓证人证言不经庭审质证直接予以采信。湖北元泰公司辩称，刘爱兵用其对荆门市华艺建设有限公司（以下简称荆门华艺公司）的工程款债权通过该公司委托付款的方式支付了涉案商品房价款，但邓文君一审提交的付款审批表上委托付款人荆门华艺公司未加盖印章，也未实际履行付款义务，因此邓文君未支付涉案商品房的价款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回邓文君的上诉，维持原判。湖北元泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除其与邓文君于2014年11月17日签订的编号分别为XT14013972和XT14013973的两份《商品房买卖合同》；2.邓文君支付违约金55012.50元；3.本案诉讼费由邓文君承担。一审法院认定事实：湖北元泰公司与邓文君于2014年11月17日签订合同编号为XT14013972和XT14013973的两份《商品房买卖合同》。合同约定：湖北元泰公司将位于仙桃市玉沙大道××商业步行街××区××单元××号（建筑面积36.67㎡）、125号房（建筑面积36.68㎡）分别以价格550050元、550200元出卖给邓文君，邓文君于2014年11月17日一次性付清购房款1100250元，湖北元泰公司于2015年12月31日前交付经验收合格的商品房；买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。邓文君至今未支付上述两间商品房购房款。另查明：湖北元泰公司与邓文君签订商品房买卖合同时，在房管部门办理了网签（备案）手续，现湖北元泰公司实际占有该两间商品房，未交付邓文君。一审法院认为，湖北元泰公司与邓文君签订的商品房买卖合同合法有效。邓文君不按合同约定支付购房款，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”湖北元泰公司根据合同约定要求解除合同、邓文君支付违约金的诉讼请求合法有据，该院依法予以支持。邓文君抗辩已支付购房款无证据佐证，其理由不成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除湖北元泰公司与邓文君于2014年11月17日签订的商品房买卖合同；二、邓文君支付湖北元泰公司违约金55012.50元。上列应付款项，于该判决生效之日起十日内付清。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由邓文君负担。本院二审期间，邓文君提交了证据，湖北元泰公司未提交证据。对于邓文君提交的刘爱兵出具的证明1份，因该证明的内容与刘爱兵在一审法院对其所作询问笔录中陈述的内容相互矛盾，且邓文君未向本院申请刘爱兵出庭作证，本院依法不予采信。二审查明，刘爱兵在一审法院庭审结束后于2019年10月25日对其所作询问笔录中称其没有用湖北元泰公司欠荆门华艺公司的工程款扣抵本案所涉两处商品房的购房款，其与邓文君没有关系，只与邓文君的丈夫刘勇胜熟悉。荆门华艺公司为湖北元泰公司做工程，刘爱兵为荆门华艺公司供应建筑材料，湖北元泰公司欠荆门华艺公司工程款，荆门华艺公司欠刘爱兵工程款，湖北元泰公司遂将16套商品房给荆门华艺公司用于抵扣工程款，荆门华艺公司又用该16套商品房给刘爱兵用于抵扣其所欠材料款，刘勇胜曾帮其卖过其中三套商品房，其与湖北元泰公司没有业务往来。刘爱兵与邓文君、刘勇胜无任何债权债务，也不清楚邓文君为什么说是刘爱兵用荆门华艺公司的工程款支付了涉案商品房的购房款，其对邓文君一审提交的付款审批表也不清楚，没有见过该审批表，没有替邓文君付过涉案商品房的购房款，也没有通知荆门华艺公司、湖北元泰公司及其他人付过该购房款。最后，刘爱兵还称自己所说都是实话，如说假话愿承担法律责任。另查明，一审卷宗中无任何邓文君曾口头或书面申请刘爱兵参加诉讼或出庭作证的记录或书面材料。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邓文君是否对其购买的涉案商品房向湖北元泰公司已经支付全部价款。对该争议焦点，分析评判如下：邓文君称其已用湖北元泰公司应付给刘爱兵的工程款债权支付了涉案商品房的全部价款，但一审法院在一审庭审后对刘爱兵进行询问时，刘爱兵明确表示对邓文君一审提交的付款审批表不清楚，其未替邓文君付过涉案商品房的购房款，也未通知荆门华艺公司、湖北元泰公司及其他人付过该购房款。刘爱兵在已作出上述陈述的情况下于二审期间又向邓文君出具书面证明认可邓文君是用其在湖北元泰公司结账的1100000元的工程款票据手续支付的涉案商品房的购房款，该行为违反民事诉讼的诚实信用原则，且邓文君未申请刘爱兵出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据的规定，刘爱兵向邓文君出具的证明不能作为认定案件事实的根据。因此，不能认定邓文君对其购买的涉案商品房向湖北元泰公司已经支付全部价款。邓文君提出的相关上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。关于邓文君提出其在一审时曾多次以口头和书面方式向一审法院申请刘爱兵参加诉讼或出庭作证，一审法院不予理睬属程序违法的上诉意见，因一审卷宗中无任何邓文君曾口头或书面申请刘爱兵参加诉讼或出庭作证的记录或书面材料，因此不能认定邓文君曾提出过相关申请，本院对该上诉意见依法不予采纳。综上所述，邓文君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费1175元，由邓文君负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年六月五日法官助理丰永闯书记员李佳