湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终906号上诉人（原审原告）：深圳市琅景装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路2002号彭年广场33楼3306室。法定代表人：何天其，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双牌县鸿宇世纪酒店管理有限责任公司，住所地湖南省永州市双牌县紫金中路鸿宇世纪广场综合楼。法定代表人：黄伟刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。上诉人深圳市琅景装饰设计工程有限公司（以下简称“琅景装饰设计公司”）因与被上诉人双牌县鸿宇世纪酒店管理有限责任公司（以下简称“鸿宇世纪酒店管理公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日在第八审判庭组织双方当事人进行询问，上诉人琅景装饰设计公司的委托诉讼代理人胡海兵，被上诉人鸿宇世纪酒店管理公司的委托诉讼代理人何进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琅景装饰设计公司上诉请求：一、撤销湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初1243号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部上诉请求；二、依法判令被上诉人支付违约利息。理由：1、上诉人已依约履行了涉案合同，系被上诉人未按照合同约定支付工程预付款、进度款，导致了上诉人竣工日期的延迟；2、竣工后，被上诉人未经验收完毕便擅自经营使用，视为工程质量验收合格，被上诉人诉称存在质量问题但未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果；3、上诉人多次向被上诉人提出结算及支付工程款，被上诉人以种种理由推脱；4、上诉人提供的对账单有被上诉人的公章，以及其员工的签名，且最下面的书写文字系被上诉人单方擅自添加的，该书写不具备任何法律效力；5、原审判决将被上诉人单方制作的工程竣工验收单作为事实依据，违背了客观公正的原则。被上诉人鸿宇世纪酒店管理公司答辩称，1、上诉人没有完全履行合同约定的义务；2、上诉人提供的对账单不能证实被上诉人欠付工程款的具体金额，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的；3、上诉人称其提供的对账单最下面的书写文字系被上诉人单方擅自添加的，但该对账单只有一份原件且在上诉人手中，这一上诉理由明显不能成立。琅景装饰设计公司向一审法院起诉请求：1、请求法院责令被告偿付原告工程款1276386元；2、本案诉讼费用全由被告承担。一审法院认定的事实：2018年6月1日，原告琅景装饰设计公司与被告鸿宇世纪酒店管理公司签订了《深圳市琅景装饰设计工程有限公司施工合同》，原告承包了被告鸿宇世纪酒店装修工程，双方对工程概况、双方工作、工期、材料设备的供应、工程变更、工程质量检验及验收、室内环境质量施工要求及验收、价款及结算、违约责任、保修、争议等达成约定。合同签订后，原告按照合同内容的要求对该装修工程进行了施工，在合同规定的时间内完成了绝大部分工程量。2018年12月3日，被告作为建设单位在工程竣工验收单出具意见：按合同约定，酒店装饰装修工程时间102天，计划在2018年9月8日竣工验收，实际情况：大理石工程11月17日才完工验收；自动旋转门工程11月22日才验收移交；到目前为止，尚有部分工程未做，不具备整体验收条件，鸿宇世纪酒店管理公司只同意局部验收。未做部分待完工后再组织验收。如二层包厢内屏风隔断推拉门未做；餐饮部、专卖店门前未吊顶；6层至12层门卡系统未更换；所有排气扇未更换等等。具体未完成项目详见附表《竣工验收意见汇总》。剩余工程款暂停拨付，作为未完成项目的资金保障及维修质保金。但原告未在工程竣工验收单上签字。对此，原告向被告出具一份对账单，即：自2018年12月3日鸿宇世纪酒店代付和已支付琅景装饰设计工程有限公司工程款5543614元，总工程款6800000元，剩余工程款1276386元；剩余尾款付款按照合同约定付款。被告在《对帐单》上没有签字和加盖公章。但被告工作人员在《对帐单》上作出了解释说明：“日前有五项争议项目，合计人民币651160元。另违约金及质保金、未完工的工程都尚未结账”。被告提出已经向原告支付及代原告支付工程款为6194774元，不认可代付和已支付原告工程款5543614元，被告在结算中对延迟竣工违约金、工程质量、返工维修、工程量的完成等相关方面向原告提出异议，对该工程的工程款双方没有结算。为此，原告诉至法院，要求被告支付工程欠款。一审法院认为，原告琅景装饰设计公司与被告鸿宇世纪酒店管理公司签订的《深圳市琅景装饰设计工程有限公司施工合同》系合同当事人双方意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告给付工程欠款1276386元，被告在结算中对延迟竣工违约金、工程质量、返工维修、工程量的完成等相关方面向原告提出异议，不认可代付和已支付原告工程款5543614元，提出向原告支付及代原告支付工程款为6194774元。对于涉案工程款，因工程质量等问题，导致双方对涉案工程款没有结算。因此，原告要求被告给付涉案工程款所依据的事实，因证据不足，依法不能认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市琅景装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16287元，减半收取计8143元，由原告深圳市琅景装饰设计工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，涉案的《深圳市琅景装饰设计工程有限公司施工合同》系合同当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二审双方争议的焦点：2019年7月24日双方的结算单是否应当作为本案审理的依据。涉案合同签订后，上诉人依约在合同规定的时间内完成了绝大部分工程量。在2018年12月3日，被上诉人出具只同意局部验收并表示剩余工程款暂停拨付的意见后，上诉人向被上诉人出具一份对账单，认为被上诉人应支付剩余工程款1276386元。被上诉人在二审庭审中认可对账单的真实性并明确表示双方应该遵守对账单上的约定，但被上诉人提出向上诉人支付及代上诉人支付工程款为6194774元，同时认为应当减去对账单上书写的651160元，由于双方对欠付剩余工程款的具体金额的意见存在很大分歧且未对工程质量等问题进行最终确认，故双方2019年7月24日的结算单不应作为本案审理的依据，本院对上诉人诉请被上诉人支付剩余工程款1276386元的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人深圳市琅景装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16287元，由上诉人深圳市琅景装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月一日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。