朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1020号原告朝阳市双塔区桃花吐镇南台村五台沟村民组，住所地朝阳市双塔区桃花吐镇南台村。诉讼代表人李成民，男，1959年8月13日出生，汉族，该村民组组长，住朝阳市双塔区。诉讼代表人魏宝金，男，1958年10月18日出生，汉族，村民，住朝阳市双塔区。诉讼代表人李成岐，男，1967年4月23日出生，汉族，村民，住朝阳市双塔区。诉讼代表人李永祥，男，1962年10月13日出生，汉族，村民，住朝阳市双塔区。委托代理人赵建合，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。被告朝阳市双塔区桃花吐镇南台村民委员会，住所地朝阳市双塔区桃花吐镇南台村。法定代表人房向义，主任。委托代理人孔德彪，男，1985年12月20日出生，汉族，该村党支部书记，住朝阳市双塔区。第三人邱会华，男，1975年7月4日出生，蒙古族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人于英立、邓乃屏，辽宁达冠律师事务所律师。原告朝阳市双塔区桃花吐镇南台村五台沟村民组（以下简称南台村五台沟村民组）与被告朝阳市双塔区桃花吐镇南台村民委员会（以下简称南台村委会）、第三人邱会华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南台村五台沟村民组的诉讼代表人李成民、魏宝金、李成岐，委托代理人赵建合，被告南台村委会的委托代理人孔德彪，第三人邱会华及其委托代理人于英立、邓乃屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南台村五台沟村民组向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告与第三人签订的《荒滩承包合同书》无效。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2011年1月份将产权属原告的南台村五台沟荒滩地非法承包给第三人并签订《荒滩承包合同书》，被告未经过原告同意，未经过合法程序发包，被告的行为违法并且侵害了原告合法权益和利益；另外被告与第三人在合同中签订可建筑违背了我国《土地承包法》的相关规定，还签署了土地补偿款归乙方所有属非法并侵权，为确保原告人的合法权益故诉至法院，请求人民法院依法判决被告与第三人所签订的荒滩承包合同书无效。被告铁匠营子村委会辩称，南台村五台沟村民组的荒滩地不属于个人和五台沟村民组，是归村集体所有，村集体有权发包该荒滩；对第三人的承包合同公章和法人代表签字，村民委员会认定是真实有效的。第三人邱会华述称，一、原告的起诉不符合法律规定。1、根据《民事诉讼法》第五十三条、《民诉法司法解释》第七十六条的规定，共同诉讼一方在起诉时人数确定的，由全体当事人推选共同的代表人。但本案的诉讼代表人是通过原告村民组三分之二以上村民代表会议选出的，显然，比例并不符合法律规定。2、村民户代表推举了由李成民、魏宝金、李永祥、李成岐四人作为本案的诉讼代表人，可是，起诉状中的诉讼代表人却少了魏宝金，多了王玉岐、李成生两个非村民选出的代表，这就不可思议了，既然不按会议决议列诉讼代表人，还召开村民代表会议推举做什么?可见这份村民代表会议是一份不起作用的摆设决议、应付决议。3、起诉状中明明列着五个诉讼代表人，可落款签名处只有四个诉讼代表人名，诉讼代表人即相当于原告的诉讼地位，属漏掉了原告，更是严重剥夺了该原告人的诉讼权利，是不合法的。二、第三人与被告于2011年依法签订的承包合同程序合法、内容合法、是有效合同。1、承包合同是针对荒滩签订的，不是家庭承包的口粮田、耕地。根据《土地承包法》第四十六条的规定，发、承包双方是可以直接通过公开协商方式实行承包经营。况且，在签订承包合同前，被告村委会已召开过村民会议，参加会议的人员已包括原告村民，该事实有证人予以证明，因此，承包合同签订的程序是合法的。原告陈述未经其同意，未经合法程序发包是不属实的。2、被告答辩时陈述该荒滩属于村委会，不属于村民小组，但即便属于村民小组，该荒滩承包合同的承包人即第三人邱会华也是原告本组的组民，非本组之外的单位或个人，因此，村委会有权将此荒滩发包给邱会华，合同并没有改变土地权属，这种发包是合法的。且村民小组早已名存实亡，承包合同都是由村委会来签订或代村民小组签订的。3、本承包合同既有被告的公章，又有时任村长的签名，而公章不是第三人伪造的，名字不是第三人仿造的，且第三人按合同约定全额交纳了承包费，合同也已履行了近十年，原告从未提出过任何异议。4、根据旧版《土地承包法》第四十五条（新版《土地承包法》第四十九条）的规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。因此，对于土地补偿费的给付也属于双方协商的内容，故该条约定并不违法。综上，原告起诉存在诸多不合法之处，所述事实与理由又都不成立。根据《农村土地承包法》第五条“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”之规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告南台村五台沟村民组围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院认定如下：1、《荒滩承包合同书》一份，证明被告与第三人签订的承包合同不合法，该争议地块属于集体所有，根据土地承包法的相关规定，土地承包必须经过村民及代表三分之二的人以上通过，才属于合法。承包合同第六条第1款，违背了相关的政策规定，根据辽国土资发[2015]339号文件第三条的规定，按照家庭承包方式承包的土地，征地补偿费的80%归被征地农户，20%归集体经济组织；征收实行其它方式承包的土地，征地补偿费全部归集体经济组织，由集体经济组织分配或使用。被告的质证意见，辽国土资发[2015]339号文件第三条的规定是2015年颁发的，本案承包合同是2011年签订的；集体经济组织是以村为单位认定的，不是以组认定的。第三人意见，对承包合同书的真实性无异议，对证明问题有异议，原告强调的三分之二不适用本案，签订土地承包合同时，或者签订将荒滩发包给非本组的第三人时，才需要经过三分之二的村民代表会通过，本案不属于这个情形，而且当时村委会也召开了村民代表会议，所以发包程序没有问题。原告提供的文件，时间上不适用本案的荒滩承包合同，其效力也没有《农村土地承包法》的效力大。对被告及第三人的质证意见，本院予以认定。被告南台村委会未向本院提交相关证据。对第三人邱会华围绕其陈述意见向本院提交第三人身份证，证明合同的承包人是南台村五台沟组村民；收条一张，证明承包合同签订后，第三人按约交纳了承包费7,200元，履行了承包合同义务。原、被告均不持异议，本院予以认定。对第三人邱会华向本院提交下列证据，本院认定如下：1、案外人（邢志军、邢金云）与被告签订的《荒滩承包合同》二份，证明当时被告不仅和本案第三人承包了承包合同，与村里其他村民签过同样的承包合同，可以证明村委会召开过相关的会议。原告质证意见，这两份合同与原告无关系，不是与原告小组签订的，两份合同的土地不是原告小组的。被告对该证据没有异议。对该证据的真实性，本院予以确认。2、第三人申请证人原南台村村委会主任席某出庭作证，证明为解决当时村里办公经费问题，经村两委班子会议和村民代表会议，村民代表三分之二以上通过同意，与第三人签订的《荒滩承包合同书》。对该证人证言原、被告及第三人军无异议，本院予以确认。3、第三人申请证人原南台村村委会会计雒作海出庭作证，证明经召开村两委班子会议和村民代表会议后，与第三人签订的《荒滩承包合同书》，两个会的记录都是其本人记录的。原告对证人证言有异议，认为证言不真实。被告认为，证人证言说明当时承包开过村民代表会议和二委班子会议，只是确定将荒滩承包给承包人，但是没有确定承包合同的内容。第三人对证人证言没有异议。对该证人证言结合原告提交的《荒滩承包合同书》及原南台村村委会主任席某的证言，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年1月，被告南台村委会（甲方）与第三人邱会华（乙方）签订《荒滩承包合同书》一份，约定：一、承包期限：三十年，自2011年1月10日至（止）2041年1月9日。二、承包价格：以每亩每年6元×30年=180/亩，约40亩×180元/亩=7,200元。三、承包荒滩四至：东至：五台沟大坝边，南至：兰玉喜地边，西至：席家台地边，北至：高丈沟口。四、双方的权利和义务：1、甲方有权监督乙方按照国家有关规定治理所承包的荒滩；2、乙方有权对所承包的荒滩进行治理，超出荒滩治理范围，需甲方同意。3、在乙方承包期限内，乙方有权依照法律规定进行转包、转让、出租、继承。4、在承包期限内乙方有权对土地进行平整和在土地上进行建筑；五、违约责任：1、若甲方违约，退回乙方缴纳的7,200元承包款，同时按照中华人民（中国人民银行）同期同类贷款给付利息，并赔偿乙方造成的一切损失。2、若乙方违约，乙方缴纳的费用不予退还，并赔偿甲方造成的一切损失。六、其他约定：1、承包期间，若遇国家征用土地，土地补偿费及地表附属物、农作物、树木等所付的补偿费归乙方。2、承包合同期满，在同等条件下，乙方有有限承包权，若另有他人承包，甲、乙双方就地表附属物及新增加的设施，协商作价，价款归乙方所有，若协商不成，可申请有关部门作价，申请费由乙方承担。七、合同未约定事宜，双方协商处理。本合同自签字之日生效，合同一式三份，甲乙双方各一份，法律服务存档一份。合同由南台村委会加盖公章、法定代表人席某签字，第三人邱会华签字。2011年1月10日，席某作为收款人为第三人邱会华出具收到荒滩承包款7,200元的收条。自承包合同签订起至今第三人始终承包该地块。现原告以被告未经过其同意，未经过合法程序发包及承包合同条款违反法律规定，侵害了原告合法权益和利益为由提起诉讼。上述事实，有原告提交的《荒滩承包合同书》，第三人提交的身份证复印件，收条，证人席某、雒作海证言，以及原被告、第三人陈述在卷佐证。本院认为，原告南台村五台沟村民组诉请被告与第三人签订的《荒滩承包合同书》无效，仅提交了《荒滩承包合同书》作为证据，而被告南台村委会确认该《荒滩承包合同书》是真实的，合同加盖了南台村委会公章，并有原时任村委会签字。第三人邱会华申请的证人席某、雒作海出庭作证证言均证明，被告南台村委会在与第三人签订《荒滩承包合同书》前召开了村民代表会议和两委班子会议，履行了相关法定程序。第三人提出第三人已按合同约定交纳了承包费，现承包合同已实际履行了近十年。本院认为，被告五台村委会发包给第三人邱会华的案涉荒滩地应属五台村集体所有，第三人邱会华作为南台村五台沟村民有权利承包该荒滩地块。按照《农村土地承包法》第三条：“……不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”；第四十九条：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定，以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”。被告与第三人签订的《荒滩承包合同书》属以公开协商方式签订的，对双方的权利和义务、承包期限、承包费等，由双方协商确定。被告与第三人签订的《荒滩承包合同书》系双方真实意思表示，符合法律规定。故原告诉请案涉荒滩承包合同无效的主张，没有证据支持和法律规定，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采纳。对第三人提出的原告的起诉不符合法律规定的陈述意见，本院认为，根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》，村民小组可以作为诉讼主体参加诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以小组长作为主要负责人提起，本案原告村民户代表推举了由李成民等四人作为本案的诉讼代表人，符合相关规定，本院予以确认。对第三人提出的承包合同程序合法、内容合法、是有效合同的意见，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朝阳市双塔区桃花吐镇南台村五台沟村民组的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交，已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  刘志伟二〇二〇年六月二十三日书记员  马 丽