辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终309号 上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市更新局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号C座。 法定代表人：刘雪莲，系局长。 委托代理人：鲁琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于嘉，女，1963年2月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人：王景辉，系辽宁衡锐律师事务所律师。 上诉人沈阳市皇姑区城市更新局因履行房屋征收补偿协议一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102行初187号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2013年7月15日，沈阳市皇姑区人民政府作出皇政征字[2013]第（042）号《房屋征收决定》，并于当日发布了《房屋征收公告》，决定对皇姑区北行中升商场地块实施房屋征收，征收期限自2013年7月15日起至2013年9月14日止。原告于嘉所有的房屋位于征收范围内。原告于嘉于2014年1月8日与被告皇姑更新局签订了黄河地区北行商场企业12号《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》，协议约定：皇姑区人民政府对于嘉坐落在巴山路78号房屋进行征收，被征收房屋的建筑面积225.03平方米，被征收房屋用途为商用，产权调换房屋为坐落在原地、原面积、原楼层的房屋该房屋为期房，产权调换期房设计建筑面积225.03平方米。协议中第三条第二款约定，非住宅房屋过渡期补偿：225.03㎡×50元/㎡×22个月=247,533元、退还业户进场费168,900元，乙方产权调换实退房款416,433元。协议第六条约定，甲方保证在征收结束之日起，不超过22个月，将符合国家、省、市住宅房屋规划、设计、建筑规范标准并达到普通商品房的“清水房”入住标准的产权调换房屋交付给乙方。第八条违约责任约定，3、甲方超期交付产权调换房屋的违约责任，如因甲方原因迟延交付产权调换房屋，对于乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，时间在1年以内的，过渡期临时安置费增加原标准的0.2倍发放至选房入住当月；时间在1年以上的，过渡期临时安置费按照原标准的0.5倍发放至选房入住当月（乙方使用甲方提供周转用房的除外）。现退还业户进场费168,900元被告已向于嘉支付完毕，皇姑更新局已按照协议给付于嘉过渡期补偿款，从2014年1月至2015年11月，以11,251.5元每月（225.03×50）为标准共给付247,533元；2015年12月至2016年6月，以13,501.8元每月（225.03×50元×1.2）为标准共给付94,512.6元，合计为342046元。从2016年7月起未给付于嘉过渡期补偿款。皇姑更新局至今未向于嘉交付产权调换房屋。原审另查明，2019年4月11日，根据沈皇政发〔2019〕6号“沈阳市皇姑区人民政府文件”，原沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室的房屋征收与补偿工作职权由沈阳市皇姑区城市更新局继续行使。原审再查，协议约定的安置地点因回迁安置房屋尚未建成，无法按照协议约定的地点为原告安置产权调换房屋，该协议客观无法履行。 原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定,被告皇姑更新局具有按案涉约定履行给予于嘉安置回迁住房、给付于嘉过渡期补偿款的法定职权。原、被告之间签订的黄河地区北行商场企业12号《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告均应履行合同约定的义务。本案中，于嘉在合同签订后已经履行搬迁义务，现皇姑更新局以回迁安置房屋尚未建成为由，客观上无法向原告交付产权调换房屋。庭审中，皇姑更新局提出协议内补偿方案不适用于非住宅房屋，故暂停履行协议的抗辩意见，但皇姑更新局无证据证明案涉协议存在欺骗、欺诈或其他违法情形，现皇姑更新局在客观情势未发生变化的情况下暂停履行协议，无事实及法律依据，其抗辩理由不予支持。皇姑更新局未向于嘉履行协议，属于违约行为，应承担相应的法律责任。关于于嘉主张的过渡期临时安置费。因皇姑更新局逾期交房，导致于嘉不能在涉案协议约定期间内得到回迁安置，皇姑更新局应给付于嘉过渡时期临时安置费。原、被告确认的最后一次给付时间为2016年6月，给付金额为每月13,501.8元（225.03×50×1.2），故皇姑更新局应从2016年7月至2016年11月（逾期一年之内）以每月13,501.8元（225.03×50×1.2）为标准给付于嘉过渡期临时安置费，从2016年12月（逾期超一年）以每月16,877.25元（225.03×50×1.5）为标准给付于嘉过渡期临时安置费至所于嘉主张的2019年6月。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决被告沈阳市皇姑区城市更新局于本判决生效后六十日内按照协议约定，给付原告于嘉过渡期临时安置费共计590703.75元（自2016年7月至2016年11月以每月13,501.8元为标准给付原告过渡期临时安置费共67509元，从2016年12月至2019年6月以每月16,877.25元为标准给付原告过渡期临时安置费共523194.75元）；案件受理费9,708元，由被告沈阳市皇姑区城市更新局负担。 上诉人上诉称，一审法院认定事实错误，北行商场地块企业12号《国有土地上房屋征收与补偿协议（产权调换）》约定内容不适用于非住宅房屋，且明显高于该地块其他被征收人补偿标准，不应继续履行。该协议第六条约定的交付产权调换房屋期限“不超过22个月”、第七条约定的临时安置费标准按被征收房屋建筑面积每平方米每月18月，均是指被征收房屋性质为住宅的产权调换房屋的交付期限及补偿标准。而案涉被征收房屋性质为商业，双方在签订协议时明确临时安置费补偿标准为每平方米每月50元。因22个月为住宅性质的被征收房屋的产权调换房屋的交付期限，对被征收房屋性质为非住宅的产权调换房屋并无22个月交付期限的规定或约定，不应适用协议第八条约定的超期交付需按上浮0.2倍或0.5倍发放过渡期补偿。案涉协议属于行政协议，该协议补偿的范围及标准应符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因该条例中对过渡期临时安置费补偿标准没有具体规定，案涉被征收地块无针对商业用途的被征收房屋的补偿方案，又无现行有效的法律法规对商业用途被征收房屋延迟交付产权调换房屋期间过渡期临时安置费补偿标准的规定可供参照。在实际履行中，该地块同样为商业用途的被征收房屋过渡期临时安置费给付标准均有所变更，并非按照协议约定的超期上浮0.2倍或0.5倍发放过渡期补偿，故比照该地块同类房屋相同情况的处理方式及补偿标准，一审判决按照上浮0.2倍及0.5倍标准继续履行协议明显不当。综上，案涉征收补偿协议过渡期临时安置费补偿标准高于同地块同用途被征收房屋的补偿标准，继续履行将损害其他被征收人获得公平补偿的权利及损害国家利益，该协议应予变更。请求二审法院撤销原判，查明事实依法改判。 被上诉人未向本院递交书面答辩。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案中，根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人于2014年签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议（产权调换）》，对于双方应当履行的义务，包括及时搬迁、临时安置补助及超期交付产权调换房屋的违约责任等都进行了约定，该协议内容系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的禁止性规定，原审认定其合法有效并无不当。协议签订后，被上诉人已经履行搬迁义务，上诉人也依照协议约定给付过渡期临时安置费至2016年6月。现上诉人因回迁安置房屋尚未建成而在客观上无法交付产权调换房屋，其以补偿内容并非适用非住宅房屋为由而暂停履行协议，事实及法律依据不足，故原审判决继续履行并无不当。且经审查，原审对于该部分履行内容的审查认定具有事实依据，计算结论正确，依法应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9708元，由上诉人沈阳市皇姑区城市更新局承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晓鹏 审判员  董凤瑞 审判员  周玺联 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 婷 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；