河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1420号上诉人（一审被告）：邱团雷，男，1989年1月25日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人（一审被告）：吴银娜，女，1989年1月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。二上诉人委托诉讼代理人：杨明银，河南首位律师事务所律师。上诉人（一审被告）：吴银到，男，1986年10月7日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人（一审被告）：邱亚兵，男，1989年3月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（一审原告）：宝丰新希望慧农农业服务有限公司，住所地河南省宝丰县城关镇龙兴北路与北环路交叉口（中强御金湾1-102），统一社会信用代码91410421MA4566PX7D。法定代表人：宋作军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢梦波，河南碧野律师事务所律师。上诉人邱团雷、吴银娜、邱亚兵、吴银到因与被上诉人宝丰新希望慧农农业服务有限公司（以下简称宝丰慧农公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱团雷、吴银娜及其委托诉讼代理人杨明银，上诉人邱亚兵、吴银到，被上诉人宝丰慧农公司的委托诉讼代理人谢梦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱亚兵、吴银到、吴银娜、邱团雷上诉请求：请求依法撤销河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2275号判决第一项,并改判邱团雷、吴银娜不承担偿还责任;2、依法撤销第二项,改判邱亚兵、吴银到对该56188元借款及利息、违约金不承担偿还责任;3、本案诉讼费由宝丰慧农公司承担。事实和理由:1、宝丰慧农公司及其提供的出借人的行为属于职业放贷行为,《借款协议》应为无效合同,借款未到期时，宝丰慧农公司即短信恐吓，到期后又纠集多人到邱团雷家中逼债，恐吓邱团雷家人不还债就要让邱团雷坐牢；2、邱团雷与出借人的借款合同应为无效合同,而保证合同是从合同,根据《合同法》“主合同无效,从合同也无效”的规定,本案的保证合同也应属于无效合同,因此二保证人不应再承担保证责任，且邱亚兵、吴银到为2018年4月份的第一笔借款提供的担保，该笔借款邱团雷已于到期日偿还完毕，本案的借款是2018年11月13日所贷的第二笔借款,邱亚兵、吴银到并没有为该笔借款提供保证责任。宝丰慧农公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宝丰慧农公司向一审法院起诉请求：1、依法判令邱团雷、吴银娜偿还借款本息62190元；2、依法判令邱团雷、吴银娜偿还逾期违约金为1131.8元（以62190元为基数按照日0.65‰自2019年5月13日起暂计算至2019年6月10日），违约金支付至实际还款之日止；3、依法判令邱亚兵、吴银到承担连带保证责任；四、案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：邱团雷、吴银娜系夫妻关系。经宝丰慧农公司介绍，邱团雷通过新希望慧农(天津)科技有限公司运营管理的“希望金融”平台于2018年11月12日向平台出借人借款60000元，借款期限为6个月，借款年利率为7.3%。吴银娜签署共同借款人声明,自愿承担共同还款责任。吴银到、邱亚兵签署个人无限连带责任承诺书,自愿为上述借款(包括借款利息、违约金及因违约产生的律师费、诉讼费等)承担连带保证责任。上述协议签订后,2018年11月12日出借人将借款转入到了希望金融平台确认的邱团雷的存管账户上,借款协议生效。约定的借款期限届满后,邱团雷未按约定向出借人偿还借款本金及利息,保证人亦未代偿,垫付方速融投资担保有限公司于2019年5月12日垫付了该笔借款本金及利息62190元。根据借款协议约定,该笔债权已转让给垫付方。垫付方于2019年5月21日将债权已转让给宝丰慧农公司,公司有权利向邱团雷追偿。一审法院认定事实：新希望慧农（天津）科技有限公司（简称“希望金融”）运营管理“希望金融”网贷平台。2018年10月28日，邱团雷与新希望慧农（天津）科技有限公司签订借款协议一份，协议主要内容为：“借款人姓名邱团雷借款人、出借人均为新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的希望金融平台申请注册的会员。1.借款金额及期限借款金额60000元，借款利率（年化）7.3%，资金用途订货，结标日同放款日，同起息日；2.借款流程及借款管理出借资金划转：出借资金解除冻结的同时，借款人即不可撤销、不可变更地授权平台委托相应的银行及/或支付机构等合作机构，将全部冻结金额在扣除相应平台服务费后划转至借款人存（托）管账户中，划转完毕即视为发放成功；3.还款借款期限自借款结标日起至6月为止，还款方式为到期一次性还本付息。逾期违约金:从逾期第一日（自然日）开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的0.65‰作为逾期违约金，直至全额还款；4.代偿、垫付和送达4.3垫付：第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，为垫付。垫付方应为平台指定或同意的主体4.4垫付成功：第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，全部/部分还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管账户，即全部/部分垫付成功4.6借款人及出借人均同意并认可：垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，出借人在此同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人；4.7借款人需承担因任何原因造成的还款逾期违约金。若担保方代偿或第三方现行垫付，所产生的逾期违约金及费用由代偿方或垫付方书面通知借款人，借款人应当向代偿方或垫付方偿还；6.连带清偿责任：本协议共同借款人、保证人应严格按本协议附件1、附件3、附件4的约定，对本协议约定之全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人、共同借款人、保证人追索本金、利息、违约金及其他费用；7.违约7.4若借款人、共同借款人、保证人未按时足额还款而由前述以外其他方代为偿还的，出借人同意于接受还款时将相应债权转让给该其他方，该其他方有权向借款人、共同借款人、保证人追偿包括本金、利息、违约金等在内的款项，同时，借款人、共同借款人、保证人应向该其他方还款并承担逾期还款的违约责任……”；同日，吴银娜作为邱团雷的配偶作出共同借款人声明，承诺对邱团雷签订的借款协议及其相关附件均已完全、充分知悉，认可其为包括邱团雷在内的各方真实意思表示，对吴银娜具有同等约束力，邱团雷因该笔借款而形成的债务是借款人与吴银娜的共同债务，吴银娜自愿对借款本金、利息、逾期利息、违约金及因邱团雷违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的偿还承担连带清偿责任。2018年4月23日，邱亚兵、吴银到签署个人年度无限连带责任承诺书一份，该承诺书主要内容均为：为确保借款人邱团雷与新希望慧农（天津）科技有限公司认证适合出借者自2018年4月23日至2019年4月22日签署的全部借款协议项下的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的及时清偿，保证人邱亚兵、吴银到愿以个人所有的财产为借款人在上述期间通过平台向平台认证适合出借者申请借款成功的主合同提供无限连带责任保证担保。一、邱亚兵、吴银到担保的债权最高余额折合人民币陆万元整；二、对主合同中借款人所有债务包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等提供无限连带责任保证担保；2.出借人将全部或部分《借款协议》项下债务（“主债权”）转让给第三人的，保证人仍继续承担本承诺书全部责任；四、保证期间为主合同债务约定的履行期限届满之日起二年。上述协议签订后，2018年11月12日通过希望金融平台运作将60000元款借出，希望金融扣除手续费后，下余的56188元款由邱团雷提取。上述借款期限届满后，邱团雷未按约定向出借人还借款本金及利息，速融融资担保有限公司于2019年5月12日将邱团雷所借款项代偿，后宝丰慧农公司于2019年5月21日和速融融资担保有限公司签订债权转让协议，从速融融资担保有限公司以62190元的价格购买了邱团雷的该部分债权，双方约定其中本金60000元，利息2190元。2019年5月21日速融融资担保有限公司向邱团雷发出债权转让通知，将该债权转让给宝丰慧农公司的情况按双方约定的以手机短信送达方式告知邱团雷。按照借款协议的约定，宝丰慧农公司受让债权后取得了对邱团雷的债权。一审法院认为，新希望慧农（天津）科技有限公司建立“希望金融”网络平台，为出借人和借款人提供借贷咨询和管理服务，促成双方签订借款合同，提供的系居间服务，本案涉案合同合法有效。出借人及借款人通过“希望金融”的网站经实名认证成会员后，应当按照“希望金融”网站规则的要求履行各自的义务，借款人、担保人逾期未偿还借款本息，速融融资担保有限公司依据合同约定代为清偿借款后取得该案中借款的债权，宝丰慧农公司又从速融融资担保有限公司处购买了本案的债权，故出借人对邱团雷所享有的一切权利即全部转让给了宝丰慧农公司，宝丰慧农公司已继受借款合同项下的全部债权，有权依照借款合同的约定向邱团雷主张权利，邱团雷实际借出款项为56188元，应当向宝丰慧农公司偿还借款本金56188元及自2018年11月13日起以56188元为基础按年利率7.3%计算至2019年5月13日止的利息和自2019年5月13日起以56188元为基础按日利率0.65‰计算至实际还款之日止的逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，宝丰慧农公司作为债权的受让人承继了本案所涉借款协议的全部权利义务，借款协议中约定的逾期违约金每日0.65‰未超过了法律规定的年利率24%，故宝丰慧农公司要求邱团雷按日利率0.65‰支付逾期违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。吴银到、邱亚兵签订的《个人年度无限连带责任承诺书》，约定吴银到、邱亚兵在最高额60000元限额内，且认可出借人将全部或部分《借款协议》项下债权转让给第三人的，保证人仍继续承担全部责任，故吴银到、邱亚兵应当对邱团雷的上述借款本息承担连带清偿责任。吴银娜作为邱团雷的配偶作出共同借款人声明，承诺对邱团雷签订的借款协议及其相关附件均已完全、充分知悉，认可其为包括邱团雷在内的各方真实意思表示，对吴银娜具有同等约束力，邱团雷因该笔借款而形成的债务是借款人与吴银娜的共同债务，吴银娜自愿对借款本金、利息、逾期利息、违约金及因邱团雷违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的偿还承担连带清偿责任。故吴银娜应对邱团雷的该笔债务承担共同清偿责任。综上所述，宝丰慧农公司的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、邱团雷、吴银娜于本判决生效之日起十日内偿还宝丰新希望慧农农业股份有限公司借款本金56188元及自2018年11月13日起以56188元为基础按年利率7.3%计算至2019年5月13日止的利息和自2019年5月14日起以56188元为基础按日利率0.65‰计算至实际还款之日止的逾期违约金；二、邱亚兵、吴银到对邱团雷上述承担的借款本息，在60000元的限额内承担连带清偿责任；邱亚兵、吴银到承担保证责任后有权向邱团雷、吴银娜追偿；三、驳回宝丰新希望慧农农业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由邱团雷、吴银娜负担。本院二审期间，邱团雷提交了以下证据：证据1、天津新希望公司和宝丰慧农公司的营业照复印件各一份，拟证明该两个公司违规放贷；证据2、宝丰慧农公司催债短信截图3张，拟证明债权转让不真实，存在暴力催债行为；证据3、证人余某、张某的证言，拟证明案涉借款存在砍头息并有暴力催债情况。宝丰慧农公司质证称，对于证据1，两个公司只是提供信息服务,进行资产管理，宝丰慧农公司依法购买了债权；对于证据2，通知是2015年4月26日在债权转让之前，按规定履行提醒义务，不存在暴力催债。对于证据3，因证人与公司有利害关系，其证言不客观、不真实。本院经查，宝丰慧农公司已对债权转让作出合理解释，且有案涉借款协议、银行转账凭证、债权转让协议等为证，短信体现不出暴力催债事实，证人余某、张某均系“希望金融”网络平台的借款人，其证言不具有客观性。本院对上述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：案涉债权转让合同的效力应如何确定；邱团雷、吴银娜是否承担案涉借款的清偿责任；邱亚兵、吴银到是否应对案涉借款、利息、违约金承担连带清偿责任。关于案涉债权转让合同的效力问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉借款通过天津新希望公司“希望金融”网络平台出借给邱团雷，速融融资担保有限公司依据合同约定代为清偿借款后取得该案中借款的债权，宝丰慧农公司又从速融融资担保有限公司处购买了本案的债权，出借人对邱团雷所享有的一切权利即全部转让给了宝丰慧农公司，速融融资担保有限公司已短信通知邱团雷债权转让一事。上述行为符合法律规定和案涉借款协议第12条的约定，该债权转让行为合法有效。关于邱团雷、吴银娜是否应当承担清偿责任的问题。本院认为，对于案涉借款、借款协议的真实性，双方均无异议，邱团雷、吴银娜仅称新希望慧农（天津）科技有限公司和宝丰慧农公司不具有金融业务资质，涉嫌职业放贷。对此，宝丰惠农公司解释称，该两公司虽无融资资质，但就案涉借款而言，新希望慧农（天津）科技有限公司仅作为借贷平台，而非融资方，实际出借人另有其人。根据在卷证据，案涉借款的实际转款人是厦门银行，案涉借款协议和共同借款人声明上亦明确了新希望慧农（天津）科技有限公司的平台性质，根据相关规定，新希望慧农（天津）科技有限公司作为借款平台向其提供借款协议，并不违反法律规定，现有证据不能证明新希望慧农（天津）科技有限公司和宝丰慧农公司存在法律规定的职业放贷情形。而宝丰慧农公司仅作为他人债权的受让方，其按照债权转让协议约定受让该债权，亦不违反法律规定。邱团雷虽称存在暴力催债的事实，涉嫌职业放贷，但未能提交任何证据证实，证人虽提及威胁还款一事，但证人余某、张某均系“希望金融”网络平台的借款人，其证言不具有客观性，尚需其他有效证据加以佐证，故不予采信。结合以上事实，案涉借贷行为、债权转让真实有效，不违反法律规定，借款依法应受法律保护，邱团雷、吴银娜作为借款人，应依法对借款本息负清偿责任。关于邱亚兵、吴银到是否应对案涉借款、利息及违约金承担连带清偿责任的问题。本院认为，案涉个人年度无限连带责任承诺书上明确显示，邱亚兵、吴银到作为邱团雷、吴银娜借款的保证人签字认可担保一事，邱团雷虽称邱亚兵、吴银到提供的保证担保的是2018年4月份的第一笔借款，该笔借款已偿还完毕，而非本案2018年11月13日的借款，但根据案涉个人年度无限连带责任承诺书上记载，邱亚兵、吴银到对邱团雷、吴银娜借款的担保范围自2018年4月23日至2019年4月22日，本案借款发生于2018年10月，仍在上述范围内。按照个人年度无限连带责任承诺书约定，吴银到、邱亚兵在最高额60000元限额内，出借人将全部或部分《借款协议》项下债权转让给第三人的，保证人仍继续承担全部责任。因此，邱亚兵、吴银到仍应对案涉借款承担保证责任。综上，综上所述，邱团雷、吴银娜、邱亚兵、吴银到的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由邱团雷、吴银娜、邱亚兵、吴银到负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年六月十二日法官助理郭洋洋书记员刘刚