中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10133号上诉人（原审原告）：伟视集团控股公司（GRANDVISIONGROUPHOLDINGB.V.)，住所地荷兰。法定代表人：阿克赛尔·维阿尼，总法律顾问。委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：浙江大光明眼镜有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。法定代表人：赵益范，董事长。委托诉讼代理人：刘俊强，浙江大光明眼镜有限公司员工。上诉人伟视集团控股公司（简称伟视公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初6406号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：伟视公司。2．注册号：19853937。3．申请日期：2016年5月5日。4．注册日期：2017年12月28日。6．核定使用服务（第35类）：替他人推销、进出口代理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：大光明公司。2．注册号：4659129。3．申请日期：2005年5月16日。4．专用期限至2029年6月6日。6．核定使用服务（第35类）：商业管理咨询、贸易业务的专业咨询、推销（替他人）。（二）引证商标二1．注册人：大光明公司。2．注册号：1213916。3．申请日期：1997年8月25日。4．专用期限至2028年10月6日。6．核定使用服务（第35类）：推销（替他人）。三、被诉裁定：商评字[2018]第249988号《关于第19853937号“GRANDVISION”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月27日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实大光明公司在行政阶段提交了“大光明”商标被认定为驰名商标的裁定、浙江省著名商标证书、浙江省知名商号证书等证据，证明大光明公司及其名下的引证商标具有较高的知名度和影响力。原审庭审中，伟视公司明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务的认定不持异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称知识产权局）行使。伟视公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于伟视公司明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务的认定不持异议，经审查予以确认。同时，考虑到大光明公司提交的在案证据可以证明引证商标二具有一定知名度，较为近似的诉争商标与引证商标一、二并存在上述类似服务上，容易误导消费者，使其认为二者来源于同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。而且，伟视公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经和伟视公司形成稳定的对应关系，产生了足以和引证商标一、二相区分的显著特征，从而不会导致混淆、误认。因此，诉争商标相对于引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回伟视公司的诉讼请求。伟视公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标一、二均不构成类似服务上的近似商标，“GRANDVISION”并无对应的中文含义，“GRAND”的含义为“宏大的、宏伟的、重要的、豪华的”，“VISION”的含义为“视力”，诉争商标与引证商标二“大光明”的含义存在较大区别；2．大光明公司未提交引证商标二的使用证据以及引证商标二与“GRANDVISION”“GREATVISION”同时使用的证据，故不足以证明引证商标二与“GRANDVISION”“GREATVISION”形成对应关系，且在案证据亦不足以证明引证商标二具有一定知名度；3．伟视公司是全球知名的眼镜零售商，诉争商标从1997年开始使用，伟视公司于2017年与大光明公司商谈收购一事，后未达成收购，故大光明公司提出无效申请的动机并非善意；4．引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，请求暂缓审理本案。国家知识产权局及大光明公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，伟视公司提交了国家知识产权局于2020年3月13日作出的第1687期《注册商标撤销公告》，显示引证商标一在全部服务上的注册被撤销，用以证明引证商标一不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。国家知识产权局及大光明公司未发表质证意见。上述事实，有《注册商标撤销公告》在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由于引证商标一在全部服务上的注册被撤销，故其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标“GRANDVISION”无对应的中文含义，其中“GRAND”的中文含义为“壮丽的、重大的、宏达的、宏伟的”，“VISION”的中文含义为“视力、视野、想象、梦幻”等，故诉争商标与引证商标二“大光明”在含义上存在一定差别。且在案证据不足以证明大光明公司将引证商标二与“GRANDVISION”同时使用于其核定使用服务上，故不足以证明引证商标二与“GRANDVISION”形成一一对应关系。即使引证商标二具有一定知名度，诉争商标与引证商标二若同时使用在替他人推销等服务上，亦不易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。原审判决及被诉裁定认定诉争商标与引证商标二构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标存在错误，本院对此予以纠正。伟视公司提出的其他上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决事实认定错误，适用法律错误，本院予以纠正。伟视公司的上诉理由部分具有事实及法律依据，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初6406号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第249988号《关于第19853937号“GRANDVISION”商标无效宣告请求裁定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就浙江大光明眼镜有限公司针对第19853937号“GRANDVISION”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年六月四日书记员 王译平