河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6351号上诉人（原审原告）：王利军。委托诉讼代理人：王宪伟。被上诉人（原审被告）：赵国正。被上诉人（原审被告）：许文静。委托诉讼代理人：程文娟，河南滳锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴华，河南滳锦律师事务所律师。原审第三人：吉宇伟。上诉人王利军因与被上诉人赵国正、许文静及原审第三人吉宇伟案外人执行异议之诉一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王利军的委托诉讼代理人王宪伟，被上诉人赵国正,被上诉人许文静的委托诉讼代理人程文娟到庭参加诉讼，原审第三人吉宇伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。王利军上诉请求：请求依法撤销原审判决，发回重审或改判：1.确认王利军与许文静于2013年4月15日签订的个人房屋买卖合同有效，确认位于房屋归王利军所有；2.要求停止对涉案房屋的执行，并解除针对该房屋的查封。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王利军于2013年4月15日与许文静签订的房屋买卖合同是各方真实意思表示，合法有效。王利军提交的2015年4月25日的房款收到条真实有效，因王利军与许文静素有经济往来，彼此之间互相信任，对许文静所借王利军的款项并未进行清算，但双方均明知许文静所借王利军款项的借款足以抵充房款，在签订买卖合同时仅是口头冲抵，待清算后予以抵充。2015年4月25日，双方对借款进行了清算，许文静尚欠王利军20万元，双方约定抵充20万元购房款后，上诉人王利军将持有的许文静所有借条销毁后，许文静向王利军出具了收条。同时约定剩余15万元由王利军向银行偿还贷款。王利军基于文化程度的限制，一审未陈述清偿房款的支付情况。王利军自2015年5月就开始对案涉房屋进行装修并居住使用，非因王利军的原因致使房屋未办过户手续。因此，王利军对案涉房屋享有的权利可以排除执行。赵国正辩称：法院查封的是许文静的房子，许文静欠我的钱，法院执行许文静的房子合法有效，请求驳回上诉，维持原判。许文静答辩称，许文静与王利军签订的房屋买卖合同是许文静的真实意思表示，许文静确实收到王利军支付的20万元，且向王利军补了收到条，合同签订后，许文静就将房屋的相关手续及还贷的银行卡交付给了王利军。吉宇伟未到庭亦未发表意见。王利军向一审法院起诉请求：1.确认王利军与许文静于2013年4月15日签订的个人房屋买卖合同有效，确认位于房屋（以下简称涉案房屋）归王利军所有；2.要求停止对涉案房屋的执行，并解除针对该房屋的查封。一审法院认定事实：2011年，许文静以23.3万余元的价格购买了涉案房屋一套，该房系住房，其建筑面积约58平方米，许文静支付了购房首付款约7万元；2011年7月，许文静以该房为抵押与银行签订了有关按揭贷款合同，其贷款金额为16.3万元，贷款期限为20年，其“月供”约1千元。王利军与许文静系熟人关系，曾有经济交往；王利军针对其本案主张建立的房屋买卖合同关系，于诉讼中提供的主要证据为文字显示由双方于2013年4月15日签订《个人房屋买卖合同》一份，和文字显示由许文静于2015年4月25日出具的《收到条》一份，该合同记载“该房产的成交价格为人民币35万元整，本协议签订当日，乙方（王利军）一次性支付甲方（许文静）20万元整”，“在政策和法律允许范围内，乙方要求甲方过户，甲方或甲方继承人应无条件积极协助乙方到房屋权属登记机关办理过户”等内容，该收条记载“今收到王利军现金贰拾万元整，余款壹拾伍万元整，作为乐福国际1号楼505室还房贷”的内容。2015年7月，赵国正向许文静出借25万元，吉宇伟为该债务提供了相应担保。2015年11月，涉案房屋经装修后，王利军及其妻子董国荣开始居住该房，董国荣曾以自己的名义交纳部分物业、暖气等费用，曾以许文静的名义按月到银行办理有关该房的还贷业务；该房于2015年12月16日取得郑房权证字第上房产证书，其登记的房屋所有人为许文静；王利军针对其本案主张有关其偿还房贷的情况，提供了自2016年4月至今许文静名下银行账户的有关业务受理单和回单，该房贷现尚未清偿的部分约11.5万元，该房仍属房贷的抵押物。2016年1月，赵国正与许文静因前述25万元的借款发生民间借贷纠纷，在该案诉讼中，赵国正依法申请了财产保全；执行法院于2016年1月18日作出（2016）豫0182民初120号民事裁定，裁定对许文静、吉宇伟的银行存款25万元或等值财产予以保全，于2016年1月20日对涉案房屋采取了查封措施，于2017年4月24日作出（2016）豫0182民初120号民事判决，判令许文静限期向赵国正还本付息，判令吉宇伟对该债务承担连带保证责任，该判决于2019年3月5日生效。赵国正与许文静之间上述民间借贷纠纷案进入执行程序后，执行法院于2019年5月10日作出执行公告，限期要求许文静等腾房；其后，王利军作为案外人提出了执行异议，执行法院审查其执行异议后，于2019年7月19日作出（2019）豫0182执异76号执行裁定，裁定驳回该异议请求；王利军不服该裁定，遂提起本案诉讼。一审法院认为：对于被执行人名下的财产，人民法院有权依法强制执行；依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议，应当同时具备四个条件且其权利能够排除执行，一是“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，二是“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，三是“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，四是“非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，王利军虽出示了有关《个人房屋买卖合同》和《收到条》，但该两份书证分别记载的日期间隔近两年时间，王利军未能合理解释其建立相应房屋买卖关系的具体过程，其《个人房屋买卖合同》是否为真，存有较大疑点；涉案房屋当初的房价为23.3万余元，由许文静支付约7万元的首付款后贷款购得，其净资产不过7万多元，《个人房屋买卖合同》约定以35万元的价格成交，违背常理；王利军有关其自签订合同后就开始负担房贷的情节，与事后《收到条》记载的应付房价仍为35万元而未据实扣减已付“月供”的情况，明显矛盾；借款和房款体现了不同的法律关系，《个人房屋买卖合同》约定应于签订合同后一次性支付房款20万元，房款按该约定需于当时清偿，王利军却无及时给付的证据，针对用借款抵充房款情况，王利军有关先向许文静出借10万元、事后在其再次提出借款时向其支付了现金10万元的陈述，逻辑混乱，事实不清，其《收到条》不能证实其已支付了全部房款；涉案房屋存在抵押登记，客观上不能自行办理产权过户，存在不确定的交易和政策等风险，针对有无约定提前还贷、解押的问题，王利军到案所诉情节与《个人房屋买卖合同》的相关内容不相符，即便存在王利军和许文静商定以房抵债的情形，也难以推定未办理过户登记属“非因买受人自身原因”。上列情况表明，王利军作为涉案执行案件的案外人提供本案的证据，不足以证实在执行法院查封涉案房屋之前其已签订了合法有效的书面买卖合同，不足以证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，所持异议不符合有关权利能够排除执行的条件；该房现登记在许文静名下，王利军即使实际占用了该房，也不享有其所有权；赵国正本案所作有关辩解成立，应予采纳，王利军关于停止执行该房、确权等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回王利军的诉讼请求。案件受理费6,550元，由王利军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉，主张排除对执行标的的强制执行，应当举证证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。本案中，王利军主张其已购买涉案房屋，系涉案房屋所有权人，要求排除对涉案房屋的执行。根据在案证据，王利军与许文静虽于2013年4月15日签订了涉案房屋买卖合同，但合同中未对按揭贷款是否包含在总房款中，按揭贷款应当由谁继续偿还作出约定，王利军在二审庭审中关于已支付购房款20万元的陈述与上诉状中的陈述及一审陈述不一致，亦不符合情理，涉案房屋现仍存在银行抵押权，王利军应当知晓在抵押权涤除前无法办理过户手续及其中存在的交易风险，王利军在诉讼中提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有的权利可以排除执行，故王利军主张排除对涉案房屋的执行，依据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，王利军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王利军负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员徐国庆审判员钟晓奇二〇二〇年六月二十二日书记员 刘      红      玉