北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2756号上诉人（原审原告）：王宇，男，1975年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：郭桐桐，男，1995年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：郭生玉，男，1966年2月16日出生，汉族，住北京通州。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，营业场所河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室。负责人：高树杰，总经理。委托诉讼代理人：付胜华，男，该公司职工。上诉人王宇因与被上诉人郭桐桐、郭生玉、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初17177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王宇的原审请求；2.一、二审诉讼费用由郭桐桐、郭生玉、太平洋保险公司、太平保险公司承担。事实和理由：王宇的车辆于2017年11月以20000元的价款购买，又装饰修理花费5000余元。该车市场评估价为27000元到30000元之间。王宇主张医疗费788.04元，交通费384元，误工费866元，车辆损失费27996元，租车费8599元以及其他交通费3423元，原审法院仅认可王宇的合理损失为：医疗费788.04元、交通费171元、误工费600元、车辆损失费19617.95元、租车费1000元远低于王宇的实际损失。原审法院未经评估，直接判决属于事实不清，程序违法。庭审中,王宇表示服从一审法院对医疗费的认定，并表示租车费、补偿费、存车费由郭桐桐个人承担。郭桐桐辩称，服从一审法院判决，不同意王宇的上诉请求和事实理由。郭生玉辩称，服从一审法院判决，不同意王宇的上诉请求和事实理由。太平洋保险公司辩称，服从一审法院判决，不同意王宇的上诉请求和事实理由。太平保险公司辩称，服从一审法院判决，不同意王宇的上诉请求和事实理由。王宇向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令郭桐桐、郭生玉、太平洋保险公司、太平保险公司赔偿王宇医疗费788.04元、交通费384元、误工费866元、车辆损失费27996元、因车辆损坏导致王宇无法使用该机动车作为交通工具的租车费用8599元与补偿费3423元；2、判令车损鉴定费、拖车及存车费、全损报废手续费由郭桐桐、郭生玉、太平洋保险公司、太平保险公司承担；3、判令诉讼费由郭桐桐、郭生玉、太平洋保险公司、太平保险公司承担。一审法院认定事实：2019年2月11日16时10分，郭桐桐驾驶×××自西向东行驶超车后，撞击停靠在非机动车道路上车辆×××（内乘王宇），造成两车严重受损，王宇受伤。经交警部门认定，郭桐桐负事故的全部责任。涉案车辆×××在太平洋保险公司处投保机动车第三者责任商业保险，限额为100万元（含不计免赔）；在太平保险公司处投保机动车第三者责任强制保险。事故发生后王宇于2019年2月12日、13日在潞河医院诊断治疗，花费医疗费若干。事故发生后太平洋保险公司对车辆进行定损，告知王宇车辆按照全损处理，全损金额为19617.95元，残值进行拍卖，但王宇不同意。王宇称该车于2017年11月购买，购买价20000元，另太平保险公司已赔付郭生玉财产损失2100元（交强险财产限额2000元与无责代赔100元）。在本案审理过程中，王宇向一审法院申请财产损失鉴定，申请就×××因交通事故造成的车辆维修费进行鉴定评估。一审法院告知鉴定项目的不妥之处，但王宇坚持以自己的要求进行鉴定。经高院摇号确定，一审法院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司进行鉴定评估，该公司于2019年9月11日向一审法院出具《说明函》，内容为“委估车辆未进行维修，无法提供车痕鉴定报告。我机构仅能对车辆进行价值认证，不能对其进行技术鉴定，就此原因与法院沟通后，做退案处理。”一审法院将上述委托评估情况告知王宇，王宇表示坚持对之前的鉴定事项“车辆维修费”再次申请鉴定评估。经高院摇号确定，一审法院委托首信（北京）国际资产评估有限公司进行鉴定评估。该公司联系一审法院与委托人，告知缺乏材料无法进行评估鉴定，可以评估事故前车辆价值与被撞之后的残值，一审法院告知王宇，王宇称其同意申请评估公司继续评估，但评估机构在鉴定评估委托系统已做退案处理，鉴定委托系统无法恢复。后首信（北京）国际资产评估有限公司于2019年11月1日出具《退案说明》，内容为“收到委托函后，我公司相关工作人员就涉案车辆基本情况，以及开展本次评估工作所需必要评估材料等问题与案件承办法官进行沟通。现因委托方无法提供涉案车辆定损材料、维修清单或专业质量鉴定机构出具的车辆维修项目合理性专业意见等评估基础材料，故本次评估所需基础数据无法取得，依据现有评估材料无法满足评估工作开展的必备条件。经与案件承办法官沟通，按委托方要求，我公司对该案件的评估事项进行退案处理（委托材料随函一并寄回）。”一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，郭桐桐负全部责任，其所驾车辆在太平保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险，在太平洋保险公司投保机动车第三者责任商业保险，交通事故发生在保险期间，故太平保险公司应首先在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由太平洋保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内进行赔偿，再有不足部分由郭桐桐赔偿。另太平保险公司已在交强险财产限额内赔偿2100元（含无责代赔100元），太平保险公司声称该100元，法院可以不考虑。该款项现在郭生玉处。关于车辆损失，本案审理过程中，一审法院多次向王宇释明评估不能的法律后果，建议其按照定损数额主张，但其不同意定损数额，坚持要求鉴定评估，现评估公司两次退案后，其仍坚持其诉请金额，一审法院认为王宇车辆购买价二万元，在事隔一年多后，发生交通事故，肇事车辆承保公司太平洋保险公司的定损数额19617.95元，数额合理，再进行鉴定评估徒增诉累、不利于解决纠纷，故一审法院按照全损数额确定其车辆损失为19617.95元，车辆残值由太平洋保险公司享有权益。关于医疗费，一审法院根据票面金额予以支持。关于交通费，系无法使用损坏车辆产生的采用公共交通工具的费用，属于替代性交通工具；王宇提交了相关票据，经一审法院核实，其中事故发生当日的出租车票据金额为71元，一审法院予以支持；其他票据时间段最早在3月份、最晚在11月份，太平洋保险公司已告知车辆没有维修价值，按全损程序给付车辆损失、处理残值，其应当有所预期，故其中存在扩大损失的部分，一审法院就剩余交通费予以酌定。关于租车费用8599元，系因无法使用该车辆产生的租车费用，亦属于替代性交通工具，有一定合理性，但太平洋保险公司已告知车辆没有维修价值，按全损程序给付车辆损失、处理残值，其应当有所预期，而其主张的租车费用系其发生交通事故至诉讼中所有产生的租车费用，超过了合理、必要的限度，故该笔费用当中有扩大损失的部分，一审法院予以酌定。关于补偿费3423元，于法无据，一审法院不予支持。关于误工费，其主张3天的误工费，其称自由职业，亦未提交任何证据，一审法院对此予以酌定。关于车损鉴定费，未实际发生一审法院不予支持。关于拖车费、其未提交任何证据，且其认可系郭桐桐寻找拖车，故一审法院不予支持。关于存车费，其未提交任何证据，一审法院不予支持。关于全损报废手续，未提交证据，尚未发生，一审法院不予支持。经核实，王宇的合理损失为：医疗费788.04元、交通费171元、误工费600元、车辆损失费19617.95元、租车费用1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、郭生玉支付王宇车辆损失费2000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、太平财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王宇医疗费、交通费、误工费、租车费用，共计2559.04元，于判决生效之日起七日内执行清；三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王宇车辆损失费17617.95元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回王宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人并未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点为王宇所主张的各项赔偿损失是否应当支持以及如支持，具体金额的认定问题。关于车辆损失费，王宇上诉主张涉案车辆以20000元购买，装饰修理花费5000元，市场评估价为27000元到30000元，一审认定金额过低。对此本院认为，王宇车辆购买价二万元，在事隔一年多后发生交通事故，肇事车辆承保公司太平洋保险公司的定损数额19617.95元，故一审法院按照全损数额确定其车辆损失为19617.95元并无不当，王宇的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于交通费、租车费，一审法院根据王宇提交证据的情况，同时鉴于太平洋保险公司已告知车辆没有维修价值，按全损程序给付车辆损失、处理残值，其应当有所预期，而王宇主张的费用部分系发生交通事故后较长时间持续产生，超过了合理、必要的限度，故一审法院对交通费、租车费用予以酌定并无不当。关于补偿费3423元，于法无据，本院不予支持。关于误工费，王宇主张3天的误工费按照北京市通州区平均工资的标准计算，其称自由职业，但王宇对其误工损失并未提交任何证据予以证明，一审法院对此予以酌定600元并无不当，本院予以维持。关于车损鉴定费，未实际发生，本院不予支持。关于拖车费，王宇未提交任何证据，且其认可系郭桐桐寻找拖车，故一审法院不予支持并无不当。关于存车费，王宇未提交任何证据，一审法院不予支持并无不当。关于全损报废手续，未提交证据，且尚未发生，一审法院不予支持亦无不当。综上所述，王宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由王宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年六月四日法官助理 唐大利书 记 员 刘 爽