陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终774号上诉人（原审被告）：延安标新宇建筑有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区大砭沟畜牧局家属院单边楼201-204室。统一社会信用代码916106006715451086。法定代表人：高文安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白玲，女，1961年6月6日出生，汉族，延安市宝塔区万花山乡后碾庄村村民，现住该村，公民身份号码610602196106062821。委托诉讼代理人：汪飞，男，1981年1月12日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区万花后乡碾庄村23号，公民身份号码610602198101122812。系被上诉人白玲之子。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区交通运输局（以下简称宝塔区交通局）。住所地：延安市宝塔区市场沟十字原区委旧楼二楼。统一社会信用代码11610602016074688H。负责人：韩海军，该局局长。委托诉讼代理人：张秋生，陕西树众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乐，陕西树众律师事务所实习律师。上诉人延安标新宇建筑有限公司（以下简称标新宇公司）因与被上诉人白玲、延安市宝塔区交通运输局（以下简称宝塔区交通局）占有物损害赔偿纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人标新宇公司的委托诉讼代理人刘冰与被上诉人白玲及委托诉讼代理人汪飞，被上诉人宝塔区交通局的委托诉讼代理人张秋生、赵乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人标新宇公司的上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担任何责任或者发回重审；二、依法改判由被上诉人承担本案一审诉讼费、鉴定费等全部费用；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案一审程序违法，且认定事实不清、证据不足，一审未将未经质证的鉴定意见作为定案依据，存在严重的程序违法。2、鉴定费非“诉讼费”，一审判决违背鉴定费谁主张、谁承担，以及按胜诉比例分担的原则，判决由上诉人承担全部鉴定费、诉讼费，于法无据。3、涉案窑洞所有权财产损害赔偿请求权应优先于白玲的占有物损害赔偿请求权，一审法院未依法通知所有权人参与诉讼，剥夺所有权的权利。4、一审判决认定由标新宇公司、延安市宝塔区交通运输局不承担任何责任，没有事实和法律依据。5、兵器监理公司出具的《鉴定意见书》不具有客观、公正性，一审法院直接“以鉴代审”，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人白玲辩称，鉴定机构是一审法院委托鉴定的，程序合理。同时，涉案房子是其父亲修建遗留下来的，故一审判决正确，请求维持。被上诉人宝塔区交通局辩称，1、一审法院认定延安市宝塔区交通运输局对被上诉人白玲提出的赔偿请求不承担责任是合法有据的，并无不当，二审法院应当维持一审判决中关于答辩人在本案中无责任的判决结果。本案属于财产损害赔偿纠纷，按照相关法律规定，赔偿请求人应当提供充分有效的证据证明所遭受的财产损害事实的存在、损害程度的大小、行为人存在过错、行为人的过错行为与财产损失之间具有因果关系，否则就应当承担举证不力的法律后果。在本案的一审中，一审原告白玲、包括被答辩人延安标新宇建筑有限公司都未提供充分有效的证据证明答辩人在本案中存在任何过错且该过错与一审原告白玲主张的赔偿请求之间存在因果关系，也未提供任何证据证明答辩人宝塔区交通局存在指示过失或者提供的图纸或技术要求不合理。因此，一审法院判令答辩人无责任，这完全是合法有据的判决结果，并无不当。2、由于答辩人宝塔区交通局对本案不承担任何责任，关于被答辩人的提出的其他的上诉理由，答辩人不发表意见，由人民法院结合事实依法认定。综上，请求二审法院驳回上诉人针对答辩人的上诉请求，维持一审判决对答辩人在本案中无责任的认定，维护答辩人的合法权益。被上诉人白玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿毁损院落、墙、羊圈、猪圈、鸡舍、砖窑（2间）、厕所及附属物各项损失人民币10万元（待鉴定后由被告据实承担）；2、依法判令被告赔偿原告的3孔窑洞损失（待鉴定后由被告据实承担）。一审法院认定事实：2017年8月11日，被告宝塔区交通局与被告标新宇公司签订《合同协议》（被告宝塔区交通局为甲方，被告标新宇公司为乙方），该协议约定，“宝塔区交通运输局为实施宝塔区2017年第二批农村公路工程SG-3标段（宝塔区万后公路万花至后楼塔段公路改建工程），已接受延安标新宇建筑有限公司对该项的投标，发包人和承包人共同达成如下协议”。该合同第1条约定，上述改建工程由K0+000至K10+922，长约K10.922km，该标段全长10.922km，公路等级为三级，设计时速为30，沥青混凝土路面。该合同第9条约定，承包人应按照监理人指示开工，工期为150日。陕西兴通监理咨询有限公司给被告标新宇公司下发《开工令》，内容为，“经二零一七年八月十四日上报开工申请，经检查，具备开工条件，同意开工”。原告认为，被告标新宇公司实施上述改建项目期间，致使其占有的位于延安市宝塔区万花山乡后碾庄村的窑洞、院落等受损，故成诉。另查明，依据原告申请，受本院委托，2020年1月6日陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监鉴字（2020）-JGS-20-01号工程质量司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、窑洞受损原因为，公路修建期间雨水流入申请人窑洞内，地基土方受水浸泡下沉，造成窑洞受损。受损程度鉴定为B级，应进行加固处理；2、窑洞修复费用估算为22199元；3、院落及院内设施修复费用估算为4213元。原告花费鉴定费30000元。一审法院认为，占有是一种事实，而非权利。占有物损害赔偿请求权是占有保护的债权保护方法，不要求占有人对占有物享有所有权，故原告对案涉窑洞是否享有所有权不属于本案的审查范围。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，过错程度不影响民事责任的成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告标新宇公司对陕西兵器建设监理咨询有限公司作出的司法鉴定意见书有异议，但被告标新宇公司未提交证据从实体上和程序上论证其主张，经审查，该司法鉴定意见书真实、合法、有效，本院予以确认。结合本案事发原因、经过、结果以及司法鉴定意见书，本院认定被告标新宇公司对案涉占有物所造成的损害有过错，应当承担民事赔偿责任。本案中，原告白玲、被告标新宇公司未举证证明被告宝塔区交通局存在指示过失，也未举证证明被告宝塔区交通局提供的图纸或者技术要求不合理，故被告宝塔区交通局无责任。经审查，原告所诉“砖窑”，名为“砖窑”，实为设施。原告主张“墙、羊圈、猪圈、鸡舍、厕所损失”，但原告提供的证据不足，本院无法确定该损失，故原告所诉墙、羊圈、猪圈、鸡舍、厕所损失，本院不予支持。综上，被告标新宇公司应当赔偿原告白玲窑洞修复费、院落及院内设施修复费26412元（22199元+4213元）。原告花费鉴定费30000元，系因诉讼产生的实际费用，应当由被告标新宇公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告延安标新宇建筑有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告白玲56412元。二、驳回原告白玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人标新宇公司向本院提交了一组新证据，情况说明一份，证明涉案道路改建工程所涉及的拆迁补偿及环境保障等施工过程中给他人造成的损失，均有宝塔区交通运输局予以承担。被上诉人白玲质证认为，对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。被上诉人宝塔区交通局质证认为，对真实性不认可，需要庭后核实，对关联性、证明目的不认可，该证据并没有表明责任如何分担。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审程序是否违法；二、宝塔区交通局是否承担赔偿责任；三、一审判决鉴定费由标新宇公司承担是否正确。关于焦点一，上诉人标新宇公司主张一审将未经质证的鉴定意见作为定案依据存在程序违法。经查，本案在一审审理中被上诉人白玲于2019年8月20日向一审法院申请司法鉴定，一审法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司进行了鉴定，2020年1月6日陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监鉴字（2020）-JGS-20-01号工程质量司法鉴定意见书，一审法院于2020年3月30日向各方当事人送达该司法鉴定意见书。2020年4月2日上诉人标新宇公司对该鉴定意见书提出异议，4月3日陕西兵器建设监理咨询有限公司对异议进行了回复，后一审法院通过电子信息组织各方当事人进行质证，被上诉人白玲、宝塔区交通局质证均无异议，上诉人标新宇公司就鉴定意见书及回复函也发表了意见。故上诉人标新宇公司以该鉴定意见未经质证作为定案依据的上诉理由无事实依据，其主张一审法院程序违法本院不予采纳。且陕西兵器建设监理咨询有限公司具有合法的鉴定资质，该鉴定报告具有合法性，可以作为定案依据。关于焦点二，上诉人标新宇公司主张应由宝塔区交通局承担全部责任。本案中，上诉人标新宇公司与被上诉人白玲均未举证证明宝塔区交通局存在指示过失及提供图纸或者技术要求不合理，故其要求宝塔区交通局承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，鉴定费用承担的问题。涉案30000元鉴定费是为确定上诉人标新宇公司侵权行为造成损失发生的费用，应属侵权行为造成损失的一部分，故一审判决由上诉人标新宇公司承担并无不当。综上所述，上诉人标新宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人延安标新宇建筑有限公司负担。本判决为终审判决。     审   判  长   周 海 龙审   判  员   刘 小 涛    审   判  员   樊    宁                            二〇二〇年五月二十七日 法 官 助 理   郝 帅 帅书   记  员  刘    静   陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终774号上诉人（原审被告）：延安标新宇建筑有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区大砭沟畜牧局家属院单边楼201-204室。统一社会信用代码916106006715451086。法定代表人：高文安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白玲，女，1961年6月6日出生，汉族，延安市宝塔区万花山乡后碾庄村村民，现住该村，公民身份号码610602196106062821。委托诉讼代理人：汪飞，男，1981年1月12日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区万花后乡碾庄村23号，公民身份号码610602198101122812。系被上诉人白玲之子。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区交通运输局（以下简称宝塔区交通局）。统一社会信用代码11610602016074688H。负责人：韩海军，该局局长。委托诉讼代理人：张秋生，陕西树众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乐，陕西树众律师事务所实习律师。上诉人延安标新宇建筑有限公司（以下简称标新宇公司）因与被上诉人白玲、延安市宝塔区交通运输局（以下简称宝塔区交通局）占有物损害赔偿纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人标新宇公司的委托诉讼代理人刘冰与被上诉人白玲及委托诉讼代理人汪飞，被上诉人宝塔区交通局的委托诉讼代理人张秋生、赵乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人标新宇公司的上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担任何责任或者发回重审；二、依法改判由被上诉人承担本案一审诉讼费、鉴定费等全部费用；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案一审程序违法，且认定事实不清、证据不足，一审未将未经质证的鉴定意见作为定案依据，存在严重的程序违法。2、鉴定费非“诉讼费”，一审判决违背鉴定费谁主张、谁承担，以及按胜诉比例分担的原则，判决由上诉人承担全部鉴定费、诉讼费，于法无据。3、涉案窑洞所有权财产损害赔偿请求权应优先于白玲的占有物损害赔偿请求权，一审法院未依法通知所有权人参与诉讼，剥夺所有权的权利。4、一审判决认定由标新宇公司、延安市宝塔区交通运输局不承担任何责任，没有事实和法律依据。5、兵器监理公司出具的《鉴定意见书》不具有客观、公正性，一审法院直接“以鉴代审”，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人白玲辩称，鉴定机构是一审法院委托鉴定的，程序合理。同时，涉案房子是我父亲修建遗留下来的，故一审判决正确，请求维持。被上诉人宝塔区交通局辩称，1、一审法院认定延安市宝塔区交通运输局对被上诉人白玲提出的赔偿请求不承担责任是合法有据的，并无不当，二审法院应当维持一审判决中关于答辩人在本案中无责任的判决结果。本案属于财产损害赔偿纠纷，按照相关法律规定，赔偿请求人应当提供充分有效的证据证明所遭受的财产损害事实的存在、损害程度的大小、行为人存在过错、行为人的过错行为与财产损失之间具有因果关系，否则就应当承担举证不力的法律后果。在本案的一审中，一审原告白玲、包括被答辩人延安标新宇建筑有限公司都未提供充分有效的证据证明答辩人在本案中存在任何过错且该过错与一审原告白玲主张的赔偿请求之间存在因果关系，也未提供任何证据证明答辩人宝塔区交通局存在指示过失或者提供的图纸或技术要求不合理。因此，一审法院判令答辩人无责任，这完全是合法有据的判决结果，并无不当。2、由于答辩人宝塔区交通局对本案不承担任何责任，关于被答辩人的提出的其他的上诉理由，答辩人不发表意见，由人民法院结合事实依法认定。综上，请求二审法院驳回上诉人针对答辩人的上诉请求，维持一审判决对答辩人在本案中无责任的认定，维护答辩人的合法权益。被上诉人白玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿毁损院落、墙、羊圈、猪圈、鸡舍、砖窑（2间）、厕所及附属物各项损失人民币10万元（待鉴定后由被告据实承担）；2、依法判令被告赔偿原告的3孔窑洞损失（待鉴定后由被告据实承担）。一审法院认定事实：2017年8月11日，被告宝塔区交通局与被告标新宇公司签订《合同协议》（被告宝塔区交通局为甲方，被告标新宇公司为乙方），该协议约定，“宝塔区交通运输局为实施宝塔区2017年第二批农村公路工程SG-3标段（宝塔区万后公路万花至后楼塔段公路改建工程），已接受延安标新宇建筑有限公司对该项的投标，发包人和承包人共同达成如下协议”。该合同第1条约定，上述改建工程由K0+000至K10+922，长约K10.922km，该标段全长10.922km，公路等级为三级，设计时速为30，沥青混凝土路面。该合同第9条约定，承包人应按照监理人指示开工，工期为150日。陕西兴通监理咨询有限公司给被告标新宇公司下发《开工令》，内容为，“经二零一七年八月十四日上报开工申请，经检查，具备开工条件，同意开工”。原告认为，被告标新宇公司实施上述改建项目期间，致使其占有的位于延安市宝塔区万花山乡后碾庄村的窑洞、院落等受损，故成诉。另查明，依据原告申请，受本院委托，2020年1月6日陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监鉴字（2020）-JGS-20-01号工程质量司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、窑洞受损原因为，公路修建期间雨水流入申请人窑洞内，地基土方受水浸泡下沉，造成窑洞受损。受损程度鉴定为B级，应进行加固处理；2、窑洞修复费用估算为22199元；3、院落及院内设施修复费用估算为4213元。原告花费鉴定费30000元。一审法院认为，占有是一种事实，而非权利。占有物损害赔偿请求权是占有保护的债权保护方法，不要求占有人对占有物享有所有权，故原告对案涉窑洞是否享有所有权不属于本案的审查范围。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，过错程度不影响民事责任的成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告标新宇公司对陕西兵器建设监理咨询有限公司作出的司法鉴定意见书有异议，但被告标新宇公司未提交证据从实体上和程序上论证其主张，经审查，该司法鉴定意见书真实、合法、有效，本院予以确认。结合本案事发原因、经过、结果以及司法鉴定意见书，本院认定被告标新宇公司对案涉占有物所造成的损害有过错，应当承担民事赔偿责任。本案中，原告白玲、被告标新宇公司未举证证明被告宝塔区交通局存在指示过失，也未举证证明被告宝塔区交通局提供的图纸或者技术要求不合理，故被告宝塔区交通局无责任。经审查，原告所诉“砖窑”，名为“砖窑”，实为设施。原告主张“墙、羊圈、猪圈、鸡舍、厕所损失”，但原告提供的证据不足，本院无法确定该损失，故原告所诉墙、羊圈、猪圈、鸡舍、厕所损失，本院不予支持。综上，被告标新宇公司应当赔偿原告白玲窑洞修复费、院落及院内设施修复费26412元（22199元+4213元）。原告花费鉴定费30000元，系因诉讼产生的实际费用，应当由被告标新宇公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告延安标新宇建筑有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告白玲56412元。二、驳回原告白玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人标新宇公司向本院提交了一组新证据，情况说明一份，证明涉案道路改建工程所涉及的拆迁补偿及环境保障等施工过程中给他人造成的损失，均有宝塔区交通运输局予以承担。被上诉人白玲质证认为，对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。被上诉人宝塔区交通局质证认为，对真实性不认可，需要庭后核实，对关联性、证明目的不认可，该证据并没有表明责任如何分担。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审程序是否违法；二、宝塔区交通局是否承担赔偿责任；三、一审关于鉴定费由标新宇公司承担是否正确。关于焦点一，上诉人标新宇公司主张一审将未经质证的鉴定意见作为定案依据存在程序违法。经查，2019年8月20日被上诉人白玲向一审法院申请司法鉴定，一审法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司进行了鉴定，2020年1月6日陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监鉴字（2020）-JGS-20-01号工程质量司法鉴定意见书，一审法院于2020年3月30日向各方当事人送达该司法鉴定意见书。2020年4月2日上诉人标新宇公司对该鉴定意见书提出异议，4月3日陕西兵器建设监理咨询有限公司对异议进行了回复，后一审法院通过电子信息组织各方当事人进行质证，被上诉人白玲、宝塔区交通局质证均无异议，上诉人标新宇公司就鉴定意见书及回复函也发表了意见，现上诉人标新宇公司主张一审法院将未经质证的鉴定意见作为定案依据无事实依据，其主张一审法院程序违法本院不予采纳。另陕西兵器建设监理咨询有限公司具有合法的鉴定资质，该鉴定报告具有合法性，可以作为定案依据。关于焦点二，上诉人标新宇公司主张应由宝塔区交通局承担全部责任。本案中，上诉人标新宇公司与被上诉人白玲均未举证证明宝塔区交通局存在指示过失及提供图纸或者技术要求不合理，故其要求宝塔区交通局承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，关于鉴定费用承担的问题。本案中，被上诉人白玲缴纳鉴定费系因诉讼产生的实际费用，应由败诉方承担，故一审判决由上诉人标新宇公司承担并无不当。综上所述，上诉人标新宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人延安标新宇建筑有限公司负担。本判决为终审判决。 审   判  长   周 海 龙审   判  员   刘 小 涛    审   判  员   樊    宁                            二〇二〇年五月二十七日 法 官 助 理   郝 帅 帅书   记  员  刘    静  1