呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终893号上诉人(原审原告）：李录叶，女，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：乔华，内蒙古法易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李武，男，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱喜俊，内蒙古秀合律师事务所律师。上诉人李录叶因与被上诉人李武买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人李录叶及其委托诉讼代理人乔华，被上诉人李武的委托诉讼代理人朱喜俊，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李录叶上诉请求：1.撤销一审判决，并改判李武向其支付材料款189615元及自2016年3月15日至2019年3月15日的利息136522.80元，并向其支付以326137.80元为基数，按月息2分计算，自2019年3月15日起至李武付清本金为止的利息；2.判令本案一、二审案件受理费由李武承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李武出具的金额共计为13万元的5张收据，不是对李武所欠款项的偿还。李录叶与李武系朋友关系，李录叶是做水泥生意的，与李武于2006年开始合作，进行买卖交易。其交易过程为：李录叶给李武送货，货送到呼和浩特市××区金桥等工地。待货物送到，由李武的外甥孙瑞军即其雇佣的收料员收货后,出具收料单。李录叶持收料单再向李武索要货款,李武付款之后收回收料单，未收回的收料单即未支付的货款。李武出具的5张收据就是在该交易形式下，多次交易行为中收回收料单并支付货款中的5次。故案涉的13万元是上述5次交易行为发生时李武支付的货款，并不是其辩称的已偿还款项，故不应当将其自欠付款项中核减。二、李录叶主张以借款本金326137.80元为基数，从2019年3月15日起，按月息2分计算的诉讼请求，是双方的合意。一审判决认定双方对此未作约定属于认定事实错误。李录叶持有李武从2009年至2013年间未结款的多张收料单。2013年8月5日李武要求孙瑞军向李录叶出具结算单，证明李武拖欠李录叶货款189615元尚未结清。后李武于2016年2月24日向李录叶出具欠条，写明:今欠到李燕水泥款(数字在2016年3月15日前对账确认后，出具确切数欠条并做还款计划，确定利息补偿)今欠人:李武，2016年2月24日。此欠条证明李武愿意向李录叶以欠款本金为基数支付利息，并且承诺：其拖欠货款时间过久，愿按月息2分支付欠款补偿。按照市场交易习惯，个人借贷的利息一般最低以月息2分计算。2016年2月24日后，李录叶向李武多次索要欠款，李武以各种理由推脱，拒不偿还。李录叶与李武已对欠款本金及利息作出约定，李录叶的诉讼请求应予支持。李武辩称，李录叶的上诉理由不能成立，其上诉理由之间相互矛盾，不能进合理解释。其一，李录叶称在李武付款后收回了收料单，李武提交的5张收据是多次交易行为中收回收料单并支付货款中的5次。该理由成立，收回收料单支付货款的时间，应当在李武出具结算单之前，而非该结算单之后。但上述5张收据的时间均是在结算单之后，所支付的是结算单中的货款。双方结算在前,李武给付货款冲帐在后，完全符合市场交易规则。从李录叶提供的现有收料单来看，每次交易的水泥的吨数不同，型号不同，单价不同，货款金额不同，有零有整，而李武提交的5张收据中的货款均是整数，与李录叶所称显然不同，对此李录叶应举证证明其主张。李录叶在一审中称上述5张收据是在双方结算单形成之后，双方以现金方式买卖水泥交易形成的，而其上诉状中改变该陈述，称上述5张收据是收回之前交易中收料单支付货款形成，完全改变了其一审对事实的陈述。同一个事实两种不同说法，且说法之间相互矛盾，不能进行合理解释，有违诚实信用、禁反言的民事基本原则，不足为信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对此李录叶应当举证支持其观点，否则举证不能，应当承担不利的法律后果。李录叶以收料单证明李武欠款，其提交的收料单，部分非李武的收料员签收，可以证明了李录叶所述不实。其二，李录叶要求支付利息的请求，无合法依据，不应支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第一条明确规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为。本案是因双方买卖水泥形成买卖合同关系，不是资金融通行为，不适用该规定。李录叶与李武之间的帐目有来有往，在尚未核对清楚的情况，李录叶强烈要求李武出具欠条，因李录叶不承认李武给付的货款，造成欠款数额不清，李武无奈写下未确定数额的欠条。由于李录叶不对帐，过错在自身，而非李武，不应适用利息的规定。李录叶要求支付月息2分的利息，没有提供任何证据证实其主张的合法性，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李录叶应当承担举证不能的责任，其要求支付利息的请求于法无据，不应得到支持。综上，一审判决查明事实准确，适用法律正确，应当予以维持。李录叶向一审法院起诉请求：1.判令李武向其支付材料款189615元及自2016年3月15日暂计至2019年3月15日的利息136522.80元，本息共计326137.80元；2、判令李武向其支付自2019年3月15日起的利息，以本金326137.80元为基数，月息2分计算，直至李武付清本金为止；3.本案的诉讼费由李武承担。一审法院认定事实：自2009年起，李录叶陆续为李武处运送水泥。2013年8月5日，李武的外甥孙瑞军出具《证明》一份，写明：李燕水泥总款189615元。2016年2月24日李武向李录叶出具《欠条》一份，载明：今欠到李燕水泥款（数字在2016年3月15日前）对账确认后出据确切数欠条并做还款计划，确定利息补偿。今欠人：李武。”李录叶分别于2013年8月9日、2013年9月19日、2014年1月28日、2014年7月16日、2014年9月6日向李武出具金额为2万元、2万元、3万元、3万元、3万元收据5张，以上共计13万元。另查明，李燕与李录叶系同一人。一审法院认为，李录叶为李武运送水泥，且李武亦认可与李录叶之间买卖关系的事实，表明双方买卖关系成立，李录叶与李武之间因买卖合同产生的合同之债，李录叶已履行了供货义务，李武负有偿还货款的义务。对于李录叶要求李武给付欠款189615元的请求，庭审中根据李录叶提供的证明，确认李武在2013年8月5日之前共计欠款189615元，但自2013年8月6日起至2014年9月6日止李录叶向李武陆续出具了5张收据，金额共计13万元，基于上述事实，应将此款予以核减，故李武应向李录叶支付欠付的水泥货款为59615元（189615元-130000元）。关于李录叶要求判令李武支付水泥款的利息从2016年3月15日暂计至2019年3月15日利息为136522.80元；以借款本金326137.80元为基数，从2019年3月15日之后的利息，按照月息2分计算，直至李武付清本金为止的请求，因双方未对违约方式及利息作出约定，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李武于判决生效后十五日内，支付原告李录叶货款59615元；二、驳回李录叶的其他诉讼请求。案件受理费3096元，由李武负担645元，由李录叶负担2451元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是：李录叶主张李武向其支付货款189615元并支付相应利息的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，李录叶提交的由李武收料员孙维军于2013年8月5日出具的《证明》以及李录叶与李武的通话录音可以证明，李武认可其在2013年8月5日前欠付李录叶水泥款189615元的事实。李武称其已向李录叶偿还欠款13万元，并提交的5张收据予以证明。李录叶认可上述5张收据的真实性，上述5张收据的出具时间均在2013年8月5日之后，故李武向李录叶支付的上述5笔付款共计13万元，应自李录叶主张的189615元欠款中予以扣除。虽李录叶称上述5张收据均为李武向其以现金形式购买水泥时由其出具，但该事实李录叶未能提交证据予以证明，且该事实与上述收据中注明的“旧账”不符。虽李录叶又称该5张收据为李武向其偿还欠付货款并收回孙维军出具的收料单后由其出具，但该事实与李录叶认可的孙维军向其出具的《证明》所证事实相冲突，且李录叶对其主张的该事实亦未提交证据予以证明。故对此李录叶应当承担举证不能的不利后果。因此，一审判决李武向李录叶偿还欠付货款59615元，并无不当。李录叶主张李武应以欠付款本金为基数，按照月息2分，向其支付利息的诉讼请求，因李录叶提交的证据不能证明其与李武就利息的支付达成合意，故其主张李武向其支付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，李录叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，由李录叶负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 靳宝维审 判 员 李婷婷 二〇二〇年六月五日法官助理 徐佳妮书 记 员 云利荣