辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终266号上诉人（原审被告）：陈春有，男，1967年9月6日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉田，男，1964年3月31日出生，汉族，现住辽宁省东港市。上诉人陈春有因与被上诉人王玉田船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，并对当事人进行了询问。上诉人陈春有的委托诉讼代理人张华、被上诉人王玉田到庭接受了询问。本案现已审理终结。王玉田向原审法院提出诉讼请求：判令陈春有给付工资90000元。事实和理由：王玉田经人介绍到陈春有渔船上工作，约定全年工资100000元。王玉田上船工作自2018年2月15日至12月30日止，陈春有已给付工资10000元，尚欠王玉田工资90000元。王玉田多次向陈春有索要工资,陈春有以各种理由拒付。陈春有原审辩称，不同意王玉田的诉讼请求，王玉田在陈春有处工作时间为2018年3月21日至5月22日，陈春有共计转账给王玉田35360元作为预付工资。王玉田工作期间未约定月工资具体数额，应参照2017年全年30000元工资标准计算。原审法院审理查明：2018年春，王玉田与陈春有订立口头船员劳务合同，约定王玉田受雇于陈春有在其经营的看滩渔船上任船长职务。王玉田作为船长负责对其与船上其他船员的考勤工作，并制作考勤表。在王玉田受雇期间，陈春有以银行转账等方式共计向王玉田支付了35360元。原审法院认为，本案系船员劳务合同纠纷。王玉田与陈春有间成立口头船员劳务合同，系双方真实意思表示，双方应按合同确定的权利、义务履行，任何一方未完全履行均属违约行为。王玉田主张其为四条渔船总船长，与陈春有约定的全年劳务费为100000元，陈春有主张其与王玉田约定的劳务费同2017年约定的标准一致，均为30000元。王玉田虽未提交相关证据加以证明其主张，但其与陈春有均认可王玉田为船长的事实，王玉田当庭陈述案外人刘忠文作为船长月劳务费标准为5000元，故因王玉田虽主张其为四条渔船的总船长但未能提交证据加以证明，而陈春有为支持其主张提交了一份由王玉田于2018年2月12日出具的收取了30000元的收据，上面记载：工资钱17年全清，此份收据仅说明了王玉田与陈春有间就王玉田2017年的劳务费全部结清，并不能证明2017年王玉田的年劳务费标准为30000元，故原审法院认定王玉田作为看滩船船长，其劳务费标准为5000元/月。王玉田主张其履行合同期间为2018年2月15日起至同年12月30日止，陈春有主张王玉田在船工作时间为2018年3月10日起至同年5月22日止，并提交了王玉田本人制作的考勤表作为佐证，根据该考勤表记载王玉田开始有出勤时间为2018年3月10日，因该出勤表为王玉田制作且在2018年3月份考勤表上王玉田出勤开始时间为3月10日，其同船其他船员出勤时间为3月21日，即3月10日并非为实际出海时间，故原审法院认定王玉田与陈春有间船员劳务合同起始时间为2018年3月10日；关于合同终止时间，陈春有主张至考勤表上记载的2018年5月22日止，王玉田主张是因为陈春有不再向其及其他船员支付工资，所以考勤表就记到此日期，其后的考勤其以微信方式向陈春有一方报过几次后，因2018年8月31日后船上仅剩其一人就没有再记录过考勤，原审法院认为考勤表仅从侧面反映王玉田在受雇佣期间的出勤情况，陈春有若主张其与王玉田间船员劳务合同提前终止，应向原审法院提交证据加以进一步证明，陈春有未能提交其他证据加以佐证，视为举证不能，故原审法院认定王玉田与陈春有间的合同履行期间为2018年3月10日至同年12月30日。陈春有向原审法院提交了银行转帐记录及收据用以证明其向王玉田共计支付了35360元劳务费，王玉田仅认可其收取劳务费数额为10000元，其余款项为代替同船其他船员领取的劳务费及用于购买船上物资，原审法院认为，从陈春有提交的银行转帐记录可以看出在2018年5月22日有四笔5000元的转帐记录，结合陈春有提交的一份2018年5月22日出具的收据来看，该份收据收款人处为王玉田签名，但收款内容记载为：海洋红滩滕世良工资5000元（，）农行6230520590005419971，据此可知王玉田在2018年5月22日收取的四笔5000元款项中至少有一笔为代为领取案外人滕世良的劳务费，而陈春有没有进一步向原审法院提交证据证明王玉田工作的渔船其他船员工资支付方式与案外人滕世良不同，且王玉田作为船长负责船用物资的购买亦符合渔船经营管理惯例，故原审法院对王玉田的此项主张予以支持。即王玉田共计在船工作9个月零21天，应得工资为5000元/月×9.7个月＝48500元，陈春有已支付了10000元，尚欠王玉田48500元-10000元=38500元，此款陈春有应予支付。综上所述，陈春有尚欠王玉田劳务费38500元，王玉田的部分诉讼请求及所依据的事实和理由于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：陈春有于本判决生效后十日内给付王玉田劳务费38500元；驳回王玉田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元（王玉田已预交），由王玉田负担587元，由陈春有负担438元，陈春有负担的部分同上述款项一并给付王玉田。宣判后，陈春有不服原审判决上诉称：陈春有与王玉田未约定年工资标准，王玉田的工资标准应参照2017年全年30000元工资标准计算。王玉田在陈春有处工作期间，陈春有共计转账给王玉田工资35360元，即使其中包括案外人腾世良的工资5000元，那么除该5000元以外的工资款，应为王玉田的工资，并且该部分事实的举证责任应由王玉田承担，而不应由陈春有承担。综上所述，陈春有已经结清了王玉田的工资款，为此，请求二审法院依法查明本案事实，公正判决。王玉田二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回陈春有的上诉，维持原判。原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系王玉田要求陈春有支付劳务工资产生的纠纷，故本案为船员劳务合同纠纷。结合各方的诉辩主张，原判判令陈春有向王玉田支付劳务费38500元是否妥当为本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，人民法院应当根据负有举证责任的当事人提供的证据，并结合相关事实分析待证事项存在的可能性，进而认定案件事实。本案中，陈春有认可其雇佣王玉田担任其经营船舶的船长，故陈春有与王玉田之间存在雇佣关系，陈春有应当向王玉田支付劳务费。至于劳务费标准。因案涉证据证明陈春有2017年向王玉田支付过30000元，而王玉田主张其2017年在陈春有处工作到10月，2017年10月王玉田按照陈春有指示到案外人林建国船上工作并取得报酬30000元。故结合王玉田2018年3月10日上船工作的情况来看，2017年王玉田应当在陈春有船上工作6个多月，所以原判认定王玉田在陈春有处工作的工资标准为每月5000元并无不妥。关于王玉田2018年在陈春有处的工作时间。因船员上船工作多为全年，且王玉田2017年就在陈春有船上工作，并非第一年到陈春有处工作，故在陈春有未提供确凿证据证明王玉田2018年工作时间的情况下，原审根据当地船员上船工作的普遍情况认定王玉田2018年在陈春有船上工作了9个月零21天亦无不妥。至于陈春有二审提供记帐凭证、付款申请单、收据、转帐凭证及证人证言证明王玉田与陈春有于2018年5月20日左右发生争执，陈春有解雇王玉田，陈春有经营的船舶于2018年5月22日即停止使用，2018年8月陈春有雇佣陈某看护船舶的证据。因记帐凭证、付款申请单、收据、转帐凭证均为陈春有单方制作形成，证人王某的证言也仅能证明王玉田于陈春有发生争执，并不能证明王玉田被解雇不再从事雇佣工作，证人陈某对其所看护的船舶信息表述不清，无法证明其系真实的看船人，故本院对陈春有二审提供的证据不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈春有的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由陈春有负担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  金 莹审判员  张岩松二〇二〇年六月十九日法官助理冯万平书记员林斌