湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1100号上诉人（原审原告）：刘年生，男委托诉讼代理人：王英武，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：桂林建安建设集团有限公司，住所地:桂林市临桂路18号。法定代表人：杨超灵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡朝阳，湖南八方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨衡春，男委托诉讼代理人：杨衡明，男原审第三人：康逸民，男委托代理人：成斌生，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作人员。原审第三人：唐海花，女上诉人刘年生因与被上诉人桂林建安建设集团有限公司(以下简称桂林建安公司)、杨衡春建设工程合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘年生及其委托诉讼代理人王英武、被上诉人桂林建安公司的委托诉讼代理人胡朝阳、被上诉人杨衡春及其委托诉讼代理人杨衡明、原审第三人康逸民的委托诉讼代理人成斌生到庭参加诉讼，原审第三人唐海花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘年生上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘年生在一审中提出的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定杨衡春与上诉人刘年生关系错误，应当予以纠正；一审法院认定刘年生诉请的关系为个人合伙关系系认定错误，应当予以纠正，刘年生诉请的工程款系建设工程分包合同纠纷，系主张工程款，而非个人合伙纠纷。桂林建安公司辩称，刘年生的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨衡春辩称，杨衡春对一审法院的判决结果认可且支持，但一审法院在认定事实方面疏漏，桂林建安公司是在工程已经开工两个月后才签订的合同，该公司对案涉项目不应承担责任，与桂林建安公司签订合同的杨衡春在本案中与康逸民是委托代理关系，杨衡春行为代表的是康逸民的意思表示，行使合同权利的人实际是康逸民，刘年生与康逸民系合伙人关系，请求对一审法院关于杨衡春是转包人身份的认定予以纠正。康逸民答辩称，本案与第三人没有任何关系，刘年生的上诉是事实。刘年生向一审法院起诉请求：：一、请求判令桂林建安公司、杨衡春共同向刘年生支付工程款2839034元及从2016年6月1日起至工程款全部结算之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；二、由二原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月9日，刘年生与第三人唐海花（由康逸民授权唐海花签署合同）为承建湖南水口山有色金属集团金铜项目西扩工程杂铜仓库土石方及制氧站土石方工程，签署了《合伙协议》。合伙协议对出资比例、利润分红、具体分工均作了明确约定。2015年2月3日，桂林建安公司中标涉案的二个工程项目。2015年2月6日，桂林建安公司与发包人常宁市人民政府就两涉案项目签署了《建设工程施工合同》。合同约定：工程价格按中标通知书结算；清单外项目工程量以现场签证为准，单价按该项目其他类似工程相同价格计算；措施项目费、税金、规费按湘建价（2009）406号文件执行（具体内容请参见《合伙协议》）。此后，刘年生组织施工，并与唐海花、康逸民垫付资金支付人员工资、运费、油费、租金、部分税款、项目罚款等相关费用，涉案项目于2015年3月底完工。2016年3月5日，经常宁市审计局出具定案确认表，确认杂铜仓库土石方工程结算价为2282477.14元、制氧站土石方工程结算价为2225356.12元。2017年3月9日，刘年生与第三人唐海花、康逸民就涉案工程进行内部结算，确认两项工程总投入人民币2085838元，其中刘年生投入1178634元，唐海花、康逸民投入907204元，项目总利润为人民币2094142元，刘年生应得款项为2839034元。康逸民在内部结算书上签字。发包人常宁市人民政府于2014年12月18日起至2017年1月23日期间分10次共向桂林建安公司衡阳分公司支付工程款共计人民币4507833元。因刘年生未收到工程款项，遂于2018年7月2日诉至该院，提出上述诉讼请求。一审另查明，2014年12月17日，桂林建安公司衡阳分公司就氧气站土石方项目与杨衡春签订了《内部经济责任承包合同书》；2018年7月25日，桂林建安公司衡阳分公司就杂铜仓库土石方项目与杨衡春签订了《内部经济责任承包合同书》。桂林建安公司衡阳分公司向杨衡春支付款项人民币1925406元，向案外人肖启莲支付款项人民币1291525元。杨衡春分三次向刘年生支付款项300000元。再查明，桂林建安公司衡阳分公司已于2016年4月14日在衡阳市工商行政管理局核准注销。桂林建筑安装工程有限公司已于2019年8月16日更名为桂林建安建设集团有限公司。对于双方当事人有争议的事实，一审法院作如下认定：一、刘年生与康逸民、唐海花之间的法律关系。刘年生与康逸民、唐海花为承建湖南水口山有色金属集团金铜项目西扩工程杂铜仓库土石方及制氧站土石方工程而合伙共同经营本案中的二项工程项目，因此，其三人之间的法律关系应当系个人合伙关系。二、刘年生与杨衡春之间的法律关系。桂林建安公司将其中标的两个涉案工程项目分包给杨衡春，刘年生与康逸民、唐海花为本案的二个工程项目的实际施工人。因此，刘年生与杨衡春在法律关系上是再分包的关系，即杨衡春取得涉案工程项目的建设权后，再分包给刘年生、康逸民、唐海花施工。三、刘年生与桂林建安公司之间的法律关系。桂林建安公司中标常宁市人民政府的二项工程项目后，再将该二项工程项目转包给杨衡春。因此，根据合同的相对性，刘年生与桂林建安公司不存在直接的法律关系。综上，刘年生与康逸民、唐海花合伙建设涉案的两个工程项目，并在完工后双方进行了内部的合伙清算，系个人合伙所产生的纠纷。杨衡春将两项工程项目分包给刘年生及康逸民、唐海花系承包合同法律关系，现刘年生诉请二原审被告支付工程价款实为个人合伙所产生的利润份额，两种民事法律关系不能合并审理，应予以驳回。刘年生可以按照不同法律关系主张权利，可另案起诉解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决：驳回原告刘年生的诉讼请求。本案一审案件受理费27120元，保全费5000元，合计32120元，由刘年生承担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，2015年2月3日，桂林建安公司中标涉案的二个工程项目。2014年12月17日和2018年7月25日杨衡春与桂林建安公司分别就案涉项目签订二份《内部经济责任承包合同书》，之后案涉项目由刘年生组织施工，并与唐海花、康逸民垫付资金支付人员工资、运费、油费、租金、部分税款、项目罚款等相关费用，杨衡春在案涉项目中未直接投入资金，未进行管理和施工，但杨衡春签订合同和领取工程款均得到了康逸民的认可，故康逸民与杨衡春是委托与被委托的关系。而刘年生唐海花（由康逸民授权唐海花签署合同）为承建案涉工程签署了《合伙协议》，对出资比例、利润分红、具体分工均作了明确约定，并与唐海花、康逸民为案涉工程项目的施工共同垫付资金费用，之后刘年生与唐海花、康逸民进行了内部结算，在此过程中，刘年生与杨衡春并不相识，亦未直接向桂林建安公司主张过工程款，故刘年生与康逸民、唐海花系内部合伙关系，刘年生与桂林建安公司无法律上的直接关系，杨衡春与刘年生亦无法律上的直接关系。刘年生因与康逸民、唐海花合伙建设涉案的两个工程项目，双方又进行了内部的合伙清算后产生的纠纷，系个人合伙所产生的纠纷，故刘年生请求杨衡春和桂林建安公司直接向其支付全部工程款2839034元，本院不予支持。但对于桂林建安公司自认还未支付的730000元工程款，因康逸民对刘年生的上诉无异议，可视为在本案中，康逸民认可刘年生可直接向桂林建安公司主张工程款，杨衡春不再有权代表康逸民领取工程款，又因唐海花、康逸民与刘年生结算后刘年生应得的款项为2839034元，现刘年生称只获得了工程款300000元，杨衡春亦认可刘年生只获得了320000元工程款，故桂林建安公司自认余欠的730000元工程款可直接支付给刘年生，刘年生未获得的工程款系其与康逸民、唐海花因个人合伙而发生的纠纷，刘年生可另行主张权利。综上所述，刘年生的部分上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销常宁市人民法院（2018）湘0482民初1121号民事判决；二、桂林建安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付刘年生工程款730000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案一审案件受理费27120元，由刘年生负担16020，由桂林建安建设集团有限公司负担11100元，保全费5000元，由刘年生负担；二审案件受理费27120元，由刘年生负担16020元，由桂林建安建设集团有限公司负担11100元。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年六月八日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君