杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初446号原告：孙勤，女，1967年7月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：李东升，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：朱嘉颖，浙江泽大律师事务所律师。被告：杨定玉，女，1964年5月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人：周培敏，浙江周培敏律师事务所律师。委托代理人：韩敏敏，浙江周培敏律师事务所律师。原告孙勤诉被告杨定玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员林映青适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告孙勤及其委托代理人李东升、朱嘉颖，被告杨定玉及其委托代理人周培敏、韩敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙勤诉称：2017年，被告为其儿子买房等需要向原告借款450000元，2017年12月21日，原告以银行汇款转账的形式，向被告汇入450000元借款。由于双方是朋友，因此并未签订书面借款协议。后原告多次向被告催讨，被告均拒绝返还借款。为此，请求依法判令：被告归还借款450000元并赔偿该款自2019年11月8日起算至判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失。在审理过程中，原告变更诉讼请求：被告归还借款450000元并赔偿该款自2020年1月20日起算至判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失。被告杨定玉辩称：1、双方间没有借款合意，不存在借贷关系。原、被告于2017年12月21日互不相识，未曾谋面，直到2019年9月11日才有了联络方式，之前没有任何接触，因此不可能在2017年12月21日存在借贷合意，双方之间不可能存在借贷关系。2、案涉45万元款项并非借款。原告的女儿何桑桑与被告的儿子肖易洲从2015年暑假开始谈恋爱，于2018年12月分手。案涉款项汇入的卡号为62×××76的中国银行卡实际使用人并非被告，而是肖易洲。该款项系让肖易洲帮何桑桑办理意大利永久居留许可所的费用，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：第一组、宁波银行对账单，欲证明原告于2017年12月21日向被告提供借款450000元。第二组、何桑桑居留证件及中译本、何桑桑与移民律师事务所会计师的微信聊天记录、意大利移民官网截图，欲证明何桑桑于2018年9月因毕业由学生居留转为意大利待业居留，于2019年2月办理意大利自由职业者居留证；办理待业居留证的费用约13726元；案涉借款发生的时间为2017年12月21日，何桑桑此时尚未毕业无法办理居留，且办理居留费用无需45万元。第三组、欠条，欲证明肖易洲和何桑桑于2018年11月19日签订欠条，明确双方间的借款数额，案涉借款未列在该欠条中，系原、被告间的借款，与子女无关。第四组、浙江省统一政务咨询投诉举报平台截图，欲证明案涉借款并非办理居留所需，而是原告借款被告的款项，因被告一直避而不见，原告通过网络平台申请信访。第五组、何桑桑的证人证言，欲证明被告通过儿子肖易洲联系原告，表示向原告借款45万元用以购买单身公寓，原告于2017年12月21日将款项打入被告指定的银行账户。被告质证认为：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。该款项未备注“借款”，是何桑桑为办理意大利永久居留许可的费用。款项汇入被告银行卡，该卡实际使用人为肖易洲，当时肖易洲在帮忙何桑桑处理相关事宜，案涉款项与被告无关。2、对第二组证据中居留证件及中译本、意大利移民官网截图的关联性和证明对象有异议。何桑桑在2018年、2019年办理居留许可与2017年办理居留许可并不冲突。2017年12月，何桑桑并不满足意大利永久居留许可所的条件，故需要通过“投资移民”的方式办理，所需费用较高。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性和证明对象均不认可。聊天记录的内容是2020年3月22日何桑桑询问正常条件下办理待业居留、自由职业者居留等业务的事宜，与本案无关。经质证，欲证明2018年9月何桑桑。3、对第三组证据的真实性、合法性由法庭核实，对关联性和证明对象有异议。欠条与本案无关，也无法证明原告打款被告的45万元是借款。4、对第四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。该证据反映原告于2019年9月以“被告杨定玉骗钱”为由向平台投诉信访，原告并未提及有借款给被告的情况。该组证据与被告提供的方飞鑫、夏伟梁的证人证言能够相应印证。5、对第五组证据真实性、合法性、关联性和证明对象均不认可。何桑桑与原告是母女关系，与本案有直接利害关系，其证言前后矛盾，不宜采信。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：第一组、原告与案外人杨颖的微信聊天记录、被告与案外人杨颖的微信聊天记录，待证明原、被告于2019年9月11日才通过案外人杨颖知晓彼此的联系方式，此前双方互不认识，不是朋友关系，被告不可能在2017年向原告借款。第二组、原告与案外人肖**的短信记录，待证明原告于2019年9月12日承认自己不认识被告，故原、被告不可能存在借贷关系。第三组、接警单详情及卷宗、西兴派出所副所长方飞鑫的情况说明，待证明原告曾于2019年9月13日向西兴派出所反映被告“诈骗”其钱，在调查过程中，原告反映其女儿何桑桑让被告儿子肖易洲办理意大利居留许可，原告将所需费用45万元汇入被告卡内，原告对办理居留许可有异议要求退还45万元，原告明知案涉款项非借款。第四组、西兴派出所指导员夏伟梁的情况说明，证明原告通过省统一平台申请信访，在接访过程中，原告反映案涉款项系其女儿何桑桑让被告儿子肖易洲办理意大利居留许可之用，原告明知案涉款项非借款。第五组、肖易洲的情况说明，待证明肖易洲与何桑桑系前男女朋友关系，但原、被告未曾谋面互不认识，不存在借款关系。案涉款项与被告无关，是何桑桑办理意大利居留许可的费用。卡号为62×××76的中国银行卡的实际使用人为肖易洲。第六组、出入境查询记录、案涉收款帐号交易流水明细清单，待证明被告自2014年5月1日后未出境，案涉银行卡有境外取现记录，肖易洲一直生活在意大利，被告并非卡号为62×××76的中国银行卡的实际使用人，该卡实际使用人为肖易洲，案涉款项与被告无关。第七组、肖易洲从事代购的微信聊天记录，待证明案涉中国银行卡实际使用人为肖易洲。第八组、何桑桑与肖易洲微信聊天记录、2016年10月27日中国银行流水明细清单，待证明原告曾于2016年10月27日通过肖易洲代购首饰，并将款项汇入62×××76的中国银行卡，原告知晓该卡系肖易洲实际使用。第九组、何桑桑与肖易洲微信聊天记录，待证明肖易洲帮何桑桑处理意大利居留许可。第十组、方飞鑫、夏伟梁的证人证言，待证明原告曾因45万元款项举报被告诈骗，经过派出所工作人员的了解，该45万元款项是原告女儿何桑桑办理居留许可的费用，并不是借款。第十一组、肖易洲的情况说明、何桑桑与肖易洲微信聊天记录，待证明肖易洲为何桑桑办理意大利居留许可，因缺少何桑桑毕业证，未能成功，之后又帮何桑桑办理待业居留许可和自由职业者居留的事实，案涉45万元并非借款。第十二组、2017年12月21日后的银行卡流水，待证明被告的银行卡收到45万元后并未有购买房屋支出，而是和当地华侨兑换欧元用于办理何桑桑的永久居留事项。原告质证认为：1、对第一、二组证据的真实性无异议，对关联性有异议。原、被告确实没有联系方式，但双方子女系恋爱关系，双方通过子女联系，案涉45万元也是被告通过儿子肖易洲向原告借款。2、对第三组证据中接警单详情及卷宗的真实性予以认可，对证明内容不认可，接警单文字表述有异议，不止子女间有纠纷，原、被告间也有纠纷。3、对第三组证据中西兴派出所副所长方飞鑫的情况说明、第四组、第十组证据不予认可，与事实不符。原告要求与被告见面的目的是为了和被告对账，并向被告反映肖易洲在国外的情况。肖易洲帮何桑桑办理意大利居留许可是事实，但案涉45万元并不用以办理居留许可。二位证人与被告系同事关系，具有厉害关系，证言不具有证明力。4、肖易洲未能出庭，对第五组、第十一组证据中肖易洲的情况说明的证据三性不予认可。原、被告系通过双方子女进行沟通。案涉款项并未用于办理居留许可，何桑桑从未办理投资居留，办理的是待业居留许可和自由职业者居留许可，费用不需45万元。5、对第六组证据真实性无异议，对关联性有异议。被告与肖易洲使用的是母子卡，双方都可以使用，不能证明被告在境内没有使用过该卡。6、对第七组、第八组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。原告请肖易洲代购，肖易洲指示将款项打到被告的帐号，且案涉银行卡系母子卡，肖易洲通过该卡收取代购费并不能证明被告未在境内使用该卡。7、对第九组证据真实性无异议，对证明内容有异议，肖易洲确实帮何桑桑办理意大利居留许可，但居留费用与案涉款项无关。8、对第十一组证据中何桑桑与肖易洲微信聊天记录的真实性认可，对证明对象不予认可。聊天记录发生在2018年9月，足以证明何桑桑在2017年12月不需要，事实上也未委托肖易洲办理居留许可，案涉45万元并非用以办理居留许可。9、对第十二组证据真实性予以认可，对证明对象不予认可。案涉45万元款项打入被告银行帐号后，部分由被告自行取用，部分由被告指示肖易洲取用。虽然部分资金由境外取用，但银行帐号绑定被告的手机，资金转出需要通过被告手机验证，且被告可通过银行短信得知账户资金变动情况，此卡由被告实际控制。经审查，本院认为，原告提供的第一组、第四组证据，被告提供的第三组证据中的接警单详情及卷宗、第六组、第七组、第八组、第十二组证据的真实性，当事人均无异议，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的第五组证据证明原告与肖易洲协商2017年12月21日的汇款事宜。被告提供的第一组、第二组、第三组证据中西兴派出所副所长方飞鑫的情况说明、第四组、第十组证据证明2017年12月21日，原、被告互不认识。原告提供的第二组、第三组证据，被告提供的第五组、第九组、第十一组证据，与本案不具有关联性，本院均不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年期间，原告孙勤之女何桑桑与被告杨定玉之子肖易洲系恋爱关系。原、被告于2019年9月之前互不相识，且无联系方式。肖易洲长期于意大利居住生活。原告经与肖易洲沟通后，于2017年12月21日向被告名下帐号为62×××76的中国银行卡汇入人民币450000元，肖易洲亦使用该银行卡。2019年9月13日，原告报警投诉被告诈骗其钱，警情详情及卷宗记载“经民警联系孙勤到我所了解情况，系孙勤的女儿与我所民警杨定玉的儿子是男女朋友关系，双方分手后因之前经济上的问题有纠纷，没有诈骗的情况，已告知其通过司法途径处理……”。原告分别于2019年9月16日、9月17日向浙江省统一政务咨询投诉举报平台进行投诉，投诉内容为“……杨定玉与境外的儿子合伙设局骗钱，被当事人发现后，就采取避而不见的办法赖帐……”。本院认为：原告主张原、被告间系民间借贷关系，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。本案中，原告陈述与其沟通汇款事宜的是被告儿子肖易洲，其对肖易洲使用帐号为62×××76的中国银行卡亦为知情，原告所举证据不足以证明原、被告就案涉款项达成借款合意，应承担举证不能的不利后果。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙勤的诉讼请求。案件受理费8084元，减半收取4042元，由原告孙勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  林映青二〇二〇年六月三日书记员  汤婷婷