河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2431号 上诉人（原审原告）：李栓太，男，1946年3月26日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉卿，男，1948年3月17日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审被告）：李瑞恒，男，1973年11月12日出生，汉族，住河北省献县。系被上诉人李玉卿之子。 上诉人李栓太因与被上诉人李玉卿、李瑞恒排除妨害纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李栓太上诉请求：一、撤销一审判决，并改判被上诉人不得阻拦上诉人建房，去除东西长7.3米、南北长23.3米范围的限制，并赔偿损失1万元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以1987年宅基证的面积认定上诉人现在的宅基面积是错误的。1991年上诉人的宅基证上记载面积为670平米，虽然宅基证上没有具体写明东西长度和南北长度，但是丈量登记表上有明确的记载，东西长25米，南北长26.8米。1987年宅基证是已经作废的，一审法院以1987年宅基证面积570.9平米认定上诉人现在的面积是错误的。二、上诉人的房屋有七间，东面四间在2000年建成，约17.2米。西面三间房是上诉人父母健在时所建，至今有百年了。1990年村委会对使用的宅基丈量有具体的尺度，1991年政府颁发集体土地建设用地使用证。在2000年村委会将上诉人东面的大坑分为三份，其中一份分给了上诉人，又加上村内规划，上诉人的宅基地东西和南北长度有了变更，但是面积不变。在一审法院审理期间，村委会和镇土地所又进行了丈量，东西长30.7米，南北长21.8米，总面积没有改变还是670平米。上诉人没有侵占集体土地，宅基长度变更是村委会规划的。三、上诉人所翻建的房屋是西边的三间老房，在原址上翻建，没有超过总长度，没有外扩，老砖还在，三间房长度为13.5米。被上诉人与上诉人不是东西邻居，也不是南北邻居，双方不存在相邻关系。上诉人建房与被上诉人没有任何关系，被上诉人不应该阻扰上诉人建房。被上诉人通行有多条通道，互不影响。一审法院判决书限定在东西长7.3米、南北长23.3米范围内是错误的。望二审法院依法改判。 李玉卿答辩称，原告说诉1987年宅基地登记表东西长24.5米，南北长23.3米，面积是570平米，1990年宅基地登记表东西是25米，南北26.8米，面积是670平米，从1987年到1990年三年间，房屋砖瓦没有动，为何增多了100多平方米。故1990年登记表数字纯属捏造。一审判决程序合法，事实清楚，判决正确。上诉人盖房侵占了过道，还不以为然，请法院查明事实，依法维持。 李瑞恒答辩称，从老闹纠纷，到现在我就没有参与此事。此事与我无关，上诉人没有证据证明我妨碍上诉人盖房。 李栓太向一审法院起诉请求：1.排除二被告在自己的宅基地上原扒原盖的妨碍，并赔偿损失10000元；2.本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李栓太自2018年扒完老房盖新房以来，被告李玉卿不让原告翻建房屋，并出面阻拦。原告提供的1991年宅基使用证上面的面积虽为670平米，但四至仍和原来的老证（立案时提供的，庭审中未提供）及献县宅基地登记表信息相一致，也没有东西长度和南北长度标注。原告立案时提交的原来的老证（1987年）及献县宅基地登记表虽为复印件，但信息一致，载明原告的宅基地面积为570.9平米，确定的范围是东西长24.5米，南北长23.3米。现在原告已经建造完成并居住的房屋东西长17.2米，南北长约21米，原告认可其只有一个宅基证，故其老房那里的使用面积东西长应还有7.3米（24.5米-17.2米），南北仍应为23.3米。被告称原来的胡同不畅通，原来的老村主任说原告盖房时已经东移占了村集体的大坑，现在翻盖新房应该按老桩基证的东西长24米，但现在按31米是侵占了集体的地方，原告的房子应该东移，按规划的让出胡同，由此双方发生纠纷。原告请求赔偿损失10000元未提供证据。以上事实有开庭笔录、录像、宅基使用证、宅基地登记表、制约书等予以证实。 一审法院认为，原告所称的在原址扒掉老房重新盖房时二被告阻拦其盖房的主张，原告提供的视频中并未显示有被告李瑞恒的出现，李瑞恒也否认曾出现在争议宅基地周围，原告也未提供其他证据予以证实，故李瑞恒不是本案适格的主体，故原告对李瑞恒的主张不予支持。原告应该在其物权范围内主张自己的权利，原告提供的1991年宅基使用证上面的面积670平米，但四至仍和原来的老证及宅基地登记表信息相一致，也没有东西长度和南北的长度标注，参照原来的老证（1987年）及献县宅基地登记表信息，原告的宅基地面积应为570.9平方米，确定的范围是东西长24.5米，南北长23.3米。从原告提供的制约书和房屋现状可以看出，原告早已经建造完成房屋并居住，该房屋东西长17.2米，南北长约21米，原告认可其系一个宅基证。宅基使用证与登记簿上的登记不一致的，应以登记簿上的为准，故其老房那里的在宅基证范围内的使用面积尚有东西（自房跟部起）长应还有7.3米（扣除掉已经建好的17.2米），南北仍应为23.3米。原告提供的视频中显示被告李玉卿在原告建房过程中进行了阻拦，其做法不妥。被告李玉卿不应在原告现住房西面东西长7.3米，南北长23.3米的范围内阻挡原告建房。原告对损失的主张未提供相应的证据，一审法院依法不予支持。邻里间应该相互关照，多谦让，方便相互间的生活，以和为贵。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告李玉卿不得在原告李栓太现住房西面（自房跟部起）东西长7.3米，南北（房北面跟部）长23.3米的范围内阻挡原告建房。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李玉卿负担。 本院二审期间，上诉人李栓太为支持其上诉请求和理由向本院提交证据一：原址照片四张。欲证明上诉人建房是在原址上，在老砖墙范围内翻建。证据二：上诉人在献县档案馆复印的宅基地丈量登记表。欲证明上诉人的宅基地面积是670平米，东西是25平米，南北是26.8平米，是1990年7月25日丈量的。证据三：献县陌南镇魏庄村村民委员会于2019年11月18日出具的说明。欲证明上诉人的宅基地面积是670平米，2000年上诉人盖房时候，村委会规划，宅基地东西长度增加，南北长度缩短。一审诉讼期间村委会和陌南镇土地所现场丈量原址东西是30.7米，南北是21.8米，总面积是670平米保持不变。同时还证明了上诉人建房时候是原扒原盖。以上证据证明，上诉人是在旧址上翻建房屋，没有侵占集体土地，村委会许可上诉人建房是原扒原盖。证据四：现场绘图一份。欲证明上诉人与被上诉人不存在相邻关系。被上诉人出入有多条通道。上诉人建房其不应当阻挠。上诉人提交的证据经被上诉人李玉卿、李瑞恒当庭质证，其质证意见为：对证据一照片真实性认可。对证据二丈量登记表数字是错误的。上诉人根本没有动过，怎么出来的这个数字，所以数字是假的捏造的。对证据三村委会证明不认可，村委会出证明，应当召开村民代表大会，还得上墙，书记和村长签字不行，必须有村民代表签字。上诉人是2000年盖房，现在给上诉人出证明，相隔十年了，这个证明是怎么给的呢。对证据四现场草图，上诉人画的不对。不认可草图，草图画的和现场不一致的。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人李栓太一审提交的集建（20）字第090017号集体土地建设用地使用证及本院审理中提交的从献县档案馆复印的任村第3队宅基地有偿使用丈量登记表能够相互印证，证明上诉人现有宅基地面积670平方米，东西长25米,南北长26.8米。被上诉人不予认可，但没有提交充分证据予以反驳，故本院对上述事实予以认定。上诉人提交的献县陌南镇魏庄村村民委员会出具的证明与登记簿相关记载不一致，且缺乏相关证据予以佐证，故本院对该证明不予采信。上诉人李栓太提交的证据不能证明被上诉人李瑞恒对其建房实施了侵权行为，故对上诉人请求李瑞恒排除妨碍，本院不予支持。综上，被上诉人李玉卿不应在上诉人现住房西面东西长7.8米，南北长26.8米的范围内阻挡上诉人建房。上诉人对损失的主张未提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，李栓太的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2339号民事判决第二项； 二、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2339号民事判决第一项； 三、被上诉人李玉卿不得在上诉李栓太现住房西面（自房跟部起）东西长7.8米，南北（房北面跟部）长26.8米的范围内阻挡上诉人建房。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人李玉卿负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 郭彦妍 审判员 位海珍 二〇二〇年六月一日 书记员 米 兰