湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终887号上诉人（原审被告）：熊婵娟，女，1985年6月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：卢世强，女，1984年3月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人熊婵娟因与被上诉人卢世强民间借贷纠纷一案，不服桃江县人民法院（2020）湘0922民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊婵娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回卢世强的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由卢世强承担。事实与理由：1、一审判决定性错误。根据卢世强提供的证据及查明的事实，明确了熊婵娟、卢世强是合伙关系，而一审法院认定是民间借贷关系属违法认定。2、一审判决故意偏袒卢世强，在一审开庭时，法庭主持了调解，卢世强承认了入股的事实，也同意了只要熊婵娟返还4万元，同意承担2万元的亏损，但一审判决熊婵娟返还卢世强6万元，是故意偏袒卢世强。3、合伙企业还在存续期间，不存在返还卢世强款项一说。卢世强在熊婵娟名下入股，不违反法律的禁止性规定，合伙企业的经营状况有帐可查，而且告知了卢世强，且企业还在经营状态，卢世强退股没有法律依据。卢世强答辩称：1、关于本案定性的问题，我们虽然有合作的意向，但是没有合作的事实，本案定性错误不成立。2、关于一审判决偏袒的问题，不属实，法院是依法进行判决的。3、关于合伙企业存续的问题，我都不知道有合伙协议，所以我也不清楚还有合伙企业存在。卢世强向一审法院起诉请求：1、判令熊婵娟返还借款60000元并支付同期银行存款利息；2、由熊婵娟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。本案争议的焦点为卢世强、熊婵娟之间所形成的法律关系定性问题。一审法院认为，针对所争议的问题，依据双方所提供的证据，结合当事人的陈述，双方对熊婵娟于2017年4月14日向卢世强出具收条，收卢世强股金60000元的事实不存在争议，现卢世强主张双方之间形成了民间借贷关系，而熊婵娟主张成立的是合伙关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，熊婵娟虽是向卢世强出具收条收取股金，卢世强也承认最初有入股的意思表示，但双方对出资比例、盈亏的分配未进行约定，仅有卢世强不参与经营的约定，因此只能认定双方之间最初有合伙的意思表示，但未就合伙关系的构成要件达成协议，不能以收条的内容来认定双方之间存在合伙关系，应认定双方之间成立民间借贷关系由熊婵娟承担返还借款的义务。双方未约定返还期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，债权人有权随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。双方就利息没有约定，视为不支付利息。综上所述，对卢世强的诉讼主张，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条第二百一十一条第一款规定，判决：一、限熊婵娟于本判决生效后五日内返还卢世强60000元；二、驳回卢世强的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由熊婵娟负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，2017年3月熊婵娟与他人合伙在桃江县某镇经营某堡生活馆，2017年4月14日卢世强向熊婵娟支付60000元，熊婵娟向其出具收条一张，收条载明：“今收到卢世强股金陆万元整（￥60000.00）。收款人：熊婵娟2017.4.14”。2019年8月27日卢世强以微信方式向熊婵娟催收案涉款项，相互发送以下内容：卢世强称：你在我这拿的那六万块钱，那时候是看你在某堡管事，现在你一走了之，不在某堡了，我现在要那笔钱来买房子，你看看这事要不要给我一个交代？熊婵娟称：当初是你搭股的，年初我退出来的时候问了你，具体也给你说了，现在某堡又追加了很多资金，继续的话就只能等着某堡赚钱，然后再给你本金、分红，如果你退出的话就只能缩水。卢世强称：当初确实是以股份加入的，投资确实也有风险，我是相信你才投资的，结果你给我一个无法成立的理由，请问如果换做是你，你能接受吗？熊婵娟称：这个很容易呀，你找个专业的人来做个资产清查就一目了然，某堡这个店手续齐全，在政府也是可以找得到，如果像你说的，对我有怀疑的话，随时可以过来调查，我也一定积极配合你，给你一个交代。卢世强称：不管某堡经营得怎样？我只知道一个事，你们当初就应该一个月或一个季度给股东做个交底，如果早知道亏本，我也可以早点退股是吧？你等到钱亏得差不多了才告诉我钱亏没了，还是我问起，如果我不问你是不是直接就说没这个事了呢？熊婵娟称：当初是我让当你搭的股吗？自己作为股东，不为自己资金负责，难道还要别人追着告诉你吗？没有这个义务吧？……另查明，2017年8月29日熊婵娟在工商机关注册登记桃江县某堡咖啡馆，经营咖啡馆、小吃制售。2018年6月25日案外人詹某某在工商机关注册登记桃江县某堡家居店，经营床上用品、家居服饰零售。2018年6月25日案外人文某某在工商机关注册登记桃江县某堡服装店，经营服装零售。2019年2月20日熊婵娟与案外人詹某某、文某某分别作为甲方一、甲方二、甲方三，董某作为乙方，签订《桃江县某堡生活经营管理合作协议》，协议载明：1、甲方的公司由三部分组成，一是桃江县某堡家居店，经营者詹某某。二是桃江县某堡咖啡馆，经营者熊婵娟。三是桃江县某堡服装店，经营者文某某。2、甲方自愿将公司与乙方合作经营，乙方全权负责经营管理。甲方占其原始股中股权80%及分红收益权，乙方占其原始股权20%及对应的分红收益权。3、甲方《桃江某堡生活馆》桃江总体店投资实际共为1985466元，其中现金1485466元，500000元为短期贷款。协议还对利益分享、违约责任等内容进行了约定。2019年2月21日双方签订《桃江县某堡生活馆经营管理合作协议》之补充协议，补充协议载明：桃江某堡生活馆成立之初，詹某某占股39%、文某某占股38%、熊婵娟占股23%。补充协议还对文某某将股权转让给詹某某等内容进行了约定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于民间借贷纠纷；二、熊婵娟是否应返还卢世强60000元。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，卢世强以熊婵娟出具的收据为依据提起民间借贷诉讼，熊婵娟以本案系合伙法律关系提出抗辩，并提供了卢世强与熊婵娟相互发送的微信内容载图、桃江县某堡咖啡馆、桃江县某堡家居馆、桃江县某堡服装店的营业执照、桃江县某堡生活馆经营管理合作协议及补充协议，证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起的。因熊婵娟提供的卢世强向其发送的微信等系列证据能够证实案涉资金是卢世强向熊婵娟经营的某堡生活馆的合伙投资，故本案的基础法律关系为合伙关系，一审法院以民间借贷为由审理本案，系认定事实不清，适用法律错误。关于焦点二，因本案的基础法律关系并非民间借贷关系，熊婵娟是否应返还卢世强60000元不属于本案审理的范围，本院不予审理。综上所述，熊婵娟的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销桃江县人民法院（2020）湘0922民初279号民事判决；二、驳回卢世强的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，二审案件受理费650元，共计1300元，由卢世强负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏立群审 判 员 毛杰中审 判 员 徐高龙二〇二〇年六月五日法官助理 胡 啸书 记 员 史 权附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；