河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3867号 上诉人（原审原告、案外人）：靳彦波，男，1968年1月29日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹增存，男，1959年12月31日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：魏造长，男，1965年5月23日出生，汉族，住晋州市。 上诉人靳彦波因与被上诉人曹增存、魏造长案外人执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳彦波、被上诉人曹增存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳彦波上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2019）冀0183民初4354号民事判决书判决的事项，依法改判中止对被上诉人魏造长名下晋州市为民巷房屋及院落、石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-727号房产、晋州市滨河街北房屋及院落一处的执行，并依法确认上述三套房屋实际所有人为上诉人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。被上诉人魏造长借上诉人欠款未还，双方于2016年1月15日达成房屋抵顶债务协议书，魏造长将上述房产全部抵顶给了上诉人，且已交付上诉人占有，已属于上诉人的财产。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本案中，上诉人对于魏造长名下的不动产在法院拍卖、查封前已经合法占有，用房屋抵顶了上诉人享有的债权，属于已经支付了合理的价款，双方也已经形成了合法有效的抵顶合同，故上诉人已经是上述涉案房产的实际所有人，因魏造长为他人担保需承担责任，房产被法院查封，故未能办理过户手续，由此，房屋未能办理过户手续，过错不在上诉人方，上诉人显然是善意的，上诉人的情形完全符合法律规定，其权利能够排除执行。因此，一审法院认定，上诉人未提供证据证实对未办理过户登记没有过错，其证据不足以排除强制执行，系认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审法院（2019）冀0183民初4354号民事判决书判决的事项，依法改判中止对被上诉人魏造长名下晋州市为民巷房屋及院落、石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-727号房产、晋州市滨河街北房屋及院落一处的执行，并依法确认上述三套房屋实际所有人为上诉人。 曹增存辩称，自从我起诉，房屋就已经被查封了，我要求对方提供真实的汇款记录，给法院提供的记录是2014年的转账记录，且该转账记录没有名称和账号，而且这是复印件，故该转账记录不真实，要求提供真实的转账记录，借款不正常，都没见过真实的记录。上诉人的理由不充分，从一开始诉讼到2016年到现在一直在协商此事，所以上诉人提供的这些都不真实，根据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十一条第三款的规定，应追究魏造长和上诉人的法律责任，请求法院撤销其诉讼。 靳彦波向一审法院起诉请求：1.要求依法中止对被告魏造长名下晋州市为民巷房屋及院落一处，房产证号为02××53号；石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-727号，房产证号为23××19号；晋州市滨河街北房屋及院落一处，房产证号为02××88号房产的执行。2.依法确认该三套房屋实际所有人为原告。 一审法院认定事实：2013年11月13日，根据原告曹增存的保全申请，本院分别作出（2013）晋商初字第00152号和00152-1号诉讼保全裁定，裁定查封被告魏造长名下位于晋州市东胜街西、房产证号为02××53号房产一套和魏造长名下位于晋州市滨河街北、房产证号为02××88号房产一套以及魏造长名下坐落于石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-727（房产证号：石房权证东字第××号）房产一套。 2013年12月10日，本院作出（2013）晋商初字第00152号民事判决，判令石家庄美达食品有限公司偿付曹增存借款本金1130972元及相应利息，魏造长对上述债务承担连带清偿责任。 2014年1月21日，曹增存向本院申请执行（2013）晋商初字第00152号民事判决。2014年11月20日，本院作出（2014）晋执字第00032-3号执行裁定，裁定拍卖魏造长位于晋州市（房产证号02××88）及石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-727房产一套（房产证号：石房权证东字第××）。 2015年11月9日，本院作出（2014）晋执字第00032-6号执行裁定，裁定继续查封魏造长位于石家庄市桥东区位于晋州市。 2016年9月26日，本院作出（2014）晋执字第00032-8号执行裁定，将魏造长名下位于晋州市（房产证号02××88）作价人民币739670元交付曹增存，抵偿7399670元。该房产所有权自裁定送达曹增存时起转移。 2019年9月27日，原告靳彦波以上述三套房产已经在2016年2月15日被魏造长抵顶其300万元借款，申请依法中止对涉案房产的执行。2019年10月12日，本院作出（2019）冀0183执异117号执行裁定，驳回了靳彦波的异议请求。 另查明，2016年2月15日，被告魏造长向原告出具借条，内容为：自2014年1月1日至2014年12月，共借靳彦波款320万元。前期借条作废，以本条为准。同日，靳彦波与魏造长签订协议书一份，主要内容为：魏造长于2014年1月起陆续向靳彦波借款300万元，现借款已届清偿期，魏造长自愿用其名下房产（1.晋州市为民巷房屋及院落一处，房产证号为02××53号；2.石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-727号，房产证号为23××19号；3.晋州市滨河街北房屋及院落一处，房产证号为02××88号）抵顶欠靳彦波的借款300万元，靳彦波自接受该上述房产后，即不再向魏造长主张任何借款本金及利息的追偿权。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告作为执行异议之诉的案外人，需承担证明其“享有足以排除强制执行的民事权益”并由其承担举证不能的不利后果。《合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。不动产变更登记是不动产物权转移的实质要件，但不动产物权的买卖或转让不登记并不能必然导致合同的无效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案原告靳彦波虽然与被告魏造长签订有以房抵债协议，但该协议的签署日期晚于法院查封日期，且诉争的晋州市滨河街北房产已被我院裁定作价739670元抵偿被告曹增存，对该诉争房产的执行程序已经结束，原告如认为该抵债裁定存在错误，应当依照审判监督程序办理，不能对该诉争房产提出执行异议，本案对涉及该房产的执行异议之诉亦不作处理。对诉争的石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-727房产一套和位于晋州市，因法院查封在先，即使原告与被告魏造长的抵债协议合法成立，但未提供证据证实其对未办理过户登记没有过错，不能认定作为购房人的原告存在善意和无过错，其证据不足以排除强制执行。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告靳彦波的诉讼请求。案件受理费80元，由原告靳彦波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人作为案外人主张其与被上诉人魏造长2016年2月15日签订的一份协议书以及提供的其他证据证明的事实，是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。本案中，上诉人与被上诉人魏造长签订的协议书，将本案涉及的房产抵顶给上诉人，抵顶被上诉人魏造长向上诉人的借款300万元，涉案的房产仍在被上诉人魏造长名下，并非单纯的房屋买卖而是以物（房）抵债行为。以物抵债完成房屋变更登记之前，作为上诉人的债权人无法对抗债务人的其他债权人。以物抵债的目的在于消灭债务人对债权人的债权，而非单纯的房屋买卖。当事人之间的以物抵债协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，而只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且涉案房屋并未完成权属登记的变更手续，作为上诉人的债权人只享有债权请求权而非物权。在完成房屋变更登记之前，该协议书的订立并不能阻却有其他合法权利的被上诉人曹增存基于生效法律文书申请强制执行。并且上诉人与被上诉人魏造长签署协议书的时间晚于法院查封日期，对诉争的石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-727房产一套和位于晋州市，上诉人与被上诉人魏造长也无法办理过户手续，上诉人仍然是对被上诉人魏造长享有债权。本案诉争的晋州市滨河街北房产已被晋州市人民法院裁定作价739670元抵偿给被上诉人曹增存，对该诉争房产的执行程序已经结束，上诉人如认为该抵债裁定存在错误，应当向负责执行的人民法院提出书面异议，不能对该诉争房产提出执行异议之诉，一审法院对涉及该房产的执行异议之诉亦不作处理，并无不当。另外，上诉人与被上诉人魏造长之间债权债务履行的证据为上诉人账户2014年1月1日至2016年12月31日的转账记录，被上诉人魏造长没有到庭质证，被上诉人曹增存对真实性也不予认可，对此也无法作出认定。故上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，也不能提供证据证明本案涉及的房产均能确认给其所有，上诉人要求确认其为涉案三套房屋实际所有人的上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人靳彦波负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年六月九日 书记员  张佳丽 ——