山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初3603号 原告：妙存奇，男，1979年3月3日生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。 被告：吴中徐，男，1986年12月8日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：新沂市远程运输有限公司，住所地：江苏省新沂市唐店镇后滩村。 法定代表人：王斌，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：丁岩，新沂市远程运输有限公司法律顾问。 被告：新沂市朋运运输有限公司，住所地：江苏省新沂市高流镇205国道南侧。 法定代表人：吴朋，经理。 被告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市云龙区和平路59号文远大楼501-504号。 法定代表人：胡家友，总经理。 委托诉讼代理人：郑天旭，该公司职工。 被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市云龙区解放路246号文峰大厦108、311、312、313、318室。 法定代表人：李国玉，总经理。 委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所律师。 原告妙存奇诉被告原告妙存奇与被告吴中徐、新沂市远程运输有限公司（以下简称远程运输公司）、新沂市朋运运输有限公司（以下简称朋运运输公司）、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安财保徐州公司）、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马良君、被告吴中徐、远程运输公司的委托诉讼代理人丁岩、华安财保徐州公司的委托诉讼代理人郑天旭、阳光财保徐州公司的委托诉讼代理人于扬到庭参加诉讼，被告朋运运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告妙存奇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失62214.4元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月25日3时12分许，吴中徐驾驶苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿G2京沪高速北京方向由北向南行驶至689KM+900M处时，与步行孙同正相撞后又与对行尉国飞（原告的驾驶员）驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号重型半挂车相撞，致孙同正受伤，车辆及车载货物损坏的交通事故，该事故经交警队认定，孙同正负事故主要责任，被告吴中徐负次要责任。本次事故造成原告货物损失141576元，原告货物承保公司已经赔偿货物损失51600元。因孙同正年事已高，无力赔偿，暂时保留对孙同正的诉讼权利。现原告起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计62214.4元。 被告吴中徐、远程运输公司答辩称，被告远程运输公司的车辆已经在华安财保和阳光财保投保交强险和商业险，本案中由吴中徐和远程运输公司按照责任的分担应承担的损失全部由保险公司承担。 被告华安财保徐州公司答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，被告驾驶车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险范围内承担责任，但该事故同时还造成原告车辆损坏，原告已向中国人保邢台公司申请了赔付，现中国人保公司已向我司出具代位追偿函，要求我司交强险向其赔付2000元，故本案请法院依法酌定交强险的赔偿额度。 被告阳光财保徐州公司辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，被告驾驶车辆在我公司投保商业三者险100万元，含不计免赔；原告主张的施救费已经由货损承保公司赔偿，原告不能重复主张。原告主张的货损金额过高，我司要求重新鉴定；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 被告朋运运输公司未作答辩。 经审理查明，2019年6月25日3时12分许，吴中徐驾驶苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿G2京沪高速北京方向由北向南行驶至G2京沪高速北京方向689KM+900M处时，与步行孙同正相撞后又与对行尉国飞（原告的驾驶员）驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号重型半挂车相撞，致孙同正受伤，车辆及车载货物损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告吴中徐负事故次要责任，行人孙同正负事故主要责任。原告系冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号重型半挂车实际车主，后原告委托临沂市东泰价格事务所对其车载物品损失进行评估，该所出具临东泰车损评报字【2019】第10233号评估报告，载明：“评估结果如下：冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放悍V375重型半挂牵引货车车载物品因交通事故造成的价值损失总金额141,576.00元（大写：壹拾肆万壹仟伍佰柒拾陆）”。原告主张的损失范围：货损141576元，评估费4000元，施救费6960元，共计152536元。现原告起诉要求被告赔偿各项损失共计62214.4元及本案诉讼费用。 另查明，被告吴中徐驾驶车辆苏Ｃ×××××号主车系挂靠在被告远程运输公司、苏Ｃ×××××号挂车系挂靠在被告朋运运输公司从事道路运输经营；该车主车在被告华安财保徐州公司投保交强险、在阳光财保徐州公司投保商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于原告单方委托临沂市东泰价格事务所对其车载物品损失进行评估所作的临东泰车损评报字【2019】第10233号评估报告，被告阳光财保徐州公司不予认可并申请本院委托相关机构进行重新评估，后本院所委托的山东金诚价格评估有限公司因“货损不是第一现场，评估公司无法核实数量，导致货损鉴定无法正常进行”，将该委托退回本院，对此，本院对于原告该份评估结论将结合实际酌定予以部分认可。 本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。据此，被告吴中徐与行人孙同正承担责任的比例为4:6。对于原告主张的货物损失，因其系单方委托评估机构予以评估，评估数额过高，且因其单方原因未保护货损第一现场导致经被告阳光财保徐州公司申请、本院委托的评估公司无法对该损失进行重新评估，对此结合实际情况，本院酌定对原告的货损价格下调40%，即支持原告货物损失84945.6元。原告妙存奇的损失确认为：货损84945.6元，评估费4000元，施救费6960元，共计95905.6元。被告吴中徐驾驶车辆被告华安财保徐州公司投保交强险、在阳光财保徐州公司投保商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，据此，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告华安财保徐州公司应在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元；对于原告剩余损失，即货损82945.6元，施救费6960元，共计89905.6元，由被告阳光财保徐州公司在商业险限额内承担40%的赔偿责任，计款35962.24元。对于原告的其余损失，即评估费4000元，应由被告吴中徐承担40%的赔偿责任，计款1600元。被告吴中徐驾驶车辆主、挂车系分别挂靠在被告远程运输公司、朋运运输公司从事道路运输经营，根据相关法律规定，被告远程运输公司、朋运运输公司应与被告吴中徐对原告的损失承担连带赔偿责任。被告朋运运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不到庭参加诉讼可能带来的不利后果，但不影响本案的正常审理。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴中徐赔偿原告妙存奇评估费损失共计1600元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告新沂市远程运输有限公司、新沂市朋运运输有限公司对上述款项承担连带责任； 三、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告妙存奇货物损失2000元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 四、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险限额内赔偿原告妙存奇货损、施救费等损失共计35962.24元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告妙存奇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元，减半收取计678元，由原告妙存奇负担248元、被告吴中徐负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  徐祗峰 二〇二〇年六月八日 法官助理孙柳 书记员解亭亭