陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终63号 上诉人（原审原告）：祝卫东，男，汉族，1980年1月2日生，陕西乾县人，住陕西省乾县，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乾县新型节能建材有限责任公司，住所地陕西省咸阳市乾县。统一社会信用代码：9161042458075625X5。 法定代表人：巨伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谈未来，陕西五功律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：程利学，男，汉族，1972年2月28日，陕西乾县人，住陕西省乾县城关镇大市场中区，公民身份证号：XXXXXXXXXXXXXX4311。 被上诉人（原审被告）：姬永祥，男，汉族，陕西乾县人，住乾县，公民身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0438。 上诉人祝卫东与上诉人乾县新型节能建材有限责任公司（以下简称：新型建材公司）、程利学、被上诉人姬永祥民间借贷纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院(2018)陕0424民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 祝卫东上诉请求：1.在原审判决基础上增判被上诉人新型建材公司支付其资产赔偿付款项的20%（即16013998元×20%=3202799.6元）；2.请求依法增判对2442100元借款从借款之日起按月息1%计息96.96万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定错误，导致作出错误的判决结果。一审认定“在2015年3月25日，原告祝卫东与被告乾县新型节能建材有限责任公司法定代表人姬永祥达成联营合同，约定双方联合经营乾县新型节能建材公司，由祝卫东投入资金共同经营”存在错误，一审中双方均承认的《联合经营合同书》于2016年3月25日所签，并非一审认定的2015年3月15日，且自2015年6月16日姬永祥已持有公司100%股份，不存在一审认定的“无权处分”情形，从双方联营合同内容看，在联营时公司因经营困难已停产一年之久，在上诉人投入资金后企业才开始正常运营，这也使得后期被国家拆迁时以正常运营的状态，对其可得利益损失予以赔偿，《联合经营合同书》第八条是吸引上诉人进行投资使得企业正常生产的条件，依法应予以支持；2、一审判决虽支持了上诉人一审要求被上诉人归还2442100元的诉请，但对该部分款项未判处利息，与事实及法律相悖，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，上诉人诉请被上诉人支付利息于法有据，应予支持。故恳请二审法院依法予以公正判处。 新型建材公司针对祝卫东的上诉答辩称，1、一审法院对于借款发生的事实和金额均认定错误，导致三方当事人提出上诉，二审法院在查清实际借款和金额后，依法应予改判；2、祝卫东要求增判赔付款的上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回；3、祝卫东要求增判借款利息，但从借条内容来看，祝卫东与姬永祥之间未约定借款利息，根据民间借贷司法解释第二十五条的规定，未约定利息，属于无息借款，其要求增判利息的上诉请求亦应不予支持。 程利学针对祝卫东的上诉其答辩意见与新型建材公司一致。 姬永祥针对祝卫东的上诉答辩，其与祝卫东之间借款利息是5分，给了一部分利息，赔付款也应在其股权范围内给付。 新型建材公司上诉请求：1、依法撤销乾县人民法院(2018)陕0424民初760号民事判决，驳回被上诉人祝卫东要求上诉人共同偿还姬永祥个人借款及利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人祝卫东、姬永祥虚构借款事实，恶意串通进行虚假诉讼，企图让上诉人清偿无关的虚假债务，属于妨碍民事诉讼的违法行为，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第112条予以罚款、拘留或追究刑事责任，姬永祥给祝卫东出具的四张借条共计2442100元是否发生和真实存在没有任何证据支持；2、原审法院隐瞒上诉人公司现在是两名股东的有限责任公司性质，而非姬永祥一人独资的有限责任公司的登记现状证据，认定姬永祥个人出具的四笔借条的借款，系两被上诉人在合作经营期间，对经营账务结算形成的事实没有证据支持，判令上诉人与被上诉人姬永祥共同偿还姬永祥书写借据的借款严重错误，依法应予撤销；3、被上诉人祝卫东持姬永祥个人出具的四张借条，要求上诉人与被上诉人姬永祥共同清偿借款及利息的诉讼请求，应予以驳回。从祝卫东起诉状陈述事实以及借条内容来看，该四笔借款均是祝卫东与姬永祥之间的个人借款，不是上诉人公司的借款，该借款与公司无任何关系，公司没有清偿义务，不承担任何还款责任，应由姬永祥个人承担清偿责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 祝卫东针对新型建材公司上诉答辩称，1.答辩人向法庭提交的借条，该款项均是实际发生，不存在虚构事实。2015年10月1日130万元借条上，注明2016年4月29日归还，杨谦当时是见证人，现杨谦书写2016年5月15日书写借条与还款期限约定2016年4月29日明显不符；2016年8月29日96万元借条上，程利学担保以新建材厂赔付款到位后一次付清，证明欠款的真实性。2.2015年6月16日-2016年11月29日建材公司为姬永祥一人股东独资公司，上述债务均是在此期间形成，且自愿以公司资产提供抵押担保，公司是独立法人，股东承担有限责任，股权转让后，公司的债权债务扔由公司享有和承担。3.联营合同签订于2016年3月25日，这期间姬永祥作为公司唯一股东，该联营合同合法有效。4.130万元借条上有杨谦作为见证人签名，96万元有程利学作为担保人签字，以上证据足以证明借款、欠款的真实性且款项用于公司生产经营，一审判决姬永祥与公司共同偿还，于法有据，公司上诉应予驳回。 程利学以同意公司的上诉意见进行答辩。 姬永祥针对新型建材公司上诉答辩意见，按法律规定处理。 程利学上诉请求：依法撤销乾县人民法院(2018)陕0424民初760号民事判决，驳回被上诉人祝卫东对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对被上诉人祝卫东诉请的民间借贷纠纷未查明案件事实，所作的判决明显错误，依法应予撤销。上诉人以自然人身份在借条上签订属有条件的有限担保，一审法院未查明此事实，即判处上诉人对姬永祥借款96万元承担担保责任明显不公，应予纠正；2、上诉人在被上诉人祝卫东的借条上所签担保，明显超出其担保范围，应属无效担保；3、上诉人的担保责任系一般担保，而一审法院将上诉人的担保按连带担保，责任对待明显错误。综上，一审法院查明事实不清，适用法律不当，作出错误判决，损害了上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 祝卫东针对程利学的上诉答辩称，96万元事实已经查清，程利学作为行为能力人在借条上签字，担保人的行为合法有效。公司所欠水电费答辩人已承担，工人工资在乾县劳动监察大队的处理下已经支付完毕。 新型建材公司针对程利学的上诉答辩称，96万元借款未实际发生，不应承担责任。 姬永祥针对程利学的上诉答辩意见，祝卫东没有支付该笔96万元，用公司赔付款支付该笔款的前提是祝卫东需支付拖欠工人工资，工资付清后，程利学才担保赔付款到位后付清该款。 祝卫东向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令第一、二被告共同偿还原告130万，并从2015年1月1日起按信用社贷款月息1分计息，直至还款之日。2、请求依法判令三被告共同偿还原告1142100元及从借款之日的利息。3、请求依法判令被告履行2016年3月25日《联合经营合同书》第八条支付资产赔付款项的20%。4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月1日，被告姬永祥与乾县新型节能建材有限责任公司法定代表人巨伟订立承包合同，承包乾县新型节能建材有限责任公司。2015年4月10日变更企业登记，姬永祥出资700万，程利学出资800万，法定代表人姬永祥。2015年6月6日，重新变更企业登记，姬永祥出资1500万，100%出资，为法定代表人。在2015年3月25日，原告祝卫东与被告乾县新型节能建材有限责任公司法定代表人姬永祥达成联营合同，约定双方联合经营乾县新型节能建材公司，由祝卫东投入资金共同经营。后对经营经双方结算，被告姬永祥2015年10月1日在杨谦房间向祝卫东做现金130万元借据，并以公司机器设备为原告提供抵押担保。到2016年8月29日，被告姬永祥向原告祝卫东出具96万借据，被告程利学对该借据进行担保。2016年4月18日、2016年5月14日姬永祥向祝卫东借款182100元。 一审法院认为：原告祝卫东与被告姬永祥在合作经营乾县新型节能建材有限责任公司期间，对经营账务清算，被告姬永祥作为法定代表人对原告祝卫东出资出具条据确认，形成债权债务关系，原告要求偿还，一审法院予以支持，原告祝卫东与姬永祥就乾县新型节能建材有限责任公司赔偿款20%赔偿约定，属无权处分，对该约定一审法院不予支持。双方债权债务系合作经营核算形成，对原告请求利息主张，一审法院不予支持。原告祝卫东与被告姬永祥之间产品利润分成，虽有分成约定，未进行有效核算，对该约定一审法院在本案中不予议处。被告程利学对担保，依法应承担相应保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，遂判决：被告乾县新型节能建材有限责任公司与被告姬永祥在本判决生效后十日内共同偿还原告祝卫东欠款2442100元，被告程利学对该欠款中960000元承担连带责任。本案诉讼费26336元（缓交）由被告乾县新型节能建材有限责任公司承担，在执行中收回。 二审期间，上诉人祝卫东、新型建材公司提交的证据经各方质证，本院审查认定如下:对祝卫东提交的证据第一组乾县农村信用合作社银行交易明细、工商银行转账凭证以及第三组证据户口本的真实性、合法性予以认定；对证据二因是其自己算账明细，客观真实性无法核实，不予认定；证据四系复印件，真实性、合法性不予认定。对新型材料公司提交的证据一姬永祥银行明细、证据二企业信用公示报告真实性予以认定。 经审理查明，2014年8月1日，姬永祥（乙方）与乾县新型节能建材有限责任公司（甲方）法定代表人巨伟签订承包合同，由姬永祥承包乾县新型节能建材有限责任公司，承包期限为2014年8月1日-2016年8月1日，约定：承包期间的债权、债务全部由乙方负责清理偿还；承包到期后，未销售的产品按当时的成本价双方核算确认，同原材料一并转交甲方，由甲方按价格支付。 2015年4月10日变更企业登记，姬永祥出资700万，程利学出资800万，姬永祥为新型建材公司的法定代表人。2015年6月16日，重新变更企业登记，姬永祥出资1500万，100%出资，为法定代表人，企业类型变更为一人有限公司。2016年11月29日股东变更为张志义、程利学，程利学为法定代表人。在2016年3月25日，原告祝卫东与被告乾县新型节能建材有限责任公司的姬永祥达成联营合同，约定双方联合经营乾县新型节能建材公司，由祝卫东投入资金共同经营。 2015年10月1日姬永祥向祝卫东出具借条130万元。二审期间，祝卫东提供了其与姬永祥之间2014年3月21日-2015年11月3日的银行转账往来明细。 2016年8月29日，姬永祥向祝卫东出具96万借条，程利学在借条上书写：内包括工人工资、水电费由祝卫东承担；程利学担保建材厂赔付款到位后一次付清。 另查，姬永祥分别于2016年4月18日、2016年5月14日向祝卫东出具借条82100元、100000元。 本院认为：本案争议焦点为1.祝卫东与姬永祥之间的借贷关系是否合法有效；2.新型建材公司对祝卫东与姬永祥之间的借贷是否承担偿还责任；3.程利学对姬永祥给祝卫东出具借条96万元是否应承担担保责任；4.祝卫东请求支付公司资产赔付款项20%及借款利息有无依据。 关于祝卫东与姬永祥之间的借贷关系是否合法有效问题。从祝卫东与姬永祥之间银行转账明细及通过算账形成的借条，足以证明借贷关系成立。但关于借款数额，祝卫东主张姬永祥借款数额为出具借条130万元、82100元及100000元，从130万元出具借条以及姬永祥与祝卫东银行之间转账明细，可以认定该130万元系双方算账形成；对借款82100元祝卫东与姬永祥均认可是支付工人工资和公司所欠水电费；对100000元借款，祝卫东称是用于偿还姬永祥所欠宋远征的借款，姬永祥对此借款事实亦认可，只是认为借条130万元包括上述82100元及100000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，姬永祥应对其算账条据事实承担举证责任，但一审中仅提供杨谦证人证言，无其他证据佐证其陈述的真实性，故不能否认其出具借条的真实性及所借款项的事实，故祝卫东依据借条起诉合乎事实及日常交易习惯。 关于新型建材公司对祝卫东与姬永祥之间的借贷是否承担偿还责任问题。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十三条的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。本案中，姬永祥开始是承包经营新型建材公司，并在2015年6月16日-2016年11月29日期间，为新型建材公司的法定代表人，姬永祥虽以个人名义借款，但该款项发生均发生在姬永祥承包经营及其任法定代表人期间，其所借款项亦用于公司生产经营，故新型建材公司与姬永祥应承担共同偿还责任，新型建材公司认为其不应承担共同还款责任的上诉理由于法无据，本院不予采信。 关于96万借条问题，该96万元并非实际出借款项，祝卫东称该借条是双方联合经营算账形成，但该借条注明内含工人工资、水电费，审理中祝卫东仅提供部分经劳动监察大队处理的工人工资，而根据新型建材公司称其公司已承担工人工资，且案件在乾县法院调解处理，已处理的上述工资是否包含在出具借条工人工资范围内，祝卫东是否已交纳水电费，祝卫东应与姬永祥、新型建材公司重新进行算账，祝卫东可根据算账结果在其履行范围内另案处理。 关于祝卫东要求程利学承担担保责任问题，经查，程利学在借条上签字时不是公司法定代表人，也未参与公司经营，其身份不能代表公司承担此担保责任；因公司享有独立法人财产权，公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，因此，程利学的此担保行为无效。程利学上诉其不承担担保责任的理由成立，本院应予以支持。 关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案祝卫东要求被上诉人姬永祥承担利息，但借条中未注明双方之间有利息约定；即便双方之间有利息，根据双方陈述本案借款数额130万元已属双方算账形成，且已包含利息，故祝卫东再主张被上诉人支付利息明显与事实不符，故祝卫东的此上诉请求，本院不予支持。 关于祝卫东请求支付公司资产赔付款项20%的问题，本案祝卫东与姬永祥虽签订《联合经营合同》，但双方是否已实际按合同约定履行，审理中双方均未提供相应证据，且2016年3月25日签订合同时，姬永祥作为公司股东，其仅依法享有公司资产收益、参与重大决策和选择管理者等权益，姬永祥与祝卫东对公司法人财产作出约定的处分行为，应属无效，祝卫东的此上诉主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省乾县人民法院（2018）陕0424民初760号民事判决； 二、由乾县新型节能建材有限责任公司与姬永祥于本判决生效后十日内共同偿还祝卫东借款1482100元； 三、驳回祝卫东的其他诉讼请求。 一审案件受理费26336元，二审案件受理费79916元（祝卫东预交40179元、新型建材公司预交26337元、程利学13400元），共计106252元，由祝卫东承担43230元，新型建材公司和姬永祥共同承担63022元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  席晓颖 审判员  陈美丽 审判员  张军海 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第二百二十一条自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院民间借贷司法解释》 第二十三条第二款企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。 1