天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津03行终118号 上诉人（原审原告）王洪滨，男，1966年6月8日出生，公民身份号码1201071966××××××××，汉族，住天津市滨海新区。 上诉人（原审原告）李林强，男，1955年10月13日出生，公民身份号码×××4819，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇国兴路与津同道交口。 法定代表人陈文成，镇长。 委托代理人刘增敏，天津市滨海新区新城镇人民政府干部。 委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。 上诉人王洪滨、李林强因撤销告知书一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2019年12月27日，二原告所在的天津市滨海新区新城镇小梁子村部分村民联名向被告提交了《罢免现任梁子村民委员会成员提议书》，联名提出罢免村民委员会主任张德军、村民委员会副主任曹金奎、村民委员会委员李红玉。被告收到上述罢免提议后，于2020年1月2日发布《通知》，告知镇政府将会同该村相关人员核实联名人数、了解罢免理由，采取入户、固定地点的方法进行核实，规定联名签字的人员携带本人身份证、户口本，在2020年1月3日14:00至17:00、1月4日8:30至16:30、1月5日8:30至16:30，到梁子村村委会办理核实事宜；上述人员如不能在规定时间内到场核实，须在2020年1月3日前拨打镇政府联系电话，提供现住址及联系方式，本人需携带身份证、户口本在家中等候，镇政府将采取入户的方式进行核实、了解罢免理由。经核实签名情况后，被告于2020年1月6日发布《公告》，确认《罢免现任梁子村民委员会成员提议书》中共有441人签字，经核实，为本人签字的154人，亲属代签的有156人，其余131人既未到场核实签字，又未提出入户核实的要求。被告在《公告》中载明，根据有关规定，联名罢免村委会成员需本人签名，不得委托他人代签名；鉴于亲属代签人员较多，为进一步做好核实工作，被告工作人员与亲属代签人员进行电话联系，通知其在规定时间内亲自到现场进行核实，由亲属代为签字核实人员本人携带身份证、户口本原件于2020年1月7日至8日两天上午8：30至11:30、下午1:00到4:30到梁子村村委会办理现场核实事宜；如不能在上述时间内到现场核实，须在2020年1月7日11:30前，拨打镇政府联系电话，提供家庭住址及联系方式，本人准备好身份证、户口本在家中等候，镇政府将派员会同村有关人员入户核实；在规定时间内既未到现场核实，又未预约入户核实视为弃权。后被告于2020年1月10日发布涉案《关于亲属代签名人员核实情况的说明》，载明2020年1月6日下午至8日下午，镇政府派员会同村民和村民代表采取现场和入户的方式，对亲属代签名人员进行了进一步核实，有81人进行了确认，依然未达到《天津市村民委员会选举办法》第三十七条规定的村民罢免村民委员会联名人数的要求。二原告不服，诉至一审法院，请求：1.判决撤销被告于2020年1月10日作出的《关于亲属代签名人员核实情况的说明》；2.判决被告履行法定职责，就原告等村民于2019年12月27日向被告提出的《罢免现任梁子村民委员会成员提议书》重新核实联名人数并组织启动罢免程序；3.判决被告作出文字性赔礼道歉书并张贴于小梁子村委会村务公开栏，以便消除恶劣影响。 以上事实，有原、被告的陈述及二原告提交的《罢免现任梁子村民委员会成员提议书》《通知》《公告》《梁子村罢免提议书签字名单》《关于亲属代签名人员核实情况的说明》，被告提交的通知、照片、微信截图、《梁子村委会申辩意见》《联名人员核实结果》《2018年新城镇梁子村选民名册》《公告》《梁子村罢免提议书签字名单》《关于亲属代签名人员核实情况的说明》等证据为证。 一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第五条规定，“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”《天津市村民委员会选举办法》第三十七条规定，“村民委员会成员应当接受村民监督。村民会议有权罢免村民委员会成员。本村五分之一以上有选举权的村民联名或者三分之一以上的村民代表联名，可以提出罢免村民委员会成员的要求。被提出罢免的村民委员会成员有权提出申辩意见。罢免要求应当以书面形式向村民委员会和乡、民族乡、镇人民政府提出，并说明要求罢免的理由。乡、民族乡、镇人民政府应当在接到罢免要求之日起十日内派员会同三名以上村民代表或者村民核实联名人数、了解罢免理由和申辩意见，并将核实的联名人数结果和了解的情况向村民公告。”上述法律和政府规章规定明确了村民委员会是建立在农村的基层群众性自治组织，不是国家基层政权组织，不是一级政府，也不是乡镇政府的派出机构，村民委员会的选举系基层群众组织成员根据相关法律规定行使的民主政治权利。因此，被告根据梁子村部分村民的罢免提议对签字人员情况进行核实，就此作出的《关于亲属代签名人员核实情况的说明》的性质，系其依据相关组织法的规定，为维护和保障村民行使正当的选举权和被选举权等政治权利，而进行的指导、监督行为，并非依据行政管理职权作出的具体行政行为。二原告起诉涉及的请求权基础，是选举权和被选举权，该项权利属于《中华人民共和国宪法》规定的政治权利范畴。我国法律规定所保护的行政诉讼当事人的合法权益，其中主要涉及的是公民的人身权益，其次是财产权。本案中，二原告是要通过行政诉讼，来保护其选举权和被选举权，该项权利是一项政治权利。我国法律并没有规定，对政治权利的行使发生争议，可以通过行政诉讼途径进行救济，故二原告所主张的权利并不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人王洪滨、李林强不服一审裁定上诉称，一审法院未开庭审理就作出一审裁定，剥夺了上诉人诉讼权利和申请回避的权利，涉案《关于亲属代签名人员核实情况的说明》是具体的行政行为，一审法院违背事实作出裁定，系枉法裁判。上诉人请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初71号行政裁定；2.请求二审法院对本案亲自受理或发回重审；3.依法追究原审法官枉法裁判的责任；4.对被上诉人超出法定时间作出的《关于亲属代签名人员核实情况的说明》的合法性进行审查。 被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府未作答辩。 各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。涉案《关于亲属代签名人员核实情况的说明》系被上诉人为维护和保障村民行使村民自治政治权利而进行的指导、监督行为，并不具备处分性，不属于行政机关依据行政管理职权作出的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 伟 审判员 魏 欣 审判员 闫树超 二〇二〇年六月八日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；