浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初10号 原告李丽明，男，1986年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人朱汉钧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告新昌县公安局，住所地新昌县南明街道人民中路212号。 法定代表人钱成根，局长。 出庭行政机关负责人盛学敏，副局长。 委托代理人师启明，新昌县公安局工作人员。 委托代理人杨大增，新昌县公安局工作人员。 原告李丽明诉被告新昌县公安局（以下简称“县公安局”）道路行政处罚一案，本院于2020年1月3日立案受理，于2020年1月7日（交邮）向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告李丽明及其委托代理人朱汉钧、被告县公安局副局长盛学敏、委托代理人师启明、杨大增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县公安局于2019年7月10日作出新公（交）行罚决字（2019）51396号《行政处罚决定书》，认定原告李丽明驾驶重型罐式货车右转弯时与吕彬波驾驶的小型轿车发生碰撞，造成吕彬波受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，李丽明驾车逃逸。经交通警察大队认定，李丽明承担事故全部责任。经司法鉴定，吕彬波所受损伤构成轻伤一级。被告县公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，决定给予原告李丽明行政拘留十五日的行政处罚。 原告李丽明诉称：2019年4月24日19时46分，原告驾驶皖Ｌ×××××号重型罐式货车与吕彬波驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生事故。该起事故于2019年5月28日经县公安局交通警察大队作出第330624120190000040号《道路交通事故责任认定书》，认定原告驾车逃逸，承担事故的全部责任。原告不服，向上一级公安机关交通管理部门申请复核。绍兴市公安局交通警察大队于2019年6月24日作出绍公交复字结论（2019）第000099号《道路交通事故复核结论》，对上述事故认定结果予以维持。2019年7月10日，被告作出新公（交）行罚决字（2019）51396号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十五日的行政处罚。原告认为，被告据以作出行政处罚决定的《道路交通事故责任认定书》存在事实认定错误及适用法律错误的情形，应当予以纠正，进而撤销上述行政处罚决定。具体理由如下：一、《道路交通事故责任认定书》认定原告发生交通事故后逃逸，系事实认定错误。1.原告驾驶的车辆系大型车辆，事故发生时在转弯，碰撞部位属于严重的视觉盲区，加之事发路段在修路，导致车辆碰撞后，原告没有听清楚碰撞声音，没有感觉到碰撞，不具有认识到发生事故的可能性。2.原告驾驶车辆离开后，接到县公安局交通警察大队通知，立即驾车到指定地点接受碰撞部位比对，也能说明原告主观上不具有逃避法律责任的目的。3.原告投保了交强险和足额的第三者商业险，如果知道发生了事故，根本没有逃逸的必要。二、《道路交通事故责任认定书》认定吕彬波无违法行为，系认定事实不清。原告驾驶车辆转弯前，吕彬波车辆距离原告车辆位置较远，事发路段限速20公里，原告认为有足够的安全距离确保安全转弯的情况下才转弯，但事后吕彬波车辆的车载记录仪显示到发生碰撞时间很短，说明吕彬波车辆存在超速可能。县公安局交通警察大队在未查清吕彬波车辆是否超速的情况下直接认定吕彬波无违法行为，系事实不清。三、《道路交通事故责任认定书》认定原告承担全部责任的部分法律适用错误。县公安局交通警察大队适用《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项“当事人有下列情形之一的承担事故的全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的”的规定，属于适用法律错误。原告认为应当适用《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定。综上，请求法院：1.依法撤销被告于2019年7月10日作出的《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告李丽明开庭前向本院提交了以下证据： 1.第330624120190000040号《道路交通事故责任认定书》，证明县公安局交通警察大队作出错误的事故责任认定； 2.新公（交）行罚字（2019）51396号《行政处罚决定书》，证明被告作出错误的行政处罚。 被告县公安局经质证，对上述证据的三性均无异议。 被告县公安局辩称：一、被告对原告的交通违法行为具有管辖权。根据《中华人民共和国道路交通安全管理法》第五条，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。二、被告作出行政处罚事实清楚，证据确凿。2019年4月24日，原告驾驶皖Ｌ×××××号重型罐式货车由新昌县剡东矿产品有限公司工地驶往上虞区，19时46分途经新昌县剡东矿产品有限公司工地出口右转弯，与吕彬波驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成吕彬波受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告驾车逃逸。2019年5月28日，县公安局交通警察大队作出第330624120190000040号《道路交通事故责任认定书》，认定：李丽明承担事故的全部责任。2019年6月24日，绍兴市公安局交通警察支队作出绍公交复字结论（2019）第000099号《道路交通事故复核结论》，决定：对县公安局交通警察大队作出的第330624120190000040号《道路交通事故责任认定书》认定的结果给予维持。2019年7月3日，县公安局司法鉴定中心作出新公司鉴（法）字（2019）64号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定：吕彬波所受损伤构成轻伤一级。三、被告作出行政处罚程序合法，适用法律准确，量罚适当。2019年4月24日，县公安局交通警察大队受理案件后及时开展调查，对原告履行处罚前告知程序后，作出行政拘留15日的处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书。综上，本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.道路交通事故现场勘查笔录、现场勘验照片、现场图，证明交通事故现场情况。 2.吕彬波强制措施扣车凭证及审批表、呼气测试单，证明被告对案发现场的车辆及驾驶员固定证据。 3.交通事故工作记录、调取证据通知书及清单、事故处理工作记录，证明通过核查案发时间段的监控，发现浙Ｄ×××××号小车避让ＬＢ4273重型货车，但仍发生碰撞，重型货车未作停留，继续行驶。 4.比对记录，证明ＬＢ4273号重型货车车斗右下角痕迹和浙Ｄ×××××号小车的左Ａ柱损坏部位痕迹相符。 5.审批表、李丽明强制措施凭证，证明被告扣李丽明驾驶证、肇事车的相关法律手续。 6.发还审批及发还清单，证明发还扣押物品的相关情况。 7.李丽明询问笔录（2019年4月25日），证明李丽明陈述“听到轰的一声，有辆车冲出路外”。 8.李丽明询问笔录（2019年7月10日），证明李丽明听到碰撞声音，意识到可能发生事故，但是继续行驶。 9.吕彬波询问笔录，证明交通事故发生的经过。 10.吕晓东询问笔录，证明其听到声音后看到一小车停在路边绿化带，驾驶员一动不动。 11.委托书、伤者人身检验记录、鉴定文书、鉴定报告、鉴定意见通知，证明吕彬波所受损伤、车辆损坏的情况。 12.称重单及说明，证明LB4273号重型货车严重超载。 13.呈请道路交通事故调查报告书、调查报告、认定书、复核结论，证明李丽明在发生事故后逃逸。 14.李、吕身份信息，证明交通事故当事人身份。 15.受案登记表，证明案件来源。 16.传唤证、告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执，证明行政处罚程序合法。 原告经质证认为，对证据3中的交通事故工作记录有异议，原告的车并未与小轿车发生直接碰撞，而是小轿车撞到了原告的车尾。证据7中其未说“轰”的一声，当时是听到了声音，意识到发生了事情，但不知道是什么事情，也不知道是什么时候发生的。对其余证据无异议。 本院对双方的证据认证如下： 原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，原告对碰撞事实无异议，本院予以认定；证据7，系事发后原告最早的一次询问笔录，有原告本人的签字捺印，最能够反映原告的真实意思，本院予以认定。原告对其余证据无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告李丽明系职业驾驶员，驾驶证号3406211986××××××××，初次领证日期2010年2月8日，准驾车型Ｂ2。2019年4月24日，李丽明驾驶皖Ｌ×××××号大型货车（核定载质量15365ＫＧ），由新昌县剡东矿产品有限公司工地装载工程渣土56340ＫＧ运往绍兴市上虞区。19时46分许，车辆途经新蟠线（××）××县××东矿产品有限公司路口右转弯时，与吕彬波驾驶的浙Ｄ×××××号小型汽车发生碰撞，造成吕彬波受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，李丽明未作停留，驾车离开现场。 县公安局交通警察大队接到吕晓东报案后，于当日受理案件。经现场勘查、调取证据、痕迹比对、司法鉴定、车辆鉴定、询问嫌疑人和证人等，县公安局交通警察大队于2019年5月28日作出第330624120190000040号《道路交通事故责任认定书》，认定：李丽明驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按规定让行且发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其违法行为是造成本起事故的直接原因；吕彬波无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项之规定，李丽明承担事故的全部责任，吕彬波无责任。李丽明不服上述事故责任认定，申请复核。2019年6月24日，绍兴市公安局交通警察支队作出绍公交复字结论（2019）000099号《道路交通事故复核结论》，对县公安局交通警察大队作出的第330624120190000040号道路交通事故认定的结果给予维持。 2019年7月10日15时00分，县公安局交通警察大队对李丽明进行行政处罚告知。同日15时10分，县公安局交通警察大队作出编号为3306242000701971号《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》：对李丽明驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶、未按规定让行、发生交通事故后驾车逃逸三项违法行为分别处罚2000元、2000元、200元，合并处罚共计罚款4200元。同日16时16分，被告县公安局作出新公（交）行罚决字（2019）51396号《行政处罚决定书》：对李丽明发生交通事故后驾车逃逸的违法行为并处行政拘留十五日，并当场送达原告。原告不服新公（交）行罚决字（2019）51396号《行政处罚决定书》，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于新公（交）行罚决字（2019）51396号《行政处罚决定书》的合法性，主要在于案涉行政处罚决定认定的事实是否清楚。“造成交通事故后逃逸”，是指发生交通事故后，车辆驾驶人为了逃避法律责任，驾车或者弃车逃跑的行为。对逃逸的认定应当从主观和客观两个方面出发，即：主观上明知或者应当知道发生交通事故，为了逃避法律追究，客观上采取驾车或者弃车逃离现场的行为。本案中，从原告2019年4月25日、7月10日两次询问笔录看，原告在事故发生当时已经明确感知到车辆的碰撞。其陈述“突然我听到轰的一声，从我车车尾方向传来”，“看见有辆小车从我车的右侧窜了过去，往前冲了30米左右”，“知道这小车发生了交通事故”，可见其当时已明知交通事故的发生。虽原告当庭辩解，其听到的声音不是“轰”的声音，但无论什么样的碰撞声音，均不影响其对发生交通事故事实的认知。原告自2010年2月8日初次领证至事故发生，驾龄9年有余，正如其在庭审中所述，几乎天天开车从事货运，可谓经验十分丰富。根据车辆鉴定报告，皖Ｌ×××××号大型货车的车况较好。该车一直由原告驾驶，原告对该车的车况应当十分了解，行驶途中出现异响，原告应当能够觉察。而且，根据现场照片和交通事故车辆鉴定报告，浙Ｄ×××××号小型汽车前挡风玻璃破裂、车顶变形、开窗破损、左侧车窗门变形、车辆不能行驶，可见碰撞较为激烈，加上报案人吕晓东的陈述“听到一声巨响”，原告应当能够明显感觉到撞击产生的声音和振动。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。可见，保护现场、抢救伤员、报警并接受处理，是车辆驾驶人的法定义务。本案中，原告在明知或者应当知道发生交通事故的情况下未下车查看，听之任之，驾车驶离事故现场，系造成交通事故后逃逸。被告对该事实认定清楚，证据确实充分。至于被害人吕彬波是否存在违法行为，并非案涉行政处罚决定认定的事实。案涉行政处罚决定的事实认定只有两个方面：一是构成交通事故后逃逸，二是尚不构成犯罪。故本院对此不作评判。 被告县公安局下属交通警察大队接到报案后及时立案受理，依法履行了现场勘查、调查询问、痕迹比对、司法鉴定、车辆鉴定等职责，作出行政处罚决定前告知了违法事实、理由和依据，听取了原告的陈述、申辩，经过审批作出案涉行政处罚决定，系程序合法。此外，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定认定原告承担事故全部责任，因原告不存在其他从轻或者减轻情节，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，作出拘留十五日的行政处罚决定，系适用法律正确，量罚适当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李丽明的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  王金英 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款： （一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的； （二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的； （三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的； （四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的； （五）强迫机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，造成交通事故，尚不构成犯罪的； （六）违反交通管制的规定强行通行，不听劝阻的； （七）故意损毁、移动、涂改交通设施，造成危害后果，尚不构成犯罪的； （八）非法拦截、扣留机动车辆，不听劝阻，造成交通严重阻塞或者较大财产损失的。 行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。