山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终822号上诉人(原审原告):山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号,统一社会信用代码91370800090688012Y。法定代表人：路伟，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李怀霞，男，汉族，该银行职工,住山东省邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国栋，男，汉族，1986年12月17日出生，系山东省农村信用社联合社公司法务工作人员，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告):时广新，男，汉族，1970年5月4日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：高玉新，男，汉族，1967年10月29日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：赵传香，男，汉族，1979年12月29日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：赵传华，男，汉族，1977年10月16日出生，住山东省邹城市。原审被告：高玉华，男，汉族，1963年7月1日出生，住山东省邹城市。原审被告：刘凤荣(高玉华的配偶)，女，汉族，1964年3月13日出生，住山东省邹城市。上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人时广新、高玉新、赵传香、赵传华、原审被告刘凤荣、高玉华金融借款合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。山东邹城农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法改判被上诉人时广新、高玉新、赵传香、赵传华对原审被告高玉华借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于本案所涉保证人保证期限已过系认定错误。本案所涉主债务履行届满日为2014年10月10日，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证期间为2014年10月10日至2016年10月11日。(1)上诉人于2014年10月13日(保证期间内)向被上诉人时广新进行了催收，时广新配偶高呈秀在《担保人履行责任通知书》签字按手印。又于2016年8月21日向时广新进行了催收，其本人在《担保人履行责任通知书》签字按手印；(2)上诉人于2014年10月11日(保证期间内)向被上诉人高玉新进行了催收，又于2016年9月14日向高玉新进行进行了催收，高玉新配偶张秀英在《担保人履行责任通知书》签字按手印；(3)上诉人于2014年10月14日(保证期间内)向被上诉人赵传香进行了催收，赵传香本人在《担保人履行责任通知书》签字按手印。又于2016年8月15日向赵传香进行进行了催收，赵传香配偶魏成霞在《担保人履行责任通知书》签字按手印；(4)上诉人于2014年10月13日(保证期间内)向被上诉人赵传华进行了催收，又于2016年9月23日向赵传华进行了催收，赵传华本人在《担保人履行责任通知书》签字按手印。据上，我行均在上述保证期间2014年10月10日至2016年10月11日间对被上诉人或上诉人配偶进行了有效催收，不存在保证期间届满的问题，而且，根据《担保法解释》第34条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因此，第一次有效催收后，保证期间即消除，开始计算保证合同的诉讼时效。我行分别于2016年8月21日、2016年9月14日、2016年8月15日、2016年9月23日对上述被上诉人进行了第二次催收，延续了诉讼时效。同时，根据现行的《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。我行于2018年6月28日进行了诉讼，尚在诉讼时效内。二、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“前款(一)项情形中，对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”在本案中，时广新配偶高呈秀、高玉新配偶张秀英具有完全民事行为能力，其代替签收《担保人履行责任通知书》行为，应当认定为上诉人向被上诉人高玉新、赵传香主张了权利，能够产生诉讼时效中断或者开始计算保证合同的诉讼时效的法律效果。另外，在连带共同保证中，各保证人之间构成连带债务关系，具有对外连带性和对内分担性。在保证期间内，债权人要求连带共同保证人中的任何一人主张权利，该行为对其他保证人同样产生权利主张的法律效果。在本案中，上诉人对任一保证人主张过权利，效力及于其他保证人，亦不会存在一审法院认为保证人保证期间届满的状况。因此，一审法院认为保证人的保证期间届满，而忽略上诉人因向保证人主张承担保证责任而开始计算保证合同的诉讼时效的事实，显属认定事实错误，适用法律不当。被上诉人时广新、高玉新、赵传香、赵传华未发表辩论意见。原审被告高玉华、刘凤荣未发表辩论意见。山东邹城农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告高玉华、刘凤荣归还借款29691.00元，利息9710.17元(利息计算至2018年4月20日，之后利息按合同约定的逾期利率计算至清偿之日止)；2、判令被告时广新、高玉新、赵传香、赵传华承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。一审法院认定的事实，2013年10月15日，被告赵传香、赵传华、高玉新、时广新、高玉华与原告农商行签订了（邹城联社匡庄信用社）农信联保协字（2013）年第2083号《农户、个体工商户联保协议》，协议中约定，赵传香、赵传华、高玉新、时广新、高玉华自愿组成联保小组，自愿为农商行在2013年10月15日至2015年10月7日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币壹拾捌万元整的贷款提供担保。保证方式为连带责任担保，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、付息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。因借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款和停止发放未使用的贷款，保证人应承担连带保证责任。保证人同意，保证人应支付的一切款项，可由贷款人在任一保证人的任何账户内扣收。赵传香及其配偶魏成霞、赵传华及其配偶吴祥娥、高玉新及其配偶张秀英、时广新及其配偶高呈秀、高玉华及其配偶刘凤荣在该协商书上签字。2013年10月15日，被告赵传香、高玉新、赵传华、时广新、高玉华与原告农商行签订了（邹城联社匡庄信用社）个高保借字（2013）年第2083号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年10月15日起至2015年10月7日止，在贷款人处发生的借款业务额所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）壹拾捌万元整，提供最高额担保。借款人：时广新，授信额度为三万元整。保证期间自本合同第一条约定期间届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日。联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年10月15日，被告赵传香、高玉新、赵传华、时广新、高玉华与原告农商行签订了（邹城联社匡庄信用社）个高保借字（2013）年第2083号《个人最高额联合保证借款利率协议》，协议中约定借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮动确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定，利率浮动为上浮75%。2013年10月15日，被告高玉华的配偶刘凤荣签订共同还款承诺书，鉴于高玉华的借款叁万元，期限自2013年10月15日至2015年10月7日止，合同编号为2013年2083号，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2016年9月23日，原告农商行向被告高玉华送达借款逾期催收通知书，被告高玉华从该通知书上签字。2016年9月14日，原告农商行向被告高玉新送达担保人履行责任通知书，张秀英在该通知书上签字。2016年8月21日，原告农商行向被告时广新送达担保人履行责任通知书，时广新在该通知书上签字。2016年9月23日，原告农商行向被告赵传华送达担保人履行责任通知书，赵传华在该通知书上签字。2016年8月15日，原告农商行向被告赵传香送达担保人履行责任通知书，魏成霞在该通知书上签字。2013年10月15日，原告农商行向被告高玉华发放贷款30000元，到期日为2014年10月10日，利率为8.75000‰。该贷款到期后，被告高玉华偿还了部分借款本息，截止2018年4月20日被告尚欠贷款本金29691.00元，利息9710.17元。一审法院认为，原告农商行与被告赵传香、高玉新、赵传华、时广新、高玉华签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》系当事人自愿协商达成的合意，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人应自觉履行。原告已依合同约定发放贷款，履行了自己的义务；被告高玉华未按合同约定还款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告刘凤荣签订共同还款承诺书，系其真实意思表示，原告主张被告高玉华、刘凤荣归还借款本金、支付利息及罚息，于法有据，予以支持；原告要求被告时广新、高玉新、赵传香、赵传华承担连带清偿责任，根据合同约定，担保人的担保期限已过，因此对于原告该主张，一审法院不予支持。被告高玉华、刘凤荣、时广新、高玉新、赵传香、赵传华经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、请求判令被告高玉华、刘凤荣于本判决生效十日内向原告山东邹城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金29691.00元，利息9710.17元(计算至2018年4月20日)及自2018年4月21日起至实际给付之日，被告高玉华、刘凤荣按合同约定的逾期利率支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告高玉华、刘凤荣负担。（原告已垫付，被告给付原告）二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实部分相一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人赵传香、赵传华、高玉新、时广新是否应对涉案借款承担连带清偿责任。上诉人农商行与被上诉人赵传香、高玉新、赵传华、时广新、高玉华签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其中《农户、个体工商户联保协议》均经涉案联保成员及其配偶进行了签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第25条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《个人最高额联合保证借款合同》属于连带责任保证合同，合同约定保证期间为二年，因涉案贷款到期日为2014年10月10日，保证期间为2014年10月10日至2016年10月11日，在此期间，上诉人农商行分别于2014年10月13日向被上诉人时广新送达了《担保人履行责任通知书》，并经时广新配偶高呈秀签字确认；又于2016年8月21日向被上诉人时广新送达了《担保人履行责任通知书》，并经时广新本人进行了签字确认；于2014年10月10日向被上诉人高玉新送达了《担保人履行责任通知书》，并经其配偶张秀英进行了签字确认；又于2016年9月14日向高玉新送达了《担保人履行责任通知书》，并经其配偶张秀英进行了签字确认；于2014年10月14日向被上诉人赵传香送达了《担保人履行责任通知书》，并经其本人进行了签字确认；又于2016年8月15日向被上诉人赵传香送达了《担保人履行责任通知书》，并经其配偶魏成霞签字确认，于2014年10月13日向被上诉人赵传华送达了《担保人履行责任通知书》，并经其本人进行了签字确认；又于2016年9月23日向被上诉人赵传华送达了《担保人履行责任通知书》，并经其本人签字确认，即上诉人在保证期间内均向被上诉人赵传香、赵传华、高玉新、时广新送达了《担保人履行责任通知书》要求其承担保证责任，故上诉人农商行请求被上诉人赵传香、赵传华、高玉新、时广新对原审被告高玉华所欠债务承担连带清偿责任未超保证期间。综上所述，上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初4313号民事判决第一项；二、撤销山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初4313号民事判决第二项；三、赵传香、赵传华、高玉新、时广新对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费785元，二审案件受理费785元，以上共计1570元，由被上诉人时广新、高玉新、赵传香、赵传华负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年六月三日书记员  汤 洋