四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终226号 上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司四川分公司，营业场所四川省成都市武侯区临江西路1号川投大厦8F、16F、19F-21F。 负责人：张威，总经理。 委托诉讼代理人：黄靖玥，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杜弈俊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜利平，女，汉族，1963年11月17日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗楠柯，男，汉族，1988年8月31日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王学琴，女，汉族，1936年7月31日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 上诉人泰康人寿保险有限责任公司四川分公司（以下简称泰康保险公司）因与被上诉人罗力健康保险合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对该案进行审理，在二审审理期间，被上诉人罗力死亡，本院依法通知罗力的法定继承人颜利平、罗楠柯、王学琴参加诉讼。本院于2020年5月21日开庭进行了审理。上诉人泰康保险公司的委托诉讼代理人黄靖玥、杜弈俊、被上诉人颜利平、罗楠柯、王学琴的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰康保险公司上诉请求：一、依法撤销（2020）川0304民初136号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人投保时未履行如实告知义务，上诉人不予承担保险责任并解除保险合同，符合法律规定。投保时，在上诉人对罗力的健康状态进行询问时，罗力并未将其真实情况如实告知上诉人。保险合同是最大诚信合同，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”上诉人依据上述法律规定，不予承担保险责任并解除保险合同，符合法律规定。二、一审法院认定上诉人未能证明已尽到询问及提示说明义务系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，投保人应该在保险人询问范围内履行如实告知义务。本案中，上诉人已在投保过程中通过书面的方式明确向罗力询问了其健康情况，询问内容语义明确，不存在任何歧义以及理解不清的问题，上诉人在电子投保过程中对询问事项通过勾选的方式履行告知义务，并不违反《中华人民共和国保险法》的相关规定，也符合保险行业的操作规范。同时，罗力作为一个完全民事行为能力人，对于其在投保时填写的信息和勾选的内容，以及签字确认的《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》、《客户权益确认书》等文件，应当承担相应的法律责任。三、一审法院认为对于罗力投保前患病住院治疗及诊断的情况，罗力不应承担告知义务，系事实认定不清。一审法院认为，罗力在2019年1月12日的入院诊断为“痰血待诊；肺炎？肺结核？”，2019年1月28日的出院诊断为“社区获得性肺炎、右肺病灶待查”，而出院诊断的疾病不在投保的健康询问事项中，且诊疗治愈的情况下，不应承担告知义务。同时一审法院认为投保人非专业医护人员，无法正确识别上述病症之间的联系与区别。而上诉人在投保时对罗力询问的问题并不仅仅限于投保人在投保时未治愈的疾病，而是包括其“被怀疑患有或接受治疗过”的疾病，该询问事项的目的是全面了解被保险人的身体状况，从而评估相应的保险风险。四、罗力带病投保情节清楚，其主观恶意明显，违反最大诚信原则。 颜利平、罗楠柯、王学琴辩称，一、上诉人所称事实无证据证明，所称理由与法律规定相悖。事实上诉人未履行法定询问义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，上诉人应负举证责任，上诉人提交的证据无投保人签名，不能证明其履行了询问义务。上诉人作为专业的保险机构，有能力制定清晰、严密、合法的程序来履行法定询问义务，并保留相应证据。但本案中上诉人并未提供录音、录像、笔录或其他证据来证明其履行了健康告知询问事项的逐项询问义务。故投保人对未询问的事项不负有告知义务。二、上诉人称原审适用《中华人民共和国保险法》第十六条有误，但未提供证据证明。事实上，我国实行的是询问告知立法原则，未询问不告知，在案证据不能证明投保人故意或重大过失未履行如实告知义务，足以影响到保险人承保，故上诉人无合同解除权。三、上诉人称原审认为投保人不应承担告知义务，系错误理解一审判决，一审判决认为罗力在医院的诊疗效果已经治愈的情况下，对如实告知的程度、范围不应对投保人求全责备，应限于投保人知道或应当知道的相关事实。对于投保人不知道或无法知道的事项不应承担告知义务。上诉人不能以专业医护人员的标准来要求作为普通人的罗力。四、上诉人称投保人主管恶意明显，但其提供的证据不能证明。事实上，整个投保流程由上诉人一手操作，上诉人并未履行相应法律规定的法定说明义务，未履行就健康询问事项及相关免责条款提请投保人注意义务，在投保单上以足以引起投保人注意的字体等提醒义务，或书面的解释或说明，未告知投保人应告知的健康询问事项及不如实告知的法律后果，故被上诉人认为不是投保人恶意明显，而是保险人恶意明显。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 罗力向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告重大疾病保险金100000元及利息（自2019年12月7日起，按人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至实际付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月12日，原告罗力曾因咳嗽、咳痰半月，痰中带血1天在自贡市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：痰血待诊：肺炎？肺结核？2019年1月28日，原告罗力办理出院，出院诊断为社区获得性肺炎、右肺病灶待查。治疗效果为治愈；是否复诊：是，2019-02-04。 2019年2月16日，原告罗力通过案外人牟丹妮与被告签订了名为泰康乐安康终身重大疾病保险的人身保险合同，双方约定每期保险费8510元，基本保险金额为100000元，交费方式为每年，交费期间为10年，保险期间终身，原告按合同约定支付了保险费8510元。该《保险合同》由《保险单》《现金价值金额表》《保险条款》《个人寿险投保单》《电子投保申请确认书》《人身保险投保提示书》《保险费收据》等部分组成，共计37页。 其中，《保险合同》第10页的3.4款对保险金给付约定：我们在收到领取保险金申请书及本合同约定的证明和资料后，将在5日内作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，我们在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。我们未及时履行欠款约定义务的，对属于保险责任的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的利息损失。利息按照我们确定的利率按单利计算，且我们确定的利率不低于中国人民银行公布的金融机构人民币活期存款基准利率。对不属于保险责任的，我们自作出核定之日起3日内向受益人发出拒绝给付保险金通知书并说明理由。 《保险合同》第12页的8.1款对明确说明与如实告知约定：“订立合同时，我们应当向您说明本合同的内容。对保险条款中免除我们责任的条款，我们在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向您作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。我们会就您和被保险人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。如果您故意或者因重大过失未履行前款约定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担保险责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担保险责任，但应当向您退还保险费……”。 《保险合同》第28页至32页为《个人寿险投保单》，其中针对第G项健康告知书中包括“C呼吸系统疾病：如慢性支气管炎、肺气肿、支气管扩张、尘/矽肺、肺结核、肺纤维化、哮喘、胸膜炎等？”的所有询问事项，均以电子方框涂黑的方式选择为“否”，但未见原告签字。 《保险合同》第33-34页为《电子投保申请确认书》，第35-36页为《人身保险投保提示书》，原告罗力在上述两份文件上进行了签字确认。《电子投保申请确认书》第五条健康告知权益确认中字体加黑载明：“投保人、被保险人确认在电子投保单中的告知均为如实告知”以及以正常字体载明：“若投保人、被保险人提供虚假体检结果或对体检表中提问的各项内容以及在贵公司指定医院体检时存在不如实告知情况的，贵公司有权不予承保或依法解除已经生效的保险合同”。《人身保险投保提示书》中第九条字体加黑载明：“请您如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲笔签名。我国《保险法》对投保人的如实告知行为进行了明确的规定。投保时，您填写的投保单应当属实；对于销售人员询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益……”。同日，被告出具了编号为74179436的保险单，保单生效之日为2019年2月17日。经办机构为四川华新众恒保险代理有限责任公司，销售人员为牟丹妮。 《个人寿险投保单》中载明通讯地址为四川省自贡市沿滩区某小区某栋某号。《电子投保申请确认书》中投保人电话确认为1520289XXXX。2019年2月28日，原告罗力对保险单号为74179436的保险单签字予以确认。 其后，被告泰康保险公司客服对原告罗力进行了电话回访。客服询问：“所有投保文件都是您亲笔签名吗？”，罗力回答：“都是我亲笔签的”；客服询问：“对投保提示的内容已经阅读并理解了吧？”，罗力回答：“大部分都看了。”；客服询问：“当时在买保险的时候，业务员跟您讲解投保提示之后，他讲的您都清楚了？”，罗力回答：“都清楚”；客服询问：“保险责任免除责任，就是保单的保障内容和不在保障范围内的特殊情况，这个知道吗？”，罗力回答：“知道”。 2019年11月5日，原告入住四川大学华西第四医院。入院诊断为：1、右肺恶性肿瘤（腺癌）伴双肺、肺门、纵膈淋巴结、左颈部及锁骨上下窝淋巴结转移。 2019年11月7日，原告填写了《理赔申请书》，出险状况一栏为因身体不舒服于2019年10月4日在华西医院检查，诊断为肺癌并转移。2019年11月20日，原告办理出院，出院诊断为：1.右肺恶性肿瘤（腺癌）伴双肺、肺门、纵膈淋巴结、左颈部及锁骨上下窝淋巴结，左肾上腺转移；2.恶性肿瘤维持性化学治疗；3.细菌性肺炎；4.前列腺增生；5.睡眠障碍；6.心包积液（少量）；7.低蛋白血症；8.肝囊炎；9.肺间质性改变伴感染；10.血小板增生。 2019年12月6日，寄件人为“泰康人寿成都理赔部徐瑶”的案外人向原告罗力位于自贡市沿滩区某小区某栋某号的地址邮寄了“文件”一份，收件人联系电话为1520289XXXX。2019年12月7日显示签收，签收人为易邮柜。被告泰康保险公司陈述邮寄的文件系《理赔决定通知书》，该通知书载明：“74179436号保单（投保人：罗力，被保险人：罗力）：因不履行如实告知义务，对泰康乐安康终身重大疾病保险我公司不同意承担保险责任。解除被保险人罗力名下保险合同。本公司做出以上决定的理由是：被保险人投保前社区获得性肺炎、肺肿物？肺气肿、肺大疱、肺部占位，而在投保时未告知，严重影响了本公司的承保决定，依据《中华人民共和国保险法》第十六条做出以上决定”。原告罗力陈述其并未收到上述文件。 庭审中，原告罗力陈述系电子投保，从未见过业务员牟丹妮；被告方陈述电子投保可通过微信，因有代理商，不知道是否见面。原告罗力明确第一项诉讼请求中的利息按年利率4.35%计算。 另查明，2020年2月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.05%（一年期）。 以上事实有当事人身份信息复印件、《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》、泰康乐安康终身重大疾病保险的人身保险合同复印件、病历材料、理赔申请书、《理赔决定通知书》、电话录音、邮单回执复印件以及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，原告罗力作为投保人与被告泰康保险公司签订的人身保险合同，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政规定的禁止性规定，双方的合同关系成立并已经生效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：原告罗力是否履行了如实告知义务。据此一审法院作如下分析： 首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问的范围和内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，泰康保险公司作为保险人应当履行询问义务。在原告罗力投保时，被告泰康保险公司仅出具了格式条款，作为不具有保险专业知识的保险相对人，无从知晓哪些事实对于保险人的缔约行为具有重要意义，因此保险人需要以清晰明了、不会产生误解的方式对投保人进行询问，投保人的如实陈述义务应仅限于保险人询问范围。虽然在保险合同中第28页至32页《个人寿险投保单》第G项健康告知书中载明了“C呼吸系统疾病：如慢性支气管炎、肺气肿、支气管扩张、尘/矽肺、肺结核、肺纤维化、哮喘、胸膜炎等？”但该告知事项字体与其他事项未有明显差别且仅要求电子勾选，无法确定该《个人寿险投保单》的勾选系投保人勾选或者系保险人在向投保人逐项告知并明确说明。在庭审中被告方对业务员牟丹妮是否与原告罗力进行了会面表示不清楚，而原告罗力则明确表示并未与业务员牟丹妮见过面。被告泰康保险公司作为专业的保险机构完全有能力在签订合同时对工作人员是否履行了说明义务予以证明。但在本案中，虽然被告泰康保险公司提供了客服的电话回访，但该回访电话仅系概括性的询问原告“是否对投保提示的内容已经阅读并理解了”，并不能充分证明已询问原告罗力的健康状况、是否因患病住院治疗的情况。且针对该询问事项罗力的回答也仅是“大部分都看了”，故被告泰康保险公司并未能提供投保时的录音、录像、笔录等证据证明其尽到了询问及提示说明义务。 其次，泰康保险公司认为原告罗力投保前在自贡市第一人民医院住院，当时的出院诊断为患有肺肿物、肺气肿、肺大泡等情形，原告并未尽到如实告知义务。但经本院核实，2019年1月12日，原告罗力在自贡市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：痰血待诊：肺炎？肺结核？2019年1月28日，原告罗力的出院诊断为社区获得性肺炎、右肺病灶待查。治疗效果为治愈。故原告实际为社区获得性肺炎、右肺病灶待查，并不在“C呼吸系统疾病：如慢性支气管炎、肺气肿、支气管扩张、尘/矽肺、肺结核、肺纤维化、哮喘、胸膜炎等？”载明的事项中。在自贡市第一人民医院的诊疗效果已经为治愈的情况下，对于“如实告知”的程度、范围，不应对投保人求全责备，应当限于投保人知道的或应当知道的相关事实，对于投保人不知道或者无法知道的事项，其不应当承担告知义务。被告不能以专业医护人员的标准来要求原告罗力作为普通人能够正确识别以上病症的联系与区别。故被告认为原告罗力未尽到如实告知义务的辩称理由，一审法院不予支持。 至于被告泰康保险公司认为已经送达了《理赔决定通知书》的问题，因根据《中华人民共和国保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，原告罗力并不存在故意或因重大过失未履行如实告知义务的情形，故被告泰康保险公司无权行使合同解除权。 综上，被告泰康保险公司并未能举证证明已履行了提示义务和就免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，以及未能举证证明原告罗力未尽到如实告知义务，双方的保险合同合法有效，应受法律保护。原告罗力要求被告支付其重大疾病保险金100000元，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”和双方签订的《保险合同》3.4款对保险金给付的约定，因原告罗力于2019年11月7日向被告提交了理赔申请书，被告泰康保险公司至迟应在2019年12月7日前作出核定并及时履行保险金给付义务。被告泰康保险公司并未履行给付保险金义务，其应当赔偿原告罗力因此受到的损失。原告罗力未提供因此受到的损失，故一审法院酌情认定以100000元为基数，自2019年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%（一年期）计算原告的利息损失。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告泰康人寿保险有限责任公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗力保险金100000元并支付利息损失（自2019年12月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至保险金付清之日止）；二、驳回原告罗力的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人依法提交了如下证据：第一组：1.王学琴、罗楠柯、颜利平身份证复印件；2.罗力独生子女光荣证；3.罗力、颜利平结婚证、罗力及其父母户籍信息。拟证明王学琴、罗楠柯、颜利平系罗力法定继承人；第二组：1.自贡市沿滩区某街道某社区居民委员会证明一份；2.罗力火化证明；3.居民死亡医学证明。拟证明被保险人罗力于2020年5月2日在自贡市第一人民医院死亡及罗力的法定继承人。经当庭质证，泰康保险公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 二审经审理查明，罗力于2020年5月2日死亡，其法定继承人有其母亲王学琴、其妻子颜利平、其儿子罗楠柯。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、罗力在投保时在保险人询问范围内是否履行了如实告知义务；二、上诉人解除保险合同是否符合法律规定；三、上诉人在本案中是否应当承担支付重大疾病保险金的责任。 关于第一个争议焦点。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。在订立合同时，先由要约人发出要约，作出其希望和他人订立合同的意思表示，受要约人在收到要约后，作出同意要约的意思表示，即承诺并通知到要约人时，合同即成立。而案涉保险合同是罗力通过电子投保的方式向泰康保险公司发起的订立保险合同的要约，泰康保险公司通过审核罗力的电子投保申请后，作出愿意承保的意思表示并向罗力出具保险单，案涉保险合同才成立。而在电脑或者手机上填写《个人寿险投保单》是作为投保人的罗力发出要约的关键内容，若按照被上诉人陈述的因该投保单无罗力的签字，故对其不予认可话。那么，既然对发出订立合同的要约予以否认，案涉保险合同成立自然也存在问题，那么被上诉人根据案涉保险合同要求泰康保险公司支付保险金的合同依据将存在问题，这与罗力在一审中提出的诉求自相矛盾，这也显然与本案的实际情况不符。因此，从合同订立过程的一般规律及罗力在《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》上签字确认的行为看，《个人寿险投保单》应当系投保人罗力自行填写，对涉及到需要勾选的内容也应当是由其进行的勾选。若被上诉人认为是由他人代为勾选，其应当承担举证责任，但其并无证据证明。根据《中华人民共和国保险法》第十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。而询问方式有多种，包括当面口头询问、电话询问以及书面询问等，法律并未规定保险人具体应当采用哪一种方式进行询问，只要询问内容明确、具体，让投保人理解所需要告知的内容即应认定保险人对投保人进行了询问。就本案而言，泰康保险公司通过在电子投保单（个人寿险投保单）中事先设定好需要向投保人询问的问题，其中包括对被保险人健康状况的询问事项，然后由投保人罗力在进行电子投保申请时对电子投保单中的相关问题进行勾选回答，符合电子投保本身具有的便捷、不一定面对面的特点，且其设定的相关问题也明确、具体，其中涉及的对罗力健康事项询问包括最近一年是否住院、在过去2年内是否做过CT检查、是否患有、怀疑患有或接受治疗过肺气肿、肺结核等，投保人罗力经过阅读后应当能够理解并作出准确的判断，最终做出正确的勾选，应当认定泰康保险公司已经就罗力的健康状况进行了逐项明确的询问，而罗力对电子投保单中涉及对其健康状况的询问事项均勾选为否。但根据在案证据证明的事实是：罗力在投保本案保险（2019年2月16日）前不久，于2019年1月12日因咳嗽、咳痰半月，痰中带血1天在自贡市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：痰血待诊：肺炎？肺结核？2019年1月28日办理出院。并且在住院期间也进行过CT检查，其中检查日期为2019年1月19日的CT诊断报告单显示的诊断意见第2项为双肺肺气肿、肺大泡；双肺散在少许慢性感染灶。根据上述事实表明，罗力在填写个人寿险投保单时，对保险人泰康保险公司提出的关于其身体健康状况的询问，对上述列举的询问事项明显存在隐瞒的情形，至少应当认定为因重大过失未履行告知义务。一审判决认定罗力不存在故意或因重大过失未履行如实告知义务的情形错误，本院依法予以纠正。 关于第二个争议焦点和第三个焦点，根据本案查明的事实表明，罗力因重大过失未如实告知的涉及住院检查、被怀疑患有疾病的情况，足以影响泰康保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，泰康保险公司有权解除合同。同时，根据该条的规定，泰康保险公司所享有的合同解除权自知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。本案中，罗力于2019年11月7日即填写了《理赔申请书》，泰康保险公司在对理赔申请进行核定过程中，即应当知道罗力存在违反如实告知义务的情况。但泰康保险公司提交的邮寄返单、邮寄物流信息不能证明其已经向罗力送达了解除案涉保险合同的通知，至本案一审立案时，早已超过了法律规定的三十日合同解除权行使期间。泰康保险公司享有的合同解除权因逾期不行使而消灭，其依法仍应承担向罗力给付重大疾病保险金的责任。虽然一审判决认定罗力未违反如实告知义务错误，但一审判决结果正确，应予维持。 综上所述，泰康保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人泰康人寿保险有限责任公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖四春 审 判 员 谭爱华 审 判 员 黄 涛 二〇二〇年六月十二日 法官助理 邓晓春 书 记 员 徐 蕊