广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终869号 上诉人(原审原告）：唐金国，男，1965年10月16日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：龚桂强，男，1975年12月30日生，汉族，住灵川县。 委托代理人：谢小媛，广西桂超扬律师事务所律师。 上诉人唐金国因与被上诉人龚桂强建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院(2019)桂0323民初1667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 唐金国的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2019)桂0323民初1667号民事判决；2、改判被上诉人给付建筑施工工程款216552元给上诉人；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所承包的龚桂香私人住宅楼在建设施工完工后，于2014年7月离开，现被上诉人从未通知上诉人参加龚桂香私人住宅楼工程的竣工验收，也从未被告知龚桂香私人住宅楼工程竣工验收的具体日期，上诉人是在一审法院审理期间的2019年9月2日通过灵川县城建档案室查档才知道龚桂香私人住宅竣工验收时间为2015年12月16日的，其起诉并未超过三年诉讼时效期限；另外，上诉人是依《工程承包合同》约定的承包单价为680元／㎡、建筑面积796.4㎡主张工程款的，是有法律依据的。综上所述，上诉人认为一审法院以“原告要求被告给付工程款的诉讼请求未提供证据证实”及“超过了三年诉讼时效期限”，属于认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以改判。 龚桂强答辩称，上诉人的诉讼请求已经过了诉讼时效期限，况且，被上诉人也未拖欠上诉人的工程款。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 唐金国诉至一审法院，请求：1、被告给付建筑施工工程款216552元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：原、被告双方于2013年5月20日签订了《工程承包合同》（以下简称合同），被告龚桂强将龚桂香位于的私人住宅楼发包给原告施工，承包方式为包工包料，承包单价为680元/㎡，大约796.4㎡，实际面积以完工后建筑面积计算。承包内容为图纸范围内的全部工程：具体为基础工程、主体工程、屋面工程、内墙批灰、外墙贴砖、卫生间回填浇面工程（包括化粪池修建）及保养、水电安装到位，一层地面完工后水泥砂浆找平，其他楼面为现浇地面。合同签订后，原告按合同建设该房屋，一直施工至2014年7月左右终止施工，但双方未进行验收及结算。另查明，被告龚桂强于2013年7月22日至2014年9月5日共支付了325000元工程款。原告认为，该房屋建筑工程完工的合同结算价为541552元，被告在房屋建筑工程施工期间支付了325000元，尚欠216552元一直拖欠未给付。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。 原审法院经审理认为：原告与被告双方于2013年5月20日签订了《工程承包合同》（以下简称合同），被告龚桂强将龚桂香位于的私人住宅楼发包给原告施工，双方均应按合同履行各自的义务。原告按合同建设该房屋至2014年7月后停工，但双方未对已完成的工程进行验收及结算，原告称已将该房屋建设完工并要求被告给付工程款的诉讼请求未提供证据证实，被告也不予认可，故原告要求被告给付建筑工程款216552元的诉讼请求无事实依据，不予支持。庭审中，被告提出抗辩，认为原告2019年7月25日提起诉讼，已超过诉讼时效。2013年5月20日双方签订的《工程承包合同》第四条规定“工程验收合格，余款一次性付清”，《建设工程竣工报告》中显示竣工验收时间为2015年12月16日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定”原告行使权利的诉讼时效期限自2015年12月16日至2018年12月16日。原告在期限届满三年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，现原告向人民法院提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效期限。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百一十九第之规定，判决:驳回原告唐金国的诉讼请求。案件受理费4548元，减半收取2274元，由原告唐金国负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院另查明，在涉案房屋施工期间，龚桂强通过银行转账的方式向唐金国支付了325000元工程款，龚桂强无异议。而唐金国向龚桂强出具了9张收条，共计收到工程款340000元。其中在2014年3月7日支付50000元的收条上，又注明在5月6日“已支付30000元”；在2014年6月16日支付30000元的收条上，又注明在2014年7月4日“龚桂强付10000元”，在2014年9月5日“付15000元”。这二张收条的付款数差额分别为20000元和5000元，说明唐金国实收到的工程款仅为315000元。在二审庭审时，唐金国又认可龚桂强于2014年1月29日转账50000元给龚毅的款项为支付其建设涉案房屋第五层的工程款，同时，龚桂强还于2014年7月15日通过转账的方式支付了10000元，共计60000元。但经核对付款账目，2014年7月15日通过转账的方式支付的10000元系前述支付的325000元工程款中的一笔。 本院认为：双方于2013年5月20日签订《工程承包合同》，龚桂强将龚桂香位于住宅楼发包给唐金国承建施工。由于唐金国没有相应的建筑施工资质，因而，《工程承包合同》因违反了法律的强制规定，应是无效的。但唐金国承接工程至2014年7月停工，已基本完成了《工程承包合同》约定的施工内容，涉案房屋也于2015年12月16日通过了竣工验收，并确认了房屋总面积为796.4㎡。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，唐金国要求龚桂强参照《工程承包合同》的约定给付工程款，理由正当，本院予以支持。根据《工程承包合同》“承包单价为680元/㎡，大约796.4㎡”的约定，涉案房屋总的工程造价应为541552元（680元/㎡×796.4㎡）。龚桂强提出唐金国系“终止施工”，其为完成唐金国未完成的余下工程（包室内排气管、铝合金窗、顶屋玻璃瓦、楼梯扶手、走道楼梯瓷砖、卷闸门等），而重新雇请他人完成，并提交了相应的支付票据，以抗辩唐金国未完成《工程承包合同》约定的施工内容，不应得到涉案房屋的全额工程款。经查，上列的余下工程确是唐金国撤场后，由龚桂强重新雇请他人完成的，但该“余下工程”并不包含在《工程承包合同》约定的施工范围之内，而是之外的工程；而且，从龚桂强在庭审中以“已按工程进度全额支付了工程款”的抗辩理由看，也说明唐金国已完成了《工程承包合同》约定的施工内容。故对龚桂强关于唐金国未完成施工内容的抗辩主张，本院不予采信。 至于龚桂强已经支付的工程款项，龚桂强通过银行转账的方式向唐金国支付了325000元工程款以及龚桂强于2014年1月29日转账50000元给龚毅的款项为支付唐金国建设涉案房屋第五层的工程款，共计375000元，双方均无异议，本院予以确认。而龚桂强于2014年7月15日通过转账的方式支付的10000元又系前述支付的325000元工程款中的一笔，在此不应重复计算支付款。龚桂强虽然提出“已按工程进度全额支付了工程款”，但从其提交的9张付款凭证看，实际只给付了工程款315000元，对余下的工程款没有提供给付证据证实，应承担举证不能的不利后果。龚桂强应给付唐金国的工程款应为166552元（541552元－375000元）。 虽然涉案房屋于2015年12月16日通过了竣工验收，但龚桂强并未通知唐金国参与验收，唐金国对验收情况也不知情(在一审法院审理期间的2019年9月2日通过灵川县城建档案室查档才知道龚桂香私人住宅竣工验收时间为2015年12月16日的)，况且，双方也没有进行竣工结算，以确定工程余款的最后给付期限，故唐金国于2019年7月25日向人民法院提起诉讼，没有超过三年的诉讼时效期限。 综上，一审法院对本案的事实认定不清，实体处理不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2019)桂0323民初1667号民事判决； 二、由龚桂强给付建筑施工工程款166552元给唐金国； 三、驳回唐金国的其他诉讼请求。 本案一审收诉讼费2274元，二审收诉讼费4548元，共6822元，由唐金国负担1322元，龚桂强负担5500元。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年六月八日 书记员 肖 叶