江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初12号原告丁建珍，女，1971年5月3日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。委托代理人施慧，户籍地常州市新北区。被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。法定代表人谢国正，该局局长。出庭行政负责人袁鸣宇，该局副局长。委托代理人王忆清，该局干部。委托代理人王瑜，该局干部。原告丁建珍不服被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）治安管理行政处罚一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告丁建珍及委托代理人施慧，被告的行政负责人袁鸣宇及委托代理人王忆清、王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北公安分局于2019年10月2日作出新公（百）行罚决字〔2019〕2752号《行政处罚决定书》，认定原告丁建珍于2019年7月4日至北京市天安门周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获，后我市相关工作人员接报后将其劝返回常，致使有关机关正常的工作秩序受到较重影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。原告丁建珍诉称，原告赴京向中央机关依法行使“下情上达”的信访权后，被告滥用权利对原告实施行政处罚，并已执行完毕。请求法院判决撤销被告所作的新公（百）行罚决字〔2019〕2752号《行政处罚决定书》。原告提供的证据为行政处罚决定书、解除拘留证明书。被告新北公安分局辩称，原告于2014年7月、2018年8月因扰乱公共场所秩序被行政拘留，后又于2019年7月4日至北京市天安门地区非法上访，被北京警方训诫后送至马家楼接济服务中心，后春江镇政府工作人员接报后将其劝返，原告行为属于扰乱单位秩序的违法行为，被告所作行政处罚决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、受案登记表。2、行政处罚决定书。3、行政拘留执行回执、送达回执。4、发破案经过。5、传唤证。6、行政处罚告知笔录。7、丁建珍询问笔录。8、徐建波询问笔录。9、於才喜、言文杰、陈良情况说明等。10、其他书证材料。11、谈章祥行政处罚决定书复印件。12、违法犯罪经历查询情况说明。13、执行传唤、行政拘留通知家属登记表。14、人员身份材料。被告提供的法律、规章依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。经庭审质证，一、原告对被告的证据1-5、7-9、12-14无异议，不认可证据6、证据10中倪玉珍的信访材料的合法性，不认可证据11的关联性，认为被告未提交训诫书的移交手续，且训诫书上两位民警签名字迹是一个人书写，训诫书来源不明。此外，原告认为处罚决定书没有送达给原告，不应送达给春江镇政府，送达程序违法。二、被告对原告的证据无异议。本院对上述证据作如下确认：对双方当事人无异议的证据，因与本案关联且真实合法，本院予以采信。行政处罚告知笔录显示由民警向原告宣读，并有两位民警签名，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条的规定，本院予以采信。相关书证材料中的训诫书，与原告到天安门地区非法信访被北京警方查获的事实相符，本院予以采信。经审理查明，原告丁建珍因房屋拆迁问题多次至北京天安门、中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，于2014年7月、2018年8月被新北公安分局处以行政拘留。2019年4月26日，原告至北京市中南海周边地区非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。6月13日、7月4日，原告两次至北京市天安门地区非法信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并送至马家楼接济服务中心。7月5日，被告辖下百丈派出所接春江镇政府信访办工作人员徐建波报案，称辖区居民丁建珍、谈章祥于2019年7月4日至北京非法上访，后镇政府安排工作人员去北京接访，扰乱了镇政府的工作秩序。百丈派出所当日予以受理，传唤原告并进行询问调查，对接访工作人员询问调查，并调取了训诫书及信访事项复查、复核意见等证据材料。2019年7月22日，百丈派出所民警发现原告下落不明，经春江镇信访工作人员多方查找，于10月1日在北京市××吕村公交车站附近找到原告，并将其劝返回常。被告结合前案，再次传唤原告调查及对接访工作人员询问调查，后作出行政处罚决定，对原告拘留十日并已执行完毕。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告的管辖权、原告是否构成扰乱国家机关正常工作秩序各执己见。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第二款规定，“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”该条第三款规定“居住地包括户籍所在地、经常居住地。”原告非正常上访行为虽然发生在北京天安门地区，但是该行为导致的接访劝返对居住地的行政机关工作秩序产生了较重影响，原告户籍并未迁移，故被告作为原告户籍所在地的公安机关对本案可以进行管辖。其次，关于原告是否构成扰乱机关正常工作秩序的行为。根据庭审查明的事实，以及北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》等证据，足以认定原告多次前往北京非正常上访的事实。同时春江镇政府工作人员的询问笔录、车票费用等证据可以证明原告非正常上访对当地机关工作秩序产生实际影响的事实。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。故原告到非信访场所的北京天安门地区进行信访活动，对春江镇政府机关工作秩序产生影响，被告据此认定原告扰乱了国家机关工作秩序并处以十日拘留，于法有据。再次，被告在处罚当日实施拘留前向原告宣读并送达了行政处罚决定书，原告拒绝签字，由两位民警在场并签名佐证，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条的规定。春江镇政府作为本案报案单位，被告在作出处罚决定次日将处罚决定书复印件向春江镇政府进行送达，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第三款规定。综上，被告作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁建珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁建珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年六月十八日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。