浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初9246号原告：田忠芬，女，1990年2月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：杨雪莹，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。被告：刘明贵，男，1978年2月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：绍兴上虞刘旭伞业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦街道严巷头村，统一社会信用代码：91330604573965950Q。法定代表人：刘明贵。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈余江，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。被告：束方正，男，1976年5月10日出生，汉族，住江苏省大丰市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路55号创业大厦，统一社会信用代码：91320800668967887Y。主要负责人：张晓红，系公司总经理。委托诉讼代理人：张光耀，男，系公司员工。原告田忠芬诉被告刘明贵、绍兴上虞刘旭伞业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司、束方正、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。案件审理过程中，被告刘明贵申请对原告田忠芬的伤残等级、误工期限进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定；原告自愿申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司的起诉，本院依法予以准许。原告田忠芬的委托诉讼代理人杨雪莹；被告刘明贵及被告刘明贵、被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司的共同委托诉讼代理人陈余江，被告束方正，被告人寿淮安支公司的委托诉讼代理人张光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田忠芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘明贵、被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司、被告束方正赔偿原告损失共计186925元（详见清单）；2.判令被告人寿淮安支公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。案件审理过程中，原告田忠芬变更第一、三项诉讼请求为：1.判令被告刘明贵、被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司、被告束方正赔偿原告损失共计180414元（详见赔偿费用清单）；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2018年4月15日，在往台州方向193ＫＭ＋700Ｍ处时，被告束方正驾驶苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车与被告刘明贵驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车发生尾随碰撞，后浙Ｄ×××××号车车头碰撞边护栏，造成浙Ｄ×××××号车乘车人陆承娅经医院抢救无效于当日死亡、田金珍、田忠芬、刘明贵三人受伤，两车及路产损坏的交通事故。事故发生后，原告田忠芬被送往绍兴市人民医院住院治疗，目前医疗终结，共花费医药费27377余元，住院期间由原告田忠芬家属进行护理，有误工费、交通费、住宿费等费用支出。2018年5月28日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队作出浙公高三认字（2018）第30001号《道路交通事故认定书》，事故责任认定如下：刘明贵负事故的主要责任，束方正负事故的次要责任，陆承娅、田金珍、田忠芬无责任。另，被告刘明贵驾驶的车辆实际所有人为被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司；被告束方正驾驶的车辆向被告人寿淮安支公司投保了交强险和商业保险，且事故发生在保险期限内。原告分别于2018年4月15日至2018年4月25日以及2019年6月17日至2019年6月22日期间在绍兴市人民医院住院治疗。因伤势严重，原告向绍兴文理学院司法鉴定中心提出伤残以及三期鉴定，鉴定结果认为田忠芬构成十级伤残，误工期限为240日、护理期限为60日、营养期限为60日。综上，根据我国《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被告刘明贵、被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司、被告束方正应当共同承担原告的全部损失，被告人寿淮安支公司作为事故车辆的保险人，应当在相应的保险责任范围内承担直接赔付责任。至今，仅被告刘明贵赔偿原告损失20000元，剩余部分所有被告拒绝赔偿，被告人寿淮安支公司亦未承担相应的保险责任。被告刘明贵、被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司共同辩称：被告对交警部门出具的事故认定书真实性没有异议，原告诉请的具体赔偿项目在质证时发表意见。被告同意依法赔偿，但本案系无偿搭乘，应酌情考虑被告的赔偿份额。被告束方正辩称：没有意见。被告人寿淮安支公司辩称：事故车辆苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保有交强险和50万元商业三者险（含不计免赔险）。被告对本起事故的发生及责任认定无异议。本起事故中有一死者，已另案处理，且在交强险医疗限额内已赔付611.65元、在伤残限额内100000元，商业三者险已赔付373242.75元。另，被告在交强险中已赔付被告刘明贵2000元，在商业险中已赔付被告刘明贵车辆损失27450元。本次事故另有两名伤者，交强险中如何预留由法院认定。针对原告诉请的各项费用，营养费，按20-30元／天计算；误工费，需原告提供银行流水、扣发工资证明、个人所得税完税证明、劳动合同等，若无法提供，则应按100-120元／天计算；伙食费按40元／天×16天计算；残疾赔偿金，5日内回复法庭；交通费，住院期间按10元／天计算；鉴定费、保全费不予承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告刘明贵、被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司、被告束方正、被告人寿淮安支公司对原告田忠芬提交的机动车行驶证复印件，机动车驾驶证复印件，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件，机动车辆商业保险保险单（正本）复印件，浙江省绍兴市人民医院门诊病历、出院记录、入院记录、手术记录、图文报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、医疗证明书，绍兴市上虞人民医院诊断报告单、医疗诊断证明书，流动人口登记表，工作证明，绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及相关鉴定费发票均无异议。原告田忠芬，被告刘明贵、被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司、被告束方正、被告人寿淮安支公司对本院出示的浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书及相关鉴定费发票、（2018）浙0604民初6481号民事判决书均无异议。本院对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告田忠芬提交的1.医疗费发票、绍兴市人民医院住院费用汇总清单，本院对其真实性予以认定，其中票据尾号为1936的医疗费发票为复印件，但系原告因本次事故治疗产生，可与原告提交的住院费用汇总清单相互印证，且并未进行理赔，本院予以认定；绍兴市人民医院门诊预约凭证、门诊诊疗通知书与原告提交的票据尾号为2571的医疗费发票重复，本院对该二笔费用不予重复计算；三张银联小票及门诊费用明细，与原告提交的票据尾号为4245、1936的医疗费发票重复或者重合，本院对该三笔费用不予重复计算。经本院审核，原告提交的医疗费发票共计27987.04元（含伙食费425.6元）。被告刘明贵提交的赔偿（和解）协议复印件、谅解书复印件，不符合证据形式要件，本院仅对原告认可的被告刘明贵已垫付20000元的事实予以认定。原、被告无争议的事实：浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队认定的事实即事故发生的时间、地点、经过；事故车辆苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿淮安支公司处投有交强险和50万元商业三者险（含不计免赔险）；事故车辆浙Ｄ×××××号小型普通客车登记车主为被告绍兴上虞刘旭伞业有限公司，实际系被告刘明贵个人所有；事故发生后，原告田忠芬的就医过程、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及所花费的鉴定费用；本次事故致案外人陆承娅经医院抢救无效于当日死亡，原告田忠芬、案外人田金珍、被告刘明贵三人受伤，被告人寿淮安支公司已在（2018）浙0604民初6481号案件中赔付473854.25元（交强险医疗费用赔偿限额611.5元、死亡伤残赔偿限额100000元，商业第三者责任险限额373242.75元），赔付被告刘明贵29×××××元（交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险限额27450元）；本次事故发生前，原告田忠芬长期从事生产制造加工行业，以非农收入为主要生活来源；本次事故发生后，被告刘明贵已垫付20000元。本院予以确认。另查明，2018年8月7日，被告刘明贵因在本起交通事故中负主要责任，被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害上述权利应承担相应的民事责任。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队的事故责任认定，原告田忠芬起诉要求被告承担赔偿责任符合法律规定，合理的诉讼请求予以支持。因事故车辆苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车的交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额已在（2018）浙0604民初6481号案件中分别赔付611.65元、100000元，在（2019）浙0604民初9220号案件中分别赔付2400元、2500元；财产损失赔偿限额已赔付被告刘明贵2000元，故原告田忠芬的损失由被告人寿淮安支公司在交强险剩余限额内赔付。不足部分，结合事故车辆浙Ｄ×××××号普通小型客车系被告刘明贵个人所有的事实，由被告刘明贵承担70%，由被告束方正承担30%。因被告束方正驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，为减少讼累，根据保险法的规定，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求被告人寿淮安支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，应当予以支持。原告主张的医疗费中已包含425.6元伙食费，再在主张住院伙食补助费，本院不予支持。原告主张要求赔偿住宿费，缺乏证据，本院不予支持。被告刘明贵已因本次交通事故被追究刑事责任，原告田忠芬起诉要求被告承担精神损害赔偿的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告刘明贵在庭审中陈述原、被告双方为共同投资厂房前往江苏考察，路上发生了本次事故，系无偿搭载原告，但原告不予认可，且搭乘车辆不论是否有偿，被搭乘人都负有安全保障义务，在被告刘明贵未能举证证明原告田忠芬存在过错的情况下，其关于本案系无偿搭乘，应酌情考虑赔偿份额的辩称意见，本院不予采纳。原告田忠芬的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，原告提交的医疗费发票合计27987.04元（含伙食费425.6元），现主张要求赔偿27976.24元，予以支持;2.营养费，根据鉴定结论计算为60天×20元/天=1200元；3.护理费，根据鉴定结论计算为60天×182元/天=10920元；4.误工费，被告虽对原告提交的工作证明无异议，但对其主张的误工费标准有异议，故在无银行流水或完税证明等相关证据佐证的情况下，对其主张的误工费标准不予认定，但本次事故确有致原告误工损失产生，本院结合其年龄、工作情况等，酌定其误工费标准为139.41元/天，根据鉴定结论计算为210天×139.41元/天=29276.1元；5.残疾赔偿金，原告田忠芬长期从事生产制造加工行业，以非农收入为主要生活来源，其残疾赔偿金可按城镇标准计算，根据鉴定结论计算为55574元/年×20年×10%=111148元；6.交通费，原告虽未提供交通费发票，但本次交通事故确致原告有相应的损失产生，故本院根据其诊疗地点、门诊次数等实际情况，酌定其交通费为500元；7.鉴定费，按原告提交的鉴定费发票结算为1900元，鉴定费不属于保险理赔范围，由被告刘明贵、被告束方正按比例承担。上述费用合计182920.34元，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告刘明贵赔偿原告田忠芬各项损失合计117902.39元，已支付20000元，尚需支付97902.39元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田忠芬各项损失合计14488.35元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告田忠芬各项损失合计49959.6元，共计64447.95元。三、被告束方正赔偿原告田忠芬各项损失合计570元。上述一、二、三项款项均于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告田忠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3908元，减半收取1954元，由原告田忠芬负担175元，被告刘明贵负担1245元，被告束方正负担534元。财产保全费1470元，由刘明贵负担1029元，被告束方正负担441元。重新鉴定费2470元由被告刘明贵负担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王锦晶二〇二〇年六月九日书记员  张颖洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……