河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3273号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区公正路216号16栋平安金融大厦17层。 负责人：王存美，该公司经理。 委托诉讼代理人：张润中，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗会，男，1982年9月1日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人罗会财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3876号民事判决第一项，在查明事实的基础上依法重新鉴定后改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清、适用法律错误，被上诉人主体不适格，一审法院作出判决适用的证据不当：1、本案一审法院审理的案由为保险合同纠纷，被上诉人罗会并非上诉人保险合同的相对方，与上诉人不存在合同关系，在整个保险合同履行期间，第三人唐山盛丰物流有限公司也并未以任何形式向上诉人表达需要将本保险合同的主体进行变更，如第三人在投保前或承保后向上诉人提出合同的实际相对方为被上诉人罗会，那么被保险人作为个人的情况下本保险合同的费率即将发生变化，将足以影响上诉人作出是否决定承保的重大决定，也正是因此，才导致了上诉人在第三人有意隐瞒与合同有关重要事实的情况下进行了承保，导致合同有失公平。同时，如认定被上诉人罗会对被保险车辆具有法律上认可的利益，那本保险合同的投保人和被保险人就对本案保险标的不具备保险利益。根据《保险法》的规定，本案保险合同自成立时即属于无效合同，请二审法院依法改判保险合同无效，上诉人可向第三人退还保费。2、上诉人在庭审前经审查认为第三人唐山盛丰物流有限公司单方面委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号车损失进行评估的程序不合法，整个评估过程上诉人并未参与，不能确保评估过程的公平公正；且评估报告中所更换的配件和评估结论严重失实，没有体现修复为主的原则，且鉴定结论严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人在举证期间向一审法院申请了重新鉴定，请二审法院准许上诉人提出的重新鉴定申请。3、一审法院认定该车车辆损失为160088元，但在一审中被上诉人罗会并未向法院提交160088元的工时及配件发票及清单，证明车辆已经修复并更换了相应的配件；同时，通过鉴定报告可以看出，受损车辆需更换车辆驾驶室和发动机，根据国家规定，更换发动机后必须向车管所提交申请更改或重新打印发动机号码，且必须要有厂家签发的合格证书。一审中，被上诉人并未提供在当地车管所更换发动机后变更车辆发动机号的信息，行驶证上也并未看到其更换了发动机号码，通过这个明显的事实即可看出发动机未进行更换，一审法院在驳回重新鉴定申请的情况下采信鉴定结论进行判决明显适用证据不当，加重了上诉人的赔偿义务。综上，一审法院认定部分事实不清、适用法律错误，被上诉人主体不适格，作出判决适用的证据不当，请二审法院在查明事实的基础上，依法重新鉴定后改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 罗会答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一、本案中上诉人与第三人唐山盛丰物流有限公司间就肇事车辆签订了保险合同，约定上诉人在第三人名下的冀Ｂ×××××号车发生约定的保险事故时予以赔付保险理赔款，因此保险合同是对车辆的投保，而不是对投保人的投保，不存在保险费率的变化。被上诉人罗会是为了经营需要将冀Ｂ×××××号车靠挂在了唐山盛丰物流有限公司名下，无论车辆在谁的名下，上诉人的保险是对车辆的损失予以理赔，车辆发生保险事故后，保险理赔款可以由投保人声明由本案的被上诉人罗会领取，这属于债权的转移。二、冀Ｂ×××××号车辆在拆解时通知了保险公司到场，保险公司的工作人员也到了现场，对这一点上诉人在一审开庭时予以认可，因冀Ｂ×××××车系营运性车辆，为减少停运损失，不能无期限等待上诉人与修理厂之间协商，在保险公司与修理厂之间协商不成的情况下，就车辆损失单方委托评估，之后对车辆进行了维修。车辆维修的目的是为了确保行车安全，不能敷衍了事，不能增加车辆行驶的危险性，更不能存在安全隐患，所以对修理后能继续使用的配件予以修理，对修理后不能使用或无法修理的配件予以更换，没有侵犯上诉人的利益。三、立案之前，上诉人始终在和罗会协商赔偿事宜，罗会也愿意通过协商的方式解决此案，为了减少损失，罗会在立案时没有让修理厂及配件商开具发票，开庭结束后，因调解不成，罗会按照法庭的要求出具了维修费配件费发票及维修清单，保证了案件的顺利审结。本案中，冀Ｂ×××××号车并没有更换发动机总成，只是对与发动机有关的损坏的配件进行了更换，不需要重新变更发动机登记信息，更没有加重上诉人的赔偿义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗会向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司给付罗会保险理赔款167891元，并由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月15日16时16分许，王超驾驶冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车在唐山市古冶区聚源山场内追尾颜宪树驾驶的冀Ｂ×××××重型平板自卸货车，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书认定，当事人王超负事故全部责任，当事人颜宪树无事故责任。2019年1月3日，经唐山盛丰物流有限公司委托，河北中正机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为160088元，并产生评估费4803元，施救费3000元，以上共计167891元。冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的实际车主为罗会，罗会将该车靠挂于唐山盛丰物流有限公司，唐山盛丰物流有限公司为该车在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了不计免赔保险金额为374640元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。唐山盛丰物流有限公司同意由罗会领取保险理赔款。本案在诉讼过程中，罗会向一审法院提交了162588的工时及配件发票及清单。 一审法院认为，罗会、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。罗会向一审法院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司对此认定书无异议，一审法院予以采信。罗会提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。罗会的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对罗会因此事故所造成的合理损失，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。罗会向一审法院提交了车损公估报告书、公估费、施救费、工时及配件发票及清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司认为罗会单方委托，出险后拆解定损均未通知其公司，评估损失与实际损失严重不符，申请重新鉴定。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中罗会的车损系经其委托具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司对评估报告虽不认可，但未提供足以反驳罗会提交的车损评估报告的证据，故一审法院对罗会提交的车损评估报告书予以采信，认定罗会的车损为160088元。罗会诉请评估费4803元，施救费3000元，并提交了票据证实其主张。鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称公估费其公司不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司应依法予以赔偿。因罗会车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，对施救费酌定为1600元。综上，一审法院认定罗会的总损失包括：车损160088元、评估费4803元，施救费1600元，合计166491元，该数额未超出罗会所投保机动车损失保险限额，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告罗会理赔款166491元，此款于判决书生效后五日内付清。二、驳回原告罗会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元，由原告罗会负担15元，由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担元1794元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的实际车主为罗会，罗会将该车靠挂于唐山盛丰物流有限公司，唐山盛丰物流有限公司为该车在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了不计免赔保险金额为374640元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，唐山盛丰物流有限公司同意由罗会领取保险理赔款，故罗会有权向鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司主张涉案保险理赔款。鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司主张罗会主体不适格依据不足，本院不予支持。罗会提交的公估报告书、工时及配件发票、清单等证据能够证实涉案车辆损失及维修情况，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司虽对公估报告不予认可并申请重新鉴定，但未提交充分证据证实其主张，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3630元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月三日 法官助理赵国莹 书记员张艺馨