湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再32号上诉人（一审被告）：聂飞，男，1975年5月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谭正文，岳阳楼区正顺法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：晏世林，男，1955年8月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（一审原告）：邓明华，女，1962年4月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：晏英夫，男，1962年11月27日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。一审被告：岳阳兴澲投资担保有限公司，注册住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道国贸大厦14楼1405室。法定代表人：聂飞，系公司总经理。一审被告：吴雨保，男，1974年8月3日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：赵涌泉，男，1964年4月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人聂飞因与被上诉人晏世林、邓明华，一审被告岳阳兴澲投资担保有限公司（以下简称“兴澲公司”）、吴雨保民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂飞的委托诉讼代理人谭正文，被上诉人晏世林及邓明华的委托诉讼代理人晏英夫，一审被告吴雨保的委托诉讼代理人赵涌泉到庭参加诉讼。一审被告兴澲公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂飞上诉请求：撤销一审判决，改判聂飞对兴澲公司所欠晏世林、邓明华的债务不承担连带清偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、晏世林与吴雨保、晏某之间为亲戚关系，晏世林提供的主要证据为九张盖有兴澲公司公章的收据，其经手人为晏某，股东吴雨保从未向聂飞告知上述借款情况，所以不能排除晏世林等人之间事先串通，采取伪造证据的手段，虚构债务的可能；2、晏世林九次出借资金均为现金，金额共计71万元，明显不符合经济往来习惯，且晏世林未经营任何实体经济，也没有开办相关企业，明显不具备出借能力；3、兴澲公司对公账户并未收到晏世林任何款项，也未向其支付过还款，聂飞一直不认识晏世林，兴澲公司与聂飞并无任何经济往来，本案认定为公司借款错误。晏世林辩称，本案借款发生时吴雨保告诉我是公司借款，且都是在公司办理的业务，收据上也加盖了印章。公司成立后，聂飞、吴雨保就抽逃出资，主观恶意明显，应当承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。邓明华辩称，同意晏世林答辩意见。另外，本案借款不存在弄虚作假，50万元资金来源可以通过证据调查，聂飞与吴雨保成立公司后，并未组织清算就注销，且抽逃出资是不符合法律规定的，借款人和公司控股人有不可推卸的责任。吴雨保没有发表意见。兴澲公司未到庭发表意见。晏世林、邓明华向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告兴澲公司偿还两原告借款本金50万元及利息（自2015年5月1日起计算至清偿日止按月利率2%计算）；二、被告聂飞、吴雨保对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月至2014年10月21日，被告吴雨保以兴澲公司名义向原告借款，并由被告吴雨保聘请的会计晏某以收投资款收条形式向原告出具借条8张，合计金额66万元，该借条上均约定月利率2%，并均加盖了兴澲公司公章。以上借据中，原告提供了4份转账吴雨保凭据合计45万元，于2014年3月1日出具借条中载明现金支付5万元结算1万元合计6万元，原告陈述其他借条为现金借条。2015年3月1日，原、被告结算利息后，由被告向原告出具5万元收据一张，右上角载明“利息存款”。原告在庭审中自认被告向原告偿还了上述借款中本金21万元尚欠本金50万元，利息付至2014年下半年后于2014年3月结算重新出具条据后，支付利息至2015年5月1日后再未还款。证人晏某出具的融资款下欠利息情况亦证明了原告陈述。另查明，被告兴澲公司注册成立于2011年8月10日，根据工商登记资料注册时应实缴500万元，后于2013年7月31日两股东办理实缴增资500万元工商登记手续。经本院查询被告兴澲公司银行账户，第一次出资款500万元从同一账户分两笔转入到账后于第三日以转账支票形式全部转出，第二次出资500万元由吴雨保银行账户转入后当天又转入吴雨保账户。被告聂飞担任公司法定代表人占股51%，后于2012年离开公司后由被告吴雨保（占股49%）负责公司经营，后于2015年上半年停业，因公司连续停业六个月以上于2016年6月10日被吊销营业执照，两被告至今未组织清算。一审法院认为：被告兴澲公司在被告吴雨保负责经营期间，以公司名义向原告出具投资款收据并加盖公章，上载明月利率2%，内容不违反法律法规的强制性规定，双方形成了民间借贷关系应受法律保护。原告晏世林、邓明华按约向兴澲公司股东吴雨保转账或向公司财务支付现金履行了出借义务，被告兴澲公司应按照约定偿还本金及支付利息，原告提供的证据足以证明其支付了50万元以上借款本金，晏世林、邓明华请求兴澲公司偿还本金50万元并按照约定月利率2%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。岳阳市工商行政管理局于2016年6月10日吊销了兴澲公司的营业执照，被告聂飞、吴雨保作为公司股东，依据公司法规定应当在兴澲公司被吊销执照后十五日内组织清算，故被告聂飞、吴雨保怠于且未履行清算义务，且兴澲公司银行流水证明两被告存在虚假或抽逃全部出资1000万元，据此两被告在抽逃或虚假额度本息范围内承担补充清偿责任。故对原告晏世林、邓明华请求被告聂飞、吴雨保在上述范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告聂飞辩称本案借款系吴雨保个人借款，虽吴雨保在第一次庭审中称其个人借款，但吴雨保以公司名义向原告借款，并以公司名义出具收据，交易场所亦为公司住所，原告也足以相信系公司业务范围，故对被告聂飞的该答辩意见，不予以采信。被告辩称债权人因载明为“晏四林”故原告主体不适格的意见，虽晏某出具收据存在笔误，但名字读音相同并转账债权人为两原告，且两原告持有该债权凭据，故对该答辩意见亦不予采信。一审判决：一、被告岳阳兴澲投资担保有限公司向晏世林、邓明华偿还本金45万元及利息5万元，并以本金45万元按月利率2%支付自2015年5月1日起至本金还清之日止的借款利息；二、被告聂飞、吴雨保在应补充出资额本息范围对上述债务承担连带清偿责任。以上履行义务限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告岳阳兴澲公司投资担保有限公司、聂飞、吴雨保共同承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中聂飞对于其与吴雨保共同注册成立公司并在出资后抽逃出资的行为均无异议，争议的焦点是晏世林、邓明华与岳阳兴澲投资担保有限公司之间是否具有真实的民间借贷行为。对此，本院认为，晏世林、邓明华已提交四份转账凭证证明其已向岳阳兴澲投资担保有限公司当时的实际负责人吴雨保转账45万元，且岳阳兴澲投资担保有限公司已分别按转账日期出具相应收据，聂飞并未提交有力证据证明晏世林、邓明华与吴雨保之间具有恶意串通损害其利益的故意，从证据的盖然性角度应当认定晏世林、邓明华与岳阳兴澲投资担保有限公司之间具有真实的民间借贷行为，原审认定岳阳兴澲投资担保有限公司应对45万元借款本金及相应利息承担清偿责任，聂飞、吴雨保在应补充出资额本息范围对上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  李峥嵘二〇二〇年六月二日书记员  刘琦敏