抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1121号原告刘伟，男，汉族，1969年11月27日出生，住辽宁省抚顺市望花区。委托代理人李科新，系辽宁必然律师事务所律师。被告抚顺市新抚区坤朗服装店，住所地新抚区浑河南路中段54-6号门市25、26号。经营者宁玉媛，系该个人工商户经营者。委托代理人吕明刚，系该服装店员工。被告宁玉媛，女，汉族，1962年3月17日出生，住辽宁省营口市站前区。原告刘伟与被告抚顺市新抚区坤朗服装店、被告宁玉媛关于合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李科新、抚顺市新抚区坤朗服装店委托代理人吕明刚、经营者暨被告宁玉媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟诉称，原告一直为第二被告宁玉媛经营的抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店客户，每年均去其经营的抚顺百货大楼店购买报喜鸟品牌服装。2013年1月原告用现金在报喜鸟大楼店给哥哥购买了一件冬季上装价格为8800元，因原告的哥哥体型不适合该上装，1月9日原告陪哥哥去大楼店要求换货，但当时没有原告哥哥喜欢的款式，导购向原告承诺可以等夏装到货后再购买，随后导购给原告出具一张贵宾提货礼券，号码为NO:57504，面额为人民币8800元，加盖了抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店的公章，并未规定有效期，告知原告此券随时可以使用。原告拿回家后因忙于工作将该券放在抽屉处遗忘，2019年才想起来去报喜鸟大楼店购买服装，但被店长告知在2013年的账上查不到该笔款项，拒绝了原告的提货请求。经原告调查，第二被告宁玉媛在2000年注册抚顺市新抚雷蒂尔服饰店经营其他服装品牌，2001年注册抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店在抚顺百货大楼经营报喜鸟服装品牌，均为个体工商户，第二被告宁玉媛为上述两店唯一经营者。2013年其将抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店营业执照注销，用抚顺市新抚雷蒂尔服饰店继续在百货大楼经营报喜鸟服装品牌，2017年其又将抚顺市新抚雷蒂尔服饰店注销，2018年重新注册抚顺市新抚区坤朗服装店在抚顺百货大楼继续经营报喜鸟服装品牌至今。原告认为2013年原告与抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店双方已形成真实的买卖关系，原告向抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店存入预付款，抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店也向原告出具了提货凭证，抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店应履行义务向原告提供商品，现抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店己注销，不具有诉讼主体资格，但第二被告又相继使用抚顺市新抚雷蒂尔服饰店、抚顺市新抚区坤朗服装店继续经营报喜鸟服装。根据《民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”现第一被告仍继续经营着报喜鸟专卖服饰，第二被告仍为报喜鸟服饰的实际经营者，二被告均有义务承担抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店的债务，现双方反复协商无果，原告只得诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。1、请求判令二被告退还原告提货礼券内未消费款8800元及利息。2、本案诉讼费由二被告承担被告抚顺市新抚区坤朗服装店辩称，原告提供凭证已经明确表明是礼券，且该礼券标明的时间系2013年1月9日。抚顺市新抚区坤朗服装店的注册时间系2018年，与原告所说的礼券时间不符合。另外该礼券的使用是有时间限制的，该礼券已经标明有效期至2013年1月9日，故该使用期限已过，所以请求驳回原告的诉讼请求。被告宁玉媛辩称：被告于2013年间确为抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店的经营者，该专卖店系个体工商户，现已不实际经营。2013年间，该专卖店曾经向被告宁玉媛的熟识的亲友赠送过若干张此类礼券，但在赠送礼券时宁玉媛均已向接受礼券的人明确表示过该礼券不可转赠他人。被告宁玉媛不认识原告，也不知道原告的礼券是从什么途径得来的。如果原告系通过充值获得该礼券，应当出示一式三联的缴费单以证明原告的诉讼主张。另外，2013年被告宁玉媛有一名员工在离职时涉嫌对被告公司财产进行了侵占。现经我公司核查并未发现原告礼券的相关账目，故该礼券有可能是该职工在离职前利用职务之便发放出去的。至于礼券上的公章是否为我公司当时使用的公章，因为时间太久不太清楚记不清了，不要求对该公章进行鉴定。经审理查明，2019年7月中旬，原告刘伟持“报喜鸟贵宾礼券”到大商抚顺百货大楼有限公司购买报喜鸟服饰的过程中与报喜鸟专柜的经营者发生纠纷。2019年7月30日，大商抚顺百货大楼有限公司出具报喜鸟投诉情况说明，内容为“尊敬的抚顺市消协领导：上周接到市消协领导发来的顾客投诉件，抚顺百货大楼领导班子非常重视，马上与报喜鸟公司沟通此次事件，以下是报喜鸟公司的回复内容：2019年7月中旬，顾客持报喜鸟充值卡来到抚顺百货大楼报喜乌专柜消费，付款时提供的是一张充值卡，经过报喜鸟专柜人员检盒顾客持的充值卡卡号为：30×××11，卡面显示充卡日期为：2013年1月9日，充值卡面值金额为：8800元整；但是报喜鸟专柜人员在账本中并没有查到此卡信息；报喜鸟公司称：专柜每当发放充值卡时，都会进行详细登记一再确认后才给予发放，鉴于以上原因报喜鸟公司认定此卡无法在报喜鸟专柜进行消费，同时百货大楼认为顾客无法提供在百货大楼交款凭证，仅是提及提货地点为百货大楼，所以，百货大楼只能对此件投诉表示遗憾，尽其所能为消协与报喜鸟公司做好沟通协调工作，一定全力配合消协的工作。特此证明!”。2020年6月，原告以诉称理由诉讼来院，原告向本院提交“报喜鸟贵宾礼券”一张，内容为“NO30360711（NO.57504）;货品名称：报喜鸟；提货金额：捌仟捌佰拾元整（￥8800.ˉ）；提货地址：百货大楼；有效期限：2013年1月9日至年月日止；报喜鸟服饰抚百专卖店/专厅（盖章有效）。使用须知：一次限用一张，不可兑换现金；本卷必须在指定专卖店使用；本卷所填项目必须完整；请在有效期内使用；本卷盖章有效。”该贵宾礼券加盖“抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店”及“此卡无章无效不兑现不挂失”字样公章。被告宁玉媛自认系抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店的经营者。本院所确认的上述事实,有原、被告陈述,报喜鸟贵宾礼券、报喜鸟投诉情况说明、企业机读档案登记资料等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查,可以采信。本院认为,民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。本案中,原告向本院提交的“报喜鸟贵宾礼券”已经就该礼券的使用规则、兑付价款、使用期限、提货方式作出了明确约定，该贵宾礼券具有债权凭证的作用。经本院释明后，被告宁玉媛未对该礼券上加盖的内容为“抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店”公章未提出异议，故抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店应当依照礼券内容向持券人履行给付相应货物的义务。抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店已不再实际经营，被告宁玉媛作为该个体工商户的经营者，应就该个体工商户存续期间形成债务承担偿还责任。该礼券虽已明确表明该礼券仅具提取指定货物的功能而不可兑换现金，但现抚顺市新抚报喜鸟服饰专卖店已经不再实际经营，该合同内容已经无法实际履行。故原告要求被告宁玉媛返还该礼券价款8800元的诉讼请求，本院予以支持。该礼券系提货凭证，且礼券中未对逾期给付货物利息进行明确约定，故原公安诉请利息的诉讼请求，本院不予支持。被告宁玉媛辩称该礼券的发放系针对特定人群发放且仅限本人使用，经查，该礼券系制式印刷品，礼券内容中并未规定提货人或提货人资质要求，关于该抗辩理由本院不予支持。关于被告宁玉媛辩称该礼券应随缴费单一并使用，经查，该礼券使用说明并未就此进行约定，故该抗辩意见本院不予支持。关于被告宁玉媛辩称该礼券可能是被告职工在离职前利用职务之便私自发放的意见，被告未就此向本院提交相关证据予以证明，且即便存在此情形亦属于被告公司内部管理缺失，该责任不应由原告承担。故被告宁玉媛的该抗辩意见，本院不予支持。被告抚顺市新抚区坤朗服装店辩称该礼券的使用期限应为至2013年1月9日止，该礼券已经超过使用期限。经查，该礼券关于有效期限的印刷内容为“有效期限：年月日至年月日止”。现原告向本院提交的礼券有效期内容为“有效期限：2013年1月9日至年月日止；”根据一般市场的交易习惯及作为消费者的一般理解，该礼券的使用期限应为仅约定了起始日期（2013年1月9日）而未约定终止日期。故被告抚顺市新抚区坤朗服装店关于使用期限的抗辩意见，本院不予支持。被告抚顺市新抚区坤朗服装店的登记注册日期为2018年10月23日，且该礼券亦未就被告抚顺市新抚区坤朗服装店约定相应的权利、义务，故原告诉请被告抚顺市新抚区坤朗服装店承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零八条之规定,判决如下:一、被告宁玉媛于本判决生效之日起十日内返还原告刘伟货款人民币8800元;二、驳回原告刘伟其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交),减半收取25元,由被告宁玉媛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 路爽二〇二〇年六月十六日代书记员 徐月