山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1636号上诉人（原审原告）：夏津县金石置业有限公司（曾用名：夏津县发达置业有限公司）。住所地：夏津县经济开发区。法定代表人：李春英，董事长。委托诉讼代理人：隋立修，男，汉族，1966年3月19日出生，住山东省夏津县。系该公司职工。委托诉讼代理人：王光为，男，汉族，1966年5月16日出生，住山东省微山县。系该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘雷生，男，汉族，1973年7月28日出生，住山东省夏津县城区。委托代理人：李月，女，夏津第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋得善，男，汉族，1970年1月24日出生，住山东省夏津县城区。系宋同庆之父。被上诉人（原审被告）：张桂雪，女，汉族，1969年3月11日出生，住山东省夏津县城区。系宋同庆之母。被上诉人（原审被告）：祝燕青，女，汉族，1991年3月23日出生，住山东省夏津县城区。系宋同庆之妻。被上诉人（原审被告）：宋某，男，汉族，2013年2月10日出生，住山东省夏津县城区。系山东省宋同庆之子。法定代理人祝燕青，即上列被上诉人，基本信息同上，系宋某之母。被上诉人（原审被告）：刘宇声，男，汉族，1985年1月6日出生，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：陈召花，女，汉族，1988年1月10日出生，住山东省夏津县。上诉人夏津县金石置业有限公司因与被上诉人刘雷生、宋得善、张桂雪、祝燕青、宋某、刘宇声、陈召花执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。夏津县发达置业有限公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，分述如下：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定事实错误。本案为是否为基于所有权的优先权争议，一审确认的担保、抵押权相关法律事实与本案争议无关。2.一审判决认定事实错误。本案争议的事实是标的物拍卖时上诉人是否对标的物有所有权，一审确认的拍卖后标的物相关法律事实与本案无关。二、一审判决适用法律错误。夏津法院作出的执行分配方案由于上诉人的异议和诉讼，该方案并未作为分配的执行依据，一审法院把尚未执行的方案作为判决依据不仅违背法律，也违背常理。该依据亦非判决驳回上诉人的诉讼请求的法律依据。一审判决依据《最高人民法院关于适用刘雷生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。其余被上诉人未到庭提出答辩意见。夏津县金石置业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院对（2018）鲁1427执862号执行分配方案重新分配。要求就生效判决所确定的民事判决书内容，即延期履行期间双倍利息优先受偿，即要求就夏津县人民法院（2018）鲁1427执保134号查封款优先受偿。2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实，本院因在执行李铮等人与被告刘宇声、陈召花借款合同纠纷一案中，于2017年12月15日对被告刘宇声位于夏津县福泽家园小区8号楼2单元301室的房产进行公开拍卖，由买受人王荣义以成交价461600元买受，扣除李铮等案件的执行款、执行费等费用并扣除刘雷生等案件的受理费、执行费、保全费及应给付被执行人预留房租外，而应分配的数额为231728元。本院在执行人宋同庆、刘雷生、发达公司与刘宇声、陈召花合伙、借款、追偿权纠纷三案中，其中欠宋同庆本金46580元，欠发达公司本金230147.04元，欠刘雷生本金200000元。因被执行人刘宇声、陈召花可供执行的财产不足以清偿全部债务，债仅人宋同庆、发达公司、刘雷生申请参与分配，本院依法组成合议庭，认为以上各债权人均为普通债权，应当按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，2019年5月27日本院依照《中华人民共和国关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条之规定，对债权人的申请作出参与分配方案：债权人宋同庆应分金额22451元，另应退还宋同庆受理费等费用520元，共计22971元。债权人夏津县发达置业有限公司应分金额为112879元，另应退还夏津县发达置业有限公司受理费等费用4047元，共计116926元。债权人刘雷生应分金额为96398元，另应退还刘雷生受理费等费用1433元，共计97831元。该分配方案下达后原告于2019年6月4日对该分配方案提出书面异议，在接到其他参与分配人的书面反对意见后即提起本案诉讼。另查明，位于夏津县砚池街北侧、银山路东侧福泽家园小区8号楼原系发达公司于2016年建成，包括夏津县福泽家园小区8号楼2单元301室。2015年4月21日被告刘宇声、陈召花购买原告发达公司预售商品房一处（夏津县福泽家园小区8号楼2单元301室；附属物：储藏室2—10，面积8.31平方米）总价407221元，付款方式为个人首付127221元及银行按揭贷款280000元。并于2015年5月18日在夏津县房产管理中心办理房屋预售登记。同年5月25日，被告刘宇声与陈召花与中国工商银行股份有限公司夏津支行签订个人购房借款担保合同，担保人为原告发达公司，抵押物为涉案商品房，因被告刘宇声、陈召花在借款合同履行过程中逾期还款导致该工商银行持续扣收原告的保证金，原告发达公司随后进行了二次追偿权诉讼。该案申请执行依据为（2018）鲁1427民初619号民事判决书，判决被告刘宇声、陈召花偿还原告夏津发达公司垫付借款本息230147.04元。2018年1月15日本院出具（2017）鲁1427执41号民事裁定书，裁定夏津县福泽家园小区8号楼2单元301室归买受人王荣义所有。2018年8月20日夏津县房产管理中心为原告发达公司颁发《房屋交易和产权确认书（初始）》（夏房交初字第××号）。申请执行人宋同庆于2018年9月10日因道路交通事故被注销户口，其法定继承人为被告宋得善、张桂雪、祝燕青、宋某。原审法院认为，本案争议的焦点为，原告发达公司的债权是否享有优先受偿权？对此，原告发达公司认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条：“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿”，因原告发达公司对包括夏津县福泽家园小区8号楼2单元301室在内的福泽家园小区8号整栋楼拥有原始取得的所有权，在未办理《房屋交易和产权确认书（初始）》之前无法办理正式抵押手续，故在被告刘宇声、陈召花履行借款过程中对未能履行的部分承担阶段性担保义务，故其该债权应为基于所有权而产生的债权，应享有优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”依据此规定，原告发达公司归还全部贷款本息后，被告刘宇声与银行之间的贷款关系就已经终结和消灭，基于该笔贷款债务所设定的抵押权自然也就消灭了，而原告发达公司承担保证责任代被告刘宇声、陈召花还款后有权向其进行追偿，二者之间就形成了一个新的债权债务关系，该债权为普通债权。虽然涉案房屋至2018年8月20日才办理初始登记，但在2018年1月15日涉案房屋已被夏津县人民法院拍卖裁定给买受人王荣义所有，并支付全部价款。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。据此，人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书属于《物权法》第二十八条规定的能够导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书。本院于2019年5月27日就申请执行人宋同庆、刘雷生、发达公司与刘宇声、陈召花合伙、借款、追偿权纠纷三案中，作出的执行分配方案符合有关法律规定，故本院对原告发达公司要求对（2018）鲁1427执保134号查封款优先受偿不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏津县发达置业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告夏津县发达置业有限公司负担。对原审法院查明的事实和证据，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是上诉人对于涉案房屋拍卖价款是否具有优先受偿权。上诉人主张债权的依据2018年6月22日作出的（2018）鲁1427民初619号民事判决书，该判决书判定上诉人因承担保证责任享有对刘宇声、陈召花的追偿权。上诉人主张其是基于所有权享有的债权，而根据在卷的证据显示，涉案房产已于2018年1月15日被拍卖裁定给买受人王荣义所有，并支付全部价款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”，也就是说，自上述裁定送达王荣义之日起，涉案房产的所有权已经转移给王荣义，而非归上诉人所有。上诉人主张其基于所有权产生债权，要求优先受偿，于法无据。综上，上诉人夏津县金石置业有限公司的上诉请求不成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人夏津县金石置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年六月二日法官助理董国通书记员夏青