辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终795号上诉人（原审原告）：郑文财，男，1952年4月17日生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：张玉仿（郑文财妻子），女，1960年10月21日生，满族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卫东，男，1969年1月28日生，满族，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）：胡立新，女，1970年9月29日生，满族，下岗工人，住兴城市。委托诉讼代理人：韩洪和，辽宁劲声律师事务所律师。上诉人郑文财因与被上诉人李卫东、胡立新民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑文财上诉请求：1、判令维持原审判决第一项中本金395000元给付内容，改判利息以本金395000元为基础，自2018年2月14日至给付完毕之日止，按年利率24%计算；胡立新对上述本息承担连带给付责任。2、诉讼费用由李卫东、胡立新负担。事实与理由：1、对于利息应按双方约定的两分利计算。在2018年2月14日，李卫东为郑文财出具40万元欠条之前，李卫东曾支付过利息，都是按照两分利支付的，其中借款6万元支付利息1.2万元，借款20万元的利息是4万元。双方均认可郑文财借给李卫东本金36万元，之后李卫东出具的借条本金为40万元，正是按照双方口头约定两分利计算本息后得出来的。因此对于此后李卫东未偿还的395000元，仍应按照两分利计算利息。2、胡立新应对李卫东的借款承担共同还款责任。本案所涉借款发生在李卫东与胡立新婚姻关系存续期间，李卫东与胡立新是2019年离婚，借款之时婚姻关系存续，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。本案中胡立新并没有证据证明其在婚内财产与李卫东独立。故应对其婚内债务承担连带还款责任。其次，本起借款的发生，是经过李卫东的大舅嫂高立艳，也就是胡立新的亲嫂子所借的，胡立新对此知情还表示过还款没问题，高立艳才同意帮忙借款，从借款经过上看其责任不能推脱。第三，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现胡立新无证据证明系属于个人债务，且李卫东借款是为了经营多宝鱼买卖，该行为系属于经营行为，是为家庭生活创设利益，而且经营期限很长，据了解当时胡立新是知情的，故根据上述法律规定，此项债务应按照夫妻共同债务处理。李卫东未答辩。胡立新辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。郑文财要求确认胡立新为共同债务人没有事实依据。郑文财向一审法院起诉请求：1、依法判令李卫东、胡立新偿还郑文财借款本金40万元及利息（以本金40万元为基础，自2018年2月14日起至偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）；2、本案全部诉讼费用由李卫东、胡立新负担。一审法院认定的事实：郑文财与李卫东系亲属关系。李卫东与胡立新于2019年7月8日办理了离婚登记。2013年期间，李卫东通过案外人高丽艳在郑文财处借款本金共计16万元，期间李卫东给付郑文财1.2万元利息。2014年7月13日，因李卫东未能偿还郑文财本息，故向郑文财出具本息合计《借条》一张，内容为：郑文财借给李卫东200000.00元，￥贰拾万元整。案外人张兴海作为证明人在《借条》上签字确认。2014年9月4日，李卫东再次向郑文财借款本金20万元，并为郑文财出具《借条》一张，内容为：今郑文财借给李卫东现金200000.00元，￥贰拾万元整。案外人张兴海同样作为证明人在《借条》上签字确认。李卫东在为郑文财出具二张《借条》后，分二次向郑文财支付款项共计80000元。2018年2月14日，郑文财找到李卫东，要求偿还借款本息，李卫东因未能及时偿还，故向郑文财再次出具《欠条》一张，内容为：“欠郑文财人民币肆拾万元整，￥400000.00元，以前所欠的条作废。此条为准。”李卫东在该《欠条》上签字确认。后李卫东偿还郑文财5000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、李卫东尚欠郑文财借款本金为多少；2、胡立新是否应当李卫东所欠债务承担共同给付责任。对此，该院认为，李卫东对所欠郑文财债务的事实并无异议。对于所欠金额，李卫东认为所欠郑文财借款本金为36万元，已先后偿还97000元，所以，李卫东尚欠郑文财借款本金263000元。而郑文财则认为，李卫东尚欠其借款本金40万元，所偿还97000元为利息。通过审理，结合郑文财提交的证据，该院认为，李卫东所出具的第一张20万元《借条》系其对借款本金16万元及利息4万元相加后，转为本金后，与郑文财所进行的确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”所以，应认定此笔借款的本金应为16万元。对于2014年9月4日的借款本金，因双方均无异议，所以，应认定该笔借款本金为20万元。2018年2月14日，李卫东再次为郑文财所出具的《欠条》所欠金额为40万元，应当认定李卫东从2018年2月14日起共计欠郑文财本金40万元。虽然，李卫东先后偿还郑文财97000元，但是，根据李卫东在2018年2月14日最后一次向郑文财出具《欠条》的情况，其中92000元应视为对2018年2月14日之前借款期间利息的支付，5000元因在2018年2月14日之后偿还，李卫东所出具的《欠条》中并未对借款期间的利息作出约定，所以，该5000元应当认定系对借款本金的偿还，故李卫东尚欠郑文财借款本金395000元。对于郑文财主张利息的请求，该院认为，因《欠条》中并未对借款期间的利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对于逾期利息部分，应自郑文财起诉之日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算。对于胡立新是否应当承担共同给付责任的请求，该院认为，胡立新当庭表示，对此借款并不知情，并且胡立新现与李卫东解除婚姻关系，郑文财所出具的《欠条》上也并未有胡立新的签字确认，虽然，该笔债务发生在李卫东与胡立新婚姻关系存续期间，但是，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，在郑文财不能举证证明胡立新对案涉债务进行了追认以及该债务系用于家庭生活支出的情况下，郑文财应当承担举证不能的法律责任。所以，对郑文财的该项请求，应予驳回。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护金融市场秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决：一、李卫东于本判决生效之日起三十日内给付郑文财借款本金395000元及利息（利息以本金395000元为基础，自2019年6月24日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回郑文财其他诉讼请求。案件受理费7300元，由李卫东负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为本案借款利息如何计算以及胡立新对本案债务应否承担连带给付责任。关于利息问题，李卫东向郑文财出具的欠条上并未约定借款利息，也没有约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决李卫东自起诉之日至判决确定给付之日止按照年利率6%支付利息并无不当，本院予以维持。郑文财主张双方实际按照月息两分的标准计算利息事实依据不足，缺乏证据支持，本院不予支持。关于胡立新应否承担债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额较大，超出家庭日常生活所需，李卫东向郑文财出具的欠条上仅有其个人签字，并没有胡立新的签字，郑文财未能提供充分证据证明该债务是李卫东、胡立新共同举债，亦未能举证证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，故郑文财的该项主张事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郑文财的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由郑文财负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  王嘉莉审判员  吴玉刚二〇二〇年六月十六日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”