山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终89号 上诉人（原审原告）山东创亚激光设备有限公司，地址山东省德州市庆云县经济开发区民营创业园。 法定代表人胡青超，总经理。 委托代理人于浩，山东振庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆云县人力资源和社会保障局，地址山东省庆云县政务服务中心B座。 法定代表人孙宝华，局长。 出庭负责人张振洪，副局长。 委托代理人温连起，庆云县人力资源和社会保障局社会保险科科长。 委托代理人秦飞飞，山东今正盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆云县人民政府，地址山东省庆云县光明路63号。 法定代表人孙洪昌，县长。 出庭负责人张明尧，党组成员。 委托代理人魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托代理人冯瑞，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）高治生，男，1984年9月15日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托代理人王青梅，山东振庆律师事务所律师。 上诉人山东创亚激光设备有限公司因工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东创亚激光设备有限公司（以下简称创亚公司）委托代理人于浩，被上诉人庆云县人力资源和社会保障局（以下简称庆云人社局）负责人张振洪及委托代理人温连起、秦飞飞，被上诉人庆云县人民政府（以下简称庆云县政府）负责人张明尧及委托代理人魏金辉、冯瑞，被上诉人高治生委托代理人王青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年9月1日7时，第三人高治生与案外人相仁武在庆云县东环路与北四环交叉口处发生交通事故，相仁武于2017年9月1日8时向庆云县交警队报警。高治生2017年9月1日8时32分去庆云县人民医院住院治疗，于2017年10月4日15时22分出院。高治生因以上交通事故，于2018年8月20日向被告庆云人社局提出工伤认定申请，庆云人社局于同日受理。庆云人社局在第三人提交了相关手续后，通过调查、核实、举证、告知等程序后，于2018年10月18日对第三人高治生作出了所受伤害为工伤的决定书。原告创亚公司对该工伤决定不服，于2018年11月5日向被告庆云县政府提出行政复议申请，庆云县政府于2018年11月7日收到该申请，2018年11月12日决定受理。庆云县政府通过审查、核实、听证等程序后，于2019年1月2日作出维持被告庆云人社局行政行为的复议决定，原告对此不服，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据以上规定，被告庆云人社局对第三人高治生的工伤申请予以受理。同时，具备办理第三人高治生工伤申请的行政主体资格。《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，本案原告和第三人是庆云县行政区域内的用人单位所在地，也是所在地的统筹地区，被告庆云人社局是该所在地、该统筹地区的劳动保障行政部门。据此，被告庆云人社局作为用人单位所在地和所在地统筹地区的劳动保障行政部门，根据第三人提供的劳动关系证明、证人证言、住院病案、交通事故认定书、调查询问笔录等有效手续，对第三人高治生作出工伤决定符合上述规定。原告2018年11月5日向被告庆云县政府提起行政复议申请，申请撤销被告庆云人社局“庆人社伤字[2018]第163号认定工伤决定书”，并重新作出不予认定工伤决定书。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”对此，被告庆云县政府作为复议机关，在收到申请人的申请后并进行了受理。随后向被申请人庆云人社局依法送达了“行政复议受理通知书”、“提出行政复议答复通知书”，依法进行了书面审查和组织各方当事人进行了听证。复议机关通过以上行政程序后，认为被申请人作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，于2019年1月2日作出维持复议决定，并不违反上述法律规定。原告诉讼中向本院提出如下主张：一、判令被告庆云县政府责令被告庆云人社局重新作出工伤认定。二、被告庆云县政府对原告要求对第三人的交通事故认定重新的主张未予采纳，有失公正。三、根据《工伤保险条例》第十七条第三款、第四条第二款之规定，我们认为被告庆云人社局不属设区的市级社会保险部门。首先，先前在原告向复议机关申请复议时提出“撤销被申请人庆云人社局作出的工伤认定决定”和“重新作出不予工伤认定决定”。针对申请人的申请，复议机关没有支持申请人的以上请求，并作出了维持被申请人作出的工伤认定复议决定。现原告在本院诉讼中提出在申请复议时以外的主张，没有事实和法律依据来支持自己的观点，本院不予采纳。其次，原告诉状中陈述：“被告县政府未采纳原告要求对第三人交通事故重新认定有失公正。”对此，原告向庆云县政府提出复议请求的是“撤销庆云县人力资源和社会保障局2018年10月18日作出的庆人社伤字[2018]第163号认定工伤决定书，重新作出不予认定工伤决定书”。由此可见，原告向本院提出的观点不是向复议机关提出的主张和请求。现原告请求本院判令被告庆云县政府对交通事故重新作出认定无事实和法律依据。被告庆云县政府也无法律义务和职责对交通事故重新认定的职权。原告如认为该交通事故认定对其产生利害关系，可依法通过其他法律途径进行救济。再者，原告认为：“根据《工伤保险条例》第十七条第三款、第四条第二款的规定，被告庆云人社局不是受理第三人高治生的工伤认定机关。”对此，《工伤保险条例》第十七条第三款规定：“按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”《工伤认定办法》第四条第二款：“按照前款规定应当向省级社会保险部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。”原告根据上述规定主张的观点属理解错误，上述规定的是“应当”向省级社保部门提出工伤认定的情形。该案原告作为用工单位没有证据和事实证明需向省级社保部门提出工伤认定的“应当”情形，原告的以上主张不能成立。综上，原告请求判令被告庆云县政府责成被告庆云人社局对第三人高治生重新作出工伤认定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东创亚激光设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人创亚公司不服原审判决，提起上诉，请求：1.依法改判撤销二被上诉人对第三人作出的工伤认定。2.依法判决二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当。具体体现在以下几个方面。一、庆云人社局不具备作出工伤认定的主体条件。依据《工伤保险条例》第十七条第三款“按照本条第一款规定应当向省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项,根据属地原则由用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门办理”之规定，因庆云县不属设区的市级单位，本案工伤应由德州市人力资源和社会保障局予以认定。另，该条第一款规定,职工发生事故伤害可向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请,但未授权事故发生地的社会保险机构可作出工伤认定。总之,上诉人认为在庭审中被上诉人庆云人社局未提供可为本辖区受伤职工作出工伤认定的相关依据,其无权对第三人高治生是否属工伤作出相应认定,故请撤销庆云人社局庆人社伤字[2018]163号工伤认定决定书,同时撤销庆云县政府相应的庆政复决字[2018]36号行政复议决定书。二、庆云人社局庆人社伤字[2018]163号工伤认定决定书，是基于德州市公安局交通警察支队庆云大队于2017年9月15日作出的错误的庆公交认字[2017]第0901号道路交通事故认定书作出，因该认定书中明确载明第三人高治生驾驶机动车未取得机动车驾驶证、驾驶无牌车辆、未戴头盔及未让右方道路来车先行等严重违反《中华人民共和国交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的行为，未让右方来车先行违反了路权同行原则,仅此一条就必须认定承担事故的主要责任以上,庆云人社局依据错误的事故认定作出了错误的工伤认定。三、首先，上诉人不是事故当事人，无权知晓道路交通事故认定书，更无权第一时间提出复议、起诉等司法救济程序。上诉人会通过法律之外的司法救济方式，更正庆云县公安交通警察大队作出的错误道路交通事故认定书。其次,事故责任认定书仅是一种证据，依据最高人民法院相关规定,人民法院认为责任认定书显然错误，人民法院可以予以纠正。上诉人认为本案责任认定书属应予纠正范围。四、依照《工伤保险条例》第十四条规定，应依据发生事故的时间、地点等综合因素考虑认定是否属于工伤。就本案而言,事故发生于2017年9月1日7点52分,而上诉人规定的上班时间为7点30分，在此之前，上诉人未接到高治生任何可能迟到的电话，应不是上班合理时间发生交通事故。再者，第三人是否去上诉人单位上班值得怀疑。被上诉人庆云人社局在询问证人高某1及高某2，均未询问二位同村同姓证人是否与第三人高治生存在利害关系。高玉刚、高玉成在向庆云人社局出具书面证言时，也未陈述与第三人高治生的关系。另外，第三人在事故前一天已向上诉人请假，上诉人有理由怀疑被告庆云人社局存在违法认定可能。五、根据最高人民法院行政庭于2010年12月14日作出的（2010）行他字第182号《关于给安徽省高级人民法院关于职工上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》中，明确上下班途中无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车发生事故导致伤亡的,不应认定为工伤。二被上诉人均违反法律规定,事故认定及工伤决定应属无效。综上,请二审人民法院在查明事实的基础上,撤销二被上诉人的决定书。 被上诉人庆云人社局答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，我方具有作出案涉工伤认定结论的行政主体资格，在一审中已经提交相应法律依据。其次，我方认定高治生所受伤害为工伤，具有事实和法律依据，在一审时已经详细提交相应的事实证据和法律依据，并且详细陈述了理由。再次，关于上诉人所称最高人民法院行政庭答复的问题，该答复是对个案具有指导意义的文件，但并不能作为裁判的依据。而且该答复是2009年作出，其答复基础是现行《工伤保险条例》修订之前的依据，由于《工伤保险条例》的修订，该答复已失去指导意义。最后，关于交警部门交通事故认定书问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，在认定高治生在事故责任中是否具有符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形时，我方可以直接以交警部门出具的事故责任认定书作为依据。上诉人认为不应以此为依据，那么应当提供足以推翻交通事故责任认定书的相反证据，而上诉人自始至终并没有提供相反证据，因此我方所作案涉工伤认定决定书事实和法律依据充分，程序正当，应当维持。 被上诉人庆云县政府答辩称，一、被答辩人声称庆云人社局不具备作出工伤认定主体资格的主张不能成立。根据《中华人民共和国劳动法》第九条之规定,县级以上劳动部门主管本区域内劳动工作。根据最高人民法院（2009）行它字第12号批复,以及《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定,劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。综上,无论是法律规定还是最高人民法院的司法解释，都明确了县级劳动部门具有认定工伤的相应职权,故庆云人社局作出涉案工伤决定具有主体资格，未超越职权。二、答辩人依据庆公交认字[2017]第0901号道路交通事故认定书作为认定案件事实的依据是正确的。庆公交认字[2017]第0901号道路交通事故认定书载明，高治生承担事故同等责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。高治生负同等责任,而非主要责任。被答辩人创亚公司如不服道路交通事故认定书,应在规定的时间内寻求救济,未寻求救济视为对该事故认定书的认可。关于本案的事故发生时间,被答辩人所述事故发生于7点52分,其记载应为7点52分许,故该时间并不是准确时间；并且，单位工作时间为7点30分至12点,两者较为接近,事故发生时间应属于合理时间。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第（六）项的规定,职工以上下班为目的,在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线视为上下班途中,所以事故发生的时间属于上下班的合理时间。三、关于被答辩人所述最高人民法院批复的问题,现已修改,不再适用。（2010）行他字第182号批复的作出时间为2010年12月14日,其依据的法律规范为《治安管理处罚条例》和旧版《工伤保险条例》,《治安管理处罚条例》已经于2006年被《治安管理处罚法》所代替，并且其中关于无证驾驶机动车为违反治安管理的行为已被删除，旧版《工伤保险条例》于2010年12月20日经国务院关于修改《工伤保险条例》的决定所修订,其中第十六条第（一）项规定的职工因违反治安管理伤亡的不得认定为工伤的规定，已被修改后的条例所删除,故原告所述的最高人民法院批复因立法的修改已经不再适用,也不能作为审理本案的依据。综上所述,庆云县人民法院于2019年11月6日作出的（2019）鲁1423行初4号行政判决书认定事实清楚,适用法律正确,请求贵院维持原判决。 被上诉人高治生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 本院查明事实同一审法院查明事实一致。 本院认为： 首先，上诉人创亚公司提起本案的诉讼请求为“判令第二被告（即庆云县政府）责成第一被告（即庆云人社局）对第三人的工伤作出重新认定”。其主要理由是认为德州市公安局交通警察支队庆云大队作出的庆公交认字[2017]第0901号道路交通事故认定书确定的事故责任不正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书系证据的一种。结合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条和第六十三条之规定，国家机关以及其他职能部门依据职权制作的公文文书优于其他书证，鉴定结论优于其他书证、视听资料和证人证言，法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论。对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人只有提供证据证明存在“鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论错误、不明确或者内容不完整”的情形，人民法院才不予采纳。本案中，公安机关交通管理部门作为国家机关以及对道路交通事故结论进行鉴定的法定部门，其作出的交通事故认定书具有优于其他证据的效力，所以，在上诉人创亚公司不能提供其他证据推翻该认定结论，仅陈述个人观点的情况下，不具备推翻该认定结论的效力，其请求“判令第二被告（即庆云县政府）责成第一被告（即庆云人社局）对第三人的工伤作出重新认定”的诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立，本院依法不予支持。 其次，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被上诉人庆云人社局对该县行政区域内的工伤保险工作具有法定职权。上诉人创亚公司关于该局不具备工伤认定主体资格的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决关于被上诉人庆云人社局工伤认定行为的论述充分正确，本院予以确认，不再赘述。 最后，上诉人的上诉请求为“1.依法改判撤销二被上诉人对第三人作出的工伤认定；2.依法判决二被上诉人承担一、二审诉讼费用。”该上诉请求与其起诉的诉讼请求明显不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，对此本院依法不予支持。 综上，上诉人创亚公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东创亚激光设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年六月一日 法官助理杨晓婧 书记员李杨