江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1068号上诉人（原审被告）：徐州诺鼎源工业科技发展有限公司，住所地徐州市泉山区泉山经济开发区同发路3号徐州远大科技发展有限公司院内-1号。法定代表人：王永，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州宏鑫玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇周宅子油库西200米。法定代表人：张兴平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕康健，江苏永辰律师事务所实习律师。原审被告:王永，男，1982年3月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州诺鼎源工业科技发展有限公司（以下简称诺鼎源公司）因与被上诉人徐州宏鑫玻璃制品有限公司（以下简称宏鑫公司）、原审被告王永买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人诺鼎源公司委托诉讼代理人刘建，诺鼎源公司法定代表人、原审被告王永，被上诉人宏鑫公司委托诉讼代理人陈勇、毕康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人诺鼎源公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定部分事实错误，被上诉人的货款中应当扣除因货物质量不合格部分的货款及因不合格造成的挑选费用和喷漆费用，同时按照合同约定被上诉人应当将出售的瓶子进行包装，单价为含税含包装价格(包装为：五层瓦楞外贸免钉纸箱，井字隔断三层瓦楞，每箱内衬一只塑胶袋，箱唛为四面印刷，生产日期为印章卡上去)，被上诉人没有将上述产品包装，因上诉人为包装产生的费用应当在货款中扣除，而且被上诉人应当将30Z瓶子50万只送至鸿源公司被上诉人没有履行送货义务，因此因送货产生的运费应当从货款中扣除。2.一审法院判决上诉人应当支付给被上诉人货款是错误的。根据合同约定被上诉人应当根据合同约定于2018年12月30前、26日前、16日前履行完毕交货义务，但是被上诉人没有按照约定完成交货义务，甚至到现在为止都没有履行交付完毕合格产品的义务，被上诉人在交货期限上严重违约，同时交付的货物存在严重的质量问题，给上诉人造成严重的经济损失，而且被上诉人也没有将收到的货款给上诉人开具发票，居于被上诉人的严重违约行为给上诉人造成的损失，上诉人有权基于不安抗辩权，拒绝继续履行给付货款的义务。宏鑫公司辩称：1.双方所诉争的产品并无质量问题，所有的产品交接均经过上诉人的验收。且上诉人未在合理的期限内提出任何质量异议。同时上诉人也没有该产品存在质量问题，而导致损失的相关证据。2.关于30Z型号的玻璃瓶运输费用，由谁承担的问题，在双方之间的合同中，明确约定了费用系由上诉人承担。3.被上诉人所主张的为已供货物所产生的相关费用，所以不存在上诉人所主张的不安抗辩权的事实和法律的依据。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审被告王永辩称：同上诉人诺鼎源公司意见一致。宏鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令诺鼎源公司支付货款559725.39元及利息（利息计算：以559725.39元为本金，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；2.依法判令诺鼎源公司赔偿宏鑫公司损失152858.86元；3.王永对上述债务承担连带偿付责任；4.案件受理费由诺鼎源公司、王永承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，宏鑫公司与诺鼎源公司签订购销合同，载明由宏鑫公司向诺鼎源公司供应：50Z直圆玻璃罐850000只，单价0.89元，金额756500元，交货日期12月30日前；30Z直圆玻璃罐600000只，单价0.69元，金额414000元，交货日期12月26日前；10Z直圆玻璃罐250000只，单价0.55元，金额137500元，交货日期12月16日前；上述合计935400元。并约定包装为外贸五层瓦楞，纸箱为免钉纸箱。箱唛为四面印刷，生产日期为印章卡上去。内层为三层盖板三张。30Z瓶子50万至喷涂送至鸿源玻璃。单价为含税含包装价格。包装方式：为了防止产品在运输过程中遭受到破损或污染，供方必须用牢固干净、适宜的数量，纸箱包装为五层瓦楞外贸免钉纸箱，井字隔断三层瓦楞，每箱内衬一只塑料袋。每箱80只。纸箱唛头为四面，内容附件。10Z每箱100只。结算方法及期限：需方预付人民币5万元，余款每次发货前付清。2019年1月20日，宏鑫公司与诺鼎源公司又签订产品购销合同，载明由宏鑫公司向诺鼎源公司供应：玻璃瓶R-202250000只，单价1.55元，金额77500元；玻璃瓶W-4261300000只，单价0.65元，金额195000元；合计272500元。产品包装：瓦楞纸箱、托盘包装等。付款方式：供方在收到需方货款的30%后，及时加工生产。需方厂内验货后，付余款，供方发货。后宏鑫公司于2018年12月份至2019年3月份期间向诺鼎源公司供应上述产品，诺鼎源公司支付货款80万元（包含诺鼎源公司同意支付的耽误费用3万元），尚欠559725.39元未支付。另外，宏鑫公司为诺鼎源公司生产价值152858.86元的W-4261、W-4262、W-3264、W-3294等型号产品，诺鼎源公司未提货。宏鑫公司于2019年7月31日向诺鼎源公司邮寄告知函，要求诺鼎源公司提货，但诺鼎源公司未提货，该货物至今存放在宏鑫公司处。诺鼎源公司认为宏鑫公司提供的产品按照合同约定应包括包装、敲章等费用，因为宏鑫公司没有按照合同约定的方式进行包装等，而向徐州鸿源玻璃科技有限公司等单位支付挑选装箱、喷涂加工费用、隔断费用、塑胶袋费用、珍珠棉费用、瓶子原因不合格等282750.6元。宏鑫公司对此不予认可。以上事实，有宏鑫公司提交的购销合同、出库单、欠款明细、告知函、快递单、对账单，诺鼎源公司提交的对账单、加工明细单、费用明细，以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系买卖合同纠纷，宏鑫公司向诺鼎源公司提供货物后，诺鼎源公司应当按照约定支付货款。经双方确认，诺鼎源公司尚欠宏鑫公司货款559725.39元未支付，故一审法院对宏鑫公司主张诺鼎源公司应当支付该款的诉讼请求予以支持。宏鑫公司为诺鼎源公司生产价值152858.86元的产品后，诺鼎源公司未将上述产品取走，宏鑫公司据此认为该批货物的价值152858.86元即为其受到的损失，没有法律依据，一审法院不予支持。关于逾期给付利息问题，宏鑫公司在2018年12月份至2019年3月份期间向诺鼎源公司供应货物，根据合同约定余款发货前付清等，宏鑫公司主张诺鼎源公司应自2019年4月1日起计算逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王永是否承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，王永系诺鼎源公司股东，其没有提供证据证明个人财产独立于公司财产，依法应对公司债务承担连带责任。另外，双方当事人在合同中约定价格为含税含包装价格，诺鼎源公司认为宏鑫公司没有按照上述约定提供相应包装并且自己进行了后续的相关工作，因此支出的费用应当从货款中予以扣除。宏鑫公司对诺鼎源公司支出的费用不予认可，认为不应由宏鑫公司支付。诺鼎源于庭后提交相关付款手续，但收款方、金额、日期等与其庭审陈述不相一致，相关费用的计算标准也系诺鼎源自行确定，没有提供证据予以佐证，故一审法院对诺鼎源主张的应扣除相关费用的主张不予支持，其可另行主张权利。关于诺鼎源主张的出口产品相关损失问题，其未提供证据证明实际受到的损失，一审法院不予支持，其亦可待提供证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、徐州诺鼎源工业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付宏鑫公司徐州宏鑫玻璃制品有限公司货款559725.39元；二、王永对上述款项承担连带责任；三、驳回宏鑫公司徐州宏鑫玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10980元，保全费4520元，合计15500元，由宏鑫公司徐州宏鑫玻璃制品有限公司负担1580元，徐州诺鼎源工业科技发展有限公司、王永负担13920元。二审期间，诺鼎源公司主张，根据约定被上诉人提供的产品价格包含税票和包装费，纸箱隔段、塑胶袋以及敲章所产生的费用均是上诉人承担的，这些费用应当在货款中扣除，并提交如下5份证据：证据1，因敲章所产生的费用的收据复印件一份，证实因没有敲章所产生的敲章费用是9100元。证据2，采购合同书一份，付款回单一份，发票一份，复印件，用于证明2018年10月13日，诺鼎源公司与临沂市宽顺吹膜有限公司签订的采购塑胶袋的合同以及支付塑胶袋的费用是39600元，但实际上用在本案中所产生的塑胶袋的费用是7232元。证据3，诺鼎源公司与乐陵帝荣包装机械有限公司签订的产品采购合同书，付款回付款回单一份，发票十份，合同是原件，付款单和发票是复印件，用于证明诺鼎源公司自行采购的隔断费用是10万元，而用在本案中的实际隔断的金额为64960元。证据4，诺鼎源公司与上海恋宠网络科技有限公司签订的购销合同书一份，增值税专用发票一张，支付宝交易记录一份。证明诺鼎源公司为支付购买珍珠棉产生的费用是9300元，而实际上本案所产生的珍珠棉的费用是4670元。证据5，不合格玻璃瓶的实物证据一箱47只。证实被上诉人所提供的玻璃瓶存在的气泡、双线等存在严重质量问题，导致挑选费用，玻璃瓶不合格的费用，以及喷漆的损失，这些费用应当在货款中扣除。宏鑫公司质证认为，该组所有的证据均不属于法律意义上的新证据。除了证据3中的采购合同为原件外，证据1、2、4均为复印件,对该证据的真实性不予认可。关于合法性与关联性问题，包括包装在内实际上都属于产品的质量范畴。在双方的合同中明确的约定，货到10日内，上诉人未向被上诉人提出书面质量异议的，视为产品质量合格，直到被上诉人向铜山区人民法院提起诉讼，上诉人才在庭审中提出质量问题，上诉人主张存在质量异议是没有事实和依据的。上诉人与临沂市宽顺吹膜有限公司、上海恋宠网络科技有限公司等所签订的采购的合同，是否系双方所诉争的产品存在质量问题所导致，不存在必然性和因果关系。证据5,所涉及到的实物证据，并不是被上诉人所生产所提供，双方所诉争的所有的产品已经过即时的验收。双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院依法予以确认。二审庭后，诺鼎源公司向法庭邮寄违约金调整申请书一份，申请降低宏鑫公司应当支付的违约金；申请法院调取证据申请书一份；申请调取宏鑫公司与铜山区通助纸箱加工厂50Z玻璃瓶纸箱交易问题；司法鉴定申请书一份，申请对印章工时、产品质量及挑选工时价值进行鉴定；宏鑫公司提交材料情况说明一份，对编号为0001657、0003203、0003205出库单提出异议。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中。诺鼎源公司提交的证据1、2、3、4，除证据3中的采购合同为原件外其他均为复印件，在未提交原件核实的情况下，证明力较弱，本院不予采信。且诺鼎源公司与临沂市宽顺吹膜有限公司、乐陵帝荣包装机械有限公司、上海恋宠网络科技有限公司签订的合同时间早于与宏鑫公司签订的购销合同的时间，不能证明该费用系因宏鑫公司产品不符合包装要求，诺鼎源公司另行支出的包装费用，也无证据证明双方之间有过约定，包装材料由诺鼎源公司统一采购，费用从货款中扣除。对于诺鼎源公司提交的实物证据，宏鑫公司不认可为其公司生产，在无其他证据佐证的情况下，无法确定是否是宏鑫公司生产。关于诺鼎源公司主张的送至鸿源公司的50万只30Z瓶子运费应当从货款中扣除的问题。双方2018年12月10日签订的《购销合同》中明确约定运费由需方（诺鼎源公司）承担，诺鼎源公司主张扣除无事实依据。关于诺鼎源公司主张不安抗辩权的问题，因诺鼎源公司未交证据证明宏鑫公司存在履行能力明显降低或者丧失履行能力的情形，不符合不安抗辩权行使的条件，本院不予支持。关于诺鼎源公司庭后提交的违约金调整申请书问题，一审期间诺鼎源公司并未提起反诉要求宏鑫公司支付违约金，对诺鼎源公司的该申请本院不予理涉；关于诺鼎源公司申请对印章工时、产品质量及挑选工时价值进行鉴定的问题，诺鼎源公司一审未提出鉴定申请，二审期间本院不予准许；一审开庭质证时，诺鼎源公司明确对出库单的数量没有异议，现诺鼎源公司对宏鑫公司出库单提出异议，违反禁反言原则，本院不予支持。诺鼎源公司申请调取宏鑫公司与铜山区通助纸箱加工厂50Z玻璃瓶纸箱交易问题，诺鼎源公司并未明确该证据与本案的关联性，本院不予准许。综上，上诉人徐州诺鼎源工业科技发展有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9397元，由上诉人徐州诺鼎源工业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年六月十七日书记员  李思璇