河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3271号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。 负责人：宣浪，该公司经理。 委托诉讼代理人:怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任海良，男，1972年2月13日出生，汉族，现住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：马俊香（系滦州市东安各庄镇小营村村民委员会推荐），女，1976年3月16日出生，汉族，现住滦县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财险广西分公司）因与被上诉人任海良财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险广西分公司上诉请求：请求撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3770号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院并未查清本案的事实，就认定被上诉人的车辆损失实属认定事实错误，且适用法律错误。1、一审时上诉人已在举证期限内向一审法院提出重新鉴定申请，但一审法院并未予以重新鉴定，在明知被上诉人为单方委托做出的公估结论，且修车发票及配件明细不具有合理性的前提下，依然进行裁判实属认定事实错误与适用法律错误。2、车辆损失案件应当严格审核“原告”提交的修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据真实性及合理性用以佐证其车辆的实际损失，庭审中上诉人已明确向法庭表示从公估报告的照片中就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出车辆维修配件剩余的残值如何处理，而被上诉人依据该公估结论提交修车发票及明细，显然不具有合理性。3、本案中一审审理过程中，上诉人也向法庭表示公估机构估损金额不具有合理性的另一个原因就是车辆发生事故原因为侧翻，而且公估人机构并未通知被上诉人参与公估拆解，显然是在规避被上诉人。也未对车辆损失项目更换的必要性进行说明，故而被上诉人不认可事故车辆损失的真实性，根据审判经验只要是单方委托公估，保险公司提出重新鉴定的，应当予以支持，但一审法院未予以支持，上诉人认为一审法院审理事实不清。4、公估费在公估报告不具有真实性，且一审法院认定修车发票等为依据的前提下，不应予以支持。上诉人认为二审法院应改判上诉人不承担公估费的赔偿责任。综上，上诉人认为，本案在没有审核被上诉人提交修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据的合理性以及车辆是否具有更换必要性的情况下，作出一审判决显然是没有对被上诉人的诉讼目的加以考量，故而，上诉人特向贵院提起上诉，请贵院查明案件事实，对一审法院的判决予以纠正。 任海良主要答辩称，第一，对于上诉人的重新鉴定申请，被上诉人认为没有意义。本案事故发生在2019年2月23日，一审开庭是在2019年11月19日，距事故发生已近九个月的时间，即使重新鉴定，对车辆某些配件的损坏与此次事故是否有因果关系也难以再次确认，而且还会再次造成车辆的停运损失，所以被上诉人不同意重新鉴定。第二，上诉人称车损过高，被上诉人不认可。同样的配件价格并非相同，上诉人定损一定会采用最低的价格标准，做出的定损单不具有公正性；上诉人在事故发生后从未派人员与被上诉人联系协商定损事宜，其定损仅来自于事故现场车辆的外观照。由于上诉人怠于履行赔付义务，被上诉人才不得不单方委托公估，同时被上诉人提交了维修发票、配件清单，足以证实车辆损失的客观性和真实性。被上诉人提交的配件清单与公估报告书中基本一致，正好说明了公估公司评估与修理厂修理都是依据配件更换的必要性。被上诉人提交的维修发票低于公估报告书的估损数额，这也是从市场行情出发，一审判决遵从“损失补偿”的原则，按照实际支出的维修费用确定车损，并扣除了公估报告书中认定的残值1500元，上诉人称“未指出配件残值如何处理”是根据什么提出的呢？第三，根据《保险法》规定，被保险人支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因确定损失程度和损失数额所支付的公估费应该由上诉人承担。第四，本案事故为车辆翻车，施救过程使用了拖车和吊车，被上诉人实际支付了4500元的施救费用，一审法院采纳了上诉人的意见，仅支持1000元。但被上诉人依然认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任海良向一审法院起诉请求：判令平安财险广西分公司给付任海良保险理赔款141366元；诉讼费用由平安财险广西分公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月23日22时许，司机李宏利驾驶任海良所有并挂靠于滦县祥瑞运输有限公司的冀Ｂ×××××号重型自卸货车，行驶至乐亭县乡村道炳旭实业有限公司东边料场时，由于操作不当发生侧翻，造成该车损坏的交通事故。该事故经乐亭县交警大队事故认定书认定，当事人李宏利负事故全部责任。冀Ｂ×××××号重型自卸货车经委托河北大生泰丰保险公估有限公司公估认定，车辆损失为132880元。该车在滦县史家洼军达汽车修理部进行了修复，支付修理费122880元（含配件费、工时费）。任海良另支出公估费3986元、施救费4500元。该车以任海良为被保险人在平安财险广西分公司处投保了机动车损失险、附不计免赔率，保险期间自2018年6月5日0时至2019年6月4日24时止。保险金额／责任限额为218500元。 一审法院认为，任海良所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车，与平安财险广西分公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，平安财险广西分公司理应按保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。任海良的诉讼请求有交警部门的事故责任认定书、公估公司出具的公估报告书、维修明细、修理费发票及支付凭证、公估费、施救费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。平安财险广西分公司关于公估报告程序不合法并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，一审法院不予采纳。任海良修复车辆的修理费用为122880元，少于公估报告书中认定的车损数额132880元，任海良应以实际支出的122880元修理费用额主张车损为宜，高出部分属扩大损失，一审法院不予支持。另，公估报告中认定的残值额1500元，亦应从车损额中扣除。车辆损失的公估费、车辆施救费为任海良鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，一审法院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用4500元明显过高，一审法院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司给付原告任海良保险理赔款共计126366元（修理费122880元＋公估费3986元＋施救费1000元-残值1500元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告任海良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。于判决生效后五日内交纳。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，平安财险广西分公司承保了涉案冀Ｂ×××××号重型自卸货车的机动车损失险，事故发生在保险期间内，平安财险广西分公司应在机动车损失险的保险金额内赔偿任海良的合理损失。任海良在一审中提交的公估报告、维修明细、修理费发票及支付凭证等证据能够证实涉案车辆的损失及维修情况，平安财险广西分公司虽对涉案车辆损失情况不予认可并申请重新鉴定，但就其主张未能提交充分证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。公估费属于为查明和确定涉案车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费应由平安财险广西分公司承担。一审判决已扣除涉案车辆残值1500元，平安财险广西分公司主张一审判决未对残值进行处理理据不足，本院不予支持。 综上所述，平安财险广西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2827元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月二日 法官助理赵国莹 书记员李莹 ——