山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1871号 上诉人（原审被告）：焦裕静，女，汉族，1983年11月19日出生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾在会，男，汉族，1975年3月4日出生，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘传收，男，汉族，1971年6月6日出生，住山东省桓台县。 上诉人焦裕静因与被上诉人贾在会、被上诉人刘传收房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦裕静的委托诉讼代理人刘苏婷、被上诉人贾在会及其委托诉讼代理人冯正芹、被上诉人刘传收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人焦裕静向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人贾在会对上诉人焦裕静的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实前后矛盾，认定合同主体不清。一审法院认定上诉人与贾在会签订的租房合同约定上诉人将房屋租赁给贾在会居住使用，不存在贾在会进行装修拟用于经营室内烧烤，上诉人签字的租房合同。只是交接店内物品的一个清单，贾在会认可签订合同前磋商过程均是与刘传收进行联系，且转店费也均是支付给刘传收。一审判决认定被上诉人刘传收在与焦裕静的租赁期间内与贾在会口头达成店铺转让协议，即认定刘传收与贾在会系合同相对方，而后又认定上诉人焦裕静系合同相对方，认定事实明显前后矛盾，与事实不符。即使认定上诉人系合同相对方，那么应当返还的租金数额也不是55000元。即使认定上诉人系合同相对方，上诉人焦裕静签字的租房合同，约定月租金为9167元，租赁期限五个月，租金应为45835元，且被上诉人应当对已经实际履行的一个月自行承担房租，不应由上诉人进行返还。 被上诉人贾在会辩称：一审判决认定事实清楚，合同主体清晰明确，不存在上诉状所说的认定事实前后矛盾，主体不清。涉案租房合同明确载明，出租方焦裕静，承租方贾在会，而且是上诉人焦裕静的亲自签名。2、一审判决并没有认定涉案房屋为居住使用，一审判决书在认定事实及本院认为部分多处写到涉案房屋作为营业房是经营所需。因此作为营业房的涉案房屋，无论是从法院查明的事实，还是双方的真实意思表示，还是涉案房屋的经营事实，都能看出该房屋不可能是居住使用。3、关于焦裕静金额应当返还的租金数额5.5万元，焦裕静原二审庭审中已经当庭自认，一审判决认定交易金额应当返还贾在会的租金数额5.5万元。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人刘传收辩称：他们两个签的合同，合同有效力，对我上诉的部分不认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告贾在会向一审法院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《租房合同》；2.两被告向原告返还租金等共计15万元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年11月28日，被告焦裕静之夫邱雪萍与淄博金昌房地产开发有限公司签订房屋租赁合同，由其租赁张店区共青团西路99号营业房用于经营餐饮，期限至2018年11月27日。2017年8月6日，被告焦裕静与被告刘传收签订房屋租赁合同，由被告焦裕静将上述租赁房屋转租给被告刘传收，租用该房屋的用途为餐饮，租赁期限为2017年8月8日至2018年11月27日，年租金为14万元、押金2万元。被告刘传收在租赁期间于2018年6月29日同原告贾在会口头达成店铺转让协议，将其经营的餐饮店转让给原告经营，原告于当日向被告刘传收交纳转店定金10000元，被告刘传收为原原告开具了收款收据。2018年7月1日，原告贾在会与被告焦裕静签订租房合同，约定被告焦裕静将上述房屋租赁给原告居住使用，租赁期限自2018年7月1日至同年11月27日，月租金9167元，付款方式为6个月一付，押金为2万元。同时，双方还在合同中备注了交接店内物品。该合同签订当日，原告贾在会向被告刘传收支付14万元，被告刘传收向原告开具了收款收据（载明转店费用14万元），并将2万元的押金条交给原告。此后，被告刘传收于2018年7月3日向被告焦裕静支付房屋租金55000元。原告接收租赁房屋后即进行装修拟用于经营室内烧烤，但宏仁堂大药店负责任人不允许其装修，称该房屋不允许转让、合同到期后要收回。且原告亦无法使用房产证明用以办理营业执照。为此，原告2018年7月10日起即与二被告电话沟通，但未果。2018年7月27日，原告向两被告发出要求撤销合同并清点物品的邮件，被告焦裕静签收，被告刘传收拒收。2018年12月1日，被告焦裕静在扣除桌子费用5000元后退还原告贾在会押金15000元。 一审法院认为，原告贾在会与被告焦裕静签订的租房合同系其双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告系完全民事行为能力人，其在签订涉案房屋租赁合同时应对租赁房屋的产权、租赁现状等情况做必要的了解。因其未尽适当的注意义务而导致合同签订并非重大误解，故原告以在签订合同中存在重大误解为由诉求撤销合同，证据不足，一审法院依法不予支持。涉案租赁房屋因所有权人在被告焦裕静一方的租赁合同到期后要收回房屋，且其不同意原告承租用于经营烧烤，原告亦无法使用房产证明用以办理营业执照从事经营，原、被告签订的涉案租房合同事实上已无法履行，其主要原因是被告焦裕静未经房屋产权人同意进行二次转租，因此，被告焦裕静作为合同相对方应将原告通过被告刘传收支付的租金55000元退还原告贾在会。另外，被告焦裕静在诉讼中扣除桌子费用5000元后退还原告贾在会押金15000元，由此可认定租房合同所涉的押金20000元双方实际已处理完毕。原告因租房及转店共向被告刘传收支付15万元，扣除刘传收实际已支付焦裕静的租金55000元和押金20000元后，被告刘传收因转店实际收取原告75000元，因此，被告刘传收应退还原告转店费用75000元，同时，原告应将从被告刘传收处接收的店内所有设施及物品返还刘传收。关于原告诉求被告赔偿损失37600元，因其自身对涉案合同的不能履行亦存在过错，且其提供的证据不能充分证明实际造成的损失，故对原告的此项诉求，一审法院依法不予支持。被告焦裕静、刘传收的辩称意见不能成立，一审法院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告焦裕静于本判决生效后十日内返还原告贾在会租金55000元；二、被告刘传收于本判决生效后十日内返还原告贾在会转店费用75000元，原告贾在会同时将从被告刘传收处接收的店内所有设施及物品返还被告刘传收，若不能返还相应设施及物品，则按市场价予以折价赔偿；三、驳回原告贾在会的其他诉讼请求。案件受理费4040元，保全费1270元，合计5310元，原告贾在会承担1630元，被告焦裕静承担1557元，被告刘传收承担2123元。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人焦裕静主张涉案合同相对方不是上诉人应为被上诉人刘传收，但上诉人认可其与被上诉人贾在会所签订的租赁合同是其本人签名，一审认定上诉人系涉案合同相对方并无不当。上诉人焦裕静主张即使认定其系合同相对方，应当返还租金数额不是55000元，但其认可收到刘传收转交给其租金55000元，刘传收认可该55000元系贾在会交其转交给上诉人的租金。焦裕静与贾在会所签涉案合同约定“月租金9167元，付款方式为6个月一付”，9167元×6＝55002元，被上诉人主张交付上诉人涉案租金55000元符合常理。涉案合同约定租赁的房屋为张店区共青团西路99号营业房，上诉人焦裕静未经房屋所有权人同意进行二次转租，房屋所有权人不同意贾在会承租用于经营烧烤，贾在会无法使用房产证明办理营业执照从事经营，上诉人焦裕静与被上诉人贾在会所签租赁合同事实上不能履行，焦裕静作为合同相对方应将收取的租金55000元退还贾在会。上诉人焦裕静关于其不应当返还被上诉人贾在会租金55000元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人焦裕静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175.00元，由上诉人焦裕静负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二〇年六月八日 书记员  王 婧