河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终681号上诉人（原审被告）：禹州市方安煤业有限公司，住所地禹州市方山镇西下庄。法定代表人：王维，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李建楠，河南剑锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国伟，男，生于1969年3月5日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张红玉，河南启法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张二恩，男，生于1971年9月21日,汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审原告）：刘夫勋，男，生于1962年6月2日,汉族，住河南省禹州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏帅举，河南许都律师事务所律师。原审被告：王维，男，生于1970年10月25日，汉族，住河南省长垣县蒲东区。上诉人禹州市方安煤业有限公司、李国伟因民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初7050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人禹州市方安煤业有限公司上诉请求：依法撤销禹州市人民法院（2019)豫1081民初7050号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人认为一审判决上诉人承担还款责任错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人张二恩之间虽有借款协议，但该借款协议并未履行，被上诉人张二恩无有证据证明其履行了协议义务；二、李国伟出具的借据与上诉人与被上诉人之间的借款协议并无关联。首先，李国伟出具的借款借据双方当事人是李国伟与刘夫勋，该借据的权利人也是刘夫勋；其次，刘夫勋出具的其他转款凭证也显示，转款的时间为被上诉人与张二恩所签借款协议之前，且该借据的数额与借款协议也不一致；再次，借款协议中并没有利息约定，但借据中有利息。以上事实说明刘夫勋向李国伟的转款与上诉人与张二恩所签协议无关，不能证明张二恩履行了借款协议中的出借义务，借款关系仅存在与李国伟与刘夫勋之间，并非存在于上诉人与张二恩之间。三、被上诉人在2019年之前从未向上诉人主张过权利，如上诉人确实向被上诉人借款，被上诉人不可能不主张权利。综上，一审判决上诉人承担还款责任是明显错误的，恳请二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人张二恩、刘夫勋针对上诉人禹州市方安煤业有限公司上诉答辩称，首先，借款协议有上诉人法定代表人及股东共同签字，并且借款原因写明是“甲方由于企业发展需要”，即借款用途就是为了上诉人方安煤业使用。因此虽没有公司印章，但也足以认定两人的行为构成表见代理。李国伟、王维的电话录音中两人也对张二恩、刘夫勋共同出借行为、收到款项行为也并没有持异议反对，现在却以没有履行借款协议为由提起上诉，与事实不符。上诉人李国伟针对上诉人禹州市方安煤业有限公司上诉答辩称，认可方安煤业上诉意见，本案的借款协议与转款凭证没有关联。上诉人李国伟上诉请求：上诉人李国伟不服禹州市人民法院作出的（2019)豫1081民初7050号民事判决，依法上诉。李国伟仅欠张二恩、刘夫勋本金90万元，一审法院却判决李国伟承担本金200万元及利息，故请求许昌市中级人民法院依法改判李国伟偿还张二恩、刘夫勋本金90万元。具体事实与理由如下：1、张二恩、刘夫勋提供了借款协议、借据、银行转账6张及通话录音证明李国伟欠张二恩、刘夫勋本金200万元，但李国伟仅收到了90万元，下余110万元李国伟根本没有收到，本案存在借据、收据、欠条等债权凭证与银行流水等款项交付凭证不一致的情况，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生的规定，不能认定李国伟、欠张二恩、刘夫勋本金200万元。2、张二恩、刘夫勋提供了借款协议、借据是同一天，仅在借据写明含息本金，没有明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，对张二恩、刘夫勋要求支付利息的诉讼请求不予支持。被上诉人张二恩、刘夫勋针对上诉人李国伟上诉答辩称，李国伟只对90万元予以认可，对李国伟要求的让张二恩将钱款转给赵丽、杜华强、杨晓天、刘超、赵岽仿等人不予以认可，但李国伟、王维电话录音中两人明确认可有200万元，从中可以推断李国伟确实让这些人代收款的事实。上诉人禹州市方安煤业有限公司针对上诉人李国伟上诉答辩称，对于李国伟本金及利息的上诉理由予以认可。被上诉人（原审原告）张二恩、刘夫勋向一审法院起诉请求：1.判令被告王维、李国伟、方安煤业公司偿还原告200万元及利息（利息以200万元为基数自2013年12月26日按月利率2%计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由上述三被告承担。一审法院认定事实：2013年12月26日，被告方安煤业公司由于企业发展需要向原告刘夫勋、张二恩借款200万元，约定借款期限自2013年12月20日至2014年10月20日，方安煤业公司的法定代表人王维、股东李国伟及原告张二恩签订借款协议并口头约定利率为月息5%。同日，李国伟出具收据一份，显示：“2013年12月26日今借到人民币（大写）叁佰万元正￥3000000元，借款用途说明：附有借款协议一份，刘夫勋乙方，含息本金。借款人签章李国伟”。张二恩陆续将200万元支付给李国伟。借款后被告未还本付息，故二原告来院起诉，要求被告方安煤业公司、王维、李国伟向二原告偿还借款本金200万元及按月利率2%自2013年12月26日起计算至实际还款之日止。一审法院认为：债务应当清偿，被告方安煤业公司向原告刘夫勋、张二恩借款200万元，双方签订借款协议，有方安煤业公司法定代表人王维签字确认，故方安煤业公司应当承担还款责任。该笔借款通过转账及现金形式交付给被告李国伟个人，而非方安煤业公司账户，该情形实为以方安煤业公司名义借款，而款项实际进入股东个人账户可以认定为债务混同，故李国伟应与方安煤业公司对该项债务承担连带责任。李国伟称该借款用于方安煤业公司生产经营，但未提供证据予以证明，故李国伟亦应对本案借款承担还款责任。被告王维系方安煤业公司的法定代表人，其签字系代表公司名义借款，且原告未提供证据证明该笔借款用于王维个人使用，故王维对该笔借款不承担还款责任。关于利息，原告称借款本金为200万元，约定借款期限自2013年12月20日至2014年10月20日，共10个月，约定利息100万，此理由与原告提供的借款协议、通话录音内容相互印证，但由于利息约定违反法律关于借款利息不得超过年利率24%的规定，故本院认定超过部分的利息约定无效，故原告主张以200万元为基数自2013年12月26日起按年利率24%计算利息至借款清偿之日止的请求，本院予以支持。被告李国伟作为被告方安煤业公司的股东在借款协议上签名，并于同日出具借据，故被告方安煤业公司关于借据与王维和方安煤业公司没有关联性的理由不能成立，本院不予采纳；被告李国伟辩称自己仅收到了张二恩转给自己的两笔钱，但其在通话录音中明确称欠原告的是200万元及利息，故对该辩解及王维、方安煤业公司关于借款协议未实际履行的理由不能成立，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题，原告提供的2019年10月的通话录音证明，被告作出了同意履行的意思表示，因此方安煤业公司关于本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、被告禹州市方安煤业有限公司、李国伟于本判决生效后十日内，支付原告张二恩、刘夫勋借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率24%自2013年12月26日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告张二恩、刘夫勋的其他诉讼请求。本案受理费减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元,由被告禹州市方安煤业有限公司、李国伟共同承担。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原审对涉案借款本金及利息的认定是否正确；2、原审判决禹州市方安煤业有限公司对涉案借款承担还款责任是否正确。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于原审对涉案借款本金及利息的认定是否正确的问题。一审中被上诉人张二恩、刘夫勋提供的借款协议、借据、银行流水、通话录音内容等证据相互印证，能够证明涉案借款为200万元及利息的事实，故原审对涉案借款本金及利息的认定并无不当。关于原审判决禹州市方安煤业有限公司对涉案借款承担还款责任是否正确的问题。禹州市方安煤业有限公司向被上诉人张二恩、刘夫勋借款200万元的事实，有禹州市方安煤业有限公司法定代表王维签字确认的借款协议在卷为证，故原审判决禹州市方安煤业有限公司对涉案借款承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人禹州市方安煤业有限公司、李国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37500元，由上诉人禹州市方安煤业有限公司负担22800元负担，李国伟负担14700元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年六月二日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口