湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执异26号异议人（被执行人）：株洲银泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区金钩山路。法定代表人：郭进桦，系该公司董事长。委托代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为特别授权，即除一般代理权限外，还包括代为向法院提起执行异议、申请执行监督、起诉或撤诉、代为承认、放弃或变更诉讼请求、代为上诉、代为和解、调解等。委托代理人：江涛，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为一般代理。申请执行人：金义祥，男，汉族，1968年2月6日出生，住浙江省嵊州市。公民身份号码：3306231968××××××××。委托代理人：孙海军，上海建纬（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。本院在执行申请执行人金义祥与被执行人株洲银泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人株洲银泰房地产开发有限公司对本院作出的《关于申请执行人请求降低起拍价和被执行人申请司法鉴定的答复》及以定向询价结果作为财产处置参考价的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人株洲银泰房地产开发有限公司称：请求中止对（2020）湘02执1号之二执行裁定书中执行标的拍卖，同时委托具有资质的专业机构进行司法鉴定，重新确定拟拍卖资产的处置参考价。事实和理由：一、株洲市荷塘区税务局的工作人员对异议人名下被查封的109套房产及3套商业用房没有实地勘察，未将影响房产价值的因素调查清楚并纳入评估，且按照2015年6月19日的房屋购买合同作为计价依据，评估方法和评估时间基准不合理，出具的询价结果总计为14766.05万元系严重低评上述资产的价值。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》，无论是定向询价还是资产评估，都只是财产处置的参考价。贵院应审查定向询价中存在的多项内容，不应直接采用存在重大瑕疵的询价结果。二、异议人上述资产，曾委托具有专业资质的评估机构进行评估，评估价值为2.42亿元，远高于定向询价结果，故定向询价结果不应作为财产处置的参考价，异议人申请司法鉴定应予准许。三、根据《人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。四、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题》第三十六条，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。异议人并非不履行判决确定的义务，而是希望能公平合理地处置资产。申请执行人金义祥辩称：一、法院按照税务机关出具的询价结果确定本案财产的处置参考价符合法律规定；二、法院按照税务机关询价结果确定本案财产处置参考价未损害银泰公司的利益；三、从拍卖实际成交来看，法院确定的处置参考价事实上不是偏低，而是偏高。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。经审查查明，金义祥与浙江东欣建设集团有限公司、株洲银泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2018年12月10日作出（2017）湘民初45号民事判决，判决如下：一、浙江东欣建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向金义祥支付工程款79269888元，并自2014年9月30日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息，直至付清之日止；二、株洲银泰房地产开发有限公司在第一项确定的欠付工程款79269888元及利息的范围内对金义祥承担连带责任；三、驳回金义祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。金义祥、株洲银泰房地产开发有限公司不服上述判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2019年9月29日作出（2019）最高法民终379号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因浙江东欣建设集团有限公司、株洲银泰房地产开发有限公司未履行生效判决确定的义务，金义祥于2019年11月22日向湖南省高级人民法院申请强制执行株洲银泰房地产开发有限公司。2019年11月28日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘执37号执行裁定，裁定如下：金义祥与浙江东欣建设集团有限公司、株洲银泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，指定湖南省株洲市中级人民法院执行。2020年1月2日，本院依法受理该案，案号为（2020）湘02执1号。另查明，湖南省高级人民法院在审理金义祥与浙江东欣建设集团有限公司、株洲银泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2015年2月12日作出（2015）湘高法民一初字第4号民事裁定，查封、冻结株洲银泰房地产开发有限公司银行存款8000万元或其他等值财产。2015年7月14日，湖南省高级人民法院向株洲市房地产管理局发出（2015）湘高法民保协字第14-1号协助执行通知书，查封株洲银泰房地产开发有限公司位于荷塘区；2栋603、703、803、903、1003、1103、1203、1303、1403、1503、707、807、907、1007、1107、1207、1307、1407、1507、908、1008、1108、1208、1408、1508；3栋1305、1405、1505、1705、1805、1905、2005、2105、2205、2305、2405、2505、2605、2705、2805、2905、712、912、1112、1312、1412、1512、1712、1812、1912、2112、2312、2412、2512、2612、2712、2812、2912、3012、713、913、1113、1313、1413、1513、1713、1813、1913、2013、2113、2213、2313、2413、2513、2613、2713、2813、2913、3013的共计109套房产及103、104商业用房。查封期限为3年，自2015年7月20日起至2018年7月19日止。2018年6月19日，湖南省高级人民法院向作出（2017）湘民初45号民事裁定，续行查封了上述房产，查封期限为3年。2019年1月25日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民初45-1号民事裁定，裁定查封、冻结株洲银泰房地产开发有限公司银行存款4000万元或其他等值财产，并据此查封了株洲银泰房地产开发有限公司所有的荷塘区房屋（权证号株房权证株字第××号）。后因株洲银泰房地产开发有限公司以其所有的荷塘区房屋（权证号株房权证株字第××号）作担保，请求变更原保全标的物101号房屋为105号房屋，湖南省高级人民法院遂于2019年6月5日作出（2017）湘民初45-2号民事裁定，裁定如下：一、查封株洲银泰房地产开发有限公司的荷塘区新华东路1557号银泰广场105号房屋（权证号株房权证株字第××号）；二、解除对株洲银泰房地产开发有限公司所有的荷塘区房屋（权证号株房权证株字第××号）的查封。执行案件指定本院执行后，经申请执行人金义祥申请，本院于2020年1月18日作出（2020）湘02执1号之二执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人株洲银泰房地产开发有限公司名下涉案109套房产及3套商业用房。因申请执行人金义祥不同意与被执行人进行议价，本院于2019年1月19日向国家税务总局株洲市荷塘区税务家发出（2020）湘02执1号询价函，对涉案109套房产及3套商业用房进行询价，国家税务总局株洲市荷塘区税务局对涉案109套房产及3套商业用房的评估计税价格为14766.05万元。再查明，涉案109套房产及3套商业用房，除1栋1316号、2栋703号、3栋2213号、2813号房屋及103号商业用房外，均已挂网拍卖。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条第一款规定，采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条第一款规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。本案中，申请执行人金义祥拒绝与异议人株洲银泰房地产开发有限公司进行议价，且涉案房产有计税基准价，故本院就涉案房产向国家税务总局株洲市荷塘区税务局询价并无不当。另，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。异议人株洲银泰房地产开发有限公司对涉案房产的定向询价结果不服要求重新评估，并基于前述请求要求中止拍卖程序，本院依法应当不予受理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人株洲银泰房地产开发有限公司的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长  敖 云审 判 员  刘卫国人民陪审员  张 辉二〇二〇年六月八日法官助理尹红书记员宋志彪