河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2193号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座，统一社会信用代码91130605805967446D。 负责人：韩清，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘少雄，男，1966年9月6日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定支公司）因与被上诉人刘少雄财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险保定支公司的委托诉讼代理人高玉霞、被上诉人刘少雄的委托诉讼代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险保定支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误。一、被上诉人的车辆损失经评估金额过高，与实际损失不符。公估报告只是对车辆损失金额的预估，被上诉人应提交修车发票及维修清单佐证车辆的实际损失情况。二、公估费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围。三、路产损失5000元属于行政处罚造成的损失，系间接损失，应由被上诉人自行承担。四、一审法院认定的施救费金额过高，不符合客观事实。五、被上诉人赔偿三者损失5500元，系被上诉人自行赔偿三者，未经过上诉人核损，也未提交修车发票予以证实，对该项费用不应予以认定。 刘少雄辩称，一、被上诉人的车辆损失系双方当事人共同委托评估机构作出，程序合法，结论客观公正。二、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费属于为确定损失数额而产生的必要合理费用，应由保险公司承担。三、路产损失、三者损失均是由本次交通事故产生的直接损失，应由保险公司承担。四、一审法院并未按照施救费票据载明的数额认定施救费，上诉人主张施救费过高没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘少雄向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险保定支公司给付保险理赔金144474元；2.诉讼费用由平安财险保定支公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月6日14时30分，吕喜红驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××半挂车沿河龙线由西向东行驶至铁岭村（河龙线180公里800米）路段时发生侧翻，又与杨朝辉驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××半挂车发生碰撞，造成吕喜红受伤、两车受损、公路受损。此事故经阜平县公安局交通管理大队认定，吕喜红负事故的全部责任，杨朝辉无责任。对有争议的证据和事实认定如下：1.关于冀Ｆ×××××车辆的损失116274元，平安财险保定支公司认可该公估报告系双方共同委托汇新保险公估有限公司作出，但认为公估金额过高，应提供修车发票及转账凭证等材料。该公估报告系双方当事人共同委托作出，鉴定程序合法，故对该车辆损失予以认定。2.关于公估费8200元，平安财险保定支公司认为此项费用不属于保险理赔范围。但此为确定损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，故对该损失予以认定。3.关于施救费9500元，平安财险保定支公司认为票据开具单位为保定市满城区金海汽修厂，刘少雄未提供证据证实该修理厂具有施救资质，且票据中未显示施救里程情况，数额过高。施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生而支出的费用，酌定6000元。4.关于路产损失5000元，刘少雄提交了保定市公路管理局出具的公路赔（补）偿通知书及缴费票据予以证明，平安财险保定支公司认为此项损失属行政赔偿，不予理赔。此项费用系因此次事故而产生，属保险理赔范围，予以认定。5.关于赔偿第三方车辆损失5500元，刘少雄提交了阜平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证予以证明，平安财险保定支公司认为没有发票，属吕喜红自愿赔偿三者损失，没有通知保险公司，不予认可。经核实，吕喜红系刘少雄雇佣司机，吕喜红赔偿对方张朝晖的5500元系刘少雄所出，对此依法予以认定。另查明，事故车辆冀Ｆ×××××在平安财险保定支公司处投有交强险及保险限额为243040元的机动车损失保险、保险限额为1000000元的机动车第三者责任保险，均不计免赔。此次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险和商业保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故经阜平县公安局交通警察大队认定，吕喜红负全部责任。事故车辆冀Ｆ×××××在平安财险保定支公司处投保了机动车交强险、商业机动车损失保险和第三者责任保险。现刘少雄就事故造成保险标的物损失进行索赔，依法予以支持，故平安财险保定支公司应依约在保险限额内赔付刘少雄的损失。刘少雄主张的车辆损失116274元、赔偿第三者损失5500元和路产损失5000元，属于保险理赔范围，平安财险保定支公司应在保险限额内予以赔偿；因此次公估鉴定所产生的鉴定费用8200元，系为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用；施救费6000元，系为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，依法均应由平安财险保定支公司负担。综合认定刘少雄的具体损失数额如下：车辆损失116274元、施救费6000元、公估费8200元、赔偿第三者经济损失5500元、赔偿路产损失5000元，以上损失共计140974元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告刘少雄各项损失共计140974元；二、驳回原告刘少雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，减半收取计1595元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1560元，由刘少雄负担35元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、公估报告能否作为认定车损的依据；二、公估费、路产损失、三者损失应否由上诉人平安财险保定支公司承担；三、对施救费应如何认定。 关于第一个焦点，汇新保险公估有限公司对被保险车辆公估系由双方当事人共同委托，且根据公估报告内容显示，现场勘验时双方当事人均在场，公估公司及公估人员均具有公估资质。上述事实证明公估程序合法且具有客观性。平安财险保定支公司认为公估金额过高，与实际损失不符，但并未按公估报告载明的异议期即“如对鉴定结论存有异议，自收到公估报告起五日内，请以书面形式向我单位提出异议。”向汇新保险公估有限公司提出异议，亦无证据反驳该公估报告，故该公估报告能够作为证据使用。平安财险保定支公司认为被上诉人刘少雄应提交维修发票及清单佐证车辆损失。对此，法律并无有关认定车辆损失必须以对车辆的实际维修为前提条件的规定，平安财险保定支公司亦未提交证据证明其与刘少雄之间存在此种内容的约定，且车辆是否已经维修并不影响对受损情况的认定，故平安财险保定支公司的该项主张没有依据。汇新保险公估有限公司公估车损数额为116274元，未超出车辆损失险责任限额，故平安财险保定支公司应当按照该数额向刘少雄承担保险赔偿责任。 关于第二个焦点，公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且汇新保险公估有限公司作出的公估报告被作为认定被保险车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费8200元依法应由平安财险保定支公司全部承担。 路产损失系因案涉保险事故给第三方造成的损失，属于三者责任险的赔偿范围，刘少雄为被保险车辆在平安财险保定支公司处投保了三者责任险，故平安财险保定支公司应承担该项赔偿费用。刘少雄主张其已经赔偿事故对方车辆损失，该赔偿费用应由平安财险保定支公司承担，为此提交了盖有阜平县公安局交通管理大队事故处理专用章的道路交通事故经济赔偿凭证，能够证明其赔偿费用的客观真实性，平安财险保定支公司亦应当在三者责任险项下予以赔偿。上述路产损失5000元及赔偿事故对方的车辆损失5500元，共计11500元，未超出三者责任险的责任限额，平安财险保定支公司应全额向刘少雄赔偿。 关于第三个焦点，刘少雄为证明其因案涉事故支出的施救费用，向一审法院提交了保定市满城区金海汽修厂出具的施救费为9500元的增值税发票。一审法院综合案情酌定由平安财险保定支公司承担6000元，系依法行使自由裁量权，本院对之不予调整。 综上所述，平安财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3189元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月五日 法官助理杜斯妹 书记员佟铁铮