河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6639号上诉人(原审被告)：田喜旺，男，汉族，1967年2月17日出生，住郑州市。上诉人(原审被告)：王福枝，女，汉族，1967年6月10日出生，住郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张志宾，河南融业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天运，男，汉族，1948年8月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：韩芳，河南中土律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈歌，河南中土律师事务所实习律师。上诉人田喜旺、王福枝因与被上诉人李天运物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了独任审理。上诉人王福枝及其与田喜旺的共同委托诉讼代理人张志宾，被上诉人李天运的委托诉讼代理人韩芳、陈歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田喜旺、王福枝上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书；2、请求二审法院发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、请求判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：1、原判决认定事实不清，本案《协议书》是以房抵债协议，根本没有借名买房的约定，被上诉人也一直主张的是以房抵债，一审不能以借名买房判决。《协议书》是虚假的，没有60万元借款的事实，也无以房抵债约定。一审判决中对于《协议书》的真实性和60万元借款是否发生没有任何评判；2、被上诉人因以房抵债起诉，法院以借名买房判决，超出了审理范围；3、一审判决严重侵犯上诉人合法权益。一审法院既没有否认《协议书》中60万元借款,又认为本案是“借名买房”,最终判决房屋为被上诉人所有。庭审中被上诉人主张支付了60万元的借款和30多万元的房款，一审法院没有将60万元借款的事实调查清楚,就造成了同一房屋既存在“以房抵债”又存在“借名买房”。同时本案是“以房抵债”纠纷,不是“借名买房”,庭审围绕的也是“以房抵债”。所谓的“借名买房”是另一法律关系,被上诉人应当另行主张。而一审判决径自认定“借名买房”,剥夺了上诉人对“借名买房”进行答辩、反诉、要求赔偿损失等权利,严重侵犯了上诉人的合法权益；4、被上诉人所依据的《协议书》是虚假的，应承担笔迹鉴定费用和诉讼费用以及相应的法律责任。李天运辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,上诉人上诉理由不能成立,一审判决应予维持。具体理由如下:一、经法院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构鉴定,双方签订的《协议书》签名、捺印均为田喜旺本人所为,上诉人所述协议书虚假没有事实依据。诉讼中,上诉人田喜旺、王福枝对协议书是否本人签字提出异议，经法院委托具有鉴定资质的鉴定机构鉴定,底部“田喜旺”签名、捺印均为本人所为。田喜旺作为完全民事行为能力人,对其收到60万元并同意转让涉案房产配合办理过户登记签字确认。在司法鉴定后仍然抗辩协议书虚假无任何事实依据。双方签署的协议书内容系各方真实意思表示,未违反法律的禁止性规定,为有效合同。上诉人应依约将位于郑州市××区××路××院××楼××号(郑州市不动产权第02639××号)房屋过户给被上诉人。二、为办理房产证,二上诉人与被上诉人女儿李华瑞签订《更换户主协议书》,确认了上诉人转让涉案房产购买权益,实际购买人及房款支付人均为被上诉人的事实。因李天运年龄较大,与二上诉人及郑飞公司协商,计划将房产证直接办至其女儿李华瑞名下。为此,二上诉人、李华瑞在郑飞公司的见证下,于2014年5月12日签署《更换户主协议书》,原一审庭审中,上诉人王福枝对其在该协议书上签字撩印予以认可。虽然最终未能办至李华瑞名下,但该协议书真实反映了上诉人田喜旺、王福枝转让涉案房产购房权益给李天运,实际购买人为李天运,购房款也由李天运缴付并在交房后一直居住的事实。该协议中,二上诉人也同意将涉案房产的房产证办至李天运女儿李华瑞名下,足以说明被上诉人李天运已经向二上诉人支付了相应款项。三、田喜旺与李天运的录音中,田喜旺始终同意为被上诉人办理过户登记,并从未表示过被上诉人没有向其支付款项,上诉人抗辩未收到60万元与事实不符。被上诉人向法庭提交的证据录音中,上诉人田喜旺始终表示同意办理过户登记,自始至终未提出没有收到钱的异议,也足以说明其收到了钱才会同意为被上诉人办理过户登记。如果上诉人没有收到被上诉人交付的款项,不可能同意办理过户,更不能允许被上诉人居住涉案房屋十余年。四、一审中,上诉人认可涉案房产的购房款等各项费用均由被上诉人支付及被上诉人已实际居住十余年的事实,被上诉人应为涉案房屋的实际所有权人。自协议签订后,被上诉人取得购房资格,以二上诉人的名义履行了支付购房款等合同义务。被上诉人向法庭提交的证据能够证明,被上诉人购买涉案房产向上诉人、郑飞公司支付了房款和相关费用,并自2010年6月建成交房后一直合法占用、居住使用至今的事实,上诉人对此证据和事实也予以认可。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持”。被上诉人向法庭提交的证据充分证明了不动产登记证书显示的权利状态与事实不相符,被上诉人确实为涉案房产的实际所有权人,二上诉人应当协助配合办理过户登记。综上,上诉人的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。李天运向一审法院起诉请求：1．位于郑州市××区××路××院××楼××号（郑州市不动产权第02639××号）房屋为原告所有，被告协助原告办理该房产的过户手续；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李天运借被告田喜旺名义购买位于郑州市××区××路××院××楼××号（郑州市不动产权第02639××号）房屋，该房屋所有房款均由原告李天运支付，且原告李天运自房屋交付后一直在该房屋生活居住至今。2014年5月12日，被告田喜旺、王福枝夫妇与原告李天运之女李华瑞签订更换户主协议书。被告田喜旺、王福枝认可借名购房并愿意将房屋过户至李华瑞名下。该房屋不动产权证登记颁发后（登记在被告田喜旺名下），原告李天运要求被告田喜旺协助不动产过户手续事宜遂引发纠纷，原告李天运诉到该院。另查明，2006年4月12日，原告李天运（《协议书》显示为乙方）与被告田喜旺（《协议书》显示为甲方田喜旺、王福枝）签订《协议书》，该《协议书》第2条内容为“甲方无条件负责为乙方办理过户房产证的一切证件和手续，甲方不得无故刁难推辞，不得提出协议外的任何附加条件。否则，视为违约。”诉讼过程中，被告田喜旺、王福枝申请对日期同为“2006年4月12日”的两《协议书》中底部甲方栏“田喜旺”签名处的指印是否为田喜旺所留及“田喜旺”签名字迹是否田喜旺所写进行签定，原审法院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。2020年2月26日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博［2020］痕鉴字第4号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期同为“2006年4月12日”的两份《协议书》中底部甲方栏“田喜旺”签名处的指印与郑州市二七区人民法院提供的田喜旺十指指印样本中右手食指均为同一指所留。2020年3月3日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博［2020］文鉴字第19号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期均为“2006年4月12日”的两份《协议书》落款处甲方栏“田喜旺”签名字迹均是田喜旺所写。被告田喜旺花费鉴定费16000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。民事主体从事民事活动必须遵守法律和国家政策，并不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中借名人原告李天运关于借名购房的约定是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，此约定合法有效，因此合同各方应严格按照约定履行各自义务。鉴于原告李天运系涉房产的实际出资购买人，故原告李天运主张位于郑州市××区××路××院××楼××号（郑州市不动产权第02639××号）房屋为其所有并由被告协助办理该房产的过户手续的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：位于郑州市××区××路××院××楼××号（郑州市不动产权第02639××号）房屋为原告李天运所有，被告田喜旺、王福枝于判决生效之日起十日内协助原告李天运办理该房产的过户手续。案件受理费100元、鉴定费16000元，共计16100元，由被告田喜旺、王福枝负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2006年4月12日的两份《协议书》中“田喜旺”的签名字迹经鉴定均是田喜旺所写，确认李天运是借用田喜旺的名字购房，借名购房的约定合法有效。李天运系本案房产的实际出资购买人，该房产归李天运所有，田喜旺、王福枝应协助办理案涉房产的过户手续。综上所述，田喜旺、王福枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田喜旺、王福枝负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年六月十五日书记员  于建飞