湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终180号上诉人（原审原告）：李刚，男，1979年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：郑会灯，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：郑茂胜，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：石样清，男，1954年1月10日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：姜上平，男，1967年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：罗明勇，男，1977年2月18日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。以上六上诉人委托诉讼代理人：肖小勇，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阙梅玉，女，1958年7月1日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：张逢春，男，1980年1月16日出生，汉族，农民，系被上诉人阙梅玉女婿，住湖南省宁远县。上诉人李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇因与被上诉人阙梅玉排除妨害一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案房屋1/2/3/4楼的楼梯均应允许六上诉人通行，且六上诉人步行至涉案房屋的楼顶必须经过1/2/3/4楼的楼梯和走廊，且被上诉人同宁远县工商局签订的《协议书》中，也没有约定涉案房屋的过道、走廊、通道由被上诉人独享；二、六上诉人将原房屋屋檐滴水处向外延伸1.2米的区域改造成楼梯，并不意味着六上诉人放弃了涉案房屋原先的通行权利，六上诉人延伸的楼梯仅能通行至4楼，如需进入涉案房屋的楼顶，只能通过涉案房屋原先的楼梯、通道进入。六上诉人之中罗明勇、李刚并未另行修建楼梯，也不存在另行开辟通道一说；三、永州市中级人民法院（2017）湘11民终1438号民事判决中已经认定被涉案房屋的楼梯、走廊、过道为公共通道，一审判决认定事实与该判决相互矛盾。阙梅玉辩称：涉案房屋是一个整体，分别出卖给了本案各个当事人，签订合同前，已经约定在房屋后面延长1.2米，建造封闭式楼梯，按照约定，大家也都建立了独立的封闭式楼梯，所有的购房户都是从自建的楼梯通行，也允许其他人的由此通行，也就证明被答辩人放弃了之前通道的通行。被答辩人称没有进入5楼楼顶的条件，涉案房屋楼层是4层，只建了4层楼梯。不存在从答辩人楼梯上5楼的说法，因此被答辩人没有权利要求从答辩人私人场所进行通行。被答辩人李刚、罗明勇签订的《集资建房合同》是1994年，此时被答辩人李刚、罗明勇只有在工商所办公用楼的一楼，不具有2-5楼的通道权利，房屋出售后，被答辩人李刚跟罗明新建的三楼与我方的房屋相连，相邻关系为共墙，两栋建筑是相互独立的，当时没有约定修建楼梯，也没有要求从我方的通道过路。阙梅玉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权、排除妨碍、拆除在原告所购买的原柏家坪工商所办公用房及商铺2-5楼走廊、楼梯通道上建筑安装的砖墙、铁门、窗叶及顶楼上的铁棚、砖墙等非法建筑物，恢复原状；2、依法判令被告修复原告所购买的原柏家坪工商所办公用房及商铺3-4楼的楼梯及扶手；3、依法判令被告清除在原告所购买的原柏家坪工商所办公用房及商铺2-5楼走廊和楼梯上堆放的杂物及建筑垃圾；4、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：1998年至1999年期间，原告李刚之父李忠富、原告郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、原告罗明勇之父罗宏古及被告阙梅玉先后分别购买了原宁远县工商行政管理局（现宁远县市场与质量监督管理局）所有的位于柏家坪集贸市场的原柏家坪工商所的办公用房及商铺，签订《协议书》并先后办理了房产登记。其中被告阙梅玉所购房屋为集贸市场入口右数第七间商铺及该商铺的第二层，市场入口通道上面的二、三层房间和第七间商铺三层、四层楼梯间阁楼后的暗间（与郑茂胜房共墙），该房屋一层至二层右临郑茂胜房屋（共墙）；左一层与市场通道相邻（自墙），通道向上对应的二层、三层与李忠富相邻（共墙）；前临1830公路，以屋檐滴水为界；后靠市场；第七间铺面以原房屋滴水往市场再延续1.2米为界。市场通道对应向上的二至四层（含楼顶），以原房屋屋檐滴水为界。原告郑茂胜与原宁远县工商行政管理局（现为宁远县市场与质量监督管理局）签订的协议书中显示，原告郑茂胜所购房屋为柏家坪集贸市场入口处往右数第六间铺面的一至四楼，房屋左与阙梅玉相邻（共墙），右与姜上平相邻（共墙）；原告李刚的父亲李忠富与宁远县工商行政管理局（现为宁远县市场与质量监督管理局）签订的《协议书》中显示，原告李刚之父李忠富所购市场铺面房座落：东与屋檐滴水为界，西与自墙，南与工商所共墙为界，北与罗宏右共墙为界。房屋上下二层，为砖混结构，工商所楼梯允许乙方（李忠富）通行，楼上过道以门为界。允许乙方（李忠富）新建三层，但按二层楼面为准；原告罗明勇之父罗宏古与宁远县工商行政管理局（现为宁远县市场与质量监督管理局）签订的《集资建房合同》中显示，市场铺面房座落：东与屋檐滴水为界，西与蒋福星共墙，南与李忠富（原告李刚之父）共墙为界，北与自墙为界。房屋上下二层，为砖混结构，工商所楼梯允许乙方（即原告罗明勇之父罗宏古）通行，楼上过道以门为界，允许乙方（原告罗明勇之父罗宏古）新建三层，但按二层楼面为准。原告郑会灯与宁远县工商行政管理局（现为宁远县市场与质量监督管理局）签订的《售房协议书》中显示，原告郑会灯所购房屋为柏家坪集贸市场入口处往右数第三间铺面的一至四楼。房屋左邻县中保人寿保险公司铺面（共墙）；右与石样清铺面相邻（共墙），前临1830省道公路，以屋檐滴水为界，后靠市场的屋檐滴水往市场再延续1.2米为界。原告石样清与宁远县工商行政管理局（现为宁远县市场与质量监督管理局）签订的《售房协议书》中显示，原告石样清所购房屋为柏家坪集贸市场入口处往右数第四铺面的一至四楼，……房屋左邻郑会灯铺面（共墙），右邻姜上平铺面（共墙），前邻1830省道公路，以屋檐滴水为界，后靠市场以屋檐滴水往市场再延续1.2米为界。原告姜上平与宁远县工商行政管理局（现为宁远县市场与质量监督管理局）签订的《售房协议书》中显示，原告姜上平所购房屋为柏家坪集贸市场入口处往右数第六间铺面的一至四楼，房屋左临石样清铺面（共墙），右与郑茂胜铺面相邻（共墙）；前临1830公路以屋檐滴水为界；后靠市场，以原房屋屋檐滴水往市场再延续1.2米为界。1999年12月7日湖南省宁远县房产局为被告阙梅玉颁发了房权证宁房字第××号《房屋所有权证》。2014年10月，被告阙梅玉在商铺2-5楼走廊、楼梯通道上安装了砖墙、铁门、窗叶及顶楼上的铁硼、砖墙等建筑物。六原告于2015年4月8日向法院提起行政诉讼，法院于2015年6月18日依法作出（2015）宁法行初字第5号《行政判决书》，撤销了宁远县房产局于1999年12月7日为被告阙梅玉颁发的房权证宁房字第××号《房屋所有权证》。2016年10月9日，被告阙梅玉向法院起诉宁远县市场与质量监督管理局（原宁远县工商行政管理局），要求宁远县市场与质量监督管理局为其办理房屋产权过户登记手续，法院于2017年1月12日依法作出（2016）湘1126民初1946号《民事判决书》，判决：一、由宁远县市场与质量监督管理局于本判决生效后十五日内为原告阙梅玉（本案被告）办理房屋产权过户登记手续，原告阙梅玉（本案被告）予以协助。房屋登记的范围包括：柏家坪集贸市场入口处右数第七间铺面的一至二层和房屋左侧靠近市场入口通道向上对应的二层、三层房间，以及第七间铺面三、四层楼梯间阁楼后的暗间（与郑茂胜房共墙），该房屋一层至二层右临郑茂胜房屋（共墙），左一层与市场通道相邻（自墙），通道对向上对应的二层、三层与李忠富（现为李刚）相邻（共墙）；前临1830公路，以屋檐滴水为界；后靠市场，第七间铺面以原房屋屋檐滴水往市场再延续1.2米为界。市场通道对应向上的二至四层（含楼顶），以原房屋屋檐滴水为界；二、驳回原告阙梅玉（本案被告）的其他诉讼请求。被告阙梅玉不服，上诉于湖南省永州市中级人民法院，2017年7月17日，永州市中级人民法院依法作出（2017）湘11民终1438号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月9日，宁远县国土资源局为被告阙梅玉颁发了湘（2018）宁远县不动产权第××号《不动产权证书》。六原告以被告阙梅玉在商铺2-5楼走廊、楼梯通道上安装了砖墙、铁门、窗叶及顶楼上的铁硼、砖墙等建筑物为妨害通行权为由，向法院提起民事诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。原告李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇及被告阙梅玉与原宁远县工商行政管理局（现为宁远县市场与质量监督管理局）签订的售房协议书和集资建房合同合法有效。原、被告双方应当按各自的产权证书行使管业。原告李刚、罗明勇与原宁远县工商行政管理局签订的《协议书》和集资建房合同中，虽约定工商所楼梯允许乙通行，楼上过道以门为界，从现场分析应只是约定允许其从一楼楼梯通行，未约定原告李刚、罗明勇拥有从原柏家坪工商所办公用房2-5楼通行的权利。且原告罗明勇所持有的宁房权证字第××号的房屋分栋分层平面图中显示罗明勇房屋右侧李刚房屋与被告阙梅玉房屋相邻共墙（界线为实线）。而被告阙梅玉所持有的湘（2018）宁远县不动产权第××号《不动产权证书》的房屋平面图中明确显示被告阙梅玉房屋二层、三层右侧与原告李刚房屋相邻共墙（界线为实线）；左侧与原告郑茂胜房屋相邻共墙（界线为实线）。共墙（界线为实线）处，属双方共墙部分，应维持原状，任何一方均不得私自改装改建。已改装改建的，应当恢复原状。原告郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平与原宁远县工商行政管理局（现宁远县市场与质量监督管理局）签订协议书时都约定原房屋屋檐滴水往市场再延续1.2米，原告郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平利用此1.2米改造为楼梯并把自己购买范围内所对应的各楼层的通道砌墙隔断，视为原告郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平以自己的行为表示放弃了在他人购买区域楼道通行的权利，也不允许他人（包括被告阙梅玉）在自己购买区域楼道通行的自由。被告阙梅玉所持有的湘（2018）宁远县不动产权第××号《不动产权证书》虽未明确2-5楼走廊、楼梯的所有权归属，原柏家坪工商所的办公用房及商铺是属于相对封闭的一个整体，其整体房屋内的楼梯与走廊是共用的。按照民法通则司法解释，建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。原告郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平以自己的行为表示放弃了在他人购买区域楼道通行的权利，且利用原房屋屋檐滴水往市场再延续1.2米区域改造成楼梯，视为有条件另开通道，放弃了在原柏家坪工商所楼梯与走廊的公用使用功能，其诉请排除妨碍或者恢复原状在法律和事实上站不住脚。综上所述，原告李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇诉请要求被告阙梅玉停止侵权、排除妨碍、拆除在其所购买的原柏家坪工商所办公用房及商铺二至五楼走廊、楼梯通道上建筑安装的砖墙、铁门、窗叶及顶楼上的铁硼、砖墙等非法建筑物、恢复原状等诉讼请求，无事实依据，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇要求排除妨害及其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案各方的诉争焦点系六上诉人对涉案房屋的2-5楼走廊、楼梯通道行使排除妨碍的权利是否应当得到支持。公民从事民事活动，应当遵循诚实信用原则、公平合理原则，不得违背公序良俗。六上诉人与被上诉人作为邻里关系的当事人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，妥善处理双方之间的邻里关系。本案从上诉人罗明、李刚权属证书中所载明的内容来看，上诉人罗明、李刚与被上诉人阙梅玉相邻处为实线，三方相邻处本应共有一处墙壁，用于区分上诉人罗明、李刚与被上诉人阙梅玉各自的使用区域。通过本院现场勘查了解的情况，确认上诉人罗明、李刚与被上诉人阙梅玉的房屋虽然相邻，但是上诉人罗明、李刚与被上诉人阙梅玉的房屋分别坐落在柏家坪集贸市场入口的两侧，二楼下方中间相隔一条通道，三方外出通行，分别独立，互不影响。另一审法院已查明，上诉人郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平在与原宁远县工商行政管理局（现宁远县市场与质量监督管理局）签订《协议书》中约定了四上诉人可以在原房屋屋檐滴水往市场再延续1.2米，而后四上诉人利用此1.2米改造为楼梯并把自己房屋范围内所对应的各楼层的通道砌墙隔断，四上诉人相互之间不能互通。现上诉人郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平要求被上诉人阙梅玉拆除二至五楼走廊、楼梯通道上建筑物，恢复四上诉人在走廊、楼梯通道上的通行。结合一审查明的事实与本院现场勘查的情况，本案中，六上诉人与被上诉人阙梅玉从原宁远县工商行政管理局购买涉案房屋时，该房屋时楼梯与走廊本是各方共用的，但考虑到六上诉人与被上诉人阙梅玉购买房屋系住宅使用，住宅房屋应具备一定的独立性、密闭性，为此原宁远县工商行政管理局还为上诉人郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平以及被上诉人阙梅玉每户增加了1.2米的空间以便各方独立使用。上诉人郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平也将该1.2米的空间改造为楼梯，便于自己使用，上诉人郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平在修建楼梯时亦将原先的通道封闭，以至于四上诉人屋前的通道已无法互相通行。现四上诉人又以涉案房屋通行受阻，无法到达涉案房屋顶楼为由要求从被上诉人房屋处的通道通行，而该通行请求权明显与被上诉人阙梅玉需求的住宅独立性、密闭性向冲突。在此情况下，本院根据四上诉人实际使用房屋顶楼的需求（房屋顶楼并无其他高利用率的附属设施，实际使用需求较小），以及四上诉人已将原先的通道封闭已无法互相通行，且四上诉人有条件在延续的1.2米区域改造的楼梯另行开辟通道，和恢复通行会直接影响到被上诉人阙梅玉日常生活的案情，本院认为四上诉人要求从被上诉人房屋处的通道通行的请求，明显与处理相邻关系应按照公平合理、有利生产、方便生活的原则相悖。故一审法院未予支持六上诉人的一审诉讼请求，合理合法，本院予以维持。综上所述，上诉人李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李刚、郑会灯、郑茂胜、石样清、姜上平、罗明勇负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年六月三日法官助理蒋文毅书记员杨颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。