浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1081行初185号 原告王东元，男，1965年2月15日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托代理人杨力川，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被告台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区白云山南路233号行政大楼12层。 法定代表人许世斌，局长。 委托代理人金琴云、冯静，浙江力汇律师事务所律师。 被告浙江省人力资源和社会保障厅，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人鲁俊，厅长。 委托代理人熊拥政、王黎，工作人员。 第三人浙**杰金属有限公司，住所地台州经济开发区滨海工业区块A区块。 法定代表人丁国志。 委托代理人陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 原告王东元不服被告台州市人力资源和社会保障局劳动行政确认及被告浙江省人力资源和社会保障厅行政复议一案，于2019年10月28日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）浙10行辖227号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告王东元的委托代理人杨力川，被告台州市人力资源和社会保障局参加诉讼负责人谢建军及委托代理人金琴云、冯静，被告浙江省人力资源和社会保障厅的委托代理人熊拥政、王黎，第三人浙**杰金属有限公司的委托代理人陈汀到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 被告台州市人力资源和社会保障局于2019年5月24日作出台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书，决定对王东元的工伤申请不予认定。原告王东元不服，向被告浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告浙江省人力资源和社会保障厅于2019年10月9日作出浙集复11（2019）16号行政复议决定，维持台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定。 原告王东元起诉称，原告于2013年10月进入第三人处工作，工种为打包工。2017年10月19日，台州市预防医学门诊部职业病诊所对原告作出职业病诊断认定，诊断结论为职业性煤工尘肺叁期。2017年12月18日原告向被告台州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，台州市人力资源和社会保障局于2017年12月29日作出工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，向被告浙江省人力资源和社会保障厅申请复议，省人社厅于2018年4月4日作出行政复议决定书责令台州市人社局重新作出处理。台州市人力资源和社会保障局于2018年5月3日作出工伤认定受理决定书后于2018年9月13日作出台工伤不予认定（2018）2号不予工伤认定决定书。原告不服，向省人社厅申请复议。2019年3月26日省人社厅撤销上述决定书并再次责令市人社局重新作出处理。2019年5月24日，台州市人力资源和社会保障局作出台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书。原告不服，再次向省人社厅复议，省人社厅于2019年10月9日作出浙集复11（2019）16号行政复议决定书，维持市人社局的决定。原告认为被告的不予认定工伤决定书程序违法，事实认定不清，法律适用错误，省人社厅作出的维持决定违法，理由如下：一、第三人是否为原告职业病相关联的单位应当以台州市预防医学门诊部出具的职业病诊断证明为准，被告对此无调查职权。第三人提供的证据不能证明原告罹患职业病与第三人无关。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险部门在工伤认定程序中对依法取得职业病诊断证明书的，社会保险行政部门不再进行调查核实，台州市预防医学门诊部作出的职业病诊断证明在工作经历中明确载明了原告自2013年10月在第三人处工作，致害因素为铜尘，足以表明原告在第三人处的工作经历对原告罹患职业病具有因果关系。市人社局及省人社厅仅凭第三人出具检测报告符合国家要求就否定了职业病诊断证明，更以此为理由要求台州市预防医学门诊部重新作出认定，在被拒绝之后，就径直否认了该证明，显然没有事实和法律依据。二、被告要求原告向湖南省兴意煤矿及鸿发煤矿所在的社会保险行政部门提出工伤认定申请，不符合法律规定，且不具有可行性。首先，由于职业病是具有潜伏性、长期性的特点，为了保护劳动者的合法权益，《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条第二项明确了罹患职业病的劳动者可以向任何一个与其罹患职业病有关的用人单位所在的社会保险行政部门提起工伤认定。因此，原告完全可以向市人社局提起工伤认定。市人社局以工伤保险以省级统筹的理由不予认定显然是在逃避责任。其次，由于时间较为久远，兴意煤矿及鸿发煤矿早已注销，不在经营，相关财产早已清算完毕。原告如果向湖南省社会保险行政部门提起工伤认定，不仅主体上不符合法律规定，且很难获得应有赔偿。被告的此种行为实际上是在故意刁难。综上，被告作出的行政行为没有事实和法律依据，为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第二十六条之规定，现起诉请求撤销被告台州市人力资源和社会保障局作出的台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书，撤销被告浙江省人力资源和社会保障厅作出的浙集复11（2019）16号行政复议决定书。 原告王东元向本院提交了以下证据：王东元的台州市社会保险职工缴费情况表。 被告台州市人力资源和社会保障局答辩称，一、被告于2019年5月24日作出的台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书程序合法。被告于2019年3月28日收到浙江省人力资源和社会保障厅作出的浙集复11（2018）27号行政复议决定书，撤销被告于2018年9月13日作出的不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出处理，被告立即重新启动审查原告王东元的工伤认定申请，于2019年5月24日作出台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书，并送达了原告，程序合法。二、被告所作出的上述决定书在实体上也合法，所认定的事实清楚。1.基于职业性煤工尘肺疾病的特性，第三人并非该职业病关联的用人单位。原告提交的台州市预防医学门诊部出具的台职诊字（2017）第323号《职业病诊断证明书》载明，原告职业病危害接触史有三个阶段，1998.2-2007.12井下采煤，煤尘；2008.3-2012.3井下采煤，煤尘；2013.10-至今，打包工，铜尘。诊断结论为职业性煤工尘肺叁期。根据国家卫计委、人力资源和社会保障部、安全监管总局、全国总工会4部门联合印发的《职业病分类和目录》规定，煤工尘肺属10类132种职业病中一种。职业性煤工尘肺职业病是指煤矿工人长期吸入生产环境中粉尘所引起的肺部病变的总称，煤肺是长期吸入煤尘引起的肺组织的纤维化，多见于采煤工、选煤工、煤炭装卸工，其潜伏期为5-20年。原告具有从事井下采煤达十三年十一个月的事实经历。浙江极地检测科技有限公司于2017年7月对第三人作业环境进行检测，检测结果显示第三人作业环境符合国家标准，有《检测报告》为据。第三人于2017年9月对同一作业环境的其他打包工进行健康体检，均未发现疑似煤工尘肺病。由此可见，原告罹患煤工尘肺叁期与其以前从事过井下采煤接触煤尘有关，与本案的第三人无关联性。2.原告王东元患职业性煤工尘肺叁期的工伤保险责任承担主体单位为宜章县兴意煤矿和鸿发煤矿。原告自认有长期职业史的煤矿单位宜章县兴意煤矿和鸿发煤矿应该为本案原告煤尘职业病致害因素的单位，而且兴意煤矿为原告办理了自2010年9月9日至2012年7月16日的相应工伤保险。虽然原告自2013年10月至2017年9月在第三人处工作，第三人不是导致其罹患职业性煤工尘肺的用人单位。因此，基于“权利义务对等原则”，本案引起并承担工伤责任的主体单位应该是宜章县兴意煤矿和鸿发煤矿。3.目前工伤保险基金实行省级及以下统筹。根据工伤保险属地管理原则，鉴于原告在湖南省的从业经历，且自2010年9月至2012年7月在宜章县兴意煤矿参加工伤保险，因此承担原告工伤保险责任的湖南省××章县梅田镇兴意煤矿和湖南省××章县梅田镇鸿发煤矿的所在地应当是其工伤认定统筹地区。三、被告所作出的决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第八条，《中华人民共和国职业病防治法》第二条之规定，罹患职业病的劳动者需向与其罹患职业病有关的用人单位所在地的社会保险行政部门提起工伤认定申请。故原告向第三人所在地的社会保险行政部门提起工伤认定申请，没有事实和法律依据。依照属地管辖原则，原告曾经工作过的湖南省宜章梅田镇兴意煤矿和鸿发煤矿的所在地应当是其工伤认定统筹地区。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省人力资源和社会保障厅答辩称，一、被告台州市人力资源和社会保障局作出的决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告王东元于1998年2月至2007年12月在湖南省××章县梅田镇兴意煤矿从事井下采煤工作；2008年3月至2012年3月在湖南省××章县梅田镇鸿发煤矿从事井下采煤工作；2010年9月至2012年7月在宜章县兴意煤矿参加了工伤保险；2013年10月至2017年9月在第三人浙**杰金属有限公司从事打包工作。2017年10月19日，台州市预防医学门诊部职业病诊所对原告作出职业病诊断认定，出具《职业病诊断证明书》（编号：台职诊字［2017］第323号）诊断原告为职业性煤工尘肺叁期，并载明原告职业病危害接触史有三个阶段：1998年2月至2007年12月井下采煤，煤尘；2008年3月至2012年3月井下采煤，煤尘；2013年10月至2017年4月，打包工，铜尘。原告于2017年12月18日提出工伤认定申请，被告台州市人力资源和社会保障局于同年12月29日作出工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，提出复议申请，被告浙江省人力资源和社会保障厅于2018年4月4日作出浙集复11（2018）2号行政复议决定书，责令台州市人力资源和社会保障局依法对原告的申请重新作出处理。经原告补正后，被告台州市人力资源和社会保障局依法受理并于同年9月13日作出台工伤不予认定（2018）2号不认定工伤认定决定书。原告不服，再次申请行政复议，被告浙江省人力资源和社会保障厅于2019年3月26日作出浙集复11（2018）27号行政复议决定书，责令被告台州市人力资源和社会保障局重新作出处理。同年5月24日，台州市人力资源和社会保障局作出台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书。被告浙江省人力资源和社会保障厅认为，原告经过台州市预防医学门诊部职业病诊所作出职业病诊断，认定其为职业性煤工尘肺叁期。根据职业病防治法第二条第二款的规定，鉴定为职业病的前提必须是用人单位的劳动者在职业活动中引起的疾病。职业性煤工尘肺职业病是指煤矿工人长期吸入生产环境中粉尘所引起的肺部病变的总称，煤肺是长期吸入煤尘引起的肺组织的纤维化，多见于采煤工、选煤工、煤炭装卸工，其潜伏期为5-20年。2017年7月，浙江极地检测科技有限公司对第三人作业环境进行检测，检测结果显示第三人作业环境接触的职业病相关危害因素（铜尘、铜烟、总尘）均符合国家标准。因此，结合原告本人从业经历和煤工尘肺潜伏期长的病症特点，原告罹患煤工尘肺叁期与其以前从事过井下采煤接触煤尘有关，与本案的第三人无关。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条之规定，工伤事故发生时的用人单位为工伤保险责任承担主体单位，故本案原告罹患煤工尘肺叁期工伤保险责任承担主体单位应为宜章县兴意煤矿和鸿发煤矿，而非第三人。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第三款和第十一条的相关规定，工伤保险应当遵循属地管辖原则，鉴于原告在湖南省的从业经历，且于2010年9月至2012年7月在宜章县兴意煤矿参加了工伤保险，承担原告工伤保险责任的湖南省××章县梅田镇兴意煤矿和鸿发煤矿的所在地应当是其工伤认定统筹地区。同时，根据《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第八条第二项的规定，原告的工伤申请不属于第一被告的管辖权限范围。综上，第一被告作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。二、被告浙江省人力资源和社会保障厅作出的复议决定适用依据正确、程序合法。原告不服被告台州市人力资源和社会保障局作出台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书，提出复议申请，被告浙江省人力资源和社会保障厅于2019年7月11日收到申请，并依法受理，同年7月19日，向浙**杰金属有限公司寄发第三人参加行政复议通知书，向被告台州市人力资源和社会保障局寄发行政复议答复通知书，限定其于收到申请书副本之日起十日内作出答辩并提交证据材料。被告台州市人力资源和社会保障局在规定期限内提交了答辩书和证据材料，第三人在答复期限内未提交书面意见。被告浙江省人力资源和社会保障厅认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据台州市预防医学门诊部出具的职业病诊断证明，诊断原告为职业性煤工尘肺三期，第三人并非该职业病关联的用人单位。被告台州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十七条规定，认为原告的申请事项不属于其管辖权限范围，决定不对原告提出的工伤申请进行认定，并指引原告向湖南省××章县梅田镇兴意煤矿和湖南省××章县梅田镇鸿发煤矿所在统筹区社会保险行政部门提出工伤认定申请，并无不当。被告台州市人力资源和社会保障局于2019年3月28日收到浙集复11（2018）27号行政复议决定书后，于同年5月24日作出台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书，并邮寄送达给原告，符合《工伤保险条例》第二十条规定，程序合法。据此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持决定，并依法送达双方当事人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告台州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1.王东元的身份证复印件；2.第三人公司登记基本情况；3.疑似职业病通知/告知书；4.台职诊字（2017）第323号职业病诊断证明书；5.台州市中心医院（台州学院附属医院）放射科检查报告单；6.调查笔录及邓春刚的身份证复印件；7.劳动合同两份；8.台州市人力资源和社会保障局于2017年12月18日、12月28日对王东元所作的工伤事故调查笔录两份；9.《关于王东元工伤申请举证责任的说明》；10.检测报告；11.叶东元等七人的职业健康检查表；12.《关于王东元当初职业病诊断时提供的相关材料公司盖章认可的特别说明》、授权委托书；13.王东元职业史；14.王东元于2017年5月15日出具的说明一份；15.员工入职承诺书；16.员工入职登记审批表；17.职业病诊断就诊登记表；18.尘肺症状尘肺危害因素尘肺诊断鉴定；19.煤工尘肺症状的文献摘录；20.铜中毒的文献摘录；21.台州市人力资源和社会保障局于2018年5月3日对王东元的工伤事故调查笔录；22.内资企业登记基本情况表；23.宜章县工伤保险管理中心于2018年5月11日出具的证明一份；24.浙集复11[2018]27号行政复议决定书；25.浙集复11[2018]2号行政复议决定书；26.2017年12月18日，王东元的工伤认定申请表；27.工伤认定补正告知书；28.2018年5月3日，王东元的工伤认定申请表；29.工伤认定举证责任告知书及送达回证；30.台人社函[2018]52号《关于要求重新作出王东元职业病诊断的函》及送达回证；31.台工伤不予认定[2018]2号不予认定工伤决定书及送达回证；32.工伤认定案件电话记录、相应通话录音及通话记录详单；33.台工伤不予认定[2019]2号不予认定工伤决定书及送达回证；34.《工伤保险条例》第十一条；35.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；36.《人力资源和社会保障部关于执行 被告浙江省人力资源和社会保障厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及证据材料；2.行政复议案件受理通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复通知书及送达回执；3.行政复议答复书；4.行政复议决定延期通知书及送达回执；5.行政复议决定书及送达回执；6.《职业病防治法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》、《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。上述1-5号证据拟证明被告作出复议决定的程序合法；6号依据拟证明作出复议决定适用法律正确。 第三人浙**杰金属有限公司陈述称，一、台州市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，经浙江省人力资源和社会保障厅复议维持，二被告均是坚持实事求是的原则，程序公正、实体处理合法，应予维持。第三人浙**杰金属有限公司仅是一家以常用有色金属压延加工的企业，主要产品为铜杆及铜丝，生产过程中不涉及煤尘及粉尘等有害环境，即第三人处根本不存在王东元主张的可能导致其职业病的环境。王东元自2013年9月30日来第三人处应聘打包车间普工。打包车间具体工作是将收购的废旧电解紫铜经打包机打压成块即可。该车间专业的废旧电解紫铜打压成块的专用场所，只有废旧紫铜，不存放煤类产品。为澄清第三人与王东元的职业病不存在关联，第三人聘请了具备资质的浙江极地检测科技有限公司对第三人的环境进行检测，检测的结果不存在产生职业病的环境因素，第三人提供的证据已证明原告所患职业病与第三人无关。因此，王东元的病症与第三人不存在因果关系，既无因果关系，则不应当以第三人为相对方加以工伤认定。台州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定及浙江省人力资源和社会保障厅复议维持，事实清楚。二、台职诊字（2017）第323号职业病诊断证明与事实不符，不能采信。2017年10月19日，台州市预防医学门诊部职业病诊断科依据王东元单方提供的资料（该员工职业：1980年至1998年在家务农；1998年至2007年12月，湖南省××章县梅田镇兴意煤矿，职业工种：井下挖煤工；2008年3月至2012年12月，湖南省××章县梅田镇鸿发煤矿，职业工种：井下挖煤工；2013年10月至2017年4月，浙**杰金属有限公司，职业工种：打包工；以及该员工在新城职业健康检查表）诊断其为：职业性煤工尘肺叁期。依据王东元本人提供的职业病诊断申请资料显示，其于1998年2月至2012年12月间一直在湖南郴州地区煤矿从事井下采煤工种，长达十三四年的矿工工作。而《职业病诊断证明书》诊断结论为：职业性煤工尘肺叁期，据此可以说明，王东元如有职业病问题也是因之前工作经历所致，与第三人不存在任何因果关系。职业性煤工尘肺叁期，潜伏期至少在12年以上才可以发现。王东元2013年9月30日才进入第三人处打包车间从事打包工作，至2018年4月15日结束，四年半的时间根本不会导致产生此种职业病。更何况第三人是一家紫铜金熔化压延、加工企业，不用煤也不和煤打交道。第三人的工作性质和工作环境与职业性煤工尘肺叁期的职业病没有丝毫的因果关系。而台州预防医学门诊部职业病诊断相关工作人员在给王东元作职业病诊断过程中，欠缺严谨，将第三人写入该职业病接触史是错误的。鉴于王东元的职业病与第三人不存在因果关系，且第三人也不存在导致职业病的环境，故不应当以第三人为用人单位认定其存在职业病，更不能允许其以此为由进行工伤认定，而骗取地方保险基金。台州市人力资源和社会保障局在查明事实的基础上依法作出的不予认定工伤决定是依法行使职权，应当予以维持。 经审理查明，原告王东元于2013年10月进入第三人浙**杰金属有限公司工作，工种为打包工。期间，原告因自感身体不适就医，2017年4月26日经医院检查疑似尘肺病。2017年10月19日，台州市预防医学门诊部出具台职诊字（2017）第323号职业病诊断证明书，载明“用人单位：浙**杰金属有限公司；职业病危害接触史：1998.2-2007.12，湖南省郴州宜章县兴意煤矿，井下采煤，煤尘；2008.3-2012.3，湖南省郴州宜章县鸿发煤矿，井下采煤，煤尘；2013.10-至今，浙**杰金属有限公司，打包工，铜尘；诊断结论：职业性煤工尘肺叁期。”2017年12月18日，王东元向被告台州市人力资源和社会保障局申请工伤，被告台州市人力资源和社会保障局于2017年12月29日作出不予受理决定。原告王东元不服，于2018年1月11日提出复议申请，被告浙江省人力资源和社会保障厅于2018年4月4日作出浙集复11（2018）2号行政复议决定书，责令台州市人力资源和社会保障局对王东元提出的工伤认定申请重新作出处理。2018年4月17日，被告台州市人力资源和社会保障局向原告王东元送达工伤认定补正告知书，要求其完善工伤认定申请表内容。2018年5月3日，原告王东元重新提交了工伤认定申请表。经调查取证，被告台州市人力资源和社会保障局于2018年9月13日作出台工伤不予认定（2018）2号不予认定工伤决定书。原告王东元不服，再次申请复议，被告浙江省人力资源和社会保障厅于2019年3月26日作出浙集复11（2018）27号行政复议决定书，撤销台工伤不予认定（2018）2号不予认定工伤决定书，责令被告台州市人力资源和社会保障局重新作出处理。2019年5月24日，被告台州市人力资源和社会保障局作出台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定书，原告王东元不服，再次提出复议申请，被告浙江省人力资源和社会保障厅受理后，于2019年9月4日决定对该案延长30日行政复议期限。2019年10月9日，被告浙江省人力资源和社会保障厅作出浙集复11（2019）16号行政复议决定，维持台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定。原告仍不服，提起本案诉讼。 上述事实有原告、二被告、第三人的庭审陈述及在案证据予以证实。 本院认为，1、本案原告王东元的情形是否属于工伤？《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……。第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。……。本案中，原告王东元自2013年10月进入第三人浙**杰金属有限公司工作，期间，于2017年10月19日被台州市预防医学门诊部确诊为职业性煤工尘肺叁期，用人单位为浙**杰金属有限公司。原告王东元于2018年5月3日向被告台州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，符合工伤认定的条件。 2、被告台州市人力资源和社会保障局对原告王东元的申请事项有无法定职权？根据《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条第二、三款之规定，被告台州市人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发（2016）29号）第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。从本案原告王东元提交的台州市社会保险职工缴费情况表可知，其于2013年10月开始即在第三人浙**杰金属有限公司工作并参保工伤保险，至2017年10月均显示正常参保。故被告台州市人力资源和社会保障局认为原告王东元的申请事项不属于其管辖权限范围的理由不成立。其对原告提出的工伤申请不予认定的决定主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。被告浙江省人力资源和社会保障厅作出维持的复议决定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一、三款之规定，判决如下： 一、撤销被告台州市人力资源和社会保障局于2019年5月24日作出的台工伤不予认定（2019）2号不予认定工伤决定及被告浙江省人力资源和社会保障厅于2019年10月9日作出浙集复11(2019)16号行政复议决定。 二、责令被告台州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案诉讼费50元，由被告台州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  孙 平 人民陪审员  陈挺挺 二〇二〇年六月二十二日 代书 记员  张 艳 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 …… 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 ……