河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6700号上诉人（原审被告）：蔡流江。委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘迎瑞。委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。原审第三人：陈石头。上诉人蔡流江因与被上诉人刘迎瑞、原审第三人陈石头案外人执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡流江及其委托诉讼代理人牛慧涛，被上诉人刘迎瑞及其委托诉讼代理人马永超到庭参加诉讼。原审第三人陈石头经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人蔡流江上诉请求：1、依法撤销新郑市人民法院（2020）豫0184民初1600号民事判决书，发回重审或予以改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一切费用被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审第三人陈石头并非家庭户主，第三人家庭人口众多，并未进行家庭析产，无法确定被上诉人出资购买的房屋属于第三人。二、上诉人申请执行是依据判决书，查封第三人财产行为属于人民法院的职务行为，一审法院判令上诉人承担诉讼费用1150元无任何法律依据。三、一审法院适用法律错误，在未查清案件事实，房屋是否析产，未进行房屋产权登记的情况下，一审适用法律错误。被上诉人刘迎瑞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、答辩人与第三人陈石头签订《房屋合同》一份，将案涉房屋出售给答辩人，是陈石头处置自己人口安置房屋的权利，不需要家庭析产分配，且家庭又有分配的其他三套安置房可以居住，也不违反其他强制性规定。二、答辩人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，能够排除执行。三、陈石头将案涉房屋卖给答辩人符合常理，不存在恶意转移财产对抗执行，故一审法院适用法律正确。原审第三人陈石头未出庭答辩，也未提交书面答辩状。原审原告刘迎瑞向一审法院起诉请求：1、确认原告刘迎瑞与第三人陈石头于2019年3月23日以及2019年11月8日签订的买卖合同及安置房买卖合同有效。2、解除对涉案房屋的查封，恢复原告对购买房屋的物权。3、判令第三人日后配合原告刘迎瑞过户办不动产证件。4、本案费用由被告蔡流江、第三人陈石头承担。一审法院认定事实：蔡流江与陈石头追偿权纠纷一案，一审法院受理后于2015年1月8日作出（2014）新民初字第2863号民事判决，判令陈石头偿还蔡流江100000元。蔡流江于2015年4月2日向原审法院申请执行，原审法院于2019年12月26日作出（2015）新执字第370号执行裁定，查封陈石头位于郑州航空港区经济综合××区××办事处××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室房产。在（2015）新执字第370号案件执行过程中，刘迎瑞提出执行异议，认为位于郑州航空港区经济综合××区××办事处××楼××单元××室房产归刘迎瑞所有，请求中止对涉案房屋的查封、评估、拍卖。一审法院于2020年4月7日作出（2020）豫0184执异37号执行裁定书，裁定：驳回刘迎瑞的异议请求。刘迎瑞在收到一审法院驳回其异议的（2020）豫0184执异37号执行裁定书后，在规定的期限内向一审法院提起案外人执行异议之诉。审理中，一审法院对刘迎瑞提出异议所依据的事实查明：刘迎瑞、陈石头均属于郑州航空港区经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会的成员。2019年3月23日刘迎瑞与陈石头签订《买卖合同》一份，约定陈石头将其位于郑州航空港区经济综合实验区明港办事处坡刘村安置区安置房出售给刘迎瑞。房屋总价款180000元，首付款120000元，交房后领到房屋钥匙后结清房款。陈石头保证该房屋不存在抵押、债权、债务及一房多卖等关系，如遇上述情况，由此造成损失陈石头承担。陈石头所在航空港区明港办事处坡刘村现任三队队长陈留建在分房时，有权把陈石头名下60㎡安置房调到本村四组刘迎瑞名下，如果办理房产证条件成熟，陈石头必须无条件协助刘迎瑞办理房产过户手续，过户费用由刘迎瑞承担。陈石头售出房屋后，其不再享有该房屋的所有权及处置权，刘迎瑞是这个房屋即房屋附属建筑等方面的实际所有人。如再遇有关部门对此房屋进行占领、改造、拆迁等形式，所产生的赔偿均与陈石头无关，赔偿所得归刘迎瑞所有。合同落款处陈石头、刘迎瑞签字确认，见证方陈留建、刘彦举、刘新昌签字确认，郑州航空港区经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会签署“同意转让”并盖章确认。同日，刘迎瑞向陈石头支付现金100000元。2019年3月28日，刘迎瑞通过其父亲刘彦举微信向陈石头支付购房款20000元。2019年11月8日，刘迎瑞与陈石头就涉案房屋签订《安置房买卖合同》一份，明确位于港区明港办事处八号棚户区一号地雍州路与工业三路仁弘嘉园4号楼2单元2602一室一厅的安置房为陈石头的财产，建筑面积为60平方米，成交总价格180000元，刘迎瑞已在2019年3月23日将首付款（定金）120000元支付陈石头，并签订购房合同。合同落款处陈石头、刘迎瑞签字确认，见证方刘新昌、陈留建、刘彦举签字确认，郑州航空港区经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会签署“同意转让”并盖章确认。同日，刘迎瑞向陈石头支付房屋款60000元，陈石头向刘迎瑞出具收到条一份，内容为：今收到刘迎瑞180000元用于购买仁弘嘉园4号楼2单元2602号房屋。刘迎瑞提供郑州航空港区经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会2019年11月13日出具的领钥匙通知、2019年11月13日其与郑州万嘉物业管理有限公司签订的《前期物业服务协议》、仁弘嘉园已入住信息各一份，证明刘迎瑞领取涉案房屋钥匙并已实际入住占有涉案房屋。刘迎瑞称涉案房屋属于安置房，何时办理房屋登记手续，并不是刘迎瑞和陈石头能决定的。刘迎瑞申请刘新昌、陈留建、刘彦举作为证人出庭作证，证明陈石头与刘迎瑞之间的房屋买卖是事实，涉案房屋总房款180000元，分两次支付，第一次支付120000元，第二次支付60000元。庭审中，蔡流江认可，其查封了陈石头位于郑州航空港区经济综合××区××办事处××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室××房产，涉案房屋属安置房，是在办事处查询后将涉案房屋贴封条查封。以上事实，有原、被告双方陈述，（2020）豫0184执异37号执行裁定书，《买卖合同》，《安置房买卖合同》，《前期物业服务协议》，微信截图、通知、照片、证人证言等相关证据证明。一审法院认为，执行异议之诉主要是审查异议人对标的物所享有的权利能否排除申请执行人对该标的物的执行。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘迎瑞、陈石头均属于郑州航空港区经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会的成员，刘迎瑞、陈石头已签订《买卖合同》、《安置房买卖合同》，刘迎瑞支付了全部房款，陈石头出具了房款收据，刘迎瑞领取涉案房屋钥匙，并和物业签订《前期物业服务协议》，于2019年11月24日入住涉案房屋。涉案房屋属于安置房，何时具备办理房屋登记手续，尚不确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”刘迎瑞提供的证据能相互印证，其对涉案房屋的权利能够排除执行，对此原审法院予以支持。刘迎瑞请求解除对涉案房屋查封的诉讼请求，应在（2015）新执字第370号执行案件中解决。刘迎瑞要求确认合同有效及请求判令陈石头配合其办理涉案房屋不动产证的诉请，因涉案房屋何时具备办理房屋登记手续，尚不确定，涉案房屋是否还存在其他权利，本案无法查明，故刘迎瑞可以通过另诉解决。蔡流江辩称涉案房屋买卖不真实，但其对刘迎瑞提供的照片中是否是陈石头本人，当庭予以认可，对其抗辩理由，原审法院不予采纳。因陈石头不履行人民法院生效判决确定的义务，是产生本次诉讼的原因所在，故本案案件受理费由陈石头与蔡流江共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、在原审法院（2015）新执字第370号执行案件中不得执行位于郑州航空港区经济综合××区××办事处××楼××单元××号房屋。二、驳回原告刘迎瑞的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告蔡流江负担1150元，第三人陈石头负担1150元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：根据本案查明的事实，在人民法院查封之前，被上诉人刘迎瑞、原审第三人陈石头已签订合法有效的《买卖合同》、《安置房买卖合同》，且已合法占有案涉房屋，并已支付案涉房屋全部房款，因案涉房屋属于安置房，何时具备办理房屋登记手续尚不确定，故被上诉人刘迎瑞符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。关于上诉人提出的本案所查封的房屋未进行家庭析产，一审认定事实错误的问题。因上诉人蔡流江已查封陈石头位于郑州航空港区经济综合××区××办事处××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室房产，该四套房屋属于陈石头家庭共有财产，未有证据证明本案案涉房屋属于陈石头个人所有，且剩余三套房屋的价值已足够清偿上诉人10万元的债权，上诉人可继续执行剩余三套房产。综上所述，上诉人蔡流江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蔡流江负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年六月十五日书记员 冯            晋