吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终758号上诉人（原审原告、案外人）：孙长和，男，1969年3月24日出生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴英文，男，1972年3月10日出生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杜忠宝，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王世文，男，1967年1月12日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：林泽亮，男，1968年1月10日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张新田，男，1962年5月17日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：伊忠成，男，1969年3月29日出生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：任夺，男，1970年12月1日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：奚刚杰，男，1970年3月17日出生，满族，农民，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙其龙，男，1986年12月15日出生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。以上九名被上诉人共同委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：吉林市长利粮食收储有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：孙长利，该公司总经理。上诉人孙长和因与被上诉人任夺、奚刚杰、杜忠宝、孙其龙、王世文、吴英文、林泽亮、伊忠成、张新田，原审第三人吉林市长利粮食收储有限公司（以下简称长利公司）执行异议之诉纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙长和上诉请求：撤销一审判决，改判停止对长利公司仓库内319吨玉米的执行。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案事实是孙长和与长利公司于2016年2月20日签订一份租赁协议，协议内容为租赁期为2个月，2016年2月20日至4月20日；租金以入库粮食的吨数为基数，每吨15元计算，在租期届满后一次性付清。协议签订后，孙长和于2016年2月27日至2016年3月11日期间，从张健、冀海城、伊忠成、谭雨峰等人处购买玉米并将玉米过秤存入长利公司仓库，由孙长和支付粮款，并不是长利公司出具收货凭证，而是借用长利公司的印章，以此证明已支付粮款。一审法院认定由长利公司出具收货凭证是错误的。孙长和提交的租赁协议、中国农业银行卡交易明细、入库单、银行转账付款小票、现场照片等证据，足以证明孙长和对于案涉玉米享有足以排除强制执行的权益，故涉案玉米的所有权应属孙长和。2.一审判决程序违法。原审中，孙长和提交了《调取证据申请》，一审法院未予准许不当。孙长和申请调取的证据完全能够证明长利公司已将收购对方当事人的玉米出卖，无权查封长利公司仓库内的玉米。任夺、奚刚杰、杜忠宝、孙其龙、王世文、吴英文、林泽亮、伊忠成、张新田共同辩称，一审判决正确，应予维持。长利公司未向本院提交书面陈述意见。孙长和向一审法院起诉请求：停止对长利公司仓库内319吨玉米的执行。一审法院认定事实：2016年2月20日，孙长和与长利公司签订租赁协议，约定：长利公司将公司场地及设备租给孙长和使用，使用期为两个月（2016年2月20日至2016年4月20日），租金以孙长和在租赁期间所收粮食的吨数为准，按每吨15元的价格计算，租赁期满后一次性付清。2016年2月27日至2016年3月11日间，张健、冀海城、伊忠成、谭雨峰等人将从农民处收购的玉米送往长利公司处，由孙长和支付粮款，由长利公司出具收货凭证。另查明：吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙曾分别以长利公司（或长利公司与吉林市双薪粮食收储有限公司）为被告的买卖合同纠纷案件，一审法院曾分别作出（2016）吉0203民初1351号、1603号、1594号、1596号、1598号、1331号、1600号、1595号、1347号民事判决，判决长利公司给付吴英文等人货款（或长利公司对吉林市双薪粮食收储有限公司应给付的货款承担连带责任）。判决生效后，长利公司未履行义务，吴英文等人向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中向长利公司送达执行通知书，内容为：一审法院决定执行你公司仓库内的玉米进行评估、拍卖抵债。孙长和向一审法院提出执行异议，请求停止对长利公司仓库内玉米的执行，一审法院驳回了孙长和的异议。后孙长和提起本诉。另查明，2016年3月，孙长和欲将存放在长利公司仓库内的玉米售出时，遭到吴英文等九人的阻拦。2018年2月23日孙长和向一审法院提起诉讼，请求判令吴英文等九人对其所有的319.50吨玉米停止侵害、排除妨害并赔偿损失。一审法院作出（2018）吉0203民初462号民事判决，驳回孙长和的诉讼请求。孙长和不服，向吉林市中级人民法院提起上诉，后撤回起诉。一审法院认为，本案争议的焦点在于诉争的玉米所有权是否归孙长和所有。孙长和为证明其享有所有权提供了如下证据：租赁协议、入库单、银行转账小票、中国农业银行卡交易明细清单。经过庭审质证，上述证据存在以下问题：1.入库单未载明孙长和为交易方，通过入库单无法认定该批粮食由孙长和购买。2.孙长和提供的入库单中有“现金已付宏利米业”的印章，根据交易习惯应当证明粮款由长利公司支付，与孙长和通过银行转账小票和中国农业银行卡交易明细清单主张的购粮款由其支付存在矛盾。综上，孙长和提供的证据未形成完整的证据链条，且玉米为种类物，孙长和仅以其通过银行转账支付了玉米款来主张对存放在长利公司仓库内的玉米享有所有权，证据不足。因此，对于孙长和的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决：驳回孙长和的诉讼请求。案件受理费100元，由孙长和负担。二审中，当事人未提交新证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议的焦点问题为孙长和对案涉玉米是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，孙长和主张其与长利公司形成的是租赁合同关系，只是租用长利公司的仓库储存玉米，玉米的所有权仍归孙长和所享有。根据我国物权公示的规则，动产的权利公示以占有为要件。孙长和提供的相应证据均在一审法院另案审理中提供过，一审法院判决驳回孙长和全部诉讼请求，孙长和不服提起上诉后，又向本院撤回另案起诉。孙长和在一审中提出的其他证据，均无法证明孙长和对案涉玉米享有所有权，故本院对于一审法院认定孙长和不享有对案涉玉米所有权的认定予以维持，故孙长和对案涉玉米也不享有足以排除强制执行的民事权益。对于孙长和提出的一审法院程序违法的上诉请求，本院经审查认为，孙长和申请调取的证据与本案不具有关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，一审法院不予调取证据并无不当，本院予以维持。综上所述，孙长和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙长和负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年六月八日书记员  李晓楠