河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1545号上诉人（原审被告）：平顶山鼎峰公司服务有限公司，住所地河南省平顶山市新华区中兴路佳田大厦A座22楼2205号，统一社会信用代码91410400397548516W。法定代表人：段秋军，总经理。委托诉讼代理人：李军生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁卿亚，男，1954年11月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人平顶山鼎峰公司服务有限公司（以下简称鼎锋公司）因与被上诉人梁卿亚房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎锋公司的委托诉讼代理人李军生、高好民，被上诉人梁卿亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎锋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判鼎锋公司向梁卿亚支付平顶山市佳田国际大厦3楼C050号商铺的租赁费9690元；2.本案一、二审诉讼费用由梁卿亚承担。事实和理由：1.2015年6月，原商铺租赁合同到期后，涉及的200多户中的绝大多数业主按照双方原来合同约定的原价回购或原价续租继续履行，在双方没有协商一致签订新的商铺租赁合同之前，鼎锋公司仍愿意按照2005年双方约定的标准向梁卿亚继续支付租金，符合商铺租赁市场的现状和绝大多数业主的选择，是公平合理的。2.一审判决引用的评估报告使用期限为2017年12月18日-2018年12月17日，不能超期使用，除此时间外的租金应按原标准。3.一审已经认定鼎锋公司愿意按原合同支付租金，因双方未达成一致而未支付，并非怠于支付租金，因此不应当判决鼎锋公司支付利息。4.一审认定梁卿亚的商铺面积为17.3平方米，与商铺购买合同约定的面积16平方米不符。梁卿亚辩称，1.鼎峰公司非法占用其所有的商铺，合同期限届满之后，未鼎峰公司没有达成一致意见，因此没有续签合同，鼎峰公司经营好坏与其无关。2.租赁合同到期后没有续签合同，因此鼎峰公司是非法占用房屋，故鼎峰公司应该以最近评估的53元/月/㎡的标准支付租金，不同意鼎峰公司按照2005年的房租标准支付房租。3.利息应该按照法律规定的标准执行。4.梁卿亚持有的商品房买卖合同原件载明的商铺面积是17.3平方米，虽然其持有的合同载明的商铺面积和位置均有改动，但这个改动是签合同后出卖人平顶山市佳田房地产开发有限公司改的，不是我自己改的，一审中鼎锋公司对梁卿亚提交商品房买卖合同并无异议。梁卿亚向一审法院起诉请求:1.判决鼎峰公司按梁卿亚正常市场评估房屋的价格为标准，赔偿自2019年1月1日至2019年12月31日止，非法占用梁卿亚佳田国际大厦3楼C050号商铺，合计面积为17.3㎡，单房租金按照2017年11月[市场房屋评估报告]为53元/㎡，所产生的租赁损失合计为：每月53元/㎡乘以总面积17.3㎡乘以12个月，共计11002.8元，利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算自2019年1月1日至房屋占用费11002.8元实际支付之日止，按照年息6%计算，按判决书日期为准）；2.诉讼费由鼎峰公司承担。一审法院认定事实：1.2004年8月14日，梁卿亚与河南佳田实业集团有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买河南佳田实业集团有限公司出卖的位于本市中兴路与建设路交叉口佳田国际大厦的3楼C050号商铺，合同约定该商铺建筑面积17.3平方米，单价7125元，总购房款为114000元。梁卿亚已付清该商铺的房款。2.购买商铺后，梁卿亚又与佳田物业公司签订了商铺租赁合同，将商铺租赁给该公司统一经营，租赁合同期限为10年，每月租金807.5元。2019年8月19日，梁卿亚与鼎峰公司就涉案商铺又签订了一份商铺租赁合同，约定租赁合同期限为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，月租金为807.5元。3.2013年12月，佳田物业管理有限公司注销，成立了鼎峰公司。梁卿亚后因租金问题将鼎峰公司诉至一审法院，在该案审理中，梁卿亚等21户业主申请对佳田国际大厦的2、3层其所有商铺的目前正常市场租赁价格（每平方米月租金）及上述商铺每平方米目前正常的市场价值进行评估。经一审法院委托，2017年12月18日，河南省豫通房地产评估咨询有限公司出具豫郑豫通评字[2017]12182号房地产评估报告，本次估价的价值时点为2017年11月13日，梁卿亚的3楼C050号商铺单价为10430元/㎡，房产总价为18.04万元，租金为53元/月/㎡。一审法院于2018年6月6日就本案作出（2017）豫0402民初3533号民事判决书，该判决书中对梁卿亚自其起诉主张权利之当月2017年7月1日开始至2017年12月31日六个月的租金适用鉴定的租金价格53元/月/㎡。因鼎峰公司仅将租金支付至2018年12月31日，故引起诉讼。一审法院认为，鼎峰公司占用、使用梁卿亚的商铺双方形成房屋租赁关系，鼎峰公司应向梁卿亚及时支付租金。因2019年起梁卿亚与鼎峰公司之间没有签订新的房屋租赁合同，双方对2019年度的房租标准没有达成一致意见，鼎峰公司亦不能提供证据证明同位置商铺房租比往年降低，故本院认定梁卿亚3楼C050号商铺的租金按照豫郑豫通评字[2017]12182号房地产评估报告中53元/月/㎡的标准顺延至2019年。因鼎峰公司仅将租金支付至2018年12月31日，故其应向梁卿亚支付自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金11002.8元（商铺面积17.3平方米×53元/月/㎡×12个月）。因鼎峰公司愿意按原租赁合同支付租金，但与梁卿亚未达成一致意见而未支付，并非怠于支付租金，且欠付租金本金每月变化，故本院支持自2020年1月1日起以欠付年租金11002.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平顶山鼎峰物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁卿亚平顶山市佳田国际大厦3楼C050号商铺的租赁费11002.8元及利息（利息以11002.8元为本金自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该租金实际支付完毕之日止）；二、驳回梁卿亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由平顶山鼎峰物业服务有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，本案二审争议焦点为一审判决鼎峰物业公司支付孙晓凯涉案商铺租赁费11002.8元及利息是否正确。对此，本院具体分析评判如下：虽然原商铺租赁合同到期后，鼎锋公司与梁卿亚之间未签订新的房屋租赁合同，但鼎锋公司仍占有使用涉案房产，梁卿亚亦提起诉讼主张鼎锋公司支付租金，因此鼎锋公司应向梁卿亚支付房屋租金。鼎锋公司上诉主张应按2005年签订的商铺租赁合同约定的标准支付租金，但该标准系双方在2005时约定，鼎锋公司亦未提供证据证明同时期同地段的房屋租金与2005年的标准相同，因此梁卿亚主张鼎锋公司按2017年12月18日作出的评估报告的价格计算租金比较符合现在实际租金标准，比较公平合理。鼎锋公司未及时向梁卿亚支付租金，其应当向梁卿亚支付资金占用费即利息，一审判决鼎锋公司支付利息符合法律规定，并无不当。再者，鼎锋公司上诉认为一审认定商铺面积为17.3平方米与事实不符。经查，梁卿亚持有的《商品房买卖合同》原件中购买的商铺位置和面积均有改动，《商品房买卖合同》于2004年8月14日签订，虽然与《商品房买卖合同》同日签订的商铺租赁合同和2019年8月19日签订的商铺租赁合同均未标明商铺面积，但两份商铺租赁合同载明的商铺位置与《商品房买卖合同》中改动后的商铺位置一致，且梁卿亚一审向法庭提交该商品房买卖合同作为证据时，鼎锋公司对该合同的真实性并无异议，故一审判决认定商铺面积为17.3平方米并无不当。综上所述，鼎锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由平顶山鼎峰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  彭 莉审判员  李 洁二〇二〇年六月十五日法官助理雷东书记员吕翼鹏附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。