江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终710号上诉人（原审原告）：刘步民，男，1954年7月20日出生，汉族，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀南路17号1幢。法定代表人：胡从亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。上诉人刘步民因与被上诉人江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下除判决主文外简称淮建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘步民向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决对案涉水泥款实际数额及被上诉人实际扣款数额的认定依据不足，且举证责任分配错误。《淮钢付款明细》系被上诉人在诉讼中提交的证据，说明其对该明细是认可的，从该明细可以看出，被上诉人以淮钢实际扣款为由，扣减上诉人水泥款394265元（366265+28000）；而在淮钢审计报告，上诉人实际使用水泥款仅为39750元。被上诉人抗辩称366265元中仅有3万元是水泥款，余额均为钢材款。对此，一审法院要求被上诉人提供相应的钢材款支付凭证，但被上诉人没有提供。另外，被上诉人的抗辩理由互相矛盾，因为被上诉人原始财务凭证如果记载的内容为366365元中仅有3万元的水泥款，就不应在庭审中提供《淮钢付款明细》，因为该明细是根据被上诉人实际付款情况形成，也是在财务凭证形成多年后汇总，更具有真实性。2、一审法院认定被上诉人持有与江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司（以下简称“淮钢公司”）的结算书，并限期其提供，被上诉人拒不提供，应承担不利的法律后果，但一审法院在上诉人已穷尽举证能力的情况下，反而对上诉人作出了不利的认定，导致事实认定相反。3、一审判决认定“双方在2005年1月后就涉案的工程款不存在争议”的说法不是客观事实，最早在2013年左右，上诉人就包括本案在内的四个工程即起诉被上诉人，当时因被上诉人不认可涉案工程系上诉人所建，所以上诉人的请求未得到支持。事后经双方交涉，被上诉人向上诉人提供了相关材料。截至目前双方一共有四个工程在法院诉讼，其中已有两件已经支持上诉人的部分请求，从侧面也反映上诉人本案诉请的正确。淮建集团答辩称，本案应驳回上诉，维持原判。其他案件的判决结果与本案无关，不能作为本案定案依据。刘步民一审起诉请求：判令淮建集团支付工程款492480.1元并自2004年1月1日起按照同期银行贷款利率计算承担延期付款利息至实际给付之日。一审法院查明事实：一、2003年，淮建集团将从淮钢公司处承建的淮钢十五技改工程中的原料场NO15转运站、NO31胶带机通廊工程分包给刘步民施工。工程结束后，双方未形成书面的最终结算材料，淮建集团称工程款已经全部结清，现刘步民主张，淮建集团在结算时，多扣了水泥、混凝土（甲供材）款，要求支付多扣的款项。二、为证明淮建集团多扣了款项，刘步民提交以下证据：1、《淮钢付款明细》，证明刘步民从淮建集团处领取淮钢工程款的明细，明细记载2003年8月淮建集团代付水泥款366265元、2003年12月代付水泥款28000元，共代付水泥款394265元；2003年8月至2004年5月，分四次共代付混凝土款54万元。双方结算时，淮建集团从应付总工程款中，扣除了上述代付款。2、从甲方淮钢公司处调取的由淮安市华夏工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《淮钢十五技改项目工程结算资料》，淮安市华夏工程造价咨询事务所有限责任公司出具的关于涉案的原料场NO15转运站、NO31胶带机通廊《砼量明细》，证明涉案的原料场NO15转运站、NO31胶带机通廊甲供材工程水泥实际用量为159吨，混凝土为泵送计1825.44立方米。水泥单价250元/吨，水泥款应扣39750元，淮建集团多扣了354515元（394265-39750）元。混凝土实际总价为387829.29元，淮建集团多扣了152170.71元（540000-387829.29）。淮建集团对证据的质证意见为：1、《淮钢付款明细》仅是会计做草稿，不是确定的明细，对代付款的数额没有异议，结算时扣了混凝土款54万元没有异议，2003年8月代付的366265元是钢材和水泥款，其中钢材是336265元，水泥是30000元（120吨*250元/吨），所以结算时扣的水泥款是58000元（2003年12月28000元+2003年8月30000元）。2、对《砼量明细》不予认可，该明细与结算资料记载的单价、数量均不一致，明细中记载的砼都是非泵送的价格，但是使用的砼有泵送和非泵送。一审经查，在甲方淮钢公司的的结算资料中，记载“五、甲供材料实际领用量：1、水泥159T，2、钢材207.654T。六、商品混凝土为泵送计1825.44立方。”甲供材料款项为总额，对每一种甲供材料的具体金额未列明。刘步民提供的淮安市华夏工程造价咨询事务所有限责任公司出具的砼量明细记载，工程量1901.88304立方，总金额387829.29元。该砼量明细单为本案审理过程中出具。三、淮建集团为证明54万元的混凝土款是经过刘步民同意后代付的，其未多扣款项，提交了：记账凭证、收据、委托付款申请，同时证明不同型号混凝土单价不一样，不是统一按照220元/立方米计算的。刘步民对证据真实性表示无异议，但认为委托付款申请及内容都是根据淮建集团要求签字确认的。淮建集团为证明2003年8月代付款366265元包含钢材336265元和水泥30000元，提交以下证据：1、与甲方第一阶段结算的钢材水泥、电费凭证，包含了涉案工程的刘步民签字的水泥钢材款366265元以及同时期其他项目使用的钢材水泥、电费凭证。刘步民质证认为366265元中确实有钢材款也有水泥款，具体有多少钢材款多少水泥款，暂时分不清，但淮建集团对该款项的记账明细记载的是水泥款，材料中其他相关收据与其无关，均是其他项目。一审经查，淮建集团提交的2003年8月10日刘步民出具的366265元收据中，收款事由记载为“淮钢工程钢材、水泥款”。淮建集团提交的54万元混凝土款付款凭证中，每一笔混凝土款都是刘步民委托淮建集团支付给材料供应商淮安诚信工程材料有限公司，并由刘步民出具收据，淮建集团直接付给淮安诚信工程材料有限公司。委托付款中记载的混凝土包括泵送和非泵送，不同混凝土型号价格不一致，记载的单价与刘步民提供的造价咨询单位出具的单价不一致。四、一审另查，就涉案工程，双方之间虽无最终的结算报告，但是淮建集团2005年1月最后一次向刘步民付款后，双方之间就涉案工程款的支付就不存在争议，直至本案诉讼。刘步民称期间向淮建集团要过工程款，但未能举证。一审法院认为，关于刘步民主张的淮建集团多扣水泥款问题。虽然刘步民提供的财务记账明细中备注的款项性质为代付水泥款，但淮建集团提交的原始财务凭据中，刘步民签字确认的款项性质为水泥、钢材款，财务明细是根据原始财务凭证整理得出，两者记载不一致时，应以原始财务凭证记载为准，故刘步民主张淮建集团多扣水泥款，证据不足，不予支持。关于刘步民主张的淮建集团多扣混凝土款问题。刘步民提交的工程结算资料中虽然记载了混凝土量，但表述为“泵送”，而实际使用的混凝土包括泵送和非泵送，工程结算资料中未能反映出混凝土的结算金额。刘步民提交的造价咨询单位后出具的明细，与工程结算资料记载的混凝土量不一致，明细列明的是非泵送价格。淮建集团提交的证据中，54万元的混凝土款均是由刘步民出具书面委托，委托淮建集团直接向材料商付款，并同意抵扣工程款，委托付款中记载的混凝土包括泵送和非泵送，不同混凝土型号价格不一致，记载的单价与刘步民提供的造价咨询单位出具的单价不一致。综上，刘步民的两份证据互相矛盾，且记载的混凝土单价与施工过程中刘步民签字确认的单价不一致，而淮建集团的证据能够证明所有的混凝土款均是经过刘步民签字确认后，代付给材料商，刘步民也同意代付款作为已付工程款抵扣，故淮建集团的举证优于刘步民的举证，刘步民要求淮建集团返还多扣的混凝土款，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回刘步民的诉讼请求。案件受理费13725元（刘步民已预交），由刘步民负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审查，确认一审法院查明的除“淮建集团2005年1月最后一次向刘步民付款后，双方之间就案涉工程款的支付就不存在争议，直至本案诉讼”之外的事实。本院认为：关于在案涉工程施工过程中，淮建集团是否存在多扣刘步民甲供材料款的事实。本案一审中，刘步民依据淮建集团的《付款明细表》、淮安市华夏工程造价咨询事务所有限责任公司出具的淮钢十五技改项目工程结算资料及砼量明细，证明淮建集团多扣了材料款，从而减少了刘步民的应得工程款。其中，对于刘步民主张多付的水泥款，虽然淮建集团认可付款明细中的代付款金额，但主张《付款明细表》系其会计所做的草稿，且所载代付款用途并不准确，将代付的钢材款计入了水泥款。经审查，虽然该材料来源于其他诉讼中当事人提供的证据，但淮建集团对其中代付金额的认可，并不能得出其对付款明细中所有信息均认可。整个《付款明细表》的备注有打印和手写部分，现该《付款明细表》及其手写部分信息的形成及用途均无法核实，刘步民认可该《付款明细表》并无代扣其钢材款的备注，而其在案涉工程施工中确实使用了甲供钢材，故对淮建集团关于该《付款明细表》的质证意见予以采信。因该付款明细中并未备注代扣刘步民的钢材款，刘步民作为实际施工人也未举证其所用的甲供钢材款，故对刘步民仅依据该《付款明细表》与结算报告中的水泥用量相对比，主张淮建集团所扣的水泥款超额的理由不予支持。对于刘步民主张淮建集团多扣的混凝土款。虽然刘步民提供的结算报告中有案涉工程混凝土的用量，但该报告仅是泵送混凝土用量，且未载明混凝土的价格，而刘步民提供的有淮安市华夏工程造价咨询事务所有限责任公司盖章的砼量明细虽然载明了“工程量1901.88304立方，总金额387829.29元”，但该砼量明细的来源、由谁计算所得及计算依据均无出处，故该砼量明细不具有证明效力。而从淮建集团提供的有刘步民签字确认的委托付款申请、记账凭证、收据材料看，案涉工程所用混凝土有不同型号，且分泵送与非泵送，价格不一，而双方之间就甲供材并无书面合同，故仅依据结算报告中的泵送砼量，不足以推断出该混凝土用量对应的材料价格。如前所述，刘步民主张淮建集团就案涉工程多扣其材料款举证不足，且尚不足以导致需淮建集团提供其与淮钢公司就甲供材结算凭证的举证责任转移的后果，故对其上诉请求，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13725元，由上诉人刘步民负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇二〇年六月五日书记员  李 戎