黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初141号原告：黑龙江省桦川县付士米业有限公司。住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：于继光，总经理。委托诉讼代理人：蔡云龙，系黑龙江君德律师事务所律师。被告：山东邦基集团有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区文岭路5号楼1301室。法定代表人：王由成，总经理。委托诉讼代理人：王丽秋，系该公司法律顾问。原告黑龙江省桦川县付士米业有限公司（以下简称付士公司）与被告山东邦基集团有限公司（以下简称邦基集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付士公司的委托诉讼代理人蔡云龙、被告邦基集团公司的委托诉讼代理人王丽秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付士公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款115393.88元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月初，原、被告就购买“米糠粕”事宜达成一致意见，被告向原告购买“米糠粕”两车，第一车约定价格包括运费每吨1790元，购买34.392吨，第二车约定价格包括运费1700元，购买31.666吨。由原告负责发运，经检验合格后，按买方过磅单数量结算，包装物不计价，每条扣重120克。在收到卖方提供的正规发票后七日内付清货款。基于被告此前的良好信誉及对被告的充分信任，2018年5月3日、5月18日，原告按照被告的指示，分别委托佳木斯宝军空车配货站沈宇鹏、佳木斯兴源货站王新影将两车“米糠粕”发送给山东久和饲料有限公司，对方收货后为原告出具了收货报告单，扣重后“米糠粕”分别为34.392吨，货款为61561.68元、31.666吨，货款为53832.2元，两车合计货款115393.88元。2018年6月27日，原告按被告要求开具了增值税普通发票，但被告一直未付款，在多次协商未果的情况下，原告为维护合法权益，提起诉讼。其代理人认为，诉争的两车货物，原告与山东邦基并没有签订书面买卖合同，但原告认为与山东邦基公司之间就上述两车货物成立事实买卖关系，基于以下几点理由：一、从2018年4月1日李小春到原告处考察后双方建立购销关系，原告根据李小春的指示分别向山东邦基下属的多地公司发运货物，均顺利履行了买卖合同，建立了良好的声誉，正是基于良好商誉前提，我们根据山东邦基的指示开展赊销业务，其中包括山东诸城的久和公司。二、原告销售副总程某与邦基购销副总李小春微信聊天记录能够证实山东邦基与原告具体的定购事实，关于货物数量、价格、发运时间均由山东邦基确定，然后下达指令给下属公司，买卖合同的成立是原告基于山东邦基的信任。三、山东邦基内勤成立的微信聊天群，其主要内容是对定购的事实进行确认、发货时间确定、催收货款，山东邦基内勤起到了主持、协调、指示等具体作用，其他下属公司受命于山东邦基公司。四、原告基于对山东邦基的信任，向各地发货，虽然没有直接与山东邦基签订书面买卖合同，但具体合同应当具备的合同事项，例如价格、数量、发运时间、结算方式等都最后与山东邦基确定，因此原告与山东邦基之间成立事实买卖关系。被告邦基集团公司辩称，原告付士公司所述不实，我公司与原告从无经济往来，更不存在拖欠货款事宜，请依法判决驳回原告的诉讼请求。1、我公司成立至今，公司经营范围一直为管理咨询、财务咨询、商务咨询。从未从事过生产、贸易类经营活动，更不可能购买米糠粕。原告诉状中也可以看出，原告先后二车货都是送给了山东久和饲料公司，该公司与我单位无任何关联，不知道原告为何把我公司列为被告。2、另外经查，我公司下属邦基（山东）农业科技有限公司（独立法人单位）在2018年曾经与原告有过购销活动，但双方签订了购销合同，并如约付款，并不存在欠款问题，即使有经济往来也是合同双方的事情，与我公司无关。3、我公司及下属公司皆管理规范，大宗经济往来都要求有合同方可开展业务，不可能存在原告所述凭信誉进行经济活动的可能。综上所述，我公司与原告无经济往来，更不存在欠款不还。庭审过程中的辩论意见为，本案通过刚才的庭审调查、举证、质证，基本事实清楚，即原告经李小春介绍联系协调与被告下属各单位及其他单位促成了原告与各单位的合作关系，几年中原告与下属各单位签订合同，合作经销，只是最后一次给山东久和饲料公司供的三车货中只回款一车，另两车一直拖欠货款，由此可见本案的货款应由山东久和饲料公司承担，他们既是合同履行一方，也是实际收货人，并且是独立法人，现仍在正常经营中。所以原告起诉被告要求给付货款是诉讼主体错误，现没有任何证据证实原被告双方有买卖关系，所以根据2020年5月1日起开始施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，请法院根据本案的事实和证据，驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。原告付士公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、黑龙江省桦川县付士米业有限公司营业执照复印件一份，山东邦基集团有限公司企业信用信息公示报告复印件一份，证明原被告主体资格及身份。经庭审质证，被告邦基集团公司认为：对该份证据没有异议。本院经审查认为，由于被告对原告提供的证据真实性和要证明问题没有异议，本院对证据真实性和要证明问题予以确认。证据二、证人黑龙江省桦川县付士米业有限公司销售副总经理程某当庭作证，证明与被告的定购过程。内容为：山东邦基集团有限公司主管采购的李小春给我名片和我俩之间订货的聊天记录，我到淄博山东邦基集团有限公司，我第二天和其见面，李小春给我的名片就是山东邦基集团有限公司，去李小春办公室谈的，2018年4月份李小春就来我们公司了，我在车站接的他，一共来了两个人，看完我们厂子我们之间就开始订货，我这有订货的聊天记录和发货记录，当时李小春跟我说是山东邦基集团有限公司股东。之后我就给他们各个公司发货，有两次货款没有结算，我就停止合作了，他们公司在好几个地方都有公司，李小春让我跟哪签合同我就跟哪个公司签合同。因为山东邦基集团有限公司是大公司，我们信任他们才跟他们做赊销，其余公司我都不认识。2018年5月3日李小春跟我订货签合同，合同价格1790元，2018年5月6日装车发货34.62吨，对方到货结算吨数是34.392吨。2018年6月初告诉我们吨数，说等着结算，我就把发票邮寄去了。2018年5月18日李小春又订货1车价格是1700元，2018年5月20日装车31.88吨，对方让我们开发票是31.66吨，一直到现在都没给付。山东诸城一共三车货，都发给山东久和饲料有限公司了。经庭审质证，被告邦基集团公司认为：证人证实的是经李小春介绍各个饲料公司与其签订的购销合同并发生了买卖关系，现在是最后和久和饲料公司的货款只回一车货款，还差两车货款，从证人证实情况看除了口头证实并说有微信记录以外，并没有合法有效的证据证实和被告有经济往来，所以他们把山东邦基集团有限公司列为被告是没有证据可证实的，诉讼主体错误，他追要的欠款与山东邦基集团有限公司没有关联，特别是让他提供合同都没有，所以证实不了原被告之间存在拖欠货款的事实。本院经审查认为，由于证人陈述的内容不能证实原告付士公司与被告邦基集团公司签订购销合同，且该证人系原告副总经理，与原告存在利益关系，故对证人陈述的内容不予认证。证据三、出库单2018年5月6日、2018年5月8日山东久和饲料公司原料收购报告单；出库单2018年5月20日货运单、2018年5月25日山东久和饲料有限公司原料收购报告单，证明2018年5月6日、20日原告按照被告定购要求分别向山东诸城山东久和饲料有限公司发运两车米糠粕，山东久和公司分别于2018年5月8日、25日收到上述发运货物，经检斤扣重后第一车结算重量为34.392吨，货款为61561.68元，第二册结算重量为31.666吨，货款为53832.20元，两车合计货款115393.88元。上述两车货款至今未支付。经庭审质证，被告邦基集团公司认为：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。只能证明原告把两车货发送给山东诸城久和公司，证明不了是按被告要求去做的，所以与我公司无关。本院经审查认为，由于被告对原告证据真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认。证据三、证人张某出庭作证，证明货物的价格、数量及发货时间都由被告山东邦基公司统一安排。内容为：我公司销售副总程某和山东邦基集团有限公司副总裁李小春，我们合作销售，李小春负责采购，我们负责卖货，我们单位都是和李小春一个人谈的合同，我们先后和山东邦基集团，淄博、青岛等公司进行过贸易，都是程某和每家货物订完，李小春把每家公司内勤用微信推荐给我们，然后山东邦基集团针对企业内勤人员成立微信群，李小春和我公司订完货就告诉我们分公司订货几车，我们在微信群和分公司内勤联系，群主是山东邦基集团内勤张文静，我们订完业务负责做合同给山东邦基集团分公司内勤，他们盖完章回传，我们跟每一家分别合作，他们在群里和我们说哪天发货，我们和山东邦基集团合作是基于信任，我们做的赊销，先发货，他们化验，都是在群里进行沟通，我们和邦基集团分公司的每一家内勤都在微信群，有群聊天记录复印件。其本人是原告销售内勤，月薪3000元，都是公司支付的。经庭审质证，原告付士公司认为：证人证言客观真实，能够证实原被告之间买卖关系。经庭审质证，被告邦基集团公司认为：证人的证言能证实原告与被告下属各公司有购销合同，证实不了被告与原告有直接的买卖关系，所以本案欠款的被告应该是久和饲料公司，而不是被告，该案与被告无关。本院经审查认为，由于被告对张某陈述内容有异议，且证人系原告职工，与原告存在利益关系，故本院对证言内容不予认定。被告邦基集团公司未向法庭举证。案件审理过程中，本院在全国企业信用信息网调取了山东久和饲料有限公司登记信息一份，该信息显示该公司系在营（开业）企业，其他有限责任公司，股东为自然人陈汉玉、企业法人山东久和农牧科技发展集团有限公司。经庭审质证，原告付士公司认为：对山东久和饲料有限公司独立法人资格没有异议，之所以发运货物到山东久和饲料有限公司是受山东邦基公司指示，并不是对山东久和饲料有限公司的信任。经庭审质证，被告邦基集团公司认为：无异议。本院经审查认为，山东久和饲料有限公司系独立法人企业，应独立承担民事责任，其所产生的权利义务与被告邦基集团公司无关联。根据本院审查认证的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：原告付士公司负责销售的副总经理程某在业务活动中结识了被告邦基集团公司副总裁李小春，并陆续与李小春通过微信订购本企业生产的“米糠粕”，向需求的公司发货，但在微信中未注明订货公司的具体名称，只是标注地域名称。在程某提供的微信记录中与诸城有关的共有三车货物，分别是4月8日、4月19日和5月3日，需方为诸城或诸城公司。原告请求给付货款的两车货物分别是2018年5月6日和5月20日由原告交由黑龙江省佳木斯市兴源货站、佳木斯宝军空车配货站发给山东久和饲料有限公司的，而原告提供的在本公司出库单为2018年6月6日。山东久和饲料有限公司于2018年5月8日和5月25日为原告出具了加盖“山东久和饲料有限公司入库章”的“原料收货报告单”两份。本院认为，债是按照合同的约定或依据法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。只有债权人才有权要求债务人按照合同的约定或法律规定履行义务。经济合同的当事人应当具有相对性，产生纠纷的当事人亦应是合同的相对人。本案原告的副总经理程某通过被告邦基集团公司的李小春进行购销业务本属正常，但在发生争议时，应当有明确的相对人，以便能够正确行使自己的权利。现原告请求被告给付货款的证据只是发给案外人山东久和饲料有限公司的运单及收货单，没有体现与被告邦基集团公司有关联，现被告邦基集团公司不予认可，又不能证明被告邦基集团公司授权李小春代理本次购销活动，视为被告未对本次购销行为进行追认。原告按持有的李小春是被告邦基集团公司的名片，就认为李小春是邦基集团公司的业务代理人，而与山东久和饲料有限公司发生业务往来对于本次诉讼属主体认识发生错误，加之与被告邦基集团公司之间就所诉请欠货款的经济活动中不能提供双方签订的购销合同，不能确定争议的双方为本案双方当事人。从本院调取的山东久和饲料有限公司的企业登记信息来看，该公司系独立法人企业，应当独立承担民事责任，且被告邦基公司亦不是公司的股东。综上原告的诉请与本案被告无关联，故对原告请求被告给付欠款的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2608元减半收取1304元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年六月三日书记员 刘皆成