湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1286号上诉人（原审原告）：王志，男，1980年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：唐龙军，男，1978年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：李单单，女，1984年1月2日出生，汉族，居民，住平江县。上诉人王志因与被上诉人唐龙军、李单单民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，唐龙军和李单单经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王志上诉请求：撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初3393号民事判决，依法改判由两被上诉人共同偿还上诉人借款本金75000元及利息（按月利率2%的标准计算至债务清偿之日止），由两被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1、2017年6月4日的20000元借款扣除的是第一笔30000元的利息3000元，并非扣除20000元的头息，因此第二笔借款本金应为20000元，而非一审认定的16400元；2、第三笔25000元的借款包含了累积的本金11000元以及第一笔和第二笔借款利息14000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，一审认定本金为11000元错误；3、一审法院没有认定利息错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。唐龙军和李单单未答辩。一审法院认定事实：2017年1月17日唐龙军以资金周转为由向王志借款30000元并出具了借条，同时唐龙军、李单单在借条上写明借款在2017年8月7日还清。2017年6月4日唐龙军再次向王志借款20000元，同日王志在扣除利息3600元后将16400元汇入李单单在中国建设银行的账户。2018年5月30日唐龙军再次向王志借款25000元，并出具了借条。但诉讼中，王志陈述第三笔25000元的借条系2018年5月30日经王志与唐龙军结算后，当时付给现金11000元，加入前面两笔借款本金50000元的利息14000元后，由唐龙军向王志出具了一张金额为25000元的借条。借款后至今，唐龙军和李单单未向王志偿还过本息。一审法院认为，王志与唐龙军之间的借贷关系是双方的真实意思表示，双方借贷关系合法有效，唐龙军理应向王志偿还借款本金，本案的争议焦点为1、当事人之间的借款本金及利息如何认定；2、李单单是否应当对本案借款承担还款责任。首先，本案中三笔借款的借条上均未明确写明借款利率，王志虽主张借款利息为2分，但并未对此提供证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，因此，对王志的利息主张，不予支持；因王志实际出借给唐龙军和李单单的第二笔借款金额仅16400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，王志出借给唐龙军和李单单的第二笔借款本金应认定为16400元；另2018年5月30日出具的借条中王志实际出借给唐龙军的借款金额只有11000元，王志主张第三笔借款中剩余的14000元为前两次借款的利息，但因双方并未对借款利率作出明确约定，故认定本案的借款本金为57400元；其次，关于李单单是否应当承担还款责任的问题，因唐龙军出具的2017年1月17日的借条中李单单明确表明愿意在2017年8月17日还清，唐龙军在2017年6月4日的借款汇入的是李单单的个人账户，因此，该两笔借款应当视为唐龙军与李单单的共同借款，应当由唐龙军与李单单共同偿还。而2018年5月30日的借款中本金11000元是以现金的形式交付给唐龙军，王志并未举证证明该笔借款系唐龙军与李单单的共同借款，故该笔借款本金11000元应由唐龙军个人偿还。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：由唐龙军、李单单在判决书生效后十日内共同偿还王志借款本金46400元；由唐龙军在判决书生效后十日内偿还王志借款本金11000元；驳回王志的其他诉讼请求。二审中，上诉人王志提交以下新证据：唐龙军承诺书一份，唐龙军照片一张，视频2段（已刻制成光盘），证明：1、唐龙军自愿出具承诺书，说明其分三次向王志借款的经过以及约定利息为月息2分的事实；2、李单单对上述三笔借款均知情；3、唐龙军承诺自愿向王志归还借款本金75000元，以及按月息2分的标准，自2018年6月1日至实际还清之日止的利息。法庭当庭与被上诉人唐龙军通过微信视频通话，唐龙军对三份证据质证意见为：承诺书是自己写的，对承诺书、照片和视频真实性没有异议，但是承诺书的内容不是真实意思表示。第一笔借款实际扣除了6个月的头息，第二笔借款也扣除了6个月的头息，第三笔借款没有给现金，是第一笔和第二笔借款的利息结算。本院对上诉人王志提交的新证据认证如下：唐龙军对承诺书、照片和视频的真实性没有异议，承诺书的内容与本案三张借条记载的信息相符，本院对新证据予以确认。本院二审查明的事实与原审一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，虽然被上诉人唐龙军、李单单向上诉人王志出具的借条中未明确约定利息，但是双方以次笔借款扣除前笔借款所产生的利息的实际行为以及自认的方式证明此期间的借款约定了年利率为24%的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。上诉人王志请求按年利率24%支付利息的上诉请求，本院予以支持。但是由于上诉人王志次笔借款均扣除了前笔借款所产生的利息，实际支付金额并未达到借条上注明的本金，本院根据上诉人王志实际交付的本金确认本案的本金为57400元（30000元+16400元+11000元=57400元），利息分别为：2017年1月17日的借款：以30000元为本金，自2017年1月17日起按年利率24%计算至债务清偿之日止；2017年6月4日的借款：以16400元为本金，自2017年6月4日起按年利率24%计算至债务清偿之日止；2018年5月30日的借款：以11000元为本金，自2018年5月30日起按年利率24%计算至债务清偿之日止。上诉人王志请求被上诉人偿还借款本金75000元的上诉请求，本院部分予以支持。被上诉人李单单在2017年1月17日的借条中明确表示愿意偿还，以及被上诉人李单单是2017年6月4日的借条收款人，因此，该两笔借款应当视为被上诉人唐龙军和被上诉人李单单的共同借款，由两人共同偿还。而2018年5月30日的借款中本金11000元是以现金的形式交付给被上诉人唐龙军，上诉人王志并未举证证明该笔借款系被上诉人唐龙军与被上诉人李单单的共同借款，故该笔借款本金11000元应由被上诉人唐龙军个人偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初3393号民事判决；二、限被上诉人唐龙军、被上诉人李单单在判决生效之日起十五日内共同支付上诉人王志本金46400元及利息（计算标准：1、以30000元为本金，自2017年1月17日起按年利率24%计算至债务清偿之日止；2、以16400元为本金，自2017年6月4日起按年利率24%计算至债务清偿之日止）；三、限被上诉人唐龙军在判决生效之日起十五日内支付上诉人王志本金11000元，并以11000元为本金，自2018年5月30日起按年利率24%计算至债务清偿之日止。四、驳回上诉人王志的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2530元，减半收取1265元，二审案件受理费2530元，合计3795元，由上诉人王志负担795元，由被上诉人唐龙军、李单单共同负担3000元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月五日书记员  曹姝颖