青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终562号上诉人（原审被告）：大通县锦鸿科技通讯，经营场所西宁市大通县。经营者：张生锦，男，汉族，1981年8月26日出生，公民身份号码：×××，现住西宁市大通县。被上诉人（原审原告）：朱海岭，男，汉族，1979年3月8日出生，公民身份号码：×××,现住西宁市。委托诉讼代理人:孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。上诉人大通县锦鸿科技通讯（以下简称“锦鸿通讯”）因与被上诉人朱海岭民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人锦鸿通讯的经营者张生锦、被上诉人的委托诉讼代理人孙朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦鸿通讯上诉请求：1.撤销青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4557号民事判决，并驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案的事实是2016年6月至8月期间，上诉人与被上诉人互有资金拆借往来，2016年8月中旬被上诉人向上诉人借款3万元，2016年8月21日经双方协商，被上诉人称只能通过信用卡套现的方式归还欠款，且因额度的问题，只能归还上诉人两万五千余元，上诉人表示同意，因店里商品价格尾数都是98，为了避免银行追查套现，所以上诉人让被上诉人刷卡消费25598元作为三万元的还款。其次，被上诉人只提交了中国农业银行信用卡交易明细查询回单，未提供证明存在借贷关系的借条、借款合同等证据，故根据法律规定，其应该承担举证不能的不利后果。同时，根据双方提交的证据，被上诉人曾多次向上诉人借款，都未出具欠条或借条。另外，一审开庭时，被上诉人代理人未提交委托书参加诉讼，属于程序违法。朱海岭辩称，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，被上诉人提供金融转款凭证，已经完成了相应举证责任；2.被上诉人的代理人在一审开庭前补交了相应委托手续，故代理身份是合法有效的。朱海岭向一审法院起诉请求：1.判令锦鸿通讯给付朱海岭因借款产生的欠款25568元；2.本案的诉讼费由锦鸿通讯承担。一审法院认定事实：朱海岭与锦鸿通讯经营者张生锦系朋友关系，朱海岭与张生锦均经营手机店，且朱海岭与张生锦的弟弟张生荣合伙经营大通动岚健身有限公司，该公司以朱海岭名下的中国农业银行储蓄卡（卡号：×××）为公司对公账户。同时，朱海岭所有的中国农业银行信用卡（卡号：×××）又与该储蓄卡相互绑定。2016年8月前，双方互有资金拆借往来。8月1日为朱海岭所有的中国农业银行信用卡所借款项的约定还款日，中国农业银行将朱海岭所绑定的储蓄卡中的对等金额25598元扣划至信用卡还款。同日，朱海岭向锦鸿通讯张生锦处借款25598元向中国农业银行信用卡还款。8月3日，朱海岭在中国农业银行信用卡借款已还的情况下，在锦鸿通讯处跨行消费25598元，以此作为对8月1日的向锦鸿通讯张生锦借款的还款。8月21日，朱海岭在锦鸿通讯处跨行消费25598元，此笔作为8月1日中国农业银行将朱海岭所绑定的储蓄卡中的对等金额25598元扣划至信用卡还款偿还；双方约定由锦鸿通讯张生锦将此款还至中国农业银行朱海岭名下的储蓄卡中。由于锦鸿通讯张生锦未将此款归还至朱海岭名下的储蓄卡中，即未归还大通动岚健身有限公司的款项，大通动岚健身有限公司遂将朱海岭于2018年起诉至一审法院，后又上诉至西宁市中级人民法院，经西宁市中级人民法院2018年8月28日作出（2018）青01民终1387号民事判决书，判令朱海岭偿还大通动岚健身有限公司30568元。判决生效后，朱海岭遂起诉锦鸿通讯张生锦要求偿还25598元。另查，锦鸿通讯经营者张生锦在庭审中提交其拥有的中国工商银行两个银行卡和农业银行账户的交易明细及手机截屏的流水明细，证明经营者张生锦在2016年8月中旬的存款余额约有30余万元。再查，朱海岭关于“被告在25568.00元借款金额内替代原告向大通动岚健身有限公司偿还款项30568元，被告对此也予以允许，现被告又反悔”的诉称，朱海岭当庭并未提交任何证据予以证实。但锦鸿通讯张生锦称8月21日系借款的辩称，未提交任何证据予以证实。一审法院认为，朱海岭仅凭中国农业银行信用卡交易明细查询回单，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当就其对其主张提供证据证明。”所提起的诉讼，结合青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1387号民事判决书所确定的事实，应认定由锦鸿通讯张生锦称2016年8月21日系借款的辩称提供证据予以证实，举证责任在锦鸿通讯；而锦鸿通讯张生锦所举证据只能证实其多么富有，于本案并无牵涉，锦鸿通讯张生锦应就本次纠纷承担举证不能的全部责任。朱海岭的诉讼请求，依据一审法院查明的事实，应认定为举证合法、请求合理，依法应予支持。朱海岭因逻辑混乱的陈述，导致该还款所引起的诉讼类此发生，应对其予以训诫。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：大通县锦鸿科技通讯于本判决书生效后立即返还朱海岭款项25568.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由锦鸿通讯负担220元，朱海岭负担220元，锦鸿通讯负担的部分随同上述款项一并给付朱海岭。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审另查明，被上诉人朱海岭的委托诉讼代理人孙朝阳在一审中提交的委托授权手续合法完备。本院认为，本案的争议焦点在于锦鸿通讯与朱海岭之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间成立民间借贷关系需具备两个构成要件:一是借款人和贷款人之间存在借款合意，二是贷款人要向借款人交付借款。朱海岭主张向锦鸿通讯POS机刷卡25598元系借款，但其提供的《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》只能证明其在锦鸿通讯处刷卡的事实，并不能证明其刷卡行为是双方基于借款合意发生的转款，故朱海岭应对此承担举证不能的法律后果。同时，在本案二审中，朱海岭对于《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》中与讼争款项交易摘要相同的2016年6月26日其在锦鸿通讯跨行消费的22030元的实际用途不能作出合理解释，在双方互有资金往来的情况下，朱海岭提交的证据不能证明双方之间的刷卡转账系基于借贷关系产生。另外，合法的借贷关系受法律保护。信用卡的主要功能用途在于消费，本案中锦鸿通讯与朱海岭通过信用卡套现的形式转付款项，既损害了发卡银行的利益、增加了发卡银行的风险，也破坏了国家对金融市场的管理秩序，故不能对违反法律规定的讼争款项通过借贷关系的认定予以合法化。综上所述，大通县锦鸿科技通讯的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4557号民事判决；二、驳回被上诉人朱海岭的诉讼请求。一审案件受理费440元，二审案件受理费440元，由被上诉人朱海岭负担。本判决为终审判决。审判长 郭 鑫审判员 马 腾审判员 黄存智 二〇二〇年六月五日（法官助理 李海霞书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；