河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1998号 上诉人（原审原告）：邯郸县赵张策永发租赁站，经营场所：邯郸县赵张策（309国道北）。 经营者：刘麦岭，男，1966年4月3日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北南网电气设备有限公司，住所地：河北肥乡经济开发区友谊街东侧。 法定代表人：沈银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志军，刘路路，河北浩博律师事务所律师。 上诉人邯郸县赵张策永发租赁站（以下简称永发租赁站）因与上诉人河北南网电气设备有限公司（以下简称南网电气公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永发租赁站上诉请求：1、依法改判一审判决第二项未退货折款3931.7元为67900.5元或退还上诉人67900.5元的货物其中钢管3006.5米，扣件4972个，丝杠147个；2、一审案件受理费1381元、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书，在未退货转款部分判决认定事实和适用法律错误，二审法院应当改判纠正。根据租赁合同书附件赔偿部分第五条规定：设备丢失除照收租赁费外，按产品原值赔偿。合同规定：钢管每米15元一审原告主张13元；扣件每个6元一审原告主张5.5元；丝杠（顶丝）每个15元一审原告主张10元。没有超出合同约定也符合法律规定，故一审未退货折款67900.5元应当认定。一审根据《企业所得税法实施条例》认定为3931.7元是错误的，显失公平，请求依法改判一审判决第二项，支持上诉人的上诉请求。 南网电气公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0407民初1098号民事判决，对本案发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系，上诉人仅是作为担保人在租赁合同上盖章。上诉人将涉案工程发包给郑高东，双方之间有签订承包协议。郑高东作为工程的施工方，与被上诉人签订租赁合同，并实际使用租赁物，被上诉人与郑高东之间存在租赁合同关系，并与郑高东交接租赁物。上诉人仅在被上诉人和郑高东签订的租赁合同“租用或担保单位公章”处作为担保人进行盖章，并不是租赁物的实际租赁人，上诉人对租金应当承担的仅是担保责任，而不是一审法院认定的租赁关系，不应承担租金的直接给付责任。二、一审举证期间内，上诉人申请追加郑高东作为案件被告参加诉讼，一审法院未准许，但未裁定驳回，程序违法。上诉人向一审提交了与郑高东签订的承包协议可以证实，郑高东负责承担完成工程程序所需的附材、设备、人员等，系郑高东与被上诉人存在租赁合同关系，并申请追究郑高东作为被告参加诉讼。一审法院未准许，但并未裁定驳回上诉人的追加申请，致使本案缺席判决。一审法院的行为违反了《最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第七十三条的规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回”的规定。程序违法，侵犯了上诉人的诉讼权利。被上诉人仅将作为担保人的上诉人列为被告进行诉讼，违背客观事实。一审法院应当准予上诉人追加郑高东作为被告参加诉讼的申请，以便查明案件事实。即使法院判决上诉人对租金承担责任，上诉人承担的也应当是担保责任，而非作为承租方承担直接支付责任。综上，被上诉人将上诉人作为承租方进行起诉既不符合合同约定，也违背客观事实。一审法院未准予上诉人追加郑高东作为被告的申请，程序违法，侵犯了上诉人的诉权。望查明事实，支持上诉人的上诉请求。 永发租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决解除租赁合同书；2、判令被告偿付租金110458.68元，违约金11045，8元，未退货折款67900.5元，共计189404.98元；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月23日，原、被告签订建筑设备租赁站租赁合同书，合同关于租金计算和结算方法约定如下：1、租金计算以提货之日起到退货之日止（包括退货日），租金起价按四十五天计算，超出四十五天后按实际天数计算；2、用户要每个月底来站结算一次租金，并及时付清，如逾期不能承付租金，出租单位按日租金总额每天加收1%违约金。关于租赁物价值及租金标准约定如下：十字扣件、转向扣件、接口扣件（以下统称扣件）原价6元/个，日租金0.005元/个；架子管（即本案钢管）原价15元/米，日租金0.01元/米；顶丝、油托（即本案丝杠）原价15元/个，日租金0.02元/个。合同另约定，设备丢失除照收租费外，按产品原值赔偿。 2013年11月26日至2014年1月20日，被告从原告处陆续提货：扣件29200个、钢管48419米、钢管接头100个、丝杠3503个。2014年2月15日至2014年8月11日，被告向原告陆续退货：扣件24228个、钢管45412.5米、丝杠3356个。截至2019年3月9日，共产生租金170458.68元，原告已支付60000元租金，下欠110458.68元租金未付。被告未退货：扣件4972个、钢管3006.5米、钢管接头100个、丝杠147个。 一审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同没有约定明确具体的租赁期限，被告一直在使用租赁物，原告也没有提出异议，依法应当认定为不定期租赁合同，原、被告双方依法均可以随时要求解除合同。被告使用租赁物数年来，长期拖欠租赁费不予支付，其行为已经构成严重违约，原告请求解除合同，依法应予支持。对于逾期付款违约金，原告主张按照未付租金的10%计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。 关于原告主张未退货折款问题，因固定资产存在折旧问题，原告主张未退货按照扣件5.5元/个、钢管13元/米、丝杠10元/个折款，没有事实和法律依据。根据《企业所得税法实施条例》第六十条规定“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年”，自2014年原告将扣件、钢管、丝杠等租赁物交付给被告之日至原告起诉日2019年7月15日，租赁物交付使用已满5年，按照折旧年限为5年、净残值率为5%计算，本案未退货应按照其残值进行认定，未退货残值为（4972个×6元/个+3006.5米×15元/米+100个×15元/个+147个×15元/个）×5%=3931.7元。 被告南网电气公司申请追加郑高东为本案被告，本案原告永发租赁站与被告南网电气公司系租赁合同关系，本案被告南网电气公司提出的证据仅证明其公司与郑高东系承包合同关系，不能证明本案原告永发租赁站与郑高东具有法律上的利害关系。据此，被告南网电气公司追加郑高东为本案被告，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：解除原告邯郸县赵张策永发租赁站与被告河北南网电气设备有限公司2013年11月23日签订的建筑设备租赁站租赁合同书。被告河北南网电气设备有限公司在本判决生效后七日内向原告支付租赁费、逾期付款违约金及未退货折款125436.18元。案件受理费4088元，由被告河北南网电气设备有限公司承担2707元，由原告邯郸县赵张策永发租赁站承担1381元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2013年11月23日，永发租赁站与南网电气公司签订建筑设备租赁站租赁合同书，该合同书中约定：“一、租赁方法：企事单位租赁时需提供身份证件，合同经双方代表签字，盖单位公章后方可提货。”永发租赁站与南网电气公司均在该合同书上加盖公章，并在单位负责人处有双方代表签名，且从该合同书内容看均与出租单位、租用单位有关，并无担保的相关内容，故一审认定永发租赁站与南网电气公司之间形成租赁关系并无不当，南网电气公司上诉称其仅为担保单位，永发租赁站与郑高东之间存在租赁合同关系的理由不能成立。一审期间，南网电气公司虽申请追加郑高东为被告参加诉讼，但南网电气公司提交的证据不足以证明永发租赁站与郑高东之间具有法律上的利害关系，一审不予准许并在判决书中已做处理，故南网电气公司的上诉理由本院均不予支持。 关于永发租赁站上诉主张丢失的设备按照原价赔偿或退还未退设备的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……”，本案中，合同约定承租人每个月底到出租人处结算一次租金，南网电气公司最后一次提货的时间是2014年1月20日，在该公司未按约定结算租金也未退还租赁设备时，永发租赁站应采取适当措施防止扩大损失，而永发租赁站直到2019年7月15日才到法院起诉，期间长达5年多时间造成的租赁设备的折旧损失不得要求赔偿，且在一审中，永发租赁站也未提出退还租赁设备的诉求，故一审判决认定的未退货价值并无不当，永发租赁站的上诉理由本院不予支持。 综上所述，南网电气公司、永发租赁站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4310元，由上诉人邯郸县赵张策永发租赁站负担1500元、河北南网电气设备有限公司负担2810元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年六月三日 书记员  杜 淼