广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终305号上诉人（原审被告）：余瑞芬，女，1969年11月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区台南市永康区。委托诉讼代理人：廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁壬九，男，1952年6月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。委托诉讼代理人：何智楚，广东中真律师事务所律师。上诉人余瑞芬因与被上诉人梁壬九民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人余瑞芬的委托诉讼代理人廖纪源，被上诉人梁壬九的委托诉讼代理人罗国豪、何智楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余瑞芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁壬九的诉讼请求；诉讼费由梁壬九负担。事实和理由：一审判决关于涉案借款已交付的事实认定有误。一审法院仅凭借据、和解书即认定梁壬九与陈茂烟之间成立民间借贷关系，并未对梁壬九是否具备出借能力及其提供借款的细节进行审查。现陈茂烟已在本案一审期间去世，其无法再对涉案款项是否实际出借提出抗辩，法院更应注意审查梁壬九是否出借款项的事实。本案中，梁壬九既无法提供现金交付凭证，也没有证据证明款项交付的具体时间和地点，其应自行承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。梁壬九答辩称：不同意余瑞芬的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁壬九向一审法院起诉请求：判令余瑞芬向梁壬九归还借款328,000元；判令余瑞芬向梁壬九支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计算至款项实际支付之日）；诉讼费由余瑞芬负担。一审法院认定事实：2000年6月l日陈茂烟向梁壬九出具的借据载明：“梁壬九先生：2000年6月1日借条叁拾贰万捌仟元整。￥328000元。立据人：陈茂烟”。梁壬九主张陈茂烟曾于1998年前后向其借款328,000元，于2000年6月l日出具上述借据予以确认。陈茂烟后改名为陈麒文。2014年2月16日，梁壬九与陈麒文签订了《借条》和《和解书》。《借条》载明：2000年6月陈麒文向梁壬九借款328,000元，陆续归还92,000元，尚欠236,000元，同意5年内还清。《和解书》约定：尚欠借款236,000元，从2014年2月16日起算，在5年内还清。陈茂烟于1994年6月28日与余瑞芬在广东省肇庆市民政局登记结婚。后陈茂烟于2015年4月5日死亡。本案一审诉讼中，双方当事人均同意适用大陆法律审理本案。梁壬久称其主张余瑞芬承担责任的依据是该借款用于夫妻共同生活，且余瑞芬是陈茂烟的继承人，应当在其继承遗产的范围内对借款承担偿还责任。余瑞芬确认2014年、2015年期间其与陈茂烟生活在一起。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。梁壬九放弃对陈茂烟的其他继承人主张权利，一审法院依法予以准许。余瑞芬为台湾地区居民，本案是涉台民间借贷纠纷。本案双方当事人均选择大陆法律作为准据法，涉案合同履行地和一方当事人居住地均在大陆境内，本案应适用大陆法律作为解决争议的准据法。本案一审的争议焦点是：涉案借款是否已经交付；余瑞芬是否应当承担还款责任；借款利息如何确定。一、涉案借款是否已经交付梁壬九提供的借据、《借条》及《和解书》可以证明梁壬九与陈茂烟之间的民间借贷关系成立。虽然余瑞芬对于陈茂烟的签名以及借款是否实际交付持有异议，但其未对陈茂烟的签名申请司法鉴定，其应自行承担举证不能的法律后果。2013年12月29日梁壬久向佛山市南海区人民法院提起诉讼后，余瑞芬提出了管辖权异议。余瑞芬确认2014年、2015年期间其与陈茂烟生活在一起，其应当向陈茂烟了解本案有关情况。陈茂烟作为完全民事行为能力人，其应知悉其向梁壬久出具收据等会产生何种法律后果。陈茂烟去世之前一直未对涉案借款一事提出异议，反而与梁壬久在2014年2月16日签订《借条》及《和解书》，据此可以认定本案借款真实，相关款项已经交付。二、关于余瑞芬是否应当承担还款责任的问题梁壬九主张本案借款发生在陈茂烟与余瑞芬夫妻关系存续期间，涉案债务属于夫妻共同债务，余瑞芬应当对该债务承担连带清偿责任。梁壬九诉称陈茂烟是因生意需要资金周转才向其借款，其显然不属于为家庭日常生活需要而借款。梁壬九未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，梁壬九上述意见的理据不足，一审法院不予采纳。尽管按照《和解书》约定还款期限尚未届满，但是由于陈茂烟于2015年4月5日死亡，导致《和解书》终止，陈茂烟所欠梁壬九的债务自2015年4月5日起即视为全部到期。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”余瑞芬作为陈茂烟的继承人，没有放弃继承，其应当在继承遗产的价值范围内清偿陈茂烟所欠债务。三、借款利息如何确定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈茂烟所欠梁壬九的债务自2015年4月5日起即视为全部到期，梁壬九主张的中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%，故应按年利率6%计算利息，自2015年4月5日起计算至还清之日止。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：（一）余瑞芬于判决发生法律效力之日起10日在其继承陈茂烟遗产的范围内向梁壬九偿还借款本金236,000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2015年4月5日计算至款项支付之日止）；（二）驳回梁壬九的其他诉讼请求。一审案件受理费6,220元，保全申请费520元，合计6,740元，由余瑞芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为涉台民间借贷纠纷。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：梁壬九是否已履行出借义务向陈茂烟提供涉案借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，梁壬九提起诉讼主张余瑞芬向其清偿陈茂烟所借借款并支付利息，其已依照上述法律规定，提供了陈茂烟向其出具的借据及陈茂烟与其签订的《借条》《和解书》等作为证据。经查，2000年6月1日陈茂烟出具的借据载明，陈茂烟向梁壬九借款328,000元；2014年2月16日陈茂烟与梁壬九签署的《借条》亦确认上述借款金额，并载明陈茂烟已陆续归还92,000元、尚欠236,000元未还；2014年2月16日双方签署的《和解书》再次确认上述借款、还款金额，并约定陈茂烟于五年内还清欠款236,000元。本案诉讼过程中，梁壬九对其于1998年前后分四次交付借款的过程作出了解释说明。上述陈茂烟多次确认涉案借款的借据、《借条》《和解书》等书面证据能够与梁壬九所述的借款经过互相印证，进而证明梁壬九主张的其已履行出借义务向陈茂烟提供借款待证事实的存在具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院据此认定梁壬九已向陈茂烟提供借款、涉案民间借贷关系已依法成立及生效，认定事实并无不当。余瑞芬以梁壬九未能提供充分证据证明其交付借款为由主张一审判决认定事实错误的依据不足，本院不予支持。现陈茂烟未能如约还款，其在梁壬九提起诉讼后于2015年4月5日去世。陈茂烟去世后，余瑞芬作为其法定继承人并未作出放弃继承的明确意思表示，视为其已接受继承。一审判决依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定判令余瑞芬在其继承遗产的范围内向梁壬九清偿款项236,000元并支付利息，认定事实、适用法律及实体处理均无不当，本院予以维持。综上所述，余瑞芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,585.17元，由余瑞芬负担。余瑞芬已向本院预交二审案件受理费人民币6,220元，多交部分人民币634.83元由本院予以清退。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年六月一日书记员  肖斯婷李卓遥