山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初402号原告：阳谷县供销合作社寿张中心社，住所地：阳谷县寿张镇驻地，统一社会信用代码：91371521168011598Y。法定代表人：刘福强，主任。委托诉讼代理人：张传美，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：王会秋，男，1955年7月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王鲁亮，男，1980年11月3日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告王会秋之子。二被告委托诉讼代理人：李广，山东联森律师事务所律师。原告阳谷县供销合作社寿张中心社（以下简称：寿张供销合作社）与被告王会秋、王鲁亮侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张传美，被告王鲁亮及二被告共同委托诉讼代理人李广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。寿张供销合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告赔偿原告经济损失223769.41元；2、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2018年12月26日，我社与被告签订房屋租赁合同，将我社所有的房屋两间（底上四间）租给被告使用，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月30日止，租金每年9500元，双方又于2019年1月1日签订安全责任状，合同均由被告王鲁亮替被告王会秋签字。合同签订后，我社按合同约定提供房屋，被告也交纳了租金，合同生效，该房屋由被告王鲁亮实际使用。2019年4月22日早7时30分许，因被告租赁使用的房屋内突发大火，“119”消防赶到后才将大火扑灭，此次火灾致使包括被告租赁房屋在内的十六间房屋损毁严重，形成危房，现已无法正常使用。2019年7月17日，阳谷县消防救援大队阳消火认定(2019)第0003号火灾事故认定书，认定起火点为被告王鲁亮门市后院的厨房内，不排除王鲁亮家厨房电器线路故障或者生活用火发生火灾的可能。衡水鼎盛司法鉴定中心编号HSDS（2019）司鉴字第040号司法鉴定意见书认定，我社受损房屋的经济损失鉴定值为145037.41元，将原有房屋清除需要花费78732元，以上二项损失共计223769.41元。火灾发生后，我社几次找被告协商解决，被告不予赔偿。为此，我社依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定，具状诉至贵院，请求判决被告赔偿我社经济损失223769.41元。王会秋辩称：原告在诉状中陈述的火灾和我没有关系，不能确定是我的过失或故意造成，我不应承担赔偿责任。涉案房屋的另一租赁户费文遥也着火，其经营是花圈、火纸易燃品，不排除是其租赁户发生火灾。原告出租的房屋已经建成20年，根据法律规定，扣除残值，应属危房，在火灾前，租赁楼房的二楼已经不能正常使用，经承租方多次要求，原告未维修，即使认定涉案房屋是因火灾造成，其维修费用也应考虑房屋的残值。由于火灾被扑灭及时，涉案房屋受损较小，但是原告却将和火灾无关的其他六间二楼房顶全部拆除，原告自行拆除的部分，不应作为赔偿的内容。二楼未被火灾造成损坏的铁质檩条及混凝土的大梁被原告自行拆除处理，也不能作为赔偿内容。涉案房屋一楼八间没有受到火灾的影响，火灾前和现在均在正常使用，也不能作为赔偿内容，原告将有安全隐患的房屋租给王会秋，也存在一定的过错，应当就本案的火灾承担过错责任。王鲁亮辩称：原告在诉状中陈述的火灾和我没有关系，不能确定是我的过失或故意造成，我不应承担赔偿责任。涉案房屋的另一租赁户费文遥也着火，其经营是花圈、火纸易燃品，不排除是其租赁户火灾发生。本案和原告签订租赁合同的是被告王会秋，和我无关，而且本案的火灾和我无直接关系。我不应该承担本案的赔偿责任。原告出租的房屋已经建成20年，根据法律规定，扣除残值，应属危房，在火灾前，租赁楼房的二楼已经不能正常使用，经承租方多次要求，原告未维修，即使认定涉案房屋是因火灾造成，其维修费用也应考虑房屋的残值。由于火灾被扑灭及时，涉案房屋受损较小，但是原告却将和火灾无关的其他六间二楼房顶全部拆除，原告自行拆除的部分，不应作为赔偿的内容。二楼未被火灾造成损坏铁质檩条及混凝土大梁被原告自行拆除处理，也不能作为赔偿内容。涉案房屋一楼八间没有受到火灾的影响，现在正常使用，也不能作为赔偿内容，原告将有安全隐患的房屋租给王会秋，也存在一定的过错，应当就本案的火灾承担过错责任。寿张供销合作社围绕诉讼请求提交了以下证据：阳国用（2000）字第485号国有土地使用证、村镇房屋所有权证复印件各一份，拟证明：寿张供销合作社对于座落于阳谷县四棚的涉案房产拥有所有权。2、建设工程规划许可证复印件，拟证明：涉案房产符合城市规划要求，准许建设的房屋。3、经营承租、房屋租赁合同，拟证明：王会秋租赁了寿张供销合作社的房屋。4、安全责任状，拟证明：被告在使用租赁房屋时应注意防火、灭火等十项规定。5、2019年7月18日阳谷公安消防大队出具的火灾事故认定书，拟证明：该认定书认定王鲁亮应承担此次火灾事故的责任。6、2019年9月18日聊城市公安支队火灾事故复核认定书，拟证明：维持了阳谷县消防大队火灾认定结论。7、衡水鼎盛司法鉴定中心HSDS[2019]司鉴字第040号司法鉴定意见书、回复函及鉴定费单据，拟证明：涉案16间房屋的维修费用为145037.41元及产生鉴定费26000元。王会秋、王鲁亮的质证意见为：证据1、2的真实性无异议，但涉案房屋没有消防验收许可，不能证明涉案房屋不存在安全隐患，原告存在过错。证据3、4，原告出租的房屋是用于商业经营，未经消防验收，没有配备消防设施，存在安全隐患，应当认定存在严重过错，双方签的租赁合同及安全责任状不能排除原告的法定责任，两份合同的相对方均是王会秋，即使承担责任也是王会秋承担，和王鲁亮无关。证据5，认定“火灾起火部位位于王鲁亮门市后原彩钢板房，起火点为王鲁亮门市后院厨房内”没有任何事实根据，其“排除费文遥电器线路遗留火种及生活用火不慎引发火灾的可能”，这一结论无法让人信服，费文遥家经营的是花圈、火纸易燃品，火灾时间是早晨七点左右，从常理判断费文遥经营的产品更易燃。对证据6，聊城市公安消防大队接到复核申请后没有对现场进行勘验、询问，直接作出了复核认定书，程序违法，严重侵犯了当事人的合法权益，不应作为证据使用。证据7，鉴定书鉴定内容及原告的证明目的有异议，该鉴定书委托的事项是“评估受损16间房屋的维修费用或恢复原状的经济损失”，而不是因火灾受到损失涉案房屋的维修费用或恢复原状的经济损失。除了王会秋搭建的房屋以及费文遥私自搭建的房屋受损之外，原告租赁给被告和费文遥的房屋，由于火灾扑救急时，仅是费文遥租赁房屋二楼受损以及被告王会秋租赁的房屋部分受损，费文遥西边两间以及王会秋东边两间没有受到火灾的影响，费文遥西边两间二楼房顶是火灾后第三天原告自行拆除，王会秋租赁房屋东边两间是火灾后第十天原告自行拆除，该拆房行为应该由原告自行承担，不应由被告承担。涉案房屋一楼8间均未受到火灾的影响，一直在正常使用，不存在损失问题，原告申请对涉案16间房屋的恢复原状及维修和火灾没有直接关系，没有提供火灾后损失现场及状况的证明，鉴定结论维修费用以及鉴定费用和火灾没有直接关系，不能作为被告赔偿的依据。原告自行出具的赔偿明细不能作为证据使用，没有法律依据。该鉴定机构在2019年11月7日出具回复函第一页对第一个问题的答复的第二行明确说明“受损16间房屋非因火灾造成受损房屋程度的鉴定”可以说明原告申请鉴定和火灾没有关系，鉴定机构没有参考涉案房屋受到火灾后实际损害情况，鉴定意见书附的鉴定现场图片第二行当中一张显示其涉案房屋没有受到火灾影响，是因为露天不能正常使用，在火灾后原告自行拆除。该房屋费文遥西边两间二楼的现状，也说明原告申请对16间房屋进行评损和火灾没有直接关系。庭审中，王会秋、王鲁亮为反驳原告的诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、涉案火灾现场勘验笔录及应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书（复印件），拟证明：二份证据均无法证明被告王会秋租赁的房屋是起火点，阳谷县消防大队出具的认定书不能作为证据使用。2、孟冬梅、陈红云、赵宪利、袁立柱（费文遥西边两间租赁原告的底上两间房屋承租方）出具的证明，拟证明：涉案房屋受损的实际情况，并不是原告说的16间，只是费文遥租赁的二楼受损，其他没受到火灾损害。3、原告的涉案房屋的产权证书（复印件），拟证明：原告出租的涉案房屋性质是宅基用地，未经消防验收，建成时间是2000年9月，至火灾发生已经20年应属危房，即使认定有损失，考虑残值，残值按每年5％扣除。4、涉案房产使用照片2张，拟证明：原告主张的受损房屋一楼8间火灾前后一直正常使用，没有受到火灾的影响。寿张供销合作社的质证意见为：证据1，该证据均为复印件，没有阳谷消防大队的公章，不能证明真实性。不能推翻阳谷县消防救援大队火灾认定书和聊城市消防救援支队复核决定书。证据2，对证明内容真实性有异议，四证人均在同一份证明上签字，但没有证明人具体的详细信息，证明人未到庭作证，不能作为合法证据。火灾发生后原告在现场手机视频，均能显示火灾发生的实际情况及房屋受损状况，原视频资料已提交衡水鼎盛鉴定中心。证据3，涉案房屋性质是国有土地，在建房时并办理建设工程规划许可证，该房屋产权明确。被告所说从建房至今已20年，应属危房没有法律依据，关于残值在司法鉴定中心回复中已明确，此次鉴定的只是房屋的维修费用和恢复房屋费用，并不是房产交易企业资产核算，所以鉴定意见中不考虑折旧因素。证据4，一层租赁房虽能使用，但是也存在受损，原告申请的是包括一层8间共16间的维修费用或恢复原状的损失，一层租赁房虽使用并不影响司法鉴定中心做总体房屋经济损失的认定。经审理本院认定事实如下：王会秋系王鲁亮之父。2018年12月26日，寿张供销合作社与王会秋签订经营承租房屋租赁合同，约定将原告所有的房屋两间（底上四间）租给王会秋使用，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月30日止，租金每年9500元，2019年1月1日双方签订了安全责任状。合同签订后，涉案房屋由被告王鲁亮实际使用。2019年4月22日7时30分许，被告租赁使用的房屋内突发火灾，致使包括被告租赁房屋在内的十六间房屋损毁。2019年7月17日，阳谷县消防救援大队阳消火认定(2019)第0003号火灾事故认定书认定，起火点为被告王鲁亮门市后院的厨房内不排除王鲁亮家厨房电器线路故障或者生活用火发生火灾的可能。另查明，为确定原告的经济损失,根据原告的申请，本院委托鉴定机构对受损十六间房屋的维修费用或恢复原状的经济损失进行了评估。2019年10月19日衡水鼎盛司法鉴定中心出具HSDS[2019]司鉴字第040号司法鉴定意见书，评估结果为：受损十六间房屋的维修费用或恢复原状的经济损失鉴定值为145037.41元。查明，庭审中，寿张供销合作社未提交涉案房屋已经消防验收的相关证据。本院认为，本案的焦点问题为：一、寿张供销合作社是否对本次事故承担相应的责任。二、王会秋、王鲁亮在本次火灾事故中是否构成侵权，如对原告构成侵权，民事责任应如何承担。三、寿张供销合作社损失的数额，如何确定。关于第一个焦点问题：原告阳谷供销合作社寿张中心社在庭审中虽提供了阳国用（2000）字第485号国有土地使用证、村镇房屋所有权证、建设工程规划许可证，但未提交证据证明涉案房屋已经消防验收，达到防火设计要求，对此，在证据上应作对原告不利的推定，故对涉案火灾事故的发生原告应承担相应的责任，本院酌情认定为10%。关于第二个焦点问题：阳谷县消防救援大队阳消火认定(2019)第0003号火灾事故认定书，认定起火点为王鲁亮门市后院的厨房内不排除王鲁亮家厨房电器线路故障或者生活用火发生火灾的可能。火灾事故认定书排除了其他原因造成火灾的可能性，故王鲁亮对本次事故应付主要的侵权责任，本院确定为90%。王会秋虽与原告签订了经营承租房屋租赁合同，但涉案房屋实际系王鲁亮占用使用，王会秋在本次事故中，不存在过错，故本院对原告要求王会秋承担事故责任的诉讼请求，不予支持。关于第三个焦点问题：鉴定阶段王鲁亮到场参与了现场勘验，被告虽辩称HSDS[2019]司鉴字第040号司法鉴定意见书不能作为定案依据使用，但未提交相反的证据证明，也未提出重新鉴定申请，故本院对司法鉴定意予以采信。另，原告主张将原有房屋清除花费78732元，但未提交原有房屋清除必要性及相关花费的证据证明，且被告不予认可，本院暂不予支持。对此，原告待证据充分后，可另行主张权利。综上，原告因本次火灾事故对其造成的损失为：一、受损十六间房屋的维修费用或恢复原状的经济损失145037.41元；二、鉴定费26000元。以上共计171037.41元。寿张供销合作社应承担的损失为：171037.41元X10%=17103.741元；王鲁亮应承担的损失为171037.41元X90%=153933.669元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、王鲁亮于本判决生效后十日内赔偿阳谷县供销合作社寿张中心社因火灾造成的经济损失及鉴定费用153933.669元。二、驳回阳谷县供销合作社寿张中心社的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由阳谷县供销合作社寿张中心社承担114元，王鲁亮承担2215元（原告已预交，被告随同上列款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  汤之清二〇二〇年六月八日法官助理雷传平书记员吕瑛瑛