河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6092号上诉人（原审被告）：李志，男，汉族，1982年2月10日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王治成，男，汉族，1965年3月7日出生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜巧红，河南泰豫恒律师事务所实习律师。上诉人李志因与被上诉人王治成建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2017年6月15日魏忠山与被上诉人签订转包合同后，魏忠山因没有工人，上诉人就接手了工程。施工过程中上诉人父亲李显模从李正忠处陆续借支56000元生活费，后因工程款迟迟未支付，工人及魏忠山都要退场，退场时经劳务公司丁向前协调出具证明一份，李志重新出具借条认可李显模借支的生活费。13000元系工程转包的利润，并非被上诉人所诉李志向其借款。2017年11月17日李志与王治成合伙人李正忠结算，双方确认2017年11月17日之前账单作废：1、56000元借款：代付何承东班组工程款6920元、向李正忠转账46400元、抵扣工程款2000元。2、1300元欠条：转给王治成5000元，5号楼剩余材料大约3000元、代付何承东班组6268元。其双方之间账务已经全部结算完毕，无任何债权债务关系。二、一审程序违法。一审法院对案外人李正忠进行询问，询问并未征得上诉人同意，询问时上诉人不知情，询问笔录也未经质证就作为定案依据。三、案外人李正忠虚假陈述，应当对其作出处罚。1、李正忠称李志请其负责13-18层，每月为其开10000元工资。但实际情况是，李志的现场负责人是李志父亲李显模，因为上诉人未与劳务公司签订合同，故劳务公司所有款项只与王治成对接，而李正忠系王治成合伙人，李正忠也负责工地事宜，故李志父亲李显模才从李正忠处借支生活费，并在13-18层工人离场前出具证明，之前的生活费借支款由李志向王治成出具借条，并非个人借款。如推定李正忠所述其是李志的工人属实，那么李正忠从劳务公司支取的款项就是李志的工程款，李志父亲借支款项就是借支的工程款，那为何这笔款项还要李志拿自己的钱去还。2、李正忠称其月工资10000元，材料款50000元均无证据证明，不能作为定案依据。综上，请求支持上诉人上诉请求。王治成辩称：一、原审法院认定事实清楚，李正忠与李志的结算与被上诉人王治成无关，是李正忠受邀为李志做管理期间双方产生的权利义务。二、原审法院程序正确，原审法院庭审过程中通知李正忠到庭接受询问，上诉人是明确知悉的。综上，应驳回上诉，予以维持。王治成向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款人民币69000元整，并从起诉之日至偿清之日止，按年利率6%的比例给付资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，被告向原告出具欠条一份，主要载明：李志欠王治成13000元（壹万叁仟元整）五号楼18层工程款结清后付清，欠款人李志，2017.8.16。2017年8月16日，被告向原告出具借条一份，主要载明：今借到王治成56000元现金（伍万陆仟元整）公司付到款给我时还款给王治成。2017.8.16，借款人李志。2017年6月15日，原告作为甲方与乙方魏忠山签订建筑劳务合同一份，主要约定：甲方现有郑州中建一局庐江旭升劳务公司，名门翠园项目5号楼按现状13层向上到37层主体封顶，不包括二次结构图纸交乙方施工等。2017年8月16日，原告王治成、被告李志与案外人魏忠山签署证明一份，主要载明：现有郑州市金水区二十里铺中建一局旭升劳务公司五号楼13层至18层共六个主体层面，木工工程量结算由旭升劳务公司以28元每平方结算给木工班组李志，原合同魏忠山与王治成合同作废，备注13层至18层王治成拿出56000元（大写伍万陆仟元整）由李志支付给王治成，经协商三方同意，达成一致。签字之日起生效，备注王治成13-18层垫付的56000元由李志打借条给王治成等。原告庭审中陈述，旭升公司转给我的木工工程，1-12层是我自己做的，李正忠负责带班。13层以上我包给魏忠山了，还是李正忠在这负责。我转包给魏忠山，做到顶魏忠山给我50000块钱，有欠条，之后工程包给李志，李正忠跟李志负责，69000的条子跟李正忠没有关系。李正忠是我的工人，6层以下李正忠在我这带班，李正忠跟6至18层没关系。被告庭审中陈述，魏忠山把活接了也没人干，然后让我接了，我转了5000块钱好处费，我跟魏忠山合伙干，我在工地时间很短，主要负责人是我父亲李显模，原告那边负责人是李正忠，劳务公司只对原告不对我，工人退场之前我父亲从李正忠那边陆续拿了56000块钱借支工人生活费，后因公司拿不出钱给工人结算工资，工人要退场，魏忠山也要从该项目退出，经劳务公司丁向前协调三方出具2017.8.16日证明一份，由李志重新出具借条认可魏忠山与原告之间签订建筑劳务合同施工期内李显模借支的工人生活费，13000欠条系旭升劳务公司承包给王治成时每平方价格为28元王治成转包给魏忠山每平方价格为26元，魏忠山与王治成合同期内共计完成6层，每层大约1000平方米，6层共计差价为13000元，因工程于2017.8.16日魏忠山退出，该利润由李志向王治成打欠条。一审法院依法询问李正忠，其到庭陈述：我当时在跟王治成打工，1-12层是王治成本人在做，我对王治成负责。13-18层给魏忠山和李志做，18层以上李志单独做，李志请我去负责，李志每月给我开10000元工资，年底给我付，因为我对工程比较熟悉，主要是对李志负责，不对王治成负责，王治成不做了。1-12层王治成在做后期不做了，给魏忠山继续做，所以材料折价50000元，魏忠山出具了一个欠条，钱魏忠山现在已经给过了，这个钱我转给王治成18000元，我自己是32000元，再加上我给李志打工三个月30000元，还要扣除2017.8.27日李志的工人帮王治成干活的2000元，再扣除2017.7.21日李志的工人帮王治成做楼层地下车库支模942平乘以14块，还要扣除中间问李志借支的生活费，剩余46400元，打了一个总结算条（2017.11.17）,46400元李志已支付我了，这个钱是我应得的钱，不是偿还原告的。一审法院认为，郑州市金水区二十里铺中建一局旭升劳务公司五号楼13至37层的木工工程原由原告转给案外人魏忠山施工，施工至18层时案外人魏忠山退出，由被告李志接手继续进行施工，原告、被告及案外人魏忠山三方共同出具2017年8月16日的证明载明“13层至18层王治成拿出56000元，由李志支付给王治成，王治成13-18层垫付的56000元由李志打借条给王治成”。被告辩称双方账务已结清，但结合原、被告证据、陈述及李正忠陈述能够证明被告李志支付李正忠的46400元，并非偿还原告诉请所涉的工程款，其提交的何承东班组证明所载的6920元并无证据证明系偿还原告，故被告证据不足以证明已偿还完毕原告上述56000元欠款。关于13000欠条，被告陈述系因欠付工程利润向原告出具的，被告提供的证据均不能证明系支付给原告，故对被告辩称一审法院不予采信。被告未按约定支付欠付工程款，已构成违约，故原告要求被告偿还欠款共计69000元的诉请，理由正当，一审法院予以支持。对于原告诉请的利息，因原被告在借条、欠条中均没有约定利息，根据相关法律规定，被告应自原告向法院主张权利之日即2019年2月25日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李志于判决生效后十日内偿还原告王治成欠款69000元及利息（利息以69000元为基数，自2019年2月25日起按照年利率6%计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告李志负担。本院二审期间，上诉人李志提交书面证人证言一份，拟证明李正忠并非李志的带班人员。被上诉人王治成对上诉人李新提交的上述证据的真实性不予认可。本院经审查认为，上诉人李志于二审中所提交的书面证人证言，不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案二审中李志述称，2017年8月16日所写的56000元的证明，是由其向王治成书写，该款项系其父亲李显模借支的生活费，因案涉工程王治成后续不再做了，全部交由李志直接与公司对接，故李志向王治成出具的了56000元的欠条；关于13000元欠条问题，实际是王治成提取的做工程的利润。李志述称，其向李正忠支付了款项，就不应该再向王治成支付。本院认为，根据本案查明的事实，本案双方当事人就郑州市金水区二十里铺中建一局旭升劳务公司五号楼13至37层的木工工程存在转包关系，本案中李志向王治成所出具的两张欠条，具有对工程施工中存在的借支款项处理及工程款核算意思表示；李志向王治成出具上述两张欠条后，应按照双方约定及时向王治成支付相应款项；李志主张其向李正忠支付的款项就是向王治成支付，没有事实根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人李志的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人李志负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年六月九日书记员  白雪岩