杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4649号 原告：邱廷旺，男，1961年1月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。 被告：王德银，男，1978年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周光富、王姗姗，浙江律晓律师事务所律师。 原告邱廷旺与被告王德银合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱廷旺及其委托诉讼代理人叶一妙，被告王德银及其委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款156734元；2.被告支付原告逾期付款的利息损失14175.83元（以156734元为基数，按银行同期贷款利率4.75％计算，从2017年5月20日起暂计算至2018年4月15日，共695天，实际计算至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告应被告要求，为被告所承包的工地提供铁艺扶手并负责安装，共计259794元。但被告仅支付部分款项，至今仍有156734元未支付。经原告多次催告，被告均以对账不明、没有时间推脱，至今不予支付。 被告王德银辩称：原告的部分陈述与事实不符，其主张没有法律和事实依据。一、原告据以支持其主张的自行编制的工程项目内容与事实不符。在原告自行编制的汇总单上，共涉及八个地点工程项目。但原告的主张的“转塘扶手”项目工程价3050元、“闲林西溪谷汪庆丰油漆工资”17985元与事实不符，该两个项目被告没有请原告施工，甚至被告从未承接过“转塘扶手”项目。二、“桐庐扶手”、“吴江扶手”、“萧山新农都”、“老余杭城南佳苑”、“闲林西溪海”和“高教路海创绿谷”等六个工地，当时约定以包工包料的方式交由原告承揽施工。在施工过程中，涉及“老余杭城南佳苑”、“闲林西溪海”和“高教路海创绿谷”这三个工地的木扶手等原材料，被告垫付扶手材料款为41600元，该款应当在总的工程款中予以抵扣。三、原告提出被告实际支付的款项为103060元与事实不符。事实上，被告通过转账和现金交付支付原告120000元，原告未将在老余杭工程支付的现金5000元、在闲林西溪海工程支付的10000元和海创绿谷项目支付的5000元，共计20000元现金计算在内。同时，加上被告垫付的材料款41600元，被告实际支付工程款合计161600元。四、原告主张的工程量及相应价款与事实不符，其主张的工程量和单价虚构和夸大。其中“吴江扶手”项目单价为60元；“萧山新农都”项目分三种规格，直形单价为35元/米，弧形单价为55元/米，异形单价为85元/米；其余单价均为35元/米。五、原告施工的工程存在质量问题且未翻修整改，尚余7843元款项作为质保金暂扣，在原告返修后同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实： 2012年至2017年左右，原告为被告所承揽的多个工地提供楼梯木扶手并负责安装。双方未签订书面合同，也未对账结算。双方对工程范围、工程量及计价方式均存在争议。本案审理过程中，经本院组织，双方对相关工程进行了实地测量，其中无争议的工程量为：一、“海创绿谷”项目，1号楼不含弯头长度117.9米，弯头18个，含弯头长度为123.35米；2号楼与1号楼一致；3号楼不含弯头长度181.5米，弯头38个，含弯头长度191.53米；4号楼不含弯头长度129.99米，弯头20个，含弯头长度136.07米；5号楼北面楼梯不含弯头长度65.67米，弯头10个，含弯头长度68.48米。二、“闲林西溪海”项目，1-5号楼不含弯头长度88.19*7=617.33米，弯头共245个，含弯头长度690.83米；6-10号楼不含弯头长度88.37*6=530.22米，弯头共210个，含弯头总长度591.12米；地下室不含弯头11.19*2条=22.38米，弯头共2个，含弯头总长度23.08米。三、“余杭禺丰嘉苑”（即余杭城南小区）1-3号楼，不含弯头长度106.45米*6=638.7米，弯头共37个，含弯头总长度685.32米；4号和5号楼，不含弯头长度95.6米*3=286.8米，弯头共35个，含弯头总长度309.12米。四、“桐庐大奇山”项目1号和2号楼不含弯头长度85.8米*4=343.2米，弯头128个，含弯头长度374.48米；3、4、6号楼不含弯头长度24.32米*11=267.52米，弯头共99个，含弯头总长度288.31米；1号楼小平台不含弯头长度11.01米*2=22.02米，弯头3个，含弯头总长度23.5米；挂墙扶手部分实际测量共99.42米，被告只认可其中的27.3米，本院认定为99.42米。五、“萧山新农都”项目，异形扶手19.76米，弧形扶手24.38米、平圆扶手20.45米。以上项目扶手规格均为50厘米*80厘米，材质均为柳桉。六、“江苏吴江”项目室外圆形扶手637米，规格为直径75厘米，材质为柳桉。 本院认为，原告向被告提供楼梯木扶手并负责安装，双方成立承揽合同关系。关于本案的工程范围和工程量。本院认为，在合同关系中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告没有证据证明其施工的范围和工程量，应承担举证不能的不利后果，相关施工范围和工程量本院按被告认可部分计。关于计价方式和单价。根据合同法第六十二条的规定，当事人就价款或者报酬不明确，不能达成补充协议的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本院参照市场价和通常的计价方式，对案涉扶手单价和计价方式确认如下：1.直扶手（不含弯头）单价为33元/米，弯头为10元/个；2.异形扶手单价为88元/米；3.弧形扶手单价为88元/米；4.平圆扶手单价为48元/米；4.室外扶手单价为67元/米。根据上述本院认定的工程量，直扶手总长度为3440.55米，弯头共863个，总价为122168.15元（33元/米*3440.55米+10元/个*863个=122168.15元）；异形扶手为19.76米，总价为1738.88元（88元/米*19.76米=1738.88元）；弧形扶手为24.38米，总价为2145.44元（88元/米*24.38米=2145.44元）；平圆扶手为20.45米，总价为981.6元（48元/米*20.45米=981.6元）；室外圆形扶手为637米，总价为42679元（67元/米*637米=42679元）。上述全部扶手总价款为169713.07元。对于已付工程款，原告不认可被告支付给案外人黄玉的款项系被告垫付的案涉工程材料款，被告应承担举证不能的不利后果，相应已付款金额本院认定为103060元。综上，被告尚欠款项为66653.07元。双方未明确约定付款时间，根据合同法第二百六十三条的规定，被告应当在原告交付工作成果时支付。现原告已依约履行了工作义务并交付工作成果，被告应在原告向其交付工作成果时支付报酬及材料费等价款。被告认可案涉项目在2016年左右已全部完成，原告起诉要求被告支付余欠款项于法有据，本院予以支持。对原告请求的逾期付款利息损失，按照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，被告在原告交付工作成果后未全额支付报酬，原告要求被告支付自2017年5月20日起的逾期付款利息的主张符合法律规定。其中2017年5月20日至2019年8月19日的逾期付款利息按同期银行贷款利率计算，为7220.29元；2019年8月20日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另计。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王德银于本判决生效之日起十日内支付邱廷旺扶手款66653.07元，逾期付款利息7220.29元（暂计至2019年8月19日，此后至判决确定履行之日止的逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计），共计73873.36元。 二、驳回邱廷旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3718元，由邱廷旺负担2111元，王德银负担1607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  徐 菁 人民陪审员  汪云龙 人民陪审员  周承林 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈佳佳