辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2398号上诉人（原审被告）：关运刚，男，1954年1月18日出生，满族，住大连金普新区。被上诉人（原审原告）：大连金普新区登沙河街道南关村民委员会，住所地辽宁省大连金普新区登沙河街道南关村大关家沟18号。法定代表人：王振华，该村委会主任。委托诉讼代理人：张佳琪、李睿，均系北京市华泰律师事务所大连分所律师。上诉人关运刚因与被上诉人大连金普新区登沙河街道南关村民委员会（以下简称“南关村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人关运刚，被上诉人南关村委会的委托诉讼代理人李睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。关运刚上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人于2000年3月10日与被上诉人南关村委会签订《退耕还林承包合同》，合同生效后，上诉人按合同第一条约定，自筹资金购买花木梨枣树栽种，投入了大量资金，已实际履行并于2002年先后向被上诉人交付土地租金，有收据为证。2003年由被上诉人告知所有承包人，村里不再收取承包金，国家减免，因此众多承包户从此就不再交纳承包金，至2005年4月20日，被上诉人以下达“通知”的方式，推翻原合同中第4条中原每年每亩交承包金35元的约定，将承包金提高至每亩400元，且在通知中声明“如不按期交款，收回土地，拔掉果树，废除合同”。被上诉人于2005年6月3日动用人力、机械强行拔掉上诉人承包地内的果树1578余棵（正处在盛果期的果树）。被上诉人的行为己严重侵害了上诉人的合法权益，造成上诉人遭受巨额经济损失，所拔树木有时任村会计统计清单为证。2.基于上述事实，明显看出，被上诉人单方提高承包金，拔掉果树，并侵占承包地2年，其违约事实行为成立，拔树数量己有村会计统计清单，仅就通知、清单足以证明被上诉人违约事实成立，依据民事诉讼法解释第二十九条，结合被上诉人当庭承认拔树事实，上诉人无需举证证明。根据该解释第九十三条第二款，众所周知的事实，符合证明规则，适用法律推定的前提条件。3.本案是合同违约确认之诉，上述结论而一审法院将被上诉人的违约事实，以上诉人证据不足不予处理，偏离基本事实，使上诉人被剥夺了司法救济的途径，偏离了审判公正性，且对被上诉人拔树、占地、提高承包金的行为事实，庭审中未予查明或质证，正是因为被上诉人的违约违法行为在先，而导致合同无法履行，被上诉人应对其违约承担责任，予以赔偿。南关村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉土地与上诉人之间并非家庭承包关系，是正常的债权性质的土地流转。上诉人自认交纳过相关时间的土地承包金，也能侧面证明案涉土地应当按照双方协议的约定支付承包金。上诉人的其他观点缺乏事实与法律依据。南关村委会向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告之间2000年3月10日签订的《退耕还林承包合同》解除。2.请求判令被告支付土地承包费11970元及违约金以11970元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2018年3月26日至全部承包金支付完毕止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年3月10日，原告与被告签订《退耕还林承包合同》。合同约定，原告将本村土地19亩承包给被告，用于种植绿化苗木、花卉，发展退耕还林项目，承包期自2000年1月1日至2029年12月30日。土地承包金每年每亩35元，每年合计为665元，在每年的12月1-10日前交清。同时约定，承包期内任何一方违约，另一方有权要求依法解除合同或赔偿。合同签订后，原告将土地19亩交付给被告经营。截止2017年12月30日，被告尚欠原告承包金11970元。2018年3月14日原告以被告违反法律、违反约定不支付承包金为由，通过ems向被告发出解除合同通知。但被告至今未给付原告诉请的承包金。一审法院认为，《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电〔2004〕21号）中要求，“农民拥有法律赋予的长期而稳定的土地承包经营权，法定承包期内，任何组织和个人不得干预农民的生产经营自主权，不得违法调整和收回承包地，不得违背农民意愿强行流转承包地，不得非法侵占农民承包地”“要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还。对《农村土地承包法》实施以前收回的农户抛荒承包地，如农户要求继续承包耕作，原则上应允许继续承包耕种。如原承包土地已发包给本集体经济组织以外人员，应修订合同，将土地重新承包给原承包农户”。原告请求解除退耕还林承包合同，无法律依据，一审法院不予支持。原、被告签订的《退耕还林承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从合同的第四条、第五条关于承包金和税收、补贴的约定内容看，被告所称的依法减免应为税款、村提留、村统筹等的减免，而非承包金的减免。原告依合同约定将土地交付给被告经营，在被告未按期给付承包金的情况下依法依约向被告索要承包金有理，一审法院应予支持。关于被告辩称的原告多年没有向被告索要承包金问题，原被告双方的合同中约定，承包金在每年的12月1-10日前交清。有证据能够证明的是原告直至2018年7月25日才通过诉讼方式向被告主张权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告要求被告支付2014年之前的承包金的诉讼请求，已过诉讼时效，一审法院不予支持。被告应当支付自2015年至2018年拖欠原告的承包金2660元（665元×4），并应当按年利率6%标准支付拖欠期间给原告造成的利息损失。至于被告提出其承包的部分土地被原告动迁占用一节，原告否认，被告又没有提供足够的证据予以佐证，对此，本案不予处理，原告可另行主张权利。被告辩称的不用交纳承包金的意见，无事实和法律依据，对被告此辩解意见，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告关运刚于判决生效后十日内给付原告大连金普新区登沙河街道南关村民委员会2015年至2018年的土地承包金2660元，并按年利率6%的标准承担其中665元自2015年12月11日起、其中665元自2016年12月11日起、其中665元自2017年12月11日起、其中665元自2018年12月11日起至本院确定的付款之日止的利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由被告关运刚承担。二审中，上诉人关运刚提交：1.土地经营权证，拟证明上诉人取得土地经营权后，村委会将土地二次承包给多户，造成一地两包。2.拔树录像，拟证明村委会强行拔除上诉人的果树，当时报警了。3.缴纳费用和劳动记录，拟证明上诉人自家土地也缴纳了承包金，2003年就免交了。被上诉人认为：上诉人提交的证据是否属于新证据由法院判断，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，一审法院已经就相关事实查明清楚。本院认为，上诉人提交的证据依法不属于新证据，缺乏与本案的关联性，依法不予采信。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉《退耕还林承包合同》应依照合同约定和农村土地承包法的相关法律规定确定双方间权利义务关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，上诉人就一审判决判令其给付土地承包金2660元及相应利息不服提起上诉，二审仅就应否给付承包金及利息进行审理。本院对“应否给土地承包金2660元及相应利息”评析如下：首先，双方当事人对一审查明“承包期自2000年1月1日至2029年12月30日。土地承包金每年每亩35元，每年合计为665元，在每年的12月1-10日前交清”均没有异议，一审基于2014年之前承包金已过诉讼时效期间，仅支持南关村委会2015年至2018年的土地承包金2660元及相应利息，事实依据、合同依据、法律依据均明确，二审无据改判，应予维持。其次，上诉人关运刚上诉请求撤销一审判决，改判驳回“南关村委会要求给付土地承包金及利息的一审诉讼请求”的事由主要有：1.南关村委会曾“未经上诉人允许，强行拔除承包土地上的果树”；2.南关村委会曾告知上诉人“不交纳、免除承包金”；3.在二审庭审中提出“就案涉承包地存在2次发包”。就上述事由评析如下：第一，案涉《退耕还林承包合同》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合同成立并生效。上诉人耕种土地后，其对地上物依法享有所有权，其主张的“未经上诉人允许，强行拔除承包土地上的果树”应是对其权利的侵害，双方纠纷是侵权纠纷。本案案由为土地承包合同纠纷，依照民事诉讼法规定，本院无据在土地承包合同纠纷案件中审理“侵权纠纷”，上诉人可另行主张，其依据该事项主张“不应交纳或免除土地承包金”，不予支持。第二，上诉人主张被上诉人南关村委会多次告知上诉人“不交纳、免除承包金”，仅是其单方陈述，未提交任何证据证明，且村委会予以否认，本院无据确认上诉人主张的该项事项属实，其依据该事项主张“不应交纳或免除土地承包金”依据不足，不予支持。第三，二审庭审中，上诉人主张“案涉承包土地存在二次承包”，但其提交证据不足以证明“案涉承包土地存在二次承包及二次承包的范围”，如若“案涉承包土地的确存在二次承包且对其承包权利造成损害”，上诉人可另行主张，其依据该事项主张“不应交纳或免除土地承包金”，不予支持。综上所述，上诉人关运刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人关运刚负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年六月十七日书记员 张文秀