湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终374号上诉人（一审原告）彭征东。被上诉人(一审被告)武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清，该单位工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。第三人胡小龙。委托代理人向永兴。彭征东诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，彭征东不服武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，武汉市洪山区小彭面粉店为个体工商户，2011年9月24日注册成立，2016年3月11日注销。该个体工商户经营者为彭征东，彭龙六为实际负责人，谢东位为现场负责人。2014年9月26日，第三人胡小龙经谢东位介绍进入面粉加工场地从事面粉加工工作，同年12月26日凌晨3时40分许，第三人胡小龙在清理和面机时被和面机绞伤头部及右臂等部位，后被送往广州军区武汉总医院就诊，并分别于2014年12月26日至2015年2月9日在该院骨科住院治疗，及于2015年2月9日至2015年4月13日在该院神经外科住院治疗。该院2015年2月9日出院小结中出院诊断记录为：多发伤；急性开放性颅脑损伤（重型）；左侧额顶叶脑挫裂伤；颅内积气；左额顶骨多发粉碎性骨折；左额顶部头皮撕裂伤；颌面部多发骨折；下颌骨体粉碎性骨折；左颞下颌关节半脱位；左颧弓骨折；左侧面部软组织切割伤；左肱骨干、尺桡骨骨折。该院2015年4月13日出院小结中出院诊断记录为：急性开放性颅脑损伤术后康复期；左侧额颞部颅骨缺损；颌面部多发骨折；下颌骨体粉碎性骨折；左颞下颌关节半脱位；左颧弓骨折；左侧面部软组织切割伤；右肱骨干、尺桡骨骨折；胸部闭合性损伤。2015年11月18日，第三人胡小龙向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称洪山区劳动人事仲裁委）提交《劳动争议仲裁申请书》，要求确认其与武汉华业后勤服务有限公司之间存在劳动关系。洪山区劳动人事仲裁委于2015年11月18日作出洪劳人仲不字（2015）第64号《不予受理通知书》。后经向法院起诉，武汉市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）鄂01民终1859号《民事判决书》，确认彭征东、彭龙六对胡小龙承担自2014年9月26日起的用工主体责任；确认胡小龙与武汉华业后勤服务有限公司不存在劳动关系。2018年6月22日，第三人胡小龙向市人社局提交《工伤认定申请表》，要求对胡小龙所受伤害认定为工伤。同时还向市人社局提交了工伤认定申请书、武汉市洪山区小彭面粉店的营业执照复印件、劳动争议仲裁申请书、洪山区劳动人事仲裁委作出的《不予受理通知书》及送达回证、洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第01568号《民事判决书》、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1859号《民事判决书》、病历资料等材料。市人社局于当日受理后，于2018年6月26日向武汉市洪山区小彭面粉店的工商登记地址“武汉市洪山区华农集贸市场（华农社区）”邮寄送达了工伤认定申请协助调查通知书，并在邮单上填写了彭龙六的联系电话。因收件人拒收，市人社局于2018年8月10日在《武汉晚报》上向武汉市洪山区小彭面粉店登报公告《工伤认定协助调查告知书公告》，告知了工伤认定程序中的相应权利和义务。因在公告规定的期限内，武汉市洪山区小彭面粉店负责人或实际经营者未向市人社局提交相应的材料，也未进行相应的抗辩。市人社局根据相关证据材料的内容以及调查的事实，认定第三人胡小龙当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故于2018年10月26日作出武人社工险决字（2018）第3319号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），对第三人胡小龙所受伤害认定为工伤。同年11月23日，市人社局向武汉市洪山区小彭面粉店的工商登记地址“武汉市洪山区华农集贸市场（华农社区）”邮寄送达了上述《认定工伤决定书》，并在邮单上填写了彭龙六的联系电话。因收件人拒收，市人社局于2018年11月30日在《武汉晚报》上向武汉市洪山区小彭面粉店登报公告《认定工伤决定书》。因对市人社局作出的上述《认定工伤决定书》不服，彭征东诉至一审法院，请求：1.撤销市人社局于2018年10月26日作出的武人社工险决字（2018）第3319号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由市人社局承担。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。通过本案的审理，案件的焦点问题为：1、市人社局进行工伤认定的程序是否合法？2、市人社局在工伤认定结论中认定的事实是否具有事实依据和法律依据？一、关于市人社局进行工伤认定的程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保障行政部门应当自工伤认定决定书作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，市人社局于2018年6月22日受理第三人胡小龙提交的《工伤认定申请表》及相关证据材料后，因向武汉市洪山区小彭面粉店的工商登记地址“武汉市洪山区华农集贸市场（华农社区）”邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》被拒收后，市人社局于2018年8月10日在《武汉晚报》上向武汉市洪山区小彭面粉店公告送达了上述材料。经审查相关材料后，市人社局于2018年10月26日作出《认定工伤决定书》，因向武汉市洪山区小彭面粉店的工商登记地址“武汉市洪山区华农集贸市场（华农社区）”邮寄《认定工伤决定书》被拒收后，市人社局于2018年11月30日在《武汉晚报》上向武汉市洪山区小彭面粉店公告送达了《认定工伤决定书》。市人社局自2018年6月22日受理工伤认定申请后，至2018年10月26日作出《认定工伤决定书》，扣除公告送达期限60日，仍超过了法定作出工伤认定决定的期限，故程序违法。彭征东主张市人社局在工伤认定程序中未依法向其进行调查，未保障其合法权益。同时，在作出《认定工伤决定书》后，未向彭征东进行送达。一审法院认为，市人社局受理第三人胡小龙的工伤认定申请后，依法及时向武汉市洪山区小彭面粉店的工商登记地址“武汉市洪山区华农集贸市场（华农社区）”邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》，且在邮件上填写了武汉市洪山区小彭面粉店实际经营者彭龙六的联系电话，邮局的特快专递邮件改退批条上亦注明“收件人拒收”，说明该电话能够联系到收件人，由于收件人自身的原因拒收该信件。因武汉市洪山区小彭面粉店已于2016年3月11日注销，原址无人经营，且邮寄信件时联系实际经营者又拒收，市人社局在《武汉晚报》上公告送达《工伤认定申请协助调查通知书》符合程序规定。同样，市人社局在作出《认定工伤决定书》后，亦首先向武汉市洪山区小彭面粉店的工商登记地址“武汉市洪山区华农集贸市场（华农社区）”邮寄了《认定工伤决定书》，在收件人明确拒收的情况下，市人社局依法在《武汉晚报》上公告送达了《认定工伤决定书》，送达程序亦合法，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。二、关于市人社局作出《认定工伤决定书》是否具有事实依据和法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，第三人胡小龙向市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、武汉市洪山区小彭面粉店的营业执照复印件、劳动争议仲裁申请书、武汉市洪山区劳动人事仲裁委作出的《不予受理通知书》及送达回证、洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第01568号《民事判决书》、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1859号《民事判决书》、病历资料等材料。已按要求提交了上述基本材料。在武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1859号《民事判决书》中对第三人胡小龙在工作时间受伤的事实已经进行了认定，同时，该民事判决书亦武汉市判决洪山区小彭面粉店的经营者彭征东及实际负责人彭龙六对胡小龙承担自2014年9月26日起的用工主体责任。依据上述事实，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人胡小龙所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，但超期作出《认定工伤决定书》程序违法。但因其认定结论正确，故其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，其做出的《认定工伤决定书》具有法律效力，一审法院依法不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认市人社局超期作出武人社工险决字（2018）第3319号《认定工伤决定书》程序违法。上诉人彭征东不服一审判决，向本院提起上诉称：一、洪山区小彭面粉店作为个体工商户，已经于2016年3月11日注销，上诉人作为自然人，不具备用工主体资格，不承担用工主体责任，与第三人胡小龙之间不存在劳动关系，一审法院认定第三人胡小龙构成工伤，属于事实认定错误。二、一审法院认定认定被上诉人超过法定期限作出工伤认定，属于程序违法，又以程序瑕疵对当事人权利不产生实际影响为由不予撤销涉案工伤认定，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市人社局辩称，坚持一审辩称意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人胡小龙述称，坚持一审述称意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终1859号《民事判决书》已对第三人胡小龙在工作时间受伤的事实已经进行了认定，亦已判决洪山区小彭面粉店的经营者彭征东及实际负责人彭龙六对胡小龙承担自2014年9月26日起的用工主体责任。市人社局根据生效裁判及第三人提交的资料作出《认定工伤决定书》，认定第三人胡小龙所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。市人社局于2018年6月22日受理第三人胡小龙提交的《工伤认定申请表》及相关证据材料后，经审查于2018年10月26日作出《认定工伤决定书》，期间虽有公告送达《工伤认定申请协助调查通知书》之情形，但扣除公告送达期限60日，仍超过了法定作出工伤认定决定的期限，属程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭征东负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 程 艳审判员 侯士宇二〇二〇年六月三日法官助理涂圣洁书记员范振伦