云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2898号原告：昆明诺正生物科技有限公司，住所地昆明市滇池路挪威森林2幢21号。法定代表人：余秀君。委托诉讼代理人：王小田，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：**学，系公司员工，特别授权代理。被告：云南号外食品有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区人民东路197号。法定代表人：赖红兵。委托诉讼代理人：周德勇，云南云上律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈嘉玥，云南云上律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘海峰。委托诉讼代理人：杨子馨，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明诺正生物科技有限公司（以下简称“诺正公司”）与被告云南号外食品有限公司（以下简称“号外公司”）、刘海峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告诺正公司的委托诉讼代理人王小田、**学，被告号外公司的委托诉讼代理人周德勇，被告刘海峰的委托诉讼代理人杨子馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令由被告号外公司、刘海峰向原告支付货款142082元；2.请求法院依法判令被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算标准，向原告支付逾期付款违约金直至付清所有款项之日止；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告刘海峰系号外公司的实际合伙人，2018年8月至2018年9月份期间，刘海峰与原告口头达成买卖合同协议，由原告诺正公司向号外公司供应烘培糕点原辅料，并承诺月底结算货款。期间原告按照被告要求为被告持续供货，每次货品送达之后均由号外公司工作人员周廉慧签字收货确认，截至2018年9月份货款共计142082元其中8月份欠付供货款为73685元，9月份欠付供货款为68397元。之后原告多次找被告号外公司法人代表赖红兵结付货款无果，于是找到了公司另外实际合伙人也就是当时和原告公司直接交涉买卖合同关系的被告刘海峰要求结算。刘海峰解释称自己在和赖红兵合伙期间发生了不愉快，所以其个人只愿意承担9月份的货款68397元，其余部分（也就是8月份欠款）要求原告向号外公司的负责人赖红兵索要。权宜之计原告只能先和被告刘海峰签订了货款结算承诺，并同意刘海峰承担部分付款的要求，其余货款准备再去找被告号外公司法人代表赖红兵签章确认。无奈之至，原告特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告号外公司辩称，首先，根据当事人陈述号外公司和原告不存在买卖合同关系；第二，根据原告陈述的事实，刘海峰和号外公司的法定代表人赖红兵是共同成立公司，也不是合伙关系，双方成立的公司是云南麦旺企业管理咨询有限公司；第三，诉状中提到的周廉慧也不是被告号外公司的工作人员。被告刘海峰辩称，第一，被告号外公司是独立的法人属于有限责任公司并非合伙企业，不可能存在合伙人，所以被告刘海峰不可能是被告号外公司的实际合伙人。根据被告号外公司的工商登记信息，被告刘海峰不是股东，也不是管理人员或员工，无权代表号外公司签订任何合同，无权以号外公司的名义去购买任何东西，无权代表号外公司对外开展任何经营活动，而且被告刘海峰也无权代表号外公司确认对外的债务，被告刘海峰在欠款凭据确认书的签字，不代表号外公司对案涉债务的认可，原告诺正公司的起诉与事实不符；第二，被告刘海峰与原告诺正公司之间没有签订任何书面或者口头合同，更没有以被告号外公司出的名义向原告购买过烘焙糕点原辅料，被告刘海峰并非本案的债务人；第三，本案所涉买卖合同及相关债务可能存在虚假情况，原告起诉状称截止2018年9月份货款共计142082元，其中8月份欠付货款为73585元，9月份欠付货款为73685元。原告所述欠款金额存在前后互相矛盾的情况。案涉欠款凭据系原告诺正公司单方制作，被告刘海峰在签署该欠款凭据确认书时，并未经过号外公司及赖红兵的确认，原告诺正公司也无其他证据证实案涉债务的真实性；第四，即使案涉债务真实，被告刘海峰也不应该承担责任，被告刘海峰是案涉债务的保证人而非债务人，根据结算欠款凭据，保证期间到2019年12月31日止，在保证期间内，债权人诺正公司并未要求保证人刘海峰承担保证责任，现在保证期间已过，被告刘海峰无需再承担任何的保证责任。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一、昆明诺正生物科技工商登记信息、法人代表身份证明书、法人身份证复印件，证明原告的法人身份信息以及诉讼主体资格；二、被告工商登记信息，证明原告的法人身份信息以及诉讼主体资格；三、1.云南麦旺企业管理咨询有限公司；2.云南麦旺企业管理咨询有限公司在他案中提交的证据材料，证明原告供货期间，两被告另行成立了新的公司，其中刘海峰占股40%，赖红兵占股44%，两人均为该公司的重要合伙人；四、录音证据，证明赖红兵和刘海峰系合伙关系以及号外公司欠付诺正公司款项的事实；五、销售出库明细表以及原始出库单，证明原告在2018年8月到9月期间向被告号外交付货物的事实以及该货物的金额总计为货款共计142082元；六、结算欠款凭据，刘海峰作为号外公司的实际合伙人代表号外公司和原告签订了结算凭证，确认被告号外公司欠付原告货款共计142082元，并承诺其个人意愿承担其中的一部分款项68397元；七、证人张某证人证言，证明原告按照供货需求由送货员张某把货物实际交付到了被告号外公司，并由号外工作人员周廉慧签字收货确认。被告号外公司对原告提交的证据一的三性予以认可；对证据二的三性予以认可，证明目的不认可，本案被告号外公司与原告不存在买卖关系，不是诉讼的主体；对证据三中1的三性认可，证明目的不认可，被告号外公司与云南麦旺企业管理咨询有限公司是不同的法人主体；对证据三中2不予质证，云南麦旺企业管理咨询有限公司在他案中提交的证据材料因无原件且无法证明原告证明的内容；对证据四的三性不认可，系被告刘海峰与原告工作人员之间的录音，不是和被告号外公司赖红兵的录音；对证据五、六、七的三性不予认可，证据六中结算欠款凭证系被告刘海峰个人书写的材料，上面写的由赖红兵负责73685元，未经赖红兵认可。被告刘海峰对原告提交的证据一的三性予以认可；对证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据三中1的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，云南麦旺企业管理咨询有限公司与被告号外公司是两个独立的法人，二者之间不存在合伙关系；对证据三中2的真实性、合法性认可，关联性不认可，该份买卖合同是云南麦旺企业管理咨询有限公司签订的，与被告号外公司不存在任何关系，案涉货款是2018年8月份和9月份欠的，但是云南麦旺企业管理咨询有限公司是在2018年9月18日后开业的，不可能存在向原告购买任何东西的情况；对证据四的真实性、合法性不认可，无法证明录音双方的身份，关联性、证明目的不认可，录音中并未说有合伙关系，无法证明赖红兵与刘海峰之间存在合伙关系，也无法证明号外公司欠付诺正公司的货款；对证据五的三性不认可，证明目的不认可，系原告单方制作；对证据六的刘海峰签字的行为认可的，但是对欠付款金额，被告刘海峰不知情，对关联性不认可；对证据七的三性及证明目的不认可，因证人系原告的员工，与原告有利害关系。结合质证意见，本院对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可；证据三本院认为与本案无关不予确认；对证据四，本院认为无法核实其真实性，不能证明原告的待证目的，不予确认；对证据五，无被告号外公司及被告刘海峰的签章确认，且看不出原始出库单上签字人周廉慧与被告号外公司和被告刘海峰的关系，不予确认；对证据六的三性予以确认，对证据七，因证人与原告有利害关系且其陈述未有其他证据予以佐证，不能核实其真实性，不予采信。被告号外公司未向法庭提交证据。被告刘海峰为反驳原告的主张，向法庭提交证据：一、云南号外食品有限公司工商信息，证明号外公司系有限责任公司，法定代表人、执行董事、总经理、股东均为赖红兵，刘海峰并非号外公司的股东、管理人员、员工，无权代表号外公司对外开展任何经营活动，对外确定债务；二、1.（2019）云0112民初7428号案件民事起诉状；2.（2019）云0112民初7428号案件庭审笔录，证明本案所涉债务2019年4月30日向昆明西山区人民法院提起诉讼，原告在本案中的陈述与（2019）云0112民初7428号案件的陈述存在矛盾之处，原告作出虚假陈述。原告对被告刘海峰提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，云南麦旺企业管理咨询有限公司的工商信息中有刘海峰及赖红兵的占股比例，可由此证明云南麦旺企业管理咨询有限公司与刘海峰之间的关系。对于证据二的三性予以认可，原告不存在虚假陈述，云南麦旺企业管理咨询有限公司的货款已经结清，但案涉货款并未结清。被告号外公司对被告刘海峰提交的证据一、二的三性及证明目的均予以认可。结合质证意见，本院对被告刘海峰提交的证据予以确认。根据前述认定的证据，本院确认案件事实如下：2018年12月21日，被告刘海峰向原告出具《结算欠款凭据》，载明经核实，截止2018年12月20日云南号外食品有限公司欠原告昆明诺正生物科技有限公司（昆明长江食化）货款合计：142082元（大写壹拾肆万贰仟零捌拾元整），（其中2018年8月份欠款73685元，9月份欠款68397元）；经协商，以上欠款68397元由刘海峰承担支付责任，并承诺于2019年12月31日前付清，其余欠款73685元由赖红兵负责支付。现因被告未支付货款，原告诉至本院提出如上诉讼请求。另查明，原告2019年4月30日就案涉债务向昆明市西山区人民法院提起诉讼，被告为号外公司和云南麦旺企业管理咨询有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、讼争买卖合同相对人是谁？二、被告是否应承担支付货款及违约金的义务？一、讼争买卖合同相对人是谁？本案中，依据原告提交的证据《结算欠款凭据》，其上有被告刘海峰的签字和摁手印，可以看出被告刘海峰与诉争的标的存在利害关系，且案涉买卖行为一直由被告刘海峰交涉，故本院认定被告刘海峰与原告存在买卖合同关系。原告主张诉争买卖合同的相对人还有被告号外公司，本院认为，根据被告刘海峰的陈述，其并非被告号外公司股东、管理人员、员工，无权代表号外公司对外开展任何经营活动，对外确定债务，再结合原告提交的证据仅能证明其向被告刘海峰供应了货物，原告提交的证据不足以证明其与被告号外公司之间建立了买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果，故被告号外不是案涉买卖合同的相对人。原告认为其出具的出库单上有被告号外公司员工周廉慧的签字且供货地址是被告号外公司，本院认为，原告并未提交证据证明周廉慧系被告号外公司员工，且出库单上并无被告号外公司及法定代表人的签字，无法证明被告号外公司系案涉买卖合同的相对人，故对原告的该意见不予采纳。对于原告诉称两被告系合伙关系，二者应共同承担还款责任，本院认为根据尚有的证据并不能证明两被告系合伙关系，故对该意见不予采纳。对于被告刘海峰辩称其是在对《结算欠款凭据》上付款金额不知情的情况下签字的，但被告刘海峰并未提交证据予以证明，故对该反驳不予采纳。对被告刘海峰辩称，其是案涉债务的保证人，非债务人，本院认为，根据被告刘海峰向原告出具的《结算欠款凭据》，被告刘海峰是作为欠款确认人签字和摁手印并非保证人签字，故对被告刘海峰的该意见不予采纳。二、被告是否应承担支付货款及违约金的义务？本院认为，被告刘海峰在《结算欠款凭据》上同意支付欠付的68397元货款，本院予以确认。对于原告主张的另外73685元货款，《结算欠款凭据》上承诺由被告号外公司负责支付，但《结算欠款凭据》上仅有被告刘海峰签字，根据查明的事实，被告刘海峰无权代表号外公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告刘海峰无权代理被告号外公司，且其行为未经被告号外公司追认，其行为对被告号外公司不发生法律效力，应由行为人刘海峰承担责任，故本院支持被告刘海峰向原告支付货款73685元。综上所述，对原告要求被告刘海峰承担支付货款142082元的诉讼请求予以支持，对原告主张被告号外公司承担支付义务的诉讼请求不予支持。对于原告主张的违约金，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告与被告刘海峰结算后对逾期付款的违约责任没有约定，但因被告刘海峰未向原告支付相应货款，确实给原告造成了资金占用损失，故本院支持被告刘海峰以欠付的货款为基数自2020年1月1日起至实际还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息方式承担逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘海峰于本判决生效之日起十日内向原告昆明诺正生物科技有限公司支付欠付货款142082元及该款项自2020年1月1日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息方式计算的逾期付款违约金；二、驳回原告昆明诺正生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1593元，由被告刘海峰承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二〇年六月三日书记员  颜青