辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终456号 上诉人（原审被告）：盘锦网仓科技有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区红旗大街南、银河路西陆港物流7#A111（2-45-607-101）。 法定代表人：付晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉霞，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：窦国庆，男，1967年4月24日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。 原审被告：闫海军，男，1958年2月28日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 原审被告：崔继彬，男，1965年2月15日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 原审被告：付晓东，男，1970年11月8日出生，汉族，盘锦网仓科技有限公司总经理，住盘锦市兴隆台区。 上诉人盘锦网仓科技有限公司（以下简称网仓公司）因与被上诉人窦国庆、原审被告闫海军、崔继彬、付晓东买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人网仓公司的委托诉讼代理人李玉霞、被上诉人窦国庆及其委托诉讼代理人张微、原审被告闫海军到庭参加诉讼。原审被告崔继彬、付晓东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 网仓公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回窦国庆的诉讼请求；2．诉讼费用由窦国庆负担。事实与理由：1．一审法院认定事实不清。网仓公司与窦国庆之间没有买卖合同关系，案涉的买卖合同发生时，网仓公司还没有成立。案涉砖款的使用者系案外人盘锦金晟塑化有限公司，窦国庆和盘锦金晟塑化有限公司曾口头约定，在盘锦金晟塑化有限公司承建的建筑物取得产权证后，以部分房屋抵顶欠付的砖款。2017年1月22日，经盘锦金晟塑化有限公司和窦国庆对账，尚欠砖款383,760元。后因窦国庆急需用钱，2019年2月17日盘锦金晟塑化有限公司又支付砖款80,000元。一审法院判令网仓公司支付窦国庆砖款343,760元，没有事实和法律依据。2．一审判决利息计算有误。案涉砖款没有支付利息的约定，不应判令给付利息。利息计算方法错误。 窦国庆辩称，崔继彬与网仓公司之间是劳动关系还是其他法律关系，窦国庆不清楚。2013年至2014年期间，闫海军向窦国庆表明，崔继彬工地需要建筑用砖，窦国庆就陆续将砖运送至位于双台子区盘锦公路港园区内的工地，当时均由闫海军进行接收。起初闫海军给窦国庆结算了相应的账款，但是后期就不能够按时进行结算，直到2014年11月24日，闫海军给窦国庆出具了一份金额为423,760元的欠据。窦国庆不认识盘锦金晟塑化有限公司的任何工作人员，网仓公司关于窦国庆与盘锦金晟塑化有限公司达成口头约定的观点没有事实依据。盘锦金晟塑化有限公司从未与窦国庆进行过沟通，没有关于以房抵债的约定。盘锦金晟塑化有限公司并未向窦国庆支付过砖款，2019年2月份的80,000元砖款是闫海军支付的。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院第二项判决正确。网仓公司的上诉请求不能成立。 闫海军述称，崔继彬雇佣我为网仓公司工地收料，因我了解到窦国庆销售砖，所以我就找到窦国庆，在网仓公司和崔继彬同意情况下，我作为材料员在工地接收窦国庆的砖，并且出具欠条。 崔继彬、付晓东未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。 窦国庆向一审法院起诉请求：1．判令一审被告支付购砖款343,760元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、由一审被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：网仓公司修建位于盘锦市双台子区南侧公司办公楼、商网等需要砖。闫海军系网仓公司雇佣的收料员，负责施工现场建筑材料的接收。崔继彬系网仓公司雇佣施工现场负责人。2014年通过闫海军联系，窦国庆出售给网仓公司二条、红砖、万能等不同型号、规格的建筑用砖，双方未签订书面买卖合同，砖的价格、规格及数量均以口头形式约定。截止到2014年11月24日，网仓公司共欠窦国庆砖款423,760元，闫海军作为经手人为窦国庆出具欠据一份，内容：崔彬工地，现网仓科技，二条30,625元、二并196,555元、十并11,480元、红砖67,500元、万能117,600元、分别用大写、小写记载合计金额423,760元，闫海军在欠据上签了字。窦国庆与闫海军口头约定上述砖款于2014年12月31日前支付。2019年2月18日，闫海军为窦国庆出具收据一张，内容：拉砖款共计423,760元，已付80,000元，闫海军在收据上签了字。网仓公司尚欠窦国庆砖款343,760元。另查，网仓公司系有限责任公司，工商部门登记信息显示公司于2015年4月8日成立，股东（发起人）为付晓东及案外人张丹，法定代表人为付晓东。 一审法院认为，窦国庆销售建筑用砖是事实，闫海军书写的欠据、收据，证明收到窦国庆出售建筑用砖的价款，窦国庆所供砖用于网仓公司施工工程，且窦国庆已得到砖款80,000元，事实清楚。同时窦国庆承认闫海军不是实际用砖人，不应由闫海军支付砖款。对于砖款是否应由崔继彬、网仓公司承担给付责任，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，砖款应由买受人支付，崔继彬、网仓公司谁是实际买受人是本案的关键问题，窦国庆提交的收据、欠据均没有崔继彬的签名，庭审时闫海军提出自己系盘锦网仓科技有限公司雇佣的收料员，为窦国庆出具欠据和收据均系职务行为，窦国庆得到的80,000元砖款系网仓公司支付，不是崔继彬雇佣。结合窦国庆所供砖的用途及地点，窦国庆提供的证据不足以证明崔继彬是砖的买受人，因此窦国庆主张与崔继彬存在买卖合同关系，要求崔继彬给付砖款的证据和理由不足，不予支持。付晓东虽系网仓公司的发起人，该债务形成于公司未登记注册成立、未领取营业执照的时候，但付晓东从未以自己的名义与窦国庆签订合同或为窦国庆出具借据，窦国庆出售建筑用砖利益实际上由网仓公司享有，故付晓东不应承担给付义务。由于双方约定了砖款的给付时间，网仓公司未按期支付实属违约，在给付拖欠砖款的同时，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，应由网仓公司承担给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、盘锦网仓科技有限公司给付窦国庆购砖款343,760元；二、盘锦网仓科技有限公司在给付上述购砖款的同时一并支付利息，其中：2015年1月1日至2019年2月17日的利息，以80,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2015年1月1日至一审判决确定的给付之日期间的利息以343，760元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回窦国庆对被告闫海军、崔继彬、付晓东的诉讼请求。上述款项于一审判决发生法律效力后十日内给付。如果未按一审本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6456元，由盘锦网仓科技有限公司承担。 二审期间，网仓公司提交了《情况说明》、营业执照副本及工商注册信息复印件各一份，拟证明网仓公司的经营范围中不包含建筑施工业务，没有向窦国庆购买过建设用砖，网仓公司现办公处所是借用（或租用）的一个房间，不是案涉建筑用砖的使用人；提交了盘锦金晟塑化有限公司与案外人刘继清签订的《工程施工合同》、（2019）辽1102民初775号民事调解书复印件各一份，拟证明案涉建筑用砖的使用人为案外人金晟塑化有限公司；提交了（2020）辽11民终216号民事裁定书复印件一份，拟证明与本案相关联的案件被盘锦市中级人民法院以“原审法院对于谁是实际买受人认定不清”为由，撤销了盘锦市兴隆台区人民法院判令网仓公司承担责任的民事判决。窦国庆的质证意见为：无论网仓公司的营业范围是否包括建设工程业务，不能证明该公司不承建或开发建设厂房等工程；对情况说明真实性有异议，认为该情况说明中规避实际出租方；对施工合同真实性有异议，认为即使该合同是真实的，该合同约定的是劳务承包关系，并不是工程主体的建设施工合同，且该合同约定的工程施工地点是双台区谷家村，并不是涉案工程所在地，不能证明金晟塑化有限公司是涉案工程实际开发建设者；调解书的内容只是给付事项，与本案无关。闫海军的质证意见为：案外人刘继清系案涉工地工程承包人，本案中的建筑用砖就是刘继清的工地在使用，具体工地名称我不清楚，我与刘继清没有关系，案涉工程是付晓东转包给刘继清，崔继彬雇我在工地收料，崔继彬与付晓东的关系我不清楚。 本院审理查明：2014年11月24日，闫海军为窦国庆出具“欠据”一份，载明的欠款数额为423,760元，标注：二条24,500×1.25＝30,625元；二并103,450×1.9＝196,555元；一并8200×1.4＝11,480元；红砖225,000×0.3＝67,500元；万能392,000×0.3＝117,600元。闫海军在欠据上签名。闫海军在出具“欠据”后，补填了“崔彬工地，现网仓科技”内容。2019年2月18日，闫海军为窦国庆出具“收据”一份，载明：拉砖款共计423,760元，已付80,000元。窦国庆在一审庭审中认可与闫海军约定的给付砖款的时间为2014年12月31日前。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，窦国庆以其持有的闫海军出具的“欠据”“收据”向法院提起诉讼，请求闫海军、崔继彬、付晓东、网仓公司承担给付砖款的责任。在一、二审庭审中，窦国庆既有关于买卖合同与闫海军订立，闫海军出具欠据且给付80,000元砖款，应当由出具欠据的闫海军偿还欠付砖款的陈述；亦有其与崔继彬之间形成买卖合同关系，崔继彬应向其支付尚欠砖款，网仓公司与崔继彬之间存在建设工程的承揽关系，网仓公司是案涉建筑用砖的实际受益者，应承担连带给付责任的请求。因窦国庆持有的“欠据”“收据”中只有闫海军个人签字，无崔继彬、付晓东、网仓公司的签名或盖章，只能证明闫海军收到的窦国庆出售的建筑用砖的型号、单价及总计欠款数额，不能证明崔继彬、付晓东、网仓公司系窦国庆所出售的案涉货物的收货人、使用人、受益人。在窦国庆不能证明该“欠据”“收据”系崔继彬、付晓东、网仓公司授权闫海军出具的情形下，该“欠据”“收据”亦不能证明崔继彬、付晓东、网仓公司确认欠付窦国庆砖款，窦国庆请求崔继彬、付晓东、网仓公司给付砖款，事实依据不足。在此情况下，闫海军应承担给付窦国庆砖款的义务。闫海军出具“欠据”的时间为2014年11月24日，闫海军与窦国庆约定的付款时间为2014年12月31日前，闫海军未按约定时间给付砖款，对此亦应承担支付相应利息的违约责任。闫海军虽辩称其是案涉建筑工地的收料员，但未能对其主张完成举证责任，故在本案中应承担对其不利的法律后果。闫海军在支付砖款后，可凭有效证据行使追偿权。一审法院仅依据闫海军关于其系盘锦网仓科技有限公司雇佣的收料员的陈述，认定“窦国庆出售的建筑用砖利益实际上由网仓公司享有”，判令网仓公司支付窦国庆案涉砖款及相应利息，事实依据不足，本院予以纠正。 综上所述，网仓公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销辽宁省盘山县人民法院(2019)辽1122民初2148号民事判决； 二、闫海军于本判决生效后十日内给付窦国庆砖款343,760元（总计砖款423,760元－已付80,000元＝343,760元）及利息（其中：2015年1月1日至2019年2月17日的利息，以423,760元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计付；2019年2月18日至2019年8月19日的利息以343,760元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计付；2019年8月20日至本判决确定给付之日止的利息以343,760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回窦国庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6456元，二审案件受理费6456元，均由闫海军负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹锦丽 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年六月九日 书记员  杨婷婷