北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3576号上诉人（原审被告）：张小明，男，1974年5月16日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：张效彬，男，1944年8月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张思佳（张效彬之孙女），1989年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张凤芸（张效彬之儿媳），1964年9月20日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人张小明因与被上诉人张效彬相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29549号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张小明，被上诉人张效彬及其委托诉讼代理人张思佳、张凤芸，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张效彬诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由张效彬承担。事实和理由：一审法院案件事实认定有误，一审法院现场勘察已经确认张效彬家房屋北院墙西侧侵占张小明宅基地使用范围0.07米，在现场勘察过程中，张小明请求一审法院就该北院墙东侧侵占张小明使用范围进行测量，一审法院拒绝予以测量，经张小明自己测量，该院墙东侧侵占张小明宅基地使用范围0.2米以上，应认定张效彬侵害了张小明的权益将自己的财产主动置于风险之中，因此引发的损失应有张效彬自己负担，故一审判决要求张小明清除堆放在自家使用范围内的杂物，缺乏事实及法律依据。张小明在建设自己宅院时欲安装院门，但遭到张效彬无理阻止，造成张小明宅院至今并未安装大门，导致张效彬家庭人身安全及财产安全无任何保障，且在自家宅院内养狗看家护院系习俗，张小明在自己宅院内养狗并未对张效彬造成任何影响，一审法院对此未予查明。张效彬辩称，认可一审判决，请求驳回张小明的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院在现场勘查时，并未指出张小明家的宅基地亏少的0.07米，是张效彬家占有，且宅基地的尺寸确权也不是法院受理范围。2.张小明家2014年新建北正房时，北正房向南侧移动约0.1米，所以张小明家的宅基地尺寸不够，张效彬家根本没有占用。3.张效彬家北院墙，是在原有1973年所建的老北正房老房基上所建（并且还在该范围内建起北正房后墙与北院墙之间的东西卡子墙），建于1997年，张效彬当年建房将老北正房拆除后，整体新建的北正房向南侧移动约2米。4.张小明堆放的物品严重影响张效彬家北院墙。北院墙体已经损坏，需要维护。5.张小明家有独立院落，有南门。张效彬向一审法院起诉请求：1.张小明将堆放在张效彬北正房后和北侧东西院墙外（张效彬散水以内）的杂物自行清除并保证以后不得再次堆放；2.张效彬在建设北正房后北侧东西院墙时，张小明不得阻拦并提供方便；3.张小明将堆放在两家公共走道胡同内的大门、自行车及所有杂物自行清除；4.张效彬在自家宅基地使用范围内的北院墙后打50厘米散水时，张小明不得阻拦和干涉并提供方便；5.张小明自行将拴在自家门口的狗移走并保证今后不再将狗拴在此处。一审法院认定事实：张效彬与张小明南北为邻，张效彬居南，张小明居北。两宅之间现为空地。张效彬北正房后有东、西院墙及北院墙。经测量，张效彬宅院西侧（即自其北正房后檐墙外墙皮至其南院墙外墙皮）南北长约37米，宅院南侧（即自其西院墙外墙皮至其东院墙外墙皮）东西长约10.8米，其北正房后西院墙南北长约1.97米。张小明宅院西侧（即自其北正房后檐墙外墙皮至其南院墙外墙皮）南北长约19.59米。两宅之间的空地（即自张小明南院墙外墙皮至张效彬北正房后北院墙外墙皮）南北长约4.4米。经一审法院勘验，现张小明在张效彬北正房后的北院墙北侧堆放有彩钢板、木头、彩钢架、塑料桶等杂物，在张效彬北正房与北院墙之间的空间内东侧堆放有旧自行车等杂物。另，张效彬宅院东侧有一条南北向的胡同，东西宽约2.6米。现张小明在该胡同北端依靠东邻的院墙放置有旧铁门一扇，并将其饲养的一只狗拴在了两宅空地内的东南角落。一审审理中，张效彬提供其所居宅院的《集体土地建设用地使用证》证明其宅基地使用权范围。经一审法院核实，其宅基地登记的尺寸为东西10.98米，南北34.42米。张小明亦提供其所居宅院的《集体土地建设用地使用证》证明其宅基地使用权范围。经一审法院核实，其宅基地登记的尺寸为东西13.35米，南北24.06米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张小明在张效彬北正房后的北院墙处堆放彩钢板、木头、彩钢架、塑料桶、自行车等杂物，对张效彬重新修建其房后院墙构成不便，张小明应当及时清理干净并为张效彬施工提供便利条件。关于张小明在胡同北端放置的旧铁门，根据现场勘验情况，该铁门并不影响张效彬的正常出入，张效彬要求移除的依据不足，一审法院不予支持。关于张小明拴在空地内的狗，因距离张效彬宅院东侧的胡同较近，对张效彬正常出入胡同造成不便，应当予以移走。关于张效彬要求在其北院墙后打50厘米散水的主张，因其北院墙后的地面已经硬化，现其已无打散水之必要，且其准备修建北院墙，故其可在修建后根据实际情况另行主张，一审法院对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、张小明自行将堆放在张效彬北正房后北院墙处的彩钢板、木头、彩钢架、塑料桶、自行车等杂物清理干净，于判决生效之日起7日内履行；二、张效彬在修建北正房后的北院墙时，张小明不得阻拦并提供方便；三、张小明自行将拴在其宅院南侧空地内的狗向北平移至3米以外，于判决生效之日起7日内履行；四、驳回张效彬的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张小明向本院提交新的证据：证据一，张效彬的集体土地建设用地使用证，用以证明其超出土地使用权证使用范围使用土地。证据二，照片1张，用以证明张效彬超出其土地使用权证使用范围私搭乱建。证据三，望渠村村民委员会的《望渠村致村民一封信》，用以证明村委会要求拆除村民现有超出使用范围的私搭乱建。证据四，照片及录像、录音，用以证明土地科实地测量，张小明的土地使用面积不够，张效彬的土地使用面积超出了其土地使用权证范围，且张效彬阻止村委会拆除其房前屋后私搭乱建，张效彬在张小明的土地使用范围内随意堆放杂物。证据五，照片1张，用以证明张小明的房屋外没有大门，院落敞开，人身安全受到威胁。张效彬发表质证意见：证据一、二、四，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据三，真实性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。上述证据不能证明张效彬超出土地使用权证使用范围使用土地。证据五，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，不能证明张小明房屋装门情况。张效彬向本院提交新的证据：证据一，照片，用以证明2014年，张小明建房往前移动0.1米。证据二，照片，用以证明张小明家院门情况。证据三，视频，用以证明张小明安装门的意图是侵占公共区域和张效彬的宅基地。张小明发表质证意见：证据一，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。张小明建房时是往后移动，并未往前移动。证据二，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，照片中的门是小门，并非张小明家大门。证据三，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，张小明家安装大门是村委会为其安装的，安装在张小明家宅基地上。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点包括以下两个方面：一是张小明是否应当清理彩钢板等杂物并为张效彬施工提供便利条件；二是张小明是否应当将狗移走。张小明以相关物品堆放、狗所在位置均为其权利范围内且未影响张效彬权利为由主张其无需清理彩钢板等杂物、无需为张效彬施工提供便利条件、无需将狗移走。张效彬不予认可。对此，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第一，关于张小明是否应当清理彩钢板等杂物并为张效彬施工提供便利条件一项。张小明在张效彬北正房后的北院墙处堆放彩钢板、木头等杂物，对张效彬重新修建其房后院墙造成不便，张小明应当及时清理杂物并为张效彬施工提供便利条件。第二，关于张小明是否应当将狗移走一项。张小明拴在空地内的狗，距离张效彬宅院东侧的胡同较近，影响张效彬正常出入胡同，张小明应当将狗移走。因此，根据现已查明事实，一审法院认定张小明应当清理彩钢板等杂物并为张效彬施工提供便利条件、将狗移走，并无不当。综上所述，张小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张小明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年六月八日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  赵婷婷