湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终914号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼9层11-19层。负责人：张可，该公司总经理。委托诉讼代理人：林畅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王伏初，女，1951年6月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：胡永南，湖南国藩律师事务所律师。原审被告：王平亮，男，1984年2月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳嗣荣，湖南定胜律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司(以下简称天安财保长沙支公司)因与被上诉人王伏初、原审被告王平亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保长沙支公司上诉请求：1.改判上诉人不承担医药费非医保用药共计7493.1元。2.改判上诉人不承担原审原告误工费18622元。事实和理由：一、一审法院适用法律错误,未扣除被上诉人王伏初的非医保用药。对于本案被上诉人王伏初的医疗费保险赔偿,应当仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。二、一审法院认定事实不清,错误判决上诉人支付误工费18622元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”而本案被上诉人王伏初,已经年满67岁,远远超过了法律规定的退休年龄,其提供的证据既不能证实其误工时间,也不能证实其收入状况,一审法院未查清事实,错误判决要求上诉人支付误工费。综上所述,请求二审法院查明事实,依法改判,维护上诉人的合法权益。王伏初辩称，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。王平亮述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王伏初向一审法院起诉请求：1、判决被告王平亮、天安财保长沙支公司共同赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院期间的伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费、营养费、后续治疗费等共计105003.35元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月1日18时30分，被告王平亮驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿娄底城区长青街北幅非机动车道由西往东逆向行驶在长青街与金谷路的交叉路口时，因观察不周，车辆左前轮把从人行道上走至非机动车道内的行人即原告王伏初的左脚压伤，造成原告受伤的道路交通事故。2019年6月6日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302420190001823号《道路交通事故认定书》，认定：王平亮驾驶机动车在非机动车道内逆向行驶，是形成本次道路交通事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条之规定，应承担本次事故的全部责任。王伏初在本次道路交通事故中无违法过错行为，不承担本次事故的责任。原告王伏初受伤后，于2019年6月1日至2019年8月13日在娄底市中心医院住院治疗73天，用去住院医药费37465.38元。2019年11月13日，娄底市星光司法鉴定中心接受湖南国藩律师事务所的委托对原告王伏初的伤情进行了鉴定，作出《司法鉴定意见书》（娄星光司鉴所［2019］临鉴字第343号），鉴定意见为：“1、被鉴定人王伏初之损伤不构成伤残；2、被鉴定人伤后误工期为伍个月，护理壹人肆个月，营养期叁个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药费发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用伍仟元。”原告王伏初发生鉴定费1600元。另查明，1、被告王平亮驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在被告天安财保长沙支公司投保了交强险及100万元第三者责任保险（不计免赔），该事故发生在保险期间内；2、被告王平亮为原告王伏初垫付医药费16000元以及支付护理费1720元，被告天安财保长沙支公司垫付原告医药费1万元；3、湘Ａ×××××小型轿车登记在江明春名下，被告王平亮陈述该车系江明春借给其使用。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302420190001823号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信，根据事故认定书认定，被告王平亮应承担本次事故的全部责任。被告王平良驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在被告天安财保长沙支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险100万元，故原告王伏初的合理损失应先由被告天安财保长沙支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告王平亮承担赔偿责任，被告天安财保长沙支公司对被告王平亮应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿。被告王平亮在庭审中表示不愿承担非医保费用，被告天安财保长沙支公司答辩称要求扣除原告医药费的非医保费用部分没有法律依据，一审法院不予支持。原告年近70周岁，其当庭陈述之前从事务农工作，但事故发生前和孙子同住并陪读，但未提交相关证据证明其陪读的事实，故其主张按照居民服务业标准即61227元／年计算误工费用依据不足，故应当按照农林牧渔业标准即44693元／年计算误工费用。经一审法院审查，原告的合理损失有：1、住院医药费37465.38元；2、住院伙食补助费7300元（73天×100元／天）；3、误工费18622元（44693元／年×5个月）；4、护理费20409元（4个月×61227元／年）；5、继续治疗费5000元；6、交通费730元；7、营养费2700元（30元／天×3个月）；8、鉴定费1600元；以上八项合计93826.38元；其中可计入交强险赔偿限额为49761元（医药费赔偿限额1万元，伤残赔偿限额39761元）；余下损失44065.38元由被告王平亮赔偿；被告天安财保长沙支公司对被告王平亮的应赔偿款在第三者责任保险限额范围内代为赔偿42465.38元。故被告天安财保长沙支公司共应赔偿原告92226.38元，由被告王平亮赔偿原告1600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王伏初的合理经济损失93826.38元，由被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王伏初49761元，余下损失44065.38元由被告王平亮赔偿；被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司对被告王平亮的应赔偿款在第三者责任保险限额范围内代为赔偿42465.38元，故被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司共应赔偿原告王伏初92226.38元（包含已经支付的10000元），被告王平亮赔偿原告王伏初1600元；因被告王平亮以其为原告王伏初垫付的费用17720元冲抵赔偿款后超出其应承担的赔偿款数额16120元，故被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司应支付的上述赔偿款82226.38元，其中原告王伏初得66106.38元，被告王平亮得16120元；（此赔偿款全部划入一审法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68—0003，备注三速团队）；上述赔偿款限在判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告王伏初的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全申请费320元，公告费260元，共计1380元（原告已缴纳），由被告王平亮负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点为：1、被上诉人的非医保用药是否应予扣除。2、一审计算被上诉人的误工费用是否恰当。关于焦点1，上诉人上诉认为一审适用法律错误，未扣除被上诉人的非医保用药费用,应扣除非医保用药费用7493.1元。但被上诉人受伤住院期间系按医院医生的处方进行治疗的，非其本人能够控制和左右，同时上诉人也未能举证证明哪些属于非医保用药的范围，以及医院对受害人使用非医保用药进行治疗无必要性和不合理性，且其主张应当扣除非医保用药费用没有法律依据。故一审对上诉人的此一主张，不予支持，符合法律规定。关于焦点2，上诉人上诉认为一审认定事实不清，错误判决支付被上诉人误工费用18622元。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。由此可知，误工费的计算应根据受害人的误工时间和收入状况决定。首先，本案被上诉人的职业为农民，在法律上并无退休一说；其次，被上诉人虽在本次交通事故发生时已年满67周岁，但其长期生活在农村，且能自食其力，可以靠自身的劳动维持生计，本次事故发生后，其收入损失客观存在，一审按照农林牧渔业标准即44693元/年标准计算其误工损失18622元，符合法律规定。上诉人的此一上诉意见，不能成立，本院亦不予采信。综上所述，天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年六月十六日法官助理戴竹叶书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。