陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终699号 上诉人（原审被告）卢亚莉，女，1971年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴云成，男，1964年10月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）成军印，男，1972年2月7日出生，汉族。上诉人卢亚莉因与被上诉人成军印民间借贷纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2019）陕0629民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢亚莉及其委托诉讼代理人吴云成，被上诉人成军印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢亚莉上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序存在问题法院通知一审被告领取起诉书时，被告向法官陈述了案件基本情况提到自己并未借本案原告的钱也不认识原告，原告从未向被告催要过借款。被告也询问过法官自己是否需要提交证据材料，但法官只告知被告开庭时提交证据，说先调解下。过了几天法官通知被告去法院，也未明确告知被告是开庭还是调解，被告以为只是调解案件，所以未提交追加被告申请书及答辩状，之后被告询问什么时间开庭，法官告知被告如果开庭通知你们，被告随后向法院提交答辩状和追加被告申请书，法官却以开完庭了，过了举证期拒收原告的答辩状和追加被告申请书。上诉人认为一审法院程序违法，其未明确告知上诉人应该在举证期间内提交证据及追加被告，却拒收上诉人提交的相关材料。二、一审法院事实认定错误。一审庭审中上诉人明确表示不认识被上诉人，也未从被上诉人处借款，被上诉人提供的借条是其给马某甲出具的借条，其已经向马某甲偿还了该笔借款并向法庭出示了还款后马某甲给其出具的收条。一审法庭并未核实被上诉人是否实际给上诉人借过钱，怎么给的上诉人钱，也未同意上诉人追加马某甲为本案被告，直接依据该借条认定被上诉人是债权人，该事实认定有误。2、上诉人当庭也提出被上诉人从未向上诉入主张过还款责任，从2015年11月6日借款到被上诉人2019年11月14日起诉，已经有四年时间，过了三年诉讼时效，故法庭依法驳回原审原告诉讼请求，但一审法院并未依法记录。被上诉人也未提供其他证据证明向上诉人催要过借款，审法院直接认定诉讼时效未过，该事实认定有误。三、一审法院适用法律错误，l、一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定，认定：“在诉争借款的借贷凭证上对债权人记载不明的情况下，应认定持有该借贷凭证的当事人为债权人，如对方认为其不具有债权人的资格的，应提供证据证明。”实际上该条法律明确规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”故被上诉人提供的借条没有明确载明债权人，上诉人进行事实抗辩并提供了证据一审法院应依法审查后，裁定驳回起诉。2、一审法院依据相关法律规定认定利息约定不明，可以比照银行同类贷款利率计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。该法律适用及事实认定有误，实际上依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故上诉人认为应依据该法律规定不予支持被上诉人对于利息的主张。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。恳睛二审法院撤销一审判决，发回重审，以维护上诉人的合法权益。成军印辩称，1、当上诉人拿了钱打了条子时候，她明知该钱不是马某甲的，至于知道是不是我的先不管，总之肯定不是马某甲的钱；2、她给马某甲还钱的时候，马某甲已经因为赌博欠了卢亚莉7000元，她以该为债权，又给了马某甲14000元，就以此认定给还了钱；3、我现在借条还在我手里，上面写的是卢亚莉借的钱，所以我不可能去找马某甲要钱。成军印起诉请求：1.依法判令被告偿还所借原告现金20000元，并按月利率2%自2015年11月6日起支付利息至2019年11月28日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2015年11月6日，被告卢亚莉因需用钱，通过案外人马某甲向原告成军印借款20000元，并出具借条一张。2016年3月8日，被告卢亚莉向案外人马某甲还款20000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于，本案诉争的款项是否为成军印向卢亚莉出借的款项。卢亚莉主张，诉争款项系其向案外人马某甲所借，该款项已经向马某甲偿还，故不应向成军印偿还。对此本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，在诉争借款的借贷凭证上对债权人记载不明的情况下，应认定持有该借贷凭证的当事人为债权人，如对方认为其不具有债权人资格的，应提供证据予以证明。就本案而言，卢亚莉出具的《借条》并未记载债权人明确的名称，现该《借条》原件由成军印持有，其以债权人身份提起诉讼要求卢亚莉清偿借款符合前述法律规定。被告应按合同约定向原告履行合同义务，其向案外人履行其与原告之间的合同义务，不符合法律规定，也无合同约定，故对原告要求被告卢亚莉偿还借款的诉求，予以支持。双方在借条上约定“息是00.2分”，视为对利息约定不明，依照有关法律规定，可以比照银行同类贷款利率计息。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告卢亚莉于本判决书生效后十五内日偿还原告成军印借款本金20000元及利息（利息自2015年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月28日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告卢亚莉负担。二审审理期间，上诉人卢亚莉申请本院向案外人马某丙收集相关证据，经本院和案外人马某丙谈话询问本案借款事实，从形成的谈话笔录内容中体现本案债权债务中马某丙系上诉人与被上诉人民间借贷的中间人，债权人成军印将借款20000元打入中间人马某丙儿子马某乙的银行账户，后取出现金后交给债务人卢亚莉，卢亚莉未经成军印同意，将本金及利息交给中间人马某丙，马某丙收到款项后，自己使用并未交给债权人成军印的事实。上诉人主张其认为已经履行了还款义务，该债权债务灭失，应由中间人马某丙偿还该债务。被上诉人成军印对该证据的真实性无异议，对马某丙所述内容予以认可，其并未收到卢亚莉所还款项，卢亚莉应当承担还款责任。被上诉人成军印提交银行转账流水一份，证明其向马某丙儿子马某乙账户转款20000元，由马某丙将该笔钱转给上诉人卢亚莉，其已经实际交付了借款。上诉人卢亚莉称其从马某丙处收到了20000元借款，但实际出借人是否为成军印的事实不清楚。本院认为，对于案外人马某丙所述内容双方均予认可，本院予以确认，成军印实际交付了借款且卢亚莉也实际收到了借款，本案债权债务合法有效。本院认为，本案事实清楚，上诉人与被上诉人之间的借款协议，依法成立，受法律保护。契约仅于缔约当事人间发生效力，依据合同的相对性，被上诉人诉讼主体适格。虽然上诉人将欠款交付给中间人马某丙，但并未经债权人称军印同意，也不符合债权转让的构成要件。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人卢亚莉负担。本判决为终审判决。                          审 判 长    赵 延 慧                       审 判 员    刘 满 艺                         审 判 员    霍 雨 枫                          二○二〇年六月十日 法官助理    乔 文 博                       书 记 员    薛    伟 1