浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初5936号 原告：范宇平，男，1964年1月13日出生，汉族，住福建省闽清县，现住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：王延军、吴佩（实习），浙江双实律师事务所律师。 被告：张和强，男，1981年6月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：金华市金东区华顺箱包厂，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇雅璜村雅施街2号，统一社会信用代码：91330703080572825L。 投资人：张和淳。 原告范宇平与被告张和强买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，被告张和强于2020年3月2日向本院申请追加金华市金东区华顺箱包厂为被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宇平及其委托诉讼代理人王延军、吴佩、被告张和强及其委托诉讼代理人朱恺到庭参加诉讼。被告金华市金东区华顺箱包厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范宇平向本院提出诉讼请求：1.判令被告张和强支付原告货款150548元及从起诉之日至还款之日按银行贷款利率计算的利息。因诉讼过程中被告张和强申请追加金华市金东区华顺箱包厂为被告，原告变更诉讼请求为由两被告共同支付上述货款及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告张和强向原告购买箱包材料，于2017年1月17日结算，被告尚欠原告170548元。以上有张和强亲笔签名的欠条为证。此后经原告催讨，被告仅归还欠款2万元，尚欠150548元至今未还分文。为此，原告特提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。 原告向本院提交的证据有： 1.欠条一份，证明被告拖欠原告货款的事实，后为补强该证据，又向本院提交金华市宇飞箱包有限公司对本案的情况说明一份，进一步证明范宇平为本案买卖合同的实际供货人。 2.微信聊天记录一组，证明张和强与张和淳共同经营金华市金东区华顺箱包厂的事实。 被告张和强辩称，原告起诉隐瞒部分事实，本案真实买卖合同关系发生在金华市宇飞箱包有限公司与金华市金东区华顺箱包厂之间，原告和被告张和强分别是前述企业的员工。从欠条的签名顺序可以看出，第一签名是华顺箱包厂，之后才是张和强。从原告与张和强微信聊天记录中看，原告也多次反复说是向你哥催讨多次，也就是说原告起诉前，都是在向金华市金东区华顺箱包厂催讨的。综上，原告主体不适格，被告张和强也不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张和强向本院提交的证据有： 1.营业执照一份，证明金华市金东区华顺箱包厂的诉讼主体资格。 2.社保缴纳记录一份，证明张和强系金华市金东区华顺箱包厂的员工。 3.微信聊天记录截图及文字整理材料五份，证明原告自始至终均认为本案的欠款是金华市金东区华顺箱包厂的欠款，也一直在向金华市金东区华顺箱包厂的负责人张和淳催讨的事实。 4.增值税专用发票、转账记录21份，证明本案所涉货款系金华市宇飞箱包有限公司和金华市金东区华顺箱包厂之间的欠款。 5.转账记录、金华市宇飞箱包有限公司工商信息材料各一份，证明原告诉状中自认的已支付的2万元货款也是支付给金华市宇飞箱包有限公司的第一大股东黄永铭的。 6.出库单数份，证明原告供货单位是金华市宇飞箱包有限公司，收货单位是金华市金东区华顺箱包厂的事实。 7.出库明细表一份，证明2017年3月份的金额是原告写的，仍然是金华市宇飞箱包有限公司与金华市金东区华顺箱包厂发生买卖关系，原告与张和强没有买卖关系的事实。 被告金华市金东区华顺箱包厂向本院提交答辩状一份，辩称：1.金华市金东区华顺箱包厂与范宇平（金华市宇飞箱包有限公司）长期有生意往来，也由张和淳一直与范宇平联系。从2009年到2018年双方生意一直合作很好，款项都是通过公对公结、开增值税发票或通过微信转账与对私账号结。有时由于业务忙，由张和淳弟张和强向范宇平代购原材料，送来的原材料、送货单也由张和强代签。后来由于金华市金东区华顺箱包厂资金出现问题，外面的款项收不回来，造成了对原告送来的原材料结账不及时，导致了双方合作出了点问题。从2018年与原告做生意都以现金结账，款到发货。同时，也导致了金华市华顺箱包厂欠范宇平的这批款项未支付，但作为金华市金东区华顺箱包厂的法定代表人张和淳也一直在积极的凑齐款项支付这批货款的。2.到2019年金华市金东区华顺箱包厂倒闭了，张和淳通过电话和微信给范宇平说欠的钱会慢慢付的，这笔钱不会不认账。只是现在实在困难拿不出钱来，但与张和强无关的，张和强纯粹是帮张和淳的忙。范宇平知道张和淳现在暂时没能力偿还，怕拿不回来，所以去起诉张和强。 被告金华市金东区华顺箱包厂未提交有关证据。 经庭审质证，被告张和强对原告提交的证据1的真实性无异议，但提出张和强是代金华市金东区华顺箱包厂出具欠条，结合金华市金东区华顺箱包厂的答辩意见，本院对该证据的真实性予以认定。被告张和强对证据2提出本案货款是2016年的，微信聊天记录是2017年的，不是同一笔款项。本院认为，该证据的聊天记录，尚不足以证明张和强与张和淳共同经营金华市金东区华顺箱包厂的事实。原告对被告张和强提交的证据1、5无异议，本院予以认定。对证据2、3、4、6、7真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告范宇平与被告金华市金东区华顺箱包厂有多年买卖箱包材料合同关系，被告张和强系被告金华市金东区华顺箱包厂投资人张和淳之弟。在双方发生业务过程中，原告曾通过金华市宇飞箱包有限公司进行收款走账，并开具增值税发票。2017年1月17日，张和强代表金华市金东区华顺箱包厂与原告对欠款进行了核对，并由张和强向原告出具欠条一份，确认至2017年1月17日止，计欠范宇平人民币170548元。后被告金华市金东区华顺箱包厂仅支付了2万元，余款原告催讨无果，遂诉来本院要求被告付款等。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、案涉货物的出卖人是范宇平还是金华市宇飞箱包有限公司。虽然原告曾通过金华市宇飞箱包有限公司进行收款走账，并开具增值税发票，但对该问题原告陈述与金华市金东区华顺箱包厂的答辩意见一致，金华市金东区华顺箱包厂承认欠原告案涉货款，且金华市宇飞箱包有限公司出具了情况说明，明确原告为本案买卖合同的实际供货人，故本案货物出卖人应认定为范宇平。二、被告张和强是否与张和淳共同经营金华市金东区华顺箱包厂，对本案货款是否承担民事责任。金华市金东区华顺箱包厂系张和淳个人独资企业，张和强系张和淳之弟，并在该厂连续缴纳了社保。在金华市金东区华顺箱包厂生产经营过程中，张和强虽有采购、收货、对账等业务行为，但尚不足认定其与张和淳共同经营金华市金东区华顺箱包厂，原告对此未能提供充分的证据证明，其要求张和强支付案涉货款的诉讼请求，本院难以支持。金华市金东区华顺箱包厂未及时支付货款，应承担违约责任，依法支付原告逾期付款损失。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金华市金东区华顺箱包厂于本判决生效后十日内支付原告范宇平货款150548元及逾期付款损失（以150548元为基数，支付自2019年12月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告范宇平对被告张和强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1655元（减半收取），由被告金华市金东区华顺箱包厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王春雷 二〇二〇年六月十五日 代书记员 莫群红