新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终533号 上诉人（原审原告）:贺文恒，男，1993年3月3日出生，住奎屯市。 委托诉讼代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:王军，男，1965年11月27日出生，住石河子市东野镇。 上诉人贺文恒因与上诉人王军承包合同纠纷(一审案由租赁合同纠纷)一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801民初504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺文恒及其委托诉讼代理人贾玉成、上诉人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺文恒上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判王军返还承包款156000元，赔偿违约金50000元，合计206000元；2、一、二审案件受理费由上诉人王军负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定上诉人贺文恒自行停业错误。合同第五条约定，贺文恒在承包期内，独立经营，王军不得参与或干扰贺文恒的正常经营活动。2019年7月15日，贺文恒因经营需要拉运商品异地销售，王军阻拦、干扰，使贺文恒无法独立经营，遂导致合同无法履行而停业，并引发本次诉讼。贺文恒曾数次报警。一审中，请求一审法院调取相关证据,一审法院称没有出警记录而未调取，在判决书中认定导致双方合同解除的原因是双方分歧较大、矛盾较为明显、合同义务性质不宜强制履行、合同目的不能实现，属认定事实错误。2、上诉人王军违反合同约定，应当承担违约责任。首先是王军违反了合同第五条独立经营的约定，其次是违反第十五条必须提供超市消防合格证等完善手续的约定，上诉人不履行合同约定义务应当承担违约责任。3、超市房屋所有权人不是被上诉人。2019年4月8日，一二一团房地产管理科出具的证明证实涉案房屋归彭某某所有，而一审法院未开庭直接采信彭某某的证言，并以此作为认定事实的依据，违反证据规则规定，彭某某的证言不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决程序违法。一审判决在2019年7月19日立案后，适用简易程序于8月27日开庭审理，笔录中载明9月17日16：30时再次审理，在开庭前又转入普通程序，上诉人贺文恒在补缴完案件受理费后，又以法官不在为由延期至10月14日开庭，10月14日又以法官培训为由延期至10月23日，10月23日又以王军需要证人出庭为由延期至11月28日，贺文恒为开庭白跑了三趟，均无提前通知，一审法院滥用职权的行为违反诉讼法的程序规定。三、关于合同解除时间，一审法院在判决双方合同解除的同时，将解除合同时间确定为房屋腾出之日没有法律依据。合同解除之日应为法院向王军送达法律文书之日，而房屋腾出之日是不确定的时间，故解除时间不确定，违背了法律逻辑。超市中存放大量的期限食品，自2019年7月15日至今已有大部分过期，王军阻挠贺文恒对货物进行处理，给贺文恒造成重大经济损失，一审判决无视损失的扩大，违反法律规定。 王军答辩并上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人贺文恒的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由上诉人贺文恒负担。事实和理由：一、一审判决解除合同错误。彭某某出具的证明证实超市的房屋属于王军所有，王军享有支配处置权。王军从未干扰贺文恒经营，超市停业完全是贺文恒的个人行为，不存在合同目的不能实现的情形，贺文恒自行关闭超市，由此造成的后果应由其自行承担。王军不同意解除合同。二、超市停业是贺文恒个人行为，消防手续未办理是因为贺文恒不提交超市营业执照等手续，造成消防手续无法办理，且消防合格证并不影响超市正常经营。 贺文恒针对王军的上诉辩称，一、2019年7月15日，我拉运货物，王军妻子带了七、八个人阻拦，第二天还在超市一楼散布“超市不开了”的谣言，造成我无法正常经营。2019年7月19日，我遂起诉，法院的工作人员说超市的货物权属未定，暂时不要经营，所以就没开了，后来王军把超市的门锁更换了，我无法进去。王军及其妻子的各种行为，严重影响超市的日常经营秩序，导致合同无法继续履行，一审判决解除合同正确，但对承包费、违约金的处理不当，应予纠正。 贺文恒向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《美天乐超市承包合同》；2、被告返还承包款156000元（2019年7月20日至2020年3月5日）；3、被告赔偿违约金50000元；4、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实:2015年11月26日，石河子市天宇建筑安装工程有限公司与王军签订了《东野三小区超市转让协议》。石河子市天宇建筑安装工程有限公司将其所有的东野镇三号小区超市框架结构面积7600平方米，以1550万元价格转让给王军，双方签订转让协议后未办理不动产登记手续。王军自转让协议签订后一直经营该超市。2019年3月5日，王军（甲方）与贺文恒（乙方）签订《美天乐超市承包合同》，双方约定自2019年3月5日起至2027年12月31日止，王军将超市承包给贺文恒，2019年3月5日至2022年3月5日每年租金250000元。2022年3月5日至2025年3月5日每年租金为300000元。2025年3月5日至2027年12月31日每年租金350000元。合同中第四条规定：“乙方承包期内，甲方不得擅自再转租他人经营，如违约甲方必须承担全部违约责任以及造成的经济损失，并按当年租金额20%处罚。如乙方逾期缴纳租金，则按当年租金额20%处罚。”第十二条规定：“本合同自签订之日起生效，双方不得单方面更改或擅自终止合同，违约者按当年租金额20%处罚。”第十四条规定：“超市商品盘点后经双方签字确认超市商品盘点金额。如甲方存在商品临近保质期（3个月以内）或滞销商品，乙方有权拒绝接受此类商品。根据双方签字确认的超市商品盘点金额，乙方先付50000元货款，每月付一次，6个月之内结清甲方剩余货款。违约者按当年租金额20%处罚。”原告于2019年3月1日支付2019年3月5日至2020年3月5日租金250000元。2019年4月8日一二一团房地产管理科出具的证明：“超市产权归彭某某所有。”2019年9月11日彭某某出具说明一份：“美天乐超市由彭某某建设，因各种原因先转给王军后因账务问题，转给天宇公司，天宇公司和王军签订了转让协议具体事项以转让协议为准。”原告认为美天乐超市截至诉讼时止未取得消防合格证等必要经营手续，且超市房屋所有权人不是王军，致使超市随时处于无法正常经营的风险之下，要求解除双方的承包合同，故诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方承包合同是否有效；二、王军、贺文恒各自应承担的违约责任；三、承包合同是否予以解除及租金承担。 关于焦点一，原、被告签订的《美天乐超市承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于焦点二，双方在合同中约定了违约责任，第十五条约定被告必须提供超市消防合格证等完善手续，至诉讼时止被告未办理相关手续。原告就该履行合同风险，行使履行抗辩权，提出解除《美天乐超市承包合同》不违反双方合同约定第十二条擅自终止合同的约定，原告不应承担违约责任。合同对被告未提供超市消防合格证等完善手续未约定违约责任，故被告不应承担违约责任。关于焦点三，原、被告履行合同分歧较大，矛盾较为明显，合同义务性质不宜强制履行，《美天乐超市承包合同》目的已无法实现，故该院依法解除承包合同。解除时间应为原告将房屋腾出退还给被告时止。原告自行停业致使房屋未使用，不影响原告履行向被告支付租金的义务。原告应向被告支付租金期限自2019年3月5日至房屋腾退之日。原告已向被告支付租金250000元，故被告王军应向原告贺文恒返还租金为原告腾退房屋之日起，按照每天685元（250000元÷365天）计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决： 一、解除原告贺文恒与被告王军于2019年3月5日签订的《美天乐超市承包合同》； 二、被告王军应向原告贺文恒返还租金为原告腾退房屋之日起，按照每天685元（250000元÷365天）计算； 三、驳回原告贺文恒其它诉讼请求。 被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元（原告已预交），由原告贺文恒自行负担3161元，由被告王军负担1229元。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人贺文恒除对一审判决查明的“石河子市天宇建筑安装工程有限公司将其所有的东野镇三号小区超市框架结构面积7600平方米，以1550万元价格转让给王军，双方签订转让协议后未办理不动产登记手续”有异议及对证人彭某某的证言不予认可外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 另查，一、2019年7月15日，上诉人贺文恒将货物拉往外地销售，上诉人王军得知后，认为贺文恒尚欠其货款未还清，其妻及其妻弟等人前往超市，与贺文恒发生纠纷并报警，因双方系民事纠纷，警察未作处理，当天贺文恒给王军付款4000元后，将货物拉走。上述事实，双方均认可。贺文恒称次日，王军之妻在超市一楼说“超市不开了”，影响其经营。王军不予认可，贺文恒未提供相应证据。贺文恒说王军更换了超市门锁，使其无法进入超市。王军不予认可，贺文恒未能提供相应证据。 二、上诉人贺文恒认可上诉人王军交付超市时，一并交付了超市营业执照（正副本）、公章一枚。上诉人贺文恒经营超市时一直使用上诉人王军的营业执照，未另行办理营业执照。 本院认为，上诉人王军将超市及其营业执照、公章等超市证照全部转给上诉人贺文恒经营，故本案案由应确定为承包合同纠纷，一审案由租赁合同纠纷不当应予纠正。本案的争议焦点为：一、上诉人贺文恒要求解除双方之间的租赁合同及返还租金156000元有无事实和法律依据；二、上诉人贺文恒要求上诉人王军承担违约金50000元有无事实和法律依据。 关于焦点一，因上诉人王军不同意解除合同，故上诉人贺文恒要求解除合同的请求为单方解除合同，必须符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，上诉人主张解除合同的法律依据为该条第（四）项，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。其主张上诉人王军违约行为：一、贺文恒拉货时，王军妻子带人阻拦，并散布“超市不开”的谣言，擅自更换超市门锁，造成贺文恒无法经营。上述行为违反合同第五条贺文恒独立经营的约定，构成违约。二、王军至今没有提供超市消防合格证，违反合同第十五条约定。本院认为，一、贺文恒拉货时虽与王军家人发生纠纷，但当天已经协调处理，当天贺文恒的货正常拉运走了。上诉人贺文恒称王军妻子散布“超市不开”的谣言及更换超市门锁的事实没有相应的证据，本院不予认定。从已经查明的事实看，双方仅是2019年7月15日发生了一次口角纠纷，7月19日，上诉人贺文恒即起诉，未再经营。没有证据证明王军及其家人有持续阻碍贺文恒经营的事实，故不能仅以一次矛盾纠纷即认定王军阻碍其正常经营。二、王军虽未提供超市消防合格证，但消防部门并没有做出相应处罚，也就是说没有消防合格证并没有影响超市正常经营。综上，上诉人贺文恒认为上诉人王军违约行为致使合同目的不能实现的理由不成立，其要求解除合同的一审诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。 关于焦点二。上诉人王军虽未提供消防合格证，但并未影响上诉人贺文恒正常经营超市，也即没有给其造成损失，合同中未约定消防合格证的提供时间，也未约定未提供消防合格证的违约责任，故上诉人贺文恒要求上诉人王军承担50000元违约金没有依据，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，王军的上诉请求成立，本院予以支持;贺文恒的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801民初504号民事判决； 二、驳回上诉人贺文恒一审全部诉讼请求。 一审案件受理费4390元（上诉人贺文恒预交），由上诉人贺文恒负担；二审案件受理费4490元（上诉人贺文恒预交4390元，上诉人王军预交100元），由上诉人贺文恒负担，于本判决生效后三日内给付上诉人王军100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年六月八日 法官助理 孙 剑 书 记 员 杨 欢