福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0824民初1143号原告：罗珍华，男，1958年11月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。委托诉讼代理人：林琼生，福建义恒律师事务所兼职律师。被告：刘国堂,男,1976年6月21日出生,汉族，居民，住福建省武平县。原告罗珍华与被告刘国堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗珍华的委托诉讼代理人林琼生，被告刘国堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗珍华向本院提出诉讼请求：判令刘国堂归还原告借款本金241000元及该款自2019年10月15日起至款清日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年10月间，被告刘国堂因急需资金周转请求原告罗珍华给予帮助和支持25万元，月利率2%，并口头保证借款一个月内还本付息。在被告刘国堂的多次恳求下，原告借给被告人民币241000元，并由被告于2016年10月25日书写借条一张给原告。可是，一个月过去了，被告言而无信，不仅不支付利息，连本金也不给归还。经原告无数次催告后，被告才支付利息12380元（其中2018年1月1日支付10000元、2018年9月20日支付2000元和2019年10月10日支付380元），严重地侵犯了原告合法财产权益。无奈，原告于2019年10月15日向贵院提起诉讼，被告却以该借款属于“六合彩”赌博之债为由进行抗辩，并于2019年11月18日向武平县公安局举报。2019年12月5日，贵院也因涉案借贷关系是否成立有待于公安机关对罗珍华与刘国堂“六合彩”赌博案的侦查结果而将本案移交公安机关处理，并作出了“驳回原告罗珍华的起诉”的（2019）闽0824民初2760号裁定书。武平县公安局经过侦查后，证实原告罗珍华没有（“六合彩”赌博）的违法事实，并于2019年12月31日作出武公（平川）行终止决字[2019]0029《终止案件调查决定书》。刘国堂辩称，与罗珍华不存在借现金一事。本人与他也不是亲戚关系，大金额借给我也不合理，原因因2016年我买了一辆前四后八的车去江西拉沙，认识了罗珍华儿媳妇刘冬兰，她在平川加油站上班，我长期那里加油，她叫我买六合彩，说六合彩好赚，骗我来买六合彩，叫我报她那里。然后刘冬兰转报罗珍华那里，他们合作起来骗我赌博，原本自己买了车，车也卖了赌没了。后来我赌输了几次后面又输了，所有钱他钱，然后他多次叫他老婆儿子女婿来威胁我，在这种情况下，罗珍华安排好他女婿写好欠条，在2018年2月1日逼着我签字，我不得不签，在这种无奈的情况下，我在2020年3月20日向平川派出所报案。罗珍华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第1组《借条》一份、被告身份证复印件一份，证明2016年10月25日被告刘国堂向原告罗珍华借款241000元，并向原告提供被告身份证明复印件。刘国堂质证认为，《借条》主文是原告写的，身份证复印件是为了加油方便办加油卡时给在加油站工作的原告儿媳的。第2组本院（2019）闽0824民初2760号民事裁定书一份，证明原告向本院起诉后，因被告抗辩该借款系“六合彩”赌博为由进行抗辩，本院将移送公安机关处理而作出驳回原告的起诉。刘国堂质证无异议。第3组武公（平川）行终止决定【2019】00029号《武平县公安局终止案件调查决定书》一份，证明罗珍华没有“六合彩”赌博违法事实。刘国堂质证认为，2020年3月20日已重新立案，该组证据不能证明原告主张。刘国堂围绕答辩意见依法提交了如下证据：第1组武平县农村信用合作联社十方信用社《存款明细账》一组三页，证明双方在2015年开始就有资金往来，且是赌博款，原告也没有向其转账。罗珍华质证认为，真实性无异议，并不能证明双方属于“六合彩赌博之债”，即便是六合彩赌博，也无法证明他们的关联性，刘国堂这边流水有86960元，支出也有41660元，两者相差刘国堂收入大于支出，所以该证据并不能反映与《借条》上借款数额的关联性。第2组2019年10月29日，与罗珍华儿媳刘冬兰的同事“微信”聊天记录一组三份，证明罗珍华与其参与“六合彩”赌博的事实。罗珍华质证认为，该聊天对象与本案没有关联，无法证明本案事实，更无法证明《借条》所述款项基础来源于赌博。另有本院于2020年6月1日向武平县公安局平川派出所调取的如下证据：1.武公（平川）行终止决定【2020】00003号《武平县公安局终止案件调查决定书》一份；2.2020年3月25日武平县公安局平川派出所向罗珍华作的询问笔录一份5页；3.2020年3月25日武平县公安局平川派出所向刘国堂作的询问笔录一份4页；4.2020年4月20日武平县公安局平川派出所向案外人刘冬兰（原告儿媳）作的询问笔录一份4页；5.武平县公安局平川派出所的《接受证据清单》一份及附属“微信聊天截图”一组4页。罗珍华质证认为，以上证据真实性无异议。此外，1.武公（平川）行终止决定【2020】00003号《武平县公安局终止案件调查决定书》一份，该证据并不能证明与借贷存在因果关系。2.2020年3月25日武平县公安局平川派出所向罗珍华作的询问笔录一份5页，以上笔录与被告提供的银行资金往来比较吻合，银行资金流水证明了他们之间的赌博，刘国堂是赢家，并不存在被告欠原告六合彩赌博款，即使双方之前存在六合彩赌博也不能证明与此次借款有必然联系。3.2020年3月25日武平县公安局平川派出所向刘国堂作的询问笔录一份4页，可以证明双方并不认识前，被告就存在六合彩赌博情形。被告陈述当中认为，欠款形成原因为六合彩与其他两份笔录不一致，其认为六合彩赌输几十万，与罗珍华、刘冬兰的笔录不一致，也与刘国堂的资金流水不一致。因此，刘国堂的该笔录陈述不能作为本案定案依据。4.2020年4月20日武平县公安局平川派出所向案外人刘冬兰（原告儿媳）作的询问笔录一份4页，无法证明六合彩赌博情形与本案借贷的必然关系，所以即使他们之前存在六合彩赌博情形，也与本案借贷关系不能划等号，两者无必然联系。5.武平县公安局平川派出所的《接受证据清单》一份及附属“微信聊天截图”一组4页，他们之间的六合彩赌博往来与本案借款无关联性。刘国堂质证认为，以上证据真实性无异议。经本院审查确认，刘国堂提供的2019年10月29日，与罗珍华儿媳刘冬兰的同事“微信”聊天记录一组三份，属于未经申请出庭作证的证人证言，本院不予采信。罗珍华提供的上述三组证据，刘国堂提供的武平县农村信用合作联社十方信用社《存款明细账》一组三页，本院于2020年6月1日向武平县公安局平川派出所调取的一组5份证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，刘国堂向罗珍华出具署名《借条》一张，《借条》叙明如下：“我于2016年10月25日向罗珍华先生借现金人民币贰拾肆万壹仟元整（241000元），此据，借款人刘国堂，3526251976××××××××,2016年10月25日。”2019年10月18日，罗珍华以与刘国堂存在民间借贷纠纷为由诉来本院。2019年11月19日武平县公安局于2019年11月19日对刘国堂、罗珍华等因涉嫌“六合彩”赌博进行行政立案。本院将该案移送公安机关处理，并于2019年12月5日驳回原告罗珍华起诉。2019年12月31日，武平县公安局平川派出所以没有违法事实情形为由，作出武公（平川）行终止决定【2019】00029号《武平县公安局终止案件调查决定书》一份，终止调查。2020年3月18日罗珍华再次诉来本院，本院于同日立案。2020年3月25日，武平县公安局再次对刘国堂、罗珍华等因涉嫌“六合彩”赌博进行行政立案。查明，刘国堂于2016年数次向罗珍华投注“六合彩”，其中一次单次投注金额为24700元。因违法行为已过追究时效，武平县公安局平川派出所作出武公（平川）行终止决定【2020】00003号《武平县公安局终止案件调查决定书》，决定终止调查。本院认为，自然人之间的借款合同，以双方当事人达成借贷的意思表示一致，并提供借款，为合同成立与生效的必要条件。罗珍华主张双方存在借款合同关系，并以现金交付，合同成立并生效，对此提供《借条》为据。刘国堂对此予以否认，并抗辩该款系因向罗珍华投注“六合彩”产生，系赌博之债。武平县公安局查明，刘国堂于2016年数次向罗珍华投注“六合彩”，参与“六合彩”赌博违法行为，且查明中的单次投注金额即高达24700元。同时，《借条》所述金额较大，罗珍华主张以现金交付，有违常理。因此，罗珍华应进一步就双方借贷关系的成立并生效承担举证证明责任。现罗珍华未能进一步举证证明双方借贷关系的成立并生效，依法应承担举证不能的法律后果。故罗珍华主张双方存在借款合同关系，并以现金交付，合同成立并生效的意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，罗珍华请求判令刘国堂归还借款本金241000元及以借款本金241000元为基数自2019年10月15日起至给付之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回罗珍华的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，减半收取2457.5元，由罗珍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  何霖昌二〇二〇年六月五日书记员  聂琳恒附注：主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。