湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1130号上诉人（原审原告）：杭州大搜车汽车服务有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路100号高岭小区1栋1701室。负责人：屈采薇，该公司总经理。上诉人（原审原告）：洪振兴，女，1993年8月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。上诉人杭州大搜车汽车服务有限公司衡阳分公司（以下简称大搜车公司）、洪振兴因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初37号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年5月7日立案后，依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭审理了本案，上诉人大搜车公司、洪振兴的共同委托诉讼代理人陆必相到庭参加了诉讼，被上诉人太平洋保险湖南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。大搜车公司、洪振兴上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人车辆维修费、停车费、施救费、评估费共计14172元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院支持了上诉人车辆车辆维修费、施救费、评估费，但存在计算错误，三项费用共计13212元；2、停车费因本次交通事故产生实际的、必要的、合理的损失，应由被上诉人承担。被上诉人太平洋保险湖南公司未予应诉答辩。大搜车公司、洪振兴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告车辆维修费12612元、停车费960元、施救费100元、评估费500元，以上共计14172元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月6日，原告洪振兴（乙方）与原告大搜车公司（甲方）签订《车辆销售合同》，该合同第三条第一款载明：鉴于乙方已于上一年度与甲方关联方浙江大搜车融资租赁有限公司签署了《融资租赁协议》（以实际签署的协议名称为准），并在租赁标的车辆期间支付了租金首付款、月租金。甲乙双方在此确认，为便于乙方办理车辆过户登记，浙江大搜车融资租赁有限公司已将标的车辆转让予甲方，并指令甲方将车辆定向转让予乙方。2019年8月8日20时，案外人张家衡驾驶衡阳Ｅ9361两轮电动车沿衡阳市石鼓区蒸阳北路延伸线由北向南行驶至田家炳中学地段由西向东横过机动车道时，其车左后侧与沿蒸阳北路延伸线由北向南行驶由原告洪振兴驾驶的湘Ｄ×××××小型汽车右前部相接触，继而衡阳Ｅ9361两轮电动车倒地滑行后，其车左前侧又与停放在道路西侧非机动车道内由案外人蒋海军驾驶的湘Ｄ×××××小型普通客车尾部相接触，造成案外人张家衡受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，案涉湘Ｄ×××××小型汽车由蒸湘区车辆施救站进行道路施救，花费施救费100元以及停车费960元；嗣后，案涉湘Ｄ×××××小型汽车被送往衡阳沪湘汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费12612元，以及衡阳市石鼓区交警大队于2019年9月23日委托衡阳名伟资产评估有限公司对案涉湘Ｄ×××××小型汽车交通事故损失的价格进行认证，花费评估费500元。2019年9月30日，衡阳名伟资产评估有限公司出具名价车认［2019］181号价格认证结论书，认证案涉湘Ｄ×××××小型汽车的损失价格为12612元，上述各项费用合计14172元。2019年10月24日，衡阳市公安局交通警察支队事故大队出具衡公交重认字［2019］第Ａ0026号道路交通事故认定书，认定由原告洪振兴与案外人张家衡承担涉案事故的同等责任，案外人蒋海军无责任。另查明，案涉湘Ｄ×××××小型汽车在被告太平洋保险湖南公司投保了限额为118900元的机动车损失险，保险期间自2018年8月24日至2019年8月23日止，事故发生之日系保险期间内，并且因案涉交通事故产生的相关费用均系原告洪振兴垫付。原告大搜车公司亦授权原告洪振兴到被告处领取事故理赔款。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。保险合同系投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，并且从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案中，被告作为案涉湘Ｄ×××××小型汽车机动车损失险的承保公司，在被保险车辆因交通事故产生机动车损失时，被告应当在保险限额内予以赔付。关于原告洪振兴主体资格是否适格的问题，被告辩称原告洪振兴主体资格不适格，其非车辆的所有权人，向被告诉请理赔款亦不符合合同的相对性原则。一审法院认为，原告洪振兴与被告大搜车公司签订车辆销售合同，虽未过户，但事故发生之时系原告洪振兴驾驶车辆，且案涉交通事故产生的车辆维修费等相关费用亦均系原告洪振兴垫付，而后原告大搜车公司授权原告洪振兴领取理赔款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理”，本案案涉理赔款不属于不得代理的情形，原告大搜车公司授权原告洪振兴领取理赔款系真实意思表示，应当认定合法有效，并且大搜车公司作为案涉湘Ｄ×××××小型汽车的所有权人亦作为原告参与到本案的诉讼中，原告洪振兴亦具有相应的诉讼主体资格，故对于被告的该项抗辩，一审法院不予支持。关于车辆损失的维修价格是否过高的问题，被告对价格认证结论书和维修价格有异议，且其没有参与鉴定机构的选择，要求进行重新鉴定。一审法院认为，案涉湘Ｄ×××××小型汽车的机动车损失系衡阳市石鼓区交警大队委托衡阳名伟资产评估有限公司进行鉴定，其立场中立，程序合法，并且被告亦没有提供相应的反证，应当承担举证不能的不利后果，故对于被告的该项主张，一审法院不予支持。关于停车费、施救费以及评估费的承担问题，原告认为停车费、施救费以及评估费系本次事故产生的必要费用，应由被告赔付；被告认为该损失不属于保险的赔偿范围，因此不予赔付。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款及六十四条之规定，施救费系因本次交通事故产生的实际的、必要的损失，评估费系确定保险事故损失程度产生的必要花费，故该院对该费用予以认可，而停车费不属于本案直接的、必要的损失，原告亦未提供证据证明原、被告双方保险合同中对停车费有相应的约定，对于停车费的主张缺乏相应的法律依据，并且由停车费用来看，停车的时间过长，亦不符合日常逻辑经验法则，故一审法院对该费用不予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第四条、第十条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告理赔款12252元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取77元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，大搜车公司与太平洋保险湖南公司之间基于投保湘Ｄ×××××小型汽车而形成的财产保险合同关系真实、合法、有效。本案湘Ｄ×××××小型汽车发生保险事故后，太平洋保险湖南公司即应当按保险合同约定及时向被保险人大搜车公司履行赔付保险金的保险责任，而太平洋保险湖南公司无正当理由拒绝在保险额度内向大搜车公司授权领取保险理赔款的洪振兴赔付被保险车辆的维修费、施救费、评估费等费用，显然构成违约，理应承担相应的民事责任。故原审法院判决支持大搜车公司、洪振兴要求太平洋保险湖南公司赔付被保险车辆维修费、施救费、评估费的诉讼请求正确。但原审法院就该被保险车辆应赔付的维修费、施救费、评估费在计算中确实存在笔误，该三项赔付金额应为：13212元（12612元＋100元＋500元），本院依法予以纠正。至于上诉人所称的停车费用960元，因该费用确系因本案交通事故发生后由交警部门委托第三方保管停靠所实际发生的费用，亦属于保险事故车辆损失的一部分，理应列入保险理赔范围。且被上诉人太平洋保险湖南公司二审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了对上诉人大搜车公司、洪振兴上诉请求事实及理由予以辩驳的诉讼权利。综上所述，上诉人上诉理由均成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第四条、第十条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初37号民事判决；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付杭州大搜车汽车服务有限公司衡阳分公司、洪振兴理赔款14172元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费154元，减半收取77元，二审受理费154元，合计231元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年六月四日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴