文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终681号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市润州区冠城路8号17楼。负责人：宋卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王星晨，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔顺兴，男，1944年10月15日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审原告）：李胖妮，女，1947年05月15日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审原告）：张春霞，女，1968年04月15日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审原告）：崔光辉，男，1992年4月15日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审原告）：崔明辉，男，1998年4月18日出生，汉族，住河南省平舆县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉保险合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4010号民事判决；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人就免责条款对投保人进行了明确的提醒告知。同时，在投保时将保单及保险条款交付投保人，并且投保人及该单位法人都进行了盖章及签字的确认，且在事发后投保单位扬中市圣达物资有限公司法人朱文根也已书面形式承认我司已明确了免责条款的告知。故保险人完全履行了免责条款的告知义务，所以上诉人已履行并尽到了提示说明义务。崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉辩称：一审判决符合事实认定，符合法律规定，程序合法，请求二审驳回上诉请求，维持原判。一审中，上诉人提供的投保单中的投保人声明根本没有涉及到免责条款的内容，因此，既没有尽到提示义务也没有做到明确说明，投保声明中没有“免责”二字。崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉向一审法院起诉请求：保险公司支付理赔款15万元。一审法院认定事实：2019年4月18日15时27分左右，左亚军驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车在江苏中源电力设备有限公司院内道路由北向南倒车进入扬中市三茅街道朝阳北路时，与崔某驾驶的二轮摩托车相撞，崔某因颅脑损伤当场死亡。公安机关在事故认定书中载明：左亚军承担事故的主要责任，崔某醉酒后持与驾驶证载明的准驾车型不相符合、且悬挂其他机动车号牌的二轮摩托车，承担事故的次要责任。崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉系崔某的合法继承人。崔某生前所在单位扬中市圣达物资有限公司在保险公司为崔某投保了“大地团体人身意外伤害保险”，意外伤害的保险金额为15万元，保险期为2018年5月18日至2019年5月17日。“大地团体人身意外伤害保险”条款第七条载明：“酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，保险人不承担给付保险金的责任。”一审法院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或其他形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免责条款不产生效力。本案中，保险公司提交的大地团体意外伤害保险中的免责条款，未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且未能举证证明其已通过其他形式向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。现崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉要求保险公司按保险单赔偿15万元的请求，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内支付崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉理赔款15万元。案件受理费减半收取1650元，由中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。二审中，本院组织双方当事人围绕争议焦点进行了举证质证。上诉人提交如下证据：证据一、一审判决后保险公司向朱文根作的询问笔录；证据二、被保险人朱文根签字时的照片；证据三、工伤不予认可确认书；证据四、扬中圣达物流有限公司提供的死者上下班时间证明；证据五、扬中圣达物流有限公司营业执照复印件。以上证据证明保险的投保情况和事故发生情况。被上诉人的质证意见如下：对于证据一、二，朱文根的询问笔录是一审判决后所补。朱文根在崔某死亡后接待其家属时曾表示，事故发生时是公司让工人下班回家的，并承认没有收到保险条款，没有被告知本案涉及的免责事项。同时，朱文根也说其跟保险公司的定损勘查员是好朋友，加上被上诉人跟朱文根的公司在本案期间另有工伤案件在上诉中，因此，双方有严重利害冲突。朱文根的询问笔录不具有客观性和真实性。证据三、四与本案没有关联性。证据四是在我方初次申请工伤认定时公司提供的，当时我方也提供了相应的录音证据，公司方亲口承认事故发生时系上下班途中，扬中市社会保障局亦予以相应的认可，并未确认该上班时间证明的有效性。对证据五营业执照复印件请法庭依法核实。被上诉人提供如下证据：证据一、两份谈话录音及相应的文字稿。欲证明：录音中，公司方即朱文根及其父母承认死者是下班途中发生交通事故，承认只要非主要责任保险公司就要赔偿，承认没有收到保险公司的保险条款，也没有收到保险合同，承认保险公司的勘查定损员是朱文根的好朋友。证据二、扬中市人民法院的（2019）苏1181行初53号行政判决书，证明在上诉人作朱文根这份询问笔录时，被上诉人与扬中市圣达物流有限公司已有利害冲突，双方之间正在行政诉讼阶段，且该案仍在上诉期。保险公司质证意见：对录音证据取得的合法性有异议，是否告知被录音人是否存在录音行为，有诱导性的行为，对其证明力不认可。本院经审查认为，以上证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关二审中的新证据的范畴；至于上述证据能否达到证明目的，本院将在以下本院认为部分予以综合分析认定。本院二审查明，2018年5月17日，扬中市圣达物资有限公司法定代表人朱文根在案涉投保单“投保人声明”栏签字并加盖公司印章。该投保人声明载明：“1.本投保人自愿向你公司购买本保险，你公司已将涉及本保险的所有保险条款提供给本投保人，并就保险条款内容向本投保人做了明确说明，本投保人已完全理解并认可，且已告知被保险人。2.上述所填告知事项及所有本投保人提供的投保资料均属实，如有虚假不实或隐瞒，你公司有权按照《保险法》及保险合同的规定解除合同并确定是否承担保险责任。3.本人完全同意仅经本投保人书面申请并由你公司经正式程序承保、修改或批注的内容有效……”。本院另查明，案涉事故发生后，公安机关在道路交通事故认定书中载明：“左亚军驾驶机动车辆，在倒车时未察明车后情况，确认安全后倒车，且进入道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，其违法行为是造成该事故的主要原因；崔某醉酒后持与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车驾驶证，驾驶悬挂其他机动车号牌的二轮摩托车，在没有道路中心线的道路上，超过规定速度行驶，其违法行为是造成事故的次要原因。”对于一审法院查明的其他事实本院予以认定。本院认为，二审争议的焦点在于保险公司有无对免责条款对投保人尽到明确提示说明义务。保险公司提交的大地团体意外伤害保险条款第七条责任免除部分，用加粗字体明确约定在被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间以及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者无有效行驶证的机动交通工具期间这一情形下，保险人对被保险人遭受意外而致身故或者伤残的，不承担给付保险金的责任。本案中，被保险人崔某驾驶两轮摩托车与左亚军驾驶的重型普通货车相撞，致崔某死亡。根据公安机关“……崔某醉酒后持与驾驶证载明的准驾车型不相符合、且悬挂其他机动车号牌的二轮摩托车超速行驶，承担事故的次要责任”的事故责任认定，事故发生时，被保险人崔某符合醉酒驾驶以及无有效驾驶证驾驶机动交通工具的情形。关于扬中市圣达物资有限公司法定代表人朱文根在案涉投保单“投保人声明”栏的签字效力问题。本院认为，案涉投保单“投保人声明”一栏明确载明“你公司已将涉及本保险的所有保险条款提供给本投保人，并就保险条款内容向本投保人做了明确说明，本投保人已完全理解并认可，且已告知被保险人……”等内容，扬中市圣达物资有限公司法定代表人朱文根在“投保人声明”栏下签字并加盖公司印章确认，应予认定扬中市圣达物资有限公司确认保险公司人员已向其说明免除保险人责任的条款等内容，其对于责任免除事项内容和法律后果是清楚明白的，保险公司对该责任免除条款的内容及法律后果向扬中市圣达物资有限公司履行了明确说明义务，该条款对保险公司与扬中市圣达物资有限公司均具有约束力。一审判决认定未向投保人履行明确说明义务不当，应予以纠正。综上所述，保险公司的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4010号民事判决；二、驳回崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉的诉讼请求。本案一审案件受理费1650元由崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉负担；二审案件受理费3300元，由崔顺兴、李胖妮、张春霞、崔光辉、崔明辉负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年六月十一日书记员  袁则莉