山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4267号上诉人（原审原告）：济南亿硕液压配件有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370181677287752T。法定代表人：韩秀媛，执行董事。委托诉讼代理人：韩云钢，男,系该公司员工。委托诉讼代理人：张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴峰，男，1977年10月29日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。被上诉人（原审被告）：郑敬越，男，1976年10月31日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。两被上诉人共同委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩云胜，男，1955年2月23日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。上诉人济南亿硕液压配件有限公司（以下简称亿硕公司）因与被上诉人吴峰、郑敬越、韩云胜确认合同无效纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿硕公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并改判确认2017年12月2日吴峰、郑敬越、韩云胜签订的《转让协议》无效;2.一、二审诉讼费用由吴峰、郑敬越、韩云胜负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案的主要事实错误。认定事实第2部分存在以下错误，第一、时间认定错误，主体认定错误。本案案外人韩云豹是2011年3月1日与王化星、孙继禹签订的《协议书》，一审认定时间为2012年。韩云豹签订《协议书》的行为并不是其个人行为而是代表我公司实施的职务行为。案涉厂地的房屋、钢结构厂房、行吊、夹板锤、锻造炉、锯床、电焊机等设备都是我公司的财产。第二、韩云豹、韩云胜2016年3月8日签订的《协议书》一直没有得到我公司的认可。因为2016年3月1日我公司同意韩云豹之妻刘爱红与吴峰代表的章丘市创丰机械设备有限公司签订了《厂房租赁合同》，该合同租赁期限三年。韩云豹完全是擅自与韩云胜签订的合同。第三、经了解，吴峰系韩云胜妻子的外甥，与韩云胜有亲戚关系。双方存在串通损害我公司利益的嫌疑。二、一审判决适用法律错误。韩云胜不是我公司的股东也不是我公司的工作人员，没有任何权力处分我公司的财产。即使韩云胜与韩云豹、韩云钢存在债权债务关系，也不能擅自处分我公司的财产。我公司没有授权韩云胜处理我公司的财产，与韩云胜、吴峰、郑敬越的《转让协议》合同关系无关，不是该合同关系的当事人。一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定是错误的，我公司认为应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定依法确认吴峰、郑敬越、韩云胜签订的《转让协议》无效。吴峰、郑敬越、韩云胜辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亿硕公司向一审法院起诉请求：1.请求确认吴峰、郑敬越、韩云胜于2017年12月2日签订的关于我公司厂房建筑物及附属设施的《转让协议》无效；2.案件受理费、财产保全费等由吴峰、郑敬越、韩云胜承担。一审法院认定事实：双方当事人围绕诉讼请求依法向法庭提供了证据，一审法院进行了庭审质证。对双方当事人所提交的证据的真实性予以认定。根据亿硕公司、吴峰、郑敬越、韩云胜所提交的证据及陈述，一审法院确认以下事实：1、亿硕公司委托诉讼代理人韩云钢与韩云胜以及案外人韩云豹系亲兄弟关系，韩云胜为二哥，韩云钢为三弟，韩云豹为四弟，籍贯均为济南市章丘区明水街道办事处吕家村。2、2012年，韩云豹从他人手中转让一块石灰窑场地，该场地系吕家村集体土地，韩云豹、韩云钢两兄弟用这块土地建锻打厂。因经营需要资金，韩云胜以其名义从信用社贷款给两兄弟用于工厂经营，至期不能偿还，本息已至23万余元。为偿还贷款，2016年3月8日，韩云豹将涉案场地及地上建筑物转让于韩云胜，并与吕家村委办理了土地转让手续。后韩云胜将该块场地及场地上的建筑物租赁于吴峰、郑敬越。2017年9月，韩云胜因儿子购房从银行贷款，因韩云胜在银行有逾期贷款受阻，韩云胜谋诸韩云豹、韩云钢，在该两兄弟均不能还款的情况下，于2017年12月2日，以30万元价格，将涉案厂地及厂地上所属建筑物、附属设施卖于吴峰、郑敬越。3、2018年11月30日，济南市章丘区明水街道办事处与吴峰签订拆迁协议书，就涉案厂房，房屋补偿费为814704.8元，附属物补偿费124428.63元，树木补偿费为1848元，共计：940981.43元。4、2019年1月24日，亿硕公司至一审法院起诉韩云胜、郑敬越、吴峰，主张确认吴峰、郑敬越、韩云胜于2017年12月2日签订的关于亿硕公司厂房建筑物及附属设施的《转让协议》无效。2019年5月13日，一审法院依法作出（2019）鲁0181民初887号民事裁定书，以“亿硕公司主张确认2017年12月2日，韩云胜与吴峰、郑敬越所签关于厂房及附属设施的转让协议无效，因涉案房屋系农村集体土地上建造，根据土地管理法的相关规定，集体土地作为建设用地时，仅可用于宅基地建造房屋、兴办乡镇企业及用于建设公益设施（均须经相关职能部门批准），韩云钢、韩云豹两兄弟在集体土地上建造厂房，本案涉案当事人均不能提供涉案房屋的合法建设手续，涉案买卖行为是否受法律保护没有依据，因此，亿硕公司主张韩云胜与吴峰、郑敬越的买卖行为无效，不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回亿硕公司起诉”为由裁定驳回了亿硕公司的起诉。亿硕公司不服上诉至济南市中级人民法院，案经审理后，济南市中级人民法院以“本案所涉厂房、房屋、附属物、树木等已经拆迁补偿完毕，拆迁款已经补偿到位，当地政府已经对涉案房屋等是否具有合法性作出了界定，故当事人系对拆迁补偿款产生的争议。涉案房屋是否具有合法建设手续已不能成为影响亿硕公司提起本案的诉讼因素，亿硕公司提起的本案诉讼属于人民法院的受案范围”撤销了（2019）鲁0181民初887号民事裁定书，并指令一审法院审理。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故本案中，亿硕公司以出卖人韩云胜对涉案厂房及配套设施无处分权为由主张韩云胜与吴峰、郑敬越之间签订的《买卖协议》无效，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：驳回亿硕公司的诉讼请求。案件受理费100元，由亿硕公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿硕公司提交：证据一、企业变更情况，亿硕公司自2008年成立以来，股东及名称的变更情况，拟证明：亿硕公司原称是济南韩氏液压配件机械制造有限公司，最早的股东是韩云钢，是执行董事兼总经理，他所持股份是80%，160万元，第二股东是韩云豹，他所持股份20%，40万元，公司名称是2012年10月31日变更，同时韩云钢将所持股份转让给现任执行董事韩秀媛，两人系父女关系。2016年6月2日经过登记，韩云豹将所持股份转让给韩云钢。这些事实说明这个案件整个发生的过程中，韩云豹、韩云钢在亿硕公司所处的地位、身份与案情的发生有直接关系。韩云胜所转的财产是亿硕公司的财产，与韩云胜没有任何关系。韩云胜所转让财产的行为无效；证据二、收款收据，韩云豹2011年4月16日以韩云豹的名义交款15万元，交给章丘市明水兴禹建材厂，实际上欠款是由亿硕公司名义付的，拟证明：2011年3月1日韩云豹与王化星、孙继禹签订的协议书，从企业信用信息系统，章丘市明水兴禹建材厂是个人独资企业，经营范围是石灰等的加工，这个厂子被吊销了营业执照，该厂2005年1月26日成立。拟证明本案所涉的财产是亿硕公司的，韩云胜所转的财产是亿硕公司的财产，与韩云胜没有任何关系，韩云胜所转让财产的行为无效。吴峰、郑敬越对证据一的真实性无异议，对关联性与本案的证明目的有异议，认为不能证实亿硕公司的主张；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，2011年4月16日的收据明确记载缴款单位是韩云豹，并且该收据所支付的款项、所对应的是2011年3月1日的协议书，协议书的双方甲方为王化星、孙继禹，乙方为韩云豹，由此足以证实是韩云豹购买的王化星和孙继禹的财产，与亿硕公司无任何关系。韩云豹与韩云胜签订《转让协议》是处分自己的财产，与亿硕公司无关。韩云胜主张其对证据一的真实性不了解，认为与此案没有关系；对证据二的质证意见同吴峰、郑敬越的质证意见。证据一仅是亿硕公司的企业变更信息，与本案没有直接关系，单凭该证据并不能证明亿硕公司的证明目的，故对该证据的证明目的，本院不予认可；证据二的收款收据上交款单位是韩云豹，并不能证明款项实际是由亿硕公司付的，亦不能证明韩云胜所转让财产的行为无效，对该证据的证明目的，本院亦不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩云豹与王化星、孙继禹签订《协议书》的时间为2011年3月1日。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。根据该条法律的规定，物权变动的原因与结果应作区分处理。在涉及买卖合同法律关系看，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果。出卖人在签订买卖合同时对出卖的标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。本案亿硕公司主张《转让协议》无效的原因系韩云胜向吴峰、郑敬越转让的厂房设备无处分权。根据上述法律规定，如韩云胜向吴峰、郑敬越转让的厂房设备无处分权，影响的是吴峰、郑敬越能否取得厂房设备的所有权，并不影响韩云胜与吴峰、郑敬越签订的《转让协议》的效力，该《转让行为》的效力不因韩云胜对转让的厂房设备无处分权而受影响。故亿硕公司主张韩云胜与吴峰、郑敬越签订的《转让协议》无效，不符合法律规定，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人济南亿硕液压配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  张 伟审判员  高 静二〇二〇年六月二日书记员  穆 瑜