河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6503号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼。负责人：王洪涛，经理。委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱红霞，女，1970年12月29日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：彭新民，河南标向律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州金象公交有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学南路108号。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：王广前，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫建国，男，1968年6月9日出生，汉族，住河南省郑州市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：段新卫，男，1978年4月22日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：郑州绿城巴士有限责任公司，住所地河南省郑州市大学南路王胡寨。法定代表人：王振宾，董事长。委托诉讼代理人：王广前，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑战胜，男，1972年12月16日出生，汉族，现住河南省郑州市，系该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华财险郑州公司）因与被上诉人朱红霞、郑州金象公交有限公司（以下简称金象公交）、段新卫，原审被告郑州绿城巴士有限责任公司（以下简称绿城巴士）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中华财险郑州公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误。根据保险条款约定，上诉人不应承担本案10000元精神抚慰金。朱红霞、金象公交、绿城巴士辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。段新卫未作答辩。朱红霞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费44890元、住院伙食补助费650元、营养费650元、误工费15000元、护理费1349元、残疾赔偿金136803.88元、精神损害抚慰金20000元、交通费400元、鉴定费700元、检查费409.4元等各项损失共计220852.28元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，被告金象公交与被告绿城巴士签订《车辆租赁协议》载明，被告绿城巴士租用被告金象公交16台车辆（含豫Ａ×××××号）车辆从事运营生产，全权负责车辆运营生产的管理，租赁期限自2019年1月1日至车辆使用年限到期止。2019年5月2日6时5分许，被告段新卫驾驶豫Ａ×××××号公交车沿龙湖外环由西向东行驶至事故地点时，由于车速过快操作不当，车上乘客朱红霞受伤，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队六大队认定，被告段新卫负事故全部责任、朱红霞无责任。事故发生后，原告被送往郑州大学第一附属医院治疗，被诊断为腰椎压缩性骨折，长期医嘱单显示“留陪一人”。于2019年5月14日出院，共计住院12天，产生医疗费44888.84元。2020年1月21日，河南同一司法鉴定中心出具豫同一司法鉴定中心[2019]临鉴字第1288号司法鉴定意见书，认定原告朱红霞腰1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位构成九（9）及伤残。原告支出鉴定、检查费1109.4元。被告段新卫驾驶的豫Ａ×××××号车的登记车主为被告金象公交，该车辆实际车主为被告绿城巴士，该车在被告中华财险郑州公司投有道路客运承运人责任保险座位险，投保座位数为43，每人责任限额为40万元，保险期限为2018年9月11日至2019年9月10日。河南圆方物业管理有限公司于2019年7月10日出具《证明》载明，朱红霞被河南圆方物业管理有限公司派往郑州大学第一附属医院陪检工作，月收入3750元。另查明，事故发生时，被告段新卫系被告绿城巴士的公交司机。被告绿城巴士为原告垫付医疗费50000元。以上事实由道路交通事故认定书、郑州大学第一附属医院医疗票据、诊断证明、病历、出院证明书、鉴定、检查费发票、证明、道路客运承运人责任保险保险单、收据3张、转账记录五张、车辆租赁协议及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民的健康权利受法律保护。本案中，被告段新卫驾驶豫Ａ×××××号公交车由于车速过快操作不当，致使车上乘客朱红霞受伤，造成交通事故。原告朱红霞遭受的人身损害，驾驶行为人应依法承担相应民事责任。事故发生时，被告中华财险郑州公司作为车辆座位险的保险人，在车辆运输过程中发生事故，应当依照保险合同约定在座位险限额内赔付乘客的合理合法的损失。因被告段新卫系履行职务行为，应由其单位暨车辆的实际车主绿城巴士依照法律规定承担乘客的超出保险限额的合理损失。原告主张医疗费44890元，仅提供44888.84元的票据，故对原告该项主张，予以部分支持；原告主张住院伙食补助费650元，按照住院后伙食补助费50元/天计算住院12天的费用为600元，故对原告该项主张，予以部分支持；原告主张营养费650元，按照营养费20元/天计算住院天数12天的费用为240元，故对原告该主张，予以部分支持；原告主张护理费1349元，结合原告伤情，不超过按照河南省上年度居民服务业和其他服务业标准45677元/年计算12天的费用，故对原告该主张，予以支持；原告主张误工费15000元，一审法院酌定误工期120天，朱红霞系河南圆方物业管理有限公司员工，月收入3750元，故计算120天的数额为15000元，故对原告该主张，予以支持；原告主张伤残赔偿金136803.88元，根据鉴定意见评定原告受伤构成一个九级，故伤残系数为20%，按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算20年为127496.76元，故对原告该主张，予以部分支持；原告主张精神抚慰金20000元，结合本案案情，一审法院酌定为10000元；原告主张交通费400元，一审法院酌定240元，故对该项主张，予以部分支持；原告主张检查费409.4元，并提供相应数额的票据，故对原告该项主张，予以支持；原告主张鉴定费700元，并提供相应数额的票据，故对原告该项主张，予以支持。综上，原告因本次事故产生医疗费44888.84元、住院伙食补助费600元、营养费240元、护理费1349元、误工费15000元、伤残赔偿金127496.76元、精神损害抚慰金10000元、交通费240元、检查费409.4元、鉴定费700元，以上共计200924元。因被告段新卫负事故全部责任，原告无责任，扣除被告绿城巴士实际垫付数额50000元，被告中华财险郑州公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、检查费、鉴定费、交通费共计150924元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿原告朱红霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、检查费、鉴定费、交通费共计150924元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4613元，减半收取2306.5元,由原告朱红霞负担730.5元，由被告郑州金象公交有限公司、郑州绿城巴士有限责任公司负担1576元。本院二审期间，上诉人中华财险郑州公司向法庭提交了保险条款和投保单各一份，以证明其对于免责条款已经尽到了提示和说明义务，本案精神抚慰金其不应当承担。被上诉人朱红霞质证认为该证据与其无关；被上诉人金象公交、原审被告绿城巴士质证认为，以上证据不属于新证据，相关免责条款并没有加粗字体，未能尽到提示和说明义务，也未向投保人进行解释和说明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险条款虽然对免责事项进行了加黑加粗，但上诉人中华财险郑州公司提交的投保单中并没有投保人签章，也没有经办人签字，不足以证明其已就免责条款尽到了提示和说明义务。故上诉人中华财险郑州公司主张依据免责条款其不应当承担本案精神抚慰金10000元的请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年六月十六日书记员  黄奕潇