江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复37号复议人（被执行人）：灌云县物资集团总公司，住所地连云港市灌云县。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：田浩轩，江苏苍佑律师事务所律师。申请执行人：灌云县鑫茂贸易有限公司，住所地连云港市灌云县。法定代表人：陈茂洪，该公司董事长。委托诉讼代理：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。委托诉讼代理：徐孝平，江苏云楷律师事务所律师。复议申请人灌云县物资集团总公司（灌云物资公司）不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）(2020)苏0706执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，中国建设银行灌云县支行（以下简称建行灌云支行）与灌云县物资调剂公司、江苏省灌云县物资总公司借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院（以下简称灌云法院）于1997年11月16日作出（1997）灌法经初字第1294号民事判决书，判决：灌云县物资调剂公司欠建行灌云支行借款本金人民币13万元，并承担利息（银行利息按国家规定利率从借款之日计算至本金归还之日），上述款项，限灌云县物资调剂公司、江苏省灌云县物资总公司于本判决生效后十日内向建行灌云支行一次性付清。江苏省灌云县物资总公司后更名为灌云县物资集团总公司。根据建行灌云支行的申请，灌云法院于1998年4月1日立案强制执行，执行案号（1998）灌法执字第315号。2004年5月11日，灌云法院作出（2004）灌恢执字第200号民事裁定书，以本案债权转让为由裁定变更申请执行人建行灌云支行为灌云县鑫茂贸易有限公司（以下简称鑫茂公司）。2011年5月4日，本院作出（2011）连执他字第0003号民事裁定书，将该案指定由新浦区人民法院执行。新浦区法院于2011年5月11日立案强制执行，案号为（2011）新执字第1125号。后新浦区法院更名为海州区法院。2018年7月2日，海州区法院作出（2011）新执字第1125号执行裁定书，以被执行人灌云物资公司未履行法律文书确定的义务为由，裁定：冻结、扣划被执行人灌云物资公司银行存款人民币417000元，或扣留、提取相应价值的收入，或查封、扣押、评估、拍卖相应价值的其他财产。灌云物资公司不服上述执行行为，向海州区法院提出执行异议。该院查明，一、灌云法院在执行过程中，对被执行人江苏省灌云县物资总公司位于灌云县伊山镇伊山中路灌云县物资局综合楼一楼自南向北第五、六两间房屋采取执行措施。1999年11月8日，灌云法院分别向灌云县产权处、灌云县国土局作出（1998）灌法执字第315-2号协助执行通知书，将上述两间房屋及土地使用权过户给王某。2000年11月10日，灌云法院作出（1998）灌法执字第315-3号民事裁定书，载明：“本院于1999年11月4日作出（1998）灌发法执字第315-2号变卖房屋裁定，现因买受人王某未按规定时间交款……裁定如下：撤销本院（1998）灌发法执字第315-2号民事裁定书，同时撤销有关办理产权转移手续的执行通知书”。二、建行灌云支行与灌云县物资局、江苏省灌云县燃料公司借款合同纠纷一案，灌云县法院于1996年9月11日作出（1996）灌法经初字第231号民事判决书，判决：被告灌云县物资局欠原告借款39.5万元，并承担银行利息（银行利息按国家规定利率从借款之日计算至本金归还之日），上列款项，限被告灌云县物资局于本判决生效后立即向原告一次性付清，其中被告灌云县物资局欠原告借款4.5万元的本息，原告享有从变卖被告灌云县物资局办公楼所得价款中优先偿还。1998年4月1日，建行灌云支行向灌云县法院申请执行，该院于同日立案执行，执行案号（1998）灌法执字第258号。灌云县物资局后经转企改制，即现在的灌云物资公司。截至1999年12月3日，灌云物资公司在灌云法院作为被执行人的案件共计7件，应执行标的额本金约为343.5万元，包含本案执行本金为13万元的（1998）灌法执字第315号执行案件（以下简称315号案件），亦包含上述执行本金为39.5万元的（1998）灌法执字第258号执行案件（以下简称258号案件）。其余五件案件执行标的本金分别约为：20万元、183万元、50万元、10万元、28万元。三、2000年11月13日，灌云法院发布执行公告，对被执行人灌云物资公司位于灌云县伊山镇伊山中路物资大厦一楼十间房屋进行公开拍卖，十间房屋分七个单元拍卖。该执行公告载明：“本院依法立案受理的中国建设银行灌云县支行、灌云县煤炭工业公司申请执行灌云县物资总公司借款纠纷、购销合同纠纷案件……”，未载明执行案号。同年11月18日，灌云法院对上述十间房屋公开拍卖。拍卖记录显示，杨某以27万元的价格取得物资大厦一楼自南向北第四间房屋；潘某昌以45万元的价格取得物资大厦一楼自南向北第五、六间房屋。同年12月12日，灌云法院分别向杨某、潘某昌作出《通知》，载明由于杨某、潘某昌作为买房人未按拍卖须知规定时间交款，限杨某、潘某昌于2000年12月13日17时前交买房款百分之三十，余款于2000年12月18日17时前全部交完。受送达人为杨某的上述通知送达回证上载明，案号为“（1998）字第258315号”。根据执行卷宗内执行款交接单证据显示，杨某于2000年向灌云法院交纳款项8万、4.6万、11.1万元，三笔计23.7万元；潘某昌（徐清亮）向灌云法院交款24.2万、6.1万元，两笔计30.3万元。根据卷宗内手写的记账单显示，杨某交纳三笔：8万（记载258号）、4.6万（记载258号、315号）、11.1万元（记载315号），计23.7万元，与上述金额一致；潘某昌（徐清亮）交款四笔：24.2万（记载258号、315号）、6.1万（记载258号、315号）、2万（记载258号、315号）、1万元（记载258号、315号），计33.3万元。在执行异议案件中，灌云物资公司及鑫茂公司均认可杨某交付灌云法院23.7万元、潘某昌交付灌云法院35万元。上述两项金额合计58.7万元。四、2000年12月13日，建行灌云支行向灌云法院提交《关于灌云县建行申请物资大厦底楼门面房拍卖后债权的报告》，载明：“现灌云县法院于2000年11月18日对物资大厦底楼门面房进行了拍卖，拍卖价款为243万元……在物资大厦拍卖价款243万元中，制定债权处理方案时，充分考虑我行的债权情况，用于偿还我行债权本息不少于150万元……”。其附件《灌云县建行申请债权明细表》中，涉灌云物资公司的债权计4笔，本金共计243.7万元，本息合计5273214.24元。其中第一项债权即载明：物资局本金397000元、利息571155.88元，合计968155.88元；该债权应为（1998）灌法执字第258号执行案件的债权。原审法院认为，一、结合执行卷宗等材料查明的事实，建行灌云支行及鑫茂公司均未实际获得执行款，鑫茂公司作为灌云法院（1998）灌法执字第315号执行案件、亦即该院（2011）新执字第1125号案件的申请执行人，其申请执行的债权未能实现，有权申请法院继续执行该案。二、关于灌云物资公司提出的灌云法院拍卖灌云物资公司所有的物资大厦底层门面房、杨某、潘某昌作为买受人已向灌云法院交付合计58.7万元拍卖款、（1998）灌法执字第315号执行案件已执行完毕的观点，该院分析如下：1、根据建行灌云支行于2000年12月13日提交的《灌云县建行申请债权明细表》，（1998）灌法执字第258号一件执行案件本息即已高达968155.88元。按照灌云物资公司及鑫茂公司双方均认可的杨某、潘某昌已交付房屋拍卖款58.7万元计算，该58.7万元执行款尚不足以清偿该单一案件。2、截至1999年12月，灌云法院执行的以灌云物资公司为被执行人的案件已达七件，不计算利息，七案本金就高达343.5万元。灌云法院一次性拍卖十间房屋并非仅是为了执行（1998）灌法执字第258号、315号两个案件，其在2000年11月13日的执行公告中即已明确说明“中国建设银行灌云县支行、灌云县煤炭工业公司申请执行灌云县物资总公司借款纠纷、购销合同纠纷案件……十间房屋进行公开拍卖”。若仅为了上述两案件的执行，无需拍卖如此多的房屋；明显系因灌云物资公司作为被执行人的案件较多、涉执金额较大，灌云法院为了统一集中执行涉灌云物资公司的执行案件，而采取的集中拍卖执行行为。为了便于执行手续办理，仅在相关手续上载明上述两个案号亦符合法律规定。根据建行灌云支行于2000年12月13日向灌云法院提交的《关于灌云县建行申请物资大厦底楼门面房拍卖后债权的报告》，按照十间房屋拍卖款为243万元计算，其全部拍卖款尚不足以清偿灌云物资公司作为被执行人的七个执行案件本金。3、拍卖所得执行款的分配问题。如何分配涉案的房屋拍卖款系法院的具体执行行为，不能因为相关手续上载明了案涉315号案件的案号，即推定杨某、潘某昌交付的拍卖款已优先用于315号案件的执行，甚至于认为315号案件款项已全部执行到位。315号案件有无获得清偿，要以执行法院有无实际向该案申请执行人兑付执行款作为依据。现有证据不能证实执行法院已向该案件的申请执行人兑付执行款，该案应继续执行。综上，灌云物资公司认为315号案件已执行完毕的观点，缺乏事实依据，该院不予采信。海州区法院认定315号执行案件尚未执行完毕，该院应继续执行该案。故该院作出（2011）新执字第1125号执行裁定书，对被执行人灌云物资公司的银行账户采取冻结措施，并无不当。灌云物资公司的异议请求，该院不予支持。据此于2020年3月30日作出（2020）苏0706执异43号执行裁定：驳回灌云物资公司的异议请求。灌云物资公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1、本案有无执行完毕，并不能以执行法院有无向申请执行人兑付执行款作为依据，而应以执行法院是否已实际收取拍卖所得执行款作为依据。2、案件执行款项交接单中记载的案号为（1998）灌法执字第258号、315号两件案件，拍卖款只能用于兑付和执结该两件案件，其他案件无论是否在拍卖公告中涉及，均无权分配该执行款。涉案房屋的拍卖款为243万元，房屋拍卖款足以清偿上述两件案件的债务，本案债权应已经实现。请求：撤销（2020）苏0706执异43号执行裁定,终结（2011）新执字第1125号案件的执行程序。鑫茂公司称，1、该案执行至今，法院从未通知我司领取执行款。2、灌云物资公司在灌云法院有多起被执行案件，灌云物资公司拍卖的价款，均被灌云法院偿还灌云物资公司及其下属企业所欠其他债权人债务，对所欠鑫茂公司的该笔执行款未予偿还。3、灌云物资公司在多年前就提出执行异议理由，后我公司向灌云法院询问此事，灌云法院执行局明确表示本案与所拍卖的灌云物资公司房产无关。4、灌云物资公司欠款数额巨大，躲避债务，灌云法院将物资公司的所有案件统一集中执行，2000年2月对其物资大厦一楼门面房进行公开拍卖，其中，自南向北第四间被杨某以23.7万元购得，第五、第六间被潘某昌以35万元取得。因执行款不足以偿还所欠债务，灌云法院为了方便买受人，将两个案号（315、258号）写在一份裁定书上给买受人办理房屋过户手续，并非两案已执行完毕。5、灌云法院执行的258号案件本金为39.5万元，利息为46万元，共计85.5万元。四、五、六三间房屋的拍卖款尚不足以偿还258号一个案件的执行标的，执行卷宗中也明确反映258号和现在执行的315号均未执行完毕。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本院查明的事实，灌云法院拍卖复议人灌云物资公司的房产目的是为了清偿该公司为被执行人的一系列案件，并非仅为实现（1998）灌法执字第258号、315号案的债权，之所以在拍卖事宜上使用上述两个案件的案号，只是因相关工作的便捷，复议人称房屋拍卖款足以清偿上述两笔债务，故本案债权应已经实现，但是并未提供证据证实执行法院将灌云物资公司的房产拍卖款用于其他被执行人的案件，在此情形下，本院认为，执行法院的执行行为虽有不严谨之处，但是并不存在用灌云物资公司的财产偿还他人债务的行为，也不存在重复执行情形，其行为并未损害当事人合法权益，故本院对灌云物资公司的复议请求不予支持。综上，原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回灌云县物资集团总公司的复议申请，维持连云港市海州区人民法院(2020)苏0706执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二〇年六月十二日法官助理 于学金书 记 员 孙宗慧法律条文附录《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。