河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行终23号上诉人（原审原告）：新世纪建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区双龙南街1018号。法定代表人：黄建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋志坚，该公司法务。被上诉人（原审被告）：漯河市郾城区住房和城乡建设局，住所地：河南省漯河市郾城区海河路中段。法定代表人：赛笋，该局局长。委托诉讼代理人：刘培钊，该局建工股负责人。委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。原审第三人：河南雅顺置业有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区107国道嘉和苑1号楼。法定代表人：冯东亮，该公司经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人漯河市郾城区住房和城乡建设局（以下简称郾城住建局）、原审第三人河南雅顺置业有限公司（以下简称雅顺公司）施工行政许可一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人宋志坚，被上诉人郾城住建局的委托诉讼代理人刘培钊、周宝珠，原审第三人雅顺公司的委托诉讼代理人蔡桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2009年8月28日，第三人雅顺公司（原名漯河市和泰房地产开发有限公司）向被告郾城住建局提出申请，申请为第三人雅顺公司开发建设的位于漯河市郾城区107国道的水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼颁发《建筑工程施工许可证》。2009年12月30日，被告郾城住建局向第三人雅顺公司颁发了水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼编号为411123200908281201的《建筑工程施工许可证》。被告郾城住建局在法定期限内提供的上述许可证办证材料中包括原告新世纪公司于2009年11月27日向其出具的证明一份，内容为：“河南省漯河市郾城区建设局：兹证明新世纪公司无拖欠农民工工资情况。特此证明。”另查明，2009年11月18日，原告新世纪公司与和泰公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告新世纪公司承包和泰公司水畔城邦小区1号楼、2号楼、3号楼、7号住宅楼工程。合同签订后，原告新世纪公司于2010年元月份进场施工，至2010年10月份1号楼、2号楼、3号楼、7号四栋楼主体封顶，因和泰公司未按合同约定支付工程进度款，造成工程于2011年7月下旬停工。2013年7月16日，原告新世纪公司向漯河市中级人民法院提起民事诉讼，请求解除其与和泰公司的《建设工程施工合同》，判令和泰公司支付工程款、赔偿损失、利息及违约金。2015年3月23日，漯河市中级人民法院作出（2013）漯民四初字第28号民事判决书，判决：一、解除原告新世纪公司在2009年11月18日与和泰公司签订的《建设工程施工合同》；二、雅顺公司于本判决生效后十日内支付原告新世纪公司下欠工程款24533275.72元及违约金（违约金按日万分之五从2013年7月16日起诉之日起计算到履行完毕之日止）。原告新世纪公司对水畔城邦1号楼、2号楼、3号楼、7号楼及地下车库工程折价或拍卖的价款优先受偿；三、雅顺公司于本判决生效后十日内支付原告新世纪公司补偿款800000元；四、驳回原告新世纪公司其他诉讼请求。该民事判决书生效后，原告向漯河市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，第三人雅顺公司提出执行异议。漯河市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）豫11执异30号执行裁定书，以漯河市自然资源和规划局向其出具的情况说明中，载明第三人雅顺公司位于郾城区107国道水畔城邦1#、2#、3#、7#在建楼房及地下车库已被罚没为国有资产为由，裁定第三人雅顺公司提出的执行异议成立。原告不服，向河南省高级人民法院申请复议。河南省高级人民法院于2019年8月5日作出（2019）豫执复181号执行裁定书，裁定撤销漯河市中级人民法院（2019）豫11执异30号异议裁定，驳回雅顺公司的异议申请。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告郾城住建局为第三人雅顺公司水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼颁发411123200908281201号《建筑工程施工许可证》的时间是2009年12月30日，原告新世纪公司在2009年11月27日就向被告出具了为颁发该施工许可证的证明一份，且原告新世纪公司在起诉状中也认可其依据该施工许可证开始对水畔城邦1号楼、2号楼、3号楼、7号楼建设工程施工。生效的（2013）漯民四初字第28号民事判决书已查明，原告新世纪公司的施工时间为2010年元月份。因此，无论原告新世纪公司是在2009年12月30日被告颁发涉案施工许可证时知道，还是2010年元月份开始施工时知道被告为第三人颁发涉案施工许可证的具体行政行为，到原告2019年11月4日提起该案行政诉讼，均已远远超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的最长一年的起诉期限。故，应依法驳回原告新世纪公司的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告新世纪建设集团有限公司的起诉，本案不收取案件受理费。上诉人新世纪公司上诉称，原审法院适用法律不当。水畔城邦项目1号楼、2号楼、3号楼、7号楼建设使用的《建筑工程施工许可证》颁发对象是本案第三人，而不是上诉人。《建筑工程施工许可证》行政法律关系的相对人是被上诉人与第三人，而不是上诉人。2010年1月，上诉人只是知道被上诉人颁发了《建筑工程施工许可证》，不知道具体内容，直到2019年5月10日收到漯河市中级人民法院（2019）豫11执异30号裁定书后才知晓第三人向被上诉人申请《建筑工程施工许可证》时，被上诉人、第三人就《建筑工程施工许可证》颁发所发生的一系列违法事实。故原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定驳回上诉人的一审起诉属适用法律不当。请求二审法院依法撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初154号行政裁定书，指定一审法院进行实体审理。被上诉人郾城住建局答辩称，原审裁定适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人作出具体行政行为的时间为2009年12月30日，距上诉人提起行政诉讼已达10年。上诉人作为建筑方，应当知道被上诉人作出的具体行政行为。上诉人与被上诉人为第三人颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为之间有法律上的利害关系。一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。原审第三人雅顺公司答辩称，1.上诉人提起行政诉讼超过起诉期限，一审法院裁定正确。2009年11月18日，第三人与上诉人签订了施工合同。2009年11月27日，上诉人向被上诉人出具证明材料，可以证实上诉人在2009年11月27日已经知道第三人向被上诉人申请颁发涉案《建筑工程施工许可证》。2009年12月30日，第三人取得涉案《建筑工程施工许可证》。在一审行政起诉状中，上诉人陈述其依据被上诉人颁发的《建筑工程施工许可证》进行施工，生效的（2013）漯民四初字28号民事判决查明上诉人在2010年元月就开始施工，可以证实上诉人至迟在2010年元月就已经得知被上诉人向第三人颁发了《建筑工程施工许可证》，并非其上诉时所述的不知情。上诉人提起行政诉讼的时间是2019年11月4日，已超过最长一年的起诉期限。一审法院据此驳回上诉人的一审起诉并无不当；2.上诉人与被上诉人为第三人颁证没有法律上的利害关系，建筑物是否被没收不影响上诉人的权益。即使涉案的楼房被没收，依据《民法总则》的规定，在第三人财产不足以同时承担民事责任和行政责任时，应当优先承担民事责任，不影响上诉人债权的实现。综上，一审裁定并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，被上诉人郾城住建局为第三人雅顺公司颁发涉案《建筑工程施工许可证》的具体行政行为，并不涉及土地使用权及房屋所有权等，施工许可证的办理不会导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果，故本案起诉期限不适用不动产案件二十年的最长起诉期限规定。涉案施工许可证的颁发时间是2009年12月30日，而上诉人提起行政诉讼的时间是2019年11月4日，明显已经超过五年的最长法定起诉期限。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴增光审 判 员 郭伟超审 判 员 汪立胜二〇二〇年六月二日书记员代 晨 园