北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初164号原告黄加明，男，1972年1月26日出生，汉族，户籍地河南省固始县。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路29号A座。法定代表人韩德国，大队长。委托代理人马广，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。委托代理人徐春旭，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队民警。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。原告黄加明诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）罚款、道路交通安全违法行为记分及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议案，本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭。2020年4月21日，本院公开开庭审理了本案。原告黄加明，被告公主坟大队的委托代理人徐春旭，被告海淀区政府的委托代理人单辉、张九思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主坟大队于2019年11月4日作出第1108041102384250号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：你于2019年11月4日18时00分在五环晋元庄桥实施机动车载货长度超过规定的违法行为（代码11111），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第九十五条第五项的规定，决定对你处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记1分。海淀区政府于2019年12月18日作出海政复决字﹝2019﹞399号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了公主坟大队于2019年11月4日作出的被诉处罚决定书。原告黄加明诉称，2019年11月4日，原告驾驶再生资源废纸货车从八角上五环匝道时被被告公主坟大队设卡拦截，认为装载废纸长度超出车厢违法，给予罚款100元、扣一分的行政处罚。原告认为，从石景山八角上五环匝道被拦截，该匝道在石景山区行政管辖区域，超出了被告公主坟大队的执法范围，从设卡拦截地到最近一个出口，均在石景山区行政区域，被告公主坟大队跨界执法，亦属违法。原告被罚时间为下班晚高峰，交通拥堵，被告公主坟大队民警设卡拦截，必然会加剧交通的拥堵程度。被告公主坟大队在公路上设卡拦截，没有北京市人民政府的批文，属于违法。被告海淀区政府作出的两份行政复议决定书均认为装载货物宽度超过规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上的行政处罚，因此，被告海淀区政府两份行政复议决定书均认为原告宽度违法应予以撤销。综上，原告起诉请求人民法院撤销被告公主坟大队作出的被诉处罚决定书、撤销被告海淀区政府作出的被诉复议决定书，并要求被告海淀区政府更改其中一份行政复议决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告黄加明提交如下证据并当庭出示：1、被诉复议决定书，证明该决定书对应的是车辆超长的行政处罚，被告海淀区政府同一违法行为两次行政处罚，法院应责令其更正行政复议决定；2、海政复决字﹝2019﹞398号行政复议决定书，证明货车在装载纸板都会超出车厢，防止侧滑或侧翻；3、×××机动车行驶证，证明该车依法享有路权，在被告没有取得北京市人民政府设卡批文的情况下非法设卡拦车是违法行为；4、被诉处罚决定书及第1108041102384260号《公安交通管理局简易程序处罚决定书》，证明两决定书有超长和超宽两种行政处罚，被告海淀区政府对超宽行为进行了两次复议，违反对同一当事人同一违法行为不得处罚两次的规定，依法应予以更正。被告公主坟大队辩称，2019年11月04日18时，在五环晋元庄桥，公主坟大队民警在执勤中发现黄加明驾驶的车号为×××的轻型普通货车载货长度超出车厢，其行为违反了道路交通安全法第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求……”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……”的规定。民警告知了黄加明违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚内容和依据，在听取了黄加明的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十五条第五项“机动车载人、载物有下列情形之一的，处100元罚款：违反规定标准载物的”的规定，对其作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第五条第三项“机动驾驶人有下列违法行为之一，一次记1分：驾驶机动车载货长度、宽度、高度超过规定的”的规定，记1分，并制作了被诉处罚决定书，黄加明在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为：被告对原告做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公主坟大队提交如下证据并当庭出示：1、现场执法记录仪照片，证明原告实施了违法行为；2、警察证复印件，证明警察具有处罚职权；3、执法情况说明，证明作出处罚的程序；4、简易程序处罚决定书，证明被告作出被诉处罚决定书；5、海淀区与石景山区分界地图，证明被告的管辖权没有问题。同时，被告公主坟大队出示道路交通安全法、道路交通安全法实施条例、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，黄加明不服公主坟大队作出的被诉处罚决定书，向本机申请行政复议，本机关于2019年11月8日收到上述申请材料，并依法予以受理。本机关于2019年11月11日将《行政复议答复通知》及行政复议申请材料复印件送达被申请人。公主坟大队于2019年11月13日向本机关提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，本机关于2019年12月18日作出被诉复议决定书，决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定书，并于同日将复议决定送达申请人。因被诉复议决定书中存在笔误，本机关于2020年3月18日，作出行政复议更正通知书并送达原告。综上，本机关从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2，申请人身份证复印件、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，3、申请人提交的证据，以上证据证明申请人向行政复议机关提交了行政复议申请及该机关收到申请的时间；4、行政复议答复书，5、证据清单，以上证据证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；6、复议申请邮寄信封及邮寄查询单，7、行政复议答复通知书及送达回证，8、行政复议案件处理审批表，9、行政复议决定书、送达回证、邮寄查询单，10、行政复议更正通知书、送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告公主坟大队提交的证据1的真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告海淀区政府提交的证据1至证据3的真实性、关联性均予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告公主坟大队与被告海淀区政府对于对方提交的证据均不持异议。被告公主坟大队对原告黄加明提交的证据的真实性及合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。被告海淀区政府对原告黄加明提交的证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告公主坟大队提交的证据4系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告公主坟大队提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据9中的行政复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告黄加明提交的证据1与证据4中的被诉处罚决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告黄加明提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证目的，本院对其证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年11月4日18时，公主坟大队民警在五环晋元庄桥处执勤过程中发现，车牌号为×××的轻型普通货车载货长度超过车厢。当日，公主坟大队认定黄加明实施了机动车载物长度超过规定的违法行为，向其告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利。公主坟大队在听取了黄加明的陈述申辩后，未予采纳。同日，公主坟大队作出被诉处罚决定书。黄加明不服，于2019年11月8日向海淀区政府申请行政复议。2019年12月18日，海淀区政府作出被诉复议决定书，维持了公主坟大队作出的被诉处罚决定书。2020年3月18日，海淀区政府作出行政复议更正通知书，载明被诉复议决定书文字存在笔误，故将被诉复议决定书第3页正文第11行中“载物宽度超出车厢高度”更正为“载物长度超过车厢长度”，第4页正文第8行中“载货高度超出车厢宽度”更正为“载货长度超出车厢长度”。黄加明不服被诉行政处罚决定书及被诉复议决定书，向本院提起行政诉讼。庭审过程中，黄加明对公主坟大队的职权提出异议，称事发地点位于石景山区辖区内，公主坟大队不具有在此地进行违法行为查处及处罚的职责。公主坟大队对此不予认可。另查，《北京市公安局公安交通管理局关于五环路、六环路和京承高速公路管界划分的通知》第二条第一款关于五环路海淀支队与石景山支队的管界划分规定，五环路主路由海淀支队管理，京原路口进出五环路匝道以收费站安全岛外沿切线为界，切线以北归海淀支队管理，以南含进口归石景山支队管理。五环路辅路及相邻道路的管理，仍按原管界划分。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。公主坟大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀区政府作为公主坟大队的本级人民政府，对复议申请具有行政复议的法定职权。根据道路交通安全法实施条例第八十五条第二款的规定，高速公路、城市快速路的道路交通安全管理工作，省、自治区、直辖市人民政府公安机关交通管理部门可以指定设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门承担。就黄加明提出的公主坟大队对其进行查处的地点位于本市石景山区，进而公主坟大队不具有在该地点进行交通违法行为查处的法定职权问题，根据公主坟大队提交的海淀区与石景山区分界地图，黄加明违法行为被查处地点位于本市海淀区，而且根据《北京市公安局公安交通管理局关于五环路、六环路和京承高速公路管界划分的通知》第二条第一款关于五环路海淀支队与石景山支队的管界划分规定，公主坟大队在本案涉案地点亦具有对交通违法行为进行查处并予以处罚的职权。黄加明就公主坟大队法定职权提出的异议，不能成立，本院不予支持。根据道路交通法第四十八条第一款的规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。根据道路交通法实施条例第五十四条第一款的规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。实施办法第九十五条第五项规定，机动车违反规定标准载物的，处100元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第五条第三项规定，驾驶机动车载货长度、宽度、高度超过规定的，记1分。本案中，公主坟大队在对黄加明驾驶车辆存在载货长度超出车厢的违法事实进行调查处理、处罚的过程中，取得了涉案车辆的照片，听取了黄加明的陈述和申辩，公主坟大队在事实清楚、证据确凿的基础上作出被诉处罚决定书，并无不当。同时，公主坟大队亦履行了告知、送达等程序，执法程序亦无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。黄加明主张海淀区政府就其载物宽度超过车厢的违法行为作出两次复议决定，但根据海淀区政府提交的行政复议更正通知书，被诉复议决定书中关于“载物宽度超出车厢”的文字表述系笔误，海淀区政府业已就此笔误作出更正，且根据被诉复议决定书中其他内容的表述，本案被诉复议决定书系对于黄加明针对本案被诉处罚决定书的复议申请作出的复议决定，而非对于第1108041102384260号《公安交通管理局简易程序处罚决定书》的复议申请作出的复议决定，因此，该笔误瑕疵对于被诉复议决定书并无实质影响，黄加明据此主张被诉复议决定书违反“一事不再罚”原则，进而要求撤销被诉复议决定书的请求，缺乏依据，本院不予支持。黄加明要求海淀区政府更改其中一份行政复议决定书的诉讼请求，实质系对本案被诉复议决定书不服而产生，本院对其要求撤销被诉复议决定的请求，已予以驳回，故其该项诉讼请求，亦不能成立。需要指出的是，海淀区政府作为行政复议机关，在今后作出行政复议决定书时应当更加严谨，确保决定书文字正确，以免使行政相对人产生混淆。综上，黄加明要求撤销公主坟大队作出的被诉处罚决定书及海淀区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄加明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄加明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月十二日书 记 员  赵雨惠