北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2494号上诉人（原审原告）：贺锡富，男，1968年7月15日出生，汉族，无业，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：熊朝国，男，住陕西省汉中市镇巴县，由陕西省镇巴县渔渡镇永久村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：北京新星恒瑞建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：邹野，总经理。委托诉讼代理人：廖景辉，女，北京新星恒瑞建设工程有限公司职员。委托诉讼代理人：丁海江，北京智光律师事务所律师。上诉人贺锡富因与被上诉人北京新星恒瑞建设工程有限公司（以下简称新星恒瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贺锡富上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判新星恒瑞公司给付贺锡富劳务工程费30071元及利息，新星恒瑞公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决未认定贺锡富和新星恒瑞公司之间存在劳务费用结算是错误的，新星恒瑞公司与贺锡富班组民工签订的劳动合同未实际履行，新星恒瑞公司提交的《声明》《承诺书》均为制式文书，贺锡富班组民工不清楚上述文书内容，之所以在文书上签字是因为不签字公司不支付劳务费，签字并非其真实意思表示。2.一审判决认定新星恒瑞公司欠付其不相识的员工工资，未认定诉讼前双方签署的《班组结算金额汇总表》确定的应付工程价款，违反了《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第7条“当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持”之规定。3.一审法院程序违法，未组织双方对从北京市海淀区劳动监察大队（以下简称海淀劳动监察大队）调取的证据进行质证。新星恒瑞公司辩称，同意一审判决。贺锡富上诉请求缺乏事实和法律依据，不存在劳务分包的问题。贺锡富本人也是其公司的员工，双方之间有书面劳动合同。新星恒瑞公司与贺锡富已达成和解协议，贺锡富签字确认其工资全部付清，与公司之间再无劳动争议。贺锡富向一审法院起诉请求：1.判决新星恒瑞公司支付贺锡富劳务工程欠款32171元及利息；2.判决新星恒瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月，新星恒瑞公司与贺锡富等多名工人就北京市海淀区田村山南路17号院工程木工岗位签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2017年7月7日起至本工程任务完成即行终止。工作工时制度为产量计件。工作期间，贺锡富与其他工人因工资结算问题与新星恒瑞公司发生纠纷。2017年9月15日，贺锡富本人签署一份《承诺书》并与其他工人共同签署一份《声明》，其中《承诺书》内容为：“致：北京屹泰仁和建筑劳务有限公司（以下简称甲方）本人贺锡富（姓名），截止2017年8月30日，在田村山经济适用住房一期工程项目实际上班天数与考勤表中所记录的工日天数一致，在本项目施工期间，本人工资金额总计为14412元，其中已付工资3800元，生活费及其他费用共计612元，本次发放工资l0000元后，本人工资已全部结清。甲方及总包单位不拖欠本人任何费用。本人同意即日撤出施工现场。特此承诺！”；《声明》内容为：“我们是田村山经济适用住房一期工程贺某（身份证号：×××）木工班组人员，由于贺某以各种理由拒绝来本工地配合北京屹泰仁和建筑劳务有限公司办理工程结算和确认发放班组工人工资的任何手续，造成我们不能及时领取工资。我们证明贺某本人并没有在该工地干过活，如果贺某今后来公司讨要工资或提出超过我们确认的工程量价款及带领其他工人讨要工资，我们不认可，应以我们所做的本声明为准。我们认可工程量及价款，确认今日已与北京屹泰仁和建筑劳务有限公司结清了全部工资，别无其他劳动争议及经济纠纷。我们证明，另无其他工人在该项目干活，如贺某或指使他人再向该项目施工单位讨要工资或工程款，我们证明贺某不能代表我们。以上内容句句属实，我们愿承担一切法律责任。”本案诉讼中，贺锡富就诉讼请求提交《班组结算金额汇总表》、叉车费票据、贺某《情况说明》、书面视频文件、陈某《承诺书》、马某截屏和光盘等材料予以证明。新星恒瑞公司对《班组结算金额汇总表》、书面视频文件、马某截屏的真实性予以认可，但对贺锡富的证明目的不予认可。对叉车费票据、贺某《情况说明》、陈某《承诺书》等材料的真实性、关联性及证明目的均不予认可。新星恒瑞公司就答辩意见提交《声明》、贺锡富《承诺书》、木工班组工人工资表、木工班工人《劳动合同书》、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2018]第2196号裁决书等材料予以证明。贺锡富认可《声明》及其《承诺书》、《劳动合同书》中的签名系其本人所签订，但以上述内容均为格式声明为由，否认内容系其真实意思表示。对木工班组工人工资表及木工班工人《劳动合同书》不予认可。对北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2018]第2196号裁决书与本案的关联性提出异议，不予认可。经询问，贺锡富认可叉车费票据与本案无关，同意在诉讼请求中扣除2100元，贺锡富称贺某已将承包工程转包给他，双方未再签订转包合同，现其主张的劳务费即为新星恒瑞公司应当实际支付的劳务费用，其中包括马某的9000元工资。新星恒瑞公司不认可与贺锡富存在劳务分包关系，亦不认可公司欠付马某工资9000元。新星恒瑞公司承认公司至今还未与部分工人结算工资，但只同意与欠付工资的工人当面或通过视频方式进行核实结算，对贺锡富称已代公司向相关工人垫付工资不予认可，不同意将欠付工人工资转交给贺锡富。经释明，贺锡富就其诉讼请求，未提供其他相关证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，贺锡富与新星恒瑞公司之间就北京市海淀区田村山南路17号院工程木工岗位存在劳动合同关系，现新星恒瑞公司提供的证据证明该公司与包括贺锡富在内大部分解除劳动合同关系的工人已就欠付工资问题达成和解，贺锡富业已收到新星恒瑞公司给付北京市海淀区田村山南路17号院工程木工岗位的工资。在此情况下，贺锡富以其与贺某之间另外存在上述工程劳务转包关系，并依据《班组结算金额汇总表》等材料再次向新星恒瑞公司主张结算同一处施工工程劳务费用，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。诉讼中，贺锡富自行撤回部分诉讼请求，并无不当，一审法院予以准许。需要说明的是，虽然新星恒瑞公司否认贺锡富代付其他工人工资的效力，但因新星恒瑞公司至今仍有部分工资未与其他解除劳动合同关系的工人进行结算，故新星恒瑞公司应当积极履行结算劳动工资的义务，避免产生不必要的欠薪纠纷。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回贺锡富之诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，北京屹泰仁和建筑劳务有限公司于2019年11月22日经北京市怀柔区市场监督管理局核准，名称变更为北京新星恒瑞建设工程有限公司，新星恒瑞公司在二审期间向本院提交了其公司名称变更的相关材料。贺锡富上诉主张其在本案一审期间提交了向海淀劳动监察大队调查收集证据的申请，并向法院提交了调查后的证据，但一审法院未出示质证，违反法定程序。经本院审查，贺锡富一审期间并未提交调查收集证据的申请，亦未向法院提交所述的证据。贺锡富主张新星恒瑞公司应按照《班组结算金额汇总表》确定的数额向其支付劳务费，但在二审审理期间，对于劳务费的结算标准，工作量计算、施工班组情况其均回答不清楚。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺锡富上诉主张其与新星恒瑞公司之间系劳务承包关系，新星恒瑞公司与贺锡富班组民工虽然签订了劳动合同但并未实际履行，新星恒瑞公司应向其支付劳务费。贺锡富就上述主张在一审期间提交了《班组结算金额汇总表》，并上诉主张一审判决未以双方签署的《班组结算金额汇总表》认定新星恒瑞公司应付的工程价款。经本院审查，双方签署《班组结算金额汇总表》的时间为2017年9月11日，贺锡富出具《声明》《承诺书》的时间为2017年9月15日，故双方签署《班组结算金额汇总表》在先，贺锡富出具《声明》《承诺书》在后，现贺锡富以《班组结算金额汇总表》否认《声明》《承诺书》的效力，依据不足。贺锡富上诉主张新星恒瑞公司提交的《声明》《承诺书》为格式文本，对其不产生法律效力，因《声明》《承诺书》均系贺锡富就田村山经济适用住房一期工资结算情况向新星恒瑞公司出具，并非格式条款，贺锡富的主张缺少事实与法律依据。贺锡富另主张如果其不在《声明》《承诺书》签字，新星恒瑞公司就不支付劳务费，其受到胁迫，所以签字非其真实意思表示，但未就其主张提交相关证据，本院对其所述意见不予采纳。故贺锡富作为完全民事行为能力人在《声明》《承诺书》签名为其认可工资已经结清，双方再无其他劳动争议。现贺锡富要求按《班组结算金额汇总表》结算劳务费，但其对于劳务费的结算标准，工程量计算、施工班组情况均不清楚，故其在从新星恒瑞公司领取了工资之后，又以其是劳务承包人，要求由新星恒瑞公司向其支付劳务费，事实依据不足。贺锡富上诉主张一审法院违反法定程序，其调取的证据未经庭审质证，但其在一审期间并未申请调取、提交该份证据，故其上诉主张缺少事实依据。综上所述，贺锡富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五百五十二元，由贺锡富负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  刘 芳审 判 员  姚 红二〇二〇年六月三日法官助理  赵振波书 记 员  卢 希