湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初829号原告：王进，男，1971年11月3日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。原告：杨延富，男，1979年9月3日出生，汉族，株洲市人，住株洲市石峰区。两原告共同委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湖南森宝建设有限公司（原湖南省株洲森宝建筑工程有限公司），住所地株洲县渌口镇王竹村（原仙井乡政府内文化站南端第三间）。法定代表人：刘兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人律师事务所律师。被告：罗高明，男，1957年10月2日出生，汉族，株洲县人，住株洲县。被告：王宇，男，1976年1月8日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。原告王进、杨延富与被告湖南森宝建设有限公司（以下简称森宝公司）、罗高明、王宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告王进、杨延富及其委托诉讼代理人贺超、被告森宝公司的委托诉讼代理人易臻、被告罗高明、王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进、杨延富向本院提出诉讼请求：依法判令三被告立即共同支付拖欠原告的水电工程材料款13737元，工程履约保证金500000元；及拖欠原告工程材料款和保证金的利息损失（以513737元为基数从2015年7月22日起按6%的利率计算至全部还清之日止）；本案的一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由如下：2014年，被告森宝公司与湖南纳新印刷技术发展有限公司（下称纳新公司）签订了《建设工程施工合同》，由被告森宝公司总承包纳新公司投资的湘潭县示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程的施工。2014年9月5日，两原告（由王进作为代表）与被告森宝公司项目部负责人罗高明、王宇签订了《水电、消防承包相关条约承诺》，分包取得中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）3＃、4＃、5＃栋水电、消防建设施工。合同约定了工程内容及承包范围、保证金、工程款支付方式等。合同签订后，按照被告项目部负责人罗高明的指示，原告杨延富通过华融湘江银行（账号:62×××26），分别于2014年9月5日转账250000至曹安元的建行湖南省分行的账上（账号：62×××17），2014年9月6日三次每次50000共计150000元转账至王宇的建行长沙支行的账上（账号：62×××99），还于2014年9月5、6日取现99990元凑齐100000元给了被告项目部负责人罗高明，两原告履行了向被告根据约定交付500000元工程保证金义务。然而，在施工过程中，因建设方发包人纳新公司资金不能按时到位，导致包括原告在内的所有施工合同无法继续履行，致使承包人森宝公司同样拖欠原告工程款，造成原、被告合同也无法继续履行。2015年7月23日，原告经与项目部罗高明、王宇进行了结算，原告为合同项下的工程施工垫资购买材料13737元，人工工资6万元（系原告王进提供劳务，6万元因系劳动争议已另案诉讼，株洲市中级人民法院终审判决由被告森宝公司支付4万元）。结算后，两原告多次以各种方式向被告催收和主张权利，要求被告支付工程款和退还50万工程保证金，但被告方均以发包方没付工程款及其他理由为由一直拖欠拒付，催收未果。综上，为维护两原告的合法权益，原告在多次以各种方式催收未果的情况下。请求法院判决如所请。被告森宝公司辩称：1、本案属于虚假诉讼案件，原告王进和罗高明伪造了水电承包承诺书，森宝公司将申请鉴定，鉴定文书的形成时间；2、该案属于重复起诉，两原告曾在湘潭县人民法院以民间借贷纠纷起诉，湘潭县人民法院驳回原告起诉，原告是主张民间借贷纠纷，并且将转账凭证提交法庭，原告没有就该判决上诉。因此该履约保证的事实不存在，而是原告为了获取非法利益，与罗高明伪造出一张2014.9.5日的合同，请求依法查实或移交公安机关处理；3、原告的主张已经超过诉讼时效。被告罗高明辩称：项目的真实性是合法的，没有欺诈行为，他们派了工人工作，关于50万元履约保证金有甲方建设单位的签证和签章收据，原告所诉讼属实，不属于虚假诉讼。被告王宇辩称：原告所述属实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年9月29日，被告森宝公司与湖南纳新印刷技术发展有限公司（下称纳新公司）签订了《建设工程施工合同》，由被告森宝公司总承包纳新公司投资的湘潭县示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程的施工。2014年9月5日，原告王进与被告森宝公司项目部负责人罗高明、王宇签订了《水电、消防承包相关条约承诺》，分包取得中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）3＃、4＃、5＃栋水电、消防建设施工。合同约定了工程内容及承包范围、保证金、工程款支付方式等。合同签订后，按照被告项目部负责人罗高明的指示，原告杨延富通过华融湘江银行（账号:62×××26），分别于2014年9月5日转账250000至曹安元的建行湖南省分行的账上（账号：62×××17），2014年9月6日三次每次50000共计150000元转账至王宇的建行长沙支行的账上（账号：62×××99），还于2014年9月5、6日取现99990元凑齐100000元给了被告项目部负责人罗高明，两原告履行了向被告根据约定交付500000元工程保证金义务。2014年9月5日，纳新世纪（湖南）印刷发展有限公司出具一份收据，主要内容为：今收到王进中科纳米绿色印刷科技产业园工程履约金500000元，收据经手人为刘湘慧。2015年2月15日，罗高明向原告王进出具欠条，内容为：今中科纳米项目部欠王进110万元整，2015年4月30日前归还，罗高明签字，并加盖湖南省株洲森宝建筑工程有限公司中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）项目经理部公章。王宇事后在欠条下注明利息月息2%，并签名。原告王进、杨延富陈述2015年2月15日出具的欠条上110万元系根据2014年9月5日纳新世纪公司出具的收据上本金50万元，按月息3分计算至2016年4月30日得出的。被告罗高明、王宇陈述2014年9月5日50万元中的30万元用于偿还曹安元代森宝公司向纳新世纪公司交纳的履约保证金200万元的部分利息（总利息为50万元）。在另案中曹安元已证实于2014年7月4日受案外人赵某委托向纳新世纪公司支付200万元作为保证金。因建设方发包人纳新公司资金不能按时到位，造成原、被告合同也无法继续履行。2015年7月22日，原告经与项目部罗高明、王宇进行了结算，被告王宇出具《中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）项目工程水电工程结算》给原告，结算书内容为：总计材料金额人民币壹万叁仟柒佰叁拾柒元整（13737元），人工工资6万元（工资6万元已另案诉讼），水电工程结算总计支付王进人民币柒万叁仟柒佰叁拾柒元整（73737元）结算人王宇签名，罗高明签署：情况属实，同意结算。两原告多次以各种方式向被告催收和主张权利，要求被告支付工程款和退还50万工程保证金，但被告方均以发包方没付工程款及其他理由为由一直拖欠拒付，催收未果。2019年11月13日两原告以民间借贷案由起诉三被告请求偿还借款本金50万及利息52万元，要求三被告归还涉案保证金，本院（2019）湘0321民初2874民事判决：驳回原告王进、杨延富的诉讼请求。2020年4月27日两原告以建设工程施工合同纠纷为案由向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实，有、原被告的身份信息、《水电、消防承包相关条约承诺》、银行流水历史明细查询、《中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）项目工程水电工程结算单》、湖南株洲市中级人民法院（2020）湘02民终69号民事判决书、《株洲森宝建筑工程有限公司中科纳新世纪工程项目部管理人员花名册、湘潭县人民法院（2018）湘0321民初905号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终104号判决书、湘潭县人民法院（2016）湘0321初2304号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1683号民事判决书、湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2874号民事判决书、证人赵某的证人证言等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告王进、杨延富没有水、电安装资质与被告森宝公司项目部负责人罗高明、王宇签订了《水电、消防承包相关条约承诺》，分包取得中科纳米绿色印刷技术产业园(一期)3#、4#、5#栋水电、消防建设施工，该承包条约无效，涉案工程因资金问题而停建，原告与被告罗高明、王宇进行结算，原告王进、杨延富请求按结算书支付工程材料垫付款13737元及履约保证金50万及相关利息的请求，应该予以支持，但利息从结算之日按全国银业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2015年7月22日起计算，被告罗高明、王宇系履行职务行为，责任由被告森宝公司承担，本案被告罗高明、王宇不承担责任。关于被告森宝公司提出本案涉虚假诉讼的问题，因原告提供了付款凭证，而被告森宝公司并未提供虚假诉讼的证据，对被告森宝公司的该辩论理由，本院不予支持；关于被告森宝公司提出本案与本院（2019）湘0321民初2874号民间借贷一案属同一诉讼的问题，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”按照我国司法实践中的通行理解，这里的“诉讼标的”是指当事人争议的实体权利或者法律关系。在民间借贷诉讼中，当事人争议的是借款合同法律关系，在建设工程施工合同纠纷诉讼中，当事人争议的是建设工程施工合同法律关系，二者显然是不同的法律关系。因此，本案不构成重复起诉；关于被告森宝公司认为本案已过诉讼时效的问题，因两原告一直在找被告罗高明、王宇主张权利，被告罗高明、王宇也承认原告一直在主张权利，故本案未过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告湖南森宝建设有限公司在本判决生效后十日内向原告王进、杨延富支付工程履约保证金及工程材料款513737元及利息（以513737元为基数，自2015年7月22日起按全国银业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回王进、杨延富对被告罗高明、王宇的诉讼请求；三、驳回原告王进、杨延富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10402元，减半收取5201元，由被告湖南森宝建设有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二〇年六月十二日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。