河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2194号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保德支公司，住所地山西省保德县东关镇同舟广场西北角。 主要负责人：郝彦彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：五寨县昌源运业有限公司，住所地山西省忻州市五寨县新建北路159号。 法定代表人：张建林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司五寨支公司，住所地山西省五寨县新建北路166号。 主要负责人：徐伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展伟律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称保德支公司）因与被上诉人五寨县昌源运业有限公司（以下简称昌源运业公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司五寨支公司（以下简称五寨支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人保德支公司与原审被告五寨支公司的共同委托诉讼代理人侯新伟、被上诉人昌源运业公司的委托诉讼代理人王印娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保德支公司上诉请求：1、请求依法撤销阜平县人民法院（2019）冀0624民初625号民事判决，依法改判或发还重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的车辆损失数额过高，与被上诉人的实际损失不符，应当重新认定。公估报告虽系法院委托，但公估报告金额明显和车辆的实际损失情况不符。对于公估报告中体现已更换的部件，应当提供车辆更换的旧部件的相关证据与车辆维修后的部件状况进行对比，以确定是否真正更换。公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，实际的维修价格评估报告中无法体现。在车辆已实际维修的情况下，被上诉人应当提供车辆维修发票予以佐证。2、公估费属于间接损失，不属于保险责任范围，且数额过高。鉴于公估报告金额不能反映车辆的实际损失情况，故该笔费用不是查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，且收费标准明显高于当地物价部门的收费标准，因此不应由上诉人承担。3、一审认定的施救费数额过高，明显与事实不符。被上诉人提供的施救费发票系代开发票，未提供施救单位的资质证明及施救明细，无法确定其实际支出。而且，依据河北省道路交通事故救援收费标准，结合本案的出险地点，一审判决认定的施救费数额明显与事实不符。4、一审认定的三者损失8000元，证据不足。被上诉人仅提供了交警部门盖章的凭证，未提供三者的损失照片及明细、发票等证据，无法确定三者的实际损失。综上，敬请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。 昌源运业公司辩称，1、一审判决所依据的公估报告系由法院委托且公估公司在接受委托后，会同上诉人和被上诉人对受损车辆进行了实际复勘，该报告做出的程序和内容合法。如上诉人无相反证据证明该公估报告有瑕疵，应以该公估报告作为认定被上诉人车辆损失的依据；2、公估费是被上诉人为了查明受损车辆损失程度而实际支出的费用，按照《保险法》规定，公估费应由上诉人承担；3、关于施救费，本案属于夜间高速救援且受损车辆装有货物，施救费包括装卸货物的相关费用，一审法院认定9000元合理合法；4、对于三者损失8000元，被上诉人已经提交了赔偿凭证，且上诉人在事故发生后已经出险，对于该车辆已经拍照，能够认定三者损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 五寨支公司述称，依法判决。 昌源运业公司向一审法院起诉请求：1、判令保德支公司、五寨支公司赔偿车辆损失、公估费、施救费等共计21万元，一审庭审中变更诉讼请求金额为212010元；2、本案诉讼费由保德支公司、五寨支公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月22日2时19分许，昌源运业公司司机秦建军驾驶“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”大货车行驶至保阜高速保定方向70公路＋600米时与刘建清驾驶的“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”大货车追尾，造成两车受损的交通事故。该事故经高速交警阜平大队认定：秦建军负此事故的全部责任。2018年5月19日，昌源运业公司为“晋Ｈ×××××”在保德支公司投保了商业车辆损失险，2018年5月17日为车辆“晋Ｈ×××××”在五寨支公司投保了商业车辆损失险。本次事故发生时处在保险期间内。 一审法院认为，保险合同是投保人和保险人约定权利义务关系的协议。本案中昌源运业公司为车辆“晋Ｈ×××××”在五寨支公司投保了交强险，在保德支公司投保了商业车辆损失险及三者责任险；为车辆“晋Ｈ×××××”在五寨支公司投保了商业车辆损失险及三者责任险。昌源运业公司分别与保德支公司、五寨支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效。保德支公司承认昌源运业公司在本案中所主张的事实，故对昌源运业公司主张的事实予以确认。本次事故给昌源运业公司造成了一定经济损失，昌源运业公司主张损失如下：1、车辆损失：主车损165150元；挂车损6360元；2、评估费：主车金额为11500元；挂车金额为3000元；合计14500元；3、施救费：金额为18000元，包括吊车和拖车费；4、昌源运业公司赔偿路产损失8000元；以上合计212010元。 针对保德支公司辩解，一审法院依法核实了涉案车辆的行驶证、营运证、事故车辆驾驶人的驾驶证、从业资格证，均合法有效，予以确认；关于车损情况，一审法院依昌源运业公司申请，依法委托河北万宇通保险公估有限公司对涉案车辆车损进行评估，该公司于2019年8月22日出具了公估报告，主车车损公估数额为165150元；挂车公估数额为6360元，予以确认；施救费系保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据施救地点及施救情况，酌定为9000元；公估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，昌源运业公司主张14500元，有正规票据予以佐证，予以确认；该事故造成了路产损失，事故当事人经交警部门主持调解，昌源运业公司赔偿三者车辆损失费8000元，有事故双方当事人签名和交警部门签名盖章确认，证明确系昌源运业公司实际损失，予以确认。确认昌源运业公司损失数如下：1、车辆损失：主车损165150元；挂车损6360元；2、评估费：主车金额为11500元；挂车金额为3000元；合计14500元；3、施救费：金额为9000元，包括吊车和拖车费；4、昌源运业公司赔偿路产损失8000元；以上合计203010元。其中主车车损165150元，鉴定费11500元，由保德支公司承担；挂车车损6360元，鉴定费3000元，由五寨支公司承担；施救费和三者损失17000元由五寨支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余15000元由保德支公司、五寨支公司根据商业责任三者险保险比例予以分担，保德支公司应在商业三者险项下赔偿昌源运业公司14286元；五寨支公司应在商业三者险项下当赔偿昌源运业公司714元。总计，保德支公司应当在保险责任限额内赔偿昌源运业公司190936元；五寨支公司应当在保险责任限额内赔偿昌源运业公司12074元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司保德支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内向原告五寨县昌源运业有限公司支付保险金190936元。二、中国平安财产保险股份有限公司五寨支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内向原告五寨县昌源运业有限公司支付保险金12074元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告五寨县昌源运业有限公司其他诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取计2240元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司负担2107元；被告中国平安财产保险股份有限公司五寨支公司负担133元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，昌源运业公司赔偿刘建清8000元为三者损失。 本院认为，昌源运业公司与保德支公司、五寨支公司之间的保险合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。保险标的在保险期间内发生事故并造成损失，保险公司应当按照法律规定及双方约定在所投保的相应险种的责任限额内承担赔偿责任。 本案所涉公估报告是由一审法院依法委托的鉴定机构作出，依法应予采信。现保德支公司主张公估价格和公估费过高，但并未提供相关证据证明其上诉主张，应当承担举证不能的不利后果。对于保德公司此项上诉理由，本院依法不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中公估费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。 昌源运业公司在一审中提交由税务局代开的拖车费、吊车费共计18000元的发票，一审法院根据施救地点及施救情况，酌定为9000元，并无不当。在一审法院已经对施救费进行了酌定的情况下，保德支公司主张施救费过高，但未提交证据证明其主张，对此上诉理由本院依法不予认定。 事故发生后，经交警部门主持，被上诉人方司机已实际赔偿刘建清的8000元三者损失，有事故双方当事人签名、捺印和交警部门签字盖章的事故认定书为证。对于被上诉人已实际支付的三者损失，依法应由保险公司承担保险赔偿责任。 综上所述，保德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4480元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李舒淼 审判员  郭 潇 审判员  陈 宁 二〇二〇年六月十五日 法官助理佟锡尧 书记员于惠