新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终166号 上诉人（原审被告）：蔡昌华，男，1963年7月13日出生，汉族，新疆远东建设工程有限公司股东，住新疆和田市。 委托诉讼代理人：罗秀钧，新疆耀光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆远东建设工程有限公司，住所地：新疆和田地区和田市阿恰勒东路1号玉都花园4楼。 法定代表人：崔金忠，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨德洪，男，1965年6月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 上诉人蔡昌华因与被上诉人新疆远东建设工程有限公司（以下简称远东公司）、杨德洪劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡昌华的委托诉讼代理人罗秀钧，被上诉人远东公司的委托诉讼代理人张培荣到庭参加诉讼，被上诉人杨德洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡昌华上诉请求：依法撤销和田市人民法院（2020）新3201民初77号民事判决或改判由远东公司承担杨德洪的劳务费或发回重审。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，上诉人为远东公司的股东兼总经理，与杨德洪之间签订劳务合同是职务行为，本案所诉劳务费涉及的工程是远东公司与和田房地产开发公司签订的玉龙河商业购物广场附属工程，上诉人为合同签订的委托代理人，杨德洪的劳务费应由远东公司承担。2．一审法院剥夺了上诉人的权利。一审期间上诉人因母亲重病需要回四川老家申请延期开庭审理没有得到批准，且第二次庭审上诉人并没有收到开庭传票。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请二审法院依法撤销一审判决或者发回重审。 被上诉人远东公司辩称，上诉人提出的由远东公司承担杨德洪劳务费的诉讼请求没有事实及法律依据。上诉人以其是远东公司股东及总经理的身份要求远东公司承担其本人对外实施的民事行为的法律责任，没有法律依据；涉案项目系上诉人私自对外承揽的项目，与远东公司没有关系，对于其提出的一审法院审理程序的有关问题请法庭予以审查。 被上诉人杨德洪未出庭答辩，提交书面答辩意见，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法公正判决。 杨德洪向一审法院起诉请求：1．请求远东公司及蔡昌华向杨德洪支付拖欠劳务费660000元；2．请求远东公司及蔡昌华支付逾期利息损失52635元。 一审法院认定事实：2016年10月3日杨德洪与蔡昌华签订《劳务合同》，约定蔡昌华将天津玉龙河休闲购物广场（即和田玉龙河休闲购物广场）的地面大理石及水体等铺装工作交由杨德洪完成，杨德洪按照合同约定完成工作后，蔡昌华于2018年1月27日给杨德洪出具欠条，注明欠景观工程贴石材人工工资910000元。之后该工程发包方和田地皇房地产开发有限公司向杨德洪支付人工工资250000元，剩余660000元未付。2019年1月3日蔡昌华给杨德洪出具保证书，注明“保证法院判决的工程款下来，一次支付杨德洪的人工工资660000元”。后经杨德洪多次催要无果，故诉至法院要求蔡昌华及远东公司支付拖欠劳务费660000元并支付逾期付款利息损失52635.00元。 2014年12月10日凌源地皇房地产开发有限公司与远东公司签订《建设工程施工合同》和《施工补充合同》（主体部分的工程），合同约定将和田地皇玉龙河商业购物广场框架结构地上2层、局部3层，4-11号楼面积为43750平方米工程交由远东公司施工，施工内容为：土建工程、基础工程、主体结构工程、装饰工程、水电及消防工程。与此同时，和田地皇房地产开发有限公司与远东公司签订地下车库《建设工程施工合同》，合同约定将和田地皇玉龙河商业购物广场地下车库交由远东公司施工。以上两份合同的项目经理均为陈兴。蔡昌华是远东公司的股东，在凌源地皇房地产开发有限公司与远东公司签订《建设工程施工合同》4-11号楼主体施工过程中，是4-6号楼主体施工的项目负责人，蔡昌华所负责的该工程与杨德洪所完成的大理石及水体等一切铺设工作并非同一项工程。 一审法院认为，杨德洪所诉蔡昌华拖欠劳务费660000元，有蔡昌华与其签订的书面《劳务合同》及蔡昌华给其出具的“欠条”及“保证书”予以证明，蔡昌华理应按照合同约定履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。故对杨德洪要求蔡昌华支付拖欠劳务费660000元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。对杨德洪要求远东建设公司承担支付欠款660000元的诉讼请求，因杨德洪与蔡昌华签订的《劳务合同》及蔡昌华给杨德洪出具的欠条，以及杨德洪在工程施工过程中收到的工程款与生活费均系和田地皇房地产开发有限公司及蔡昌华直接向杨德洪支付，杨德洪并未向法院提供该欠款与远东公司具有关联性的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故杨德洪的该项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。对于对杨德洪要求蔡昌华及远东公司支付逾期付款利息52635元的诉讼请求，一审法院认为该案为劳务合同纠纷，蔡昌华理应在杨德洪履行劳动义务后，向杨德洪支付劳动报酬，蔡昌华未及时支付劳动报酬属违约行为，杨德洪要求蔡昌华支付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支持资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。按照蔡昌华给杨德洪最后出具欠据的时间，即从2019年1月3日至2020年4月3日，共计15个月，计算为660000元×6％÷12个月×15个月=49500元，一审法院予以支持。对杨德洪请求支付利息超出部分，一审法院不予支持。综上遂判决：一、被告蔡昌华于本判决生效之日起五日内，向原告杨德洪一次性支付拖欠劳务费660000元，逾期付款利息49500元，以上两项合计：709500元；二、驳回原告杨德洪的其他诉讼请求。案件受理费10926元，减半收取5463元，由被告蔡昌华负担。 本院二审期间，蔡昌华围绕上诉请求依法提交五组证据： 第一组证据：企业信用信息公示报告一份。证明上诉人蔡昌华是远东公司的股东及总经理。 第二组证据：该案杨德洪一审的民事起诉状一份。证明：杨德洪承认蔡昌华为远东公司股东且玉龙河商业购物广场是由远东公司承建的。 第三组证据：和田地皇房地产开发有限公司与远东公司签订的玉龙河商业购物广场《合同协议书》一份。证明涉案工程发包方、承包方及工程的名称，且该工程由蔡昌华作为远东公司的委托代理人签订。 第四组证据：和田市人民法院（2020）新3201民初439号民事调解书复印件一份。证明该调解书中是由远东公司支付的玉龙河商业购物广场工程的人工劳务费。 第五组证据：和田地区中级人民法院（2020）新32民终16号民事判决书复印件一份。证明玉龙河商业购物广场的工程是由远东公司承建的，且该判决中民事责任的承担者也为远东公司。 远东公司质证称，对第一组证据予以认可；对第二组证据不发表质证意见；对于第三组证据真实性认可，关联性不认可，该协议如果是由远东公司与和田地皇房地产开发有限公司的，那么协议的原件应当由公司保存，现在之所以在上诉人手中是因为该协议只是用于开具发票所用，协议签订时和田地皇房地产开发有限公司向远东公司出具说明对协议用途予以解释且协议上附属工程不包括本案涉及的景观工程，景观工程的工程费是由和田地皇房地产开发有限公司直接向上诉人本人支付的；对第四组证据真实性认可，关联性不认可，购物广场和景观是两个不同的概念，调解书不能代表案件查明事，且调解书与本案没有关联性；对于第五组证据真实性认可，关联性不认可，一审我方提供的证据已经证实远东公司承建的玉龙河购物广场工程所施工的内容不包括涉案景观工程。 本院认证认为，对第一组证据认可，与原审查明事实一致；对第二组证据真实性认可，但并不能证明其主张的事项，不予采信；对第三组、第四组、第五组证据的真实性认可，关联性不认可，不予采信。 二审查明的事实和一审查明的事实一致。 本院二审的争议焦点为：杨德洪主张的劳务费660000元及逾期利息由谁负担。 本院认为，上诉人蔡昌华与被上诉人杨德洪签订的书面劳务合同及蔡昌华出具的欠条和保证书相互印证，足以证明蔡昌华拖欠杨德洪劳务费的事实，按照诚实信用原则，蔡昌华应按照合同约定向杨德洪支付劳务费。上诉人蔡昌华以玉龙河商业购物广场的工程是由远东公司承建的，其是远东公司股东及总经理属履行职务行为，主张应由远东公司向杨德洪支付涉案劳务费。对此，远东公司一审提供的其公司与凌源帝皇房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》及《和田玉龙河购物广场施工补充协议》足以证明远东公司承建玉龙河商业购物广场的工程不包含涉案的景观工程，《和田玉龙河购物广场施工补充协议》第二条第2项明确约定“不属于乙方（远东公司）承包的工程：人防、智能化工程、非建筑物内的园林景观、室外道路管网、有2次设计的单项装饰装修工程”。而蔡昌华给杨德洪出具的欠条明确载明“今欠杨德洪景观工程贴石材的人工工资910000元”。且一、二审期间上诉人蔡昌华均未提供有效证据证明景观工程由远东公司承建，故对蔡昌华的该项上诉请求不予支持。 对上诉人蔡昌华提出的一审法院审判程序违法，一审法院未批准其延期开庭的申请，且在第二次庭审前未向其送达开庭传票的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验、或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。上诉人蔡昌华以其母亲重病申请延期开庭，并非法定延期开庭审理的事由，且在本院二审庭审中其本人亦未亲自出庭，而是委托诉讼代理人到庭参加诉讼，故一审法院不准许其延期开庭，程序并无不当。又依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介”一审法院于第二次开庭审理前已通过电话送达的方式向上诉人告知开庭时间，符合法律规定，且一审法院在第二次开庭前采用电子送达方式向其送达开庭传票，因此上诉人蔡昌华提出的第二次开庭未依法向其送达开庭传票，与事实不符；综上，上诉人蔡昌华主张一审法院程序违法请求发回重审的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，蔡昌华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10895.00元，由上诉人蔡昌华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王   庆   波 审判员  热依汗古力吐尔洪 审判员  王      婧 二〇二〇年六月十日 书记员  李   学   彬