文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1279号上诉人(原审被告)：王堃一雄，男委托诉讼代理人：罗国平(系王堃一雄继父)，男被上诉人（原审原告）：单成，男被上诉人(原审原告)：谭美蓉，女被上诉人(原审被告)：珠海市城市物业管理有限公司衡东分公司。住所地衡东县河西新区。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。上诉人王堃一雄因与被上诉人单成、谭美蓉、珠海市城市物业管理有限公司衡东分公司(以下简称城市物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王堃一雄上诉请求：撤销一审判决，改判认定单成、谭美蓉的损失不包括车辆贬值费，我方只承担车辆维修费用20%的赔偿责任。事实与理由：1.王堃一雄已办理了装修登记证明，缴纳了装修保证金及物业管理费用，城市物业公司应承担相应赔偿责任。2.《机动车鉴定评估》鉴定材料未经质证，庭审中未对这份报告给予王堃一雄充分的阅读、质证时间，剥夺其重新鉴定申请权；车辆受损部位和贬值纳入赔偿范围不符合事实。3.一审程序违法，未告知王堃一雄合议庭组成人员。4.窗框坠落系因加工承揽方造成，王堃一雄不应承担责任。5.单成、谭美蓉将车辆停放在小区的消防救援区域内，故其对损失造成应负全部责任。单成、谭美蓉辩称，事发地点是小区居民楼下，且未张贴任何消防通道以及禁停标志。对车辆维修以及贬值损失的鉴定由单成、谭美蓉申请，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，程序合法，内容真实，可作为确定单成、谭美蓉损失的依据。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。城市物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，我公司已尽到管理安全防护提示工作，王堃一雄作为侵权人，其高空作业导致单成、谭美蓉车辆受损，依法应承担相应责任，请求维持一审判决。单成、谭美蓉向一审法院起诉请求：1、王堃一雄、城市物业公司赔偿单成、谭美蓉车辆维修费64842.6元；2、王堃一雄、城市物业公司赔偿单成、谭美蓉车辆损失费5000元；3、王堃一雄、城市物业公司赔偿单成、谭美蓉保养损失2000元、误工费500元、交通费500元；4、王堃一雄、城市物业公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，单成、谭美蓉因机动车鉴定评估报告形成后，将诉讼请求第1项车辆维修费变更为27486元与车辆贬值费25500元，并提出由王堃一雄承担本案的鉴定费6000元的诉讼请求。一审法院认定事实：单成、谭美蓉系衡东县洣水新城6栋业主，王堃一雄系洣水新城7栋B单元803室业主。2019年11月2日，王堃一雄家在安装窗户时，因固定绳子断裂、导致窗户掉落砸在停在楼下的单成、谭美蓉所有的车牌号为湘A-X32U2的奔驰牌车辆上，导致单成、谭美蓉车辆多处受损。案涉车辆受损后，经王堃一雄、城市物业公司通知单成、谭美蓉，单成、谭美蓉立即通知保险公司，进行了报警处理，并将受损车辆送去4S店进行定损。单成、谭美蓉的案涉车辆购于2019年5月，至事发时使用时间不足6个月。经湖南俊和机动车鉴定评估有限公司鉴定，案涉车辆的维修损失为27486元、因事故造成车辆市场贬值损失为25500元，因鉴定发生鉴定费6000元。一审法院认为，立案案由为财产损害赔偿纠纷，实为高度危险活动损害责任纠纷，予以纠正。在庭审中该院向单成、谭美蓉释明，要求单成、谭美蓉明确选择《物业管理服务合同》进行合同违约诉讼，或是侵权责任进行诉讼，单成、谭美蓉明确选择侵权责任进行诉讼。据此，该院根据单成、谭美蓉选择的侵权责任内容主线进行审查，并依据相关法律规定判断诉讼各方在侵权行为过程中过错程度，划分责任，明确赔偿主体及其应分担的民事责任。一、关于诉讼各方的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案王堃一雄从事高空吊装窗框作业，因固定绳子断裂，导致窗户掉落砸在下面停泊的单成、谭美蓉所有的车辆号为湘A-X32U2的奔驰牌车辆上，导致单成、谭美蓉车辆多处受损严重，因王堃一雄没有证据证明损害是由受害人及其他方故意造成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，王堃一雄应当承担民事赔偿责任。单成、谭美蓉、城市物业公司不承担本案民事责任。王堃一雄抗辩称单成、谭美蓉违规停放车辆，对造成事故发生存在一定责任。因单成、谭美蓉停放车辆的地方是小区停车车位，在事发时并未禁止停放车辆，王堃一雄在进行高空吊装时也未要求单成、谭美蓉将车辆移开，王堃一雄没有证据证明损害是由受害人及其他方故意造成，故对王堃一雄这一意见不予采纳；王堃一雄辩称城市物业公司没有尽到物业管理责任，导致单成、谭美蓉的车辆违规停放到了王堃一雄的楼下，对造成事故发生存在一定责任。因王堃一雄实施封闭窗施工行为未根据《前期物业管理服务协议临时管理规约》、《小区装修管理规定》的相关约定向城市物业公司进行申报、城市物业公司对王堃一雄的高空安装施工已尽到安全提示、王堃一雄已向城市物业公司做出装修发生的事故由业主自己承担的承诺，王堃一雄没有证据证明损害是由城市物业公司故意造成，故对王堃一雄的这一意见不予采纳。二、关于赔偿金额。王堃一雄抗辩称，车辆的贬值损失不能计算到本案损失当中。该院就此争执问题裁断如下：1、湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出的湖南俊和机动车鉴定评估报告湘俊鉴报字（2019）第2019189号之二，由该院依法委托进行的鉴定，是依据《资产评估法》、《汽车摩托车报废标准暂行规定》、《机动车运行安全技术条件》、《事故汽车修复技术规范》、《二手车技术状况鉴定标准》、车辆重置价，按照市场法确定的案涉车辆贬值损失为25500元。其鉴定依据适用正确、评估方法科学合理、无逐利目的驱动、没有较大的随意性，该院予以确认作为定案依据。2、因单成、谭美蓉的案涉车辆属刚购买不久、使用时间不足半年的价值较高的新车，赔偿单成、谭美蓉维修损失不足以使车辆损失得到合情合理的赔偿，根据民法通则第117条规定，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案单成、谭美蓉提出的车辆贬值损失属于“少数特殊、极端情形”，适宜列入损失总额之中，并由责任方承担，故对王堃一雄的这一意见不予采纳。据此，本案的赔偿金额为车辆的维修损失27486元及车辆市场贬值费25500元，两项共计52986元。三、关于鉴定费6000元。因王堃一雄在本案负全部责任，因评估车辆损失派生的鉴定费损失应当由王堃一雄一并承担。四、关于单成、谭美蓉的其他损失。单成、谭美蓉关于要求王堃一雄承担车辆损失费5000元、保养损失2000元、误工费500元、交通费500元，因未提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王堃一雄赔偿单成、谭美蓉车辆的维修损失27486元;二、王堃一雄赔偿单成、谭美蓉车辆市场贬值损失25500元；三、车辆评估鉴定费6000元由王堃一雄承担；四、驳回单成、谭美蓉的其他诉讼请求。以上一、二、三项，共计58986元，在本判决生效后十日内，由王堃一雄支付单成、谭美蓉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，单成、谭美蓉负担309元，王堃一雄负担1312元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王堃一雄提交证据1.小区6、7栋位置状况照片。拟证明在单成、谭美蓉事发停车地点被小区放置了写明“消防车登高操作场地严禁占用”的牌子，证明单成、谭美蓉车辆停放地点在消防通道上，对造成事故存在过错。证据2.《临时管理规约》。证明小区物业城市物业公司与业主签订的《临时管理规约》约定不得将车辆在小区乱停乱放。本院组织双方当事人进行了质证，单成、谭美蓉对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，但证据1的照片是在车辆被砸之后才挂上的禁停标志，以上证据均不能达到王堃一雄的证明目的。城市物业公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但是在事发后所拍摄。在事发后，城市物业公司在地上设立警示牌是根据消防部门建议所设立的，对证据2真实性、合性性没有异议，证据2证明我公司尽了安全提示义务。上述两份证据均不能证明王堃一雄的证明目的。本院对王堃一雄提交的证据认证如下：证据1经三方当事人质证，均认可是在事后所放置的禁停标志，不能达到王堃一雄的证明目的，证据2的真实性各方没有异议，但不能达到证明城市物业公司、单成、谭美蓉存在过错的证明目的，上述证据具有真实性，不能证明王堃一雄的证明目的，但可以作为本案其他事实的佐证。根据采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：在2019年11月2日事发之前，洣水新城小区内王堃一雄所住7栋前经小区物业允许停放了多台车。在事发之后，公安消防部门建议小区在事发地点设立“消防车登高操作场地严禁占用”的竖牌，城市物业公司于事发后在事发地点设立该竖牌。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第六条第二款：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，本案中，王堃一雄吊装窗框作业发生脱落造成单成、谭美蓉车辆损害，在推定王堃一雄有过错的情况下，王堃一雄未能举证证明自己没有过错，依法应承担本案的侵权责任。一审法院适用侵权责任法中的高度危险活动致人损害的法条不当，本院予以纠正。王堃一雄主张单成、谭美蓉将车辆停在消防通道，因在此之前，此处没有任何作为消防通道的标识，而确定此处禁停是在事发后做出的，故本案中，单成、谭美蓉并无过错。王堃一雄主张城市物业公司应承担责任，根据查明的事实，城市物业公司在王堃一雄进行窗框安装时已尽提示安全之责，其要求城市物业公司承担侵权责任没有事实依据和法律依据。王堃一雄主张应由窗框的加工承揽人来承担责任，根据侵权责任法的上述规定，王堃一雄在承担责任后，可以向其他责任人追偿。王堃一雄主张一审法院未告知合议庭组成人员，未提供证据予以证明，本院不予采信。关于单成、谭美蓉因王堃一雄的吊装窗框作业造成损失认定为多少的问题。本案对车辆维修以及贬值的鉴定系由单成、谭美蓉申请，一审法院委托所作鉴定，程序合法，并无不当。鉴定报告中对于鉴定依据的技术标准予以明确，鉴定方式为“根据委托方委托书的委托事项到现场进行实地勘查，对车辆现实状况进行鉴定、记录”，王堃一雄主张该鉴定材料未经质证没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据上述法律规定，本案中，单成、谭美蓉的车辆为使用不足半年的新车，在事发后进行维修，车辆的市场价格在损失发生后其实际价值发生了贬值，其主张的车辆贬值费用应列入损失范围，王堃一雄主张贬值费用不应予以支持的理由不能成立。本院不予支持。综上所述，王堃一雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987元，由上诉人王堃一雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年六月十日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君