河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6514号上诉人（原审被告）：中鼎开源创业投资管理有限公司。法定代表人：李昭欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1981年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵勇，河南有章律师事务所律师。上诉人中鼎开源创业投资管理有限公司（以下简称中鼎开源公司）因与被上诉人刘卫东劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中鼎开源公司的委托诉讼代理人闫创、王恩兆，被上诉人刘卫东的委托诉讼代理人赵勇到庭接受了询问。本案现已审理终结。中鼎开源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘卫东的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审采纳李新玲的电子邮件认定刘卫东主张劳动报酬差额错误。刘卫东在中鼎开源公司工作到2018年3月23日，此后未再提供劳动，于2018年3月26日辞职，中鼎开源公司实际向刘卫东发放工资至2018年5月31日，已属超发，不欠刘卫东劳动报酬。《员工离职移交手续清单》中显示清算薪资，薪资发放至2018年5月31日，其他“无”，说明不欠劳动报酬，且有刘卫东本人签字。2.刘卫东主张劳动报酬有差额未发，但未提交确实、充分的证据，应承担不利后果。刘卫东提交的《考核与奖励管理制度》没有中鼎开源公司盖章及法人签字，不具有真实性。3.刘卫东已收到2016、2017年奖金，且未对所涉项目后续处理提供劳动、做出贡献。再要求另行支付劳动报酬没有依据。4.刘卫东诉讼请求中与中州基石有关部分与本案无关。5.关于2016、2017年奖金，中鼎开源公司已经发放，刘卫东若有异议应在法定期限内申请仲裁。其在2018年3月23日后未再提供劳动，至2019年4月4日才申请仲裁，超过仲裁时效。二、一审判决适用法律错误。因一审法院对事实认定错误，导致其适用法律发生错误，进而作出错误判决。刘卫东辩称，1.一审中刘卫东提交了劳动合同、工资银行流水账单、证人证言、电子数据等证据，足以证明中鼎开源公司拖欠刘卫东劳动报酬的事实及具体金额，各个证据之间形成完整链条。2.一审法院向中鼎开源公司发出《协助调查函》，要求中鼎开源公司限期提供公司相关制度文件，但中鼎开源公司未提供，应承担不利的法律后果。3.一审中，中鼎开源公司否认刘卫东诉求，却回避奖金计提方法、实际计提数额、如何分配、如何发放等问题，对其应履行的证明义务如发放工资、支付记录、奖金计提发放方案等材料未提供，应承担不利后果。请求二审法院维持原判。刘卫东向一审法院起诉请求：中鼎开源公司支付刘卫东劳动报酬384766.57元。一审法院认定的事实：2013年4月1日，刘卫东（乙方）与中鼎开源公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，约定：刘卫东、中鼎开源公司协商一致，确定选择固定期限劳动合同；固定期限自2013年4月1日起至2015年4月1日。……合同期满后，双方同意继续履行的，在合同到期后，达到无固定期限合同条件的，劳动者提出或同意续订劳动合同的应当订立无固定期限劳动合同。中鼎开源公司每月以人民币形式支付刘卫东工资。刘卫东在乙方处签字确认，中鼎开源公司在甲方处加盖公章确认。2015年4月2日，刘卫东（乙方）与中鼎开源公司（甲方）签订《劳动合同续定书》一份，载明：本次续定劳动合同期限类型为固定期限合同，续订合同生效日期为2015年4月2日，续订合同2017年4月1日终止。刘卫东在乙方处签字确认，中鼎开源公司在甲方处加盖公章确认。2017年4月1日，刘卫东（乙方）与中鼎开源公司（甲方）签订《劳动合同续定书》一份，载明：本次续定劳动合同期限类型为无固定期限合同，续订合同生效日期为2017年4月1日。刘卫东在乙方处签字确认，中鼎开源公司在甲方处加盖公章确认。2018年3月26日，刘卫东提交《辞职申请书》一份，向中鼎开源公司提出辞职申请。2017年3月14日，李新玲通过ｌｉｘ×××＠ｃｃｎｅｗ.ｃｏｍ邮箱向刘卫东邮箱发送《刘卫东2016年中鼎开源工资统计》电子邮件一份，载明刘卫东2016年度每月工资发放明细(含奖金)。2018年3月19日，李新玲通过ｌｉｘ×××＠ｃｃｎｅｗ.ｃｏｍ邮箱向刘卫东邮箱发送《刘卫东2017年度薪酬统计表》电子邮件一份，刘卫东称，其中关于效益绩效的表格为刘卫东中鼎开源2016年奖金发放表，表格载明：刘卫东，效益绩效216030.97元，业务绩效923070.98元,专项调剂奖励10000元，绩效合计1149101.95元，1月已预发效益激励30000元，已预发绩效150000元，2017年4月发放70%为624371.37元，2018年2月发20%为229820.39元，本次实发624371.37元，综上，共发放绩效804371.37元（备注：30000元+150000元+624371.37元=1149101.95元×70%=804371.37元）。2018年4月27日，李新玲通过ｌｉｘ×××＠ｃｃｎｅｗ.ｃｏｍ邮箱向刘卫东发送《中鼎开源2017年效益激励个人发放明细表-刘卫东》电子邮件一份，载明2017年效益激励为670000元，2018年发放60%为402000元，2019年20%为134000元，2020年20%为134000元，2016年20%递延229820.39元，扣除1856.38元，2016年递延发放227964.01元，本次应发合计629964.01元（402000元+229820.39元-1856.38元）。刘卫东提交中国光大银行郑州自贸区支行银行流水清单显示，其工资发放金额、时间与李新玲发送电子邮件载明的工资发放金额、时间可以相互印证。2019年4月4日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会出具郑东劳人仲案字[2019]415号《不予受理通知书》一份，载明：刘卫东诉中鼎开源创业投资管理有限公司劳动人事争议，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下，没有明确的仲裁事实与理由。庭审中，中鼎开源公司称李新玲系中鼎开源公司财务人员。刘卫东称其是2014年4月1日与中鼎开源公司签订劳动合同，2018年5月解除劳动合同。中鼎开源公司称中鼎开源公司支付刘卫东工资至2018年5月底，离职手续是2018年6月办理的，劳动关系解除时间中鼎开源公司认为是2018年3月26日。以上事实有刘卫东提交的郑东劳人仲案字[2019]415号《不予受理通知书》一份、送达回证一份、电子邮件截屏打印件一组、中国光大银行郑州自贸区支行银行流水清单一组、中鼎开源公司提交的《劳动合同书》一份、《劳动合同续订书》一份、《员工辞职申请表》一份及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。刘卫东于2013年4月1日至2018年5月在中鼎开源公司处工作，刘卫东2016年应发效益绩效216030.97元，业务绩效923070.98元,专项调剂奖励10000元，2017年应发效益激励为670000元，以上共计1819101.95元。实发刘卫东2016年绩效共计804371.37元+227964.01元=1032335.38元，实发刘卫东2017年实发绩效为402000元，以上共计1434335.38元。刘卫东要求中鼎开源公司支付劳动报酬384766.57元（1819101.95元-1434335.38=384766.57元），一审法院认为，刘卫东诉讼请求理由正当，证据确实充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：中鼎开源创业投资管理有限公司于判决生效后十日内支付刘卫东劳动报酬共计384766.57元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行举证、质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘卫东提供中鼎开源公司财务管理部李新玲通过ｌｉｘ×××＠ｃｃｎｅｗ.ｃｏｍ邮箱发送的《刘卫东2016年中鼎开源工资统计》《刘卫东2017年度薪酬统计表》《中鼎开源2017年效益激励个人发放明细表-刘卫东》及相对应工资发放的银行流水清单，予以证明中鼎开源公司未按结算数额足额发放，应支付拖欠的劳动报酬。中鼎开源公司作为用人单位，应对劳动者工资的形成、发放承担举证责任，但其一、二审中均未提交相应证据，二审中提交的公司相关管理规定、考核办法等，不足以推翻其已向刘卫东发送的统计表、明细表等内容，故其上诉称不欠刘卫东劳动报酬、已超发工资等理由，没有事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年的仲裁时效期间的限制。故中鼎开源公司上诉称刘卫东请求劳动仲裁已超过时效的理由，本院不予采信。综上，中鼎开源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中鼎开源创业投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  谢颂琳审判员  秦 宇二〇二〇年六月五日书记员  王 蕊