河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初542号 原告：刘青梅，女，1964年8月16日出生，汉族，路南区友谊办事处退休人员，现住唐山市路南区。 被告：刘清霞，女，1955年1月12日出生，汉族，房屋建筑公司退休人员，现住唐山市路北区。 被告：芦迪，男，1982年6月11日出生，汉族，自由职业，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：袁英杰，路南区女织寨乡润昌法律服务所法律工作者。 原告刘青梅与被告芦迪、刘清霞合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘青梅、被告刘清霞、被告芦迪及其委托的诉讼代理人袁英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘青梅向本院提出诉讼请求：1.确认唐山市路南区为原告刘青梅所有；2.二被告配合原告刘青梅办理变更手续。后原告刘青梅当庭明确诉讼请求为：被告刘清霞、被告芦迪协助原告刘青梅将友谊里小区光明增2楼4门602室房屋过户至原告刘青梅名下。事实与理由：被告芦迪系芦侠之与被告刘清霞之子。芦侠之于2019年1月26日去世。原告刘青梅与被告刘清霞系姐妹关系。现座落在唐山市路南区房屋系原告刘青梅出资购买并使用。房本、土地证登记在芦侠之、被告刘清霞夫妻名下。2015年7月17日，芦侠之、被告刘清霞共同签署了声明，确认原告刘青梅是该房产所有权人。现芦侠之去世，法定继承人系被告刘清霞、被告芦迪母子二人。据此，根据我国有关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法确认该房产为原告刘青梅所有，二被告配合原告刘青梅办理该房产产权变更手续。 被告刘清霞辩称，无异议。 被告芦迪辩称，我方没有义务配合原告刘青梅办理案涉房产的过户手续。芦侠之与刘清霞的夫妻关系原告刘青梅与被告刘清霞有直接的举证责任，路北法院也没有认可被告刘清霞与芦侠之的夫妻关系。原告刘青梅在芦侠之生前没有提过房产的任何问题，而是在10年后在芦侠之去世后才提起，原告刘青梅离婚我也不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月12日，胡明珠作为甲方、原告刘青梅作为乙方，唐山乐居房地产经纪有限公司作为丙方，签订《乐居房地产房屋买卖契约》，约定甲方自愿将坐落在唐山市路南区友谊里光明楼增2-4-602房屋出售给乙方，甲乙双方协商后的实际成交价格为385000元，甲乙双方同意乙方于2009年11月12日交付定金50000元。同日，胡明珠为原告刘青梅出具《收条》，载明：今收到刘青梅购光明楼增2-4-603房屋定金人民币50000元。 2009年11月19日，胡明珠作为甲方、原告刘青梅作为乙方，唐山乐居房地产经纪有限公司作为丙方，签订《房屋买卖补充协议》，约定乙方给付甲方追加定金27000元，购房款73000元。同日，原告刘青梅通过转账方式向胡明珠账户转账支付100000元。2009年11月19日，胡明珠为原告刘青梅出具《收条》，载明：今收到刘青梅交来购友谊里增2-4-602房屋追加定金27000元以及第一部分房款人民币73000元，共计100000元。 胡明珠作为甲方、原告刘青梅作为乙方，唐山乐居房地产经纪有限公司作为丙方，签订《房屋买卖补充协议》，约定：“2009年12月5日关于订立的《乐居房地产房屋买卖契约》约定事宜的“第一条甲乙双方协商与2010年1月1日之前办理该房屋的过户手续，乙方于过户当天将房款185000元交于甲方，剩余房款乙方于办理贷款手续后将房款150000元交于甲方。”进行更改。乙方已付给甲方房款150000元整。乙方于2009年12月8日办理房屋过户手续当天将房款185000元交付给甲方，剩余50000元于2010年2月5日前交付给甲方。2009年12月8日办理房屋过户手续，甲方将房屋所有权交付给乙方，该房屋履行交付……对于买卖契约约定事宜的第二条乙方指定的亲属确定为芦侠之、刘清霞”。 2009年12月8日，原告刘青梅通过转账方式向胡明珠账户转账支付185000元。同日胡明珠为原告刘青梅出具《收条》，载明：今收到刘青梅交来49小区4门602楼房款185000元。同日，胡明珠作为甲方，芦侠之、被告刘清霞作为乙方，双方签订《房地产转让合同》（合同编号：20091208041）约定甲方将案涉房屋转让给乙方，双方申报价格为313000元。后芦侠之、被告刘清霞取得案涉房屋所有权证（唐山房权证路南（友）字第××号）及土地使用权证（冀唐国用（2009）第29267号）。 2010年2月1日，胡明珠为原告刘青梅出具《收条》，载明：胡明珠与2009年12月24日及2010年元月18日收到买房人：刘青梅所欠房款50000元，现买房款全部结清，三套钥匙全部交齐。 2015年7月17日，芦侠之、被告刘清霞出具声明：坐落在唐山市路南区友谊里光明增2楼4门602的房屋系刘青梅出资购买，因故写在我们夫妻名下。我们承认刘青梅是该房产的实际所有权人。刘青梅拥有自由处分房产的权利，不必事先征得我们同意，如需办理过户等相关手续我们无条件配合。 原告刘青梅在案涉房屋居住至今。 另查明，原告刘青梅与赵宝军于2010年11月18日离婚。赵宝军于2020年4月6日作出情况说明，表示购买案涉房产时与原告刘青梅明确约定该房产归原告刘青梅个人所有，在离婚时该房产不需要分割仍归原告刘青梅所有。芦侠之与被告芦迪系父子关系。芦侠之于2019年1月26日去世。 本院认为，原告刘青梅放弃关于确认案涉房屋为原告刘青梅所有的诉讼请求，要求二被告配合办理案涉房屋过户手续。原告刘青梅所持理由系其与芦侠之、被告刘清霞之间存在借名买房合同关系，故本案案由应更改为合同纠纷。当事人之间约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依双方约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，应予支持。 本案的争议焦点是原告刘青梅与芦侠之、被告刘清霞之间是否存在借名买房的合同关系。一、整个案涉房屋的购买过程为：原告刘青梅与胡明珠签订《乐居房地产房屋买卖契约》、原告刘青梅支付全部购房款、实际在案涉房屋居住、持有案涉房屋的房屋所有权证、土地使用权证、《房地产转让合同》、契税发票等材料原件，并在购房及办理过户过程中积极参与其中办理各项购房手续。原告刘青梅的上述行为符合借名买房的特征。二、芦侠之、被告刘清霞为原告刘青梅出具声明，明确表示案涉房屋系原告刘青梅出资购买，原告刘青梅为该房产的实际所有权人，并愿意配合办理房屋过户手续。芦侠之与被告刘清霞为原告刘青梅出具声明系其真实、自愿的意思表示，该行为亦符合借名买房的特征。由此可以认定原告刘青梅与芦侠之、被告刘清霞之间存在借名买房的合同法律关系，该合同系双方真实意思表示且未违反国家法律规定，应为真实有效，故芦侠之、被告刘清霞应配合原告刘青梅办理案涉房屋过户手续。因芦侠之已故，其法定继承人芦迪应当配合原告刘青梅办理案涉房屋过户手续，但因办理案涉房屋过户手续产生的相关费用应由原告刘青梅承担。 被告芦迪不认可原告刘青梅出资购房，但其未提交相反证据予以证明，故对其该辩解不予采信。 被告芦迪辩称对芦侠之出具的声明中芦侠之签字的真实性有异议，其负有举证证明自己主张的义务，但其未提交证据予以证明，故对其辩解不予采信。 《乐居房地产房屋买卖契约》的签订是原告刘青梅与胡明珠的真实意思表示，双方已就案涉房产达成房屋买卖的合意，且内容不违反法律规定，属真实有效，与合同签订的形式无关，故对被告芦迪关于辩称中介合同并非房屋买卖合同的辩解不予采信。 本案虽无法明确《房屋买卖补充协议》中所提及的2009年12月5日具体为该补充协议的签订日期还是对《乐居房地产房屋买卖契约》的签订日期的描述，但《房屋买卖补充协议》中约定的付款事项与本案原告刘青梅实际交付房款的数额及时间均能吻合，该协议应为《乐居房地产房屋买卖契约》的补充协议，故对被告芦迪辩称存在两份买卖契约不予采信。 综合《收条》（2010年2月1日）中记载“买房款全部结清”、案涉房屋总价款、《房屋买卖补充协议》中约定的付款方式、转账凭证及其余收条，可以相互佐证证明原告刘青梅已将案涉购房款全部结清，虽然胡明珠为原告刘青梅出具的两份《收条》（2009年11月12日、2009年12月8日）中记载房屋的地址与案涉房屋不符，应为书写错误，故对被告芦迪辩称收条与本案不具有关联性、不能明确为案涉房产不予采信。 关于被告芦迪辩称被告刘清霞已经与芦侠之离婚，因与本案无关联性，对该辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告刘清霞、芦迪于判决生效后五日内协助原告刘青梅办理坐落在唐山市路南区房屋的过户手续，过户手续费及其他办理过户相关费用由原告刘青梅负担。 案件受理费7206元，减半收取计3603元，由被告刘清霞、芦迪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郑彩芸 二〇二〇年六月二日 法官助理李金凤 书记员侯颖 ——