湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6356号上诉人（原审被告）：甘晓林，女，1957年12月7日出生，汉族，户籍地在长沙市天心区，现住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：严红霞，女，1968年12月10出生，汉族，户籍地在长沙市雨花区，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严紫怡，女，1990年8月6日出生，汉族，系严红霞女儿。上诉人甘晓林因与被上诉人严红霞饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。甘晓林上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决我不服，在法院开庭审理此案时,我没有认可，而被上诉人在没有人证也没有物证的情况下，就短短的二十分钟就休庭，5天后就判决了。2019年7月23日下午一点钟我外出10栋1楼打牌，大概两点左右，邻居家(栗姐)住19栋1单元404房，她打电话说狗咬人了，我就说我家的狗锁在家里不可能咬人，和我同桌打牌的有(刘姐)、(陈姐)、(胡娭驰)三人可以证明，过了几分钟栗姐又说狗要咬死人了，在这种情况下我就回家了，我走到家门口门是锁着的，狗也关在家里，怎么可能是我的狗咬了被上诉人，当时我很生气我就拿钥匙开门，在我开门的时候被上诉人拍了我的开门的照片，也就是被上诉人所谓的物证，我开门进了家，这个时候110来了，进行调解，我说:“如果是我的狗咬了人，我就赔两千块钱打针的钱，这是出于人道主义”，但是现在被告没有任何证据证明是我家的狗咬了她，被上诉人严红霞说她是走在马路边路过被我家的狗咬了，我家的门离路边大概有十四五米远，我家的狗一直关在家里，那请问它是如何出去咬到被上诉人的。我不服，因为时代阳光大道粟塘小区有上百条狗，还有流浪狗，很多都是没有用绳子牵着，被上诉人被别的狗咬的可能性很大，长得相似的狗也很多，我家狗一直锁在家里，不可能咬了被上诉人，我打开门的时候狗也是锁在家里，我有三位人证，他们都替本人书面实名签字证明，以上就是事情发生的全过程。在此，请相关工作人员来本小区调查取证，是否流浪狗，未拴绳的狗是否事实?被上诉人在没有证据的情况下冤枉本人还多次威胁我，对本人生活精神造成造成极大伤害，恳请领导为我主持公道，在此不胜感激!被上诉人严红霞辩称：被上诉人有充足的证据，有派出所出具的证明以及医院的清单，希望维持原判。严红霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令甘晓林赔偿严红霞医疗费共计3458.34元；2、甘晓林承担本案诉讼费。一审法院认定的事实:严红霞、甘晓林同住在长沙市雨花区。2019年7月23日下午14时许，严红霞经过甘晓林居住的19栋前时，被狗咬伤右小腿。严红霞随即报警，并前往长沙市传染病医院（长沙市第一医院）、长沙市中心医院和同升街道新聚园社区卫生服务站进行治疗。经社区居委会和派出所调解未果，严红霞遂于2020年1月3日诉至该院，请求判如所诉。本案审理过程中，严红霞提供了同升派出所《接处警案（事）件登记表》，处警记录记载：“简要案情及损失：2019年7月23日14时25分接110指令称粟塘小区发生口角纠纷，民警赶至现场了解情况系甘晓林的狗把严紫怡的母亲严红霞的右小腿咬伤，现民警将双方带回所进行调解，现双方调解无果，民警建议双方走司法途径解决。”严红霞、甘晓林在该表“处警情况：登记备查”处签名捺印。严红霞还提供了长沙市雨花区同升街道新聚园社区居民委员会出具的《证明》，载明：“2019年7月23日，严紫怡到社区反映情况，16栋908住户严红霞在经过19栋1楼101门前时被狗咬伤，立即报警，110及社区工作人员到现场了解情况，一周后请求社区调解，社区联系狗的主人甘晓林，对方表示不愿意进行调解。”严红霞提供的医疗费票据显示，严红霞就本次受伤共计支出医疗费3402.34元。甘晓林对其中同升街道新聚园社区卫生服务站的三张西药费票据、金额共1523元提出异议，认为狗咬伤不需要西药，严红霞陈述，此三次是治疗伤口外伤的费用，并提供了处方、病历印证。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，严红霞在路过甘晓林居住的19栋前时被狗咬伤，严红霞陈述系甘晓林饲养的狗致伤，并提供了照片、《接处警案（事）件登记表》、《证明》等证据予以佐证；甘晓林陈述当时其并未在家，并主张其关门锁好了狗，但伤害事件发生后，派出所民警对双方进行过调解，《接处警案（事）件登记表》载明系甘晓林养的狗伤害了严红霞，甘晓林在处警记录表上签名确认，结合社区的证明，该院认为严红霞所提交的证据明显优于甘晓林的陈述，因此，该院采信严红霞的证据，认定甘晓林饲养的狗咬伤了严红霞，同时，甘晓林没有提供证据证明损害是因严红霞故意或者重大过失造成的，甘晓林应对严红霞的损失承担全部责任。严红霞就治疗情况提供了病历记录和医疗费票据，对治疗过程和费用作出了合理解释，严红霞陈述共支出了医疗费3402.34元，该院予以采信。严红霞主张甘晓林赔偿，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、甘晓林于本判决生效之日起3日内支付严红霞医疗费3402.34元；二、驳回严红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的受理费25元，由甘晓林负担。二审审理过程中，甘晓林提交三份证人证言，拟证明：甘晓林开了麻将馆，事发当时甘晓林出去打牌没在家，家里没有人，证人中的两个跟甘晓林一起打牌。严红霞对三份证人证言的真实性有异议，派出所的证明效力要高于公民的证明效力。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于严红霞是否是甘晓林饲养的狗咬伤。严红霞陈述系甘晓林饲养的狗致伤，提交了《接处警案（事）件登记表》、《证明》等证明，而甘晓林主张不是自己的狗咬伤，并在二审中提交了三份证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”《接处警案（事）件登记表》系同升派出所作出、《证明》系长沙市雨花区同升街道新聚园社区居民委员会作出，且均未被撤销，根据上述规定，《接处警案（事）件登记表》《证明》的证明力大于甘晓林提交的三份证人证言，人民法院依法应当采信《接处警案（事）件登记表》《证明》。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，甘晓林的三位证人没有出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。根据《报警案件登记表》载明的案情，结合社区的证明，可认定甘晓林的狗把严红霞咬伤的事实，因此严红霞要求甘晓林赔偿医疗费的主张，本院予以支持。另，一审法院依据病历记录及医疗费票据等证据，认定严红霞支出医疗费3402.34元并无不当。综上所述，甘晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人甘晓林负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年六月十日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。