四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初63号 原告杨依依，女，1994年11月19日出生，土家族，住贵州省施秉县。 委托代理人许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被告成都市郫都区行政审批局。住所地：四川省成都市郫都区德源北路二段555号。 法定代表人余茜，局长。 出庭负责人杨戚，男，该局副局长。 委托代理人朱蕾，四川永辅律师事务所律师。 委托代理人王涛，四川永辅律师事务所律师。 第三人四川新青创网络科技有限公司。住所地：郫县德源镇（菁蓉镇创业公社）大禹东路66号8楼附-1项目工作室。 法定代表人罗刚，执行董事。 第三人罗刚，男，1993年2月9日出生，藏族，住四川省金川县。 原告杨依依诉成都市郫都区行政审批局（以下简称郫都区行政审批局）、第三人四川新青创网络科技有限公司（以下简称新青创公司）行政撤销一案，本院于2019年6月12日受理，案件审理中，依法追加罗刚为本案第三人。本院依法向被告郫都区行政审批局、第三人新青创公司、罗刚送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人新青创公司、罗刚下落不明,本院依法公告送达。并依法组成合议庭，于2019年11月7日、2020年5月19日两次公开开庭审理了本案。原告杨依依的委托诉讼代理人许刚、被告郫都区行政审批局的负责人杨戚及郫都区行政审批局的委托代理人朱蕾、王涛到庭参加诉讼。第三人新青创公司、罗刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年2月26日，郫县市场监督管理局核准了《公司设立登记审核表》，载明“股东或发起人情况罗刚、杨依依、袁舒琪”。同日，郫县市场监督管理局作出了（郫县）登记内设字[2016]第000274号《准予设立/开业登记通知书》，载明“四川新青创网络科技有限公司：经审查，提交的有限责任公司（自然人投资或控股）设立/开业登记社情，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。我局将于10日内通知你单位领取营业执照。” 原告杨依依诉称，2018年9月，原告杨依依为注册公司进行税务办理，发现原告被关联了税务系统黑名单，导致公司无法报税，原告无法顺利注册公司。经原告查询新青创公司因未公示企业年报，被列入经营异常名录，该公司因未纳税被纳入税务监控，在税务系统里被列入黑名单。新青创公司登记时提交的《股东决议》、《公司章程》中杨依依的签字经成都联合司法鉴定中心鉴定均不是其本人签字。杨依依未入股过新青创公司也未授权过任何人登记注册公司，原告在向被告郫都区行政审批局说明情况后，被告拒不撤销登记。原告认为，被告拒绝撤销的行为，给原告的生活及生产经营带来巨大的影响，侵犯原告的合法权益。故起诉至法院，1.请求撤销被告郫都区行政审批局于2016年2月26日将原告登记为新青创公司的股东、监事的决定；2.请求判令被告承担本案的诉讼费等费用。 原告杨依依在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告身份信息、被告及第三人营业执照；2.企业名称预先核准通知书；3.公司登记（备案）申请书；4.四川新青创网络科技有限公司股东决议；5.四川新青创网络科技有限公司章程；6.成都联合司法鉴定中心咨询委托书；7、鉴定书；8.公司注册登记撤销申请书。 被告郫都区行政审批局的质证意见，1.证据1三性无异议；2.证据2-5真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；3.证据6-7，真实性有异议，系单方作出，不能作为定案证据。4.证据8，三性有异议，未收到过。 第三人新青创公司、罗刚经本院依法传唤未到庭应诉，未发表质证意见。 被告郫都区行政审批局辩称，1.案涉公司（备案）登记申请材料齐全，被告核准备案登记，符合法律规定；2.被告方已履行了合理审查义务，公司设立申请资料真伪的争议应另案处理，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上，本案核准备案登记系依据法律的规定作出，被告方的行政行为适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。 被告郫都区行政审批局在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组事实证据： 1.《企业名称预先核准通知书》、《公司登记（备案）申请书》；2.《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、股东身份信息、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》；3.《四川新青创网络科技有限公司股东决议》、《四川新青创网络科技有限公司股东章程》、《场地证明》；4.公司设立登记审核表、准予设立/开业登记通知书、企业登记颁证及归档记录表。 第二组法律依据： 《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第九条、第二十条、第五十一条、第五十三条。 原告杨依依的质证意见，对被告提交证据中涉及杨依依签字材料不予认可，签字均非本人签字书写，原告不是第三人公司的股东。 第三人新青创公司、罗刚经本院依法传唤未到庭应诉，未发表质证意见。 第三人新青创公司、罗刚经本院依法传唤未到庭应诉，未提交书面答辩意见。 本院对上述证据认证如下：原告杨依依提交的证据8无递交给被告签收的印证材料，本院不予采信。原告杨依依提交的其他证据和被告郫都区行政审批局提供的证据材料能够证明本案的事实，本院予以采信。被告提供的依据现行有效，在本案中具有可适用性。 经审理查明，2016年2月25日，第三人新青创公司向郫县市场质量监督局申请公司注册登记，并向其提交了法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《董事、监事、经理信息》、《联络员信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、股东身份证复印件、2016年2月20日《四川新青创网络科技有限公司股东会决议》、《四川新青创网络科技有限公司章程》、《场地证明》申请办理第三人新青创公司的设立登记事项。郫县市场监督管理局作出（郫县）登记内设字[2016]第000274号《准予设立/开业登记通知书》，载明：“四川新青创网络科技有限公司：经审查，提交的有限责任公司（自然人投资或控股）设立/开业登记社情，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。我局将于10日内通知你单位领取营业执照。” 杨依依及袁舒琪委托成都联合司法鉴定中心对第三人新青创公司向郫县市场监督管理局申请公司设立登记时，其提交的《公司章程》及《股东会决议》中“杨依依”“袁舒琪”的签名字迹是否属于杨依依、袁舒琪本人所书写。成都联合司法鉴定中心出具《成都联合司法鉴定咨询意见书》（成联（2019）文鉴字第28号），载明：1.标称时间“2016年2月20日”的《四川新青创网络科技有限公司股东决议》下方自然人股东签字处“袁舒琪”签名与袁舒琪样本不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写；同部位的“杨依依”签名与杨依依样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写笔迹。2.标称时间“2016年2月20日”的《四川新青创网络科技有限公司章程》下方自然人股东签字处“袁舒琪”签名与袁舒琪样本不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写；“杨依依”签名与杨依依样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写笔迹。 另查明，杨依依自认与袁舒琪、罗刚系四川大学锦城学院的校友，三人互相认识，曾系同一社团成员。其发现被登记为第三人新青创公司的股东后，与罗刚联系过，但罗刚不告知其下落，亦未主动办理注销登记。其了解罗刚设立新青创公司的目的是为了获取当时四川大学内部一个鼓励学生自主创业项目的资金。经查询第三人新青创公司的企业信用信息公示系统，显示新青创公司在2017年提交过该公司2016年企业年度报告，后2018年、2019年连续两年被列入经营异常名录。 又查明，郫县市场监督管理局因机构调整，工商行政审批登记的职能现有成都市郫都区行政审批局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款之规定，被告郫都区行政审批局具有核准第三人新青创公司设立工商登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人成都新青创公司向被告郫都区行政审批局申请设立登记，提交了符合要求的申请材料，郫县市场监督管理局经审核，认为第三人成都新青创公司申请材料齐全有效，符合设立登记法定形式，故准予设立登记。被告准予第三人新青创公司设立工商登记时，已尽到审慎审查义务，符合法律的相关规定。 本案中，虽设立登记的申请人新青创公司向被告提交的公司章程、股东会决议上“杨依依”签名经鉴定不是出自杨依依本人笔迹。但结合原告自认设立新青创公司的三名股东之间系校友关系，且知情第三人罗刚设立公司的目的事实，不能排除公司登记资料中的股东决议及公司章程非股东的真实意思表示。故原告要求撤销被告将其登记为第三人新青创公司股东、监事的行为的主张不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨依依的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨依依负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙静 人民陪审员  陈全 人民陪审员  张翼 二〇二〇年六月四日 书 记 员  唐洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。