湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1127民初146号原告：胡红燕，女，生于1974年9月27日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：余昔今，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。被告：汪小华，女，生于1967年1月5日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：梅利娟，湖北威斯力律师事务所律师。原告胡红燕与被告汪小华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡红燕及其委托诉讼代理人余昔今，被告汪小华委托诉讼代理人梅利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红燕向本院提出如下诉讼请求，1、判令被告汪小华偿还借款本金160万元及从2015年11月30日按月息2分计算至还清之日止的利息。2、判令由被告承担本案诉讼费用及其他所有费用。事实与理由：2015年6月4日，被告汪小华之弟汪晓虎因资金周转需要，在原告处借款人民币230万元，由湖北玉烨服装进出口贸易有限公司担保，该笔款项由原告从程中祥(原告丈夫)农商银行卡62×××47打到汪晓虎农村商业银行6210139805739777卡上。到期后汪晓虎归还本金70万元，在2015年9月2日汪晓虎作出承诺：在2015年10月15日前还款50万元，在2015年10月31日前全部还清。承诺到期后，汪晓虎未按期还款。2015年11月26日，在位于黄梅县大胜工业园办公室内，与汪晓虎、王燕(汪晓虎之妻)达成还款协议，王燕作出承诺：2015年12月30日归还利息23万元，余下本金于2016年3月30日之前还清，月息3%。到期后经多次催讨未果，汪晓虎及湖北玉烨服装进出口贸易有限公司均以各种理由拖欠。2017年12月18日，汪晓虎、王燕及被告汪小华达成还款协议：2017年12月18日前还款5万元，2018年1月至2019年12月还清借款本金160万元，被告汪小华自愿为还款提供担保。该协议由湖北玉烨服装进出口贸易有限公司负责人孙志广在场见证。该还款协议履行至2018年5月，共计还款15万元，此后一直未履行。后原告经多次催讨，汪晓虎、王燕、汪小华均以各种理由拖欠。为此，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条之规定，故此起诉。被告汪小华辩称，1、本案实际借款人为汪晓虎，保证合同属于从合同，且双方借款余额不明，应追加借款人汪晓虎为本案被告。2、对汪晓虎与胡红燕之间曾存在借贷关系的事实，答辩人不否认，但对于截止2017年12月18日，借款人汪晓虎与胡红燕之间剩余应还本金的金额，答辩人认为不能以《还款协议书》作为认定依据，必须由汪晓虎参与诉讼进行确认。3、即使《还款协议书》有效，且指向的债权明确，汪小华的保证期间也已届满，应当免除其担保责任。当事人围绕其诉讼请求，依法向本院提交了相关证据，对双方无异议的证据与事实，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，本院予以认定如下：对原告提供的与汪晓虎于2015年6月4日签订的《借款协议》及借款转帐记录，原保证人湖北玉烨服装进出口贸易有限公司于2015年9月22日出具《还款计划》、借款人汪晓虎之妻王燕于2015年11月26日出具《说明》、原告与还款保证人汪小华于2017年12月18日所签订的《还款协议书》，被告汪小华对证据形式、内容及真实性方面均有异议，或通过申请重新鉴定表示异议，但本院认为上述证据能够相互联系，共同证明债务人汪晓虎原借原告230万元，在偿还70万元之后，汪晓虎于2017年12月18日仍然下欠原告160万元的事实，故本院对上述原告提供的证据证明效力予以认定。被告对原告补充提供的其丈夫程中祥自2015年4月3日至2017年12月3日所有转帐记录有异议，认为上述转帐记录没有程中祥姓名，转帐记录也有可能不全面、不完整。因该证据并非本案定案证据，故本院不作认定。对被告提供的孙志广调查笔录，原告有异议，认为孙志广陈述不属实，因孙志广系湖北玉烨服装进出口贸易有限公司财务人员，与汪晓虎有工作上的关联关系，且其所陈述的事实没有其他证据予以印证，且与其他证据相矛盾，故本院对孙志广的证词不予认定。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院经审理查明如下事实：原告胡红燕及其丈夫程中祥与汪晓虎一直有业务往来。2015年6月4日，汪晓虎（曾用名汪小虎）因经营周转金急需，于2015年6月4日与原告胡红燕签订《借款协议》约定：汪晓虎向原告胡红燕借款230万元，借款期限为十天；湖北玉烨服装进出口贸易有限公司作为担保人在该《借款协议》上签字，但未约定担保方式、期限。上述协议签订次日，原告胡红燕丈夫程中祥分三笔将230万元借款汇给汪晓虎帐号。因汪晓虎在十日内未偿还上述借款，原告在与汪晓虎约定利息后，同意汪晓虎延期偿还上述借款，后汪晓虎向原告偿还本金70万元；下余欠款于2015年9月22日，原借款保证人湖北玉烨服装进出口贸易有限公司向原告出具《还款计划》，确定原借款本金为230万元，已偿还70万元，余额160万元在10月底付清，后汪晓虎仍未偿还下欠款160万元。2015年11月26日，汪晓虎之妻王燕向原告作出承诺《说明》：截止2015年11月30日欠胡红燕本金160万元、利息（含评估报告费用）23万元，于2015年12月30日归还利息23万元，余下本金于2016年3月30日还清（月息3%）。因上述下欠本金160万元仍未按承诺时间归还，被告汪小华以还款保证人的身份于2017年12月18日与原告达成《还款协议书》，承诺2017年12月18日当天还款5万元，自2018年1月起每月向原告至少还款3万元，直至还清；如未按上述要求还款………按未偿还本金160万元自2015年11月30日起至还清之日止按月息2分计算利息。该《还款协议书》没有借款人汪晓虎签名。还款协议签订后，被告汪小华于2018年1月向原告支付现金5万元；2018年2月、3月、4月每月分别向原告支付现金3万元，共计9万元；2018年5月汪小华大儿媳通过微信向原告转帐1万元，以上合计15万元。本院认为，被告汪小华与原告之间达成的《还款协议书》，从实质内容上看，应为汪小华为债务人汪晓虎对原告的债务履行提供保证，该协议在被告汪小华与原告之间建立了保证合同关系；从法律规定上，因该协议对保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对原告要求被告汪小华作为保证人偿还未超过保证期限的债务人汪晓虎所负借款债务的本息的诉讼请求，本院应予支持。但因约定2018年元月起每月支付3万元，即2019年6月30日之前未支付的部分债务（已支付债务15万元）至原告起诉日2020年1月7日已超过连带责任保证期限(六个月)，故上述部分债务担保期限超过，担保责任解除。被告汪小华辩称应追加债务人汪晓虎为本案共同被告，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条：“因保证合同提起诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告，保证合同约定为一般保证人，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。”本案中，原告仅起诉依照法律规定承担连带责任的保证人，故债务人汪晓虎并非必须参加诉讼的共同被告，故对被告汪小华作为连带责任保证人要求追加汪晓虎为本案共同被告，没有法律依据，本院不予支持；被告汪小华还辩称，债务人剩余应还的本金，不能以《还款协议书》载明数额160万元作为认定的依据，因债务人汪晓虎借款原始本金230万元，已偿还本金70万元，下欠160万元，该下欠数额既为该笔借款原始保证人湖北玉烨服装进出口贸易有限公司在2015年9月22日所出具的《还款计划》中予以确认，亦为债务人汪晓虎之妻王燕于2015年11月26日出具《说明》中再次确认，即截止2015年11月30日欠原告胡红燕本金160万元，该欠款数额的确认，应视为汪晓虎对下欠原告本金的有效确认，后于2017年12月18日在被告汪小华与原告胡红燕达成《还款协议书》时，对于债务人汪晓虎截止2017年12月18日仍欠胡红燕借款本金160万元，得到还款保证人汪小华亦确认，该《还款协议书》上虽然没有债务人汪晓虎的签名，但从本案来讲，被告汪小华既是作为对下欠借款的还款保证人，亦是与债务人汪晓虎系姐弟关系，在事关其本人的保证责任及其亲属汪晓虎债务数额问题上不可能轻率予以确认，即便其在诉讼过程中对此不予认可，认为债务人汪晓虎已经向原告还款106.4万元，但从其提供的《交易明细查询》中从汪春洋帐户向原告丈夫程中祥帐户七笔转款，其中有四笔转款系发生在债务人汪晓虎妻子王燕于2015年11月26日所出具的《说明》中明确截止2015年11月30日欠款本金160万元之前，后三笔（2015年12月25日1万元、2015年12月30日3万元、2016年3月31日2.4万元）虽然发生在2015年11月30日之后，原告亦认可其丈夫程中祥收到上述款项，但陈述该款项系湖北玉烨服装进出口贸易有限公司向其丈夫支付公司业务审计费，被告汪小华亦未提供证据证明上述三笔通过汪春洋转给程中祥帐号款项系债务人汪晓虎向原告胡红燕清偿下欠的160万元借款。综上，债务人汪晓虎下欠原告本金160万元，其依据不仅仅从原、被告双方签订《还款协议书》，还是从保证人湖北玉烨服装进出口贸易有限公司所出具的《还款计划书》、王燕出具的《说明》所共同证明，特别是在王燕出具的《说明》后，原、被告签订《还款协议书》时，被告没有提供充分证据证明在上述期间债务人汪晓虎再向原告偿还下欠借款，故对被告汪小华认为双方欠款数额并非160万元的辩解意见，本院不予支持；被告还认为即便债务人汪晓虎债务明确，被告作为担保人的保证责任期间为2017年12月18日至2018年6月17日，因原、被告双方签订《还款协议书》对原债务履行期限作出延期安排，即自2018年1月起，每月至少还款3万元，直至还清所欠本金。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因连带保证的保证期间为六个月，原告起诉时间为2020年1月7日，即在2019年6月（含6月）之前未按《还款协议书》履行债务计44万元（具体为：2018年4月应偿还2万元，2018年5月至2019年6月期间共应偿还42万元）超过保证期间，保证人汪小华只对债务人汪晓虎在2019年7月之后所负债务承担连带责任，故被告上述全部债务超过保证期间的辩解意见，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，判决如下：一、汪晓虎下欠胡红燕借款145万元（160万元-15万元），由汪小华承担连带保证责任101万元(145万元-44万元)，即汪小华应向胡红燕偿还借款101万元（本金）。二、由汪小华以上述应承担的保证责任101万元本金自2015年11月30日起至实际履行还款之日止按月息2%向胡红燕支付借款利息。上述应履行义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回胡红燕其他诉讼请求。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由胡红燕负担8280元，汪小华负担19320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  汪贺江审判员  黎利华审判员  洪 军二〇二〇年六月九日书记员  邓翘险