湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1314号原告：李丹，女，汉族，1987年12月2日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈国栋，男，汉族，1983年9月23日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：夏立群，湖北源规律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李丹诉被告陈国栋民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，由审判员张琳独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告李丹及其委托诉讼代理人张桂友、被告陈国栋及其委托诉讼代理人夏立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹向本院提出诉讼请求：1、判令陈国栋偿还借款350000.00元，利息依照同期银行贷款利率按本金350000.00元自起诉之日起算至还清之日；2、本案的诉讼费由陈国栋承担。事实及理由：李丹与陈国栋系朋友关系，陈国栋因生意需要从2017年起至本案起诉前陆续向李丹借款多达700000.00万元。陈国栋要求李丹以银行取现为主，并使用李丹的信用卡透支取现等方式获取现金，另外李丹通过微信、支付宝转款的方式转款245643.25元。后陈国栋于2019年3月31日只向李丹出具借款350000.00元的借条一张。李丹多次催讨借款未果，为此，诉至法院，要求判如所请。陈国栋辩称：一、李丹诉称陈国栋向其借款350000.00元，与客观事实不符。1、李丹与陈国栋系同居男女朋友关系，双方相识于2017年10月并以夫妻名义同居，后于2019年3月因故分手，所谓二人发生借贷关系的2017年至起诉之日就发生在二人同居期间，不存在李丹诉称的陈国栋因生意需要向其借款多达70万元；2、双方同居期间，二人互为男女朋友关系，资金往来非常频繁且随意，多达几百次，根本无法分清哪些是借贷，哪些是馈赠，借贷关系非常不明确。而且在同居期间双方个人财产出现高度混同。在此期间，二人共同生活在一起，一起出去吃饭、消费、甚至在外参与赌博、开设赌场、放高利贷等。2019年3月双方因故发生争吵，李丹遂逼迫陈国栋出具一份350000.00元的借条，但当时陈国栋未在借款人后面签名，也未标注时间。实际上，李丹未对陈国栋一次性或陆续出借350000.00元，也未对借款行为于哪些时间点进行结算，因为这些借款行为始终未真实发生过。二、李丹诉称陈国栋向其借款350000.00元，并无相关证据证实。1、李丹举出的借条，我方对借款人签名不认可，落款时间也不认可，且本案开庭前申请法院对其笔迹真实性进行司法鉴定，现司法鉴定机构回复无法确认签名笔迹的真实性，则该借条存疑，依法不能认定；2、我方向法院提供同期通过支付宝及微信向李丹转账的账单凭证，其金额为192948.00元，一方面说明同居期间双方交易频繁，另一方面，说明二人财产高度混同；3、李丹列举大量信用卡套现的记录及陈国栋的取款凭证，以此证明双方存在借贷关系，明显不符合借贷的交易习惯，只能说明二人同居期间财产高度混同；4、李丹诉称陈国栋借款700000.00元，但仅主张350000.00元，且这350000.00元债权究竟有哪些借款事实体现或者有哪些借款金额组成？如果李丹指称350000.00元的借款事实与金额，那我方也可说这350000.00元的借款事实及金额属于另外未主张的300000.00元债权。换言之，李丹主张350000.00元债权事实及金额组成不具有唯一性和确定性。三、李丹的诉讼请求无法律依据。1、李丹所举350000.00元借条，其签名及时间尚不能确认系陈国栋亲笔书写，且相关交易记录和转账凭证与借条内容及时间不对应，数额不对应，不符合当地交易习惯，且李丹不能作出合理说明，反映借款350000.00元事实不成立；2、李丹与陈国栋以夫妻名义同居，在此期间出现财产混同，双方以共同财产对外支出及消费，因此本案不应认定为借贷关系；3、李丹在银泰百货上班，工资收入仅有2、3千元，向陈国栋出借700000.00元的来源不符合常理，且二人天天生活在一起还借钱，也不符合常理。李丹为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，李丹身份证复印件、陈国栋房产资料。拟证明李丹、陈国栋诉讼主体适格；证据二，借条一张及取款凭证、微信转账记录。拟证明李丹向陈国栋支付489043.25元。证据三、小额贷款记录、银行卡及信用卡透支记录。拟证明陈国栋以李丹名义小额贷款本金317081.84元和用李丹的银行信用卡共7笔透支343358.00元，共计660439.84元。证据四、李丹与陈国栋的录音记录。拟证明1、陈国栋亲自承认欠李丹30多万元的事实；2、陈国栋亲自承认要还钱，并承诺把自有的私房卖掉后迅速向李丹偿还150000.00元的借款，余款每年再还50000.00元的事实；3、陈国栋亲自承认李丹的多张银行卡在他自己身上，还有几张信用卡放在别人那里养卡并支付手续费的事实。陈国栋提供支付宝转账记录及微信转账记录。拟证明陈国栋向李丹转账共计192948.00元，与李丹财产混同。庭审质证过程中，陈国栋对李丹提供的证据一无异议，对证据二关联性有异议，认为借条上签名不能确认是陈国栋亲笔签名；2017年10月22日的20000.00元取款凭证上是李丹签名，与陈国栋无关；2018年3月26日在农行取款凭证没有陈国栋的亲笔签名；2018年3月26日的40000.00元的取款不能证明陈国栋向李丹借款40000.00元的事实，只能说明二人关系亲密，否则李丹不可能将银行卡密码告诉陈国栋；对微信、支付宝转款记录真实性无异议，但认为不能证明陈国栋向李丹借款的事实，二人在此期间转账频繁，财产高度混同；对证据三认为与本案无关联性；对证据四关联性有异议，认为单独凭录音不能说明双方存在借贷关系。李丹对陈国栋提供的证据有异议，认为陈国栋出具的支付宝、微信转账记录的前三笔转账系陈国栋用李丹的透支卡和小额贷款的款项，尚有419418.00元与本案无关。经庭审质证，陈国栋对李丹提供的证据一无异议，本院直接予以采信。李丹提供的证据二、三、四均不能证明本案借款实际给付，本院对其证明目的不予确认。对陈国栋提供的证据不能达到证明目的，本院对其证明目的不予确认。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：李丹与陈国栋原系恋爱关系，二人自2017年10月至2019年3月同居生活。同居期间，二人经济往来频繁，支付宝、微信相互转账亦很频繁。李丹多次取现金给陈国栋，并将自己名下的银行卡给陈国栋，告诉其取款密码，陈国栋持李丹银行卡多次到银行取款并用其名下7张信用卡透支取现。另外，李丹以自己名义办理小额贷款，将贷款所得钱款及上述钱款用于二人日常生活开支及陈国栋参与赌博等。2019年3月二人因故分手，陈国栋应李丹要求向其出具借条，借条载明今借到李丹人民币350000.00元。李丹向本院提交的借条落款处有陈国栋签名及日期，庭审中，陈国栋承认借条是其本人出具，但否认签名及落款时间是其本人亲笔书写。另查明：李丹在银泰百货上班，月工资月2-3千元左右。本院认为，本案争议的焦点是双方是否具有借贷合意，借贷关系是否成立。李丹提供的借条陈国栋虽认可是其本人出具，但否认借款人签名及落款时间是其本人所写，即使在借条真实的情况下，根据李丹的经济能力，本地的交易习惯、交易方式，其提交的微信、支付宝转账记录、银行卡交易明细等证据仅证明在二人恋爱关系期间经济往来频繁，不能证实双方具有借贷合意及借条载明的借款实际给付，且李丹向陈国栋支付489043.25元，而只要求陈国栋出具35万元的借条，与常理不符。综上，双方借贷关系不成立，故李丹的诉请缺乏事实依据和法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回李丹对陈国栋的诉讼请求。本案诉讼费6550.00元，减半收取3275.00元，保全费2320.00元，共5595.00元由李丹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：张琳二〇二〇年六月三日书记员  ：李兰