四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终74号 上诉人（原审原告）：王永利，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市行政审批局，住所地四川省峨眉山市名山路东段8号，统一社会信用代码11511081662769732P。 法定代表人：王燕，局长。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铮，四川骥志律师事务所实习律师。 上诉人王永利与被上诉人峨眉山市行政审批局工商行政管理一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出（2020）川1102行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日对本案公开进行了询问。上诉人王永利及其委托诉讼代理人张朝辉，被上诉人峨眉山市行政审批局委托诉讼代理人马显庆、张铮参加询问。本案现已审理终结。 一审法院查明：2003年7月11日，原峨眉市市场和质量监督管理局将峨眉山市天宫肉联厂登记为个人独资企业，注册号为511181000017876，登记的投资人为廖英。 2020年3月18日，王永利以天宫肉联厂无事实和法律根据使用其享有的产权和房屋损害其合法权益为由，向一审法院提起本案诉讼，请求判决撤销峨眉山市行政审批局对峨眉山市天宫肉联厂进行设立登记的行政行为。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，案涉登记行为发生在2003年7月11日，王永利于2020年起诉已经超过了最长5年的起诉期限，即使从王永利陈述的2012年的第一次提起有关的行政诉讼计算，也已经明显超过了最长5年的起诉期限。因此，王永利对被诉行政行为的起诉，应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项和第三款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回王永利的起诉。王永利预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人王永利上诉称，上诉人认为一审法院依据行政诉讼法第四十六条规定裁定驳回上诉人起诉属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和司法解释第六十五条的规定，上诉人对于被上诉人作出的被诉行政行为属于行诉解释第六十五条规定的“不知道行政机关作出的行政行为内容”情形，即行政机关作出行政行为之后，未告知行政行为内容、诉权和起诉期限的情形。上诉人为案涉行政行为的利害关系人，从上诉人的角度讲，“不知道行政行为内容”一定“不知道诉权和起诉期限”，“不知道行政行为内容”吸收了“不知道诉权和起诉期限”。而上诉人始终不知道行政行为的内容，则适用最长起诉期限的规定。上诉人知道被诉行政行为对自身的权利义务直接产生实质性影响的时间是2019年3月22日省高院作出的〔2019〕川民申92《民事裁定书》之时，该裁定书认定上诉人与案外人廖英均不是案涉独资企业唯一的投资人，从上诉人知道该行政行为作出对自身产生权利义务影响的时间起算尚未超过5年，一审裁定上诉人起诉超过起诉期限错误，故请求撤销乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初36号行政裁定书，裁定一审法院对本案继续审理。 被上诉人区峨眉山市行政审批局辩称，原审判决程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，依法应维持原判。第一、本案中，案涉登记行为发生在2003年7月11日，王永利也早在2011年时就峨眉山市天宫肉联厂企业出资人权益确认一事与廖英发生纠纷，并诉至人民法院。因此，王永利至少应当在2011年之前便已知晓峨眉山市天宫肉联厂的登记注册情况。而王永利直到2020年才向人民法院针对2003年峨眉山市天宫肉联厂的初始登记行为提起诉讼，已明显超过时效，依法应裁定驳回起诉。王永利的诉求已在(2016)川1102行初145号行政案件中得到处理，本案不应再受理。第二、2016年王永利曾向一审法院提起过行政诉讼，要求当时负责企业信息登记的峨眉山市市场和质量监督管理局履行法定职责，其在该案的诉讼请求里明确要求峨眉山市市场和质量监督管理局依法处理廖英在天宫肉联厂初始登记中骗取登记的行为，并在诉状的“事实与理由”部分，更进一步地要求峨眉山市市场和质量监督管理局对峨眉山市天宫肉联厂的初始登记予以撤销。该案于2017年1月6日由一审法院作出判决，责令峨眉山市市场和质量监督管理局在判决生效后两个月内就王永利举报事项予以处理，并将处理结果书面告知王永利。现王永利再次针对同一事实、以同样的理由提起诉讼，构成重复起诉。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2016年6月28日，王永利以廖英在峨眉山市天宫肉联厂个人独资企业初始登记的场地证明材料是虚假材料，峨眉山市市场和质量监督管理局在收到其要求处理廖英的申请书后未作出任何行政行为为由诉至一审法院，诉请责令峨眉山市市场和质量监督管理局依法处理廖英在天宫肉联厂初始登记中骗取登记的行为。该院于2017年1月6日作出（2016）川1102行初145号《行政判决书》，判决责令峨眉山市市场和质量监督管理局于判决生效后两个月内就王永利举报事项予以处理，并将处理结果书面告知王永利。 以上事实有乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初145号《行政判决书》、二审询问笔录等证据予以证实。 本院认为，结合双方诉辩意见，双方主要争议焦点为：1.本案是否已经超过法律规定的起诉期限；2.上诉人的起诉是否构成重复起诉。 （一）关于本案是否已经超过法律规定的起诉期限的问题 王永利认为，2019年3月22日省高院作出〔2019〕川民申92号《民事裁定书》之时其才知道案涉行政行为对自身权利义务产生影响，从该时间起算尚未超过5年。峨眉山市行政审批局认为，案涉行政行为是在2003年7月11日作出，王永利早在2011年就应知道该行为的作出，2020年才起诉已经超过诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。该解释第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。根据前述规定，最长起诉期限的适用前提是相对人并不知道行政行为内容，如果相对人知晓行政行为内容的，则应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，但行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，上诉人王永利2016年2月2日曾向原峨眉山市市场监督管理局提出过申请，要求对廖英在天宫肉联厂初始登记中骗取登记的行为予以处理，其至迟于2016年2月2日即已知道天宫肉联厂初始登记的内容，故本案不应适用五年最长起诉期限的规定，一审裁定以王永利的起诉超过五年最长起诉期限的认定不当，本院予以纠正。但从最有利于保护当事人诉讼权利角度出发，以2016年2月2日作为本案起诉期限的起算点，王永利于2020年3月18日向一审法院提起诉讼，也明显超过前述规定一年的起诉期限，故一审裁定驳回王永利的起诉结果正确，本院依法予以维持。 （二）关于上诉人的起诉是否构成重复起诉的问题 王永利认为，本案起诉的系企业设立登记行为，而（2016）川1102行初145号案件处理的系行政机关收到举报后不履行职责行为，本诉不属于同一事实同一理由不构成重复起诉。峨眉山市行政审批局认为，两次诉讼中王永利诉的本质均是2003年7月天宫肉联厂的初始登记这同一事实，该主张已在(2016)川1102行初145号行政案件中得到了处理，本次诉讼属于重复起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案被诉行政行为系撤销天宫肉联厂的初始设立登记行为，而（2016）川1102行初145号案件被诉行政行为系依法处理廖英在天宫肉联厂初始登记中骗取登记的行为。两次诉讼的诉讼标的和诉讼请求均不相同，故本案不构成重复起诉。 综上，一审裁定认定事实基本清楚，适用法律、法规不当，但裁判结果正确，王永利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 易晓芸 审 判 员 钟小红 审 判 员 罗喆予 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张 玲 书 记 员 朱蕾汀 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。