安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1358号上诉人（原审被告）：吴义飞，男，1972年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁学顺，男，1969年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：朱文全，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴夕珍，男，1955年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪标，安徽南山松律师事务所律师。上诉人吴义飞因与被上诉人丁学顺、吴夕珍人格权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴义飞的委托诉讼代理人赵贺义、被上诉人丁学顺及其委托诉讼代理人朱文全、被上诉人吴夕珍及其委托诉讼代理人王洪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴义飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴义飞不承担93604.37元的赔偿责任，并由丁学顺、吴夕珍承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、丁学顺对其所有的电动车未依法登记、未取得相应的驾驶证、未戴安全头盔、在没有交通信号的道路上未确保安全、畅通的原则下通行等存在多处违法行为，其过错与损害结果之间存在因果关系，应承担事故的相应过错责任。2、蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》作出的责任划分错误，不应作为承担民事赔偿责任的依据。3、吴夕珍应当先在交强险范围内承担赔偿责任后，再与丁学顺在各自过错范围内承担相应的责任，即吴夕珍承担80%赔偿责任，丁学顺承担20%的责任。丁学顺辩称，1、吴义飞的第一项上诉理由均与道交法中关于非机动车辆行使规定不符，丁学顺的行为也与交通事故无直接因果关系。交警四大队对事故认定时已对事故的发生经过、形成原因说明清楚，吴夕珍的事故复核申请已经交警支队作出复核结论。吴义飞按机动车的行使规定要求丁学顺的非机动车辆行使标准错误。2、没有法律规定能否定本案交通事故的责任划分结果，吴义飞的相关上诉理由不能成立。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴义飞的上诉请求，维持原判。吴夕珍辩称，同一审答辩意见。对事故发生的经过和责任划分均有异议，丁学顺在事故发生时存在过错，2019年4月13日，丁学顺在蚌埠市基本医疗保险住院意外伤害入院审批单病情描述中表述“4月7日下班骑电动车回家时，不慎在路口跌倒”。丁学顺主张赔偿的诉请过高。在本起交通事故发生后，吴夕珍已向丁学顺支付了30000元，请求在本次诉讼中予以扣除。对丁学顺主张的医疗费无异议，但其主张的后续治疗费未实际产生，不应当予以支持；对丁学顺主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费无异议；丁学顺主张的精神抚慰金过高。丁学顺向一审法院起诉请求：1、判决吴夕珍、吴义飞赔偿丁学顺医疗费、后续治疗费63482.20元、住院伙食补助费1750元（35天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、误工费14250元（120天×3562.52元/30天）、护理费9000元（60天×150元/天）、残疾赔偿金213236.60元[34393元/年×20年×（30%+1%）]、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1900元、交通费350元，合计为338468.80元；2、本案诉讼费由吴夕珍、吴义飞承担。一审法院认定事实：2019年4月7日18时50分左右，吴夕珍驾驶载有高美珍的无号“爱玛”牌三轮电动车沿蚌埠市淮上大道南侧非机动车道由东向西逆向行驶至通往吴小街镇吴小街村前油坊去的路口东侧时，与由西向东行驶丁学顺驾驶的无号“熊猫”牌两轮电动车发生刮碰，发生刮碰时，吴义飞在该发生交通事故地旁设摊占用非机动车道经营熟食。该起交通事故造成丁学顺受伤，两车受损。经蚌埠市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书（复第3403111201900000271号）认定，吴夕珍负此次交通事故的主要责任，吴义飞负此次交通事故的次要责任，丁学顺无责任。原告丁学顺受伤后在蚌埠市第三人民医院治疗，住院35天，其伤情经安徽天平司法鉴定所鉴定意见为：1、被鉴定人丁学顺脾切除构成八级伤残；左侧6根以上肋骨骨折构成十级伤残。2、被鉴定人丁学顺肺挫伤、胸腔积液、多发肋骨骨折、脾切除的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查明：本起交通事故发生后，吴夕珍向原告已支付了医疗费30000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，原告丁学顺因本起交通事故受伤，应当得到赔偿。交警部门对本起交通事故作出的责任认定并无不当，予以采纳。因蚌埠市公安局交通警察支队四大队未对吴夕珍驾驶的车辆进行属性鉴定，未确认吴夕珍驾驶的车辆为机动车，故依据被告吴夕珍、吴义飞在本起交通事故中的过错程度及行为，被告吴夕珍承担70%的赔偿责任，被告吴义飞承担30%的赔偿责任。原告主张的医疗费、后续治疗费63482.20元，因两被告对原告主张的后续治疗费有异议，要求按原告实际治疗花费的医疗费为准，考虑到原告在后续治疗过程中存在不确定的风险，原告主张的后续治疗费，暂不支持，按原告实际治疗花费金额51619.18元计算；原告主张的住院伙食补助费1750元（35天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、误工费14250元（120天×3562.52元/30天）、残疾赔偿金213236.60元[34393元/年×20年×（30%+1%）]、鉴定费1900元、交通费350元，两被告均无异议，予以支持；原告主张的护理费9000元（60天×150元/天），被告吴义飞认为护理费标准过高，一审法院确定护理期按鉴定意见60日、123.48元/天的标准，计算为7408.80元（60天×123.48元/天）；原告主张的精神损害抚慰金30000元，考虑到原告的伤情及在本起交通事故中无责任的因素，酌情支持17000元。故被告吴夕珍应当承担188410.21元[（医疗费51619.18元+住院伙食补助费1750元+营养费4500元+误工费14250元+残疾赔偿金213236.60元+鉴定费1900元+交通费350元+护理费7408.80元+精神损害抚慰金17000元）×70%-已支付30000元]的赔偿责任；被告吴义飞承担93604.37元[（医疗费51619.18元+住院伙食补助费1750元+营养费4500元+误工费14250元+残疾赔偿金213236.60元+鉴定费1900元+交通费350元+护理费7408.80元+精神损害抚慰金17000元）×30%]的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告吴夕珍赔偿原告丁学顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、护理费、精神损害抚慰金合计188410.21元，于判决生效之日起十日内付清（直接转入原告提供的账户；户名：丁学顺；开户行：徽商银行蚌埠市淮上支行；账号：62×××01）；二、被告吴义飞赔偿原告丁学顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、护理费、精神损害抚慰金合计93604.37元，于判决生效之日起十日内付清（直接转入原告提供的账户；户名：丁学顺；开户行：徽商银行蚌埠市淮上支行；账号：62×××01）；三、驳回原告丁学顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元，减半收取为3189元，原告丁学顺负担289元，被告吴夕珍负担2030元，被告吴义飞负担870元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。吴义飞提交如下证据：照片打印件一张，证明事故发生时，吴义飞摊位左边有卖馒头的摊位，交通事故认定书没有对事实予以查清。丁学顺质证意见为：卖馒头的摊位在吴义飞的摊位后面，离得很远，交警队事故认定书认定正确。吴夕珍质证认为，无异议。经审查，吴义飞提交的照片打印件，画面模糊，也无拍摄时间等要素，真实性不能确定，本院不予确认。吴义飞对一审法院查明事实无异议，但认为遗漏查明吴义飞提出复核且复核被维持了。丁学顺、吴夕珍对一审法院查明事实无异议。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决吴义飞赔偿丁学顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、护理费、精神损害抚慰金合计93604.37元，有无事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丁学顺一审庭审中提交的蚌埠市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书（复第3403111201900000271号），认定吴夕珍负此次交通事故的主要责任，吴义飞负此次交通事故的次要责任，丁学顺无责任。吴义飞对此提出书面复核申请后，蚌埠市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，对该道路交通事故认定书“决定予以维持”。据此，一审法院认定“因蚌埠市公安局交通警察支队四大队未对吴夕珍驾驶的车辆进行属性鉴定，未确认吴夕珍驾驶的车辆为机动车，故依据被告吴夕珍、吴义飞在本起交通事故中的过错程度及行为，被告吴夕珍承担70%的赔偿责任，被告吴义飞承担30%的赔偿责任”，即吴义飞赔偿丁学顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、护理费、精神损害抚慰金合计93604.37元，并无不当。吴义飞上诉认为蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》作出的责任划分错误，丁学顺应承担本次事故的20%的过错责任，但其并未提供有效证据加以证明，吴义飞的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，吴义飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元，由吴义飞负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年六月二日法官助理房鑫书记员周银萍