贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2033号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，系贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1982年6月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：范春艳，女，1984年4月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：贵阳白云安达出租车有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区公园旁。法定代表人：袁铁林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘云，男，该公司运营部管理员。被上诉人（原审被告）：颜少刚，男，1975年12月14日生，汉族，户籍地贵州省习水县，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：曾伟，男，1988年8月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋。负责人：陶然，该支公司经理。委托诉讼代理人：车木春，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王品勇，男，1975年5月27日生，汉族，户籍地贵州省正安县，现住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：重庆市龙凤呈祥运输有限公司贵阳清镇分公司，住所地贵州省清镇市扁坡村贵州济辉汽车城内。负责人：汪德保。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）因与被上诉人**、范春艳、贵阳白云安达出租车有限公司（以下简称安达公司）、颜少刚、曾伟、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人保白云支公司）、王品勇、重庆市龙凤呈祥运输有限公司贵阳清镇分公司（以下简称龙凤呈祥清镇分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，改判减少上诉人赔偿金额23095元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：结合本案事发现场照片来看，一审原告受损车辆的前部明显与曾伟驾驶的车辆尾部发生碰撞。因此承保曾伟驾驶的车辆交强险的保险公司应当在交强险范围内共同承担赔偿责任。被上诉人安达公司辩称：请求维持原判。被上诉人颜少刚辩称：我的车辆和王品勇驾驶车辆之外的其他车辆没有挂擦。被上诉人人保白云支公司辩称：同一审答辩意见一致。被上诉人**、范春艳、曾伟、王品勇、龙凤呈祥清镇分公司未答辩。原告**、范春艳向一审法院起诉请求：1、依法判决被告王品勇、龙凤呈祥清镇分公司连带向原告赔偿经济损失46190元。2、依法判决被告平安财保贵州分公司、人保白云支公司在其承保的交强险范围内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月26日16时30分，被告王品勇驾驶车牌号为贵Ａ×××××的重型货车行至观山湖区金阳北路时，与原告**驾驶的车牌号为贵Ａ×××××小型客车发生碰撞，随即与被告曾伟驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型客车发生碰撞，原告**驾驶的车牌号为贵Ａ×××××小型客车在被碰撞后与在其前面行驶的被告颜少刚驾驶的车牌号为ＡＵＣ896小型客车发生碰撞，但被告颜少刚驾驶的车辆未与原告驾驶的车辆发生接触和碰撞。本次事故导致上述车辆受损，**受伤。2017年10月27日贵阳市公安交通管理局观山湖分局出具第5201157201704217号《道路交通事故责任认定书》，该事故责任认定书认定：被告王品勇负此次事故的全部责任，**及被告曾伟、颜少刚无责。贵Ａ×××××车辆的实际车主系王松，其将该车挂靠于被告龙凤呈祥清镇分公司，并以被告龙凤呈祥清镇分公司的名义向被告平安财保贵州分公司投保了交强险和商业险，其中商业险中第三者责任保险限额为100万元，事发时在保险期限内。贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号分别向被告人保白云支公司投保了交强险，事发时在保险期限内。贵Ａ×××××号车系出租车，被告颜少刚系出租车驾驶员。被告平安财保贵州分公司于2017年10月26日出险，出险后给原告**的受损车辆贵Ａ×××××号出具一份《机动车辆保险定损报告》，该报告中载明原告涉案车辆需更换配件明细、修理项目及工时费、材料费共计17322元，原告方和指定修理厂未签字确认。同时，被告平安财保贵州分公司对受损车辆贵Ａ×××××号车定损修理金额为1400元、对贵Ａ×××××定损修理金额为9243元，并已支付相关的修理厂修理完毕。原告认为被告出具的车辆定损修理金额过低，不予认可。2017年10月30日经贵阳市公安交通管理局观山湖分局委托贵阳市价格认证中心对**驾驶的贵Ａ×××××号车辆在道路交通事故中的损失价值进行价格鉴定。该中心于2017年11月24日出具《价格鉴定结论书》，认定车辆损失需材料费27860元，工时费18330元，共计46190元。原告**按此定损标准将车辆送至贵阳白云勇乐汽车服务有限公司进行修理，贵阳白云勇乐汽车服务有限公司于2019年4月18日开具了总额为46190元的发票。庭审后原告向法院提供了贵Ａ×××××车车辆在贵阳白云勇乐汽车服务有限公司修理项目明细表、原告向贵阳市价格认证中心调取的贵阳市道路交通事故车物损失价格认定协助书及贵阳市交通事故车辆损失现场勘察记录。各被告均表示对原告庭后提供的证据不需再质证，由法院依法予以认定。原告范春艳系贵Ａ×××××的登记车主。一审法院认为，原、被告对本案发生的事实及事故责任认定均无异议，该院予以认定。经庭审查明，事故发生时，被告王品勇驾驶的车辆碰撞原告**驾驶的车辆后，随即原告**驾驶的车辆又与在其前面行驶的被告曾伟驾驶的车辆发生碰撞，被告颜少刚驾驶的车辆系被王品勇驾驶的车辆所撞，其未与原告驾驶的车辆发生接触和碰撞，未有侵权行为，其和投保的保险公司不应承担赔偿责任。原告**车辆受损的责任在于王品勇驾驶的车碰撞后其又碰撞曾伟的车辆造成的，其责任在于王品勇，且负事故全部责任，故原告所受的财产损失应由被告王品勇负担，而王品勇驾驶的肇事车辆贵Ａ×××××向被告平安财保贵州分公司投保了交强险，事发时在保险期限内，应在其保险限额内不分责不分项进行赔付。被告曾伟在事故中虽与原告**驾驶的车辆发生碰撞，但在事故中无责任，其投保的保险公司虽应在交强险范围内承担无责任的赔付责任，但本次交通事故贵Ａ×××××号车的交强险的限额尚未用完，故被告颜少刚、曾伟及驾驶的车辆投保公司人保白云支公司不应承担相关的赔偿责任。原告的财产损失应由被告平安财保贵州分公司在保险限额内赔付。关于原告所主张受损车辆维修费用的认定问题，原告主张提供的贵阳市价格认定中心出具的《价格认定结论书》认定的维修费46190元，而被告平安财保贵州分公司辩解应以公司的定损金额17322元进行赔付。该院认为，原告所提供的证据系第三方委托贵阳市价格认定中心所作出的，且有修理厂出具的发票及维修项目清单相佐证，更具有客观性和公正性，而被告平安财保所作出的机动车辆保险定损报告系其单方评估，未有原告及指定修理厂的认可，故该院不予采纳。综上，据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险范围内赔付原告**、范春艳因交通事故产生的车辆维修费46190元；二、驳回原告**、范春艳的其他诉讼请求。案件受理费954元，减半收取477元（原告已预交），由被告王品勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平安财保贵州分公司提交事故现场照片14张，拟证明曾伟驾驶的车辆在本案事故中受损。被上诉人安达公司、颜少刚均质证认为，对该组证据无异议。被上诉人人保白云支公司质证认为，对该组照片真实性认可，合法性、关联性无异议，但是从照片中无法看出原审原告驾驶车辆与曾伟车辆存在接触。另查明，王品勇驾驶的车辆碰撞**驾驶的车辆后，**驾驶的小型客车又与在其前面行驶的曾伟驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型客车发生碰撞，颜少刚驾驶的车牌号为ＡＵＣ896的小型客车系被王品勇驾驶的车辆所撞，未与**驾驶的车辆发生接触和碰撞。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张本案中**驾驶车辆的前部明显与曾伟驾驶车辆的尾部发生碰撞，承保曾伟驾驶的车辆交强险的保险公司应当在交强险范围内共同承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，保险公司负有在交强险责任限额122000元内向受害者直接赔付的法定义务。由于**所驾驶车辆与曾伟所驾驶车辆发生碰撞，故人保白云支公司作为曾伟所驾驶车辆交强险的承保公司，应当与上诉人一起对**所驾驶车辆在本案中所受损失在交强险范围内平均承担责任，即上述损失46190元应由上诉人与人保白云支公司各承担23095元。综上所述，平安财保贵州分公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4573号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4573号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险范围内赔付**、范春艳因交通事故产生的车辆维修费23095元；三、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司在交强险范围内赔付**、范春艳因交通事故产生的车辆维修费23095元；四、驳回**、范春艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费954元，减半收取477元（原告已预交），由王品勇负担238.5元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司负担238.5元；二审案件受理费377元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年六月二日法官助理陶海峰书记员冷冬莉