浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0326行初304号 原告张小散，女，汉族，住浙江省龙港市。 委托代理人张亮、袁霞霞，上海秦兵律师事务所律师。 被告平阳县综合行政执法局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路262-276号综合行政执法大楼，统一社会信用代码11330326MB0W82527F。 法定代表人周胜苏，局长。 出庭负责人薛成金，副局长。 委托代理人陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。 原告张小散诉被告平阳县综合行政执法局（以下简称平阳县执法局）不履行违法建设查处职责一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，本院于2019年11月14日受理。在本案审理过程中，受新冠××疫情影响，本院依法扣除2020年1月23日至2020年2月19日之间的审理期限。2020年4月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张小散及委托代理人张亮、袁霞霞，被告出庭负责人薛成金及委托代理人陈孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小散诉称：原告于2011年1月22日与温州锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣房地产公司）签订房屋买卖合同，购买其开发的华庭锦绣苑小区商品房，并于2014年7月1日办理房屋登记。虽然原告没有购买小区车位，商品房买卖合同约定项目建筑区划内全部地下车位归出卖人即锦绣房地产公司所有，但建筑物的地下空间不仅只有地下车位，还有楼梯间、电梯间、过道、人防工程等共有部分。对比小区地下室施工图、竣工图等图纸以及实际情况，发现锦绣房地产公司存在未经规划变更的情况下随意变更地下室规划设计，擅自增加车位、将机械车位篡改为地面车位，该增加的车位占用了小区业主共用共有的地下室走廊，堵塞了消防通道、门口，影响原告等小区业主的对地下室空间使用权。2019年7月29日，原告向被告平阳县执法局提交违法建设查处申请，要求被告对锦绣房地产公司的上述违法行为进行查处并作出书面答复，但被告至今未予答复。综上，被告未尽到查处义务，请求确认被告不予答复的行为违法。 原告张小散在法定举证期限内提供了以下证据：1.身份证、统一社会信用代码查询信息，以证明原、被告身份情况；2.商品房买卖合同，以证明原告为锦绣房地产公司开发的华庭锦绣苑小区业主，有权提出违法建设查处申请的事实；3.违法查处申请书；4.情况说明及现场照片14组；5.邮寄面单及投递记录，证据3-5用以证明原告向被告提出违法查处申请并提供相关依据，被告于2019年7月30日签收的事实。 被告平阳县执法局辩称：一、从原告提供的商品房买卖合同条款来看，原告主张的车位属于出卖人即锦绣房地产公司所有，原告并没有购买车位，锦绣房地产公司变更车位规划设计的行为并未损害原告的合法权益，故原告与其申请查处的事项之间不存在法律上的利害关系，其原告主体不适格，起诉不符合法定条件。即使锦绣房地产公司有存在增加车位并涉及业主共有利益的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，也只能由业主委员会提起诉讼或由占专有部分建筑物总面积过半数或占总户数过半的业主共同提起诉讼，原告个人无权提起诉讼。二、经查，涉案小区于2013年6月30日通过工程规划核实确认，同年9月1日通过竣工验收备案，原平阳县住房和城乡规划建设局在规划核实过程中即已认定涉案小区不存在规划违法行为。原告提出涉案违法建设查处申请，实质上是对原规划核实确认行为不服，应通过其他诉讼途径主张权利。三、开发商投资建设的地下车位具有利用上的独立性，其权属应属于开发商，在规划核实确认之后，开发商对自己专有的地下车位的增减改造实际上是对自己所有的物业的处置，并未被强制性法律法规所禁止，且车位的改造行为属于规划法调整的范围，应由建设规划部门主管。四、被告于2019年7月30日收到原告邮寄的要求查处申请后，即交由平阳县执法局鳌江中队承办。经初查，原告申请的事项不属于该中队管辖范围，并就此多次与原告沟通释明。虽然原告要求被告以书面形式作出答复，但现行法律法规并未明确规定执法部门对于要求查处违法建设的申请需要以书面形式作出答复，故被告已尽到答复职责。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告平阳县执法局在法定举证期限内提供了以下证据及依据：1.平阳县人民法院（2018）浙0326行初76号行政裁定书、温州市中级人民法院（2019）浙03行终39号行政裁定书，以证明涉案华庭锦绣苑小区已经过规划核实确认和竣工验收；2.商品房买卖合同，以证明原告没有购买涉案小区车位的事实；3.授权委托书、身份证明及谈话笔录，以证明原告未购买涉案小区车位的事实；4.移动公司通话记录，以证明被告工作人员已对原告的申请事项给予口头答复的事实。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告证据，被告对其形式真实性没有异议，但认为与本案不具备关联性，无法证明其与所申请事项之间存在法律上的利害关系。本院对其真实性予以确认，关于原告与其所申请事项之间的利害关系问题，在本院认为部分另行阐述。被告证据，原告对其真实性没有异议，但认为证据1与本案不具备关联性；证据2-3虽然能证明原告未购买小区车位，但不能证明原告没有申请查处违法建设的权利，且证据3为原告提起诉讼之后形成，不符合行政诉讼证据规则；证据4所显示的通话记录内容仅是被告与原告就申请违法查处事项进行沟通，并没有作出具体答复，不能证明被告已履行答复职责。本院认为，原告证据2-3结合原告自认，可以证明原告未购买涉案小区车位，本院对该事实予以确认，对被告其他证据的真实性予以确认。 经审理查明：2011年1月22日，原告张小散与锦绣房地产公司签订商品房买卖合同，购买涉案华庭锦绣苑小区x幢xxxx室，但未购买涉案小区内车位。商品房买卖合同同时约定，项目建筑区划内全部地下车位归出卖人即锦绣房地产公司所有。2013年6月23日，涉案小区通过工程规划核实确认，同年9月27日通过竣工验收备案。2019年7月29日，原告以涉案小区未经地下室规划变更手续擅自变更地下室规划设计，擅自增加车位、将机械车位篡改为地面车位等理由，请求被告平阳县执法局对锦绣房地产公司的违法行为进行查处，并将违法查处结果书面告知原告。2019年8月8日，被告通过电话就原告申请事项与原告进行沟通，此外未作出其他书面答复。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告张小散申请平阳县执法局对锦绣房地产公司未经规划变更手续擅自变更地下室规划设计，擅自增加车位、将机械车位篡改为地面车位的行为进行查处，并在诉讼中主张其因小区车位的变化影响其地下室使用权。但双方签订的商品房买卖合同约定项目建筑区划内全部地下车位归出卖人即锦绣房地产公司所有，原告亦自认其未购买涉案小区车位，原告通过对涉案小区地上建筑物专有部分的购买所取得的相关合法权益不能自然及于该小区的地下室车位，同时，原告也没有其他证据表明锦绣房地产公司的相关行为侵害了原告的相关合法权益。因此，原告主张其与所申请查处事项之间具有法律上的利害关系，依据不足，其起诉应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张小散的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  潘前郭 人民陪审员  潘光福 人民陪审员  蔡英土 二〇二〇年六月九日 代书 记员  陈 雷