天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终538号上诉人（原审被告）：邓红兵，男，1988年7月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：天津外国语大学，住所地天津市河西区马场道117号。法定代表人：陈法春，校长。委托诉讼代理人：蒲松，天津浦丰钜信律师事务所律师。原审被告:天津市河西区西行季工艺品店，住所地天津市河西区绍兴道外院公寓底商103号。经营者：张树明，男，1960年9月7日出生，汉族，天津市河西区西行季工艺品店负责人，住天津市和平区。原审被告：胡长春，男，1960年1月20日出生，汉族，中国福利彩票代销点代销者，住天津市河西区。上诉人邓红兵因与被上诉人天津外国语大学、原审被告天津市河西区西行季工艺品店（以下简称西行季工艺品店）、胡长春返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓红兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。西行季工艺品店连续18年租赁涉案房屋，从未拖欠租金，其与被上诉人签订的最新一期《房屋租赁合同》租赁期限届满后，继续使用租赁房屋，被上诉人从未提出异议。根据合同法的相关规定，对于不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。西行季工艺品店从未收到被上诉人的通知，应认定租赁关系仍然存在。西行季工艺品店将涉案房屋转租给邓红兵的行为得到了被上诉人的默许。被上诉人未对西行季工艺品店加盖房屋转租给胡长春以及意冰客店的行为提出异议，邓红兵有理由相信西行季工艺品店有转租权，邓红兵2018年3月3日取得租赁房屋的使用权，目前尚未收回成本。如果被上诉人坚持终止租赁关系，上诉人要求延长租期，以获得充足的另寻新的经营场所的时间，并赔偿装修剩余价值和店铺转让价值。天津外国语大学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。西行季工艺品店、胡长春辩称，针对邓红兵的上诉不发表意见。天津外国语大学向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告腾空位于天津市河西区绍兴道外院公寓底商103号的房屋，将房屋返还给原告；2、请求判令三被告支付自2018年1月1日起按照每月7181.25元标准至实际腾房之日止的房屋占用费；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告天津市河西区西行季工艺品店系房屋租赁关系。坐落天津市河西区，承租人系原告。双方最后一次签订《房屋租赁合同》约定租赁期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，每月租金7181.25元。2017年1月5日经双方协商房屋租赁期限延期至2017年12月31日止。2017年12月31日合同到期后，原告与被告天津市河西区西行季工艺品店未再续签新的合同，被告天津市河西区西行季工艺品店仍继续使用租赁房屋至今，但原告未再收取2017年12月31日之后的租金。2019年3月29日原告向被告天津市河西区西行季工艺品店及经营者送达律师函，通知被告自收到律师函之日起10日内最晚不得晚于2019年4月12日，将案涉房屋腾空，恢复原状并交还原告……。于上述时限内，比照之前最后一年的租金水平向原告交纳自2018年1月1日起至实际腾房之日止的占用使用费。被告天津市河西区西行季工艺品店收到律师函后，未按律师函约定的时间腾房，也未支付占用费。另查明，2013年6月被告天津市河西区西行季工艺品店经营者张树明与被告胡长春在诉争房屋内合作经营福利彩票店至今。2018年3月1日被告天津市河西区西行季工艺品店经营者张树明与被告邓红兵签订《房屋租赁合同》，由被告邓红兵承租天津市河西区绍兴道外院公寓底商103号房屋一部分（原意冰客店），每月租金5000元，被告邓红兵经营至今。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”依据本案查明的事实，原告与被告天津市河西区西行季工艺品店经营者张树明签订的《房屋租赁合同》已经于2017年12月31日到期，到期后原告未在收取租金。张树明在使用诉争房期间未经原告许可擅自转租他人，致使本案另二被告占用诉争房屋至今。现原告要求三被告返还租赁物，并提前给予三被告合理时间进行处置，符合法律规定，一审法院予以支持。区分三被告实际使用诉争房情况，一审法院支持被告天津市河西区西行季工艺品店、被告胡长春向原告支付自2018年1月1日至2018年2月28日止的房屋使用费；支持被告天津市河西区西行季工艺品店、被告胡长春、被告邓红兵向原告支付自2018年3月1日至实际腾空房屋之日止的房屋使用费。上述房屋使用费标准应以原租赁合同每月租金7181.25元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：“一、本判决生效之日起30日内，被告天津市河西区西行季工艺品店、被告胡长春、被告邓红兵将坐落于天津市河西区绍兴道外院公寓底商103号的房屋腾空并返还给原告天津外国语大学，上述房屋内属于被告天津市河西区西行季工艺品店、被告胡长春、被告邓红兵自有物品由其自行清理；二、本判决生效之日起30日内，被告天津市河西区西行季工艺品店、被告胡长春以每月7181.25元的标准，向原告天津外国语大学支付自2018年1月1日至2018年2月28日止的房屋使用费；三、本判决生效之日起30日内，被告天津市河西区西行季工艺品店、被告胡长春、被告邓红兵以每月7181.25元的标准，向原告天津外国语大学支付自2018年3月1日至实际腾空房屋之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由被告天津市河西区西行季工艺品店、被告胡长春、被告邓红兵负担（此项于本判决生效之日起30日内执行）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋返还问题成讼。二审期间的争议焦点是：邓红兵是否应向被上诉人腾交涉案房屋，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，外国语大学与西行季工艺品店签订的《房屋租赁合同》于2016年12月31日到期，后双方协商租赁期限延期至2017年12月31日，之后双方未再签订书面合同，形成不定期的租赁关系，外国语大学作为出租方有权随时解除合同，2019年3月29日，外国语大学向西行季工艺品店送达律师函，表明不再续租涉案房屋，并给予西行季工艺品店一定的期限搬离涉案房屋，故外国语大学在本案中要求腾房的诉讼请求应得到支持，关于邓红兵主张外国语大学对西行季工艺品店向其转租的行为应为知情，邓红兵未提供充分证据予以证实，且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”鉴于涉案《房屋租赁合同》已经到期，外国语大学又明确表示不再续租，因此邓红兵也应向外国语大学腾交涉案房屋，一审法院判令西行季工艺品店、胡长春、邓红兵腾交涉案房屋并支付相应房屋使用费并无不当，本院予以确认。关于邓红兵主张赔偿装修剩余价值和店铺转让价值，邓红兵并未就此提出独立的诉讼请求，故本案不予涉及。综上所述，邓红兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由上诉人邓红兵负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年六月五日书记员  陈 玥