湖南省长沙市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘01行赔终14号上诉人（原审原告）张某1，男，1976年11月4日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）唐某某，女，1953年12月19日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）张某2，女，1979年9月22日出生，汉族，住长沙市开福区。上述两上诉人共同委托代理人张某1，男，1976年11月4日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。上诉人张某1、唐某某、张某2与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称市自规局）行政赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙铁路运输法院（2020）湘8601行赔初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年8月9日，唐某某、张某1、张某2向市自规局邮寄《国家赔偿申请书》，请求市自规局立即履行长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00081号行政判决的第二项判决内容，即要求履行如下八项内容：1．将长国土资腾［2006］第54号限期腾地决定中载明的专户储存费用120518.06元支付给唐某某、张某1、张某2；2．按照（2015）长中行征终字第00081号行政判决书第10页第1段载明的《安置证明》，分两户对张某3户、张某1户进行自拆联建安置，即：在新源社区年鱼山给付张某3户（户主唐某某）、张某1户重建安置地各200平方米（建筑为六层），并将已办好的国土、规划等建房的齐全手续立即交付唐某某、张某1、张某2；3．补偿长国土资腾［2006］第54号限期腾地决定书没有载明的设施补偿费20万元、青苗补偿费10万元；4．向唐某某、张某1、张某2支付从2007年5月1日起至2019年7月31日止这一期间的过渡补助费共计100万元整；5．向唐某某、张某1、张某2支付因迟延按照长沙市人民政府第60号令建设安置房所要增加的场地整理、打桩、开挖、建房、装修等成本共计人民币350万元整；6．向唐某某、张某1、张某2支付家庭营业损失50万元整；7．向唐某某、张某1、张某2支付精神损失费100万元整；8．立即向唐某某、张某1、张某2交付1.2亩生产发展用地。市自规局于2019年8月12日收到唐某某、张某1、张某2的国家赔偿申请后，于2019年10月9日作出不予赔偿决定，认为唐某某、张某1、张某2的八项赔偿请求均依法不能成立，决定对其国家赔偿申请不予赔偿，并将该决定邮寄送达给唐某某、张某1、张某2。唐某某、张某1、张某2于2019年10月13日签收，其不服，向该院起诉。另查明，张某3（唐某某之夫、张某1和张某2之父）不服原长沙市国土资源局作出的长国土资开腾［2006］第54号限期腾地决定，向长沙市开福区人民法院提起诉讼，长沙市开福区人民法院于2015年5月29日作出（2014）开行初字第00098号行政判决，判决驳回张某3的诉讼请求。张某3不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年8月7日作出（2015）长中行征终字第00081号行政判决，该判决认为原长沙市国土资源局对案涉房屋的面积认定及补偿数额并无不妥，原长沙市国土资源局作出的限期腾地决定符合法律规定，但张某3户的安置问题从2006年提起诉讼至今并未实质解决，考虑到原长沙市国土资源局是申请拆除房屋的单位及协助安置主体，且社区、镇建设规划等相关管理部门均签署了安置意见，原长沙市国土资源局应对张某3户的安置问题采取相应的补救措施，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、责令原长沙市国土资源局在本判决生效后60日内依法对张某3户的自拆联建安置采取相应补救措施。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，唐某某、张某1、张某2向市自规局提出赔偿请求系基于原长沙市国土资源局对唐某某、张某1、张某2户房屋作出的长国土资腾［2006］第54号限期腾地决定，该腾地决定已经长沙市开福区人民法院（2014）开行初字第00098号行政判决和长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00081号行政判决确认其合法性，故不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的“违法征收、征用财产”情形，唐某某、张某1、张某2向市自规局申请国家赔偿于法无据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，唐某某、张某1、张某2的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回唐某某、张某1、张某2的赔偿请求。唐某某、张某1、张某2向市自规局提出赔偿申请，请求市自规局立即履行长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00081号行政判决的第二项判决内容，而该判决第二项内容为“责令原长沙市国土资源局在本判决生效后60日内依法对张某3户的自拆联建安置采取相应补救措施”，唐某某、张某1、张某2要求市自规局履行的八项赔偿请求不属于该判决第二项内容，故其请求没有事实和法律依据，市自规局作出不予赔偿决定，并无不当。综上所述，唐某某、张某1、张某2诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回唐某某、张某1、张某2的全部诉讼请求。上诉人张某1、唐某某、张某2上诉称：一、一审判决认定事实错误。长沙市中级人民法院作出的（2015）长中行征终字第00081号行政判决第二项记载，责令市自规局对张某3户自拆联建安置采取相应补救措施。一审判决认定上诉人提出的赔偿请求不属于该判决内容，上诉人认为该认定是错误的。1、长沙市中级人民法院作出的（2015）长中行征终字第00081号行政判决第二项是为了化解历史争议，责令市自规局采取补救措施。上诉人提出的赔偿请求是来源于市政府第60号令有关安置、补偿的规定，上诉人提出的请求有法律和事实依据。2、一审判决认定“本案中，原告向被告提出赔偿请求系基于原长沙市国土资源局对原告户房屋作出的长国土资腾［2006］第54号限期腾地决定，该腾地决定已经长沙市开福区人民法院（2014）开行初字第00098号行政判决和长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00081号行政判决确认其合法性，故不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的违法征收、征用财产情形”，该认定是错误的。其一，（2015）长中行征终字第00081号行政判决仅是驳回诉讼请求，并未确认行政行为的合法性。其二，上诉人请求审查的是市自规局是否依法对其履行了补偿安置义务，而不是审查限期腾地决定的合法性。二、一审判决理解和适用法律错误。如上所述，本案审查的并非限期腾地决定合法性，而是市自规局未及时对上诉人补偿安置应如何赔偿的问题。三、一审判决的审理程序违法。一审判决并未对上诉人提出的赔偿请求进行区分，直接认定不属于国家赔偿范畴，属于适用法律错误。综上，请求：一、撤销湖南省长沙铁路运输法院（2020）湘8601行赔初4号行政判决；二、判令支持上诉人在一审中提出的诉讼请求或指令一审法院继续审理。被上诉人市自规局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据国家赔偿法的规定，申请赔偿的前提是应具有被确认违法的行政行为，且该违法行为对申请人的人身或财产权益产生侵害。从人民法院查明的事实来看，限期腾地决定经长沙市开福区人民法院和长沙市中级人民法院全面审查后，维持了限期腾地决定，故上诉人申请国家赔偿没有法律依据。二、长沙市中级人民法院作出的判决并未包含上诉人诉称的国家赔偿的内容，其申请国家赔偿没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为上诉人提出的赔偿请求是否符合法律规定。第一，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。上诉人向市自规局提出赔偿申请，请求市自规局立即履行本院（2015）长中行征终字第00081号行政判决的第二项判决内容，该判决第二项内容为“责令原长沙市国土资源局在本判决生效后60日内依法对张某3户的自拆联建安置采取相应补救措施”。采取补救措施与行政赔偿并非同一概念，上诉人单方面理解采取补救措施即为其提出的八项赔偿请求，据此要求市自规局进行行政赔偿无事实和法律依据，一审判决驳回诉讼请求并无不当。第二，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案二审中，上诉人提出其针对的违法行为是市自规局未依法履行补偿安置职责。本院认为，上诉人户房屋的征拆事宜发生于2006年，根据当时的征收政策是由市、县（市）政府土地行政主管部门负责支付征地补偿安置费用及责令限期腾地，由被征地的农村集体经济组织负责安置。市自规局已经向上诉人户下达了限期腾地决定，并将征收补偿款项予以专户储存，故被上诉人已经依法履行了征收补偿法定职责。上诉人户曾就涉案限期腾地决定提起了行政诉讼，本院（2015）长中行征终字第00081号行政判决第一项确认了限期腾地决定的合法性，但为了切实解决历史遗留问题，另行责令市自规局采取补救措施，该补救措施应视为配合法定安置义务主体做好上诉人户的征收安置工作。上诉人现主张市自规局未依法履行补偿安置职责，但并未提供市自规局补偿安置行为被确认违法的生效判决，故本院对上诉人提出的该诉讼主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年六月十二日书记员 卿艳丹法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。