新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终353号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司，住所地新疆塔城地区和布克赛尔县敖包特街17号。 负责人：邓富斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马淑芬，女，1971年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。 原审被告：辛微，男，1974年12月7日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司因与被上诉人马淑芬、原审被告辛微修理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2018）新4226民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司委托代诉讼理人秦岳，被上诉人马淑芬，原审被告辛微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，一、首先、本案原审认定被上诉人所主张的债权已时隔十年之久，显然过了3年的法定诉讼时效。原审对诉讼时效的规定，属理解错误、解释错误。而且由于被上诉人不及时主张权利，导致上诉人至今也未找到合理的出险记录来核销该笔账目。其次，从原审笔录显示，被上诉人也未举证证明诉讼时效存在循环中断、恢复之中。原审法院完全是依据被上诉人的自我辩解，片面采信，不遵循证据规则。二、即便按照原审法院的说法，被告辛微在欠条中未约定付款期限，视为无明确的诉讼时效起算时间。那么，欠条中同样未约定支付利息，支付利息也没有明确的起算时间，所以被上诉人主张的索要利息，即无合同约定，也无法律上的规定，不应得到支持。 马淑芬辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：一、从本案来看，虽然被上诉人向一审法院提交的、用以证明上诉人欠修理费的结算单的时间超过了三年，但该结算单只是载明了双方一段时间以来，上诉人在被上诉人修理铺修车产生的工时及材料费用的金额，只是用于证明双方之间存在机械修理合同法律关系并对双方对一段时期以来修理费进行的结算，用以确认债权债务的数额。但并没有载明付款时间，双方也没有签订合同来确定付款时间，因此，本案诉讼时效的计算不能依据结算单的时间来确定，而应当依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，被上诉人向人民法院提起诉讼时即应为本案诉讼时效期间开始计算之日，因此，本案诉讼时效没有超过法定期间，一审判决适用法律正确。二、本案中被上诉人始终主张在结算单出具后，持续不断向上诉人经理辛微和后来接任的经理吴庆追要修理费，对被上诉人这一主张，上诉人经理辛微及吴庆一直表示认可。因被上诉人多次、持续向上诉人主张权利，本案诉讼时效一直处于中断、恢复往复循环中，故被上诉人在本案中并未超过诉讼时效的判决适用法律正确。 马淑芬向一审法院起诉请求：1、请求法院依法裁决被告立即支付拖欠的修理费、材料款及利息合计94869元；2、要求被告承担此案一切诉讼费。 一审法院认定事实：被告财保和布克赛尔分公司、辛微均承认原告在本案中所主张的修理费53703元的事实，故对原告马淑芬主张的修理费53703元的事实予以确认。被告辛微为被告财保和布克赛尔分公司工作人员，其到原告处修理单位车辆的行为系职务行为，被告财保和布克赛尔分公司应当承担支付车辆修理费用的责任并及时、足额支付原告修理费。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请延长。”第一百八十九条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。从上述法律规定可以得出，虽然原告马淑芬向法院起诉距被告辛微出具欠条时隔十年之久，但被告辛微在欠条中未约定付款期限，则原告马淑芬可随时向两被告主张权利，即，本案诉争的原告修理费并无明确的诉讼时效起算时间。原告马淑芬在被告辛微修理车辆后多次向被告辛微及被告财保和布克赛尔分公司主张修理费，时任财保和布克赛尔分公司负责人吴庆认可修理费，但未予办理结账手续，直至其调离单位。由此可知，原告修理费的诉讼时效一直处在中断、恢复，往复循环中。再则，原告马淑芬提起修理费的诉讼并未超过法定二十年的最长时效。综上，原告的诉讼并未超过诉讼时效。对被告财保和布克赛尔分公司的此项答辩理由不予采纳。被告财保和布克赛尔分公司作为送修方长期不支付修理费，给原告马淑芬造成了商铺正常运营损失，应当按照同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。对原告马淑芬要求利息的主张一审法院予以确认，其起诉时计算的利息损失未超过同期银行贷款利率。但因原告马淑芬未能及时起诉，至修理费利息持续计算，无形中扩大了损失。故原告马淑芬应当承担50％的利息损失。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司应在本判决生效后三日内偿还原告马淑芬修理费53703元、利息23046元，合计76749元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：一、马淑芬的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司是否应当支付利息23046元。 本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请延长”。第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，虽然被上诉人马淑芬向法院起诉距被告辛微出具欠条时隔十年之久，但该欠条以及马淑芬向一审提交的单据上双方均未约定付款时间。被上诉人马淑芬多次向上诉人主张修理费，其主张修理费的诉讼时效一直处于中断、恢复，往复循环中。且，被上诉人马淑芬支付修理费的诉讼亦未超过法定二十年的最长时效。综上，被上诉人马淑芬的诉讼并未超过诉讼时效，上诉人应当向马淑芬返还修理费53703元。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司作为债务人未及时履行支付修理费的义务，造成被上诉人马淑芬的经济损失，应当按照同期银行贷款利率向被上诉人马淑芬支付逾期付款利息。但因被上诉人马淑芬未及时起诉导致修理费利息持续计算，故原审法院认定被上诉人马淑芬应当承担50%的利息损失正确，二审予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1719.00元，由中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 学 琳 审判员 古丽 格娜 审判员 古尔巴尔登 二〇二〇年六月十日 书记员 孙   逊