山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2198号 上诉人（原审被告）：孙文文，女，1988年1月2日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：孙延东，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥城市新城办事处李家小庄村民委员会，住所地肥城市新城办事处李家小庄社区驻地。 法定代表人：张传才，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙业刚，男，1976年8月5日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步兆忠，山东桃都律师事务所实习人员。 上诉人孙文文因与被上诉人肥城市新城办事处李家小庄村民委员会（以下简称李家小庄村委）、孙业刚无因管理纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0983民初6371号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙文文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对孙文文的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉银行贷款系孙业刚婚前债务，与孙文文无关。2010年3月孙业刚向银行贷款200000元，当时孙业刚与其前妻处于婚姻关系，孙文文2012年8月16日才与其登记结婚，该贷款为孙业刚与孙文文结婚前的债务，孙文文不知情，更未收到和使用该款项，与孙文文无关。李家小庄村委会代孙业刚偿还债务形成的无因管理之债也与孙文文无关，孙文文无偿还义务。2.孙文文2014年5月17日出具欠条，并非出于自愿，更没有加入债务、承诺偿还债务的意思表示。2013年1月孙文文的女儿出生后，直至2014年5月因村委会不出具相关证明还无法上户口。为给无辜的女儿上户口，迫于压力无奈之下孙文文才向村委会出具了欠条。孙文文主观上认为是代替孙业刚出具欠条，只是确认孙业刚欠款的事实。而且，债务承担要有明确的意思表示，该欠条只能证实孙文文认可孙业刚该欠款存在，并没有明确的自愿承担或承诺偿还债务的意思表示，不能产生债务加入的法律效力。该欠条内容与事实不符，孙文文从未收到使用案涉款项，欠款的事实并不存在。3.李家小庄村委对孙文文的起诉已超过诉讼时效。孙文文2014年5月17日被迫出具欠条后，2015年5月22日与孙业刚离婚，之后相互没有联系，直至2019年12月19日收到法院传票，期间并未收到任何催收通知，2019年10月李家小庄村委给孙业刚所做笔录，孙文文毫不知情，不能对孙文文产生诉讼时效中断或认可债务的效果。4.判决孙文文承担还款责任有违自愿和公平原则。如前所述，孙文文在被迫无奈之下出具欠条并非出自自愿，不是真实的意思表示。孙文文与孙业刚2012年结婚，2015年离婚，这段短暂的婚姻关系不但没有给孙文文带来任何幸福，反而仅仅为了给无辜的孩子上户口却给自己背负了本与自己毫无关系的沉重债务，这显然对孙文文是不公平的，也显然有违社会一般公众所认可的公序良俗。 李家小庄村委辩称，1.一审法院作出的判决书事实认定清楚，适用法律正确，请法院依法审理后，驳回上诉，维持原判。2.孙文文称该债务系孙业刚的婚前债务，与孙文文无关，无论是否系婚前债务，但是在孙文文与孙业刚共同生活期间，因孙业刚所欠的该债务，孙文文对该债务出具了债务凭证，自愿承担该债务，该行为应视为债的加入，所以，孙文文以此为由拒绝承担是与事实不符的。3.2014年5月17日，孙文文自愿向李家小庄村委出具了欠条，其作为一个完全民事行为能力人，应当明知出具该欠条所产生的法律后果，所以，孙文文应当对其出具欠据的行为承担付款义务。4.本案并未超过诉讼时效，在2019年三资清理时，以及在此之前，多次催要该笔款项，并且在孙文文所出具的欠条中也未约定还款的时间，所以本案并未超过诉讼时效。 孙业刚辩称，孙文文上诉无事实和法律依据，请求中院依法驳回上诉，同时，2014年5月17日，孙文文与李家小庄村委达成约定，由上诉人出具欠据，对涉案债务进行承担，应当属于免责的债务承担，因此，涉案债务应当与孙业刚无关，孙业刚不应再承担还款责任。 李家小庄村委向一审法院起诉请求：1.依法判令孙业刚、孙文文支付李家小庄村委133778元，并自2014年5月17日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼、保全费用由孙业刚、孙文文承担。 一审法院认定事实：2010年3月，孙业刚自肥城市农村商业银行贷款200000元，肥城市新城办事处李家小庄村委16户村民为其担保。贷款到期后，孙业刚无力偿还借款，李家小庄村委于2013年5月31日代为还款133778.01元。2014年5月17日，孙文文为李家小庄村委出具欠条一份，载明：“欠条今欠村款194978.01（壹拾玖万肆仟玖佰柒拾捌元零壹份）孙文文2014.5.17”。其中，该欠条所载明的数额中的133778.01元系李家小庄村委代孙业刚偿还银行贷款数额。另查明，孙业刚与孙文文于2012年8月16日登记结婚，2015年5月离婚。 一审法院认为，李家小庄村委虽然非孙业刚在肥城农商行贷款的保证人，但李家小庄村委代替孙业刚偿还贷款的行为完全是为了孙业刚的利益，孙业刚与肥城农商行之间的借款合同之债因李家小庄村委的代为履行而归于消灭后，李家小庄村委与孙业刚之间形成了无因管理之债。李家小庄村委要求孙业刚偿还垫支贷款133778元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。李家小庄村委要求孙业刚自2014年5月17日计算利息，因双方对利息没有约定，一审法院确定自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。孙文文在欠条上签字，视为其同意为孙业刚所欠李家小庄村委款项承担还款责任，属债的加入，李家小庄村委要求孙文文对以上债务承担共同还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。孙业刚关于本案已过诉讼时效的辩称，一审法院认为，原告委托代理人于2019年10月25日对孙业刚进行询问并制作询问笔录，孙业刚认可该欠款，陈述了还款计划，并在笔录上签字，视为对原债务的重新确认，即债务人签字认可并愿意继续履行债务，李家小庄村委于2019年12月6日起诉并未超过诉讼时效。孙文文关于其不是自愿书写欠条的辩称，未提交相应证据予以证实。对被告以上辩称，一审法院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决：一、孙业刚、孙文文于一审判决生效之日起十日内，支付李家小庄村委代偿款133778元；二、孙业刚、孙文文于一审判决生效之日起十日内，支付李家小庄村委利息（以本金133778元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李家小庄村委的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，财产保全费1220元，由孙业刚、孙文文负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，孙文文二审自认在签欠条的过程中未受人强迫。 本院认为，从孙文文出具欠条的过程进行分析，其出具欠条时，对于欠条中载明的款项系因李家小庄村委代孙业刚偿还银行贷款而产生是明知的，其亦自认在签欠条的过程中未受人强迫。其主张如不出具欠条，李家小庄村委便不为其女儿落户。即便其主张的该事实存在，其亦未在该事实发生之日起五年内行使撤销权，基于该事实存在所产生的撤销权已经消灭。孙文文仍应对其出具欠条的行为承担责任。结合孙业刚对案涉款项的认可和继续履行债务的确认，孙文文出具欠条的行为属于并存的债务承担，即债务加入。一审认定和处理是正确的。关于孙文文主张的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，孙文文一审答辩仅是对李家小庄村委多次向其催要的事实提出异议，但并未明确提出诉讼时效抗辩，在其二审并未提交新证据的基础上，本院对其二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。一审处理并无不当。 综上所述，孙文文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2976元，由孙文文负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月九日 书记员 李丹丹