安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终835号 上诉人（原审被告）：蒙城县欣瑞特建材有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区南区庄子大道东侧。 法定代表人：任军，该公司总经理。 上诉人（原审被告）:任军，男，1975年3月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：杨宇，女，1978年8月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：王学友，男，1973年6月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：马兵，男，1980年6月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上五上诉人共同的委托诉讼代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。 以上五上诉人共同的委托诉讼代理人：卢健，江苏融鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司，住所地安徽省蒙城县体育路。 法定代表人:葛凤奎,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁雷雷，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。 上诉人蒙城县欣瑞特建材有限公司（以下简称欣瑞特公司）、任军、杨宇、王学友、马兵因与被上诉人蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司（以下简称恒泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1602民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，上诉人杨宇及其与欣瑞特公司、任军、王学友、马兵共同的委托诉讼代理人卢健，恒泰公司的委托诉讼代理人丁雷雷、刘辉到庭参加诉讼；第二次开庭时，上诉人杨宇及其与欣瑞特公司、任军、王学友、马兵共同的委托诉讼代理人郑树路，恒泰公司的委托诉讼代理人丁雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：关于借贷部分:一、一审判决欣瑞特公司偿还恒泰公司借款392.357661万元及2016年11月9日起利息,事实不清,证据不足。1.恒泰公司故意隐瞒事实,恶意诉讼恒泰公司诉称的事实与理由与法院认定的事实大相径庭,足以说明其系恶意诉讼。2.恒泰公司采取合法手段(签书面合同)掩盖非法获利(放高利贷)的目的。第一、合同约定月利率1.5%,但却按月利率3%收取；违约后按月1.8%,合计达到月息4.8%,年息则达到57.6%,实际收取利息远高于法定利率,该多付部分应予返还或扣除。第二、签合同后恒泰公司先按合同金额支付借款,同时又强令欣瑞特公司支付当月(部分)利息,如2016年1月12日支付1000万元,随即又让欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵支付当月利息15.5万元;本金仍按1000万元计算,本利相加再生利息。第三、故意制造欣瑞特公司违约,谋取违约金等各种名目的非法利益。恒泰公司明知欣瑞特公司不可能及时还款付息,坚持把贷款期限限制在四个月以内,甚至一周,迫使欣瑞特公司违约。3、恒泰公司故意隐瞒合同,致欣瑞特公司根本不知道本息如何计算恒泰公司只要求欣瑞特公司签空白合同(不给拍照,也从未给合同)否则不给放款。故无法计算合同金额,也无法知道具体还欠多少本息。诉讼中欣瑞特公司仅仅是按照恒泰公司提供的放贷和归还的本息计算,根本不是可以认定的数字。二、一审判非所请,程序违法当事人持2018年合同起诉,判决却撇开合同制判,超出当事人诉请范围;一审对恒泰公司诉请的事实与理由未予审查,属于漏判。关于担保部分：一、一审判决任军、杨宇、王学友、马兵承担担保责任于法无据。欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵并未与恒泰公司约担保方式、内容、时间,所有合同均系空白,欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵也没有任何一份,且担保系建立在欣瑞特公司全部财产抵押基础上,抵押合同是否生效与欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵无关,因此产生的损失应由责任人自负,不应转嫁给欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵。二、欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵并未为判决书认定的债务提供担保，担保的是2018年合同约定的虚假债务,担保合同应为无效,判决认定的却是2016年的债务。 恒泰公司答辩称，一审程序合法，认定法律事实清楚，适用法律正确。一、一审程序合法。本案借款事实清晰，借款用途载明为"借新还旧"，一审查明事实后要求恒泰公司提供旧的贷款合同进行全面审查，事实上是减轻了本案债务人、担保人的还款义务。欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵针对恒泰公司的一审诉讼请求并未提起反诉，一审不存在漏判的情形。二、欣瑞特公司上诉理由称恒泰公司“故意隐瞒事实、恶意诉讼”、“合法手段掩盖非法获利”、“故意制造违约”、“故意隐瞒合同”无可事实和法律依据。首先，恒泰公司之所以在一审起诉时按照2018年8月3日的合同提出诉求，是因为恒泰公司认为应按最新的《借款合同》确定的借款本金返还借款本息。借款人之前因无能力归还借款，借贷双方协商一致，将利息计入本金作为新的借款数额重新订立《借款合同》即“借新还旧”,成立新的借贷关系,旧借贷关系的债务视为完全履行。“借新还旧”是借贷双方当事人的真实意思表示，当事人享有对实体权利的处分权,应得到法律的尊重。其次，我国法律、法规以及行业规则并没有“企业资金周转周期的规定”，换位思考，如果周期较长，恒泰公司作为专业的小贷公司为了自身资金流转考虑，也不可能将款项出借。因此，造成合同违不违约的主动权完全把握在欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵一方，恒泰公司并没有在欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵主动还款的情况下拒绝接收，不存在故意制造违约。另外，在订立合同时，恒泰公司的工作人员多次介绍、阐明合同的权利义务，欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵作为完全民事行为能力人、面对如此巨额贷款、多次办理贷款手续，不可能不知道合同约定的权利义务。欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵有如此说法纯属强词夺理、歪曲事实,恶意拖欠债务。三、“以新贷还旧贷”没有触犯法律、法规的禁止性规定，担保合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案各担保人均是公司的股东、高管，以公司名义借款也是各位股东的合意，因此，他们对借款、担保合同中约定的本金、利息、违约金的承担以及借款用途应当是明知的。恒泰公司与借款人、担保人先后签订的几份借款合同、担保书，借款人相同、担保人相同。2018年8月3日签订的《借款、担保合同》借款用途明确注明“以新贷还旧贷”，也是各方的真实意思表示，又没有触犯法律、法规的禁止性规定,债务人实际利益没有受到影响。各担保人多次在借款合同、担保书签字，足以说明他们明知“以新贷还旧贷”，且实质上并没有加重保证人的风险责任。因此，借款、担保合同有效，各担保人应继续承担借款合同的保证义务。综上所述，一审判决程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵的上诉请求，予以维持一审判决。 恒泰公司向一审法院起诉请求：1.判令蒙城县欣瑞特建材有限公司向恒泰公司归还借款本金620万元及利息、违约金（利息、违约金计算至2019年8月9日为1512800元，本息合计7712800元。2019年8月9号之后的利息、违约金计算至还清之日止，按月利率20‰计算；2.判令欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵承担恒泰公司因实现债权而支付的律师费；3.判令任军、杨宇、王学友、马兵对应当向恒泰公司偿付的借款本息及违约金、律师费，承担连带清偿的保证责任；4.本案诉讼费用全部甶欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵承担。 一审法院查明事实：恒泰公司是依法批准设立的从事发放小额贷款业务的法人，欣瑞特公司自2016年1月12日起多次从恒泰公司处借款，2016年7月25日欣瑞特公司从恒泰公司处借款500万元，2016年11月3日还利息21.75万元（500万元利息结算到2016年10月25日），2017年1月23日欣瑞特公司还本金100万元及其利息、违约金8.7万元，下欠本金400万元，2017年9月13日还本金7.642339万元及其利息、违约金2.357661万元，下欠本金392.357661万元，加上差额3.547304万元，欣瑞特公司下欠借款392.357661万元，利息结至2016年11月8日。以上事实，有恒泰公司提供的借款合同、担保书、借款凭证、转账记录、还款凭证、情况说明及附件，欣瑞特公司提供还款凭证、银行回单、借记卡明细等，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，可以认定。 一审法院认为，恒泰公司是依法批准设立可以从事发放小额贷款业务的法人。欣瑞特公司因经营需要，多次向恒泰公司借款，经结算，欣瑞特公司欠恒泰公司392.357661万元及利息、违约金的事实清楚，欣瑞特公司应当偿还，利息、违约金总计不得超过年利率24%，超过部分本院不予支持，任军、杨宇、王学友、马兵对392.357661万元及利息、违约金应承担连带保证清偿责任。欣瑞特公司、任军、杨宇、王学友、马兵辩称借款是利滚利而来的，没有证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、蒙城县欣瑞特建材有限公司于判决生效后10日内偿还蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司借款392.357661万元及利息、违约金（利息、违约金按年利率24%计算，从2016年11月9日起至还清款之日止）；二、任军、杨宇、王学友、马兵对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任，任军、杨宇、王学友、马兵承担偿还责任后，有权向蒙城县欣瑞特建材有限公司追偿；三、驳回蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38188元，减半收取19094元，由蒙城县欣瑞特建材有限公司、任军、杨宇、王学友、马兵负担。 二审第一次庭审中，双方均未提供新证据，后经法院多次组织调解，第二次庭审中，恒泰公司提交《蒙城恒泰小贷公司与蒙城欣瑞特建材公司账务往来计算过程列报》，就双方借款、还款笔数列明并就借款利息进行计算。该列报，双方对每笔借款、还款的笔数及时间并无异议，借期内利息按照双方借款合同约定标准计算，逾期还款利息、违约金按照年利率24%计算，对超出利息的还款扣除相应本金，不违反法律规定，对计算结果，本院予以确认。 本院查明的事实同一审，另查明：欣瑞特公司自2016年1月12日起多次从恒泰公司处借款，后经过多次还款、借款以及“借新还旧”，截至2017年11月3日，经计算，欣瑞特公司尚欠恒泰公司借款本金3426081元，利息、违约金747042.92元。 本院认为，结合当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审判决认定的借款数额及利息、违约金是否正确；2.任军、杨宇、王学友、马兵是否应对案涉款项承担担保责任。 关于争议焦点1，欣瑞特公司自2016年1月12日起多次从恒泰公司处借款，后经过多次还款、借款以及“借新还旧”，一审认定事实并未把所有借款、还款笔数及时间完全查明，如2017年11月3日还款未予计算；且一审对逾期还款利息、违约金的计算已超过年利率24%，对多出的数额未予扣除本金，故一审认定的借款本金及利息不当，本院予以纠正。截至2017年11月3日，经计算，欣瑞特公司尚欠恒泰公司借款本金3426081元，利息、违约金747042.92元。 关于争议焦点2，任军、杨宇、王学友、马兵分别于2016年1月7日、8日、12日即在涉案《担保、借款合同》（共计借款1000万元）上担保人处签名并按指纹；后四人于2017年10月23日再次在500万元的《借款（担保）合同》上担保人处签名并按指纹；2018年8月3日，任军、杨宇、王学友、马兵在共计620万元的《借款（担保）合同》上担保人处签名并按指纹，且该合同借款用途明确注明“借新还旧”，该合同系各方的真实意思表示，合法有效，恒泰公司的起诉未超出合同约定的保证期间，故任军、杨宇、王学友、马兵应承担案涉款项的担保责任。 综上，各上诉人的上诉请求部分成立，对一审认定的欠款数额及利息，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1602民初6750号民事判决第二项、第三项即“二、任军、杨宇、王学友、马兵对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任，任军、杨宇、王学友、马兵承担偿还责任后，有权向蒙城县欣瑞特建材有限公司追偿。三、驳回蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1602民初6750号民事判决第一项为：“蒙城县欣瑞特建材有限公司于本判决生效后10日内偿还蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司借款3426081元及利息、违约金747042.92元（后期利息按年利率24%从2017年11月4日起计算至借款3426081元还清之日止）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38188元，减半收取19094元，由蒙城县欣瑞特建材有限公司、任军、杨宇、王学友、马兵负担13000元，由蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司负担6094元。 二审案件受理费38188元，由上诉人蒙城县欣瑞特建材有限公司、任军、杨宇、王学友、马兵负担30000元，由蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司负担8188元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  王肖红 二〇二〇年六月二日 法官助理郭肖冰 书记员王琪