浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1528号 上诉人（原审被告）：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道七星路18号，统一社会信用代码：913306007707448740。 法定代表人:陆斌，董事长。 委托诉讼代理人：**先，浙江新时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳怡，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新昌县联合投资管理股份有限公司，住所地浙江省新昌县南明街道人民西路11号，统一社会信用代码：913306006831418643。 法定代表人：吕秀珍，董事长。 委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。 上诉人浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称新昌农商银行）因与被上诉人新昌县联合投资管理股份有限公司（以下简称新昌联合投资公司）执行分配方案异议之诉一案，不服新昌县人民法院（2019）浙0624民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人新昌农商银行的委托诉讼代理人**先、陈柳怡，被上诉人新昌联合投资公司的委托诉讼代理人何亚江、何燊燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新昌农商银行上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决遗漏了《最高额抵押合同》中约定了本金最高额这一重要事实。根据新昌农商银行与张菊阳、张芹娟签订的《最高额抵押合同》第十二条第一项约定“本合同第一条中最高融资限额指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围”，即双方约定了本金最高额，除本金外的利息等也属于担保范围，担保范围内的可优先受偿。《最高额抵押合同》是双方当事人的合意，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。《最高额抵押合同》中约定最高融资限额267万元。根据《流动资金借款合同》约定，上诉人依约发放贷款175万元。抵押物拍卖所得款3225970元。如前所述，《最高额抵押合同》约定本金最高额，超过最高额267万元外的利息等仍在抵押担保范围内，可就抵押物拍卖价款优先受偿。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新昌联合投资公司辩称：一、《最高额抵押合同》及抵押证书均载明涉案最高债权限额为267万元。故新昌农商银行对拍卖所得款超过267万元部分不享有优先受偿权。二、根据担保法解释第八十一条之规定，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。以及根据《物权法》第二百零六条第四项之规定，抵押财产被查封、扣押时，抵押权人的债权应当确定。本案中，被上诉人享有的债权在2015年10月9日即被上诉人申请财产保全时予以确定，其利息部分只能计算至2015年10月9日。根据担保法解释第八十三条第二款规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。故上诉人175万元的借款本金及利息能够得到优先受偿的最高限额为267万元。抵押物拍卖款中322.5970万元中的超过267万元的部分款项，应当归张菊阳、张芹娟所有。分配方案中关于利息计算有误，应当重新制作。三、上诉人关于利息不能独立成为债权的主张，不符合担保法的规定，不能成立。综上，一审法院做出的分配方案有不当之处，请求依法驳回上诉，维持原判。 新昌联合投资公司向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销新昌县人民法院于2019年9月10日作出的被执行人张菊阳、张芹娟、新昌县南阳轴承厂等执行款分配方案；2.新昌联合投资公司对拍卖所得超出267万元最高额抵押限额的剩余款项参与分配。3.本案诉讼费由新昌农商银行承担。 一审法院认定事实：张菊阳、张芹娟在2013年3月13日与新昌农商银行签订了《最高额抵押合同》，自愿以其所有位于新昌县的房产为新昌县南阳轴承厂自2013年3月13日至2016年3月11日融资期间内最高额融资限额267万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。同日，在新昌县房管局办理抵押登记。2015年3月11日，新昌县南阳轴承厂与新昌农商银行签订了《流动资金借款合同》，对借款金额、期限、利率等进行约定。同日，新昌农商银行依约发放贷款175万元。因借款人未能还清借款本息，新昌农商银行于2017年2月3日向一审法院起诉。同年6月9日，该院作出（2017）浙0624民初523号民事判决书：一、新昌县南阳轴承厂向新昌农商银行支付借款本金175万元及利息（……）；二、若新昌县南阳轴承厂在上述期限内未能履行完毕，则新昌农商银行对张菊阳、张芹娟抵押房产（位于新昌县……）依法变现的价款在尚欠债权数额内优先受偿；三、……四、……;新昌农商银行依据生效判决申请强制执行，该院于2018年11月1日立案执行，案号为：（2018）浙0624执2554号。 2015年4月29日，新昌县三花小额贷款有限公司（第一次更名为：新昌县三花小额贷款股份有限公司）与新昌县南阳轴承有限公司签订了《借款合同》，对借款金额、期限、利率、还款方式等进行了约定。张菊阳、张芹娟、张英、张雄作为连带共同债务人对借款人新昌县南阳轴承有限公司的借款承担共同还款责任。新昌县三花小额贷款有限公司于2015年4月30日向新昌县南阳轴承有限公司发放贷款100万元。因借款人不能还清借款，新昌县三花小额贷款股份有限公司于2015年9月28日向该院起诉。同年10月9日，根据新昌县三花小额贷款有限公司申请，该院以（2015）绍新商初字第1215号裁定书查封坐落新昌县房产。2015年10月29日，作出（2015）绍新商初字第1215号民事判决书：……新昌县南阳轴承有限公司、张菊阳、张芹娟、张英、张雄偿还新昌县三花小额贷款股份有限公司借款本金100万元及利息；支付律师代理费46000元；……；新昌县三花小额贷款有限公司依据生效判决申请强制执行，该院于2016年1月12日立案执行，执行案号为（2016）浙0624执171号。 经新昌县市场监督局核准，新昌县三花小额贷款有限公司于2017年4月27日再次更名为新昌县联合投资管理股份有限公司。 另查明，张菊阳、张芹娟系被执行人的执行案件，除上述两案尚有如下执行案件： 1.（2016）浙0624执173号：申请执行人新昌县日升昌小额贷款股份有限公司，执行标的金额360293元，诉讼费7375元。 2.（2017）浙0624执2084号：申请执行人新昌县民间融资有限公司，执行标的金额5615133元，诉讼费34507元。 3.（2019）浙0624执1365号：申请执行人新昌县五娃制衣有限公司，执行标的金额57800元，诉讼费0元。 4.（2019）浙0624执1366号：申请执行人潘珍燕，执行标的金额250000元，诉讼费2700元。 该院在上述系列执行案件办理过程中，被执行人张菊阳、张芹娟名下坐落新昌县房产经司法拍卖，成交金额为3225970元。2019年9月10日，该院执行局制作了《被执行人张菊阳、张芹娟、新昌县南阳轴承厂等执行款分配方案》：一、支付评估费11842元，视频拍摄费900元，诉讼费七案合计68322元；二、支付（2018）浙0624执2554号新昌农商银行3144906元，其余5执行案件在该次执行款分配中分得金额为0元。新昌联合投资公司不同意执行分配方案，于2019年9月24日提出执行异议。因新昌农商银行反对新昌联合投资公司异议，新昌联合投资公司向法院提出诉讼。 一审法院认为，一、最高额抵押权所担保债权范围的确定。最高额抵押权因抵押物强制拍卖被确定，自确定后最高额抵押权成为普通抵押权。被担保债权确定时存在的债权利息、违约金、实现抵押权费用，不论在被担保的债权确定时是否已经发生，都属于抵押担保的范围。但实现抵押权的费用不应列入最高限额，而应在抵押物拍卖、变卖所得款中扣除。就本案而言，新昌农商银行出借的借款本金175万元及按合同约定计算的利息，逾期利息均属于抵押权所担保债权的范围。二、抵押权人实现最高额抵押权时，是在最高限额范围内，还是在债权余额范围内优先受偿问题。对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条就该争议进行明确。即抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额超过最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。抵押权所担保的债权余额超出最高限额部分债权为普通债权，不受最高额抵押权所担保，由债务人按普通债权清偿。针对本案，新昌农商银行175万元借款本金及利息等能够得到优先受偿的最高限额为267万元。抵押物拍卖所得款322．5970万元中超出267万元部分款项，归张菊阳、张芹娟所有，由各债权人参与分配。综上，新昌联合投资公司提出异议的理由成立，因此对新昌联合投资公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款之规定，该院于2020年4月10日作出如下判决：一、撤销该院（2018）浙0624执2554号《被执行人张菊阳、张芹娟、新昌县南阳轴承厂等执行款分配方案》；二、由该院执行局重新制作执行分配方案。一审案件受理费2300元，由新昌农商银行负担。 各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。 本院对一审查明的事实予以确认，另查明：1.涉案《最高额抵押合同》第十条以盖章的形式作出特别约定：本合同对应的最高债权额为267万元，本金数额为175万元，抵押人承诺不对抵押物进行重复抵押。2.涉案《最高额抵押合同》第十二条第一项约定：本合同第一条中最高融资限额之最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围。3.涉案最高额抵押登记证书记载的债权数额为267万元，登记时间为2013年3月13日。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人新昌农商银行享有涉案优先受偿权的数额是否以267万元最高融资限额为限。上诉人认为根据《最高额抵押合同》第十二条关于“如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围”之约定，应认定267万元最高融资限额系对本金的最高限额。但与此同时，《最高额抵押合同》第十条也约定了“本合同对应的最高债权额为267万元，本金数额为175万元”，可见合同对于本金的数额已进行了明确，其最高限额应当包含利息等费用。上述两条约定存在一定程度的冲突，根据特别约定优于格式条款原则，应以后者为准，即本案中267万元的最高融资限额包括了本金、利息等。这从涉案最高额抵押登记证书关于债权数额为267万元的记载，也可以得到印证。故上诉人新昌农商银行享有涉案优先受偿权的数额应以267万元最高融资限额为限。抵押物拍卖所得款超过该限额的部分，归抵押人所有，由各债权人参与分配。 综上所述，新昌农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人浙江新昌农村商业银行股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  王红琴 审判员  王常山 二〇二〇年六月十日 书记员  陈 莺