贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终121号原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭建军，男，1968年8月1日出生，汉族，大学文化，原太原市尖草坪区兴金物资供应站法人代表，户籍地及现住地山西省太原市尖草坪区。2018年8月30日因涉嫌犯合同诈骗罪被贵阳市人民检察院批准逮捕，2018年10月19日被贵阳市公安局执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。辩护人周增银，贵州富迪律师事务所专职律师，执业证号15201201310744362。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人郭建军犯合同诈骗罪一案，于2019年12月26日作出（2019）黔0103刑初917号刑事判决。宣判后，原审被告人郭建军不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人郭建军，听取了郭建军辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2010年3月29日，被告人郭建军隐瞒自己不具备煤炭经营资质及不具备履行合同的相应经济基础，没有供货能力的真相，以自己经营的太原市某区兴金物资供应站（以下简称“兴金物资供应站”）名义与贵州某燃料开发有限公司（以下简称“能发公司”）签订煤炭买卖合同。合同约定，兴金物资供应站2010年4月至5月每月向大唐某发电有限公司（以下简称“湘潭发电公司”）供应煤炭20000吨，质量为收到低位发热量5500大卡／公斤以上，如数量和质量不合格，所造成损失由兴金物资供应站负责；在合同签订后，能发公司按合同总价先付煤款30%，装车后按装车量再付煤款50%，待湘潭发电公司结算后付清20%余款给兴金物资供应站。2010年5月上旬，能发电厂总经理张海林派员工王某至山西考察郭建军的供煤能力。王某与韩某、屈彦喆至山西郭建军处了解情况时，郭建军隐瞒其实际没有煤存放于站台的真相，将他人存放于站台上的煤指认给王某等人，称系其所有，取得了王某等人的信任，能发公司遂按合同约定预付了人民币360万元。2010年4月，郭建军没有履行与能发公司的签订的向湘潭发电公司供煤的合同。2010年5月10日，根据2010年3月29日双方签订的煤炭买卖合同，郭建军以兴金物资供应站名义与能发公司签订补充协议，约定由兴金物资供应站在2010年5月内至少发运30000吨电煤至湖南大唐某开发有限责任公司（以下简称“大唐公司”），能发公司按与大唐公司的实际结算单价下浮20元/吨与兴金物资供应站结算，如兴金物资供应站未能发运双方约定数量的30000吨，能发公司按结算总价扣减60万元与其结算。资金支付方式为能发公司按30000吨煤量预付630万元，见铁路大票后支付本列煤炭货物的50%，并预付下列货物的50%货款。2010年4月7日，郭建军以太原某科技有限公司名义（以下简称“兴金公司”）与晋中某实业有限公司（以下简称“晋中公司”）签订了煤炭买卖合同。2010年4月12日，以兴金物资供应站名义与吕梁市某煤化有限公司（以下简称“金鑫公司”）签订煤炭买卖合同。2010年12月2日，以兴金公司名义与山西某煤炭运销有限公司（以下简称“坤利通公司”）签订煤炭买卖合同。坤利通公司及金鑫公司都不具备经营煤炭的资质。上述与兴金公司、兴金物资供应站签订煤炭买卖合同的公司都没有按约定履行合同，通过晋中公司发给大唐公司的73车4903.26吨煤炭到厂化验值为3676大卡/公斤，不符合质量要求，只能结算运费。2010年9月27日，能发公司向公安机关报案称郭建军涉嫌合同诈骗。郭建军报案称上述公司涉嫌合同诈骗。2010年5月11日，能发公司向兴金物资供应站转款人民币270万元作为预付款。能发公司在陆续收到铁路大票后，于2010年5月20日向兴金物资供应站转款人民币250万元。至案发时，能发电力某开发有限公司共计向太原市某区兴金物资供应站转款人民币880万元。郭建军将与其他公司签订的购销合同及手写的资金用途传给了能发公司，其中坤利通公司负责人张某出具的金额为人民币280万元的收条系在郭建军的授意下虚构，而实际并无标的为280万元的交易关系。2010年4月至5月，兴金物资供应站向沁源县国新能源煤炭运销公司、晋中公司及向晋中公司售煤方柴某的会计胡某账上共计转款人民币420万元；向坤利通公司共计转款人民币160万元，另外转给坤利通公司负责人张某人民币33万元，人民币193万元；向金鑫公司转款人民币30万元。后因无法继续共计履行合同，张某退还郭建军人民币50万元，晋中公司经理原文退款人民币38万元，金鑫公司退款人民币3万元，共计人民币91万元，加上郭建军因未组织供货留在手中的237万元，共计人民币328万元，被郭建军用于购买车牌号为京Ｎ×××××的越野车一辆及其他个人消费，全部挥霍。经贵阳德华联合会计师事务所审核测算，大唐公司对能发公司2010年5-6月实际供煤结算情况：大唐公司收到能发公司由下峪口发至湘潭东的煤炭73车，单批到厂化验热值低于4000大卡/公斤，过衡煤量共计4903.26吨，煤款282606.70元，运费117437.30元，共计购买成本为3230267.69元（含税金额），大唐公司确认的结算金额总计1088239元，交易将产生亏损2142028.69元。因煤质未达到合同要求，能发公司未到大唐公司办理结算。另查明，兴金公司与晋中公司签订的合同，供煤标准为基低位发热量5400大卡／公斤以上；与坤利能通签订合同，供煤标准为基低位发热量5300大卡／公斤以上。标准均低于其与能发公司签订合同约定的供煤标准低位发热量5500大卡／公斤以上。公安机关已扣押了被告人郭建军用赃款所买的车牌号为京Ｎ×××××的越野车一辆。原判根据一审举证、质证的受案登记表、立案决定书，户籍证明、到案经过、工商登记资料、煤炭购销合同、补充协议、铁路大票及化验报告、德华会专审字【2018】011号审核测算报告，大唐湘潭发电公司出具的《关于贵州能发来煤情况的说明》、能发公司出具情况说明，郭建军传真的手写铁路大票号、装车明细、煤炭工业厅证明、财务凭证、银行流水及德华会专审字【2018】（初稿）审核鉴定报告、收条二张、被告人郭建军供述与辩解、被害单位能发公司总经理张海林陈述、张海林书写情况说明四份、王某书写情况说明三份、张海林与王某合写情况说明一份、杨军与王某合写情况说明一份、张海林发给郭建军的短信截图、证人杨某证言、证人王某证言、证人韩某证言、证人张某证言、证人原文证言、证人柴某证言、证人胡某证言、证人钱某出具证词、晋中检公二刑不诉（2013）1号不起诉决定书、扣押决定书等证据予以佐证，认为被告人郭建军的行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人郭建军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元；二、尚未追回的赃款237万元依法予以继续追缴，发还被害单位俱领（被扣押的郭建军用赃款购买的为京Ｎ×××××越野车一辆进入执行程序时依法作价后发还被害单位）。宣判后，原审被告人郭建军不服，以“不构成合同诈骗罪”为理由提出上诉；其辩护人提出“上诉人郭建军没有合同诈骗的故意，郭建军与能发公司之间的纠纷属于民事纠纷，不应作为刑事犯罪处理”的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人郭建军未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人郭建军所提“不构成合同诈骗罪”的上诉理由及其辩护人所作“上诉人郭建军没有合同诈骗的故意，郭建军与能发公司之间的纠纷属于民事纠纷，不应作为刑事犯罪处理”的辩护意见。经查,综合全案证据及上诉人郭建军的供述，可以认定上诉人郭建军没有自有资金、煤炭，也没有经营煤炭的资格，并不具备履行合同的能力，主观上具有合同诈骗的故意。在履行合同的过程中也存在伪造280万收条的欺骗行为，在违约后，没有积极退还款项并承担违约责任，而是逃避责任，并将所剩货款237万元及晋中公司、张某、金鑫公司退款91万元全部用于个人挥霍、消费。综上，上诉人郭建军，以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取能发公司货款用于个人消费、挥霍，其行为已构成合同诈骗罪，而非民事合同纠纷。上诉人郭建军的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应予惩处。原审根据上诉人郭建军的犯罪事实，在法定量刑幅度内对其进行判处，原判定罪、量刑并无不当。故上诉人郭建军所提上诉理由及其辩护人所作辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为,上诉人郭建军以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，在签订、履行合同的过程中，骗取他人人民币237万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。上诉人郭建军的上诉理由及其辩护人的辩护意见与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林筑萍审判员  陆 燕审判员  邹 力二〇二〇年六月四日法官助理戚雷书记员潘星宇