山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终380号上诉人（原审原告）：索凯丽，女，1992年9月14日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。上诉人（原审原告）：武扬，男，1991年5月24日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：侯立新，峰峰矿区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：枣庄琛宝汽车销售服务有限公司，住所地枣庄市中区西昌北路。法定代表人：孙卫民，经理。被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区惠州汽车贸易公司，住所地邯郸市峰峰矿区鼓山中街83号。法定代表人：孔令杰，经理。委托诉讼代理人：孔智慧，男，该公司员工。上诉人武扬、索凯丽、枣庄琛宝汽车销售服务有限公司（以下简称“琛宝公司”）因与被上诉人邯郸市峰峰矿区惠州汽车贸易公司（以下简称“惠州汽贸”）合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）鲁0402民初3351号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武扬、索凯丽上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，一审认定一定程度侵犯了索凯丽的知情权,但尚不构成欺诈，这是认定事实的错误，上诉人一审中已经对二被告的欺诈行为作了陈述，二审希望法庭重新认定；二、适用法律错误，本案应该是欺诈客户责任纠纷，或产品销售责任纠纷。如果定为买卖合同纠纷，法律适用上有差别，本案是应适用消费者权益保护法第48、55条；三、被上诉人说没见过薛健飞，但涉案车辆是从薛健飞名下转来，一审已提交证据，被上诉人把钱给了同行邱县汽贸，我方是通过惠州汽贸公司，开具发票的是枣庄琛宝汽车公司，邱县在中间是什么角色，一审未查明。根据原告起诉的事实及法庭调查的事实，被上诉人故意隐瞒涉案车辆后备箱受损、修复的事实，故意销售给薛健飞的事实，根据消费者权益保护法对欺诈行为给货款一倍、三倍违约金。惠州汽贸答辩，一审我陈述过，我有证人、证据，证明涉案车辆在我这的约十一个小时内没有受损，此时间段也没有时间修复，而且是夜间。案外人薛健飞我不认识，也没有接触过。在聊天记录中，上诉人应该知道钱是转给我的同行，即邯郸市邱县那家汽贸。薛健飞或琛宝公司，事发我都没有接触过。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。琛宝公司经本院传票传唤未到庭。索凯丽、武扬向一审法院院提出诉讼请求：1.判令被告琛宝公司、惠州汽贸连带赔偿原告三倍汽车价款197,400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月5日，案外人薛健飞在涉案传祺牌GAH7150F2M5型小轿车（车辆识别代号：LMWFR1385J1004708）上投保交强险，其中被保险机动车号牌号码标注为“新车”；2019年1月1日该车交强险的被保险人由案外人薛健飞更改为原告索凯丽。2018年12月31日被告琛宝公司开具机动车销售发票，其中记载购买方名称为索凯丽、车辆类型为传祺牌GAH7150F2M5、汽车含税价为64,800元、增值税率为16%。2019年1月8日原告索凯丽在被告惠州汽贸处提车并办理临时牌照冀Ｄ×××××。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告索凯丽与被告惠州汽贸法律关系的认定；2.原告索凯丽与被告琛宝公司法律关系的认定；3.涉案车辆的维修情况；4.原告诉请被告赔偿三倍汽车价款197,400元是否应得到支持。1.原告索凯丽、武扬与被告惠州汽贸法律关系的认定。《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，涉案传祺牌GAH7150F2M5型小轿车（车辆识别代号：LMWFR1385J1004708）从未归属于被告惠州汽贸所有，在车辆短暂的停放于被告惠州汽贸处期间，也仅能认定为占有而非所有。根据被告惠州汽贸提供的微信聊天记录可以看出惠州汽贸系受原告武扬委托寻找GA4车型，向原告报告车型、价款并对车辆进行运输，且被告琛宝公司出具的发票中亦注明购买方为“索凯丽”，亦可证明惠州汽贸是以索凯丽的名义购车，故被告惠州汽贸与原告索凯丽、武扬并非买卖合同关系。2.原告索凯丽与被告琛宝公司法律关系的认定。被告琛宝公司与索凯丽虽没有签订书面的汽车销售合同,但经由被告惠州汽贸促成，双方已达成汽车买卖的合意,并支付定金及购车款给琛宝公司，琛宝公司向索凯丽开具了机动车销售发票,案涉车辆所有权亦由琛宝公司转移给索凯丽,因此，被告琛宝公司与原告索凯丽之间系买卖合同关系。3.涉案车辆的维修情况。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。原告索凯丽在购买涉案车辆仅三个月即发现后备箱内部及右后叶子板存在钣金喷漆等修复痕迹。在经营者即被告琛宝公司未能提供证据证明所售车辆不存在瑕疵的情况下，琛宝公司应当承担举证不能的法律责任。因此，法院认定，涉案传祺牌GAH7150F2M5型小轿车（车辆识别代号：LMWFR1385J1004708）在交付至原告索凯丽之前，就已存在后备厢内部及右后叶子板碰撞并维修过的事实。4.原告诉请被告赔偿三倍汽车价款197,400元是否应得到支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条和第二十条的规定,消费者享有知悉商品相关信息的权利,经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。与此对应的是销售者的信息告知义务。在信息不对称的交易双方当中,销售者掌握着更多的产品资料,是处于优势的一方,基于合同法的诚实信用原则和消费者权益保护法的具体规定,这是经营者的法定义务。购车人根据销售商的介绍并综合其掌握的有关车辆的信息最终作出是否购买的决定，因此销售者负有向消费者客观详尽真实披露商品信息的法定义务。但销售者所应提供的商品全面信息,并非指与商品有关的所有信息,而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。关于案涉车辆的右后备厢内部及右后叶子板存在受损及修复的事实及被案外人薛健飞投保过交强险的事实是否属于应予告知的信息的问题,法院认为,案涉车辆的修复部位仅有右后备厢内部及右后叶子板,无证据证明车辆损伤面积较大,原告在交车时肉眼已无法察觉。对于该车在流通或存储环节产生的此类轻微瑕疵,经营者通过轻微的手段进行消除的行为,属于车辆交付前合理的整理行为。该类问题及相应的整理行为显著轻微,不涉及消费者人身健康和安全,几乎不涉及其实质性财产利益,对于车辆的实际使用并不会产生很大程度的影响。然而,涉案车辆事前已经被案外人薛健飞投保了交强险，且在运输过程中存在碰撞的事实对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响,经营者应向消费者如实告知,琛宝公司未予告知,违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定,侵犯了消费者的知情权。至于被告琛宝公司违反法定告知义务是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款项下的欺诈,应综合考虑是否影响到原告索凯丽缔约的根本目的,琛宝公司是否存在隐瞒相关信息的主观故意等因素。车辆交付时存在的问题不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等,不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统,不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束,不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微,花费时间较短,与此相关的信息并不属于影响索凯丽缔约根本目的的重要信息。此外,本案中,并无证据证明上述问题及其修复给索凯丽的人身健康和安全构成潜在威胁,甚至造成实质损害,也无证据证明对其日常使用造成了不利影响。故本案并不存在索凯丽的缔约目的不能实现的情形。综合考量上述因素,法院认为,被告琛宝公司未履行告知义务的行为虽一定程度侵犯了索凯丽的知情权,但尚不构成欺诈。被告琛宝公司对车辆投保、碰撞、修复的信息在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知,对消费者的知情权产生了一定程度的影响,对此琛宝公司应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施显著轻微,且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途,无证据证明该问题给索凯丽造成了较大不利影响,考虑对消费者认知能力和消费心理的保护,法院酌定琛宝公司向购车人索凯丽赔偿购车款的20%即12,960元（64,800元×20%）。被告惠州汽贸受原告委托为其办理购车事宜，但在本案审理过程中，原告未能提供证据证明被告惠州汽贸存在过错给原告造成了损失，故被告惠州汽贸不应承担赔偿损失的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十二条、第三百九十六、第四百零五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告枣庄琛宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告索凯丽12,960元；二、驳回原告索凯丽、武扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,248元，减半收取计2,124元，由被告枣庄琛宝汽车销售服务有限公司负担1,062元，由原告索凯丽、武扬负担1,062元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，根据一审查明的事实，琛宝公司与索凯丽没有签订书面的汽车销售合同,但经由惠州汽贸促成，案涉车辆交付给索凯丽,琛宝公司向索凯丽开具了机动车销售发票,双方已达成汽车买卖的合意，因此，一审法院认定琛宝公司与索凯丽之间系买卖合同关系并无不当，本院予以认定。对于上诉人主张的欺诈问题，上诉人并无证据证实琛宝公司存在欺诈的故意，因此，不能适用欺诈赔偿的条款。对于车辆存在的瑕疵，应当认定为属于履行合同不符合约定，一审法院酌情赔偿数额，并无不当，本院予以支持。琛宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，按撤回上诉处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4248元，减半收取2124元，由上诉人枣庄琛宝汽车销售服务有限公司负担1,062元，由上诉人索凯丽、武扬负担1,062元。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年六月二十二日书记员  高文娜