浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2069号 原告：向守碧，女，1967年9月20日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市，经常居住地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：龙志祥，男，1990年10月17日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：黄亚飞，浙江大公律师事务所律师。 原告向守碧与被告龙志祥民间借贷纠纷一案，于2020年3月16日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员张琴于2020年4月10日、2020年5月20日公开开庭进行审理。向守碧及其委托诉讼代理人申铁旗，龙志祥及其委托诉讼代理人黄亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向守碧向本院提出诉讼请求：判令龙志祥归还借款10万元并支付该款自2018年7月1日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止的利息。事实和理由：2017年上半年，龙志祥向向守碧借款10万元，直至2018年7月1日，龙志祥向向守碧出具借条一份，载明借款10万元。现经多次催款，龙志祥至今未还，遂起诉。 龙志祥答辩称，龙志祥未向向守碧借款，龙志祥出具借条是对向守碧与龙志祥合伙创立的绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司所涉股东之间的债权债务之间的处理，双方约定由龙志祥负责清偿绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司所欠四家案外公司的货款后，案涉借条返还给龙志祥，目前龙志祥已基本清偿完毕绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司对外债务，故向守碧的诉请无事实及法律依据，请求驳回向守碧的全部诉讼请求。 向守碧为支持其诉请，提交了以下证据材料： 证据1.2018年7月1日借条一份，用以证明2017年上半年，龙志祥向向守碧借款10万元，并于2018年7月1日出具借条的事实。龙志祥经质证认为，形式真实性没有异议，关联性有异议，且当初借条是一张完整的A4纸，A4纸底部记载“待龙志祥代为付清绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司对外所欠货款后，借条返回”类似的文字，现借条原件下方存在撕毁的痕迹。 龙志祥为支持其辩称，提交了以下证据材料： 证据2.绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司企业信息打印件一份，用以证明向守碧、龙志祥均为绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司股东的事实。向守碧经质证认为，真实性没有异议，事实上，绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司创立之初法定代表人为龙志祥。 证据3.绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司财务人员许菲菲（音译）分别与备注为“尚通大姐”“二姐”的微信聊天记录各一份，用以证明案涉借款并未实际发生的事实。向守碧经质证认为，备注为“尚通大姐”的微信聊天记录确系向守碧与许菲菲之间的微信记录，该聊天内容系向守碧将龙志祥发送给其的文字内容转发给了公司财务人员许菲菲，但该证据与本案缺乏关联性，本案所涉债务系属自然人之间，与公司无关；备注为“二姐”的微信聊天记录与向守碧无关，无法确认。 证据4.备注为“小龙环保”的微信聊天记录一份，用以证明案涉借款并未实际发生的事实。向守碧经质证认为，龙志祥未能提交原件，故对其三性均有异议。 证据5.施建新、绍兴市昌利钢材有限公司、绍兴柯桥滨海乘凡电器维修店分别出具的证明各一份，用以证明向守碧与龙志祥约定由龙志祥负责清偿绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司对外债务，故案涉借款并未实际发生的事实。向守碧经质证认为，该三份证明没有载明结欠货款的时间，无从知晓是绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司何时所欠的货款，且龙志祥亦未能提供相应的票据予以证明，本案所涉债务系属自然人之间，故该组证据与本案无关。 证据6.2017年7月30日许菲菲转给绍兴易车堂名车-戴明186××××8999的微信转账记录一份、2017年8月2日许菲菲支付宝转账记录四份，用以证明龙志祥确系于2017年购买车辆，但事实上购车款由许菲菲代为支付给车行，虽购车时因许菲菲银行卡受限由向守碧代为支付部分款项，但许菲菲已于2017年8月2日偿还完毕的事实。向守碧经质证认为，微信转账记录没有异议，确系龙志祥购车的定金，但与本案缺乏关联性；支付宝转账记录真实性没有异议，但许菲菲作为绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司的会计，也是龙志祥当时的女朋友，支付宝所涉收款人为向守碧的两笔转账款项系作为绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司购买材料的款项，且所涉款项交易时间在案涉借条出具之前，故该组证据与本案缺乏关联性。 证据7.向守碧与龙志祥于2019年3月8日微信聊天记录一组，用以证明向守碧与龙志祥确认由龙志祥对外负责四家供应商的货款后欠条归还给龙志祥，故案涉借款并未实际发生的事实。向守碧经质证认为，龙志祥作为绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司的股东，其本来就有义务支付货款，本案所涉借款系自然人之间，与公司无关，该组证据与本案缺乏关联性。 本院对当事人提交的证据材料，结合庭审及双方当事人的质证情况，认证如下：向守碧所举证据1，龙志祥对其形式真实性没有异议，本院依法予以认定。龙志祥所举证据2-3、5-7，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据4未能提交原件予以核实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月1日，龙志祥作为借款人出具借条一份，载明“今借到向守碧私人人民币壹拾万元整（100000）”。 另查明，向守碧于2019年12月27日将本案诉讼材料递交至本院，本院于同日立引调案号，后于2020年3月16日立民初案号。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，向守碧为支持其诉请，提供了龙志祥于2018年7月1日出具的借到款项10万元的借条，并对借条的形成和来源作了相应陈述。诉讼中，龙志祥对案涉借条形式真实性没有异议，故本院对借条的真实性依法予以确认。虽龙志祥提出借条出具时是一张完整的A4纸，现向守碧提交的借条原件下方存在撕毁的痕迹，而撕毁部分恰恰是龙志祥与向守碧对借条所涉款项用途的真实说明，向守碧对此不予认可。本院认为，案涉借条所载内容详实、格式完整，龙志祥未能就其所述提供证据予以证明，故本院对龙志祥的该项辩称不予采信。龙志祥还提出案涉借条所载款项系向守碧与龙志祥作为绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司股东之间的债权债务结算，并提交龙志祥与向守碧之间的微信聊天记录，向守碧对此不予认可。本院认为，首先，案涉借条已明确记载系龙志祥向向守碧私人借款，且借款金额为整数，借条并未涉及绍兴柯桥原创节能环保科技有限公司或任何有关股东结算字样；其次，龙志祥提交其与向守碧于2019年3月8日微信聊天记录，虽聊天涉及有“欠条给小徐……”之内容，但无法就此与案涉借条形成对应，故对龙志祥的该项辩称亦不予采信。龙志祥作为完全民事行为能力人，对其书写借条并签名、捺印的民事法律行为的相应后果应当知晓，故向守碧起诉要求龙志祥归还借款10万元之诉请，本院予以支持。至于利息，因借条并未记载借款期限及借款利率，故本院将利息诉请调整为自2019年12月27日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、龙志祥于本判决生效之日起十日内归还向守碧借款10万元，并支付该款自2019年12月27日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回向守碧的其他诉讼请求。 如果龙志祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，依法减半收取1240元，由向守碧负担102元，龙志祥负担1138元，龙志祥负担部分款项于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 琴 二〇二〇年六月二日 书记员 刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。