呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终876号上诉人（原审原告）：赵海伟，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：尹连明，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈智永，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：马进龙，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：姚新，内蒙古宏德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邸天柱，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。上诉人赵海伟因与被上诉人陈智永、马进龙、邸天柱民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵海伟及其委托诉讼代理人尹连明，被上诉人陈智永、被上诉人马进龙的委托诉讼代理人姚新，被上诉人邸天柱及其委托诉讼代理人高卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海伟上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7547号民事判决，发回重审或者改判；2.判令陈智永、马进龙、邸天柱承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.一审法院认定邸天柱不是债务人错误。赵海伟将60万元通过银行转账的方式转给邸天柱，后邸天柱将该笔款项退回给赵海伟,指示赵海伟将借款直接转给陈智永，赵海伟已经履行完毕金钱给付义务。同时也说明邸天柱是借款人，陈智永是名义收款人。赵海伟与邸天柱于2014年7月23日签定的《借贷合同》合法、成立、生效、有效。赵海伟与邸天柱之间借贷关系成立，邸天柱是债务主体，必须承担还款责任。2.陈智永应与邸天柱承担共同还款责任。案涉款项实际汇入陈智永账户，其也多次承诺还款，并偿还了赵海伟10.8万元利息。3.陈智永、邸天柱未经赵海伟的同意将债务转移，马进龙作为债务受让人应承担还款责任。4.内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司（以下简称金鼎立公司）非借款人，不应承担还款责任。金鼎立公司未在《借贷合同》上签字盖章，且借款用途仅写明用于MOHO项目，未说明系金鼎立公司借款。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，借款的交付方式灵活多样，并不要求借款必须汇入借款人本人银行账户，故赵海伟与邸天柱之间的《借贷合同》成立且已实际履行。一审法院仅以赵海伟未将借款交付邸天柱就认定双方之间不存在借贷关系，忽略了邸天柱指示赵海伟将案涉借款交付陈智永的事实，存在明显错误。陈智永辩称，我是金鼎立公司当代MOHO项目的负责人，2015年由于资金问题，金鼎立公司决定借资，邸天柱代表施工方融入的几笔资金中，包含赵海伟的案涉借款，当时约定月息3%，抵押物为：公寓533号房、621号房、住宅725号房，融资全部用于支付工程款。后我通过金鼎立公司账户支付了赵海伟利息10.8万元。2015年底，马进龙进入工地，负责当代MOHO项目，赵海伟被任命为工程项目负责人，金鼎立公司决定让马进龙与赵海伟协商解决借款事宜，马进龙用金鼎立公司的车位支付了赵海伟30万元的利息。整个借款事宜，与我个人无关。请求驳回赵海伟对我的诉讼请求。如果赵海伟认为我应该负责案涉借款，其应退还金鼎立公司的抵押物，我与金鼎立公司协调还款事宜，但赵海伟已经处置了抵押物，借贷关系应解除。马进龙辩称，赵海伟所称的两套房屋，根据售房合同，可以证明系金鼎立公司所给，赵海伟应把金鼎立公司作为诉讼主体索要债务，而不应将我作为诉讼主体。根据赵海伟一审中提举的证据，可以证明其将收到的房屋出售，故其债权已实现。邸天柱辩称，赵海伟没有证据证明向我出借60万元的事实，其为了达到将金鼎立公司借款的事实转嫁给我，要求签订《借贷合同》，并将案涉借款汇入陈智永账户，从而完成借款的交付，赵海伟无证据证明其向陈智永汇款系受托支付，故赵海伟与我之间的民间借款法律关系并未成立，其要求我承担还款义务无事实依据。赵海伟向一审法院起诉请求：1.判令陈智永、马进龙、邸天柱偿还借款本金60万元，支付约定利息46.8万元，共计106.8万元，并支付2019年8月20日至付清之日的利息；2.判令诉讼费由陈智永、马进龙、邸天柱承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，贷款方赵海伟与借款方邸天柱签订《借贷合同》，内容为：借款用途用于当代MHO项目，借款金额为人民币陆拾万元整，借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，月息为3％，根据实际使用时间，到期本息一次还清，不足一个月的，按照一个月计算。关于保证条款，借款方用公寓楼1.533号，2.621号，住宅：725号，总金额为1145350元，做抵押，如果不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。2014年7月23日，赵海伟通过金谷农商银行向陈智永尾号为3946的账号转账人民币55万元；2014年8月13日，赵海伟通过金谷农商银行向陈智永转账人民币5万元。2014年7月8日，金鼎立公司出具了内金房字［2014］第008号授权委托协议书，受托方为金鼎立公司，受委托方为陈智永。委托事项：一、现委托方特委托受委托方作为金鼎立公司当代MOHO项目的项目经理；二、委托权限：特别授权，即包括但不限于如下事项：全面负责当代MOHO项目，主要包括总包合同的起草、签订和履行；分包项目合同的签订和履行，以及和该项目有关款项的收支和往来账目的处理。全面负责当代MOHO项目房屋的预售、抵账。为了让该项目销售按揭款、首付款等款项能够全部用于该项目上，委托人要为该项目设立专用账户，账户印签要特别加盖受委托方即项目经理的名章，方才生效。关于委托期限，从签订该授权协议之日起至该项目（当代MOHO项目）全部完成止。根据陈智永提供的金鼎立公司明细分类账，载明：付赵海伟融资利息陈智永经手10.8万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赵海伟主张陈智永承担偿还责任的诉讼请求，首先，赵海伟明知借款用途为当代MOHO项目工程建设使用；其次，陈智永提供了授权协议书证明自己是受金鼎立公司的委托行使职权；最后，赵海伟在事实与理由中说明其开始系邸天柱、陈智永施工的施工方经理，后马进龙进驻工地，接手施工工程，其继续作为施工方项目经理留下工作，马进龙将名下两个车位抵顶给赵海伟作为欠款所产生的利息，故还款也非陈智永偿还，综上，赵海伟虽提供证据证明陈智永收到60万元，但并不能证明赵海伟与陈智永是民间借贷关系，故对此诉请，不予支持。对于赵海伟诉请邸天柱偿还本金及利息，虽然赵海伟与邸天柱签订了《借贷合同》，但是赵海伟在事实与理由中载明赵海伟将款项转账给邸天柱之后，邸天柱将所借款项退回了赵海伟，现有证据无法证明邸天柱收到赵海伟与邸天柱签订的《借贷合同》中的款项，故对此诉请，不予支持。至于赵海伟要求马进龙承担责任，但是赵海伟未提供相关证据证明赵海伟与马进龙形成了民间借贷关系，对该诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵海伟的诉讼请求。案件受理费14412元，由赵海伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赵海伟请求邸天柱、陈智永、马进龙共同承担还款责任有无事实和法律依据。首先，赵海伟与邸天柱签订的《借贷合同》中对于借款用途写明：用于当代MOHO工程建设，后赵海伟虽将借款支付给了邸天柱，但邸天柱将该笔款项退还给了赵海伟。民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时生效，赵海伟与邸天柱之间的民间借贷法律关系因款项并未实际交付而不成立。赵海伟主张陈智永为实际收款人，陈智永在收到赵海伟转账的60万元后，将款项全部汇入了金鼎立公司账户，后续其虽向赵海伟支付了10.8万元利息，但根据金鼎立公司出具的《授权委托协议书》，可以证明陈智永收付款以及支付利息的行为均系依照金鼎立公司的委托而行使职权，故赵海伟与陈智永之间不形成民间借贷法律关系。赵海伟主张邸天柱、陈智永将债务转移给马进龙，经查明，虽然马进龙给付其两个车位，但车位系金鼎立公司所有。马进龙还款的行为亦为代金鼎立公司偿还，不存在债务转移的情况。赵海伟诉请马进龙偿还案涉借款，但提举的证据不足以证明其主张，本院不予支持。根据查明的事实，本案借款主体实为金鼎立公司，邸天柱、陈智永、马进龙并非本案适格主体。赵海伟主张邸天柱、陈智永、马进龙共同偿还案涉借款本金及利息，无事实和法律依据，一审法院判决驳回赵海伟的诉讼请求并无不当。综上所述，赵海伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14412元，由赵海伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 臻审 判 员 马国民审 判 员 张雪杨 二〇二〇年六月三日法官助理 齐 乐书 记 员 杜景瑶