北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20291号原告：祖某，女，1943年10月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：田某1，女，1970年6月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：田某2，女，1972年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三原告委托诉讼代理人：闫涛，北京市君润律师事务所律师。原告：王某，男，1936年1月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：焦某，女，1943年10月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：田某3，男，1991年10月20日出生，汉族，自由职业者，住河北省廊坊市永清县。被告：田某4，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告祖某、田某1、田某2、王某、焦某、田某3与被告田某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖某、原告田某2及其委托诉讼代理人闫涛、原告田某3、被告田某4到庭参加诉讼，原告王某、焦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告祖某、田某1、田某2向本院提出诉讼请求：1、判令北京市大兴区黄村镇三间房福兴街西四排3号房屋的62.5%份额归祖某所有，12.5%份额归田某1所有（或者折价补偿）、12.5%分割归田某2所有（或者折价补偿），房屋暂估值40万元；2、判令磨房补偿款62.5%归祖某所有，12.5%归田某1所有，12.5%归田某2所有，补偿款约为85757元（以实际补偿为准）；3、诉讼费由被告承担。事实理由：祖某与田怀忠为夫妻关系，育有一子两女，其中长子田某4、长女田某1、次女田某2。田怀忠于2005年5月14日去世，被继承人田怀忠去世时，与祖某共同拥有北京市大兴区黄村镇三间房福兴街西四排3号的宅基地房屋一处，拥有承租村内土地自建的磨房一处，该磨房2018年被村内收回，地上物补偿款约为85757元（尚未发放，以实际补偿为准）。2010年宅基地房屋进行翻建，祖某出资2万元，田某1出资7万、田某2出资7万元，田某4出资3万元，将房屋翻建。因田某4虐待祖某，长期进行打骂和人身威胁，还将祖某赶出家门。故此，三原告希望法院按法定继承分割田怀忠的遗产。原告王某、焦某诉称：因为我女儿嫁给田某4，虽然现在女儿去世了，但是在世的时候参与涉案房屋建设，如果法律规定有女儿的份额，就要求继承女儿应得份额，法院判我们多少钱要多少。原告田某3诉称：按照法律规定，若是有我份额，我就要求自己的份额。被告田某4辩称：不认可原告诉讼请求，所说不属实。2010年翻建房屋时候我母亲已经70多岁，没有收入和劳动能力，没有出资。田某1和田某2出资7万元不属实，不是出资，是借款。2010年翻建房屋是我自己出钱建的。关于电磨房也是我自己出钱盖的，跟原告没有关系。所以不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。田怀忠、祖某系夫妻关系，婚生一子两女，一子为田某4、长女田某1、次女田某2。田怀忠于2005年7月7日死亡注销户口。1990年田某4与王俊英登记结婚，1991年婚生一子田某3，田某4、王俊英婚后与田怀忠、祖某共同生活，并未分家，2013年9月25日王俊英因病去世，王某、焦某系王俊英父母。现祖某、田某4、田某3的户籍在北京市大兴区黄村镇三间房村，田某2、田某1的户籍均不在本村。1982年，田怀忠、祖某在北京市大兴区黄村镇三间房村申请建房，同年建成北房4间，厢房2间及院落一处，1997年10月13日，田怀忠取得兴集土（籍）字第4915号集体土地宅基地使用证，该证载明：户主田怀忠，人口5，现住址大兴县孙村乡三间房村，占地时间82年10月，批准占地单位乡政府，建筑面积正房4间71㎡，厢房2间，总面积92㎡。用地四至东至王德生，西至田怀文，北至三福大街，南至福兴街西四排。2010年，将整个宅基地范围建成二层楼。2004年2月8日，田怀忠作为承租方与三间房村签订了土地使用合同书，约定：为了发展经济，利用本村废地，经联席会议决定田怀忠的原磨房迁出到现在自来水南部分空地，使出租的土地能正常使用，不能意向整体调控。田怀忠磨房是本村群众服务的行业特安置，此处占地面积南北6米，东西10米，约合一分地，每年自3月1日至15日之前向村内交300元。如国家或集体调整，此地块用途，田怀忠按执行，但地上物补偿费双方调整协商解决或法律解决，土地补偿费属村所有集体。按照合同约定，在指定的地点建设了两间房屋。本案在审理过程中，祖某、田某1、田某2提出，关于房屋：2010年建房时在原来1982年的基础上增建的房屋，建成的二层楼。当时祖某出资2万元，田某1、田某2各出资7万元，田某4出资3万元共同建设的。关于磨房：村里的磨房一直由田怀忠、祖某承包经营，在2004年给迁至现在的地方，由田怀忠、祖某出资建设2间房屋，现在已经拆除。田某4则提出，关于房屋：祖某2010年已经七十多岁，没有收入和劳动能力，所以没有出资，田某1、田某2的各7万元不是出资，而是借款，而且已经偿还田某2借款7万元；2010年建房都是我出的钱建设的，与祖某、田某1、田某2没有关系。2010年建房时，将1982年原有的房屋全部拆平，重新建设的二层楼，使用了老房的部分旧砖。关于磨房：2004年，是我父亲签订的合同，但是房屋是我一个人出资建设的，我从村里时绍文处借了1万元建设的，分两次还的1万元。认可现在磨房拆了，村里征用，但是没有给钱。田某3则提出：对于之前老房的情况及磨房的情况，我岁数小，都不知情；对2010年建房是当时的家庭成员我奶奶、我妈、我爸一起盖的，至于我爸妈和我奶奶出了多少钱我不知道，我的两个姑姑每人的7万元都是借款，已经用房租偿还了7万元，当时是将房屋全部拆平以后，用了老房的旧砖重新建设的二层。祖某、田某1、田某2向本院提供北京市公安局大兴分局孙村派出所报警证明及照片，用以证明祖某被田某4现在的媳妇徐正花打伤，无法在涉案院落居住。田某4表示对此不知道也不予认可。田某3表示对此认可。田某4提供了缴纳磨房租金的收据、由时绍文、王德君、吕建国、于学文出具的证明、老房照片，用以证明磨房的租金交付情况、借款及2010年田某4建房。祖某、田某1、田某2质证意见：租金收据认可，是2017年、2019年的，是田怀忠去世以后的，由田某4代缴的租金，磨房实际也是由田某4转租，取得收益的。对于时绍文等人的证明属于证人证言，应本人出庭作证，现不能核实是否为本人出具，不予认可。对于老房的照片也不认可。同时提出当时田某1、田某2的借款7万元都是祖某借的，要是田某4就不会出借，确实是使用房租偿还了7万元，尚欠7万元。田某3对此表示认可。根据祖某、田某1、田某2申请，本院出具给调查令，拆迁办出具了该磨房院落及房屋平面图、北京市房屋条件调查表、北京市房屋装修附属物及设备登记调查表（均为复印件），证明涉案磨房确实已经拆除，但是尚未签订拆迁补偿合同亦支付相关的拆迁费用。本院组织进行现场勘查，双方争议的北京市大兴区黄村镇三间房福兴街西四排3号已经建设为二层楼，没有院子，一层主要用于出租，二层主要用于居家居住，少部分用于出租。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王某、焦某、田某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北京市大兴区黄村镇三间房福兴街西四排3号系1982年田怀忠、祖某申请建设的，但是在田怀忠去世后，2010年对房屋进行翻建。虽然祖某、田某2、田某1提出2010年翻建房屋时系在原有的房屋的基础增建的，并未拆除原房屋，但是并未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。故本院认定2010年建设的房屋系将旧房全部拆除，用了旧房部分材料重新建设的。所以2010年建设的房屋中应有田怀忠的遗产，田怀忠的遗产，祖某、田某4、田某2、田某1均享有继承权，考虑田某2、田某1非本村集体经济组织成员，且在2010年建房时每人7万元为借款，并非出资的实际情况，其二人不再享有相应的所有权，本院酌情确定田某4给付田某2补偿款5000元、田某1补偿款5000元；田某3给付田某2补偿款5000元、田某1补偿款5000元。对于2010年建设房屋时，家庭成员田某4、王俊英、祖某均有贡献，田某3当时年龄尚小并未参与；关于出资情况，现双方均未提供充分的证据予以证明，虽然田某2、田某1提出其母亲向每人借款7万元作为出资，同时也认可已经还款7万元系建成房屋的租金偿还的；且各方均认可共同生活，并未分家的实际情况，再考虑祖某建房时的实际年龄，照护妇女和老人的合法权益，本院酌情确定祖某享有30%的份额；田某4、王俊英各占35%的份额；因王俊英已经去世，其享有的份额应由田某4、田某3、王某、焦某继承，考虑王某、焦某亦非本集体经济组织成员的实际情况，本院酌情确定田某3享有17.5%的份额、田某4依法享有52.5%的份额，酌情确定田某4给付王某补偿款25000元、焦某补偿款25000元；田某3给付王某补偿款25000元、焦某补偿款25000元。关于磨房虽然已经拆除，但是尚未实际签订拆迁补偿协议，且并未有确定的补偿数额，对此，本院现不宜解决，可待实际补偿数额确定后另行解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认北京市大兴区黄村镇三间房福兴街西四排3号房屋所有权，祖某依法享有30%的份额，田某4依法享有52.5%的份额，田某3依法享有17.5%的份额；二、田某4于本判决生效后十日内给付田某2补偿款5000元、田某1补偿款5000元，田某3于本判决生效后十日内给付田某2补偿款5000元、田某1补偿款5000元；三、田某4于本判决生效后十日内给付王某补偿款25000元、焦某补偿款25000元，田某3于本判决生效后十日内给付王某补偿款25000元、焦某补偿款25000元；四、驳回祖某、田某2、田某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由祖某、田某1、田某2负担2150元，由田某4负担5150元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 超人民陪审员  武秋凤人民陪审员  王 丽二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘 丽