山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4927号上诉人(原审原告)：于东红，女，l964年10月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：纪发勇，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：仲召阳，男，1995年6月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：程臻，男，l981年11月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：毕宏军，男，1985年4月16日出生，汉族，住济南市。上诉人于东红因与被上诉人仲召阳、程臻、毕宏军房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。于东红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持于东红的诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由仲召阳、程臻、毕宏军承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实不清。1.一审法院认定仲召阳、程臻、毕宏军没有占用不在租赁范围的四间房屋是错误的。根据于东红提供的视频可以非常清晰地看出仲召阳、程臻、毕宏军在与于东红租赁合同期间，实际占有和使用不在其租赁范围内四间房屋的事实，并且程臻、毕宏军在一审开庭时也承认在这四间房屋内长期放置杂物、物品及垃圾，一审法院对此已经认定，但是却认为堆放垃圾不能认定为占用实属错误。仲召阳、程臻、毕宏军一直不向于东红交付大门钥匙，造成了于东红实际无法使用四间房屋。于东红一直通过微信、电话及上门讨说法的形式主张四间房屋的使用权，但是均被拒绝，因此一审法院认定仲召阳、程臻、毕宏军不向于东红补交房屋占用费没有事实和法律依据，是错误的。2.一审法院认定于东红提交的证据不能证明物业费、水电费是仲召阳、程臻、毕宏军占有期间产生也是错误的。于东红在一审中提交的证据完全可以证明在仲召阳、程臻、毕宏军占用期间存在欠缴水电费的事实以及于东红代缴水电费、物业费的数额，欠费通知张贴的时间、于东红缴费时间均是在仲召阳、程臻、毕宏军占用期间，这些证据足以证明欠缴水电费、物业费的事实。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认定程臻、毕宏军不承担责任系适用法律错误，在一审开庭时，程臻、毕宏军自己都完全认可三人为合伙关系，根据民法通则第35条规定，合伙期间的经营行为，对外由三人共同承担连带赔偿责任。一审法院完全忽略仲召阳、程臻、毕宏军之间存在合伙关系，导致判决不正确。2.一审法院仅支持2019年6月27日至2019年9月23日的租金损失系适用法律错误。于东红与仲召阳、程臻、毕宏军因其他纠纷在法院诉讼，并不影响仲召阳、程臻、毕宏军交还房屋，不管出于什么原因，都不应该霸占于东红的房屋。固定证据的方式非常多，不是必须占有于东红的房屋才能帮助仲召阳、程臻、毕宏军在其它诉讼中固定证据。根据合同法规定，即便于东红在其他诉讼中存在违约的情况，仲召阳、程臻、毕宏军也应当积极采取措施防止包括于东红在内的任何一方的损失扩大。综上，请求二审法院维护于东红的合法权益。程臻辩称，关于水电费问题，另案中已经对对方提交的证据进行了质证，并作出终审判决。其没有占有于东红的房屋，是法院要求保存证据，自己才不把钥匙交给于东红。自己去收拾房间的时候，于东红并没有承认仲召阳、程臻、毕宏军是合伙关系，并且打110报警电话把程臻、毕宏军赶走。于东红对房屋主张权利只能是在2019年6月27日之后，因为二审法院在另案中对之前的权利义务关系已经作出了判决。毕宏军辩称，同意程臻的答辩意见。仲召阳未作答辩。于东红向一审法院起诉请求：1.判令仲召阳、程臻、毕宏军腾出逾期占有于东红的房屋，交还于东红房屋和钥匙（新黄路398号）。2.判令仲召阳、程臻、毕宏军向于东红偿付房屋使用费和水电、卫生物业费损失共77565.45元（该项损失数额仅暂计算至2019年8月22日起诉日之前，实际损失以判决生效实际向于东红支付之日止）。3.本案的诉讼费用由仲召阳、程臻、毕宏军全部承担。一审法院认定事实：2018年4月11日于东红（出租方）与仲召阳（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：房屋坐落于济南市天桥区新黄路398－B1，面积140平方米；租赁期限自2018年4月24日至2019年4月24日，承租方可以自主经营；每年租金为叁万元，每年交付一次。2018年8月，仲召阳以于东红为被告向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，请求解除双方签订的房屋租赁合同、要求返还租金和押金33000元、赔偿损失34155元、赔偿装修损失27000元，一审法院于2019年1月11日作出（2018）鲁0105民初4516号民事判决书，判决：一、解除仲召阳与于东红于2018年4月11日签订的《房屋租赁合同》；二、于东红于判决生效之日起10日内退还仲召阳房屋租金及押金共计28000元；三、于东红于判决生效之日起10日内赔偿仲召阳各项损失共计44160元。于东红对上述一审判决不服，提起上诉，本院于2019年6月27日作出（2019）鲁01民终4258号民事判决书，其中载明：“二审期间，本院到涉案房屋处进行了现场勘查，形成现场照片一组，询问笔录六段。双方对上述照片和录音均无异议。本院经审查，于东红、仲召阳提交的证据内容与本院的现场核查基本一致，对其上述证据的真实性予以确认。经本院审理认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。根据二审当事人的陈述及当事人提交的证据及本院现场调查核实情况，本院另查明以下事实：仲召阳承租涉案房屋后，对房屋进行了装修，将窗户下方的横穿屋内的水管改道至天花板上方。改造后的水管所经过的天花板，漏水后形成的水渍明显重于其他地方。三楼有一水管接口，未有横穿水管，三楼地面、墙面及地上物未有漏水后形成的水渍。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋漏水的原因。根据本院对漏水房屋的现场调查核实，改造后水管所经过的天花板的漏水水渍明显重于其他地方，而三楼未有横穿水管且地面、墙面及地上物未有漏水后形成的水渍，说明改道后的水管漏水有高度可能性，三楼基本没有漏水的可能性。同时，涉案房屋是于东红自建房屋，于东红未提交证据证明该房屋经过验收并质量合格，故水管质量也是漏水原因具有高度可能性。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百零八条的规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。因漏水已发生较长时间，通过鉴定确定漏水原因已没有基础，依据上述法律规定及本案证据及本院现场调查情况，本院认定仲召阳改造水管及于东红建房所使用水管的质量均系漏水的原因。综合考虑上述原因力的大小，本院酌定仲召阳对房屋漏水承担90%的责任，于东红承担10%的责任。仲召阳、于东红未对一审认定的损失数额提出上诉，本院依据该一审认定数额计算于东红应赔偿仲召阳各项损失4416元（44160元*10%）。因双方租赁合同已经到期，故仲召阳主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于退还房屋租金的数额，因未能使用租赁房屋的时间10个月，于东红应按该时间所占租赁时间的比例予以退还房租，即25000元（30000/12*10）。因仲召阳租赁期间改造管道致漏水，再要求退还押金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4516号民事判决第二项为：于东红于判决生效之日起10日内退还仲召阳房屋租金25000元；二、变更济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4516号民事判决第三项为：于东红于判决生效之日起10日内赔偿仲召阳各项损失共计4416元；三、撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4516号民事判决第一项；四、驳回仲召阳的其他诉讼请求。”对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：于东红提交以下证据：1、2018年4月11日的房屋租赁合同一份，证明于东红、仲召阳于2018年4月11日签订租赁合同，仲召阳租赁于东红位于天桥区新黄路398-B1号房屋二楼的大厅部分，面积140平方米，租赁期限自2018年4月24日至2019年4月24日，押金叁仟元，租金每年叁万元，水电费按表结算；证据2、天桥区黄台派出所于2019年7月22日出具的《关于证明于东红报警的函》一份、2019年9月6日出具的《关于证明于东红报警的函》一份、钥匙交接单一份、录像光盘一张（包括录像若干段，作为证据提交其中的两段，双方关于其余四间房屋的对话录像），证明：1.因仲召阳、程臻、毕宏军违法占用于东红房屋，于东红多次报警处理，至2019年9月23日，在公安、法院多方协调下才将房屋腾空交还给于东红；2.程臻、毕宏军共同占用房屋，与仲召阳系共同合伙经营，三人应当对于东红主张承担连带责任；3.通过录像可以证明仲召阳、程臻、毕宏军一直占用于东红房屋，于东红多次要求其搬出，仲召阳、程臻、毕宏军拒不搬离，并且仲召阳、程臻、毕宏军仅租赁二楼大厅但一直非法占用不在合同范围内的四间房屋；证据3、于东红与案外人朱延华、李佳宝分别签订的房屋租赁合同共两份，证明于东红于2019年1月13日与朱延华签订租赁合同，将涉案房屋中二楼四间仲召阳、程臻、毕宏军未租赁的房屋出租给朱延华，年租金叁万元，因仲召阳、程臻、毕宏军非法占用,不给于东红钥匙，于东红无法履行租赁合同，在朱延华已经交纳订金的情况下解除了该租赁合同。仲召阳、程臻、毕宏军非法占用应当参照租金标准支付于东红占用费，于东红于2019年10月20与李佳宝签订租赁合同，于东红将二楼280平方米整体租给李佳宝，租金每年84000元，仲召阳、程臻、毕宏军占用于东红四间房屋给于东红造成经济损失；证据4、（2018）鲁0105民初4516号民事判决书、（2019）鲁01民终4258号民事判决书各一份，证明因管道漏水，仲召阳、程臻、毕宏军向法院提起诉讼要求赔偿损失，但仲召阳、程臻、毕宏军未在合理期限内搬出房屋，应当参照租金标准支付房屋占用费至2019年9月23日；证据5、通知函一份、收款收据（2018年10月16日收据、2019年3月1日收据）两份，证明2019年3月1日因仲召阳、程臻、毕宏军欠缴电费，狮子张居委会电管办向仲召阳、程臻、毕宏军通知交费，于东红担心停电影响邻居用电，垫付电费158元，于东红于2018年10月16日代仲召阳、程臻、毕宏军垫付电费599.5元，以上两笔电费仲召阳、程臻、毕宏军应当支付给于东红；证据6、通知一份、2018年4月24日收款收据一份，证明根据狮子张居委会制定的卫生费收费标准，居委会按照每月100元标准向仲召阳、程臻、毕宏军收取卫生费，但仲召阳、程臻、毕宏军拒不交纳，对于东红垫付的卫生费，仲召阳、程臻、毕宏军应当支付给于东红。程臻对以上于东红证据1的真实性无异议，但认为就该合同仲召阳与于东红产生的纠纷在（2018）鲁0105民初4516号案件的一、二审判决中均已处理完毕；对证据2中的两份报警函的真实性无异议，但认为报警当时其与毕宏军没有在涉案房屋内，没有在现场，对2019年9月23日的交接单的真实性及证明内容均无异议，对录像光盘的真实性无异议，但是仲召阳与程臻、毕宏军没有承租也没有占用于东红的其余四间房屋，只是将垃圾扔在四间房屋内，并不是占用四间房屋；对证据3的真实性及证明内容均有异议，其也不认识李佳宝、朱延华，且于东红也没有提供支付租金的转款记录，且其中一份合同的签订日期在上次诉讼过程中，在该诉讼中于东红也没有陈述该事实；对证据4的真实性无异议，但认为在上次法院诉讼判决之前仲召阳、程臻、毕宏军就想搬走，但是因为双方涉及纠纷，为保存现场证据所以东西就没有搬走，一直也未经营，判决之后仲召阳、程臻、毕宏军想搬走，但于东红阻止不让搬走；对证据5的真实性无异议，但认为该通知函的出具日期是在上次诉讼过程中，而且交电费的时间也是在上次诉讼中，且在上次诉讼中于东红也主张该项水电费，但法院没有支持，仲召阳承租于东红的房屋后使用至2018年6月份，后因漏水一直没有使用房屋（大厅），水电费是如何产生的也不清楚，该水电费也不是仲召阳、程臻、毕宏军使用产生的；对证据6的真实性无异议，但认为该费用是在上一个诉讼过程中产生的，且判决已经处理完毕，且该费用也不是仲召阳、程臻、毕宏军使用产生的卫生费。毕宏军的质证意见同以上程臻的意见。对于东红以上证据1、2、4的真实性，一审法院予以认定。对于东红的证据3，其中2019年1月13日于东红与朱延华签订的租赁合同，该合同的签订时间是在（2018）鲁0105民初4516号案件的诉讼过程中，当时双方存在纠纷，并未办理房屋的交接手续，于东红在没有房屋钥匙的情况下将相关房屋对外出租，其应自行承担相应的后果，对于2019年10月20日于东红与李佳宝签订的租赁合同，仲召阳已于2019年9月23日将房屋返还给于东红，之后于东红与他人签订的租赁合同，与仲召阳、程臻、毕宏军无关，所以，对于东红的证据3，一审法院不予采信。对以上于东红的证据5、6，在（2019）鲁01民终4258号民事判决书中，已认定仲召阳在租赁期限内未能使用租赁房屋的时间为10个月，所以于东红的该两份证据不能证明载明的电费、卫生费等费用是仲召阳、程臻、毕宏军使用而产生的，对该两份证据，一审法院不予采信。程臻提交以下证据：证据1、2019年9月23日的收到条一份，证明仲召阳、程臻、毕宏军于2019年9月18日搬离涉案房屋，于2019年9月23日到天桥区人民法院办理的交接手续，将房屋钥匙交付给于东红，于东红出具的该收到条；证据2、于东红与毕宏军的手机短信记录截屏打印件一份（在毕宏军的手机中保存），证明于东红在2019年8月19日、8月23日阻止仲召阳、程臻、毕宏军搬离涉案房屋。于东红对以上程臻提交的证据1的真实性及证明内容均无异议，但认为仲召阳、程臻、毕宏军是2019年9月18日开始搬东西，9月23日双方办理了交接手续，仲召阳、程臻、毕宏军于2019年9月23日将房屋返还给于东红；对证据2的真实性无异议，但认为于东红没有阻止仲召阳、程臻、毕宏军搬东西，并且于东红多次要求仲召阳、程臻、毕宏军搬离房屋。毕宏军对以上程臻的证据1、2的真实性及证明内容均无异议。对以上程臻的证据1、2的真实性，一审法院予以认定。一审庭审后，于东红又提交其与毕宏军的短信微信聊天记录一宗、其与仲召阳短信微信聊天记录一宗，以证明其让毕宏军、仲召阳搬出租赁房屋，但仲召阳、程臻、毕宏军说不搬家，拒绝搬出涉案房屋。一审法院将于东红以上证据出示给程臻、毕宏军进行了质证。程臻、毕宏军对以上于东红证据的真实性没有异议，但对证明的问题不予认可，认为其想搬家，是于东红不让其搬家。对于东红以上证据的真实性，一审法院予以认定。一审庭审后，根据程臻申请，一审法院调取了接处警登记表两份，程臻用以证明其到租赁房屋收拾物品遭到阻拦，其进行报警。一审法院将以上证据出示给于东红进行了质证。于东红对以上证据的真实性没有异议，但认为其没有阻拦仲召阳、程臻、毕宏军搬家，是其多次报警让仲召阳、程臻、毕宏军搬家，仲召阳、程臻、毕宏军没有搬家。对程臻以上证据的真实性，一审法院予以认定。对于涉案出租的房屋坐落，于东红主张房屋位于济南市天桥区新黄路398-B1，房屋总面积为280平方米，包括大厅、四个房间及两间储藏室，其与仲召阳签订租赁合同承租的房屋为大厅，其余两间储藏室是免费送给仲召阳进行使用，仲召阳承租的房屋面积共计140平方米（大厅），因为大厅面积不足140平方米，只是估算填写的140平方米，不是实际租赁的房屋面积，租赁合同中载明的398-B1号房屋是指于东红房屋的第二层房屋，第二层房屋中包括大厅及三个大房间，这三个大房间的每个大房间包括两小间，其中比较小一点的大房间就是其以上陈述的两间储藏室，免费送给仲召阳、程臻、毕宏军使用，其余两个大房间中的每一个大房间包括两小间，所以其余两个大房间共计四间房屋，由仲召阳、程臻、毕宏军也占有使用。程臻对于东红以上陈述的房屋坐落及房屋的布局没有异议，但认为仲召阳租用的房屋是二层的西半部分大厅，东半部分与西半部分是分开的，仲召阳租用的是大厅及以上于东红陈述的免费使用储藏室的两小间，其余的两大间（四小间）仲召阳、程臻、毕宏军没有占有使用，只是仲召阳、程臻、毕宏军丢弃的一些垃圾在里面。毕宏军同意以上程臻的意见。程臻、毕宏军认为是由仲召阳租赁于东红的房屋，用于其三人合伙经营棋牌室，程臻、毕宏军没有租赁于东红的房屋。于东红对仲召阳、程臻、毕宏军三人的合伙经营关系没有异议但认为是仲召阳代表仲召阳、程臻、毕宏军共同承租的涉案房屋。对于第一项要求仲召阳、程臻、毕宏军腾出逾期占有的房屋并交还于东红房屋和钥匙（新黄路398号）的诉讼请求，于东红明确表示因仲召阳、程臻、毕宏军已于2019年9月23日将涉案房屋的钥匙及房屋交还给其本人，所以其放弃该项诉讼请求，不再主张。对此，并无不当，一审法院予以准许。于东红要求仲召阳、程臻、毕宏军偿付房屋使用费和水电、卫生物业费损失共77565.45元，其中涉案房屋大厅的占有使用费共计34931.4元，其余四小间（两大间）房屋的占有使用费共计40684.05元，水、电费共计750元（其提交的证据5中两张收款收据载明的数额为748元），卫生费1200元（其提交的证据6收款收据中载明的数额），以上共计77565.45元，具体计算方式见其提交的损失计算明细表；其主张以上费用的依据是仲召阳、程臻、毕宏军实际占有使用了涉案房屋。程臻、毕宏军对以上于东红主张的各项费用不予认可，不同意支付，认为仲召阳、程臻、毕宏军没有实际占有使用于东红的房屋，且在租赁合同中双方也没有约定卫生费，而且卫生费的缴费通知书是2019年3月份，其于2018年6月25日起就没有使用涉案房屋，所以各项费用就没有产生。一审法院认为，本案中，于东红与仲召阳、程臻、毕宏军之间属于返还原物纠纷。关于程臻、毕宏军在本案中是否承担责任的问题，仲召阳与于东红签订房屋租赁合同，租赁于东红的房屋用于经营棋牌室，仲召阳与程臻、毕宏军合伙经营该棋牌室，仲召阳是租赁合同的合同当事人，程臻、毕宏军不是房屋租赁合同的合同当事人，且在房屋租赁合同中双方约定“乙方可以自主经营”，所以，仲召阳租赁涉案房屋后如何进行经营，由其自主决定，与于东红无关，且在（2019）鲁01民终4258号民事判决书中对房屋租赁合同的合同当事人主体等相关事实已作出了认定，于东红也未提出异议。因此，于东红以程臻、毕宏军租赁占用了其房屋为由，要求两人在本案中承担责任，没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。关于仲召阳具体租赁的房间问题，于东红主张除了其与仲召阳约定的房屋外，另外两个大房间共计四间房屋，也由仲召阳占有使用。在（2019）鲁01民终4258号案件中，于东红对仲召阳占有使用的房屋间数，并没有提出异议，且在2019年9月23日双方交接房屋钥匙时，对此于东红也没有提出异议，于东红提交的证据也不能证明仲召阳占有使用了其另外的四间房屋，虽然在该四间房屋内有仲召阳丢弃的包装纸箱等垃圾，但不能凭此就认定仲召阳占有使用了该四间房屋。所以，对于东红的主张，不予支持。对于东红主张的房屋使用费和水电、卫生物业费损失共77565.45元的问题，首先，根据前述，仲召阳没有占有使用于东红的另外四间房屋，所以，对于东红主张的该四间房屋的租金损失40684.05元，一审法院不予支持。其次，根据前述，于东红提交的证据不能证明其主张的水电费750元、物业卫生费1200元是仲召阳使用而产生的，所以，对于东红主张的水电费750元、物业卫生费1200元，一审法院不予支持。最后，对于东红主张的出租大厅房屋的租金损失34931.4元，在（2019）鲁01民终4258号民事判决书中已认定仲召阳（在租赁期间内）未能使用租赁房屋的时间为10个月，且该判决对租赁期间内的租金、押金问题已作出处理，现于东红再主张租赁期间内的租金损失，没有事实根据及法律依据，不予支持。对于东红主张的租赁期限届满之日即2019年4月24日之后的租金损失，于东红与仲召阳在房屋租赁合同履行期间因房屋漏水问题产生纠纷，仲召阳提起诉讼，在纠纷未处理完毕之前仲召阳没有搬离该房屋，其具有正当理由，且在二审（2019）鲁01民终4258号案件的审理过程中，二审法院到涉案房屋处进行了现场勘查，据此二审法院对一审判决进行了改判，故仲召阳未搬离涉案房屋，也是出于保存房屋现场，便于双方纠纷的处理。因此，（2019）鲁01民终4258号案件判决之前，仲召阳未搬离涉案房屋具有正当理由，其不应支付房屋占有使用费，于东红主张该期间的租金损失，不予支持。二审法院于2019年6月27日作出（2019）鲁01民终4258号民事判决书后，对双方的纠纷已作出处理，仲召阳应搬离涉案房屋，其再不腾空涉案房屋，给于东红造成了租金损失，其应向于东红支付租金损失。因此，仲召阳应向于东红支付2019年6月27日至2019年9月23日（返还房屋之日）期间的租金损失，参照双方约定的租金标准每年租金30000元，租金损失为30000元除以365天再乘以86天，得7068元，仲召阳应向于东红支付租金损失7068元，对此一审法院予以认定。对于东红主张的损失费用的超出部分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、仲召阳向于东红支付房屋占有使用费（租金损失）7068元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回于东红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，减半收取919.5元，由于东红负担835.5元，仲召阳负担84元；申请费820元，由于东红负担745元，仲召阳负担75元。二审中，于东红向法庭提交了其与毕宏军在2019年1月11日、2019年1月30日的通话录音，拟证实仲召阳、程臻、毕宏军一直持有涉案四间房屋的钥匙并实际控制，于东红一直无法对外出租。程臻质证称，录音时间在2019年1月份，相关的权利义务纠纷已经在另案中处理完毕。其并没有占有使用涉案四间房屋。毕宏军质证称，其并没有占有使用涉案四间房屋，其只是租用的大厅部分。本院认为，关于本案责任的承担主体。《房屋租赁合同》的双方当事人为于东红与仲召阳，虽然程臻、毕宏军认可其与仲召阳系合伙关系，但根据合同相对性原则，一审法院判决仲召阳承担责任并无不当。关于是否应该支持其余四间房屋的占有使用费问题。根据本案查明的事实，仲召阳租赁的房屋为二楼大厅，于东红主张的四间房屋也在二楼，仲召阳等人因大厅内存放游戏设备，必然要对整个二楼进出进行管理，而二楼只有一个进出口，仲召阳等人对该进出口进行管理符合常理。且在业已生效的本院（2019）鲁01民终4258号民事案件中，于东红对仲召阳占有使用的房屋间数并未提出异议，在2019年9月23日双方交接房屋钥匙时亦没有提出该项主张。现于东红主张仲召阳等人占有使用其余四间房屋，程臻、毕宏军不予认可，于东红也未提交二楼大厅可以单独隔离的相关证据，故其提交的现有证据不能证实仲召阳实际占有使用其余四间房屋，一审法院不予支持其该项诉讼请求并无不当。关于涉案房屋占有使用费的数额。于东红主张自租赁期限届满之日即2019年4月24日之后的租金损失，程臻、毕宏军对此不予认可，认为系因另案保存证据的需要，且多次主动腾退房屋，于东红均不同意。本院经审查认为，涉案房屋租赁合同已于2019年4月24日到期，双方虽因租赁期间的纠纷向法院提起诉讼，但该情况并非仲召阳继续占有涉案房屋的合法事由，程臻、毕宏军虽主张于东红不让其搬离涉案房屋，但并未提交充足的证据与理由，故仲召阳仍应支付2019年4月25日至2019年9月23日期间的占有使用费。参照双方约定的租金标准每年租金30000元，占有使用费应为12493.15元（30000元/365天*152天）。关于是否应该支持水电费、卫生费。根据于东红提交的证据，其于2018年10月缴纳水电费599.5元,2019年3月缴纳电费158元，2018年4月24日缴纳卫生费1200元，共计1957.5元，上述费用均发生在仲召阳控制涉案房屋期间，相关费用理应由仲召阳负担，一审法院未予支持不当，应予纠正。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5223号民事判决；二、仲召阳于本判决生效之日起10日内向于东红支付房屋占有使用费12493.15元、水电费及卫生费1957.5元；三、驳回于东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1839元，减半收取919.5元，由于东红负担838.5元，仲召阳负担81元；申请费820元，由于东红负担748元，仲召阳负担72元。二审案件受理费1839元，由于东红负担1677元，仲召阳负担162元。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年六月二日法官助理 乔斌书 记 员 李杨