江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终2180号上诉人（原审原告）：史志抗，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张进，男，1990年9月9日出生，汉族，驾驶员，住丰县赵庄镇新安集13号，现住丰县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道6068号。负责人：董林，总经理。上诉人史志抗因与被上诉人张进、原审被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人史志抗的委托诉讼代理人张海华，被上诉人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史志抗上诉请求：1、撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初4934号民事判决书，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人的停运损失为3934.35元计算错误。一、上诉人的车发生交通事故后，经人保丰县支公司工作人员联系，苏Ｃ×××××小型轿车即被拖往丰县汽车之星服务有限公司维修，于2019年4月21日至2019年5月30日共维修40天，以上事实，一审法院已经查明，该维修期间系被上诉人驾驶的原因导致，故营运损失实际应为40天，一审法院认定为33天与事实不符。二、江苏省交通运输行业就业人员年平均工资86323元，该收入不包含驾驶人员的误工损失，故赔偿上诉人驾驶员的误工损失与本案无关。请支持上诉人的上诉请求。张进辩称，我认可一审判决。人保丰县支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。史志抗向一审法院起诉请求：1、判令张进、人保丰县支公司赔偿史志抗的停运损失9223.55元（按照2018年江苏省交通运输行业就业人员行业收入标准计算）；2、本案诉讼费用由张进、人保丰县支公司负担。一审法院认定事实：2019年4月21日19时20分，张进驾驶苏Ｃ×××××号小型驾车，沿丰县中阳大道由西向东行驶至中阳大道尚品人家西时，与史志抗雇佣的驾驶员渠某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，致渠某受伤住院治疗，两车损坏。2019年4月28日，丰县公安局交通警察大队出具第320321420190002670号道路交通事故认定书，认定张进承担事故的全部责任，渠某无责任。涉案苏Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为丰县金利达汽车出租客运有限公司，史志抗挂靠在丰县金利达汽车出租客运有限公司从事出租客运工作。涉案苏Ｃ×××××号小型轿车在人保丰县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并投保了不计免赔险种，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元，该事故发生在保险期内。事故发生后，涉案苏Ｃ×××××号小型轿车车辆受损，经张进、人保丰县支公司及丰县金利达汽车出租客运有限公司协商一致并签订委托维修协议，将苏Ｃ×××××号小型轿车交由丰县之星汽车服务有限公司进行维修，于2019年4月21日至2019年5月30日共维修40天，花费维修费用10300元。另查明，本次事故发生后，渠某、人保丰县支公司和张进达成协议，渠某已经获得按照每天129元计算30天的误工费3870元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一，关于史志抗停运损失如何确定的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。涉案苏Ｃ×××××号小型轿车系出租车，属于营运车辆，其因交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当得到赔偿。本案中，涉案车辆因交警大队处理交通事故所花费的期间，不应当计入停运损失期间天数，故，史志抗的停运损失天数自道路交通事故认定书出具之日，即2019年4月28日起，至涉案车辆维修结束之日，即2019年5月30日止，共计33天；史志抗主张按照2018年江苏省交通运输行业就业人员年平均工资86323元/年的标准计算停运损失，与法并无不合，予以认可，但由于涉案车辆停运损失包括了驾驶人的误工性损失，故，此前渠某已经获得的误工费应当扣除。故，在本案中应当支持的史志抗停运损失为3934.55元（86323÷365×33-3870）；第二，关于张进、人保丰县支公司之间应如何承担责任的问题，根据丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，张进承担事故的全部责任，渠某无责任，故侵权人应对史志抗因本次交通事故产生的停运损失在交强险限额外承担全部赔偿责任。关于人保丰县支公司主张其不承担赔偿责任的辩解，首先，因交强险财产损失赔偿限额为2000元，而人保丰县支公司已在交强险财产损失赔偿限额内支付丰县之星汽车服务有限公司维修费2000元，故，史志抗要求人保丰县支公司在交强险范围内赔偿其停运损失的主张，因交强险财产损失赔偿限额已用尽，不予支持；其次，涉案车辆虽然在人保丰县支公司投有商业三者险，但是根据张进与人保丰县支公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款，明确载明对于停运损失免除保险人赔偿责任，并有张进在投保人签章处签章，可视为保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款进行了明确说明，故，依据张进、人保丰县支公司之间签订的保险合同，人保丰县支公司不应当承担史志抗停运损失的赔偿责任，人保丰县支公司的辩解，有事实和法律依据，予以支持。综上，张进应对史志抗因本次交通事故产生的停运损失3934.55元承担全部赔偿责任。遂判决：一、张进于判决生效之日起十日内赔偿史志抗停运损失3934.55元；二、驳回史志抗的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，涉案车辆因交通事故维修产生的合理停运损失应予支持。本案事故发生于2019年4月21日，后交警部门于2019年4月28日出具涉案道路交通事故认定书，对本案事故作出责任认定。虽然涉案车辆自2019年4月21日至2019年5月30日共维修40天，但交警部门对事故责任作出认定后才能确定被侵权人的具体损失负担，故一审法院确定停运损失期间自涉案道路交通事故认定书出具之日即2019年4月28日至涉案车辆维修结束之日2019年5月30日共计33天并无不当。另外，史志抗雇佣驾驶员渠某使用涉案车辆从事出租客运工作，故停运损失应包含驾驶人员的误工损失，鉴于渠某已获得误工损失赔偿，故一审法院将驾驶人员的误工损失予以扣除亦无不当。因此，对于上诉人就此提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人史志抗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人史志抗负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年六月十七日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松