浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0326行初307号 原告中民能源（江苏）有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房，统一社会信用代码91320412MA1NN7FMXL。 法定代表人刘忠于，执行董事。 委托代理人卢小龙，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告平阳县应急管理局，住所地浙江省平阳县昆阳镇昆雅南路188号。 法定代表人宋进祥，局长。 出庭负责人白锡德，副局长。 委托代理人陈希俊，工作人员。 委托代理人池方景，浙江九州大众律师事务所律师。 被告平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院1号楼。 法定代表人黄慧，县长。 出庭负责人陈朝晖，平阳县司法局副局长。 委托代理人黄进军，平阳县司法局工作人员。 第三人平阳县水头客货运场站有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇客运中心。 法定代表人方培敏。 原告中民能源（江苏）有限公司诉被告平阳县应急管理局、平阳县人民政府（以下分别简称中民能源、平阳县应急局、平阳县政府）行政强制及行政复议一案，于2019年11月15日向本院提起诉讼，本院于2019年11月19日予以受理。因本案处理结果与平阳县水头客货运场站有限公司（以下简称水头客货运公司）存在利害关系，但其拒绝以原告身份参加诉讼，故本院依法追加其为本案第三人。在本案审理过程中，受新冠××疫情影响，本院依法扣除2020年1月23日至2020年2月19日之间的审理期限。2020年5月8日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告中民能源法定代表人刘忠于及委托代理人卢小龙，被告平阳县应急局出庭负责人白锡德及委托代理人陈希俊、池方景，被告平阳县政府出庭负责人陈朝晖及委托代理人黄进军到庭参加诉讼。第三人水头客货运公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，被告平阳县应急局对原告中民能源及第三人水头客货运公司作出（平）应急查扣〔2019〕DDxxx号查封扣押决定，以原告及第三人涉嫌未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营，无法保障安全生产为由，依据《危险化学品安全管理条例》第七条第一款第四项和《行政强制法》第十八条的规定，决定查封撬装加油装置（两台92号汽油加油机，一台95号汽油加油机）（以下简称涉案加油装置），行政强制措施的期限自2019年5月28日至2019年6月27日。原告不服，向被告平阳县政府申请复议，平阳县政府于2019年11月4日作出平某字〔2019〕xx号行政复议决定，维持平阳县应急局作出的上述查封扣押决定（以下分别简称2019-x号查封扣押决定以及2019-xx号行政复议决定）。 原告中民能源诉称：2018年，由第三人水头客货运公司提供场地，原告作为设立主体，在水头镇客运中心内设立涉案加油装置，为会员企业提供加油管理服务。但被告平阳县应急局却对原告作出被诉2019-x号查封扣押决定，且被告平阳县政府以2019-xx号行政复议决定予以维持。原告认为，被诉查封扣押决定缺乏法律依据、认定事实不清、程序违法、违背国家政策，被诉行政复议决定认定事实不清、结论错误，理由如下： 一、平阳县应急局认定涉案加油装置只能由一家企业自用，认定原告共享使用该加油装置的模式违法，缺乏法律依据。2014版《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）第3.0.3条规定，撬装加油装置可用于政府有关部门许可的企业自用、临时或特定场所。国家安全监管总局办公厅《关于自用撬装式加油装置安全监管问题的复函》（安监总厅管三函〔2016〕30号）规定，企业自用撬装加油装置为企业内部加油使用的（不对外经营），不需要进行安全生产许可。可见，相关法律法规仅规定撬装加油装置仅能供企业自用，不能对外销售作为危险化学品的汽油，但撬装加油装置并非危险化学品，没有任何法律法规对撬装加油装置的使用企业数量作出限制性规定，也没有强制规定各企业必须到零售加油站加油。根据法无明文规定即可为的原则，只要原告不对外销售汽油，不管涉案加油装置是一家企业自用或多家企业共享使用，均为合法行为，不需要取得危险化学品经营许可。且涉案加油装置内的油品均是各会员企业委托中迅能源从当地中石化、中石油采购，油品的所有权属于会员企业，原告只是受托进行数字化安全管理，与仓储经营活动属于完全不同的两个概念，到现场加油的车辆均是“企业自用”车辆，故平阳县应急局作出被诉行政强制措施于法无据，《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款不适用于涉案加油装置。 二、平阳县应急局作出被诉行政强制措施程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款第七项、第二十五条、第二十七条第一款、第二十八条第二款规定，行政机关实施行政强制措施必须制作现场笔录，查封扣押期限不得超过三十日，行政机关采取查封扣押措施后，必须在扣押期限内作出处理决定，如果没有作出处理，查封扣押期限已经届满的，应作出解除查封扣押的决定。但本案中，平阳县应急局于2019年5月28日制作现场检查笔录，落款时间却为5月27日，5月28日进行查封扣押时并未制作现场笔录，在查封扣押期限内未作出任何处理决定，期限届满后，亦未作出解除查封扣押决定，行政程序违法。平阳县应急局主张已制作行政强制措施现场笔录，并于2019年6月27日作出延长查封扣押期限决定并予以送达，均缺乏证据证明。另，在被告作出查封扣押强制措施时，涉案加油装置内只有92号汽油加油机内存有会员企业自用油品，95号汽油加油机内没有油品，但被告却一并查封95号汽油加油机，属于超范围执法。 三、被诉行政强制措施违背国家政策。当前，国家针对民营企业大力实施“放管服”政策，国务院颁布了《优化营商环境条例》，温州市实施了“三清单一承诺”政策，各级政府部门都在优化营商环境。原告的智能能源互联网创新平台共享模式，为企业降本增效，为社会节能减排，为国家增加能源储备，是国家倡导的面向大众、服务中小微企业的低成本、便利化公共服务平台，符合国家产业政策，是国家鼓励的行为。且涉案加油装置已通过专业的安全评估，设计、使用均符合相关安全规范，但被告却采取损坏原告设备财产的手段作出违法行政强制措施，违背国家政策，侵害原告合法权益。 综上，原告提起本案诉讼，请求撤销平阳县应急局作出的2019-x号查封扣押决定以及平阳县政府作出的2019-xx号行政复议决定。 原告中民能源在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.营业执照；2.2019-xx号行政复议决定书；3.中民能源管理费发票20份；4.中迅能源油费发票20份；5.中迅能源与第三人签订的成品油采购授权委托书、原告与第三人签订的集合批发购油自用委托管理协议、中迅能源告客户书、中民能源告客户书；6.中迅能源与平阳县第四运输公司签订的成品油采购授权委托书、原告与平阳县第四运输公司签订的集合批发购油自用委托管理协议、中迅能源告客户书、中民能源告客户书；7.2019-x号查封扣押决定书及查封扣押清单；8.解除查封扣押处理决定书；9.国家安全监管总局办公厅《关于自用撬式加油装置安全监管问题的复函》；10.金华市安全生产监督管理局《关于金华市传化公路物流有限公司自用撬装式加油装置安全现状评价报告备案申请的回复意见函》；11.淮安市安全生产监督管理局《关于单位内部自用油使用撬装加油装置有关问题的答复》；12.国家安全监管总局办公厅《关于推广应用阻隔防爆技术有关问题的通知》；13.世界工业和能源互联网博览会宣传页面；14.国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部《关于推进“互联网+”智慧能源发展的指导意见》；15.国务院办公厅《关于印发能源发展战略行动计划（2014-2020年）的通知》；16.国家发展改革委规划司《关于请开展创新驱动发展研究的函》；17.中国生产力学会创新推进委员会关于《刘鹤副总理在我会呈送的〈加快创新引领、促进民营企业高质量发展的案例剖析和建议〉报告上的批示抄清》；18.中国生产力学会创新推进委员会《关于举办“2018全国企业创新（中民能源）现场会”的函》；19.中民能源新闻报道网页截图2张；20.中民能源简介；21.散讲温州网站网帖2份；22.温州实施“三清单一承诺”新闻页面；23.温州市信访局告知书；24.平某字〔2019〕xx号行政复议决定书；25.中民能源自用加油智能化服务平台模式解析图；26.邀请全民关注“让温州人民共同见证评判民生热点创新维权第一案”文章，原告拟以上述证据证明原告具有相应资质，涉案加油装置为企业自用，原告为会员企业提供管理服务，原告经营模式符合法律和国家政策，被诉行政强制及行政复议决定违法。 被告平阳县应急局辩称：被诉行政强制措施认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2018年，原告中民能源未取得危险化学品经营许可证，在第三人水头客货运公司内违法设立涉案撬装式加油点对外提供加油服务，平阳县应急局于2018年11月29日对该加油装置的加油机及相关34本协议予以查封，后因查封到期，于2019年1月解除强制措施。解封后，原告继续对外提供加油服务。2019年5月27-5月28日，平阳县应急局对涉案加油点进行执法检查时，发现涉案加油装置周边安装的防撞栏、罩棚与设计要求不一致，现场未配备35kg推车式干粉灭火器，未提供安全设施设计，为第三人以外的车辆加油等问题。5月28日，平阳县应急局以该加油点未经许可对外经营危险化学品且存在重大事故隐患为由，依据《危险化学品安全管理条例》第七条第一款第四项、《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定作出被诉2019-5号查封扣押决定，对涉案加油装置进行查封。虽然涉案加油装置95号汽油加油机在检查时未加注油品，但该加油机处于开启状态，该加油机在过去及未来存在对外提供加油服务的可能，平阳县应急局基于合理怀疑以及为避免重大安全事故的发生，对该95号汽油加油机一并采取查封措施并无不当。另外，平阳县应急局在采取行政强制措施时，已向当事人告知了理由、依据及其依法享有的行政复议、行政诉讼等相关权利，制作了现场笔录，同时送达了查封扣押决定书及清单。6月27日，因案件案情复杂，平阳县应急局依法将上述行政强制措施期限延长至7月27日，并送达了延长查封扣押期限决定书及清单。7月26日，因查封期限届满，平阳县应急局依法解除查封，并送达了解除查封扣押决定书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告平阳县应急局在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.2019-x号查封扣押决定书及查封扣押清单；2.行政强制措施审批表；3.现场检查笔录；4.行政强制措施现场笔录及照片；5.送达回证，证据1-5用以证明原告及第三人因涉嫌未经许可对外经营危险化学品且存在重大事故隐患，平阳县应急局对其作出被诉行政强制措施，认定事实清楚，程序合法；6.延长查封期限审批表；7.延长查封扣押期限决定书及查封扣押清单、送达回执，证据6-7用以证明因案情复杂，平阳县应急局依法延长查封扣押期限的事实；8.解除查封审批表；9.解除查封处理决定书及送达回执、快递单，证据8-9用以证明涉案加油装置查封期限届满，平阳县应急局依法解除查封的事实；10.《危险化学品安全管理条例》《中华人民共和国行政强制法》，以证明平阳县应急局作出被诉行政强制措施的法律依据。 被告平阳县政府辩称：一、2018年5月，原告中民能源与第三人水头客货运公司签订自储自用加油装置项目合作协议，双方约定由第三人提供场地，原告提供撬装式加油装置并负责管理，在水头镇客运中心乘客上车点附近空地上合作设置涉案撬装式加油点。后该加油站点以仅为第三人企业内部车辆提供加油服务的名义通过设计、安全预评价和安全验收评价并开始运营。2019年5月27日，被告平阳县应急局对涉案加油点进行执法检查时，发现该加油点涉嫌违法经营危险化学品，无法保障安全生产，故平阳县应急局于5月28日制作行政强制措施现场笔录，并依据《危险化学品安全管理条例》第七条第一款第四项、《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定作出被诉2019-x号查封扣押决定，查封涉案加油装置中的两台92号汽油加油机和一台95号汽油加油机，后于6月27日延长查封期限，于7月26日解除查封。被诉行政强制措施认定事实清楚，证据确实、充分，法律适用正确，程序合法。 二、2014年版《汽车加油加气站设计与施工规范》第3.0.3条规定，撬装式加油装置可用于政府有关部门许可的企业自用、临时或特定场所。该“企业自用”具有内部性、排他性含义，即限定在企业内部范围使用。涉案加油装置安全评价报告所援引的是《中华人民共和国安全生产法》第十七条等国家强制性标准，生产经营单位均应当遵守，结合加油装置安全预评价报告及设计、安全验收评价报告中“仅为企业内部车辆提供加油服务”等描述，涉案加油装置仅能为第三人企业内部车辆提供加油服务。但原告及第三人以第三人企业自用的名义通过设计、安全预评价和安全验收评价，却在经营过程中擅自将“企业自用”变更为“会员共享”“多家企业自用”，是对法律和国家标准的曲解和误读，这违背了诚信经营的行业道德，扩大升级了经营管理风险，为企业生产经营埋下安全隐患。 三、经营行为只需要具有外部性和营利性即可认定为“对外经营”，与经营方式是否为销售这一模式无关。本案中，相关加油记录、机动车信息查询结果单、会员谈话笔录等均可以表明涉案加油点为第三人以外的企业提供加油、存储油品等服务，并从中受益，已构成“对外经营”。 四、根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定，国家对危险化学品经营实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。可见，经营危险化学品应取得危险化学品经营许可，并需要在许可范围内经营，“放管服”等惠及民营企业的政策必须以守法为前提。本案中，原告虽于2018年向江苏常州市安全生产监督管理局申领《危险化学经营许可证》，但经该局确认，原告获准的许可经营方式为采取除储存设施经营、仓储经营、加油站经营三种模式以外的“其他经营”模式，且经营场所不得存放危险化学品。涉案加油点以撬装式加油装置为第三人以外的企业提供储存汽油、加油等服务，显然超出其许可范围。第三人与原告签订合作协议，提供场所，共同为会员企业提供加油服务，属于共同违法经营主体。 五、被告平阳县政府于2019年7月26日收到原告复议申请，经通知补正后，于8月6日立案，后向第三人送达参加复议通知书，向平阳县应急局送达行政复议答复通知书、自查化解建议函，因案情复杂，案件审理期限经批准延期至11月4日，后于11月4日作出被诉2019-xx号行政复议决定，维持平阳县应急局作出的被诉行政强制措施，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 被告平阳县政府在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.2019-xx号行政复议决定书；2.送达回证、快递单及快递查询记录；3.7月25日行政复议申请书；4.行政复议申请材料补正通知书；5.8月3日行政复议申请书；6.营业执照、法定代表人身份证；7.危险化学品经营许可证及准予行政许可决定书；8.中民能源管理费发票20份；9.中迅能源油费发票20份；10.安全验收评价报告；11.国家安全监管总局办公厅《关于自用撬式加油装置安全监管问题的复函》；12.金华市安全生产监督管理局《关于金华市传化公路物流有限公司自用撬装式加油装置安全现状评价报告备案申请的回复意见函》；13.行政复议立案审批表；14.第三人参加行政复议通知书、快递单及快递查询记录；15.行政复议答复通知书送达回证；16.行政复议答复书及证据清单；17.行政复议决定延期审批表；18.行政复议决定延期通知书、快递单、快递查询记录；19.原告与第三人签订的自储自用加油装置项目合作协议；20.温州市工业设计院设计合同协议；21.安全预评价技术服务合同；22.原告与第三人签订的集合批发购油自用委托管理协议；23.常州市安全生产监督管理局《关于中民能源（江苏）有限公司危险化学品经营许可证相关问题的复函》；24.温州市安全监督管理局《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》，证据1-24用以证明被诉行政复议决定程序合法，且根据温州市安全监督管理局《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》规定，浙江省安全监督管理局要求危险化学品经营场所应当与注册地保持一致，有多个经营场所的，应当做到“一点一证”等事实；25.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国安全生产法》《危险化学品安全管理条例》《中华人民共和国行政强制法》《汽车加油加气站设计与施工规范》节录，以证明被诉行政复议决定适用依据正确。 第三人水头客货运公司未提交答辩意见，亦未在法定举证期限内提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：一、原告证据1，两被告对其三性没有异议，本院予以采信；证据2、证据7-8，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，关于被诉行政强制行为及行政复议行为的合法性问题为本案争议焦点，在本院认为部分另行阐述；证据3-6，两被告对其真实性没有异议，但认为虽然从形式上看是会员企业委托中迅能源批发采购成品油并委托原告管理，但结合被告在处罚过程中的调查谈话笔录等相关证据可以确认，该经营模式实质上就是由会员企业向原告进行充值购买成品油，不能证明原告主张的相关经营模式的合法性。证据9-12，两被告对相关政策答复的真实性没有异议，但认为相关经营行为的必须在法律法规政策的框架之内，原告的行为实际上属于仓储经营销售行为，行为本身不合法。本院认为，原告证据3-6可以证明原告及中迅能源与相关企业签订成品油采购委托协议、委托管理协议，收取管理费等相关事实，本院对该事实予以确认，对证据9-12相关通知答复的真实性亦予以确认，至于原告行为的定性及合法性问题，在本院认为部分另行阐述；证据13-26，两被告对其关联性不予认可。本院认为，该相关证据与本案被诉行政强制及行政复议行为不存在直接关联性，本院不予采信。二、被告平阳县应急局证据1-2，原告对其真实性没有异议，但认为95号汽油加油机内没有加注汽油，没有提供加油服务，平阳县应急局查封超出合理范围；证据3，原告对其真实性有异议，认为现场检查的时间为2019年5月28日，而落款为5月27日，现场检查笔录造假；证据4，原告对其形式真实性没有异议，但认为原告并非对外经营危险化学品，无需取得许可，且涉案加油装置已经过专业机构评估、验收，装置的设计、使用均符合相关安全要求，并不存在行政强制措施现场笔录中所载的相关情况；证据5，原告对其真实性有异议，主张原告没有收到相关执法文书，送达程序不合法；证据6-10，原告主张被诉行政强制措施违法。被告平阳县政府对被告平阳县应急局证据没有异议。本院认为，平阳县应急局证据1同原告证据7，上述已作认定，不再重复；证据2-9可以证明平阳县应急局经现场检查、调查、依法审批作出查封扣押、延长查封扣押、解除查封扣押，并向原告送达相关执法文书等相关事实，本院上述证据均予以采信；对证据10中法律条文的真实性及效力予以确认。三、被告平阳县政府证据，原告及被告平阳县应急局对其真实性均没有异议，但原告认为不能证明被诉行政强制及行政复议的合法性。本院认为，平阳县政府证据1-18可以证明其收到原告行政复议申请后依法通知补正、立案、通知答复、通知延期、作出被诉行政复议决定以及送达相关复议文书等事实，同时，证据7结合证据23-24，可以证明原告取得危险化学品经营许可，许可经营方式为“‘其他经营’方式且无危险化学品储存从事批发贸易”“经营场所不得存放上述所有危险化学品”，证据10可以证明浙江中一寰球安全科技有限公司对涉案加油装置进行安全验收评价的事实，本院对上述证据所能证明的上述事实予以确认；证据19-21可以证明原告与第三人于2018年5月11日签订合作协议，约定由第三人提供场地，原告提供加油装置及管理服务，设置涉案加油装置，原告委托相关单位对该加油装置进行设计、安全预评价等相关事实，本院对该事实予以确认；证据22同原告证据5，上述已作认定，不再重复；本院对证据25中相关法律规范条文的真实性及效力予以确认，至于被诉行政强制及行政复议行为的合法性问题，在本院认为部分另行阐述。 经审理查明，原告于2018年7月13日取得危险化学品经营许可证，获准经营方式为“其他经营”，许可范围为“成品油：煤油、乙醇汽油、甲醇汽油、汽油，柴油[闭环闪点≤60℃]；石油原油；其他危险化学品：甲醇、煤焦油、石脑油、天然气[富含甲烷的]（限于工业生产原料等非燃料用途）、液化石油气（限于工业生产原料等非燃料用途）（经营场所不得存放上述所有危险化学品）（不含刷毒化学品、易制爆化学品、一类易制毒化学品、农药）（以上经营范围涉及行业许可的凭许可证件在有效期内经营）。***”。根据发证机关江苏省常州市安全生产监督管理局确认，原告经营方式为“无危险化学品储存从事批发贸易”。 2018年5月，原告中民能源与第三人水头客货运公司签订自储自用加油装置项目合作协议，约定由第三人提供场地，原告提供加油装置及管理服务，双方合作在水头镇客运中心内设置集成式撬装加油装置。此后，温州市工业设计院、绍兴润和安全技术有限公司、浙江中一寰球安全科技有限公司先后通过了涉案加油装置的设计、安全预评价和安全验收评价，相关设计合同及评价报告均载明“仅为企业内部车辆提供加油服务”“仅供公司内部车辆使用，不对外营业”等相关内容。2019年5月27日，被告平阳县应急局对该加油点进行检查，5月28日，平阳县应急局认定涉案加油装置存在防撞栏、罩棚与设计要求不一致，现场未配备35kg推车式干粉灭火器，未提供安全设施设计，加油点对第三人公司以外车辆进行加油等问题，制作行政强制措施现场笔录，并以原告及第三人为违法嫌疑主体，以涉案加油点涉嫌未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营，无法保障安全生产为由，依据《危险化学品安全管理条例》第七条第一款第（四）项和《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，作出被诉2019-x号查封扣押决定，对涉案加油装置（2台92号汽油加油机，1台95号汽油加油机）进行查封，强制措施期限自2019年5月28日至2019年6月24日。该查封扣押决定书由现场管理人员周燕来签收，并由社区干部现场见证。6月27日，因查封期限届满，平阳县应急局经审批后作出延长查封扣押期限决定，将扣押期限延长至2019年7月27日。7月26日，平阳县应急局经审批作出查封扣押处理决定，予以解除查封扣押。原告不服，于7月26日向被告平阳县政府申请行政复议，要求撤销平阳县应急局作出的查封扣押决定和现场处理措施决定。经平阳县政府通知补正，原告明确要求撤销被诉2019-x号查封扣押决定。经立案、通知答复、复议期限延长等程序，平阳县政府于11月4日作出被诉2019-xx号行政复议决定，维持2019-x号查封扣押决定并依法送达各方当事人。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为：《危险化学品安全管理条例》第七条第一款规定：“负有危险化学品安全监督管理职责的部门依法进行监督检查，可以采取下列措施：（一）……；（四）经本部门主要负责人批准，查封违法生产、储存、使用、经营危险化学品的场所，扣押违法生产、储存、使用、经营、运输的危险化学品以及用于违法生产、使用、运输危险化学品的原材料、设备、运输工具。”《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”第二十四条规定：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。”第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。”第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”本案中，被告平阳县应急局作为平阳县辖区内的危险化学品安全监督管理部门，有权对违法生产、储存、使用、经营危险化学品的场所进行查封，对违法生产、储存、使用、经营、运输的危险化学品以及用于违法生产、使用、运输危险化学品的原材料、设备、运输工具进行扣押。本案原告中民能源取得的危险化学品经营许可证中载明的经营方式为“其他经营”，即“无危险化学品储存从事批发贸易”“经营场所不得存放上述所有危险化学品”，但其与第三人水头客货运公司合作设置的涉案加油点向第三人公司以外的数十家企业车辆以办理会员充值、计量收费等方式提供92号、95号汽油加油服务，显然超出了其经营许可范围，涉嫌未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营。被告平阳县应急局在履行了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条规定的查封扣押程序后，以涉案加油点涉嫌未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营，无法保障安全生产为由作出被诉2019-x号查封扣押决定，对涉案加油装置（2台92号汽油加油机，1台95号汽油加油机）进行查封，在查封期限到期后，又根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定作出延长查封扣押决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告平阳县政府在收到原告行政复议申请后，依法作出被诉2019-x号行政复议决定，程序合法，结论正确。虽然涉案加油装置95号汽油加油机在平阳县应急局进行检查时未加注汽油，但该95号汽油加油机与92号汽油加油机与涉案加油装置为一整体，且该加油机在过去及未来存在对外提供加油服务的可能，平阳县应急局为避免重大安全事故的发生，对该95号汽油加油机一并采取查封措施并无不当。原告关于涉案加油装置为企业内部使用，加油装置内的油品均是各会员企业委托中迅能源采购，油品为会员企业所有，原告只是受托进行数字化安全管理，不构成对外经营，不需要取得危险化学品经营许可证，被诉行政强制行为程序违法等主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，其要求撤销被诉查封扣押决定以及行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中民能源（江苏）有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告中民能源（江苏）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢海清 审 判 员  潘前郭 人民陪审员  何家剑 二〇二〇年六月八日 代书 记员  陈 雷