河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0684行初2号 原告魏红如，男，汉族，1966年8月10日出生，住河北省保定市易县。 委托代理人王培颖，河北元恒律师事务所律师。 委托代理人段波，河北元恒律师事务所律师。 被告易县公安局，住所地河北省保定市易县开元南大街31号，统一社会信用代码11130633000804033M。 法定代表人赵鸿波，该局局长。 委托代理人刘金正，易县公安局西山北派出所指导员。 委托代理人赵利娜，易县公安局法制大队副大队长。 第三人巩宝田,男，汉族，1961年11月20日出生，住河北省保定市易县。 原告魏红如诉被告易县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告魏红如及其委托代理人、被告易县公安局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人巩宝田经过法庭传票传唤无正当理由拒不到庭，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款之规定，依法不发生阻止案件审理的效果。 被告易县公安局于2019年8月21日作出易公（西山北）行罚决字（2019）0743号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对魏红如合并执行行政拘留十三日并处罚款伍佰元整。 原告魏红如诉称：2019年7月27日，原告与第三人在狼牙山水上乐园景区外发生口角后双方引发了打架，后易县公安局于2019年8月21日对原告作出易公（西山北）行罚决字[2019]0743号行政处罚决定书。原告认为该处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，处罚过重。理由如下; 一、被告认定事实错误。处罚决定书中认定“原告无故在自家坟地里推起五座空坟”属于认定事实错误。原告并非是无故在自家坟地里推起五座空坟，原告的父亲去世，原告将其理葬在自家的坟地里，因为父亲的兄弟和原告的祖母也去世了，将来也要和父亲葬在一块土地上，故推起六座坟，其中一座是理葬原告父亲，剩下的五个用于理葬原告的伯伯和祖母。根据原告与第三人签订的《土地流转协议书》，原告将自家的包产地租赁给第三人，第三人不得干预原告在地里建坟和安葬。故决定书中记载原告无故堆起新坟属于认定事实错误。而且原告在第三人的强势势力下，已将空坟夷为平地。 处罚决定书中记载“2019年7月27日原告无故将狼牙山水上乐园出口的柏油公路封堵四小时”属于认定事实错误。首先公路所占用地包含在原告出租给第三人的土地范围内。原告曾因第三人未按期给付租金向其发出通知，解除双方签订的协议，要求第三人归还土地。现该协议已经解除，柏油路及周边用地全部属于原告，原告在柏油路的周边种植蔬菜属于其合法权益，而且也并未封堵公路。故原告认为该决定书认定事实错误。 二、该决定书适用法律错误，处罚过重。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条，以寻衅滋事之由对原告进行行政拘留13日的处罚，明显适用法律错误。首先原告不构成寻衅滋事，寻衅滋事是指行为人结伙斗殴、追逐拦截他人、强拿硬要或任意损毁、占用公私财物等行为。原告并没有做出上述任何一个行为，被告所处罚没有事实依据。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条，对原告处罚500元，明显处罚过重。原告未曾打过第三人，而是受到第三人及同伙殴打，打人的人没有处罚反而挨打的人受到严重处罚且处罚过重。 综上所述，原告认为易县公安局对原告作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特依法提起诉讼至贵院。请求撤销易公（西山北）行罚决字[2019]0743号行政处罚决定书。 原告魏红如向本院提交了以下证据：1、魏红如和巩宝田的土地流转协议书；2、魏红如向巩宝田出具的声明一张和巩宝田2019年3月30日向魏红如声明；3、当庭提交魏福祥、冉保海、魏俊岐、李金娥、魏宝田、魏某3、魏树申出具的证明；4、Ｕ盘（事发时他人拍摄的视频一段）。 被告易县公安局辩称，第一，2019年7月27日11时许，易县西山北乡巩宝田报警称在魏红如发生打架，我局西山北派出所民警接到报警后迅速赶往现场并展开调查。查明：2019年春天，魏红如因在其自家坟地内无故堆起五座空坟，为此与原村主任巩宝田产生矛盾。巩宝田要求魏红如必须将其坟地内的五座空坟平掉，否则拒不支付魏红如2020年的土地流转资金。2019年7月27日魏红如无故将狼牙山水上乐园出口的柏油公路封堵达四个小时，严重影响了景区的正常秩序，给景区带来了一定的损失，影响了景区的形象。巩宝田在与魏红如协调解决时，双方发生口角争执，引发了打架。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、出警视频、现场照片、证人证言等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对魏红如作出罚款伍佰元的处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对魏红如作出拘留十三日的处罚决定。 第二，原告在诉状中称：被告认定事实错误。经调查，2012年易县西山北乡村民将自家土地租给了当时担任村主任的巩宝田，后巩宝田又将地转租给狼牙山中凯集团，每年由巩宝田统一给村民发放土地租金。经依法询问巩宝田得知，在巩宝田任村主任时就规划想在村里建一座公墓，将位于狼牙山景区的所有坟头全部迁走，每座坟头的搬迁费用是一万元，并已将两委会议的内容向村民公开公示。魏红如租给原村主任巩宝田的耕地里原有两座坟头，一座是魏红如的父亲，一座是魏红如的爷爷奶奶。2019年魏红如在牡丹园里堆了五座空坟头，称是用来埋其奶奶、大伯父、大伯母、二伯父、二伯母的，而据魏红如供述其奶奶早已与其爷爷合葬在一座坟头里，其大伯父、大伯母已安葬在黑龙江，二伯父、二伯母已安葬在内蒙古,故原村主任巩宝田要求魏红如将五个空坟夷为平地，否则不给其2020年的土地流转资金，而魏红如就以不再流转土地给巩宝田相威胁，拒绝平坟。关于魏红如家土地流转资金一事，经依法调查，土地流转资金提前预支一年，魏红如家2019年的土地流转资金已于2018年7月由魏红如的妻子胡金凤支取。故不存在不给土地租金一事，此时土地使用权为中凯集团，原告魏红如所说因巩宝田未按期支付租金而解除双方签订的协议不具有合法性。因此我局认为该案认定事实并未出现错误。 原告诉状中称：该决定书适用法律错误，处罚过重。魏红如称其被依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条，以寻衅滋事被行政拘留13日处罚明显适用法律错误。寻衅滋事，是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非、无理取闹、实施结伙斗殴、追逐、拦截他人、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物以及其他寻衅滋事行为，破坏公共秩序，尚不够刑事处罚的行为。魏红如在其大伯父、大伯母、二伯父、二伯母已经去世并安葬在异地后，仍在其流转的土地上堆起五座空坟，在其目的未达到的情况下又拉土将狼牙山水上乐园出口的柏油公路封堵达四个小时，导致水上乐园游客不能正常通行，给水上乐园造成了一定的损失和社会影响，应认定为在公共场所无事生非，性质恶劣，且持续时间较长，严重扰乱公共秩序。故我局认定魏红如的行为系寻衅滋事，且情节较重，对魏红如作出拘留13日的行政处罚决定。魏红如称其被依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条，对其处罚500元，明显处罚过重，魏红如称未曾打过巩宝田，而是受到了巩宝田与同伙的殴打。我局依法对魏红如、巩宝田进行询问，依法取证，证人证言与违法行为人的陈述与申辩均证实，魏红如与巩宝田相互殴打，并无同伙，其证言具备客观性、合法性。我局依法对魏红如、巩宝田作出500元罚款的行政处罚决定。 综上所述，我局认为对魏红如的处罚事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，量裁适当，请高碑店市人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告易县公安局向本院提交了魏红如案行政处罚卷宗作为本案证据。 经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对被告证据1-3无异议；对被告证据4真实性无异议，但是告知书中签字时间为2019年8月21日9时10分，而被告对证人李金娥询问时间为2019年8月21日9时10分到55分，被告对证人尚某取证阶段，未完毕却作出了行政处罚决定，该处罚决定明显违背了法定程序，认定事实不充分。对证据5-7（5-14页）无异议。对证据8魏红如的笔录，真实性无异议，但是原告询问笔录中明确记载其已经向第三人发出了通知，要求解除租赁协议，而通往水上乐园的公路正是原告所出租的土地，原告没有对该公路进行围堵，而是在恢复耕地条件，维护自身合法权益。在询问笔录中，第18页明确记载原告是因为要安葬自己的祖父母、伯伯等5人才堆建的坟头。原告与第三人租赁协议第7条中也明确记载租赁期内原告有权在租地内建坟和安葬。故被告认定的无故堆坟没有事实依据。 对巩宝田的询问笔录（24-35页）真实性认可，但是关联性不予认可。询问笔录31-32页中明确记载第三人已经收到原告向其发放的解除租赁协议通知，通知中记载第三人扣押了原告2019年7月1日至2020年7月1日的土地流转资金，属于违约在先。但是这一事实在询问笔录并未记载。第一次询问笔录25-26页记载的打架事实不真实，其中26页第三人陈述原告用铁锹顺势一抡打中我的头部与事实不符，原告没有用铁锹抡打第三人，而是在双方争抢的过程中不小心碰到了第三人头部，根据本案中其他证人陈述，事发后第三人头部仅存有一个红印，如果真如第三人所述进行抡打，则伤情应该远远超出于此，应该有明显的外伤。根据证人魏某1和魏某2的笔录，其二人在现场并没有看到第三人存在明显外伤。故第三人陈述与事实不符，且被告没有对本案涉及的两份通知进行调查，对通知书中的内容并没有进行认定，遗漏了案件事实，所以被告作出的处罚决定事实部分认定明显错误。 对卢小雨的笔录，真实性无异议，但是对笔录内容不予认可，她陈述的双方打架事实与巩宝田所述相类似，明显存在串供。笔录中陈述的原告用铁锹殴打第三人与事实不符，理由同对巩宝田笔录的质证意见。卢小雨第2次笔录（43页）被告询问属于谁的菜地时，其陈述占用6队的承包地，该事实明显错误。景区公路占用的是4队的承包地，本案中其他证人证言能够予以佐证。卢小雨所陈述的明显错误，与事实不符。被告未到村委会对耕地分配位置进行核实，也没有到村委会核实景区公路占用承包地属于谁家的地。 对魏某1笔录无异议，其属于党支部委员，陈述的事实更具有客观性，笔录第47页中明确记载魏某1到达事发现场，没有看到原告和第三人存在明显伤痕，而且笔录第46页记载魏红如堵路的地是4队菜园子的地。魏某1在支部任职，其陈述的事实比卢小雨陈述更具有采信度。对魏某27月29日笔录（53-56页）没有异议，魏某2担任村党支部书记，其在56页陈述到达现场后没有看到原告和第三人存在明显外伤，更加证实了原告没有用铁锹抡打第三人。张荣军询问笔录，其是中凯集团狼牙山水上乐园的工作人员，职务是保洁，中凯集团与巩宝田存在租赁关系，张荣军作为工作人员，与巩宝田有利害关系，其陈述不具有客观性。 对魏福祥的询问笔录，不予认可，其已经向原告出具了证明，证实事发时原告只是碰到了巩宝田头部一下，仅存有一点红印，与公安机关记录的事实不符。对李金娥的询问笔录，询问时间没有异议。但是对于笔录记载的菜地在牡丹园内还是园外，证人确定为园内事实不予认可，证人已经向原告出具证明，证明显示李金娥不确定原告家的地在墙内还是墙外。被告认定原告堵路的事实没有事实依据。对袁立国的询问笔录，不予认可。其是中凯集团司机，与巩宝田存在利害关系，所作出的证人证言不具有客观性。笔录时间为事发后第二天，陈述的事实与巩宝田陈述相类似，原告认为存在串供现象。 对魏某3的询问笔录，不予认可，笔录中其陈述公路占地为刘家坟的地，与证人陈述不符。被告记录错误，证人魏某3已经向我方出具证明，证实其并不知晓公路所占地为谁家的地。对魏俊岐的询问笔录，合法性不认可，其向我方出具证明证实2019年7月29日询问笔录中所有的指印均不是其本人所按，证据形式不合法，对该笔录不认可。对魏树申询问笔录不认可，其已经向原告出具证明证实被告记载的询问笔录与证人所述事实明显不符，笔录第77页被告询问证人确定原告堵路的地方不是魏红如的土地吗，回答确定，但是该记载明显错误。其已经向原告出具证言证实其记不清该地是不是魏红如的土地。他在公安局陈述的是记不清，而不是确定。 冉保海询问笔录记载事实与证人陈述不一致，被告记载错误。冉保海不确定魏红如堵路位置是不是魏红如的土地，与笔录记载确定不符。魏保田询问笔录不予认可，其记载事实与证人陈述不一致，魏保田已经向原告陈述其不确定公路位置是不是魏红如的土地，与公安记载事实不相符。对拍摄的照片82-89页不予认可，第三人受伤照片显示的伤痕不能证实是原告所致。巩宝田的诊断证明不予认可，对户籍证明、缴费凭证等无异议。但是政历证明显示巩宝田平时飞扬跋扈。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对原告证据1流转协议真实性无异议，证据2魏红如声明没有明确记载的时间，真实性无异议，但是与本案作出的处罚决定没有关联性。证据3，证人没有出庭作证，没有证明力。证据4，真实性无异议，但是这个视频资料没有证实打架的前一段，只是一个片段。视频显示内容是两人互相殴打。被告以殴打他人对巩宝田也作出了处罚决定。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1-2真实性认可，但是关联性不认可，对证据3不认可，对证据4认可。对被告证据真实性、合法性和关联性予以认可。 经审理查明，2019年7月27日，魏红如拉土将狼牙山水上乐园出口的柏油马路封堵四个小时，严重影响了景区的正常秩序，给景区带来了一定的损失，影响了景区的形象。巩宝田在与魏红如协调解决时，双方发生口角争执，引发了打架。后，巩宝田报警称在魏红如用铁锹打伤。同日，被告易县公安局受案登记，后经调查、询问、告知等程序，于2019年8月21日作出易公（西山北）行罚决字［2019］0743号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对魏红如罚款伍佰元整。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对魏红如行政拘留十三日，最后决定对魏红如合并执行行政拘留十三日并处罚款伍佰元整。 本院认为，原告魏红如拉土将狼牙山水上乐园出口的柏油马路封堵达四个小时，严重影响了景区的正常秩序，构成寻衅滋事。同时，魏红如和巩宝田协商解决时，双方因口角争执，发生了打架互殴行为。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项以及第四十三条第一款的规定，被告据此作出易公（西山北）行罚决字[2019]0743号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告魏红如的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  尹俊华 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  马晓池 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李 杰