北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6425号上诉人（原审原告）：北京鼎盛辉物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第拾贰村西红门路26号。法定代表人：宿洪辉，总经理。被上诉人（原审被告）：北京贝加尔湖国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼2103。法定代表人：周博文，经理。委托诉讼代理人：张皓翔，男，1979年3月26日出生，汉族，该公司股东，住北京市朝阳区。上诉人北京鼎盛辉物流有限公司（以下简称鼎盛辉公司）因与被上诉人北京贝加尔湖国际商贸有限公司（以下简称贝加尔湖公司）仓储合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初51779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛辉公司法定代表人宿洪辉，被上诉人贝加尔湖公司委托诉讼代理人张皓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎盛辉公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项，改判由贝加尔湖公司支付鼎盛辉公司2019年1月1日起至2019年8月29日期间的仓储占用费，仓储面积按600平方米，1元/平方米/天。2．一、二审诉讼费用均由贝加尔湖公司承担。事实和理由：一审法院认为事实有误，判决结果显失公正。1．2019年1月1日至2019年8月29日期间的仓储面积应以贝加尔湖公司员工靳某与鼎盛辉公司法定代表人宿洪辉之间的微信聊天内容进行认定。一审法院认定实际占用仓库面积为191平方米是错误的。靳某是贝加尔湖公司员工，双方没有争议。靳某代表贝加尔湖公司与鼎盛辉公司协商，履行的是职务行为，其法律后果应由贝加尔湖公司承担。2018年10月23日，靳某代理贝加尔湖公司与鼎盛辉公司签订签订《补充协议》，可以说明靳某有代理权。针对2019年1月1日之后的占地费，靳某于2019年1月29日微信发给鼎盛辉公司法定代表人《说明》一份，该说明明确了2019年1月1日之后的使用面积为600平方米，靳某的行为如果不能认定为有权代理，也构成表见代理，使用面积应按600平方米进行认定。2．2019年1月1日至2019年8月29日期间，贝加尔湖公司存储货物时有出货，一审法院以2019年8月29日交接的最后剩余货物核算使用面积没有道理，且对鼎盛辉公司不公平，法官此举有袒护贝加尔湖公司之嫌。3．鼎盛辉公司与贝加尔湖公司交接最后剩余货物的时间是2019年8月29日，有书面库存交接单予以证实，一审法院在审理查明中对以上事实也进行了认定，而一审法院却将仓储占用费支持至2019年8月19日，该判决明显错误。贝加尔湖公司辩称，贝加尔湖公司不认可鼎盛辉公司所主张的600平米。因鼎盛辉公司拒绝出库，所以货物量没有变化。贝加尔湖公司2019年8月21日去仓库时，鼎盛辉公司有很多手续没有办完，所以过错不在贝加尔湖公司。鼎盛辉公司向一审法院起诉请求：1．确认鼎盛辉公司与贝加尔湖公司签订的《仓储合同》于2018年10月23日解除；2．贝加尔湖公司支付2018年10月1日至2018年11月30日期间的仓储费60832元和运费11256元；3．贝加尔湖公司支付仓储占用费（自2019年1月1日起至2019年8月29日期间，以每日1000元的标准计算）；4．贝加尔湖公司支付违约金109500元；5．诉讼费用由贝加尔湖公司承担。一审中，鼎盛辉公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1．《仓储合同》及《补充协议》；2．通告函；3．索要仓储费的聊天记录；4．确认2019年占用仓库的聊天记录；5．发票；6．照片；7．《运输合同》。贝加尔湖公司认可鼎盛辉公司提交的证据1、2、5、6、7的真实性，并依法提交如下证据：1．《仓储合同》；2．《补充协议》；3．《房山库房货品数量》；4．QQ/微信聊天记录；5．房山库存货品体积计算；6．转账凭证；7．交接单及出库单。鼎盛辉公司认可贝加尔湖公司提交的证据1、2、6、7的真实性。法院对双方认可真实性的证据予以确认，对双方未认可真实性的证据认定如下：1．鼎盛辉公司提交的证据3、4有原件，贝加尔湖公司认可微信相对人系其员工靳某，法院采信该两份证据的真实性。2．贝加尔湖公司提交的证据4有原件，鼎盛辉公司认可证据4系贝加尔湖公司员工与鼎盛辉公司法定代表人的妻子孙静间的聊天记录，法院采信该份证据的真实性。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月1日，存货方（甲方）贝加尔湖公司与保管方（乙方）鼎盛辉公司签订《仓储合同》，约定：仓库位置为北京市房山区燕山石化体育运动中心鼎盛辉公司，仓储期限为2018年1月1日至2018年12月31日，甲方提供仓库1000平方米，其中价格为1元/平方米/天，入库装卸费0．5元/箱（按实际入库数量）；乙方每月5日前以传真形式报甲方上月发生的产品仓储费用（仓储费和入库装卸费）和仓库货物数量对账单，乙方在5个工作日内核对完毕并通知甲方开具正规有效收款发票，乙方应在收到发票后15个工作日内以支票或转账方式付款，甲方应及时按照乙方的要求开具合法的发票。所有储货物的所有权始终属于甲方，乙方无论何时均不得主张对任何货物的所有权，也不得在货物上设置他项权利或将货物出租、转让或以其他方式处置，除非经甲方书面授权。在仓储期间，由于乙方的原因，造成甲方的货物不能按合同约定入库、出库的，以至于给甲方造成损失的，甲方可单方解除合同，并要求乙方按照仓储费30%支付违约金。2018年10月23日，贝加尔湖公司作为甲方，与乙方鼎盛辉公司签订《补充协议》，约定：经甲乙双方沟通协商，仓储费用继续按原合同1元/平米，共1000平米计，按月结算到2018年11月30日，截至目前未结算仓储费用还有2个月（10月、11月），共60832元，期间产生的运输及产品装箱费用等将继续按原仓储及运输合同执行，乙方同意甲方库房正常使用到2018年12月31日，产生的仓储物流费用将于2018年12月15日前结清，如甲方未能在此日期前结清，产生的费用将按银行的利率支付到甲方付款为止，合同终止。2019年1月27日，鼎盛辉公司向贝加尔湖公司发送《通告函》，载明：截至日前，你方拖欠2018年10月仓储费30416元和装卸运输费7186元，共计37602元；你方拖欠11月仓储费30416元和装卸、运输费4070元，共计34486元；拖欠12月仓储费30416元，拖欠1月仓储费30416元，共计132920元。务必于2019年2月1日前付清，未按合同约定履行付款义务，迟延支付期间按照同期银行贷款利率计算利息，至上述费用付清之日止。鉴于《仓储合同》已经到期，你方如需继续租赁仓库，请与我方重新签订《仓储合同》，如不再承租，请于2019年2月1日前将仓库腾空，并恢复原状。如逾期未能腾退，视为按照原合同继续履行。鼎盛辉公司于2018年11月7日至2018年12月12日期间，向贝加尔湖公司开具4张北京增值税专用发票，金额累计为72088元。鼎盛辉公司称该4张发票对应贝加尔湖公司应付的2018年10月、11月仓储费及物流费。鼎盛辉公司法定代表人宿洪辉与贝加尔湖公司员工靳某间的部分微信聊天记录为：2019年1月24日，宿洪辉“咱们合同到期了，你要是租不租赶紧商量一下怎么办，不租你们公司赶紧把货物运走”，靳某“上次跟孙姐说了按实际平米数接着租，直到把货处理完。”2019年1月29日，靳某发送《说明》一份，载明：甲方为贝加尔湖公司，乙方为鼎盛辉公司，经甲乙双方沟通协商，原2018年1月1日-2018年12月31日仓储、物流合同已终止，截至2018年12月，甲方共产生仓储费用60832元（10月30416元、11月30416元），物流费用11256元（10月7186元、11月4070元），共计72088元末支付乙方。2019年1月1日起按使用面积600平米重新签订新合同，1元/平米/天，直至库房产品清空合同终止。截止至2019年1月29日已产生仓储费用17400元。靳某称“宿哥，你看一下这样写可以不”。2019年2月25日，宿洪辉“你们答应我11月底把所有的货物运走，合同早就到期了，也不签，你们说12月份答应给钱也不给，我怎么相信你们呢！”靳某答复称“宿哥，我特理解你，这事我也特别无奈，我只能说盯着京东的款，到账就催领导。”2019年6月30日，宿洪辉“你们什么时候过来把货运输走”。2019年8月29日，鼎盛辉公司与贝加尔湖公司形成《房山库存交接单》一份，载明：天然气泡水940箱，共计24托盘；气泡水箱皮5500个，共计12托盘。托盘规格为120cm*80cm。双方确认并同意本次交接完成后贝加尔湖公司再无任何货物存放在鼎盛辉公司仓库内。庭审中，双方确认贝加尔湖公司的货物实际占地面积为36托盘，占用费每天1平米1元钱。鼎盛辉公司称因需要打包装，给叉车留出空地，每个托盘之间需要留出一定的距离，放水的托盘纵向间隔应为3-4米，放纸箱的托盘纵向间隔应为1-2米，横向间隔均为1米。贝加尔湖公司称靳某所发送《说明》中的600平方米系按照鼎盛辉公司法定代表人的妻子孙静的要求所写，但该《说明》没有得到公司认可，双方未盖章；贝加尔湖公司未支付4张发票对应的款项72088元。一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。鼎盛辉公司与贝加尔湖公司签订的《仓储合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。第一、《仓储合同》的有效期至2018年12月31日，现已自然终止，鼎盛辉公司主张涉案合同于2018年10月23日解除，双方并未就合同于该日解除达成合意，故鼎盛辉公司该项诉请无事实依据，法院不予支持。第二、贝加尔湖公司确认其未支付涉案4张发票对应的款项72088元，该金额与其员工靳某微信中确认的2018年未付仓储物流费一致，故鼎盛辉公司主张贝加尔湖公司支付2018年10月、11月的仓储物流费72088元，有事实依据，法院予以支持。第三、双方合同于2018年12月31日终止后，贝加尔湖公司于2019年8月29日方取回仓储物，理应支付仓库占用期间的费用。关于占用面积，涉案货物占用36个托盘的实际面积，但考虑到实际存放及取货条件，法院采信鼎盛辉公司所做托盘之间需有合理间隔的陈述，贝加尔湖公司未在限期内提交间隔核实意见，法院综合考量托盘面积、货品数量及鼎盛辉公司陈述的间隔长度，确认贝加尔湖公司实际占用仓库面积为191平方米，双方对1元/平方米/天的计价无异议，故贝加尔湖公司应按照191元/天的标准支付自2019年1月1日起至2019年8月29日期间的仓储占用费。贝加尔湖公司主张涉案货物占用仓库系因鼎盛辉公司未按照约定送货所致，但其提交证据不足以证明该主张，且其员工靳某在与鼎盛辉公司的微信聊天中亦对支付仓库占用费予以确认，故法院对其该项意见不予采信。第四、双方签订的《仓储合同》中未就违约金事项予以约定，鼎盛辉公司主张贝加尔湖公司支付违约金，无事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京贝加尔湖国际商贸有限公司于判决生效后十日内支付北京鼎盛辉物流有限公司仓储费、运费72088元；二、北京贝加尔湖国际商贸有限公司于判决生效后十日内支付北京鼎盛辉物流有限公司仓储占用费（按照日191元的标准，自2019年1月1日起算至2019年8月29日止）；三、驳回北京鼎盛辉物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3388元，由北京鼎盛辉物流有限公司负担772元（已交纳），由北京贝加尔湖国际商贸有限公司负担2616元（于判决生效七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。鼎盛辉公司主张自2019年1月1日起至2019年8月29日期间的仓储面积应以涉案微信聊天中提到的《说明》内容确定的600平米计算，但从该微信聊天记录内容来看，属于双方对于使用面积、合同价款等进行协商的过程，最终并未达成一致，故鼎盛辉公司该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。双方均未提交充分证据证明上述期间的货物实际占用面积，故一审法院结合仓库实际存放及取货条件，采纳鼎盛辉公司所述托盘之间需有合理间隔，贝加尔湖公司未在限期内提交间隔核实意见，同时考量托盘面积、货品数量及鼎盛辉公司陈述的间隔长度，确认贝加尔湖公司实际占用仓库面积为191平方米，并无不当。鼎盛辉公司未提交证据证明某一时间段货物实际占用面积，故其上诉主张2019年1月1日起至2019年8月29日期间，贝加尔湖公司存储货物时有出货，一审法院以2019年8月29日交接的最后剩余货物核算仓储使用面积，没有道理且对其不公，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，北京鼎盛辉物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2254元，由北京鼎盛辉物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 玄明虎二〇二〇年六月五日法官助理 卢圆圆法官助理 刘 栋书 记 员 陈 猛