浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7486号原告：南京亿海达表面工程有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园智汇路300号。法定代表人：张宗海，总经理。委托诉讼代理人：贾学德，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：林庆勇，男，1972年1月28日出生汉族，住台州市路桥区。原告南京亿海达表面工程有限公司与被告林庆勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京亿海达表面工程有限公司的法定代表人张宗海及其委托诉讼代理人贾学德、被告林庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京亿海达表面工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款30000元并赔偿按银行同期贷款利率计算的自2019年2月27日起至还清之日止的利息损失；2.判令被告赔偿经济损失38069元；3.判令被告赔偿预期经济利益损失。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法撤销原、被告间的买卖合同，判令被告返还货款30000元并赔偿按年利率22%计算的自2019年2月27日起至还清之日止的利息损失；第二项诉请金额变更为46742.49元；第三项诉请金额明确为36100元；增加要求被告支付律师费3000元及鉴定费41853元的诉讼请求。事实与理由：原告急需购买一台160Ｔ（吨）的液压机，其法定代表人张宗海在杭州闲鱼网络有限公司的网络平台上与被告林庆勇（网名ｔ_1481363251449_0108）及其妻联系上。被告妻子在网上把张宗海需要购买的160Ｔ（吨）的液压机图片发给张宗海，希望张宗海查看后能够购买该液压机。被告将其手机号码在网络平台上告诉张宗海。张宗海很快与被告手机联系上，被告要求张宗海到浙江台州市查看购买其需要出售的160Ｔ（吨）液压机。被告夫妻在浙江省台州市路桥区浙江方林二手设备市场共同经营出售液压机二手设备的业务。按照被告的约定，张宗海于2019年2月27日来到浙江省台州市与被告见面商谈购买160Ｔ（吨）液压机事宜。2019年2月27日下午，张宗海在被告引领下，先到浙江省台州市路桥区浙江方林二手设备市场，查看被告将要出售给张宗海的160Ｔ液压机，再到该市场附近的曼尼莱国际大酒店（地址：浙江省台州市路桥区）。在该酒店里，张宗海将人民币30000元现金作为160Ｔ液压机的货款交给被告，被告当时写一张收条给张宗海，被告请张宗海吃饭。在张宗海与被告的电话交谈和面谈过程中，张宗海多次反复强调因为原告业务急需一台160Ｔ液压机，若这台160Ｔ液压机不能及时购买到，肯定给原告造成巨大的经济损失，并出示买卖合同，被告也多次反复回答肯定出售给原告符合要求的160Ｔ液压机，不会耽搁原告的业务，不会给原告造成任何经济损失。2019年3月1日，被告在台州联系的运货卡车把原告购买的160Ｔ液压机运到原告所在地即江苏省南京市江宁区淳化街道吴墅路12号，原告将160Ｔ液压机卸下并安装好，运费、安装费都由原告支付。原告很快试用该液压机，但发现达不到160Ｔ液压机的性能效果，后来在该液压机的铁盒里发现了生产商放置的1张小纸条，进一步证实了这是1台100Ｔ的液压机，而非160Ｔ液压机。160Ｔ液压机价格为30000元，而100Ｔ液压机价格只有15000元。即被告没有诚实信用地履行约定，把100Ｔ液压机冒充160Ｔ液压机交付给原告，并且后来给原告造成了巨大经济损失。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林庆勇辩称，出售给原告的二手液压机上100T、下60T，即160T，符合原告当时采购的要求，且原告法定代表人张宗海到店验货并对液压机尺寸进行了测量，其当场亦给机器通电开机，张宗海满意后双方完成交易；其店中存有各型号液压机多台，其根据原告要求向原告出售液压机，其不存在欺骗原告的行为，不同意原告退货；涉案液压机售价为18000元，其系应原告要求书写30000元收条。本院经审理认定事实如下：原告南京亿海达表面工程有限公司因需采购160T（吨）二手液压机，其法定代表人张宗海通过杭州闲鱼网络有限公司的网络平台与出售二手液压机的被告林庆勇联系后，张宗海于2019年2月27日至被告处采购160T（吨）二手液压机，于当日支付被告30000元购机款，被告向原告出具收条，载明：今收到南京张宗海液压机款（高行程160T）叁万元正。2019年3月1日，原告签收液压机，支出运费1400元。后在试机过程中支出钢板费、有色金属合金镍基粉费用、测试费用、钨钢制品费用、润滑油等费用合计15674元。审理中，本院依原告申请委托浙江省机电产品质量检测所对涉案液压机压力机公称力是否符合160T标准进行鉴定。2020年4月15日，浙江省机电产品质量检测所作出[2020]机电质鉴字第033号产品质量鉴定意见书，鉴定涉案液压机设备公称力达不到160吨的标准要求。原告为此支出鉴定费41853元。上述事实，有原告提交的营业执照副本、人口基本信息、聊天记录、照片、收条、发票、[2020]机电质鉴字第033号产品质量鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告南京亿海达表面工程有限公司向被告林庆勇购买一台二手液压机设备，原告向被告支付货款30000元，被告向原告出具载明液压机系高行程160T的30000元的收条，事实清楚，证据确实。涉案液压机经鉴定其公称力达不到160吨的标准要求，被告作为从事二手液压机设备买卖的出售方，应明知该设备达不到原告要求的160T的压力要求而未向购买者原告进行告知，从而使原告作出错误的意思表示，并将达不到160T的压力要求的二手液压机出售给原告，客观上存在过错，现原告要求撤销与被告的液压机买卖合同并要求返还购机款30000元并赔偿自2019年2月27日起至实际履行之日止的利息损失，合理合法，本院依法予以支持，但利息要求按照年利率22%计算于法无据，本院确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告主张实际购机款为18000元，未提交证据为凭，本院不予采信。原告要求支付经济损失46742.49元，本院认为，有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，被告对原告损失的运费1400元予以认可，本院予以确认；原告在试机过程中损失的钢板费、润滑油等费用合计15674元，合理合法，本院依法予以支持；其余损失鉴于原告提交的送货单、提货单、收据等不符合证据的形式要件，本院不予支持。原告要求被告支付预期利益损失36100元，本院认为，原告提交的买卖合同签订于向被告购机之前的2019年1月10日，并约定25日内交货，而原告于2019年2月27日向原告采购二手液压机，故该合同与本案缺乏关联性，本院对原告上述诉讼请求不予支持。原告要求被告支付律师费3000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告南京亿海达表面工程有限公司与被告林庆勇之间的二手液压机买卖合同。二、被告林庆勇于判决发生法律效力之日起十日内返还原告南京亿海达表面工程有限公司购机款人民币30000元并赔偿自2020年2月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。三、被告林庆勇于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京亿海达表面工程有限公司损失17074元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告南京亿海达表面工程有限公司在被告林庆勇履行完毕第二、三项义务的当日将二手液压机一台返还给被告林庆勇。五、驳回原告南京亿海达表面工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取计1280元，由原告南京亿海达表面工程有限公司负担750元，由被告林庆勇负担530元；鉴定费41853元（原告南京亿海达表面工程有限公司预交），由被告林庆勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  马 静二〇二〇年六月五日代书记员  林佩莉附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。