河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民终22号上诉人（原审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：陈同刚,总裁。委托诉讼代理人：宋璐，浙江秉格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南名人名家酒店有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路与农业南路交汇处东300米路北。法定代表人：吴清生，总经理。委托诉讼代理人：孙彩莉，河南金合力律师事务所律师。上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）诉被上诉人河南名人名家酒店有限公司（以下简称名人名家酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192知民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人捷成华视公司的委托诉讼代理人宋璐，被上诉人名人名家酒店的委托诉讼代理人孙彩莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院于2019年12月17日作出的(2019）豫0192知民初38号民事判决,依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失及合理费用合计20万元人民币;2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院对被上诉人河南名人名家酒店有限公司的行为性质、侵权损害赔偿责任认定错误。1、被上诉人行为本身构成直接侵权,根据著作权法第十条第一款第十二项规定:“信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”本案中，通过取证视频可见，在河南名人名家酒店客房内电视通过点击“高清点播”进入影视剧列表页面,点击涉案作品即可使用户获取并随机拖动播放涉案作品。在一审庭审中被上诉人也承认购买了深圳华视美达的酒店点播系统提供酒店影视点播服务,酒店在其客房内为住客提供涉案影片的点播服务该行为本身构成侵权。从侵权责任构成要件看,被上诉人实施了购买酒店点播系统后上传影视作品在其酒店内部向用户提供影视剧点播的行为，根据被上诉人提交的《网络互动电视系统项目合同》第四条材料设备供货要求及工程施工、第五条售后服务可以看出，华视美达负责在酒店内布置安装相关网络和设备,设备完全处于酒店管理控制下,华视美达公司只负责产品的后期检修调试等售后服务，酒店才是设备的实际管理人;根据该合同关于“系统功能简介”第10条“高清点播:本地点播，主要是点播酒店内部所提供添加的多媒体影视频节目等,可以添加1080高清内容和3d内容等”,由该条款可以得知涉案作品是被上诉人主动缓存到该点播系统中的，无论是被上诉人明知侵权而故意上传影视作品的行为还是对其酒店内提供的影视作品未尽审核义务的过失行为,均具有过错，其行为造成了权利人的损失，被上诉人的行为和权利人损失之间有因果关系，其行为构成侵权。根据民事证据规则,上诉人已初步举证证明酒店提供了涉案作品的点播播放服务,酒店若主张涉案作品是华视美达公司提供的,应该提交相关证据予以证明,被上诉人提供的《网络互动电视系统项目合同》只能证明被上诉人向华视美达购买了涉案系统,由华视美达负责施工安装,被上诉人无法证明涉案作品是由深圳华视美达上传到服务器而不是被上诉人自己上传。2、原审法院对酒店属于“网络服务提供者”的认定错误。依据相关法律规定，酒店自主购买影视点播系统在自己酒店提供影视点播的商用的行为本身就不符合网络服务提供者的中立性特征。3、退一步讲，就算涉案作品不是酒店方自己上传到其购买的服务器内,酒店确实是网络服务提供者，被上诉人对其酒店内未经授权播放影视作品的事实也未尽到合理审查义务,其行为具有过错,应承担相应责任。被上诉人购买的点播系统完全置于被上诉人酒店内,被上诉人对自己酒店客房内播放的影视作品具有完全的管理和掌控力，理应进行版权审查但未尽审查义务,其具有过错;其次涉案件品《捉妖记》具有极高的商业价值，其获得了高达24亿的票房,在国内具有极高的知名度和影响力。被上诉人应知该作品是权利人花费巨额购买,根据上诉人提交的公证书上诉人在被上诉人经营的酒店取证了12部作品，而被上诉人仅花费不到六万元就取得了所有作品的播放权,这一价格显然有悖于常理，因此被上诉人应知华视美达系统内所提供的影视剧涉嫌侵权但仍在酒店内使用并传播盈利，其行为具有过错。被上诉人通过在自己酒店内提供影视作品的行为获得了经济收益。原审法院认为酒店提供影视点播为酒店服务提供者应该提供的必要服务,该认定扩大了酒店服务的范围,酒店的基本服务仅为住宿服务，而提供影视点播为超出其必要服务外为增加客户入住率而提供的额外服务。因此酒店提供影视剧点播的行为,不具有必然性，被上诉人主动购买了“影视点播”设备，其四百多一晚的房价高于当地同类酒店的房价,酒店通过安装影视点播设备,提高酒店房价，增加客户流量,获得了经济利益。被上诉人应具有较高的自我审查义务,其未尽审查义务，具有过错应该承担相应侵权责任。综上，上诉人认为被上诉人对自己经营的酒店和涉案系统具有完全的掌控管理能力，其作为直接经营主体,在其客房内为住客提供涉案影片的点播服务,使住客能够在酒店提供的入住服务中直接获得涉案影片，并以此获利，该行为显然构成侵权,被上诉人和深圳华视美达的合同仅约束协议相对方,不影响其行为侵权性质的认定。退一步讲,就算被上诉人是网络服务提供者,被上诉人的行为本身有过错,也应该承担相应侵权责任。综上所述,上诉人认为一审法院事实认定不清、适用法律不严谨,责任分配错误。为此,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。名人名家酒店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人对涉案作品不存在侵权行为，不应承担赔偿责任，答辩人并未因涉案作品获得额外经济收益，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。捷成华视公司向一审法院起诉请求：1、判令名人名家酒店立即停止对捷成华视公司著作权的侵害,停止提供涉案件品的在线播放业务;2、判令名人名家酒店赔偿原告经济损失及合理费用合计20万元人民币;3、判令名人名家酒店承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：涉案电影作品《捉妖记》的出品单位为蓝色星空影业有限公司、北京数字印象文化传播有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、合一影业有限公司、北京联瑞影业有限公司、浙江星河文化经纪有限公司、浙江三乐影业有限公司、浙江影视（集团）有限公司、安乐影片有限公司（中国香港）、安乐（北京）电影发行有限公司，北京数字印象文化传播有限公司仅享有该电影的署名权。以下著作权人：蓝色星空影业有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、合一影业有限公司、北京联瑞影业有限公司、浙江星河文化经纪有限公司、浙江三乐影业有限公司、浙江影视（集团）有限公司、安乐影片有限公司（中国香港）将其对涉案作品享有的独占专有信息网络传播权、转授权和维权的权利转让给安乐（北京）电影发行有限公司。2015年7月25日，安乐（北京）电影发行有限公司出具授权书，授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司享有涉案作品的独占专有信息网络传播权，授权期限八年。2016年3月11日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2017年11月30日，捷成华视公司委托宋某向河南省郑州市黄河公证处申请办理保全证据公证。2017年11月30日下午18时30分左右，该公证处公证员闫某、工作人员梁某和宋某一起来到位于郑州市郑东新区商鼎路70号名人名家国际精品酒店，宋某在该酒店一楼前台现场办理了入住登记手续，前台交给宋某住房卡，三人一起来到该住房卡所对应的5012号房间。在闫某和梁某的监督下，宋某打开房间内的电视设备，使用本房间内的遥控器进行搜索，点击，并随机拖动进度条进行快速播放，播放过程中操作人员拔出电视机后的网线，视频无法正常播放，后又插入网线，视频恢复正常播放。现场搜索、点击并随机拖动快速播放的视频节目依次是：1、斗地主；2、寻龙诀；3、小羊肖恩；4、hold住爱；5、捉妖记；6、黄飞鸿之英雄有梦；7、智取威虎山；8、恶棍天使；9、绝地逃亡；10、战狼2；11、血狼犬；12、反贪风暴2。时间自当日18时52左右开始，至当日19时12分左右结束。宋某于2017年12月1日让前台开具了发票。公证处工作人员梁某使用其本人的手机对宋某的上述过程进行了录像，公证员闫某使用本人的手机对以上述过程中的部分场景进行了拍照。2014年9月2日，案外人河南亿豪公司与深圳华视公司签订《网络互动电视系统项目合同》一份，项目名称：名人名家国际精品酒店网络互动电视系统工程。2015年1月9日、2015年2月4日、2016年3月1日、2017年1月26日，被告分别向深圳华视公司缴纳网络互动系统维护费用14，750元、30，000元、7250元、7000元。2018年4月13日，被告名人名家公司与中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司签订《中国移动集团客户电信服务合同》一份，合同有效期三年。原涉案网络互动电视系统已停止使用。庭审中，名人名家酒店请求追加深圳华视公司为被告，捷成华视公司认为即使深圳华视公司与名人名家酒店均构成侵权，其也有权向任何一方主张侵权责任，不同意追加。另查明，名人名家公司成立时间为2015年2月12日，营业期限为长期，经营范围：酒店管理；住宿、餐饮服务等。名人名家酒店在成立之前其酒店内的网络互动电视系统是由河南亿豪公司对外签订合同。一审法院认为，捷成华视公司自2015年7月25日起经授权获得涉案电影的独占专有信息网络传播权，授权期限为八年，而本案公证的侵权行为发生在2017年11月30日，捷成华视公司有权就涉案侵权行为提起诉讼。本案中，捷成华视公司提交的（2017）郑黄证民字第55221号公证书、光盘及光盘截图显示，在名人名家国际精品酒店的房间内可以通过网络观看涉案作品。名人名家公司辩称涉案视频是由深圳华视公司提供，名人名家公司向其支付费用，有权收看电视节目。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，捷成华视公司有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，名人名家公司在其经营的酒店内向顾客提供网络服务是其作为酒店服务提供者应该提供的必要的服务，而涉案作品的点播系统是由河南亿豪公司与深圳华视公司签订的《网络互动电视系统项目合同》，由深圳华视公司负责建立系统，并实际上进行了日后的维护和管理，后名人名家公司向其支付费用。名人名家公司在其酒店内向顾客提供网络服务，并向网络系统提供方支付相关费用，双方签订合同，名人名家公司在其经营的酒店房间内给顾客提供网络服务属于酒店服务提供者应当提供的必要的服务。根据《信息网络传播权保护条例》的相关规定，捷成华视公司主张名人名家公司应承担侵权责任的请求证据不足，本院不予支持。名人名家公司与中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司于2018年4月13日签订的《中国移动集团客户电信服务合同》，该合同在有效期内，名人名家公司辩称其与深圳华视公司已经不再合作，涉案视频也不能在其经营的酒店内播放，本院予以认可。关于捷成华视公司诉称名人名家公司利用酒店房间内的涉案视频吸引顾客眼球、提高入住率，未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。1、（2019）京73民终197号判决书；2、（2019）苏0412民初2747号判决书。证明被上诉人在自己酒店提供涉案作品点播的行为侵犯了原告的信息网络传播权；3、网页截屏打印件，证明被上诉人在自己酒店提供影视点播的行为主观上和实际上都使酒店获利。被上诉人质证认为，对三份证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，上诉人提供的证据均为复印件，无法核实真实性。即使两份判决书是真实的，也与本案被上诉人没有任何关系，其证明的存在侵权行为也只是其提交的判决书中涉案当事人存在侵权行为，不能推及到被上诉人存在侵权行为。我国并非判例法国家，上诉人提交的判决书与本案并非相同案件，不能一概而论。本案中，被上诉人并未因涉案作品获得经济利益，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。对于网页截屏打印件与本案没有任何关联性，只是不知名的网络作者随便发表的一些文章，仅代表其个人观点，不具有任何的公信力、普适性，其言论也不能代表被上诉人的经营状况与盈利情况，对该证据不予认可。本院认为，上诉人经授权获得了涉案影片《捉妖记》的独占信息网络传播权。被上诉人在其经营的酒店内通过网络向不特定的公众提供涉案影片的观看服务，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得作品的行为构成了信息网络传播的行为。被上诉人作为酒店的直接经营主体，在未取得权利人许可的情况下，在其客房中提供网络点播服务，该行为构成侵权，应当承担停止侵权的民事法律责任。但由于被上诉人于2018年与中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司签订服务合同后，原涉案网络互动电视系统已停止使用，涉案影片不再播放，故上诉人请求被上诉人停止播放涉案影片已无实际履行的基础。本案中，被上诉人原安装在其酒店中的网络互动电视系统系由河南亿豪公司与深圳华视公司签订，合同中约定明确由深圳华视公司负责建立且进行日常的维护和管理，被上诉人每年支付了相应的服务费用，且在其场所内点播为无偿服务，在一审期间，被上诉人请求追加深圳华视公司，但上诉人明确表示不追加，对此其可另行对网络互动电视系统的提供者深圳华视公司进行追偿。因此，原审法院对案件定性认识有误，但最终处理结果并无不妥。本院对其案件定性部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 磊审判员 薛永松审判员 董小斐二〇二〇年六月二日书记员 王 霞