天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1203号上诉人（一审被告）：天津山水城投资有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇泗村店村西碱东路北侧。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：李文明，男，该公司职员。被上诉人（一审原告）：韩宇婧，女，1984年12月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩铁军（父女关系），住天津市武清区。委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。上诉人天津山水城投资有限公司因与被上诉人韩宇婧商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津山水城投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实不清,证据不足。双方在维修中针对维修事项及费用出现分歧,故上诉人暂缓维修,待双方意见一致后再继续维修,上诉人并非不再继续履行维修义务。一审判决在无充分证据证明的情况下即认定被上诉人提出的赔偿要求成立,系明显偏袒被上诉人。2.一审判决适用法律错误。被上诉人在未经过法律程序及上诉人同意情况下,单方委托鉴定机构对涉诉房屋进行鉴定,上诉人对鉴定意见评估出的高额维修等费用并不认可,法院本应依法指定鉴定机构重新鉴定。3.一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款错误。韩宇婧辩称，上诉人对涉案房屋进行了多次维修但仍存在漏水的问题，多次沟通协商后上诉人不再维修，告知被上诉人诉讼解决。鉴定机构系前次诉讼中法院选定的鉴定机构，是有资质的。上诉人经法庭询问表示不申请重新鉴定，放弃了鉴定的权利。韩宇婧向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告房屋维修费324764元、鉴定费99000元、鉴定时产生的人工及机械费12800元、维修房屋时的必要花费约85200元,并将室外地面恢复原状；2.依法判决被告赔偿原告重新装修房屋期间的租房损失10000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月10日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于武清区房屋。原告依约支付了房款，被告将房屋交付原告后原告进行了装修。2015年7月因原告地下室漏水，被告进行了维修。2016年雨季原告发现地下室仍然漏水，找被告维修，双方因相关费用承担不能达成一致意见。原告申请天津市武清区148专线法律服务所委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉案房屋存在的工程质量问题进行鉴定，对各项质量不合格的出具修复方案及修复造价。鉴定意见书第六项技术分析及鉴定意见为：6.1地下室工程：经对地下室墙体、地面和地下室防水工程的检测，分析认为，室内房心土内积水、潮湿造成墙体返潮、泛碱；地下室外侧防水卷材脱落存在渗漏水隐患；防水卷材外侧没有铺设聚苯乙烯塑料板不能起到保护防水层的作用；地下室外墙一侧回填土没有按设计要求回填形成较大空洞且长期积水，存在渗漏水隐患。上述缺陷属工程质量问题，不符合设计Ｉ级防水等级要求，不满足《地下防水工程质量验收规范》ＧＢ50208-2011中3.0.1条Ｉ级防水等级即：“不允许渗水，结构表面无湿绩”的防水标准规定。鉴定意见：恒欣园19-2-101房屋地下室存在地面、墙体返潮、泛碱现象，地下室外防水卷材存在脱落现象等。不符合设计做法要求，不满足《地下防水工程质量验收规范》ＧＢ50208-2011相关规定。影响使用性，应进行维修。6.2室外地面：对建筑室外周边地面检测结果，分析认为，恒欣园19-2-101房屋室外地面回填土流失并长期积水，导致室外地面下沉、地面砖脱空，属质量缺陷，不符合设计要求，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》ＧＢ50209-2010中第4.2.1条“地面应铺设在均匀密实的基土上”的要求。鉴定意见：恒欣园19-2-101房屋建筑室外周边地面下沉、地面砖脱空；不符合设计要求，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》ＧＢ50209-2010相关规定；影响使用性，应进行维修。6.3天井墙砖：对天井墙砖进行检测后分析认为，天井墙砖大面积空鼓与操作不当有关，属质量缺陷；不符合设计要求，不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》ＧＢ50210-2001中8.3.5“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定。鉴定意见：恒欣园19-2-101房屋天井饰面砖存在大面积空鼓现象，与操作不当有关；不符合设计要求，不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》ＧＢ50210-2001相关规定；影响使用性和装饰效果，应进行维修。6.4外墙墙砖：对外墙墙体饰面砖进行检测后分析认为，外墙饰面砖大面积空鼓与操作不当有关，属质量缺陷；不满足设计要求，不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》ＧＢ50210-2001中8.3.5“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定。鉴定意见：恒欣园19-2-101房屋外墙饰面砖存在大面积空鼓现象，与操作不当有关；不满足设计要求，不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》ＧＢ50210-2001相关规定；影响使用性和装饰效果，应进行维修。第七项建议维修方案：7.1地下室工程：7.1.1地下室室内地面：拆除室内地砖、地暖管、砼地面、清除地面基层回填土；排除地面内的积水，按设计要求及装修做法重新恢复。7.1.2地下室内墙面：拆除地下室室内墙面底部60ｃｍ墙砖和抹灰层，重新抹一道刚性防水层，抹一道5ｍｍ厚1:3水泥砂浆，重新恢复墙砖。7.1.3地下室室外：将地下室北侧1-4／Ｅ-Ｇ轴范围、北侧庭院、西侧庭院、南侧庭院的回填土全部清除；清除地下室外侧泡沫塑料板和防水卷材，将墙体表面清理干净，重新敷设防水卷材和50ｍｍ厚聚苯乙烯泡沫塑料板；地下防水工程验收合格后，按设计做法重新恢复回填土（包括室外地砖和台阶）。地下室室外维修过程中应考虑采取支护措施，避免造成相邻地面和道路塌陷，降水使用抽水泵；防水卷材严格按照操作工艺施工。7.2天井花园工程：铲除天井花园全部院墙面砖及粘接砂浆层，清理干净抹一道刚性防水砂浆，采用水泥砂浆重新粘贴院墙面砖。7.3室外砂岩文化石：铲除房屋室外0.75ｍ腰线以下全部砂岩文化石及粘接砂浆层重新粘贴。第八项维修费用：参照建议维修方案，依据《天津市房屋修缮工程预算基价》2016和天津市2018年第11期《天津工程造价信息》，计算恒大山水城恒欣园19-2-101房屋维修费用共计324764元。原告支付鉴定费99000元、人工及机械费12800元。被告对原告提交的鉴定意见书不认可，但表示不申请重新鉴定。原告要求被告承担维修房屋时的必要花费约85200元，提交的报价单显示损失包括：1、地下室渗水造成家具装饰损坏变形需重新购买2套实木门（门+门口）6000元、2套实木垭口2400元，共8400元；2、维修时移出固定在地下室墙体内的设备需拆除部分墙体，再次移入该设备后重砌墙体、找平、贴砖等发生的费用22000元；3、地下室防水施工时运送材料需拆除天井玻璃发生的恢复原状费用或经室内运送对地面、墙体进行保护作业的费用3500元；4、地下室维修时取暖、热水、净水设备拆除、仓储养护、重新安装、调试的费用44300元；5、室外防水作业开挖时移除防腐木工具房，施工后恢复原状的费用4500元；6、室外防水作业开挖需破坏排灌系统，恢复原状的费用2500元。被告对原告提交的报价单不认可，认为系原告单方制作，不符合证据规则。原告要求被告承担重新装修期间的租房费10000元，但未提供证据证明。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。原告依约支付了房款，被告交付房屋后在保修期间应对房屋质量承担保修责任。双方在维修过程中产生争议，被告不再继续履行维修义务，原告要求其赔偿因房屋质量产生的合理维修费用理由成立，应予支持。原告委托鉴定机构对房屋质量、维修方案及维修金额进行鉴定评估，被告对鉴定机构出具的鉴定意见书虽不认可但不申请重新鉴定，一审法院对鉴定意见予以采信。原告主张的重新装修期间的必要花费85200元、租房费10000元虽不包含在鉴定意见中，但未实际发生，可待发生后或提交充分证据后另行解决。原告要求被告将室外地面恢复原状，因鉴定意见书建议维修方案7.1.3中有“（包括室外地砖和台阶）”的表述，且鉴定意见书附件预算计价表第24项镶铺室外地砖已经计价，该费用即为地面恢复原状费用，原告重复主张，一审法院不予支持。原告支付的鉴定费、鉴定时发生的人工及机械费，均属为确定房屋维修费用支付的合理必要费用，应由被告承担。此案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告天津恒大山水城投资有限公司于判决生效后5日内向原告韩宇婧支付房屋维修费324764元、鉴定费99000元、人工及机械费12800元，合计436564元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元，由原告承担816元，由被告承担3743元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张的被上诉人自行委托鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。现上诉人并未提出鉴定机构、鉴定人员没有资质，或鉴定程序不符合要求，其主张鉴定数额过高，但并未具体指出过高的项目明细及依据，且并不申请重新鉴定，其单以鉴定系单方委托为由主张鉴定结论不成立，欠缺依据，本院不予支持。被上诉人与上诉人在房屋漏水未能达成一致意见的情况下，委托鉴定机构对维修费等费用进行鉴定，上诉人应当据此进行赔偿。一审法院依据鉴定意见作出判决，并无不当，本院予以维持。综上所述，天津山水城投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9118元，由天津山水城投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年六月八日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……