湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初1105号原告：汪祖康，男，1993年7月1日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：汪承文，男，1968年4月20日出生，汉族，住阳新县。系原告汪祖康父亲。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱淑丽，女，1993年12月24日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告汪祖康与被告朱淑丽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪祖康的委托诉讼代理人汪承文、王定胜，被告朱淑丽及其委托诉讼代理人贾红进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汪祖康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款5万元及利息，利息按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2019年7月被告朱淑丽因其丈夫明廷聪需要资金周转为由向原告借款5万元，后因被告经营亏损无力偿还，经多次催讨，被告以借款系投资，属于合伙关系，不属于借贷关系为由不予偿还。原告认为，被告已经收到5万元，且双方没有其他的经济往来，根据相关法律规定，应当认定为借贷关系。另外，原、被告之间并未对合伙事项进行实质性的约定和承诺，原告也未见过其他合伙人。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。朱淑丽辩称，1、被告并未向原告借款5万元，被告与原告是一种合伙关系，原告认为是借贷关系，仅仅只有微信转账记录，并未其他证据证实；2、被告举证的原、被告之间聊天记录，原告多次认可其是股东之一，也通过微信和查账了解和管理了相关事情，可以认定双方形成合伙关系；3、虽然实际经营人员系案外人明廷聪，但明廷聪与被告双方是夫妻关系，明廷聪可以代表另一方即被告的行为，因此本案属实合伙关系。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，因被告丈夫明廷聪在县城开餐饮，被告便介绍原告投资餐饮经营并许诺每个月的账目都可由原告查看后再分红。原告同意，此后，至2019年7月3日，原告将50,000元投资款交由被告（6月30日支付宝转账33,000元、7月3日支付宝、微信转账17,000元），被告收款后未向原告出具收条或借条，也未与原告签订书面投资协议。此后，原告并未得到任何被告丈夫明廷聪出具的入股凭证和投资红利，遂对被告收受投资款的事宜产生怀疑，并从2019年12月份开始不断要求被告返还投资款，但被告既未返还该投资款又未向原告交付入股凭证及投资红利。2020年4月份，双方因此事交涉终于发生矛盾，遂引起了诉讼。另查明，庭审中被告举证：一、案外人明廷聪办理的营业执照和食品经营许可证，证明内容为：阳新县潮牌宴餐饮店颁证时间为2019年7月25日，经营者为自然人明廷聪，食品经营许可颁证时间为2019年10月12日有效期为一年。二、原、被告之间的微信聊天记录，主要内容为，1、2019年12月28日，原告要求退款，被告表示因为亏本状态退不了；2、2020年3月18日，原告表示店里亏多少，原告退出来去掉亏损的，被告表示要等账目全部对出来再说；3、2020年3月21日，原告对被告提供的账目不予认可，表示亏损原告认，但是账得算清楚，还有合同要补上（店面转让），原告并要求被告提供其他股东和外欠款债权人的联系方式等。三、案外人明廷聪与案外人王能禄、程智伟三人签订的合伙协议书一份，主要内容为，三人分别出资6万元、5万元、2万元，各占33.3%、27.7%、11.1%；合作期间个人的出资为共有财产，不得随意抽离；协议终止后（未约定终止时间），个人出资予以返还；每月月末如有盈利，按出资比例进行分配，如未盈利，则无分配；如有亏损就按投资比例共同承担风险责任等。四、案外人明廷聪与案外人王能禄、程智伟三人签名的合伙账目一组（2019年7月至2020年4月），主要内容为经营收入和支出。五、案外人明廷聪陈述，总投资18万元，包含原告的5万元，不久前经营店面已经转让，转让价款7万元，转让期间外债共计11万元，扣减转让款项，还有外债4万元，原告按投资比例还应承担1万元余元债务等。经庭审质证，原告对上述被告举证1、2无异议，对举证3、4、5均不予认可。法庭辩论结束前，经本院依法释明原告可以依法变更诉讼请求，但原告未变更诉讼请求。本院认为，被告介绍原告投资餐饮经营并许诺每个月的查账后再分红等条件后，原告委托被告转交投资款的行为，应当认定原、被告之间形成了代收并转交投资款的合同关系，因代收、转交系双方当事人的真实意思表示，且代收、转交事项并未违反相关法律规定，故对该合同，本院予以确认。合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因相关法律规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”但本案中，被告收取投资款后，被告举证的案外人明廷聪与案外人王能禄、程智伟形成的书面合伙协议和合伙账目均无原告的有效参与和书面或口头确认，且原告至今未与上述三名案外人形成关于合伙投资经营阳新县潮牌宴餐饮店的补充协议，原告亦始终否认与三名案外人形成了平等、有效的合伙关系。同时，案外人明廷聪作为被告丈夫并陈述合伙投资经营的阳新县潮牌宴餐饮店现已转让，该转让原告亦未有效参与和书面或口头确认，故上述事实共同佐证了被告至今未促使原告将该款实际、有效入股案外人明廷聪及其他二名合伙人共同经营的阳新县潮牌宴餐饮店的事实。故原告与三名案外人之间因不符合个人合伙的基本法律特征而未形成合法有效的个人合伙关系，故被告作为转交义务的当事人未完成合同约定的转交、入股义务，可以视为合同一方当事人有明显违约行为致使不能实现合同目的，合同另一方可以解除合同。故此后，原告屡次要求被告返还投资款的行为，可以视为解除合同关系的通知，虽然对原告要求被告返还投资款的解除合同意思表示，被告未予同意且提出异议，但被告对其持有的异议至今并未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。故原、被告之间的合同自原告要求被告返还投资款后的合理期间内已经解除。相关法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故合同解除后，被告之前因受托收取的投资款应当向给付人返还。但本案中，原告现提起诉讼主张的法律关系为民间借贷法律关系，并非本院依法认定的投资合同关系。经本院依法释明后，原告仍未变更诉讼请求，可视为原告坚持其诉讼请求及主张。故对原告要求被告返还借款并承担资金占用利息的诉请，因与本院认定形成的投资合同关系不一致，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第50条,《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告原告汪祖康的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告汪祖康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,050元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年六月十一日书记员  陈希文