广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终505号上诉人（原审被告）：刘小华，女，1980年12月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区********委新屋3-5号。上诉人（原审被告）：刘春利，女，1979年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳小明，广东众同信律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑛，女，1967年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***************。委托诉讼代理人：杨嘉全,广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。原审被告：陈玉桥，女，1925年11月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*****************。委托诉讼代理人：刘丰诚（陈玉桥的孙子），住广东省韶关市浈江区********************。原审被告：刘丰诚，男，1983年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区********************。上诉人刘小华、刘春利因与被上诉人陈瑛、原审被告陈玉桥、刘丰城被继承人债务清偿纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘小华、刘春利的共同委托诉讼代理人杨豪、被上诉人陈瑛的委托诉讼代理人余春灵、原审被告陈玉桥的委托诉讼代理人亦是原审被告刘丰诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小华、刘春利上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘小华、刘春利无须对江其奇的债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由法院依法判决部分由陈瑛负担。事实和理由：一、刘小华、刘春利对还款事实记忆有偏差，刘小华、刘春利二审已经提供证据证明江其奇的债务已经于2015年1月8日经江其奇确认全部清偿，而根据涉案继承人刘小华、刘春利、陈瑛、刘丰诚、陈玉桥、刘佰骐等人于2015年6月8日签订的《债务分割决议》中注明：“在刘松金去世后以后，所有继承人按继承比例出资还债750000元，此次还债由陈瑛、刘小华经手。”的内容可以反映出，2015年1月8日经陈瑛向江其奇偿还的670000元实际为各继承人按约定比例向江其奇偿还的款项。而陈瑛明知此情况却未向法院说明，属于隐瞒事实，意图虚假诉讼。上述《债务分割决议》中记载尚欠刘小华配偶吕成钰500000元，其中含还车款200000元也证明了向江奇其偿还款项中有部分是向刘小华家庭借款的。二、刘小华、刘春利对刘文彬的债务1000000元，是由陈瑛代为偿还无异议，但其中有50000元是用刘松金的财产偿还的（2016年3月28日陈瑛使用刘松金的工商银行账户向刘文彬转账50000元)，因该部分财产刘小华、刘春利未参与分割，刘小华、刘春利不应当承担清偿责任。综上，请求二审法院予以改判。陈瑛辩称，一、刘小华、刘春利提出刘松金生前对江其奇的债务已由继承人偿还的主张无任何事实依据。首先，需要明确的是刘小华、刘春利提交的2015年6月8日签订的《债务分割决议》是未生效的决议。刘小华、刘春利未按决议内容出资750000元承担刘松金生前债务，刘小华、刘春利也未能提交任何银行流水予以证明其出资的行为。且在《债务分割决议》中，记载着刘松金生前欠刘文彬1000000元的债务，如果《债务分割决议》是有效的，那么按照刘小华、刘春利的陈述，其也对偿还刘文彬的债务履行了出资义务，这与刘小华、刘春利在上诉状中又承认是陈瑛代为偿还了刘文彬的债务存在矛盾，这也足以反映刘小华、刘春利提交的《债务分割决议》是未生效的决议。刘小华、刘春利称偿还江其奇的款项有部分来源于吕成钰也不是事实，《债务分割决议》也未注明向吕成钰借款还车款的200000元是偿还的什么车款。从陈瑛向一审法院提供的银行流水清单可反映偿还江其奇的款项就是江其奇出借给刘松金的借款，因为刘松金死亡前并未动用该款项，所以在刘松金死后才由陈瑛向江其奇退还未使用的670000元。而在继承纠纷二审生效判决中，在计算刘松金遗产时未将刘松金账户中该笔670000元的借款予以剔除，而是作为遗产由各继承人进行继承。因此，刘小华、刘春利作为刘松金的继承人也应分担该笔债务。二、刘小华、刘春利认为陈瑛偿还刘文彬1000000元债务中有50000元属于刘松金的自有资金，刘小华、刘春利不应当承担清偿责任的主张也无任何事实和法律依据。刘松金死亡后其财产即为遗产，根本不存在所谓自有资金。刘松金死亡之后的账户金额就不属于刘松金，即使陈瑛用刘松金的账户于2016年3月28日向刘文彬转账支付了50000元，该费用也属于陈瑛的钱，与其他继承人无关。更何况，刘小华、刘春利在上诉请求中没有提及剔除该50000元的问题。综上所述，请求二审法院驳回刘小华、刘春利的上诉请求。陈玉桥、刘丰诚述称，意见与刘小华、刘春利的上诉意见一致。陈瑛向一审法院起诉请求：1.判令刘小华、刘春利、陈玉桥、刘丰诚各向陈瑛支付139166元，合计556664元；2.本案诉讼费由刘小华、刘春利、陈玉桥、刘丰诚负担。一审法院认定事实：陈玉桥系刘松金的母亲，刘松金与前妻生育三个子女：刘丰诚、刘小华、刘春利。刘松金前妻死亡后，其于1987年9月8日与陈瑛登记结婚，婚后生育儿子刘佰骐；在刘松金与陈瑛婚姻关系存续期间，刘松金于2014年11月5日向刘文彬借款1000000元；于2014年12月9日与江其奇签订借款合同，借款金额为670000元，合同项下的借款于2014年12月9日转入刘松金名下银行账户，上述两笔借款均属夫妻共同债务。刘松金于2014年12月29日在家中意外死亡。2015年7月21日，刘文彬向韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）提起诉讼，要求陈瑛、刘佰骐、刘丰诚归还1000000元借款及利息。2015年9月16日，浈江法院对此作出（2015）韶浈法民一初字第973号民事判决：一、陈瑛应于判决生效后十日内偿还刘松金所欠刘文彬的借款900000元及利息（按年利率6%自本案起诉之日即2015年7月21日计至判决确定的履行期限之日止），陈瑛、刘佰骐、刘丰诚应以刘松金的遗产清偿刘松金所欠刘文彬的上述借款本息；二、驳回刘文彬的其他诉讼请求。该判决生效后，陈瑛以夫妻共同存款还清上述债务，其中于2015年10月16日还款300000元，2016年1月26日、2月3日各还款200000元，2016年3月28日（通过刘松金帐户）、4月26日、5月25日、6月27日各还款50000元；连同陈瑛于2015年2月17日还款100000元，合计陈瑛共还款1000000元。陈瑛持有被继承人刘松金与江其奇签订的《借款合同》、收据及银行转款凭证，上述证据显示2014年12月9日被继承人刘松金账户收到江其奇转账支付的670000元，陈瑛于2015年1月9日还款670000元。陈瑛认为其作为刘松金法定继承人之一，其所支付的金额已超出其承担份额，要求陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚支付相应的款项。2016年8月3日，陈瑛、刘佰骐因与陈玉桥、刘丰诚、刘小华、刘春利就刘松金遗留的房屋、汽车、存款、债权等财产份额的分配未能协商一致，向浈江法院提起诉讼，请求依法分割刘松金的遗产。2017年11月29日，浈江法院对此作出（2016）粤0204民初1566号民事判决：一、位于韶关市浈江区****************水木春华36街8号房(房产证号：粤房地权证韶字第0100103020号)归陈瑛所有，该房屋2014年12月29日起尚欠的银行按揭款由陈瑛负责偿还；陈瑛于判决生效之日起十日内向刘佰骐、刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥各支付房屋折款73869.93元；二、粤SBH068丰田小轿车、粤F*****丰田小轿车归陈瑛所有；陈瑛于判决生效之日起十日内向刘佰骐、刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥各支付汽车折款31166.66元；三、刘松金及陈瑛名下的银行存款、基金、股票归陈瑛所有，陈瑛于判决生效之日起十日内分别向刘佰骐、刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥各支付折款166083.10元；四、对刘松金、陈瑛夫妻共同债权分配：1.债务人王柏林欠1505000元；2.邱先强和杨秀英欠970594元；3.黄先平欠100000元；4.黄志发欠78500元；5.徐积权欠100000元；6.胡冬阳应欠350000元；由陈瑛占上述债权7/12份额，刘佰骐占1/12债权份额，刘丰诚占1/12债权份额，刘小华占1/12债权份额、刘春利占1/12债权份额、陈玉桥占1/12债权份额；五、存放在韶关市武江区人民法院的韶关市*********之一、武江区新华南路16号世纪新城御华阁603房房屋拍卖留存款66421.32元【诉讼案号：（2015）韶武法民二初字第362号，执行案号：（2016）粤0203执63号】，陈瑛分得38745.77元，刘佰骐、刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥各分得5535.11元。六、刘松金死亡后收入款项退税42600元、退暂扣款25000元,陈瑛已收取，其应于判决生效之日起十日内向刘佰骐、刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥分别支付折款11266.67元。陈瑛不服该判决提起上诉。2019年1月31日，广东省韶关市中级人民法院作出（2018）粤02民终274号民事判决：一、维持韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1566号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；二、变更韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1566号民事判决第三项为：刘松金及陈瑛名下的银行存款、股票归陈瑛所有，陈瑛应于判决发生法律效力之日起15日内分别向刘佰骐、刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥分别支付121945.52元；三、驳回陈瑛的其他诉讼请求。”一审法院认为，本案属被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被继承人刘松金于2014年11月5日向刘文彬借款1000000元，于2014年12月9日与江其奇签订《借款合同》，借款金额为670000元，合同项下的借款于2014年12月29日转入刘松金名下银行账户，上述两笔借款合计1670000元，均属其夫妻共同债务。该债务本应由刘松金与陈瑛共同偿还，由于刘松金已死亡，上述1670000元债务中有835000元属于陈瑛的债务，另835000元属于被继承人刘松金遗留的债务。陈瑛提交的转款凭证、收据、结案通知书可证明其已向刘文彬归还1000000元，向江其奇归还670000元，该院对该事实予以认定。现韶关市中级人民法院作出的（2018）粤02民终274号判决书已生效，刘松金的法定继承人陈瑛、刘佰骐、陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚均继承了刘松金的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，陈瑛、刘佰骐、陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚均有义务在继承刘松金遗产范围内清偿刘松金所欠的债务。鉴于陈瑛已清偿被继承人刘松金欠刘文彬及江其奇的835000元借款，陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚应按各自负担的金额归还给陈瑛，其各自负担的金额计算为835000元÷6＝139166.66元，陈瑛主张陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚应各向其偿还139166元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，于2019年12月2日作出（2019）粤0204民初1408号民事判决：陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚于判决生效之日起十日内分别向陈瑛偿还139166元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9367元，由刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘小华、刘春利向本院提交了以下证据：《债务分割决议》，内容为：“名称：刘松金、陈瑛夫妻共同债务。财产描述（债权人及借款金额）：汤永雄50万；汤永伟30万；张海清70万；吕成钰50万（含还车款20万）；黄德全20万；刘文彬100万；王学庆30万（未能出示借条）；阙国锋20万（钢结构工程款尾数）；唐清平约9万（建嘉福楼A栋工程款尾数）；王亦平10万（未出示借条）。处置决议：经确定：截至刘松金去世当日（2014年12月29日）止，刘松金、陈瑛夫妻所有债务为：389万元整（不含银行债务），各继承人按继承法承担该债务。补充：在刘松金去世后以后，所有继承人按继承比例出资还债￥750000.00元，此次还债由陈瑛、刘小华经手。以上决议所有继承人一致同意通过。签名：刘小华、刘丰诚、陈瑛、刘春利、刘佰骐、陈玉桥；日期：2015年6月8日。”，拟证明江其奇的债务已经清偿，刘小华、刘春利也已经履行《债务分割协议》，无需再次对江其奇的债务进行分割。陈瑛质证称：首先，该证据不属于二审新证据；其次，对该证据的关联性有异议，虽然该《债务分割决议》上有本案双方当事人的签字，但刘小华、刘春利、陈玉桥、刘丰诚并未按照协议约定出资750000元承担债务，该《债务分割决议》是未生效的决议。刘丰诚、陈玉桥未发表质证意见。对于刘小华、刘春利提交的证据，本院认定如下：对该证据的真实性予以确认。至于能否达到刘小华、刘春利提交该证据的证明目的，本院将在下文进行论述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院查明，（2018）粤02民终274号陈瑛与刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥、刘佰骐法定继承纠纷及共有纠纷一案生效判决中查明“刘松金名下中行账户657464511614截止2014年12月29日余额670079.17元，该账户于2014年12月9日由江其奇通过尾数4930账户存入670001元，属刘松金以个人名义向江其奇借款，有双方于2014年12月9日签订的借款合同予以证实，刘松金死亡后，陈瑛于2015年1月9日通过该账户向江其奇尾数4930账户还款470000元，取现200000元向江其奇还款，以上合计共向江其奇还款670000元，陈瑛提交了江其奇出具的670000元还款收据。”，并在认定刘松金遗产时，将刘松金名下中行账户657464511614截止2014年12月29日余额670079.17元计算在内。本院另查明，在二审调查询问中，刘小华、刘春利陈述陈瑛是通过其账户分三笔向江其奇偿还的670000元债务，陈瑛偿还后，各继承人按照比例通过现金、商铺租金收入的形式分担了这些债务，故在签订《债务分割协议》中没有将江其奇的该笔债务作为各继承人需要承担的债务写进入。本院再查明，陈瑛于2016年3月28日是通过刘松金尾号为9623的中国工商银行账户向刘文彬还款50000元。而根据（2018）粤02民终274号陈瑛与刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥、刘佰骐法定继承纠纷及共有纠纷一案生效判决的查明，刘松金名下尾号为9623的中国工商银行账户截至2014年12月29日刘松金死亡时余额为226868.96元，在刘松金去世后该账户发生自动还款的交易，自2015年1月25日至2015年8月25日共向刘松金名下尾号为3815的中国工商银行信用卡账户自动还款228651.55元，故认定刘松金名下尾号为9623的中国工商银行账户存款226868.96元已全部用于抵偿刘松金生前所负的债务，未计入刘松金的遗产。本院还查明，在二审调查询问中，陈瑛否认其于2016年3月28日通过刘松金尾号为9623的中国工商银行账户向刘文彬还款50000元系刘松金的财产，而是主张该笔款项系其存入刘松金账户的。本院认为,本案系被继承人债务清偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕刘小华、刘春利上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、2015年1月8日经陈瑛向江其奇偿还的670000元是否为各继承人按约定比例向江其奇偿还的款项；二、陈瑛向刘文彬偿还1000000元的债务中是否有50000元是用刘松金的财产偿还的。一、关于2015年1月8日经陈瑛向江其奇偿还的670000元是否为各继承人按约定比例向江其奇偿还的款项问题。本案中，刘小华、刘春利上诉称根据涉案继承人刘小华、刘春利、陈瑛、刘丰诚、陈玉桥、刘佰骐等人于2015年6月8日签订的《债务分割决议》中注明：“在刘松金去世后以后，所有继承人按继承比例出资还债750000元，此次还债由陈瑛、刘小华经手。”的内容可以反映出，2015年1月8日经陈瑛向江其奇偿还的670000元实际为各继承人按约定比例向江其奇偿还的款项。对此，本院认为，首先，刘小华、刘春利提交《债务分割决议》仅可以反映出经各继承人协商对《债务分割决议》中所列明的债务达成了一致的分割意见，并不能推导出《债务分割决议》中未列明的债务就是各继承人已经按照继承比例负担的结论。更何况，刘小华、刘春利也未提供其在签订《债务分割决议》前有按继承比例出资还债750000元的证据。其次，根据本案查明的事实，陈瑛是通过刘松金名下中行账户657464511614转账还款470000元、取现还款200000元的形式向江其奇偿还670000元的债务，并非刘小华、刘春利所述陈瑛是通过其账户分三笔向江其奇偿还的670000元债务，且刘小华、刘春利对于其所述陈瑛向江其奇偿还了670000元后，各继承人按照比例通过现金、商铺租金收入的形式分担了这些债务的主张，也未提供证据证明。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘小华、刘春利未能提供充分证据证明陈瑛向江其奇偿还的670000元实际为各继承人按约定比例向江其奇偿还的款项，应由刘小华、刘春利承担举证不能的不利后果。刘小华、刘春利上诉称2015年1月8日经陈瑛向江其奇偿还的670000元实际为各继承人按约定比例向江其奇偿还的款项的主张，不能成立，本院不予支持。在（2018）粤02民终274号生效判决将刘松金名下中行账户657464511614截止2014年12月29日余额670079.17元作为刘松金遗产进行确认，并判决该银行存款归陈瑛所有，由陈瑛向其余继承人支付相应折价款的情况下，应视为陈瑛于2015年1月9日通过刘松金名下中行账户657464511614向江其奇偿还670000元的债务系其用个人财产偿还。对于陈瑛为刘松金清偿债务部分（670000元÷2＝335000元），一审法院确认由刘小华、刘春利、陈玉桥、刘丰诚作为刘松金的继承人，按各自继承比例向陈瑛承担返还责任并无不当，本院予以维持。二、关于陈瑛向刘文彬偿还1000000元的债务中是否有50000元是用刘松金的财产偿还的问题。本案中，刘小华、刘春利上诉对于陈瑛偿还了刘文彬1000000元债务的事实并没有异议，只是认为陈瑛向刘文彬偿还的款项中有50000元属于刘松金的自有资金，因为该财产未进行遗产分割，所以各继承人无需在该50000元的范围内承担清偿责任。对此，本院认为，根据陈瑛向一审法院提交的转账汇款凭证显示，陈瑛是于2016年3月28日通过刘松金尾号为9623的中国工商银行账户向刘文彬还款50000元。虽然根据本案查明的事实，在（2018）粤02民终274号陈瑛与刘丰诚、刘小华、刘春利、陈玉桥、刘佰骐法定继承纠纷及共有纠纷一案中，未将刘松金该尾号为9623的中国工商银行账户截至2014年12月29日刘松金死亡时的余额226868.96元作为刘松金的遗产进行分割，但根据生效判决所陈述的理由来看，未将该账户余额作为刘松金的遗产进行分割是由于刘松金在该账户的余额已在刘松金去世后发生自动还款交易，全部用于抵偿刘松金生前的债务，其中从2015年1月25日至2015年8月25日止向刘松金名下尾号为3815的中国工商银行信用卡账户自动还款的数额就已超过了该账户截至刘松金死亡时的余额。也就是说，刘松金死亡时遗留在其尾号为9623的中国工商银行账户的财产，在2015年8月25日前就已全部用于偿还其生前的债务。因此，陈瑛在2016年3月28日向刘文彬还款的50000元，虽然是通过刘松金尾号为9623的中国工商银行账户汇出，但该笔款项不应再视为是刘松金的遗产。在刘松金去世后，其银行账户均由陈瑛保管的情况下，陈瑛主张该笔50000元系其在刘松金死亡后存入的可信度较高。刘小华、刘春利上诉认为陈瑛于2016年3月28日通过刘松金尾号为9623的中国工商银行账户向刘文彬还款的50000元属于刘松金的自有资金的主张，不能成立，本院不予支持。在陈瑛系用其个人财产偿还刘文彬1000000元债务的情况下，对于陈瑛为刘松金清偿债务部分（1000000元÷2＝500000元），一审法院确认由刘小华、刘春利、陈玉桥、刘丰诚作为刘松金的继承人，按各自继承比例向陈瑛承担返还责任并无不当，本院亦予以维持。综上所述，刘小华、刘春利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由刘小华、刘春利负担。刘小华、刘春利已向本院预交二审案件受理费5475元，多预交的二审案件受理费2775元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  刘 茜审 判 员  李 罡二〇二〇年六月九日法官助理  杨 瑜书 记 员  江伟炜