文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终657号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海嘉亿机械有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇二桥村748号4幢294号。法定代表人：李朝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏兴盟包装材料有限公司（原名扬中兴盟纸制品有限公司），住所地江苏省扬中市三茅街道新星工业小区。法定代表人：陈华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。上诉人上海嘉亿机械有限公司（以下简称嘉亿公司）因与被上诉人江苏兴盟包装材料有限公司（以下简称兴盟公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嘉亿公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四、六项，判令被上诉人支付货物余款122910元及逾期付款利息（本金122910元，从2017年1月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中，南京海天检测有限公司不具备接受司法鉴定和出具司法鉴定意见书的资质，其出具的鉴定报告不具法律效力。2.一审认定案涉机器设备有质量问题，无事实依据。上诉人产品无质量问题，完全符合行业生产标准。根据签收单，被上诉人已于2016年10月18日签收该设备，且未在合同约定期间提交质量异议意见，应认定为验收合格。3.一审法官滥用自由裁量权，违法认定因果关系，确认意大利明星钉头以及机械手问题导致机器性能不符合合同约定属于无因得出结论。至于该机器的设计是否影响质量问题、是否导致被上诉人合同目的不能实现，应该由专业机构进行论断。4.根据生产实际情况可知，被上诉人一直使用设备，且能满足其生产需要。故一审法院认定上诉人违约致使被上诉人合同目的不能实现无事实依据。5.涉案货物总价102万元，被上诉人仅支付897090元，尚欠122910元。上诉人请求二审法院支持上诉人货物尾款及逾期利息的请求。兴盟公司辩称：1.案涉机器既有钉箱功能又有糊箱功能，双方对于糊箱功能没有争议，但钉箱功能一直不好用。2.合同约定的很多要求上诉人都没有做到，如最大值、最小值、意大利明星钉头等等。上诉人将机器调试到最佳状态时做的现场勘查也没有达到合同约定的生产速度。3.关于合同目的，并不是说能生产出部分的合格产品就达到了合同目的，之所以在合同中约定生产速度，还考虑到生产效率等问题。4.在现场勘查过程中，所谓能生产合格产品但仍然有次品率，不能视为符合合同约定。综上，双方对于产品质量有约定的应当优先适用合同约定，不符合合同约定就视为不合格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2016年8月3日，扬中兴盟纸制品有限公司（买方）与嘉亿公司（卖方）签订合约书一份，载明：买方向卖方购买全自动糊钉一体机一台，总价款为1020000元；机器糊箱功能使用的纸箱规定为A面2400mm*700mm、B面1200mm*300mm、C面1080mm*120mm；机器钉箱功能使用的纸箱规格型号为A面2400mm*700mm、B面1200mm*300mm、C面1050mm*150mm；糊箱最高速度200米/分钟，钉头最高速度1000钉/分钟，钉箱最高速度拍齐校正启动时最高速度可达120个/分钟、拍齐校正关闭时钉箱最高速度可达80米/分钟（封样纸箱作为附件）；自签订合同起，买方向卖方付机器定金货物总价的30%即306000元；机器从卖方工厂出货前，买方须向卖方付货物总价的60%即人民币612000元，卖方收到此笔货款才安排发货；总货款的10%即102000元，在机器安装调试完毕无质量问题且自验收报告签订之日起三个月内一次付清；买方应于收到货物之日起十五日内做出书面验收意见交与卖方，如买方未能在约定日期内做出书面验收意见交与卖方，则自买方收到货物之日起三十日后视为机器验收合格完毕（如卖方设备自身质量问题，设备验收日期顺应推迟）；机器到达买方工厂之日起保修一年，在此期间，在正常操作及使用的情况下，如发现有品质或装配上的瑕疵，嘉亿公司予以修理，如无法修理，则予以更换（消耗性零件不在此限）。合约书附件基本配备与技术说明载明：“……二、本折部：……4.本折部上带后端装有两个高压风机，能保证纸板完便折叠成形后输送准确。……四、钉箱部：1.钉头采用意大利摇摆式明星钉头，切刀为工具钢制作，速度快、精度高、寿命长。……五、翻箱部：1.采用高压吸风皮带和真空吸盘配与机械手配合将纸箱拉起，纸箱拉起后采用伺服控制的180度旋转手臂迅速将纸箱翻转180度。……”。同日，扬中兴盟纸制品有限公司与嘉亿公司就案涉自动糊钉一体机生产的纸箱共同签字并盖章封样，样品载明：“Volume51*32*32cm，本纸箱用嘉亿公司和扬中兴盟纸制品有限公司签约的糊钉一体机生产，嘉亿公司保证每分钟生产成品玖拾只为标准。（本约定作为合同的附件）”。上述合同签订后，嘉亿公司于2016年10月18日向扬中兴盟纸制品有限公司发货，兴盟公司法定代表人陈华在嘉亿公司提供的送货单上手书：“收设备壹套，具体无法清点，待安装后核实。陈华2016.10.19”。2016年10月28日，扬中兴盟纸制品有限公司及其法定代表人陈华在嘉亿公司提供的签收单上盖章并签字，该签收单载明：“定购单位：扬中兴盟纸制品有限公司；地址江苏省扬中市三茅镇兴隆新星工业园区。兹有上海嘉亿机械有限公司发运JW-2400B全自动糊钉一体机一台，现已运到我方，兹据签章为实。”另查明，兴盟公司分别于2016年8月11日和2016年10月17日向嘉亿公司支付货款297090元和600000元（合计897090元），尚欠嘉亿公司货款122910元未付。嘉亿公司于2017年12月14日向兴盟公司开具了增值税发票，发票金额合计1020000元。又查明，2018年5月30日，扬中兴盟纸制品有限公司名称变更为“江苏兴盟包装材料有限公司”。双方之间存在的主要争议：嘉亿公司所供机器是否存在质量问题，如果存在质量问题，兴盟公司能否解除合同并退款退货。兴盟公司认为，嘉亿公司所供机器的钉箱最高速度、糊箱最高速度、钉头的最高速度、钉箱功能、钉头等均不符合合同约定，且经嘉亿公司多次维修，至今仍未达到合同约定的技术标准，故兴盟公司的合同目的不能实现，依法应解除合同，退款退货。为证明嘉亿公司所供机器存在质量问题，兴盟公司提交其通过电子邮件发送给嘉亿公司的2016年12月21日全自动糊钉一体机检验报告、售后服务单、兴盟公司单位员工与嘉亿公司单位员工王才学微信聊天记录等证明材料。全自动糊钉一体机检验报告载明：嘉亿公司所供机器存在钉箱部打钉频繁断丝、钉箱速度均达不到合同约定的要求、纸箱成型后有大小缝（俗称“剪刀叉”）、送纸部皮带进纸歪斜等问题，经嘉亿公司已多次更换零部件，但仍不能解决，故兴盟公司判定该设备不合格，要求嘉亿公司7日内退还已付设备款，同时自行拉回不合格的设备，并承担订金金额1倍的违约金和损失。售后服务单载明：2017年9月1日和10月12日，嘉亿公司所供机器存在质量问题，嘉亿公司安排人员进行维修，但问题都没有得到解决。微信聊天记录载明：自2016年12月12日起至2018年1月24日止，兴盟公司就案涉机器生产的纸箱不合格、断钉、糊箱功能等问题一直与嘉亿公司进行交涉。嘉亿公司则认为，其所供机器不存在质量问题：1.兴盟公司签字的送货单和签收单间隔十余日，间隔的期间为机器安装调试的时间，兴盟公司在送货单上签字后又在签收单上签字，可见兴盟公司认可案涉机器安装调试合格；2.其要求兴盟公司支付尾款时，兴盟公司要求其提供全额增值税发票后才付款，兴盟公司收到发票后抵扣并领取了政府补贴，但拒付尾款，从兴盟公司要求其提供发票并抵扣发票的行为来看，兴盟公司自认案涉机器不存在质量问题；3.根据兴盟公司提供的微信聊天记录，并未显示钉箱机自2016年12月份开始存在根本质量问题，即使存在质量问题，兴盟公司也应根据合同约定于2016年11月11日前提出书面意见，否则，案涉机器自兴盟公司收到之日起30日（即2016年11月28日）后视为案涉机器验收合格，而兴盟公司于2016年12月21日才提出书面意见，已超出合同约定的异议期，故案涉机器应视为验收合格；4.根据兴盟公司在原一审中提供的6段录像形成的时间，能够证明兴盟公司正使用其所供机器进行正常的生产经营，不存在质量问题，又根据原一审鉴定现场，案涉机器两年时间内生产了600万只产品，可见其所供机器不存在质量问题，故兴盟公司主张的损失亦不存在。兴盟公司在原一审中于2018年6月12日向一审法院提出鉴定申请，要求鉴定：1.案涉机器是否符合合约书第四条约定的糊箱最高速度200米/分钟、钉头最高速度1000钉/分钟、钉箱最高速度（拍齐校正启动时最高速度可达120个/分钟，关闭时可达80米/分钟）以及按封样每分钟生产90只；2.案涉机器钉头是否按约定采用意大利摇摆式明星钉头；3.案涉机器是否采用了机械手，是否符合合同附件《基本配备与技术说明》第五条“翻箱部”的约定；4.案涉机器“本折部”是否安装了高压风机，是否符合合同附件《基本配备与技术说明》第二条第4项的约定。嘉亿公司不同意鉴定。为了查清案件事实，在原一审中，一审法院根据兴盟公司的鉴定申请，委托鉴定机构南京海天检测有限公司对案涉机器进行鉴定。2018年9月19日，该鉴定机构出具了编号为苏质鉴字第18HT052018号鉴定报告：“鉴定对象：涉案JW-2400B全自动糊钉一体机；鉴定目的：涉案JW-2400B全自动糊钉一体机质量是否符合《基本配备与技术说明》及相关要求；委托单位：扬中市人民法院；鉴定形式：现场勘察和专家鉴定；鉴定结论：1.涉案设备最大工作速度可以达到200米/分钟，但在该速度下生产的产品次品率显著提高；在满足生产质量的前提下，糊箱速度最高只能达到185米/分钟；2.涉案设备使用的钉头不是意大利明星钉头；3.涉案设备翻箱部没有采用机械手，不符合《基本配备与技术说明》第五条‘翻箱部’的约定；4.涉案设备‘本折部’未安装高压风机，不符合《基本配备与技术说明》第二条第四项的约定。”本案中，兴盟公司向一审法院提出补充鉴定申请，要求对原一审鉴定遗漏的部分[即钉箱最高速度（拍齐校正启动时最高速度可达120个/分钟，关闭时可达80米/分钟）、每分钟生产90只的封样标准]补充鉴定。一审法院根据兴盟公司的申请，委托原鉴定机构进行补充鉴定。2019年7月4日，该鉴定机构向一审法院出具了《补充报告》，载明：“鉴定结论：1.钉头速度在系统中可设置为1000钉/分钟，但生产的样品不合格，有剪刀叉现象；2.钉箱速度设置上限63米/分钟，在该速度下出现不合格品”。鉴定费63000元，兴盟公司已支付给鉴定机构。兴盟公司对上述鉴定报告及补充报告均无异议，认为根据该两份报告载明的鉴定结论，能够证明案涉机器质量不符合合同约定，鉴定费63000元，应由嘉亿公司承担。嘉亿公司在原一审中对鉴定报告的合法性、部分真实性及关联性不予认可，理由是：1.经向南京市司法局查询，南京海天检测有限公司并非南京市司法局名下管辖的司法鉴定机构，该鉴定机构没有接受司法鉴定和出具司法鉴定意见书的资质，故案涉鉴定报告不能作为法院审判案件的司法依据；2.在鉴定过程中，司法鉴定办公室的法官剥夺其异议的权利，属于鉴定程序违法，针对该点，其已向江苏省高级人民法院、江苏省镇江市中级人民法院提出了投诉意见；3.鉴定机构与司法鉴定办公室的法官一起出尔反尔，执意对不处于出厂状态且一直在使用的机器进行鉴定，属于严重程序违法；4.该鉴定报告的鉴定结论与法庭总结的争议焦点及机器是否有质量问题无关。本案中，嘉亿公司对补充报告的质证意见为：1.鉴定应当以法院的委托书为准，兴盟公司在原一审递交的鉴定申请超越了法院委托书的范畴，也违背了原一审中兴盟公司陈述的钉箱机有一点瑕疵的问题；2.该补充报告依据的是2018年8月14日和8月28日现场鉴定所产生的事实，而其并不同意这两次鉴定，因其提供的证据足以证明案涉机器不存在质量问题；3.鉴定时应对案涉机器调试至出厂状态，但2018年两次鉴定过程中，其工作人员均无法接触到案涉机器，且机器一直处于兴盟公司长期使用的状态，故鉴定结果不能证明机器的出厂状态，只能证明鉴定当时的状态；4.鉴定现场没有与样品一样的原材料进行鉴定，在原一审中鉴定人员已经给予了明确的回复；5.原一审中鉴定人员无法确认钉箱速度的上限是由谁控制的，可见其得出的鉴定结论与事实完全相违背；6.关于补充报告的鉴定结论第一点有剪刀叉的现象，原一审中鉴定人员也明确表示对现场的测试原材料均未经检查，而事实操作过程中原材料的规格、质量及机器的调试状态都会对机器产生影响。综上，补充报告中的两点鉴定结论不但程序不合法，也没有事实依据，对此不予认可。针对嘉亿公司的上述质证意见，兴盟公司在本案中主张，1．根据2017年11月22日下发的《司法部关于严格准入监管提高司法鉴定质量和公信力的意见》，取消了对“法医类、物证类、声像类、环境损害类”鉴定机构的备案，其他的鉴定机构不需要备案；2.补充鉴定符合法定程序，原鉴定报告载明“测试内容以申请方的鉴定申请内容为准”，本次补充鉴定没有超出原一审中兴盟公司提出的鉴定申请内容，之所以报告出现遗漏鉴定内容，是因为法院在原一审的委托书中遗漏了。审理中，一审法院向双方释明：按照合同法的相关规定，合同目的无法实现的情况下才能解除合同，如果嘉亿公司所供机器存在质量问题，是否可以通过维修、更换、新装、减少设备款等方式解决。兴盟公司认为，1.案涉机器有些东西可以修复，但有些东西如机械手、高压风机等属设计问题，而设计存在的缺陷则无法通过维修进行处理；2.由于设备长期不能使用，为防止损失扩大，其已另购设备，故其已不需要案涉机器。嘉亿公司则认为，1.案涉机器不存在达不到合同目的的质量问题，兴盟公司自2016年12月份向其提出意见后，一直不配合其工作人员对案涉机器进行调试安装，且兴盟公司工作人员未经专门培训，故操作不了案涉机器；2.现场鉴定过程中，兴盟公司一直不让其工作人员接触机器，故其对机器的现状不清楚，如果机器能恢复至出厂状态，经过调试可以正常使用。为了进一步查清案涉机器是否存在质量问题，一审法院对案涉机器进行现场勘查和生产试验，在勘查及生产试验前通知嘉亿公司对案涉机器进行调试。嘉亿公司进行机器保养并更换了皮带，其提供的售后服务报价单载明，更换皮带花费了34917元。2019年8月16日，现场勘查和生产试验的结果为：打钉速度为66只/分钟，达不到封样标准90只/分钟，生产的纸箱有破损，打钉弯曲度也不到位。嘉亿公司针对勘查结果陈述：1.关于打钉速度问题，因钉头磨损严重，需要更换钉头，费用约15万元左右，更换钉头后可以达到合同约定的速度；2.关于生产的纸箱破损问题，因切刀是新的，且纸箱未压边，故生产的纸箱有破损；3.弯曲度可以调节。2019年12月5日，一审法院再次组织双方进行生产试验，结果为：根据双方签订的合同，规格为C面1080mm*120mm的纸箱无法生产（机器最大尺寸为1020mm），需要将机器头往外侧延伸才能正常生产；规格为C面1050mm*150mm的纸箱无法生产，需要拆除机器中间的过桥才正常生产；生产封样纸箱仍然达不到约定的生产速度。该生产过程进行了全程录音录像，双方均无异议。一审法院认为：双方签订的合约书，系当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认。关于嘉亿公司所供机器是否存在质量问题。根据兴盟公司签署的签收单，仅证明兴盟公司已收到嘉亿公司所供的JW-2400B自动糊钉一体机一台，并不能证明兴盟公司对嘉亿公司所供机器已验收合格。虽然嘉亿公司抗辩案涉鉴定报告及补充报告鉴定程序不合法，但未能提供证据证明，故嘉亿公司的该抗辩理由不能成立，不予采信。考虑到案涉机器在鉴定前未经调试，且补充鉴定时亦未调试，故一审法院对鉴定报告中第1条鉴定结论及补充报告的鉴定结论不予采纳。但案涉机器的钉头品牌、“翻箱部”是否采用机械手及“本折部”是否安装高压风机，属机器的设计问题，与案涉机器的使用年限无关，故鉴定报告中关于案涉机器钉头并非意大利明星钉头、“翻箱部”未采用机械手及“本折部”未安装高压风机的鉴定结论，予以采纳。据此，能够证明案涉机器不符合合同约定的技术要求，存在质量问题。嘉亿公司作为案涉机器的出卖人，理应知晓该机器的钉头未采用意大利明星钉头、“翻箱部”未采用机械手及“本折部”未安装高压风机，换言之，嘉亿公司应当知晓其向兴盟公司所供机器不符合合同约定，根据合同法的相关法律规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合合同约定的，买受人不受约定检验期间的限制，故兴盟公司向嘉亿公司提出质量异议的时间，不应受合约书约定的检验期的限制。嘉亿公司抗辩兴盟公司于2016年12月份才向其提出质量异议，已超出异议期，应视为案涉机器验收合格，于法相悖，依法不予采纳。因嘉亿公司所供机器经鉴定不符合合同约定，且兴盟公司对此不存在过错，故嘉亿公司应承担全部鉴定费用63000元。关于双方签订的合约书应否解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，据此，嘉亿公司所供机器存在的质量问题是否影响兴盟公司实现合同目的，系案涉合约书应否解除的先决问题。因嘉亿公司在审理中抗辩兴盟公司一直未配合其对案涉机器进行安装调试，且鉴定前亦未让其调试，故一审法院在本案中给予嘉亿公司合理的调试期限，并于2019年8月16日对嘉亿公司调试后的机器进行现场勘查和生产试验，勘查结果为打钉速度仅为66只/分钟，未达到合同约定的封样打钉速度90只/分钟，打钉后纸箱有破损，且打钉弯曲度不到位。虽然嘉亿公司抗辩钉头更换后可以达到合同约定的速度，弯曲度亦可以调节，但一审法院已给予嘉亿公司合理期限进行调试，且按合同约定提供意大利明星钉头亦系嘉亿公司的合同义务，而嘉亿公司仍未按合同约定的技术要求对机器进行调试，导致机器性能不符合合同约定，责任在嘉亿公司，理应认定为案涉机器质量影响兴盟公司合同目的的实现。因案涉机器经嘉亿公司调试并更换零部件后仍不符合合同约定，且2019年12月5日的再次生产试验进一步证明嘉亿公司所供机器不能实现兴盟公司的合同目的，故嘉亿公司构成根本违约，兴盟公司要求解除其与嘉亿公司签订的合约书，符合相关法律规定，依法应予支持。因案涉合约书依法应予解除，故嘉亿公司要求兴盟公司支付剩余货款的反诉请求，于法无据，依法不予支持。合同解除后，案涉机器由嘉亿公司自行取回，同时嘉亿公司还应向兴盟公司返还已收取的货款897090元。因兴盟公司未能提供证据证明嘉亿公司所供机器不合格给其造成的损失数额，故兴盟公司要求嘉亿公司赔偿其损失204000元，无据证实，不予支持。又综合考虑双方的利益，兴盟公司货款897090元被嘉亿公司占用的利息损失，与兴盟公司使用嘉亿公司机器期间的折旧及磨损损失相抵，互不赔偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、解除江苏兴盟包装材料有限公司与上海嘉亿机械有限公司于2016年8月3日签订的合约书；二、上海嘉亿机械有限公司于判决生效后十日内退还江苏兴盟包装材料有限公司货款897090元；三、上海嘉亿机械有限公司自行从江苏兴盟包装材料有限公司处取回案涉全自动糊钉一体机一台，江苏兴盟包装材料有限公司应予以配合；四、鉴定费63000元，由上海嘉亿机械有限公司于判决生效后十日内给付江苏兴盟包装材料有限公司；五、驳回江苏兴盟包装材料有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上海嘉亿机械有限公司的全部反诉请求。案件受理费14710元，保全费5000元，合计19710元，由江苏兴盟包装材料有限公司负担2710元，上海嘉亿机械有限公司负担17000元；反诉案件受理费2758元，保全费1134元，合计3892元，由上海嘉亿机械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：嘉亿公司与兴盟公司签订的《合约书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同约定的权利义务。合同签订后，嘉亿公司于2016年10月18日发货，兴盟公司法定代表人陈华同年10月28日在签收单上盖章、签字。根据双方工作人员微信聊天记录：自2016年12月12日起至2018年1月24日止，兴盟公司一直就案涉机器存在的问题与嘉亿公司进行交涉。2016年12月21日兴盟公司向嘉亿公司发出检验报告，认为该设备不合格，要求退货退款。根据2017年9月1日和10月12日的售后服务单：案涉机器设备订箱功能存在的问题一直未能得到解决。兴盟公司在嘉亿公司方多次派员维修仍不能解决问题的情况下，诉至一审法院，要求解除合同。因此，关于质量问题，兴盟公司已经提供证据证明，嘉亿公司坚持认为案涉机器没有质量问题，但未提供反证推翻兴盟公司证据。且在一审法院组织的现场勘查和生产试验中，案涉机器设备存在达不到合同约定的订箱速度等问题。因此，双方一直就案涉设备质量问题存在争议，根据《合约书》“如卖方设备自身质量问题，设备验收日期顺应推迟”的约定，兴盟公司提出质量问题并未超过合同约定的时间。一审法院根据兴盟公司申请，按照双方对鉴定机构的选择，委托南京海天检测有限公司进行了司法鉴定。嘉亿公司事后认为该鉴定机构没有鉴定资质，但未能提供证据证明，故对此上诉理由本院不予采纳。因嘉亿公司提出鉴定机构在鉴定时案涉机器设备并未恢复到出厂状态，影响机器性能，一审法院结合本案实际情况，采纳了嘉亿公司该意见，对鉴定报告中第1条鉴定结论及补充报告的鉴定结论并未予以采纳。同时，给予嘉亿公司合理的调试期限，并于2019年8月16日组织双方对经嘉亿公司调试后的机器进行了现场勘查和生产试验，并于2019年12月5日再次组织批量生产试验，订箱速度仍然不能达到合同要求。鉴于案涉机器设备的钉头品牌、“翻箱部”机械手及“本折部”高压风机均与合同约定不相符，且两次生产试验并不能达到合同约定的订箱速度，一审法院认为嘉亿公司提供的机器设备不能实现兴盟公司的合同目的构成根本违约并无不当，案涉合同依法应予解除。嘉亿公司认为一审法院组织第二次生产试验违反法定程序的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。因案涉合同依法应予解除，故嘉亿公司要求兴盟公司支付剩余货款的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，上诉人嘉亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14710元，由上诉人上海嘉亿机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年六月九日书记员  袁则莉