湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执异16号 异议人(被执行人)：永州市恒润房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路19号，统一社会信用代码91431100554935190R。 法定代表人：陈海荣，系该公司董事长。 申请执行人：罗茂林，男，1967年2月14日出生，住湖南省东安县。 被执行人：陈海荣，男，1967年5月7日出生，住湖南省东安县。 在本院执行申请执行人罗茂林与被执行人陈海荣、永州市恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）股份转让纠纷一案中，异议人恒润公司对本院续行查封其武冈都市豪庭项目房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 恒润公司称，申请执行人罗茂林与被执行人陈海荣、恒润公司股权转让纠纷一案跟唐文琦与陈海荣、恒润公司股份转让纠纷一案性质相同，唐文琦案湖南省高级人民法院判决异议人恒润公司不承担责任，而罗茂林案永州市中级人民法院判决恒润公司承担责任，该判决明显与上级法院的判决冲突，是错误判决。错误判决就不应当执行。恒润公司的董事长陈海荣涉嫌非法吸收公众存款，被武冈市公安局立案侦查并采取强制措施，武冈都市豪庭项目所有资产作为涉案财产已经被武冈市公安局查封，统一处置变现，用来化解债务。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，应当将本案中止执行，把案件材料移送武冈市公安局，不应当续行查封武冈都市豪庭项目财产。请求撤销永州市中级人民法院2020年5月7日作出的（2020）湘11执恢11号执行裁定。 本院查明，本院在执行申请执行人罗茂林与被执行人陈海荣、恒润公司股权转让纠纷即东安县人民法院作出的（2016）湘1122民初924号民事判决一案中，于2017年5月11日作出（2017）湘11执29号执行裁定，查封被执行人陈海荣、恒润公司位于湖南省武冈市同保北路以东、百姓广场以西都市豪庭项目的一层外铺门面，门面号分别为104#、105#、106#、107#、136#、137#；一层内铺、二层铺面以及房号分别为616#、1402#、1406#、1802#、1803#、1902#、1903#、2003#、2102#、2103#、2202#、2402#、2403#、2408#、2410#、2607#、2608#、2610#、2602#、2603#、2605#、2802#、2803#、2805#、2806#、2807#、2808#、2810#、2811#、2815#套房共30套，查封期限为三年。2017年5月16日，本院将查封裁定和协助执行通知书送达武冈市不动产登记中心。2017年9月19日，武冈市不动产登记中心向本院出具了协助执行告知函，“贵院需预查封的武冈市都市豪庭项目一层外铺门面，门面号分别为104、105、106、107、136、137；一层内铺142至199号户室；二层铺面201至299号户室；616、1402、1406、1802、1803、1902、1903、2003、2l02、2103、2202、2402、2403、2408、2410、2607、2608、2610、2602、2603、2605、2802、2803、2805、2806、2807、2808、2810、2811、2815户室均已办理预查封登记业务”。后因被执行人恒润公司被查封的财产暂时无法处置，2017年8月22日，申请执行人罗茂林向本院提出撤销执行申请。本院于同日作出（2017）湘11执29号之三执行裁定，终结东安县人民法院（2016）湘1122民初924号民事判决的执行。2017年11月9日，本院决定恢复本案的执行，并根据申请执行人罗茂林的申请，于2017年11月15日对被执行人恒润公司被查封的财产委托评估。被执行人恒润公司、相关案外人对查封的财产提出执行异议，被查封的财产暂时无法处置变现。2018年7月12日，申请执行人罗茂林向本院提出撤销执行申请，本院于2018年7月18日作出（2017）湘11执恢24号执行裁定，终结东安县人民法院（2016）湘1122民初924号民事判决的执行。2019年1月2日，申请执行人罗茂林向本院申请恢复执行。本院于2019年1月3日立案执行，执行案号为（2019）湘11执恢1号。本案在执行过程中，因案外人朱志刚、朱志鑫对查封的财产提出执行异议之诉，对本院作出的一审民事判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，被执行人陈海荣、恒润公司被查封的财产暂时无法处置变现。2019年8月19日，申请执行人罗茂林以“被执行人陈海荣、恒润公司被查封的财产暂时无法处置变现，现向贵院撤销执行申请，待被执行人陈海荣、恒润公司的财产可以处置变现，再恢复执行，但请求对被执行人已经被查封的财产不予解除查封”为由，向本院提出撤销执行申请。本院于同日作出（2019）湘11执恢1号执行裁定，终结东安县人民法院（2016）湘1122民初924号民事判决的执行，申请执行人可在收到该裁定之日起二年内再次申请执行。该执行终结裁定书已送达了申请执行人罗茂林和被执行人陈海荣及恒润公司，已经发生法律效力。2019年12月23日，本院执行局以本院（2019）湘11执恢1号执行裁定终结本案执行不符合法律规定为由，建议启动执行监督程序对（2019）湘11执恢1号执行裁定进行审查。2019年12月27日，本院作出（2019）湘11执监32号执行裁定，撤销（2019）湘11执恢1号执行裁定。2020年5月6日，申请执行人罗茂林向本院申请恢复执行，本院于2020年5月7日立案恢复执行，执行案号为（2020）湘11执恢11号。同日，因2017年5月11日作出的（2017）湘11执29号执行裁定查封被执行人恒润公司武冈都市豪庭项目房产的期限即将届满，本院根据申请执行人罗茂林的申请，作出（2020）湘11执恢11号执行裁定，续行查封被执行人恒润公司上述被查封的房产，并于2020年5月12日在武冈市不动产登记中心办理了续行查封被执行人恒润公司武冈都市豪庭项目房产的手续。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出执行异议。因此，当事人所提异议只有针对执行行为的，才属执行异议；形式上针对执行行为，实质上针对执行依据的，不属执行异议，应依法予以驳回。本案中，恒润公司以申请执行人罗茂林与被执行人陈海荣、恒润公司股份转让纠纷一案，唐文琦与陈海荣、恒润公司股份转让纠纷一案，两案性质相同，唐文琦案经湖南省高级人民法院判决恒润公司不承担责任，而罗茂林案经永州市中级人民法院判决恒润公司承担责任，该判决明显与上级法院的判决相冲突，是错误判决为由，提出异议事项，属形式上针对执行行为，实质上是针对执行依据，不属于执行异议，应依法予以驳回。恒润公司提出其公司董事长陈海荣涉嫌非法吸收公众存款被武冈市公安局立案侦查，武冈都市豪庭项目所有资产已被武冈市公安局查封，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，应当中止本案的执行，把案件材料移送武冈市公安局，不应当续行查封武冈都市豪庭项目财产的异议事项。经审查，该异议事项亦不属于执行异议案件的审查范围，亦应予以驳回。恒润公司认为执行依据错误，侵害了其权利，可以寻求其它法律途径救济。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回异议人永州市恒润房地产开发有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。 审 判 长 罗重海 审 判 员 罗 晖 审 判 员 伍绍儒 二〇二〇年六月五日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳