安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终447号 上诉人（原审原告）：李庆俊，男，汉族，1961年11月25日出生，居民，住安庆市。 上诉人（原审第三人）：李庆生，男，汉族，1951年11月2日出生，居民，住安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：安庆工业学校（原安庆市第二高级职业学校），住所地安庆市集贤北路394号。 法定代表人：孙慷，校长。 原审第三人：安庆市教育体育局，住所地安庆市菱湖北路30号。 法定代表人：徐晓春，该局局长。 原审原告李庆俊与原审被告安庆工业学校房屋租赁合同纠纷一案，安徽省安庆市迎江区人民法院及本院先后作出（2004）迎民一初字第419号民事判决、（2005）宜民一终字第002号民事判决、（2006）宜民一再终字第004号民事判决。2019年6月10日，本院作出（2018）皖08民再22号民事裁定书，裁定撤销本院（2006）宜民一再终字第004号民事判决、（2005）宜民一终字第002号民事判决及安徽省安庆市迎江区人民法院（2004）迎民一初字第419号民事判决，发回安徽省安庆市迎江区人民法院重审。安徽省安庆市迎江区人民法院在重新审理中依法追加李庆生、安庆市教育体育局作为第三人参加诉讼，并于2019年11月14日作出（2019）皖0802民初1342号民事裁定，李庆俊、李庆生不服，分别向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，并根据《最高人民法院关于适用的解释》有关规定，通过查阅卷宗，询问当事人，核对事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审原告李庆俊向一审法院提出诉讼请求：1.裁决被告发租赁证给李庆生的行为违法，并责令被告将发给李庆生的公有住房租赁证收回或宣告其无效；2.裁决被告重新发放公有住房租赁证给承租人李庆俊，审理过程中，原告将该项诉求变更为裁决第三人安庆市教育体育局重新发放公有住房租赁证给承租人李庆俊；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系大二郎巷小学退休教师顾元兰的第五子，婚前婚后均一直与母亲顾元兰居住在一起，2003年母亲瞒着原告向被告递交一份要求变更承租人的报告，要求将共同居住的登云坡小区18号楼1单元102室（以下简称102室）的承租人变更为李庆生，而被告不经调查，在变更承租人材料手续不齐全的情况下，于2003年8月13日违法给李庆生办理了租赁证，导致原告无处安身。原告与父亲李延球多次向被告言明情况，催促被告纠正错误，但被告拒不纠正。被告的违法行为损害了原告的合法权益，原告是102室房屋租赁关系的当事人之一，被告未经与当事人之一的原告协商同意，仅应顾元兰一人的要求就将102室房屋的承租权变更给李庆生，显然违法，其行为是无效行为，故提起诉讼。 原审被告安庆工业学校在一审辩称，1.从事实来说，原告称婚前婚后一直随顾元兰居住不是事实，原告有住房，无房居住不是事实。2.顾元兰于生前要求将102室房屋的承租人变更为李庆生，被告的行为并无不当。3.本案自2004年9月第一次诉讼至2006年安庆中院作出判决，在这之前，被告与本案具有利害关系，但2009年4月7日，涉案争议房产确权为安庆市教育体育局，被告不再是产权人，被告于2012年5月8日将诉争房产的管理权进行了移交，被告现既不是产权人也不是管理人，与本案不再有利害关系。综上，请求依法驳回原告对被告的诉求。 第三人李庆生述称，1.基本事实：涉案住房是由原插竹巷24号拆迁安置而来，1959年原依泽小学分配插竹巷24号房屋给其母亲顾元兰居住，其母亲五个儿子均在该房长大，1992年因拆迁，原告搬到父亲居住的房屋（安庆市，其全家户口也迁至该房。1994年拆迁房屋安置在102室，由母亲独自居住。1997年端午节，房屋失火，当天原告搬到母亲房屋居住。后因政府又分配父亲一套租住房，经父亲同意，1998年6月原告购得房改房，2002年元月该房拆迁，后重新安置。2003年7月，被告应母亲要求，将102室的承租人变更为李庆生，2003年8月，李庆生交清所欠房租后，被告与李庆生签订了租赁合同（租赁证）。以上事实证明，原告有原因居住在母亲家，其失火的私有住宅拆迁已得到安置，其居住原因消除，原告仅是暂住人，不是共同居住人。2.原告的起诉依法应当驳回。《老年人权益保障法》规定，老年人承租的住房，子女不得侵占；《安庆市城市房屋租赁管理办法》规定，当事人协商一致，租赁当事人可以变更租赁合同；《合同法》规定，租赁合同的当事人是出租人和承租人。102室房屋承租人为母亲一人，没有共同租住人，原告与被告间无法律上的利害关系，其提起诉讼主体不适格。综上，原告捏造民事法律关系、采取虚假陈述向人民法院提起诉讼，构成虚假诉讼，依法应追究其法律责任。 第三人安庆市教育体育局未到庭，其向一审法院提交书面答辩状述称，1.作为被告的上级管理机关，安庆市教育体育局尊重涉诉双方所享有的民事权利，在不违反法律规定的前提下，不干涉合同当事人合同订立自由。2.安庆市教育体育局在本案中无诉讼请求，也无参与双方纠纷的任何行为，被告作为独立的民事主体，对自有公有住房变更租赁关系无需经过安庆市教育体育局批准。 一审法院经审理查明，李庆生、李庆俊均系顾元兰之子，顾元兰自1959年开始承租所在单位安庆市第二高级职业中学（以下简称安庆二职高，现变更为安庆工业学校）管理的102室房屋（原插竹巷24号，此房系拆迁后安置），1995年5月安庆二职高向顾元兰发放了102室房屋公有住房租赁证，1997年6月，因原告李庆俊居住的房屋失火，原告李庆俊一家搬到102室房屋与顾元兰共同居住。2003年7月，顾元兰向安庆二职高申请将102室房屋的承租人变更为李庆生，同年8月安庆二职高向李庆生发放了102室房屋的公有住房租赁证，李庆生缴清了该房前期拖欠的租金，并缴付租金至2004年7月。顾元兰于2004年5月去世，原告得知该房承租人变更为李庆生后，于2004年9月向一审法院提起诉讼，要求宣告安庆二职高发给李庆生的公有住房租赁证无效，重新向原告发放公有住房租赁证。一审法院经审理后作出（2004）迎民一初字第419号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，后安庆市中级人民法院先后作出（2005）宜民一终字第002号民事判决和（2006）宜民一再终字第004号民事判决，认定安庆二职高颁发给李庆生的公有住房租赁证无效。现上述三份判决均已撤销。 另查明，原告李庆俊现仍一直居住在102室房屋内。 一审法院认为，本案因被告变更自管公房承租权而因引起的纠纷，属于自管公房租赁问题。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李庆俊的起诉。 李庆俊向本院提出上诉称，1.原二审法院发回重审是因遗漏当事人，一审法院置上级法院裁定于不顾，扩大人民法院不受理或驳回起诉案件的范围，推卸责任，违反了法律公正、公平原则。2.原审法院已经查明，上诉人与顾元兰共同居住在案涉住房的事实。原审法院错误地定性为占房、腾房纠纷，显然定性错误，导致本案法律适用错误。3.原审对部分事实认定错误。事实上，该房屋产权人为安庆市教育体育局，被上诉人安庆工业学校不该房屋的产权人，原审法院认定该房屋由被上诉人管理，认定事实错误。4.第三人李庆生参与原审更证明上诉人居住该房屋不争的事实。5.同一案件，作出与省高院截然不同的裁决，出现法律适用的不统一，显属不合法。综上，原审法院将本案定性错误，在事实认定不清，适用法律错误的情况下作出违反上级法院判决的错误裁决，为维护法律的公正、司法的正义，法律适用的统一性和上诉人合法权益，特提起上诉，撤销一审判决，改判维持（2005）宜民一终字第002号判决，或指令原审法院重新审理。 李庆生向本院提出上诉称，1.原审法院裁定适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》错误。本案是单位自管房（合同当事人）变更承租人的纠纷。2.根据事实，依法判决上诉人与产权人订立的格式租赁合同（租赁证）合法有效。3.根据被上诉人（原告）居住的事实，应判决原告李庆俊缴纳居住租金，案结事了。4.根据事实，依法判决被上诉人李庆俊虚假诉讼罪成立。综上，请求二审法院根据事实，依照法律支持上诉人的诉讼请求、作出案结事了的公正判决，维护学校法人、人民老教师和上诉人的合法权益，维护法院的公正形象，维护法律的尊严。 被上诉人安庆工业学校、原审第三人安庆市教育体育局未进行答辩。 本院二审查明的事实与原审基本一致，另查明，2009年4月7日，涉案争议房产已确权为安庆市教育体育局所有，安庆工业学校于2012年5月8日将诉争房产与安庆市教育体育局进行了移交。 本院本次审理注意到：（1）本案是承租单位自管公房，后因变更特定承租人，产生纠纷；（2）诉争房产的产权人（单位）于2009年4月7发生了变更，本院二审予以查明，这不影响本案的处理。 本次审理中合议讨论认为： （1）本案中之租赁、之租赁变更、之租赁变更纠纷，不可脱离以下身份——顾元兰是原安庆二职高员工——李庆生是顾元兰之子、李庆俊也是顾元兰之子——李庆生、李庆俊是两兄弟；该纠纷是兄弟俩对其母顾元兰拥有的单位公房租赁使用权接续之争。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围……。”以本案上述参加人之“特定身份”“特定关系”相对照，这起纠纷，从基础上看，可以归入此类；故原审法院适用法律并无不当。 （2）此类公房租赁，承租人是特定的，出租人即公房产权单位负有对房屋的管理、维护和收取租金等责任；所谓管理，不应除斥（而应有）对特定对象、特定关系就此占房、腾房等纠纷的处理责任。讨论中有提及，就此，产权单位起码可以——对原已确定的租赁关系再作审视判断、支持原生家庭内和解、主导协调，等等。合议庭进一步讨论认为，这应是最高院该通知中，将此类纠纷与诉讼方式解决先予隔离的理由。 （3）李庆俊上诉中提及安徽省高级法院（2008）皖民再申字第0019号民事裁定书；经查证与辨析，该裁定系因李庆生申请再审，安徽省高院认为李庆生的再审申请不符合再审条件，予以驳回。合议讨论认为，本案后来是本院依职权提起再审，现在是发回重审后再上诉，现一审处理结论是李庆俊的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，予以驳回，这个处理结论与安徽省高级法院的裁定并不矛盾。 （4）上诉人李庆俊、李庆生其他上诉请求不属于本案的审理范围。 综上，本院本次审理认为，李庆俊、李庆生的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪学农 审判员  丁绍福 审判员  陈世拥 二〇二〇年五月二十日 法官助理胡龙 书记员陈义超