山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执异105号异议人（申请执行人)：张继芬，女，1944年3月15日生，汉族，住德州市德城区。被执行人：付延宝，男，1947年8月6日生，汉族，住德州市德城区。被执行人：姜凤英，女，1945年12月12日生，汉族，住德州市德城区。本院在执行张继芬与冯长江、付延宝、姜凤英侵权纠纷一案中，异议人（申请执行人）张继芬对本院作出的《结案通知书》向本院提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称,张继芬与冯长江、付延宝、姜凤英买卖房屋合同纠纷一案，德州市德城区人民法院做出了（2004）德城民初字第1924号民事判决书，判决付延宝、姜凤英返还房屋，冯长江、冯营返还付延宝、姜凤英购房款128000元。该案判决生效后，异议人申请执行，案号：（2005）德州执字第116号。在执行过程中，冯长江将购房款交给案件承办人，后因付延宝、姜凤英拒不腾房，案件承办人又将购房款退还给冯长江。2016年，经异议人无数次催促，更换后的案件承办人给了异议人一份（2005）德城执字第971号裁定，被执行人冯长江，被执行人没有异议人，内容为：将异议人所有的房产变价抵给付延宝、姜凤英，没有说明房屋价值、抵偿的债务、谁的债务，该裁定均没有记载。异议人的（2005）德州执字第116号案件在该裁定书中没有涉及，什么时候执行的，至今没有结论。现在法院告知异议人（2005）德州执字第116号案件结案了，异议人不服，异议人的房子至今没有退还异议人，法院是如何结案的呢？异议人多次催问法院的执行情况，法院告知的理由是：用异议人的房子抵了冯长江所欠付延宝、姜凤英的债务。（2004）德城民初字第1924号民事判决书确认的涉案房屋所有权是异议人，不是冯长江，法院不能用异议人的房屋抵偿冯长江的债务。再者，冯长江已将执行款交到法院，为什么不用冯长江的执行款返还购房款，非要异议人的房屋抵偿给付延宝、姜凤英。异议人申请执行的案件在前，付延宝、姜凤英申请执行的案件在后，应先执行异议人的案件，即让付延宝、姜凤英返还房产，但一直没有执行。现法院告知异议人申请执行的（2004）德城民初字第1924号民事判决书案件执行完毕违背事实，现异议人的房屋仍被付延宝、姜凤英占有，法院没有按照判决确定内容将涉案房屋返还异议人，该案即没有执行完毕，结案就不存在，请求法院恢复对（2005）德城执字第116号案件的执行。被执行人辩称，（2004）德城民初字第1924号民事判决书明确规定，限本判决生效后10日内被告冯长江返还付延宝购房款128000元，被告付延宝、姜凤英返还原告位于德城区十三局宿舍东区38号楼105室住房。但是直到今天也没有见到冯长江退给对方购房款。异议人的异议书中说已将购房款交到法院，法院怎么没有给被执行人，钱干什么去了。法院拍卖房产在报纸上刊登了三次公告进行公开拍卖，流拍后法院作出（2005）德城执字第971号裁定书，用该套房产抵偿全部债务的方式裁给我方。因此，法院应驳回异议人的异议。经审查查明，张继芬与冯长江、付延宝、姜凤英侵权纠纷一案,本院经审理于2004年11月22日作出（2004）德城民初字第1924号民事判决书，判决：一、被告冯长江与被告付延宝、姜凤英之间于2003年1月4日所签订的房屋买卖协议无效；二、限本判决生效后十日内被告冯长江返还被告付延宝购房款128000元，被告付延宝、姜凤英返还原告位于德城区十三局宿舍东区38号楼105室的住房。判决生效后，异议人于2005年1月13日申请本院执行，请求强制执行付延宝、姜凤英返还原告位于德城区十三局宿舍东区38号楼105室的住房，本院同日立案受理，案号：（2005）德城执字第116号。在执行中，冯长江曾将购房款128000元交到本院，2005年8月16日，异议人向本院提交申请，以交到法院的执行款128000元大部分是借款，现执行无结果申请现将该款取回，同日本院将该款退回异议人。2005年9月27日，付延宝、姜凤英申请执行本院（2004）德城民初字第1924号民事判决书，请求执行冯长江给付购房款128000元及利息。本院同日立案执行，案号：（2005）德城执字第907号。2006年3月3日，本院作出（2005）德城执字第907号民事裁定书，裁定追加张继芬为该案被执行人，立即向付延宝返还购房款128000元、承担诉讼费2025元。付延宝、姜凤英与冯长江、冯营房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理于2005年9月8日作出（2005）德城民初字第60号民事判决书，判决被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而给原告造成的既得利益损失41719元；被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而支付的诉讼费用共计6025元；被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而给原告造成的购买物品损失6799元，以上三项共计55553元。判决生效后，付延宝、姜凤英申请本院立案执行，案号：（2005）德城执字第971号。2006年3月3日，本院作出（2005）德城执字第971号民事裁定书，裁定张继芬为该案被执行人，立即向付延宝、姜凤英履行赔偿款55553元、承担诉讼费4696元。鉴于本院立案执行的以上三个案件中有关当事人互为申请执行人和被执行人，本院不能分别执行，故合并执行。合并执行后，依照以上三案据以执行的本院（2004）德城民初字第1924号民事判决书、（2005）德城民初字第60号民事判决书及追加异议人为被执行人的本院（2005）德城执字第907号、（2005）德城执字第971号民事裁定书，异议人及冯长江应当偿还付付延宝、姜凤英合计款项共计190774元。异议人及冯长江拒绝履行以上付款义务，认为腾房给钱，不腾房不给钱。本院于2019年10月26日依法委托德州正元房地产咨询评估有限公司对涉案房屋进行价值认定。2009年11月10日，德州正元房地产咨询评估有限公司作出德正估字(QT)2009-81号《房地产估价报告》，评估价值为23.5万元。本院经委托德州拍卖有限公司对涉案房产分别于2010年4月26日、5月24日和6月21日三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍，第三次拍卖流拍价为188000元。流拍后，付延宝、姜凤英同意以涉案房产抵偿其与被执行人的全部债务。本院于2010年8月23日作出（2005）德法执字第971号民事裁定书，裁定将涉案房屋归付延宝、姜凤英所有。另查明，异议人与冯长江原系夫妻关系，2005年8月9日在婚姻登记机关办理了离婚登记手续。异议人与冯长江对本院执行的以上判决及抵偿裁定一直不服，到不同部门上访、提出执行异议、申诉等，均被驳回。以上事实由本院（2004）德城民初字第1924号民事判决书、（2005）德城民初字第60号民事判决书、（2005）德城执字第907号民事裁定书、（2005）德城执字第971号民事裁定书、评估报告、公告等证据予以佐证。本院认为，异议人申请执行的执行案件与本院执行的另两件执行案件，其所涉当事人互为申请执行人和被执行人，为维护司法权威、提高执行效率，本院不能将个案分别独立执行，因此应当将所涉以上三执行案件合并执行。合并执行后，因异议人被追加为另外两案的被执行人，应与冯长江共同偿还所欠付延宝、姜凤英的涉案执行款项。因其不能偿还，本院对异议人与冯长江的涉案房产依法进行处置，在经三次拍卖流拍后经付延宝、姜凤英同意抵顶全部债务并无不当。尽管异议人及冯长江对本院据以执行的生效判决和抵债裁定通过信访、执行异议、申诉等途径寻求处理，但至今均被驳回，据以执行的判决及抵债裁定仍具有法律效力。综合上述因素，本院认为合并执行后的三执行案件已经执行完毕结案有事实根据。异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人)张继芬执行异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  曹富新人民陪审员  谢玉强人民陪审员  李炳健二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 莉