湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终429号上诉人（原审原告）黄智敏，男，1981年6月14日出生，汉族，原住湖南省醴陵市市场北巷53号501室，现住上海市闵行区。委托代理人张亮，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地：湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人李伊，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。原审第三人湖南中建信和置业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区赤岭路68号白沙花园1号楼转换层。法定代表人张立华，总经理。委托代理人罗励民，湖南天地人律师事务所律师。上诉人黄智敏因与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）、原审第三人湖南中建信和置业有限公司（以下简称中建信和公司）规划行政管理一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年8月21日，长沙市自规局批准了涉案项目总平面规划图的变更（总图［2014］1号变更），变更内容为：1、相关要求按原审总图表述不变。2、同意未实施建筑的变更。3、按有关职能部门和承诺办。2016年6月14日，长沙市自规局再次批准了涉案项目的总平面规划图的变更，变更内容为：3＃-6＃栋建筑层数、建筑高度的变更，其中3＃的建筑层数由43＋1Ｆ变更为45＋1Ｆ，建筑高度由139.60ｍ变更为145.90ｍ.同时提出以下建议和要求：1、考虑到环境、地形等因素，不再单独另出总图，在2015年8月21认定的变更总图基础上，标注出3＃-6＃栋变化具体内容（总层数、总高度）等，其他均不作调整，相关要求按原审总图表述不变。2、考虑到整体的空间形象需要，5＃栋需另审。3、幼儿园（10＃栋）须同步实施……2016年6月20日，长沙市自规局批准了3＃栋的分层平面图、轴立面图、剖立面图并向中建信和公司核发了中建·江山壹号3＃栋的建设工程规划许可证，载明建设项目名称为“中建·江山壹号3＃栋”，建设规模27205.71平方米，地上46层，地下4层，地上建筑面积27205.71平方米，地下建筑面积0，计容面积26175.03平方米。2017年12月25日，黄智敏与中建信和公司签订了《商品房买卖合同》，购买了涉案项目3＃栋3402号房屋。涉案项目竣工后，中建信和公司向长沙市自规局申请对涉案项目进行规划验收。2018年8月24日至8月30日，长沙市规划勘测设计研究院对中建·江山壹号3＃栋进行测绘，并制作了涉案项目的竣工定位比较图和测量成果。长沙市地产测绘队对中建·江山壹号3＃栋进行了实地勘测，在检查和验收合11格后形成勘测报告书，于2018年9月18日出具了实建房屋与规划审批图差异对照表，载明报建图情况与实勘情况无差异；并于2018年9月21日作出了检查报告、勘测成果表。2018年9月30日，中建信和公司对长沙市地产测绘队作出的测绘成果进行验收，验收结论为合格。长沙市自规局依据长沙市勘测设计研究院绘制的竣工定位比较图，对3＃栋进行了规划竣工验收，并派员进行了现场勘查，确认3＃栋的各项建筑指标均符合审批的规划要求，于2018年11月21日向中建信和公司核发了中建·江山壹号3＃栋的《规划竣工验收合格证》。2018年11月26日，长沙市自规局在其官网发布了对该《规划竣工验收合格证》的批后公示。黄智敏认为竣工验收后的3＃栋存在规划许可前置文件及程序倒置、规划变更没有合法手续，屋顶没有报建手续但现已完工、竣工实测的面积与规划许可的面积存在较大误差，地下室及幼儿园没有同步报建、同步验收等问题，拒绝收房。基于上述原因，黄智敏认为长沙市自规局未尽法定的审查职责即核发《规划竣工验收合格证》，黄智敏不服，遂诉至法院。一审法院认为：一、关于涉案项目是否符合规划验收条件的问题。根据《长沙市城乡规划局建设工程监督检查程序规定》第六条规定，规划验收检查的内容为：“1、是否按照建设工程规划许可及经批准的规划方案图件的要求完成相应的配套设施和工程。2、建筑位置、建筑面积、使用性质、退让距离、建筑间距、层数与层高、建筑高度、场地标高、立面色彩及材质等内容是否符合建设工程规划许可及经批准的规划方案图件的要求。3、用地范围内应拆除的建筑物、构筑物或者其他设施是否拆除。”长沙市规划勘测设计院制作的涉案项目竣工定位比较图和测量成果显示，涉案项目的建筑面积、退让距离、建筑间距、层数层高、建筑高度等12建筑物主要技术指标以及建筑物空间定位指标均符合长沙市自规局对涉案项目作出的建设工程规划许可内容。由此可见，涉案项目符合规划验收条件，长沙市自规局核发《规划竣工验收合格证》符合法律规定。黄智敏认为长沙市自规局未尽法定的审查职责即核发《规划竣工验收合格证》，涉案项目的规划竣工验收违法的意见和理由，没有法律依据，不予采纳。二、关于长沙市自规局提出黄智敏不具备本案行政诉讼主体资格的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中长沙市自规局作出被诉行政行为的行政相对人虽是中建信和公司，但黄智敏与中建信和公司签订了《商品房买卖合同》，购买了涉案项目3#栋3402号房屋，作为涉案项目3#栋3402号房屋的准业主，黄智敏与被诉行政行为存在事实上的利害关系。长沙市自规局的该项抗辩意见没有法律依据，不予采纳。三、关于中建信和公司人提出黄智敏提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉时限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。据此，黄智敏提起本案诉讼的时间未超过法定起诉期限，对中建信和公司提出的该项意见不予采纳。另，中建信和公司主张被诉行政行为非独立行政行为，不可诉的意见缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，长沙市自规局作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。黄智敏要求撤销该行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄智敏的全部诉讼请求。上诉人黄智敏上诉称：一审对证据的真实性认定错误，被上诉人提供的证据存在大量程序违法、证据缺失的情形，无法证明作为其行政行为合法的依据。一审驳回诉讼请求属适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人长沙市自规局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中建信和公司的陈述意见与一审的意见一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，上诉人起诉请求撤销被上诉人作出的案涉《规划竣工验收合格证》，但该合格证属行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，上诉人若对前述行为不服，可以通过业主委员会提起诉讼，也可以通过专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，上诉人单独起诉，不具备原告资格，本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，本案应裁定驳回起诉。一审对本案进行实体审理不当。但是，从程序上驳回起诉和从实体上驳回诉讼请求，对当事人而言并无区别，一审判决驳回诉讼请求并未损害上诉人的合法权益，故对一审结果，本院予以维持。由于本案未进入实体审理程序，故对上诉人提出的被诉行政行为违法的主张，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取诉讼费。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 陈丽琛二〇二〇年六月九日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。