山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1315号 上诉人（原审原告）：泰安市瑞丰源钢材有限公司,住所地：泰安市岱岳区满庄镇山东泰山钢材大市场。 法定代表人:徐京平,执行董事。 委托诉讼代理人：程孝军,山东金长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海龙,山东金长虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋福杰,男,1980年7月6日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:韩欣艳,女,1981年9月22日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 上诉人泰安市瑞丰源钢材有限公司（以下简称瑞丰源公司）因与被上诉人宋福杰、韩欣艳买卖合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞丰源公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人宋福杰拖欠2675093.70元货款事实清楚，证据充分，其应就全部货款承担付款责任。2、一审判决认定事实错误，被上诉人宋福杰向案外人侯飞的转账与本案争议的货款无关。3、一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，判决经济损失显然过低。4、一审判决认定本案债务不属于夫妻共同债务错误，且适用法律错误，被上诉人韩欣艳应当承担共同还款责任。5、一审法院认定事实错误，被上诉人宋福杰并非上诉人的业务人员。 被上诉人宋福杰、韩欣艳辩称：1、原审法院对本案认定事实清楚，答辩人宋福杰委拖欠被答辩人2675093.70元货款。2、宋福杰与被答辩人并未约定接受涉案货物的指定账户，答辩人宋福杰向安徽人侯存兰和侯飞进行转账是接受被答辩人的指示。3、原审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍判决答辩人宋福杰支付被答辩人经济损失，符合相关法律规定，并非过低。4、本案债务不属于夫妻共同债务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。5、宋福杰与被答辩人签订《业务务聘用协议》后积极按协议约定为被答辩人拓展青岛地区业务，原审认定答辩人宋福杰为被答辩人业务员事实清楚。 瑞丰源公司向一审法院提出起诉请求：1、判令被告支付原告货款2675093.70元，并赔偿经济损失（自2017年12月12日起至付清货款之日止，以货款2675093.70元为基数，按照月息2%计算）；2、案件受理费、财产保全费由被告负担。一审法院认定事实：原告瑞丰源公司与被告宋福杰自2013年开始建立买卖钢材业务关系。被告购买原告各种规格型号的钢材和焊管，双方未签订买卖合同，对付款方式也没有具体约定。2014年1月1日原告瑞丰源公司又与被告宋福杰签订业务员聘用协议，聘用宋福杰为瑞丰源公司业务员，负责青岛地区业务拓展。瑞丰源公司按回款的10％作为提成以支付宋福杰工作报酬。2016年8月2日至2016年10月11日期间，被告宋福杰为原告瑞丰源公司签署销货单十九张，销货单均记载了钢材型号、货款金额，还写明：供方为瑞丰源公司；需方为宋福杰；运输方式为自提；付款方式为欠款；购方如逾期付款，按逾期5%赔偿供方损失。上述十九张销货单记载的欠付钢材款总额为1711381.71元。2016年10月12日至10月13日期间，原告瑞丰源公司与被告宋福杰又发生钢材业务，被告宋福杰于2016年10月13日为原告瑞丰源公司出具欠条一份，载明：今欠泰安市瑞丰源钢材有限公司钢材款玖拾陆万叁仟柒佰壹拾壹元玖角玖分（￥963711.99元）。业务交往过程中被告宋福杰向徐艳、程会涛、瑞丰源公司、侯飞汇款用于支付货款。2016年10月份业务终止后、双方对往来业务进行过结算，因双方意见不一致未结算清楚，因具体欠款数额不清楚，原告以上述两笔业务总额向本院主张权利，要求被告支付原告货款2675093.70元，并赔偿经济损失。被告宋福杰对欠款数额予以否认，只认可2017年9月29日后尚欠原告货款500000元。另查明，被告宋福杰、韩欣艳系夫妻关系，原告提交的证据不足以证实涉案钢材系用于两被告家庭共同生活或共同生产经营，上述事实有销货单、欠条、当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，原、被告自2013年建立业务关系，被告宋福杰既是原告的业务员，又购买原告的钢材，双方的业务交往频繁，2016年业务终结后双方应对这几年的来往账目进行实事求是的结算，确认双方的债权债务情况。原告提交的部分销货单、欠条，仅能够证实其于2016年8月2日至2016年10月13日期间为被告宋福杰供应钢材的事实。但不能证实被告宋福杰在双方的业务交往中的具体欠款数额。被告宋福杰辩称，原告与案外人泰安市财奥商贸有限公司、泰安市利瑞德钢材有限公司存在混同，宋福杰通过以上两公司给原告进行过回款，现只欠原告货款500000元，是对部分欠款的一种确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决的规定。对被告确认的事实部分本院先行判决，原告对未判决部分可根据事实及相关法律规定另行主张权利。关于经济损失，原告主张被告按照月息2%支付经济损失，被告宋福杰不予认可，一审法院认为，原告主张经济损失过高，应依法调整为自起诉之日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付至实际付款之日止。关于被告韩欣艳是否应承担还款责任。本院认为，两被告虽系夫妻关系，但原告提交的证据不足以证实涉案钢材系用于两被告家庭共同生活或共同生产经营，故本案债务无法认定为夫妻共同债务，原告主张被告韩欣艳承担共同还款责任证据不足，不予支持。综上，原告瑞丰源公司诉被告买卖合同纠纷一案，因原告提交的证据，不能证实被告的具体欠款数额，应承担举证不能的相关法律责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决：一、被告宋福杰于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市瑞丰源钢材有限公司货款500000元并赔偿经济损失（以500000元为基数，自2017年12月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付）；二、驳回原告泰安市瑞丰源钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28200元、财产保全费5000元，共计33200元由被告宋福杰负担6205元，原告泰安市瑞丰源钢材有限公司负担26995元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人宋福杰从2003年就存在业务关系，双方业务交往频繁，双方对业务来往进行过对账，但双方意见不一致没有结算清楚。上诉人一审为证实被上诉人欠款提交的部分销货单、欠条，但被上诉人主张上诉人与泰安市财奥商贸有限公司、泰安市利瑞德钢材有限公司存在混同，宋福杰通过以上两个公司给上诉人汇过款，且提供了打款流水、上诉人财务人员吕莹录音等证据证实。一审法院单就被上诉人宋福杰认可的50万元欠款作出判决，对其他的上诉人主张欠款认为上诉人提供证据不足，待有证据后另行主张权利并无不当。一审判决按照人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付经济损失正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28200元，由上诉人泰安市瑞丰源钢材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵思敏