内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终495号上诉人（一审原告）：松辽水利委员会察尔森水库管理局。法定代表人：范永玉，局长。委托诉讼代理人：董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉来，1969年2月16日出生，汉族，松辽水利委员会察尔森水库管理局副局长，现住长春市朝阳区。上诉人（一审原告）：科右前旗森淼水产有限责任公司。法定代表人:李泽友，经理。被上诉人（一审被告）：常州长江水产有限公司。法定代表人：单军才，董事长。委托诉讼代理人：李大琳，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人松辽水利委员会察尔森水库管理局（以下简称察尔森水库管理局）、科右前旗森淼水产有限责任公司（以下简称前旗森淼公司）因与被上诉人常州长江水产有限公司（以下简称常州水产公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人松辽水利委员会察尔森水库管理局的委托诉讼代理人董春生、曹玉来，科右前旗森淼水产有限责任公司的法定代表人李泽友，被上诉人常州长江水产有限公司的委托诉讼代理人李大琳、尉迟加信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。察尔森水库管理局、前旗森淼公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持并维护上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以成立但未生效的合同，不能行使解除权，没有法律依据。合同法第四十六条、九十四条规定附期限生效的合同，也在该条规定的解除之列，该条没有排除未生效的合同，只能确认效力，而不能解除。因此，一审法院所称“如合同未生效应属确认合同效力纠纷”毫无法律依据。二、一审法院要求上诉人提供法律依据，其才能行使审判权，否则其没有法律依据判决，违反了法官法第十条。三、一审法院未判决解除合同，认定事实错误，适用法律错误。双方的合同履行长达二十三年之久，被上诉人以自己的行为表明不履行主要债务，迟延履行，致使不能实现合同目的。补充协议中约定被上诉人2003年春节前后投放5000万粒以上，被上诉人没有投放构成违约，也是合同目的无法实现而符合解除合同的客观事实。被上诉人2002年以后长期占用上诉人水域不投放大银鱼卵或大银鱼亲鱼，且又以协议的方式，约束上诉人同第三方开展大银鱼项目，是为了独占市场。根据合同法第四十五条规定当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就的规定，视为大银鱼已经成活，五吨捕捞量已经实现，合同应予解除。双方合同继续履行，对被上诉人毫无约束力，被上诉人仍不投放鱼苗或投放量不足，投放的第二年仍形不成群体或产量。常州水产公司辩称，一、一审法院的论述是确认合同效力和解除权不是一个法律关系，是上诉人对该陈述及法律适用理解错误。二、没有任何证据能够证明在为履行合同中一直提供水库的履行义务。三、补充协议中被上诉人根据其约定已经履行没有构成违约行为。被上诉人没有阻止合同的成就。根据合同的履行符合双方利益并且符合双方原则。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。察尔森水库管理局、前旗森淼公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除《联营合同》和《补充协议》；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1996年11月18日，察尔森水库管理局与常州水产公司签订了《联营合同》，合同约定：察尔森水库管理局与常州水产公司联合在察尔森水库开发，养殖大银鱼，联营期限为十年，自有五吨捕捞量开始计算有效年限，常州水产公司负责银鱼卵粒的投放，并负责将银鱼卵粒运输至察尔森水库；在双方联营期内，银鱼出产成果总产值的利益分配为五五分成，合同自签字盖章后生效。2002年1月5日，经察尔森水库管理局、前旗森淼公司与常州水产公司双方协商，察尔森水库管理局的执行单位变更为前旗森淼公司，前旗森淼公司与常州水产公司又签订了《补充协议》，协议中约定联营合同中的权利义务不变，常州水产公司在2002年春节前后投放大银鱼卵3000-5000万粒，2003年春节前后投放5000万粒以上；如常州水产公司连续补充投放两年后，大银鱼仍未移植成功，原告可以考虑增殖其他品种，但有关大银鱼项目必须由双方共同协商同意。合同及协议签订后，常州水产公司分别于1996年、1997年、1999年、2001年及2002年共投入约1.2亿粒大银鱼卵。至今为止，双方关于大银鱼的项目未证明养殖成功。现察尔森水库管理局、前旗森淼公司诉至法院，要求解除《联营合同》和《补充协议》。一审法院认为，察尔森水库管理局于1996年11月18日与常州水产公司签订的联营合同、前旗森淼公司于2002年1月5日与常州水产公司签订的补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同及协议均合法有效，双方应按合同及协议约定行使权利、履行义务。本案中，察尔森水库管理局、前旗森淼公司关于联营合同虽成立但未生效而请求解除合同的诉讼请求，该院认为，如合同未生效应属确认合同效力纠纷，与本案诉求并非同一法律关系；且察尔森水库管理局、前旗森淼公司与常州水产公司在合同及协议中均未约定解除合同的条件；庭审中，察尔森水库管理局、前旗森淼公司亦未举出解除合同及协议的法律依据，故察尔森水库管理局、前旗森淼公司的诉讼请求因无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告松辽水利委员会察尔森水库管理局及科右前旗森淼水产有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元,由原告松辽水利委员会察尔森水库管理局、科右前旗森淼水产有限责任公司共同负担。二审中，常州水产公司提交《农业部水利部文件农渔发[1995]9号》、杜尔伯特蒙古族自治县龙虎泡水产养殖场出具的《情况说明》、中国水产流通与加工协会银鱼分会出具的《说明》，胡兆春出具的情况说明，以上证据证明银鱼投放后，在所有条件都符合的情况下，一般水库形成的产量的时间是三到五年，特殊情况下需要达到十年；证明常州水产公司投放鱼苗的事实；证明银鱼的投放对水库的生态环境没有任何坏处，也不会对其他鱼类有所影响；证明均为北方水库纬度范围之内，一样的环境下适合生长，因此本案的水库养殖目的是可以实现的。察尔森水库管理局、前旗森淼公司质证认为，9号文件与本案无关，就是推广基础文件；情况说明恰恰说明同样的条件下没有养殖成功是被上诉人的责任；对银鱼分会的说明不认可；对胡兆春的证明不认可。二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，察尔森水库管理局、前旗森淼公司要求解除其与常州水产公司所签合同及补充合同的事实及法律依据。察尔森水库管理局、前旗森淼公司主张由于双方所签合同及补充合同约定的履行期限始终无法成就导致合同未生效，故要求解除合同。因双方签订合同后察尔森水库管理局、前旗森淼公司依约提供水面，而常州水产公司也陆续投放鱼苗，能够证明双方签订合同后已实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方所签合同及补充合同依法成立并生效。察尔森水库管理局、前旗森淼公司主张的双方联营年限问题，属于双方约定履行期限存有争议。察尔森水库管理局、前旗森淼公司主张常州水产公司构成违约解除合同。双方合同及补充合同中并未约定解除合同条件，且察尔森水库管理局、前旗森淼公司发给常州水产公司的信函中反映要求双方协商解决所签合同并重新洽谈合作事宜。因双方并未约定合同解除条件，且察尔森水库管理局、前旗森淼公司也并未举证证明常州水产公司构成根本违约符合法定解除条件，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故察尔森水库管理局、前旗森淼公司的该项主张不能成立。综上所述，上诉人松辽水利委员会察尔森水库管理局、科右前旗森淼水产有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人松辽水利委员会察尔森水库管理局、科右前旗森淼水产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年六月十二日书记员 金 龙