北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5818号上诉人（原审被告）：北京华都饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路8号。法定代表人：李宝珍，经理。委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵自荣，女，1934年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈德胜(赵自荣之子),1965年5月9日出生,汉族,住北京市朝阳区。上诉人北京华都饭店有限责任公司（以下简称华都公司）因与被上诉人赵自荣相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初22841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华都公司支付赵自荣补偿金1.2万元；2.本案一、二审案件受理费由赵自荣承担。事实与理由：1.华都公司华都中心项目为合法建设项目，建设过程也符合国家工程建设标准，并未损害赵自荣房屋采光、日照等权利。华都公司开发建设的华都中心项目在工程规划、建设、施工的各个阶段均取得合法有效的政府审批手续，在施工建设过程中也严格按照政府部门审批条件进行建设，并已经通过了规划、消防、绿化等相关部门的各项验收，取得了北京市住房和城乡建设委员会的竣工验收备案文件，完全符合国家工程建设标准，没有违反《中华人民共和国物权法》的规定。项目在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，施工中也严格按设计施工，因此华都中心项目并未侵犯赵自荣房屋的采光、日照等权利。2.赵自荣应就华都中心项目给其生活造成的影响承担必要的配合、容忍义务。相邻权人应该对相邻人的建设、通行、通水、通电、采光等提供必要的便利。华都中心的项目建设难免会对周边业主生活起居造成影响，赵自荣作为相邻权人，应对此有必要的配合、容忍和理解，并给予项目建设必要的便利。3.一审法院酌定的补偿金额过高，应予以酌减。本案赵自荣申请了司法鉴定，但司法鉴定结果显示，华都中心项目建设后赵自荣房屋仍然满足大寒日2小时的日照标准，仍然符合国家规定的相关标准。即便一审法院根据现场勘验等情况认定华都中心项目对赵自荣房屋的采光造成了影响，也应以华都公司提出的补偿标准为基础，客观、合理的酌定补偿金额，但一审法院在一审判决中酌定的补偿金额明显过高，且标准不明确，缺乏客观依据，不利于顺源里小区居民房屋采光、日照问题的彻底解决，不利于相邻社区关系的和谐稳定，一审判决认定的补偿金额应予以酌减。赵自荣辩称：同意一审判决，不同意华都公司的上诉请求和理由。赵自荣向一审法院提出诉讼请求：1.要求华都公司赔偿赵自荣各项损失24.6126万元，包括房产贬损价值17.885万元、补充照明设备更新维护费用和用电费用6876元、补充供暖设备更新维护费用和用电费用2.54万元、精神损失费3.5万元；2.鉴定费用8822元由华都公司负担。一审法院认定事实：赵自荣系北京市朝阳区顺源里×××号房屋的登记所有权人，房屋建筑面积35.77平方米。华都公司系北京市朝阳区新源南路8号华都中心项目的建设单位。华都中心项目位于赵自荣房屋所在楼栋南侧，中间有一条马路以及人行便道与绿化带。赵自荣向一审法院提交以下证据：1.顺源里社区居民日照遮挡补偿说明复印件、集中发放日照遮挡补偿费通知复印件、顺源里小区日照遮挡补偿协议复印件，欲证明华都公司主动提出补偿，但赔偿金额赵自荣不接受；2.照片打印件一组，欲证明该区域的原始情况和现在的情况。华都公司对赵自荣提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，只能证明华都公司积极进行了补偿，不认可华都公司构成侵权；对证据2的真实性及证明目的均不认可，并称该证据没有进行公证。华都公司向一审法院提交以下证据：1.北京市发改委于2012年11月27日作出的《关于华都中心项目核准的批复》，欲证明华都中心项目经政府主管部门依法核准；2.北京市朝阳区人民政府于2012年5月30日向华都公司颁发的国有土地使用权证复印件，欲证明华都公司系华都中心项目土地合法使用权人；3.北京市规划委员会于2013年1月4日向华都公司颁发的建设用地规划许可证及附件，欲证明华都中心项目用地性质和范围符合政府规划要求；4.中国建筑设计科学院于2012年10月出具的《华都中心项目日照测算结果说明》，欲证明华都中心项目性质、规模、布局等均符合政府规划要求，在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，未对赵自荣房屋的采光产生不利影响，符合国家规定的日照标准；5.北京市规划委员会于2013年6月5日颁布的建设工程规划许可证与附件、以及北京市朝阳区住建委于2013年8月20日颁发的建设工程施工许可证及附件，欲证明华都中心项目施工经过政府行政管理部门许可；6.北京市规划委员会于2015年12月31日和2016年5月26日制作的《建设工程规划核验（验收）意见》，欲证明华都中心项目建设符合《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》批准的内容，经规划行政主管部门验收合格；7.北京市朝阳区住建委于2016年3月22日、2016年8月11日及2016年8月30日分别出具的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，欲证明华都中心项目按规定进行了竣工验收并合格。赵自荣未在指定的期限内向一审法院提交书面质证意见。本案审理期间，赵自荣向一审法院提出司法鉴定申请，要求对华都中心项目现有建筑物对赵自荣房屋的采光是否造成影响及影响程度进行鉴定。经双方协商，一审法院依法指定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构。赵自荣预交鉴定费8822元。2019年11月15日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书，鉴定意见为：“1.华都公司建筑建设前，赵自荣住宅南向居住空间日照时数分别为6小时03分和6小时04分，满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）规定的大寒日2小时的日照标准。2.华都公司建筑建设后，受华都公司建筑影响，赵自荣住宅南向居住空间日照时数减少为2小时59分和2小时57分，但仍满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）规定的大寒日2小时的日照标准。”赵自荣和华都公司对鉴定报告结论均未提出异议并予以认可。另，在案件审理期间，一审法院曾赴北京市朝阳区顺源里×××号、×××号等房屋进行现场勘验，赵自荣、华都公司均确认一审法院到现场进行勘验的事实。华都公司曾向一审法院寄送了情况说明，表示虽然华都公司没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的愿意补偿赵自荣12000元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书的结论显示，华都公司建筑建设后，赵自荣住宅南向居住空间日照满足大寒日2小时的日照标准，故华都公司不构成对赵自荣的侵权。但从报告上看，赵自荣房屋受华都公司建筑的遮挡，致使大寒日日照时间由6小时03分和6小时04分减少为2小时59分和2小时57分。尽管剩余日照时间仍符合国家规定的相关标准，但华都公司的建筑确实使赵自荣房屋在日照、采光等方面受到了严重影响，进而会造成赵自荣房屋价值的贬损以及取暖、照明等方面费用的增加。一审法院认为华都公司基于相邻关系的公平合理原则，应当对赵自荣的相关损失进行补偿，具体补偿金额，一审法院将根据鉴定检验报告书并结合赵自荣房屋具体的位置等因素予以酌定。关于赵自荣基于华都公司侵权所主张的各项赔偿的诉讼请求，因依据不足，且一审法院已判令华都公司对赵自荣给予相应补偿，故一审法院对赵自荣的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、北京华都饭店有限责任公司于判决生效后七日内补偿赵自荣80000元；二、驳回赵自荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为华都公司的建筑影响赵自荣房屋日照、采光的补偿金计算问题。华都公司上诉主张未侵害赵自荣房屋采光、日照权利，一审法院酌定补偿金数额过高。对此本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，根据查明的事实，华都公司在案涉区域建设建筑物，对赵自荣房屋造成遮挡，导致该房屋在大寒日日照时间减少，虽然该日照时间符合国家规定的相关标准，但赵自荣房屋的日照、采光仍受到严重影响，进而对房屋价值等方面造成不利影响。故一审法院判决华都公司应向赵自荣支付补偿金，具有事实及法律依据。就具体补偿数额，根据双方当事人陈述及提交的鉴定检验报告书、结合赵自荣的房屋位置、考虑到赵自荣在采光、日照方面受到的不利影响及可能因此遭受的潜在损失，本院认为一审法院酌定数额并无明显不当，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。综上，华都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由北京华都饭店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年六月九日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾