湖南省株洲市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘02行赔终12号 上诉人（原审原告）帅光明，男，1975年2月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人向上，湖南法税律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区人民政府，住所地湖南省株洲市新华东路1468号。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人娄松良，系该单位工作人员。代理权限为一般代理。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人帅光明因与被上诉人株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）行政赔偿一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行赔初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，原告自2004年承包株洲市仙庾镇霞山村村办工厂霞山村精灰厂，并于2006年在该厂基础上成立了株洲市荷塘区仙庾镇光明石料加工厂。2005年，中材株洲水泥有限责任公司的“新型干法水泥项目”经以出让方式取得了荷塘区仙庾镇东山村、三八村560亩的土地，该项目处在原告加工厂附近，原告原通行使用的X003县道需征用而改道。当时中材株洲水泥有限责任公司与荷塘区政府约定，由荷塘区政府负责征地、补偿及原县道和水渠的改道工作，但改道工作一直未完成。2015年起，原告认为因中材株洲水泥有限责任公司的过度开采，其运输车辆的通行造成原告企业车辆出入必经的另一条村道毁损，生产车辆无法通行，生产停产，即向荷塘区政府申请解决，经荷塘区政府2016年3月协调，形成了株荷府阅［2016］11号会议纪要，该纪要确认原告的工厂没有生产车辆出行道路的情况属实，决定由区城建局负责对该路段进行重建，但因仙庾镇樟霞村中家组村民因其地方上的填土工程未完工，申请荷塘区政府对涉及该村道路建设延期至2019年。 2017年11月15日，原告帅光明以荷塘区政府为被告向株洲市中级人法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、判令被告荷塘区政府解决原告经营的企业生产车辆出行通道，保障企业经营车辆正常出行；2、因被告没有履职，请求判令被告株洲市荷塘区民政府赔偿原告帅光明损失，暂算至2017年底，共计540万元。株洲市中级人法院于2018年2月22日作出（2017）湘02行初518号行政判决书，判决内容为：一、确认被告荷塘区人民政府未履行解决原告生产车辆出行道路的行为违法；二、判决被告株洲市荷塘区人民政府在本判决生效后三个月内对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施；三、判决被告株洲市荷塘区人民政府赔偿原告帅光明人民币359134元；四、驳回原告帅光明的其他诉讼请求。原告与被告均不服该判决上诉于湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）湘行终419号行政判决书，该判决认为，荷塘区政府负有对X003县道进行改建以解决帅光明生产用车通行问题的职责。由于荷塘区政府在X003县道达到改建条件后一直没有对其进行改建，且在2016年会议纪要中已经认可帅光明生产用车已无出行道路的情况下也没有修建临时道路，客观上造成了帅光明生产用车无法通行的现实后果，故原审法院判决荷塘区政府没有及时履行解决帅光明生产用车通行问题的职责行为违法，并无不当。由于帅光明所提交的证据仅有株洲天展资产评估事务所于2015年9月20日作出株天展评字［2015］010号《资产评估报告》，故其损失只能根据该报告进行客观认定。虽然该报告已经载明其有效期只有一年，且现已过期，但不影响对帅光明在该报告有效期内的损失认定。该报告显示截止2015年9月10日帅光明投资光明石料加工厂所形成资产的原值为2801851元，尽管没有载明各项资产的具体形成时间存在不当，但由于其对存货没有考虑折旧，对房屋构筑物和机器设备在考虑折旧后分别取值了0.94和0.79的综合成新率，相对于因荷塘区政府没有及时履行职责而导致帅光明生产用车无法正常通行已有三年左右时间的客观事实，该综合成新率取值并不低，即折旧比例并不高。原审法院根据该报告认定帅光明的损失为359134元，并无不当。故该院做出了驳回上诉，维持原判的行政判决。判决书生效后，原告帅光明向株洲市中级人民法院就被告支付赔偿款以及诉讼费、执行费申请强制执行，执行款项已执行到位。 原告认为其2015年9月10日之后的损失并未得到赔偿，且被告在该判决书生效后未对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施，违法行为一直延续，故于2019年12月16日，原告向被告提交了《国家赔偿申请书》。被告于2020年2月14日作出《国家赔偿不予受理决定书》。 另查明，2004年，霞山村为甲方与帅光明为乙方签订了一份《霞山精灰厂精灰生产线承包合同》，合同约定由甲方在现有场地和设备下将精石灰厂的精灰生产线承包给乙方，承包期限为拾年（即2004年12月1日至2013年12月31日止）。2010年12月31日，霞山村村民委员会作为甲方与帅光明作为乙方又签订了一份《霞山村精灰厂承租协议》，合同约定霞山村精灰厂原承包合同即日作废，另行新的合同。乙方承租合同从2011年元月1日起至2018年12月31日止。因霞山村与樟桥村合并称为樟霞村，2018年12月20日，樟霞村村民委员会向帅光明发出告知函，主要内容为：由于帅光明与原霞山村委会签订的承包霞山精灰厂的承包合同将于2018年12月31日承包期满，为了维护合同的有效性，请你配合村里工作遵守合同，到期及时搬离。2019年1月3日，樟霞村村民委员会向帅光明再次发出告知函，主要内容为：你于2018年12月25日递交的申请报告已收悉，经支村两委会议决定，不同意你的续签合同，请你遵照合同，立即搬出，如不搬出，后果自负。合同到期后，原告也未再支付租金。 原审法院认为，本案系行政赔偿案。本案争议的焦点为：如何确定被告荷塘区政府应当向原告帅光明赔偿的金额。现分析如下：被告荷塘区人民政府没有及时履行解决帅光明生产用车通行问题的法定职责的行为，已被生效法院文书确认违法。湖南省高级人民法院2018年12月10日作出的（2018）湘行终419号行政判决书认定由于荷塘区政府没有及时履行职责而导致帅光明生产用车无法正常通行已有三年左右时间的客观事实，原审法院根据株天展评字［2015］010号《资产评估报告》认定帅光明的损失为359134元，并无不当。该判决生效后，被告仍未对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施。由于原告承包的株洲市仙庾镇霞山村村办工厂霞山村精灰厂，承包合同于2018年12月31日到期，合同到期后，株洲市仙庾镇樟霞村委会拒绝与原告续签合同，且要求原告立即搬出。对于合同到期后，原告资产贬值的损失不应由被告承担，故被告仅承担湖南省高级人民法院（2018）湘行终419号行政判决确认的三年左右时间之后至2018年12月31日原告资产贬值的损失。另外，原告在合同到期后，株洲市仙庾镇樟霞村村委会拒绝与原告续签合同，且要求原告立即搬出，原告应立即将资产进行处置，但由于被告至今仍未对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取有效的补救措施，给原告处置资产增加了费用，故该增加的费用应由被告承担。对于原告未及时处置资产导致损失扩大的部分不应由被告承担。由于原告未能举证证明其损失，故酌情认定被告应承担的原告资产贬值损失与处置资产增加费用损失共计30000元。对于原告要求的其他损失不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决：一、被告株洲市荷塘区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告帅光明损失共计30000元；二、驳回原告帅光明的其他诉讼请求。 宣判后，帅光明不服，上诉称：上诉人2015年9月10日之后的损失未在资产评估报告中得到体现，也未在中院和高院的行政判决书中得到赔偿，现上诉人已经举证证明了2015年9月10日之后的损失；上诉人与株洲市荷塘区仙庾镇樟霞村委会之间的民事合同到期后是否续签并不影响上诉人资产贬值的损失的计算。请求：撤销原判，判决被上诉人荷塘区政府赔偿上诉人帅光明因未解决上诉人帅光明生产车辆出行道路的行为给上诉人帅光明自2015年9月10日起至2019年8月10日止造成的资产贬值损失共计人民币壹佰柒拾叁万零柒佰捌拾元玖元整；被上诉人承担全部上诉费用。 被上诉人荷塘区政府答辩称：生效判决已经包含了上诉人本案要求赔偿时间段的赔偿金额；上诉人的租赁合同于2018年12月份到期，上诉人自认要搬迁，涉案道路不影响轻型生产车辆出行，一审已经就资产处置可能增加的费用作了处理，请求驳回上诉，维持原判。 本案经过阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系行政赔偿一案，争议焦点为荷塘区政府是否应当向帅光明承担赔偿责任及如何确定赔偿金额。生效的（2018）湘行终419号行政判决书已经确认荷塘区政府未履行解决帅光明生产车辆出行道路的行为违法，认定由于荷塘区政府没有及时履行职责而导致帅光明生产用车无法正常通行已有三年左右时间的客观事实，参照株天展评字[2015]010号《资产评估报告》认定帅光明的损失359134元，就上诉人帅光明损失赔偿一事已处理完毕，上诉人称需按时段予以赔偿折旧损失理由不能成立。上诉人的承包合同于2018年12月31日到期，上诉人的资产由其自己管理和使用，其亦应尽到妥善保管、处置的责任，其资产贬值的损失不应由被上诉人承担，被上诉人仅承担（2018）湘行终419号行政判决确认的三年左右时间之后至2018年12月31日上诉人资产贬值的损失。由于被上诉人至今仍未对上诉人要求解决生产车辆出行道路的申请采取有效的补救措施，给上诉人实际处置资产增加了费用，故该增加的费用应由被上诉人承担，由于上诉人未能举证证明其损失及其因果关系，一审酌情认定上诉人资产贬值损失与处置资产增加费用共计30000元，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年六月十八日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。