山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终153号 上诉人（原审原告、反诉被告）：梁存田，男，1966年1月17日生，汉族，平定县人。 委托诉讼代理人：**，山西宇清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：平定县巨城镇会里村村民委员会。 法定代表人：梁小明，该村委会主任。 委托诉讼代理人：梁玉堂，男，1956年8月28日生，汉族，平定县人。 委托诉讼代理人：董富明，男，1958年3月31日生，汉族，平定县人。 原审第三人：董海文，男，1967年6月30日生，汉族，平定县人。 原审第三人：董海武，男，1969年2月19日生，汉族，平定县人。 原审第三人共同委托诉讼代理人：董所玉（董海文、董海武之父），现住平定县。 原审第三人共同委托诉讼代理人：董海堂（董海文、董海武之妹），现住平定县。 上诉人梁存田因与被上诉人平定县巨城镇会里村村民委员会、原审第三人董海文、董海武土地承包经营权纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁存田的委托诉讼代理人**、被上诉人平定县巨城镇会里村村民委员会的委托诉讼代理人梁玉堂、董富明、原审第三人董海文、董海武的委托诉讼代理人董所玉、董海堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁存田上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人土地补偿款118320元,支付利息46323元。事实和理由：1、一审法院认为，农村土地承包事项应按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定经过村民会议民主议定后签订土地承包合同，本案未经民主议定程序，签订的土地承包合同应属无效。但法律规定农村土地承包方案应当经过法定程序，但并非村委会与每一位农户签订承包合同书都要经过“本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。2、上诉人承包的土地是村民依法承包后又流转过来的。流转后上诉人与被上诉人于2004年签订了土地承包合同书，2005年平定县人民政府颁发了集体土地农业用地使用证，2006年平定县林业局颁发了林权证，2012年平定县农业承包合同仲裁委员会作出仲裁裁定书，裁定上诉人享有240亩土地的承包经营权。 平定县巨城镇会里村村民委员会辩称，未经合法的土地流转程序，也没有具体承包方案，请求维持原判。 董海文、董海武述称，同意平定县巨城镇会里村村民委员会答辩意见。 梁存田向一审法院起诉请求：判令被告给付土地补偿款118320元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付利息46323元。 平定县巨城镇会里村村民委员会向一审法院提出反诉请求：依法确认平定县巨城镇会里村经济合作社与反诉被告所签土地承包合同无效。 一审法院认定事实：2011年307复线工程建设占用平定县巨城镇会里村部分土地，所涉土地补偿款已拨付给平定县巨城镇会里村村民委员会。原告（反诉被告）梁存田、被告（反诉原告）平定县巨城镇会里村村民委员会、第三人董海文、董海武因土地补偿款的归属发生争议，多次协商无果，遂形成诉讼。 本案的争议焦点：一、原告（反诉被告）与平定县巨城镇会里村经济合作社所签土地承包合同的效力；二、原告承包土地是否因修建公路被占用；三、原告是否享有土地补偿款请求权。 针对第一个争议焦点，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人陈述、举证、质证如下： 原告（反诉被告）提供其与平定县巨城镇会里村经济合作社于2004年6月10日签订的巨城镇会里村土地承包合同一份，由原告（反诉被告）承包经营会里村岩处240亩土地，承包期限22年；提供平集农用（2005）字第00005号集体土地农业用地使用证一份，载明土地使用者为梁存田，土地位于岩处沟，四至为东至上董寨村交界，西至山梁，南至山梁，北至温河，共计240亩；提供平定县农业承包合同仲裁委员会2012年10月31日作出的平仲字［2012］第004号仲裁裁决书一份，裁决梁存田享有240亩土地的承包经营权。 被告（反诉原告）经质证认为，土地承包合同系原告（反诉被告）梁存田伪造，与原件不符，故不予认可；对集体土地农业用地使用证的证据效力不予认可。 第三人经质证认为平仲字［2012］第004号仲裁裁决书所载的岩处沟与土地承包合同载明的岩处不符；土地承包合同日期系原告私自修改，对其真实性不认可。 被告（反诉原告）提供平定县巨城镇会里村经济合作社与原告（反诉被告）签订的土地承包合同复印件一份，载明签订日期为2003年6月10日，证实原告（反诉被告）提供的2004年6月10日签订的土地承包合同系原告（反诉被告）变造；提供平定县农业承包合同仲裁委员会2012年10月31日作出的平仲字［2012］第004号仲裁裁决书一份；提供中共平定县纪律检查委员会平纪［2017］44号文件一份、董贵长证明一份，证实梁存田所持有的土地承包合同系私自签订，未经村民会议研究表决；提供会里村2003年税费改革以后有关土地工作说明一份。 原告（反诉被告）经质证对中共平定县纪律检查委员会平纪［2017］44号文件、平定县农业承包合同仲裁委员会2012年10月31日作出的平仲字［2012］第004号仲裁裁决书真实性无异议，对土地承包合同复印件、董贵长的证明不予认可；会里村2003年税费改革以后有关土地工作说明与原告持有合同相印证，予以认可。 第三人经质证对中共平定县纪律检查委员会平纪［2017］44号文件、平定县农业承包合同仲裁委员会2012年10月31日作出的平仲字［2012］第004号仲裁裁决书真实性无异议；对会里村2003年税费改革以后有关土地工作说明不予认可。 第三人董海文、董海武分别提供与平定县巨城镇会里村经济合作社签订的土地承包合同各一份；提供林地承包合同书及林权证原件，证实原告（反诉被告）主张的地块与董所玉的林地范围有重合。 原告（反诉被告）经质证认为林地承包合同书及林权证与本案无关；提供2003年11月1日由董海文签字的转让土地协议书一份，用以证实董海文已将其承包的岩处1.25亩、东垴2.22亩、李千峪0.4亩、麻家回0.2亩，合计4.07亩土地永久转给会里村；提供2003年11月1日由董海武之妻刘会英签署的转让土地协议书一份，用以证实董海武已将其承包的岩处1.25亩、东垴2.12亩、里千峪0.4亩、多草岸0.3亩，共计4.07亩土地永久转给会里村，故对第三人提供的土地承包合同不予认可。 被告（反诉原告）经质证对第三人所提供证据的真实性无异议，认为原告（反诉被告）主张的地块四至与董所玉的林地范围确有重合；原告（反诉被告）所提供的两份转让土地协议书真实性存疑，不予认可。 第三人经质证认为，两份转让土地协议书并非第三人本人签署，真实性不予认可。 根据第三人申请，本院于2019年9月10日依法向平定县纪律检查委员会调取了中共平定县纪律检查委员会平纪［2017］43号、平纪［2017］44号、平纪［2017］45号文件，分别载明梁有智、董贵长、梁存田的违法违纪问题及对三人的处分决定。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人均对本院调取证据真实性无异议。 针对第二个争议焦点，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人陈述、举证、质证如下： 原告（反诉被告）提供其与平定县巨城镇会里村经济合作社于2004年6月10日签订的巨城镇会里村土地承包合同一份，证实原告对平定县巨城镇会里村岩处沟240亩土地享有承包经营权；提供被告平定县巨城镇会里村村民委员会于2013年4月7日向307复线改线工程项目指挥部作出的关于307复线修路占地会里村段遗留问题的请示报告一份，证实307复线改线工程占用原告9.86亩土地。 被告（反诉原告）经质证认为，原告所提供证据系原告自行制作并加盖公章，且无负责人签字，故对证据真实性不予认可；另外，会里村岩处沟土地并未被占用。证人赵某（男，1956年4月27日生，汉族，平定县巨城镇会里村人，现住本村，公民身份号码×××，现任会里村经济合作社理事长，2008年至2011年任平定县巨城镇会里村村民委员会主任）签署保证书并出庭作证，证实因307复线工程施工占用会里村东垴土地，并未占用会里村岩处沟土地。原告梁存田提供的土地承包合同、请示报告等证据系原告私盖公章，应认定为无效。 第三人经质证对原告提供证据不予认可。 针对第三个争议焦点，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人陈述、举证、质证如下： 原告（反诉被告）认为，集体土地农业用地使用证中已明确载明原告所承包土地四至，修路占用土地在四至范围内，土地补偿款应归原告所有。 被告（反诉原告）经质证认为，307复线工程未占用岩处土地，故土地补偿款与原告无关。 第三人经质证认为，307复线工程未占用岩处土地，故原告无权要求被告给付土地补偿款。 一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为应属无效。农村土地承包事项涉及农村集体经济组织集体利益及村民利益，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定经村民会议民主决议后签订土地承包合同，未按照上述程序签订的土地承包合同应属无效。经中共平定县纪律检查委员会调查确认，平定县巨城镇会里村在确定岩处240亩土地承包事宜并与梁存田签订土地承包合同过程中未按照法定程序召开村民会议民主决议并公示。故原告（反诉被告）与平定县巨城镇会里村经济合作社就会里村岩处240亩土地于2003年6月10日、2004年6月10日签订的土地承包合同违反村民委员会议事规则及土地承包法律强制性规定，应属无效。原告依据2004年6月10日的土地承包合同诉请被告给付土地补偿款118320元及利息46323元，于法无据，不予支持。反诉原告要求确认平定县巨城镇会里村经济合作社与反诉被告所签土地承包合同无效，符合法律规定，应予支持。第三人董海文、董海武要求依法确认第三人董海文、董海武于1995年分别与平定县巨城镇会里村经济合作社签订的土地承包合同有效及要求被告平定县巨城镇会里村村民委员会分别给付第三人董海文、董海武土地补偿款，不属本案审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、驳回原告梁存田的诉讼请求；2、确认平定县巨城镇会里村经济合作社与反诉被告梁存田于2003年6月10日、2004年6月10日签订的岩处240亩土地承包合同无效；3、驳回第三人董海文、董海武的其他诉讼请求。本诉案件受理费3593元及反诉案件受理费1797元均由原告（反诉被告）梁存田负担；第三人董海文案件受理费233元、第三人董海武案件受理费218元由第三人各自负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据如下：1、平定县农村合作经济组织收款收据一支、巨城镇会里村村民委员会关于村民购地款计算方式的会议纪要1份，拟证明自己从巨城镇会里村购地240亩并支付购地款的计算依据和当时的村委会研究的会议纪要；2、阳井公路改扩建公路占用梁存田土地栽种8年树木计算明细表及财务支出审批单各一支，拟证明公路修建占有上诉人承包地，支付树木补偿款3万多元；3、临时占地补偿协议、村民临时占地补偿审批单及岩处沟东垴临时占地补偿款收据各一支、照片两张，拟证明梁存田对东垴土地享有承包经营权；4、阳泉－娘子关一级公路会里段拆迁地面附属设施补偿协议、平定县人民政府通知各一份，拟证明自己应得征地补偿款118320。被上诉人质证认为，村委会会议纪要的时间不对，已经纪委调查作出最终结论；占地补偿款一审没有提供，上诉人未说明来源；上诉人承包的是岩处沟，东垴在岩处沟南边；政府文件与本案及上诉人均无关。原审第三人同意被上诉人质证意见。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包事项涉及农村集体经济组织集体利益及村民利益，应当经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。平定县纪律检查委员会平纪[2017]43号文件在卷证实，上诉人进行土地承包并与被上诉人签订承包合同时，没有召开会议研究，也没有在村的有关会议上进行公布。一审法院以上诉人与被上诉人签订农村土地承包合同未经村民会议民主议定程序，违反村民委员会议事规则及土地承包法律强制性规定为由，判决该土地承包合同无效并无不当。上诉人梁存田请求确认承包合同有效并因此请求给付土地补偿款的上诉理由，无事实及法律依据，不能成立。 综上所述，梁存田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3593元，由梁存田负担。 本判决为终审判决。 审判长  古晓丽 审判员  王世明 审判员  孙丽青 二〇二〇年六月二日 书记员  李越梅