陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终735号 上诉人（原审原告）：喻四福，男，1954年6月20日出生，汉族，现住陕西省富县。委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市桥北国有林管理局任家台国有生态林场。住所地：陕西省富县任家台。负责人：王岩，该林场场长。委托诉讼代理人：张广才，富县富城法律服务所法律服务工作者。上诉人喻四福因与被上诉人延安市桥北国有林管理局任家台国有生态林场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人喻四福及其委托诉讼代理人李京涛、被上诉人延安市桥北国有林管理局任家台国有生态林场的委托诉讼代理人张广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。喻四福上诉请求：1、依法撤销陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初1536号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人168万元征地补偿款；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的承包合同合法有效。上诉人与被上诉人1994年签订了土地承包合同，承包期限30年，就该土地具有使用权及经营权。上诉人就该土地实际经营并投入60万元，自1994年签订承包合同至2014年该土地征收时已长达20年，形成了承包的客观事实。承包时该块土地已经经过扩建，并在合同约定的四至范围内采用挖土改池、打坝、填土、引水的方式形成了大小不等的五个鱼塘，由荒地变为水浇地，土地价值得到了提升。上诉人的承包行为是在征得被上诉人同意之下进行的，被上诉人对上诉人经营及投入完全知情，否则上诉人不可能擅自投入自由资金，更不存在侵害国家利益的行为。原审仅以《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》载明的8亩来确定上诉人扩建行为损害国家利益而认定承包合同无效，违背了客观事实。上诉人后续未缴承包费是征得被上诉人认可的，上诉人亡妻是被上诉人单位职工，因为下岗生活特别困难，被上诉人基于这个原因免去上诉人缴纳承包费用。上诉人未获得应有的补偿款，原审判决未核实客观事实，判决有失公平。上诉人仅得到地上附着物及个人财产的补偿款370092元，但就上诉人个人投资修建部分的土地补偿款全部由被上诉人实际取得，严重不公。综上，原审认定事实不清，判决有失公正，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审查明征地补偿款的相关事实，依法予以改判，以实现法律公正，维护上诉人的合法权益。延安市桥北国有林管理局任家台国有生态林场辩称，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正合法，请二审法院予以驳回上诉，维持原判。上诉人22年拒不缴纳承包金，且擅自开荒，构成合同违约，应当依法解除承包合同。上诉人单方终止合同，已经丧失的鱼塘的的承包经营权，更无权获得征地补偿款。按照双方签订的承包合同约定，鱼塘承包金每年400元，上诉人及其妻子只向答辩人交纳了两年的承包款，至今连续22年 没有缴纳承包金，依据《合同法》第94条，第108条之规定，该合同已经自行解除，上诉人无权获得该鱼塘的土地补偿款和地上附着物补偿款。上诉人之妻承包鱼塘所占土地的面积是8亩，不是35亩、上诉人擅自毁林开荒，属于犯罪行为，不受法律保护。上诉人一审提供的收据载明承包鱼塘面积为8亩，上诉人提供的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》载明的面积也为8亩，而上诉人诉请的实际面积为35亩，上诉人未征得答辩人许可擅自毁林开荒，侵害和国家利益，属于违法犯罪行为，依法不受法律保护。上诉人称其未经20余年未交承包款，其称得到答辩人许可，无证据支持、是对其违约行为的错误辩解。上诉人未经答辩人林场的许可，擅自在国有林地毁林毁草，非法占有国家林地，依据《中华人民共和国刑法》第342条之规定，构成非法占用农用地罪，竟然称自己行为得到答辩人许可，无证据支持。上诉人之妻承包鱼塘的土地的性质不是集体土地，而是国有土地，依据《森林法》第18条之规定，上诉人无权获得土地补偿款和土地安置补助费。由于上诉人之妻承包鱼塘的土地系国有林地，不是农村集体土地，且上诉人之妻生前系答辩人林场职工，不是农村集体经济组织的成员，依据《土地管理法》第47条以及最高人们法院相关司法解释之规定，农村集体土地被国家依法征用，承包土地的农民有权获得土地安置补助费，但土地补偿费归农村集体经济组织所有。而国有林场的土地属于国有土地，根本不存在征用，属于依法占有，依据《中华人民共和国森林法》第18条之规定，国有林场的土地被国家建设依法占用，由用地单位按照国务院相关规定，缴纳森林植被恢复费、森林恢复费，森林恢复费由专款专用，由林业主管部门统一安排，植树造林，恢复森林植被。上诉人应当返还答辩人非法所得的370092元地上附着物补偿款。由于上诉人之妻承包的鱼塘面积8亩，该鱼塘系答辩人所建鱼塘，上诉人只是初步经营，答辩人是实际物权人，故该鱼塘370092元的补偿款应当归答辩人林场所有。综上所述、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决，维护国家利益不受侵犯。喻四福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告征地补偿款1680000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告喻四福承包的国有林地依法为国家所有，其只对该土地享有经营权和使用权；根据原、被告的陈述和原告提供的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》上载明该承包合同的土地使用面积为8亩，而实际使用面积为35亩，被告表示原告是在没有经过其同意的情况下扩建的，而原告亦无切实证据证明其扩建行为是征得该国有土地管理者也就是被告的同意而实施的行为，其行为已侵害了国家利益，故原、被告签订的土地承包合同依法无效；原告喻四福自认其从1999年后再未向被告交付过承包费，该国有土地自1999年后已被原告喻四福无偿使用至2014年，另据富县青兰高速公路西延铁路复线建设协调办公室查明，就原告使用经营该土地的地上附着物及其征地内的个人财产原告已与富县青兰高速公路西延铁路复线建设协调办公室签订协议，该补偿款370092元现已实际赔付给原告喻四福，故原告请求被告返还其征地补偿款1680000元的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告喻四福对被告延安市桥北国有林管理局任家台国有生态林场的诉讼请求。案件受理费19920元，减半收取计9960元，由原告喻四福负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的土地为国有林地。《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款规定，国家所有依法用于农业的土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。上诉人喻四福承包被上诉人延安市桥北国有林管理局任家台国有生态林场的水域滩涂用于水产养殖，其提供的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》上载明其使用水域滩涂总面积为1.289公顷，故上诉人仅在其持有的使用权证载明的1.289公顷水域滩涂范围内享有合法的使用权。该使用权证备注栏中注明：“喻世福（即喻四福）系北道德人，在原场长手承包鱼池为8亩，属于个人为修”，上诉人不能提供有效的证据证明其对涉案土地经营投入了60万元，亦不能证明其在涉案土地上扩建征得了被上诉人同意并经过了相关部分合法审批，且从1999年后上诉人再未向被上诉人缴纳过承包费，无偿使用涉案土地至2014年，上诉人的违法扩建及无偿使用国有土地的行为侵害了国家利益，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第二款规定：“超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”故上诉人对扩建的鱼池部分以及超出使用权证范围的土地不享有合法的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第四十九条第二款规定：“禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用。”上诉人承包的土地为国有土地，被征收土地单位为被上诉人，上诉人承包后修建了鱼塘等，富县青兰高速公路西延铁路复线建设协调办公室在与上诉人签订的征收补偿协议中，按照县政府[2013]1号文件规定，对上诉人的鱼池、经济林苗圃、水泥地坪、砖地坪等地上附属房屋、设施、附着林木均给予了370092元的补偿，该补偿款上诉人已实际领取，故上诉人再主张被上诉人返还其个人投资修建部分的土地补偿款1680000元，于法无据，不能得到支持。综上所述，喻四福的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由上诉人喻四福负担。本判决为终审判决。            审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   高 喜 霞  二〇二〇年六月十一日（院 印）法官 法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良   1