浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5546号 原告：杨丽芳，女，1955年3月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：陈丹翡，女，1975年2月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：陈碧翡，女，1980年2月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 三原告共同的委托诉讼代理人：谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：周栋，男，公司员工。 被告：南阳东联汽车运输服务有限公司，住所地河南省南阳市北京大道与麒麟路交叉口西800米许庄社区尚庄组。 法定代表人：王术平。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道28号。 负责人：江河军。 委托诉讼代理人：陈立雄，上海段和段（郑州）律师事务所律师。 被告：贾汉朋，男，1966年10月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。 负责人：张永桂。 委托诉讼代理人：陈立雄，上海段和段（郑州）律师事务所律师。 原告杨丽芳、陈丹翡、陈碧翡与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保诸暨支公司）、南阳东联汽车运输服务有限公司（以下简称东联运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（人寿开封支公司）、钟广飞、戚宪德、贾汉朋、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对钟广飞、戚宪德的起诉，本院裁定予以准许。本案于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈碧翡及其委托诉讼代理人谢莎莎、被告人保诸暨支公司委托诉讼代理人周栋、被告人寿开封支公司及被告人寿南阳支公司共同的委托诉讼代理人陈立雄到庭参加诉讼。被告东联运输公司、贾汉朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽芳、陈丹翡、陈碧翡向本院提出诉讼请求：判令被告人保诸暨支公司、人寿开封支公司、人寿南阳支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告各项经济损失431886.06【医疗费902.86元、死亡赔偿金389018元（55574元/年×7年）、丧葬费33216元、家属误工费6370元、三轮车损失2500元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，以上合计484006.86元，商业险部分被告承担80%的赔偿责任】；不足部分由被告东联运输公司、贾汉朋承担赔偿责任。审理中，因计算标准发生变化，原告变更死亡赔偿金为421274元（60182元/年），诉请总金额变更为457690.86元。 事实和理由：2019年1月2日，钟广飞驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市牌头镇驶往大唐镇方向，18时48分许，途经杭金线86ＫＭ＋100Ｍ诸暨市地方，与陈高恒驾驶的电动三轮车发生碰撞，后被告贾汉朋驾驶豫Ｒ×××××号重型仓栅式货车与陈高恒驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成陈高恒受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告贾汉朋未履行法定义务而驾车逃逸。事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告钟广飞负事故主要责任，被告贾汉朋负事故次要责任，陈高恒负事故次要责任。经查浙Ｄ×××××号车辆登记在戚宪德名下，在被告人保诸暨支公司投保，且事故发生在保险期间，豫Ｒ×××××号车辆登记在东联运输公司名下，在被告人寿开封支公司、人寿南阳支公司投保，且事故发生在保险期间。2019年1月26日，钟广飞与三原告达成协议，由钟广飞一次性补偿陈高恒家属230000元，款项已于当天支付，并约定保险理赔款项归陈高恒家属所有。诸暨市人民检察院对钟广飞的交通肇事罪作出了相对不起诉的决定。现原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 被告人保诸暨支公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定没有异议，本案中被保险车辆负事故的主要责任，死者及被告贾汉朋负次要责任，同时死者驾驶的车辆认定为机动车，故商业险部分答辩人承担50%较为合理；2.原告诉请存在不合理部分，具体为：医疗费应扣除非医保金额221元；死亡赔偿金按照城镇标准赔偿依据不足，应当按照农村标准予以计算；家属误工费诉请金额过高，认可三人四天的费用；三轮车损失不予认可，原告并未提供相应的依据，且未经答辩人定损；精神抚慰金诉请过高，结合责任比例，答辩人认为15000元较为合理，同时考虑到原告已就本次事故出具了谅解协议，检察院也作出了不起诉决定书，精神抚慰金答辩人不予认可；交通费用，原告并未提供相应的票据，无法证明其实际支出，该项目请求法院酌情认定；3.要求原告补充死亡证明和火化证明。 被告人寿开封支公司、人寿南阳支公司除认可被告人保诸暨支公司的答辩意见外，另补充答辩如下：1.如事故属实且发生在保险期间，在查证事故车辆在我公司投保有交强险及商业险，在驾驶员提供驾驶证、行车证、运输证、从业资格证和投保时行驶证记载的一致的车架号的前提下，无免责免赔事宜，我公司愿在保险限额内合理合法赔偿原告损失；2.答辩人在交强险范围内应与被告人保诸暨支公司分摊；3.肇事逃逸属于商业三责险保险合同约定的免责情形，也是交通法规的禁止性规定的情形，答辩人已履行提示义务，答辩人在商业三责险内的不承担赔偿责任；4.原告主张的各项赔偿数额较高，且原告前期已与钟广飞达成协议，相关诉请应扣减；5.诉讼费属于间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险责任，答辩人不予承担。 被告东联运输公司书面辩称，1.豫Ｒ×××××号重型货车系贾汉朋个人出资购买，贾汉朋为车辆所有权人、实际车主，该车由贾汉朋实际控制、经营，答辩人未从该车收取费用，该车辆仅系挂靠在答辩人名下，与答辩人形成挂靠关系；2.事故发生时，该车由贾汉朋实际控制，答辩人不是侵权人，对事故的发生也没有过错，不应承担任何赔偿责任；3.贾汉朋与答辩人签订了《车辆挂靠服务协议》，协议明确约定该车在运营中发生的交通事故由刘小斌负责处理并赔偿，答辩人不承担赔偿责任；4.原告的亲属陈高恒和答辩人在本案交通事故中同负次要责任，按照过错与赔偿相适应原则，原告和答辩人共同对原告的损失在交强险限额范围外承担30%的赔偿责任，原告自行承担15%，答辩人承担15%，并承担相应金额的诉讼费、鉴定费。原告诉请过高的部分由法院查明事实依法不予支持；5.肇事车辆在保险公司投保有交强险122000元，依照《道路交通安全法》、《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关法律规定，对原告的损失先由保险公司在交强险内承担替代赔偿责任，超出交强险的部分由答辩人承担次要责任的15%赔偿责任。综上，贾汉朋是该事故的侵权人，应承担赔偿责任，答辩人对事故无过错，不应承担赔偿责任，也不应承担本案的诉讼费及鉴定费，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、钟广飞驾驶证、浙Ｄ×××××号车辆行驶证、门诊病历、门诊发票、户口注销证明、村委会证明、诸暨市人民检察院不起诉决定书、人民调解协议书、交强险保单、商业险保单等证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的以下证据，本院分析认证如下：（1）诸暨市欢明摩托车修理部出具的收款收据，原告当庭陈述该收款收据载明的2500元系案涉电动三轮车购买时的价格，而非损失的价值，故对收款收据，本院不予认定。原告陈述，因车辆严重毁损并无评估必要，故未进行评估，并请求法院酌情认定车辆损失，到庭被告均同意由法院酌定损失。根据车辆购买时的价格、使用年限，本院酌定车辆损失为1000元；（2）诸暨市鼎信货物装卸服务部出具的工资发放证明，经本院向其经营者朱平现场调查核实，死者陈高恒生前确实在其处从事场地看管工作，故对该证明的真实性本院予以认定；（3）对人寿南阳支公司提供的投保单、机动车综合商业保险示范条款，本院认为，投保单中“特别声明”条款中载明了“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任······向本人进行了明确说明”，且投保人南阳东朕汽车服务有限公司也已投保人签名／盖章处加盖公章，故本院认定保险公司已就免责内容履行了明确说明义务；（4）车辆挂靠协议书，本院对真实性予以认定，但协议约定的内容仅对协议双方具有约束力，至于对外是否需要承担责任应依法律规定确认。 经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。 另查明，浙Ｄ×××××号车辆在被告人保诸暨支公司投保交强险及不计免赔的商业第三者责任险100万元。豫Ｒ×××××号车辆登记在东联运输公司名下，但投保人、被保险人均为南阳东朕汽车服务有限公司，投保单“特别声明”的免责条款后盖有南阳东朕汽车服务有限公司公章。庭后，南阳东朕汽车服务有限公司、东联运输公司共同向本院出具“保险利益声明”，载明案涉事故发生时豫Ｒ×××××号车辆保险利益由东联运输公司享有。东联运输公司答辩称，豫Ｒ×××××号车辆实际所有人、控制人为被告贾汉朋，该车挂靠在其名下，但并未收取任何挂靠费用。 又查明，陈高恒驾驶的电动三车轮被交警部门认定为电动三轮轻便摩托车。审理中，三原告申请撤回对钟广飞、戚宪德的起诉，并明确自愿负担依法应由钟广飞承担的费用。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。本案中，钟广飞负事故主要责任，贾汉朋事后逃逸主观恶性较大，负事故次要责任，本院酌定钟广飞承担50%的赔偿责任，贾汉朋承担30%的赔偿责任，死者陈高恒自负20%的责任。因浙Ｄ×××××号车辆、豫Ｒ×××××号车辆均投保了交强险和商业险且事故发生于保险期间，故保险公司应依法承担赔偿责任。但因被告贾汉朋逃逸，且豫Ｒ×××××号车辆投保时，人寿南阳支公司就商业保险中免责条款已向投保人南阳东朕汽车服务有限公司作出了明确说明，故被告人寿南阳支公司不承担赔偿责任。三原告合理的经济损失如下：（1）医疗费902.86元；（2）死亡赔偿金，原告虽为农村户籍，但生前仍在诸暨市鼎信装卸服务部从事看管工作，可按城镇标准进行计算，具体为60182元／年×7年＝421274元；（3）丧葬费33216元；（4）家属误工费，本院支持3人5天，合理费用为2730元（182元／人／天×3人×5天）；（5）三轮车损失，本院酌定1000元；（6）精神损害抚慰金，案涉事故造成陈高恒死亡的严重后果，三原告遭受痛失亲人的精神损害，且该损害并不因出具谅解书而减轻，故本院酌定40000元；（6）交通费，本院酌定500元，以上合计499622.86元。被告人保诸暨支公司、人寿开封支公司在交强险范围内分别承担110951.43元（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险部分，被告诸暨人保诸暨支公司在商业险内承担50%即138860元【（499622.86元-110951.43元-110951.43元）×50%】，被告贾汉朋承担30%即83316元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告东联运输公司对被告贾汉朋承担部分应承担连带责任，其内部约定无法对抗第三人。三被告保险公司抗辩应扣除非医保费，该辩述意见与交强险立法目的相悖且于法无据，本院不予采信。被告东联运输公司、贾汉朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告杨丽芳、陈丹翡、陈碧翡因陈高恒死亡而遭受的各种损失合计249811.43元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿原告杨丽芳、陈丹翡、陈碧翡因陈高恒死亡而遭受的各种损失合计110951.43元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 被告贾汉朋赔偿原告杨丽芳、陈丹翡、陈碧翡因陈高恒死亡而遭受的各种损失合计83316元，款限本判决生效之日起十五日内付清；被告南阳东联汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任； 驳回原告杨丽芳、陈丹翡、陈碧翡的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7778元，依法减半收取3889元，由原告杨丽芳、陈丹翡、陈碧翡负担2239元（应由钟广飞负担部分，原告表示自愿承担），被告贾汉朋、南阳东联汽车运输服务有限公司共同负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年六月五日 书记员  冯韩微