四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行初6号 原告：陈天英，女，汉族，生于1955年7月12日，住四川省成都市武侯区，公民身份号码：5105021955××××××××。 委托诉讼代理人：王维斌，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚程，四川顶泰律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区人民政府。 法定代表人：廖俊，职务：区长。 委托诉讼代理人：王永，泸州市江阳区司法局副局长。 委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。 原告陈天英不服被告泸州市江阳区人民政府（以下简称“区政府”）作出的泸江府征补﹝2019﹞4号征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日、5月29日公开开庭审理了本案。原告陈天英及其委托诉讼代理人王维斌、龚程，被告区政府的委托诉讼代理人王永、饶兴立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月18日，区政府作出泸江府征补﹝2019﹞4号《江阳区人民政府房屋征收补偿决定书》，决定：征收人江阳区人民政府支付被征收人陈天英征收补偿款8148909.20元。被征收人陈天英应在接到本补偿决定书之日起15日内，将位于江阳区的房屋腾空，交付房屋征收部门拆除。 原告陈天英诉称：2019年7月18日，区政府作出了泸江府征补﹝2019﹞4号《江阳区人民政府房屋征收补偿决定书》，对原告陈天英位于前进中路100号14幢、16幢的房屋决定以货币方式进行补偿，补偿金额为8148909.20元，原告认为征收补偿评估违法，评估金额有误，内容不全，应当重新评估。请求：确认被告区政府作出的泸江府征补﹝2019﹞4号《江阳区人民政府房屋征收补偿决定书》违法，变更征收补偿金额为20000000.00元。 被告区政府辩称：1.原告的房屋所在地系鸿运大厦棚户区改造项目，原泸州南建房地产开发公司（以下简称“南建公司”）于1995年开始对该片区房屋实施拆迁，后转由泸州家晟房地产开发有限公司（以下简称“家晟公司”）实施，涉及被拆迁户达304户。项目实施以来，在长达24年的时间里，一直未完成拆迁工作，近两年来经常处于停滞状态，导致大量已签约户未能及时回迁，引起严重社会矛盾和频繁上访事件。为此，区政府依据法律、法规和市政府批复文件，对鸿运大厦棚户区改造项目未完成拆迁的房产实施征收，符合法律规定。鸿运大厦棚户区改造项目房屋征收评估系经被征收人自愿选择确定，在评估机构作出评估报告后，被告已按规定对该评估结果进行了公示并向陈天英送达了评估报告，陈天英户并未对评估结果申请复核评估。被告作出的泸江府征补〔2019〕4号《江阳区人民政府房屋征收补偿决定书》合法有效。陈天英所提补偿要求过高，无法律依据和事实依据，其要求不合法、不合理，且严重影响到了整个项目的征收工作以及后续建设工作的开展，损害了项目被征收人的合法权益。据此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 为支持其答辩意见，被告区政府在法定期限内向本院提交了以下证据和作出行政行为所依据的法律、法规、规范性文件：第一组：1、江阳区人民政府统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明；3、中共泸州市江阳区委机构编制委员会关于在区住房和城乡建设局增挂江阳区人民政府国有土地上房屋征收办公室牌子的通知。证明区政府有权开展征收活动。第二组、第三组：1、鸿运大厦项目被征收房产照片……，30、泸州市中级人民法院(2019)川05行初68号行政判决书。证明区政府国有土地上房屋征收决定（泸江府发[2019]11号）系依法作出，程序合法，已经经过人民法院进行合法性审查；且征收签约期限至2019年6月27日止。第四组：1、2房屋征收评估机构选择确认单存根（6页）；3、鸿运大厦棚户区改造项目评估机构选定情况告知书、情况表；4、评估机构选定公示照片（2019年5月23日）；5、公示及附件《关于鸿运大厦棚户区改造项目范围内征收房屋初步评估价值的公示》；6、房屋初步评估价值的公示；7、房地产估价报告；8、文件送达回执单及照片（2019年6月14日送达房地产估价报告）；9、谈话笔录（2019年6月5日）及照片；10、谈话笔录（2019年6月10日）及照片；11、谈话笔录（2019年6月14日）及照片；12、谈话笔录（2019年6月20日）及照片；13、关于拟作出征收补偿决定的通知；14、拟作出征收补偿决定的通知张贴记录（2019年6月28日）；15、江阳区人民政府房屋征收补偿决定（泸江府征补[2019]第4号）；16、文件送达回执单及照片（2019年7月19日送达征收补偿决定）。证明选定评估机构合法、评估报告已送达陈天英，陈天英未按规定要求对评估报告进行复核；证明征收部门多次就陈天英房屋征收事宜与陈天英进行沟通，但陈天英提出了不合理要求未达成补偿协议；证明陈天英选择的补偿方式为货币补偿，区政府依法作出泸江府征补[2019]第4号房屋征收补偿决定，并依法送达陈天英。第五组：1、2019年5月16日谈话录音；2、2019年6月5日电话通话录音（10分43秒）；3、2019年6月5日谈话录音（40分49秒）；4、杨汉中《关于未选择评估公司的说明》；5、刘刚《关于未选择评估公司的说明》。证明所有被征人都接到通知选定评估公司，被征收人协商选择四川天地源土地资源房地产开发评估有限公司作为项目评估公司，征收办工作人员向陈天英告知了对评估结果存在异议的处理方式及途径，陈天英未按规定对评估报告提起异议；同时证明陈天英属于恶意诉讼；第六组：1、泸州.金达[2016]（估）第103号土地估价报告土地估价结果一览表；2、川金信房估（2016）第132号房地产估价报告土地估价结果表；3、川开房评报（2018）第081号房地产估价报告土地使用权评估明细表。证明对陈天英被征收的工业用地的评估价格，与周边地段、同为工业用地的评估价格属于同一水平，不存在不公平的情形。第七组：房地产估价报告。证明对陈天英被征收房产的装修及各类附属设施均进行了评估作价，不存在遗留情形。第八组：1、泸州市商业银行储蓄特种存单（N0：00023118、00023122、00023123、00023124、00090867）；2、征收补偿款存单送达回执。证明已向陈天英支付了全部征收补偿款8,148,909.20元。 被告提供法律、法规和规范性文件有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》，《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》，《泸州市人民政府关于我市城市规划区范围内国有土地上房屋征收与补偿有关政策的通知》（泸市府发[2018]8号）。说明区政府作出的征收补偿决定符合国家、四川省及泸州市的征收规定及客观实际。 由于第一、二、三组证据系证明征收决定的合法性，对于征收决定的合法性已经本院予以审理并判决，该证据不再质证。本案经开庭审理，针对被告区政府提供的证据，原告对被告提供补偿决定的合法性的证据质证意见为：对证据第四组1-4的真实性、合法性无异议，证明目的不认可。按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，评估机构应该由现场进行公正，被告没有提供相应的证据。对证据5-6三性予以认可。对证据7-8三性原告认可，被告对评估报告进行了送达，但是原告拒绝签收。对证据9-12的真实性、合法性认可，证明目的不认可。谈话笔录只能证明征收部门与原告有多次沟通，不能证明陈天英提出了不合理要求。对证据13-16的真实性、合法性认可，证明目的不认可。陈天英未在限定的签约期内签订征收补偿协议不系原告的原因。第五组：对证据1、2、3号的真实性、合法性予以认可，但是不能达到其证明目的。原告进行复议、诉讼是合法的，不能认为原告恶意诉讼，且原告对评估结论有异议。对证据第六组、第七组的真实性、合法性予以认可，但是不能达到其证明目的。第八组证据三性予以认可，原告不认可其补偿金额。对被告提供的法律、法规及文件的真实性、合法性认可，但不能说明被告作出的征收补偿决定正确。 针对原告的质证意见，被告认为：原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，能够证明案件事实，证明被告的评估程序合法，被告已送达了评估报告，根据《四川省国有土地征收补偿条例》第三十条的规定，《国有土地上房屋评估办法》第二十条的规定，对于评估报告有异议的，应该向评估机构提出，原告并没有提出。被告在作出补偿决定以前，已经按照法律规定开展了相关程序性的工作，程序合法，被告的补偿决定是合法的。 原告为支持其诉讼主张，向法庭出示了以下证据： 1、陈天英身份证复印件、原告的房屋被损坏的照片、移交清单一份。 2、国有土地使用证一份。 3、固定资产房屋建筑物清单评估明细表。 4、固定资产土地使用权清查评估明细表一份。 5、土地登记审批表一份。 6、征收补偿费用明细表一份。 7、房地产评估结果一览表一份。 8、前进中路100号原告测算表一份。 9、关于鸿运大厦棚户区改造项目范围内征收房屋初步评估价值的公示。 10、泸江府发【2019】国有土地上房屋征收决定。 证明目的：被告应当补偿原告2000万元。 针对原告提供的证据，被告区政府的质证认为：移交清单不能达到房产面积有误的证明目的。若原告认为新、旧权属存在面积差别，在新证办理时就应当向不动产登记部门提出异议。原告提出的测算价都是复印件，真实性不予认可，且与本案无关。原告称李涛给原告的评估报告，没有被告的盖章和签字，无法证明是被告或被告工作人员向原告提供。被告也没有向原告提供过类似的资料，该证据的三性不予认可。泸江府发【2019】国有土地上房屋征收决定，三性予以认可。按照文件规定，原告的房屋属于工业用房，原告如果符合奖励的条件，奖励标准也是百分之二十。 对各方当事人提供的证据，本院认证如下：被告提供的证据，其真实性原告予以认可，来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。原告提供的证据10，被告无异议，本院予以采信。其余证据，与原告的现有产权证相矛盾，应当以现有产权登记为准。 综合以上证据，本院认定事实如下：1995年2月10日，南建公司取得拆许字（95）第4号《房屋拆迁许可证》，对泸州市江阳区鸭儿凼1＃-2＃实施房屋拆迁。此后，南建公司与部分住户签订了城市房屋拆迁补偿协议，后因规划调整，该项目被搁置。经区政府有关部门协调，家晟公司于2010年参与该项目实施。家晟公司于2011年4月26日取得地字第泸规用（2011）-045号建设用地规划许可证。许可证载明：项目名称“鸿运大厦”，用地位置“前进中路”，用地面积“13598平方米”，以及容积率、建筑密度、用地性质等信息，并附有用地红线图。2013年10月24日，江阳区确认鸿运大厦旧城棚户区改造项目符合《泸州市江阳区2012年国民经济和社会发展第十二个五年计划纲要》。2013年11月22日，原泸州市国土资源局江阳区分局确认鸿运大厦旧城棚户区改造项目用地范围符合江阳区（2006―2020年）中心城区土地利用规划。2013年11月14日，原泸州市城乡规划管理局作出《关于江阳区改造项目符合城乡规划的复函》，确认鸿运大厦项目符合城乡规划要求，并附《前进中路鸿运大厦旧城棚户区改造项目征收红线图》。原告陈天英位于前进中路100号16幢、建筑面积743.16平方米的工业用房在该项目征收范围内。2016年10月13日，区政府通过了《鸿运大厦项目遗留问题处置方案》，会议决定江阳区征收中心作为实施单位组织实施该项目的征收工作，有关部门配合，加快项目推进，并报请市政府获得批准。 2018年12月21日，区政府征收办在拆迁区域发布《关于鸿运大厦棚户区改造项目房屋征收调查摸底情况的公示》，明确项目范围有被征收人304户，已签约293户，剩余11户，签约比例为96.38%，并就剩余房屋调查摸底情况进行公示。经过相应的征收程序后，2019年5月21日，区政府作出泸江府发〔2019〕11号《泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收决定》。原告不服该征收决定，向泸州市人民政府申请行政复议，市政府维持区政府作出的该征收决定。原告仍不服，诉至本院，请求判决确认征收决定违法并撤销。本院经审理认为，被告区政府作为县级人民政府，具有国有土地上房屋征收的职权，其作出的泸江府发〔2019〕11号国有土地上房屋征收决定和市政府作出的泸市府复决〔2019〕40号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，均不具有可撤销的情形；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈天英的诉讼请求。 同时查明：2017年以来，鸿运大厦项目范围内的部分被拆迁户多次联名向区、市两级政府递交信访材料，要求政府解决历史遗留的“鸿运大厦”拆迁项目长期无法修建问题。原告陈天英位于前进中路100号14幢、16幢的房屋在征收红线范围内。该两处房屋取得的《房屋所有权证》（产权证号：泸市房权证江阳区字第××号，建筑面积：70.04㎡，用途：工业厂房；泸市房权证江阳区字第××,建筑面积：743.16㎡，用途：工业厂房）和《国有土地使用证》（证号：泸市国用（2003）字第14634号），使用权面积1838.12平方米。另有60.68平方米房屋无产权。 2019年5月21日，区政府作出泸江府发〔2019〕11号《泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收决定》，此时，尚有11户未达成征收协议，分别是吕学敏、谢惠珠、管泸川、王纯钦、谢小蓉、泸州广播电视大学、刘刚、李庆、杨汉中、罗信有、陈天英等十一户。区政府向未签订征收协议的11户发放《房屋征收评估机构选择确认单》，书面征求被征收人选择评估机构的意见，吕学敏、谢惠珠、管泸川、王纯钦、谢小蓉、泸州广播电视大学参与选择评估机构，陈天英认为其房产无评估的必要，放弃了评估机构的选择。吕学敏、谢惠珠、管泸川、王纯钦、谢小蓉、泸州广播电视大学确认四川天地源土地资源房地产评估有限公司作为评估机构。征收办公室于2019年5月23日对评估机构的选定在拆迁区域进行张贴公示。2019年6月5日。区政府国有土地上房屋征收办公室对被拆迁人征收房屋初评价值进行公示，评估时点为2019年5月21日。 按《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定应当以房屋产权证书记载，作为征收补偿的依据，即应当以工业产权作为原告房屋的评估依据。但被告为最大化地保障原告人的权益，将其中743.16平方米的工业用房与无产权的60.68平方米房屋确定为商业服务用房进行评估，增加了原告的所得利益。2019年6月12日，经四川天地源土地资源房地产评估有限公司评估并出具四川天地源〔2019〕（房地估）字第××号《房地产估价报告》评估：原告的房地产及国有土地使用权评估价值为736.04万元；四川天地源【2019】（房地估）字第××号《房地产评估报告》，原告的室内装饰装修及建构筑物价值为44.3621万元。 2019年6月14日，被告的征收办公室向原告送达房地产评估报告，原告拒绝签收。原告知道该评估结果后没有在规定期限内对评估结果提出异议。征收决定签约时间为2019年5月28日至2019年6月27日。2019年6月28日，被告向原告作出拟征收补偿决定书，并在原告的房屋处公示。经征收部门与原告多次协商座谈，提供置换与货币补偿两种方式供被征收人选择，原告选择货币补偿安置方式，但原告的补偿要求与征收补偿政策差异过大，故未能在规定的签约期限签订征收补偿协议。 2019年7月18日，区政府作出了泸江府征补﹝2019﹞4号《江阳区人民政府房屋征收补偿决定书》，决定内容如下： 一、陈天英位于前进中路100号14幢、16幢的房屋以货币补偿方式进行补偿。房地产补偿总价736.04万元。 二、被征收房屋室内装饰装修补偿按该项目确定的房地产价格评估机构评估结果结算；搬迁补偿、停产停业损失补偿等按泸江府发〔2019〕11号公布的《泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收决定》结算。陈天英应获得的以上补偿款为788509.2元。 三、以上一、二项品迭合计：8148909.2元，征收人应支付被征收人8148909.2元，大写：捌佰壹拾肆万捌仟玖佰零玖元贰角整。 四、被征收人陈天英应在接到本补偿决定书之日起15日内，将位于江阳区的房屋腾空，交付房屋征收部门拆除。 原告陈天英对区政府房屋征收补偿决定不服，诉至我院，请求撤销被告区政府的补偿决定，责令被告区政府补偿其2000万元。 本案在诉讼过程中，2020年5月15日，被告将补偿款8148909.20元存于泸州市商业银行原告的帐户，同时向原告告知存款情况并将存单送达原告，原告拒收。 本院认为，双方争议焦点为：1、被告作出的泸江府征补（2019）第4号房屋征收补偿决定书程序是否合法？补偿决定是否正确？是否应当给予原告2000万元的补偿？ 本院认为：鸿运大厦拆迁项目始于1995年，经南建公司、家晟公司实施拆迁未果，致使近三百已签约户不能按时得到回迁房屋，引发社会不稳定因素。区政府为解决该历史遗留问题，基于公共利益的需要进行旧城棚户区拆迁改造。区政府按照法律规定的程序作出的征收决定，事实清楚，适用法律正确，被告作出的泸江府发〔2019〕11号公布的《泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收决定》合法有效。原告的房屋位于征收范围内，属于被征收房屋，依法应当得到安置补偿。 关于评估机构的确定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。协商和多数决定以及公证，均是尊重被征收人意愿，均是确保评估机构的确定体现被拆迁人的真实意愿，被告通过发放选票，由被拆迁人实名投票，以投票结果确定评估机构的做法，应视为组织被征收人协商选定评估机构的一种形式，且达到法律、法规规定的人数，程序合法。被告未邀请公证机构对投票过程进行监督，但不能据此否定评选结果的客观公正。 《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定：“征收已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积以房屋产权证书或者房屋登记簿的记载为准，作为征收补偿的依据。”原告的房屋登记用途均为工业厂房；按《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定应当以房屋产权证书记载为准，作为征收补偿的依据，但被告为最大化地保障原告人的权益，其中743.16平方米的工业用房与无产权的60.68平方米确定为商业服务用房，最大化地增加了原告的利益。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。原告的房屋由多数被征收人选定的具有房地产价格评估资质的四川天地源土地资源房地产评估有限公司进行评估，出具评估报告。评估报告作出后，被告在征收范围内进行公示，并将评估报告送达原告。原告知道其房屋的评估价值后，并未在规定期限内提出复核评估，被告未影响原告申请复核评估的权利。被告依据评估报告及征收安置补偿方案和有关调查登记资料，对原告作出的泸江府征补〔2019〕4号《江阳区人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2020年5月15日将补偿款8148909.20元存于原告的帐户并告知原告，补偿程序合法，结果客观公正。原告认为评估结果偏低的意见无事实依据。 综上，被告区政府作为县级人民政府，具有国有土地上房屋征收的职权，其作出的泸江府征补（2019）第4号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，补偿结果客观公正，并且已补偿到位。该补偿决定正确，不具有可撤销的情形，原告陈天英的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈天英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈天英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年六月四日 法官助理 卢睿嘉 书记员 胡 红