山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终897号上诉人（原审原告）：山东冠县力高建筑材料有限公司，住所地山东省冠县工业园区。法定代表人：杜培民，经理。委托诉讼代理人：成学军，男，山东冠县力高建筑材料有限公司副经理。委托诉讼代理人：曹海斌，北京市明仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东富之源建筑材料有限公司，住所地山东省烟台高新区科技大道69号。法定代表人：孙月翠，执行董事。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇沅金鹏建材有限公司，住所地云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民医院住宅楼第四幢。法定代表人：郭兴起，执行董事。被上诉人（原审被告）：郭兴起，男，1973年6月2日出生，汉族，住山东省冠县。被上诉人（原审被告）：郭万民，男，1964年6月7日出生，汉族，住山东省冠县。上诉人山东冠县力高建筑材料有限公司（以下简称冠县力高公司）、山东富之源建筑材料有限公司（以下简称山东富之源公司）因与被上诉人镇沅金鹏建材有限公司（以下简称镇沅金鹏公司）、郭兴起、郭万民租赁合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。冠县力高公司上诉请求：依法改判山东富之源公司向冠县力高公司支付600000元租赁费。事实与理由：涉案租赁协议约定山东富之源公司利用冠县力高公司的厂房、场地、设备组织生产，冠县力高公司从新产品中抽取一定收益作为山东富之源公司使用场地的费用。山东富之源公司因自身原因未能生产出新产品，但冠县力高公司不同意山东富之源公司无偿占用场地、厂房及设备。冠县力高公司曾与山东富之源公司协商车间租赁费事宜，山东富之源公司对每月50000元车间租赁费予以认可，并在冠县力高公司追要款期间写了部分租赁费欠条。一审对此未予支持显然不公，请二审法院予以改判。山东富之源公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回冠县力高公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.本案在一审立案时及一审法院送达给上诉人的应诉通知书和开庭传票中，案由处均登记为“租赁合同纠纷”。而从冠县力高公司一审提交的《车间及设备租赁合作协议》的内容来看，协议中根本没有关于租金及支付期限这些租赁合同必备条款的约定，明显不符合租赁合同的法律特征和实质要件。一审判决也认为冠县力高公司对其主张的租赁费并未提交客观性证据予以证实，且不能与《车间及设备租赁合作协议》相互印证，不予支持。既然山东富之源公司与冠县力高公司不存在租赁合同关系，那么冠县力高公司主张租赁费，尤其是郭兴起、郭万民于2015年6月7日向冠县力高公司出具欠付租赁费250000元的欠条及于2019年1月15日与冠县力高公司签订《担保协议》中认可拖欠租赁费及一审庭审质证过程中对冠县力高公司提交的证据积极配合并全部认可(无租赁事实，正常情况下应该对租金不予认可)的目的就再明显不过了，即是冠县力高公司与郭万民、郭兴起恶意串通，通过虚假诉讼侵吞山东富之源公司的财产。2.一审判决书中认定本案为“合同纠纷”，而根据最高人民法院《民事案件案由规定》，合同纠纷为一级案由债权纠纷之下的二级案由。同时，其他二级案由中也有与合同相关的三级案由。一审法院以“合同纠纷”为案由进行判决，可见一审法院对本案到底是什么纠纷的认定都是模糊的、不确定的，对本案事实的认定更是错误的。3.即便一审时冠县力高公司提交的案涉《车间及设备租赁合作协议》是真实的，但从该协议的内容来看，冠县力高公司是按山东富之源公司生产出的模板提成的方式进行合作，且生产过程中，山东富之源公司须按照冠县力高公司的品牌、名称、公司地址和经营程序进行生产经营。所有经营账款须经冠县力高公司账户收支运行，同时，为了便于计算提成款，在生产过程中冠县力高公司要派一名产品统计员，负责对山东富之源公司每日生产的模板的数量进行统计登记，且统计员的工资由山东富之源公司负担。协议的违约责任条款中约定的违约行为也是“无故拖欠提成款”。从协议的以上约定可以看出，如果协议是真实的，双方之间也只是企业之间的联营合同关系，而非租赁合同关系，更不是买卖合同关系。冠县力高公司在一审庭审时明确表示，山东富之源公司每生产一张模板，冠县力高公司提成2.5元或2.2元不等，这也符合联营合同的法律特征。同时，冠县力高公司自认由于山东富之源公司一直未实际投入生产，冠县力高公司一直没有提成。既然双方之间是联营合同关系，就应当共同经营、共担风险。因山东富之源公司一直未实际投入生产，那么冠县力高公司就应当承担无法实现提成的经营风险。在山东富之源公司没有实际投入生产且没有任何经营利润的情况下，足以证明联营合同实际上并未履行。4.一审认定欠款缺乏证据支持。一审仅凭2014年11月27日郭兴起签字的《木塑车间库存成品盘点一览表》及郭兴起、郭万民于2015年6月7日向冠县力高公司出具的销售款欠条即认定山东富之源公司欠付冠县力高公司销售款明显证据不足，上述证据也并未经山东富之源公司盖章确认。同时，也与双方之间的联营合同关系相矛盾。二审中补充上诉理由：一审判决认定山东富之源公司需付给冠县力高公司1687924元与冠县力高公司在一审提供的明细分类账数额不符。冠县力高公司在一审提供的明细分类账中载明的欠款数额是1637924元，还有50000元的保证金已经扣除。综上所述，冠县力高公司一审诉讼请求无任何事实和法律依据，请求二审法院依法改判。冠县力高公司针对山东富之源公司的上诉答辩称：案涉租赁合同明确约定山东富之源公司租赁使用冠县力高公司的木塑车间、生产设备及租赁使用费的计算方式，且在2015年6月7日出具了拖欠租赁费用的欠条，双方的约定真实、内容合法，山东富之源公司的上诉理由没有证据支持，应予以驳回。山东富之源公司针对冠县力高公司的上诉答辩称：山东富之源公司与冠县力高公司不存在租赁关系，双方合作协议中没有租赁的相关内容，山东富之源公司不应支付冠县力高公司租赁费。镇沅金鹏公司针对冠县力高公司的上诉答辩称：冠县力高公司的上诉理由和请求成立。针对山东富之源公司的上诉进行答辩称：山东富之源公司上诉请求和上诉理由不成立，租赁是事实，租赁关系成立，一审判决山东富之源公司承担还款责任成立。郭兴起的答辩意见与镇沅金鹏公司相同。郭万民的答辩意见与郭兴起相同。冠县力高公司向一审法院起诉请求：1.判令被告山东富之源公司支付原告销售欠款1687924元、租赁费600000元合计2287924元及利息（利息自2015年6月30日至2016年1月30日，以2016464元为基数，按月利率1.5%计算；2016年2月1日至实际给付之日，以1687924元为基数，按月利率1.5%计算）；2.被告郭万民、郭兴起、镇沅金鹏公司对上述欠款承担担保责任。一审法院认定的事实：2014年11月22日，原告冠县力高公司作为甲方、冠县富之源公司作为乙方签订《车间及设备租赁合作协议》，协议约定甲方将其木塑车间及生产设备租赁给乙方进行生产经营、甲方所库存的成品木塑模板和所剩余的原材料折价给乙方销售和使用。协议约定车间及设备租赁期限为一年，最迟自2014年12月10日起至2015年12月9日止。协议约定乙方经营期间，甲方根据乙方实际生产木塑模板数量每张提成2元至2.5元不等。协议约定乙方经营期间，要按照甲方的品牌、名称、公司地址和经营程序进行，经营账款须经甲方账户收支运行等。关于库存成品模板的处理问题，上述协议约定：甲乙双方共同对现存的库存成品模板清点数量并折价给乙方；折价给乙方后，全权由乙方负责对库存模板进行销售处理；木塑模板价格为：小型板每张85元、大型板每张147元，以实际库存数量为准；在产品出库前由甲乙双方共同管理库存模板；乙方自出库之日起需向甲方按销售折合价款总额每月支付1.5%利息，直到乙方支付全部货款为止；成品模板型号、数量及折合价情况见附表1。附表1记载小型板库存为10440张、大型板库存为7650张。上述《车间及设备租赁合作协议》由原告力高公司和冠县富之源公司加盖合同专用章，被告郭兴起作为冠县富之源公司代表在该协议中签名。2014年11月27日，在时任冠县富之源公司副经理郭兴起在场的情况下，经盘点，大型板库存为7657张、小型板库存为10481张。2015年6月7日，被告郭兴起和郭万民代表冠县富之源公司为原告出具欠据一份，内容为：甲方：山东冠县力高建筑材料有限公司（出租方）乙方：冠县富之源木业有限公司（承租方）甲乙双方在信任、平等、自愿的基础上，共同商议将甲方位于公司院内东侧的木塑车间及生产设备租赁给乙方进行生产经营。同时，甲方所库存的成品木塑模板和所剩余的原材料折价给乙方销售和使用。截止到4月27日，乙方已将甲方全部库存成品模板销售完毕，乙方欠甲方木塑成品模板（小型板10481张，单价85元/张，折合价为890885元；大型板7657张，单价147元，折合价为1125579元）销售款折合现金共计：贰佰零壹万陆肆佰陆拾肆元整（￥2016464.00）。其出售的模板折合的利息，根据合同约定按出库时间及每批折合钱数每月1.5%计息。以此条为欠款凭据。2019年1月15日，原告冠县力高公司作为甲方、被告镇沅金鹏公司和被告郭万民作为乙方签订担保协议，协议约定：甲乙双方就山东富之源建筑材料有限公司（原冠县富之源木业有限公司）租赁甲方设备，拖欠甲方车间、设备租赁款及材料款一事，乙方自愿作为山东富之源建筑材料有限公司的担保人，以下列财产承担连带担保责任。如在2019年2月28日不能给付甲方欠款及利息，乙方自愿以下列财产折抵应付甲方的款项，甲方同意。镇沅金鹏公司愿以下列财产作担保：镇沅金鹏公司所有资产作为担保，壹个月内保障还清全部欠款及利息。郭万民愿以下列财产作担保：我自愿以我家房产及车辆作为担保，还清全部欠款及利息。该协议由甲方公司盖章、被告郭兴起代表镇沅金鹏公司签名、被告郭万民签名确认。另查明，冠县富之源木业有限公司于2015年6月23日名称变更为山东富之源建筑材料有限公司。经查询，镇沅金鹏建材有限公司成立于2016年5月3日，2017年5月11日该公司法定代表人变更为郭兴起、股东变更为郭兴起和王宇航，郭兴起出资612000元、王宇航出资588000元。原告冠县力高公司称山东富之源公司于2016年春节前支付库存成品模板销售款328540元。一审法院认为，关于案涉《车间及设备租赁合作协议》。该协议加盖有原告冠县力高公司和冠县富之源公司的合同专用章，被告山东富之源公司也仅辩称原告冠县力高公司与富之源公司之间没有真实的租赁和销售关系，并未对协议本身的真实性提出异议，且作为冠县富之源公司代表人在协议中签名、时任冠县富之源公司副经理的郭兴起，以及时任冠县富之源公司经理的郭万民均对该协议的真实性无异议，另根据本案证据，也不能认定该协议本身为虚假。因此，对于原告冠县力高公司提交的《车间及设备租赁合作协议》，予以采信。至于被告山东富之源公司辩称《车间及设备租赁合作协议》加盖的骑缝章不完整、附表1中未加盖骑缝章问题，经本院审查，附表1中确加盖有骑缝章且印章完整。概因原告冠县力高公司对该证据装订颠倒，致被告山东富之源公司产生以上异议。被告山东富之源公司辩称本案原告冠县力高公司与山东富之源公司之间没有真实的租赁和销售关系、是山东富之源公司的原实际控制人郭万民与郭兴起及原告冠县力高公司恶意串通提起的虚假诉讼，但未提交相应证据，不能认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条：合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。冠县富之源公司将名称变更为山东富之源公司后，冠县富之源公司的相应责任也自然应由山东富之源公司承担。因此，原告冠县力高公司依据《车间及设备租赁合作协议》向被告山东富之源公司主张相应权利，在法律规定的范围内予以支持。《车间及设备租赁合作协议》中关于对库存成品模板处理问题的约定不违反法律的规定，且内容完整独立、约定明确，案涉租赁合作协议也不显示该条款受协议其他内容的影响和限制，因此，原告冠县力高公司依据该条款向被告山东富之源公司主张销售款及利息，予以支持。被告山东富之源公司对郭兴起和郭万民2015年6月7日出具的欠据真实性“无法判断”，但该欠据已经出具人郭兴起和郭万民认可，因此，对该欠据予以采信。根据该欠据记载，冠县富之源公司已于2015年4月27日将库存成品模板销售完毕且至欠据出具之日尚未支付销售款，因此，原告冠县力高公司主张自2015年6月30日起计算利息不违反法律的相关规定，予以支持。原告冠县力高公司自认山东富之源公司支付库存成品模板销售款328540元的具体时间影响付款之后利息的起算，但原被告均未予以说明，仅原告冠县力高公司称系2016年春节（2016年春节为公历2016年2月8日）前，在此情况下，原告冠县力高公司主张自2016年2月1日开始计算剩余成品模板销售款的利息，予以支持。关于郭兴起于2019年1月15日签订的担保协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。作为本案被告的镇沅金鹏公司并未主张其法定代表人郭兴起签订案涉担保协议的行为已超出其公司章程或权力机构对法定代表人代表权的限制，另外，在没有证据证明原告冠县力高公司知道或应当知道的情况下，即便郭兴起的上述行为超出了公司章程或权力机构对法定代表人代表权的限制，也不得对抗作为善意相对人的原告冠县力高公司。因此，作为被告镇沅金鹏公司法定代表人的郭兴起代表镇沅金鹏公司签订案涉担保协议行为有效，相应法律后果应当由被告镇沅金鹏公司承担。原告冠县力高公司主张被告镇沅金鹏公司承担相应连带责任保证，予以支持。被告郭万民对案涉担保协议并无异议，因此，其也应承担相应的连带责任保证。原告冠县力高公司主张被告郭兴起承担相应责任，无事实和法律依据，不予支持。关于原告冠县力高公司主张的租赁费。案涉《车间及设备租赁合作协议》并无关于租赁费的明确约定，仅原告冠县力高公司称其与郭万民、郭兴起口头协商每月租金50000元，但并未提交客观性证据予以证实，另即便该口头约定属实，也不能与案涉《车间及设备租赁合作协议》相互印证，因此，原告冠县力高公司的该项请求证据不足，不予支持。综上，根据《车间及设备租赁合作协议》约定的折合价格和经盘点的数量，库存成品模板的销售款应为7657张×147元/张+10481×85元/张=2016464元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十条、第六十条、第七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告山东富之源建筑材料有限公司于判决生效后10日内给付原告山东冠县力高建筑材料有限公司1687924元及利息（自2015年6月30日起至2016年1月30日期间，以2016464元为基数，按月利率1.5%计算；自2016年2月1日起至实际给付之日止，以1687924元为基数，按月利率1.5%计算）；二、被告镇沅金鹏建材有限公司和被告郭万民对上述被告山东富之源建筑材料有限公司的给付义务承担连带责任保证；三、被告镇沅金鹏建材有限公司和被告郭万民承担保证责任后，有权向被告山东富之源建筑材料有限公司追偿；四、驳回原告山东冠县力高建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34291元减半收取17145.5元，申请费5000元，由原告山东冠县力高建筑材料有限公司负担4496.5元；由被告山东富之源建筑材料有限公司负担17649元，被告镇沅金鹏建材有限公司和被告郭万民承担连带责任保证。二审中，冠县力高公司提交了原始凭证中的托收凭证（内容为：委托日期：2016年5月17日，付款人聊城南郊名都置业有限公司，收款人：山东冠县力高建筑材料有限公司，金额：100000元）、收据（内容为:2016年5月19日冠县力高公司收到冠县富之源公司100000元的收据）、收到条（内容为：2015年9月25日冠县力高公司收到冠县富之源公司郭兴起228540元的收据，经手人邓宇）及冠县力高公司电脑中留存的租赁合作协议、租赁欠条照片复印件（内容为：车间及设备租赁合作协议修改日期：2014年11月21日；车间及设备租赁欠条修改日期：2015年6月5日）。拟证明：1.在多次催要货款的情况下，2016年2月6日(农历2015年12月28日)郭兴起给了冠县力高公司100000元商业承兑，2016年5月17日公司财务人员到冠县农业银行办理手续,银行给了托收凭证(受理回单)，冠县力高公司收到100000元，公司财务于2016年5月19日入公司账户；2.冠县富之源公司曾向民生置业下属民兴建筑公司民生-冠洲苑134楼项目部邓宇(经理)销售模板,邓宇欠冠县富之源公司228400元货款。经协商冠县富之源公司将该笔债权转让给了冠县力高公司；3.从冠县力高公司电脑所留存资料显示的时间能证明是当时时间段内所发生的业务关系。山东富之源公司对上述证据质证意见为：1.对托收凭证的真实性无异议，对收据的真实性无法判断。托收凭证记载的付款人为聊城南郊名都置业有限公司，收款人为山东冠县力高建筑材料有限公司，与本案无关联性，不能证明是山东富之源公司支付了上述款项。该托收凭证记载的为商业承兑，按照冠县力高公司所述应由山东富之源公司的相关背书。收据为冠县力高公司单方出具，没有山东富之源公司相关人员的签收及印章，不能证实冠县力高公司的上述主张；2.无法判断邓宇出具的收到条的真实性。按照冠县力高公司所做情况说明，邓宇所属民兴建筑公司与冠县力高公司为关联公司，且均为独立法人，如三方系顶账关系，应当签署三方协议，并由山东富之源公司给民兴建筑公司出具正规的收款收据，且由冠县力高公司给山东富之源公司出具正规的收款收据。而不是由邓宇出具收款收据，邓宇及其所属民兴建筑公司为欠款方，不应由其出具收到条。该收到条记载的为工程款，与本案无关联性，鉴于冠县力高公司与民兴建筑公司的关联关系，冠县力高公司有能力提供相关的财务正规收款收据；3.对于照片的真实性无法判断。该照片与冠县力高公司提交的相关证据相矛盾。综上，冠县力高公司提供的上述证据自相矛盾，无法证实其主张，如力高公司所述属实，诉讼时效应当从2015年6月7日开始计算。冠县力高公司无证据证明此后富之源公司支付了上述款项，至2019年起诉时已经超过法律规定的诉讼时效。本案涉及虚假诉讼，依法应予查明。镇沅金鹏公司、郭万民、郭兴起对上述证据质证均没有异议。山东富之源公司向本院提交调查取证申请书，请求调查聊城南郊名都置业有限公司与冠县力高公司是否存在合同关系及业务往来。本院经向聊城南郊名都置业有限公司了解，该公司出具了情况说明，内容为：聊城南郊名都置业有限公司与冠县力高公司未签订过任何合同、没有任何业务往来。该情况说明经山东富之源公司质证，其对情况说明的真实性无异议。但认为冠县力高公司提交的中国农业银行托收凭证（受理回单）不能证明是山东富之源公司支付的款项，也不能证明山东富之源公司与冠县力高公司存在债权债务关系。冠县力高公司质证意见为：对该情况说明的真实性无异议，情况属实，公司与聊城南郊名都置业有限公司没有业务往来。镇沅金鹏公司、郭万民、郭兴起对该情况说明质证均没有异议。本院二审审理查明：案涉《车间及设备租赁合作协议》第四条约定：“……为确保乙方对租赁甲方车间及设备的诚意，在2014年12月10日前，乙方须向甲方交纳伍万元（￥500000.00元）押金，在此合同终结时甲方退还给乙方。”二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，关于本案是否属于虚假诉讼的问题。案涉《车间及设备租赁合作协议》盖有冠县力高公司与冠县富之源公司的印章，并由双方代表人的签字。该协议包括所库存的成品木塑模板和所剩余的原材料折价给冠县富之源公司销售和使用的约定。协议签订后，双方对库存的成品木塑模板数量进行了盘点。库存成品模板销售完毕后，郭兴起和郭万民代表冠县富之源公司为冠县力高公司了出具欠条。冠县力高公司电脑中留存的租赁合作协议、租赁欠条的修改日期分别是2014年11月21日、2015年6月5日，而案涉《车间及设备租赁合作协议》及案涉欠条的签字日期分别是2014年11月22日、2015年6月7日，电脑留存的日期均早于实际签字日期，两者之间不存在矛盾。冠县力高公司为证实山东富之源公司偿还部分货款提供了托收凭证、收据等证据，聊城南郊名都置业有限公司出具的情况说明也证实该公司与冠县力高公司不存在业务关系。案涉《车间及设备租赁合作协议》、欠据能够与冠县力高公司提交的原始凭证中的托收凭证、收据、收到条，及力高公司电脑中留存的租赁合作协议、租赁欠条照片复印件等证据相互印证，本案租赁关系及欠款事实的真实性可予确认。山东富之源公司主张本案系虚假诉讼，其与冠县力高公司不存在债权债务关系的理由没有相关证据证实，本院不予采信。关于案涉《车间及设备租赁合作协议》是租赁合同还是联营合同的问题。联营合同，通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经营活动的协议。案涉协议约定冠县富之源公司使用冠县力高公司车间、设备进行经营，并按产品生产数量支付费用，协议中没有约定共同出资联合从事一定生产经营活动的内容，不具备联营合同的特征。山东富之源公司主张案涉协议属于联营合同的理由不能成立。关于本案的案由问题。冠县富之源公司与冠县力高公司签订的是《车间及设备租赁合作协议》，该协议约定冠县富之源公司使用冠县力高公司的车间、设备生产经营，应属于租赁协议。本案纠纷是在协议内容履行中产生的争议，故案由应确定为租赁合同纠纷。关于冠县力高公司主张的租赁费是否应予支持问题。案涉《车间及设备租赁合作协议》未对租赁费作出明确约定，协议有关冠县力高公司根据冠县富之源公司实际生产木塑模板数量每张提成2元至2.5元的约定可视为租赁费的约定。因冠县富之源公司并未实际生产，冠县力高公司主张的租赁费系与郭万民、郭兴起口头协商，与租赁协议不能印证，故一审判决对冠县力高公司主张的租赁费未予支持并无不当。关于一审判决认定的欠款数额是否正确的问题。案涉《车间及设备租赁合作协议》约定冠县富之源公司需付给冠县力高公司50000元押金，并在合同终结前退还。该约定与冠县力高公司提供的明细分类账中载明的欠款数额1637924元（扣除50000元押金后的欠款金额）相互印证。因此，本案的欠款金额应认定为1637924元，一审认定的欠款数额有误，应予纠正。综上所述，冠县力高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。山东富之源公司的部分上诉请求成立，应予支持。一审有关镇沅金鹏公司、郭万民承担保证责任的判决，镇沅金鹏公司、郭万民均未提出上诉，视为对自己权利的放弃，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3184号民事判决第二项、第三项；二、撤销山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3184号民事判决第四项；三、变更山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3184号民事判决第一项为：上诉人山东富之源建筑材料有限公司于判决生效后10日内给付上诉人山东冠县力高建筑材料有限公司1637924元及利息（自2015年6月30日起至2016年1月31日期间，以1966464元为基数，按月利率1.5%计算；自2016年2月1日起至实际给付之日止，以1637924元为基数，按月利率1.5%计算）；四、驳回上诉人山东冠县力高建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34291元减半收取17145.5元、申请费5000元，由上诉人山东冠县力高建筑材料有限公司负担4696.5元；由上诉人山东富之源建筑材料有限公司负担17449元，被上诉人镇沅金鹏建材有限公司、郭万民承担连带保证责任。二审案件受理费35098元，由上诉人山东冠县力高建筑材料有限公司负担10200元，上诉人山东富之源建筑材料有限公司负担24898元。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年六月九日法官助理李国丰书记员郭珠珠