浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5532号 上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市。 法定代表人：刘年新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋满城，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑亚国，男，1974年5月27日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林挺，浙江太安律师事务所律师。 原审第三人：宁波市镇海海雄文化投资发展有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区。 法定代表人：李凌瀚，该公司董事长兼总经理。 上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）因与被上诉人郑亚国、原审第三人宁波市镇海海雄文化投资发展有限公司（以下简称海雄公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 洪涛公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。洪涛公司代郑亚国支付的二次灯具货款400000元应由郑亚国承担。审定金额中核减的245000元应由郑亚国承担。郑亚国应按水电费决算金额占总决算金额的比例承担审计费、水电费。2.李龙乾的证人证言无其他证据佐证，不应作为定案依据。 郑亚国辩称，1.一审法院判决400000元的灯具款及核减的245000元，由洪涛公司承担，判决正确。洪涛公司在审计单位作出的《工程造价咨询报告书》中予以签字确认，说明洪涛公司认可245000元扣款应由其承担。审计费、水电费包含在管理费中，不应另行扣除。且双方已于2017年9月24日结算完毕，审计费、水电费未在调整之列，无须扣减。2.一审法院采纳李龙乾的证人证言，合理合法。李龙乾系洪涛公司的项目经理，若李龙乾做了对洪涛公司的不利陈述，证人证言更加可信。李龙乾负责现场管理，对项目也相当了解。李龙乾的陈述也可以和其他证据相互印证。 原审第三人海雄公司未发表意见。 郑亚国向一审法院起诉请求：洪涛公司支付工程款480000元并支付利息82080元（自2017年12月1日起暂计至2018年11月7日，实际利息以未支付工程款为基数，以月息1.5%计算至实际清偿之日止）。一审审理中，郑亚国减少并明确诉讼请求为：洪涛公司支付工程款450000元，并支付自2017年12月1日起至实际履行之日止以450000元为基数按照月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：洪涛公司的原名称为深圳市洪涛装饰股份有限公司。2012年12月18日，海雄公司（业主单位，发包人）与洪涛公司（施工单位，承包人）签订《镇海文化艺术中心精装修工程施工合同》1份，约定“第一部分，协议书。一、工程概况。工程名称：镇海文化艺术中心精装修工程。工程地点：镇海新城核心区D5、D6地块。工程内容：（1）大剧院精装修；（2）图书馆精装修；（3）青少年活动中心精装修；（4）外回廊区域精装修。具体以招标提供的施工图纸及工程量清单为准。工程立项批准文号：镇发改[2010]251号。资金来源：自筹。二、工程承包范围。承包范围：（1）大剧院精装修；（2）图书馆精装修；（3）青少年活动中心精装修；（4）外回廊区域精装修。具体以招标提供的施工图纸及工程量清单为准。项目总用地面积约39001平方米，总建筑面积59674.71平方米，其中地上建筑面积36536.11平方米，地下建筑面积23138.6平方米。三、合同工期。开工日期：2012年11月30日（以开工报告时间为准），竣工日期：2013年7月26日（以竣工报告时间为准），合同工期：总日历天数240日历天。四、质量标准。工程质量标准：与土建总承包单位一致（土建总承包单位的质量要求为按国家施工质量验收规范一次性验收合格，并确保‘钱江杯’，争创‘鲁班奖’）。五、合同价款。金额：42405502元。第三部分，专用条款。8.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：已具备。（2）将施工所需的水、电接至施工场地的时间、地点和供应要求：施工用水、电接口已具备，水电装表按实计量，费用由承包人自理；33.工程结算。（2）工程结算审计：按有关审计规定，凡核减额超过送审造价5%的幅度以外的部分，其产生的审计费用由承包人支付，并由发包人从应付工程价款中扣缴；核增部分由承包人支付审计费用（该费用先由发包人垫付，在承包人工程款中予以扣除）。48.补充条款。2）土建总承包单位提供水电接口，承包人自行将水电接至各实用点；承包人的建筑垃圾需堆放到土建总承包单位指定的场内地点；承包人可以在每天总承包工作时间内无偿利用土建总承包单位现有的垂直运输系统（指主体结构验收后四个月内），如土建总承包单位的垂直运输系统拆除后，则由承包人自行解决，费用自理；承包人需要向土建总承包单位支付本工程结算造价2.5%的配合费（指水电费，含总包场外垃圾清理费）。承包人的生活、生产物设、通讯设备均由承包人自行解决，费用自理。” 2012年12月16日，洪涛公司（甲方）与郑亚国（乙方）签订《工程内部承包协议书》1份，载明“为了落实工程承包责任，加强施工队伍建设和管理。为了确保质量、确保工期、确保安全；为了本工程顺利进行，明确甲、乙双方职责，结合本工程实际情况，水、电安装工程委托乙方施工，为分清双方安全、经济责任，现经甲乙双方共同协商，特定如下条约：一、工程名称：镇海文化艺术中心精装饰工程。二、工程地点：宁波市镇海新城核心区D5、D6地块。三、工程承包内容及方式：水、电安装工程按包工包料方式委托乙方施工，承包内容详见工程施工图纸、投标文件工程量清单及工程变更设计联系单。四、工程施工期限及奖罚制度：详见甲方与业主单位签订的总承包合同精神办理（工程延期罚款按工程造价比例分配）。五、工程施工形象进度：乙方必须严格按照国家规范要求及项目部要求进行施工，确保安全前提下必须按照项目部制定的施工进度表确定时间及时完成，如完不成，造成其他班组的窝工，其窝工费用由乙方全部承担。乙方拖延工期屡次不改、不接受项目部指挥、乙方人员及材料不到位无故拖延工期等现象，甲方有权让乙方退场，退场工程款按实际工程款50%结算，在此期间如果发生一切安全事故及经济损失由乙方全部承担。六、工程质量要求及奖罚制度：本工程为争创‘鲁班奖’，确保‘钱江杯’。施工期间必须严格国家施工规范要求施工，如达不到规范要求造成返工的人工及材料费均有乙方承担。工程质量罚款详见甲方与业主单位签订的总承包合同精神办理（工程质量罚款按工程造价比例分配）。七、工程安全要求及罚款制度：乙方在接受本工程项目业务后，必须严格按国家安全条例和国家安全规范及规则进行操作施工，如有发生的一切安全施工事故由乙方全部负责，与甲方无关。安全事故罚款详见甲方与业主单位签订的总承包合同及甲方与总公司签订的内部承包协议书精神办理。八、工程履约保证金数额及退还日期：乙方自签订协议书之日起，即支付400000元保证金给甲方。退还日期到总工程竣工验收合格并提供完整、齐全的竣工资料后一个月内无息退还。九、工程结算办法及审核费用支付：详见甲方与业主单位签订的总承包合同及招投标文件精神办理（水电安装决算书由乙方自理）。竣工决算下浮后结算总价的25%作为甲方的管理费及利润（含宿舍费和水电费）。十、工程付款方式：详见甲方与业主单位签订的总承包合同精神办理。根据乙方水电安装部分实际到账的工程款扣除25%后支付给乙方。十一、工程保修金及保修期限：详见甲方与业主单位签订的总承包合同精神办理（保修金无息退还）。十二、附加约定：1）工程质量保证资料及竣工图必须完整、齐全并整理后提供给甲方。2）本工程的临时水、电安装有乙方无偿施工，必须符合工程国家、地区安全规范要求。3）乙方必须指派专业人员与业主、监理、项目部进行及时沟通和协调，并接受业主、监理、项目部监督和指挥。4）乙方施工人员的临时宿舍及民工保险费费用有乙方自行安排，并接受甲方安全、施工管理。5）乙方提供的材料试验费用、机械设备及工具由乙方自理。6）乙方的工地现场水电费按总费用水电费的总造价比例分摊支付。7）乙方必须严格服从甲方的安全、文明施工有关制度和规定，若乙方违反有关规定，愿接受甲方有关管理罚款条例进行处罚。十三、本协议未尽事项，由甲乙双方协商解决。本协议一式四份，甲乙双方各持二份。甲乙双方必须无条件履行条款，如有一方违反以上条约而造成的经济损失及后果由该方负责。甲乙双方签字生效，希望甲乙双方共同遵守本协议。”李龙乾在该协议书落款的甲方代表处签字，郑亚国在乙方代表处签字。 《镇海文化艺术中心精装修工程施工合同》项下的镇海文化艺术中心大剧场、图书馆、青少年活动中心及外汇廊区域装修及安装工程实际于2013年1月20日开工，2014年4月16日竣工，实际工期451日历天，顺延209日历天，违约工期2天，工程质量经验收合格。2017年5月22日，德威工程管理咨询有限公司（原名称为宁波德威工程造价投资咨询有限公司，以下简称德威公司）对该工程出具《工程造价咨询报告书》1份，工程结算审定表载明送审金额63094182元，审定金额45320399元，核减金额17773783元，洪涛公司与海雄公司均在该审定表上盖章，并已按审定金额45320399元结算支付完毕。报告书中装修工程汇总表的第25项载明“因剧场灯具调整施工单位承担费用扣除（详见审计取证单）”核减245000元，德威公司称该245000元的核减依据是海雄公司盖章的审计取证单。经查审计取证单的内容，审计（调查）事项摘要为“经审计组审查，①B区观众厅灯具原设计图纸功率为75W、100W、150W三种规格，经过邀请招标，确定中标单位为宁波甬灿达照明科技有限公司（以下简称甬灿达公司）（‘雷士’品牌供应商），招标文件中，B区观众厅灯具规格为120W，现场实际施工时均按120W施工；②剧院检测时，因照度不合格，按要求更换为LED灯具，采用美国CREE光源。因原灯具按图纸设计为3种规格，改为120W一种规格无设计变更联系单，也无甲方、代建、监理、跟踪审计书面确认单，请建设单位明确责任方。”提供证据单位意见为“镇海文化艺术中心剧院观众厅灯具由深圳长城室内装修设计单位设计，类型为卤素灯，需满足调光要求，分三种规格（75W、100W、150W），根据不同的层高分别布置。后经施工单位市场调查，满足调光要求的卤素灯最大功率为120W，施工单位按照120W进行邀请招标，并按此施工。由于本项目工期紧，急于投入使用，在此批灯具邀请招标时，各参与方未发现采购清单上的灯具规格与设计图纸不符。剧院即将投入使用时，我司委托第三方对剧院进行光学、声学检测，发现观众厅现有安装的灯具照度不够，为满足使用要求，改为LED灯具。现决算审计单位取证提出，关于这批灯具如何取费事宜，经我司与各单位多次协调沟通，此批灯具涉及总价约为337000元，由施工单位承担245000元，其余我司承担。”海雄公司在提供证据意见单位处盖章。此外，德威公司称观众厅的灯具安装过两次，返工部分的工程款以施工增加联系单（00000197）送审，如果不考虑依据审计取证单核减的245000元，经计算，观众厅第一次灯具费用的审定金额为148860元，加上24回路开关箱安装（调光器）费用192501元和人工补差148元，合计341509元，该341509元就是审计取证单中的“此批灯具涉及总价约为337000元”，因为取证时没有得出具体的数字，所以写了一个约数。经德威公司计算，观众厅第二次返工灯具安装拆除费用的审定金额为307112元，加上人工补差170元，合计307282元。 郑亚国、洪涛公司根据装修工程汇总表的13-25项另加部分工期罚款确认《工程内部承包协议书》项下的水电安装工程送审金额7155736元，审定金额5353940元，核减金额1801796元。郑亚国提交的水电班组结账单载明：“镇海文化艺术中心精装修项目水电班组郑亚国根据德威审计事务所核定金额为5353940元，根据内部协议扣去总金额25%为项目部管理费后即4015455元，已领工程款2111700元，尚欠款1903755元，待业主支付工程款后，金额支付清。”李龙乾与郑亚国在水电班组结账单上签字，落款日期为2016年12月8日。郑亚国提交的结账单载明：“镇海文化艺术中心精装修项目水电班组郑亚国、付应绍工程款共计5353940元。根据内部协议扣去总金额25%，余额为4015455元，已领工程款为2111700元，双方商议确定尚欠工程款1800000元。余额付款日期，第一次付款在2017年10月30日前付750000元；第二次付款在12月1日前全部付清，若在12月1日未付清，余款按月息一分半计算。图纸内灯具与后增灯具价格按实调整。”李龙乾、蒋满城、沈玉根在结账单上签字同意，落款日期为2017年9月24日。庭审中，郑亚国称水电安装工程是其与付应绍合伙做的，付应绍患有咽喉癌，同意由其一人出面主张权利。郑亚国并提交了付应绍的身份证复印件和付应绍签字的情况说明，当庭出示了付应绍签字时的照片和视频，情况说明载明“本人付应绍，贵院审理的郑亚国诉洪涛公司建设工程施工合同纠纷一案，虽然本人在该工程中相关单子上签过字以及收取过款项和支付过款项，但该工程承包合同由郑亚国出面签订，本案应由郑亚国作为郑亚国主张权利，本人不向洪涛公司主张建设工程施工合同的任何权利。特此说明！”洪涛公司对此无异议，称如果法院判决其支付工程款，其同意将工程款支付给郑亚国，不再主张付应绍作为共同原告或者第三人参加诉讼。对于结账单的最后一句话“图纸内灯具与后增灯具价格按实调整”，李龙乾称是蒋满城要求加上的，郑亚国只做了观众厅的第一次灯具安装，即图纸内灯具，观众厅的灯具返工安装过第二次，即后增灯具，郑亚国没做第二次的灯具安装，所以洪涛公司只能支付郑亚国所做的第一次灯具安装费，签结账单时因为不知道最终的结算金额，就写了按实调整，意思是多退少补，根据水电班组结账单，洪涛公司实际应支付郑亚国的工程款是1903755元，签结账单的时候减到了1800000元是因为提到了审计费和其他的一些金额难以确定的费用，还有利息等，郑亚国作出了让步，同意各项费用扣除并让利后按照1800000元结算剩余工程款。庭审中，郑亚国称其按照图纸和洪涛公司的招标文件安装了观众厅第一次的灯具，对于第二次的返工，其不同意也没有参与，洪涛公司在结账单上签字，就应该按照结账单上的金额支付剩余工程款，如果洪涛公司主张图纸内灯具与后增灯具价格按实调整，应由洪涛公司举证，其没有义务主动调整，但如果法院要查清事实予以调整，为了全面解决争端，其表示尊重，同意按照法院认定的结算金额扣除25%管理费后按实调整。 对于双方之间的工程款支付情况。洪涛公司称在签结账单之前的2017年7月6日其支付给付应绍30000元，该30000元未计算在结账单所写的已领工程款2111700元中，应从剩余工程款中扣除，郑亚国当庭表示认可并同意在结账单确定的尚欠工程款1800000元中扣除。2017年10月23日，洪涛公司支付工程款720000元。2017年12月15日，郑亚国和付应绍向洪涛公司出具委托付款书，载明“因我单位在（宁波市海文化中心项目）施工中，有部分灯具货款还未支付给该项目的灯具供应商甬灿达公司，未支付货款共计613206元。现委托贵单位将该项目的工程款支付613206元给甬灿达公司。由此而发生的经济责任由我单位承担。同意支付580000元不开发票。同意支付开票金额600000元。”庭审中，郑亚国、洪涛公司一致认可由洪涛公司直接支付甬灿达公司600000元，郑亚国不再就该600000元向洪涛公司主张权利。庭审中，镇海文化中心精装修工程采购室内灯具项目的中标供应商甬灿达公司称，该项目的灯具款项共1200000元，签过两次采购合同，第一次的合同是其和付应绍签订的，是整个项目的灯具，灯具款协商为800000元，已由付应绍支付200000元（2013年8月16日100000元、2013年11月20日50000元、2014年1月8日50000元），另外600000元郑亚国和付应绍委托洪涛公司支付，洪涛公司已支付500000元，未支付100000元；第二次的合同是其和李龙乾签订的，只有观众厅的返工灯具，灯具款协商为400000元，由蒋满城支付50000元（2014年8月14日），李龙乾支付100000元（2014年10月25日50000元、2014年10月27日50000元），洪涛公司支付250000元（2017年9月15日），合计400000元已支付完毕。另，洪涛公司于2017年7月14日支付德威公司镇海文化艺术中心项目的审计费615000元，于2017年12月25日支付浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）配合费53260元。对于该配合费，二建公司于2017年12月21日开具抬头为洪涛公司的发票1份，金额为53260元，其中企业管理服务21304元、水费11571元、电费20385元。 一审法院认为，李龙乾代表洪涛公司与郑亚国签订《工程内部承包协议书》后，李龙乾签字确认的水电班组结账单和结账单能够作为洪涛公司与郑亚国结算的依据。并且，本案洪涛公司的委托诉讼代理人蒋满城也在结账单上签字，洪涛公司当庭认可结账单的金额，而结账单的金额与水电班组结账单的金额具有一致性，故洪涛公司应按照结账单的约定履行支付工程款的义务。结账单载明双方商议确定尚欠工程款1800000元，郑亚国确认洪涛公司已于2017年10月30日前支付750000元，余款1050000元其委托洪涛公司向甬灿达公司支付600000元，故洪涛公司仍应支付郑亚国的工程款为450000元。在确定尚欠1800000元的工程款金额后，双方在结账单的最后注明“图纸内灯具与后增灯具价格按实调整”，故应在1800000元的基础上予以调整。结合李龙乾的陈述，一审法院认为“图纸内灯具与后增灯具价格按实调整”的意思是郑亚国只做了观众厅第一次的灯具安装，没有做观众厅的第二次灯具安装，所以郑亚国只能就其所做水电安装工程向洪涛公司主张工程款，不能主张其所没做的观众厅第二次灯具安装费用。根据德威公司对《工程造价咨询报告书》的解释，观众厅灯具返工的部分以施工增加联系单（00000197）送审，即报告书实际对包括第二次灯具在内的全部水电安装工程进行了审计。如果不考虑责任承担的问题，包括第二次灯具在内的全部水电安装工程的审定金额应是双方认可的5353940元加上装修工程汇总表第25项核减的245000元，即5598940元。德威公司依据报告书计算出第二次灯具的审定金额为307282元，那么，郑亚国所做的水电安装工程审定金额实际应为5291658元（5598940元-307282元）。现双方依据5353940元进行结算，确属不当，应按照结账单的约定予以调整。扣除25%的管理费后，郑亚国多结算了46711.5元（5353940元×75%-5291658元×75%），故洪涛公司实际仍应支付郑亚国的工程款为403288.5元（450000元-46711.5元）。 对于洪涛公司辩称装修工程汇总表第25项依据审计取证单核减的245000元以及其2017年9月15日和2014年代付甬灿达公司的观众厅第二次灯具款合计400000元应由郑亚国承担的意见。一审法院认为，《工程内部承包协议书》约定工程承包内容及方式为“水、电安装工程按包工包料方式委托乙方（郑亚国）施工，承包内容详见工程施工通知、投标文件工程量清单及工程变更设计联系单。”经查招标文件，载明招标单位为洪涛公司。经查审计取证单，载明“原灯具按图纸设计为3种规格，改为120W一种规格无设计变更联系单，也无甲方、代建、监理、跟踪审计书面确认单”。据此，招标是由洪涛公司负责的，在没有工程变更设计联系单的情况下，郑亚国按照洪涛公司的招标文件确定的工程量施工符合双方《工程内部承包协议书》的约定，郑亚国对观众厅的灯具返工没有责任。海雄公司在审计取证单上的意见是，观众厅第一次的灯具照度不够要重新安装，第一次约337000元费用由洪涛公司承担其中的245000元，德威公司据此核减245000元后出具《工程造价咨询报告书》，洪涛公司予以确认并在报告书的工程结算审定表上盖章，说明洪涛公司与海雄公司已对观众厅第一次灯具的费用承担明确了各自的责任。在洪涛公司未提交证据证明灯具照度不够是郑亚国造成的情况下，洪涛公司要求郑亚国承担该245000元费用，没有事实和法律依据，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。德威公司的《工程造价咨询报告书》对包括观众厅的第二次灯具安装在内的所有工程进行了审计，海雄公司并已经按照报告书的审定金额向洪涛公司支付完毕工程款，即洪涛公司实际从海雄公司处领取了观众厅的第二次灯具安装费用。而郑亚国没有安装观众厅第二次的灯具，一审法院也已经据实调整了郑亚国的工程款金额，调整后郑亚国与洪涛公司结算的工程款不包括观众厅的第二次灯具安装费用。在郑亚国与观众厅的第二次灯具安装没有任何关系的情况下，洪涛公司要求郑亚国承担观众厅第二次的灯具款400000元，没有事实和法律依据，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。再者，结账单的落款时间是2017年9月24日，德威公司《工程造价咨询报告书》的落款时间是2017年5月22日，洪涛公司要求郑亚国承担的灯具款400000元是2014年和2017年9月15日代付的，即双方签订结账单的时候，报告书已经做出，观众厅第二次的灯具款刚刚支付完毕。洪涛公司在明知审计核减了245000元，以及其实际支付400000元灯具款的情况下，并没有在结账时明确提出扣除该两笔费用，仍旧在结账单中确认欠郑亚国工程款1800000元，该行为亦能够印证法院上文的分析。 对于洪涛公司辩称扣除水电费分摊107047元和审计费分摊62345元的意见。一审法院认为，洪涛公司计算水电费分摊的基数是其向二建公司支付的装修工程审定金额2%的配合费即906408元，但洪涛公司并无证据证明其已向二建公司支付了该笔费用，其在本案中提交的支票载明配合费为53260元，但对应的发票只有约一半是水电费，故法院对洪涛公司据以扣除的水电费金额难以认定。《工程内部承包协议书》第九条约定“工程结算办法及审核费用支付详见甲方（洪涛公司）与业主单位签订的总承包合同及招投标文件精神办理”，但并没有明确约定审核费用的具体负担方式，法院难以认定审计费的分摊比例。此外，即便如洪涛公司所说，郑亚国应在25%管理费之外承担水电费分摊和审计费分摊，并按照洪涛公司的计算方式确定分摊金额。经查双方2017年9月24日签订的结账单，结账单载明扣除管理费后的水电安装工程款是4015455元，已领2111700元，两项相减的金额是1903755元，但双方在结账单中确认的尚欠工程款是1800000元。对此，李龙乾解释称签订结账单时双方仍旧为一些审计费、水电费等的费用负担纠葛，因有些金额不好确定，郑亚国将这些费用及相应利息考虑进去，一并协商让步到1800000元，洪涛公司也认可，所以签订了结账单。结合《工程内部承包协议书》，并大致核算洪涛公司计算出来的审计费分摊以及配电费中水电费的占比，一审法院认为李龙乾的陈述较为可信，故认定结账单是双方综合考虑各项费用承担之后的总结算，洪涛公司要求再扣除水电费分摊和审计费分摊，于法无据，不予采纳。 对于洪涛公司辩称扣除工程发票费用的意见，一审法院认为，洪涛公司在庭审中曾提出要求扣除工程发票税金，但先是称按照3.75%计算，后称按照3.43%计算，一审法庭辩论结束后又称按照4.1%计算，而且洪涛公司对这三个税率都没有提供任何证据予以证明，也没有提供相应的发票，一审法院无法认定实际发生的金额。再者，洪涛公司要求作为依据的《工程内部承包协议书》并没有约定发票或者税金的问题，在洪涛公司没有提供证据的情况下，法院难以认定郑亚国对此负有合同上的义务，故对洪涛公司的该项抗辩意见不予采纳。 至于洪涛公司要求郑亚国返还其超付的180270.65元及相应利息，并赔偿名誉损失费1000000元及相应员工误工及差旅费用的意见，系在一审法庭辩论结束之后提出，法院不予处理，洪涛公司有权另行起诉。 综合以上分析，一审法院对郑亚国主张洪涛公司支付工程款403288.5元的诉请予以支持，对超出该部分的诉请不予支持。对于郑亚国主张洪涛公司支付利息的诉请。一审法院认为，2017年9月24日签订结账单的时候德威公司的《工程造价咨询报告书》已经做出，双方是有条件依据该报告书将郑亚国实际做的工程量计算出来进行最终结算的，但双方并未调整，仍旧是按照装修工程汇总表13-25项的合计审定金额结算，而且还约定了付款时间及逾期付款利息。李龙乾称是蒋满城要求在结账单最后写上“图纸内灯具与后增灯具价格按实调整”，也就是说洪涛公司在明知其与郑亚国的最终结算工程款还未调整的情况下，仍旧承诺2017年12月1日前全部付清，未付清的，余款按月息一分半计算。洪涛公司既然作出承诺，就应该及时将调整的金额计算出，或者在承诺的付款时间之前起诉要求法院裁决，但洪涛公司并未如此，反而是在郑亚国起诉本案时才作出抗辩。因此，一审法院认为，双方虽未能在2017年12月1日前将图纸内灯具与后增灯具价格按实调整进行最终的结算，洪涛公司仍应按照结账单的约定向郑亚国支付逾期付款利息，计算的基数以法院认定的工程款403288.5元为准，起算点是逾期付款之日即2017年12月2日。 综上，郑亚国部分诉请于法有据，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，作出如下判决：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司支付原告郑亚国工程款403288.5元，并支付自2017年12月2日起至实际履行之日止以403288.5元为基数按照月利率1.5%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告郑亚国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告郑亚国负担835.5元（已预交），被告深圳洪涛集团股份有限公司负担7214.5元，于判决生效之日起七日内交至法院。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于二次灯具款400000元应否由郑亚国承担的问题，无证据显示该安装工程由郑亚国安装，且一审法院据实调整了郑亚国的工程款金额，调整后郑亚国与洪涛公司结算的工程款并未包括观众厅的第二次灯具安装费用，故洪涛公司称，上述400000元应由郑亚国承担，无事实和法律依据，本院不予支持。关于245000元应否由郑亚国承担的问题，郑亚国按照洪涛公司提供的招标文件进行施工，现无证据证明郑亚国提供的安装存在违约等责任，且审计单位德威公司核减245000元出具《工程造价咨询报告书》后，洪涛公司予以确认并在报告书的工程结算审定表上盖章，也说明洪涛公司与海雄公司已对第一次灯具的费用承担明确了各自的责任。故洪涛公司主张245000元的灯具款应由郑亚国承担，依据不足，本院不予采信。关于郑亚国应否承担审计费、水电费的问题，结合双方当事人于2017年9月24日签订的结账单中总工程款、已付款、欠付款的金额，可知扣除管理费后的水电安装工程款是4015455元，已领2111700元，两项相减的金额应为1903755元，但双方在结账单中确认的尚欠工程款是1800000元，一审法院认定结账单是双方综合考虑各项费用承担之后的总结算，未予支持洪涛公司扣除审计费分摊和水电费分摊的诉讼请求，判决合理，洪涛公司现主张该笔费用应由郑亚国承担，本院亦不予支持。李龙乾的证人证言可以和结账单等证据相佐证，一审法院予以采信，并无不当。 综上所述，洪涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人深圳洪涛集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年六月五日 书记员  杨丽丽