浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10035号原告：代波，男，1977年10月7日出生，汉族，住云南省曲靖市。委托诉讼代理人：朱泽云，浙江大公律师事务所律师。被告：陈萍，女，1991年10月7日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司，住所地天台县城关人民东路65号。负责人：陈双玉。委托诉讼代理人：宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。被告四：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：台州市临海市大洋街道临海大道333号。负责人：王如华，总经理。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。原告代波与被告陈萍、中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称“人保天台公司”）、张祥军、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称“人保临海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案经过鉴定应扣除审限84天。诉讼中原告申请撤回对被告张祥军的起诉，本院口头裁定予以准许，不再另行出具裁定书。原告委托诉讼代理人朱泽云、被告陈萍、被告人保天台公司委托诉讼代理人宋丹丹、被告人保临海公司委托诉讼代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代波诉称，2018年11月17日，在092高速公路往上海方向210公路十700米处，原告驾驶皖Ｓ×××××号车辆在第四车道行驶过程中第四轴右外侧轮胎因轮胎螺栓断裂后脱落滚至第一车道。后原告下车走至第一车道搬运轮胎，张祥军驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车先与该滚落的轮胎发生碰撞（第一起事故），之后被告陈萍驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车又与该轮胎发生碰撞，致其向右弹出并与代波发生碰撞（第二起事故）。事故发生后，原告立即被送往绍兴市人民医院抢救，并住院治疗。2019年1月4日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队出具道路交通事故认定书认定：代波负第二次事故主要责任，陈萍负第二次事故次要责任。另，至原告2018年12月20日出院，除原告已垫付的医疗费9万元外，仍欠付绍兴市人民医院医疗费7万元左右。综上，原告因交通事故遭受人身损害，被告陈萍应当承担相应侵权责任，被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司应当在保险范围内承担赔付责任。原告认为，张祥军车辆首先撞击轮胎，对本次事故第二、三次碰撞具有因果关系，其在被告人保临海公司投保交强险和商业险，人保临海公司应当在保险责任范围内承担保险责任。因被告未予赔偿，故起诉诉请：一、判令被告陈萍赔偿原告各项损失262234.48元；二、判令被告人保天台公司、人保临海公司在保险范围内承担先行赔付责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告陈萍书面辩称，对事故经过及交警部门责任认定无异议。自己已投保，应由保险公司负责赔偿。自己为原告垫付医疗费元，要求一并处理。被告人保天台公司辩称，关于本案事故发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保交强险和商业险100万元及不计免赔；代波不仅负第一次事故的主要责任，对第二次事故也负主要责任，第一被告驾驶车辆仅在第二次事故中负次要责任，根据责任比例分摊中结合第一、和第二次事故责任，陈萍即使在第二次中按主次责任划分，对整个事故责任承担不应超过10%的责任，本案系多车、多人的事故应当对交强险进行预留，交强险中的医疗费只有1万元，应当含医疗费、营养费和伙食费，这三项不能超过交强险1万元；对其主张赔偿项目和金额有异议，医疗费应当扣除非医保费用30601元，对误工费主张有异议，没有提供相应的证据证明其误工收入减少的证据，关于营养费主张过高，应当按20元每天计算，住院伙食补助费过高，按20元每天计算，交通费过高，鉴定费不属保险公司理赔范围，被抚养人生活费原告损伤不影响其劳动能力丧失，故对被抚养人生活费不应当支持。被告人保公司临海公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；对张祥军车辆投保交强险及商业险限额50万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内；关于医疗费应当扣除非医保费用30601元（包含伙食费2395.1元），关于残疾赔偿金原告按城镇标准计算，据我们了解原告户籍所在地其城乡代码是220，明显是属于农村，因此残疾赔偿金应按农标进行计算，误工费期限180天无异议，应按按私营企业职工的平均工资即每天144元计算，护理费期限90天无异议，应按每天114元计算，营养费期限90天无异议，应按每天20元计算，关于住院伙食补助费按每天20元计算，关于交通费原告未提供证据，根据本案情况确定500元较合理，关于精神损害抚慰金原告在事故中负有重大过错，确定1500元较合理，鉴定费不属于保险公司理赔范围，被抚养人生活费原告计算标准无异议，但是原告父亲在定残时68周岁，应当抚养12年，母亲定残时年满69岁，应当抚养11年，儿子已经年满18岁，无需抚养，女儿定残时年满16周岁，应当抚养2年；关于我司是否需要承担赔偿责任，对事故认定书原告与各被告均没有异议，事故认定书中记载非常清楚，张祥军驾驶车辆与原告从第一车道往硬路肩的轮胎发生事故，可能是把代波的轮胎碰撞损坏，张祥军车辆也有损坏，这属于第一次事故；本案代波的受伤均是之后陈萍驾驶车辆与轮胎碰撞第二次事故造成的。而且对事故的认定结论交警认定代波负担第一次事故的主要责任，张祥军负担事故的次要责任。张祥军的行为与本案代波受伤的后果无因果关系，不应当承担赔偿责任，作为人保临海支公司承担了张祥军驾驶的车辆也依法也不应当承担责任。综上，请求法庭驳回原告要求我司在交强险及商业第三者责任限额内承担赔偿责任的诉请。当事人为证实自己主张提供了证据，对各方无异议的证据，本院予以认定并附录在卷。对异议证据，原告提供证据证据1、事故认定书1份，要求证明事故经任认定。2、出、入院记录各1份、住院清单1份（缺住院费发票，因为欠住院费用63000元），证明原告受伤就医经过及产生的医疗费；4、证明2份、户籍资料7份，证明原告被抚养人生活费；5、车主挂靠协议1份、保单2份、营业执照复印件1份，证明原告受车主雇佣从事货物运输的，车辆系运营车辆，原告为雇主专业开车已经超过一年了，每月工资为8-9千元，残疾金赔偿金应按城镇标准计算；补充证据6、询问笔录1份、驾驶证一份、道路运输从业人员从业资格证1份，以证实原告事故发生前数年一直从事货运司机工作；补充证据7、绍兴市人民医院证明、医疗催欠通知书、原告承诺书1份，以证明原告拖欠医院住院费70005.46元，已支付83000元，共计153005.46元；原告承诺本案医疗费赔款拖欠医院部分直接支付给绍兴市人民医院。被告陈萍及人保天台公司质证意见：对证据4村委会无权出具身份关系，不能作为事实认定，且其陈述的一些人员均无身份证，不符合开具证明的要求，在该份证明中均未提到有无其他子女，对证据三性均有异议；对证据5真实性无法确定，该合同签订主体并不是保险公司，对保单及营业执照无异议。被告临海公司质证意见：证据2医疗费真实性无异议，合理性详见答辩意见。因原告尚未交清住院费用，要求原告补充医院出具的同意原告本院主张拖欠医疗费的证明。对证据5关联性有异议，车主与代波是什么关系，原告未举证证明，事故发生时原告确实驾驶车主的车辆，这个系出借还是临时的雇佣这些可能性均是存在的，原告仅凭现有的证据来主张原告来源系非农业收入依据不足，应当本案应当按农标进行计算，证据6，被告人保天台公司对其中笔录真实性无异议，是否存在雇佣关系由法院认定，该组其他证据无异议；被告临海公司提出对笔录真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为曹辉无挂靠协议，无法证明其系涉案车辆的实际车主，也未提供雇佣协议，不能证实原告受其雇佣；对驾驶证、从业资格证，认为只能证实其有驾驶和从业资格，无法证实其实际一直从事货运。证据7，各方均无异议。本院认证意见：证据1，真实性予以认定，关于第二起事故是否应增加当事人，下文予以阐述；证据2，医疗费被告未申请鉴定，予以认定，医疗费应扣除伙食费；证据4、经核实属实，应予认定；证据5、6，从业资格证可以和驾驶证、雇主笔录形成证据锁链，证据之间可以相互印证，结合事故发生时原告正从事货运驾车活动，可以证实原告事发前数年从事货运司机工作，以非农收入为主要生活来源。证据7，可以证实原告拖欠住院费金额，可在赔款中直接支付给欠费医院。本院经审理对原告诉称的事故发生经过、原告受伤后治疗、费用事实予以认定。另查明，原告诉讼中要求法院委托司法鉴定，经鉴定结论为原告因事故受伤致左侧7根肋骨骨折鉴定为人体损伤十级伤残。原告损伤后误工期、护理期、营养期分别为180天、90天、90天。原告交纳鉴定费1900元。原告兄弟姐妹共7人，其中一人已死亡；其父亲在定残时68周岁，应当扶养12年，母亲定残时年满69周岁，应当扶养11年，儿子已经年满18周岁，无需抚养，女儿定残时年满16周岁，应当抚养2年。综上，本院经核定认定原告本次事故造成损失：医疗费150610.36元，住院伙食补助费960元，残疾赔偿金111148元、被扶养人生活费9525.05元，误工费32760元、护理费16380元，营养费2700元，鉴定费1900元，交通费700元，精神损害抚慰金1200元，合计327883.41元。另对本案相关事实，本院对原告及被告陈萍进行了当庭询问，原告表示，当时自己到车道中去捡轮胎，只能想起自己是被撞飞出来的轮胎撞到就懵了，没看到具体的轮胎与两辆车相撞的细节。被告陈萍表示，当时是看到前面的车（包括张祥军车）亮起刹车灯就刹车，但是来不及撞上了前面地上的黑色物体（轮胎），至于轮胎是静止还是滚动确实没注意到。本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案现场第二起交通事故导致车辆受损和代波受伤，经交警部门认定事实并作出责任认定：原告应付事故主要责任，被告陈萍负事故次要责任，但未把张祥军作为第二起事故当事人。本院认为，根据交警部门事故认定书记载及本案当事人陈述，可以确认的是两次碰撞在极短时间内连续发生，张祥军车辆与掉落轮胎的第一次碰撞，时间上发生在前，空间上应产生位移，与第二、三次碰撞间存在客观上的因果关系，张祥军应为事故当事人之一；至于事故责任，不能确定发生第二次碰撞时轮胎处于何种状态，原告未能举证证实张祥军对事故发生有过错，根据双方陈述及交警部门认定事实，应认定原告负事故主要责任，被告陈萍负事故次要责任，被告张祥军无责任。依照道路交通安全法规定，事故应当先在交强险责任内赔偿，被告人保天台公司在交强险限额内全额赔偿，被告人保临海公司作为事故无责方的保险人依法应在交强险无责限额内予以赔偿。不足部分按事故责任赔偿。原告主张医疗费中，尚欠医院住院费，为免讼累可一并处理，并由原告承诺直接支付给医院。医疗费金额仅住院费，被告未申请鉴定，应予认定，但应扣除伙食费；误工费、护理费、营养费依照鉴定结论按法定标准认定；住院伙食补助费按住院时间确定；交通费酌情认定700元。鉴定费1900元应予认定。综上，原告总计事故损失327883.41元，依法应在被告人保天台公司承保的交强险内赔偿120000元（医疗费限额内10000元，伤残限额内110000元），在被告临海公司承保的交强险内按无责限额承担11000元，超出部分196883.41元，被告陈萍按事故责任承担40%即78753.36元，因陈萍已投保，且赔偿金额不超过保险金额，应由被告人保天台公司代为赔偿。诉讼费依法应当由侵权人负担。被告辩称医疗费非医保部分、鉴定费不予赔偿等意见，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告代波事故损失198753.364元（该款中70005.46元部分直接扣除转支付给绍兴市人民医院，剩余128747.9元支付给原告代波）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告代波事故损失11000元；三、驳回原告代波的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2617元，由原告负担617元，被告陈萍负担2000元，被告陈萍负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇二〇年六月二日书记员  周 萍本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。