湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终821号 上诉人（原审被告）：株洲市新城中服饰有限责任公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。 负责人：唐望，总经理。 委托诉讼代理人：李铃，湖南金厚律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：程亮忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。 被上诉人（原审原告）：凌志强，男，1979年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 共同委托诉讼代理人：李国，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 共同委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原审被告：刘安旺，男，1978年1月3日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 上诉人株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）因与被上诉人程亮忠、凌志强及原审被告刘安旺民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新城中公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审仅凭肖槐亮及其妻子的证言和财务凭证，认定向刘安旺实际出借了240万元，依据不足。案涉借记卡系肖槐亮实际使用，刘安旺的签字行为仅是为了监控账户资金以保障职工工资的发放。刘安旺的借款系个人行为，案涉款项既未进入新城中公司账户，也未用于生产经营。刘安旺加盖公章时已不是新城中公司的法定代表人，无权代表公司签订合同。 程亮忠、凌志强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。 程亮忠、凌志强向一审法院起诉请求：被告立即归还原告借款本金1900000元及利息1178000元，合计3078000元（按月息2分计算，从2016年11月起暂计算至2019年5月，实际计算至借款本息还清之日止）。 一审法院认定事实：新城中公司原系株洲市城中投资有限责任公司，原法定代表人刘安旺，系低压电器厂改制后成立。肖槐亮整体租赁了原低压电器厂。原告与刘安旺系朋友关系，是肖槐亮公司员工。原告与刘安旺自2014年起即有资金往来关系。2016年2月29日，刘安旺向程亮忠、凌志强借款2400000元，并出具借条一张，内容为：“今借到程亮忠现金贰佰肆拾万元整（2400000元）”。2018年12月28日，刘安旺出具一张借条，载明：“今借到程亮忠现金贰佰肆拾万元整，已归还伍拾万元整，现欠本金壹佰玖拾万元整，其中壹佰壹拾万元整是程亮忠的，捌拾万元是凌志强的，约定月息2%，自2016年11月起未付利息。原借条作废，重新出具。”落款处有刘安旺的签字及身份号码，并加盖了株洲市城中投资有限责任公司的印章。在出具新借条前刘安旺向原告偿还了300000元现金，唐静向原告转账支付200000元。 另查明，刘安旺与肖槐亮为合作需要，以肖槐亮之妻袁云霞的名义在浦发银行开立了一个双控账户，账号为62×××21。该账户设立之初，款项的支出需刘安旺与肖槐亮签字。经查询该账户的流水记录，自2014年起，该账户的使用非常频繁，且该账户被授权给新城中公司财务人员唐静等使用。 还查明，株洲市城中投资有限责任公司于2017年8月16日更名为株洲市新城中投资有限责任公司，法定代表人由刘安旺变更为江培海，之后法定代表人又进行了多次变更，现法定代表人为唐望。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：本案所涉借款系公司借款还是个人借款，即2016年2月29日刘安旺向程亮忠出具的借条为个人行为还是职务行为。 本案中，根据法律规定，公司的法定代表人或负责人可以作为公司的代表人，代表公司从事活动，并且与一般公司的代理人不同，法人因其代表人身份系法律规定或公司章程授予的，签订合同时，无须公司另行出具授权委托书授权，因此，法定代表人或负责人签字与加盖公司公章，具有同等效力，都是代表公司签订合同的有效形式。根据庭审查明的事实，一方面最初签订的借条是在刘安旺担任城中公司法定代表人期间，足以使原告有理由相信刘安旺是代表公司的履行职务行为；另一方面结合款项的支出和偿还情况及其他证据综合认定，原告的出借款项一部分转至袁云霞浦发银行尾号为9621的账户，而从袁云霞该账户的流水记录、新城中公司财务人员的调查笔录以及领据中可综合认定袁云霞该账户被新城中公司使用，其款项的支出与公司的经营相关，且新城中公司财务人员唐静亦向原告偿还了部分借款，故从以上两方面可认定刘安旺向原告出具的借条的行为要么为履行职务行为，要么构成表见代表，不管是哪种情形都可认定本案借贷关系发生在程亮忠、凌志强与城中公司之间。现原告已将钱款汇入刘安旺指定账户中，已经完成钱款交付义务，本案的借贷行为已经成立并生效。被告新城中公司由城中公司变更而来，应对城中公司所有债务承担偿还责任。对被告新城中公司辩称涉案款项系个人借款而非公司借款的意见，一审法院不予支持。本案中，刘安旺重新出具借条并加盖新城中公司公章行为的实际意义在于中断诉讼时效，不管印章是真是假，不管此时刘安旺是否是法定代表人都不影响新城中公司向原告偿还借款本息的责任，故对被告新城中公司向一审法院申请对借条上加盖的公司印章真伪性司法鉴定，一审法院不予准许。本案刘安旺仅为公司法定代表人，其行为职务行为，在本案中其个人不用承担责任，对原告要求刘安旺承担连带偿还借款本息的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、株洲市新城中服饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向程亮忠、凌志强偿还借款本金人民币1900000元及利息人民币1178000元（利息按月利率2%自2016年11月1日暂计算至2019年5月31日，实际按月利率2%计算至本息还清之日止）；二、驳回程亮忠、凌志强其他诉讼请求。本案案件受理费人民币31424元，财产保全费人民币5000元，共计人民币36424元，由株洲市新城中服饰有限责任公司负担。 二审中，程亮忠、凌志强向本院提交了以下证据：一、芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1679号民事判决书，拟证明新城中公司使用个人账户进行民间借贷交易的事实。二、程亮忠尾号8292账户的明细，拟证明新城中公司通过唐静、曾敏及袁云霞账户向程亮忠还款的事实。新城中公司质证意见：对证据一众借款与本案借款不一致；证据二只能证明程亮忠和曾敏的往来款关系，不能证明系代表新城中公司交易。本院认为，程亮忠、凌志强的证据和一审提交的证据相印证，能够证明新城中公司用袁云霞账户进行公司交易的事实，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审认定借贷已经实际发生是否正确，认定的借款人是否正确。首先，在一审中时任新城中公司法定代表人的刘安旺对借款金额无异议，且新城中公司一审并未对借款的真实性提出异议。其次，程亮忠、凌志强提交的证据足以证实新城中公司使用袁云霞个人账户进行公司交易的事实，新城中公司对该账户有控制使用权，结合刘安旺出具的借条等证据，能够证明案涉借款的真实性。故新城中公司关于借款不真实的主张不能成立，本院不予支持。再次，凌志强、程亮忠提交的证据足以证明案涉袁云霞账户，新城中公司能够控制使用，用于公司经营活动，案涉借款进入该账户，一审认定案涉借款的借款人为新城中公司正确。 综上所述，株洲市新城中服饰有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31424元，由株洲市新城中服饰有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年六月一日 法官助理陈河 书记员贺双平