贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2258号上诉人（原审被告）：彭晓江，男，1975年11月27日出生，仡佬族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：彭守坤，男，1968年8月8日出生，仡佬族，住贵州省思南县，系人。被上诉人（原审原告）：汪福山，男，1968年6月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王志钱，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人彭晓江因与被上诉人汪福山民间借贷纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人彭晓江及其委托诉讼代理人彭守坤，被上诉人汪福山及其委托诉讼代理人王志钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭晓江上诉请求：撤销原判或发回重审，驳回汪福山的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：1、在一审判决第二页倒数第三行认定的事实错误，并非是汪福山向彭晓江借款，而是彭晓江向汪福山借款；2、关于借条中借款金额120000元的组成是错误的，应是由本金100000元和上诉人通过被上诉人之手向案外人陈永祥的借款20000元组成；3、案涉70000元系冲抵本案借款利息的认定和适用法律是错误的，证人王某明确的事实有上诉人在汪福山处的借款只还本金，利息不再计算，汪福山本人也同意，且在另一工程结算时，上诉人分得的70000元由汪福山领取，当时也明确70000元是归还本金，上诉人与被上诉人关于借款的100000元全部付清，故一审法院应认定这70000元是归还本金，而不能根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条之规定去推定为偿还利息，欠条中的20000元上诉人已付给案外人陈永祥，故双方借款已清。汪福山辩称，1、上诉人上诉第一点认为一审法院认定事实不清，但判决书第二页不影响本案实质；2、一审法院程序合法，认定事实清楚，请求二审维持原判，上诉人上诉状中的理由并无其他相关证据予以佐证，故上诉人的上诉理由得不到支持，其应承担后果。汪福山向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金120,000元及利息（利息以120,000元为基数，按月利率2%计算至本息付清之日止，利息暂计算至起诉之日为69,200元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告汪福山向被告彭晓江借款，并于2014年11月26日向原告出具了借条，载明今借到汪福山现金人民币120,000元，按月息2%计算。借条出具后，被告未向原告支付利息及归还本金，直至2016年10月至2017年期间，原告从被告其他应得款项中扣留了7万元。对上述7万元的性质，原告主张系用于冲抵本案借款利息，被告辩称系用于冲抵借款本金，且视为原、被告双方之间的债务清偿完毕。对借条中载明的借款金额120,000元，原告当庭自认实际向被告出借的本金为100,000元，另外20,000元系截止2014年11月26日被告尚欠的利息；被告辩称被告向原告借款本金为100,000元，另20,000元系被告向案外人的借款。一审法院认为，本案中，原告提供了借条等证据，结合当事人的陈述，证实原、被告之间民间借贷关系成立。经查，虽然借条中载明的借款金额为120,000元，但原告自认向被告出借的本金为100,000元，且被告辩称实际向原告借款100,000元，故本案借款本金按100,000元计算。对于另外20,000元，被告辩称系向案外人的借款，但被告未提供相应证据证实，由被告承担举证不能的不利后果；被告自认自2010年9月3日在原告处借款10万元，利息按月利率3%支付至2011年10月止共支付利息34,200元，但2011年11月至借条出具之日2014年11月26日期间的利息72,000元（100,000元×2%×36个月），被告未举证证明已全部支付或减免，而原告主张该20,000元系之前被告尚欠的利息，与案件客观实际存在高度盖然性，故原告主张的上述事实，一审法院予以采纳。关于案涉70,000元系冲抵本案借款利息还是本金问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，由于被告虽提供了证人证言，但无其他证据佐证，不足以证实原、被告双方明确约定该70,000元用于冲抵本金，由被告承担举证不能的不利后果；案涉借款明确约定了利息，在被告未付清利息的情况下，被告支付的款项视为先用于支付利息；双方在借条中明确约定了借款利息为月利率2%，以本金100,000元为基数，自2014年11月26日至2016年12月25日的利息为50,000元（100,000元×2%×25个月），加上之前尚欠利息20,000元，合计70,000元，故对原告主张该70,000元用于支付利息的意见，一审法院予以采纳；截止2016年12月25日，被告尚欠原告本金100,000元，故一审法院支持借款本金100,000元及利息（按月利率2%，自2016年12月26日起计算至本息付清之日止），对原告主张被告归还的借款本金及利息超出部分，一审法院不予支持。关于被告提出该70,000元系冲抵本金，且原、被告之间债务已清偿的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、被告彭晓江于判决生效之日起十日内归还原告汪福山借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，按月利率2%计算，自2016年12月26日起算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告汪福山的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取2,042元、保全费1,466元，合计3,508元（原告已预交），由被告彭晓江负担3,080元，原告汪福山负担428元。二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。本案事实，有各方当事人身份证明、《借条》等证据在卷佐证，并经庭审质证、核实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案二审争议焦点为：1、借条金额120,000元如何构成；2、70,000元还款是归还本金还是利息。关于第一个争议焦点，彭晓江上诉主张借款金额120,000元是由借款本金100,000元和上诉人彭晓江通过被上诉人汪福山之手向案外人陈永祥借款20,000元两部分组成，但其并未就此提交相关证据加以证实，对其上诉主张，本院不予采信。汪福山主张借款金额系借款本金100,000元及之前未付利息20,000元，因彭晓江自认从于2010年9月3日向汪福山借款10万元，利息按月利率3%支付至2011年10月止共支付利息34,200元，但2011年11月至借条出具之日2014年11月26日期间的利息72,000元（100,000元×2%×36个月），彭晓江未举证证明已全部支付或减免，该金额明显大于20,000元，故汪福山主张该20,000元系之前彭晓江未付利息，与案件客观实际存在高度盖然性，一审法院对此予以采信，并无不妥。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，亦即对还款性质无约定时采用先息后本的原则，现彭晓江上诉主张该70,000元系归还本金，仅提供一名证人证言，并无其他证据加以佐证，不足以证实双方明确约定该70,000元用于冲抵本金，一审法院按照先息后本的原则对争议的70,000元冲抵利息，并无不妥，对彭晓江的上诉主张，本院不予支持。至于上诉人彭晓江提出一审判决第二页倒数第三行将借款人与出借人名字写错，经查，确有笔误，一审法院已出具补正裁定对该笔误予以更正，本院在二审中已将补正裁定送达双方当事人，故对彭晓江的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人彭晓江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4,082元，由上诉人彭晓江负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年六月八日法官助理钟钦书记员王飘