河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1743号上诉人(原审原告)：王亮，男，1982年2月15日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人(原审原告)：王晓玲，女，1980年9月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王亮，男，1982年2月15日出生，汉族，系王晓玲弟弟。上诉人(原审被告)：田海彬，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人(原审被告)：袁宝红，女，1970年7月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人王亮、王晓玲与上诉人田海彬、被上诉人袁宝红因民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王亮及其作为上诉人王晓玲的委托诉讼代理人，上诉人田海彬、被上诉人袁宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亮、王晓玲上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、依法判决田海彬、袁宝红偿还王亮、王晓玲借款6万元的利息（2015年7月29日至2017年7月29日,以6万元为基数,按月息2分计算;2017年7月30日至实际清偿之日止，以3万元为基数，按月息2分计算);3、依法判决袁宝红与田海彬共同偿还债务;4、一、二审诉讼费用由田海彬、袁宝红承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误；二、田海彬、袁宝红的借款1个8万,1个6万。8万约定有利息，其否认6万约定有利息，田海彬说和王福祥商量过,2015年生意不好利息就不给了,但其未能提供证据予以证明,故不应采信。但反过来却能证明其6万元借款是有利息的,根据民事诉讼证明高度盖然性原则,足以证明6万元是约定有利息的；三、王福祥生前给田海彬要利息这也是事实,而且王亮、王晓玲也一直在向田海彬、袁宝红主张这2个借款的本金及利息，多次明确告知田海彬、袁宝红，所借款项利息还和以前一样，仍以月息2分计算,其也同意继续支付利息(电话录音以及短信可以证明)。故6万元借款的这两个时间段的利息也都应予支持；四、关于袁宝红夫妻共同债务的认定不适用于新婚姻法。(一)正如田海彬所述,其借款是很早以前的借款,用于合法的个体经营谋取利益,没有用于非法目的。而个体经营的受益者是个人,在婚姻存续期间个人的财产又属于其家庭的夫妻共同财产,是共同受益人用于夫妻共同生活,故该债务属于夫妻共同债务,理应共同偿还；(二）夫妻双方长期从事个体经营为共同受益人,应当承担对家庭财产和债务互相监督的义务和责任；(三）王亮、王晓玲对田海彬夫妻任何一方不存在恶意串通、坑害另一方恶意举债损害其配偶利益的行为，借款数额并非特别巨大，故该债务属于夫妻共同债务，理应共同偿还。针对田海彬的上诉请求及理由辩称：其应该还11万元，有事实根据。其所述不实，利息应该根据王亮、王晓玲主张的利息来计算，一审把利息计算少了。袁宝红辩称：其就不知道这个事情，不应承担责任。田海彬上诉请求：1、撤销一审判决第一项并依法改判;2、一、二审诉讼费用由王亮、王晓玲承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清。(一)原审判决田海彬偿还王亮、王晓玲借款本金11万元无事实依据。田海彬于2017年7月29日、2017年10月1日分别向王亮、王晓玲父亲王福祥及王亮、王晓玲出具借条后,通过建设银行转账的方式，又向其还款10000元。故原审判决认定借款本金11万元是错误的；(二)原审判决认定田海彬偿还王亮、王晓玲还款利息从2015年10月1日至实际清偿之日止无事实依据。王亮、王晓玲一审起诉状中“事实与理由”部分所诉:“王福祥不幸查出有晚期胃癌，通知被告偿还借款并支付利息（2015—2016年利息)。后被告虽有部分少量的还款。但未能偿还全部债务。王福祥去世后由原告继续向被告催讨全部债务,通知被告前来算利息(2016-2017年利息)。”王亮、王晓玲提供了借条两张,其中一张内容为:“借条,今借到王福祥现金捌万元整（￥80000元),田海彬,2017年10月1日。”以后王亮、王晓玲诉及其提供的借条可以相互印证:1、田海彬已经支付借款8万元2015--2016年产生的利息。若是田海彬未支付，王亮、王晓玲应该在王福祥去世后通知田海彬来计算的应该是2015-2017年的利息,而不是2016-2017年利息，故得知王亮、王晓玲对田海彬已经支付2015-2016年利息的事实为明知；2、田海彬已经支付借款8万元2016年—2017年产生的利息。若是田海彬未支付相关利息,王福祥(去世后）的继承人(包括王亮、王晓玲)不会同意田海彬在2017年10月1日重新向出具借条,即使同意重新出具借条,也应该要求田海彬写明未支付的利息。但从借条内容上看,并未体现此相关内容,应得知，王亮、王晓玲对田海彬已经支付2016--2017年利息的事实为明知并认可的；3、借条是田海彬分别于2017年7月29日,(王福祥去世前)向王福祥出具,2017年10月1日(王福祥去世后）向王福祥的继承人出具。两张借条上，并未明确约定借款利息,可以推定无论是王福祥本人还是王福祥的继承人都未明确要求田海彬支付利息。故原审判决田海彬偿还利息，无事实根据；二、一审法院判决田海彬偿还王亮、王晓玲利息适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，根据借条内容，双方没有书面约定利息，口头约定又不明，原审法院不应支持王亮、王晓玲利息部分的请求。针对王亮、王晓玲的上诉请求及理由辩称：涉案两张借条都是2017年7月份打的，打条之前其就和王亮、王晓玲父亲协商好，因为关系好，王亮、王晓玲父亲说以后不出利息了。王亮、王晓玲所陈述不是事实。袁宝红述称，借款和其没关系。王亮、王晓玲向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金11万元及利息（自2015年10月1日起至实际清偿之日止，以8万元为基数按月息2分计算；2015年7月29日至2017年7月29日，以6万元为基数，按月息2分计算；2017年7月30日至实际清偿之日止，以3万元为基数，按月息2分计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：1、2017年7月29日，被告田海彬向王福祥出具借条一张内容为：“借条，今借到王福祥现金叁万元整（￥30000元），田海彬，2017年7月29号”。2、2017年10月1日，被告田海彬向王福祥出具借条一张，内容为“借条，今借到王福祥现金捌万元整（80000元），田海彬，2017.10.1号”。3、王福祥于2017年8月15日去世，王福祥的妻子李树花于2019年1月1日去世，王福祥的父母已经先于王福祥去世，李树花的父母已经先于李树花去世，王福祥和李树花共同生育有两个子女，即原告王亮和王晓玲。一审法院认为，债务应当清偿，二原告作为王福祥的合法继承人，有权向被告主张权利，二原告请求被告田海彬偿还借款本金11万元，有借条为证，该院予以支持。请求利息，被告田海彬认可8万元的借款双方约定利息为月息2分，6万元的借款双方并未约定利息，被告田海彬不能证明8万元借款的利息已经支付到了2016年10月1日，故应以原告陈述的利息已支付到2015年10月1日为准，故8万元的利息从2015年10月1日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算。原告无证据证明6万元的借款约定了利息，原告请求被告支付6万元借款的利息，该院不予支持。原告无证据证明该两笔借款属于二被告夫妻共同债务，故原告请求被告袁宝红承担偿还责任，该院不予支持。被告田海彬提交的银行流水不能证明其于2017年8月偿还借款1万元，故被告辩称已偿还4万元借款的意见，该院不予采纳。被告袁宝红未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田海彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告王亮、王晓玲借款人民币11万元及利息（利息从2015年10月1日起至实际清偿之日止，以借款本金8万元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告王亮、王晓玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告王亮、王晓玲负担480元，被告田海彬负担1970元。二审查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，涉案借款110000元应由田海彬偿还，由田海彬出具的涉案借条为证，至于田海彬主张2017年7月29日、2017年10月1日分别向王福祥及王亮、王晓玲出具借条之后，又通过建设银行转账方式还款10000元的事实，因无证据证明，故本院不予采信；关于涉案8万元的利息问题，田海彬认可涉案8万元的借款双方约定利息为月息2分，故一审判决从2015年10月1日起算利息并无不当，至于田海彬主张该借款利息已支付至2016年且之后双方约定不再偿还利息的事实，因田海彬提交的证据不足，王亮、王晓玲又不予认可，故本院不予采信；关于王亮、王晓玲提出涉案6万元的借款利息应予支持的理由，因其提交的证据不足，且田海彬又不予认可，故一审判决不予支持并无不妥；关于王亮、王晓玲提出田海彬、袁宝红应对涉案借款共同承担偿还责任的理由，因王亮、王晓玲无证据证明涉案借款属于田海彬、王晓玲夫妻共同债务，故一审判决由田海彬承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5240元，由上诉人王亮、王晓玲负担1300元，由上诉人田海彬负担3940元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月二日书记员  刘 倩