湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终111号 上诉人（原审第三人）毛卫东，男，1973年1月25日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。 委托代理人唐远明，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）攸县合里矿业有限责任公司，住所地攸县峦山镇老漕村东屋组。 法定代表人李冬龙，董事长。 委托代理人吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人刘宏伟，系原告攸县合里矿业有限责任公司工作人员，代理权限为一般代理。 原审被告攸县人力资源和社会保障局，住所地攸县东城新区发展中心主楼6楼。 负责人周世伟，局长。 委托代理人徐军，系该单位工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人何润雨，系该单位工作人员，代理权限为一般代理。 上诉人毛卫东因与被上诉人攸县合里矿业有限责任公司（以下简称合里矿业）以及原审被告攸县人力资源和社会保障局（以下简攸县人社局）工伤行政确认一案，不服湖南省株洲市醴陵市人民法院（2019）湘0281行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2005年至2016年期间，第三人毛卫东在多家矿山企业从事井下打钻工作。2017年8月至2017年12月23日期间，第三人毛卫东在原告合里矿业从事打钻工作52天，原告合里矿业未安排第三人毛卫东进行上岗前和离岗后的职业健康检查。2018年1月17日，第三人毛卫东在株洲市职业病防治中心进行了身体检查，株洲市职业病防治中心出具的检查意见如下：疑似尘肺病，建议携带本人粉尘作业史和身份证，到职业病诊断机构申请职业病诊断。2018年3月12日，原告合里矿业作为用人单位在第三人毛卫东的职业史和职业病危害接触史证明证明单位一栏盖章。2018年5月21日，株洲市劳动卫生职业病防治中心作出编号为ZZZF/CF18-013的职业病诊断证明书，上载明：“姓名：毛卫东，用人单位名称：攸县合里矿业有限责任公司，诊断结论：职业性矽肺贰期……”。2019年4月25日，第三人毛卫东填写了攸县工伤认定申请表，申请认定工伤。2019年4月30日，攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤受字[2019]64号工伤认定申请受理决定书，决定受理第三人毛卫东的工伤认定申请。2019年6月18日，被告攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字[2019]102号认定工伤决定书，决定如下：毛卫东同志所受职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年12月25日，原告合里矿业不服被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]102号认定工伤决定书，诉至原审法院，请求处理。 另查明，2015年8月6日，第三人毛卫东在攸县黄丰桥镇骆驼湾矿业有限公司工作时的职业健康检查表上显示第三人毛卫东为疑似尘肺病观察对象。2018年10月14日，攸县公安局作出攸公（峦）决字［2018］第0814号公安行政处罚决定书，决定对毛卫东行政拘留十日。该决定书载明：“2018年10月13日8时许，毛卫东以何家里铁矿不为其办理工伤认定为由，自行将矿井打钻用水关闭，并用身体堵住何家里铁矿井口，毛卫东的行为导致了何家里铁矿主井口的矿桶无法正常通行，扰乱何家里铁矿的正常生产秩序”。2020年3月31日，攸县公安局峦山派出所出具证明一份，上载明：“毛卫东，男，身份证号：4325031973××××××××，于2018年1月-2月多次以自己患尘肺病为借口阻碍何家里铁矿正常生产，主要手段是拦住下井人车，不让工人下井作业。峦山派出所多次处警调解，当事人毛卫东不听劝阻，强硬要求合里矿业公司在职业史和职业病危害接触史证明用人单位名称加盖公章，声称此证明只适用于其本人治病用。基于当事人在何家里铁矿井下只从事作业52天的事实，且不是最后的用人单位，峦山派出所要求合里矿业公司在职业史和职业危害接触史证明用人单位名称加盖公章，让其去治病，且当事人必须依照法律程序行使自己的权利，不得以任何理由再次阻碍矿井的正常生产。其后，毛卫东又继续以必须为其进行工伤认定为由，多次阻止铁矿生产，在峦山派出所多次对其进行警告无效后，攸县公安局于2018年10月14日对其进行了依法行政处罚决定”。同日，攸县司法局鸾山司法所出具证明一份，上载明：“毛卫东，男，身份证号：4325031973××××××××，于2018年1月-2月多次以自己患尘肺病为借口屡次阻拦下井人车，不让工人下井作业，妨碍何家里铁矿正常生产。峦山司法所多次组织调解，当事人毛卫东不听调解，强硬要求合里矿业公司在职业史和职业病危害接触史证明用人单位名称加盖公章。虽然当事人在何家里铁矿井下只从事作业52天的事实，且最后的用人单位不是合里矿业，而其职业病形成的原因系长期从事井下粉尘作业，但鉴于其声称此证明只用于本人治病用，峦山司法所要求合里矿业公司在职业史和职业危害接触史证明用人单位名称加盖公章，让其去治病，当事人必须合法合规维护自身权益，不得采取非法手段阻碍矿井的正常生产。但之后，毛卫东又继续要求必须为其进行工伤认定，并多次阻止铁矿生产”。 原审法院认为，本案系不服工伤认定纠纷。本案的争议焦点是：被告攸县人力资源和社会保障局作出的行政行为是否合法？根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款关于“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定。本案中，第三人毛卫东于2005年至2016年期间在多家矿山企业从事井下打钻工作，于2017年8月至2017年12月23日期间在原告合里矿业从事打钻工作52天，于2018年5月21日被株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断为职业性矽肺贰期。攸县公安局峦山派出所和攸县司法局鸾山司法所于2020年3月21日出具的证明能够证实原告合里矿业是在第三人毛卫东阻工和声称要求原告在职业史和职业危害接触史上盖章仅用于治病的情形下才在第三人的职业史和职业病危害接触史证明单位处盖章，且第三人于2015年8月6日在攸县黄丰桥镇骆驼湾矿业有限公司工作时的职业健康检查表显示第三人已为疑似尘肺病观察对象，故攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]102号认定工伤决定书，认定第三人毛卫东所受职业病伤害的用人单位系原告合里矿业，明显存在主要证据不足，事实不清，依法应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]102号认定工伤决定书；二、责令被告攸县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出认定。案件受理费50元，由被告攸县人力资源和社会保障局承担。 宣判后，毛卫东不服，上诉称：被上诉人2016年对上诉人进行上岗前的职业健康检查，明知上诉人疑似尘肺病仍然2017年安排上诉人工作，说明被上诉人认可上诉人上班前的身体状况，对上诉人在被上诉人处工作而形成的职业病被上诉人应承担责任；因被上诉人未安排上诉人进行离岗前的职业健康检查，其与被上诉人之间的劳动合同至今没有解除或终止，一审认为被上诉人不是上诉人的用人单位系适用法律错误；一审程序违法；合里矿业没有对职业病诊断证明书提出异议，已经在事实和法律上确认了毛卫东的职业危害接触史和职业病诊断结论。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人合里矿业答辩称：一审认定事实清楚，被答辩人的职业病并非在答辩人处形成，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告攸县人社局答辩称：毛卫东最近一个工作时段在合里矿业井下从事打钻工作52天，离开该单位也未进行有效充分的离岗健康检查。合里矿业没有证据证明毛卫东离开原告其单位到其它矿山从事过井下作业，答辩人虽未上诉，但对原审判决有异议，请求二审公正处理。 本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 二审中，上诉人提供了一份通知罗瑞星的醴陵市人民法院《参加诉讼通知书》，证明一审程序违法，被上诉人质证认为一审程序合法，罗瑞星属于打印错误，通知书正文中写的是毛卫东，并且毛卫东是因为疫情原因没有参加第一次庭审，第二次开庭走了庭审全过程；原审被告质证不知情。经审查，该通知书上“罗瑞星”系一审法院打印错误，且一审法院第二次开庭重新进行了庭审全过程，该通知书不能证明上诉人的待证事实，本院不予采信。 本院认为，本案系工伤行政确认一案，争议焦点为被上诉人作出的攸人社工伤认字[2019]102号《认定工伤决定书》是否合法。本案各方对于上诉人患职业病应认定为工伤无异议，对于认定谁为上诉人的用人单位承担工伤保险责任有异议。本案中，攸人社工伤认字[2019]102号《认定工伤决定书》认定：毛卫东2005年至2016年在多家矿山企业从事井下打钻工作；2017年8月至2017年12月23日在合里矿业从事打钻工作52天。2018年5月21日经株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断为职业性矽肺贰期。再根据《职业史和职业病危害接触史证明》合里矿业在用人单位处盖章，从而认定《认定工伤决定书》的用人单位为合里矿业。经审查，合里矿业在工伤认定过程中向攸县人社局提交了答辩意见，提出毛卫东于2017年12月25日在攸县丰裕矿业公司参保从事井下作业,其非最后一家用人单位；攸县公安局峦山派出所及攸县司法局鸾山司法所均出具证明，证实合里矿业系在基于上诉人多次阻工并声称只用于治病的情况下才在职业史和职业病危害接触史证明用人单位处盖章，攸县公安局还于2018年10月14日就毛卫东阻工而给予其行政拘留十日的行政处罚。攸县人社局对于上诉人在职业病诊断时是否在另外用人单位工作未予核实，根据职业史和职业病危害接触史证明确定被上诉人为上诉人所受职业病伤害的用人单位，存在事实不清，证据不足。本案一审中发送给上诉人的参加诉讼通知书出现笔误写成罗瑞星，但该院及时纠正，并依法通知上诉人重新开庭审理，不违反法定程序，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人毛卫东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。