广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民5172号上诉人（原审原告）：赵从欣，女，1978年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：陈初南，男，1977年12月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵从欣，女，1978年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区，系上诉人陈初南的妻子。被上诉人（原审被告）：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城九佛建设路333号房号自编117室。法定代表人：郑重，职务总经理。委托诉讼代理人：王晓峰，该公司员工。上诉人赵从欣、陈初南因与被上诉人广州雅恒房地产开发有限公司（以下简称雅恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵从欣、陈初南上诉请求：1.撤销一审判决，改判雅恒公司依照双方签订的《广州市商品房买卖合同》约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观。2.一、二审诉讼费由雅恒公司承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，导致判决有误。一、一审法院关于雅恒公司未违反合同约定、不构成违约的事实认定有误。1.一审法院认定：“雅恒公司调整及变更的规划内容仅有带状水景这一园林景观……现场与规划区别不大，现场园林景观与原规划的园林景观基本一致，仅有带状水景与原规划略有不同。”根据上述描述，事实上一审法院已认定雅恒公司调整及变更规划的事实。2.一审法院认定：“规划部门对于带状水景的规划调整及变更已最终审核并通过验收。”该认定有误。（1）一审法院将《建设工程验收合格证书》与规划局对《修建性详细规划》的批复混为一谈，两者程序及要求均不同，是截然不同的两种文件。（2）雅恒公司在未获得政府主管部门最终审核的情况下，违章并违约擅自更改规划。（3）一审法院并未要求政府主管部门提交并查实对雅恒公司2012年以后修改《修建性详细规划》的批复文件，一审判决缺乏法律依据。3．一审法院以“对于标识中的具体建设内容并未作出注解”作为审判依据，认为“双方并没有对相关园林景观详细建筑材料、规划、植树木大小、密度等内容进行约定”，明显有误。根据《广州城市工程建设管理条例》第三节第一百零五条、《广州市绿化条例》第二十五条的相关规定，雅恒公司在出售商品房时应以获得审批的规划设计进行施工，而绿化工程具体内容包括绿化工程设计总平面图，植物种植设计图，绿化工程投资概算等，因此按以上规划施工即为合同约定。2018年2月，黄埔区规划局发现雅恒公司提交的规划验收平面图与原规划图存在较大差异，因此按程序进行了公示争取业主的意见，可见雅恒公司实际施工与原规划确实存在较大差异。在看到公示对比的现行施工与原规划存在巨大差异后，几百户业主提交了反对通过规划验收的书面意见，并在2018年4月申请并开展了听证。在规划局召开的听证会上，上百名业主明确强烈反对开发商擅自修改规划。雅恒公司虽在听证会后进行了整改，但并未真正按照原规划图纸进行施工恢复原规划，规划局所称已基本按照原规划进行施工从而进行了规划验收，明显有误。一审法院虽实地走访了富春山居小区，但却并未调取以上条例所涉及的资料进行验证便作出判决，属枉顾事实，忽视客观的变更之处，存在明显偏袒雅恒公司之嫌，有失公平，明显有误。4.一审法院判断雅恒公司修改规划图不违约，明显有误。在并未征得业主同意的情况下，在程序和实体上均不符合法律规定，雅恒公司已构成违约。（1）赵从欣、陈初南与雅恒公司签订的《商品房买卖合同》中，附图为经规划部门盖章审核通过的原修建性详细平面规划图，合同明确说明这是合同组成的一部分，未征得赵从欣、陈初南的同意，雅恒公司不得随意变更。现雅恒公司在事先未征得赵从欣、陈初南的同意，亦未向规划部门申请变更规划的情况下，擅自修改规划并进行施工，明显违反法律以及违反双方签订的《商品房买卖合同》的约定。（2）《广州市城乡规划程序规定（2015）》第四十四条规定，建设单位组织编制的修建性详细规划和建设工程设计方案的总平面图经审定后应当公示，不得随意修改。有修改道路系统、绿地布局、竖向设计、建筑物的使用功能，修改其他直接涉及利害关系人重大利益关系的内容的，应当报送原审批的城乡规划主管部门批准。但雅恒公司却在未主动申请修改且未获批修改《修建性详细规划》的情况下做出了与合同附图不一致的施工，应视为违章违约施工。（3）2012年《高层民用建筑设计防火规范》未就高层建筑消防车登高操作场地进行规定，虽2018年《建筑设计防火规范》有新规，但雅恒公司早在2015年建设施工前就已对片区整体规划进行了实质性更改，赵从欣、陈初南与雅恒公司签订《广州市商品房买卖合同》时，却依然用原规划总平面图，属于合同欺骗行为。5．一审法院认为，预售合同第十九条并非违约金条款，雅恒公司擅自更改规划没有对赵从欣、陈初南造成利益损害，明显有误。（1）如前所述，雅恒公司在未经政府部门审批的情况下，做出了与原来经审定的修建性详细规划不一致的施工，即违规违约建设，任何违反国家法律、违规违建行为都会侵害人民群众的利益。（2）高品质园林是富春山居高房价的核心，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，雅恒公司擅自修改规划，降低了园区的绿化园林品质，等同于在同小区范围内贬低了房产价值，实属严重违约行为，严重侵害了业主的权利。二、一审法院适用法律存在重大错误。1.一审法院在未向消防部门调取富春山居消防申报和验收适用标准证明证据便认定雅恒公司以消防法规变更为由变更规划是合理的，明显有误。2．一审法院认定赵从欣、陈初南与雅恒公司签订的《商品房买卖合同》的补充协议第十六条不符合合同法第五十二条、五十三条规定的情形，该补充协议是双方真实意思表示，应合法有效，明显有误。《商品房买卖合同》与补充协议均为雅恒公司单方拟定、制作的条款，且50多户业主的合同几乎一致，属于典型的格式合同。另，《商品房买卖合同》中明确约定未征得赵从欣、陈初南的同意，雅恒公司不得擅自修改规划、变动附表的修建性详细平面规划图，但补充协议中又拟定开发商按照需要随意修改规划，减免了雅恒公司的责任而加重了赵从欣、陈初南的责任，属于典型的格式条款，理应按照法律规定，认定为无效条款。雅恒公司在其已对整体规划进行了全面修改的情况下，与赵从欣、陈初南签订《商品房买卖合同》时却仍使用原规划图，该行为属合同欺骗，附件条款无效。综上，雅恒公司擅自修改规划，严重违反合同约定，理应承担相应的违约责任；一审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审法院予以纠正。雅恒公司二审答辩称：一、根据相关合格证、签收表，富春居规划验收已经相关政府部门审核通过，赵从欣、陈初南明知园林实际情况及已经验收合格的情况下仍办理收房手续，应视为对现状的认可。二、根据合同约定，赵从欣、陈初南确认总平面图与现状不一致的以现状或政府审批为准，我司并不存在违约的情形。三、根据法律规定，双方补充协议的约定合法有效，在存在明确约定的情况下，应以合同约定为准。四、根据现场状况及法院查明，赵从欣、陈初南所主张的差异明显与事实不符，其所提出的主张及理由无相关事实依据。五、根据客观规律，园林绿化不同于一般建设工程，新栽种的苗木均需要一定的生长周期，新验收小区园林与成熟小区不具有可比性。六、退一步讲，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，赵从欣、陈初南并未证明其存在实际的损失，应承担举证不能的后果。综上所述，富春居整体已取得相关政府部门审核通过，且赵从欣、陈初南已办理收房手续，应视为对三期园林规划现状的认可。根据现有生效判决查明，富春居绿化现状与总平面图几无差异，且赵从欣、陈初南在合同中认可总平面图以政府审批为准，在规划部门已经审核通过的情况下，我司并未违反合同约定，且亦未损害赵从欣、陈初南的利益，赵从欣、陈初南要求我司承担赔偿责任并无事实及法律依据，请求二审法院根据合同法等相关法律法规的规定，驳回赵从欣、陈初南的上诉请求。赵从欣、陈初南向一审法院起诉请求：1.判令雅恒公司依照双方签订的《广州市商品房买卖合同》约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观；2.判令雅恒公司承担违约责任，支付违约金5万元；3.本案诉讼费用由雅恒公司负担。一审庭审中，赵从欣、陈初南明确第一项诉讼请求为雅恒公司未依照《广州市商品房买卖合同》附件二的规划建设K-04、K-05栋房屋前的圆形景观、带状水景、K-01栋前的小型景观、园林植被，要求雅恒公司按照规划图增加相应的建设内容;赵从欣、陈初南还明确第二项诉讼请求主张的违约金系因雅恒公司未按照合同附件二的规划、设计建设园林景观的违约金，涉案小区园林景观的变更影响其居住环境体验感受，故向雅恒公司酌情主张违约金5万元。一审法院经审理查明：2016年10月15日，赵从欣、陈初南（乙方、买方）与雅恒公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下简称预售合同），约定：乙方所购商品房房屋地址为广州市黄埔区（原萝岗区）悦然四街4号雅居乐富春居自编号9组团（自编号P-08栋）302房（以下简称涉案房屋），该商品房的用途为住宅，层高为3.3米，建筑面积197.1736平方米，套内建筑面积155.9263平方米，共有分摊面积约41.2473平方米。第七条，计价方式和价款：该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米29336.31元，总金额4574302元。第十二条，交房条件：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条，房屋交付：甲方应当在2017年9月15日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。第十九条，规划、设计的变更：该商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，甲方应书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准。甲方擅自改变该商品房项目的规划、设计的，乙方可要求解除买卖合同。乙方要求解除买卖合同的，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方解除合同通知之日起30日内（不超过30日）退还乙方已支付房价款并支付利息（利息以乙方付款日起至甲方退款日止为期，按中国人民银行公布的同期房地产开发贷款利率计算），同时按该商品房总价款的10%向乙方支付违约金，违约金不足以补偿乙方实际损失的，甲方应补偿其差额。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行。因甲方擅自改变规划、设计，造成乙方利益损害的，乙方可要求甲方给予赔偿。第二十四条，关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：甲方在该商品房交付乙方时，该商品房项目的《建设工程规划许可证》规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格；经批准分期建设的，甲方应按批准的进度进行建设并至验收合格。甲方未按规定时间建成公用设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准，按下列第3种方法处理：3.甲方支付该商品房总房价款0.1‰的违约金给乙方。第三十二条，本合同附件与正文具有同等法律效力。上述合同附件二为：经规划主管部门审定的修建性详细规划总平面图和建设工程设计方案的总平面公示图。附件七：《商品房买卖合同补充协议》，其中第十条约定：《商品房买卖合同》及补充协议中所称的“该商品房项目”指《商品房买卖合同》第三条确定的《商品房预售许可证》项下的商品房。如确因甲方变更了“该商品房项目”的规划、设计且变更后的规划、设计影响了乙方对该商品房的使用，乙方必须在知道或应当知道该变更后30日内提出解除《商品房买卖合同》，否则视为乙方选择继续履行《商品房买卖合同》。因政府部门变更该商品房项目的规划、设计的或甲方按相关规定变更后期开发建设的商品房项目的，不适用《商品房买卖合同》第十九条之约定。第十六条约定：对《商品房买卖合同》附件二补充如下：乙方购买该商品房前已实地勘察，对现状无异议。乙方同意甲方可以对“雅居乐富春居修建性详细规划”进行调整。如本合同附件二与现状不一致的，乙方确认以现状为准或按政府主管部门最终审核为准。上述合同签订后，赵从欣、陈初南于2017年9月16日办理了收楼手续，签署了《业主文件/钥匙签收表》，领取了涉案房屋的钥匙、《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》等相关物品和文件。赵从欣、陈初南主张雅恒公司未按照预售合同附件二所示规划图建设小区园林景观，其提交《广州雅居乐科学城项目修建性详细规划—总平面规划图》作为证据。规划图显示富春山居三期规划有一圆形景观（入口处）、连续的带状水景、叠形瀑布、行道树。赵从欣、陈初南称规划图中右上角所示一圆形标志可能为喷泉、雕塑或亭子，但雅恒公司实际上并未建造；而从右侧一直延伸至P-08栋门前的曲线即为规划的带状水景，但实际上仅在K-04、K-05栋楼前建造了小型水池，K-01、K-02栋楼前建设零星水池，中间出现了中断，并未一直延伸至P-08栋门前；在N-01栋及F-34栋之间规划有叠形喷泉，实际上建造的叠形喷泉更靠近N-01栋，且大小与规模也与规划图不一致；规划图中道路旁画有许多小圈圈，代表行道树，根据规划图示道路旁应种植密集的树木，但小区实际种植的树木密度低于规划图所示。对于赵从欣、陈初南所称的变更规划情况，雅恒公司在一审庭审中陈述：雅恒公司在富春山居三期入口实际建造了圆形景观，在相应楼栋位置建筑了叠形瀑布，不存在赵从欣、陈初南所称未建造的情况;雅恒公司在园林道路两旁种植了树木，由于消防道路及消防登高面的要求，在消防场地两侧无法种植高大灌木，雅恒公司已尽最大努力为业主考虑，设置了隐形消防场地并铺设草坪；雅恒公司在富春山居三期布置了相应的水景，由于消防道路调整的原因，带状水景部分需要经过消防通道，因此，部分水景未连续布置，但基本与原规划平面图一致。赵从欣、陈初南还提交部分景观照片对比图，主张富春山居一期园林景观树木葱茏、亭台水榭，富春山居三期则与之相反。为查明案件事实，一审法院于2019年7月2日到涉案小区实地勘察，并拍摄了赵从欣、陈初南提出的变更规划部分的照片及视频。经实地勘察显示：1.富春山居三期入口处的圆形景观为一个圆形的广场及花坛；2.富春山居三期的带状环形水景实景从该三期入口处开始，中间有中断；3.富春山居三期的叠形瀑布实际有建造，建造位置靠近N-01栋门口；4.富春山居三期种植有部分树木。2019年7月9日，一审法院到广州市规划和自然资源局黄埔区分局（以下简称区规划局）调查园林景观的验收情况，该局工作人员介绍，涉案小区建设完成后雅恒公司申请办理验收，区规划局在办理验收时发现部分园林景观与原规划不一致，遂向小区业主发布了《建设工程申请规划验收批前公示》，公示载明：“公示说明：现雅恒公司拟申请KXC-F8-1-1地块项目规划验收……由于场地设计调整可能涉及第三人利害关系和规划知情权，依据《广州市城乡规划程序规定》规定，公开征询意见。调整内容：因深化场地设计对总平面的园林景观、活动场地、道路绿化进行优化。公示期限：2018年2月5日至2018年2月14日。”该公示上还附有两幅规划图，分别是修建性详细规划总平面图及现场实施总平面图。并附注：1.该图为示意图，以最后审批为准；6.本案涉及的利害关系人依法享有听证权。上述公示发布后，部分业主提出了异议，广州市国土资源和规划委员会遂于2018年4月27日召开听证会。听证会后，区规划局要求雅恒公司按照原规划图进行了整改，雅恒公司整改了几个月。整改后，区规划局对最后一期房屋办理验收手续时，也对小区的园林景观、水体、临时建筑物等进行了验收，经区规划局查看现场园林景观与原规划的园林景观基本一致后，才向雅恒公司颁发了《建设工程规划验收合格证》。另根据广州市中级人民法院已生效的（2019）粤01民终17720号《民事判决书》中已查明的事实：2019年10月31日，广州开发区规划和自然资源局、广州市规划和自然资源局黄埔区分局复函载明：一、关于规划审批事项的内容：按照职能，我局在建设工程行政审批工作中主要负责审查地块修建性详细规划（设计方案）、核发《建设工程规划许可证》、规划验收（规划条件核实）。其中，修建性详细规划（设计方案）审查主要针对地块的总体规划布局（包括道路和竖向系统、绿地系统等整体布局）、公建配套、建筑指标和功能、建筑间距退界等；规划验收（规划条件核实）主要对修建性详细规划（设计方案）及建设工程规划许可内容的落实情况。按照《广州市绿化条例》有关条款，绿地率是指绿化用地占建设工程项目可建设用地面积的比例，居住区绿地是指居住区、居住小区、住宅组团、房前屋后等居住用地范围内的绿地；其中该条例第二十条明确：“公共绿地、居住区绿地、单位附属绿地的建设，应当以植物造景为主，适当配置园林建（构）筑物等设施”。同时第二十八条规定：“建设工程配套绿化工程应当纳入建设工程竣工验收范围，城乡规划行政管理部门应当对配套绿化用地的面积和位置是否符合规划许可的内容予以核实。建设单位应当组织绿化工程的设计、施工、工程监理等有关单位对绿化工程是否符合建设方案进行验收，验收结果载于建设工程竣工验收报告，并按照有关规定报建设等行政管理部门备案”。因此，作为绿地系统进一步深化设计的园林景观，在基本符合规划审定的绿地面积和位置的基础上，主要由建设单位负责设计、施工。二、关于雅居乐富春山居项目规划审批的情况：2011年1月，我局批复了雅居乐科学城（富春山居）项目修建性详细规划方案，后陆续核发该项目《建设工程规划许可证》，均按程序进行了批后公示公布，切实履行了公示公布职责。2018年底，广州雅恒房地产开发有限公司向我局申请办理该项目最后一批12组团规划验收（规划条件核实）。经我局现场勘踏及核对测量成果，该建筑工程已完成土建和外墙装修，场地环境（含道路、绿化）已实施完毕，整体符合规划验收及原修建性详细规划的有关要求，按照广州市人民政府令第59号《广州市城乡规划程序规定》第五十一条的规定，依法可以核发建设工程规划验收合格证。但我局同时也发现，现场部分园林水体的修建性详细规划时的图面表达有所差异。虽然园林景观具体实施方案不属于规划审批范围，考虑到该项目已售房，为保障广大业主的知情权，我局仍于2018年2月5日至2018年3月2日对调整后的总平面图（二期总用地范围，含该项目9组团）进行了公示。公示期间，我局收到部分业主反馈意见，认为实施情况与开发公司曾承诺购房人的建设标准、品质不一致。此后，我局依业主申请，于2018年4月27日召开了听证会，进一步听取意见。同时，为化解矛盾，维护社会稳定，我局也同步敦促建设单位如承诺过园林景观建设标准、品质，应尽可能按承诺内容进行实施。此后，建设单位也进一步对二期整体的园林建设情况进行了完善。在此基础上，我局依法依规依程序进行了该项目12组团的规划验收（规划条件核实）工作。一审法院另查明，2016年11月11日，雅恒公司取得雅居乐科学城自编9组团的《建设工程规划验收合格证》（编号：穗开规验证〔2016〕84号），该合格证上标注：建设规模：住宅（自编号P-07、P-08、P-09、P-10、P-11）、其他（自编号9#组团地下室）、公建（自编号D7电房）；2016年11月30日，雅恒公司取得雅居乐科学城自编8、9组团（住宅自编号P-07～P-11、9组团地下室、D7电房、8组团地下室、D6电房）建设工程的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。一审庭审时，赵从欣、陈初南主张《补充协议》第十六条是对《广州市商品房买卖合同（预售）》第十九条内容的变更，该变更排除了赵从欣、陈初南的重大利益，是无效条款。以上事实，有《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件、《建设工程申请规划验收批前公示》、照片、视频、《建设工程规划验收合格证》《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》《业主文件/钥匙签收表》、询问笔录、（2019）粤01民终17720号《民事判决书》等证据及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。赵从欣、陈初南与雅恒公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。虽然赵从欣、陈初南主张补充协议第十六条无效，但该条款不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，赵从欣、陈初南作为完全行为能力人，同意雅恒公司对修建性详细规划进行调整属于其对自身权利的处分，该条款亦不属于免除提供条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，赵从欣、陈初南主张该条款无效缺乏理据，一审法院不予支持。本案争议的焦点一是雅恒公司调整及变更规划的园林景观及具体实施内容；二是雅恒公司是否应承担违约责任。关于雅恒公司调整及变更规划的园林景观及具体实施内容。一审法院认为，赵从欣、陈初南依据经规划部门审定的《修建性详细规划总平面图》和建设工程设计方案的《总平面公示图》中的标识，主张雅恒公司实际未建造富春山居三期入口的圆形标志代表的喷泉、雕塑或亭子，建造的叠形瀑布的规划及建造位置与规划图不一致，园林及道路两旁种植的树木没有规划图所示的种植密度大，但该份图中仅有相关园林景观的标识，对于标识中的具体建设内容并未作出注解，双方合同也未对有关园林景观详细建筑材料、规划、种植树木大小、密度等内容进行约定。而根据一审法院现场勘察的情况，在富春山居三期入口处建造有一圆形广场及花坛，与规划图所示的圆形标志相符，叠形瀑布的建造位置与原规划也并无明显差异，园林及道路两旁种植有树木，因此赵从欣、陈初南的上述主张无充分理据，一审法院不予采纳。赵从欣、陈初南主张带状水景不连贯，根据现场勘察情况，部分楼栋前布置有水景景观，中间确有间断，未呈连续的带状水景。因此，赵从欣、陈初南主张圆形景观、叠形瀑布、树木景观与原规划不一致，与事实不符，雅恒公司调整及变更的规划内容仅有带状水景这一园林景观。虽然带状水景与原规划略有不同，但根据一审法院向区规划局调查的情况及区规划局向广州市中级人民法院作出的复函可知，该局在发现部分园林水体具体实施内容与雅恒公司原申报修建性详细规划时的图面表达存在差异后，已对调整后的总平面图进行了公示，公示期间对于部分业主反馈意见，召开了听证会，同时，也同步敦促建设单位如承诺过园林景观建设标准、品质，应尽可能按承诺内容进行实施，此后，建设单位也进一步对二期整体的园林建设情况进行了完善，在此基础上，该局依法依规依程序进行了该项目的验收工作，并陆续核发了《建设工程验收合格证》。可见，规划部门对于带状水景的规划调整及变更已最终审核并通过。而按照涉案合同附件七第十六条的约定，赵从欣、陈初南系同意雅恒公司对修建性详细规划进行调整，并确认修建性详细规划以现状或政府主管部门最终审核为准，因此，赵从欣、陈初南以带状水景与原规划不符为由提出异议，其要求雅恒公司按照规划图增加建设内容，理由不充分，并缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于雅恒公司是否应承担违约责任。雅恒公司提出带状水景中断的原因是消防道路调整，带状水景需要经过消防通道，根据现场勘察的情况，上述带状水景横跨富春山居三期园林景观，如连贯布置确实存在如发生火情时不能满足消防车通行需要的情形，给灭火救援带来不便和障碍，雅恒公司已对其调整、变更带状水景的规划作出了合理的解释，其意见具有一定合理性，一审法院予以采信。赵从欣、陈初南明确其主张该违约金的依据是预售合同第十九条“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行。因甲方擅自改变规划、设计，造成乙方利益损害的，乙方可要求甲方给予赔偿”的约定，但该条款并非违约金条款，且带状水景中断对赵从欣、陈初南的居住环境及生活品质并未造成实质影响，也未影响其对涉案房屋的实际居住和使用，赵从欣、陈初南亦未提交证据证实其因带状水景中断的变化而造成其实际损失或利益损害。因此，赵从欣、陈初南主张违约金5万元缺乏依据，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回赵从欣、陈初南的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元，由赵从欣、陈初南负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。赵从欣、陈初南向本院提交书面材料，申请本院向园林部门调取富春山居小区的绿化工程设计总平面图、主要园林建筑平面图、立体图、剖面图、植物种植设计图、绿化工程投资概算资料以及相关部门的批准文件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合赵从欣、陈初南的上诉请求和理由以及雅恒公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：赵从欣、陈初南主张雅恒公司依照涉案合同约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观应否支持。现评析如下：关于赵从欣、陈初南主张雅恒公司依照涉案合同约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观应否支持的问题。首先，《广州市绿化条例》第二十条规定，公共绿地、居住区绿地、单位附属绿地的建设，应当以植物造景为主，适当配置园林建（构）筑物等设施。第二十八条规定，建设单位应当组织绿化工程的设计、施工、工程监理等有关单位对绿化工程是否符合建设方案进行验收，验收结果载于建设工程竣工验收报告，并按照有关规定报建设行政管理部门备案。因此，作为绿地系统进一步深化设计的园林景观，在基本符合规划审定的绿地面积和位置的基础上，主要由建设单位负责设计、施工。其次，虽然双方当事人签订的预售合同附件二载明有经规划主管部门审定的修建性详细规划总平面图和建设工程设计方案的总平面公示图，但该图中仅有相关园林景观的标识，对于标识中的具体建设内容并无作出注解。双方合同也无有关园林景观详细建筑材料、规模、种植树木大小、密度等内容进行约定。本案中，赵从欣、陈初南提出要求雅恒公司依照涉案合同约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观诉请，并明确该诉请为雅恒公司未依照《广州市商品房买卖合同》附件二的规划建设K-04、K-05栋房屋前的圆形景观、带状水景、K-01栋前的小型景观、园林植被，要求雅恒公司按照规划图增加相应的建设内容。针对赵从欣、陈初南就上述园林景观规划建设提出的异议，一审法院到现场进行了勘察，并认为圆形景观处建有一圆形广场及花坛，该建设符合规划图所示圆形标志，而现场叠形瀑布的建造位置与原规划没有明显差异，赵从欣、陈初南主张园林及道路两旁种植的树木没有规划图所示的种植密度大，无充分理据。同时，一审法院也发现现场部分水景景观中间确有间断，未呈连续带状水景。上述勘察情况与规划部门向本院复函中载明其在核发建设工程验收合格证前只是发现部分园林水体的具体实施内容与雅恒公司原申报修建性详细规划时的图面表达有所差异相吻合。因此，本院对一审法院认定赵从欣、陈初南所主张的圆形景观、叠形瀑布、树木景观与原规划不一致，与事实不符，雅恒公司调整及变更的规划内容仅有带状水景这一原林景观，予以认可。再次，虽然带状水景与原规划存在不同，但根据规划部门向本院出具的复函可知，该局在发现部分园林水体具体实施内容与该公司原申报修建性详细规划时的图面表达存在差异后，已对调整后的总平面图进行了公示，公示期间对于部分业主反馈意见，召开了听证会，同时，也同步敦促建设单位如承诺过园林景观建设标准、品质、应尽可能按承诺内容进行实施，此后，建设单位也进一步对二期整体的园林建设情况进行了完善，在此基础上，该局依法依规依程序进行了该项目的验收工作，并陆续核发了《建设工程验收合格证》。可见，规划部门对于带状水景的规划调整及变更已最终审核并通过。而按照涉案合同附件七第十六条的约定，赵从欣、陈初南系同意雅恒公司对修建性详细规划进行调整，并确认修建性详细规划以现状或政府主管部门最终审核为准，因此，其上诉提出本案诉请理由不充分，本院不予支持。赵从欣、陈初南向本院申请调查的资料与本案实体处理并无直接关联，故本院对该申请不予接纳。综上所述，赵从欣、陈初南的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵从欣、陈初南负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年六月八日书记员 古嘉玲黄清丽