广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3960号上诉人（原审被告）：河南藏金源仓储有限公司，住所地:河南省新密市白寨镇白寨村藏金源园区1#综合楼。法定代表人：于占民，董事长。委托诉讼代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘杰鸿，男，1987年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。上诉人河南藏金源仓储有限公司（以下简称藏金源公司）因与被上诉人潘杰鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初12868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人藏金源公司的上诉请求：改判藏金源公司不承担案涉500万元款项所产生的利息78541.67元(按人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年10月31日计算至2019年3月10日)。事实和理由：本案涉及的500万元款项是潘耀良与藏金源公司合作项目的出资款，一审法院不应当支持潘杰鸿的第二项诉讼请求，即该款项不应当计算利息。2017年藏金源公司、潘耀良、郭锋等商议共同在成都市新津县进行项目投资，因新津县政府要求跟公司签订投资协议，所以藏金源公司、潘耀良等人协商后同意先以藏金源公司的名义跟新津县政府签署项目投资协议书，然后再共同成立项目公司。同新津县政府签署的协议书约定：“项目总投资额10亿元，投资方成立的项目公司依法取得280亩项目用地，协议签订后30个工作日投资方给付新津县政府履约保证金五百万元等”。协议签订后潘耀良从潘杰鸿账户将项目投资的500万元出资款支付给藏金源公司，藏金源公司将该款项支付给了新津县政府作为履约保证金。由此可知，案涉的500万元是潘耀良合作项目的出资款，该款项不应当计算利息。恳请二审法院改判藏金源公司不承担案涉500万元款项所产生的利息78541.67元。被上诉人潘杰鸿辩称：1.本案为民间借贷纠纷，而非藏金源公司陈述的因投资款引起的纠纷。潘杰鸿一审提交的借款协议，客户回单、中国工商银行业务委托书回执等证据，足以证明双方形成了借款的合意，且潘杰鸿已经向藏金源公司提供500万元借款的事实。2.在一审审理过程中，藏金源公司是存在多次不诚信诉讼的行为。首先在明知公告送达规定的答辩期限届满后，恶意向法庭申请管辖权异议；其次，在一审庭审中先对借款协议客户回单的真实性是予以确认的，确认收到了潘杰鸿支付的500万元借款，后又当庭提出异议，并向法庭提出公章鉴定的申请，前述不诚信行为足以证明藏金源公司对本案的陈述意见是不可信的，其是为了达到拖延时间，不向潘杰鸿返还借款本金以及利息的目的。3.藏金源公司上诉请求中对一审判决偿还借款本金500万元是没有异议的，只是对一审判决中的偿还利息部分有异议，这是站不住脚的。根据一审查明的事实，双方签署借款协议是属实的，根据借款协议第一条的约定，借款期限最长不超过1年，如超过则支付同期银行贷款利息。本案起诉时借款早已超过1年，故潘杰鸿主张收取利息是有合同约定为依据的。请求驳回藏金源公司的上诉。潘杰鸿向一审法院起诉请求：1.藏金源公司立即向潘杰鸿清还全部借款本金500万元；2.藏金源公司立即向潘杰鸿支付借款利息（以总额500万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月31日起计算至全部借款本金实际清还之日止的利息，暂计至2019年3月10日为80958.33元）；3.藏金源公司立即向潘杰鸿支付违约金（以500万元借款为基数，按月利率2%的标准从2019年3月11日起计算至全部借款本金实际清还之日止的违约金，暂计至2019年3月18日为26666.67元）；4.藏金源公司承担本案的受理费47553元、保全费5000元。一审法院认定事实：潘杰鸿提交潘杰鸿（甲方、出借人）与藏金源公司（乙方、借款人）于2017年10月27日签订的《借款协议书》原件，约定：甲方借给乙方500万元，期限为6个月，无息。最长不超过一年。如超过，则支付同期银行贷款利息。资金用途：用于河南藏金源公司与新津县政府《投资协议》履约保证金。到期后新津县政府返还给乙方账户后2日内，乙方将500万资金汇入甲方账户。潘杰鸿提交建设银行客户回单原件显示，2017年10月30日潘杰鸿向藏金源公司账户转账500万元，用途为“借款”。潘杰鸿还提交藏金源公司向潘杰鸿出具的《清还借款承诺书》（2018年5月2日）原件，载明：就潘杰鸿借给藏金源公司的借款500万元，藏金源公司确认，藏金源公司收到借款后，已将全部借款用于藏金源公司和新津县政府《投资协议》项下的履约保证金；藏金源公司承诺，在成都市新津市政府向藏金源公司退还上述履约保证金之日起2天内，藏金源公司立即向潘杰鸿清偿上述借款全部债务，如逾期没有清还，则按照逾期金额和逾期天数，以月利率2%的标准向潘杰鸿支付违约金。潘杰鸿还提交中国工商银行业务委托书回执的复印件，显示四川新津工业园区管理委员会于2019年3月8日向藏金源公司转款500万元。藏金源公司在一审庭审中先对上述借款协议及客户回单的真实性予以确认，并确认确实收到了潘杰鸿转账的500万元，其后又提出异议，对于2017年10月27日的借款协议书上面的印章的真实性有异议，并向法庭提出申请鉴定2017年10月27日借款协议书乙方落款处“河南藏金源仓储有限公司”的印章真实性。藏金源公司庭审中主张该500万元并不是借款，而是潘耀良对成都新津县投资项目的出资款。藏金源公司对潘杰鸿提交的《清还借款承诺书》也提出了异议，申请鉴定该《清还借款承诺书》中“河南藏金源仓储有限公司”的印章真实性。藏金源公司提交了新津县人民政府（甲方）与藏金源公司（乙方）于2017年9月20日签订的《项目投资协议书》复印件，该协议书第一条载明，甲方双方在友好协商基础上，……就乙方在新津县境内投资建设项目事宜，经协商一致，签订本协议。第七条载明，履约保证金：本协议签订后30个工作日内乙方支付履约保证金合计500万元（收款单位：四川新津工业园区管理委员会）。……履约保证金作为乙方按照本协议约定进行投资、建设的履约担保。若乙方项目按约正式动工，甲方在30个工作日内一次性全部退还履约保证金。藏金源公司还提交成都胖达熊猫农业电子商务有限公司的工商登记股东变更记录（天眼查）复印件，拟证实藏金源公司跟案外人潘耀良合作投资项目的事实。在本案的审理中，一审法院于2019年3月27日分别向藏金源公司注册地址以及《借款协议书》中载明的藏金源公司地址寄送起诉状副本等应诉材料、开庭传票等，均被拒收。一审法院依法于2019年4月1日在大洋网发布公告，以公告方式向藏金源公司送达起诉状副本等应诉材料、开庭传票等，公告明确载明“自本公告发出之日起经过六十日即视为送达。藏金源公司的答辩期为送达后的十五日内”。藏金源公司的委托诉讼代理人刘照洲于2019年6月18日在一审法院领取起诉状副本等应诉材料、开庭传票等，刘照洲签收的送达回证中备注部分明确载明“本次送达为补充送达，本案藏金源公司送达以公告送达的时间为准”。一审法院收到藏金源公司于2019年6月26日寄出的《管辖权异议申请书》，该申请书事实和理由部分载明“该案并不属于民间借贷纠纷，而是名为借贷实际是项目投资所引发的纠纷，潘杰鸿支付给藏金源公司的500万元并不是借款，而是代潘耀良对与藏金源公司所合作投资项目的出资款……从上述可知，潘耀良以潘杰鸿的名义支付给藏金源公司的500万元，虽然名义上签署了借款协议，但是双方并不是真正的借款合意，而是潘耀良对于跟藏金源公司等在新津县合作项目的出资款，双方之所以签订借款协议是因该项目是以藏金源公司的名义与新津县政府签署的协议……”。另外，在本案的审理中，潘杰鸿还提交了《减少诉讼请求申请书》（2019年7月18日），申请减少原诉讼请求第二项的部分诉讼请求，撤回原诉讼请求第三项诉讼请求，潘杰鸿明确现诉讼请求如下：1.藏金源公司立即向潘杰鸿清还全部借款本金500万元；2.藏金源公司立即向潘杰鸿支付借款利息（以总额500万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月31日起计算至2019年3月10日止为80958.33元）；3.藏金源公司承担本案的受理费47553元、保全费5000元。另，潘杰鸿在本案中申请了财产保全，支出财产保全费5000元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。潘杰鸿提交了2017年10月27日的《借款协议书》原件、客户回单（500万元）以及中国工商银行业务委托书回执等，上述证据相互印证，环环相扣，已经能够证实潘杰鸿与藏金源公司达成借款的合意，并向藏金源公司实际交付500万元借款的事实。藏金源公司关于其与潘杰鸿不存在借贷关系，本案不属于民间借贷纠纷，而是名为借贷实际是项目投资所引发的纠纷的主张，一审法院不予采纳，理由如下：一、藏金源公司主张案涉500万元是潘耀良使用潘杰鸿账户对与藏金源公司所合作投资项目的出资款，但藏金源公司提交的《项目投资协议书》的合同双方为新津县人民政府和藏金源公司，从合同中无法显示藏金源公司主张的案外人潘耀良与藏金源公司之间就涉案项目存在项目合作投资关系。藏金源公司提交的工商登记股东变更记录（天眼查），是成都胖达熊猫农业电子商务有限公司的相关登记信息，无法证实藏金源公司的主张。藏金源公司主张案涉500万元是案外人潘耀良的投资款，与案外人潘耀良有关，亦未提交其他证据予以证实。二、相反，藏金源公司提交的《项目投资协议书》中关于新津县人民政府与藏金源公司之间就藏金源公司在新津县境内投资建设以及履约保证金为500万元、500万元转账至四川新津工业园区管理委员会的账户等约定与潘杰鸿提交的《借款协议书》中显示的资金用途、客户回单中的用途及金额、中国工商银行业务委托书回执显示的转款单位及金额能够一一对应。潘杰鸿关于案涉借款是其借给藏金源公司用于藏金源公司与成都市新津市政府《投资协议》履约保证金的主张更为可信。三、关于藏金源公司提出对于2017年10月27日的《借款协议书》有异议，并提出对于该《借款协议书》落款处“河南藏金源仓储有限公司”的印章真实性、《清还借款承诺书》中“河南藏金源仓储有限公司”的印章真实性鉴定的申请，首先，藏金源公司在庭审中对于上述借款协议的真实性的陈述前后矛盾，庭审中，藏金源公司先对上述借款协议的真实性予以确认，并确认确实收到了潘杰鸿转账的500万元，其后又提出异议。其次，藏金源公司在2019年6月26日寄出的《管辖权异议申请书》中有“虽然名义上签署了借款协议……”“双方之所以签订借款协议是因该项目是以藏金源公司的名义与新津县政府签署的协议……”的字样，已经确认了案涉双方签订了借款协议的事实，藏金源公司现又要求对《借款协议书》《清还借款承诺书》的落款处藏金源公司的公章进行鉴定已无必要。一审法院对藏金源公司关于对《借款协议书》《清还借款承诺书》的落款处藏金源公司公章鉴定的申请不予准许。综上，一审法院对潘杰鸿与藏金源公司存在500万元借款的合意，并向藏金源公司实际转账支付了500万元的事实予以采信。潘杰鸿现主张藏金源公司返还借款本金500万元及该款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月31日起计算至2019年3月10日止），不违反合同及法律规定，一审法院对此予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成潘杰鸿财产保全费用支出，藏金源公司应予以赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，河南藏金源仓储有限公司向潘杰鸿偿还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月31日起计算至2019年3月10日止）。二、在判决发生法律效力之日起十日内，河南藏金源仓储有限公司向潘杰鸿支付财产保全费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费47553元，由潘杰鸿负担253元，河南藏金源仓储有限公司负担47300元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案中，藏金源公司对于一审法院判决其向潘杰鸿偿还借款本金500万元没有提出异议，故二审争议焦点在于藏金源公司应否向潘杰鸿计付该笔500万元款项从2018年10月31日至2019年3月10日期间的利息。经审查，潘杰鸿与藏金源公司于2017年10月27日签订的《借款协议书》中明确约定，潘杰鸿借给藏金源公司的500万元借款期限最长不超过一年，如超过，则支付同期银行贷款利息。藏金源公司于2018年5月2日出具的《清还借款承诺书》中也承诺，在成都市新津市政府向藏金源公司退还上述履约保证金之日起2天内，藏金源公司立即向潘杰鸿清偿上述借款全部债务，如逾期没有清还，则按照逾期金额和逾期天数，以月利率2%的标准向潘杰鸿支付违约金。但藏金源公司在2019年3月8日收到四川新津工业园管理委员会转回的500万元后，没有依约清还给潘杰鸿。综上，潘杰鸿诉请藏金源公司在偿还500万元借款本金的同时计付从2018年10月31日至2019年3月10日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，有合同依据，亦合法合理，一审法院予以支持并无不当。至于藏金源公司与案外人之间是否存在合作关系，不足以成为藏金源公司抗辩案涉借款不需支付利息的理由，本院不予支持。综上所述，河南藏金源仓储有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1764元，由上诉人河南藏金源仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年六月十五日书记员  何贤羡林洁裕