呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终808号上诉人（原审原告）：刘兴国，男，内蒙古电子信息职业学院老师，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：章超，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区林业和草原局（原内蒙古自治区林业厅），住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：牧远，该局党组书记、局长。委托诉讼代理人：曾晓梅，内蒙古合星律师事务所律师。上诉人刘兴国因与被上诉人内蒙古自治区林业和草原局（以下简称林业和草原局）排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初6574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兴国及委托诉讼代理人胡美霞、章超，被上诉人内蒙古自治区林业和草原局的委托诉讼代理人曾晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴国上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2019)内0105民初6574号民事判决,依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决事实认定不清。1、案涉房屋系刘兴国合法有权所有,并非仅在事实状态上占有。一审判决认为,刘兴国所诉的案涉房屋仅为其事实状态上占有,而非所有。但实际上,该房屋系原内蒙古林业职工中等专业学校分配给教职员工的福利住房,产权由教职工个人享有,即事实上该房屋为刘兴国完全所有,而非判决中的仅为占有状态。因此,刘兴国作为案涉房屋的所有人,自然享有事实及法律上用水、用电、用暖及如厕等必要的维持房屋正常使用的权利。2、案涉房屋既然系刘兴国所有,林业与草原局的电力改造、给水改造等相关行为不仅未与刘兴国协商，无视刘兴国合法权利,且已对刘兴国房屋所有权的行使造成了切实、严重的妨害。一审判决认为,刘兴国房屋一直未予拆除系因房屋补偿问题未达成一致所致,案涉房屋的停水停电系正常电路、给水改造所致。但事实上,所谓的电路、给水改造是在未与刘兴国充分沟通、征得其同意的情形下,直接予以断水、断电、断暖,并直接拆毁了公共厕所,无视刘兴国合法权利。且刘兴国并非怠于解决房屋拆迁安置补偿问题,自断水、断电、断暖后一直向相关部门反映情况,希望得到妥善解决,但始终未得到任何实质回复或解决方案,林业与草原局既不予受理刘兴国及其他几户相同情况房屋所有人的行政复议请求,也未能在“关于协调北区危旧房屋拆除事宜会议”后将问题予以实质性解决。侵权行为的主体是林业与草原局，其无证据证明改造行为经过供水、供电部门许可，本案不适用诉讼时效。改造中造成损害并不能改变违法行为性质，损失客观存在，必然因果关系存在，应当承侵权行为民事责任。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,应依法改判支持刘兴国诉讼请求或将本案发回重审,并判决本案一审、二审诉讼费用由林业与草原局承担。林业和草原局辩称，一、本案争议的平房房屋不是合法建筑。二、刘兴国不是本案平房房屋的所有人。三、林业与草原局不是承担责任主体。四、正泰家园小区依法进行施工建设，其电力线路改造及给水改造系在对该小区享有所有权和使用权基础上进行的合法合理改造，其实施的改造行为均是依法有权而为。五、林业与草原局在本案中无过错，是依法进行的行为。六、刘兴国诉讼请求已过诉讼时效。七、刘兴国的损失不应得到支持。具体分析为：通过所举的证据以及从历史沿革上看，所涉土地是划拨的教学用地而不是建设用地，在教学用地上的平房没有合法的建筑规划，没有合法的手续，是违法的。目前已经盖好正泰家园小区，手续合法，现归广大业主所有，这些平房所占用的公共设施或者公共空间，也是属于广大业主所有和共同使用的。刘兴国在该小区范围内的平房是不合法的建筑，不能是所有权人。其要求按所有权人请求赔偿，不符合法律规定。林业和草原局不是承担责任的主体，没有过错。刘兴国向一审法院起诉请求：1.判令林业和草原局停止对刘兴国房屋所有权的侵害，对刘兴国的房屋恢复供水、供电、供暖并解决如厕等必要生活问题；2.判令林业和草原局赔偿因妨害行为导致的损失共计人民币42万元（每年因租房产生费用3万元×14年=42万元）；3.请求人民法院判令林业和草原局承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、案涉正泰小区系林业和草原局（原林业厅）与其它两个单位于2006年筹建，该小区所占用土地为原内蒙古林业职工中等专业学校使用的土地，该土地使用权系经土地规划许可，依法定程序出让而取得，出让过程中，委托内蒙古龙海房地产开发有限公司代为持有该块土地。建设中因需要对小区水电线路进行了改造施工，现该小区已投入使用并交付。刘兴国所主张的权利受损的房屋位于上述土地上，该房屋系内蒙古林业职工中等专业学校分配给原告刘兴国的福利分房，房屋一直未予拆除系因房屋补偿问题未达成一致所致。一审法院认为，林业和草原局依法取得诉争土地，并依法进行施工建设，其进行电力线路改造及给水改造系在其对所筹建小区享有所有权基础上进行的合理改造，其实施的建设及改造行为均为有权行使。刘兴国所占用房屋系内蒙古林业职工中等专业学校分配给刘兴国的福利分房，该房屋所坐落土地原属于内蒙古林业职工中等专业学校，房屋所属土地已于2006年筹建时交回权利部门，并由原林业厅带头兴建。本案案由属于侵权引起的排除妨害纠纷，依据目前查明情况，林业和草原局对于电力线路、给水的改造系在行使正当权利，并不存在侵权行为，刘兴国所占用房屋一直未予拆除系因房屋补偿问题未达成一致所致，案涉房屋的停水停电系正常电路、给水改造所致，在改建之后，刘兴国是否能够作为案涉房屋的有权占有者，并享有用电用水权利并未解决，即水电改造确属给刘兴国造成损害后果本院无法确定。故刘兴国主张林业和草原局停止侵权对房屋恢复供水、供电、取暖、解决如厕问题，并赔偿房屋租金损失42万元的诉讼请求，本案不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘兴国的全部诉讼请求。案件受理费3800元（原告已预交），由刘兴国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林业与草原局新提交如下证据：证据一、党委办公厅19号文件。拟证明：涉案土地经过内蒙古自治区党委办公厅以及内蒙古自治区林业局同意后，按照城市规划、依法定程序进行出让，因此刘兴国不可能取得该房屋的所有权。证据二、国有土地使用权证。拟证明：2000年9月13日，当时的内蒙古林业职工中等专业学校是以划拨的形式取得的土地，用途是教学用地，教学用地土地上不允许建住宅，不可能取得房屋所有权证。刘兴国质证意见为：对证据一之文件真实性没有异议，对于林业和草原局所要证明刘兴国不享有合法权利不予认可，刘兴国取得所涉房屋的使用权的时间是1998年，文件是2006年下发。征拆项目没有完成征收的情况下，补偿没有完成，是先挂牌进行出让，前建后补，拆迁没有得到合法补偿，在补偿之前刘兴国享有相应房屋院落的合法的所有权。对证据二之土地所有权证，不发表质证意见，林业和草原局以2000年的土地证反驳、抗辩刘兴国1998年即享有使用权并一直居住的房屋因断水、断电被迫迁出之间没有关联性，证明问题均不认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于侵权引起的排除妨害纠纷。刘兴国的诉讼请求之一为“判令林业和草原局停止对刘兴国房屋所有权的侵害，对刘兴国的房屋恢复供水、供电、供暖并解决如厕等必要生活问题”，在现有情形下，该诉讼请求会涉及到其与供水公司、供电公司、供暖公司等第三方的缔约关系，本案不予解决。刘兴国在一审庭审中明确陈述系“施工方切断水、电、暖”，在二审庭审中对实际侵权人是谁亦表示不清楚，故其所提交的证据不足以佐证租房而产生的费用确属林业和草原局的行为而造成的损害后果，其诉请林业和草原局承担相应责任缺乏必要的事实依据，一审判决未予支持其诉讼请求符合本案实际情况，并无不当，本院予以确认。综上所述，刘兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由刘兴国负担。本判决为终审判决。审 判 长 王美春审 判 员 辛宗寿审 判 员 宋晓瑾 二〇二〇年六月十日法官助理 李元日书 记 员 白 杨