山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初8551号 原告：孙克英，女，1960年3月7日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：边学亮，山东言博律师事务所律师。 被告：毛帅，男，1985年8月10日出生，汉族，山东理工大学教师，住张店区。 被告：齐丹丹，女，1988年1月2日出生，汉族，山东理工大学团委工作人员，住张店区。 委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告孙克英与被告毛帅、齐丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙克英向本院提出诉讼请求：1．两被告连带偿还借款本息130.21万元（本金113.71万元，利息计算至2019年10月25日为16.5万元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告毛帅为购买婚房，于2017年5月13日与他人签订二手房买卖合同，并于合同签订后30日内支付首付款57万元。两被告于2018年6月1日登记结婚，2018年8月1日，房产落户在两被告名下。被告毛帅于2017年5月16日从原告处借款58.71万元，约定借款期限一年，借款月利率2%。2018年7月25日，被告毛帅再次借款55万元，约定借款期限1年，借款月利率2%。被告毛帅的第一笔借款虽发生在婚前，但借款用于购买的房产登记在两被告名下。依据婚姻法司法解释二第二十三条的规定，被告齐丹丹应当对该借款在房产价值的范围内承担连带责任。第二笔借款发生于婚后，借款用于购置房产，为夫妻共同债务。 被告毛帅对原告的诉讼请求及事实均予认可。 被告齐丹丹辩称（根据其答辩状整理），一、被告齐丹丹从未向原告借款，被告毛帅与原告之间没有真实的借贷关系。首先，原告主张的2017年5月16日借款发生在婚前，被告齐丹丹不知情；其次，原告主张的2018年7月25日借款，虽发生在两被告婚姻存续期间，但该款项并非借款，是赠与，被告毛帅没有出具借条；再次，被告毛帅在2017年11月30日收到单位发放的安家费30万元，这在原告两次转款期间。上述两笔借款均约定月息2%，原告以如此高的利息给自己的儿子出借款项，明显不合常理，且两被告作为大学教职工，有稳定、较高的收入，再以月息2%的高利贷利率借款，亦不合常理。最后，原告起诉时间为两被告夫妻感情不和，被告齐丹丹提起离婚诉讼之后，本案明显是原告与被告毛帅母子恶意串通的虚假诉讼。二、原告要求被告齐丹丹对第一笔借款承担连带清偿责任，违反合同相对性原则，无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的事实：原告系被告毛帅之母，两被告系夫妻。本案所涉款项用于购买两被告的婚房（坐落于张店区，该房产为两被告共同共有。两被告于2018年6月1日登记结婚。被告齐丹丹于2019年8月9日向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。 双方有争议的事实：一、2017年5月16日，被告毛帅给原告出具借条：“今借到孙克英人民币58.71万元整，大写伍拾捌万柒仟壹佰元整，用于购房。自2017.5.16至2019.5.16共24个月，利率为每月2%，于2019.5.16日一次性还清。”款项交易如下：2017年5月12日，原告转入被告毛帅账户59万元；2017年5月13日，毛帅账户转入徐雷（卖房人）账户10万元、高林飞（房产中介）17100元；2017年5月16日，毛帅账户转入徐雷账户47万元。原告提供了借条、银行转账凭证、房屋买卖合同及附加协议、收条等证据。被告齐丹丹质证认为：对借条真实性有异议，对银行转账凭证无异议。首先，从出具时间看，所谓“借款”发生在婚前，被告齐丹丹自始不知情，被告毛帅从未向被告齐丹丹提起过；其次，从借贷双方看，原告与被告毛帅系母子，双方约定月息2%的利率明显有悖常理；再次，借条载明的金额与原告转账的金额在时间上和金额上均不一致，借条上的金额和出具时间是根据被告毛帅转给案外人的金额和时间确定的，而非原告转账金额和时间，显然原告与被告毛帅之间没有真实的借贷关系。 二、2018年7月25日，被告毛帅给原告出具借条：“今借到孙克英人民币55万元整，大写伍拾伍万元整，用于购房。自2018.7.25至2019.7.25共12个月，利率为每月2%，于2019.7.25日一次性还清。”该55万元，原告于2018年7月24日转账至被告毛帅账户8万元，于2018年7月25日转账至徐雷账户47万元。被告齐丹丹质证认为：对借条真实性有异议，对银行转账凭证无异议。出具该借条的时间，两被告已经结婚，两被告从未有向原告借款的意思表示，两被告有稳定的收入，不会也无需以月息2%的高利率向原告借款，更未出具过借条。 三、被告齐丹丹提供了2019年6月22日、2019年6月23日、2017年11月13日、2017年11月30日、2019年6月13日、2018年7月24日至26日的微信聊天记录，拟证明：其与被告毛帅在协商离婚时，被告毛帅起草的离婚协议书中没有对外债务，不存在向原告借款的事实；2017年11月30日被告毛帅收到安家费30万元，该事实与被告以2%的月利率向原告借款事实矛盾；被告毛帅自认原告为被告毛帅购房转款非借款，系赠与；2018年7月25日被告一直在张店，而原告居住在周村，该日被告无法给原告出具借条。原告及被告毛帅质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议；离婚协议起草是事实，但双方未签字；安家费是婚前财产，且该款已归还了被告毛帅读书时的借款；借条就是当日出具的。 被告齐丹丹于2020年2月24日提交书面申请，以“原告与被告之间无真实的借贷关系，借条系被告毛帅与原告恶意串通，为配合本案诉讼而制作，并非借条载明时间形成”为由，要求对两份借条的实际形成时间及两份借条形成时间的间隔时间进行鉴定。本院依法委托进行司法鉴定。2020年5月28日，本庭收到西南政法大学司法鉴定中心的终止鉴定告知书，因“两份《借条》原件均检见不同程度的异常保存痕迹，本中心目前采用的形成时间鉴定方法对异常保存文件已不适用”，因此“作终止鉴定处理”。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告毛帅承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。因此，原告要求被告毛帅偿还借款本息130.21万元的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议的焦点问题是：被告齐丹丹对涉案借款应当如何承担责任。 一、关于2017年5月16日的该笔借款款项。本院经审查认为，存在以下诸多重大疑点：1、从借据金额看，原告提供的与该借据对应的转账凭证显示，原告转账支付给被告毛帅59万元，但该借条金额为58.71万元，两者不符，而后者金额与毛帅转给购房人及房产中介的数额一致，对此借贷双方无合理、合情的解释，可以认定，该借据金额应是根据毛帅支付给购房人及房产中介的款项数额确定的借据数额，违背常理。2、从约定利率看，借据约定月利率2%，该利率是法律规定的民间借贷最高利率，而原告孙克英与被告毛帅系母子关系，母子之间借款约定利率标准按照民间借贷最高利率标准，明显不符合常情。3、两被告曾经起诉离婚，毛帅起草的离婚协议草案，虽未签字，但也通过侧面表明并未出现涉案该笔借款债务，双方在离婚诉讼中，对涉案房产的处理、分割存有争议，均想分得或者多分，毛帅与原告孙克英对涉案房产具有重大利益利害关系，在此情形下，出现涉案该笔债务，令人疑虑。 因此，上述借据及其借贷活动、行为表现，在存在上述诸多重大怀疑的情况且无法排除母子双方亦存在赠与的可能性情形下，本院无法确信双方当时存在真实的借贷意思。因此，该笔婚前债务，即使用于购买涉案房产，本院也无法认定系夫妻共同债务，故，原告要求被告齐丹丹以夫妻共同债务之名，偿还该笔款项的诉讼请求，本院实难支持。 二、关于2018年7月25日的该笔借款款项。该借据显示，该笔借款发生在婚后，该笔借款虽也存在疑点，但本院考虑到此时双方已建立婚姻关系，该笔款项大部分由原告孙克英直接汇入卖房人账户，确实用于夫妻购买居住用房，本院本着公平、公正，诚实信用原则，平衡当事人之间的利益纠结，可以认定系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。但该笔借款约定的利息标准月利率2%，显然违背常情，且未经被告齐丹丹同意，本院不予支持。被告毛帅自愿支付除外。 同时，为避免当事人合谋串通，损害第三方利益的行为，被告齐丹丹的还款责任范围限定在涉案房产价值及利益范围之内。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告毛帅于本判决生效之日起十日内偿还原告孙克英借款本金58.71万元，支付原告孙克英利息16.5万元； 二、被告毛帅、齐丹丹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙克英借款本金55万元； 三、驳回原告孙克英的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16519元减半收取计8259.5元、申请费5000元，由被告毛帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年六月二日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕