宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终291号 上诉人（原审被告）：马小梅，女，住宁夏回族自治区海原县。 被上诉人（原审原告）：马林梅，女，住宁夏回族自治区海原县。 上诉人马小梅为与被上诉人马林梅民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人马小梅、被上诉人马林梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马小梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回马林梅一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由马林梅承担。事实与理由：1.马小梅从未在马林梅提供的格式借条上签字摁印，也从未借过马林梅的钱，本案不排除马林梅伪造马小梅签名的可能性。按理签字与摁印是同步的，但借条上的指印并非马小梅所按。2.马林梅无证据证实向马小梅交付了借款，一审对此并未做审查作出本案判决有误。同时一审法院对借款的真实性也未作任何实质性审查，马林梅认为马小梅借款用于“开手机店、安装终端机取款”，但马小梅使用的银行终端机系免费安装，马小梅曾开过手机店资金来源系银行贷款。3.马林梅系职业放贷人，近年来马林梅专门从事向他人提供短期融资业务，10000元每天收取100元高额利息，与多人因民间借贷纠纷诉至法院。综上，请求支持马小梅的上诉请求。 马林梅辩称：马小梅的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。马林梅出示的借条确实是马小梅出具的，指印也是马小梅按的。马林梅将相应的借款也交付给了马小梅，其中52000元是由银行转账，其余是现金支付，马林梅给马小梅提供借款后马小梅才出具了借条。对借条的签字一审法院也委托鉴定，鉴定结果系马小梅本人书写。 马林梅向一审法院起诉请求：判决马小梅返还马林梅借款9.1万元，支付违约金及信用社同期借款利息7000元，合计9.8万元，并由马小梅承担诉讼费。 一审法院认定事实，马小梅因开手机店需要资金，于2018年9月19日、9月20日分两次向马林梅借款共计9.1万元，并给马林梅出具了二份借条，约定借期内利息为36%，逾期利息为24%，未约定借款期限。后经马林梅催要，马小梅至今未返还。马小梅对马林梅提供的二份借条中“马小梅”的签名和捺印是否系马小梅本人的笔迹和指纹申请鉴定，一审法院委托某某大学司法鉴定中心进行了鉴定，某某大学司法鉴定中心作出某某司鉴中心（2019）文鉴字第***号笔迹鉴定意见书和某某司鉴中心（2019）痕鉴字第***号指印鉴定意见书，鉴定结论为借条中“马小梅”系马小梅书写，借条中的指印因文线模糊，不清晰，鉴定条件差，不具备作出确定意见的条件，无法确定系马小梅捺印形成。庭审中，马林梅自愿放弃了逾期借款利息7000元的诉讼请求。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，马小梅分两次向马林梅共计借款9.1万元，有马小梅出具的二份借条证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。马小梅借马林梅现金9.1万元，后经马林梅催要，马小梅长期使用未返还，已违背了诚实信用原则，现马林梅依法主张其权利，有事实根据和法律依据，应予以支持。庭审中，马林梅自愿放弃了逾期借款利息7000元的诉讼请，系其真实意思表示，予以认定。马小梅辩称没有向马林梅借过款，亦没有给马林梅出具过借条，对马林梅提供的二份借条上“马小梅”签名和捺印不认可，并申请对马林梅提供的二份借条中“马小梅”的签名和捺印是否系马小梅本人的笔迹和指纹进行鉴定，遂委托某某大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见虽无法确定二份借条中指印是马小梅捺印形成，但鉴定意见确定二份借条中的“马小梅”笔迹与马小梅本人的笔迹是同一人书写，因此，马小梅辩称理由无事实根据，不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：马小梅于判决生效之日起10日内返还马林梅借款9.1万元。案件受理费2250元，减半收取1125元，马林梅负担87元，马小梅负担1038元。 本院二审期间，上诉人马小梅向法庭出示银行流水共计39页（打印件）拟证明马林梅没有向马小梅转账支付借款。马林梅对马小梅出示的银行流水质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，涉案借款系其子马某某转账给马小梅。 马林梅向法庭出示银行流水2张，拟证明其子马某某给马小梅转账6万元为支付的本案借款。马小梅对马林梅出示的证据质证对其真实性认可，不认可证明目的，因为该证据是马某某用马小梅的银行便民终端机给他人转账、支取现金。 本院认证认为，双方当事人出示的证据均系银行流水，对其证明效力予以确认，该证据能够证实马某某于2018年8月7日向马小梅转账支付20000元、于2018年8月20日转账支付40000元。 依据当事人陈述及法院确认效力的证据，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，马林梅之子马某某于2018年8月7日向马小梅转账20000元，于2018年8月20日转账40000元。 本院认为，本案争议的主要焦点：1.双方当事人是否存在借款合意;2.如存在借款合意，则马林梅是否向马小梅支付了借款;3.双方签订的借款合同是否有效。 关于焦点一、首先，一审期间，马小梅对马林梅出示的借条签名、按印的真实性提出异议，经一审委托由双方共同选定的鉴定机构某某大学鉴定中心鉴定，该中心作出司法鉴定意见书明确载明两份借条上的签名“马小梅”与本案当事人马小梅书写的“马小梅”系同一人书写，该鉴定意见能够证明涉案两份借条上的签名“马小梅”系本案当事人马小梅书写，上述司法鉴定意见书向双方当事人送达后，马小梅虽对笔迹鉴定提出异议，但其并未申请复核鉴定或者申请由鉴定人员出庭。其次，马小梅认为签名、按印应当同步进行与借条指印非其所按能够证实借条非马小梅出具的上诉理由，一是鉴定意见明确借条中指印的细节达不到作出确定意见的条件故无法确定借条中指印系马小梅所按，该鉴定意见并未认定借条中指印不是马小梅所按；二是法律、法规未明确规定自然人之间的借款签名、按印必须同时具备方可生效，故借条中的指印无法确定不能必然影响到签字的真实性、合法性。第三，马小梅提出借条中“马小梅”可能系马林梅伪造但并未能出示相应的证据予以证实。综上，马小梅未能出示相反的证据予以否认马林梅出示的证据证明效力，依据本案现有证据能够证实双方存在9.1万元的借贷合意，一审对此认定正确。 关于焦点二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。首先，马小梅抗辩涉案借条非其出具、双方不具有借贷合意、借贷行为并未实际发生，但就其该主张与司法鉴定确定借条由其签名之间的矛盾未能作出合理解释说明。其次，二审中马林梅就其向马小梅实际支付借款出示了相应的证据，马小梅虽对该证据反驳认为系马林梅之子马某某通过马小梅的自助终端机向他人的转账及支取的现金，一是对于该反驳事实马小梅未能出示证据，二是马某某如需向他人转账可以自行通过其手机银行操作完成，无必要通过自己的手机银行先转至马小梅的账户，再通过马小梅的账户转给他人。再次，马林梅虽在一、二审中对转账支付金额陈述不一致，但其对此作出了合理的解释说明：认为转账金额均是通过其子马某某完成，时间较长其本人岁数交大记忆力减退所致。综上，依据“民事诉讼证据优势原则”一审认定马林梅实际向马小梅提供借款并无不妥。 关于焦点三、首先，本案马林梅出借给马小梅的款项来源于其子马某某，本案无证据证实马林梅从他人处转借或从金融机构贷款后借给马小梅或者马林梅存在非法讨债的事实。其次，马林梅近两年在中卫市辖区内人民法院提起的民间借贷案件虽达十二件，但其累计金额仅为21万元，综合考虑本地经济发展实际情况，该累计金额较小。故就本案现有证据尚不足以认定马林梅违法放贷、扰乱金融秩序，其与马小梅的民间借贷合同合法有效，对马小梅的该上诉理由不予采纳。 综上，上诉人马小梅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由马小梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 瑶 审 判 员  郭群杰 审 判 员  王 军 二〇二〇年六月十五日 法官助理  赵 鑫 书 记 员  田茹菁 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。