陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民初105号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区，统一社会信用代码：91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。 被告：三原金麦香源烘焙坊，经营场所陕西省咸阳市三原县XX镇XX街XX段，统一社会信用代码：92610422MA6XRNQH21。 经营者：王培。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称：奥飞娱乐公司）与被告三原金麦香源烘焙坊（以下简称：金麦香源烘焙坊）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年04月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐公司的委托代理人任建晓，被告金麦香源烘焙坊经营者王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告《超级飞侠》系列卡通形象著作权的行为；2.赔偿原告经济损失及合理维权支出费用共计3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告奥飞娱乐公司是中国最具实力和发展潜力的动漫文化产业集团公司之一，产业链涵盖动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生产品开发制造、形象授权等。《超级飞侠》是原告历经三年重金打造的一部全新儿童动画作品，深受儿童的喜爱。原告对其中多种动漫形象进行了著作权登记，其系列人物动漫形象经电视剧的推广具有公众影响力、消费者吸引力，在相关市场具有一定的知名度和影响力。经调查，原告发现被告销售了未经原告授权的《超级飞侠》系列漫画形象的“蛋糕”产品，侵犯了原告的著作权给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，请求判决支持全部诉讼请求。 被告金麦香源烘焙坊答辩称，1、被答辩人一行三人取证，没有出示证件，没有说明来意，也未事先通知答辩人；2、被答辩人出具的小飞侠蛋糕照片是被答辩人采取劝导、引诱的方法取得的；3、答辩人不生产小飞侠、不销售小飞侠玩具，也没用小飞侠做广告召来顾客，也没有用小飞侠去谋利；4、答辩人无侵权的主观恶意；5、答辩人并未给被答辩人造成任何损失。 原告为证明其观点，向法庭提交了以下证据： 第一组证据：1、（2018）粤广海珠字第12602号公证书，证明原告享有《玩具-Bello（飞机形态）》美术作品的著作权；2、（2018）粤广海珠字第12608号公证书，证明原告享有《玩具-Grand_Albert（飞机形态）》美术作品的著作权；3、（2018）粤广海珠字第12904号公证书，证明原告享有《玩具-Mira（飞机形态）》美术作品的著作权；4、（2018）粤广海珠字第12906号公证书，证明原告享有《玩具-Paul（飞机形态）》美术作品的著作权； 第二组证据：（2020）陕证民字第001361号公证书，证明被告销售的带有“超级小飞侠”系列形象的蛋糕侵犯了原告的著作权； 第三组证据：维权开支费用，调查费2500元、购买费118元、公证费1000元、律师费5000元，证明原告因维权所支出的合理费用； 第四组证据：原告“超级飞侠”获得的荣誉及获奖情况，证明涉案著作权为“超级小飞侠”动画片主要动画形象，“超级飞侠”动画片及作品中的动画作品形象具有极高的知名度。 被告金麦香源烘焙坊针对原告举证发表如下质证意见： 对原告提供的上述四组证据的真实性、合法性认可，但证明目的均不认可。 被告金麦香源烘焙坊为证明其观点，向法庭提交包装销货清单、微信明细单、销售明细、价目表各一张，证明小飞侠玩具是应顾客需要，给原告免费放在蛋糕上的，没有收取额外费用。 原告奥飞娱乐公司质证认为，被告未提供证据原件，销货清单无法显示购买玩具商家的真实身份等情况，且其他证据与本案无关。 经审查认为，对原告提交的证据第一、二组，客观真实，来源合法，故对真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据三组，因购买蛋糕支出费用及公证费，客观真实、来源合法，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；因调查费、律师费无相关票据及合同可证明其主张的金额，故对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据四组，因该组证据均无原件可以进行核对，不符合证据提交的形式要件，故对该组证据真实性不予确认。 对被告提交的证据，来源无法核实，故对其真实性不予认定。 本院经审理查明：广东奥飞动漫文化股份有限公司于1997年成立，经营范围为：制作、复制、发行、广播剧、电视剧等。2016年3月8日公司名称变更为“奥飞娱乐股份有限公司”。2013年9月16日，原告的美术作品：玩具-Bello（飞机形态）、玩具-Grand_Albert（飞机形态）、玩具-Mira（飞机形态）、玩具-Paul（飞机形态）经广东省版权局审核，分别取得粤作登字－2013－F－00004091、粤作登字－2015－F－00004086、粤作登字-2015-F-00004080、粤作登字-2015-F-00004077号作品登记证书。 陕西省西安市汉唐公证处于2020年4月3日作出的（2020）陕证民字第001361号公证书载明，2020年1月5日，陕西省西安市汉唐公证处根据原告委托代理人的申请，指派公证员王大川、公证人员张某某及原告的委托代理人任超超一同到位于陕西省咸阳市三原县XX镇XX街XX段一门头标有“金麦源烘焙坊”的店铺外，委托代理人任超超对该店铺外观进行拍照，随后三人进入该商店内，任超超在店内挑选并订购了一款蛋糕，使用手机支付了该商品价款，并对支付页面截屏保存，任超超对店内情况、悬挂的证照及在店内取得的票据进行拍照，同日数小时后上述三人再次来到该店，与店内人员沟通领取了订购的蛋糕。三人离开店铺后，任超超对购买的蛋糕进行拍照，并将取得的蛋糕上的装饰品及其他物品（因蛋糕不易保存，故只保存所购蛋糕的其他物品）交由公证人员保管。2020年1月7日，公证处工作人员张某某将上述所有物品放入透明塑料袋中，以标有（2020）陕证民字第001361号的公证书封条用透明胶带对该透明塑料袋进行密封，之后将密封的透明塑料袋交付委托代理人员任超超保管。 另查，金麦香源烘焙坊成立于2017年10月16日，其类型为个体经营，经营者王培，经营范围为糕点、面包加工零售。 本院认为：本案的争议焦点为，一是被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；二是如构成侵权，被告销售涉案动漫作品的侵权赔偿责任如何确定。 关于焦点一、原告奥飞娱乐公司系依法成立的动漫文化产业公司，其经营范围包含动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生产品开发制造、形象授权等，广东省版权局对涉及本案的4个动漫作品均核发了《作品登记证书》，故原告合法拥有本案涉及的4个《超级飞侠》系列动漫作品的著作权。原告为证明被告销售了被控侵权的动漫作品，向本院提交了陕西省西安市汉唐公证处就购买过程所出具的《公证书》，公证书载明销售被控侵权产品的店铺系本案被告，故可以认定被控侵权的动漫作品系被告销售。该商品中的4个动漫作品与原告依法拥有的《超级飞侠》系列动漫形象的著作权相同。因此被告金麦香源烘焙坊销售了未经原告授权的《超级飞侠》系列漫画形象的“蛋糕”产品，侵犯了原告依法享有的著作权。 关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定：“公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”本案中，被告未经著作权人许可，擅自销售原告享有《超级飞侠》系列动漫形象的商品，侵犯了著作权人的合法权利，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，原告要求被告赔偿包括为制止侵权而支付的律师费、公证费、取证费等经济损失共3万元，但原告未举证证明因被告侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的违法所得。鉴于原告的实际损失及被告的违法所得均难以确定，且考虑被告的主观过错程度、涉案作品的知名度，侵权行为的性质和情节及经营辐射范围、当地经济水平等因素，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，酌情判定被告赔偿原告的经济损失3000元，并销毁全部在售及库存的侵权商品。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告三原金麦香源烘焙坊在本判决生效之日起立即停止侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司享有的《玩具-Bello（飞机形态）》、《玩具-Grand_Albert（飞机形态）》、《玩具-Mira（飞机形态）》、《玩具-Paul（飞机形态）》系列美术作品著作权的行为，并销毁全部在售及库存的侵权商品； 二、被告三原金麦香源烘焙坊在本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及支付的合理费用共3000元； 三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担253元，被告三原金麦香源烘焙坊负担297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  席晓颖 人民陪审员  翟晓战 人民陪审员  李慧珍 二〇二〇年六月一日 书 记 员  刘 丹