浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初642号 原告：成某,男，1992年11月13日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：朱晓倩，浙江颂杭律师事务所律师。 被告：冯某，女，1989年7月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：计方晨，浙江泽大律师事务所律师。 原告成某诉被告冯某婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告成某及其委托诉讼代理人朱晓倩、被告冯某及其委托诉讼代理人计方晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币590000元；2、本案因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由： 原被告原为恋人关系，且已到谈婚论嫁的地步，故双方商议购买婚房。2018年5月9日，被告提出购买位于杭州市西湖区，并要求原告向开发商浙江信维信息科技有限公司及房多多中介平台支付定金及部分购房款共计20万元，后原告得知该房产属于商住两用的公寓而非商品房，双方就此产生分歧。但因定金等款项无法退还，原告无奈将剩余首付尾款39万元支付给被告，并将选择户型、签订合同等购房的相关事宜和手续全权交由被告办理。嗣后，原被告因上述购房矛盾激化而分手，双方缔结婚姻目的无法实现。被告承诺将案涉款项归还原告，或将房屋产权变更至原告名下，但双方分手至今已近两年，被告就此事未作出任何处理，故原告向贵院提起诉讼，望判若所请！ 原告成某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述以了下证据材料： 1、转账凭证一份，证明原告按被告要求分别向中介公司及开发商支付定金等款项共计20万元的事实； 2、转账凭证一份，证明原告向被告支付购房款39万元的事实； 3、浙江省商品房买卖合同一份，证明被告私自利用原告款项，以个人名义办理购房相关事宜的事实； 4、记账凭证一份，证明案涉款项为购房款，且系被告持有，现场刷卡的事实； 5、证人王某的证言，证明案涉款项为原告用以购买婚房的购房款，且被告冯某在双方分手后承诺退还案涉全部款项的事实。 被告冯某答辩称，原告诉状陈述的与客观事实是不符的。首先案涉款项及公寓与原告诉称的所谓缔结婚约目的无任何关联性，而是原告为了与被告结束恋爱关系而支付给被告的补偿款。其次，被告购置公寓的情况，原告是明确知晓的，甚至购置的公寓楼盘本身就是原告推荐的。从客观逻辑角度，若当时原被告真的为了缔结婚约需要购置婚房，作为女方的被告，在双方资金宽裕的大前提下，完全没有理由购置一个套内面积仅25.46平方米的小公寓。这与中国人的传统婚房概念是不相一致的。被告也完全没有必要这样做。因此，原告诉称双方为此产生分歧致分手完全是无稽之谈。再者，被告从未承诺过将案涉款项归还，原告也没有任何证据可以证明该事实。最后，我们认为，案发至今已经近两年，原告在此期间没有任何证据可以证明双方系为了缔结婚约而购置婚房，也没有证据证明两年之间原告有任何催款，或者是沟通的行为，这与客观逻辑是相悖的。案涉款项是原告为了与被告结束恋爱关系，就是分手支付给被告的补偿款，被告是不需要返还的。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告冯某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、聊天记录及转账截图，证明案涉款项系原告为了与被告分手而对被告作出的补偿的事实； 2、光盘一张（冯某与王某通话录音），证明证人王某对于案涉款项系原告赠予被告的情况明知，与庭审中陈述的他对此从来不知道是相悖的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告冯某对原告成某提交的证据质证认为，证据1-4真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据无法证明原告的待证事实，该款项是原告为了与被告分手，而给予被告的补偿款，本院经审查对原告提供的证据的真实性予以确认，证明内容根据证据本身内容综合分析认定；证据5证人证言真实性有异议，认为该证人系虚假陈述，本院经审查认为该证人证言并没有其他证据予以佐证，故对该证人证言的证明目的不予确认。原告成某对被告冯某提交的证据质证认为，证据1真实性无异议，对证明对象有异议，原告不认为案涉59万元系给予被告的“分手费”，本院经审查对被告提供的证据的真实性予以确认，证明内容根据证据本身内容综合分析认定；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法证明被告待证事实，本院经审查认为该证据无法证明其所要证明的目的，故对该证据不予确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告成某与被告冯某曾是恋人关系。2018年5月9日，被告冯某为购买杭州市西湖区云腾丝路中心2号楼415室，向案外人浙江信维信息科技有限公司及房多多中介平台支付购房款20万元，该20万元系从原告成某的银行卡里支取。5月15日，原告成某向被告冯某转账39万元，被告冯某将该笔款项亦用于支付前述房屋的购房款。同日，被告冯某与案外人浙江信维信息科技有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定冯某购买杭州市西湖区云腾丝路中心2号楼415室。 另查明，5月15日原告成某向被告冯某转账39万元时，双方在微信上聊天记录为：“冯某：你的备注为了自由。成某：对，刚修的。冯某：39万换和我分手？成某：这四个字存在的意义是不用被这个数字束缚，可以随心所欲。冯某：你的39万分手费我已收到。成某：不是59万吗？话要这样说，凑整？冯某：对，59万分手费，太大方了成某。” 本院认为，对于成某给付冯某59万元，双方均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是成某给付冯某59万元的款项性质。成某认为其系为了与冯某缔结婚姻关系，而给付冯某59万元用于购买婚房，后双方缔结婚姻的目的无法实现，故冯某应当返还59万元。冯某不予认可，其认为该59万元系成某为了与其分手而给予的“分手费”，无需返还。本院认为，成某认为其系基于与冯某之间存在以结婚为目的的婚约而给付冯某59万元用于购买婚房，然从现有证据和查明的事实来看，成某并未提供有效证据证明双方间就婚嫁事宜进行商议，亦无其他有效证据证明案涉59万元系双方约定的婚约财产，且对于冯某提供的微信聊天记录，虽成某不认为在该聊天记录认可给予冯某的59万元为“分手费”，但在该聊天记录中关于冯某所说“你的39万分手费我已收到。”成某对此并未否认，反而确认金额为59万元。综上，本院认为成某给予冯某的59万元系成某对冯某的赠予，在成某实际支付之前享有任意解除权，随时可以终止支付，现成某已实际给付赠予款项，赠予合同履行完毕，成某要求冯某返还赠予款于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告成某的诉讼请求。 案件受理费9700元，减半收取4850元，保全费3470元，合计8320元，由原告成某负担。 原告成某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇二〇年六月二日 代理书记员  朱青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。