陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终875号 上诉人（原审被告）：延安双丰石油技术股份有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600786965751X。法定代表人：袁彦峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王栋、冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中成新星（延安）油田工程技术服务有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：61610600305740819B。法定代表人：马银光，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛春艳、王海宁，（实习），陕西通济律师事务所律师。上诉人延安双丰石油技术股份有限公司因与被上诉人中成新星（延安）油田工程技术服务有限公司合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安双丰石油技术股份有限公司的委托诉讼代理人冯丽娜、被上诉人中成新星（延安）油田工程技术服务有限公司的委托诉讼代理人薛春艳、王海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人的上诉请求：1、请求依法撤销宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7275号民事判决第一项，改判驳回原告诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误，依法应当改判。双方签订的《钻井工程服务合作协议》及《钻井工程服务合作协议补充协议》后，履行过程中，上诉人根据实际情况添置了远程控制柜、振动筛等设备，设备及运费共计156830元，在一审时已经向法庭提交购买设备的票据以及运费发票。双方在合同期满后约定，该设备归被上诉人所有，折价155873.74元，其中，85873.74元用以抵扣租赁费，剩余70000元，协商由被上诉人代付应当由上诉人支付当地村民生产生活用水费，后被上诉人将抵扣的代付费又交给了上诉人，并要求上诉人工作人员向其出具了收条。在一审庭审时，上诉人也向法院提交证据，由双方签字确认了上述事实。因此，被上诉人所诉的70000元，系因被上诉人折价购买了上诉人的设备。除扣除上诉人应当承担的租赁费外的，设备折价款，并非被上诉人为上诉人垫付费用。但一审法院却在判决时认定，上诉人没有提交证据用以证明上述事实，判决由上诉人向被上诉人承担本应属于上诉人的设备款，很显然是错误的。被上诉人辩称：一、原审判决对答辩人提出的第二项诉讼请求的判决认定事实正确，应当予以维持。（一）被答辩人称其在租赁合同履行过程中，根据实际情况在答辩人原有的整套钻机设备中根据其自身特殊需求添置了远程控制柜及振动筛。根据被答辩人陈述，添置的设备及运费共计155873.74元，答辩人对此不负责任。在合同期满后经双方协商一致约定，该设备归被上诉人所有，将以上两套使用过的二手设备折价共计85873.74元用以抵扣答辩人的租赁费，并非被答辩人诉称的折价155873.74元。根据被答辩人在原审庭审中提交的《证明》中明确表示被答辩人添置的远程控制柜和振动筛共计85873.74元，而非答辩人辩称的155873.74元。结合实际情况，被答辩人自行添置的设备系与答辩人所有的一整套租赁物相配套，租赁合同完成后，该单独的远程控制柜和振动筛脱离整套设备后不能发挥其使用价值，所以被答辩人同意折价抵扣租赁费，且添置的远程控制柜与振动筛系使用过后的设备，答辩人没有理由按照原价并承担运费将其购买。（二）答辩人代被答辩人垫付的70000元，被答辩人应当予以返还。被答辩人并没有证据证明答辩人代垫的70000元折抵了其添置的设备价款，事实上，双方租赁合同终止后，答辩人在取回租赁物的过程中因被答辩人尚欠村民生活水、生产水共计7万元，便遭到当地村民阻挡，经过各方协商由答辩人先行代付该笔款项，被答辩人就此情况作出书面说明，从《说明》中可以明显得出该70000元债务的权利义务主体系被答辩人和村民，答辩人只是暂时代付，并没有放弃向被答辩人追偿的意思表示，被答辩人应当按照约定向原告答辩人返还。二、原审判决对答辩人第一项诉讼请求认定事实不清，请求人民法院依法予以改判。   在原审中，答辩人提交了充足的证据，证明被答辩人违约，未返还钻杆、无磁钻铤等租赁物，但原审法院以我方没有证据证明该租赁物已经毁损灭失而驳回答辩人的此项诉讼请求，答辩人认为原审法院对此认定事实不清。被答辩人拒绝返还剩余完好无损可以使用的钻杆、无磁钻铤等租赁物，同时拒绝按照合同约定的价格赔偿，答辩人认为证明未返还的租赁物没有毁损灭失的举证责任并非在答辩人方。我方有权利要求其赔偿损失。被上诉人向一审法院起诉请求：1、由被告向原告赔偿因租赁物毁损灭失而无法返还的损失共计99500元；2、由被告向原告返还因行使租赁物取回权过程中向第三方代垫资金70000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月20日，原、被告签订《钻井工程服务合作协议》，约定双方合作经营一部ZJ/40J钻机进入延长石油采气一厂。2018年6月1日，双方签订〈《钻机工程服务合作协议》补充协议〉，约定“延616-4井”完井后双方终止原合同的合作，或者变更合作钻机为被告租赁的方式继续完成2018年的钻井任务。补充协议第6条约定；双方现场对钻机设备进行清点并签字确认形成《4064队设备清点》；该清单为本协议的一部分；被告在租赁期间，如发生设备毁损或灭失，被告必须照价赔偿或经原告同意提供同等设备顶替。2019年3月6日，被告方工作人员出具证明，载明双丰40152井队现场清点物资欠无磁贰根，钻铤总计捌根，加重钻杆壹根，普通钻杆贰根，小水罐壹台，6135发电机壹台。2019年3月6日，被告出具情况说明一份，载明被告在安49井施工，所欠村民生活水、生产水共计70000元（搬家前付款）由原告代付，被告协助原告顺利搬出井场，原告搬家过程中额外造成阻挡、事故有原告负责。2019年3月7日，原、被告共同出具证明一份，载明，由于原告未归还被告的远程控制柜、振动筛共计85873.74元。抵扣被告租赁原告井架费用共计85873.74元。2019年3月8日，被告工作人员向原告出具收到原告70000元现金的收条一张。2019年3月13日被告在2019年3月6日出具的证明上补充载明于2019年3月11日拉走无磁壹根，钻铤柒根，现欠无磁壹根，钻铤壹根，加重壹根，普钻壹根，小水罐一台，6135发电机一台。一审法院认为，原、被告签订的《钻井工程服务合作协议》、〈《钻机工程服务合作协议》补充协议〉系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告诉请被告赔偿因租赁物毁损灭失而无法返还的损失共计99500元，根据双方签订的补充协议约定，被告在租赁期间，如发生设备毁损或灭失，被告必须照价赔偿或经原告同意提供同等设备顶替，现原告未能提供证据证明被告尚未归还的租赁物已经毁损或灭失，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。原告诉请被告返还因行使租赁物取回权过程中向第三方代垫资金70000元，被告辩称该笔费用用于抵扣原告未向其返还的远程控制柜、振动筛等设备，但其提供的证据不能证明该主张，且被告向原告出具的情况说明亦载明70000元水费系原告代付被告欠村民的生活、生产水费，故对原告的该项诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、被告延安双丰石油技术股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告返还代付款70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3690元，原告已预交，减半收取，实际由被告负担1845元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否应该向被上诉人返还70000元整。2、上诉人主张应抵扣155873.74元的理由是否成立。上诉人认为，其根据实际情况添置了远程控制柜、振动筛等设备，设备及运费共计156830元，双方在合同期满后约定，该设备归被上诉人所有，折价155873.74元，其中，85873.74元用以抵扣租赁费，剩余70000元，协商由被上诉人代付应当由上诉人支付当地村民生产生活用水费，后被上诉人将抵扣的代付费又交给了上诉人，相互抵扣之后双方互不相欠。审理查明，2019年3月6日，上诉人出具情况说明一份，可以证明被上诉人代付70000元的事实。2019年3月7日，诉辩双方共同出具证明一份，抵扣上诉人租赁被上诉人井架费用共计85873.74元。2019年3月8日，上诉人工作人员出具收到被上诉人70000元现金的收条一张。根据上述事实，双方实际将以上设备折价共计85873.74元用以抵扣租赁费，并非上诉人诉称的155873.74元。针对被上诉人代付的70000元，上诉人依法应当予以返还。故上诉人的诉讼主张无事实依据，依法不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人延安双丰石油技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   李 欣 南审  判  员   樊    宁审  判  员   刘 小 涛 二〇二〇年六月十一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞1