辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终484号上诉人（原审原告）：陈国喜，男，1937年10月16日出生，汉族，退休职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：赵淑荣，盘锦市兴隆台区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘亚桂，女，1943年12月3日出生，满族，无职业，住辽宁省。委托诉讼代理人：郝建森，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春雷，男，1976年1月25日出生，满族，个体业者，住辽宁省。上诉人陈国喜因与被上诉人刘亚桂、李春雷返还原物纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国喜的委托诉讼代理人赵淑荣、被上诉人刘亚桂及其委托诉讼代理人郝建森、被上诉人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国喜上诉请求：一、撤销北镇人民法院（2019)辽0782民初2103号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，陈国喜根本没有取钱的行为，被告李春雷背着陈国喜将其卡内20万元存款取走，陈国喜根本不知道，2019年陈国喜的儿子陈志彬去银行查询，才发现20万元早在2014年12月8日被李春雷取走，由于陈国喜视力不好，处于失明状态，办卡设置密码时均由刘亚桂在场协助，刘亚桂知道密码，陈国喜双目失明，只身一人跟随刘亚桂、李春雷来到北镇市，没有自己独立的空间，卡就放在床底下，刘亚桂、李春雷有条件拿走卡，并取钱，陈国喜一无所知。陈国喜根本没买楼，刘亚桂买楼不买楼与陈国喜无关。银行流水单可以证明取走20万元存款的是李春雷，2019年4月份，李春雷只退还七万元，目前还有13万元在被上诉人手中，这一事实证据充分，陈国喜的举证责任已完成。一审判决错误认定2019年3月20日陈国喜与刘亚桂解除同居关系，双方协议刘亚桂给付陈国喜七万元。一审判决另一处错误是，将举证责任倒置了，陈国喜的存款被李春雷偷偷取走了，应当由李春雷举证证明人家同意其取钱。陈国喜之所以跟随刘亚桂、李春雷去北镇市居住，是因为李春雷承诺给陈国喜养老送终，否则陈国喜绝不可能跟随刘亚桂、李春雷取北镇市居住，正是由于李春雷并代表其母亲（有理由相信其是代表母亲刘亚桂及自己的承诺）做出了给陈国喜养老送终的承诺，陈国喜才跟随其母子去了北镇市，最终落得个双目失明，生活不能自理被送回去的结果。李春雷、刘亚桂将陈国喜以承诺为其养老送终的方式将陈国喜带到北镇市，目的明显，没有20万元动迁款，李春雷、刘亚桂不可能将陈国喜带到北镇市，但李春雷并代表其母亲刘亚桂对陈国喜养老送终的承诺，并没有促使陈国喜将20万元存款赠与李春雷母子，同居期间的花销是陈国喜的退休金。综上，陈国喜对李春雷私自取走其20万元存款毫不知情，从未对刘亚桂有过赠与，李春雷、刘亚桂最终也没有履行给陈国喜养老送终的承诺，其将13万元扣留没有任何事实和法律依据，应当返还。李春雷辩称，上诉理由不是事实，不认可上诉人的上诉，一审判决合理。刘亚桂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人提到的事实理由第一部分，虽然是李春雷取出的钱，但是基于陈国喜的授权，身份证和密码都是陈国喜找的，从时间点看，楼房拆迁是11月份末，拆迁款直接由当地存入陈国喜名下的卡，由于陈国喜执意要跟刘亚桂回北镇，同意在北镇买楼，所以钱是陈国喜让李春雷取的。关于上诉状中陈国喜的儿子发现钱被取走的事实不符合常理，因为陈国喜想回盘锦之前与刘亚桂达成协议，将征收款拿回7万元，让刘亚桂的儿子开车送陈国喜连同钱送回盘锦，陈志彬去银行查询的时候7万元已经收到了，并且给李春雷打了7万元的条，当时陈国喜双目失明，他让陈志彬给打的条，刘亚桂照顾陈国喜18年多如果说给陈国喜送回去再给7万元在常理上说不通。关于协议，是陈国喜与刘亚桂之间达成的口头协议，如果没有协议李春雷不可能拉着陈国喜和7万元送回陈志彬处，而且陈志彬还打了7万元的收条，送回到陈志彬处也是陈国喜要求的。陈国喜向一审法院起诉请求：要求被告退回现款13万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年原告与被告刘亚桂经人介绍相识，二人开始同居生活，2011年分开过一段时间，2012年8月，双方又开始共同生活，2014年11月10日，原告陈国喜所有的位于辽宁省盘锦市兴隆台区盘化社区18栋1单元403号住宅被依法征收，原告陈国喜获得补偿价款共计228327元，原告陈国喜给付原告子女一部分，剩余20万元元，存在原告陈国喜名下银行卡内。2014年12月8日，原告陈国喜将该款分两次全部取出，为被告刘亚桂购买位于北镇市城忠城B区1号楼2单元二楼西屋楼房一座，实际取款人为被告刘亚桂儿子李春雷。2019年3月20日，原告陈国喜与被告刘亚桂解除同居关系，双方协议被告刘亚桂给付原告陈国喜人民币7万元，由原告陈国喜儿子陈志彬出具收据。一审法院认为，原告陈国喜与被告刘亚桂在一起共同生活居住十多年，被告刘亚桂虽主张是原告陈国喜的保姆，但未能提供工资数额等相关证据，故本院认定原告陈国喜与被告刘亚桂系同居关系。原告陈国喜在同居期间为被告购买房屋系赠与行为，虽然原告陈国喜称系被告李春雷在其不知情的情况下私自取走存款，但原告未能提供证据予以证明，本院不予支持。赠与人将财产所有权转移给被赠与人后，无法定事由不得要求对方返还，在该案中不存在法定可撤销赠与的情形，故原告要求被告返还所赠财产的主张，缺乏事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告陈国喜的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告陈国喜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是上诉人陈国喜与被上诉人刘亚桂、李春雷是否构成赠与法律关系；二是上诉人与被上诉人之间不在一起共同生活后，被上诉人是否应当将13万元返还给上诉人陈国喜。关于第一个争议焦点，上诉人陈国喜与被上诉人刘亚桂自2002年一起共同生活近18年时间，2014年上诉人陈国喜得到20多万元的动迁款，被上诉人刘亚桂、李春雷母子与上诉人陈国喜到北镇共同生活后，被上诉人李春雷出具了一份承诺写明：母亲不能照顾陈国喜老人那天，我负责照顾老人生活起居，养老送终。在共同生活期间被上诉人李春雷使用上诉人陈国喜的银行卡及密码分两次取出20万购买了房屋，房屋所有人为刘亚桂，上诉人陈国喜和被上诉人刘亚桂共同居住在此房屋中，上述事实可以认定，银行卡内的钱款系上诉人陈国喜个人财产，购买房屋系上诉人陈国喜的真实意思表示，故上诉人陈国喜与被上诉人刘亚桂之间构成赠与法律关系。被上诉人李春雷出具的承诺，因所附条件未成就即未出现被上诉人刘亚桂不能照顾上诉人陈国喜的情形，故被上诉人李春雷与上诉人陈国喜之间尚未构成附义务的赠与法律关系。关于第二个争议焦点，2019年3月20被上诉人李春雷将上诉人陈国喜送至上诉人亲生子陈志彬处，陈志彬出具的收据载明：经刘亚桂和陈国喜双方商定，刘亚桂给陈国喜拿人民币柒万元整（70000.00元）。因此，收据载明的内容系上诉人陈国喜对之前的赠与变更的意思表示，被上诉人刘亚桂返还部分赠与，双方达成合意，且解除双方同居关系，故对上诉人陈国喜的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人陈国喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人陈国喜负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年六月四日法官助理马铭阳书记员张丹