湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初268号原告谢永志，男，1971年10月10日生，汉族，湘乡市人，户籍所在地为：湖南省湘乡市，现居住地为湖南省双峰县。委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。委托代理人王舒琦，湖南定胜律师事务所律师。被告刘健平，男，1968年11月12日生，汉族，户籍所在地为：湖南省娄底市娄星区。委托代理人王志斌，湖南楚为律师事务所律师。原告谢永志与被告刘健平民间借贷、追偿权、委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢永志及委托代理人曹斌、王舒琦，被告刘健平及委托代理人王志斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告偿还原告借款127200元；2、被告支付原告代为支付的民工工资72260元；3、被告承担本案的全部诉讼费用；被告答辩要点：1、被告没有委托原告请人做事，也没有要原告代付工资；2、2013、2014年原告没有银行卡，用的是被告在娄底火车站的建行开户的卡；3、原告支付给贺爱群的钱，被告并未授权，且已偿还，条子是原告捡到的，请法院认定；4、原告在诉讼中有借款、民工工资、担保等法律关系，请法院确定；5、原告所提交的证据是原来原、被告打合伙官司时未被法院采纳的证据，再起诉属于重复诉讼；综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年2月1日，以原告为甲方，以被告及谢永辉为乙方，以肖青为丙方，签订了“终止合伙协议书”，内容是：甲、乙、丙三方原合伙共同出资承包了双峰联通公司、移动公司、湖南有线双峰网络有限公司、双峰境内通讯管道预埋铺设、穿线工程。因情况发生变化，三方一致同意终止合伙关系。……，二、甲方在本协议签字生效后一次性支付乙方谢永辉人币壹拾玖万伍仟元（乙方谢永辉的股金本息及其他一切费用开支），余款贰万元甲方在农历十二月二十八日支付给乙方谢永辉。三、甲方在本协议签字生效后的2015年2月3日之前支付乙方刘健平人币肆拾万元整，在2015年7月15日支付乙方刘健平人币贰拾伍万元整（合计陆拾伍万元为乙方刘健平的股金本息及其他一切费用开支）。……，八、协议签字生效后，甲方、乙方各方所持有的与合伙有关系的费用开支的往来票据一律作废，以协议中上述支付的条款的数额为最终结算结果（其中乙方谢永辉出具给乙方刘健平的壹拾万元整的股金本息的借条也作废）。甲方与丙方另行结算。……。2、2016年11月7日，本院受理原告刘健平诉被告谢永志的退伙纠纷一案，于2017年8月1日作出了（2016）湘1321民初3137号民事判决书，该判决书中，对谢永志主张的代付工程款55438元、借款158200元，认为与本案无关联性，未一并处理；娄底市中级人民法院于2018年1月2日作出了（2017）湘13民终1774号民事判决书，该判决书中，对谢永志主张的代付王建新3860元、胡军11178元、刘高峰37400元、涟源维护公司3000元，共计55438元；对2014年10月3日的借款17200元、2015年10月的借款10000元、代向贺爱群偿还借款31000元，共58200元，认为与本案无关联性，未一并处理，对于另10万元作了抵扣；娄底市中级人民法院于2018年12月10日作出了（2018）湘13民再56号民事判决书，该判决书中，对娄底市中级人民法院（2017）湘13民终1774号民事判决书中的10万，只认定5万元，其他款项认为与本案无关联性，未一并处理。二、双方当事人有争议事实的认定1、原告谢永志主张被告刘健平于2014年3月29日向原告借款10万元，此款是原、被告等在双峰项目合伙时，被告及谢永辉在该项目所支取的，用于涟源项目的开支，后未列入项目中结算；原告为此出具了领条（复印件）一张，内容为：领条领到谢永志人民币拾万元整刘健平谢永辉2014.3.29；被告刘健平认为，条子是真的，当时涟源项目没钱，从双峰项目拿了10万元，但没有给被告，原告是支付了31000元给刘高峰，是收条，不是借条，是刘健平与谢永辉的内部结算单据，不存在借款10万元的事实，且在后来所签订的“终止合伙协议书”中作了结算；本院认为，该条是收条而不是借条，且双方在2015年2月1日所签订的“终止合伙协议书”中第八条作了明确约定，原告所提交的证据是领条，不能证明所主张的借款事实，故不予认定；2、原告谢永志主张被告刘健平于2014年10月3日向原告借款17200元和于2015年1月10日向原告借款10000元，共计27200元；原告为此出具了借条、借据复印件二张和汇款凭条复印件一张，内容为：①借条17200工行6212261913000091473刘健平；②借据2015年1月10日今借到谢永志人民币（大写）壹万元整此据￥10000元借款人签章刘健平；被告刘健平质证认为，字是被告刘健平所写，借款10000元写了条子，没给现金，且这两笔钱已计入2015年2月1日所签订的“终止合伙协议书”中双方的往来；本院认为，在本院受理原告刘健平诉被告谢永志退伙纠纷一案中，本院组织双方于2017年3月16日下午对该二笔款项质证时，刘健平的质证意见是：均是借款，与本案无关，且在法院的一、二审及再审判决书中，均以该二笔借款与本案无关联性为由，未一并处理，故认定被告刘健平借原告谢永志款项27200元；3、原告谢永志主张为被告刘健平垫付款项57937元，原告为此提供了如下证据（复印件）：①今领到谢永志民工工资叁万肆仟零柒拾柒元整（包括支数）左耀武条2014.元.25号该条左下角写上：涟源工地.谢永志代付与双峰工地无关该条右下角写上：刘健平2014年元月25；②今收到谢永志代付涟源工程款工资陆仟元整刘高峰条2016年2.2号；③凭条付王建新工资余款3860元整情况属实刘健平2014.元.28日谢永辉；④借条今借到谢永志人民币（3000.00）叁仟元整是实.胡军2014.元.29日领条今收到谢永志所付工程款壹万壹仟圆整是实.两人从此无任何债务债权关系，并以往债务两清各种借据作废.领款人:胡军二０一四年七月十五日;对上述证据①，原告的解释是：因原告是被告承包的涟源项目的项目经理，民工工资都是原告代付的；被告认为，请原告出具项目经理的授权书，并提供整张凭证，且该款在签订“终止合伙协议书”时，已结算并核减；对上述证据②，原告的解释是：己记入原告所提交的证据第6页（结余42400，耀武支15000元，高峰支19000元，请先付工资37400元，余额5000元后付刘健平2014.元.25日谢永辉左下角银行卡号为：62×××54右下角有“转3万”的记载）的总数内；被告认为，被告不清楚，且自己有钱；对上述证据③，原告的解释是：王建新帮被告在涟源工地做事，不是合伙的双峰工地做事，是原告代付的，且情况属实的字是刘健平所写；被告认为，该款是合伙期间的内部支付凭证，因原告是管钱的，应该是原告支付的；对上述证据④，原告的解释是：帮被告垫付的民工工资；被告认为，不清楚，且与被告无关；综上，被告认可原告为被告垫付工资37400元，但此款已记入2014年3月29日被告与谢永辉共同向原告出具的10万元的领条中，也在“终止合伙协议书”中作了结算；本院认为，对上述证据①，载明是：谢永志代付涟源工地工资、与双峰工地无关，且该条被告刘健平签了名，而原、被告所签订的“终止合伙协议书”明确的是双峰工地，故认定原告代被告支付工资34077元；对上述证据②，因原告没有提交证据证明其付款经过了被告的授权，且被告现在也未追认，故不予认定；对上述证据③，因付款时间在签订“终止合伙协议书”之前，而原告没有提交证据证明其所付款项没有计入“终止合伙协议书”，是付涟源项目款项，且是凭条，认定为代付款证据不足，故不予认定；对上述证据④，是胡军出具的领条和借条，因付款时间在签订“终止合伙协议书”之前，而原告没有提交证据证明其所付款项没有计入“终止合伙协议书”，且其付款经过了被告的授权，而被告至今也未追认，从字面上理解，应是原告与胡军的经济往来的结算，认定为代付款证据不足，故不予认定；综上，共故认定原告代被告支付工资34077元；4、原告谢永志主张代为被告刘健平偿还欠款31000元，原告为此提供的证据是：借条（复印件）需用钱向贺爱群借款叁万壹仟元整借款人：刘健平2014年8月担保人：谢永志。原告谢永志的解释是：因被告没钱就向贺爱群借钱，后来原告用现金为被告还款31000元；被告刘健平的解释是：被告只写借条，没要钱，且通过银行转账偿还贺爱群58000元，其提供的证据是：借条（复印件）今借到贺爱群现金伍万捌仟元整，（58000￥元）事由：谢永志，刘健平，肖青，谢永辉在双峰挖联通，广电，地下管道因资金缺，在两公司打款结帐，首付：2014年11月份底还清此款2014.10月3号；该条左下方有如下记载：“前有谢永志，刘健平打的叁万壹仟元借条作废借款人：签字谢永志，刘健平，谢永辉，肖青”；原告谢永志的解释是：该借条是原告所写，是将原借款31000元加利息和后来的借款后打的条子，其他三人在借款人处签了字，是四人的内部结算凭证；本院认为，此借款是谢永志，刘健平，肖青，谢永辉合伙期间的借款，四人在2015年2月1日所签订的“终止合伙协议书”中第八条作了明确约定，原告所提交的证据，不能证明所主张的事实，故不予认定。判决的理由和结果本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据前述认定的事实，原、被告之间有借款的事实，原告向被告出借了款项，被告向原告出具了借款凭条，是双方的真实意思表示，是合法有效的，因在另一案中，被告不认可原告的抵销权，在本案中原告又主张了权利，应作处理，故对原告谢永志要求被告刘健平偿还借款27200元的诉讼请求，本院予以支持；经过被告同意，原告代被告支付民工工资34077元后，被告应及时偿还，故对原告谢永志要求被告刘健平偿还代付款34077元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、被告刘健平支付原告谢永志款项61277元；此款限被告刘健平在判决书生效后十日内自觉履行，将款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢永志的其余诉讼请求。案件受理费4290元，财产保全费1500，由原告谢永志负担3790元，被告刘健平负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  曾安林人民陪审员  刘洪丽人民陪审员  谭友三二〇二〇年六月八日书 记 员  肖颂华