辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1111号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志，男，汉族，1958年2月8日出生。住所地：黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：时卓，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶树刚，男，汉族，1965年4月25日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：鞍钢房产建设有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区光明街23号。法定代表人：韩兆平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海滨，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“人保鞍山分公司”）因与被上诉人陈志、陶树刚、鞍钢房产建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保鞍山分公司上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的71923.21元扣除。事实与理由：本案判决出具时，中级人民法院已出台本地区机动车事故参考意见。1、原审原告两处十级伤残应按13%的系数计算，不应按20%计算其伤残赔偿金，伤残赔偿超出合理系数部分为49664.86元；2、原审原告误工费一项无充分证据证明所属行业及收入标准，应按城镇居民可支配收入计算，误工费一项原审判决不合理数额为13258.35元；3、原审原告病历医嘱无加强营养记载，判决支持其6000元营养费无依据，4、精神抚慰金也应按十级标准计算为5000元。被上诉人陈志、鞍钢房产建设有限公司答辩称，同意原审法院判决。被上诉人陶树刚未答辩。陈志向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项经济损失308095.7元。一审法院认定事实：2018年10月14日7时52分左右，陶树刚驾驶辽Ｃ×××××号重型专项作业车，沿铁西区大陆街由东向西行驶至铁西六道街路口时，遇陈志骑行三轮电动车行驶至此，两车发生接触碰撞，造成陈志受伤和两车受损的道路交通事故。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，陶树刚负此事故全部责任，陈志无责任。另查，辽Ｃ×××××号重型专项作业车的登记车主为鞍钢房产建设有限公司，陶树刚为鞍钢房产建设有限公司的职工。该车在人保鞍山分公司中投保了交强险、商业险100万。事发后，原告在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗163天。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人陈志构成十级伤残两处。2、被鉴定人陈志此次损伤其营养期限评定为60日。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，原告在此次事故中人身受到侵害，侵权人应当承担责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案肇事车辆在人保鞍山分公司处投保了交强险、商业险100万，应先由保险公司在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由其他侵权人承担。关于原告要求被告赔偿医疗费50009.4元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，原告提供的票据能够证明其损失，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿护理费23826元一节，被告无异议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，对原告的此项请求，按居民服务业标准予以计算，原告的请求属于合理范围，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费16300元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”，原告的该项诉求较为合理，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿营养费6000元一节，经鉴定，原告的营养期限为60日，原告的该项诉求较为合理，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿误工费45486元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，原告提供了证据证明误工标准和误工期限。故对原告的该项诉求，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费1000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但交通费用确有花销，对原告的请求，该院以600元酌情予以确认。关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金141899.6元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，本案原告居住辖区已划归为城镇，对原告的此项请求，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金8000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”，考虑到原告因此次事故受伤，给原告及其家人带来了一定的精神损害，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该院予以支持。结合原告的伤残等级、被告的经济承担能力及本地的平均生活水平，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入，该院对原告的此项请求予以确认。关于原告要求被告赔偿鉴定费1720元、施救费300元、复印费121.5元一节，因原告提供相应的票据予以证明，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿车辆修理费13000元一节，因该费用在一审辩论终结前尚未发生，且被告不同意赔偿，故该院对该项请求不予支持。综上，原告因此次事故的损失共计294262.5元（医疗费50009.4元、营养费6000元、误工费45486元、护理费23826元、住院伙食补助费16300元、交通费600元、残疾赔偿金141899.6元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1720元、施救费300元），上述费用由人保鞍山分公司赔偿294141元。复印费121.5元由鞍钢房产建设有限公司承担。据此，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志294141元；二、被告鞍钢房产建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志121.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5915元（原告已预交），由原告负担249.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担5665.4元，随上述款项一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、残疾赔偿金的系数如何确定；二、原审法院关于误工费、营养费、精神损害抚慰金数额的认定是否准确，本院分述如下：对于第一个争议焦点，本院认为，受害人陈志两处十级伤残，根据鞍山地区司法实践，应上浮一级按九级标准计算残疾赔偿金。对于第二个争议焦点，关于误工费标准，陈志在原审法院审理中提供的证人出庭作证证明了其工作状况，因其未提供工资收入证明，因此，原审法院按照行业标准计算误工费并无不当。关于营养费，鉴定机构确定陈志营养期为60日，证明陈志病情需要加强营养以促进伤情恢复，原审法院确定营养费为6000元正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，根据陈志伤残程度、本地的生活水平、侵权人的经济能力等因素，原审法院确定精神损害抚慰金为8000元符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598.08元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇二〇年六月八日书记员  王佳珺