河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终370号上诉人（原审原告）：许昌嘉文置业有限公司，住所地：许昌市建安区新元街道办事处西院四楼。法定代表人：陈文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王占锋，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉平，女，汉族，1964年8月3日出生，住许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：张国庆，男，汉族，1965年6月4日出生，住许昌市建安区。二被上诉人共同委托诉讼代理人，王丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人，李润森，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人许昌嘉文置业有限公司与被上诉人孙玉平、张国庆共有物分割纠纷一案，河南省许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003民初1623号民事判决，孙玉平、张国庆不服判决，提起上诉，本院审理后作出（2018）豫10民终4210号民事裁定书，撤销原判，发回重审。重审后，河南省许昌市建安区人民法院作出（2019）豫1003民初1292号民事判决，上诉人许昌嘉文置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许昌嘉文置业有限公司的委托代理人王占锋，被上诉人孙玉平、张国庆的委托代理人王丽、李润森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人许昌嘉文置业有限公司上诉请求：一、依法撤销建安区人民法院（2019）豫1003民初1292号民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人与被上诉人双方于2009年9月17日签订的合作协议依法应予解除，且被上诉人存有过错，事实清楚，证据充分。一审认定：“原告嘉文置业公司证据不足以证明被告孙玉平、张国庆在《合作协议》的履行中具有违约行为，且因该违约行为导致《合作协议》合同目的不能实现，故对原告嘉文置业公司要求解除原被告双方2009年9月17日签订的《合作协议》，按涉案土地评估价值由原告给付被告40%的现金补偿的诉求，证据不足，本院不予支持”事实错误。（一）被上诉人在履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务。依据《合同法》第94条第（二）项：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定上诉人有权解除合同，上诉人与被上诉人双方于2009年9月17日签订的合作协议依法应予解除。1、被上诉人孙玉平、张国庆明确表示不履行合同义务。许昌市中级人民法院（2014）许民初字第24号民事判决书确认，孙玉平、张国庆已于2014年作为原告起诉嘉文公司要求解除合同，明确表示不履行合同。2、被上诉人孙玉平、张国庆以自己的行为表明不履行合同义务。依据2009年9月17日合作协议约定。上诉人、被上诉人2009年合作购买许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号土地使用权，被上诉人孙玉平、张国庆出资300万元，占40%的股份，上诉人嘉文公司出资456万元，占60%的股份，以后所需资金按比例出资。但至今，被上诉人拒不履行合作协议约定义务，拒不缴纳土地税费及其他费用，自2009年至今所产生土地税及其他费用1189707.62元全部均由上诉人缴纳。被上诉人孙玉平、张国庆以自己的行为表明不履行合同义务。3、双方合同实际早已解除。原一审时原被告双方明确表示双方合同已经履行完了，结束了。该表示是双方的真实意思表示，表明双方一致认可合同实际早已解除，且双方均无继续合作的意愿。（二）被上诉人孙玉平、张国庆阻挠项目的审批，致使不能实现合同目的，依据合同法94条第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定上诉人有权解除合同，且被上诉人存有过错。被上诉人孙玉平、张国庆于2019年1月2日向建安区规划局提出的“请规划局暂停对嘉文公司的规划调整”的书面异议予以印证被上诉人孙玉平、张国庆阻挠项目的审批，致使不能实现合同目的。上诉人与被上诉人2009年拿地，2014年孙玉平、张国庆先行起诉解除合同之日起到后来嘉文公司起诉解除合同5年间一直处于诉讼中，矛盾不可调和，嘉文公司前面申请规划调整，被告孙玉平、张国庆后面阻挠项目规划调整，在这种前面推后面拉的情况下，该项目怎么可能顺利报批，该项目怎么可能顺利开发。被告孙玉平、张国庆这种先行作为原告提出解除合同，明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，后又恶意干扰规划调整，故意使项目无法开展，客观上已经严重影响政府的规划进程。这样下去再有10年也不能实现合同目的。为保证政府的规划顺利开展，双方的合同应当依法予以解除。（三）上诉人与被上诉人2009年拿的地至今已10年之久未予开发，自2014年孙玉平、张国庆先行起诉解除合同之日起到后来嘉文公司起诉解除合同长达5年间双方一直处于诉讼纠纷中，矛盾不可调和，双方已丧失诚实信任基础，继续履行合同已不可能。依据合同法第六条诚实信用原则“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条严格履行与诚实信用“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，双方已丧失诚实信任基础，继续履行合同已不可能。双方合同应依法解除。（四）2017年8月24日被上诉人张国庆因寻衅滋事罪被建安区法院依法判决。被上诉人张国庆已不具备继续履行开发涉案土地的能力，而且张国庆个人故意寻衅滋事犯罪行为已致其丧失合作信任的基础，该无法合作系被上诉人单方过错造成。二、按涉案土地评估价值由上诉人给付被上诉人40%的现金补偿的诉求，合法合理，依法有据。（一）原被告双方按份共有的许昌县国用（2011）字第0006022号（面积为4981平方米）、第0006023号（面积为4982.58平方米），共有物的总面积为9963.58平方米，合计14.95亩，根据共有物的实际情况，不能以分割实物的方式分割共有物。1、实物分割不符合政府规划。根据许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号土地的控制性详细规划图，涉案土地系一块土地两份土地使用证，土地的规划是统一进行的，如果对土地进行实物分割将不符合规划，涉案土地将无法开发。2、涉案土地进行实物分割，涉案土地价值严重减损。根据许昌市城乡规划指引指导意见第3.3.2条的规定，如果涉案土地进行实物分割，分割后的土地如需进行开发建设，分割后的双方需将开发的边界后退15米，这将大大减少了共有物的实际使用面积,涉案土地价值严重减损。3、许昌市中级人民法院（2014）许民初字第24号民事判决书已确认，该两份使用用证上的土地面积基本一致，而双方份额60%,40%，无法确定诉争土地价值的情况下，故诉争土地无法进行简单实物分割。4、本案原一、二审时，被告当庭认可，诉争土地规划是统一进行的，如果对土地进行实物分割，将导致土地规划不符合政府规划条件，从而不能进行后续开发。（二）应当依法判决许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号土地使用权归原告，由原告依据许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号土地评估价值3892.77万元给予被告40%的现金补偿。1、涉案土地未进行任何开发，禁止转让过户。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让暂行条例》第十九条明确规定：“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让”。2、涉案土地使用权登记在上诉人嘉文公司名下，如果将涉案土地使用权确认给被上诉人孙玉平、张国庆，势必需要将土地过户给被上诉人，过户将会产生高昂的税费。3、被上诉人孙玉平、张国庆个人无开发资质。上诉人有开发房地产的资质，涉案土地使用权归上诉人，便于涉案土地顺利开发。4、涉案土地上诉人嘉文公司占绝大部分股份，比例为60%。5、涉案土地一直由上诉人承担管理责任，土地管理费用及税费均全部由上诉人缴纳，被上诉人未进行任何管理，未支付任何费用。6、被上诉人张国庆犯寻衅滋事罪，已丧失信任基础，无开发能力。三、一审时，上诉人为追求更加公平，提出对土地进行竞价确认土地使用权，但被上诉人拒绝竞价，显然被上诉人根本无合作开发的出资能力，显然合同应依法解除。被上诉人张国庆、孙玉平答辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，法律适用正确。现针对被答辩人的上诉请求答辩如下：一、嘉文置业根据《合同法》第九十四条第二款“在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务”之规定，主张解除《合作协议》，理由不能成立。（一）上诉人认为孙玉平、张国庆起诉嘉文置业的行为（（2014）许民初字第24号案件）表明夫妻二人不履行合同主要义务，系上诉人对合同主要债务认识错误，孙玉平、张国庆已经履行了合同主要义务。《合作协议》约定双方主要义务是按比例出资，前期购置土地费用756万元，孙玉平、张国庆出资300万元占股40%；后期因项目没有启动，双方对如何出资尚未协商。因此，孙玉平、张国庆已经按照约定履行了合同义务。24号案件中，张国庆、孙玉平要求解除合作协议是因嘉文置业对外的债务繁多，避免自己份额的土地被查封，才主张法院对权利进行明确和保障。24号判决书判令2009年9月17日的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，该合作协议不违反法定和约定解除条件，不应予以解除。张国庆、孙玉平、寇铁根和嘉文置业对判决结果均无异议，该判决已经生效。（二）上诉人主张张国庆、孙玉平未履行后期出资义务与事实不符。张国庆、孙玉平在案涉土地维护过程中投资40多万元，因后期开发工作没有启动，双方都没有对各自投资费用进行核算。《合作协议》包括前期购地和后期开发，前期张国庆、孙玉平已履行了300万出资购地义务，后期张国庆、孙玉平也了支付案涉土地围墙款、安装变压器等费用40多万元。另一方面，查看嘉文置业提供的证据，其主张自行垫付的资金，主要是每季度的土地使用税14945.37元。案涉土地自2016年就已对外出租收取租金，土地的收益系双方的共同收益，张国庆、孙玉平从未参与分配，该收益应首先用于维护土地支出。最重要的是，后期项目建设尚未经规划部门批准，后期开发工作根本没有启动，原被告双方从未对后期开发项目如何出资进行过协商和核算。庭审中，张国庆一再表示如嘉文置业要求双方就土地维护资金和后期开发资金进行核算出资，张国庆、孙玉平愿意积极配合。（三）嘉文置业认为原一审庭审笔录三句话，表明双方一致认可合同已经解除，完全是断章取义。本案一审二审张国庆和孙玉平主张都很明确，要求继续履行合同，开发土地，双方共享后期开发利益。嘉文置业不去考虑全案被上诉人的主张，而截取庭审只言片语，断章取义。嘉文置业只提交庭审笔录这三句话，那么剩下张国庆整个庭审都要主张要求继续履行合同的庭审笔录，上诉人为什么不一起提交？事实上，原一审庭审笔录记载内容是法官在核实双方在购买土地事情上是否还有合作？张国庆陈述购买土地事情已经结束了，但是后期项目开发事宜尚未开始。二、嘉文置业根据《合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，主张解除《合作协议》，理由不能成立。（一）张国庆和孙玉平按照合同约定履行了全部义务，不存在任何违约行为。2019年1月2日孙玉平和张国庆向建安区规划局提出异议，并不是违约行为，而是为了保障自己权益。孙玉平和张国庆向建安区规划局提出异议时，当时双方正在诉讼过程中，嘉文置业在张国庆并不知情情况下，私自向建安区规划局申请调整规划。张国庆作为共有人之一，仅是把当时客观情况向规划部分反映，避免产生不可挽回的损失。这并非违约行为。（二）案涉土地尚未开发原因是因为政府规划原因，与孙玉平和张国庆二人无关。合作协议目的系合作开发土地，前期双方已经购置土地，后期应当根据合同约定协商开发出资。但因政府规划原因，后期开发工作一直没有启动。根据2015年7月2日许昌市国土资源局向孙玉平下达（2015）07号闲置土地调查通知书及孙玉平回复说明、2018年12月16日嘉文置业还在向建安区规划部分申请调整规划，以及2019年7月建安区出台的《2019年度土地收储出让实施方案》，都能证明案涉土地一直未能开发原因是政府部分出让土地，违反了许昌市控制性详细规划确定面积，自行分割控规，对11-2号宗地分割出让了其中一部分14.95亩，导致项目用地面积与市规委会规定面积不符，修建性详细规划无法批报，致使项目不能开工。三、嘉文置业执意要求解除合同根本原因是为了独占后期开发巨额利益。案涉土地购置时仅756万元，但开发后收益达数亿元。嘉文置业为了独自占有开发后收益，执意要将张国庆、孙玉平扫地出局。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。目前土地是因为政府规划原因尚未开发，但是建安区出台的《2019年度土地收储出让实施方案》，目前正在做收储可行性评价。因此土地能否通过规划审批和进行后期开发，取决于许昌市政府对于此类历史遗留问题的处理方案，和谁取得土地没有任何关系。只要历史遗留问题不解决，后期开发工作就一直不能开始。因此，合同继续履行才是保障各方当事人最公平合理方式。四、即使进行土地分割，根据公平诚实信用原则，张国庆、孙玉平也应当取得案涉土地使用权。案涉土地由孙玉平竞买取得，后来寇铁根请求与孙玉平合作开发该地块，张国庆、孙玉平才同意将案涉土地登记在嘉文置业公司名下。现在嘉文置业要求对案涉土地进行分割，如对土地进行分割，将导致土地规划不符合政府规划条件，从而不能进行后续开发。分割土地违背了孙玉平购置土地的初衷，也违背了诚实信用原则。张国庆、孙玉平具有开发房地产的成功经验，并有合作开发房地产的关联公司。即使本案进行土地分割，根据公平诚实信用原则，结合张国庆、孙玉平是购买土地的发起人和原始出资人，张国庆、孙玉平也应当取得案涉土地使用权。嘉文置业要求单独取得土地使用权，实际上是鸠占鹊巢，反客为主，依法不应得到支持。上诉人（原审原告）嘉文置业公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2009年9月17日签订的合作协议；2、依法判决许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号土地使用权归原告，由原告依据土地评估价值3892.77万元给予被告40%的现金补偿；3、诉讼费、评估费由被告承担。原审法院经审理查明，被告张国庆、孙玉平系夫妻关系。2009年1月22日，被告孙玉平通过公开竞价，拍得序号为0811号国有建设用地，当日，被告孙玉平（××）与许昌县国土资源局（××）签订《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》（编号2009004号），约定被告孙玉平竞买取得许昌县0811号国有建设用地使用权（位于瑞贝卡大道西××北侧9963.58平方米，合14.95亩），用途为住宅用地，出让年限70年，受让价款为人民币720万元。拍卖前，被告孙玉平支付的保证金300万元自动转为定金，并抵作土地出让价款。2009年2月19日，原告嘉文置业公司交纳上述建设用地使用权剩余土地价款420万元。2009年2月20日，被告孙玉平（乙方）与寇铁根（甲方，原系嘉文置业公司法定代表人）签订合作协议，约定：“双方同意共同出资许昌嘉文置业有限公司，开发位于瑞贝卡大道与××路交叉口东北角××号国有建设用地，面积14.95亩；该项目前期费用约800万元，甲方出资600万元，占75%的股份，乙方出资200万元，占25%的股份。以后所需资金双方按比例出资；。”，双方在该协议上签名，被告嘉文置业公司在该协议上盖章，证明人：陈文，张国庆在该协议上签名。2009年2月23日，原告嘉文置业公司的法定代表人由寇铁根变更为孙玉平（工商登记变更）。当日，被告孙玉平向许昌县国土资源局提出申请，申请将许昌县0811号国有建设用地××由孙玉平变更为原告嘉文置业公司。2009年2月24日，许昌县国土资源局与孙玉平签订“国有建设用地使用权出让合同变更协议”，将编号2009004号《国有建设用地使用权出让合同》中的××由孙玉平变更为嘉文置业公司。2009年3月5日，被告嘉文置业公司缴纳涉案土地契税28.8万元。2009年4月29日，被告嘉文置业公司缴纳涉案土地拍卖佣金3.8万元。2009年5月7日，原告嘉文置业公司的法定代表人又从孙玉平又变更为寇铁根（工商登记变更）。2009年9月17日，孙玉平、张国庆（乙方）和寇铁根（甲方）再次签订合作协议，约定“经甲乙双方友好协商，同意共同出资许昌嘉文置业有限公司，开发瑞贝卡××西段0811号国有建设用地，为保证双方的权益，特签订本协议如下：一、项目位置与规模：该项目具体位置在瑞贝卡大道与××路交叉口东北角处，面积14.95亩。二、出资方式与比例：该项目前期费用约756万元，有甲方出资456万元占60%股份，乙方出资300万元占40%股份。以后所需资金双方按比例出资。三、该协议以各项款项交付之日起生效。四、其他未尽事宜，双方另行协商，签订补充协议。五、此协议签订后，2009年2月20日签订的协议自动作废”。寇铁根和被告张国庆、孙玉平分别在甲乙双方签名，原告嘉文置业公司也在该协议上加盖该公司印章。2010年12月15日，原告嘉文置业公司向许昌县国土资源局申请将本案诉争土地分割为两块。2011年3月30日，原告嘉文置业公司公司取得诉争土地使用权证，证号分别为许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号国有土地使用权证，面积分别为4981平方米、4982.58平方米。2011年8月25日，寇铁根将原告嘉文置业公司的法定代表人变更为陈文。2013年10月10日，原告嘉文置业公司名称变更为河南嘉文置业有限公司。2014年1月23日，孙玉平、张国庆以寇铁根、河南嘉文置业有限公司为被告向许昌市中级人民法院提起诉讼，诉求：1、解除双方于2009年9月17日签订的《合作协议》；2、按《合作协议》的约定比例，分割位于瑞贝卡××西段北侧面积为9963.58平方米（合14.95亩）宗地，即许昌县0811号国有土地（使用权证号为：许昌县国用（2011）字第0006022号，许昌县国用（2011）字第0006023号）。河南嘉文置业有限公司辩称：《合作协议》合法有效，不同意解除，孙玉平、张国庆只能享有项目开发收益，无权要求分割土地。许昌市中级人民法院审理后作出（2014）许民初字第24号民事判决书，判决：一、孙玉平、张国庆对许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号国有土地使用证享有40%的共有份额；二、驳回孙玉平、张国庆的其他诉讼请求。诉讼双方当事人均未对该判决提起上诉。2015年5月21日，河南嘉文置业有限公司名称又变更为许昌嘉文置业有限公司。2018年，原告嘉文置业公司提起本案诉讼。诉讼中，本院根据原告嘉文置业公司申请，委托许昌春秋土地资产评估咨询有限责任公司对涉案许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号土地的土地价值进行评估。2018年3月13日，许昌春秋土地资产评估咨询有限责任公司作出许土估（2018）211号土地估价报告，估价结果：许昌县国用（2011）字第0006023号评估面积：4982.58平方米，宗地单价：3907元/平方米，土地总价：19466940元。许土估（2018）212号土地估价报告，估价结果：许昌县国用（2011）字第0006022号评估面积：4981平方米，宗地单价：3907元/平方米，土地总价：19460767元。总价值合计38927707元。本院审理后作出（2018）豫1003民初1623号民事判决书，判令原告嘉文置业公司按涉案土地评估价值补偿给被告孙玉平、张国庆40%即15571082.8元。被告孙玉平、张国庆不服判决，提起上诉，许昌市中级人民法院审理后作出（2018）豫10民终4210号民事裁定书，撤销原判，发回重审。重审中，因评估报告在时间上已超出有效期，原告向本院申请由鉴定机构出具补充意见，2019年8月23日，许昌春秋土地资产评估咨询有限责任公司出具土地估价报告，合计总价值：40721151元。另查明，涉案土地在许昌市控制性详细规划中显示为11-2号宗地，被告孙玉平竞拍的许昌县0811号宗地（涉案土地）是控制性详细规划中的一部分。2015年7月2日，许昌县国土资源局向被告孙玉平下达“（2015）07号闲置土地调查通知书”，因涉案土地至今未进行开发建设，涉嫌构成土地闲置，许昌县国土资源局将对该用地情况开展土地调查工作，请被告孙玉平30日内提供土地开发利用情况和相关证据。被告孙玉平于2015年7月30日向许昌县国土资源局书面说明，称，因许昌市规划部门规划的该宗土地是65亩，许昌县国土资源局仅招拍挂了14.95亩，与许昌市控制性规划不符，许昌市规划局不予规划，导致涉案土地不能进行开发建设。2016年10月11日，许昌市政府召开会议，专题研究许昌县在部分土地出让时，未履行相关手续，自行分割控规，出具规划条件，违反了许昌市政府确定的规划分级管理审批权限，导致部分项目用地面积与市规委会确定的规划面积不符，修建性详细规划无法报批，项目不能开工建设。会议形成了具体解决意见，本次会议研究了10宗土地，不包括涉案的14.95亩土地。2018年12月16日，建安区规划部门在涉案土地张贴公示图，对控制性详细规划拟调整方案予以公示，即规划中11-2号土地拟调整规划为11-2a，11-2b两块土地（涉案土地为11-2a），并告知相关利害关系人如有异议，可在公示期内提出，公示期为2018年12月26日——2019年1月4日。本案被告孙玉平、张国庆于2019年1月2日向建安区规划局提出异议，称，拟调整规划的11-2号土地，孙玉平、张国庆作为共有人与嘉文置业公司公司之间正在诉讼，嘉文置业公司私自申请调整规划，共有人不知情，申请暂停对涉案土地的规划调整，待诉讼后再行处理。2019年7月，建安区出台2019年度土地收储出让实施方案，其中包含11-2号65亩土地（涉案14.95亩土地包含在其中），11-2号土地现状：有住户48户，种子公司未拆；处理时间节点：所涉地块为排查地块，由于控规原因，目前正在左收储的可行性评价。待决定收储后，根据每宗地的情况确定时间节点。原审法院认为，原被告双方2009年9月17日签订的《合作协议》系双方当人事的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。许昌市中级人民法院（2014）许民初字第24号民事判决书已确认了原被告双方对涉案土地所享有的份额。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除该合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。从查明事实上看，原被告双方并未协商一致同意解除合同，双方签订的《合作协议》也未约定合同解除的条件，故原告诉请解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原被告签订合作协议的目的是为了合作开发涉案土地，共同出资，按比例分享开发收益。合作协议仅对前期费用出资进行了约定，并未对后期开发资金的出资额、出资时间进行约定，仅约定为“以后所需资金双方按比例出资，未尽事宜，协商另行签订补充协议”，但根据庭审查明情况，原被告双方均认可对后续资金双方未进行协商及签订补充协议。故原告嘉文置业公司诉称，被告孙玉平、张国庆未按照协议约定内容履行出资义务，证据不足。原被告双方签订《合作协议》的目的是为了合作开发涉案土地，但涉案土地至今未进行开发，合同目的不能实现，被告孙玉平、张国庆对此是否具有过错。现有证据可以证明，导致原被告双方不能进行涉案土地开发的主要原因在于，政府相关部门在出让涉案土地时，违反了许昌市控制性详细规划中确定的面积（11-2号宗地，面积65亩），未履行相关手续，自行分割控规，对11-2号宗地分割出让其中的一部分14.95亩，导致项目用地面积与市规委会确定的规划面积不符，修建性详细规划无法报批，致使项目不能开工建设。由此可以确认，涉案土地不能按期进行开发建设，现有证据不能证明被告孙玉平、张国庆具有过错。综上，原告嘉文置业公司证据不足以证明被告孙玉平、张国庆在《合作协议》的履行中具有违约行为，且因该违约行为导致《合作协议》合同目的不能实现，故对原告嘉文置业公司要求解除原被告双方2009年9月17日签订的《合作协议》，按涉案土地评估价值由原告给付被告40%现金补偿的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许昌嘉文置业有限公司的诉讼请求。案件受理费115227元，评估费150000元，由原告许昌嘉文置业有限公司负担。上诉人许昌嘉文置业有限公司二审中提供：土地完税凭证两份、电子缴费凭证两份；证明：2019年第二、第三、第四季，也就是原一审诉讼之后嘉文置业缴纳的相关税费。该涉案土地使用税自2009年至今一直都是嘉文置业缴纳。进一步证明被上诉人没有履行合作协议约定的出资义务。被上诉人张国庆、孙玉平针对上诉人许昌嘉文置业有限公司出示的证据发表质证意见为：虽然提交的是复印件，但是对其真实性无异议。对其证明目的有异议。案涉土地双方均有投入，由于后期开发工作尚未启动，各方未对各自的投入进行协商核算，因此该证据不能证明被上诉人没有履行后期出资义务，对于税费，上诉人除了当庭也未通知过张国庆，且案涉土地建设了平板房进行对外租赁，该收益被上诉人张国庆并未分享，对于租赁的费用应首先用于土地维护支出。本院对许昌嘉文置业有限公司出示的证据经审核后认为，本院对上诉人许昌嘉文置业有限公司提供证据的真实性予以确认。被上诉人张国庆、孙玉平二审中提供了：证据1：2019年9月23日许昌市自然资源和规划局建安区分局委托规划设计院对案涉土地因需要调整规划的设计委托书一份；证据2：许昌市规划设计院向孙玉平出具的因设计需要交纳的地块控规费5000元票据一张；证明：1、对于案涉土地的后期维护，张国庆一直进行了投入。2、案涉土地因为违反了市规划的要求需要重新调整规划，导致项目不能进行开发，直至2019年9月份，建安分局还在委托规划设计院调整规划，进行设计。上诉人许昌嘉文置业有限公司根据被上诉人张国庆、孙玉平提供的证据发表质证意见为：1、对于设计任务委托书质证意见：被上诉人应提交委托书原件，以原件核实为准。双方涉案土地至今调整规划没有获得审批，被上诉人存有过错。被上诉人曾向规划部门提出该土地调整的异议，致使该土地不能顺利开发。2、对于收款收据质证意见：真实性有异议，本案涉案争议的土地登记为许昌嘉文公司名下，涉及相关费用的缴纳应当针对嘉文置业。本院对被上诉人张国庆、孙玉平提供的证据经审核后认为：本院对其真实性予以确认。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人许昌嘉文置业有限公司与被上诉人张国庆、孙玉平于2009年9月17日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本院（2014)许民初字第24号民事判决书已确认了双方对涉案土地所享有的份额，即上诉人许昌嘉文置业有限公司享有60%的份额，被上诉人孙玉平、张国庆享有40%的份额，双方对涉案土地系按份共有，并且判决合作协议不具备解除的事由，应予继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除该合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”从一、二审查明事实上看，双方并未协商一致同意解除合同，双方签订的《合作协议》也未约定合同解除的条件，故许昌嘉文置业有限公司诉请解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定。涉案合作协议亦不具备法定解除的事由。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现有证据不能证明孙玉平、张国庆未按照协议约定内容履行出资义务。双方签订《合作协议》的目的是为了合作开发涉案土地，但涉案土地至今未进行开发，导致双方不能进行涉案土地开发的主要原因在于，政府相关部门在出让涉案土地时，违反了许昌市控制性详细规划中确定的面积，未履行相关手续，自行分割控规，致使项目不能开工建设。由此可以确认，涉案土地不能按期进行开发建设，孙玉平、张国庆对此不具有过错。故许昌嘉文置业有限公司一、二审提供的证据不足以证明孙玉平、张国庆在《合作协议》的履行中具有违约行为，且因该违约行为导致《合作协议》合同目的不能实现，故原审驳回许昌嘉文置业有限公司要求解除《合作协议》，按涉案土地评估价值给孙玉平、张国庆40%现金补偿的诉请并无不当。综上所述，上诉人许昌嘉文置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115227元，由上诉人许昌嘉文置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年六月四日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口