北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5358号上诉人（原审被告）：金学江，男，1973年1月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金管家商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：宋永盛，执行董事、经理。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。原审被告：寇凤民，女，1973年7月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。原审被告：张明宇，男，1988年6月15日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：罗军朝，男，1976年4月11日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人金学江与被上诉人金管家商业保理（深圳）有限公司（以下简称金管家公司）及原审被告寇凤民、张明宇、罗军朝因追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金学江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审或将本案移送公安机关立案侦查。上诉理由：一审法院认定《借款合同》有效错误；从查明事实来看《借款合同》未成立。金管家公司辩称，同意一审判决，不同意金学江的上诉请求和事实理由。寇凤民述称，不同意一审判决，同意金学江的上诉请求和事实理由。张明宇、罗军朝经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。金管家公司向一审法院起诉请求：判令金学江、寇凤民、张明宇、罗军朝偿还代偿款30540元，并支付逾期利息（以30540元为基数，自2019年7月25日起至实际付清之日止，按日万分之九的标准计算）；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月25日，金学江（借款人）、寇凤民（共借人）、众信公司（居间方）签订《借款合同》，约定：众信世通（北京）投资管理有限公司（以下简称众信公司）拥有并通过火柴头网（以下简称火柴头平台）为具有投融资需求的小微企业、个体工商户以及自然人提供信息搜索、信息公布与交互、资信评估、信贷撮合等居间服务；借款人系火柴头平台注册借款用户，现自愿通过火柴头平台向出借人申请借款，出借人系火柴头平台注册投资用户，现自愿通过火柴头平台向借款人提供借款；出借人、借款人均已经充分理解、接受并认同火柴头平台各项交易规则以及服务费收取标准等全部内容；出借人、借款人一致同意委托火柴头平台为本合同的签订和履行提供电子合同管理、借贷资金交易、划付、通知等服务，并向火柴头平台交纳服务费；出借人、借款人一致承认火柴头平台记录的与本合同有关的文字、数据的真实、完整、准确、可信、合法、有效；借款人借款本金数额30000元，借款年利率6％，还款方式为按月付息，到期还本，借款期限及到期日3个月，到期日请客户自行登录火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询，每月还款本息金额请客户自行登录火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询；各方一致同意，本合同生效的同时，出借人不可撤销的授权陕坝农商银行将冻结资金由出借人账户划转至借款人陕坝农商银行开设的资金存管账户中，出借人的出借资金划转至借款人账户即视为借款发放成功；鉴于火柴头平台网络借贷模式的特殊需求，出借人在此不可撤销的授权居间方作为其代理人，由居间方以特别代理人名义或出借人名义办理签署借款合同、保证（抵质押）合同以及办理相关手续、贷后管理及诉讼催收的全部事项；当借款人未按照约定还款以及存在其他违约行为时，居间方有权为出借人利益向借款人、担保人及其他担保方发起追偿行动；借款发放（支付）成功之日，火柴头平台会生成一份借款人还款明细表作为本合同的附件，借款人可在火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询下载还款明细表；借款人应按时足额向出借人支付本金和利息；借款人逾期的，借款人应当支付逾期利息，逾期利息的收取及计算方式按照《债务代偿协议》履行；当借款人未按照约定向出借人履行还款义务时，火柴头平台有权向借款人主张其权利，借款人对此予以完全认可；为集中维护各出借人的权利，如借款人出现任何一期逾期超过3天的和/或本金逾期的，则出借人同意将本合同项下债权自动无偿转让给火柴头平台，无需另行签订债权转让合同，由火柴头平台统一向借款人追索；借款人未按照本合同及还款明细表约定还款的，则为借款人违约；若借款人违约时，火柴头平台有权向借款人主张违约责任。2019年4月25日，金学江（甲方、借款人）、寇凤民（甲方、共借人）、金管家公司（乙方、代偿人）、众信公司（丙方、居间方）签订《债务代偿协议》，约定：就甲方出现逾期还款时委托乙方代偿还款的相关事宜订立本协议，以资各方共同遵守；借款人通过火柴头平台已向出借人借款30000元，借款人如若未能按期足额偿还本息的情形发生时，甲方委托乙方且乙方接受并认同替代甲方向出借人偿还借款；当甲方出现逾期时，丙方向乙方发送《代偿通知书》，代偿通知书中列明乙方应代偿的金额即甲方欠款金额，乙方按照代偿通知书载明的金额替代甲方履行代偿借款债务行为；甲方已经通过与丙方平台合作的陕坝农商银行注册完成了收支账户；乙方在丙方运营的火柴头平台合作的陕坝农商银行注册完成了收支账户，甲乙方均不可撤销的授权丙方和陕坝农商银行进行账户充值代偿、操作还款等全部行为；当甲方发生逾期后，乙方同意丙方自逾期当日向乙方发出《代偿通知书》，乙方同意于接到《代偿通知书》之日将应代偿金额支付至出借人账户，至此乙方单笔的债务代偿义务履行完毕；乙方替代甲方代偿债务后，不论丙方以及陕坝农商银行是否已经将代偿款支付给各出借人，乙方即取得出借人权利与代偿债权，无需另行通知甲方该债权即转移至乙方所有，甲方对此给予了充分确认并保证不得以未通知为由对乙方提出抗辩，乙方代偿债务后可以立即向甲方追偿；甲方同意承担乙方进行借款债务代偿发生的费用；乙方代偿后的次日，甲方应向乙方进行还款；若甲方未能按时足额向乙方偿还代偿款，自逾期之日起，按代偿金额的万分之九/日向乙方支付逾期利息，直至实际清偿之日止。审理中，金管家公司提交了《火柴头网注册协议》、《借款合同》附件1《出借人信息表》，用以证明出借人系火柴头平台实名注册用户，出借人已通过点击确认或类似方式签署电子合同，金学江在订立合同时知晓并确认出借人身份，《借款合同》成立。金管家公司提交了出借成功截图、金学江和寇凤民出具的《收款确认书》，用以证明金学江于2019年4月25日足额收到出借人款项。金管家公司提交了《还款计划表》、《代偿通知书》、代偿流水截图、收回本金资金流水截图、《代偿结清证明》，用以证明金学江支付了第一、二期利息，未偿付第三期本息，第三期本息30540元由金管家公司于2019年7月25日代偿。金管家公司提交了《律师函》、顺丰速运单，用以证明金管家公司代偿后向金学江催告还款。金管家公司提交了张明宇出具的《保证函》和《借款债权确认书》、罗军朝出具的《借款债权确认书》，用以证明二人分别为金学江的借款提供无限连带保证责任。金学江、张明宇提交了张明宇出具的《情况说明》，用以证明金学江已委托张明宇足额还款。经询，金学江、张明宇称：不清楚具体还款情况。一审法院认为，出借人系火柴头平台实名注册用户，通过平台向借款人提供借款，根据平台相关规则签署电子合同，并授权众信公司签订《借款合同》，金学江作为借款人、寇凤民作为共借人与众信公司签订《借款合同》，金学江对《出借人信息表》中出借人身份予以确认，借款亦实际出借，《借款合同》依法成立并对相关当事人具有约束力。金学江、张明宇以《借款合同》未经出借人签名为由主张合同不成立，一审法院不予采纳。需要明确的是，违反法律和行政法规的强制性规定系导致合同无效的法定情形之一，但此处的强制性规定系指效力性强制性规定而非管理性强制性规定，金学江、张明宇未举证证明《借款合同》存在违反效力性强制性规定的情形，金学江、张明宇关于合同无效的意见，一审法院不予采纳。鉴于此，一审法院依法认定涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，金学江逾期还款，金管家公司依据《债务代偿协议》向出借人代偿了金学江的借款本息，金管家公司代偿后，有权就代偿款项向金学江追偿。金学江逾期支付代偿款，金管家公司有权主张逾期利息，金管家公司于2019年8月2日提起本案诉讼，逾期利息应自该日起算，金管家公司主张的标准高于法定标准，对金管家公司主张的起算日、基数、标准有误之处，一审法院予以调整。金管家公司超出部分的逾期利息请求，一审法院不予支持。寇凤民作为共借人，应就金学江应偿付的款项承担共同还款责任。《债务代偿协议》约定金管家公司代偿债务后即取得出借人权利与代偿债权，债权转移至金管家公司所有，张明宇、罗军朝作为连带责任保证人应向金管家公司承担保证责任。金管家公司要求张明宇、罗军朝承担保证责任，未过保证期间，保证责任不应免除。金学江、张明宇关于金学江已足额还款以及张明宇不承担保证责任的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。寇凤民、罗军朝经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金学江、寇凤民于判决生效之日起七日内向金管家公司偿还代偿款30540元；二、金学江、寇凤民于判决生效之日起七日内向金管家公司支付逾期利息（以30540元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）;三、张明宇、罗军朝就上述第一、二项确定的款项向金管家公司承担连带清偿责任；四、张明宇、罗军朝承担保证责任后，有权向金学江、寇凤民追偿；五、驳回金管家公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金学江签订了《借款合同》、《债务代偿协议》，出借人信息明确，金学江借款的意思表示明确；金学江基于签订的协议取得了借款，应当按照协议偿还借款，金学江主张协议无效的意见不能成立，一审法院已经明确说明，本院不再重复。在金学江未按照协议约定偿还借款的情况下，金管家公司依据双方签订的协议代偿；金管家公司代偿后有权向金学江追偿，故一审法院判决金学江向金管家公司偿还相应款项，并无不妥。综上所述，金学江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由金学江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 李 坤二〇二〇年六月八日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼