河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6796号原告：高红玲，女，汉族，1969年10月8日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张超、李华康，河南智举律师事务所律师。被告：李斌，男，1976年3月15日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：韩潞，河南问津律师事务所律师。被告：**飞，男，1996年6月7日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：周委，男，1973年2月15日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫明，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：陈磊，男，1965年4月10日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被告：新蔡县天旭房地产开发有限公司，住所地：新蔡县月亮湾街道仁和大道御景苑8号楼16层01号。统一社会信用代码：91411729MA40T1FQ3P。法定代表人：庞现霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金权，该公司员工。原告高红玲诉被告李斌、**飞、周委、陈磊、新蔡县天旭房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高红玲及其委托诉讼代理人张超、李华康，被告李斌及委托诉讼代理人韩潞，被告周委的委托诉讼代理人闫明，被告陈磊的委托诉讼代理人闫将军，被告新蔡县天旭房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王金权到庭参加诉讼，被告**飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告李斌、**飞、陈磊、新蔡县天旭房地产开发有限公司向原告支付股权转让价款1200万元及利息95万元（利息以1200万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年7月24日起计算至起诉之日，实际主张至款项还清之日）；2.判令被告周委对前述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告原是新蔡县天旭房地产开发有限公司股东，持股比例40%。李斌、**飞系叔侄关系，李斌系新蔡县天旭房地产开发有限公司实际投资人，其投资以**飞的名义作为新蔡县天旭房地产开发有限公司的持股股东。2017年8月19日原告与李斌、**飞签订《公司股权转让协议》一份，2017年10月12日原告与李斌、**飞又签订《天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议》，根据两份协议约定，原告将所持新蔡县天旭房地产开发有限公司40%的股权转让给李斌、**飞，转让价款2200万元，被告周委在《天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议》上签名，自愿承担担保责任。被告陈磊是新蔡县天旭房地产开发有限公司的现登记股东，其在公司的股份是代表被告李斌持有的股份，被告新蔡县天旭房地产开发有限公司是转让股权的目标公司，转让的股权涉及公司利益且公司在两份协议上受让方处加盖公章，表明公司同意转让行为，现被告未支付转让价款，为此起诉。李斌辩称：1.本案原告不享有诉讼主体资格；2.2017年10月12日签订的内部股权转让协议系无效协议；3.本案的被告李斌不是天旭公司的股东，不能直接从天旭公司股东即原告手中购买股权，侵犯了其他股东的优先购买权；4.本案的原告未按照2017年8月19日签订的合同履行全部的出资义务，不享有本案的40%股权；5.原告的诉求应该先确认2017年10月12日的协议效力是否有效，再来主张享有股权，属起诉错误，应该依法驳回原告的诉求。**飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩意见。周委辩称：根据担保法的规定，周委的担保责任超过担保期限；原告提交的股权转让协议是无效协议，约定转让款付完后方能生效，另外股权转让协议还剥夺其他股东的优先购买权。综上应驳回原告的诉求。陈磊辩称：被告陈磊和原告之间不存在股权转让关系，原告无权要求被告陈磊支付转让款；原告未按照公司章程履行出资义务。新蔡县天旭房地产开发有限公司辩称：天旭公司不是协议的相对人，不应该承担责任；原告与**飞属于私自转让股权，是个人行为，且李斌不是公司股东，该股权转让公司未召开股东大会，属程序违法。原告高红玲为支持其诉讼主张,向本院提交以下证据材料:1.2017年4月11日公司登记（备案）申请书一份，证明新蔡县天旭房地产开发有限公司于2017年4月11日成立，公司注册资本1000万元，高红玲持股51%，魏海英持股49%。2.高红玲中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2017年4月12日，高红玲向公司注入资金1000万元。3.2017年5月2日公司登记（备案）申请书一份，证明李斌向公司注入资金1000万元，高红玲、李斌、魏海英分别持股40%、40%、20%，李斌的股份由其侄子**飞代持。4.2017年8月19日公司股权转让协议一份、2017年10月12日天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议一份、杜林海证明一份，证明高红玲向**飞、李斌转让股权的事实，周委作担保，杜林海作中证人签字确认。5.2017年10月12日公司登记（备案）申请书一份，证明高红玲与**飞、李斌签署转让股权协议当天，新蔡县天旭房地产开发有限公司法定代表人由高红玲变更为**飞。6.2017年11月23日公司登记（备案）申请书一份、2018年7月24日公司登记（备案）申请书一份，证明高红玲分两次各将40%的股权转让**飞，完成合同义务。7.2018年8月21日公司登记（备案）申请书一份、2018年11月9日公司登记（备案）申请书一份、2018年12月20日公司登记（备案）申请书一份、2019年1月4日公司登记（备案）申请书一份、2019年3月4日公司登记（备案）申请书一份，证明自2018年8月21日开始，新蔡县天旭房地产开发有限公司股东经过多次变更，**飞虽然退出股东会，但作为股东的委托代理人办理相应股权变动事宜。8.2019年4月22日公司登记（备案）申请书一份、李斌与庞现霞股权转让合同书一份、李斌与陈磊委托代持股合同书一份、高红玲与李斌通话录音两份、高红玲与陈磊通话录音两份，证明李斌与庞现霞股权变动的事实，李斌与陈磊签订代持新蔡县天旭房地产开发有限公司股份的事实，李斌是公司的实际控制人，其是本案涉及股权转让的真正受让方。被告**飞未到庭,视为放弃质证的权利。关于原告提供的证据，被告李斌发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，原告只是对于享有的股份认缴出资额，并未实缴；对证据2，高红玲向公司转款1000万的真实性无异议，但1000万不是原告享有股权，真实情况是借款到公司的帐上；对证据3，真实性无异议，股东所持股份是认缴，不是实缴，2017年5月2日**飞已成为该公司股东持有40%的股份，不能证明李斌的股份由**飞代持。对证据4，2017年8月19日原告已经将公司股权转让给**飞，丧失了对天旭房产的持股权，不在享有本案诉讼主体资格；2017年10月12日双方签订的内部转让协议原告再次将40%的股权转让给**飞及李斌，显然该协议属于无效协议；对于杜林海的证明，应该出庭接受法庭的询问及原、被告的询问，证言内容不客观真实，无法采信。对证据5，2017年10月12日的备案申请书显示公司法人更换为**飞，但该份备案中不显示李斌系该公司的股东。对证据6，2017年11月23日和2018年7月24日的两份备案申请书显示原告仍然享有40%的股权，分两次各转让给**飞20%，原告正式退出股东会，显然与2017年10月12日签订的股权转让协议是相互矛盾的。对证据7，原告提交该组证据的证明目的，与本案无关。对证据8，李斌与庞现霞的股权转让合同书及陈磊的委托代持股合同书均是复印件，真实性无法核实，无法证明李斌对该公司享有份额或者是该公司的股东；对于高红玲与李斌通话录音及与陈磊通话录音，该录音真实性无异议，但是对证明目的有异议，该录音的时间发生在起诉立案之后，是原告在立案后向李斌录音，具有诱导性，从2019年12月9日的录音上可以听出原告所投给天旭房产的资金名为股权实为借贷。被告周委发表如下质证意见：同意被告李斌的质证意见，2017年5月2日**飞已经是公司的股东并占有40%的股份，但是未如实告知担保人，存在欺诈，原告与**飞签订的股权转让协议，剥夺了其他股东的优先购买权，两份协议都是无效协议，因此担保无效。被告陈磊发表如下质证意见：同意上述两被告意见，另外2018年7月24日的备案申请书，显示原告和**飞另行签订股权转让协议书，存在多份转让协议，应该依据工商备案登记的股权额1400万为准；股权转让协议未按照公司法的规定征求其他股东的意见及向股东发出通知，应该属于无效协议；对于转款凭证，公司出资应该依据验资报告为准，但是原告未提供验资报告。被告新蔡县天旭房地产开发有限公司质证意见同以上三被告的意见。被告李斌为支持其诉讼主张,向本院提交以下证据材料:1.2017年6月12日会议纪要一份，第三条约定所有单笔金额超过5万元的账目需要至少两位股东签字盖章，原告高红玲对此事知情，且原告签字。2.2017年6月22日原告与**飞、魏海英签订的撤资退股协议书，证明在2017年6月22日时原告就已经将投入到天旭房产的1000万进行退资。3.2017年8月19日签订的公司股权转让协议书，证明**飞也没按照第一条的第二款向原告支付股权转让款，应该由原告回收40%的股权。4.2017年8月24日第三次股东会议，原告已经将持有的40%股权转给李伟名下，且经过三分之二以上的股东同意，在2017年8月24日后认定李伟的最终股权为60%。5.2017年10月12日双方签订的股权内部转让协议，证明**飞在工商登记变更后已经成为该公司的股东，但李斌不是公司股东签订该协议未书面通知其他股东，也未征得其他股东的意见，剥夺其他股东的优先购买权，程序违法。6.公司章程修正案一份，证明在2018年1月8日原告仅享有20%的股权，只有1400万元；2018年1月8日的股东会议，变更的股东有原告，证明截止到2018年1月8日原告仍是公司股东。7.新蔡县人民法院2019豫1729民初5201号民事调解书一份，证明原告转给天旭房产的1000万系借款，与原告提供的第三份录音相互印证，证明原告与他人之间的借款由李斌代为偿还600万元。8.转账凭证12页，证明原告转入天旭房地产公司账户内的1000万元，从2017年4月27日至2017年10月11日通过李伟、天旭房地产公司账户、**飞已偿还原告近700万元，其中2017年9月18日天旭房地产公司账户转给原告40万元，摘要显示为结算利息40万元，说明原告转入天旭房地产公司账户内的1000万元名为股权，实为原告与天旭房地产公司的借贷。关于被告李斌提供的证据材料，原告高红玲的质证意见：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，该证据内容为公司账目需要审批的问题，与本案的股权转让无关。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，根据退股协议书第一条第一款说明原告、被告**飞及原股东魏海英均认可截止2017年6月22日原告已经实际出资，股份本金为1000万元，根据协议第四条第二款的约定，**飞并未在2017年7月5日前向原告支付股金，双方实际并未履行该协议。对证据3，真实性无异议，因为双方未履行2017年6月22日签订的撤资退股协议，经过重新协商重新确定了股权转让的价格并重新签订协议，能证明原告的证明目的。对证据4，该公司会议纪要虽系原告所签，但公司并未按照会议纪要的内容进行实施，会议纪要的内容与工商局登记信息不一致，应该以原告提供的工商局备案为准。对证据5，真实性无异议，该协议约定未尽事宜应依照2017年8月19日签订的协议为准，从协议内容看出双方对股权转让的内容及价款进行了再三确认，该两份协议是双方真实意思表示，该协议在下方注明企业法人变更后我周委方能履行担保责任，工商局的备案信息显示该协议签订当天公司法人由原告变更为**飞，可以看出协议各方也是按照协议履行的。对证据6，真实性无异议，但股权转让协议与股权转让登记是两回事，根据本案的材料看出原告与被告的股权转让合意是2017年8月19日达成的，于2017年10月12日进行了确认，因被告未按协议履行付款义务，原告分两次将所持股权转让，股权转让登记于2018年7月24日完成，登记信息与协议内容不矛盾；纵观被告提供的证据1-6，均系公司内部机密，涉及公司内部重大的经营及变更信息，李斌能掌握该六份证据，说明李斌是公司的实际控制人和投资人。对证据7，真实性无异议，该证据的证明目的与本案无关。对证据8，未提供原件的3张转款明细，真实性不予认可，对被告提交的中国建设银行交易明细真实性无异议，证明目的有异议，该转账流水系李伟的个人转账明细，李伟是李斌的哥，其中涉及的108万元是李怀学让李斌还其欠原告的钱，李斌让李伟打原告账上108万，该流水中再无任何与原告有关的交易，不能达到被告的证明目的。被告周委、陈磊、新蔡县天旭房地产开发有限公司对被告李斌提供的证据均无异议。本院审查后认为，原告高红玲提交的证据1、2、3、4、5、6、7份证据，被告李斌、陈磊、周委、新蔡县天旭房地产开发有限公司对其真实性均予以认可，本院予以确认。被告李斌提交的证据1、2、3、4、5、6、7份证据，原告高红玲对其真实性予以认可，本院予以确认，对被告李斌提交的证据8，原告高红玲认可2017年10月13日新蔡县天旭房地产开发有限公司建设银行账户转入其账户摘要为货款的7笔共计250万元为李斌支付的股权转让款，认可2017年10月1日李伟建设银行账户转入其账户的180万元为李斌支付的股权转让款，认可2017年10月16日李伟通过黄冰转入其账户的50万元为李斌支付的股权转让款，原告高红玲认可双方签订股权转让协议后，李斌共支付其股权转让款480万元。对2017年9月18日新蔡县天旭房地产开发有限公司建设银行账户转入其账户摘要为利息的40万元，因原告高红玲不认可，被告李斌未提交相关证据证明其为股权转让款，本院不予确认；对2017年4月27日李伟打给其账上108万，高红玲认为是李怀学让李斌还其欠款，因双方没有签订股权转让协议，对此本院不予确认；对李斌提交的李伟转账明细中，2017年9月18日转款**飞400010元，2017年10月4日转款**飞10000元，2017年10月11日转款**飞三笔款项共计100万元，因原告高红玲不认可，被告李斌未提交相关证据证明其为股权转让款，本院不予确认。李斌对其在《公司股权转让协议》《天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议》的签字及**飞的签字为其代签没有异议,本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定以下事实:2017年4月11日，高红玲、魏海英共同成立新蔡县天旭房地产开发有限公司，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司住所地新蔡县月亮湾街道仁和大道御景苑8号楼16层01号，法定代表人为高红玲，注册资本1000万元，经营范围房地产开发销售、物业管理服务，统一社会信用代码91411729MA40T1FQ3P；高红玲认缴出资510万元，占公司51%股份，魏海英认缴出资490万元，占公司49%股份。2017年4月21日，高红玲通过中国建设银行个人账户向新蔡县天旭房地产开发有限公司账户转入资金1000万元。2017年5月2日，新蔡县天旭房地产开发有限公司股东会议决议，公司股东由高红玲、魏海英，变更为高红玲、**飞、魏海英，变更后高红玲40%股份400万，**飞40%股份400万，魏海英20%股份200万。2017年6月22日，高红玲、**飞、魏海英签订《撤资退股协议书》，约定：高红玲按原股本金额退出其股份共计1000万元，于2017年7月5日前一次性支付，同时还约定**飞、魏海英双方于新蔡县天旭房地产开发有限公司开发的“巴黎半岛”项目开盘后六个月内向高红玲支付分红金600万元。如**飞、魏海英在2017年7月5日前未支付本股金，本协议无效并按照公司章程具体履行。但**飞、魏海英未按协议履行。2017年8月19日，原告高红玲（甲方）与被告**飞（乙方）签订《公司股权转让协议》，约定：第一条股权转让价格与付款方式：1.甲方同意将持有新蔡县天旭房地产开发有限公司40%的股权共壹仟万元（10000000.00）出资额，以贰仟贰佰万元（22000000.00）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2.本协议签订之日起30日内乙方向甲方支付股权转让款壹仟贰佰万元整（12000000.00），于新蔡县天旭房地产开发有限公司开发的“巴黎半岛”项目第一次开盘之日起15日内，乙方向甲方支付股权转让款陆佰万元整（6000000.00）剩余肆佰万元整（4000000.00）乙方以于新蔡县天旭房地产开发有限公司开发的“巴黎半岛”项目商品房作价肆佰万元整（4000000.00）完成股权转让支付。第二条保证1.甲方保证转让给乙方的股权是在新蔡县天旭房地产开发有限公司的真实出资…2.甲方转让股权后，其在新蔡县天旭房地产开发有限公司享有的权利义务由乙方享有。第三条盈亏分担…第三项约定如乙方不能履行本协议第二条约定股权转让款支付义务，视为乙方违约，乙方须无条件按本协议第二条约定的转让价格将其持有的新蔡县天旭房地产开发有限公司40%的股权转让给甲方，退出新蔡县天旭房地产开发有限公司经营管理…落款处甲方高红玲签名，乙方**飞签名由李斌代签，后**飞在甲方所持协议上补签名字。同时甲方所持协议上加盖有“新蔡县天旭房地产开发有限公司”公章，乙方**飞所持协议上没有加盖“新蔡县天旭房地产开发有限公司”公章。2017年8月24日，新蔡县天旭房地产开发有限公司股东会议纪要，参加会议人员魏海英、**飞、高红玲、李斌、李伟，会议确认新蔡县天旭房地产开发有限公司法人高红玲变更为李伟，高红玲持有的公司40%股份转让至李伟，魏海英持有的公司20%转让至李伟，李伟最终持有的股权为60%，上述参加会议人员签字，但股东会议变更事项未经工商行政管理部门核准登记。由于双方未落实2017年8月19日签订的《公司股权转让协议》，2017年10月12日，原告高红玲（甲方）与被告**飞、李斌（乙方）又签订《天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议》，约定：第一条股权转让价格与付款方式1.甲方同意将持有天旭房地产开发有限公司40%的股权共壹仟万元（10000000.00）出资额，以贰仟贰佰万元（22000000.00）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.出资转让于2017年8月19日合同完成，出资转让款付完后股权转让生效。…本协议由各方签字后生效，本协议未尽事宜依照2017年8月19日甲、乙双方签订的协议内容为准。落款处甲方高红玲签名，乙方**飞、李斌签名。同时甲方所持协议在乙方落款处加盖有“新蔡县天旭房地产开发有限公司”公章，乙方**飞所持协议上没有加盖“新蔡县天旭房地产开发有限公司”公章。协议最后手写内容“担保人：周委，中证人：杜林海，注：企业法人变更后，我周委方能履行担保责任，2017年10月12日”。同日，新蔡县天旭房地产开发有限公司通过股东会议，公司法定代表人由高红玲变更为**飞，法定代表人变更事项经工商行政管理部门核准登记。之后，被告李斌共支付原告高红玲股权转让款480万元。新蔡县天旭房地产开发有限公司公司登记（备案）申请书显示，2017年11月23日高红玲将其持有该公司股权的20%转让给**飞，魏海英将其持有该公司20%的股权转让给**飞，转让后**飞800万元占股80%，高红玲200万元占股20%。2018年1月8日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东会议决议，公司注册资金由1000万元增资到7000万元，原股东**飞、高红玲现变更为**飞、高红玲、韩世华，**飞原800万元，转让给韩世华730万元，转让后**飞70万元占1%股权，韩世华5530万元，占79%股权，高红玲1400万元占股20%不变。2018年7月24日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东高红玲1400万元占股20%，转让**飞1400万元，转让后高红玲退出股东会，**飞1470万元占股21%，股东韩世华5530万元占股79%。2018年8月21日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东股权变更登记显示，股东由**飞、韩世华变更为**飞、魏子寒，股权变更为韩世华5530万元转让给魏子寒5530万元，转让后退出股东会，魏子寒5530万元占股79%，**飞1470万元占21%不变，**飞不再担任执行董事兼总经理，选举魏子寒为任执行董事兼总经理。2018年11月9日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东股权变更登记显示，股东由**飞、魏子寒变更为刘新安、刘粤明，股权变更为魏子寒5530万元转让给刘新安3500万元，转让给刘粤明2030万元，转让后退出股东会，**飞1470万元转让给刘粤明，转让后退出股东会；刘新安3500万元占股50%，刘粤明3500万元占50%，魏子寒不再担任执行董事兼总经理，选举刘新安为任执行董事兼总经理。2018年12月20日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东股权变更登记显示，股东由刘新安、刘粤明变更为曹全、魏子寒，股权变更为刘粤明3500万元转让给曹全3500万元，转让后退出股东会，刘新安3500万元转让给魏子寒3500万元，转让后退出股东会；曹全3500万元占股50%，魏子寒3500万元占50%，刘新安不再担任执行董事兼总经理，选举魏子寒为任执行董事兼总经理。2019年1月4日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东股权变更登记显示，股东由曹全、魏子寒变更为刘磊、刘豪，股权变更为魏子寒3500万元转让给刘豪3500万元，转让后退出股东会，曹全3500万元转让给刘磊3500万元，转让后退出股东会；刘豪3500万元占股50%，刘磊3500万元占50%，魏子寒不再担任执行董事兼总经理，选举刘豪为任执行董事兼总经理。2019年3月4日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东股权变更登记显示，股东由刘磊、刘豪变更为曹全、刘磊，股权变更为刘豪3500万元转让给曹全700万元，转让给刘磊2800万元，转让后退出股东会，变更后曹全700万元占股10%，刘磊6300万元占90%，刘豪不再担任执行董事兼总经理，选举曹全为任执行董事兼总经理。2019年4月22日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东股权变更登记显示，通过新修订的《新蔡县天旭房地产开发有限公司章程》，股东由曹全、刘磊变更为庞现霞、陈磊，股权变更为曹全700万元占股10%，转让给庞现霞，转让后退出股东会；刘磊6300万元占90%，其中45%的股权3150万元转让给庞现霞，其余45%的股权3150万元转让给陈磊，转让后退出股东会，变更后庞现霞3850万元占股55%，陈磊3150万元占股45%；曹全不再担任执行董事兼总经理，选举庞现霞为任执行董事兼总经理、公司法定代表人。2019年4月22日庞现霞注资新蔡县天旭房地产开发有限公司前，李斌是新蔡县天旭房地产开发有限公司的实际控制人。2019年4月23日李斌与陈磊签订《委托持股合同书》,合同约定:“李斌（甲方）自愿委托陈磊（乙方）作为自己对新蔡县天旭房地产开发有限公司人民币3270万元出资（该出资占天旭公司注册资本的45%，下简称“代表股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。而甲方则成为天旭房地产开发公司的隐名股东、承担投资、承担风险、分享利益。”同时还约定了委托权限、甲方的权利义务、乙方的权利义务、保密条款等。2019年11月15日新蔡县天旭房地产开发有限公司股东股权变更登记显示，陈磊3150万元占股45%,转让庞现霞5%，转让后庞现霞占股60%，陈磊占股40%。另查明，2019年9月2日，河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5201号民事调解书确认，“被告高红玲、桑彬彬，第三人李斌欠原告魏冀龙、李凤琴款600万元本金及利息（利息从2017年12月9日起计算至借款付清之日止，利率按月息2分计算），被告高红玲、桑彬彬，第三人李斌自愿于2019年12月30日前一次性付清，双方同意。”该调解书至今未履行。本院认为,原告高红玲与被告**飞、李斌于2017年8月19日、10月12日签订的《公司股权转让协议》《天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议》，是其真实意思表示，原告将其实质持有的新蔡县天旭房地产开发有限公司40%股权以2200万元的价格转让给被告**飞、李斌,双方成立股权转让合同关系,且合法有效,本院予以确认。虽然被告**飞、李斌相互之间没有代持协议或约定受让比例，但原告高红玲有权要求被告**飞、李斌共同承担付款责任，故原告要求被告**飞、李斌向原告支付股权转让价款1200万元，符合双方的协议约定，本院予以支持，但应当扣除被告李斌已支付的股权转让款480万元，还应支付股权转让款720万元。关于原告要求被告支付股权转让款的利息问题，根据庭审查明的事实，原告高红玲于2018年7月24日将其持有的新蔡县天旭房地产开发有限公司股权1400万元占股20%转让**飞，转让后高红玲退出股东会，至此高红玲已将其持有的新蔡县天旭房地产开发有限公司40%股权全部转让**飞，履行了双方签订的《公司股权转让协议》内容，但被告未按约定支付股权转让款，高红玲因被告的逾期付款行为受到利息损失，该部分损失应属直接损失，应从未付款之日起支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，应以720万元为基数，自2018年7月24日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。关于原告要求被告周委承担连带担保责任的请求，原、被告双方2017年10月12日签订的《天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议》约定，“企业法人变更后，我周委方能履行担保责任”，2017年10月12日新蔡县天旭房地产开发有限公司法定代表人由原告高红玲变更为被告**飞，被告周委履行担保责任的条件成就，应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”，本案中被告周委没有约定保证方式，应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”作为主债务从权利的担保权，其时效应与主债务保持一致，从最后一期债务履行期届满之日起计算，故被告周委的担保期间未超过诉讼时效，原告要求被告周委承担连带担保责任的请求，本院予以支持。对被告周委关于其担保已过担保期限，不应承担担保责任的辩称，本院不予支持。关于原告高红玲要求被告陈磊承担支付股权转让款的请求，根据李斌与陈磊双方签订的《委托持股合同书》的约定，双方形成股权代持关系，该《委托持股合同书》不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈磊对登记其名下的新蔡县天旭房地产开发有限公司40%的股权实际持有人为被告李斌，没有异议，故被告李斌依据其与被告陈磊签订的《委托持股合同书》享有新蔡县天旭房地产开发有限公司登记于陈磊名下的40%股权，本院予以确认。因被告陈磊不是股权转让合同的相对方，原告高红玲要求被告陈磊承担支付股权转让款的请求，本院不予支持。关于原告高红玲要求被告新蔡县天旭房地产开发有限公司承担支付股权转让款1200万元的请求，虽然原告提交的《公司股权转让协议》《天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议》上加盖有新蔡县天旭房地产开发有限公司的公章，但从协议内容上看，股权受让方是李斌、**飞，不是新蔡县天旭房地产开发有限公司，且被告李斌、**飞持有的《公司股权转让协议》《天旭房地产开发有限公司股权（内部）转让协议》上没有加盖新蔡县天旭房地产开发有限公司公章，故对原告高红玲的该项请求，本院不予支持。关于河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5201号民事调解书确认的原告高红玲与被告李斌共同偿还600万元到期债务的问题，被告李斌可在履行调解书的还款义务后，另行主张。关于被告李斌、周委、陈磊、被告新蔡县天旭房地产开发有限公司主张股权转让协议侵犯了其他股东的优先购买权，转让协议无效，因原告高红玲与被告**飞、李斌签订股权转让协议时，**飞是公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权”,而李斌与**飞内部如何约定，对其他股东不产生效力，对该项主张本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第七十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定,判决如下:一、被告**飞、李斌于判决生效后十日内支付原告高红玲股权转让款720万元及利息（利息以720万元为基数，自2018年7月24日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；被告周委承担连带担保责任。二、驳回原告高红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99500元，由被告**飞、李斌负担62290元，原告高红玲负担37300元，保全费5000元由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张汉群审 判 员  张国清人民陪审员  王殿民二〇二〇年六月九日书 记 员  金 杰