湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘12行终62号上诉人（原审原告）田景坤，男，1945年4月13日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）唐茶英，女，1945年2月17日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人田景坤，男，1945年4月13日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审被告）芷江侗族自治县自然资源局，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路240号。负责人赵小峰，党组书记。委托代理人李元菊，芷江侗族自治县自然资源局法规股股长。委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芷江侗族自治县住房和城乡建设局，住所地芷江侗族自治县芷江镇解放东路31号。法定代表人肖孝芳，局长。原审第三人李元汉，男，1953年7月18日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原审第三人芷江侗族自治县芷江镇。负责人向治程，组长。原审第三人芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村村民委员会。上诉人田景坤、唐茶英与芷江侗族自治县自然资源局（以下简称芷江县自然资源局）与被上诉人芷江侗族自治县住房和城乡建设局（以下简称芷江县住建局）及原审第三人李元汉、芷江侗族自治县芷江镇（以下简称）、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村村民委员会（以下简称社塘坪村委会）行政征收及补偿纠纷一案，不服怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，从2012年2月开始，芷江县城舞水路及舞水大桥连线道路建设项目经湖南省人民政府审批、芷江县人民政府批准公示、公告、原芷江县国土局公示、公告，征收原告田景坤、唐茶英使用的第三人所有的土地及土地上的房屋等。2012年7月10日，田景坤、唐茶英与罗跃新、罗滨湘签订了一份《补充协议》，约定为服从芷江县人民政府、芷江县征拆办对县城市道路重点建设需要，双方经营合同无条件终止，并于2012年7月15日前全面停止经营活动，腾空门面、库房、场地货物、机器设备等。2012年7月，罗跃新还协助田景坤办理营业执照变更手续。2012年9月10日，原告之子田春海以原告唐茶英名义与原芷江县国土局签订了《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书（一）》，协议由原芷江县国土局支付各项征收安置补偿费476041元，奖励金22302元，共498343元，征收原告田景坤、唐茶英位于第三人359.71㎡土地上的房屋、装饰装修及附属物。2012年9月10日，原告之子田春海以原告唐茶英名义从芷江县征拆办以《领据》领取原告唐茶英房屋征收拆迁安置补偿款等498343元。唐茶英（田春海）与芷江县征拆办曾建秋于2012年9月10还签订了《房屋征拆安置补偿协议的协议》，约定“房屋门面停产停业协议待有关部门作出评估后再按评估结果办理”。2012年9月19日，芷江县土地房屋征收拆迁安置工作领导小组将原告唐茶英的498343元房屋征收拆迁安置补偿款通过网上银行转账至原告唐茶英工商银行芷江支行账户。芷江县国土局与社塘坪村14组于2012年9月26日、2012年11月13日、2013年9月25日先后签订三份《土地征收补偿协议》，征收社塘坪村14组集体土地总面积17.6775亩，补偿金额合计1929170元，且已支付到账。2014年7月至9月，原告田景坤、唐茶英多次向芷江县人民政府、芷江县征拆办反映“移民后期补偿和拆迁进行货币安置补偿政策未得到一次性全面兑现”等问题。2014年8月29日、2014年9月22日，芷江县人民政府舞水路和明山北路项目建设协调指挥部、芷江县征拆办分别对原告田景坤反映问题作出了书面答复意见，对原告提出的请求均未予以支持；被告亦未履行《房屋征拆安置补偿协议的协议》，原告不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，《芷江侗族自治县机构改革实施方案》于2019年3月21日公布并实施，不再保留芷江县国土局，其职责并入新组建的芷江县自然资源局。原审法院认为，本案系因行政机关在履行土地征收过程中签订、履行行政协议产生的纠纷。结合各方当事人的诉辩主张,对本案争议焦点分述如下:一、关于本案适格被告问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第(三)款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权发生变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原芷江县国土局是涉案土地、房屋征收时的土地行政主管部门，具有组织实施征地补偿安置的法定职责，2019年3月21日《芷江侗族自治县机构改革实施方案》实施后，不再保留芷江县国土局，其职责并入新组建的芷江县自然资源局，芷江县自然资源局继续行使其职权，是本案适格被告。对于原告针对芷江县住建局的起诉，芷江县住建局没有组织实施对涉案土地、房屋进行征收、补偿的职权，亦未参与征收、补偿实施过程，不是本案适格被告，原告对被告芷江县住建局的起诉，该院不予支持。二、关于起诉期限和诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，芷江县城舞水路及舞水大桥连线道路建设项目于2012年3月14日获湖南省人民政府批准，原芷江县国土局于2012年4月24日发布了征地补偿安置的公告。2012年7月10日，田景坤、唐茶英与罗跃新、罗滨湘签订了一份《补充协议》，约定为服从芷江县人民政府、芷江县征拆办对县城市道路重点建设需要，双方经营合同无条件终止，并于2012年7月15日前全面停止经营活动，腾空门面、库房、场地货物、机器设备等。根据原告提交的罗跃新、罗滨湘于2014年8月24日出具的书面证明，罗跃新与田景坤共同经营，因征地拆迁罗跃新变更经营场地，田老板（田景坤）继续经营必须变更营业执照，因罗跃新忙于搬迁，未能及时配合，直到2012年7月才办好变更营业执照。2012年9月10日，原告之子田春海以原告唐茶英名义与原芷江县国土局签订了《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书（一）》,并以原告唐茶英名义从芷江县征拆办以《领据》领取原告唐茶英房屋征收拆迁安置补偿款等498343元。2012年9月19日，芷江县土地房屋征收拆迁安置工作领导小组将原告唐茶英的498343元房屋征收拆迁安置补偿款通过网上银行转账至原告唐茶英工商银行芷江支行账户。原告田景坤、唐茶英至迟于2012年9月19日已经知道其房屋被征收，原告田景坤、唐茶英于2016年7月21日向芷江县人民法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限。原告关于“确认原芷江县国土局对原告位于胡家垅水库公路边的房屋、宅基地等财产的征地实施程序行政行为违法”、“判令被告参照国有土地上房屋征收补偿标准以货币补偿方式补偿原告被征收的胡家垅水库公路边的房屋、门面及加工厂的价值”、“判令被告补偿原告光缆迁移工程费25000元”、“判令被告赔偿原告因租赁人罗跃新、罗滨湘搬走造成的财产损失163000元”、“判令被告补偿原告在使用的1110㎡的土地上开垦荒坡4000立方米土石方平整费280000元”的起诉，系行政诉讼，且均已超过法定起诉期限，该院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。本案中，原告诉请判令被告补偿原告胡家垅水库公路边的房屋、门面及加工厂因征收造成的停产停业损失，系对行政机关未按约定履行协议提起的行政诉讼，应当参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告唐茶英（田春海）与芷江县征拆办曾建秋于2012年9月10签订了《房屋征拆安置补偿协议的协议》，约定“房屋门面停产停业协议待有关部门作出评估后再按评估结果办理”，行政机关一直未依法履行协议，芷江县征拆办直至2014年9月22日才在作出的《关于田景坤反映问题的答复意见》中明确表示原告的废旧物质收购店不能按商业门面享受拆迁停产停业损失补偿。根据在案证据，原告最早于2014年9月22日知道其权利被侵害，于2016年7月21日向芷江县人民法院提起诉讼，没有超过2年的诉讼时效。三、关于相关民事争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉讼人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，不符合行政诉讼法第十九条规定的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，原告第五项、第六项诉请所主张的其使用面积为1110㎡土地征地补偿费、原告与李元汉共用道路面积为297.5㎡土地的土地补偿费，均系集体土地的土地补偿费，按照上述法律规定，归农村集体经济组织所有。原芷江县国土局将上述案涉土地的土地补偿费支付给土地所有权人，并无不当。集体经济组织与其成员之间发生的土地补偿费分配纠纷属于民事诉讼范围，原告关于“判令被告将原告使用的1110㎡土地的征地补偿费179819元支付给原告”、“判令被告将原告使用的土地与第三人李元汉使用的土地间的297.5㎡土地的征地补偿费48194元支付给原告”的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，该院不予支持。原告对此应另行提起相关民事诉讼。四、关于行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八第第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的。人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政协议。本案中,原芷江县国土局在征收过程中,为履行征收土地职责,由其下属机构芷江县征拆办工作人员曾建秋与原告唐茶英（田春海）于2012年9月10签订了《房屋征拆安置补偿协议的协议》，系基于行政目的需要,由行政机关与原告协商签订，是土地房屋征收补偿协议的补充，原告认为行政机关不履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，可以提起行政诉讼。本院认为,基于诚实信用原则,行政协议的各方当事人均应依法有效履行协议约定各项内容。该协议约定“房屋门面停产停业协议待有关部门作出评估后再按评估结果办理”，但原芷江县国土局未按协议约定的内容对房屋门面停产停业相关损失进行评估，并于2014年9月22日在其作出的《关于田景坤反映问题的答复意见》中明确表示原告的废旧物质收购店不能按商业门面享受拆迁停产停业损失补偿，属于未按约定履行协议，被告应当继续履行或者采取相应的补救措施。被告辩称，根据《怀化市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第十二条第一款第二项关于个体工商户生产或经营性房屋，土地使用权上注明的用途为经营（生产）用地的，按住宅房屋标准增加补偿标准50%的规定，已于2012年《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书（一）》按经营门面增加50%的标准核定唐茶英被征收房屋拆迁补偿金，且已支付到位。该院认为，2012年9月10双方签订的《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书（一）》、《房屋征拆安置补偿协议的协议》虽然是在同一天，但仍有先后之分。被告以签订在前的《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书（一）》已经明确了经营门面按增加50%的标准予以了补偿，来抗辩其签订在后的《房屋征拆安置补偿协议的协议》所约定的“房屋门面停产停业协议待有关部门作出评估后再按评估结果办理”履行义务，不符合生活常理和逻辑规则，该院不予支持。被告还辩称，案涉门面的停产停业损失问题，芷江县舞水路项目部已与租赁田景坤、唐茶英房屋从事玻璃加工、废旧收购的经营户罗跃新于2016年10月30日达成协议，双方同意一次性补偿人民币4万元，且已支付到位。该院认为，芷江县舞水路项目部与罗跃新所达成的协议，原告田景坤、唐茶英并未参与，故不能成为原芷江县国土局已履行《房屋征拆安置补偿协议的协议》所约定的“房屋门面停产停业协议待有关部门作出评估后再按评估结果办理”相关内容的抗辩理由，该院不予支持。五、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告田景坤、唐茶英当庭表示撤回第一项“判决撤销芷江县征拆办于2014年9月22日作出的《关于对田景坤反映问题的答复意见》”之起诉，经审查,芷江县人民法院于2017年1月20日作出的（2016）湘1228行初8号《行政判决书》，撤销芷江县征拆办对原告田景坤、唐茶英作出的《关于田景坤反映问题的答复意见》，该判决已经发生法律效力。该院认为,原告撤诉理由正当,符合有关法律规定,且不损害他人利益,应予准许。综上,原告田景坤、唐茶英的诉讼请求部分成立,依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、第六十二条、第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二、十项之规定,判决如下:一、准许原告田景坤、唐茶英撤回其“判决撤销芷江侗族自治县土地房屋征收拆迁安置工作办公室于2014年9月22日作出的《关于对田景坤反映问题的答复意见》”之起诉；二、驳回原告田景坤、唐茶英对被告芷江侗族自治县住房和城乡建设局的起诉；三、驳回原告田景坤、唐茶英关于“确认原芷江侗族自治县国土资源局对原告位于胡家垅水库公路边的房屋、宅基地等财产的征地实施程序行政行为违法”的起诉；四、驳回原告田景坤、唐茶英关于“判令被告参照国有土地上房屋征收补偿标准以货币补偿方式补偿原告被征收的胡家垅水库公路边的房屋、门面及加工厂的价值”的起诉；五、驳回原告田景坤、唐茶英关于“判令被告将原告使用的1110㎡土地的征地补偿费179819元支付给原告”的起诉；六、驳回原告田景坤、唐茶英关于“判令被告将原告使用的土地与第三人李元汉使用的土地间的297.5㎡土地的征地补偿费48194元支付给原告”的起诉；七、驳回原告田景坤、唐茶英关于“判令被告补偿原告光缆迁移工程费25000元”的起诉；八、驳回原告田景坤、唐茶英关于“判令被告赔偿原告因租赁人罗跃新、罗滨湘搬走造成的财产损失163000元”的起诉；九、驳回原告田景坤、唐茶英关于“判令被告补偿原告在使用的1110㎡的土地上开垦荒坡4000立方米土石方平整费280000元”的起诉；十、责令被告芷江侗族自治县自然资源局于本判决生效之日起60日内继续履行《房屋征拆安置补偿协议的协议》，依法评估、补偿因征收原告田景坤、唐茶英胡家垅水库公路边的房屋、门面及加工厂因造成的停产停业损失。本案案件受理费50元，由被告芷江县自然资源局负担。上诉人田景坤、唐茶英上诉称，一审判决驳回部分事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人对判项一及判项十无异议；认为判项二至判项九驳回错误，请求法院：1、依法维持一审判决主文第一项、第十项；2、依法撤销一审判决主文第二项至第九项，依法查清事实，公正改判；3、本案诉讼费用由芷江自然资源局承担。上诉人芷江侗族自治县自然资源局上诉称，（一）原审原告田景坤、唐茶英被征收的位于的闲置房屋已于2008年租赁给案外人罗滨湘、罗跃新父子经营废旧收购店，其并未在征收房屋上进行废旧收购行加工、生产、经营活动，不存在停产停业损失。（二）原审原告享有涉案房屋停产停业损失的同时，原案涉房屋承租人罗滨湘、罗跃新从本案的拆迁活动中获得了其经营的废旧收购店、加工厂停产停业损失和搬迁费补偿，并达成了协议，任何人都不可获得因同一法律事实而产生的两份同样性质的补偿。（三）《房屋征拆安置补偿协议的协议》并非是对上诉人停产停业补偿的认可，有关部门的评估亦不是指对补偿款的评估，而评估依照现行法律规定是否满足补偿条件。该协议不构成对补偿行为的认可，不存在信赖利益保护原则的适用。因上诉人不符合法定的停产停业的补偿条件，芷江县拆迁办的答复中，已经明确依照法律法规规定，评估意见为不予补偿，《房屋征拆安置补偿协议的协议》已经履行完毕。（四）被上诉人唐茶英在拆迁公告发布后才将其所有的房屋作为经营场所进行个体工商户登记，并将经营者登记为自己名下，显然违反了怀政办发［2009］19号文件规定，不应当作为拆迁补偿安置的依据，更不能作为停产停业等补偿依据。综上，请求法院：1、判决撤销（2019）湘8603行初226号行政判决书第十项判决;2、判决驳回补偿原审原告胡家垅水库公路旁边的房屋、门面及加工厂因征收造成的停产停业损失的诉讼请求;3、判决维持一审判决的第一项至第九项；4、判决原审原告承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人芷江县住建局与原审第三人均未予书面答辩、陈述。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审查，原审法院经质证并采信的证据，可以作为证实本案事实的依据。上诉人田景坤、唐茶英向本院提交的材料不属于法律规定的新的证据的情形，本案不予采信。上诉人芷江县自然资源局、被上诉人及原审第三人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。上述法律明确规定土地征收及征收补偿的相关工作职责，由县级人民政府及其土地主管部门履行。在本案中，原审原告对土地征收行为及补偿提起诉讼应当以芷江县政府及芷江县自然资源局为被告。而一审中原审原告以芷江县住房和城乡建设局为被告提起诉讼不当。故一审驳回原审原告对芷江县住房和城乡建设局的起诉并无不当，本院应予以支持。原审原告向一审法院提起诉讼时共提出了九项诉讼请求，按照行政行为性质及行政法律关系可分类为：其第一项诉请为撤销答复意见；第二项诉讼请求为确认征收行为违法；第三、四、五、六、七、九项诉讼请求为要求原审被告履行征收补偿职责；第八项诉讼请求为行政行为违法及赔偿。现本院针对其不同的诉请分别予以评述：对于原审原告提起的第一项诉讼请求的问题：在一审审理过程中，原审原告自愿向申请撤回，一审法院准许撤回并无不当，本院予以支持。对于原审原告提起的第二、八项诉讼请求的问题：根据实体从旧程序从新的原则，对本案起诉期限的审查应适用新法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中涉及的土地征收行为发生在2012年，且2012年9月10日原审原告之子田春海，以原审原告唐茶英的名义与原芷江县国土局签订了征收补偿安置协议，并于同年9月19日将征收补偿款498343元转账至唐茶英工商银行芷江支行账户。故原审原告应当于此时应当知晓案涉的房屋土地征收行为。因此，原审原告于2016年7月25日提起第二、八项诉讼请求的起诉，明显超过法定起诉期限，一审法院驳回该两项起诉并无不当，本院予以支持。对于原审原告提起的第五、六项诉讼请求的问题：本院于2018年6月14日作出的（2018）湘12行再1号已发生法律效力的行政裁定认定原审原告的第五、六项诉讼请求属于民事诉讼的范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十条之规定，人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案。本案一审法院未对民事部分单独立案的情况下，直接驳回该诉请的起诉不当，本院不予以支持。对原审原告提起的第三、四、七、九项诉讼请求的问题：原审原告的第三、七、九项诉讼请求属于征收补偿范畴。征收补偿行为属于具有征收补偿法定职责的行政机关应当主动依法履行的行政行为，该征收补偿并不因具有该法定职责的行政机关未主动履行且行政相对人未及时主张权利而导致诉权归于消灭，故一审法院以原审原告起诉超过法定期限为由驳回其第三、七、九项诉请的起诉不当，应予以纠正。原审原告的第四项诉讼请求也属于征收补偿范围，其要求原审被告补偿征收行为造成的停产停业损失。但一审法院在审理过程中并未查明原审原告是否为被征收房屋的实际经营人，也未查明其经营业务范围、经营起止时间且是否存在经营损失等问题。故一审未查明案件事实的情况下责令原审被告依法补偿原审原告的停产停业损失不当，本院予以纠正。同时原审原告的第三、四、七、九项诉讼请求均属于征收补偿纠纷中要求补偿的不同的补偿项目，可以作为一个征收补偿案件进行审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六、第八十九条第一款第（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、维持怀化铁路法院作出的（2019）湘8603行初226号行政判决中的第一、二、三、八项；二、撤销怀化铁路法院作出的（2019）湘8603行初226号行政判决中的第四、五、六、七、九、十项；三、指令怀化铁路法院继续审理对原审原告田景坤、唐茶英在一审中提出的第三、五、六、七、九项诉讼请求，即要求原审被告芷江侗族自治县自然资源局参照国有土地上房屋征收补偿标准以货币补偿方式补偿原审原告被征收的芷江镇胡家垅水库公路边的房屋、门面及加工厂的价值；要求原审被告芷江侗族自治县自然资源局支付原审原告使用面积为1110平方米土地的征地补偿费179819元；要求原审被告芷江侗族自治县自然资源局支付原审原告与原审第三人李元汉使用的公共道路面积为297.5平方米的土地征地补偿费48194元；要求原审被告芷江侗族自治县自然资源局补偿原审原告光缆迁移工程费25000元；要求原审被告芷江侗族自治县自然资源局支付原审原告在使用面积为1110平方米的土地上开垦荒坡4000立方米土石方平整费280000元；四、将原审原告田景坤、唐茶英在一审中提出的第四项诉讼请求即：要求原审被告芷江侗族自治县自然资源局补偿原审原告因征收造成的原审原告的房屋、门面及加工厂的停产停业损失，发回怀化铁路法院法院重新审理。二审案件受理费50元，由上诉人田景坤、唐茶英与上诉人芷江侗族自治县自然资源局各负担25元。本裁定为终审裁定。审判长  王立志审判员  肖尊启审判员  李容容二〇二〇年六月八日法官助理刘俊卿书记员曾晨