浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2703号原告：曹健旺，男，汉族，1996年7月13日出生，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李洺胤，浙江安沃律师事务所律师。被告：陈翔，男，汉族，1991年12月30日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。原告曹健旺与被告陈翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法于2020年5月20日、5月27日公开开庭进行了独任审理。原告曹健旺及其委托诉讼代理人李洺胤、被告陈翔及其委托诉讼代理人李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间的买卖合同，并由被告退还原告已经支付的30万元货款及相应的利息损失。（该部分利息请求按照30万元货款本金为基数，自起诉之日起按照年息4.35%为标准，持续计算至被告全部履行债务之日止。）2、请求判令本案相关全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月28日起，原告经他人介绍与被告相识，并通过微信聊天的沟通方式约定由原告向被告按照卡面金额97折的标准购买中石化加油充值卡。原告分别于2019年12月29日、2020年1月1日、2020年1月2日、2020年1月3日，分7笔向被告合计支付货款726100元。经原、被告共同核算，自2020年1月3日被告最后一次向原告交付充值卡之后，截止目前，被告尚欠原告30万元货款对应的充值卡尚未交付。经原告多次催讨，被告以自身受到他人诈骗为由，拒绝向原告提供对应额度的充值卡，且拒绝向原告退还该部分预付的30万元货款。被告辩称，原告在明知其购买对象系案外人孙杰的情况下仍要求被告返还货款，该主张没有事实与法律依据，原被告之间不存在买卖合同关系。案涉款项是被告代孙杰收取，孙杰涉嫌诈骗已被公安立案，被告系居间服务。假如法院认定原被告之间是买卖关系，同意解除合同。原告提供，证据1、微信聊天记录24份，拟证明1、原被告之间通过微信的方式订立口头买卖合同，约定由原告向被告按照97折的标准购买中石化加油卡的事实；2、被告承诺于2020年1月4日向原告交付价值30万元充值卡的事实；3、经原告催讨，被告既无法提供相应充值卡，也拒绝向原告退还货款的事实。证据2、银行转账电子凭证7份，拟证明原告依约向被告分7次合计支付726100元货款的事实。证据3、原告与被告微信聊天记录中语音部分聊天的视频录制文件及语音部分聊天内容的文字稿整理（附光盘1张），证明目的与证据1相同。证据4、加油卡购销协议，拟证明被告以其个人名义对外销售加油卡的事实。经质证被告认为，对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，被告没有向原告出售油卡。对证据2，真实性无异议，款项性质有异议，该笔款项是原告向孙杰购买油卡，被告是代为收取。对证据3，真实性无异议，证明目的有异议，本案事实应将原被告、被告与案外人孙杰的聊天记录一起看才能反映完整事实。对证据4，该协议是被告签署，真实性无意见，与本案无关，买方非本案原告。被告提供，证据1、原告与被告微信记录24页，拟证明原告是通过被告向案外人孙杰购买油卡，被告仅是中间人，如第16页、第18页、第20页等相关内容。证据2、2020.1.2-1.7被告与案外人孙杰微信聊天、转账记录9页，拟证明涉案油卡系原告向案外人孙杰购买，原、被告之间不存在买卖合同关系。证据3、被告与案外人孙杰完整聊天记录（附与原告对应聊天记录）169页，拟证明原被告之间不存在买卖关系。证据4、被告与案外人转账凭证4页，拟证明原告支付款项支付被告，被告同一时间支付给孙杰。证据5、开票信息26页清单2页，拟证明被告作为孙杰的销售人员，相应客户要求开发票，由被告收集发票并提交给孙杰。证据6、2020.5.26晚被告与张铁军（销售协议甲方）电话通话记录，拟证明加油卡销售协议的签订情况。证据7、证人证言。经质证原告认为，对证据1，真实性无异议，证明目的不认可，此前的交易被告未提及孙杰，原告今天才知晓孙杰此人。对证据2的转款凭证，被告应提交完整的记录，被告提供的金额为489000元，原告向被告提交的货款为726100元，存在差额，可能存在多个交易对象，且被告与孙杰之间的关系与本案无关。对证据3真实性无异议，但不能证明被告系居间服务。对证据4，转出去的钱在48万上下，原告向被告转了726100元，存在30万差距，陈翔与孙杰交易关系未向原告披露。对证据5开票信息，陈翔与孙杰聊天记录139页、146页中有表述，发票是孙杰公司开给陈翔提供的需开票主体信息，与本案无关，与原告无瓜葛。开票行为涉嫌虚开发票嫌疑，对三性均存疑。对证据6电话录音，三性存疑，掐头去尾，被告打电话给张铁军原告知情，张拒绝被告来出庭作证，张的态度以书面合同为准。证据7对证人证言，原告认为：第一位证人之前观看庭审，不予采信，丧失客观性；第二位证人结合与原告不记得见过面，其之前并不知晓原被告的交易关系，丧失客观性，不能起到证明目的。被告认为：与本案有关，真实性无异议。第一位证人在公安机关有相关笔录。第二位证人虽不知晓原被告的交易关系，但知道原告有参与，且与孙杰相识。对原告提供的证据，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1至证据4，因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5、开票资料系被告提供给案外人，与本案缺乏关联性，不予确认。证据6、因有书面合同，应以书面合同为准。证据7，第一位证人，因在庭外观看了庭审，故不予确认；第二位证人，因没有亲眼看到原被告之间的交易，不予确认。本院经审理认定，原告分别于2019年12月29日、2020年1月1日、2020年1月2日、2020年1月3日，分7笔向被告合计支付货款726100元。被告尚欠原告30万元货款对应的充值卡尚未交付。2019年12月30日被告把自己拍的照片发给原告，上有字样“买油卡找陈翔”。2020年1月5日被告发给原告信息，内容为“明天要么给你钱，要么给你卡”。庭审中，被告认为其提供的与原告、孙杰对应的“聊天记录”记载的第1、2、10点披露了油卡是孙杰卖给原告的，经细查，“聊天记录”第1点语音内容为“今天只能给你5万，因为今天是星期天，今天早上打电话过去，他们说今天没卡”。第2点内容包括被告发给案外人孙杰“下午一两点约了客户，谈的好估计直接打款了的”与原告发给被告的信息“到了”。“聊天记录”第10点内容包括案外人孙杰发给被告信息“你带那个人也来好了”。该信息后案外人孙杰发给被告信息“你那个客户吗6个”。还查明，2019年12月31日被告与案外人张某某签订“加油卡购销协议”，协议抬头处记载甲方（买方）、乙方（卖方）。本院认为，本案争点是原被告之间是买卖合同关系，还是居间服务合同关系。原告认为是买卖关系，被告认为是居间合同关系。对此，本院认为，原、被告之间是买卖合同关系。第一、纵观原被告之间的信息往来，在案外人孙杰出事前被告没有明确被告是居间服务，相反被告向原告表达的是“买油卡找陈翔”，以及被告是以卖方主体身份与案外人张某某签订“加油卡购销协议”；第二、根据“聊天记录”记载的第1、2、10点，没有明确是孙杰与原告之间存在买卖关系；第三、被告认为2020年1月5日其发给原告的信息中“明天要么给你钱，要么给你卡”是指由孙杰给钱或给卡，该理解不符合通常理解。综上，原被告之间是买卖关系，庭审中被告也明确表示同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉请，予以支持。依解除之法理，合同解除后，且被告又不能交付油卡，故被告应当返还对价的货款30万元，故对原告要求被告返还人民币30万元的诉请，予以支持。对原告要求被告赔付利息损失的诉请，因原告不向正规的石油公司购买，而选择向个人购买，没有尽到合同主体的注意义务，对合同的解除也具有一定责任，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告曹健旺与被告陈翔之间的油卡买卖合同：二、被告陈翔应支付给原告曹健旺人民币30万元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告曹健旺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告承担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  邓平平二〇二〇年六月五日书记员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。