文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终896号上诉人（原审原告）：江苏秦业塑件科技有限公司，统一社会信用代码913211815570681687，住所地丹阳市丹北镇金桥工业园。法定代表人：秦鹤亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓俊，男，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭裕民，男，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。上诉人江苏秦业塑件科技有限公司（以下简称秦业塑件公司）因与被上诉人王晓俊、郭裕民定作合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。秦业塑件公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判王晓俊、郭裕民返还模具款18万元，并支付违约金6万元。主要事实及理由：一、一审认定事实错误，王晓俊、郭裕民开发的模具是否存在质量问题，应以该模具打出的产品对照双方约定质量标准确定；二、从王晓俊、郭裕民多次试模，直至2019年3月仍在试模可见模具质量仍然不符合约定；三、一审法院依职权了解了有关情况，但对模具是否符合质量要求完全可以直接向有关单位核实，却只字未提，也未能核实；四、一审程序违法，王晓俊为天台县润源模具厂的经营者，但一审法院未能告知秦业塑件公司追加或者变更将天台县润源模具厂作为案件当事人；五、申请对涉案模具重新进行鉴定。王晓俊、郭裕民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦业塑件公司向一审法院提出诉讼请求：判令王晓俊、郭裕民返还模具款18万元，并承担违约金6万元。一审法院认定事实：2019年2月4日，秦业塑件公司与王晓俊、郭裕民签订协议一份，协议约定：秦业塑件公司委托王晓俊、郭裕民开发模具，模具图号为0.024.0754.2，秦业塑件公司提出王晓俊、郭裕民所开发的模具尺寸与图纸不符，于2018年5月沟通协商后，王晓俊、郭裕民进行模具整改，以符合图纸尺寸满足正常生产；涉案模具总价为18万元，已付4万元，合同签订当日付清余款；秦业塑件公司与王晓俊、郭裕民约定2019年3月1日试模，双方共同到场，并对材料、注塑机、调机人员提供问题进行约定；试模当天对比二维图和三维图尺寸，现场拍照，若不符合尺寸要求，王晓俊、郭裕民需试模一周内退还秦业塑件公司18万元；如有任何一方违约或不履行协议，按模具总额的两倍作为违约金。同日，王晓俊出具财务结清证明，称秦业塑件公司所有模具款于2019年2月4日结清，模具款总计818000元。另查明：2019年3月9日左右，秦业塑件公司与王晓俊、郭裕民按照上述协议约定现场试模，关于当日试模情况双方均未拍照留证，亦未形成其他的证明材料。还查明：2016年，秦业塑件公司委托王晓俊、郭裕民开发多套模具，其中包括涉案模具。2016年年底至2017年年初前后，模具开发完成交由秦业塑件公司使用，并由王晓俊、郭裕民进行调试。2019年8月12日，法院依法对秦业塑件公司进行询问并制作笔录：秦业塑件公司称0.024.0754.2型号模具是为生产拖拉机前面罩，使用王晓俊、郭裕民提供的涉案模具生产约100件样品，通过国内的道依茨法尔机械有限公司发往意大利公司进行检验，但因模具质量问题被否决。秦业塑件公司并没有采购其他厂商同型号的产品，2016年至2018年没有生产该型号产品，没有向其他厂商供应该型号产品，也没有开具该型号产品的增值税发票。为查明案件事实，法院依法调取2016年至2018年秦业塑件公司与道依茨法尔机械有限公司的增值税发票开票明细，明细反映在2017年秦业塑件公司未向道依茨法尔机械有限公司开具0.024.0754.2型号拖拉机前面罩产品的增值税发票，但向道依茨法尔机械有限公司开具了0.024.0754.9型号前面罩总成的增值税发票，总数量146件。法院电话询问道依茨法尔机械有限公司采购部，相关人员明确告知，0.024.0754.9型号前面罩总成包括0.024.0754.2型号拖拉机前面罩，组合件一并开具增值税发票。在第二次庭审中，秦业塑件公司称因王晓俊、郭裕民提供的涉案模具存在质量问题，秦业塑件公司于2017年11月另行委托案外人重新开发模具，并使用新的产品型号。秦业塑件公司补充提供的增值税发票明细中显示，2017年4月5日、4月6日、5月10日、8月21日、9月21日、10月22日、12月25日，2018年3月10日，秦业塑件公司生产0.024.0754.2型号拖拉机前面罩向赛迈道依茨贸易（大连）有限公司进行供货，现有发票计算的总数量为2719个。一审法院认为，秦业塑件公司与王晓俊、郭裕民于2019年2月4日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。王晓俊、郭裕民为秦业塑件公司开发数套模具，总价818000元，且所有款项均已结清的事实清楚，双方均予认可，法院予以确认。关于涉案用于生产0.024.0754.2型号拖拉机前面罩的模具一套，秦业塑件公司认为该模具存有严重质量问题，要求王晓俊、郭裕民履行2019年2月4日的协议约定，由王晓俊、郭裕民退还模具款18万元并承担违约金6万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，理由如下：一、王晓俊、郭裕民为秦业塑件公司定作的涉案模具已于2016年底至2017年初交付秦业塑件公司使用，直至王晓俊、郭裕民向秦业塑件公司催要价款，秦业塑件公司才以质量问题为由要求与王晓俊、郭裕民签订协议并再行试模，现有证据无法证明在此期间涉案模具确实存在质量问题。模具在秦业塑件公司处使用或存放至今，现秦业塑件公司继续要求王晓俊、郭裕民调试模具并符合二维图及三维图参数要求，显失公平、诚信；二、通过法院核实并结合秦业塑件公司提供的增值税发票开票明细可知，在2017年至2018年，秦业塑件公司已经使用涉案模具生产了2862件产品并用于供应不同厂商，而法院询问秦业塑件公司并制作的笔录中，秦业塑件公司称仅使用该套模具生产样品100件左右，该陈述明显与事实不符，秦业塑件公司对此亦未作出合理解释，应承担相应的法律责任；三、秦业塑件公司与王晓俊、郭裕民双方协议约定于2019年3月1日现场试模，且双方已实际进行试模，作为质量异议提起方的秦业塑件公司应按照协议约定对试模过程及相关环节保留证据以作备查，但秦业塑件公司怠于履行协议约定，致使试模当日的所有流程及细节难以考证，对此秦业塑件公司应承担举证不能的法律责任。综上所述，遂判决：驳回秦业塑件公司的诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一、王晓俊、郭裕民为秦业塑件公司定作的模具是否存在质量问题；二、秦业塑件公司要求重新对涉案模具进行鉴定的申请是否应当予以支持。关于第一个争议焦点，本院认为，秦业塑件公司无证据证明王晓俊、郭裕民为秦业塑件公司定作的模具存在质量问题，理由是：涉案模具王晓俊、郭裕民已于2016年底至2017年初交付秦业塑件公司实际使用。根据一审法院的调查并结合秦业塑件公司提供的增值税发票开票明细可知，在2017年至2018年期间，秦业塑件公司已经使用涉案模具生产了2862件产品，而不是秦业塑件公司在一审中所称的其仅使用涉案模具生产出样品100件左右。秦业塑件公司的陈述明显与基本事实严重不符，有违诚信原则；此外，根据秦业塑件公司与王晓俊、郭裕民签订的协议约定，双方应于2019年3月1日共同到现场进行试模。但在实际试模的当日，秦业塑件公司作为质量异议方怠于履行协议约定，并未将试模过程及相关环节保留证据以作备查，致使试模当日的所有流程及细节难以考证。秦业塑件公司应承担举证不能的法律后果。关于第二个争议焦点，本院认为，从王晓俊、郭裕民将涉案模具交付秦业塑件公司起，至2019年6月向一审法院提起诉讼，涉案模具存放在秦业塑件公司已有二年多的时间，由于受到保管环境等因素的影响，在目前情况下，涉案模具已丧失重新鉴定的条件。综上所述，秦业塑件公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由江苏秦业塑件科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年六月十八日书记员  王 伟