山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1153号上诉人（一审原告、执行案外人）：浙江翔美建筑劳务有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道解放西路218号6-420室，统一社会信用代码913305223299685949。法定代表人：王志祥，总经理。委托诉讼代理人：颜伟男，山东尚群律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：刘志奎，男，1963年12月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。一审第三人（被执行人）：王志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县，公民身份号码330522196805103517。委托诉讼代理人：王露（系王志祥之女），住浙江省湖州市长兴县。上诉人浙江翔美建筑劳务有限公司（以下简称翔美公司）因与被上诉人刘志奎、一审第三人王志祥案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翔美公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持翔美公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘志奎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。刘志奎和王志祥之间的纠纷为自然人之间的合同纠纷，法院最终判决由王志祥承担责任。在执行阶段，双方已经达成《执行和解协议书》。无论是诉讼阶段，还是执行阶段，翔美公司均未承诺共同偿还债务，刘志奎和王志祥之间的所有纠纷，与翔美公司没有任何关系。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，翔美公司作为公司法人，在法律上拥有独立的法人资格，公司股东与他人之间的债权债务纠纷，不能想当然的直接强加给公司法人。山东省枣庄市市中区人民法院（以下简称市中法院）查封翔美公司的债权，违背了法律规定，扰乱正常的社会经济秩序，是错误的，应当立即解除查封。二、一审法院审理案件程序违法。在一审中，翔美公司向一审法院递交了司法鉴定申请，要求人民法院委托司法鉴定机构对翔美公司的账目进行司法审计，查阅翔美公司是否存在公司财产和股东财产混同的情形，并出具权威的审计报告。翔美公司为了证明公司法人系独立的经济主体，与股东××财产没有丝毫的混同，一审法院在接到申请后，并没有组织双方进行鉴定，反而直接出具了判决书，导致本案关键证据缺失，不仅剥夺了翔美公司申请司法鉴定的权利，而且也导致本案事实不清。刘志奎辩称，王志祥与刘志奎签订的《执行和解协议书》只是和解的部分款项，并不影响刘志奎申请执行王志祥的其他财产。翔美公司在一审中没有证据证明公司财产与王志祥××财产不混淆的证据，因此一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王志祥述称，同意翔美公司的上诉请求。翔美公司向一审法院起诉请求：一、解封青州市人民法院审理的（2017）鲁0781民初3784号案件中翔美公司所诉的90万元债权；二、本案诉讼费用由刘志奎承担。一审法院认定事实：刘志奎与中太建设集团有限公司、山东宏厦建设集团有限公司、王志祥买卖合同纠纷一案，市中法院于2016年12月13日作出（2015）市中民初字第2169号民事判决，在“本院经审理认定的事实如下”中，认定：“2014年4月12日，王志祥与刘志奎签订供货合同一份……”，判决王志祥偿还刘志奎欠款87万元及违约金，驳回刘志奎的其他诉讼请求。2017年2月23日，本案立案执行。在执行过程中，刘志奎与王志祥达成《执行和解协议书》一份，内容为“王志祥欠刘志奎（微山工业园）木材款，经市中法院执行，经双方协商，王志祥在微山县人民法院判决生效的案件，执行回来的钱款中，支付给刘志奎（550000元）。大写：伍拾伍万元整（在微山法院王志祥办理相关手续，通过法院执行局直接转给刘志奎××账户）。2019年1月22日在微山执行局转给刘志奎（××）”。2019年2月27日，市中法院作出（2017）鲁0402执299号执行裁定，裁定：查封翔美公司在青州市人民法院审理的（2017）鲁0781民初3784号案件中的债权90万元。同日，市中法院将该裁定书及协助执行通知书送达给青州市人民法院。翔美公司对该查封有异议，诉自市中法院。一审法院认为，一、翔美公司虽具有独立的法人资格，但王志祥作为该公司的法人且具有100%的股权，对该公司具有完整的控制权及财产权，一审法院查封翔美公司在青州市人民法院审理的（2017）鲁0781民初3784号案件中的债权并无不当；二、刘志奎与王志祥签订的《执行和解协议书》，从该协议的内容来看，双方并无就此执行完毕或不再执行的意思表示，故本案仍需继续执行，执行局据此作出查封裁定并无不当。翔美公司的诉请不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，判决：驳回翔美公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由翔美公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，翔美公司在市中法院执行刘志奎与王志祥等买卖合同纠纷一案中，提出书面异议。市中法院于2019年9月23日作出（2019）鲁0402执异127号执行裁定，裁定驳回翔美公司的异议请求。本院认为，本案的争议焦点是翔美公司对案涉查封的债权90万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，除非法律的特殊规定，执行法院原则上只能对被执行人的责任财产采取强制执行措施。在没有明确的执行依据的情况下，除非当事人以外的案外人自愿接受强制执行，否则是不允许对其财产进行执行的。本案的执行依据是一审法院作出的（2015）市中民初字第2169号民事判决书，该判决生效后，王志祥未履行该判决确定的义务，刘志奎申请强制执行，王志祥为被执行人。翔美公司是依法设立的自然人独资有限责任公司，虽然股东及法定代表人均是王志祥，属于一人有限责任公司，但该公司仍受《公司法》的调整。根据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，翔美公司享有法人财产权，王志祥仅享有该公司的股权，对翔美公司的财产并不享有所有权。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案王志祥是被执行人、翔美公司不是被执行人，一审法院也未追加翔美公司为被执行人，因此本案不能适用《公司法》第六十三条的规定。一审法院查封的案涉债权属于翔美公司享有，不属于王志祥的责任财产，翔美公司明确表态不愿意接受强制执行，因此，查封的案涉债权不能纳入强制执行的范围。综上，翔美公司对案涉查封的债权享有足以排除强制执行的民事权益，翔美公司的上诉主张成立，本院予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定“作为被执行人的××独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。××独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该××独资企业的财产”，如前所述，本案被执行人王志祥独资投资设立的翔美公司是一人有限责任公司而不是××独资企业，王志祥作为被执行人不符合该条“××独资企业投资人作为被执行人的”的适用前提，因此，刘志奎抗辩认为本案适用以上法条查封案涉债权合法，没有事实依据及法律依据，其抗辩观点本院不予采纳。综上所述，翔美公司上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，裁判结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5561号民事判决；二、不得执行浙江翔美建筑劳务有限公司在青州市人民法院审理的（2017）鲁0781民初3784号案件中的债权90万元；三、驳回浙江翔美建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各12800元，均由被上诉人刘志奎负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年六月五日书记员  高 天