山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复128号 复议申请人（异议人、被执行人）：潍坊华明织造有限公司，住所地潍坊市寒亭区寒亭镇驻地。 法定代表人：陈郭民，董事长。 委托诉讼代理人：王炳升，山东翰来律师事务所律师。 申请执行人：济南和进资产管理有限公司，住所地济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑5号楼1205室。 法定代表人:郑伟东，总经理。 委托代理人：徐龙振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托代理人：王泽杰，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 复议申请人潍坊华明织造有限公司（以下简称华明公司）不服潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2020）鲁07执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潍坊中院在执行申请执行人济南和进资产管理有限公司（以下简称和进公司）与被执行人潍坊华和拉链有限公司、潍坊华东纺织有限公司、华明公司借款合同纠纷一案过程中，评估、拍卖登记在华明公司位于潍坊市××商业村潍寒房字第××号、97××11号房产，并于2019年12月18日作出（2019）鲁07执恢33号执行裁定，将上述房产以第一次流拍价3156764元抵顶给申请执行人。华明公司对此提出书面异议称，请求确认将案涉房产抵顶给申请执行人的行为无效，并重新评估、拍卖。事实与理由：异议人是案涉房产的所有人，法院对案涉房产的评估、拍卖均未告知异议人，异议人未收到评估机构作出的评估报告。评估机构评估时未通知异议人，房屋内有多项财产未能评估，且案涉房产的实际价值远远高于评估价值。拍卖程序中，法院也没有通知异议人，直至案涉房产抵顶申请执行人后，异议人才知晓。本案执行程序严重违法，损害了异议人的合法权益。 潍坊中院查明，原告中国银行昌乐支行与被告潍坊华和拉链有限公司、潍坊华东纺织有限公司、华明公司抵押担保借款合同纠纷一案，潍坊中院于2002年10月18日作出（2002）潍民二初字第300号民事判决，判决确认被告潍坊华和拉链有限公司欠原告垫付的票据贴现款1600万港元及利息9441526.23元、信用证垫款215.6万美元及利息798891.28美元（截止2002年9月20日，2002年9月21日至判决生效之日的利息按中国人民银行规定的计算方式和利率，另行计算），于判决生效后十日内付清。被告华明公司对潍坊华和拉链有限公司的信用证垫款70万美元及利息259381美元承担连带清偿责任（利息截止2002年9月20日，2002年9月21日至判决生效之日的利息按中国人民银行规定的计算方式和利率，另行计算)……。本案在执行过程中于2018年1月17日以（2010）潍执恢字第22号执行裁定，查封华明公司名下的案涉房产。2018年7月11日，潍坊中院作出（2018）鲁07执异50号执行裁定，变更和进公司为申请执行人。 在执行过程中，案外人田**主张已从被执行人华明公司处购得案涉房产，提出异议要求排除本案的执行，被执行人华明公司亦认可案外人田**的主张。潍坊中院作出（2018）鲁07执异27号执行裁定驳回案外人的异议，案外人田**不服，向潍坊中院提起案外人异议之诉，潍坊中院作出（2018）鲁07民初725号民事判决，驳回了田**的诉讼请求。田**不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终411号民事判决书驳回上诉，维持原判。 本案再次恢复执行，案号为（2019）鲁07执恢33号。在执行过程中，因无法向异议人华明公司送达相关法律文书，潍坊中院于2019年5月17日在案涉房产处张贴公告，载明因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，潍坊中院将评估、拍卖案涉房产。2019年7月22日，潍坊中院又在山东法制报发布公告，向被执行人公告送达恢复执行通知书、报告财产令、评估拍卖案涉房产的通知书、选择评估机构通知书及选择评估机构的时间与地点。选择评估机构时因异议人未到场，潍坊中院根据申请执行人的申请，通过人民法院执行案件流程信息管理系统平台，从全国法院评估机构备选库中随机确定山东信德房地产土地资产评估测绘有限公司为本案的评估机构。2019年10月8日，申请执行人向潍坊中院提交申请，认为根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，被执行人华明公司在涉及案涉房产的执行异议、异议之诉及上诉过程中，均参与了诉讼活动且使用的地址均为其工商登记的地址，故申请本案以华明公司的住所地潍坊市寒亭区寒亭镇驻地为送达地址，向华明公司送达法律文书。2019年10月10日，潍坊中院以异议人华明公司的住所地为送达地址，通过法院专递方式向其送达确认评估机构通知书。2019年10月22日，山东信德房地产土地资产评估测绘有限公司作出山东信德房估字[2019]2221号评估报告，载明本次评估范围不包含室内可移动的动产及债权债务等其他因素，但包括装饰装修部分。经评估，案涉房产估价为3945954元。2019年11月1日、11月8日，潍坊中院又以华明公司住所地为送达地址，收件人为法定代表人（已注明联系电话为139××××5733），通过法院专递方式向异议人送达评估结果通知书、评估报告及拍卖裁定书、选择拍卖机构通知书。2019年11月15日，潍坊中院在人民法院诉讼资产网发布拍卖公告，以3156764元为保留价，进行首次拍卖。首次拍卖流拍后，申请执行人申请以流拍价接受案涉房产，抵顶被执行人相应债务。2019年12月18日，潍坊中院作出（2019）鲁07执恢33号执行裁定，裁定将案涉房产以3156764元抵顶给申请执行人。2019年12月23日，潍坊中院再次以上地址为送达地址，通过法院专递方式向华明公司送达以物抵债执行裁定书。上述送达的法律文书均被退回潍坊中院。 另查明，被执行人华明公司的工商注册地为潍坊市寒亭区寒亭镇驻地。在案外人田**针对案涉房产向潍坊中院提出执行异议的案件中，潍坊中院作出（2018）鲁07执异27号执行裁定后，以潍坊市寒亭区寒亭镇驻地为送达地址（注明收件人陈郭民，联系电话139××××5733），通过法院专递方式向华明公司送达上述执行裁定书，华明公司予以签收。 本案审查过程中，异议人华明公司法定代表人陈郭民（注明联系电话为139××××5733）于2020年3月3日，通过邮政特快专递向潍坊中院邮寄加盖异议人公章的评估、拍卖异议申请书，寄出地址为山东省潍坊市寒亭区寒亭镇驻地。2020年4月9日，异议人华明公司（注明联系电话为139××××5733）再次通过邮政特快专递向潍坊中院邮寄加盖异议人公章和法定代表人陈郭民个人印章的延期审理申请书，寄出地址亦为潍坊市寒亭区寒亭镇驻地。 2019年12月26日，潍坊中院作出（2019）鲁07执恢33号限制消费令，限制异议人华明公司及法定代表人陈郭民进行高消费活动。 潍坊中院认为，本案争议的焦点问题为是否应撤销潍坊中院于2019年12月18日作出的（2019）鲁07执恢33号以物抵债执行裁定，并重新评估、拍卖。异议人华明公司向潍坊中院提出异议，其理由有二：其一，本案的评估、拍卖均未告知异议人，程序严重违法；其二，房产内有多项财产未能评估，案涉房产的实际价值远高于评估价。基于上述理由，异议人华明公司请求撤销以物抵债裁定，并重新评估、拍卖。潍坊中院认为异议人华明公司的上述主张不成立，不应得到支持。 首先，本案评估、拍卖的相关法律文书已向异议人送达，异议人关于本案评估、拍卖均未向其告知，执行程序严重违法的主张不成立。其一，本案查封案涉房产并在案涉房产处张贴查封公告，异议人作为被执行人有选择性地参与了案外人田**针对案涉房产的执行异议、异议之诉及上诉程序，异议人华明公司明知本案正在执行案涉房产，但在执行实施过程中始终拒绝应诉，导致本案以法院专递方式向其邮寄送达的法律文书均被退回，在通过直接送达、邮寄送达等方式无法向异议人送达的情况下，潍坊中院在案涉房产处张贴公告，并通过山东法制报发布公告，向异议人送达恢复执行通知书、报告财产令、评估拍卖案涉房产的通知书、选择评估机构通知书及选择评估机构的时间与地点。上述法律文书的送达符合法律规定，应产生送达的法律后果。故在异议人未到场的情况下，潍坊中院通过人民法院执行案件流程信息管理系统平台，从全国法院评估机构备选库中随机确定山东信德房地产土地资产评估测绘有限公司为本案的评估机构，符合法律规定。其二，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条第一款规定“人民法院收到定向询价、网络询价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。”根据上述规定，人民法院对于评估报告只要向当事人发送出去即可，无需适用送达的规定。潍坊中院已向异议人华明公司发送了评估报告，并在发布拍卖公告时一并公示评估报告，符合上述规定。其三，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；(四)无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。”本案中，异议人华明公司在执行实施过程中，拒绝应诉，执行人员无法要求其确认送达地址，亦未发现异议人华明公司在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定，但是异议人华明公司及其法定代表人陈郭民在异议案件中向潍坊中院邮寄相关书面材料，载明自己的地址为潍坊市寒亭区寒亭镇驻地，寄出地址亦为上述地址。在异议人选择参与的案外人田**针对案涉房产提出的执行异议案件中，潍坊中院亦以上述地址为送达地址，通过法院专递方式向华明公司送达执行异议裁定书，华明公司予以签收，这也说明异议人华明公司在执行实施过程中存在规避送达的故意。执行实施过程中，潍坊中院将确认评估机构通知书、评估报告、评估结果通知书、拍卖裁定书及选择拍卖机构通知书，通过法院专递方式，以潍坊市寒亭区寒亭镇驻地为送达地址，邮寄给异议人华明公司，虽然上述法律文书均被退回，但依上述规定仍产生送达的法律后果。综上三个理由，异议人关于本案评估、拍卖均未向其告知，执行程序严重违法的主张不成立，潍坊中院不予支持。 其次，评估报告载明，本次评估范围不包含室内可移动的动产及债权债务等其他因素，但包括装饰装修部分。潍坊中院作出的上述以物抵债裁定书，亦未将案涉房产之外的部分抵顶给申请执行人。异议人虽然主张其在房内有多项内容未能评估，但未能明确说出有哪些财产应当评估而未予评估。未抵顶给申请执行人的财产，异议人可自行取回，如果异议人认为申请执行人占有了不在评估之列的财产，侵害其权益的，可向申请执行人另行主张。评估报告系人民法院确定拍卖保留价的参考，评估报告作出后，其对拍卖物的估价仍需在拍卖过程中接受市场的检验。本案中，案涉财产估价为3945954元，潍坊中院在法定的降价幅度内，确定首次拍卖的保留价为3156764元进行拍卖，但经拍卖仍然流拍，这在一定程度上说明，本案的保留价并未低于市场价，因此异议人主张案涉房产的实际价值远高于评估价与事实不符。在申请执行人自愿以流拍价接受案涉房产的情况下，潍坊中院作出（2019）鲁07执恢33号执行裁定书，裁定将案涉房产以流拍价3156764元抵顶给申请执行人，并没有损害异议人的权益。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，异议人在评估异议期限内提出异议，存在评估机构、评估人员不具备相应评估资质或评估程序严重违法情形的，经审查异议成立的，应当重新评估，但异议人并没有证据证明本案存在上述重新评估的情形。异议人的上述异议理由明显不成立且不属重新评估的法定事由。 综上，异议人华明公司关于撤销以物抵债执行裁定，并重新评估、拍卖的主张不成立，潍坊中院不予支持。陈郭民关于解除失信限高的申请，依照相关规定，不属执行异议审查的范围，本案不予审查，利害关系人认为上述措施存在错误的，可依法申请纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人华明公司的异议请求。 复议申请人华明公司不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销潍坊中院(2020)鲁07执异22号执行裁定。事实与理由：一、潍坊中院执行过程中虽将确认评估机构通知书、评估报告、评估结果通知书、拍卖裁定书及选择拍卖机构通知书通过法院专递方式邮寄送达，但因没有写明联系电话而被退回。我公司已不营业多年，公司唯一联系人为陈郭民，因其为台湾居民，并未一直居住在该地址，只是回内陆期间才在此居住。但是陈郭民个人电话是一直保持畅通的，况且本案申请执行人和进公司是知道陈郭民个人电话的，在整个执行过程陈郭民也未收到过法院的通知和法院专递的联系。申请人是在陈郭民回内陆查看公司资产时，才发现涉案房屋已经被人换了锁，便进行了报警处理。后来经过查询才知道该房屋被法院评估拍卖，才提出了本案的执行异议。所以潍坊中院这样送达严重损害了申请人的合法权益。二、对评估房产价值有异议。该位置正处于拆迁范围，该房屋价值远大于3945954元，首次拍卖价3156764元进行拍卖流拍，是因为拍卖时房屋已经被执行人进行换锁，所有有意向购买者根本不能到现场看房，是致使房屋流拍的根本原因。因此，不能认为拍卖保留价就高于市值价。 本院查明的事实与潍坊中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是本案评估、拍卖的相关法律文书是否已向复议申请人送达；二是复议申请人关于案涉房产评估价及拍卖保留价低于市场价的主张是否成立。 关于焦点问题一，本院认为，在复议申请人参加的案外人田**针对案涉房产提出的执行异议案件中，潍坊中院以潍坊市寒亭区寒亭镇驻地为送达地址，通过法院专递方式向华明公司送达执行异议裁定书，华明公司予以签收。本案中，潍坊中院将确认评估机构通知书、评估报告、评估结果通知书、拍卖裁定书及选择拍卖机构通知书等，通过法院专递方式，以上述潍坊市寒亭区寒亭镇驻地为送达地址，虽然法律文书均被退回，应视为产生了送达的法律后果。 关于焦点问题二，潍坊中院通过人民法院执行案件流程信息管理系统平台，从全国法院评估机构备选库中随机确定山东信德房地产土地资产评估测绘有限公司为本案的评估机构，符合法律规定。评估机构、评估人员具备相应评估资质，评估程序合法。评估价是人民法院处置财产的参考价，通过公开拍卖，最终由市场来检验，复议申请人虽主张评估价低于市场价，但未提交相关证据，本院不予支持。潍坊中院在法定降价幅度内确定保留价，并无不当，应予维持。 综上，复议申请人的复议申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人潍坊华明织造有限公司的复议申请，维持潍坊市中级人民法院（2020）鲁07执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁统民 审判员  刘 夏 审判员  陈远生 二〇二〇年六月五日 法官助理赵琳 书记员段嘉宝