河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终873号 上诉人（原审原告）：丁超，女，1987年10月11日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：魏欣华，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：香河县胜强房地产开发有限公司，住所地香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司香河支行，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇府前街。 负责人：廉涛，行长。 上诉人丁超因与被上诉人香河县胜强房地产开发有限公司（以下简称胜强公司）、中国银行股份有限公司香河支行（以下简称中行香河支行）之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁超上诉请求：依法支持丁超的全部诉讼请求；判令胜强公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：合同履行中并未发生可以逾期履行的情形（不可抗力）。胜强公司在明知重污染天气需要停工的前提下仍然和丁超签订合同，现在无法按照合同规定日期交房属于履约不能，丁超有权解除合同。一审法院对合同中规定的“出卖人应当在商品房交付使用后60日内将办理权属登记……买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人有权退房……”事实未进行认定属于程序失当。丁超未对诉争房屋办理收房手续，是在行使不安抗辩权。胜强公司的违约行为已经达到《商品房买卖合同》第9条与第15条约定的解除条件，丁超已向胜强公司、中行香河支行发函要求解除合同，已经履行告知义务，请二审法院判令解除《商品房买卖合同》、《个人一手房贷款合同》，向丁超返还房款并支付违约金。 胜强公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理、公正。理由：1．一审庭审中已查明胜强公司未能按合同约定的交付期限交付商品房是由于大气污染、政府行为等因素造成的，交房期限理应予以顺延。2．在施工过程中，因发包单位、承包单位、环境因素、政府行为等均认可引起在建工程发生停工，且商品房的买受人数量庞大，每次发生上述情况，作为出卖人都要履行通知的义务，不具有可行性。京津冀地区大气雾霾等环境污染情况严重，政府根据环境因素情况下令要求停止施工的措施是众所周知的。3．丁超不享有法定和约定解除权，胜强公司在一审中提交了相应的证据，能够证明已通知丁超办理收房手续，但丁超至今未办理，这足以证明胜强公司的合同义务已履行完毕。商品房买卖合同第15条关于产权登记明确约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。从以上约定可知办理权属登记，只能在商品房交付使用后，而且胜强公司仅有协助的义务。综上所述，为了维护市场交易的稳定性，结合本案的具体情况，恳请人民法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回上诉请求。 中行香河支行没有答辩意见。 丁超向一审法院起诉请求：1．判令解除丁超与胜强公司签订的《商品房买卖合同》（编号：20161025459）并撤销备案；2．判令解除丁超与胜强公司、中行香河支行签订的《个人一手住房贷款合同》；3．判令胜强公司向丁超返还已支付的购房款325308元及利息（自2016年6月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期定期存款利率计算）；4．判令胜强公司向丁超返还购房款35000元；5．判令返还丁超已向中行香河支行归还的贷款本金与利息135600.85元（暂算至2019年10月，以实际支付为准）；6．判令胜强公司支付逾期交房违约金10553元、赔偿逾期办理房屋产权证书损失21106元；7．判令胜强公司向中行香河支行偿还剩余贷款及利息；8．判令胜强公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月22日，丁超（买受人）与胜强公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定：买受人购买出卖人位于香河县大运河孔雀城7.2（3）期5号楼2单元2603号房屋一套，建筑面积95.22平方米，总价款为1055308元；付款方式为贷款方式付款，买受人应当于2016年10月28日前支付首付款325308元，余款730000元向中行香河支行申请贷款支付；出卖人应于2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除或变更合同外，出卖人可据实予以延期；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失；等等。丁超按照约定向胜强公司支付了首付款325308元。 《商品房买卖合同》签订后，丁超（借款人）与中行香河支行（贷款人）及胜强公司（保证人）签订了《个人一手住房贷款合同》，约定：借款人向贷款人申请贷款730000元，用于购买涉案房屋；借款期限360个月；等等。自2016年12月起，丁超开始向中行香河支行偿还贷款。 涉案房屋所在工程于2019年4月24日竣工验收合格，并于4月26日按规定备案。2016年9月21日至2018年11月11日，香河县住房和城乡建设局等行政机关多次下发通知，要求香河县境内施工单位停工累计260天。胜强公司于2019年5月1日通知丁超办理收房手续。 一审法院认为，丁超与胜强公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，应按照合同约定全面履行自己的义务。丁超主张胜强公司未按照合同约定时间交付房屋，构成违约，要求与胜强公司解除合同，胜强公司返还丁超已付购房款、支付逾期交房违约金并赔偿逾期办理房屋产权证书损失，对此胜强公司提出异议。丁超与胜强公司在合同中虽约定于2018年12月30日前交房，胜强公司于2019年5月1日通知丁超收房时间超过合同约定时间，但涉案房屋所在工程在施工过程中，香河县住房和城乡建设局等行政机关通知要求香河县境内施工单位停工累计260天，此停工天数应从胜强公司逾期交房天数中予以扣除，胜强公司于2019年5月1日通知丁超办理收房手续，胜强公司逾期交房共计121天，停工天数已超过胜强公司逾期交房天数，因此胜强公司逾期交房不构成违约，故丁超主张与胜强公司解除合同，胜强公司返还丁超已付购房款、支付逾期交房违约金并赔偿逾期办理房屋产权证书损失的理由不能成立，其请求不予支持。丁超与胜强公司签订《商品房买卖合同》后，又与中行香河支行签订《个人一手住房贷款合同》，丁超已还本付息，丁超要求解除与中行香河支行签订的《个人一手住房贷款合同》，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回丁超的全部诉讼请求。一审案件受理费9426元，减半收取计4713元，由丁超负担。 本院二审期间，丁超提交电话录音光盘及整理文字一份，证明胜强公司工作人员在录音中陈述涉案房屋在丁超提交材料后两年之内才能办下来房产证，这是对原合同的一项重大变更，也是胜强公司不能按原合同履行的主要违约行为，这也是一个关于解除合同的补强证据。胜强公司发表质证意见：该录音不能表示被录音人的身份，胜强公司不认可其真实性，即便是真实的，能够证明其至今未收房，而办理产权证的前提条件是收房以后。对于丁超提交的录音，结合双方对此发表的意见及在案的其他相关证据，本院对于丁超的举证目的不能予以认定。胜强公司未提交证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1或2项处理：1．买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按己付房价款的2%赔偿买受人损失。2．买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。 本院经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，因雾霾天气停工限产，系保护社会公共利益的举措。一审法院综合审查在案证据，认定胜强公司施工期间确有政府因防治大气污染而被责令停止施工的情形，有事实基础。停工造成延期交房不归责于胜强公司，故一审法院扣除停工限产天数，认定胜强公司未超过交房的合理期限合法有据。合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”本案丁超没有收房，房屋未交付使用，故丁超上诉称“第15条规定了交房后未在60日内办理产权证书的，丁超同样获得合同解除权”的主张，不能成立。丁超主张因胜强公司未按约交房有权解除合同，及丁超上诉称未办理收房手续是在行使不安抗辩权，理据亦不足。一审法院结合涉案合同的签订及履行等实际情况，对此裁判并无不当。 丁超与胜强公司签订《商品房买卖合同》后，已与中行香河支行签订《个人一手住房贷款合同》，且已还本付息，丁超要求解除与中行香河支行签订的《个人一手住房贷款合同》，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不妥。 综上所述，丁超的上诉理由均不能成立，其相应的上诉请求本院亦不能予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9426元，由丁超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年六月五日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇