山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2980号上诉人(原审被告)：戴为年，男，1965年1月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：林海龙，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天桥区永祥建筑物资租赁站，住所地山东省济南市。法定代表人：章永祥，经营者。委托诉讼代理人：王化芬，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，山东京鲁律师事务所律师。原审被告：袁志勇，男，1960年5月23日出生，汉族，住江苏省盐城市。原审被告：济南鑫通建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：袁云，总经理。上诉人戴为年因与被上诉人天桥区永祥建筑物资租赁站（以下简称永祥租赁站）、原审被告袁志勇、济南鑫通建筑劳务有限公司（以下简称鑫通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴为年上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判戴为年实际应支付租赁费124759.6元。2.一审法院认定的违约金计算标准明显过高，应当撤销，依法重新作出判决。事实与理由：一审判决未查明事实，且未正确适用法律。(一)2012年8月12日，戴为年在永祥租赁站提供的格式合同上签了字，当时双方还专门约定了塔吊使用的工程为F3号楼、27号楼、33号楼，按照实际使用天数计算。F3号楼塔吊约定每月租赁费每台8000元，即每天266元。27号楼、33号楼约定每月每台租赁费7000元，即每天233元。F3号楼塔吊从2012年9月15日至2014年3月25日为止，合计557天，春节报停60天，其中2012年12月17日至2013年1月25日因下暴雪不可抗力，无法施工，实际塔吊租赁天数为457天，戴为年垫付维修费10410.9元，已经付款84000元，实际结欠租赁费27151.1元。27号楼从2014年7月14日至2015年11月18日，期间天数483天，扣2014年春节30天，实际天数为453天。另33#楼由于现场施工原因，33#楼开工前上空有35千伏高压线，因27#、28#和33#地下车库都连在一起，27#、28#两个楼已进入施工，如果33#楼塔吊当时不安装，27#、28#施工后，33#楼塔吊就无法安装，所以戴为年与永祥租赁站协商先装5节，但安装不能施工，等到开发商把35千伏高压线落下后再升节达到独立高度13节开始施工，当时日期是2014年10月26日，在此之前无租赁费，具体有甲方签证时间为准(注：当时塔吊进场时，戴为年和永祥租赁站做过手续)；27号楼、33号楼塔吊在租赁期间戴为年垫付了维修费用32752.5元，戴为年已付款60000元，上述2幢楼实际结欠租赁费用为97608.5元。综上所述，戴为年合计结欠永祥租赁站租赁费用124759.6元。每个项目楼层结束后，戴为年及时向永祥租赁站进行塔吊报停，并要求与永祥租赁站结算租金，但多年来，永祥租赁站总是以各种借口，拖延、懈怠结算，反而利用拖延战术作为向戴为年狮子大开口要求违约金，属于典型的利用法律漏洞谋取不法利益，以上事实一审法院都未有查明，导致枉下裁判，损害了戴为年的合法权益。(二)一审适用法律不当，损害了戴为年的合法权益。戴为年与永祥租赁站签署的合同，属于永祥租赁站提供的格式合同。纠纷发生后，戴为年才知该合同严重侵犯了戴为年的权益。该格式合同免除了永祥租赁站对租赁物维修、保持适租的主要义务；其次，该格式合同对违约金约定为日千分之五，按照计算，年化利息为180%，明显属于高利盘剥行为，属于条款无效情形，一审法院居然支持永祥租赁站按照同期银行利率1.95倍计算违约金，这也明显违反法律和显失公平。依照国家法律规定，违约金无效的情况下不予支持。对合同履行过程中不可抗力也未排除，导致增加了戴为年的义务。因F3号楼2012年12月17日至2013年1月25日因暴雪，无法施工，该期间租赁费理应扣除。综上所述，请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判支持戴为年的上诉请求。永祥租赁站辩称，一审法院判断戴为年承担责任判决正确，要求驳回上诉维持原判。袁志勇辩称，戴为年与永祥租赁站的交易情况袁志勇不清楚。鑫通公司辩称，一审判决与鑫通公司无关。永祥租赁站向一审法院起诉请求：1.判令鑫通公司支付租赁费等费用321120元；2.判令鑫通公司支付违约金318805.09元（暂计至2019年5月23日，实际计算至被告实际支付之日）；3.判令鑫通公司、袁志勇对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：永祥租赁站（出租方）与戴为年（承租方）、袁志勇（担保人）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定：一、承租方租赁出租方40型号塔吊机1台，每天每台300元；二、租赁费的收取：每月的租赁费按当月实际天数计算，付清当月的租赁费，如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天缴纳千分之五的违约金。合同还约定了双方其他权利义务；三、本合同担保人与当事人在法律上有同等的连带责任，担保期限为租赁费付清，租赁物资全部送回。永祥租赁站在出租方处加盖公章，戴为年在承租方处签名、捺印，袁志勇在担保人处签名。关于租赁费，永祥租赁站提交结算单五份，时间分别为2013年1月31日、5月31日、12月31日，2014年3月25日，2015年11月30日的结算单，共计452120元。结算单中均由戴为年签字确认。永祥租赁站主张戴为年已付款金额为131000元，尚欠321120元。关于戴为年的付款时间，永祥租赁站陈述为“2012年9月15日支付现金3000元，2013年3月31日支付现金6000元；2013年4月28日支付5000元；2013年5月31日支付30000元；2014年1月28日支付40000元；2015年12月15日支付40000元；2016年1月2日付7000元，合计131000元”。关于违约金，永祥租赁站称合同约定的违约金过高，庭后永祥租赁站提交违约金计算明细表一份，主张按照同期银行贷款利率的1.95倍计算违约金至实际给付之日。永祥租赁站主张截止到2019年10月21日，违约金数额为139958.54元。关于担保责任，庭审后，永祥租赁站自认对担保人的保证责任的诉讼请求进行变更，即永祥租赁站主张袁志勇仅对2013年1月31日、5月31日、12月31日，2014年3月25日的结算单中载明的租赁费承担保证责任，对2015年11月30日的结算单中租赁费不承担保证责任。即永祥租赁站主张袁志勇对164100元租赁费承担保证责任。一审法院认为，永祥租赁站与戴为年、袁志勇签订的《建筑施工物资租赁合同》，系当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。本案中，永祥租赁站当庭陈述承租人系戴为年，袁志勇为担保人。永祥租赁站主张鑫通公司承担还款责任，鑫通公司并非合同的相对方，永祥租赁站的该项主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。永祥租赁站主张戴为年支付租赁费321120元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。永祥租赁站主张戴为年支付违约金139958.54元及2019年10月21日之后的违约金，实际即利息损失，于法有据，一审法院依法予以支持，2019年10月21日之后的利息应以321120为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。永祥租赁站主张袁志勇对部分租赁费即164100元承担保证责任，一审法院认为，应扣除戴为年已支付的131000元，袁志勇仅需对33100元租赁费本息（利息自2016年1月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、戴为年于判决生效之日起十日内支付天桥区永祥建筑物资租赁站租赁费321120元；二、戴为年于判决生效之日起十日内赔偿天桥区永祥建筑物资租赁站截止至2019年10月21日的利息损失139958.54元；三、戴为年于判决生效之日起十日内赔偿天桥区永祥建筑物资租赁站利息损失（利息以321120为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；四、袁志勇于判决生效之日起十日内对戴为年欠付的33100元租赁费及其利息损失（以33100元为基数，自2016年1月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）承担连带清偿责任；五、驳回天桥区永祥建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9011元，减半收取计4505.5元，诉讼保全费3320元，合计7725.5元，由天桥区永祥建筑物资租赁站负担100元，由戴为年负担7625.5元。二审中戴为年提交以下证据：证据一，F3号楼塔吊租赁费用结算单，证明：F3号楼塔吊实际结欠租赁费用27151.1元；证据二，27号楼与33号楼塔吊租赁费用结算单，证明：27号楼与33号楼租赁费用结算单，证明：27号楼与33号楼实际结欠租赁费用97608.5元；证据三，33号楼塔吊鉴证单1、2、高压线无法施工示意图、33号楼无法使用塔吊双方协商的说明函，证明：3号楼因高压线导致塔吊自2014年7月4日至2014年10月27日无法施工，应扣除115天租赁费26795元，当时双方因高压线剔除塔吊租赁费用意见，租赁站有协议拒不提供；证据四，淄博市2012年12月至2013年1月天气统计，证明：自2012年12月17日至2013年1月25日因异常低温雨雪天气40天无法施工，应扣除10700元租赁费。永祥租赁站经质证，认为证据一无永祥租赁站方工作人员签字或盖章，真实性存疑，且该组证据不能证明与本案存有关联性，相关费用是否产生均不能确认。退一步讲，即便产生了相关费用，根据《建筑施工物资租赁合同》第九条约定，该费用应由承租方承担，与永祥租赁站无关。实际已支付的塔吊租赁费永祥租赁站已予以扣除。永祥租赁站不认可27号楼、33号楼付款表中序号3所载2017年1月26日金额15000元的付款，永祥租赁站并未收到该笔付款。另，《建筑施工物资租赁合同》第十一条对报停的天数亦有约定，因此，戴为年提交的证据不能达到其证明目的，应以永祥租赁站一审中提交的戴为年签字确认的《周转料具租赁结算单》中载明的金额作为其实际产生租赁费的依据；对证据二质证意见同证据一；证据三无永祥租赁站人员签字或盖章确认，真实性存疑，且该组证据不能证明与本案存有关联性，相关费用是否产生均不能确认。退一步讲，即便产生了相关费用，也与永祥租赁站无关；证据四系戴为年单方制作，三性均不认可，戴为年产生的租赁费应以永祥租赁站一审中提交的戴为年签字确认的《周转料具租赁结算单》中载明的金额作为其实际产生租赁费的依据。袁志勇经质证，袁志勇只担保F3号楼合同，对其他合同不知情，也不承担担保责任。鑫通公司未发表质证意见。永祥租赁站提交戴为年2019年9月5日出具的和解协议一份，载明“已协商解决人民币肆拾万元整，现以淄川北工村33号楼一单元1802一套房产为抵押，期限为两个月，由戴为年卖掉后付款”。证明：戴为年在《和解协议》中已认可一审欠付租赁费的数额，并欲以40万元协商解决该案。由此可知，戴为年的上诉请求显然与事实不符，不能成立。戴为年经质证，该和解协议是基于租赁站在一审起诉中，对担保人的账户进行了查封保全措施，影响了担保人劳务公司和袁志勇正常的经营活动，戴为年被逼无奈，与永祥租赁站进行了协商。该协商前提条件为“永祥租赁站撤销诉讼”，撤销对担保人的查封保全措施，双方协商解决该纠纷。但永祥租赁站未有履行该先决条件，所以该证据的证明目的，戴为年不予认可。按照民事诉讼法以及相关证据运用规则，当事人以和解或调解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，也不得作为定案的证据。永祥租赁站提供的“和解协议”证据的证明目的不能成立。袁志勇经质证，袁志勇只担保F3号楼合同，对其他合同不知情，也不承担担保责任。鑫通公司未发表质证意见。本院认为，戴为年提交的证据为单方制作，没有永祥租赁站工作人员签字或盖章，且永祥租赁站不予认可，本院不予采信。永祥租赁站提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，戴为年主张因下雪天气原因属于不可抗力，无法施工天数租赁费应予以扣除。双方建筑施工物资租赁合同第十一条约定“租赁物资：每逢过春节期间报停30天，其他时间一律不予报停”，且一审中永祥租赁站提交的周转料具租赁结算单有戴为年签字，戴为年对五份结算单签字予以认可。戴为年二审中提交F3号楼、27号楼、33号楼塔吊租赁费付款表应在应支付租赁费中予以抵扣。一审中，永祥租赁站已对戴为年已支付的131000元予以抵扣。因此，一审判决租赁费数额并无不当，本院予以确认。戴为年主张其与永祥租赁站签订的合同是格式合同，应该无效，但未提供证据予以证明，对于该主张，本院不予支持。戴为年主张违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算过高。双方合同约定“每月租赁费按当月实际天数计算，如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天缴纳千分之五的违约金”。一审中，永祥租赁站称合同约定违约金过高，主张按同期银行贷款利率的1.95倍计算违约金，一审法院判决支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，戴为年的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9011元，由戴为年负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年六月二日法官助理 王 哲书 记 员 张 艺