河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1697号上诉人（原审原告）：王国强，男，1972年11月28日出生，汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：滑县城关永盛新能源电车行，住所地滑县城关镇土产街聚富源摩托车自行车公司院内。经营者莫生奎，男，1968年11月6日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：闫学平，男，1954年6月26日出生，汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：闫学平，男，1954年6月26日出生，汉族，住滑县。上诉人王国强因与上诉人滑县城关永盛新能源电车行（以下简称永盛车行）、闫学平买卖合同纠纷一案，均不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初10102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国强上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人永盛车行、闫学平三倍赔偿购车款105000元；2、改判被上诉人永盛车行、闫学平支付上诉人因车辆无法投保交强险和商业险支出的交通事故赔偿款11785.5元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人永盛车行、闫学平负担。事实与理由：1、上诉人一审提交的与重庆力帆公司录音可以证实涉案车辆为机动车，并且已经开过发票和合格证，票据显示郭振胜手机号，说明永盛车行、闫学平卖给上诉人的车是二手车，属于欺诈行为。闫学平承诺有汽车手续，但是没有提供，属于虚假宣传，欺骗××，侵犯了××的知情权。根据法律规定，应支付三倍赔偿款。2、根据××权益保护法第十一条规定，上诉人因永盛车行、闫学平未能提供车辆合格产品手续，造成上诉人王国强不能投保交强险和商业险，不能上牌照，出现交通事故不能理赔，存在间接因果关系。综上，如果没有合格证视为不合格车辆，不得销售；被上诉人五年未向上诉人提供汽车合格证,所售车辆属于不合格车辆；因永盛车行、闫学平未向上诉人提供车辆合格产品手续,造成上诉人所购买车辆不能投保交强险和商业险,不能上牌照，致使上诉人驾驶该车辆出现交通事故,11785.5元交通事故赔偿款不能得到保险理赔。汽车没有合格证是违法行为。没有向上诉人交付力帆汽车手续,侵犯了上诉人（××）的知情权、选择权和公平交易权,虽无直接因果关系,但有间接因果关系，属于共同侵权行为。被上诉人与其上游经销商的行为共同导致了上诉人的损害,应当承担连带责任。上诉人合法权益受到损害,可以向被上诉人要求赔偿,被上诉人赔偿后，属于生产者的责任或者属于向被上诉人提供商品的其他销售者的责任的,被上诉人有权向生产者或者其他销售者追偿。永盛车行、闫学平上诉请求并针对上诉人王国强的上诉请求答辩称：1、撤销一审判决,改判驳回王国强诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由王国胜承担。事实与理由：一、一审法院对本案认定事实错误。1.一审认定闫学平承诺该车有两套手续,一套汽车手续、一套观光四轮车手续完全与客观事实不符,更无合法有效证据证实。上诉人闫学平没有做汽车手续承诺。2.上诉人与王国强车辆买卖合同关系权利义务早已相互履行终结,上诉人没有对王国强违约。王国强明知上诉人的经营范围与经营资质,其在购买车辆过程中多次去上诉人门市考察定车、试车,其充分了解车况与车辆的全部信息后,经与家人和他人商议决定购买车辆,双方车、款两清,且车辆附随手续与证件一并交付,双方买卖合同已履行终结,互无异议,更无其它尾欠责任与义务,上诉人更无交付该车汽车手续的责任与义务。二、一审判决解除合同的理由与依据不能成立。1.双方买卖合同合法有效,且早已履行终结。2.被上诉人购买车辆后已连续使用数年,合同目的早已实现。三、一审判决解除买卖合同并返还35000元购车款错误。被上诉人对涉案车辆已使用了五年半有余,已取得了大量收益。该车按使用年限与现今车况,价值不足5000元，一审判令原价35000元返还,属典型的枉法裁判。四、一审法院对本案审判程序违法,导致实体判决错误。王国强针对永盛车行、闫学平上诉辩称，永盛车行、闫学平上诉请求及理由不成立。1.闫学平承诺给王国强两套手续，但未给汽车手续，后王国强与闫学平一起追要汽车合格证未果，闫学平也同意王国强通过诉讼解决。2.王国强介绍白道口镇陈营村朱成坤于2015年购买同款车辆一台，有两套手续，通过中国汽车网可以查询到涉案车辆属于机动车，王国强一审提交的与重庆力帆公司录音可以证实涉案车辆为机动车。王国强向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的力帆汽车销售合同；2、判令二被告退还35000元购车款，并3、判令二被告支付原告因车辆无法投保交强险和商业险支出的交通事故赔偿款11785.5元；4、本案涉诉费由被告承担。一审法院认定事实，被告滑县城关永盛新能源电车行登记为个体工商户，但是实际系莫生奎与被告闫学平二人合伙开办。2014年6月2月，原告在被告滑县城关永盛新能源电车行经被告闫学平手中以35000元价格购买了四轮车一辆，被告闫学平承诺该车有两套手续（即一套为重庆力帆乘用车有限公司生产的（车辆识别代号／车架号LLVIC2rY14D0228068、发动机号Y131101638)力帆汽车手续、另一套为舜王神龙牌内燃观光四轮车)，其中力帆汽车手续属于机动车手续。但由于被告滑县城关永盛新能源电车行上游经销商郭xx的原因导致被告至今没有向原告交付力帆汽车手续（经咨询公安交警部门，现在即使有汽车手续也无法上牌、使用）。一审法院认为，原告到被告滑县城关永盛新能源电车行购买四轮车，双方形成买卖合同关系。被告承诺该车随车有机动车手续，但被告至今没有向原告交付力帆汽车手续，导致原告购车上牌上路的合同目的无法实现，故双方之间的买卖合同以解除（退货）为宜。根据本案实际情况，原告取得的四轮车、被告滑县城关永盛新能源电车行收取的购车款35000元均应返还给对方。因被告滑县城关永盛新能源电车行系莫生奎与被告闫学平二人合伙开办，被告闫学平依法应对被告滑县城关永盛新能源电车行的上述民事责任承担共同连带责任。涉案四轮车是原告到被告滑县城关永盛新能源电车行处购买，原告对该产品的生产厂家、厂址等信息都已明确知道，被告也没有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导原告，且是由于被告滑县城关永盛新能源电车行上游经销商郭xx的原因导致被告至今没有向原告交付力帆汽车手续，认定不了被告存在欺诈行为，故原告要求被告支付三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。原告要求的交通事故损失，因与被告没有交付力帆汽车手续无直接因果关系，依法不予支持。原、被告的其他陈述理由和主张均不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国××权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王国强与被告滑县城关永盛新能源电车行处之间（签订履行）的四轮车买卖合同；二、被告滑县城关永盛新能源电车行、闫学平于本判决生效后五日内共同连带返还原告王国强购车款人民币35000元，原告王国强同时返还被告滑县城关永盛新能源电车行四轮车一台；三、驳回原告王国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由原告负担848元，被告滑县城关永盛新能源电车行、闫学平共同负担820元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国强提交中国汽车网查询单一张，用于证明涉案车辆是机动车，提交王国强与刘光杰之间的通话录音光盘，证明王国强在购车时，闫学平承诺这辆车有两套手续。闫学平、永盛车行质证称，王国强提供的证据都是假的。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王国强上诉主张闫学平存在欺诈行为，应支付三倍赔偿款及承担王国强交通事故损失。就其上诉主张王国强并未提供充分证据予以证实，且闫学平没有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导王国强，王国强对涉案车辆的生产厂家、厂址等信息都已明确知道，且是由于永盛电车上游经销商的原因导致闫学平至今没有向王国强交付力帆汽车手续，故无法认定闫学平存在欺诈行为。一审法院认定王国强主张的交通事故损失与闫学平未交付汽车手续之间并无直接因果关系，并无不当。永盛车行、闫学平上诉主张其未做出过涉案车辆有汽车手续的承诺，但未提供证据予以证实，且一审中王国强提供的录音等相关证据可以证实闫学平承诺涉案车辆有机动车手续。永盛车行、闫学平上诉主张一审判决解除合同的理由和依据不能成立，但因闫学平承诺涉案车辆随车有机动车手续，至今未交付，导致王国强购车上牌照的合同目的无法实现，一审判决双方合同解除，并无不当。永盛车行、闫学平上诉主张一审判决违法、程序违法，于法无据，本院不予支持。综上所述，滑县城关永盛新能源电车行、闫学平、王国强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，由滑县城关永盛新能源电车行、闫学平负担1640元；由王国强负担1696元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月五日书记员 赵 洋