常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1328号原告：陈海霞，女，1980年7月20日出生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：无锡创越商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320205699369417M，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人：孙国华,该公司总经理。委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘童，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：于小强，男，1979年1月7日出生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：雷新勇，江苏苏尊容大律师事务所律师。原告陈海霞与被告无锡创越商品混凝土有限公司(以下简称创越公司)、于小强民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海霞及其委托诉讼代理人胡靓，被告创越公司委托诉讼代理人苏聪聪、刘童，被告于小强及其委托诉讼代理人雷新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告创越公司立即归还所借款项人民币400000元，并承担该款自2018年6月5日起至该款付清为止的利息（按月利率2%计算）;2、要求被告于小强对被告创越公司的还款义务承担连带责任;3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年5月4日、5月8日、5月9日、6月4日创越公司通过被告于小强分四笔向原告借款人民币50万元，并约定月利率为2%，由被告于小强提供担保。事后被告方于2018年6月20日归还10万元，利息及本金均不予归还，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告创越公司辩称：1、原告和被告创越公司之间不存在民间借贷法律关系，从原告提交的证据来看，不能证明原告和被告创越公司之间形成过借贷的合意；2、原告并未向被告创越公司实际出借款项，原告将案涉的款项支付给了被告于小强而不是被告创越公司，因此我方认为原告和被告创越公司之间不存在借贷关系。请求驳回原告对被告创越公司的诉讼请求。被告于小强辩称：原告通过被告于小强向被告创越公司出借款项属实。款项也由被告于小强转账支付给了被告创越公司。被告于小强并没有为本案的借款提供担保，不应当承担连带责任。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：1、原告陈海霞与被告于小强的微信聊天记录42页，证明被告于小强以创越公司的名义向原告借款50万元，约定月利率为2%，并承诺提供担保。2、3张手机银行和1张支付宝交易明细，证明原告将50万元出借款转账至被告于小强名下。被告创越公司认为微信聊天记录发生在陈海霞与于小强之间，从其内容来看，不能得出陈海霞与于小强之间的借款与创越公司有关的结论。于小强曾经担任创越公司的总经理，其与创越公司有上百笔的资金往来，不能因为于小强曾经转了数笔款项给创越公司，即认为于小强将陈海霞的借款转给了创越公司。2018年6月20日还款10万元，2019年2月4日支付利息4万元，均是由于小强转账给陈海霞。整个借款还款的过程，创越公司均未参与且不知情。从微信聊天记录来看，于小强与陈海霞还有其他资金往来，双方在聊天记录中达成共识，相互配合来诉讼创越公司。交易明细与创越公司无关联。被告于小强对原告陈海霞提交的证据真实性合法性无异议，但认为于小强与陈海霞在微信聊天记录中的确说到陈海霞要求于小强提供担保，但于小强在单据上并没有签名，故于小强非担保人。创越公司因为资金紧张，一直让员工为公司融资。于小强通过私人关系借到款项，转账给公司，得到了公司财务的确认并出具了收据。均系客观事实。于小强配合陈海霞主张权益，是基于诚信的原则。创越公司将公司的债务推给员工，有违诚信。被告创越公司未向本院提交证据。被告于小强向本院提交证据如下：1、于小强的个人社会保险缴费情况，证明于小强是创越公司的员工。2、公司集资公告，证明创越公司一直以来要求员工为公司融资。3、于小强与公司会计邵栋梁的微信聊天记录，证明公司因为税款资金紧张，要求于小强为公司融资。4、转账凭证，证明2018年5月9日于小强将陈海霞等人借给公司的款项50万元转帐给了公司，2018年6月4日是将陈海霞的30万元款项转账给了公司。5、聊天记录中2018年11月2日创越公司收陈海霞40万元现金收据拍照件，证明创越公司确认结欠陈海霞借款40万元。被告创越公司对于小强的社保交费单真实性予以认可，不认可集资公告的真实性，认为公告上没有加盖创越公司印章且该公告发生在2016年。对微信聊天记录，创越公司认为聊天记录发生的时间是2018年4月18日，于小强当时的职务是创越公司的总经理，是邵栋梁的顶头上司。对转账记录的真实性予以认可，但认为于小强和创越公司之间的转账有数百笔之多，目前有多起诉讼正在进行，现无法明确两者之间的债权债务。对于收款40万元的收据真实性不予认可，认为从收据上看不出有借款的意思表示，收据的内容也与原告陈述的借款时间金额不符。邵栋梁确系创越公司的会计，但2017年5月至2019年3月期间，创业公司的控制人是于小强。原告陈海霞对于小强提交的证据的真实性予以认可。认为微信聊天记录与原告与于小强之间的微信聊天记录吻合，能证明于小强是以创越公司的名义向原告筹措资金。邵栋梁的职务是公司的会计，其与于小强之间的微信聊天记录中拍摄的收据，于小强已经转发给了原告，对其内容原告认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月至2018年年底，于小强在创越公司任职。2018年，于小强以创越公司需要资金为由，通过微信聊天的方式向陈海霞借款。2018年5月4日、5月8日、5月9日、6月4日，陈海霞分四笔转账给于小强50万元。双方在微信聊天记录中确定借款月利率为2%。2018年6月20日，于小强以转账的方式归还陈海霞10万元。2018年11月12日，创业公司的会计邵栋梁通过微信向于小强发送了创越公司收陈海霞现金40万元的收据拍照件，该收据的收款事由一栏注明“2018.6.4陈海霞转给于小强.2018.11.12于小强转”。于小强当日将该拍照件转发给陈海霞。2019年2月4日，于小强转帐给陈海霞利息4万元（庭审中于小强称该金额为估算的利息）。另查明，创越公司与于小强之间有数百万元的资金往来，二者之间的债权债务纠纷目前在无锡锡山法院审理。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、转账记录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告陈海霞主张创越公司通过于小强向其借款40万元，除了于小强与其的聊天记录之外，并无书面证据证实，更谈不上创越公司与其有利率的约定。唯一可将原告陈海霞与被告创越公司联系在一起的创越公司会计邵栋梁发送给于小强的收到陈海霞现金40万元的收据仅系拍照件，对其真实性本院无法确认。被告于小强向本院提交了其本人于2018年5月9日转账50万元、2018年6月4日转账30万元给被告创越公司的记录，不能对应陈海霞与于小强之间的资金往来的时间和金额。结合创越公司与于小强均陈述二者之间资金往来有数百万，目前二者之间就相关债权债务问题正在无锡诉讼中，本院对该二笔转账款包含原告陈海霞出借给于小强的40万元的事实不予确认。原告陈海霞请求判令被告创越公司立即归还所借款项人民币400000元，并承担该款自2018年6月5日起至该款付清为止的利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告于小强与原告陈海霞均认可陈海霞转账50万元至于小强账户，双方约定月利率为2%，于小强通过其账户归还陈海霞10万元，及支付了估算的利息4万元的事实，该事实与其二人的聊天记录、转账记录能印证，本院对陈海霞出借50万元给于小强，约定月利率2%的事实予以确认。原告陈海霞请求判令被告于小强对尾欠借款及相应利息承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一，驳回原告陈海霞要求被告无锡创越商品混凝土有限公司归还所借款项人民币400000元，并承担该款自2018年6月5日起至该款付清为止的利息的诉讼请求。二、被告于小强于本判决生效后一个月内归还原告陈海霞所借款项人民币400000元，并按月利率2%承担该款自2018年6月5日起至该款付清为止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半），由被告于小强负担。该款原告陈海霞已预交，由被告于小强负担的部分与本判决生效后一个月内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 庄 严二〇二〇年六月十二日书记员 王琳琳