北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2203号上诉人（原审原告）：赵永生，男，1973年8月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李波华，女，1973年4月25日出生，汉族，北京市××村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：王国云，女，1968年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾长海（王国云之夫），男，1962年5月19日出生，汉族。上诉人赵永生因与被上诉人王国云相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初24559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法由法官杜丽霞独任审判并公开开庭进行了审理。上诉人赵永生的委托诉讼代理人李波华，被上诉人王国云及其委托诉讼代理人贾长海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永生上诉请求：1.撤销一审判决，改判以赵永生北房房后散水东北角为A点，以A点为基点向西平行延伸至28.5米处为B点，以B点为基点向北平行延伸至1米处为C点，AC两点连线，判令王国云将AC两点连线以南的建筑全部拆除；2.本案一审、二审诉讼费由王国云承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。王国云宅院由其名下的宅基地及许某名下的宅基地共同构成，根据两人的宅基地登记本，王国云宅院西侧南北长应为25.3米，但其实际长约26.3米，比宅基地登记本多了近一米。相应的，赵永生宅院西侧面积比登记本少了一米，充分证明了王国云侵占赵永生宅基地的事实。二、本案系王国云侵占赵永生宅基地修建建筑物引发的纠纷，并非土地使用权权属争议，不应当属于人民政府处理，一审法院认定本案不属于民事案件受案范围不予处理是错误的。三、王国云宅院西南角建有化粪池，该化粪池离赵永生院墙仅0.77米，污水向地下渗漏，必定会对赵永生的房屋构成损害，一审认定事实错误。王国云辩称，同意一审判决，不同意赵永生的上诉请求和事实理由。一、王国云名下宅基地与许某名下宅基地合一组成王国云现有之宅院，之前两块宅基地中间的滴水部分也近1米，故王国云宅院比宅基地登记本宽一点是正常现象。二、赵永生宅基地变小，并不意味着是王国云侵占了其宅基地。三、王国云宅院靠赵永生一侧的建筑已经修建多年，修建时赵永生未曾提出异议，其现在称王国云侵占其宅基地不符合常理。赵永生向一审法院起诉请求：1.判令王国云将建造在赵永生宅基地范围内的厕所、化粪池、南房拆除；2.案件受理费由王国云负担。一审审理中，赵永生明确变更诉讼请求为：1.以赵永生北房房后散水东北角为A点，以A点为基点向西平行延伸至28.5米处为B点，以B点为基点向北平行延伸至1.1米处为C点，AC两点连线，判令王国云将AC两点连线以南的建筑全部拆除；2.案件受理费由王国云负担。一审法院认定事实：赵永生、王国云均居住于北京市××村，两家宅院南北相邻，赵永生居南，王国云居北。经一审法院现场勘验，赵永生宅院东侧南北长约15.7米（从房后散水北沿量至南房南墙第三层磉基外沿），赵永生宅院中部南北长约14.22米（从北房后山墙内墙皮量至南房南墙外墙皮）。赵永生宅院西侧南北长度为分段测量，其中从西侧耳房北墙内墙皮量至院内厕所内墙皮距离约10.56米，院外厕所内墙皮量至南房南墙外墙皮约3.38米。赵永生房后散水宽约0.45米，王国云宅院西侧南北长约25.67米（从北数第一排北房后山墙内墙皮量至宅院南墙内墙皮），王国云宅院东侧南北长约24.52米（从北数第一排北房后山墙内墙皮量至东南门门垛南沿外皮），东侧两家回垄宽0.892米，回垄西侧宽0.77米。赵永生宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在赵永生名下，载明“东西两侧南北长均为15.30米，北侧东西长28.50米，南侧东西长27.50米，四至为：东至道，西至苳（董）振芳，南至道，北至许某”。王国云现居住宅院原系两处宅基地，分为南北两院，其中北院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在王国云名下，载明“东侧南北长为13.07米，西侧南北长为13.20米，南北两侧东西长均为30米，四至为：东至杜某，西至董某，南至许某，北至董某1”。南院对应的《宅基地登记卡》登记在许某名下，载明“西侧南北长为分段标注，由北至南标注为0.4米、4.6米、9.29米和虚线部分，总标注为12.10米（包括虚线部分），北侧东西长28.75米，南侧东西长28.50米，四至为：东至道，西至苳（董）某1，南至赵永生，北至孙书兰。另该宅基地登记卡载明文字“宅基地不规格”。一审审理中，双方确认王国云于2003年建造现在的南墙，2009年建造的南倒座房，未建现在的南墙之前此处为空地，没有院墙。赵永生称其宅院东院北房五间是1994年在老房基础上进行的翻建，当时也给西院房屋打好了地基，在2009年建造了西院北房四间，王国云称其于2000年买到××村宅院时，赵永生上述九间房屋均已建成，但其对赵永生以前老房的结构不清楚。另称其南院系2001年4月24日购买的许某宅院，为证明该事实提交了《房屋买卖合同》等相关证据，赵永生称不清楚许某与王国云是否存在买卖关系，但能确认的是王国云在许某宅基地上盖房一事。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据一审庭审查明的事实并结合一审法院现场勘验情况，通过对比赵永生、王国云双方名下宅基地确权登记尺寸和许某名下宅基地确权登记尺寸，一审法院难以认定王国云侵占赵永生宅基地使用面积这一事实。另从现场实际情况来看，王国云宅院相关建筑亦未对赵永生北房造成实质性妨害，故对赵永生以王国云侵占其宅基地使用面积为由进而主张王国云拆除相关建筑的诉讼请求，一审法院难以支持。需要指出的是，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限的确定。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决驳回赵永生的诉讼请求。本院二审期间，赵永生提交了调解书和证明各一份，用以证明村民调解委员会曾现场测量双方宅院面积并组织双方按照赵永生上诉请求中的方案进行调解，王国云确实侵占了赵永生的宅基地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国云对上述证据的真实性及证明目的均不认可，并称村民调解委员会现场测量时其不在场，也不同意调解，故其并未在调解书上签字。本院对上述证据的真实性予以确认，但对赵永生所称证明目的不予确认。王国云未向本院提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：王国云是否侵占赵永生宅基地使用面积。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵永生以王国云宅院较宅基地登记本多1米、其宅院面积比登记本少1米为由主张王国云侵占其宅基地，王国云不认可并对此作出解释称，其现有宅院系两处宅基地合并而成，两处宅基地之间另有滴水存在，故其宅院实际尺寸多于登记本的记载尺寸。本院认为，本案中双方争议焦点的实质是宅基地界限的确定问题，该问题不属于人民法院民事案件的审理范围。除上述宅基地尺寸问题外，赵永生主张王国云侵占其宅基地使用使用面积，也无其他证据予以证明，故其要求拆除相应建筑的主张本院不予支持。综上所述，赵永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵永生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年六月四日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波