广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初363号 原告：荔浦华强物流中心，经营场所：广西壮族自治区荔浦市荔城镇五里古城村段荔平路旁（肥涛纸业对面）。统一社会信用代码：92450331MA5MGAYR8M。 经营者：莫永强，1962年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫玮莉，广西中园律师事务所实习律师。 被告：陆金龙，男，1988年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 被告：桂林通达物流有限公司临桂分公司，营业场所：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西二环路以南、榕山北路以西。统一社会信用代码：91450300756547858B。 负责人：秦榕璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢运顶，男，该公司职工。 被告：孙贵军，男，1970年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 原告荔浦华强物流中心（以下简称华强物流）与被告陆金龙、桂林通达物流有限公司临桂分公司（以下简称通达物流）、孙贵军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。2020年4月7日，被告陆金龙向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、广西鹿寨东航运输有限公司、戴景云为第三人，本院于2020年4月15日作出（2020）桂0331民初363号民事裁定，驳回陆金龙的上述申请。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华强物流的委托诉讼代理人诸葛冰、莫玮莉及被告陆金龙的委托诉讼代理人廖明明到庭参加诉讼，被告通达物流、孙贵军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华强物流向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令三被告连带赔偿原告货物损失赔偿款67,535.4元；2．本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告是一家从事物流服务的个体工商户。2017年3月10日，原告与被告陆金龙签订《华强物流货物运输协议》，协议约定：被告陆金龙将原告公司的843件衣架及食品运送至广东东莞，运费为3,500元。同时，还约定货物的安全运输完全由承运方（包括车籍单位、车主、驾驶员）负责，在运输途中产生的一切货损货差均由承运方负责赔偿等。该843件货物包括百家味130件、亿发171件、波音91件、华腾24件、万嘉32件、鑫发56件、远东30件、黄冶金衣架62件等。合同签订后，被告陆金龙的桂Ｃ×××××号货车为原告运输上述货物。运至贺州路段时，桂Ｃ×××××号货车发生交通事故。事故发生后，原告积极与托运人核算、协商，现已将交通事故所产生的所有货物损失赔偿给托运人（有些托运人在遭受实际损失的基础上作了一些让步，有些没有让步）。除无法与广州新新日用制品有限公司、桂林市丰华进出口贸易有限责任公司对账核实损失数额外，原告赔偿托运人的货物损失清单如下：1．桂林百家味食品有限公司6,150元；2．广西亿发食品饮料有限公司7,888.55元；3．南宁波音工贸有限公司7,311.85元；4．荔浦成兴家具用品有限公司32,000元；5．荔浦华腾日用品有限公司3,365元；6．鑫发公司3,500元；7．荔浦远东衣架厂7,320元，共计67,535.4元。原告赔偿托运人后，多次与被告陆金龙协商，要求按运输合同的约定赔偿损失，但是被告陆金龙拒绝赔偿。经查，被告陆金龙是肇事车辆桂Ｃ×××××号货车的司机，被告通达物流是桂Ｃ×××××号货车的所有人（挂靠关系），被告孙贵军是实际车主。原告认为，被告陆金龙系本案货运司机，现根据原告与被告陆金龙签订的《华强货运货物运输协议》约定，被告陆金龙应依约赔偿原告的损失，三被告承担连带赔偿责任。因此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。 被告陆金龙口头辩称：一、被告陆金龙与原告签订承运合同、货物运输合同是事实，发生交通事故也是事实。但是，在交通事故中，被告陆金龙承担次要责任。因交通事故造成原告的损失，被告驾驶的车辆挂靠在通达物流，该公司有承保合同，损失的货物应由保险公司赔偿。二、原告列举的损失部分不实，超出赔偿数额，被告陆金龙不予认可；对实际损失的货物价值认可。具体认可部分依据原告举证的事实进行确认，请法院公正判决。 被告通达物流未到庭参加诉讼，但在庭前提交了书面的答辩状，辩称：一、桂Ｃ×××××号货车的实际车主为孙贵军，孙贵军只是将该车挂靠于通达物流。挂靠期间，孙贵军享有对该车的实际经营权、支配权以及利益归属权。根据《最高人民法院关于挂靠车辆在交通运输中造成人身和财产如何赔偿的批复》规定，公司在车辆运营过程中未取得利益，公司不应当承担赔偿责任。通达物流与孙贵军签订挂靠协议，约定每月收取100元服务费，只是通达物流为孙贵军提供服务的劳务所得，并不是分享该车的营运收益。况且，发生事故时的司机陆金龙并非通达物流的雇员，事故前通达物流也根本不认识此人。故对于此人发生的交通事故，通达物流不应当承担赔偿责任。因此，通达物流依法不应当承担本案的赔偿责任。二、该案为发生交通事故后导致的货物受损案件，由原告提交的证据《道路交通事故认定书》中可以看到，该事故存在两个赔偿主体，且另一赔偿主体承担该事故的主要责任，陆金龙承担该事故的次要责任。所以，该案的损失应该由另一赔偿主体承担主要的赔偿责任。三、陆金龙不是通达物流的实际车主，也不是通达物流的雇员，该案的《华强货运货物运输协议》是陆金龙私自用“桂林通达车队”之车牌号“桂Ｃ×××××”与原告方签署，通达物流及通达物流的员工并未在该协议上盖章或签字，通达物流与该协议并没有形成法律上的合同关系，且通达物流在该次运营过程中未取得利益，故通达物流不应承担该案的任何赔偿责任。四、通达物流依法不应当承担本案的赔偿责任，故本案的诉讼费用不由通达物流承担。 被告孙贵军未作答辩，也未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华强物流系一个体工商户，其经营范围为仓储服务、货运代办、信息配载服务。2017年3月10日，华强物流与陆金龙签订《华强货运货物运输协议》（以下简称《协议》）。该《协议》首部载明：“兹有桂林通达车队（单位），车牌号桂Ｃ×××××，驾驶员陆金龙，驾驶证号，承运我司货运衣架、食品壹车，由荔浦发往东莞，数量843件，具体数量见送货单。”《协议》共七点，对运输时间、运费结算、货物的安全运输等作了约定。其中，第三点约定，“货物的安全运输，完全由承运方（车籍单位、车主、驾驶员）负全部责任，在运输途中产生的一切货损货差均由承运方负责赔偿。”合同签订后，陆金龙驾驶属于通达物流的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车依约为华强物流运输货物。2017年3月11日3时许，陆金龙驾驶该货车从桂林往贺州方向行驶，行至汕昆高速公路（G78）线706公里时发生交通事故，造成桂Ｃ×××××重型仓栅式货车车上货物受损。本次事故发生后，华强物流对货物进行了清点，已实际赔付桂林百家味食品有限公司、广西亿发食品饮料有限公司等7名货主损失共计67,535.4元。后华强物流与陆金龙协商赔偿事宜未果，遂提起本案诉讼。 另查明，桂Ｃ×××××重型仓栅式货车的所有人登记为通达物流，孙贵军为该货车的实际车主。2009年9月7日，孙贵军与桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司（后名称变更为桂林通达物流有限公司临桂分公司）签订《货运车辆挂靠经营协议》，对双方责、权、利关系进行明确。 再查明，2016年10月孙贵军将该货车转让给陆金龙，双方未签订书面的转让合同，也未办理过户登记手续。 还查明，因货物损失问题，华强物流曾于2019年3月6日以陆金龙为被告提起诉讼，后于2019年9月30日撤诉。 本院认为，本案系基于货物运输合同关系并在履行货物运输合同中因机动车交通事故引发的财产损害赔偿责任纠纷，在法律关系上存在违约责任与侵权责任的竞合。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”从该规定上看，法律赋予了受害方请求选择权，即其有权选择要求违约方承担违约责任，也有权选择要求对方承担侵权责任。现托运人华强物流选择运输合同法律关系并要求承运人承担违约责任符合法律规定，故本案的案由确定为公路货物运输合同纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的货损额（货物毁损、灭失的赔偿额）是多少；二、本案的损害赔偿责任如何承担。 关于第一个争议焦点，即原告的货损额（货物毁损、灭失的赔偿额）是多少。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定，依照其规定。”在本案中，华强物流与陆金龙签订的《华强货运货物运输协议》第三点约定“在运输途中产生的一切货损货差均由承运方负责赔偿”，双方对货损货差的具体数额未作约定，也未达成补充协议。华强物流主张按其实际赔付给各货主的损失数额赔偿，并依法提交《协议》、《华强物流去货日报表》、付款单据、荔浦市人民法院协助查询通知书回执等证据。上述证据已经形成了一个完整的证据链，能够证明涉案货物的实际货损以及华强物流已经实际赔付给桂林百家味食品有限公司、广西亿发食品饮料有限公司、南宁波音工贸有限公司、荔浦成兴家居用品有限公司、荔浦华腾日用品有限公司、鑫发公司、荔浦远东衣架厂共7名货主合计67,535.4元。陆金龙认为货物的实际损失依据不足，但其未能提供任何相反的证据予以反驳。从本案的实际看，事故发生后，华强物流（或货主）对货物进行翻箱、清点，产生人工费符合客观实际，华强物流与各货主协商减少赔偿数额也实属人之常情。因此，本院对华强物流提供的证据予以采信并确定原告货物毁损、灭失的赔偿额为67,535.4元。 关于第二个争议焦点，即本案的损害赔偿责任如何承担。（一）合同相对性方面。《协议》系陆金龙与华强物流所签，是双方的真实意思表示，合法有效。华强物流为托运人，陆金龙为承运人，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据“合同相对性”原则，合同关系直接约束华强物流与陆金龙。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，依法应由陆金龙向华强物流承担损害赔偿责任。本案系公路货物运输合同纠纷，而通达物流、孙贵军并非合同相对方。（二）运营利益方面。孙贵军以买卖方式将桂Ｃ×××××重型仓栅式货车转让给陆金龙并交付完成，陆金龙即对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然没有办理所有权转移登记，但是孙贵军已既不能控制、支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益。就通达物流而言，《货运车辆挂靠经营协议》的效力只及于其本身与孙贵军。在本案中，陆金龙未提供证据证明其向通达物流交纳了服务费，华强物流、陆金龙均未提供证据证明通达物流在本次营运中获得了利益。因此，华强物流要求通达物流、孙贵军承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于通达物流不承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陆金龙在本案判决生效之日起十日内赔偿原告荔浦华强物流中心67,535.4元； 驳回原告荔浦华强物流中心的其他诉讼请求。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,488元，减半收取计744元，由被告陆金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1,488元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  罗丽香 二〇二〇年六月八日 书记员  潘禄敏