四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初55号 原告王炯，男，1983年10月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人汪苹，四川仁勇律师事务所律师，执业证号：15115201711986525。 被告宜宾市社会保险局，住所地：宜宾市翠屏区咸熙街26号，统一社会信用代码：12511200452066983P。 法定代表人王艳秋，局长。 委托代理人郑先林，工伤生育待遇科科长。 委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201511400338。 原告王炯因要求被告宜宾市社会保险局（以下简称市社保局）支付工伤保险待遇一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后决定适用简易程序进行审理，在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2020年4月27日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告王炯及委托代理人汪苹，被告市社保局出庭负责人副局长卿章林及委托代理人郑先林、蔡富丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炯诉称，原告于2005年8月到宜宾市班。2017年10月10日08时50分许，原告驾驶川00×××××电动自行车在途经（汇景苑小区门口）时，与田杰驾驶的川ＭＶ627小型普通客车相撞，导致王炯受伤。经宜宾川戎医院诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折；左锁骨中段粉碎性骨折内固定术后钢板脱落折断移位；左肩部软组织挫伤。宜宾市公安局交警支队交管二大队《道路交通事故认定书》公交认字（2017）第00553号认定：田杰负此次事故主要责任，王炯负次要责任。原告已与田杰、中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司达成了交通事故赔偿协议。2018年1月3日，原告经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年5月2日，原告经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。原告在规定的期限内向被告申请支付工伤保险待遇，2020年1月3日被告作出不予支付告知单，告知不予支付原告所申请的工伤保险待遇。综上所述，为维护当事人的合法权益，特依法起诉至贵院，请求人民法院判决：1.被告支付原告工伤保险待遇中的一次性伤残补助金32746元；2.诉讼费由被告承担。 原告王炯向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告具有诉讼适格主体；2.申请表、认定工伤决定书，证明原告可以享受工伤保险待遇；3.劳动能力鉴定结论书，证明原告发生工伤事故，经鉴定为十级伤残，可以享受七个月的月平均工资；4.养老保险及工伤保险查询单，证明原告缴纳了工伤保险，履行了保险义务；5.住院病历，医疗费发票，证明原告因工伤事故住院治疗；6.工伤保险待遇不予支付告知单，证明被告不予支付工伤待遇；7.中国人民财产保险公司机动车保险赔款费用计算书，证明原告因发生此次交通事故获得第三人赔款总计136006.57元；8.收入证明，证明原告的月平均工资的收入，被告应当按照原告月工资标准补偿原告一次性伤残补助金。 被告市保局辩称，根据四川省人民政府川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准，用人单位或社会经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应当按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，因原告系第三人侵权导致，故被告在进行工伤保险审核时应采用补差原则。因原告系发生交通事故受伤，且在交通事故处理过程中从第三人处获得残疾赔偿金共计79890.2元，已经超过了工伤中应当支付的一次性伤残补助金金额，故被告在进行工伤待遇审核时根据补助原则不再支付原告该项费用是符合法律规定的。被告依据省政府的规章作出不予支付的告知单是符合规定的。综上所述，被告严格按照法律法规核准原告因工伤导致的损失，被告已经履行了自己的职责，原告要求支付工伤保险待遇于法无据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2.工伤保险待遇不予支付告知单，证明被告对原告提起的要求支付工伤待遇的问题已经出具了答复意见，告知其相关的工伤待遇工伤基金不予支付的理由；3.川府发（2003）42号、川人社函（2011）957号、川人社函（2014）1215号，证明根据省厅2011、2014的回复及省政府2003年的规章中第十条的规定，原告获得的赔偿已经超过工伤保险待遇应支付的一次性伤残等级赔偿金，被告不再支付相关待遇。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告市社保局提供的第1组证据，原告无异议；第2组证据，原告对证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为被告出具的告知单不合法；第3组证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为其适用依据与现行法律相抵触，不应当适用于本案。被告提供的证据，真实、合法与案件具有关联性，本院予以采信。 原告提供的第1、2、3、4、5、6组证据，被告无异议；第7组证据，被告对真实性、合法性无异议，认为原告发生交通事故时间为2017年10月10日，同时获得了残疾赔偿金79890.20元，已经超过了工伤保险待遇中一次性伤残等级赔偿金的金额；第8组证据，被告对真实性、合法性无异议，但原告提请的一次性伤残补助金应当以其受伤前12个月的平均缴费工资为基数进行核算，并非以年收入除以12个月进行核算。原告提供的上述证据，真实、合法与案件有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告王炯系宜宾市流杯池公园的员工，该单位为其在被告处参加工伤保险。2017年10月10日，原告被单位外派到南岸西区廉政文化教育基地参观学习。8时50分许，原告驾驶川Ｑ029678超标电动自行车在途经（汇景苑小区门口）时，与田杰驾驶的川ＭＶ627小型普通客车相撞，导致王炯受伤。被宜宾川戎医院诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折；左锁骨中段粉碎性骨折内固定术后钢板脱落折断移位；左肩部软组织挫伤。宜宾市公安局交警支队交管二大队出具的公交认字［2107］第00553号《道路交通事故认定书》认定田杰负此次交通事故的主要责任，王炯负此次事故的次要责任。2018年1月31日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字［2018］110号《认定工伤决定书》，认定原告王炯受到的事故伤害属工伤。2018年5月2日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具了宜宾市劳鉴2018年3056号《初次鉴定结论书》，认定原告王炯的伤残等级为拾级。事故发生后，原告已与田杰、中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司达成了交通事故赔偿。原告王炯向被告申请支付工伤保险待遇并递交所需材料。2020年1月3日，被告市社保局向原告作出了《工伤保险待遇不予支付告知单》，告知单内容为:原告所申请的工伤待遇金额为28572.25元，因第三方责任人已赔付79890.2元，根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发［2003］42号）第十条之规定，第三方赔偿的相关待遇已达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关待遇。因此，被告不再支付原告所申请的工伤保险待遇。原告不服，诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”和第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，市社保局作为社会保险经办机构，负有按照规定核定和支付工伤保险待遇的法定职责。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”的规定，职工因第三人的原因受到伤害认定为工伤的，本人或近亲属除享有请求第三人承担民事赔偿责任的权利外，同时还享有请求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的权利。王炯是参加工伤保险统筹的用人单位的职工，其在因公外出期间发生交通事故被认定为工伤，虽然其已从第三人处获得民事赔偿，仍有权要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇。市社保局作出的《工伤保险待遇不予支付告知书》以第三方赔付已达到工伤保险待遇标准的相关规定不予支付原告所申请的工伤保险待遇，不符合法律规定。被告应当按照工伤保险条例规定计算本案工伤保险待遇并予以支付。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下: 限被告宜宾市社会保险局于本判决生效之日起三十日内就原告王炯申请支付的工伤保险待遇进行重新核定，并予以支付。 案件受理费50元，由被告宜宾市社会保险局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年六月一日 法官助理  刘婷婷 书 记 员  刘 静