天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终707号上诉人（原审被告）：解蕙宁，女，1980年2月19日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）:天津苏宁小店商贸有限公司，住所地天津市和平区南营门街卫津路北端嘉利大厦5层505。法定代表人：吴俊，总经理。委托诉讼代理人：张穆强，男，该公司法务经理。上诉人解蕙宁因与被上诉人天津苏宁小店商贸有限公司（以下简称苏宁小店）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初8813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。解蕙宁上诉请求：1.维持一审判决第二项、撤销一审判决第一项，改判驳回苏宁小店退还保证金10000元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由苏宁小店负担。事实及理由:苏宁小店于租赁期间违反合同约定对租赁物造成损坏且未修复到位，亦未与解蕙宁办理房屋交接手续，且苏宁小店未按合同约定在合同终止后30个工作日内注销该租赁房屋作为营业执照中登记的经营场所，致使解蕙宁的合法权益受到损害，同时，涉案租赁合同属于格式条款，包括保证金用途等多项保证出租方权益的事宜均未约定，故应当作出不利于提供格式条款一方的解释。基于上述几点，不同意返还苏宁小店诉争保证金，望二审法院判如所请。苏宁小店辩称，不同意解蕙宁的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。苏宁小店向一审法院起诉请求：1.依法判令解蕙宁返还保证金10000元；2.依法判令解蕙宁为苏宁小店开具（2019）津0105民初5380号民事判决项下已付租金51027.39元及赔偿租赁费20833.33元的增值税普通发票；3.案件受理费由解蕙宁负担。一审法院认定事实：2018年9月1日，苏宁小店（乙方）与解蕙宁（甲方）就坐落河北区增产道8增1号房屋签订《租赁合同》，约定租期自2018年9月1日至2023年9月30日，首个租赁年度为2018年9月1日至2019年9月30日，此后每12个月为一个租赁年度；首个租赁年度租赁费125000元，采取“先付后租”的方式，按半年提前15日以电汇/易付宝代付至银行账户方式支付；乙方应于本合同签订后15个工作日内向甲方支付定金10000元，甲方收到该款项后5日内向乙方开具等额收据，乙方开业后定金自动转为保证金，在合同终止后10个工作日内无息退还（合同另有约定除外），此后正常每年租赁费支付日为9月16日、3月16日前；首期租赁费（2018年9月1日至2019年3月16日）62500元于2018年9月16日前支付，甲方在收取租赁费用后5个工作日向乙方提供当期等额符合税法规定的租赁费用增值税普通发票，甲方在收取租赁费用前提前5个工作日向乙方提供相应金额、符合税法规定的租赁费用增值税普通发票，如延迟提供相应发票，乙方有权相应延迟支付租赁费用；乙方可以提前解除合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，乙方应赔偿甲方当期2个月租赁费用，甲方提供等额增值税发票后，乙方不再承担任何责任；乙方可以对租赁物内外部进行装修和改造，但不得对租赁物建筑主体结构进行拆改，未经甲方同意私自拆改的须恢复原建筑主体结构并承担一切因此造成的损失和责任，租赁期限届满、本合同被解除或本合同依法终止履行后十个工作日内，乙方将自有物品、设施设备搬离腾空房屋，按腾空后的现状向甲方返还租赁物，返还租赁物时，双方须办理租赁物交接手续，若甲方拒绝办理交接，则视为乙方已按期返还租赁物；乙方使用该租赁房屋作为营业执照中登记的经营场所，乙方撤出时须在合同终止后30个工作日内进行注销，并且保证金不予退还直至注销完毕；同时双方还就其他权利义务一并进行了约定。合同签订当日，解蕙宁将房屋交付苏宁小店使用，苏宁小店亦于2018年9月14日将首期租赁费62500元及保证金10000元转账支付解蕙宁。合同履行期间，苏宁小店于2019年6月5日向解蕙宁微信发出《关于解除河北区乐活坊租赁合同的通知函》，要求于2019年7月5日解除双方的《租赁合同》及相关补充协议，并拟于2019年7月5日返还租赁物。2019年7月10日，苏宁小店发出《关于明确解除河北区乐活坊租赁合同的通知函》，对2019年6月5日发出的《通知函》内容予以确认。2019年7月17日解蕙宁向一审法院提起诉讼，要求苏宁小店支付2019年3月16日至2019年9月30日期间房屋租金62500元及滞纳金4062.5元，同时要求苏宁小店对涉案房屋的消防设施、改造水管后的渗水部位、电缆外露部分予以修复。该案诉讼过程中，苏宁小店表示其已对相应的设施设备予以修复，无需再行修复。一审法院于2019年9月6日作出（2019）津0105民初5380号民事判决,认定双方《租赁合同》于2019年8月12日解除，同时认定苏宁小店构成违约，应支付2019年3月17日至2019年8月12日期间的房屋租金并赔偿当期2个月的租赁费用；解蕙宁主张的其余房屋租金则认为系因其拒绝接收房屋，自行造成损失扩大故未予支持；滞纳金一项认为苏宁小店系因解蕙宁未按合同约定提前开具发票，故有权迟延支付租赁费用，亦未予支持；对于解蕙宁要求苏宁小店进行的相关修复请求，则认为与该案非属同一法律关系，释明解蕙宁可另行解决，遂判决：“双方所签《租赁合同》于2019年8月12日解除，苏宁小店向解蕙宁支付2019年3月17日至2019年8月12日房屋租金51027.39元并赔偿解蕙宁2个月租赁费20833.33元，解蕙宁的其他诉讼请求予以驳回。”该判决作出后，双方均未提起上诉，已发生法律效力。苏宁小店在该判决生效后于2019年9月30日将该判决项下其应履行的给付义务合计71860.72元向解蕙宁转账予以支付。另查，苏宁小店在双方《租赁合同》履行期间，于2018年10月10日以涉案房屋为经营场所，设立天津苏宁小店商贸有限公司乐活坊二号店，2019年11月8日该乐活坊二号店工商登记核准注销。现苏宁小店以诉称为由起诉来院，要求解蕙宁退还保证金10000元并为苏宁小店开具已按生效判决确定的已付租金51027.39元及赔偿租赁费20833.33元的增值税普通发票。一审庭审中，解蕙宁表示双方在《租赁合同》中虽未对保证金的退还作出约定，但目前双方尚未办理租赁物的交接手续，该保证金尚未达退还条件，在苏宁小店对水、电及消防设施修复至正常使用后可退还该保证金，同时以辩称意见亦不同意苏宁小店提出的开具增值税普通发票的诉讼主张。另，双方均表示截至此前发生诉讼时，苏宁小店对解蕙宁提出的相关恢复要求已进行过修复，但解蕙宁未予认可，此后苏宁小店未再进行施工。此外，除本案涉及的10000元保证金外，苏宁小店表示还曾向解蕙宁支付20000元装修保证金尚未解决完毕。一审法院认为，苏宁小店主张退还的10000元保证金系由合同定金转化而来且除该保证金外，苏宁小店还曾向解蕙宁支付过20000元装修保证金，可见案涉的10000元保证金用途与为保证租赁合同解除后恢复租赁物原状、修复相应设施需承担相应修复费用而预先支付的装修保证金明显不同。依据双方《租赁合同》的约定，该10000元保证金应于合同终止后10个工作日内无息退还，现双方的租赁关系已经解除，苏宁小店也已按生效判决履行了全部给付义务，同时苏宁小店在涉案房屋设立的“乐活坊二号店”已完成注销，因此该保证金已满足约定的退还条件，故苏宁小店的该项请求符合双方合同约定，予以支持。对于解蕙宁提出的因相关设施尚未修复完毕，故双方未办理交接手续，现不同意退还该保证金的意见，因解蕙宁提出的相应修复要求已由苏宁小店支付的装修保证金作为保障，不应对案涉租赁保证金的退还形成阻却，而且解蕙宁对相关设施的修复已在此前的诉讼中明确提出诉讼请求，但已被生效判决予以驳回，故本案中亦不予采纳。关于苏宁小店要求解蕙宁按生效判决确定的已付租金51027.39元及赔偿租赁费20833.33元开具增值税普通发票的诉讼请求，首先依据双方合同约定，解蕙宁收取租金即应开具增值税普通发票，该义务与是否通过司法程序判决获取租金无关，其次生效判决确定苏宁小店赔偿的租赁费属于违约金性质，该款及应付租金均属于《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》中规定的应税款项范围之内，故对于苏宁小店的该项主张，亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决：“一、本判决生效后十日内，解蕙宁退还天津苏宁小店商贸有限公司保证金10000元；二、本判决生效后十日内，解蕙宁就天津苏宁小店商贸有限公司已付的房屋租金51027.39元及赔偿的租赁费20833.33元开具增值税普通发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由解蕙宁负担。”二审期间，解蕙宁围绕其上诉请求向本院提交了国家企业信用信息公示系统网上打印件一份，拟证明苏宁小店未依约在30个工作日内注销，不应退还诉争保证金。苏宁小店发表质证意见为，认可真实性、合法性，不认可证明目的。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，但不能实现解蕙宁有关不予退还保证金的证明目的，故本院不予采信。经本院审理查明，解蕙宁与苏宁小店于二审中均认可苏宁小店支付装修保证金的数额为10000元，并非一审法院认定的20000元。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为解蕙宁是否应向苏宁小店退还诉争保证金10000元。根据双方订立的租赁合同的约定，诉争保证金由定金转化且在合同终止后10个工作日内无息退还。苏宁小店撤出时须在合同终止日后30个工作日内进行注销，并且保证金不予退还直至注销完毕。基于合同所涉前述内容，双方对于诉争保证金退还仅在具体期限上作出了限制性的约束，并未涉及有关保证金退还的其他义务性的附加条件，结合双方已在租赁合同的他项条款中对违约情形、违约责任作出了约定，苏宁小店于关联店铺注销后请求由解蕙宁退还诉争保证金，符合合同约定，应予支持。解蕙宁主张双方未办理房屋交接、苏宁小店未对租赁物修复且逾期办理注销并据此为由不同意返还诉争保证金，依据不足，本院不予支持。综上所述，解蕙宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人解蕙宁负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  岳文君二〇二〇年六月三日书记员  唐 啸