湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终651号上诉人（原审被告）：娄底市中欧房地产开发有限公司。住所地：娄底市娄星区长青中街（汇天国际大厦15楼）。法定代表人：陈理华，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：陈理华，男，汉族，1971年7月13日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：湖南华剑实业有限公司。住所地：娄底市娄星区长青中街（汇天国际大厦15楼）。法定代表人：陈楚华，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：陈楚华，男，汉族，1964年11月5日出生，住址：湖南省新化县。上诉人（原审被告）：湖南华泰农林生态科技有限公司。住所地：娄底市娄星区长青中街（汇天国际大厦15楼）。法定代表人：陈楚华，该公司董事长。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢洁，女，汉族，1949年10月17日出生，住址：长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢青峰，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴沧鑫，湖南人和律师事务所律师。上诉人娄底市中欧房地产开发有限公司、陈理华、湖南华剑实业有限公司、陈楚华、湖南华泰农林生态科技有限公司因与被上诉人谢洁民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人娄底市中欧房地产开发有限公司、陈理华、湖南华剑实业有限公司、陈楚华、湖南华泰农林生态科技有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，并改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定娄底市中欧房地产开发有限公司应偿还被上诉人的借款本金为3252254元及利息（其中利息以借款本金1065000元为基数自2015年1月2日按月利率1.5%计算利息，其中利息以借款本金775412.8元为基数自2014年10月16日按月息两分计算利息）严重错误。二、一审判决认为湖南华剑实业集团、陈理华、陈楚华是以担保人的名义在《华剑实业集团还款方案》上盖章或签字，并据此认定陈理华、陈楚华应当对娄底市中欧房地产开发有限公司的债务承担连带责任属认定事实错误，适用法律错误。三、一审判决认为湖南华泰农林生态科技有限公司、湖南华剑实业有限公司应当对娄底市中欧房地产开发有限公司的还款义务承担连带清偿责任更是毫无依据。综上所述，一审判决避重就轻，对娄底市中欧房地产开发有限公司的还款基本不予扣减，直接认定应偿还借款本息错误，且认定重要事实错误，适用法律错误，判决结果严重错误，应当予以撤销，并予以改判。被上诉人谢洁答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。谢洁向一审法院起诉请求：1．依法判令五被告共同立即向原告偿还借款本金合计3264470元及利息（要求以1430530元为基数自2015年1月2日起按月利率1.5%、以1833940元为基数自2014年10月16日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日）；2．由五被告共同承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2012年4月16日，原告谢洁通过银行转账借款12万元给被告娄底市中欧房地产开发有限公司，被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告出具借据，借据载明：“今借到谢洁壹拾贰万元整，按月息2%，按半年结息。”利息已结算至2014年10月16日。2012年7月19日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具一张借款金额24万元的借据，注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年7月19日。2012年9月11日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具一张借款金额12万元的借据，注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年9月11日。2012年10月15日，原告谢洁通过银行转账借款11万元给被告娄底市中欧房地产开发有限公司，被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告出具借据，借据载明：“今借到谢洁壹拾壹万元整，按月息2%，按半年结息。”利息已结算至2014年10月15日。2013年1月17日，原告谢洁通过银行转账借款10万元给被告娄底市中欧房地产开发有限公司，被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告出具借据，借据载明：“今借到谢洁壹拾万元整，按月息2%，按半年结息。”利息已结算至2014年7月17日。2013年元月22日，被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告出具前期未付利息的借据，载明金额为214200元，并注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年7月22日。2013年3月1日，被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告出具前期未付利息的借据，载明金额为192000元，并注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年9月1日。2013年8月10日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具一张借款金额17万元的借据，注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年8月10日。2013年9月3日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具一张借款金额10万元的借据，注明“按月息2%，按半年结息”。利息已计算至2014年9月3日。2013年9月11日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具一张借款金额10万元的借据，注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年9月11日。2014年1月19日，被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告出具前期未付利息的借据，载明金额为66504元，并注明“按月息2%，按半年结息”，利息已结算至2014年7月19日。2014年2月15日，被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告出具前期未付利息的借据，载明金额为91200元，并注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年8月15日。2014年3月1日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具一张借款金额10万元的借据，注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年9月1日。2014年3月11日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具一张借款金额7万元的借据，注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年9月11日。2014年4月16日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具一张借款金额4万元的借据，注明“按月息2%，按半年结息”。利息已结算至2014年10月16日。2015年1月1日，原告谢洁与被告娄底市中欧房地产开发有限公司将前期未付利息和本金进行了结算，被告娄底市中欧房地产开发有限公司另行出具两张借款金额分别为102682元和1144376元的借据，注明“按年息15%，按还款方案给息”。同日，被告娄底市中欧房地产开发有限公司还向原告出具前期未付利息的借据，载明金额为171292元，并注明“2014年12月31日前利息未付款，不计息”。上述十八张借据的“借款人签章”栏内均加盖了“陈理华”的私章印鉴，并且所有借据上均加盖了被告娄底市中欧房地产开发有限公司财务专用章印鉴。庭审过程中，双方一致认可由被告娄底市中欧房地产开发有限公司的陈永红会计对十八张借据进行核算，经核算：载明金额为102682元、171292元、91200元、66504元、192000元、214200元的借据均为被告娄底市中欧房地产开发有限公司对前期未付的利息结算后出具的借据；载明金额为1144376元的借据里，本金为106.5万元，其余为未付利息；2014年3月1日的载明金额为10万元的借据里，本金为37360元，其余为未付利息；载明金额为4万元的借据里，本金为2800元，其余为未付利息；载明金额为7万元的借据里，本金为43600元，其余为未付利息；2013年9月3日的载明金额为10万元的借据里，本金为49360元，其余为未付利息；2013年9月11日的载明金额为10万元的借据里，本金为85600元，其余为未付利息；载明金额为17万元的借据里，本金为92800元，其余为未付利息；载明金额为12万元的借据里，本金为79680元，其余为未付利息；载明金额为24万元的借据里，本金为54212.8元，其余为未付利息；2012年4月16日的载明金额为12万元、2012年10月15日的载明金额为11万元以及2013年1月17日的载明金额为10万元的借据均为原始借据，借据上载明的金额均为本金。原始本金合计1840412.8元。重新结算后借据里的利息均是按照月息两分计算而来。被告娄底市中欧房地产开发有限公司自2011年3月3日至2015年2月2日，通过被告陈楚华、被告陈理华以及通过其他人共计向原告谢洁还款3954224元。2014年12月16日，湖南华剑实业集团、被告娄底市中欧房地产开发有限公司、被告陈理华、被告陈楚华与湖南华剑实业集团的个人债权人委员会签订了一份《华剑实业集团还款方案》，主要内容为：为维护广大债权人利益，也考虑到华剑实业集团目前的现实情况，现共同提出以下还款方案：一、还本付息方式：（一）至2014年12月31日止的前期利息结算和归还方式：1、前期利息无论是否到期一律按原借据上的本金结算利息至2014年12月31日止；2、2015年1月31日前，归还债权人至2014年12月31日止按“利率分段计算方式”计算的利息的50%；3、2015年6月30日前，归还余下的债权人50%的利息。（二）利率分段计算方式：2014年9月30日前全部按原借据利率计息，2014年10月1日至2015年10月31日统一按年利率15%计息，2015年11月1日至2016年10月31日统一按年利率12%计息，2016年11月1日至2017年10月31日统一按年利率10%计息。（三）具体还款方式及时间：本息由集团在2017年10月31日前分六次全部付清：1、2015年8月31日前，陆续归还本金10%，同时归还2015年1月1日-2015年8月31日所欠本金的全部利息；2、2015年10月31日前，陆续归还本金10%，同时归还2015年9月1日-2015年10月31日所欠本金的全部利息；3、2016年4月30日前，陆续归还本金20%，同时归还2015年11月1日-2016年4月30日所欠本金的全部利息；4、2016年10月31日前，陆续归还本金20%，同时归还2016年5月1日-2016年10月31日所欠本金的全部利息；5、2017年4月30日前，陆续归还本金20%，同时归还2016年11月1日-2017年4月30日所欠本金的全部利息；6、2017年10月31日前，陆续归还本金20%，同时归还2017年5月1日-2017年10月31日所欠本金的全部利息。……四、保障条款：……1、以华剑实业集团及所有子公司的全部资产、资金和收益做有效担保，以保障归还债权人的本金和利息；2、华剑实业集团及所有子公司要确保全部资产和收益安全完整，不得转移、隐匿、更名以逃避债务，并以陈理华、陈楚华（陈楚华现有住宅一套、轿车一台除外）全部资产、收益及家产做连带担保。如有转移隐匿更名行为，视为恶意逃债并终身追究法律责任；……4、按应付款的2%支付违约金。方案还对其他事项进行了约定。原告谢洁及多名债权人在落款“个人债权人委员会”处签名，被告陈理华、被告陈楚华均在落款处签名，湖南华剑实业集团、被告娄底市中欧房地产开发有限公司均在落款处加盖公章。2015年1月1日之后，娄底市中欧房地产开发有限公司、湖南华剑实业集团、陈理华、陈楚华均未按《华剑实业集团还款方案》还本付息，故原告谢洁遂起诉至本院。另查明，被告娄底市中欧房地产开发有限公司的股东为被告陈理华、被告陈楚华和被告湖南华剑实业有限公司；被告湖南华剑实业有限公司的股东为被告陈理华和被告陈楚华；被告湖南华泰农林生态科技有限公司的股东为被告陈理华、被告陈楚华和被告湖南华剑实业有限公司；三被告公司工商登记的住所地相同。再查明，湖南华剑实业集团是一家以房地产开发为核心，以农业为基础、覆盖贸易、物业服务的大型综合性民营企业，公司下辖娄底市中欧房地产开发有限公司、湖南华泰农林生态科技有限公司等多家（分）子公司。一审法院审理认为，被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告谢洁借款的事实，有原告提交的十八张借据、华剑实业集团还款方案以及被告娄底市中欧房地产开发有限公司的还款记录等证据予以佐证，本院予以认定。关于借款金额的认定，原告提交的十八张借据里，有十五张是本息结算后或前期未结利息的借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，双方对利息是按照月息两分计算而来，并未超过年利率24%，借据上记载的金额3252254元，本院予以认定。对前期未结利息出具的借据不再重复计算利息；对本息结算后出具的借据，后期利息只能以原始借款本金为计算基数。关于利息计算问题，原告与被告娄底市中欧房地产开发有限公司签订的《华剑实业集团还款方案》对利率进行了分段计算，也约定如不能按还款方案约定的内容兑付债权人的本息，按应付款的2%／月支付违约金，因利率不能超过年利率24%，故本院对原告诉请的2015年1月1日出具的三张借据按照月利率1.5%计算，其他借据按照月利率2%计算予以支持，即以借款本金1065000元为基数，自2015年1月2日起至清偿之日止，按照月利率1.5%计算；以借款本金775412.8元为基数，自2014年10月16日起计算至清偿之日止，按照月利率2%计算。对原告诉请本息超出部分，本院不予支持。被告娄底市中欧房地产开发有限公司出具的借据里有三张系于2015年1月1日出具，而其他出具的借据，借据右上角均注明利息已结算截至日期，截至日期为2014年7月至2014年10月。被告娄底市中欧房地产开发有限公司提交的还款证据里，只有在2015年2月2日向原告转账还款8396元，其他还款时间均在2013年11月1日之前。因借据上已注明利息结算截至期限，故对被告娄底市中欧房地产开发有限公司的还款，本院只认可2015年2月2日的还款8396元，对其他的还款，因双方已结算，本案不再处理。对2015年2月2日的还款，因无证据证明系还本金，按照先息后本的规定，该还款认定为还利息。被告娄底市中欧房地产开发有限公司欠原告借款，之后在2014年12月16日与包含原告谢洁在内的个人债权人委员会签订了《华剑实业集团还款方案》，对还款方式、期限进行了约定，湖南华剑实业集团、陈理华、陈楚华以担保人的名义在此还款方案上盖章或签字。现《湖南华剑实业集团还款方案》上的全部还款期限均已届满，但被告娄底市中欧房地产开发有限公司仍未履行按还款期限清偿借款本息的义务，已构成违约，被告陈理华、陈楚华和湖南华剑实业集团等也未承担担保责任，故本院认定应由被告娄底市中欧房地产开发有限公司对上述认定的借款及利息承担清偿责任，被告陈理华、陈楚华在上述债务范围内承担连带清偿责任。关于被告湖南华泰农林生态科技有限公司、被告湖南华剑实业有限公司是否承担本案债务的问题。根据工商登记信息，被告娄底市中欧房地产开发有限公司的股东为被告陈理华、被告陈楚华和被告湖南华剑实业有限公司；被告湖南华剑实业有限公司的股东为被告陈理华和被告陈楚华；被告湖南华泰农林生态科技有限公司的股东为被告陈理华、被告陈楚华和被告湖南华剑实业有限公司。三被告公司互相参股，被告陈理华与被告陈楚华系亲兄弟，三被告公司股东混同，相互参股，业务混同，且三被告公司工商登记的住所地相同。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，三被告公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际都隶属于湖南华剑实业集团，相互之间界线模糊、人格混同，上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，且《华剑实业集团还款方案》里明确载明“以华剑实业集团及所有子公司的全部资产、资金和收益做有效担保，以保障归还债权人的本金和利息”，而湖南华剑实业集团下辖娄底市中欧房地产开发有限公司、湖南华泰农林生态科技有限公司等多家（分）子公司，被告湖南华剑实业有限公司和被告湖南华泰农林生态科技有限公司的共同法定代表人陈楚华在还款方案上签字担保，故被告湖南华泰农林生态科技有限公司、被告湖南华剑实业有限公司应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告娄底市中欧房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告谢洁借款本金3252254元及利息（其中利息以借款本金1065000元为基数，自2015年1月2日起至清偿之日止，按照月利率1.5%计算；其中利息以借款本金775412.8元为基数，自2014年10月16日起计算至清偿之日止，按照月利率2%计算；计算出来的利息需扣减被告已付的利息8396元）；二、被告湖南华剑实业有限公司、被告陈理华、被告陈楚华、被告湖南华泰农林生态科技有限公司对被告娄底市中欧房地产开发有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16458元，保全费5000元，共计21458元，由各被告共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：娄底市中欧房地产开发有限公司向谢洁借款的事实，有谢洁提交的借据、《华剑实业集团还款方案》以及娄底市中欧房地产开发有限公司的还款记录等凭证在卷证实，由此双方之间形成了民间借贷关系，娄底市中欧房地产开发有限公司应当承担还本付息的民事责任。因娄底市中欧房地产开发有限公司未偿还所欠谢洁借款，其后于2014年12月16日与包含谢洁在内的个人债权人委员会签订了《华剑实业集团还款方案》，对还款方式、期限进行了约定，湖南华剑实业集团、陈理华、陈楚华以担保人的名义在此还款方案上盖章或签字。现《华剑实业集团还款方案》上的全部还款期限均已届满，但娄底市中欧房地产开发有限公司仍未履行按还款期限清偿借款本息的义务，已构成违约，陈理华、陈楚华和湖南华剑实业集团等也未承担担保责任，故陈理华、陈楚华在上述债务范围内应当承担连带清偿责任。关于湖南华泰农林生态科技有限公司、湖南华剑实业有限公司是否应当承担本案债务的问题。本案中，湖南华泰农林生态科技有限公司、湖南华剑实业有限公司及娄底市中欧房地产开发有限公司虽在工商部门登记为彼此独立的企业法人，但实际都隶属于湖南华剑实业集团，公司股东混同，相互参股，业务混同，工商登记的住所地亦相同。即相互之间界线模糊、公司财产与股东个人财产混同。且《华剑实业集团还款方案》里明确载明“以华剑实业集团及所有子公司的全部资产、资金和收益做有效担保，以保障归还债权人的本金和利息”，而湖南华剑实业集团下辖娄底市中欧房地产开发有限公司、湖南华泰农林生态科技有限公司等多家（分）子公司，湖南华剑实业有限公司和湖南华泰农林生态科技有限公司的共同法定代表人陈楚华在还款方案上签字担保，故湖南华泰农林生态科技有限公司、湖南华剑实业有限公司应对本案债务承担连带清偿责任。关于娄底市中欧房地产开发有限公司尚欠谢洁多少借款本金及利息的问题，一审法院根据双方当事人所提交的相应证据，依照相关法律的规定，对其本金和利息进行了一一核算，对娄底市中欧房地产开发有限公司尚欠的借款本金的认定是正确的，对尚欠的借款利息的认定亦是正确的，本院均应予以维持。综上所述，上诉人娄底市中欧房地产开发有限公司、陈理华、湖南华剑实业有限公司、陈楚华、湖南华泰农林生态科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48114元，由上诉人娄底市中欧房地产开发有限公司、陈理华、湖南华剑实业有限公司、陈楚华、湖南华泰农林生态科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二〇二〇年六月十七日法官助理王丽君书记员杨佳宜