宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1139号 原告（反诉被告）：宁波惠茂环保设备制造有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道冯家村。统一社会信用代码91330203MA2AH72M4N。 法定代表人：李惠娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡青龙，该公司员工。 被告（反诉原告）：宁波鑫领纳米科技有限公司。住所地：宁波市江北区慈城镇云湖姜家桥。统一社会信用代码91330205MA291QXA77。 法定代表人：王志华，该公司经理及执行董事。 委托诉讼代理人：李江，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告宁波惠茂环保设备制造有限公司（以下简称惠茂公司）为与被告宁波鑫领纳米科技有限公司（以下简称鑫领公司）买卖合同纠纷一案，于2020年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。期间被告提起反诉，本院审查后予以受理，与本诉合并审理，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告惠茂公司的法定代表人李惠娟及其委托诉讼代理人蔡青龙，被告鑫领公司的法定代表人王志华及其委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠茂公司诉请：判令被告支付所欠货款18764.50元。事实和理由：2017年末至2018年中，被告通过微信、电话等方式陆续与原告达成四笔压力罐订单，一笔是订购型号7.5的压力罐18套、型号3.0的压力罐12套，原告于2018年7月20日将型号3.0压力罐交付，于同年7月26日将型号7.5压力罐交付，货款金额40366元。第二笔是2018年4月22日订购型号7.5的压力罐10套，原告于同年7月24日交货，货款金额14750元。第三笔是型号7.5的压力罐2套、型号1.1的压力罐12套，原告已交货，货款金额10114元。第四笔是型号1.1的压力罐15套，货款8955元。双方前三笔订单均为口头交易，在第四笔订单时签订了销售合同。原告于2018年5月8日、6月6日、6月9日向被告开具4张发票，总金额为74185元。开票至今，被告共计向原告支付货款55420.50元，尚欠18764.50元未付。原告多次讨要，被告拒不支付拖欠货款，故原告诉至法院，请求依法处理。 被告鑫领公司答辩并反诉称，原、被告有业务往来，2017年末至2018年中，被告从原告处购买3批货物共计型号7.5的压力罐12套、型号1.1的压力罐27套，价值33819元。但压力罐用于相应设备后发现质量不合格、漏水等给被告造成损失50000元，经沟通未良好处理。2018年7月26日原告要求再将型号7.5压力罐18套及型号3.0的压力罐12套送至被告处试用（该批货物价值40366元），被告内部检验发现该批压力罐材质为217不锈铁，并非被告要求的304不锈钢，而且漏水，被告没有使用，要求退货，并多次与原告联系，未良好处理，被告就该批货物已支付21601.50元。原告产品质量不合格，造成被告损失，理应为自身产品承担责任，被告多次给原告发函要求处理，但原告多次拒收快递，现提出反诉，请求判令：1.原告退回已收取的货款21601.50元，自行收回不合格产品型号7.5的压力罐18套及型号3.0的压力罐12套；2.原告赔偿被告直接损失50000元。 本院经审理认定以下事实： 一、以下事实双方无争议，本院予以认定： 原告于2017年末至2018年中与被告共发生四笔涉压力罐的买卖，其中一笔为销售型号7.5压力罐10套；一笔为销售型号7.5压力罐2套、型号1.1压力罐12套；一笔为销售型号1.1压力罐15套，该笔订单双方签订有销售合同。原告已按约交付上述三笔订货下的压力罐，并开具了金额分别为14750元、10114元、8955元的增值税发票给被告。 关于第四笔订单，原告于2018年7月20日送了型号3.0压力罐12套至被告处，于2018年7月26日送了型号7.5压力罐18套至被告处，由被告公司冉姓员工于送货当日签字收货，在发货清单上加盖公司公章，并备注型号7.5压力罐验收时间为2018年8月3日、型号3.0压力罐待检验同型号7.5压力罐。原告就该笔货物于2018年6月19日开具金额为40366元的增值税发票，已交付给被告。 被告于2018年4月25日付款14750元、于5月30日付款2686.50元、于6月7日付款5820元、于6月14日付款7164元、于8月31日付款10000元、于11月10日付款10000元、于12月29日付款5000元，共计付款55420.50元。 以上事实由原告提供的发货清单、增值税发票、微信聊天记录、银行流水明细，以及原、被告庭审一致陈述予以证明。 二、双方当事人对以下事实有争议： 第四笔订单项下的货物是否存在质量问题。首先，被告认为，压力罐系需要许可资质才能生产，原告没有相关的生产许可资质而生产案涉压力罐，产品没有生产许可、出口合格证、说明书、保修卡等，故本案买卖合同应属无效。本院认为，关于被告抗辩原告没有生产许可资质，并非强制性效力性规定，被告关于合同无效的抗辩不能成立。其次，被告辩称其当天下午验收后发现存在质量问题，曾向原告方反馈。对此原告予以否认。本院认为，被告员工在原告的发货清单上签字确认收货，并约定了验货时间，现被告未举证证明其在验货期限内向原告提出过质量异议，视为被告经过验货，对货物没有异议。最后，被告主张该笔订单项下的货物存在质量问题，原告销售不合格的产品，给被告造成了损失，要求原告赔偿。对此被告提供了：证1.法人王志华与惠茂公司员工微信截屏，拟证明2018年8月被告发现宁海客户在使用惠茂公司提供的压力罐时存在漏水现象，被告通过微信向惠茂公司员工反映该问题。证2.鑫领公司员工赵楠楠的书面陈述复印件，拟证明宁海客户的漏水的压力罐为原告方提供。证3.中国建设银行电子回单一份、广州奥罗蓝环保有限公司退货函一份，拟证明被告将原告的压力罐销往宁海、广州等地，因压力罐漏水给原告造成直接经济损失50000元。原告认为被告不能证明证1微信截屏中的压力罐系原告方的产品，当时在微信中也提出了异议，且从微信照片来看，压力罐存在超负荷使用，并不是压力罐的质量存在问题；对证2中赵楠楠的身份有异议，在2018年期间被告方的出纳并非赵楠楠，其无法证明案外人于2018年退货给被告的压力罐是由原告提供；对证3不予认可，被告在答辩时声称其并未使用该笔订单项下的压力罐，但是被告提供的广州奥罗蓝环保有限公司的退货函载明鑫领公司于2018年8月20日发至该公司的型号7.5、型号3.0的压力罐存在漏水问题，被告的陈述和证据自相矛盾。对此，被告补充称证1、证3用于证明原告在本案订单之前提供的压力罐存在质量问题，与本案四笔订单的货物无关联。本院认为，根据被告的补充陈述，被告提供的证1、证3并不能证明原告提供的案涉货物存在质量问题，证2系被告方员工的单方陈述，且未到庭作证，对被告提供的证据均不予认定。被告提供的证据待证明的质量问题、损失均与本案货物没有关联，故被告的诉请无事实和法律依据，本院难以支持。 本院认为：原告惠茂公司与被告鑫领公司之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，双方应当全面履行合同义务，否则应承担相应的民事责任。原告按约向被告交付了货物，被告在原告催讨后，未及时付清货款，已构成违约，原告诉请要求被告支付剩余货款18764.50元，于法有据，本院予以支持。被告鑫领公司未举证证明其反诉诉请，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波鑫领纳米科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宁波惠茂环保设备制造有限公司支付货款18764.50元； 二、驳回被告（反诉原告）宁波鑫领纳米科技有限公司的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费269元，减半收取134.50元，由被告宁波鑫领纳米科技有限公司负担；反诉案件受理费795元，由反诉原告宁波鑫领纳米科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇二〇年六月十一日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。