陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终753号 上诉人（原审被告）：陕西省延安市宝塔区柳林镇柳林村村民委员会。住所地：延安市宝塔区。（以下简称：柳林村委会）法定代表人：李志国，系该村委会主任。委托诉讼代理人：栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张满法，（又名张满发），男，1962年7月14日出生，汉族，初中文化，山西省万荣县人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：14272XXXX207140832。委托诉讼代理人：段世刚，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘生力，男，1960年3月8日出生，汉族，初中文化，延安市宝塔区村民，现住该村，公民身份号码：61260XXXX003082614。被上诉人（原审第三人）：延安市宝塔区XX中心。住所地：宝塔区。（以下简称：宝塔区）法定代表人：李东生，该局局长。委托诉讼代理人：白媛媛，陕西厚朴律师事务所律师。上诉人柳林村委会因与被上诉人张满法、刘生力、宝塔区XX中心财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院（2018）陕0602民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。  柳林村委会的上诉请求：请求依法撤销延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初6603号事实不清证据不足的民事判决，改判被上诉人张满法不享有拆迁补偿款695310.2元。事实与理由：一、一审判决认为上诉人与被上诉人刘生力签订《租赁土地合同》，实际承租人是被上诉人张满法，这一事实认定不实，理由为：上诉人认为与被上诉人未发生租赁关系，上诉人存留的租赁合同甲方为柳林村委会，乙方为刘生力，双方签字盖章足以证明。现租赁期已满，上诉人与刘生力又签订终止合同，并对未按期交纳所欠的租金达成以物抵债的协议，已五年之久，上诉人收回土地及地上的建筑物，政府征迁补偿后，张满法才索要补偿款。二、一审判决认定刘生力于2015年8月13日向上诉人出具《证明》，是无效民事行为。上诉人认为此事实的认定属主观臆断的认定，理由为：首先，上诉人与被上诉人刘生力所签订的《租赁土地合同》已履行完毕。被上诉人违反合同约定迟延交付租金，双方于2015年8月13日达成合同作废，表明双方自愿终止租赁合同的继续履行。其次，刘生力违约客观存在。依据合同约定，每年1.6万元的租赁费必须于每年3月份前交清。被上诉人至2015年的8月13日本应交纳24万元的租赁费，仅交纳133700元，15年的租金尚欠106300元未按期交纳。再次，上诉人接收延安市宝塔区XX沟XX户区改造项目的拆迁补偿款，已至2018年12月，距离被上诉人刘生力终止租赁合同已达三年多之久。这期间，无论被上诉人刘生力还是张满法再未对该土地及土地附着物进行使用、看护、管理。拆迁补偿登记时，二被上诉人未向上诉人及拆迁单位提出主张。张满法辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人柳林村上诉观点不应予以支持。刘生力辩称：这个地跟我没有任何关系，我也没有交过承包费，我没有起诉过任何人，这个案子跟我没有任何关系。宝塔区征收中心辩称：宝塔区XX中心与被告柳林村委会签订的征迁补偿协议，并已将征迁补偿款支付给了柳林村委会，张满法与柳林村委会的征迁补偿款的权属争议，与宝塔区XX中心无关，宝塔区征收中心不承担任何法律责任。张满法向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告租赁土地上附着物和设施设备的补偿款800000元；二、本案案件受理费、鉴定费9000元由被告承担。一审法院认定事实：2002年，原告张满法想要在被告村租赁土地开办保温材料厂，便通过第三人刘生力介绍与被告柳林村委会协商好租赁事宜。因为原告不是被告本村村民，所以原告在与被告柳林村委会签订的《租赁土地合同》中乙方一栏中签上了第三人刘生力的名字。合同约定：经甲、乙双方协商同意，甲方（即柳林村委会）将柳林的台地8亩租赁给乙方，每年每亩租赁费为2000元。具体合同条款如下：一、租赁期从2002年1月1日至2016年12月31日，共十五年。二、租赁土地的四至为：南至道路、北至坝梁、东至慕胜庭、西至小路。三、交款方式为：第一年的租赁费在6月底前交清，以后每年3月份前交清。乙方如不按时交款，甲方有权单方终止合同。四、乙方在租赁期内，只能搞临时性建筑物，不能搞永久性建筑物，合同到期自行拆除，否则后果乙方自负。五、在租赁期内，如国家建筑用地，乙方应与征地方协商解决，如村上有整体规划需提前终止合同的，甲方按临时性建筑物赔偿40%的损失。本合同一式三份，甲方执两份、乙方执一份。从甲、乙双方签字之日起生效。合同鉴定后，原告张满法便在租赁的场地内修建了保温材料厂，并以自己的名义或者刘生力的名义向被告柳林村委会交纳了部分租赁费。在该租赁合同租赁期届满前，原告委托刘生力与被告柳林村委会协商续租事宜，后被告同意将租赁期限顺延五年，并在合同中载明的“本合同顺延五年正”的字样上又加盖了柳林村委会的印章。2018年，延安市棚户区改造办公室实施延安市宝塔区XX沟XX户区改造项目，被告柳林村委会作为被征迁房屋所有权人，取得包括原告修建的保温材料厂在内的征迁补偿款共计15328443.48元。原告认为该款项中包含其修建的建筑物及附属设施的拆迁赔偿费用，故诉至法院。另查明，2019年6月3日，陕西正衡房地产土地评估有限责任公司作出陕西正衡测字【2019】第018号司法鉴定检测报告，对保温材料厂内的建筑物及附属物的面积等进行了测量，其中宿舍楼的面积为218.22平米、厂房的面积为371.18平方米（已经拆除，只残留地基部分，根据残余部分测量数据，无法根据现状测量高、结构、层数）、库房1的面积为86.93平方米（已经拆除，只残留地基部分，根据残余部分测量数据，无法根据现状测量高、结构、层数）、库房2的面积为73.57平方米、门房的面积为26.28平方米、厕所的面积为9.71平方米、水池1的面积为34.33平方米、水池2的面积为38.72平方米、水池3的面积为2.96平方米，水井一口、对于围墙、大门、照壁等的面积因客观原因未作出鉴定，原告为此支出了鉴定费9000元。 一审法院认为，被告辩称，其村委会是和第三人刘生力签订了《租赁土地合同》，与原告张满法之间不存在租赁合同关系，但经审理查明，第三人刘生力称其未与被告签订过该《租赁土地合同》，合同是张满法签的，而且在被告柳林村委会向原告出具的租赁费收费票据中大部分的交款部门都写有原告张满法及第三人刘生力的名字。可见，被告对原告是该租赁土地的实际承租人是知情的，第三人刘生力称其并未使用该租赁土地，也未对该保温材料厂进行投资、更没有受益，故被告柳林村委会实际上是与原告张满法之间形成了事实上的合同关系。另外，从被告柳林村委会向法庭提供的《租赁土地合同》中也可以看出，原、被告间的租赁合同期限又顺延了五年，故在保温材料厂被拆迁时，原、被告间租赁合同的期限并未届满；被告柳林村委会辩称，刘生力于2015年8月13日向其村委会出具了《证明》一份，载明：“刘生力从2002年1月1日至2016年12月31日的合同作废，所欠承包费用该土地上的建筑物相抵，以后所发生的一切与刘生力无关。”认为该证明可以说明该土地上的建筑物在2015年8月13日后已经归被告柳林村委会所有。本院认为，该土地上的建筑物并非第三人刘生力投资修建，刘生力对该土地上的建筑物及附属设施不享有所有权，而且该《证明》也未得到权利人的追认，所以其给被告柳林村委会承诺的所欠承包费，用该土地上的建筑物相抵的行为系无权处分行为，是无效的民事行为。但本院认为原告要求对其修建的厂房及库房1的赔偿标准按每平方米2350元计算，但因该建筑物在鉴定时已经拆除，只留有地基部分，鉴定机构也无法鉴定出其属于何种结构，原告也未提供证据证实其主张，故本院对原告该项诉讼请求依法不予支持；对于原告要求的水池损失，因在《征迁补偿协议书》中体现的赔偿项目中并不包含水池，原告也未提供确凿证据证明柳林村委会取得的征迁补偿款中包含对其水池的赔偿款项，故本院对原告该项诉请依法不予支持。原告诉请的围墙损失，对于已拆除部分围墙的损失本院依法不予支持，对残存围墙按现有面积予以计算。综上，按照鉴定结论并结合《征迁补偿协议书》的赔偿标准，原告修建的被拆除的建筑物及其附属物实际可以确定的损失为：宿舍楼432075.6元（1980元×218.22平方米）、2号库房172889.5元（2350元×73.57平方米）、门房61758元（2350元×26.28平方米）、厕所3398.5元（350元×9.71平方米）、围墙17188.6元（130元×132.22平方米）、水井8000元；以上共计695310.2元。本院认为，原告张满法作为以上建筑物及附属设施的投资人、修建人有权获得以上建筑物及附属设施的征迁补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告延安市宝塔区柳林镇柳林村民委员会于本判决生效后十日内向原告张满法返还征迁补偿款695310.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，鉴定费9000元原告已预交，实际由被告延安市宝塔区柳林镇柳林村民委员会承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合柳林村委会出具的交款部门注明为张满法及刘生力名字的租赁费收费票据，其对张满法实际承租该租赁土地是认可的，故其辩称未与张满法产生租赁关系的主张不能成立。而刘生力于2015年8月13日出具的《证明》，并未得到承租人张满法的授权或追认，故该证明不能对张满法产生法律上的效力。同时柳林村委会提供的合同中载明“本合同顺延五年正”的字样，并加盖柳林村委会的印章，双方之间的租赁合同在保温材料厂拆迁时并未解除。故柳林村委会的上诉理由不能成立。另查明，延安市宝塔区房屋征收局于2019年7月10日变更名称为延安市宝塔区XX中心。综上所述，上诉人延安市宝塔区柳林镇柳林村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人延安市宝塔区柳林镇柳林村村民委员会负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二〇年六月四日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1