杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1179号 原告：杭州之江有机硅化工有限公司，统一社会信用代码913301092556984203，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道黄家河。 法定代表人：何永富，董事长。 委托诉讼代理人：孙浩、虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：青岛富润玻璃有限公司，统一社会信用代码91370281679059251Y，住所地山东省胶州市胶东镇大麻湾一村。 法定代表人：张润，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高建敏，山东艾立特律师事务所律师。 原告杭州之江有机硅化工有限公司诉被告青岛富润玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙浩、虞军红，被告的法定代表人张润及委托诉讼代理人高建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州之江有机硅化工有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款50万元，并支付以欠付货款为基数按日利率万分之五计算自2018年8月10日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。事实与理由：2017年6月19日，原告与被告签订《二〇一七合作协议》，由被告向原告采购结构胶、密封胶系列产品，双方约定被告应在当年12月30日之前结清全部货款，若延期付款的，每延期一日，按照应付款项的千分之一支付违约金。2017年12月27日，被告为支付货款将一张电子银行承兑汇票背书转让给原告，该汇票票据号码：××××，金额50万元，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司），出票日期：2017年8月9日，汇票到期日：2018年8月9日。原告于2017年12月28日将该汇票背书转让给杭州之江新材料有限公司（以下简称新材料公司）。后新材料公司因票据无法承兑，要求将该汇票退回原告，故原告于2019年11月18日按汇票金额重新向新材料公司支付50万元。被告背书转让的电子银行承兑汇票无法承兑，未能实现付款目的，原告与被告沟通后无果。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告青岛富润玻璃有限公司辩称：1.对双方合同关系及被告向原告背书转让案涉票据等事实无异议。但原告已经将汇票背书转让给新材料公司。宝塔石化集团有限公司和宝塔财务公司于2018年11月17日发布关于票据兑付事项的第一次公告后，被告了解到新材料公司已经持相关材料到宝塔财务公司进行票据登记，其并没有放弃票据权利，也没有将票据退回原告处。且本案所涉的汇票承兑人宝塔财务公司虽然迟延付款，但并没有拒绝付款，而是一直在积极解决纠纷。故原告无权向被告主张任何票据权利。2.原告不能直接依据基础关系向被告主张民事权利，提起本案诉讼没有法律依据。依据票据法理论，除非双方有特别约定，否则原告只有穷尽票据法上的手段，才能依据基础关系向前手主张权利。如果原告持有案涉票据，应当首先行使票据法上的权利。但案涉票据并无证据证明持票人已行使付款请求权被拒付，因此也不具备行使追索权的法定条件。另根据票据本身的支付功能和结算功能，在被告向原告背书转让涉案票据之后，已经完成了货款的支付。如果允许原告依据基础法律关系主张权利，会使原告构成二次获利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《二〇一七合作协议》，证明被告向原告采购结构胶、密封胶系列产品，双方约定被告应当在当年12月30日前结清全部货款，延期付款的，每延期一日，按照应付款项的千分之一支付违约金。原告将违约金标准调整为日万分之五。2.电子银行承兑汇票（含中国银行股份有限公司萧山分行在该汇票上出具的证明，以下简称中国银行萧山分行）、宝塔财务公司关于票据兑付事项的第一次公告，证明被告在确认收到货物后，将案涉汇票背书转让给原告以支付货款；案涉票据到期后无法承兑；中国银行萧山分行证明案涉汇票在提示付款后，一直未收到该汇票项下的款项。3.新材料公司的证明、付款凭证，证明因案涉票据无法承兑，原告重新向新材料公司支付了50万元的事实。4.工作联系函，证明因案涉票据无法承兑，原告曾要求被告重新支付货款的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为第5条结算方式对于承兑汇票的支付方式能否直接依据基础关系向前手追索没有约定。第8条约定的日千分之一的违约金过高。原告现在调整到日万分之五也过高，被告没有违反合同约定的付款条件，被告已按约将涉案汇票背书转让给原告，双方已结算完毕。对证据2的电子银行承兑汇票的打印件真实性无异议，但认为最后持票人为新材料公司，而不是本案原告。对中国银行萧山分行在电子承兑汇票上出具的证明真实性无异议，对宝塔财务公司的公告真实性无异议。对证据3中付款凭证的真实性无异议，对其关联性有异议，对新材料公司证明的三性均有异议，认为这是原告与新材料公司的事情，与本案无关，且案涉汇票并没有退回原告处。对证据4的真实性无异议，但原告应当首先向宝塔财务公司行使付款请求权，或依据票据法行使追索权，在无果的情况下方可依据基础关系向被告主张民事权利。经审查，本院对证据1、2、4的真实性予以认定，原告提供的证据3结合双方当事人的陈述以及其他证据，本院认为能够与其他证据相互印证，故予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.新材料公司向宝塔财务公司登记的回执函、持票客户信息登记表，证明案涉电子汇票最后的持票人新材料公司并没有放弃票据权利，也没有将涉案票据退回至原告处，因此原告没有权利提起本案诉讼。2.宝塔财务公司付款凭证，证明宝塔财务公司一直在持续兑付。庭审后被告补充提交证据3原告的收款收据，证明被告已经与原告结算，被告不欠原告货款。经质证，原告对证据1的真实性、关联性不认可，对证明对象也有异议。该组证据恰恰证明该汇票上的权利没有实现。对证据2不认可，不能证明案涉票据可以兑付，且据原告了解，宝塔财务公司对20万元以下的票据是兑付了一部分。对证据3，原告认为已经超过举证期限，不予质证。经审查，对证据1因无法提供原件核对，本院不予认定。对证据2，与本案无关，本院不予认定。对证据3，不能证明被告的证明目的，本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年6月19日，原告与被告签订《二〇一七合作协议》，由被告向原告采购结构胶、密封胶系列产品，双方约定被告应在当年12月30日之前结清全部货款，若延期付款的，每延期一日，按照应付款项的千分之一支付违约金。2017年12月27日，被告为支付货款将一张电子银行承兑汇票背书转让给原告，该汇票票据号码：××××，金额50万元，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔财务公司，出票日期：2017年8月9日，汇票到期日：2018年8月9日。原告于2017年12月28日将该汇票背书转让给新材料公司。新材料公司将该汇票通过中国银行萧山分行网银托收，并在汇票到期日2018年8月9日提示付款，要求承兑人承兑，但网上银行显示：逾期提示付款待签收。中国银行萧山分行也没有收到该汇票项下的任何款项。后新材料公司因票据无法承兑，要求将该汇票退回原告，主张依据基础法律关系要求原告付款。原告于2019年11月18日按汇票金额重新向新材料公司支付50万元。新材料公司于同日明确将案涉票据退回给原告。原告曾于2018年8月30日向被告发函，要求被告支付因该汇票未能承兑的50万元货款，但未果。 另查明，宝塔石化集团有限公司和宝塔财务公司于2018年11月17日发布关于票据兑付事项第一次公告：一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布。新材料公司于该公告发布之后曾向宝塔财务公司申报登记但至今未果。 本院认为：对于票据的直接前后手来说，当事人既可以选择行使票据权利也可以选择依据票据基础法律关系主张权利。本案中，原告选择双方之间的基础法律关系即买卖合同关系来主张权利，于法有据。案涉买卖合同关系合法有效，双方应按约履行义务。被告通过背书转让电子银行承兑汇票的形式向原告支付货款50万元，如果案涉票据到期能够兑付，则被告履行了付款义务。如果案涉票据到期未能兑付，则被告不能免除付款责任。案涉票据经新材料公司委托银行托收未果，且承兑人于2018年11月17日发布的公告亦表明案涉票据无法到期承兑。虽然承兑人承诺会延期解决，但根据票据法规定，付款人承兑汇票，不得附有条件，承兑附有条件的，视为拒绝承兑。因此，案涉票据已被拒绝承兑（事实上也至今未兑付）。综上，可以认定被告并未履行付款义务，且原告表示自愿放弃票据权利并将票据权利转让与被告，故原告要求被告支付50万元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，双方约定逾期付款违约金为日千分之一，原告自愿调整为日万分之五，结合案件事实，本院酌情调整为年利率6%。原告因案涉票据未能承兑已于2019年11月18日重新向新材料公司支付50万元，故本院认定自2019年11月18日起算利息损失。被告辩称已经履行付款义务，原告应先行使票据权利的辩称，于法无据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、青岛富润玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付杭州之江有机硅化工有限公司货款50万元，并赔偿该款自2019年11月18日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。 二、驳回杭州之江有机硅化工有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10036元，减半收取5018元，由青岛富润玻璃有限公司负担。 原告杭州之江有机硅化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告青岛富润玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  虞玲艳 二〇二〇年六月八日                                                                                                                                                                                                                                                                                                               法官助理  杜佳丽                                                                                                                                                                                                                                                                                                               书记员      章筱敏