广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6112号上诉人（原审被告）：陈建华，男，1979年5月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁广亮，男，1982年5月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：柯朝政，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人陈建华因与被上诉人梁广亮民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈建华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回梁广亮的全部诉讼请求；2.判令梁广亮承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，陈建华和梁广亮之间不存在民间借贷法律关系。（一）陈建华和梁广亮之间没有达成借贷合意。陈建华和梁广亮之前并不相识，双方没有就借款一事进行过沟通协商。本案中，梁广亮给陈建华的汇款是梁广亮替案外人张裕庭归还给陈建华的还款，并非陈建华向梁广亮的借款。（二）梁广亮与张裕庭之间构成借贷关系。梁广亮在另案（2019）粤0111民初8618号的证人证言中称：“被告的亲戚即原告（陈建华）在平台做车，资金不够问被告（张裕庭）借钱，当时我和被告在一起，被告就问我借钱。”在另案中，陈建华起诉张裕庭归还借款528646元，陈建华向张裕庭催款，但是张裕庭当时没有钱归还，于是让梁广亮代替张裕庭归还给陈建华。（三）梁广亮与陈建华之间没有民间借贷的构成要件。在本案中，梁广亮只提供了银行的转账流水不能证实梁广亮与陈建华之间存在借贷关系。梁广亮在另案（2019）粤0111民初8618号的证人证言中称：“原告（陈建华）也直接添加了我微信与我联系”，但是梁广亮在本案中并没有提供双方对借款的相关微信记录，也没有提供催款记录，梁广亮的陈述不实，也与正常的民间借贷情况不符。（四）梁广亮并没有足够的出借资金。梁广亮在另案（2019）粤0111民初8618号的证人证言中称：“我不够钱就问其他人凑钱，我凑了9万元就转账给原告（陈建华）了。”现实中梁广亮用了两天时间分了70000元和20000元两笔转账给了陈建华。梁广亮在自己没有足够资金的情况下，还无息将钱借给一个之前不认识的人，这个是极其不合理的。（五）梁广亮的起诉时间是有疑点的。梁广亮在起诉前没有跟陈建华催要过款项，而是在陈建华另案起诉了张裕庭，梁广亮作为另案的证人出庭作证之后才起诉陈建华。由此可见，梁广亮与张裕庭的关系较好，梁广亮的陈述客观性以及起诉目的的真实性都是存疑的。二、本案中陈建华已经替张裕庭归还了55000元给梁广亮，并非一审认定的50000元。陈建华找到银行流水证实于2018年4月6日汇款55000元给梁广亮。梁广亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈建华的上诉请求，维持原判。梁广亮向一审法院起诉请求：1.陈建华偿还梁广亮借款合计人民币42000元及利息（利息从2018年4月1日计算至借款本金全部偿还之日止，按照年利率6%计算）；2.陈建华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月20日，梁广亮向陈建华转账70000元。2018年3月13日，梁广亮向陈建华转账20000元。现梁广亮主张其另于2018年3月13日向陈建华出借现金2000元，陈建华后还款50000元，尚欠借款42000元且未支付利息，诉至一审法院。一审庭审中，梁广亮明确称陈建华的亲戚张裕庭介绍梁广亮给陈建华认识及出借款项，涉案款项性质为借款，没有约定借款利息，口头约定借款期限为10天。陈建华抗辩称涉案90000元款项是张裕庭向陈建华借款的还款。一审另查：陈建华另案向张裕庭主张偿还借款528646元及利息，案号为（2019）粤0111民初8618号。该案一审第一次庭审中，陈建华的委托代理人在质证时表示确认陈建华向梁广亮借款90000元是陈建华用于归还给亲戚小姨张咏私。梁广亮作为张裕庭申请的证人出庭，作证时陈述：因陈建华在平台做车，资金不够问张裕庭借款，当时其与张裕庭在一起，因此陈建华就向其借款，其凑足90000元转账给陈建华，陈建华也直接添加其微信与其联系，其是基于张裕庭才向陈建华借款的，陈建华已经还款50000元或者55000元，具体金额记不清了。该案一审第二次庭审中，陈建华本人到庭陈述：梁广亮是张裕庭的朋友，刚向张裕庭借款的那个月，张裕庭同意在月底还款100000元，其也向其小姨借款70000元、向朋友借款30000元，后来其朋友催还款，其小姨也因母亲看病催款很急，张裕庭称一定要月底才能还款，因此张裕庭提出以陈建华的名义向梁广亮借款100000元，用于归还张裕庭的欠款100000元，当时向梁广亮说的借款用途是买卖车辆做生意，张裕庭说向梁广亮借款100000元，梁广亮只能给92000元，但是梁广亮仅转账90000元，现金2000元没有支付，还款时，其向梁广亮归还55000元，其当时向梁广亮表示剩余款项由梁广亮与张裕庭协商解决。张裕庭在该案中表示其介绍梁广亮借款给陈建华，梁广亮借款90000元，催款时，陈建华还款55000元。本案中，陈建华确认其在上述案件第二次庭审中的陈述属实，并表示在借款时，以其名义向梁广亮借款，其没有告知梁广亮涉案借款的实际借款人是张裕庭，因为张裕庭说梁广亮一直催他还款，让其借55000元，后张裕庭使用其信用卡刷卡支付给梁广亮，但是现在没有还款55000元的证据。以上事实，有转账记录、开庭笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据梁广亮、陈建华的诉辩意见，本案的争议焦点在于梁广亮、陈建华之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，梁广亮虽然没有能够提交借款合同、借据等相关证据作为双方达成借款合意的直接证据，但提交了90000元款项实际支付至陈建华账户的银行转账记录，陈建华亦认可收到梁广亮的汇款，即应当认定梁广亮对与陈建华之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，对该证据一审法院予以采信。陈建华抗辩称涉案款项为张裕庭以其名义向梁广亮的借款，用于偿还张裕庭尚欠其的欠款，但是陈建华对于该主张未提交证据予以佐证。而张裕庭在另案中陈述是介绍梁广亮借款给陈建华，否认其是实际借款人。陈建华确认是以其自己的名义向梁广亮借款，陈述的借款用途是买卖车辆做生意使用，其没有告知梁广亮涉案款项的实际借款人是张裕庭。且此后，陈建华亦向原告偿还了部分借款。在此情况下，梁广亮、陈建华、张裕庭均是不同的独立的民事主体，陈建华没有提供证据证明梁广亮在出借款项时已经明知涉案款项的实际借款人是张裕庭，而涉案款项的实际收款人是陈建华，亦由陈建华向梁广亮偿还了部分借款，故梁广亮、陈建华之间形成民间借贷关系。对于借款本金的认定。梁广亮陈述其实际借款金额是92000元，但是在另案中陈述其凑了90000元转账给陈建华，并未陈述双方之间存在现金借款的事实，且在本案中也未提交现金出借款项的证据，故一审法院依据现有证据认定借款本金为90000元。对于陈建华的还款金额问题。陈建华陈述其已经还款55000元，虽梁广亮在另案中陈述陈建华还款50000元或者55000元，但同时表述具体金额记不得了，因此，梁广亮的该陈述并不能构成对于还款金额55000元的自认。而还款情况是陈建华的举证范围，陈建华陈述是通过其信用卡刷卡给梁广亮还款，但是未提交证据证明具体还款金额，因此一审法院对于梁广亮陈述的还款金额50000元予以采信。综上，陈建华仍尚欠梁广亮借款本金40000元未予归还。因双方未明确约定还款期限，梁广亮可随时主张要求陈建华归还借款，故陈建华应归还梁广亮借款本金40000元。对于梁广亮主张利息问题，梁广亮主张按照年利率6%计算并无不当，一审法院予以支持。但利息起算点应从梁广亮起诉之日即2019年7月1日起计算为宜，梁广亮要求利息自2018年4月1日开始计算不当，一审法院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，一审判决如下：一、于一审判决生效之日起五日内，陈建华归还梁广亮借款本金40000元并支付利息（利息以40000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率6%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；二、驳回梁广亮的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费850元，由陈建华负担800元，由梁广亮负担50元。陈建华负担的受理费800元于一审判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。本院二审期间，陈建华提交如下证据：1.个人账户交易明细清单，2.微信聊天记录截屏，证据1-2拟共同证明陈建华被其小姨张咏诗催还款，陈建华收到梁广亮70000元后，就归还给了其小姨张咏诗。3.个人账户交易明细清单，拟证明陈建华支付了55000元给梁广亮。梁广亮对陈建华提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认。陈建华收到借款之后的行为证明不了陈建华与梁广亮之间是否存在民间借贷关系。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，首先微信聊天记录属于电子证据，梁广亮无法核实其真实性。陈建华没有提交该份电子证据的原始载体。对证据3的真实性确认，合法性、关联性不确认。二审另查明，一审判决第二页第三段第一行的“2018年3月20日”为笔误，应为“2018年3月12日”。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为梁广亮与陈建华之间是否存在借款关系，以及陈建华的还款数额问题。关于争议焦点之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，梁广亮主张陈建华向其借款90000元，提供了其向陈建华的银行账户转账支付90000元的交易凭证予以证明。陈建华辩称涉案90000元款项为案外人张裕庭对陈建华欠款的还款，但陈建华对此未能提交任何证据予以证明。而且，在一审法院审理的（2019）粤0111民初8618号案中，陈建华的委托诉讼代理人在第一次庭审中确认陈建华向梁广亮借款90000元用于归还亲戚的借款。该案第二次庭审中，陈建华本人到庭陈述称是以其个人名义向梁广亮借款，用于归还张裕庭对陈建华的欠款。也就是说，在另案中，陈建华并不否认向梁广亮借款的事实，且其还向梁广亮还了部分款项。综合本案以及另案的证据，本院认为，梁广亮与陈建华之间的90000元借款关系成立。一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点之二。陈建华二审提交了证据证明其向梁广亮还款55000元，本院对此予以确认。陈建华应向梁广亮还款35000元及相应利息。因二审出现了新证据，本院对一审法院有误之处予以纠正。至于陈建华二审所举向其小姨张咏诗还款的证据，与本案无涉，本院对相关证据不予采信。综上所述，陈建华的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。因本案二审出现新证据，本院对一审判决有误部分予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23854号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23854号民事判决第一项为：于本判决生效之日起五日内，上诉人陈建华归还被上诉人梁广亮借款本金35000元并支付利息（利息以35000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率6%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；三、驳回被上诉人梁广亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，由上诉人陈建华负担708元，由被上诉人梁广亮负担142元。二审案件受理费800元，由上诉人陈建华负担667元，由被上诉人梁广亮负担133元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年六月十六日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵肖蓉