浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初3888号 原告：王英，女，1964年11月16日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。 被告：仙居县金戈尔鞋业有限公司，住所地仙居县安洲街道艺城中路22号。 诉讼代表人：潘桦，该公司管理人台州中衡会计师事务所有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：应玮，台州中衡会计师事务所有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 原告王英与被告仙居县金戈尔鞋业有限公司（以下简称金戈尔公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）浙1024民初840号民事判决，原告王英不服，提出上诉，台州市中级人民法院作出裁定，发回重审，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王英及其委托诉讼代理人潘海军、被告金戈尔公司委托诉讼代理人应玮、蒋武君到庭参加诉讼。原告王英申请的证人陈某1、被告金戈尔公司申请的证人张某到庭陈述。本案现已审理终结。 王英向本院提出诉讼请求：判决确认原告王英对被告金戈尔公司享有本金2000000元、利息1746667元的债权。事实和理由：2014年2月21日，被告金戈尔公司因经营需要通过其出纳张伟芳向原告借款200万元，约定借款月利率为2%。原告即按照被告金戈尔公司的要求将借款200万元汇入张伟芳账户，被告金戈尔公司向原告出具了债权凭证《借条》一份。被告金戈尔公司出纳张伟芳收到原告借款200万元后，于当日将包括向原告借款200万元在内的228万元汇入金戈尔公司账户。而被告金戈尔公司至今没有归还原告上述借款本息。2017年10月11日，仙居县人民法院作出（2017）浙1024破申5号民事裁定书，受理对被告金戈尔公司的破产清算申请。原告作为被告金戈尔公司的债权人，向破产管理人申报借款本息债权（利息算至2017年10月11日为1746667元）依法成立。2019年2月18日，金戈尔公司管理人向原告寄送了《关于债权申报不予确认的告知函》，以原告的借款本金并未用于被告金戈尔公司经营及若按被告金戈尔公司每月支付给原告8.9万元利息计算，借款本金不是200万元而是445万元为由，认为原告申报的债权真实性存疑不应确认，并告知原告可在15天内向仙居县人民法院提起诉讼。而事实上。该445万元确系另一笔借款，与本案原告申报的200万元债权没有关系。综上所述。原告认为，原告王英对被告金戈尔公司享有本金200万元、利息1746667元的债权事实清楚，证据充分。金戈尔公司管理人向原告寄送了《关于债权申报不予确认的告知函》认为对原告申报的200万元债权不应确认的结论，没有事实与法律依据，依法不能成立。 金戈尔公司答辩称，公司未借到款项，王英未将款项交付公司，只是汇给张伟芳，公司也已经归还张伟芳，未再使用款项，该款项是公司与张伟芳之间的关系；原告持有的盖有公司公章的借条疑点重重：先盖章后打印借条、自称短期借款，但至今未领取过利息、原一审中原告对另外一笔445万元刘赤峰个人借款的银行流水无法提供，与本次审理陈述前后矛盾。要求驳回原告诉讼请求。 经审理，原、被告双方对以下事实无异议，予以确认：2014年2月21日，原告王英向张伟芳账户汇款200万元，张伟芳于同日向被告金戈尔公司账户汇款228万元。被告金戈尔公司归还贷款后重新贷款，于2014年3月3日将200万元汇至张伟芳账户。被告金戈尔公司被本院裁定进入破产清算程序，原告王英持落款时间为2014年2月21日、盖有被告印章的打印件《借条》，向被告管理人申报债权，被告的管理人以该债权真实性存疑为由不予确认。 双方争议的焦点：1、本案200万元借款是否包含在金戈尔公司法定代表人刘赤峰个人向王英及其兄弟王坚的445万元借款中；2、如果200万元与借给刘赤峰的个人借款445万元无关，那么200万元汇款给张伟芳款项是否可以认定为公司借款。 针对争议焦点，原告举证有： 1、刘赤丰出具的借条复印件两份，拟证明2014年12月4日出具给王英的265万元借款和出具给王坚的180万元借款与本案的200万借款无关。 2、王英两张台州银行汇款记录及银行流水，拟证明265万元由2012年8月3日王英汇给张伟芳的100万元和偿还陈某1借给刘赤丰的165万元（连利息为1677000元）组成，与2014年2月21日汇款给张伟芳的200万元为不同借款。 3、借款转账说明及银行凭证，拟证明445万元中王坚的180万借款组成，与本案200万元无关。 4、证人陈某1陈述，应王英兄弟王凯要求将165万元交给刘赤峰暂时周转，后要求归还，由王英归还本息。该笔165万元转为王英借款给刘赤丰。 5、借条一份，拟证明2014年2月21日借款给金戈尔公司200万元的事实，汇入公司出纳张伟芳的账户。 6、（落款时间为2017年10月9日）证明一份，拟证明张伟芳在2010年至2014年期间担任公司财务出纳职务。 对上述证据，被告认为借条没有经手人，原告审理中陈述是先打款后出借条；打款给张伟芳的200万元，打入金戈尔公司贷款账户用于还贷后又打到张伟芳账户，原告是与张伟芳存在关系；刘赤丰和张伟芳就445万元借款一直在支付利息，但本案200万元一直没有支付过利息，也说明借款不存在。 被告为证明其主张，就争议的事实提供证据有： 1、证人张某陈述，其是张伟芳母亲，2011年下半年开始，金戈尔公司出纳由张红芳担任，公章在2016年后，张文彦，吴伟芳、刘赤丰、朱伟锋等都有保管过。 2、张文彦的判决书，拟证明同样盖有金戈尔公司公章的借条被否定系公司借款。 原告对上述证据认为，张文彦保管过公章，原告并未接触过公章，不能据此否定原告的借条；王英资金是临时周转的，诉讼代表人庭审中陈述临时周转的没有在公司账目上体现是符合事实的。 综上分析认证如下： 对刘赤丰出具给王英265万元借条和出具给王英兄弟王坚180万元借条。对王坚的180万元，原告提供了银行记录，在原审的时候，王坚到庭作证陈述，且该借条明确是出具给王坚，故对该部分资金与本案王英200万元无关。对王英265万元的组成，王英主张2012年8月3日汇款给张伟芳的100万元资金和陈某1通过王凯借给刘赤丰的165万元借款组成。100万元有银行汇款记录，其真实性双方无争议；165万元虽然只有部分汇款记录，但结合王英在2013年3-6月份的固定时间汇款24750元的事实，和2013年7月9日汇款给陈某1167700元的事实，能够与证人陈某1陈述印证，也与借条左下角165万元借条作废部分吻合。故对原告的证据1-4予以确认。退一步来说，如果陈某1的165万元与本案无关，那么王英汇款给张伟芳的资金有100万元、200万元共300万元，与刘赤丰出具的借条也不吻合。对原告的证据5，被告以其他判决书否定本案借条缺乏关联性，原告的身份与张文彦的身份有别，也缺乏可比性，故对该借条予以确认。根据被告举证的证人张某陈述，结合其他生效判决，可以证明张伟芳后期并没有担任公司出纳，但并不能否认张伟芳全部借款为公司借款的认定。 为此，认定借条445万元不包括2014年2月21日王英汇款给张伟芳的200万元。 对于该200万元是张伟芳个人借款还是公司借款，论理中一并论述。 本院认为，原告王英将200万元打入张伟芳账户，后用于公司在泰隆银行还贷事实。争议焦点在于款项是张伟芳个人借款还是可归于金戈尔公司借款。首先，按照最高院民间借贷案件司法解释第二十三条，即便公司法定代表人刘赤丰和其妻子张伟芳个人名义借款，但是借款确实在用于公司生产经营的，公司也是需要承担共同还款的责任。本案200万元资金流向看，进入金戈尔公司在泰隆银行的还贷账户，后又用于公司在工商银行的还贷，应认定资金用于公司的生产经营。至于原告王英将款项汇入张伟芳的账户，是否可以适用该条款，看张伟芳的行为是否代表公司。从其他生效案件看，许多借款都是通过张伟芳经手，或汇入张伟芳个人账户；本案款项又实际用于公司还贷，应该认定代表公司意思。被告申请的张某陈述2011年下半年后由张红芳担任出纳，但实际上张伟芳还是在经手管理公司资金。因此，即便公司出具的借条不能认定，被告金戈尔公司也应当承担还款责任。我们也注意到，张伟芳的操作资金走向反映了被告金戈尔公司财务不规范的问题。其次，原告王英持盖有被告金戈尔公司的公章的借条，被告金戈尔公司以张文彦等借条被否认来否认原告王英的借条，两者缺乏必要的关联性。被告金戈尔公司主张公司或刘赤丰等人没有支付过利息，而认为不存在借款，这在逻辑上无法成立。再次，200万元与445万元是否重合问题。上述事实认定已经分析，如果认为200万元包括在445万元，无论是将王英兄弟王坚的180万一起考虑还是单独考虑王英的265万元，在数字上均无法对得上，认定重合依据不足。最后，原告王英提供了借条、银行汇款凭证，并提供银行流水和证人陈某2以证明其债权主张，证明与445万元的刘赤丰个人借款不重合的情况下，被告金戈尔公司应该继续举证证明予以否定并具体化陈述理由。在被告金戈尔公司没有其他证据证明否定的情况下，应认定原告王英债权；况且，法院依照职权，对被告金戈尔公司提出的可能情形，调取了大量银行资料，均未能发现否定原告王英主张的证据。综上，原告王英的债权应予以确认，但其计算利息部分有误，予以纠正。另需要指出的是，本案存在金戈尔公司股东转移公司的资产问题，管理人应加强财务审查，及时追回公司资产，用于公司债权分配，实现债权人利益最大化。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告王英对被告仙居县金戈尔鞋业有限公司享有债权2000000元及利息1744000元。 二、驳回原告王英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36773元，由被告仙居县金戈尔鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  吴宇明 人民陪审员  沈春梅 人民陪审员  郭秀萍 二〇二〇年六月二日 代书 记员  吴冰倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。