河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执异41号申请执行人：李永中，男，汉族，生于1969年6月5日，住河南省郑州市中牟县。委托代理人：席乐、于静宜（实习），上海段和段（郑州）律师事务所律师。被执行人：郑州维达铸造材料有限公司，住所地：郑州市二七区侯寨乡三里村，统一社会信用代码：914101036935246158。法定代表人：白新军。第三人：张煜，女，汉族，生于1973年11月10日，住河南省安阳市文峰区。委托代理人：姚庆亮，河南豫红律师事务所律师。第三人：吕春红，女，汉族，生于1969年1月5日，住广东省深圳市福田区。委托代理人：刘屹，吕春红丈夫。第三人：李彦福，男，汉族，生于1954年8月24日，住河南郑州市。第三人：马现民，男，汉族，生于1969年11月20日，住郑州市金水区。本院在执行李永中与张英杰、郑州维达铸造材料有限公司借款合同纠纷一案中，李永中向本院提出追加第三人为被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日进行了听证审查。申请执行人的委托代理人席乐、于静宜，第三人张煜的委托代理人姚庆亮、第三人吕春红及其委托代理人刘屹到庭参加听证，被执行人郑州维达铸造材料有限公司、第三人李彦福、马现民经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人李永中申请称：申请追加被执行人为（2019）豫0122执恢503号一案被执行人。事实与理由：申请人与张英杰、郑州维达铸造材料有限公司民间借贷纠纷一案，已经进入执行程序，现因郑州维达铸造材料有限公司无财产可供执行，被执行人作为公司股东，有抽逃出资、未依法履行出资义务的行为，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，特向贵院申请追加上述被申请人为本案被执行人。申请执行人李永中提供的证据有：第一组证据：证据一、郑州维达铸造材料有限公司私营企业基本注册信息查询单，郑州市二七区工商管理和质量技术监督局出具；证据二、郑州维达铸造材料有限公司工商档案，郑州市二七区工商管理和质量技术监督决出具。证明目的一，郑州维达铸造材料有限公司于2011年6月13日增加注册资金800万元，根据2013年修订前的公司法规定及公司股东会决议、章程修正案的约定，李彦福于2011年6月13日前实缴出资800万元；证明目的二，郑州维达铸造材料有限公司于2011年6月13日增资时的验资账号为24×××23，开户行中国银行郑州桐柏路支行；证明目的三，郑州维达铸造材料有限公司于2011年6月13日增资时，李彦福为该公司法定代表人及占股比80%的大股东；证明目的四，李彦福于2012年2月17日将其在郑州维达铸造材料有限公司96%的股份全部转让给张英杰；证明目的五，2012年2月17日，张英杰在明知李彦福未全面履行出资义务的情况下，受让其在维达公司的960万元股权且受让股权后，对李彦福未履行的出资义务并无任何补足行为；证明目的六，2012年12月21日，马现民在明知张英杰未全面履行出资义务的情况下，受让其在维达公司的160万元股权且受让股权后对张英杰未履行的出资义务也并无任何补足行为。2013年1月29日，吕春红在明知张英杰未全面履行出资义务的情况下，受让其在维达公司的70万元股权且受让股权后对张英杰未履行的出资义务也并无任何补足行为。2012年12月28日，张煜在明知张英杰未全面履行出资义务的情况下，受让其在维达公司的30万元股权，且受让股权后，对张英杰未履行的出资义务也并无任何补足行为。第二组证据，郑州维达铸造材料有限公司24×××23账号银行流水，2011年6月1日至2011年6月3日，中国银行郑州桐柏路支行出具。证明目的一，郑州维达铸造材料有限公司2011年6月13日增资时，李彦福在会计师事务所出具验资报告的当日即2011年6月3日向增资验资账户转入800万元，并于同日从该账户全部转出；证明目的二，郑州维达铸造材料有限公司2011年6月13日增资时，这两项合并为李彦福存在800万元增资资金的行为。以上两组证据共同证明郑州维达铸造材料有限公司的股东李彦福存在抽逃出资行为，且未依法履行出资义务即转让股权。郑州维达铸造材料有限公司的股东马现民、吕春红、张煜在明知前任股东未全面履行出资义务的情况下，受让其在维达公司的股权且受让股权后对前任股东未履行的出资义务也并无任何补足行为，存在未足额出资行为。第三人张煜辩称：一、第三人张煜作为公司的股东，但张煜并不是原始股东。张煜是在2012年12月28日从郑州维达铸造材料有限公司股东张英杰手里购买的股权。张英杰在转让自己股权的时候所占的比例是80%，其所拥有的股权已经实缴出资，也不存在未缴纳出资的情形。张英杰本人转让了3%的股权给张煜是符合法律规定的。随后工商登记显示，张煜购买股权后，张英杰的实际股权比例变成了77%。张煜将购买股权的转让费用通过银行转账的方式给付给张英杰本人，张煜认为自己与张英杰之间股权转让合同是自己成为股东的事实依据。我们之间已经全部履行了转让股权合同中法律所确定的义务，且工商登记显示张煜作为股东已经实缴出资，并不存在未缴出资的情形。申请人提出的申请不符合法律规定，没有任何证据予以证明，且张煜作为公司的股东，并没有实际参与公司的管理，张英杰作为公司的实际经营者，对公司一直经营管理，并以公司和个人的名义对外进行民事行为。本案中所发生的法律纠纷实际是张英杰和公司对外签订的民事借款合同，答辩人一无所知。申请人提到了张煜作为股东有抽逃出资的情形，但申请人根本就没有证据证明张煜存在抽逃出资的情形，也没有任何法律文书确定了张煜存在抽逃出资的情形；二、追加公司股东为被执行人的前提是作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，但是在本案中没有任何证据证明被执行人张英杰和郑州维达铸造材料有限公司无可供执行的财产的证明材料。请求依法驳回申请人的诉讼请求。第三人吕春红辩称：本案被执行人郑州维达铸造材料有限公司，实缴注册资本已经验资，豫金字[2011]第06-08号验资报告，依法审验。答辩人系在该等验资报告作出后，通过张英杰的老股股权转让成为维达公司的股东，且答辩人不存在任何抽逃出资的行为，故答辩人依法不应当被追加为本案被执行人。无需就维达公司以及张英杰的债务承担任何的责任。理由如下：第一，答辩人吕春红成为维达公司股东时，维达公司注册资本1000万元人民币，已实际完成。根据工商变更登记的显示，答辩人吕春红于2013年1月29日成为维达公司的股东。而维达公司在2011年6月3日即通过河南金宇达会计事务所出具的豫金会验字[2011]第006-008号验资报告依法进行了审验，确认了未达公司注册资本1000万元，已由当时的股东李彦福、郑小红完成验资后，李彦福与郑小红合计将维达公司的100%的股权转让给了张英杰和白新军。答辩人吕春红于2012年11月22日与张英杰等签署了股权投资协议，从张英杰个人处受让了伟达公司77%里面的7%的股权。经查阅验资报告及公司章程，确认了本次股权转让时，维达公司的注册资本已实际完成，故答辩人吕春红无需再就自己所持有的维达公司的7%的股权履行实缴出资义务。第二、股权转让后，答辩人吕春红仅作为公司的财务投资者，并未参与公司的具体经营和管理，也未与维达公司之间存在任何的资金往来，不存在任何抽逃出资的行为，且申请人并未提供任何证据证明维达公司存在抽逃出资的证据和资料，故申请人陈述维达公司存在抽逃出资的事实，我方认为不成立，答辩人吕春红无需就此向申请人承担任何的责任；第三，当前维达公司已资不抵债，应当将相关的执行程序转入破产程序，裁定驳回申请人的申请，经查询，中国执行信息公开网维达公司存在的未结执行案件达18起，债权总额已超过其公司的注册资本，张英杰多次被列入失信执行人的名单，其事实上已经是资不抵债，应依法将维达公司转入破产程序，故贵法院应当依法驳回申请人的追加申请。综上是申请人要求追加答辩人吕春红作为本案的被执行被执行人没有任何的事实和法律依据，也未提供任何的有效的真实的材料和证据，答辩人吕春红成为公司股东之前，维达公司注册资本已经一全部实缴完毕。且答辩人吕春红不存在任何抽逃出资的行为。申请人的申请不符合最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定的第17条，18条及第19条的规定的相关的情形，故答辩人吕春红，依法应当全部驳回申请人全部的申请请求。我再补充一句，刚才答辩人张煜那边的意见，我们也是非常同意的因为我们其实都是受害人。这次张煜和吕春红我们其实都是受害人，我们既没有参与公司的经营管理，也不知道张英杰对于公司的经营管理而且我们都不是原始股东，而且都是从张英杰本人处买了老股，所以对于公司的经营包括抽逃资金我们一无所知。本院查明：李永中与张英杰、郑州维达铸造材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）豫0122民初4715号民事判决书：一、被告张英杰、郑州维达铸造材料有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李永中借款人民币以前一百五十万元（1、以四百万元为基数，自2013年8月24日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；2、以一百万元为基数，自2013年9月9日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；3、以四百五十万元为基数，自2013年8月28日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；4、以二百万元为基数，自2013年12月17日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告张英杰、郑州维达铸造材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李永中律师费五十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郑州维达铸造材料有限公司于2009年8月18日成立，股东为郑小红和李彦福，法定代表人为李彦福，郑小红持股20%，李彦福持股80%，注册资本为200万元；2011年6月3日变更注册为人民币1000万元（李彦福在会计师事务所出具验资报告当日向增资验资账户转入800万元，并于同日从该账户全部转出）；2011年6月13日变更李彦福持股96%，郑小红持股4%；2012年2月17日，李彦福、郑小红将其全部股份转让给张英杰和白新军，张英杰持股96%，白新军持股4%，法定代表人变更为白新军；2012年12月21日张英杰将其持有的16%的股权转让给马现民；2012年12月28日张英杰将其持有的3%的股权转让给张煜；2013年1月29日张英杰将其持有的7%的股权转让给吕春红。吕春红于2013年1月21日从中国农业银行向张英杰账户转入70万元，2013年1月30日从招商银行向王瑞萍账户转入50万元，同日从中国农业银行向王瑞萍账户转入30万元，以上三笔转款凭证都注明用途为投资款。本院认为：1、李彦福作为郑州维达铸造材料有限公司原股东，在会计师事务所出具验资报告当日向增资验资账户转入800万元，并于同日从该账户全部转出，有抽逃出资的行为，应当在抽逃本息范围内对公司债务不能清偿部分承担责任，故李永中申请追加李彦福为被执行人理由成立，应予支持；2、从工商登记信息看，李彦福抽逃出资的行为不在公示范围内，张英杰受让李彦福股权后，又将少部分股权分别转让给张煜、吕春红、马现民，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未出资范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，申请执行人申请追加李彦福为被执行人有法律依据，应予支持；申请追加张煜、吕春红、马现民为被执行人缺乏法律依据，不应支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加李彦福为本案被执行人。二、李彦福在抽逃出资800万元范围内对申请执行人李永中承担本院（2017）豫0122民初4715号民事判决书确定的债务。三、驳回申请执行人李永中的其他追加被执行人请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张国宪人民陪审员  马贵霞人民陪审员  梁国军二〇二〇年六月十一日书 记 员  陈 亮