广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5460号上诉人（原审被告）：广州润智电子科技有限公司，住所地广州市海珠区南洲路怡乐街76号首层。法定代表人：张励华。上诉人（原审被告）：张励华，男，1944年9月6日出生，汉族，住广东省大埔县。共同委托诉讼代理人：冯海婷，广东钧沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭志刚，男，1974年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。上诉人广州润智电子科技有限公司(以下简称润智公司)、张励华因与被上诉人郭志刚合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。润智公司、张励华的共同委托诉讼代理人冯海婷、郭志刚的委托诉讼代理人余坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润智公司、张励华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭志刚的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由郭志刚负担。事实和理由：（一）本案案由应属于委托代理合同纠纷，非委托理财合同纠纷，润智公司与郭志刚形成的是委托代理法律关系。润智公司和郭志刚之间形成的是普通委托合同法律关系，购买的股票期权、购买时间及投资金额等均由郭志刚自行决定，润智公司按照郭志刚的指令代为购买，并未对郭志刚的投资行为进行过任何的管理，双方不存在委托理财合同法律关系。（二）润智公司已全面履行委托合同的义务，不存在违约情形，无需向郭志刚返还投资款69450元。郭志刚购买的期权内容是：交易时间为2018年11月16日，连结标的代码为“九芝堂”，起始日是2018年11月16日，到期日是2018年11月29日，名义本金为50万元。润智公司根据交易当天上游公司的报价向郭志刚告知权利金价格(即购买金额)，郭志刚同意该价格后再支付款项，委托事项才明确有效。润智公司接收到郭志刚有效的委托内容后依约向深圳市优丰程贸易有限公司(以下简称“优丰程公司”)发出请求完成郭志刚指定的交易，优丰程公司也依约向券商浙江南华资本管理有限公司(以下简称“南华资本公司”)购入了郭志刚指定的股票期权；至于优丰程公司与南华资本公司约定的权利金金额，润智公司无法得知及干涉。上述事实有润智公司与优丰程公司、优丰程公司与南华资本公司之间的交易流水；南华资本公司向优丰程公司出具的《交易确认书》可以证明。润智公司递交的证据虽为打印件，但打印件上均有防伪核验二维码，庭审中也明确表示可通过手机核验，但郭志刚并未要求核验。部分证据为复印件，该证据为案外人掌握的证据，不属于润智公司持有原件的证据，出示原件困难，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第49条的规定的例外情形之一，庭审时也口头说明情况；法院可依职权向案外人调取原件。（三）张励华不应承担连带清偿责任。润智公司已履行委托合同确定的义务，不存在违约责任。郭志刚通过润智公司进行期权投资是其真实意思表示，应当由郭志刚本人自行承担投资的盈亏风险，润智公司无需偿还郭志刚投资款。因此，张励华亦无需承担连带责任。同时，郭志刚并无提供证据证明张励华与润智公司之间存在财产混同情形，其主张应不予支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请贵院依法撤销一审判决，改判驳回郭志刚的诉讼请求。郭志刚辩称，同意一审判决。郭志刚向一审法院起诉请求：1.润智公司返还郭志刚投资款70950元；2.润智公司赔偿郭志刚资金占用期间利息损失（以70950元为基数，从2018年11月15日起计至润智公司实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.张励华对润智公司所负郭志刚的上述债务承担连带清偿责任；4.润智公司、张励华承担本案诉讼费。一审法院认定事实，润智公司于2014年11月6日成立，地址为广州市海珠区南洲路怡乐街76号首层，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为张励华，经营范围：电子、通信与自动控制技术研究、开发；电子产品批发；电子产品零售：办公设备耗材批发；办公设备耗材零售；办公设备批发；家具批发；家具零售；文具用品批发；文具用品零售；软件服务；软件批发；软件零售；计算机批发；计算机零售；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；教育咨询服务。2018年11月13日，郭志刚通过微信与昵称为“期权牛～客户经理”聊天，“期权牛～客户经理”在聊天内容中提及“您点击入金的地方可以看到我们的公司名字，广州润智电子科技有限公司”“毕竟您拥有最低五十万的名义本金产生的利润”“而且是有时间周期”。2018年11月15日，郭志刚向润智公司汇入72000元。2018年11月16日润智公司向郭志刚转款2550元。2018年11月26日郭志刚通过微信与昵称为“期权牛～客户经理”聊天，对话内容为：“你好，我的确认单？”“您需要的话这边可以进行申请发给您”“怎么申请”“你需要的话，我可以给您申请打出来”“我需要”。2018年12月3日，郭志刚通过微信与昵称为“老阳”聊天，对话内容为：“阳老师，为了支持你我买了2周的期权，花了70950元，现都赔光了，该怎么办？”“感谢你的支持，你这边出现亏损的情况我也很过意不去，不过一时一只股票亏损，后续机会还有很多，不要太着急，比赛结束后，你可以继续跟我一起布局波段”。结算单截图显示以下信息：标的名称：九芝堂（0009，结算盈亏：-38429.05，起始日期：2018-11-16，到期日期：2018-11-29，期权期限：2周，名义本金：500000.000，期初价格：11.840，期末价格：10.930，权利金：70950.00。一审诉讼中，润智公司提交了中国建设银行单位客户专用回单（打印件，以下简称建行专用回单）、电子银行业务回单（打印件，以下简称电子银行回单）、交易确认书（复印件）。建行专用回单显示：2018年11月16日润智公司向深圳市优丰程贸易有限公司转款78600.00元，用途为往来款。电子银行回单显示：2018年11月16日深圳市优丰程贸易有限公司向浙江南华资本管理有限公司转入78600.00元，客户附言为“权利金”。交易确认书附件二显示：“连结标的代码”栏为“九芝堂”的对应“总权利金（元）”有三处，分别为82600元、29050元、29050元。“连结标的代码”栏为“康恩贝”的对应“总权利金（元）”为78600元。一审法院认为，张励华经一审法院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。郭志刚与润智公司没有签订委托投资合同，但本案中郭志刚、润智公司一致确认郭志刚委托润智公司代为购买指定期权，双方之间的委托理财合同法律关系成立，故本案的案由为委托理财合同纠纷，双方应当自觉履行约定的义务。郭志刚主张已向润智公司支付的投资款为70950元，但根据郭志刚提供的账户交易明细显示郭志刚向润智公司汇款72000元后第二日收到润智公司转款2550元，故一审法院认定郭志刚向润智公司支付投资款为72000-2550=69450元。此外，润智公司提供的证据一审法院不予采信。即使润智公司提交的证据是真实的，但建行专用回单、电子银行回单的转款金额均为78600元，该金额与郭志刚委托投资金额69450元不符；润智公司提交的交易确认书附件二中“连结标的代码”栏为“九芝堂”的对应“总权利金（元）”有三处，均与投资金额69450元不符；另外，“连结标的代码”栏为“康恩贝”的对应“总权利金（元）”为78600元，与建行专用回单、电子银行回单的转款金额相符；故润智公司提供的证据无法证明其已为郭志刚购买了指定期权，应承担举证不力的后果，一审法院认定其行为构成违约。郭志刚主张润智公司违约应向其返还投资款，合理合法，一审法院予以支持。郭志刚主张润智公司应向其赔偿资金占用期间的利息损失，从2018年11月15日计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合理合法，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。润智公司为一人有限责任公司，股东为张励华，张励华未能证明公司财产独立于自己的财产，郭志刚主张张励华对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，于2019年12月4日判决：一、润智公司在判决生效之日起十日内向郭志刚退还款项69450元，并以69450元为基数计付利息（利息起止日期为自2018年11月15日起至实际清偿之日，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张励华对第一项判决确定的润智公司对郭志刚负有的债务承担连带清偿责任；三、驳回郭志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1574元,1536元由润智公司、张励华负担，38元由郭志刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭志刚在二审补充提交了中国建设银行交易明细，拟证实郭志刚在2018年11月15日向润智公司支付了1500元，共计向润智公司支付款项为70950元。润智公司、张励华质证称，一审认定润智公司收款金额是69450元后，郭志刚并未提起上诉，故该交易明细反映的事实与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：润智公司拒绝向郭志刚退还款项的理据是否充分。润智公司主张已经按照郭志刚的指令购买了股票期权，但润智公司提交的银行交易流水以及交易确认书所记载金额均与郭志刚所支付的金额不一致，难以证实润智公司已经代郭志刚购买了相应的股票期权，因此，一审判决润智公司向郭志刚退还款项并由张励华承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，润智公司、张励华的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072元，由广州润智电子科技有限公司、张励华分别负担1536元。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年六月八日书记员 沙宇航何浩