北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4883号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1980年11月10日出生。委托诉讼代理人：郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1955年1月9日出生。委托诉讼代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初21396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人郑弘、被上诉人孙某2之委托诉讼代理人张士东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判×××1402号房屋归我所有，被上诉人履行相关过户手续；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人名下安置房面积的来源为被上诉人赠予及搬迁补助；2.一审法院对于上诉人所属北房五间中西数第二间房屋的面积认定错误。在没有每间房屋实际面积依据的情况下，从总面积平分的角度计算，每间房的面积约等于39.56平米，而不是被上诉人所说的32平米；3.拆迁利益分配协议真实有效。拆迁腾退时在册人口为上诉人、被上诉人及案外人孙伟三人，三人对搬迁腾退利益达成口头协议，被上诉人同意上诉人将原北房五间西数第二间房屋补偿的面积和被上诉人的16.11平米补偿面积一起以被上诉人名义选购的一套55.67平方米期房，在拆迁二次确权时登记在上诉人名下，同时上诉人将自己领取的剩余拆迁款中的101900元给予被上诉人和同意将案涉期房房屋所产生的225908元补助费归被上诉人左右，两项共计327808元作为支付使用被上诉人16.11平米补偿面积的补偿。但在上诉人支付了101900元现金，被上诉人领取了225908元补助费后，被上诉人对口头协议反悔，拒绝履行相关过户手续的义务；4.一审对上诉人支付给被上诉人101900元的用途认定错误。孙某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。房屋分割单中所确定的32平米房屋与2014年法院调解书中确定的被上诉人赠与上诉人的北房五间西数第二间房屋是同一间房屋，双方根据各自房屋面积分别与拆迁公司签订拆迁协议，各自获得拆迁安置房和补偿款，上诉人无权要求分得被上诉人的拆迁利益。双方没有口头协议，也从来没有约定过以被上诉人的名义选购55.67平米的期房，上诉人的该项主张违背常理。孙某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令×××1402号房屋归孙某1所有，孙某2履行相关过户手续；2.请求法院依法判令孙某2向孙某1支付补充协议（合同编号：住-×××-371-2-2）中第四款缴纳购房款之后的剩余101908元款额。3.请求法院依法判令孙某2向孙某1支付补充协议（合同编号：×××-371-1-2）第四款中缴纳购房款之后剩余623823.2元的五分之一即124765元款额。以上金额合计：226673元。4.本案诉讼费用由孙某2承担。一审法院认定事实：孙某1与孙某2系父女关系。孙某2与案外人成某育有一子孙伟、一女孙某1。1996年，成某因与孙某2离婚纠纷诉至法院，法院作出（1996）大民初第403号民事判决，其中判决案涉5号院归孙某2所有。该判决现已生效。2014年1月，孙某1因与孙某2赠与合同纠纷诉至法院，案号（2014）大民初字第1364号，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，5号院内北房西数第二间归孙某1所有。同期，孙伟亦因与孙某2赠与合同纠纷诉至法院，案号（2014）大民初字第1362号，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，5号院内北房西数第一间归孙伟所有。后5号院搬迁腾退，孙某2作为被搬迁人与搬迁人北京经济技术投资开发总公司签订《搬迁腾退安置补偿协议》及其补充协议，协议记载宅基地面积及房屋合法建筑面积均为303.40平方米。孙某2选购现房3套，建筑面积共269.19平方米。期房1套，建筑面积55.67平方米。购买总面积324.86平米。孙某1作为被搬迁人亦签订《搬迁腾退安置补偿协议》及其补充协议，协议记载宅基地面积及房屋合法建筑面积均为32平方米。孙某1选购期房1套，建筑面积55.67平方米。其支付购买安置房款后剩余101908元。2015年2月12日，拆迁单位支付孙某1剩余拆迁款，孙某12015年2月16日将101900元支付孙某2。双方均认可每户拆迁时可额外获得25平方米。关于孙某1宅基地面积和房屋的建筑面积，经调取双方签订的拆迁档案明细，根据2003年瀛海镇土地管理科的孙某2新建房屋审批材料，孙某2原来的北侧房屋面积为197.8平米；根据房屋条件调查表，孙某2北侧房屋长17.1米，7.7米，计算面积为131.67平米；以上房屋面积均为总面积，没有标注相关具体间数及面积。签订拆迁协议之前，孙某2、孙伟、孙某1于2014年12月30日签订房屋分割单，明确案涉宅基地面积和建筑合法面积为335.4平米，孙某2将其中的32平米赠与孙某1。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供相应证据予以证明。本案中，关键在于确认孙某1主张的赠与房屋面积及双方是否存在内部分割协议。首先，在孙某1与孙某2赠与合同纠纷一案中，已确认案涉5号院内北房西数第二间归孙某1所有，但相关调解笔录及调解书中未显示相应平米数，根据拆迁档案实际测量结果记载，孙某1获得一间房屋，按照北房总面积平均数计算，面积和其拆迁协议面积基本符合。其次，拆迁档案中的房屋分割单赠与面积与上述计算结果同样基本相符，应为双方调解书中赠与面积的确认和细化，属同一内容。孙某1后续就赠予面积加上户口优惠面积以自己独立名义签订拆迁协议，其再主张另行受赠，但未签订内部协议，与双方调解、赠与的一系列事实不符，孙某1未能提供其他佐证，其主张房产对应的拆迁款亦不支持。关于孙某1主张的钱款返还，因已经以自己名义领取，不属于析产内容，与本案不属同一法律关系，故不予处理。值得指出的是，本案的前提为孙某1、孙某2一家先以分家析产为由起诉，后改为赠与纠纷名义调解分户，其自述即为获得更多拆迁利益，该种行为不应予以提倡。而针对双方日后拆迁利益分配，在孙某2再婚另行组织家庭情况下，孙某2与前妻子女之间内部必定事前对相关利益分配和归属进行充分协商，因此，在没有充分证据的前提下，法院对孙某1主张孙某2在调解协议之外另行赠予32平米的事实不予认定，此亦与生活逻辑不符。据此，一审法院判决：驳回孙某1的诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为应否支持孙某1关于×××1402号房屋应归其所有的诉讼主张的问题。根据查明的事实，×××1402号房屋系孙某2作为被安置人与中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司签署《定向安置房买卖合同》而得。现孙某1主张为了拆迁利益最大化，其与孙某2、孙伟三人达成口头协议，约定争议房屋归孙某1所有，则孙某1应对于口头协议确实存在承担举证证明责任；孙伟虽出庭作证称存在口头协议，但考虑到孙伟与孙某1均系孙某1所主张口头协议的受益人，在孙某2对上述口头协议明确否认以及孙某1并未提交其他书面证据予以佐证的情况下，本院认为孙某1并未就口头协议确实存在尽到举证证明责任，其应承担举证不能的法律后果；因剩余拆迁款101900元系孙某1在实际领取后再行给付孙某2，一审法院据此认定孙某1就该笔钱款的诉求不属于析产内容，与本案不属同一法律关系，并对此不予处理并无不当。另，孙某1虽主张其签订的拆迁安置补偿协议中确定的32平米并非系双方调解书中所确定归其所有的房屋的拆迁补偿，但根据查明的事实在调解过程中双方均未就房屋面积进行明确，一审法院依据拆迁档案中房屋测量结果以及房屋实际坐落等情况进行计算，认定32平米系双方对于调解书中赠与面积的确认并无不妥。综上，孙某1的上诉请求，缺乏充分的理由，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5948元，由孙某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈广辉二〇二〇年六月二日法官助理 张 科书 记 员 毕文华