广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1199号原告：英德市英城天顺建材店，地址：英德市******以西与峰光路南交汇处英德城市广场首层北区10、42、43号商铺。经营者：黄永堂。委托诉讼代理人：胡烈明，男，汉族，1965年10月8日出生，广东省英德市人，住广东省英德市*********，公民身份号码：441************078。系该公司法务。被告：徐金姬，女，汉族，1983年12月25日出生，广东省英德市人，住广东省英德市********，公民身份号码：441************262。委托诉讼代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建明，广东瑞骜律师事务所实习律师。原告英德市英城天顺建材店诉被告徐金姬名誉权纠纷一案，本院于2020年03月06日立案受理，依法由审判员郑彩娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德市英城天顺建材店的委托诉讼代理人胡烈明与被告徐金姬及其委托诉讼代理人严帅、黄建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市英城天顺建材店向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告于2019年10月19日在微信朋友圈恶意发布的不实信息对原告已构成名誉权的严重侵害，判令被告公开对原告进行赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；二、被告依法赔偿原告精神抚慰金拾万元人民币（¥100000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是经依法登记注册的从事建材经营多年的合法个体商户，主要以经营“金牌天纬”陶瓷产品为主，长期以来，原告一直守法经营、公平交易，在同行业中建立了良好的商业信誉。2019年9月18日，被告因房屋装修之需在原告处定购了“金牌天纬”陶瓷系列家居装饰材料一批，总价款18550元。随后，原告遂将上述装饰材料送至被告处。殊料，被告在装修工程施工过程中疑因工人操作失误原因导致部分瓷砖破裂，被告便认为是涉案材料质量不合格，要求原告退货退款并由此引发双方矛盾，双方多次在电话沟通无果后，原告负责人于2019年10月16日亲自前往被告处，意欲与被告当面进行沟通协商，然而被告始无协商之意，执意要求退货退款，并公然辱骂原告的负责人是“狗”，至此，双方不欢而散。此后，原告亦曾多次主动致电被告，要求被告前来协商解决矛盾纠纷，并善意提醒被告：如果你方坚持怀疑涉案材料存在质量问题的话，可以依法委托相关机构对该材料进行质量鉴定，待鉴定结果出来后再行协商，且承诺倘若真是质量问题的话，原告与生产厂家愿意承担一切责任并赔偿被告损失。然而被告对于原告的一片诚意概不理睬，致使矛盾不断升级。2019年10月19日，在原告毫不知情的前提下，被告公然在其生活的龙湾小区业主微信及朋友圈恶意发布不实信息，责称原告销售的“金牌天纬”瓷砖“质量不过关，商家态度极其恶劣……，强行买卖……黑心商家……”等严重缺乏依据且攻击性明显的言辞。瞬间，各种质疑、责难之声铺天盖地，充斥着原、被告网络覆盖的业主群、朋友圈及行业商业网络信息系统之中……第二天，原告曾就此事给被告发去信息，真诚地希望被告能抽空亲自前来协商解决双方之前的矛盾与纠纷，并提请被告就此事在其所在的小区业主群或朋友圈作个声明和解释，以消除影响。但被告却始终置之不理，任由负面影响无端扩大，原告随后报警处理，事经英德市消费者协会调解未果，建议通过法律途径解决。此次事件发生后，原告的生意每况愈下，损失惨重，甚而有些已在原告处订购建材的客户亦纷纷要求退货退款，生产厂家也不断致电、致函原告，要求原告立马处理好此次事件，消除影响…….给原告造成了巨大的经济损失、名誉（商誉）损失及无形的精髓桎梏。其情之悯，其状之虞，由此可见一斑！众所周知，商誉是自然形成的。从理论上讲，商誉权属于一项独立的知识产权，该项权利也应该是一项复合型权利。商誉权不仅是人格权，同时也具有独立权性质，必须依法予以保护。被告之所为，主观恶意明显，客观损害确然，已完全构成了法定意义上至名誉（商誉）侵权行为，严重伤害了原告的人格尊严和名誉（商誉）权利。以上事实，有涉案图片信息以及报警回执和调解笔录等相关证据在案佐证。随后，被告故意将原告的微信以及电话拉黑，并公然拒绝支付相关涉案剩余货款。故为此，为维护原告的自身权益，特向法院提起诉讼。被告徐金姬书面答辩称，一、答辩人徐金姬对被答辩人提供的服务进行评价，系行使消费者的权利，主观上无捏造事实的故意。第一，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释（1998）第九条规定》。由此可见，答辩人仅仅在微信朋友圈、小区业主群指出其个人在消费之后，觉得被答辩人销售的瓷砖质量存在问题、商家态度恶劣，这明显是一个消费者对商品及服务质量的批评与评论，不存在主观上存在恶意诋毁被答辩人或及经营金牌天玮瓷砖店的事实，故不属于侵权行为。第二，被答辩人提供的经营单位名称为“英德市英城天顺建材店”，与被答辩人诉求及答辩人评论涉及的金牌天玮瓷砖店无关联，被答辩人也未提交证据证实二者关系。第三，被答辩人提供的由第三方于2018年10月作出的检验报告，即使不否认其真实性、客观性，但该检验报告也仅能证实送检的30块有关瓷砖样本质量合格，而不能证实被答辩人销售给答辩人的瓷砖与该报告中所检验瓷砖为同一生产批次的合格产品。二、答辩人客观上无实施了侵害英德市英城天顺建材店本人及金牌天玮瓷砖店名誉权的行为。第一，徐金姬发表的关于金牌天玮瓷砖店瓷砖质量和态度恶劣等言论，系徐金姬认为收到的瓷砖与政策质量标准严重不符，瓷砖包装箱初次打开、完全未使用状态下肉眼可见破裂的情形下对卖家的评论、评价，故徐金姬作为买家就此问题与卖家在售后沟通中出现上述言论，属商品买卖、服务过程中的正常现象，不应过于充分解读及放大。第二，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，徐金姬相关言论不应认定系对金牌天玮瓷砖店的诽谤、诋毁。三、无证据证明徐金姬的行为对被答辩人造成任何损害结果。金牌天玮瓷砖店认为徐金姬相关言论不实，对其名誉权构成损害，但其却无证据证明徐金姬的行为存在直接或间接导致对其实体店的商业信誉造成负面影响，被答辩人主张自身造成经济损失，应当举证，而且也完全具备条件可以举证，被答辩人只要出示被告事发前后其公司的账务及完税状况就可以证明是否存在营业收入减少的情况。综上，本案中被答辩人不能举证证明其社会评价确有降低、社会评价降低确实造成经济损失、评价降低与经济损失间有因果关系，更不能举证证明答辩人行为与以上结果之间存在因果关系，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告是从事建材行业的个体商户，主要经营“金牌天纬”陶瓷等产品为主。2019年9月18日，被告在原告处订购了“金牌天纬”陶瓷等装饰材料。随后原告将部分“金牌天纬”陶瓷送至被告指定装修地方。2019年11日在装修的过程中，涉案部分瓷砖出现了破裂，原告认为是被告的装修工人操作不当导致瓷砖的破裂，被告则认为是原告提供的瓷砖质量不合格，双方因此产生纠纷。2019年10月19日，双方在协商的过程中发生了冲突，并因此报警求助；2019年10月20日，被告通过网络投诉上述瓷砖质量问题；2019年10月22日，被告向消费者委员会投诉，但问题没有得到解决。随后被告在微信朋友圈发布了一条信息，内容如下：“本人于9.19号在城市广场的#金牌天玮瓷砖店#订购一批瓷砖在10.11号施工过程中瓷砖质量出现问题，同时通知金牌天玮瓷砖店老板过来查看，瓷砖马上破裂。瓷砖质量不过关，我作为一个消费者向商家提出换一批瓷砖，商家不同意且强行让我继续使用，后来商家直接不回复任何信息，态度极其恶劣！在10月16号，商家强行把瓷砖送上门，强行买卖！事情至今尚未解决，已向有关部门投诉。呼吁大家消费需谨慎，不要被黑心商家侵害消费者权益！”被告同时在该条信息上附了三张关于瓷砖破裂的照片及六张与原告协商时的微信聊天内容截图。发表此信息后，被告同时将发布在其朋友圈的该条信息截图发在了“英德龙湾业主群”微信聊天群，该群有业主共426人。被告发布上述信息后，原告某些客户向原告提出异议，要求退款。以上事实，双方当事人均无异议，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案是名誉权纠纷。名誉权是民事主体依法固有的为维护自身独立人格所必备的、以名誉利益为客体的权利。此案原告为个体商户，与公民名誉权相比较而言，侵犯个体商户名誉权的表现形式多为捏造、散布虚假事实，损害个体商户的商誉，在公开的媒体上发表内容不实的文章或者进行有失公允的评论等。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。本案中，根据查明的事实，目前没有充分的证据表明涉案产品存在质量问题。但是，原、被告产生了产品纠纷，原告并未积极地给被告提供合理的解决方案，而是种种推辞。对于经营者来说，当产品纠纷产生时应先以完善自身产品质量、提升服务水平为根本出发点，对消费者的批评与评论应具有一定的宽容度。再者，被告在微信朋友圈发布的信息内容基本属实，没有侮辱内容，只是带有个别的批评字眼，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，不应当认定为侵害原告名誉权。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告英德市英城天顺建材店的全部诉讼请求。本案受理费1150元，由原告英德市英城天顺建材店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇二〇年六月二日书记员  刘季明附相关法律规定：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。