陕西省延川县人民法院     民事判决书                         (2019)陕0622民初768号     原告：刘向东，男，1970年2月12日出生，汉族，初中文化，延川县人，农民，住延川县   被告：延川县大禹街道社管中心刘家湾行政村村民委员会（以下简称刘家湾村委会），住所地延川县。   法定代表人：刘瑞峰，村委会主任。   委托诉讼代理人：刘延林，该村村民。   委托诉讼代理人：郝世禄，陕西铮正律师事务所律师   原告刘向东与被告延川县大禹街道社管中心刘家湾行政村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年8月21日诉至本院，本院作出（2018）陕0622民初1187号民事判决，宣判后被告不服提起上诉。延安市中级人民法院在审理期间，以被告提交新证据可能影响案件基本事实认定为由发回本院重新审理。本院受理后，于2020年4月2日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘向东、被告刘家湾村委会委托诉讼代理人郝世禄、刘延林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修石桥工程款 146000 元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2008 年4月1日签订了维修桥协议，约定原告维修被告村委会变电站前的石桥，被告将变电站南侧小河沟槽废墟地抵工程款转让给原告使用70年。原告按约定修好桥，花费146000 元，但被告未按约定将废墟地给原告使用，而是将其覆盖后建成停车场。在被告覆盖、修建停车场期间，原告多次找被告协商处理未果。    被告辩称，维修协议未约定价款，也未实际履行，应为无效协议。上届村委会未移交维修桥花费的证据。被告修建该桥时花费 6500 元，原告花费 146000 元，与事实不符，应驳回原告的诉求。原告起诉超过诉讼时效，应依法驳回。   原告向法庭提交以下证据证明自己的诉讼主张：1、维修桥协议，证明原、被告签订协议的事实；2、桥梁维修与覆盖协议、刘某丁身份证复印件，证明原告将该工程承包给刘某丁，工程造价为 146000 元；3、收条三张，证明原告实际支付工程款 146000 元； 4、原告和刘某壬签订的协议书，证明原告维修桥梁、覆盖河槽的事实。   被告向法庭提交以下证据反驳原告的诉讼主张：1、刘某戊、刘某已、刘某甲、刘某乙、刘某庚、刘某辛的证词，证明村领导对原告修桥不知情；2、刘延林的证词，证明 1992年修建新桥花费 6500 元；3、申请证人刘某甲、刘某乙、刘某丙出庭作证，证明维修桥梁协议未经村民会议决议，原告修桥属实，但是工程量只有3.3米，村民不认可维修协议； 4、提交照片和视频资料证明原告维修桥工程量是3.3米。   本院原审依据原告的申请，向康某某有与贺某某进行调查。康某某有证明，2011 年左右，刘向东在刘家湾村变电站附近维修桥和畔，用了十几吨水泥，具体工程情况记不清了，大约维修两个月左右；贺某某证明，2011 年左右，刘向东在刘家湾村变电站附近维修桥和畔，当时挖了桥洞子的地基，自己干了几天就走了，其他情况不知道。   经过庭审举证、质证，法庭认证如下：原告提供的维修桥协议，可以证明原告与被告签订协议的情况及相关约定，本院予以采信；桥梁维修与覆盖协议、刘某丁身份证复印件与收条相互印证，可以证明原告将该工程承包给刘某丁后，刘某丁维修桥梁、覆盖河槽的情况及工程款支付数额，本院予以采信；原告和刘某壬签订的协议书可以证明原告因村民阻挡工程，被迫与刘某壬签订合同的情况，本院予以采信。被告提交的刘某戊、刘某已、刘某甲、刘某乙、刘某庚、刘某辛的证词，与原告的证据内容及被告的陈述、其证人的证词相冲突，本院不予采信；刘延林证词可以证明争议桥梁修建时的情况，本院予以采信；证人刘某甲、刘某乙、刘某丙出庭作证及照片、视频，可以证明原告维修过桥梁，但工程量仅凭证言和照片视频无法证明，故本院不予采信。本院向康某某有和贺某某所做的调查，可以证明原告实施维修桥和覆盖河道的工程的部分情况，本院予以采信。    本院经审理认定事实如下：1992 年刘家湾村委会在变电站旁花费6500元修建石桥一座。2008 年初石桥出现损坏，同年4月1日原告与时任村委会主任刘海岗签订了维修桥协议，约定原告将石桥维修好后，被告将变电站南侧小河沟河槽废墟地转让给原告无偿使用70年，原告可在该土地内进行经营活动或修建，被告负责提供建房手续。在原告施工中，因刘家湾村部分村民阻挡，导致工程无法进行。为了便于施工，原告于 2011 年 5 月 27 日与刘家湾村村民刘某壬签订了协议书，以刘某壬的名义将该工程承包给原告，但该协议并未实际履行。2011 年 6月24日原告与刘某丁签订了桥梁维修与覆盖协议，将该工程以 146000 元的价格承包给刘某丁。刘某丁将石桥维修后，又接着石桥向南，沿河槽方向覆盖了21 米左右，覆盖厚度约 40 公分，宽度约 6-7 米。原告分三次将工程款支付给刘某丁。工程结束后，原告通知被告村委会主任刘海岗验收工程，但一直未验收。2016年左右，小桥附近的河槽被相关部门覆盖建为停车场。该案发回重审后，被告于2019年8月26日曾申请对维修工程造价进行司法鉴定，但因缺少相关施工资料及施工图纸被鉴定部门退回。   本院认为，原告刘向东不具有维修建设桥梁的资质，双方签订的协议属无效协议。协议虽无效，但原告刘向东作为实际施工人，完成了维修工程并交付被告使用多年，其要求被告支付工程款的诉讼请求应予支持。被告辩解该工程上届村委会未交接，对维修工程不知情，该辩解理由系村委会内部事务，不能对抗被告对外承担责任。被告承认原告施工的事实，只是对工程量存在异议，双方签订的协议有村委会的公章及原告村委会主任刘海岗的签名，被告应当承担付款义务。原告提交的证据可以证明工程款的支付情况，故工程款的数量，应按照原告实际支出的数额确定。原、被告签订的协议，是以原告无偿使用覆盖后的河槽废墟地70年的条件抵偿工程款，故原告在工程结束后，被告没有占用河槽废墟地之前，应视为一直在履行该协议，原告的权利没有受到损害。直到 2016年左右，被告将废墟地全部覆盖并建为停车场，才损害了原告的权益，原告才开始向被告主张权利，所以该案未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：     由被告延川县大禹街道社管中心刘家湾行政村村民委员会在判决生效后15日内给付原告工程款 146000 元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费 3220 元，由被告延川县大禹街道社管中心刘家湾行政村村民委员会负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审判长张勇   人民陪审员徐星慧   人民陪审员刘志耀        二0二0年六月九日     书记员张兰兰     本判决所依据的法律条文：   《中华人民共和国合同法》 第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。        1