湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终820号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：株洲市荷塘区文化路50号。 负责人：陈思明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：攸县宏兴交通有限责任公司。住所地：湖南省攸县联星街道富康社区山庄组攸洲大道文垅湾里。 法定代表人：陈勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人攸县宏兴交通有限责任公司（以下简称宏兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿保险金36331.1元。事实和理由：一审仅依据人口普查登记表、一代身份证、村委会证明、退伍军人证明等认定与二代身份证记载的出身年份1950年不符的1955年为出生年份不正确，应当以1950年为出生年份计算死亡赔偿金。本案系机动车之间相撞发生的交通事故，一审认定人保财险承担75％的责任。 宏兴公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。 宏兴公司向一审法院起诉请求：判决人保财险公司向宏兴公司支付保险理赔款157857元。 一审法院认定事实：2018年3月，宏兴公司为下属客运车辆湘Ｂ×××××在人保财险公司投保了道路客运承运人责任险，保险期间自2018年3月17日起至2019年3月16日止，投保座位17座，每人座责任限额为50万元，双方签订了道路客运承运人责任险的保险合同，宏兴公司已缴纳了保费。 2018年12月2日下午，宏兴公司的司机欧爱祖驾驶湘Ｂ×××××号客车搭乘十多名乘客（陈相定、陈良英、谢再宜、张林、田花妖、齐巧云、陈美艳、陈祖贻、朱自志、谢苏仔、谭春云、谭红香、李华）从攸县湘运汽车站出发沿106国道由南往北行驶。当日13时40分许，湘Ｂ×××××号客车行至106国道攸县网岭镇宏大村前进组路段时，遇前方同向周新颜驾驶的湘Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引湘Ｂ×××××车）停放在道路边，湘Ｂ×××××客车与湘Ｂ×××××车相撞，造成湘Ｂ×××××客车的乘客陈相定等人死亡，陈祖贻等人受伤的重大交通事故。事故发生后，攸县公安局交警大队作出了株公交（攸）认字［2018120037］号道路交通事故认定书，认定宏兴公司的司机欧爱祖负交通事故主要责任，湘Ｂ×××××车辆的司机周新颜负交通事故次要责任。 事故发生后，2018年12月14日，宏兴公司在攸县联合人民调解委员会的主持下，与交通事故中死亡乘客陈相定的家属达成了赔偿调解协议，约定由宏兴公司一次性支付陈相定家属各项赔偿款共计570376元，宏兴公司已在签订该协议后（当日）足额支付了该笔赔偿款。之后人保财险公司向宏兴公司支付了陈相定的保险理赔款30万元。 另查明，宏兴公司在攸县公安局交通警察大队的主持调解下，分别与交通事故中几个受轻伤乘客达成了调解赔偿协议，并已经支付了相应调解赔偿款项，具体如下：罗冬林赔偿款3000元，陈美艳赔偿款15000元、洪麦英罗芯语赔偿款1800元、陈祖贻8800元、谭春云谢苏仔赔偿款2500元、谭红香赔偿款9000元。人保财险公司对该些乘客未支付保险理赔款。 另查明，本案交通事故中陈相定的第二代身份证登记其出生于1950年，陈相定第一代身份证登记其出生于1955年。2018年12月13日，攸县公安局根据陈相定家属提供的相关证明材料［具体包括以下材料：1．攸县黄丰桥镇湖厂村的证明（内容是经查实在1982年2月7日攸县人口普查登记陈相定确定是1955年9月29日出生，此资料是由当年普查人员保留而来的）；2．1977年退伍军人证明书，其上登记陈相定出生于1955年；3．1987年颁发的第一代身份证，其上登记陈相定出生于1955年］，确认陈相定符合变更年龄要求。 一审法院认为： 本案是保险合同纠纷。宏兴公司为其湘Ｂ×××××号客车在人保财险公司处投保了道路客运承运人责任险，双方之间的保险合同关系依法成立。本案交通事故属于保险理赔事故，宏兴公司作为事故责任方已经向交通事故中的乘客履行了赔偿义务，根据保险合同的约定，人保财险公司依法负有向宏兴公司履行支付相应保险理赔款的义务。 在宏兴公司向人保财险公司申请保险理赔款的过程中，当事人因交通事故中死亡乘客陈相定的出生年份产生分歧意见（从而影响到其死亡赔偿金计算金额）。一审法院综合宏兴公司提供的证据材料确认陈相定的真实出生年份应当是1955年，理由是攸县黄丰桥镇湖厂村的证明、1977年陈相定的退伍军人证明书、1987年陈相定的第一代身份证，其证据本身均具有较长的历史时间，客观上真实度较高，且该证据相互之间能够印证，能够高度盖然证明陈相定出生于1955年的事实。人保财险公司辩解陈相定出生于1950年的证据仅是其二代身份证，属于证据不充分，且攸县公安局于2018年12月13日已经认可陈相定符合变更出生年龄要求，故人保财险公司的该辩解观点不能成立。根据法定赔偿标准计算，陈相定的死亡赔偿金（按1955年计算）超过了50万元保险责任限额，故宏兴公司已赔偿给陈相定家属的调解赔偿款570376元，尚在合法范围之内，该赔偿款数额对人保财险公司负有约束力。根据株洲市中级人民法院已经生效民事判决书所确定的本案交通事故责任比例，宏兴公司方承担交通事故75％责任，折算金额即为427782元（按570376元×75％计算），该款人保财险公司负有向宏兴公司支付的义务，扣除人保财险公司已经支付宏兴公司30万元保险理赔款，尚应向宏兴公司支付127782元。另，宏兴公司在交警部门主持调解下支付的罗冬林赔偿款3000元，陈美艳赔偿款15000元、洪麦英罗芯语赔偿款1800元、陈祖贻8800元、谭春云谢苏仔赔偿款2500元、谭红香赔偿款9000元，均系宏兴公司客观上已经实际支出的交通事故赔偿款，且均符合法定赔偿情形，人保财险公司应当承担75％的赔偿责任，即30075元（按3000元＋15000元＋1800元＋8800元＋2500元＋9000元之和×75％计算），人保财险公司负有向宏兴公司支付该款的义务。综上，人保财险公司共应当向宏兴公司支付保险理赔款157857元。本案经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内向攸县宏兴交通有限责任公司支付保险理赔款157857元。案件受理费3458元，减半收取1729元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审认定的保险金是否正确。首先，宏兴公司提交的陈相定的退伍军人证书、一代身份证等多个证据，足以反证陈相定二代身份证的出生年份，故一审认定陈相定的出生年份为1955年并无不当。其次，案涉交通事故的责任划分已被生效法律文书确定，一审根据交通事故的具体情况酌情认定宏兴公司对案涉事故承担75％责任，人保财险据此承担保险责任并无不当。最后，根据《侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。结合案涉交通事故其他当事人的赔偿金数额来看，一审作出一审判决，亦并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年六月一日 法官助理陈河 书记员贺双平