湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1077号上诉人（原审原告）：株洲闯峰贸易有限公司，所在地株洲市高新区董家塅高科园航空路88号。法定代表人：张闯，执行董事。委托诉讼代理人：陈志坚，湖南中兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭水杨，女，1975年9月27日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，农民，住湖南省祁东县。第三人：祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店，所在地湖南省祁东县洪桥街道县正东路161号。负责人：谭胜利，店长。上诉人株洲闯峰贸易有限公司因与被上诉人彭水杨、原审第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店劳动争议一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人株洲闯峰贸易有限公司的委托诉讼代理人陈志坚、被上诉人彭水杨到庭参加了诉讼，原审第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲闯峰贸易有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金和失业保险金的请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。祁东县意尔康一店、二店和祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店均为个体工商户，有自己的名称和经营者，系其个人经营的独立主体，与株洲闯峰贸易有限公司无关；二、一审判决上诉人向彭水杨支付6个月失业保险金失当。因彭水杨实际失业为4个月。被上诉人彭水杨答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人株洲闯峰贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令株洲闯峰贸易有限公司不支付违法解除劳动合同赔偿金45，900元；2.依法判令株洲闯峰贸易有限公司不补缴8年的社会保险费；3.依法判令株洲闯峰贸易有限公司不支付被告失业保险金5，766元。原审法院查明：株洲闯峰贸易有限公司成立于2010年8月24日，该公司系自然人独资性质，其经营范围为皮具及配件、鞋帽、服装的销售；该公司为经营利益考虑，在公司成立后，在湖南省内各地设有诸多自营店；各自营店以个体经营的形式出现，由公司指派专人负责，并办理有以负责人名义申请的个人经营性质的营业执照；自营店的销售人员均由株洲闯峰贸易有限公司派员负责招收，销售人员的工资均由株洲闯峰贸易有限公司负责核定发放；自营店的进货渠道由株洲闯峰贸易有限公司负责，自营店的销售货物由株洲闯峰贸易有限公司负责发送，自营店的营业收入款由自营店负责人每天定期通过店内财务ＰＯＳ机转账给原告株洲闯峰贸易有限公司专有账户。其中，株洲闯峰贸易有限公司在祁东县城先后设立了祁东县意尔康一店（2011年设立，位于祁东县）、祁东县意尔康二店（2013年设立，位于祁东县、第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店（2019年5月23日设立，系由祁东县意尔康二店更名而来，亦位于祁东县洪桥街道县正东路161号，负责人由陈久得变更为谭胜利）。2011年5月6日,彭水杨由株洲闯峰贸易有限公司招聘进入祁东县意尔康一店工作担任店长职务。2013年8月16日，祁东县意尔康二店设立后，彭水杨同时管理上述一店、二店。2015年后，彭水杨只管理二店。祁东县意尔康一店、二店的负责人，一直由株洲闯峰贸易有限公司指派的陈久得担任。株洲闯峰贸易有限公司招收彭水杨为祁东县意尔康一店、二店店长的“劳动合同书”，系株洲闯峰贸易有限公司指派的唐丽华、李慧与彭水杨所签，合同上公司一方署名为“陈久得”（非陈久得本人所签；其中祁东县意尔康一店与彭水杨的劳动合同期限为2011年8月起至2014年7月止，祁东县意尔康二店与彭水杨的劳动合同期限为2014年8月1日起至2017年7月31日止，双方就祁东县意尔康二店另签有一个五年期劳动合同，时间为2017年8月至2022年7月;其中2011年、2017年双方所签劳动合同已被株洲闯峰贸易有限公司丢失）。株洲闯峰贸易有限公司招收彭水杨为第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店工作人员时补签的“劳动合同书”系株洲闯峰贸易有限公司指派罗华军、李慧与彭水杨所签，合同上公司一方署名为“谭胜利”（非株洲闯峰贸易有限公司指派的第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店负责人谭胜利本人所签；合同期为2019年5月23日至2021年5月22日）。在双方所签劳动合同书中，株洲闯峰贸易有限公司与彭水杨就办理缴纳社会保险问题发表了一份共同声明，内容为株洲闯峰贸易有限公司不为彭水杨缴纳社会保险费用、彭水杨自行缴纳社会保险费、公司适当补助工资，并有彭水杨的签章确认。双方所签劳动合同书仅由公司保存，公司没有备份劳动合同书给彭水杨。2019年7月，株洲闯峰贸易有限公司指派罗华军、李慧与彭水杨商谈第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店销售人员过多的问题，意在要求彭水杨不要在第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店上班了，双方因赔偿款协调未果。2019年8月31日下午，第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店负责人谭胜利电话通知彭水杨，传达了有关株洲闯峰贸易有限公司的“从2019年9月起彭水杨停止在祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店上班”指示（系株洲闯峰贸易有限公司湘南区域经理罗华军指示谭胜利传达），但没有向彭水杨下发相关书面通知。彭水杨在第三人祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店停止上班的时间为2019年9月3日。自2011年5月至2019年8月，彭水杨在株洲闯峰贸易有限公司设立于祁东的自营店连续工作，工作时间达八年四个月。2020年1月17日，彭水杨在祁东半身缘二店重新就业。彭水杨在2018年9月至2019年8月十二个月的月平均工资为2700元。2018年度，祁东县最低工资标准为1130元/月。在合同期未届满的情况下，株洲闯峰贸易有限公司单方解除与彭水杨的劳动合同，彭水杨不服，于2019年9月3日向祁东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经审理后，祁东县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月14日作出祁劳人仲字（2019）第082号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告株洲闯峰贸易有限公司支付被告彭水杨的违法解除劳动合同赔偿金45，900元；二、原告株洲闯峰贸易有限公司为被告彭水杨补缴8年（2011年至2019年）的社会保险费，按所在地社会保险征收机构的核定费为准；三、原告株洲闯峰贸易有限公司支付被告彭水杨失业保险金5，766元；四、双方劳动关系于2019年9月3日终止；五、驳回被告彭水杨的其他诉请。株洲闯峰贸易有限公司不服仲裁裁决，遂于2020年1月3日诉至祁东县人民法院。原审法院认为，原告株洲闯峰贸易有限公司与被告彭水杨均具备法律规定的用人单位和劳动者的主体资格条件，彭水杨自2011年5月6日起至2019年8月31日，一直在株洲闯峰贸易有限公司自营店祁东意尔康鞋包店工作，双方一直签有劳动合同，依法可以认定株洲闯峰贸易有限公司与彭水杨之间形成了劳动关系。期间，株洲闯峰贸易有限公司虽指定和变更了自营店祁东意尔康鞋包店的负责人，但该自营店的实际控制人仍一直为株洲闯峰贸易有限公司。在约定合同期限未满的情况下，株洲闯峰贸易有限公司无法定理由单方解除与彭水杨的劳动合同，属于违法解除劳动合同，株洲闯峰贸易有限公司依法应当按二倍经济补偿标准向彭水杨支付赔偿金45，900元（2700元/月×8.5月×2）和支付失业保险金5，766元（1130元/月×85%×6月）。根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，社会保险费实行统一征缴，用人单位有为劳动者申报社会保险登记、按规定缴纳社会保险费和代扣劳动者应当缴纳的社会保险费之义务；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，社会保险费的征收，属于征收机构依据相关行政程序行使的行政行为，不属于民法调整范畴，由劳动者另行向社会保险征收机构申请处理。综上所述，除社会保险费的缴纳外，株洲闯峰贸易有限公司的各项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持；彭水杨提出如仲裁裁决结果之诉讼请求，除社会保险费的缴纳外，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第五十条、第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十三条,《失业保险条例》第十四条，《湖南省实施办法》第九条、第十条之规定，判决：一、原告株洲闯峰贸易有限公司向被告彭水杨支付违法解除劳动合同赔偿金45，900元；二、原告株洲闯峰贸易有限公司向被告彭水杨支付失业保险金5，766元；三、原告株洲闯峰贸易有限公司与被告彭水杨的劳动关系于2019年9月3日终止；四、驳回被告彭水杨要求原告株洲闯峰贸易有限公司补缴8年（2011年至2019年）的社会保险费的诉讼请求。上述判决确定的金钱给付义务，限原告株洲闯峰贸易有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告株洲闯峰贸易有限公司负担。本院二审期间，被上诉人彭水杨提交了7份证据，经审查，1-6份证据在一审时已提交，不是新证据，本院不再予以质证。第7份证据是株洲闯峰贸易有限公司祁东县意尔康一店、二店的部分销售月报表，拟证明每天两店的销售收入向户名为张大庆的建设银行帐户62×××62的存入情况及祁东县意尔康一店、二店的实际经营人是张闯。上诉人株洲闯峰贸易有限公司质证认为，该份证据形式不合法，亦不客观真实，达不到证明目的。本院认为，该份证据系手抄填写，无其他证据予以佐证，株洲闯峰贸易有限公司不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信。对一审认定的事实和证据，本院予以确认。本院认为，本案是一起劳动争议案，本案的争议焦点是：一、上诉人株洲闯峰贸易有限公司与被上诉人彭水杨是否存在劳动关系；二、原审判决株洲闯峰贸易有限公司向彭水杨支付违法解除劳动合同赔偿金45900元，失业保险金5766元是否正确。经查，上诉人株洲闯峰贸易有限公司是祁东县意尔康一店、二店、祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店的实际控制人和管理者。株洲闯峰贸易有限公司与被上诉人彭水杨均具备法律规定的用人单位和劳动者的主体资格条件。彭水杨自2011年5月6日起至2019年8月31日，一直在株洲闯峰贸易有限公司祁东县意尔康一店、二店、祁东县洪桥胜利意尔康鞋包店工作，双方一直签有劳动合同，故原审判决对株洲闯峰贸易有限公司与彭水杨之间形成劳动关系的认定依法有据，本院予以确认。在约定合同期限未满的情况下，株洲闯峰贸易有限公司无法定理由单方解除与彭水杨的劳动合同，属于违法解除劳动合同，株洲闯峰贸易有限公司依法应当按相应标准向彭水杨支付赔偿金和失业保险金。经原审法院核定，株洲闯峰贸易有限公司应向彭水杨支付违法解除劳动合同赔偿金45900元，失业保险金5766元，该核定具有事实和法律依据。故株洲闯峰贸易有限公司上诉的理由与本案所查明的事实不符，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人株洲闯峰贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年六月三日法官助理  李 专书 记 员  王 慧