浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终261号 上诉人（原审被告）：黄晰晰，女，1989年12月13日出生，壮族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑强，男，1993年8月22日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。 上诉人黄晰晰因与被上诉人郑强民间借贷纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄晰晰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人人民币本金100000元及利息；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，本案案涉借条并非是原被告借款合意而出具的，而是被上诉人郑强为在杭州买房，因首付不足，请求上诉人帮忙出具的，其目的是用于“优信贷”抵押借款。借条先是请求案外人云皓津出具，后借口该借条无效所以由上诉人重新出具一张。案涉借条的借款到期时间和借条落款是同一天，可见并非双方就借款达成合意。其次，被上诉人在庭审中自认350000元并非全部是借款，其中存在双方对北京森永文化传媒有限公司账目的清算后新加入的债权债务，但并未就此举证，实际上双方也并未就公司的注销进行过实质性的清算。因此，被上诉人主张向上诉人交付了350000元的借款，但实际双方并未存在借款合意，也未实际交付，被上诉人在庭审中的陈述也与诉状中不一致。综上，一审法院认定的事实错误，请求依法撤销一审判决，依法改判。 郑强答辩称，上诉人出具的借条是其真实意思表示，且借条出具后也从未提出异议，一直表示会凑齐款项归还。双方原系非常好的朋友，被上诉人只能通过委婉的方式让上诉人出具借条。很明显，利用优信贷等平台用借条抵押贷款显然是行不通的，所以上诉人出具借条的行为是真实、自愿的。350000元的款项构成，是由被上诉人转到上诉人账户的资金150000元，和森永公司结算后，由上诉人支付被上诉人的200000元组成。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑强向一审法院起诉请求：1.请求被告立即归还借款355641.5元及逾期利息（逾期利息自2019年8月2日起按年利率6%计算至款还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郑强与被告黄晰晰系朋友关系。2017年4月22日，双方共同投资成立北京森永文化有限公司，注册资本100万元，原告郑强出资40%，黄晰晰出资60%。2017年10月9日，被告因资金周转需要陆续向原告借款，原告多次通过银行转账及微信转账方式交付给被告，其中分别于2017年10月9日、2017年12月25日、2018年1月22日、2018年1月23日、2018年2月9日通过招商银行转账给被告黄晰晰账户100000元、74233.5元、106800元、16946元、50000元。分别于2018年1月20日、2018年1月22日，通过微信转账的方式转给被告6770元、892元。后原告多次向被告催讨借款无果，遂以在杭州买房需要在“优信贷”公司办理抵押贷款为由向被告索要借条。被告黄晰晰遂向原告出具《借条》一份，载明“今通过银行转账向郑强借到人民币35万元整（350000元），于2019年8月1日前归还35万元整（350000元），2019年8月1日到期全部偿还本金，落款时间为2019年8月1日”。原告经多次向被告催收无果，遂向法院起诉提出如上诉讼请求。 一审法院认为，被告自2017年10月起多次向原告借款后，双方经结算，以借条的方式对尚欠原告的借款数额进行了确认，结合双方提供的聊天记录及庭审陈述，该借条能够证实双方存在借贷合意及借贷关系的实际发生，事实清楚，证据充分，该院予以认定；被告虽辩称系出于朋友帮忙向原告出具借条，并非借款的真实意思表示，但被告系完全民事行为能力人，应当预见出具借条需承担的法律后果，且其并未提供充分的证据推翻借据记载的内容，亦应由其承担举证不能的法律后果。原告虽主张归还借款本金355641.5元，因被告不予认可，且双方经结算后的借条载明的借款数额为350000元，故对其超过350000元部分的诉请，该院不予支持。原告还主张从逾期之日起按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告黄晰晰于判决生效之日起十日内归还原告郑强借款本金350000元及利息（利息从2019年8月2日起按年利率6%计算至款还清之日止）；二、驳回原告郑强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案减半收取案件受理费3318元，由被告黄晰晰负担。 二审期间，上诉人黄晰晰在举证期内向本院递交的证据有：微信聊天记录截图一份，待证上诉人出具借条是为帮被上诉人作抵押筹集购房款以及案涉350000元是上诉人和案外人云皓津二人一起结欠的事实。 被上诉人郑强质证认为：对聊天记录的内容没有异议，对关联性有异议。聊天记录是部分截取的，不能全面体现双方的借款的合意。而且该聊天记录中更多体现的是对双方借款的确认。 被上诉人郑强递交的证据有：1、被上诉人与上诉人黄晰晰的微信聊天记录截图一份，待证郑强并未认同将5万元借款计入公司投入的事实；2、被上诉人与案外人云皓津的微信聊天记录截图、微信转账记录、借条复印件，待证案外人云皓津的借款与本案无关的事实；3、被上诉人与上诉人黄晰晰的微信聊天记录截图，待证双方就公司财务问题达成共识，后期通过电话方式沟通协商确认35万元金额的事实；4、北京森永文化传媒有限公司开户许可证复印件，待证森永公司于2017年11月15日开户，公司股权份额中黄晰晰占比60%，郑强占比40%,黄晰晰提出向郑强借款出资时，郑强将款项直接转入黄晰晰个人账户而非公司账户，借贷关系成立的事实。 上诉人黄晰晰质证认为：证据1，上诉人与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人已明确告知该5万元是实际用于公司开支，并将该5万元列入公司的开支明细，双方在3月28日就公司账目再次进行过核对；证据2，真实性和关联性不认可，被上诉人仅是片面截取聊天记录，即使是真实的，也无法确定双方聊天所表达的真实意思，被上诉人声称要起诉却一直停留在口头上；证据3，真实性认可，但不能拟证其待证事实，聊天记录中只是三方针对公司运营进行沟通和对账，核对账目中也反映了上述款项的用途，从聊天记录中可以看到公司所有收入和存货都在被上诉人处。被上诉人认可双方在2019年3月28日对公司财务进行过核实，那就应该认可案涉几笔款项是用于公司运营；3月28日的聊天记录中并未提及35万元；4月4日，三方交流35万元的构成时，被上诉人明确了案外人云皓津20万，黄晰晰15万；证据4，真实性认可，关联性不认可，该证据与双方是否存在借款没有关系，该账户真正投入使用是在2018年2、3月，上诉人不断改变对35万元形成的事实，无法自圆其说，真实情况是上诉人和案外人云皓津一共欠35万元，上诉人欠10万元，另外5万系用于公司运营。 本院经审理认证如下：上诉人黄晰晰递交的证据，不能证明其待证目的，对本案不具有证明力。被上诉人郑强提交的证据1，双方的聊天记录中就被上诉人郑强对于案涉5万元纳入公司账目没有确认的事实，该部分事实本院予以采信；证据2，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力；证据3，不能证明双方就公司财务问题达成共识，不能作为诉讼证据使用；证据4，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力。 本院经审理另查明，被上诉人郑强在庭审中自认，案涉35万元款项中，15万元是直接交付上诉人黄晰晰的借款，其中于2017年12月25日、2018年1月22日、2018年1月23日通过招商银行转账给上诉人黄晰晰账户分别为74233.5元、106800元、16946元，于2018年1月20日、2018年1月22日，通过微信转账的方式转给上诉人黄晰晰分别为6770元、892元，并非案涉借款的组成范围。 本院认为，本案的争议焦点为案涉民间借贷关系的金额如何确定的问题。上诉人黄晰晰自认其中10万元为其个人借款，本院对此予以确认。被上诉人郑强通过银行转账汇至上诉人账户的5万元，上诉人黄晰晰主张该笔款项已纳入公司财务，但根据双方的聊天记录截图，被上诉人对此并未确认，上诉人黄晰晰未能进一步举证证明已纳入公司财务的事实，故其主张该5万元不应纳入借款的组成范围的观点不能成立。剩余20万元，被上诉人郑强在庭审中主张双方对公司财务已进行清算，上诉人自愿承担的由其垫付的出资款，但其提供的微信聊天记录中，上诉人黄晰晰并未对此予以确认，且上诉人在诉讼过程中否认双方对公司财务进行了清算，故被上诉人未能提供证据证明双方对此达成合意，应当承担举证不能的法律后果。同时，被上诉人主张其在起诉状中列明的另5笔款项，非案涉20万元资金组成范围，即使20万元债权债务关系成立，也不属于本案所涉借贷形成的结欠范围，被上诉人可另行主张权利。案涉借条中，还款日期和借款日期均为“2019年8月1日”，双方对于两个日期相同的事实未作合理解释，故应视为没有约定还款日期，被上诉人于2019年10月17日起诉，逾期利息应自该日起算。 综上所述，上诉人黄晰晰的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持；原审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2471号民事判决； 二、上诉人黄晰晰于本判决生效之日起十日内归还原告郑强借款本金150000元及利息（利息从2019年10月17日起按年利率6%计算至款还清之日止）； 三、驳回被上诉人郑强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6636元，减半收取3318元，由郑强负担1900元，由黄晰晰负担1418元；二审案件受理费5050元，由郑强负担4040元，由黄晰晰负担1010元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年六月二日 代书记员 刘丽俏