河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2481号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向阳北大街1169号。 主要负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建国，男，1967年2月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人王建国财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式审理了本案。上诉人平安财险的委托诉讼代理人高玉霞、被上诉人王建国的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3171号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、施救费过高，请二审法院参照河北省道路救援施救收费标准认定；二、车辆损失过高，公估报告仅为估算价格，且被上诉人车辆已经维修，但未提交维修发票和清单，无法证明其实际损失；三、上诉人承保的车辆在此次事故中承担次要责任。该车合理损失应按照事故责任30%承担；四、公估费属于间接损失，不应由上诉人承担。 王建国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一、我方车辆施救费客观真实，依法有据，施救费有正式发票，施救单位有合法的救援资质。本次交通事故发生在高速公路上，被上诉人报警后由交警统一安排施救，因我方车辆属于15吨以上重型货车，施救中动用了2台吊车、1台钩机、1台铲车、1部大型清障车。因车辆受损严重，该车先从事故发生现场托运至交警指定的停车场，后由指定停车场运回河北保定修理，该施救过程有发票予以证实，我方认为施救价格合理；二、该车辆损失由保定市莲池区法院进行委托，由评估机构出具了公估报告，应作为定案依据；三、公估费是为查明保险标的损失程度所支付的合理必要支出，根据保险法规定应由保险公司承担。 王建国向一审法院起诉请求：1.请求法院判令平安财险赔偿王建国车辆损失111880元、施救费24000元、路产损失1019元、公估费7900元等共计144799元；2.本案诉讼费及其他费用由平安财险承担。 一审法院认定事实：2019年1月18日5时50分，冉新建驾驶冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号红色解放牌重型半挂货车，由东向西行驶至天黎高速（太原方向）189ＫＭ＋342Ｍ处时，与由刘建利驾驶的晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）号红头蓝挂东风牌重型半挂货车发生尾随碰撞，造成冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号车驾驶员冉新建、冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号车乘车人王磊受伤，冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号及路产不同程度受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速五支队二大队事故认定，刘建利承担主要责任，冉新建承担次要责任，王磊无责任。冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车所有人为王建国王建国，王建国在平安财险为该车投保交强险、车损险含不计免赔，事故发生于保险期间。王建国于2018年8月28日将冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车抵押给一汽，王建国在平安财险为该车投保的车损险第一受益人为一汽。一汽出具保险委托书显示,冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生保险事故，现委托王建国领取保险赔款。事故发生后，王建国支出冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车施救费24000元。赔付山西省高速公路管理局王城路政大队路产损失1019.64元。王建国提出对该车损失鉴定，一审法院委托汇新保险公估有限公司对该车损失进行公估，经评定估算，冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失为111880元，王建国支付公估费7900元。以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车登记证书、道路运输证、保单、施救费票据、公路赔偿通知书、山西省高速公路管理局电子票据、冉新建证明、公估报告、鉴定费票据、一汽保险委托书等证据予以证实。 一审法院认为，王建国与平安财险之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。一汽出具保险委托书同意王建国领取保险赔款，该事故发生在保险期间内，故平安财险作为承保公司应当在保险限额内对王建国的合理损失进行赔偿。王建国要求支付施救费24000元，系车辆事故造成的支出，应得到平安财险的理赔，一审法院予以支持。王建国主张路产损失1019元，有公路赔偿通知书、山西省高速公路管理局电子票据、冉新建证明予以证实，一审法院予以支持。王建国主张车损111880元，有公估报告予以证实，一审法院予以认可。王建国要求支付公估费7900元，系车辆事故造成的支出，属于保险赔偿范围，应由平安财险承担。平安财险称王建国的合理损失按30%赔偿，无法律依据，一审法院不予认可。综上，王建国冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失111880元、施救费24000元，公估费7900元共计143780元在车辆损失险限额内赔偿；王建国赔付山西省高速公路管理局王城路政大队路产损失1019元，在交强险财产损失范围内赔偿。以上赔偿共计143780元＋1019元＝144799元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告王建国保险金144799元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1598元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人王建国与上诉人平安财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。 上诉人主张车辆损失过高，一审公估报告仅为预估损失，被上诉人未提供维修发票、清单等证据予以佐证，上诉人对车辆估损金额不予认可，拒绝赔偿。本院认为，修车费发票、清单等并不是法律所规定的证明车辆损失数额的唯一证据，一审法院已经依法委托有资质的公估公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了公估报告，上诉人虽提出异议，但未提交任何证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故一审法院依据公估报告认定本案车辆损失并无不当。上诉人认为被上诉人投保的车辆在此次事故中承担次要责任，主张应按照事故责任30%承担赔偿责任。本院认为，上诉人并未举证证实案涉车辆损失保险中有关于按责任比例进行赔付的约定，故其上诉主张没有事实依据，不应支持。因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费依法应由平安财险负担。关于施救费金额，有施救费发票予以证实。一审法院根据本案施救过程中存在吊装、拖车、转运等多项施救措施，按照施救费的实际支出进行裁判，并无不当。虽然上诉人主张施救费费用过高，主张参照河北省的相关标准计算施救费用，但因本案事故发生在山西省境内，上诉人的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3196元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年六月十五日 法官助理臧海月 书记员王溪溪