吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终571号上诉人（原审原告）：张某1，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住梅河口市。诉讼代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1978年8月20日出生，汉族，农民，住梅河口市。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1972年2月15日出生，汉族，农民，住梅河口市。上列二被上诉人诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3赡养纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院于2020年3月26日作出的（2020）吉0581民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张某1向原审法院起诉请求，1.依法判令被告返还原告24万元人民币；2.诉讼费由被告承担。事实及理由，原被告系兄妹关系，2019年11月26日原告与被告张某2签订《房屋买卖合同》，约定原告将自有的位于梅河口市湾龙乡莲河村三组房屋4.5间，面积91平方米，卖给被告张某2，价格28万元人民币。二被告要求原告新办一张银行卡，被告于2019年11月16日向原告的新卡转账10万元购房款，又以母亲王桂琴患有癌症需要钱治疗为由，现金支取10万元交付被告张某2，2019年11月27日被告张某2又向原告新卡转账18万元，同时要求将该笔18万元转给被告张某3账户内，声称用于母亲治病。后原告于2019年12月19日向被告张某2转账28.5万元又将该房买回。母亲王桂琴治病花费4万元，还剩24万元在二被告处，原告多次向被告催要，被告拒不返还，故诉至人民法院，请人民法院依法支持和保护。原审二被告辩称，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告三方的房屋买卖合同有效已履行完毕。1.协议约定的款项，来源于房款，但已经不是房款，是给原、被告母亲王桂琴医疗、护理和生活的费用。原、被告三人的协议是真实的意思表示，合法有效，原、被告无权反悔；2.原、被告三人约定的协议在性质上属赠与合同，且属道德义务性质的赠与，赠与人无权反悔或撤销；3.如按原告所述，房屋是原告的，也不影响赠与的成立。协议中包括两个赠与行为，一是原告处分房屋后，将自己的房款赠与给二被告各9万的行为；一是原、被告三人又将各自所有钱款共同赠与给母亲的行为，均为合法有效；4.涉案房屋是原告、被告及其母亲共有的财产，原告无权单独主张权利。协议中房款虽三人做了分配，但三人分配的份额全部给了母亲，出售房屋没有侵害母亲的利益。原告通过将房屋经过一卖一买，房屋权属从四人共有，变成了原告一人所有，但这不是原告诉讼请求的依据。原审法院查明，2019年11月26日，张某1、张某2双方签订房屋买卖合同，约定将张某1名下位于梅河口市湾龙镇莲河村三组，房权证为吉房权梅字第03××86号，面积为91平方米的住宅出卖给张某2，价款为28万元。张某2于2019年11月16日、27日分别给张某1转账10万、18万元，共计28万元。2019年12月19日，张某2又将该房屋出卖给张某1，于同日张某1向张某2转账28.5万元。张某1、张某2、张某3于2019年11月26日三方签订协议，约定所得房款28万元，分给张某1、张某3、张某2各9万元，张某1补交社保1万元，其中27万元交给张某3支配用于母亲医疗。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”张某1与张某2签订的两份房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且张某1、张某2均已履行协议约定义务，故双方应遵守协议内容，遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，“民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”张某1与张某2、张某3于2019年12月19日经自愿协商，达成处分28万卖房款的协议，约定张某1、张某3、张某2各9万元，张某1补交社保1万元，其中27万元交给张某3支配用于母亲医疗，协议内容不违反法律规定，实质上是张某1、张某2、张某3对该笔28万购房款进行了处分，该处分行为符合法律规定，庭审中原告张某1对该协议关于28万购房款的分配并未提出异议，现张某1要求返还购房款项，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费2,450元（已减半收取），由原告张某1负担。上诉人张某1上诉请求，1.依法撤销（2020）吉0581民初172号民事判决，重新审理此案；2.要求被上诉人返还上诉人放在被上诉人处给母亲看病的24万元；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院将此案案由定为房屋买卖纠纷是错误的，该案虽是因买卖房屋引起的，但不是房屋买卖纠纷。二、上诉人要求被上诉人返还的是放在被上诉人处给双方母亲看病的剩余款24万。上诉人与被上诉人系亲兄妹关系，三人的母亲王桂琴因有病住院需要治疗费用，被上诉人跟上诉人说母亲看病大约需要30万元。上诉人现在是再婚，因为再婚前在湾龙乡莲河村有一平房属于婚前个人财产，上诉人为了不想因为给母亲看病让现在的妻子拿钱不高兴，上诉人就想到处理自己的房屋，于是上诉人将自己的房屋卖给了妹妹（被上诉人）张某2售价28万，上诉人想用房屋的出售款给母亲看病，于是将上述卖房款28万通过张某2放在妹妹（张某3）用于给母亲看病，事实上母亲看病只花了4万多，上诉人放在被上诉人处剩余的24万，被上诉人应当返还给上诉人。三、因为上诉人的母亲看病没有花费那么多钱，上诉人又将卖给被上诉人的房屋花28.5万买了回来，上诉人再次买回房屋是另行支付了28.5万，与上诉人卖房款28万不发生关系。上诉人的卖房款28万是用于给母亲看病的，现因看病没有花费掉28万，剩余款24万被上诉人应当返还上诉人。被上诉人张某2、张某3辩称，上诉人要求返还的款项，三方分配后，已经共同赠与给母亲王桂琴，已经属于母亲所有，且已经交付，上诉人无权要求返还。请求法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原审将案由确定为房屋买卖合同。张某1的诉讼请求是要求张某2与张某3返还张某1放在其二人处给母亲王桂琴治病剩余的24万元。与房屋买卖没有关系，三人之间不是房屋买卖法律关系，原审确定案由不当。本案张某1兄妹三人在为老人治病所需费用如何承担问题时约定，“房款28万元，分给张某1、张某3、张某2各9万元，张某1补交社保1万元。将27万元集中交给张某3支配用于母亲医疗费用。”三人共同真实意思表示是，卖房款每人9万元，将钱款交由张某3代管，目的是用于兄妹三人的母亲医疗生活费用，三人已按约定实际履行。根据张某1诉讼请求的目的，即要求返还给老人治病剩余款项，本案法律关系性质属于赡养范畴。本案案由可确定为赡养纠纷。张某1兄妹三人的约定，是真实意思表示，合法有效，对三人均具有约束力。王桂琴因恶性肿瘤经过阶段性治疗，治愈出院，现还在恢复期，此次治疗产生各项费用4万余元。王桂琴系70余岁的老人，身患多种疾病，需要特殊照顾，并且还在持续产生大量的后继检查治疗及生活费用。现张中要求返还全部剩余款项或者二审中又要求返还自己份额剩余部分，即不符合三人的约定，也不符合王桂琴还需要大量费用治病、生活的实际，亦有违公序良俗。赡养是道德义务也是法律义务。赡养长辈是我国的优良传统，是中华民族传统美德尊老爱幼的体现。本院希望张某1不忘初衷，带领两位妹妹，继续履行好赡养老人的义务。综上，张某1的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,900元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 吴 兴 彦审判员 王 立 武审判员 修  勇二〇二〇年六月五日书记员 刘瑄子凡