广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申85号申请人（原审被告）：何金波，男，1961年4月10日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：郝洁，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。申请人（原审被告）：广州凯炬科技企业孵化器有限公司，住所地广东省广州市白云区广从九路381号。法定代表人：李慧君。委托诉讼代理人：刘桂芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广东合润融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1811房。法定代表人：古国红。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。再审申请人何金波、广州凯炬科技企业孵化器有限公司（以下简称凯炬公司）因与被申请人广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）委托合同纠纷一案不服广州市天河区人民法院作出并已生效的（2019）粤0106民初14132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人何金波称：一审法院在没有证据证明申请人“下落不明”和在没有穷尽送达方式的情况下作出的公告送达和缺席审判，违反适用公告送达的法定条件，致使案件违反法定程序。被申请人合润公司明知道申请人何金波的联系地址，海南省三亚市吉阳区海螺西路海螺花园南区12栋。却故意隐瞒申请人已经变更联系地址的事实，仍然将申请人的身份证地址和签订合同时候的地址告诉法院。最终导致申请人未能收到法院的诉讼材料。二、申请人与被申请人委托代理合同纠纷一案已经天河法院一审和贵院终审，判决已经生效并执行完毕。被申请人无视原审已将合同担保费调整为2%的生效判决，再次请求追加5%的担保费，一审法院未查清事实即受理并作出裁判，违反了一事不再理原则，导致适用法律错误以及事实认定错误。依法应当予以撤销。三、被申请人在诉讼过程中故意隐瞒一审法院其所担保案件的审理情况以便合理化其收费标准，在该担保案件中两级法院都认定合理的担保费是11万，而本案以及第一次诉讼所支持的担保费之和是该合理费用的近30倍，明显过高。一审法院没有对此进行查明，属于事实认定错误，依法应当撤销原审判决。综上，特此向贵院提起申请再审，请法院查明案情，支持申请人的再审申请，一、依法撤销广州市天河区人民法院作出并已生效的（2019）粤0106民初14132号民事判决，并依法再审本案；二、请求法院判决驳回被申请人的原审全部诉讼请求；三、请求判令被申请人向申请人返还超额支付的担保费用864615.37元；四、请求判令被申请人承担本案的全部诉讼费用和律师费用。再审申请人广州凯炬科技企业孵化器有限公司称：一审法院在没有穷尽送达方式的情况下所做出的“公告送达”和“缺席判决”，违反适用公告送达的法定条件，剥夺了申请人的诉权，诉讼程序违反。一审法院对于申请人的送达除了快递和派人送达就没有和申请人电话联系记录。在相关涉诉信息黄埔区法院审理的申请人与第三人何金波起诉中慧物业管理有限公司及广州正翰材料科技有限公司的案件，该案经历了一审、二审，法院送达均无任何问题。一审法院所谓的“无法送达”与事实不符。二、被申请人恶意隐瞒第三人的联系方式，致使一审法院以无法送达为由公告送达，缺席判决，剥夺申请人诉权，并最终导致一审法院事实认定错误。在（2018）粤01民终293号裁定中，广州市中级人民法院已明确将相关担保合同支付费率调整到2%，而在本案中，一审法院没有全面准确的审查原来第一次诉讼的全部判决内容以及涉案合同约定的担保费是否过高的问题。仅根据被申请人提供的合同，在深秋人与第三人缺席的情况下就支持了被申请人的全部诉讼请求，属于事实认定错误，导致申请人蒙受重大损失。三、被申请人在诉讼过程中故意隐瞒一审法院其所担保案件的审理情况以便合理化其收费标准，在该担保案件中两级法院都认定合理的担保费是11万，而本案以及第一次诉讼所支持的担保费之和是该合理费用的近30倍，明显过高。一审法院没有对此进行查明，属于事实认定错误，依法应当撤销原审判决。综上请求一、依法撤销广州市天河区人民法院作出并已生效的（2019）粤0106民初14132号民事判决，并依法再审本案；二、请求法院判决驳回被申请人的原审全部诉讼请求；三、请求判令被申请人承担本案的全部诉讼费用和律师费用。被申请人答辩意见；第一，两申请人称一审送达程序违法，但没有事实依据合润公司在两诉讼中何金波的同约定的地址送达，是自身的原因导致送达不能.关于身份证的地址是何金波他没有及时的办理更新身份证所导致的而另一个合同约定的送达地址的广州市白云区记元大化工公寓楼D栋801室，这是何金波在委托合润公司提供财产保全、担保以及是申请财产保全时所确认的送达地址，也是合同约定的地址，这是有效合法的一个送达地址。并且合同第14条约定双方在本合同中载明的住所地址为文书的有效送达地址，合润公司第一次追索担保费一案，也就是2016年的粤0106民初17537号案中向法院提供的，就是这两个地址，该案已经顺利地向何金波、广州凯炬科技企业孵化器有限公司送达了诉讼材料并已经执行结案，证明上述两个地址是能够有效送达的在本案中合润公司也是按这两个地址提供给法院，是确信这两个地址是能够完成送达，不存在故意隐瞒真实地址的一个想法。何金波本人再对前案的应诉过程中其提起了管辖权异议上诉，以及是上诉三份申请书均确认住所地是广州市白云区民营科技园大行D栋801室，证明何金波正式确认的收件地址与合润公司提供的地址是以就上和中国之前使用过其他收件地址，也不影响何金波对该地址的一个确认。第二，原审的事实正确，申请人认为违反一事不再理的原则即使错误是没有依据的。首先是申请人提到在前案中，天河法院2016粤0106民初17537号中。合润公司在前案中所主张的担保费是指担保期间第二第三阶段的担保费而不涉及第四、第五阶段的。如果按照担保金额2%来计算，应该是886156.8元，超过了合润公司诉请的75万多因此天河法院在论述中称因为是没有超出合润公司所诉请的金额，是属于合润公司民事权利处分的一个情况，因此本院予以支持。从该表述也可以认为天河法院对作出2%的调整，它只是针对第二第三阶段，而不包括第四第五阶段，因此合润公司另案起诉。第四第五阶段是属于新按照新的事实新的诉讼标的进行一个起诉，不属于一事不再理。三、合润公司诉请第四第五阶段担保费有充分的依据，委托担保合同没有违反法律强制性规定，是真实自愿签订的，均有效且对双方具有约束力，应受到法律的保护。四、申请人违反合同约定拒绝向合润公司支付担保费用是恶意拖欠，已构成根本性违约，合润公司诉请追索担保费是合法合理行使诉讼权利。五、合润公司主要是根据申请人申请财产保全一案的担保风险与其协商担保费率，合同约定的合同价款合法合理。请求依法驳回两申请人的再审申请。本院经审查查明：2019年12月25日，广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初14132号民事判决已经发生法律效力。2020年3月12日，再审申请人何金波、广州凯炬科技企业孵化器有限公司对广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初14132号民事判决提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”，本案中，再审申请人何金波、广州凯炬科技企业孵化器有限公司的再审申请时间于前述法律规定期限之内。关于再审申请人认为一审法院在涉案法律文书中送达存在程序违法的问题。经查，一审法院已向再审申请人的法定户籍地或注册地予以送达涉案法律文书，当该涉案法律文书在没有获得再审申请人签收及未能查询到再审申请人其他住址的情况下，一审法院以公告形式送达法律文书于诉讼程序中并无不当。上诉人此诉与查明事实不符，本院不予采信。另关于再审申请人认为一审判决关于保险费费率的计算依双方合同约定的处理结果，与此前本院（2018）粤01民终293号民事判决作出的同一合同保险费费率的确认相矛盾，本案的保险费率应与该生效判决确认的2%的费率标准计算。对此，再审申请人所述的本院（2018）粤01民终293号民事判决，系基于对比了同时期其他担保收费的标准和无法判断担保存续的时间，在整体综合考虑后，对一审法院将担保费依法调整担保金额的2%的处理结果予以维持，但终审判决同时认为该处理不应理解为对全部合同约定款项的统一认定和处理。故该生效判决所采用的保险费计算标准不应约束本案就同一事项的处理。根据合同约定担保公司收取的后三期保险款项，3年后不再收费的条款来看，平均到每一年的保险费的收费率为2%，因此，该合同约定的保险费率并不过高。另外，根据国家相关法律法规的规定，对于融资担保的商业性担保机构的收费标准在不违反国家禁止性规定范围内，以当事人协商为主，基准担保费率按同贷50%执行，也可按照项目的风险在基准费率上上浮30%-50%。故一审判决案涉保险费率依合同约定予以计付并无不当。再审申请人申诉认为一审判决保险费率过高的主张理由不能成立，本院不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回再审申请人何金波、广州凯炬科技企业孵化器有限公司的再审申请。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二〇年六月八日法官助理黄慧书记员梁敏怡