湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终298号上诉人（原审原告）：周树平，男，1981年11月15日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：方小艳，女，1981年5月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系周树平之妻。委托诉讼代理人：杨天文，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈家秀，女，1962年11月29日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，被上诉人（原审被告）：孙廷祥，男，1958年1月7日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，上诉人周树平因与被上诉人陈家秀、孙廷祥健康权纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周树平及其委托诉讼代理人方小艳、杨天文，被上诉人陈家秀、孙廷祥到庭接受了询问。本案现已审理终结。周树平上诉请求：1、撤销荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初2029号民事判决；2、改判陈家秀、孙廷祥全额赔偿周树平损失15941.2元；3、由陈家秀、孙廷祥承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为，陈家秀致伤周树平属误伤缺乏事实证明。荆门市掇刀区麻城派出所于2019年3月4日作出掇公（麻城）行罚决字【2019】311号行政处罚决定书已载明：2019年3月3日13时许，在荆门市掇刀区麻城镇××组，周树平与邻居孙廷祥因虾塘用水发生纠纷，双方发生拉扯，在拉扯过程中孙廷祥的老婆陈家秀使用镰刀刀背将周树平的头部打破，并对陈家秀处以拘留三日的处罚。一审法院已确认上述事实，可以充分证实是陈家秀使用镰刀刀背将周树平的头部打破，那就是故意伤害行为，陈家秀承担对周树平侵权行为造成的损害赔偿责任无可非议。陈家秀当庭并未提出不是自己故意伤害周树平的任何事实证据予以抗辩。一审法院在没有充分事实证据支持的情况下，轻率的将公安机关调查认定事实，以事出有因而将故意伤害行为变成了误伤行为，有违以事实为依据的原则。二、一审认定误工费有违《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。其主张的误工费是5947元，是依据向一审法院提供的证据6（深圳市建设银行及兴业银行工资发放流水明细）2017年、2018年两年工资收入的月平均值计算，完全符合上述司法解释的规定，在庭审质让中陈家秀、孙廷祥对此证据无异议。一审法院按居民服务、修理和其他服务业收入标准计算误工费错误。三、一审法院确定减轻陈家秀、孙廷祥40%的赔偿责任缺乏事实及法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。这是可以减轻侵权人责任的法律依据。“事出有因”并未成为减轻侵权人责任的法定条件。一审中，陈家秀、孙廷祥并未提交误伤的证据，一审判决亦未认定误伤的事实情节，而且一审判决的事实认定并未指认周树平的存在过错行为，所以减轻陈家秀、孙廷祥40%的赔偿责任没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判陈家秀、孙廷祥赔偿其一审主张的全部损失15941.2元。陈家秀、孙廷祥答辩称，一审按照服务行业标准计算误工费正确；2、一审判决周树平承担40%责任，答辩人承担60%责任正确。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。周树平向一审法院起诉请求：判令陈家秀、孙廷祥赔偿其各项损失合计15941.2元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年3月3日13时许，周树平经村主任孙军同意在公用水塘抽水到自家虾田，因孙廷祥阻拦而发生争吵，在争吵过程中，陈家秀使用镰刀将周树平的头部打破，随后被送至荆门市中医院进行救治，住院18天，共花去医疗费6763元。陈家秀、孙廷祥阻止周树平在村公用水塘取水，在周树平不同意的情况下，使用农作工具故意砍伤周树平，恳请人民法院依法维护其合法权益。陈家秀、孙廷祥辩称，愿意赔医疗费，其他的不赔。周树平陈述部分事实不真实。双方之间发生纠纷是因拉地漏放水引发，孙廷祥阻止周树平放水，陈家秀拿镰刀误伤的周树平。一审法院查明的事实：周树平与陈家秀、孙廷祥系同组村民，居住在荆门市掇刀区麻城镇××组，均系农业户口性质。荆门市掇刀区麻城派出所于2019年3月4日作出掇公（麻城）行罚决字【2019】311号行政处罚决定，载明：“现查明2019年3月3日13时许，在荆门市掇刀区麻城镇××组，周树平与邻居孙廷祥因虾塘用水发生纠纷，双方发生拉扯，在拉扯过程中孙廷祥的老婆陈家秀使用镰刀刀背将周树平的头部打破。并对陈家秀处于拘留三日的处罚”。周树平受伤后随即被送往荆门市中医医院住院治疗18天，入院诊断为：1.中医诊断，外伤气滞血瘀。西医诊断，Ⅰ级脑外伤。出院医嘱：1、休息20天；2、建议一个月后复查头颅CT；3.随时复诊。湖北省2019年居民服务业、修理和其他服务业38897元。一审法院认为，公民的生命、身体、健康权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。陈家秀、孙廷祥无视法律规定，伤害周树平身体造成损失，依法应当承担赔偿责任。陈家秀虽持镰刀伤害了周树平，但事出有因，为了拉开周树平与孙廷祥而误伤，应当适当减轻赔偿责任。根据双方的过错，确定减轻陈家秀、孙廷祥40%的赔偿责任。就周树平主张的损失，一审法院认定如下：1、医疗费。根据周树平提供的住院病案，周树平主张的医疗费用是治疗事故造成的有关疾病必需，且有相应医疗票据加以证明，故对周树平主张住院治疗费6976.12予以确认。2、护理费。按照居民服务行业在岗职工年平均收入标准计为1918元（38897元/年÷365×18天），予以支持。3、误工费。周树平住院18天，医嘱建议休息20天，确定误工期为38天，按照居民服务业、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为4049.55元（38897元/年÷365×38天），超出部分不予支持。4、住院伙食补助费。周树平主张900元符合法律规定，予以支持。5、交通费，周树平主张200元符合法律规定，予以支持。上述合计为14043.67元，陈家秀、孙廷祥按过错程度应共同承担8426.2元（14043.67元×60%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、陈家秀、孙廷祥于判决生效之日起十五日内赔偿周树平经济损失8426.2元；二、驳回周树平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由陈家秀、孙廷祥负担。二审中，双方对一审法院查明的事实没有异议，二审予以确认。二审中，周树平提交了二组证据：第一组证据：公安机关询问潘文的笔录，拟证明周树平是陈家秀打伤，不是误伤。第二组证据：现场照片四张，拟证明现场是垱库，不是水塘，没有底漏，陈家秀、孙廷祥一审陈述放干水是虚假的。经质证，陈家秀、孙廷祥认为，潘文在公安机关陈述不属实，潘文当时在现场钓鱼，潘文是周树平的妹夫，与我们只是老乡，都是从利川老家搬到麻城的，不存在亲戚关系。第二组证据的第一张照片不是现场照片；第二张照片与一审卷宗29页周树平提交照片一致，是双方打架的地方。第三张照片是周树平放水的地方底漏。底漏位于第二张照片水泥板下面，水泥板上面我用袋子装土垒了三层用于储存水，周树平放水时将我垒的泥土袋拆除，再不能放水时，又将底漏拉开放水，我用泥土袋挡水是为了秧水。第四张照片与一审卷宗第28页周树平提交照片一致，认为是周树平抽水的地方，不是双方打架的地方。对上述证据的审核意见，陈家秀、孙廷祥对周树平受伤并未否认，潘文证实陈家秀打伤周树平与公安机关行政处罚决定书载明的事实基本一致，故对陈家秀打伤周树平的事实予以确认。陈家秀、孙廷祥不认可第一张照片为现场照片，故不予采纳。对其他三张照片真实性不持异议，二审予以采纳。但上述证据是否能证明陈家秀、孙廷祥应承担全部责任，周树平不应承担责任，将在争议焦点部分阐述理由。二审中，陈家秀、孙廷祥没有提交证据材料。根据当事人的诉辩意见，本案二审的焦点为：1、周树平是否存在过错，一审判其承担40%责任是否适当；2、一审按服务行业标准计算误工费是否适当。本院认为，关于责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陈家秀将周树平致伤是事实，陈家秀也不持异议，陈家秀应当承担民事责任，陈家秀主张周树平存在过错，减轻其责任，其举证责任在陈家秀。陈家秀认为，其误伤了周树平，除自己的陈述之外，没有证据证实，周树平也不予认可。从本案来看，双方因周树平从垱库放水发生争议，双方认可垱库属公用水源，对公用水源，双方均有使用的权利，应本着共同协商，合理利用的原则。但周树平放水没有与陈家秀、孙廷祥协商一致，遂引起此次纠纷，周树平对纠纷的发生存在过错，应当承担相应的责任。周树平的过错比陈家秀致伤周树平的过错程度要小很多，根据双方过错大小，合议庭决定周树平承担20%责任，陈家秀、孙廷祥承担80%责任较为适宜。一审判决周树平承担40%责任过高，二审予以纠正。关于误工费问题。《最高人民法院》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。从周树平一审提交的银行工资流水明细来看，周树平月工资不相同，说明周树平收入不固定。周树平认可其在一审中只提交了2017年、2018年度工资流水明细，主张按其平均收入计算误工费，不符合上述司法解释的规定，对其请求不予支持。一审按服务行业年平均工资标准计算误工费正确，二审予以维持。综上所述，周树平经济损失为14043.67元，由陈家秀、孙廷祥赔偿80%即11234.94元，剩余损失由周树平自己承担。周树平部分请求成立，予以支持。原判认定事实清楚，但责任划分不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初2029号民事判决；二、陈家秀、孙廷祥赔偿周树平经济损失11234.94元，此款于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回周树平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由陈家秀、孙廷祥负担。二审案件受理费198元，由陈家秀、孙廷祥负担100元，周树平负担98元。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二〇年六月八日书记员 蔡 敏