浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13279号原告：陈招法，男，1963年10月27日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人：胡肖庆，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：陈君杰，浙江泽大律师事务所律师。（现已解除委托关系）委托代理人：杨威，浙江泽大律师事务所律师。被告：杭州市余杭区运河街道亭趾村第六村民小组，住所地杭州市余杭区运河街道费兴路132号。负责人：沈水康，小组组长。委托代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。第三人：杭州市余杭区运河街道亭趾村村民委员会，住所地杭州市余杭区运河街道费兴路132号。负责人：阮忠杰，村委会主任。委托代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。第三人：郎金龙，男，1974年12月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李建飞，浙江奇沁律师事务所律师。第三人：杭州余杭亭趾股份经济合作社，住所地杭州市余杭区运河街道亭趾村。法定代表人：梁国民。委托代理人：邓凤根，系合作社股东。原告陈招法（以下简称原告）诉被告杭州市余杭区运河街道亭趾村第六村民小组（以下简称第六村民小组）与第三人杭州市余杭区运河街道亭趾村村民委员会（以下简称亭趾村村委会）、郎金龙、杭州余杭亭趾股份经济合作社（以下简称亭趾经合社）土地租赁合同纠纷一案，于2019年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙莎独任审判，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡肖庆，被告第六村民小组与第三人亭趾村村委会的共同委托代理人段利明，第三人郎金龙的委托代理人李建飞，第三人亭趾经合社的委托代理人邓凤根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2007年7月25日，在第三人亭趾村村委会见证下，原、被告签订一份《租赁协议》，约定被告将位于余杭区运河街道亭趾村里塘河约59.7亩土地出租给原告，租赁期为自2007年5月30日至2027年5月30日止，共20年。协议签订后，原告与他人在承租土地上建立水产养殖基地，进行水产养殖经营。2018年为提前收回原告承租土地，被告在未通知原告的情况下，私自与第三人郎金龙达成提前解除经济补偿协议。原告认为原告作为土地承租人，被告应依约向原告发放补偿金。然截至起诉之日，被告未向原告支付过任何补偿金，已构成违约。被告与第三人郎金龙签订的所谓租赁合同，系其之间的恶意串通，没有经过第六村民小组的表决，所以这个租赁合同是无效的，侵害了原告的合法权益。通过补偿明细表，郎金龙通过案涉土地上项目的改造获得了补偿金1482799元。诉讼请求：1.确认原、被告于2007年7月25日签订的《租赁协议》已于2018年5月15日解除；2.被告支付原告协议解除补偿金人民币1482799元及资金占用损失（以人民币1482799元为基数，按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际全部支付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请为：要求被告赔偿损失1482799元，并表示若法院认为案涉协议尚未解除，要求法院判令解除。原告为支持其诉请主张，提供并陈述了如下证据材料：1.租赁协议一份，证明2007年7月25日，在第三人亭趾村村委会证下，原、被告签订了一份《租赁协议》，约定被告将案涉土地出租给原告的事实；2.收款收据一份，证明原告从被告处承租案涉土地后，一直按时缴纳租金，原告与郎金龙是合伙关系的事实；3.补偿金支付明细一份，4.亭趾村养殖项目关停项目表一份，证据3-4共同证明第三人亭趾村村委会代表被告私自与第三人郎金龙达成提前收回案涉土地租赁，并进行经济补偿协议的事实；5.租赁合同一份，证明被告与第三人郎金龙恶意串通，签订虚假租赁合同的事实；6.补偿协议及评估明细表各一份，证明第三人郎金龙通过签订虚构租赁协议，获得本应属于原告的补偿款1482799元的事实；7.新闻报道一份，证明旱改水田项目是余杭区人民政府指导下行政行动，具体以民事补偿方式进行，亭趾经合社为补偿的实施主体，内部已经取得被告授权的事实；8.收条六张，证明原告在2007年委托了郎金龙在案涉土地上进行投入的事实。被告第六村民小组答辩称：原告与被告于2007年7月25日签订的《租赁协议》约定租金应当一年一付，原告支付的最后一期租金是2010年6月1日至2011年5月31日期间的租金，此后再未支付任何费用。期间经被告多次向原告催讨支付未果，该合同已于2012年解除。被告与第三人郎金龙于2013年下半年达成土地租赁合同关系，将案涉土地出租给第三人郎金龙。从2013年6月份起土地一直由郎金龙支付租金至2018年5月份。在此期间，原告也没有任何异议，也没有向被告第六村民小组主张任何权益。原告主张的协议解除补偿金及利息损失没有事实和法律依据。补偿不是基于承租人的补偿，而是基于在案涉土地上经营行为的补偿，即使原告与被告的协议没有解除，原告在案涉土地上没有有经营行为，原告也没有证据证明案涉土地上的财产是原告的，所以原告没有证据证明这些行为对原告造成了损失，合同没有约定违约金、补偿金等。综上所述，被告认为双方之间的合同已经解除，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。若法院认为双方的合同尚未解除，同意法院判令解除。被告第六村民小组向本院提交如下证据材料：收据五份，证明原告与被告之间的合同已于2012年解除，之后的租金是由郎金龙支付给被告，案涉土地的租赁关系是被告与郎金龙之间的事实。第三人亭趾村村委会答辩称：原告将亭趾村村委会列为第三人没有依据，亭趾村村委会只是一个见证人，在上面盖了章，不是当事人，不是有独立请求的第三人，与本案的判决之间也是没有利害关系的，原告不应将亭趾村村委会列为第三人，原告对亭趾村村委会也没有任何诉请。第三人郎金龙答辩称：郎金龙租赁案涉土地时是没有承租人的，案涉土地上的东西都是混乱的。在租赁案涉土地后郎金龙也是缴纳了租金，与被告第六村民小组之间的租赁关系是合法的，应受到法律保护。第三人亭趾经合社答辩称：亭趾经合社与原告没有什么关系，也不参与的。第三人亭趾村村委会、郎金龙、亭趾经合社均未提交证据材料。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2007年7月25日，原告（乙方）与被告第六村民小组代表阮金良（甲方）签订《租赁协议》一份，协议约定甲方将现有空地租赁给乙方独立生产经营，土地面积59.7亩，年租金每亩800元。租赁期为20年，自2007年5月30日起至2027年5月30日止。本合同生效时，付保证金10000元，合同终止后退还。租金先付后用，乙方一次性付清当年租金（租金一年一付），如不按时交清，甲方有权停水、停电、关闭场门（租金以当年的12月30日至次年12月30日为一年）。乙方必须自觉履行租赁协议，如因故提前终止协议，应在终止前三个月书面告知甲方，以便双方终止协议。如协议未满，遇到国家建设征用，按国家理赔支持，甲方的财产归甲方，乙方的财产归乙方。合同另备注“付两万押金，已付一万，尚欠一万元〇七年十二月三十日前付清”。第三人亭趾村村委会作为见证单位，在该份协议书上盖章确认。协议签订后，原告支付押金10000元，并支付租金至2011年5月31日。原告从第三人亭趾村村委会处调取的《余杭区村级集体土地租赁合同》，载明签约时间为2010年6月1日，出租方（甲方）为亭趾村六组，承租方（乙方）为杭州余杭区云禾街道蓝丰特种水产苗种养殖场，合同约定甲方将位于亭趾村六组里塘河总面积69.7亩（46466.66平方米）的土地出租给乙方从事苗种养殖生产经营，出租期限为14年，自2010年6月1日至2024年5月31日，土地租金为每亩每年1000元，共69700元，2015年租金上涨至1200元每亩，2016年及以后的租金由双方协商决定，乙方需在每年6月1日前付清当年度的租金。合同签订时乙方向甲方缴纳保证金10000元，该款项待乙方认真履行合同期满后，在甲方确认无意外损失后无息归还乙方。甲方处签字人为沈水康，乙方处签字人为郎金龙。第三人亭趾村村委会作为见证单位，在该份合同上盖章确认。案涉土地自2013年6月1日至2018年5月31日止的租金均由第三人郎金龙支付，但2013年6月1日至2015年5月31日按照59.7亩*1000元/亩支付，2015年6月1日至2018年5月31日按照59.7亩*1200元/亩支付。2018年5月15日，第三人亭趾经合社（甲方）与第三人郎金龙（乙方）签订《运河街道亭趾村旱改水土地整治项目补偿协议书》，约定因旱改水土地整治项目需要，甲方对乙方列入整治项目范围的管理用房、构筑物、附属设施及苗木等进行搬迁和补偿。乙方列入整治项目范围的养殖点实测水域面积为50.5亩，养殖甲鱼补偿（8000元/亩），补偿金额404000元；乙方按时签约每亩奖励500元，共计25250元；乙方按时腾空每亩奖励500元，共计25250元；乙方所涉及的管理房、装修、绿化、地面附属物及水域面积总补偿为1028299元。以上共计1482799元。第三人郎金龙于2018年7月19日收到补偿金148279.9元，于2018年11月14日收到补偿金296559.8元，于2019年2月2日收到补偿金593119.6元，共计1037959.3元。另查明，原、被告双方均无法确认2011年6月1日至2012年5月31日的租金有无支付是谁支付；2012年6月1日至2013年5月31日的租金是案外人陈香根支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于合同解除。现无证据表明双方在本案诉讼前已对解除合同协商一致或曾向对方发出过解除通知，故双方签订的《租赁协议》尚未解除。鉴于案涉土地已被列入旱改水土地整治项目范围，协议实际无法继续履行，且原、被告双方均同意在合同尚未解除的情况下由法院判令解除，故本院认定案涉《租赁协议》自本判决生效之日起解除。（二）关于损失赔偿。现原告主张其与第三人郎金龙系委托关系，其委托郎金龙对案涉土地进行经营管理，按照原告该主张，被告第六村民小组将案涉土地交予第三人郎金龙使用并收取租金并不存在违约情形，且被告第六村民小组并非补偿款的发放主体，故原告要求被告第六村民小组承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈招法与被告杭州市余杭区运河街道亭趾村第六村民小组于2007年7月25日签订的《租赁协议》于本判决生效之日起解除；二、驳回原告陈招法的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取9073元，由原告陈招法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙莎zdqz立案审查表二〇二〇年六月十日法官助理韩思齐书记员周露燕