湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2680号上诉人（原审被告）：金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区梅溪湖环湖路1177号方茂苑二期15栋5层。负责人:赵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司，住所地:长沙市芙蓉区韶山北路139号湖南文化大厦1215室。负责人：庄豪俊，该公司经理。委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笠藜，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，2016年3月19日出生，苗族，住长沙市岳麓区。法定代理人：刘某（张某之母），女，1991年10月15日出生，苗族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邓小龙，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈卓，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中化金茂物业管理（北京）有限公司长沙分公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区麓景路1600号金茂苑高层13号栋109房。负责人：王永利，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴春贵，男，1988年2月28日出生，土家族，住湖南省慈利县，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。上诉人金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司（以下简称金茂地产公司）、迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司（以下简称迅达电梯公司）因与被上诉人张某、中化金茂物业管理（北京）有限公司长沙分公司（以下简称中化物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金茂地产公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判驳回张某对金茂地产公司的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由张某承担。事实与理由:一审判决认定事实与适用法律存在严重错误。一、事故现场的监控视频显示，张某的委托监护人明显未尽到监护责任，应对事故负全部责任。监控视频显示:发生本次事故是由于张某脱离了其委托监护人（外婆）的看护，向电梯方向奔跑，该委托监护人并未第一时间阻止；后张某绕过顺行的上行扶梯，向下行扶梯逆行奔跑，跌倒后手指被夹伤，直至事故发生，委托监护人才发现并向张某聚拢。电梯属于特种设备，使用时有严格的安全要求，且电梯梯身已贴有警示标识，幼儿不能独自搭乘电梯。由此可知，张某委托监护人疏于履行监护职责，放任张某在商场走廊奔跑并逆行下行扶梯摔倒，是造成本次事故的根本原因。但一审判决对本次事故的描述与监控视频显示的情况有较大出入，并据此降低了张某委托监护人的主要责任，明显与事实不符，依法应予纠正。二、一审判决认定涉案电梯梯级板间的缝隙较大、无安全操作人员、事后救援迟缓加重了张某伤情缺乏事实依据，亦属于认定事实错误。1.关于手扶电梯接口间际是否过大的问题。一审法院已查明涉案电梯取得《自动扶梯和自动人行道产品合格证》，且经湖南省特种设备检验检测研究所于2018年8月9日检验合格，却既未查明符合规定的电梯梯级板间距，亦未查明涉案电梯连接处间隙的实际间距，仅依据张某的主张及提供的视频认定涉案电梯接口间隙过大、存在安全隐患，明显缺乏事实依据。2.关于是否需要安全操作人员的问题。一审法院认为，涉案电梯无安全操作人员，存在危害乘梯人员人身安全隐患。但我国法律并无要求商场每台手扶电梯均需配备安全操作人员的相关规定，且涉案电梯已贴有警示标识，上述认定已超出了安全保障义务的必要限度。3.关于事后救援迟缓加重了张某伤情的问题。电梯属于特种设备，电梯拆除需要专业人员才能操作，从发生事故到通知专业人员拆除电梯到找到断离手指约1个多小时的时间并非不合理；且根据张某提交的病例及鉴定报告，并无关于事后约1个多小时找到断离手指会加重张某伤情的描述。一审法院作出加重伤情的认定缺乏事实依据。三、根据《侵权责任法》第三十七条规定，履行安全保障义务的主体系商场的“管理者”或“组织者”，本案中中化物业公司是金茂览秀城的实际“管理者”，是履行安全保障义务的主体。一审却判令金茂地产公司与迅达电梯公司承担赔偿责任，在认定事实与适用法律方面均存在错误。根据2015年7月17日《长沙金茂汇商业物业服务委托合同》及2019年1月1日《权利义务转让协议》约定，中化物业公司负责的物业服务，包括:房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，维护公共秩序，物业使用禁止性行为的管理等。结合一审法庭调查可知，本案事故发生的电梯，是由中化物业公司委托迅达电梯公司负责保养、维护；商场的安保、保洁、设备的维护保养等人员，均由中化物业公司聘请。且事故发生后，中化物业公司工作人员亦协助张某的监护人寻找手指并陪同张某去医院治疗。由此可知，本案履行安全保障义务的主体，即“管理人”，应为中化物业公司，如其未尽到安全保障义务，依法应承担相应的补充责任。四、一审法院根据《侵权责任法》第十一条规定，判令迅达电梯公司与金茂地产公司承担连带责任，适用法律严重错误。如前所述，迅达电梯公司系由中化物业公司委托，为涉案电梯提供保养、维护，与金茂地产公司并无合同关系。《侵权责任法》第十一条规定:二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。而金茂地产公司与迅达电梯公司并未“实施”任何侵权行为，即使涉案电梯在运行过程中，存在电梯接口间隙过大、无安全操作人员等危害乘梯人员人身安全的隐患，也并不必然导致本次事故的发生，更毋论金茂地产公司或迅达电梯公司的行为“足以造成全部损害”。故金茂地产公司与迅达电梯公司不应互负连带赔偿责任。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由：一、金茂地产公司作为案涉商场的直接经营管理者，未尽到合理的安全保障义务。1.本案视频显示:张某与其监护人相距4米左右；地面湿漉，行人携带雨伞；事故发生后，案涉电梯并未停止运转，陆续有行人从该电梯继续下行；事故发生时及之后的数分钟，均无商场管理人员组织现场予以施救。（1）张某与其监护人均在金茂地产公司的营运场所内，其与监护人在合理的监护距离范围内，并非完全未尽到监护责任，且已承担了相应的责任，不应再承担责任。（2）案涉电梯为户外电梯，事故发生日天气为雨水天气、地面湿滑，金茂地产公司作为商场的运营管理方，应当采取必要的防滑措施以避免来商场的客户滑倒。事故发生时为晚上7点多，属于人流高峰期。让户外电梯在雨水天气继续运转是一大安全隐患，金茂地产公司完全可以临时停止该电梯的运转或者派设一名安全人员疏导现场，从而完全消除安全隐患。在事故发生后近两小时，才有商场相应的人员赶赴现场，足见其并未履行应尽的安全保障义务。（3）事故发生时，商场并无任何工作人员制动电梯运转，也未出现任何施救人员，金茂地产公司的严重迟缓行为，在一定程度上增加了小孩治疗方案的难度，使小孩忍受的痛苦和损失进一步扩大。2.从张某一审提交的现场电梯照片可以看出，金茂地产公司所谓的“警示标识”模糊破损，不能引起乘客的注意以及识别乘坐电梯的风险告知；且其仅能提供案涉电梯上面的监控，而电梯下面以及商场部分路面即张某发生事故时的区域并不在监控范围内，说明其对商场的经营管理本身就存在重大遗漏，足见其在日常管理存在重大疏忽。中化物业公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、中化物业公司依据委托合同对物业进行了相应管理。在此过程中，中化物业公司严格依照法律和委托合同履行义务，尽职尽责，无需承担责任。1.根据《长沙金茂汇商业物业服务委托合同》（以下简称《委托合同》）及有关补充协议，中化物业公司对金茂地产公司委托的事项进行了以下管理:（1）每日安排持证电梯安全管理员对扶梯进行例行检查并由其在《扶梯例行检查表》和《电梯日常运行台账记录本》中进行记录；（2）设置电子巡更点位图，安排相关工作人员定时定点进行巡逻；（3）经金茂地产公司同意受托安排具有相关维保资质的公司即迅达电梯公司对扶梯进行专门的维修保养并由其填写《半月维保记录》;（4）依照法律规定，每年接受湖南省特种设备检验检测研究院定期对自动扶梯和自动人行道的检验，检验报告结果均为合格，并取得《特种设备使用标识》;（5）按照规定在扶梯周边明显位置张贴《乘坐扶梯安全须知》及“请勿在此停留”、“请远离踏板边缘谨防夹伤”、“请照顾好老弱病残”、“小心地滑”等警示、提示标识。中化物业公司已经严格履行了合同义务和法定义务，其履职行为并无不妥，故无需承担责任。2.中化物业公司当日值班经理（也是电梯专业经理）在接到张某家属电话后，协同客服人员迅速赶到现场进行积极救援，同时紧急调动维保单位周边力量对该扶梯进行拆解寻找断指，后陪同张某家属一起将断指送往医院救治。中化物业公司在事发前多次组织对电梯困人、扶梯夹伤等突发事件的应急演练，提升应急救援能力；在事发后以最短的时间充分调动可调配的资源对张某进行了积极抢救，故无需承担赔偿责任。3.本次事故并非由电梯本身的故障引起，事发时涉案电梯运行状态良好，无故障问题。无论是从法律义务上，还是从善良人的注意义务上来讲，中化物业公司已经在其职责范围内排除了一切有可能出现的安全事故或风险，无需为本案事故承担责任。二、根据《委托合同》免责条款，中化物业公司与金茂地产公司约定，中化物业公司对非其能控制的事由、第三人过失所致一切相关损害以及其他不可归责于中化物业公司的事由，不承担任何责任。本次事故并非中化物业公司能够控制，法律也并无规定，中化物业公司也不可能在每一个电梯口配置专门的安全员。而张某系未成年人，由于其监护人疏于照看才引起了本次意外，属第三人过失所致，该事由不可归责于中化物业公司。三、张某的监护人未履行监护职责，存在重大过错，应依法承担损失。1.因自动扶梯本身金属结构具有的强度和机械运动时所产生的不可控性，行人乘坐时需站稳梯板，攀拉扶手以保障安全。张某系无民事行为能力的未成年人，对事物的安全认知和判断能力不足，即使正常乘坐电梯也需要监护人的保护。张某独自逆向进入由上往下正常行驶的自动扶梯时，因其委托监护人的疏忽，使其在脱离监护状态下独自进行危险性较高的活动，导致意外事件发生。2.要避免此意外事件的发生，要么是张某的监护人履行了监护职责，要么是事发时有专人值守电梯，就近紧急将张某推开或抱走，否则无法避免。就当前的法律规定和中化物业公司与金茂地产公司的委托合同约定，中化物业公司无安排专人值守电梯的法定或约定义务，同时中化物业公司也无法安排专人对多达69部电梯值守。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。迅达电梯公司述称，同我方上诉意见一致。补充：1.一审判决没有对张某逆行电梯的事实作出认定，我方认为该事实是事故发生的重要原因，根据案发现场的监控，包括一审中张某母亲的陈述，可以认定张某在事发时是逆行电梯，一审法院遗漏了该事实；2.一审法院基于天气预报来认定下雨的事实不合理，监控显示，很多人没有打伞。迅达电梯公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判驳回张某对迅达电梯公司的全部诉讼请求或者将本案发回重审。2.本案一审、二审案件受理费由张某及其他负有赔偿责任的被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定“张某与其外婆一起走到露天电梯前，张某独自一人快速向前，其外婆紧随其后，张某跑向由上往下行的手扶电梯，张某摔倒在手扶电梯上，其外婆见状后立即上前搀扶”、“涉案电梯梯级板的间隙较大”、“2019年1月10日17时至10日20时，长沙市岳麓区降雨量为4.1毫米”、“本次事故发生时，事故现场系下雨天气”与监控录像等证据反映的客观事实不符，属认定事实不清。1.事发过程视频可以确认:张某独自一人快速向前奔跑时，其现场监护人（即张某的外婆）并未予以制止，其与张某有较远距离（大约8米左右），并未紧随张某之后；张某逆行手扶电梯时，其仍未阻止；事故发生之时，其目光也不在张某身上。据此，一审法院关于本案事故发生过程的认定遗漏了重要案件事实。2.根据《自动扶梯和自动人行道定期检验报告》，可以确认涉案电梯经湖南省特种设备检验检测研究院检测合格，而一审法院没有经过任何专业部门鉴定，认定“涉案电梯梯级板的间隙较大”没有证据支持。3.一审法院对事故当天长沙岳麓区的天气及降雨情况，不能简单地依据天气预报进行确认。同时，根据中化物业公司提供的“事发过程视频”可以确认:事故发生前后，并没有任何人撑雨伞。故不能推断出张某系因事故现场地面湿滑而摔倒的结论。二、一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第三十八的规定作为判决的依据，系适用法律错误。本案案由确认为“违反安全保障义务责任纠纷”，理应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条。三、一审法院以“违反安全保障义务责任纠纷”为案由，确定迅达电梯公司的被告主体资格没有法律依据。经营性场所的管理者和群众性活动的组织者是适格的被告。而本案中，迅达电梯公司仅系涉案电梯的生产单位和有维保义务，并非涉案经营性场所的管理者。四、一审法院在确认涉案电梯为合格产品的同时，未经任何专业鉴定程序，直接确认案涉电梯存在连接处间隙过大的安全隐患，进而将其作为导致涉案事故发生的重要原因前后矛盾。涉案电梯经检测合格，迅达电梯公司已就其生产、维保的案涉电梯不存在缺陷尽到了法律规定的举证义务。张某如认为涉案电梯存有缺陷，需承担相应的举证责任，或申请一审法院委托专业的鉴定机构依据相应的国家标准对案涉电梯进行专业的鉴定，而张某并未向一审法院提起鉴定申请。电梯连接间隙过大是一个相对主观的概念，应当有一定的参考标准，一审法院在未进行实际测量、未明确参考标准和进行鉴定的前提下，认定“案涉电梯存在连接处间隙过大的安全隐患”没有任何依据，可能会给迅达电梯公司的生产运营带来不必要的负担。同时，一审法院将案涉电梯间隙过大作为案涉事故发生的重要原因，系为判令迅达电梯公司承担责任而找出的理由。根据“事发过程视频”，可以确认导致涉案事故发生的直接原因系张某逆行手扶电梯和其现场监护人没有尽到监护义务，并非涉案电梯间隙过大，案涉电梯间隙问题与案涉事故的发生并没有直接的因果关系。五、一审法院判令迅达电梯公司与金茂地产公司对张某互负连带赔偿责任，没有事实和法律依据。迅达电梯公司与金茂地产公司对案涉事故的发生没有主观上的共同故意，不属于共同侵权；一审法院已经判决迅达电梯公司承担35%的赔偿责任、金茂地产公司承担35%的赔偿责任，即能够确认责任大小，判令迅达电梯公司与金茂地产公司承担连带责任，前后矛盾。综上，迅达电梯公司认为:一审法院判决遗漏了重要案件事实、事实认定不清，法律适用错误，依法应予以纠正；上诉人并非本案违反安全保障义务责任纠纷的适格主体，对案涉事故的发生没有过错，不应对张某承担赔偿责任，不应与金茂地产公司承担连带责任，请求依法支持迅达电梯公司的全部上诉请求。张某辩称，迅达电梯公司作为电梯维保单位，应对使用中的电梯的安全性能负责，并排除所有的安全隐患。1.对于自动扶梯应设置一个清晰可见的信号系统，以便向使用者指明自动扶梯是否可供使用及运行方向。（ＧＢ168992011第7.2.2）涉案商场的电梯并未设置信号灯，无法直接判断电梯的运转方向。2.从一审证据可以看出，案涉电梯梯级间连接处的缝隙足以容纳成年人的手指，正是由于如此大的缝隙从而导致张某摔倒后，手指直接插入梯级间的缝隙。梯级间的缝隙过大本身属于电梯的安全隐患，而电梯间的缝隙大小，仅凭外观观察即可判决，并不属于一个专业技术问题。存在安全隐患问题并不等同于质量问题，因此并不存在鉴定。其次，即便在2018年8月检验为合格，并不代表事故发生时电梯就不存在任何问题，检验合格更不代表就不存在安全隐患。3.张某的手指被卡入梯级的瞬间，由于有异物的介入，自动扶梯应自动停止运行，而涉案电梯在卡入异物后仍然一直正常的在继续运转，从而酿成损害后果。案涉电梯在卡入异物的情况下不停止运转属于维保单位的重大过错。我们在新闻媒体报道中看到杭州、南京等地均存在有小孩手指卡入电梯，但自动扶梯均感应到异物停止了运行，从而避免的损害的发生。金茂地产公司辩称，同我方上诉意见一致。补充：1.一审判决仅认定张某承担30%的非主要责任不合理。结合监控视频及各方提交的证据，电梯本身有明显警示标识，幼儿不能独自搭乘电梯，监护人没有履行监护职责，完全放任小孩在走廊奔跑、逆行电梯摔倒导致其受伤；2.我方认可我方和中化物业公司是委托物业服务合同关系，双方之间的合同已经明确约定了物业公司的工作，包括公用部位的维修，公用设施的维护、养护，公共秩序的维护，如果一审判决认定本案事故的发生是上述工作没有做到位，应对中化物业公司的责任作出审查和认定。中化物业公司辩称：1.中化物业公司与金茂地产公司物业服务委托合同中所约定的内容，没有涉及安全保障义务的转让问题，该义务应当由金茂地产公司承担，中化物业公司只有养护、维护、运行、管理义务；2.安全保障义务是物权所有人的法定义务，不得转让，如果是电梯涉及安全隐患、受害人的责任，均不应当由中化物业公司承担责任，合同没有约定由中化物业公司在电梯口安排安全员值守。张某向一审法院起诉请求：1.金茂地产公司、迅达电梯公司、中化物业公司共同赔偿其各项损失共计103058.9元；2.金茂地产公司、迅达电梯公司、中化物业公司共同赔偿其后续医疗费、康复费；3.金茂地产公司、迅达电梯公司、中化物业公司共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：2019年1月10日19时许，张某与其外婆到长沙市岳麓区梅溪湖金茂览秀城购物，购物完准备回家时，与其外婆一起走到露天电梯前，张某独自一人快速向前，其外婆紧随其后，张某跑向由上往下行的手扶电梯，摔倒在手扶电梯上，其外婆见状立即上前搀扶，但张某的右手被运行中的手扶电梯绞伤，导致其右手第3、4指中节完全断离，运行中的手扶电梯并未停止。后张某母亲赶到现场通知商场工作人员才将电梯拆除，约1个多小时才找到张某断离手指，张某母亲将断离手指送至医院。张某伤后被送往湖南地矿医院入院治疗，住院期限为2019年1月10日至2019年1月28日，共计18天。产生医疗费37251.03元。出院诊断为：右手第3、4指中节完全离断伤。出院医嘱为：1、回当地医院继续伤口换药治疗；2、出院一月后复查，根据复查情况决定行克氏针取出术；3、注意保护患肢；4、适当功能锻炼；5、注意休息；6、不适随诊。2019年4月22日，经张某监护人的委托，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二［2019］临鉴字第468号鉴定意见书认定：被鉴定人张某本次损伤评定为十级伤残。2019年6月4日，经张某监护人的委托，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二［2019］临鉴字第727号鉴定意见书认定：被鉴定人张某本次损伤后续治疗费用以实际发生费用计算；伤后需一人护理90日；营养期限评定为60日。张某垫付鉴定费用1800元。张某受伤期间，由其母亲刘某护理，刘某系亿腾医药（中国）有限公司广州分公司的工作人员，月基本工资为7000元。另查明：一、2015年7月17日，长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司商业管理分公司（甲方）与中化金茂物业管理（北京）有限公司长沙分公司（乙方）签订《长沙金茂汇商业物业服务委托合同》约定：第二条乙方为本物业服务区域的甲方及物业使用人提供下列物业服务事项：（一）房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼顶、屋顶、外墙面、承重结构、公共楼梯间、购物中心共用走廊通道、门厅，其中需要涉及物业中大修的，按照本合同第二十七条第二款执行。（二）共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、公共区域的照明、天线、中央空调、电梯、锅炉房、高压水泵井、公共区域消防设施设备。（七）维护公共秩序，包括公共区域的安全监控、巡视、门岗值勤。（十）物业其他公共事务的管理服务。二十条，免责条款。（一）在物业服务过程中发生下列事由，乙方不承担物业管理区域内甲方及／或物业使用人的财产、人身安全的责任。因本物业内设备或相关设施本身固有瑕疵所致的一些相关损害。2018年4月27日，长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司商业管理分公司（甲方）与中化金茂物业管理（北京）有限公司长沙分公司（乙方）签订《长沙金茂汇商业物业服务委托合同之补充协议》。双方进一步明确物业服务内容及考核机制。2019年1月1日，长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司商业管理分公司（甲方）与中化金茂物业管理（北京）有限公司长沙分公司（乙方）、金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司（丙方）签订《权利义务转让协议》约定：（一）、自2019年1月1日起，甲方将其在原合同项下的全部权利和义务（包括转让日前尚存甲方对乙方享有之债权和所负之债务）一并转让给丙方，丙方同意受让前述甲方在原合同中的权利和义务。（二）、乙方同意甲方将其在原合同项下的全部权利和义务转让给丙方，并承诺在转让日后按照原合同的约定向丙方行使权利并承担义务。二、迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司系涉案电梯的生产厂家，负责日常维修保养。涉案电梯取得《自动扶梯和自动人行道产品合格证》，涉案电梯经湖南省特种设备检验测研究所于2018年8月9日检验，检验结论为合格。涉案电梯梯级板间的缝隙较大。三、2019年1月10日17时至10日20时，长沙市岳麓区降雨量为4.1毫米。本次事故发生时，事故现场系下雨天气。证明上述事实的证据有：当事人当庭陈述、张某提交并经庭审质证的医疗费发票、病历资料、鉴定报告、鉴定费发票等证据，金茂地产公司提交并经庭审质证的《长沙金茂汇商业物业服务委托合同》及补充协议、《权利义务转让协议》、《自动扶梯和自动人行道产品合格证》、事故发生时的监控录像等证据，中化物业公司提交并经庭审质证的扶梯例行检查表、电子巡更记录、安全须知标识、电梯台账、监控镜头清单等证据，迅达电梯公司提交并经庭审质证的电梯维护保养合同、维保记录、特种设备安装改造维修许可证等证据。一审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。本案系违反安全保障义务责任纠纷，根据张某与金茂地产公司、中化物业公司、迅达电梯公司诉辩观点，本案存在如下焦点问题：一、金茂地产公司、中化物业公司、迅达电梯公司是否违反了安全保障义务；二、张某的委托监护人是否存在过错；三、各方责任承担比例的划定。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，张某与其外婆到长沙市岳麓区梅溪湖金茂览秀城购物，购物完准备回家时，张某与其外婆一起走到露天电梯前，张某独自一人快速向前，其外婆紧随其后，张某跑向由上往下行的手扶电梯，摔倒在手扶电梯上，其外婆见状立即上前搀扶，但张某右手被运行中的手扶电梯绞伤。金茂地产公司所拥有的手扶电梯在运行过程中，存在电梯接口间隙过大、无安全操作人员等危害乘梯人员人身安全的隐患，在电梯伤人后，运行中的手扶电梯并未停止，张某母亲赶到现场通知商场工作人员才将电梯拆除，约1个多小时才找到张某断离手指，加重了张某的伤情，因此金茂地产公司应承担本次事故的相应责任。迅达电梯公司作为涉案电梯的生产厂家，负责日常维修保养。从现有证据来看，涉案电梯虽然取得《自动扶梯和自动人行道产品合格证》，检验结论为合格，但涉案电梯存在连接处间隙过大的安全隐患，张某跑向由上往下行的手扶电梯，此地亦是正常的上下通道，张某摔倒在手扶电梯上后，其外婆见状立即上前搀扶，但仍然没有阻止伤害的发生，可知该安全隐患是导致本次事故发生的重要原因，应承担本次事故的相应责任。张某系幼儿（事故发生时不满3周岁），其外婆作为陪护的监护人没有尽到相应的监护职责，亦应承担本次事故的部分责任。结合本案实际情况，一审法院认定金茂地产公司就张某的损害承担35%的赔偿责任，迅达电梯公司就张某的损害承担35%的赔偿责任，同时金茂地产公司、迅达电梯公司应承担连带赔偿责任。张某承担30%的责任。中化物业公司仅系长沙市岳麓区梅溪湖金茂览秀城的物业管理主体，张某要求其承担相应的责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。另张某主张金茂地产公司、迅达电梯公司、中化物业公司共同赔偿其后续医疗费、康复费，其可另行主张。二、关于张某各项损失的认定。1、医疗费，37251.03元；2、住院伙食补助费，60元／月天×18天＝1080元；3、营养费，考虑张某伤情，认定为1800元；4、伤残赔偿金，参照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入认定为36698元／年×20年×10%＝73396元；5.护理费，根据鉴定意见，结合护理人员的实际收入情况，认定为7000元／月×3个月＝21000元；6、交通费，根据张某的就医情况认定为2000元；7、精神损害抚慰金，根据张某的受伤情况，酌情认定为5000元；8、鉴定费，根据有效票据认定为1800元。后续治疗费，张某可另行主张。综上，张某的上述损失合计为143327.03元，由金茂地产公司承担35%的赔偿责任即143327.03元×35%＝50164.46元。迅达电梯公司承担35%的赔偿责任即143327.03元×35%＝50164.46元。同时金茂地产公司、迅达电梯公司应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十八条之规定，判决：一、金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司于本判决生效之日起五日内支付张某赔偿款50164.46元；二、迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内支付张某赔偿款50164.46元；三、金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司、迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司对张某互负连带赔偿责任；四、驳回张某的其他诉讼请求。如果金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司、迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1181元，由金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司、迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为:金茂地产公司、迅达电梯公司、中化物业公司应否承担赔偿责任以及责任应如何承担。根据2019年1月10日事故发生时的监控视频和张某监护人一审当庭陈述可知，本案事故系因未满三周岁的张某独自跑向由上往下运行的手扶电梯的下方楼层板，逆行上电梯时摔倒，手指被电梯卡断而发生。金茂地产公司主张张某的监护人应对事故发生负全部责任，如中化物业公司未尽到安全保障义务也应承担相应责任,其不应承担责任；迅达电梯公司主张涉案电梯于2018年8月9日定期检验结论合格,其没有过错，不应承担责任；中化物业公司主张其按有关委托合同的约定对涉案电梯进行了相应管理,并积极救援陪同就医救治,且本次事故并非电梯故障引起,而系张某的监护人疏忽使张某脱离监护独自逆行电梯所致,其不应承担责任。本院认为，金茂地产公司作为电梯的所有人和运营使用单位应建立隐患治理等安全管理制度，保证电梯安全运行；迅达电梯公司作为电梯的维护、保养单位应当对其维护保养的电梯的安全性能负责，且涉案电梯定期检验合格并不等同于事故发生时该电梯没有安全隐患；中化物业公司依《委托合同》约定应对包括电梯在内的共用设施、设备的维修、养护、运行和管理提供服务，维持公共秩序，物业使用禁止性行为的管理等，而本案受害人张某的手指确系摔倒后插入涉案电梯缝隙而被持续运行的电梯卡断，上述三公司均未尽到安全保障义务,应对本案伤害事故承担相应的赔偿责任。因本案事故的发生主要系张某的监护人放任年幼的张某在商场独自奔跑且未紧跟身边、未及时阻止张某逆行，亦未及时在张某摔倒时予以保护，故张某的监护人未尽到对张某教育、保护的监护职责，其亦应对本案伤害事故承担相应责任。综上，本院酌情认定，张某的监护人承担55%的责任，迅达电梯公司、金茂地产公司和中化物业公司各承担15%的责任，各赔偿张某21499.05元（143327.03元×45%÷3）。综上所述，上诉人金茂地产公司、迅达电梯公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9414号民事判决第三项、第四项；二、变更长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9414号民事判决第一项为：金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司于本判决生效之日起五日内支付张某赔偿款21499.05元；三、变更长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9414号民事判决第二项为：迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内支付张某赔偿款21499.05元；四、中化金茂物业管理（北京）有限公司长沙分公司于本判决生效之日起五日内支付张某赔偿款21499.05元；五、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1181元，由金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司、迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司、中化金茂物业管理（北京）有限公司长沙分公司各负担393.6元。二审案件受理费2362元，由金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司、迅达（中国）电梯有限公司湖南分公司、中化金茂物业管理（北京）有限公司长沙分公司各负担787.3元。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  李 芳审判员  欧旭辉二〇二〇年六月十六日书记员  陈 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。