广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7318号上诉人（原审被告）：陈建平。被上诉人（原审原告）：广州市增城卓诚洗水助剂经营部。经营者：蒋军。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。上诉人陈建平因与被上诉人广州市增城卓诚洗水助剂经营部（以下简称卓诚经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李启军独任审理本案。上诉人陈建平、被上诉人卓诚经营部经营者蒋军及其委托诉讼代理人何梦诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建平上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回卓诚经营部的诉讼请求；2．涉诉一、二审费用全部由卓诚经营部承担。事实与理由：（一）陈建平并非合同的当事人，不是本案适格的被告。从卓诚经营部提供的13张购销协议书可知，购货方均为单位，并非陈建平个人，陈建平是作为购货方（乙方）深圳市其强服饰有限公司（以下简称其强公司）的员工在购销协议书的“乙方代表”处签字，是代表公司的职务行为。陈建平并非作为购货方签字，这些信息从协议书可以看出，不需要其他证据便可证明。而且，这13张购销协议书有一些是公司其他员工在“乙方代表”处签字，从侧面表明这是公司作为购货方，公司才是合同的当事人。（二）卓诚经营部对其强公司是案涉货物的购买方是明知的。首先，购销协议书已经注明其强公司为购货方。其次，案涉货物均由卓诚经营部送到其强公司车间，货物也是由其强公司多人签收。其三，增值税发票明确了采购主体。故一审认定陈建平没有证据证明卓诚经营部知道或者应当知道案涉货物的交易对方为其强公司属于认定事实错误。（三）一审遗漏重要事实未查清。卓诚经营部提供的编号为“N0．0000554”“N0．0000556”“N0．0000372”“NO．0000558”“NO．0000559”“N0．0000373”的购销协议书显示，作为乙方代表签字的并不是陈建平，卓诚经营部却自行在签字人名字下面签注“陈建平办公室文员”“陈建平厂长”“陈建平弟弟”“陈建平办公室文员”“陈建平弟弟”“陈建平司机”等字，但卓诚经营部却并未提供证据证明陈建平与签字人的关系及是否授权他们签字。事实上，陈建平作为其强公司的普通员工，也无权授予他人签字权。一审法院并未查明陈建平与这些人的关系，及这些人是否有签字权的情况下，径直将法律后果强加于陈建平身上，有违公平正义原则及以事实为依据的办案要求。（四）一审法院要求陈建平承担清偿责任属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条的规定，陈建平代表单位签字属于履行职务的行为，因此产生的法律后果由单位承担。卓诚经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈建平的上诉请求和事实理由不能成立，理应驳回。陈建平在一审时承认案涉货物由其订购，已经全部签收，且确认案涉货款金额为87000元。陈建平自述其是其强公司的员工，但未提供相应证据证明其主张。相反，从卓诚经营部提交的微信聊天记录可以证实，陈建平一直是以自己的名义向卓诚经营部订货，且自始至终都没有向卓诚经营部明确告知交易主体是其强公司，由此足以证明本案的交易主体就是陈建平，陈建平应对本案货款承担支付责任。陈建平自称其在2018年12月离职与事实不符，微信聊天记录可证明其在2019年1月还在向卓诚经营部订货，也证明了陈建平是以个人名义向卓诚经营部订货，不存在其是其强公司员工的说法。卓诚经营部向一审法院起诉请求：1.判决陈建平支付卓诚经营部货款87000元；2.判决陈建平承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2018年4月至2019年1月期间，陈建平通过电话或微信方式向卓诚经营部下单订购了价值87000元的化工产品，卓诚经营部将上述化工产品送至陈建平指定地点且被签收。至今，卓诚经营部仍未收到货款87000元。在庭审中，陈建平陈述其系其强公司的员工，案涉的货物系其代表其强公司向卓诚经营部订购；同时陈述，案涉款项应由其强公司向卓诚经营部清偿；卓诚经营部陈述案涉交易买卖合同相对方为陈建平。陈建平在案涉货物交易以及卓诚经营部向其追讨货款过程中均未向卓诚经营部告知案涉货物的购买主体及欠款主体为其强公司。另，卓诚经营部明确表示其自愿承担案涉案件受理费。一审法院认为：虽然陈建平陈述其系其强公司的员工，案涉交易系其代表其强公司的职务行为，但是其并未提交证据证实。一般而言，订购主体未向供货方明确实际购买主体的情况下，作出订购意思表示的主体即为交易的相对方，现陈建平向卓诚经营部订购案涉货物，均是以自身名义向卓诚经营部作出的意思表示，自始至终未向卓诚经营部表明案涉货物的实际订购方或购买方系其强公司，且陈建平亦无证据证明卓诚经营部知道或者应当知道案涉货物的交易相对方为其强公司，故上述情形的存在使得卓诚经营部有理由相信其交易相对方为陈建平，为此，对于卓诚经营部关于案涉交易相对方为陈建平的陈述，一审法院予以采信。对于陈建平关于案涉交易相对方应为其强公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，案涉交易的当事方应为卓诚经营部与陈建平。为此，卓诚经营部与陈建平虽然未订立书面的买卖合同，但双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故卓诚经营部与陈建平双方的买卖合同关系依法成立、有效。卓诚经营部向陈建平履行交付货物的义务后，陈建平理应向卓诚经营部履行支付货款的义务。现陈建平拖欠卓诚经营部货款87000元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，卓诚经营部要求陈建平支付货款87000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，于2020年2月25日作出判决：陈建平于判决发生法律效力之日起十日内向卓诚经营部支付货款87000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由卓诚经营部负担。二审中，卓诚经营部向本院提交了购销协议书及微信聊天记录，拟证明本案的交易主体是陈建平，卓诚经营部已经向陈建平履行交货义务，以及陈建平向卓诚经营部订货、收货、安排付款的事实。对此，陈建平发表质证意见称：“对真实性没有异议，对关联性有异议。我在其强公司担任出纳，每次订货和付款都是我来办理的，本案的交易方为其强公司。”经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审庭审中，陈建平称：“案涉的全部购销协议书中的货物均是我本人通过电话或微信向原告下的订单，现在确实尚欠原告87000元，但欠款主体应该是深圳其强服饰有限公司。我本人向原告方下单时，没有告知原告购货主体是谁，但原告应该知道，因为原告开具发票均是开具给其强公司的，且对应的87000元的发票已经开过了。开发票的抬头是我本人告诉原告应该这样开的，但为何要开给其强公司我本人没有告诉原告，原告也没有问。”卓诚经营部提交的购销协议书显示，2018年10月4日、2018年12月19日的货物签收人均为陈其。对于前一购销协议书的购货单位一栏为何写有“其强服饰有限公司”字样，卓诚经营部表示：“括号的备注是陈其书写上去的，这张单是司机签回来的，事后我也没有打电话问原因。”二审庭审中，对于购销协议书载明的购货单位深圳万江洗涤厂（部分写为深圳万江洗水厂、深圳万清洗涤厂），陈建平称万江洗涤厂真实的名称是万江服饰有限公司，与其强公司没有关系。卓诚经营部称深圳万江洗涤厂是陈建平经营的，但没有注册，其不知道万江服饰有限公司和其强公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合当事人的诉辩意见及理由，本案二审的争议焦点是：案涉欠款是否应由陈建平承担。对此，本院评析如下：首先，陈建平主张其为其强公司的员工、案涉货物是其代表其强公司向卓诚经营部订购，但诉讼中，陈建平并未举证证明其与其强公司存在劳动关系或其强公司授权其进行案涉交易。其次，卓诚经营部提交的购销协议书显示，买卖双方在交易过程中认可的购货单位为深圳万江洗染厂，不存在其强公司签章收货的情形。陈其虽然在2018年10月4日的购销协议书购货单位一栏备注“其强服饰有限公司”，但其在2018年12月19日签署购销协议书时未再进行备注。因此，仅凭陈其的一次备注，不足以证明陈建平当时已向卓诚经营部明确实际购货方为其强公司。第三，对于陈建平称卓诚经营部曾向其强公司开具发票，从陈建平在一审的陈述可知，此为应其要求所为，卓诚经营部并不知道原因。至于陈建平称案涉货物的交付地点为其强公司车间、收货人为其强公司人员，其并无提交证据证实。鉴于以上情况，陈建平上诉认为卓诚经营部已经知晓其强公司是案涉货物的购买方，并主张其在购销协议书签字是代表公司的职务行为，均依据不足。本院不予采纳。由于案涉货物均由陈建平下单订购，而陈建平所称的购货单位深圳万江洗染厂并无注册登记，一审判决认定其为案涉交易的相对方并无不当。对于陈建平订购的货物，卓诚经营部已依约交付。虽然部分货物是由他人签收，但鉴于陈建平对卓诚经营部的交货事实不持异议，相关人员的签收行为应视为代陈建平收货。因此，陈建平上诉认为其不应对该部分货物承担责任无理，本院不予支持。综上所述，陈建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1976元,由上诉人陈建平负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年六月十五日书记员  袁绿凡赵智荣