北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初165号原告黄加明，男，1972年1月26日出生，汉族，户籍地河南省固始县。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人任宇立，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队科长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。被告北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。法定代表人杨雄华，局长。委托代理人侯菲，北京市公安局公安交通管理局法制处副科长。委托代理人李银如，北京市公安局公安交通管理局法制处干部。原告黄加明诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）罚款、道路交通安全违法行为记分及被告北京市公安局公安交通管理局（以下简称北京市交管局）行政复议案，本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭。2020年4月21日，本院公开开庭审理了本案。原告黄加明，被告海淀交通支队的委托代理人侯建民，被告北京市交管局的委托代理人侯菲、李银如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀交通支队于2019年10月28日作出京公交决字[2019]第110800-1915378010号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：2019年10月23日17时21分，你在五环路西黄村桥北外环处，实施非紧急情况时在城市快速路应急车道上行驶的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第九十九条第五项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记6分。北京市交管局于2019年12月16日作出京公交复决字﹝2019﹞018号《北京市公安局公安交通管理局行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了海淀交通支队于2019年10月28日作出的被诉处罚决定书。原告黄加明诉称，2019年10月28日，原告到涿州市东方亨利检测场进行车辆年检，在查询车辆信息时发现有一笔违法未处理。由于车辆急于年检，真正驾驶人无法交纳罚款和记分的情况下，原告被迫交纳了该笔罚款。×××是原告于2011年12月购买，自儿子取得驾驶证后，一直由儿子驾驶，短信告知也发至132XXXXXXXX手机上，故原告对违法一事并无知晓。原告认为，违法行为人应该接受处罚，而机动车所有人不应接受处罚。交通技术监控设备能够清楚地分辨出车牌上的每一个字符，更能够清楚驾驶人（违法行为人）绝非原告本人，机动车所有人担责是严重错误的决定。交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的信号。固定式交通技术监控设备的设置地点应当向社会公布。被告在五环入口路设置交通技术监控设备纯属钓鱼执法。城市主干道停滞不前，应急车道不许行车缺乏人性化。本案中，驾驶人刚驶入五环，在下班晚高峰道路非常拥堵的情况下未及时并线，没有造成危害后果，不应行政处罚。原告起诉请求人民法院撤销被告海淀交通支队作出的被诉处罚决定书并撤销被告北京市交管局作出的被诉复议决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告黄加明提交如下证据并当庭出示：1、被诉复议决定书，证明被告北京市交管局错误维持了被告海淀交通支队的行政处罚；2、北京交警121231100违法提醒短信发至132XXXXXXXX的手机，证明北京交警在没有依法规范提醒交通技术监控的交通信号的情况下，可以抓拍未能强行并线的机动车，被告海淀交通支队对原告实施了违法行为；3、京Q2R66机动车行驶证，证明原告是车辆所有人但不是违法行为人；4、涿州市东方亨利汽车检测有限公司机动车检测收费单，证明×××车辆于2019年10月29日上线年检，被告2019年10月28日短信告知导致原告在真实驾驶人无法缴纳罚款记分的情况下，被迫缴纳罚款。被告海淀交通支队辩称，×××小型汽车于2019年10月23日17时21分，在五环路西黄村桥北外环处，因实施非紧急情况时在城市快速路应急车道上行驶的违法行为被交通技术监控系统记录。2019年10月28日，原告黄加明使用互联网接受上述违法行为的处罚。经被告核查×××小型汽车的交通技术监控记录，确认该车在城市快速路应急车道内行驶，其行为违反了实施办法第五十三条第一款“警车、消防车、救护车、工程救险车在执行紧急任务时，可以在应急车道内行驶，其他机动车不得在应急车道内行驶”的规定。原告使用互联网自愿接受依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十九条第五项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定在应急车道内行驶或者停车的”及《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第二条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：驾驶机动车在高速公路或者城市快速路上违法占用应急车道行驶的”的规定，对其作出的罚款200元，记6分的处罚，符合相关规定。被告认为：被告对原告做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息图片，证明原告车辆实施了违法行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证明对监控设备地点进行了公告。同时，被告海淀交通支队出示道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告北京市交管局辩称，2019年11月1日，原告通过中国邮政特快专递向被告单位所属民警佟琳（从事执法监督岗位）邮寄信函。因其在特快专递封套上未注明为申请行政复议事项，所注明收件人电话也非被告办公电话，导致该信函未及时转到被告处。2019年11月29日，该信函转交给佟琳，佟琳发现该信函内容为行政复议申请，即制作了文件阅批单呈报主管领导批示后交被告办理，被告依法对原告的行政复议申请进行了审查。原告在行政复议申请中请求撤销×××机动车于2019年10月23日17时21分，在西黄村桥北外环处，被交通技术监控设备记录的罚款二百元扣六分的行政行为，被申请人为北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队（以下简称石景山交通支队）。经核实，原告于2019年10月28日通过“交管12123平台”自助处理该笔非现场违法行为，处理机关为海淀交通支队，《公安交通管理简易程序处罚决定书》编号为京公交决字[2019]第110800-1915378010号，原告的复议申请存在错列被申请人的问题。因此，被告分别于2019年11月29日、12月2日电话告知原告应变更被申请人。2019年12月4日，被告收到原告变更被申请人的书面材料，依法受理了原告的行政复议申请，并制作了京公交复字﹝2019﹞018号《行政复议申请受理通知书》（以下简称《受理通知书》），于2019年12月5日邮寄送达原告，原告于次日签收。2019年12月5日，被告向海淀交通支队送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求海淀交通支队在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，海淀交通支队在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经依法审理认为，根据实施办法第五十三条第一款的规定，原告的机动车不属于上述规定中可以在应急车道内行驶的车辆类型，且不具备紧急情况时进入应急车道上行驶的情形，其违法事实清楚、证据确凿。海淀交通支队据此对原告作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。据此，被告作出被诉复议决定书，维持了海淀交通支队作出的被诉处罚决定书，并送达原告。被告认为：被告作出的被诉复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市交管局提交如下证据并当庭出示：1、被诉复议决定书，证明被告作出了行政复议决定；2、决定书送达回证及邮寄查询单，证明被告依法将被诉复议决定书送达了原告及海淀交通支队；3、行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了行政复议申请书及相关材料；4、行政复议申请受理通知书、送达回证及邮寄查询单，证明被告依法受理原告的行政复议申请；5、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明被告受理原告的行政复议申请后，要求海淀交通支队提交答复意见和作出具体行政行为的证据；6、行政复议答复书及证据和相关材料，证明海淀交通支队在法定期限内向被告提交了答复意见和相关证据；7、工作记录，证明被告依法告知原告变更申请人；8、特快专递封套，证明原告向被告单位所属民警佟琳邮寄信函；9、文件阅批单，证明被告按照工作流程处理原告来信。同时，被告北京市交管局出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告海淀交通支队提交的证据1的真实性予以认可，对该证据的合法性和关联性不予认可，对证据2的真实性不予认可。原告对被告北京市交管局提交的证据3、证据4及证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告海淀交通支队与被告北京市交管局对于对方提交的证据均不持异议。被告海淀交通支队对原告提交的证据的真实性均不持异议，对关联性均不予认可。被告北京市交管局对原告提交的证据的真实性均不持异议，对关联性及证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀交通支队提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市交管局提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告北京市交管局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告黄加明提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告黄加明提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但证据2无法证明其待证目的，本院对其证明目的不予采信，证据3与证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年10月23日17时21分，车牌号为×××的轻型普通货车在五环路西黄村桥北外环处，存在非紧急情况时在城市快速路应急车道上行驶的违法行为，被固定式交通技术监控设备记录。该机动车的所有人黄加明于2019年10月28日通过“交管12123平台”自助处理该笔非现场违法行为，接受了海淀区交通支队对其作出罚款200元的决定，并被记6分，于当日缴纳了罚款。黄加明不服该处罚，于2019年11月1日向北京市交管局邮寄EMS特快专递信函，内附行政复议申请书。2019年11月29日，该信函转交邮寄EMS特快专递所载明的收件人佟琳，佟琳制作文件阅批单呈报主管领导审批，经批示，北京市交管局对黄加明的行政复议申请进行审查。审查后，北京市交管局认为黄加明的复议申请存在错列被申请人的问题，故告知黄加明变更被申请人，并于2019年12月4日作出京公交复字﹝2019﹞018号行政复议申请受理通知书，决定对黄加明的复议申请予以受理。2019年12月16日，北京市交管局作出被诉复议决定书，维持了海淀交通支队作出的被诉处罚决定书。黄加明亦不服，向本院提起行政诉讼。庭审过程中，黄加明称事发时机动车驾驶人系其儿子而非其本人，海淀交通支队不应当对机动车所有人作出处罚。另查，《北京市公安局公安交通管理局关于五环路、六环路和京承高速公路管界划分的通知》第二条第一款关于五环路海淀支队与石景山支队的管界划分规定，五环路主路由海淀支队管理，京原路口进出五环路匝道以收费站安全岛外沿切线为界，切线以北归海淀支队管理，以南含进口归石景山支队管理。五环路辅路及相邻道路的管理，仍按原管界划分。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十五条的规定，高速公路、城市快速路的道路交通安全管理工作，省、自治区、直辖市人民政府公安机关交通管理部门可以指定设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门承担。同时，根据《北京市公安局公安交通管理局关于五环路、六环路和京承高速公路管界划分的通知》第二条第一款关于五环路海淀支队与石景山支队的管界划分规定，五环路主路由海淀支队管理。因此，海淀交通支队作为公安机关交通管理部门，根据北京市交管局的指定，对于本市五环路主路上西黄村桥北外环处的道路交通安全违法行为，具有查处并予以处罚的法定职责。北京市交管局作为海淀交通支队的上一级主管部门，对复议申请具有行政复议的法定职权。实施办法第五十三条第一款规定，警车、消防车、救护车、工程救险车在执行紧急任务时，可以在应急车道内行驶，其他机动车不得在应急车道内行驶。该办法第九十九条第（五）项规定，驾驶机动车违反规定在应急车道内行驶或者停车的，处200元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第二条第（八）项的规定，驾驶机动车在高速公路或者城市快速路上违法占用应急车道行驶的，一次记6分。本案中，车牌号为×××的轻型普通货车在五环路西黄村桥北外环处，存在非紧急情况时在城市快速路应急车道上行驶的违法行为，被固定式交通技术监控设备记录。因此，海淀区交通支队对该车辆的违法行为处以200元罚款、记6分的行政处罚并无不当。根据道路交通安全法第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，黄加明作为机动车所有人，于2019年10月28日自行通过“交管12123平台”自助处理了上述非现场违法行为，接受了海淀区交通支队对其作出罚款200元的决定，并被记6分，于当日缴纳了罚款。因此，海淀交通支队对黄加明作出本案被诉处罚决定书并无不当。黄加明所持的其非车辆驾驶人，不应对其作出处罚的主张，缺乏依据，本院不予支持。北京市交管局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定书，维持海淀交通支队作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当之处。综上，黄加明要求撤销海淀交通支队作出的被诉处罚决定书、要求撤销北京市交管局作出的被诉复议决定书的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄加明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄加明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月十二日书 记 员  赵雨惠