湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1083号上诉人（原审原告暨被告）：湖南鑫科思生物科技有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区松木经开区化工路11号。法定代表人：宁波，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨冠波，公司人事经理。委托诉讼代理人：吴永恒，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨原告）：何烈翠，女，1969年5月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：刘广，湖南天牌律师事务所律师。上诉人湖南鑫科思生物科技有限公司（以下简称鑫科思公司）因与被上诉人何烈翠追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出的（2019）湘0407民初1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫科思公司委托诉讼代理人杨冠波、吴永恒，被上诉人何烈翠及其委托诉讼代理人刘广，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南鑫科思生物科技有限公司上诉请求：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出的（2019）湘0407民初1261号民事判决，改判上诉人不承担对被上诉人双倍工资差额及解除劳动合同的补偿金责任；二、本案一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，被上诉人何烈翠到上诉人公司食堂上班，实际上是与食堂形成了一种雇佣关系，而非与上诉人形成了劳动关系。何烈翠答辩称，一审判决对被上诉人认定劳动关系正确，适用法律正确，关于该公司承包的事宜与本案无关，被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，不是雇佣关系。湖南鑫科思生物科技有限公司向一审法院起诉请求：判决取消鑫科思公司支付何烈翠在原告工作期间共计6个月未签订书面劳动合同的双倍工资差额19236元。何烈翠向一审法院起诉请求：1、判令鑫科思公司支付拖欠工资895元（2019年5月1日至5月7日）；2、判令鑫科思公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额42207元；3、判令鑫科思公司支付解除劳动合同经济补偿金5755.5元；4、判令鑫科思公司支付失业保险金4576元；5、判令鑫科思公司补交或赔偿养老、医疗保险等社保待遇或损失。一审法院认定的事实：2017年12月1日，被告何烈翠（同案原告）经应聘入职原告（同案被告）单位后勤科食堂从事勤杂工工作，2017年12月4日，被告（同案原告）填写了一份《新入职员工登记表》并签名。劳动关系存续期间，原告（同案被告）一直未与被告（同案原告）签订书面劳动合同，亦未给被告（同案原告）办理缴纳各项社会保险。原告（同案被告）每月按时通过中国建设银行账号给被告（同案原告）发放工资，同时原告（同案被告）公司后勤科长马某某还以个人名义每月通过中国建设银行账号给被告（同案原告）发放费用。2019年5月6日被告（同案原告）以原告（同案被告）“未依法为其缴纳社会保险及不依法签订劳动合同”为由，通过邮寄和当面送达的方式向原告（同案被告）发出了解除劳动关系通知书。另查明，原告（同案被告）以公司名称发放被告（同案原告）2018年4月至2019年3月期间工资明细分别为:2018年4月2200元、5月2200元、6月2200元、7月2300元、8月2300元、9月2384元、10月2974元、11月2530元、12月2560元、2019年1月2708元、2月1989元、3月2870元，后勤科长马某某以个人名义发放被告（同案原告）2018年7月至2019年3月期间费用明细分别为:2018年7月1625元、8月1081元、9月1052元、10月823元、l1月766元、12月1057元、2019年1月1397元、2月558元、3月900元。一审法院认为：一、原告（同案被告）提交的《新入职员工登记表》仅能表明被告（同案原告）已入职的事实，不能认定为劳动合同。二、原告（同案被告）应否支付双倍工资差额。原、被告（同案原告）对于双方之间存在劳动关系均不持异议，双方未签订书面劳动合同。故原告（同案被告）应付被告（同案原告）工作期间共计6个月未签订书面劳动合同的双倍工资差额。经核算，被告（同案原告）离职前12个月平均工资标准为3206元，故应付双倍工资差额为19236元(3206元/月×6个月)。三、经济补偿金。原告（同案被告）应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定支付被告（同案原告）1.5个月解除劳动关系的经济补偿金4809元(3206元/月×1.5个月)。四、养老保险、医疗保险等社会保险。原告（同案被告）作为用人单位与劳动者就欠费发生争议,该争议还涉及社会保险征收机构，是征收与缴纳之间的纠纷,属于行政管理的范畴,带有社会管理的性质,故对于社会保险的征缴，不在法院审理劳动争议案件的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、确认原告（同案被告）湖南鑫科思生物科技有限公司与被告（同案原告）何烈翠之间的劳动关系解除；二、原告（同案被告）湖南鑫科思生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（同案原告）何烈翠工作期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额19236元；三、原告（同案被告）湖南鑫科思生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（同案原告）何烈翠解除劳动关系的经济补偿金4809元；四、驳回原告（同案被告）湖南鑫科思生物科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（同案原告）何烈翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告（同案被告）湖南鑫科思生物科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人鑫科思公司提供了5份证据：证据1系食堂承包合同，证据2系食堂结算补充协议，证据3系承包人财务结算凭证，证据4系2019年食堂人员收现金明细，证据5系马灿光与徐国健的证人证言，该5份证据拟共同证明食堂自2018年3月就被马灿光正式承包的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查认为：该5份证据均不是一审庭审结束后新发现的证据，都不是新的证据，且该5份证据待证事实与本案并无直接关联。故对该5份证据，本院均不予采信。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，争议的焦点为：被上诉人何烈翠与上诉人鑫科思公司是否形成了劳动关系。上诉人鑫科思公司上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人何烈翠到上诉人公司食堂上班，实际上是与食堂形成了一种雇佣关系，而非与上诉人形成了劳动关系。经查，上诉人鑫科思公司在一审时承认与被上诉人何烈翠存在劳动关系，只不过认为新入职员工登记表具有书面劳动合同的性质，上诉人鑫科思公司对其与被上诉人何烈翠未形成劳动关系的主张，没有任何有力证据予以证明，而上诉人鑫科思公司与被上诉人何烈翠存在劳动关系的事实，有《新入职员工登记表》、工资发放记录等证据予以证明。本院认为，综合本案证据和当事人陈述分析，被上诉人何烈翠与上诉人鑫科思公司形成了劳动关系。综上所述，湖南鑫科思生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南鑫科思生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年六月十八日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉