浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7089号 原告：段淑静，女，1978年6月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。 被告：郭忠键，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：郑州远大新能源有限公司，住所地河南省郑州高新开发区冬青街65号。 法定代表人：郭忠键，该公司董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李保良，河南万翔律师事务所律师。 被告：王关芳，男，1972年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市。 原告段淑静与被告郭忠键、郑州远大新能源有限公司（以下简称远大公司）、王关芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，根据段淑静的申请已依法作出（2019）浙0603执保1067号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，后因用其他方式无法向郭忠键、远大公司、王关芳送达相关法律文书，故本案转为普通程序。远大公司在举证期限内提出管辖权异议，本院经审理后作出（2019）浙0603民初7089号之一民事裁定书，驳回远大公司对本案管辖权提出的异议。远大公司不服，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院经审理后作出（2020）浙06民辖终17号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、人民陪审员高国兴组成合议庭于2020年4月28日、5月29日公开开庭进行了审理。段淑静的委托诉讼代理人施国清，郭忠键及远大公司的共同委托诉讼代理人李保良到庭参加诉讼，王关芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段淑静向本院提出诉讼请求：1.要求郭忠键归还借款本金200万元，并支付该款截至2019年5月31日的利息154544元，2019年6月1日起至实际款清之日止按月利率2%计算的利息；2.要求郭忠键承担段淑静为实现债权支出的律师费73500元；3.远大公司对郭忠键上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.王关芳对郭忠键上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年6月-8月，郭忠键以公司经营需要为由向段淑静借款合计300万元：2016年6月7日，郭忠键向段淑静借款100万元，于同年7月27日出具借条予以确认，并明确借款期限为2016年7月27日起至2019年1月25日，利息为月息1.5%；2016年8月18日，郭忠键向段淑静借款200万元，并出具借条予以确认，同时约定借款期限自2016年8月18日起至2019年3月31日，利息为月息1.5%。上述两笔借款均由远大公司提供连带责任担保。2019年1月8日，郭忠键与远大公司与段淑静签订《债务人承诺还款计划书》一份，约定具体还款期限，并约定逾期不还款，按月利率2%计算至还清为止，债权人因实现债权支出的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等均由郭忠键承担，远大公司承担担保责任。郭忠键与远大公司未按还款计划归还，在段淑静多次催讨下，郭忠键、王关芳与段淑静签订《债务人承诺还款计划书》一份，对上述两笔借款中的剩余借款本金及应付利息予以确认，同时约定具体还款期限。后郭忠键仅向段淑静归还借款本金69万元，剩余借款本金200万元及相应的利息均未予归还，保证人亦未承担保证责任，遂诉至本院。 郭忠键、远大公司共同辩称，一、借款属实，但段淑静诉请的本金及利息数额错误，案涉借款本金已大部分归还，且在段淑静起诉之前郭忠键另行归还10万元，段淑静未予扣除。二、段淑静应就出借款项来源作出合理说明，否则案涉借款无效。三、案涉债务人承诺还款计划书并非当事人的真实意思表示，系在段淑静胁迫下出具，应属于无效。四、案涉借款人实系远大公司，郭忠键系作为远大公司的法定代表人签字，为履行职务行为，不应承担还款责任。综上，案涉借款已全部还清，请求法院驳回段淑静的全部诉讼请求。 王关芳在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。 段淑静向本院提交以下证据： 1.借据两份，以证明郭忠键分两次向段淑静借款300万元，并由远大公司提供担保的事实。 2.银行交易明细两份，以证明段淑静依约向郭忠键交付借款300万元的事实。 3.《债务人承诺还款计划书》两份，以证明郭忠键、远大公司确认欠款数额并约定还款期限，并由王关芳提供连带责任担保的事实。 4.委托代理合同、律师费发票、银行交易凭证各一份，以证明段淑静为实现债权支出律师费73500元的事实。 5.招商银行历史交易明细一组三页，以证明双方之间曾有多笔借款往来，案涉借条项下的300万元汇付的时间为2016年7月27日20万元、50万元，7月28日30万元，2016年8月18日200万元；至于郭忠键提供的2016年9月28日收到李芹汇付的20万元，实际用于归还2016年9月23日段淑静汇付的被告方暂借的20万元的事实。 郭忠键及远大公司质证认为对于段淑静提供的证据1-2、4的真实性无异议，但100万元借款已全部还清，200万元借款已归还大部分，且借据中对于律师费并未作出约定，款项已大部分还清，律师费亦不应由借款人和担保人承担，且案涉借款人应为远大公司，郭忠键仅系履行职务行为。对于段淑静提供的证据3，郭忠键及远大公司对于形式真实性无异议，但合法性有异议，该组证据中的两份还款计划书，均非当事人的真实意思表示，是在段淑静的胁迫下才出具的，不应作为证据采纳。对于段淑静提供的证据5，郭忠键及远大公司质证认为对于形式真实性无异议，但段淑静所主张的20万元与本案郭忠键及远大公司提供的20万元还款无关。 郭忠键及远大公司向本院提供证据6交易明细及微信记录一组合计57页，以证明郭忠键及远大公司已通过李芹、郭忠键、王关芳向段淑静及其姐姐段淑鹏账户陆续归还款项361.5万元的事实。 段淑静质证认为对于收款人为段淑静的还款确已收到，但2016年7月8日至2016年7月14日的还款系用于归还2016年6月7日的借款100万元及相应的利息，与本案的借款无关；其余部分款项用于支付的利息和归还的部分本金，在双方结算时均已作了扣除，段淑静现起诉的金额是核算后借款人未还的本金及利息；对于微信转账的1.5万元及收款人为段淑鹏的5万元，段淑静质证认为与本案无关，段淑静未收到上述款项，段淑鹏与郭忠键及远大公司之间亦有经济往来。 对于双方提交的证据及相互的质证意见，本院认定如下：对于段淑静提供证据1-2、4-5，郭忠键及远大公司对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性在本案中予以认定；对于段淑静提供的证据3，郭忠键及远大公司对形式真实性无异议，但认为系胁迫下出具，并非其真实性意思表示，本院经审查认为，郭忠键及远大公司虽认为系胁迫下出具，但其未提供其他证据予以证明，亦无其他证据来推翻上述两份承诺还款计划书，故本院对该组证据在本案中予以认定。对于郭忠键及远大公司提供证据6，结合段淑静的质证意见，对于该证据中收款人为段淑静的汇款明细，本院对真实性予以认定，至于是否系用于归还本案的借款，本院将在下文予以详细阐述；对于微信转账的1.5万元汇款记录，郭忠键及远大公司未提供原件供本院核实，结合其收款人为段淑鹏的陈述，同时段淑静对收到该款项提出异议，郭忠键及远大公司并未提供证据证明该款系受段淑静指示汇付给段淑鹏，故本院对该1.5万元在本案中不予认定；对于收款人为段淑鹏的5万元明细，未显示付款人的身份，同时段淑静亦对收到该款提出异议，故在郭忠键及远大公司未提供其他证据证明该5万元系归还案涉款项的情况下，本院对该5万元在本案中不作认定。 综上，本院经审理查明：2016年7月27日，段淑静向李芹账户汇付50万元、20万元，7月28日汇付30万元，合计100万元。同年7月27日，郭忠键作为借款人出具借据一份，确认向段淑静借款100万元用于经营，借款期限自2016年7月27日至2019年1月25日，利率为月利率1.5%，每月付息，到期还本。远大公司在借据下方保证人处盖章，确认提供担保。 2016年8月18日，郭忠键作为借款人出具借据一份，确认向段淑静借款200万元用于经营，借款期限自2016年8月18日至2019年3月31日，利率为月利率1.5%，每月付息，到期还本。远大公司在借据下方保证人处盖章，确认提供担保。同日，段淑静向李芹账户汇付200万元。 2019年1月8日，郭忠键及远大公司出具《债务人承诺还款计划书》一份，约定：债权人为段淑静，郭忠键、远大公司为债务人；因债务人郭忠键、远大公司于2016年7月27日向债权人段淑静借款100万元及2016年8月18日借款200万元，至今未还，经双方协商，现制定还款计划：1.2019年1月25日前郭忠键、远大公司归还本金100万元；2.2019年1月25日前郭忠键、远大公司支付100万元的欠付利息（2018年2月27日至2019年1月25日）18万元；3.2019年1月25日前郭忠键、远大公司归还本金200万元的欠付利息34.7万元；4.2019年3月31日前郭忠键、远大公司归还段淑静本金200万元及所欠剩余利息7.3万元。经双方协商，债务人按制定计划时间节点全部还清，如逾期按照2%收取利息直至还清；债权人为实现债权支出的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费等其他损失均由债务人承担。 2019年4月23日，郭忠键及远大公司出具《债务人承诺还款计划书》，约定：债权人为段淑静，郭忠键、远大公司为债务人；因债务人2016年7月27日向段淑静借款100万元（2019年4月19日还本金31万元，现剩余69万元）及2016年8月18日借200万元，现制定还款计划：1.2019年4月30日前债务人归还段淑静本金69万元；2019年5月31日前债务人归还段淑静本金200万元及剩余未付利息154544元。王关芳作为保证人在该计划书项下签字确认提供担保。 现债务人未按约支付借款本息，保证人亦未承担保证责任，仍欠本金200万元及利息，遂成讼。 本院另查明，段淑静为实现案涉债权支出律师费73500元。 本院再查明，李芹于2016年7月8日至7月14日分8笔向段淑静账户合计汇付1017450元；于2016年8月30日至2019年6月4日分31笔向段淑静账户合计汇付153.5万元。郭忠键于2019年4月19日至4月30日分21笔向段淑静账户合计汇付104万元。 本院同时查明，2016年6月7日，段淑静向李芹汇款100万元，汇款备注“借款”。 本院认为，案涉借据及债务人承诺还款计划书的出具，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案郭忠键及远大公司虽主张债务承诺还款计划书系在段淑静方的胁迫下出具，并非其真实性意思表示，但其未提供证据证明，故本院对其上述主张，依法不予采纳。关于本案双方争议的借款人、还款及应承担的责任问题，本院作如下分析： 一、关于借款人的认定问题。郭忠键及远大公司主张本案实际借款人为远大公司，郭忠键系作为远大公司的法定代表人身份在相关借款凭证上进行签字确认。对此，本院经审查认为，2016年7月27日及8月18日的两份借据中，郭忠键在借款人处签字按印，而远大公司系在保证人处盖章确认；在2019年1月18日及4月23日的两份《债务人承诺还款计划书》中明确债务人为郭忠键及远大公司。现郭忠键及远大公司主张借款人仅为远大公司无事实依据，段淑静亦对此提出异议，故本院对郭忠键及远大公司的该项主张，依法不予采纳。同时结合远大公司在庭审中确认其系借款人，及2019年1月18日、4月23日的《债务人承诺还款计划书》中均载明债务人系郭忠键及远大公司，并明确债务人郭忠键、远大公司向债权人段淑静借款，本院依法认定案涉借款的借款人系郭忠键及远大公司。经本院释明后，段淑静变更诉讼为要求郭忠键及远大公司共同对案涉借款本息承担还款责任，本院予以准许。 二、关于郭忠键及远大公司还款认定问题。段淑静对于郭忠键及远大公司提供的还款凭证，除收款人为段淑鹏之外的其余款项均认可已收到，但认为均与尚欠的案涉借款本息无关，故本院对于还款行为予以认可，是否系于用归还案涉借款本息，本院分述如下： 1.关于郭忠键及远大公司提供的2016年7月8日至2016年7月14日分8笔向段淑静账户合计汇付1017450元的款项。本院认为，上述款项均发生于案涉100万元借条出具日期2016年7月27日之前；同时根据段淑静提供的汇款明细，2016年6月7日段淑静汇付给李芹100万元备注为“借款”，之后即为李芹汇付上述款项；而且在案涉100万元借条出具的当天即2016年7月27日及次日2016年7月28日，段淑静又汇付给李芹70万元及30万元均备注为借款。故本院对郭忠键及远大公司认为上述1017450元款项系用于归还案涉借款的主张，依法不予采纳。虽段淑静对于案涉100万元借条项下的款项有汇付时间为2016年6月7日和2016年7月27日、7月28日汇付前后矛盾的陈述，但其所陈述的时间，均有相应的100万元汇付给李芹，结合双方之间存有多笔的交易往来及之后仍存在结算确认金额的实际，故本院对段淑静关于双方因多次打款，记错日期的解释予以采纳，结合借条及债务人承诺还款计划书，本院依法认定2016年7月27日借条项下款项交付为2016年7月27日70万元，7月28日30万元。 2.关于郭忠键、远大公司提供的2016年9月28日汇付的20万元款项。郭忠键及远大公司主张该20万元系用于归还案涉借款本金，段淑静则认为该20万元系用于归还临时周转的借款并提供2016年9月23日20万元汇款明细备注为“借款”。本院经审查认为，根据2019年1月8日郭忠键及远大公司出具的债务人承诺还款计划书，郭忠键及远大公司确认借款金额仍为300万元，结合段淑静提供的交易明细，本院采纳段淑静的主张，对该20万元在本案中不作认定。郭忠键及远大公司虽称段淑静提供的2016年9月23日的汇款20万元与李芹于2016年9月28日汇付给段淑静的20万元无关，且认为《债务人承诺还款计划书》系胁迫下出具，但未能作出其他合理解释，亦未能提供证据予以证明，本院对郭忠键及远大公司的该项主张，亦不予采纳。 3.关于郭忠键、远大公司提供的收款人为段淑静的其余237.5万元款项。段淑静对于2019年4月30日收的69万元，及2019年4月19日收到35万元中的31万元，合计100万元系用于归还案涉借款本金无异议，对双方无异议的该100万元本院予以认定。其余款项分述如下：第一，关于2016年8月30日至2017年9月30日（除2016年9月28日汇付的20万）分24笔合计汇付60万元，从双方均无异议的交易凭证分析，均系每月按月分1.5万元、3万元汇付，或每月4.5万元汇付，或两个月合计9万元汇付；其中五份凭证附言中亦载明“利息”字样；同时结合案涉两份借据中均明确约定为按月利率1.5%计算，即100万元月利息为1.5万元，200万元月利息为3万元；综合上述分析，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人除主债务之外还应当支付利息应先抵充利息的规定，本院依法采纳段淑静关于上述款项系用于按月支付案涉借款利息的主张，对于郭忠键及远大公司认为系于归还借款本金的主张依法不予采纳。第二，关于2018年7月20日汇付的20万元、2019年2月3日汇付的50万元及2019年4月19日35万元中的4万元，郭忠键及远大公司同样主张该74万元系用于归还案涉借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，本院经核算，截至2018年7月20日，郭忠键及远大公司欠付的利息为435000元，故2018年7月20日汇付的20万元同样应用于充抵拖欠的利息；同理，截至2019年2月3日，郭忠键及远大公司欠付的利息为526000元，故当天汇付的50万元亦应先用于充抵利息；2019年4月19日汇付的35万元，其中31万元郭忠键及远大公司在2019年4月23日出具的债务人承诺还款计划书已明确还本金31万元，鉴于2019年2月4日至2019年4月19日郭忠键及远大公司依然有应付而未付的利息，结合郭忠键及远大公司仅确认还本金31万元，故段淑静认为该4万元亦系用于支付利息的主张，本院依法予以支持。第三，关于2019年6月4日支付的35000元。本院认为该付款时间发生于2019年4月23日的债务人承诺还款计划书之后，而现在段淑静起诉金额系依据该份还款计划书明确的200万元及截至2019年5月31日止的利息154544元，段淑静未提供证据证明在第二份债务人承诺还款计划书出具之后双方仍存在其他经济往来的情况下，本院依法将该款项在郭忠键及远大公司应付未付的利息154544元中予以扣除，即截至2019年5月31日，郭忠键及远大公司尚欠的借款利息应为119544元。 三、关于2019年4月23日的债务人承诺还款计划书关于剩余未付利息的计算是否合理。根据该计划书约定的内容及银行交易明细，案涉100万元归还时间为2019年4月19日31万元，2019年4月30日69万元。结合前文分析，本院经核算，截至2019年5月31日，按月利率1.5%计算郭忠键及远大公司还应支付利息145795元；但鉴于2019年1月8日出具的债务人承诺还款计划书有关于债务人未按该还款计划书时间节点付款，逾期应按2%收取利息的约定，2019年4月23日还款计划书确认的剩余未付利息154544元未超过上述约定，该金额亦经郭忠键按捺手印予以确认，故本院对段淑静要求郭忠键及远大公司归还借款200万元及计算至2019年5月31日止的利息154544元的主张，依法予以支持，但应扣除2019年6月4日汇付的35000元。 四、关于王关芳承担的责任问题。本院经审理认为，王关芳仅在2019年4月23日出具的债务人承诺还款计划书上作为担保人签字提供担保，而该承诺还款计划书仅约定2019年4月30日前债务人归还本金69万元，2019年5月31日归还本金200万元及剩余未付利息154544元，故王关芳仅对200万元及计算至2019年5月31日止的利息154544元承担担保责任，段淑静要求王关芳对200万元自2019年6月1日起至实际借款之日止按月利率2%计算的利息承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对段淑静要求郭忠键及远大公司归还借款本金200万元并支付相应的利息（扣除35000元）、实现债权费用的主张，依法予以支持；对段淑静要求王关芳承担担保责任的范围，依法予以调整。王关芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于段淑静主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、郭忠键、郑州远大新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内归还段淑静借款本金200万元衣计算至2019年5月31日的利息119544元，并支付上述借款本金自2019年6月1日起至实际款清之日止按月利率2%计算的利息； 二、郭忠键、郑州远大新能源有限公司应于本判决生效之日起支付段淑静为实现债权而支出的律师费73500元； 三、王关芳对郭忠键、郑州远大新能源有限公司上述第一项债务中应支付给段淑静的200万元及计算至2019年5月31日利息119544元，承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向郭忠键、郑州远大新能源有限公司进行追偿； 四、驳回段淑静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24356元，财产保全申请费5000元，合计29356元，由段淑静负担454元，郭忠键、郑州远大新能源有限公司负担28902元，王关芳对其中27950元承担连带责任，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  高国兴 二〇二〇年六月二日 书 记 员  谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。