新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1094号   上诉人（原审原告）：陆清伟，男，1976年11月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆精诚房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春中路1355号澳龙广场A座22层。   法定代表人：马忠献，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹寅，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：李兴，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路379号商业写字楼1栋1楼。   主要负责人：吴晓峰，分行行长。   委托诉讼代理人：鲜瑾，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   上诉人陆清伟因与被上诉人新疆精诚房地产开发有限公司（以下简称精诚房产公司）、上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称浦发银行乌鲁木齐分行）商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人陆清伟的委托诉讼代理人于可易，被上诉人精诚房产公司的委托诉讼代理人曹寅、李兴，被上诉人浦发银行乌鲁木齐分行的委托诉讼代理人鲜瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陆清伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1．一审法院程序违法。我于2019年6月30日起诉，2019年8月14日立案，原定于2019年11月12日开庭审理，后延期开庭至2019年11月25日，精诚房产公司在2019年11月13日、2019年11月19日办理了首次登记，一审法院违反居中裁判原则；2．一审法院未准许追加浦发银行乌鲁木齐分行为一审被告不合法。我的诉讼请求之一是要求解除与浦发银行乌鲁木齐分行签订的《个人购房担保借款合同》，我有权依自己的主张将浦发银行乌鲁木齐分列为被告。一审法院虽然通知浦发银行乌鲁木齐分行参加诉讼，但却是无独立请求权第三人，浦发银行乌鲁木齐分行应当是有独立请求权的第三人；3．精诚房产公司报送资料超过法定期限，至今不具备办理不动产权属证书的法定条件，我请求解除合同有法律依据。精诚房产公司并未提交已报送材料及完成涉案房屋首次登记的合法有效证据，也未提供涉案房屋所在楼栋的不动产权属证书，一审判决认定法庭辩论终结前，只要精诚房产公司提交了材料，完成了首次登记，可以办理权证，我就可以实现合同目的，不支持我解除合同的诉求，缺乏法律依据的；4．涉案房屋规划及图纸设计发生变更，影响使用功能，我请求解除合同有合同依据。2015年4月13日，我与精诚房产公司签订了三份商品房预售合同，合同附件中的“房屋分层分户平面图”上有精诚房产公司盖章确认，清楚地载明了购买的是三间商业用房，每间彼此独立，房屋中间设计的是一条公共走廊，但精诚房产公司交付的是一整间办公室，实际情况是没有了办公通道，三间房屋变成了一大间。该户型结构的变更严重影响了使用功能，既不方便对外出租，我也不能作为办公室单独使用。一审中我提交了现场照片并申请一审法院到相关部门调取规划、图纸设计变更文件，一审法院未予准许。精诚房产公司对户型变更予以否认，一审法院未要求其提供户型平面图等证据。一审判决认定我未提供有效证据证明发生了规划、图纸设计变更，尚难确定户型变更且影响到使用功能，属于认定事实不清，举证责任分配错误。涉案房屋结构形式、空间尺寸变更已影响使用功能，且精诚房产公司从未给我通知，我有权根据涉案合同的约定解除合同。至于我是否已接收涉案房屋，是否能提供接收涉案房屋时已提出异议的证据，是否将涉案房屋对外出租，都不影响涉案合同约定解除权的行使。综上，请求二审法院查明事实，依法改判并支持我的上诉请求。   精诚房产公司辩称，1．一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。陆清伟以产权手续不能办理与图纸设计变更为由提起诉讼没有事实依据，其购买的涉案房屋的房产手续分别于2019年2月28日和2019年8月14日被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院和新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院查封，自首次查封之日即无法再办理产权变更手续，过错在陆清伟。本案一审于2019年8月14日立案，立案时间晚于涉案房屋的查封时间，一审法院在本案审理中适用普通程序审理，没有超出法定审理期限。我公司已经交付了全部办理产证的手续资料，在我公司交付涉案房屋后，陆清伟也未提出任何关于图纸设计变更的异议，陆清伟将涉案房屋合并出租给第三方用于经营，符合其使用目的。陆清伟自人民法院查封涉案房屋后，其先解除租赁合同后又要求解除房屋买卖合同，陆清伟的真实目的是规避人民法院的强制查封措施，规避强制执行；2．陆清伟的诉讼及上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。涉案合同合法有效，双方已经将房屋交付完毕。陆清伟与浦发银行乌鲁木齐分行签订《个人购房担保借款合同》以及《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》，以该房为担保物抵押给浦发银行乌鲁木齐分行，并办理了抵押登记手续。同时陆清伟也将涉案房屋合并出租给案外人王全记，租期6年。故涉案合同已经生效并履行完毕；3．合法有效的合同一经履行，应维护其严肃性，保护交易安全。基于陆清伟与我公司及浦发银行乌鲁木齐分行签订的合同合法有效，且已得到全部履行。现不能办理过户手续的原因是涉案房屋被人民法院司法查封，与我公司无关。为维护房地产市场秩序的健康发展，保护交易安全，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。   浦发银行乌鲁木齐分行辩称，对解除《商品房预售合同》不发表意见，不同意陆清伟要求解除《个人购房担保借款合同》的上诉请求。   陆清伟向一审法院起诉请求：1．依法判决解除陆清伟与精诚房产公司于2015年4月13日签订的三份《商品房预售合同》（房号：澳龙广场商业网及商务办公综合楼1栋4层商业11号、12号、13号）；2．依法判决精诚房产公司向陆清伟返还购房首付款5,806,960元及利息1,838,754.89元（利息从支付之日起分段计算至2019年6月30日，之后的利息，继续计算至实际清偿之日）；3．依法判决精诚房产公司支付陆清伟已偿还给银行的购房贷款本息3,482,555.48元及利息775,013.51元［（购房贷款本息从2015年5月计算至2019年9月，利息按月供金额分段计算）（已变更为继续计算至法院判决生效之日）］；4．依法判决精诚房产公司向陆清伟赔偿契税、印花税、物业专项维修资金等经济损失585,141.48元；5．依法判决解除陆清伟与浦发银行乌鲁木齐分行于2015年4月16日签订的三份《个人购房担保借款合同》，以上金额合计：12,488,425.36元。   一审法院认定事实：2013年12月1日，陆清伟与精诚房产公司签订一份《澳龙广场订购协议书》，约定：陆清伟订购澳龙广场“东南角单体四层11、12、13号（写字间、商铺）”，建筑面积526.68平方米（暂定面积），单价为22,000元/平方米，总房款为11,586,960元，陆清伟须在签订定购协议书当日交定金500,000元，签订《商品房买卖合同》时，该定金转为购房款；《商品房买卖合同》签订后十日内，陆清伟应按国家规定到相关部门缴纳契税、公共维修基金；签约时间另行通知，客户须在得到通知后三日内必须办理网签手续。陆清伟与精诚房产公司签订三份《乌鲁木齐市商品房买卖合同》（涉及11号房的合同落款时间为2015年4月13日，其余两份合同未签署时间），主要内容：精诚房产公司以出让方式取得位于××区地块，出让证号为乌国用（2012）第0038930号，规划用途为商业用途，土地使用年限2006年8月7日至2056年8月7日止；精诚房产公司经批准在上述地块上建设商品房，暂定名“澳龙广场”商业及商务办公综合楼，陆清伟购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心，商品房预售许可证号为新建房许字2013000471号；陆清伟购买商品房分别为第1栋4层11、12、13号，11号房预测建筑面积196.29平方米（套内建筑面积125.83平方米）、12号房预测建筑面积204.59平方米（套内建筑面积131.15平方米）、13号房预测建筑面积125.8平方米（套内建筑面积80.64平方米）；商品房单价22,000元，11号房总金额为4,318,380元，12号房总金额为4,500,980元，13号房总金额为2,767,600元；付款方式为按揭付款：陆清伟11号房首付50.21%计2,168,380元、余款2,150,000元办理银行按揭，12号房首付50.01%计2,250,980元、余款2,250,000元办理银行按揭，13号房首付50.14%计1,387,600元、余款1,380,000元办理银行按揭；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的（该商品房结构形式、空间尺寸、朝向），出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；精诚房产公司应当于2015年4月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付陆清伟使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由精诚房产公司提供的资料报产权登记机关备案，如因精诚房产公司责任，陆清伟不能在规定期限内取得房地产权属证书的，在付清全部房款后，向精诚房产公司提供办理产权证的全部相关资料，精诚房产公司须在180天内将办理产证所需的全部资料报送办证机关，如因陆清伟无法提供全部办理产权证相关资料，导致精诚房产公司不能按时向办证机关报送办证资料的，责任由陆清伟自行承担，如因办证机关或其他因精诚房产公司以外的原因，导致产证无法按时办理，精诚房产公司免责。陆清伟于2013年10月29日交纳购房立约定金500,000元，于2013年12月24日交纳房款1,000,000元、于2014年4月11日交纳房款1,500,000元、于2014年4月16日交纳房款1,100,000元、于2014年4月29日交纳房款1,696,960元、于2014年8月31日交纳房款10,000元，以上总计交纳5,806,960元。2015年4月15日，陆清伟缴纳了涉案三套房屋的契税、印花税以及物业专项维修资金合计585,141.48元。2019年11月13日，精诚房产公司就“澳龙广场”商业及商务办公综合楼1幢在相关部门办理了首次登记，含涉案的三套房屋。2015年4月16日，陆清伟、精诚房产公司及浦发银行乌鲁木齐分行在乌鲁木齐市公证处就涉案三套套房屋分别签订了三份《个人购房担保借款合同》及三份《乌鲁木齐市房产抵押合同》，浦发银行乌鲁木齐分行就陆清伟所购三套房产向其分别贷款2,150,000元、2,250,000元、1,380,000元。2015年4月15日，浦发银行乌鲁木齐分行与陆清伟、精诚房产公司就涉案三套房屋申请办理了预购商品房抵押权预告登记，2016年6月6日向陆清伟开具三份总金额为11,586,960元的销售不动产统一发票。陆清伟提供账户历史明细清单，从2015年5月至2019年9月，陆清伟还购房贷款本息合计3,482,555.48元。另，（2019）新0104民初6691号陆清伟与案外人王全记房屋租赁纠纷中，陆清伟提供的2018年8月2日《房屋租赁合同》显示，涉案的三套房屋由王全记租赁，租期自2018年10月1日至2024年9月30日。精诚房产公司提交的2018年3月30日《高新区规划房产局建设工程规划许可证（补正单）》，载明，“澳龙广场”商业及商务办公综合楼项目建筑使用性质变更为商业，面积2,286.46平方米（建筑面积不变，仅改变使用性质），地上扩建面积443.52平方米（商业裙房主入口处扩建）。一审法院认为，双方争议焦点为陆清伟主张解除与精诚房产公司签订的三份《商品房预售合同》的理由是否具有充分的事实和法律依据，能否成立。陆清伟主张解除合同的理由为：1．精诚房产公司一直未将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送不动产登记机构，不协助陆清伟办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，致使陆清伟至今未能取得房屋权属证书；2．涉案房屋的规划和图纸设计发生了变更，与合同附件图纸所约定的户型结构不一致，出卖人从未将变更的情况经过批准通知陆清伟，该行为构成严重违约，影响陆清伟对房屋的使用功能，依据合同第十条约定陆清伟也有权解除合同。一、关于陆清伟第一项解除合同理由，一审法院认为：双方签订的合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用9日内，将办理权属登记需由精诚房产公司提供的资料报产权登记机关备案，如因精诚房产公司责任，陆清伟不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按第3项处理，即买受人付清全部房款后，向精诚房产公司提供办理产权证的全部相关资料，精诚房产公司须在180天内将办理产证所需的全部资料报送办证机关，如因陆清伟无法提供全部办理产权证相关资料，导致精诚房产公司不能按时向办证机关报送办证资料的，责任由陆清伟自行承担，如因办证机关或其他因精诚房产公司以外的原因，导致产证无法按时办理，精诚房产公司免责。本案中，1．精诚房产公司陈述其按合同约定期限即2015年4月30日向陆清伟交付房屋，但未提供证据证实，陆清伟陈述其于2017至2018年收房，即使按陆清伟陈述的最后交付日期2018年衡量，精诚房产公司亦未按约定完成在交付后90日内将办理权属登记需由精诚房产公司提供的资料报产权登记机关备案的义务；2．合同内容系双方自愿签订，陆清伟认为上述第十五条第3项条款属格式条款应属无效缺乏事实和法律依据，对其该部分抗辩意见，不予采纳。而根据该项条款规定，在精诚房产公司未在交付房屋后90内提交备案材料的情况下，应在陆清伟付清全部房款并向精诚房产公司提供办理产权证的全部相关资料后，在180天内报送办证机关。根据陆清伟提供的证据，其于2014年8月31日已交纳了合同约定的首付款，并于2015年办理银行按押贷款，精诚房产公司未提供证据证明存在其通知陆清伟交付相关办证资料精诚房产公司未交付的相关证据，故即使自精诚房产公司2016年6月6日向陆清伟出具全部购房金额的销售不动产统一发票时起算，精诚房产公司亦完成在180天内向办证机关报送办证材料的义务；3．精诚房产公司认为因产证登记机关搬迁和陆清伟财产保全冻结导致其办证延迟，但未提供其提交资料相关部门不予受理的相关证据，其提供的证据尚无法确认其该部分抗辩理由属实；4．精诚房产公司向陆清伟出具全部房款金额的发票时，其尚未办理完成首次登记，表明精诚房产公司也并不具备向房产部门提交办理权证资料的条件。综上，从双方举证情况看，精诚房产公司确未完成向相关部门提交报送办证相关资料等合同约定的办证义务，交付房屋时首次登记也未完成，不具备为精诚房产公司办理权证的条件，确实导致陆清伟在起诉时还无法获得权证，但因在本案辩论终结前，精诚房产公司已向相关房产登记部门提交材料，完成了首次登记，已可以为陆清伟办理相应不动产权属证书，陆清伟已可实现其签约目的，并综合陆清伟已接收、使用房屋等合同履行的实际情况，对陆清伟第一项解除合同的理由，不予支持。二、关于陆清伟第二项解除合同理由，一审法院认为，合同第十条约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的（该商品房结构形式、空间尺寸、朝向），出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。本案中，1．陆清伟陈述涉案房屋的规划和图纸设计发生了变更，但未提供有效证据证明，从精诚房产公司提供的工程规划许可证（补正单）内容看，工程项目变更并未涉及陆清伟的三套房产；2．陆清伟认为房屋结构发生变化，但已从精诚房产公司处接收房屋，且并未提供接收房屋时就房屋结构变化已向精诚房产公司提出异议的相关证据，其亦将涉案的三套房屋对外出租。综合上述实际情况和陆清伟的举证，尚难确定存在合同约定的规划涉及变更且影响到陆清伟所购商品房质量或使用功能的结构变更情况。故对陆清伟的第二项解除合同的理由，不予支持。陆清伟对精诚房产公司的其他诉讼请求与解除合同诉求基于同一事实理由，亦不予支持。涉案房屋买卖合同并未解除，陆清伟主张解除与第三人的《个人购房担保借款合同》，不予支持。判决：一、驳回陆清伟对精诚房产公司的诉讼请求；二、驳回陆清伟主张解除与浦发银行乌鲁木齐分行于2015年4月16日签订的三份《个人购房担保借款合同》的诉讼请求。   本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。精诚房产公司与浦发银行乌鲁木齐分行未提供证据，陆清伟提交以下证据：1．第一组证据四份：房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、竣工验收意见、建设工程竣工备案文件审核表、房产分户图，用以证实：涉案房屋所在建筑物于2016年6月13日通过五方验收，不是2015年4月30日通过验收；2019年8月30日精诚房产公司才将有关竣工验收等材料交到质检站备案；房产户型结构与精诚房产公司一审提交的商品房预售合同中的平面图户型一致；2．第二组证据：关于办理不动产权首次登记的申请及相关情况的说明、关于精诚房产公司办理房产证的说明，用以证实：2019年10月31日才办理不动产首次登记，陆清伟起诉时，精诚房产公司没有完成不动产首次登记，直到2019年11月14日乌鲁木齐市商业银行向不动产中心出具说明之日，精诚房产公司还没有办理首次登记；3．第三组证据：房地产测绘报告及房产分层图，用以证实2017年12月19日精诚房产公司委托测绘机构测绘，其中的房产分层图与陆清伟提交的商品房预售合同平面图一致；4．第四组证据，视频一份，用以证实：精诚房产公司竣工验收交付的房屋，户型结构发生变化，涉案三个房屋的办公通道变更成了门口走廊，户型结构发生了变化，证明精诚房产公司竣工验收交付房屋，实际在户型上进行了改变，原办公通道改到了楼房一侧，原三间房变成了一整间，变更和改变与商品房预售合同约定不符，存在违约行为，影响房屋的使用功能，陆清伟解除合同是符合约定条件。精诚房产公司质证认为：陆清伟提交的证据并非一审时不能取得的证据，其在二审中提交超过举证期限。1．对房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及竣工验收意见的真实性与合法性认可，不能证明陆清伟主张的合同解除，关联性不认可；对房产分户图真实性与合法性认可，恰恰证实了备案的图纸与双方签订的合同一致，不能证明陆清伟称的对交付的面积进行了变更，关联性不认可；对建设工程竣工备案文件审核表的真实性与合法性认可，该证据只能证明其经验证文件齐全，说明精诚房产公司一审法庭辩论终结前，全部提交了上述文件，不能成为陆清伟要求解除合同的证据；2．对第二组证据的真实性与合法性认可，是精诚房产公司用于办理银行贷款所需的证明，与本案没有任何关联，关联性不认可；3．对第三组证据的真实性与合法性认可、不能证明陆清伟要求解除合同的诉讼请求，关联性不认可；对第四组证据的真实性认可与合法性认可，关联性不认可，证实陆清伟对涉案房屋进行了使用和装修，陆清伟购买是三个门面，也是为了整体出租，陆清伟在一审法院就出租发生纠纷，证实承租人系王全记一人，是经过物业公司的许可，将三套房屋进行改造，恰恰证实了陆清伟的使用目的。浦发银行乌鲁木齐分行质证认为：第一组证据与浦发银行乌鲁木齐分行无关；第二组证据真实性认可，合法性与关联性不认可；第三组证据的真实性认可，合法性与关联性不认可；对第四组证据真实性认可，其余与浦发银行乌鲁木齐分行无关，不发表质证意见。本院对陆清伟举证的认定如下：对第一组证据的真实性与合法性予以确认，竣工验收意见最后的落款时间是2016年6月13日，2019年9月30日行政部门在竣工验收备案文件上加盖竣工验收收讫专用章，房产户型结构与精诚房产公司一审提交的商品房预售合同中的平面图户型一致，无法证明涉案房屋结构是何方改变，无法证明陆清伟有权据此解除合同，关联性不予确认；对第二组的真实性与合法性予以确认，涉案房屋于2019年11月13日办理首次登记，对办理首次登记时间的关联性予以确认，对其余不予确认；对第三组证据及第四组证据的真实性与合法性予以确认，无法证明涉案房屋户型结构为何方改变，关联性不予确认。   本院查明，涉案房屋所涉及的竣工验收意见载有：2016年4月13日勘察单位与设计单位加盖公章，2016年6月13日施工单位与监理单位、建设单位加盖公章。2019年11月5日陆清伟向一审法院提交追加第三人申请书，将浦发银行乌鲁木齐分行作为第三人。本院查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：陆清伟要求解除与精诚房产公司之间签订的三份《商品房预售合同》以及精诚房产公司应否返还首付款和利息、贷款本息及赔偿经济损失的依据能否成立；陆清伟要求解除与浦发银行乌鲁木齐分行签订的《个人购房担保借款合同》依据能否成立。对此本院分析如下：   关于是否解除涉案三份《商品房预售合同》及精诚房产公司应否返还首付款和利息、贷款本息及赔偿经济损失的问题。本院认为，发生法律效力的合同，当事人应当全面履行。除非出现合同约定或者法定解除合同的条件，才能解除双方的合同关系。首先，本案中，涉案商品房买卖合同对逾期办证是否可以解除合同没有进行约定，陆清伟对此没有合同约定的解除权。根据当事人陈述及庭审查明的事实，陆清伟在涉案房屋交付后，对涉案房屋进行了装修并出租，一审法庭辩论终结前，精诚房产公司已向相关房产登记部门提交材料，完成了首次登记。陆清伟已可实现其签约目的，现因陆清伟的其他债务纠纷，涉案房屋被人民法院司法查封，陆清伟要求解除涉案合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的法定解除合同的条件。其次，关于陆清伟上诉主张的涉案房屋规划、设计变更未通知，其要求解除涉案合同的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，陆清伟上诉主张系精诚房产公司的规划和设计变更导致其购买的涉案房屋的户型结构发生变化，精诚房产公司对此不予认可，精诚房产公司认为系陆清伟装修将涉案房屋结构进行了改造。陆清伟应对其主张提供相应的证据予以证实，陆清伟提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果。因此，陆清伟在本案中就逾期办证出现合同约定或者法定解除合同的条件，其对规划和设计变更造成涉案房屋结构发生变化没有举证证实，且其在交付房屋时，陆清伟对房屋结构是否符合合同约定并未提出异议，陆清伟上诉主张解除涉案三份《商品房预售合同》并要求返还首付款和利息、贷款本息及赔偿经济损失的上诉请求，于法无据，本院不予支持。   关于是否解除《个人购房担保借款合同》的问题。本院认为，涉案《个人购房担保借款合同》为《商品房预售合同》的从合同，浦发银行乌鲁木齐分行为贷款人已将涉案合同约定的贷款发放完毕，陆清伟并不享有约定的解除权。本院已分析，涉案主合同继续履行，故陆清伟上诉主张的要求解除其与浦发银行乌鲁木齐分行签订的《个人购房担保借款合同》的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。浦发银行乌鲁木齐分行作为按揭银行，其在本案中为有独立请求权的第三人，浦发银行乌鲁木齐分行是否行使合同解除权，系其意思自治的范围，本院对陆清伟主张的未依其申请追加浦发银行乌鲁木齐分行作为被告的上诉意见，不予采纳。陆清伟上诉主张的一审程序违法的观点没有事实及法律依据，本院不予采信。   综上所述，陆清伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费96,730.56元（陆清伟已预交），由陆清伟负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黎剑   审  判  员   柳燕   审  判  员   焦玉   二 〇 二 〇 年 六 月 一 日   书  记  员   田源