湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复70号复议申请人（异议人、被执行人）:长沙弘大建材市场管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区石岭塘村民安置小区B片L栋406房，组织机构代码：565920103。法定代表人：周建武，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。申请执行人：湖南东龙投资股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪98号1209房，组织机构代码：691811987。法定代表人：王运初，董事长。委托诉讼代理人：李俊，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖赛，湖南益云律师事务所律师。复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执异85号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司的委托诉讼代理人刘鹏、唐国忠，申请执行人湖南东龙投资股份有限公司的委托诉讼代理人肖赛参加了听证，现已审查终结。湖南省长沙市开福区人民法院查明，原告蔡建民诉被告傅斌、长沙弘大建材市场管理有限公司、湖南天建投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日作出（2014）开民一初字第01073号民事判决书，判决内容为：一、限被告傅斌于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告蔡建民借款本金2500000元及逾期利息1273561.64元；二、被告长沙弘大建材市场管理有限公司、湖南天建投资管理有限公司对上述款项承担连带偿还责任。该判决书经公告送达后生效，后原告蔡建民在2018年1月将该案债权转让给湖南东龙投资股份有限公司，湖南东龙投资股份有限公司在2018年4月8日向本院申请强制执行。本院受理后在2018年5月14日作出（2018）湘0105执814号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人傅斌、湖南天建投资管理有限公司、长沙弘大建材市场管理有限公司存款人民币7000000元，或扣留、提取被执行人傅斌、湖南天建投资管理有限公司、长沙弘大建材市场管理有限公司收入人民币7000000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。根据申请执行人湖南东龙投资股份有限公司提供的手机短信记录及电信交费电子发票等证据查明：（2014）开民一初字第01073号民事判决书生效后，原告蔡建民先后在2015年7月10日、10月9日、12月11日,2016年6月6日、6月13日、7月4日、8月17日以及2017年1月7日、3月6日向被执行人傅斌发送短信，要求归还借款，而傅斌在2015年6月15日至2015年10月20日期间曾登记为被执行人长沙弘大建材市场管理有限公司的法定代表人。湖南省长沙市开福区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定内容，申请执行的期间为两年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案执行依据即本院（2014）开民一初字第01073号民事判决书是2014年10月14日作出，2014年10月22日登报公告，该判决书在2015年1月生效。虽原告蔡建民未在两年时间内即2017年1月前向法院申请执行，但原告蔡建民已在2015年7月10日、10月9日、12月11日,2016年6月6日、6月13日、7月4日、8月17日以及2017年1月7日、3月6日多次向被执行人傅斌发送要求归还借款内容的短信，原告蔡建民的催款行为产生了诉讼时效中断的效果，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定内容，原告蔡建民的行为对（2014）开民一初字第01073号民事判决书确定的其他连带债务人亦产生诉讼时效中断的效果，故本案债权受让人湖南东龙投资股份有限公司在2018年4月向法院申请执行未超过申请执行时效，被执行人的异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人(被执行人)长沙弘大建材市场管理有限公司的执行异议。复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司向本院提起复议称，一、湖南东龙投资股份有限公司提供的手机短信作为电子数据，具有容易被伪造的特性，仅能作为间接证据，不能作为直接证据予以采信，更加不能作为直接认定案件重要事实的依据。因而，仅仅凭手机短信不能证明蔡建民向傅斌主张了债权，一审法院将手机短信作为直接证据予以采信，并进而认定主张了债权，事实认定明显错误；二、数据电文应到达对方系统，才能视为送达成功，从本案的情况来看，如傅斌的手机设置了屏蔽功能，则手机短信无法到达，不能证明蔡建民向傅斌主张了债权，一审法院也未依照复议申请人的申请去调查核实，傅斌的手机是否已收到短信；三、申请执行人提交的中国电信交费电子发票只能证明2019年7月19日交费当天189××××0111的机主为傅斌原告蔡建民未在法定执行时效内申请执行，已丧失申请强制执行的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件:（3）申请执行人在法定期限内提出申请”。复议申请人与原告蔡建民的（2014）开民一初字第01073民间借贷纠纷案件已于2014年10月14日判决，法院2014年10月22日在人民法院报上公告送达，该判决的生效之日为2015年1月4日。根据前述法律规定，原告蔡建民应当在2年内，即2017年1月3日前向法院申请强制执行，但原告蔡建民并未在上述法定期限内向法院申请执行，其已丧失申请强制执行的权利。二、申请执行人受让原告蔡建民的债权时已超过申请执行时效，无权向法院申请强制执行。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”原告蔡建民在报纸上发布的《债权转让公告》明确显示其对复议申请人享有的债权于2018年1月6日转让给了申请执行人，而此时原告蔡建民与复议申请人之间的（2014）开民一初字第01073民间借贷纠纷案件已经超过了申请执行时效，根据《合同法》第八十二条的规定，申请执行人亦无权向法院申请强制执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。”因此申请执行人在2018年4月8日向法院申请强制执行明显违反申请执行时效的规定，不应立案执行，应当撤销执行立案，并驳回申请执行人的强制执行申请。综上所述，申请执行人受让的债权已经超过申请执行时效，故请求：一、依法撤销（2018）湘0105执814号执行裁定书；二、驳回申请执行人的强制执行申请或不予执行。请求本院撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执异85号执行裁定申请执行人湖南东龙投资股份有限公司称，一、本案应当适用执行时效的规定而非担保法上的时效规定；二、关于手机短信证据问题的说明。根据民事诉讼法谁主张谁负责的原则，申请执行人已经提交手机短信证实蔡建民在判决生效后有陆续要求傅斌还款的事实，产生了诉讼时效中断的法律后果。申请执行人在执行时效内向连带债务人提出权利要求,依法可引起所有连带债务人时效中断,本案债权人向两债务人均提出过权利要求,申请执行未超出执行时效。请求本院驳回复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司的复议申请。本院查明，复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执异85号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的其他事实与湖南省长沙市开福区人民法院查明的一致。再查明，2018年1月6日，湖南东龙投资股份有限公司与蔡建民签订《债权转让协议》，约定蔡建民将（2014）开民一初字第01073号民事判决书项下的债权转让给湖南东龙投资股份有限公司。2018年3月9日，蔡建民在《潇湘晨报》上刊登了《债权转让公告》，告知了债权转让的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为两年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案的执行依据即湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第01073号民事判决于2014年10月14日作出，2014年10月22日登报公告，该判决已于2015年1月发生法律效力。虽原告蔡建民未在两年时间内即2017年1月前向法院申请执行，但原告蔡建民已在2015年7月10日、10月9日、12月11日,2016年6月6日、6月13日、7月4日、8月17日以及2017年1月7日、3月6日多次向被执行人傅斌发送要求归还借款内容的短信，原告蔡建民的催收行为产生了诉讼时效中断的法律后果，但傅斌只在2015年6月15日至2015年10月20日期间登记为复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司的法定代表人，原告蔡建民于2015年12月11日及以后对被执行人傅斌的催收,不能认定为对复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司的催收。连带保证人为从债务人而非主债务人，其所负的债务为从债务而非主债务，与主债务并非同一层次的债务关系，而连带债务人承担的债务皆属主债务，效力层次相同。因此，主债务为最终债务主体，保证人承担保证责任后，有权对全部保证债务对债务人享有追偿权，而不与主债务人分担债务。连带保证人承担的与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条所指主债务人间承担的连带债务并不相同，并不能因为连带债务诉讼时效中断效力具有涉他性就认为连带保证债务的诉讼时效中断也具有涉他性。而且，由于连带保证人承担的债务具有独立于主债务的特性，主债权人既可以向主债务人主张权利也可以向连带保证人主张权利，在主债权人只向主债务人主张权利而未向保证人主张权利的情形下，并不能推定其向保证债务人也主张权利，因此本案中连带保证债务的诉讼时效的中断不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定。原告蔡建民于2015年12月11日及以后对被执行人傅斌的催收行为，并不能导致对复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司执行时效的中断。原告蔡建民最后一次向复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司主张权利是2015年10月9日，而蔡建民转让债权后于2018年3月9日刊登《债权转让公告》、申请执行人湖南东龙投资股份有限公司受让债权后于2018年4月8日向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行，申请执行人湖南东龙投资股份有限公司对复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司的执行申请已超过二年的执行时效期间，应当不予执行。复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司提出的执行复议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105执814号执行一案中，对申请执行人湖南东龙投资股份有限公司对复议申请人长沙弘大建材市场管理有限公司的执行申请不予执行。本裁定为终审裁定。审判长  郭天剑审判员  贺元芳审判员  谭斯元二〇二〇年六月十六日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。