陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1045号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部一层东半部及二层全部，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 负责人：徐强胜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：咸阳龙德汽车服务有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：李文文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称平安财险咸阳支公司）因与被上诉人咸阳龙德汽车服务有限公司（以下简称龙德汽车公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，对本案不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 平安财险咸阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：1.财产保险合同约定的受益人为狮桥融资租赁有限公司，而非龙德汽车公司,因此，被上诉人龙德汽车公司不具有诉讼主体资格；2.授权委托书、投保提示书上有被上诉人公司的盖章，足以说明被上诉人对投保提示书中文字记载的内容是明知且认可的；3.驾驶员刘某某驾驶的是重型半挂牵引车，应该持A2驾照，但刘某某的A2驾照属于增驾，尚处增驾实习期，不能单独驾驶重型半挂车上高速且刘某某从事的是营业性运输，应该持有A2从业资格证，但刘某某的从业资格证还是B2；4.涉案车辆损失没有实际产生，一审法院仅根据鉴定裁判显属失当；5.从双方在合同中可以约定受益人看，说明财产保险合同并非格式合同。综上，上诉人认为一审判决车辆损失由上诉人承担有失公平。 龙德汽车公司辩称：本案赔偿请求权狮桥融资租赁有限公司已经转让给答辩人；公安部关于实习期的规定是2014年才颁布的，保险合同中的免责条款是无效的，没有明确说明是适用公安部的规章还是道路交通安全法，因此，对保险合同条款有两种以上理解的，应作出有利于被保险人的处理。 龙德汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费，路产损失共计453490元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月23日，原告雇佣司机刘某某驾驶原告所有的陕AXXXXX号车行驶在223县道旬麟公路上发生火灾。彬州市消防大队于2019年6月3日做出彬消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定行驶在223县道旬麟公路上的陕AXXXXX号重型仓栅式半挂车着火，起火部位为陕AXXXXX重型仓栅式半挂车头和车厢着火，起火原因排除雷击、人为纵火、外来火源、遗留火种等致灾因素，不排除车辆自燃、不排除电气设备及线路老化故障致灾，火灾等级一般火灾，过火面积8平方米。起火后车辆失控，驶向路右外，碰于路右外防护栏上，致路产及车辆受损，该交通事故经彬州市公安局交通管理大队2019年6月11日做出公交认字（2019）第0523号道路交通事故认定书，认定刘某某负事故的全部责任。该事故造陕AXXXXX重型半挂牵引车全损，挂车损失9700元，施救费4100元，路产损失67690元，清除费3000元。另查明，陕AXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车驾驶员刘某某初次领取驾驶证日期为2007年3月30日，增驾A2后的实习期至2019年7月2日。陕AXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（2018年12月4日-2019年12月3日）和综合商业险（2018年12月4日-2019年12月3日），车损保险限额为人民币369000元，第三者责任保险额为人民币1000000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，故为有效合同。原告按照约定交付保险费，被告在合同约定的期间内开始承担保险责任。本案中，原告雇佣司机刘某某驾驶投保的车辆陕AXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引在驾驶过程中发生自燃引发交通事故，该事故经彬州市公安局交通管理大队认定，驾驶员刘某某负事故的全部责任。车辆发生交通事故时，在保险期内，故被告应对发生交通事故所造成的陕AXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车辆损失378700元，施救费4100元，路产损失67690元，清除费3000元，合计453490元承担保险理赔义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。公安部颁发的《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，两者规定的法律精神是一致的，对机动车驾驶人员的实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员。因A2驾照准驾车型就是牵引车，刘某某增驾A2驾照在实习期可以驾驶重型半挂车。对于“实习期”驾驶车辆，保险公司是否免责问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告作为提供格式条款的一方，未提供出向原告释明免责条款确切含义的充分证据，故该免责条款对原告不产生法律效力。被告所提刘某某在实习期驾驶牵引车，造成财产损害后果，其公司应免除赔偿责任的理由，理据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告在向原告提供格式条款时，未就免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，或者排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的等告知原告，该条款应属无效，故被告该辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，遂判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告咸阳龙德汽车服务有限公司各项损失共计人民币453490元。案件受理费8102元，原告咸阳龙德汽车服务有限公司已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担，并于本判决生效后十日内付给原告咸阳龙德汽车服务有限公司。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，龙德汽车公司为其陕AXXXX挂车在上诉人平安财险咸阳支公司投保了机动车综合商业保险（2018年12月4日-2019年12月3日），车损保险限额为人民币99000元，自燃损失险限额99000元。 本院认为，关于龙德汽车公司是否具有原告主体资格的问题。龙德汽车公司作为投保人为自己所有的机动车（即案涉机动车）在上诉人处投保了交强险和商业险，约定狮桥融资租赁（中国）有限公司为第一受益人，狮桥融资租赁（中国）有限公司已经明确表示将本次事故的赔偿请求权转让给龙德汽车公司，因此，龙德汽车公司以自己的名义起诉平安财险咸阳支公司，主体资格并无不妥。关于平安财险咸阳支公司是否应当承担本次肇事车辆的财产损失问题。上诉人与被上诉人之间签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期内，上诉人理应按照保险合同的约定对被上诉人的财产损失予以赔付。现上诉人主张被上诉人之驾驶员刘某某处于增驾实习期，不能单独驾驶重型半挂车上高速且刘某某从事营业性运输，应该持有A2从业资格证，但刘某某的从业资格证还是B2，因此，根据合同的免责条款，其公司不应承担赔偿责任，本院认为，上诉人平安财险咸阳支公司仅提举了加盖有龙德汽车公司印章的“投保单”和“陕西省机动车辆保险投保提示书”，而提示书并非保险合同的构成要件，其作用和目的仅在于提醒投保人在车辆投保过程中应知晓和关注的一些保险事项；就保险合同中的免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，根据该条规定，免责条款的告知义务，并不仅仅要求保险人在保单或保险凭证上向投保人作出提示，还需保险人在订立保险合同时，就免责条款的具体内容向投保人作进一步的解释和说明，以便投保人在充分知晓保险条款含义的情况下，作出是否愿意投保的真实意思表示，因此，上诉人提交的该二份证据不能证明其公司已尽到了明确说明的义务，上诉人以免责条款为由主张不应承担赔偿责任，理由不能成立。另上诉人提出投保车辆的损失没有实际产生与本院查明的事实明显不符，肇事车辆的车损情况已经陕西海朋保险公估有限公司鉴定，施救费及路产损失有收据、公路赔（补）通知书等证据佐证，因此，上诉人该节上诉理由亦不能成立。此次事故经彬州市消防大队认定，起火原因排除雷击、人为纵火、外来火源、遗留火种等致灾因素，不排除车辆自燃、不排除电气设备及线路老化故障致灾，因此，陕AXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车辆损失378700元及施救费4100元应在自燃险项下赔付，路产损失67690元、清除费3000元应在交强险和第三者责任险项下赔付。 综上所述，平安财险咸阳支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8102元，由中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊国强 审 判 员 王丽丽 审 判 员 张作儒 二〇二〇年六月八日 法官助理 沈 伟 书 记 员 魏 卿