广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5159号上诉人（原审原告、反诉被告）：邱景添，男，1988年6月16日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：房丹玲，广东竞宇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨子林，男，1978年10月26日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：杨练彪，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师。上诉人邱景添、杨子林因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。邱景添上诉请求：一、改判一审判决第三判项为“自本判决生效之日起三日内，杨子林向邱景添赔偿装修损失266588元、遣散费6万元、设备损失279600元”；二、撤销一审判决第四判项；三、本案诉讼费用由杨子林承担。事实和理由：一、邱景添承租场地时，杨子林不仅没有履行出租人的告知义务，还有意隐瞒房屋没有规划许可证及产权证的事实，合同无效过错在于杨子林，杨子林应全额赔偿邱景添装修现值损失266588元。（一）从邱景添、杨子林的聊天记录可看出，邱景添对房屋没有规划许可证一事并不知情，杨子林作为出租方，没有履行义务，向杨子林披露房屋的重要信息，致使双方签署了无效的合同，过错责任100%在于杨子林。邱景添承租杨子林的场地是为了经营餐馆，双方在签署的租赁合同第一条也明确约定作为餐饮经营使用。签署合同时，邱景添曾担忧过，所以为了确保场地能够合法用于餐饮经营，特意跟杨子林协商后，增加了合同第六条第3款“甲方（杨子林）保证该租赁房为商业用房可做为餐饮使用”和第4款“甲方保证该房屋的手续齐全，便乙方办理营业执照及相关营业手续”的约定。杨子林通过合同条款跟口头方式都向邱景添担保了场地能够实现使用目的，但最终场地因没有获得规划许可，导致合同无效，邱景添的合同目的也不能实现，因此产生的责任应由杨子林承担。（二）场地无法办理营业执照的原因，也正是因为房屋并不合法，但杨子林却一直向邱景添担保房屋能够办理营业执照，邱景添才放心投资，但最终却导致惨重的损失。邱景添一直在追问杨子林办理营业执照的事情，而杨子林一直向邱景添承诺场地可以办理营业执照。事实上，场地无法办理营业执照的原因也是因为场地属于宅基地，并不是商业性质的用地。二、遣散费6万元及购买设备的损失279600元是实际产生的，杨子林因对合同无效存在过错，所以应该赔偿该项费用给邱景添。（一）一审法院对于邱景添、杨子林过错责任的划分前后矛盾。一审法院在判决装修现值损失时，认为“原、被告对案涉租赁合同无效后各自承担50%的过错责任”，但在判决遣散费及设备损失时却认为“邱景添对租赁合同的无效自身亦存在过错，故遣散费应由其自行承担”。（二）邱景添购买的设备是为了经营餐馆，合同无效，导致无法继续经营，设备无法利用，所以杨子林应当全额赔偿邱景添购买设备的损失279600元。三、2019年3月21日邱景添向杨子林发出《解除合同通知书》后己停止经营，未实际使用场地，且多次催促杨子林接收场地。一审判决邱景添支付2019年3月至2019年7月的场地占用费没有事实和法律依据，极为不合理！（一）邱景添在2019年3月21日正式向杨子林发出解除合同通知（邱景添证据4)，此后多次通过电话、短信的方式（邱景添补充证据4）要求杨子林收回场地。邱景添提交的补充证据4非常清楚的显示邱景添多次催促杨子林尽快接收场地：2019年3月25日邱景添发送短信给杨子林：“杨子林先生，我己解除与您的合同，请你尽快过来接收店铺，结清租金水电费，并商谈赔偿事宜”；2019年4月7日邱景添给杨子林发送短信：“杨子林，你什么时候过来接收店铺？不过来接收产生的后果你自行负责”；（二）杨子林一直拖延接收场地，产生的不利后果应由杨子林承担。邱景添在2019年4月1日提起诉讼，一审法院在2019年4月26日已经开庭审理，开庭时邱景添及其代理人也多次催促杨子林尽快接收场地，但杨子林一直拖延，直至2019年7月6日才接收场地，产生的不利后果应由杨子林承担。（三）一审法院并未核实2019年3月21日至2019年7月6日邱景添是否有使用场地，杨子林也未提交证据证明该段时间邱景添使用了场地，一审法院判决邱景添支付场地占用费没有事实依据。一审法院认定事实不清，并未认真核实商铺2019年3月21日至2019年7月6日的状态，邱景添并没有继续经营，因为杨子林拖延接收场地而要邱景添承担场地使用费极为不公平，按照一审法院的逻辑，若杨子林直至判决都未接收场地，那邱景添岂不是要一直持续支付场地使用费？综上所述，邱景添因杨子林的不诚信行为导致损失惨重，请求贵院改判一审判决，维护邱景添的合法权益！杨子林针对邱景添的上诉请求辩称：不同意邱景添的诉讼请求，请求二审法院依法驳回邱景添的全部上诉请求。（一）对于涉案合同的效力问题，一审法院以涉案房屋不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，认定本案合同无效。虽然，杨子林在上诉时并未对合同效力的问题进行提出上诉请求，但依据九民会议纪要对于合同效力审核的精神，我们还是希望向二审法院再次重申，关于本案合同效力的观点，也希望二审法院能够对合同效力进行再一次审核判断。依据最高人民法院对于此条款的适用和理解中的解读“本条规定以违法建筑物为标的物订立的房屋租赁合同无效。所谓违法建筑物，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，具体包括违反了城乡规划规定的建筑物、构筑物以及违反临时建筑管理规定的临时建筑。”而涉案建筑并非违法建筑物，具体理由如下：第一、涉案建筑物建设于2000年左右，或更早时间，该建筑物建成约20年，一直正常使用至今，城管部门从未作出涉案建筑物为违法建筑的认定；第二、依据《广东省城市基层管理体制改革工作实施方案》、《广州市人民政府办公厅转发省政府办公厅关于印发广东省城市基层管理体制改革工作实施方案的通知》以及广州市村改居工作实际情况，涉案建筑物所在的村集体，在2002年时尚未完成村改居进程，仍属农村而非城镇，即在涉案建筑物建设时仍为农村。第三、涉案建筑物虽未能取得产权证，但因历史原因并不影响其合法的性质，从法律规定上来看，涉案建筑物属村集体物业，在涉案建筑物建设时间并不属于城市范畴，故，其建设手续和要求不受1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》的约束，更不受2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》的约束。第四、依据2017年广州市政府制定的《广州市乡村建设规划许可证实施办法》（穗府办规〔2017〕11号）第二条“村庄集体建设用地包括存量建设用地和新增建设用地。其中存量建设用地是指已办理土地使用权登记或依法取得建设用地批准文件（包括建设用地批准书、村镇建房许可证、宅基地证等）的土地；新增建设用地是指除上述土地使用权证和用地批准文件用地范围外，需依法办理新增建设用地审批手续的土地”的内容亦可以证明在涉案建筑物建设时，无需要取得建设工程规划许可证。第五、从我们提供的证据涉案建筑物目前的经营使用情况来看，涉案建筑物至今都在经营餐饮、旅业、沐足等行业，其中旅业和沐足是需要通过消防验收的，依据消防法的规定，违法建筑是不可能通过消防验收的，特别是目前在经营的城市便捷酒店是在去年重新装修后经营的，从这也可以证明涉案建筑物是合法建筑。第六、我们认为法官对于租赁合同司法解释第二款中所述的建设工程规划许可证只局限于“建设工程规划许可证”这样字眼的文件，而应该以建设工程规划许可文件进行扩大理解，这一点从第四点所述的文件内容中可以证实。在本案起诉时，无论是邱景添的本诉还是杨子林的反诉，都是在合同有效的基础上追究对方的违约责任。从这亦可以证实，邱景添和杨子林在签订合同、履行合同、发生纠纷时对本案合同的效力均是认为有效的。在合同有效的前提下，邱景添以无法办理营业执照为由提起本案诉讼，对此，杨子林已在一审中提供了广州市政府及工商部门的文件予以驳斥，在此不再展开。邱景添的使用涉案物业用于经营过程中，从未有工商部门、税务部门等对其进行过不能使用的处罚，其一直正常使用涉案物业。不只是涉案物业，涉案物业所在大楼用于经营棋牌、沐足、酒店的其他楼层至今仍在正常经营，相同使用性质的周边餐饮店亦是处于正常经营状态（疫情期除外），从这亦可证实邱景添在履行合同过程中，并非因涉案物业无法经营才提起诉讼，完全就是其自己经营不善，在亏损后通过诉讼的方式把经营的损失转嫁给出租人。对于邱景添上诉提出要求杨子林向其赔偿全部装修损失、遣散费、设备损失没有法律依据和事实基础：对于全部装修损失，于法无据，通过上述分析可知，杨子林与邱景添在合同无效的情况下，过错是一样的；对于遣散费，邱景添无法继续经营涉案商铺完全是因其自己经营不善，造成亏损无法经营的而致，在其自己经营不善的情况下，其员工的遣散费理应由其自己承担，而且，在一审庭审对遣散费的证据质证时，其提供的证据存在诸多不合理的地方，明显就是造假事后为诉讼制作的，因此，遣散费明显是不能获得支持的；对于设备损失，第一，邱景添主张的设备中有部分是从杨子林手中承租时原有的设备，这一点已在反诉上诉时已经提出。第二，这些设备都是可移动的设备，亦由邱景添搬走，其主张损失没有依据。关于2019年3月至7月的场地占用费，杨子林认为，一审法院的认定和分析是正确的，且在上述第四点的分析中，亦可印证一审法院的观点。综上，杨子林请求二审法院再次对涉案合同的效力进行审核，并依法驳回邱景添的全部上诉请求。杨子林上诉请求：1.依法撤销一审判决第二判项，改判杨子林无须向邱景添返还进场费12万元；2.一、二审诉讼费用按比例承担。事实和理由：一、原审法院认定的“对于被告称有争议部分现值就是被告原本的装修而不是原告在此次进场后的装修……因其未提供证据证实，故本院对被告提出的异议不予支持”是错误。杨子林在一审庭审时已经向法院提供证据证明杨子林招租时涉案商铺的装修情况和物品情况，其中装修情况与广州市安衡价格事务所出具的《评估结论书》的附图中有争议部分的装修情况是一致。因此，杨子林认为，有争议部分的装修确为杨子林原来的装修，而不是邱景添进场后的装修。二、原审法院认定的“根据合同无效后的相互返还原则，被告应向原告返还押金100000元及入场费120000元”是错误的。在一审庭审时，杨子林已经对进场费的性质进行了说明，该进场费实际上就是杨子林在涉案商铺中原有装修和物品的转让款，而且，杨子林同时亦举证证明了涉案商铺在邱景添入场前的装修和物品情况。结合第一点关于有争议部分的装修的现值，杨子林认为，一审法院在判令杨子林返还商铺原有装修和物品的转让款的情况下，又判令杨子林承担原有装修的赔偿，明显是加重了杨子林的责任，而对于邱景添来说就是双重获益，而且，邱景添在交还场地时把入场时商铺时原有的物品也搬走了，无法返还。这样的结果对杨子林是不公平也不合理的。另，邱景添在承租商铺后对商铺的格局进行了改建，并无进行恢复，且在现场遗留一个烤炉占用了涉案商铺，对于恢复原状和处分烤炉，杨子林还需付出费用，这一点，一审法院亦没有予以考虑。综上，杨子林认为，因入场费实际上就是在涉案商铺中原有装修和物品的转让款，在物品无法返还且原有装修须杨子林进行赔偿的情况下，杨子林无须向邱景添返还120000元的入场费（转让款）。为维护杨子林的合法权益，特提起上诉，请求二审法院在查明案件事实的基础上，根据公平、合理原则依法改判。邱景添针对杨子林的上诉请求辩称：我方认为一审法院判决返还进场费12万元是正确的，杨子林提出的上诉意见不成立，12万元是入场经营的费用，不是转让款，双方签订合同时，我方承租该物业会进行大规模的装修，杨子林对此也是清楚的。一审法院判决杨子林返还12万元是正确的，应予以维持。邱景添向一审法院起诉请求：1、确认邱景添、杨子林于2018年10月8日签订的《租赁合同》无效；2、判令杨子林退还邱景添缴纳的租赁押金10万元，退还进场费12万元；3、判令杨子林赔偿邱景添装修损失266588元，遣散费损失6万元，购买设备的损失279600元；4、判令本案的评估费、诉讼费用由杨子林全部承担。杨子林反诉请求：1.请求判令邱景添立即支付租金159355元及滞纳金（租金从2019年3月起暂计至2019年7月6日，每月租金38000元，滞纳金以当月应缴租金为本金，从每月6日开始计算至实际支付之日止）；2、判令邱景添立即支付2019年2、3、4月份的水电费共计16900元；3、请求依法判令反诉的诉讼费均由邱景添承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《租赁合同》、收据、复函、评估报告书、设备明细表、照片、微信聊天记录及当事人陈述等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年10月8日，杨子林（出租方、甲方）与邱景添（承租方、乙方）签订《租赁合同》约定：甲方将位于广州市白云区广州大道北1925号首层门面房（以下简称涉案房屋）出租给乙方，作为经营餐饮使用，经营期间由乙方自负盈亏；租赁期限为2018年11月1日至2027年5月30日止，装修期为一个半月（装修期免房租）（交付场地时间为2018年10月8日）；2018年11月1日至2020年11月30日月租金额为38000元，乙方应于每月5日前向甲方支付租金，租金支付至甲方指定账户。双方约定逾期交租收千分之五滞纳金，超过十五号未交租甲方有权收回本档口；乙方在签订本合同向甲方支付押金100000元；乙方必须每月按时缴纳水电及卫生费等，如不按时缴费造成的损失由乙方承担，与甲方无关；甲方保证该租赁房屋为商业用房并可以作为餐饮使用，甲方保证该房屋的手续齐全，便乙方办理营业执照及相关营业手续，甲方无条件提供乙方办理经营手续需要甲方提供的资料并协助办理(所需费用由乙方承担)；如果乙方未按照本合同甲方指定的账户支付租金，则乙方构成违约，乙方每天应按照违反约定形成支付租金总额的5%计付违约金，（超过5日乙方没能支付租金，甲方有权单独终止解除合同）等等。杨子林收到邱景添押金10万元及进场费12万元。一审法院曾向广州市规划和自然资源局白云区分局发出《协助查询函》，查询涉案房屋的产权情况及规划报建信息。广州市规划和自然资源局白云区分局向一审法院复函称，经查，涉案房屋暂查无相应《建设工程规划许可证》信息及产权登记记录。根据邱景添申请，一审法院通过摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对广州市白云区广州大道北1925号首层门面“羊八爷”餐饮店装修装饰现值损失进行评估。2019年9月11日，广州市安衡价格事务所有限公司出具《评估结论书》，评估结论为：广州市白云区广州大道北xx号首层门面“羊八爷”餐饮店装修现值为266588元；其中，无争议部分现值为114349元；争议部分现值为152239元。由此产生评估费5000元，已由邱景添预交。邱景添对评估总价没有意见，但认为不应该区分有无争议部分现值，邱景添的装修已经覆盖了原来商铺所有的装修。杨子林对于评估结论书的合法性及关联性不确认，认为有争议部分现值就是杨子林原本的装修而不是邱景添在此次进场后的装修，且评估单价过高。庭审中，邱景添提交如下证据：1、微信聊天记录，拟证明杨子林承诺会办理好涉案场地的营业执照；2、劳动合同、遣散费收据、身份证复印件及中国建设银行活期账户交易明细，拟证明邱景添支付12名员工遣散费共60000元；3、设备损失明细表及照片，拟证明杨子林应赔偿其购买设备损失共计279600元。庭审中，杨子林提交：1、收据，拟证实杨子林代邱景添垫付2019年2月水电费7267元、3月水电费5891元及4月水电费3742元，共计16900元；2、交场时现场照片及视频，拟证明邱景添于2019年7月6日将涉案房屋移交给杨子林，且搬走了部分承租时原有的物品，遗留下一个烤炉占用了涉案房屋。涉案房屋已于2019年7月6日由杨子林收回。一审法院认为：涉案房屋无合法报建手续，属于违法建筑，邱景添、杨子林于2018年10月8日签订的《租赁合同》无效。故邱景添主张确认《租赁合同》无效的诉请，一审法院予以支持。根据合同无效后的相互返还原则，杨子林应向邱景添返还押金100000元及入场费120000元，故邱景添主张杨子林返还上述费用的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于装修损失。根据广州市安衡价格事务所有限公司出具的《评估结论书》显示，涉案房屋装修现值损失为266588元。按照邱景添、杨子林对涉案租赁合同无效各自承担50%的过错责任，杨子林应向邱景添赔偿装修损失133294元（266588元/2）。对于杨子林称有争议部分现值就是杨子林原本的装修而不是邱景添在此次进场后的装修，且评估单价过高的意见，鉴于广州市安衡价格事务所有限公司于2019年9月11日已对杨子林上述异议出具《函复》，且该复函内容科学合理，一审法院予以采纳，且杨子林称有异议部分的装修实际为杨子林实施并非邱景添装修，因其未提供证据证实，故一审法院对杨子林提出的异议不予支持。关于遣散费6万元及购买设施设备损失279600元，因邱景添对租赁合同的无效自身亦存在过错，故遣散费应由其自行承担。因购买的设施设备属于可移动物品，邱景添可搬走再次利用，故邱景添主张杨子林赔偿该损失于法无据，一审法院不予支持。因涉案房屋已于2019年7月6日由杨子林收回，且邱景添亦未提供证据证实其已支付2019年3月至7月6日期间的房屋占有使用费，现杨子林主张邱景添支付自2019年3月至7月6日期间的房屋占有使用费159355元（38000元/月×4个月+38000元/31天×6天）合情合理，一审法院予以支持。对于邱景添称因涉案房屋无法办理营业执照，其已于2019年3月要求杨子林收回涉案房屋，因杨子林怠于收回，故不应支付2019年3月至7月6日期间的房屋占有使用费，一审法院认为，涉案房屋无法办理营业执照并不影响邱景添的正常经营，邱景添以此为由要求杨子林收回涉案房屋并拒绝支付占用期间的费用缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于滞纳金，因《租赁合同》无效，故关于滞纳金的约定亦属无效，杨子林主张邱景添支付滞纳金于法无据，一审法院不予支持。根据杨子林提交的《收据》显示，杨子林代邱景添支付2019年2、3月、4月期间的水电费共计16900元，故邱景添应向杨子林支付上述水电费用。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决:一、确认邱景添与杨子林于2018年10月8日签订的《租赁合同》无效；二、自本判决生效之日起三日内，杨子林向邱景添返还租赁押金10万元及进场费12万元，共计22万元；三、自本判决生效之日起三日内，杨子林向邱景添赔偿装修损失133294元；四、自本判决生效之日起三日内，邱景添向杨子林支付2019年3月至2019年7月6日期间的房屋占有使用费159355元及2019年2月、3月及4月期间的水电费16900元；五、驳回邱景添的其他诉讼请求；六、驳回杨子林的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费6990元，由邱景添负担4568.9元，由杨子林负担2421.1元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。反诉费1743.55元，由邱景添负担并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。评估费5000元，由邱景添负担3268.17元，由杨子林负担1731.83元并于本判决生效之日起三日内向邱景添支付。二审期间，杨子林提交涉案场地照片若干，拟证明：2018年8月份邱景添承租我方涉案物业的状况，对比评估公司所照的照片显示，均是原来的设备以及装修，餐厅有大的改动，但是厨房基本上是没有动的，这是与评估公司现场拍的照片是一致的。当时我方通过中介放盘，厨房里面的用具装修基本上是可以用的。这也是我方为何收取12万元的进场费，现在的这些物品都被邱景添搬空了。一审我方也是提交该证据，但是一审法院对此没有阐述以及列明。邱景添对以上证据发表如下意见：一、商铺原有及邱景添后续添置的餐桌椅，全部仍留在商铺现场由杨子林继续使用；二、杨子林转让商铺时曾表示厨房设备残旧，如邱景添不需要可径自处理，当时双方以500元的价格作为废品出售，邱景添后续使用的设备是自己添置的，并未接收及使用过杨子林提供的设备。且餐桌椅及厨房设备均是杨子林无偿从上一手承接，其本人也知道价值不高。本案邱景添支付的12万元是进场费而非转让费，该费用并不包括设备设施的转让款。商铺原来经营的是“钵钵菜”，而邱景添经营“蒙古烧烤”，主要使用烤炉等设备，原来的设备不适用，所以双方才约定“进场费”而不是“转让费”。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点在于：一、合同的效力、双方的责任及损失的赔偿等；二、进场费的性质及应否退还；三、邱景添应否支付2019年3月至7月6日的租金问题。合同的效力。案涉房屋未取得《建设工程规划许可证》及相关产权登记证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉合同为无效合同。关于杨子林抗辩认为案涉房产建于2000年，无需取得规划许可的意见，对此本院认为，从本案建筑所处地域及建设规模，无论根据1989年的《广东省乡（镇）村规划建设管理规定》、还是2008年《中华人民共和国城乡规划法》的规定，均需相关部门批准建设，而杨子林并未提供相关证据证明案涉建筑物的时间及相关批准文件，故其应承担举证不能的责任，对其上诉意见不予采纳。关于进场费的性质。杨子林主张案涉合同约定的进场费为案涉商铺的装修及设备。邱景添对此予以否认，杨子林并未提供充分的证据证实，故对于其主张不予采信。双方对于进场费属于什么费用未能作出一致解释，根据市场交易习惯，可认定该进场费用为案涉房屋使用的相关对价，根据公平原则，参照双方签订案涉合同的租期（2018年11月1日至2027年11月30日），进行相应折抵较为合理，经折抵已实际使用的日期（至2019年7月6日），故应返还110501元（120000-120000/3133×248）。关于邱景添主张的装修损失、遣散费、设备损失。如上所述，因案涉房产未取得规划许可证，双方签订的合同为无效合同。杨子林作为案涉房屋转租人、邱景添作为承租人对案涉房屋属性及相应的权证均具有审慎审查的义务，双方对于合同无效具有同等过错，一审按照双方过错责任判令杨子林赔偿一半装修损失并无不当。关于遣散费，鉴于邱景添自身存在过错，且该损失并非必然发生，而设备损失费，因设备属于可移动物品，邱景添可搬走再次利用，故一审对其不予支持并无不当，予以维持。关于邱景添应否支付2019年3月至7月6日租金的问题。根据一审查明的事实，因本案纠纷，邱景添经营至2019年4月底，在此后诉讼期间，一审于2019年5月已释明合同无效，双方理应相互返还，但至2019年7月6日才交接完毕。综合考虑合同无效的责任及在此期间亦因评估需占用案涉房屋，故在此期间的房租可各承担一半，即期间的房屋占有使用费117677元【38000元/月×2+（38000元/月×2个月+38000元/31天×6天）/2】。综上所述，杨子林关于进场费、邱景添关于租金的上诉请求部分成立，予以支持；邱景添、杨子林的其他意见，理由不充分，均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7941号民事判决第一、三项；二、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7941号民事判决第二项为，自本判决生效之日起三日内，杨子林向邱景添返还租赁押金10万元、进场费110501元；三、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7941号民事判决第四项为：自本判决生效之日起三日内，邱景添向杨子林支付2019年3月至2019年7月6日期间的房屋占有使用费117677元及2019年2月、3月及4月期间的水电费16900元；四、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7941号民事判决第五、六项；五、驳回邱景添的其他诉讼请求；六、驳回杨子林的其他反诉请求。一审本诉受理费6031元，由邱景添负担3521.5元，由杨子林负担2509.5元。反诉费1912.5元，由邱景添负担1460.5元，由杨子林负担452元。评估费5000元，由邱景添负担2500元，由杨子林负担2500元。二审受理费，由杨子林负担2700元，邱景添负担8393.41元。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年六月八日书记员 王日平郭丽淳