四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初1057号 原告：刘族礼，男，1971年11月10日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1995年5月14日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。统一社会信用代码：915100002107507078。 法定代表人：游礼树，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑森，四川明炬（凉山）事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陈阳，男，1974年8月10日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。现羁押于德昌县公安局看守所。 被告：钟世健，男，1974年7月14日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：凉山州德昌社会福利院，住所地：四川省德昌县德州镇上翔街北段59号。统一社会信用代码：12513400G58838371T。 法定代表人：黄利军。 被告：戴洪，男，1983年7月17日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。 被告：罗伟，男，1985年1月8日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 原告刘族礼与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称“昌达公司”）、陈阳、钟世健、凉山州德昌社会福利院（以下简称“德昌福利院”）、戴洪、罗伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告昌达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年8月26日依法裁定驳回被告昌达公司对本案管辖权提出的异议。被告昌达公司不服本案裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉。凉山彝族自治州中级人民法院依法裁定准许昌达公司撤回上诉。第一次庭审后，本院根据庭审情况依法追加戴洪、罗伟为本案被告。因本案案情复杂，故本案依法裁定转为适用普通程序进行审理，并于2020年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告刘族礼及其委托诉讼代理人刘涛，被告昌达公司的委托诉讼代理人郑森，被告钟世健，被告德昌福利院的法定代表人黄利军，被告罗伟到庭参加诉讼，被告陈阳通过远程提讯视频参加诉讼，被告戴洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘族礼向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即给付原告装修费468899.20元，并由被告四川省凉山州德昌社会福利院在未付工程款金额内直接给付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告德昌福利院作为德昌县福利院扩建工程的业主方，被告昌达公司于2014年3月24日以中标方式将该工程承揽下来后交由被告陈阳做，陈阳找到被告钟世健一起，故该工程实际施工人为被告陈阳、钟世健。原告的合同是与被告罗伟签订的。原告在该工程处提供装修劳务，共计费用为708899.20元，据悉，该工程审计报告已于2018年11月审出，但原告迟迟未收到尾款。原告于2019年1月24日找到被告钟世健，经结算，尚欠原告468899.20元，并于当日由钟世健向原告出具结算单一份，载明尚欠原告468899.20元。原告多次催促，但因被告德昌福利院未将该工程款全额支付给被告昌达公司，被告昌达公司也未将该工程款全额支付给实际施工人，故原告没有拿到剩余尾款。因此特起诉来院，请求依法判决。 被告昌达公司辩称，我公司不是本案的适格被告，本案是装修合同纠纷，本案的合同是罗伟签订的，承担责任的人应该是罗伟，本案结算人又是钟世健，公司从未授权。罗伟并没有以昌达公司的名义签订装修合同，昌达公司也没有认可罗伟的行为。请求法院依法驳回由昌达公司承担责任的诉讼请求。 被告陈阳辩称，原告要求我承担责任的诉讼请求我都不认可，这个工程是给昌达公司做的，当时我只是受公司委托来看工地，至于产生的一切费用都与我无关，我和原告没有任何的见面，连价格都不清楚。原告的确是在给福利院做工程，工程是昌达公司的，但是工程款没有付，这个钱就应该昌达公司承担，罗伟只是昌达公司的一个员工，他只负责代签合同，和他没什么关系。 被告钟世健辩称，这个工程不管是分公司和总公司的行为，总公司提供多少钱来做这个工程，审计计算是多少钱，这个请公司提供证据来，也请法庭庭下调查。最终的款项就应当是由昌达公司来给付，原告要求我承担责任的请求，我一分都不会承担。昌达公司审计的金额和用于工程的金额之间的差额就是他们盈利的金额，他们连工程款都没有付就开始盈利了。 被告德昌福利院辩称，按照合同的相对关系，我们只和四川昌达建筑工程有限公司签订了合同，没有跟原告签订任何合同，我们不认可原告的诉讼请求。 被告罗伟辩称，合同是真实的，二份合同都是我签的，在2016年1月我是帮钟世健管理材料的材料员。与刘族礼签订的合同是不应当由我和钟世伟（钟世健的哥哥）来签的，但钟世健下话让我和钟世伟来签这个合同。当时签合同的时候，我是跟钟世伟和原告一起看了合同，但是最后为什么只有我一个人的名字我也不清楚。我跟他们两个人说过，只有我一个人的签字不代表什么，我一个打工的，老板是钟世健，是钟世健让我签的合同，支付的材料费是真实的，拨款事项我不清楚。我签了合同是事实，但是我并没有签合同的权利，我不承担责任。 被告戴洪经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交证据和答辩。 原告刘族礼向本院提交如下证据：1.授权委托书一份，用以证明昌达公司委托被告陈阳负责办理福利院工程，公司委托陈阳来管理工程，陈阳所做的行为应当由公司承担责任；2.结算单一份，该结算单是公司管理人员钟世健代陈阳与原告签订，证明了原告在该工程所涉及的劳务种类及尚欠劳务金额；3.两份合同，用以证明原告与被告罗伟签订了装修合同，明确装修价款以及双方的权利义务，原告按照合同履行了自己的职责，被告无理拒付剩余工程尾款属于严重违约；4.收条、领条、网上银行电子回单，用以证明下剩装修费468899.20元的事实及来源。 被告昌达公司的质证意见为：对证据1，表示认可；对证据2，合同签订人是罗伟，结算人是钟世健，故对证据的三性有异议；对证据3，因合同残缺不全，内容不明，故对该合同有异议；对证据4，没有昌达公司和德昌福利院的任何签章，对三性均有异议。 被告陈阳的质证意见为：对证据1，表示认可；对证据2，因是钟世健自己去签订的，因此不清楚；对证据3，表示不清楚，但补充一点，进场时是没有签订合同的，后来进场完了，苗育碧来给付工程款时说要签合同，原告才找来补签的合同；对证据4，表示不清楚，但应该是真实的。 被告钟世健的质证意见为：对证据1和证据3，表示认可；对证据2，认为是真实的，但是写的是陈阳（钟世健代签），当时我在福利院结算的时候十几个人都在场，公司也有一个员工在场；对证据4，认可无异议，但是收条上有些字是原告拿到钱之后找我来补签的。 被告德昌福利院的质证意见为：对所有证据都不是太清楚，原告的确做了福利院的工程，但是做了多少，工程量多少也不是很清楚。 被告罗伟的质证意见为：对证据1、证据2和证据4，不清楚；对证据3，合同签订是事实，但是我签订的时候给他说了找另外一个同事签，我签了就走了，到现在才知道只有我一个人签字了。 被告昌达公司提交如下证据：1.昌达公司与陈阳签订的内部目标管理责任书，该责任书是戴洪代表公司与陈阳签订的，明确了本工程的相关责任由一人承担，责任义务应当由相对责任人承担责任；2.工程账目单，证明公司收到福利院拨款12699520元，分公司转到本项目的金额1211余万元。 原告刘族礼的质证意见为：对证据1，与原告无关不予质证；对证据2，原告在案涉工程处没有见到戴洪及公司认可的各个管理人员，公司才收到工程款1211余万元不符合常理，公司既然认可收到福利院工程款，那就应当对原告的款项承担责任。 被告陈阳的质证意见为：对证据1，不清楚，这个到底是不是我签的我不记得了，这个是公司内部的事情；对证据2，我不清楚这个内部证明。 被告钟世健的质证意见为：对证据1，我不清楚，但是最后盖章和签字没有年月日，我认为这个在法律上不真实，是无效合同，我和陈阳都不清楚，这个是公司和戴洪的问题，与我们无关；对证据2，这些东西与我们无关。 被告德昌福利院的质证意见为：对证据1和证据2，都不清楚。 被告罗伟的质证意见为：对证据1和证据2，都不清楚。 被告德昌福利院提交如下证据：合同协议书一份、凉山州德昌县社会福利院文件、回复函、拨款申请及民工工资承诺书、情况说明、承诺书、微信截屏、关于四川昌达建筑工程进度款、拨款报告、收据记账凭证等，证明我们一直在妥善处理这些事情，并且总共拨款12699520元，调解过后还拨了差不多30多万，现在还剩60多万。 原告刘族礼的质证意见为：合同协议书是真实的，其他不清楚。 被告昌达公司的质证意见为：对该组证据全部认可，无异议。 被告钟世健的质证意见为：对该组证据全部认可，无异议。 被告罗伟的质证意见为：对该组证据不清楚。 被告陈阳的质证意见为：对该组证据，认为全部是真实的。 本院依职权：1.到凉山州市场监督管理局调取了四川昌达建筑工程有限公司凉山分公司的基本情况，并当庭出示《内资企业登记基本情况表》；2.对戴洪进行了询问，制作了询问笔录，并当庭宣读；3.对苗育碧进行了询问，制作了询问笔录，并当庭宣读。 原告刘族礼的质证意见为：对1，无异议；对2和3认为具体情况不清楚，对他们所说的真实性予以怀疑。 被告昌达公司的质证意见为：对1，无异议；对2和3，认为有一个核心的争议焦点，公司拨付的工程款她陈述只扣了10万元，其他的都付了，付给了现场项目实际施工人。 被告陈阳的质证意见为：对1，无异议；对2和3，认为戴洪说的话比较真实，实际管理是苗育碧在操作这个是事实。苗育碧阐述的内部承包责任合同，但这个合同上都没有时间，合同应当不成立，后来因为拨款的原因找她闹过一次，她说这个合同撕了就是合同直接作废了。 被告钟世健的质证意见为：对1，无异议；对2，无异议，对3，认为苗育碧纯属胡说，不真实，全部不认可。转账这些都是乱说的，差民工工资的时候，我找过苗育碧无数次，还去过公司两次，第一次苗育碧没有去，第二次她也没到场是我自己去公司找的。 被告德昌福利院的质证意见为：对1，无异议；对2和3，表示不清楚。 被告罗伟的质证意见为：对1，无异议；对2和3，表示不清楚。 本院对上述证据作如下认定：一、对原告提交的证据，虽被告有异议，但其形式合法，内容与本案相关，故本院予以采信。二、对被告昌达公司提交的证据，因为原告及其他被告对该组证据的意见仅对内容有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。三、对德昌福利院提交的证据，除被告罗伟表示不清楚以外，原告及其他被告对该组证据均予以认可，故本院对该组证据予以采信。对本院依职权调取的证据，因其满足证据的相关要件，且与本案案情密切相关，故本院予以采信。 综合上述证据认定如下案件事实：2014年2月28日，被告戴洪作为昌达公司西昌分公司负责人，与被告昌达公司签订《四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书》。2014年3月24日，被告昌达公司的中标被告德昌福利院老人养护楼工程，双方于2014年6月13日签订《合同协议书》，该《合同协议书》载明：“发包人（全称）：凉山州德昌社会福利院承包人（全称）：四川昌达建筑工程有限公司……一、工程概况1.工程名称：凉山州德昌福利院老人养护楼工程2.工程地点：德昌县上翔街北段59号二、合同工期计划开工日期：2014年4月20日（具体开工日期以开工令为准）计划竣工日期：2014年8月20日。……四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：人民币（大写）壹仟贰佰玖拾肆万玖仟贰佰柒拾贰元（¥12949272元）其中：（1）安全文明施工费（人民币）伍拾玖万贰仟贰佰陆拾玖元（¥592269元）……九、签订时间本合同于2014年6月13日签订。发包人：凉山州德昌社会福利院加盖公章承包人：四川昌达建筑工程有限公司加盖公章法定代表人：范德辉委托代理人：戴洪”。之后，被告戴洪代表被告昌达公司与被告陈阳签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，该《责任书》载明：“甲方：四川昌达建筑工程有限公司乙方：陈阳身份证号：51341974××××××××……一、工程概况：1.工程名称：凉山州德昌福利院老人养护工程2.工程地点：凉山州德昌福利院……4.工程中标造价：1294.9272万元中标价【大写】壹仟贰佰玖拾肆万玖仟贰佰柒拾贰元整……五、工程项目的财物和资金管理……（二）资金管理1.为保证工程的顺利进行，乙方进入甲方的工程款，甲方应专款专用，不得挪作它用，以确保工程用款需要。2.乙方在保证项目资金使用的前提下，可适当安排项目工程资金；同时接受甲方对该工程项目建设资金运作情况的监督管理。……4.工程尾款支付时，需检查竣工资料是否齐全，工程税款是否按工程结算价交完，民工工资、材料款支付是否符合要求，并在工程所在地张贴告示10工作日，待确定无拖欠民工工资及材料款后方能支付。六、工程项目建设组织形式本工程项目建设实行独立核算、自负盈亏。在甲方同业主签订《工程施工承包合同》后，与乙方签订本合同及相关协议。本工程建设项目由陈阳同志担任项目负责人（身份证号码：51341974××××××××）、对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产、财物管理等全权负责。七、工程项目建设管理费用的缴纳1.乙方按工程结算价2%向甲方交纳工程项目管理费258985元，管理费在第一次拨款时一次性扣除；其变更工程量的管理费在工程项目建设完工时一次性缴清后办理工程结算手续。（超出合同价按2%向甲方交纳工程项目管理费，仅限比选项目）2.乙方按实际工期向公司缴纳项目经理工资1000元／月。3.竣工资料保证金壹万元，此款在工程完工、审计结束，竣工资料完备交与公司存档备案后无息退还。八、本工程项目内部目标管理条款对甲、乙双方均有同等约束力，任何一方均不得违约；否则，将追究违约方合同总价20%的违约金，并由违约方承担违约造成的全部经济损失。……十一、本工程履约保证金、民工工资保证金由乙方出资，竣工验收后，由甲方在收到款项后三个工作日内划给乙方。十二、质量保修金的退还：甲方在收到业主退还的质量保修金后三个工作日内划给乙方。甲方：四川昌达建筑工程有限公司加盖公章甲方代表：戴洪乙方：陈阳签名、捺印”；同时，被告戴洪还代表被告昌达公司与被告陈阳签订了《安全责任书》。2014年6月3日，被告昌达公司出具《介绍信》及《法人授权委托书》并加盖公章，将凉山州德昌福利院老人养护楼工程交付被告陈阳负责施工、结算。后被告陈阳找到被告钟世健，一起合作施工该工程。被告钟世健将该工程再分包，原告刘族礼承包了该工程中的菜盆、立柱盆、马桶工程及吊顶等装修工程部分。被告罗伟是被告钟世健的工地材料管理人员，受被告钟世健的委托，代表钟世健与原告签订两份《合同》，该两份《合同》分别载明：“甲方：罗伟签名乙方：刘族礼签名德昌福利院老人养护楼经甲方商定，决定由乙方承包菜盆、立柱盆、马桶工程……”“甲方：罗伟签名乙方：刘族礼德昌福利院老人养护楼经甲方商定，决定有乙方承包所有吊顶工程……”。原告按照双方约定进行了施工，并垫付了材料款。2018年8月17日，被告陈阳出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“陈阳（身份证号码：×××0038）为凉山州德昌社会福利院老人养护楼工程项目负责人，现同意以13799520元（大写壹仟叁佰柒拾玖万玖仟伍佰贰拾元整）与建设单位办理本工程审计结算，由此产生的一切经济与法律责任均有本人承担，与四川昌达建筑工程有限公司无关。承诺人：陈阳签名、捺印”。2019年1月21日，被告钟世健出具一份《关于项目确认及承诺函》，载明：“四川昌达建筑工程有限公司：本人钟世健签名、捺印身份证号码：×××0038捺印在此向贵司郑重确认及承诺如下：1.本人是凉山州德昌福利院老人养护楼工程项目（以下简称“项目”）的实际投资和管理人。因该项目产生的所有债务、责任，均由本人负责处理并承担。2.该项目于2014年4月20日开工，于2016年11月30日竣工验收合格，于年月日与凉山州德昌社会福利院业主方（以下简称“项目业主”）办理项目决算，项目工程款审计报告于2018年11月29日出具。本项目审计总价款元。3.项目业主方已向贵司账户支付1260万元，尚欠贵司工程款109万元。该工程款由本人负责收取，贵司予以配合，清收前的资金支出缺口由本人负责补足。4.本人郑重承诺，本项目除如下列表所包含的债务外，不存在其他债务。如在本人做出确认和承诺后出现任何其他非列表中的债权人向贵司主张债权的，全部由本人以个人财产自行承担，与贵司无关……6.以上确认及承诺内容均为本人真实意思表示，无任何欺诈、胁迫、乘人之危的情形。……钟世健签名、捺印”。在原告刘族礼按约施工完毕后，被告钟世健与原告刘族礼于2019年1月24日进行了结算，原告出具了一份《结算单》，该《结算单》载明：“本人刘族礼（身份证号：5110281971××××××××）联系电话135××××9209，为凉山州德昌社会福利院老人养护楼一期工程提供装修费用，共计¥708899.2（大写：柒拾万零捌仟捌佰玖拾玖元贰），已收款¥240000（大写：贰拾肆万），还欠¥468899.20（大写：肆拾陆万捌仟捌佰玖拾玖元）建设单位凉山州德昌社会福利院拨付工程尾款后支付（附件页）注：本人提供信息真实，不存在虚报、瞒报、欺诈等行为，一经发现自愿承担相应的法律和经济责任（附身份证复印件）签字手印：刘族礼签名、捺印项目负责人签字手印：陈阳（钟世健代签、捺印）”。原告只收到了其中一部分款项，尾款至今未收到，多次向被告催要未果，特起诉来院，请求：1.判令被告立即给付原告装修费468899.20元，并由被告四川省凉山州德昌社会福利院在未付工程款金额内直接给付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，根据庭审中查明的事实，本院对原告为德昌福利院老人养护楼一期工程进行了装饰装修，只收到部分款项，至今未收到尾款的事实予以确认。本案中，当事人争议的焦点为：一、欠付原告的装修款金额；二、应该承担责任的主体。本院对上述焦点问题作如下认定：一、关于欠付原告的装修款金额的问题。该涉案工程为装饰装修双包工程，即原告的应收款项包含装修材料费及装修劳务费，该条款在原告与被告罗伟签订的两份《合同》中有明确约定。原告提交《结算单》一份，该《结算单》写明“凉山州德昌社会福利院老人养护楼一期工程提供装修费用，共计¥708899.2（大写：柒拾万零捌仟捌佰玖拾玖元贰），已收款¥240000（大写：贰拾肆万），还欠¥468899.20（大写：肆拾陆万捌仟捌佰玖拾玖元）建设单位凉山州德昌社会福利院拨付工程尾款后支付”。庭审中，被告钟世健对《结算单》予以认可，被告昌达公司、被告陈阳对该金额虽提出异议，本院当庭告知被告昌达公司、被告陈阳如对该结算金额有异议，需在庭审结束之后10日内提出鉴定申请，本院委托第三方对该金额进行鉴定。但被告昌达公司、被告陈阳未在规定时限内提出鉴定申请，应承担举证不能的责任，该二被告的该辩称不能成立。故本院认定原告为该涉案工程进行装修工程，应收装修费及劳务费为708899.20元，已收款项240000元，尚欠468899.20元装修款的事实予以认定。二、关于应该承担责任的主体的问题。本案中，被告昌达公司中标了德昌福利院老人养护楼工程，被告德昌福利院作为发包方，被告昌达公司作为承包人，签订了《合同协议书》，承包了该涉案工程。之后被告昌达公司与被告陈阳签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，将该工程交由被告陈阳负责施工、结算，只收取管理费用。被告陈阳找到被告钟世健合作修建。该行为属于被告陈阳、钟世健借用（挂靠）被告昌达公司的资质进行建设施工。被告陈阳、钟世健是该工程的实际施工人，后被告钟世健又将该工程中的菜盆、立柱盆、马桶工程及吊顶装修工程分包给原告刘族礼施工。原告刘族礼按照约定进行了施工。2018年8月17日，被告陈阳出具了一份《承诺书》，载明：“陈阳为凉山州德昌社会福利院老人养护楼工程项目负责人……由此产生的一切经济与法律责任均有本人承担，与四川昌达建筑工程有限公司无关。承诺人：陈阳签名、捺印”。2019年1月21日，被告钟世健也出具了一份《关于项目确认及承诺函》，载明：“……1.本人是凉山州德昌福利院老人养护楼工程项目（以下简称“项目”）的实际投资和管理人。因该项目产生的所有债务、责任，均由本人负责处理并承担。……该工程款由本人负责收取，贵司予以配合，清收前的资金支出缺口由本人负责补足。……6.以上确认及承诺内容均为本人真实意思表示，无任何欺诈、胁迫、乘人之危的情形。……”。由此可以确定被告陈阳、钟世健对借用（挂靠）被告昌达公司的资质一事及对应承担的法律后果都曾作出过明确的承诺，被告陈阳、被告钟世健对该工程的金额不承担责任的辩称不能成立，理应承担给付原告装饰装修款的民事责任。被告昌达公司在《合同协议书》上加盖了四川昌达建筑工程有限公司的印章，故该签订合同的行为是公司行为，公司应对该行为负责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，本案原告主张挂靠人被告钟世健、陈阳和被挂靠人被告昌达公司依法承担民事责任符合上述规定，且装饰装修工程属于建设工程，本案中该装修工程系双包工程，既有材料费也有劳务费，可突破合同相对性，故被告昌达公司辩称其被告主体不适格的理由不能成立。被告昌达公司应对被告陈阳、钟世健下欠的装修费承担连带清偿责任。原告要求被告德昌福利院在未付工程款金额内直接给付给原告的请求，于法无据，本院不予支持。被告德昌福利院在本案中不是适格被告，在本案中不应承担责任。被告昌达公司与被告戴洪签订了《内部分级管理责任书》，授权戴洪为昌达公司西昌分公司的负责人，被告戴洪代表被告昌达公司与被告德昌福利院签订《合同协议书》，该协议上加盖了被告昌达公司的印章，被告戴洪的身份为“委托代理人”，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应该认定被告戴洪的行为是代表被告昌达公司进行的职务行为，其法律后果应由被告昌达公司承担。被告罗伟与原告签《合同》的行为，仅仅是被告罗伟代表被告钟世健签的字，因被告罗伟是被告钟世健的雇佣人员，故被告罗伟与原告签订《合同》的行为产生的法律后果，应由被告钟世健承担。综上，原告要求被告陈阳、被告钟世健给付装修款468899.20元、被告昌达公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。其余请求不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告钟世健、陈阳于本判决生效之日起十日内给付原告刘族礼装修款468899.20元； 二、由被告四川昌达建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘族礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8334元，由被告陈阳、被告钟世健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省 凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  何建中 审判员  董康君 审判员  尹 燕 二〇二〇年六月五日 书记员  罗佳竺