陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终498号上诉人（原审被告）:廖梦姣，女，汉族，1990年12月28日出生，陕西省汉中市勉县人，住汉台区。委托诉讼代理人：张泽阳，陕西盛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建伟，陕西盛卓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:朱汉平，男，汉族，1962年12月10日出生，陕西省汉中市人，住汉台区。委托诉讼代理人：王兴智，佛坪县十亩地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘锋，男，汉族，1978年01月29日出生，江苏省句容县人，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）:汉中天舟通信技术有限公司,住所地：汉中市汉台区。法定代表人：廖梦姣，女，系公司经理。上诉人廖梦姣因与被上诉人朱汉平、刘锋、汉中天舟通信技术有限公司（以下简称天舟公司）运输合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖梦姣上诉请求：一、撤销汉台区人民法院（2019）陕0702民初3777号民事判决；二、改判廖梦姣不承担清偿责任或者发回重审；三、本案一审及二审诉讼费用由朱汉平负担。事实和理由：一审法院将朱汉平、刘锋、天舟公司之间的合同之债认定为夫妻共同债务系认定事实错误，319000元劳务费债务与廖梦姣无关，廖梦姣在2016年2月2日向朱汉平支付了80000元运费，朱汉平向廖梦姣出具了收条，自此双方在2016年2月2日前的运费全部结清。天舟公司成立于2015年2月28日，2014年该公司尚未成立，不存在未支付运费的可能性；二、廖梦姣与刘锋于2016年5月5日登记结婚，一审法院查明的运费发生在2014年至2016年期间，并将欠付的运费认定为廖梦姣与刘锋的夫妻共同债务，该认定事实不清；三、廖梦姣在2019年3月17日的10万元欠条上签字，并未在其他条据上签字，且双方在书写借条时发生争执并报警，在该条据上签字并非廖梦姣的真实意思表示，一审法院的判决扩大了廖梦姣承担责任的范围。一审遗漏汉中卓峰通信技术有限公司，本案实际上系朱汉平与汉中卓峰通信技术有限公司之间的运输合同法律关系，承担责任的主体应为汉中卓峰通信技术有限公司。朱汉平辩称，廖梦姣与刘锋于2014年同居，2015年5月5日领取结婚证，期间，廖梦姣于2015年3月3日登记成立天舟公司。廖梦姣与刘锋共同借款和结算朱汉平运费、工资过程中，廖梦姣曾以位于汉中市XX社区XX房XX房合同等交于朱汉平作抵押，并口头承诺，如不归还欠款，以该房作抵押。2019年，朱汉平与廖梦姣、刘锋商议以房抵债清算中发生矛盾，引起本案诉讼。故一审判决廖梦姣、刘锋共同归还朱汉平运费、借款本金319000元及利息86130元并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘锋及天舟公司未答辩。朱汉平向一审法院起诉请求：判令刘锋、廖梦姣、天舟公司清偿欠朱汉平的劳务费等319000元，并按月息1.5%支付利息,自2018年7月1日起至2019年9月30日计算为70005元。一审法院认定事实：刘锋、廖梦姣系夫妻关系，天舟公司于2015年2月28日成立，系自然人廖梦姣独资，注册资本1000000元人民币，经营范围为：承担各类通信设备及配套设备的安装、维护及技术服务。自2014年至2016年期间，朱汉平即组织人力等为刘锋往镇巴县、洋县、城固县等地运送电信综合柜、补电池等劳务业务。2018年1月13日，经过朱汉平与刘锋的结算，尚欠朱汉平劳务费259000元，另因刘锋在此期间向朱汉平又借款100000元用于给其他工人发工资，故于当日向朱汉平出具了《欠条》一份，内容为：“今欠朱汉平人民币叁拾伍万玖仟元整（359000元）。欠款人刘锋2018.1.13.注:之前所有欠条、借条全部总在这张条子上，其他全部作废，于2018.7.1前归还还清，如不还清按1.5分月息计算。刘锋2018.1.13.”之后，刘锋只归还了朱汉平40000元。2019年3月17日，朱汉平向刘锋索要款项时与廖梦姣发生争议，刘锋、廖梦姣遂向朱汉平出具了《欠条》一份，内容为：因刘锋欠朱汉平100000元整，用房产合同一套手续抵押，用于2019年6月底还清，取回房产抵押合同，这拾万元在借条叁拾壹万玖仟元中扣除。欠款人：刘锋、廖梦姣2019.3.17.”，但之后刘锋、廖梦姣未偿付该款。朱汉平诉至法院，该院通过电话多次联系刘锋、廖梦姣到庭调解未果，刘锋、廖梦姣除委托其朋友唐某代为领取了相关法律文书外，均未到庭参加诉讼。庭审后，廖梦姣、天舟公司又共同委托了梁聿科律师作为诉讼代理人，委托权限为一般代理。2019年11月27日，朱汉平向法院提出财产保全申请，请求对刘锋、廖梦姣、天舟公司的财产在400000元范围内予以查封、冻结，该院审查后，已经作出《民事裁定书》，朱汉平支付保全申请费2520元。一审法院认为，朱汉平的证据不足以证实其与天舟公司存在直接的合同或债权债务关系，但其与刘某某双方因劳务费用及借款事由而经结算确认的债权债务合法有效，刘锋应当按照其承诺的期限偿还，并承担因逾期而产生的违约金责任；刘锋与廖梦姣系夫妻关系，廖梦姣将购房手续交于朱汉平并在朱汉平索要时在《欠条》上签字的行为，均表明其对该笔债务明知，而且朱汉平与刘锋间产生的劳务等费用与廖梦姣个人投资经营的天舟公司经营范围相关联，朱汉平所诉讼的债权应当属于刘锋与廖梦姣夫妻关系存续期间的共同债务，应当予以共同偿还。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、限刘锋、廖梦姣于判决生效后10日内偿付朱汉平欠款319000元，并支付朱汉平自2018年7月1日起按月利率1.5%计算至判决确定之日即2019年12月31日期间的违约金86130元；二、驳回朱汉平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖梦姣提交：1.接处警情况登记表一份，预证明廖梦姣与刘锋、朱汉平因刘锋欠运输费发生纠纷，廖梦姣除认可10万元借款债务外，其他债务与廖梦姣无关。2.朱汉平收条一份，预证明2016年之前天舟公司欠朱汉平的运费已经结清。朱汉平质证认为，对接处警登记表真实性认可，但与本案无关。8万元的收条与本案无关，本案的账是另算过的。对以上证据，本院认为，接处警登记表只能证明双方因纠纷报警警察处警的事实，仅有该接处警情况登记表不能证明廖梦姣主张的其他债务与其无关的事实。收条发生在刘锋与朱汉平结算之前，亦不能证明2016年之前天舟公司欠朱汉平的运费已经结清的事实。综上，以上两份证据，本院均不予采信。朱汉平提交磁带备份登记表一份，预证明2014年至2016年朱汉平给天舟公司做工的事实。廖梦姣质证认为该份登记表没有廖梦姣或天舟公司的签字盖章，且是复印件，真实性无法确认，与本案没有关联性，故不予认可。因该登记表为复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信。本院除认定一审法院查明的案件事实外，另查明廖梦姣与刘峰于2016年5月5日登记结婚。本院认为，本案中，刘锋于2018年1月13日就2014年至2016年期间拖欠朱汉平的劳务费及借款向朱汉平出具359000元的《欠条》一份，经查，天舟公司于2015年2月已经成立，该《欠条》所涉劳务费及借款用途均与天舟公司有关，天舟公司系廖梦姣个人独资公司，其为公司法定代表人，根据《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，廖梦姣应为天舟公司生产经营所负的债务承担责任。本案一、二审期间，廖梦姣并未提交案涉债务中属于公司成立前债务的具体数额的证据，亦未提交证据证明除10万元由其签字确认的债务外，其他债务系刘锋婚前债务。则一审判决廖梦姣与刘锋共同偿还朱汉平案涉债务本息，并无不当。廖梦姣认为案涉债务实际为朱汉平与汉中卓峰通信技术有限公司之间的债务，应由汉中卓峰通信技术有限公司承担责任的主张，亦未提交确实有效证据予以证明，本院对廖梦姣的该主张，亦不予采纳。综上，廖梦姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5471元，由上诉人廖梦姣负担。上诉人多预交的二审案件受理费予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  张 杪审 判 员  岳 媛二〇二〇年六月十二日法官助理  张菊红书 记 员  李 洋1