台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初6199号原告：陈奕汛，女，1989年8月22日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：叶某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住台州市路桥区。法定代理人：陈奕汛，女，1989年8月22日出生，汉族，住台州市路桥区，系原告叶某1母亲。两原告共同委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律师事务所实习律师。被告：叶祥宝，男，1964年11月9日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：洪灵飞，女，1967年1月16日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：叶祥宝，男，1964年11月9日出生，汉族，住台州市路桥区，系被告洪灵飞丈夫。被告：叶奎希，男，1988年1月18日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：叶某2，男，××××年××月××日出生，汉族，住台州市路桥区。法定代理人：叶奎希，男，1988年1月18日出生，汉族，住台州市路桥区，系被告叶某2父亲。原告陈奕汛、叶某1与被告叶祥宝、洪灵飞、叶奎希、叶某2分家析产纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原、被告申请庭外和解三个月，但是未能达成和解。经两原告申请，本院于2020年1月17日依法委托司法鉴定，并于2020年4月2日收到司法鉴定意见书。本案于2020年1月13日、2020年4月17日分别公开开庭进行了审理，原告陈奕汛、两原告共同委托诉讼代理人陈正观，被告叶祥宝（被告洪灵飞委托代理人）、叶奎希（被告叶某2法定代理人）两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、依法分割原被告共有的坐落于路桥区洋洪小区共计360平方米的套式安置房；二、判令被告方分割给原告坐落于路桥区（建筑面积为121.19平方米），配套车位399号，归属于原告，由原告单独与路桥新城开发管委会和路桥区人民政府路北街道办事处进行结算安置款项；三、诉讼费由被告方承担。审理中，两原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告将坐落于路桥区洋洪小区1幢2单元1003室（建筑面积为61.42平方米）归属于原告，并向原告支付折价款700833元，由原告单独与路桥新城开发管委会和路桥区人民政府路北街道办事处进行结算安置款项。事实和理由：原告陈奕汛与被告叶奎希原系夫妻关系。××××年××月××日，双方登记结婚，婚后育有两个子女，分别是原告叶某1、被告叶某2。2016年9月26日，原告向路桥区人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚。2019年1月25日，原告再次向路桥区人民法院提起离婚诉讼，2019年3月6日，经路桥区人民法院调解，原、被告自愿离婚，婚生女叶某1由原告陈奕汛抚养，婚生子叶某2由被告叶奎希抚养。被告叶祥宝、洪灵飞系被告叶奎希的父母，户口簿上登记的户主为叶祥宝，原被告曾经在户口簿上记载为同一家庭成员。路北街道洋洪村进行整村改造拆迁时，安置原被告人口6人，协议安置360平方米套式安置房，每人60平方米，分别位于洋洪小区6幢2-2402室（建筑面积183.68平方米，配套车位556号）、洋洪小区5幢3-2002室（建筑面积121.19平方米，配套车位399号）、洋洪小区1幢2-1003室（建筑面积61.42平方米）。此三套房产土地性质系国有出让。因安置房相关款项至今被告不愿去办理结算，上述房产及车位均未正式交付。原告陈奕汛与被告叶奎希离婚诉讼时，因为安置房涉及家庭共同财产，无法分割，故应另案处理。现原、被告共同所有的安置房已经抽签落实了具体的位置，但是被告不肯结算，也不愿将抽签确定的房屋分割给原告，致使原告无法取得共有房屋。综上，原告为维护自身的合法权益，依照有关法律规定，特向法院起诉。四被告共同答辩称，坐落于台州市路桥区（建筑面积121.19平方米，配套车位399号）的房屋是被告洪灵飞去抽签确定的，是被告叶祥宝和洪灵飞两夫妻共有的，与两原告没有关系，不是本案原、被告的共有财产。原告陈奕汛只有权处分其自身的60平方米安置份额，无权代表原告叶某1在本案中主张财产分割。此外，三套房屋是政府拆迁安置分配的，每人享有60平方米，不应当存在价格差异，评估结果不当。本院经审理认定事实如下：原告陈奕汛与被告叶奎希原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名叶某1，于××××年××月××日生育一子，取名叶某2。2019年3月6日，经台州市路桥区人民法院调解，原、被告自愿离婚，婚生女叶某1由原告陈奕汛抚养至其能独立生活止，婚生子叶某2由被告叶奎希抚养至其能独立生活止。被告叶祥宝、洪灵飞系被告叶奎希的父母，户口簿上登记的户主为被告叶祥宝，两原告与四被告登记在同一户之中。2013年12月19日，被告叶祥宝代表所在户与台州市路桥新城开发管理委员会、路桥区办事处签订《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》，约定：叶祥宝户服从台州市路桥新城建设需要，自愿实施拆除，同意将坐落洋洪村二区79号房屋拆除；拆迁补偿费能足额支付套式安置房购房款的，交房时由双方结清余额，拆迁补偿费不足以支付购房款的，交房时由叶祥宝户一次性不足差额；台州市路桥新城开发管理委员会、路桥区办事处应安置叶祥宝户5人，应安置面积为300平方米。2016年7月19日，被告叶祥宝代表所在户与台州市路桥新城开发管理委员会、路桥区办事处签订《三年内新增人口安置协议书》，约定新增安置叶某2一人，新增安置面积60平方米。安置房屋建成后经抽签确定，叶祥宝户（即本案两位原告和四位被告）分得坐落于台州市路桥区（建筑面积183.68平方米，配套车位556号）、洋洪小区5幢3-2002室（建筑面积121.19平方米，配套车位399号）、洋洪小区1幢2-1003室（建筑面积61.42平方米）的三套房产。此三套房产土地性质系国有出让。因安置房相关款项至今未办理结算，上述房产及车位均未正式交付。被告叶祥宝、洪灵飞已经实际占有使用坐落于台州市路桥区（建筑面积121.19平方米，配套车位399号）的房地产。在本案审理过程中，依两原告的申请，本院依法对叶祥宝户分得的三套房地产价值进行评估鉴定。浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具评估报告，确定坐落于台州市路桥区（建筑面积183.68平方米，含配套车位556号）的房地产市场价值为195.79万元，坐落于台州市路桥区（建筑面积121.19平方米，含配套车位399号）的房地产市场价值为138.72万元，坐落于台州市路桥区（建筑面积61.42平方米）的房地产市场价值为62.13万元。两原告为此垫付了评估费12000元。以上事实，由原告提供的户口本、民事调解书、证明、房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁安置协议书、三年内新增人口安置协议书，本院依法委托鉴定形成的评估费发票、评估报告以及当事人的当庭陈述等证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈奕汛是否可以代理原告叶某1行使分割房产的权利；二、坐落于台州市路桥区的房地产及配套车位是否应作为原被告的共同财产在本案中进行分割。关于争议焦点一。本院认为，原告陈奕汛有权代理原告叶某1分割涉案共有房产。首先，未成年人的父母是其监护人，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。本案原告叶某1为无民事行为能力人，其父亲叶奎希与母亲陈奕汛为其法定代理人。原告陈奕汛与被告叶奎希离婚后，原告叶某1的抚养权归原告陈奕汛。原告叶某1与原告陈奕汛共同生活，由原告陈奕汛抚养至其能独立生活止。被告叶奎希虽然享有探望权，但是实际上无法与原告叶某1长期共同生活。因此，涉案的房产应予以分割，且将两原告享有的份额一并从共有财产中分割出去更为适宜。其次，原告叶某1对涉案的房产享有所有权，但是因涉案房产未分割、有关安置款项未结算，导致房产未能实际交付，原告叶某1无法实现其所有权，无法对涉案相关房产行使占有、使用、收益和处分的权利。原告陈奕汛代理原告叶某1对涉案房产进行分割，不仅有利于房产发挥其物的效用，也有利于原告叶某1实现其物权。最后，原告陈奕汛作为原告叶某1的法定代理人，有权全面代理其实施法律行为，但是以不侵犯其合法权益为前提。本案中，原告陈奕汛代理原告叶某1行使分割房产的权利不仅未侵犯原告叶某1的合法权益，还有利于其权利的实现。至于两原告因房产分割取得相应的财产权益后，原告陈奕汛是否会侵犯原告叶某1的有关权利，则不是本案审理过程中所要考虑的问题。关于争议焦点二。四被告辩称，坐落于台州市路桥区的房地产及配套车位系被告叶祥宝与被告洪灵飞所有，不应作为原被告的共有财产在本案中进行分割。本院认为，洋洪小区5幢3-2002室的房地产与其他两处房地产均是街道和管委会为安置原被告六人而确定为本案原被告六人享有的房地产。四被告如认为5幢3-2002室的房地产及配套车位系被告叶祥宝与被告洪灵飞所有，应由四被告来承担举证责任。如，四被告举证证明原被告六人已经签订分家契约，在内部对该房地产的归属作出了明确约定。但是，四被告未能向本院提交相应的证据，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，本院对四被告的该抗辩意见不予采信，坐落于台州市路桥区的房地产及配套车位应作为共有财产在本案中进行分割。本院认为，原告陈奕汛与被告叶奎希离婚后，原告与被告对房产的共同共有关系因为身份关系的终止而终止。因共同共有的基础已经丧失，两原告有权请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因原、被告对共有财产的范围和分割方式存有争议，亦无法对拍卖、变卖取得价款进行分割达成一致意见。故，本院应以折价的方式对共有财产进行分割。三处共有房地产中，四被告坚称洋洪小区5幢3-2002室的房地产（建筑面积121.19平方米，配套车位399号）归被告叶祥宝和洪灵飞所有，且该两被告已经实际占有该处房产，并对该房产进行了简单的装修。本院基于保护占有和维持秩序的考量，认为将该处房产判归四被告所有更为妥当。在剩余的两处房地产中，原告请求分割得坐落于洋洪小区1幢2-1003室的房地产（建筑面积61.42平方米），本院认为该房产能恰当地满足两原告的居住需求，四被告亦未提出竞价请求，故本院对两原告分得该房产的请求予以支持。涉案的三套房地产经本院依法委托司法鉴定后，确定的总价值为3966400元，两原告对此享有三分之一的份额，即两原告对应的份额的价值为1322133元。因两原告分得的房地产价值为621300元，故四被告尚需支付两原告折价款1322133-621300=700833元。共有房产分割后，两原告可单独与台州市路桥新城开发管委会和台州市路桥区人民政府路北街道办事处办理安置款项结算事宜。综上所述，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于台州市路桥区的房地产归原告陈奕汛、叶某1所有；坐落于台州市路桥区的房地产及配套车位399号归被告叶祥宝、洪灵飞、叶奎希、叶某2所有；四被告于判决发生法律效力之日起十日内协助两原告办理房屋产权过户登记手续。二、被告叶祥宝、洪灵飞、叶奎希、叶某2于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈奕汛、叶某1房屋折价款700833元。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由两原告负担5133元，由四被告负担10267元。两原告垫付的评估费12000元，由两原告负担4000元，由四被告负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  **评二〇二〇年六月一日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。