北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5281号上诉人（原审原告）：施刚霖，男，1990年11月10日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张国志,北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京分分钟信息技术有限公司,住所地北京市大兴区天河北路9号院901-1。法定代表人：周秩立，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，女，1991年12月3日出生，北京分分钟信息技术有限公司员工。上诉人施刚霖因与被上诉人北京分分钟信息技术有限公司（以下简称分分钟公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施刚霖上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2015年6月11日入职分分钟公司，岗位是司机，月工资6500元。我在职期间经常加班，分分钟公司未支付加班费，也未给我缴纳社会保险。一审判决认定事实不清，适用法律错误。分分钟公司辩称，同意一审判决，不同意施刚霖的上诉。劳动关系是一直存续的，我公司不存在违法解除劳动合同的情形。施刚霖不存在加班。高温补贴不存在。我公司的工资都是按时发放的。施刚霖向一审法院起诉请求：1.确认施刚霖与分分钟公司自2015年6月11日至2019年5月20日期间存在劳动关系；2.分分钟公司支付违法解除劳动关系赔偿金52000元；3.分分钟公司支付2017年5月20日至2019年5月20日期间延时加班工资140086.21元；4.分分钟公司支付2017年5月20日至2019年5月20日期间周六日加班工资59770.11元；5.分分钟公司支付2017年5月20日至2019年5月20日期间法定节假日加班工资19724.14元；6.分分钟公司支付2015年6月11日至2019年5月20日期间未休年休假工资11954.02元；7.分分钟公司支付2015年6月11日至2019年5月20日期间高温津贴2160元；8.分分钟公司支付2019年5月1日至2019年5月20日期间工资6500元。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，法院予以确认。施刚霖于2015年6月11日入职分分钟公司工作，岗位是物流司机，双方签订了劳动合同，分分钟公司未给施刚霖缴纳社会保险。2019年5月20日，施刚霖到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1、确认施刚霖与分分钟公司自2015年6月11日至2019年5月20日期间存在劳动关系；2、分分钟公司支付违法解除劳动关系赔偿金52000元；3、分分钟公司支付2017年5月20日至2019年5月20日期间延时加班工资140086.21元；4、分分钟公司支付2017年5月20日至2019年5月20日期间周六日加班工资59770.11元；5、分分钟公司支付2017年5月20日至2019年5月20日期间法定节假日加班工资19724.14元；6、分分钟公司支付2015年6月11日至2019年5月20日期间未休年休假工资11954.02元；7、分分钟公司支付2015年6月11日至2019年5月20日期间高温津贴2160元；8、分分钟公司支付2019年5月1日至2019年5月20日期间工资6500元。2019年6月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4474-1号裁决书和[2019]第4474-2号裁决书，[2019]第4474-1号裁决书裁决：一、确认施刚霖与分分钟公司2016年6月11日至2019年5月20日期间存在劳动关系；二、驳回施刚霖的其他仲裁请求。[2019]第4474-2号裁决书裁决：一、分分钟公司支付施刚霖2017年6月11日至2017年12月31日期间未休年休假工资1108.99元；二、分分钟公司支付施刚霖2019年5月1日至5月20日期间工资3326.98元。施刚霖不同意前述裁决书，诉至一审法院。双方对劳动关系的解除原因产生争议。施刚霖主张2019年5月20日被分分钟公司人事总监肖鹏口头辞退，最后到岗时间为2019年5月20日。分分钟公司主张不存在辞退，双方至今劳动关系存续，施刚霖的最后到岗时间为2019年5月15日。双方均未提交相关证据予以佐证。双方对于工资标准及支付情况产生争议。施刚霖主张其月平均工资为6500元，工资支付至2019年5月15日。分分钟公司主张其月工资包括基本工资4000元和工龄工资、社保补助、提成，工资支付至2019年5月15日。分分钟公司向法庭提交了施刚霖2017年5月至2019年5月的工资单，欲证明施刚霖的工资情况；施刚霖不认可该证据的真实性，但认可工资实发数额。双方对是否支付高温津贴产生争议。施刚霖主张其工作包括分拣装车，分分钟公司未支付高温津贴。分分钟公司主张高温津贴已经支付。分分钟公司向法庭提交了2017、2018年高温补贴发放通知，欲证明其公司已经向施刚霖支付了高温津贴；施刚霖不认可该证据的真实性和证明目的。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的存续期间和工资标准。施刚霖主张其与分分钟公司自2015年6月11日至2019年5月20日期间存在劳动关系，月工资为6500元。京兴劳人仲字[2019]第4474-1号裁决书确认施刚霖与分分钟公司2016年6月11日至2019年5月20日期间存在劳动关系。双方均认可施刚霖的入职时间为2015年6月11日，分分钟公司未对仲裁裁决提出异议，故法院确认施刚霖与分分钟公司2015年6月11日至2019年5月20日期间存在劳动关系。关于工资标准，分分钟公司提交了施刚霖的工资单，施刚霖虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故法院采信该工资单上的工资数额。经计算，施刚霖离职前12个月的平均工资为6122.43元。关于劳动关系的解除问题。施刚霖要求分分钟公司支付违法解除劳动关系赔偿金。分分钟公司主张双方劳动关系并未解除，施刚霖未向法庭提交证据证明分分钟公司存在违法辞退的事实，故法院对其主张不予支持。关于加班工资。施刚霖要求分分钟公司支付2017年5月20日至2019年5月20日期间的延时加班工资、周六日加班工资和法定节假日加班工资，但其未提供证据证明其存在延时加班、周六日加班和法定节假日加班的事实，故法院对其主张不予支持。关于未休年休假工资。施刚霖要求分分钟公司支付2015年6月11日至2019年5月20日期间未休年休假工资。施刚霖2019年5月20日申请仲裁，其主张的2017年1月1日之前的未休年休假工资已过仲裁时效，法院不予支持。因施刚霖未提交证据证明其入职分分钟公司之前存在的工龄情况，故法院认定其2016年6月11日起享有每年5天的年休假。2017年1月1日至2018年12月31日期间，施刚霖应享有10天年休假，分分钟公司未安排施刚霖休年休假，应向其支付未休年休假工资。因双方劳动关系并未解除，施刚霖在2019年的年休假可以在2020年安排休息，故法院对其2019年的未休年休假工资不予支持。经计算，分分钟公司应向施刚霖支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资5629.82元。关于高温津贴。施刚霖要求分分钟公司支付2015年6月11日至2019年5月20日期间的高温津贴。根据分分钟公司提交的工资单和通知，分分钟公司已向施刚霖支付了2017年和2018年的高温津贴，施刚霖虽不认可，但未提供相反证据予以推翻，故法院对其相关主张不予采信。因分分钟公司未提交证据证明其已支付了2015年和2016年的高温津贴，故其仍应承担支付责任，经计算，分分钟公司应向施刚霖支付2015年6月11日至2016年8月31日的高温津贴1080元。关于工资差额。施刚霖要求分分钟公司支付2019年5月1日至2019年5月20日期间工资。因双方在庭审中均认可工资已经支付至2019年5月15日，故法院对2019年5月1日至2019年5月15日期间的工资不予支持。分分钟公司主张施刚霖自2019年5月16日起未到岗，但其未提交证据予以佐证，故法院不予采信。经计算，分分钟公司应支付施刚霖2019年5月16日至5月20日期间工资844.47元。据此，一审法院于2020年3月判决：一、确认施刚霖与北京分分钟信息技术有限公司自2015年6月11日至2019年5月20日期间存在劳动关系；二、北京分分钟信息技术有限公司支付施刚霖2017年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资5629.82元；三、北京分分钟信息技术有限公司支付施刚霖2015年6月11日至2016年8月31日期间的高温津贴1080元；四、北京分分钟信息技术有限公司支付施刚霖2019年5月16日至5月20日期间工资844.47元；五、驳回施刚霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。经查，施刚霖上诉要求分分钟公司支付违法解除劳动关系赔偿金，分分钟公司主张双方劳动关系并未解除。施刚霖并未提供充分有效的证据证明分分钟公司存在违法辞退的事实，施刚霖的该项上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于加班工资的问题。经查，施刚霖上诉要求分分钟公司支付延时加班工资、周六日加班工资和法定节假日加班工资，但施刚霖并未提供充分有效的证据证明其存在加班的事实，故施刚霖的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。经查，一审法院对2017年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资、2015年6月11日至2016年8月31日期间的高温津贴、2019年5月16日至5月20日期间工资数额的认定并不不当，本院不持异议。施刚霖的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，施刚霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由施刚霖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年六月八日法官助理 王若净书 记 员 刘 妍