湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终104号 上诉人（原审原告）湖南紫华峰路桥工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区东方豪苑1幢8号门面。 法定代表人江斌，总经理。 委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市渌口区人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳南路54号。 法定代表人张兴，局长。 委托代理人苏志刚，株洲市渌口区人力资源和社会保障局副局长。代理权限为特别授权。 委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人袁永祥，男，1968年10月10日生，汉族，住湖南省新邵县。 委托代理人周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人湖南紫华峰路桥工程有限公司因与被上诉人株洲市渌口区人力资源和社会保障局及原审第三人袁永祥工伤行政确认一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，娄底市紫华峰劳务有限公司从湖南省中欣建筑工程有限公司包Ｓ331醴陵屏山至芦淞区部分工程项目，双方之间签订了书面的劳务分包承包合同。因工地需要拆装桥梁内模的施工人员，承包该项目的劳务分包人蒲文卿通过手机发送微信，告知此内容。袁永祥于2018年9月2日开始由黄科成带到Ｓ331工程项目上从事拆模工作。蒲文卿与黄科成事先口头约定干完活一起结算工资。袁永祥工作过程是由黄科成负责安排，最后也是由黄科成从蒲文卿手里领钱，发放劳动报酬。袁永祥、蒲文卿、黄科成均无建筑施工资质。2017年12月25日，娄底市紫华峰劳务有限公司变更为湖南紫华峰路桥工程有限公司。 2018年9月13日10时许，袁永祥在被告湖南紫华峰路桥工程有限公司的位于省道Ｓ331醴陵屏山至芦治区公路的工地上上班，上班期间因拆模不慎被掉下的钢板砸伤，后经送中南大学湘雅二医院、湖南省脑科医院、中南大学湘雅医院诊断为：1．左侧颈内动脉-海绵窦瘘；2．头部外伤；3．颅底骨折；4．颅内积气；5．脑脊液耳漏；6．左侧颞骨骨折；7．左侧硬膜下积液；8．外伤性蛛网膜下腔出血；9．头皮挫裂伤。 2018年9月17日，黄科成与蒲文卿结算完工资，除袁永祥住院外，黄科成等其余人员离开工地。 湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1044号生效民事判决书认定，湖南省中欣建筑工程有限公司将工程项目分包给了湖南紫华峰路桥工程有限公司。湖南紫华峰路桥工程有限公司将拆装桥梁内模工程项目交由蒲文卿承包，蒲文卿又将这部分拆装桥梁内模劳务分包给了包工头黄科成，黄科成组织袁永祥等人进行施工。对黄科成招用的劳动者袁永祥，应由具备用工主体资格的湖南紫华峰路桥工程有限公司承担用工主体责任。但承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系。湖南紫华峰路桥工程有限公司与袁永祥不存在事实劳动关系。 2019年8月13日，第三人袁永祥向被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年8月23日被告向原告送达了工伤认定协助调查通知书，原告向被告提供一份《关于袁永祥在渌口区社保局申请认定工伤的说明》。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出株渌人社工认字〔2019〕329号《认定工伤决定书》，认定袁永祥受伤为工伤。 原审法院认为，本案的争议焦点为：被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的株渌人社工认字〔2019〕329号《认定工伤决定书》是否合法。现分析如下：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局有权对辖区内工伤保险事故作出工伤认定。《工伤保险条例》第十四第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中原告湖南紫华峰路桥工程有限公司对第三人袁永祥虽然不存在事实劳动关系，但原告湖南紫华峰路桥工程有限公司将工程分包给不具务备用工主体资格的自然人进行施工，应对第三人袁永祥承担用工主体责任。2018年9月13日10时许，袁永祥在被告湖南紫华峰路桥工程有限公司的位于省道Ｓ331醴陵屏山至芦治区公路的工地上上班，上班期间因拆模不慎被掉下的钢板砸伤，其受伤符合上述法律规定，应当认定为工伤。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的株渌人社工认字〔2019〕329号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求，应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湖南紫华峰路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南紫华峰路桥工程有限公司承担。 宣判后，湖南紫华峰路桥工程有限公司不服，上诉称：工伤保险责任应当以劳动关系为前提，一审判决错误；一审严重混淆了“用人单位”和“用工单位（主体）”；混淆了“行政确认”与“民事承担”（工伤保险责任）；被上诉人程序违法，对《认定工伤申请表》用人单位意见栏空白于不顾，明显偏袒第三人。请求：撤销原判，撤销株渌人社工认字〔2019〕329号《认定工伤决定书》。 株洲市渌口区人力资源和社会保障局答辩称：被答辩人称工伤保险责任应当以劳动关系为前提没有任何法律依据；答辩人作出的工伤认定决定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人袁永祥陈述称：请求驳回上诉，维持原判。 本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认案，争议的焦点为被上诉人作出的株渌人社工认字〔2019〕329号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作受到事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》(湖南省人民政府令第267号)第三十二条第三款规定：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，具备用工主体资格的单位不得将承包的业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，否则，将承担该组织或者自然人招用的职工的工伤保险责任风险。该工伤保险责任是法定的责任，不以受伤职工与用人单位是否存在劳动关系（事实劳动关系）为前提。本案中，生效文书认定湖南紫华峰路桥工程有限公司将拆装桥梁内模工程项目交由蒲文卿承包，蒲文卿又将这部分拆装桥梁内模劳务分包给了包工头黄科成，黄科成组织袁永祥等人进行施工。对黄科成招用的劳动者袁永祥，应由具备用工主体资格的湖南紫华峰路桥工程有限公司承担用工主体责任。被上诉人据此认定上诉人承担工伤保险责任,对原审第三人袁永祥所受伤害认定为工伤符合上述法律法规的规定，也符合《工伤保险条例》保障因工作受到事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿的立法精神，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人湖南紫华峰路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年六月十七日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。