山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1428号上诉人（原审被告）：赵广洲，男，1961年11月17日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏宗玉，男，1951年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：刘军，山东明公律师事务所律师。原审第三人：枣庄市山亭区西集镇南河岔村村民委员会，住所地山东省枣庄市山亭区西集镇南河岔村。法定代表人：柏孝田，村主任。上诉人赵广洲因与被上诉人柏宗玉、原审第三人枣庄市山亭区西集镇南河岔村村民委员会（以下至判决主文前简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵广洲及其委托诉讼代理人孙彦华，被上诉人柏宗玉及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，原审第三人枣庄市山亭区西集镇南河岔村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵广洲上诉请求：1.撤销枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初641号民事判决，依法驳回被上诉人柏宗玉在原审中的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人签订的《荒山承包合同书》合法有效，一审法院认定“未提交登记的相关证据，承担举证不能的法律后果”于法无据，显失公平，致使判决错误。2008年1月1日上诉人签订的《荒山承包合同书》并不以登记作为生效要件，在上诉人所签合同生效并履行的情况下，被上诉人才于2009年8月份签订《山亭区集体林地(林木)承包经营合同书》，显然上诉人签订合同在前，生效在前，为涉案土地合法的权利人。二、一审法院适用法律错误，主要理由如下：1.本案中上诉人签订的《荒山承包合同书》与被上诉人签订的《山亭区集体林地(林木)承包经营合同书》所约定林地的四至范围存在部分重合，而非两个合同标的为同一土地，不属于法律规定的在同一土地上签订两个以上的承包合同，而属于上诉人与被上诉人的权属争议。因此，一审法院依据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定进行判决，属于适用法律错误。2.本案中被上诉人签订的《山亭区集体林地(林木)承包经营合同书》未依法进行登记，从法院调取的证据来看，该合同书仅仅处于登记申请阶段，尚未进行登记。《林木和林地权属登记管理办法》中规定登记机关对林权权利人申请的登记材料需要进行初步审查、受理、公告(在林权证明材料合法有效、无权属争议等情况时)、公告期内利害关系人未提出异议的情况下才能予以登记。可见被上诉人所签订的承包合同根本未完成登记。因此一审法院以“被上诉人已经依法登记”并依据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条进行判决，显然与事实不符，致使判决错误。综上，上诉人系涉案标的物的承包权人，不存在任何侵权行为，枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初641号民事判决认定事实不清、适用法律错误。为此，请求二审法院依法驳回被上诉人在原审中对上诉人的诉讼请求。柏宗玉辩称，一、被上诉人柏宗玉的土地手续齐备完善，符合规定，应予支持。一审庭审中第三人村委会证实，被上诉人柏宗玉在承包该土地时，经村镇区三级同意，并在山亭区林业局予以备案。对此，一审法院在山亭区林业局调取了备案资料。至于上诉人提供的材料，真伪无法证实，且该村委会开庭时明确说明，该文件已经作废，不具有效力。故上诉人提供的文件不足采信。二、被上诉人签订《山亭区集体林地(林木)承包经营合同书》时，上诉人担任村里职务，对此完全知情，在上诉人签订本合同时予以同意。且一审法院为了避免审理错误，进行了实地现场勘验。被上诉人柏宗玉承包该块土地后，被上诉人柏宗玉的父母去世，就安葬在柏宗玉承包该块土地之内，有数年之久，上诉人一直未对此提出异议，显然，上诉人也是明知对该块土地不享有权利。本案起因在于被上诉人所承包的土地内，有一鸭场需占用土地，并给予了一定补偿，上诉人才起意欲获此利，遂起纠纷。上述意见请法庭予以参考，在已查明事实的基础上，依法驳回上诉人赵广洲的诉求，切实维护法律的公正，维护被上诉人的合法权益。村委会未到庭陈述意见。柏宗玉向一审法院起诉请求：1.判令被告赵广洲停止侵害其林地承包经营权，并恢复原状；2.被告赵广洲赔偿其财产损失20000元；3.诉讼费用由被告赵广洲承担。一审法院查明事实：2008年1月1日，被告赵广洲（乙方）、第三人村委会（甲方）签订《荒山承包合同书》。该合同约定，甲方将本村所属村南的荒山计50亩，承包给乙方经营使用，荒山的四至界限为：东至赵井波界、西至西河岔界、南至平山顶、北至张兰俊坟地西；承包期限三十年，即从2008年1月1日起至2037年12月31日止，承包金300元，一次交清；同时合同对双方应履行的权利、义务进行了约定。合同签订当日，赵广洲交付第三人承包金300元。根据山亭区集体林权制度改革相关文件精神，第三人村委会（甲方、发包方）与原告柏宗玉（乙方、承包方）于2009年8月18日签订了《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件。该合同约定，甲方同意将座落于南河岔村的50亩林地使用权及林木所有权承包给乙方，用于生产与经营；四至界限为：东至路（龙爪沿）、西至西河岔、南至柏孟赵、北至承包地；承包经营期限30年，即自2009年8月18日起至2039年8月17日止；承包费总计450元，每年8月18日交付本年度承包金15元。该合同附件附有承包林地四至图。该合同签订后，原告柏宗玉依约向第三人村委会交付承包费；依法分别向枣庄市山亭区西集镇人民政府、枣庄市山亭区林业局进行了报备，并申请办理林权证。原告柏宗玉在其承包林地内栽植了花椒树；被告赵广洲于2019年栽植了部分杨树。另查明：被告赵广洲、第三人村委会于2008年1月1日签订《荒山承包合同书》后，被告赵广洲与第三人村委会未按集体林改制度改革相关文件精神重新签订《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件。本院依法向枣庄市山亭区林业局调取的委托书、山亭区林权登记申请表（申请人为赵广洲）、《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件（赵广洲），均非被告赵广洲本人签名，系他人代签。再查明，被告赵广洲、第三人村委会于2008年1月1日签订《荒山承包合同书》约定荒山的四至范围，与原告柏宗玉、第三人村委会于2009年8月18日签订《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》约定林地的四至范围存在部分重合的事实。一审法院认为，本案系原、被告均以家庭承包方式取得同一土地的家庭承包经营权而产生争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案中，第三人村委会作为发包方就同一林地与被告赵广洲签订了《荒山承包合同书》，与原告柏宗玉签订了《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件。《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件（柏宗玉）签订后，经报枣庄市山亭区西集镇人民政府批准，原告柏宗玉于2009年9月2日向枣庄市山亭区林业局书面申请，且已办理林权登记手续。诉讼中，被告赵广洲未提交《荒山承包合同书》已依法登记的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。原告柏宗玉、第三人村委会签订的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件，系双方当事人真实的意思表示，为有效合同，原告柏宗玉依法取得《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件约定四至范围内的林地承包经营权。依法成立的合同，受法律保护。本院依法向枣庄市山亭区林业局调取的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件（赵广洲），并非被告赵广洲本人签字，该合同不成立。原告柏宗玉享有《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件约定四至范围内的林地承包经营权，被告赵广洲在原告柏宗玉承包林地范围内内栽植杨树的行为，侵害了原告柏宗玉的合法经营权益，其应停止侵害，并恢复原状。原告柏宗玉请求被告赵广洲赔付其损失20000元，其未提交相关证据予以证明，故该项请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告赵广洲停止对原告柏宗玉林地承包经营权的侵害，并于判决发生法律效力之日起十日内清理原告柏宗玉签订的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件约定四至范围内的地上附着物。二、驳回原告柏宗玉的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告赵广洲负担50元，原告柏宗玉负担250元。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案中，原审第三人村委会作为发包方就涉案林地与被上诉人柏宗玉签订了《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件，已经枣庄市山亭区西集镇人民政府批准，被上诉人柏宗玉向枣庄市山亭区林业局提交书面申请，并已办理林权登记手续。一审法院依据已经查明的事实，认定柏宗玉、村委会签订的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件，为有效合同，柏宗玉依法取得《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件约定四至范围内的林地承包经营权正确，本院予以支持。赵广洲未提交《荒山承包合同书》已依法登记的相关证据，枣庄市山亭区林业局存档的赵广洲的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件，非赵广洲本人签字，故一审法院认定赵广洲在柏宗玉承包林地范围内内栽植杨树的行为，构成侵权，判令赵广洲承担侵权责任于法有据，应予维持。综上所述，赵广洲的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵广洲负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年六月三日书记员 吴 凡