浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0702行初21号 原告范仕明，男，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。 被告金华市综合行政执法局，住所地金华市人民西路320号。 法定代表人李小庆，局长。 诉讼负责人王建跃，党委委员、副局长。 委托代理人胡爽，浙江婺中律师事务所律师。 委托代理人盛昱华，浙江婺中律师事务所律师。 原告范仕明诉被告金华市综合行政执法局建筑物拆除行政通知一案，于2020年12月17日向本院邮寄诉讼材料，2020年1月8日原告补齐证据后，本院于同月14日正式立案受理，依法组成合议庭，于同年4月15日公开开庭进行审理。原告范仕明及其委托诉讼代理人余雄杰，被告金华市综合行政执法局诉讼负责人王建跃，委托代理人胡爽到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告范仕明起诉称：被告于2019年4月23日作出的《行政强制执行决定书》（浙金综执强拆（经开）字（2019）第001号），称“责令你（单位）于2019年4月8日前自行拆除位于金华市××××号未经审批擅自搭建的二层建筑物的义务”。被告行政决定违反行政行为确定性要求，与被告2019年3月27日作出的《责令限期拆除通知书》（浙金综执责拆通（经开）字（2019）第8001号）“在金华市××××幢五边形建筑物未经审批许可进行建造的行为”不一致。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政诉讼或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。显然行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政处罚决定，当事人在法定期限内既不诉讼又不诉讼，又不拆除的。本案中被告未作出行政处罚决定，也在原告行政诉讼和行政诉讼救济期限内，作出本案决定并要求在送达后十日内拆除，显然违反上法律规定。被告未送达《行政强制执行决定书》（浙金综执强拆通（经开）字（2019）第001号）。原告于2019年6月4日起诉强制拆除案件后从被告答辩证据中获悉。综上，被告拆除行政决定没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请求法院：撤销被告于2019年4月23日作出的《行政强制执行决定书》（浙金综执强拆（经开）字（2019）第001号）。 原告当庭变更诉请：确认被告于2019年4月23日作出的《行政强制执行决定书》（浙金综执强拆（经开）字（2019）第001号）的行为无效。 原告向本院提交的证据和依据有（均系复印件）：1.行政强制执行决定书，证明被告被诉行政行为。2.撤销决定书、3.终结执行通知书，2-3证明强制执行决定已经丧失了依据，强制执行决定书无效。 被告金华市综合行政执法局答辩称：一、我局依法履职，但原告主动放弃陈述、申辩权利。2019年3月22日，我局下属汤溪中队巡查发现金华市××××号建筑涉嫌违法建设，经审批于同日立案查处。3月22日向原告范仕明下发《接谈通知书》，明确告知其在2019年3月22日携带涉案建筑相关审批材料汤溪中队接受调查，并告知原告具有陈述、申辩的权利，但原告拒绝签收，至今未到指定地点接受调查。执法人员现场勘验后，要求原告核实现场勘查笔录签字确认，原告拒不配合。我局执法人员在调查阶段已依法告知原告具有陈述、申辩的权利，而原告拒不配合，限期内也未到指定地点接受调查，应视为主动放弃陈述和申辩权利的情形。2019年4月23日，我局执法人员依法向原告送达《行政强制执行决定书》，并不存在原告所述未送达情形。二、范仕明违法建设事实认定清楚，证据充分。我局执法人员调取原告人口信息等证据，证实违法建设主体资格，对涉案建筑物制作了《现场勘验笔录》、现场照片现场示意图等证据，证实原告建筑物事实客观存在；鉴于原告拒不配合调查，执法人员对知情人员进行调查取证，证实原告违法建设时间、地点、经过等事实。2019年3月，我局发函金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局要求确认原告建设的相关情况。2019年3月26日，获得复函确认：1.原告位于金华市××××号建筑位于城市规划区范围内；2.其在建设前未取得建设工程规划许可；3.属于未经审批且无法采取改正措施消除影响的违法建设。因此，我局对原告范仕明违法建设事实认定清楚，证据充分。三、终止执行行为不影响原告权益。我局在相关诉讼中发现行政程序上存在瑕疵，于2019年11月25日主动撤销《责令限期拆除通知书》（浙金综执责拆通（经开）字〔2019〕第8001号），并将相关撤销情况及时送达法院。2020年3月9日，我局依法作出《终结执行通知书》（浙金综执终执通（经开）字〔2020第001号），并于当日依法送达。鉴于涉案房屋已被拆除，且原告已对建筑物拆除行为另行诉讼，我局认为终结执行行为不影响其相关合法权益。综上所述，我局对涉案建筑物调查时原告范仕明拒不配合，自愿放弃陈述、申辩的权利且原告建筑物属于违法建设的事实清楚、证据确实充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市综合行政执法局向本院提交的证据和依据有（均系复印件）：1.《接谈通知书》、光盘，证明被告依法对原告下发《接谈通知书》，原告拒绝签收、不配合调查的事实；2.《现场勘验笔录》，证明案涉建筑违法建设的事实；3.《责令限期拆除通知书》、《送达回证》，证明被告依法对原告下发《责令限期拆除通知书》并主动撤销责令限期拆除通知书；4.《催告书》、《送达回证》，证明被告对原告下发《催告书》后原告未在规定期限内拆除，被告依法告知原告要求其履行自行拆除违法建筑并告知原告具有陈述、申辩的权利；5.《行政强制拆除处罚决定书》、《送达回证》，证明被告依法对原告下发《行政强制拆除处罚决定书》；6.《终结执行决定书》和送达回执，证明被告依法终结执行并送达原告。 经审查查明：1996年11月29日，原金华县汤溪园木家具厂取得位于金华市××××号的土地使用权，用地面积为404.17平方米，建筑占地386.60平方米，用途为办厂。2002年，该土地使用权人变更为范仕明。2012年前后，范仕明在上述地块南侧搭建有一幢多边形钢棚建筑物（二层，占地面积227.20平方米，建筑面积454.40平方米），由其家庭用于经营饭店。 被告金华市综合行政执法局2019年4月23日作出浙金综执强拆（经开）字〔2019〕第001号行政强制执行决定书，告知原告范仕明，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，将在本决定书送达后十日内依法拆除位于金华市××××号未经审批擅自搭建的二层建筑物。并告知相关救济途径。同日，被告工作人员上门至原告经营场所送达该决定书，因原告家属拒绝签收，被告将文书留置于原告上述经营场所。 另查明：2019年3月22日，被告金华市综合行政执法局工作人员经巡查发现该建筑物涉嫌违法，经现场勘查后，向原告作出接谈通知，告知因其涉嫌在金华市××××号进行违法建设，要求其同日至被告处接受调查。原告未配合调查。同月24日，被告经函询金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局后，复函确认涉案建筑在城市规划区范围内，属于未经审批，且无法采取改正措施消除影响的情形。同月27日，被告向原告作出浙金综执责拆通（经开）字（2019）8001号责令限期拆除通知，告知：你单位在金华市××××幢六边形建筑物未经审批许可进行建设的行为，违反《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，责令于2019年4月8日前将案涉违法建筑物无偿拆除。因原告收到涉案责令限期拆除通知后未自行拆除，被告金华市综合行政执法局于4月11日作出浙金综执催告（经开）字（2019）第8001号催告书，要求原告在催告书送达之日起3日内履行自行拆除义务，并明确告知原告可在3日内向被告作出陈述、申辩意见，同日留置送达。4月23日，被告留置送达本案强制执行决定书后，于5月5日在该违法建筑及其周围张贴强制拆除公告。2019年5月21日，金华市婺城区汤溪镇人民政府组织相关部门共同参与对上述建筑实施强制拆除。 2019年6月4日，原告曾就被告作出的浙金综执责拆通（经开）字（2019）8001号责令限期拆除通知以及建筑物被强制拆除向本院提起两案行政诉讼。2019年11月25日，被告自行撤销浙金综执责拆通（经开）字（2019）8001号责令限期拆除通知，2020年3月9日，被告作出浙金综执终执通（经开）字〔2020〕第001号终结执行通知书。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告金华市综合行政执法局在2019年4月23日作出强制拆除决定，当日即将文书送至原告家庭经营场所，送达时向原告家属告知决定内容并将文书留置送达。即便原告本人当时不在送达现场，也可认定其在文书送达后已及时知晓被告行政行为。因案涉文书已告知诉权和起诉期限，原告应当自知道或应当知道该行政行为之日起六个月内提起诉讼。现原告于2019年12月15日向本院邮寄诉讼材料，提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告范仕明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 周文平 二〇二〇年六月十日 代书 记员 叶 菲