湖北省武汉市硚口区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）鄂0104法赔3号国家赔偿请求人：杨友成，男，1957年3月8日出生，汉族，湖北省应城市人。赔偿请求人杨友成于2020年5月6日以法院错误执行为由，向本院申请赔偿，请求：1.确认2013年3月20日作出的（2013）鄂硚口民二初字第00221号查封褚世享股权的民事裁定书及协助执行通知书生效；2.确认2013年7月8日作出的（2013）鄂硚口民二初字第00221号民事判决书违法解除保全，对查封的股权不履行监管职责，造成杨友成保全的股权灭失；3、依法向杨友成赔偿保全的股权损失608万元，赔偿诉讼及保全费5170元。赔偿请求人申请国家赔偿的理由如下：2013年3月11日杨友成以与武汉盛东源歆怡酒店管理有限公司（以下简称盛东源公司）股东褚世享签订的“股权清偿借款协议书”为证，将被告盛东源公司、被告褚世享诉至硚口法院，请求:判令被告褚世享在被告盛东源公司占有40％的股权变更登记为原告杨友成占有。同时对褚世享的股权申请了保全，该院2013年3月20日作出了（2013）鄂硚口民二初字第00221号查封褚世享股权的民事裁定书及协助执行通知书，当日上午送达武汉市硚口区工商行政管理局（以下简称工商局）和被告盛东源公司股东袁小毛、王昌顺，经工商局注册局局长程智斌、工作人员李斌审核褚世享的股权没有办理变更登记，并在电脑上点击锁定，由李斌在硚口法院送达回证上注明并落款签收，即查封褚世享股权的裁定书生效。2013年5月17日庭审，被告盛东源公司法人袁小毛、股东王昌顺当庭出示工商局2013年3月19日为其办理的一张《企业变更通知书》，显示褚世享的股权已变更登记袁小毛、王昌顺占有。庭审中杨友成对盛东源公司股东和褚世享签订的转让协议和《企业变更通知书》真实性有异议，但未能举证。原审认为:被告褚世享未征得其他股东同意，并且应当明知其他股东享有优先购买权的情况下，仍故意单方面与原告签订所谓股权清偿借款协议，另一方面，又在不告知原告的情况下与其他股东签订股权转让协议，办理了股权转让手续。现工商部门的股权转让登记中反映出被告褚世享已将全部的股权转让给了袁小毛、王昌顺，即其他股东实际上已行使了优先购买权，因此原告的诉讼请求是不成立的。对此，被告褚世享应负有全部责任，遂判决:驳回原告杨友成的诉讼请求。杨友成在对工商局提起行政诉讼中，请求确认工商局2013年3月19日为盛东源公司办理股权变更登记的行为违法及赔偿损失。程智斌辩称:杨友成不是行政行为的相对人，要求法院驳回杨友成的起诉而终结。赔偿请求人认为，赔偿机关依据杨友成保全申请，作出查封褚世享股权的裁定书已生效，后判决驳回杨友成的诉讼请求，实际是违法解除了杨友成的保全，造成杨友成保全的股权灭失。硚口法院的判决，有《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第一款第九项、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第一、四项、第四条第五项规定的情形。至此杨友成申请赔偿，符合《国家赔偿法》第三十八条的规定。申请时效应从2019年9月12日签收（2019）鄂0104刑初410号刑事裁定书时计算，符合《国家赔偿法》第三十九条的规定。据此请求贵院依照《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序》的规定，及时依法作出赔偿决定。本院经审查查明，原审在审理杨友成诉褚世享、盛东源公司股权转让纠纷一案中，杨友成以杨洁与杨威（均为杨友成之子）名下的思域和吉利两辆机动车作为担保物，向我院提出诉讼保全申请，请求查封褚世享在盛东源公司持有的30%股权，本院于2013年3月19日作出（2013）鄂硚口民二初字第00221号民事裁定书及协助执行通知书，并于3月20日送达至硚口工商局，协助执行通知书上明确注明“查封期一年，查封期间请贵局停止办理该股份的转让、变更、抵押、典当等手续”，该局工作人员李斌核对后在送达回证上签收并备注：“收到2013鄂硚口民二初字第00221号协助执行通知书”等字样、同日本院将上述民事裁定书等材料送达给盛东源公司法定代表人袁小毛，袁小毛拒绝在送达回证上签名，也未提出异议，对此，本院依法进行了留置送达。原审经开庭审查认为被告褚世享未征得其他股东同意，并且应当明知其他股东享有优先购买权的情况下，仍故意单方面与原告杨友成签订所谓股权清偿借款协议，另一方面，又在不告知原告杨友成的情况下与其他股东签订股权转让协议，办理了股权转让手续。现工商部门的股权转让登记中反映出被告褚世享已将全部的股权转让给了袁小毛、王昌顺，即其他股东实际上已行使了优先购买权，因此原告杨友成的诉讼请求是不成立的。遂判决:驳回原告杨友成的诉讼请求。一审判决后，杨友成不服，就该股权转让纠纷向武汉市中级人民法院提起上诉，请求:1、撤销原判，查清事实，责令硚口工商局撤销2013年3月19日“企业变更通知书”。将原审查封褚世享在盛东源公司享有的40％改判杨友成享有。2、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《中华人民共和国民法通则》第四十九条规定，追究盛东源公司隐瞒真实情况弄虚作假、转移被查封股份的责任，向杨友成赔偿经营期间40％股份利润（从2013年2月18日至交付股份之日），并承担本案一、二审案件受理费。同年11月，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民商终字第01259号终审判决认为:杨友成未提供证据证明该股权转让行为征求了其他股东意见，也未考虑其他股东的优先购买权，故褚世享与杨友成签订的转让协议虽然自签字时成立，但并未产生履行的效力。从工商登记看，褚世享已将股权转让给袁小毛和王昌顺，袁小毛、王昌顺受让股权的行为表明其在事实上行使了优先购买权，购买行为并未违反法律规定。其次，褚世享的股权已完成转让，硚口工商局为股权转让办理了变更登记，该局的行为属具体行政行为，具体行政行为一经作出即产生法律效力，非经法定程序则不能撤销。杨友成对变更行为存在异议，应通过行政诉讼解决。现请求法院责令工商部门撤销企业变更通知书无法律依据，不予支持，驳回上诉人杨友成的上诉请求，维持原判。另查明，杨友成在股权转让纠纷案终审判决后，曾数次以硚口工商局为被告向硚口法院提起行政赔偿诉讼，硚口法院未予以受理。2014年1月22日杨友成向本院提起国家赔偿申请，要求确认违法解除保全并赔偿保全损失2317500元，本院逾期未作出决定。2014年3月26日，武汉市中级人民法院受理杨友成因违法保全申请国家赔偿一案，其提出的赔偿请求为：1、由硚口法院向其赔偿保全损失2489420元（股本1439000元，13个月利润935350元，案件及差旅费15170元）；2、将违法行为人移送司法机关追究刑事责任。武汉市中级人民法院赔偿委员会认为，杨友成在审理期间提出撤回其第二项赔偿请求的申请，属其真实意思的表示，不违反法律规定，予以准许。硚口法院在杨友成提出保全申请、提供了担保物并交纳诉讼保全费用后，依照民事诉讼法的相关规定及时作出裁定并向硚口工商局送达了民事裁定书及协助执行通知书，该局工作人员经审核后在送达回证上注明并落款签收。至此，硚口法院所采取的保全措施已依法完成，其行为符合法律规定，不存在违法采取保全措施的行为。对于因工商登记机关的原因导致在查封状态下发生股权变更，不能视为硚口法院作出了违法解除保全的行为。关于杨友成认为硚口法院工作人员有违法泄漏保全措施行为的问题，其在规定的举证期限内没有提供证据予以证明，且违法泄漏保全措施的行为也不属国家赔偿法规定的法定赔偿范围。据此，杨友成认为硚口法院违法解除保全和泄漏保全措施的理由不成立，其要求硚口法院向其赔偿保全损失2489420元的请求事项，不予支持。武汉市中级人民法院国家赔偿委员会作出:驳回杨友成关于违法保全请求武汉市硚口区人民法院赔偿保全损失2489420元的国家赔偿申请的决定。本决定为发生法律效力的决定。另查明，2018年6月21日，褚世享向本院要求确认硚口区工商行政管理局（武汉市硚口区质量技术监督局）工商行政行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于同年8月9日裁定驳回原告褚世享的起诉。2019年4月15日，杨友成作为自诉人以被告人程智斌、王昌顺、袁小毛、熊惠犯侵占罪向本院刑事审判庭提起控诉，本院经审查认为自诉人杨友成提供的相关证据可以证实王昌顺、袁小毛涉嫌职务侵占罪，已将该案移送至武汉市公安局硚口区分局。同年9月12日，本院准许自诉人杨友成撤诉。现本院认为：申请人杨友成的第一、二赔偿申请事项，确认2013年3月20日作出的（2013）鄂硚口民二初字第00221号查封褚世享股权的民事裁定书及协助执行通知书生效；确认2013年7月8日作出的（2013）鄂硚口民二初字第00221号民事判决书违法解除保全，对查封的股权不履行监管职责，造成其股权灭失不属于国家赔偿案件的审理范围；其要求本院向其赔偿保全的股权损失608万元（608万元系褚世享向本院提起行政诉讼赔偿的金额），赔偿诉讼费及保全费5170元，因杨友成曾经于2014年3月26日向武汉市中级人民法院申请过该项赔偿请求，只是金额发生变化，武汉市中级人民法院于2014年6月20日下达（2014）鄂武汉中法委赔字第00002号国家赔偿决定书，驳回其国家赔偿申请，该决定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款，决定如下：驳回赔偿请求人杨友成的赔偿申请。如不服本决定，可在本决定送达之日起三十日内向武汉市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年六月三日