新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终526号 上诉人（原审原告）：沙湾县崔氏饲料厂，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县安集海镇葡萄园子村。 法定代表人：崔延俊，该厂厂长。 上诉人（原审被告）：李云刚，男，1979年5月22日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人沙湾县崔氏饲料厂（以下简称崔氏饲料厂）、上诉人李云刚因合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人崔氏饲料厂的法定代表人崔延俊、上诉人李云刚及委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔氏饲料厂上诉请求：撤销一审判决第二项，支持上诉人关于利息31,765.76元的主张。事实和理由：本案为买卖合同纠纷，借条中对支付利息有明确的约定，被上诉人逾期给付货款，是违约行为，应承担支付利息的违约责任，一审对利息不予支持是错误的。 李云刚辩称，双方系劳动关系，不存在买卖合同及民间借贷法律关系，不同意支付款项及利息。 李云刚上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1．一审认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系，即便被上诉人主张的借贷关系存在，被上诉人也没有履行给付义务，无法说明借贷关系成立并生效。2．一审适用法律错误。本案中双方不存在借贷关系，一审法院在没有查明事实的情况下适用了相关法律予以裁判没有客观依据。3．本案出借具体事实不明，被上诉人涉嫌伪造债权凭证，可能涉嫌虚假诉讼。本案中被上诉人提供的借条除签字以外的内容均由被上诉人事先打印，在签字时并未填写金额，与交易习惯不符，被上诉人无法证明双方的借贷关系成立。 崔氏饲料厂辩称，双方系合作关系，不是借贷关系，是买卖合同关系，李云刚应该支付欠款。 崔氏饲料厂向一审法院起诉请求：1．依法判决被告给付欠款132,326元、利息34,405元（2017年5月8日至2019年7月8日，132,326元×26个月×10‰=34,405元），本息合计166,731元；2．请求自2019年7月9日起将剩余利息按月息10‰计算至本金全部付清为止。 一审法院认定事实：被告在原告处经销饲料期间，于2017年5月1日向原告出具借条一份，借条载明：今借崔氏饲料现金122,176元，自借款之日加收1%月息，借款人李云刚；2017年5月8日，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借崔氏饲料现金43,150元，自借款之日加收1%月息，借款人李云刚。2017年5月7日，被告微信转账20,000元，2017年5月8日，从奇台县农村信用社存入10,000元转给原告，2017年11月2日，微信转账13,000元，被告还现金43,000元，另奶粉款150元，合计被告还款43,150元。原、被告认可欠款43,150元已付清。原告对2017年5月1日的借条不认可。一审法院认为，原、被告认可欠饲料款43,150元已付清，予以确认。被告出具欠原告饲料款122,176元，有被告出具的借条在案佐证，予以确认。原告请求被告给付饲料款122,176元，予以支持。2017年5月1日的借条之后，被告提供在2017年5月7日微信转账20,000元记录，被告认可2017年5月8日出具借条的金额，微信转账20,000元不可能是给付没有发生的欠款43,150元，可以认定是给付欠款122,176元的一部分，被告主张是原告自行填写上去的欠款金额，不符合出具借条书写习惯，被告的辩解意见，不予支持。被告作为原告的销售商在原告崔氏饲料厂合作期间，按照规定，先付款后发货，而原、被告之间是赊欠的饲料，被告没有提供给付122,176元饲料款的证据，其约束双方的应当是合作协议的规定，不适用欠条约定的违约责任，原告请求被告给付饲料款的利息，不予支持。判决：一、被告李云刚于本判决生效后十五日内给付原告沙湾县崔氏饲料厂饲料款122,176元。二、驳回原告沙湾县崔氏饲料厂的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李云刚提供第一组证据是沙湾县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书和开庭通知书各一份、金时针广告一份，证明：双方当事人之间系劳动合同关系，李云刚是崔氏饲料厂的员工。李云刚在空白欠条上签字是履行职务行为，非购买货物行为。上诉人曾代表被上诉人对外招聘。崔氏饲料厂质证意见：不认可劳动关系，沙湾县劳动人事争议仲裁委员会尚未作出裁决，对广告不认可。对该组证据，因双方均认可沙湾县劳动人事争议仲裁委员会尚未作出裁决，对李云刚关于双方存在劳动关系的证明目的不予认定。对广告的真实性予以认定，但关联性不予认定。上诉人李云刚提供的第二组证据是微信转账记录14笔，合计99,382元，证明：即使该借条真实有效，上诉人给被上诉人支付的金额加上支付的现金，早已涵盖了所有借条上的款项。崔氏饲料厂质证意见：真实性认可，但这几笔款是打完借条后双方又产生买卖合同的货款，与本案无关。对该组证据，因双方当事人对真实性均无异议，本院予以认定，但因李云刚本人当庭明确这几笔付款与本案无关，故对李云刚的代理人关于应冲抵本案欠款的证明目的不予认定。 本案经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1．双方当事人的法律关系如何认定。2.2017年5月1日的借条是否真实有效，上诉人李云刚应否支付案涉款项及利息。 关于上诉人崔氏饲料厂与上诉人李云刚的法律关系问题，因双方已申请劳动仲裁，对是否存在劳动关系不是本案确认的范围，本案应定性为合同纠纷。从李云刚在崔氏饲料厂的饲料出库单上签字收货、并给其法定代表人崔延俊支付货款、出具借条等证据看，双方对饲料销售和货款的支付方式是：上诉人李云刚从崔氏饲料厂提货、出售，客户将饲料款交给李云刚，并由李云刚向崔氏饲料厂支付。故如果双方是买卖合同关系，李云刚作为买受人应履行付款义务，如果双方为劳动合同关系，李云刚作为销售员亦有责任将其收取的饲料款支付给崔氏饲料厂，故李云刚以双方是劳动合同关系抗辩支付货款的理由不成立。 李云刚关于2017年5月1日的借条不真实，其签字时为空白条子的上诉理由没有证据证实，亦不符合常理，本院不予采信，应确认该借条的真实性有效性。该借条名为借款，实为欠付的饲料款，一审亦未按民间借贷法律关系进行审理，故上诉人李云刚围绕双方之间不存在民间借贷关系提起的上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人李云刚二审提供的微信转账付款情况，李云刚本人认可与案涉借条无关，故不应从案涉款项中扣除。对李云刚2017年5月8日的付款20,000元，按借条的形成时间应该是支付2017年5月1日的欠款，但因李云刚不认可2017年5月1日借条的真实性，不认可是支付该笔欠款，一审计入2017年5月8日的欠款中，双方一审均表示同意，本院予以确认。故李云刚应向崔氏饲料厂支付饲料款122,176元。 关于利息问题，借条中明确约定自借款之日加收1%月利息，该约定不违反法律规定，亦未超出法律规定的最高标准，应予支持，上诉人崔氏饲料厂主张2017年5月1日至2019年7月8日的利息31,765.76元（122,176元×1%×26个月），应予支持。对上诉人崔氏饲料厂一审的第二项诉讼请求“自2019年7月9日起将剩余利息按月息10‰计算至本金全部付清为止”，一审予以驳回，但崔氏饲料厂未提起上诉，视为其对该项诉讼请求的放弃。 综上所述，崔氏饲料厂的上诉理由成立，应予支持；李云刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但对利息未予认定不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持沙湾县人民法院（2019）新4223民初2359号民事判决的第一项，即“被告李云刚于本判决生效后十五日内给付原告沙湾县崔氏饲料厂饲料款122,176元”； 二、撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初2359号民事判决的第二项； 三、上诉人李云刚于本判决生效之日起十五日内向上诉人沙湾县崔氏饲料厂支付利息31,765.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1,817元，二审案件受理费2,771元，由上诉人李云刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范 淑 桂 审 判 员 马 桂 兰 审 判 员 胡尔曼艾勒 二〇二〇年六月二日 法官助理 杜 慧 杰 书 记 员 布   音