重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终141号 上诉人（原审被告）奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，统一社会信用代码12500236663579615K。 负责人薛毅，副局长。 被上诉人（原审原告）刘修导，男，汉族，生于1962年12月24日，住重庆市奉节县。 原审第三人奉节县建申煤业有限责任公司新康煤矿，住所地重庆市奉节县岩湾乡作坊村2组，统一社会信用代码915002360772805819。 负责人马先云。 上诉人奉节县社会保险局因劳动和社会保障行政给付一案，不服奉节县人民法院（2020）渝0236行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘修导系第三人奉节县建申煤业有限责任公司新康煤矿（简称建申公司新康煤矿）的采煤工人。第三人在2010年4月9日至2011年1月21日、2011年3月10日至2011年3月23日、2011年6月9日至2011年7月22日期间为刘修导参加工伤保险，刘修导参保期间第三人按时足额缴纳了工伤保险费。2015年9月6日，刘修导经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2016年2月5日，刘修导的煤工尘肺经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年11月29日，刘修导经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。刘修导向奉节县社会保险局（简称县社保局）申请支付其工伤保险待遇，县社保局于2019年12月16日作出《奉节县社会保险局关于刘修导工伤待遇的复函》（奉节社险函［2019］690号），认为刘修导的工伤发生在退保之后，且从业期间（2011年2月、2011年4月至2011年5月、2011年8月至诊断之日）用人单位没有为刘修导参加工伤保险并按时足额缴费，工伤保险基金不予支付刘修导的工伤保险待遇。刘修导对县社保局作出的前述《复函》不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销县社保局于2019年12月16日作出的《奉节县社会保险局关于刘修导工伤待遇的复函》（奉节社险函［2019］690号），责令县社保局核定并支付刘修导的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、伤残津贴）。 另查明，刘修导在2019年7月9日向原审法院提起诉讼，请求撤销县社保局于2019年6月10日作出的《奉节县社会保险局关于刘修导工伤待遇的复函》（奉节社险函［2019］391号），原审法院审查后，于2019年9月11日作出（2019）渝0236行初536号行政判决书，判决撤销县社保局于2019年6月10日作出的《奉节县社会保险局关于刘修导工伤待遇的复函》（奉节社险函［2019］391号）；责令县社保局于判决生效之日起30日内对刘修导的工伤保险待遇申请重新作出回复。2019年12月16日，县社保局作出本案所诉《奉节县社会保险局关于刘修导工伤待遇的复函》（奉节社险函［2019］690号）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 县社保局提出刘修导从业期间（2011年2月、2011年4月至2011年5月、2011年8月至诊断之日）未依法参保，对此，县社保局未举证证明刘修导在上列期间在第三人处从业，其提供的参保情况显示刘修导2011年1月21日、2011年3月23日、2011年7月22日依法退出工伤保险，且刘修导提供的证据相互印证，能证明刘修导在（2011年2月、2011年4月至2011年5月、2011年8月至诊断之日）并未从业。故县社保局的该意见不予采纳。 县社保局提出刘修导的工伤发生在退保之后，不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的意见。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。刘修导在第三人处工作期间系从事职业病危害作业，离开工作岗位退出工伤保险后诊断出职业病，并被认定为工伤，职业病诊断证明书明确的用人单位是第三人，第三人在刘修导工作期间为其参加了工伤保险并按时足额缴纳了工伤保险费。因此县社保局应当按《工伤保险条例》的规定支付刘修导的工伤保险待遇。县社保局的该意见不予采纳。 综上，县社保局于2019年12月16日作出的《奉节县社会保险局关于刘修导工伤待遇的复函》（奉节社险函［2019］690号）适用法律、法规错误，应依法予以撤销，刘修导的诉讼请求应予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销县社保局于2019年12月16日作出的《奉节县社会保险局关于刘修导工伤待遇的复函》（奉节社险函［2019］690号）；二、责令县社保局于本判决生效之日起30日内依法核定并支付刘修导的工伤保险待遇。案件受理费50元，由县社保局负担。 县社保局不服该判决提起上诉称，第三人未依法为被上诉人缴纳工伤保险费，被上诉人不应从基金中享受工伤保险待遇，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘修导、原审第三人建申公司新康煤矿未提交答辩意见。 县社保局在原审庭审中举示如下证据和依据： 1．事业单位法人证书； 2．工伤保险参保情况； 3．重庆市工伤保险待遇申领表； 4．重庆市工伤保险待遇资格审核表； 5．渝疾控职诊字201507046号职业病诊断证明书； 6．奉节人社伤险认决字［2016］408号认定工伤决定书； 7．奉节劳初鉴字［2016］914号初次鉴定结论书； 8．刘修导身份证复印件； 9．银行卡复印件； 10．申请书； 11．（2019）渝0236行初536号行政判决书； 12．奉节社险函［2019］690号《复函》； 法律依据： 1．《中华人民共和国社会保险法》； 2．《工伤保险条例》； 3．《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发［2012］22号）； 4．《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）。 刘修导在原审庭审中举示了以下证据： 1．刘修导身份证复印件； 2．分公司基本情况； 3．渝疾控职诊字201507046号职业病诊断证明书； 4．奉节人社伤险认决字［2016］408号认定工伤决定书； 5．奉节劳初鉴字［2016］914号初次鉴定结论书； 6．（2015）奉法民初字第03450号民事调解书； 7．重庆市奉节县岩湾乡五星村村民委员会出具的证明； 8．证人刘修宽、刘德沛、吴寿星、胡习军的证言； 9．奉节社险函［2019］690号《复函》； 10．（2019）渝0236行初536号行政案件的生效证明。 原审第三人建申公司新康煤矿在原审庭审中未举示证据。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：县社保局、刘修导举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以确认。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明的事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。县社保局具有核发工伤保险待遇的法定职责。 本案争议的焦点在于，被上诉人刘修导的相关工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《工伤保险条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的相关项目和标准支付待遇。依据该规定，本案中，被上诉人刘修导的相关工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付，一是在于刘修导是否属于按照前述意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，即是否属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员，二是在于刘修导的用人单位在其从业期间是否存在欠缴工伤保险费的情况。 首先，关于刘修导是否属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员的问题。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。本案中，被上诉人刘修导在2011年离开用人单位以后，在2015年9月6日被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期，在2016年2月5日被奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。刘修导在离开工作岗位后被诊断为职业病，奉节县人力资源和社会保障局已认定其所患职业病为工伤，因此，刘修导属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员。故，在刘修导已被认定为工伤的情况下，即使其工伤发生在退保之后，亦不影响工伤保险待遇的支付。其次，关于刘修导的用人单位在其从业期间是否存在欠缴工伤保险费的问题。本案中，重庆市疾病预防控制中心作出的职业病诊断证明书中明确被上诉人刘修导的用人单位为建申公司新康煤矿，该用人单位在刘修导的参保期间没有欠缴工伤保险费的情况。被上诉人刘修导在2015年9月6日被诊断为职业病，应当由工伤保险基金支付其相关工伤保险待遇。县社保局作出的《奉节县社会保险局关于刘修导工伤待遇的复函》（奉节社险函［2019］690号）不符合法律规定，依法应予以撤销，原审法院据此作出的判决并无不当。 综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程 杨 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年六月三日 书记员  谭淋月