福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终594号 上诉人（原审原告）：庄萍，女，1978年5月28日出生，汉族，住湖北省黄石市。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋敏，福建岩风律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘发明，男，1969年9月8日出生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区，现住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张城富，广东卓建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:连怡阳，男，1975年3月26日出生，汉族，福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：甘冬生，男，1970年12月18日出生，户籍江西省新余市渝水区，现福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）：厦门华海建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号经协大厦7楼708室，统一社会信用代码91350203594966346Y。 法定代表人：易声维，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张城富，广东卓建律师事务所律师。 上诉人庄萍因与被上诉人刘发明、连怡阳、甘冬生、厦门华海建筑劳务有限公司（以下简称华海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄萍及其委托诉讼代理人赵锡龙、林秋敏，被上诉人刘发明及其委托诉讼代理人张城富，被上诉人华海公司的法定代表人易声维及委托诉讼代理人张城富参加诉讼。被上诉人连怡阳、甘冬生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 庄萍上诉请求：1．撤销（2019）闽0803民初2701号民事判决，支持庄萍的一审诉讼请求，即依法改判刘发明、连怡阳、甘冬生立即返还庄萍保证金70万元，并支付自2019年1月12日起至款清之日止、以70万元为本金、按年利率6%计算的利息；依法判决华海公司承担连带责任。2.判决本案诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、原审法院认定事实不清，刘发明、连怡阳、甘冬生应共同承担合伙责任，按约定返还庄萍保证金70万元。2018年8月29日，刘发明、连怡阳、甘冬生签订《合作协议书》，约定合作承包福建龙岩永定高速路的土石方与路基所有工程项目。为进行合作项目，2018年10月连怡阳代表合伙与上诉人签订《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道工程施工合同》（以下简称《隧道施工合同》），并向庄萍收取保证金柒拾万元。2018年10月15日，连怡阳按合作协议约定向刘发明交纳80万元。2018年10月上诉人按《隧道施工合同》进场施工后，由刘发明、甘冬生对施工队进行管理、与庄萍进行工程相关结算，刘发明、甘冬生实质上承认连怡阳代表合伙与庄萍签订《隧道施工合同》的行为，也共同履行了《隧道施工合同》。就算2019年1月14日连怡阳收到刘发明80万元或解除与刘发明的合作协议是真的，但这属于刘发明、连怡阳、甘冬生合伙内部事项，庄萍并不知情，并且从庄萍施工队入场施工起，一直到2019年8月庄萍在工地一直接受刘发明、甘冬生的管理，仍然继续履行《隧道施工合同》。连怡阳与刘发明、甘冬生合伙内部约定对庄萍无效。 二、原审法院适用法律有误。一审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，连怡阳与庄萍签订的《隧道施工合同》无效，应由连怡阳返还保证金70万元，刘发明、甘冬生及华海公司无需承担相应责任。庄萍认为，即使连怡阳与庄萍签订的《隧道施工合同》无效，也不能免除刘发明、连怡阳、甘冬生的合伙责任，应根据《民法通则》第35条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，由刘发明、连怡阳、甘冬生应共同返还庄萍保证金70万元。 三、刘发明是华海公司龙岩靖永高速公路A4合同段项目委托代理人，华海公司应承担连带责任。根据华海公司出具的委托书、华海公司与中铁十七局集团第六工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，刘发明为华海公司华海在龙岩靖永高速公路A4合同段项目中的委托代理人。刘发明在龙岩靖永高速公路A4合同段项目中代表华海公司与连怡阳、甘冬生签订了《合作协议书》，华海公司对刘发明上述行为也予以认可，实际上通过华海公司账号向庄萍支付工程材料款、劳务工资等。因此，华海公司应对刘发明承担连带责任。 刘发明辩称： 一、上诉人故意混淆了本案各当事人之间的法律关系，其提起的各项上诉事项均不能成立。 （一）2018年8月29日的《合作协议书》是刘发明、连怡阳俩人之间签订的。甘冬生只是在场人。一审甘冬生的答辩状也对事件的经过进行了陈述和解释。 （二）刘发明与连怡阳仅仅是合作关系，而不是合伙关系，何况《合作协议书》从未生效过。因此不能适用《民法总则》关于合伙的法律条款，也不能强求刘发明承担连带保证责任。《合作协议书》明确约定“乙方分批垫资本合同工程项目资金与机械（包括但不限于挖机、推土机、压路机、运输车辆等）出资占80%”，根据该约定乙方（即连怡阳）应当自己完成工程项目施工，无权再将工程项目转包给他人施工，更无权擅自收取所谓的工程保证金。而且《合作协议书》没有签约双方应当承担连带责任的条款。《合作协议书》第十二条附有生效条件，即“本协议自与福建龙岩永定高速路工程项目订立合同之日生效。”但中铁十七局集团第六工程有限公司与华海公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是在2019年6月4日。在合同生效之前，连怡阳更无权将工程转给他人。 连怡阳无论是与庄萍签订《隧道施工合同》还是向庄萍收取所谓的“保证金”，并非如庄萍所称“代表全体合伙人”，而是连怡阳实施的个人行为，与刘发明无关。无论是连怡阳签订合同还是收取保证金，事前刘发明并不知情，事后也不同意追认。当刘发明发现连怡阳与庄萍之间有存在所谓《隧道施工合同》之后，即在2019年1月14日要求解除与连怡阳之间签订的《合作协议书》，连怡阳也于2019年1月14日出具了《承诺书》，声明“同意解除与刘发明在2018年8月29日在永定区签订的福建省龙岩永定高速路土方，包括所有项目合作协议合同。注（原合同作废、复印件作废退出合作）”。这完全可以证明刘发明对于庄萍与连怡阳之间的《隧道施工合同》是不认可的。 （三）刘发明、甘冬生从未与庄萍形成合同关系，也从未对施工队的人员或者工程进度进行过任何的管理，从未与庄萍及其施工队进行过任何的工期结算，也从未收取过庄萍的任何管理费用。庄萍未取得进场通知书和开工令情况下，擅自进场作业和施工。庄萍进场作业之后，多次煽动工人以未支付工资为由闹事。中铁十七局集团第六工程有限公司工程项目部为了保证整个项目的工期，迫于无奈，遂将工程款直接支付给庄萍。刘发明为了避免造成漳武线高速公司整个项目9亿元工程工期受到拖延和违约，所以根据项目部的要求，协助办理相关事宜，该行为并非是对庄萍的管理，也不是配合庄萍的结算，而是为了配合劳务分包的发包人中铁十七局集团第六工程有限公司工程项目部处理善后事宜。 （四）刘发明从未收取过庄萍的保证金，因此，不存在返还庄萍保证金的问题。连怡阳以工程施工的名义，多次收取他人的保证金。刘发明与连怡阳解除合同时，已经将保证金等款项全部归还给连怡阳。 二、连怡阳对于一审判决结果没有异议。一审宣判之后，连怡阳提起了上诉，但上诉的主要理由是其不需要返还保证金给庄萍，根据该上诉状可以认定以下事实：1、连怡阳个人收取了庄萍所谓的保证金；2、连怡阳未将保证金转交给其他三位被上诉人；3、连怡阳认为一审判决刘发明、甘冬生、华海公司均不需要承担连带保证责任是正确，所以其没有针对这项提起上诉。 三、庄萍与刘发明之间的纠纷早已终结。2019年11月5日，中铁十七局六公司靖永高速A4标项目部与路基三队、上莲山隧道经结算后，共同签署了《证明》。《证明》约定，“刘发明、甘冬生、李波、庄萍、庄龙关于在此项目的所有往来账（其中包括借条、欠条、收条、工人工资）等等，从今天签字后全部无效作废。”“证明人三方签字生效，具有法律效力。刘发明不向庄萍收取管理费，庄萍也不得向刘发明主张任何其他的要求。”自2019年11月5日起，庄萍与庄萍刘发明之间的纠纷就已经终结。该《证明》中没有写到庄萍向刘发明、甘冬生和华海公司交付过所谓的工程保证金，更没有写到刘发明、甘冬生和华海公司需要向其返还所谓的工程保证金的问题或者自愿承担连带保证责任的内容。 四、刘发明、甘冬生、华海公司均不需要承担连带保证责任。刘发明与连怡阳仅仅是合作关系，而不是合伙关系，何况《合作协议书》从未生效过。甘冬生是在场人，而不是合同的当事人。《合作协议书》是刘发明个人与连怡阳签订的，已经超出了2018年8月3日华海公司出具的《法定代表人授权委托书》的授权委托代理范围，因此超出代理权限的行为，应当由刘发明个人承担，与华海公司无关。 五、庄萍在合同签订和履行过程中，未尽审慎注意义务，应当自行承担合同风险。庄萍急于求成，2018年10月8日与连怡阳签订的《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道合同工程施工合同》合同签订前后，从来没有向刘发明或者是中铁十七局集团第六工程有限公司与华海公司求证工程的发包情况，也未核实连怡阳的真实身份，就擅自进场作业。进场时，该工程尚未发包，也未取得《施工许可证》、《进场通知书》。庄萍盲目施工，轻信连怡阳的事实，可以从其签订的施工合同与中铁十七局集团第六工程有限公司、华海公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定的施工内容以及施工时间不一致、2019年11月5日的《证明》、庄萍组织工人闹事，并拒不退场、龙岩市公安局永定分局城关派出所曾出警处理工人闹事纠纷等事件得到印证。 六、庄萍交纳的证据不足以证明其已经向连怡阳支付保证金70万元。庄萍仅提供了一份连怡阳于2018年10月8日收到10万元保证金的《收条》，但不能提供连怡阳其他的《收条》，不足以证明其已向连怡阳支付了保证金70万元。案外人李丽生提供的收条也注明是代郭锡超收取，而不是代连怡阳收取，与本案无关（不排除郭锡超与庄萍有其他的经济往来）。 华海公司辩称： 一、华海公司一审已经提交书面的答辩意见，对于二审仍然有效。 二、庄萍要求华海公司承担连带保证责任，没有事实和法律依据。 （一）华海公司与庄萍之间不存在法律关系。 华海公司与庄萍从未签订过任何的书面协议，双方也没有任何的书面信函往来，上诉人从未到过华海公司的公司住所或者电话联系商议过与施工合同有关的任何事项。 （二）刘发明与连怡阳2018年8月29日签订《合作协议书》是刘发明以其个人名义签订的，不属于代理行为，对华海公司不产生法律效力。法律上代理，指以他人的名义，在授权范围内进行对被代理人直接发生法律效力的法律行为。但刘发明与连怡阳2018年8月29日签订的《合作协议书》，刘发明是以个人的身份签订该协议书，而不是以华海公司的代理人身份签订的，且华海公司是不知情的。因此该签约行为不符合代理的法律含义和特征，不是代理行为，对华海公司不产生法律效力。 （三）刘发明超越代理权限实施的行为无效。2018年8月3日，华海公司出具了一份《法定代表人授权委托书》明确规定了授权的范围，而且是向特定的主体（中铁十七局集团六工程有限公司）、针对特定的施工内容（龙岩靖永高速公路A4合同段）出具的，并且有规定明确的授权范围（仅包括：与中铁十七局集团六工程有限公司投标、谈判、签约等具体工作）。授权委托书中没有授权刘发明对外与他人签订《合作协议书》等权限，也没有授予刘发明转委托的权利。《民法总则》第一百七十一条规定，“行为人没有代理权、代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”第一百六十九条第一款又规定，“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。”因此，委托代理人超出代理权限实施的行为，后果应由其自己承担，对被代理人不发生效力。 华海公司与中铁十七局集团第六工程有限公司在2019年6月4日签订《建设工程施工客劳务分包合同》之前，连怡阳已经于2019年1月14日出具了《承诺书》，声明“同意解除与刘发明在2018年8月29日在永定区签订的福建省龙岩永定高速路土方，包括所有项目合作协议合同。注（原合同作废、复印件作废退出合作）”。因此，刘发明2018年8月29日签订的《合作协议书》在华海公司签订劳务分包合同之前，是无效协议，对于华海公司也不具有约束力。 （四）华海公司仅协助中铁十七局集团第六工程有限公司工程项目部处理相关事务，并未协助庄萍处理相关事务。庄萍未取得进场通知书和开工令情况下，擅自进场作业和施工。庄萍进场作业之后，多次煽动工人以未支付工资为由闹事。由于庄萍的野蛮行为，影响了整个项目的进展，根据中铁十七局六公司的要求，2019年11月5日，中铁十七局六公司靖永高速A4标项目部与路基三队、上莲山隧道共同签署了《证明》。此举是为了避免造成漳武线高速公司整个项目9亿元工程工期受到拖延和违约，所以根据项目部的要求，协助办理相关事宜，该行为并非是对庄萍的管理，也不是配合庄萍的结算，而是为了配合劳务分包的发包人中铁十七局集团第六工程有限公司工程项目部处理善后事宜。 三、庄萍与连怡阳之间的纠纷，应由其双方自行处理，与华海公司无关。华海公司从未收取庄萍所谓的保证金或者管理费。而且，华海公司与连怡阳之间也不存在任何关系。无论连怡阳与刘发明签订的《合作协议书》，还是连怡阳与庄萍签订的《隧道施工合同》都是无效合同。二人之间的纠纷，应由其二人自行处理，并且该纠纷已经由一审法院作出判决，与他人无关。 综上所述，一审认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，庄萍的上诉请求没有事实和法律依据，华海公司不需要承担连带保证责任，请求判决驳回上诉人的上诉请求。 连怡阳、甘冬生未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 庄萍向一审法院起诉请求：1、依法判决刘发明、连怡阳、甘冬生立即返回庄萍保证金70万元，并支付自2019年1月12日起至款清之日止，以70万元为本金，按年利率6%计算的利息；2、依法判决华海公司承担连带责任；3、判决本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实： 2018年8月3日，华海公司向中铁十七局集团六工程有限公司出具了一份《法定代表人授权委托书》，委托书授权刘发明代表其公司全权办理针对中铁十七局集团六工程有限公司龙岩靖永A4标项目隧道工程劳务分包的招投标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。华海公司对被授权人在授权范围内办理的有关事宜，均予以确认，并自愿承担由此产生的法律责任，本委托书自签订之日起有效。2019年6月4日，刘发明代表华海公司（乙方）与中铁十七局集团六工程有限公司（甲方）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同（路基3队）》，合同约定：总包工程名称：福建省高速公路网漳武线永定至上杭公路永定高头至城区段路基土建工程A4合同段。劳务作业的方式：1、乙方以自己组织的人员为合同项目提供劳务，编入甲方架子队并接受甲方施工管理，参与甲方组织的施工生产……。劳务分包作业范围：上莲山隧道进口至永定河大桥起点，桩号ZK36+551-ZK37+513.65,YK36+564-YK37+478段路基、隧道施工。劳务分包作业期限（1）计划开始日期：2019年5月30日；（2）计划完工日期：2021年7月20日。合同还约定了其他事项。 2018年8月29日，连怡阳（乙方）与刘发明（甲方）签订《合作协议书》一份，连怡阳与刘发明双方合伙承包福建龙岩永定高速路土方与路基所有工程项目。协议约定：四、出资额、方式：甲方以公司资源（包括投标中标的费用）的方式出资，出资占股20%，乙方分批垫资本合同工程项目资金与机械出资占股80%。五、盈余分配及付款方式：。3、质量保证金按甲方根据与业主签订的合同中质量保证金要求由乙方交纳。七、保证金及费用：（1）双方在签订合同后，乙方在24小时内向甲方交付保证金壹佰万元整，主力工程项目开工后在15个工作日内甲方有权向乙方收回项目工程量20万的成本，乙方必须无条件的要支付给甲方，其他部分甲乙双方可以协商处理。……十二、本协议自与福建龙岩永定高速工程项目订立合同之日生效。双方还在协议中约定了其他事项。甘冬生在该协议上签名。2018年10月15日，刘发明收到连怡阳人民币80万元。2019年1月14日，连怡阳向刘发明出具一份《收条》，其内容为“今收到刘发明以现金方式在靖永高速公路A4标段工程通过林建芳账号转交刘发明账上的合同保证金50万元（伍拾万元整）和通过我老婆账上转给刘发明所有现金，合计人民币现金80万元（捌拾万元整）。（注：以前刘发明、甘冬生打给连怡阳所有与金钱有关借条欠条等从今天开始全部作废，以后各不相欠。”同日，连怡阳向刘发明出具了一份《承诺书》，其内容为“因本人连怡阳和刘发明合作不理想。同意解除与刘发明在2018年8月29日在永定区签订的福建省龙岩永定高速路土方，包括所有项目合作协议书合同。注（原合同作废、复印件作废退出合作）”。2019年元月19日，甘冬生在该承诺书上签名。 2018年10月8日，连怡阳（甲方）作为发包方与庄萍（乙方）签订《隧道施工合同》一份，约定将漳武线永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段上莲山隧道和新村隧道共两条合计约3350米的运输、灌筑、振捣及养护，钢筋砼盖板制、安、砂浆制作、电缆槽内铺砂等工序施工、完成和缺陷修复工作发包给庄萍。合同约定正式开工日期2018年10月8日。合同第十二条、承包工程价款支付和结算：1、自乙方进驻现场时，乙方向甲方支付人民币柒拾万元作为本条隧道工程施工的保证金，合同签订时，支付人民币壹拾万元，作为本合同的定金，第二天人员进场时，支付贰拾万元，剩下的机械进场时当天支付剩下的肆拾万元，甲方指定账户由乙方打入，办理相关的手续。在支付款项之日起叁个月内无息退还给乙方。合同约定连怡阳指定的开户行为建设银行福建省泉州市泉港支行、账号：62×××08（郭锡超）。合同签订后，庄萍于2018年10月8日进场施工，并且按照合同约定于2018年10月8日、10月9日、10月12日分三次向连怡阳指定的郭锡超的账号：62×××08转账支付70万元，其中10月8日转账10万元，由连怡阳向庄萍出具收条一张；10月9日转账20万元、10月12日转账40万元，由李丽生替郭锡超向庄萍出具收条。后庄萍要求连怡阳返还工程保证金，但连怡阳拒不向庄萍归还工程保证金而引发纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，结合本案，在本案中庄萍和连怡阳均系未取得建筑施工企业的个人，未经发包人同意，所签订的再分包、再转包的建设工程施工合同系无效合同，自始没有法律约束力，双方签订的《隧道施工合同》应属于无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。庄萍要求连怡阳返还保证金人民币70万元，于法有据，予以支持。造成涉案合同无效，双方都有一定过错，庄萍要求支付以70万元为本金自2019年1月12日起至款清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。庄萍要求刘发明、甘冬生共同返还保证金70万元，并要求华海公司承担连带责任的诉讼请求，庄萍没有提供确凿证据证实其主张，对庄萍的该诉讼请求，依法不予支持。连怡阳、甘冬生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、连怡阳于本判决生效之日起20日内向庄萍返还工程保证金人民币700000元；二、驳回庄萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10800元，因适用简易程序减半收取计5400元，由连怡阳负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 庄萍对于一审判决认定的事实无异议，但认为一审遗漏查明以下事实：1.刘发明、连怡阳、甘冬生合伙承包，并且刘发明、甘冬生对连怡阳与庄萍签订《隧道施工合同》已予以追认的事实。2.刘发明代表的是华海公司，华海公司对庄萍在整个工程中施工的事实是非常清楚的，将庄萍的隧道班组纳入路基三队，说明华海公司对此是予以确认的。刘发明、华海公司对一审认定“庄萍……转账支付70万元”有异议，由李丽生出具的收条不是原件且与本案无关，郭锡超和李丽生都未出庭，连怡阳只出具了10万元保证金，李丽生没有说明收取的是什么款项；一审遗漏查明以下事实：2019年10月22日，刘发明作为华海公司的代理人和中铁十七局六公司有签订《终止合同协议书》；2019年11月5日各方签订《证明》，所有往来账全部无效作废，除了《证明》约定的权利义务外，其他全部不得主张。华海公司认为一审还遗漏查明刘发明是以个人身份与连怡阳签订合作协议书的事实。对一审已查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院另查明，连怡阳在一审宣判后向本院提起上诉，请求二审法院查明案件事实，发回重审或依法改判驳回庄萍的一审诉讼请求。但连怡阳未在指定期限内交纳上诉案件受理费，庭审中本院已口头裁定按连怡阳自动撤回上诉处理。 本案二审双方当事人的争议焦点为：刘发明、连怡阳、甘冬生是否应共同返还庄萍保证金70万元？华海公司是否应承担连带责任？ 本院认为，2018年8月29日的《合作协议书》以书面形式约定了合伙的经营项目和范围、合伙期限、出资额及出资方式、盈余分配、合伙终止、违约责任等内容，符合个人合伙的法律特征，应当认定《合作协议书》实质上是合伙协议。《合作协议书》抬头部分载明的甲乙双方是刘发明和连怡阳，甘冬生虽在落款处的乙方栏签字，但刘发明、连怡阳均认可甘冬生只是作为见证人在《合作协议书》上签字，因此，《合作协议书》的当事人为刘发明、连怡阳，甘冬生不是合伙人，庄萍对甘冬生的诉讼请求不能成立。 刘发明与连怡阳虽存在合伙关系，但《隧道施工合同》是连怡阳个人与庄萍所签订，没有充足的证据证明庄萍在签订该合同时知道连怡阳与刘发明之间存在合伙关系，二审庭审中庄萍也承认“当时就是甘冬生和连怡阳在场”，“开始看他们的合作协议时以为刘发明是领导”。而且，根据《合作协议书》第六条第1项的约定，“甲方（即刘发明）负责项目全面工作，对外开展业务，订立合同。”《合作协议书》并未约定连怡阳可以代表合伙人对外签订合同、收取第三方的保证金。如果庄萍在签订合同时确实清楚《合作协议书》的内容，也应当明知连怡阳无权代表合伙人对外签订合同。同时，根据《合作协议书》第七条的约定，“双方在签订合同后，乙方（即连怡阳）在24小时内向甲方（即刘发明）交付保证金壹佰万元整”，可见，向刘发明交付保证金是连怡阳个人的合伙义务，连怡阳对外收取庄萍的保证金也是其个人行为。刘发明在2019年1月14日与连怡阳终止合伙关系后仍然对涉案工程施工进行了管理，刘发明是作为华海公司授权代表进行施工管理，而非基于与连怡阳合伙所实施的行为。2019年11月5日包括庄萍在内的各方共同签订的《证明》中也明确，“刘发明、甘冬生、李波、庄萍、庄龙关于在此项目的所有往来账（其中包括借条、欠条、收条、工人工资）等等，从今天签字后全部无效作废。”“刘发明保证在此项目不收取隧道班组的管理费用。”另外，连怡阳本人在诉讼期间，包括一审判决后提起上诉过程中，也自始至终不认为刘发明作为合伙人应当承担返还庄萍保证金的义务。综上，收取庄萍70万元保证金应当认定为连怡阳的个人行为，根据《隧道施工合同》第十二条第1项的约定，保证金“在支付款项之日起三个月内无息退还给乙方（即庄萍）”，连怡阳应当返还庄萍70万元保证金。庄萍关于刘发明、甘冬生应共同返还保证金及华海公司应承担连带责任的主张不能成立，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，庄萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。连怡阳、甘冬生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人庄萍负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张婷婷 审判员  吴金燕 审判员  范文祥 二〇二〇年六月八日 法官助理林凤兰 书记员蓝佳梦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。