广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11485号原告彭新颜，男，汉族，1976年2月16日出生，身份证住址湖南省桃江县，委托代理人马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。被告北京晶石圣天科技有限公司，住所地北京市丰台区南宫梧桐林M14号，统一社会信用代码×××459。法定代表人张丹。委托代理人黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人陈向锋，广东正大方略律师事务所实习律师。被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常昌街道文一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码×××16Ｍ。法定代表人：蒋凡。委托代理人张洪强，广东广和律师事务所律师。委托代理人别彦豪，广东广和律师事务所律师。上列原、被告网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理。原告彭新颜及其委托代理人马瑞权、被告北京晶石圣天科技有限公司的委托代理人黄辉金、陈向锋、被告浙江天猫网络有限公司的委托代理人张洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、网络购物经过：2019年4月30日，原告从在天猫购物平台经营的“晶石圣天乐器专营店”购买了商品名称为“RMEADI-2PROfsAD/DAEQ转换器USB音频借口声卡耳机放大器”一个，订单编号为：428157570215511853，商品总价为12900元。二、原告诉求：原告称，在使用过程中，涉案产品严重发热，且音质一般。之后，原告将涉案产品投诉至北京市丰台区市场监督管理局，该局确认涉案产品无产品质量检验合格证明、外包装无中文标明的产品名称、生产厂厂名与厂址。为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告退还原告货款12900元；2、两被告赔偿原告38700元；3、由两被告承担本案诉讼费用。三、被告的答辩意见：被告北京晶石圣天科技有限公司辩称：一、原告诉求主张退还货款并以货款金额三倍标准索赔缺乏事实依据：1、原告在答辩人主动提出退货退款后仍坚持三倍赔偿，其目的和动机不纯，不合理也不合法，违背了日常生活经验法则；2、涉案产品系通过合法进口的质量合格产品，答辩人以合理合法的方式向包括原告在内的产品购买者作出了涉案产品的中文说明和介绍；3、原告称涉案产品存在质量问题不是事实，且其未提供证据证实所购涉案产品存在质量问题。二、答辩人所售涉案产品无质量问题，并无欺诈行为，原告诉求主张退还货款并以货款金额三倍标准索赔缺乏法律依据：1、答辩人所销售的涉案产品质量合格，其已尽到提供产品资料及提示说明的义务；2、原告未举证证实涉案产品有法律法规定的质量问题，不属于应当退货的产品，且在答辩人愿意退货的情况下，答辩人仍然要求巨额赔偿，显然没有依据，也不符而公平合理原则；3、答辩人所售涉案产品不具有法律规定的欺诈行为，原告也无因购买涉案产品遭受损失，因此本案不适用三倍赔偿的法律规定。综上，答辩人所售涉案产品无任何质量问题，亦不存在任何欺诈故意及行为，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院判决必会原告的诉讼请求。被告浙江天猫网络购物有限公司辩称：1、天猫公司为网络交易平台，仅为用户提供交易平台服务，并不作为卖家或卖家的身份参与任何交易，不是涉案店铺的经营者和商品信息的发布者，不是本案买卖合同的相对方，不是适格的被告；2、天猫公司已依法审查并公示了商家的营业执照，已经尽到了事先审查、合理注意义务；3、天猫公司明确要求商户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，在用户注册时已对潜在的交易风险进行了明确的提示和告知，并针对商户的违规行为制定了相应处罚措施进行规制，已尽到合理注意义务；4、本案诉前无投诉，天猫公司尽到了合理注意义务；5、天猫公司不存在违反《消费者权益保护法》的情绪，原告所称没有事实依据。综上，天猫公司作为网络交易平台的服务供应商，仅为用户提供服务交易平台，且已经尽到了实现审查。合理注意及协助义务，原告之诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。四、涉案产品情况：被告向本院提交了《涉案产品同类产品质量认证标识情况》，用于证明涉案产品的机身有“CE”安全认证标志；《原产地证明》、《ScheckAudioGmbH公司官网信息》、《涉案产品HS编码详情》，用于证明涉案产品在德国制造、检验、测试，系德国厂商ScheckAudioGmbH生产并出口的产品，不属于国家实行强制检验检疫及认证的产品，故未取得相关检验证书；《商标注册许可证》、《授权证书》、《进口货物报关单》、《发票》，用于证明涉案产品系从香港进口而来，进货来源合法，被告经授权后合法销售。五、原告提交证据：1、订单信息，证明原告从被告北京晶石圣天科技有限公司处购买商品的事实，并且支付货款12900元；2、北京市丰台区市场监督管理局出具的答复意见，证明被告北京晶石圣天科技有限公司向原告销售的产品外包装无中文标明的产品名称、生产厂名称和厂址，也无产品质量检验合格证明的事实；3、聊天记录，是原告与被告北京晶石圣天科技有限公司的工作人员的聊天记录，这是双方就涉案商品是否合格的问题进行书面的交流。但被告北京晶石圣天科技有限公司表示证据2中的答复并没有明确或者说认定涉案产品存在质量问题，或者是不合格的产品。被告浙江天猫网络有限公司质证称证据2的答复仅就行政执法权的问题进行了回复，并没有对涉案商品的。六、被告北京晶石圣天科技有限公司提交的证据：1、北京信赛思科技有限公司股东信息；2、北京信赛思科技有限公司官网公司简介；3、RME公司官网所载其经销商SYNTHAXHONGHKONGLIMITED信息；4、RME贸易有限公司商标注册证；5、北京信赛思科技有限公司作为大陆RME产品独家经销商授权证书；6、北京信赛思科技有限公司进口货物报关；7、被告于天猫平台所开设店铺晶石圣天乐器专营店所取得的授权证书；8、被告对涉案产品的采购发票；证据1-8共同证明被告售卖给原告的RMEADI-2PROfs产品（下称涉案产品）系从香港进口，进货来源合法，为德国RME公司所生产的产品，被告经授权合法销售；9、产品情况说明；10、情况说明；11、《答复》；证据9-11共同证明被告所售出的涉案产品不属于国家实施强制性产品认证的产品（CCC产品），因系德国原厂生产进口产品，无合格证；12、涉案产品HS编码详情：证明被告所售卖的涉案产品不属于强制检验检疫产品，因而未取得相关检验证书；13、涉案产品同类产品CE质量认证标识情况：证明被告所售出的涉案产品机身及外包装如证据所示同类产品，均标有CE（CONFORMITECUROPEENNE）标志。“CE”标志是一种安全认证标志，在欧盟市场“CE”标志属于强制性认证标志，表明产品符合欧盟《技术协调与标准化新方法》指令的基本要求。同时，同时单产品机身标有“madein”字样，足以证明涉案产品生产于德国，并符合该类产品的安全及质量标准；14、涉案产品同类产品所附保修文件及信息：证明被告所售出的涉案产品附有如证据所示同类产品售出的保修标签及产品保修卡等中文标识文件。保修标签及产品保修卡明确载明售出产品型号、保修服务提供商及其管网信息及相关保修条款。所指定保修服务提供商即为北京市信赛思科技有限公司为RME产品在中国大陆的唯一经销商；15、被告天猫店铺关于涉案产品的介绍信息：证明被告并无欺诈的故意及行为，被告店铺平台网页载明“假一赔四”、“极速退款”、“七天无理由退换货”等承诺，并在商品详情部分图文并举，详细介绍了涉案产品的规格参数、产品功能、产品特色等信息，并以图片形式展示了涉案产品的细节。被告在展示产品、作出服务承诺用于宣传的同时，亦在承担相应的商业风险，并以保证所收产品为正品以最大限度降低商业风险。被告的高标准服务承诺及细节展示足以证明被告并无欺诈的故意；16、原产地证明：证明被告售卖给原告的RMEADI-2PROfs产品就是涉案产品，系由德国厂商ScheckAudioGmbH公司生产，系在德国制造检验测试；17、ScheckAudioGmbH公司官网信息：证明该公司真实存在，主营业务为制造电子和机械组件及设备，其官网所载明地址、电话、传真等公司信息与原产地证明所载公司地址，电话、传真等信息一致，相互印证足以证明涉案产品是德国厂商所生产并出口的产品；18、涉案产品HS编码详情：这个是跟证据12是一致的，只不过是在不同的网站所查询，主要证实被告北京晶石圣天科技有限公司所售卖涉案产品不属于强制检验检疫产品，因此未取得相关检验证书；19、产品合格证明（原件）：证明北京信赛思科技有限公司作为mg厂家指定的中国总代理商，同时作为涉案产品的进口商供货给被告北京晶石圣天科技有限公司，对涉案产品质量予以承诺，说明涉案产品质量合格；20、信赛思公司官网涉案产品介绍：证明北京信赛思科技有限公司官网，对涉案产品性能、功能、技术参数等产品信息进行了详细而全面的介绍。七、被告浙江天猫网络有限公司提交证据：1、（2020）浙杭钱证内字第2723号《公证书》，证明天猫公司是网络服务提供者，仅提供平台服务，不是涉案店铺经营者，不是买卖合同相对方；2、用户注册提示面，证明用户注册账户时，天猫公司以对话框、加粗字体、下划线的形式就审慎事项进行了提示和告知用户知悉天猫公司不参与任何交易行为，并要求用户遵守法律；3、涉案商家主体公示信息，证明天猫公司实现审查并公示了被告北京晶石圣天科技有限公司的主体信息，已尽到了法定义务；4、交易双方信息、订单详情及交易日志，证明涉案交易的双方为原告与被告北京晶石圣天科技有限公司，原告未申请售后或交易投诉。判决结果本院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。就涉案产品，被告北京晶石圣天科技有限公司向本院提交了《原产地证明》、《商标注册许可证》、《涉案产品HS编码详情》、《授权证书》、《进口货物报关单》、《发票》等证据，证明被告售卖给原告的RMEADI-2PROfs产品（下称涉案产品）系从香港进口，进货来源合法，为德国RME公司所生产的产品，被告北京晶石圣天科技有限公司经授权合法销售，且不属于强制检验检疫产品。此外，被告北京晶石圣天科技有限公司还提交了《涉案产品同类产品质量认证标识情况》，证明了涉案产品的机身有“CE”安全认证标志，经本院查询，“CE”标志是一种安全认证标志，在欧盟市场“CE”标志属于强制性认证标志，表明产品符合欧盟《技术协调与标准化新方法》指令的基本要求。被告所售出的涉案产品不属于国家实施强制性产品认证的产品（CCC产品），系德国原厂生产进口产品，因此无合格证。原告提交的《丰市监工商云岗答字（2019）213号答复》也证明了，本案涉案产品不属于国家实施强制性产品检验的产品。而就涉案产品的质量问题，原告仅仅以外包装无中文标明的产品名称、生产厂厂名厂址、无产品质量检验合格证明提起诉讼，并未提供有效的证据予以证明涉案产品存在质量问题，亦未提供证据证明其因涉案产品的质量问题遭受实际损失，故本院认为原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。同时，《中华人民共和国产品质量法消费者权益保护法》第五十五条要求，经营者提供的服务或商品存在欺诈行为及消费者因此遭受了实际损失，才能适用三倍赔偿标准，原告也没有提供相应证据证明存在欺诈情形。此外，被告浙江天猫网络有限公司提交了（2020）浙杭钱证内字第2723号《公证书》、用户注册提示面、涉案商家主体公示信息等证据，证明天猫公司是网络服务提供者，仅提供平台服务，不是涉案店铺的经营者，不是买卖合同的相对方，且已经尽到了合理的提示义务，不负赔偿责任，本院予以认可。最后关于退货退款，原告收到的涉案产品包装上并无中文标签,故涉案产品无中文标签存在瑕疵,被告作为涉案产品的销售者,存在标签瑕疵的行为,应依法承担相应的责任。现原告主张解除买卖合同并退货款12900元的请求并无不当,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内,被告北京晶石圣天科技有限公司退还原告彭新颜货款12900元;原告彭新颜收到上述退款后三日内退还在被告北京晶石圣天科技有限公司处购买的“RMEADI-2PROfsAD/DAEQ转换器USB音频借口声卡耳机放大器”产品。如原告彭新颜届时不能退回,则按照该商品的销售价格折抵被告北京晶石圣天科技有限公司的应退货款;二、驳回原告彭新颜的其他诉讼请求。本案受理费545元（原告已预交），由原告彭新颜承担409元,被告北京晶石圣天科技有限公司承担136元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年六月四日异书记员 戴思强