湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终731号上诉人（原审原告）：谭志成，男，1963年4月26日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：陈连波，男，住湖南省衡南县（由蒸湘区红湘街道冶金社区居民委员会推荐）。上诉人（原审被告）：衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司，住所地衡阳市雁峰区雁城路39号。法定代表人：胡耿辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓峰，湖南衡州律师事务所实习律师。上诉人谭志成、衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司（以下简称宏威公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭志成上诉请求：1、撤销一审判决第三项，判令宏威公司支付租金21万元（暂计算至2019年11月30日）；2、判令宏威公司向其支付自2019年11月30日起至案涉租赁物实际返还之日止的占有使用费（参照市场行情租金16000元/月的标准计算）；3、本案一、二审案件受理费、财产保全费等为实现债权所支出的费用均由宏威公司承担。事实和理由：1、一审仅凭宏威公司的庭审自述就认定案涉租赁物的实际交付时间为2017年3月错误，应以案涉合同中约定的时间作为依据，即实际交付时间应为2016年11月30日；2、一审认定事实错误。一审认定上诉人明知宏威公司违约后，怠于行使权利防止损失的扩大，应对扩大损失部分自行承担责任错误。上诉人在向一审法院提起诉讼前，曾多次向宏威公司催要租金，并未怠于履行权利。一审将2017年12月31日以后应收取的租金视为扩大损失系认定事实错误；3、一审适用法律错误。根据合同法的相关规定，承租人应于租赁期限届满之日向出租人返还租赁物，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故一审将合同到期后，宏威公司继续占有使用案涉租赁物的行为认定为上诉人对扩大损失持放任态度，并判决上诉人承担过错责任，属适用法律错误；4、一审判决对民商事活动进行过度干预。一审按年租金70000元为标准计算租金明显不当，案涉租赁物不属于实行政府指导价的物品，目前，该类设备的市场租金价格在15000元/月至18000元/月，上诉人上诉要求按16000元/月支付租金有事实依据。宏威公司针对谭志成的上诉辩称，一审对本案部分事实认定不清，适用法律错误。案涉合同到期后，上诉人谭志成一直未主张权利，其未向一审法院提出反诉并不能成为上诉人谭志成主张租金的理由。其对案涉塔吊设备构成无因管理。上诉人谭志成的上诉理由不能成立，应予驳回。宏威公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。谭志成作为自然人，没有出租塔吊的资质，其借用上诉人的资质才能将塔吊出租给第三方，而非出租给上诉人使用。案涉塔吊只出租给第三方四个月的时间，谭志成只能要求其支付四个月的租金；2、谭志成在合同到期后未及时取回塔吊，上诉人事实上一直在替谭志成无偿管理塔吊设备，该行为属于无因管理；3、上诉人在实际保管案涉塔吊设备以及无法与谭志成取得联系的前提下，不得不将案涉塔吊设备租赁给广东中信建江集团有限公司，属被动减少损失之举，而非实际使用或租用上诉人谭志成的塔吊设备。谭志成针对宏威公司的上诉辩称，上诉人宏威公司提出其构成无因管理的上诉主张不能成立，本案不构成无因管理，请求驳回上诉。谭志成向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2016年10月26日签订的《建筑塔吊设备租用合同》，并判令被告立即向原告返还整套租赁设备；2、判令被告向原告支付租金210000元（暂计算至2019年11月30日），实际支付到返还租赁设备之日止；3、判令被告向原告支付违约金20000元；4、本案诉讼费、财产保全费等有关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月26日，原告谭志成（甲方，出租方）与被告宏威公司（乙方，承租方）签订《建筑塔吊设备租用合同》，合同约定甲方同意将江麓机电科技有限公司2018年生产JL5613型塔吊，合格证号：2008-188制造的整套（壹台）高度95.2米，基础节1节，标准节34节，附墙4套和完整塔吊主机设备租给乙方使用。塔吊每年租金为7万元整，付租金方式每3个月一次,先付租金后用，每次付1.75万元整，以现金支付（不含税）；租期暂定13个月，自2016年11月30日至2017年12月30日止，具体以实际租赁为准。租金计取办法：按设备运到之日起到设备使用完毕，运到甲方衡阳市指定地点为止，计取租金；自设备租用合同签订搭吊运走时到乙方项目部工地安装完毕开始计算租金；甲方应提供搭吊设备基础和有关资料给乙方施工预埋。同时提供现有现场的设备给乙方使用，塔吊检测及市特种设备检测站验收均由乙方负责。在衡阳市来回运输费由乙方负责；设备装好车时，乙方付给甲方1万元塔吊定金（后结算时从塔吊租金中扣除）；甲方出租设备只供乙方施工使用，租给乙方工地项目部使用。但不准做任何抵押物资使用。（甲方有权稳妥租用乙方项目部工地现场视察，但其他租用合同与项目部租用合同无权干涉）；如因工程缓期建设，租期延长的情况下，要满足乙方租赁期限时间。拆除前应一星期提前通知甲方；机械在使用过程中由乙方专人保管，不得超载，不得违规操作。乙方在使用期内应及时更换钢丝绳索及提供黄油，保证运转正常。交还甲方时应保证机械正常运转。本合同签订，即具有法律效力，违约方支付未违约方违约金2万元整。双方必须履行。不得单方擅自变更或解除，因故需要变更或解除合同，应经双方协商，依法如立协议。原告谭志成在合同落款处的出租方签名，宏威公司的法定代表人胡耿辉在承租方签字。合同签订后，宏威公司依约交付了1万元塔吊定金。2017年3月，原告谭志成将涉案塔吊交付给了被告宏威公司，并完成了安装。涉案塔吊交付后，被告宏威公司未支付租金，亦未将塔吊予以退回。一审法院认为，原告谭志成与被告宏威公司签订的《建筑塔吊设备租用合同》系双方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应按协议内容全面履行各自的义务。原告依约履行了交付租赁物的义务，被告宏威公司亦实际使用了原告提供的租赁物，应依约支付租金。原告谭志成称其于2016年11月30日将涉案塔吊设备交付给了被告宏威公司，安装在宏威公司指定的地点，但无证据证明，该院对原告的上述主张不予认可，以被告宏威公司自认的收到涉案塔吊设备并安装完毕的时间（2017年3月）为准。根据《建筑塔吊设备租用合同》的约定，自涉案塔吊设备安装完毕时开始计算租金，宏威公司应每3个月支付一次租金，先付租金后用，每次付1.75万元，但被告宏威公司未按约支付，构成违约。根据合同的约定，违约方应支付非违约方20000元，故对原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，该院予以支持。根据合同约定，原、被告双方协商一致可对该合同进行变更或解除，现被告宏威公司同意解除《建筑塔吊设备租用合同》，并返还整套租赁设备，故对原告要求解除《建筑塔吊设备租用合同》，被告返还整套租赁设备的诉讼请求，予以支持。2017年12月30日，《建筑塔吊设备租用合同》约定的租期到期，被告宏威公司应支付上述期间内的租金，即58333.33元（70000元/年÷12个月×10个月=58333.33元）。被告宏威公司辩称其仅使用上述塔吊设备3个月的时间，只需支付3个月的租金，但被告宏威公司一直未通知原告谭志成将租赁设备收回，明显与常理不符，且无证据证明，故该院对该抗辩理由不予采纳。同时，根据合同的约定，宏威公司负有返还涉案塔吊的义务，并将塔吊运输到谭志成指定的地点，被告宏威公司未履行上述义务，仍需支付占用涉案塔吊期间的租金。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告宏威公司自签订合同之日起，除支付10000元塔吊定金外，未支付任何租金，原告谭志成作为出租人明知被告违约，应当及时采取适当措施防止损失扩大，而原告谭志成在明知被告宏威公司违约后，怠于行使权利防止损失的扩大，应对扩大损失部分自行承担责任。同时，宏威公司未及时履行归还租赁物的义务，对此双方均存在过错。综合双方的过错程度及合同的约定，该院认为涉案塔吊设备2017年12月31日至2019年12月30日期间的租金损失共计140000元，应由被告宏威公司承担60%的责任，即84000元，其余损失由原告谭志成自行承担。合计后，被告宏威公司需向原告谭志成支付租金142333.33元，扣除宏威公司已支付的10000元塔吊定金后，还需支付132333.33元。2019年12月30日之后至涉案塔吊设备返还原告谭志成之日止的租金损失，按上述标准计算。原告谭志成主张的保全费用，因未发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、解除原告谭志成与被告衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司于2016年10月26日签订的《建筑塔吊设备租用合同》；二、被告衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司自判决生效之日起十日内将《建筑塔吊设备租用合同》约定的涉案塔吊设备返还给原告谭志成；三、被告衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司自判决生效之日起十日内支付原告谭志成租金132333.33元（截至2019年12月30日），并支付2019年12月30日之后的租金损失的60%（按年租金70000元的标准计算至涉案塔吊设备返还给原告谭志成之日止）；四、被告衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司自判决生效之日起十日内支付原告谭志成违约金20000元；五、驳回原告谭志成的其他诉讼请求。如被告衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告谭志成负担712元，被告衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司负担1663元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人谭志成提交了以下四份证据：证据1、湖南省长盛建设有限公司出具的《情况说明》；证据2、案涉租赁物的操作日志表；证据3、通话录音；证据4、文字信息。宏威公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，塔吊等设备属于实名制登记，该情况说明的内容证实案涉设备属于湖南省长盛建设有限公司，而非谭志成；对证据2的真实性有异议，尚需核实，证明谭志成一直未将案涉租赁塔吊设备取回，宏威公司为减少损失于2019年12月将设备租出；对证据3没有异议，对案涉租赁塔吊设备还处于宏威公司控制之下的事实予以认可；对证据4的真实性没有异议。本院经审查认为，上诉人提供的证据客观真实，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，对本案的争议焦点为：1、宏威公司是否应支付谭志成20000元违约金？2、案涉租赁塔吊设备的交付时间及2017年12月31日至2019年12月20日期间的租金应如何认定？一、关于宏威公司是否应支付谭志成20000元违约金的问题。本院认为，宏威公司未按《建筑塔吊设备租用合同》的约定向谭志成支付租金的行为已构成违约，根据该合同第10条“违约方支付未违约方违约金2万元整”的约定，一审判决宏威公司向谭志成支付违约金20000元并无不当。二、关于案涉租赁塔吊设备的交付时间及2017年12月31日至2019年12月20日期间的租金如何认定的问题。上述《建筑塔吊设备租用合同》第1条约定“租期暂定13个月，自2016年11月30日至2017年12月30日止，具体以实际租赁为准”；第2条租金计取办法约定“自设备租用合同签订塔吊运走时到乙方（宏威公司）项目部工地安装完毕开始计算租金”。谭志成上诉主张案涉塔吊设备实际交付时间为2016年11月30日，但并未提供证据证实其在该日已将案涉塔吊设备交付给了宏威公司，并依约安装在宏威公司指定地点的事实，且宏威公司对此不予认可，故对于谭志成的上述主张不予支持，一审以宏威公司自认其收到案涉塔吊设备并安装完毕的时间（2017年3月）为实际交付时间并无不当。根据上述租赁合同的约定，宏威公司负有返还案涉塔吊的义务，并将塔吊运输到谭志成指定的地点,但该租赁合同到期后，宏威公司并未履行上述义务，亦未与谭志成续签书面租赁合同或达成补充协议,根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，应视为双方对租赁期限没有约定或者约定不明，案涉租赁合同依法视为不定期租赁合同。2017年12月31日至2019年12月30日期间，案涉塔吊设备依然处于宏威公司的管领控制范围内，宏威公司负有支付租金的义务。宏威公司应以合同约定的租金标准70000元/年向谭志成支付自2017年12月31日至2019年12月30日期间的租金140000元（70000元×2年）。谭志成上诉主张自2019年11月30日起至案涉租赁物设备实际返还期间的占有使用费参照市场行情租金16000元/月的标准计算依据不足，本院不予支持。谭志成作为出租人，其享有向宏威公司主张租金的权利，即其有权选择是否向承租人宏威公司行使租金请求权，无论谭志成是否要求宏威公司支付租金，宏威公司均负有支付租金的义务，谭志成未行使该租金请求权并不存在过错，故一审将该期间宏威公司应支付给谭志成的租金认定为扩大的损失，并认定谭志成怠于行使权利存在过错，应承担40%的过错责任不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，宏威公司在案涉租赁合同未被解除前，其作为不定期租赁合同的承租人对案涉租赁塔吊设备负有妥善保管义务。宏威公司辩称自2017年12月30日起对案涉租赁塔吊设备构成无因管理，但并符合《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”规定的有关无因管理的情形，故对其该抗辩主张，本院不予支持。虽然谭志成作为自然人没有出租塔吊的资质，但其二审提供的证据1即湖南省长盛建设有限公司向一审法院出具的情况说明，证实了涉案设备的实际权属人为谭志成，因当时政策方面的原因，将该设备登记在该公司名下。宏威公司主张谭志成是借用其资质在出租塔吊，而非其在实际使用或租用塔吊，但其未提供充分的证据证实该主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，谭志成的上诉请求部分成立。宏威公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2332号民事判决第一、二、四项；二、变更湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2332号民事判决第三项为：上诉人衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人谭志成租金198333.33元（截至2019年12月30日），并按70000元/年的租金标准向上诉人衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司支付自2019年12月31日起至案涉塔吊设备实际返还之日止的租金；三、驳回上诉人谭志成的其他诉讼请求；四、驳回上诉人衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由上诉人谭志成负担375元，上诉人衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司负担2000元；二审案件受理费4750元，由上诉人谭志成负担750元，由上诉人衡阳宏威建筑机械设备租赁有限公司负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年六月三日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧