江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终324号上诉人(原审被告):邵宝金，男，1965年10月11日出生，汉族，连云港海事局员工，住江苏省连云港市连云区。被上诉人（原审原告）:耿建明，男，1965年9月11日出生，汉族，连云港港公安局治安支队警察，住江苏省连云港市连云区中山中路341-10幢一单元402室，现住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：李进，江苏同科律师事务所律师。上诉人邵宝金因与被上诉人耿建明民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日听取了双方当事人意见，上诉人邵宝金，被上诉人耿建明及其委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵宝金上诉请求：1.撤销一审民事判决，或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审全部费用。事实与理由：1.本人向耿建明转账金额不止271.34万元，应该是280.04万元（2016年9月7日本人向耿建明转账87000元）。2.在原审法院庭审中，耿建明代理人承认本人所借300万元，其中有10万元是耿建明自己所用(见一审庭审笔录)，实际借款为290万元。减去本人所还款项280.04万，实欠9.96万。3.本人所写的《债权转让书》，是耿建明要求本人出具的，耿建明虽未签字，但从该债权转让书内容可以看出即:“本人同意耿建明从陶某欠本人借款中转让叁拾陆万元给耿建明”，而且该债权转让协议也一直在耿建明处。4.因本案关系人陶某远在新疆和田，在该案审理和判决时，未能及时到庭说明该债权转让款项的给付情况，造成该案的不当判决。综上所述，一审判决认定事实错误，造成法律不当。请求二审法院依法纠正一审判决，还上诉人以公道。被上诉人耿建明辩称，1.关于上诉人二审提交的8.7万元问题。在邵宝金与耿建明之间资金往来中，既有本案的民间借贷案件，也有耿建明委托邵宝金买卖矿的资金往来。一审期间16.34万元其实不是偿还本案300万元债务的，是邵宝金代耿建明卖矿的钱。耿建明认可收到这笔钱，但没有认可是本案还款，一审笔录是“被告举证的16.34万元我们也予认可”（第三次笔录第2页）。现上诉人二审提出的8.7万元，也不是偿还本案借款，是代耿建明卖矿的钱，与本案无关。2.关于一审自认的10万元问题，就是5月28日还款的10万元，在第三次庭审中已经作了明确。3.关于债权转让书问题。债权转让需要债权人同意，该转让书只有邵宝金签名，没有债权人耿建明签名。在一审笔录中耿建明陈述是“后来被告找我，说让陶某还我这个钱行不行，我说没问题，只要陶某在2017年4月1日前还就行了，陶某根本就没同意代他还钱”（第三次笔录第6页）。耿建明是附期限的同意，但陶某不同意代还钱，三方没有就此达成协议。同时，该债权转让书也进一步印证邵宝金出具的借条欠耿建明28万元本金。4.上诉人二审提交的8.7万元转款不属于新证据。上诉人一审期间三次开庭均未提交该证据，现上诉人二审提交，不应被法院采信。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。耿建明一审诉讼请求：1.判令邵宝金支付28万元及按年利率6%计算的利息；2.案件受理费由邵宝金承担。事实与理由：2016年5月5日，耿建明分4次出借给邵宝金300万元，后邵宝金归还了大部分借款，尚欠28万元。2016年12月19日，邵宝金向耿建明出具《借条》，双方口头约定月息6分，后耿建明多次向邵宝金主张返还该借款，但邵宝金一直未能偿还借款。邵宝金一审辩称，耿建明主张2016年5月5日向我出借300万元属实，尚欠28万元不属实。当时我把钱打给耿建明的时候是在甘肃省天水银行打的，中途我来家的时候耿建明说我还欠28万元，我说账目都在天水了，耿建明说先打条子，待回天水对过账后再电话沟通，然后我就打了借条。因为我们是好朋友，当时借300万元的时候我们都没有打借条，后来2017年初我回到天水，我把打款凭证找出来，我告诉耿建明300万元我全部还了，耿建明说等我回来了，两人再把打款凭证看一下，后我在2017年春节后把打款凭证给耿建明看了，他认可钱已经还了，我要求把借条收回，当时他说借条不在身边，回去后把它撕了。一审法院认定事实如下：耿建明于2016年5月5日分四次向邵宝金账户转账300万元，邵宝金分别于2016年5月22日、5月24日、5月28日、8月16日、12月19日向耿建明账户转账140万元、50万元、10万元、16.34万元、55万元。2016年12月19日，邵宝金向耿建明出具内容为“今借耿建明人民币贰拾捌万元整”的《借条》1张，因邵宝金未向耿建明偿还该笔款项，耿建明因而诉至一审法院。庭审中，邵宝金认可耿建明上述向其转账的300万元系其自己因作矿石生意缺乏资金而向耿建明的借款；耿建明认可上述邵宝金向其转账的271.34万元系偿还上述300万元借款。上述事实有耿建明向一审法院提供的银行转账凭证、借条、邵宝金向一审法院提供的银行转账凭证以及庭审笔录等在案予以证实，耿建明、邵宝金均无异议，一审法院依法予以确认。耿建明在一审庭审中主张，邵宝金向其借款300万元用于邵宝金自己买矿生意，后来陆续偿还了271.34万元，余款286600元邵宝金以儿子结婚没钱还为由未还，考虑到邵宝金在天水买矿未挣钱，且耿建明在天水买矿是由邵宝金负责的，所以就仅要求邵宝金出具了28万元的借条，之前约定的8万元的利息也未要。邵宝金还向一审法院提供了其2016年8月27日与案外人“李某”签订的《加工协议》（大致内容为邵宝金需给付李某矿石加工费212260元）和署名为的《收条》（大致内容为“李某”2016年10月26日收到邵宝金代付耿建明矿石加工费212260元），以此主张其还替耿建明垫付了矿石加工费212260元和10万元，上述款项加上已经偿还的271.34万元，其已经不再欠耿建明款项。耿建明对邵宝金该主张不予认可，认为选矿费用都是其自己支付的，且属于耿建明、邵宝金之间委托选矿的关系，与本案不属于同一法律关系，即使耿建明该主张成立，也应当通过另案主张权利。邵宝金又主张因案外人陶某欠耿建明60万元，经耿建明、邵宝金以及陶某协商签订转让协议，由陶某负责偿还涉案28万元借款，该协议在耿建明处，要求耿建明提供该协议。耿建明为此向一审法院提供了邵宝金2017年1月9日向其出具的内容为“因本人邵宝金欠耿建明叁拾陆万元，本人同意耿建明从陶某欠本人借款中转让叁拾陆万元给耿建明。转让成功后，本人在耿建明处得贰拾捌万元借条和另外欠款捌万元，一并作废（此捌万元本人未写借条）转让人：邵宝金”的《债权转让》1份，经一审法院审查，该《债权转让》上并无陶某签字，耿建明主张陶某对此并不认可。一审法庭询问耿建明、邵宝金涉案借条里是否包含例如赌博欠款、高息、套路贷或其他违法犯罪所得时，耿建明、邵宝金均回答“没有”。之后，邵宝金又主张其只欠耿建明14万元，借条中其他14万元是200万元按4分标准计算的一个月利息，但其认为借钱是为了做矿，利润也大，故其认为该利息不算高。一审法院认为，当事人应当对自己的主张向法院提供证据加以证明。邵宝金向耿建明借款300万元，在陆续偿还部分款项后，双方经结算，邵宝金向耿建明出具借款28万元的借条为凭，现邵宝金抗辩不应当还款，其应当对自己的主张向法院提供证据加以证明。庭审中邵宝金对不应还款的理由作了多种不同的陈述，关于其陈述的“替耿建明垫付了选矿费312260元”观点，因为耿建明对邵宝金提供的《加工协议》和《收条》真实性不予认可，而上述加工协议和收条的签字人“李某”并未出庭，一审法院无法核实该证据的真实性，故邵宝金该观点缺乏证据加以证明；邵宝金又主张“涉案借款已经与耿建明、案外人陶某协商一致，由陶某负责偿还”，但根据耿建明提供的协议看，该转让并没有耿建明和陶某的签字确认，现邵宝金主张该协议的内容系三方协商一致，没有依据加以证明；邵宝金还提出“其出具的28万元借条中含有14万元的利息”，该主张与之前庭审陈述“涉案借条中不含高额利息”相矛盾，且按照其陈述的利息计算方法，也无法算出14万元的金额。综上，邵宝金所举证据不足以证明其提出的“不应当还款”的辩解主张，一审法院对其该辩解主张不予采信，其应当按照借条的约定向耿建明偿还借款28万元。关于耿建明主张的要求邵宝金按年6%标准给付利息的诉求，因为借条上并未约定还款时间和利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决邵宝金给付耿建明自起诉之日（2019年5月27日）起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：邵宝金于判决发生法律效力之日起十日内向耿建明偿还借款28万元及利息（利息以28万元为本金、自2019年5月27日起至实际给付之日止、按年利率6%计算）。如果邵宝金未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元由邵宝金承担（耿建明已预交，邵宝金将该款于给付上述借款本息时一并给付耿建明）。二审审理中，上诉人邵宝金提交下列证据：1.打款凭证，陶某在农业银行于2017年4月24日向被上诉人耿建明转账50万，证明我们三人说好债权转让这个事，债权转让是36万，现在36万已经还了。2.出庭证人陶某证言，证明债权转让协议的钱已经给耿建明了。被上诉人耿建明质证认为，对证据1，因为是复印件，三性不予认可。证据2，陶某至今还欠耿建明的钱600多万，所以该50万是还耿建明的借款，与本案无关，自己欠耿建明的钱都还没有还，不可能帮邵宝金偿还欠耿建明的28万，而且同时签订债权转让协议的时候陶某没有在场，也没有通过陶某同意，或者是通知陶某。陶某与邵宝金之间债权债务已经结清，所以根本无债权转让。被上诉人耿建明提交2016年9月7日陶某的儿子转给邵宝金的87082元，就是本案邵宝金主张的8.7万元，是代被上诉人耿建明卖矿的钱，所以邵宝金主张的8.7万与本案无关。上诉人邵宝金质证认为，这个也没有对方转账的姓名，只有我收款人的名字，我不认可。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理中，就邵宝金在上诉状中提到的其于2016年9月7日向耿建明转账87000元，本院询问邵宝金是否有证据证明，邵宝金提交其农业银行卡交易明细清单予以证明。经查看该交易明细清单，2016年9月7日先是陶星宇的银行账户转汇入邵宝金银行卡87082元，然后邵宝金就转账至耿建明银行卡87028元。邵宝金陈述，87082元是陶星宇转给他的，他又把这个钱打给耿建明了，他认为是还的耿建明的欠款。耿建明则认为，87082元是陶星宇代耿建明的卖矿钱，出庭证人陶某已予以证明，就算不是卖矿的钱，这也是陶星宇的钱，也不是邵宝金偿还耿建明的借款。出庭证人陶某称87082元是卖矿的钱，是邵宝金经手的，必须要通过邵宝金才能够把钱转给耿建明，陶星宇是他儿子，他知道这笔钱。本案争议焦点为，邵宝金是否应偿还耿建明借款28万元。本院认为，当事人对自己的主张或抗辩有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张或抗辩的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邵宝金上诉称其于2016年9月7日向耿建明转账87000元系其向耿建明的还款，要求予以扣除，并提交其农业银行卡交易明细清单予以证实。对此，耿建明不予认可，并称这是陶某儿子陶星宇代耿建明的卖矿钱。此陈述亦得到出庭证人陶某的证实。本院认为，从邵宝金提供其农业银行卡交易明细清单中可见，2016年9月7日，先由陶某儿子陶明宇向邵宝金转账87082元，然后，邵宝金将87028元转入耿建明银行卡中。此款项耿建明不认可系邵宝金的还款。因该款项发生于邵宝金于2016年12月19日出具给耿建明28万元结算借条之前，且邵宝金于2017年1月9日出具给耿建明的《债权转让》上也注明邵宝金在耿建明处的28万元借条，此《债权转让》的内容亦反证邵宝金对其向耿建明借款28万元的确认。因此，邵宝金实际欠付耿建明借款28万元。邵宝金称其已还款87000元的上诉意见，本院不予采信。关于邵宝金提出一审庭审中耿建明代理人承认邵宝金所借300万元，其中有10万元是耿建明自己所用，实际借款为290万元的上诉意见。耿建明称该10万元就是5月28日还款的10万元。经查阅一审庭审笔录，第一次庭审中，耿建明委托诉讼代理人在回答法官询问“原告，那被告偿还的款项是否是272万元？”，其委托诉讼代理人回答“我的当事人记不起来了，他说被告大概还了262万元，另外被告替原告支出了10万元，具体干什么当事人记不清了，总共是还了272万元，还剩余28万元…”。第三次庭审中，耿建明委托诉讼代理人陈述“关于事实部分，我们变动，因为时间比较长，而且双方之间有多笔款项，经过进一步核对，重新表述如下，2016年5月5日原告分四次向被告转款2个100万元、2个50万元，共计300万元，之前说的4月8日的50万元不是本次借款的一部分，而是前一次借款，已经偿还完毕。同时对方还款的时间是2016年5月22日，还款140万元我们认可，5月24日还款50万元、5月28日还款10万元、在2016年8月16日被告举证的16.34万元我们也予认可，还有2016年12月19日还款55万元，同时当天向我们出具了借条28万元，被告总计还款是271.34万元，差额是28.66万元，然后被告向被告出具了28万元的借条，这个就是双方整个本案中借款的事实情况。”由此，耿建明委托诉讼代理人在一审最后一次庭审中已对双方借款事实进行了重新表述，并不构成委托诉讼代理人在诉讼中的自认，也不必然免除邵宝金的举证责任，且邵宝金未能举证证明该10万元是耿建明自己所用的事实，故对邵宝金此项上诉意见，本院不予采信。关于邵宝金上诉提出的《债权转让》问题。二审中，邵宝金申请证人陶某出庭作证，以证明债权转让协议的钱已经给付耿建明了。二审庭审中，邵宝金问陶某“在4、5月份，你有没有把我在债权转让书上写的内容你把钱打给耿建明？”。证人陶某答“这话没说过，耿建明原话说，4月底能不能下矿，我说没有问题。我和耿建明之间有来往账，债权转让上没说这个事，债权转让书是他们俩写的，我没有说我要按照债权转让书的内容把钱打给耿建明，没说这个话，债权转让书他们是怎么签的怎么谈的我都不在场。”由此，陶某并不认可邵宝金出具给耿建明《债权转让》上的内容，加之该《债权转让》仅有邵宝金的签名，并无耿建明和陶某的签名，因此，该《债权转让》不能实现邵宝金的证明目的，邵宝金此项上诉意见不能成立，本院不予采信。综上，上诉人邵宝金上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由邵宝金负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年六月三日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。