文书内容湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1008号上诉人（原审原告）：李玲玉，女，1988年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洞口县绿景房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市洞口县城南工业新城区洞口绿景盛世豪庭4栋111-115号商铺。法定代表人：俞慧，该公司经理。委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。上诉人李玲玉因与被上诉人洞口县绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景公司）商品房销售合同纠纷一案，李玲玉不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玲玉的委托诉讼代理人谢朝政、被上诉人绿景公司委托诉讼代理人杨思茅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判绿景公司立即退回燃气开户费2400元、水开户费2800元、电开户费980元；2、本案一、二审诉讼费全部由绿景公司承担。事实与理由：绿景公司收取李玲玉水、电、煤气开户费属重复收费，依据相关规定，水、电、煤气开户费用已包含在商品房成本的基础设施建设费中，开发商不得在购房合同价之外另行收取。而本案中涉案房屋的销售合同价格明显包含了水、电、燃气开户费，绿景公司在合同签订后又向李玲玉收取上述开户费，属于重复收费。本案不存在代收代缴情形，《补充协议》第三条属于格式条款，根据政府相关规定，上述开户费不属买受方承担，应属商品房出售方的开发建设成本，故不存在由绿景公司代收代缴。因绿景公司在销售房屋时未向李玲玉告知水、电、燃气开户费用已包含在商品房成本的基础设施建设费中，剥夺了李玲玉的知情权和公平交易权，双方对格式条款的理解发生争议，应由出售方作出对买受方有利的解释，上述补充条款属于无效条款。本案中也无证据证明开户费用应由买受人承担。一审法院认定事实错误，适用法律也错误，请求二审予以改判，支持李玲玉的诉讼请求。绿景公司辩称，李玲玉主张绿景公司代收的水、电、气开户费属重复收费，没有事实依据。商品房买卖合同双方可以就水、电、气开户费用的承担进行单独约定，地方政府规范性文件不能约束合同双方当事人。《补充协议》中的条款不属格式条款，且李玲玉已按约定缴纳了相关费用，绿景公司代收后也已全部向相关部门代缴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玲玉向一审法院起诉请求：1、判令绿景公司立即向李玲玉退还燃气开户费2400元；2、判令绿景公司立即向李玲玉退还水开户费2800元；3、判令绿景公司立即向李玲玉退还电开户费980元；4、本案诉讼费由绿景公司承担。一审法院认定事实：2018年6月5日，李玲玉与绿景公司签订了《洞口县商品房买卖合同》和《补充协议》，约定李玲玉向绿景公司购买位于洞口县城南工业新城区绿景盛世豪庭62幢27层2701号房，房屋总价681778元，供水、供电、宽带、有线、电信于交付之日达到办理入网手续条件。《补充协议》第三条第2款约定“相关规定由买受人承担的维修基金，水、电、煤气管网配套费（或落户费）及其他费用（含契税、印花税、物业维修基金、工本费、产权登记费、国土登记测绘工本费等）均由出卖人代收代缴，买受人应按合同约定的面积和出卖人通知缴费的时间，交清上述费用（最终确缴金额以相关部门开具的正式发票为准，多退少补），否则，由买受人按照逾期付款承担违约责任，出卖人有权拒绝交房并相应顺延办理产权登记的期限，且不承担任何违约责任，因此所造成的后果由买受人承担。”合同签订后，李玲玉于2019年12月29日向绿景公司交纳了燃气开户费2400元、水开户费2800元、电开户费980元。2020年3月26日，绿景公司代李玲玉向洞口县自来水公司交纳水开户费2800元。同年4月10日，绿景公司代李玲玉向洞口森博燃气有限公司交纳燃气开户费2400元，邵阳市发展和改革委员会市发改价商［2017］23号文件规定居民生活用电城区低压单相表新装用户（电缆进户线）每户980元。现李玲玉认为绿景公司向其收取水、电、燃气开户费缺乏事实和法律依据，特向法院提起诉讼要求绿景公司退回水、电、燃气开户费。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为绿景公司收取李玲玉水、电、燃气开户费是否合理合法及是否存在重复收费的问题。双方签订的《洞口县商品房买卖合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当依约履行自己的义务。《补充协议》第三条第2款明确约定水、电、煤气管网配套费（或落户费）及其他费用均由出卖人（即绿景公司）代收代缴，显然合同已明确约定水、电、煤气管网配套费（或落户费）由李玲玉（即买受人）承担，且李玲玉已自愿向绿景公司交纳水、电及燃气开户费，绿景公司依照合同约定代为收取李玲玉水、电及燃气开户费并无不妥，其行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。此外《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、湖南省发展和改革委员会发布的《湖南省管道燃气配气价格管理办法（试行）》和湖南省物价局、湖南省建设厅联合发布的《湖南省新建商品房交易价格行为规则》均属于规范性文件，不属于法律、法规的范畴，即使当事人在订立合同过程中约定的条款不符合文件规定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，上述规范性文件不得作为确定本案水、电及燃气开户费约定无效的依据，且李玲玉在与绿景公司签订《洞口县商品房买卖合同》和《补充协议》时对购房的实际成交价和水、电、煤气管网配套费的承担已予以认可，绿景公司收取水、电、燃气开户费并非重复收费，故李玲玉在自愿交清水、电及燃气开户费后，请求绿景公司返还上述费用不符合双方约定及法律规定，不予支持。据此判决：驳回原告李玲玉的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实及证据采信与一审一致。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方争议的焦点是李玲玉已缴的水、电、燃气开户费绿景公司应否退还的问题。绿景公司与李玲玉签订的《洞口县商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的《补充协议》第三条第二款明确约定，相关规定由李玲玉承担的水、电、燃气管网配套费（落户费）及其他费用均由绿景公司代收代缴。李玲玉上诉提出该条关于收取水、电燃气管网配套费约定违反了法律强制性规定，系无效条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”因李玲玉提交的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《湖南省管道燃气配气价格管理办法（试行）》及《湖南省新建商品房交易价格行为规则》均属于规范性文件，不是全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，故不得作为确认案涉合同条款无效的依据。因此，虽然双方就水电燃气安装和开户费的约定与上述规定不符，但不能据此认定该约定无效，故绿景公司收取李玲玉水电气安装和开户费符合双方合同约定，李玲玉请求绿景公司返还该笔费用的理由不成立。另外，李玲玉上诉提出绿景公司重复收取水电煤气安装和开户费，但未提交相关依据，本院不予采信。本案中，双方签订的《补充协议》虽然系绿景公司预先制定，内容也相对固定，但系双方协商后自愿签订，且具体的条款内容并未违反强制性规定，李玲玉主张涉案《补充协议》条款无效缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。李玲玉的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玲玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭晓飞审 判 员  李玉芳审 判 员  莫佩华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  敬梦雅代理书记员  周 鑫附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；