河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再13号再审申请人（原审被告）：吕保红，男，汉族，1975年6月10日出生，住所地河南省新安县。委托诉讼代理人：张要璐，北京京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：生辉，北京京师（郑州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张旭斌，男，汉族，1974年3月13日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵姣霞，河南克谨律师事务所律师。再审申请人吕保红与被申请人张旭斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0191民初5121号民事判决已经发生法律效力。申请人吕保红不服该判决，向本院申请再审。本院作出（2019）豫0191民申152号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人吕保红及其委托诉讼代理人张要璐,被申请人张旭斌的委托诉讼代理人陈涛、赵姣霞到庭。本案现已审理终结。再审申请人吕保红向本院提出再审称：1．请求撤销（2018）豫0191民初5121号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费、鉴定费由被申请人承担。事实和理由：一、原审法院认定的基本事实缺乏足够充足的证据证明。1、原审中张旭斌提交的证据《借款合同》中的借款人及借款人委托代理人签字处，所书写的字迹完全一致，明显系一个人书写，根据交易习惯，可以认定非吕保红书写，而是由案外人李永利书写。同时根据湖北东湖司法鉴定所2019年10月29日出具的《司法鉴定意见书》足以证明《借款合同》借款人处和《还款计划》借款人处的签字均非吕保红所签，张旭斌所提交的证据中的签字系他人所签，不能认定《借款合同》和还款计划成立。2、假设《借款合同》成立，但张旭斌未按照合同约定付款，《借款合同》第三条明确约定：乙方同意在与甲方借款相关手续办理完毕后，甲方于三个工作日内将该款项直接支付于借款人，借款日期以借款人开具的收到款项收据日期为准，而张旭斌提供的证据《收据》为证明张旭斌将款项交付给第三人郑州捷成工程机械有限公司（以下简称捷成公司），已完成付款，且并未提供相应的流水，因此张旭斌未按约履行其出借义务，且是否真实发生借款也未有充分证据。3、既然合同明确约定，借款支付给借款人，为何会支付于第三人捷成公司？根据申请人在无诉中查询的关于张旭斌、捷成公司的民间借贷纠纷判决仅2018年的判决就有6个，以上足可证明张旭斌与捷成公司有密切关系，张旭斌与捷成公司无真正的资金往来，他们之间为恶意串通。综上，原告判决吕保红承担还款责任缺乏事实依据以及相关证据，恳请法院依法再审，纠正错误，维护吕保红的合法权益。被申请人张旭斌答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回再审申请人的再审请求。2、借款合同真实有效，并且已经实际履行，李保红是因为购买第三方挖掘机向出借人借款，出借人是按照合同约定把款项支付给第三方，是按照合同的约定履行了出借义务，并且借款人已经还了第一期款项，充分说明知道这个合同并且知道合同真实生效。其之所以提起再审是因为其与第三人捷成公司发生纠纷才不偿还本案款项。3、张旭斌并不是职业放贷人，也不涉嫌套路贷，张旭斌是否是捷成公司的法定代表人，与本案借款无关。本案是张旭斌个人向借款人出借款项。原审原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款179969.9元，并向原告支付违约金109241.7元（暂计算至2016年7月31日），共计289211.6元；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审查明事实：2012年5月17日，原告张旭斌（作为出借人、甲方）与被告吕保红（作为借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因在捷成公司购买现代品牌R385LC-9T型号挖掘机，总价款167万元，但因资金短缺，现向甲方借款用于支付经销商部分购机款；甲方同意为乙方提供借款220000元，期限为10个月（即自2012年5月17日至2013年3月17日止），本息合计220000元；乙方同意在与甲方借款相关手续办理完毕后，甲方于三个工作日内将该款项直接支付于借款人，借款日期以借款人开具的收到款项收据日期为准。乙方未按合同约定日期偿还借款本息，乙方应按逾期额每日万分之五向甲方支付违约金，并赔偿出借人为实现本债权所支费用和造成的损失；本借款分期偿还，每期还款额详见附件《还款计划书》。附件：还款计划书，第一期至第三期为2012年6月17日至2012年8月17日，每期还款40000元，第四期至第十期为2012年9月17日至2013年3月17日，每期还款14285.70元，共计10期。还款账户银行为：农村信用社郑州市郊联社尚庄社，户名张旭斌，账号00×××**。2012年5月17日，捷成公司向原告张旭斌出具收据，载明：今收到张旭斌220000元，用于支付吕保红购买现代R385LC-9L挖掘机（车架号：H38L90186T）的部分车款，收款人刘。庭审中，原告称，2012年5月17日，被告向原告借款22万元，借款10个月，当时约定分10期来偿还，被告共偿还过本金40030.1元，但被告只偿还过还款计划书上约定的第一期款项及第二期部分款项，之后就没有再偿还过任何款项。原告按照约定把款项以现金的方式支付给合同约定的捷成公司，我们有捷成公司给我们开具的收据，能证明我们履行了出借义务。本院原审认为：债务应当清偿。原、被告签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规，合法有效，各方当事人均应按约全面履行自己的义务。《借款合同》约定，被告吕保红因在捷成公司购买挖掘机向原告借款，原告向捷成公司支付了22万元，有捷成公司出具的收据为证，故原告已履行了出借义务，被告应当按约还款。《借款合同》约定，借款金额22万元，借款期限为10个月（即自2012年5月17日至2013年3月17日止），合计220000元。还款方式为第一期至第三期每期还款40000元，第四期至第十期每期还款14285.70元，共计10期。庭审中原告称，被告只偿还过还款计划书上约定的第一期款项及第二期部分款项共计40030.1元，该40030.1元系偿还的本金，之后未再偿还任何款项。被告共偿还借款本金40030.1元，故被告尚欠原告借款本金179969.9元。原告诉请被告偿还借款179969.9元，本院予以支持。《借款合同》约定，如逾期，乙方应按逾期额的日万分之五加收违约金。该约定未超过法律规定的保护范围。被告自2013年3月17日起未按约偿还借款，2013年3月18日至2016年7月31日共1232天，以179969.9元为基数，按日利率万分之五计算，违约金共计110861.5元。故原告诉请被告支付违约金109241.7元（计算至2016年7月31日），符合法律规定，本院予以支持。被告吕保红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。本院原审判决：被告吕保红于本判决生效之日起十日内向原告张旭斌偿还借款本金179969.9元，并支付违约金109241.7元。本院再审查明：2020年1月20日捷成公司的高级管理人员由冯科、葛亚军变更为葛亚军、张旭斌，法定代表人由冯科变更为张旭斌，股东由冯科占股100%变更为冯科占股99%，张旭斌占股1%。张旭斌提交委托书一份、（2012）新证民字第125号公证书一份，显示：吕保红、李小丽因购买现代牌挖掘机，资金不足需借款22万元，现委托李永利代为签署《借款合同》、《借据》等相关文件，委托期限自2012年5月24日至上述手续办完为止。公证书显示上述委托书在河南省××县公证处公证。原告提交《借款/担保合同》一份，显示：合同签订日期为2012年5月16日，借款人吕保红，出借人张旭斌，吕保红因在捷成公司购买现代品牌挖掘机，总价款167万元，但因资金短缺，现向张旭斌借款用于支付经销商部分购机款。张旭斌同意向吕保红提供借款22万元，借期10个月，自2012年5月16日至2013年3月16日，利息计0，吕保红同意张旭斌将款项直接支付于捷成公司。合同附件一为借据，显示：今借到张旭斌22万元，借款期限自2012年5月16日至2013年3月16日。日期为2012年5月16日。附件二为还款计划书，第一期至第三期为2012年6月16日至2012年8月16日，每期还款40000元，第四期至第八期为2012年9月16日至2013年1月17日，每期还款14286元，第九期至第十期为2013年2月16日至2013年3月16日，每期还款14285元，共计10期。还款账户银行为：农村信用社郑州市郊联社尚庄社，户名张旭斌，账号00×××**。庭审中吕保红称：原审中张旭斌提交的借款合同与该合同不一致，因此足以证明该合同为虚假合同，且合同上的签字并不是吕保红所签。2012年5月17日，捷成公司向张旭斌出具收据一份，载明：今收到张旭斌22万元，用于支付吕保红购买挖掘机的部分车款。2012年6月4日，张旭斌向杨明昆转款22万元。2019年12月9日，捷成公司出具情况说明，主要内容为，2012年6月4日张旭斌向我给公司杨明昆转款的22万元系用于支付吕保红购车款。2012年6月17日，吕保红向张旭斌转款40030元。张旭斌称：该款系偿还借款。吕保红称：该款系支付吕保红在捷成公司的购车款，不是偿还借款。关于原审中的《借款合同》与再审中的《借款/担保合同》，张旭斌称：《借款/担保合同》签订的时间早，签订后担心出借款项无法保证，所以进行了公证。当时公证处要求按照他们的版本签署借款合同，所以以公证处的版本签订了在原审中提交的《借款合同》，两份合同是同一笔债权债务。关于原审中主张的现金付款与再审中主张转账付款，张旭斌称：在原审中张旭斌没有找到转账凭证，所以说是现金支付，但是出借款项是事实，不管是现金还是转账，事实是存在的。再审又找到了转账凭证，所以向法庭提交了，以便法庭查清事实。上述事实有吕保红提交的捷成公司信用报告等证据、张旭斌提交的《借款/担保合同》、收据、委托书、情况说明、交易明细等证据及开庭笔录在案佐证。本院再审认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张旭斌在原审中与再审中所提交的主要证据不一致。张旭斌原审中提交的《借款合同》，该合同签订时间为2012年5月17日，但其提交的委托书中显示的吕保红委托李永利的委托期限自2012年5月24日起，庭审中吕保红对该合同不予认可，张旭斌未提交证据证明吕保红对该合同予以追认，故《借款合同》对吕保红不产生约束力。张旭斌在再审中提交的《借款/担保合同》，与原审中提交的合同不一致，且吕保红对签字亦不予认可。根据张旭斌提交的收据，显示捷成公司于2012年5月17日收到涉案的22万元，但张旭斌提交的转款凭证显示张旭斌在2012年6月4日才向杨明昆转款22万元，该证据亦与其在原审中对款项支付的陈述不一致；张旭斌提交其交易明细，称系吕保红偿还过借款40030元，但吕保红对该款项性质不予认可，称该款项系偿还捷成公司的购车款，且该数额与张旭斌所提交的还款计划书不一致。另外，张旭斌先后系捷成公司的员工和股东、法定代表人，其与捷成公司之间存在紧密的利害关系。综上所述，张旭斌提交的证据不足以证明其与吕保红之间存在民间借贷法律关系，亦不足以认定其已向吕保红实际出借了款项。原审中张旭斌并未如实举证、如实陈述事实，导致原审认定事实错误，适用法律不当，相应判决错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2018）豫0191民初5121号民事判决；二、驳回原审原告张旭斌的诉讼请求；原审案件受理费5638元，再审案件受理费5638元，共计11276元，由原审原告张旭斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  侯相合人民陪审员  窦勤芬二〇二〇年六月三日书 记 员  郭鹏飞