湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终59号上诉人（原审原告）胡静，女，1990年2月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托代理人徐奔，湖南监庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路473号。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人欧阳勇，该局工作人员。委托代理人杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）湘潭县优化人居环境事务中心，住所地湘潭县易俗河镇湘潭县自然资源局二楼。法定代表人左华，主任。委托代理人彭伟，湖南湘晋律师事务所律师。原审第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所，住所地湘潭县易俗河镇天易经开区创业大厦二楼201办公室。负责人谭锋，所长。委托代理人肖自力，该所工作人员。委托代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人胡静因与被上诉人湘潭县自然资源局、湘潭县优化人居环境事务中心、原审第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所履行房屋征收补偿安置职责一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初515号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审裁定认定，原告爷爷胡金兴系湘潭县村民，在该组建有房屋一栋，胡金兴去世后，其父亲胡光泉居住在该房屋内。原告胡静户口也登记在湘潭县。2015年12月原告胡静与湘潭县排头乡村民陈维结婚，后因工作需要，随丈夫一起搬至易俗河镇居住生活，户口没有迁出原籍。2018年3月，原告户口所在村组进行责任田调整，经社员（户主）会议决定，将原告承包的责任田调出，原告对此未提出过异议。2019年，因湘莲大道三期项目建设需要征收中湾村白合组部分土地，并对征地农村集体经济组织成员名单进行公示，列明原告与陈维结婚，公示确认名单中不包含原告，原告亦未提出异议。2019年5月5日，原告之父胡光泉与第三人签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，认定家庭人口为3人，安置人口3人。原告认为在征收时其户口登记在湘潭县，不曾迁出，系被征地集体经济组织成员，应当予以安置，未对其履行房屋征收补偿违法，遂诉至法院。另查明，因湘潭县未向原告分配集体土地征收补偿款，原告于2019年9月份向湘潭县人民法院提起以湘潭县为被告提起侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，该案现已审结，判决结果为驳回原告胡静诉讼请求。一审裁定认为，两被告均未实施本案所指的征地拆迁行为，对原告没有法定补偿安置义务。第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所才是具体实施本案征地拆迁的主体，原告起诉要求确认被告湘潭县自然资源局、被告湘潭县优化人居环境事务中心未履行房屋征收补偿安置的法定职责违法并判决两被告履行法定义务，没有事实依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告胡静的起诉。受理费50元予以退还。一审裁定送达后，胡静不服提起上诉称，上诉人在一审诉讼程序中追加了湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所作为第三人，并在庭审中要求法院判决原审第三人履行拆迁补偿义务，并支付相应补偿款。一审法院遗漏了上诉人的该项诉讼请求，错误裁定驳回上诉人的起诉。请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。被上诉人湘潭县自然资源局答辩称，答辩人对上诉人没有法定补偿安置义务，一审认定事实正确。根据《中共湘潭市委办公室湘潭市人民政府办公室关于印发的通知》（潭办[2019]4号）及《中共湘潭县委机构编制委员会办公室关于明确湘潭县机构改革涉科级事业单位工作任务分解的通知》，答辩人对天易经开区99平方公里之外的征拆事务的相关职能已由新组建的湘潭县优化人居环境事务中心行使。根据《湘潭县人民政府办公室关于印发的通知》，天易经开区征拆事务所负责天易经开区99平方公里之内的征拆事务。而本案所涉征拆项目系原审第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所实施，答辩人对其没有补偿安置义务。上诉人在一审诉讼过程中只追加了原审第三人，并未相应变更或增加诉讼请求，故一审法院驳回其起诉并无不妥。请求维持一审裁定。被上诉人湘潭县优化人居环境事务中心答辩称，湘潭天易示范区99平方公里范围内的征地拆迁事务由湘潭天易示范区管理委员会负责，答辩人没有管理职能，也没有对上诉人作出任何行政行为，不是本案适格被告。且上诉人虽在一审中追加了被告及第三人，但未变更诉讼请求。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所答辩称，因建设湘莲大道需要，上诉人父母家的房屋位于项目征收红线范围内，答辩人对其房屋进行了拆迁安置补偿。被拆迁房屋在天易经开区99平方公里范围之外，没有发布征收公告和补偿安置方案公告，被上诉人湘潭县自然资源局无权对上诉人进行补偿安置。上诉人要求两被告履行补偿安置法定职责，而实质上上诉人父母房屋的拆迁补偿安置是由答辩人进行的，一审法院无权超出诉讼请求进行审理和判决。一审裁定驳回上诉人起诉正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明，1.湖南湘潭天易经济开发区管理委会是湘潭市人民政府的派出机关，由湖南省人民政府批准设立，湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收事务所系天易经开区党工委、管委会所属公益一类事业单位，负责征收政策执行和征收的具体业务工作；2.上诉人胡静父母的房屋所在地目前没有发布征收土地公告，湘潭县自然资源局也未发布征地补偿安置方案公告。本院认为，2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。原国土资源部《征收土地公告办法》第十一条规定：征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……。第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人胡静要求湘潭县自然资源局履行房屋征收补偿安置义务，支付其应该享有的拆迁补偿安置款，但从现有证据来看，涉案房屋的地块并未发布征收土地公告，湘潭县国土资源局也未发布征地补偿安置方案实施公告，上诉人胡静没有提供证据证实被上诉人湘潭县自然资源局在涉案的湘莲大道三期项目建设中实施了有关征收行为，在此种情况下，被上诉人湘潭县自然资源局对胡静没有征收补偿安置职责，上诉人胡静的起诉缺乏事实和法律依据。被上诉人湘潭县优化人居环境事务中心是湘潭县人民政府设立的事业单位，不具备行政主体资格，对上诉人胡静亦不存在法定职责。原审第三人湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所作为湖南湘潭天易经济开发区管理委会所属公益一类事业单位，本身不具有独立承担行政法律责任的主体资格，上诉人胡静如对湖南湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所以自己的名义实施的相关行为有异议，可另行主张权利。需要指出的是，上诉人胡静将作为事业单位的湘潭县优化人居环境事务中心列为本案共同被告错误，一审法院应当进行释明并依法驳回胡静对被上诉人湘潭县优化人居环境事务中心的起诉，一审法院未作释明，也未驳回胡静对湘潭县优化人居环境事务中心的起诉，程序上存在不当。但鉴于上诉人胡静提起本案诉讼不符合起诉条件，该程序上的不当未对上诉人胡静的权利义务造成实际影响，故本院予以指正，不作改判。综上，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费，上诉人胡静已缴纳的50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年六月十九日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……