辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1388号上诉人（原审被告）：鞍山润昊实业发展有限公司，住所地鞍山市铁西区创业街152号。法定代表人：解志勇，总经理。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区二一九路48-8号。主要负责人：傅殿群，总经理。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，辽宁享轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙胜海，男，1969年1月5日出生，汉族，住鞍山市千山区。上诉人鞍山润昊实业发展有限公司（以下简称润昊公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险有限公司鞍山中心支公司（以下简称太平洋保险鞍山公司）、孙胜海保险人代位求偿权纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2018)辽0304民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润昊公司上诉请求：撤销一审判决，驳回太平洋保险鞍山公司要求润昊公司支付保险理赔款154300元的诉讼请求，由太平洋保险鞍山公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定孙胜海驾驶的电动三轮摩托车所有人为润昊公司，孙胜海为润昊公司职工，事故发生时系履行职务行为事实错误。1、案涉电动三轮摩托车并非润昊公司所有。太平洋保险鞍山公司未提供任何充分证据证明案涉电动三轮车系润昊公司所有，即无行车证、亦未购买合同、发票等证据，不能证明案涉电动三轮车系润昊公司所有。太平洋保险鞍山公司仅提供了道路交通事故认定书，在庭前润昊公司对该事故认定书并不了解也不知情，不知道什么原因事故认定书车辆情况中记载“兴邦牌电动三轮摩托车，车辆所有人：鞍山润昊实业发展有限公司，无保险”。孙胜海并非润昊公司员工，孙胜海的驾车行为不存在履行公司职务行为。公司并未雇佣过孙胜海，一审法院认定该事实没有依据，在孙胜海未到庭的情况下，在无法确认电动三轮车的实际所有人和孙胜海与润昊公司之间的法律关系下，一审法院判决支持太平洋保险鞍山公司诉讼请求没有任何事实和法律依据，属于认定事实错误。二、一审法院认定的辽Ｃ×××××号小型车辆因本案中交通事故造成的车辆修理费用总金额154000元缺乏证据证明，不应予以采信。太平洋保险鞍山公司从未对该车辆的肇事及维修情况通知润昊公司，润昊公司对相关情况并不知情，未告知车辆的损坏部位、修理部位、修理价格等相关事实。太平洋保险鞍山公司并未提供关于车辆的拆借照片、修理明细、评估报告，无法证明车辆修理费用中包含的具体修理项目，无法证明是否与肇事有关。太平洋保险鞍山公司未对案涉车辆修理费委托第三方评估，不符合常理。按照154000元的修理费可以看出该车辆损坏非常严重、修理时间很长，按照正常的话，修理厂需要在保险公司在场的情况下对车辆进行拆解、拍照、确认损坏零部件，将修理清单和费用进行报价、向零部件厂家定货、发件、安装修理，最后喷漆、晾干。但一审法院认定事实来看，保险公司仅仅21天就已经和解琳谈妥并签订了《机动车索赔权转让书》不符合常理。按照正常车辆修理的流程，应先报价定损后修理。而本案却出现了2016年6月27日先签订《机动车索赔权转让书》，时隔近一个月后定损（评定修理费用154000元）确定赔偿数额，也明显不符合常理，一审法院仅仅依据保险公司提供的修车发票直接确定修理费用的数额予以判决，明显不公。太平洋保险鞍山公司辩称，服从一审判决。孙胜海未到庭亦未答辩。太平洋保险鞍山公司向一审法院起诉请求：1、判令润昊公司、孙胜海向太平洋保险鞍山公司支付赔偿款154300元；2、由润昊公司、孙胜海承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月6日15时左右，孙胜海持A2型驾驶证，驾驶无保险的兴邦电动三轮摩托车沿立山区通山街由西向东行驶至胜利路路口时，遇解琳驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车载乘杨逸隆，沿胜利北路由北向南行驶至此，由于孙胜海持准驾车型不符的驾驶证、驾驶无保险电动三轮摩托车，未按交通信号灯指示通行，致使辽Ｃ×××××号小型汽车的前部与电动三轮摩托车左侧接触碰撞，造成孙胜海、解琳、杨逸隆受伤及两车受损的交通事故。经交管部门认定，孙胜海负该次事故全部责任，杨逸隆、解琳无责任。辽Ｃ×××××号小型汽车的车辆所有人为解琳，该车辆在太平洋保险鞍山公司处投保车辆损失险。该车辆发生事故后，所产生的施救费为300元。孙胜海所驾驶的兴邦牌电动三轮摩托车的车辆所有人为润昊公司。孙胜海系为润昊公司职工，事故发生时系履行职务行为。2016年6月27日，太平洋保险鞍山公司与解琳签订《机动车索赔权转让书》，协议书主要内容，权利转让人为解琳，解琳收到太平洋保险鞍山公司赔偿金，同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋保险鞍山公司，并授权太平洋保险鞍山公司以解琳名义或太平洋保险鞍山公司名义向责任方追偿。2016年7月21日，太平洋保险鞍山公司评定辽Ｃ×××××号小型车辆因该案中交通事故造成的车辆修理费用总金额(含税)154000元。太平洋保险鞍山公司于2016年8月3日向解琳赔偿了车辆损失154300元(含300元施救费)。一审法院认为，第三人损害保险标的造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，有权在赔付的保险金范围内向第三人行使代位追偿权。该案中，经交通管理部门认定，润昊公司所有的兴邦牌电动三轮车对解琳所有的辽Ｃ×××××号车受损的交通事故负全责，孙胜海系润昊公司职工，事故发生时在履行职务行为，故润昊公司应就辽Ｃ×××××号车的车辆损失向解琳赔偿。因解琳在太平洋保险鞍山公司处投保车辆损失险，太平洋保险鞍山公司已向解琳赔偿车辆损失、施救费共计154300元(154000元+300元)。太平洋保险鞍山公司在向解琳赔偿损失后，即在支付的154300元保险金限额内享有向交通事故赔偿义务人润昊公司行使代位追偿权权利，故对太平洋保险鞍山公司要求润昊公司支付保险理赔款的诉讼请求该院予以支持。因孙胜海在此次事故中承担全部责任，故孙胜海应与润昊公司承担连带赔偿责任。孙胜海未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”、第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、润昊公司于判决发法律效力之日起十日内向太平洋保险鞍山公司支付保险理赔款154300元；二、孙胜海对上述保险理赔款154300元承担连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元(太平洋保险鞍山公司预缴)，由润昊公司承担。公告费800元(太平洋保险鞍山公司预交)，由孙胜海承担，公告费400元(润昊公司预交)，由孙胜海承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定“孙胜海所驾驶的兴邦牌电动三轮摩托车的车辆所有人为润昊公司。孙胜海系润昊公司职工，事故发生时系履行职务行为”的事实与二审查明的事实不符，本院予以纠正。孙胜海不是润昊公司员工，双方之间没有雇佣或劳务关系。对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：对太平洋保险鞍山公司向润昊公司行使代位求偿权的证据和理由能否予以支持。根据《中国人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险公司行使代位求偿权的对象应为对保险标的造成损害的第三者。本案中，造成太平洋保险鞍山公司承保车辆损害的直接实施人为孙胜海，太平洋保险鞍山公司行使追偿权的对象应为孙胜海。因孙胜海对一审判决由其对保险理赔款154300元承担连带给付责任未提出上诉，视为其对责任承担的认可。太平洋保险鞍山公司向润昊公司行使代位追偿权，应提供证据证明润昊公司对被保险车辆造成了损害，或孙胜海的行为后果由润昊公司承担责任。而本案造成保险车辆受损的交通事故中，没有任何证据证明润昊公司为造成事故一方的当事人；润昊公司在一审及二审中均否认孙胜海系其公司工作人员，与孙胜海间也不存在任何劳务关系或者雇佣关系，更不是在履行职务行为。对此，太平洋保险鞍山公司未提供证据证明孙胜海系润昊公司工作人员或者履行润昊公司职务行为。一审中太平洋保险鞍山公司提供的交通事故认定书、电动三轮车的购车发票等证据，拟证明造成保险车辆受损时孙胜海驾驶的电动三轮车为润昊公司所有，但该组证据均不足以直接证明电动三轮车的实际所有人系润昊公司，即便电动三轮车系润昊公司所有，在无证据证明实施损害行为是润昊公司或其工作人员的情况下，对太平洋保险鞍山公司主张向润昊公司行使追偿权的请求仍不能支持。故润昊公司的上诉理由，具有事实依据，本院予以支持。综上所述，润昊公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中国人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院(2018)辽0304民初1733号民事判决；二、孙胜海于本判决生效后10日内给付中国太平洋财产保险有限公司鞍山中心支公司保险理赔款154300元；三、驳回中国太平洋财产保险有限公司鞍山中心支公司其他诉讼请求。如果孙胜海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3386元，公告费1200元，由孙胜海负担。二审案件受理费3386元，由中国太平洋财产保险有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 滨二〇二〇年六月九日书记员 王 娇