河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2918号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园4号楼9层。 负责人：于洪斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐铁盛，该公司员工。 上诉人（原审原告）：孙某，女，1989年7月16日出 生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：刘国莹，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯某，男，2016年4月3日出生，汉族，住南皮县。 法定代理人：孙某，系冯某母亲。 委托诉讼代理人：刘国莹，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振江，男，1967年1月15日出生，汉族，住南皮县。 原审被告：都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高铁西站北侧航天科技大厦15层。 负责人：朱红，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文达，该公司职工。 上诉人孙某、富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称富德公司）因与被上诉人冯某、都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称都邦公司）、王振江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人92256.34元（上诉金额13097.14元）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审的误工费、护理费判决不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费、护理费应当根据受害人（护理人）的误工时间和收入状况确定。上诉人在一审时提交了事故前所在单位出具的误工、护理证明，上诉人及护理人员事故前三个月工资表、该单位营业执照等证据可以证实上诉人及护理人事故前收入状况及因交通事故造成收入的减少。但是一审法院还是以河北省农林牧渔业标准判决了上诉人的误工费及护理费损失，属于事实认定不清、法律适用错误。二、上诉人一审主张的财产损失应当得到支持。事故认定书记载上诉人的电动自行车受损，但是一审法院并未支持该主张，属于事实认定错误。 富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司答辩称，上诉人孙某一审中所提交证据不足以证明其实际收入减少情况以及财产损失情况，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，二审应当予以维持原判。 都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王振江答辩称，由保险公司承担。 富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判不合理金额10000元；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审原告孙某提供证据病历中长期医嘱明确记载自2019年3月8号至2019年4月4日、2019年8月22日至2019年10月28日均为检查项或口服用药，该行为属于过度医疗，不应受到法律保护，一审法庭没有查清事实便认定住院天数核定护理费，显失公正，不合理费用23461／365＊91天＝5849元。2、鉴定费、诉讼费用为保险合同约定免于赔偿项目，该部分费用我司不应承担，一审判决我司承担显失公平，合理金额2489元。3、精神抚慰金我司不同意一审判决金额，一审判决金额过髙，不合理金额1662元。 都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司答辩称，我司认为一审判决合理，并且我司已经履行完赔偿责任，二上诉人的上诉请求与我司无关。我司认为，驳回上诉，维持原判。 王振江答辩称，我上了保险，赔偿应由保险公司承担。 孙某、冯某答辩称，关于上诉状记载的被上诉人孙某自2019年3月8日至2019年4月4日、2018年8月22日至2018年10月28日均为检查项或口服项，属于过度医疗，与事实不符。被上诉人一审提交的2018年8月16日至2018年10月28日的病案中，长期医嘱单第1页有显示：2018年8月170-2018年10月24日（依诺肝素纳注射液）；第2页.2018年8月17日至2018年10月28日为激光疗法；同样在2019年2月25日至2019年4月4日病案中，长期医嘱单第1页也显示从2019年3月6日至4月4日为依诺肝素纳注射液、激光疗法，还有显示其他一系列用药。说明被上诉人并不存在上诉人主张的过度医疗，一直在用药或者康复治疗。诉讼费、鉴定费系被上诉人为鉴定交通事故的伤残等级及诉讼支出的必要合理费用，应当由上诉人承担。精神抚 慰金一审法院根据被上诉人伤残等级依法作出认定，判决认定清楚，适用法律正确。综上，请法院依法驳回富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求，维持原判决。 孙某、冯某向一审法院起诉请求：1、请求判令第一被告赔偿原告各项损失暂定10000元。诉讼过程中，原告明确赔偿数额为139706.39元；2、请求判令第二、第三被告在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方当事人对车辆投保及事故情况均无异议，对上述当事人双方没有争议的事实和证据，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：1.医疗费。原告主张43484.4元（孙某部分）＋393元（冯某部分）＝43877.4元，提交南皮县人民医院孙某诊断证明2张、住院费票据2张、门诊收费票据8张（包括冯某门诊费票据2张）、南皮县华安药房有限公司轮椅购买发票一张、住院病案两份、住院明细清单两份。被告（以下无特指均为两保险公司）认为应扣除医保用药。一审法院认为，被告对其该主张未提交证据加以证明，故不予支持。结合原告伤情及诊断证明、住院病案记载的情况，一审法院对二原告医疗费用共计43877.4元予以认定。2.原告（以下无特指均为孙某）主张住院伙食补助费100元／天×111天＝11100元。被告认可100元／天，但主张原告存在挂床现象，对挂床部分的住院伙食补助费不予支持。一审法院认为，被告未就其主张提交证据证明，对其主张不予支持，对原告的该项费用予以支持。3.原告提交沧州市渤海法医鉴定中心出具的鉴定意见书一份，该意见书载明：原告左侧踝关节挛缩致其目前左踝关节丧失功能66.6%构成十级伤残；误工期限120-180日，营养期限、护理期限以实际住院天数为准，一人护理。被告认为原告评定伤残级别过高。一审法院认为，该鉴定意见书是经双方当事人协商由一审法院依法委托专门鉴定机构作出的，且被告在一审法院指定的期限内未提交重新鉴定申请，故一审法院对该鉴定意见书予以确认。原告主张营养费为111天×50元／天＝5550元，被告认可30元／天。一审法院酌定该项费用按30元／天计算，参照鉴定意见书，原告营养费为111天×30元／天＝3330元。4.原告主张误工费为（3150元＋3350元＋3350元）÷90天×150天＝16416.67元、护理费为（3500元＋3300元＋3300元）÷90天×111天＝12456.67元。原告提交了南皮县新敏五金厂出具的关于原告的误工、护理证明，原告及护理人员事故前三个月工资表、该厂的营业执照等证据。被告对原告提交的上述证据均有异议，认为原告未提交劳动合同及缴纳社保等相关记录，不能证实原告及护理人员在出具证明的单位工作，与该单位实际存在劳动关系，原告的误工费、护理费应当按农林牧渔业标准计算，且原告主张的护理期及误工期过长。一审法院认为，原告提交的证据不能充分证明原告及护理人员的实际收入，酌定按照河北省上年度农林牧渔业标准计算该两项费用，参照鉴定意见书，酌定原告误工期为150天、护理期按照住院时间111天计算，故原告的误工费为23461元／年÷365天／年×150天＝9641.5元、护理费为23461元／年÷365天／年×111天＝7134.7元。5.原告主张残疾赔偿金14031元／年×20年×0.1＝28062元。一审法院认为，根据鉴定意见书，原告的该项费用符合法律规定，应予以支持。6.原告主张精神损害抚慰金6000元。一审法院结合原告伤情，对原告的该项主张予以支持。7.原告主张被扶养人生活费共计11643.65元：母亲穆桂珍11383元／年×8年×0.1÷4人＝2276.6元、女儿冯美含11383元／年×11年×0.1÷2人＝6260.65元、儿子冯某11383元／年×16年×0.1÷2人＝9106.4元。原告提交了东光县南霞口镇小宋村村民委员会出具的证明一份、穆桂珍户口页、原告家庭户口页。被告对原告的该项主张不予认可。一审法院认为，法律规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。／被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，根据原告伤情，一审法院对原告主张的该项费用予以支持，但原告计算的年限不当，被扶养人穆桂珍、冯美含、冯某的被扶养年限应分别为7年、10年、15年，故该三人的被扶养人生活费分别为1992元、5692元、8537元，共计16221元。8.原告主张鉴定费1600元，提交鉴定费发票一张，被告主张不属于承保范围。一审法院认为，法律规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告主张的鉴定费系其为查明损伤程度的费用，故应予以支持。9.原告主张交通费2000元，被告认为原告未提交证据，请求法院依法酌定。一审法院认为，结合原告住院时间、地点，一审法院酌定交通费为500元。10.原告主张财产损失1000元，但未提交证据，一审法院对原告的该项主张不予支持。11.原告认可冀Ｊ×××××号事故车的车主姜民已垫付医疗费11000元，同意由被告都邦公司返还给姜民，一审法院对此予以确认。 一审法院认为，原被告之间系机动车交通事故责任纠纷，该事故发生在保险期间内，故原告根据事故认定书及保险事实要求被告赔偿因此事故所造成的损失合理合法，予以支持。因被告王振江驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告富德公司处投保有交强险、在被告都邦公司处投保三者险，被告王振江负事故的全部责任，故原告方的损失应首先由被告富德公司在交强险各分项保险限额内赔偿，不足部分由被告都邦公司在三者险保险限额内赔偿，再不足部分由被告王振江予以赔偿。原告的损失为医疗费43877.4元、住院伙食补助费11100元、营养费3330元、误工费9641.5元、护理费7134.7元、残疾赔偿金28062元、被扶养人生活费16221元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1600元及交通费500元共计127466.6元。原告上述损失中的前三项首先由被告富德公司在交强险医疗保险限额内赔付10000元，后七项在交强险死亡伤残保险限额内赔付69159.2元，原告的剩余损失应由被告都邦公司在三者险保险限额内赔偿48307.4元，扣除应返还姜民垫付的11000元，被告都邦保险公司再赔付原告37307.4元。综上所述，被告富德公司共计赔偿原告79159.2元，被告都邦公司赔偿原告37317.4元，因两保险公司已经赔偿原告的全部损失，故被告王振江不再承担赔偿责任。故一审法院遂判决：一、被告富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告孙某、冯某各项损失共计79159.2元；二、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告孙某、冯某各项损失共计37307.4元；三、驳回原告孙某、冯某的其它诉讼请求；四、驳回原告孙某、冯某对被告王振江的诉讼请求。案件受理费3094元，减半收取计1547元，由原告方承担292元，被告富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担889元，被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担366元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张的护理费数额，富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司虽主张孙某过度医疗，但其未提交相应的证据证明其主张，结合孙某提交的病案中的医嘱记录，能够证实一审法院认定的护理期限正确，因此保险公司关于护理费数额的主张不能成立。关于鉴定费，该费用系孙莎莎为查明自身损伤程度所支出的费用，理应由保险公司程度。关于精神损害抚慰金，孙某所受损伤构成十级伤残，因此原审认定其精神损害抚慰金6000元并无不当。关于电动自行车损失，孙某并未提交相应的证据，因此对该主张不予支持。关于孙某所主张的护理费、误工费，其在原审中所提交的证据并不能证明其及护理人员的实际收入，因此原审按照农林牧渔标准计算并无不当。综上所述，孙某、富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128元，由富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担50元，由孙某负担78元。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月五日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇