四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初34号 原告胡蓉，女，1970年2月18日出生，汉族，住四川省郫县。 原告杨德兴，男，1968年5月15日出生，汉族，住四川省郫县。 被告成都市郫都区规划和自然资源局，住所地：成都市郫都区东大街347号。 法定代表人刘雪峰，职务：局长。 委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 行政机关负责人委派工作人员陈青林，男，系该局工作人员。 原告胡蓉、杨德兴诉被告成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都区规自局）行政撤销一案，本院于2020年5月6日受理，经当事人同意，本院依法适用简易程序审理本院。本院于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告胡蓉、杨德兴，被告郫都区规自局的负责人委派工作人员陈青林及郫都区规自局的委托代理人罗杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月2日，原郫县规划管理局向原郫县房产登记中心发出《关于对郫筒街道办龙湖弗莱明戈小区一期16-1-302房屋产权证书予以冻结的函》，原郫县房产登记中心经审查后，对胡蓉、杨德兴共同所有的房屋进行了限制登记。 原告胡蓉、杨德兴诉称，2020年1月原告到不动产登记中心换发不动产权证书，拟打算去银行申请办理房屋抵押贷款。后被工作人员告知不能换发证书，因为被告对原告的房屋进行了限制登记。经原告查询，《郫县规划管理局关于对郫筒街道办龙湖弗莱明戈小区一期16-1-302房屋产权证书予以冻结的函》中适用的成府发[2010]25号《成都市人民政府关于进一步完善全市城乡规划工作体制和机制的意见》已在2015年3月17日被2015年第188号《成都市人民政府关于废止部分规章和行政规范性文件的决定》废止了。原告认为，被告作出的限制登记行为没有法律依据，侵犯原告的合法权益。故起诉至法院，1.判决确认被告作出《郫县规划管理局关于对郫筒街道办龙湖弗莱明戈小区一期16-1-302房屋产权证书予以冻结的函》要求原郫县房产管理局冻结原告名下房屋产权证书的行为无效；2.请求判令被告承担本案的诉讼费等费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：撤销被告作出的对原告所有房屋限制登记的行为。 原告胡蓉、杨德兴在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告身份信息、结婚证信息；2.房屋信息查询记录；3.成都市人民政府关于废止部分规章和行政规范性文件的决定的网页截图及其文件内容；4.《郫县规划管理局关于对郫筒街道办龙湖弗莱明戈小区一期16-1-302房屋产权证书予以冻结的函》。 被告郫都区规自局的质证意见，证据1-4三性无异议。 被告郫都区规自局辩称，1.原郫县规划管理局作为城乡规划行政执法部门，按规定出具案涉函件，因郫都区城乡规划行政执法职能部门系郫都区综合行政执法局，被告并非本案适格被告；2.原郫县规划管理局基于二原告违反规划管理的违法行为，按程序向房屋登记机关发函请求限制办理房屋登记、以及原房屋登记机关依据《四川省人民代表大会常务委员会关于制止和查处违法建设的决定》第十一条的规定，采取限制登记的行为，事实及法律依据充分；3.二原告本次诉请所涉的函件，对二原告的权利义务未产生实质性影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，对原告名下房屋限制登记系依据法律的规定作出，被告方的行政行为适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。 被告郫都区规自局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.被告组织机构代码、郫都区机构改革方案；2.《责令限期自行拆除违法建设决定书》、《规划行政执行强制拆除违法建设决定书》、现场张贴照片、报纸公告；3.《四川省人民代表大会常务委员会关于制止和查处违法建设的决定》、《成都市人民政府办公厅关于加强违法建设综合治理的实施意见》（成办函【2019】60号）；4.《郫县规划管理局关于对郫筒街道办龙湖弗莱明戈小区一期16-1-302房屋产权证书予以冻结的函》。 原告胡蓉、杨德兴的质证意见，对被告提交证据1-2不予认可。对证据3真实性认可，关联性不认可。对证据4真实性认可，合法性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告胡蓉、杨德兴和被告郫都区规自局提供的证据材料能够证明本案的事实，本院予以采信。 经审理查明，2015年12月2日，原郫县规划管理局向原郫县房产管理局发出了《郫县规划管理局关于对郫筒街道办龙湖弗莱明戈小区一期16-1-302房屋产权证书予以冻结的函》，原郫县房产管理局于同日对胡蓉、杨德兴房屋进行了限制登记。 2016年5月30日原郫县规划管理局向胡蓉、杨德兴作出郫规责拆决[2016]第05号《责令限期自行拆除违法建设决定书》，并在报纸上向胡蓉、杨德兴公告送达。2016年8月31日原郫县规划管理局向胡蓉、杨德兴作出郫规责执催[2016]第05号《履行规划行政决定催告书》，并在报纸上向胡蓉、杨德兴公告送达。2016年12月8日原郫县规划管理局向胡蓉、杨德兴作出郫规强拆决[2016]第05号《规划行政执法强制拆除违法建设决定书》，并在报纸上向胡蓉、杨德兴公告送达。 2015年3月17日，成都市人民政府作出政府令第188号《成都市人民政府关于废止部分规章和行政规范性文件的决定》，载明成府发[2010]25号《成都市人民政府关于进一步完善全市城乡规划工作体制和机制的意见》已被废止。 另查明，庭审中胡蓉、杨德兴认可在其房屋外的私家花园处未取得审批搭建了一处房屋，截止开庭之日止，胡蓉、杨德兴搭建的房屋未自行整改拆除。 又查明，2019年2月21日，郫委发[2019]4号《中共成都市郫都区委成都市郫都区人民政府关于印发的通知》，原郫县房产管理局、原郫县规划管理局的职责职能由新组建的郫都区规划和自然资源局承接。 本院认为，关于被告是否是本案适格主体的问题。原告的诉讼请求是要求撤销被告作出的对原告所有房屋限制登记的行为。本案中，被告认可系原郫县房产管理局对原告的房屋作出了限制登记行为，且被告系原郫县房产管理的法定职责承继单位。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。”及第二十六条第五款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的机关是被告。”之规定，故被告郫都区规自局是本案的适格被告。 关于被告作出被诉行政行为的合法性的问题。首先，事实认定问题，从被告提供的原郫县规划管理局对胡蓉、杨德兴的违法建设调查材料来看，2016年5月30日原郫县规划管理局才对其作出《责令限期自行拆除违法建设决定书》，2016年5月30日之前，对胡蓉、杨德兴的调查确认其建设是否构成违法建设无相应的证据材料。而原郫县规划管理局在2015年12月2日已经对原郫县房产管理局作出了《郫县规划管理局关于对郫筒街道办龙湖弗莱明戈小区一期16-1-302房屋产权证书予以冻结的函》。从以上查明事实来看，原郫县房产管理局作出本案限制登记时，其事实不清，主要依据不足。其次，法律适用问题，原郫县规划管理局出具的函件中，适用了成府发[2010]25号文件的规定，该文件已经在2015年3月17日被成都市人民政府以政府令的形式予以废止，但原郫县房产管理局作出的限制登记行为并非以该函件为法律依据，而是适用了《四川省人民代表大会常务委员会关于制止和查处违法建设的决定》第十一条第二款之规定“经城乡规划行政执法部门依法认定的违法建设，相关部门不得为其颁发房屋所有权证和土地使用权证。”故原郫县房产管理局并未适用已经废止的法律规定。但结合前述阐明的本案被告作出的行政行为所依据事实不清的判断，本案的被诉行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，行政机关对原告胡蓉、杨德兴作出的限制登记行为应予撤销。同时，本院注意到，原告胡蓉、杨德兴客观上存在未经审批修建建设的行为，违反了城市规划管理的相关法律规定，且原郫县规划管理局在2016年12月8日已经对胡蓉、杨德兴的行为作出了《规划行政执法强制拆除违法建设决定书》，原告胡蓉、杨德兴应当按照法律规定及时改正或拆除其未经审批的建设，被告亦应当按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，依法履行其法定职责。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告成都市郫都区规划和自然资源局对原告胡蓉、杨德兴共同共有的位于房屋的限制登记行为。 案件受理费已减半收取25元，由被告成都市郫都区规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年六月五日 书记员  唐洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。