辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民再6号原审原告：海城市西四镇建筑工程公司，住所地海城市西四镇西四村。法定代表人：顾志平，经理。委托诉讼代理人：司德玉，辽宁怡盛律师事务所律师。原审被告：鞍钢建设集团有限公司，住所地鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：褚乃立，董事长。委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁夫，男，1968年10月10日出生，汉族，该公司职员，住址鞍山市铁东区。原审原告海城市西四镇建筑工程公司诉原审被告鞍钢建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月3日做出（2016）辽1303民初82号民事裁定书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为该裁定书确有错误，本院作出（2019）辽1303民监3号民事裁定书，裁定如下：“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。”本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人司德玉、被告的委托诉讼代理人盖晓杰、王仁夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款欠款（不含质保金）562,318.26元及利息（自2010年9月5日起至本息还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.请求判令被告给付原告工程质保金332,337.1元及利息（自2011年9月5日起至本息还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；3.诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将诉请第一、二项的利息起算点变更为2012年5月21日。事实和理由：原、被告先后签订五份合同，总额为6,646,742元。施工过程中，被告未按照约定给付相应工程款，截至2010年8月23日被告仅支付工程款3,672,767.76元，结算后原告出具了发票。五份合同中约定预留质保金为总工程款的5%即33,233,701元，质保期限一年。工程于2010年9月2日竣工，被告未按照约定返还质保金，故诉至法院。被告辩称，原、被告之间的分包合同五份情况属实。合同一约定的工程未结算，因原告未按图施工，按照合同约定价款作为结算价款错误。合同二约定价款为固定单价，双方未结算。合同三工程结算价款385,522元，合同四工程结算价款178,047元。合同五没有结算是因原告有部分未按图施工，不应该按照合同约定价款结算。原告称收到工程款5,752,086.7元属实。2011年10月29日工程竣工，原告称2011年8月开具发票6,392,300元，按照发票金额，扣减原告未按图施工工程款，我方核算已经超付工程款，不应再给付，应驳回原告诉请。高彤与原告为挂靠关系。原告没有参与施工，无权获得工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工专业分包合同、证明、分包工程月进度付款审批表、鞍钢建设集团有限公司二公司结算明细表、发票、明细账、工程施工分包决算书、工程中间结算单，被告提交了工程竣工验收证明及双方在庭审中的陈述，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交工程竣工验收证明系来源于鞍钢集团朝阳钢铁有限公司档案室，被告虽有异议但未提交证据反驳，故本院予以采信；原告提交的分包工程决算书三份（C115-Y001-4、C115-Y002-1补、C115-Y001），被告对该证据的真实性有异议，经审查，上述证据均系复印件，无法予以核实，故本院不予采信。被告提交的鞍山钢铁集团公司审计部审计调查记录，原告对该证据有异议，经审查，该证据系鞍山钢铁集团公司对案涉工程的审计记录，但均无原告公司的确认，不足以作为扣减原告施工款项的依据，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年被告作为承包人承包鞍钢集团朝阳鞍凌钢铁有限公司发包的鞍钢集团朝阳鞍凌钢铁有限公司制氧工程主厂房，合同标的2,200万元。2008年8月6日,原告作为分包人与被告作为承包人签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称合同一），主要约定承包人将其承包的工程中鞍钢集团朝阳鞍凌钢铁有限公司制氧工程主厂房委托分包人施工，分包合同价款为3,234,963元；开工日期为2008年9月1日，竣工日期为2008年9月30日等内容。2009年1月5日，双方签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称合同二），主要约定承包人将其承包的工程中鞍钢集团朝阳鞍凌钢铁有限公司制氧工程主厂房建筑采暖工程委托分包人施工，分包合同价款为2,314,776元；开工日期为2009年1月5日，竣工日期为2009年4月30日。2010年6月10日，双方签订《建筑安装工程分包合同》（以下简称合同三），主要约定承包人鞍钢建设集团有限公司第二建筑分公司将其承包的工程中朝阳制氧主厂房建筑乳胶漆工程委托分包人施工，分包合同价款为178,047元；开工日期为2010年6月15日，竣工日期为2010年7月5日；办理工程竣工决算转账时，按照分包合同总价从工程款决算额中留足5%工程质量保证金和5%的审计金以后，再一次付清剩余工程款，工程质量保证金在质保期满一年且待建设单位返还后予以返还等内容。2010年6月10日，双方签订《建筑安装工程分包合同》（以下简称合同四），主要约定承包人鞍钢建设集团有限公司第二建筑分公司将其承包的工程中朝阳制氧主厂房新增建筑工程委托分包人施工，分包合同价款为385,522元；开工日期为2010年6月15日，竣工日期为2010年7月5日等内容。2011年6月3日，双方签订《建筑安装工程分包合同》（以下简称合同五），主要约定承包人鞍钢建设集团有限公司第二建筑分公司将其承包的工程中鞍凌朝阳制氧主厂房建筑新增设变工程委托分包人施工，分包合同价款为533,434元等内容。原、被告先后签订五份合同后，原告进行施工。被告给付部分工程款5,752,086.7元。另查明，从鞍钢集团朝阳钢铁有限公司档案室调取的工程竣工验收证明三份系合同编号C115-Y001-4的验收证明载明：工程名称鞍钢集团朝阳鞍凌钢铁有限公司制氧工程主厂房增加设变工程，施工单位鞍钢建设集团有限公司；开工日期2010年10月15日，竣工日期为2011年5月21日；工程投资613,894元；工程范围及内容为全钢地板、磨光花岗岩棉板。合同编号为C115-Y001的验收证明载明：工程名称为鞍钢集团朝阳鞍凌制氧主厂房；施工单位鞍钢建设二公司；开工日期为2008年6月8日，竣工日期为2010年9月5日；工程投资2,200万元。合同编号为C115-Y001-2的验收证明载明：工程名称为鞍凌制氧主厂房新增基础支架土建空分设备工艺及通风空调工程；施工单位鞍钢建设二公司；工程投资1,090,985元；工程范围及内容为主厂房新增基础支架等土建、空分设备工艺安装及通风空调。上述竣工验收证明均有工程主管部门鞍钢凌钢朝阳工程指挥部、监理单位鞍山钢铁集团公司、质量监督站鞍钢工程质量监督站、建设单位鞍钢凌钢朝阳工程指挥部、施工单位鞍钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司盖章确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提交的证据可认定原告施工工程已经竣工以及被告已给付部分工程款等事实，被告虽辩称原告未按照图纸施工以及应扣减部分工程款等，但被告提交的证据不足以证实其抗辩理由，故原告依据双方签订的分包合同主张被告给付相应工程款和质保金应予支持。对于工程款和质保金数额问题，在审理过程中，经本院核实原告将未付工程款和质保金作为整体予以主张，因此根据双方签订的五份施工合同，原告施工工程款总金额为6,646,742元，被告已付工程款5,752,086.7元，故被告应给付原告剩余工程款894,655.3元。对于利息，根据竣工验收证明载明制氧主厂房和增加设变工程的竣工日期分别为2010年9月5日和2011年5月21日，且原告亦自2012年5月21日起主张利息，故本院确认其主张的利息可分别自2012年5月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原审被告鞍钢建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原审原告海城市西四镇建筑工程公司工程款894,655.3元；二、原审被告鞍钢建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原审原告海城市西四镇建筑工程公司以894,655.3元为基数分别自2012年5月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,555元，由被告鞍钢建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王楚涵人民陪审员  张桂连人民陪审员  杨天凤二〇二〇年六月十日法官助理孙冉书记员安大庆