北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5723号上诉人（原审被告）：王力，男，1965年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹捷，男，1979年6月29日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴超，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，女，1972年7月1日出生，汉族，武汉华捷资产管理有限公司员工。原审被告：于孟柱，男，1969年11月5日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人王力因与被上诉人尹捷、原审被告于孟柱民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初83953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王力上诉请求：依法改判王力不承担偿还责任。事实和理由：一、王力与尹捷之间的民间借贷法律关系并未生效,王力不应当承担还款责任。尹捷并未按照借款合同约定,向王力实际交付借款,而是将出借款项打入到担保人于孟柱指定的账户中,王力并未实际收到或者使用该笔借款,因此王力不应当承当相应的还款责任。二、光明村的房产是否在尹捷名下不能作为认定王力与尹捷民间借贷法律关系生效的事实依据。根据王力在一审过程中的举证可以证实光明村的相关房产是由呼伦贝尔岭丰农牧科技有限责任公司（以下简称岭丰农牧公司）购买,因王力为岭丰农牧公司垫付了各类费用,因此岭丰农牧公司、王力和于孟柱三方于2015年6月1日达成协议,岭丰农牧公司将其所有的光明村的相关房产转给王力,用于抵顶岭丰农牧公司拖欠王力垫付的部分费用,未付购房款由于孟柱给付,也就是说拖欠光明公司购房款的主体是于孟柱并不是王力,因此光明村的房产是否在王力名下不能作为认定王力与尹捷民间借贷法律关系生效的事实依据。三、王力对于于孟柱要求尹捷将借款打入光明公司的账户中这一情况并不知情。2017年5月16日王力与尹捷签订借款合同及抵押合同后一直未收到借款,因此王力才联系于孟柱从尹捷处要回抵押房产的房产证。按照常理,在尹捷向王力如约交付出借款项且王力未偿还借款的情况下,尹捷是不可能归还王力人抵押房产的房产证,这一事实从侧面可以证明王力与尹捷的民间借贷法律关系并未生效。综上所述,王力认为一审判决认定事实错误、证据不足,请求二审法院对王力的上诉请求给予支持,以维护王力的合法权益。尹捷答辩称：与一审答辩意见一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王力和于孟柱是同一公司的股东，他们同时找到尹捷寻求帮助，出于信任，签订借款协议书，后期签订抵押合同、房屋出售独家协议书；王力和于孟柱存在利益关系，尹捷按照于孟柱的指定，打了相应的款项，转账款项性质也备注了是购房款，而且在转账的时候，光明公司的财务等多人是均在现场的，王力取得了其想取得的房产证，各方签订的借款协议书有法律效力，王力已经取得了房产证书，尹捷已经完成了出借义务，合法的借贷关系受法律保护，王力和于孟柱、尹捷签了订借款协议书，王力作为合同的第一主体，在尹捷按照于孟柱指定账户已经打款的情况下，应共同偿还借款。综上，请求驳回王力的上诉请求，维持原判。原审被告于孟柱述称：对王力的上诉状的内容予以认可，没有异议。尹捷向一审法院提出诉讼请求：王力、于孟柱共同偿还尹捷借款220万元及利息（以220万元为基数，按月利率2%为标准，自2017年5月16日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年5月16日，尹捷（出借人、乙方）与王力（借款人、甲方）、于孟柱（担保人）签订借款协议书，约定借款金额人民币220万元整，借款用途支付房款，借款期限从2017年5月16日至2017年6月15日止，本协议的借款利率按照月利率10%执行，自出借人实际交付借款之日开始计息，借款先付息到期还本。当日，尹捷（抵押权人、甲方）与王力（抵押人、乙方）还签订抵押合同，约定王力因支付房款需要向尹捷借款，双方经协商同意，王力以其所有的坐落在海拉尔区xx号楼范围内的六百四十平米土地使用权作为借款抵押物抵押给尹捷，尹捷提供给王力借款人民币220万元，借款期限自2017年5月16日起至2017年6月15日止，抵押期限自2017年5月16日起至乙方履行完毕借款合同止。当日，尹捷（受托人、乙方）与王力（委托人、甲方）还签订房屋出售独家委托协议，约定该房屋坐落为海拉尔区光明村2号楼，委托出售该房屋所在楼栋建筑面积六百四十平方米，委托期限自2017年5月16日至2019年5月15日，此期间尹捷为王力的独家委托服务提供者，房屋出售总价不低于人民币220万元。当日，尹捷通过银行向呼伦贝尔光明房地产开发有限公司（以下简称光明房地产公司）转账1998410元，备注为王力购房款。尹捷表示是按照王力、于孟柱指定将借款汇入光明房地产公司。王力表示尹捷提交的证据不能证明款项支付给王力，签订借款协议书后尹捷未向王力主张过还款，且金额应为1998410元。于孟柱表示是其指定尹捷将款项打入光明房地产公司账户，当时拖欠该公司购房款。王力提交2014年1月岭丰农牧公司与光明房地产公司签订的xx号门市房预购协议及收据，显示岭丰农牧公司负责人为王力，拟证明实际购房人为岭丰农牧公司。并提交2015年6月岭丰农牧公司与王力签订的协议书，显示岭丰农牧公司法定代表人为于孟柱，拟证明尹捷转账是替于孟柱还款，与王力无关。尹捷不认可证明目的，表示与本案无关。于孟柱均认可。经询，王力表示海拉尔区xx号楼的房产在其名下。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，尹捷与王力、于孟柱签订了借款协议书，具有法律效力。当日尹捷将1998410元汇入了光明房地产公司账户，备注为王力购房款，王力虽称其未指定尹捷将出借款转账至该公司，但其认可海拉尔区xx号楼的房产已在其名下，且王力当日还与尹捷签订了抵押合同及房屋出售独家委托协议，王力还曾将房产证押在尹捷处，若尹捷未完成出借，王力就将房产证押在尹捷处不合常理。于孟柱称是其指定尹捷将借款汇入光明房地产公司，但结合王力、于孟柱的关系，王力至少是明知并认可尹捷将借款汇至光明房地产公司的，综上王力的辩解，法院不予采信。于孟柱虽为担保人，但其认可上述购房款为借款，表示由其承担，法院不持异议，故王力、于孟柱应共同偿还尹捷借款。关于借款金额，应以实际转账金额1998410元为准，并以此基数按年利率24%自2017年5月16日起支付利息。尹捷诉求超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王力、于孟柱于判决生效后七日内偿还尹捷借款一百九十九万八千四百一十元并支付利息（以一百九十九万八千四百一十为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年五月十六日起计算至实际给付之日止）；二、驳回尹捷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:王力与尹捷之间的民间借贷法律关系是否有效成立。王力上诉提出尹捷并未按照借款合同约定,向王力实际交付借款,而是将出借款项打入到担保人于孟柱指定的账户中,因此王力不应当承当相应的还款责任；光明村的房产是否在王力名下不能作为认定王力与尹捷民间借贷法律关系生效的事实依据；王力对于于孟柱要求尹捷将借款打入光明公司的账户中这一情况并不知情。对此本院认为，根据一审法院查明的事实，涉案的借款协议系尹捷作为出借人、王力作为借款人、于孟柱作为担保人共同签订的，尹捷与于孟柱之间并未就该笔款项单独签订过借款协议；尹捷依约将相关款项汇入了光明房地产公司账户，备注为王力购房款，案涉房产亦登记在王力名下；且其在借款当日还与尹捷签订了抵押合同及房屋出售独家委托协议，亦是针对的同一套房产，王力还曾将案涉房产证押在尹捷处。上述事实构成完整的证据链，足以证明尹捷依据借款协议担保人于孟柱的指示将涉案款项实际支付给了第三方，系替王力支付购房款项，双方借贷关系有效成立，并且尹捷已经完成了付款义务。现王力主张尹捷未完成出借行为，对于于孟柱的指定账户行为完全不知情，对于案涉房产登记在其名下系由于岭丰农牧公司拖欠其垫款，于孟柱从尹捷处借款后代为支付了购房款显然不合常理，也缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。综上所述，王力的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22000元，由王力负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年六月四日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华