天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1592号上诉人（原审被告）：天津中意木制品有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇贾各庄村南200米。法定代表人：孟庆杰，经理。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红亮，男，1979年8月16日出生，汉族，农民，住陕西省麟游县。委托诉讼代理人：高克玮，天津德唯律师事务所律师。上诉人天津中意木制品有限公司（以下简称“中意公司”）因与被上诉人张红亮劳动争议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中意公司上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初7174号民事判决,改判驳回被上诉人张红亮的诉讼请求或发回一审法院重审。2、案件受理费由被上诉人张红亮负担。事实和理由：上诉人注册地在蓟州区,在蓟州区外上诉人未设立加工厂从事经营活动。2017年9月18日。蓟州区官庄镇人民政府作出《取缔通知书》，上诉人被取缔关闭后，将生产经营的房屋租赁给案外人陈瑞建使用至今。自2017年9月18日起上诉人不再生产经营。孟凡涛、顾远航虽系夫妻关系且为上诉人中意公司设立时的股东，但孟凡涛、顾远航实施的行为不能代表上诉人中意公司。被上诉人提交的微信聊天记录不能证实代表中意公司所实施的行为，微信聊天记录提及的厂子和米兰皇朝厂子，均与上诉人中意公司无关，不能证明被上诉人张红亮与上诉人中意公司存在劳动关系。被上诉人张红亮提交证明存在劳动关系的证据不足,法院应驳回被上诉人张红亮的诉讼请求。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，理应予以撤销。上诉人提出上诉，请求二审法院判准上诉人的上诉请求。被上诉人张红亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉，维持原判。事实和理由：2018年4月2日，被上诉人张红亮入职到上诉人处从事木作设计师工作，月薪12000元标准，被上诉人张红亮工作地点在上诉人公司的工厂处，地点位于天津市宝坻区。根据一审中提交的证据可以证明上诉人公司法定代表人孟凡涛直接领导被上诉人，为被上诉人安排工作，并安排上诉人公司另一股东顾远航按月支付相应工资并记录考勤。被上诉人接受上诉人的法定代表人直接领导和安排，并从事上诉人公司指定的工作，接受上诉人公司考勤管理。因与上诉人的法定代表人就某一项目具体工作内容产生争议发生矛盾，进而离职。一审中上诉人公司也明确表示孟凡涛名下只有中意木制品公司这一家公司，并无其他公司或其他业务。且上诉人安排被上诉人对外招聘也是使用上诉人公司名义进行的。包括上诉人公司对外承接了北辰188项目并安排被上诉人进行木作设计，这其中对外交接也都是以上诉人公司名义进行的。不存在上诉人讲的其注册地被取缔后，不再营业的事实。一审中，被上诉人提交了被上诉人与上诉人公司法定代表人的录音以及对应文字记录，还提供了被上诉人入职到上诉人公司处后的工作群中的相应内容，以及被上诉人与上诉人公司法定代表人孟凡涛、上诉人公司监事顾远航的相应微信聊天记录及银行转账记录予以佐证，包括上诉人公司对外开展业务的相关内容。可以证明被上诉人与上诉人公司存在劳动关系，但上诉人公司始终未与被上诉人签订书面劳动合同，也未给被上诉人张红亮缴纳保险。张红亮向一审法院起诉请求：1.依法判令中意公司支付张红亮自2018年5月2日起至2019年2月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额120000元；2.依法判令中意公司向张红亮支付违法解除劳动关系经济赔偿金24000元；3.依法判令中意公司向张红亮支付拖欠的2019年1月、2月的工资24000元；4.依法判令中意公司向张红亮支付拖欠的2018年夏季防暑降温费672元、冬季取暖费520元；5.本案诉讼费用由中意公司承担。一审法院认定事实：中意公司系从事木制家具、门窗制造、批发兼零售，装饰装潢工程设计、施工，装饰装潢材料，五金批发兼零售，货物装卸、搬运、仓储、配送服务等项目的企业法人，于2016年9月5日依法成立并领取营业执照。孟凡涛与顾远航系夫妻关系，且均为中意公司股东，其中顾远航系中意公司监事，孟凡涛系中意公司执行董事兼任公司法定代表人。张红亮经人介绍于2018年4月2日到中意公司入职，从事木作设计师工作，月工资12000元，双方未签订书面劳动合同，期间双方就工作问题产生矛盾，后张红亮于2019年2月底自行离职，尚欠张红亮2019年1-2月份工资未付。2019年4月29日，张红亮申请劳动仲裁。2019年5月29日，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会作出津蓟劳人仲裁字〔2019〕第92号裁决书驳回张红亮的仲裁请求，因不服仲裁裁决，张红亮诉至一审法院，而成讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应依法受到保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。张红亮于2018年4月2日入职，于2019年2月底离职，双方自2018年4月2日至2019年2月底存在劳动关系。关于仲裁时效问题，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方于2019年2月底解除劳动关系，张红亮于2019年4月29日申请劳动仲裁，并未超过1年仲裁时效。关于未签订劳动合同双倍工资的差额问题，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应向劳动者每月支付二倍的工资，最长不超过十一个月，因中意公司未与张红亮签订书面劳动合同，故张红亮主张中意公司支付自2018年5月2日起至2019年2月底期间未签书面劳动合同双倍工资差额120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于中意公司应否向张红亮支付经济赔偿金的问题，庭审中，张红亮承认双方因工作问题产生矛盾后，其为避免矛盾激化而自行离职，中意公司未明确辞退张红亮，张红亮亦未举证证明中意公司存在违法解除劳动关系的情形，故其主张中意公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金24000元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。关于中意公司应否支付张红亮2019年1-2月工资问题。用人单位应及时足额支付劳动者工资，结合张红亮银行工资流水及2019年3月22日张红亮与孟凡涛通话录音内容，能够证实中意公司尚欠张红亮2019年1-2月工资未付，故张红亮主张中意公司支付拖欠工资24000元的诉讼请求，一审法院予以支持。张红亮主张中意公司支付2018年防暑降温费672元及冬季取暖费520元，不违反法律规定，且未超过1年仲裁时效，故一审法院予以支持。综上所述，中意公司应向张红亮支付未签订书面劳动合同双倍工资差额120000元、拖欠工资24000元、防暑降温费672元、冬季取暖费520元，以上合计145192元。一审法院判决：“一、天津中意木制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张红亮支付未签订书面劳动合同双倍工资差额120000元、拖欠工资24000元、防暑降温费672元、冬季取暖费520元，以上合计145192元；二、驳回张红亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津中意木制品有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，上诉人中意公司于2019年12月16日更换法定代表人为孟庆杰。上诉人中意公司现任法定代表人孟庆杰系原法定代表人孟凡涛的父亲。本院对一审法院查明其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人中意公司与被上诉人张红亮之间是否存在劳动关系问题。上诉人中意公司主张被上诉人张红亮与上诉人原法定代表人孟凡涛个人之间系个人间的劳务关系，与上诉人公司不存在劳动关系。但根据被上诉人张红亮提交的录音、微信聊天记录、银行转账记录等证据显示，被上诉人张红亮接受上诉人原法定代表人孟凡涛的指派从事木制设计工作，与上诉人公司注册的经营范围一致。上诉人中意公司虽主张其已被蓟州区官庄镇人民政府取缔关闭，但上诉人公司并未注销。被上诉人张红亮所从事工作属于上诉人公司的经营范畴。因此上诉人中意公司主张被上诉人张红亮仅与孟凡涛之间存在劳务关系，与上诉人中意公司不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。一审法院认定上诉人中意公司与被上诉人张红亮之间存在劳动关系正确，本院应予维持。关于上诉人中意公司是否应支付被上诉人张红亮未签订书面劳动合同双倍工资差额120000元、拖欠工资24000元、防暑降温费672元、冬季取暖费520元问题。被上诉人张红亮在上诉人处工作期间，上诉人中意公司未与被上诉人张红亮签订书面劳动合同，应支付被上诉人张红亮未签订书面劳动合同双倍工资差额120000元。根据被上诉人张红亮提交的证据显示，其工作至2019年2月，上诉人中意公司未支付其2019年1月、2月的工资及防暑降温费、冬季取暖费。一审法院判令上诉人中意公司支付被上诉人张红亮拖欠工资24000元、防暑降温费672元、冬季取暖费520元，符合法律规定。上诉人中意公司要求改判不支付被上诉人张红亮未签订书面劳动合同双倍工资差额、拖欠工资、防暑降温费、冬季取暖费的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中意公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津中意木制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈连刚审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年六月十日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……