湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终288号上诉人（原审被告）：周光远，男，汉族，1964年12月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：邓情中，女，汉族，1976年7月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：邹振环，男，汉族，1967年7月26日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师。上诉人周光远、邓情中因与被上诉人邹振环股权转让纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院于2019年11月25日作出的（2017）鄂0881民初110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理。周光远以曾辉诉湖北朗旭照明集团有限公司（以下简称朗旭公司）撤销2015年3月14日股东会决议一案，已由湖北省钟祥市人民法院于2020年3月受理为由，于2020年5月9日向本院提出延期审理申请，认为本案需待该案审理后，再行审理。其延期申请实质是要求本案中止诉讼，等待另一案件的审理结果。经审查，周光远的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的可以延期审理的情形，已通知其不予准许，但可将相关争议作为争点进行审理。本院于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人周光远并作为邓情中的委托诉讼代理人，被上诉人邹振环的委托诉讼代理人魏益明到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。周光远、邓情中上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邹振环的诉讼请求；2.邹振环承担诉讼费。事实和理由：1.本案股权转让系邹振环以欺骗的方式进行，且是非法的。只要按照公司法规定，双方转让股权合法，其就应该给转让款。2.邹振环实际未移交账目，未进行财产清理，公司实际由其控制。3.荆门市中级人民法院撤销了2015年3月14日股东会决议。4.邹振环在登记中已经恢复了股东地位，目前他还是股东，公司还是邹振环控制，因此，不应该支付股权转让金。5.曾辉已就股东会决议起诉，周光远、邹振环、何兆明、曾辉恢复股东地位，周光远不应支付股权转让金。在四个股东还没有确定邹振环是否退出的情况下，一审判决有失公正。邹振环辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判。1.本案所涉股权转让合法有效。股权转让是周光远要求的，是真实意思表示，符合法律规定。2.邹振环的股东地位并未恢复。3.本案无需等待曾辉起诉撤销股东会决议案件的结果，该案与本案无关。邹振环向一审法院起诉请求：1.判令周光远、邓情中偿还股权转让款282万元及利息（以282万元为基数，自2015年2月15日至2019年10月27日，按月利率1.5﹪计算，共计238.995万元）；2.本案诉讼费由周光远、邓情中承担。一审法院认定，2009年12月16日，朗旭公司登记成立。成立之初，股东为周光远、曾辉，尔后进行股权转移，股东为钟祥市新宇机电制造有限公司、周光远、曾辉、何兆明。2014年5月23日，朗旭公司股东会议决议，变更公司股东及股权，会议同意原股东钟祥市新宇机电制造有限公司将其持有的朗旭公司282万元、占公司注册资本35.25%的股权无偿转让给邹振环持有。2015年2月12日，邹振环为转让方（甲方）、周光远为受让方（乙方）、邓情中为担保人，签订股权转让合同。合同约定，甲方将持有的282万元出资共计35.25%的股权，以每股壹元的价格全部转让给乙方，受让方应在2016年12月30日前付清282万元股权转让价款。若受让方延期支付，受让方同意自本转让合同签订之日起，按月息1.5%支付股权转让价款利息，并承担一切违约责任。担保人保证受让方按本合同约定支付股权转让价款。受让方若违约，担保人自愿承担连带清偿责任。担保人提供【深房地字第××号】房地产证的房产作为担保。邹振环将其持有的朗旭公司股权转让给周光远，周光远并未按约定支付股权转让款282万元。2015年5月7日，钟祥市工商行政管理局核准朗旭公司申请的股权、增加注册资本、经营范围变更登记，将原股东邹振环的282万元和何兆明的51.8万元股权转让给周光远，同时将公司注册资本由800万元增加至1亿元，变更了经营范围。2017年2月24日，钟祥市工商行政管理局以2015年3月14日朗旭公司召开的新旧两次股东会决议上股东曾辉的签字系他人代签，其股东会决议系虚假材料；虽然股权转让事宜不涉及曾辉，但其作为股东享有知情权、股权优先购买权以及参加股东会的权利，当事人剥夺了其上述权利；股东曾辉事后发现后，对当事人提出异议；2017年2月21日，朗旭公司的股东周光远、曾辉召开股东会，通过决议，主动申请撤销此次变更登记；作出钟工商撤字（2017）第1号撤销变更决定书，决定撤销2015年5月7日作出的朗旭公司的股权、增加注册资本、经营范围变更登记许可，以及2016年9月21日作出的经营范围变更许可。2017年3月1日钟祥市工商行政管理局作出钟工商纠字（2017）第1号执法监督纠正决定书，以证据不充分、事实认定不清，撤销2017年2月24日钟祥市工商行政管理局作出的钟工商撤字（2017）第1号撤销变更决定书。2017年3月13日，周光远向钟祥市人民政府申请复议。2017年7月11日，周光远、股东曾辉、朗旭公司向湖北省荆门市掇刀区人民法院提起行政诉讼。2017年12月26日，湖北省荆门市掇刀区人民法院作出（2017）鄂0804行初83号行政判决书。宣判后，朗旭公司不服，于2018年9月10日提出上诉。2019年1月2日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2018）鄂08行终59号行政判决书，以钟祥市工商行政管理局作出纠正决定书之前，未告知当事人的相应权利，未听取当事人的陈述和申辩，违反法定程序，应予撤销为由，判决：一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院作出（2017）鄂0804行初83号行政判决；二、撤销钟祥市工商行政管理局2017年3月1日作出的钟工商纠字（2017）第1号执法监督纠正决定书。另查明，2019年11月5日，钟祥市市场监督管理局向周光远发出《行政处理听证告知书》，拟对原钟祥市工商行政管理局2017年3月1日作出的钟工商纠字（2017）第1号执法监督予以纠正。一审法院认为，本案双方争执的焦点，是朗旭公司2015年3月14日的股东会议决议是否有效的问题。周光远认为，朗旭公司2015年3月14日的股东会议决议已经被湖北省荆门市中级人民法院作出的（2018）鄂08行终59号行政判决书撤销。决议被判决撤销之后，公司内部的股权转让行为无效。邹振环认为，湖北省荆门市中级人民法院作出的（2018）鄂08行终59号行政判决书，撤销钟祥市工商行政管理局2017年3月1日作出的钟工商纠字（2017）第1号执法监督纠正决定书，是因为钟祥市工商行政管理局作出纠正决定书之前，未告知当事人的相应权利，未听取当事人的陈述和申辩，违反法定程序。一审认为，湖北省荆门市中级人民法院作出（2018）鄂08行终59号行政判决书，判决撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院作出的（2017）鄂0804行初83号行政判决，及钟祥市工商行政管理局2017年3月1日作出的钟工商纠字（2017）第1号执法监督纠正决定书。但判决是因为行政机关作出具体行政行为时未告知当事人的相应权利，未听取当事人的陈述和申辩，违反法定程序，并未涉及朗旭公司的股东会议决议是否合法以及股东之间的股权转让。朗旭公司的公司章程并未对股东之间的股权转让作特别约定，同时法律对有限责任公司股东之间的转让也无禁止性规定，因此，邹振环与周光远签订的股权转让合同有效。邹振环的诉讼请求，予以支持。如果股东认为股东会议决议无效，应当是提起决议无效之诉，被法院认定为无效的，决议自始无效。周光远抗辩“朗旭公司2015年3月14日的股东会议决议已经被湖北省荆门市中级人民法院作出（2018）鄂08行终59号行政判决书，判决撤销，决议被判决撤销之后，公司内部的股权转让行为无效”的抗辩理由，不予采纳。周光远长期占用邹振环的股权转让款，给其造成的损失客观存在，且双方对未按期支付股权转让款应当支付利息的约定，符合法律规定，予以支持。邓情中自愿为股权转让款提供连带责任保证符合法律规定，且在保证期限内，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周光远支付原告邹振环股权转让款282万元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告周光远赔偿原告邹振环股权转让款利息损失（以282万元为基数，自2015年2月15日起至2019年10月27日止，按月利率15‰计算），于判决生效之日起十日内付清；三、被告邓情中对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告邹振环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（以不超过年利率24%为限）。案件受理费29350元，由原告邹振环负担350元，被告周光远、邓情中负担29000元。二审中，当事人补充证据材料情况如下：1.周光远、邓情中提交国家企业信用信息公示系统中朗旭公司信息情况打印件一份，拟证明目前邹振环还是股东，董事长还是游学峰，二人还在行使权利，不应该支付股权转让金。该复印件上加盖有朗旭公司印章，周光远称系其加盖，该印章也由其刻制，与公司此前印章不同。经质证，邹振环对真实性无异议，但认为证据无法证明周光远、邓情中的主张，因为系统登记的内容与真实情况不一致，钟祥市新宇机电制造有限公司将股份转让给邹振环后应该变更相关信息，但未变更。经审核证据内容，信息中，朗旭公司法定代表人为周光远；股东及出资信息栏记载股东为曾辉、周光远二人；主要人员信息栏记载廖书琴为董事，周光远为董事兼总经理，游学峰为董事长，曾辉、何兆明为董事。国家企业信用信息公示系统中记载的信息，来源于企业的自行申报，是企业外的第三人了解企业信息的一个途径，但存在相关信息发生变化而未及时申报的情况。因此，对于企业的重要信息，包括股东、高级管理人员，应结合股东名册、公司登记及其他证据予以判断，而非仅仅依据企业向公示系统申报的信息作出认定。而且，公示信息中，邹振环、游学峰不是股东；游学峰虽记载为董事长，但周光远是法定代表人。且周光远代表朗旭公司提起行政诉讼，行政判决书载明周光远为朗旭公司董事长。因此，本项证据不能证明邹振环目前仍为公司股东，游学峰仍为公司董事长，也不能证明二人目前仍在朗旭公司行使权利。2.周光远、邓情中提交荆门市中级人民法院（2020）鄂08民辖2号民事裁定书复印件一份，拟证明朗旭公司现有四个股东。周光远、邓情中当庭提供证据原件，经核对无误。经质证，邹振环对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。经审核，裁定由湖北省荆门市中级人民法院于2020年5月25日作出。据裁定书内容，湖北省荆门市中级人民法院以湖北省钟祥市人民法院由于特殊原因，不宜行使管辖权，报请指定管辖的理由成立，裁定将曾辉诉朗旭公司公司决议撤销纠纷一案指定由湖北省京山市人民法院审理。作为指定管辖的程序性裁定，该裁定不能证明朗旭公司目前的股东情况。3.周光远、邓情中提交起诉材料清单复印件、申请书原件各一份，拟证明公司登记机关没有恢复四个股东，周光远已经向荆门市掇刀区人民法院申请强制执行行政判决，该院已立案，四个股东的地位马上将恢复。经质证，邹振环认为，生效行政判决书判决钟祥市工商行政管理局重新作出决定，事后该局也作出了新的决定，不可能强制执行，应是周光远不服新的决定，向荆门市掇刀区人民法院提起行政诉讼。作为反证，邹振环提交钟祥市市场监督管理局钟市监处[2020]1号行政处理决定书复印件一份。周光远认可收到该决定，但否认向荆门市掇刀区人民法院提起行政诉讼，坚持其是向荆门市掇刀区人民法院申请强制执行原来的行政判决。经审核双方证据材料，（1）据申请书内容，朗旭公司作为申请人，以湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08行终59号行政判决已发生法律效力，请求强制执行。申请书加盖有该公司印章，法定代表人周光远职务记载为董事长兼总经理，落款时间为2020年5月28日。起诉材料清单盖有湖北省荆门市掇刀区人民法院立案材料收件章，收件时间为2020年5月28日。从记载的材料名称，无法判断收取的是什么材料。起诉材料清单仅起到证明收到当事人起诉资料的作用，但湖北省荆门市掇刀区人民法院是否立案，不能由收到起诉材料清单予以证明。（2）湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08行终59号行政判决，以钟祥市工商行政管理局作出钟工商纠字[2017]第1号执法监督纠正决定书之前，未告知当事人的相应权利，未听取当事人的陈述和申辩，违反法定程序，判决撤销该决定书。该行政判决并未确认朗旭公司股东应为四人。（3）据邹振环提交的钟市监处[2020]1号行政处理决定书，钟祥市市场监督管理局于2020年5月14日重新作出行政决定，仍决定撤销其2017年2月24日作出的钟工商撤字[2017]第1号撤销变更登记决定书。因此，周光远、邓情中提交的起诉材料清单、申请书，不能证明邹振环将因行政判决的执行而恢复股东地位。4.周光远、邓情中提交通知书复印件四份，拟证明邹振环现在是股东，应该享受股东权益。经质证，邹振环对真实性有异议，同时认为其是否股东，不以通知为准。经审核，第一份通知复印件系朗旭公司于2019年4月18日制作的召开股东大会通知书，第二、三份复印件为网络页面打印件的复印件，内容与第一份通知复印件相同，第四份通知复印件系向邹振环发出召开股东会的通知。据周光远解释，第一份通知复印件系朗旭公司制作的通知底稿，第二、三份通知复印件系发布于朗旭公司网站的内容，第四份通知系朗旭公司办公室工作人员发给邹振环的通知信息。即使上述通知真实，也仅能证明朗旭公司于2019年4月18日发出了召开股东会的通知，但不能证明邹振环作为该公司股东参加了股东会议，也不能证明邹振环仍为该公司股东。5.周光远、邓情中提交曾辉起诉的诉状复印件、钟祥市人民法院受理案件通知书复印件、缴纳诉讼费凭条复印件，拟证明目前朗旭公司股东是四人，不是二人。经质证，邹振环对真实性无异议，但认为不能达到证明目的，证据只表明曾辉提起诉讼，诉讼还无结果，且股权转让合同在股东会决议之前，诉讼结果也与本案无关。经审核，本项证据仅能证明曾辉以朗旭公司为被告提起的公司决议撤销纠纷一案，已由湖北省钟祥市人民法院受理，但朗旭公司目前的股东状况不能由该起诉资料证明。另，结合国家企业信用信息公示系统中朗旭公司信息情况、钟祥市市场监督管理局钟市监处[2020]1号行政处理决定书、荆门市中级人民法院（2020）鄂08民辖2号民事裁定书及相关起诉资料判断，湖北朗旭照明有限公司目前已更名为湖北朗旭照明集团有限公司。一审认定的事实，当事人未提出异议，且有证据证实，予以确认。二审另查明，钟祥市市场监督管理局于2020年5月14日重新作出行政决定，以钟市监处[2020]1号行政处理决定书，决定撤销其2017年2月24日作出的钟工商撤字[2017]第1号撤销变更登记决定书。2019年11月，曾辉以朗旭公司为被告，向湖北省钟祥市人民法院提起民事诉讼，请求撤销该公司股东会于2015年3月14日作出的决议。2020年3月26日，湖北省钟祥市人民法院受理该案。2020年5月25日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2020）鄂08民辖2号民事裁定书，以湖北省钟祥市人民法院由于特殊原因，不宜行使管辖权，报请指定管辖的理由成立，裁定将曾辉诉朗旭公司公司决议撤销纠纷一案指定由湖北省京山市人民法院审理。湖北朗旭照明有限公司已更名为湖北朗旭照明集团有限公司。本院认为，本案双方争议在于，（1）本案股权转让合同是否合法有效；（2）股权转让价款是否应当支付；（3）本案是否需要中止诉讼，等待曾辉诉朗旭公司公司决议撤销纠纷一案的审理结果。一、关于股权转让合同效力周光远、邓情中主张，邹振环以欺骗方式骗取其签订股权转让合同，且股权转让未经公司其他股东同意，违反公司法的规定，因此无效。邹振环认为，股权转让双方都有民事行为能力，意思表示真实，合同也没有违反法律的强制性规定及公司章程，因此有效。1.周光远声称，股权转让合同是魏益明律师请其夫妻吃饭，周光远在喝醉的情况下签的字，邓情中见周光远签字也跟着签了字。魏益明律师当庭否认，声称周光远的陈述不实。周光远未就其主张提供证据证明，因此，其该项主张不能成立。2.周光远提出，邹振环以要求公司清算为由，迫使其签订股权转让合同；并于一审提供邹振环发出的要求清算函。据该函内容，该函应是邹振环于2014年12月31日签名后发给朗旭公司各位股东的。在该函中，邹振环表示，朗旭公司经营管理发生严重困难，股东多次开会讨论均未形成一致结论，因此要求（1）召开股东会协商转让其持有的35.25%股份事宜；（2）若无法达成股权转让事宜，请求成立清算组对公司进行清算；（3）若既不能转让股权，也不清算，邹振环将提起公司解散之诉。从该函内容看，邹振环无意继续作为朗旭公司股东时，提出的建议不违反法律规定，其提议并不构成胁迫。是否受让邹振环所持股份，可由周光远自主决定。因此，周光远声称其被迫签订股权转让合同，不能成立。此外，据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据该法第五十五条，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，或者具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。周光远主张其被骗、被迫签订股权转让合同，但其自合同签订后一年内未起诉请求撤销合同，反而在股东会认可受让股份一事，并完成股东变更登记。3.《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”据上述第一款规定，股东之间可以自由地相互转让其全部或者部分股权，不需要其他股东同意或股东会表决通过。据上述第二、三款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，且在同等条件下，其他股东有优先购买权。据上述第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案股权转让合同签订时，出让方与受让方均为朗旭公司股东，属股东之间转让股权，依前述第一款规定，无需征得其他股东同意或股东会表决通过，其他股东也无优先购买权。此外，朗旭公司章程对于股东之间转让股权，也无限制性规定。因此，本案股权转让合同并未违反《中华人民共和国公司法》的规定，也未违反公司章程的规定。一审认为本案股权转让合同有效，并无错误。二、关于股权转让价款的支付本案股权转让合同既有效，双方则均应按约定全面履行各自义务。邹振环作为出让方，负有向周光远移转其在朗旭公司全部股权的义务；周光远则负有按约定支付股权转让价款的义务。股权转让合同签订后，邹振环在朗旭公司股东会上认可其股权已全部转让给周光远，配合朗旭公司申办股东变更登记，并退出股东会，已履行向周光远转让全部股权的义务。周光远却未依合同约定支付转让价款。周光远主张，其目前不应支付股权转让价款，理由是，（1）邹振环没有把朗旭公司的账目、公章交给周光远，目前仍实际控制公司；（2）基于湖北省荆门市中级人民法院的行政判决，邹振环的股东地位已恢复；（3）邹振环的股东地位恢复后，朗旭公司多次要求邹振环到公司参加股东会，享受股东权利，但其不来。邹振环反驳称，周光远主张的理由与本案没有关联性，股权转让合同既然有效就应该按照约定支付款项。1.没有证据表明邹振环持有、保管朗旭公司印章、账目，也没有证据表明邹振环目前实际控制朗旭公司。相反，股权转让后，周光远代表朗旭公司起诉、应诉。在其提供的诉讼资料上，使用多枚朗旭公司印章。据此，周光远的主张未能得到证明。2.湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08行终59号行政判决，仅以钟祥市工商行政管理局作出钟工商纠字[2017]第1号执法监督纠正决定书之前，未告知当事人的相应权利，未听取当事人的陈述和申辩，违反法定程序，判决撤销该决定书，其中并未对股权转让争议、朗旭公司的股东状况进行审理和裁判。3.本案股权转让合同有效存在，转让双方未协议解除合同，且邹振环原持有之朗旭公司股份，已全部登记至周光远名下。周光远声称，邹振环目前已恢复股东地位，与事实不符。4.据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。据该法第三十二条，有限责任公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号；记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利；公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。另据该法第七十三条，依照第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载；对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。依上述规定可见，股权转让是股东变更的原因。股权是股东因其股东地位而享有的一系列权利的综合，股东享有股权与其股东身份相辅相成、不可分离。股东依法转让其全部股权后即丧失股东身份，受让方则同时取得出让方原有之股份及身份。此时，公司注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，办理股东变更登记，不过是对因股权转让所导致之股东变更事实的公示。公司应尊重此种股东变更的事实，并有义务完成公示，对公司章程的该项修改也不需再由股东会表决。据此，邹振环的股东身份能否恢复，不取决于股东会是否作出决议，也不取决于股东变更登记，仅取决于股权转让的效力。在本案股权转让合同有效存在的情况下，邹振环的股东身份不可能恢复。因此，周光远拒绝支付股权转让价款的抗辩理由，不能成立。一审判决周光远按约定支付转让价款282万元，按约定标准赔偿邹振环因逾期付款所遭受的利息损失，判决邓情中作为保证人承担连带责任，并无错误。但一审在利息的处理上存在瑕疵。据邹振环一审诉状，其诉讼请求第一项为判令周光远、邓情中支付股权转让款282万元及利息。一审两次开庭时，邹振环均表示对诉讼请求没有变更，只是在第二次开庭时表示明确利息标准为自2015年2月15日至2019年10月27日，按月利率1.5%计算共计238.995万元。该陈述可有两种理解，一是明确利息的诉讼请求，二是明确利息的计算标准。一审未予追问，将之作为对利息请求的明确而括注于诉讼请求第一项之后。如此，判决主文第四项则为多余。如将前述陈述理解为邹振环对利息计算标准的明确，则一审未阐明理由，不支持2019年10月27日以后的利息不当。但鉴于该项处理不利于邹振环，而其并未上诉，因此，可仍维持一审对利息的处理。三、关于中止诉讼周光远提出，曾辉诉朗旭公司公司决议撤销纠纷一案，已由人民法院受理，本案应中止诉讼等待该案的审理结果。邹振环反对称，本案不应中止诉讼，曾辉诉朗旭公司公司决议撤销纠纷一案与本案无关。本案股权转让合法有效，也进行了股东变更。周光远利用诉讼方式阻止案件审理，本案已经拖了较长时间，希望法院依法判决。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。经审查，曾辉诉朗旭公司公司决议撤销纠纷一案所涉股东会决议，系基于此前股东之间签订的股权转让合同。据此，本案股权转让合同是股东会相关决议的依据，而非其结果。从事件发生顺序看，股权转让纠纷的审理无须依赖公司决议撤销纠纷的审理结果。此外，在朗旭公司章程未对股东之间相互转让股权作出限制性规定的情况下，据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。且据该法第七十三条，转让股权后，公司相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，不需再由股东会表决。据此，股东会决议是否撤销，不影响本案的审理。本案审理无需等待曾辉诉朗旭公司公司决议撤销纠纷一案的结果。因此，本案无需中止诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29350元，由上诉人周光远、邓情中负担。本判决为终审判决。审判长  王源渊审判员  马晶晶审判员  熊 蓓二〇二〇年六月十七日法官助理刘雪苹书记员刘晖