安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初27号原告宋兰，女，汉族，1969年2月10日生，住安徽省凤台县。委托代理人薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省淮南市凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人熊寿宏，该县人民政府代县长。委托代理人杨廷路，凤台县农业农村局工作人员。委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。第三人凤台县尚塘镇农机站，住所地安徽省淮南市凤台县尚塘镇。法定代表人岳翠爱，该站站长。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。第三人凤台县尚塘镇朱庙社区村民委员会，住所地安徽省淮南市凤台县尚塘镇朱庙社区。法定代表人袁玉峰，该村民委员会主任。第三人袁保全，男，汉族，1956年1月29日生，住安徽省凤台县。委托代理人孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。原告宋兰诉被告凤台县人民政府（以下简称县政府）,第三人凤台县尚塘镇农机站（以下简称尚塘农机站），第三人凤台县尚塘镇朱庙社区村民委员会（以下简称朱庙村委会），第三人袁保全土地管理行政登记一案，于2020年4月向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告宋兰及其委托代理人薛杰，被告县政府的委托代理人杨廷路、邓传松，第三人尚塘农机站的委托代理人汤毅，第三人袁保全及其委托代理人孙方桃到庭参加诉讼。第三人朱庙村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋兰诉称：1998年，县政府为原告颁发了03901号《农村集体土地承包经营权证》（以下简称03901号《土地证》），证载该户承包经营土地面积3.72亩。2002年左右，县政府推广土地小块并大块。在原告不知情且未经原告同意的情况下，由土地所在地的袁井联队安排袁保全耕种原告家承包的该宗土地3.72亩。后尚塘农机站在袁保全户签订的《农村集体土地承包合同书》及其获颁的合同编号和鉴证编号均为03910的《农村集体土地承包经营权证》（以下简称03910号《土地证》）上,加盖了校正章（校正尚塘农经站）。2015年，县政府为原告户重新颁发了编号为：(2015)第054591号的《农村土地承包经营权证》（以下简称054591号《土地证》），后第三人袁保全对此不服，提起诉讼,诉请予以撤销。经安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）作出(2017)皖04行初48号《行政判决书》（以下简称48号判决），以县政府作出的该颁证行政行为事实不清，证据不足为由，判决予以撤销。原告现至今无一寸土地耕种，基本生活权利受到严重侵害，第三人袁保全仍依照2002年尚塘农机站在03910号《土地证》上加盖校正章后，承包土地面积变更为10.36亩为由，继续耕种含原告户承包的3.75亩土地。原告认为，当地在2002年推行承包土地“小块变大块”政策中，在原告不知情也未征求原告同意的情况下，由袁井联队安排第三人袁保全耕种原告户承包的3.75亩土地，且尚塘农机站在其获颁的03910号《土地证》上加盖校正章，将该户的承包土地面积由原来的2.5亩变更为10.36亩，其中包含原告户承包的3.75亩土地变更为由第三人袁保全户承包，违反法定程序,侵犯了原告的合法权益，属无效行为。综上，请求依法判决：一、撤销县政府给第三人袁保全户颁发的03910号《土地证》;二、本案诉讼费由被告承担。后经本院当庭依法释明，原告将诉讼请求明确为：请求判决撤销尚塘农经站在袁保全户获颁的03910号《土地证》上载明的2.5亩承包土地面积上，加盖校正章“校正尚塘农经站”，将证载土地面积变更为10.36亩的行政行为。被告县政府辩称：原告诉状中列明的第三人凤台县尚塘镇农机站错误，适格第三人应为凤台县尚塘镇（乡）农经站（以下简称尚塘农经站），而非尚塘农机站。一、当地于1998年开展土地二轮承包时，袁井联队人均分地1.6亩左右，登记到土地承包经营权证上的土地面积分别为：袁保全2.5亩、袁保利3.72亩、袁保良2.47亩。由于袁保利、袁保良兄弟二人在淮南新庄孜矿上班，种地不方便，在1998年通过村民袁佩成交给袁保全耕种。2002年左右，朱庙村委会在当地开展土地“小块并大块”工作时，把袁保利、袁保良兄弟二人的土地并入袁保全户，才出现该户获颁的03910号《土地证》上载明的2.5亩土地经加盖校正章（校正尚塘农经站），变为10.36亩（实则包含了袁保良户的2.47亩、袁保利户的3.72亩土地）的现象。故袁保全户二轮承包经营权土地面积应为2.5亩，而非10.36亩，其获颁的03910号《土地证》上载明的2.5亩土地经加盖校正章“校正尚塘农经站”变更为10.36亩，与村、乡二轮土地承包权证的底册不符，其底册面积仍为2.5亩。对此，根据我国《土地法》第十四条和《农村土地承包法》第二十七条的规定，尚塘农经站对袁保全户获颁的03910号《土地证》上载明的面积进行变更的行政行为无效，应先依法撤销袁保全户修改后的03910号《土地证》，按土地二轮承包时的实际土地情况确权，即对袁保全户确权土地面积为2.5亩（不包括园地），对袁保利户确权土地面积为3.72亩。二、48号判决撤销为原告宋兰户颁发的054591号《土地证》的根本理由是为其颁发的该《土地证》与尚塘农经（农机）站在袁保全户获颁的03910号《土地证》上通过加盖校正章“校正尚塘农经站”，将其承包土地面积变更为10.36亩，致该证所对应的承包地与054591号《土地证》部分重合而予以撤销，并不是因宋兰无该宗土地承包经营权。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。请求判决：撤销尚塘农经站在袁保全户获颁的03910号《土地证》载明的2.5亩土地面积上加盖校正章“校正尚塘农经站”，变为10.36亩的行政行为。第三人尚塘农机站陈述意见称：一、因其所在乡镇由原“尚塘乡”变更为“尚塘镇”，故其正式名称现为“凤台县尚塘镇农机站”。二、其自建站以来，从未负责过土地管理行政登记工作，也未在案涉的03910号《土地证》上加盖过校正章“校正尚塘农经站”，其也无此职权。请求人民法院依法审查本案诉讼的真实性。综上，其与本案无关，并非本案适格的第三人，请求驳回原告宋兰的起诉。第三人袁保全陈述意见称：一、被告向其颁发案涉的03910号《土地证》，以及尚塘农经站在该证上载明的2.5亩土地面积上加盖校正章“校正尚塘农经站”，变为10.36亩的行政行为均合法有效，是依法确权的行政行为。二、尚塘农机站和朱庙村委会作为本案第三人的主体不适格。三、原告的诉讼请求不具体明确，且从2002年作出加盖校正章的行政行为至今已达18年之久，原告现提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。第三人朱庙村委会未到庭参加诉讼，也未提出书面陈述意见。经审理查明：原告宋兰（曾用名宋云兰）与袁保利为夫妻，袁保利与袁保良、袁保全是亲兄弟。土地二轮承包时，1998年11月25日，袁保全取得03910号《土地证》及合同书，承包土地为2.5亩。袁保利取得03901年号《农村集体土地承包经营权证及合同书》，承包土地为3.72亩。袁保良取得03908年号《农村集体土地承包经营权证及合同书》，承包土地为2.47亩。2002年左右，因县政府推广土地小块并大块，由袁井联队安排袁保全耕种袁保良的承包土地2.47亩、袁保利的承包土地3.72亩。2002年，尚塘乡农经站在袁保全的《农村集体土地承包合同书》及其获颁的03910号《农村集体土地承包经营权证》上加盖校正公章，将该户的承包土地面积变更为10.36亩。后截止2005年，袁保良一户家庭成员全部转为非农业户口，袁保利一户除宋兰外，其他家庭成员也转为非农业户口。2014年，为贯彻《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见》等文件要求，被告在全县范围内开展确权登记工作。为此，2015年5月26日（补发），宋云兰代表袁保良、袁保利与朱庙村委会签订《农村土地承包合同书》，承包土地面积7.36亩。2015年12月14日，县政府为宋云兰颁发054591号《土地证》。同日，县政府为袁保全颁发农地承包权（2015）第015605号《农村土地承包经营权证》。2017年1月18日，袁保全认为上述015605号《土地证》载明的承包土地面积为2.94亩与事实不符，以县政府为被告，向淮南中院提起行政诉讼，案号为（2017）皖04行初10号，要求撤销该证，确认其承包土地面积为10.36亩。该案举证期间，原告宋兰知悉尚塘农经站在袁保全户取得的03910号《土地证》上，有加盖校正章“校正尚塘农经站”，将该户承包土地的面积变更为10.36亩的行政行为。2017年3月27日，本院对本案作出（2017）皖04行初10号行政判决，撤销凤台县政府为发包方代表袁保全颁发的农地承包权（2015）第015605号《农村土地承包经营权证》的行政行为，并驳回其他诉讼请求。次月24日，宋兰向凤台县人民法院提起民事诉讼，要求判决袁保全停止侵害、排除妨碍、返还侵占的原告承包土地7.36亩和土地补偿款。2017年6月16日，袁保全以县政府为被告，宋兰为第三人，向淮南中院提起行政诉讼，请求依法撤销凤台县人民政府给第三人宋兰（宋云兰）颁发的农地承包权（2015）第054591号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，编号：340421207203090034J。本院对此于2017年10月18日作出（2017）皖04行初48号行政判决：撤销凤台县人民政府为宋兰颁发农地承包权（2015）第054591号《农村土地承包经营权证》的行政行为。2018年4月，袁保全作为原告，以宋兰为被告，向凤台县人民法院提起排除妨害纠纷民事诉讼。该院受理后，于2018年7月5日作出（2018）皖0421民初1694号民事判决。现原告宋兰以第三人袁保全户获颁的03910号《土地证》存在前述诉指的违法变更承包土地面积的情形，于2020年4月起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、宋兰是否为本案的适格原告，其于2020年4月提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；二、其诉请是否有事实和法律根据，能否得到支持？本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，经查，宋兰在提起本案诉讼前，与第三人袁保全曾为数起行政和民事诉讼案件的双方当事人，由于尚塘农经站在第三人袁保全户获颁的03910号《土地证》上载明的2.5亩土地加盖校正章“校正尚塘农经站”，将承包土地面积变更为10.36亩，致其各自持有的案涉土地证，存在载明的承包土地面积部分相邻和重合的情形，故案涉的颁证确权和变更面积的行政行为与宋兰有利害关系，其是可以提起本案诉讼的适格原告。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告县政府于1998年作出案涉的颁证行为，尚塘农经站于2002年作出在袁保全户获颁的03910号《土地证》上加盖校正章“校正尚塘农经站”，将其承包土地面积变更为10.36亩的行政行为，原告宋兰在本案庭审时，自称其于2016年与第三人袁保全因案涉土地发生争议，引发诉讼时知晓该行政行为；而在卷证据显示，其至迟于2017年3月14日本院公开开庭审理（2017）皖04行初10号行政诉讼时，即已知晓该行政行为。现其于2020年4月才起诉来院，诉请撤销案涉行政行为,显已超过法定的起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。对于其诉讼请求有无事实和法律根据，能否得到支持的问题，因其提起本案诉讼不符合法定的受理条件，本案对此不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宋兰的起诉。案件受理费50元，自本裁定生效之日起15日内退还给原告宋兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  缪新英二〇二〇年六月十五日法官助理刘富丰书记员关小宇附法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。