浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5712号 原告：华彩琴，女，1969年11月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：赵莹，浙江泽大律师事务所律师。 被告：陆琪，男，1975年11月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：杨卫英，女，1975年9月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱宏勇，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：王凤英，女，1953年8月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郭羿，浙江浙联律师事务所律师。 被告：陆培骏，男，1945年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郭羿，浙江浙联律师事务所律师。 原告华彩琴与被告陆琪、杨卫英、王凤英、陆培骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告华彩琴及其委托代理人赵莹，被告杨卫英及其委托代理人朱宏勇，王凤英、陆培骏的委托代理人郭羿到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告华彩琴向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金788000元；二、被告向原告支付借款期间利息72000元；三、被告向原告支付逾期支付利息87205元（暂计算至2019年8月31日，最终按实际还款日确定金额）；四、被告向原告支付为实现债权支出的费用15000元；五、原告就上述四项债权有权对被告陆琪、杨卫英提供的抵押物在抵押权范围内优先受偿；六、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年3月16日，被告陆琪、杨卫英因资金周转需要向原告借款人民币800000元，双方签订了《抵押借款合同》，约定还款期限为一年，利息按月结清，月利息为12000元。另被告陆琪、杨卫英、王凤英、陆培骏在借款借据中承诺如逾期还款则应支付逾期利息。被告王凤英、陆培骏为被告陆琪、杨卫英的借款提供担保。同日原告通过中国工商银行向被告陆琪账户转账800000元。借款当日，被告以转账方式还款12000元。2018年10月起被告陆琪、杨卫英不再支付借款利息，借款合同到期后，也未及时还清借款及剩余利息，经原告多次催讨至今拒不履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》规定，被告陆琪、杨卫英应如约及时向原告归还借款、支付利息，被告王凤英、陆培骏应当履行担保义务，被告陆琪、杨卫英拒不履行还款义务的行为，严重损害原告的合法权益，故向法院起诉。 被告杨卫英辩称：一、原告所述主要事实与客观事实严重不符，不存在杨卫英因为经营所需向原告借款的事实，实际上这一笔借款是为了归还前面的借款，这笔借款并不是经营所需。原告向法庭提供了编号为杭房借字第××号抵押借款合同，与原告第一次向本院起诉时，所提交法庭的同一字号的抵押借款合同，存在多处不一致的情况，原告可能存在伪造证据进行虚假诉讼的情形；二、原告与杨卫英及陆琪所签订的合同编号为杭房借字第1704-088号和杭房借字第1708-0163号两份借款合同金额分别为400000元及600000元的抵押借款合同，均为形式相同的格式合同，且对借期的起止时间、利息支付日期、签约日期、担保人均无约定，两份合同中约定的合同签订地为杭州市上城区，也和本案800000元的借款合同的格式完全一致。另，原告还有两起民间借贷纠纷案件均在杭州市富阳区人民法院提起诉讼，认为原告极可能存在职业放贷及“套路贷”的情形；三、被告杨卫英与被告陆琪已于2017年9月13日协议离婚，双方在离婚协议中约定了债权债务由男方即被告陆琪负责，并约定位于杭州市江干区的房屋归被告杨卫英一人所有。本案所涉借款发生在2018年3月16日，系由于被告杨卫英的前夫即被告陆琪因资金周转不开向原告抵押借款时因被告陆琪名下并无可供抵押的财产，故其找到被告杨卫英恳求以两人名义借款，被告杨卫英在并不了解被告陆琪所借款项真实用途的情况下，为该笔借款提供了抵押担保，事后被告杨卫英未收到任何借款，更没有实际使用该笔借款；四、案涉借款存在原告预扣“砍头息”及伙同中间人变相收取高额介绍费的情形。虽借款合同约定的借款本金为800000元，但实际上被告陆琪拿到手的借款本金并没有800000元。 被告王凤英、陆培骏辩称：一、本案事实并非如原告起诉状中所述的简单民间借贷纠纷，本案中存在多处不符合常规民间借贷关系的情形；二、被告王凤英、陆培骏在签订本协议时存在重大误解；三、1、关于本案还款责任，根据我国担保法第30条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（1）主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证的；（2）主合同当事人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的背景下提供保证的。在本案中，案涉抵押借款合同及借款借据在签订时，原告工作人员与被告陆琪串通欺骗被告王凤英、陆培骏借款50000元，骗取被告王凤英、陆培骏提供保证，而后续的承诺书中，违背被告王凤英、陆培骏的真实意愿，违反了我国《担保法》及《合同法》的相关规定，不应对案涉借款承担保证责任。2、承诺书形成于2018年10月30日，晚于抵押借款合同的签订时间2018年3月16日，且该承诺书对于借款本金、利息、还款时间、还款方式做出了明确的约定，应当认为是对案涉抵押借款合同的变更约定，而其中只有被告杨卫英和被告陆培骏的签字，应当视为是对原合同债务人的变更；四、本案原告起诉存在大量不实之处，实际借款本金仅有560780元，并非原告起诉所称的800000元，实际利率也并非原告所称的月息1.5%，且被告王凤英、陆培骏在受到债权人和债务人蒙骗的情况下作为保证人提供担保，原告涉嫌隐瞒借款事实、虚增债务、虚增债务人。被告王凤英、陆培骏年岁已高，仅有的房屋被法院查封，只能靠微薄的退休金度日，无力偿还案涉债务。 被告陆琪未到庭也未做书面答辩。 原告华彩琴为证明其诉讼主张，向本院提交了证据：证据一《抵押借款合同》、证据二《银行转账记录》、证据三《借款借据》、证据四《法律服务委托合同书及律师费发票》、证据五《不动产登记证明》。 被告杨卫英对原告提交的证据一《抵押借款合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为当时签订借款合同时实际签订了多份，最早签订的合同大部分内容是空白的，只有签名无担保人和管辖字样，其他内容均系事后补充。对原告提交的证据二《银行转账记录》的真实性、合法性没有异议，对关联性证明目的有异议，该笔借款实际上是为了“三角债”平账做出的800000元的借款，实际被告杨卫英到手的金额只有十几万，有六十多万是转出去了。对原告提交的证据三《借款借据》真实性、合法性、关联性均有异议，证据中空白部分既非二借款人所写，也不是二担保人书写，空白部分系事后添加，且二担保人签字系受到蒙骗，并非二人真实意思表示，另外去签借款借据，而非单纯的签一个收据，有违常理。对原告提交的证据四《法律服务委托合同书及律师费发票》的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告提交的证据五《不动产登记证明》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与正常的民间借贷活动不符。 被告王凤英、陆培骏对原告提交的证据一《抵押借款合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同管辖法院系原告为方便起诉而事后刻意添加的，并非原、被告真实意思表示，本案实际发生与滨江区并无任何联系，合同签订地实际为江干区而非滨江区，被告王凤英、陆培骏的签字系出于原、被告串通蒙骗，并非真实意思表示，担保人三字系原告事后自行添加，并非自愿担保。对证据二《银行转账记录》的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该笔汇款的目的是原告为了完成“三角债”平账及增加被告王凤英、陆培骏两名保证人，并非完整的案涉借款凭证。对证据三《借款借据》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据中空白部分既非二借款人所写，也不是二担保人书写，空白部分系事后添加，借款人签字时均为空白，且二担保人签字系受到蒙骗，并非二人真实意思表示，且原、被告已经签订了详细的抵押借款合同以及留存银行转账记录，借款活动已经完成，另行签订空白借款借据而不是收据与常理不符。对证据四《法律服务委托合同书及律师费发票》无异议。 本院对原告提交的证据《法律服务委托合同书及律师费发票》的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据《银行转账记录》、《不动产登记证明》的真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。被告杨卫英、王凤英、陆培骏对《抵押借款合同》、《借款借据》的三性均有异议，但并未提供充足的证据予以证明，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。 被告杨卫英向本院提交了证据：证据一《离婚证》、证据二《离婚协议书》、证据三《杭州市不动产登记信息查询记录、房屋产权信息查询记录》、证据四《合同编号：杭房借字第1803-0316抵押借款合同》、证据五《合同编号：杭房借字第1704-088抵押借款合同》、证据六《合同编号：杭房借字第1708-0163抵押借款合同》。 原告华彩琴对被告杨卫英提交的证据一《离婚证》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，双方是否离婚对本案借款合同是否成立，无影响。对被告杨卫英提交的证据二《离婚协议书》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，夫妻内部协议不能对抗第三人，且该房产仍为陆琪杨卫英共同共有，认为杨卫英系本案的共同借款人。对被告杨卫英提交的证据三《杭州市不动产登记信息查询记录、房屋产权信息查询记录》的真实性、合法性无异议，也恰巧证明了陆琪、杨卫英有权就房屋办理抵押登记，他们系房产的共同共有人。对被告杨卫英提交的证据四《合同编号：杭房借字第1803-0316抵押借款合同》合法性无异议，对真实性有异议，认为不存在伪造证据的情况。对被告杨卫英提交的证据五《合同编号：杭房借字第1704-088抵押借款合同》、证据六《合同编号：杭房借字第1708-0163抵押借款合同》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。 被告王凤英、陆培骏对被告杨卫英提交的六份证据均无异议。 本院对被告杨卫英提交的证据《离婚证》、《离婚协议书》、《杭州市不动产登记信息查询记录、房屋产权信息查询记录》的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性将结合其他证据予以综合认定。对被告杨卫英提交的证据《合同编号：杭房借字第1803-0316抵押借款合同》、《合同编号：杭房借字第1704-088抵押借款合同》、《合同编号：杭房借字第1708-0163抵押借款合同》的真实性、合法性、关联性不予认可。 被告王凤英、陆培骏向本院提交了证据：证据一《支付宝转账记录》、证据二《承诺书》。 原告华彩琴对被告王凤英、陆培骏提交的证据一《支付宝转账记录》中华彩琴的转账记录的真实性、合法性予以认可，对于其他人的转账记录的真实性、合法性不予认可，无法核实，对关联性不予认可，该证据可以看出，原告华彩琴已按照合同约定足额向被告方支付所借款项，按照合同约定收取利息，其他款项均未到华彩琴名下，原告华彩琴也并不知情。对被告王凤英、陆培骏提交的证据二《承诺书》的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，该承诺书对还款责任进行了变更，仅是指由陆琪账户统一转账，并非指其他几个被告、保证人不需要还款。 被告杨卫英对被告王凤英、陆培骏提交的证据一《支付宝转账记录》的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，但转账记录里涉及案外人项巧巧、胡果秀，里面可能涉及中间服务费或其他费用。对被告王凤英、陆培骏提交的证据二《承诺书》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告杨卫英系在受蒙骗、基于错误认知的情况下签的该承诺书。 本院对被告王凤英、陆培骏提交的证据一《支付宝转账记录》的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合认定。对被告王凤英、陆培骏提交的证据二《承诺书》的真实性、合法性予以认可，被告杨卫英称受到了蒙骗，但并未提供充足证据予以证明，对该证据的关联性将结合其他证据予以综合认定。 经审理查明：2018年3月16日，借款人（甲方）陆琪、杨卫英，出借人（乙方）华彩琴，抵押人（丙方）陆琪、杨卫英，担保人（丁方）王凤英、陆培骏签订《抵押借款合同》一份，该合同约定借款金额为800000元整，借款期限为12个月，自2018年3月16日至2019年3月15日止，月利率为1.5%，月利息为人民币12000元，借款用途12000元。还款方式为按月付息，甲方第一笔借款利息于2018年3月16日支付给乙方，后期每笔借款利息于每月15日前支付给乙方，到期一次性归还本金。甲方向乙方借款，甲方以自有的房产做抵押向乙方提供担保。抵押房产的具体情况为，房屋所有权人：陆琪、杨卫英，房屋坐落位置：双菱新村35幢4单元402室，房屋建筑面积：37.37平方米，房屋所有权证号：杭权证江移字第8611125号、杭权证江移字第8611126号。经合同各方确认抵押物协商价值为人民币800000元，以该价值为限设定抵押。甲、丙双方保证及承诺以下事项：（二）抵押物共有人同意将本合同抵押物进行抵押，并与借款人共同承担偿还借款责任。当需要处置抵押物偿还所担保的债务时，同意主动腾空房屋并在无租赁的情况下交与乙方处置。保证条款：（一）担保人自愿为乙方的债权提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年；（二）保证担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；（三）即使本合同无效，本保证条款依然有效…。违约行为：下列任何一事实均构成甲方违约：（一）甲方未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本金，利息，催讨费用或相关费用，包括乙方为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费，调查费，保全费，公证费，查档费，邮寄费，诉讼费，差旅费等。违约责任：（一）甲方违约责任：1、甲方不按照本合同规定时间支付借款利息超过七天时，乙方有权终止本合同并收回全部借款，自甲方欠息之日起，甲方每日按欠款利息总额的5‰＊欠息天数向乙方支付违约金；5、乙方向甲方催讨利息、本金、违约金等时，甲方应承担乙方因此发生的催讨费用及与此相关的律师费等相关费用。同日，原告华彩琴通过转账方式转账给收款人陆琪指定账户借款人民币800000元。被告陆琪、杨卫英作为借款人，被告王凤英、陆培骏作为担保人向原告华彩琴出具借款借据一份，确认收到借款800000元，承诺于2019年3月15日之前还本还息，逾期同意每日支付千分之五的违约金给原告，承担原告为实现债权发生的律师费等费用，借款期限自2018年3月16日至2019年3月15日止。被告陆琪、杨卫英以其共同共有的位于杭州市江干区房屋为本合同项下借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、催讨费、执行费、公证费等）。被告陆培骏、王凤英自愿为华彩琴的债权提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起两年。保证担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当日，华彩琴汇入陆琪账户800000元，七分钟后，即转入华彩琴账户12000元，本院对被告认为此款为“砍头息”的主张予以确认，华彩琴借款本金为788000元。被告陆琪未到庭也未做答辩，经原告华彩琴确认，陆琪曾支付五个月利息60000元，本院予以确认，剩余本息经原告催讨至今未付。原告华彩琴为本案支出律师费15000元。2017年9月13日，被告陆琪、杨卫英协议离婚。 本院认为：被告陆琪、杨卫英作为借款人向原告华彩琴借款800000元的事实清楚，双方借贷关系合法有效。被告陆琪、杨卫英在借款后，共计归还利息72000元，未按约及时归还借款、支付剩余利息，已构成违约，应承担归还借款及支付利息的责任。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定逾期利率，原告主张按2%计算逾期利息，对超过借期内利率1.5%的部分，本院不予支持。关于律师费，双方在合同中进行了明确的约定，且原告主张合理，故该主张本院予以支持。被告杨卫英主张其已于2017年9月与被告陆琪离婚，本院认为，其婚姻关系的存续与否，并不影响该抵押借款合同的效力，其抗辩意见本院不予采纳。被告陆琪、杨卫英以其所有的双菱新村35幢4单元402室房屋对该借款提供抵押担保，并依法进行了登记，抵押权合法有效，应承担相应的抵押担保责任。原告华彩琴对该抵押物享有优先受偿权。 被告陆培骏、王凤英主张系受到蒙骗的情况下签订《抵押借款合同》，但并未提供证据予以证明，对其抗辩意见本院不予采纳。对于保证责任，本院认为，双方当事人在《抵押借款合同》中，约定保证期间自借款期限届满之日起两年。双方约定的最后换款期限为2019年3月15日，故保证期间为2019年3月15日至2021年3月15日，故被告陆培骏、王凤英应当承担担保责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆琪、杨卫英于判决之日起十日内支付原告华彩琴借款本金人民币788000元，支付借款期间内剩余未支付的利息72000元； 二、被告陆琪、杨卫英于判决之日起十日内支付原告华彩琴自2019年3月16日起至实际还款之日止，以本金788000元为基数按月利率1.5%计算的逾期利息； 三、被告陆琪、杨卫英于判决之日起十日内支付原告华彩琴为实现债权支出的律师费用15000元； 四、如被告陆琪、杨卫英未按判决指定期间履行还款义务，原告华彩琴对被告陆琪、杨卫英抵押的位于杭州市江干区房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿的权利； 五、被告陆培骏、王凤英对上述债务承担连带担保责任； 六、驳回原告华彩琴的其他诉讼请求。 如果被告陆琪、杨卫英、陆培骏、王凤英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6711元，由被告陆琪、杨卫英、陆培骏、王凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 清 二〇二〇年六月四日 书记员 陈亚琴