北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终2161号上诉人（原审被告）：成都靖泰科技有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区金乐路2号浩旺机电.新材料产业园A6-4。法定代表人：张家勇，执行董事。委托诉讼代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金贵，男，1960年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。原审被告：汤昊川，男，1960年1月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。上诉人成都靖泰科技有限公司（以下简称靖泰公司）因与被上诉人张金贵、原审被告汤昊川民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初35754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靖泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张金贵一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张金贵负担。事实和理由：一、案涉借条系先盖章后补的文字，是虚假的。在一审判决后，四川金堂县公安局才获得了鉴定结论，鉴定结论显示，借条上的公章系2015年11月20日以前形成，字体系2015年12月22日以后形成的。二、张金贵向汤昊川的转账系用于注册公司，并非借款。张金贵辩称，不同意靖泰公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、张金贵对鉴定结论不认可，该鉴定是四川省金堂县公安局单方委托的，张金贵对鉴定过程均不知情。二、案涉借条是真实的，从汇款与还款记录可以看出。汤昊川述称，不同意一审判决，同意靖泰公司的上诉请求和理由。张金贵向一审法院起诉请求：1.请求判令靖泰公司偿还张金贵借款本金203000元及利息（以152000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年12月22日开始计算至实际付清之日止；以51000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年1月10日开始计算至实际付清之日止）；2.判令汤昊川对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由靖泰公司、汤昊川承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，东方中和国际贸易（北京）有限公司（以下简称东方中和公司）出具授权委托书，载明：“兹授权委托我公司总工张金贵全权代表公司办理在成都成立生产企业——靖泰公司事宜，并组织有关建厂、设备采购、原材料及产品研制等相关事宜。特此授权。张金贵110221196003087216。”落款处有东方中和公司加盖的公章及汤昊川的签字。2015年7月14日，兰士东的银行账户向张金贵的银行账户转账200000元，张金贵于当日通过其银行账户向汤昊川银行账户转账200000元，摘要为借款；2015年8月9日，兰士东的银行账户向张金贵的银行账户转账100000元，次日张金贵通过其银行账户向汤昊川银行账户转账100000元，摘要为借款。2015年12月22日，靖泰公司出具借条，载明：靖泰公司借张金贵现金共两笔合计叁拾万元整（300000元整），其中，20万元整借期从2015年7月13日算起，另外10万元借期从2015年8月9日算起，月息均为5%，借期不超过18个月，到期本息一次付清。落款处有靖泰公司加盖的公章及日期。2016年12月21日，卢某银行账户向张金贵银行账户转账150000元，备注为还款；2017年1月9日，卢某银行账户向张金贵银行账户转账100000元，备注为靖泰公司。案件审理过程中，证人靖泰公司员工卢某出具书面说明并到庭陈述，其曾在靖泰公司担任出纳，2016年12月份，汤昊川告知其股东会决议补偿给张金贵股权款项250000元，补偿给季滕发100余万元，其通过公司账户转账给季腾飞100余万元，因公司与张金贵之间没有资金往来，卢某通过其个人账户分两笔转账给张金贵250000元，并按照汤昊川要求备注为还款。案件审理过程中，靖泰公司、汤昊川于庭前提交的书面答辩意见就涉案款项的性质表述为：东方中和公司委托张金贵注册靖泰公司时，以汤昊川个人的名义在北京大屯农行办理储蓄卡一张，并向该卡存入资金2500000元，由东方中和公司的会计掌握，由张金贵具体支配卡中资金。2014年9月至2016年期间，张金贵指示东方中和公司的会计向多人支付多笔费用，致使该卡中的2500000元挥霍殆尽，为此，张金贵提供许多私自购买的不符合财务会计法律规定的发票和凭证，企图以非法手段占有公司财产。张金贵获取多数资金以后，公司要求张金贵归还，为此，张金贵分两笔归还资金300000元整。至于汤昊川向张金贵付款的行为，属于张金贵在其受托期间与公司之间的正常款项往来，不属于还款。经询问，汤昊川、靖泰公司认可张金贵向汤昊川转账涉案款项时，汤昊川为靖泰公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案的争议焦点在于张金贵与靖泰公司及汤昊川之间是否存在民间借贷关系。对此该院认为，本案中，双方均认可张金贵向汤昊川银行账户转账两次共计300000元，但双方对于该款项性质存在争议，张金贵主张系其向靖泰公司的出借款，转账记录显示的金额、时间、备注与其提供的借条内容相符，靖泰公司及汤昊川辩称涉案借条为张金贵在空白纸上加盖公章后自行制作，但其提交的借阅公章登记簿及伍勇的情况说明等均无法证明其辩称意见，其亦未提交其他证据予以证明，该院对其该辩称意见不予采信。靖泰公司在庭审中主张该款项系张金贵代收的兰士东向汤昊川偿还的借款，但其意见缺乏相关证据证明，加之其在书面答辩状中主张该款项系张金贵向公司的还款，表述存在前后冲突的情形。故该院认为张金贵主张的300000元款项属于其向靖泰公司出借款项的意见更为合理。因出借款项时，汤昊川为靖泰公司的法定代表人，汤昊川收到涉案借款后，由靖泰公司以本公司名义向张金贵出借借条，故该院认定张金贵与靖泰公司之间借款关系。张金贵主张借款为汤昊川个人使用，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其要求汤昊川对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。关于靖泰公司员工卢某代表靖泰公司向张金贵转账两笔共计250000元款项的性质，汤昊川及靖泰公司辩称该款项属于靖泰公司对于张金贵减少持股10%的补偿款，但其提交的合作协议及股东会决议、章程修正案并无支付补偿款的内容，而卢某虽表示汤昊川曾告知其款项为补偿款，但亦表示系按照汤昊川要求转账及备注为还款，并未见过股东会决议。对此该院认为，在汤昊川及靖泰公司就款项性质的主张缺乏充分证据的情况下，现张金贵自认该款项用于靖泰公司向其偿还涉案借款，同意从涉案借款数额中予以扣减，对此该院不持异议。但因涉案借款系分两笔出借，现无证据显示双方曾约定过该两笔还款对应偿还的是何笔借款，以及偿还的是本金还是利息，因借条约定的借款利息为月息5%，对于借款人已经支付的部分利息，该院按照年利率36％计算，对于借款人支付的超过该标准的部分，应当按照借款先后顺序进行偿还，且应先抵充利息，再抵充本金。对于尚未履行的部分利息，该院按照年利率24％予以计算。关于借期起算时间，虽然借条进行了明确约定，但因实际出借款项时间晚于约定时间，借期应从实际出借款项时开始计算。由此，2015年7月14日出借的200000元按照月息3%的标准，截至2017年1月14日18个月借款期满，计算所得利息为108000元，故对于还款250000元中超出108000元的部分即142000元，应从2015年7月14日出借的200000元本金中扣减，故第一笔借款的未偿还本金为58000元，该笔借款的借期内利息已经还清，其逾期利息应以58000元为基数，自2017年1月15日起计算至实际付清之日止，第二笔借款100000元的利息应自款项实际出借之日即2015年8月10日起至实际付清之日止，张金贵主张的本金数额及利息起算时间、计算基数有误，该院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、成都靖泰科技有限公司于判决生效之日起十日内向张金贵偿还借款本金158000元；二、成都靖泰科技有限公司于判决生效之日起十日内向张金贵偿还借款利息（以58000元为基数，按照月利率2%的标准，自二○一七年一月十五日开始计算至实际付清之日止；以100000元为基数，按照月利率2%的标准，自二○一五年八月十日开始计算至实际付清之日止）；三、驳回张金贵的其他诉讼请求。本院另查明，西证司法鉴定中心[2019]鉴字第2924号《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》载明，2015年12月22日的借条原件上“成都靖泰科技有限公司”红色印文系在2015年11月20日的样本印文之前盖印形成。四川省金堂县公安局在立案侦查后，认为本案张金贵涉嫌虚假诉讼，并已将刑事案件移送四川省金堂县人民检察院审查起诉，目前此案正在审查中。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因四川省金堂县公安局在立案侦查后，认为张金贵涉嫌虚假诉讼，并已被移送至检察机关审查起诉，故张金贵的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初35754号民事判决；二、驳回张金贵的起诉。一审案件受理费13836元，退还张金贵。上诉人成都靖泰科技有限公司预交的二审案件受理费13836元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 石磊审 判 员 李丽审 判 员 罗珊二〇二〇年六月八日法官助理 李爽书 记 员 李雪