辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终537号上诉人（原审原告）：于鹤鑫，女，1994年12月28日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：于海清，男，1969年6月22日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：刘晓东，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区兰家镇洋湖村民委员会，住所地辽阳市宏伟区兰家镇。法定代表人：于江涛，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周连凯，辽宁王传勇律师事务所律师。上诉人于鹤鑫因与被上诉人辽阳市宏伟区兰家镇洋湖村民委员会（以下简称“洋湖村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2018）辽1004民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于鹤鑫上诉请求：一、依法撤销（2018)辽1004民初667号重审判决，改判被上诉人支付上诉人征地补偿二次利益分配款15万元和安置补偿养老保险补助款3.5万元及政府奖励金1万元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2000年前，上诉人依法取得了第二轮家庭联产承包土地1.94亩，2014年3月份，上诉人承包地被政府征收，被上诉人依法已经支付了上诉人一部分征收补偿款。依据事实和《农村土地承包法》第十六条第（二）款、第六十九条之规定，上诉人依法取得了洋湖沟集体经济组织成员资格，该资格的取得关乎上诉人的基本权利、基本社会保障，不完全由村民自治决定。二、被上诉人于2013年12月31日征收前召开的村民代表大会第二条第一款规定，违反了《村民组织法》第二十四条之规定，被上诉人没有《征地补偿安置方案》、没有召开村民大会或者村民大会授权村民代表讨论决议该事项；也违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定；又违反了《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》中的《宏伟区兰家镇洋湖组征收补偿安置方案》第四条的规定及《辽宁省人民政府办公厅转发省农委关于做好农村“后迁入”农户有关工作的指导意见的通知》（辽政办发〔2011〕58号）第二条第(二）款的规定，一审和重审法院判决书中都认定上诉人是被上诉人村集体经济组织成员，而二次利益分配却没有上诉人，是违反法律规定的决议，侵害了上诉人的合法权益。三、被上诉人一审、上诉审以及重审的抗辩理由不但与现行法律规定不符，而且与宏伟区政府作出的《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》的规定相悖。重审法院没有按照辽阳市中级人民法院（2018)辽10民终942号民事裁定书认定的发回重审的指导去审理，征收补偿费用总额及能用于第二次分配数额没有查清；征地补偿费分配方案是否经过村民会议讨论没有查清；村民代表大会讨论的决定是否经过村民会议授权没有查清。被上诉人以诉讼程序来故意浪费审判资源，拖延给付上诉人征收补偿费，以民主自治原则为由，抗拒提供上诉人的应得二次补偿数额证据是违反法律规定的，应承担举证不能的责任。既然一审和重审法院都认定上诉人是被上诉人村集体经济组织成员，依法享有征地补偿待遇。那么，上诉人依据《兰家镇洋湖村一组动迁补偿费明细表》“村集体二次分配”一栏中“2000年以前迁入每人15万元”的规定，上诉人应当得到15万元补偿费和安置养老保险费3.5万元及政府奖励金1万元，合计19.5万元。其他村民都可以证实。被上诉人洋湖村委会辩称：同原审答辩意见。于鹤鑫向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即给付原告承包地补偿费二次利益分配款15万元和养老保险补助款4.5万元；二、判令被告给付原告19.5万元的银行同期贷款利率计息（从2014年3月至给付完毕）。三、请求法院依法确认2013年12月27日和2018年5月15日召开的村民代表会议决议无效。一审法院认定事实：原告于鹤鑫原系被告村集体经济组织成员，与其父亲于海清、母亲属同一农户，户主于海清，户内总人口3人。2000年，被告村集体进行第二轮土地承包，原告作为农户成员取得了土地承包经营权。2009年原告将户籍迁入宏伟区兰家镇东喻家沟村，属于宏伟区兰家镇东喻家沟村空挂户人员,未取得宏伟区兰家镇东喻家沟村集体经济组织成员资格。2013年宏伟区人民政府对洋湖村进行整体搬迁，宏伟区洋湖村征收工作领导小组印制《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》（以下简称搬迁手册）。《搬迁手册》载明：“四、享受征收补偿人员有哪些？1、具有二轮土地承包资格，并获得土地承包经营权的本村农业人口。2、具有二轮土地承包资格，获得承包土地经营权的农户所生子女，且户口在本村的新生儿。五、土地补偿标准是多少？10、农户家庭承包地和自留山如何分配？（1）、获得二轮延包土地的农户，家庭承包地被征用，其土地及地上物补偿归承包户所有，其中一、二组责任田为每人1.94亩，三组责任田为每人2.03亩。11、何种身份的人具备家庭承包地补偿款分配资格？（1）、具有第二轮土地承包经营权的人以及获得二轮承包土地的农户所生子女，且户口在洋湖村2013年12月31日前出生的新增农业与人口。（2）、二轮承包获得土地的现役军人、在校大中专学生、在校中小学生、在押服刑人员均享受本村农业人口待遇。”在该村一组动迁补偿费用明细表中，显示户主于海清家于2000年分地亩数为5.82亩，补偿费46.56万元，村集体二次分配人口为3人，补偿费45万元（2000年以前迁入每人15万元），养老保险补助人口3人，补偿费用13.5万元（具有二轮土地经营权的农业人口，村集体为其个人一次性缴纳3.5万元，区政府奖励1万元）以及其他补偿费用共计126.1592万元。被告第一次分配动迁补偿费系按户分配，原告作为农村承包经营户成员取得了部分动迁补偿费。2013年12月27日下午，被告洋湖村召开村民代表会议，会议记录第二条第1项中写明：“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女且户口在本村。”第二轮的补偿费用包括每人土地补偿费15万元，养老保险补助款村里补助3.5万、宏伟区人民政府区政府补助1万元。被告村里动迁帐和宏伟区的动迁帐没有分帐，被告村动迁尚在进行中，被告动迁承包地征收补偿费用总额不能向一审法院提供。被告未经村民大会授权，召开的村民代表会议讨论征地补偿分配方案。一审法院认为，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案争议焦点在于原告作为农村土地承包经营户成员参加了二轮土地承包，但在土地动迁前已将户籍迁入宏伟区兰家镇东喻家沟村挂户，是否具备分配动迁补偿费用资格。原告认为，《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》规定：“11、何种身份的人具备家庭承包补偿款分配资格？（2）、二轮承包获得土地的现役军人、在校大中专学生、在校中小学生、在押服刑人员均享受本村农业人口待遇。”《最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》第24条之规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告具有被告村集体集体经济组织成员资格，依法享有宏伟区兰家镇洋湖村村民相应份额的承包地征收补偿待遇。被告认为，依据2013年12月27日被告洋湖村召开村民代表会议决定：“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女，且户口在本村。”原告在2013年12月31日前户口不在被告村集体，因此其不具备享受保险补助款和二次分配土地补偿款的资格。《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》对被告不具备法律强制力。一审法院认为，原告是否具备取得土地补偿款资格，应以征地补偿安置方案确定时是否具有被告集体经济组织成员资格为依据。本案原告在征地补偿安置方案确定时是否具备被告集体经济组织成员资格，应从以下几个方面进行认定：一、土地是否是原告的基本生活保障。原告参加了被告村集体第二轮土地承包，并实际取得了土地使用权。2013年原告仍在校就读，无其他收入来源，其仍依靠土地收入保障基本生活。二、原告户籍迁出后是否不再依赖被告集体经济组织的土地保障基本生活。2009年原告将户籍迁至宏伟区兰家镇东喻家沟村，但未取得宏伟区兰家镇东喻家沟村集体经济组织成员资格及土地承包经营权，宏伟区兰家镇东喻家沟村亦未为原告提供基本的生活保障。三、原告户籍迁出后是否与被告村集体经济组织仍然存在权利义务关系。原告将户籍迁至宏伟区兰家镇东喻家沟村后，被告村集体经济组织未收回原告承包的土地，原告与被告村集体经济组织之间仍然存在权利义务关系。四、现行法律并未将本案原告户籍变动情况列为丧失原农村集体经济在组织成员资格的法定条件。综合以上几点，一审法院认为，原告虽将户籍迁出被告集体经济组织，但仍系被告集体经济组织成员。被告答辩状中辩称的村民代表大会决议“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女，且户口在本村”。但被告提交的村民代表大会决议原文为：“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女且户口在本村。”原告提交的《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》规定：“四、享受征收补偿人员有哪些？2、具有二轮土地承包资格，获得承包土地经营权的农户所生子女，且户口在本村的新生儿。”众所周知，农户系依据《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》与动迁机构签订动迁补偿协议，亦依据《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》判断动迁后可获得的补偿。依据《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》的规定，原告具有获得土地动迁补偿的资格，村民代表大会决议中其他内容多次提及按动迁补偿手册规定，故对村民代表大会的决议应作与《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》一致的理解。但本案中，对于能用于第二次分配的数额双方均未能提供相应的证据材料予以证明，故原告要求给付承包地补偿费二次利益分配款15万元的主张没有根据，一审法院对于该主张不予支持。关于原告请求法院依法确认2013年12月27日和2018年5月15日召开的村民代表会议决议无效的请求，《村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。被告未经村民大会授权，即召开村民代表大会讨论通过征地补偿分配方案，该方案侵犯了原告合法权益，《村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。故原告该确认无效请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于鹤鑫的诉讼请求。案件受理费4,200元（原告预交），由原告于鹤鑫负担。本院审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定:“征收土地的,按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定:“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。基于上述法律、行政法规及司法解释的规定,土地补偿费的所有权人是农村集体经济组织;土地补偿费可经由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,依照法律规定的民主议定程序,决定向内部成员进行分配,在分配方案确定之后,集体经济组织成员可就相应的份额请求支付。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定,土地补偿费的使用、分配作为涉及村民利益的事项,须经村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定方可办理,依法属于村民自治的范畴。本案中，洋湖村土地补偿费分配方案未经村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定，不符合上述法律规定的民主议定程序。因此，在案涉土地补偿费分配方案未经符合法律规定的民主议定程序决定的情形下，于鹤鑫要求洋湖村委会给付土地补偿费不属于人民法院民事案件受案范围，故对于鹤鑫的起诉应予驳回。综上，一审法院对本案进行实体审理并判决驳回于鹤鑫的诉讼请求不妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽阳市宏伟区人民法院（2018）辽1004民初667号民事判决；二、驳回于鹤鑫的起诉。一审案件受理费4200元，退还于鹤鑫；上诉人于鹤鑫预交的二审案件受理费4200予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年六月十二日法官助理孙丽杰书记员高莹