湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初410号 原告：何铁球，男，1962年11月8日生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：谷建国，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司，住所地:株洲市渌口区渌口镇桔园居委会跃达大道001号（湾塘工业园内） 法定代表人：何浥铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周继荣，女，1976年12月19日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。系湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司的法律顾问，代理权限为特别授权。 被告：罗永红，男，1968年8月23日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：贺涤飞，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告何铁秋与被告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司（以下简称跃达公司）、罗永红劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员王婧独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告何铁球及诉讼代理人被告跃达公司的诉讼代理人、罗永红的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何铁球向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付农民工工资100837元，支付迟延拖欠农民工工资利息41948元，本息共计142785元，从2015年1月1日起（按照中国人民同期贷款利息0.65%）计算至2020年5月1日止；2、两被告共同承担本案诉讼费、执行费、财产保全费等款项。 事实和理由：2010年原告与被告罗永红曾经在泰山路办事处搞安置房工程时相识，2013年10月下旬，被告打电话告知原告在友谊房地产康馨佳园小区搞房屋建筑工程需要油漆、仿瓷工。原告带领队伍于2013年10月26日至2014年12月28日在被告罗永红株洲市天元区黄河南路康馨佳园工程项目工地做油漆、仿瓷和附属工程。（包含部分仿瓷材料费，有罗建伟、罗永红在验收、结算单签字为凭）经工程负责人罗建伟、罗永红指定安排下做工，于2014年12月28日底基本完工验收。其中2014年12月8日由跃达公司康馨佳园项目负责人罗永红签字，项目财务部陆续转账支付292800元（2019年3月12日由康馨佳园项目部负责人罗建伟再次对账确认，罗永红签字同意）2019年9月9日又转账支付人民币100000元，到目前为止共计支付了392800元。现场施工员罗建伟监工并开出结算单，由罗永红本人在结算单上签字认可493637元，尚欠余款100837元，至今尚未结清尾款。5年多来，原告多次上门、电话催收，还委托了株洲市法学会法律服务中心送达了法律催款函要求结清余款未果。从被告2019年9月9日支付了一笔款项后至今尚未将余款结清，特诉至法院，请求依法判决。 被告跃达公司辩称：1、原告请求被告支付工资报酬的结算单据不属实，根据原告的证据看，康鑫佳园仿瓷结算单，包括10栋所有仿瓷的地下和地上部分，泰山公馆和泰山一号的仿瓷，根据公司在收到的应诉通知后的调查发现，罗永红承包康馨佳园10栋，不仅仅挂靠在被告公司，同样还挂靠在大坪公司，根据被告公司的证据证明大坪建筑公司，大坪公司承包的是康馨佳园10栋地下部分，有大坪公司和友谊公司有结算单和合同为证，泰山公馆和泰山一号，系罗永红挂靠在湖南芙蓉建设集团有限公司，与友谊公司签订的结算单和合同为证，以上证据证实，罗永红实际与原告的康鑫佳园10栋仿瓷结算单的范围包括三个公司（芙蓉公司、大坪公司、跃达公司），三个公司的仿瓷结算范围，从结算单内容看，地下室部分和泰山一号部分，确认金额是226237元，而该部分的金额并不是跃达公司的承包范围，不再跃达公司的工资支付范围，劳务工资不应当由跃达公司支付。所以，该结算单据不能证明跃达公司拖欠了原告的劳务报酬。而且，从原告的诉状陈述的事实和理由部分，原告自己认可了，被告公司已经支付了392800元给原告方，被告公司已经代罗永红多支付了原告的工资和劳务报酬。原告要求被告支付欠付的工资，请求驳回对被告岳达公司的诉讼请求。2、原告要求被告支付拖欠利息无法无证据，与事实不符合。根据合同签订时间，已付392800元是3月29日，签字时间不一致，应当以被告公司支付的10万元时间为结算时间。原告主张从2015年计算利息没有事实依据。3原告要求冻结被告公司的账户是错误，请求予以解封，被告公司保留对原告要求赔偿的权利。 被告罗永红答辩称：1、原告有证据证实的，被告没有异议的；2、同意跃达公司的意见，利息主张没有事实和法律依据；3、被告不承担诉讼费和保全费，原告诉请被告执行费的不合法。 原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料加以证明： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告公司的营业执照复印件，拟证明被告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司的诉讼主体资格； 3、被告罗永红的身份信息，拟证明被告罗永红的诉讼主体资格； 4、康馨佳园十标仿瓷计算单，拟证明原、被告双方就所做工程结算的事实； 5、做工付款流水表，证明被告已付款情况； 6、银行流水，证明被告已付款给原告部分；最后一笔付款是跃达公司支付的10万元。 7、法律催款函，证明2019年11月7日向被告催发。 被告跃达公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料加以证明： 1、被告公司的注册信息，拟证明被告身份情况； 2、罗永红的承诺书，拟证明康馨佳园的所有款项已经支付清楚，没有拖欠，如有拖欠是属于罗用红的个人行为； 3、康馨佳园10栋的结算单，你证明公司是承担康馨佳园10栋的地上部分； 4、康馨佳园地下部分合同，拟证明大坪公司的施工合同，明确了范围，所有地下部分是由大坪公司结算的，罗永红是挂靠在大坪公司，证明康馨佳园地下部分与被告跃达公司没有关系； 5、建筑施工合同，拟证明结算单是罗永红的哥哥罗建伟与其他公司的结算，证明结算范围不在被告跃达公司的结算范围内。 被告罗永红未向法庭提交任何证据材料。 本案经开庭审理，认定案件事实如下： 原告何铁球和被告罗永红系做工程时相识，2013年10月下旬，罗永红打电话告知原告友谊房地产康馨家园小区工程项目需要油漆、仿瓷工，原告遂带领队伍于2013年10月26日至2014年12月28日前往康馨佳园小区工地做油漆、仿瓷和附属工程，期间还在泰山一号项目做了仿瓷工程。后上述项目完工后，经罗建伟、罗永红与何铁球结算共计应付493637元，截止目前已付392800元。上述结算款项包含了康馨家园10号栋项目的地上部分和地下室部分的款项以及泰山一号的办公室仿瓷款项。 另查明：康馨家园10号栋项目的地上部分的建筑系跃达公司承建，地下室工程系株洲市大坪建筑有限责任工程承建，均由罗永红挂靠上述两公司进行施工，系实际施工人，上述两公司均已和罗永红完成结算。泰山一号3、4栋项目系罗建伟等人作为湖南芙蓉建设集团有限公司的代表与株洲嘉平置业投资有限公司结算，无法体现该项目与罗永红有关。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点是原告何铁球的劳务报酬款应由谁承担？针对本案争议焦点本院作如下评述：本案中罗永红作为实际施工人，分别挂靠跃达公司和大坪公司承建康馨家园10号栋地上和地下施工，雇佣了何铁球在该公司上做油漆、仿瓷等工作。在工程完工后与何铁球进行了结算，对于在康馨家园10号栋发生的工程量的结算款共计491114元，应由罗永红负责支付，实际已付392800元，还应支付98314元。跃达公司作为康馨家园10号栋地上部分的施工单位，并未与原告何铁秋发生合同关系，根据合同相对性原则，原告何铁秋应向罗永红主张上述款项，且该工程已与罗永红结算完毕，原告要求跃达公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。对于结算单中列出的泰山一号办公室仿瓷2523元，庭审查明，该项目系罗建伟作为施工单位株洲嘉平置业投资有限公司的代表在结算单上进行的签字和认可，原告没有证据证实该项目系罗永红的实际施工人，故该笔款项何铁球要求罗永红承担支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的请求，双方在结算单中并未约定具体付款日期，其欠付的结算款原告可从起诉之日起要求被告罗永红按照同期同类银行贷款利率承担占用资金的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告罗永红在本判决生效后三日内支付原告何铁球98314元，并按同期同类银行贷款利率赔偿原告何铁球占用资金利息（从2020年5月7日起至本判决生效之日止）； 二、驳回原告何铁球的其他诉讼请求。 本案案件受理费3155.7元，减半收取1577.85元，保全费1024.19元，由被告罗永红承担。 如被告罗永红未按本判决指定的上述期间履行上述第一项给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  王婧 二〇二〇年六月九日 书记员  陈慧 附审理本案所适用的法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行期间的债务利息。