宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初9806号原告：马颖，男，1962年3月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王翔，宁夏瀛智律师事务所律师。原告：应银光，女，1971年9月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王翔，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：宗建宁，男，1953年6月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：吴永林，男，1963年4月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：黄庆，宁夏北民太德律师事务所律师。原告马颖、应银光与被告宗建宁、吴永林侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月22日作出(2018)宁0104民初13417号民事判决，判决：一、被告吴永林于判决生效之日起三十日内将位于XXXXXX室房屋的产权登记过户至原告应银光名下；二、被告吴永林于判决生效之日起三十日内向原告应银光支付宁AXXXXX丰田锐志小轿车赔偿款28万元；三、驳回原告马颖、应银光的其他诉讼请求。被告吴永林不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）宁01民终976号民事裁定，以该房屋产权已登记在吴永林名下，一审法院在未考虑合同效力及房屋权属变更的情况下直接判令吴永林向应银光、马颖返还涉案房屋实属不当，及应银光、马颖主张涉案车辆价值28万元与协议中载明的38万元不一致，本案证据中无法体现出涉案车辆价值28万元，一审法院以28万元认定涉案车辆价值显属不当为由裁定撤销原判决，发回本院重审。2019年6月19日本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告马颖、应银光共同的委托诉讼代理人王翔，被告吴永林的委托诉讼代理人黄庆到庭参加诉讼。被告宗建宁经公告送达开庭传票，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马颖、应银光向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永林与案外人李毅巍之间签订的房地产买卖契约无效；2.判令二被告返还原告抵押给被告宗建宁的位于XXXXXX号房屋，不能返还赔偿（价值42万元）；3.判令二被告返还原告质押给被告宗建宁的宁AXXXXX小汽车一辆，不能返还赔偿（价值28万元）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年3月18日，原告因做生意需资金周转，经被告吴永林介绍向被告宗建宁借款370万元，并以自己的宁AXXXXX号丰田锐志小汽车一辆及XXXXX室房屋、XXXXX号房屋进行抵押。其中兴庆区裕民巷28-1-502室房屋借款时经银川市国立公证处公证，将房屋过户的权利授权给案外人李毅巍，后二被告未经原告准许，将上述房屋产权过户到被告吴永林名下。截止2017年6月15日，原告向被告宗建宁偿还借款本金240万元，支付利息666万元。2017年6月15日，原告与被告宗建宁协商确定，被告宗建宁对原告下剩的利息予以免除，原告只需归还下剩的本金130万元，二被告归还上述抵押的车辆及房屋。但上述抵押房屋及车辆由被告吴永林控制并拒绝归还。原告认为被告吴永林并非原告的债权人，没有权利扣押原告的财产。故原告诉至法院，请求判如所请。吴永林辩称，其与二原告及被告宗建宁均系朋友关系。首先，2011年3月，二原告向被告吴永林借款，因被告吴永林自有资金有限，故将被告宗建宁介绍给二原告，并与被告宗建宁一同向二原告出借370万元，其中有被告宗建宁的290万元，被告吴永林的80万元。其次，二原告请求确认《房地产买卖契约》无效以及要求返还涉案房屋的诉讼请求无事实及法律依据。无论是被告吴永林委托案外人李毅巍对涉案房屋进行处置，还是后续签订的《房地产买卖契约》将涉案房屋通过买卖过户至被告吴永林名下，均有相关的公证及相应书面材料证实。李毅巍依据自己代理人的身份与被告吴永林签订房地产买卖契约，是有处分权并且基于双方真实的意思表示。因此，双方应按照《房地产买卖契约》的约定履行双方的权利义务，原告无权要求返还涉案房屋。最后，原告要求返还涉案车辆的诉讼请求于法无据。该车辆是由原告应银光通过办理登记手续过户至案外人姜文娟名下的，而非被告吴永林。且该车辆是被告宗建宁交给被告吴永林保管的，但在保管过程中，姜文娟及其丈夫聂晨将车辆盗走，被告吴永林多次报警，但因该车辆确系登记在姜文娟名下，故公安机关不予受理，被告吴永林已尽到了保管义务，不应承担责任。同时，涉案车辆价值28万元并无相应的依据，原告要求被告吴永林赔偿28万元并无事实及法律依据。综上所述，请求法院驳回二原告的诉讼请求。宗建宁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交《借条》一份，因被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交《债权债务清算及转让协议》一份，证明双方于2017年6月15日对账后，确认二原告还需清偿借款130万元，且不再计收利息，同时明确要求被告吴永林于该协议签订之日起三十日内返还涉案房屋及车辆，该协议约定车辆价值28万元，如不能返还则从被告吴永林的借款中予以扣除，也即附条件的债权转让。被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称其在阅卷前并不知道该协议的存在，该协议系原告马颖与被告宗建宁签订，对被告吴永林无约束力，370万元借款的债权人系二被告，被告宗建宁无权对被告吴永林的权利及义务进行处分。经查明，该协议确系原告马颖与被告宗建宁签订，故本院予以确认。2.二原告提交《借条》复印件二份，证明经对账后，原告马颖向被告宗建宁出具载明借款金额为50万元的《借条》一份，向被告吴永林出具载明借款金额为80万元的《借条》一份。被告吴永林对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为上述证据恰好能够佐证原告与二被告于2017年6月16日将130万元借款分割成80万元和50万元，而并非被告宗建宁将80万元转让给被告吴永林。被告吴永林对证据的真实性无异议，故本院予以确认。3.二原告提交银房权证城区字第060329号房产证复印件一份，证明XXXXX室房屋在抵押前归原告应银光所有。被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该房屋在过户至被告吴永林前属于原告应银光。被告吴永林对证据的真实性无异议，故本院予以确认。4.二原告提交银川市不动产登记信息查询单一份，证明XXXXX室房屋现被被告吴永林侵占的事实，期限到2018年6月4日。被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明涉案房屋于2013年12月6日过户至被告吴永林名下，但现在该房屋实际被原告马颖的弟弟使用，被告吴永林于2019年4月4日向兴庆区法院起诉，要求继续履行房屋买卖合同，二原告履行交房手续，且该房屋现由被告吴永林抵押给案外人郑东江。被告吴永林对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。5.二原告提交《委托书》、《公证书》各一份，证明二原告借款时应被告宗建宁的要求，将房屋转让、抵押等实体权利公证给被告宗建宁指定的公司员工李毅巍，后由其过户给被告吴永林的事实。被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据能显示被告吴永林是经过原告的合法委托人李毅巍办理的涉案房屋过户手续，李毅巍办理过户手续属于有权、合法的，其行为能体现原告的真实意思表示。被告吴永林对证据的真实性无异议，故本院予以确认。6.二原告提交《机动车登记证书》复印件一份，证明涉案车辆宁AXXXXX系原告2010年12月28日购买，后抵押给被告宗建宁，并由被告吴永林侵占的事实。被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据无法反映涉案车辆抵押给被告宗建宁以及由被告吴永林侵占的事实。虽被告吴永林对该证据不予认可，但该证据系权力机关出具，本院予以确认。7.二原告提交视频同程录音录像二段，证明李毅巍受被告吴永林的指使，到房管局办理了涉案房屋的产权变更手续，过户前并未通知二原告，且李毅巍本人也未收受售房款，房屋买卖合同系被告吴永林现场提供，李毅巍只需要签字的事实。被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为从该视频的拍摄角度可知该视频拍摄并未经过在场相关人员的认可，属于偷拍，程序违法；该视频中有原告及其代理律师，且原告律师在谈话过程中多次对谈话内容进行诱导性陈述，与客观事实不符；在上述录音中，只能确认被告宗建宁及原告代理律师在场，其余人员无法确认；原告在上述视频中陈述李毅巍未收售房款，但其有权利代表原告签字，办理相应的房屋过户手续，由此可知李毅巍是原告合法的受委托人，有权代原告办理过户手续。二原告对上述证据来源合法性举证不能，本院不予确认。8.二原告提交庭审笔录一份，证明2018年12月12日庭审中，被告宗建宁当庭陈述及质证意见证明被告吴永林是未经原告同意私自占有涉案房屋及车辆的事实。被告吴永林对该证据的真实性无异议，对被告宗建宁的当庭陈述及质证意见有异议，认为该证据无法反映出原告的证明目的。被告吴永林对该证据的真实性无异议，本院予以确认。9.二原告提交询问笔录一份，证明涉案车辆宁AXXXXX的过户不需要所有权人在场或知悉，只要有行驶证、机动车登记证书就可以直接办理过户。被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该询问笔录系原告向法院申请了律师调查令后调取的，律师调查令显示的调查对象是银川市车管所，请求事项也是请求向银川市车管所调取，但该询问笔录被询问人为宁夏弘扬二手车交易市场服务有限公司，与调查令及调查申请书中的调查对象严重不符；该笔录是原告代理律师进行律师询问，对其客观性不予认可；询问笔录严格意义上属于证人证言，需通过法定程序进行质证，对其合法性存疑。该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，并且能够实现原告的证明目的，本院予以确认。10.二原告提交《机动车信息查询结果单》一份，证明涉案车辆宁AXXXXX是由二被告在原告不知情且未签字的情况下买卖并过户给案外人姜文娟的事实。被告吴永林对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能够反映涉案车辆转移的经过，该材料中显示的卖方为原告应银光，且有应银光的身份证复印件，能够证明涉案车辆是由原告自己处分，不能反映侵占的事实。被告吴永林对该证据的真实性无异议，本院予以确认。11.被告吴永林提交《房地产买卖契约》、《委托书》各一份，证明原告委托案外人李毅巍对涉案房屋进行处分，并于2013年12月2日与被告吴永林签订《房地产买卖契约》，以45万元的价格将涉案房屋出售给被告吴永林，涉案房屋的处分系原、被告双方的真实意思表示，《房地产买卖契约》合法有效。二原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该协议中二原告的签字并非由二原告书写，从笔迹可以看出是李毅巍代签；该协议将涉案房屋以45万元的价格出售给被告吴永林，被告吴永林应于2013年12月2日前将购房款一次性交付给原告，但原告至今未收到该款项；二原告于2011年3月18日向被告宗建宁借款370万元，此后的三年里原告共计支付借款利息666万元，被告吴永林侵占原告涉案房屋期间，原告还在向被告宗建宁还款，被告吴永林具有主观恶意，且没有经过正常的司法程序直接过户，违反法定抵押物权实现的规定；该《房地产买卖契约》系复印件，并非原件，无法核实真实性。虽二原告对上述证据不予认可，但上述证据符合证据的真实性，本院予以确认。12.被告吴永林提交银川市公安局兴庆分局接收报警回执单一份、视频一份，证明2018年2月13日15:50许，涉案车辆被盗，被告吴永林当即报警，后公安机关调查发现该车辆被聂晨开走，因涉案车辆登记在聂晨妻子姜文娟名下，故不属于刑事案件；被告吴永林作为车辆保管人，尽到了保管义务，不属于侵权，不应承担责任。二原告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为原告将涉案车辆交付给被告宗建宁，被告宗建宁在一审庭审中陈述涉案车辆后来被过户，具体过户被告宗建宁也不清楚，原告对于被告吴永林陈述的所谓车辆被盗及原告自行办理的车辆过户手续不予认可。因上述证据具备证据的真实性、合法性，本院予以确认。13.被告吴永林提交民事起诉书、案件受理通知书各一份，证明2019年4月4日，被告吴永林以买卖合同纠纷为由，将原告诉至兴庆区法院，要求原告按照双方签订的《房地产买卖契约》履行，并将涉案房屋办理交付手续。二原告质证称上述案件已中止审理，待本案审理判决后再行开庭。上述证据与本案并无关联，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，二原告向被告宗建宁借款370万元，为此二原告向被告宗建宁出具了一份《借条》，同时约定以二原告位于XXXXX号房屋、XXXXX号房屋进行抵押，并将办理房屋过户的权利公证给宗建宁指定的案外人李毅巍，并以原告应银光名下的宁AXXXXX丰田锐志小轿车抵押给宗建宁，由宗建宁进行保管，利息依双方约定支付，本息还清后退还抵押、质押的财产。2017年6月15日，原告马颖与被告宗建宁签订一份《债权债务清算及转让协议》，约定：经双方对账确认二原告已归还借款本金240万元、利息666万元，尚有本金130万元未归还，约定对下剩的130万元本金不再计收利息，并将130万元借款分割给被告宗建宁50万元、被告吴永林80万元，约定由吴永林在协议签订之日起三十日内将二原告抵押的房产、质押的车辆退回。但上述协议并未经被告吴永林的签字确认，故该协议只对二原告与被告宗建宁具有约束力。2017年6月16日，原告马颖根据《债权债务清算及转让协议》的约定，分别向被告宗建宁、吴永林出具了50万元和80万元的借条，并由二被告分别持有。另查明，在二原告向被告宗建宁出具370万元《借条》之前，二原告向被告宗建宁指定的委托人李毅巍出具了《委托书》，并进行了公证。该《委托书》载明，“我们夫妻双方共有位于XXXXX号房屋一套，现委托李毅巍为我们合法的代理人并以我们的名下办理如下委托事项：一、代为办理上述房产民间借贷的抵押登记、注销抵押登记、领取房屋所有权证、他项权利证等相关手续。二、代为办理上述房屋出售以及银行二手房按揭贷款的相关事宜，与对方签订《房地产买卖契约》、代收房款、代办代领房屋所有权证、代为办理房屋产权及土地使用证过户、代交契税以及代为协助买方办理银行二手房按揭贷款、代为办理银行开户、代为签订同意出售房屋承诺书、签订二手房交易资金监管、代为签订银行冻结、解冻通知书等相关事项。”2011年3月18日，二原告向被告宗建宁出具370万元《借条》后，二原告将涉案抵押的房屋产权证书、抵押车辆及权属证书交给被告宗建宁，被告宗建宁又将上述抵押房产、车辆及产权证书交给被告吴永林保管。2013年12月2日，被告吴永林与委托人李毅巍签订《房地产买卖契约》一份，载明：将原告应银光名下位于XXXXXX室房屋出售给吴永林；双方议定的房屋成交价格为45万元，吴永林于2013年12月2日以现金的方式一次性将房款付清给应银光。2013年12月6日，被告吴永林未经债权人与债务人结算债务，也未经协商或者司法程序，将原告抵押给被告宗建宁的位于银川市兴庆区裕民小区28-1-502室房屋过户登记到自己名下，且未支付购房款。2017年3月1日，被告吴永林在其代被告宗建宁保管宁AXXXXX丰田锐志小轿车期间，该车过户登记到案外人姜文娟名下。当时，车辆过户不需要车主本人到场验证，只需提交车辆原始手续即可转移登记，故无法查清过户原因。2018年2月13日，姜文娟将该车辆过户到案外人陈红名下。2018年4月2日，案外人陈红将该车辆过户到案外人姬琴名下。本院认为，原告马颖、应银光与被告宗建宁之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》以及原告的当庭陈述及其他证据相互应证，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。关于被告吴永林认为其与被告宗建宁系涉案370万元共同借款人的主张，因涉案370万元《借条》系二原告向被告宗建宁出具，根据合同的相对性原则，二原告与被告宗建宁系该借款合同的相对人，被告宗建宁系合法债权人，其所出借的370万元资金来源不影响出借人的认定，亦不属于本案审理范围，被告吴永林的主张无事实依据和法律依据，其无权依据上述《借条》向二原告主张债权并行使房屋的抵押权和车辆的质押权。2011年8月至2013年11月期间，二原告根据被告宗建宁的指示将还款打入被告吴永林账户的行为不能证明被告吴永林系共同出借人。被告宗建宁与吴永林分配二原告的还款属于其内部行为，与本案无关联性。关于被告宗建宁实现抵押债权的方式是否合法的问题，二原告在其出具的370万元《借条》中约定将其共有的位于银川市兴庆区裕民小区28-502号房屋及宁AXXXXX丰田锐志小轿车分别抵押、质押给被告宗建宁，被告宗建宁接受了该抵押的房屋产权证书、质押车辆及权属证书。涉案抵押房产属于不动产，根据中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第四十二条、第四十四条规定，以房屋设定抵押的，当事人应当到房屋登记机构申请抵押权登记，房屋登记机构依法将抵押当事人及债务人的姓名或者名称、被担保债权的数额、登记时间等事项在房屋登记簿上予以记载。故被告宗建宁以保管涉案房屋产权证书的方式实现抵押权不符合法律规定，该房屋抵押并未生效。关于原告请求判令被告吴永林与案外人李毅巍签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，虽二原告向李毅巍出具《委托书》并进行了公证，此委托书明确载明李毅巍有代为签订房地产买卖契约、代为签订出售房屋承诺书等权利，但二原告对签订的《房地产买卖契约》并不知情，李毅巍代二原告与被告吴永林签订的《房地产买卖契约》名为买卖，实为以物抵债，并非二原告的真实意思表示，且损害了二原告的利益，故该协议无效。被告吴永林依据《房地产买卖契约》将二原告的房屋过户到其名下的行为不合法。被告吴永林自认其并未向李毅巍以及二原告支付购房款，称该房屋折抵的是80万元借款的利息，但被告吴永林否认2013年被告宗建宁将130万元债权中的80万元债权转让给被告吴永林，被告吴永林陈述的房屋折抵借款利息无事实根据。如被告吴永林是真实买卖原告用于抵押的房屋，则应按照《房地产买卖契约》向二原告支付购房款，但实际并未支付此款。现二原告要求被告吴永林返还房屋，若不能返还赔偿房款42万元，符合法律规定。故被告吴永林应当向二原告返还房屋，若不能返还，应赔偿房款42万元。被告宗建宁作为抵押物的保管人，应承担共同赔偿责任。关于案涉车辆，二原告因借款将车辆质押给被告宗建宁，双方约定车辆由宗建宁保管，宗建宁负有保管的责任，现案涉车辆在原告不知情的情形下过户给案外人，被告宗建宁未尽到妥善保管的责任，对二原告负有赔偿责任。被告宗建宁与二原告于2017年6月5日签订《债权债务清算及转让协议》，该协议并未经被告吴永林的签字确认，对被告吴永林没有法律约束力。但该协议是被告宗建宁的真实意思表示，双方约定若不能返还车辆，按照车辆质押时的价值赔偿，现车辆已经多次过户，车辆管理部门无过户原因的详细记载，无法查明过户原因，无返还原车的可能性。关于车辆价值，经查，《债权债务清算及转让协议》中载明的“5.原车价值38万元”系原告马颖书写习惯导致的错误认识，实际为28万元，且二原告自认涉案车辆购置时的价格亦为28万元，可以认定车辆价款为28万元，而非38万元，故被告宗建宁应按照协议约定赔偿二原告车辆价款28万元。对于二原告要求被告吴永林对案涉车辆承担责任的主张，因二原告与被告宗建宁签订的质押协议，约定由被告宗建宁对质押车辆进行保管，被告宗建宁将案涉车辆交由被告吴永林代为保管期间，车辆被过户至其他人名下，被告吴永林是对被告宗建宁未尽到妥善保管义务，对二原告不直接承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，判决如下：一、被告吴永林与案外人李毅巍之间签订的《房地产买卖契约》无效；二、被告吴永林于本判决生效之日起十日内向原告马颖、应银光返还位于XXXXXX室房屋，若不能返还，则被告吴永林、宗建宁赔偿原告马颖、应银光房款42万元；三、被告宗建宁于本判决生效之日起十日内向原告应银光支付宁AXXXXX号丰田锐志小轿车赔偿款28万元；四、驳回原告马颖、应银光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，公告费900元，共计14450元，由被告宗建宁、吴永林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 贺 涛人民陪审员 骆丽娜人民陪审员 马文林 二○二〇年六月五日法官助理 黄小丽书记员 徐思雨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。