宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终458号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 负责人：李光普，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，男，该支公司职工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：高超然，宁夏君元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海原县振羽汽车服务有限公司，住所地宁夏回族自治区海原县海城镇。 法定代表人：于月秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：田小定，男，该公司职工，代理权限为特别授权代理。 原审第三人：杨晓龙，男，1984年10月10日出生，回族，农民，住中宁县长山头农场六队000号。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司（以下简称人保财险中卫支公司）因与被上诉人海原县振羽汽车服务有限公司（以下简称振羽公司）修理合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险中卫支公司委托诉讼代理人陈鹏飞、高超然，被上诉人振羽公司委托诉讼代理人田小定到庭参加诉讼，原审第三人杨晓龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保财险中卫支公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险中卫支公司仅向振羽公司支付车辆损失118747元，施救费4000元，共计122747元；2、本案一、二审诉讼费用由振羽公司负担。事实和理由：本案系修理合同纠纷，并非承揽合同纠纷，应由人保财险中卫支公司所在地法院管辖。杨晓龙应作为本案共同被告参加诉讼并承担相应责任，一审将杨晓龙列为第三人不符合法律规定。振羽公司主张的修理费用、施救费用过高，人保财险中卫支公司不予认可并在一审中申请进行评估，一审法院应予准许并组织评估。振羽公司主张资金占用利息损失没有事实依据，亦不属于保险理赔范围，人保财险中卫支公司不应承担。 振羽公司辩称，杨晓龙将涉案车辆送至振羽公司处修理后，人保财险中卫支公司派人到振羽公司现场勘验事故车辆，并与振羽公司签订《保险事故车辆委托维修协议》，双方形成修理合同关系，且人保财险中卫支公司未在一审答辩期间提出管辖权异议并出庭应诉，一审法院对本案享有管辖权。被保险人中卫市宏昌汽车贸易有限公司（以下简称宏昌公司）及事故车辆挂靠单位中卫市鑫荣辉物流有限公司（以下简称鑫荣辉公司）已将保险赔偿请求权转让给振羽公司并出具《保险权益转让书》。人保财险中卫支公司作为修理合同相对方，应向振羽公司支付修理费用及施救费用，将杨晓龙列为本案被告没有意义且不符合司法经济原则。一审法院已明确告知人保财险中卫支公司就修理费用、施救费提交评估申请书并交纳评估费用，但人保财险中卫支公司未提交申请，应视为其认可振羽公司请求的修理费用、拖车就费用。人保财险中卫支公司对涉案事故车辆长期拖延不予定损，拖延支付维修费用，给振羽公司造成损失，应赔偿资金占用期间利息损失。 杨晓龙未作答辩。 振羽公司向一审法院起诉请求：一、人保财险中卫支公司一次性支付振羽公司宁E68661号车辆修理费180000元、拖车费20000元，利息6000元，合计206000元；二、本案诉讼费由人保财险中卫支公司负担。 一审法院认定事实：2019年1月9日，杨晓龙驾驶宁E××重型货车牵引辽G××挂由北向南行驶至吐鲁番至喀什80公里100米时，与同方向由楚庆余驾驶的吉××牵引挂发生追尾碰撞事故。该起事故经当地公安局交警大队认定，杨晓龙负全责。人保财险中卫支公司通过平台指令当地人保公司对现场进行了勘验，核定事故现场至托克逊的拖车费8000元。振羽公司受杨晓龙委托垫付了事故现场至托克逊的拖车费8000元，并将事故车辆从托克逊拖至振羽公司处，双方约定拖车费为12000元。随后杨晓龙通知人保财险中卫支公司对事故车辆进行定损，但人保财险中卫支公司仅对事故车辆换件项目及工时费进行了确认。2019年3月21日杨晓龙及事故车辆挂靠公司鑫荣辉公司、被保险人宏昌公司与振羽公司签订《机动车维修合同》，将事故车辆交由振羽公司维修。2019年6月6日，鑫荣辉公司及宏昌公司共同向人保财险中卫支公司签署保险权益转让书，自愿同意并授权将事故车辆属于被保险人的权益转让给振羽公司享有。2019年7月3日振羽公司、人保财险中卫支公司签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，同月13日鑫荣辉公司及宏昌公司作为丙方在该协议书中分别加盖了其公司印章。该协议约定由振羽公司按照技术标准将事故车辆货车修复完好，并承担因维修质量给鑫荣辉公司及宏昌公司造成的损失；人保财险中卫支公司依据保险合同将应赔付给事故车辆被保险人的赔款作为事故车辆维修费直接支付给振羽公司；振羽公司根据人保财险中卫支公司的支付金额，向其出具增值税专用发票。振羽公司按照人保财险中卫支公司确认的维修项目清单对事故车辆修复完好后，杨晓龙于2019年7月13日向振羽公司出具欠条一份，载明拖欠振羽公司拖车费1.2万元，修理费18万元合计19.2万元。人保财险中卫支公司代理人陈述2019年10月9日对事故车辆已完成定损，但未提供定损价格。 一审法院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。人保财险中卫支公司与振羽公司及事故车辆挂靠单位鑫荣辉公司及被保险人宏昌公司签订的协议是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应严格按照协议约定履行义务。振羽公司按照协议约定将事故车辆修复完好后，人保财险中卫支公司应按照协议约定将赔偿款作为车辆维修款直接支付给振羽公司。振羽公司受杨晓龙委托垫付了事故发生地至托克逊的拖车费8000元，并受杨晓龙委托将事故车辆从托克逊拖到振羽公司处进行维修，因此产生二次拖车费1.2万元。维修费及二次拖车费有杨晓龙向振羽公司出具的欠条为据，后人保财险中卫支公司与事故车辆挂靠单位及被保险人与振羽公司达成事故车辆委托维修协议，足以说明其对杨晓龙委托振羽公司将事故车辆从托克逊拖到振羽公司处进行维修及产生的二次拖车费无异议，且人保财险中卫支公司代理人在庭审中陈述于2019年10月9日对事故车辆完成定损，但未提供定损价格，对二次施救费亦表示无异议。在法庭辩论阶段人保财险中卫支公司代理人提出对事故车辆维修费用申请评估，但在本院告知的期限内未向本院提交书面评估申请书应视为放弃该申请。故振羽公司主张的维修费及拖车费根据《中华人民共和国合同法》规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”，本院予以支持。振羽公司因人保财险中卫支公司拖欠其费用占用了其经营成本，主张由人保财险中卫支公司承担的逾期利息应视为资金占用期间的利息，该主张系法定孳息，符合法律规定，故振羽公司主张人保财险中卫支公司承担因拖欠以上费用资金占用期间的利息自2019年7月14日起按年利率6%计算至本案庭审之日为20万元×6%÷365×131=4307元，振羽公司主张利息为6000元，超出部分，本院不予支持。判决：人保财险中卫支公司于判决书生效后15日内支付振羽公司宁E68661重型货车修理费18万元、拖车费2万元及资金占用期间的利息4307元，共计204307元。案件受理费2195元，振羽公司负担18元，人保财险中卫支公司负担2177元。 二审中，人保财险中卫支公司提交证据如下：证据1，车辆损失情况确认书及零部件项目更换清单一份，证明事故车辆损失金额应为118747元的事实；证据2，定损流程单一份，证明事故车辆于2019年7月12日进行定损核实的事实。振羽公司质证称，证据一系人保财险中卫支公司单方制作，没有经过被保险人及振羽公司签字确认，对其真实性、合法性及证明目的不予认可；证据二系人保财险中卫支公司内部业务流转清单，对其关联性和证明目的不予认可。振羽公司、杨晓龙未提交新的证据。对人保财险中卫支公司提交的证据，本院认定如下：证据一、证据二均系人保财险中卫支公司单方制作完成，振羽公司亦不认可，故对其证明效力均不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，振羽公司向人保财险中卫支公司主张的费用包括事故车辆修理费用及施救费用两部分。关于修理费用，涉案《机动车保险事故车辆车辆委托维修协议》、当事人陈述等在案证据能够证实人保财险中卫支公司与振羽公司之间存在修理合同关系。修理合同纠纷系承揽合同纠纷类的子案由，且人保财险中卫支公司在一审答辩期间亦未提出管辖权异议，一审法院审理本案符合民事诉讼案件管辖相关法律规定，对其关于本案应由其住所地法院管辖的主张不予支持。振羽公司已按约履行车辆维修义务，人保财险中卫支公司应向其支付修理费用，且杨晓龙并非涉案修理合同关系当事人，一审将杨晓龙列为第三人参加本案诉讼适当，故对人保财险中卫支公司关于杨晓龙应作为本案被告参加诉讼的主张亦不予支持。关于施救费用，振羽公司受杨晓龙委托垫付了事故现场至托克逊的拖车费，并按其要求将事故车辆自托克逊运至海原维修，后被保险人宏昌公司将保险赔偿请求权转让给振羽公司并向其出具《保险权益转让书》，人保财险中卫支公司对此知情且以其行为表示认可，故振羽公司向人保财险中卫支公司主张施救费用有事实和法律依据，应予支持。人保财险中卫支公司主张振羽公司请求支付的车辆维修费、施救费过高，但其在一审法院指定期限内无正当理由未提交书面评估申请，视为放弃该项权利，该公司亦未提交证据证实其该项主张，且其关于施救费用仅应支付4000元的主张亦与其核定的事故现场至托克逊拖车费8000元相悖，故一审法院依照振羽公司提交的相关凭证确定车辆修理费用、施救费用并无不当。人保财险中卫支公司在涉案保险事故发生后，未依照保险法相关规定及时定损，迟延向振羽公司支付事故车辆修理费用及施救费用，怠于履行合同义务，给振羽公司造成资金占用期间利息损失，应予赔偿。综合考虑人保财险中卫支公司迟延定损情况等因素，一审依照年利率6%支持资金占用期间利息损失并无不当，对人保财险中卫支公司关于本案利息计算标准错误的主张亦不予支持。 综上，中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2195元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇二〇年六月十五日 书记员  柳莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。