湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再423号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲芙蓉建设集团有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区白石港路17号。法定代表人：彭丽君，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司，住所地：湖南省株洲市石峰区白石港17号芙蓉建设办公司楼二楼。负责人：肖名涵。委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：醴陵恒昌混凝土有限公司，住所地：湖南省醴陵市阳三石街道办事处黄沙村何家湾组。法定代表人：聂仁秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：金少健，湖南天隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏葳，湖南俊彦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许国印，男，1980年12月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。再审申请人株洲芙蓉建设集团有限公司（以下简称株洲芙蓉公司）、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司（以下简称大森分公司）与被申请人醴陵恒昌混凝土有限公司（以下简称醴陵恒昌公司）、许国印买卖合同纠纷一案，湖南省株洲市芦淞区人民法院于2017年3月3日作出（2015）芦法民二初字第1号民事判决。醴陵恒昌公司不服，提出上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）湘02民终1034号民事判决。株洲芙蓉公司、大森分公司不服，向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出（2017）湘民申3021号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人株洲芙蓉公司及其大森分公司的委托诉讼代理人欧阳修文、胡甲初，被申请人醴陵恒昌公司委托诉讼代理人金少健、黄柏葳到庭参加诉讼。被申请人许国印经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲芙蓉公司、大森分公司申请再审称，（一）原二审法院违反不诉不理原则，程序违法。醴陵恒昌公司起诉主张株洲芙蓉公司、大森分公司和许国印共同承担连带支付货款及违约金，即醴陵恒昌公司仅仅是要求株洲芙蓉公司承担连带责任，二审法院却改判株洲芙蓉公司承担支付责任，违反了不诉不理的基本法律原则，程序违法。（二）原二审认定龚定明、许国印与申请人之间构成表见代理没有事实及法律依据。1.《预拌混凝土购销合同》上加盖的公章经公安机关鉴定并不是申请人项目部的公章。且龚定明、许国印与申请人是在2014年3月19日签订《项目承包协议》，但《预拌混凝土购销合同》在3月15日就已经签订，二审法院在醴陵恒昌公司对《项目承包协议》的真实性无异议，也无任何反驳证据的情况下，认定《项目承包协议》是补签，明显偏袒被申请人。2.被申请人在一审庭审中陈述，他们曾到工地现场和建设行政主管部门查询过工程的承包单位，但申请人直到2014年3月19日才进行备案，在此之前是不可能查到案涉项目的任何依据，被申请人的虚假陈述可以证明被申请人并没有尽到审慎审查的义务。3.醴陵恒昌公司在签订合同以及进行结算时从未与申请人联络，其与龚定明、许国印在合同中约定如此高的违约惩罚条款，申请人有理由相信醴陵恒昌公司与龚定明、许国印恶意串通。4.申请人与龚定明、许国印在《项目承包协议》中已明确约定龚定明、许国印有购买材料的自主权，龚定明、许国印伪造印章并不是申请人管理不严造成的。5.龚定明、许国印与醴陵恒昌公司签订合同时已明确告知工程系个人承包，材料款只能待大森分公司支付工程款后才能支付，说明醴陵恒昌公司签订合同时已经知晓龚定明、许国印并不能代表申请人，且双方合同系事后盖章，恶意串通明显。（三）二审判决适用法律错误。申请人不是案涉合同的相对方，不应承担本案责任。许国印具有完全民事行为能力，且有合同履行能力，原审判决许国印不承担责任是错误的。请求撤销原判，改判驳回醴陵恒昌公司对申请人的诉讼请求。醴陵恒昌公司答辩称，（一）原审判决没有超出答辩人的诉讼请求范围，不存在程序违法的问题。（二）《预拌混凝土购销合同》符合表见代理构成要件，合同合法有效，原审适用法律正确。1.申请人将承建的工程以内部承包的形式承包给龚定明、许国印，客观上形成了代理权的表象。2.《预拌混凝土购销合同》签订时，工程已经开工，项目上到处都有申请人的标志，合同也盖了项目部的公章，醴陵恒昌公司善意无过失地相信龚定明、许国印有代理权。3.合同已实际履行，醴陵恒昌公司的混凝土也全部用于申请人的项目。在长达半年的合同履行期间内，申请人并未提出异议。4.申请人明知许国印混凝土购销合同行为，也参与了材料款的支付。5.申请人在处理与许国印、龚定明纠纷时，也对醴陵恒昌公司的全部材料欠款予以认可。6.《钢材购销合同》所约定的价格并未过高。（三）申请人将项目发包给不具有施工资质的龚定明、许国印存在重大过错。《项目承包协议》约定了申请人的监管义务，但申请人并未严格履行监管职责，龚定明、许国印将工程款挪作他用，导致答辩人的款项未能获得清偿，申请人存在明显过错。即使是龚定明、许国印私刻公章，根据最高人民法院的相关规定，单位有过错的，对因该犯罪行为导致的经济损失，单位亦应承担赔偿责任。（四）申请人与龚定明、许国印属于挂靠性质，申请人应当承担连带责任。请求驳回申请人的再审请求。醴陵恒昌公司在再审审理中提交再审申请书，称原二审法院认定的逾期付款违约金计算标准，适用法律错误。请求以未付货款为基数，自2014年10月1日逾期付款之日起按月利率2%向醴陵恒昌公司支付违约金。理由如下：1.《预拌混凝土购销合同》中第八条第5款明确约定，逾期付款的，醴陵恒昌公司收取货款余额每日千分之三的违约金，株洲芙蓉公司在原审并未提供证据证明该违约金约定过高，原审法院调整约定违约金，适用法律错误。2.因株洲芙蓉公司逾期付款已经严重损害了醴陵恒昌公司的利益，原审调整合同约定的违约金计算标准，实际上是助长了违约行为。3.湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终741号民事判决中已经支持了以未付款为基数按照月息2%为标准支付逾期付款利息和律师费的请求，本案如不予改判，将形成同案不同判。4.原二审判决不明确，无法执行。株洲芙蓉公司、大森分公司对醴陵恒昌公司的再审申请意见，答辩认为醴陵恒昌公司的再审申请已经超过法定申请再审期限，不应予以审理。醴陵恒昌公司向一审法院起诉请求：一、判决株洲芙蓉公司、大森分公司和许国印连带支付其货款484474元、违约金162783.27元（已计算至2014年12月22日止，其后违约金按约定计算至货款全部结清之日）；二、判决株洲芙蓉公司、大森分公司和许国印共同负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月12日，株洲乙卯房地产开发有限公司（后更名为：株洲财乙盛新型城镇发展有限公司）和株洲芙蓉公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定株洲乙卯房地产开发有限公司将其开发的位于醴陵市的喜森奥特莱斯商业广场项目承包给株洲芙蓉公司建设。2014年3月19日，大森分公司和龚定明、许国印签订了《工程项目承包协议》，被告大森分公司将喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6＃栋的工程项目以内部承包的形式，承包给龚定明、许国印，由其以包工包料、独立核算、自负盈亏等全包方式施工，同时约定承包期间的债权债务由龚定明、许国印承担。2014年3月15日，被告许国印以株洲芙蓉公司（甲方）的名义与醴陵恒昌公司（乙方）签订了《预拌混凝土购销合同》（该合同上加盖了许国印参与私刻的“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”的印章），该合同约定原告向被告许国印承包的喜森奥特莱斯商业广场项目供应混凝土，同时对价格、合同款项结算及支付、违约责任等进行了约定。合同约定工程非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日满30个工作日内向乙方结算付清乙方全部货款；甲方未按合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，并且乙方有权按照甲方所欠乙方货款余额收取每日千分之三的违约金。《预拌混凝土购销合同》签订后，原告分批向被告许国印承包的喜森奥特莱斯商业广场项目供应混凝土，原告自2014年8月31日停止供应混凝土，2014年10月13日原告与被告许国印对账：货款总计1124474元，被告许国印已支付640000元，尚欠484474元一直未付，故酿成本案纠纷。2014年9月29日，大森分公司和龚定明、许国印签订了《解除工程项目承包协议》，被告许国印、案外人龚定明要求解除合同，大森分公司表示同意，并约定了双方的结算方式，龚定明、许国印承包期间的债权全部由其自己负责。2015年1月8日，龚定明、许国印向大森分公司及开发商打报告，认可对已经部分完工的喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6＃栋的承包结算价格为414万余元。现被告大森分公司已经向龚定明、许国印支付了工程款4382155.64元（包括垫付、代付款项在内）。2015年10月15日，湖南建业会计师事务所有限公司醴陵分所接受醴陵市公安局委托，对龚定明、许国印承建醴陵市喜森奥特莱斯商业广场项目工程款收支情况出具了审计鉴定书。确认龚定明、许国印在大森分公司领取工程款后未及时支付给材料供应商等应付款，其工程款结余1002918元。另查明，被告许国印及龚定明不是被告株洲芙蓉公司以及大森分公司的员工。2015年8月3日，醴陵市公安局以龚定明、许国印涉嫌伪造公司、企业印章罪、虚开发票罪向醴陵市人民检察院移送审查起诉。2015年10月21日，醴陵市人民检察院作出不起诉决定书，认为龚定明、许国印涉嫌伪造公司、企业印章罪，但是犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，决定对龚定明、许国印不起诉，后株洲芙蓉公司不服该决定，于2015年11月5日向株洲市人民检察院提出申诉。2016年6月20日，株洲市人民检察院作出决定，撤销了醴陵市人民检察院的上述决定书，责成醴陵市人民检察院依法重新作出处理决定。现许国印被醴陵市公安局逮捕，现羁押于醴陵市公安局看守所。一审法院判决：一、被告许国印于本判决生效之日后十日内支付原告醴陵恒昌公司货款484474元及违约金，（违约金以484474元为本金按年利率24%，从2014年10月1日起计算到货款全部还清之日止的，暂计算至2014年12月22日为26484.57元）；二、驳回原告醴陵恒昌公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10273元，诉讼保全费4020元，共计14293元，由被告许国印负担。醴陵恒昌公司上诉请求：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第1号民事判决；二、改判被上诉人株洲芙蓉公司、大森分公司、许国印连带支付上诉人醴陵恒昌公司货款484474元、违约金162783.27元（计算至2014年12月22日，其后违约金按照合同约定每日千分之三继续计算至货款付清之日止）；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人株洲芙蓉公司、大森分公司、许国印负担。二审法院认定的事实与一审法院认定的一致。二审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点包括：一、被上诉人许国印以大森分公司喜森奥特莱斯项目部名义与上诉人醴陵恒昌公司订立买卖合同的行为，是否构成表见代理；二、本案逾期付款的违约金应当如何确定；三、被上诉人株洲芙蓉公司、大森分公司、许国印之间如何承担本案民事责任。一、被上诉人许国印以大森分公司喜森奥特莱斯项目部名义与上诉人醴陵恒昌公司订立买卖合同的行为，符合表见代理的法律构成要件，应当认定其代理行为有效。（一）被上诉人许国印以大森分公司喜森奥特莱斯项目部名义与上诉人醴陵恒昌公司签订《预拌混凝土购销合同》，加盖的“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”印章系其私刻，并未获得被上诉人大森分公司的授权，所订立买卖合同的行为系无权代理行为。（二）被上诉人许国印的无权代理行为客观上具有代理权的表象。被上诉人大森分公司与被上诉人许国印、案外人龚定明签订《工程项目承包协议》，将喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6#栋的工程项目以内部承包的形式，承包给许国印、龚定明。被上诉人许国印在该项目工地组织施工并接受上诉人醴陵恒昌公司提供的混凝土等行为，客观上使相对人有理由相信其具有代理权。上诉人醴陵恒昌公司从2014年3月14日已经开始向案涉工程供应混凝土，被上诉人许国印、案外人龚定明于同年3月19日才与被上诉人大森分公司签订《工程项目承包协议》，可见被上诉人许国印在《工程项目承包协议》签订前已经开始组织施工，《工程项目承包协议》系事后补签。被上诉人株洲芙蓉公司、大森分公司主张《预拌混凝土购销合同》签订在前，《工程项目承包协议》签订在后，因此不构成表见代理，其理由不能成立。（三）上诉人醴陵恒昌公司在主观上善意且无过失地相信被上诉人许国印有代理权。上诉人醴陵恒昌公司在该项目工地交付混凝土和所交付的混凝土均已用于项目工程建设等事实，均说明上诉人醴陵恒昌公司在合同缔结与履行过程中，已经尽到合理的注意义务，主观上善意且无过失地相信被上诉人许国印具有代理权。同时，被上诉人株洲芙蓉公司、大森分公司将案涉工程违法分包给不具备施工资质的被上诉人许国印、案外人龚定明。在《工程项目承包协议》签订后不久，即发现被上诉人许国印、案外人龚定明挪用工程款、大量欠付材料款、民工工资、设备租金。经分包双方协商虽然解除了分包合同，但是经审计机构鉴定被上诉人株洲芙蓉公司、大森分公司已经超付工程款，也说明被上诉人株洲芙蓉公司、大森分公司在承包人的选定、工程款管控等方面是存在过失的。综上，从维护交易安全、保护善意相对人的合法权益角度考虑，被上诉人许国印以大森分公司喜森奥特莱斯项目部名义与上诉人醴陵恒昌公司订立买卖合同的行为，符合表见代理的法律构成要件，应当认定其代理行为有效。一审判决认定被代理人许国印的行为不构成表见代理，系适用法律错误，应予纠正。二、本案逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。合同约定，逾期付款违约金按每日千分之三计算违约金，该标准明显过高，酌情确定逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2014年10月1日起计算至货款全部付清之日止。三、被上诉人株洲芙蓉公司应当承担民事责任，被上诉人大森分公司、许国印在本案中不应承担民事责任。被上诉人许国印以大森分公司喜森奥特莱斯项目部名义与上诉人醴陵恒昌公司签订《预拌混凝土购销合同》，其代理行为有效，被代理人大森分公司作为本案买卖合同买受人，应当承担相应的民事责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被上诉人大森分公司的民事责任应由被上诉人株洲芙蓉公司承担。被上诉人许国印作为代理人，在本案中不应承担民事责任。上诉人醴陵恒昌公司请求被上诉人大森分公司、许国印承担连带责任，缺乏法律依据，该院不予支持。二审法院判决：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第1号民事判决；二、被上诉人株洲芙蓉公司于本判决生效后十日内向上诉人醴陵恒昌公司支付货款484474元及逾期付款违约金（自2014年10月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止）；三、驳回上诉人醴陵恒昌公司的其他诉讼请求。一审受理费10273元，诉讼保全费4020元，二审受理费10273元，共计24566元（上诉人预交），由上诉人醴陵恒昌公司负担2566元，被上诉人株洲芙蓉公司负担22000元。醴陵恒昌公司在再审开庭时提交了两份证据，一是六张发票和两张湖南省农村信用社综合业务系统专用凭证。拟证明在《预拌混凝土购销合同》履行过程中，对于已结算的款项，开具发票的付款单位均为株洲芙蓉公司，且在2014年9月29日，申请人与龚定明、许国印解除项目承包协议后，醴陵恒昌公司仍然向案涉项目工地运送了混凝土，开具的发票也与之前没有区别。二是湖南频道关于“醴陵·喜森奥特莱斯商业广场泗汾镇奠基”报道，拟证明案涉项目在2013年12月31日奠基开工。株洲芙蓉公司、大森分公司质证认为，上述证据均不属于新证据，醴陵恒昌公司在原审不提供，应承担举证不利的后果。至于开工时间，案涉项目的施工许可证和开工令都是2014年3月才下达，开工前的准备与开工不是一回事。本院认为，上述证据依法不属于再审阶段新证据，申请人也不能合理说明迟延举证的原因，本院不予采信。原审认定事实正确，本院再审予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是许国印和株洲芙蓉公司在本案中是否应承担给付责任，如何承担给付责任。2014年3月12日，株洲芙蓉公司与株洲乙卯房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，承建株洲乙卯房地产开发有限公司开发的位于醴陵市的喜森奥特莱斯商业广场项目。2014年3月19日，大森分公司与龚定明、许国印签订《工程项目承包协议》，将前述所承建的喜森奥特莱斯商业广场的1、2、3、5、6＃栋工程项目以内部承包形式，承包给龚定明、许国印，并约定了包工包料、独立核算、自负盈亏等全包方式施工。2014年3月15日，许国印以株洲芙蓉公司的名义与醴陵恒昌公司签订《预拌混凝土购销合同》，购买醴陵恒昌公司的预拌混凝土，同时对价格、合同款项结算及支付、违约责任等进行了约定。该合同上加盖了许国印参与私刻的“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”的印章。许国印承建案涉项目，为完成建设项目与醴陵恒昌公司签订《预拌混凝土购销合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效，应予认定。合同签订后，醴陵恒昌公司依约履行了合同，经双方结算，尚欠混凝土货款484474元，许国印应支付所欠货款。虽然许国印系以株洲芙蓉建设公司的名义签订购销合同，但现已查明许国印系实际施工人，株洲芙蓉建设公司亦已向许国印支付全部分包工程的工程款，原审判决许国印不承担给付责任错误，本院予以纠正。株洲芙蓉公司称该公司并未授权许国印签订《预拌混凝土购销合同》，许国印系私刻公章，许国印的行为不构成表见代理，株洲芙蓉公司不应承担给付责任。许国印与醴陵恒昌公司签订《预拌混凝土购销合同》时，株洲芙蓉公司已与项目开发商株洲乙卯房地产开发有限公司签订建设施工合同，承建包括案涉项目在内的喜森奥特莱斯商业广场建设工程，许国印此时以株洲芙蓉公司的名义与恒昌公司签订《预拌混凝土购销合同》，并在合同上加盖项目部公章，醴陵恒昌公司主观上并无过错。合同签订后，醴陵恒昌公司依约向案涉项目工地运送了混凝土，许国印亦在项目工地组织施工，将醴陵恒昌公司运送的混凝土用于工程建设，醴陵恒昌公司有理由相信许国印有权代表株洲芙蓉公司，醴陵恒昌公司主张自己系善意相对人，符合事实。株洲芙蓉公司明知许国印无建设资质，违法将承建的喜森奥特莱斯广场项目以包工包料的形式分包给许国印，又未在双方所签《工程项目承包协议》中对公章的使用进行明确，在施工过程中也未能对许国印分包的工程进行有效管理，导致许国印挪用材料款，株洲芙蓉公司存在过错。株洲芙蓉公司主张《工程项目承包协议》中约定了许国印是自负盈亏，因该约定仅仅是承包协议双方的内部约定，对外不产生法律效力。株洲芙蓉公司以此主张不因承担责任的理由不能成立。株洲芙蓉公司提出本院（2019）湘民申2423号民事裁定（以下简称2423号案）中对于许国印、龚定明在同一建设项目租赁钢管扣件，与出租方发生的租赁合同纠纷中，已认定许国印、龚定明的行为不构成表见代理，故本案中许国印的行为亦不构成表见代理。经查，2423号案中，许国印系以自己名义与出租方签订租赁合同，即在建立租赁关系之初，出租方是明知承租人是许国印，且许国印和龚定明在工程结束后，还以个人名义向出租方出具欠条，两案案情不同，人民法院作出不同认定并不冲突。株洲芙蓉公司称不应承担给付责任的理由不能成立，本院不予支持。大森分公司系株洲芙蓉公司的分公司，不具有独立的法人主体资格，在本案中的责任由株洲芙蓉公司承担。醴陵恒昌公司在本次再审审理中提出的关于原审违约金认定错误的再审申请意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第二款规定，被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。本案原二审判决系在2017年9月28日作出，醴陵恒昌公司在2017年10月10日签收二审判决书，至醴陵恒昌公司在2020年提出其再审请求，醴陵恒昌公司的再审申请已经超过法定六个月的再审申请期限，其再审申请本院不予审理。至于原审调整违约金的计算标准是否恰当的问题。因《预拌混凝土购销合同》中约定的违约金计算方式，是以所欠货款余额按每日千分之三计算违约金，该违约金约定过高，醴陵恒昌公司起诉要求按照合同约定计算违约金的请求不符合法律规定，原审依法予以调整符合法律规定。原审酌情确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金，因自2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院将上述计息标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。醴陵恒昌公司在本次再审审理过程中提出要求按照月利率2%计付逾期付款违约金，已经超出其一审诉讼请求，依法不应予以支持。醴陵恒昌公司称本院（2019）湘民再344号民事判决中支持的逾期付款利息是按照月息2%的标准计算的，因（2019）湘民再344号案中原审原告提起诉讼时的诉请就是按照月息2%的标准计算逾期利息，经审理其请求符合法律规定，人民法院予以支持并无不当。醴陵恒昌公司称两案判决出现同案不同判的情形，不符合事实。综上，原审判决适用法律部分错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终1034号民事判决和湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第1号民事判决；二、许国印在判决生效后十日内支付醴陵恒昌混凝土有限公司货款484474元及逾期付款违约金（自2014年10月1日起至货款付清之日止，以未支付的货款为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、株洲芙蓉建设集团有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回醴陵恒昌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10273元，保全费4020元，二审案件受理费10273元，共计24566元，由醴陵恒昌混凝土有限公司负担2566元，由株洲芙蓉建设集团有限公司和许国印共同负担22000元。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇二〇年六月一日法官助理陈莹书记员唐逸夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。