河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1278号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市七一西路181号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄娜，女，1979年9月24日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人黄娜财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人姚雪，被上诉人黄娜的委托诉讼代理人崔宁参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.请求撤销河北省蠡县人民法院作出的（2019）冀0635民初2595号民事判决，依法改判上诉人不承担理赔责任；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决上诉人赔偿被上诉人损失54624元，明显违反保险条款约定，属于认定事实错误、适用法律错误，应依法改判上诉人不承担理赔责任。（1）被保险机动车行驶证未按规定年检，一审判决上诉人承担理赔责任显属错误。本次事故发生于2019年7月，但被上诉人提交的被保险车辆的行驶证记载年检有效期至2019年2月，即事发时被保险车辆的行驶证未按规定年检。《保险条款》第八条第（三）项中第1条约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负赔偿责任。被上诉人代理人认可了投保人声明中的签名为投保人陈建辉签署。上诉人已经对免责条款向投保人进行了明确的说明，相关免责条款依法已经生效，上诉人不应承担理赔责任。（2）投保人未投保发动机涉水损失险，一审判决上诉人赔偿的金额中包含了发动机进水后的损失，显属错误。根据被上诉人提交的鉴定报告，车辆损失中已经包含了发动机损失。《保险条款》第十条第（八）项“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负赔偿责任。免责条款已经生效，上诉人不应赔偿被上诉人车辆发动机的损失。2.本案中，诉讼费、公估费是事故的间接损失，根据保险合同约定，不属于险责任赔偿范围，不应由上诉人承担和赔偿。一审判决明显违反了《合同法》的规定。 黄娜辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2、车辆购于2015年属于政策性免检车辆，不属于上诉人所说的车辆未按规定年检的行为。3、被上诉人在上诉人投有的是车辆损失险，被上诉人应在车辆损失险进行赔付。4、公估费是为查明本次事故损失所花费的必须费用，应由上诉人承担，诉讼费也应由上诉人承担。 黄娜向一审法院起诉请求：1.判令人保财险赔偿黄娜因此次交通事故所造成的损失共计54624元；2.诉讼费由人保财险承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××小型轿车登记车主为黄娜。驾驶人陈建辉具有合法有效的驾驶资格。冀Ｆ×××××小型轿车在人保财险投保机动车损失保险，责任限额78190.20元，不计免赔，保险期间自2019年1月27日0时至2020年1月26日24时。2019年7月29日14时至2019年7月29日15时，蠡县国家自动气象观测站观测，出现降水天气，降水量为42.4毫米，陈建辉驾驶黄娜车辆涉水，导致车辆受损，事故发生在保险期间。黄娜起诉前申请一审法院委托相关机构对其车辆损失进行公估，一审法院依法委托河北铭俊保险公估有限公司对其车损进行公估，估损金额为50584元，产生公估费3540元。事故发生后，因对车辆进行施救产生施救费500元。 一审法院认为，黄娜为冀Ｆ×××××小型轿车车主，陈建辉为冀Ｆ×××××车辆投保，与人保财险签订的保险合同为有效合同，双方均应切实履行。陈建辉依约履行了交纳保险费的义务，人保财险应当在约定的保险事故发生时，履行给付保险金的义务。本案中2019年7月29日14时至2019年7月29日15时蠡县降雨量为42.4毫米，根据人保财险保险公司机动车综合商业保险条款释义“【暴雨】指每小时降雨量达16毫米以上……”，当日降雨符合暴雨情形。驾驶员驾驶被保险车辆在暴雨天气出行或在行驶途中遇暴雨而继续行驶，均属正常行驶。暴雨不可避免的造成某些路段积水，驾驶员在行驶途中对于路面积水程度以及是否可能导致发动机进水难以及时作出正确判断，由此导致发动机进水损坏的直接原因应为暴雨。人保财险提供的机动车综合商业保险条款中第六条（四）项明确说明了因暴雨原因造成的被保险机动车的直接损失保险人依照合同约定进行赔偿，按照通常理解为：被保险车辆因暴雨而导致发动机进水受损，涉案保险合同的标的物是“汽车”这个整体，并未将发动机排除在保险标的之外，发动机所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。该条款十条（八）项载明的发动机进水后导致发动机损坏的保险人不负责赔偿。两条款在理解上产生争议。因陈建辉与人保财险保险公司签订的合同为格式条款，在对条款理解产生争议时，应作出不利于格式条款提供方的解释，且人保财险不能证明已对暴雨造成被保险机动车进水造成发动机损坏的免赔情形履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，应认定黄娜所有的冀Ｆ×××××小型轿车全部车辆损失属于暴雨所致，应当属于人保财险承担保险责任的范围。黄娜车辆损失经公估为50584元，人保财险应予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是为确定黄娜车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。”施救费是黄娜为防止或减少损失采取必要措施所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险承担。因此对黄娜要求人保财险赔偿其车损50584元，公估费3540元，施救费500元，以上共计54624元的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，黄娜所诉，证据充足，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄娜损失共计54624元，黄娜账户：中国农业银行蠡县支行，账号：62×××62。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本次事故发生在2019年7月29日14时，案涉车辆为小型轿车，登记日期为2015年2月4日。机动车保险报案记录代抄单显示车辆行使时被水淹，未二次打火。对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，案涉保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。本次事故发生在保险期间，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。案涉车属于小型轿车，辆登记日期为2015年2月4日，事故发生在2019年7月29日，根据公安部、国家质量监督检验检疫局《关于加强和改进机动车检验工作的通知》非营运轿车未发生过人员伤亡交通事故6年内免检的规定，案涉车辆发生本次事故时使用期限未超过6年，上诉人亦未证实案涉车辆在本次事故前发生过人员伤亡的交通事故，依据上述通知规定，案涉车辆属于6年免检车辆，故对上诉人提出案涉车辆未按年检，不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。案涉车辆虽未投保发动涉水险，但上诉人提供的机动车综合商业保险条款第六条第四项约定因暴雨造成被保险机动车损失的属于理赔范围，发动机属于车辆的组成部分，机动车保险报案记录代抄单显示车辆行使时被水淹，未二次打火，故应确认本次事故系暴雨所导，上诉人虽主张就免责事项向投保人尽到提示和说明义务，但被上诉人予以否认，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，一审法院根据双方保险合同及车辆发生保险事故时的暴雨天气情况判令上诉人承担赔偿责任并无不当。公估费是为查明案涉车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费应由上诉人负担。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故对上诉人关于诉讼费不属于保险合同约定赔偿范围的主张，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1165.6元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年六月五日 法官助理臧海月 书记员于惠 ——