广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3856号上诉人（原审原告）：郭某，男，2001年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：梁某，女，1974年5月1日出生，汉族，住址同上，系郭某的母亲。委托诉讼代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩某基，男，1963年6月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：韩某成，男，1993年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：罗某，男，1998年8月7日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人郭某、韩某基因与被上诉人韩某成、罗某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.判令韩某成赔偿郭某损失185691.63元；3.判令韩某基对韩某成的上述赔偿承担连带赔偿责任；4.判决罗某赔偿郭某损失83867.84元；5.判令一、二审诉讼费用由韩某基、韩某成、罗某承担。事实与理由：一、郭某购买的乳清蛋白粉、普瑞巴林胶囊、过氧化氢溶液、开塞露，是根据病情需要，依照医生医嘱所购买的，是病情治疗、恢复必要的。郭某在住院期间多次输血，饮食一般，营养差，依照医生医嘱，需要口服乳清蛋白粉补偿营养以促进病情恢复。郭某患肢在术后疼痛，更换多种止痛药疗效差，依照医生医嘱，需要购买普瑞巴林胶囊以缓解疼痛。过氧化氢溶液则是伤口清创换药时必须使用的消毒液，依照医生医嘱需要购买以进行伤口清创换药。此外，由于郭某在住院期间需长期卧床，有便秘，依照医生医嘱需要购买开塞露以进行通便治疗。因此，购买上述药物是病情治疗、恢复必要的，该部分医疗费用应当予以支持。二、郭某主张的护理费用不存在重合和重复计算的情形，标准也符合相关的法律规定和生活常理，应当予以支持。2019年2月6日至2019年2月7日，该期间的护理费用郭某已实际垫付，收费标准也符合相关的法律规定和生活常理，不存在重合或重复计算的情形，该部分护理费用应当予以支持。郭某住院期间需一人陪护，2019年2月6日至2019年2月7日期间，郭某聘请护工进行陪护，并已实际垫付了陪护费3200元，而2019年3月8日至2019年4月25日期间，郭某则由家人进行陪护，根据广东省高级人民法院粤高法〔2018〕39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，住院期间的护理费标准应按照150元/天计算，因此该期间的护理费应为7350元。而2019年4月5日至2019年4月25日期间，医院需每天收取10元，为患者病服、病床统一换洗、消毒等必要费用支出，郭某也已实际垫付共计200元，该部分费用亦应当予以支持。三、韩某基作为涉案车辆的所有人和管理人，未将钥匙妥善保管，致使韩某成酒后驾驶涉案车辆，涉案事故的损害后果是其两人的过错行为结合发生的，构成共同侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，韩某基应当对造成郭某的损失承担连带赔偿责任。四、涉案粤Ａ×××××小轿车在中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司处投保了商业三者险及不计免赔险，涉案事故发生在有效保险期限内，没有证据能够证明中华联合财产保险股份有限公司广州番禺支公司已提示投保人酒后驾驶为责任免责事由，中华联合财产保险股份有限公司广州番禺支公司应当在商业三者险限额范围内承担连带赔偿责任。涉案粤Ａ×××××号小轿车在中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司处投保了交强险、限额为50万元的第三者责任商业保险及不计免赔险，保险期限自2018年11月6日至2019年11月5日止，涉案事故发生在有效保险期限内。即使韩某成存在酒后驾驶的行为，但并没有证据能够证明中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已尽提示义务告知韩某成或韩某基酒后驾驶为责任免责事由，免责条款作为保险公司的格式条款，保险公司应该对投保人就免责条款尽提示义务，否则免责条款不产生效力，因此，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应当在第三者责任商业保险限额范围内承担连带赔偿责任。虽然郭某父母郭志辉、梁某与中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司签订了《交通事故赔偿协议书》，约定中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司向郭某支付完交强险限额12万元后，郭某不得再向中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司提出任何赔偿费用要求，但是因郭某伤情严重，目前疗程尚未结束，身体尚未完全康复，尚需继续治疗，损失还在不断扩大，交强险限额12万元远远不足以弥补郭某的残疾赔偿金、伤残等级鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、营养费、治疗费、护理费、住院伙食补助费、辅助器具费等费用，根据《民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，郭某父母郭志辉、梁某与中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司签订《交通事故赔偿协议书》的行为，违反了该禁止性条款，也没有郭某的签字确认，不能产生法律效力，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，郭某有权要求中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在第三者责任商业保险限额范围内承担连带赔偿责任。退一步说，韩某成或韩某基亦没有在上述《交通事故赔偿协议书》上签字，投保人同样有权要求中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在第三者责任商业保险限额范围内承担连带赔偿责任。五、罗某在涉案事故存在明显过错，请求法庭根据公平原则，结合案件事实的客观情况酌情判决其对郭某的损失承担赔偿责任。据郭某在涉案事故后恢复意识所述，事故当时驾驶涉案摩托车的驾驶人应为罗某，郭某通过走访事故发生地附近的现场目击者，也对此予以证实，交警部门在没有充分证据证实的情况下，认定郭某为涉案摩托车的驾驶人显然是不当的。退一步说，事发当晚，无论谁是涉案摩托车驾驶人，郭某应罗某的再三要求，出于好意，才与其去往古龙路的农商银行，并在前往的路上发生的事故，郭某的该行为属于好意施惠，根据公平原则，罗某理应对郭某的损失酌情承担赔偿责任。而且罗某作为具备完全行为能力的成年人，在要求郭某前往事发地的路上，其对自身和郭某的声明安全均负有相应的提醒、注意义务。罗某对涉案事故的发生及其郭某的损失具有明显的过错，应承担相应的赔偿责任。综上所述，郭某认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。针对郭某的上诉意见，韩某基答辩称：不同意郭某的上诉意见。韩某基认为韩某成已经27岁成熟了，车辆经常都是韩某基开的。针对郭某的上诉意见，韩某成答辩称：不同意郭某的上诉意见。郭某无牌无证驾驶摩托车，所以郭某自己都有责任。针对郭某的上诉意见，罗某答辩称：不同意郭某的上诉意见。罗某当时乘坐郭某的摩托车的时候，罗某不清楚其是否是成年人，郭某陈述是罗某驾驶摩托车，郭某没有提供证据进行举证，罗某应当属于无责任的。韩某基上诉请求：判令撤销一审判决，改判韩某基无需承担责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，个人主观臆断。一审法院认为：“事发当晚正值年三十，是家人团圆聚餐的传统节日。在此节点家人聚餐饮酒的几率亦较高。韩某基与韩某成是父子关系，当晚应该在一起团圆聚餐。韩某成在交警队陈述喝酒的时间是晚上8点多，在法庭则陈述是晚上11点多在村里的小酒吧喝酒。韩某成前后对饮酒的时间陈述不一致，显然韩某成没有如实陈述事实，有意隐瞒。对此，韩某成应承担不利的法律后果。本院认定韩某成饮酒时间是事故当晚8点多，该时间点应该是家庭聚餐的时间，即韩某成应该是家庭聚餐时饮酒。韩某基作为粤Ａ×××××小型普通客车的所有人和管理人，在知道其儿子韩某成饮酒情况下，并未将车辆钥匙妥善保管，致使饮酒后的韩某成可以轻易取得车辆钥匙，酒后驾车外出。因此，韩某基并未尽到车辆所有人应尽的妥善保管及管理义务，对事故损害的发生存在一定过错，酌定在韩某成的赔偿范围内，由韩某基承担50%的补充清偿责任”且不说上述认定无任何事实依据，而且，上述认定逻辑混乱、牵强附会，毫无法院判决的严谨性，首先，无法确定韩某成饮酒的时间，虽然韩某成关于饮酒时间可能存在表述不一的情形，但韩某成真实的饮酒时间不清，正如一审法院陈述，由于韩某成的陈述不实，应当承担不利的法律后果，但是，韩某成不但没有承担任何不利的法律后果，反而，一审法院却将该不利后果强加给了韩某基。一审法院强加认定韩某基明知韩某成饮过酒，但没有任何事实依据予以证实，反而认定韩某基车钥匙没有妥善保管，殊不知韩某基不仅是韩某成的父亲，并且韩某成也是与韩某基一起共同居住和生活的，韩某基晚上休息后，其车钥匙应该怎样保管方为妥善，俗话说：日防夜防，家贼难防。综上所述，希望二审法院撤销一审判决，判令韩某基无需承担任何责任。针对韩某基上诉意见，郭某答辩称：与郭某上诉状意见一致。韩某基提及到是经常给到韩某成驾驶的，在该情况下，在事发当晚，韩某成是在有饮酒的情况下开车的，韩某基知道该事情，就不应当把车辆给到韩某成使用，最终导致本案的事故发生，郭某认为韩某基是需要负责法律责任的，但是一审只是对部分责任承担，郭某认为应当对韩某成应付的全部责任。针对韩某基上诉意见，韩某成答辩称：对韩某基的上诉状没有意见。针对韩某基上诉意见，罗某答辩称：对韩某基的上诉状没有意见。2019年3月28日，郭某向一审法院起诉，请求：1.判令中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿郭某人民币120000元；2.判令韩某成、韩某基共同向郭某赔偿损失人民币120306.869元；3.判令中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车商业第三者保险范围限额与韩某成、韩某基承担连带赔偿责任；4.判令罗某向郭某赔偿损失人民币55845.801元；5.判令本案诉讼费由韩某基、韩某成、罗某、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担。一审诉讼中，郭某撤回了对中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的起诉，并撤回了第一、三项诉讼请求。诉讼请求变更为：1.韩某成、韩某基赔偿郭某各项损失暂计人民币185691.63元；2.确认郭某目前的护理费11873.2元、残疾辅助器具费220元，暂合计损失人民币12093.2元，全部由韩某成、韩某基承担，在交强险的伤残赔偿金限额内予以扣减；3.罗某赔偿郭某各项损失暂计人民币83867.84元；4.本案的诉讼费由韩某基、韩某成、罗某承担。一审法院认定事实：2019年2月5日0时35分，韩某成驾驶粤Ａ×××××小型普通客车经龙华路左转入龙古路行驶至广州市番禺区沙湾镇龙古路星辉饭店对开路段时，与南往北方向直行由郭某驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后载：罗某）发生碰撞，造成郭某、韩某成、罗某受伤，两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出440126590000018663号《道路交通事故认定书》，认定韩某成承担事故主要责任，郭某承担事故次要责任。罗某不承担事故责任。韩某成及郭某的母亲梁某对上述《道路交通事故认定书》有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请。2019年3月19日，广州市公安局交通警察支队作出复核结论：责令广州市公安局交通警察支队番禺大队重新调查、认定。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年4月2日作出穗公交番认字〔2019〕第440113420190000591号《事故认定书》，认定韩某成应承担事故主要责任，郭某承担事故次要责任，罗某不承担事故责任。事故发生后，郭某被送往广州市番禺区中心医院急诊治疗，并于当日转入该院住院治疗至2019年2月25日，住院20天。花费门诊医疗费5305.09元（发票金额分别为464.94元、4469.05元、21.17元、338.75元、11.18元）、住院医疗费175138.54元。出院记录出院诊断：1.多发骨折；2.股骨干骨折（左侧开放性）；3.胫腓骨双骨折（左侧）；4.锁骨骨折（左侧）；5.肩胛骨骨折（左侧）；6.蛛网膜下腔出血（恢复期）；7.闭合性肺损伤；8.手外伤（左尾指）。《疾病证明书》建议：1.休息叁月；2.继续康复治疗，逐步加强功能锻炼；3.不适随诊。2019年2月25日，郭某至广州市番禺区中心医院住院治疗至2019年4月12日，住院46天，花费住院医疗费90916.83元。出院诊断：1.创伤后伤口感染；2.股骨干骨折（术后左侧）；3.多发骨折；4.胫腓骨双骨折（术后左侧）；5.锁骨骨折（术后左侧）；6.肩胛骨骨折（左侧）；7.蛛网膜下腔出血（恢复期）；8.手外伤（左侧尾指）；9.闭合性肺损伤。《疾病证明书》建议：1.休息叁月；2.出院后一周内到门诊复诊；3不适随诊。2019年4月12日，郭某至广州市番禺区中心医院住院治疗至2019年4月25日，共计住院13天，花费住院医疗费6978.91元。出院诊断：1.创伤后伤口感染；2.多发骨折（术后）。《疾病证明书》建议：1.休息壹月；2.出院后三天内到门诊复诊；3.不适随诊。2019年4月29日、5月6日、5月16日、5月17日、5月21日，郭某至广州市番禺区中心医院门诊治疗，分别花费门诊医疗费49.8元、179元、25.5元、191.3元、150元。事故发生后，郭某多次自行购买乳清蛋白粉、普瑞巴林胶囊、过氧化氢溶液等保健品、药品，并提供了相应的购物小票予以佐证。郭某为证明其护理费产生情况，向一审法院提交了相关陪护费收据，具体记载陪护费情况如下：2019年2月6日至2019年2月7日，花费陪护费200元；2019年2月6日至2019年2月10日花费陪护费500元；2019年2月11日至2019年2月24日花费陪护费1400元；2019年2月25日至2月28日花费陪护费350元；2019年3月1日花费陪护费100元；2019年3月7日花费陪护费650元；2019年4月5日至2019年4月25日住院期间花费普陪护工费200元。郭某在上述住院期间，因住院及入ICU需要，购买了护理垫、成人纸尿裤、洗护用品等住院必需品，共计花费1110.2元，并提供了相应的购物小票予以佐证。郭某在2019年2月5日至2月28日住院期间花费餐费3600元；2019年3月1日至3月20日，花费餐费3000元。上述餐费有番禺区中心医院食堂出具的收据予以佐证。此外，郭某还提供了其本人拄双拐站立的照片一张，拟证明其因购买双拐花费220元。另查明，郭某系广州市番禺区户籍，系居民家庭户。再查明，韩某成驾驶的粤Ａ×××××号小轿车的登记车主是韩某基，该车在中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司处购买了交强险及50万元商业第三者责任险，事故发生在有效保险期限内。事故发生后，韩某成垫付了10000元给郭某。郭某（乙方）与中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（丙方）、韩某基（甲方）于2019年5月29日签订了《交通事故赔偿协议书》，约定：一、三方同意在交强险限额内一次性赔偿乙方医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、营养费及精神损害抚慰金等相关法律规定范围内的一切费用合计人民币120000元，甲乙双方同意由丙方直接划入乙方同名账户；二、交警事故认定书载明粤Ａ×××××驾驶员韩某成有酒后驾车行为，丙方根据《机动车综合商业保险示范条款》中第二章《机动车第三者责任保险》中第二十四条之（二）中的第2条规定，属于责任免除，故丙方第三者责任保险不予赔偿，上述交强险限额外的其他赔偿金额，由甲方与乙方及其他赔偿责任人自行协商处理；三、丙方支付完上述赔偿费用后，甲乙双方保证就此事不再以任何形式和任何理由向丙方提出其他任何赔偿费用要求，丙方对此次事故处理即告终结。梁某、郭志辉及中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在上述协议书上签名或盖章。韩某基未在该协议书上签名捺印。上述协议签订后，郭某即撤回了对中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的起诉。另查明，韩某成在交警处陈述是在事故当晚8点喝酒，韩某成在一审庭审中陈述是在村里的小酒吧11点多喝完酒回家，回家后再开车外出发生事故。再查明，一审庭审中，本次交通事故的另一伤者罗某要求在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额内为其预留份额。罗健聪、郭某及中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司均同意在医疗费范围内为其预留1000元，在死亡伤残赔偿限额内为其预留2000元。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司将交强险120000元赔偿金先全部赔偿给郭某，再由郭某的法定代理人郭志辉庭后迳付给罗某。2019年3月1日，郭某因本次交通事故向一审法院提出诉前财产保全申请，请求对韩某基所有的粤Ａ×××××号小轿车采取财产保全措施（申请保全标的金额为50000元）。2019年3月4日，一审法院作出（2019）粤0113财保101号民事裁定书，裁定查封、扣押登记车主为被申请人韩某基的粤Ａ×××××号小型轿车一辆。郭某预交了财产保全费520元。一审法院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定韩某成承担本次事故主要责任，郭某承担事故次要责任，罗某不承担事故责任。该认定事实清楚，定性准确，一审法院予以确认。事发当晚正值年三十，是家人团圆聚餐的传统节日。在此节点家人聚餐饮酒的几率亦较高。韩某基与韩某成是父子关系，当晚应该在一起团圆聚餐。韩某成在交警队陈述喝酒的时间是晚上8点多，在一审法庭则陈述是晚上11点多在村里的小酒吧喝酒。韩某成前后对饮酒的时间陈述不一致，显然韩某成没有如实陈述事实，有意隐瞒。对此，韩某成应承担不利的法律后果。法院认定韩某成饮酒时间是事故当晚8点多，该时间点应该是家庭聚餐的时间，即韩某成应该是家庭聚餐时饮酒。韩某基作为粤Ａ×××××小轿车的所有人和管理人，在知道其儿子韩某成饮酒情况下，并未将车辆钥匙妥善保管，致使饮酒后的韩某成可以轻易取得车辆钥匙，酒后驾车外出。因此，韩某基并未尽到车辆所有人应尽的妥善保管及管理义务，对事故损害的发生存在一定过错，法院酌定在韩某成的赔偿范围内，由韩某基承担50%的补充清偿责任。综上所述，一审法院酌情判定郭某承担30%事故责任，韩某成承担70%事故责任。郭某对交警作出的事故认定书存有异议，主张事发时，是由罗某驾驶摩托车，罗某应承担相应的事故责任。但郭某并未提出任何证据证明其上述主张，故对郭某的上述主张，一审法院不予采信。根据郭某的诉求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院确定郭某因本事故造成的损失如下：一、医疗费278934.97元。2019年2月5日至2019年4月25日，郭某多次在广州市番禺区中心医院门诊治疗及住院治疗，共计产生医疗费278934.97元，有医疗费发票、费用清单、出院记录、疾病证明书等证实，一审法院予以确认。郭某主张其自行购买的乳清蛋白粉、普瑞巴林胶囊、过氧化氢溶液等保健品、药品亦应计入医疗费中，但保健品并非医疗费类别且郭某并未提供相应的医嘱证明佐证其自行购药的必要，故一审法院不予支持。二、住院伙食补助费7900元。事故发生后，郭某共计住院79天，住院伙食补助费按100元/天计算为7900元（100元/天×79天）。三、护理费7900元。郭某主张其住院期间的护理费共计9423.2元。根据郭某提供的陪护费收据，郭某在2019年2月6日至3月7日期间（共计30天）共计花费陪护费3000元（500元+1400元+350元+100元+650元）。郭某提供的2019年2月6日至2019年2月7日，花费陪护费200元的收据与2019年2月6日至2019年2月10日花费陪护费500元的收据部分时间重合，故对前述金额为200元的护理费收据，一审法院不予重复计算。郭某共计住院79天，并主张除护工护理外的其余时间系家属护理，应当按100元/天计算护理费。郭某的上述主张在合理范围内，一审法院予以支持，并计算其护理费为4900元[100元/天×（79天-30天）]。郭某提交的陪护费收据记载2019年4月5日至2019年4月25日住院期间花费普陪护工费200元，一审法院不再重复计算。综上所述，郭某共计产生护理费7900元（3000元+4900元）。四、残疾辅助器具费220元。郭某主张其购买拐杖一对，花费220元。虽未提供相应的购买发票，但有照片予以佐证，且该支出在合理范围，一审法院酌情予以支持。五、其他费用1110.2元。郭某因住院购买若干生活用品及护理用品，花费1110.2元，并提供了相应的购物小票予以证实，上述支出合理有据一审法院予以支持。上述第一、二项损失共计286834.97元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失项目；上述第三至五项损失合计9230.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失项目。保险公司应在交强险医疗费用9000元赔偿限额内赔偿郭某上述第一、二项损失9000元。在交强险死亡伤残108000元赔偿限额内赔偿郭某上述第三至五项损失9230.2元。剩余277834.97元，按照70%责任比例计算为194484.48元应由韩某成赔偿。扣除韩某成垫付的10000元，韩某成还应赔偿郭某184484.48元，韩某基应在92242.24元（184484.48元×50%）范围内承担补充清偿责任。郭某超出一审法院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、韩某成于判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭某184484.48元；二、韩某基对上述第一项赔偿款在92242.24元范围内承担补充清偿责任；三、驳回郭某的其余诉讼请求。一审案件受理费2681元（郭某已预交），诉前财产保全费520元，合计3201元，由郭某负担855元，由韩某成、韩某基共同负担2346元。二审期间，上诉人郭某围绕上诉请求提交了证据：《病情简介》，拟证明郭某购买的乳清蛋白粉、普瑞巴林胶囊、过氧化氢溶液、开塞露，是根据病情需要，依照医生医嘱所购买的，是病情治疗、恢复必要的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩某基、韩某成、罗某均不同意对该证据进行质证。另，郭某提交了追加被告申请书，申请追加中华联合财产保险股份有限公司广州番禺支公司作为本案共同被告参加诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，各方争议主要集中在事故责任与赔偿范围，以及保险公司是否在二审可以重新追加为当事人要求其承担连带赔偿两个方面，具体涵盖五个问题：一、郭某购买乳清蛋白粉、普瑞巴林胶囊、过氧化氢溶液、开塞露的医疗费用是否应予支持。二、郭某主张的护理费用是否存在重合和重复计算的情形。三、韩某基作为粤Ａ×××××小型普通客车的所有人和管理人，是否应承担赔偿责任。四、罗某是否应对郭某的损失承担赔偿责任。五、在郭某已经与中华联合财产保险股份有限公司广州番禺支公司达成协议并撤回起诉的情况下是否可以重新追加保险公司为二审被告且要求其赔偿。对此本院评析认为：争议焦点一。郭某提交了《病情简介》，拟证明其自行购买的乳清蛋白粉、普瑞巴林胶囊、过氧化氢溶液等保健品、药品应计入医疗费中，韩某基、韩某成、罗某均不同意进行质证，对此本院认为，该《病情简介》仅加盖医院创伤骨科公章，并无医师签名，不符合病历书写的基本规范，且并非医师在医疗活动过程中出具，无法反映医疗活动记录的客观性，故郭某据此认为其购买保健品、药品是依照医生医嘱所购买的，是病情治疗、恢复必要的，缺乏依据，本院不予支持。争议焦点二。根据法律规定，护理人员原则上为一人。本案中，并无医疗机构或鉴定机构的意见证明郭某有增加护理人数的必要，故一审法院将护理费用重合和重复计算的部分予以扣除，符合客观事实，也具有法律依据。另，一审判决根据郭某主张100元/天的护理费标准进行计算，并无不当，本院予以维持。因护理费已涵盖了所有的护理费用，故对于郭某主张的患者病服、病床统一换洗、消毒等费用支出，已涵盖在护理费范围内，本院不予重复计算。争议焦点三。韩某基作为AN128B小型普通客车的所有人和管理人，对车辆的保管和注意负有必要的注意义务。诚然，如韩某基所称，其无法时刻保管妥善车钥匙以“防家贼”，但在年三十这种家人聚餐、高度可能饮酒的特殊日子，韩某基作为与韩某成共同居住和生活的父亲，理应了解韩某成的常规出行方式，对于韩某成可能使用其小轿车出行的行为应具有较一般日子更高的注意程度，在其并未尽到妥善保管及管理义务情况下，一审判决据此认定其对事故损害的发生存在一定过错，理据充分，本院予以维持。郭某主张韩某基应当对造成郭某的损失承担连带赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。争议焦点四。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定韩某成承担本次事故主要责任，郭某承担事故次要责任，罗某不承担事故责任，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，并据此确定民事赔偿责任。郭某上诉认为事故当时驾驶涉案摩托车的驾驶人应为罗某，但未能提供证据证实其说法并推翻上述道路交通事故认定书，应承担举证不能的不利后果。郭某还上诉认为罗某对涉案事故的发生及其郭某的损失具有明显的过错，该意见既与道路交通事故认定书相悖，又无相关法律依据，本院不予支持。争议焦点五。关于郭某申请追加中华联合财产保险股份有限公司广州番禺支公司为被告的申请，因郭某法定代理人及具备法律知识的诉讼代理人在一审期间以已经达成协议为由自愿撤回对中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的起诉，故本案并不存在遗漏需要追加的当事人的情形，郭某该请求于法无据，本院不予支持。郭某在本案中所涉赔偿有相关的赔偿主体，在郭某撤回对中华联合财产保险股份有限公司广州番禺支公司的起诉后，韩某基投保的商业险，是否提示投保人酒后驾驶为责任免责事由，与郭某并无关系，与该事项有关的涉案粤Ａ×××××小型普通客车的所有人韩某基和驾驶人韩某成未就此提出上诉，故本院对该上诉意见不予调处。至于其他损失项目和赔偿金额，双方当事人均没有提出异议，故对原判确定的赔偿数额予以确认。综上所述，上诉人郭某、韩某基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6096元，由上诉人郭某负担3990元，韩某基负担2106元。本判决为终审判决。审判长  陈海仪审判员  黄咏梅审判员  黄文劲二〇二〇年六月九日书记员  张雅慧何嘉怡陈颖斯