安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终616号 上诉人（原审原告）：秦家莉，女，1987年4月30日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司淮南八公山支行，住所地安徽省淮南市八公山区紫金时代广场沿街商业一层门面房，统一社会信用代码91340400704922361L。 主要负责人：陶磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫瑾，安徽衡威律师事务所律师。 上诉人秦家莉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司淮南八公山支行（以下简称建行八公山支行）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 秦家莉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定建行八公山支行与淮南启尚商贸有限公司（以下简称启尚公司）之间存在合同法律关系是错误的。首先，本案涉案房产系秦家莉所有，秦家莉未将涉案房屋交付或委托给建行八公山支行使用。秦家莉将涉案房产委托给上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司（以下简称锦堂淮南分公司），与锦堂淮南分公司之间存在合法的合同关系，锦堂淮南分公司将合同权利义务全部交给启尚公司，未经秦家莉授权和认可，对秦家莉无效。启尚公司自始至终没有获得涉案房屋的处分权，其与建行八公山支行签订的《房屋租赁合同》不具有法律效力，不具有合同法律关系；其次，一审法院在2019年6月28日作出的（2018）皖0405民初1150号民事判决书已经确认建行八公山支行与启尚公司之间签订的房屋租赁合同是无效的，本案一审仍然认定建行八公山支行占有使用秦家莉房产具有合同依据明显错误；最后，秦家莉于2017年解除涉案房产委托经营合同的相对方是锦堂淮南分公司，而非启尚公司，更不是建行八公山支行，建行八公山支行并未依法取得涉案房产的使用权，一审法院认定事实错误。二、建行八公山支行占有和使用秦家莉的商铺没有合法依据。建行八公山支行与启尚公司签订的房屋租赁合同是无效合同，建行八公山支行自始至终没有合法取得涉案房产的使用权。秦家莉在2017年8月已解除委托经营，所有人都无权使用涉案房产，否则都是对秦家莉的侵权，建行八公山支行属于无权占有的使用范围。一审法院认定2017年8月20日至2018年8月12日期间合同未解除错误。三、秦家莉主张的房屋占有使用费具有事实和法律依据。秦家莉享有房屋出租收取利益等权利，2014年秦家莉与启尚公司签订协议后，因启尚公司长期拖延费用，秦家莉与启尚公司解除协议，后房屋一直由建行八公山支行占有使用，但实际上秦家莉与建行八公山支行并未签订任何协议，直到2018年8月13日秦家莉与建行八公山支行签订书面的《房屋租赁合同》。2017年8月20日至2018年8月12日期间建行八公山支行一直占有和使用涉案房产，且未向秦家莉亦或他人支付房屋租金。秦家莉主张房屋占有使用费用具有事实依据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予以支持。故秦家莉本案主张具有合法依据。四、人民法院出具的协助执行通知书并不影响建行八公山支行应当支付房产占有使用费。人民法院出具协助执行通知书与建行八公山支行是否应当支付占有使用费无关。本案涉及是建行八公山支行是否应当支付占有使用费，而不是如何支付占有使用费的问题。五、建行八公山支行占有使用秦家莉房产而不支付钱款于法无据。一审期间，建行八公山支行一直承认使用了秦家莉的房屋，并同意支付费用，对秦家莉关于使用费的计算方式也不持异议，一审法院判决驳回秦家莉的诉讼请求错误。六、一审法院适用法律错误。一审法院引用侵权责任法第六条规定，该条规定是过错责任原则，只有当行为人存在过错侵犯他人权益，应当承担侵权责任。首先，该案是否应当适用侵权责任法存疑，建行八公山支行没有合法依据占有使用房产，是否应当适用合同法关于租赁合同的规定；其次，如前所述，建行八公山支行的行为可以理解为一种侵权行为，该行为势必造成秦家莉租金的损失；再次，侵权责任法第二十四条还规定了公平责任，建行八公山支行无偿使用秦家莉的房产违背公平原则。 建行八公山支行未提交书面答辩意见。 秦家莉向一审法院起诉请求：判令建行八公山支行向秦家莉支付房屋占用使用费48280元（2017年8月20日至2018年8月12日）。 一审法院认定事实：2013年5月29日，秦家莉取得八公山区新庄孜街道新世纪社区紫金时代广场商业1553号的房地产权证，建筑面积23.43平方米，该商铺属于其单独所有。2012年12月1日，锦堂淮南分公司与淮南启尚商贸有限公司（以下简称启尚公司）签订《委托经营协议》，锦堂淮南分公司将其与“紫金时代广场”商铺业主所签署的所有合同约定的权利、义务均让渡与启尚公司，由启尚公司全权代理经营“紫金时代广场”。2014年1月16日，启尚公司作为出租方与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》，启尚公司将八公山紫金时代广场沿街商业一层包括秦家莉的商铺在内的共计12户商铺出租给建行淮南市分行。合同约定，租赁期共5年，从2014年1月1日至2018年12月31日。年租金75万元，出租方必须向承租方提供发票。同时还约定，出租方将所出租商铺与其他商铺之间用24公分的实心砖砌成隔墙并封堵至屋顶；出租方按照承租方要求将水、电等安装到指定位置等。同年10月11日，启尚公司与建行淮南市分行又签订了一份《补充协议》，约定，启尚公司须在建行八公山支行开设收取房租的专用账户，并动员12户业主在建行办理借记卡；启尚公司应向建行淮南市分行提供12户业主的收款账号和每一次应支付的租金金额等。2015年1月1日，启尚公司与秦家莉订立《房屋租赁合同》，合同约定，租赁期共5年，从2015年1月1日至2019年12月31日。2017年1月6日，建行八公山支行接到淮南市八公山区人民法院（2016）八执字第209号协助执行通知书，并按照该协助执行通知书中有关协助执行“从2017年1月6日起暂停支付淮南启尚商贸有限公司的房租费用”的通知要求，就未再向启尚公司支付2017年1月1日至2018年8月13日的租金。2017年8月20日，秦家莉与启尚公司解除《房屋租赁合同》。2018年8月13日，启尚公司与建行淮南市分行解除《房屋租赁合同》。2018年11月13日，秦家莉等12户商铺业主与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》，秦家莉等12户商铺业主共同将其所有的商铺出租给建行淮南市分行，租期从2018年8月13日至2019年8月12日，年租金70万元。2019年8月12日，合同期满，建行淮南市分行将所承租的商铺交还秦家莉等12户商铺业主。 另查明，秦家莉取得的房地产权证载明，房地坐落：八公山区新庄孜街道新世纪社区紫金时代广场商业153，建筑面积23.43平方米，套内建筑面积14.17平方米。上述权属证书中，未记载房产的四至界限，房产平面图中仅注有商铺号，没有详细测量尺寸。根据启尚公司与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》约定的内容及现场实地勘察情况，秦家莉所购153号商铺位于八公山紫金时代广场一层，该商铺原与其他众多分割的商铺存在于一个整体空间，没有隔断作为明确界限，无法独立经营。自启尚公司与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》后，由启尚公司将秦家莉等12户的商铺用实心砖砌成隔墙并封堵至屋顶与其他商铺相隔断。 根据秦家莉、建行淮南市分行的诉辩意见及举证，结合庭审情况，一审法院归纳本案争议的焦点为：秦家莉要求建行八公山支行支付2017年8月20日至2018年8月12日期间的房屋占用使用费48280元的请求能否成立。 一审法院认为,本案中秦家莉主张建行淮南市分行支付2017年8月20日至2018年8月12日期间内的房屋占有使用费的理由是建行淮南市分行于上述期间无合法理由占有其商铺，故应当支付相应的房屋占有费。秦家莉的该诉请其实质是一种债权请求权，即秦家莉认为其对建行淮南市分行享有债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，债权产生的原因共分四种：合同之债、侵权之债、无因管理之债以及不当得利之债。根据本案查明的事实，首先，秦家莉与建行淮南市分行之间没有签订合同，在2017年8月20日至2018年8月12日期间内不存在合同法律关系；其次，也不存在秦家莉为了建行淮南市分行的利益免受损失而为建行淮南市分行管理必要事务的事实发生，即秦家莉与建行淮南市分行之间不存在无因管理法律关系；第三，锦堂公司与启尚公司以及启尚公司与建行淮南市分行之间均签订了合同，均存在合同法律关系。可见建行淮南市分行是基于其与启尚公司之间的合同而占有使用涉案商铺，是有合同依据的，且在2017年8月20日至2018年8月12日内，建行淮南市分行与启尚公司之间的合同并未解除。此外，秦家莉对于建行淮南市分行占有使用涉案商铺是明知的，并非秦家莉诉状所称建行淮南市分行一直占有使用涉案商铺。且不向秦家莉支付相关费用。故秦家莉、建行淮南市分行之间亦不存在不当得利法律关系；最后，如上述所言，建行淮南市分行占有、使用秦家莉房屋是基于其与启尚公司之间的租赁合同，而建行淮南市分行之所以没有缴纳秦家莉诉请的期间内的租金是由于该部分租金已为人民法院通过强制执行措施予以冻结，不具备给付条件，建行淮南市分行并无过错。因此，建行淮南市分行并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，不构成侵权行为。判决：驳回秦家莉的诉讼请求。案件受理费1007元，由秦家莉负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：秦家莉向建行八公山支行主张支付2017年8月20日至2018年8月12日期间房屋占有使用费48280元，应否支持。 本院认为，秦家莉主张本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予以支持。其认为建行八公山支行与启尚公司之间签订的房屋租赁合同已经一审法院于2019年6月28日作出（2018）皖0405民初1150号民事判决确认无效，故其一审诉讼请求应予支持。经查，首先，并非建行八公山支行、而是建行淮南市分行与启尚公司签订房屋租赁协议；其次，在该案中，一审法院虽在“本院认为”中评判该合同无效，但该案经二审审理，二审法院未对一审法院该评判予以确认，而是表述该合同的效力问题在该案中不作评述，故不能认定生效判决已经确认该合同无效；再次，秦家莉虽不认可该合同的效力，但其也通过启尚公司领取了建行淮南市分行支付的案涉房屋之前的租金，可见，建行八公山支行基于建行淮南市分行与启尚公司签订房屋租赁协议而占有使用案涉房屋，得到秦家莉的认可。综上，本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定。2017年8月28日至2018年8月12日期间属于建行淮南市分行与启尚公司房屋租赁合同履行期，秦家莉不是该合同的当事人，其向建行八公山支行主张该期间的房屋占有使用费，无事实和法律依据，一审未予支持并无不当。建行淮南市分行占有、使用秦家莉房屋是基于其与启尚公司之间的租赁合同，建行淮南市分行在接到人民法院通过强制执行通知后，理应依裁定执行，其未给付秦家莉诉请的期间内的租金是由于该部分租金不具备给付条件，因此，建行淮南市分行并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，不构成侵权行为，秦家莉的上诉主张不能成立，一审法院认定并无不当，本院予以认可。 综上所述，秦家莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1007元，均由秦家莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年六月十一日 法官助理李长梅 书记员李时雪