辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3245号上诉人（原审被告）：孙广洋，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：宋竹萍、景涵彬，均系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区古奇龙服装服饰销售部，住所地沈阳市沈河区。经营者：刘迪委托诉讼代理人：刘良满(经营者刘迪的父亲)。上诉人孙广洋因与被上诉人沈阳市沈河区古奇龙服装服饰销售部（以下简称古奇龙销售部）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初15182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙广洋上诉请求：1.撤销沈河区（2019)辽0103民初15182号民事判决；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清证据不足，没有法律依据。1.一审判决查明的部分，并没有证据证明。一审判决所谓的查明的部分，只是被上诉人的陈述，被上诉人并没有提供证据证明。尽管被上诉人向法庭提供了一些证据，但是所提供的证据并不能证明被上诉人主张的事实。被上诉人提供的账本只是被上诉人自己记载的流水明细，该流水明细中仅仅是上诉人的记载，这样的证据并没与证明力，是任何时候任何人都可以制作的文件，属于自制证据，其不具备证据的三性。按照证据规则的规定，该份证据不能单独作为认定事实的依据，而一审法院单单依据这样一份自制材料认定欠款的事实。所以其所谓的查明并没有事实依据。被上诉人提供的购物票据中并不全部是上诉人签字的票据，其中被上诉人起诉状中以及票据中显示的徐老三、**丰并不是上诉人员工，上诉人也没有授权他们购货，现没有证据证明这二人与上诉人的关系，一审法院没有理由也没有依据将该两人签字的行为判令上诉人来承担给付的义务。2.一审判决法院认为部分，没有法律依据。第一，一审判决没有依据认为“原始账本”具有较强的证明力，依据证据规则的规定，自制文件不能作为证明事实的依据。第二，一审判决没有证据证明“被告在明知其欠货款的情况下不及时与原告结算”。从庭审中各方的陈述可以看出，并不是上诉人不与被上诉人结算，而是双方对于结算金额不能达成一致，才至今没有结算。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，法院认为部分没有法律依据，请求二审法院依法详查，查明事实，做出公正的判决3、上诉人起诉的数额是163433元的货物，但实际根据被上诉人提供的证据整理出来的数额是149153元，被上诉人自己陈述的数额与其提供的数额也不符。古奇龙销售部辩称，徐老三、**丰、吴宋延、徐银河不是员工的问题，这些人都是上诉人的加工点，上诉人在五爱市场买辅料之后到这几个人家加工，然后拿到五爱市场去卖。2011年10月17日到11月29日，共拿了64658元的货。2011年12月25日给我结了3万元，2012年5月2日又结了2万元。2012年10月6日，上诉人带徐老三、**丰、吴宋延、徐银河到我店里来，到2012年11月4日，共做了98775元，2012年10月22日结了15642元，11月18日结了2万元。当时我不知道孙明就是孙广洋，我们准备每年对账的时候，孙明消失了，电话号码停机了，我们怀疑他是诈骗。上诉人总的拿货金额是163433元，给我们结了87642元，还剩75791元。古奇龙销售部向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告货款75791元、利息6500元；2、诉讼费被告承担。一审法院查明事实：2011年底被告开始从原告处购买皮毛货物。自2011年10月17日至2011年11月29日，被告从原告处拿货64658元。被告于12月25日给付3万元，于2012年5月2日给付2万元。2012年10月6日至11月14日，原告从被告处拿货98775元。被告于10月22日给付15642元，11月18日给付2万元。原告索要货款未果，起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、账册等证据经庭审质证，予以确认，在卷佐证。一审法院认为，被告孙广洋从原告沈阳市沈河区古奇龙服装服饰销售部处购买货物，理应给付原告相应的价款。原告提供了当年被告购买货物的原始账册，该份证据被告虽不认可，但具有较强的证明力，且被告在明知其欠货款的情况下不及时与原告结算，应承担相应的不利后果，故对于原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告给付利息的问题，因双方未约定还款期限，不予支持。关于被告主张已超过诉讼时效的问题，双方关于货款的给付时间未予以约定，原告可随时主张，故未超过诉讼时效，对于被告的该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告孙广洋于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告沈阳市沈河区古奇龙服装服饰销售部货款75791元；二、驳回原告沈阳市沈河区古奇龙服装服饰销售部、被告孙广洋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由被告孙广洋承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，2012年12月4日，孙广洋退返古奇龙销售部貉子帽6根，狐狸尾条2根。根据古奇龙销售部提供的账目，此前孙广洋最后一次购买貉子帽的价格为45元；狐狸尾条价格为35元。二审中，孙广洋陈述其亦制作有包括记载本案交易往来过程在内的其全部营业记录的账本，但是该账本已经找不到了，其在一审中自认的17200欠款的依据即以该账本为依据计算得来。孙广洋同时对古奇龙销售部一审提交的账本中有“孙铭”、“孙浩”签字的单据明确表示认可。本院对一审法院查明的其它事实予以认定。本院认为，本案虽然没有形成书面合同，但根据古奇龙销售部提供的有“孙铭”签字的单据及孙广洋的自认，足以证明双方间存在事实买卖合同关系。当事人应当按照合同约定履行义务。双方二审争议焦点为孙广洋欠付货款的数额认定问题。首先，古奇龙销售部提供其自制账册明细表证明货款总额为163433元，已付货款为85642元。孙广洋作为买卖合同的亲历者，对古奇龙销售部主张的上述事实既不承认，也不直接否认，而以自己“没有印象”、“叫不准”为由，而仅明确自认欠付货款17200元，且该自认又与其自述的“我在五爱市场的账目都是即消即清”相矛盾。其次，古奇龙销售部提供的双方交易往来单据中记录的既有付货的也有收款、退货的内容，既有对己有利的也有对己不利的，其中部分单据已亦得到对方认可，据此，可以认定该账本具有一定证明力，加之，孙广洋多次陈述其亦制有账本但以“账本已经没有了，已经太久了”为由未予提供，综合双方实际举证、自认及陈述情况，本院认为，古奇龙销售部所举证据已经形成证据优势，证明双方交易事实。另外，孙广洋已退货物对应款项不应承担给付义务，该款合计为340元（45×6+35×2=340元）。扣除此款后，孙广洋应付货款数额为75451元。一审认定对此认定虽有瑕疵，但适用法律并无不当。综上，孙广洋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区（2019)辽0103民初15182号民事判决第二项；二、变更沈阳市沈河区（2019)辽0103民初15182号民事判决第一项为：孙广洋于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告沈阳市沈河区古奇龙服装服饰销售部货款75451元；三、驳回孙广洋的其它上诉请求；四、驳回沈阳市沈河区古奇龙服装服饰销售部的其它诉讼请求。一审案件受理费928元；二审案件受理费928元，均由上诉人孙广洋负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年六月十日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。