浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2734号 原告：金根禄，男，1957年9月10日出生，汉族，住金华市金东区。 原告：张苏莲，女，1961年8月28日出生，汉族，住金华市金东区。 两原告共同委托诉讼代理人：王磊，男，1987年12月2日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：邹仙红，女，1992年10月22日出生，汉族，住金华市武义县。 被告：俞巧英，女，1981年6月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 两被告共同委托诉讼代理人：方平，男，1982年1月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告金根禄、张苏莲与被告邹仙红、俞巧英恢复原状纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金根禄、张苏莲及其委托诉讼代理人王磊，被告邹仙红、俞巧英的委托诉讼代理人方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、由两被告承担原告为修缮屋顶、清理垃圾、粉刷漏水墙面、鉴定费等损失共计19162元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年向浙江三联集团有限公司购买八一北街615号三联银座Y1、Y2、Y3号房产，并于2005年4月26日取得产权证书。原三联银座一幢426号房东方箭飞在原告所属的Y3营业房房顶擅自搭建阳光房、地板、围墙。在2013年6月25日收到了金华市建设监察支队关于八一北街615号三联银座1幢Y2、Y3营业房屋面使用纠纷的调查说明，说明中明确表明了原三联银座一幢426号房东方箭飞无权使用原告所属的Y3营业房屋顶的事实。2013年7月24日在贵院组织下，双方达成一个调解协议，协议中约定，方箭飞不能再使用原告的屋顶，协议达成后，原告多次要求方箭飞拆除地板、拆除阳光房、拆除围栏，但方箭飞均没有拆除。原告向贵院申请强制执行，贵院执行法官告诉原告，方箭飞已经将三联银座1幢426、428号卖给本案被告邹仙红、俞巧英，原告也多次寻找两被告要求拆除障碍、恢复原样，但两被告均未履行。原告也多次向电台、城中派出所多次求助，但均未能达成一致意见。由于被告方在原告楼顶的建房、铺地板行为，导致了屋面的漏水、以及墙面的掉漆、发黑。原告为避免损失的扩大，2019年1月11日，原告无奈选择了由自己聘请施工队将楼顶的地板、围栏予以拆除，并对建筑垃圾进行清理。2019年3月29日，针对因被告方建筑导致的漏水，原告请工人做了防漏防水工作。2019年4月份，原告发现屋顶钢化玻璃被打碎，随后报警，后城中派出所到达现场，对两被告了笔录，组织双方调解无果。2019年5月15日，针对因房屋漏水造成的墙面掉漆、发黑，原告聘请工人对墙面进行了粉刷等修缮工作。后原告委托金华市诚拓资产评估有限公司对以上修复费用进行评估，合计为18262元，花去鉴定费900元。后原告曾向贵院提起诉讼，案号：（2019）浙0702民初11751号，但中途因证据等存在瑕疵，先行撤回了起诉。现原告为了维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。 被告邹仙红、俞巧英辩称：原告作为公民本身没有执法权，被告在屋顶建造的阳光房及铺设的地板，原告无权拆除。原告擅自拆除后，也没有通知被告清理屋项垃圾，故要求被告来承担拆除和清理垃圾费用是没有法律依据的。原告屋顶开裂及漏水系被告购房之前即客观存在的，并且原告还雇用了工人在房顶施工开窗，房屋漏水与屋顶开天窗有关系，与原告无关。请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告个人身份证复印件，证明原告主体资格。2.××号，证明三联银座Ｙ3号房产归原告所有。3.金华市婺城区人民法院民事调解书（【2013】金婺民初字第1673号）一份，证明经法院审理，三联银座Ｙ3号房产屋顶原告及第三人方箭飞均不能通行、使用。4.金华市建设监察支队调查说明一份，证明被告无权使用该屋面。5.围墙栏杆清理照片及围墙栏杆清理砖头和垃圾发票一张，证明原告为恢复屋顶原貌，维修及清理垃圾花去的费用11232元。6.防水施工照片及防水施工发票一份，证明原告为修缮屋顶改造后引起的屋顶漏水，花去的费用1600元。7.照片及墙面粉刷劳务费及材料费发票一张，证明原告为修缮因屋顶漏水造成墙面掉漆、发黑花去的费用3430元。8.金华市婺城区人民法院执行裁定书一份，证明被执行人戴丽玲在2018年4月20日将位于房屋转让给案外人俞巧英、邹仙红的事实。9.金华市诚拓资产评估有限公司评估报告书一份，鉴定费发票，证明原告为了修缮屋顶等合计花去费用18262元，鉴定费900元。10.电话通话录音，证明屋顶使用权是归原告所有。 被告质证认为：对证据1、2、3，无异议；对证据4、5的真实性无异议，但恢复屋顶原貌，维修及清理垃圾花去的费用11232元不应该被告承担；对证据6的真实性无异议，屋顶本身在被告购买房屋前就已经漏水，不是建造阳光房造成的，所以，修缮屋顶改造后引起的屋顶漏水，花去的费用1600元不应该被告承担；对证据7的真实性无异议，但原告为修缮因屋顶漏水造成墙面掉漆、发黑花去的费用3430元与被告无关；对证据8真实性没有异议，目前三联银座1幢426号房屋转让给邹仙红已经转让给其他人了；对证据9的真实性无异议，但损失评估报告中的有关费用不应由被告承担；对证据10有异议，该通话录音并不能证明屋顶使用权归原告所有。 被告向本院提交的证据有：浙（2018）金华市不动产权第0025721号、浙（2019）金华市不动产权第0018820号不动产权证书各1份，证明两被告2018年4月20日购买房屋后，其中邹仙红已于2019年5月25日将三联银座1幢426号转让给案外人张再春的事实。 原告质证意见：对证据本身无异议，但案涉的阳光房、地板、围墙是被告所为。 本院经审查核实，结合当事人的陈述，认证如下：原告提供的证据10与本案无关，本院不予认定；原告提供的其他证据及被告提供的证据，对方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，并结合其他证据作为认定本案相关事实的依据。 根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院确认案件事实如下：原告金根禄、张苏莲系夫妻关系，于2003年向浙江三联集团有限公司购买了金华市婺城区八一北街615号三联银座Ｙ1、Ｙ2、Ｙ3号房产一至三楼（包括地下室及三楼的附房，该附房实际上是第四楼，因不能单独做房产证而做在三楼房产证当中的附房里），于2005年4月26日取得了产权证书。2003年，案外人方箭飞向浙江三联集团有限公司购买了金华市婺城区八一北街615号三联银座426、428号房屋，并签订《商品房买卖合同》，约定：该商品房所在楼宇的屋面使用权归出卖人，买受人具有对应露台的使用权。2005年7月8日，方箭飞取得了产权证书。方箭飞所有的三联银座426、428号房屋对应的露台，是原告所有的三联银座Ｙ1、Ｙ2、Ｙ3号房屋的顶部。自2005年浙江三联集团有限公司交付房屋后，方箭飞一直使用该露台。2008年3、4月份，原告金根禄、张苏莲因屋顶漏水，在第三层附房（实际是第四层）顶部打通了一个天窗，到楼顶补漏。2012年3、4月份，两原告在屋顶也即当时方箭飞所有的426、428号房产通向露台的门口安装了不锈钢栏杆，致方箭飞不能出入于露台。方箭飞向本院起诉，要求判令金根禄、张苏莲立即拆除擅自搭建和安装的建筑物和其他附着物，并排除妨害，恢复原状。本院作出（2012）金婺北民初字第335号民事判决书，判令金根禄、张苏莲于判决生效后一个月内拆除其楼顶屋面不锈钢栏杆和其他附着物，并恢复原状。二审维持一审判决。2013年6月26日，金根禄、张苏莲以浙江三联集团有限公司为被告、方箭飞为第三人向本院提起诉讼，请求确认浙江三联集团有限公司与方箭飞签订的《商品房买卖合同》第十八条第一款无效。2013年7月24日，经本院主持调解，三方达成如下协议：对金华市婺城区八一北街615号三联银座Ｙ3号房产屋顶，从今以后金根禄、张苏莲和方箭飞均不能通行、使用；浙江三联集团有限公司与方箭飞的其他事宜另行处理。本院出具了（2013）金婺民初字第1673号民事调解书，对协议内容予以确认。被告戴丽玲与方箭飞原系夫妻关系，对该协议内容知情并认可。2015年1月27日，双方协议离婚，约定三联银座426、428号房屋归戴丽玲所有。后戴丽玲将该房屋出租给他人。2017年11月1日，金根禄、张苏莲以戴丽玲为被告向本院起诉，要求被告停止使用金华市婺城区八一北街615号三联银座Ｙ1、Ｙ2、Ｙ3号房屋楼顶并封闭被告通往Ｙ3房顶的门道。2018年3月15日，本院作出（2017）浙0702民初15714号民事判决书，判令被告戴丽玲停止使用金华市婺城区八一北街615号三联银座Ｙ1、Ｙ2、Ｙ3号房屋楼顶并驳回原告的其他诉讼请求。2018年4月20日，戴丽玲将位于金华市房屋分别转让给邹仙红、俞巧英，并于2018年5月18日办理了不动产变更登记手续。邹仙红、俞巧英购买房屋后，分别在原告三联银座Ｙ1、Ｙ2、Ｙ3号房屋楼顶铺设了木地板和建造阳光房，行政执法部门发现后，将阳光房予以拆除。此后，原告聘请施工人员将楼顶的地板、围栏予以拆除，对建筑垃圾进行了清理，并对屋顶进行了防漏处理，对露台楼梯间室内墙面进行了粉刷等修缮工作。2019年4月，原告发现屋顶钢化玻璃破碎后报警，公安机关曾组织原、被告双方调解无果。本案诉讼前，原告自行委托金华市诚拓资产评估有限公司对金华市八一北街615号三联银座1幢Ｙ2、Ｙ3露台装潢拆装费用的价值进行了评估，评估标的的价值为18262元，其中建筑垃圾清运费用（含打包袋及人工、运输费用）5200元，原告为此支出评估费900元。 另查明，本案所涉三联银座426、428号房屋北向设计为落地窗，2005年房产交付时为推拉门。 本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告与被告邹仙红、俞巧英的不动产相邻，被告既未经审批也未经原告同意在原告所购房屋的屋顶铺设木地板和建造阳光房，其行为损害了原告的合法权益。被告在有关部门将阳光房拆除后，未及时将铺设木地板拆除并将拆除阳光房后的垃圾清理干净，原告在被告未及时主动清理的情形下，将建筑垃圾予以清理，其支出的建筑垃圾清运费用应由被告承担。原告认为其屋顶漏水系被告在其建筑屋顶铺设木地板和建造阳光房所致的依据不足，故其要求两被告承担原告为修缮屋顶、粉刷漏水墙面的诉请不予支持。原告并未提交证据证明其屋顶钢化玻璃破裂系被告所为，故其要求被告赔偿该项损失的请求，不予支持。鉴于原告并非被告在其购买房屋屋顶铺设木地板、黏土砖墙等的合法拆除主体，故原告要求被告支付相关拆除费用的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邹仙红、俞巧英于本判决生效之日起十日内赔偿原告金根禄、张苏莲损失5650元。 二、驳回原告金根禄、张苏莲的其他诉讼请求。 案件受理费140元（减半收取，原告已预交），由原、被告各负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 冯运才 二〇二〇年六月五日 代书记员 汤晓磊