北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5207号上诉人（原审原告）：罗建林，男，1977年10月27日出生，汉族，无业，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）：北京健坤餐饮集团有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇融青生态园1号楼1至4层。法定代表人：王文涛，董事长。委托诉讼代理人：薛珺，女，1984年12月12日出生，汉族，北京健坤餐饮集团有限责任公司人事主管。上诉人罗建林因与被上诉人北京健坤餐饮集团有限责任公司（以下简称健坤餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗建林上诉请求：撤销一审判决，依法改判健坤餐饮公司支付1.2012年9月1日至2017年7月31日期间未缴纳养老保险和失业保险的补偿金75000元；2.解除劳动合同经济补偿金51100元；3.2012年9月1日至2019年7月1日期间未休年假补偿金34000元。事实和理由：我于2012年9月1日入职健坤餐饮公司，309医院格林餐厅2019年被健坤餐饮公司取消了经营，工作七年健坤餐饮公司仅给我缴纳了两年社会保险。我于2019年7月18日履行了辞职申请手续，健坤餐饮公司至今没有提供劳动合同终止证明和社保转移手续及经济补偿金，还制作了虚假的在河北省为我交社保的证明来掩盖违反劳动法的事实。健坤餐饮公司辩称，同意一审判决，不同意罗建林的上诉请求。罗建林向一审法院起诉请求：健坤餐饮公司支付1.2012年9月1日至2019年7月18日期间未休年假工资34000元；2.违法解除劳动合同赔偿金51100元一审法院认定事实：罗建林于2012年9月1日入职健坤餐饮公司，担任厨师长一职，双方签订了劳动合同。2019年7月19日，罗建林向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求为：1.确认自2012年9月1日至2019年7月18日与健坤餐饮公司存在劳动关系；2.健坤餐饮公司支付2012年9月1日至2019年7月18日未休年假工资34000元；3.健坤餐饮公司支付2018年1月1日至2018年12月31日绩效奖金11000元；4.健坤餐饮公司支付解除劳动合同经济补偿金51100元。2019年10月8日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5052号裁决书，裁决：1.罗建林自2012年9月1日至2019年7月1日与健坤餐饮公司存在劳动关系；2.健坤餐饮公司支付罗建林2017年1月1日至2019年7月1日未休年休假工资3296.46元；3.驳回罗建林的其他仲裁请求。仲裁庭审中，健坤餐饮公司认可2017年之后罗建林的工资分两笔支付，张金辉个人账户转账支付绩效和报销款、对公账户转账支付工资。罗建林主张其在健坤餐饮公司工作期间未休过年休假，因健坤餐饮公司关闭门店、安排其去其他店，其要求补交社保但公司不同意，故其也不同意工作调整，其以公司未足额缴纳社保为由向公司提出解除劳动合同。罗建林就其上述主张提交了工作地点照片、银行流水、社保查询照片、辞职申请表、离职交接表复印件等证据加以佐证，罗建林主张工资分两笔发放，一笔是由公司发放备注为“工资”、另一笔由公司员工“张*辉”转账发放。辞职申请表内容是“因单位欠我11000元、工资没给我，给我补几年保险让我交18000元是无理要求，单位多年不给我上保险等违法行为，我不能接受，特提出辞职”。健坤餐饮公司对银行流水中发放的标注为“工资”的款项认可，对其他证据真实性均不认可，主张未收到辞职申请。健坤餐饮公司主张其单位已经在河北省为罗建林缴纳了2017年8月前的社会保险，2017年8月至2019年7月在北京为罗建林足额缴纳了社会保险，罗建林在职期间已经享受2018年年休假5天，且2017年前的未休年休假工资已经超过法定申请时限。健坤餐饮公司就其主张提交了请假单、微信截图以及保险缴纳情况。请假单显示罗建林在2019年1月20日至2019年1月29日休假，假期类型：公休，勾选了“年假”及“公休”选项。罗建林认可请假单为其书写和其休假上述7个工作日的事实，但主张是公休并非年假；罗建林主张其去河北查询未查到交社保的记录。另经一审法院询问，罗建林主张其一年应当享受5天年休假。罗建林提交其部分实发工资数额如下：2018年7月工资7004元、2018年8月工资7004元、2018年9月工资7004元、2018年10月工资7004元、奖金4080元、2018年11月工资6898元、2018年12月工资6004元、2019年1月工资6903元、2019年2月工资8504元、2019年3月工资7304元、2019年4月工资7304元、2019年5月工资1364元、2019年6月及2019年7月工资7063元；经计算，2018年7月至2019年6月平均工资为6953.3元。一审法院认为，仲裁裁决认定罗建林自2012年9月1日至2019年7月1日与健坤餐饮公司存在劳动关系，双方均未就此起诉，法院对此不持异议。罗建林主张其以健坤餐饮公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同，但其亦认可健坤餐饮公司自2017年8月至2019年7月为其足额缴纳了社会保险，罗建林的主张不符合要求违法解除劳动合同赔偿金的法律情形，故罗建林要求健坤餐饮公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院对其该项诉讼请求不予支持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。但超过两年的，由劳动者承担举证责任。上述两年期间，应自劳动者申请仲裁之日严格回溯两年。罗建林未对其主张的未休年休假工资进行举证，健坤餐饮公司提交的请假单。罗建林认可该请假单签字的真实性以及其在2019年1月20日至2019年1月29日期间休假7个工作日的事实，虽罗建林主张系休公休，但罗建林未对此进行举证，故法院采信健坤餐饮公司关于罗建林在上述期间休了2018年的5天年假的主张。仲裁裁决健坤餐饮公司支付罗建林2017年1月1日至2019年7月1日未休年休假工资3296.46元，该数额不低于法定标准，健坤餐饮公司对此未起诉，故法院对此不持异议。据此，一审法院于2020年3月作出判决：一、罗建林自2012年9月1日至2019年7月1日与北京健坤餐饮集团有限责任公司存在劳动关系；二、北京健坤餐饮集团有限责任公司于判决生效之日起7日内支付罗建林2017年1月1日至2019年7月1日未休年休假工资3296.46元；三、驳回罗建林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于解除劳动合同补偿金问题，罗建林主张由于健坤餐饮公司未为其缴纳社会保险，故其申请离职，但在仲裁及一审中罗建林认可健坤餐饮公司自2017年8月至2019年7月已经足额为其缴纳了社会保险，虽然2017年8月之前的社会保险缴纳情况不明，但是罗建林可以通过其他救济途径解决，罗建林的主张不符合劳动者单方解除劳动合同要求补偿金的情形，故一审法院判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。关于未休年假补偿金问题，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。但超过两年的，由劳动者承担举证责任。罗建林于2019年7月申请本案劳动仲裁，其关于2012年至2016年的未休年休假工资已超过用人单位保存时间，故本院对其该请求中的一部分，不予支持。罗建林虽不认可2019年请假单中的所勾选的年假选项，但并未提交证据证明其主张，故一审法院根据该请假单的时间计算罗建林2017年1月1日至2019年7月1日期间的未休年休假工资，并无不妥，本院予以维持。关于未缴纳养老和失业保险补偿金问题，罗建林该项请求未经过仲裁及一审程序审理，且有关社保补缴问题可以经过其他途径解决，故本院对其该项上诉请求不予处理。综上所述，罗建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗建林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年六月十日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨