湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1737号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李岳，男，1984年10月10日出生，汉族，该银行职工，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周松，男，1987年1月5日出生，汉族，该银行职工，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告：王运岗，男，1969年3月19日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：尹忠清，女，1970年5月23日出生，汉族，住湖南省攸县。系王运岗之妻。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称：攸县农商银行）与被告王运岗、尹忠清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周松、被告王运岗到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人李岳经本院通知、被告尹忠清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王运岗承担本案违约责任，被告王运岗、尹忠清共同偿还借款本金90万元及利息415021.23元（暂算至2020年5月13日，按合同约定的利率计算至清偿日止）；2.如被告未偿还该笔贷款本息，请求依法拍卖该笔贷款的抵押物，拍卖所得价款优先偿还贷款本息；3.依法冻结王运岗在攸县黄丰桥永晟康业公司的股权469.5万元，如被告未偿还该笔贷款本息，请求依法拍卖该股权，拍卖所得价款优先偿还贷款本息。在诉讼过程中，原告放弃第三项诉讼请求中：“依法冻结王运岗在攸县黄丰桥永晟康业公司的股权469.5万元”的诉求。事实与理由：2016年7月5日，被告王运岗与原告攸县农商银行签订金融借款合同，约定向原告借款本金90万元，并对借款期限、借款利率、借款用途进行了约定。被告王运岗与原告分别签订了抵押合同和质押合同，以其房产与股权分别为上述借款提供抵押、质押，并办理了登记手续。被告尹忠清在承诺书上签字，承诺为夫妻共同债务。原告如约向被告发放贷款后，被告未按约偿还借款本息，原告催收未果，诉至本院。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照复印件1份，拟证明原告的主体资格和经营范围；2、被告王运岗、尹忠清身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明被告王运岗、尹忠清的基本身份信息及两被告为夫妻关系的事实；3、金融借款合同、承诺书复印件各1份，拟证明被告王运岗与原告签订了金融借款合同，且被告尹忠清承诺为夫妻共同债务等事实；4、借款借据复印件1份，拟证明原告攸县农商银行如约向被告王运岗发放了贷款本金90万元等事实；5.抵押合同、抵押物清单、房屋信息、不动产登记证明、质押合同、股权出质设立登记通知书复印件各1份，拟证明被告王运岗、尹忠清以其共有的坐落在攸县谭家老屋10号的房产及国有土地使用权、被告王运岗以其在攸县黄丰桥永晟矿业有限公司的股权分别为上述借款提供抵押担保、质押担保的事实；6.利息清单复印件1份，拟证明截止到2020年5月13日被告尹忠清、王运岗尚欠原告借款本金90万元，利息415021.23元（含借期利息、逾期利息）等事实。被告王运岗辩称：借款、抵押、质押是实，但借款时，被告就同意将抵押房屋拍卖抵账，但借款后，原告一直未告知被告是否已拍卖房屋，亦未联系过被告，故被告主张只偿还本金。被告王运岗未向本院提供证据。被告尹忠清未进行答辩，也未提供证据。本院经审查后认为，原告提供的1、2、3、4、5、6项证据，均符合证据的有效要件，且被告均表示无异议，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2016年7月5日，被告王运岗与原告攸县农商银行签订了金融借款合同，约定被告王运岗向原告借款90万元,借款利率为月利率10.0497‰，借款期限为24个月，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%，借款用途：借新还旧。同日，原告如约向被告发放了贷款本金90万元。被告王运岗、尹忠清与原告攸县农商银行签订抵押合同，约定以其共有的坐落在攸县谭家老屋10号的房产（攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号）及国有土地使用权［攸国用（2013）第30／Ｂ0667号］，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（攸房他证攸字第××号）。被告王运岗与原告攸县农商银行又签订了质押合同，约定以其在攸县黄丰桥永晟矿业有限公司469.5万元的股权，为上述借款提供质押担保，并办理了质押登记{（湘）股质登记设字［2016］第6252号}。被告尹忠清在承诺书签字，表示对该借款完全知情，并承诺为夫妻共同债务，并自愿承担相关法律责任。借款同日，原告攸县农商银行向被告王运岗发放了贷款本金90万元，用于偿还被告王运岗的旧贷款。借款到期之后，被告王运岗、尹忠清未按照借款合同的约定偿还借款本息，截止2020年5月13日，被告尚欠原告借款本金90万元、利息415021.23元（含借期利息、逾期利息）。原告诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告王运岗与原告攸县农商银行签订的借款合同与质押合同、被告王运岗、尹忠清与原告攸县农商银行签订的抵押合同、被告尹忠清签署的承诺书，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当严格按约定履行。合同签订之后，原告如约向被告发放了贷款90万元，已履行了资金出借义务。借款到期之后，被告王运岗未按约偿还借款本息，系违约，应当承担本案违约责任。被告王运岗辩称原告借款后一至未找其催收，因该借款到期日为2018年7月5日，从此至原告起诉日止，尚未超过3年的诉讼时效，故被告该主张无法无据，本院依法不予支持。被告王运岗又辩称原告应处置了其抵押的房屋抵债，故主张对利息部分不予支付，因处置抵押物非双方协商自愿或依法定程序不能实施，被告未举证证明其将抵押房屋交由原告处置，故被告王运岗的该主张，本院依法不予支持。故原告要求两被告偿还借款本金90万元，并支付利息415021.23元（暂算至2020年5月13日，实际支付利息按合同约定计算至清偿日止）的诉讼请求，本院予以支持。抵押合同、质押合同签订后，原告依法办理了抵押登记、质押登记，抵押权、质押权自登记之日起依法设立，故原告要求如被告王运岗未按约偿还贷款本息，请求依法拍卖被告王运岗、尹忠清共有的坐落在攸县谭家老屋10号的房产（攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号）及国有土地使用权［攸国用（2013）第××号］、被告王运岗在攸县黄丰桥永晟矿业有限公司的股权，并对拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。原告攸县农商银行在诉讼过程中放弃部分诉讼请求，系当事人对自身民事权利的自由处分，本院依法准予。综上所述，被告尹忠清经本院开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王运岗、尹忠清在本判决生效之日起五日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息（暂算至2020年5月13日为415021.23元，之后按照合同约定利率支付至清偿日止）；二、如被告王运岗、尹忠清未按照第一项之规定履行，原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司有权拍卖、变卖被告王运岗、尹忠清坐落在攸县谭家老屋10号的共有房产（攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号）及国有土地使用权［攸国用（2013）第××号］和被告王运岗在攸县黄丰桥永晟矿业有限公司的股权，并对变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告尹忠清、王运岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  董武二〇二〇年六月十六日法官助理王玉莲书记员邓玉梅