江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终368号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人:徐健，该公司经理。委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：别作云，女，1987年1月12日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：朱石坚，江苏阳晨律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司（以下简称人保清江浦支公司）因与被上诉人别作云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保清江浦支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.案涉的车辆损失虽然经过评估机构进行了评估，但对该报告中部分损坏项目及金额上诉人仍然持有异议，评估报告中驾驶室总成评估价格明显偏高，市场价在6.5万元左右，前桥未见损坏，无需更换，其他维修项目的价格也高于市场价格。2.根据别作云提供的施救费清单载明：吊车6000元/次、平板车2000元/次、拖车1500元/次，其价格明显高于《江苏省高速公路清排障服务收费标准》规定的最高收费为1000元/次的标准，故别作云主张施救费14800元明显过高。别作云辩称，1.关于案涉车辆损坏的项目的问题，一审审理中，上诉人已经过车辆检查，并予认可。2.施救费用符合市场正常价格。3.根据相关法律规定，因交通事故产生的损失，应当先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按责赔偿，而一审法院对产生损失全部按70%责任赔偿不当。别作云向一审法院起诉请求：1.判令人保清江浦支公司赔偿别作云11万元；2.诉讼费、鉴定费由人保清江浦支公司承担。一审法院认定事实：2018年4月4日14时12分许，朱燕飞驾驶苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿疏港路由南向北行驶至该路与301县道交叉口时，与沿301县道由东向西薛井营驾驶的别作云所有的苏Ｇ×××××号重型货车发生碰撞，致两车不同程度受损。交警部门认定：朱燕飞驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，负事故的主要责任；薛井营驾驶的机动车载物违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，负事故的次要责任。事故发生后，苏Ｇ×××××号车被送到响水县瑞豪汽车维修有限公司维修，别作云支付了施救费和修理费。在本案审理过程中，别作云申请对苏Ｇ×××××号车的损失进行评估，经一审法院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司作出公估报告，结论为：苏Ｇ×××××号车的损失为135108元（136578元-残值1470元）。别作云支付了评估费8229元。2019年6月12日，一审法院组织双方修复后的苏Ｇ×××××号车进行复勘，人保清江浦支公司的代理人周海浪比照公估报告中的机动车辆定损单核查了车辆更换部件。另查明，苏Ｈ×××××号车在被告处投保了交强险和商业险：被保险人为淮安市万邦运输有限公司；交强险保险期间自2018年2月4日0时至2019年2月3日24时止；商业险保险期间自2018年2月21日0时至2019年2月20日24时止，第三者责任险保险金额为150万元且不计免赔。第三者责任险保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；律师费、未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿等内容。一审法院认为，淮安市万邦运输有限公司与人保清江浦支公司就苏Ｈ×××××号车签订了交强险、第三者责任险等险种的保险合同，双方之间的保险合同关系合法有效。在保险期间内，被保险车辆与别作云所有的苏Ｇ×××××号车发生碰撞，致两车受损，别作云直接向人保清江浦支公司主张交强险和第三者责任险保险金，符合保险法第六十五条的规定。根据别作云的申请，一审法院委托评估机构就苏Ｇ×××××号车的损失进行评估，对评估确定的车辆损失135108元，予以确认。别作云主张施救费14800元，其中拆解刹车、传动轴是为了便于拖走车辆，应当包含在拖车费内，平板车用于拖载挖机，分别收取费用不合理，对施救费金额认定为12000元（14800元-拆解刹车600元-拆解传动轴200元-平板车2000元）。苏Ｇ×××××号车修理费、施救费损失合计147108元（135108元+12000元），根据事故责任比例，苏Ｈ×××××号车一方承担70%的赔偿责任即102975.6元，苏Ｇ×××××号车一方自行承担30%的责任。苏Ｈ×××××号车一方承担的赔偿责任，应当由人保清江浦支公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余100975.6元在第三者责任险限额内赔偿。评估费是为了确定保险标的的损失所支付的必要的费用，应当由人保清江浦支公司承担。诉讼费的承担由人民法院根据《诉讼费交纳办法》的规定决定，人保清江浦支公司辩解不承担诉讼费，不予采信。综上所述，对别作云诉讼请求的合理部分，予以支持。一审法院判决：人保清江浦支公司应于判决生效之日起十日内向别作云支付交强险保险金2000元、第三者责任险保险金100975.6元。案件受理费2500元，评估费8229元，合计10729元，由别作云负担140元，人保清江浦支公司负担10589元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司作出公估报告能否作为认定案涉车辆损失的定案依据的问题。经查，对案涉车辆的损失评估系一审法院依法委托具有评估资质的南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司进行评估，鉴定评估程序合法。该评估报告作出后，上诉人虽对该报告中项目提出异议，但在一审法院组织双方当事人对修复后的案涉车辆进行复勘时，上诉人对公估报告中列明的机动车辆定损单项目没有异议，故对上诉人该主张，本院不予采信。至于评估价格的问题，上诉人虽主张公估报告中各项项目价格过高，但并未提供足以推翻该评估公报的证据，故本院对其该项主张不予支持。关于施救费的问题。施救费是指被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。本案中，别作云提供的盐城新天地汽车有限公司出具的驳载清单、施救费票据，其主张施救费施救费14800元，一审法院对其不合理费用予以扣减，现上诉人以《江苏省高速公路清排障服务收费标准》规定，主张费用明显过高，但上述规定中仅对故障车施救收费标准作出规定，而本案中别作云主张施救费不但包含对事故车辆的施救费，还包含车载货物的施救费用，故上诉人主张施救费用过高，缺乏事实和法律依据。另，一审法院对本次交通事故产生损失未先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，而直接按责赔偿，违反相关法律规定，但别作云一审判决后并未提出上诉，且在二审审理中向本院作出书面承诺，认可一审法院判决确定的赔偿数额，别作云作出上述意见表示不违反法律、法规的规定，故本院对一审判决结果不作调整。综上，人保清江浦支公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，尽管适用法律错误，判决结果不当，但别作云对此予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年六月九日书记员  严海文