陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                            (2020)陕02民终160号   上诉人（一审被告）:孙建超，男，1983年11月17日生，汉族，住铜川新区。   委托诉讼代理人：赵建奇，陕西秦人律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）:孙建红，男，1977年3月14日生，汉族，住铜川市新区。   被上诉人（一审被告）:孙转玲，女，1975年6月11日生，汉族，住铜川新区。   上诉人孙建超因与被上诉人孙建红、孙转玲共有纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人孙建超上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，并依法改判。2.请求二审法院依法对上诉人之父因交通事故受伤及死亡丧葬所花相关费用核查清楚后就上诉人之父因交通事故死亡的赔偿款予以分割。3.请求二审法院就上诉人与被上诉人之间关于赔偿款的分割比例重新划分。4.请求二审法院依法改判被上诉人孙转玲应分得的赔偿款归上诉人所有。5.请求一、二审诉讼费由第一被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院未查明上诉人之父孙某某因交通事故受伤及死亡丧葬事宜所花去的相关费用，径直分割194673.64元赔偿款，属于认定事实不清。2.一审法院认定孙建红在处理父亲孙某某丧葬事宜花费22000元，以及上诉人在父亲因交通事故受伤治疗等及丧葬事宜中花费20500元，均属认定不准确。一审法院仅仅认定了上诉人在处理孙某某丧葬费事宜花费20500元，对孙建超在处理父亲遭遇交通事故后几次住院的花费，聘请律师处理交通事故赔偿事宜的花费7000元均未认定，上诉人所花去的上述费用应当在分割赔偿款时予以扣减。3.一审法院仅仅认定了上诉人继母张雅茹将自己应分的份额给了孙建超，对被上诉人孙转玲将自己的份额给上诉人孙建超未予认定，请二审法院予以改判。4.一审法院认定孙建红对父亲孙某某生前尽赡养义务较少，真正的事实是在上诉人父亲孙某某几次重病即住院期间，孙建红不管不顾，无奈上诉人不得从千里之外的云南回家照顾父亲，为了便于父亲治疗、生活及照料，上诉人不得将父亲接到云南治疗，花去大量的费用。二、一审法院认定上诉人和继母尽了主要赡养义务，却仅仅判决上诉人和继母张亚茹在赔偿款中各占35%份额，而所尽赡养义务少的孙建弘却分割了30%，请二审法院重新划分分配比例。   孙建红辩称，上诉状内容与事实不符。张亚茹虽然是我的继母，她现在仍然领着其前夫的死亡抚恤金。说我对父亲不管不顾也与事实不符，我父亲交通肇事后，我和孙建超、孙转玲商量，父亲由孙转玲照顾，协商护理费给孙转玲，剩下的护理费由我和孙建超承担，孙建超说每个月让我出500元，我说剩下的护理费一人一半，我每天给父亲送饭，买尿不湿，开塞露等物品。照顾父亲主要是我和我姐夫。   孙转玲未提交答辩意见。   孙建红一审诉讼请求：1、请依法分配原被告父亲孙某某交通事故赔偿款194673.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：具体分配意见为因处理父亲后事及医疗费，我当时花了22000元；孙建超当时在医院交了22000元，丧葬费花了20500元；这194673.64元减掉64500元后分成三份。因为我后母没有和我父亲领结婚证，不是法定继承人，不应分割赔偿款，我后母从1998年开始和我父亲一起生活的，他们两个没有子女。2018年11月4日，原被告父亲孙某某因交通事故致颅脑损伤、肋骨骨折住院，出院后因颅脑损伤致病情加重于2019年6月7日去世，经原被告与太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司协商，保险公司同意支付孙某某各项赔偿损失194673.64元，2019年7月3日，原被告3人共同向保险公司出具赔偿支付授权声明，同意将孙某某交通事故赔偿支付至孙建超名下，后孙建超并未将该款项进行分配，为此原告多次要求分配，被告拒不分配，无奈诉至贵院，请求依法裁判。   孙建超辩称，不同意原告的诉讼请求，首先原告没有尽到赡养父亲的义务，父亲孙某某住了几次院，原告都没有去照顾，我父亲去世前原告也没有及时救助，我给他打电话让他把父亲送到医院，他不去，是我姐孙转玲将我父亲送到医院的，医疗费都是我出的，这笔赔偿款不是只是我们三个子女的共有财产，我们还有个一个母亲，我认为这个赔偿款应该根据赡养父亲的程度来算，如果说赔偿款是我父亲的遗产的话，应该是由四名继承人我、孙建红、孙转玲、还有我母亲共同分割。 我父亲2018年1月1日脑梗，我给原告打电话，原告不接，我父亲给原告打电话，原告说他忙，后面第二天还是我姐夫把我父亲送到医院的。这笔赔偿款是2019年6月7日我父亲去世后，我们三个一起去保险公司，我和保险公司谈的事情，后来我们协商，保险公司将赔偿款转到我的个人账户。   孙转玲庭后到我院谈话称，孙建红分家出去快十年了，分家后一直是孙建超管的父亲，之前父亲骨折住院在医院住了不到40天，孙建红去了几次，出院后我接到家里照顾。发生车祸后，孙建超就把父亲接到云南治疗，回来后孙建红隔三差五来送点饭，孙建红平时不太管，在医院时孙建超找的护工照顾父亲。赔偿金我不要，看孙建红和孙建超他们什么意见，我的意思是按四个人减掉个人花费的，剩下平均分，但是我的那一份我不要。   一审法院认定事实如下：原告孙建红与被告孙建超、孙转玲系同胞兄弟姐妹，其三人父亲孙某某与张亚茹自1997年起以夫妻名义共同生活，未领取结婚证。2004年分家后，孙某某、张亚茹与孙建超一户，孙建红另立新户，孙某某生前孙建超尽的赡养义务较多、孙建红所尽赡养义务较少。2018年11月4日孙某某因机动车交通事故受伤住院，住院期间费用22000元由被告孙建超支付，2019年6月7日孙某某去世，因处理后事，原告孙建红花费22000元；孙建超花费20500元。2019年7月3日，孙建红、孙建超、孙转玲与中国太平洋保险公司达成协议，同意将孙某某交通事故赔款194673.64元支付到孙建超账户。   一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人财产。本案中，保险公司在孙某某死后支付的赔偿金该补偿金不属于死者的遗产,也不属于夫妻共同财产，该赔偿金应按近亲属与死者生活紧密程度、是否需要扶养等因素综合考虑。本案中孙建红、孙建超、孙转玲均为孙某某的成年子女。张亚茹虽未与孙某某领取结婚证，但二人共同生活二十年，且张亚茹已年老需要赡养。综合考虑本案情况,赔偿金应扣除医疗费22000元及丧葬费开支42500元（孙建红22000元+孙建超20500元）后,由四人分配为宜。案件审理中张亚茹意见是将自己的赔偿金给孙建超，孙转玲意见是放弃其赔偿金。因此扣除医疗费、丧葬费外，下余部分130173.64元（194673.64-22000-42500）应由张亚茹、孙建超、孙建红分配，张亚茹的赔偿金支付给孙建超。考虑到孙建红所尽赡养义务较少,故适当予以少分;孙建超尽赡养义务较多，且张亚茹、孙建超与孙某某存在更紧密的生活关系，因此二人可予以多分。综合上述情况,孙建超、张亚茹各分得赔偿金的35%即45561元,孙建红分得赔偿金的30%即39051.64元。孙建红支付的丧葬费用22000元、赔偿金39051.64元，合计61051.64元由孙建超支付给孙建红。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、孙建超自本判决生效之日起十日内给付孙建红61051.64元;二、驳回孙建红的其余诉讼请求。案件受理费4193元减半收取计2096.5元，由原告孙建红负担1048.25元，由被告孙建超负担1048.25元。   二审查明事实与一审基本一致，对一审查明事实予以确认。   二审孙建超提交以下证据：第一组证据：证据名称：1、责任认定书；2、2018年11月4日孙某某住院发票1张、其他票据9张（附检查报告单）、2019年5月31日孙某某住院病案、结账明细、报销结算表。证明目的：1、2018年11月4日，孙某某遭遇交通事故，事故中孙某某、焦彦宁承担同等责任；2、孙某某治疗花费66323.40元，仅仅报销24020元，其余花费都是上诉人和焦彦宁支出了。第二组证据：证据名称：1、护工杨爱芹身份证复印件及护理费收条1张；2、孙某某住宿费发票4张、机票2张；3、律师代理费票据2张、复印费票据1张；4、孙建超建设银行个人账户交易明细。证明目的：1、护理费3900元、住宿费2939元、机票费1380、律师费7000元、复印费8元，共计15227元，上诉人已经实际承担。2、除以上有票据的花费外，在这些时间段，上诉人还有许多实际支出（包括但不限于给父亲检查、买药、买饭、开车加油过桥费等）至少在2万元以上，这还不算上诉人回陕西后的误工损失，这类支出与损失孙建红几乎没有）。第三组证据：1、华原村委会证明2份；2、融成园城物业服务中心“入住证明”1份；3、一审中继母张亚茹证言；4、孙转玲证言及上诉人转账截屏。证明目的：1、孙某某有一女二儿；孙某某生前，由上诉人独自赡养，孙建红未尽赡养义务；2、上诉人继母张亚茹、姐姐孙转玲明示将各自应分的“赔偿款”给上诉人。3、孙某某遭遇交通事故后，上诉人给姐姐孙转玲转款49000元，让姐姐照管孙某某看病，这也是孙某某遭遇交通事故后，因事故死亡前上诉人用于孙某某的支出。第四组证据：证据名称：1、结案协议书及审核意见表、损失计算书；2、赔偿清单、应该分割的清单、应该从应该分割清单中扣除的清单。证明目的：太平洋财产保险公司赔偿了194673.64元，其中，只有丧葬费23601.55元、死亡补助金133788.45元，合计157390元可以在上诉人、孙建红、孙转玲、继母张亚茹四人间分割。但分割前，应该扣除122030.40元后再分割。   孙建红质证称：对第一组证据名称无异议，证明目的认可。我父亲账上有一万，还有卖苹果的6400元，上诉人都拿走，用于这些费用。对第二组证据，护工费属实，我是晚上护理，孙建超是白天护理，孙建超自己雇了护工，顶的是孙建超，住宿费和机票费认可，律师费不认可，处理交通事故案子时没有见过律师，处理交通事故是孙建超经手的。对于账户交易明细不认可，不能证明孙建超就是给父亲花某某。对于第三组证据，华原村委会证明认可，证明目的不认可，出院父亲在坡头村养着，对张亚茹证言不认可。对“上诉人给姐姐孙转玲转款49000元”证明目的不认可，这是他俩之间发生的借款交易。对第四组证据：结案协议书及审核意见表、损失计算书、赔偿清单、应该分割的清单，证明目的不认可，他没有花这么多钱。   孙建红提交两张照片，证明父亲有病时照顾父亲。   孙建超质证称，照片真实性认可，证明目的不认可，不能仅凭照片的一个瞬间就证明他一直在照顾父亲。   审理中，孙建红、孙建超对一审判决认定支出的费用及孙建超因孙某某交通肇事后产生的住宿费2939元、机票费1380元、护理费3000元、代理费7000元予以认可，同意将上述款项扣减，下余115854.6元，予以认可。   本院认为，本案焦点为，交通肇事赔偿金的分配问题。   对孙某某交通肇事赔偿金的金额及支出，现孙建红、孙建超意见一致。孙建红对孙转铃书写将其应得到份额给孙建超也予以认可。案涉赔偿金不是死者的遗产，是侵权人对死者近亲属遭受到的财产损失在一定范围内的赔偿，是死者近亲属的共同共有财产，但分割时应综合考虑当事人与死者的亲密程度、抚养时间长短以及生活的实际状况等因素，不一定要平均分配。一审法院考虑到孙建红所尽赡养义务相对较少,故适当予以少分;孙建超尽赡养义务较多，且张亚茹、孙建超与孙某某存在更紧密的生活关系，因此二人可予以多分的理由成立。综上，张亚茹、孙转铃同意将其应得到份额让与孙建超，以及本案的实际情况，酌定孙建红分的下余115854.6元的23%，即26646.6元。孙建红支付的丧葬费用22000元、赔偿金26646.6元，合计48646.6元由孙建超支付给孙建红。   综上所述，孙建超的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、二项之规定，判决如下:   一、维持铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2131号民事判决主文第二项；   二、变更铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2131号民事判决主文第一项为，孙建超于本判决生效之日起十日内给付孙建红48646.6266466元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1326元，由上诉人孙建超负担860663元，被上诉人孙建红负担466663元。   本判决为终审判决。       审 判 长   郭玉荣   审判员   陈建安   审判员   康建军         二0二0年五月二十八日     书记员   张诗悦                          1