天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初263号原告：张福兴，男，1957年6月2日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。原告：张家玮，男，1989年9月18日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张福兴（张家玮之父），同原告张福兴。被告：天津远嘉置业有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区。法定代表人：王志远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。原告张福兴、张家玮与被告天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。因存在法定事由，自同年2月3日起扣除审限。审限扣除事由消除后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福兴、被告远嘉置业公司的委托诉讼代理人刘绍川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福兴、张家玮向本院提出诉讼请求：远嘉置业公司向张福兴、张家玮支付违约金36335.75元、利息8660.85元，合计44996.6元。事实及理由：2012年7月11日，双方订立《天津市商品房买卖合同》（合同编号2011-0170885），约定张福兴、张家玮购买远嘉置业公司开发建设的坐落于宝坻区，总价款为199100元，交房日期为2012年12月30日前。合同还约定如远嘉未按期交房，逾期在90日内的，张福兴、张家玮有权向远嘉置业公司追究已付款利息，自应交房日期次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过90日还应每日按照房款的5?支付违约金。合同签订后，张福兴、张家玮如约支付全部购房款，但远嘉置业公司未如约交付房屋。2019年4月16日，宝坻区人民法院针对双方之间的诉讼作出（2018）津0115民初9705号民事调解书，主文第二条约定远嘉置业公司于2019年12月31日前交付房屋；逾期不能交付，张福兴、张家玮有权自即日起按原合同约定继续主张自2019年1月1日起的相关权利。截至2020年1月1日，远嘉置业公司仍未交付房屋，故应向张福兴、张家玮支付2019年1月1日至2019年12月31日共计365天的银行同期贷款利息8660.85元（4.35%÷365日×199100元×365日），还应支付此期间的违约金36335.75元（199100元×日5?×365日）。远嘉置业公司辩称，同意给付利息，利率由法院核实；驳回张福兴、张家玮对违约金的诉讼请求。理由：1.双方于2019年4月就房屋买卖合同纠纷进行过协商，并经法院达成调解，远嘉置业公司已经按照总房款的年9%向张福兴、张家玮支付了2013年至2018年期间的利息及违约金，经核算利息占赔偿款的31%，违约金占69%，所以实际支付的违约金数额已超过房屋总价款的30%。根据相关法律规定，违约金数额不得超出守约方的实际损失，超出部分不予支持。因张福兴、张家玮的经济损失没有达到房屋总价款的30%，所以不应再支付违约金。2.双方在2015年诉讼时，经法院审理已将违约金调整为日2?，现行天津市商品房买卖合同范本中约定的违约金比例是总房款的日1?。即使法院审查后认为应当支持违约金，张福兴、张家玮请求的日5?标准也过高，应调整为不超过总房款的日1?。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，张福兴、张家玮（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订合同编号2011-0170885的《天津市商品房买卖合同》，约定张福兴、张家玮购买远嘉置业公司开发的坐落于天津市宝坻区商业用房，建筑面积43.62平方米，总价款199100元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。上述合同签订后，张福兴、张家玮按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，张福兴、张家玮于2014年12月29日提起诉讼[案号：（2015）宝民初字第408号]，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息24321.57元（2012年12月31日至2014年12月25日），逾期交房违约金72173.75元（按日5?计算2012年12月31日至2014年12月25日）。本院经审理于2015年2月2日作出（2015）宝民初字第408号民事判决，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司给付张福兴、张家玮因逾期交房而产生的利息24294.56元（自2012年12月31日至2014年12月25日）；二、远嘉置业公司给付张福兴、张家玮逾期交房违约金25285.70元（自2013年3月31日起计算至2014年12月25日，每日按已付购房款的2?计算）。另外，与张福兴、张家玮同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，本院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。其中部分业主提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月30日，张福兴、张家玮因远嘉置业公司逾期交房问题再次提起诉讼，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向张福兴、张家玮支付2014年12月26日至2018年11月20日的违约金56544.40元、利息47636.70元，合计104181.10元，其中违约金的计算标准为商品房价款的日2?；王文红、曾明对远嘉置业公司的债务承担连带责任。经本院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、远嘉置业公司给付张福兴、张家玮因逾期交房产生的利息损失及违约金合计107514元（自2013年1月1日起计算至2018年12月31日止，以199100元为基数，按年利率9%计算）（已执行）；二、远嘉置业公司于2019年12月31日前向张福兴、张家玮交付坐落于宝坻区霍各庄镇津围公路北侧兴隆坊6号楼302号房屋；如期交房，张福兴、张家玮放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金；逾期不能交付，张福兴、张家玮可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金；（其他条款略）。本院于2019年4月16日作出（2018）津0115民初9705号民事调解书，对前述协议内容予以确认。另查，诉争房屋至今尚未竣工验收。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本院对双方之间的诉讼作出的（2015）宝民初字第408号民事判决书已经发生法律效力。该判决书已对涉诉合同效力及双方争议的事实作出认定，在此不再赘述。现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。关于利息。远嘉置业公司对张福兴、张家玮利息计算基数及请求365日的利息均无异议，对利率的适用同意由本院核实。经核查，2019年1月1日至同年8月19日(231日)期间中国人民银行发布的同期贷款年利率为4.35%，远嘉置业公司应支付利息5557.38元（199100元×4.35%÷360日×231日）。2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，2019年8月20日至2019年12月31日期间应按照LPR利率计算利息。经查，中国人民银行2019年8月20日发布的1年期LPR利率为4.25%，应支付利息728.65元（4.25%÷360日×199100元×31日）；2009年9月20日发布的1年期LPR利率4.2%，应支付利息1416.93元（4.20%÷360日×199100元×61日）；2019年11月20日发布的1年期LPR利率4.15%，应支付利息963.98元（4.15%÷360日×199100元×42日）；该期间应支付利息合计3109.56元。现张福兴、张家玮主张利息损失为8660.85元，未超出前述标准，本院予以支持。关于违约金。远嘉置业公司对不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，不予支持，其应根据合同约定继续支付违约金，期间为2019年1月1日至同年12月31日，计365日。关于违约金的计算标准问题双方争议较大，虽然双方在（2018）津0115民初9705号民事调解书中约定“逾期不能交付，张福兴、张家玮可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金”，但对该条款的理解应结合上下文及双方真实意思表示，该条款的前文“如期交房，张福兴、张家玮放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金”是前提条件，只有在不能如期交房的情况下才可主张违约责任，不能断章取义；而且双方之间就该逾期交房问题已经进行过诉讼并经生效判决对违约金予以调整，且张福兴、张家玮在（2018）津0115民初9705号案件起诉时亦按日2?标准请求违约金，足以说明其对违约金已进行了调整的认可，故在当事人就同一事实再次诉讼时还应考虑因同一违约行为作出的已生效判决对后续裁判的拘束力。因此，（2018）津0115民初9705号民事调解书中的“按原合同约定主张”应理解为对“违约金和利息”诉权的保留，而不是按照原合同约定的违约金标准请求。现张福兴、张家玮按照日5?标准主张违约金，远嘉置业公司认为标准过高，其抗辩理由成立，本院据前生效判决调整至日2?。据此，确定远嘉置业公司应向张福兴、张家玮支付逾期交房违约金14534.30元（199100元×2?/日×365日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、天津远嘉置业有限公司于本判决生效后5日内向张福兴、张家玮支付2019年1月1日至同年12月31日期间利息损失8660.85元；二、被告天津远嘉置业有限公司于本判决生效后5日内向张福兴、张家玮支付2019年1月1日至同年12月31日期间逾期交房违约金14534.30元；三、驳回张福兴、张家玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理924元，已减半收取462元，由张福兴、张家玮负担224元，天津远嘉置业有限公司负担238元（此费用张福兴、张家玮已预付，远嘉置业公司负担部分于本判决生效后5日内给付张福兴、张家玮或向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二〇年六月十日书记员 陈文佳附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。