辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终966号上诉人（原审被告）：李国伟，男，1951年6月15日出生，满族，个体，住兴城市。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，住兴城市，由兴城市三道沟满族乡东门村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：王子隆，男，1990年4月7日出生，满族，协警，住兴城市。委托诉讼代理人：王丹姝，辽宁展拓律师事务所律师。原审被告：李长敏，女，1952年11月2日出生，满族，退休工人，住兴城市。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，住兴城市，由兴城市三道沟满族乡东门村民委员会推荐。上诉人李国伟因与被上诉人王子隆，原审被告李长敏民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院于（2019）辽1481民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李国伟及原审被告李长敏的共同委托诉讼代理人张春生，被上诉人王子隆的委托诉讼代理人王丹姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王子隆的诉讼请求；案件受理费由王子隆承担。事实和理由：1、人民法院没有按李国伟的申请调取证据。李国伟申请调取王子隆父亲在兴城市公安局举报吕潜力、李国伟诈骗一案卷宗及公安机关对吕潜力、王彬（斌）、李国伟询问笔录等。一审法院未查证，致使本案缺少证据证明本案事实。2、一审法院准许李国伟取消对吕潜力的诉讼不妥。对吕潜力的诉讼与李国伟所谓的借款和还款有直接关系。取消对吕潜力的诉讼，本案事实不可能审清。吕潜力、李国伟与王彬（斌）所谓的借款是同一事实。3、证人张某出庭作证，证明王子隆放贷实施“砍头利”问题。4、（2019）辽1481民初753号裁定书错误。该裁定准许撤回对李国伟421500元本金及利息的起诉。421500元经过审理可以认定是70万元借款到2015年8月2日止按1角利率计算的利息。该款与70万元款项密不能分。5、王子隆涉嫌“套路贷”，人民法院应将本案移交公安机关侦查。到目前为止，李国伟没有收到公安局的文书。请求二审法院支持上诉请求。王子隆答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序公正，请求二审法院予以维持，驳回李国伟的上诉请求。李长敏答辩称，与李国伟意见一致。王子隆向一审法院起诉请求：1、判令李国伟、李长敏立即偿还借款本金1121500元及约定利息、迟延履行违约金，并且互负连带清偿责任；2、由李国伟、李长敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月3日，李国伟向王子隆借款70万元，双方签订借据一份，约定月息2%，借款期限60天，即2015年2月3日至2015年4月3日。李国伟在借款人处签字捺印，李长敏、吕潜力在担保人处签字捺印。李国伟收到借款后，为王子隆出具贷款收据一张，内容为：今收到王子隆向我发放的借贷本金金额为70万元。李国伟与李长敏系夫妻关系。上述借款到期后，李国伟及担保人均未偿还借款。王子隆于2019年12月23日对其所诉的李国伟于2015年8月2日借款421500元及利息提出撤诉申请，要求撤回对李国伟、李长敏对该借款及利息的起诉。关于李国伟、李长敏要求追加案外人吕潜力为本案当事人的请求，因本案所涉及借款数为70万元，李国伟是实际借款人，案外人吕潜力只是担保人。王子隆不要求吕潜力承担担保责任，故本案无需追加案外人吕潜力为本案当事人。一审法院认为，李国伟向王子隆借款，并为王子隆出具借据、贷款收据，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。王子隆与李国伟之间的借款合同合法有效，双方应依法按照合同约定履行各自的权利和义务。王子隆履行了交付借款义务，李国伟应在约定的时间内偿还借款及利息。逾期后，李国伟未偿还借款及利息，系违约。王子隆要求李国伟偿还借款70万元及利息的请求，依法予以支持。关于李长敏是否应负偿还责任的问题。李国伟与李长敏系夫妻关系。李国伟向王子隆借款时，李长敏在场，并在担保人处签名、捺印，该借款应属夫妻共同借款，应由李国伟、李长敏共同偿还。关于李国伟称其在兴城市公安局举报王子隆等人套路贷犯罪，要求先刑事后民事，暂中止审理的问题。兴城市公安局于2019年8月8日对该举报作出了查结报告，结论为：王子隆、王斌、李立新、李杨、代帅、熊玉广无犯罪嫌疑，申请此线索办结。本案不涉及先刑事后民事的问题，应依法继续审理本案。关于李国伟、李长敏称已偿还王子隆借款78万元的抗辩理由，李国伟、李长敏对此应负有举证责任。李国伟、李长敏未能提供相应的证据，该抗辩理由，依法不予以支持。关于王子隆要求李国伟、李长敏偿还借款421500元的主张，因其提出了对李国伟、李长敏该借款的撤诉申请，一审法院已依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款规定，判决：李国伟、李长敏于判决生效后十日内偿还王子隆借款70万元，并按月息2％向王子隆支付利息（自2015年2月3日始至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7450元，由李国伟、李长敏负担4650元，由王子隆负担2800元；财产保全费5000元，由李国伟、李长敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王子隆主张向李国伟、李长敏出借款项70万元，有借据、贷款收据、照片等证据佐证，且吕潜力在2017年4月20日兴城市公安局询问笔录中亦承认“当时都是李国伟拿的钱，出门后到李国伟车上，李国伟还我20万元……其余50万元由李国伟和他媳妇用包拿走的。”李国伟抗辩仅收到王子隆交付款项63万元，未提交充分证据证明。结合在案证据，一审法院认定王子隆向李国伟、李长敏出借款项70万元，并无不当之处。李国伟、李长敏主张已向王子隆还款78万元，未提交证据证明，不应支持。王子隆系本案原审原告，其有权选择诉讼对象及处分诉讼请求。王子隆在一审放弃对吕潜力的告诉及撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，是其行使诉讼权利的体现。对于王子隆是否涉嫌“套路贷”问题。兴城市公安局于2019年8月8日作出了查结报告，结论为：王子隆、王斌、李立新、李杨、代帅、熊玉广无犯罪嫌疑，申请此线索办结。李国伟、李长敏主张王子隆涉嫌“套路贷”，未能提交证据证明，不予支持。二审庭审中，李国伟、李长敏向本院递交申请，要求追加王斌为本案原审原告。经查，该申请不符合法律规定，不予支持。综上所述，李国伟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由李国伟负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丹审判员 李春学审判员 冯 新二〇二〇年六月八日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”