山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0724执异14号异议人（第三人）：山东景芝酒厂股份有限公司，统一社会信用代码：91370000165654619D，住所地：安丘市景芝镇景阳街。法定代表人：刘全平，董事长。委托代理人：魏学宽、郎雪薇，山东学宽律师事务所律师律师。申请执行人：李兆阳，男，1978年6月4日出生，汉族，户籍所在地：福建省平潭县，现住临朐县。委托代理人：沈胜，临朐九山法律服务是法律工作者。被执行人：临朐东鸿包装有限责任公司，统一社会信用代码：91370724613510820E，住所地：临朐县临九路33号。法定代表人：陈德胜，经理。本院在执行申请执行人李兆阳与被执行人临朐东鸿包装有限责任公司（以下简称东鸿公司）、李佩东民间借贷纠纷一案中，案外人山东景芝酒厂股份有限公司（以下简称景芝酒厂）提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人景芝酒厂称，申请裁定撤销2018年5月10日山东省临朐县人民法院向申请人送达的案号为（2018）鲁0724民初1333号协助执行通知书，对该协助执行内容不予执行。事实和理由：2018年5月10日临朐县人民法院送达给异议人的（2018）鲁0724民初1333号协助执行通知书中，要求异议人协助临朐县人民法院冻结被执行人东鸿公司在异议人处的到期债权60万元，但经异议人查询财务账目得知，被执行人东鸿公司在申请人处并无到期债权，财务账目中记载对东鸿公司的应付款项仅为404.48元，自2018年5月10日起临朐县人民法院第一次向异议人送达协助执行通知书至今，该金额一直未变动，所以临朐县人民法院要求异议人协助执行的内容不存在，被执行人在异议人处没有60万元到期债权的情况下，异议人无法协助执行。对于被执行人东鸿公司在异议人处无到期债权的情况，在2018年5月10日临朐县人民法院向异议人送达案号（2018）鲁0724民初1333号协助执行通知书时，异议人在签收的送达回证上已经做了明确备注，即“具体金额以财务出具为准”，不能以法院出具的协助执行通知书中的金额60万元为准；另外，在2018年12月27日临朐县人民法院向异议人送达案号（2018）执督1115号协助执行通知书时，异议人在签收送达回证时依然注明了“经核实2018年5月10日至今无发生财产往来，原金额仍为404.48元”，又一次说明被执行人在异议人处没有60万元的到期债权。所以，在被执行人在异议人处无到期债权的情况下，异议人没有协助执行的标的，无法履行协助义务，属于协助不能。通过查阅法院的卷宗材料，也没有找到能够证明被执行人在异议人处有60万元到期债权的材料。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第五百零一条之规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条处理。”在无到期债权可执行的情况下，异议人申请裁定撤销2018年5月10日临朐县人民法院向异议人送达的案号为（2018）鲁0724民初1333号协助执行通知书，申请人不承担协助义务。申请执行人李兆阳辩称，异议人的异议请求不成立，请求依法驳回异议人的执行异议。临朐县人民法院在审理本案时，申请执行人李朝阳申请法院依法冻结被执行人东鸿公司在景芝酒厂的债权，在起诉前，东鸿公司法定代表人李佩东曾多次告诉李兆阳，景芝酒厂有其到期债权，2018年5月10日，临朐县人民法院法官徐志友、王宝新到景芝酒厂冻结东鸿公司到期债权，当时景芝酒厂企管处接待人员为李主任，徐志友向李主任说明情况后，李主任拿着临朐县人民法院协助执行通知书和裁定书，到了景芝酒厂财务，回来后对徐志友、王宝新说，东鸿公司在景芝酒厂的货款大于法院冻结数额，并接收了冻结裁定书和协助执行通知书。当时，还有另外一个法院的工作人员，也在现场。李主任从财务查询回来后，并没有说明账目余额不足法院冻结数额，也从未提出异议。涉案判决书生效后，临朐县人民法院执行局工作人员孙海峰那天9点赶到景芝酒厂，向企管处李主任送达了划拨执行通知书和裁定书，李主任持有孙海峰送达的法律文书，到景芝酒厂财务后，以种种理由拖延到下午4点，并告知孙海峰到期债权为400余元。异议人陈述法院卷宗材料中无证明存在60万元债权的材料，是由于当时查封法官只是向景芝酒厂送达了法律文书，并未作询问笔录或查封笔录，景芝酒厂为此与东鸿公司恶意串通，规避执行。经审查查明，本院受理执行的申请执行人李兆阳与被执行人东鸿公司、李佩东民间借贷纠纷一案，诉讼期间，本院以(2018)鲁0724民初1333号民事裁定书，冻结登记于永泰公司名下临朐县农村商业银行股份有限公司股权其中的部分股权。经审理，本院于2018年9月29日作出(2018)鲁0724民初1333号民事判决书，判决：一、被告临朐东鸿包装有限责任公司返还原告李兆阳借款本金484000元并支付相应利息（利息以984000元为基数，自2017年6月23日开始至2017年10月23日止；利息以684000元为基数，自2017年10月24日开始至2018年2月28日止；利息按484000元为基数，自2018年3月1日开始至借款本金付清之日止。上述利息均按月息2分计算，以166000元为上限），于本判决生效后十日内付清；二、被告李佩东对本判决第一项确定的被告临朐东鸿包装有限责任公司应返还的借款本金484000元及应支付的利息承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告临朐东鸿包装有限责任公司追偿；三、驳回原告李兆阳的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，共计8420元，由被告临朐东鸿包装有限责任公司、李佩东负担。上述判决生效后，被告未履行判决书确定的义务，原告李兆阳遂向本院申请执行。审查过程中，异议人提交异议人处的财务账目即2018年的会计账本一份，其中第40页中是专门针对被执行人的应付账款，该会计账载明，截止到2018年5月5日，异议人欠被执行人的欠款余额是404.48元，此后至今应付账款余额没有发生变动，也就证明了截止到2018年5月10日法院在冻结到期债权时，异议人对被执行人负有到期债务仅有404.48元，不存在60万元的到期债务。异议人述称，第一，（2018）鲁0724民初1333号案件中相关法律文书的意见：首先，在送达回证中，景芝酒厂工作人员李世斌只是代表公司代为收取了该案件中的相关法律文书，其本人是公司企管部人员，其对公司欠被执行人的款项等账目并不知晓，所以其在签字时载明了“具体金额以财务账目为准”，并签署了企管处字样。充分证明了其代收行为不能账目我方被执行人的款项数额；其次，在协助执行通知书中，只是要求协助冻结被执行人对我方享有的债权，并标明以60万元为限，保全期限是自2018年5月10日至2021年5月9日，因此该债权并未标明是到期债权，我方完全可以理解为法院冻结的是已到期债权和将来将要产生的债权，因此我方在收到该协助执行通知书时没有提出异议，并不违背法律规定；最后，关于冻结债权，第三债务人如何提异议的问题，根据民诉法司法解释501条的规定、最高法院执行规定第61条，均规定了只有在法院通知第三债务人向申请人履行的情况下，第三债务人才可以在收到履行通知后的15日内向法院提出异议，而1333号案件中法院并没有作出要求我方履行的文书，因此我方不具备提出异议人条件。第二，关于本案在执行过程中作出的（2018）鲁0724执督1115号案件相关法律文书的意见：首先，在法院向我方送达协助执行通知时，签收人仍然是李世斌，李世斌在核实财务账目后，在送达回证上注明了“经核实2018年5月10日至今无发生财务往来，原金额仍为404.48元”，证明了被执行人对我方享有的债权仅有404.48元；其次，法院作出的协助执行通知仍是要求协助冻结被执行人对我方享有的债权，也没有通知我方向申请人履行，因此，按照前述规定我方仍不具备向法院提出异议的条件；最后，即使法院向我方下达了划拨的裁定，或其他要求履行的相关文书，也应当向我方标明提出异议的期限，我方在收到法院罚款决定后，我方当事人及时向法院申请了复议，并提出了本次执行异议，符合法律规定。第三，根据最高法院执行规定第63条，第三债务人只要在法院履行通知的指定期间内提出异议的，法院不得对第三债务人强制执行，并且对该不得执行的行为提出异议的不予审查。因此，我方在未收到履行通知的情况下提出了异议，法院应当直接对申请执行人要求我方对被执行人负有的债务不予执行（异议人财务账目中标明的404.48元除外）。申请执行人质证意见是，异议人提供的会计账薄中的辅助明细账不能全面客观反映景芝酒厂与东鸿包装公司的账目往来，鉴于景芝酒厂企管处李世斌对法院查封法官明确认可至2018年5月10日，景芝酒厂对东鸿包装的应付货款大于60万元事实，我方申请法院委托相关会计审计机构对景芝酒厂2018年5月10日前的相应原料进货账目以及货款支出凭证账目等相关账目进行审计。本院认为，对被执行人的到期债权应依法执行，到期债权指被执行人的债务人（第三人）向被执行人负有金钱债务，该债务已届履行期限，且第三人对该债务并未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对第三人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该第三人向申请执行人履行。该第三人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，景芝酒厂对债务部分承认、部分有异议，可以对其承认的部分即404.48元强制执行。冻结60万元中余款599595.52元，景芝酒厂有异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。据此，景芝酒厂对该599595.52元债务提出异议后，本院对该599595.52元不予执行、不作审查，申请执行人要求对景芝酒厂账目进行审计，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：本院（2018）鲁0724民初1333号协助执行通知书中冻结的被执行人临朐东鸿包装有限责任公司享有对第三人山东景芝酒厂股份有限公司的债权60万元，其中404.48元应予执行，余款599595.52元不予执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  丁孝军审 判 员  李 浩人民陪审员  石 峰二〇二〇年六月五日书 记 员  张鹏玉