湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初549号 原告：湖南康达国际旅行社有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦2811房。 法定代表人：宋杰华，总经理。 委托诉讼代理人：曾理，湖南人和律师事务所律师。 被告：唐乐，男，汉族,1978年12月4日出生,户籍地长沙市芙蓉区蔡锷中路三条巷4号，公民身份号码430304197812042075。 委托诉讼代理人：**鹤，广东魁峰律师事务所律师。 第三人：深圳市建南国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦副楼503室。 法定代表人:刘艺。 委托诉讼代理人：邓峰，男，汉族，1979年1月28日出生，系该公司副总，户籍地长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城映江苑10栋3201房，公民身份号码430525197901280035。 原告湖南康达国际旅行社有限责任公司（以下简称康达公司）与唐乐委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，唐乐向本院申请追加深圳市建南国际旅行社有限公司（以下简称建南公司）为本案的第三人，本院经审查，于2020年3月2日通知建南公司作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，由审判员方源独任审判，公开开庭进行了审理。原告康达公司的委托诉讼代理人曾理、被告唐乐及其委托诉讼代理人**鹤、第三人建南公司的委托诉讼代理人邓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康达公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令唐乐向康达公司返还占用的资金共计人民币390000元；2.本案诉讼费用由唐乐承担。事实与理由：2018年12月14日，康达公司和建南公司为了承包长沙=曼德勒直飞航线包机运营项目，双方协商一致同意康达公司以建南公司名义与九元航空有限公司签订《长沙=曼德勒航线合作协议》。2019年6月24日，康达公司、建南公司和九元航空有限公司签订一份《关于主体变更的补充协议》，正式将上述《长沙=曼德勒航线合作协议》的签约主体变更为康达公司和九元航空有限公司。因九元航空有限公司收取包机费用时部分费用为线上B2B在线系统收取（系统仅能个人账户系统支付），因此九元航空有限公司的该部分线上B2B的包机费均由建南公司先支付给唐乐，再由唐乐代为转付到九元航空有限公司B2B系统内。2019年6月24日，康达公司到九元航空有限公司办理变更合同主体事宜过程中，得知合同包机款尚有230万余元未支付的情况。经核实，唐乐存在截留部分包机款项的事实。2019年9月10日，康达公司向唐乐发送《律师函》，确认唐乐截留的包机款项共计761400元。经康达公司与唐乐多次沟通，唐乐陆续补交部分包机款项到九元航空有限公司B2B系统内。2019年9月18日，九元航空有限公司向建南公司送达一份《法务催款函》，明确尚欠包机款项647400元未付。此后，唐乐又陆续向康达公司退还部分截留包机款项。截止起诉之日，唐乐尚欠390000元包机截留款未返还，康达公司认为唐乐的行为已经严重损害其合法权益，遂诉至本院。 被告唐乐辩称：1.唐乐扣留康达公司包机款390000元属实，起因是康达公司与建南公司共同委托唐乐协调长沙=曼德勒航线包机业务，并承诺按照20元/张机票的标准向唐乐支付劳务报酬，由于康达公司与建南公司迟迟不按约定支付劳务费，唐乐才暂扣上述包机款项390000元；2.按照该劳务报酬支付标准，2019年1月至6月的劳务费总额为390000元，唐乐主张应将该劳务费与暂扣的包机款相互抵扣，双方互不拖欠；3.长沙=曼德勒航线包机业务实际一直承包至2019年10月，若本案达成和解，唐乐将放弃向康达公司和建南公司追索2019年7月至同年10月的劳务费，否则唐乐保留向康达公司和建南公司另行追索的权利；4.事实上，所有包机费用均系康达公司支付，部分费用康达公司直接支付给九元航空有限公司相关员工，部分费用康达公司直接支付给九元航空有限公司，建南公司没有支付过任何包机费用。 第三人建南公司述称：上述《长沙=曼德勒航线合作协议》签订后，经康达公司、建南公司和九元航空有限公司三方协商一致，将上述协议中的合同主体变更为康达公司和九元航空有限公司，建南公司的协议全部权利义务均一并转让给康达公司，此后所有包机费用及合同履行情况建南公司均不知情，上述协议一直是康达公司在履行，由此导致的法律后果与建南公司没有关系。 康达公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1.《长沙=曼德勒航线合作协议》一份，拟证明建南公司与九元航空有限公司就长沙=曼德勒航线包机事项签订相关协议的事实；证据2.《授权委托函》一份，拟证明建南公司授权唐乐办理包机相关事项并代为转付相关费用的事实；证据3.《关于申请更换合同主体的报告》及《关于主体变更的补充协议》各一份，拟证明上述《长沙=曼德勒航线合作协议》的一方主体由建南公司变更为康达公司的事实；证据4.《律师函》及邮寄凭证各一份，拟证明唐乐截留康达公司部分包机款项的事实；证据5.《法务催款函》一份，拟证明康达公司将部分包机款支付给唐乐账户后，委托唐乐代为缴付，唐乐没有将相应款项全部支付给九元航空有限公司的事实；证据6.康达公司工作人员与唐乐以及九元航空有限公司工作人员宁汉星的微信聊天记录截屏（18张），拟证明康达公司分别与唐乐、九元航空有限公司曾就包机费有关事项进行沟通的事实；证据7.欠条一份，拟证明唐乐存在截留康达公司支付给九元航空有限公司包机费的事实，截止到2019年10月15日，唐乐尚欠康达公司包机费500000元，同时唐乐就该欠款偿还事项制定了相应还款计划；证据8.长沙银行网上银行电子受理凭证（4张），拟证明唐乐在出具上述欠条之后向康达公司退还11万元的事实；证据9.对公网银批量明细查询单（22张），拟证明在上述《长沙=曼德勒航线合作协议》履行过程中，康达公司通过唐乐将包机款转付给九元航空有限公司的事实。 唐乐向本院提交了如下证据：证据1.中国建设银行个人活期账户交易明细（31页），拟证明长沙=曼德勒航线包机项目自始至终由康达公司向九元航空有限公司支付包机费，其中部分由唐乐代收代付，部分由康达公司直接向九元航空有限公司支付，康达公司是该合作协议的实际履行人；证据2.长沙银行网上银行电子受理凭证（4张）、包机发票（2张）及唐乐与九元航空有限公司法定代表人叶成杰的微信聊天记录截屏图（2张），拟证明唐乐作为康达公司和建南公司的共同代理人，与九元航空有限公司沟通、协调长沙=曼德勒航线包机项目的相关工作的事实；证据3.《长沙=曼德勒航线合作协议》第2页、QQ邮箱电子邮件截屏及长沙=曼德勒-长沙航线包机结算总表（5张）；拟证明长沙=曼德勒航线包机的可销售座位为186个，在2019年1月至2019年10月航线合作期间，共飞行109个班次，该航线在2019年1月至6月期间，共计销售19790张机票，按20元/张机票的标准，康达公司应向唐乐支付劳务报酬405400元；证据4.唐乐分别与九元航空有限公司工作人员叶成杰、裘建明、徐璧晗、梦婕的微信聊天记录截屏图（28张），拟证明唐乐已完成相关委托事项的事实；证据5.康达公司法定代表人宋杰华与建南公司副总邓峰的微信聊天记录截屏图（2张）、唐乐与邓峰的电话录音、名为缅甸销售通报群的微信聊天记录（3张），拟证明经协商康达公司法定代表人宋杰华及建南公司副总邓峰同意按照20元/张机票的标准向唐乐支付劳务报酬的事实。 建南公司向本院提交了如下证据：2018年12月18日签订的《长沙=曼德勒航线合作协议》一份、《关于申请变更合同主体的报告》、《关于变更长沙/曼德勒包机合同主体的申请报告》、《关于主体变更的补充协议》及《关于变更合同主体的联合申请》各一份，拟证明上述《长沙=曼德勒航线合作协议》签订后，建南公司即将该合同中其所享有的全部权利义务转让给了康达公司，建南公司没有实际履行合同，对合同履行过程中的款项往来完全不知情。 本院经审查认为，康达公司和建南公司的证据及唐乐的证据1、2、4具有真实性、合法性，且能证明本案争议事实，本院予以采信；对于唐乐的证据3和证据5，本院认为上述证据能证明唐乐在康达公司，建南公司与九元航空有限公司沟通有关长沙-曼德勒-长沙航线包机业务时提供了协助，就唐乐要求获取劳务费一事，建南公司负责人向康达公司负责人曾经有过提议，但没有达成一致意见，更无法证明康达公司答应按20元/张机票的标准向唐乐支付劳务费的事实，故本院对该两份证据的待证内容不予采信。 根据上述已采信的证据及三方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：为承包九元航空有限公司的长沙=曼德勒航线包机业务，康达公司与建南公司协商一致同意，委托唐乐洽谈沟通长沙=曼德勒航线包机业务并处理业务相关事项，同时利用建南公司的主体与九元航空有限公司签署合作协议。为此，建南公司于2018年12月7日向九元航空有限公司出具一份《授权委托函》，委托唐乐洽谈相关业务，并承诺对唐乐与九元航空有限公司洽谈长沙=曼德勒航线包机相关事宜所签署的有关文件予以认可。2018年12月4日，建南公司与九元航空有限公司签订一份《长沙=曼德勒航线合作协议》，内容为建南公司承包九元航空有限公司的长沙=曼德勒航线包机业务，合同期限为2019年1月15日至2019年10月26日。2018年12月18日，建南公司与康达公司、湖南嗨游国际旅行社有限公司、建南公司湖南分公司另行签订一份《长沙=曼德勒航线合作协议》，合同内容为建南公司将该航线包机业务转包给康达公司经营，合同条款均与2018年12月4日建南公司、九元航空有限公司签订的《长沙=曼德勒航线合作协议》相同。上述两份协议签订后，康达公司即代替建南公司实际履行上述协议，开展包机业务，并向九元航空有限公司支付相应包机费用。在此过程中，唐乐作为建南公司的授权委托人，实际参与了长沙=曼德勒航线包机业务的部分沟通协调工作。因九元航空有限公司收取包机费用时部分费用为线上B2B在线系统收取（系统仅能个人账户系统支付），康达公司遂将该部分线上B2B的包机费先支付到唐乐个人账户，再由唐乐转付给九元航空有限公司B2B系统。因唐乐认为康达公司应当向其支付劳务费，遂自行从康达公司的该部分线上B2B包机款项中扣留了部分款项。2019年6月24日，康达公司得知合同包机费尚有230万余元未付给九元航空有限公司后，多次向唐乐催款，并于2019年9月10日，向唐乐发送一份《律师函》，认定唐乐截留包机款项761400元。此后，康达公司与唐乐多次沟通，唐乐陆续补交部分包机款项到九元航空有限公司B2B系统内。2019年9月18日，九元航空有限公司向建南公司送达一份《法务催款函》，确认尚欠该航线包机款项647400元未付。2019年10月17日，唐乐向康达公司出具一份《欠条》，内容为“贵公司在履行与九元航空有限公司的《长沙=曼德勒航线合作协议》过程中，贵公司曾委托本人代出九元航空线上B2B系统部分机票，现因本人原因，截止到2019年10月15日尚有伍拾万元未退回贵公司，该部分款项视为欠款，本人计划：2019年10月18日退还100000元；2019年10月28日退还100000元；2019年11月18日退还100000元；2019年11月28日退还100000元。”此后，唐乐陆续向康达公司退还部分截留的包机款项。截止本案起诉之日，唐乐尚欠康达公司包机款项390000元未退还。康达公司认为唐乐的行为损害其合法权益，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽然康达公司没有直接与唐乐签订书面形式的委托合同，但在上述《长沙=曼德勒航线合作协议》的履行过程中，唐乐实际参与长沙=曼德勒航线包机业务的包机款项代收代付及航线飞行部分沟通和协调工作，康达公司亦对此表示认可。因此，可以认定康达公司与唐乐存在事实上的委托合同关系。在合同履行过程中，康达公司委托唐乐向九元航空有限公司代为支付包机款项，但唐乐擅自扣留部分款项未付，在出具欠条后，又拒不按照在欠条中约定的时间和金额完全履行付款义务，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故对康达公司要求唐乐退还占用资金390000元的诉讼请求，本院予以支持。对唐乐辩称康达公司尚欠其劳务费未付，应当相互抵扣的抗辩理由，因在本案中唐乐没有提供充足证据证明双方存在支付劳务费的约定及该费用的支付标准等，唐乐主张的劳务费尚处于不确定状态，不符合法律规定的当事人之间债务相互抵消的条件，故本院对唐乐的上述抗辩理由不予采信。唐乐可另案主张权利。建南公司虽然在合同上签字，但并未实际参与该合同履行，在本案中不享有权利，也无需承担义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 唐乐应在本判决生效后三日内向湖南康达国际旅行社有限责任公司退付包机款项390000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7150元，因适用简易程序，减半收取3575元，由唐乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  方 源 二〇二〇年六月八日 法官助理  唐某某 书 记 员  曹某某 附：判决引用法律条文原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。