四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1119号 原告：刘智林，男，汉族，1978年9月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 被告：廖春蓉，女，汉族，1982年4月29日出生，户籍所在地四川省遂宁市安居区，现居住于四川省遂宁市西山路水晶城。 原告刘智林诉被告廖春蓉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘智林及其委托诉讼代理人周能朝、被告廖春蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘智林向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖春蓉支付欠付原告刘智林劳务费61610元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，原、被告签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，约定被告廖春蓉将位于泸州市龙马潭区的塑钢门窗交给原告刘智林制作、安装等事宜，2016年11月，双方就所安装门窗面积进行结算为6440㎡。2018年1月22日，双方进行劳务费结算，被告廖春蓉应支付原告刘智林劳务费6440㎡×45元／㎡＝289800元；扣减了质保金14490元和7120元、做错窗子罚款1800元、7＃楼清洁费1200元、被告廖春蓉报销原告刘智林垫资运费1663元，被告廖春蓉应支付原告刘智林劳务费56853元。此后，被告廖春蓉分别于2018年2月7日支付36825元、于2018年7月3日支付20000元。2018年11月，质保期届满后，原告刘智林在要求被告廖春蓉退还质保金14490元、7120元时，发现双方在2018年1月22日结算时误将支付广元工地刘某某的4万元工程款计算至泸州金色巴黎的劳务费中，致使被告廖春蓉在泸州金色巴黎的劳务费中少支付原告刘智林4万元。经原告多次催收未果,诉至本院，望依法判决。 被告廖春蓉辩称，2015年11月9日转账给原告刘智林4万元是给他买机器的，与广元的账目无关，在转账时备注“预付刘某某工程款”是之前一直转款给刘某某，没有改过来，大意所致，且我们双方在2018年1月结算时，原告刘智林已经签字确认认可该4万元为泸州金色巴黎的劳务费，事后并没有提出异议；结算单上的做错玻璃质保金7120元是因原告刘智林做错玻璃而应交纳的罚款，书写失误备注成质保金了；另外原告刘智林完工的7#楼在质保期内存在门窗关不上、松动或玻璃有裂缝等各种质量问题，通知他来维修也不予理睬，为此产生的维修费约20860元应由原告刘智林承担。 本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，原告刘智林与被告廖春蓉签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，约定被告廖春蓉将位于泸州市龙马潭区的塑钢门窗以包工、包质量、包安全的方式分包给原告刘智林制作、安装；单价为45元／㎡，以实际面积进行结算，该价格包含人工、机械、施工安装洁净、加工损耗、运输、保险及风险措施费、利润等多项费用；外框安装完毕支付工程款30%、门窗玻璃安装完毕支付总工程款的70%、工程竣工验收合格后15天支付总工程款的90%，剩余10%为质量保证金在竣工验收2年后支付；合同工程所用的塑钢材料、五金件由被告廖春蓉负责采购；……。合同签订后，原告刘智林安装了其中7＃楼的塑钢门窗，并于2018年1月22日与案涉工程的现场负责人陈雪龙进行结算，其中塑钢门窗为6440平方米，总价款为289800元；扣除已支付款项21万元、质保金14490元、做错玻璃质保金7120元、做错窗子的罚款1800元、清洁费1200元、报账运费1663元，剩余款项为56853元。被告廖春蓉分别于2018年2月7日、7月3日向原告转款36852元、20000元。原、被告确认在2018年1月22日结算时已经支付21万元，其中4万元被告廖春蓉在2015年11月9日转账支付原告刘智林款项时备注“预付刘某某工程款”，剩余16.5万元被告廖春蓉分12次转账支付原告刘智林款项时分别备注“刘智林借支工程款”、“预付（支）工程款”、“工程款”、“塑钢工程款”、“劳务费”。被告廖春蓉收到泸州金色巴黎小区物管要求就其承包2＃、3＃、7＃楼的塑钢门窗在质保期内存在门窗推拉不动、开关不到位、玻璃有损坏等质量问题应予维修的通知。 同时查明，被告廖春蓉与案外人刘某某在广元存在塑钢门窗制作与安装的合作关系，原告刘智林曾在案外人刘某某在广元的塑钢门窗项目上务工。 上述事实有《塑钢门窗制作安装工程施工合同》、2018年1月22日结算对账单、廖春蓉转款明细清单及刘智林农业银行卡交易明细清单、微信聊天记录、维修账单及维修费收条、对话记录当事人的身份信息及当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以采信，对上述事实依法予以确认。 本院认为，关于本案案由及合同效力的认定问题，根据原、被告双方履行合同的实际情况来看，原告刘智林以包工、包质量、包安全的方式承揽了被告廖春蓉承建的泸州市龙马潭区春雨路金色巴黎一期7#楼塑钢门窗的劳务，且约定的单价45元/㎡包含的也是人工、机械等费用，故本案系承揽合同纠纷，原、被告签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》对双方均具有法律约束力。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2015年11月9日转账支付原告刘智林的4万元性质的认定；二、案涉塑钢门窗工程质保金是否退还的问题。针对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、2015年11月9日转账支付原告刘智林的4万元性质的认定。 根据庭审查明的事实，被告廖春蓉在向原告刘智林支付塑钢门窗劳务费用时习惯性地分别以“刘智林借支工程款”、“预付（支）工程款”、“工程款”、“塑钢工程款”、“劳务费”的字样备注转款用途用于区分其他往来款项，而在双方签订合同之前的2015年11月9日转账支付原告刘智林款项时备注“预付刘某某工程款”，鉴于原、被告均与案外人刘某某存在工程项目业务及经济往来，在原告刘智林就上述4万元款项的性质提出异议时，被告廖春蓉未能提供相反的证据予以反驳，应由其自行承担举证不能的不利法律后果，故该4万元与泸州市龙马潭区春雨路金色巴黎一期7#楼塑钢门窗劳务款无关，对原告刘智林要求被告廖春蓉支付案涉工程劳务费4万元的诉讼请求依法予以支持。 二、案涉塑钢门窗工程质保金是否退还的问题。 首先，结合原、被告签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》中关于支付工程款的约定和2018年1月22日结算的情况，本案的质保金应自案涉工程竣工验收合格的2年后支付，即原告刘智林自2020年1月23起可向被告廖春蓉主张退还质保金；其次，原、被告所签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》没有明确约定质保期内承担维修责任的具体情形，但案涉塑钢门窗出现门窗推拉不动、开关不到位、玻璃有损坏等需要维修的客观事实，鉴于原告刘智林、被告廖春蓉就案涉塑钢门窗分别负有包工、包料等质量安全的义务，本院从诚实信用、公平公正的原则出发，酌情认定原告刘智林应承担65%的质保责任，被告廖春蓉承担35%的质保责任，故被告廖春蓉应退还原告刘智林质保金21610元×35%=7563.5元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告廖春蓉于本判决书生效之日起三日内支付原告刘智林劳务款47563.5元； 二、驳回原告刘智林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，本院减半收取670元，财产保全费636元，共计1306元，由原告刘智林负担306元、被告廖春蓉负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  何丽丽 二〇二〇年六月十一日 书记员  倪 萍