浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初9031号原告：蔡云祥，男，1968年7月9日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：管江萍，女，1972年11月21日出生，汉族，住台州市路桥区。上述两原告委托诉讼代理人：顾卫超、陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。被告：罗邦文，男，1956年1月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：林菊芳，女，1959年11月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告蔡云祥、管江萍与被告罗邦文、林菊芳为所有权确认纠纷一案，于2019年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告蔡云祥、管江萍及其委托诉讼代理人顾卫超到庭参加诉讼，被告罗邦文、林菊芳经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告蔡云祥、管江萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认坐落台州市路桥区房屋系两原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡云祥、管江萍系两夫妻关系。1997年10月9日经中间人许桂芬介绍，两被告罗邦文、林菊芳夫妇将坐落于台州市路桥区21幢1单元302室（产权证编号：路字第001169号）及车棚按当时价格78800元出卖给两原告蔡云祥、管江萍夫妇。由杨梅玉起草《房屋断卖契》，出卖人罗邦文、买受人蔡云祥、管江萍在介绍人许桂芬及执笔人杨梅玉见证下签名，由于林菊芳文化程度不高不会书写毛笔字，由中间人杨梅玉代为签名，并由林菊方本人在签名处亲自按捺指印确认。房屋购房款当场由两原告现金全部交付给两被告罗邦文、林菊芳夫妇，两被告也将房屋所有权证原件交由两原告保管，两原告也随即搬迁入住，并办理了户口转入手续、水电费用户名更改手续，实际占有使用至今。由于历史原因及出卖人两被告罗邦文、林菊芳夫妇不配合等综合因素等影响，两原告至今无法单独完成该房屋所有权转户手续。另外，两原告房屋经台州市路桥人民法院审理，并作出（2018）浙1004民初7910号判决，不被第三人强制执行。因此，根据《物权法》规定应当取得该物权，因此原告是台州市路桥区21幢1单元302室房屋真正所有权人。被告罗邦文、林菊芳未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，1997年10月9日，原告蔡云祥、管江萍与被告罗邦文、林菊芳由许桂芬作中间人、杨梅玉执笔签订《房屋断卖契》，约定：罗邦文、林菊芳自购有商品房壹套，坐北朝南，位于路桥区，上至三层顶、下至三层底地砰（坪），四周门窗具全，包括阳台，并置有水、电、灶具、卫生间等设施在内以及同幢底层三〇二号的车棚壹间，其中套房六十六点九八平方米、车棚十五点六四平方米，愿出卖给蔡云祥、管江萍管业，其出卖实价计人民币柒万捌仟捌佰元正，於立契日一次付清，并无短欠；以上范围内房屋系卖方亲手购入的私有财产，不涉及其他任何人，立契后所有权归买方所有，任凭买方进屋永久使用，自用、出租或转卖他人，卖方及家（人）都不得翻悔，任凭买方印契过户，无论日后该屋价值连城，卖方及家人都决不取赎；以上买卖，双方自愿，三方言定，各不翻悔，签章生效；唯恐以后日久口说无凭，特立此契为据。原告当场交付了购房款并取得《房屋断卖契》、路字第001169号《房屋所有权证》。之后，原告办理了水电费用户名更改手续，并缴纳水、电费，管理使用该房屋至今，且将户籍入至台州市路桥区。后原告未办理相应的物权变更登记。另查明，案涉房产的房屋所有权证登记的所有权人为罗邦文、共有人为林菊芳，该证签发日期为1997年3月24日。案外人徐菊花、徐桂花、徐中华、徐中剑与被告罗邦文、林菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）浙1004民初5150号民事判决书，判决：罗邦文、林菊芳于判决发生法律效力之日起十日内偿还徐菊花、徐桂花、徐中华、徐中剑借款本金1666492元，并支付利息（按每月2%自2014年10月10日起计算至判决确定履行之日止），案件受理费33360元，减半收取16680元，保全费5000元，合计人民币21680元，由徐菊花、徐桂花、徐中华、徐中剑承担1680元，由罗邦文、林菊芳承担20000元等。判决生效后，因被告罗邦文、林菊芳逾期未履行，案外人徐菊花、徐桂花、徐中华、徐中剑于2018年4月2日向本院申请执行，本院于同日立案，执行案号为（2018）浙1004执1461号。在执行过程中，本院于2018年7月13日以（2018）浙1004执1461号执行裁定书、协助执行通知书查封了被执行人罗邦文、林菊芳共同所有的坐落于台州市路桥区（产权证号：路字第001169号）的房产，查封期限为三年。2018年7月17日，本院作出（2018）浙1004执1461号公告，责令被执行人罗邦文、林菊芳及居住人在2018年7月24日前腾退上述房产，原告蔡云祥、管江萍认为涉案房产已归二人所有，遂提出异议。本院执行部门于2018年8月13日作出（2018）浙1004执异12号执行裁定书，驳回蔡云祥、管江萍的异议，蔡云祥、管江萍不服该裁定，于2018年8月24日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2019年5月20日作出（2018）浙1004民初7910号民事判决书，判决：不得执行坐落于台州市路桥区（房屋所有权证号：路字第001169号）的房产。案件受理费4300元，由蔡云祥、管江萍负担2150元，第三人罗邦文、林菊芳负担2150元。后案外人徐菊花、徐桂花、徐中华不服该判决，上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院于2020年5月26日作出（2019）浙10民终3279号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提交的身份证、人口信息、房屋所有权证、（2018）浙1004执异12号执行裁定书、（2018）浙1004民初7910号民事判决书、（2019）浙10民终3270号民事判决书以及原告的陈述等证据所证实。本院认为，原告蔡云祥、管江萍与被告罗邦文、林菊芳自愿成立房屋买卖合同，双方意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，该协议应对原、被告双方均产生约束力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，其对外具有公示公信效力，但不动产权属证书系登记产权人享有不动产物权的推定证据而非绝对证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。本案中，虽然涉案房产的不动产权属证书记载了两被告是所有权人，但原、被告在签订房屋买卖契约后，原告按约将房款支付完毕，被告亦向其交付了房产及权证，后原告对案涉房产的水电费更名并缴费、管理使用房屋至今以及将其户籍迁入案涉房屋所在地址，双方所签的契约已基本履行完毕，案涉房产至今由原告合法占有并管理使用，具备了物权的实质性要素。现原告蔡云祥、管江萍要求确认其对涉案房地产享有所有权，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：确认坐落于台州市路桥区的不动产归原告蔡云祥、管江萍所有。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告罗邦文、林菊芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵陈超二〇二〇年六月二日代书记员 徐樱倪附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。