陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终239号     上诉人(原审被告)：陕西宏兴房地产开发有限责任公司。住所地：铜川市王益区。   法定代表人：李水成，该公司经理。   委托诉讼代理人：王春生，该公司法律顾问。   被上诉人(原审原告)：铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司。住所地：铜川市新区。   负责人：李小锋，该公司经理。   委托诉讼代理人：郝楠，陕西秦石律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄春花，陕西秦石律师事务所律师。   上诉人陕西宏兴房地产开发有限责任公司(以下简称宏兴公司)因与被上诉人铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司（以下简称渭北商混新区公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院 (2020)陕0204民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月189日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷和调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   宏兴公司上诉请求: 撤销一审判决第二、第三项，改判不支付货款利息及保全费。事实与理由：一、一审未按合同约定的价格计算货款，违背诚信原则。二、一审法院对被上诉人未按时供货，导致停工停产的损失未予认定，属于事实不清。三、一审法院判决上诉人按照人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算利息，上诉人认为没有依据，上诉人与被上诉人在合同中并没有关于违约金及利息的约定。   渭北商混新区公司答辩意见: 一、答辩人已按约履行了供货义务，宏兴公司已收货并确认结算金额。本案不存在调价问题，红星公司应按照结算金额支付货款并承担逾期付款的违约责任。二、答辩人已扣除双方确认迟延供货6万元的违约金后与宏兴公司办理结算，宏兴公司因资金链断裂原因导致停工停产，项目烂尾与答辩人无关。   渭北商混新区公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付拖欠货款772396.39元、利息94320元（自2018年4月23日暂计算至2019年12月31日，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，剩余损失计算至实际支付之日止）；二、被告向原告支付原告为维权产生的律师费20000元；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。   一审法院判决认定事实如下：2014年1月21日，原告铜川渭北混凝土公司与被告宏兴公司签订了《商品混凝土供需合同》，约定原告向被告位于铜川新区正阳路东段加油站东临的正大华府公馆供应商品混凝土，合同约定了不同混凝土强度等级的单价。合同第四条约定了结算和付款方式：按图纸结算，不计钢材，不计损耗；按双方确认实供数量及合同规定的单价，作为需方向供方付款凭证。每栋楼原告垫付至12层，被告支付60%，以后每月按进度支付80%，封顶后双方进行供量核对，确认后支付至合同总款的80%，剩余20%，主体封顶、构造柱、圈梁砼完成后180天后结清。合同签订后，原告向涉案项目的10号楼、11号楼、12号楼及车库供应了商品砼。2018年4月23日，原、被告签订《补充协议》，约定2014年1月21日双方签订的《商品混凝土供需合同》剩余未付款约200余万元，被告分批支付原告，2018年5月支付20万，以后每月支付20万元直至所有款项全部付清。2018年12月5日，原、被告双方对供应商品混凝土进行了结算，10号楼供应商品混凝土3207.23方，货款1003565.16元，11号楼供应商品混凝土3475方，货款1089300元，12号楼供应商品混凝土3826.99方，货款1209531.23元，车库供应商品混凝土1797.5方，货款500000元，以上合计12306.72方，货款3802396.39元。   另查明，2015年4月17日被告支付原告50万元，5月13日支付10万元，2016年2月7日支付10万元，2017年1月23日支付10万元，2017年12月30日支付10万元，2018年2月6日支付10万元，2018年3月8日支付3万元，自2018年5月份至2019年3月份被告每月支付原告20万元（只有2019年2月份未付款），以上17笔付款合计303万元。2015年5月4日，被告向原告发送了关于对渭北商混延迟交货事宜的处理意见，原告5月2日、5月3日、5月4日三天延迟供货，在决算时应扣除6万元违约金，原告负责人李小锋签字确认。   一审法院认为，原告铜川渭北混凝土公司与被告宏兴公司签订了《商品混凝土供需合同》、《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合同合法有效，对双方均有法律约束力。原告按照约定履行了自己供货义务，被告宏兴公司与原告进行结算后，未按约定期限向原告支付货款，构成违约。被告抗辩除原告认可的已付款303万元外，被告还支付货款183800元，因原告供货不及时， 2015年5月3日延迟交货扣除6万元，2015年5月5日、8日、9日三天延迟交货扣除6万元，2017年11月21日，被告法人李水成向原告负责人李小锋转账付款63800元，原告对此不予认可，抗辩2017年11月21日李水成向原告负责人李小锋支付的63800元实际为被告的正大黄堡工地的货款，原告还向被告黄堡工地供应了商品砼79885元，该笔货款原告已经计入黄堡工地的货款，并提交了老站替新站打料单、现金收入凭证。本院认为，被告虽然抗辩双方没有黄堡新镇的合同，但未提交证据证明其公司在黄堡新镇没有工地，原告提交的现金收入凭证载明该笔款项计入黄堡新镇商砼款，且根据原、被告两份合同付款的情况看均是被告公司公户转入原告公司公户，该笔款项是李水成个人账户转入李小锋个人账户，故63800元不应计入被告对涉案工程的已付款中。2015年5月4日的处理意见上载明因原告延迟供货结算时应当扣除6万元违约金，原告负责人李小锋签字确认，故该笔60000元应当扣除。2015年5月9日的快递单、工作联系函、处理意见、提高质量通知、告知函等原告抗辩均为被告单方制作，并未经过原告确认，抗辩理由成立，被告主张2015年5月9日扣除6万元违约金没有依据，不予支持。经过双方结算，原告供应总货款3802396.39元，被告已付款项合计309万元，剩余712396.39元被告宏兴公司应当向原告支付。   原告主张被告按照同期银行贷款利率1.5倍支付自2018年4月23日实际付款之日的利息。本案中，原、被告2018年4月23日签定的《补充协议》约定涉案的《商品混凝土供需合同》剩余未付款被告分批支付原告，2018年5月支付20万元，以后每月支付20万元直至所有款项全部付清。该补充协议签订后，被告自2018年5月份至2019年3月份按照约定每月支付原告20万元（2019年2月份未付款）。依据＜最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释＞第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，原告主张被告支付的利息，应当以40万元为基数，自2019年4月23日至2019年5月23日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；以60万元为基数，自2019年5月23日至2019年6月23日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；以712396.39元为基数，自2019年6月23日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。原告主张宏兴公司支付原告为维权产生的律师费20000元，双方没有合同约定且未提交证据证明，本院不予支持。原告主张宏兴公司支付保全费2930元，诉讼财产保全责任保险费500元，被告宏兴公司未按约定付款构成违约，原告向本院申请财产保全，故原告主张其支付保全费2930元、保险费500元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，＜最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释＞第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司货款712396.39元。   二、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司利息以40万元为基数，自2019年4月23日至2019年5月23日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；以60万元为基数，自2019年5月23日至2019年6月23日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；以712396.39元为基数，自2019年6月23日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。三、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司保险费500元。四、驳回原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12667元减半收取6334元，原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司负担593元，被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司负担5741元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还6333元；保全费2930元由被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司负担。     二审双方均未提交新证据，一审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。     本院认为, 本案争议的焦点为：上诉人是否应支付欠款利息及保险费。《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。本案中，双方2018年4月23日签订《补充协议》，约定2014年1月21日双方签订的《商品混凝土供需合同》剩余未付款约200余万元，被告分批支付原告，2018年5月支付20万，以后每月支付20万元直至所有款项全部付清。因上诉人在履行付款义务时，未按照约定的期限支付，一审依据该规定判决上诉人对欠付的货款支付利息符合本案事实及上述法律规定。对于上诉人主张的保险费。该保险费系因欠付货款而衍生的费用，一审判决上诉人负担该项费用并无不当。     综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费27837元，由上诉人陕西宏兴房地产开发有限责任公司负担。     本判决为终审判决。                                   审 判 长  贺晓华                               审 判 员  董敏                               审 判 员  吴娜                                   二O二O年六月五日                                   书 记 员  陈蕊妮          1