河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1566号 上诉人（原审原告）：曲阳县财富工艺雕刻厂，经营场所河北省曲阳县文德镇沙道村。 经营者：赵文卿，男，1961年10月3日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：段浩，北京东卫（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜志强，北京市东卫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：永吉县将军山福寿陵园有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县口前镇春登村小春登4社11-1-4。 法定代表人：那丽君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高军，男，1977年10月28日出生，汉族，住吉林省吉林市永吉县。 上诉人曲阳县财富工艺雕刻厂（以下简称财富雕刻厂）因与被上诉人永吉县将军山福寿陵园有限公司（以下简称将军山福寿陵园）、原审被告高军承揽合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人财富雕刻厂的经营者赵文卿、委托诉讼代理人段浩、姜志强、被上诉人将军山福寿陵园的委托诉讼代理人贾广御、被上诉人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财富雕刻厂上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初637号民事判决书第二项判决内容，改判支持财富雕刻厂的一审全部诉讼请求；2.请求二审法院依法判令将军山福寿陵园、高军共同承担连带偿还责任；3.本案案件受理费及鉴定费由将军山福寿陵园、高军承担。事实和理由：1.一审法院“驳回原告曲阳县财富工艺雕刻厂的其他诉讼请求”是错误的。一审法院以“160套墓碑协议已丢失，其他定做的产品均为口头协议，被告不认可”为由，对财富雕刻厂的该部分主张不予支持，财富雕刻厂认为该项判决是错误的。口头协议也属于合同。《合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案系承揽合同纠纷，法律并未规定必须采用书面形式，因此当事人以口头协议形式达成合意并不违反法律规定。在没有书面协议的情况下，应当根据在案其他证据来认定是否存在合同关系以及合同是否履行，不应仅以将军山福寿陵园、高军不认可为由就认定合同关系不存在、合同未履行。财富雕刻厂在一审中提供的证据足以证明已经履行了口头协议的内容，虽然财富雕刻厂在一审中主张的依据部分是口头协议，但是为了证明这种协议真实存在并且已经实际履行，财富雕刻厂提交了我方与第三方的《定做合同》并申请了相应的证人出庭证明《定做合同》已经全部履行且已经安装完毕的事实。财富雕刻厂在一审中已经就自己的主张提供了充分的证据证明，虽然将军山福寿陵园、高军庭审中对上述证据以及我方安装墓碑的事实予以否认，但并未提供相应的证据予以证明。因此应当认定我方已经按照约定履行了口头协议。一审判决认定该部分证据与本案没有关联性是错误的。一审判决认定证据6《定做合同》、证据7《定做合同》、证据8《定做合同》、证据9《货物运输协议书》、证据12《收条》、证据17《刘某出庭证言》、证据18《杨某3出庭证言》、证据19《杨立强出庭证言》与本案缺乏关联性因此不予采信，明显是错误的。在一审判决中定财富雕刻厂的证据2《订货合同》与证据4《定做合同》能够相互印证，予以采信，这证明了财富雕刻厂已经履行完《订货合同》中约定的合同义务；证据5《定做合同》和证据3《协议书》载明的墓碑规格、加工数量能够相互印证，结合证据10（杨某1证言、说明）、11（杨某2证言、说明），对证据3、5、10、11予以采信，这证明上诉人已经履行完《协议书》中约定的义务。从一审判决认定财富雕刻厂提供的证据效力的方式来看，一审判决对证人杨某1、杨某2出庭作证的内容予以认可，并且对证据4《定做合同》、证据5《定做合同》的内容予以认可。但是一审法院却认为证据4《定做合同》所对应的证人刘某证言、证据5《定做合同》对应的证人杨某3的证言与本案没有关联，明显属于前后矛盾。财富雕刻厂在一审中的证明逻辑为：财富雕刻厂与第三方签订了《定做合同》并且已经全部履行，货物送到了指定的地点，即永吉县将军山公墓料场；财富雕刻厂安排安装人员杨某1、杨某2等人去永吉县将军山公墓负责安装墓碑、围板、大庙栏板、庙前栏板等物料；财富雕刻厂已经支付给杨某1、杨某2等人相应的劳务费用。一审法院认定有书面合同依据（《订货合同》、《协议书》）的部分，相关的《定做合同》及证人证言与本案有关联并予以认可，但对于财富雕刻厂主张的口头协议，在财富雕刻厂已经提供了相应的《定做合同》、证人证言之后却认定与本案没有关联性而不予采信，这属于对同一类事实采用了两种不同的证据认定标准，财富雕刻厂提供的证据6、7、8与证据10、11、12、17、18、19能够相互印证，证明财富雕刻厂向第三方定做墓碑并指定人员为将军山福寿陵园、高军安装的事实，而证据9《货物运输协议》是佐证《定做合同》中运输方式以及配送地址，同样与本案具有关联性。因此一审判决否定证据的关联性没有依据，明显错误。将军山福寿陵园并未提供便利条件配合法院查清事实。本案案情较为特殊，墓碑有其特殊性，在安装、出售之后无特殊情况并不会移动位置或者拆除，因此财富雕刻厂所主张的工作成果无特殊情况可以在将军山福寿陵园经营的陵园中找到对应的物品，其样式、尺寸、数量等均应能够与财富雕刻厂提交的合同相互对应。在一审庭审过程中，财富雕刻厂曾提出实地核查墓碑数量，将军山福寿陵园当庭也同意配合清点陵园内的与财富雕刻厂工作相关的墓碑数量，财富雕刻厂曾向一审法院申请，希望在法官的见证下由双方共同开展清点工作，但是该申请最终未落实，以致一审判决对财富雕刻厂主张的口头协议中所涉及的墓碑数量、尺寸、样式等与本案相关的关键事实并未查清。因此一审判决在事实不清的情况下直接驳回财富雕刻厂的其他诉讼请求是错误的。2.本案高军应与将军山福寿陵园对财富雕刻厂的主张承担连带偿还责任。本案中涉及的《订货合同》、《协议书》均为高军个人签署，而且财富雕刻厂所主张的口头协议均形成于财富雕刻厂的经营者赵文卿与高军之间。另外从2009年高军与赵文卿签署《订货合同》开始到2018年12月25日高军支付1万元货款，期间赵文卿一直是向高军催要货款。关于《协议书》的履行，一审法院认定高军系将军山福寿陵园的法定代表人，因此应当由将军山福寿陵园向上诉人支付货款303700元，并未支持财富雕刻厂要求高军与将军山福寿陵园共同给付货款的请求，财富雕刻厂认为该项认定也存在错误。因《协议书》并未盖有将军山福寿陵园的公章，财富雕刻厂所说的口头协议也并不是跟将将军山福寿陵园达成的协议，虽然高军是该公司的法定代表人，但并不意味着高军的所有行为均是以该单位名义进行，也没有证据证明高军得到了任何授权以及授权的范围是什么。《民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。财富雕刻厂认为，整个合作过程中高军并未向财富雕刻厂透露自己是将军山福寿陵园法定代表人，也未向财富雕刻厂告知是为了公司委托加工墓碑，因而财富雕刻厂才会与高军个人签订协议以及达成口头协议，至于高军是否是将墓碑用于将军山福寿陵园的建设与财富雕刻厂无关，高军应当对所欠财富雕刻厂的货款承担还款责任。一审法院并未判令高军承担还款责任明显错误。3.本案的案件受理费及鉴定费应当由将军山福寿陵园、高军承担。《诉讼费用交纳办法》第十二条：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案是高军提出笔迹鉴定申请，而最终的鉴定意见也并未证明2010年8月17日的《协议书》中高军的签字不是其本人所书写，财富雕刻厂认为因鉴定产生的费用应当由将军山福寿陵园、高军承担，一审判令财富雕刻厂负担4000元缺乏依据。综合以上三点内容，一审判决中对财富雕刻厂提交的证据审查认定存在问题，驳回财富雕刻厂的其他诉讼请求明显错误，希望二审法院能够依法查明事实，作出公正判决。 将军山福寿陵园辩称，财富雕刻厂除提交的2009年7月11日的《订货合同》能够证明双方系承揽关系，剩余在一审中提交的证据不足以证明双方存在承揽关系，亦无证据证明履行了协议约定的义务，况且协议并不真实存在，假使客观存在其所称的口口头约定，也因财富雕刻厂举证不能而承担不利的法律后果。财富雕刻厂上诉称将军山福寿陵园未提供便利条件配合法院查清事实纯属无稽之谈，在庭审中最先提出到现场清点安装墓碑要求恰恰是将军山福寿陵园，而非财富雕刻厂，为了查明案件事实，将军山福寿陵园在庭审中多次请求进行现场查勘，何来不提供便利条件之事，由此可以证实财富雕刻厂在刻意转移本案的焦点，将案件人为引入复杂化，其目的就是将案件搅浑，从而减轻其举证不能所导致的法律责任。2009年7月11日的《订货合同》系高军签署，但该合同已经履行完毕。而财富雕刻厂提供的2010年8月17日的《协议书》并非高军亲笔签署，不能据此协议认定高军应承担连带责任。假如财富雕刻厂所述成立，高军做为时任的将军山陵园的法定代表人，其对外签订协议，且协议定购产品均用于将军山陵园使用，也应当由将军山陵园承担给付责任，而不应判令高军承担连带责任。一审中财富雕刻厂一再坚称，2010年8月17日，签订的《协议书》是在陵园办公室签署，而该份协议既然如财富雕刻厂所说在陵园办公室签署，那么加盖陵园公章是举手之劳的事情，没有将军山福寿陵园的盖章足以说明该份协议是虚假的。本案的案件受理费及鉴定费应当由财富雕刻厂承担。系其诉请未获支持理应承担相应的案件受理费用，另外，其提供虚假的《协议书》经鉴定并不能证明系高军所亲笔签署，所以判令其承担相应鉴定费用并无不当。综上，财富雕刻厂的上诉请求，无事实和法律依据，请求二审依法驳回并支持将军山福寿陵园的上诉请求，判决驳回财富雕刻厂的全部诉讼请求 高军辩称，同陵园公司的答辩意见。 将军山福寿陵园上诉请求：1.请求依法撤销河北省曲阳县人民法院(2019)冀0634民初637号民事判决书第一项，并依法改判驳回财富雕刻厂全部诉讼请求或发回重审；2.本案所产生的一、二审诉讼费用由将军山福寿陵园负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审判决书第8页关于“2010年8月17日《协议书》…原告按上述合同的约定将基碑安装到指定地点，被告共向原告支付货款700，300元”事实认定错误。双方并未签订该协议，何来履行相关约定。一审判决书第9页关于“2010年8月17日的协议书被告高军否认其签名…故原告起诉未超过诉讼时效”。一审认为部分无合同依据，且反了《民事诉讼证据若干规定》第五条关于在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任的规定，变相的将本属于财富雕刻厂举证责任强加给将军山福寿陵园，一审中财富雕刻厂提交的协议书是虚假的，为此将军山福寿陵园申请了司法鉴定，司法鉴定意见未能确定协议中“高军”的签名是高军所签，对此鉴定意见的结论财富雕刻厂应当承担不利的法律后果。一审将本来没有签订和履行的协议书让将军山福寿陵园承担举证责任是错误的。另外，关于诉讼时效的认定亦存在错误，关于该民间借贷纠纷一案的审理过程，将军山福寿陵园在该案的处理中因路途遥远请求法院在安排开庭时间上与承揽合同一案一并排期处理，但被告知可以不来按撒诉处理，待时间充足时可以另行再起诉，所以高军在时间条件不允许的情况下未能出庭应诉。一审在认定一份双方未签订虚假的协议书的前提下，错误的认为该一万元系高军给付货款，导致错误认为未超过诉讼时效。一审在认定虚假协议书的前提下，认为将军山福寿陵园存在违约行为，进而承担违约责任亦为错误。以上事实足以证明财富雕刻厂的主张无合同依据，且诉讼时效已经届满，财富雕刻厂丧失了胜诉权，财富雕刻厂的诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实错误，适用法律必然错误。综上，请求二审依法支持将军山福寿陵园的上诉请求。 财富雕刻厂辩称，关于2010年8月17日的《协议书》是否为将军山福寿陵园签订的问题。虽然从形式上来看该《协议书》没有加盖将军山福寿陵园的公章，但是并不代表该协议书与将军山福寿陵园没有关系。首先，本《协议书》的一方主体为“永吉县福寿陵园”，而2010年8月17日《协议书》签订之时将军山福寿陵园已经成立且其法定代表人为高军，高军作为法定代表人在《协议书》上签字的行为足以代表将军山福寿陵园；其次，在一审中财富雕刻厂提交了相关的《定做合同》并申请了证人出庭，该部分证据已经能够证明财富雕刻厂已经按照《协议书》约定的产品尺寸、数量向将军山福寿陵园完成了交付，将军山福寿陵园是实际的受益人；最后，在结算方面，财富雕刻厂一直是与高军进行结算，该《协议书》所对应的部分合同款也系高军支付，高军作为将军山福寿陵园的法定代表人，其出面与财富雕刻厂签订合同、支付货款的行为，与财富雕刻厂按照高军要求将产品送至将军山福寿陵园处的行为，均能说明该协议实际上的甲方是将军山福寿陵园。因此，财富雕刻厂认为将军山福寿陵园所称“双方并未签订该协议，何来履行合同相关约定”没有事实和法律依据。关于举证责任是否分配错误的问题。将军山福寿陵园在上诉状中称“（一审法院）变相的将本属于被上诉人（即答辩人）的举证责任强加给上诉人”明显是错误的。在本案一审中，财富雕刻厂向法庭提交了《协议书》、《定做合同》、现场安装墓碑的工人证言等多组证据，足以证明合同关系存在且已经履行完毕，财富雕刻厂的举证责任已经完成。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。将军山福寿陵园既然否认财富雕刻厂在一审中的主张，其应当就其抗辩内容提供证据加以证明，如果没有证据证明，则其抗辩内容不应被法庭采信。因此，此处的举证责任分配并无问题，将军山福寿陵园应当承担其必要的举证责任。关于本案的诉讼时效问题。高军与赵文卿之间的民间借贷纠纷已经立案并通知开庭审理，高军作为原告在没有正当理由的情况下不出席法庭，依照规定按照撤诉处理并无问题。将军山福寿陵园所称路途遥远并不是其不出席法庭的理由，而法院告知其不出庭按撤诉审理也同样符合法律规定。财富雕刻厂在庭审过程中也提供了证据证明该1万元的行为为货款而非借款，因此高军经催要后支付1万元的行为可以起到中断诉讼时效的效果，财富雕刻厂的起诉并未超过诉讼时效，将军山福寿陵园的理由不能成立。综上所述，希望法院依法驳回将军山福寿陵园的上诉请求。 高军述称，同意陵园公司的上诉意见。 财富雕刻厂向一审法院起诉请求：1.判令将军山福寿陵园、高军支付合同款2,053,600元，当庭变更诉讼请求为1,508,812元并要求将军山福寿陵园向财富雕刻厂支付迟延付款产生的利息442,718.95元（按照同期银行贷款利率标准暂向原告支付2014年1月1日至2019年5月31日）；2.判令将军山福寿陵园、高军承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：永吉县前口镇福寿陵园原系个体工商户（现已注销），经营者为高军。2010年6月4日，将军山福寿陵园成立，法定代表人为高军。2009年7月11日，财富雕刻厂与永吉县福寿陵园签订《订货合同》，主要内容为“甲方：永吉县福寿陵园乙方：财富雕刻厂雕刻板材及规格白8号20套二号黑5号20套黑白点6号20套红白点1号20套合计人民币壹拾柒万肆仟元交货期限2009.9.30号交货地点吉林省吉林市永吉县货款之交付方法预交74,000元拉货付清负责人高军负责人赵文卿”，并加盖了财富雕刻厂合同专用章。2010年8月17日《协议书》，主要内容为“兹有吉林省永吉县福寿陵园与河北财富雕刻厂就加工墓碑一事经双方公平协商达成如下协议，望双方信守执行。墓碑规格0.8米×0.6米共330套0.7米×0.6米共230套加工数量560套产品单价1,500元合计840,000元甲乙双方签订协议后，立即给予加工，安装运费由乙方承担付款方式：货到后甲方付乙方货款50%，余款1年内全部结清甲方：高军乙方：赵文卿2010年8月17日”。财富雕刻厂按上述合同的约定将墓碑安装到指定地点，将军山福寿陵园、高军共向财富雕刻厂支付货款700,300元。2018年12月25日，高军向赵文卿转账10,000元，双方对此笔款的性质说法不一，高军以民间借贷纠纷为由起诉赵文卿至一审法院，因高军未到庭一审法院按撤诉处理。财富雕刻厂称还有160套墓碑有协议但已经丢失，另外其他产品均为口头协议，对此将军山福寿陵园、高军不认可，财富雕刻厂亦未提交证据证实。庭审中，高军称《订货合同》是代表将军山福寿陵园签署的，因其当时是法定代表人。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”，本案中将军山福寿陵园、高军未在答辩期内提出管辖权异议，不予审查，管辖不违反级别管辖和专属管辖规定，故一审法院具有管辖权。高军认可2009年7月11日的订货合同已付款完毕，2010年8月17日的协议书高军否认其签名，结合财富雕刻厂提交的其他证据及将军山福寿陵园、高军的陈述，能够佐证证实财富雕刻厂已按该协议的约定将墓碑进行了安装，故将军山福寿陵园、高军应按该协议的约定履行付款义务，虽然将军山福寿陵园、高军辩称财富雕刻厂所诉墓碑数量不正确，但并未提交证据证实自己的主张，对军山福寿陵园、高军的抗辩理由不予采信。关于财富雕刻厂诉讼是否超过诉讼时效，财富雕刻厂于2018年12月25日支付的10,000元，财富雕刻厂辩称是借款，因财富雕刻厂尚欠财富雕刻厂货款，财富雕刻厂向高军借款10,000元的说辞不合常理，且高军诉赵文卿民间借贷案件已按撤诉处理，故该10,000元视为财富雕刻厂向将军山福寿陵园、高军催要后，将军山福寿陵园、高军偿还的货款，故财富雕刻厂起诉未超过诉讼时效。财富雕刻厂诉称诉讼双方另外定做的160套墓碑协议已丢失，其他定做的产品为口头协议，军山福寿陵园、高军不认可，故财富雕刻厂该部分的诉讼主张，不予支持。因将军山福寿陵园、高军已支付财富雕刻厂710,300元，尚欠303,700元。涉案的货款为墓碑款，系将军山福寿陵园的经营范围，且当时高军系该公司的法定代表人，故将军山福寿陵园应向财富雕刻厂支付货款303,700元。财富雕刻厂要求高军给付货款于法无据，不予支持。因将军山福寿陵园未按约定支付货款，故将军山福寿陵园应承担赔偿财富雕刻厂利息损失的违约责任。财富雕刻厂提交的2010年8月22日财富雕刻厂与曲阳县宝磊雕刻石材有限公司签订的定做合同中约定工期4个月，并且证人证实安装时间系2010年至2011年，2010年8月17日《协议书》约定“货到后甲方付乙方货款50%，余款1年内全部结清”,以上证据表明，将军山福寿陵园付款时间应在2014年前，故财富雕刻厂要求将军山福寿陵园按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付2014年1月1日至2019年5月31日利息的诉求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告永吉县将军山福寿陵园有限公司于判决生效之日起十日内向原告曲阳县财富工艺雕刻厂支付303,700元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付2014年1月1日至2019年5月31日的利息；二、驳回原告曲阳县财富工艺雕刻厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,364元，由原告曲阳县财富工艺雕刻厂负担18,884元，被告永吉县将军山福寿陵园有限公司负担3,480元；鉴定费8,000元，原告曲阳县财富工艺雕刻厂负担4,000元，被告永吉县将军山福寿陵园有限公司负担4,000元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在一审庭审中，高军称是以将军山福寿陵园的名义定货，将军山福寿陵园对此无异议，财富雕刻厂也称无异议，财富雕刻厂在上诉中又主张高军未以将军山福寿陵园名义向其定货，其所述前后矛盾，且未能提供证据推翻其在一审中的陈述，财富雕刻厂关于应由高军个人承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据。本院对此不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。对于财富雕刻厂所主张的其他合同关系，因其并未提供充分证据予以证实，且高军、将军山福寿陵园均不认可财富雕刻厂的主张。财富雕刻厂并未尽到证实其所主张的其他合同法律关系存在的证明责任，一审法院未予以认定于法有据。对财富雕刻厂的该项上诉主张，本院不予支持。一审法院根据本案证据，依据民事诉讼证明的高度盖然性原则，认定财富雕刻厂已经依照协议实际履行了安装560套墓碑的义务，并据此认定将军山福寿陵园尚欠303700元货款的事实存在。将军山福寿陵园不认可上述事实，其应提供反证予以推翻该事实。在此情况下，一审法院认为将军山福寿陵园应承担证明责任并无不当。对将军山福寿陵园关于一审法院证明责任分配错误的主张，本院不予支持。 将军山福寿陵园主张2018年12月25日高军支付1万元是借款，并未能提供充分证据证实，一审法院结合本案其他证据认定是给付的货款10000元，且高军对该事实也未提出上诉。将军山福寿陵园关于高军给付的10000元是借款的主张缺乏充分证据支持，一审法院未予认定并无不当。因此，对将军山福寿陵园关于本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。鉴定费属于《诉讼费用交纳办法》第二章诉讼费用交纳范围中所确定的诉讼费用。财富雕刻厂主张合同上的签字是高军本人所签，但是经鉴定，现无法确定签字是否为高军所签，一审法院依法认定应由财富雕刻厂负担部分鉴定费并无不当。 综上所述，财富雕刻厂、将军山福寿陵园的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人曲阳县财富工艺雕刻厂交纳的二审案件受理费22364元，由上诉人曲阳县财富工艺雕刻厂负担；上诉人永吉县将军山福寿陵园有限公司交纳的二审案件受理费5856元，由上诉人永吉县将军山福寿陵园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李舒淼 审判员  王洪月 审判员  陈 宁 二〇二〇年六月九日 法官助理佟锡尧 书记员王溪溪