湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1152号上诉人（原审原告）：朱某，女，1982年2月10日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，务农，住常宁市水口山镇新华村大冲村民小组。上诉人（原审原告）：李某，男，2016年8月16日出生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市水口山镇新华村大冲村民小组。法定代理人：朱某，女，1982年2月10日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，务农，住常宁市水口山镇新华村大冲村民小组。系上诉人李某的母亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常宁市水口山镇新华村大冲村民小组。负责人：朱丙元，常宁市水口山镇新华村大冲村民小组组长。被上诉人（原审被告）：常宁市水口山镇人民政府，住所地：常宁市水口山镇。法定代表人：徐运成，镇长。委托诉讼代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。上诉人朱某、李某因与被上诉人常宁市水口山镇新华村大冲村民小组、常宁市水口山镇人民政府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱某、李某共同委托诉讼代理人阳帅君，被上诉人常宁市水口山镇人民政府的委托诉讼代理人陈斌，到庭参加诉讼。被上诉人常宁市水口山镇新华村大冲村民小组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人朱某、李某上诉请求:1、请求撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初203号民事判决第二项并依法改判；2、请求依法改判支持上诉人朱某征地补偿款差额7360元、李某征地补偿分配款38360元，李某征地补偿安置补助费（住房补贴）120800元；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决将上诉人主张的征地安置补助费认为不属于民事诉讼受理范围，属于认定事实错误，其适用法律也是错误的。被上诉人常宁市水口山镇人民政府答辩称,原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人常宁市水口山镇新华村大冲村民小组未予答辩。原告朱某、李某向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告唐国花征地安置费12.08元，给付二原告土地补偿款各38360元，计76720元，共计197520元；2、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告朱某系常宁市村民朱先祥之女，自出生后在常宁市村民小组居住、生活，户口登记在常宁市水口山镇新华村大冲村民小组。2016年8月16日生子李某。同年11月29日，原告朱某为其子办理户口登记时，将原告李某登记在其父亲朱先祥为户主的户口本内。常住人口登记卡显示：原告李某2016年11月29日出生迁入本址。因水口山铜铅锌综合基地项目开始征收规划范围内集体土地，2015年5月29日，常宁市人民政府发布《常宁市水松地区规划范围内集体土地上房屋拆迁安置实施暂行办法》，征收被告常宁市水口山镇新华村大冲村民小组在规划范围内的集体土地。2015年7月7日、7月28日，常宁市水口山镇新华村大冲村民小组先后二次召开村民代表会议，就本组土地征收款分配有关事项形成书面协议，明确户口未迁出的外嫁女及其儿女均不分配土地款。2017年5月27日召开的村民代表会议，在讨论决定与土地征收分配有关事项时，再次明确已嫁女和外甥不享受土地款分配。原告朱某之父朱先祥同其他参加会议的村民代表在上述书面协议上签了名字。2019年5月7日，原告朱某之父在在中国邮政储蓄银行开户的帐户内转进了一笔土地征收安置款项共计1083200元，分别为征地安置费、土地补偿款、青苗补偿费等。其中，土地补偿款为每人31000元。同年5月9日，从朱先祥帐户内转了征地安置费118800元给原告朱某在中国邮政储蓄银行开户的帐户内。一审法院认为，原告朱某出生在常宁市水口山镇新华村大冲村民小组，分有责任田土等生产资料，户口登记在常宁市水口山镇新华村大冲村民小组，具有常宁市水口山镇新华村大冲村民小组集体经济组织成员的资格，应当享有该集体经济组织成员的资格，应当享有该集体经济组织成员的相关土地征收款分配权利。原告李某是在2016年8月16日出生的，在出生后随母将户口登记在常宁市水口山镇新华村大冲村民小组，但原告李某在本案所涉土地补偿分配方案确定时尚未出生。其诉请享有本次土地征收款及拆迁安置款项缺乏事实及法律依据，不予支持。被告常宁市水口山镇人民政府既不是本案所涉征地项目的业主，也不是涉案土地款项的管理者，其土地征收款分配权属于常宁市水口山镇新华村大冲村民小组。同时，原告唐李某要求给付征地安置费12.08万元的诉讼请求不属于民事诉讼范围，不予支持。因此，常宁市水口山镇人民政府不是本案适格的被告。原告朱某具有常宁市水口山镇新华村大冲村民小组农村集体经济组织成员身份资格，有权享有常宁市水口山镇新华村大冲村民小组农村集体经济组织的土地征收分配权益。对于其要求判令给付二原告土地补偿款各38360元，共计76720元的诉讼请求，经查证，常宁市水口山镇新华村大冲村民小组村民此次分得的土地补偿款为人平31000元，对原告朱某的该项诉讼请求部分予以支持，对原告李某的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百六十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告常宁市水口山镇新华村大冲村民小组于本判决生效后十日内向原告朱某支付土地补偿款31000元；二、驳回原告朱某、李某对两被告的其他诉讼请求。本案案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告朱某、李某承担1660元，由被告常宁市水口山镇新华村大冲村民小组承担300元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，其原在一审中提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点即：1、上诉人朱某、李某是否具有常宁市水口山镇新华村大冲村民小组集体经济组织成员资格？应否享有案涉集体土地征收的征地安置补助费及土地征收补偿款？2、常宁市水口山镇人民政府是否本案适格的诉讼主体？关于第一个争议焦点问题，上诉人朱某出生于常宁市水口山镇新华村大冲村民小组，在该组有承包责任田等生产、生活资料，其一直生产、生活在该集体组织，户籍从出生后一直登记在此，原始取得新华村大冲村民集体经济组织成员资格，当然应该享有该集体经济组织成员案涉集体土地征收的征地安置补助费及土地征收补偿款；上诉人李某于2016年8月16日出生，同年11月29日将户口随母登记在朱某之父朱先祥为户主的户口本内。案涉土地征收及土地征收补偿安置方案确定时是2015年5月份，新华村大冲组形成土地征收款分配方案是在2015年7月份，上诉人李某尚未出生，不能享有常宁市水口山镇新华村大冲村民小组集体经济组织成员的同等权益。上诉人朱某、李某未提供相应的证据证明常宁市人民政府在征地拆迁安置过程中是否已将案涉土地征地安置费、土地补偿款等依照法律、政策的规定和程序全面、足额发放到新华村大冲村民小组。如果常宁市人民政府的安置补偿方案中已将二上诉人纳入了安置补偿对象，新华村大冲村民小组根据村规民约将二上诉人排除在外，其违反法律规定的行为当然无效并构成民事侵权，则二上诉人提出的诉讼请求可根据其提供的相关证据予以支持；如果不是上述情况，则二上诉人的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围，其可另行提起行政诉讼予以解决。鉴于被上诉人常宁市水口山镇新华村大冲村民小组在一、二审中经本院合法传唤，均未到庭应诉，在一审判决后亦没有提出上诉，本院视其为对自身权利的放弃。关于第二个焦点问题，本院认为，常宁市水口山镇人民政府不具有征收集体土地的职责，其只是受常宁市人民政府的委托或指派，协助常宁市人民政府从事征地拆迁安置的辅助性工作，征收安置的主体是常宁市人民政府，征收土地的款项发放不属于水口山镇人民政府，土地征收的受益者或土地款的所有者也不是水口山镇人民政府，因此，常宁市水口山镇人民政府不是本案的适格主体。因此，上诉人朱某、李某上诉请求被上诉人常宁市水口山镇人民政府支付征地安置费、土地补偿款等理由不能成立。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由上诉人朱某、李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年六月九日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉