江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2466号上诉人（原审原告）：陈红帅，男，1990年3月6日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州隆森堡家具有限公司，统一社会信用代码9132032430194251XC，住所地睢宁县沙集镇沙圩村五陈组。法定代表人：陈杰，该公司经理。上诉人（原审被告）：陈杰，男，1988年11月20日生，汉族，个体户，住睢宁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨卫，男，1988年3月4日生，汉族，农民，住睢宁县。上诉人陈红帅、徐州隆森堡家具有限公司（以下简称隆森堡公司）、陈杰与被上诉人杨卫财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈红帅及其委托诉讼代理人薛拥军、上诉人徐州隆森堡家具有限公司、陈杰及其共同委托诉讼代理人范逸奇到庭参加诉讼。被上诉人杨卫经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红帅上诉请求：一审法院判定事实清楚，适用法律不妥当。上诉人在此次失火中被烧掉了婚房，直接损失价值68680元，间接损失律师费2800元。这是本案的事实，可以看出上诉人在睢宁县公安消防大队申报火灾统计表中都存在，数额也是存在的，现场也是存在的，都是婚房用品，有购买的收据和结婚的时间，还有市场价格，结婚时间不长，完全可以看到价值损毁的程度。至于两被告不予认可，认为火灾现场现在没有完整封闭是无知的抗辩，火灾发生之时睢宁公安消防就到了现场抢救，紧接着就进行了现场录像，对火灾现场的证据进行了保全，可以看看目前的火灾现场与睢宁县公安消防当时的火灾现场录像是否吻合。一审法院对睢宁县公安消防的确认损失进行的折旧年限、烧损率、重置价格的80%酌定不当，请求二审给予改判。由于被上诉人和第三人的违法行为给其造成的经济损失是惨重，为了上诉人的合法权益，为此，特请求贵院支持上诉人一审的诉请和主张。徐州隆森堡家具有限公司、陈杰上诉请求：一、撤销（2017）苏0324民初5322号民事判决书，依法改判或发回重审；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、法律依据错误。一、上诉人不应对陈红帅的损失承担不真正连带责任。1、本案名为判决上诉人与被上诉人杨卫承担不真正连带责任，实则判决承担的是真正的连带责任，存在严重的逻辑错误。且本案情形不符合不真正连带责任的情况：本案不存在数个加害人分别实施不同的行为造成同一个损害后果；本案不存在数个加害人的行为产生不同的责任的情形；本案并没有判决最终的责任人，也没有判令清偿后向何方进行追偿；另外，没有任何关于因承揽人原因造成第三人财产损失，对外承担不真正连带责任的明文法律规定，有违有法可依的裁判规则。基于以上，可以明显看出一审判决名为判决上诉人与被上诉人杨卫承担不真正连带责任，实则判决承担真正的连带责任，存在严重的逻辑错误。2、承揽人杨卫作为实际侵权人，应当单方面承担陈红帅财产损失的赔偿责任一审法院认定杨卫作为承揽人，其工人在工作中未注意焊接场地距易燃品保持安全距离导致电焊掉落引燃地面可燃物，直接引发了本次火灾。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”根据民法理论，生命权、人身权大于财产权的原则。并根据举重以明轻的原则，应当参照适用上述条款予以认定责任。3、上诉人作为定作人并无选任过失，也不存在未給承揽人提供一个安全的工作环境的情形。杨卫是经验丰富的承揽人。杨卫在承建过程中隐瞒工人不具备电焊资质的客观事实。上诉人并非行内人士不具备兴建厂房的选任知识和经验，且包括失火厂房在内的村中多数厂房均选任杨卫作为承揽人，审查杨卫及其工人是否拥有电焊证超出一般人的正常认识。因此上诉人不存在选任过失，应由杨卫承担陈红帅的全部损失。杨卫作为专业的定作人，相比较上诉人而言负有丰富的定作经验，如其对工作环境有较高的要求，其应当对上诉人提出，但实际上其并未提出。如杨卫在定作过程中尽到注意义务，采取正常的电焊流程，则不会导致本次火灾的发生。因此，上诉人不存在未給承揽人提供安全工作环境的的情形。4、火灾并非由上诉人财产失火后波及被上诉人，上诉人并不存在过错，一审法院认定事实存在错误。上诉人与案涉火灾地点并不相连，而是承揽人过失致使电焊掉落在上诉人的建筑物外，即上诉人与被上诉人之间空地处，引燃空地可燃物引烧到被上诉人处，而非从上诉人财产失火后波及。上诉人并不存在过错，一审法院认定事实存在错误。5、本案与（2017）苏0324民初3485号判决内容相互矛盾。上诉人起诉杨卫财产损害纠纷一案，业经睢宁县人民法院审判，作出（2017）苏0324民初3485号判决书，判决杨卫承担上诉人80%的损失即118560元。而本案又判决上诉人与杨卫对陈红帅的损失承担不真正连带责任，存在前后矛盾，裁判不一的错误情形。三、判决依据的所谓的火灾事故财产损失统计表，并非被上诉人陈红帅的真实损失，以此为依据判决上诉人承担37650.8元的赔偿责任毫无依据。1、火灾事故财产损失统计表并非被上诉人的客观财产损失。消防部门卷宗中的《火灾直接损失申报统计表》为受损单位或个人自主对损失进行申报的统计表，包括受损物品品名、建造时/购进时价格、己使用时间、折旧年限、烧损率、烧损面积、重置价格等均为受损单位和个人自行申报的，并没有客观依据。一审法院既认定消防部门并非价格鉴定机构，没有权力也没有能力，对于火灾损失进行客观鉴定的事实，又以统计表具有一定的可信度，作为认定火灾损失的参照，存在严重的逻辑错误。既然认定消防部门无价格鉴证资质，就不应以陈红帅单方面的统计表作为参照依据认定损失，一审判决存在严重的逻辑错误。2、该份《火灾直接损失申报统计表》存在重大瑕疵。被上诉人陈红帅并未完成证明其火灾损失的举证责任,应当承担举证不能的不利后果。首先，此份统计表中建造时或者购进时的价格和使用年限为陈红帅单方面提供，完全是其主观臆断认定的价格和使用年限，且上诉人对此并没有予以认可。因此依据该份统计表为依据，存在极大的不确定性及主观判断错误的可能。其次，所谓的公安机关消防机构填写的火灾统计损失，包括烧毁率、折旧年限均非公安机关消防机构填写。退一步讲，即使是消防机构填写的，其也仅仅是形式审查，并未前往现场进行实地勘验、实质审查，另外一审认定消防机构并非价格鉴定机构，其所作出的烧毁率、折旧年限、重置价值或修复费的认定都非客观事实，也不应予以采纳。第三，《申报统计表》所记载的损失金额并非客观事实。其中对于房屋的钢筋水泥、钢管架结构认定烧毁率为100%，但根据现场勘验可知，房屋的整体结构完好，不可能认定为烧毁率为100%。设备及其他财产中，同一折旧年限、同一烧毁率统计出的损失比例各不相同，统计中存在极大的随意性，不能作为客观证据予以参照使用。3、陈红帅并未完成证明其火灾损失的举证责任。整个一审程序，陈红帅并没有对于其实际损失进行有效举证，后其申请对本次火灾造成的财产损失进行司法鉴定，但由于陈红帅提供的证据不能准确反应其损失的具体数额，评估机构因前述原因也不能作出证明具体财产损失数额的评估报告，因此，陈红帅并没有对于其主张的损失完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。4、陈红帅没有提供任何的物权凭证证明材料，未证明失火财产为陈红帅的资产。四、本案的火灾属于多因一果造成的，陈红帅及宿迁金宇来公司对本次火灾损失有重大过错，而让上诉人完全承担责任，有失公允。1、火灾起点的空地处，周边存在大量的垃圾助燃物没有清理，导致火势的扩大；2、火灾发生在2016年5月13日正值杨絮飘零的时节，火灾现场囤积大量的杨絮，杨絮易燃性较强，大量杨絮堆积本身就容易造成火灾，陈红帅未及时清理杨絮无疑造成了本次火灾的损失扩大。3、案涉火灾发生在农村，在报火警后半个小时之内，消防部门无法及时赶到救火，导致火势蔓延，扩大了损失。4、根据一审时陈红帅叙述，案涉火灾现场前为其住宅，后为金宇来公司厂房。根据（2017）苏0324民初5328号判决书（即金宇来公司诉上诉人一案）查明，案涉失火地点内存在大量的易燃物品，相较于其他非从事易燃品材料生产加工的厂家和普通住宅，更应当注意防火安全，对防火安全设备的配备应有较高的要求，而其金宇来公司法定代表人（即陈红帅）自述存放如此多易燃物品的地方只有两台灭火器，当遇有火灾时，不足以起到阻遏火灾的作用。根据证人证言也可以看出，火灾是在烧到厂内海绵之后很快变大的，也就是说其在没有有效消防设施保护的地方存在大量易燃物品才是其扩大其财产损失的主要原因。因本案与其他两案为同一失火地点，一审法院在另案中认定由金宇来公司承担部分责任，但在本案中却忽略了金宇来公司及陈红帅的责任。显然有违事实，有失公平。5、消防部门的火灾事故书只是火灾事故起因的客观认定，并非火灾事故责任的认定，对本案赔偿责任划分没有证明作用。根据现场实际情况来看，导致本次火灾造成火势以及损失的扩大有多个原因，应当进行综合认定。因此，本次火灾的发生属于多因一果，且陈红帅及金宇来公司对于火灾的发生也存在过错，不能将责任全部归责于上诉人，请求法院充分考虑本次火灾发生的多重原因，给予本案一个公平公正的审理结果。五、侵权责任法的赔偿原则是损失补偿原则，被侵权人不应因侵权行为所获益，这是有违公平补偿原则的。结合本案，在没有任何客观证据证明陈红帅确实存在如此巨额损失的情况下，仅评其单方面、主观性统计的数字，没有完成证明其客观损失的举证责任的情况下，就判决上诉人承担如此巨额的损失。显然存在陈红帅额外获益的可能性，对于上诉人是非常不公平的。综上所述，一审判决存在严重逻辑错误、事实审理不清、适用法律错误等情形，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。陈红帅辩称，1、隆森堡公司和陈杰的上诉没有事实依据，所述都是主观想象的，例如关于当时着火点在消防部门有认定，陈杰和隆森堡公司在上诉状中主张是在其场地外着火没有事实依据，其主张消防部门没有现场勘验和实质审查与法律规定和实施情况也相矛盾。公安消防部门现场扑救火灾，并且作了相关记录，对于损失进行了核实，其还主张火灾起点是在空地处，周围存在大量垃圾以及杨絮没有事实依据。2、另外，关于法律规定，上诉人引用的人损的法律规定不适用于本案，其也自认存在多因一果，因此由隆森堡公司和陈杰承担损失有事实和法律依据。是有隆森堡、陈杰与杨卫共同行为致使损害事故发生。3、对于财产数额的认定，我们认为适用法律正确，但是酌定数额明显偏低。4、杨卫隐瞒工人不具备电焊资质的客观事实是不存在的。隐瞒的含义应当是杨卫明知到没有电焊资质而却向隆森堡公司或者陈杰陈述有资质，相反的情况是作为企业对于进行电焊作业应当具备的工人的资质以及施工条件应当有明确认识。从对于电焊施工的安全保护以及设备知识了解程度，作为企业应当具有更大的责任。相反作为出来打工的农民工，责任应当相对较小。陈杰和隆森堡公司就没有对杨卫等人的施工资格进行审核和要求提供相关证书。5、除了一审认定陈杰承担责任的理由外，我们认为隆森堡进行生产经营的地点以及厂房都是陈杰个人的，因此陈杰对于自己提供的厂房的生产安全性应当负有责任。隆森堡公司、陈杰辩称，陈红帅所主张的装潢费和律师费没有提供相关证据。其在2018年10月10日提交的财产损失明细中明确放弃了该部分诉讼请求，一审不予支持符合法律和事实。对方认为酌定火灾损失数额的80%即37650.8元过低，但实际上对方的损失并没有这么多，一审法院明显判决的金额过高且没有依据。其所参照的统计表为对方单方面制作的，没有提供任何的票据和参考数字，此项数字和统计表仅仅是消防部门作为其当地地区发生火灾损失的内部数据。且根据火灾统计管理规定，消防部门并没有对于火灾价值损失的鉴定资质，因此在一审法院没有进行有效的司法鉴定的情况下，仅依据对方主观统计的数据就判决对方有如此大的损失毫无依据。另外，此次火灾发生近两年的时间都没有形成有效的司法鉴定，在没有司法鉴定的情况下，无法进行有效判决，且本案中隆森堡及陈杰也是受害方，遭受了巨额损失，上诉人没有采取任何一项侵权行为却要遭受如此大的损失，有失公允。被上诉人杨卫未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈红帅向一审法院起诉请求：1、请求赔偿原告财产损失56680元，其他经济损失装潢费用12000元，律师费2800元，合计71480元，二被告承担连带法律责任；2、请求被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为，请求判令二被告赔偿原告财产损失49615元、装潢费用12000元、律师费用2800元，合计64415元。一审法院查明，原告陈红帅与被告陈杰属邻居关系，被告徐州隆森堡家具有限公司在被告陈杰家中开设木材加工车间，第三人杨卫包工包料地承揽了被告徐州隆森堡家具有限公司建造喷漆房的工程。2016年5月13日13时43分，被告陈杰位于睢宁县的木材加工车间发生火灾，经睢宁县公安消防大队作出睢公消火认字(2016）第0010号火灾事故认定书：火灾起火部位位于陈杰厂房新喷漆房西侧，旧喷漆房北侧附近，系电焊掉落物引燃地面可燃物。徐州市公安消防支队复核出具徐公消火复字(2016）第0005号火灾事故认定复核决定书，维持睢宁县公安消防大队做出的认定。火灾波及原告陈红帅住宅所在的地块，致使原告遭受了经济损失。因原、被告之间就赔偿问题未能达成一致，原告遂诉至法院，诉请如前。另查明，原告之父陈田持有上述地块的集体土地使用权证，陈田在该地块上新建房屋之后，将该地块及地上房屋交给原告陈红帅使用，陈红帅将该地块上的房屋作为婚房使用，后又将该地块及地上房屋作为宿迁金宇来商贸有限公司的生产基地使用，并在上述地块范围之外额外搭建厂房，供宿迁金宇来商贸有限公司使用。第三人杨卫的电焊工人进行工作时并未持有电焊相关特殊工种操作证书。再查明，被告徐州隆森堡家具有限公司系一人有限责任公司，被告陈杰系其唯一股东。一审法院认为，一、睢宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书是否可以作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，可以作为处理火灾事故的证据。第三人杨卫认为睢宁县公安消防大队依据不实证人证言作出的火灾事故认定书不能作为认定事故责任的依据，但并未提供证据证明；也未能提供相反的证据推翻公安消防部门的火灾事故认定书。睢宁县公安消防大队依法作出的火灾事故认定书，程序合法、符合实际情况且与本案定案处理有直接的关系，该认定书具有法律效力，可以作为认定案件事实的证据。二、原告、二被告及第三人在本案中的责任划分问题。本案中，公安消防部门认定本次火灾的起火部位位于被告陈杰厂房新喷漆房西侧、旧喷漆房北侧附近，系电焊掉落物引燃地面可燃物引起。二被告作为起火点房屋的实际使用人对房屋有直接的支配、控制的权利，有管理、看护、防火的法定义务，但其厂房消防安全防火设施并不健全；作为定作人，未能给承揽人提供一个安全的工作环境，未能确认承揽人的施工资质问题，存在选任过失；且其厂房系火灾的起火点，因此二被告对发生此次火灾并导致原告财产损害应承担责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告就其所有的财产损失向二被告主张连带赔偿责任，于法有据，一审法院依法予以支持。第三人杨卫作为承揽人，其工人在工作中未注意焊接场地距易燃品保持安全距离导致电焊掉落引燃地面可燃物，直接引发了本次火灾，因此第三人对发生此次火灾并导致原告财产损害应承担法律责任。综上，二被告及第三人的侵权行为各自独立，又互有关联。第三人在施工中不当操作，引发火灾，导致被告财产受损；被告财产失火后波及原告，导致原告财产受损，那么二被告和第三人对原告基于不同发生原因而偶然产生的同一内容给付，各负有全部履行义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭。二被告和第三人对于损害结果的发生均具有百分之百的原因力，是不同侵权行为对同一损害事实发生侵权责任的相互重合，符合不真正连带责任构成的法律特征，故此，第三人杨卫和二被告应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。但在相互重合的侵权责任中，只需履行一个侵权责任即可保护受害人的权利。一方承担责任后可依与主债务人之间的法律关系请求赔偿。三、原告陈红帅财产损失数额的应当如何明确。在本案中，结合原告陈红帅的当庭陈述、评估申请书内容及其提供的证据，可以确定原告最终主张损失的财产范围为火灾直接财产损失申报统计表上设备及其他财产部分的第1项至第22项，即液晶电视1台、美的空调1台、美的冰箱1台、立式饮水机2台、太阳能热水器1套、全自动滚筒洗衣机1台、洗衣机钢架140件、钢架层板592件、小鸟电动车1辆、豪爵摩托车1辆、实木婚床1架、联想电脑1台、组装式电脑1台、婚纱照1套、灯8件、电灯4件、卷帘门1扇、钢木门1扇、窗户7组、窗帘7组，其中睢宁县公安消防大队因笔误跳过了第13号编码，实际统计损失财产为21项。但原告提供的证据材料不能准确反映其损失的具体数额。一审法院依法委托评估机构进行评估后，评估机构也因前述原因不能作出证明原告具体财产损失数额的评估报告书。由于火灾发生时间已久，火灾中受损财产现已不复存在，诉讼中也未能再对财产损失作出司法鉴定结论。火灾发生后，原告陈红帅就其与宿迁金宇来商贸有限公司、陈田的财产损失向睢宁县公安消防大队进行了申报，可以确认原告在此次火灾中确有财产损失。公安部颁布的《火灾统计管理规定》第九条第二项规定：省（自治区、直辖市）、市（地、盟）、县（区、旗）、乡镇的火灾统计工作，分别由各级公安部门负责，行使相应的管理监督职能。因此，睢宁县公安消防大队具有作出火灾直接财产损失申报统计表的法定权利。该规定亦赋予公安消防部门调查、收集和核实有关火灾统计资料，检查各种原始记录和台帐，监督改正不实的火灾统计资料的职能。从火灾直接财产损失申报统计表的内容来看，原告陈红帅申报的财产价格是其购买或建造时财产的价格，睢宁县公安消防大队根据财产的折旧年限、烧损率，重置价格等因素进行损失统计，其统计方法具有一定的科学性及客观性，具有一定的可信度，可以作为认定火灾损失的参照。但是，公安机关消防机构无价格鉴定资质，双方当事人对于火灾事故现场有无进行完整封闭存有争议，不能确认火灾事故现场财物有无变动，火灾直接财产损失申报统计表系根据受损单位或个人自主申报并参考折旧年限、烧损率，重置价格等因素形成，且陈红帅并非在火灾当天申报财产损失，存在统计瑕疵，故一审法院酌定原告在该次火灾中遭受的财产损失数额为公安机关消防机构统计数额的80%，即37650.8元。原告原主张的装潢费用12000元、律师费2800元，已在2018年10月10日提交的财产损失明细中放弃了该部分诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《火灾统计管理规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告徐州隆森堡家具有限公司于本判决生效十日以内赔偿原告陈红帅损失37650.8元，被告陈杰承担连带赔偿责任；二、第三人杨卫对上述二被告的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告陈红帅的其他诉讼请求。案件受理费1588元，由二被告徐州隆森堡家具有限公司、陈杰和当事人杨卫共同负担。二审庭审中，隆森堡公司、陈杰提交证据：（2018）苏03民终7945号民事判决书，证明：本次火灾发生后，给上诉人隆森堡公司也造成了严重的经济损失，隆森堡公司也是受害者，该案是隆森堡公司诉承揽人杨卫财产损失纠纷一案，经两级法院审理判决，承揽人承担上诉人80%的损失，二审予以维持。本案一审又判决上诉人与杨卫承担不真正连带责任，对同一法院、同一事实认定责任和事实存在严重前后矛盾、裁判不一的错误。陈红帅发表质证意见认为：对判决书的形式没有异议，但是与隆森堡公司的证明观点没有关联性，本案现在审理的是隆森堡公司与杨卫和陈杰之间承担不真正连带责任，应当首先由隆森堡公司承担责任，杨卫承担连带责任。因此，如果隆森堡公司认为最终其承担责任大于其应当实际承担的责任，可以和杨卫另行处理。本院二审期间，案件承办人到失火现场进行现场勘查，从现场勘查的情况看与陈红帅自述的现在的情况仍和火灾后的现场状况一致，房屋在失火后一直未使用。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，关于责任承担问题。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案火灾因承揽人杨卫在完成工作过程中，其工人在工作中未注意焊接场地距易燃品保持安全距离导致电焊掉落引燃地面可燃物，直接引发了本次火灾而起，隆森堡公司作为定做人，未能给承揽人提供一个安全的工作环境，未能确认承揽人的施工资质问题，存在选任过失，且其厂房系火灾的起火点，因此杨卫与隆森堡公司对发生此次火灾并导致陈红帅财产损害应承担责任。案涉火灾现场前为陈红帅住宅，系陈红帅之父陈田所有，陈田将该房屋和院落交给陈红帅使用，陈红帅将房屋作为婚房使用，后又将该房屋及院落作为宿迁金宇来商贸有限公司的生产基地使用，并在院落内搭建厂房，供宿迁金宇来商贸有限公司使用。根据（2017）苏0324民初5328号判决书的查明，案涉失火厂房内存在大量的易燃物品，火灾是在烧到厂内海绵之后很快变大的，也是使火灾损失进一步扩大从而造成陈红帅室内财产损失的主要原因，故陈红帅亦存在过错，应对该起火灾造成的损失承担相应的责任。睢宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书可以作为认定案件事实的依据，并综合生效判决和本案一审对陈杰和杨卫系承揽关系的认定且本案火灾系多因一果，二上诉人及被上诉人杨卫对侵害陈红帅房屋内财产权益并无共同故意或共同过失，故应根据过错大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。综上，根据陈红帅、隆森堡公司和杨卫的过错程度，本院确定陈红帅先与隆森堡公司和杨卫按照20%、80%的比例承担责任，隆森堡公司和杨卫所承担的80%责任再由隆森堡公司承担20%、杨卫承担80%的比例进行划分承担赔偿责任。关于陈红帅物品损失物品价值问题。根据公安部发布的《火灾事故调查规定》第28条：“公安机关消防机构，应当根据受损单位和个人的申报，依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失如实统计。”在本案中，陈红帅主张损失的财产范围为火灾直接财产损失申报统计表上设备及其他财产部分的第1项至第22项，但并无证据证明其个人申报的损失系经公安机关消防机构依法进行调查核实情况，亦无依法设立的价格鉴定机构对火灾直接损失出具鉴定意见，也存在火灾现场有无进行完整封闭，现场财物有无变动的问题，且火灾直接财产损失申报统计表系个人自主申报，亦未提交其购置时的时间和价格的证据，陈红帅并非在火灾当天申报财产损失，也存在统计瑕疵问题。故陈红帅提供的证据材料不能准确反映其损失的具体数额，正因如此一审法院依法委托的评估机构亦未能对陈红帅的财产损失作出司法鉴定结论。本院综合考虑到火灾损失实属必然，参照睢宁县公安消防大队根据陈红帅申报财产的折旧年限、烧损率，重置价格等因素进行损失统计方法的科学性并结合火灾现场情形，再扣除部分物品残值等因素，酌定支持陈红帅财产损失数额为公安机关消防机构统计数额的70%，即32944.45元。由陈红帅、隆森堡公司和杨卫分别承担6588.89元、5271.11元、21084.45元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故陈杰应当对隆森堡公司债务承担连带责任。综上，上诉人隆森堡公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持；上诉人陈红帅的上诉理由不能成立，本院依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初5322号民事判决；二、徐州隆森堡家具有限公司于本判决生效十日以内赔偿陈红帅损失5271.11元，陈杰承担连带赔偿责任；三、杨卫于本判决生效十日以内赔偿陈红帅损失21084.45元；四、驳回上诉人徐州隆森堡家具有限公司、陈杰的其他上诉请求；五、驳回上诉人陈红帅的上诉请求；六、驳回陈红帅的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1588元，由陈红帅负担318元，徐州隆森堡家具有限公司、陈杰负担254元，杨卫负担1016元；二审案件受理费741元，由陈红帅负担889元，徐州隆森堡家具有限公司、陈杰负担119元，杨卫负担474元。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  赵淑霞二〇二〇年六月十九日书记员  马 松