河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终645号 上诉人（原审原告）：杨宝顺，男，1986年5月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。 负责人：武博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1991年12月21日出生，汉族，现住河北省广宗县。 上诉人杨宝顺因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险公司）、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨宝顺上诉请求：一、依法撤销河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1336号民事判决书，改判太平洋财险公司赔偿车损58878元、刘伟赔偿停运损失34720元。二、本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、原审法院认定车辆损失错误。（一）原审中上诉人已经提供充分证据证明实际修车费用58878元。受损车辆在本案起诉前已经维修完毕，上诉人在原审中提交了车损公估报告、车辆维修证明、维修单位营业执照、维修费用清单、维修费收据、维修费发票，以证明上诉人修车实际花费58878元。（二）重新鉴定公估报告不能作为认定车辆损失的依据。1、上诉人车辆在正规车辆维修站进行维修，原审中上诉人提供了维修单位系正规维修站资质证明，而重新鉴定公估报告是按照三类维修厂价格进行的认定，二者价格差距极大。2、重新鉴定公估报告更换配件项目清单中，有多项未对受损车辆已经更换的配件进行确认，如：车辆前桥（车辆1061加强型前轴总成）金额为7350元；高端宽体面罩总成金额850元；高端宽体保险杠金额480元。上述配件实际已经无法继续使用，如果强行继续使用将危及车辆行驶安全，故维修站对车辆维修时将上述配件进行了更换。重新作出的公估报告存在故意降低车辆损失情况，偏袒被上诉人保险公司嫌疑。3、在车辆重新鉴定时，只有一位公估人员现场对车辆进行复勘，公估报告上却记载了两位公估人员。公估人员复勘车辆时，也没有对车辆更换的旧件进行现场确认，公估过程极为潦草。因此，重新鉴定公估报告的鉴定程序违反法律规定，鉴定结果与客观实际不符。（三）公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。只有公估报告，不应作为认定受损车辆维修费的依据，而应当按照车辆维修实际发生的数额予以认定。二、原审法院认定停运损失天数为30天期限过短。（一）原审法院未将事故发生后至车辆进入维修站前的时间考虑进去。本案事故发生时间为2019年4月15日7时30分许，事故发生后上诉人根据交警的安排，将车辆停放在交警指定的停车场，在事故认定书作出前交警不允许上诉人将车辆提出。直至2019年4月20日事故认定书作出后，交警才允许提车，之后上诉人通过施救单位将车辆托运至石家庄维修站。事故发生后至车辆托运至维修站前的该段时间车辆无法使用、营运，故应将该段时间列为停运损失期限。（二）原审判决认定车辆维修期限过短。原审中，上诉人提供的情况说明记载车辆维修期间为2019年4月24日晚是车辆送到维修站的时间，结算单上显示为2019年4月29日是车辆实际维修起始时间，两份证据并不矛盾，并且两份证据均记载车辆维修完毕时间是2019年7月2日，可以相互印证，原审法院对上述两份证据不予采信，违反法律规定。因此，上诉人车辆停运损失时间应是2019年4月15日至2019年7月2日，共计80天。 太平洋财险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的车辆损失应以各方协商确定的公估机构作出的报告为准，上诉人提交的车辆维修发票不是在维修付款时开具，是在庭审后补开的，我方对此不予认可。 刘伟答辩称，杨宝顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨宝顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿其车辆维修费58878元、施救费3500元、停运损失56284.8元（703.56元/天×80天自2019年4月15日至7月2日）、公估费3200元、医疗费348元、误工费1463元（209元×7天）等各项损失共计123673.8元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月15日7时30分许，被上诉人刘伟驾驶冀Ａ×××××“哈弗”牌小型普通客车，沿青银高速公路由西向东行驶至520ＫＭ＋550Ｍ处时，于右侧车道与前方杨宝顺驾驶的冀Ａ×××××“豪沃”牌轻型仓栅式货车追尾相撞，碰撞后冀Ａ×××××号车又与右侧护栏刮撞，致杨宝顺、黄修奇受伤、两车损坏且有路产损失的道路交通事故。2019年4月20日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队作出冀公（高）交（邢南）认字［2019］第04151号《道路交通事故认定书》，认定刘伟负此事故的全部责任，杨宝顺无责任。冀Ａ×××××号车在被上诉人太平洋财险公司投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔险，保险期间均为2018年12月9日至2019年12月9日，事故发生在保险期间内。事故发生时冀Ａ×××××号车驾驶员为刘伟，车主为刘伟之父刘东红，冀Ａ×××××号车为其家庭用车。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定和事故责任比例予以赔偿，对依据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围的损失由实际侵权人予以赔偿。本案中被上诉人刘伟负事故的全部责任，杨宝顺无责任。被上诉人太平洋财险公司为冀Ａ×××××号车的承保公司应在交强险各分项限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。杨宝顺损失不属于保险责任的部分由刘伟承担赔偿责任，诉讼费依法由败诉方负担。杨宝顺的损失为：车损39006元，医疗费348元，施救费3500元，停运损失13020元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告杨宝顺医疗费348元、车损39006元，施救费3500元，合计42854元。二、被告刘伟赔偿原告杨宝顺停运损失13020元。三、驳回原告杨宝顺的其他诉讼请求。上述一、二项自本判决生效后十五日内履行完毕。一审案件受理费2774元，减半收取计1387元，由原告杨宝顺负担760元，由被告刘伟负担627元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于杨宝顺车辆损失的认定问题，《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”，且本案中第二次车损鉴定程序合法、鉴定人具备相应鉴定资格，鉴定意见明确，鉴定人亦到庭接受质询，上诉人虽对鉴定意见持有异议，但未能提供足以反驳的相反的证据，故在本案中应参照第二次鉴定意见即汇新保险公估有限公司所做鉴定意见作为认定车辆损失的依据。另外，上诉人杨宝顺主张应按车辆实际维修支出认定车辆损失，但其提交车辆维修费发票已超过举证期限，且发票开具时间不符常理，原审法院对此不予采信并无不当,杨宝顺应承担由此造成的不利法律后果。关于停运期限的认定，杨宝顺主张停运天数包含交警扣车的时间和车辆修理期间共计80天，但未能提供交警扣车的相关手续，即其无法证明车辆被交警扣车期限，故对该项上诉理由本院不予采信，但杨宝顺车辆在修复期间的停运损失应予以赔偿，原审法院认为杨宝顺所提交证据之间相互矛盾故不予采信，并按照维修工时计算得出停运天数并无不妥。 综上所述，杨宝顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2774元，由上诉人杨宝顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年六月二日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页 第页/共页