天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑终75号原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）王宝全，男，1996年3月17日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，住天津市滨海新区。2018年12月3日因本案被刑事拘留，2019年1月2日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。上诉人（原审被告人）丁家旺，男，1999年2月25日出生于天津市，回族，中专文化，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。2019年4月23日因本案被刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。上诉人（原审被告人）袁宝玉，男，1970年1月16日出生于天津市，汉族，初中文化，个体经营，户籍地天津市北辰区，住天津市滨海新区。2019年7月2日因本案被刑事拘留，同年8月2日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原审被告人刘通，男，1983年2月8日出生于吉林省舒兰市，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省舒兰市，住天津市滨海新区。2012年因吸毒被行政拘留15日；2014年因吸毒被行政拘留15日。2018年12月11日因本案被刑事拘留，2019年1月2日被取保候审，2019年4月18日被刑事拘留，2019年5月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原审宋立国，男，1990年7月20日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区塘沽海澜花园5-3-603号。2018年12月10日因本案被刑事拘留，2019年1月2日被取保候审，2019年4月18日被刑事拘留，2019年5月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原审被告人寇永晟，男，1999年5月31日出生天津市，汉族，中专文化，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。2018年12月10日因本案被刑事拘留，2019年1月2日被取保候审，2019年4月18日被刑事拘留，2019年5月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原审被告人陈伟平，男，1979年12月12日出生于天津市，汉族，小学文化，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市津南区。2018年12月10日因本案被刑事拘留，2019年1月2日被取保候审，2019年5月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原审被告人陈博，男，1997年9月13日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。2018年12月11日因本案被刑事拘留，2019年1月2日被取保候审，2019年5月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原审被告人张建海，男，1998年3月1日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，住天津市滨海新区。2019年4月18日因本案被刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控被告人袁宝玉、王宝全犯强迫交易罪，被告人王宝全、刘通、寇永晟、宋立国、陈伟平、陈博、丁家旺、张建海犯聚众斗殴罪一案，于二○一九年十二月二十七日作出（2019）津0116刑初80193号刑事判决。原审被告人王宝全、丁家旺、袁宝玉均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1、2018年5月份，被告人袁宝玉在得知天津市滨海新区海港城（金地臻悦）泥浆外运工程已由张某1、费某等人承包后，便指使王宝全纠集他人，采取到施工现场、德胜公馆、南洋茶城等地滋扰、恐吓、威胁等方式向张某1、费某施压。后张某1、费某被迫将一半泥浆外运工程（整个工程结算110万）交由被告人袁宝玉承接。案发后，被告人袁宝玉取得被害人费某和魏某的谅解。在本案审理过程中，被告人袁宝玉又取得了被害人张某1的谅解。2、2018年11月29日下午5时左右，被告人王宝全在明知天津市滨海新区工地泥浆外运工程已由张某1等人承包并已正常施工的情况下，伙同刘通、宋立国、陈伟平前往该工地阻挠施工。当晚7点左右被告人王宝全纠集刘通、宋立国、寇永晟、陈伟平、陈博、张建海、丁家旺等人携带“镐把”、催泪喷雾剂等器具，分乘三辆车到达泰丰公园被害人公司所在地，与被害人吴某、张某1等相见，被告人刘通与吴某发生争吵，宋立国使用催泪喷雾剂喷向吴某，引发双方冲突，被告人寇永晟、陈博、张建海、丁家旺等人持镐把追打吴某、张某1。上述事实，有经过庭审举证、质证的以下证据证实：1、被害人吴某、张某1、费某、魏某等人陈述；2、证人余某、刘某1、王某1、綦宗林、刘某2、李某1、杨某、胡某、黄某、杜某、于永增、张某2、刘某3、刘某1、张某3、张某4、李某2、张某5、褚某、张某6、王某2、寇某、付某、苏某、张某7、白某、赵某等人的证言；3、公安机关调取的北区拉面馆监控录像，手机通话录音、微信聊天记录截图等视听资料；4、公安机关出具的居民信息表、案件来源、到案经过、情况说明及结算单、谅解书等书证；5、被告人王宝全、袁宝玉、刘通、宋立国、寇永晟、陈伟平、陈博、张建海、丁家旺的供述和辩解；上述证据收集程序合法，内容客观真实，原审法院予以确认。原审法院认为，被告人袁宝玉为达到强迫他人转让工程的目的，指使被告人王宝全纠集他人实施滋扰、恐吓等行为，强迫他人转让泥浆外运工程，被告人袁宝玉、王宝全的行为均已构成强迫交易罪，且系共同犯罪，应当依法予以惩处；被告人王宝全纠集刘通、宋立国、寇永晟、陈伟平、陈博、丁家旺、张建海持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，又系共同犯罪，应当依法予以惩处。在聚众斗殴犯罪中，被告人王宝全纠集他人，起主要作用，系主犯；被告人刘通、宋立国、寇永晟、陈伟平、陈博、丁家旺、张建海在聚众斗殴共同犯罪中均起次要、辅助作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚；被告人刘通、宋立国在斗殴中作用突出，被告人寇永晟提供斗殴工具，量刑与其他从犯被告人应予区别；被告人王宝全等各被告人均认罪认罚且具结签字，依法均可从宽处罚。被告人王宝全案发后虽主动投案，到案后未如实交代犯罪事实，但当庭表示认罪认罚，并如实供述主要犯罪事实，具备坦白情节，依法可从轻处罚；被告人王宝全在犯强迫交易罪的共同犯罪中起主要作用，亦应认定为主犯。被告人陈博案发后虽主动投案，到案初未如实交代犯罪事实，当庭表示认罪认罚，具备坦白情节，依法可从轻处罚。被告人陈伟平案发后虽主动投案，但到案后未能如实交代犯罪事实，被告人刘通、宋立国、寇永晟、张建海到案后亦未如实交代犯罪事实，但被告人刘通、宋立国、寇永晟、陈伟平、张建海在当庭均表示认罪认罚，能如实交代主要犯罪事实，具备坦白情节，依法可从轻处罚。被告人丁家旺、袁宝玉到案后如实交代犯罪事实，当庭表示认罪认罚，具备坦白情节，依法可从轻处罚。被告人袁宝玉取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人王宝全犯强迫交易罪处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；犯聚众斗殴罪处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人刘通犯聚众斗殴罪处有期徒刑二年六个月；三、被告人宋立国犯聚众斗殴罪处有期徒刑二年六个月；四、被告人寇永晟犯聚众斗殴罪处有期徒刑二年六个月；五、被告人陈伟平犯聚众斗殴罪处有期徒刑二年；六、被告人陈博犯聚众斗殴罪处有期徒刑一年十个月；七、被告人丁家旺犯聚众斗殴罪处有期徒刑一年六个月年；八、被告人张建海犯聚众斗殴罪处有期徒刑一年十个月；九、被告人袁宝玉犯强迫交易罪处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。原审被告人王宝全、丁家旺、袁宝玉对原审判决均不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人王宝全、丁家旺、袁宝玉均未委托辩护人，拒绝法律援助。经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据当庭质证，证据的来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证明本案事实。据此，本院对原审法院判决认定的犯罪事实和证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）袁宝玉为达到强迫他人转让工程的目的，指使上诉人（原审被告人）王宝全纠集他人实施滋扰、恐吓等行为，强迫他人转让工程，情节严重，上诉人袁宝玉、王宝全的行为均已构成强迫交易罪，系共同犯罪；上诉人王宝全纠集上诉人（原审被告人）丁家旺、原审被告人刘通、宋立国、寇永晟、陈伟平、陈博、张建海持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪；上述犯罪，均应依法予以处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人王宝全、丁家旺、袁宝玉的上诉理由，经查，原审判决认定上诉人王宝全、袁宝玉犯强迫交易罪，上诉人王宝全、丁家旺及原审被告人刘通、寇永晟、宋立国、陈伟平、陈博、张建海等人犯聚众斗殴罪的事实，有被害人陈述、证人证言、视听资料、情况说明、结算单、谅解书、各上诉人及原审被告人的供述等证据证实，足以认定。上诉人王宝全、丁家旺、袁宝玉及各原审被告人的行为分别符合《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十二条关于强迫交易罪、聚众斗殴罪的犯罪构成要件。原审法院根据本案的犯罪性质、社会危害程度，并综合考虑各上诉人、原审被告人在共同犯罪中的地位、作用及到案后认罪认罚、取得被害人谅解等情节，所作量刑均在法律规定的幅度以内，并无不当。综上，上诉人王宝全、丁家旺、袁宝玉的上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  钟彬审判员  路诚审判员  姚强二〇二〇年六月九日法官助理卢迪书记员单鑫语附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。