河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3844号上诉人（原审原告）：金晓辉，女，汉族，1979年7月7日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：栗长明，河南诺讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯桂香，河南诺讷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈会超，男，汉族，1975年6月24日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：尚世伟，河南京原律师事务所律师。上诉人金晓辉因与被上诉人陈会超民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初10142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。金晓辉上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项，改判增加86万元，一、二审诉讼费用由陈会超承担。事实及理由，1、原审判决认定错误，金晓辉已经完成了举证义务，对金晓辉的主张应予认定。金晓辉请求陈会超归还借款的依据是陈会超给金晓辉出具的借条和还款协议。还款协议是通过陈会超公司律师李晓莉执笔为金晓辉和陈会超达成的，陈会超对此并无异议，且一审庭审中法官也电话向李晓莉进行了核实，李晓莉也予以确认，对还款协议不应有争议。因此原审仅以金晓辉提供的部分银行流水记录判令陈会超归还100万元借款中的14万元，认定证据不全面，少认定86万元。2、金晓辉主张的借款真实存在并有相应的证据佐证。另补充新的证据证明金晓辉通过四张银行卡借款1316099元的事实，清算后陈会超实际借款100万元，有银行交易凭证证明金晓辉付款的事实，有100万元借条的清算结果，有还款计划对100万元借款事实的再次确认。陈会超答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，金晓辉的上诉理由不能成立，具体理由如下，一、在陈会超不予认可金晓辉提供相应证据证明其主张的情况下，金晓辉应就借贷关系的成立承担举证责任。综合对全案证据证明力的判断，金晓辉诉求证据不足，应予以驳回。二、陈会超与金晓辉双方之间不存在真实的借款法律关系。具体到本案金晓辉的主张，仅仅提供了借条与还款协议，而不能对该借条所载明的100万元款项提供资金来源、交付过程、时间、地点、在场人员等细节的说明。金晓辉向一审法院起诉请求：1、依法判令陈会超偿还借款150万元并按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由陈会超承担。一审法院认定事实：2013年金晓辉、陈会超经朋友介绍认识并同居至2019年。2015年7月24日，陈会超向金晓辉出具借条一份，内容为“借条，今借金晓辉壹佰万元整。￥（1000000）元，陈会超，2015.7月24日”，同天金晓辉通过其尾号（2670）的账户分三笔向陈会超工商银行尾号（6422）的账户共计转款14万元。2019年1月10日，金晓辉、陈会超达成《还款协议》一份，协议约定陈会超承诺100万元借款分50个月还清，每月31日前偿还金晓辉借款本金2万元，还约定陈会超通过借款软件、银行信用卡以金晓辉名义的贷款，借给陈会超使用，由陈会超偿还，并对各类贷款的欠款数额进行了确认，协议尾部有金晓辉、陈会超的签名及捺印。另查明，2019年9月16日，金晓辉通过中国工商银行新密平安支行的账户向陈会超转账10万元，陈会超予以认可。原审法院经审理认为，金晓辉主张陈会超偿还借款150万元，并提供借条、还款协议及部分转账凭证为据，对金晓辉提交的2015年7月24日陈会超出具的100万元借条，陈会超辩称该借款并未实际发生及交付。该院认为，尽管该100万元借条由陈会超出具，陈会超又在还款协议中对该100万元作出承诺，但本案100万元借款形成时双方为同居关系且100万元数额较大，金晓辉陈述出借款项的用途是用于陈会超的活动基金、油费、垫付工人工资、承包工程、饭店装修等，但并未提供将款项实际足额交付于陈会超的相关证据，仅凭单一的借条及还款协议在无其他证据的相互佐证下，无法证明金晓辉实际足额向陈会超交付100万元，现有证据仅显示陈会超出具借条当天金晓辉向陈会超转账14万元，对该14万元该院予以确认，对剩余86万元该院不予认定。金晓辉主张陈会超偿还另外50万元借款的诉请，对金晓辉于2019年4月22日向案外人桑青峰转款10万元，2019年5月22日向案外人李新伟转款10万元，2019年6月19日向案外人吴晓琴转款6万元，2019年5月22日向案外人李春娥转款10万元，该四笔款项金晓辉称该四名案外人系陈会超的债权人，金晓辉是按照陈会超的指示为陈会超还款，陈会超辩称仅有转款凭证无法证明金晓辉是受陈会超指示或委托金晓辉代偿，对该四笔转款因涉及到案外人，真实性无法核实，本案中不予处理，金晓辉可另行起诉主张自己的权利。对2019年9月16日金晓辉向陈会超转款的10万元，陈会超予以认可，该院予以支持。对2019年5月29日金晓辉现金支付的3万元，金晓辉仅提供取款凭证无法证明该笔3万元实际交付于陈会超，该院不予支持。对金晓辉主张的还款协议中约定的支付宝借呗8万元、爱奇艺秒钱包3万元、浦发银行信用卡5500元、工商银行信用卡2万元、民生银行信用卡1.5万元、广发银行信用卡1.3万元、平安银行信用卡7万元、兴业银行信用卡2.2万元、交通银行信用卡1.2万元，因金晓辉、陈会超在2019年1月10日签订的还款协议中明确约定金晓辉通过各种软件、银行信用卡以金晓辉名义贷款，借给陈会超使用，由陈会超进行偿还并对所贷款项的数额在还款协议中进行了明确详细的列明，是陈会超的真实意思表达，且陈会超提供的多份转账凭证中也显示其向金晓辉的信用卡还款，能够佐证陈会超借用金晓辉信用卡的事实，陈会超应当予以偿还，故对金晓辉主张的上述网络贷款及信用卡贷款共计26.75万元该院予以支持。对金晓辉主张的中信银行信用卡3万元，因为金晓辉并未提供相关证据予以证明且还款协议中并未包含该笔借款，故对该3万元该院不予支持。对陈会超提交的多份转款凭证，仅能证明金晓辉、陈会超双方同居期间经济往来频繁，对2019年1月10日以前的转款凭证，因双方在2019年1月10日形成了还款协议，故该院不予采纳。对2019年1月10日以后的转款凭证，因双方经济往来频繁且金晓辉仅主张了还款协议中的部分网络贷款及信用卡还款，不能证明陈会超的转账是用于支付金晓辉诉请中的款项，故该院不予采纳。综上，金晓辉主张陈会超偿还借款150万元，综合本案案情及相关证据该院仅支持金晓辉通过银行账户向陈会超转款的24万元及信用卡贷款、网贷26.75万元，陈会超共计应向金晓辉偿还借款本金为50.75万元。对金晓辉主张按银行同期贷款利率支付利息，该院仅支持以50.75万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月22日（起诉之日）起至实际清偿之日止的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、陈会超于本判决生效后十日内偿还金晓辉借款本金50.75万元，并支付以50.75万元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月22日（起诉之日）起至实际清偿之日止的利息；二、驳回金晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9150元，由金晓辉负担6054元，陈会超负担3096元。本院二审期间，金晓辉提交银行流水，证明金晓辉已足额将借款100万本金交付给陈会超，已履行了出借义务，双方之间的借贷关系客观存在。陈会超质证对证据真实性没有异议。但对证明目的有异议，证据仅显示金晓辉银行卡的交易明细，并无任何证据证明金晓辉交付给陈会超上述款项，证据与本案无任何关联性。本院认为，债务应当清偿。本案中金晓辉主张出借给陈会超150万元，其中100万元虽提供有借据和还款协议，但陈会超辩称借款并未实际发生，金晓辉提供借条出具当日仅有14万元向陈会超转账的凭证，原审判决依据实际转账金额予以认定借款数额，事实清楚。金晓辉在二审中提供其银行卡交易明细，主张系陈会超持有并使用，应为出借的款项，缺乏依据，理由不能成立。另交易明细中虽有向陈会超部分转款，但原审中陈会超也提供有二人同居期间向金晓辉转款的银行交易明细，故不能认定金晓辉向陈会超履行了出借义务。综上，金晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由金晓辉负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年六月二日书记员 黄莉敏