江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1197号上诉人（原审被告）：江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会毛家山村村民小组，住所地南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区毛家山村。负责人：张贤高，江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会毛家山村村民小组组长。委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严某，女，2013年4月1日出生，汉族，住南京市溧水区。法定代理人：张某（严某母亲），女，1989年10月5日出生，汉族，自由职业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。原审被告：江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会，住所地南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区张塘角自然村。法定代表人：曾宪斌，江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会主任。上诉人江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会毛家山村村民小组（以下简称毛家山村民小组）因与被上诉人严某、原审被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会（以下简称无想寺居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛家山村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对于被上诉人的主体身份未查清。被上诉人严某的户籍早已不在上诉人所在村民小组，在本案起诉前已将户口迁往县城；2、上诉人虽于2013年4月1日出生，但系在2013年9月24日以后申报户口，且申报户口时，政府已公告征收，被上诉人随母申报户口的目的就是为了分配资产，在2013年9月24日村民小组讨论分配资产的时间节点，被上诉人未申报户口，不属于本集体组织成员，所以不具有分配资格；3、2013年10月24日，被上诉人虽然在社区申报了户口，但仍然不属于村民小组讨论的新增人口范围，新增人口只包括孙子、孙女，不包括外孙、外孙女；4、一审将分配征求意见稿作为分配方案不当，关于2013年9月24日之后出生的人口，就孙子、孙女的类型，现按照每人6万元分配，实际并没有形成村民集体成员民主协商决议，即没有书面分配方案，而对类似于被上诉人的外孙、外孙女，也无书面的分配决议方案。因此，对外孙和外孙女因为没有具体的分配方案，要等形成具体的分配方案才能分配。严某辩称，1、关于集体组织成员资格问题，虽然分配清单是以2013年9月24日作为节点，但对2013年9月24日后的新增人口仍按照每人6万元分配，新增人口仍具有集体组织成员身份，严某是2013年10月24日登记落户在毛家山村，也就取得了分配的资格；2、在分配清单上明确写明了新增人口分配结束，并没有将外孙女、外孙排除在新增人口之外，也就是说新增人口不区分外孙子女和孙子女，且把外孙子女排除在村民之外本身就是一种违法行为，严某理应和其他村民享有同等的权利；3、上诉人陈述毛家山村征地并没有书面的分配方案，也就是说对新增人口事实上并没有进行区分，但是在2016年10月21日村民小组已经对征地补偿进行了实际分配，严某也符合实际分配时新增人口的所有条件，理应与其他同等条件的村民享有一样的权利。另，该分配方案并不是2013年9月24日形成，根据一审查明的事实是在2016年10月21日形成的。无想寺居委会辩称，其同意上诉人的上诉请求和理由。严某向一审法院起诉请求：判令一审被告给付严某新增人口分配款60000元。一审法院认定事实：严某于2013年4月1日出生于南京市溧水区，于2013年10月24日报出生户口，落户于南京市溧水区，与户主张某系母女关系。2013年11月30日，严某母亲张某与溧水区拆迁安置有限公司就张某坐落于的房屋达成了拆迁补偿安置协议。2016年10月21日，毛家山村民小组在分配征地补偿款时，就2013年9月24日之后落户的新增人口征地补偿款分配制定了如下口头方案：2013年9月24日之后新进人口款项每人60000元。毛家山村民小组发放补偿款时制作了征地分配清单，该清单中记载新增人口款项为每人60000元，而张某户新增人口数为零。一审另查明，1、毛家山村民小组确定“2013年9月24日之前人口”的标准为2013年9月24日拆迁小组进场之日前该村民小组的常住户口，“新增人口”的标准为2013年9月24日之后的落户本村民小组的人口；2、毛家山村民小组确认在进行分配方案制定时曾口头确定如新增人口为外嫁女所生子女且户口挂在本村的，每人发放10000元，后因所有外嫁女均不同意该方案，故在制定分配清单时就外嫁女所生且户口挂在本村的子女未列入分配清单。一审法院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，严某出生后首次户口登记即在毛家山村民小组，落户时间为2013年10月24日，至今未迁出，故而其已取得毛家山村民小组的集体经济组织成员资格。且毛家山村民小组在分配2013年9月24日之后新进人口款时亦是以2013年9月24日之后落户于本村民小组作为确定参与分配的新增人口的标准，故而其应当享有以该分配方案标准取得案涉承包地征收补偿费的权利，村民小组不应以其为外嫁女所生子女来区别对待严某。因本案讼争的土地补偿费已由被告毛家山村民小组实际收取，故严某要求被告毛家山村民小组支付其征地补偿款60000元的诉请，一审法院予以支持。关于严某是否有权请求无想寺居委会支付承包地征收补偿费问题。一审法院认为，案涉承包地征收补偿费系毛家山村民小组的集体资产，并由该小组决定分配方案，无想寺居委会非案涉征地分配方案的制定主体与征地补偿款的分配主体，故严某请求无想寺居委会承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地承包法》第二十四条的规定，判决：一、江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会毛家山村村民小组于判决生效之日起十日内支付严某60000元；二、驳回严某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人围绕争议焦点提交新的证据。上诉人提交了严某的常住人口登记表，以证明2017年2月14日严某已经从无想寺社区将户口迁至西旺村（严某父亲严一帆的住址），严某在一审起诉时主张其户籍仍然在无想寺社区是错误的，2016年底社区进行分配，对于严某不享有分配权利其母亲张某是确认的，确认后就把严某户口迁出了。经质证，严某对真实性无异议，但认为不属于新证据，且与本案无关，严某户籍迁出时间是2017年2月14日，但其主张的是严某在2016年10月21日之前应该享有的村民权利。被上诉人提交了无想寺社区证明两份，内容是无想寺村民委员会于2013年10月23日为被上诉人办理户口开具证明，以证明被上诉人落户经过村民小组同意。经质证，上诉人对该证据真实性认可，但认为该证明从形式上看没有主任签名，且与本案没有关联性。经本院审理查明，2017年2月14日，严某将户籍从无想寺社区迁出至江苏省南京市溧水区。经查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人陈述、出生医学证明、户口本、毛家山集体资产分配征求意见、毛家山征地分配清单、（2018）苏0117民初6310号民事判决书、证明、常住人口登记表等证据予以证实。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：一审判决毛家山村民小组给付严某6万元征地补偿款是否恰当。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，上诉人提出被上诉人严某在征地补偿安置方案确定时并不具有毛家山村民小组的集体经济组织成员资格，也不属于村民小组讨论的新增人口，且严某户籍在本案起诉前已不在该村民小组，经查，毛家山村民小组的分配清单是以2013年9月24日作为时间节点，严某此时确未落户，但严某的母亲张某具有村民小组成员资格，严某提供的证明证实严某作为张某子女落户至毛家山村已于2013年10月23日得到无想寺村委会同意。根据双方当事人陈述及毛家山村民小组的分配清单，该村民小组于2016年底形成口头分配方案，而2017年2月14日严某将户口迁出，故口头分配方案形成时，严某户籍仍在该村，属于该村新增人口。鉴于双方关于口头分配方案形成时，对外孙和外孙女是否有具体分配方案陈述不一，但分配清单显示其他人口确已获得征地补偿费，结合上述事实，考虑到本案的特殊情况，本院认为，一审法院参照其他新增人口标准判决严某获得相应征地补偿并无不当，故上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，上诉人毛家山村民小组的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会毛家山村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇二〇年六月九日书记员 杨 波