陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1075号 上诉人（原审被告）：何传金，男，汉族，1969年11月7日生，系四川省南部县谢河镇武圣宫村4组村民，现住咸阳市渭城区。 委托代理人：冯春华，系陕西赢弘律师事务所律师 委托代理人：傅深钧，系陕西赢弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付登安，男，汉族，1967年8月18日生，现住咸阳市秦都区。 委托代理人：葛长安，陕西咸益律师事务所律师。 原审被告：周晓华，女，汉族，1971年10月19日生，四川省南部县人，系南部县谢河镇武圣宫村村民，现住陕咸阳市渭城区。 上诉人何传金因与被上诉人付登安，原审被告周晓华民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5967号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人何传金的委托诉讼代理人冯春华、傅深钧，被上诉人付登安及其委托诉讼代理人葛长安均到庭参加了谈话。原审被告周晓华经本院合法传唤未到庭参与谈话，本案现已审理终结。 上诉人何传金上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1、原审判决认定事实严重错误，毫无证据支持。认定本案2016年3月1日《借条》并未载明是对于前的汇总，同时借条中借款日期存在明显的涂改，不具有客观真实性，故该借条不能作为本案定案依据。2、该借条中显示借款方式为现金，但上诉人至今从未收到该借条中的被上诉人交付的现金，并且本案中被上诉人亦未在该借条出具后向上诉人进行转款。即使上诉人认可签字属实，但上诉人至今未收到被上诉人交付的现金和转款，双方之间借款关系未生效，故该借条不能作为本案定案依据。3、被上诉人起诉认定的本案借款为933000元，但实际发生的借款仅为912000元，而且上诉人已累计还款950000元，上诉人已向被上诉人付清涉案借款。至于本案中被上诉人所主张的2016年3月1日《借条》中所载金额，上诉人未进行进一步举证其已履行出借义务，故该借条不能作为本案定案依据。4、关于被上诉人提交的2015年7月23日《借条》，因该借条已作废，原审法院认为被上诉人与上诉人于2014年5月7日与2015年7月17日发生过400万元借款，就此认为2016年3月1日《借条》是对原借款进行的对账汇总，同时被上诉人也自认该400万元借款上诉人已经付清，故在该借条已作废和被上诉人自认其中的借款金额已还清的情况下，以2016年3月1日《借条》进行判决缺乏依据，该借条不能作为本案立案依据。 被上诉人付登安答辩称：1、何传金上诉请求所依据的上诉理由错误，一审庭审时，何传金对于借条的真实性是认可的，而且有证人出庭作证；2、本案所涉及到的借条上均是注明收到现金，但实际上本案的491.3万元借款的支付方式都是通过转账进行的，因此关于借条上现金的说法只是对于收到借款的一种认可方式而已3、上诉人主张已经归还了950000元，但该还款均是发生在2016年3月1日以前，其实就是对前面350万元借款的归还，并不是针对2016年3月1日借条的还款，2016年3月1日借条之后，上诉人没有还过款，其一直用2016年3月1日之前的还款来抗辩2016年3月1日书写的借条，违背时光不可倒流的客观规律。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告周晓华未出庭答辩。 被上诉人付登安一审诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2016年3月1日的借款本金120万元及借款付清之日的利息（从2016年3月1日起至付清之日止，按年24%计息）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审人民法院查明：原告与被告何传金共计发生491.3万元的借贷事实，原告自己陈述其中2014年5月27日的借款200万元、2015年7月17日的借款200万元，共计400万元（含350万元金额已作废的条据）被告已经付清，该意见系原告自认，应予支持。2016年3月1日被告何传金向原告出具的借条应系对双方借贷往来事实的结算，结算的本金应为91.3万元，其余部分应系利息，该部分利息计入借款总本金并未超出法定利息的最高即年利息24%所计算得出的数额，故对被告何传金下欠原告120万元借款本金予以确认。何传金辩称其已归还清原告的120万元借款本金及利息证据不足，不予支持其辩称意见。原告要求被告周晓华承担连带还款责任无证据支持，本院对该诉称意见不予支持，应驳回原告对该被告的诉讼请求有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告何传金于本判决生效之日起立即归还原告付登安借款本金120万元，并承担前述款从2016年3月1日起至付请款之日止的利息（按年24%计息）。 二、驳回原告对被告周晓华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24738元由被告何传金负担。 本案二审期间，上诉人何传金为证明其观点，向法庭提交了下列证据： 1、2015年6月29日《中国工商银行转账凭证》，证明就本案涉及的2014年5月27日200万元、2015年7月17日200万元，其中2014年5月27日200万元，上诉人于2015年6月29日通过银行转账支付了其中170万元，2015年7月17日200万元由第三人王金治在被上诉人处借款用于缴纳工程保证金的事实； 2、2015年7月17日《中国工商银行转账凭证》、2015年7月17日《收款收据》、2015年9月17日《借条》、《王金治身份证复印件》，证明本案涉及的2014年5月27日200万元、2015年7月17日200万元，上诉人已向被上诉人付清，与原审法院中被上诉人认可上述款项已付清的事实能够相互印证，更进一步说明涉案的91.3万元上诉人已经全部归还完毕，所以2016年3月1日的借条并非是对双方借贷往来事实的结算，该借条不能作为本案定案的依据。 被上诉人质证认为：对于证据1，真实性、合法性认可，该笔款项是转给赵小梅的，因此对于其归还170万元的证明目的也认可；对于证据2，2015年7月17日《中国工商银行转账凭证》、2015年7月17日《收款收据》的真实性、合法性认可，但是因陕西中桥建设有限公司不是本案当事人，转款行为与本案无关因此对其证明目的不予认可；2015年9月17日的借条因无原件而且与本案无关，因此对其真实性、合法性、关联性均不认可。 经合议庭评议：证据1，《中国工商银行转账凭证》，客观真实，来源合法，能够证明其归还170万元的事实，且被上诉人认可该笔款项的归还，故对其真实性，合法性、关联性均予以认可；证据2，客观真实，来源合法，故对其真实性、合法性予以认可，但陕西中侨建设有限公司并不是本案的当事人，且该笔转账与本案无关，因此对其证明目的不予认可；2015年9月17日《借条》因无原件可以进行核对，不符合证据提交的形式要件，故对该证据真实性不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院已经查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1、2016年3月1日的借条是否是对双方之前借款的结算；2、本案涉及到的91.3万上诉人是否已经全部还清；3、2015年7月23日的借条与本案是否有联系。 关于焦点1，首先，在一审庭审时，上诉人对于该借条真实性予以认可，同时有证人证明该借条是双方经过核算后形成的，而且有证明人签名见证；其次，作为一名具有完全行为能力的民事主体，经双方账务核算，上诉人向被上诉人出具借条，并收回原借条，证明人签字确认，足以说明被上诉人所主张该借条是双方对以前借款的汇总结算这一事实，该事实的合法性应予确认，双方均应按照结算结果全面履行义务。故涉案2016年3月1日的借条应当认定为双方对以前账目结算后汇总所形成的。 关于焦点2，2016年3月1日借条中所记载的120万元，其中本金为913000元，其余为利息。该借条形成后上诉人在一审、二审并未提交相关证据证明其在2016年3月1日借条形成后有任何还款的行为，同时上诉人所提交的还款证据时间段均在2016年3月1日借条发生以前，通常理解，之前的还款，必然在算账时予以扣减。2016年3月1日出具借条后上诉人再未还款，因此本案借条中的913000元上诉人并未归还； 关于焦点3，因双方累计发生借款共计491.3万元，其中2014年5月27日的借款200万元、2015年7月17日的借款200万元，该两笔借款共计400万元（其中含350万元金额的借条），被上诉人一审陈述其已经全部还清。而本案2016年3月1日借条形成的原因就是因为2015年7月23日350万元的借条还清后，针对剩余借款未进行结算，最后经过双方结算才形成了本案的借条。因此2015年7月23日350万元借条和本案的120万元有着必然的因果关系。 综上所述，上诉人何传金的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24738元，由上诉人何传金承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭永刚 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年六月八日 书记员  房 敏 1