辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3576号上诉人（原审被告）：常兴宏，男，1967年6月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行，住所地沈阳市于洪区。负责人：王先忠，系该支行行长。委托诉讼代理人：阮智学，男，系该支行工作人员。委托诉讼代理人：常丹海，男，系该支行工作人员。被上诉人（原审被告）：夏成东，男，1978年10月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：程宝顺，男，1971年6月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：许革菊，女，1973年5月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：王晓林，男，1975年3月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社，住所地沈阳市于洪区光辉乡高台村。法定代表人：王晓林。上诉人常兴宏因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林、沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初5982号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁建新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未告知上诉人签订《抵押合同》《保证合同》后对案涉银行贷款承担连带责任，上诉人未参与沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社的经营，也未收取经营期间的任何利润，故认为一审法院判决上诉人承担5,960,000元借款的连带责任的认定有误，上诉人对一审法院判决承担的200,000元借款有异议，上诉人对此笔借款不应承担责任。被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行辩称，坚持一审判决，一审判决没有提到上诉人承担20万元借款的字样，请求维持原判。被上诉人夏成东辩称，同意上诉人上诉意见。被上诉人程宝顺辩称，同意上诉人上诉意见。被上诉人许革菊辩称，同意上诉人上诉意见。被上诉人王晓林、沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社未提交答辩意见。沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行向一审法院起诉请求：1.判令沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社偿还贷款本金5,960,000元及利息202,239.62元（截止于2019年3月13日止），合计：6,162,239.62元，利息支付至贷款还清之日止；2.判令常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林对此笔贷款承担连带保证责任；3.判令沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行对常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊名下抵押的84栋日光温室大棚，建筑面积49,270平方米，享有优先受偿权；4.判令常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林、沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社承担本案诉讼过程中全部相关费用。事实与理由：2017年11月16日，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社签订《借款合同》一份，合同约定：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行向沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社发放贷款人民币5,980,000元，年利率6.96%。贷款用途：重组（用于偿还原合同编号2015YHLDA10076ZQ项下的贷款）。贷款的期限自2017年11月16日起至2018年10月20日止。同日，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊签订《抵押合同》三份，用常兴宏、夏成东、程宝顺名下，位于沈阳市于洪区地地块的共计84栋日光温室大棚，建筑面积49,270平方米，为此笔贷款提供抵押担保。同日，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林各签订了《保证合同》一份，为此笔贷款提供连带责任担保。沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行认为，各方之间的借款合同、抵押合同、保证合同合法、真实、有效，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行已履行了放款义务。贷款到期后经银行催要，沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社拒不履行偿还义务，常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林拒不履行连带保证责任，故诉至法院。一审法院认定事实：2017年11月16日，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社签订了《借款合同》一份（合同编号为：2017YHLDAB10047），合同约定沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行向沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社发放贷款人民币5,980,000元，贷款用途：重组（用于偿还原合同编号2015YHLDA10076ZQ项下的贷款）。贷款的期限为自2017年11月16日起至2018年10月20日止。借款利率为年利率6.96%的固定利率，按日计息、按月结息，结息日为每月20日。同时，双方特别约定如发生本合同第十条所述任一违约事件，贷款人有权宣布合同项下贷款全部或部分到期，要求借款人立即足额偿还本金、支付利息。2017年10月13日，常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊签订同意抵押承诺书。2017年11月16日，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与常兴宏、夏成东、程宝顺签订《抵押合同》三份，用其名下，位于沈阳市于洪区地地块的共计84栋日光温室大棚为该笔贷款提供抵押担保，并承担连带责任。同日，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林各签订了《保证合同》一份，为此笔贷款提供连带责任担保。合同签订后，沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行依约于2017年11月16日向沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社发放借款5,980,000元，此后沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社已经偿还沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行借款本金20,000元、利息401,778.58元，尚欠本金5,960,000元未偿还。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论、申请或接受调解的权利。王晓林、沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社经一审依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社、常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林自愿签订《借款合同》《抵押合同》及《保证合同》，该合同系各方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，各方应按照约定全面履行自己相应的义务。现沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社不能按照约定履行还款义务，属于违约行为，沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社除应偿还借款之外，还应按照约定承担相应的违约责任。其他各方均应按照约定履行保证责任。常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林承担保证责任后有权向债务人追偿，有权要求其他保证人清偿其应承担的份额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行借款本金5,960,000元；二、沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内，向沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行支付借款利息（以本金5,960,000元计息，按年利率6.96%自2018年10月21日计算至实际给付之日止）；三、沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行对抵押财产（常兴宏、夏成东、程宝顺名下位于沈阳市于洪区地地块的共计84栋日光温室大棚）享有优先受偿权；四、常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林对沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社上述还款义务承担连带保证责任，常兴宏、夏成东、程宝顺、许革菊、王晓林承担保证责任后，有权向沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社追偿。案件受理费54,935.70元，由沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社承担，并直接给付沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行。二审期间，上诉人常兴宏提交了合作社转让协议、合作社营业执照、合作社法定代表人身份证复印件，拟证明上诉人已退出合作社，上诉人与合作社已没有关系。被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行质证认为，对转让协真实性有异议，转让协议无起止日期，无落款日期，另上诉人本人已签订抵押合同、保证合同，足以证明其对案涉合同承担连带保证责任。被上诉人夏成东、程宝顺、许革菊均质证认为，没有异议。此外，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常兴宏与沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行签订了《抵押合同》、《保证合同》，内容不违反法律法规，在未有相反证据的情况下，应认定为系双方真实意思表示，合法有效，对当合同当事人具有法律约束力，常兴宏应按合同约定履行相应合同义务。常兴宏虽认可《抵押合同》、《保证合同》均系其本人签署，但上诉主张已从沈阳鑫叶蔬菜种植专业合作社退出，并未参与经营获利，故不应承担担保责任。依据法律规定，常兴宏的上诉主张是否成立，并不影响其按照《抵押合同》、《保证合同》约定对沈阳农村商业银行股份有限公司承担担保责任。因此，常兴宏的上诉主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，常兴宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人常兴宏负担。本判决为终审判决。审判长  侯杨审判员  葛钧审判员  刘波二〇二〇年六月二日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。