辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终607号上诉人（原审被告）：王春华，男，1947年3月25日生，汉族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：高英，男，1966年6月8日生，满族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：王春学，男，1958年7月21日生，汉族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：王立东，男，1969年12月18日生，汉族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：李忠平，男，1965年10月26日生，满族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：王忠山，男，1944年7月14日生，汉族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：邵忠，男，1952年5月30日生，满族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：高殿伍，男，1946年4月12日生，汉族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：高殿华，男，1950年8月1日生，满族，农民，住兴城市。被上诉人（原审原告）：兴城市沙后所镇五王庙村民委员会，住所地兴城市沙后所镇五王村。法定代表人：付满，该村村主任。原审被告：兴城市沙后所镇五王村第二村民小组，住所地兴城市沙后所镇五王村二组。负责人：邵存，男，1957年10月26日生，汉族，该村民小组组长，住兴城市。上诉人王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华因与被上诉人兴城市沙后所镇五王庙村民委员会（以下简称五王庙村委会），原审被告兴城市沙后所镇五王村第二村民小组（以下简称五王村第二村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王春华、王春学、高英等人上诉请求：撤销原判，查清事实，依法改判，依法判定王春华、王春学、高英等人对村民小组名下的机动地拥有土地所有权和土地经营权。一、二审诉讼费用由五王庙村委会负担。事实与理由：在一审法院开庭到举证、质证阶段，五王庙村委会出示了原4小队、12小队机动地台账，可竟然有4块机动地不在台账上，事实已经证明，五王庙村委会提供的台账是虚假的，一审法院依然将假台账作为判案证据，可见判案是不负责任的。五王庙村委会在2004年留机动地是违法的，机动地面积更是超出限额。原审法院在无法可依的情况下，判令村民小组名下的机动地所有权归五王庙村委会是错误的。五王庙村委会辩称，一审法院根据本案的事实和相关法律规定，认可王春华、高英、王春学等人只是涉案土地所在小组的村民，其没有权利将村机动地私分，其行为是无效的，取得的收益也是不当得利，应当返还。王春华、王春学、高英等人对村机动地及土地所有权提出质疑，该质疑不是本案应当解决的问题，应当驳回。王春华、王春学、高英等人所说的四块地均在村土地台账上，有土地台账为证。一审法院并没有将涉案土地所有权划归村里所有，五王庙村委会是村机动地的管理人和使用人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。五王村第二村小组述称，同意五王庙村委会答辩意见。五王庙村委会向一审法院起诉请求：依法确认王春华、王春学、高英等人将集体土地擅自对外私分行为无效。王春华、王春学、高英等人赔偿给集体造成的经济损失共计人民币4800元。王春华、王春学、高英等人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华均是兴城市沙后所镇五王村第二村民小组的村民，而兴城市沙后所镇五王村第二村民小组是五王庙村委会辖区内的村民小组。2003年，原告为以后可能进行的调整土地而预先留出的土地，其中预留兴城市沙后所镇五王村第二村民小组的土地有西梁地2.8亩，水门洞地6亩、张礼地3.8亩、苗圃地1亩、大王八盖地4.6亩，小王八盖1.7亩，大沟帮1.7亩，小门洞地0.7亩、高建房后地0.9亩，共计22.2亩。后该机动地一直由五王庙村委会管理和经营，另外五王庙村委会还有约10亩土地也由五王庙村委会一直管理和经营。五王庙村委会在管理案涉土地时，将案涉土地短期承包给一些农户。2019年春，王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华在未开村民小组会议讨论的情况下，私自将案涉的机动地22.2亩及由五王庙村委会管理和经营的10亩土地承包给邵忠17亩、高殿武2亩、高殿华2亩、王忠山3.5亩、王立东4亩、王春学4亩，并收承包费4675元，现五王庙村委会要求依法确认王春华、高英等人将集体土地擅自对外私分的行为无效，王春华、高英等人赔偿给集体造成的经济损失共计人民4800元。一审法院认为，机动地是指农村集体里面在土地分配或者承包以后预留下来的土地，预留土地的根本作用就是解决在承包土地分配期间，农村人口出现增减变动、征地、自然灾害等不可预见情况下所出现的人与土地矛盾，故五王庙村委会对案涉土地具有合法管理和使用权。村民小组会议应在小组长的组织下召开。王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华均是兴城市沙后所镇五王村第二村民小组的村民，在未召开村民小组会议讨论的情况下，将五王庙村委会经营和管理的土地地私自承包给本小组村民，显然侵犯了五王庙村委会对案涉土地的经营和管理权，故王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华应将案涉土地返还给五王庙村委会，并支付已收取的承包费4675元。五王庙村委会是案涉土地的管理和使用人，案涉土地被他人侵占，其有权要求他人返还土地，并赔偿损失，故五王庙村委会是适格主体。五王庙村委会预留的机动地有台帐，且兴城市沙后所镇五王村第二村民小组在起诉前也未就案涉土地提出异议，在王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华未提交相应的证据情况下，无法认定五王庙村委会强行占有案涉土地。关于兴城市沙后所镇五王村第二村民小组是否应负赔偿责任的问题，因案涉土地被王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华私自承包给他人，兴城市沙后所镇五王村第二村民小组并不知情，故兴城市沙后所镇五王村第二村民小组不负任何赔偿责任。如五王庙村委会确多预留兴城市沙后所镇五王村第二村民小组的机动地，兴城市沙后所镇五王村第二村民小组，可通过村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，再通过合法途经解决。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华将案涉土地承包给邵忠、高殿武、高殿华、王忠山、王立东、王春学土地承包合同无效；二、王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华于本判决生效后五日内将案涉土地返还给兴城市沙后所镇五王庙村民委员会，并向其返还承包费4800元。三、驳回兴城市沙后所镇五王庙村民委员会其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华负担。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，五王庙村委会提供兴城市沙后所镇人民政府及农经站出具的证明一份，证明五王庙村委会机动地一直延续留到现在，并非系2004年预留。王春学、高英、王春华认为该证明不真实，经济田和机动地绝对不是一回事。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，农村机动地是为了解决农村因人口变化、自然灾害、征地等各类情况而导致的人地矛盾问题而预留的土地，其性质为农村集体所有。本案中，案涉机动地预留后一直由五王庙村委会负责对外发包，五王庙村委会行使的是代为管理权。如王春学、王春华、高英等人认为村委会对机动地不具有管理权，应通过本村民小组会议的合法程序维护自身权益，而事实上，王春学、王春华、高英等人在未召开村民小组会议讨论的情况下，将多年来一直由五王庙村委会代为管理的机动地擅自承包给本小组村民，侵犯了五王庙村委会对案涉机动地的经营和管理权。关于王春华、王春学、高英等人提出案涉机动车系非法预留、超出限额问题，如五王庙村委会预留机动车属实存在不合法之处，亦应通过本村民小组会议讨论的合法程序解决，在未经合法程序予以解决的情况下，部分村民擅自将争议土地收回对外发包的行为有违法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由王春华、高英、王春学、王立东、李忠平、王忠山、邵忠、高殿伍、高殿华负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年六月八日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”