浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2331号 原告：温岭市纸箱厂，住所地温岭市工业城九龙大道北侧，统一社会信用代码913310811482966889。 法定代表人：谢友福，该厂厂长。 委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。 被告：温岭市大木纸箱包装有限公司，住所地温岭市滨海镇决心村，统一社会信用代码913310815793278882。 法定代表人：蔡金钿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。 第三人：项君祥，男，1985年1月5日出生，汉族，住温岭市。 原告温岭市纸箱厂与被告温岭市大木纸箱包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日第一次公开开庭进行了审理。原告温岭市纸箱厂的特别授权委托诉讼代理人林文辉、被告温岭市大木纸箱包装有限公司的特别授权委托诉讼代理人蒋云昌到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据被告温岭市大木纸箱包装有限公司申请，依法追加项君祥作为第三人参加诉讼，并于2020年6月2日第二次公开开庭进行了审理。原告温岭市纸箱厂的特别授权委托诉讼代理人林文辉、被告温岭市大木纸箱包装有限公司的特别授权委托诉讼代理人蒋云昌到庭参加诉讼，第三人项君祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市纸箱厂向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿付货款21万元，以及自2018年2月1日起至实际付款日止按照中国人民银行公布的同期贷款的利率标准支付逾期付款违约金。诉讼中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告立即偿付货款21万元，以及自2018年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付逾期付款利息损失，自2019年8月20日起至实际付款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息损失。事实和理由：原、被告原素有业务往来。因被告向原告购去纸箱产品存在欠款，双方于2017年5月31日签订《付款协议书》，载明被告欠原告货款23万元，于2017年至2018年1月30日前分四期支付，协议签订后，被告仅支付2万元，余欠21万元经多次催讨无果，遂成讼。综上，原告认为，被告欠款事实清楚，应按照约定及时支付，逾期支付应承担违约责任。 被告温岭市大木纸箱包装有限公司辩称，该公司原股东是项君祥及王建君，2017年2月20日项君祥将51%股权转让给项君毅（与项君祥系叔伯兄弟），之后2017年4月26日项君毅将该股权转让给蔡金钿（系项君毅姐夫），并办理了股权变更登记手续，项君毅在经营过程中并未与原告发生过交易，不可能欠原告债务，双方所签订的股权转让协议上并无提及本案债务；涉案协议书签署时间是2017年5月31日，当时被告为响应“三改一拆”政策停止经营，故不可能签订该份协议，其上落款“项君毅”三字并非本人所写，系项君祥使用其保管的被告公司老公章在协议上盖章，原、被告双方之间并未发生买卖合同关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人项君祥未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.付款协议书一份，原告拟证明项君毅签名盖章确认2017年5月31日前欠23万元，达成分期付款协议的事实，诉讼中，原告改称，第三人自称其身份证姓名为“项君毅”，故在该份协议书落款“乙方授权代表”处签署了“项君毅”字样并捺印，同时加盖了被告公司印章。被告经质证对三性均有异议，认为被告于2017年2月20日从项君毅处受让股权后就没有向原告收购过纸箱货物，两次股权变更协议均未提及本案债务，2017年5月31日被告停业后，项君毅、蔡金钿及王建君未参与公司经营，故并未与原告签订过该份协议或业务往来，原告亦承认是第三人在协议上签名捺印，但其上印章系由第三人持有被告公司的老公章所加盖。 2.公司登记备案申请书及附表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、温岭市大木纸箱包装有限公司章程修正案、股东会决议、股权转让协议、准予变更登记通知书两组，被告调取自温岭市市场监督管理局，拟证明2017年2月20日项君祥将51%股权转让给项君毅，并签订股权转让协议，后于2017年4月26日，项君毅又将51%股权转让给蔡金钿，两份股权转让协议并未提及尚欠原告货款的事实。原告经质证对真实性无异议，关联性有异议，认为被告举证目的系为说明被告某一股东在屡次股东变更登记过程中不知道该笔债务存在，但本案诉讼主体是被告公司，而被告抗辩时又代表的是某个股东，股权变更不影响公司的债务。 3.备案证明一份，被告拟证明其以前使用的公章在2011年7月20日向台州市公安局进行过备案，可用以鉴定涉案协议上公章的真伪。原告经质证对真实性无异议，但认为备案的是公章的电子编号，而该编号与涉案协议上公章编号相同，且备案不可能预留公章式样。 4.温岭市纸箱厂对账单（回执）一份，原告拟证明被告欠其纸箱款23万元，与证据1付款协议书载明的欠款金额相一致的事实。被告经质证对三性均有异议，认为其从未收到过货物，且该份证据系与证据1同时形成，被告企业公章由第三人保管，不排除第三人与原告存在串通行为，损害被告权益。 5.温岭农村商业银行入账通知书打印件一份，原告拟证明2017年10月31日，被告通过其在浙江民泰商业银行开立的账户向原告的银行账户汇付货款1万元，进一步证明被告在第一次庭审中所述其银行账户从未与原告发生过经济往来不属实。被告经质证对合法性、关联性有异议，认为该款系第三人使用被告公司老公章进行划付，是第三人个人支付行为。 6.收款收据复印件一份，原告拟证明被告通过承兑汇票付款1万元的事实。被告经质证认为其并未交付过承兑汇票给原告。 7.增值税发票复印件五份，原告拟证明其与被告发生了买卖业务往来的事实。被告经质证对三性均有异议，认为2016年2月19日、2016年7月28日、2016年9月26日的发票仅能说明系被告原来的企业向原告购买货物产生的业务往来，且原来的股东也未将税务发票交给新股东，2017年3月14日及2017年6月1日发票被告未收到过，且被告也未向原告购买过该两份发票所载的货物，本案应由第三人到庭说明情况，否则被告无法确定所欠款项的真实性，本案应系第三人直接与原告形成买卖关系。 本院经综合审查认为，对前述证据，第三人既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。证据2、证据5来源合法，内容真实，与本案讼争存在关联，本院予以认定；鉴于被告在诉讼中认可了证据1协议上所加盖的被告公司公章的真实性，故对证据3的关联性及证明效力本院不予认定；证据7虽系复印件，但被告并未明确对真实性提出异议，亦未提供反驳证据，结合证据5，对三性予以认定；证据6收款收据系原告制作，应属其自认的事实；证据1、4相互印证，结合当事人陈述及证据5、6、7，能够证明2017年5月31日原告系与第三人项君祥对涉案欠款进行结算，以及第三人项君祥在该两份书证上署名“项君毅”并加盖被告公司公章的事实，对本案所涉买卖合同交易主体及该两份书证的法律效力将在下文具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月31日，原告温岭市纸箱厂与第三人项君祥对被告温岭市大木纸箱包装有限公司所欠原告货款进行结算，确认截止2017年5月31日被告尚欠原告货款23万元，约定被告分期偿还原告欠款，具体还款时间及数额为：2017年7月30日前支付5万元，2017年9月30日前支付5万元，2017年12月30日前支付5万元，2018年1月30日前支付8万元，第三人项君祥为此在《温岭市纸箱厂对账单（回执）》的“欠款单位（人）盖章”处及《付款协议书》的“乙方（即被告）授权代表”落款处署名“项君毅”并加盖被告公司公章。嗣后，被告于2017年10月31日转账给原告1万元，原告并自认于2017年8月10日收到第三人项君祥交付的金额为1万元的承兑汇票，为此出具收款收据一份。其余款项被告至今未付。 另查明，从温岭市市场监督管理局备案的被告公司登记资料显示，2017年2月20日，第三人项君祥与案外人项君毅签订《股权转让协议》，约定项君祥将所持被告公司51%股权转让给项君毅，同日被告公司股东项君毅、王建君召开股东会，决议选举项君毅为执行董事、法定代表人；2017年4月26日，案外人项君毅与案外人蔡金钿签订《股权转让协议》，约定项君毅将所持被告公司51%股权转让给蔡金钿，同日被告公司股东蔡金钿、王建君召开股东会，决议选举蔡金钿为执行董事、法定代表人。 本院认为，根据双方当事人的诉辩陈述，本案争议焦点主要在于被告温岭市大木纸箱包装有限公司是否尚欠原告温岭市纸箱厂货款21万元未付。被告辩称，原告系与第三人联系购货，向第三人催讨货款，蔡金钿受让股权后未与原告发生过业务或出具过涉案对账单、付款协议书，原告自认的2万元收款亦为第三人个人付款行为，与原告建立买卖关系是第三人，本案债务应由第三人偿付。本院认为，首先，被告在审理中认为原告提供的2016年2月19日、2016年7月28日、2016年9月26日增值税发票仅能说明被告原企业向原告购买了货物，但这些票据蔡金钿并未收到，由此可见，原、被告之间确实存在纸箱产品买卖业务往来，被告以其公司内部股权、法定代表人发生变更，以及变更过程中新旧股东之间未交接财务票据为由否认原、被告之间存在买卖关系的抗辩意见缺乏法律依据，显然不能成立；其次，从被告公司股权变更登记情况来看，涉案对账单及付款协议书形成时第三人已将所持被告公司股权转让给项君毅，且不再担任公司法定代表人，即其时第三人已无权代理被告签订前述协议书或对账单，但第三人于2017年5月31日持被告公司公章以被告名义与原告对所欠货款进行结算并签订涉案协议书及对账单，其又系被告公司原法定代表人，此前均由第三人代表被告联系原告购货，故原告作为善意相对人有理由相信第三人具有代理权，且在讼争协议书缔结过程中亦已尽到合理注意义务，第三人之行为已构成表见代理，其行为的法律后果应当由被代理人即被告承担，因此涉案协议书及对账单对被告产生法律约束力；第三，被告于2017年10月31日转账了1万元给原告，该行为应当认定系被告已开始履行讼争协议书项下之付款义务，视为对该协议书的追认，被告辩称第三人利用公司开立在浙江民泰商业银行的账户进行汇款，其对此并不知情，显然不符常理，即便被告所述真实，亦属其企业内部财务管理混乱或公章保管不善，由此产生的法律后果应由被告公司自行承担，与原告无涉。被告又以其公司两次股权转让所涉协议中均未提及本案债务，亦未约定原企业产生的债务应由股权受让方清偿为由主张不应承担清偿责任，因本案债务系属被告公司债务，公司内部股权更迭并不影响其对外债务的承担，亦不能以股东转让股权时未向受让人披露公司债务之理由来否定债务的真实性，被告该项抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。被告还辩称原告与第三人可能存在恶意串通损害其权益之情形，但未举证予以证明，本院亦不予采信。 综上所述，本案涉案协议书约定的付款期限业已届满，被告仍未全面履行付款义务，其行为显属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。鉴于双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告要求被告支付剩余货款21万元，并赔偿自2018年2月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止的逾期付款损失以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付款日止的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。被告以双方未约定逾期付款违约金为由认为不应赔偿利息损失，缺乏法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告温岭市大木纸箱包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市纸箱厂货款21万元，并赔偿自2018年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止的逾期付款损失以及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止的逾期付款损失（以上均以21万元为计算基数）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4726元，减半收取2363元，由被告温岭市大木纸箱包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二〇年六月十五日 代书记员 高晨诚