新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终325号   上诉人（原审原告）：马后全，男，1957年5月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人（原审被告）：哈密市君盛汽车销售有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区广东工业园区岭南路（新交警大队斜对面）。   法定代表人：郭小宾，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张瑞宏，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王小明，男，1969年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人马后全与上诉人哈密市君盛汽车销售有限责任公司（以下简称君盛公司）、上诉人王小明装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马后全、上诉人君盛公司的委托诉讼代理人张瑞宏、上诉人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马后全上诉请求：请求依法撤销或改判哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4626号民事判决第一项（漏判250000元），维持第二项。事实和理由：马后全与君盛公司、王小明经结算清单确定的余款为1255717元，之后君盛公司、王小明再没有向马后全支付任何装修费。判决书在叙述的过程中，认为协议签订后，君盛公司、王小明向马后全支付250000元。最后法院认定的是1005717元。这与结算清单确定的1255717元不符，原审法院在计算过程中有误，致使判决漏判250000元，请求二审法院依法撤销或改判。   王小明辩称，剩余装修款的数额需要核实。   君盛公司辩称，与王小明的答辩意见一致。   君盛公司上诉请求：依法撤销哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4626号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，一审法院事实认定不清，判决结果错误。2017年1月17日，马后全与王小明进行总结算并签订还款协议，协议载明：“注：在付清全部工程款前马后全需提供所有工程的普通发票。”此条款为还款协议中双方的特别约定，即附条件的付款约定。上述约定合法有效，本案中马后全没有提供所有工程的普通发票，即不履行合同先行义务，那么君盛公司有权拒绝付款。其次，马后全在一审中没有提交涉案工程质量合格的相关证据，一审法院也没有查清相关事实。涉案工程没有经过验收，直接原因是马后全装修的卫生间漏水致使钢结构地基下沉，存在整个工程塌陷风险。现有新的证据证明我公司多次通知马后全维修，马后全拒绝，我公司自费进行初步加固但依然无法解决钢结构地基下沉问题，马后全的装修导致不能主张相应工程价款。最后，王小明是我公司的员工，本案中，王小明是在履行工作职责，不应当承担共同还款责任。   马后全辩称，对君盛公司的上诉请求不认可。关于工程质量的问题，工程的后面维修我基本都跟进了，而且涉案工程已经完工并交付使用，工程质量是合格的，君盛公司从来也没有提出过存在质量问题。   王小明辩称，没有意见。   王小明上诉请求：依法撤销哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4626号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：王小明是君盛公司的员工，本案中王小明是履行工作职责，不应当承担共同还款责任。   马后全辩称，王小明不是公司法人是事实，但是王小明是代表君盛公司，所有工程的结算事项都是由王小明经手的。   君盛公司辩称，王小明确实是我公司的职工，我方认为王小明是在履行职务行为，不需要承担责任。   马后全向一审法院起诉请求：判令君盛公司、王小明向马后全支付装修欠款1255717元及利息。   一审法院认定事实：马后全承包君盛公司综合展厅、临时展厅、4S店多功能大厅、职工餐厅进行装修并该公司的旗杆制作安装等工程，工程款总计7414576元。装修过程中双方结算并每次的结算书上君盛公司的法定代表人郭小宾和该公司负责装修的王小明签字确认。2017年1月17日，马后全与王小明进行总结算并签订还款协议，协议载明：“甲方哈密市君盛汽车销售有限责任公司，乙方：马后全，兹有哈密市君盛汽车销售有限责任公司和马后全4S店装修事宜，经双方协商，共同确定以下事项并商定还款协议如下：（1）乙方为甲方装修荣成、起亚、别克、福特、临时展厅、职工餐厅、小二楼、综合展厅店，现工程已经完工，经双方共同核算，甲方应向乙方支付装修款7414576元，自本协议签订之日，甲方已经支付6158859元，还应该向乙方支付元，本协议对此事实予以确认。（2）甲方在2017年1月26日前向乙方支付20万元装修款。（3）余款1255717元甲方需在2019年01月15日向乙方支付完毕。（4）本协议自双方签署之日起生效。注：在付清全部工程款前马后全须提供所有工程款的普通发票。甲方：王小明乙方：马后全2017年1月17日”。协议签订后君盛公司向马后全支付250000元后剩余装修款1005717元一直未付，引起诉讼。   一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷一案，马后全装修君盛公司综合展厅、临时展厅、4S店多功能大厅、职工餐厅并制作安装旗杆等，君盛公司支付部分工程款，还剩余工程款1005717元未付的事实，有君盛公司郭小宾和被告王小明签字确认的结算单、还款协议、马后全向君盛公司出具的收条及马后全在庭审中的陈述予以证实，本庭予以确认。因上述结算单上君盛公司郭小宾和王小明签字，故君盛公司、王小明共同支付剩余工程款1005717元。对马后全主张的剩余工程款利息，双方还款协议上未约定利息但约定了支付日期，故君盛公司、王小明将剩余工程款的利息以剩余款项为基数，从2019年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。综上所述，君盛公司、王小明共同承担支付剩余工程款1005717元及利息的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、被告哈密市君盛汽车销售有限责任公司、王小明于本判决书生效之日起十日内向原告马后全支付剩余装修款1005717元。二、被告哈密市君盛汽车销售有限责任公司、王小明于本判决书生效之日起十日内向原告马后全支付剩余装修款1005717元的利息，利息以剩余款项为基数，从2019年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定支付之日止计算。案件受理费16101元、邮寄送达费60元，由被告哈密市君盛汽车销售有限责任公司、王小明负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。君盛公司提交《起亚卫生间维修预算表》，证明卫生间进行了施工维修，合计花费了16543元。经质证，马后全认为该份证据显示的是2019年3月10日，起亚店工程是在2013年完工的，已使用五年多，该证据不能证明工程质量有问题。王小明质证认为卫生间是一直存在问题，我们也找过马后全进行维修。本院认为，马后全对该份证据不认可，且君盛公司也未提供其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。   本院二审审理查明，除一审法院认定的君盛公司与马后全于2017年1月17日签订还款协议后，向马后全支付250000元的事实有误外，其他事实认定属实，本院予以确认。   本院另查明，王小明系君盛公司员工。   本院认为，本案双方当事人争议焦点是：1、案涉欠付装修款数额如何认定的问题。2、王小明在本案中是否应当承担付款责任的问题。2017年1月17日马后全与王小明进行总结算并签订还款协议，双方当事人对该事实均无异议。对于君盛公司尚欠付马后全1255717元装修款的事实君盛公司认可，本院予以确认，故君盛公司欠付款数额应认定为1255717元。一审法院认定欠付装修款数额有误，应予纠正。君盛公司主张还款协议中已注明在付清工程款前马后全需提供所有工程款的普通发票，此为附条件的付款约定。本院认为基于双方之间存在的装饰装修合同，双方通过结算达成还款协议，在马后全完成所有装饰装修工程后，君盛公司应支付相应的装修款。双方已在还款协议中明确约定支付剩余装修款的给付期限是2019年1月15日，故君盛公司应在约定的给付期限向马后全支付剩余装修款。马后全如未提供发票，君盛公司可另行提出主张。   关于君盛公司主张存在装修质量的问题，本院认为涉案工程已经双方结算，并交付使用多年，君盛公司此前也并未对工程质量问题提出异议，君盛公司提供的2019年3月10日的起亚卫生间维修预算表不能充分证明自己的主张，故本院对君盛公司的该项主张不予支持。   关于王小明是否应当承担付款责任问题，君盛公司和马后全均认可王小明系君盛公司员工，在涉案装修工程中系履行职务行为，故王小明在本案中不应承担付款责任，原审判决适用法律错误，应予纠正。   综上所述，一审判决认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4626号民事判决；   二、哈密市君盛汽车销售有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向马后全支付剩余装修款1255717元及利息。利息以1255717元为基数，支付2019年1月15日至判决确定给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费16101元，由哈密市君盛汽车销售有限责任公司负担。二审案件受理费16101元，由哈密市君盛汽车销售有限责任公司负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   朱        滢   审  判  员   黑     红     飚   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   法 官 助 理   杜          苗           苗   书  记  员   刘        微