浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15952号 原告：青岛甬宝乐建设工程有限公司，住所地：山东省青岛经济技术开发区前湾港路506号3栋厂房全幢107室。 法定代表人：张晋红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴望超，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：贺国荣，男，1962年9月1日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨长松，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：郑亚玲，女，1968年5月25日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告青岛甬宝乐建设工程有限公司（以下简称甬宝乐公司）为与被告贺国荣、郑亚玲委托合同纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼，诉请：1.被告贺国荣返还原告718800元，并支付自起诉之日至被告实际付清之日止的利息损失（以718800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告郑亚玲对上述债务承担共同还款责任。本院受理后，依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。 被告贺国荣答辩称：1.本案实为合伙纠纷，且被告贺国荣至迟已于2015年8月退出合伙。原告法定代表人张晋红、被告贺国荣、案外人王其坤三人合伙，借用原告名义，对外开展业务；2.为筹措资金，被告贺国荣以个人名义向张晋红的大嫂汪意妹借款500000元（月利率1.5%），被告贺国荣另通过被告郑亚玲向他人借款200000元，被告郑亚玲筹措该200000元后，以现金形式交付给张晋红，张晋红于2014年5月20日将该200000元转入被告贺国荣账户。对于被告贺国荣筹措的700000元，被告贺国荣以现金形式分多次交付给青岛振华鑫土石方工程有限公司（以下简称振华鑫公司）法定代表人董建英410000元，于2014年11月12日支付汪意妹借款六个月的借款利息45000元，于2014年12月9日归还由被告郑亚玲出面的借款150000元，于2015年2月12日转账140000元给张晋红；3.董建英支付给被告贺国荣的610000元，原告法定代表人张晋红是同意的，当时经被告贺国荣之手交付给董建英的款项为610000元，董建英就打入被告账户610000元，收条上载明的利润，都由张晋红收取，被告贺国荣并未收取,对于被告贺国荣收取的该610000元，被告贺国荣于2015年7月22日返还汪意妹借款本息284000元，同日取款50000元，用于偿还被告郑亚玲出面所借款项中的50000元，于2015年8月29日返还汪意妹借款本息295000元；4.即使被告贺国荣负有返还义务，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 被告郑亚玲书面答辩称：对于被告贺国荣经营的具体事宜，被告郑亚玲是不知情的。即使被告贺国荣要承担责任，被告郑亚玲也不应与被告贺国荣共同承担责任。 经审理，本院认定事实如下：2014年1月21日，原告法定代表人张晋红、被告贺国荣与案外人签订公司股东总则一份，约定原告法定代表人张晋红持有甬宝乐公司40%的股份，被告贺国荣持有30%的股份，案外人持有30%的股份。2014年4月8日，原告甬宝乐公司与案外人振华鑫公司签订合作协议一份，由原告为振华鑫公司垫资，该合作协议除由原告盖章及法定代表人张晋红签字外，被告贺国荣也在合作协议上签字确认。后双方发生纠纷，原告将振华鑫公司及该公司法定代表人董建英诉至山东省青岛市黄岛区人民法院，请求振华鑫公司、董建英返还垫资款1065000元、相应利润85200元，合计1295875元，后变更诉讼请求为：请求振华鑫公司、董建英偿还本金600000元及相应的利润或利息。山东省青岛市黄岛区人民法院经审理认为，原告甬宝乐公司与振华鑫公司的合作协议实为借贷关系。该院查明：“4.自2014年4月18日起，原告甬宝乐公司通过其法定代表人张晋红或合同签订人贺国荣向被告振华鑫公司支付款项，相关款项除一笔240000元打给案外人孔全才外，其他均打款或现金支付给被告董建英”，“5.自2015年5月22日始，被告振华鑫公司向原告甬宝乐公司偿还本金及相应利润，该宗还款有被告董建英通过银行转账支付给张晋红、贺国荣，并由张晋红、贺国荣出具收到条，收到条中均分列收到垫资款及利润的各自数额，至2017年9月28日，共偿还本金1490000元，利润112600元，以上合计1602600元”。该院认为：“根据在案证据，原告甬宝乐公司自2014年4月18日至2015年8月2日，通过其法定代表人张晋红、合同签订人贺国荣等，以银行转账或现金形式共向被告振华鑫公司的法定代表人被告董建英或其关系人支付1790000元，其中130000元系以现金形式分两次支付给被告董建英，被告董建英予以认可；有1220000元系由张晋红支付到被告董建英账户，……有200000元系张晋红先支付到贺国荣账户，后再由贺国荣存至被告董建英账户……”；“……自2015年5月22日至2017年9月28日，被告董建英通过银行转账等方式共向原告甬宝乐公司的法定代表人张晋红、合同签订人贺国荣偿还本金1490000元及利润112600元。虽然原告甬宝乐公司对上述款项打款给贺国荣的610000元不予认可，但该宗打款后的收到条系张晋红与贺国荣共同书写出具，且二人均为《合作协议》的原告方签订人，与前文同理，该款项应认定为被告振华鑫公司对原告甬宝乐公司借款本金的偿还”。该院于2019年5月27日作出（2018）鲁0211民初8370号民事判决。振华鑫公司、董建英不服该判决，上诉于山东省青岛市中级人民法院，山东省青岛市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）鲁02民终2489号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2018）鲁0211民初8370号民事判决书中提到的610000元，有两笔款项构成，第一笔为2015年7月20日，原告法定代表人张晋红、被告贺国荣出具收条所载明的款项，该收条载明“今收董建英30万元垫资款8%提成，现金2万4千元”，该300000元为董建英汇款至被告贺国荣账户。第二笔为2015年8月17日原告法定代表人张晋红、贺国荣出具的收条所载明的款项，该收条载明“今收董建英沙子垫资款31万元，利润8%计2万4千8佰元正”，其中31万元由董建英通过汇款方式支付至被告贺国荣账户。 另查明：原告法定代表人张晋红于2014年5月20日转账200000元至被告贺国荣账户，被告贺国荣于2015年2月12日转账140000元至张晋红账户。 再查明：被告贺国荣与被告郑亚玲于1990年1月20日登记结婚。 以上事实由原告甬宝乐公司提供的（2018）鲁0211民初8370号民事判决书、（2020）鲁02民终2489号民事判决书、2014年5月20日汇款凭证、收条两份（复印件）、结婚登记申请书，被告贺国荣提供的原告工商登记信息、公司股东总则、合作协议、款项支付凭证及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为：对于原告甬宝乐公司与振华鑫公司、董建英的纠纷，山东省青岛市黄岛区人民法院作出的、已经发生法律效力的（2018）鲁0211民初8370号民事判决查明，原告甬宝乐公司支付至振华鑫公司的1790000元，均（其中有200000元由贺国荣支付至董建英账户，但系张晋红先支付到贺国荣账户）是由原告法定代表人张晋红以原告名义支付，而无被告贺国荣所陈述的、由其向董建英支付的410000元。（2018）鲁0211民初8370号民事判决将振华鑫公司支付至被告贺国荣的610000元，认定为归还原告的款项，原告请求被告贺国荣返还610000元及自起诉之日至实际付清之日止的利息，本院予以支持。至于两份收条中所载的以现金支付的利润48800元，因该收条上由张晋红与被告贺国荣两人签字，原告并无证据证明是由被告贺国荣领取了该款项，对于原告请求被告贺国荣返还利润48800元的请求，本院不予支持。原告请求被告郑亚玲承担共同还款责任，但未能提供证据证明，被告贺国荣收取该610000元用于家庭共同生活、共同生产经营，原告请求被告郑亚玲承担共同还款责任，本院不予支持。至于原告甬宝乐公司主张的60000元（张晋红于2014年5月20日汇款200000元给被告贺国荣与被告贺国荣于2015年2月12日汇款140000元给张晋红的差额），该两笔款项是张晋红与被告贺国荣个人之间的款项往来，并无证据表明张晋红收付款时系代表原告向被告贺国荣收付款，对两笔款项发生的法律原因，本案中不予审查。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起起算，振华鑫公司将610000元支付给被告贺国荣的时间为2015年7月20日、2015年8月17日，但并未约定被告贺国荣返还该款项的期限，对于未约定期限的债权，诉讼时效自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告的诉讼请求，并未超过诉讼时效。被告郑亚玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贺国荣支付原告青岛甬宝乐建设工程有限公司610000元及自2019年11月5日至被告实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告青岛甬宝乐建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10988元，由原告青岛甬宝乐建设工程有限公司负担1663元，被告贺国荣负担9325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年六月十二日 代书记员 徐昊天