河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3480号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆阳西路尚德名苑1号办公楼7楼。 负责人：雷广平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琦，公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘志坚，男，1979年3月20日生，汉族，现住滦州市。 上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人刘志坚保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托诉讼代理人张琦、被上诉人刘志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2．本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生后，接到报案，我司查勘员联系报案人了解询问事故原因、地点，但报案人均拒绝回答，我司查勘员按照报案登记地点寻找，发现冀Ｂ×××××车辆存在老化，碰撞痕迹及事故真实性存疑，请求二审法院依法调查案件真实性。2、本案一审法院认定车辆损失90490元不合理，事故发生后上诉人多次联系报案电话要求定损，车主均拒绝，不予配合，对于保险事故中损害的被保险机动车，应当尽量修复，在庭审结束直至收到判决书被上诉人一直未提供修埋厂调货清单及修理费发票，对于鉴定报告中所列的配件是否进行更换上诉人未知晓，故上诉人认为一审法院认定车辆损失不合理，二审法院应查明事实依法改判。3、本案涉案车辆根据勘验照片显示存在加装，根据上诉人与被保险人刘志坚保险合同第九条第（五）款约定：被保险机动车被转让、改装、加装、或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加属于上诉人商业险免责范围，此案上诉人不承担赔偿责任，故一审法院认定事实不清，适用法院错误，二审法院应予以纠正。4、根据保险合同约定诉讼费、公估费不属于保险理赔范围，一审法院判由上诉人承担不合理，二审法院应予以纠正。 被上诉人刘志坚答辩称，永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人刘志坚向一审法院起诉请求：请求贵院依法判令被告给付原告保险理赔款10万元（以车辆评估报告为准），并承担本案诉讼费。在一审诉讼过程中，原告增加并明确诉讼请求如下：请求被告赔偿车损90490元、公估费8240元、施救费3000元，合计101730元。 一审法院认定事实：刘志坚将自有冀Ｂ×××××重型自卸货车登记在滦县福荣运输有限公司名下，挂靠在该公司进行营运。2018年6月1日，刘志坚作为被保险人在永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司处为冀Ｂ×××××重型自卸货车投保了车损险（保险限额284687元），并附加投保该险种不计免赔率险等，保险期限自2018年6月29日零时起至2019年6月28日24时止。2019年3月31日，刘志坚司机齐广驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车沿山深线由东向西行驶至滦州市处时，与前方同向**驾驶的冀Ｂ×××××货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦州市公安交通警察大队认定，齐广承担事故的全部责任。事故发生后，刘志坚对车辆进行施救，支出施救费3000元。在诉讼过程中，刘志坚申请一审法院委托公估公司对事故车辆损失进行鉴定。经当事人双方协商选择由河北强大保险公估有限公司进行车损公估，一审法院遂委托该公司进行鉴定。2019年12月5日，该公司出具公估报告书，鉴定刘志坚冀Ｂ×××××号车损失为90490元。刘志坚为此支出公估费8240元。对于上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案所涉保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，当事人双方均应依照合同的约定全面履行各自的权利义务。刘志坚是本案涉案车辆的实际所有人，刘志坚的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对于因事故所产生的合理合法损失，保险公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。经一审法院委托有资质的河北强大保险公估有限公司公估，刘志坚车损为90490元，对该数额刘志坚无异议，永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司虽认为数额过高，但没有证据予以证实，因此一审法院对永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司主张不予采纳，对其重新鉴定申请予以驳回，一审法院确定刘志坚车损为90490元。因对车辆损失进行公估，刘志坚支出公估费8240元，有票据证实。永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司认为公估费不属于保险理赔范围。一审法院认为，公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，且是由于永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司迟迟不予定损，导致事故车辆损失需委托评估机构定损而支出了公估费，故对永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司意见，一审法院不予采纳，永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司应予以赔偿。刘志坚提交了施救费票据，证实支出施救费3000元，要求永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿。一审法院认为施救费的发生受多种市场因素的影响，该费用属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担；刘志坚提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票，能够证实刘志坚的证明目的，刘志坚的该组证据符合证据三性，一审法院予以采纳，对刘志坚诉请的施救费予以支持，永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司应予赔偿。综上，一审法院确定刘志坚损失为101730元（90490元＋8240元＋3000元）。判决：被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后五日内给付原告刘志坚保险理赔款101730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1167元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。此款于本判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人刘志坚主张的合理损失依法应得到赔偿。一审法院判决对本案损失进行了分析认定，根据现有证据,本案一审法院根据法院委托的鉴定结论，结合本案票据确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人虽不予认可，但未提交其主张损失不实的证据证明；鉴定费用系确定事故车辆损失程度的合理的、必要的费用，上诉人应当承担；上诉人主张被上诉人存在加装，但未提交具体加装配件的证据，亦未提交证据证明其对该保险条款是否履行明确告知义务，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持；上诉人理赔后，更换下价值较大配件应归上诉人所有，在当事人双方对损失数额认定存在分歧的情况下，上诉人在理赔时应回收更换下配件，防止被上诉人存在不当得利，如冀Ｂ×××××号车辆更换下的：驾驶室总成（49500元）、水箱（2150元）、大线（2150元）、转向器（3200元）等配件均应回收，被上诉人不能将更换下配件交回的上诉人应主张相应的折价款冲抵保险理赔款。综上所述，永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2335元，由上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  毕作宝 审判员  吴 凡 二〇二〇年六月一日 法官助理王涛 书记员李莹