广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2671号上诉人（原审原告）：冯丽意，女，1955年1月23日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何浩宇，男，1995年2月8日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。上诉人冯丽意因与被上诉人何浩宇相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯丽意上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判何浩宇拆除广州市荔湾区和平中路104号之一房屋产权登记范围与登记层数以外的所有建筑物，消除对冯丽意广州市荔湾区和平中路104号房屋所形成的妨碍；3、改判何浩宇修缮广州市荔湾区和平中路104号房墙体渗水、开裂的损坏，排除妨害以及赔偿冯丽意40万元。事实和理由：一、一审判决认定104号房西墙的三个窗户属于冯丽意未经规划报建擅自开设的窗户错误，该三个窗户不属于未经规划报建而擅自开设。二、一审判决认定拆除违法建设非一审法院的主管范围，城管部门已对何浩宇104号之一房的违法建设部分予以拆除错误，何浩宇违法加建的行为对104号房造成明显妨碍，且已对冯丽意的合法权利构成侵害，双方之间客观存在相邻关系，一审法院应当对相关事实予以认定并判令何浩宇拆除其加建的建筑物与构筑物。三、一审判决认定冯丽意证据不足，不支持冯丽意要求何浩宇赔偿和补偿40万元的诉讼请求，属于认定事实错误。2019年5月15日，广州市荔湾区城市管理和综合执法局作出荔综违建处字[2019]74号《违法建设行政处理决定书》，认定何浩宇在104号之一房的第一层、第二层、第三层、第四层、第五层均存在违法加建的行为。何浩宇的违法加建行为导致104房的市场价值严重贬值，并且无法居住与对外出租，该损失由于房屋损毁直接导致，给冯丽意造成实际经济损失，其中包括但不限于租金收入的损失，该经济损失与何浩宇的违法加建行为之间存在必然的因果关系，何浩宇应当承担相应的赔偿责任。何浩宇辩称，一、何浩宇的房屋没有影响冯丽意房屋的通风采光。从冯丽意提供的图纸可知在其房屋西墙开设的三个窗户属于其未经规划报建擅自开设的窗户；无论该窗户是否擅自开设，从图纸及现场查看可知该窗户并非其房屋三、四层唯一的通风采光处，其房屋可通过东边的窗户和南面阳台等进行通风采光。何浩宇的房屋东墙与冯丽意房屋的西墙本属共墙，两者之间本没有间距进行通风采光，何浩宇已充分考虑相邻冯丽意的房屋，特意退缩让出约一米的宽度与其相距，已比两者紧挨的情况更有利于通风采光。二、何浩宇的房屋没有对冯丽意的房屋造成妨碍，冯丽意所述的房屋开裂、渗水现象，经过鉴定均是其自身原因造成，与何浩宇无关。冯丽意要求何浩宇拆除产权登记以外的建筑物实属无理。另外，是否涉及违章建筑部分并非法院处理范围，城管部门已执法拆除何浩宇违章建筑部分，城管部门已函复一审法院确认何浩宇的房屋已按照违法建设行政处理决定拆除完毕。相反，冯丽意的房屋违章建筑部分比何浩宇更严重，且至今未拆除，对何浩宇房屋造成严重的危害和影响。三、按照鉴定报告的结论，何浩宇仅对二楼后座及三楼楼梯通道的两处渗水点有关联，现同意一审判决意见进行修缮处理。冯丽意主张房屋不能出租，并非何浩宇原因造成，与何浩宇无关，且冯丽意举证的损失40万元毫无依据，与本案无关，何浩宇不同意赔偿。冯丽意向一审法院起诉请求：何浩宇恢复广州市荔湾区和平中路104号之一房屋的原状，拆除何浩宇在该房屋扩建的第三层、第四层之建筑物，消除对广州市荔湾区和平中路104号房造成的妨碍。一审期间，冯丽意变更诉讼请求：1、何浩宇拆除广州市荔湾区和平中路104号之一房屋产权登记范围与登记层数以外的所有建筑物，消除对冯丽意广州市荔湾区和平中路104号房屋所形成的妨碍；2、何浩宇修缮冯丽意广州市荔湾区和平中路104号房墙体渗水、开裂的损坏，排除妨害以及赔偿冯丽意40万元。一审法院查明事实：2006年5月29日，广州市城市规划局向冯丽意核发《建设工程规划许可证》，准予冯丽意对广州市荔湾区和平中路104号进行翻修，建设规模为1幢、地上2-2/3层、面积350.0157平方米。《建设工程规划许可证》附件《建筑施工图》显示房屋夹层、二层、三层东立面有开窗设计，房屋西立面为实体墙整体墙设计，无开窗设计。2007年2月28日，广州市国土资源和房屋管理局对新建的广州市荔湾区和平中路104号房屋核准登记至冯丽意名下。新建的和平中路104房层数4层，建基面积106.93平方米，建筑面积350.0157平方米，首层及二楼为商业，其余住宅；四楼另有临时建筑5.2338平方米作住宅性质使用，使用期止于2008年12月30日。广州市荔湾区和平中路104号之一房与广州市荔湾区和平中路104号房东西毗邻，位于广州市荔湾区和平中路104号的西面；该房屋结构为混合结构；砖木结构2-2/3层，建筑面积171.27平方米。2013年12月4日，何浩宇通过购买取得广州市荔湾区和平中路104号之一房并经广州市国土资源和房屋管理局登记为权属人。2018年8月17日，广州市荔湾区综合行政执法局作出荔综执法信复[2018]262号《荔湾区综合行政执法局关于投诉举报违法建设处理情况告知书》，对冯丽意于2018年6月28日向该局反映广州市荔湾区和平中路104号之一房业主私自非法占地违建房屋，影响其房屋采光、排水，导致屋内出现大面积渗水及发霉，造成房屋损失，要求拆除104-1房违建部分等问题进行答复。答复内容如下：经核查，荔湾区和平中路104-1号及后座现为一栋四层半建筑，属地街执法队已介入调查，发出询问通知书、责令限期改正通知书。下一步，属地街执法队将依程序推进调查、处理工作。关于反映尽快修复房屋的渗水发霉及赔偿损失问题，建议通过协商或民事诉讼途径解决等。一审中，冯丽意向一审法院申请对和平中路104号房的渗水、墙体开裂、通风采光与何浩宇和平中路104号之一房加建、相关妨害行为存在因果关系进行鉴定，对冯丽意房屋在何浩宇房屋加建前及加建后的房屋价值进行评估。一审法院于2019年2月21日经摇珠委托广东建准检测技术房屋有限公司（以下简称建准公司）对和平中路104号之一房屋的建设行为（包括但不限于：加建、扩建之第三层、第四层与前座第五层建筑物的事实）与和平中路104号房屋之妨害事实（注：妨害事实包括造成墙体渗水与开裂、影响建筑物安全、主要受影响的范围包括104号房屋第二层后座西墙的墙体、104号房屋第三层楼梯走道的天花板与墙体、104号房屋第三层后座西墙的天花板与墙体、104号房屋第四层后座墙体、楼板与阳台的墙体、104号房屋第五层西墙的墙体、104号房屋西面窗户的正常通风与采光等）之间的因果关系进行鉴定。建准公司于2019年2月28日向一审法院出具的《鉴定项目收费函》中，明确本次鉴定事项为和平中路104号房屋墙体渗水与开裂、影响建筑物安全是否与和平中路104号之一房屋建设行为有关；房屋窗户正常通风与采光不在房屋安全鉴定范畴内；本次鉴定总价为18000元等。2019年4月4日，一审法院组织冯丽意、何浩宇和建准公司到和平中路104号和104之一号房屋进行现场查勘并拍照。一审法院针对冯丽意提出的通风采光问题，勘验情况如下：冯丽意的104房西墙超出何浩宇的104-1房东边墙体5.6米；104房西墙超出部分有三个窗，分别位于104房的三层和四层，其中三层距离104房北墙90厘米的窗为104房三楼房间的窗户，另外两个窗均为104房上下楼梯的窗户；104房西墙超出部分现距离104-1房后座东墙墙体约92厘米，该部分现由104-1房作晾晒衣服使用；104-1房在该部分上方搭建了一个透明的遮雨棚。冯丽意确认一审法院现场勘验情况，认为何浩宇房屋影响其房屋通风采光的部位就是这三个窗。何浩宇确认一审法院现场勘验情况，但表示考虑到冯丽意的通风采光问题，何浩宇在建房时主动退缩约一米，这部分实际是何浩宇产权范围内的。冯丽意认为这部分是何浩宇的占地违建部分，影响了冯丽意的通风采光。一审法院向冯丽意释明由于法院摇珠确定的鉴定公司没有资质对通风采光影响进行鉴定，双方能否协商委托有资质的鉴定机构进行鉴定机构进行鉴定。冯丽意表示因法院已对现场进行勘验，是否仍需对通风采光影响进行鉴定，待与家人商量后7个工作日内书面答复法院，逾期未书面答复的，视为不进行鉴定。何浩宇认为不同意鉴定通风采光的影响，可由法院审查认定是否存在影响。建准公司针对冯丽意提出的渗水及墙体开裂问题查勘的情况如下：104号房二层后座房间图示1号位置西北墙角上方柱、墙、梁底交界处局部有渗水、发黄痕迹，图示1-1号位置西墙北侧上方略有发黄、渗水痕迹和抹灰层剥落、空鼓现象；104号房三层楼梯走道图示2号位置西墙上方顶梁、顶板、北柱上方局部有渗水、发黄、发霉、发黑、抹灰层空鼓、剥落、开裂现象；104号房三层后座房屋图示3号位置西墙窗洞下方、南侧上方（示意图a1、a2点）有发霉、渗水痕迹，略有湿润，后座房间顶板西侧有两处渗水、发霉痕迹；104号房四层后座房间图示4号位置房间走道全部顶板、西侧楼梯顶板、房间全部顶板、房间走道西墙上方（示意图c1点）均有渗水、抹灰层空鼓、发黄、发霉痕迹，四层阳台西墙有多条水平裂缝，缝长约1-2米，缝宽约0.1毫米；104号房五层房间（5号位置）大厅西墙图示d1点下方有渗水、发黄痕迹、抹灰层空鼓、剥落现象，杂物间图示d2点西墙、北墙下方均有渗水、发黄痕迹和抹灰层剥落、空鼓现象。2019年4月12日，广州市荔湾区城市管理和综合执法局作出荔综违建处字[2019]47号《违法建设行政处理决定书》，载明：经查，产权证载荔湾区和平中路104号房屋建基面积106.93平方米，建筑面积350.0157平方米，房地产平面附图显示部分4层、部分3层、部分2层。当事人未经规划部门许可，在该址房屋进行如下建设：一、于2006年在第四层中部偏北侧加建面积5.2338平方米，同年经广州市城市规划局穗规决[2006]1922号《违法建设行政处罚决定书》处罚后同意临时保留作住宅使用（该决定书描述为第三层加建5.2338平方米），使用期止于2008年12月30日；二、于2007年在第三层北侧加建面积20.222平方米、在第四层中部、北侧加建面积34.0684平方米、在第五层北侧加建面积53.967平方米，于2008年经广州市城市规划局穗规决[2008]936号《违法建设行政处罚决定书》处罚后同意临时保留作住宅使用，使用期止于2010年9月30日；三、于2008年后在第五层南侧加建简易结构棚面积25.38平方米；加建第六层简易结构棚面积51.8平方米。以上逾期临时建筑面积合计113.49平方米，加建的简易结构棚面积合计77.18平方米，总面积190.67平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，上述简易结构棚已构成违法建设，依据《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（五）项、《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项的规定，上述简易结构棚属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。根据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（三）项的规定，上述逾期临时建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。我局现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十六条的规定，作出如下行政处理决定：当事人自接到本决定书之日起10日内，自行无条件拆除上述建（构）筑物，面积190.67平方米，整饰现场等。2018年4月24日建准公司出具建准鉴字（2019）0100号《房屋完损性鉴定报告》（初稿），作出鉴定结论如下：1、104号房二层后座房间的1号和1-1号位置渗水主要是104号之一房三层北侧的室外露台楼面的水通过墙体渗漏至104号二层后座房间引起。2、104号房三层楼梯走道的2号位置渗水主要是104号之一房四层402房卫生间和厨房防水措施不足，卫生间和厨房的日常用水通过墙体渗漏至2号位置引起。3、104号房三层后座房间3号位置的b1、b2点墙体渗水主要是外墙饰面层局部有龟裂，防水措施不足，雨水通过墙体渗入引起，但不排除雨水通过窗洞渗入引起渗水的可能性。4、104号房四层后座房间的c2点墙体渗水主要是外墙饰面层局部有龟裂，防水措施不足，雨水通过墙体渗入引起。5、104号房四层后座房间4号位置（包括c1点）的渗水主要是104号房五层的卫生间防水措施不足，卫生间的日常用水通过楼板的砂浆层渗漏至4号点位置引起楼板以及墙体渗水，但不排除五层露台连接卫生间的水管出现破损，管道的水通过楼板砂浆层渗漏至4号点位置引起楼板以及墙体渗水的可能性。6、104号房四层阳台西墙的水平裂缝位于砖与砖之间拼缝处的抹灰层，这些裂缝主要是由于材料自身收缩引起的开裂，不影响房屋结构安全使用。104号房五层5号位置d1点墙体渗水主要是外墙的防水措施不足，雨水通过墙体渗入引起，5号位置d2墙体渗水主要是五层卫生间防水措施不足，卫生间的日常用水通过楼板的砂浆层渗漏至d2点位置，水再反渗蔓延至墙体引起，但不排除五层露台连接卫生间的水管出现破损，管道的水通过楼板砂浆层渗漏至d2点位置，水再反渗蔓延至墙体引起的可能性。处理意见：1、应对104号房出现渗水的位置做好防水处理。2、应对104号之一房三层北侧的室外露台楼面以及四层402房卫生间的厨房的楼面做好防水处理。3、聘请有资质的公司进行安全文明施工。冯丽意、何浩宇均于2019年5月13日对建准鉴字（2019）0100号《房屋完损性鉴定报告》（初稿）提出书面质证意见。冯丽意对鉴定报告的真实性与合法性予以认可，对鉴定报告的关联性存在异议，鉴定报告就案涉房屋的事实描述与客观事实不符，鉴定报告在“房屋相关示意图”标识有“401号之一房”与“401号房”，此处标识与客观事实不符，冯丽意对此不予认可。根据鉴定报告的鉴定结论可见，何浩宇在104之一号房的加建行为构成对104号房之妨碍事实，并且何浩宇的加建行为与104号房之损害结果存在直接因果关系，何浩宇应当拆除擅自加建的建筑物与构筑物以及向冯丽意支付赔偿金与补偿金。何浩宇对鉴定报告有异议，认为该鉴定结论的理据不充分、与事实有差异，请求法院要求鉴定机构对上述问题作出解释并予以更正。何浩宇认为冯丽意房屋二层后座的渗水位置是冯丽意自身墙体渗漏造成的，并非何浩宇房屋引起的，理由如下：1、何浩宇房屋露台的水渠建在何浩宇房屋横梁的左侧，出水位也是建在何浩宇房屋横梁的左侧内，已贴好瓷砖并做了防水。去水位排水途径的位置也相隔冯丽意房屋一段距离，露台的水无法渗入冯丽意房屋的墙内。2、冯丽意房屋该位置的渗水是其房屋后墙渗水导致的，与何浩宇无关。因为该渗水位对应的墙体是冯丽意房屋的后墙，该墙体是单体墙，外墙无批荡，墙体外长满野树野草等植物，证明该墙体本身就有水，有水才会有植物生长。鉴定结论的第2点位置的渗水与何浩宇无关，理由如下：1、何浩宇房屋四楼的厨房、卫生间在建造时，已做好防水设施，且与冯丽意房屋相连处、自身加建的单体墙三边墙体均贴上瓷砖，水渠是由楼面铺管排出，水无法渗出，不会对冯丽意房屋有影响。2、鉴定当天，鉴定人员在现场对厕所地面开盘后的砂浆进行检查，当时都认为砂浆没有湿润现象，何浩宇亦用纸巾包住砂浆检查也没发现有湿润，现鉴定报告却陈述有湿润现象，与事实不符。3、冯丽意房屋该位置渗水原因是冯丽意房屋4楼、5楼有部分建筑是露天，长期受雨水淋湿，加上水渠是暗渠，房屋年久失修所产生的渗水发霉。冯丽意房屋自身其他位置存在多处发霉渗水现象也恰恰说明该问题。另外，何浩宇房屋内部与涉案位置相连的墙体均没有渗水发霉现象，可从侧面反映何浩宇房屋不存在漏水情况。鉴定人员遗漏、忽略了冯丽意自身墙体防水措施不足，受雨水淋湿、潮湿造成的不利影响且没有勘验观察两房屋的建筑结构、水管走向分布等因素，鉴定结论不科学。何浩宇房屋的这两个位置并非导致冯丽意房屋渗漏的原因。2019年5月9日，广州市荔湾区城市管理和综合执法局向冯丽意等人作出[2019]荔城管信处字99号《举报事项处理情况》，告知冯丽意等人：经查，104之一房屋已构成违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，我局按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，拟对违法建设部分作出限期自行拆除的行政处理决定，并于2019年5月9日送达《违法建设行政处理告知书》等。2019年5月15日，广州市荔湾区城市管理和综合执法局作出荔综违建处字[2019]74号《违法建设行政处理决定书》，载明：经查，产权记载荔湾区和平中路104号之一为1幢2-2/3层混合、砖木结构房屋，建基面积59.17平方米，建筑面积171.26平方米，另有《房地产平面附图》显示北侧B2位置有19.75×2平方米。当事人未经规划部门许可，于2014年8月起将上址房屋建设成1幢5层（部分4层）的框架结构房屋，总高度15.47米，首层87.66平方米，第二层87.66平方米，第三层81.69平方米，第四层81.69平方米，第五层41.84平方米，合计总面积380.54平方米。上述建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法建设。依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项、《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（五）项的规定，现状房屋中以下增大面积的违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：第五层整层41.84平方米、第四层北侧27.18平方米、第三层北侧27.18平方米、第二层5.68平方米（余地对应位置）、第一层5.68平方米（余地对应位置）及南侧楼面（室内楼板）62.22平方米，合计169.78平方米。我局现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四规定，作出行政处理决定如下：当事人自接到本决定书之日起10日内，自行无条件拆除上述无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，面积169.78平方米，整饰现场等。2019年7月9日，建准公司将建准鉴字（2019）0100号《房屋完损性鉴定报告（终稿）》及针对冯丽意、何浩宇对《房屋完损性鉴定报告》（初稿）的质证意见分别作出复函邮寄给一审法院。针对冯丽意质证意见的复函载明：根据资料的显示，报告终稿可以将104号房屋的住宅用途更改为“该房屋的首层及二层为商业，其余为住宅”。而在报告终稿里，房屋相关示意图也会改为“104号之一房”和“104号房”。关于冯丽意提出的赔偿事项要求，由法院判定。针对何浩宇质证意见的复函载明：在104号房西北墙角上方（1号位置）和西墙北侧上方（1-1号位置）均有渗水痕迹，且该位置对应的104号之一房二层露台的砂浆层为湿润状态，104号之一房二层露台的水通过墙体或梁渗入到104号房引起，长满植物的位置位于北面外墙，且并未发现对应位置的内墙有渗水痕迹，因而排除植物对渗水位置的影响。我司鉴定人员在现场并未对厕所地面开凿后的砂浆是否有湿润现象进行口头判断，砂浆是否有湿润现象最终以鉴定报告为准。现场检查得知，104号之一房东墙和104号房西墙靠在一起，2号位置的渗水痕迹现为湿润状态，说明水源仍然存在，且还是持续性的渗水，根据渗水的分布形态，水是从墙体侧边渗入，再往四周扩散的，且对应的104号房四层为走道，不存在水源，因此该处的渗水水源是104号之一房四层的卫生间和厨房的日常用水，该处渗水主要是104号之一房四层402房卫生间和厨房防水措施不足，卫生间和厨房的日常用水通过墙体渗漏至2号位置引起。104号房的2号位置渗水对应的104号之一房是卫生间和厨房，卫生间和厨房墙体均贴了瓷砖，瓷砖有一定的防水作用，即使是有渗水也不容易看得出来，因此卫生间和厨房墙体未发现有明显渗水痕迹。而104号房的1号位置和1-1号位置渗水对应的是104号之一房的露台，露台地面有防水层，水渗不进104号之一房的内部，是露台的水直接通过墙体渗进104号房，因此104号之一房对应的位置未发现有明显渗水痕迹。《房屋完损性鉴定报告（终稿）》的作出时间是2019年5月31日。该终稿的鉴定结论与处理建议除鉴定结论第1点104号房二层后座房间的1号和1-1号位置渗水原因增加主要是104号之一房三层北侧的室外露台楼面的水通过梁渗漏至104号二层后座房间引起外，其余内容与2019年5月13日的《房屋完损性鉴定报告》（初稿）基本一致。冯丽意对《房屋完损性鉴定报告（终稿）》的质证意见与初稿意见一致。何浩宇坚持对初稿的质证意见，另陈述城管部门已于2019年8月对何浩宇房屋三层露台楼面建筑物予以拆除，何浩宇亦已修复完整，原鉴定时存在的三楼后座建筑物已不存在，因此，目前不存在何浩宇房屋影响冯丽意房屋渗水的因素，何浩宇房屋建造时已做好防水措施，且何浩宇房屋与冯丽意房屋相邻处何浩宇已自建一面砖墙，实际与冯丽意房屋已间隔两面墙体，何浩宇房屋的水不可能渗漏至冯丽意房屋；对鉴定结论第3-7点无异议，认为鉴定结论第1、2点有误。冯丽意因本次鉴定向建准公司预付了鉴定费18000元。2019年7月16日，一审法院向广州市荔湾区城市管理和综合执法局发出《请求协助调查取证的函》，查询荔综违建处字[2019]47号《违法建设行政处理决定书》和荔综违建处字[2019]74号《违法建设行政处理决定书》中违法建设部位对应的房屋位置及是否已全部拆除等问题。广州市荔湾区城市管理和综合执法局于2019年7月29日以荔城管函[2019]866号复函回复一审法院，内容如下：一是和平中路104号之一违法建设已按照《违法建设行政处理决定书》（荔综违建处字[2019]74号）的决定拆除完毕。二是和平中路104号违法建设案件正按程序推进办理中，尚未实施拆除。冯丽意认为复函所陈述的事实与客观事实不符，104-1房屋违法建设尚未拆除完毕，在执法部门实施拆除行为后，何浩宇再次实施了违法建设的行为。何浩宇对复函没有异议，拆除完毕后，何浩宇没有再次实施违建行为，没有拆除的部位现还在使用，104-1房三楼露台上的建筑已拆除；另陈述鉴定报告房屋示意图中3楼北1房、北2房已拆除，拆除后重新铺平，露台不存在影响冯丽意房屋渗水的因素；104号之一房4层北侧已拆除，但4层的卫生间、厨房属于合法建筑，没有拆除。一审中，冯丽意撤回请求法院委托第三方鉴定机构对104房的通风采光受何浩宇擅自加建行为与相关妨害行为影响之相关事实进行司法鉴定的申请和对冯丽意房屋在何浩宇房屋加建前及加建后的房屋价值进行评估的申请。冯丽意另提交《业主租售委托书》和《装修工程预算表》拟证明因何浩宇房屋导致冯丽意房屋长期空置，需进行修缮，造成冯丽意经济损失。《业主租售委托书》无签署日期，记载由冯丽意委托案外人广州壹邦房地产代理有限公司出租和平中路104号房屋，出租价为43000元/月，由案外人广州壹邦房地产代理有限为冯丽意寻找匹配的承租人等。《装修工程预算表》由案外人广州市穗龙建筑装修工程公司编制，工程名称为和平中路104号住宅楼墙身防水项目，编制日期是2018年10月18日，工程内容涵盖三楼、四楼和五楼的内外墙身防水，合计费用为75449元（含税）。何浩宇对此均不予确认，认为委托书上没有时间，不能反映真实发生的事实，而且与本案无关；冯丽意房屋的修复与何浩宇无任何关系，何浩宇的房屋根本没有涉及到冯丽意房屋的五楼、外墙等各项的修复，不能以此证明冯丽意的损失。一审法院向冯丽意释明，冯丽意要求拆除何浩宇房屋的超出产权范围的建筑物，可能涉及行政部门的职权范围，不属于法院的主管范围，冯丽意是否坚持该项诉请。冯丽意书面答复一审法院坚持该项诉讼请求。冯丽意于2019年10月10日向一审法院书面陈述104房三层楼道及二层后座原有的两个渗水点，目前仍在渗水。一审法院认为，冯丽意与何浩宇分别是异产东西毗连房屋的所有人，构成不动产的相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。冯丽意认为何浩宇的104号之一房超出产权面积的建筑物对其104号房屋的通风、采光产生影响，导致冯丽意104房渗水及墙体开裂，要求拆除何浩宇和平中路104号之一房产权登记范围与登记层数以外的所有建筑物。一审法院对此认为：第一，根据案件查明情况，冯丽意104号房屋的报建图纸显示，与104号之一房相邻的104号房屋西墙并无开窗设计；现冯丽意认为104号房被104号之一房加建部分影响通风采光的三个窗户均位于西墙，属于冯丽意未经规划报建擅自开设的窗户。第二，冯丽意104号房屋与何浩宇的104号之一房东西相邻，冯丽意在建造104号房屋时理应考虑到104号之一将来可能会建设，会影响其104号房屋的通风采光，应另寻合适的通风采光处；而且这三个窗户均非104号房屋三层、四层的唯一通风采光处。第三，《房屋完损性鉴定报告（终稿）》鉴定结论对于冯丽意主张的渗水和墙体开裂损害中仅认定冯丽意104号房二层后座房间的1号和1-1号位置渗水、三层楼梯走道的2号位置渗水原因与何浩宇104号之一房有因果关系，冯丽意104号房其余渗水位置以及墙体开裂均因冯丽意104号房自身原因造成。一审法院认为对于这两处渗水部位应通过做好防水、重新修复，并对何浩宇房屋相应的三层北侧露台以及四层卫生间和厨房渗水点进行防水处理为宜，而非拆除何浩宇房屋；况且冯丽意对于渗水部位的修复亦已在本案中提出了相应的诉讼请求。第四，拆除违法建设并非一审法院的主管范围，城管部门亦已对何浩宇104号之一房的违法建设部分予以拆除。综上，对于冯丽意要求拆除何浩宇和平中路104号之一房产权登记范围与登记层数以外的所有建筑物的诉讼请求，以及以104号之一房屋的加建部分影响其通风采光要求何浩宇赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。对于冯丽意要求何浩宇修缮104号房墙体开裂及渗水部位的诉讼请求。如前所述，应由何浩宇对冯丽意104号房二层后座房间的1号和1-1号位置以及三层楼梯走道的2号位置进行修缮、做好防水并对104号之一房三层北侧露台楼面以及四层卫生间和厨房的楼面做好防水处理；冯丽意房屋其余的渗水及墙体开裂位置并非因何浩宇房屋造成，应由冯丽意自行修缮。何浩宇认为冯丽意房屋这两处渗水部位属于违法建设，不应由何浩宇进行修缮的意见，依据不足，一审法院不予采纳。何浩宇认为《房屋完损性鉴定报告（终稿）》不科学、无事实依据的意见，建准公司已做了有理有据的回复，一审法院对建准公司的回复予以采纳，何浩宇的意见理据不充分，一审法院不予采纳。对于冯丽意要求何浩宇赔偿和补偿40万元的诉讼请求。根据案件查明情况，何浩宇房屋的加建行为并非造成冯丽意房屋渗水、墙体开裂和产生通风采光影响的唯一原因和主要原因；何浩宇房屋造成冯丽意房屋渗水的部位只有两处，冯丽意未能举证证明因这两个部位的渗水导致冯丽意房屋不能出租；冯丽意举证的装修项目费用，涉及的装修部分位于三层、四层和五层，均非何浩宇房屋原因造成的损坏部位；此外，对于因何浩宇房屋导致冯丽意房屋渗水的两处部位，一审法院已支持冯丽意要求何浩宇进行修缮的诉讼请求；因此，对于冯丽意要求赔偿渗水修缮费用的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，冯丽意提供的证据不足以证明因何浩宇房屋加建导致其产生了40万元的损失，一审法院对冯丽意要求何浩宇赔偿和补偿40万元的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。冯丽意明确不需要法院委托第三方鉴定机构对104房的通风采光受何浩宇擅自加建行为与相关妨害行为影响之相关事实进行司法鉴定和对冯丽意房屋在何浩宇房屋加建前和加建后的价值进行评估，这属于冯丽意处分自己的诉讼权利，一审法院予以准许。关于冯丽意预付的鉴定费用18000元，因冯丽意房屋的损坏情况中只有两处渗水情况与何浩宇有关，故一审法院酌定何浩宇需承担的鉴定费用为5142元，其余鉴定费用由冯丽意自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第五项、第六项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十一条规定，判决：一、自该判决发生法律效力之起十日内，何浩宇委托有相应资质的施工单位对广州市荔湾区和平中路104号房屋二层后座房间的1号和1-1号位置渗水部位、三层楼梯走道的2号渗水部位做好防水和重新修复处理；对广州市荔湾区和平中路104号之一房三层北侧室外露台以及四层卫生间和厨房的楼面做好防水处理。上述的维修费用由何浩宇负担；二、自该判决发生法律效力之日起十日内，何浩宇向冯丽意支付鉴定费5142元；三、驳回冯丽意的其他诉讼请求。案件受理费3750元，由冯丽意负担3650元，何浩宇负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，冯丽意以相邻关系纠纷提起本案诉讼，故本案审理范围限于何浩宇是否侵犯了冯丽意的相邻权利。至于本案涉及的冯丽意和何浩宇各自的违法建设问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且有权行政机关已对双方的违法建设问题作出了处理，故冯丽意上诉请求拆除何浩宇所有的案涉104号之一房屋上的违法建筑物，本院依法不予审理。冯丽意诉讼主张其通风、采光受影响的三个窗户均位于与何浩宇所有的案涉104号之一房屋相邻的案涉104号房屋的西墙，根据一审法院现场勘验情况，该三个窗户均非案涉104号房屋三层、四层的唯一通风、采光处，且冯丽意在翻修案涉104号房屋时应当考虑与案涉104号之一房屋相邻而产生的通风、采光问题，故冯丽意诉讼主张何浩宇侵犯其通风、采光的相邻权利，缺乏事实依据，本院不予采信。冯丽意诉讼主张何浩宇违法建设造成其案涉104号房屋的墙体渗水、开裂，根据一审司法鉴定意见，有两处位置的渗水与案涉104号之一房屋有因果关系，其余渗水位置及墙体开裂均系案涉104号房屋自身原因造成，故冯丽意诉讼主张何浩宇承担其房屋墙体渗水、开裂的全部侵权责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院认定何浩宇未侵犯冯丽意的通风、采光的相邻权利，及何浩宇对冯丽意房屋的部分渗水位置承担侵权责任的审查意见，理据充分，据此作出的相应判决正确。冯丽意对该部分一审判决提起上诉，并无提出新的事实、证据或者理由，本院不予支持。何浩宇没有侵犯冯丽意的通风、采光的相邻权利；何浩宇造成冯丽意房屋墙体渗水位置只有两处，且何浩宇对一审判决其承担该两处渗水位置的修缮责任未提出上诉；冯丽意未能举证证明该两处位置的渗水造成其案涉104号房屋不能出租；冯丽意一审提交的装修项目费用的证据，涉及的装修部分位于其房屋的三层、四层、五层，并非何浩宇房屋的原因造成的损坏部位。因此，冯丽意主张何浩宇侵犯其相邻权利造成其经济损失40万元，诉请何浩宇予以赔偿，依据不足，一审法院不予支持正确。冯丽意对该部分一审判决提起上诉，并无提出新的事实、证据或者理由，本院不予支持。综上所述，冯丽意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人冯丽意负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年六月二日书记员  江亭利林美欣