江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1445号 上诉人（原审原告）：南昌市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区庐山南大道恒兴源楼24-25室（第1层），统一社会信用代码：91360125MA361QBY2T。 法定代表人：程家伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明，系江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑆，系江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐辉辉，男，1973年5月1日生，汉族，住南昌市青山湖区。 上诉人南昌市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司（以下简称“伟嘉安捷公司”）因与被上诉人徐辉辉借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 伟嘉安捷公司上诉请求：1.判决撤销（2019）赣0102民初2873号判决书第1、3、4项判决；2.依法改判被上诉人徐辉辉向上诉人偿还借款本金62万元；3.依法改判被上诉人徐辉辉向上诉人支付违约金、利息、罚息和服务费等共计7.44万元（自2018年9月27日起，违约金、利息、罚息和服务费等按年利率24%计算至清偿日止，截至2019年3月27日止，尚欠违约金、利息、罚息和服务费共计7.44万元）；4.判决维持（2019）赣0102民初2873号判决书第3项和本案一审诉讼费由被上诉人承担的判决；5.本案诉讼费和本案涉及的律师费由被上诉人承担。事实和理由:1、本案存在居间合同关系和借款合同关系两种不同的法律关系，居间费用不应当在本金和利息中予以扣除；2、上诉人可以根据合同约定，主张罚息、违约金和其他费用；3、律师费在合同约定的抵押担保范围，应当得到支持。 被上诉人徐辉辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为放弃相应诉讼权利。 徐辉辉在一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金62万元;2.判决被告支付违约金、罚息、服务费等（2018年9月27日算至2019年3月27日止74400元；之后的违约金、罚息、服务费按年利率24%计算至清偿之日止）；3.判令原告对被告名下位于南昌市青山湖区房屋以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令被告支付律师费2万元；5.案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明：2017年4月10日，中航信托股份有限公司（以下简称“中航信托公司”）（甲方）与北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称北京伟嘉公司）（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方发起设立了中航信托?天顺（2016）180号伟嘉安捷普惠单一资金信托，乙方为本信托项下唯一委托人／受益人，根据本信托项下签署的《委托管理协议》，乙方接受甲方委托提供贷款管理服务。乙方为甲方推荐合格的借款人，甲方与借款人签订《信托贷款合同》；当《信托贷款合同》项下借款人逾期还款时，或乙方在任何时间能证明借款人存在无法足额清偿借款本息风险时，经申请，甲方同意将《信托贷款合同》项下的债权转让给乙方或其指定的第三方（乙方在各城市的分支机构，乙方及其指定的第三方合称“受让人”）；甲方自愿在符合本协议约定的情形时将标的债权转让给受让人，受让人同意根据约定受让标的债权，债务人作为标的债权的义务人无条件同意该转让；本合同项下标的转让价为《信托贷款合同》项下借款人拖欠的贷款本金、利息及罚息（即逾期违约金）的总额；自收到转让价款之日起，即视为受让人已经向转让人履行完毕支付转让价款的义务。2018年7月25日，北京伟嘉公司向中航信托公司出具《说明函》，载明：原债权转让协议上指定的第三方只有9个城市，现开展业务城市已有14个，转让协议指定第三方包含南昌伟嘉公司。同日，中航信托公司在回执联处盖章确认。2017年10月24日，被告（甲方）、北京伟嘉公司（乙方）、原告（丙方）签订了《伟嘉安捷服务合同》，约定：乙方为甲方提供融资服务，丙方为甲方提供咨询服务；甲方申请融资金额为62万元，乙方推荐的合法出借人同意提供90%以上金额的，视为完成委托；借款利息为0.585%／30天，具体由借款合同约定。甲方按月向出借人支付利息，借款之日起30日内支付首月利息3627元，并以此类推之后利息；因乙方提供的贷后管理、代收代付等除担保外的服务，甲方同意分期支付回购服务费，费率标准为借款总额0.3%／30天；借款之日起30日内，甲方支付首期贷后管理费为1860元，并以此类推之后的各期回购服务费，甲方逾期支付的，按逾期付款约定承担违约责任；因丙方提供的资信审核、合同管理等咨询服务，甲方同意向丙方支付借款总额5%咨询服务费31000元，在合同签订当日先行支付1000元，于放款当日支付剩余30000元，逾期支付的按有关逾期付款约定承担违约责任；融资期限为360天，如果实际融资期限不足30日的，按照30日计算；无论因何种情形，甲方未能在借款期限届满前偿还出借人款项的，视为逾期还款，应自逾期还款之日起至全部借款金额清偿之日止，按融资总金额的每日5‰支付违约金，并按本协议约定支付引荐服务费、延期服务费等。同日，被告（借款人）与中航信托公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，约定：贷款金额不超过62万元，期限为360天，自实际放款日（以具体的划款凭证为准）起计算，贷款用途为资金周转；贷款利率为年利率7%，贷款期限内利率保持不变；贷款人对到期未付的贷款本金、利息，罚息利率为贷款利率上浮50%，自逾期之日起计算至逾期应付款项全部支付之日止；借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列顺序清偿：（1）损害赔偿金；（2）违约金；（3）罚息；（4）利息；（5）贷款本金，贷款人有权变更上述顺序；借款人应在结息日的次日支付当期利息，利随本清，贷款到期日一次性还本；徐辉辉作为抵押人，对本合同项下的债务提供抵押担保，具体抵押担保事项以《抵押合同》为准；借款人未按期足额归还借款本金或利息，贷款人宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期贷款的本金、利息、罚息、违约金和费用，并按照不低于贷款本金的10%收取违约金，及有权计收罚息；合同各方一致确认首部记载的通信地址和联系方式为送达诉讼、仲裁文书的地址和联系方式；在本合同有效期内，贷款人可将项下债权全部或部分转让给第三人，有权采取本合同规定的通知和送达方式或者在公众媒体上公告等方式通知借款人转让事宜；同日，被告（抵押人）与中航信托公司（抵押权人）签订《房产抵押合同》，约定：抵押人将其位于青山湖区房屋为主合同项下贷款本息提供担保，主债权本金为62万元，具体以实际发生的金额为准；抵押担保范围为债务人在主合同项下对抵押权人负有的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同发生的费用、抵押权人实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；抵押期间为2017年10月24日至2018年10月19日。2017年10月27日，被告与中航信托公司办理了房屋抵押登记。2017年11月1日，中航信托公司通过网上银行转款62万元至被告账户内。被告于2017年11月1日、2日支付了咨询服务费31000元、公证费1940元、他项权证费80元,共计33020元。2017年11月30日起，被告每月支付利息3627元、贷后服务费1860元，共11期，其中利息39897元、贷后管理费20460元。付款人为案外人，但银行业务回单中备注有“代徐辉辉还贷款利息”。2018年10月28日，被告未按约支付最后一期利息。借款到期后，未归还借款本金。2018年11月6日，北京伟嘉公司、原告向中航信托公司发出了《债权转让确认书》，内容为：北京伟嘉公司申请受让本案被告贷款债权，指定债权受让主体为南昌伟嘉公司。指定债权受让主体将于本通知发出之日起三个工作日内将转让金额支付至约定账户；对被告债权转让合计金额为664853.9元（本金62万元、利息44853.9元）。2018年11月7日，原告向中航信托公司指定银行账户汇入664853.9元，备注为徐辉辉本金、利息。2019年2月12日，中航信托公司按合同约定地址邮寄送达了《债权转让通知书》，内容为：被告借款62万元，我公司向被告指定账户发放了贷款；2017年11月1日起，被告应还本息44249.4元，现我公司将对被告享有所有债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期违约金等）全部转让给南昌伟嘉公司；被告应向南昌伟嘉公司直接承担清偿贷款义务。2019年3月20日，原告与江西求正沃德律师事务所签订了《委托代理协议》，聘请该所律师代理本案诉讼，并为此支付律师代理费2万元。另查明：北京伟嘉公司系南昌伟嘉公司控股股东，占股85%。 一审法院认为，被告与原告及北京伟嘉公司签订的《伟嘉安捷服务合同》、与中航信托公司签订的《信托贷款合同》、《房产抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，对不违反我国法律和行政法规强制性规定部分，本院予以确认。中航信托公司依约发放了贷款，但被告未支付本金及最后一期借款利息，构成违约。中航信托公司将该债权转让给原告，并已将债权转让通知书送达被告，该债权转让行为合法有效。原告及北京伟嘉公司为中航信托公司推荐借款人并作为其代收代付借款利息、催收借款本息的指定收款人，在本案所涉借款关系中，原告于2017年11月1日、2日收取的咨询服务费31000元应在借款本金中予以扣除，故原告要求被告偿还借款本金62万元，本院依法按589000元（620000元-31000元）予以支持。另原告从2017年11月30日起收取的贷后管理费20460元也应按利息予以扣除。《信托贷款合同》约定被告逾期还款，按贷款利率上浮7%即年利率10.5%计收罚息，予以支持，但同时又约定以不低于贷款合同本金的10%计收违约金，明显不合理，对违约金的诉请，不予支持。原告只是受让《信托贷款合同》项下债权即借款本金、利息、罚息、违约金等，未包含本案律师费，故原告主张的本案律师费，不予支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故原告要求对被告提供的抵押物即位于南昌市青山湖区房屋行使抵押权，符合法律规定，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐辉辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告南昌市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司借款本金589000元；二、被告徐辉辉于本判决书生效之日起十日内支付原告南昌市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司罚息（以借款本金589000元为基数自2018年10月28日起以年利率10.5%计算至付清之日止，但扣除20460元）；三、若被告徐辉辉未履行上述第一、二项判决，则原告南昌市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司可以就抵押财产即坐落于南昌市青山湖区与被告徐辉辉协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；四、驳回原告南昌市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740元（原告已预交），由被告承担。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。中航信托公司与徐辉辉签订的《信托贷款合同》、《房产抵押合同》、北京伟嘉公司与中航信托公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人伟嘉安捷公司合法取得对徐辉辉的债权，有权要求徐辉辉按合同约定还本付息，本院对该事实予以确认。关于尚欠借款金额的认定问题。北京伟嘉公司作为推荐借款人和代收代付借款利息、催收借款本息的指定收款人，主张徐辉辉偿还的款项中包含咨询服务费31000元、贷后管理费20460元，但并无证据予以证实，一审法院将徐辉辉支付的上述款项认定为偿还借款本息并无不当，本院予以维持。关于借款罚息、违约金等的认定问题。一审法院从利益平衡的角度出发，仅支持按照年利率10.5%计收罚息并无不当，本院予以维持。关于律师费的问题，上诉人虽然取得了合法债权，但并无关于律师费用的约定，一审法院不予支持有事实和法律依据，本院予以维持。故上诉人伟嘉安捷公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10744元，由上诉人南昌市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年六月九日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星