文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1869号上诉人（原审被告）：仓定善，男，1972年2月16日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邹业宏，李伟，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张金芝，男，1969年3月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律服务工作者。上诉人仓定善因与被上诉人张金芝民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仓定善上诉请求：1.依法撤销盐城市亭湖区人民法院（2019)苏0902民初4967号民事判决，在查明事实基础上依法改判上诉人承担3万元借款。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人辩称的案涉借款实际只收到3万元，另1万元为内扣利息，被上诉人为职业放贷人，一审法院不予采信没有事实和法律依据。2.一审法院程序违法。上诉人只收到被上诉人3万元借款有新的证据进一步证实，上诉人与案外人仇玉谦电话联系，确认上诉人在仇玉谦处拿2万元，被上诉人自己1万元，合计3万元。而仇玉谦出具的3万元借条是被上诉人指使写的，因此被上诉人与仇玉谦存在恶意虚假诉讼。即使上诉人提出的抗辩理由缺少证据，一审法院也应当询问征求上诉人意见是否移交公安机关侦查，而一审法院未严格审查，也未传唤仇玉谦到庭询问，明显是程序违法。张金芝辩称：1.一审认定事实正确，判决公正。答辩人向一审法院提交了上诉人于2016年7月23日出具的借条，上诉人对真实性无异议，并认可在仇玉谦处拿3万元，另1万元说是6个月的利息。因上诉人对自己的主张无法向法庭提供证据，故一审法院判决支持答辩人的请求是正确的。2.上诉人在上诉中称在答辩人处拿了1万元、仇玉谦处拿了2万元，明显与一审的陈述自相矛盾。上诉人的这一陈述明显是反言，是法律所禁止的。请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。张金芝向一审法院起诉请求：依法判令仓定善归还张金芝借款人民币4万元，并从2017年1月20日起至还清止按年息6%支付利息。一审法院认定事实:2016年7月23日，仓定善向张金芝出具借条一份，载明：“今借到张金芝人民币肆万元整（40000）。今借人：仓定善，2016.7.23到2017.元.20日。”一审庭审中，双方当事人对交付款项的金额、是否已就案涉款项协调产生分歧，双方分别进行陈述、举证：张金芝陈述：张金芝、仓定善系一个村的，仓定善向张金芝借款4万元，张金芝称钱被仇玉谦借用，家里仅有1万余元现金，后仓定善从张金芝处拿了1万元现金，从仇玉谦处拿了3万元。双方后因借贷发生打架纠纷，但在派出所协调时双方互不追究对方的责任，不存在协调以案涉借款抵充仓定善医疗费的情况，调解协议中也已明确写明这一点。张金芝针对主张的事实，向一审法院提交了下列证据：1、2019年5月26日，仇玉谦出具的证明一份，载明：2016年7月23日仓定善从我家拿叁万元（钱是张金芝借我的，转借给仓定善）。2、2017年11月12日，盐城市公安局亭湖分局新兴派出所出具的接处警工作登记表一份，载明：2017年11月12日下午，张金芝与仓定善在新204国道与永新公路交界处东北角树场处因债务等问题产生口角，现场互相殴打对方。3、2017年11月23日，盐城市公安局亭湖分局出具的治安案件调解协议书一份，载明：当事人张金芝、仓定善，主要事实：2017年11月12日，双方当事人因琐事产生纠纷，后两人在新204国道与永新公路交界处东北角树场处打架，两人均动手互相殴打对方。经调解，双方自愿达成协议如下：1、双方当事人就此纠纷达成和解。2、仓定善表示不追究张金芝殴打其的相关责任。3、张金芝表示不追究仓定善殴打其的相关责任。4、双方当事人此事自上述纠纷调解后再无瓜葛。张金芝、仓定善均在下方签字同意。仓定善陈述：张金芝、仓定善系同一个村，之前一起做过生意。仓定善向张金芝借款4万元，仓定善称只有3万元在仇玉谦处，但要求仓定善出具4万元借条，另1万元算6个月的利息，就是借条上截止2017年1月20日的利息。仓定善在张金芝家中出具了4万元的借条后在仇玉谦处拿了3万元。张金芝系职业放贷人，从事高利贷业务。借款到期后，仓定善与张金芝商议年底还，但张金芝多次到仓定善家中闹事，后双方发生打架冲突，双方私下协议，以医疗费冲抵借款，仓定善医疗费花费了5000多元。经一审法院查询，张金芝在全省法院系统并无其他借贷纠纷案件。一审法院认为，（一）关于借款本金的问题。仓定善向张金芝借款，有仓定善出具的借条为证，故双方之间借贷关系依法成立，合法有效。仓定善辩称：案涉借款其实际只收到3万元，另1万元为内扣利息，张金芝为职业放贷人，但仓定善对于利息标准陈述不一，亦未能就上述内容提交证据予以证实，在因案涉借款发生冲突公安机关进行调解时也未曾提到案涉借款存在高利放贷的情形，一审法院对其辩称不予认可。仓定善又称：因借贷发生冲突后双方私下协商以借款冲抵医药费，但其未能提供证据予以证实，且与公安机关调解的内容不符，对其陈述不予采信。仓定善在借条出具后应按约向张金芝归还借款，其经多次催要仍未予偿还，已构成违约，故应承担相应的民事责任。（二）关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款利息的，人民法院应予支持。”现张金芝要求仓定善承担利息的请求不违反法律规定，应予以支持。综上，一审法院判决：仓定善应于判决生效之日起十日内向张金芝偿还借款本金4万元及利息（计息期间及标准：从2017年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）。案件受理费800元，由仓定善负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人仓定善提交了两组证据：1.上诉人与仇玉谦的电话录音，拟证明：仇玉谦作出了虚假证明与陈述，仇玉谦已认可上诉人实际拿了2万元，而不是3万元的事实。2.要求履行法定职责申请书、刑事立案申请书以及行政诉状，拟证明：针对被上诉人涉案的行为违法放贷以及涉嫌高利贷的问题，上诉人申请亭湖公安局立案侦查。张金芝质证认为，对于证据一的三性均不认可，上诉人没有整理录音内容的文字记录，即使录音的内容真实，也不能推翻上诉人一审时向法庭作出的陈述。对证据二的三性也不予认可。没有公安部门的立案手续，这是上诉人的单方意思行为，与本案无关。被上诉人将以此证据向法院提起侮辱诽谤罪追究上诉人的刑事责任。二审中，案外人仇玉谦到庭陈述，“曾向张金芝借过5万元收粮食，后来张金芝打电话给我，让我拿3万元给仓定善，说是仓定善跟他借的”。本院经审核认为，上诉人仓定善提交的证据不能达到其证明目的，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，案涉借款系现金给付，双方当事人均无异议。上诉人仓定善称只收到借款3万元，另1万元为内扣利息，但其不能说明利率的标准以及利息的计算方式，主张直接预扣1万元利息不合常理。上诉人仓定善一审时称3万元是从案外人仇玉谦外拿的，否认收到张金芝的1万元现金；二审时认可张金芝给了1万元现金，从仇玉谦处只拿了2万元。而案外人仇玉谦一、二审时均证实交付了仓定善3万元。上诉人仓定善在一、二审时对于3万元借款交付的陈述前后不一，对其行为亦未能作出合理解释，明显有违诉讼诚信原则。被上诉人张金芝陈述的4万元借款已实际交付应予认定。关于本案的程序问题。上诉人仓定善主张被上诉人张金芝恶意虚假诉讼、违法放贷，并无相应证据证实，不符合移交公安机关审查的条件，一审法院审理程序合法。综上，仓定善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由仓定善负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年六月八日书记员  张 欣