杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19060号 原告（反诉被告）任先仁，男，1968年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人吴小锋，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）陈永刚，男，1977年4月10日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托代理人何东南，浙江后宇律师事务所律师。 原告任先仁（反诉被告）为与被告（反诉原告）陈永刚买卖合同纠纷一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼。本院于2019年12月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任先仁及其委托代理人吴小锋、被告陈永刚的委托代理人何东南均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告任先仁与被告陈永刚向本院申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。 原告任先仁诉称：2019年9月23日，任先仁与陈永刚签订买卖合同。事后，任先仁向陈永刚提供羽绒2000公斤，计价款680000元，按约定2019年10月30日起支付价款，但陈永刚未予支付。为此起诉，要求陈永刚支付价款680000元，承担自2019年10月30日起至价款付清为止按每日万分之十计算的违约金。在审理过程中，任先仁要求陈永刚支付的违约金变更为自2019年11月1日起至价款付清日止按年利率6%计算。 被告陈永刚辩称：任先仁并未依约提供合同约定的纯白鸭绒2吨，任先仁实际提供的是胶水绒，且含绒量、绒子、蓬松度均未达到标准。陈永刚不存在依约支付价款的义务。同时，任先仁未依约提供货物的行为已经给陈永刚造成巨大的损失。请求驳回任先仁的全部诉讼请求。 反诉原告陈永刚诉称：2019年9月23日，陈永刚与任先仁签订买卖合同，约定由任先仁向陈永刚提供90%纯白鸭2吨。后任先仁于2019年9月至10月间分数次向陈永刚供货。陈永刚将该批货物填充后制成羽绒服共2358件，并交至第三方公司。经第三方公司申请鉴定，浙江恒祥检测技术服务有限公司鉴定认定该批次羽绒系明令禁止交易及使用的胶水绒。后全部羽绒服被退回陈永刚处，陈永刚因此被扣罚价款200000元，并导致加工费、里布、胆布、毛领、拉链等损失计530550元。后陈永刚多次找任先仁协商赔偿未果。为此提起反诉，要求任先仁赔偿损失730550元。 反诉被告任先仁辩称：陈永刚在反诉状中虚假陈述，故意混淆视听。陈永刚的进货渠道多达七、八家，并非只有任先仁一家。任先仁为防止产生纠纷，在与陈永刚签订的买卖合同第二条中就已经约定了质量问题。陈永刚未提供相关的检验证明，且任先仁提供的羽绒均经陈永刚检验合格。陈永刚仅因一件羽绒服的检验就推定2000多件羽绒服均为不合格，被罚款200000元也没有合同法依据。请求驳回陈永刚的反诉诉讼请求。 原告任先仁为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.买卖合同1份，证明任先仁与陈永刚之间存在买卖合同关系的事实；2.收货单及磅码单1组，证明任先仁已经按合同约定送货的事实；3.微信截图1份，证明任先仁向陈永刚催款及陈永刚认可欠款的事实；4.结算清单1份，证明陈永刚已经认可任先仁于2019年10月5日前提供的羽绒质量为合格。经庭审质证，任先仁提供的证据1，陈永刚对其真实性没有异议，但认为买卖合同中有关羽绒验收条款是格式条款，剥夺了陈永刚的实体权利，其所约定的鉴定时间7天显然是不够的，该条款是无效的。任先仁提供的证据2，陈永刚对磅码单、收货单中林伟签字的部分真实性无异议；对陈绐意的签字，陈怡意并非陈永刚的员工，陈永刚也未授权陈怡意签字，但2吨的羽绒收到属实。任先仁提供的证据3，陈永刚对其真实性无异议，但认为根据聊天记录，陈永刚于2019年9月底即提出了羽绒存在质量问题而要求调换。任先仁提供的证据4，陈永刚对其真实性无异议，但认为结算清单中所有打印部分是任先仁提供的，林伟仅是对羽绒数量进行确认，其并非质检人员，林伟签字时2019年9月30日、10月4日、10月5日的羽绒根本还未送检，不可能得到结算清单所称的相应羽绒均为合格品的结果。同时从磅码单、结算清单中也可以看出，任先仁并非按合同约定一次性将羽绒送到，而是分批送货，导致陈永刚无法及时对所有的羽绒进行抽样鉴定。本院对任先仁提供的证据真实性予以认定。 反诉原告陈永刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协商建议、生产质量事故报告单、申请、处罚决定、协议1组，证明因任先仁提供的羽绒存在胶水绒及绒含量不达标，导致陈永刚被罚款200000元以及2583件衣服被退回的事实；2.鉴定检测报告3份，证明任先仁向陈永刚提供的羽绒存在胶水绒情况及绒含量、蓬松度等一系列检测不达标，是不合格产品；3.录音资料2份，证明任先仁、陈永刚之间就羽绒蓬松度、绒含量不达标进行磋商的事实。经庭审质证，陈永刚提供的证据1，对协商建议，任先仁表示不清楚；对有关申请、处罚决定、协议，任先仁表示既没有金额也没有依据，存在伪造可能，面对200000元的高额罚款，陈永刚竟然不进行二次检测，可能存在串通；对事故报告单，任先仁认为与本案无关。陈永刚提供的证据2，任先仁表示不能证明检测样品系任先仁提供，也只是陈永刚的单方检测，而且任先仁与陈永刚的合同中约定以萧山商检为准，陈永刚已经承认在2019年10月5日前送的货物都是合格的，说明检测报告检测的样品不是任先仁的。本院经审查认为，陈永刚提供的证据1、2，发生在陈永刚与第三方之间，系对有关羽绒服装中的羽绒产生争议，不足以证明有关的羽绒由任先仁提供，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。陈永刚提供的证据3，对2019年10月4日的录音，任先仁对其真实性无异议，对话中陈永刚明确任先仁提供的鸭绒并不是全部由陈永刚使用，也在给别人使用；且根据结算清单，陈永刚检验合格后收货是事实。对2019年10月5日电话录音真实性无异议，但认为任先仁与陈永刚只是在协商价格，与本案没有关联性。本院对陈永刚提供的证据3真实性予以认定，但该证据不足以认定任先仁提供的羽绒存在质量问题。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年9月23日，任先仁与陈永刚签订买卖合同1份，约定陈永刚向任先仁购买90%纯白绒2000公斤，每公斤价格340元，计价款680000元。结算方式及结算期限为按磅码单送货数量结算，2019年10月30日前支付180000元，2019年11月30日前支付200000元，12月30日前支付200000元，春节前全部付清。如逾期或不足额支付即视为全额到期，陈永刚将每日承担总价款万分之十的违约金。验收按GB/14272—2011服装标准。陈永刚必须在收到货7天内按质量要求验收，如超过7天，陈永刚无检验擅自使用，任先仁对质量问题概不负责，视为合格。此后，任先仁陆续向陈永刚交付2000公斤羽绒，陈永刚已经使用。陈永刚以羽绒存在质量问题为由与任先仁进行交涉无果，至今未向任先仁支付价款。 本院认为：任先仁与陈永刚签订的买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律的规定，合法、有效。任先仁向陈永刚提供羽绒后，陈永刚未按照合同约定的期限支付价款，系违约，应当承担违约责任。关于羽绒质量问题，根据任先仁与陈永刚签订的买卖合同，陈永刚应当在收到货物后按质量要求进行验收，如超过七天陈永刚无检验擅自使用，任先仁对质量问题不负责，视为合格。陈永刚未按合同约定对任先仁提供的羽绒进行检验而予以使用，现陈永刚认为任先仁提供的羽绒存在质量问题证据不足，本院不予采信。故陈永刚要求任先仁赔偿损失的反诉诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、陈永刚支付任先仁价款680000元； 二、陈永刚支付任先仁自2019年11月1日起至价款680000元付清之日止按每年6%计算的违约金； 三、上述款项，限陈永刚于判决生效后十日内付清； 四、驳回陈永刚的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10770元，减半收取5385元，由陈永刚负担。反诉案件受理费11106元，减半收取5553元，由陈永刚负担。 任先仁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还本诉案件受理费；陈永刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本诉案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年六月三日 书记员  沈雨绮