山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终804号上诉人（原审被告）：高存锋，男，1978年6月30日出生，汉族，住山东省东阿县。上诉人（原审被告）：张春梅，女，1978年3月16日出生，汉族，住山东省东阿县。二上诉人共同委托诉讼代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨芸忠，男，1962年9月4日出生，汉族，住山东省东阿县。上诉人（原审被告）：蔡国枝，女，1966年2月24日出生，傈僳族，住山东省东阿县。被上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：秦冠，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。上诉人高存锋、张春梅、杨芸忠、蔡国枝因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张春梅，上诉人高存锋、张春梅的共同委托诉讼代理人修东磊，上诉人杨芸忠、蔡国枝，被上诉人东阿农商行的委托诉讼代理人秦冠、孙博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高存锋、张春梅、杨芸忠、蔡国枝上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人高存锋没有承接债务，也没有收到贷款240000元。一审判决认定案涉贷款240000元是高存锋承接的高存锋60000元、杨云坡70000元、蔡国枝70000元、周长征40000元的债务错误。上诉人高存锋与杨云坡、蔡国枝、周长征素不认识，也没有发生过任何经济往来，上诉人不会为素不相识的陌生人承接债务，一审该认定明显不符合常理。一审认定上诉人在贷款申请表中的申请数额是200000元，却发放贷款240000元同样也不符合常理。恰恰说明是被上诉人的工作人员杨荣臣，擅自将经手的多笔贷款强行整合在一起，欺骗上诉人在空白贷款材料上签名，导致上诉人凭空背负巨额债务，上诉人不应承担还款责任。二、上诉人张春梅对高存锋的贷款不知情。张春梅不知道高存锋在被上诉人处的贷款，也从来没有在被上诉人的贷款材料上签过名，不应该承担还款责任。上诉人要求被上诉人对贷款材料中的签名笔迹进行鉴定，并要求追究被上诉人捏造虚假材料的责任。三、上诉人杨云忠、蔡国枝没有使用被上诉人的贷款，也没有担保借款的意思表示。上诉人大约于2014年、2015年左右在贷款材料上签过名，但上诉人没有实际收到和使用贷款。在被上诉人没有提供上诉人申请贷款、贷款发放和贷款使用证据的情况下，仅靠欺骗上诉人在贷款材料上的签名，就判决上诉人还款是错误的，也不公平。而且，借款人与担保人素不相识，没有提供担保的意思表示，是被上诉人欺骗担保人签字，让上诉人为一笔死账、争议账提供担保，没有征得保证人的同意，保证人不应承担责任。综上，一审认定事实和适用法律均错误。请支持上诉人的上诉请求。东阿农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持一审判决。东阿农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令高存锋、张春梅立即偿还借款本金240000元，并按合同约定承担至清偿完毕之日止的利息；2.请求判令杨芸忠、蔡国枝对上述借款240000元本金及利息承担连带保证责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月31日，东阿农商行高集支行与高存锋签订（东高）个借字（2016）年第201608311号《个人借款合同》，合同约定借款金额为240000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年8月31日至2017年8月29日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款支付方式为贷款人受托支付，还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款担保方式为保证。2016年8月31日，东阿农商行高集支行与蔡国枝、杨芸忠签订（东高）保字（2016）年第201608311号《保证合同》，约定该二人为高存锋与东阿农商行高集支行签订的（东高）个借字（2016）年第201608311号《个人借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年8月29日，张春梅向东阿农商行高集支行出具共同还款承诺书，张春梅承诺高存锋申请的贷款240000元为夫妻共同债务，负有共同的偿还责任。2016年8月31日，东阿农商行高集支行将240000元发放至高存锋名下账户，到期日为2017年8月29日，借款月息为9.7875‰，借款到期后，高存锋未归还过借款本金及利息。一审另查明，案涉240000元贷款用途为借新还旧，旧贷款金额亦为240000元、期限为2015年8月17日至2015年8月16日，借款人为高存锋、保证人为蔡国枝、杨芸忠。该笔240000元旧贷款用途的承接债务，承接了高存锋名下60000元、杨云坡名下70000元、蔡国枝名下70000元、周长征名下40000元。高存锋于2015年8月17日签名的《借款申请书》中显示，其申请借款用于承接债务，其中高存锋名下60000元、杨芸波名下70000元、蔡国枝名下70000元，由庙杨村村民杨芸忠、蔡国枝共同担保；高存锋于2015年8月17日签名的《贷款资金发放支付申请审批书》中显示，其申请的贷款归还了高存锋名下60000元贷款、杨芸坡名下70000元、蔡国枝名下70000元贷款、周长征名下40000元贷款。一审再查明，案涉贷款的经办人为杨荣臣，杨荣臣因犯挪用资金罪，被判处有期徒刑一年六个月，查明其任职期间有利用客户贷款之机多给客户办理贷款少给客户款项的行为。一审法院认为，东阿农商行高集支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。案涉240000元贷款本金系借新还旧而来，但在旧贷款240000元贷款的履行过程中，高存锋提交的申请为200000元但最后发放贷款为240000元，且案涉贷款的经办人在其他贷款中存在多给客户办理贷款少给客户款项的行为，东阿农商行提交的现有证据不足以证明超出20万元贷款申请的40000元系高存锋的真实意思表示，故本院认定高存锋2015年8月17日贷款的实际金额为200000元，案涉2016年借款合同的实际本金金额亦应为200000元。对该200000元贷款，高存锋、张春梅、杨芸忠、蔡国枝应按照《个人借款合同》《保证合同》《共同还款承诺书》约定自觉履行。现高存锋未按约定偿还借款本金及支付借期内全部利息，应按约定承担违约责任即支付罚息，应对下欠贷款本金200000元及利息、罚息负偿还义务；张春梅应按照承诺对高存锋在原告处的200000元本金及利息、罚息承担共同偿还责任；杨芸忠、蔡国枝应按约定对高存锋在原告处的200000元本金及利息、罚息承担连带偿还责任。高存锋、张春梅无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告高存锋、张春梅于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息（自2016年8月31日至2017年8月29日的利息、自2017年8月30日至实际给付之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付）；二、被告杨芸忠、蔡国枝对上述借款本金200000元及利息、罚息承担连带偿还责任；三、驳回原告山东东阿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由山东东阿农村商业银行股份有限公司负担600元，由高存锋、张春梅、杨芸忠、蔡国枝连带负担4300元。二审中，上诉人张春梅提交其与高存锋2017年5月31日的离婚证，拟证明其在本案起诉前早已和高存锋离婚。张春梅对一审起诉状、开庭传票及一审判决书的送达情况并不知情，后来高存锋将一审判决告诉张春梅后，张春梅去一审法院上诉时才按照一审法院的要求，在一审判决书送达手续上补签了名字。被上诉人经质证对离婚证的真实性无异议，对开庭传票的送达手续认为应依卷宗材料为准。东阿农商行提交2016年8月29日的贷款面谈记录一份，拟证明高存锋和张春梅分别在借款申请人及共同债务人处签字并捺印，杨芸忠、蔡国枝作为保证人亦在保证人处签字确认。高存锋、张春梅经质证，认可高存锋的签字是其本人所签，但张春梅的签字认为不知是何人所签。张春梅的签字与其本人签字完全不一致，应由被上诉人进行笔迹鉴定；杨芸忠质证称，贷款面谈记录中保证人处“杨芸忠”的签名及手印均不是本人所为。因我和高集派出所的杨振东是邻居，2016年我给杨振东提供过50000元的担保，至于是否发放过贷款及是否偿还均不知情。杨振东和被上诉人的工作人员杨荣臣拿着一堆资料去村里找我签的字，当时只认为是给杨振东提供担保，没仔细看，也不知道蔡国枝具体签字的情况；蔡国枝质证称，看字像我写的，但是我不认识高存锋。2016年我给高集派出所的杨振东提供过50000元担保，我当时是杨振东厂子里的工人，所以同意给他担保。杨振东和被上诉人的工作人员杨荣臣拿着一堆资料去村里杨振东开设的厂子找我签的字，我当时认为是给杨振东提供担保，也没仔细看，也不知道是否还有其他人为杨振东提供担保。后来我问过杨振东，他说已经还了。二审审理期间，东阿农商行于2020年5月14日向本院提交书面撤诉申请书一份，自愿申请撤回对上诉人张春梅的起诉。本院认为，东阿农商行申请撤回对张春梅起诉的行为，不违反法律规定，应予以准许。二审查明：高存锋认可涉案借款申请书（2015年8月17日）、贷款资金发放支付申请审批书（2015年8月17日）、个人借款合同（2016年8月31日）中“高存锋”的签名是其本人所写。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人高存锋、张春梅是否应承担涉案借款清偿责任；二是上诉人杨芸忠、蔡国枝是否应承担涉案借款连带保证责任。关于争议焦点一，因上诉人高存锋对涉案借款申请书、贷款资金发放支付申请审批书及个人借款合同中“高存锋”的签名均是其本人所写不持异议，故本院认定高存锋为涉案借款合同的借款人。借款合同签订后，东阿农商行依照合同约定及时履行了借款发放义务，而高存锋作为借款人并未按合同约定期限偿还贷款，直至借款期限届满也未清偿借款本金及利息，明显存在违约行为。高存锋一审无正当理由未到庭应诉，二审在对本人签名真实性予以认可的情形下，又辩称系受被上诉人工作人员杨荣臣的欺骗，在空白贷款材料中签的字。对此，本院认为，即便高存锋所述在空白合同签字属实，其作为完全民事行为能力人，在空白手续中签字的行为，应视为其系在清楚理解借款合同等手续内容及借款人身份的前提下签字，属于其放弃对借款合同等内容进行核实的权利，其应对签字行为和后果自担其责。关于争议焦点二，上诉人杨芸忠二审否认贷款面谈记录中保证人处“杨芸忠”的签名及手印真实性，与其一审认可面谈记录签字属实的意见相矛盾。结合杨云忠关于曾在被上诉人工作人员杨荣臣提供的担保材料中签字的陈述，本院认定该贷款面谈记录中的签名、手印系杨云忠所为。杨云忠、蔡国枝二人作为完全民事行为能力人，应当对在保证合同、贷款材料中签字的行为和后果负责。一审判决杨云忠、蔡国枝承担借款连带担保责任并无不当。本院对杨云忠、蔡国枝主张受欺骗签字，不应承担担保责任的主张不予支持。综上，鉴于东阿农商行已撤回对上诉人张春梅的起诉，张春梅对涉案借款本金及利息、罚息等不再承担偿还责任。上诉人高存锋、杨芸忠、蔡国枝的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人高存锋、杨芸忠、蔡国枝承担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年六月二日法官助理董慧书记员雷蕾