北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5477号上诉人（原审原告）：古建军，男，1959年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房山云居寺文物管理处，住所地北京市房山区大石窝镇水头村南。法定代表人：王得军，主任。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，男，1961年3月17日出生，汉族，房山云居寺文物管理处文物保护科科长。上诉人古建军因与被上诉人房山云居寺文物管理处（以下简称云居寺文物管理处）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我原有的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.古建军1999年到云居寺文物管理处上班，从事夜间值班员工作。工资是北京市最低工资标准。劳动合同期间，云居寺文物管理处一直未给古建军交纳2002年8月至2009年7月的社会保险。2019年4月，古建军找到云居寺文物管理处要求办理社保补缴手续，云居寺文物管理处财务陪同到北京市房山区人力资源和社会保险局补缴了2002年8月至2009年7月的社会保险费28000元。云居寺文物管理处不予缴纳的行为违反了法律规定，古建军补缴的应当由单位承担的部分应当由云居寺文物管理处承担。2.一审庭审中只是对于养老保险费和医疗保险费用的数额的具体明确，并非增加诉讼请求。云居寺文物管理处辩称，同意一审判决，不同意古建军的上诉请求。古建军向一审法院起诉请求：1.云居寺文物管理处返还古建军补缴的养老保险费22766.93元；2.云居寺文物管理处返还古建军补缴的医疗保险费91400元；3.诉讼费由云居寺文物管理处承担。一审法院认定事实：古建军1999年4月至2019年6月在云居寺文物管理处工作。2002年8月，古建军的户口由农业户口转为居民户口。2002年8月至2009年7月期间，云居寺文物管理处未为古建军缴纳该期间的社会保险。古建军通过北京市房山区人力资源公共服务中心补缴了2002年8月至2009年7月的养老保险。古建军曾以云居寺文物管理处为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求：1.云居寺文物管理处支付2006年1月至2009年8月，及2011年3月至2011年8月，低于最低工资差额20798元；2.云居寺文物管理处支付1999年4月至2010年12月，拖欠的周六日加班工资63817元；3.云居寺文物管理处支付1999年4月至2010年12月拖欠的延时加班工资68016元；4.云居寺文物管理处支付2008年1月至2010年12月，应休未休年休假工资差额3574元；5.云居寺文物管理处支付1999年4月至2002年7月，未缴纳社会保险的补偿金27115元。房山仲裁委于2019年6月19日作出京房劳人仲字[2019]第1330号调解书，在该调解书中当事人达成如下协议：1.云居寺文物管理处支付古建军2006年1月至2009年8月，及2011年3月至2011年8月最低工资差额、1999年4月至2010年12月周六日加班费、延时加班费、2008年1月至2010年12月未休年休假工资、1999年4月至2002年7月社会保险补偿金共计20000元。限2019年7月5日前打卡给付。2.古建军自愿放弃其他申请请求和追诉权利。2019年10月22日，古建军又以云居寺文物管理处为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，请求：云居寺文物管理处支付古建军补缴的2002年8月至2009年7月的社会保险28000元。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2019）第340号不予受理通知书。古建军于法定期限内起诉至法院。古建军提交的起诉状事实及理由部分载明2019年4月，古建军到北京市房山区人力资源和社会保障局补缴了2002年8月至2009年7月的社会保险费28000元，诉讼请求为要求云居寺文物管理处支付古建军社会保险费28000元。一审法院第一次开庭时，古建军在事实与理由部分补充了2019年8月8日补缴了2002年8月至2009年7月的医疗保险费91440元，并将诉讼请求变更为现在的诉讼请求。一审法院第一次开庭时，为证明古建军自己补缴了养老保险和医疗保险，古建军提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮政储蓄银行）账号为×××的账户交易明细和北京市社会保险基金专用票据、北京银联商务票据。其中邮政储蓄银行的交易明细显示古建军2015年1月31日存入28000元；北京市社会保险基金专用票据和北京银联商务票据显示古建军于2019年8月8日在房山社保中心缴纳工龄补缴费用91440元。一审法院第二次开庭时，古建军提交了邮政储蓄银行账号为×××的账户交易明细，交易明细显示2015年2月5日古建军支出27920元的“社保”费用，称系其补缴的养老保险费；古建军当庭认可2019年10月22日其在仲裁时及原起诉状上要求的2002年8月至2009年7月的社会保险费28000元系其所补缴的养老保险费。一审庭审后，古建军称因线上开庭信号不好，未听清问题，诉讼请求中的社会保险费28000元包含了补缴的养老保险费和医疗保险费，古建军并未增加诉讼请求，而是对诉讼请求进行了明确。云居寺文物管理处称古建军2015年补缴养老保险时并未说过自己补缴保险的事。古建军称自2015年补缴养老保险费一直向云居寺文物管理处主张返还，但云居寺文物管理处一直拖延至其退休。古建军称在京房劳人仲字[2019]第1330号调解书中其仅是放弃原仲裁申请的请求，并未放弃本案中所要求的2002年8月至2009年7月的社会保险费。一审法院认为，劳动争议案件须经仲裁前置。根据古建军所缴纳养老保险费和医疗保险费的金额，结合古建军的仲裁请求和诉讼请求，法院认定古建军仅对其所补缴的养老保险费提起了仲裁，对古建军所述并非增加诉讼请求的主张不予采纳；对于古建军所要求的返还医疗保险费的诉讼请求，因未经过仲裁前置，法院不予处理，古建军可另行解决。对于古建军所要求的返还养老保险费的诉讼请求。劳动者通过其他渠道缴纳社会保险费，与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此，对劳动者要求用人单位支付自行缴纳的社会保险费的请求，不予支持。现双方虽对京房劳人仲字[2019]第1330号调解书中是否包含有对2002年8月至2009年7月的养老保险费的处理有异议，但古建军系通过其他渠道缴纳养老保险费，故古建军要求支付其补缴的养老保险费的诉讼请求，无论京房劳人仲字[2019]第1330号调解书中是否包含了对2002年8月至2009年7月的养老保险费的处理，法院均不予支持。据此，一审法院于2020年4月作出判决：驳回古建军的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于返还养老保险费问题，通过古建军的社会保险个人权益记录可见，古建军2002年8月至2009年7月的养老保险单位缴费为北京市房山区人力资源公共服务中心，并非通过云居寺文物管理处进行缴纳，古建军未能对该事实进行合理解释，故一审法院判决驳回古建军该项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。关于返还医疗保险费问题，古建军于本案申请仲裁时已经自己补缴了医疗保险，而其在仲裁申请书中所要求的金额仅为其补缴的养老保险的金额，结合古建军的仲裁请求及一审的诉讼请求，古建军要求返还医疗保险费的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，故一审法院判决驳回其该项诉讼请求，亦无不妥。综上所述，古建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由古建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年六月八日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨