广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2468号上诉人（原审原告）：苏国雄，男，1963年1月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：苏炜铭，男，系苏国雄的儿子。被上诉人（原审被告）：郭德兴，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：谢玲，女，1979年4月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。上诉人苏国雄与被上诉人郭德兴、谢玲相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏国雄上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判郭德兴、谢玲按照原设计将广州市越秀区明月二巷11号305房的卫生间恢复原状；2.改判郭德兴、谢玲将因其移动卫生间导致在明月二巷11号205房卧室上方增设的自来水管、排污管改回原卫生间的位置；3.本案一、二审诉讼费用由郭德兴、谢玲承担。事实与理由：1.郭德兴、谢玲将广州市越秀区明月二巷11号305房的卫生间移动到了广州市越秀区明月二巷11号205房次卧的上方。原审判决认定为“305房洗手间在205房客厅上方”，属于事实认定错误。对于305房洗手间的位置，广州市越秀区房屋管理局出具的越房群复宇(2018)318号《处理意见告知书》、越房安立(2019)003号《房屋室内装饰违法违规案件行政执法调查通知书》、越房责改(2019)036号《责令改正违法行为通知书》等材料均可以证明郭德兴、谢玲将305房的洗手间移动到了205房次卧的上方。同时，原审时苏国雄也多次口头及以书面形式提出审判人员到案涉房屋勘察时进行现场测量洗手间的位置，均被拒绝。苏国雄认为仅凭肉眼看是无法对洗手间的具体位置进行判断的，原审判决对“305房洗手间在205房客厅上方"的认定属于审判人员个人的主观判断。因此，苏国雄在提出上诉的同时，申请法院再一次到案涉房屋进行现场勘查，在双方当事人及二审审判人员的共同见证下由苏国雄对205房、305房的洗手间位置进行现场测量。2.郭德兴、谢玲应当将305房的洗手间及因移动洗手间增设的自来水管、排污管等按照原设计移回原洗手间位置。郭德兴、谢玲移动洗手间的行为已经违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条及《广东省物业管理条例》第五十五条，其移动洗手间位置的行为，改变了房屋的原结构和居住功能，违反相关法律、法规，也与社会公序良俗相悖。同时，若只判令“郭德兴、谢玲将广州市越秀区明月二巷11号315房的卫生间按原设计恢复房屋原状”而对在205房卧室上方的自来水管、排污管不作处理的话，在不久的将来很可能会因该管道的老化等问题再次导致205房卧室的上方出现漏水的问题，届时将很可能再次导致诉讼纠纷等问题的出现。同时，郭德兴、谢玲的行为也给处于305房正下方的205房房屋和居住安全带来一定的隐患。因为305房的洗手间在205房次卧的上方，在郭德兴、谢玲使用洗手间的过程中也势必产生噪音，影响苏国雄休息。洗手间和厕所位于卧室上方，也给苏国雄的心理带来负面影响。所以，按照相关法律法规的规定，郭德兴、谢玲应当将305房的洗手间及因移动洗手间增设的自来水管、排污管等按照原设计移回原洗手间位置。郭德兴、谢玲辩称：其不同意苏国雄的全部上诉请求，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判，驳回苏国雄的全部上诉请求。1.苏国雄提交的粤12019036号责令改正违法行为通知书文件不具备法律效力，该通知书已于2019年10月28日被广州市越秀区人民政府作出越秀复议决定书予以撤销。2.苏国雄所提交的房屋室内装饰违法违规案件行复201970号行政执法调查通知书，并非认定事实的生效法律文书，不能证实其主张的说法，与本案没有关联性。3.本案是相邻关系纠纷，郭德兴、谢玲从2018年10月起，均多次表示为苏国雄修复次卧的渗漏受损部分，根据民法通则规定，相邻关系应秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平、合理的精神，以及积极减损的规则，特希望苏国雄尽快提供便利，让郭德兴、谢玲予以协助修复。4.郭德兴、谢玲对苏国雄滥用司法资源以及行政资源表示强烈的不满，苏国雄在行政部门主持协调时，拒不配合，故意对受损部分不做止损行为，甚至多方拒绝郭德兴、谢玲修复的好意，执意提起民事诉讼的同时，不停扰乱行政部门，在原审法院基于苏国雄要求作出调查取证、现场勘验程序合法的情形下，苏国雄多方指责。郭德兴、谢玲认为该做法并不是现今和谐社会所倡导的行为。综上所述，本案没有新的事实和理由，郭德兴、谢玲早已停止侵害，苏国雄于原审庭审时已确认不存在渗漏事实。苏国雄的请求不具有事实依据，不足以推翻原审判决。苏国雄向一审法院起诉请求：1.郭德兴、谢玲按照原设计将广州市越秀区明月二巷11号305房的卫生间恢复原状；2.郭德兴、谢玲对苏国雄明月二巷11号205房漏水发霉的墙壁、天花受损部分进行修复；3.郭德兴、谢玲将因其移动卫生间导致在明月二巷11号205房卧室上方增设的自来水管、排污管等改回原卫生间的位置。原审法院认定事实：苏国雄是广州市越秀区明月二巷11号205房的产权人，该房屋建筑面积65.8平方米，用途住宅。郭德兴、谢玲是明月二巷11号305房的产权人，该房屋建筑面积65.8025平方米，用途住宅。因205房出现渗漏，苏国雄于2018年10月16日向广州市越秀区房屋管理局进行投诉。2018年12月20日，广州市越秀区房屋管理局作出越房群复字[2018]318号处理意见告知书，写明2018年10月30日，我局工作人员会同居委会及物管公司等相关人员到现场查看，305房把原来厕所位置往房间挪动约50公分，205房房间位置有渗水发霉迹象；我局工作人员就上述房屋情况促成当事人双方在现场调解，协调初见成效，305房业主同意对楼下损坏部位进行修复，但当事人双方就厕所位置是否恢复原则原位未达成一致意见等。原审庭审中，郭德兴、谢玲提供了广州博睿装饰工程有限公司在2019年2月8日出具的证明，写明我司与郭德兴、谢玲于2018年6月3日签订《广州市住宅室内装饰装修工程施工合同》，于2018年6月13日对305房进场施工；2018年10月16日，我司接到郭德兴、谢玲电话得知205房苏国雄通过小区物业公司反馈其房屋南向西边卧室出现发霉迹象，可能是305房渗水；我司立刻安排相关施工人员到205房现场察看，并且在305房查找渗水原因，经查确认305房内装修工人安装了一个临时水龙头，用水时没有拧紧导致305房渗水，我司已于2018年10月30日拆除该水龙头，并修复漏水、渗水原因，确保305房没有再度漏水现象等。苏国雄对该证明不予确认。本案审理期间，苏国雄向原审法院申请对案涉205房卧室天花渗漏原因进行鉴定并测量305房卫生间的位置。原审法院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司负责鉴定。鉴定机构于2019年5月23日作出鉴定方案，写明现场鉴定采用在可能产生渗漏水源处进行蓄水试验。苏国雄陈述其205房现在已经没有渗漏，具体渗漏受损部位是次卧天花和墙壁，主卧因郭德兴、谢玲装修导致裂缝，认为没必要作渗水试验，不再申请对205房渗水原因进行鉴定。郭德兴、谢玲对苏国雄不再鉴定没有异议，同意为苏国雄修复卧室，但认为主卧裂缝与郭德兴、谢玲装修无关。原审法院向房管部门调取了案涉明月二巷11号的平面图，双方对此没有异议。2019年7月10日上午，原审法院前往案涉205房、305房进行现场勘察，经查，205房次卧天花部分位置发霉，主卧墙体有裂缝；305房洗手间在205房客厅上方，与205房洗手间位置不一致。原审法院认为：苏国雄的205房次卧存在渗漏受损、主卧墙壁裂缝，其认为是郭德兴、谢玲对305房进行室内装修改动洗手间位置所致。郭德兴、谢玲对此提出异议，认为苏国雄205房渗漏是郭德兴、谢玲装修305房时水龙头没有关紧导致。在此情况下应当通过司法鉴定程序确定205房渗漏的原因关系。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，苏国雄应对205房渗漏原因承担举证责任。苏国雄在本案中申请对其205房渗漏原因进行鉴定，此后苏国雄确认205房已不再渗漏，又撤回鉴定申请。在未经司法鉴定确定房屋渗漏原因的情况下，仅凭本案证据不足以认定郭德兴、谢玲的305房卫生间位置变动导致苏国雄205房渗漏，故苏国雄要求郭德兴、谢玲恢复305房卫生间原状及移动水管、排污管等诉请缺乏依据，原审法院不予支持，同理，亦不足以认定苏国雄205房主卧墙壁裂缝是郭德兴、谢玲装修305房所致，苏国雄要求郭德兴、谢玲修复主卧墙壁裂缝，原审法院不予支持。郭德兴、谢玲自愿为苏国雄修复次卧渗漏部位，原审法院予以照准。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：“一、被告郭德兴、谢玲在本判决发生法律效力之日起30日内，为原告苏国雄修复广州市越秀区明月二巷11号205房次卧渗漏受损部位；二、驳回原告苏国雄的其他诉讼请求。本案受理费100元,由原告苏国雄负担50元，被告郭德兴、谢玲负担50元。”二审期间，苏国雄提交如下证据：1.广州市越秀区房屋管理局于2019年8月13日作出的越房安立[2019]003号《房屋室内装饰违法违规案件行政执法调查通知书》，2.广州市越秀区房屋管理局于2019年8月13日作出的越房责改[2019]036号《责令改正违法行为通知书》，上述证据拟证明广州市越秀区房屋管理局认定谢玲、郭德兴违规往次卧移动洗手间。谢玲、郭德兴对上述证据发表如下意见：对真实性确认，但是合法性和关联性不予确定，行政复议决定书已经撤销了证据2。谢玲、郭德兴二审提交如下证据：广州市越秀区人民政府于2019年10月28日作出的越秀府行复[2019]70号《行政复议决定书》，决定如下：撤销被申请人广州越秀区房屋管理局作出的《责令改正违法行为通知书》（越房责改[2019]036号）。苏国雄对上述证据发表如下意见：该证据形成时间为2019年10月28日，已经超过二审新证据的举证期限，确认真实性和合法性，但是不确认关联性，该证据只是认为广州市越秀区房屋管理局作出处罚通知书的程序存在问题，并没有否认谢玲、郭德兴移动卫生间的事实，所以并不能证明谢玲、郭德兴没有移动卫生间。2020年5月19日，本院前往案涉205房、305房进行现场勘验，并对现场进行测量和拍摄照片。经现场测量：205房客厅次卧南北方向约为3.36米，卫生间南北方向（含两边墙壁）大约为1.52米；305房次卧南北方向大约为2米，卫生间南北方向（含两边墙壁）约为2.2米，卫生间为干湿分离结构，其中北边（靠近客厅）为湿式结构，南边（靠近次卧）为干式化妆间，卫生间干式化妆间南北向约为1.22米，湿式部分（含墙壁）南北向约为0.92米，卫生间干、湿式中间隔断大理石宽度约为0.06米。205房客厅南北向约3.35米，305房客厅南北向约4.09米。本院另前往205房和305房楼上的505房进行测量，次卧南北方向月为3.36米，卫生间南北方（含墙壁）约为1.61米，客厅南北方向约为3.32米。双方对本院的上述测量结果无异议。苏国雄确认其卫生间与客厅之间的部分拆除，拆除部分的宽度约为0.67米；谢玲、郭德兴确认其卫生间缩小了，客厅往卫生间方向拓宽了一些。本院拍摄的照片当场出示给双方质证，双方均无异议。原审法院认定305房洗手间在205房客厅上方的事实错误，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对苏国雄的上诉，本院评析如下：苏国雄上诉认为305房洗手间的位置在205房次卧上方，应当恢复原状。对此本院认为，经现场勘验和测量，205房次卧南北方向约为3.36米，而305房次卧南北方向约为2米，加上干式化妆间宽度1.22米和大理石隔断的0.06米，305房次卧和干式化妆间、大理石隔断的南北向总尺寸约为3.28米，与205房次卧南北向约3.36米相差无几，考虑到测量误差及205房次卧房梁等因素，305房仅有干式化妆间的位置在205房次卧上方，而湿式洗手间并不在205房次卧上方。干式化妆间按常理并不会影响楼下业主对卧室的使用，故苏国雄上诉要求305房的卫生间恢复原状，依据不足，本院不予采纳。305房洗手间改动问题虽然经过广州市越秀区房屋管理局和广州市越秀区人民政府行政处理，但是本院仅对305房卫生间是否对205房造成影响进行审查，谢玲、郭德兴对305房卫生间及化妆间的改动行为是否构成行政违法，不属于本院处理的范围，本院对此不予审查。苏国雄上诉认为305房的洗手间及因移动洗手间增设自来水管、排污管等，应按照原设计移回原洗手间位置。对此本院认为，苏国雄原审确认205房已不再渗漏，撤回鉴定申请，二审勘验也未见增设自来水管、排污管等设施，故苏国雄要求将增设自来水管、排污管等按照原涉及移回原洗手间位置的依据不足，原审处理并无不当，本院予以认同。综上所述，苏国雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏国雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年六月四日法官助理曹筱雨书记员林谷曼