山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终71号 上诉人（原审原告）郑全博，男，1959年11月25日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）胡云涛，女，1963年2月8日出生，汉族，现住淄博市博山区。系上诉人郑全博之妻。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区自然资源局，统一社会信用代码11370300004218728E。住所地：淄博市博山区中心路110号。 法定代表人辛达，局长。 上诉人郑全博、胡云涛因诉被上诉人淄博市博山区自然资源局不动产行政登记一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，涉案房屋原所有权人系王玉新，其1993年9月21日领取该房屋的房屋所有权证，且存根上加盖有“根据博政发（1993）53号文件规定，按标准价购买”印章。两原告系夫妻关系，其从王玉新处购买涉案房屋，于1995年8月28日办理房屋所有权证（博政房字第××号），载明的所有权人是原告郑全博，共有人是原告胡云涛；于1993年9月21日办理国有土地使用证[博国用（1993）字第02046号]；于1996年2月8日办理房屋契证（博契字城东第0018号）。在上述房屋所有权证的第一页下方有明显的刮痕，被告主张该刮痕处应该是注有有限产权等字样。两原告主张其二人对是否有刮痕不清楚，亦未刮过，且对有限产权不予认可。被告提供的房屋所有权证存根字第68705号中加盖了“购买单位自管房有限产权”印章，且其提供的共有权保持证摘要加盖的骑缝章与两原告的房屋所有权证（博政房字第××号）加盖的骑缝章经比对系同一公章，即“淄博市博山区房地产管理局产权监理所”。关于程序性事项，被告主张两原告于2019年2月14日提供其涉案房屋所有权证复印件进行换证申请登记，因两原告所持房屋所有权证系老版房产证样式，被告即告知两原告需进行前置公告寻求异议，两原告申请后，被告于当日发出公告。2019年3月11日公告期届满，同日被告收取两原告土地出让金4778元。之后在两原告持房屋所有权证原件进行申请时，被告工作人员发现房屋所有权证原件第一页有明显刮痕即终止受理并告知两原告可以立即退还缴纳费用，但两原告未到被告处退费。后被告提取档案认定两原告涉案房屋为有限产权，根据淄政发[1999]41号文件规定，须通过房改过渡审批后办理产权登记。2019年4月4日，被告在事实认定清晰后两原告持材料申请时出具不予受理告知书。两原告主张其于2019年1月份到被告处办理不动产换证事宜，因未查到涉案房屋的档案材料，被告单位领导于2019年1月23日批示补办档案手续，尽量一次办完。公告后被告让两原告补办档案的全部手续，2019年3月11日，两原告持三证原件到被告处办理时，被告认为两原告的房屋系有限产权，口头告知不予办证，后两原告欲起诉，故要求被告向其出具书面的告知书，被告于2019年4月4日向两原告出具不予受理告知书。两原告还认为被告未按照合法的程序认定涉案房屋所有权证书涂改事实成立，存在程序违法。两原告对被告出具的不予受理告知书不服，遂向本院提起行政诉讼。同时查明，淄博市博山区人民政府1993年2月14日《博山区人民政府关于出售区直管公有住房的意见》博政发（1993）53号文第二条第3项规定，以标准价购买的公有住房，购房者拥有部分产权，即占有权和使用权、有限处分权和部分收益权，可以继承，可以出售。第4项规定，公有住房出售后，要及时办理产权转移手续、核发房产证书和土地使用证书；拥有部分产权的，房屋产权证书要注明购房人的产权份额。对一九九三年底以前按标准价购房的，产权份额定为50%。淄博市人民政府1999年3月26日《关于印发淄博市职工购房由部分产权向全部产权过渡办法的通知》淄政发[1999]41号文第五条明确规定了有限产权房屋的过渡程序，即（一）由售房单位写出职工购房由部分产权向全部产权过渡申请，按分级管理原则报市、区县房改部门。（二）房改部门批准后，售房单位在原评估单位指导下，根据原有房改资料计算并填写《产权过渡分户计价表》后，由房改部门审核批复。（三）售房单位根据过渡补交款额组织收款，并按淄房委办字[1998]5号文的规定，办理住房保险后，售房款专户存入指定房地产信贷部。（四）对购房不足限额面积的职工由所在单位给予的一次性住房资金补偿可抵支过渡补交款。（五）房改部门出具《产权过渡通知书》，售房单位统一到房屋产权管理部门办理有关手续。另查明，2019年10月28日，被告将已收取两原告的4778元予以退还，两原告撤回其“要求被告返还违法收取的土地差价费4778元”的诉讼请求。 原审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是涉案房屋是否为有限产权；二是涉案房屋是否具备换发不动产权证的条件。关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，第一，涉案房屋的原所有权人王玉新的房屋所有权证存根上加盖了“根据博政发（1993）53号文件规定，按标准价购买”印章，根据《博山区人民政府关于出售区直管公有住房的意见》博政发（1993）53号文第二条第3项的规定，可知王玉新购买涉案房屋时享有的是部分产权。第二，房屋所有权证存根字第68705号上明确加盖了“购买单位自管房有限产权”印章。第三，涉案房屋原始档案材料中的共有权保持证摘要上加盖的骑缝章与两原告的房屋所有权证（博政房字第××号）加盖的骑缝章经比对系同一公章，即“淄博市博山区房地产管理局产权监理所”。综上，两原告的涉案房屋为有限产权。关于两原告提出的其涉案房屋已经办理合法三证系全产权的主张，根据博政发（1993）53号文件规定，有限产权的房屋也可以出售、核发房产证书和土地使用证书，故不能以此认定两原告的涉案房屋系全产权，况且两原告也未提供其他证据证明原始档案材料有错误或者虚假，而其提供的房屋所有权证第一页下方有明显的刮痕，故法院对两原告的上述主张不予采纳。关于两原告提出的房屋所有权证存根字第68705号上载明的所有权性质为“私”的主张，涉案房屋为有限产权，其载明的所有权性质即使为“私”，也不能证明房屋为全产权。关于焦点二，根据淄博市人民政府1999年3月26日《关于印发淄博市职工购房由部分产权向全部产权过渡办法的通知》淄政发[1999]41号文第五条的规定，有限产权的房屋需首先由售房单位写出过渡申请，后按照该文件规定的过渡程序办理完毕向全部产权的过渡手续后，才可以依法进行换证登记。本案两原告的房屋为有限产权，现尚未办理完毕向全部产权的过渡手续，不具备换证登记条件，故两原告要求被告立即为其换发不动产权证的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。但本案被告在办理两原告的换证登记申请时，应按照《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第四项的规定予以当场书面告知。关于两原告当庭增加的诉讼请求，该项请求系行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，两原告应当另行立案，本案不宜一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑全博、胡云涛要求被告淄博市博山区自然资源局立即为其换发不动产权证的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告郑全博、胡云涛负担。 原审原告郑全博、胡云涛不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，故意混淆是非，且有明显偏见性。在一审诉讼中，上诉人提供了20组证据，予以证明相关涉案事实，但一审法院却未认定，明显带有偏见性。而对被上诉人提供的4组证据，在上诉人均提出异议的情况下，全部认定为有效证据。依据被上诉人提供的证据清单，1号、3号证据为政府文件，2号证据是所谓的郑全博有限产权原始审批材料，4号证据是王玉新的房屋所有权证存根，其中2号证据中仅有两份证明与上诉人郑全博有关联性。被上诉人伪造的第68705号房屋所有权证存根无法印证该存根的真实性，其余材料应为王玉新办理原房屋产权登记时的材料。但被上诉人却故意混淆，一审法院也就混淆认定。此外，在被上诉人早已认可未查到郑全博房屋发证档案的情况下，却又向法院提供所谓的“郑全博有限产权原始审批材料”，其材料中并没有产权变更登记审批表等相关材料，明显是以王玉新原来的办证材料充当郑全博的变更产权登记材料，且自相矛盾。从被上诉人提供2号、4号证据的内容上分析，可以清楚的看出，1989年11月9日的房屋租赁合同书中的时间、房屋座落和方向、建筑面积等内容，与王玉新购买涉案房屋的评估登记表、房屋所有权证存根及房地产分户平面图中记载的房屋座落、建筑面积不一致，租赁房屋与涉案房屋明显属于两套房屋，且王玉新的租赁房屋与本案没有关联性，但一审法院对上诉人的上述正确主张，却不予采纳。由此表明，一审法院认定事实不清，故意混淆是非，具有明显的偏见性。二、一审法院认定涉案房屋系有限产权证据不足，且自相矛盾。一审法院认定涉案房屋系有限产权主要依据被上诉人提供两份房屋所有权证存根。其一，被上诉人提供给上诉人的王玉新房屋所有权证存根上，并未加盖“根据博政发(1993)53号文件规定，按标准价购买”的印章或字样，而一审法院却认定具有上述印章，这明显与证据不符。其二，上诉人对被上诉人提供的第68705号房屋所有权证存根的真实性不予认可，认为是被上诉人伪造的假证。其三，被上诉人提供的2号证据中王玉新办理涉案房屋所有权证时的房屋价格评估表、房地产分户平面图中均没有有限产权的印章。特别是房屋价格评估表明确注明了当时对涉案房屋的建筑面积、阳台面积、储藏室面积全部进行了价格评估，其评估价格为10522.5元，核定价格为9049.31元，也并没有注明是按标准价格购买，由此表明王玉新购买涉案房屋是全产权，并非有限产权，王玉新转卖给上诉人郑全博的涉案房屋亦应当是全产权，而非有限产权，据此，一审法院认定上诉人的涉案房屋系有限产权证据不足，且自相矛盾。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，其驳回上诉人的一审诉讼请求于法无据。据此，请求二审法院查明涉案事实，依法改判或发回重审。 被上诉人淄博市博山区自然资源局二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。二审审理过程中上诉人在诉讼要素表中列明的四份证据系各方当事人在一审中已经提交的证据不属于新证据。本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案被上诉人提供的涉案房屋原始档案材料中的共有权保持证摘要上加盖的骑缝章与上诉人提供的涉案房屋所有权证加盖的骑缝章经比对相吻合系同一公章，加盖的公章为“淄博市博山区房地产管理局产权监理所”。本案两上诉人提供的不动产权属证书存在刮痕且与被上诉人提供的原始档案不符，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，本案两上诉人不动产权属证书记载的事项应当以不动产登记簿即原始档案为准。在被上诉人所提供档案王玉新“博山区出售直管公有住房审批表”中“价格标准”一栏标明为“标价”。档案中涉案房屋的原所有权人王玉新的房屋所有权证存根上亦加盖了“根据博政发（1993）53号文件规定，按标准价购买”印章。根据《博山区人民政府关于出售区直管公有住房的意见》博政发（1993）53号文第二条第3项的规定，原房屋所有权人王玉新购买涉案房屋时是按标准价购买，享有部分产权。档案中字第68705号房屋所有权证存根上明确加盖了“购买单位自管房有限产权”印章。根据上述证据材料能够证明上诉人的涉案房屋为有限产权。根据淄博市人民政府《关于印发淄博市职工购房由部分产权向全部产权过渡办法的通知》淄政发[1999]41号文第五条的规定，有限产权的房屋办理完毕向全部产权的过渡手续后，才可以依法进行换证登记。本案两上诉人的房屋为有限产权，现尚未办理完毕向全部产权的过渡手续，不具备换证登记条件，两上诉人要求被上诉人立即为其换发不动产权证的诉讼请求，本院不予支持。关于本案上诉人上诉主张被上诉人提供的档案材料不真实的问题，二审审理过程中经再次核查档案材料，尽管档案中字第68705号房屋所有权证存根上填写的所有权人是郑金博而非郑全博，但该存根与共有权保持证摘要系一张档案材料的正反两面，该共有权保持证摘要上加盖的骑缝章又与上诉人提供的涉案房屋所有权证加盖的骑缝章系同一公章，因此，虽然档案中字第68705号房屋所有权证存根存有瑕疵，但并不能否定涉案房屋档案的真实性。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人郑全博、胡云涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年六月十二日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠