北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终3749号上诉人（原审被告）：北京恒运利达贸易有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼10层1015室。法定代表人：潘金春，总经理。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。原审被告：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。法定代表人：林秋治。原审被告：潘金春，男，1971年7月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原审被告：张飞鸿，男，1993年10月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。上诉人北京恒运利达贸易有限公司（以下简称恒运利达公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）、原审被告中融诚咨询服务股份有限公司（以下简称中融诚公司）、潘金春、张飞鸿金融借款合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒运利达公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项中关于支付截止2018年7月20日的罚息、复利935892.51元及第二项内容，改判恒运利达公司不支付罚息及复利；2.一、二审诉讼费由农行昌平支行上诉人承担。事实和理由：恒运利达公司与农行昌平支行签订的借款合同约定，恒运利达公司向农行昌平支行借款700万元，同时约定借款利率执行年利率6.26％，该借款利息在中国人民银行公布的同期贷款利率中已经算是比较高的利率标准，而农行昌平支行在借款利息之外要求恒运利达公司另行支付罚息（上浮50％）和复利，属于重复性主张且标准过高。故请求支持恒运利达公司的上诉请求。农行昌平支行答辩称，不同意恒运利达公司的上诉意见。6.26％的利息无论是在借款合同签订当时还是在现在，都是属于偏低的。借款合同约定的罚息、复利都是上浮30％，一审法院判决的罚息、复利也是上浮30％。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回恒运利达公司的上诉请求。中融诚公司、潘金春、张飞鸿未发表陈述意见。农行昌平支行向一审法院起诉请求：1.判令恒运利达公司向农行昌平支行支付截至2018年7月20日的剩余贷款本金4638812.56元，利息、罚息、复利935892.51元，总计5574705.07元；2.判令恒运利达公司向农行昌平支行支付2018年7月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（具体标准按照编号为11010120150000258的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定执行）；3.判令中融诚公司、潘金春、张飞鸿对上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等由恒运利达公司、中融诚公司、潘金春、张飞鸿承担。一审法院认定事实：2015年4月10日，农行昌平支行（贷款人）与恒运利达公司（借款人）签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号11010120150000258），约定贷款人按一般流动资金借款方式向借款人发放贷款7000000元，发放日期为2015年4月10日，借款期限一年。借款利率适用LPR计价方式，执行年利率6.26％直到借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之三十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之三十计收罚息；60天以上上浮百分之三十计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。对于借款人应付未付利息，贷款人有权从未按期支付之日起计收复利。应付未付利息包括：借款期限内产生的应付未付利息（含借款期限内的正常利息以及借款人未按合同约定用途使用借款所产生的罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含借款人未按合同约定用途使用借款所产生的罚息以及借款人未按期归还借款所产生的逾期罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后产生的应付未付利息，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。本合同项下借款的担保方式为保证担保。同日，农行昌平支行（债权人）与中融诚公司（保证人）签订《保证合同》，约定为确保债权人与恒运利达公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为7000000元。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人承诺，债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任。2015年4月10日，潘金春（承诺人）向农行昌平支行出具《承诺函》，承诺为确保编号为11010120150000258的《流动资金借款合同》（以下称主合同）的切实履行，本人自愿以全部个人财产为主合同项下的债务提供保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，张飞鸿亦向农行昌平支行出具《承诺函》，承诺为确保编号为11010120150000258的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，本人自愿以全部个人财产为主合同项下的债务提供保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，农行昌平支行于2015年4月10日向恒运利达公司账户放款7000000元。恒运利达公司向农行昌平支行支付了借款期间的利息，借款期限届满后未向农行昌平支行返还借款。截止2018年7月20日，恒运利达公司未返还的借款本金为4638812.56元，罚息及复利合计为935892.51.06元。各担保人亦未履行其保证责任。农行昌平支行于2017年10月12日在北京市国立公证处见证下，向中融诚公司、潘金春及张飞鸿邮寄《担保人履行责任通知书》《承担连带保证责任人履行责任通知书》，要求各保证人履行保证责任，北京市国立公证处对上述行为出具了公证书。一审法院认为，农行昌平支行与恒运利达公司签订的《流动资金借款合同》、农行昌平支行与中融诚公司签订的《保证合同》、潘金春、张飞鸿向农行昌平支行出具的《承诺函》，均是各方当事人真实意思的表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。农行昌平支行与恒运利达公司、中融诚公司、潘金春、张飞鸿作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。农行昌平支行向恒运利达公司发放贷款，恒运利达公司应当按合同约定向该行返还借款本金并支付相应的利息，现恒运利达公司未能按期返还部分借款本金，农行昌平支行有权要求其返还剩余借款本金并支付相应的罚息及复利。恒运利达公司辩称罚息及复利属于重复计算没有法律及事实依据，该院对其抗辩意见不予采纳。农行昌平支行与中融诚公司签订保证合同，潘金春、张飞鸿向农行昌平支行出具承诺函，承诺为恒运利达公司的债务向农行昌平支行提供连带责任保证，现恒运利达公司未能按期还款，农行昌平支行在保证期间内向中融诚公司、潘金春及张飞鸿邮寄了通知书，要求中融诚公司、潘金春及张飞鸿承担连带保证责任，故该院对农行昌平支行要求中融诚公司、潘金春及张飞鸿承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。中融诚公司、潘金春及张飞鸿在承担保证责任后，有权向恒运利达公司进行追偿。中融诚公司、潘金春、张飞鸿经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响该院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、恒运利达公司返还农行昌平支行借款本金4638812.56元，并支付截止二〇一八年七月二十日的罚息及复利935892.51元，于判决生效后十日内履行；二、恒运利达公司按照《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号为11010120150000258）的有关规定向农行昌平支行支付其所欠款项自二○一八年七月二十一日起至实际清偿之日止的罚息、复利；三、中融诚公司、潘金春、张飞鸿就判决第一、二项所确定的恒运利达公司对农行昌平支行的债务承担连带担保责任，并有权在承担清偿责任后向恒运利达公司追偿。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，农行昌平支行与恒运利达公司签订的《流动资金借款合同》、农行昌平支行与中融诚公司签订的《保证合同》，以及潘金春、张飞鸿向农行昌平支行出具的《承诺函》，均是各方当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有约束力。综合恒运利达公司的上诉意见，该公司对借款本金和利息并无异议，但是认为该公司逾期还款后，农行昌平支行主张的罚息和复利属于重复性收取，且标准过高。对此本院认为，恒运利达公司未能按照借款合同的约定的期限偿还借款本息，已经构成违约。农行昌平支行按照借款合同的约定要求其支付上浮30％的罚息和复利，有相应的合同依据，应予支持。恒运利达公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，恒运利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13159元，由北京恒运利达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  杨 力审 判 员  黄占山二〇二〇年六月三日法官助理  曲建婷书 记 员  亢 娜