山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1778号上诉人（原审被告）：陈长春，男，1977年3月6日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某，男，2004年6月29日出生，汉族，住德州市陵城区。法定代理人：肖红，女，1970年3月4日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司，住所地德州市经济技术开发区三八东路1288号鑫星国际。负责人：贾砚英，该公司经理。上诉人陈长春因与被上诉人宋某、原审被告华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人陈长春上诉请求：请求二审法院撤销(2019)鲁1403民初1623号判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、一审被上诉人提交的“事故认定书”这一证据是违法证据。被上诉人不满16周岁，并同时确认驾驶电动自行车，被上诉人符合以上法律规定的情形，被上诉人依法不能驾驶电动自行车违反法律强制性规定。被上诉人的电动自行车没有任何撞击痕迹，不合常理；上诉人驾驶的车辆当时车上还有乘坐人，证明：上诉人驾驶的车辆没有发生交通事故，但公安机关故意回避了这一事实。事故认定书明显的是违法，但一审法院对违法证据作为判决的有效证据使用，二、一审事实不清。在本案中，最基本的事实是：查清上诉人驾驶的车辆与被上诉人驾驶的电动自行车是否发生了交通事故，这一事实包括：事故的时间、地点、车辆是如何发生碰撞的、碰撞后的后果等，这些事实一审没有查清。除此之外，公安机关故意删掉监控上的时间，只有保留19点，后边的分、秒故意删掉。因为从那个监控的具体的时间就能确认上诉人的车辆没有与被上诉人相汇的事实。三、公安机关的“事故认定书”违背事实。上诉人认为“事故认定书”违背事实的理由如下：1.公安机关认定事故发生在2019年4月17日20点左右，被上诉人报案的时间是：2019年4月18日的10点左右，报案距案发15个小时，如果发生了交通事故没报案，被上诉人未报案证明没有发生交通事故；2.公安机关确认没有上诉人与被上诉人之间是否发生碰撞无证据证明；3.公安机关确认：被上诉人离开104国道的时间：2019年4月17日19点58分，确认：上诉人到达104国道的时间是：被上诉人离开104过道后的32秒，认定上诉人在104国道那边小卖部的时间为：2019年4月17日19点59分8秒，根据公安机关认定事实，证明公安机关认定上诉人与被上诉人发生交通事故违背事实，理由是：根据公安机关认定的事实，在被上诉人19点58分离开104国道，32秒后上诉人到达104国道，上诉人到达104过道的时间为：19点58分32秒，在这一时间，上诉人还没有到达104国道南边的小卖部，公安机关确认上诉人到达小卖部的时间为19点59分8秒，所以，上诉人认为，公安机关认定上诉人与被上诉人发生交通事故不能成立，该认定书违背事实。4、被上诉人认可上诉人的车辆的灯光很强，那就证明被上诉人不可能靠近上诉人的车辆；5.被上诉人的电动自行车没有任何撞击痕迹，不合常理；6.上诉人驾驶的车辆当时车上还有乘坐人，证明：上诉人驾驶的车辆没有发生交通事故。四、《司法鉴定书》违法。司法鉴定书确认护理需两人，护理时间为90日，营养为90日，违背了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10、2、3b的规定，鉴定护理期级护理人数违背了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10、2、3b的规定，鉴定护理期级护理人数违背了该规定的期限，认定护理人员按城镇居民计算护理费违背了起诉书所确认的所居住的区域，该鉴定书不能作为认定护理人数和期限的证据，上诉人要求对被上诉人的护理人数、期限重新鉴定。五、一审判决鉴定费2600元由上诉人承担违背法律。被上诉人申请鉴定了4项，鉴定费2600元，鉴定书确认不构成伤残，二次手术费不属于司法鉴定的内容，鉴定机关的收费应提交税收发票，所以，该收费判令上诉人承担是违法的。总之，上诉人认为一审认定上诉人与被上诉人发生了交通事故违背事实和法律，一审法院采用违法的所谓证据作出判决，这样的判决是违法判决，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人宋某辩称，一、没有证据证明到交通事故认定书违法，一审判决采用道路交通事故认定书认定事故责任合法。被答辩人对道路交通事故认定书提起的复核，公安机关维持了事故责任的认定。被答辩人在上诉状中对事故的种种推断没有事实依据。一审判决认定事实清楚。二、司法鉴定意见书是一审法院根据答辩人的委托，依法指定具有鉴定资质的司法鉴定机构作出的鉴定项目,鉴定结论合法真实，鉴定费用与交通事故有必然因果关系，被答辩人应当承担。关于鉴定费，因为上诉人是全责，鉴定费是因为交通事故索赔必须要发生的费用，应当由上诉人承担。宋某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、48138.43元；2.诉讼费、保全费及相关费用被告承担。原审法院查明，2019年4月17日19时59分，原告宋某驾驶电动自行车沿公路由北向南行驶，行至东风路与规划路路口南20米处，与由南向北行驶陈长春驾驶鲁Ｎ×××××号三轮汽车装载超出车体的木头相撞，致宋某受伤，陈长春未停车驶离现场。事故发生后，宋某送往德州市人民医院进行治疗，2019年4月25日出院，共住院治疗8天，被诊断为“肱骨骨折（左肱骨骨干骨折）、上臂桡神经损伤（左侧）”，花费医疗费18654.43元。2019年5月5日，德州市公安局交通警察支队直属五大队作出第371421120190000102号道路交通事故认定书，认定陈长春驾驶违反装载要求车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定陈长春承担事故的全部责任，宋某不承担事故责任。后被告陈长春对该事故认定书不服申请复核，德州市公安局交通警察支队2019年6月13日作出德公交复字结论［2019］第000080号道路交通事故复核结论，认定德州市公安局交通警察支队直属五大队作出第371421120190000102号道路交通事故认定书“事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。”2019年12月19日月德州恒信法医司法鉴定中心对宋某作出恒信鉴定中心［2019］临鉴字第643号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被告鉴定人宋某受伤构不成伤残；2.被鉴定人宋某因伤护理90日，住院期间2人护理，院外1人护理；3.被鉴定人宋某营养期限90日；4.被鉴定人宋某需择期取左肱骨骨折内固定物，费用12000元（或按实际发生额认定）。鉴定费2600元。被告陈长春名下鲁Ｎ×××××号三轮载货汽车在华安财产保险公司德州中心支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间。原审法院认为，本案当事人之间的争议焦点为：原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计48138.43元的事实和法律依据。关于原告宋某德州市人民医院花费医疗费18451.23元及X光检查费133.2元，原告确已住院治疗，也已提交医疗费票据，是原告受伤治疗的必要花费，在被告无证据证实原告有恶意扩大医疗的前提下，对于原告德州市人民医院医疗费18451.23元及X光检查费133.2元一审法院予以确认；关于原告主张的在德州市陵城区药费70元，该单位不属于县级以上医疗部门，且该证据无法证实与原告宋某受伤有关，故原告该主张一审法院不予支持。关于陪护人员宋清虎、肖红陪护费用，原告主张住院期间由宋清虎、肖红共同护理8日，出院后由肖红护理，并提交了护理人员肖红在德州市房屋产权证及宋清虎、肖红的户口本、身份证该证据可以证实护理人员宋清虎、肖红在德州市德城区居住，可根据城镇居民可支配收入计算护理费，故宋清虎因陪护产生的护理费为每日108.4元×8日﹦867.2元；肖红因陪护产生的护理费为每日108.4元×90日﹦9756元；关于原告宋某住院期间伙食补助费，原告主张每日100元计算，一审法院予以支持，宋某住院期间伙食补助费为每日100×8日﹦800元；原告主张营养费按照每日30元计算，一审法院予以支持，宋某营养费每日30元×90日﹦2700元；原告主张二次手术费12000元，一审法院认为，二次手术费并未实际发生，应当按照实际发生额另案主张；原告宋某主张交通费800元，未提交证据予以证实，考虑实际已支出，酌情按照300元计算；鉴定费2600元有德州恒信法医司法鉴定中心出具的鉴定费收据为证，一审法院予以支持；判决如下：一、被告中国华安财产保险公司德州中心支公司在机动车交通事故强制责任险医疗费用限额内赔偿原告宋某医疗费10000元，在死亡残疾限额内赔偿原告宋某护理费10623.2元、交通费300元，共计20923.2元；二、被告陈长春赔偿原告宋某医疗费8584.43元、住院期间伙食补助费800元、营养费2700元、鉴定费2600元，共计14684.43元；三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。二审中，上诉人陈长春提交了陵城区交警大队的事故卷宗材料13张，主张公安机关确认没有监控能证明事故发生的瞬间；该证据确认两车发生事故相距32秒，但该材料故意将监控中的秒删除；可以推断上诉人与被上诉人在公安机关认定的事故地点不会发生相会。被上诉人宋某的质证意见为：对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。通过案卷材料可以认定事发时间段只有上诉人驾驶的车辆经过，且与被上诉人经过该路段时间吻合。调取录像截图指出调取录像的摄像头距事故现场50米并非事故车辆距离现场50米，上诉人以此推算事发时间不在现场，没有依据。以上证据只是交警大队据以作出事故责任认定书的部分证据材料分析证据，不能推翻事故认定书及复核决定书。对以上证据,本院评议如下：上诉人二审中提交的以上证据载明：简要案情：宋某驾驶二轮电动车沿公路由北向南行驶，至事故地点，与对向由南向北行驶拉木头的机动三轮骑车相撞。宋某左大臂骨折。三轮车未停车驶离现场。后附相关照片和监控截图。上诉人所提的其未实施侵害交通侵害行为的主张系其对以上证据的单方理解，以上证据并不能证实其主张，故本院不予采纳。二审查明的事实与一审的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、公安机关作出的交通事故认定书能否作为定案依据；二、恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定书能否作为定案依据以及一审判决关于护理费计算标准、鉴定费分担是否合法。关于第一个焦点，首先，一审中陈长春申请法院调取了相关交通事故卷宗材料，原审法院组织双方当事人对调取的询问笔录、监控视频等进行了质证，就道路事故认定书作出的依据充分听取了双方意见，陈长春一方对以上证据未提出足够有力的反驳意见；其次，陈长春针对交通事故认定书提起了复议申请，公安机关作出了予以维持的复议结论。同时上诉人在二审中提交的证据并不能推翻交通事故认定书。所以，公安机关出具的道路交通事故认定书具备证据的客观性、合法性和关联性，能够作为证据使用，道路事故认定书载明的事故经过、责任划分内容可以作为本案的定案依据。关于第二个焦点，司法意见鉴定书是一审法院委托进行鉴定，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，所以，对上诉人二审中提起的重新鉴定申请，不予准许。关于护理费标准，被上诉人宋某一审中提交了其母肖红的户口本和房产证，原审判决以城镇标准判定其护理费有证据支持。同时，鉴定费用系被上诉人宋某确定交通事故损害的必然支出，在认定陈长春承担全部责任的前提下，原审判决认定该鉴定费2600元由上诉人承担并无不当。综上，陈长春的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人陈长春承担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年六月九日法官助理董国通书记员邢馨月