文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终261号上诉人（原审原告）：吴谊，男，1974年1月6日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德军，男，1969年11月2日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区芦滩管理所，住所地镇江市丹徒新区爱民路财政局大楼。法定代表人：朱非凡，该所副所长。委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继强，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区水利局，住所地镇江市丹徒区金谷东路33号。法定代表人：徐洁，该局局长。委托诉讼代理人：杨晓辉，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会，住所地镇江市丹徒区江心镇六套路1号。法定代表人：魏雪峰，该委员会主任委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。上诉人吴谊因与被上诉人张德军、镇江市丹徒区芦滩管理所（以下简称管理所）、镇江市丹徒区水利局（以下简称水利局）、镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会（以下简称管委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴谊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：其在承包时不知道鱼塘处于行洪区，无从知道鱼塘可能面临洪水危险，其查询过航拍图，已尽到谨慎注意义务，其无过错。双方合同约定张德军应对发包行为合法性承担全部责任。鉴定意见应予采纳，其损失客观存在。江水漫溢系因堤坝不合格。管理所、水利局、管委会具有过错。张德军辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。管理所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。水利局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。管委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴谊向一审法院起诉请求：1、要求张德军、管理所、水利局、管委会连带赔偿其鱼塘财产损失3050396.99元；2、要求免除其自2016年11月1日至判决生效之日的鱼塘承包费用，按每月租金3750元计算免除。一审法院认定事实：张德军父亲张锦春（2015年10月去世）系镇江市丹徒区财政局下属企业职工。2005年12月18日，张锦春与管理所签订芦滩承包合同一份，合同约定：现有江心芦滩仍由张锦春继续承包，承包芦滩地域为江心芦滩，面积约1800亩，产权仍属主管局；经营种类：芦苇、柳条等种养殖业，也可出租他人经营；承包期限为10年，即2006年1月至2015年12月；承包期经营收入全部用于生产经营和现有人员工资。医保、养保等费用中单位负担的部分，仍按原来经费支出渠道办理，并做到独立经营，自负盈亏，以丰补歉，主管部门不承担任何费用。协议签订后，张锦春开始承包经营。因镇江纸浆厂等造纸企业转产，不再收购芦柴作原料，2008年1月30日，双方签订补充协议一份，约定：甲方（管理所）同意乙方（张锦春）对原承包的柴滩进行转产经营（栽植意杨树），转产经营过程中涉及到水利工作中的泄洪、分洪等事宜，由乙方负责协调解决；转产经营的资金投入和投资风险全部由乙方承担；乙方在转产经营过程中，不得影响泄洪、分洪，所有行为必须遵守国家法律法规，否则造成的后果和经济损失自负。2013年张锦春因承包经营产生困难，遂在承包地内开发鱼塘和耕地。2014年8月25日，在张锦春的见证下，吴谊（承包方，乙方）与张德军（发包方，甲方）签订鱼塘承包合同一份，约定：甲方自愿将自己承包所有的鱼塘和附属土地转承包给乙方，用于水产养殖业，承包地位于丹徒区江心镇五套村芦滩，面积75亩，承包经营期限为11年，自2014年11月1日至2025年10月31日止；承包金从2014年11月1日至2020年10月31日，每年承包金为45000元，从2020年11月1日至2025年10月31日，每年承包金为48750元，每年11月1日前，乙方向甲方交纳本年度的承包金；甲方将鱼塘内全部水产品作价15000元转让给乙方。双方还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，吴谊对原来的鱼塘进行了改造和扩建，共建有约十个鱼塘，后于2015年1月开始进行水产养殖并开展对外垂钓业务，吴谊所养殖的水产品有草鱼、青鱼、白鲢、花鲢、白条、鳜鱼、螃蟹、甲鱼、鲈鱼、鲫鱼、昂刺、虾子等。吴谊按期缴纳了2016年11月之前的承包费。张德军也向管理所缴纳了2015年承包费用。2016年7月4日因连降大雨，加上正值天文大潮期，江水猛涨，将吴谊承包经营的鱼塘淹没数日，造成吴谊鱼塘里部分水产品被江水冲走流失和死亡。吴谊曾于2017年诉至一审法院，要求张德军、管理所、水利局、管委会赔偿损失。该案在审理过程中，经吴谊申请，一审法院委托了镇江市立信资产评估房地产估价有限公司进行评估，2017年9月22日该公司函告一审法院，相关的委托的事项工作无法进行，该公司无法完成评估事项，将委托的相关事项退回法院。后吴谊撤回了起诉。2017年11月13日，吴谊委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对2016年7月4日起鱼塘内被水冲跑的淡水鱼及其他渔业资产价值进行评估，该公司经评估出具了吴谊所属鱼塘内被水冲跑的淡水鱼及其他渔业资产价值评估报告书一份，结论为：吴谊所属鱼塘内被水冲跑的淡水鱼价值2387220.58元，其他渔业损失（恢复生产）价值为28168.43元，被江水淹毁农作物赔偿统计87015元，其他分项投资资金损失547993元（包括：鱼塘租金90000元、借款利息85000元、电费4862元、工人工资84855元、已使用的鱼药、化肥、农药等计6432元、鱼塘开挖费用171540元、其他物资损失105304元），合计3050396.99元。另查明，管理所系丹徒区财政局下属单位，原江心滩涂管理使用权属于管理所，2015年12月经管委会请示，丹徒区人民政府主要领导同意，江心所有滩涂权属划拨给管委会。吴谊所承包的鱼塘不仅在行洪区范围内，而且位于长江豚类省级自然保护区范围内。又查明，吴谊于2014年8月给付张德军定金10000元，同年12月给付张锦春承包金35000元，2015年11月给付张德军承包金45000元。再查明，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司系辽宁省高级人民法院2017年度水产资源价格评估对外委托备选机构，其经营范围包括：海洋水产资源资产价格评估。2017年5月22日，辽宁省价格认证评估协会函告该公司，该公司海洋水产资源资产价格评估师可以对海水水产及淡水水产开展价格评估。一审法院认为，本案主要争议焦点：1、吴谊与张德军所签承包协议的效力。在长江沿岸从事水产养殖业，应当在可以用于养殖业的水域和滩涂范围内进行。本案吴谊承包的区域位于行洪区和长江豚类省级自然保护区范围内，该范围内禁止从事生产经营活动。张德军将该区域发包给吴谊从事水产养殖，所签协议应属无效。2、吴谊所受损失的认定。吴谊依据大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司出具的评估报告要求张德军、管理所、水利局、管委会赔偿其损失共计3050396.99元。虽然辽宁省价格认证评估协会确认大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司可以进行淡水水产价格评估，但该公司出具的评估报告中对水产养殖量的认定与其所附单据存在较大出入，认定“与鱼塘相邻地域面积约为950亩”，系根据吴谊描述，没有实地测量的依据，故其据以计算认定淡水鱼价值损失为2387220.58元，不予采信；吴谊承包区域不能进行水产养殖，故评估报告中认定其他渔业损失（恢复生产）为28168.43元，不予采信；对评估报告认定的农作物损失和其他分项投资损失中，鱼塘租金、鱼塘开挖费用、电费、工人工资、借款利息等项目属于经营成本，并非鱼塘受淹所造成的实际损失；对农作物和其他物资损失共计192319元，考虑该部分物资确是养鱼所需常用物资，被大水淹没后确会造成损失，故酌情予以认定。3、本案当事人是否应对吴谊的损失承担责任。吴谊所受损失系由潮水上涨，其承包的区域被江水淹没所致。江水上涨确非人力所能阻止，但潮水的变化却是有规律可循。吴谊承包的区域位于江面和堤坝之间，被列为行洪区，在江水上涨时会被江水淹没，这是普通人都能看到的自然现象。张德军将该区域发包给吴谊从事水产养殖，其风险显而易见，由此造成损失，吴谊和张德军均有责任，应各承担50%。管理所在本案中对吴谊并无侵权行为，其将该区域发包给张锦春时，限定经营范围为芦苇、柳条等种养殖业，该经营范围是与江边滩涂的环境相适应的。管委会、水利局在本案中对吴谊亦无侵权行为。吴谊以管理所、水利局、管委会未尽管理职责为由，要求其承担赔偿责任，吴谊在案涉区域从事水产养殖，并非管理所、水利局、管委会召集而来，其对吴谊没有民法上的管理义务。至于管理所、水利局、管委会是否履行了行政职责，不是本案审查范围。故管理所、水利局、管委会对吴谊在本案主张的损失不承担责任。4、吴谊要求免除其鱼塘承包费用，是否应在本案中处理。吴谊的该项诉求与本案并非同一法律关系，不宜在本案中处理。一审法院判决：一、张德军于判决生效后十日内赔偿吴谊损失96159.5元；二、驳回吴谊的其他诉讼请求。案件受理费31603元，评估费50000元，其他诉讼费5000元，合计86603元，由吴谊负担83703元，张德军负担2900元。二审中，吴谊提交1、丹徒区土地局出具的上述地块开发项目整理明细表及图各一张，说明管委会骗取国家的复垦费；2、丹徒区信访局不予受理的告知书，证明我们当时不知情，是被骗承包的。张德军对证据真实性均不认可。管理所认为不能达到上诉人证明目的，不采纳鉴定意见主要是评估的程序以及实体不合法。水利局认为，评估机构回复是一审庭审质证完毕之后作出的回复，不能作为庭审证据使用，信访处理意见书与本案无关，复垦费用材料不应作为本案的证据使用，被骗承包费用的问题不应当作为本案证据使用。管委会认为，鉴定报告不具有客观性。信访回复函，与本案并没有关联性。合同承包问题，与本案也没有关系，本案审理的财产损害纠纷，是侵权关系。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权纠纷，吴谊产生的损失，系因潮水上涨、江水淹没承包区域所致。张德军将行洪区域发包给吴谊经营，导致合同无效，存在过错，但与吴谊的损失并无因果关系，故对吴谊的损失不应承担责任。管理所将案涉区域发包给张锦春，合同对承包内容进行了明确，其并无过错，不应承担责任；水利局、管委会对吴谊并无侵权行为，不应承担责任。鉴于各被上诉人并未上诉，一审法院的判决可以维持。综上，上诉人吴谊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31204元，由上诉人吴谊负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇二〇年六月十六日书记员  韩蓉蓉