新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终379号上诉人（原审被告）：洪慧平，男，1963年6月24日出生，汉族，系博乐市宏博混凝土技术工程有限公司的法定代表人，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭燕云，新疆诚和诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许媛，女，1976年11月22日出生，汉族，系博乐市汇富房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：曲春霞，新疆典腾律师事务所律师。原审被告：博乐市宏博混凝土技术工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市友谊路35号。法定代表人：洪慧平，该公司董事长。原审第三人：孙秀琴，女，1967年6月16日出生，汉族，系博乐市鑫源农资第八经营部负责人，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审第三人：曾彩虹，女，1971年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。上诉人洪慧平因与被上诉人许媛、原审被告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司（以下简称宏博公司）、原审第三人孙秀琴、原审第三人曾彩虹民间借贷合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人洪慧平委托诉讼代理人郭燕云，被上诉人许媛委托诉讼代理人曲春霞到庭参加诉讼，原审被告宏博公司、原审第三人孙秀琴、原审第三人曾彩虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。洪慧平上诉请求：变更一审第一项判决，将洪慧平向许媛偿还借款300万元变更为：博乐市宏博混凝土技术工程有限公司向许媛偿还借款157.5万元。事实与理由：一、宏博公司为收回400万元货款而通过洪慧平借款，收到的157.5万元，也用于宏博公司生产经营。1、在本案借款发生前，许媛实际控制的博乐市XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司）拖欠宏博公司混凝土货款400万元，但XX公司自称没有资金偿付欠款，许媛提出由其向外借款300万元，由XX房产担保，再由洪慧平向许媛借款300万元，由宏博公司以XX公司的400万元应收账款为洪慧平向许媛借款提供质押担保，宏博公司为要回货款无奈同意此奇葩借款收款方案，洪慧平收到157.5万元借款后，也是用于宏博公司生产经营。2、“供货清单划转说明”上三个当事人，分别是XX公司、宏博公司和许媛，内容是宏博公司向许媛借款300万元，上诉人洪慧平不是“供货清单划转说明”所列借款人，而该"说明"时间在借款合同、收据之后。二、本案300万元借款是否足额履行，许媛出示的证据不足以认定。1、许媛用以证明己通过第三人曾彩虹支付200万元的银行转账凭证只有三份，分别是曾某某的50万元、曾某的99.5万元、李某某的8万元，合计157.5万元，转入洪慧平银行卡内。另外42.5万元曾彩虹在“付款说明”中称：有42.5万元是现金支付给上诉人洪慧平，但洪慧平与曾彩虹不认识也没有见过面，曾彩虹是许媛的朋友，42.5万元是大额资金，作为借款人许媛和付款人曾彩虹需对借款的来源、交付细节、交付地点等进行相应的陈述和举证，但一审法院在曾彩虹没有出庭、质证的情况下，仅凭曾彩虹的一份“付款说明”，就认定曾彩虹曾向上诉人支付42.5万元现金，不论从举证的程序还是证据的客观认定，均违反《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》;2、本案第三人孙秀琴称向洪慧平支付100万元，既没有银行支付凭证又没有孙秀琴本人出庭说明其如何向上诉人支付，因此所谓汇款100万元陈述不能采信。三、洪慧平是否如数收到许媛300万元，双方一直存在争议。1、许媛是XX公司的法定代表人，周景峰、许媛夫妇共持有XX公司90%的股权。洪慧平是一审被告宏博公司的法定代表人，持有宏博公司93%的股权。2、关于2015年1月30日收款“证明”、2017年“委托书”的澄清。收款“证明”实际为2015年1月29日与“收条”同一天所出具，洪慧平为追回货款，不得以采取以借款方式拿回货款，只能按许媛要求将同一天所签的“收条”与“证明”，分前后两天出具；3、XX公司出具2017年5月16日“委托书”，正是为解决借款300万元金额争议问题，由XX公司委托上诉人前往曾彩虹处查询200万元借款的汇款明细。XX公司能够出具“委托书”足以证实，洪慧平与许媛之间就借款的付款金额存在重大争议。一审法院只以XX公司是案外人未出庭就对上诉人出示的证据的真实性暂不做认定，有失公允。因为XX公司与本案及本案许媛存在关联性，也是本借款纠纷的利害关系人，为查清本案重要事实，需XX公司出庭对“委托书”的真实性及委托内容做出陈述和举证。综上所述，洪慧平认为一审法院认定上诉人承担还款责任，第三人曾彩虹向上诉人支付现金42.5万元及第三人孙秀琴向上诉人汇款100万元，缺乏充分证据证实。许媛辩称，1、上诉请求超出一审诉求和一审法院审理范围。2、原审认定事实清楚，适用法律正确，因依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。一审法院认定事实：2015年1月29日，许媛与洪慧平签订《借款合同》，合同约定：“借款用途，因洪慧平（乙方）要从事相关经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间，洪慧平从许媛处借入款（小写）人民币3000000元整（大写）人民币叁佰万元整。借款期限3个月自2015年1月29日至2015年4月29日止。还款方式应按照本协议规定时间主动偿还对甲方（许媛）的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。借款利息，借款暂不计息。保证条款博乐市宏博混凝土技术工程有限公司以其在博乐市XX房地产开发有限公司的货款人民币400万元（大写人民币肆佰万元整）为洪慧平从许媛处借款现金300万元整（大写人民币叁佰万元整）提供担保，承担相应法律责任和义务。根据相关借款协议，如果洪慧平未按期向许媛归还借款，则本公司同意博乐市XX房地产开发有限公司直接以本公司在博乐市XX房地产开发有限公司的货款向许媛支付借款本金300万元整（大写人民币叁佰万元整），并由博乐市XX房地产开发有限公司直接以本公司货款向许媛支付违约金100万元（大写人民币壹佰万元整）。由此，博乐市XX房地产开发有限公司向许媛支付的全部款项从本公司在博乐市XX房地产开发有限公司的货款中扣除。强制执行条款与还款时间，甲、乙双方共同确认，根据有关法律的规定，经慎重考虑，双方同意本协议签订后，并赋予本协议的强制执行效力。此笔借款的到期时间为2015年4月29日，从2015年4月29日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部未付款项。乙方愿意接受人民法院的强制执行。如合同延期需经双方同意并签订新的书面合同。合同争议的解决方式，本合同履行过程中发生的争议，由当事人对双方友好协商解决，可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉”。落款甲方许媛签名，乙方洪慧平签名。担保方加盖博乐市宏博混凝土技术工程有限公司，洪慧平签名。同日，洪慧平向许媛出具收据一份，内容为：“现收到许媛来款本金人民币叁佰万元整（3000000），借款人洪慧平。”2015年1月29日，第三人孙秀琴与许媛、案外人博乐市XX房地产开发有限公司签订《借款抵押合同》，合同约定：“孙秀琴借给许媛人民币1000000元（壹佰万元整）。借款期限为三个月，自2015年1月29日至2015年4月28日，月利率1.8%。许媛、孙秀琴约定，许媛向孙秀琴的打款卡号为中国农业银行6228432989020991314，持卡人孙秀琴。博乐市XX房地产开发有限公司自愿以公司房产为上述借款提供抵押担保，自愿对借款方上述借款承担连带担保责任，担保期限至借款本息还清未止。借款方及担保方自愿接受公证书赋予的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行。借款方向出借方担保借款的抵押情况，房产系商业用房，位于X市XX路、建国路交汇处世纪华庭（酒店-02，建筑面积336.350平方米），上述抵押房产均属借款方合法财产。抵押期限一年，自2015年1月29日至2016年1月28日止”。合同还约定了其他内容。落款出借方孙秀琴签名，借款方许媛签名，抵押方加盖博乐市XX房地产开发有限公司印章。同日双方在博乐市公证处办理公证，博乐市公证处出具（2015）新博市证民字第115号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年4月14日许媛向第三人尾号为2491的账户转账1000000元。2015年1月29日第三人曾彩虹与许媛、案外人博乐市XX房地产开发有限公司签订《借款抵押合同》，合同约定：“曾彩虹借给许媛人民币2000000元（贰佰万元整）。借款期限为三个月，自2015年1月29日至2015年4月28日，月利率1.8%。许媛、曾彩虹约定，许媛向曾彩虹的打款卡号为中国农业银行6228460898033899676，持卡人曾译萱。博乐市XX房地产开发有限公司自愿以公司房产为上述借款提供抵押担保，自愿对借款方上述借款承担连带担保责任，担保期限至借款本息还清未止。借款方及担保方自愿接受公证书赋予的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行。借款方向出借方担保借款的抵押情况，房产系商业用房，位于博乐市文化路、建国路交汇处世纪华庭（酒店-01，建筑面积610.950平方米），上述抵押房产均属借款方合法财产。抵押期限一年，自2015年1月29日至2016年1月28日止”。合同还约定了其他内容。落款出借方曾彩虹签名，借款方许媛签名，抵押方加盖博乐市XX房地产开发有限公司印章。同日双方在博乐市公证处办理公证，博乐市公证处出具（2015）新博市证民字第114号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年4月29日许媛向案外人曾某某尾号为9676的账户转账2000000元。2015年1月30日案外人曾月永向洪慧平尾号为2915的账户转账500000元，案外人李某某向洪慧平尾号为2077的账户转账80000元，案外人曾某某向洪慧平的账户转账995000元。同日，第三人孙秀琴通过其尾号为8911账户向洪慧平转账1000000元。2015年1月30日洪慧平出具证明，内容为：“本人洪慧平收到曾彩虹和孙秀琴人民币合计叁佰万元”。落款洪慧平签名。2019年12月1日第三人曾彩虹出具情况说明，内容为：“本人曾彩虹于2015年1月30日给洪慧平借款贰佰万元整，当时打款是由我哥哥曾某某给洪慧平转款伍拾万元整，我姐曾某给洪慧平转款玖拾玖万伍仟元整，我朋友李继英给洪慧平转款捌万元整，剩下的部分给的现金”。说明人曾彩虹。庭后本院给第三人曾彩虹做电话笔录其对情况说明的事实认可系本人出具。第三人孙秀琴认可其向洪慧平账户转账1000000元，但是其卡已注销，需到银行调取转账证明，该转账证明后由许媛作为证据提交。2015年6月12日许媛、宏博公司与博乐市XX房地产开发有限公司签订《供货清单及划账说明》，内容为：“甲乙丙三方就混凝土货款对账及借款与货款折抵事宜，达成如下协议：一、经甲（博乐市XX房地产开发有限公司）乙（宏博公司）双方核对，截止2014年底，甲方共欠乙方混凝土货款400万元（人民币肆佰万元整）。二、乙方在2015年1月28日向丙方借款300万元（人民币叁佰万元整）。三、三方同意，将甲方欠乙方400万元中的300万元，划给丙方。划转完成后，甲方只欠乙方混凝土款100万元（壹佰万元整），乙方与丙方300万元借款已结清，互不相欠。四、甲方尚欠乙方100万元货款，再扣除曹永军20万元运费，甲方目前仍欠乙方货款80万元（捌拾万元）。五、之前甲方用周景峰名下切诺吉吉普车折抵乙方货款，折抵金额110万元（壹佰壹拾万元），目前已完成移交，尚未办理过户手续，甲方即周景峰承诺协助乙方办理车辆过户手续。折抵车辆的110万元货款不在上述400万元货款内。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，本协议自甲乙丙三方盖章签字后生效”。落款甲方加盖博乐市XX房地产开发有限公司印章，乙方加盖宏博公司印章，洪慧平签名。丙方加盖许媛印章。2018年宏博公司起诉博乐市XX房地产开发有限公司至博州中级人民法院要求支付货款9002791元及违约金1597983.60元并要求第三人周景峰协助办理×××切诺基SR78越野车过户许媛名下，庭审中博乐市XX房地产开发有限公司提起反诉，反诉请求为要求宏博公司返还多付的混凝土款4064439元。2019年2月25日博州中级人民法院作出（2018）新27民初24号民事判决书，判决：一、驳回原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司的诉讼请求；二、反诉被告博乐市混凝土技术工程有限公司与本判决生效后十五日内向反诉原告博乐市XX房地产开发有限公司返还2132360元。判决后宏博公司上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，2019年7月5日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点为：许媛是否向被告洪慧平交付借款3000000元？被告宏博公司是否应当承担连带责任？利息损失是否应当支付？关于许媛是否向洪慧平交付借款3000000元，许媛通过第三人孙秀芹、曾彩虹（其通过亲友）向洪慧平转账支付借款数额2575000元，洪慧平认可收到第三人孙秀芹、曾彩虹的转款，但是辩称该款与本案无关，第三人孙秀芹、曾彩虹向洪慧平转款后洪慧平向许媛出具证明，内容为：“本人洪慧平收到曾彩虹和孙秀琴人民币合计叁佰万元”，可见洪慧平在借款时知晓该借款是由第三人孙秀芹、曾彩虹向洪慧平支付，第三人孙秀芹、曾彩虹向洪慧平支付借款后，许媛向第三人孙秀芹、曾彩虹出具借条并偿还了借款，第三人孙秀芹、曾彩虹并未向洪慧平主张过借款，洪慧平亦未向第三人偿还过借款，故本院认为系许媛向洪慧平支付借款425000元。关于许媛是否通过第三人曾彩虹向洪慧平交付现金227500元，洪慧平认为未收到第三人的现金425000元，第三人曾彩虹向洪慧平转账的时间为2015年1月30日，洪慧平于当日出具收条及证明均认可其受到借款3000000元，在2015年6月2日与博乐市XX房地产开发有限公司、许媛、宏博公司《供货清单及划账说明》中被告洪慧平亦对收到3000000元进行了确认，结合许媛向第三人孙秀芹、曾彩虹还款3000000元的事实。洪慧平辩称未收到现金与其自行确认的事实不符，对其辩称不予采信，综上，一审判决认为许媛履行了借款义务向洪慧平交付借款3000000元。关于宏博公司是否应当承担连带责任，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议授权的基础和来源，未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。许媛提供的股东会决议无其他股东的签名，不能认定为许媛构成善意，故该担保行为应认定为无效。另一方面，《借款合同》提供担保物系应收货款，宏博公司与案外人博乐市XX房地产开发有限公司买卖合同纠纷已经经过法院判决且已生效，应收货款已不存在，故对许媛的该项诉讼请求，不予支持。关于利息损失912442元是否应当支付，许媛与洪慧平签订的《借款合同》约定“借款利息，借款不计息”，该借款合同未约定利息的支付，许媛起诉的利息损失912442元系许媛向第三人孙秀芹支付，与本案并无关联，故对许媛的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决：被告洪慧平于判决生效后的二十日内向原告许媛偿还借款3000000元；二、驳回原告许媛的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人于二审期间争议的主要问题是：1、上诉人洪慧平与被上诉人许媛签订的《借款合同》是否实际履行？被上诉人许媛是否足额向上诉人洪慧平交付借款3000000元。2、上诉人洪慧平主张仅收到借款157.5万元并要求要求该借款由博乐市宏博混凝土技术工程有限公司向被上诉人许媛偿还的上诉请求能否成立？3、上诉人的上诉请求是否超出原审法院审理范围？一、关于洪慧平与许媛签订的《借款合同》是否实际履行，许媛是否足额向上诉人洪慧平交付借款3000000元的问题本院认为，洪慧平与许媛签订的《借款合同》真实性无异议，合同内容约定明确。洪慧平本人手工书写的证明，对其内容含义及责任程度均完全清楚，应对其书写及签名负责。在许媛还第三方借款是在几个月之后，在此期间洪慧平也并未提出未足额收到3000000元，且洪慧平认可对从孙秀琴、曾彩虹处收到支付款项的实事，并知晓许媛是通过孙秀琴、曾彩虹来支付借款款项的事实。另案，两公司抵扣款项的实事，洪慧平也认可，洪慧平与许媛签订的《借款合同》已实际履行，双方借贷关系成立。洪慧平理应按照约定的期限偿还借款。二、洪慧平主张仅收到借款157.5万元并要求该借款由博乐市宏博混凝土技术工程有限公司向许媛偿还的问题。本院认为，洪慧平主张仅收到157.5万元。其陈述不能推翻双方所签订的借款合同、洪慧平向许媛出具的手工书写的借据及股东会决议，上述文书的签订是洪慧平以个人名义与许媛签订，属个人行为，其主张仅收到借款157.5万元并由宏博公司来归还的上诉请求不能成立，合法的借贷关系受法律保护，许媛向洪慧平出借了款项，洪慧平应当按照约定足额予以偿还。三、洪慧平的上诉请求是否超出原审法院审理范围的问题，本院认为，许媛的原审诉讼请求是：上诉人偿还借款本金300万元，宏博公司承担连带责任。现洪慧平主张借款款项是用于宏博公司，应由宏博公司进行偿还欠款，明显超出了一审诉求及审理范围，借款用途并不能成就洪慧平不向许媛进行还款义务的理由。综上所述，上诉人洪慧平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18975元，由上诉人洪慧平负担。审  判  长   张     晖审  判  员   巴音 其 其克审  判  员   欧 阳 翼 雯二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日书  记  员   叶尔兰·贾那特