吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终361号上诉人（原审被告）:延边航北房地产开发有限公司。法定代表人:布某。委托诉讼代理人:张某1。委托诉讼代理人:王某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。原告:龚某，住延吉市。上诉人延边航北房地产开发有限公司因与被上诉人龚某民间借贷纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院(2019）吉2405民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。航北公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回龚某的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清,适用法律不当。1、本案上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人整个庭审过程中没有举出任何借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据,原审判决认定双方之间存在民间借贷关系无事实依据，认定事实错误。2、原审判决认定本金为340000元无事实依据。《合同法》第二百一十条自然人间借款合同的生效时间规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条也规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实以确认是否存在真实的借贷关系。本案中,被上诉人既没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，也没有提供其已实际向上诉人提供了340000元本金的转款凭证、现金收条，人民法院甚至对于此较大笔金额借款本金的来源也没有进行调查核实,原审判决认定被上诉人已向上诉人提供了340000元本金的事实依据不足，且明显违背了上述法律规定。3、原审判决认定双方之间存在517000元利息没有事实依据。《合同法》第二百一十一条自然人间借款合同的利率规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案退一步讲，双方之间即使存在民间借贷关系,但在被上诉人并未举出任何可以证明双方之间关于利息约定的证据的情况下，原审判决支持被上诉人517000元利息没有任何依据。原审判决在“本院认为”部分记载“原、被告均承认利息按月5分计算”毫无依据,是偷换概念。上诉人在庭审中始终主张与被上诉人无民间借贷关系,是因与案外人张某2存在民间借贷,而应张某2要求将部分房屋备案在被上诉人名下。上诉人确实与张某2有过5分利息的约定，但此种陈述仅限于上诉人与张某2之间的民间借贷关系中,原审判决由此直接推定上诉人与被上诉人也存在关于5分利息的约定毫无事实根据和法律依据。4、本案漏列重要诉讼主体或应当依法移送公安机关处理。本案上诉人始终抗辩和陈述与被上诉人签订房屋买卖合同,系与案外人张某2之间存在民间借贷关系,以房屋预告登记变相提供抵押产生。原审法院虽未对上诉人与张某2之间借贷关系进行审查，但却依据上诉人与张某2之间存在5分利息的约定推定本案双方之间亦存在5分利息，如原审法院如此审理，也应当将张某2追加为本案第三人，以便查清本案事实。另外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被上诉人未向法庭提交其出借34万元的任何凭证，上诉人认为,被上诉人主张的所谓借款本金即使存在也应当包含在张某2向上诉人提供的借款中,现张某2因提供高利贷等行为在扫黑除恶中涉及刑事犯罪已被刑拘，如本案款项与上述犯罪行为有关，应当予以移交公安机关处理。龚某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龚某向一审法院诉讼请求:一、判令被告偿还借款本金340000元和利息517000元，合计857000元。二、判决被告以商品房买卖合同的房屋为担保由原告享有优先受偿权。三、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:2008年11月18日被告延边航北房地产开发有限公司向原告长期借款人民币340000元。为确保原告能实现债权，被告延边航北房地产开发有限公司向原告龚某承诺以签订商品房买卖合同来提供担保，由被告建筑所有的龙井市海兰江畔第一城(现龙井市龙城小区）第6幢2-3单元共15户，建筑面积857平方米，每平方米1000元，商品房总价款为857000元作为借款本金340000元和利息517000元，共计857000元借贷合同的抵押担保。原告与被告双方签订了“商品房买卖合同”并在龙井市房产管理部门办理了商品房预告登记。同日，原告借给被告340000元，由被告给原告出具了857000元的收据。其中本金是340000元，被告承诺支付利息517000元合计857000元。以上事实有原告提交的身份证复印件、商品房买卖合同及收据等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，民事主体应依照法律规定和当事人之间的约定,履行民事义务，承担民事责任。被告延边航北房地产开发有限公司自认与原告龚某之间签订的商品房买卖合同并非是真正的房屋买卖合同,是为借款提供担保而签订的担保合同。签订合同后,向原告龚某出具了收据并在房产管理部门进行了预告登记，且被告延边航北房地产开发有限公司对收据上的财务专用章及法定代表人的签字均无异议，因此可推断原告龚某与被告延边航北房地产开发有限公司之间存在借款的事实。被告延边航北房地产开发有限公司未向本院提供与案外人张某2之间存在借贷关系的证据，故对被告提出的与原告之间不存在借贷关系的辩解不予采信。原告龚某请求被告延边航北房地产开发有限公司偿还借款本金340000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告均承认利息按月5分利计算，因此可以确定原、被告之间的借贷关系中约定了利息。现原告龚某主张利息是517000元，自2008年11月18日至今为止计算利息未超过年利率24%的上限,故原告龚某要求被告延边航北房地产开发有限公司支付利息517000元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告龚某提出的对被告延边航北房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同的房屋享有优先受偿权的请求，预告登记并非现实的抵押权，权利人只享有处分上的排他性，而不是优先受偿权。故对原告龚某的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决:一、被告延边航北房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告龚某偿还借款本金340000元及利息517000元二、驳回原告龚某的其他诉讼请求。案件受理费12370.00元，减半收取计6185元，由被告延边航北房地产开发有限公司负担。二审期间，延边航北房地产开发有限公司提交了新证据：2019年9月26日，延边州公安局协助查封通知书一份，查封张某2等人开设赌场案件中犯罪嫌疑人龚某等名下的房产（本案中涉及的延边航北房地产开发有限公司、龚某签订商品房买卖合同的标的物）。因该份证据为龙井市房屋产权管理中心提供并加盖了公章，本院对证据的真实性予以确认。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经过审理认为有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉。本案中，龚某以与延边航北房地产开发有限公司有民间借贷法律关系提起诉讼，但不能提供借款凭证和交付凭证。延边航北房地产开发有限公司抗辩本案的出借人是张某2而非龚某。二审中延边航北房地产开发有限公司提供了龚某等人，在张某2开设赌场一案中作为犯罪嫌疑人，被公安机关查封了本案民间借贷法律关系涉及的房产。龚某与延边航北房地产开发有限公司间的民间借贷可能是张某2等犯罪的组成部分，在张某2等刑事案件处理完成前，不宜作为民事案件审理。延边航北房地产开发有限公司的上诉请求有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院(2019）吉2405民初1068号民事判决；二、驳回龚某的起诉。一审案件受理费12370.00元（龚某已预交），减半收取计6185元，退还龚某；二审案件受理费12370元，（延边航北房地产开发有限公司已缓交），无需缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  张玉石审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年六月十二日书记员  李宣臻