江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民再113号上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1976年9月29日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文芳，该公司职工。原审被告：侯丽娜，女，1985年8月23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：李玉红，女，1972年7月20日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人刘海龙因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司、原审被告侯丽娜、李玉红融资租赁合同纠纷一案,不服徐州市云龙区人民法院（2018)苏0303民再23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定以下事实：被告刘海龙于2012年2月融资租赁QY40K原告吊车一台，后拖欠租金。原告于2014年9月1日将涉案租赁设备拖回，其称设备拖回后已出售，出售价格为513400元。《融资租赁合同》约定，因乙方（刘海龙）违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。截止至设备收回之日，徐工租赁公司认可刘海龙已支付的款项为：履约保证金68500元、首期租金68500元、保险押金10000元、租金266756元。侯丽娜称车辆使用了8期，支付了8期租金。原审另查明，2014年7月24日，徐工租赁公司工作人员陈晓霄与案外人董秋安、王雪签署约谈记录表。客户情况说明一栏记载：刘海龙于2012年2月融资租赁QY40K一台，实际由王雪使用，王雪于2013年6月与董秋安签署协议，委托董秋安于2012年6月15日-2014年6月15日经营该设备，每月支付王雪租金4万元，但董秋安未及时支付，现设备逾期约48.9万元。主要问题及处理意见一栏记载：①确认该设备是王雪以刘海龙的名义在我公司（徐工租赁）承租，而后由董秋安实际使用。②董秋安认可对该设备租金违约的相应经济责任，并将会考虑可行的办法解决租金逾期及后续还款问题。③董秋安拟从刘海龙手中接手该设备，签署承租人变更协议，并支付逾期租金和逾期利息等。对于上述约谈记录表，徐工租赁公司称王雪和董秋安到徐工租赁公司处与陈晓霄面谈，董秋安虽表示拟接手该车辆，但后期并未签订承租人变更协议。徐工租赁公司认为刘海龙承租涉案车辆后转租给王雪，经过查询汇款情况，已付租金显示电汇人系王雪，但不能据此认定王雪为实际承租人。原审法院认为，刘海龙与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自义务。徐工租赁公司依约履行了交付租赁物的义务，刘海龙未按《融资租赁合同》约定履行按期足额给付租金的义务，已经构成严重违约，符合合同约定的解除条件，徐工租赁公司于2014年9月1日将车辆收回，其行为应视为解除合同。对于徐工租赁公司主张的租金1252540元及逾期利息390356元（暂计算至2016年8月20日，此后利息应延续计算至实际支付之日止）。因徐工租赁公司于2014年9月1日将租赁设备拖回，此时双方的融资租赁合同已经解除，对于合同解除之后的租金，徐工租赁公司无权再主张。截止至2014年9月1日，刘海龙欠付的租金为619500元(31652元*28-266756元)，扣除已支付的履约保证金和保险押金后，刘海龙还应支付租金541000元。对于逾期利息，根据双方的融资租赁合同约定，逾期利息计算至设备收回之日，故原告主张的逾期利息，应以2014年9月1日前欠付的每期租金为基数，按照合同约定的年利率7.8%的二倍自每期租金逾期之日计算至2014年8月31日。徐工租赁公司要求侯丽娜共同承担支付租金义务，上述融资租赁合同关系发生在侯丽娜与刘海龙夫妻关系存续期间，但根据侯丽娜提供的证据及双方陈述，徐工租赁公司对案外人王雪以刘海龙的名义承租涉案车辆系知晓并认可的，其未能举证证明刘海龙、侯丽娜从中取得收益并用于家庭生活，故该债务不属于刘海龙、侯丽娜的夫妻共同债务。徐工租赁公司要求侯丽娜共同承担付款义务，本院不予支持。关于徐工租赁公司要求李玉红承担保证责任，李玉红与徐工租赁公司签订保证担保合同，自愿承担连带保证责任，双方未约定保证期间。根据法律规定，当事人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案徐工租赁公司与刘海龙的租赁合同于2014年9月1日解除，徐工租赁公司应当在合同解除后六个月内向李玉红主张担保责任，原告未能举证其在担保期内主张过权利，故李玉红免除担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、刘海龙于本判决生效之日起十日内，支付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金541000元并支付逾期利息（以2014年9月1日前欠付的每期租金为基数，按照年利率15.6%自每期租金逾期之日计算至2014年8月31日）；二、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司对侯丽娜、李玉红的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19587元、保全费5000元、公告费560元，合计25147元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担15147元，被告刘海龙负担10000元。刘海龙不服原审判决向本院提起上诉，请求对原审判决依法改判或者发回重审，理由如下：一、判令刘海龙支付租金541000元及逾期利息无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理融资合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，双方对于标的物价值存在争议的，应当评估确定。二、关于诉讼时效的问题。原审判决认定双方解除合同的时间为2014年9月1日，被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司一审立案时间为2016年9月9日，己经超过法律规定的2年诉讼时效，且无任何中断中止的情况，依法也应驳回原告诉讼请求。被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司辩称，该案的事实认定清楚，已经在2018民再23号案件当中，经过法庭审理认证，涉案合同是被上诉人与刘海龙签订，刘海龙应当按照合同义务履行租金支付款项，未经出租人同意不得擅自转租，在一审核实中虽提出租金显示垫付人系案外人王雪，但并不能据此认定王雪即为涉案车辆的实际承租人，被上诉人虽与王雪进行过约谈，也是在得知上诉人将车辆转租王雪之后才进行的。对于权利的主张被上诉人一直在进行，立案之前也在催要。因此，上诉人仍应该按照融资租赁合同的约定按期履行义务，本案的债权也未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。原审被告侯丽娜提交意见称,关于车辆购买使用所有的情况其均不知情，不应承担任何责任。原审被告李玉红未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院二审查明的事实与原审无异。本院再审认为，上诉人刘海龙拖欠租金，被上诉人于2014年9月1日将涉案租赁设备拖回并出售，符合《融资租赁合同》的约定。车辆拉回后被上诉人又以513400元出售于他人，并将车辆残值冲抵了上诉人刘海龙应付租金也是减轻上诉人刘海龙债务的行为。上诉人刘海龙对于拉回车辆的出售价格有异议，认为应当通过评估确定标的物价值。评估确定拉回车辆残值固然是一种确定价格的方式，但不如直接出售效率高，成本低。及时出售拉回车辆对于被上诉人避免造成更大损失也是一种合理的处置。只要不存在明显损害上诉人权利的情形，不宜轻易否定被上诉人的处置方式。上诉人并未有证据证明被上诉人出售收回的租赁物存在售价偏低的情形。因此，当事人之间的合同对于当事人违约责任的情况约定清楚，对租赁物的处分亦无证据证明存在不妥。因此，上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于时效问题，根据查明的事实，上诉人虽然与被上诉人于2014年9月1日终止双方的租赁关系，但上诉人并未履行支付合同终止前拖欠租金的义务，且被上诉人一直在催要，故至起诉时，并未超过两年的诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19587元由刘海龙负担。本判决为终审判决。审判长  邱德祥审判员  徐作云审判员  蔡青峰二〇二〇年六月九日书记员  李耀华