江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初55号 原告盐城华盛物业服务有限公司，住所地盐城市大庆中路99号中天阳光雅居物业服务处。 法定代表人黄克芹，该公司执行董事兼经理。 委托代理人朱桦，江苏鑫鼐律师事务所律师。 委托代理人单怀凤，该公司副经理。 被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市青年中路59号。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人郭娟，该局法制大队民警。 委托代理人王国伟，该局法制大队民警。 原告盐城华盛物业服务有限公司诉被告盐城市公安局亭湖分局治安行政处罚一案，本院于2020年1月16日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐城华盛物业服务有限公司（以下简称华盛物业）的法定代表人黄克芹及该公司委托代理人朱桦、单怀凤，被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安局）的行政机关负责人倪玉成及该局委托代理人郭娟、王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亭湖公安局于2019年12月6日作出亭（公）行罚决字[2019]2425号《行政处罚决定书》，查明，2019年8月23日，民警对中天阳光雅居物业盐城华盛物业有限公司进行检查时，发现该公司招用的保安员无保安员证从事保安服务，民警随即责令该公司七日内整改完毕。2019年8月31日，民警再次对华盛物业检查时，发现该物业公司招用的保安员胡志清无保安员证从事保安服务。根据《保安服务管理条例》第四十二条第一款第（四）项之规定，决定对华盛物业责令十日内改正、警告并处罚款壹万元。 原告华盛物业诉称，原告为依法成立的物业管理企业，为盐城市区中天阳光雅居小区提供物业服务。2019年12月6日，被告以原告公司招用无保安员证的人员从事保安服务为由，对原告公司处以责令改正、警告及罚款壹万元的行政处罚。原告认为《物业管理条例》及相关法律法规、各主管部门都没有规定物业公司必须聘请保安人员从事物业服务，原告为上述小区提供的仅是维持公共秩序等物业服务，而非保安服务，故从业人员并不是必须取得保安员证。被告认定原告的员工从事保安服务属于事实认定错误，显然不能依据《保安服务管理条例》第四十二条第一款第（四）项的规定对原告进行行政处罚。综上，被告的行政行为缺乏事实和法律依据、程序违法，依法应予撤销。 原告华盛物业向本院提交了以下证据： 1、原告与中天阳光雅居物业管理委托合同一份，拟证明业主委员会和原告明确委托管理事项为维持公共秩序等物业服务，同时，并未明确要求原告配置相应的保安人员。 2、编号为001792号当场处罚决定书，拟证明该处罚决定书作出的程序违法，决定书上并未明确为简易程序。 3、江苏恒源保安服务有限公司于2019年9月29日所出具的情况说明一份、保安员考试报名费发票一份，拟证明原告在被告进行现场检查以后，积极响应迅速的为公司的其他符合条件的物业服务人员报名参加保安证的考试，但是由于保安证的报考是分批进行的，所以未能在被告要求的七天之内予以报名属于客观的不可逾越的障碍，原告的报考行为应当属于积极改正的行为，不能以此作为理由对原告其他处罚。 4、原告公司的物业服务人员聂某,4、陈某,4保安员证，拟证明这两位保安人员持有保安员证，正常情况下，该两人都在案涉小区岗位上，其他的物业服务人员属于辅助其从事临时性的、次要性的工作。另说明，刘俊喜因年龄较大，没有发证，但是视为持证人员，在公安网可以查询到。 5、亭公（文）行罚决字[2019]2425号行政处罚决定书，拟证明该处罚决定认定事实，适用法律程序均有错误，应当予以撤销。 6、原告与员工签订的劳动合同八份（聂某,4、陈某,4、胡志清、刘俊喜、张敬厂、姚洪伏、孙云标、王小石），拟证明岗位是秩序维护员，不是保安。 7、证人聂某,4、陈某,4的证言。 被告亭湖公安局辩称，被告认为原告提起诉讼的事实和理由是不正确的。一、被告查明的事实有黄克芹的陈述、证人证言、现场笔录等证据证实，被告作出的处罚事实清楚、证据确凿。二、黄克芹和胡志清均承认胡志清是华盛物业的门卫，在小区负责保安巡逻工作。《保安服务管理条例》第二条第一款第（三）项明确规定，物业服务企业招用人员在物业管理区域内开展的门卫、巡逻、秩序维护等服务是保安员服务。因此，原告从事保安服务工作的保安员应当通过保安员考试，持证上岗。被告在检查中发现原告聘请的保安员无保安证从事保安服务，根据《保安服务管理条例》第四十二条第一款第（四）项之规定对原告作出行政处罚，适用法律正确。原告所称为小区提供的仅是维持公共秩序等物业服务，而非保安服务，从业人员不需考取保安员证，不能依据《保安服务管理条例》对其处罚的说法是错误的。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告亭湖公安局向本院提交了以下证据： 1、受案登记表，拟证明被告下属文峰派出所依法受理案件。 2、当场处罚决定书、责令限期改正通知书、现场笔录各一份，拟证明2019年8月23日被告发现原告保安员未持保安员证上岗做出当场处罚决定并责令限期改正。 3、黄克芹身份信息、行政案件权利义务告知书、询问笔录各一份，拟证明公安机关对原告聘用保安员从事保安服务情况进行询问。 4、胡志清身份信息、行政案件权利义务告知书、询问笔录各一份，拟证明公安机关对胡志清在原告处从事小区门卫、治安巡逻等工作情况进行询问。 5、现场笔录一份，拟证明2019年8月31日对原告单位保安员从事保安服务的检查情况。 6、行政处罚告知笔录一份，拟证明公安机关对原告进行处罚前告知原告处罚的事实、理由、依据及听证等权利。 7、行政处罚听证申请书一份，拟证明原告向公安机关提出听证申请。 8、举证听证通知书一份，拟证明被告通知原告进行听证。 9、听证笔录一份，拟证明被告依法进行听证。 10、原告提供的证据一份，拟证明原告在听证中向被告提供的证据。 11、行政处罚决定书一份，拟证明被告对原告依法作出行政处罚决定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，认为原告公司从事物业服务的人员并不是必须具备保安证，被告对原告进行处罚、要求原告整改没有事实依据。被告对原告提交的证据1、2、5三性均无异议，对证据3、6三性均有异议，对证据4的关联性有异议，认为证据7可以证实从事保安工作的人员中有人没有保安证。 本院认为，原、被告提交的证据具有客观真实性，本院予以确认。 经审理查明，中天阳光雅居小区的物业服务公司为盐城市华盛物业服务有限公司。2019年8月23日，盐城市公安局亭湖分局文峰派出所民警对中天阳光雅居物业进行检查时，发现保安人员有人未取得保安证，违反了《保安服务管理条例》第四十二条的规定，当场作出《当场处罚决定书》，对原告华盛物业给予了警告处罚，并作出亭公（文）责通字[2019]1724号《责令限期改正通知书》，责令原告单位于2019年8月30日前整改完毕。2019年8月31日，民警再次对华盛物业检查发现，当天物业值班的胡志清未取得保安证，于2019年9月22日向原告华盛物业作出行政处罚告知，于2019年10月8日举行听证，于2019年12月6日作出亭（公）行罚决字[2019]2425号《行政处罚决定书》。原告认为原告为中天雅居物业小区提供的仅是维持公共秩序等物业服务，而非保安服务，被告不能依据《保安服务管理条例》对原告进行处罚，诉至本院，请求撤销被告亭湖公安局作出的亭（公）行罚决字[2019]2425号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。案涉行为的发生地在亭湖区，亭湖区公安局具有案涉治安管理的处罚权。《公安机关实施保安服务管理条例办法》第二十四条规定，保安从业单位直接从事保安服务的人员应当持有保安员证。《保安服务管理条例》第二条第（三）项规定，保安服务是指物业服务企业招用人员在物业管理区域内开展的门卫、巡逻、秩序维护等服务。本案中，被告提交的证据、原告的陈述及证人证言可以查明，原告华盛物业在中天阳光雅居从事门卫、巡逻、秩序维护的人员中有人未取得保安员证。被告作出的亭（公）行罚决字[2019]2425号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销案涉行政处罚的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告盐城华盛物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城华盛物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  邱必侦 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年六月九日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 玮 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。