河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5944号上诉人（原审原告）：李保丽，女，1970年12月13日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王金同，男，1973年1月2日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟芳芳，河南聚尚律师事务所实习律师。上诉人李保丽、上诉人王金同因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。李保丽及其委托诉讼代理人李青峰，王金同及其诉讼代理人杨根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保丽上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判，支持李保丽一审诉讼请求。本案一、二审的诉讼费用由王金同负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1．郑州星驰机械设备有限公司（以下简称星驰公司）与王金同签订的涉案工程临时结算单，该结算单在已支付工程款一项中显示李保丽240万元，不能证明李保丽已付工程款为240万元。且李保丽始终坚持已付工程款160万元，王金同借款80万元。李保丽在一审中提供的与王金同之间的录音，可证明王金同和张某合伙诈骗李保丽违约金的事实，临时结算单是出于否认本案借款事实而合谋制作。2．一审法院通过微信记录认定李保丽已经支付工程款240万元错误。该微信记录只能证明李保丽不欠王金同工程款，并非是李保丽与王金同对已付工程款和借款的区分和结算。涉案的《建设工程施工合同》并未约定预付款和垫付工程款问题，也没有约定垫付工程款的问题。李保丽所说的预付工程款的含义就是王金同借款80万元。3．一审法院通过李保丽向第三人张某、王金同发送“自费垫付的工程”明细，认定80万元作为工程款抵押给王金同是错误的。一审应只审查本案借贷关系，王金同以所欠工程款进行抗辩，但未提供证据证明已经具备合同约定工程款支付的条件。涉案工程工期严重超期、质量严重不合格，李保丽不应当支付工程款。一审对本案80万元借款利息计算错误，应当将利息计算至王金同还清借款80万元为止。二、一审法院判决依据《民法总则》第七条，《合同法》第六十条、第二百五十条做出一审判决属于适用法律错误。王金同辩称，一、80万元是预付款。一审中王金同已经提交与李保丽共同组建的群中信息证明李保丽自己已经将80万元款项认定为预付款。一审对该款项认定为预付款正确。二、李保丽向王金同、张某发送的书写文件中已经将80万元列为已付工程款，可说明李保丽认为该笔80万元款项是预付款而非借款。王金同向李保丽出具了100万元的借条，是因为当时王金同在施工过程中急需钱款，要求星驰公司及该厂房联合建房的合伙人李保丽、张某和王某某支付工程款。李保丽在拒绝支付工程款的前提下，强硬地要求王金同书写借据，并约定三分五的利息，该笔借款至今未向王金同支付。综上，请求驳回李保丽的上诉请求。王金同上诉请求：依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回李保丽的诉讼请求。本案一、二审的诉讼费用由李保丽承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王金同虽认可其向李保丽出具过借条，但李保丽未按约出借款项，且李保丽在2019年4月28日明确表示支付给王金同的款项为预付款。二、既然该款项属于预付款，即使计算利息，根据双方合同约定，也只应该计算至政府验收合格之日，即2019年7月12日，而非2020年1月21日。李保丽辩称，一、借款事实有王金同出具的借条和约定的利息为据，同时有李保丽向王金同支付该笔借款的银行转账凭证，因此双方的民间借贷关系已经成立。二、案涉建设合同没有约定预付款事宜，李保丽在微信群中所说的预付款就是指该借款80万元。三、一审中王金同没有提供郑州市上街区质监站出具的竣工报告，不能证明王金同已经具备合同约定的支付工程款的条件。四、至今王金同都没有达到合同的约定工程质量。同时，李保丽已经向郑州市上街区人民法院申请对案涉建设工程进行司法鉴定。综上，王金同的上诉缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。李保丽向一审法院起诉请求：1．判令王金同向李保丽偿还借款本金80万元；2．依法判令王金同向李保丽支付利息188,265.9元（暂计算至2020年3月31日，剩余利息以80万元为基数，按照年利率24%计算值实际还款之日止）；3．该案的诉讼费用由王金同承担。一审法院认定事实：2018年4月12日，郑州星驰机械设备有限公司（以下简称：星驰公司）与河南亚颉工程建设有限公司（以下简称：亚颉公司）签订工程建设承包合同一份，李保丽、王某某作为星驰公司的委托代理人，王金同作为亚颉公司的委托代理人，在该合同上签字。李保丽向王金同支付工程款1,600,000元，王金同向其出具收据一份。2019年4月4日，王金同向李保丽出具借条一份，主要内容为：今借到李保丽现金壹佰万元整，月利息3.5%，借期叁个月，打到6222081702005188880，工行上街支行。2019年4月8日，李保丽通过工行向王金同尾号8880的卡中分四笔共汇款800,000元。2019年4月28日，在李保丽、王金同、王某某、张某等25人微信聊天群（关于上述建设合同建立的群）中，李保丽陈述“到目前，我不欠王金同一分钱，并且利息全部结清，并且预付了80万元，不要污蔑于我，王金同说除下环保因素没有耽误任何工期”。李保丽在庭审中陈述微信中所说的800,000元即本案借条中实际借款的800,000元。2020年1月9日，星驰公司与王金同签订涉案工程临时结算单，该结算单在已支付工程款一项中显示李保丽2,400,000元。2020年1月21日，李保丽通过微信分别向张某、王金同发送“自费垫付的工程”，其中已付工程款显示2,400,000元。另证人张某出庭作证陈述，张某系星驰公司的实际控制人，其与李保丽等人合作竞拍土地建设厂房，但对外均以星驰公司签订合同，2020年初因农民工反映工资问题，在劳动局工作人员的协调下签订了临时结算单，当时李保丽也参与了协调事宜，并认可已向王金同支付工程款2,400,000元，随后李保丽向其陈述工程款已付完，并通过微信向其发送了相关凭证（即2020年1月21日向张某发送的“自费垫付的工程”）。李保丽陈述其在劳动局陈述的是已按照建设工程合同付款，并且借给了王金同800,000元，共计2,400,000元，且根据建设合同约定，还未达到下个节点的付款条件。王金同辩称，其未收到李保丽支付的1,000,000元借款，2019年4月8日收到的款项是李保丽支付的工程款，借条是依照做工程行业的付款行规出具的，工程款会开具发票，一般借条也不再收回，到了施工节点就不计算利息了，其向张某出具过借条。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王金同书写借条一份向李保丽预借工程款1,000,000元并约定月利息3.5%，李保丽实际向其支付800,000元，故应认可实际出借款项为800,000元。2020年1月21日，李保丽向第三人张某（合作人）、王金同发送“自费垫付的工程”明细，已表明该800,000元作为工程款抵给王金同，故李保丽主张王金同偿还借款800,000元，该院不予支持。但王金同向李保丽预借工程款，应当按照约定向李保丽支付利息，故李保丽主张自2019年4月8日（实际支付借款之日）至2020年1月21日，按照月利息2%计算的利息153,600元，该院予以支持，其他利息请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条规定，判决：一、王金同应于该判决生效后十日内支付李保丽利息153,600元；二、驳回李保丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,841元（已减半收取），由李保丽负担5,778元，由王金同负担1,063元。本院二审期间，李保丽提交与王金同电话录音一份，拟证明：1．李保丽与王金同之间存在真实有效的民间借贷法律关系；2．王金同在达到施工合同约定的付款节点之前，应当按照约定向李保丽支付利息，王金同施工质量存在严重缺陷，李保丽可以要求王金同偿还借款本金80万元。王金同质证认为，从录音中没有听到双方对借贷形成合意，也未听到王金同施工工程存在质量问题。王金同提交微信截屏1份及发票明细28份，拟证明：王金同已将按约定工程施工完毕，且已按照约定向对方提供发票，付款条件已经具备。李保丽质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。不符合合同约定，系其单方意思表示，违约金的计算也是单方计算，没有反映工作群的内容。发票不符合合同约定，与本案无关联性，王金同未按照合同约定提供发票。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方对80万元款项性质所持异议。根据王金同向李保丽出具的借条及李保丽向王金同的转款记录，一审认定该80万元为借款并无不当。但通过李保丽在各方为建设合同建立的微信群中的陈述及其通过微信分别向张某、王金同发送的“自费垫付的工程”中显示已付工程款240万元的表述相互印证。一审认定该款项自2020年1月21日由借款转变为预付款，并无不当。关于该80万元借款利息计算问题。该款项实际支付日期为2019年4月8日，在2020年1月21日款项性质发生变化前，王金同作为借款人，应向李保丽承担还款责任。一审结合李保丽诉请，作出相应裁决，亦无不当。综上所述，李保丽、王金同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原李保丽预交二审案件受理费13,682元，原李保丽预交二审案件受理费3,372元，分别由其自行负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年六月九日书记员  李昊诚