浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0326行初301号 原告中民能源（江苏）有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房，统一社会信用代码91320412MA1NN7FMXL。 法定代表人刘忠于，执行董事。 委托代理人卢小龙，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告平阳县应急管理局，住所地浙江省平阳县昆阳镇昆雅南路188号。 法定代表人宋进祥，局长。 出庭负责人白锡德，副局长。 委托代理人陈希俊，工作人员。 委托代理人池方景，浙江九州大众律师事务所律师。 被告平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院1号楼。 法定代表人黄慧，县长。 出庭负责人陈朝晖，平阳县司法局副局长。 委托代理人黄进军，平阳县司法局工作人员。 第三人平阳县水头客货运场站有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇客运中心。 法定代表人方培敏。 原告中民能源（江苏）有限公司诉被告平阳县应急管理局、平阳县人民政府（以下分别简称中民能源、平阳县应急局、平阳县政府）行政处罚及行政复议一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院于2019年11月13日予以受理。因本案处理结果与平阳县水头客货运场站有限公司（以下简称水头客货运公司）存在利害关系，但其拒绝以原告身份参加诉讼，故本院依法追加其为本案第三人。在本案审理过程中，受新冠××疫情影响，本院依法扣除2020年1月23日至2020年2月19日之间的审理期限。2020年5月8日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告中民能源法定代表人刘忠于及委托代理人卢小龙，被告平阳县应急局出庭负责人白锡德及委托代理人陈希俊、池方景，被告平阳县政府出庭负责人陈朝晖及委托代理人黄进军到庭参加诉讼。第三人水头客货运公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月21日，被告平阳县应急局对原告中民能源及第三人水头客货运公司作出（平）某罚〔2019〕xx号行政处罚决定，认定原告及第三人设置撬装加油点未经许可对外经营危险化学品的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款的规定，遂依据该条例第七十七条第三款之规定，对原告及第三人作出如下处罚：1.责令停止对外经营汽油；2.没收违法经营的92号汽油2.566吨、95号汽油2.014吨；3.没收违法所得51265.25元；4.处罚款150000元（原告及第三人各75000元）。原告不服，向被告平阳县政府申请复议，平阳县政府于2019年10月22日作出平某字〔2019〕xx号行政复议决定，维持平阳县应急局作出的上述行政处罚决定（以下分别简称2019-xx号行政处罚决定以及2019-xx号行政复议决定）。 原告中民能源诉称：2018年，由第三人水头客货运公司提供场地，原告作为设立主体，在水头镇客运中心内设立一座撬装加油装置（以下简称涉案加油装置），为会员企业提供加油管理服务。但被告平阳县应急局却对原告作出被诉2019-xx号行政处罚决定，且被告平阳县政府以2019-xx号行政复议决定予以维持。原告认为，被诉行政处罚决定缺乏法律依据、认定事实不清、程序违法、违背国家政策，被诉行政复议决定认定事实不清、结论错误，理由如下： 一、平阳县应急局认定涉案加油装置只能由一家企业自用，认定原告共享使用该加油装置的模式违法，缺乏法律依据。2014版《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）第3.0.3条规定，撬装加油装置可用于政府有关部门许可的企业自用、临时或特定场所。国家安全监管总局办公厅《关于自用撬装式加油装置安全监管问题的复函》（安监总厅管三函〔2016〕30号）规定，企业自用撬装加油装置为企业内部加油使用的（不对外经营），不需要进行安全生产许可。可见，相关法律法规仅规定撬装加油装置仅能供企业自用，不能对外销售作为危险化学品的汽油，但撬装加油装置并非危险化学品，没有任何法律法规对撬装加油装置的使用企业数量作出限制性规定，也没有强制规定各企业必须到零售加油站加油，安全验收评价报告只能对加油装置是否安全作出评价，无权对企业自用作出规定。根据法无明文规定即可为的原则，只要原告不对外销售汽油，不管涉案加油装置是一家企业自用或多家企业共享使用，均为合法行为，不需要取得危险化学品经营许可。且涉案加油装置内的油品均是各会员企业委托中迅能源从当地中石化、中石油采购，油品的所有权属于会员企业，原告只是受托进行数字化安全管理，与仓储经营活动属于完全不同的两个概念，到现场加油的车辆均是“企业自用”车辆，故平阳县应急局作出被诉行政处罚决定于法无据，《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款不适用于涉案加油装置。 二、平阳县应急局认定原告对外经营销售汽油缺乏证据。认定对外销售汽油必须要有买卖汽油的销售开票行为作为依据，但原告没有购买汽油，更不可能销售汽油。原告与会员企业的往来票据即平阳县应急局据以认定原告汽油销售额为51265.25元的票据均为管理费票据，该票据表明涉案加油装置所有权属于所有会员企业，会员企业的加油行为均为企业自用行为。 三、被诉行政处罚决定程序违法。原平阳县安监局2018年11月29日的查封扣押决定及延长查封扣押期限决定，2019年1月25日的抽样取证行为、2019年1月25日的强制转移汽油行为、2019年5月28日的现场处理决定、2019年7月26日的现场处理措施决定等均属违法，相关的行政行为已被平阳县政府平某〔2019〕23号、44号、46号等行政复议决定确认违法，前违法行为不能被后处罚决定行为吸收，基于该一系列违法行为作出的被诉2019-xx号行政处罚决定亦属违法。同时，被告听证笔录未能如实记录原告陈述申辩，偏离事实。 四、被诉行政处罚决定违背国家政策。当前，国家针对民营企业大力实施“放管服”政策，国务院颁布了《优化营商环境条例》，温州市实施了“三清单一承诺”政策，各级政府部门都在优化营商环境。原告的智能能源互联网创新平台共享模式，为企业降本增效，为社会节能减排，为国家增加能源储备，是国家倡导的面向大众、服务中小微企业的低成本、便利化公共服务平台，符合国家产业政策，是国家鼓励的行为。且涉案加油装置已通过专业的安全评估，设计、使用均符合相关安全规范，但被告却采取损坏原告设备财产的手段作出违法行政处罚决定，违背国家政策，侵害企业的合法权益。 综上，原告提起本案诉讼，请求撤销平阳县应急局作出的2019-xx号行政处罚决定及平阳县政府作出的2019-xx号行政复议决定。 原告中民能源在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.营业执照；2.2019-xx号行政处罚决定书；3.2019-xx号行政复议决定书；4.中民能源管理费发票20份；5.中迅能源油费发票20份；6.中迅能源与第三人签订的成品油采购授权委托书、原告与第三人签订的集合批发购油自用委托管理协议、中迅能源告客户书、中民能源告客户书；7.中迅能源与平阳县第四运输公司签订的成品油采购授权委托书、原告与平阳县第四运输公司签订的集合批发购油自用委托管理协议、中迅能源告客户书、中民能源告客户书；8.2018年11月29日抽样取证凭证；9.2018年11月29日平某扣〔2018〕121号查封扣押决定书及查封扣押清单；10.2018年12月27日延长查封扣押期限决定书及查封扣押清单；11.2019年1月28日转移物品清单告知书；12.国家安全监管总局办公厅《关于自用撬式加油装置安全监管问题的复函》；13.金华市安全生产监督管理局《关于金华市传化公路物流有限公司自用撬装式加油装置安全现状评价报告备案申请的回复意见函》；14.淮安市安全生产监督管理局《关于单位内部自用油使用撬装加油装置有关问题的答复》；15.国家安全监管总局办公厅《关于推广应用阻隔防爆技术有关问题的通知》；16.世界工业和能源互联网博览会宣传页面；17.国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部《关于推进“互联网+”智慧能源发展的指导意见》；18.国务院办公厅《关于印发能源发展战略行动计划（2014-2020年）的通知》；19.国家发展改革委规划司《关于请开展创新驱动发展研究的函》；20.中国生产力学会创新推进委员会关于《刘鹤副总理在我会呈送的〈加快创新引领、促进民营企业高质量发展的案例剖析和建议〉报告上的批示抄清》；21.中国生产力学会创新推进委员会《关于举办“2018全国企业创新（中民能源）现场会”的函》；22.中民能源新闻报道网页截图2张；23.中民能源简介；24.散讲温州网站网帖2份；25.温州实施“三清单一承诺”新闻页面；26.温州市信访局告知书；27.平某字〔2019〕23号行政复议决定书；28.中民能源自用加油智能化服务平台模式解析图；29.邀请全民关注“让温州人民共同见证评判民生热点创新维权第一案”文章，原告拟以上述证据证明原告具有相应资质，涉案加油装置为企业自用，原告为会员企业提供管理服务，原告经营模式符合法律和国家政策，被诉行政处罚及行政复议决定违法。 被告平阳县应急局辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。一、2018年11月29日，平阳县应急局接到群众举报后对第三人水头客货运公司进行检查，发现原告中民能源于2018年5月与第三人签订自储自用加油装置项目合作协议，双方约定由第三人提供场地，原告提供撬装式加油装置并负责管理，在水头镇客运中心乘客上车点附近空地上合作设置涉案撬装式加油点。该撬装式加油装置为集地面防火防爆储油罐、加油机、自动灭火装置等设备整体装配于一体的地面加油装置，于2018年11月14日开始运行，并为外界车辆提供有偿加油服务。根据2015版《危险化学品目录》及抽样送检鉴定结果，该加油点标称的92号、95号汽油属于危险化学品。国家安全监管总局办公厅《关于自用撬装式加油装置安全监管问题的复函》规定，企业自用撬装式加油装置为企业内部加油使用。2014年版《汽车加油加气站设计与施工规范》第3.0.3条规定，撬装式加油装置可用于政府有关部门许可的企业自用、临时或特定场所。经向常州市安全生产监督管理局函询，原告取得的危险化学品经营许可证上载明的经营方式为“其他经营”，即经营场所不得存放危险化学品，另根据温州市安全监督管理局《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》规定，无储存场所经营指店铺零售经营和票据贸易经营。另外，根据原告与第三人签订的合作协议、涉案加油装置的安全预评价报告和安全验收报告，该加油装置仅供第三人公司内部车辆使用，不对外营业。综上可见，涉案加油装置仅能供企业自用，现该加油站点对第三人公司以外的其他企业车辆进行加油，超出了国家规定的企业自用的限度，超出了原告经营许可范围，故被诉行政处罚决定认定违法行为事实清楚。二、根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定，国家对危险化学品经营实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。经营包含筹划、谋划、组织、管理等含义，原告与第三人签订的合作协议明确设立涉案加油装置目的是为了提升品牌影响力，实现投资价值，以原告与第三人互利共赢为目的，原告使用该加油装置对外来车辆进行加油的行为是一种需要筹划、谋划、组织、管理的行为，虽然“会员企业”与原告签订了集合批发用油自用委托管理协议，与中迅能源签订了成品油采购授权委托书，但相关“会员企业”负责人均否认委托采购、委托管理的意思表示，均认为涉案加油点与普通加油站一样提供的是汽油加油服务，而不是委托采购、委托保管汽油，故从实质上看，原告及第三人在未取得相应危险化学品经营许可的情况下，将只能用于自用的撬装式加油装置用于向20多家外界企业车辆提供有偿加油服务，属于经营行为，违反“一点一证”规定，其行为违反《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定，已构成未经许可对外经营危险化学品，故平阳县应急局依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定作出被诉行政处罚决定，适用法律正确。三、平阳县应急局在立案后进行调查取证，并履行行政处罚告知、听证告知、组织听证等程序，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告平阳县应急局在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.原告与第三人签订的自储自用加油装置项目合作协议；2.原告与第三人签订的企业自用撬装加油装置安全管理协议；3.第三人与鸿捷印业有限公司签订的场地租赁协议；4.涉案加油装置安全预评价报告；5.涉案加油装置安全验收评价报告，证据1-5用以证明原告与第三人是共同违法行为主体；6.苏忠锦询问笔录及身份证；7.董文益询问笔录及身份证；8.方培辉询问笔录及身份证、授权委托书；9.董文益向第三人支付场地租金转账记录；10.刘忠于询问笔录4份，证据6-10用以证明涉案加油装置场地为原告租赁，是原告的经营场所之一；11.平阳县安全生产监督管理局函、原告危险化学品经营许可证、常州市安全生产监督管理局复函；12.温州市安全监督管理局《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》；13.现场安全员周燕来询问笔录2份及身份证、温州市危险化学品作业人员安全培训合格证、转账记录；14.蒋加阳、钱昭锋、叶信煌、杨仁柏、王炳治、黄兆江、马作盾、王仲宝、黄文暖、郑为物、苏冰心、林锡永、庄仁德、温兴探、张强、白荣鹏、周立泵、陈成就、黄谋双等19名会员询问笔录及身份证、营业执照、法人登记证、转账记录、加油消费截图等；15.加油充值及消费清单9份，证据11-15用以证明原告经营许可范围不包括在经营场所存放汽油等危险化学品以及原告在其经营场所存放危险化学品并向他人提供加油服务，且根据温州市安全监督管理局《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》规定，浙江省安全监督管理局要求危险化学品经营场所应当与注册地保持一致，有多个经营场所的，应当做到“一点一证”等事实；16.立案审批表；17.行政执法证；18.2018年11月29日现场检查笔录；19.客户汇总综合表；20.送达方式及地址确认书；21.2018年11月29日行政强制审批表；22.2018年11月29日行政强制措施现场笔录；23.2018年11月29日查封扣押决定书及查封扣押清单；24.2018年11月29日抽样取证凭证；25.化学品危险性分类报告2份；26.鉴定结果告知书及送达回执、邮寄单；27.2018年12月27日延长查封扣押期限审批表、延长查封扣押期限决定书及查封扣押清单、送达回执、邮寄单；28.2019年1月22日解除行政强制审批表、解除查封扣押处理决定书及送达回执；29.2019年1月10日、1月25日现场检查记录2份及现场照片2份；30.2019年1月25日转移审批表、转移决定书、转移物品清单告知书、协助转移通知书；31.2019年1月25日现场处理措施决定书及散装收油凭证3份；32.案件延期审批表2份；33.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回执、邮寄单；34.听证申请书、授权委托书、身份证；35.听证会通知书、听证会延期通知书及送达回执、邮寄单；36.听证笔录；37.听证会报告书；38.案件调查报告；39.案件处理呈批表；40.行政处罚集体讨论笔录；41.2019-xx号行政处罚决定书及送达回执、邮寄单；42.领取柴油通知书、送达回证及原告、第三人回复说明；43.原告及第三人缴款凭证；44.行政决定履行催告书，证据16-44用以证明原告在无经营许可的情况下在经营场所存放危险化学品并向他人提供加油服务，被诉行政处罚程序合法；45.国家安全监管总局办公厅《关于自用撬式加油装置安全监管问题的复函》；46.2014版《汽车加油加气站设计与施工规范》及条文说明节录；47.《危险化学品安全管理条例》，证据45-47用以证明撬装加油装置只能企业内部自用，不可以对外经营。 被告平阳县政府辩称：一、2018年5月，原告中民能源与第三人水头客货运公司签订自储自用加油装置项目合作协议，双方约定由第三人提供场地，原告提供撬装式加油装置并负责管理，在水头镇客运中心乘客上车点附近空地上合作设置涉案撬装式加油点。后该加油站点以仅为第三人企业内部车辆提供加油服务的名义通过设计、安全预评价和安全验收评价并开始运营。11月29日，被告平阳县应急局在执法检查时发现该加油站点从2018年11月14日至11月29日期间为平阳县为树汽车修理厂、温州市张强标牌有限公司等企事业单位员工车辆进行加油。上述行为违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款的规定，平阳县应急局依据该条例第七十七条第三款对原告及第三人作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。此外，行政强制措施与行政处罚决定相对独立，二者针对的违法事由、相关目的、法律依据不完全一致，行政强制措施的合法性并不影响被诉行政处罚决定的合法性。平阳县应急局通过立案、调查、听证告知等法定程序后作出被诉行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。 二、2014年版《汽车加油加气站设计与施工规范》第3.0.3条规定，撬装式加油装置可用于政府有关部门许可的企业自用、临时或特定场所。该“企业自用”具有内部性、排他性含义，即限定在企业内部范围使用。涉案加油装置安全评价报告所援引的是《中华人民共和国安全生产法》第十七条等国家强制性标准，生产经营单位均应当遵守，结合加油装置安全预评价报告及设计、安全验收评价报告中“仅为企业内部车辆提供加油服务”等描述，涉案加油装置仅能为第三人企业内部车辆提供加油服务。但原告及第三人以第三人企业自用的名义通过设计、安全预评价和安全验收评价，却在经营过程中擅自将“企业自用”变更为“会员共享”“多家企业自用”，是对法律和国家标准的曲解和误读，这违背了诚信经营的行业道德，扩大升级了经营管理风险，为企业生产经营埋下安全隐患。 三、经营行为只需要具有外部性和营利性即可认定为“对外经营”，与经营方式是否为销售这一模式无关。本案中，相关加油记录、机动车信息查询结果单、会员谈话笔录等均可以表明涉案加油点为第三人以外的企业提供加油、存储油品等服务，并从中受益，已构成“对外经营”。 四、根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定，国家对危险化学品经营实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。可见，经营危险化学品应取得危险化学品经营许可，并需要在许可范围内经营，“放管服”等惠及民营企业的政策必须以守法为前提。本案中，原告虽于2018年向江苏常州市安全生产监督管理局申领《危险化学经营许可证》，但经该局确认，原告获准的许可经营方式为采取除储存设施经营、仓储经营、加油站经营三种模式以外的“其他经营”模式，且经营场所不得存放危险化学品。涉案加油点以撬装式加油装置为第三人以外的企业提供储存汽油、加油等服务，显然超出其许可范围。第三人与原告签订合作协议，提供场所，共同为会员企业提供加油服务，属于共同违法经营主体。 五、被告平阳县政府于2019年7月26日收到原告行政复议申请后于同日立案，后向第三人送达参加复议通知书，向平阳县应急局送达行政复议答复通知书、自查化解建议函。因案情复杂，该案审理期限经批准延期至10月24日，后于10月22日作出行政复议决定，维持被诉行政处罚决定，并依法送达，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 被告平阳县政府在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.行政复议申请书；2.行政复议立案审批表；3.行政复议答复通知书、自查化解建议函及送达回证；4.参加行政复议通知书；5.平阳县应急局行政复议答复书及证据清单；6.第三人答辩意见书及证据清单；7.行政复议决定延期审理审批表、延期通知书；8.文件拟稿单；9.2019-43号行政复议决定书、快递单、快递查询记录，证据1-9用以证明被诉行政复议决定程序合法；10.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国安全生产法》《危险化学品安全管理条例》；11.2014年版《汽车加油加气站设计与施工规范》节录；12.国家安全监管总局办公厅《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》；13.温州市安全监管管理局《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》，证据10-13用以证明被诉行政复议决定适用依据正确。 第三人水头客货运公司未提交答辩意见，亦未在法定举证期限内提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：一、原告证据1，两被告对其三性没有异议，本院予以采信；证据2-3，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，关于被诉行政处罚决定及行政复议决定的合法性问题为本案争议焦点，在本院认为部分另行阐述；证据4-7，两被告对其真实性没有异议，但认为虽然从形式上看是会员企业委托中迅能源批发采购成品油并委托原告管理，但结合被告在处罚过程中的调查谈话笔录等相关证据可以确认，该经营模式实质上就是由会员企业向原告进行充值购买成品油，不能证明原告主张的相关经营模式的合法性。本院认为，原告证据3-6可以证明原告及中迅能源与相关企业签订成品油采购委托协议、委托管理协议，收取管理费等相关事实，本院对该事实予以确认；证据8-11，两被告认为该4组证据与本案被诉行政处罚决定及行政复议决定的合法性没有直接关联性。本院认为，该4组证据可以证明被告对涉案加油装置进行第一次查封扣押并进行抽样取证、转移的事实，本院对该事实予以确认；证据12-15，两被告对相关政策答复的真实性没有异议，但认为相关经营行为的必须在法律法规政策的框架之内，原告的行为实际上属于仓储经营销售行为，行为本身不合法。本院对证据12-15相关通知答复的真实性予以确认，至于原告行为的定性及合法性问题，在本院认为部分另行阐述；证据16-29，两被告对其关联性不予认可。本院认为，该相关证据与本案被诉行政强制及行政复议行为不存在直接关联性，本院不予采信。二、被告平阳县应急局证据7-10、证据13-14，原告对笔录陈述内容真实性不予认可，认为加油站所涉场地为第三人免费提供，不涉及租赁和租金，原告仅提供管理服务并非对外经营，行政机关作出行政处罚决定要有事实和法律依据，谈话笔录不能作为行政处罚的依据；证据36，原告认为平阳县应急局在听证过程中未如实记录原告陈述；证据40，原告认为该讨论笔录载有“我们有跟法院行政庭做过沟通”，说明平阳县应急局在作出行政处罚决定前已与法院沟通，法院已提前介入。平阳县应急局其他证据，原告对其形式真实性没有异议。被告平阳县政府对平阳县应急局证据没有异议。本院认为，平阳县应急局证据1-5结合证据6-10可以证明原告通过温州鸿捷印业有限公司租赁第三人场地，并与第三人于2018年5月11日签订合作协议，约定由第三人提供场地，原告提供撬装式加油装置，在水头镇客运中心内合作设置涉案撬装式加油点，原告委托相关单位对该加油装置进行安全预评价和安全验收等相关事实，本院对该事实予以确认；同时，平阳县应急局证据6-8、证据10、证据13-15、证据19可以证明涉案加油点向第三人、温州鸿捷印业有限公司等企业报送登记的车辆办理会员充值并提供加油服务等相关事实，关于该加油行为的定性，在本院认为部分另行阐述；平阳县应急局证据11-12可以证明原告取得危险化学品经营许可，许可经营方式为“‘其他经营’方式且无危险化学品储存从事批发贸易”“经营场所不得存放上述所有危险化学品”等事实，本院对该事实予以确认；平阳县应急局证据16-18、证据20-44可以证明平阳县应急局对原告及第三人涉嫌未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的违法行为进行立案、调查、查封扣押、抽样取证、鉴定、解除查封扣押、转移场所、处罚告知、听证、作出处罚决定等相关程序，对于被诉处罚决定的合法性问题，在本院认为部分另行阐述；对证据45-47中的答复、国家标准及法律条文的真实性及效力予以确认。三、被告平阳县政府证据，原告及被告平阳县应急局对其形式真实性没有异议，但原告认为平阳县政府复议决定出发点和结论错误。本院认为，平阳县政府证据1-9可以证明其收到原告行政复议申请后依法立案、通知答复、通知延期、作出被诉行政复议决定以及送达相关复议文书的相关事实；本院对证据10-13中的答复、国家标准及法律条文的真实性及效力予以确认。 经审理查明，原告于2018年7月13日取得危险化学品经营许可证，获准经营方式为“其他经营”，许可范围为“成品油：煤油、乙醇汽油、甲醇汽油、汽油，柴油[闭环闪点≤60℃]；石油原油；其他危险化学品：甲醇、煤焦油、石脑油、天然气[富含甲烷的]（限于工业生产原料等非燃料用途）、液化石油气（限于工业生产原料等非燃料用途）（经营场所不得存放上述所有危险化学品）（不含刷毒化学品、易制爆化学品、一类易制毒化学品、农药）（以上经营范围涉及行业许可的凭许可证件在有效期内经营）。***”。根据发证机关江苏省常州市安全生产监督管理局确认，原告经营方式为“无危险化学品储存从事批发贸易”。 2018年5月，原告中民能源与第三人水头客货运公司签订自储自用加油装置项目合作协议，约定由第三人提供场地，原告提供加油装置及管理服务，双方合作在水头镇客运中心内设置集成式撬装加油装置。此后，温州市工业设计院、绍兴润和安全技术有限公司、浙江中一寰球安全科技有限公司先后通过了涉案加油装置的设计、安全预评价和安全验收评价，相关评价报告均载明“仅供公司内部车辆使用，不对外营业”等相关内容。2018年11月，涉案加油装置开始运营，原告为第三人、温州鸿捷印业有限公司等企事业单位办理会员充值，并为相关企事业单位上报登记的车辆提供加油服务。 2018年11月29日，原平阳县安全生产监督管理局接受举报对涉案加油装置进行检查，发现该内部自用的加油站点对外经营销售92号、95号汽油，故对现场油品进行抽样取证。同日，平阳县安全生产监督管理局以第三人涉嫌未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营为由予以立案，并于同日作出平安监查扣〔2018〕121号查封扣押决定，对涉案加油点的3台汽油加油机予以查封，对34本协议予以扣押，强制措施期限自2018年11月28日至2018年12月28日。经鉴定，从加油机内抽样的92号、95号汽油为危险化学品。12月26日，因案件情况复杂，平阳县安全生产监督管理局经本单位负责人审批，将办案期限延长至2019年2月28日。12月27日，平阳县安全生产监督管理局将上述查封扣押措施延长至2019年1月28日。2019年1月23日，平阳县应急局解除上述查封扣押措施。1月25日，平阳县应急局向第三人作出现场处理措施决定和转移决定，责令停止使用涉案加油装置储存柴油和汽油，将柴油和汽油转移至安全的储存场所。同日，平阳县应急局将涉案装置内储存的0号柴油2.635吨、92号汽油2.566吨、95号汽油2.014吨暂时转移至中石化温州分公司状元油库计量室存储。2月22日，因案情复杂，平阳县应急局再经温州市应急局批准，将办案期限延期到2019年5月28日。5月17日，经向原告法定代表人刘忠于，第三人委托人方培辉、加油点工作人员周燕来以及蒋加阳、钱昭锋等19会员企业人员调查，平阳县应急局以原告和第三人为共同违法行为人，向原告及第三人送达行政处罚告知书及行政处罚听证告知书，向其告知拟处罚的事实、依据、拟作出处罚内容，并告知陈述、申辩及听证权利。 5月20日，原告提出听证申请。5月28日，平阳县应急局发现涉案加油点仍存在对外提供加油服务行为，故再次以涉案加油点涉嫌未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营，无法保障安全生产为由，作出（平）某扣〔2019〕DDxxx号查封扣押决定，对涉案加油装置（2台92号汽油加油机，1台95号汽油加油机）进行查封，强制措施期限自2019年5月28日至2019年6月24日。因原告申请延期听证，平阳县应急局于6月10日组织听证会，原告法定代表人刘忠于以原告及第三人委托代理人的身份参加听证。 经集体讨论，平阳县应急局以原告及第三人为被处罚人，于6月21日作出被诉2019-27号行政处罚决定，认定原告及第三人设置撬装加油点未经许可对外经营危险化学品的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款的规定，遂依据该条例第七十七条第三款之规定，对原告及第三人作出如下处罚：1.责令停止对外经营汽油；2.没收违法经营的92号汽油2.566吨、95号汽油2.014吨；3.没收违法所得51265.25元；4.处罚款150000元（原告及第三人各75000元）。原告不服，于7月25日向被告平阳县政府申请复议，平阳县政府于同日立案。经通知答复、复议期限延长等程序，平阳县政府于10月22日作出2019-x5号行政复议决定，维持被诉2019-xx号行政处罚决定并依法送达各方当事人。原告不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，2018年12月28日，因平阳县机构改革，原平阳县安全生产监督管理局的职责由新组建的平阳县应急局负责。 本院认为，一、《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”第七十七条第三款规定：“违反本条例规定，未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，由安全生产监督管理部门责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得，并处10万元以上20万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”2014年版《汽车加油加气站设计与施工规范》第3.0.3条规定：“撬装式加油装置可用于政府有关部门许可的企业自用、临时或特定场所。”本案中，原告中民能源取得的危险化学品经营许可证中载明的经营方式为“其他经营”，即“无危险化学品储存从事批发贸易”“经营场所不得存放上述所有危险化学品”，但其与第三人水头客货运公司合作设置的涉案加油点向第三人公司以外的数十家企业车辆以办理会员充值、计量收费等方式提供92号、95号汽油加油服务，显然超出了其经营许可范围，已构成危险化学品经营行为，原告与第三人已构成未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营。被告平阳县应急局经立案、调查取证、行政处罚和听证告知、举行听证等法定程序，在法定期限内依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定作出被诉2019-xx号行政处罚决定，事实认定清楚，证据确实、充分，法律适用正确，程序合法。被告平阳县政府在收到原告行政复议申请后，依法作出被诉2019-x号行政复议决定，程序合法，结论正确。二、原告关于涉案加油装置为企业内部使用，加油装置内的油品均是各会员企业委托中迅能源采购，油品为会员企业所有，原告只是受托进行数字化安全管理，不构成对外经营，不需要取得危险化学品经营许可证，被诉行政处罚决定程序违法等主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另外，原告在庭审中对平阳县应急局在集体讨论中载明的“我们有跟法院行政庭做过沟通”这一行为提出异议，但经本院释明又未提出回避申请或选择其他法院管辖。本院认为，行政机关在行政执法过程中就法律适用等疑难问题与法院进行的沟通交流并非系针对个案处罚结果的确认，属于正常的业务交流范畴，故对原告的主张不予采纳。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定以及行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中民能源（江苏）有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告中民能源（江苏）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢海清 审 判 员  潘前郭 人民陪审员  何家剑 二〇二〇年六月八日 代书 记员  陈 雷