湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初20号 原告：杨伏龙，男，1970年8月2日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 原告：田芳芳，女，1972年8月27日出生，土家族，湖南省沅陵县人。 被告：李世周，男，1973年8月23日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告：胡秀英，女，1977年12月26日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：李世周（系胡秀英丈夫），代理权限：特别授权。 被告：沅陵佳新汽车销售服务有限公司，住所地沅陵县望圣坡御鑫城商业广场二号栋，统一社会信用代码：914312220580073010。 法定代表人：胡秀英。 委托诉讼代理人：李世周（系胡秀英丈夫），代理权限：特别授权。 原告杨伏龙、田芳芳与被告李世周、胡秀英、沅陵佳新汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨伏龙、田芳芳及被告李世周到庭参加了诉讼，被告胡秀英、沅陵佳新汽车销售服务有限公司因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伏龙、田芳芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告返还二原告借款本金140万元并自2019年10月16日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李世周、胡秀英系夫妻关系。2019年8月15日，被告李世周、胡秀英以其经营的沅陵佳新汽车销售服务服限公司需要资金周转为由，向二原告借款140万元，并由被告李世周、胡秀英出具借条一张，双方约定借款年利率为24%。但三被告从2019年10月15日后一直拒不还款，也不支付利息。特提起诉讼。 被告李世周、胡秀英辩称：一、原告持有的借条所涉借贷行为并未实际发生，此借条诉借款人还款付息不能成立。原告没有按约定将借条中140万元人民币交付给借款人，借款人也未在借贷行为中收到任何款项，因而此次借贷行为并未实际发生。该借条是无效的虚假借条。二、二被告付给二原告银行流水资金为476.3万元，另通过银行转账、现金、微信等方式支付了50万元左右，共已付给二原告520余万元。二原告提供的诉讼材料中体现付给二被告495万元，其中很多没有银行流水。故二原告主张的140万元债权明显不符事实。三、二原告与二被告认识多年，关于双方的债权债务关系，二原告没有提供有效证据，只能认定以上资金均为对等往来关系。四、法律规定，没有约定利率的借贷行为所还款项可视作归还本金。综上所述，二原告的诉讼请求明显缺乏依据，故请求驳回其诉求。 被告沅陵佳新汽车销售服务有限公司辩称：一、本公司从未向二原告借过任何款项；二、本公司创业已20余年，经营正常，有足够的利润和资金满足企业自身经营发展；三、本公司2012年成立，为股份有限公司，属独立企业法人，按《公司法》规定，只对公司自身有关的债务承担偿还责任。因此，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的第4组证据：借条一份，证明被告李世周、胡秀英经过结算后于2019年8月15日打了一张140万元的借条，约定月利率2%按每月28000元。三被告质证认为，是原告杨伏龙先要求打借条，再转账，但后面原告没有转过来。140万元是另外一笔借款，被告和原告以前的账目没结算清楚，所以原告杨伏龙后面没有转140万元款。该证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，具有证明效力，本院予以采信。 原告提交的第5组证据：中国建设银行股份有限公司沅陵支行部分银行流水，证明：从1、2016年7月27日借款30万元给被告，通过农业银行刷的原告杨伏龙信用卡；2、2016年8月11日借了10万元给被告，通过POS机刷的；3、2016年12月19日通过建设银行转款25万元给被告；4、2017年3月30日通过原告建设银行转到被告邮政储蓄20万元；5、2017年6月13日通过建行借款20万元给被告；6、2018年2月26日，通过建行借款40万元给被告；7、2018年4月25日，通过建行借款90万元给被告；8、2018年9月22日，40万元通过新阳村镇银行转出给被告，同一天20万元从建行转给被告；9、2018年12月8日建行转出80万元给被告；10、2018年12月9日建行转出26万元和4万元给被告；11、2019年5月14日，建行转出40万元给被告；12、2019年7月10日，招商银行转出50万元给被告。共14笔借款。中途被告又偿还了部分借款，总计被告还欠借款140万元；三被告质证认为：2017年3月30日之前的有银行流水，2017年3月30日之后的没有银行流水。2016年8月11日的10万元没查到账，其余13笔款都是认可往来的。但这些不是借款，只是往来款，包括帮朋友周转、结账，其中也有借款，曾经原告想和被告入股的入股款，其余的用途有些记不清。 本院认为，该组证据反映了2016年7月以后二原告多次借款给被告的事实，结合原告提交的第4组证据，足以证明双方的债权债务关系，本院予以采信。 原告提交的第6组证据：原告杨伏龙与被告胡秀英微信付利息的聊天记录，被告李世周、胡秀英在2019年8月15日打了借条后，在2019年9月16日付了3.3万元利息和在2019年10月16日付了2.8万元利息，证明利息是从140万元借款中来的。3.3万元、2.8万元利息有银行流水。三被告质证认为，原告杨伏龙与被告胡秀英微信付借款利息的聊天记录，没有说明是付利息。借条是真的，但是被告李世周、胡秀英没有收到原告打的借款。3.3万元、2.8万元是被告还的原告本金。本院认为，结合双方的计息期限计算，与双方约定的利率相吻合，故本院对该组证据予以采信。 被告李世周、胡秀英提交的证据：根据银行流水自己整理出来的转给原告杨伏龙和其子杨文翔的《转款明细》，证明被告李世周、胡秀英还了原告杨伏龙借款本金：2015年9月25日转到原告杨伏龙建行账号10万元。2015年11月23日转给原告杨伏龙建行4000元；2015年12月21日转给原告杨伏龙建行4000元；2016年1月20日转给原告杨伏龙建行账号20万元和4000元；2016年8月30日，转给原告杨伏龙建行账号6000元和1000元；2016年9月27日，转给原告杨伏龙建行账号8000元；2016年10月28日，转给原告杨伏龙建行账号8000元；2016年11月28日，转给原告杨伏龙建行账号8000元；2016年12月28日，转给原告杨伏龙建行账号8000元；2017年1月23日，转给原告杨伏龙建行账号8000元；2017年1月23日，转给原告杨伏龙建行账号255000元；2017年3月3日转给原告杨伏龙建行账号8000元；2017年3月28日转给原告杨伏龙建行账号8000元；2017年4月27日，转给原告杨伏龙建行账号8000元；2017年4月29日转给原告杨伏龙建行账号18万元；2017年5月2日，转给原告杨伏龙建行账号23000元；2017年5月27日，转给原告杨伏龙建行账号8000元；2017年6月28日，转给原告杨伏龙建行账号10000元；2017年7月27日转给原告杨伏龙建行账号12000元；2017年8月28日转给原告杨伏龙建行账号12000元；2017年9月29日转给原告杨伏龙建行账号12000元；2017年10月28日，转给原告杨伏龙建行账号12000元；2017年11月28日转给原告杨伏龙建行账号12000元；2017年12月28日转给原告杨伏龙建行账号12000元；2018年1月28日转给原告杨伏龙建行账号12000元；2018年3月3日转给原告杨伏龙建行账号12000元；2018年3月29日转给原告杨伏龙建行账号38万；2018年4月1日转给杨文翔建行账号4万元；2018年4月29日，转入12000元到杨文翔建行。2018年5月28日，转入到杨文翔建行4万元；2018年6月27日转到杨文翔建行2万元；2018年7月27日，转入到杨文翔建行3万元；2018年8月28日转入杨文翔建行3万元；2018年9月21日转入杨伏龙建行50万元和10万元；2018年9月28日，转入到杨文翔建行3万元。2018年10月28日，转入到杨文翔建行3万元；2018年11月28日，转入到杨文翔建行3万元；2018年12月9日，转入到杨文翔建行3000元；2018年12月28日，转入到杨文翔建行3万元；2019年1月8日，转入到杨文翔建行1.6万元；2019年1月9日，转入到杨文翔建行6000元；2019年1月28日，转入到杨文翔建行3万元；2019年2月9日转入到杨文翔建行2.2万元；2019年2月28日转入到杨文翔建行3万元；2019年3月9日转入到杨文翔建行2.2万元；2019年3月29日转入到杨文翔建行2万元和1万元；2019年4月8日转入到杨伏龙建行2.2万元；2019年4月28日转入到杨伏龙建行3万元；2019年5月9日转入到杨伏龙建行2.2万元；2019年5月29日转入到杨伏龙建行3万元；2019年6月10日转入到杨伏龙建行2.2万元；2019年6月28日转入到杨伏龙建行100万元、4万元、3万元、30万元、16万元；2019年7月9日转入到杨伏龙建行50万元；2019年7月10日转入到杨伏龙建行2.2万元；2019年7月15日转入到杨伏龙建行8000元；2019年8月8日转入到杨伏龙建行2.2万元；2019年8月15日转入到杨伏龙建行8000元；2019年8月16日转入到杨伏龙建行10万元；2019年9月17日转入到杨伏龙建行3.3万元；2019年10月17日转入到杨伏龙建行2.8万元，以上转款金额总计476.3万元。以上转款明细是根据银行流水整理出来的，这些钱都是被告还的原告杨伏龙借款本金。入股协议，证明被告李世周、胡秀英的还款都是借款本金，原告打入的很多资金都是打的入股资金，不是借款，最后入股没协商好，被告李世周、胡秀英打的款都是退还给原告的股金。当时入股资金谈的是300万元，实际到账多少不清楚。原告杨伏龙、田芳芳质证认为，被告转账是事实，被告转的10万元以上的都是还的借款本金，10万元以下的是被告还的借款利息。入股协议是真实的，上面写明以实际转账为准，后面入股协议没有达成，原告杨伏龙、田芳芳也没有转入股资金。本院认为，该《转账明细》只能反映通过银行转账的情况，并不能说明资金性质，因此不能达到证明目的，不具有证明效力，本院不予采信。 审理查明，原告杨伏龙、田芳芳与被告李世周、胡秀英多年相识，从2016年7月起，被告李世周、胡秀英因资金周转所需多次向原告杨伏龙、田芳芳借款。2019年8月15日，被告李世周、胡秀英给原告杨伏龙、田芳芳出具了《借条》一张：今借到杨伏龙、田芳芳现金壹佰肆拾万元整（¥1400000），月利率2%按每月大写贰万捌仟元整。2019年9月17日，被告李世周、胡秀英通过银转账方式付给原告杨伏龙3.3万元；2019年10月16日，被告李世周、胡秀英通过银行转账方式付给原告杨伏龙2.8万元。此后，被告李世周、胡秀英一直未支付利息，原告杨伏龙、田芳芳遂提起诉讼。 本院认为，原告杨伏龙、田芳芳与被告李世周、胡秀英之间的多次借款事实客观存在，借款的金额截止2019年8月15日双方确定为140万元，同时约定了月利率2%。双方的借贷关系合法，应受法律保护。因此，其要求还本付息的诉讼请求依法应予以支持。关于原告杨伏龙、田芳芳与被告李世周、胡秀英之间的借贷行为，与被告沅陵佳新汽车销售服务有限公司不产生法律意义上的权利义务关系。因此，原告杨伏龙、田芳芳针对该公司的诉求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、限被告李世周、胡秀英于本判决生效之次日偿还原告杨伏龙、田芳芳借款140万元，并从2019年10月18日起至借款清偿之日止安年利率24%计付利息； 二、驳回原告杨伏龙、田芳芳其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17 400元，由被告李世周、胡秀英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  谢根发 审 判 员  李 俊 人民陪审员  王建龙 二〇二〇年六月一日 书 记 员  曹 滨 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。