新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1043号   上诉人（原审被告）：李源蔚，男，1989年1月18日出生，汉族，深圳市宝鹰建设集团有限公司职员，住广东省深圳市福田区。   委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乔晶，男，1987年12月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：环路，新疆法库律师事务所律师。   上诉人李源蔚因与被上诉人乔晶追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李源蔚的委托诉讼代理人李泽鑫及被上诉人乔晶的委托诉讼代理人环路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李源蔚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回乔晶对李源蔚的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院审理程序错误，遗漏重大案件事实，导致事实认定错误。乔晶在起诉时，主张本案为民间借贷，一审开庭过程中变更为追偿权纠纷。乔晶变更诉讼请求后重新给法院递交了民事起诉状，一个案件中存在两份不同的法律文书和不同事实理由的两份起诉状是自相矛盾的。一审法院接受乔晶毫无根据的变更，同时在变更后也没有给我合理的答辩期和举证期限，我根据法律规定提出了管辖权异议，一审法院对我提出的管辖权问题未作处理，就安排第二次开庭并判决。本案若为追偿权纠纷，依据法律规定应当由被告住所地或主合同履行地人民法院管辖，一审法院既不是被告住所地，也不是主合同履行地人民法院，一审法院对本案没有管辖权；第二，我与乔晶存在多笔交易往来，在此过程中，有乔晶通过我向案外人李正清借款，也有乔晶向我的借款。2018年中旬，乔晶因资金困难，告知我想要处理位于××区换取资金，经过几番讨论，乔晶决定将房产出售给李正清，同时偿还部分向李正清的借款。在乔晶确定处分房产时，即要求我先行出借了200万元给乔晶应急，在房产出售的款项中予以抵扣。基于朋友的信任，我支付了200万元给乔晶。2018年11月16日，在乔晶办理房产过户时，李正清要求签署《补充协议书》，我在李正清事先准备好的《补充协议书》上签字，最后一句话中“600万元”是事后填写的。关于2018年11月17日《还款承诺书》的由来，因我与乔晶是朋友关系，2018年11月17日乔晶称其父亲追查其款项及房产，没有办法向其父亲交代，恳请我帮忙出具一份《还款承诺书》，让我按照打印好的版本手抄一份，并签字按指印。我没有多想，签署该份《还款承诺书》，该承诺书中借款546万元是根本不存在的，《还款承诺书》是虚假的，是无效的承诺。我已向乔晶转账高达800万元，一审法院并未对此款项进行核实查明，也未在总款项中予以抵扣。综上，请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。   乔晶辩称，第一，一审法院审理本案程序合法，一审法院已经给了李源蔚答辩期；第二，李源蔚所述均是虚假的，是不存在的。李源蔚作为完全民事行为能力人对其签字行为应当承担相应的法律责任；第三，关于546万元的借款是由于我作为李源蔚与案外人李正清债务的担保所产生的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李源蔚一审事实请求，维持原判。   乔晶向一审法院提起诉请求：1.判令李源蔚向乔晶偿还欠款546万元；2.判令李源蔚向乔金支付逾期利息，自2019年6月1日起至全部清偿完毕之日止，以银行同期贷款利率计算。   一审法院认定事实:2018年11月16日，乔晶（乙方）与李源蔚（甲方）、案外人李正清（丙方）签订《补充协议书》，内容如下：“甲乙丙三方友好协商，甲方李源蔚因资金周转找到丙方李正清借款陆佰万元整，乙方乔晶为甲方李源蔚借款陆佰万元整提供借款担保，并提供乙方乔晶企业深圳市信中禾实业有限公司名下房产位于××区房产作为抵押担保，建筑面积83.25平方米，产权证号：粤2017深圳市不动产权第XXXX号，产权人：深圳市信中禾实业有限公司份额100%。现甲乙丙三方协商一致，将乙方乔晶企业名下房产作价捌佰叁拾万元整卖给丙方李正清，由李正清指定的（马鸿翔、邓美艳）二人做法人及股东。甲方李源蔚在配合乙方乔晶办理企业股权变更及法人变更产生的费用将由李源蔚承担，乙方乔晶全程配合丙方李正清、马鸿翔、邓美艳办理企业名下股权及法人变更，同时签订股权转让协议书。丙方同意股权变更成功后，甲方欠丙方利息及企业名下房产过户产生的费用由甲方李源蔚另行支付，扣除所欠本金陆佰万元整将剩余款项贰佰叁拾万元整，转账给乙方乔晶指定账户，户名：乔晶，账号：××××。同时解除乙方为甲方的担保，三方经过友好平等协商达成一致意见，甲乙丙于任何时候均不得反悔。李源蔚需支付乔晶人民币陆佰万元，其它事项甲乙方自行协商。”   2018年11月17日，李源蔚出具《还款承诺书》，内容如下：“有鉴于：李源蔚多次向乔晶借款，金额合计546万元整（伍佰肆拾陆万元），保证在2019年6月1日前将欠付乔晶的546万元借款还完毕。如逾期未能履行上述承诺内容，乔晶有权向自己所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决，并赔偿因此对乔晶造成的直接及间接损失。”   另查，深圳市信中禾实业有限公司2018年11月16日信息变更情况如下：“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司”、“股东名称：乔晶、出资额50、出资比例100”变更为“股东名称：马鸿翔、出资额27.5、出资比例55；股东名称：邓美艳、出资额22.5、出资比例45......”。   李源蔚出具承诺书后，于2018年11月26日向乔晶转账20万元。2018年12月14日向乔晶转账15万元。   一审法院认为，本案争议焦点一是乔晶要求李源蔚偿还欠款546万元有无事实及法律依据。乔晶要求李源蔚偿还欠款546万元的依据为乔晶、李源蔚及案外人李正清签订的《补充协议书》及被告李源蔚出具的《还款承诺书》。一审法院认为，上述《补充协议书》及《还款承诺书》李源蔚签字确认，系李源蔚真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李源蔚辩称《补充协议书》尾部“李源蔚支付乔晶人民币陆佰万元整”不是其本人书写，系后添加而成。一审法院认为，《补充协议书》中多次涉及金额并载明“李源蔚向案外人李正清借款600万元整，乔晶为李源蔚借款600万元提供担保。乔晶以深圳市信中禾实业有限公司名下房产作价830万元卖给李正清，扣除所欠本金600万元后将剩余230万元转账给乔晶账户”，即李源蔚对乔晶代为其偿还600万元的事实是明知且认可的，“李源蔚支付乔晶人民币陆佰万元整”系乔晶承担担保责任后，李源蔚应向乔晶支付的款项，该数额的产生具有事实依据。李源蔚辩称“《还款承诺书》是乔晶事先打印版本，要求李源蔚按照打印版本手抄一份给乔晶”，对此乔晶不认可，认为《还款承诺书》系双方结算后李源蔚出具的承诺。一审法院认为，李源蔚作为完全民事行为能力人对出具《还款承诺书》的行为具有认知及判断能力，李源蔚无证据证实《还款承诺书》具有欺诈、胁迫等可撤销的情形，亦未在法定期限内撤销该《还款承诺书》，故该《还款承诺书》合法有效。结合《补充协议书》的内容，可以证实李源蔚欠乔晶546万元的事实。关于李源蔚于2018年11月26日、12月14日向乔晶转账20万元、15万元的性质。乔晶辩称上述款项系李源蔚对房产装修的补偿款，李源蔚不认可。一审法院认为，乔晶无证据证实双方对此有约定，故对乔晶的主张不予采信。上述款项系李源蔚签订《还款承诺书》之后向乔晶的转账，应视为李源蔚的还款。综上，对乔晶要求李源蔚偿还欠款546万元的诉讼请求，一审法院支持511万元（546万元-20万元-15万元）。李源蔚主张2015年4月22日至2018年11月16日之间向乔晶转账的款项系偿还欠款，乔晶不认可。一审法院认为，上述转账日期均在李源蔚出具《还款承诺书》之前，无法证实系偿还《还款承诺书》中的款项，对李源蔚的主张一审法院不予采信。   本案争议焦点二是乔晶要求李源蔚以银行同期贷款利率支付自2019年6月1日起至李源蔚全部清偿完毕之日止逾期利息有无事实及法律依据。李源蔚在《还款承诺书》中承诺“2019年6月1日之前将欠付乔晶的546万元借款偿还完毕，如逾期未能履行，赔偿因此对乔晶造成的直接及间接损失”，现乔晶按照中国人民银行同期贷款利率主张2019年6月1日至全部清偿完毕之日的逾期利息符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、李源蔚偿还乔晶欠款5,110,000元；二、李源蔚按照中国人民银行同期贷款利率支付乔晶2019年6月1日起至全部清偿完毕之日的利息。上述李源蔚应支付给乔晶的款项，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给乔晶。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   二审审理中，李源蔚向本院申请调取乔晶在农行开户的账户尾号为“0272”的银行账户、在中国银行开户的账户尾号为“3385”的银行账户、在农行开户的尾号为“6318”的银行账户、在建行开户的尾号为“1632”的银行账户自2018年9月至2019年1月的银行交易流水。用于证明李源蔚向乔晶支付的款项。乔晶认为李源蔚提出的上述申请没有必要。李源蔚认为已经支付的款项，调取自己的银行流水就可以得知，无需调查乔晶的账户流水。   二审审理中，李源蔚认可2018年11月18日李源蔚、乔晶、案外人李正清签订的《补充协议书》中所述的李源蔚向李正清借款600万元是属实的，李源蔚确人收到了李正清给其出借的600万元。签订上述《补充协议书》时，尚未向李正清偿还完毕。李源蔚二审中主张其向案外人李正清借款的600万元其和乔晶都有使用，应当进行对账确认各自的借款数额。李源蔚称其没有证据证明借款系其和乔晶共同借款。   乔晶二审中陈述，按照《补充协议书》中约定的乔晶用于抵押的房产已经按照协议书办理完毕。   上述事实有《补充协议书》、《还款承诺书》、银行转账、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：乔晶向李源蔚主张追偿权，主张李源蔚支付欠款511万元及自2019年6月1日至全部清偿完毕之日的利息均有无事实及法律依据。   针对争议焦点：1.李源蔚二审中认可其向案外人李正清借款600万元，其收到了上述借款600万元。李源蔚亦认可其没有向李正清偿还完毕借款。2.乔晶提供的《补充协议书》可以证明乔晶为李源蔚向李正清借款600万元提供担保，提供位于深圳市××区房产作为抵押担保。乔晶已按照协议书的约定向李正清履行了债务。乔晶作为李源蔚向李正清借款600万元的抵押担保人，履行还款责任后，依法享有向主债务人李源蔚进行追偿的权利。李源蔚于2018年11月17日向乔晶出具《还款承诺书》，李源蔚认可该承诺书系其本人出具，但主张其系为了帮助朋友而书写出具的。本院认为，李源蔚作为完全民事行为能力人，应当知道出具《还款承诺书》的民事法律行为产生的民事法律责任，且其对该主张亦没有提供证据予以证明。同时，结合乔晶提供的《补充协议书》的内容及履行情况，应当确认李源蔚出具《还款承诺书》系其真实意思表示。乔晶代债务人李源蔚履行主债务后，依据《还款承诺书》的约定向李源蔚主张借款546万元，扣减在出具《还款承诺书》后李源蔚向其偿还的款项后，主张李源蔚支付511万元，有事实及法律依据，应予支持。李源蔚没有按照承诺书约定的期限即2019年6月1日前向乔金偿还款项，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。乔金主张李源蔚按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月1日至清偿完毕之日期间的利息损失，亦有事实及法律依据，应予以支持。   2.李源蔚上诉主张《补充协议书》中最后一句话中的“600万元”是事后填写的，对此其未提交证据予以证明。且《补充协议书》中多次提及李源蔚向李正清借款600万元。同时，李源蔚于2018年11月17日出具《还款承诺书》中确认在2019年6月1日前偿还546万元。故李源蔚以此主张不予支付欠款511万元没有事实及法律依据。   3.李源蔚于2018年11月17日出具《还款承诺书》中确认如其逾期未能履行上述承诺内容，乔晶有权向自己所在地有管辖权的法院提起诉讼。乔晶向一审法院提起诉讼，一审法院依据民事诉讼法的相关规定依法受理，并依法向李源蔚送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。李源蔚于2019年9月18日收到一审法院送达的起诉状副本及开庭传票，一审法院于2019年10月29日开庭审理。庭审中，乔晶当庭变更诉讼请求，并向一审法院提交了书面的变更诉讼请求申请，一审法院依法向李源蔚送达变更诉讼请求申请，并依法送达开庭传票，并于2019年11月18日开庭审理。李源蔚可以依照民事诉讼法的相关规定在答辩期内提出管辖权异议申请，李源蔚未向一审法院提出管辖权异议。一审法院审理本案程序合法。李源蔚上诉主张一审法院程序违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。   4.二审审理中，李源蔚向本院申请调取证据，其申请调取的事项系乔晶名下银行卡的流水，用于证明其向乔金支付款项。对此本院认为，李源蔚向乔晶通过其自己银行转账支付的款项，其应具备提供相关证据的基础和条件，其申请调取乔晶名下银行流水，没有事实及法律依据，其该申请调取事项与本案待证事实没有关联性，本院对其该申请事项不予准许。   综上所述，李源蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费47,570元（李源蔚已预交），由李源蔚负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   孟芳芳