安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖12行终120号 上诉人（一审原告）阜阳市鼎盛交通运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区北京西路前谢郢30号，统一社会信用代码91341200691073769H（1-1）。 法定代表人张素英，该公司经理。 委托代理人陈雷，该公司法务。 委托代理人范吉利，该公司经理。 被上诉人（一审被告）阜阳市人力资源和社会劳动保障局，住所地安徽省阜阳市阜王路185号，社会统一信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 被上诉人（一审被告）阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，阜阳市市长。 一审第三人**英，女，1960年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 上诉人阜阳市鼎盛交通运输有限公司因工伤认定一案，不服阜阳市颍泉区人民法院于2019年9月26日作出的(2019)皖1204行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 阜阳市鼎盛交通运输有限公司向一审法院诉称，阜阳市人力资源和社会劳动保障局（以下简称阜阳市人社局）在作出《认定工伤决定书》时，对事实并未进行认真的核实，进而错误的适用法律，由此作出错误的认定，依法予以撤销，以保障其合法权益不被侵害。其理由为：1.其从来也没有聘用过第三人**英或者梁作伟，更没有雇佣过第三人**英或者梁作伟，故无论是本案第三人**英，还是本案受害人梁作伟，与其在事实和法律上均毫无关系。2.2008年1月1日实施的《劳动合同法》，用人单位和劳动者之间的劳动关系有了明确的法律含义，依据第十条规定，其和梁作伟之间既没有订立书面劳动合同，更没有建立劳动关系，故其和梁作伟之间之间根本就不存在劳动关系。依据相关法律法规规定，工伤认定的基础，必须要认定受伤害人与相关单位的劳动关系，阜阳市人社局虽然有确认劳动关系的权利，但对其和梁作伟之间是否存在劳动关系并未查明和认定，进而作出的认定，违反法律规定。3.第三人没有任何证据证明其和梁作伟签订过任何劳动合同，也没有证据证明梁作伟曾参与过管理、经营等活动，更没有任何证据证明其对梁作伟进行过任何入职培训或规章制度的培训，故其与梁作伟并不存在人格上的从属性。第三人没有任何证据证明其为梁作伟安排过工作，或为梁作伟发放过工资，或梁作伟从其处获取相应的劳动报酬，第三人更没有任何证据证明梁作伟曾为其创造过一分钱的收入，故足以证明其和梁作伟也不存在经济上的从属性。依据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，其与梁作伟之间并不具备劳动关系形成的要素，故其与梁作伟之间不存在劳动关系。4、车辆挂靠经营，是全国一个极其普遍的现象，在这一现象中，成千上万的车辆的实际所有人在挂靠公司不知晓、也无法干预的情况下，使用成千上万的驾驶员，这些驾驶员发生交通事故时，如被认定为工伤，不仅违背了公平原则，同时也是对挂靠公司合法权益的无故的侵害。阜阳市人社局撇开法律规定而不顾，偏偏以毫无法律规定的挂靠行为来进行认定，明显是对违法行为的支持和怂恿。最高人民法院在对安徽省高级人民法院（2013）皖民一他字第00011号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的请示》的回复中，明确答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”据此，本案其与梁作伟之间无论是事实层面，还是法律层面均不存在劳动关系，故阜阳市人社局的决定书认定错误，应依法予以撤销。阜阳市人民政府（以下简称阜阳市政府）的复议书决定对毫无事实和法律依据的决定书的维持，更是错上加错，同时从另一个角度助长了违法行为的滋长和蔓延，人民法院对此应依法予以遏制，应依法撤销决定书和复议书。理由如下：1.如本诉状第一条所述，其与梁作伟之间根本就不存在劳动关系，那么本案所涉及到的情形就不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。申请人在收到第三人的工伤认定申请后，并不存在拒不举证的情形，故认定书也不适用《工伤认定办法》第十七条的规定认定工伤的规定。同时，复议书引用的法条与2008年1月1日起实施的劳动合同法的规定相悖，按照相关法理，本案应当以劳动合同法的规定为依据，依法进行认定。2.复议书引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定维持决定书，明显与决定书决定的事项及复议请求不相及。最高人民法院制订《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的宗旨是依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义，进而为稳定社会服务。而本案中的涉案人梁作伟与其之间并不存在任何劳动关系，梁作伟也并不是其的职工，故无论是决定书，还是复议书均违背了社会的公平正义，违背了上述规定制订的初衷，应依法予以纠正。依据交通事故认定书认定涉案人梁作伟承担事故的主要责任，也就是说，涉案人梁作伟的违法行为是导致交通事故发生的主要原因，虽然涉案人梁作伟因交通事故受到伤害，但其伤害是自己的违法行为造成的，故依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，涉案人梁作伟的损害依法不能认定为工伤。综上，为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.依法撤销阜阳市人社局泉000020180069号《认定工伤决定书》；2.依法撤销阜阳市政府阜复字（2018）177号《行政复议决定书》。 一审法院经审理查明，2017年8月9日04时许，梁作伟驾驶阜阳市鼎盛交通运输有限公司的皖Ｋ×××××车辆行使至太和县××省道与Ｇ105交叉路口时，与前方由驾驶人高甲甲驾驶的皖Ｓ×××××号丰田牌小轿车发生追尾碰撞，后又与前方同向行驶的田洪志驾驶的皖Ｋ×××××号红岩牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号挂龙亿达牌重型自卸半挂车发生追尾碰撞，致使三车受损、梁作伟当场死亡的交通事故。2017年9月8日，太和县公安局交通警察大队作出太公交认字（2017）564号《道路交通事故认定书》，对上述事实予以认定，认定当事人梁作伟应承担此起事故的主要责任，当事人田洪志承担次要责任，当事人高甲甲无责任。2018年8月2日，梁作伟的家属**英向阜阳市人社局提出工伤认定申请，提供了个人申请、身份证、车辆挂靠协议，事故认定书，死亡证明等。2018年8月6日，阜阳市人社局受理该申请，并向用人单位发出举证通知，阜阳市鼎盛交通运输有限公司在规定时间内未能举证。2018年9月4日，阜阳市人社局作出泉000020180069号《工伤认定决定书》,认定梁作伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。阜阳市鼎盛交通运输有限公司不服该决定，向阜阳市政府提请复议，阜阳市政府依法受理行政复议申请，阜阳市人社局于2018年11月20日向阜阳市政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月28日，阜阳市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定作出阜复字（2018）177号《行政复议决定书》，维持阜阳市人社局作出的《认定工伤决定书》，且在该复议决书中告知阜阳市鼎盛交通运输有限公司诉权并依法送达给阜阳市鼎盛交通运输有限公司。 另查明，本案在审理过程中，阜阳市鼎盛交通运输有限公司提出对靠挂协议复印件及靠挂协议复印件上的印章不予认可，申请进行鉴定，未予准许。 一审法院认为，结合本案的事实，总结本案的争议焦点为：1.关于本案的事实。太和县公安交警大队太公交认字（2017）564号《道路交通事故认定书》，认定梁作伟驾驶的阜阳市鼎盛交通运输公司的皖Ｋ×××××号“欧曼”重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××“辰陆牌”重型自卸半挂车，该车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司第一营业部营销业务一部参加机动车交通事故责任强制保险以及商业保险。结合皖Ｋ×××××号“欧曼”重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××“辰陆牌”重型自卸半挂车的机动车行驶证系阜阳市鼎盛交通运输公司所有，足以认定涉案车辆为阜阳市鼎盛交通运输公司的车辆，故对阜阳市鼎盛交通运输有限公司申请对该车辆的靠挂协议及其协议上的印章真假进行鉴定，不予准许。阜阳市鼎盛交通运输有限公司主张涉案车辆系公司租给陈克红，陈克红又将涉案车辆承包给梁作伟，因未能提供证据予以证实，且有涉案车辆车的机动车行驶证及其辆靠挂协议在案佐证，对其主张不予认可。2.关于本案的程序。阜阳市鼎盛交通运输有限公司诉称收到举证通知书以后，就到阜阳市人社局处进行询问和查询未果，不知道这些材料在颍泉区人力资源和社会保障局，所以没有进行准备材料和答辩的辩驳，不符合实际情况，且阜阳市人社局提供了邮寄单予以证实阜阳市鼎盛交通运输有限公司收到通知后，并未提供相关证据，对阜阳市鼎盛交通运输有限公司的主张，不予认可。3.关于适用法律问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，受害人梁作伟属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定的条件。梁作伟虽被认定负事故的主要责任，但梁作伟作为驾驶员在此次事故中属于工作的原因，不属于上下班途中受到伤害。阜阳市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，受害人梁作伟与阜阳市鼎盛交通运输有限公司虽没有劳动关系，但阜阳市鼎盛交通运输有限公司作为涉案车辆的所有人，应承担涉案车辆驾驶员的工伤保险责任。对于阜阳市鼎盛交通运输有限公司主张的与受害人梁作伟是否存在劳动关系，不影响对其承担公司保险责任的认定，其可依据上述规定，在承担工伤保险责任后，有权向相车辆的实际所有人进行追偿。综上所述，阜阳市人社局作出的编号泉000020180069号《认定工伤决定书》、阜阳市政府作出的阜复字（2018）177号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阜阳市鼎盛交通运输有限公司的诉讼请求。 阜阳市鼎盛交通运输有限公司上诉称，1、一审法院程序违法。上诉人申请对挂靠协议上的印章申请鉴定，也交纳了鉴定费用，但没有收到鉴定结果。2、一审法院认定事实错误，上诉人与本案受害人之间不存在任何关系。综上，请求撤销一审判决，并撤销认定工伤决定书及行政复议决定书，或将本案发回重审；一二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人阜阳市人社局向一审法院提交的证据、依据有：1.工伤认定申请材料（包括申请表、申请书、身份证明、死亡证明），证明第三人**英按规定向人社局提交材料。2.车辆挂靠协议书、交通事故认定书、证人证言、火化证，证明梁作伟是驾驶鼎盛公司车辆发生事故导致其死亡。3.工伤认定受理通知书、举证通知书、邮寄单、认定工伤决定书，证明其按程序办理工伤认定。 被上诉人阜阳市政府向一审法院提交的证据、依据有：主体资格方面的证据为统一社会信用代码证书，证明主体资格合法。提供复议程序方面的证据为：1.行政复议申请书;2.编号泉000020180069号《认定工伤决定书》;3.(2018)阜复字第177号《行政复议案件受理审批表》;4.(2018)阜复字第177号《行政复议答复通知书》及送达回证、阜阳市人社局作出的《行政复议答复书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；5.(2018)阜复字第177号《决定延期通知书》及送达回证；6.(2018)阜复字第177号《行政复议决定书》及送达回证，证明其受理阜阳市鼎盛交通运输有限公司提出的行政复议申请符合法律规定，依法审查并作出复议决定，行政复议程序合法。适用法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明其作出的(2018)阜复字第177号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律依据正确。 上诉人阜阳市鼎盛交通运输有限公司向一审法院提交的证据有:1.营业执照、法定代表人身份证明，证明其诉讼主体资格。2.阜阳市人社局编号泉000020180069《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，证明阜阳市人社局故意混淆认定部门，导致鼎盛公司无法维护自身权利的事实；决定书认定事实错误的事实，梁作伟受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法不能认定为工伤的事实。3.鼎盛公司《行政复议申请书》、阜阳市政府阜复字（2018）177号《行政复议决定书》，证明《行政复议决定书》审查的事实与鼎盛公司行政复议申请事项不一致，适用法律错误的事实。4.《道路交通事故认定书》，证明事故发生的时间为凌晨4时许，该时间段并非人们正常工作、上班的时间的事实；梁作伟受到的伤害并不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形；梁作伟承担事故主要责任，假如梁作伟和鼎盛公司存在劳动关系，依法不能认定工伤的事实；《认定工伤决定书》认定工伤错误的事实。5.太和县人民法院（2018）皖1222民初3548号民事判决书，证明皖Ｋ×××××车辆与鼎盛公司并不存在挂靠关系的事实；梁作伟的损害已得到赔偿的事实。6、证人证言，证明案件的基本事实。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款第(五)项的规定,个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，梁作伟与阜阳市鼎盛交通运输有限公司虽没有劳动关系，但阜阳市鼎盛交通运输有限公司作为涉案车辆的挂靠单位，应承担涉案车辆驾驶员的工伤保险责任。梁作伟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定的条件。阜阳市人社局对梁作伟作出的工伤认定事实清楚，程序合法,适用法规正确；阜阳市政府作出的行政复议决定符合法定程序，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人阜阳市鼎盛交通运输有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阜阳市鼎盛交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年六月五日 法官助理武丹丹 书记员刘迪迪 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。