山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终977号 上诉人（原审被告）：张建民，男，1965年8月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：张金玉，男，1996年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人张建民因与被上诉人张金玉民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7437号民事判决，向本院提起上诉，本案于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 张建民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人是跟被上诉人当时所在的公司“富江资产”产生的借贷关系，出借人不是被上诉人张金玉，被上诉人涉嫌虚假诉讼。针对上诉人提出的被上诉人在微信聊天中提到的“公司说不行”“我也是替公司办事”等证据，被上诉人张金玉质证认为，微信中说的公司没有具体说明是哪个公司，不能证明是富江公司。上诉人认为，没提到哪个公司是正常的，通常情况下，在微信聊天中被上诉人没必要也不可能把公司名称说一遍。另外，被上诉人所在的公司名称是不是富江公司并不重要，聊天记录已足以证明是公司行为。被上诉人张金玉对上诉人的起诉金额60000元是虚假诉讼金额，这其中收取了砍头息4000元，经上诉人提交证据证明实际打款56000元，法庭只是认同了被上诉人同意按56000元本金计算本息的主张，并没有追究这种涉嫌违法收取砍头息、提供虚假诉讼金额的行为。当时和富江公司办理借款的手续有借款合同、借据、收据，手续中的出借人、利息、借款期限的截止日期原本都是空着的，2019年8月份被上诉人和另一同事(姓蔡)找到并逼迫上诉人现添上的，并且所有手续只有一份留在被上诉人公司，不给上诉人留存。被上诉人张金玉在法庭上提交的证据中，隐匿了借款合同这一份重要证据。借款合同中写明了以上诉人的2套《中华人民共和国国礼元首国礼精品》为抵押，其他的合同条款记不清了。抵押物由被上诉人张金玉接收，当时上诉人要求出具收条但未给出具。 张金玉辩称，出借款是个人的，不是公司的。 张金玉向一审法院起诉请求：1.判令张建民给付借款6万元及利息；2.本案诉讼费用由张建民承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。张金玉提交了借据一张、收据一张、银行转账明细复印件一份，以上证据证明张建民2019年4月17日向其借56000元。张建民经质证认为，实际借款56000元，收到56000元，借款期限截止日期后补的，原来只有开始时间2019年4月17日，借据、收据签字捺印都是自己的；对转账记录无异议。张建民提交了2019年10月27日双方手机微信聊天记录，证明自己是跟富江公司产生的借贷关系。张金玉质证认为，本案借款是自己与张建民间的借贷，自己微信中说的公司没有具体说明是哪个公司，不能证明是富江公司。一审经审查，对于双方提交的证据，对无异议部分予以确认，对有异议部分，将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张金玉提交借据一张，载明“今有张建民，身份证号：3728281965××××××××因进货资金周转困难特向张金玉借现金人民币（大写）陆万元整（小写）￥60000元整，借款期限自2019年4月17日起至2019年5月17日止……借款人：张建民……签订日期：2019年4月17日”。张金玉提交收据一张，载明“今有张建民，身份证号：3728281965××××××××。收到张金玉现金人民币共计（小写），￥60000元整，（大写）陆万元整。其中（大写）陆万元以转账的方式转入招商银行，户名：张建民，账号：62×××65……借款收到人：张建民……签订日期：2019年4月17日”。张金玉提交银行流水截屏一张，载明张金玉平安银行尾号8888的账户向张建民招商银行尾号0265的账户转账56000元。诉讼中张建民认可收到借款56000元，认可上述借据、收据上签字捺印系其本人形成。 诉讼中，张金玉主张利息以本金56000元为基数，从2019年4月17日起按月利率2%计算至付清之日止，张建民同意该利息的计算方式。 一审法院认为，张建民认可收到56000元，并认可借据、收据上签字捺印系其形成，可以确定借贷法律关系存在。张建民逾期未偿还,已构成违约。张金玉要求偿还借款56000元予以支持。对于利息部分，涉案借据中约定了借款期限，但未约定利息,对于利息，张金玉主张以本金56000元为基数，从2019年4月17日起按照月利率2%计算至付清之日止，张建民同意，该计算方式不超过法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审判决：一、张建民于判决生效之日起七日内偿还张金玉借款本金56000元；二、张建民于判决生效之日起七日内偿还原告张金玉借款利息（以本金56000元为基数，按照月利率2%，自2019年4月17日起计算至实际给付之日止）；三、驳回张金玉本案的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由张金玉负担87元，由张建民负担1213元。 二审中上诉人提交微信聊天记录二份，第一份是其与被上诉人聊天记录，其中一审已提交其中部分内容；第二份是上诉人与微信用户头像图案显示为“富江资产管理”者的聊天记录，上诉人在聊天中称其为“蔡总”。被上诉人对上述证据的真实性未提出异议，但主张证据不能充分证明出借资金系公司行为，争议借款与蔡总无关，并解释称其在微信聊天中之所以说“公司说不行”“我是替公司办事”，是以公司名义约束上诉人。因被上诉人对二份证据真实性均无异议，本院均予确认，据此可以认定以下事实：2019年4月17日9时15分上诉人与其所称的“蔡总”在微信聊天中说“6万”，对方说“好”；9时21分上诉人说“蔡总你好！已收到56000元。谢谢”。“蔡总”在此后与上诉人的聊天中还有如下内容:“钱出来你不抓紧还给我们？”“再不行给你处理房产了”。被上诉人2019年9月24日与上诉人的聊天有如下内容：被上诉人：“公司说不行”，上诉人：“蔡总吗，方便去电？”，被上诉人：“不用打电话了，你这样让我很为难哈，不还钱还不让起诉，我也是替公司办事”。 被上诉人一审提供的转账明细显示被上诉人主张的借款转账时间为2019年4月17日9时19分。 一审查明的案件其它事实本院予以确认。 本院认为，上诉人二审提供的与“蔡总”聊天记录显示的其2019年4月17日与“蔡总”协商借款6万元、实付56000元的事实与一审查明的借款事实一致；聊天记录显示的收到56000元的具体时间与被上诉人一审中提供的转账明细显示的转账具体时间及借据时间均一致；被上诉人在2019年9月24日说“公司说不行，不还钱还不让起诉”与2019年9月25日起诉事实相吻合；上诉人要求给“蔡总”打电话，被上诉人说“不用打电话了，我也是替公司办事”，也与前述事实一致。被上诉人在微信中二次提到公司，其二审关于编造公司来向上诉人施加压力的辩解与事实不符，不能令人相信。依据以上事实能够认定上诉人主张的事实，即被上诉人并非争议款项的实际权利人，具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，本院予以认定。上诉人在向被上诉人出具借据时即知道被上诉人并非实际权利人，借据应直接约束上诉人和借款的实际权利人。据此，被上诉人与本案不具有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项被上诉人不具有本案原告资格，其起诉应予驳回。一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7437号民事判决； 二、驳回被上诉人张金玉的起诉。 一审案件受理费1300元，退还被上诉人张金玉；二审预收案件受理费1300元退还上诉人张建民。 本裁定为终审裁定。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月一日 书记员  周韵扬