北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3350号上诉人（原审被告）:李某1，男，1954年12月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1967年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：李某3，男，1958年9月26日出生，汉族，住北京市延庆区。原审被告：李某4，女，1964年3月4日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人李某1因分家析产纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初12278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，改判为：1、延庆区某镇某村东店12号院三间北房，由李某1、李某2、李某3各享有一间；2、一审、二审诉讼费用由李某2承担。事实和理由：1、12号院三间北房系父母所盖，1981年分家时，在本村姜某（已故）和郑某主持下，由李某1亲笔书写分家协议，约定父母善终后上述三间房屋归李某1、李某3、李某2三人所有。2、李某1已提交多份证据，包括证人证言，以证明前院六间北房系其夫妻二人出资，与李某3共同所盖，但法院未予以采纳以及调查取证。3、李某2提供的与郑某的通话录音系其用律师的条件和经验套出来的，郑某年纪大，无法说清事实。4、李某2将三间房屋以2000元价格转卖给李某3的行为应当是无效的。5、通过李某2请求法院把父母所盖三间北房判归李某2所有，以及李某1与李某2商议翻盖老房事宜等事实，充分证明三间北房系归李某1、李某2、李某3三人所有。6、如因分家协议丢失等原因，三间北房可作为父母遗产重新分配。李某2辩称，同意一审判决，认可房子是父母所建造，1981年在姜某、郑某的主持下进行了分家。1981年至1999年房屋都是由李某2管理。1999年李某2确实将房屋卖给李某3了。李某3述称，分家细则记不清了，当时约定这三间房屋归李某2使用和管理，一间房屋作价110元，如果李某2有钱就给李某3和李某1各110元，如果没有钱的话，李某3和李某1也不管他要。李某4述称，1981年父母主持分家，当时李某4不在场，具体情况不清楚。李风兰认为一共9间房屋，应该是李某1、李某3、李某2每人3间。新房是李某1、李某3盖的，所以新房6间归李某1、李某3，旧房3间归李某2。李某2向一审法院起诉请求：请求判决位于北京市延庆区某镇某村东店12号院落内3间北房归李某2所有。事实与理由：李某2、李某1、李某3、李某4四人是兄弟姐妹关系，父亲李某5于1991年去世，母亲裴某于2001年去世。父母生前于1962年在延庆区某镇某村东店12号院建有北房3间，后于1979年父母与李某1、李某3共同在本村13号院建北房6间。1981年经村民姜某、郑某的主持，在父母二人、李某2、李某1、李某3兄弟三人共同参加下达成分家协议：13号院中的北房6间中的东侧3间归李某1所有、西侧3间归李某3所有、12号院旧房3间归李某2所有。时至2018年底，兄弟姐妹四人均对1981年分家协议不持异议。现诉至法院，请求确认某镇某村东店12号院落内北房3间归李某2所有。李某1在一审法院辩称，13号院6间北房是李某1和李某3二人共同建造的，父母没有参与；1981年村民姜某、郑某主持分家所达成的协议是：父母所盖北房3间，等父母老了弟兄三人每人1间，并非是3间都分给了李某2。所以12号院的3间旧房应是哥仨一人一间。李某3在一审法院辩称，当时分家时是说李某2有钱就给李某3和李某1一人110元钱，不给就由李某2使用着，没说父母不在了以后，这房子是一人一间还是都分给李某2。这3间旧房早在一九八几年就由李某2以2000元价格卖给了李某3，现在一直由李某3管理着。李某4在一审法院辩称，分家时李某4没参与，父母去世后12号院3间北房一直由李某2管理着，李某4觉得这3间房应该是分给李某2了。一审法院认定事实：李某5、裴某夫妇共育有四个子女，即本案李某1、李某3、李某4、李某2兄弟姐妹四人。1962年李某5、裴某在延庆区某镇某村东店12号院建有北房3间。1979年李某1、李某3共同出资在本村13号院建北房6间，对于父母是否参与出资双方意见不一，李某2表示是由父母和李某1、李某3共同建造，李某1、李某3表示是由哥俩出资所建，父母并未参与。1981年，由村民姜某、郑某主持，在李某5、裴某夫妇二人、李某1、李某3、李某2兄弟三人共同参加下达成分家协议：13号院的北房6间中的东侧3间归李某1所有、西侧3间归李某3所有、12号院旧房3间归李某2所有。协议由李某1书写，但双方均称协议不知去向，无法提供该协议。上世纪八十年代，李某2将12号院北房3间以2000元价格卖给李某3，现该房屋由李某3管理使用。李某5于1991年去世、裴某于2002年去世。对于12号院3间北房，李某1坚持兄弟三人各分得1间。李某2出示与郑某的通话录音，通话中郑某认可其主持分家，12号院3间旧房分给了李某2，13号院6间北房李某1、李某3各分得3间。对此李某1不予认可。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，李某1否认诉争3间北房分家时全部分给李某2，主张是兄弟三人各分得1间，没有证据证实，对其意见法院不予采信。因协议遗失，通过分家主持人郑某通话录音以及农村风俗考量本案，可以认定1981年分家时已将12号院3间北房分给李某2。但李某2已于上世纪八十年代将该房产卖给其兄李某3，李某3为千家店村东店集体经济组织成员，双方买卖关系合法有效，现李某2已非诉争房产所有权人，故李某2要求诉争房屋归其所有，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李某2的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李某1提交：证据一，郑福年出具的书面证明，用以证明千家店镇东店12号院其中一间房屋归李某1所有；证据二，李某1与郑某的手机通话录音及书面文字材料；证据三，李某1与李某4的录音；证据四，李某1与邻居张某、佟某、左某的录音；证据五，李某1与程某的录音，上述证据二至证据五用以证明12号院三间北房在分家时约定由李某1、李某2、李某3各享有一间。对此，李某2、李某3的质证意见是：对证据一的真实性、证明目的均不认可；对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性认可，证明目的不认可。本院经审查认为，李某1提供的上述证据不能证明其上诉请求，故本院不予采信。本院经审理查明：李某1、李某2、李某3对分家协议的内容陈述不一致，仅凭李某2提交的与郑某的通话录音不足以认定分家协议的内容。对一审法院查明的其他事实,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某1、李某2、李某3对分家协议的内容陈述不一致，仅凭李某2提交的与郑某的通话录音不足以认定分家协议的内容，李某2提交的现有证据不能证明其主张，故对李某2以分家协议为依据，主张某镇某村东店12号院落内3间北房归其所有的请求，本院不予支持。从李某1提交的证据看，亦不足以证明分家协议的内容，对其以分家协议为依据，要求12号院3间北房由李某1、李某2、李某3各享有一间的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  何 锐审 判 员  吴扬新二〇二〇年六月五日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿