四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川19民终381号 上诉人（原审被告）：四川腾达建筑工程有限责任公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段（新平城市广场），统一社会信用代码91511923MA62D4AL7G。 法定代表人：杨武平，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜勇，男，1970年11月2日出生，汉族，四川腾达建筑工程有限责任公司职员，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：吴军，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何明东，四川省巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨华，男，1978年1月22日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 上诉人四川腾达建筑工程有限责任公司（简称腾达公司）因与被上诉人杨华、吴军追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省巴中市平昌县人民法院(2019)川1923民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人腾达公司诉称：1.一审判决上诉人承担被上诉人的工资支付责任是错误的，其责任应该被上诉人杨华承担；2.一审仅凭杨华书立的欠条就判决上诉人承担责任是非常错误的。上诉请求：1.请求判决撤销平昌县人民法院(2019)川1923民初3337号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人杨华未作答辩。 被上诉人吴军辩称：案涉项目工程系上诉人腾达公司承建，被上诉人吴军等人与上诉人腾达公司之间的劳务合同关系成立，该项目经理杨华与被上诉人进行结算后，向被上诉人书立欠条，杨华的行为系上诉人授权的职务行为（代理行为），上诉人应当承担支付责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴军的一审诉讼请求：2016年8月27日、9月1日，被告腾达公司与平昌县岳家镇云峰村村民委员会、金斗村村民委员会签订了《建设工程施工合同》，被告杨华系该工程的项目经理，原告自2016年11月至2017年10月在该工程工地上从事外墙粉水工作，二被告至今差欠原告劳务费用61000元，请求判令立即支付。 一审法院认定的事实：2016年8月27日、9月1日被告腾达公司委托被告杨华与平昌县岳家镇云峰村村民委员会、金斗村村民委员会就聚居点建设工程施工分别签订了《建设工程施工合同》，并出任该两个聚居点建设工程施工项目的项目经理，与原告吴军签订了两《单项工程承包合同》，双方履行合同后于2018年1月16日进行结算，被告杨华出具结算清单，其内容为“欠条，今欠到吴军外内墙粉水金斗村70600元、云峰村55850元，已支付41000元，欠到人：杨华，2018年1.16”，同年2月13日被告杨华又支付25000元，实际下差60450元，经原告吴军催收无果，诉讼来院。 一审法院认为，被告腾达公司承包了平昌县岳家镇云峰村民委员会、金斗村民委员会两个聚居点的建设工程施工，被告杨华受被告腾达公司的委托并出任项目经理，原告在该工地从事外墙粉水工作，作为劳动者持被告杨华出具认可的欠据为证起诉来院，要求支付劳务费用，其诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，一审法院按照普通民事纠纷审理本案，符合法律规定，因此，对原告在被告腾达公司设立的项目经理部付出的劳动，获得相应的报酬，一审法院予以支持。被告杨华作为项目实际负责人，有权代理被告腾达公司行使民事权力，被告腾达公司对被告杨华的代理行为应承担民事责任，被告杨华向原告出具工资欠条的行为属在代理权限范围内行使的职务行为，合法有效，项目经理部并不具备法人资格，其民事责任应由腾达公司承担。被告腾达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为自动放弃举证、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告四川腾达建筑工程有限责任公司在本判决生效后三日内支付原告吴军劳务费60450元。二、驳回原告吴军其它诉讼请求。本案受理费1325元，由被告四川腾达建筑工程有限责任公司负担1225元，原告吴军负担100元。 二审中上诉人腾达公司举证：上诉人与杨华2016年9月2日签订的《生产经营管理责任书》，证明目的：该合同实质上是一个挂靠合同，该证据第二项明确约定了本工程造价为约800万元，实行项目责任承包经营管理及独立核算，“经营自主、分配自主、亏盈自负”的经营管理，上面内容足以证明杨华所承包的工程属于自主经营的管理模式，上诉人仅按照约定收取管理费，即使被上诉人所诉称的工资或劳动报酬即使是真实的，其直接责任主体应该是杨华，而一审中杨华隐瞒了上诉人与其是挂靠关系这一事实，导致事实认定不清，以致错判。 被上诉人吴军质证意见：这份证据不属于新证据，因为在一审中是可以提交的，其次是腾达公司生产经营管理责任书，甲方是四川腾达建筑公司，乙方是项目负责人杨华，他们是内部管理协议的一种约定。杨华作为负责人书立欠条的行为后果也应该由上诉人承担。协议上的安全文明施工合同书也印证了我们上述观点，项目经理杨华的行为是代表了上诉人的行为。承诺书是明显违背法律的承诺，不具备证据的三性，理由是约定的第4点违反了法律的规定，承诺书的第2点上诉人没有任何证据支撑上诉人是按已完工程量的60%向被上诉人杨华进行结算，由此可见杨华履行的是职务行为，并不存在承包行为。综上，对上诉人的证据三性均持异议。 法院认证意见：上诉人二审提供的上诉证据不符合新证据的要件，本院不予采信。 二审查明，综合一、二审证据证明，2016年8月27日、9月1日腾达公司委托杨华与平昌县岳家镇云峰村村民委员会、金斗村村民委员会就聚居点建设工程施工项目分别签订《建设工程施工合同》，并将该二个建设工程施工项目内部承包给杨华，由杨华出任该两个项目的项目经理。工程建设中，吴军系外墙粉水班组代表，代表外墙粉水班组与杨华签订单项承包合同，工程结束后经结算，杨华出具欠条，内容为：“欠条，今欠到吴军外内墙粉水金斗村70600.00元，云峰村55850.00元，已支付41000.00元，欠款人：杨华2018.1.16于2018年2.13日支付25000.00元（贰万伍仟元整）2018.8.30支付完毕。杨华2018.2.13”。 二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案案涉焦点：1.本案法律关系及案由的确定是否正确；2.杨华书立欠条的性质认定及应当由谁承担支付责任。 1.本案法律关系及案由的确定是否正确。本案案由一审确定为追索劳动报酬纠纷，通过二审查明，吴军等人系涉诉建设项目中各劳务班组代表，口头或书面与杨华签订了单项承包合同，分别对各班组的劳务报酬及结算报酬进行了约定，杨华书立的欠条是依据双方合同结算的金额出具，欠条金额即包含吴军个人工资还包含其它工人工资以及承包价款，其特征更符合劳务合同纠纷情形，根据民事案由的相关规定，该案应当定性为劳务合同纠纷。 2.杨华书立欠条的性质认定及应当由谁承担支付责任。二审查明上诉人腾达公司与杨华虽然属于内部承包关系，但杨华无建筑资质，其身份为项目经理并受公司委托负责项目的建设，对外不具有法律意义上独立承担民事责任的主体资格，在该两个聚居点建设项目中实施的行为对外系履行职务行为，其行为后果应当由腾达公司承担。同时，吴军已按约履行义务，上诉人系涉诉项目的承包人并实际获利，对所欠劳务款项上诉人腾达公司应当承担支付责任。上诉人以其与杨华之间系挂靠关系，仅按照约定收取管理费，支付案涉工资或劳动报酬的直接责任主体应该是杨华的诉称理由，缺乏证据证实且与案件事实不符，本院不予支持。另上诉人诉称与杨华系挂靠纠纷的问题，与本案不系同一民事法律关系，上诉人可以另案诉讼解决。 综上，本案一审判决虽然定性有误，但处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人腾达公司的上诉理由均不成立，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由上诉人四川腾达建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年六月四日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽