辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终673号上诉人（原审原告）：王素娟，女，1957年4月4日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：党有军，辽阳市白塔区卫国法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区民主路49号。负责人：卢铁水，该行行长。委托诉讼代理人：赖国志，该银行法律顾问。被上诉人（原审被告）：安邦人寿保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区新运大街东段文城尚品418-1号楼396号。负责人：黄佳林，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇立娜，该公司职工。被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司辽宁辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区中心路162-5号、6号。负责人：**翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：李想，该公司职工。委托诉讼代理人：刘丽莹，该公司职工。上诉人王素娟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司辽阳分行（以下简称建设银行）、被上诉人安邦人寿保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称安邦人寿）、被上诉人泰康人寿保险有限责任公司辽宁辽阳中心支公司（以下简称泰康人寿）财产保险合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王素娟及其委托诉讼代理人党有军，被上诉人建设银行的委托诉讼代理人赖国志，被上诉人安邦人寿的委托诉讼代理人寇立娜，被上诉人泰康人寿的委托诉讼代理人李想、刘丽莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素娟上诉请求：一、请求撤销（2019）辽1002民初2380号民事判决，依法予以改判；二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案上诉人作为一名老年储户，在被上诉人建设银行龙鼎山支行办理储蓄业务时，被该行柜员劝说下购买了12万元的保险，但他们不但没有主动出具存款凭证，还说代为保管，等保险到期后代为存取。等保险到期后，银行、保险都不承认这笔账，致使上诉人12万元储蓄丢失，迫使上诉人提起诉讼。根据本案一审法庭审理归纳的焦点，上诉人在2015年2月15日是否在被告建行存款12万元？是否购买保险？上诉人提供了电脑截屏图片，图片显示凭证首页，被上诉人建行龙鼎山支行盖章日期为2015年2月15日，存款人为上诉人王素娟存折号为。4039的存款凭证，证明上诉人在2015年2月15日在被上诉人建行龙鼎山支行存款的事实。被上诉人没有否认这张凭证的存在。由于信息的不对称，上诉人只能提供这唯一证据，被上诉人建行有义务就此证据予以解释说明提供相关资料示明该证据的真实性。然而，被上诉人只是强调该证据上还有一个日期是2016年2月15日，来说明该事实不可确定，没有说明为什么会有两个日期。作为国企银行出具的凭证，其诚信和严谨是取信于民的根本，既然其承认该凭证是他们出具的，就应该为其行为负责。事实不辨自明，2016年的凭证盖不了2015年的章，只能是在2015年的凭证上加盖2016年章。但这严重违反了银行及财务方面的管理规定，也是对储户的严重不负责任。据此，可以认定被上诉人建行是在作假以掩盖事实真相。然而，一审法庭不顾这一明显事实，草草的审理一下，就在开庭当天下达了判决书，以举证不能的理由驳回上诉人的请求。这是对上诉人诉讼权利的严重侵犯，请二审法庭在明察事实的基础上撤销该判决，予以改判。二、被上诉人建行有义务为上诉人的存款提供凭证。上诉人作为老年客户，出于对被上诉人银行的信任，被被上诉人银行柜员劝说购买保险，作为被上诉人银行有义务主动给上诉人出具存款或保险的凭证，不用上诉人主动去索取。然而，被上诉人银行柜员却没有主动出具凭证，而是以代为保管为名剥夺了上诉人的合法权利，致使上诉人存款无凭，买保险无据，这是被上诉人建行的过错造成的。信任是无罪的，被信任的人却应该为自己的被信任承担责任。结合本案，被上诉人建行并没有对2015年这份凭证给予充分细致的说明解释，更没有出具相应的账目予以证明，只是一味强调2016年以后其对账目的调整有上诉人的签字，故意忽略对2015年这份凭证的辩解，避开法庭总结的焦点问题，说明在这份证据上被告建行是不能自圆其说的。一审法庭在总结了以此为焦点进行举证、质证辩论的同时，并没有详细调查该份证据的事实情况，也没有听取上诉人的辩论意见。上诉人作为储户，根本没有能力提供证明储蓄机构内部操作违反了国家有关规定的证据，如把储蓄机构存在违反国家有关规定的举证责任分配给作为储户的上诉人明显不公。因此，上诉人所持有的银行出具的存单凭证就是最好的证明，储蓄机构应对自己无过错承担举证责任。如果被上诉人不能举出有效证据证明该凭证无效，就应该承担对该凭证的兑付义务。综上，上诉人认为，就本案焦点的2015年2月15日被告建行出具的这份凭证，被上诉人建行应给出详实的证据予以说明，让弱势的原告在面对强大的被告时彰显法律的公平与公正。请二审法庭在查明事实的基础上，对一审判决加以纠正，以维护上诉人的合法权利不被侵犯。被上诉人建设银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人安邦人寿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人泰康人寿辩称：上诉人王素娟仅在2016年2月14日在我公司购买了泰康盈泰E款养老年金保险(保单号23595257，保费:10,000.00元，缴费方式一次性，交费年限:一次性)和2016年2月15日在我公司购买了泰康盈泰E款养老年金保险(保单号:23596113,保费:110，000.00元，交费方式:一次性，交费年限:一次性)两份保险。我公司在2017年2月15日和2017年2月16日对保单号23595257及保单号23596113两份保险进行了满期给付，且分别于2017年2月15日将保单号23595257的保险金10,381.12元退至上诉人建行账户3908，2017年2月16日将保单号23596113的保险金114,192.36元退至原上诉人建行账户…4039。一审审理中，我公司已提交两份保单的保险合同，退保凭证等证件材料，以证明两份保单操作合法性。对于上诉人所称购买的其他的我公司的保险，经查并不存在，且目前公司收取保费采用银行转账方式，而非收取客户现金缴纳保费，与上诉人一审中所阐述的事实不符。综上所述，上诉人仅凭自己的理解认为其存在有效保单，却无法提供任何证明材料，对其请求我公司不能认同，请求驳回上诉人的上诉。王素娟向一审法院起诉请求：判令三被告立即退还保险金人民币壹拾贰万元整（小写：120,000.00元）。一审法院经审理查明：2016年2月14日，原告王素娟通过被告建设银行在被告泰康人寿投保泰康盈泰E款养老年金保险（保单号623595257），并通过尾号3908存折交纳保险费10,000.00元。2016年2月15日，原告王素娟通过被告建设银行在被告泰康人寿投保泰康盈泰E款养老年金保险保单号（623596113），并通过尾号4039存折交纳保险费110,000.00元。2017年2月15日，原告王素娟申请终止623595257号保单，退还保险现金价值10,381.12元电子汇入尾号3908号存折账户中。2017年2月16日，原告王素娟申请终止623596113号保单，退还保险现金价值114,192.36元至尾号4039号存折账户中。2017年2月18日，原告王素娟将尾号4039号存折账户中114,194.31元转账存入尾号3908号存折账户中。2017年2月18日，原告王素娟将尾号4039号存折账户注销。2017年2月18日，原告王素娟在被告安邦人寿投保安邦长寿稳赢1号两全保险及附加险，并通过尾号3908的建设银行存折趸交保费110,000.00元。2017年2月22日，原告王素娟在被告安邦人寿投保安邦长寿稳赢1号两全保险及附加险，并通过尾号3908的建设银行存折趸交保费10,000.00元。2019年2月20日，安邦退保金额119,479.40元转入原告尾号3908号存折账户中。2019年2月25日，安邦退保金额10,859.23元转入原告尾号3908号账户中。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王素娟主张其2015年2月15日在被告建设银行处存款120,000.00元购买保险，但其未提供任何证据证明其2015年2月15日在被告建设银行处存款且购买保险的事实，其应当承担举证不能的责任，故对于原告要求三被告返还保险金120,000.00元的诉讼请求，依据不足，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告王素娟的诉讼请求。案件受理费1,350.00元（已减半），由原告王素娟负担。本院二审期间，围绕上诉请求，建设银行提供了王素娟的尾号4039存单的开户及注销手续。开户申请书证明尾号4039存单开户日期是2016年2月15日，当天上诉人王素娟同时购买了11万元的泰康人寿保险；销户手续证明尾号4039存单在2017年2月18日办理销户手续，销户之后114194.31元存入尾号3908账户。王素娟质证如下：真实性没有异议，关联性有异议。建设银行只提供了2016年的账目情况，没有提供2015年的情况。我方在一审中已经提供证据，加盖的是2015年的章。安邦人寿质证如下：同建设银行意见。泰康人寿质证如下：同建设银行意见。本院认证如下：王素娟尾号4039存单的开户及注销手续能够证明该存折开户时间是2016年2月15日，销户日期是2017年2月18日。本院经审理查明：本案二审期间，经本院到泰康人寿核实，王素娟向法院提供的“电脑屏幕照片”系其在该公司利用手机对电脑屏幕拍照形成。对于照片及电脑屏幕的内容，泰康人寿陈述：“是建设银行将王素娟的身份证正反面及存折首页复印在一张纸上，盖章后提供给我方，用于办理保单号623596113满期领取。”该“电脑屏幕照片”中存折首页建设银行业务专用章中的日期是2016年2月15日。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王素娟主张其于2015年2月15日在建设银行通过尾号4039存折存款12万元用于购买保险，并提供了其在泰康人寿利用手机对电脑屏幕拍照形成的“电脑屏幕照片”。经查，首先，该“电脑屏幕照片”并非存款凭证，且照片中建设银行业务专用章中的日期是2016年2月15日，并非王素娟陈述的2015年2月15日。其次，王素娟尾号4039存折的开户日期是2016年2月15日，其不可能在2015年2月15日在该存折中存款12万元。再次，王素娟在起诉状中陈诉：“2016年2月15日，保险到期后，我如约在这家银行取到利息4576元。”而建设银行提供的王素娟尾号3908存折的明细显示，王素娟取款4576元的时间是2017年2月18日，二者相互矛盾。综合以上情况，王素娟提供的证据不足以证明其在2015年2月15日存款12万元用于购买保险。王素娟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王素娟负担。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年六月十二日法官助理孙丽杰书记员高莹