西安铁路运输中级法院     行政裁定书                                       （2020）陕71行终613号     上诉人（原审原告）罗丹平，男，汉族，1978年8月9日出生，户籍住址江西省丰城市，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市临潼区西泉街道办事处，住所地西安市临潼区。   法定代表人张林，主任。   委托代理人张耀国，该单位工作人员。   委托代理人李瑜，陕西昭应律师事务所律师。   上诉人罗丹平因与被上诉人西安市临潼区西泉街道办事处（以下简称西泉街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3494号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明, 原告罗丹平等人在2014年与西安市临潼区XX园XX基地XX社、杨某某、姚某某等人签订租赁合同，租赁土地建设无公害蔬菜基地专业合作社。2016年1月19日西安市国土资源局向西安市临潼区XX园XX基地XX社作出市国土发[2016]8-22号《行政处罚决定书》，对该基地专业合作社非法占地建房、钢构棚的行为，决定处罚如下：1、责令立即停止违法行为，限七日内自行拆除在非法占地上新建建筑物及其它附属设施，恢复土地原貌；2、对违法占地17300平方米处以每平方米20元罚款共计346000元。2016年1月19日西安市国土资源局向姚某某作出市国土发[2016]8-21号《行政处罚决定书》，对姚某某非法占地建房、钢构棚的行为，决定处罚如下：1、责令立即停止违法行为，七日内自行拆除在非法占地上的新建建筑物及其它附属设施，恢复土地原貌；2、对违法占地15667.8平方米处以每平方米20元罚款共计313356元。2016年6月24日西安市临潼区人民法院作出[2016]陕0115行审81号、83号行政裁定，裁定准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2016]8-22号、[2016]8-21号《土地行政处罚决定书》；由临潼区人民政府组织实施拆除。原告认可上述《土地行政处罚决定书》中决定拆除的建筑物及构筑物与本案涉及的原告等人建设建筑物及构筑物为同一标的物。原告认为被告强制拆除涉案建筑物及构筑物的行为违法，提起本案诉讼。   一审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。一般而言，行政机关作出土地违法案件行政处罚决定，认定行政行为相对人所建建筑物的行为违法，并决定责令拆除其所建建筑物。在案涉土地违法案件行政处罚决定效力未被否定的情况下，相对人就涉案土地及建筑物已不享有合法权利，其与涉案土地及建筑物的后续处置行为一般也没有法律上的利害关系。本案中，原告所建设的建筑物及构筑物在2016年1月19日西安市国土资源局作出的市国土发[2016]8-21号、[2016]8-22号《土地行政处罚决定书》中已被认定为违法建设，并责令予以拆除。该处罚决定已发生法律效力。原告对案涉建筑物已不享有合法权利。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关根据人民法院的生效判决、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，西安市临潼区人民法院已于2016年6月24日裁定准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2016]8-21号、[2016]8-22号《土地行政处罚决定书》。故本案中即使存在行政机关拆除涉案建筑物的行为，也应当认定是行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，原告对该执行行为提起诉讼，不属于行政案件的受案范围。综上，原告与被诉行为没有利害关系，该行为属于行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗丹平的起诉。案件受理费50元，退还原告罗丹平。   上诉人罗丹平不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3494号行政裁定，指令一审法院重新审理。事实与理由：第一，一审人民法院未经开庭审理，损害上诉人行使诉权，直接作出行政裁定书的做法严重违反审理程序，依法应予撤销。根据上诉人的起诉状及12月1日补充的大量证据材料，对案涉的建筑物进行了充分的举证，在证据材料中明确了设施农用地及部分建设用地的事实，对此，上诉人的建筑物及构筑物是基于设施农用地的申请而建设的，履行了相应的审批手续，但是，在一审的裁定书中对上诉人的证据材料没有进行质证，也没有对证据材料进行分析，直接作出裁定的做法是严重的程序违法，在未调查事实的前提下，未充分保障上诉人的诉权，作出的裁定书不足以让上诉人信服，违法了最高人民法院关于裁判文书说理释法的规定。第二，一审人民法院认定的事实与实际情况严重不符，未能查明事实，系认定事实不清，依法应予撤销。上诉人在多年前通过土地流转合同取得案涉土地的使用权，并经过相关部门的审批，依法建造了相应的建筑物及构筑物，期间投入了大量的人力物力，进行合法的生产经营活动。2016年，被上诉人就拆除了部分建筑物及构筑物。此后，没有再进行过任何的处罚及强制措施，上诉人对建筑物及构筑物系正常的使用和利用。2019年2月份，被上诉人在没有任何通知及协商及补偿的前提下，直接对上诉人的建筑物及构筑物进行了强制拆除，在本次的行政强制过程中，被上诉人没有查明案涉建筑物的所有权人，没有对上诉人作出任何的书面文件，就强制拆除行为的性质、目的等均没有作出说明，与一审人民法院认定的履行生效裁判的后续处置行为并非同一事实，对此，一审人民法院没有查明上述事实，径行作出裁定的做法损害了上诉人的诉讼权利，依法应予撤销。综上，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规的规定特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。   被上诉人西泉街办辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。通过一审法院查明的事实，上诉人认可2016年1月19日西安市国土资源局依法对姚某某作出市国土发［2016］8-21号《土地行政处罚决定书》决定拆除的建筑物及构筑物与本案涉及的上诉人诉状陈述的建筑物及构筑物为同一标的物。因姚某某就西安市国土资源局作出的市国土发［2016］8-21号土地行政处罚决定书在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉，该处罚决定已发生法律效力。西安市国土资源局据此向西安市临潼区人民法院申请强制执行。西安市临潼区人民法院作出（2016）陕0115行审83号行政裁定书裁定：一、准予执行市国土发［2016］8-21号土地行政处罚决定书；二、由临潼区人民政府组织实施拆除。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，行政机关申请人民法院强制执行，人民法院依法作出准予执行的裁定后，行政机关依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的司法协助行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，答辩人的行为是按照西安市临潼区人民政府的工作安排执行西安市临潼区人民法院作出（2016）陕0115行审83号行政裁定的司法协助行为，并非行政行为，故不属于行政诉讼受案范围。二、上诉人并非行政行为的相对方，其诉讼主体不适格。《责令自行拆除通知书》非答辩人所出具，答辩人也非本案适格的被告。上诉人与姚某某、杨余里签订的《土地租赁合同》并未向西安市临潼区XX街道办事处XX村委会及西安市临潼区西泉街道办事处农业科备案。上诉人提交的2019年1月24日西安市国土资源局临潼分局及西安市临潼区农业局联合向姚某某下发的《责令自行拆除通知书》的行政行为的相对方为姚某某，非上诉人，且上诉人并未提交证据证明涉案的建筑物及构筑物系其所建，上诉人的诉讼主体不适格。该《责令自行拆除通知书》非答辩人所出具，答辩人也非本案适格的被告。三、上诉人诉状陈述的涉案建筑物及构筑物系在未办理合法用地手续及建设手续的情况下，非法占用西安市临潼区西泉街办桑园村桑东组集体土地所建的违法建筑。2015年7月16日西安市国土资源局对姚某某非法占地建房、钢构棚一案立案调查，2016年1月19日依法对姚某某作出市国土发［2016］8-21号土地行政处罚决定书，并于2016年1月20日送达姚某某。在法定期限内姚某某既未申请复议又未向人民法院起诉，该处罚决定已发生法律效力。在案涉土地违法案件行政处罚决定效力未被否定的情况下，相对人就案涉建筑物及构筑物已不享有合法权利，其与涉案建筑物及构筑物的后续处置行为一般也没有法律上的利害关系，上诉人对涉案建筑物及构筑物不享有合法权利。综上所述，请法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。   二审庭审中，上诉人罗丹平提出其在收到一审裁定书后，向一审法院递交上诉状时一并提交了一份《材料证明目录》。2020年5月20日，曾来发、甘永清、陈新华、罗丹平、章胜荣、苏海龙六人向本院递交了《起诉材料情况说明》、一个光盘、两张养殖场所照片，陈述2019年11月26日，一审法院主审法官与罗丹平谈话，提醒罗丹平等六人如还有除起诉时提交证据之外的证据材料应在一周内提交。2019年12月2日苏海龙邮寄了两份《材料证明目录》。经审查，上诉人罗丹平未提交案涉《材料证明目录》中所列具体材料；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院认为，上诉人罗丹平在二审期间提交的光盘及养殖场所照片不属于法律规定的新证据，本院不予接纳。   一审法院查明的事实正确，本院对此予以确认。   本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。因此，本案二审的审查重点为原审原告罗丹平提起本案行政诉讼是否属于行政诉讼受案范围，是否符合法定起诉条件。   对此，上诉人罗丹平认为，案涉强制拆除行为与一审法院认定的履行生效裁判的后续处置行为并非同一行为，本案属于行政诉讼的受案范围。被上诉人认为，案涉强制拆除行为是对西安市临潼区人民法院作出的（2016）陕0115行审83号行政裁定的司法协助行为，并非行政行为，故不属于行政诉讼受案范围。   经审查，2016年1月19日，西安市国土资源局向西安市临潼区XX园XX基地XX社作出市国土发［2016］8-21号土地行政处罚决定书，责令其立即停止违法行为，限期自行拆除在非法占地上的新建建筑物及其它附属设施，恢复土地原貌等。2016年6月24日，西安市临潼区人民法院作出（2016）陕0115行审83号行政裁定，裁定准予执行西安市国土资源局作出的市国土发［2016］8-21号土地行政处罚决定书，由临潼区人民政府组织实施拆除。上诉人罗丹平等六人在一审审理过程中陈述，2016年12月底，西泉街办开始对临潼区XX园XX基地XX社的建筑物进行拆除，拆除了一部分建筑物，之后未拆除的建筑物一直闲置至2019年，2019年2月22日西泉街办组织人员将剩余建筑物全部予以拆除。因此，本院认为，上述证据和陈述可以确定2016年12月底和2019年2月22日两次由西泉街办组织实施的强制拆除的建筑物为西安市临潼区XX园XX基地XX社院内的同一建筑物，2019年2月22日被西泉街办强制拆除的是2016年底该建筑物剩余的未被拆除部分。而本案被诉行政行为正是2019年2月22日被上诉人西泉街办强制拆除罗丹平位于西泉街办桑园村桑东组（临潼区XX园XX基地XX社内）的2016年12月底未被强制拆除的剩余建筑物及构筑物的行政行为。故本院认为，本案强制拆除行为与临潼区人民政府履行生效裁判的后续处置行为系同一行为，本案强制拆除行为是被上诉人对西安市临潼区人民法院作出的（2016）陕0115行审83号行政裁定的执行行为。同时，上诉人罗丹平亦未提交证据证明，本次强制拆除行为已超出生效裁定确定的执行范围。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本院认为，本案强制拆除行为系行政机关对人民法院生效裁判的执行行为，罗丹平针对该强制拆除行为提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。同时，因上诉人罗丹平等人与案外人签订有《土地租赁合同》，其如认为其所建设的临潼区XX园XX基地XX社的建筑物被拆除而产生损失，可以通过相关民事诉讼途径主张其权利。     对于上诉人罗丹平认为一审法院未经开庭审理直接作出行政裁定的做法严重违反审理程序的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案一审审理中，法院经过阅卷、询问当事人后，认为不需要开庭审理，裁定驳回原审原告罗丹平的起诉，并未违反法定审理程序，故本院对于上诉人的该项上诉理由不予支持。   综上所述，本院认为，上诉人罗丹平提起本案行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院查明事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                        审判长   刘秦瑜                            审判员   胡雁   审判员   柴苗     二〇二〇年六月十九日     法 官助 理   许烨                              书记员  刘倩        1