安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终850号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。 负责人：陈爱武，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚从元，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：姚刚，男，1991年10月12日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被上诉人（原审原告）：姚萍，女，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审被告）：杨桂宝，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省宣州区。 被上诉人（原审被告）：潘金凤，女，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省宣州区。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安保险宣城中心支公司）与被上诉人姚从元、姚刚、姚萍、杨桂宝、潘金凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 平安保险宣城中心支公司上诉请求：撤销原判，改判其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：其对于保险合同中的免责条款已经履行了提示与说明义务，对于“未按规定年检或检验不合格”的免责项均以加粗加黑的方式引起投保人的注意；潘金凤的电子投保单也足以证明保险公司对免责事项进行了明确说明；《道路交通安全法》及其实施条例均要求机动车定期进行安全技术检验，此并未增加投保人的义务，不属于免责无效情形。 姚从元、姚刚、姚萍辩称,一审认定事实与实际情况实际上有出入，但为了不给法院添麻烦，尽快案结事了，表示认可该判决。请求二审依法判决。 杨桂宝、潘金凤辩称,保险公司提供的电子投保单上的签名日期和检签日期和本案第三者责任险保险合同的日期不一致，不能认定保险公司履行了提示或明确说明义务,保险公司应当承担本案赔偿责任。 姚从元、姚刚、姚萍向一审法院提出诉讼请求：判令各被告赔偿其损失571226元。 一审法院查明事实：受害人禹桂芳系姚从元的妻子，姚刚、姚萍母亲。2019年10月23日上午，杨桂宝驾驶皖Ｐ×××××小型轿车行驶至郎溪东高速连接线大转盘处沿逆时针行驶时，与横过机动车道的禹桂芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成禹桂芳受伤，两车受损的交通事故。经郎溪县交警部门认定，杨桂宝与禹桂芳均负本次事故的同等责任。事故发生后，禹桂芳先后被送往郎溪县中医院、东部战区总医院、南京市中医院治疗。2019年10月28日，禹桂芳经治疗无效死亡。禹桂芳治疗期间，亲属共支付医疗费81431元。另查明，杨桂宝驾驶的皖Ｐ×××××小型轿车登记所有人为潘金凤，该车辆在平安保险宣城中心支公司投有交强险和商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生在保险期内。事故发生后，平安保险宣城中心支公司预付三原告10000元，杨桂宝、潘金凤支付三原告55000元。再查明：受害人禹桂芳于1968年10月15日出生，生前担任郎溪县涛城镇庆丰村民委员会妇联主任及计生专干职务，月工资为2050元，禹桂芳工资发放至2019年10月。2018年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入34393元、居民服务和其他服务业年平均工资为45070元、城镇非私营单位年平均工资为74378元。 一审法院认为，自然人的人身权受法律保护。杨桂宝驾驶机动车忽视交通安全，是导致该起事故发生的原因之一；受害人禹桂芳驾驶电动自行车忽视交通安全，也是造成事故的原因之一。经郎溪县交警部门认定，杨桂宝与受害人禹桂芳均负本次交通事故的同等责任。本案受害人的各项损失为：医疗费81431元、死亡赔偿金34393元／年×20年＝687860元、丧葬费74378元／年÷2＝37189元、护理费123元／天×1人×6天＝738元、住院伙食补助费30元／天×6天＝180元、营养费30元／天×6天＝180元、精神抚慰金酌定为30000元、车损酌定为700元、丧葬费和交通费酌定为4000元，各项损失合计842278元。涉事皖Ｐ×××××小型轿车在平安保险宣城中心支公司分别投有交强险及商业第三者责任险1000000元，且投有不计免赔，故平安保险宣城中心支公司首先应在交强险范围内赔偿三原告120700元（包含医疗费10000元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、车损700元）；超出交强险赔偿部分721578元，考虑到杨桂宝驾驶的是机动车、受害人禹桂芳驾驶的是非机动车，且杨桂宝、禹桂芳均负本次交通事故的同等责任等客观事实，平安保险宣城中心支公司在商业三者险内应按60%的比例予以赔偿，具体赔偿数额为432947元。平安保险宣城中心支公司预付款10000元，应从上述赔偿款中扣除，杨桂宝、潘金凤垫付款55000元，三原告应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿姚从元、姚刚、姚萍各项损失合计543647元（扣除中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司预付款10000元），上述赔偿款，由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，户名郎溪县人民法院执行局；账号2610501021000090231000783；开户行徽商银行股份有限公司郎溪支行；行号319377200062；二、杨桂宝、潘金凤垫付款55000元，姚从元、姚刚、姚萍在上述赔偿款中直接返还杨桂宝、潘金凤；三、驳回姚从元、姚刚、姚萍其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9510元，姚从元、姚刚、姚萍负担510元，杨桂宝、潘金凤负担9000元。 二审中，各方未提交足以影响本案事实认定的新证据，经对一审证据审查并结合各方当事人陈述，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是，平安保险宣城中心支公司第三者责任险范围内的赔偿责任是否应予免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，免除保险公司赔偿责任的前提是：保险人已对免责条款进行提示、免责事由属于法律法规的禁止性规定。本案中，根据保险公司提供的“电子保单”，其中对于免责事项标注了黑体字予以提示，投保人潘金凤在其上进行了电子签名，电子签名落款日期为2019年11月20日；该电子保单“检签”日期显示为2020年2月28日。而本案所涉第三者责任险的保险期间为2018年11月17日至2019年11月16日，与前者日期不能对应，对此不能确定是本案保险合同的电子投保单。故不应当认定平安保险宣城中心支公司对保险合同中的免责条款进行了提示。另外，对于车辆是否进行年检等问题，亦不属于法律法规中的禁止性规定。据此，不能适用上述规定对保险公司予以免责，平安保险宣城中心支公司仍应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费7794元，由中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡征 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年六月十日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……