江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终8854号上诉人（原审原告）：刘倩云，女，1968年12月6日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：朱强，江苏通税律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，江苏通税律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韩超，男，1977年3月19日出生，汉族，住江苏省南京市。上诉人刘倩云因与被上诉人韩超民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘倩云上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘倩云的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由韩超负担。事实和理由：1.刘倩云提供的信用卡套现记录与微信聊天记录、韩超建行卡银行流水明细能够相互印证、高度吻合，足以证明韩超以套现方式占有刘倩云资金115380元。2.刘倩云在本案中以信用卡套现的方式出借资金，一审法院认定本案属于信用卡消费行为没有事实依据。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款规定，韩超通过刷pos机套取刘倩云信用卡内资金并为自己所占有、使用，双方构成事实上的借贷关系，韩超依法应返还诉争款项。韩超二审辩称，1.刘倩云与韩超系朋友关系，曾有多笔经济往来，即使刘倩云将信用卡交付给韩超使用或者套现，也不能说明双方存在借贷关系。2.韩超向刘倩云转账49200元并不是归还借款。3.双方微信聊天记录不能看出韩超认可向刘倩云借款。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。刘倩云向一审法院起诉请求：1.韩超归还借款115380元及利息（以115380元为本金，自2019年1月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由韩超负担。一审法院认定事实：刘倩云与韩超系朋友关系。2016年5月27日、28日，刘倩云交通银行信用卡在常州市金马家电商行消费49880元、48700元。2016年5月28日，该卡又在盐城市容声家电商行消费15800元，以上合计消费115380元。2016年7月15日，刘倩云华夏银行信用卡在南通市海安县七星桥加油站消费30300元。2016年7月16日，刘倩云广发银行信用卡在南通市如东县苏美航空票务销售消费25800元。2016年8月24日，刘倩云交通银行信用卡在南通如东县莱迪烟酒超市消费49200元。2016年8月24日、25日，韩超从其银行卡转账给刘倩云建设银行账户44000元、5200元，合计转账给刘倩云49200元。一审法院另查明，2016年8月22日，韩超与刘倩云微信聊天，其中韩超提到：“你（刘倩云）不是出了十万吗？我（韩超）这个公司（文化传播公司）注册资金是一百万，你就算占百分之十股，回来以后，我们去做个手续，你按这个百分之十的比例拿钱分成，你看怎样？”2016年8月28日，韩超与刘倩云微信聊天，其中韩超提到：“你（刘倩云）那两张华夏银行和广发银行可以垫还吗，对不对呀；你这个卡在我（韩超）这边，我还好每个月代你垫还垫还；你要我把这个交行卡寄给你，那你是希望我怎么打算呢？”该微信聊天材料由刘倩云整理提供，记载的均是韩超的聊天内容，没有刘倩云的聊天内容。一审庭审中，韩超不否认可能用刘倩云信用卡消费过，但认为上述信用卡消费不完全都是韩超经手。即便由韩超经手，也应该是双方共同购物消费，但双方不存在借贷关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同是平等主体之间就设立、变更、终止民事权利义务达成一致意思表示的协议。民间借贷属于借款合同范畴，出借人与借款人应当就借款数额，还款期限以及借款利息等进行协商，并作出意思相一致的表示。本案中，双方当事人不具有案涉款项的借款合意，不存在借贷关系。理由如下：第一，刘倩云与韩超系朋友关系，曾存在经济往来。刘倩云如有将其信用卡交付给韩超使用消费的情形，也不能证明韩超用刘倩云信用卡消费就一定是向刘倩云借款消费，不排除双方存在其他民事法律关系。刘倩云认为双方系借贷关系，应举证证明，而不是推定。即使存在韩超用刘倩云信用卡套现，也不能直接得出韩超向刘倩云借款，双方存在借贷关系。第二，如前所述，双方系朋友关系，存在经济往来，韩超转账49200元给刘倩云，但不能据此证明该款系韩超归还刘倩云的借款，更不能得出韩超曾向刘倩云借款115380元的结论。第三，在微信聊天中，韩超提到刘倩云“你不是出了十万吗”，但韩超只是说该款“就算刘倩云在韩超文化传播公司百分之十的股”，韩超并没有表达向刘倩云借款之意。在另一段微信聊天中，刘倩云要求韩超将交行卡寄给刘倩云，韩超反问刘倩云“你叫我把交行卡寄给你，那你希望我怎么打算呢？”对此，在刘倩云提供的微信聊天材料里没有刘倩云的回应，即从微信聊天材料里看不出刘倩云对双方的经济往来持何种观点。第四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。但本案不属于该规定的情形，即案涉款项并非从刘倩云银行账户直接转账到韩超银行账户，故本案不适用该规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：驳回刘倩云的诉讼请求。一审案件受理费2608元，由刘倩云负担。二审中，本院依刘倩云申请调取了韩超尾号为2664的建设银行资金流水明细，根据该银行流水显示，2016年5月27日，韩超分别进账49454.47元和49633.58元；2016年5月28日进账15720.58元；2016年7月15日分别进账25671.58元和30149.53元；2016年8月24日进账48956.92元。以上进账的交易对手均显示为“银行卡总中心”。刘倩云对该份银行流水的真实性、合法性予以认可，认为该银行流水显示韩超的以上各笔进账在时间和金额上都与刘倩云交通银行、广发银行和华夏银行的信用卡刷卡记录高度吻合，足以证明韩超持有刘倩云的信用卡套取了相应的资金供其自己占用使用。韩超对该银行流水的真实性、合法性予以认可，但认为据此无法证明韩超用刘倩云的信用卡套现，更不能证明双方成立借贷关系。本院认证意见为，银行转账记录的真实性有原件予以核对，本院依法予以确认。该份证据与待证事实的关联性本院将在裁判说理部分予以综合分析认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：刘倩云与韩超就诉争115380元是否成立借贷法律关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘倩云作为出借人要求韩超归还借款应当举证证明如下事实：1.刘倩云有向韩超实际交付115380元的行为；2.刘倩云与韩超之间有借款的真实意思表示。本案中，首先，刘倩云没有直接证据证明其向韩超交付了115380元，刘倩云提交的其信用卡消费记录与二审中调取的韩超银行卡的入账记录在时间和金额上虽存在一定程度的吻合，但不能必然得出刘倩云通过出借信用卡向韩超支付115380元的结论。其次，即便根据刘倩云信用卡消费记录与韩超银行卡入账记录的吻合度，认定双方之间存在“使用信用卡套现”的行为，但“使用信用卡套现”行为本身并不具有直接证明借贷关系成立的作用，刘倩云仅以“使用信用卡套现”主张债权，而不能提供其他相关证据予以佐证的，无法认定刘倩云与韩超之间存在借贷法律关系。再次，刘倩云称其与韩超是普通朋友关系，但双方之间就诉争款项没有借条等证明借贷合意的书面证据。从微信聊天记录分析，韩超所提到的刘倩云“你不是出了十万吗”，韩超只是说该款“就算刘倩云在韩超文化传播公司百分之十的股”，没有表达向刘倩云借款的意思表示。微信聊天记录中也没有反映刘倩云对双方的经济往来持何种观点。因此，刘倩云所主张的民间借贷事实与通常的民间借贷情形有异，且缺乏充分的证据证明双方之间就诉争115380元具有借贷合意，本院经审查认为刘倩云主张的待证事实真伪不明，应当由刘倩云承担举证不利的法律后果。综上所述，刘倩云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由刘倩云负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟峰审 判 员 陈海波审 判 员 程俊杰二〇二〇年六月五日法官助理 李 喆书 记 员 唐姮鑫