吉林省四平市中级人民法院行政赔偿判决书（2020）吉03行赔终2号上诉人（原审原告）张江，男，1950年11月4日出生，住公主岭市。委托诉讼代理人张兆楠，满族，住公主岭市。被上诉人（原审被告）公主岭市住房和城乡建设局（原公主岭市房产管理局)。法定代表人韩卫东，局长。委托诉讼代理人张程。委托诉讼代理人邹杰，吉林响铃律师事务所律师。上诉人张江因行政赔偿一案，不服公主岭市人民法院（2019）吉0381行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张江及其委托诉讼代理人张兆楠，被上诉人公主岭市住房和城乡建设局（以下简称公主岭市住建局）的委托诉讼代理人张程、邹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：1.原告用自有的位于公主岭市西三马路的临街房屋开食杂店，办理营业执照，有照住宅房屋面积97.36平方米，无照面积20平方米。1998年6月刘荣生等三人合伙对该地段进行拆迁建设，拆迁人与被拆迁人原告张江未达成拆迁补偿安置协议，被告（原公主岭市房产局）对原告作出公房拆字（1998）第57号裁决，责令原告限期将房屋倒出交付拆扒，并向本院申请强制执行该裁决，本院向原告下达限期执行通知后原告将房屋倒出交付拆扒。原告在倒出房屋前向原房产局拆迁处提出用动迁费作定金原址回购64.446平方米门市房，在结算动迁费时因开发商拒绝按公房拆字（1998）第57号裁决认定的各项数额结算,并向原告下达书面通知，应得动迁费35542元，需补交122978.40元，过期不交将订购的房屋另行出售。因原告不同意补交差价款该房屋另行出售。原告向原房产局递交赔偿申请书，原房产局未答复，原告诉至本院请求确认被告作出公房拆字（1998）第57号裁决违法;判令被告赔偿原告应得的补偿款100652.40元,安置97.36平方米营业用房并赔偿停业损失每天150元，按600天计算即90000元。本院作出（2000）公行初字第3号判决，判决:一、被告公主岭市房产局对原告张江拆迁补偿安置问题未裁决是不履行法定职责的不作为行为。二、由被告在判决发生法律效力后三十日内对原告拆迁安置问题依法作出裁决。三、驳回原告的其他诉讼请求。2.被告原房产局根据该判决作出（2000）公房拆字第132号裁决，裁决内容:对被拆迁人张江的房屋作价补偿和货币安置按1998年的标准共计34742元。原告不服该裁决诉至本院，因被告在法定期限内未答辩也未提供作出具体行政行为时的证据、依据，本院作出（2000）公行初字第14号判决，判决:撤销被告原房产局作出公房拆字（2000）第132号裁决。3.原、被告对本院(2000)公行初字第3号判决及(2000）公行初字第14号判决均未上诉。4.原告的拆迁补偿问题未能得到解决，原告于2000年11月27日向被告原房产局递交了行政赔偿申请书，被告在法定期限内未答复，原告于2001年2月20日向本院起诉，请求被告按公房拆字（1998）第57号裁决赔偿97.36平方米营业用房及补偿费67110.40元，其他补助费2363.80元，赔偿长期未得到安置经济损失每日243.40元，计243400元。本院于2001年2月23日作出（2001）公行立字第2号裁定，认为属于重复起诉，故裁定:对张江的起诉不予立案。5.原告张江提起上诉，四平市中级人民法院于2001年5月11日作出(2001)四行终字第18号裁定,撤销本院(2001）公行立字第2号裁定。由本院立案审理。本院于2001年8月15日作出（2001）公行初字第5号行政判决，驳回原告的诉讼请求。6.原告不服提起上诉，四平市中级人民法院于2001年10月29日作出(2001）四行终字第43号裁定,撤销本院(2001）公行初字第5号行政判决:发回本院重审。7.2003年1月15日本院另行组成合议庭重审本案作出(2002）公行重字第1号判决:驳回原告张江要求赔偿的诉讼请求。8.原告张江不服提起上诉,四平市中级人民法院于2003年4月21日作出（2003）四行终字第18号行政赔偿判决:驳回上诉，维持原判。9.原告张江提起再审，四平市中级人民法院于2008年11月24日作出（2008）四行再字第3号判决:驳回申诉，维持原判。10.原告张江向吉林省高级人民法院申请再审，2010年8月25日吉林省高级人民法院作出（2010）吉行监字第36号驳回再审申请通知书。11.原告张江向最高人民法院提起再审，2012年5月30日，最高人民法院作出（2011）行监字第404号通知书,决定不对该案提起再审。12.张江继续到各级部门上访。本院于2018年5月25日经审查发现，认为本院（2000）公行初字3号判决第一、二项不是针对原告的诉讼请求作出的，第三项驳回原告的其他诉讼请求致使原告得不到救济途径。该判决没有确认被告的行政行为违法和赔偿损失，判决确有错误，经院长发现程序决定再审。故作出（2018）吉0381行监1号裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。13.本院另行组成合议庭再审本院（2000）公行初字第3号判决，于2018年11月16日作出（2018）吉0381行再1号判决，经审理认为，原审被告未提供作出行政行为的证据和法律依据，也未提供拆迁地段的批准文件，原审被告作出的公房拆字（1998）第57号裁决没有证据和法律依据，而且未对被拆迁人安置补偿问题进行裁决。因张江所有的涉案房屋已拆迁完毕，判决撤销被告作出的裁决已无实际意义，应当确认违法。原审判决没有确认违法，驳回原告的其他诉讼请求致使原告的其他权利无法得到救济，该判决应当撤销。原告的再审请求超出原审诉讼请求，原审原告张江可另行主张权利。故判决:一、撤销本院（2000）公行初字第3号判决。二、确认原审被告公主岭市住房和城乡建设局作出的公房拆字（1998）第57号裁决违法。14.本案经庭审质证原被告对原告提供的证据3.市拆迁处交付被拆迁的房屋验收凭证（交房日期:1998年8月2日，无照面积20平方米，有照面积97.36平方米)，市拆迁处验收卡（营业面积105平方米，交房日期1998年8月2日)均无异议,原告在住宅内使用105平方米用于营业用房，应按105平方米面积计算营业损失。15.原告又向被告住建局递交了赔偿申请书未果诉至本院请求判决:一、被告对原告已被拆除的105平方米营业用房按照原址新建的门市房近期购销价格每平方米15000元计算给付1575000元赔偿金;二、停业损失及停业期间必要的经常性费用开支2752000元赔偿金;三、给付动迁费赔偿金；4,327000元的三倍即12981000元;四、多年上访维权200000元赔偿金。庭审中原告增加诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第124条并参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条、国家工商总局关于欺诈行为的相关规定认定被告住建局有欺诈行为,要求增加三倍赔偿金,赔偿年限由20年变更为21年。一审法院认为，一、被告应否赔偿原告因房屋拆迁受到损害的合理损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利;(三）违法征收、征用财产的;（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案是被告依职权作出的行政裁决，强制征收拆迁原告的合法财产。1998年6月，原告用所有的位于公主岭市××路房屋开食杂店,拆迁人公主岭市西三马路开发办公室(代表人刘荣生）开发此地段，与原告张江在没能达成拆迁补偿安置协议的情况下，公主岭市原房产局作出（1998）公房拆字第57号裁决，责令原告限期将房屋倒出交付拆扒，原告将房屋倒出交付拆扒。原告在倒出房屋前向原房产局拆迁处提出用动迁费作定金原址回购64.446平方米门市房，在结算动迁费时因开发商拒绝按（1998）公房拆字第57号裁决认定的各项数额结算,并向原告下达书面通知,应得动迁费35542元，需补交差价款122978.40元，过期不交将订购的房屋另行出售。因原告不同意补交差价款该房屋被另行出售。原告向原房产局递交赔偿申请，原房产局未答复，原告诉至本院请求确认被告作出公房拆字（1998）第57号裁决违法;判令被告赔偿原告应得的补偿款100652.40元，安置97.36平方米营业用房并赔偿停业损失每天150元，按600天计算即90000元。2000年5月11日本院作出（2000）公行初字第3号判决，判决:一、被告公主岭市房产局对原告张江拆迁补偿安置问题未裁决是不履行法定职责的不作为行为。二、由被告在判决发生法律效力后三十日内对原告拆迁安置问题依法作出裁决。三、驳回原告的其他诉讼请求。2018年5月25日,本院经审查发现,本院作出的(2000）公行初字第3号判决的第一、二项不是针对原告的诉讼请求作出的，第三项驳回原告的其他诉讼请求致使原告得不到救济途径。该判决没有确认被告的行政行为违法和赔偿损失，判决确有错误，经院长发现程序决定再审。故作出（2018）吉0381行监1号裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。2018年11月16日本院作出（2018）吉0381行再1号确认违法及行政赔偿再审判决，认为被告未能提供拆迁地段的批准文件，作出的公房拆字（1998）第57号裁决没有证据和法律依据，判决:一、撤销本院（2000）公行初字第3号判决。二、确认原审被告公主岭市住房和城乡建设局作出的公房拆字（1998）第57号裁决违法。该判决在本院认为部分，对原告张江要求赔偿增加的诉讼请求进行论述，“当事人的再审请求超出原审诉讼请求，本案不予审理，在判决发生法律效力后可另行主张权利。”该判决已发生法律效力。被告的行政行为致使原告房屋强制拆迁，未能安置补偿，损害了原告的合法权利，应当予以赔偿。原告张江另行提起本案赔偿诉讼,符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，被告应当赔偿原告因房屋拆迁受到损害的合理损失。二、原告的合理财产损失应如何计算。原告所有的房屋有照住宅房屋面积97.36平方米，无照住宅面积20平方米，市拆迁处交付被拆迁的房屋验收凭证确认原告在该房屋内开食杂店营业面积105平方米，双方均无异议,本院确认营业面积105平方米。因原告房屋已于1998年被拆迁，至今未得到合理补偿，房屋被拆迁应当按照评估价格进行补偿，但时至今日，已无评估实物，从更好的保护原告的权益考虑，按现行本市房屋征收补偿政策标准进行补偿安置较为适宜，原告张江主张货币补偿不违反法律法规规定，本院应按货币补偿计算损失。现本市城区棚户区改造房屋征收政策为:有照房屋产权证标明住宅的按面积1:1比例回迁或按评估价值1:1比例计算价格，无照非独立住宅按面积1:0.5比例回迁或按评估价值1:0.5比例计算价格;在规定的时限内主动搬迁的，按面积或评估价值奖励20%;往宅兼营业补助费按有营业执照营业面积计算每平方米补助200元，一次性给付;搬迁补助费每户500元，一次性给付;临时安置补助费每月200元;每个冬季采暖费每户补助500元;原告诉讼请求要求赔偿21年的各项损失,本院按21年(1998年8月-2019年8月)计算损失。原告的房照记载为住宅，应按住宅标准计算，而原告要求按门市商品房每平方米15000元计算，不符合上述规定且于法无据，本院不予支持。为更好的保护原告的权益，本院按本市房地产商品房住宅交易最高价每平方米5260元标准计算房屋损失;营业面积补助费按营业面积105平方米每平方米200元计算，一次性给付。综上，被告应赔偿原告的合理损失为:1.有照住宅房屋面积97.36平方米及无照住宅房屋面积20平方米，房屋补偿费为5260元/平方米×（97.36平方米＋20平方米×50%）×（1＋20%）奖励=677656.32元;2.搬迁补助费每户500元;3.临时安置补助费200元/月×12个月×21年=50400元;4.冬季采暖费500元/年×21年=10500元;5.营业面积补助费200元/平方米×105平方米=21000元;合计760056.32元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，经本院2019年第11次审判委员会讨论决定，判决如下:一、被告公主岭市住房和城乡建设局赔偿原告张江因房屋拆迁的各项损失:（一）房屋补偿款677656.32元;（二）搬迁补助费500元;(三）临时安置补助费50400.00元;（四）冬季采暖补助费10500元;(五）营业面积补助费21000元;上款合计760056.32元(1998年8月-2019年8月计算)，由被告公主岭市住房和城乡建设局在本判决生效之日起六十日内赔偿。二、驳回原告张江的其他诉讼请求。上诉人张江不服，上诉称：原判决认定事实错误，适用法律法规错误，同时也存在审判人员故意违背事实和法律的枉法裁判问题,超期审判的问题。1.原判决认定，原告所有的房屋有照住宅房屋面积97.36平方米，无照住宅面积20平方米，市拆迁处交付被拆迁的房屋验收凭证确认原告在该房屋内开食杂店营业面积105平方米,双方均无异议等这些事实，是根据市拆迁处给原告出具的房屋拆迁验收凭证认定的。根据该验收凭证确认的事实可证明，根本就不存在有照住宅面积、无照住宅面积,原告在该房屋内开食杂店,双方均无异议等这样的事实。明显与该验收凭证不相符，实属审判人员按其主观意志编造的事实。2.原判决认定，因原告房屋已于1998年被拆迁，至今未得到合理补偿。上诉人认为原判决认定这一事实的错误是应认定至今未得到合理赔偿，而不是合理补偿。根据本案在案证据可证明，原告房屋是因拆迁人违法拆迁,房屋拆迁行政主管部门原房产局不制止,不追究，还对原告做出将房屋倒出交付拆扒的行政裁决,并向法院申请强制执行该裁决的违法行为，致使原告房屋在1998年被拆除。法规规定，违法拆迁房屋，由违法拆迁人对被拆迁人承担赔偿责任。3.原判决认定，按现行本市房屋征收补偿政策标准对原告进行补偿安置较为适宜。上诉人认为原判决认定的这一事实是错误的，因为现行本市房屋征收补偿政策是针对合法征收、拆迁房屋规定的各项补偿安置标准。不适用本案应确定的各项赔偿标准。上诉人认为确定合理损失的价值应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四章规定和现行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定较为正确。4.原判决认定，原告的房照记载为住宅，应按住宅标准计算，而原告要求按门市商品房每平方米15000元计算,不符合上述规定且于法无据,本院不予支持。上诉人认为原判决认定的这一事实是错误的。原房产局，现住建局只能按营业性的门市房标准对张江承担赔偿责任。这是因举证不能，依法应承担不利的法律后果。张江做营业使用的房屋坐落在本市商业区农贸市场东门北侧，是本市经商的最佳地段，因此张江要求按本市2019年房地产商品门市房的最高销售价每平方米15000元计算,是有事实根据的，同时也符合相关规定。5.上诉人是以住建局在2014年11月26日向本市信访局呈报的《关于张江反应信访问题调查处理情况的报告》和公主岭市人民法院已生效的(2018)吉0381行再1号行政判决作为新的证据,于2018年12月20日向住建局递交了行政赔偿申请书。在法定期限内，住建局未作出是否赔偿决定。据此上诉人依法向法院提起行政赔偿诉讼，即本案。住建局在接到法院送达的起诉状副本和应诉通知书后，在规定的期限内未向法庭提交证据也未提交答辩状,同时也未向法院提出书面申请，请求延长举证期限。两个多月后，住建局向法院提交16份证据并提交答辩状。这实属无正当理由逾期提供证据，依法应视为没有相应证据。一审法院依法应推定原告主张的四项赔偿请求成立。判决被告按原告主张的四项赔偿诉讼请求承担赔偿责任。而一审法院却依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定判决被告对原告履行给付各项补偿款共计760056.32元的义务。同时判决驳回原告张江的赔偿请求。上诉人认为，原判决明显存在适用法律错误的问题。同时也存在审判人员故意违背事实和法律做枉法裁判行为，其中包括一审法院在审理本案期间做出中止本案诉讼的裁定。6.上诉人认为，原判决是在法定的审结期限之外做出的，不具有诉讼法上的效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内做出第一审判决，根据一审法院送达的案件受理通知书可证明,本案是在2019年3月11日立案，本案的审结期限是2019年9月11日。一审法院在2019年9月10日作出“中止本案诉讼”裁定，在2019年12月20日第二次开庭审理本案时,就是恢复诉讼的日期,同时也是本案依法应审结的日期。一审法院在2019年12月20日第二次开庭审理本案时，没有当庭宣判，而是在2020年1月2日宣判后立即发给判决书。综上，请求二审法院：1.撤销公主岭市人民法院（2019）吉0381行赔初1号行政赔偿判决。2.维持上诉人在起诉时提出的四项行政赔偿诉讼请求:（1）判决被告对原告已被拆除的105平方米营业用房,按照原址新建的门市房近期购销价格每平方米15000元计算,给付1575000元赔偿金;（2）判决被告对原告做营业使用的房屋被拆除后，至今已造成停业20年的损害后果承担给付停业期间必要的经常性费用开支;2752000元赔偿金。其中包括给付房屋租金和经营者工资。房屋租金每年按5万元计算，即5万元×20年=100万元。经营者的工资按2013年国家职工平均日工资240元计算，即240元×365日×20年=1752000元，两项合计1000000元+1752000元=2752000元;（3）判决被告对原告已拆除的房屋应得的动迁费承担给付两倍的赔偿金。应得的动迁费包括原告要求给付的第一项、第二项两项赔偿金，即1575000元+2752000元=4327000元;（4）判决被告对原告为维护被拆除房屋其合法权益而引发的多起诉讼及多年上访申诉所产生的费用承担给付20万元赔偿金。同时判决被告对原告的20平方米无照房屋给付相应的赔偿金。被上诉人公主岭市住建局辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人指责原审判决违法无事实根据。公主岭市住建局向法庭提供的各级人民法院的判决中多次证实，上诉人房屋的产权证标注的用途是住宅，该住宅的有照面积是97.36平方米，无照房屋面积是20平方米，这是本案的一个基本事实。由于当时上诉人除了有照房屋用于经营外,还利用了几平方米无照房经营“大江食杂店”，工作人员实事求是地测量了用于经营的住宅兼营业房屋面积为105平方米，这一情况不能否定法院依据原告房屋产权证确认其有照房屋面积为97.36平方米这一事实。2.原市房产局的行政行为与上诉人未能及时安置之间不存在法律上的因果关系，上诉人所谓的损失并非因房屋拆迁部门的行政行为所导致，公主岭市住建局不应就此承担责任。作为房屋拆迁部门的公主岭市住建局在动迁期间从未对上诉人房屋进行过强拆，上诉人房屋是在上诉人自主自愿的情况下，主动交付拆迁人拆除的。57号裁决书虽然在程序上有瑕疵,但在内容上并未损害上诉人的任何实体权益。相关事实证明,公主岭市住建局的行政行为与上诉人的所谓损失之间并不存在法律上的因果关系，而上诉人一直执意要求拆迁人以57号裁决书中书写失误形成的补偿金额作为依据落实补偿安置，导致20年未能与拆迁人达成一致意见,这才是本案上诉人至今未得到补偿安置的根本原因。2000年11月2日，公主岭市人民法院作出的行政判决书(【2000】公行初字第14号）也证实，上诉人在当时的事实陈述中称:市河北街西四委16组地段的拆迁人是海南吉林农业综合开发公司，并称其已经取得了房屋拆迁许可证。上诉人的证词证实，市河北街西四委16组地段的拆迁是有拆迁许可证的，其拆迁活动是合法的。原市房产局作为当时的房屋拆迁管理部门，依法有权就上诉人与拆迁人之间的拆迁争议作出相应的裁决。从法律关系上来讲，房屋拆迁管理部门是行政管理机关，上诉人及拆迁人是行政相对人，是被管理方，双方之间是管理与被管理的关系，彼此之间是地位不平等的行政法律关系，而不是平等主体之间的民事法律关系。房屋拆迁部门作出的57号裁决书是拆迁管理机关对上诉人与拆迁人之间争议的一种居中裁判的行政行为，它不是上诉人所称的对上诉人与拆迁人之间补偿安置的一个“担保”，更与所谓合同欺诈扯不上任何关系。57号裁决书虽然存在程序上的瑕疵，但它与《合同法》上的欺诈行为之间风马牛不相及，上诉人以此为由称57号裁决书存在欺诈行为，要求依据《合同法》及《消费者权益保护法》向答辩人索取赔偿是对法律的错误解读，公主岭市住建局对上诉人未得到补偿安置一事没有过错，上诉人要求公主岭市住建局承担赔偿责任没有任何依据。3.原判决按现行公主岭市房屋征收补偿政策标准对上诉人进行补偿安置已经最大限度地保护了上诉人的利益。鉴于上诉人房屋已于1998年被拆迁，至今未能落实补偿安置的实际情况，原审法院以现行补偿安置标准对其进行补偿的决定充分照顾到了上诉人的权益，实现了上诉人利益保护的最大化，应当说超出了上诉人所谓合理损失的补偿标准，上诉人对此补偿仍不满足，没有任何事实及法律依据。4.上诉人原房屋系住宅用途，上诉人要求按照非住宅房屋补偿安置，并索要停产停业损失费的请求没有任何事实及法律依据。上诉人主张按门市商品房每平方米补偿15000元的诉求既不合法也不合理，应当依法予以驳回。上诉人房屋拆迁时具有法律效力的《吉林省城市房屋拆迁安置管理条例》第33条规定:“被拆除房屋的使用人，分为被拆除非住宅房屋使用人和被拆除住宅房屋使用人。被拆除非住宅房屋使用人必须具有该非住宅房屋所有权证照或租赁手续，其中需要作为工商用房安置的，还必须具有营业执照。”（即:如被拆迁人既是被拆除非住宅房屋的所有权人又是房屋使用人，必须具有该非住宅房屋的所有权证照;如被拆迁人只是房屋使用人，对被拆除非住宅房屋没有所有权的，只负责提供非住宅房屋的租赁手续。）《条例》第四章拆迁安置第33条明确规定:对被拆迁人的安置分为对非住宅房屋的安置和对住宅房屋的安置两种情况，对非住宅房屋需要作为工商用房安置的必须同时具备两个条件:一是被拆迁人必须拥有非住宅房屋的产权证明或非住宅房屋的租赁手续;二是被拆迁人必须有工商营业执照，两者缺一不可。上诉人房屋产权登记为住宅用途，并未变更使用性质。依照相关法律规定，变更房屋的设计用途必须具备两个条件:一是房屋产权人必须依法缴纳土地出让金;二是房屋产权人必须向土地、规划、产权等部门提出申请,并经上述部门批准。上诉人在既未缴纳土地出让金，又未经相关部门批准的情况下，擅自采取对住宅房屋“凿门破窗”式的改建，形成了所谓的“营业用房”，然后以此向拆迁管理部门提出要求按商业门市房等非住宅房屋的标准补偿安置的做法违反法律规定。上诉人将其97.36平方米房屋产权证设计用途一栏标注为住宅的房屋，在未经有关部门批准的情况下，擅自改造成了“大江食杂店”，这样的房屋在拆迁中被称之为“住宅兼营业用房”，考虑到这样的房屋虽然房产证上标注为住宅用途，但确有一些经营活动，为了减少被拆迁人的损失，房屋拆迁部门在必须坚决按照住宅房屋用途落实安置补偿政策的同时，适当给予其一些经营补助。这一对被拆迁人的优惠政策决不能改变上诉人房屋系住宅用途的法律事实，亦不应是上诉人要求按非住宅房屋的标准补偿安置的理由，更不能成为上诉人违反法律规定索要巨额非法补偿的借口。《条例》第31条规定:“拆迁非住宅房屋造成停产停业引起被拆迁人经济损失的，由拆迁人给被拆迁人以适当补助，具体补助办法及标准由县以上人民政府规定。”由此可见，像上诉人这样的住宅用途的房屋，按照《条例》的规定是不应给予停产停业方面的经济损失的，上诉人索要巨额停产停业损失费的主张没有法律依据，不应予以支持。无论是从当年房屋拆迁补偿政策规定的角度，还是以公主岭市现行的房屋征收补偿标准来衡量，上诉人索要的补偿费均远远超出了正常合理的范畴，上诉人主张有照房屋每平方米补偿1.5万元的诉求于法无据，不应予以支持。5.答辩人公主岭市住建局在本案一审中，严格按照法律规定程序向法庭提交证据及答辩状等，根本不存在上诉人所称的逾期举证的问题。相反上诉人所提出的所谓四项赔偿请求不仅违反法律规定，而且牵强附会在法律和事实面前根本站不住脚。综上所述,省公主岭市人民法院(2019）吉0381行赔初1号行政判决书认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。本院查明事实与一审一致。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》（1991年实施,2001年废止）第八条规定：“任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件、拆迁计划和拆迁方案，向县级以上人民政府房屋拆迁主管部门提出拆迁申请，经批准并发给房屋拆迁许可证后，方可拆迁。房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权”。第十四条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。”本案中，被上诉人（原公主岭市房产管理局）依据当时的法规规定，享有作出裁决的职责。在公主岭市人民法院作出（2000）公行初字3号判决后，被上诉人（原公主岭市房产管理局）依照判决再次作出公房拆字（2000)第132号裁决，但其裁决被（2000）公行初字第14号判决撤销，其应当继续依照（2000）公行初字3号判决作出裁决。然而被上诉人未答复上诉人之后数次赔偿申请，一直未履行相应法定职责。2018年11月16日，经公主岭市人民法院再审确认，被上诉人未提供案涉房屋拆迁批准文件，公房拆字（1998)第57号裁决没有证据和法律依据，被上诉人的裁决违法。综上，被上诉人既未依法组织拆迁工作又未及时履行相应裁决职责，致使上诉人张江受到损害，其符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的受害人有权获得赔偿的情形，被上诉人应当对上诉人进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，上诉人的房屋已于1998年被拆迁，其财产损失应当按照房屋评估价格进行补偿，但案涉房屋已经灭失，无法评估，故一审法院从更好的保护原告的权益考虑，按照公主岭市现行的房屋征收补偿政策标准进行补偿安置并无不当。上诉人房照记载为住宅，应按住宅标准计算，其要求按照门市计算不符合上述房屋征收政策，其要求的其他损失于法无据，其上诉理由本院不予支持。综上，原审判决依照相应征收政策对上诉人的各项损失进行了准确的计算，其认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张英男 二〇二〇年六月十九日（法官助理 马 骏书记员 陈 坤