北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3388号上诉人（原审原告）：韩某1，男，1973年7月29日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：韩某2（二级智力残疾），男，1995年6月29日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告兼韩某2之法定代理人）：马某（韩某2之母），1971年6月20日出生，汉族，住北京市密云区。原审原告：韩某3，男，1950年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人韩德臣因与被上诉人韩某2、马某，原审原告韩某3分家析产纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初9451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。韩某1的上诉请求：1.撤销一审判决书中的“××42号东数第一间暂由马某、韩某2居住使用的判决；2.一、二审案件受理费由韩某2、马某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。属韩某1所有的位于密云区溪翁庄镇××42号东数第一间房屋,与韩某1所有的房屋相邻,并砌有隔断墙。此一间房屋判决归韩某1使用,不存在共同居住不利于日常生活的事实，一审法院认定共同居住不利于日常生活此认定有误；二、一审判决将属于韩某1所有的东智北村吉顺街42号院内东数第一间房屋判由马某、韩某2使用，是错误的。该房屋属韩某1所有,不应判决归马某、韩某2居住使用。马某、韩某2居可单独开门通行,执行亦不存在难度。韩某1家庭人口较多,且子女即将结婚,住房紧张,故该判决将诉争房屋判归马某、韩某2使用损害了韩某1的合法权益。马某、韩某2答辩称：同意一审判决，不同意韩某1的上诉请求，诉争房屋是马某、韩某2建造的，有大队的证明，其二人享有诉争房屋的合法权益。韩某3答辩称：不同意一审判决，同意韩某1的上诉请求。大队的证明材料没有证明力，是马某霸占了诉争房屋。马某主张诉争房屋是其建造的没有事实和法律依据，宅基地是以四个人的名义申请的，不是马某一个人的。诉争房屋归韩某1所有，而且房子有隔墙，不影响双方生活。韩某1、韩某3向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认位于密云区溪翁庄镇××42号院北正房屋由西向东数第三间、吉顺街44号由西向东数第一间，属韩某1所有。2.确认位于密云区溪翁庄镇××44号院北正房屋东数第一间、第二间属原告韩某3所有;3.诉讼费由韩某2、马某承担。一审法院经审理查明:韩某3与阎淑义夫妇共育有二子，长子韩立军、次子韩某1。韩某3一家于90年代初搬至溪翁庄镇××生活，并于1994年11月20日申请建房6间，其中3间申请人为韩某3，其余3人为同居人口，申请建房理由为：“只因该户新落入本村、全家人无房居住，所以才特此申请房基地一处”；另3间房屋申请人为韩立军，其余3人为同居人口，申请建房理由为：“该户本人新结婚，家中无房居住，所以申请新建房基地一处”。土地管理部门于1995年2月批准建房，后该户在××建设房屋六间，现门牌号分别为密云区溪翁庄镇××42号（西数三间）、44号（东数三间）。韩立军与马某于1994年12月5日登记结婚，1995年6月29日生育一子韩某2。1996年11月12日，韩某3、韩立军、韩某1签订分家协议，主要内容为“户主韩某3有二子，长子韩力（即韩立军），次子韩旭（即韩某1），经过亲友调解对分家一切事宜达成协议。共有财产：房屋共有6间，韩某3及二子韩力、韩旭各分得二间房屋。盖房所欠的债务共有7000元整，二子各分担约3500元，长子韩力结婚所用的费用约有5000元，与其弟韩旭各负担2500元，二子各共负担约6000元，韩力、韩旭都承认所承担的6000元债务。另外，二子对父母都负有赡养的义务，每人每月对父母负担20元的生活费用，生病超过20元以上的，另外负责费用。此协议一式三份，三方签字有效。”分家协议上签字处为：长子韩力，次子韩旭，户主韩某3；证明人张春林、韩运龙、郭满伍。此后，韩某3夫妇在六间房屋中东侧两间(44号院东数第一间、第二间)居住，韩某1在中间两间房屋（44号院东数第三间、42号院东数第一间）居住至2005年，后外出居住；韩立军、马某夫妇在西侧两间房屋（42号院西数第一间、第二间）居住。2011年，韩立军与韩某1就韩立军能否在六间房屋中东数第四间处建配房商议未果，后韩立军于同年4月在东数第四间（即42号院东数第一间）房屋大柁处垒建了院墙，并建了东、西厢房及南房。2011年5月，韩某1以排除妨害纠纷为由将韩立军诉至本院，要求韩立军拆除院墙，恢复原状。韩立军在庭审中对分家一事表示认可，并表示原西数第二间和第三间之间有一道单坯墙，后来被风刮倒了。建房是因为孩子17岁了，现有房子住不开，而且当初分房分的是地上物，并非宅基地，宅基地是批给自己使用的。后经本院及双方亲属调解，韩某1向本院申请撤诉。2019年初，韩某1、韩某3，马某、韩某2因生活琐事再次产生矛盾，韩某1、韩某3以马某、韩某2侵占六间房中不属于韩立军、马某夫妇所有的房屋为由诉至法院，要求按照分家协议确认六间房中属于韩某1、韩某3的份额。经法院多次调解，双方未能达成一致意见。另查明，阎淑义于2007年去世、韩立军于2013年去世。上述事实，有当事人陈述、结婚申请书、村民建房用地申请书、村民建房用地审批表、分家协议、开庭笔录等证据材料在案佐证。一审法院认为:本案的争议焦点为分家协议是否有效以及是否应按照分家协议分割房屋。首先，本案中，韩某1、韩某3，马某、韩某2诉争的房屋曾于1996年签订分家协议并对建房债务负担进行约定，该协议签订后，家庭成员已按分家协议居住多年，马某虽未在该协议上签字，但依照持续多年的居住状况及多年来不曾有人对此提出异议的实际情况来看，可以说明其对分家内容知情并认可，且该分家协议的签订形式符合本地区分家通常由男性家庭成员签字的传统习俗，协议内容不违反法律规定，亦未侵害他人合法权益，故分家协议存在的部分共有人未签字的瑕疵不影响分家协议的效力，韩某3、韩立军、韩某1于1996年11月12日签订的分家协议有效。根据分家协议，可以认定涉诉房屋中东数第一间、第二间（即44号院东数第一间、第二间）为韩某3、阎淑义所有，东数第三间（即44号院东数第三间）、第四间（即42号院西数第三间）归韩某1所有、西数第一间、第二间（即42号院西数第一间、第二间）归韩立军、马某所有。因阎淑义、韩立军均已去世，在未留有遗嘱的情况下，其房屋份额应由法定继承人依法继承。经法院释明，韩某1、韩某3，马某、韩某2均不要求在本案中处理继承问题，故法院在继承问题未处理前，不对被继承人的房屋份额进行处理，仅明确韩某3、韩某1、马某的房屋份额，即涉诉房屋中一间归韩某3所有、两间归韩某1所有、一间归马某所有，阎淑义、韩立军所留遗产另行解决。其次，根据法院查明的事实，42号院内已建有东、西厢房和南房，南房和西厢房均已取得了合法批示，故根据现有房屋状况及居住情况，法院以便于使用、最大限度避免矛盾为原则对房屋使用情况进行确定，如遇拆迁等情形或者有重大理由，双方可以依据房屋所有权及份额另行对房屋进行分割。考虑到马某及韩某2长期在42号院内房屋居住，且韩某1、韩某3，马某、韩某2如共同居住不利于日常生活，故为避免双方再次产生矛盾，法院确定韩某1所有之北正房一间（即42号院东数第一间）暂由马某、韩某2居住使用；同时，考虑到马某、韩某2暂时使用韩某1所有之房屋期间，韩某1需自行解决居住问题，为公平保障双方的居住权益，法院根据客观情况，酌情确定由马某、韩某2在其使用韩某1之房屋期间每月给付韩某1一定的租金补偿款，具体数额由法院结合本地区同等房屋租赁价格予以酌定。应当指出，诉讼双方是近亲，在生活中产生矛盾在所难免，双方应互谅互让，求大同，存小异，心平气和的化解家务纠纷，避免因生活琐事伤害彼此亲情。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十四条、第九十九条之规定，判决：一、位于北京市密云区溪翁庄镇东智北村吉顺街44号院内东数第一间归韩某3所有、西数第一间及东智北村吉顺街42号院内东数第一间归韩某1所有，东智北村吉顺街42号院内西数第一间归马某所有；东智北村吉顺街42号东数第一间暂由马某、韩某2居住使用，马某、韩某2居住使用期间，自判决生效之日起每月给付韩某1房屋使用费二百元；二、驳回韩某1、韩某3的其他诉讼请求。一审案件受理费七十元，由马某负担（韩某1已预交，限判决生效之日起七日内给付韩某1）。二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，一审法院判决位于北京市密云区××44号院内东数第一间归韩某3所有、西数第一间及××42号院内东数第一间归韩某1所有，××42号院内西数第一间归马某所有。各方当事人对此均未提起上诉，本院不持异议。关于韩某1的上诉主张。本案中，42号院内已建有东、西厢房和南房，南房和西厢房均已取得了合法批示，马某及韩某2长期在42号院内房屋居住。一审法院根据现有房屋状况及居住情况，综合考虑便于房屋使用及最大限度避免矛盾等本案实际情况，确定42号院东数第一间暂由马某、韩某2居住使用，马某、韩某2在其使用房屋期间每月给付韩某1房屋使用费，并无明显不当，本院予以维持。韩某1的上诉请求及理由，本院不予支持。综上，韩某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由韩某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马立红审 判 员 张 弘审 判 员 杨 夏二〇二〇年六月九日法官助理 王红涛法官助理 吴 琳书 记 员 王 艳