北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3019号上诉人（原审原告）：李志民，1969年4月16日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：刘立波，1970年11月29日出生，北京市顺义区人。被上诉人（原审被告）：王瑞东，1963年9月20日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：游秋平，1987年8月8日出生，汉族，重庆市垫江县人。上诉人李志民因与被上诉人王瑞东相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后开庭进行了审理。上诉人李志民及其委托诉讼代理人刘立波，被上诉人王瑞东及其委托诉讼代理人彭金城、游秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志民上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李志民的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由王瑞东承担。事实和理由：王瑞东曾承诺房屋北侧为小窗且是死窗、排气走房内的管道，其北侧窗户已侵犯李志民的隐私；2、王瑞东曾承诺不在房屋北侧修建雨水管，其修建排水管水会排到李志民家；3、王瑞东房屋西侧窗户侵犯了李志民家的隐私权，排气孔是厕所的排气，损害了李志民一家的健康；4、李志民房屋前排东侧老墙被王瑞东拆除后影响李志民家的安全，故要求恢复。王瑞东辩称，不同意李志民的上诉请求及理由，同意一审法院判决。李志民向一审法院起诉请求：1．请求判决王瑞东封堵其房屋北侧窗户、排气孔；2．请求判决禁止王瑞东在其房屋北侧修建雨水管等影响李志民生活的设施；3．请求判决王瑞东封堵其房屋西侧窗户、排气孔；4．请求判决禁止王瑞东在其房屋西侧修建雨水、电线管、阳光棚等影响李志民生活的设施；5．请求判决王瑞东禁止在其房屋西侧安装煤改天然气的管道；6．请求判决王瑞东将李志民房屋前排东侧老墙恢复原状；7．本案诉讼费用由王瑞东承担。后李志民撤回了第四项、第五项诉讼请求。一审法院认定事实：李志民、王瑞东均系北京市顺义区南彩镇后俸伯村村民，现双方因通行、排水等发生纠纷而诉至一审法院。诉讼中，一审法院组织双方对现场进行了勘查。经现场勘查发现，李志民、王瑞东双方相邻而居，其中李志民居北，王瑞东居南，双方院内均建有二层楼房，用于自住和出租。在王瑞东西侧院墙外有一条沟，宽约0.16米，深约0.32米，沟的北部已经用水泥填平；李志民、王瑞东两家宅院之间相隔有一空隙，宽约1.35米（王瑞东北房山至李志民南墙皮），在李志民南房南侧已经用水泥打好散水，在王瑞东北房山后散水尚未打好水泥。李志民楼房一、二层南房山上均开有窗户，窗外安装有防盗铁栅栏，窗户上部安装有空调外机。王瑞东二层楼房的北房山有排气孔10个，其中有5个距离地面约2.7米，有5个距离地面2.2米，正对李志民南房南侧的窗户，北房山东端有一道高约1.8米、宽约0.7米的残墙。在该楼房的一层、二层的北房山上，均各开有10个半固定式（有一半可以东西方向推拉）的窗户，其中一层的窗户距离地面约为1.81米，二层窗户距离楼面约1.75米，每个窗户均宽约0.45米，长约0.75米，安装的玻璃均为磨砂玻璃。在该楼房西房山的二层的南部亦开有两个窗户（其中一个窗户的玻璃是磨砂的），窗户边有一个排气孔。王瑞东该楼房的西侧4.22米外有李志民建的一排南北向的厢房，顶部安装有宽约1.5米的遮雨板（向东伸展）。在李志民宅院的进院大门上方安装有阳光棚，该阳光棚紧贴王瑞东西房山北侧，但在临近处的阳光棚安装有彩钢制作的雨水挡板。因现场未发现王瑞东房屋西侧安装有天然气管道、阳光棚等设施，李志民当场撤回了其第四项、第五项诉讼请求。李志民称王瑞东楼房北房山、西房山上留的窗户虽然做了磨砂，但是双方距离较近，可以看到自己院内，并且其用于出租，租客的素质不齐，无法判断租客是怎样的，并且排气孔均是对着自己的窗户，向下直接排气，因此其废气会排放到自己的宅院内，导致自己无法开启窗户，因此要求将上述窗户、排气孔予以封堵。王瑞东承认上述排气孔排放的是厨房、卫生间的废气，但认为对李志民没有妨碍，不同意封堵；窗户已经与地面保持了足够的距离，并且也采取了磨砂玻璃、半固定结构，根本就不可能看到李志民院内情况，并且西房山上的窗户、排气孔，都是起通风作用，对李志民在自己房屋西侧所建的厢房无任何影响，并且该厢房也是李志民在其宅院范围之外占用集体土地的违章建筑，不应予以保护。王瑞东称自己的老房后原有0.5米的散水，建新房时为了调正，自己还往南错了，但是散水还没有打，为了排水方便，自己有权在北房山上安装雨水管的排水设施，该排水管道对李志民的生活也无任何影响，并且李志民自己也同样在其楼房的南墙上安装有排水管道向下排水，因此其无权阻拦自己修建排水管道。对于王瑞东北房山东端的残墙，李志民称其不属于王瑞东家的，自己虽不知道该老墙是谁的，但认为其位于自己的宅基地内，被王瑞东建新房时拆除了，因此有权要求其予以恢复。王瑞东称这道老墙原来就是自己家的，因影响建房，所以自己在建房时自行拆除了一部分，当时拆除了宽约0.6米的部分，但是王瑞东未经自己同意，又私自将自己拆除的部分给垒上了。李志民承认自己将王瑞东拆除的那部分老墙重新给垒上了，并且在垒的时候，因原来没有排水孔，所以自己垒的时候也没有留排水孔，但认为自己垒的高度与原来不一样，还差0.5米左右的高度，因此仍要求其在自己垒的基础上再往上垒0.5米，以便恢复原状。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。对于李志民要求封堵王瑞东房屋北房山和西房山上的窗户、排气孔，根据现场勘查的情况，王瑞东北房山上所留的窗户，其与地面均保持了合理的距离，并且其大小适中，也采取了磨砂玻璃、半固定结构等措施，经现场查看其并不会对李志民的居住生活构成妨碍，因此其要求封堵北房山上的窗户的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。但是其北房山的排气孔，其也承认其连通卫生间和厨房，排放的是废气，并且其排放口就在房山外，考虑到两家之间的距离，因此其直接向外排放该废气确实不妥，一审法院认为其应当采取合理措施予以避免，但李志民要求将排气孔直接予以封堵，势必会严重影响王瑞东房屋的使用便利，故一审法院酌情确定王瑞东应当在其排除孔外紧贴北房山安装向上的排气管道将生活废气向上排放（排放高度不得低于李志民房屋顶部）。至于王瑞东西房山上的窗户、排气孔，经现场查看，其根本不能直接观察到李志民宅院内部，对其不构成任何影响，故其要求封堵西房山上的窗户、排气孔，缺乏依据，一审法院不予支持。对于李志民要求禁止王瑞东在其房屋北房山上安装雨水管的请求，从现场情况看，双方的雨水都是往两家之间的空隙排放，因此王瑞东在其北房山上铺设向下的雨水排水管道向下排水，并无不妥，并且李志民自己也在其房屋南墙上铺设了向下的排水管道，因此其禁止王瑞东安装雨水管的请求，明显缺乏依据，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方诉争的老墙问题，双方均未能提供充分证据证明其权属，但是从现场勘查的实际情况来看，不管原来老墙是归谁所有、具体高度多少，该老墙的现状对双方都不构成任何妨碍，也不影响双方房屋的正常使用，在其下方开好排水孔即可，继续上垒或将其拆除均无必要，因此对于李志民恢复原状的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、王瑞东将其房屋北房山上的排气孔紧贴北房山安装垂直向上的排气管道，将生活废气向上排放（排放口高度不得低于李志民房屋顶部），于本判决生效之日起三十日内执行；二、驳回原告李志民的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王瑞东提交照片两张，第一张照片证明李志民要求其恢复的老墙系其2000年垒的，系王瑞东与马庆元（音）家的界墙，与李志民没有关系，第二张照片证明李志民堵上了西排水口，改变了水的流向。李志民未提交新证据。李志民的质证意见为：第一张照片的真实性不认可，照片内不是我要求对方拆除的墙，第二张照片的真实性认可，证明目的不认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点在于李志民要求王瑞东家封堵其房屋北侧窗户、排气孔，封堵其房屋西侧窗户、排气孔，要求法院判决禁止王瑞东在其房屋北侧修建雨水管等影响李志民生活的设施，要求王瑞东将李志民房屋前排东侧老墙恢复原状是否具有事实及法律依据。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。对于李志民要求封堵王瑞东房屋北房山和西房山上的窗户、排气孔，根据一审法院现场勘查的情况，王瑞东北房山上所留的窗户，其与地面均保持了合理的距离，并且其大小适中，也采取了磨砂玻璃、半固定结构等措施，经现场查看其并不会对李志民的居住生活构成妨碍，因此其要求封堵北房山上的窗户的请求，一审法院不予支持是正确的，且一审法院已经考虑到其北房山的排气孔排放的是废气，故确定王瑞东应当在其排除孔外紧贴北房山安装向上的排气管道将生活废气向上排放（排放高度不得低于李志民房屋顶部）并无不当。至于王瑞东西房山上的窗户、排气孔，经现场查看未对李志民构成任何影响，故其要求封堵西房山上的窗户、排气孔，缺乏依据，一审法院不予支持亦是正确的。对于李志民要求禁止王瑞东在其房屋北房山上安装雨水管的请求，根据现场情况看，双方的雨水都是往两家之间的空隙排放，且李志民自己也在其房屋南墙上铺设了向下的排水管道，其禁止王瑞东安装雨水管的请求缺乏依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持正确。对于双方诉争的老墙问题，从现场勘查的实际情况来看未双方都不构成任何妨碍，也不影响双方房屋的正常使用，在其下方开好排水孔即可，继续上垒或将其拆除均无必要，因此对于李志民恢复原状的请求，一审法院不予支持并不不当。综上所述，李志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李志民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 易二〇二〇年六月八日法官助理  胡 实书 记 员  王秋岩