广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1868号 上诉人（原审原告）：莫普江，男，1978年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂林桂龙生物技术有限公司，住所地桂林市环城南三路5号。统一社会信用代码：91450300779120910E。 法定代表人：刘茂高，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖新妹，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。 上诉人莫普江因与被上诉人广西桂林桂龙生物技术有限公司（以下简称：“桂龙公司”）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘侠上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初627号民事判决第一项，改判上诉人对李翠萍的债务不承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。刘侠依法对借条提起形成时间鉴定，鉴定机构无法进行鉴定，刘侠及其代理人从未书面表示放弃申请鉴定。刘侠当时工作是汽车销售高管，肖秀群在其笔录中承认刘侠收入高的时候每月工资加提成由3.5万元，其基本工资也上万元，肖秀群每月也有4000多元工资。刘侠、肖秀群在2015年12月12日还购买了荣和林溪府商品房一套，总价值100多万元，首付和各项费用总计50余万元。从客观条件和现实得知，刘侠经济能力根本无需这笔款项购买车辆。肖秀群和李翠萍为母女关系，借条上只有肖秀群的签字而缺乏刘侠的签字，借条有伪造的嫌疑，不应作为本案认定事实的证据。综上，请求二审法院依法改判。 李翠萍辩称，上诉人的上诉理由不成立。1.上诉人主张在购车时有3.5万元月薪的事实，没有证据证明。2.本案中有借条和银行流水为证，所以民间借贷的事实清楚。3.购车后，上诉人与原审被告名下只有一台用车，说明此车用于共同生活。4.上诉人与被上诉人于2010年购买的POLO车之后置换成明度车，在上诉人和原审被告离婚诉讼中，置换的明度车作为夫妻共同财产进行分割。不管是从POLO的用途还是最后的处置，都属于夫妻共同财产，所以用于购买POLO车的借款应当属于共同债务。 肖秀群述称，上诉人所提到的仅在一审才提交的借条，该借条事实上已经在上诉人与原审被告的离婚诉讼中作为证据出示，所以上诉人的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 莫普江向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠工资30451.94元；2.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金206318.8元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告莫普江于2011年7月入职被告桂龙公司工作，同年7月12日双方签订一份《劳动合同书》，约定劳动合同期限为九年，自2011年7月12日起，至2020年7月11日终止；执行综合计算工时工作制；月工资1500元等内容。原告的工作岗位是销售员，负责为被告公司销售饲料产品业务。被告在2014年以前没有为原告缴纳社会保险费，2014年后按原告基本工资标准缴纳社会保险费。被告未发放原告2019年3月、4月工资，理由是原告当时有一笔货款未收回，影响到这两个月的工资结算。原告称曾在2019年9月口头向被告提出过解除劳动合同，但没有提供证据证明。被告称从2019年8月后公司与原告失去联系。 2019年10月，申请人莫普江向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认双方劳动关系解除；二、被申请人桂龙公司支付申请人解除劳动合同经济补偿金206318.8元；三、被申请人桂龙公司支付申请人2019年3月、4月、7月工资38861.17元及拖欠工资的经济补偿金9715.29元。同年12月10日，该仲裁委作出桂林市劳人仲字【2019】第1083号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人一次性支付申请人2019年3月、4月工资共计18200.4元；二、申请人的其他仲裁请求依据不足，本委不予支持。申请人莫普江不服该裁决，提起本案诉讼。 另查明，原告莫普江2019年3月应发工资为9236.38元；2019年4月应发工资为8963.66元。 一审法院认为，被告桂龙公司存在拖欠原告2019年3月、4月工资事实，属违反相关劳动法律、法规之行为，被告应当向原告支付工资18200.04元。原告表示曾在2019年9月期间，以被告拖欠工资及没有按规定缴纳社保费为由，口头向被告提出过解除劳动合同，但原告没有提供证据证明，本院不予采信。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金之诉请，事实依据不足，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告广西桂林桂龙生物技术有限公司支付原告莫普江2019年3月、4月工资18200.04元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元（原告已预交），由被告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交新证据。上诉人依法提交如下证据：1.与被上诉人工作人员的微信聊天记录及劳动仲裁收件回执一份，拟证实2019年9月25日前，上诉人一直正常上班，同年9月26日，上诉人提起劳动仲裁，提出解除劳动合同，并非一时认定的8月份失去联系，10月份提起劳动仲裁；2.电脑咨询单、银行流水，拟证实被上诉人以股东胡金莲名下账户发放部分工资以及上诉人工资数额。被上诉人经质证认为，上述两份证据不属于新证据，如法院予以认定，则对证据1的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为上诉人应通过正当途径解除合同；对证据2的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为银行流水不能说明是发放的工资，应以工资单为准。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：被上诉人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，并将结合其他在案证据予以综合考虑。 对于一审认定的事实，被上诉人未提出异议，上诉人对“2019年10月，申请人莫普江向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁”提出异议，认为其是2019年9月26日申请的仲裁；另对“另查明，原告莫普江2019年3月应发工资为9236.38元；2019年4月应发工资为8963.66元”提出异议，认为其2019年3月应发工资为15858.24元；2019年4月应发工资为14593.7元。经审理，上诉人提出其申请劳动仲裁的时间应为2019年9月26日，并提供了劳动仲裁收件回执予以证实，本院予以认定。一审查明该事实有误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人拖欠上诉人的工资是多少钱；2.被上诉人是否应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金206318.8元。 关于争议焦点1，根据被上诉人提交的上诉人的工资表可知，上诉人2019年3月应发工资为9236.38元、2019年4月应发工资为8963.66元。上诉人提出应以其与被上诉人工作人员的微信聊天记录中，被上诉人工作人员发给其的工资截图为准，本院认为，被上诉人工作人员发给上诉人的工资截图未注明来源，亦未加盖被上诉人的公章，故对上诉人主张以该截图为工资依据的上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点2，上诉人称其曾于2019年9月期间，以被上诉人拖欠工资及没有按规定缴纳社保费为由，口头向被上诉人提出过解除劳动合同，被上诉人应向其支付经济补偿金。本院认为，被上诉人虽存在拖欠上诉人2019年3月、4月工资的事实，但一、二审中，上诉人均未能提供相应的证据证实其口头向被上诉人提出过解除劳动合同，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人认为其也向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出了解除劳动合同的申请，应视为其向用人单位提出了解除劳动合同的申请。对此，本院认为，上诉人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求与其向被上诉人提出解除劳动合同是两个不同的概念。上诉人提起仲裁请求事项是一个诉求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”即上诉人在提起该请求事项时必须提供相应的证据证实其向被上诉人提出过解除劳动合同。因此，上诉人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动合同的仲裁请求不能等同于其向被上诉人提出解除劳动合同的要求。故对上诉人主张被上诉人向其支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人莫普江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人莫普江已预交），由上诉人莫普江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 黄赋鑫