湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终913号上诉人（原审被告）：伍方，男，1988年1月21日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。上诉人（原审被告）：刘卓锋，男，1977年9月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：贾宝宝，男，1989年11月10日出生，汉族，山西省安泽县人，住山西省安泽县。上诉人（原审被告）：谭政，男，1984年1月1日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。上诉人伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政共同委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡秋文，男，1974年8月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，系该行董事长。委托诉讼代理人：王振文，男，1987年12月4日出生，汉族，该行渌田镇支行负责人，住湖南省攸县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗海祥，男，1991年7月28日出生，汉族，湖南省攸县人，该行工作人员，住湖南省攸县。代理权限为特别授权代理。原审被告：攸县桑梓水稻种植专业合作社，住所地湖南省攸县渌田镇陂垅村。法定代表人：蔡秋文。上诉人伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政与被上诉人湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）、蔡秋文，原审被告攸县桑梓水稻种植专业合作社（以下简称桑梓水稻合作社）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政上诉请求：1．撤销一审判决，改判桑梓水稻合作社偿还攸县农商银行借款本金142,710元，由蔡秋文、伍方、刘卓锋、贾宝宝、谭政在其所记载的出资限额内承担偿还责任；2．二审上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：成立桑梓水稻合作社时，刘卓锋实缴28万元，谭政实缴23万元，伍方实缴10万元，贾宝宝实缴10万元，以上71万元均汇入到合作社法定代表人蔡秋文私人账户上，该实缴资金100万元（包含蔡秋文实缴的29万元）没有缴付到合作社的账户，是通过蔡秋文的账户进行营业交易的。故一审中蔡秋文通过自己账户向攸县农商银行还款58,290元，不能认定是蔡秋文在其出资限额内偿还了该笔贷款。被上诉人攸县农商银行答辩称：总贷款是300,000元，用合作社财产99,000元还掉后，剩下201,000元借款本金没偿还，2019年8月28日他们股东之间算了账，写了协议，协议约定按出资比例来计算每个股东应偿还的金额，蔡秋文按协议偿还了58,290元，所以剩下的四个股东也应当按协议上约定的金额进行偿还。被上诉人蔡秋文答辩称：2019年8月28日，我们几个股东在一起，只有贾宝宝没有在场，因为他在山西，但是也电话沟通了，他在电话里承诺，就按我们几个人协议约定的金额算。所以我们在协议里已经确定了合作社账上只有99,000元，剩下的201,000元借款，我们五个股东按出资比例计算偿还金额，我的这一份计算出来就是58,290元。我后来也按协议把这笔钱还给银行了，所以现在这142,710元借款，就不应当再要求我来参与还款了。原审被告桑梓水稻合作社答辩称：合作社现在没有其他资产，只有一个烘干机，现在作二手的出卖也只值1万多元左右，现在还没有卖出去就是一个废铁，欠银行的钱应当偿还。攸县农商银行向一审法院提出诉讼请求：桑梓水稻合作社及四位股东刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政共同偿还攸县农商银行借款本金142,710元。一审法院认定事实：被告桑梓水稻合作社是由出资人蔡秋文、刘卓锋、谭政、伍方、贾宝宝发起设立，于2015年10月9日登记成立的一家为成员提供水稻种植所需生产资料的购买及相关技术、信息咨询服务、水稻种植、销售、农产品、农药（不含危险化学品）、化肥销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的农民专用合作社。其章程规定：“第三条本社以服务成员、谋求全体成员的共同利益为宗旨。成员入社自愿，退社自由，地位平等，民主管理，实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担……；第六条…本社成员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对本社承担责任……；第十三条本社成员的义务：…（七）承担本社的亏损……”。2016年8月26日，被告桑梓水稻合作社分别与6户贫困农户签订了《项目实施合同》，约定项目名称水稻种植，项目地点攸县渌田镇陂垅村，期限自2016年8月26日至2019年8月26日止，每户扶贫贷款本金5万元，被告桑梓水稻合作社负责代偿为6户贫困户在原告处所借扶贫贷款本金共计300,000元，并承担不可撤销的连带法律责任。2016年8月27日，攸县扶贫开发办公室作为甲方、攸县农商银行渌田支行作为乙方、桑梓水稻合作社作为丙方、尹三元等6户贫困农户作为丁方共同签订了《扶贫小额信贷“分贷统还”合作协议》，达成了以下协议：甲方、乙方、丙方、丁方联合推动扶贫小额信贷分贷统还工作。分贷统还是指在扶贫产业项目中，丙方与丁方就指定项目建立紧密利益联结机制，丁方作为借款主体申请贷款后，贷款资金由丙方负责统一管理、统一使用，丙方和丁方共同受益，甲方为贷款提供财政贴息，丙方在贷款到期前代丁方偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。本协议指定的项目为水稻种植，借款金额共三十万元，贷款期限为3年。协议并对甲、乙、丙、丁方的权利和义务等事项进行了约定。贷款到期后，丙方代丁方向乙方归还丁方借款本息；乙方也可直接从丙方专户中扣划自己用于偿还丁方借款本息。上述合同签订后，原告向被告桑梓水稻合作社发放了贷款共计300,000元。借款到期后，桑梓水稻合作社成员于2019年8月份就案涉借款协商并做出决议，对所借300,000元贷款在减去99,000元后按出资额比例进行了分配。2019年8月30日，被告蔡秋文分别以被告桑梓水稻合作社名义及个人名义代桑梓水稻合作社偿还案涉借款99,000元、58,290元，共计157,290元。案涉借款尚差142,710元，无人履行还款义务，原告攸县农商银行经催收未果后而诉至一审法院。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告桑梓水稻合作社分别与6户贫困农户签订的《项目实施合同》及原告攸县农商银行与被告桑梓水稻合作社签订的《扶贫小额信贷“分贷统还”合作协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告攸县农商银行如约向被告桑梓水稻合作社发放贷款后，被告桑梓水稻合作社未按借款合同偿还贷款本息，已构成违约，应当承担本案违约责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”及被告桑梓水稻合作社的章程规定，被告桑梓水稻合作社是以其成员对本社实行自负盈亏、利益共享、风险共担的农业专业合作社，当合作社发生亏损时，各股东承担亏损是法定的义务。故对四被告刘卓锋、伍方、谭政、贾宝宝仅作为桑梓水稻合作社的股东，并未与原告签订贷款合同，不应就涉案借款承担偿还义务的抗辩意见，一审法院不予支持。被告刘卓锋、伍方、谭政、贾宝宝及蔡秋文应以其记载的出资额为限对向原告所借的贷款承担偿还责任。根据庭审查明的事实，被告蔡秋文已于2019年8月30日在替桑梓水稻合作社向原告还款99,000元的同时，按决议分配方案为桑梓水稻合作社偿还了自己应还份额58,290元，已在其出资额的限额内偿还了该笔借款，被告蔡秋文就案涉借款应不再承担偿还义务。综上，对原告攸县农商银行要求被告桑梓水稻合作社及被告刘卓锋、伍方、谭政、贾宝宝共同偿还借款本金142,710元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。桑梓水稻合作社应当偿还攸县农商银行借款本金142,710元及被告刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政应在其出资限额内承担偿还责任。被告桑梓水稻合作社、蔡秋文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、第二十三条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告攸县桑梓水稻种植专业合作社在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金142,710元；被告刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政在其出资限额内承担偿还责任；二、驳回原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,577元（已减半收取），由被告攸县桑梓水稻种植专业合作社、被告刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政共同负担。二审中，双方均没有提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实，予以确认。二审补充查明：2019年8月份，借款到期后，桑梓水稻合作社成员就案涉借款协商并做出决议，对所借300,000元贷款在减去桑梓水稻合作社的资金99,000元后，剩余贷款本金201,000元，按出资额比例进行了分配，具体承担的比例和金额为：蔡秋文承担29%计58,290元，刘卓锋承担28%计56,280元，谭政承担23%计46,230元，贾宝宝承担10%计20,100元，伍方承担10%计20,100元。本院认为，本案二审的争议焦点为：对尚欠攸县农商银行的借款本金142,710元，蔡秋文是否仍须承担还款责任？现作如下分析认定：2019年8月份，借款到期后，桑梓水稻合作社成员就案涉借款协商并做出决议，对尚欠攸县农商银行借款本金201,000元如何偿还按出资额比例进行了分配，即：蔡秋文承担29%计58,290元，刘卓锋承担28%计56,280元，谭政承担23%计46,230元，贾宝宝承担10%计20,100元，伍方承担10%计20,100元。该决议分配方案符合《中华人民共和国农民专业合作社法》及《攸县桑梓水稻种植专业合作社章程》的规定。2019年8月30日，蔡秋文已按上述决议分配方案为桑梓水稻合作社偿还了自己的应还份额58,290元，因此，蔡秋文已按出资清单上记载的出资额比例及决议分配方案偿还了该笔借款，一审判决蔡秋文就案涉借款应不再承担偿还义务正确，上诉人刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政也应当按出资清单上记载的出资额比例及上述决议分配方案约定的还款金额偿还本案借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,154元，由上诉人刘卓锋、贾宝宝、伍方、谭政承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  阳桂凤审判员  李小红二〇二〇年六月四日书记员  张愉榕