青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1969号上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山新区。法定代表人：魏光民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金城。被上诉人（原审原告）：西宁城北欣亚通讯产品经销部，经营场所：西宁市城北区。经营者：李振奇，公民身份证号码，130984198303062412，男，1983年3月6日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：杨军，男，1970年8月15日出生，汉族，住西宁市。被上诉人（原审被告）：青海盛华房地产开发集团有限公司（原青海省盛华房地产开发有限公司），住所地：青海省西宁市城北区。法定代表人：郑寿山，该公司董事长。委托诉讼代理人：田建宁，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：李志强，青海启晨律师事务所律师。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司因与被上诉人西宁城北欣亚通讯产品经销部、杨军、青海盛华房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，江苏盛谐建设集团有限公司不服青海省西宁市大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司被告主体不适格。本案案由系买卖合同纠纷，被上诉人西宁城北欣亚通讯产品经销部起诉的是被上诉人杨军的个人债务。涉案工程实际施工人是被上诉人杨军，作为实际施工人，杨军享受收益的同时也应当承担相应责任。一审法院综合西宁城北欣亚通讯产品经销部、青海盛华房地产开发集团有限公司的证据与供述就认定杨军系上诉人江苏盛谐建设集团有限公司涉案工程的项目经理，其与西宁城北欣亚通讯产品经销部签订合同的行为是职务行为与事实不符。所以，一审法院认定事实错误，混淆合同双方当事人，误将我公司作为适格被告，实则缺乏事实依据。二、一审法院证据采信不当。1、西宁城北欣亚通讯产品经销部出示的《买卖合同》上仅有西宁城北欣亚通讯产品经销部与被上诉人杨军个人的签字，既没有加盖我公司公章、合同专用章和法人签字，又无我公司授权委托书的情形下，西宁城北欣亚通讯产品经销部与被上诉人杨军签订该《买卖合同》的行为只能认定是被上诉人杨军的个人行为。我公司从未对被上诉人杨军进行授权，或让其以我公司名义对外进行签订该《买卖合同》。因此，被上诉人杨军签订该买卖合同的行为仅能代表其个人，不能代表我公司。西宁城北欣亚通讯产品经销部在该买卖合同签订中没有尽到审慎义务，其本身有过错。因此，西宁城北欣亚通讯产品经销部应向合同相对人杨军进行主张涉案买卖合同款，我公司在本案中不应承担任何责任；2、西宁城北欣亚通讯产品经销部提供的证据材料2《结算单》，该结算单上仅有被上诉人杨军的个人签字，该行为仅是对其个人债务的认诺。三、一审法院适用法律错误。1、买卖合同具有相对性，突破合同相对性是法定的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以，在违法分包或转包关系中，只有建设工程施工合同可突破其相对性，转包人、违法分包人等应在欠付工程款范围内承担责任，而买卖合同并不具有突破相对性的条件和相关法律规定。一审法院在认定杨军的实际施工人身份且认定西宁城北欣亚通讯产品经销部与其具有买卖合同关系的同时，将我公司生拉硬拽进该买卖合同中，肆意突破合同相对性，于法无据，同时违反民法公平性原则。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人西宁城北欣亚通讯产品经销部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人杨军未答辩。被上诉人青海盛华房地产开发集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西宁城北欣亚通讯产品经销部向一审法院起诉请求：1、判令杨军、江苏盛谐建设集团有限公司、青海盛华房地产开发集团有限公司支付西宁城北欣亚通讯产品经销部货款668158元及利息47606元；2、由杨军、江苏盛谐建设集团有限公司、青海盛华房地产开发集团有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月21日西宁城北欣亚通讯产品经销部（供货方）、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司（施工单位）、青海省盛华房地产开发集团有限公司（担保人）三方共同签订担保合同，约定根据江苏中盛建设集团有限公司与西宁城北欣亚通讯产品经销部根据签订的供货合同，1、付款方式为：合同签订后预付合同总额的30%即949248元，货物到达现场后支付合同总额的60%即1898496元，余款10%即316416元作为保证金，待整个工程完工正式用电通电后无任何问题一次性付清（江苏中盛建设集团有限公司青海分公司由刘信忠、杨军、文明祥签名）；2、由江苏中盛建设集团有限公司青海分公司开具货款支付确认委托书后由青海省盛华房地产开发集团有限公司直接支付给西宁城北欣亚通讯产品经销部。2016年3月8日三方又签订担保书补充协议一份，经三方协商，对原担保书中的付款方式补充调整如下：1、江苏中盛建设集团有限公司（杨军、文明祥签名）与西宁城北欣亚通讯产品经销部签订合同后预付合同总额30%即968748元，2、货物全部到达现场后支付合同总额50%即1614580元，3、待工程完工正式用电通电后无任何质量问题支付合同总额的10%即322916元，剩余10%作为质保金即322916元，待工程验收合格后一次性付清，该担保书补充协议与担保书具有同等效力。2015年7月7日，青海省盛华房地产开发集团有限公司出具给西宁城北欣亚通讯产品经销部担保书一份，因江苏中盛建设集团有限公司无力给付原告材料款，由青海省盛华房地产开发集团有限公司担保，让西宁城北欣亚通讯产品经销部发货，货到十五日内由青海省盛华房地产开发集团有限公司直接将货款666000元支付给西宁城北欣亚通讯产品经销部。2015年8月10日，杨军出具给青海省盛华房地产开发集团有限公司付款委托书一份，根据2015年7月7日供货方西宁城北欣亚通讯产品经销部、施工单位江苏中盛建设集团有限公司青海分公司、担保方青海省盛华房地产开发集团有限公司签订的担保书，因电缆及配件已到货，需付款666000元，施工单位无力支付货款，委托担保方支付上述货款，从施工单位二标段工程款中扣除。青海省盛华房地产开发集团有限公司按约定分别于2015年8月20日、8月31日、9月28日、11月26日分四次支付给原告货款200000元、266000元、100000元、100000元共计666000元。2016年11月15日，杨军以江苏中盛建设集团有限公司的名义给西宁城北欣亚通讯产品经销部出具结算单两份，江苏中盛建设集团有限公司尚欠原告货款668158元。一审另查明：杨军系江苏中盛建设集团有限公司青海分公司大通盛锦华庭项目经理。一审法院认为，案件争议的焦点是西宁城北欣亚通讯产品经销部的668158元货款由谁偿还。民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同对双方具有约束力。西宁城北欣亚通讯产品经销部按约定向江苏中盛建设集团有限公司供应了货物，青海省盛华房地产开发集团有限公司也按照三方签订的担保合同约定的内容“由江苏中盛建设集团有限公司青海分公司开具货款支付确认委托书后由青海省盛华房地产开发集团有限公司直接支付给西宁城北欣亚通讯产品经销部”，据此青海省盛华房地产开发集团有限公司按照江苏中盛建设集团有限公司青海分公司出具的付款委托书“因电缆及配件已到货，需付款666000元，施工单位无力支付货款，委托担保方支付上述货款，从施工单位二标段工程款中扣除”，按约定分四次支付了货款666000元，已经履行了担保义务。杨军与西宁城北欣亚通讯产品经销部、被告青海省盛华房地产开发集团有限公司签订的合同虽然存在瑕疵，无江苏中盛建设集团有限公司单位盖章，但杨军的行为是职务行为，西宁城北欣亚通讯产品经销部按约定对江苏中盛建设集团有限公司青海分公司大通盛锦华庭项目施工工地供应了货物，青海省盛华房地产开发集团有限公司也按约定履行了支付原告货款666000元的义务，故对西宁城北欣亚通讯产品经销部要求杨军、青海省盛华房地产开发集团有限公司承担支付货款及利息的诉讼请求不予支持，对西宁城北欣亚通讯产品经销部要求江苏中盛建设集团有限公司支付货款668158元的诉讼请求予以支持。对西宁城北欣亚通讯产品经销部主张利息47606元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因西宁城北欣亚通讯产品经销部对主张利息的诉求未超过法律规定的限度，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决，江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付西宁城北欣亚通讯产品经销部货款668158元并支付利息47606元共计715764元。案件受理费10958元由江苏盛谐建设集团有限公司承担。二审中，上诉人江苏盛谐建设集团有限公司、被上诉人西宁城北欣亚通讯产品经销部、杨军、青海盛华房地产开发集团有限公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是杨军的行为是否是代表江苏中盛建设集团有限公司的职务行为的问题。涉案合同书系杨军与西宁城北欣亚通讯产品经销部签订，江苏中盛建设集团有限公司未加盖公司印章，西宁城北欣亚通讯产品经销部依约供应了货物，并与杨军进行结算后形成两份结算单。根据青海省盛华房地产开发集团有限公司提交的付款委托书、2015年7月7日形成的担保书等证据，以及青海省盛华房地产开发集团有限公司向西宁城北欣亚通讯产品经销部支付货款666000元的行为，均可证实杨军与西宁城北欣亚通讯产品经销部签订合同，结算及委托青海省盛华房地产开发集团有限公司支付货款的行为是代表江苏中盛建设集团有限公司的职务行为，应由江苏盛谐建设集团有限公司承担支付货款的民事责任，上诉人江苏盛谐建设集团有限公司的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10958元，由江苏盛谐建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 罗文凯审判员 孙丰虎 二○二○年六月二日（法官助理 王文茜书记员 南美玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。